中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4441号
上诉人（原审被告）LIYUE，XX年XX月XX日生。委托代理人纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人赵永云，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新大陆发展（上海）有限公司。法定代表人TJOEMIAWKIE，董事长。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人符维伟，上海潘国新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博盟餐饮管理（上海）有限公司。法定代表人徐嘉彧，经理。上诉人LIYUE因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第38334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人LIYUE的委托代理人纪玉峰、赵永云，被上诉人新大陆发展（上海）有限公司（以下简称新大陆公司）的委托代理人符维伟到庭参加诉讼。被上诉人博盟餐饮管理（上海）有限公司（以下简称博盟公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年10月9日，新大陆公司作为出租方（甲方），LIYUE作为承租方（乙方），双方签订了一份《租赁合同》，约定由甲方将上海市浦东新区XX路XX号XX广场XX楼XX层XX室商铺出租给乙方，该商铺出租建筑面积约为174.63平方米，甲方将该房屋南侧扩出部分约69.41平方米房屋免费提供给乙方使用。合同约定：商铺租赁期共4年，自2013年10月15日起至2017年10月14日止，商铺交付时间为2013年10月15日，交付商铺前乙方须付清约定的首次租金、保证金及所有相关费用；商铺租赁实行先付后用方式，租金自租赁期第一日起算，2013年10月15日至2015年10月14日期间的月租金为91,742元（人民币，下同）、物业管理费为7,858元，2015年10月15日至2017年10月14日期间的月租金为97,246元、物业管理费为7,858元。甲方同意免收乙方自2013年10月15日至2013年11月28日期间的租金；本合同由于乙方的原因提前终止，则视为乙方自愿放弃享有的免租期，在不影响本合同约定的甲方其它权利的前提下，乙方须在七日内向甲方补交免租期内所有租金；租金每2个月为一期支付，乙方应于每个计租期的前月25日前向甲方付清该计租期租金；该商铺的每月物业管理费为7,858元，该费用每2个月支付一次，由乙方在缴纳租金的同时一并支付；如乙方逾期支付租金或本合同约定的各项费用，甲方有权自应付之日起每逾期一日按应付款的1‰向乙方收取滞纳金；乙方向甲方首次付款的同时，应向甲方支付该商铺租赁保证金275,226元，租赁关系终止、解除时，甲方收取的商铺租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的租金及各项费用外，剩余部分无息归还乙方；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满、解除或终止时恢复该商铺交付时原有状态，并返还该商铺。除甲方同意乙方续租外，乙方未按本合同约定的时间将该商铺返还甲方的，应自逾期返还该商铺之日起，每逾期一日按当年度月租金的5%向甲方支付使用费。合同还约定，甲方未按时交付商铺，经乙方催告后十个工作日内仍未交付的，乙方有权解除合同；乙方逾期支付租金或应由乙方支付的其他费用累计超过十五日的，甲方有权解除合同；乙方不得以任何理由不支付租金，乙方不支付租金视为乙方根本性违约；租赁期间发生违约情形的，违约方应向守约方支付违约金，违约金按当年度三个月租金水平设定，违约金不足抵付守约方损失的，违约方还应支付损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付租金或应由乙方支付的其它费用超过十五日的，乙方应在此后的十日内将租赁物业内的物品及设施予以拆除，将租赁物业归还给甲方，并结清违约金。乙方若未在十日内予以拆除的，该租赁物业内的物品及设施则视为遗弃物，由甲方予以拆除及丢弃，在拆除过程中产生的费用由乙方承担；甲乙双方在履行合同过程中发生争议，可通过协商解决；协商解决不成的，双方同意依法向商铺所在地人民法院起诉。因诉讼而发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等由违约方承担。合同签订后，LIYUE向新大陆公司支付了租赁保证金275,226元，新大陆公司未向LIYUE交付房屋。2013年10月30日，新大陆公司作为甲方，博盟公司作为丙方，签署了一份《三方协议书》，其上记载LIYUE为乙方，内容为：“2013年10月9日，甲方与乙方签订《XX广场·上海市房屋租赁合同》，约定乙方作为承租方承租位于上海市浦东新区XX路XX号XX广场XX层XX室房屋，现经甲乙丙三方友好协商一致，特签订本协议：1、丙方承受甲方与乙方所签订的原租赁合同中乙方的权利义务，甲丙双方继续按照原租赁合同中的内容履行各项的权利和义务。2、自本协议书签订之日起，该房屋的租赁费用由丙方直接支付给甲方。3、乙方对甲方与丙方继续履行的原租赁合同中对乙方形成的所有债务承担连带保证责任，保证期限为原合同履行期满或终止后6个月。”该协议尾部有显示为“LIYUE”的签名。2014年1月9日，新大陆公司作为甲方与博盟公司（乙方）又签订了一份《XX广场·上海市房屋租赁合同》，载明双方经协商一致，就房屋出租等相关事宜于2013年10月9日订立《租赁合同·商铺租赁》，约定乙方作为承租方承租位于上海市浦东新区XX路XX号“XX广场”X楼X层XX室房屋，租期自2013年10月15日起至2017年10月14日止，因XX广场装修改造，甲乙双方协商一致，就原合同签订如下补充协议：1、原合同第三条第1款约定商铺租赁期共4年，自2013年10月15日起至2017年10月14日止。现双方经协商一致约定该房屋的租赁期限变更为2013年12月19日起至2017年12月18日止。2、原合同第三条第2款约定商铺交付时间为2013年10月15日，现经双方协商一致约定该房屋的交付时间变更为2013年12月19日。3、原合同第四条第3款约定甲方同意免收乙方自2013年10月15日至2013年11月28日期间的租金。现双方经协商一致约定该时间变更为2013年12月19日至2014年2月1日……7、租金及付款方式均按照原合同执行，原合同其他条款均不变，甲乙双方继续履行。合同签订后，新大陆公司将系争房屋交付给了博盟公司，博盟公司向新大陆公司支付了至2014年4月1日止的租金和物业管理费。2014年3月25日，新大陆公司向博盟公司寄送《催款函》，要求博盟公司于2014年4月1日前付清水电费、租金及物业管理费共计199,300元。2014年3月28日，新大陆公司又向博盟公司寄送《催款函》，称双方已于2013年10月9日签订了《租赁合同》，新大陆公司已依约交付了房屋，博盟公司所谓的经营问题系该公司自己的商业行为，与新大陆公司无关，不能成为博盟公司拒付租金的理由。现博盟公司拖欠2014年4月2日至2014年6月1日期间的租金199,300元未付，已构成严重违约，新大陆公司有权视情况依约采取断水断电等所有必要措施，并要求博盟公司在见函后三日内付清欠款。2014年4月3日，博盟公司起诉至上海市浦东新区人民法院称，2013年10月30日，其与新大陆公司和LIYUE签订了一份《三方协议书》，约定由该公司承受新大陆公司和LIYUE于2013年10月9日签订的《租赁合同》中LIYUE的权利义务，在此基础上，其与新大陆公司于2014年1月9日签订了《新大陆·上海市房屋租赁合同》，并按约交纳了履约保证金和2013年11月29日至2014年1月28日期间的房屋租金。但新大陆公司未能依约履行合同义务，其在向博盟公司交付系争房屋时隐瞒了系争房屋部分面积系私自扩建增加的违章建筑的事实，导致该公司装修房屋后无法申请办理工商营业执照等证照和手续，损失严重。新大陆公司的行为严重损害了该公司的合法权益，致使合同目的无法实现，应该承担相应的违约责任，故起诉要求：1、解除新大陆公司和博盟公司于2013年10月9日签订的《租赁合同》、2014年1月6日签订的《新大陆·上海市房屋租赁合同》；2、新大陆公司退还租赁保证金275,226元；3、新大陆公司支付违约金275,226元；4、新大陆公司赔偿违约金不足以抵付的博盟公司经济损失的差额620,001元。法院审理后认为，根据合同约定，系争房屋南侧扩出部分免费提供给博盟公司使用，该公司未举证证明扩建建筑导致其无法申请办理营业执照等证照和手续，即使系争房屋存在违章建筑，该公司也未举证证明违章建筑与其办不出营业执照之间存在因果关系，故博盟公司以扩建建筑系违章建筑并导致其无法申办营业执照等为由要求解除合同等诉讼请求不符合法律规定，并于2014年8月25日作出一审判决：驳回博盟公司的全部诉讼请求。该案判决后，博盟公司不服，提起上诉，二审审理后认为，首先，涉讼地址的整幢房屋已取得房地产权证，涉讼商铺目前尚未取得产证，博盟公司未能出示有效证据证明涉讼商铺所有面积均为新大陆公司自行搭建的违章建筑面积；其次，租赁合同约定房屋建筑面积为174.63平方米，南侧扩出部分约69.41平方米免费提供给承租方使用，因此，承租方对于房屋有证部分、无证部分的区分有明确的认知；再次，博盟公司未能出示有效证据证明其无法办理营业执照系房屋的产权问题所致，综上而言，博盟公司关于撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，故于2015年1月26日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月，新大陆公司起诉至原审法院，要求判令1、新大陆公司与博盟公司之间的房屋租赁合同关系于2014年10月2日予以解除；2、博盟公司归还新大陆公司XX路XX号XX广场XX楼XX层XX室商铺及商铺南侧场地，并恢复原状；3、博盟公司支付新大陆公司2014年4月2日至2014年6月1日的物业管理费15,716元（人民币，以下币种相同），并按每日千分之一的标准支付自2014年3月26日起至本案判决生效之日止的滞纳金；4、博盟公司支付新大陆公司2014年6月2日至2014年7月1日的物业管理费7,858元，并按每日千分之一的标准支付自2014年5月26日起至本案判决生效之日止的滞纳金；5、博盟公司支付新大陆公司2014年7月2日至2014年8月1日的租金91,742元和物业管理费7,858元，并按每日千分之一的标准支付自2014年5月26日起至本案判决生效之日止的滞纳金；6、博盟公司支付新大陆公司2014年8月2日至2014年10月1日的租金183,484元和物业管理费15,716元，并按每日千分之一的标准支付自2014年7月26日起至本案判决生效之日止的滞纳金；7、博盟公司支付新大陆公司2014年3月26日至2014年10月1日期间的逾期支付2014年4月、5月租金的滞纳金34,861.96元；8、博盟公司支付新大陆公司2014年5月26日至2014年10月1日期间的逾期支付2014年6月租金的滞纳金11,834.72元；9、博盟公司支付新大陆公司免租期租金135,727.89元，并按每日千分之一的标准支付自2014年10月9日起至本案判决生效之日止的滞纳金；10、博盟公司支付新大陆公司违约金275,226元；11、博盟公司支付2014年10月2日起至实际归还房屋之日止的房屋使用费，按每日4,587.10元计；12、博盟公司支付新大陆公司水电费2,990.95元；13、博盟公司支付新大陆公司律师费30,000元；14、LIYUE就上述第2至13项中博盟公司对新大陆公司的付款义务承担连带清偿责任。原审另查明，2014年10月17日，新大陆公司支付了律师费30,000元。原审审理中，新大陆公司申请对浦东新区XX路XX号XX广场XX楼XX层XX室房屋不可移除的固定装修残值进行评估，法院委托上海东方投资监理有限公司对前述装修工程造价进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、装饰工程鉴定金额为144,812元，2、安装工程鉴定金额为23,185元，合计167,997元。新大陆公司对鉴定意见无异议；博盟公司对鉴定金额无异议，要求新大陆公司按照鉴定金额对其进行赔偿；LIYUE对鉴定意见不予认可。又，LIYUE认为涉案三方协议书上的签名并非其所签，申请对该签名进行笔迹鉴定，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：检材《三方协议书》上需检的“LIYUE”签名不是LIYUE所写。博盟公司、LIYUE对鉴定结论无异议；新大陆公司对鉴定有异议，表示鉴定结论只是反应LIYUE在三方协议和租赁合同上的笔迹不一样，但一个正常人可能有不同的签名方式，不能排除三方协议上不是LIYUE签名。另外，新大陆公司称，因之前一直联系不上博盟公司、LIYUE，其无奈才申请对系争房屋内的装修进行评估，后在评估部门至系争房屋进行现场查看后于2015年5月8日自行收回了房屋，系争房屋内属于博盟公司的物品已另行存放。因房屋已经收回，故撤回要求博盟公司返还房屋并恢复原状的诉讼请求。同时，新大陆公司称，之前是出于计算方便才以2014年10月2日作为合同解除日期要求法院予以确认，关于合同解除问题由法院依法判决；LIYUE交纳的保证金已经转化为博盟公司应支付给新大陆公司的保证金，新大陆公司已将该保证金抵扣了2014年4月2日至2014年7月1日的租金，故本案中只要求博盟公司从2014年7月2日起支付租金；关于滞纳金，现愿意调整至按每日万分之五的标准计算，并不再向博盟公司主张免租期内以及2014年4月2日至2014年7月1日期间的租金的滞纳金，2014年10月2日起的租金滞纳金也不予主张；关于水电费，新大陆公司是根据各家商铺使用的分表上的抄表数字计算每家商铺实际使用的水电费，分别制作水电费付款通知交给承租户后予以支付，根据新大陆公司的统计结果，2014年4月至9月期间博盟公司使用的水电费共计2,990.95元。博盟公司认为，对新大陆公司主张的租金、物业管理费和滞纳金等的计算标准无异议，因新大陆公司提供的房屋是违章建筑，博盟公司无法办理营业执照，继续支付租金会扩大损失，才没有继续支付，且新大陆公司早在2014年8月已经收回房屋并交给中介经营房屋，其不存在违约行为，故不同意支付新大陆公司主张的租金等费用，也不同意支付免租期内的租金。关于水电费，相关凭证是新大陆公司自己制作的，对此不予认可，新大陆公司应当提供分表抄表的确认凭证。因系争房屋系违章建筑，新大陆公司与博盟公司之间的租赁合同应属无效合同，故新大陆公司要求其承担律师费没有依据。另外，其没有向新大陆公司支付过租赁保证金，其与LIYUE之间没有关系，LIYUE支付的租赁保证金并没有转为其支付给新大陆公司保证金。现其要求继续履行合同，不要求处理系争房屋内的物品返还问题。LIYUE认为，其与新大陆公司之间签订的合同尚未解除，现同意解除该合同，但要求新大陆公司返还其之前交纳的租赁保证金，涉案的三方协议并不是其所签，应为无效合同，其不应承担连担保带责任。对于新大陆公司与博盟公司之间的约定其一概不知情。针对博盟公司、LIYUE的意见，新大陆公司称，博盟公司之前起诉新大陆公司要求解除合同时，曾确认LIYUE为其支付了装修费，故LIYUE不仅知情且将合同权利义务一并转让给了博盟公司，为此，三方签订了三方协议书。博盟公司则认为仅凭LIYUE支付过钱款就认为LIYUE参与装修不合理。原审认为，根据法律规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，首先，新大陆公司与博盟公司所签的租赁合同中明确约定，博盟公司所承租的房屋为“XX路XX号XX广场XX楼XX层XX室”，租期从“2013年10月15日起至2017年10月14日止”，与新大陆公司与LIYUE之间签订的租赁合同中的租赁标的物及租期等完全一致，且该合同明确因XX广场装修改造，所以对租期、免租期及房屋交付时间作了协商变更，租赁及付款方式均按照原合同执行，原合同其他条款均不变；其次，根据合同约定，承租方须在交付商铺前付清租赁保证金，从合同实际履行情况来看，LIYUE与新大陆公司签订租赁合同后，按约向新大陆公司支付了租赁保证金，博盟公司与新大陆公司签订合同后并未支付保证金，而是出具《情况说明》确认LIYUE与W前期所付的款项系代表博盟公司支付，之后新大陆公司将房屋直接交付给了博盟公司，并由博盟公司按照LIYUE与新大陆公司所签合同约定的标准向新大陆公司支付租金，而LIYUE从2013年10月签订合同后一直没有对此表示异议并要求新大陆公司履行合同向其交付房屋或要求解除合同并返还保证金；再次，博盟公司曾以系争房屋为违章建筑、无法办证为由起诉要求解除合同。在该次诉讼中，博盟公司已经确认LIYUE的合同权利义务已经一并转让给其。综上可知，LIYUE系明知且同意将其与新大陆公司所签合同应当享有的权利和承受的义务转让给了博盟公司，故新大陆公司与博盟公司和LIYUE之间签订的三方协议书及租赁合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，博盟公司逾期支付租金或其他费用累计超过十五日的，新大陆公司有权解除合同，现博盟公司仅向新大陆公司支付了截止2014年4月1日止的租金和物业管理费，之后的费用一直没有支付，故新大陆公司要求解除合同具有合同和法律依据，法院予以支持。合同解除后，租赁双方仍应按约结算。本案中，博盟公司仅向新大陆公司支付了至2014年4月1日止的租金和物业管理费，应继续支付之后的租金等费用。新大陆公司要求博盟公司支付欠付租金和物业管理费的滞纳金及免租期内的租金和租金滞纳金具有合同依据，法院予以支持，审理中，新大陆公司自愿将违约金调整至按每日万分之五的标准进行计算，经查并无不当，法院可予准许。博盟公司未按约支付租金和物业管理费等费用显属违约，故新大陆公司要求其承担违约金和律师费亦具有合同和法律依据，法院均予支持，但博盟公司对新大陆公司主张的水电费不予认可，新大陆公司又未能提供证据予以证实，对该项诉请，法院不予支持。LIYUE与新大陆公司签订的合同中的权利义务已经三方协商转为由博盟公司承受，故LIYUE要求新大陆公司返还租赁保证金没有依据，法院不予支持。根据合同约定，租赁关系终止、解除时，新大陆公司收取的租赁保证金可用以抵充博盟公司应承担的租金和各项费用，故新大陆公司以该保证金抵扣相应的租金，法院可予支持。新大陆公司要求LIYUE根据三方协议约定对博盟公司的付款义务承担连带清偿责任具有合同依据，法院可予支持。审理中，新大陆公司撤回要求博盟公司返还租赁商铺、场所并恢复原状以及要求博盟公司支付相应期间内的租金滞纳金的诉讼请求，系当事人对自己民事诉讼权利的处分，法院可予准许。原审法院审理后于2015年12月28日作出判决：一、解除原告新大陆发展（上海）有限公司与被告博盟餐饮管理（上海）有限公司之间就上海市浦东新区XX路XX号XX广场XX楼XX层XX室商铺订立的《租赁合同》、《三方协议书》、《XX广场·上海市房屋租赁合同》形成的租赁关系；二、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告新大陆发展（上海）有限公司2014年4月2日至2014年10月1日期间的物业管理费47,148元，并向原告新大陆发展（上海）有限公司支付逾期支付物业管理费的滞纳金（均以15,716元为本金，按每日万分之五的标准，分别从2014年3月26日、2014年5月26日、2014年7月26日起计算至本判决生效之日止）；三、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内按每月91,742元的标准向原告新大陆发展（上海）有限公司支付2014年7月2日至2015年5月8日期间的租金（租赁保证金275,226元已抵扣2014年4月2日至2014年7月1日期间的租金）；四、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告新大陆发展（上海）有限公司支付2014年7月2日至2014年10月1日期间逾期支付租金滞纳金（分别以91,742元为本金、从2014年5月26日起，以183,484元为本金、从2014年7月26日起，均按每日万分之五的标准，计算至本判决生效之日止）；五、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告新大陆发展（上海）有限公司支付免租期租金135,720元；六、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告新大陆发展（上海）有限公司支付违约金275,226元；七、被告博盟餐饮管理（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向原告新大陆发展（上海）有限公司支付律师费30,000元；八、驳回原告新大陆发展（上海）有限公司要求被告博盟餐饮管理（上海）有限公司支付水电费的诉讼请求；九、被告LIYUE对于上述第二至第七项中被告博盟餐饮管理（上海）有限公司应支付给原告新大陆发展（上海）有限公司的款项承担连带清偿责任；十、原告新大陆发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付被告博盟餐饮管理（上海）有限公司装修损失45,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,811元、财产保全费4,525元、公告费260元、评估费5,280元、笔迹鉴定费7,500元，共计29,376元，由原告新大陆发展（上海）有限公司负担9,344元，被告博盟餐饮管理（上海）有限公司、LIYUE负担20,032元。判决后，LIYUE不服，上诉至本院称，上诉人没有签字确认《三方协议书》，也没有以其他方式作出愿意承担保证责任的意思表示，原审判决因推定上诉人同意原租赁合同概括转让，继而推定出上诉人同意承担保证责任，系逻辑推理错误。《三方协议书》中关于承担保证责任的表述存在歧义，不能推定上诉人愿意为被上诉人博盟公司履行合同承担保证责任。即使存在保证合同关系，因被上诉人博盟公司与新大陆公司重新签订《XX广场·上海市房屋租赁合同》，重新约定了双方的权利、义务，按照法律规定，上诉人不再承担保证责任。故请求二审撤销原判并依法改判。被上诉人新大陆公司辩称，其不同意上诉人LIYUE的上诉请求。LIYUE对《三方协议书》系清楚知晓，虽然经笔迹鉴定结果有差异，但每个人的书写习惯有多种，不能仅仅因字体的不同而认定LIYUE对《三方协议书》不知情。在（2014）浦民一（民）初字第12523号案件及其上诉案件中，新大陆公司提供的证据可以发现LIYUE在博盟公司实际经营过程中积极参与，且明知系争商铺转租至博盟公司名下。正因此，LIYUE从未向新大陆公司主张要求交房或要求承担违约责任，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人博盟公司未发表答辩意见。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。另查，双方当事人分别为博盟公司与新大陆公司的上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民一（民）初字第12523号民事判决以及上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民二（民）终字第3077号民事判决确认2013年10月30日，博盟公司、新大陆公司、LIYUE三方签订了《三方协议书》一份。另查，原审中，新大陆公司提供落款时间为2013年10月30日的《情况说明》两份，欲证明LIYUE支付的费用转为博盟公司支付的费用。博盟公司对其在《情况说明》上的盖章无异议，并称新大陆公司告知博盟公司，LIYUE支付的保证金同意转为博盟公司支付给新大陆公司的保证金。LIYUE称《情况说明》上不是LIYUE的签名。本院认为，本案的争议焦点有二，一为上诉人LIYUE是否在《三方协议书》上签字；二为根据在案事实，LIYUE是否应当对被上诉人博盟公司的债务承担连带清偿责任。针对争议焦点一，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据（2014）浦民一（民）初字第12523号、（2014）沪一中民二（民）终字第3077号民事判决确认的事实，2013年10月30日，博盟公司、新大陆公司、LIYUE三方签订了《三方协议书》。本案审理中，LIYUE否认在《三方协议书》上签字并申请笔迹鉴定，虽然鉴定结论为检材《三方协议书》上需检的“LIYUE”签名不是LIYUE所写，但本院认为，其一，鉴定结论是认定案件事实的重要证据，但不是唯一证据，在生效判决已经确认博盟公司、新大陆公司、LIYUE三方签订了《三方协议书》的情况下，对鉴定结论证明力的认定应当结合案件事实予以判定；其二，（2014）浦民一（民）初字第12523号案件中，博盟公司确认LIYUE的合同权利义务已经一并转让给其，其起诉要求解除《租赁合同》，而本案中，博盟公司称其与LIYUE之间没有关系，其主张前后矛盾，明显违反诚实信用原则，本院不予采信；其三，LIYUE与新大陆公司签订《租赁合同》后支付租赁保证金275,226元，之后新大陆公司未向LIYUE交付系争房屋，LIYUE既未要求新大陆公司继续履行合同亦未主张解除合同与返还租赁保证金，此与常理不符，而这恰恰又与博盟公司未向新大陆公司支付过租赁保证金的事实以及《情况说明》上记载的LIYUE与W前期所付的款项系代表博盟公司支付相互印证，证明LIYUE交纳的租金保证金已经转化为博盟公司应支付的保证金；其四，新大陆公司将系争房屋直接交付给博盟公司，博盟公司支付租金和物业管理费，表明双方已经按照《三方协议书》的约定履行《租赁合同》，因此，本院有充分的理由认定《三方协议书》上为LIYUE本人签字，鉴定结论与本案事实相悖，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，根据新大陆公司（甲方）、LIYUE（乙方）、博盟公司（丙方）签订的《三方协议书》，乙方对甲方与丙方继续履行的原租赁合同中对乙方形成的所有债务承担连带保证责任，保证期限为原合同履行期满或终止后6个月，根据《三方协议书》的上下文内容，可得出各方当事人签署该条款的真实意思为乙方对丙方的所有债务承担连带保证责任，其中，“对乙方形成的所有债务”显属笔误，实际应为“对丙方形成的所有债务”。关于LIYUE主张的新大陆公司与博盟公司重新签订《XX广场·上海市房屋租赁合同》，LIYUE不再承担保证责任的问题，本院认为，根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，《XX广场·上海市房屋租赁合同》系因XX广场装修改造而就原合同签订的补充协议，并且协议约定租金及付款方式均按照原合同执行，博盟公司逾期支付租金、物业管理费等费用导致《租赁合同》解除，其应当承担的违约责任主要根据《租赁合同》的约定予以确定，并不存在根据《XX广场·上海市房屋租赁合同》的约定加重博盟公司责任的情形，因此，LIYUE仍应当对博盟公司根据《租赁合同》的约定应当承担的相关款项支付义务承担连带清偿责任。LIYUE的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院有理由认定《三方协议书》上为LIYUE本人签字，故LIYUE应当对博盟公司在本案中应承担的债务承担连带清偿责任。上诉人LIYUE的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币11,811元，由上诉人LIYUE负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……