河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1199号
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（原审被告），住所地许昌市文峰路63号。
负责人于晓岭，该公司总经理。
委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人袁文斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王耿彪。
委托代理人ＸＸ均，禹州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）闭向朋。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中联财保许昌公司）因与被上诉人王耿彪、闭向朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中联财保许昌公司的委托代理人姚怀喜、袁文斌，被上诉人王耿彪及其委托代理人ＸＸ均，被上诉人闭向朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年11月7日晚，被告闭向朋驾驶借用原告的豫K-×××××号轿车，由北向南行驶至禹州市朱阁乡大墙路段时，由于操作不当，造成乘车的原告受重伤，崔万昌、李信堂财产损失的交通事故。原告随后被送至禹州市中医院治疗，共住院11天，支付医疗费18909.88元。禹州市交警队出具的“道路交通事故认定书”认定，被告闭向朋负此次事故的全部责任，原告和崔万昌、李信堂三人无责任。后在交警的主持调解下，被告闭向朋与原告、崔万昌、李信堂达成赔偿协议，其中，由被告闭向朋赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和二次手术费共计39000元，但协议达成后，被告闭向朋没有向原告履行。原告受损车辆在被告中联财保许昌公司指定的4S店修理后，支付修理费91615元。原告就上述损失赔偿主张无果后诉至法院，请求判令二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损等损失共计123526元。经查，豫K-×××××号轿车在被告中联财保许昌公司投保有交强险、车辆损失险（保险金额147800元）、车上人员责任险（保险金额20000元）和不计免赔险，保险有效期间为：2014年7月26日至2015年7月25日。另查，2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为25402元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
原审法院认为，此事故中，被告闭向朋驾驶机动车行进时，由于本人操作不当发生交通事故，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告闭向朋应负此事故的全部责任，该认定事实清楚，责任划分并无不当，该院依法予以采信。本案中，原告的人身损害损失为医疗费18909.88元、误工费765.54元（25402元／年÷365天×11天）、护理费858.06元（28472元／年÷365天×11天）、营养费330元（30元×11天）、伙食补助330元（30元×11天），共计21193.48元，车辆损失为91615元。鉴于被告闭向朋所驾车辆在被告中联财保许昌公司投保有车上人员责任险和车辆损失险及不计免赔险，应当由被告中联财保许昌公司在车上人员责任险的限额内，赔偿原告的人身损害赔偿款20000元；在车辆损失险限额内赔偿原告的车损91615元；共计111615元。由被告闭向朋赔偿原告超出车上人员责任险限额的人身损害款1193.48元.对于被告闭向朋要求在本案中一并处理事故发生后本人向崔万昌、李信堂支付的赔偿款项，因与本案原告所诉非同一主体，亦非同一法律关系，该院不予支持。遂依法判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告王耿彪因交通事故造成的各项损失111615元。二、限被告闭向朋于本判决生效后十日内，赔偿原告王耿彪因交通事故造成的损失1193.48元。三、驳回原告王耿彪的其他诉讼请求。
上诉人诉称，一、被上诉人一审中并未提交第三方鉴定机构的车损鉴定意见，一审判决依据被上诉人提交的私自委托修理厂修理的清单和修理发票，认定肇事车辆的车损为91615元，不符合事实和法律规定。二、虽然交警事故认定书载明该车辆由闭向朋驾驶，但上诉人认为驾驶员为被上诉人王耿彪且为酒后驾驶，因为从主副驾驶室的碰撞轻重程度判断，被上诉人王耿彪不应坐在副驾驶室位置，不是乘车人，而是驾驶人；从上诉人对被上诉人的王耿彪的询问笔录来看，王耿彪存在酒后驾驶。三、被上诉人王耿彪酒后驾驶发生事故，为逃避行政处罚和得到保险赔偿，被上诉人王耿彪调换有驾驶资格的被上诉人闭向朋向公安机关及保险公司虚假报案，已涉嫌保险诈骗。总之，请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人辩称，一、关于车损费用。事故发生后，驾驶员闭向朋当即向上诉人报了案，上诉人和交警也很快派人到了现场，他们对现场进行了拍照勘验，并对王耿彪和司机闭向朋进行了询问，也对事发现场的目击证人进行了调查。之后，被上诉人与上诉人共同到4S店对事故车辆进行了拆检，确定了受损的零部件，由4S店对该车进行了修理，根本不存在被上诉人私自修理之说，从维修清单来看，所修理和更换的零部件完全符合市场价格，被上诉人认为4S店的修理和收费是合理合法的，被上诉人也如数向该店支付了修车费用91615元。二、关于肇事车辆的驾驶员。事故发生之前，王耿彪和表哥等人在一起吃饭，因王耿彪饮酒较多，不能再开车了，王耿彪老表就叫闭向朋开车送王耿彪，行至事故地点，由于对面过来的车辆灯光太亮，双方车速也都很快，会车过程中，由于闭向朋对当地环境不熟悉，采取措施不当，一下子撞在了路边的门面房上，撞坏了房主的部分物品，王耿彪也被撞伤，闭向朋当即报了案，上诉人和交警队均派人到场，对事故现场进行了拍照勘验，交警对司机闭向朋和王耿彪进行了询问，对现场的目击证人进行了调查，做出了事故认定。事故认定书送达各方当事人后，均未提出任何异议，长达数月后，一审法院开庭，庭审中，上诉人对事故认定也未提出任何异义，并同意调解，在调解过程中，上诉人愿意赔偿王耿彪80000元，由于差距较大，王耿彪不同意，未能达成协议。一审判决后，上诉人为了拖延时间，编出了驾驶人更换的理由，并设想了三种推测，意在混淆是非，达到不赔偿的目的。三、上诉人说王耿彪酒后驾驶，说王耿彪换驾驶员，说王耿彪是虚假报案骗保、保险诈骗，拟报案追究王耿彪的刑事责任等，事故发生至今已八个多月，上诉人如此恐吓威胁不知是何道理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供了以下证据：1、事故车辆照片一份。主要证明主驾驶室变形严重，气囊粘有血迹；2、询问笔录两份。主要证明在事故发生时作询问笔录是严重酒后状态。3、主副气囊物证一袋。要求进行血液鉴定。
被上诉人对上诉人提供的三份证据均有异议，认为血液鉴定与车辆驾驶人不存在必然联系，不能因为鉴定出是谁的血就认为谁是驾驶员，应当以交警队事故认定书为准；同时这些证据也并非新证据，被上诉人不予质证。
本院认为，本案交通事故，已经禹州市公安交通警察大队作出交通事故认定书，交通事故认定书认定肇事车辆豫K-×××××号轿车的驾驶员是闭向朋，而非王耿彪，一审中，上诉人对该交通事故认定书并无异议，上诉人提供的证据也不足以推翻公安机关的认定结论，故，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，也非新证据，本院不予采信。
根据双方上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审判决对肇事司机的认定是否正确；2、一审判决对车损费的认定是否正确。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，本案的交通事故已经禹州市公安交通警察大队处理，并作出交通事故责任认定书，该交通事故认定书确认闭向朋为肇事车辆豫K-×××××号轿车的驾驶员并负该交通事故的全部责任，一审中，上诉人对该交通事故认定书并无异议，虽然二审中，上诉人对谁是肇事车辆的驾驶员持有异议，但其提供的证据不足以支持其主张，也不能推翻公安机关对肇事车辆驾驶员的认定结论，故，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，本案的肇事车辆受损后，各方当事人对肇事车辆到4S店进行了拆检和修理，被上诉人提供的维修清单和正规发票，证明该肇事车辆的实际修理费用为91615元，上诉人虽然对车损费用有异议，但无证据否定该修理费用的真实性，故，上诉人的该上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3123元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
代理审判员 李艳伟
代理审判员 李 锐
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 皓