北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初67号
原告刘桂香，女，1951年6月19日出生，住北京市平谷区。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈佳星，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
原告刘桂香要求确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月16日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘桂香的委托代理人杨念平、被告夏各庄镇政府副职负责人张子布及其委托代理人崔艳霞、陈佳星到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题需向上级法院请示，本案于2017年10月20日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
2017年3月16日，被告夏各庄镇政府将原告刘桂香所建位于北京市平谷区夏各庄镇×村（以下简称×村）的阳光棚进行了强制拆除。
原告刘桂香诉称:原告在×村“西菜园”拥有合法集体承包地，并建有阳光温室大棚、种有果树，承包面积12.28亩。现因“台城路南延”项目建设，原告的上述集体土地被划入征收范围。2017年3月16日上午8时，在原告不知情的情况下，一群不明身份人员未经任何法定程序闯入原告上述大棚内，将原告大棚强行拆毁，大棚内所有物品损毁殆尽。后经原告报警后，出警人员证实以及原告对到强拆现场领导身份核实，实施非法强拆及破坏行为的主体为本案被告。原告认为，本案被告在征收程序不合法、补偿不到位、没有与原告进行充分协商、没有订立安置补偿协议的情况下，对原告的大棚实施强制拆除，其暴力行为已严重违反我国《土地管理法》及实施条例等法律法规规定，并严重侵害了原告的财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。故起诉，请求依法确认被告非法强制拆除原告温室大棚的行为违法。
原告刘桂香在证据交换日向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.北京市公安局平谷分局夏各庄派出所人民警察出警录像光盘及文字版，证明强拆当时原告要求派出所出警后的记录情况以及设施农用地上建筑由被告拆除的事实；2.刘桂香的土地承包合同书、承包合同补充协议及双方协议，证明原告承包土地符合《土地承包法》规定；3.拆除现场照片5张，证明涉案建筑由被告拆除；4.损失物品清单，证明原告设施农用地上存在的物品以及损失情况；5.拆除现场被告主要领导照片4张，证明涉案建筑由被告拆除；6.拆除前录像光盘；7.拆除后录像光盘。证据6、7证明被告实施拆除行为前后阳光温室大棚的情况；8.刘桂香向×村委会申请建设阳光温室大棚申请书，证明原告依据国土资发[2010]155号提出申请；9.刘桂香的农村专业合作社营业执照副本，证明原告成立农村专业合作社得到上级许可；10.刘桂香向×村委会办理农村种植合作社申请书，证明原告向上级部门提出过申请。
被告夏各庄镇政府辩称：1.被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责；2.原告所建钢结构阳光棚及围墙系违法建设，应予拆除。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，未提供相关部门的设施农业备案手续，擅自在×村建钢结构阳光棚及围墙，其行为违反了《北京市城乡规划条例》的规定，所建阳光棚及围墙属于违法建设，被告拆除违法建设，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.2016年度变更调查监测图斑，证明原告建设的阳光棚及围墙等系违法建设；2.《北京市国土资源局平谷分局关于2016年度卫片戚井龙、刘桂香建房情况的说明》，证明涉案的阳光棚、围墙等的土地性质为农用地，涉案阳光棚没有相关部门的设施农业备案；3.《北京市平谷区夏各庄镇关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》、《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；4.北京市平谷区夏各庄镇班子会会议纪要，证明拆除涉案违法建设经过了集体讨论决定；5.拆除录像，证明经依法认定原告的阳光棚等系违法建设，原告未自行拆除的情况下，被告进行依法拆除。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1是原告向警方自行陈述的内容，真实性不认可，不能证明原告土地是设施农用地；证据2没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，且该证据写着原告要发展种植业，不得建设建筑物；证据3中对3张照片认可，其余2张因没有原件，看不清楚，不予认可；证据4是原告自行制作且原告财产不是合法财产，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6、7系原告自行拍摄，且都不是拆除当日拍摄，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据8、10因没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，且村委会不是农业主管部门，没有设施农用地审批权；证据9没有原件，真实性、关联性、证明目的均不认可，营业执照是工商部门发放，且是违法建设形成之后取得，不能证明原告有设施农用地审批手续。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1、4、5没有原件，真实性均不认可。证据1调查图斑不清楚，合法性不认可，没有任何法律规定依据拍摄的监测图斑就能够认定为违法建设，对于违法建设的认定应当受《城乡规划法》的调整，但《城乡规划法》是调整建设用地的，不调整设施农用地，关联性不认可；证据2关联性认可，合法性不认可，认可对建设行为的定性是钢结构阳光棚，但是国土资发[2010]155号文件把设施农用地分为生产设施用地和附属设施用地，被告指的钢结构阳光棚符合生产设施用地。原告用地与村委会已经签订了承包合同，按照相关规定，原告没有提供备案手续，只需按照规定完善备案手续即可，而不是强制拆除原告涉案建筑。证据2中提到要有相关部门审批手续，内容不具体，不具有合法性；证据3合法性、关联性均不认可，被告依据2016年国土调查图斑认定原告建筑为违法建设，没有任何农业部门和规划部门的审批手续，原告与村委会签订了合同，没有相关部门提醒原告要备案。原告用地合法，备案不合法，只需完善即可，被告处罚应适当，《城乡规划法》第四十二条是对建设用地的调整，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条，本案不是建设用地，不需办理乡村规划许可；证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，拆除应由法律规定。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1真实，能够证明被告强制拆除当天原告报警及现场拆除的情况，但不能证明涉案建筑所属土地系设施农用地，对该证明目的本院不予采纳；证据2能够证明原告与×村委会及村民间土地流转的过程，对此本院予以采纳，但不能证明涉案土地上的建筑系合法建设；证据3、5、6、7能够证明涉案建筑系被告拆除，对该事实被告亦无异议，本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8、9、10真实，但均不能证明涉案建筑系合法建设，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告进行立案调查并作出强制拆除行为的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告执法程序符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2005年4月27日，原告与×村委会签订土地承包合同，合同约定×村委会将4亩集体土地承包给原告，2015年11月2日原告与王玉民签订土地承包经营权流转合同，王玉民将位于×村西“西菜园”土地4.5亩转包给原告，2015年11月15日原告从李广呈处转包土地2.28亩。后原告在承包土地上建设阳光棚，未取得乡村建设规划许可证。2017年3月5日，被告接到北京市国土资源局平谷分局转来的违法建设线索移送函，认定2016年度变更调查监测图斑编号522号的用地主体为原告刘桂香等5户，原告建设的钢结构阳光棚未能提供相关部门的设施农业备案手续和相关土地部门的审批手续。2017年3月5日被告向北京市规划委员会平谷分局出具京平夏政文[2017]68号《关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》，内容为：经初步核查，原告于2016年4月建设的钢结构阳光种植棚属于2016年度国土变更调查监测图斑，没有任何农业部门及相关其他部门的审批手续，请北京市规划委员会平谷分局给予认定。2017年3月6日北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，认定位于×村西的“京平夏政文[2017]68号”所示内容，未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月16日，被告将原告所建阳光棚进行了拆除。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，在原告未提供乡村建设规划许可手续的情况下，被告依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划审批情况的函认定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设，并无不当。是否具有土地使用权与进行建设时是否取得规划许可证并非同一概念，原告以其对涉案土地具有合法使用权为由，认为其所建建筑不需要取得规划许可证的主张，本院不予支持。同时，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施，原告仅以涉案建筑所占用土地为设施农用地为由主张涉案建筑不属于违法建设，本院不予支持。
但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二〇一七年三月十六日强制拆除原告刘桂香所建位于北京市平谷区夏各庄镇×村承包地内建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 王乐成
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 石姗姗