浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第400号
上诉人（原审被告）：王献华。
被上诉人（原审原告）：郭于满。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
上诉人王献华为与被上诉人郭于满民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临白商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人王献华和被上诉人郭于满的委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月1日，被告王献华作为乙方与作为甲方的原告郭于满、证人叶某、证人李某、证人朱某、证人许某等人签订股份合作协议书，协议书第二项约定甲方以清算后确认其在泾阳县昌泰建材有限责任公司（以下简称昌泰公司）享有的全部权利和资产（包括现金）作价人民币玖佰万元（900.00万元），作为昌泰公司的总资产，乙方以现金贰佰柒拾万元（270.00万元）支付给甲方作为购买昌泰公司的30%股份，付款方式：第一期协议签订之日起15日内（11月15日前)付160万元，第二期于2014年1月28日前付款110万元。第一期到期前被告王献华支付了股份购买款110万元，尚欠50万元。后因尚欠的第一期股份购买款50万元转作向原告郭于满个人的借款，被告王献华向原告郭于满出具了借条一份，载明“今向郭于满老师借来人民币伍拾万元（￥500000元），借期一年（用作泾阳石场投资）。借款人：王献华，2013年11月15日。”第二期股份购买款被告王献华现金支付了83万元，另有27万元被告王献华用应得的昌泰公司股份分红款抵作股份购买款。至今，被告王献华未予支付500000元借款。
原告郭于满于2015年1月22日以原告曾借给被告50万元，到期后被告拖欠借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金50万元整及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到执行完毕之时止）。
被告王献华在原审中答辩称：原告向法庭提交的一份借条是被告出具的，但是原告根本没有真正向被告交付过50万元人民币借款，被告之所以向原告出具一份50万元人民币的借条，是因为原告是昌泰公司的股东，2013年11月1日前昌泰公司原股东投资人民币904.21万元（4.21万元由公司退资后，公司原股金保留900万元），与被告签订《股份合作协议书》，约定将其中30%股份卖给被告，计价人民币270万元。股份合作协议书第一条约定：股份调整后昌泰公司现状全部资产（包括现金）归甲、乙双方共有，甲、乙双方选人对原石厂资产进行登记造册，财务进行清算。其中：1、资产明细清册附后。2、现金结存。3、不完整的关联资产。以上各项由全体在册股东共同签字确认附后，与本协议具有同等约束力。甲方承诺对上述权利如存有瑕疵，甲方承担责任。至今，甲方尚未履行原石厂资产进行登记造册、财务进行清算的义务。虽然股份合作协议书第二条约定：甲方以清算后确认其在昌泰公司享有的全部权利和资产（包括现金）作价人民币玖佰万元（900.00万元），作为昌泰公司的总资产。乙方以现金贰佰柒拾万元（270.00万元）支付给甲方作为购买昌泰公司的30%股份，付款方式：第一期协议签订之日起15日内（11月15日前)付160万元，第二期于2014年1月28日前付款110万元。本案被告是出于对原告等5个股东的信任而支付了193万元的股份购买款现金，另有27万元的股份分红款抵作股份购买款，2013年11月15日作为公司股东的原告出面，让被告向其出具一份50万元的借条，作为欠款依据。被告所支付的193万元现金都是按甲方要求通过银行付入甲方股东个人及指定的个人名下，故按照原告要求出具借条。谁知原告等股东至今未对泰昌公司资产明细进行清算并登记造册，未对财务进行清算，也没有依被告的要求，提供公司各年度符合会计规范的会计财务帐册和原始股东出资有效凭据与验资证明。最后在被告一再催促下，2014年11月15日与11月底两次，原告与公司其他股东一起，在公司股东董国钗岩仓中，与被告方一同对公司帐目进行审核。第一次公司提供的不是原始帐本，且无股东入股凭证与会计收付帐目；第二次甲方提供的帐目也无原始股东入股凭证，对甲方提供的帐目作简单清算，收付帐差距77万元，为此被告要求对公司财务清算，确定财务无瑕疵后支付50万元股份购买出资款。谁知原告在公司帐目不清，未经清算的违约请况下，竟然利用借条谎称被告向其实际借款50万元，起诉被告。这50万元是欠甲方集体的，并不是欠原告的，当时双方约定一年后支付，利息由甲方集体负担，这是双方合作的一个先决条件，不存在被告资金紧缺向原告借款的情况。欠款到现在未付的原因是公司财务存在重大问题，要求对公司财务进行清算，确定无瑕疵后，立即付清欠款，否则该50万元被告不会支付。原告以民间借贷起诉，但民间借贷应以款项实际交付才能有效，虽然被告应原告的要求出具了借条，但被告实际上没有收到原告50万元的现金交付，原告所主张的民间借贷不成立，本案不存在借款合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。被告尚欠的第一期50万元股份购买款系其应付到期款项而未支付，故其在与原告达成借贷合意之前已先行占有该款项，所以在双方借贷合意达成之时原告无需向被告现实交付50万元，通过股份购买款转作借款的合意达成，原、被告均已接受50万元款项观念上的交付这一实际交付形式，故认为在被告向原告出具借条之时，双方的借款合同已实际成立并生效，原、被告之间的民间借贷关系应受法律保护。被告辩称甲方尚未履行原石厂资产进行登记造册、财务进行清算的义务，也没有依其要求提供公司各年度符合会计规范的会计财务帐册和原始股东出资有效凭据与验资证明，故其拒不支付该50万元欠款。原审法院认为虽然双方签订的股份合作协议书第一条约定股份调整后昌泰公司现状全部资产（包括现金）归甲、乙双方共有，甲、乙双方选人对原公司资产进行登记造册，财务进行清算，甲方承诺对上述权利如存有瑕疵，甲方承担责任，但被告若向甲方主张违约责任，这不属于本案的审理范围，应由被告另行主张；而且根据股份合作协议书第二条的约定，甲方以清算后确认其在昌泰公司享有的全部权利和资产（包括现金）作价人民币玖佰万元作为昌泰公司的总资产，乙方以现金贰佰柒拾万元支付给甲方作为购买昌泰公司的30%股份，付款方式为第一期协议签订之日起15日内（2013年11月15日前)付160万元，第二期于2014年1月28日前付款110万元，被告已支付了193万元的股份购买款，另有27万元的股份分红款抵作股份购买款，且其亦承认尚欠50万元，并向原告出具了借条，这足以说明双方对股份合作协议书第二条的履行以及履行方式已多次达成合意，现被告拒不履行借条上记载的50万元的付款义务，显属不当，应承担归还原告借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告主张从起诉之日起计算逾期利息，系其对自身权利的自由处分，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定于2015年4月9日判决如下：被告王献华于判决发生法律效力之日起十五日内归还原告郭于满借款本金计人民币500000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月22日起算至判决确定的履行之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王献华负担。
上诉人王献华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案50万元不是上诉人个人所有，而是《股份合作协议》中甲方集体共有的钱，一审错误采纳证据而错误认定该款项为上诉人所有。且本案上诉人支付到期款项的前提条件没有达成，上诉人支付的193万元的性质是预付款，被上诉人等五人以资产转让的形式骗取上诉人资金属于欺诈的行为，上诉人不应继续支付50万元。二、一审适用法律错误。本案欠款是双方资产股份买卖形成的，应当按照股权转让的基础法律关系进行审理，而不是根据民间借贷进行审理。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人郭于满答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人认为50万元是欠五个股东股份转让款，从上诉人出具的借条以及一审庭审可以确定这50万元转化为被上诉人的借款，从上诉人所讲以及一审证人都证实上诉人购买股份时第一期约定应当支付160万元，但只有110万元现金，50万元直接向被上诉人借款，被上诉人向其他四个股东各借10万元，当时就出具借条给其他四个股东，许某处因被上诉人没空，就由李某出具给许某妻子借条，所以不存在上诉人所讲是欠几个股东的。从上诉状内容来看，第二期支付股份转让款项时，上诉人当时已经成为公司股东，用分红27万元直接抵第二期股份转让款，这说明第一期的股份转让款已经支付完毕。二、上诉状中讲到被上诉人几方伪造证据，零资产不存在公司这个情况不是事实，当时当地政府对矿产资源进行整合，成立了一个新的公司，昌泰公司直接经营下去，原有的资产一直是延续的，不存在零资产。结合双方实际情况，一审法院所作的判决是正确的。
二审期间，上诉人王献华向本院提供以下新的证据：1、泾阳县盛秦昌泰建材有限公司的工商登记基本情况一份。证明诉争双方协议签的是昌泰公司，但被上诉人带上诉人去看的实际经营的是泾阳县盛秦昌泰建材公司，这两家公司是独立的公司。2、泾阳县人民政府办公室文件，证明和上诉人签订的公司在11年就被取缔了，新的公司是12年登记在册，而诉争双方签的协议是13年11月1日，与上诉人签订合同的是老的昌泰公司而非新的盛泰昌泰公司。
被上诉人郭于满的质证意见如下：对证据的真实性无异议。上诉人提供的附件一恰能证明政府整合事实。股份合作协议讲的昌泰建材下属公司，就是昌泰建材公司，由于当地政府因为管理矿山资源的需要对企业进行整合，企业不管被吊销还是注销都是工商部门的需要，本案所涉的昌泰石厂都是存在的，只是名称换了一下，资产设备是分文未变的，不是如上诉人认为的企业吊销了什么都没有了，转让欺诈不是事实。
本院认证如下：上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，不能证明其要证明的内容，故对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人郭于满未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人及案外人叶某、李某、朱某、许某等人签订的股份合作协议书约定了昌泰采石厂股权作价的金额、上诉人受让昌泰采石厂30%股权应付转让款金额及付款方式等内容。协议书是各方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当认定合法有效，各方应当按约履行。后上诉人仅支付部分第一期股权转让款，对于剩余应付的50万元股权转让款，上诉人以向被上诉人出具借条的形式对该债务作了确认。对于案外人叶某、李某、朱某、许某所享有的其中40万元，被上诉人以向各人借款各10万元方式处理，上述四个案外人知悉本案诉讼，出具相关借款说明，亦未对被上诉人向上诉人主张权利提出异议。因此，被上诉人按照借条约定向上诉人主张权利，主体适格。股份合作协议书、借条约定的支付金额、时间、借期明确，款项支付并无附加条件，故上诉人应当按照约定支付上诉人50万元。至于上诉人认为被上诉人及案外人在股权转让时存在欺诈，依据不足，本院无法采信。如被上诉人转让股权时的资产经清算后与实际作价严重不符，上诉人可按照约定另行向被上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王献华负担。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年七月三日
书记员 项海英