河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西向初字第00171号
原告李步华，女，1957年1月1日生，汉族。
委托代理人何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
被告张剑，男，1987年1月9日生，汉族。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告李步华诉被告张剑为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李步华及其委托代理人何庆军、被告张剑及其委托代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李步华诉称，原告在山西晋城从事机电产品经销业务，2011年前后，被告经人介绍曾应聘到原告所在公司工作，双方认识。2013年间，被告以生活、消费需要等名义先后向原告借款7次，共计105000元，上述借款原告均通过中国银行转账支付至被告银行卡。2014年被告离开山西晋城返回河南工作，经原告多次催促，被告始终不愿归还借款。现诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款105000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张剑辩称，2010年至2014年间，我应聘在山西华瑞联贸易有限公司（以下简称公司，公司系原告与郭生德二人共同开办，其中原告投资200万元，出资比例40%，原告并在公司担任总经理职务）担任业务员。我在担任公司业务员期间，公司总经理李步华要求包括我在内的公司所有业务员每个人办一张中国银行卡，以方便业务员在外地出差办事时向业务员转款，多年来，公司也都是通过原告的中行个人卡给所有业务员转款。2010年-2013年间，我曾代表公司与河南中新环保物流设备有限公司签订了十份物资采购合同，当时公司法人代表与我之间口头约定，我的业务提成款按业务毛利润的1／2计算。十份合同总标的额681.7万元以上，按53%计算的毛利润在366万元以上，这样我应分得业务提成款在188万元以上。2014年6月11日，我在与公司法人代表交涉时，公司仅认可我应得业务提成款124万元。2013年间，我受公司委托在沈阳处理沈阳亘古机电设备有限公司退货事宜，经请示公司法人代表，公司同意以房抵债，并将房屋过户到公司法人代表儿子儿媳的名下。在处理上述退货事宜过程中，因需要陆续支出相关费用，这样每隔三、五天，我都会将拟支出的费用通过电话请示公司法人代表，公司领导每次在对我拟支出的相关费用经过研究同意以后，都是通过原告的中行卡向我的中行卡转款，这样每隔三、五天，原告就会将公司研究认可的拟支出费用转入我的中行卡内。沈阳亘古机电设备有限公司以房抵债手续完成后，我就将在沈阳支出的所有费用支出明细单据交给了公司财务，并由公司财务作了下账处理。综上，原告起诉的款项全部都是我在受公司委托在沈阳处理沈阳亘古机电设备有限公司退货和以房抵债等事宜过程中经公司领导同意支出的款项，并非原告个人对我个人的借款；这一基本事实，从原告每隔三、五天向我个人的中行卡上转款，而且当时我还在沈阳出差根本不可能回公司向原告借款以及我从未给原告出具过借据的各项事实上均可以得到印证。鉴于原告起诉的事实与客观事实完全背离，据此，请求驳回原告对我的诉讼请求。另外我保留在证据收集齐全时另案对公司起诉的权利。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系。2、原告的各项诉讼请求是否合理合法。
原告李步华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2013年6元5日中国银行结算业务申请书（07404804）、该笔转账的国内汇款通知单及收费凭证，证明原告李步华的银行卡向被告张剑尾号为61×××32的银行卡转账8万元，用途是借款。2、中国银行存款明细交易清单1份以及中国银行网上银行的交易记录，证明了2013年5月9日、2013年5月12日、2013年5月15日、2013年5月19日原告向被告尾号43×××72的银行上4次共转账2万，2013年6月9日向原告转账5000元（一次3000，一次2000）。上述转账共计105000元，用途全部写明是借款；3、卡号详细信息查询，证明了张剑的银行卡有两个编号，一个是卡号尾号是61×××32，另一个主账户号尾号是43×××72。
被告张剑为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、新乡市卫滨区法院民事调解书；2、山西华瑞联贸易有限公司工商登记信息；3、山西华瑞联贸易有限公司与河南中新环保物流设备有限公司物资采购合同五份；4、山西华瑞联贸易有限公司与沈阳亘古机电设备有限公司于2012年3月3日签订的退货协议；5、山西华瑞联贸易有限公司于2013年5月20日出具的授权书；6、辽宁芒果房地产代理有限公司2013年6月9日房屋买卖合同书；7、太原市城北公证处公证书及委托书；8、郭生德户口薄复印件。以上证据证明山西华瑞联贸易有限公司系原告与郭生德二人共同开办，其中原告投资200万元，出资比例40%，原告并在公司担任总经理职务；2、被告系该公司业务员，2010年12月-2012年4月期间先后受该公司委托，与河南中新环保物流设备有限公司物资采购合同十份；2014年7月份离开该公司，正如原告诉状上讲的“2014年被告离开山西晋城返回河南工作”；3、山西华瑞联贸易有限公司曾通过原告个人银行账户向包括被告在内的该公司绝大多数业务员个人银行卡上转款，涉案款项也是山西华瑞联贸易有限公司通过原告个人银行账户向被告支付用于该公司处理沈阳亘古机电设备有限公司退货和以房抵债等事宜所支出的出差费用和业务费用，根本不是原告对被告的借款。
9、被告与山西华瑞联贸易有限公司法人代表郭生德之间谈话录音资料；证明：1、被告在山西华瑞联贸易有限公司工作时，应得业务提成款按该公司法人代表自己认可的最低数字也是124万元；2、同时印证了作为该公司股东以及主要负责人的原告之所以要以民间借贷纠纷对我起诉，完全是为了该公司逃避履行对我应当支付的业务提成款义务。
10、张剑个人的中国银行卡，也就是本案原告指称的银行卡，在2013年5月-10月期间交易明细清单4张，证明被告在收到原告的每次转款后都已经在沈阳处理山西华瑞联贸易有限公司相关事物时通过自动取款机取出用于该公司的支出，这也印证了原告起诉的借款并不是事实。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但证据1、2上附言栏上载明的借款完全是原告自己单方标注的。在这一时间段内被告受山西华瑞联贸易有限公司委托一直在沈阳出差处理该公司与沈阳亘古机电设备有限公司退货以及以房抵债等事宜，根本不在晋城。所以不可能存在原告诉称的以生活消费需要等名义借款的说法。原告系山西华瑞联贸易有限公司主要股东之一，并且在该公司担任总经理职务。在处理与沈阳亘古机电设备有限公司退货事宜过程中因需要陆续支出相关费用，这样每隔3、5天被告都会将将要支出的费用用电话请示公司，公司每次在对将要支出的相关费用研究同意后，以原告的中行卡向被告的中行卡转账，也就是说原告转往被告卡内的款项均系被告在沈阳处理沈阳亘古机电设备有限公司退货和以房抵债等事宜过程中经公司领导同意支出的款项并非被告对原告的借款；对证据3的关联性有异议，正因为这个卡是山西华瑞联贸易有限公司统一要求包括被告在内的所有业务员办理的，所以山西华瑞联贸易有限公司才有机会、有条件将被告个人的银行卡信息打印出来，这恰好说明了这个卡以及对应的账户均是根据山西华瑞联贸易有限公司的要求办理的。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1、2系复印件，法庭核实其真实性，与本案无关。证据2中李步华仅是公司股东，山西华瑞联贸易有限公司是独立法人；对证据3的真实性无异议，但是与本案无关；对证据4、5系复印件无法与原件核实，也与本案原告和本案诉争的款项没有关系；对证据6真实性不清楚，证据6与本案无关；对证据7的真实性无异议，证据7与本案原告、诉争的款项没有关系；证据8系复印件，法庭可以核实，郭生德与郭二光的关系与本案无关，从户口本可以看出李步华和郭生德不是夫妻关系；对证据9真实性不清楚，与本案无关；对证据10真实性无异议，而且能够证明被告实际在原告处拿了105000元，双方的借贷关系就成立，被告所说的用于山西华瑞联贸易有限公司的业务支出，在证据10中看不出来。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：被告对原告所提供证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性，均予以认定。对被告提供的证据：原告对被告提交证据3、7、10的真实性均无异议，本院对其真实性，予以认定；对被告提供的证据1、2、4、5、6、8、9，因均为间接证据，本案结合全案情况综合认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2010年至2014年间，被告张剑系山西华瑞联贸易有限公司业务员，山西华瑞联贸易有限公司股东有郭生德和被告原告李步华，郭生德和李步华系夫妻关系。原告李步华任公司财务主管。2013年6月5日原告李步华通过卡号为62×××17的银行卡向被告张剑卡号为62×××32的银行卡通过中国银行西安科技路西段支行汇款转账80000元，并在中国银行结算业务申请书用途一栏上标注为借款。2013年5月9日、5月12日、5月15日、5月19日，原告李步华通过中国银行网上银行向被告张剑卡号为62×××32的银行卡上4次共转账20000元，2013年6月9日原告李步华通过中国银行网上银行向被告张剑卡号为62×××32的银行卡上，2次共转账5000元，6次共计转账25000元，并在附言栏中均标注为借款。原告李步华以向被告张剑索要借款105000元未果为由，起诉至本院。此为本案事实。
本院认为，关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题，本案中，原告李步华持中国银行结算业务申请书及存款明细交易清单证明分七次共向被告银行卡转账105000元，且附言或用途栏均标注为“借款”，诉称原、被告双方的借贷关系成立。被告虽认可该转账数额，但抗辩称该款项系山西华瑞联贸易有限公司通过原告个人银行账户向被告支付用于该公司处理沈阳亘古机电设备有限公司退货和以房抵债等事宜所支出的出差费用和业务费用，不是原告个人对被告的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告应提供证据予以证实，根据庭审中被告所举证据及庭审查明的事实，山西华瑞联贸易有限公司系由郭生德和原告李步华出资成立的公司，二人系夫妻关系，原告李步华系该公司的财务主管，本案诉争的借款发生在被告张剑受该公司委托处理沈阳亘古机电设备有限公司退货和以房抵债等事宜期间，身为公司财务主管的原告向被告卡上打款究竟是代表公司行为还是个人行为，让人产生合理怀疑，故原告李步华应进一步举证证明原被告之间的借贷关系成立，原告李步华除中国银行结算业务申请书及存款明细交易清单外没有其他证据予以证实，故本院对其诉讼请求不予支持。
根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李步华的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告李步华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
代理审判员 郭玉山
人民陪审员 王 伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李思远