浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1211号
上诉人（原审被告）：江苏恒阳机械制造有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳工业园区戚黄路东侧。
法定代表人：尉胡连，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗国伟，男，1963年1月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
上诉人江苏恒阳机械制造有限公司（以下简称恒阳公司）因与被上诉人罗国伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回罗国伟的诉讼请求或中止审理；2.一、二审诉讼费用由罗国伟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。一、案涉借条虽以罗国伟名义出具，但其未实际履行借条项下的交付50万元借款的义务。从罗国伟一审提交的由恒信合作银行出具的证明看，50万元借款以罗水娟名义所存，并由罗水娟支取，这与一审法院调取的罗水娟名下50万元定期储蓄存单支取记录相印证，可以证明借条项下50万元由罗水娟支取后交付给恒阳公司。一审法院向罗水娟作的询问笔录以及罗国伟在对一审法院调取的定期储蓄存单质证时的陈述，与上述恒信合作银行的证明内容相矛盾，显然罗国伟未实际履行交付50万元借款的义务。且一审中罗国伟陈述借款系现金交付，但经恒阳公司查账发现不是现金交付，而是由罗国伟姐夫徐云水转账给案外人张福荣。二、一审法院认定恒阳公司“也认为收到了借条上的50万元款项”，进而认定恒阳公司与罗国伟的借贷关系合法有效，系认定错误。根据最高院关于民间借贷相关司法解释规定，大额借款仅有借条不能提供交付凭证的，不能由此认定借贷关系成立。三、恒阳公司实际是向罗水娟、徐云水夫妇借款，并已归还给徐云水。2014年1月16日，恒阳公司经结算将借款本金50万元与利息46800元转入徐云水账户。徐云水是罗国伟姐夫，也是恒阳公司股东，案涉借款是徐云水经手，此后在与公司的多次算账中徐云水对案涉借款也从未提及，故案涉借款已偿还。四、因本案可能涉嫌诈骗，建议法院中止审理。一审判决后，恒阳公司已经以徐云水涉嫌挪用资金为由向江苏省泗洪县公安局报案。
罗国伟辩称，案涉50万元借款是罗国伟以现金形式交付给恒阳公司的，由恒阳公司出具借条并由其法定代表人签字，借条至今由罗国伟持有。恒阳公司称借款实际上是徐云水出借并已通过徐云水归还不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗国伟向一审法院起诉请求：判令恒阳公司归还借款50万元及该款自2013年9月22日起至款清之日止按年利率15%计算的利息损失（暂计算至2017年12月1日的利息为318958元）。
一审法院认定事实：2013年9月22日，恒阳公司出具给罗国伟借条一份，载明：今借到罗国伟人民币伍拾万元整，利息按年息壹分伍计算，并有恒阳公司法定代表人尉胡连的签名。双方均一致陈述因借款是尉胡连取走的，故其在借条上签名。罗国伟陈述出借的50万元来源是其在2013年9月22日从浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行所支取的存款，其是以罗水娟的名义存在银行，存款及取款都是其操作的，储蓄利息清单上“罗水娟”的名字也是其代签的。罗水娟陈述储蓄利息清单上的50万元款项不是其存的，也不是其取得，上面“罗水娟”的名字不是其签的，认为是罗国伟签的，罗国伟曾问其借过身份证，其在2013年9月22日没有借给恒阳公司50万元，案涉借条与其没有关系，就借给恒阳公司53万元，并已起诉。恒阳公司认为案涉50万元借款是罗水娟交给恒阳公司的，因罗水娟的老公徐云水是恒阳公司的股东，不方便收取利息，故借条上写了罗国伟的名字。
一审法院认为，本案的争议焦点系案涉借款的出借人是否是罗国伟。对此，该院评析如下：一、恒阳公司盖章及其法定代表人签名的借条上明确写明出借人是罗国伟，且罗国伟持有案涉50万元的借条。二、案外人罗水娟认为案涉借条与其无关，其并没有在2013年9月22日出借给恒阳公司50万元。三、罗水娟另有与恒阳公司之间的借贷纠纷也在该院起诉，恒阳公司认为罗水娟的老公徐云水是其股东，不方便收取利息，故让恒阳公司出具借条给罗国伟的说法较为牵强。恒阳公司也未提供充分的证据来反驳罗国伟不是实际的出借人。综合以上几点，该院认为可以认定罗国伟出借人的身份。罗国伟对案涉借款的发生、款项的来源及交付过程作了详细说明，储蓄利息清单也可印证案涉借款的来源，恒阳公司也认为收到了借条上的50万元款项，故可以认定双方之间的借款关系合法有效。借条中未约定还款期限，罗国伟依法可催告恒阳公司在合理期限内归还，现罗国伟起诉要求恒阳公司归还借款本金，符合法律规定，该院予以支持。借条中约定了借款利息，现罗国伟据此主张自借款之日起的利息，符合法律规定，该院予以支持。恒阳公司抗辩认为案涉借款已归还给案外人徐云水，但是罗国伟并不认可，恒阳公司也未举证证明罗国伟委托徐云水进行收款，故该院对恒阳公司的该抗辩意见不予采纳。综上，罗国伟的诉请合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决恒阳公司应归还给罗国伟借款本金50万元，并支付该款自2013年9月22日起至款清之日止按年利率15%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，上诉人恒阳公司提交以下证据：1.徐云水转账给张福荣的银行凭证一份，意在证明案涉借款不是现金交付的事实；2.会计记账凭证、贷款等合约、承诺书、股权转让协议书、股东会决议各一份，意在证明案涉借款已通过徐云水偿还的事实。本院认证认为，该些证据体现的是与案外人徐云水有关的事实，与本案待证事实缺乏关联性，不能达到恒阳公司的证明目的，故对之在本案中的证明力不予认定。上诉人恒阳公司还申请调取徐云水尾号为1912的银行流水，要求查看徐云水有否将该50万元本息偿还给罗水娟或罗国伟。本院审查后认为，案外人徐云水的银行流水记录与本案待证事实缺乏关联性，故对恒阳公司的该申请不予准许。被上诉人罗国伟在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人恒阳公司与被上诉人罗国伟之间就案涉的50万元是否成立借贷关系。借贷关系的认定应当从借贷合意和款项交付两方面进行审查。首先，关于借贷合意的认定。案涉借条上明确写明出借人是罗国伟，落款处由恒阳公司盖章及其法定代表人签名，且借条由罗国伟持有，双方借贷合意明确。对上诉人主张出借人系罗水娟的观点，因罗水娟在接受法院询问时明确表明与上诉人不存在案涉的50万元借贷关系，故本院不予采信上诉人的该节观点。其次，关于款项交付的认定。双方虽然对于案涉50万元款项交付的具体过程及参与人员陈述不一，但恒阳公司也认可收到了该借条所指向的50万元款项，故可认定罗国伟已完成款项交付。由此，恒阳公司与罗国伟之间就案涉的50万元已成立借贷关系。
关于已还款项的认定问题，恒阳公司主张已通过向案外人徐云水偿还的方式还清了案涉借款，但罗国伟不予认可，恒阳公司亦未提供证据证明罗国伟指示恒阳公司向徐云水还款，故恒阳公司与徐云水之间的款项往来与本案缺乏关联性。对恒阳公司的该节主张，本院不予采纳。
关于本案是否涉嫌犯罪，恒阳公司虽主张其已经以徐云水涉嫌挪用资金为由向公安机关报案，但未提供任何报案证据，故本院对恒阳公司要求中止审理的主张亦不予采纳。
综上，恒阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11990元，由上诉人江苏恒阳机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年四月十九日
书记员 叶碧菁