wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行审189号
申请执行人襄阳市襄州区工商行政管理局（以下简称区工商局）。
法定代表人韩冰峰，局长。
被申请执行人李燕伟。
申请执行人区工商局于2016年9月6日向本院申请强制执行该局对被申请执行人李燕伟作出的已经发生法律效力的襄州工商处字（2016）第13号行政处罚决定书，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员尤小平担任审判长，审判员韩庆东、人民陪审员顾会祝参加评议的合议庭。本案现已审查终结。
2016年1月15日，区工商局作出襄州工商处字（2016）第13号行政处罚决定，认定李燕伟自2015年6月在石桥镇杜河村七组的路旁边自已投资二十多万元，建造了一个面积约500平米从粮食购销活动至今。2015年11月2日，我局执法人员在石桥镇杜河村巡查时检查发现：当事人未经工商行政管理机关核准登记，擅自从事小麦、稻谷购销经营活动。2015年11月2日，我局对当事人下达《襄阳市襄州区工商行政管理局责令改正通知书》襄州工商责改字（2015）1357号，责令当事人在15日内改正违法行为。至我局执法人员立案调查时，仍未改正。当事人陈述自己投资，在自己场地内以每斤1.16-1.20元的价格收购当地群众的稻谷，至调查，当事人仍库存稻谷八万斤左右，当事人不能说清具体销售何处。当事人未建立收购台帐，违法所得无法计算。2015年11月18日，申请人向被执行人送达了襄州工商听告字（2015）629号《行政处罚听证告知书》，当事人在法定期限内未向本局提出陈述、申辩或要求举行听证。被执行人无照从事小麦、稻谷收购的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营”之规定，属于《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（二）项“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，”所指的无照经营行为。根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，责令当事人停止无照经营违法行为，决定对当事人处以4000元罚款。当事人收到该处罚决定书后，在法定期限内，既未申请行政复议、提起行政诉讼，又未履行义务。2016年7月21日，区工商局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的相关规定，向李燕伟送达了限期履行义务催告书，但李燕伟在限期内仍未履行，故区工商局申请人民法院强制执行。
本院认为，申请人依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款之规定，对被申请执行人李燕伟作出的行政处罚决定符合法律、法规规定。被执行人李燕伟在法定期限内没有主动履行其法律义务，申请执行人因此向人民法院申请强制执行。依法应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 尤小平
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 顾会祝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 方 敏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃前民一初字第28号
原告：李某。
被告：刘某。
本案在审理原告李某诉被告刘某抚养关系纠纷一案中，原告于二O一五年十一月二十三日以双方私下自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 王宝建
二〇一五年十一月二十三日
书记员 侯凤霞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21469号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张锐。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张锐信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张锐系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,578.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,578.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第903号
原告尚九轩，男，汉族
委托代理人杨建东，河南国豪律师事务所律师
委托代理人王卞生，男，汉族
被告新乡港立房地产开发有限公司
法定代表人杨永斌（经理）
委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师
委托代理人李新，男，汉族
原告尚九轩诉被告新乡港立房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张红丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚九轩的委托代理人杨建东、王卞生、被告新乡市港立房地产开发有限公司的委托代理人高长生、李新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尚九轩诉称：原告系新乡市金陵电力设备有限公司现任负责人，2009年5月23日，新乡市金陵电力设备有限公司与被告签订《股权转让合同》，将其全部股权转让给被告。2009年6月11日，新乡市金陵电力设备有限公司将公章交给被告。2014年9月10日，新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第309号民事调解书确认：《股权转让合同》“未实际履行，自愿解除”。原告认为，《股权转让合同》既已解除，就应恢复《股权转让合同》签订前的状态，被告应将新乡市金陵电力设备有限公司的印章交还给原告。现原告请求将新乡市金陵电力设备有限公司印章交给原告，诉讼费由被告承担。
被告新乡市港立房地产开发有限公司辩称：法人的权利和义务应当由法定代表人行使，本案原告不是本案适格主体，不适格索要公章。
原告尚九轩向本院提交的证据材料有：1、（2014）新中民二终字第309号民事调解书、新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第52号民事判决书；2、2009年5月23日股权转让合同、2009年6月2日、6月11日公章交接手续一份，证明原告是新乡市金陵电力设备有限公司负责人，具备本案原告资格，新乡市金陵电力设备有限公司与被告股权转让协议未实际履行，经新乡市中级人民法院调解书确认已经解除，故被告应当将公章返还给原告；3、2015年3月24新乡市凤泉区移送报案材料一份，证明原法人尚文河涉嫌犯罪；4、2006年7月11日新乡市金陵电力设备有限公司换届选举董事长股东会记录一份，证明原告是新乡市金陵电力设备有限公司现任法定代表人。
被告新乡市港立房地产开发有限公司向本院提交的证据材料有：1、（2011）新中民二终字第149号民事判决书；2、2007年6月15日新乡市金陵电力设备有限公司法人营业执照复印件一份、2007年6月8日年变更登记申请书复印件一份，证明新乡市金陵电力设备有限公司法定代表人尚文河而非原告尚九轩，原告不是本案适格原告；3、2010年1月11日关于新乡港立房地产开发有限公司连续完成三利公司改制暨96名职工进入失业保险的意见一份、2009年3月14日股东会决议一份，证明原告陈述的事实不属实。
经庭审质证，被告新乡市港立房地产开发有限公司对原告尚九轩提交的1号证据真实性无异议，原告尚九轩是负责人而非法定代表人；对原告提交的2号证据真实性无异议，股权转让合同虽已经解除，双方正在协商解除具体事项，被告只与尚文河办理公章交接手续；对原告提交的3号证据真实性无异议，该材料只是报案材料，并未对尚文河涉嫌犯罪进行立案；对原告提交的4号证据真实性有异议，该证据是虚假的，会议记录上的股东和工商部门记载的股东不一致。
原告尚九轩对被告新乡市港立房地产开发有限公司提交的1、2号证据真实性无异议，对被告提交的3号证据仅是改制意向，是否实际履行需要被告提交证据。
本院认为原告提交的1、2、3号证据与本案有关联性，予以确认，原告提交的4号证据没有其他证据予以佐证，本院不予认可。被告提交的1、2号证据与本案有关联性，予以确认，被告提交的3号证据，本院不予认可。
本院依据庭审调查及上述有效证据，可以确认以下事实：2009年5月23日，新乡市金陵电力设备有限公司（含新乡市金利机械制造有限公司）与被告新乡港立房地产开发有限公司签订股权转让合同，合同载明：“新乡市金陵电力设备有限公司（含新乡市金利机械制造有限公司）100%的股权及债权债务转让给被告”。2009年6月2日，新乡市金陵电力设备有限公司工作人员郭玉翠将该公司公章一枚交付给被告工作人员闫玉琳，后因新乡市金陵电力设备有限公司、新乡市金利机械制造有限公司与被告新乡港立房地产开发有限公司股权转让产生纠纷，新乡市港立房地产开发有限公司起诉至新乡市凤泉区人民法院要求确认2009年5月23日签订的股权转让合同无效或撤销该合同，新乡市凤泉区人民法院作出（2012）凤民初字第52号民事判决书，判决驳回了新乡市港立房地产开发有限公司的诉讼请求，被告不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，经法院调解，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民二终字第309号民事调解书，新乡市金陵电力设备有限公司、新乡市金利机械制造有限公司与被告新乡港立房地产开发有限公司签订的《股权转让合同》并未实际履行，三方自愿解除该合同，三方对该合同互无纠纷。
另查明：新乡市金陵电力设备有限公司营业执照载明：“经营期限从2007年4月23日至2009年4月22日，法定代表人尚文河”。2014年9月10日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民二终字第309号民事调解书，该调解书载明：“新乡市金陵电力设备有限公司法定代表人尚九轩”。
再查明：2008年新乡市金陵电力设备有限公司营业执照被吊销，现处于吊销状态，营业执照上公司的法定代表人未进行变更。
本院认为：合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案新乡市金陵电力设备有限公司与被告新乡港立房地产开发有限公司签订的股权转让合同已经解除，被告应当将新乡市金陵电力设备有限公司公章返还，原告尚九轩为新乡市金陵电力设备有限现任公司法定代表人，是本案适格原告，故被告新乡港立房地产开发有限公司应当将新乡市金陵电力设备有限公司公章返还给原告尚九轩。被告辩称理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告新乡港立房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内将新乡市金陵电力设备有限公司公章返还给原告尚九轩。
诉讼费100元，由被告新乡港立房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：张红丽
二〇一五年十一月三日
书记员 ： 李 倩
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执739号
申请执行人王某。
被执行人何某。
申请执行人王某与被执行人何某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初7269号民事调解书已发生法律效力，被执行人何某未按生效法律文书确定的期间履行给付申请执行人王某27000元之义务，申请执行人2017年4月27日向本院申请强制执行，本院2017年4月27日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人以被执行人何某暂无可供执行财产为由向本院书面提出终结本次执行程序申请，经审查，符合法律规定，依法应予准许。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初7269号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 卜晓晓
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初3975号
原告：宿州市开发区元彬钢材经营部，住所地安徽省宿州市开发区。
经营者：周毛，女，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：李茂红，男，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告宿州市开发区元彬钢材经营部与被告李茂红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告宿州市开发区元彬钢材经营部于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宿州市开发区元彬钢材经营部在宣判前向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿州市开发区元彬钢材经营部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿州市开发区元彬钢材经营部负担。
审判员 周 颖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张思维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04188号
原告汪馨玥，女，2007年3月20日出生。
法定代理人詹绍芳，女，1975年7月29日出生。
委托代理人周春花，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告汪选贵，男，1972年10月14日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市东城区安内花园胡同29号。
负责人谢宝明，经理。
委托代理人赵淼，男，1978年6月6日出生。
委托代理人董建，男，1962年7月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，总经理。
原告汪馨玥与被告汪选贵、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称第一客运分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由代理审判员海彦伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周春花、关鑫，被告汪选贵，被告第一客运分公司之委托代理人王淼、董建到庭参加了诉讼，被告平安保险经本院依法向其送达起诉状及开庭传票，逾期未申明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪馨玥诉称：2014年8月4日13时10分，原告乘坐皖×号客车由北向南行至北京市昌平区G6高速进京方向7公里处时，适逢被告第一客运分公司的司机许志利驾驶京××号公交车由北向南行驶，京××号公交车前部与皖×号客车后部发生刮撞，致使原告汪馨玥、被告汪选贵及车上其他乘客王璐、王明进、汪显华、袁杭、詹玉珍、詹绍芳受伤，皖×号客车受损。北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定许志利承担事故主要责任，汪选贵承担事故次要责任。原告经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：1、脑外伤后脑神经反应，2、全身多处软组织挫伤，3、下颌部皮裂伤。原告于2014年8月4日至2014年8月8日在北京市红十字会急诊抢救中心住院接受治疗。京××号公交车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和5万元第三者责任保险附加不计免赔率（以下简称第三者责任险）。因原告与被告汪选贵有亲属关系，故放弃对汪选贵主张损害赔偿的权利，不要求汪选贵对原告承担损害赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费724.94元、住院伙食补助费200元、营养费600元、护理费1200元、辅助器具费18元、交通费500元。诉讼费由被告承担。
被告汪选贵辩称：被告汪选贵认可原告所述事故发生的时间、地点及责任认定。原告已经放弃向汪选贵主张损害赔偿的权利，其损失应由被告第一客运分公司按80%的比例承担赔偿责任，因为事故发生时京××号公交车属于超速行驶。
被告第一客运分公司辩称：被告第一客运分公司认可原告所述事故发生的时间、地点、经过及责任认定。同意赔偿原告主张的医药费、住院伙食补助费、辅助器具费，营养费、护理费、交通费由法院酌定。对原告合理的经济损失，同意按70%的比例承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月4日13时10分，原告乘坐皖×号客车由北向南行至北京市昌平区G6高速进京方向7公里处时，适逢被告第一客运分公司的司机许志利驾驶京××号公交车由北向南行驶，京××号公交车前部与皖×号客车后部发生刮撞，致使原告汪馨玥、被告汪选贵及车上其他乘客王璐、王明进、汪显华、袁杭、詹玉珍、詹绍芳受伤，皖×号客车受损。北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定许志利承担事故主要责任，汪选贵承担事故次要责任。原告经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：1、脑外伤后脑神经反应，2、全身多处软组织挫伤，3、下颌部皮裂伤。原告于2014年8月4日至2014年8月8日在北京市红十字会急诊抢救中心住院接受治疗，共住院4天，2014年8月8日，原告汪馨玥出院，出院医嘱中载有“全休贰周，定期门诊复查，不适随诊，住院期间陪护壹人”的内容，住院期间的治疗费6199.69元由被告第一客运分公司垫付，原告垫付急救费用、医药费用共计724.94元。住院期间，原告购买大便器一个，共支付费用18元。原告未就其主张的营养费、护理费、交通费提供相关票据，被告第一客运分公司同意上述费用由法院酌定。
另查，京××号公交车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险。原告与被告汪选贵有亲属关系，故原告申请放弃对被告汪选贵主张损害赔偿的权利，不要求被告汪选贵对原告承担损害赔偿责任。诉讼中，被告平安保险向本院提交了答辩状，辩称：京××号公交车在平安保险投保了交强险和第三者责任险。被告平安保险同意在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在保险限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险部分，按70%责任比例承担。此次交通事故涉及8名伤者，请预留保额判决。另，该起交通事故非因被告平安保险引起，故不同意承担诉讼费用。原告与此次交通事故的其他伤者汪选贵、王明进、汪显华、詹玉珍、袁杭、詹绍芳均同意京××号公交车在平安保险投保的交强险和第三者责任险由王璐优先受偿。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、大便器票据、交强险保单、第三者责任险保单等在案佐证。
本院认为：被告第一客运分公司的司机许志利与被告汪选贵发生交通事故致使原告身体遭受侵害，公安机关交通管理部门认定许志利承担事故的主要责任，汪选贵承担事故的次要责任。事故发生时，许志利为职务行为，故原告的损失应由被告第一客运分公司和被告汪选贵共同承担，京××号公交车在平安保险投保了交强险和第三者责任险，原告与此次交通事故的其他伤者汪选贵、王明进、汪显华、詹玉珍、袁杭、詹绍芳均同意京××号公交车在平安保险投保的交强险和第三者责任险优先赔偿王璐，本院不持异议。根据事故认定书认定的双方在此次交通事故中所起的作用及过错严重程度，本院依法确定原告的损失由被告第一客运分公司按80%的比例承担赔偿责任，被告汪选贵按20%的比例承担赔偿责任。本案原告主动放弃对被告汪选贵主张损害赔偿的权利，本院不持异议，本院将根据确定的赔偿比例在赔偿总额中扣除汪选贵应承担的赔偿数额。被告第一客运分公司同意赔偿原告主张的医药费、住院伙食补助费、辅助器具费，本院不持异议。关于原告主张的营养费、护理费，原告虽未提交相关票据证明，但结合原告的伤情、医嘱证明，对原告主张的营养费、护理费，本院予以支持。原告主张的交通费于法有据，但数额过高，具体数额本院将依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪馨玥医疗费五百七十九元九角五分、住院伙食补助费一百六十元、营养费四百八十元、护理费九百六十元、辅助器具费十四元四角、交通费一百六十元；
二、驳回原告汪馨玥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 海彦伟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵佳丽
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初5052号
原告：邢其家，男，1950年10月5日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被告：姜进祥，男，1968年7月16日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：恒通物流股份有限公司。
主要负责人：刘振东，任总经理。
委托诉讼代理人：李成波，被告单位职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司.
主要负责人：李宏宇，任经理。
委托诉讼代理人：曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告邢其家与被告姜进祥、恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢其家的委托诉讼代理人ＸＸ、被告姜进祥、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人曲青艳到庭参加了诉讼，被告恒通物流公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邢其家向本院提出诉讼请求：医疗费154462元、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、残疾赔偿金185484.60元（31545元/年×14年×42%）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费5000元，共计358146.60元。要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内全部承担并承担本案诉讼费用；后续治疗费等相关费用另案主张。事实与理由：2013年11月7日11时许，被告姜进祥驾驶鲁Ｆ×××××号（鲁FL8**挂）重型半挂牵引车（车主为被告恒通物流公司，主车于被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，挂车于被告太平洋保险公司处投保商业三者险5万元不计免赔）行至国道206线144KM+400M（莱州市朱桥镇镡家村碑北）处，因车辆离合器发生爆炸，爆炸产生的碎片将步行在车辆东侧的原告邢其家击伤。莱州市交警大队出具交通事故证明。事故发生后，原告邢其家先后两次被送至烟台市烟台山医院，共住院治疗42天，花医疗费154462元。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告姜进祥辩称，发生事故是事实，我是实际车主，该车挂靠在被告恒通物流股份有限公司，肇事车辆主车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车在保险公司投保商业三者险5万元（不计免赔）。应由保险公司赔偿。肇事责任由我承担。
被告恒通物流公司辩称，肇事车的实际车主是姜进祥，挂靠在我公司，我司不承担责任。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险主车100万，挂车5万，均含不计免赔，事故发生的保险期限内，我们认为事故发生原因不明，不能确定我方车辆的过错责任以及事故发生时原告是车上人员还是第三者，我们拒绝赔偿原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告太平洋保险公司承保鲁Ｆ×××××号车交强险及商业三者险100万元（不计免赔）、鲁FL8**挂号车商业三者险5万元（不计免赔），登记车主为被告恒通物流公司、实际车主为被告姜进祥，该车系被告姜进祥挂靠于被告恒通物流公司等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年11月7日11时许，被告姜进祥驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁FL8**挂）行至国道206线144KM+400M（莱州市朱桥镇镡家村碑北）处，因车辆离合器发生爆炸，爆炸产生的碎片将步行在车辆东侧的原告邢其家击伤。事故发生后，原告邢其家先后两次被送至烟台市烟台山医院住院治疗共计42天，共花医疗费154462元。审理中，经原告申请，本院依法委托威海恒源司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理情况、用药合理性等事项进行了鉴定，鉴定意见为：1.邢其家的左足符合七级伤残；左膝关节符合十级伤残；2.建议误工时间为360天，伤后1人护理90日；3.邢其家伤后用药符合外伤性用药原则。
本院认为，虽交警部门未认定事故责任，但经过庭审调查及交警部门出具的交通事故证明中载明的肇事双方对事故经过的陈述，能够认定双方对交通事故的发生经过及事故发生的原因陈述一致，本院认为被告姜进祥驾驶机动车致步行的原告邢其家受伤，事实清楚，被告姜进祥应负事故全部责任，原告邢其家在本次事故中没有过错，不承担事故责任。被告姜进祥驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁FL8**挂）在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险105万元（不计免赔），因此被告太平洋保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告姜进祥在本次事故中承担全部责任的情形，由被告太平洋保险公司继续在商业三者险限额内承担100%的赔偿责任。被告太平洋保险公司对本院依法委托的鉴定意见书不予认可，但并无证据证实其不合理性，因此本院对该鉴定意见予以采纳。被告太平洋保险公司辩称不能确定我方车辆的过错责任以及事故发生时原告是车上人员还是第三者，但未提交证据证实，本院对其辩称不予支持。原、被告在庭审中一致认可交通费按照500元计算，不违反法律规定，本院予以认可。根据上述事实与证据，本院认定原告邢其家因本次交通事故产生的经济损失为：医疗费154462元、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、残疾赔偿金185484.60元（31545元/年×14年×42%）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费500元，共计353646.60元。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邢其家医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费等经济损失共计人民币353646.60元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告邢其家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6672元，由原告邢其家承担69元，被告姜进祥承担6603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年一月十日
书记员 王祺
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初7328号
原告：李宗胜,男,1979年8月18日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县浍沟镇李宅村四组,公民身份号码342224197908180851。
被告：昆山联德乐体育用品有限公司,住所地：江苏省昆山市玉山镇寰庆路2980号中节能（昆山）循环经济产业园29号楼三楼,统一社会信用代码320483400053964。
法定代表人：高子恒，执行董事。
本院在审理原告李宗胜诉被告昆山联德乐体育用品有限公产品责任纠纷一案中，原告李宗胜于2016年10月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李宗胜撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告李宗胜负担。
审判员 强 盛
二〇一六年十月九日
书记员 陈奕刚
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第103号
原告：张某某，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：张敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
被�：王某某，男，汉族，农民。
原告张某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2011年4月1日，被告在原告处购买木材，共欠木材款21000元。后被告只偿还了10000元，剩余款项经原告多次催要未果，诉请判令被告偿还原告木材款11000元。
被告王某某未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2011年4月1日，被告在原告处购买木材，共欠木材款21000元。后被告偿还木材款10000元，剩余木材款11000元，经原告多次催要未果。
上述事实，主要是根据原告的庭审陈述、欠条及证人吕某的证人证言认定的，且已记录在卷。
本院认为，被告欠原告木材款11000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，应予认定。原告要求被告偿还木材款11000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起五日内给付原告张某某木材款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 张永杰
人民陪审员 李明印
二〇一四年三月四日
书 记 员 张 群
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民四终字第24号
上诉人（一审被告）：黄锡银。
被上诉人（一审原告）：赵文兴。
委托代理人：王秀伟，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
一审被告：李伟波（Li，WeiBo），男，1962年7月3日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区鲗鱼涌太古城道**号元宫阁5字楼D及*室。
上诉人黄锡银因与被上诉人赵文兴、一审被告李伟波股权转让纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）于2015年2月9日作出的（2014）粤高法民四初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
赵文兴起诉称：2007年12月，其与黄锡银、案外人朱圣清、张敏共同出资设立了深圳市亿众鑫矿业投资有限公司（以下简称深圳亿众鑫公司），其中赵文兴及朱圣清、张敏各自持有该公司24%的股权，黄锡银持有其余28%的股权。2007年12月8日，深圳亿众鑫公司与案外人辽宁省地质矿产调查院签订《联合（补充勘察）开发协议书》，约定双方联合勘察、开发辽宁省地质矿产调查院持有探矿权证的“辽宁省本溪市大台沟铁矿”。为此，双方于2008年1月29日设立项目公司本溪市亿众鑫矿业有限公司，深圳亿众鑫公司持有80%股权，辽宁省地质矿产调查院持有20%股权。在此过程中，应黄锡银要求，赵文兴同意将其持有的深圳亿众鑫公司24%的股权全部转让给黄锡银。赵文兴与黄锡银分别于2009年11月3日和2010年10月12日签订了编号分别为GCT20091103和GCT20101009的两份《股权转让协议书》，分别约定黄锡银以6420万元人民币（以下币种同）受让赵文兴持有的深圳亿众鑫公司10.7%的股权、以23940万元受让其余13.3%的股权，并约定了分期付款的具体时间。2010年10月12日，李伟波出具《担保函》，同意为黄锡银履行上述两份股权转让协议中的义务提供连带责任担保。黄锡银仅在GCT20091103号《股权转让协议书》项下支付了2000万元，李伟波为其代付了1670万元；在GCT20101009号《股权转让协议书》项下支付了340万元。至此，黄锡银尚欠赵文兴股权转让款共计25250万元，故请求判令黄锡银向赵文兴支付股权转让款25250万元以及逾期付款部分按每日万分之二计算的利息（暂计至2014年6月10日为572.68万元）；李伟波承担连带清偿责任。
黄锡银在答辩期间提出管辖权异议称：其与赵文兴签订的GCT20091103号《股权转让协议书》已明确约定由深圳市有管辖权的法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）管辖。
广东高院认为：本案被告李伟波为香港特别行政区居民，故本案为涉港股权转让纠纷。依据最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条、参照最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条并根据该院粤高法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第七条的规定，该院管辖辖区内标的金额2亿元以上的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案中，赵文兴起诉主张黄锡银、李伟波连带清偿股权转让款及逾期付款违约金共计258226800元，已达到该院一审案件级别管辖的标的额标准。被告黄锡银的住所地在该院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该院对本案具有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，赵文兴与黄锡银关于纠纷管辖权的约定不得违反级别管辖的规定，不影响该院对本案行使一审管辖权。因此，黄锡银提出的管辖异议理由不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款的规定，裁定：驳回黄锡银对本案管辖权提出的异议。
黄锡银不服上述裁定，向本院提起上诉称：其与赵文兴签订GCT20091103号《股权转让协议书》时，协议所涉及的标的金额为6420万元。根据广东高院粤高法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六条、第七条的规定，标的金额为2亿元以下的案件由深圳中院管辖。因此，该《股权转让协议书》中关于管辖权的约定并未违反级别管辖的规定，合法有效，请求撤销一审裁定，将本案移送深圳中院审理。
本院认为：本案系涉港股权转让合同纠纷案件。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。本案中，赵文兴向广东高院提起诉讼的时间为2014年8月7日，当时有效的法发（2008）10号最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，广东高院管辖诉讼标的额在1亿元以上的涉港第一审民商事案件。赵文兴的诉讼请求是要求判令黄锡银向其支付股权转让款25250万元以及逾期付款利息，标的额明显超过1亿元。
赵文兴起诉依据的是两份股权转让协议，其中GCT20091103号《股权转让协议书》约定了由深圳市有管辖权的法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人有权选择法院管辖，但不得违反级别管辖的规定。虽然单就GCT20091103号《股权转让协议书》而言，争议标的额未超过1亿元，但本案原告选择将两份主体相同、内容相似的合同一并起诉，广东高院一并审理，符合诉讼便利原则，并不违反我国法律的规定。特别是，本案被告黄锡银、李伟波已经向广东高院提起反诉，可见，其已经接受了广东高院对本案的管辖。
综上，上诉人黄锡银的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高晓力
审 判 员 刘 敏
审 判 员 汪治平
二〇一五年五月二十九日
法官助理 陈瑞子
书 记 员 徐剑禧
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第01907号
原告：辽宁杭奥电梯工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街。
法定代表人：郭宁阳。
委托代理人：王玉娇、冯娇阳。
被告：沈阳万达房地产有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路。
原告辽宁杭奥电梯工程有限公司诉被告沈阳万达房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁杭奥电梯工程有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告辽宁杭奥电梯工程有限公司承担。
审判员 张文波
二〇一五年十一月四日
书记员 张 燕
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5308号
原告:广州市松龄电声有限公司,住所地广州市花都区。
法定代表人：陈伟宜。
委托代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所实习律师。
被告:陈东娣，住广州市花都区。
委托代理人：赖燕玲，广东合邦律师事务所律师。
原告广州市松龄电声有限公司诉被告陈东娣劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员李磊适用简易程序独任审判，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告广州市松龄电声有限公司的委托代理人陈晶、周嘉乐，被告陈东娣及其委托代理人赖燕玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市松龄电声有限公司诉称：2016年1月被告向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会递交申请，诉请确认被告的工作年限为2008年2月至2016年1月8日，要求2016年1月8日解除劳动合同关系并要求原告向被告支付经济补偿金15200元。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的仲裁请求。原告认为穗花劳某案【2016】444号裁决书对有关事实认定错误，原被告之间的劳动合同关系存续期间实际是从2015年10月15日至2016年1月8日，故解除合同后只需要支付被告一个月的工资作为经济补偿金。原告不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案【2016】444号裁决书的裁决，为此，诉至法院要求：1、确认被告的工龄为2015年10月15日至2016年1月8日；2、原告仅需向被告承担解除劳动合同的经济补偿金1900元；3、被告支付本案的诉讼费。
被告陈东娣辩称：我方认为仲裁委出具的仲裁裁决书理由充分，我方认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的诉求。另我方提供劳动合同1份、工卡1份，其中劳动合同中关于试用期的约定为2008年2月，工卡只有2008年才能办理，之后都没有办理过工卡。我方坚持入职时间为2008年2月。
经审理查明：被告系原告的员工，岗位是车间工人，双方于2015年10月15日签订一份劳动合同，合同期限为2015年10月15日-2016年10月15日。原告未有给被告购买社保。2016年1月8日被告以未有为其购买社保为由向原告提出辞职申请，该申请经顺丰快递给原告，原告确认收到该辞职申请，被告在前述合同期限内的月平均工资为1900元/月，双方均确认被告于2016年1月8日离职，后被告向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会就离职经济补偿金、工作年限等问题提起仲裁，该委于2016年5月18日作出穗花劳某案[2016]444号号仲裁裁决书裁决：1、确认陈东娣与广州市松龄电声有限公司工作年限从2008年2月起至2016年1月8日止；2、双方劳动合同自2016年1月8日解除；3、广州市松龄电声有限公司自裁决书生效之日起5个工作日内一次性支付陈东娣解除劳动合同的经济补偿金15200元。后，原告不服该委仲裁裁决，诉至法院而成讼。
另查明，双方签订的劳动合同约定试用期从2008年2月开始，原告对此不予确认，认为填写该日期的员工已离职，无法考证填写原因。
本院认为：原被告均确认原告2016年1月8日离职，离职前月平均工资为1900元/月，本院对此予以确认。因此，本案的重点在于确定被告的入职时间。据双方签订的劳动合同显示，被告的试用期从2008年2月开始，原告称是填写错误，但没有提供相应的证据予以证明，因此本院对被告的试用期从2008年2月开始的事实予以确认，并据此确认被告的入职时间为2008年2月。
关于经济补偿金。原告未有为被告购买社保，以致被告以此为由向原告提出离职申请，故应依法支付经济补偿金给被告。被告在原告处工作年满7年11月，故原告应按1900元/月支付8个月的经济补偿金15200元给被告。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、确认原告广州市松龄电声有限公司与被告陈东娣之间于2008年2月至2016年1月8日期间存在劳动关系；
二、确认原告广州市松龄电声有限公司与被告陈东娣于2015年10月15日签订的劳动合同自2016年1月8日解除；
三、原告广州市松龄电声有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同的经济补偿金15200元给被告陈东娣；
四、驳回原告广州市松龄电声有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州市松龄电声有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正、副本两份，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 李 磊
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨小伟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06360号
原告张江，男，1972年3月21日出生。
委托代理人张强。
委托代理人陈祖扬。
被告唐旺，男，1990年5月1日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告张江与被告唐旺、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张江的委托代理人张强、被告唐旺、被告太平洋北京分公司的委托代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张江诉称：2014年11月4日14时30分，被告唐旺驾驶小客车（车号：京GXB×××）由北向南行至北京市房山区顾八路马各庄回迁楼路口时，与原告驾驶由南向西行驶的小客车（车号：京Y08×××）相撞，造成原告等人受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称万宁大队）处理，认定唐旺负次要责任，原告负主要责任。事发后原告被送至北京市房山区中医医院住院治疗（住院11天），经诊断原告伤情为：急性闭合性胸部损伤，右侧多发肋骨骨折，肺挫伤等。后经鉴定原告的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%。经查唐旺驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因赔偿问题未能解决，为此原告诉至法院，原告的合理损失为：医疗费34126.66元、住院伙食补助费550元、营养费2250元（事发后的45天期间）、护理费5400元（事发后的45天期间）、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2798.45元、误工费24330.6元（事发后的126天期间）、被扶养人（原告之子张宇航）生活费1400.45元、财产（原告所有的事故车辆、手机、眼镜）损失费14385.9元、交通费500元（事发日至鉴定出具日期间）、拖车费900元，合计184462.06元。在区分交强险赔偿及唐旺按事故30%责任比例赔偿后，诉讼请求要求被告赔偿140738.62元（太平洋北京分公司在交强险责任限额内优先赔偿，不足的部分由唐旺赔偿）。诉讼费由被告承担。
被告唐旺辩称：事故责任认定认可，我驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了交强险，针对原告的合理损失同意依法赔偿。
被告太平洋北京分公司辩称：事故属实，唐旺驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，对原告有证据支持的合理损失同意在交强险限额内依法赔偿。损失部分原告的多项诉讼请求数额过高，残疾赔偿金应按照原告农民户籍标准进行计算。
经审理查明：2014年11月4日14时30分，原告张江驾驶其所有的小客车（车号：京Y08×××）行至北京市房山区顾八路马各庄回迁楼路口时与被告唐旺驾驶的小客车（车号：京GXB×××）相撞，事故造成张江、唐旺等3人受伤，两车损坏。此事故经万宁大队处理，由张江负主要责任，唐旺负次要责任。事发当日原告被送到北京市房山区中医医院住院治疗（住院11天），经诊断原告伤情为：急性闭合性胸部损伤，右侧多发肋骨骨折等。事故处理期间万宁大队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对张江的伤残等级进行鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2015年3月11日出具了法医学鉴定意见书，其中鉴定意见为：被鉴定人张江伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。经庭审质证及本院审核，本案中原告的合理损失为医疗费34126.66元、住院伙食补助费550元、营养费1125元、护理费3000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2798.45元、误工费11667元、车辆损失6000元、交通费300元、拖车费900元。
经查，唐旺所驾事故车辆在太平洋北京分公司投保有交强险，事故发生于保险期内。另查，原告系农业家庭户籍，2012年11月与北京金建出租汽车有限公司签订劳动合同，从事出租车驾驶员工作。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理交通事故认定书、病历、诊断证明书、法医学鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、户口簿、劳动合同书、承包营运合同书、鉴定费票据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定张江负主要责任、唐旺负次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。唐旺驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条的规定，太平洋北京分公司应当在交强险分项责任限额范围内对原告合理的损失承担赔偿责任，超出限额的部分应由被告唐旺按照30%的过错责任比例予以赔偿。损失部分经庭审质证，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、拖车费数额合理，本院予以确认。营养费、护理费、误工费、车辆损失费根据庭审质证意见分别确定为1125元、3000元、11667元、6000元。精神损害抚慰金根据原告的伤残程度并考虑事故实际状况合理确定为2000元。原告虽为农业家庭户籍，但事发前2012年即从事出租车运营工作，收入稳定的来源于城镇，为此本案符合对原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，据此确定残疾赔偿金数额为87820元。原告之子张宇航在原告确定为X级伤残时已满18周岁，不应再赔偿被扶养人生活费。原告主张的手机及眼镜损失未提交有效证据佐证，不予支持�交通费根据案情实际状况确定为300元。上述损失首先应由太平洋北京分公司在交强险分项责任限额范围内赔偿其中的医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金87820元、护理费3000元、误工费11667元、交通费300元、车辆损失2000元。剩余的医疗费24126.66元、住院伙食补助费550元、营养费1125元、鉴定费2798.45元、车辆损失4000元、拖车费900元，合计33500.11元，其中的30%（数额为10050.03元）应由唐旺予以赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。二被告合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之�起十日内赔偿原告张江医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车辆损失费合计十一万六千七百八十七元。
二、被告唐旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告张江医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失费、拖车费合计一万零五十元三分。
三、驳回原告张江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十七元，由原告张江负担一百三十九元（已交纳），由被告唐旺负担一千四百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法�。
审判员 罗建忠
二〇一五年六月十六日
书记员 米 诺
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢329号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博分行。地址，张店区柳泉路***号。
被执行人孙梅珠。
本院（2014）张商初字第696号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2015年2月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第696号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑文文
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第332号
原告谭某，农民。
委托代理人刘文良，田林县司法局乐里司法所干部。
被告杨某甲，曾用名杨留根、杨流波，农民。
原告谭某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员苏晴适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理，书记员黄碧云担任法庭记录。原告谭某及其委托代理人刘文良到庭参加诉讼；被告杨某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年经人介绍认识了被告，并按照农村习俗举行了婚礼仪式，双方于××××年××月××日到民政部门补办结婚登记。××××年××月××日共同生育了长女杨某乙，××××年××月××日生育了次子杨某丙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，原、被告的夫妻感情非常淡薄，婚后也没有建立深厚的夫妻感情，经常为家庭琐事发生争吵。为此被告便于2014年7月外出务工，至今仍未回家探望原告和两个小孩，也从未寄钱回家，对家庭极其不负责任，更为严重的是被告在外出务工期间与第三者长期同居生活。被告的这些情形导致了双方夫妻感情完全破裂，无和好的可能。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、准许原告与被告离婚；二、离婚后，婚生女儿杨某乙跟随原告生活，由原告自行抚养；婚生儿子杨某丙跟随被告生活，由被告自行抚养；三、夫妻共同财产分割各一半。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、结婚证复印件1份（与原件核对无异），用以证明原、被告是合法夫妻的事实；
2、户口薄复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告的家庭户籍信息；
3、承包土地明细表复印件1份（与原件核对无异），用以证明被告承包土地的事实；
4、田林证字（2010）第1108080033号林权证复印件1份（与原件核对无异），用以证明林地属于原、被告夫妻共同财产的事实；
5、原告与被告的第三者、原告与被告之间的手机短信记录各1份，用以证明被告有外遇，并与第三者同居生活的事实；
6、手机通话录音光盘1份，用以证明被告有外遇，并与第三者同居生活的事实。
被告杨某甲既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的第1号、第2号、第3号、第4号证据客观真实，与本案有关联，可作为认定本案事实的依据；原告提供的第5号证据，从其内容上看只是手机短信记录，且原告也没有提供任何证据予以佐证与原告互发短信的号码就是被告及其第三者的手机号码，故对其证明效力，本院不予认定；原告提供的第6号证据，只是通话录音，且通话人的身份不明确，录音的内容不太清晰，故对其证明效力，本院不予认定。
综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告与被告于××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿杨某乙，××××年××月××日生育儿子杨某丙。在日常生活中由于没有进行良好的沟通，双方因一些家庭琐事产生了矛盾而发生争吵，又由于2014年7月份以来被告独自外出务工，彼此之间缺乏沟通和交流，致使夫妻感情逐渐淡薄。因此原告认为被告在外务工期间有了第三者，并与第三者同居生活，从而导致原、被告的夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求判令：一、准许原告与被告离婚；二、离婚后，婚生女儿杨某乙跟随原告生活，由原告自行抚养；婚生儿子杨某丙跟随被告生活，由被告自行抚养；三、夫妻共同财产分割各一半。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等法律文书，但在答辩期内被告没有答辩，亦不到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，离婚应以夫妻感情破裂为基准条件，有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚：1、重婚或有配偶与他人同居；2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员；3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改；4、因感情不和分居满两年；5、其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，原告主张被告有与他人同居等情形，由此导致夫妻感情破裂，但原告提供的证据无法证实这些主张，故本院对其主张不予采信。原、被告至今已共同生活十多年，而且共同生育了两个孩子，夫妻之间有一定的感情基础。现在双方虽然闹矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，双方还有和好的可能。
家庭是社会的细胞，是孩子健康成长的摇篮，家庭和睦稳定有利于促进生产、提高生活和维护社会稳定，更有利于小孩身心健康成长，希望原、被告都能从长远考虑，摒弃前嫌，改正不足，互谅互让，相互扶助，特别是被告作为男子应多照顾原告，多承担作为丈夫和父亲的责任，如外出务工确实影响夫妻感情，可以一同回家创业，共同建设美好家园。据此，对于原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等法律文书后，被告未提出答辩，亦不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 晴
二〇一五年六月十三日
书 记 员 黄碧云
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执字245号
申请执行人：宁永宝，男。
被执行人：李万金，男。
本院在执行申请执行人宁永宝与被执行人李万金劳务合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民初字第5049号民事调解协议的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邱 伟
执行员 袁海波
执行员 张宝峰
二〇一六年八月二十二日
书记员 张小丹
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执字245号申请执行人：宁永宝，男。被执行人：李万金，男。本院在执行申请执行人宁永宝与被执行人李万金劳务合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）金民初字第5049号民事调解协议的本次执行程序。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邱 伟执行员 袁海波执行员 张宝峰二〇一六年八月二十二日书记员 张小丹
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第399号
原告兼周永华、周永香、周永贤的委托代理人周永田。
原告周永华。
原告周永香。
原告周永贤。
被告陈代勇。
原告周永田、周永华、周永香、周永贤诉被告陈代勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员李显东适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告兼周永华、周永香、周永贤的委托代理人周永田，被告陈代勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周永田、周永华、周永香、周永贤诉称：2014年初，被告陈代勇未经原告知晓，将位于原告父母墓前两颗古柿子树砍伐，造成原告物质及精神损害，要求赔偿该项损失38000元；同时，被告在修建房屋时侵占原告土地几平方米，同时还影响采光、通行，该项损失12000元，合计50000元。要求被告赔偿。
被告陈代勇辩称，砍伐树木属实，但该树木由原告之母生前已送给被告。被告的房屋也未妨碍原告土地。本纠纷曾经牛寨乡司法所调解，当时被告认可赔偿4000元，但因原告要求太高未达成协议。不同意赔偿。
原告周永田、周永华、周永香、周永贤对自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、房产、土地、山林使用权转让合同书，载明地块中的柿子树属于原告方保留未转让给被告陈代勇；
2、农村土地承包合同书，载明原告之母李楚维在盐津县牛寨乡牛寨村寨子小组地名“柿子树”处拥有自留地1宗，面积1.2亩。
被告陈代勇未提供证据。
本院依职权调查了牛寨乡司法所所长曾强，曾强证实曾召集双方调解，陈代勇认可赔偿损失4000元，但因金额争议太大调解未成。
经质证，双方当事人对上述证据均无异议。
对上述证据，本院予以采信。
经过庭审、举证，本院确认如下法律事实：
2014年初，被告陈代勇在自原告处转让取得的土地内建房，未经原告知晓，将原告祖遗柿子树两颗砍伐。在盐津县牛寨乡司法所调解阶段，陈代勇曾认可赔偿损失4000元，因与原告主张金额差距过大，未达成调解协议。
本院认为：被告陈代勇未经权利人同意，擅自砍伐原告经济林木，侵害了原告的财产所有权，应承担赔偿责任。鉴于原告未能提供具体损失金额的证据，被告曾有过赔偿4000元的承诺，本院按照该金额确定赔偿数额。被告陈代勇辩称的赠与关系无任何证据佐证，不予采信。原告主张土地被侵占，影响采光、通行，未提交证据证明侵权事实存在，也未证明拥有合法土地使用权，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、限于判决生效后10日内由被告陈代勇赔偿原告周永田、周永华、周永香、周永贤林木损失费4000元；
二、驳回原告周永田、周永华、周永香、周永贤的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由被告陈代勇负担25元，原告周永田、周永华、周永香、周永贤负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 李显东
二〇一四年七月十五日
书记员 彭 获
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第399号
原告陈某某，男，汉族。
被告樊某某，女，汉族。
原告陈某某与被告樊某某离婚纠纷一案，原告陈某某于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告樊某某的起诉。
审判员 马壮国
二〇一四年一月七日
书记员 黄 坤
安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）寿行初字第00009号
原告：王应才，男，1976年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告：寿县民政局。组织机构代码00323413－6。
法定代表人：王占银，该局局长。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
第三人：裴裴，女，1989年6月20日出生，汉族，住泗阳县。
第三人：蒋俊群，女，1983年2月23日出生，汉族，住寿县。
原告王应才不服寿县民政局为其与“蒋俊群”颁发的皖六寿结字第010804991号结婚证，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月3日和7月8日公开开庭进行了审理。原告王应才及其委托代理人孙良柱、被告寿县民政局的诉讼代理人顾承荣、第三人裴裴到庭参加了诉讼，第三人蒋俊群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年5月5日，寿县民政局根据王应才、“蒋俊群”的申请，为二人办理了结婚登记，颁发了皖六寿结字第010804991号结婚证。
寿县民政局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据，并在庭审中出示：
1、被告的组织机构代码，证明被告的行政主体资格；
2、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》两份、王应才的身份证复印件及户口簿复印件、蒋俊群的临时身份证复印件及户口簿复印件。证明原告与第三人蒋俊群在申请办理结婚登记时提交了真实、完备的登记资料，被告办理该宗结婚登记时履行了审查职责；
3、《婚姻登记条例》第四条、第五条。
王应才诉称：原告与第三人裴裴相爱并同居生活，2008年5月5日，在申请办理结婚登记时，因当时裴裴的登记资料不齐，即试着使用第三人蒋俊群的身份证件办理了结婚登记，领取了皖六寿结字第010804991号结婚证。原告认为，被告作为行政机关审查不严，导致错误登记。请求法院判决确认该宗结婚登记违法。
王应才在法定举证期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、王传芹和王传圩的家庭户口簿、寿县安丰塘镇大树村民委员会出具的证明（加盖寿县公安局安丰塘派出所户口专用章）。证明：蒋俊群系王传芹之女，王应才系王传圩之子，王应才与蒋俊群系表兄妹亲属关系，属法律禁止结婚的情形。
3、皖六寿结字第010804991号结婚证。证明被诉具体行政行为违法。
寿县民政局辩称：1、原告所诉结婚登记于2008年5月5日办理，若系原告与第三人裴裴共同骗取登记，则原告于登记时即知登记错误，现在提起诉讼已经远超过起诉期限；2、被告严格按照《婚姻登记条例》的规定为原告及第三人蒋俊群办理了结婚登记，原告认为被告在办理登记时审查不严是不负责任的。
第三人蒋俊群述称，其与原告系表兄妹关系，自己在2006年10月已经结婚，对于裴裴冒用自己身份与王应才登记结婚的事情是在此前办理孩子入户口时才知晓。请求法院撤销涉案的结婚登记。
蒋俊群向本院提交的证据是其与周敦国于2006年10月16日办理的赣德结字020600417号结婚证。
第三人裴裴同意原告主张的事实，未向本院提交证据。
本院依职权调取了证人史某的证言，证人系原告住所地村民委员会民兵营长。史某陈述：王应才与裴裴同居生活后怀孕，因违反计划生育管理政策，无法办理准生证。因裴裴无法提供其本人的户籍资料，王应才借用其表妹蒋俊群的身份资料，由裴裴冒用蒋俊群的名义办理了结婚登记。王应才与蒋俊群系表兄妹，不是夫妻关系。
庭审中，各方当事人对涉案证据质证意见如下：原告对被告提交的证据1无异议；认为证据2不能证明被告履行了认真审查的职责。对第三人蒋俊群提交的证据及本院查证证据无异议；被告对于原告所举证据1、3的真实性均不持异议；对证据2不予认可。对第三人蒋俊群提交的证据及本院查证证据的真实性无异议。第三人裴裴对原告王应才、第三人蒋俊群提交的证据及本院查证证据无异议；对被告所举证据的质证意见与原告的质证意见相同。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据进行评议后认为：
被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的具体行政行为具有关联性，但结合本案其他证据材料分析，其中的《申请结婚登记声明书》中“蒋俊群”的签名不实，该证据材料的证明目的本院不予采信。被告提举的适用法律、法规和规范性文件均现行有效，可以作为判断被诉具体行政行为合法性的依据。
原告提交的证据材料中，证据1予以认定；证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2与本案被诉的具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
各方当事人对第三人蒋俊群提交的证据及本院查证证据的真实性无异议，予以认定。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2008年5月5日，王应才与“蒋俊群”（实为裴裴）向寿县民政局申请办理结婚登记手续。王应才提供了身份证和户口簿，“蒋俊群”也提交了户口簿和临时居民身份证，二人在寿县民政局办证人员的监督下，分别在《申请结婚登记声明书》上签名。寿县民政局审查后，为二人办理了结婚登记。2014年，蒋俊群发现裴裴冒用自己的名义与王应才办理结婚登记的事实，即要求王应才采取补救措施纠正，引起本案诉争。另查，蒋俊群与周敦国于2006年10月16日办理结婚登记，登记字号为赣德结字020600417号。
本院认为：根据《婚姻登记条例》第二条第一款的规定，寿县民政局属本县范围内办理婚姻登记的行政机关，具备审查办理王应才、“蒋俊群”申请结婚登记的行政职权。《婚姻登记条例》第五条第一款规定：“办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲的签字声明”。本案中，虽然寿县民政局受人员技术条件和审查标准所限，在办理登记时不能准确识别第三人裴裴所持证件与其本人不符，但本案现已查明该宗登记行为确系第三人裴裴持蒋俊群的证件、冒用蒋俊群的名义办理，蒋俊群并未实施向被告申请结婚登记的行为，故该宗结婚登记所依据的事实依据不足，依法应予撤销。关于被告答辩主张王应才的起诉超出行政诉讼的起诉期限一节，本院认为，被诉结婚登记确认王应才与蒋俊群为夫妻关系的事实并不存在，如果人民法院不受理当事人的起诉，则因第三人裴裴冒用蒋俊群的名义与王应才办理结婚登记的不法行为给相关利害关系人造成的权利侵害无法得到救济，这有违法律的公平与正义，故此，被告的该项答辩主张本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告寿县民政局向原告王应才与第三人“蒋俊群”颁发的皖六寿结字第010804991号结婚证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 汤 多 元
人民陪审员 朱 玉 开
二〇一四年七月八日
书 记 员 林涛（代）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第12号
原告晋江市安海长兴五金搪瓷有限公司，住所地晋江市。
法定代表人王著良，总经理。
委托代理人王金龙，福建景天律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江，男，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张静雅，女，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈金手，男，1987年3月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告晋江市安海长兴五金搪瓷有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人陈金手劳动和社会保障行政确认一案，原告于2013年12月13日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告以与第三人就工伤事故赔偿事宜达成和解协议为由，于2014年2月21日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告晋江市安海长兴五金搪瓷有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告晋江市安海长兴五金搪瓷有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 江炳溪
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）丰行初字第12号
原告薛广明，工人住，唐山市丰润区丰润镇王庄子村。
委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局，住所地唐山市丰润区幸福道东实验小学对面。
法定代表人王东辉，局长。
委托代理人何旭杰，该局工作人员。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
原告薛广明诉被告唐山市丰润区城市管理行政执法局行政赔偿一案，原告2014年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。在审理过程中，原告薛广明与被告唐山市丰润区城市管理行政执法局达成和解，并签订了协议书，原告薛广明于2015年1月22日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告薛广明撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 高力军
二〇一五年一月二十二日
书记员 赵国娟
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10006号
原告徐佩杰，女，1960年3月26日生，汉族，住德惠市。
被告王福生，男，1963年4月20日生，汉族，住德惠市。
被告刘淑敏，女，成年人，汉族，住德惠市。
本院在审理原告徐佩杰诉被告王福生、刘淑敏民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一四年十一月四日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10006号
原告徐佩杰，女，汉族，住德惠市。
被告王福生，男，汉族，住德惠市。
被告刘淑敏，女，成年人，汉族，住址同上。
本院在审理原告徐佩杰诉被告王福生、刘淑敏民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一四年十一月四日
书 记 员 宋艳艳
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺少刑初字第847号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人殷×，男，1979年1月24日。因殴打他人，于2011年9月22日被北京市公安局通州分局行政拘留七日，并处罚款二百元。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月29日被拘留，2014年3月7日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人彭金城、孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）757号起诉书指控被告人殷×犯聚众斗殴罪，于2014年9月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员宋鹏出庭支持公诉，被告人殷×及其辩护人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2013年12月20日2时许，被告人殷×与徐×（男，33岁，黑龙江省人）因经济纠纷而发生争执，后双方约定在北京市顺义区南彩镇见面。当日4时许，徐×纠集马×（另案处理）等三人与被告人殷×纠集的刘×（另案处理）等十余人均持械在DNA商务连锁酒店内发生斗殴，造成该酒店液晶电视、显示器、数字专用话机，玻璃烟灰缸等物品被砸坏。在斗殴过程中，被告人殷×持刀将徐×、马×砍伤。经鉴定，马×身体所受损伤构成轻伤；酒店损坏财物价值共计人民币3700元。被告人殷×后被查获。
公诉机关对上述事实提交了被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人殷×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项和第二十五条第一款之规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议；其辩护人的辩护意见为被告人系初犯，到案后如实供述，认罪态度好，积极赔偿被害单位的损失，对方有一定过错，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：2013年12月20日2时许，被告人殷×与徐×（男，33岁，黑龙江省人）因经济纠纷而发生争执，后双方约定在北京市顺义区南彩镇见面。当日4时许，徐×纠集马×（另案处理）等三人与被告人殷×纠集的刘×（另案处理）等十余人均持械在DNA商务连锁酒店内发生斗殴，造成该酒店液晶电视、显示器、数字专用话机，玻璃烟灰缸等物品被砸坏。在斗殴过程中，被告人殷×持刀将徐×、马×砍伤。经鉴定，马×身体所受损伤构成轻伤；酒店损坏财物价值共计人民币3700元。被告人殷×后被查获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人徐×的证言证实：其认识殷×，并在玩牌时向他借了2万元钱，打架当天与殷×电话里发生争吵，殷×要过来找其，其也打电话叫来马×、王×1、左×拿着打架用的工具等着殷×，他们三人知道去打架，双方发生殴斗，其被打伤。
2.证人左×的证言证实：当天其和徐×在一起，殷×打电话与徐×发生争执，其和徐×一起到了酒店，徐×还叫来马×和另外一个人，对方来后发生殴斗，对方追着其四人乱砍，后来他们就走了。
3.证人马×的证言证实：当天其和王×1一起到了酒店见到徐×和左×，徐×说要和对方解决问题，对方来了20多人拿着刀和木棍，见面就骂。徐×用弩射对方，对方用刀砍，其和徐×跑回酒店，后背被人砍伤，后来就报警了，其就到医院看病了，看到监控录像其才知道用刀扎伤对方。
4.证人王×1的证言证实：当天其和马×在一起，接到徐×的电话拿了弩到DNA酒店，见到徐×和左×，徐×接电话与人争吵，挂断电话带着其等人到酒店外面，看见有20多人拿着砍刀等工具，徐×和领头的互骂并动手，对方的人就上来，其跑回酒店躲在吧台下，那些人就打其，还砸吧台，打服务员，后来对方的人走了，其在电梯里看见马×坐着，脸上都是血，就把马×送到医院，听见有人喊徐×被人捅了，其没有见到徐×。
5.证人于×的证言证实：殷×和徐×有债务纠纷，2013年12月19日傍晚，双方在电话里发生口角，殷×电话叫来人，一起找徐×，拿着工具打起来，其没有参与打架，后来听说殷×受伤。
6.证人刘×的证言证实：当天是李浩说殷×找其有事，二人找到殷×，殷×说有人欠他钱不还，双方约好打架的地点，一共是五辆车到顺义一个宾馆，见到四个人，其中一人拿着弩，殷×拿着刀和拿弩的人互相骂，其这方人开始打对方，这四个人向宾馆跑，其用一个装着沙子的编织袋也去追打，打了对方岁数较大的男子头部，还踢了几脚，后来听说警察来了，就都上车跑了。
7.证人袁×的证言证实：其是顺义区DNA商务连锁酒店前台收银员，2013年12月20日凌晨，徐×等四人开了一间房，10分钟后，他们从大厅出去，大概2分钟，他们从外面跑进来，后面有20多名男子拿着刀和棍子追进来打他们，其打电话告诉值班经理，经理就报警了，那些人都走了，其收银台的显示屏还有花盆等物被他们砸坏了。
8.证人王×2的证言证实：其是顺义区DNA商务连锁酒店的店长，2013年12月20日凌晨，其值班服务员打电话称酒店里有人打架，还把酒店前台砸了，有一方是住店的客人，另一方不知道是什么人，其就报警了。
9.被告人殷×的供述证实：2013年12月20日2时许，其因与徐×有债务纠纷电话里发生争执并约定见面，其给姜金龙、刘×打电话带着砍刀到徐×住的酒店，与徐×发生殴斗，其砍了徐×，也被徐×方砍伤后背。
10.辨认笔录证实证人对被告人的辨认情况
11.法医学人体损伤程度鉴定书证实殷×、左×身体所受损伤构成轻微伤，马×身体所受损伤构成轻伤。
12.现场勘验检查笔录、监控录像证实案发现场情况。
13.价格鉴定结论书证实现场财物损坏的价值。
14.受案登记表、到案经过、工作说明、户籍证明、公安行政处罚决定书证实：被告人到案的经过、身份情况及曾受行政处罚的情况。
本案在审理过程中，被告人殷×赔偿DNA酒店经济损失共计人民币1850元。
本院认为：被告人殷×持械聚众斗殴，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成聚众斗殴罪，均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人殷×犯有聚众斗殴罪的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人殷×到案后如实供述主要犯罪事实，积极赔偿给他人造成的经济损失，依法予以从轻处罚，对于辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下：
被告人殷×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月29日起至2018年1月28日止）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘伟果
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 张大青
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杜学禄
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一初字第54号
申请人何肖莲，女，汉族，1964年10月30日出生，住广东省广州市海珠区。
2014年11月26日，申请人何肖莲向本院提出申请，要求承认加拿大安大略省高级法院对何肖莲与WongLauKam，Yin离婚一案于2006年9月12日作出的编号为06-FD-318384的离婚判决。该判决结果是：判决解除何肖莲与WongLauKam，Yin于2003年7月29日在中国广州的婚姻关系。离婚于2006年10月13日生效。
申请人何肖莲提供了加拿大安大略省高级法院对何肖莲与WongLauKam，Yin离婚一案作出的编号为06-FD-318384的离婚判决及中文翻译本。加拿大安大略省公证人DIANAYOUNG出具的证明书，证明上述离婚判决的真实性。加拿大安大略省政府服务厅对DIANAYOUNG签字及印章的认证。中华人民共和国驻多伦多总领事馆对加拿大安大略省政府服务厅印章和认证官员ChristinaNetto签字的认证。上述文件均经广东省广州市广州公证处翻译。
本院经审查认为，申请人何肖莲要求对加拿大安大略省高级法院对其与WongLauKam，Yin离婚一案作出的编号为06-FD-318384的离婚判决的效力予以承认的申请，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条、最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
对加拿大安大略省高级法院作出的编号为06-FD-318384的离婚判决的法律效力予以承认。
本案受理费100元，由申请人何肖莲负担。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年二月十一日
书记员 陈嘉慧
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2261号
原告：王金保，男，1954年4月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：郑宋华，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被告：余秀锦，女，1965年9月10日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园内，统一社会信用代码：91340200849406325M（1-1）。
负责人：肖新彬，总经理。
委托代理人：陈仕超，系该公司员工，特别授权。
原告王金保诉被告余秀锦、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员张洪涛独任于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告王金保委托代理人郑宋华，被告余秀锦、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司委托代理人陈仕超（以下简称平安保险公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金保诉称：2015年10月2日4时20分许，被告余秀锦驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号小型轿车，沿乌霞山路由东向西行驶至中山南路交叉口时，其车辆左侧与原告沿中山南路由南向北行驶的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。芜湖市公安局交警支队弋江交警大队出具道路交通事故认定书，原告与被告余秀锦负本起事故的同等责任。事故发生后，原告被送到芜湖市第二人民医院治疗，住院84天，××休5个月。经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级；并评定护理90天、营养90天。另查，皖Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了相关保险，且事故发生在保险期间内。双方当事人为赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求如下：一、判令被告余秀锦赔偿原告人身损害各项赔偿共计130470.63元。其中：1、医疗费52682.65元；2、住院伙食补助费30元／天×84天=2520元；3、营养费30元／天×90天=2700元；4、支架费400元；5、护理费90元／天×90天=8100元；6、误工费70元／天×216天=15120元；7、伤残赔偿金26936×19×10％=51178.4元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费84天×25元=2100；10、鉴定费1600元；11、财物损失费1630元。二、判令被告平安保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告余秀锦辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，原告部分诉请过高。
被告平安保险公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，原告部分诉请过高，我司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年10月2日4时20分许，余秀锦驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号小型轿车，沿乌霞山路由东向西行驶至中山南路交叉口时，其车辆左侧与王金保沿中山南路由南向北行驶的无号牌电动三轮摩托车发生碰撞，导致王金保受伤、双方车辆受损的交通事故。芜湖市公安局交警支队弋江交警大队出具道路交通事故认定书，王金保与余秀锦负本起事故的同等责任。事故发生后，王金保被送到芜湖市第二人民医院治疗。诊断结果为：颅脑损伤、右侧额骨骨折、右侧颧弓骨折、右侧额颞部头皮血肿、右侧眼眶外侧骨折、右侧第4肋骨骨折、右侧耻骨上、下支及骶骨右翼多发骨折、右腓骨骨折。王金保住院84天，××休5个月。经安徽广济司法鉴定所鉴定，王金保伤残等级为十级；并评定护理90天、营养90天。另查，皖Ｂ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险、限额50万元商业三责险附加不计免赔险，且事故发生在保险期间内。双方当事人为赔偿事宜协商未果，王金保故诉至法院，请求判令所请。
另查明，保险公司垫付原告医药费10000元，被告垫付3000元，均不在原告诉请中。
以上事实有经庭审质证的交通事故认定书、出院记录、医药费单据、交通费票据复印件、法医临床鉴定书以及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：公民享有生命健康权。一、被告余秀锦驾驶车辆不当，致原告王金保受伤，现原告王金保作为赔偿权利人诉至本院要求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。二、被告平安保险公司辩称原告部分诉请过高，本院酌情部分采纳；其辩称医疗费要求扣除15％非医保费用的意见，本院不予采纳。三、根据法律规定，在本起事故中，原告王金保受伤应予赔偿的范围及赔偿数额，本院认定如下：1、医疗费55682.65元（已扣除保险公司垫付的10000元）；2、住院伙食补助费30元／天×84天=2520元；3、营养费30元／天×90天=2700元；4、护理费90元／天×90天=8100元；5、支架费400元；6、误工费70元／天×216天=15120元；7、伤残赔偿金26936×19×10％=51178.4元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费酌定1000元；10、鉴定费1600元；11、财物损失费1630元。合计144931.05元。其中1-3项为60902.65元，5-11项为84028.4元。赔偿方式为保险公司在交强险中赔偿原告84028.4元，在商业三责险中赔偿36541.59元（60902.65元×60％=36541.59元），二项合计120569.99元，扣除余秀锦垫付的3000元，实际应赔偿原告117569.99元。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付原告王金保各项损害赔偿金117569.99元；给付被告余秀锦3000元；
二、驳回原告王金保其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1455元，原告王金保负担127元，被告余秀锦承担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一六年九月二十六日
书记员 王立婷
附适用的法律条款：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116执1630号
被执行人刘某某，男，1966年10月23日出生，汉族，住南京市六合区。
被执行人刘某某罚金一案，南京市六合区人民法院作出(2015)六刑二初字第29号、（2015）六刑初字第253号刑事判决书。2016年6月24日本院刑庭移送执行。申请执行标的为人民币42000元。
本院受理后，依法向被执行人送达执行法律文书，责令其履行义务，未果。本院执行中经查询，本院已冻结被执行人刘某某在中国农业银行62×××14帐户内存款5847.69元，冻结期限为十二个月，余款因被执行人目前尚在服刑，无财产可供执行。本案件暂按终结执行程序处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执1630号的本次执行程序，如发现被执行人今后有可供执行的财产，本案可恢复执行。
如不服本裁定书，应自裁定书送达之日起六十日内向本院提出异议。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 于达萍
二〇一六年十二月十九日
书记员 柏 向
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第369号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地淄川区松龄路**号。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人ＸＸ，男，1973年10月3日出生，住淄川区。
被执行人许修海，男，1965年11月20日出生，住淄川区。
被执行人刘树平，男，1953年4月5日出生，住淄川区。
被执行人张天晓，男，1978年9月28日出生，住淄川区。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人ＸＸ、许修海、刘树平、张天晓金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第1032号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人ＸＸ、许修海、刘树平、张天晓未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2013年2月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2013）川执字第369号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕俊杰
审 判 员 杨 辉
审 判 员 李 钊
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 高 静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1577号
原告黄江海，男，1980年11月22日出生，汉族，住惠安县。
被告杜川平，男，1984年7月13日出生，汉族，住惠安县。
原告黄江海与被告杜川平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员出国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄江海到庭参加诉讼，被告杜川平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄江海诉称，被告因需要资金于2013年9月4日向原告借款10000元，双方约定借款月利率5%，未约定借款期限，由被告亲笔签名出具借条1份交原告收执，借款后，经原告多次催讨，被告至今未还本付息。请求判令被告偿还原告10000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自借款之日起至法院判决确定款项还清之日止的利息。
被告杜川平未作答辩。
在本院审理过程中，证据1即借条1份，其上载明“借条今因杜川平向黄江海借到人民币壹万元整（小写10000元）用于周转。如逾期未还，每个月按人民币500元计息。借款人杜川平借款日期：2013年9月4日”，以此证明被告于2013年9月4日向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
�庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要周转资金为由于2013年9月4日向原告借款10000元，双方约定借款如逾期未还，按月利率5%计息，未约定借款期限，借款后，被告未偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，被告向原告借款本金10000元，双方约定借款如逾期未还，按月利率5%计息，未约定借款期限，该借贷关系属不定期有息借贷。原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求判令被告偿还借款10000元及利息，符合双方约定和法律规定，理由充分，应予支持。但双方约定借款如逾期未还，按月利率5%计付利息，超出法律规定的利息保护限度，应依法下调按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。原告的利息请求只能部分支持。原告称借款后，多次向被告催讨，但并未提供�应的证据加以证明。故原告要求被告自借款之日起计付利息，理由不充分，不予支持，应调整为从原告起诉催告之日起计付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜川平应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄江海借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年3月3日起至判决确定的还款期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告杜川平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 出国平
二〇一四年三月二十七日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行�间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省孝昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂孝昌行非审字第00007号
申请执行人孝昌县国土资源局。
法定代表人周永万，该局局长。
被申请人孝昌县陡山乡小宝贝幼儿园。
申请执行人孝昌县国土资源局申请对被申请人孝昌县陡山乡小宝贝幼儿园土地行政处罚强制执行审查一案，本院于2014年4月24日受理，依法组成合议庭书面审查了本案。
经审查：申请人孝昌县国土资源局于2013年7月26日以被执行人孝昌县陡山乡小宝贝幼儿园，未经县级以上人民政府国土资源行政主管部门批准，擅自占用孝昌县陡山乡刘店村集体土地3333.35平方米兴建陡山乡小宝贝幼儿园的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条的规定，作出了孝昌土资执罚（2013）第3号行政处罚决定书，请求法院予以强制执行下列内容：一、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；二、对非法占用土地罚款人民币16666.75元。于2013年7月26日送达给被执行人，并向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人孝昌县陡山乡小宝贝幼儿园在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼又不履行。
本院认为，申请人孝昌县国土资源局作出的孝昌土资执罚（2013）第3号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据方面合法，被执行人孝昌县陡山乡小宝贝幼儿园在收到行政处罚决定书后，在法定的期限内既不起诉又不履行处行政罚决定书所确定的义务，申请人依法向本院提出执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请人孝昌县国土资源局所作出的孝昌土资执罚（2013）第3号土地行政处罚决定书合法，准予强制执行。
审判长 叶幼文
审判员 刘新元
审判员 欧阳伟
二〇一四年五月八日
书记员 刘国民
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00468号
原公诉机关潼南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒某，无业。因盗窃罪于2014年9月24日被判处有期徒刑11个月，并处罚金人民币3000元，2015年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月22日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于潼南县看守所。
潼南县人民法院审理潼南县人民检察院指控原审被告人舒某犯盗窃罪一案，于2015年6月16日作出（2015）潼法刑初字第00137号刑事判决，判处：一、被告人舒某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元；二、对扣押在案的被告人舒某所有的作案工具予以没收。原审被告人舒某不服，提出上诉。在本院审理中，上诉人（原审被告人）舒某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人舒某对一审判决服判，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人舒某撤回上诉。
潼南县人民法院（2015）潼法刑初字第00137号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 懿
代理审判员 张 帅
代理审判员 代英勋
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 曾维丽
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1767号
上诉人(原审被告)：刘某，男，1982年2月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：阿鲁科尔沁旗长城热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇新区天元大街。
法定代表人：杨某，董事长。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人阿鲁科尔沁旗长城热力有限责任公司（以下阿旗长城热力公司）供用热力合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2016)内0421民初10244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托诉讼代理人张某、被上诉人阿旗长城热力公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，判决错误。1、一审开庭前，因上诉人在外地无法按时返回开庭，故向法庭申请延期开庭，但法院以申请不是本人递交不予准许，使得上诉人未能参加一审开庭，未能对相关证据进行质证，一审判决有失公正。2、本案案由为供用热力合同纠纷，既然是合同纠纷，被上诉人就有义务向法庭提交有效合同，以证实双方存在供用热力的事实。但本案在一审开庭时，被上诉人提供的上诉人与双兴房地产商品房买卖合同及供热价格的通知，这两份证据均无法证实被上诉人为上诉人供热这一客观事实，客观事实为被上诉人根本没有与上诉人签订过供用热力合同，也没有为上诉人所有的商厅进行供热，即使被上诉人为上诉人供热，也是被上诉人单方行为，不是双方合意。因此，被上诉人无权向上诉人主张供热费。一审判决在没有有效证据的情况下认定被上诉人与上诉人形成事实供热合同关系是错误的，判决所依证据不足。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
阿旗长城热力公司辩称，上诉人没有按一审法院确定的时间参加庭审，且无合法理由，所以一审法院缺席判决并无不当。关于上诉人主张的没有与被上诉人形成供用热力合同是错误的，因为双方在被上诉人商厅所在小区投入使用后，就形成了事实上的供用热力合同关系，这种合同关系不因无书面合同而受到影响。上诉人的商厅在整个建筑的最底层也就是一楼，根据赤峰市人民政府赤政字（2007）195号文件、阿政办发（2008）36号文件，根据这两份文件的规定，所有接受供热建筑的底、顶及两边的边楼都不能申请停止供热，在此情况下，上诉人只能按照合法有效的价格向被上诉人支付热费。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回，应予以维持。
阿旗长城热力公司向一审法院起诉请求：判令被告支付2015年10月15日至2016年4月15日的取暖费6037.59元，滞纳金6611.16元，合计12648.75元，判令被告自2016年11月1日起，按每日0.3%支付滞纳金，至取暖费及滞纳金付清时止。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月9日，被告刘某与双兴房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，被告刘某购买天山镇集通路东天元大街南天元小区5号楼商厅一处，面积154.81平方米。阿鲁科尔沁旗天山镇集通路东天元大街南天元小区5号楼商厅由原告负责供热，用热收费面积为154.81平方米。原告已履行了2015年10月15日至2016年4月15日采暖期的供热义务，被告拖欠2015年10月15日至2016年4月15日采暖期热费6037.59元至今未付。另查明：2015至2016年度采暖期，阿鲁科尔沁旗天山镇城区商厅供热价格为每月每平方米5元。层高3.3米以上4米以下，热费加收0.3倍。
一审法院认为，原告为被告购买商厅所在的小区提供取暖服务，被告所购买的××镇，原、被告之间已形成了事实上的供用热力合同关系，依法受法律保护。根据本地实际情况和政府有关部门公布的相关管理规范规定。2015-2016年度供暖期间，原告按照相关规定向被告提供了供热服务，被告应依法承担向原告支付供热费用的义务。原告主张被告给付取暖费的诉讼请求，法院予以支持。原告主张被告给付滞纳金6611.16元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。被告刘某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘某于本判决生效后三日内给付原告阿鲁科尔沁旗长城热力有限责任公司热费6037.59元（154.81㎡×6.5元／㎡×6个月=6037.59元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，一审法院在开庭前依法向上诉人送达开庭传票，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序合法。被上诉人作为阿鲁科尔沁旗城区集中供热的供热企业，为上诉人商厅所在小区进行供热服务，用热人应当按照阿鲁科尔沁旗天山镇城区供热价格及时交纳供热费。被上诉人虽未直接与上诉人签订供热协议，但被上诉人实际为涉案房屋供热，上诉人是供热实际受益人，双方形成了事实上的供用热力合同关系。上诉人刘某应当向被上诉人给付2015-2016年度热费6037.59元。一审法院判决其承担热费并无不当。
综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人刘某负担。邮寄送达费40元，由上诉人刘某和被上诉人阿鲁科尔沁旗长城热力有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 孙 磊
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 月
河南南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0329执481号
申请执行人孙江水，男，1969年生，汉族，住嵩县田湖镇。
委托代理人李阳标，男，1966年生，汉族，住伊川县城关镇。
被执行人曹红学，男，1973年生，汉族，住伊川县鸦岭乡。
本院在执行申请执行人孙江水与被执行人曹红学劳务合同纠纷一案中,申请执行人孙江水与被执行人曹红学达成和解协议，并按和解协议首批履行完毕，申请执行人孙江水申请撤销对曹红学的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结伊川县人民法院（2016）豫0329民初616号民事调解书的执行。
本裁定书送到后立即生效
审判长 姜耀俊
审判员 韩敬章
审判员 李伟平
二〇一七年五月十日
书记员 胡 珏
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽商终字第271号
上诉人（原审原告）：李宝乾。
委托代理人：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶琨（曾用名：叶坤）。
被上诉人（原审被告）：陈伯明（曾用名：陈佰明）。
被上诉人（原审被告）：张端章。
被上诉人（原审被告）：毛荣岳。
原审第三人：胡恒益。
原审第三人：吴存火。
原审第三人：吴心田（曾用名：吴新甜）。
上诉人李宝乾为与被上诉人叶琨、陈伯明、张端章、毛荣岳、原审第三人胡恒益、吴存火、吴心田合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2014）丽景商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李宝乾向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李宝乾撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费6250元，减半收取3125元，由上诉人李宝乾负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 李 倩
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）原民初字第807号
原告张某，农民。
被告朱某，农民。
本院在审理原告张某与被告朱某同居关系、子女抚养纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 娄季林
审判员 毛冠惠
审判员 闫保富
二〇一三年十二月三十日
书记员 赵建双
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第1267号
原告蒋某，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告陈某，男，汉族，古田县人，住古田县。
本院在审理原告蒋某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告以为了孩子暂时不想离婚为由，于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 林光义
二〇一四年十二月十七日
书记员 游顺智
附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第1267号
原告韩某某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。
被告张某某，女，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告韩某某与被告张某某离婚纠纷一案中，现原告韩某某以与被告和好为由自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某某负担。
代理审判员 王子祥
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马红芳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第415号
原告：宁波永昌水电安装工程有限公司。
法定代表人：富永国。
委托代理人：张静芬。
被告：田凯。
原告宁波永昌水电安装工程有限公司（以下简称永昌公司）与被告田凯确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员方指挥适用简易程序于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托代理人张静芬、�告田凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司起诉称：被告田凯于2013年12月19日向北仑区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其在2013年11月15日与原告永昌公司之间存在事实劳动关系。经审理，仲裁委员会作出裁决，确认原告永昌公司与被告田凯在2013年11月15日存在事实劳动关系。但原告认为，在被告未提供任何可以证明存在劳动关系的证据的情况下，仲裁委员会作出的裁决明显缺乏事实依据。故原告诉至法院，要求确认原、被告不存在劳动关系。
被告田凯答辩称：经人介绍，其于2013年2月17日到原告永昌公司上班，从事水电安装工作，并先后在原告承包的汉庭宾馆、方夏紧固件公司、利豪机械公司、长宏广电公司、宁波菱钢弹簧公司等工地工作。2013年11月15日被告在宁波菱钢弹簧公司安装消防管道时从升降机掉下受伤，也是原告单位老板娘送�告到宁波开发区医院治疗，并支付当天医药费，因此被告与永昌公司存在劳动关系，仲裁委裁决与事实相符，故请求法院驳回原告诉请，并维持仲裁委裁决。
经开庭审理，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：宁波菱钢弹簧有限公司消防管道安装工程系由原告永昌公司承包，2013年11月15日该工地曾发生过人员受伤的事实。同年12月19日被告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认在2013年11月15日其与原告永昌公司存在劳动关系，后仲裁委作出确认存在劳动关系的裁决。现原告不服，故诉至法院。
结合原、被告之诉辩主张，双方当事人争议的焦点在于2013年11月15日双方是否存在劳动关系。对此，双方举证、质证如下：原告提供职工名册、考勤表、工资单用以证明被告非在册职工、无考勤记录、无工资发放记录的事实，故双方不存在劳动关系，被告质证认为，原告提供的考勤表与工资单的内容明显矛盾，且与其实际情况不符，故对原告提供的证据的真实性均有异议。被告提供录音材料、通话清单、门诊病历、工地照片、记工账本用以证明其具体工作情况、在工作中受伤及与原告进行协商的事实，故双方在2013年11月15日确实存在劳动关系，原告质证认为，对录音材料、通话清单的合法性有异议，且录音内容也不清楚；对门诊病历、工地照片的真实性无异议，但对关联性有异议；记工账本系被告自行记录，明显不能证明被告主张的事实。
本院认为：首先，原告提供的工资单与职工名册在人员记录方面存在明显出入，考勤记录与工资发放情况也存在较大矛盾，且原告对此不能作出合理的说明，同时，原告提供的考勤表从形式上看系其自行制作并没有职工签名，其在庭审中又认可职工名册、工资单来源于电脑打印，故结合证据的来源情况及证据间相互矛盾的事实，对其真实性不予认定；其次，因原告对被告提供的门诊病历的真实性无异议，而门诊病历明确记录了被告在2013年11月15日因工作原因摔伤的事实；再次，同日，在原告承包的宁波菱钢弹簧有限公司工地上确有人员受伤，原告未提供证据证明该工程已转包给他人，也未提供证据证明系他人受伤；最后，被告提供的录音资料也有受伤后如何处理的相关内容。综上，本院对被告主张的事实予以认定。原告诉请与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波永昌水电安装工程有限公司的诉讼请求；
二、被告田凯与原告宁波永昌水电安装工程有限公司在2013年11月15日存在劳动关系。
本案受理费减半预收5元，由原告宁波永昌水电安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 方指挥
二〇一四年五月十九日
书记员 董 怡
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行终124号
上诉人（原审起诉人）ＸＸ胤，男，1936年6月13日出生，汉族，住大石桥市金桥管理区夏屯村。
上诉人ＸＸ胤不服大石桥市人民法院（2017）辽0882行初25号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人ＸＸ胤认为：原审适用法律不当，请求撤销一审裁定，受理上诉人起诉大石桥市人力资源和社会保障局及大石桥市民政局行政赔偿案件。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中上诉人在一审起诉状中称：二被告在1993年国家要求核定企业职工参加工作时间及连续工龄时就没有给原告核定，给原告造成了经济损失，依据此请求可以推定行政机关的行政行为发生在1993年，原告起诉的时间是2016年10月，该起诉时间远远超过法律规定的六个月的起诉期限。同时也超过行政案件最长的起诉期限，对此人民法院不应受理，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁 勇
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一七年五月十一日
书记员 王 彦