上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初6054号原告：钱敏革，男，1967年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：李凌琳，上海申同律师事务所律师。委托代理人：孙丹毅，上海申同律师事务所律师。被告：上海铭扬实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：石勇胜，总经理。委托代理人：杨国营，上海海一律师事务所律师。原告钱敏革与被告上海铭扬实业有限公司(以下称铭扬公司)其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱敏革的委托代理人孙丹毅，被告铭扬公司的委托代理人杨国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告牌号为沪DCXX**的单位非营业性客车额度折价款人民币202,856元(以下币种均为人民币)；2、案件受理费人民币4,300元，由被告负担。事实和理由：2014年9月，原、被告达成口头协议，约定由原告出资购买大型客车一辆并支付车牌额度的价款，车牌额度就登记在被告名下。9月26日，牌号为沪DCXX**的车牌额度登记至被告名下，而原告一直实际驾驶使用上述柯斯达牌大型客车逾两年，双方约定待时机成熟再协商车牌额度如何处理。2016年10月，原告将大客车出售于案外人上海斯特克包装材料有限公司，该公司支付了250,000元的车价款，并于2016年11月转移登记。在办理完系争车牌额度的退牌手续后，被告却因系争车牌额度价值不菲而欲占为己有，故原告诉至法院，请求判如所请。被告铭扬公司辩称，1、双方口头约定，原告所购车辆挂靠在被告公司名下，被告因此存在承担法律责任的风险，故原告理应支付相应的挂靠费，以当时的市场价格，原告需向被告支付2,500元/月的挂靠费，共计62,500元，待挂靠关系结束，则系争车牌额度应留存于被告公司；2、当时系争车牌额度的中标价为96,500元，原告虽实际支付了该款项，但现却要求被告按照200,000余元的价格给付其折价款，实属不合理；3、系争车牌额度本就登记在被告名下，现系争车牌额度理应归属于被告，被告同意返还原告购置价96,500元，扣除原告应支付的25个月的挂靠费62,500元，被告实际应支付给原告34,000元。本院经审理认定事实如下：1、原告提供的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》记载，2014年8月，原告的农业银行账户有一笔300,000元的转账支出；2、原告提供的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》及《农业银行银行卡取款凭条》(该凭条客户签名一栏由被告法定代表人石勇胜签字)记载：2014年9月25日，原告自其账户转账支付给案外人洪晓华人民币96,500元；3、原告提供的《二手车销售统一发票》记载：2014年9月25日，被告作为买方自卖方案外人王宝林处以430,000元的价格(含车牌额度价70,000元)购买了DC2123柯斯达牌大型普通客车一辆；4、2014年9月26日，DC2123大客车的所有人登记为被告；5、原告提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》记载：2016年10月20日，原告的工商银行账户有一笔250,000元的入账记录；6、原告提供的《机动车额度业务办结凭证》记载：2016年11月17日，DC2123车牌额度办理了退牌手续；7、2014年9月26日至2016年11月17日期间，DC2123大客车由原告实际使用；8、2016年11月17日，DC2123柯斯达大客车的车牌额度变更登记为DL5933，使用人为上海斯特克包装材料有限公司；9、原告提供的上海国际商品拍卖有限公司《2016年单位额度投标拍卖结果》记载：2017年5月，单位非营业性客车额度的平均成交价为168,484元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈述其与被告商定由原告全额出资购置柯斯达大客车，但以被告公司名义办理相应的购置手续，车牌额度也登记于被告名下，车牌额度的价款由原告支付，被告对原告的陈述不表异议，且系争的DC2123车牌额度确于2016年9月26日登记于被告名下，故原告虽仅提供了银行出账记录及支付给案外人96,500元的取款凭条加以证明，但本院对于由原告出资购置柯斯达大客车并支付了系争车牌额度价款，系争车牌额度以被告名义办理并登记在被告名下的事实仍予以确认。另外，双方对于2014年9月26日至2016年11月17日期间，DC2123柯斯达大客车由原告实际使用，DC2123车牌额度已于2016年11月17日办理了退牌手续的事实陈述一致，本院予以确认。在确认上述事实之后，本案产生了如下争点：一、系争车牌额度价款由原告支付，但登记于被告名下，被告对于系争车牌额度的取得有无贡献；二、在已办理退牌手续的情况下，系争车牌额度的归属；三、系争车牌额度的相应增值部分是否应当分割；四、2014年9月26日至2016年11月17日期间，系争车牌额度登记于被告名下，但实际使用人是原告，该情形应如何定性，原告是否应当向被告支付相应费用。首先，原告全额支付了车牌额度价款，但系争车牌额度却未登记于原告名下，而是经由双方商定以被告名义办理并登记于被告名下，其中必然有以原告名义无法办理的客观情况存在，故被告对于系争车牌额度的取得是有贡献的；其次，在系争车牌额度已经办理退牌手续，但又未进入公开市场进行拍卖的情况下，客观上系争车牌额度只能由被告再次使用，相应的财产利益也归属于被告；第三，原告当时支付的车牌额度价款为96,500元，在本案法庭辩论终结时，公开市场的平均成交价虽已达到168,484元，但相应的增值部分仍应秉承谁出资谁享有的原则由原告依法享有，不宜进行分割；第四，被告对于系争车牌额度的取得是有贡献的，且在长达两年多的时间内系争车牌额度均由原告实际使用，产生的收益均由原告享有，该情形类似于借用，故被告提出参照车辆挂靠的市场价2,500元/月的标准计算25个月，要求原告支付共计62,500元使用费的抗辩意见尚属合理，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第七十条之规定判决如下：一、被告上海铭扬实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钱敏革支付沪DCXX**车牌额度折价款人民币168,484元。二、原告钱敏革应于本判决生效之日起十日内向被告上海铭扬实业有限公司支付沪DCXX**车牌额度使用费人民币62，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由原告钱敏革，被告上海铭扬实业有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年十一月二十三日书记员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。