浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第921号
上诉人（原审被告）：杜光红。
委托代理人：范光有。
被上诉人（原审原告）：朱锦兰。
委托代理人：蒋进宝。
上诉人杜光红为与被上诉人朱锦兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东横商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：杜光红因资金周转需要，向朱锦兰借款5万元，于2013年3月16日并出具借条一份，约定2014年3月16日归还，逾期不还，每天按借款本金的0.18%收取违约金，若诉至法院，由借款人承担律师费等费用。借款到期后，经朱锦兰多次催讨，杜光红至今未归还借款。
朱锦兰于2014年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杜光红归还借款5万元，并支付违约金（自2013年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍自起诉之日起计算至实际履行之日止）。2、杜光红承担朱锦兰支出的律师代理费2500元。庭审中，朱锦兰将诉讼请求中违约金的起算时间变更为2014年3月17日。
杜光红在原审中未作答辩。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜光红向朱锦兰借款5万元的事实，有其亲笔出具的借条为据，足以认定。杜光红未按约定期限归还借款，属于违约行为，依法应承担归还借款并支付违约金的民事责任。对律师费的负担问题，双方当事人已在借条中作出明确约定，不违反法律规定，予以准许。朱锦兰对诉讼请求的变更，既不违反法律规定，也未加重杜光红的负担，予以准许。综上，朱锦兰的诉讼请求成立，予以支持。杜光红经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜光红于判决生效后三日内归还朱锦兰借款5万元，并支付违约金（自2014年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、杜光红于本判决生效后三日内支付朱锦兰为本案花费的律师费2500元。案件受理费556元（已减半），财产保全费1020元，合计1576元，由杜光红负担。
上诉人杜光红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方当事人比较亲密，朱锦兰却怒于杜光红另行组建家庭有意不告知原审法院杜光红的联系方式，原审法院将传票送至与杜光红不同住的父母处，导致杜光红未能及时收到相关诉讼材料和传票，赶到横店法庭时，又被告知开庭时间已过并已判决。上述原因严重侵害了当事人的权利，请求撤销原审判决，驳回对杜光红的诉讼请求。
被上诉人朱锦兰答辩称：一、杜光红上诉状所述内容与事实完全不符。1、杜光红与朱锦兰是关系较好的朋友，朱锦兰也曾多次帮助上诉人解决经济困难。比如帮其垫付购车款、无息出借给杜光红借款等事项。杜光红的电话号码在2013年3月16日借条上就有载明，杜光红称朱锦兰故意不提供原审法院电话号码，都是杜光红为了能达到逃避债务的目的，个人恶意编造的。2、杜光红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法可以缺席判决，应视为其放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。二、杜光红提供的2013年3月31日向朱锦兰转汇的10万元汇款凭证与本案所涉5万元借款没有关联性。该笔10万元汇款是2013年3月20日，杜光红来电请朱锦兰替其朋友（小名为小弟，电话号码为159××××2064）解决工程资金周转需要的借款。双方约定借款期限10日，利息2000元，由杜光红向朱锦兰写借条，朱锦兰把款项交付给小弟。借款期限届满后，朱锦兰收款后将借条交付给杜光红。在朱锦兰的催讨过程中，杜光红至二审为止一直默认涉诉的5万元借款没有归还。再结合日常惯例，借款期限为1年的民间借贷且没有约定借款利息，杜光红借款后不到半个月就把借款全额归还已不符合常理，归还借款后不拿回借条的现象更不符合惯例。三、朱锦兰为实现债权支付的一审、二审律师费及诉讼费均应由杜光红承担。对此，借条中有明确约定。综上，请求驳回上诉，维持原判，并由杜光红承担本案一、二审为实现债权所支出的律师费以及一、二审诉讼费。
二审期间，上诉人杜光红向本院提供如下证据：1、2013年3月31日银行卡存款凭条一份，证明向朱锦兰帐户存入10万元的事实。2、东阳市湖溪镇后山店东村村民委员会的证明一份，证明杜光红常年在外打工，不住在村里。被上诉人朱锦兰对杜光红提供的证据认为：对证据1银行回单的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据2的真实性有异议，属于证人证言。
被上诉人朱锦兰向本院提供如下证据：1、银行交易明细，证明朱锦兰于2013年3月19日向银行提款10万元，3月31日收到10万元款项。该10万元是借给杜光红的朋友小弟（电话号码159××××2064）用的。2、公证书一份，证明朱锦兰向杜光红催讨借款，杜光红承认借款的事实，但始终未对还款提出异议。3、2014年3月16日-2014年5月11日的微信聊天记录一份（“朱菀羚”为朱锦兰，“人云亦云”为杜光红），证明朱锦兰自2014年3月16日向杜光红催讨借款，杜光红承认借款没有归还的事实。4、手机录音内容一份，证明杜光红朋友小弟证实2013年3月19日杜光红向朱锦兰借款10万元给小弟，2013年3月31日，小弟现金归还杜光红，再由杜光红归还朱锦兰10万元借款的事实。5、浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知、委托代理合同、发票（原件），证明朱锦兰为本案二审支付律师费3000元的事实。
上诉人杜光红对被上诉人朱锦兰提供的证据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明朱锦兰所主张的事实。对证据2的形式真实性没有异议，对证明目的有异议，无法证明到现在为止杜光红还欠朱锦兰5万元的事实。双方当事人之间还有其他债务纠纷，杜光红也确实没有全部还清。即使短信内容是杜光红与朱锦兰之间发的，也不能证明本案5万元没有还清。对证据3的微信聊天记录的三性均有异议，无法证明确实是杜光红与朱锦兰之间的聊天形成，即使是杜光红与朱锦兰之间形成的，也没有办法证明上诉人没有将5万元借款归还。对证据4的通话录音的三性均有异议，由于小弟到底是谁无法确认，也没有出庭，无法求证录音内容的真实性，与本案无关，也不能达到朱锦兰的证明目的。从录音也可以反映杜光红与朱锦兰之间的关系非常密切。对证据5的真实性没有异议，但是因为杜光红已归还了相关借款，所以朱锦兰恶意诉讼引起的费用应当由朱锦兰自行承担。
本院经审查认为，对杜光红提供的证据1以及朱锦兰提供的证据1和4，可以说明朱锦兰于2013年3月19日取款10万元，2013年3月31日杜光红向朱锦兰帐户内存入10万元款项的事实，对其他证明目的本院不予确认。对杜光红提供的证据2，虽村民委员会出具了证明证明杜光红长期在外打工，不住村里。但其在上诉状中载明的地址与原审法院送达诉讼材料的地址是一致的，该地址系其向法院确认的地址，故村民委员会的证明不能说明原审法院送达有误。对朱锦兰提供的证据2，短信内容中朱锦兰讲到有借款5万元、10万元未还，本院对朱锦兰向杜光红催款的事实予以确认。对朱锦兰提供的证据3，因杜光红对真实性有异议，本院无法确认交谈双方的身份，故本院不予认定。对朱锦兰提供的证据5，系二审期间的律师费用，双方可另行处理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2013年3月16日，杜光红向朱锦兰借款5万元事实清楚。杜光红上诉称原审法院送达有误，但其在上诉状载明的地址与原审法院送达诉讼材料的地址一致，在二审庭审中，其代理人也不能清楚地描述杜光红的通信地址，故原审法院送达程序合法，其上诉理由不能成立，本院不予支持。杜光红在二审中提供了2013年3月31日其向朱锦兰归还10万元银行交易明细的存款凭条，称该款项用于归还本案的借款外，再归还之前尚欠的其他款项。本院经审查认为，在本案借款前后，杜光红与朱锦兰之间存在其他资金往来，朱锦兰也解释了10万元的产生过程并提供了相应的依据，现朱锦兰持有本案借条原件，且本案所涉借款的还款日期在2014年3月16日，在借款期限内也没有约定利息，杜光红提前还款且没有取回借条也不符合常理，综合本案的证据及当事人陈述，原审法院认定杜光红应按借条约定还款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人杜光红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年八月五日
代书 记员 范夏青