山西省浮山县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1027民初143号
原告：郑凯，男，1982年12月7日出生，汉族，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：吕国星，山西夏正律师事务所律师。
被告：杨海鹏，男，1981年8月15日出生，汉族，住山西省浮山县。
委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
第三人：刘卓奇，男，1981年4月7日出生，汉族，住山西省浮山县。
第三人：刘治国，男，1976年6月8日出生，汉族，住山西省浮山县。
原告郑凯与被告杨海鹏、第三人刘卓奇、刘治国合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯及其委托诉讼代理人吕国星，被告杨海鹏及其委托诉讼代理人张文虎，第三人刘卓奇、刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款742210元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算）；3、判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2014年4月20日，原、被告签订了《施工合同》，约定：原告以包工包料的方式承包建设被告位于浮山县汽车站北张忠森住宅楼的工程，按图纸注明面积，每平方米1000元，工程总价按实际建筑面积结算，被告按施工进度付款。合同签订后，原告组织工人进场施工。住宅楼主体封顶后，被告又要求原告增加施工项目：负责建造车库。原、被告及第三人口头约定每平方米按750元计算（被告负责提供普通砖、混凝土等原料），工程总价按实际建筑面积计算。为了施工需要，2014年8月29日原告与案外人签订了劳务合同。2014年12月底车库主体工程完工。2015年4月中旬，工程全部竣工并交付使用。经实地测量，住宅楼主体工程施工面积3150平方米，应付工程款315万元，被告实际支付工程款275万元，余40万元工程款至今未付。附属车库施工面积954.68平方米，工程款716010元，扣除373800元（被告提供普通砖30万块，每块按0.2元计算为6万元，泵送混凝土180立方，每立方按350元计算为6.3万元，车库门11个为3万元，工人工资220800元），余款342210元至今未付。被告共拖欠原告住宅楼及附属车库工程款共计742210元。原告多次催要未果，特向人民法院起诉，望依法公正判决。
杨海鹏辩称，一、原告郑凯系自然人，不具有建筑施工企业资质，根据法律规定，原、被告签订的《施工合同》无效；二、原告建设的张忠森住宅楼须达到验收合格条件时才能付款，在未达到验收合格条件之前，被告有权拒绝支付工程款；三、附属车库由被告自己建设，非原告建设，原告无权要求被告支付相应工程款；四、原告承包的张忠森住宅楼主体楼房中的塑钢、防盗门等工程的工程款由被告支付，不是由原告支付；五、被告已经支付原告275万元工程款，另外还通过王宁支付原告10万元工程款，依据《施工合同》约定，还有5%的质保金，在房屋质量符合国家建筑业标准后进行支付，加之主体工程中的很多项目的工程款是被告自行支付，目前被告支付的工程款已经远远超出《施工合同》约定的工程款；六、原告未按照《施工合同》约定的日期完成建筑工程，应当承担逾期交付的违约责任；七、原告承包建设的张忠森住宅楼存在严重的质量问题，应当赔偿被告损失。
刘卓奇、刘治国述称，我们只是联系原、被告签订了《施工合同》，对附属设施及车库施工情况我们不了解。
原告郑凯为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、郑凯的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、2014年4月20日施工合同，以证明2014年4月20日，原、被告及第三人签订了《施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包建设张忠森住宅楼施工工程，每平方米1000元，工程总价按实际建筑面积结算；
3、2014年8月20日施工劳务协议，以证明2014年8月20日，原告与付现生签订了《施工劳务协议》，约定郑凯将张忠森住宅附属车库工程以包工不包料的方式轻包给付现生，建筑面积包干230元/平方米；
4、湖某证言，以证明原告在东昇利钢材经销部购买了工程所需钢材，2014年4月至2014年11月期间由湖某负责运输至工地；
5、浮山县人民法院（2016）晋1027民初165号民事判决书，以证明张忠森住宅楼外墙保温层施工工程于2014年12月20日完工，由于被告未按期支付工程款，导致原告无力支付田建华的装修款，田建华诉至浮山县人民法院；
6、照片四张，以证明被告已经开始使用该楼房，并将部分房屋出售或出租给他人；
7、关宁宁证言，以证明张忠森住宅楼及附属车库由原告承包建设；
8、沙子及水渣的销货凭证36份，以证明张忠森住宅楼和附属车库所用的沙子及水渣由原告购买，货款由原告直接支付给销售方；
9、红砖的销货凭证31份，以证明被告提供了建造车库所需的全部红砖；
10、泵送混凝土发货单15份，以证明原告购买了建造附属车库所需的泵送混凝土134.1203立方米；
11、陈志立证明材料，以证明张忠森住宅楼和附属车库的塑钢玻璃均由陈志立负责安装，安装时间为2014年11月至12月。
被告杨海鹏为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、浮山县农村信用社转账凭证，以证明被告通过王宁向原告支付工程款10万元；
2、刘治国、刘卓奇证明材料，以证明原、被告约定张忠森住宅楼2014年4月份开工，2014年10月底完工，但实际情况是2014年10月底未完工；
3、付现生证明材料，以证明付现生于2014年10月承建了附属车库工程，每平方米230元，该工程的承建与他人无关；
4、葛保松证言，以证明附属车库门、防盗门款9.42万元由杨海鹏支付；
5、贾斐证明材料，以证明玻璃款由杨海鹏支付；
6、张兴龙证明材料，以证明住宅楼及附属车库安装线路及材料款1.56万元由杨海鹏支付；
7、申圳证明材料，以证明住宅楼及附属车库混凝土款36.7万元由杨海鹏支付；
8、张青证言，以证明上下水、暖气的工程款19.525万元由杨海鹏支付；
9、解存山证言，以证明张忠森住宅楼及附属车库彩钢款10万元由杨海鹏支付；
10、史春雷证言，以证明其住张忠森住宅楼1单元402室，自2016年10月16日入住以来，每逢刮风下雨，窗户都剧烈响动，且有严重渗水现象；
11、李海波证明材料，以证明其住张忠森住宅楼2单元201室，自2015年10月20日入住以来，每逢刮风下雨，窗户都剧烈响动，且有严重渗水现象；
12、照片，以证明张忠森住宅楼存在质量问题；
13、浮山县振兴建筑安装工程有限公司证明及修缮清单，以证明工程质量及附属设施质量损失317400元。
第三人刘卓奇、刘治国未提交证据。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提供证据1证明其诉讼主体资格，被告对该证据的真实性不持异议，原告虽未取得建筑施工企业资质，但不影响原告作为自然人的诉讼主体资格，对该证据本院予以采信；原告提供证据2证明施工合同的内容，被告对该证据的真实性不持异议，但认为原告未取得建筑施工企业资质，该合同应认定为无效，本院对被告的质证意见予以采纳；原告提供的证据3仅能证明原告与付现生于2014年8月20日签订了施工劳务协议，但不能证明该协议的履行情况；原告提供的证据4,因证人未到庭接受质询，本院不予采纳；原告提供的证据5与本案无关联性，本院不做评价；原告提供证据6证明被告已经开始使用该楼房，并将部分房屋出售给他人，被告当庭认可该住宅楼原告于2014年年底交付被告，对该证据本院予以采信；原告提供证据7证明张忠森住宅楼及附属车库均由原告承包建设，因关宁宁系原告工地负责人，与原告存在利害关系，且其证明的事实无其它证据相印证，对其附属车库由原告建设的该部分证言本院不予采信；被告对原告提供的证据8、9、10、11真实性没有异议，但认为该建筑材料全部用于住宅楼的建设，并非用于附属车库的建设，因该证据不能证明原告建造附属车库的事实，本院不予采信。
被告提供证据1证明除支付原告275万元工程款外，其又通过王宁支付过原告工程款10万元，原告对该证据的真实性无异议，但陈述该10万元已经包含在275万元工程款内，且向被告出具了相应的收据，被告无其它证据印证该事实，对该证据本院不予采信；被告提供的证据2，因刘卓奇、刘治国系本案第三人，不符合作证的条件，对其证言本院不做评价；被告提供的证据3，因证人未出庭接受质询，本院不予采信；被告提供的证据4-9，未提供正规票据，且无相关供货合同，本院不予采信；被告提供证据10-13证明住宅楼存在质量问题，因工程质量问题应由具备资质的工程质量鉴定机构进行鉴定，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月20日，原、被告经第三人刘卓奇、刘治国介绍签订了《施工合同》，合同约定：原告以包工包料的方式承包建设被告位于浮山县汽车站北张忠森住宅楼，按图纸注明面积，每平方米1000元，工程总价按实际建筑面积结算，付款办法为施工至二层付工程总造价的25%，封顶付至总造价的65%，装修、安装完工后付工程款的85%，竣工验收合格付至工程款的95%，余5%质保金一年内付清。合同签订后，原告组织工人进行施工。2014年12月工程竣工后交付给被告。住宅楼主体工程实际建筑面积3150平方米，被告已支付原告工程款275万元，剩余40万元工程款未付。另查明，原告郑凯未取得建筑施工企业资质。
双方有争议的事实：关于附属车库的建设，原告陈述住宅楼主体封顶后，被告又要求增加施工项目即建造车库，原、被告及第三人口头约定每平方米按750元计算，工程总价按实际面积计算。2014年8月29日，原告与付现生签订了施工劳务协议。2014年12月底附属车库主体工程完工后交付被告使用，被告应付原告附属车库工程款342210元（扣除被告提供的普通砖、泵送混凝土、车库门、工人工资共计373800元）。被告陈述附属车库由自己建设，并提供付现生的证人证言，证明附属车库在建设过程中建筑材料由被告提供，工程款由被告与实际施工人付现生直接结算，与原告无关，故不应支付原告该项工程款。
本院认为，原告郑凯未取得建筑施工企业资质，故其与被告杨海鹏签订的《施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告承包建设的张忠森住宅楼虽未经竣工验收，但已经交付被告使用，且被告将部分房屋陆续出售他人，原告要求被告支付张忠森住宅楼所欠工程款40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程款的利息，双方在施工合同中未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对欠付40万元（含5%质保金）工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。因双方约定工程质保期为一年，质保金为工程款的5%，故工程5%的质保金即15.75万元应在工程交付后满一年时付清，因该工程自交付至2015年年底满一年，故该15.75万元工程款的利息应从工程交付后一年即2016年1月1日起算，其余24.25万元工程款利息应从2015年1月1日开始起算，但原告主张从2015年5月1日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告杨海鹏以原告完成的住宅楼工程存在质量问题为由进行抗辩，认为在应付原告工程款中应扣除被告因工程质量问题产生的损失，但未申请相关鉴定机构进行工程质量鉴定，且其在诉讼中提出的工程质量问题已超双方约定的质保期，故对被告杨海鹏的抗辩理由本院不予采纳。
关于附属车库建设，原告虽提供了与他人签订的施工劳务协议，但被告杨海鹏不予认可，而且认为该附属车库系其自行建设，与原告无关，同时原告认可被告直接支付工人工资的事实，故原告提交的证据不足以证明附属车库由其承包建设，其请求被告支付附属车库工程款的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨海鹏于本判决生效之日起十日内支付郑凯工程款40万元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，其中：15.75万元从2016年1月1日起计算利息至还清之日，24.25万元从2015年5月1日起计算利息至还清之日）；
二、驳回郑凯的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11222元，由郑凯负担5174元，杨海鹏负担6048元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长贾学虎
审判员孙艳丽
人民陪审员王建国
二〇一七年十月九日
书记员唐珊