湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1393号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市江津西路419号。
负责人：罗启发，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王振宇，男，1987年10月6日出生，汉族，住荆州市沙市区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常菊先，女，1956年3月25日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
委托诉讼代理人：李晓东，湖北楚胥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚志强，男，1976年5月20日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人常菊先、尚志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人王振宇、被上诉人常菊先及其委托诉讼代理人李晓东、被上诉人尚志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判太平洋保险公司不承担责任；3.本案二审诉讼费用，由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.肇事车辆为鄂Ｄ×××××车非太平洋保险公司承保的鄂Ｄ×××××车。一审法院以鄂Ｄ×××××车发动机号与鄂Ｄ×××××车保单抄件上的发动机号一致，认定二车为同一车欠妥。2.死者受伤住院后，数日猝死，死亡原因是否与交通事故相关不明确。即使太平洋保险公司应该赔偿，也不应赔偿死亡导致的相关损失。3.按照保险公司的保险合同，肇事车辆超载，应加扣10%的免赔率。
针对上诉人太平洋保险公司的上诉理由，被上诉人常菊先答辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法，应当维持一审判决。肇事车辆被多次买卖，依据车辆的发动机号、大驾号判定鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××为同一辆车，事实清楚。死者是因交通事故住院，在住院期间死亡，没有其他的死亡原因，保险公司应该赔偿死者死亡的各项损失。投保人购买了不计免赔，不存在加扣10%的免赔率的情况。
被上诉人尚志强答辩称：由法院依法判决。
常菊先向一审法院起诉请求：1.判令尚志强赔偿常菊先住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失237299.76元，判令太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.案件受理费由尚志强、太平洋保险公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月30日14时许，尚志强驾驶鄂Ｄ×××××轻型自卸货车沿荆州市沙市区友谊路由南向北行驶至幸福村三组丁字路口时，与由东向西行驶至路口右转弯由未取得机动车驾驶证的李某驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成李某受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李某被送往荆州市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：全身多处软组织损伤，左小腿软组织挫裂伤、腓肠肌断裂，2012年10月12日13时50分死亡。2012年10月12日荆州市公安交通管理局四大队依法作出了荆公交认字（2012）第2707号道路交通事故认定书，认定尚志强未在道路中间行驶，未按核定载质量载物，承担此次事故主要责任，李某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安部门登记的机动车上路行驶，承担事故次要责任。
尚志强驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车实际所有人为尚志强，以被保险人李江平、车牌号鄂Ｄ×××××在太平洋保险公司购买了122000元的交强险及限额100000元且不计免赔的第三者责任险。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。尚志强驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全，造成交通事故发生，导致李某受伤致死。交警部门对此交通事故认定事实清楚，责任划分明确，应作为事故处理的依据，故尚志强应对造成李某的人身损害承担主要赔偿责任，双方的责任划分以尚志强承担70﹪，李某承担30﹪为宜。李某去世后，其父李再坤、其母崔新意、其子李章军、其女李先珍均出具放弃权利声明书，常菊先为此单独提起诉讼，符合法律规定。因尚志强系车辆实际所有人，其驾驶车辆发生交通事故应由其本人承担责任。故尚志强应对常菊先承担赔偿责任。太平洋保险公司抗辩称本案诉讼时效期间为一年，已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”经查，本案交通事故发生于2012年9月30日，李某于2012年10月12日死亡，常菊先于2013年9月29日向一审法院邮寄起诉状副本、立案证据、司法救助申请书、损失明细单等诉讼材料，一审法院审查后于2015年11月30日受理，故常菊先的起诉没有超出诉讼时效期间。太平洋保险公司抗辩称住院伙食补助费应按每天50元计算12天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”荆州本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为出差地为省内的（不含沙市区各乡镇），伙食补助费为每天50元，一审法院参照该标准计算伙食补助费为每天50元。李某住院期间为12天，故住院伙食费天数按12天计算。太平洋保险公司抗辩称交通费1000元偏高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。常菊先未提供交通费票据，但考虑交通费系交通事故发生后确实要发生的费用，一审法院酌情予以支持500元。太平洋保险公司抗辩称精神损害抚慰金50000元过高，考虑到受害人李某去世年仅56岁，其自身对交通事故的发生存在一定过错，一审法院酌定精神损害抚慰金30000元。太平洋保险公司抗辩称交通事故责任认定书上的车辆号牌与保单上的车辆号牌不一致，车辆是否在该公司承保不明确。经查，肇事车辆鄂Ｄ×××××轻型自卸车与被保险车辆鄂Ｄ×××××发动机号码均为D0311AA2896，且一审法院到太平洋保险公司调查时，该公司出具了肇事车辆的交强险和第三者责任保险抄件，确认车辆为同一车辆，对此事实，一审法院予以确认。经庭审确认常菊先的经济损失有死亡赔偿金165215.71元（2015年度农村居民年人均可支配收入10849元×20年为216980元，常菊先主张165215.71元）、丧葬费17589.50元、护理费815.12元、误工费1379.43元、住院伙食补助费600元（参照荆州市国家工作人员2011年度差旅费标准50元／天×12天）、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，各项损失合计216099.76元。太平洋保险公司承保了肇事车辆的交强险和第三者责任险，根据保险法有关规定，对常菊先的赔偿责任应由太平洋保险公司直接在保险限额内承担，即太平洋保险公司应在交强险保险限额内赔偿常菊先损失120000元（死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金30000元）。在第三者责任险限额内赔偿常菊先损失67269.83元（剩余死亡赔偿金75215.71元、丧葬费17589.50元、护理费815.12元、误工费1379.43元、住院伙食补助费600元、交通费500元，共计96099.76元×70﹪）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后五日内在鄂Ｄ×××××轻型自卸货车投保的交强险限额内赔偿常菊先各项损失120000元；在鄂Ｄ×××××轻型自卸货车投保的第三者责任险限额内赔偿常菊先各项损失67269.83元，两项共计187269.83元。二、驳回常菊先的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，减半收取2430元，由尚志强负担。
二审中，太平洋保险公司向本院提交了鄂Ｄ×××××车辆保单抄件和该车的综合商业保险合同条款，拟证明鄂Ｄ×××××车与鄂Ｄ×××××车不是同一辆车；即使赔偿，肇事车辆超载，应加扣10%的免赔。被上诉人常菊先质证意见为：一审法院已调取了保单抄件，鄂Ｄ×××××车、鄂Ｄ×××××车是否为同一车已有结论，二审不再质证；保险合同条款一审应提出，二审中不予质证。被上诉人尚志强质证意见为：肇事车辆是其从他人手中买来，买来后更换了号牌，鄂Ｄ×××××车与鄂Ｄ×××××车是同一辆车；其购买了不计免赔，不应加扣10%的免赔。本院认为，保单抄件一审法院已经调取，二审无需再行提出，本院不予采信；保险合同条款有助于确定当事人间的权利义务，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，1.一审法院从荆州市公安局交通管理局调取了事故发生时鄂Ｄ×××××车的机动车行驶证，该证载明的鄂Ｄ×××××车的车辆识别码、发动机号与太平洋保险公司承保的鄂Ｄ×××××车保单抄件载明的车辆识别码、发动机号相同，可以认定鄂Ｄ×××××车、鄂Ｄ×××××车为同一车辆。2.死者因交通事故受伤住院，十余日后死亡。没有证明表明死者住院前有其他疾病，也没有证据表明死者因其他原因死亡，期间仅有交通事故一事，故本院认为死者系因交通事故而死亡。3.上诉人太平洋保险公司一审中没有提出因超载加扣10%的免赔的抗辩，二审中没有具体说明不计免赔与超载加扣10%免赔的关系，对于上诉人太平洋保险公司该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4860元，减半收取2430元，由被上诉人尚志强负担；二审受理费4045元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 芬