吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初30号
原告：綦春东，男，1966年8月5日出生，汉族，个体工商户，现住和龙市文化街文兴社区**组。
被告：汪清县众邦房地产开发有限公司，住所地：汪清县汪清镇南山街。
法定代表人：赵连波，该公司经理。
被告：汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司，住所地：和龙市。
负责人：赵连波，该公司经理。
第三人：柴方伟，男，1982年3月24日出生，汉族，个体，现住和龙市兴烨首府*号楼。
原告綦春东诉被告汪清县众邦房地产开发有限公司（以下简称“汪清众邦”）、汪清县众邦房地产开发有限公司和龙分公司（以下简称“众邦和龙分公司”），第三人柴方伟确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告綦春东及其委托代理人金勇国到庭参加了诉讼。被告汪清众邦、众邦和龙分公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人柴方伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦春东向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并立即为原告办理房屋所有权证。同时请求确认被告与第三人之间签订的商品房买卖合同无效。事实与理由：原告与被告汪清众邦于2013年12月23日签订购房合同，约定被告将其所有的商品房（位于和龙市水岸新城，1、坐落于H区9栋4单元602室，房屋面积为43.59平方米）出售给原告綦春东，当日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告亦向被告支付了购房款。2015年7月3日，汪清众邦法定代表人由�占彪变更为赵连波，而赵连波擅自将上述房屋再次顶账给第三人柴方伟。现原告起诉至人民法院请求依法确认原告与被告就水岸新城房产签订的《商品房买卖合同》有效，并立即为原告办理房屋所有权证。
被告汪清众邦在法定期间内未提出答辩，亦未提交证据。
被告众邦和龙分公司在法定期间内未提出答辩，亦未提交证据。
第三人柴方伟答辩称，不同意原告的诉讼请求，该房屋是被告汪清众邦顶工程款而向我交付的房屋，我是合理取得该房屋的，且该房屋已出售给他人使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如�：2013年11月22日，原告綦春东与被告汪清众邦签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款100000元，借款期限自2013年11月22日至2013年12月21日止，双方还约定，在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。在协议书下方原告綦春东签字确认，被告汪清众邦加盖公章并由马占有签字予以了确认。2013年12月27日，原告綦春东与被告汪清众邦再次签订借款协议书，协议约定，被告汪清众邦向原告綦春东借款1100000元，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日止，双方还约定在借款返还期限内，借款人不得将贷款所质押的房屋转让、质押和买卖。与此所购房合同不相附的，以此合同为准。如果到期不还款，抵押物归贷款方所有，不得反悔。上述借款协议中所述抵押物即包括本案所涉房屋（位于和龙市水岸新城，坐落于H区9栋4单元6层中门，房屋面积为43.59平方米，房屋造价为61026元），对于抵押，双方未到相关部门进行抵押登记，但于2013年12月23日，原告綦春东与被告汪清众邦签订了一份商品房买卖合同，合同分别约定，被告汪清众邦将上述涉案房屋出售给原告綦春东，其金额为61026元。合同下方由原告签字确认、被告加盖公章及法人名章予以了确认。2013年12月23日，被告众邦和龙分公司向原告綦春东出具收据一份，并加盖了被告众邦和龙分公司的公章。后于2015年4月6日，原告綦春东与被告汪清众邦签订借款补充协议，其内容为：“经双方共同协商一致，因借款到期未能偿还，特此达成补充协议。一、截至2015年4月6日，甲方（汪清众邦）欠乙方（綦春东）借款本金人民币1200000元及利息648000元，�计1848000元；二、因甲方（汪清众邦）无资金偿还上述债务，故同意将抵押的房屋给乙方（綦春东）。甲乙双方2013年12月23日已经签订过《商品房买卖合同》并给乙方出具了房款收据，双方同意按照签订的《商品房买卖合同》履行。双方之间互不找差价。三、有关房屋抵债后，约定事项按照双方签订的《商品房买卖合同》履行。甲方配合业务办理（卖楼时负责更名、过户手续、办房照）。（地税局拍卖楼房的除外，甲方继续承担债务）。”合同下方由原告綦春东签字，由被告汪清众邦盖章确认。
另查明，2012年6月8日，第三人柴方伟与案外人刘文和签订水电安装建设工程施工合同，合同约定，由第三人承包和龙市水岸新城H区回迁住宅楼水电安装工程，承包范围为H区回迁住宅楼5、7、9、10号楼设计图中主体结构需安装给水管道、电路洞孔预留预埋与安装工作。合同还约定了承包具体工作内容、承包方式、承包合同工期、施工质量、工程量计算方式及承包价款、工程付款办法等。柴方伟与刘文和在合同中签字。第三人按照合同进行施工，因刘文和未按约定支付工程款，工人中途停工，后原告与王青众邦房地产开发有限公司水岸新城项目部赵连波于2013年9月16日签订水电施工补充协议，双方约定（甲方为水岸新城项目部，乙方为柴方伟）：（1）甲方给付乙方50000元工程款，所有电器和水暖工程所用的材料必须到达现场。（2）9月25日前完成所有的工程量，甲方再支付乙方50000元工程款。（3）如乙方不能按时完成甲方签订的协议违约金为200000元整，由乙方支付。……甲方水岸新城项目部盖章，乙方柴方伟签字。柴方伟按照该协议，于2013年11月中旬工程完工。第三�在施工期间，刘文和支付了工程款408600元，汪清众邦支付了工程款291588元，剩余工程款1082765元，因一直未予支付，第三人起诉至人民法院要求刘文和、汪清众邦以及其他两当事人连带支付剩余工程款。和龙市人民法院于2015年2月4日作出（2014）和民初字第360号民事判决书，判决刘文和于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付柴方伟剩余工程款1082765元，且汪清众邦对此承担连带清偿责任。而后，因该案未能得到履行，第三人柴方伟向本院申请强制执行，在执行过程中第三人柴方伟与汪清众邦达成执行和解协议，约定，被告汪清众邦将本案所涉房屋以抵债形式给第三人。现该房屋已由第三人出售给他人交付使用。
另查明，2015年6月10日，被告公司现法定代表人赵连波与原法定代表人马占有签订股份转让合同书，约定马占有将在汪�县众邦房地产开发有限公司的997万元（玖佰玖拾柒万元）的股份转让给赵连波，双方还就其他相关事宜作出了具体的约定。后被告汪清众邦的法定代表人由马占有变更为赵连波。
以上事实有原告的陈述以及原告向本院提交的商品房买卖合同书一份、水岸新城售楼专用收据一份、营业执照一份、股份转让合同书复印件一份、和龙市公安局不予立案通知书一份、刑事复议决定书一份、借款协议二份、借款补充协议一份等书证证实。对于原告向本院提交的楼销控表一份，因本院无法核实其内容的真实性以及来源的合法性，故本院对此不予采纳。
本院认为，原告綦春东与被告汪清众邦签订的商品房买卖合同中虽体现被告汪清众邦将涉案房屋出售给原告，其价格为61026元，但该份商品房买卖合同实际为被�向原告借款所提供的担保，被告也未收到购房款，且依据原告向本院提交的借款协议以及借款补充协议均可以认定原告綦春东与被告汪清众邦之间系民间借贷法律关系，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院根据该项规定依法向原告綦春东释明其变更诉讼请求，但原告綦春东仍坚持以确认合同效力关系向被告汪清众邦主张权利，拒绝变更诉讼请求，故原告綦春东的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《中�人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告綦春东的起诉。
本案免受案件受理费，公告费600元，由原告綦春东负担。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李今花
代理审判员 韩梅花
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年�月十九日
书 记 员 许慧贤