浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终421号
上诉人（原审原告）王福全,男,1956年5月28日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托代理人丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处。住所地绍兴市越城区凤林西路***号。
法定代表人王寅，主任。
委托代理人何梁锋，男，该单位工作人员。
委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王福顺，男，1958年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人王福全因诉绍兴市越城区灵芝街道办事处不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初141-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王福全一审起诉称：原告早年在绍兴县齐贤镇××（现为××城区灵芝镇××）有占地面积36.27平方米的二层楼屋一处，并领有绍兴县人民政府1996年1月3日颁发的《集体土地建设用地使用证》。1999年11月经齐贤镇人民政府审批同意，此屋翻建成三层楼房，建筑面积108.3平方米，2001年又建造附房19.2平方米，合计127.5平方米。2011年绍兴市群贤路灵芝段拓宽时，此处房屋属列入征用拆迁范围，需拆迁和安置补偿。根据灵芝镇人民政府灵政发[2011]82号文件《群贤路拓宽灵芝段工程房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府应及时将原告的房屋进行确权，给予相应安置补偿。然原告一直向被告请求履行法定职责，无果。被告甚至于2013年6月8日违法强制拆除了上述房屋。现原告起诉请求：一、判令被告履行对被拆迁房屋安置补偿的义务，对原告被拆房屋立即进行安置补偿；二、本案诉讼费由被告负担。
原审法院审理查明，原告与第三人系同胞兄弟关系。1982年6月，原告、第三人父母经分家析产，将位于原绍兴县××（现为××城区灵芝镇××村寺堂江头）2间平房析产给原告、第三人，其中原告分得东首1间（宗地号为4-5-1-466），第三人分得西首1间（宗地号为4-5-1-465），2间房屋相邻，后双方均对上述各自分得平房翻建成二层楼房，第三人还于1989年经审批，在拆除另1间平屋的情况下，将父母分书中另一块无地号宅基地翻建成一间二层楼房。1995年6月，原告与第三人签订买卖房屋协议一份，约定将原告所有的上述房屋以2万元价款出卖给第三人。后双方依约交付房屋款和房屋。1996年1月3日，原告、第三人各自领取了宗地号为4-5-1-466和4-5-1-465房屋的集体土地使用权证；1999年3月1日，原告、第三人以各自名义向绍兴县齐贤镇人民政府申请，要求对上述地号为4-5-1-466和4-5-1-465房屋进行原地翻建，经相关部门审批同意后，第三人出资将地号为4-5-1-465、4-5-1-466房屋以及第三人于1989年审批翻建的1间二层楼房一并进行翻建，建造了一幢三层楼房（3间），由第三人一家居住使用。2013年，因群贤路拓宽工程需要，第三人翻建的上述三层楼房（3间）被列入拆迁范围。第三人提供与原告签订的买卖房屋协议及林头村村民委员会出具的关于房屋买卖协议的情况说明等资料，第三人与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人腾空房屋后拆除。后原告提出书面异议，要求主张涉案被拆除房屋的安置补偿权利。被告未予答复原告的要求，原告遂提起本案诉讼。另查明，因产权有纠纷，被告中止了与第三人的拆迁安置协议的履行。2015年11月19日，第三人提起行政诉讼，请求法院判令被告继续履行与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，该案由绍兴市中级人民法院指定嵊州市人民法院管辖，后中止审理。中止审理期间，第三人王福顺就房屋买卖协议向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼。2016年12月6日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602民初8901号民事判决，确认原告王福全与第三人王福顺于1995年6月签订的房屋买卖协议有效。后经上诉，绍兴市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）浙06民终200号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据生效民事判决，被告于2017年4月24日与第三人重新签订补偿安置协议并已履行。2017年8月2日，第三人向嵊州市人民法院提出撤诉申请，同日，嵊州市人民法院作出（2016）浙0683行初3号行政裁定，准许第三人撤回起诉。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据查明的事实，原告诉称的房屋已于1995年6月卖给第三人，买卖协议之效力已经生效民事判决确认，原告理应协助第三人办理房屋产权变更登记手续，现因涉案房屋已被征用拆迁，实际已无法办理产权变更登记手续。故涉案被拆除房屋与原告已无利害关系。另，原告诉称其于2001年又建造附房19.2平方米，也没有事实根据。对其的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王福全的起诉。
上诉人王福全上诉称：1.被拆的4-5-1-466地号上的108.3平方米房屋，产权为上诉人所有事实清楚。该房屋在1996年绍兴县人民政府核发土地使用权证时为2楼，使用权人为上诉人。1999年度上诉人经申请并经齐贤镇人民政府和绍兴县建设局审批同意，将此屋翻建成108.3平方米的3层新楼，在新的权证上权属人仍为上诉人。2.另有19.2平方米的房屋，系上述3楼新屋翻建后所建的附房，虽无权证，但上诉人曾于2001年7月11日向齐贤镇人民政府补交过1920元宅基地整治款。根据镜湖新区管委会［2013］第24期专题会议纪要中有关“2003年1月1日之前所在村对无证房屋作宅基地收费处理的，经镇政府确认同意后，可按收费凭证上记载面积予以确权”的规定，此附房产权同样应为上诉人。3.被上诉人对本案涉案拆迁房屋的确权和安置补偿，应以绍兴市镜湖新区管委会镜发委［2010］19号文件、镜湖新区管委会［2013］第24期专题纪要、灵芝镇人民政府灵政发［2011］82号文件等规范性文件为依据，这些依据均将房屋买卖排除在可确权的情形之外。一审裁定以房屋买卖协议有效为由，否定这些合法有效文件确定的安置补偿原则，进而剥夺上诉人诉权，为违法裁判。4.（2016）浙0602民初8901号民事判决认定房屋买卖协议有效，认定明显错误。即使房屋买卖协议有效也不能作为本案拆迁房屋确权依据，更不必然引起权属转移。本案第三人之所以未申请权属变更登记，系因为他明知房屋买卖徒有虚名，该协议签订后发生的一系列事实可以证明。5.一审裁定对已生效的（2016）浙0602民初8901号民事判决采用双重标准，只采纳房屋买卖协议有效部分，而不采纳对上诉人有利的“房屋买卖协议不能作为本案讼争房屋确权依据”的部分。6.即使按房屋买卖协议确权，协议时的1995年4-5-1-466地号上的房屋面积为72.54平方米，而上诉人1999年翻建成三楼后已为108.3平方米，新增的36.27平方米仍为上诉人所有，与上诉人具有利害关系。综上，一审裁定驳回上诉人起诉，是对上诉人诉权的严重剥夺和侵犯。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处未提交书面答辩意见。
原审第三人王福顺述称，本案所涉被拆迁房屋系经过第三人翻建之后建成的房屋，原有房屋的买卖合同，经生效民事判决确认除变更登记行为以外，其余已经实际履行。同时，虽然相关改建以上诉人的名义进行了一部分，但经多次庭审明确改建实际由第三人进行，由第三人支付费用。现因房屋已被拆除，已无法进行过户。被上诉人将拆迁权利确权给第三人，对第三人进行安置补偿，合情合理，没有侵害到上诉人的拆迁权利。一审裁定驳回上诉人的起诉，程序合法，结论正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王福全于二审期间提交如下证据作为新证据：1.浙江省绍兴县财政收入专用票据以及村委证明，证明涉案19.2平方米的附房归上诉人所有，被上诉人应当依照相关证据对上诉人予以安置补偿。2.《住宅房屋拆迁补偿协议书》及两张票据、拆迁房屋测绘图，确权确户调查表，证明被上诉人将归上诉人所有的19.2平方米附房权益直接安置补偿给第三人，侵害了上诉人的权益。3.2017年4月24日的《房屋拆迁补偿安置协议（调整）》及相关测绘图、确权确户表、结算清单、审批表等，证明被上诉人将包含108.3平方米房屋以及19.2平方米附房的权益安置给了第三人，侵犯上诉人合法权益。本院认为，上诉人无正当事由于二审中补充提交证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对前述证据，本院不予接纳。
本院二审期间查明，2017年9月30日，绍兴市越城区人民政府作出越政函〔2017〕66号《关于灵芝镇行政区划调整的批复》，同意撤销灵芝镇建制，在原灵芝镇行政区域内设立灵芝街道办事处。
本院认为，上诉人王福全要求被上诉人对被拆迁房屋履行安置补偿义务，为此于2015年11月28日向被上诉人提交紧急请求函。然上诉人于该函中主张的108.3平方米房屋，经生效民事判决确认，系原审第三人王福顺出资翻建的三层楼房中的一部分，由王福顺一家居住使用，上诉人关于集体土地使用权证及建房审批手续系以其名义办理的理由尚不足以推翻房屋实际由原审第三人建造、使用的事实。故被上诉人基于房屋拆迁实施的安置补偿行为，对上诉人权利义务不产生实际影响。同时，上诉人未在紧急请求函中向被上诉人主张19.2平方米附房安置补偿权益，故本案中对该事项不予审查。一审裁定驳回上诉人王福全起诉，结论正确。依照《中华人民共和国政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范卓娅
审判员 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年二月五日
书记员 王雪莹