北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第26163号
原告（反诉被告）：沈阳风机厂有限公司（统一社会信用代码×××），住所地沈阳市于洪区洪汇路216号。
法定代表人：张维涛，总经理。
委托诉讼代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
被告：（反诉原告）：北京中电联环保股份有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南四环西路188号一区3号楼。
法定代表人：刘学良，董事长。
委托诉讼代理人：赵程涛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：冯宁，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原告（反诉被告）沈阳风机厂有限公司（以下简称风机厂）与被告（反诉原告）北京中电联环保股份有限公司（以下简称中电联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风机厂的委托诉讼代理人张明春、崔英明，被告中电联公司的委托诉讼代理人赵程涛、冯宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）风机厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合同欠款1079600元以及逾期给付利息（以1079600元为基数，自2014年12月1日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年签订引风机采购合同，由被告向原告采购引风机8台，合同总价款2699000元，由原告按照原备案过所签基数协议要求向卧龙电气南阳防爆集团股份有限公司（以下简称南阳公司）采购配套电动机。同时，合同约定付款方式为预付30%，提货款30%，验收款30%，质保金10%。合同签订后，原告一局协议要求向被告交费合同约定的引风机，并在被告安装时进行技术指导。然而，被告并未按约定向原告支付货款，原告向被告追索货款时被告以南阳公司生产的电动机不符合约定规格为由拒付货款，南阳公司对此并不予认可，被告在交货后至原告向其追索货款前也并未向原告或者南阳公司提出过异议，现涉案风机也一直由被告运行使用。原被告以及南阳公司三方多次协商无果，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）中电联公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告存在违约，我方据此提出反诉。
被告（反诉原告）中电联公司向本院提出如下反诉请求：1.请求判令沈阳风机厂承担违约金1619400元；2.判令沈阳风机厂赔偿损失187846元；3.判令中电联公司扣除未付款1079600元以折抵沈阳风机厂的违约金及赔偿金；4.判令沈阳风机厂支付违约金以及赔偿金共计727646元；5.判令沈阳风机厂自担费用为中电联公司更换符合约定的合同设备；6.判令沈阳风机厂承担本案诉讼费用。事实和理由：一、沈阳风机厂迟延交货。按约定沈阳风机厂应在6月30日前交货，并留出付款及运输时间，同时提交金额为合同总额100%的增值税专用发票。但该厂2014年6月26日才开出部分金额的发票，且2014年7月15日才将设备运到项目现场，迟延了l5天，应按照“每迟交一天支付合同总价的1%违约金”的标准支付违约金404850元。二、沈阳风机厂提供的货物不符合约定标准并造成损害。2014年10月29日，合同项下2#引风机调试时出现故障，经电动机供货方证实，该电动机系单向转动，并非合同中约定的双向转动，是造成故障及损坏的直接原因。且合同设备中包含的8台电动机（包括已经损坏的1台）均不符合约定。尽管多次通知沈阳风机厂进行维修或更换，但其一直不予维修。我方为了项目的正常运营自行垫付费用对损坏的设备进行了维修并重新制作防护罩，共计花费187846元。2015年7月28日我方致函沈阳风机厂，通知在其货款中扣除187846元。三、沈阳风机厂未按约履行维修义务。2014年10月29日，2#引风机出现故障并致损坏后，我方于2014年10月30日通知沈阳风机厂维修或更换，但其一直不予维修。反诉原告为了不影响项目的正常运营，自行垫付费用对损坏的设备进行了维修，直至2014年12月15日，2#引风机修复后2#炉区设备才通过业主的验收，根据《合同》第7条约定，其应支付迟延维修违约金1214550元。四、我方有权在尚未支付的款项中扣除上述违约金及赔偿金，而且沈阳风机厂还应另行支付抵扣不足部分之金额。《合同》第7条约定，我方有权在未付的1079600元中扣除上述违约金及赔偿金共计l807246元，对于沈阳风机厂尚欠之727646元（1807246.元-1079600元=727646元）应另行向我方支付。五、我方有权要求沈阳风机厂更换不符合约定的合同设备。根据《合同》第2条约定，由于2#引风机发生了故障及损坏，我方才发现合同项下8台电动机均不符合合同约定。并且正是因为这种不符合，才致使合同设备中的2#引风机所用之电动机发生故障并损坏。六、沈阳风机厂尚不具备要求支付验收款及质保金的条件。《合同》约定支付验收款时沈阳风机厂需提供双方签署的验收证书副本一份，且应在合同设备发运前就应提交金额为合同总额100%的含税17%的增值税专用发票，而至今沈阳风机厂并未依约提供。
原告（反诉被告）风机厂就反诉辩称：一、我方未延期交货。首先，双方于2014年3月27日签约，中电联公司应于2014年3月30日付预付款，但该公司2014年4月14日才付，导致我方排产延后。其次，发货前买方应支付30%发货款，中电联公司于2014年6月25日支付，我方2014年6月26日发运。中电联公司具有先付款的先履行义务，我方在收款后第二日发货，不存在延期。至于中电联公司所称的第三车货7月l5日到，系因其指定执行器选用英国ROTORK公司生产的进口产品，因海运及报关等不可抗力因素导致运抵国内日期延长，原定进港后直接发运克拉玛依，但中电联公司要求运抵我方处进行合装实验后再运抵克拉玛依，故后续货物等待执行器到沈阳后一并发送。此事双方已协商并经中电联公司同意。这一情况从2014年7月l0日中电联公司发送的函件中可看出，且在其2015年7月28日向我方发送的合同扣款确认函中也未曾提到延期发货扣款之事。即使我方迟延交货，我让也认为违约金约定标准过高，且未给对方造成损失，请求人民法院调整。二、我方交付的设备合格。合同中约定为双旋向电动机，我方也向第三人订购了双旋向电动机，但第三人作为国内防爆电动机行业的最权威企业，认为根据中电联公司要求的防爆电动机的容量值无法生产双旋向电动机，经协商改为使用单向电动机，且第三人提供电动机附带的图纸和电动机机体上都有明显的旋向标志。故中电联公司在检验时应发现电动机为单旋电动机，但直至风机整体带负荷运行、电动机烧毁之前，其并未提出异议。既然其不提出异议并且实际使用，应视为对该标的物无异议。事实上，中电联公司认可了电动机的损坏系由其安装不当所致，并自行向第三方支付了修理费用。电动机经过修复后至今仍在使用，性能良好。三、我方诉求中电联公司支付验收款及质保金符合约定。我方已于2014年6月26日发货，2014年7月15日全部货物到达交货地点。依据合同约定，中电联公司应在2015年7月25日前支付验收款，在2016年1月25日前支付质保金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：
2014年3月27日，买方中电联公司与卖方风机厂公司在北京市丰台区签订《1-4#引风机采购合同》（以下简称采购合同），约定：合同货物用于克拉玛依热电厂脱硝项目。标的物、价款及其组成：引风机8台，单价337375元，总价2699000元，规格型号见分项价格表及技术协议，具体参数见技术协议，并以技术协议为准；设备应符合技术协议的要求，若不符合由卖方采取补救措施，仍未解决的退货或换货，但所发生的一切费用均由卖方承担；标的物的质量保证期为调试合格后12个月或货到交货地点后18个月，以先到时间为准。在质量保证期内如正常使用所出现的质量问题，卖方应在接到买方通知后24小时内派人到现场免费维修和/或免费更换；2014年6月30日到货；标的物运抵交货地点，买方确认标的物数量及外观质量符合后，签署标的物开箱验收证明之日视为实际交货日期；合同生效后，买方按以下规定向卖方支付合同款：合同生效后，买方在3个工作日内向卖方支付合同款30%（809700元）的预付款。标的物加工完成，满足买方质量要求，买方在收到卖方提交的金额为合同总额的100%的含税17%的增值税专用发票并经审核无误后十个工作日内向卖方支付合同总额的30%（809700元），然后卖方将全部合同设备发运到买方的项目现场。合同货物性能验收试验通过后或货到交货地点后12个月，以先到时间为准，十个工作日向卖方支付合同总额的30%（809700元）。质保金10%（269900元），质保期满后无质量问题，10日内支付；买方支付验收款时，卖方需提供：1）满足现场开箱验收要求的证明文件（包括但不限于合格证、质量证明书、出厂检验报告、材质证明、安装操作和维修说明书等）和图纸材料（性能曲线图、外形尺寸图）4份，电子文件1份，详见技术协议。2）买卖双方签署的初步验收证书副本一份；如果卖方提交的标的物不符合约定，卖方应在接到买方通知后48小时内进行修理、更换或重作；如果卖方未能按时在交货地点交付标的物，每迟交一天需向买方支付合同总价的1%的违约金。如果卖方未能按本合同的约定使本合同项下的标的物达到验收标准，视为卖方延误，自首次验收不合格日开始计算，每延误一天须向买方支付合同总价的1%的违约金，直至最终验收合格。以上累计不超过合同价的10%。如果因卖方延误给买方造成的损失（包括工期损失）大于上述违约金，买方有权就超出部分继续向卖方追索；如果卖方提交的标的物不符合约定，卖方应在接到买方通知后48小时内进行修理、更换或重作；如果卖方未派人到现场免费维修和/或免费更换，在问题存续期间，卖方须每天向买方支付合同总价的1%的违约金。买方也可选择以退货、降价、解除合同等方式解决和/或要求卖方赔偿损失；如果卖方应向买方承担违约金或赔偿责任，买方有权从任何一笔付款中扣除。卖方向买方支付违约金的行为并不免除卖方在本合同下应履行的义务。合同分项报价单中约定电动机单价为12.6万元。该协议附件一《6KV引风机电动机技术协议书》同时约定：电动机旋转方向从电动机轴伸端看允许正反转；电动机所带负载为引风机，能适应变频运行要求及满足双旋向运行要求。
中电联公司于2014年4月14日付款809700元（合同总金额的30%），于2014年6月25日付款809700元。2014年6月26日、7月2日、7月7日，风机厂分三次发货，最后一批货物2014年7月15日签收。风机厂于2014年6月26日开具了金额为合同总金额的60%的增值税发票。
2014年10月29日，涉案2#引风机的电动机出现故障，中电联公司于次日向风机厂反馈，风机厂向实际供应方进行反馈后，设备实际供应方派员到场进行了拆检。双方就此事产生分歧，风机厂及实际供应方主张故障系安装不当所致而非质量问题，并要求中电联公司支付合同余款；中电联则主张系电动机旋向不符合约定导致故障，并致函风机厂要求扣减合同款187846元。但双方在庭审中已一致确认，实际供货的电动机系单旋向电动机而非双旋向电动机。后中电联公司委托实际供货方对涉案电动机进行修理，于2014年11月14日支付修理费69000元。
对涉及案件焦点的争议事实和证据，本院认定如下：
一、关于风机厂提交的产品许可证，用以证明产品质量合格。中电联公司不予认可。本院认为，该产品许可证系风机厂自行制作，无他方确认，本院对该证据不予确认。
二、关于中电联公司提交的风机护罩合同，用以证明其购买风机护罩支出37346元。风机厂不予认可。本院认为，双方争议的问题为风机旋向问题，并不涉及风机护罩，故该证据与本案不具关联性。
本院认为，风机厂与中电联公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案的争议焦点有如下方面：一、风机厂是否迟延交货；二、涉案风机所采用的电动机是否符合质量约定；三、风机厂是否存在迟延维修违约责任；四、风机厂要求中电联公司支付验收款和质保金的条件是否成就。
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，中电联公司作为先付款义务方应于2014年3月30日前付预付款，其迟延15日付款，风机厂的供货时间可相应顺延，中电联公司于2014年7月15日收货完毕，故风机厂不存在迟延交货。中电联公司要求风机厂支付迟延交货违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，庭审中双方已确认2#风机的电动机为单旋向而非采购合同中约定的双旋向，故本院认为风机厂交付的2#风机设备不符合合同中的质量约定。风机厂对此辩称采用单向电动机系因实际施工条件所限并经中电联公司同意，但未能提出充分证据予以证明，本院不予采信。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”。中电联公司为维修2#引风机的电动机支出69000元，该费用应当由风机厂赔偿。关于中电联公司在扣款通知函中主张的其他费用，因无证据证明，本院不予支持。
关于焦点三，采购合同约定，“如果卖方提交的标的物不符合约定，卖方应在接到买方通知后48小时内进行修理、更换或重作；如果卖方未派人到现场免费维修和/或免费更换，在问题存续期间，卖方须每天向买方支付合同总价的1%的违约金”，而本案中，中电联公司于2014年10月30日向风机厂报修，风机厂随后联系实际供货方，实际供货方于2014年10月30日进行了拆检，不存在迟延维修。故关于中电联公司要求风机厂公司支付迟延维修违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于焦点四，根据合同法第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案采购合同约定验收款的支付时间为“合同货物性能验收试验通过后或货到交货地点后12个月，以先到时间为准”，由于双方在庭审中均未提交验收报告，本院认为应以货到交货地点后12个月为准。该时间应视为检验期间，中电联公司自2014年7月15日收取全部货物后，除2#引风机的电动机发生故障外，未对其他货物提出质量异议，应视为其他标的物质量符合约定，故中电联公司应当依约支付其他标的物的验收款，关于中电联公司要求风机厂更换其他合同设备的反诉请求，本院不予支持。
关于质保金，合同约定“质量保证期为调试合格后12个月或货到交货地点后18个月，以先到时间为准。在质量保证期内如正常使用所出现的质量问题，卖方应在接到买方通知后24小时内派人到现场免费维修和/或免费更换”，2#引风机的电动机出现故障后，风机厂虽委派人员予以拆迁但并未维修成功亦未更换，故无权要求中电联公司支付质量保证金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下：
一、北京中电联环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳风机厂有限公司给付货款809700元；
二、北京中电联环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳风机厂有限公司支付迟延付款违约金（以683700元为基数，自二○一五年七月十五日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、沈阳风机厂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京中电联环保股份有限公司维修费69000元；
四、驳回原告（反诉被告）沈阳风机厂有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京中电联环保股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14958元，减半收取7479元，由本诉原告沈阳风机厂有限公司负担1530元（已交纳），由本诉被告北京中电联环保股份有限公司负担5949元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费10533元，由反诉被告沈阳风机厂有限公司负担763元（于本判决生效之日起七日内交纳），由反诉原告北京中电联环保股份有限公司负担9770元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄 昊