河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终403号
上诉人（原审被告）平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会。
法定代表人李伟，村长。
委托代理人魏国豪，男，汉族。
委托代理人宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省京华置业有限公司。
法定代表人陶朝峰，总经理。
委托代理人杨进山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张梅英，女，汉族。
委托代理人宋西显，河南省首位律师事务所律师。
原审被告河南省佛光房地产开发有限公司。
法定代表人赵亚明，经理。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
原审第三人程艳飞，男，汉族。
原审第三人程学金，男，汉族，系第三人程艳飞之父。
上诉人平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）、上诉人河南省京华置业有限公司（以下简称京华公司）与被上诉人张梅英、原审被告河南省佛光房地产开发有限公司（以下简称佛光公司）、原审第三人程艳飞、原审第三人程学金房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，张梅英原审请求：判令三被告补偿位于金城丽景小区的安置房一套，诉讼费由被告承担。平顶山市湛河区人民法院于2015年12月11日作出（2015）湛民一初字第291号民事判决，宣判后，马庄村委会、京华公司不服，向本院提起上诉。平顶山市湛河区人民法院于2016年2月3日将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张梅英与第三人程学金均系马庄村居民，二人于1990年8月2日登记结婚，双方均系再婚。第三人程艳飞系程学金之子。婚后二人因感情不和，程学金于2009年5月30日向湛河区人民法院提起离婚诉讼。湛河区人民法院于2009年7月19日作出（2009）湛民初字第616号民事判决书后，张梅英提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理，于2009年11月4日作出（2009）平民二终字第755号民事调解书，调解书确认双方自愿达成如下协议：一、上诉人张梅英与被上诉人程学金双方自愿离婚。二、双方争议房产之主房六间、庭院、大门、厕所、水管归程学金之子程艳飞所有，四间配房中北边一间配房归程学金所有，四间配房中南边三间归张梅英所有。三、双方争议的庭院、大门、厕所、水管双方共用。……。2010年，湛河区马庄村进行城中村改造，原告张梅英与第三人程学金、程艳飞所属宅院位于改造规划区域范围之内。2013年10月9日、2013年10月12日，第三人程艳飞、原告张梅英（乙方）分别与被告马庄村委会（丙方）、被告京华公司（甲方）签订了《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，协议内容按照《马庄村城中村改造拆迁安置方案》的规定，采用了统一的格式条款，均为十一条，两份安置协议第一、二条中对宅基地面积、安置面积、地面建筑物面积、补偿金额等项有所不同，其他条款内容均相同。
第三人程艳飞所签协议内容载明：第一条、经甲、乙、丙三方实际测量，乙方宅基地东西长11.43米。南北长24.21米，宅基地总面积276.72平方米（其中：88年以前宅基地面积276.72平方米，88-05年以前宅基地面积276.72平方米），实际应安置面积X平方米。（现已安置面积X平方米，未安置面积276.72平方米）。第二条、甲方拆除乙方院中地面建筑物，主房一层三间做为置换房，80平方米以下不予补偿，80平方米以上扣除80平方米，其它地面建筑面积按标准予以现金补偿（宅基地院为空院的，乙方应补交丙方80平方米地面建筑物差补款，标准统一为：砖混平房每平米300元）。一层砖混结构97.21平方米；折扣主房80平方米后面积17.21平方米；补偿金额5163元；一层砖木结构13.19平方米；补偿金额3165.6元；围墙20平方米；补偿金额260元；合计补贴金额8588.6元。原告张梅英所签协议第一条在上述内容中的下划线位置处均填写为“X”；在第二条的表格中填写为：一层砖木结构39.68平方米，折扣主房80平米后面积-40.32平方米，补贴金额-9676.8元。两人所签协议第三条至第十一条内容均相同，载明：第三条、乙方自签订本协议起应立即拆迁，凡本协议签订之日起15日内拆迁完毕的，奖励每户10000元，20日内拆迁完毕的奖励每户5000元，21日以后拆迁的不予奖励。第四条、乙方拆迁完毕后，甲方一次性支付搬家费1000元，补贴一套住房装修费3000元，补贴未安置期间一年的租房补助费12000元（拆迁后即安置住房的不予补贴），一年后的五日内，发放第二年14个月的租房补助费（含两个月的安置房装修时间，注：随市场情况变动，从2013年3月1日起，租房补助费为1000元／月）。第五条、乙方拆迁完毕后，可优先自愿在金城丽景小区村民安置房中安置住房一套，剩余部分自安置房楼盘开工之日起30个月内安置完毕，逾期处以甲方租房费翻番。第六至十一条略。甲、乙、丙三方盖印、签名捺手印。协议签订后，原告张梅英按约在扣除了应补交的折扣80平方米地面建筑物差补款9676.8元后，在被告马庄村委会处领取了协议中第三、四条约定的相关款项。被告以原告张梅英没有宅基地为由，拒绝给予安置房补偿，引起本案诉争。另查明，2013年3月19日，被告马庄村委会为甲方，被告京华公司为乙方，被告佛光公司为丙方，三方签订了《城中村联合开发改造合同》再补充协议。协议约定：甲、乙、丙三方就马庄村城中村改造合作，甲乙丙三方共同承担《城中村联合开发改造合同》和《马庄村城中村改造补充合同》中的权利和义务。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。原告张梅英与被告马庄村委会、京华公司签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，内容真实有效，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告自愿拆除其所有的三间面积为39.68平方米房屋，并按约缴纳了折扣80平方米地面建筑物差补款9676.8元，履行了相关合同义务。双方合同中第五条明确约定乙方拆迁完毕后，可优先自愿在金城丽景小区村民安置房中安置住房一套。原告要求被告马庄村委会、京华公司按合同约定给予原告安置住房一套补偿的诉请，应予以支持。被告佛光公司与原告张梅英并无合同法律关系，原告诉请被告佛光公司共同承担补偿安置房义务于法无据，不予支持。关于被告马庄村委会、京华公司辩称的原告在拆迁地上没有任何的宅基地使用权，不符合补偿安置房的条件；原、被告所签订的拆迁安置协议的第一条明确约定，原告没有任何的宅基地，不给予安置房补偿等抗辩意见，本院认为，宅基地的所有权由农村集体组织所有，村民仅具有宅基地使有权。原告张梅英依据（2009）平民二终字第755号民事调解书，享有本案协议约定的拆迁房屋所有权，对拆迁房屋范围内所占用的宅基地亦享有使用权。被告马庄村委会、京华公司与原告所签订的协议中第五条亦明确约定应对原告给予安置房屋一套，二被告辩称意见与事实不符，不予采信。虽然双方签订的安置协议对安置房屋的面积未作明确约定，但根据《马庄村城中村改造拆迁安置补偿方案》的标准，应以宅基地面积大小为基准分配住房。原告张梅英享有分配到面积为39.68平方米房屋的利益。被告马庄村委会、京华公司在具体的安置中应以实际建设的安置房面积，按照马庄村拆迁户统一适用的《村民安置房多退少补楼层价格》标准与原告张梅英协商安置房屋的位置、面积，向原告张梅英履行安置不低于39.68平方米房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会、河南省京华置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向张梅英履行在本市金城丽景小区村民安置房中安置面积39.68平方米住房一套（房屋以实际建设的安置房面积，按照马庄村拆迁户统一适用的《村民安置房多退少补楼层价格》标准退补相应的差价）。二、驳回张梅英的其它诉讼请求。案件受理费892元，由平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会、河南省京华置业有限公司负担。
宣判后，马庄村委会不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审认定事实错误，被上诉人在拆迁地上没有任何的宅基地使用权，不符合补偿安置房的条件，（2009）平民二终字第755号民事调解书仅是认定了房屋归上诉人所有，并没有对房屋所占用的宅基地使用权的归属作出认定。上诉人扣除被上诉人的9676.8元钱不是安置房的差价款，而是为了照顾被上诉人。《马庄村城中村改造拆迁安置协议》第五条不符合客观事实，不应当作为定案的依据。二、原审被告程艳飞与被上诉人共用的同一处宅基地，上诉人只能对该宅基地补偿一次，不能重复补偿。如果张梅英的诉求成立，则程艳飞的补偿面积则应相应减少，原审法院没有对此审理是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
京华公司不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为：一、原审认定事实错误，被上诉人在拆迁地上没有任何的宅基地使用权，不符合补偿安置房的条件，（2009）平民二终字第755号民事调解书仅是认定了房屋归上诉人所有，并没有对房屋所占用的宅基地使用权的归属作出认定。上诉人扣除被上诉人的9676.8元钱不是安置房的差价款，而是为了照顾被上诉人。《马庄村城中村改造拆迁安置协议》第五条不符合客观事实，不应当作为定案的依据。二、程艳飞与被上诉人共用的同一处宅基地，上诉人只能对该宅基地补偿一次，不能重复补偿。如果被上诉人的诉求成立，则程艳飞的补偿面积则应相应减少，原审法院没有对此审理是错误的。三、上诉人已退出马庄村旧城改造项目，相应的权利义务应由河南省佛光房地产开发有限公司享有和承担。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张梅英辩称，在按照判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人依据未产生法律效力的（2009）湛民初字第616号民事判决给第三人程艳飞补偿房屋侵犯了被上诉人的合法权益，在发现问题后应当主动纠正，两上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告佛光公司辩称，京华置业公司只是按照合同约定对开发后的利益包括房屋分配享有自己应得到的权利，村民所享有的房屋面积，由京华置业整体交给村委会，由村委会分配，因此房地产公司在本案中没有对村委会获得利益后的再分配承担义务。佛光公司与京华公司之间相互签订了改造项目意向书和相关的补充协议，双方在合同中各自的义务有约定，京华公司说的退出该项目不属实，其权利义务没有消灭。
原审第三人程艳飞、程学金无答辩意见。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张梅英与马庄村委会、京华公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，内容真实且不违反法律规定，应为有效。本案中被上诉人张梅英依据本院（2009）平民终字第755号民事调解书，已合法取得了涉案房产范围内部分房屋的使用权，张梅英房屋被拆迁，已按照协议约定，向马庄村委会缴纳了折扣80平方米部分的房屋补款，依法应得到相应的补偿。上诉人称张梅英没有宅基地使用权，不符合补偿安置的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。上诉人称程艳飞与被上诉人共用的同一处宅基地，不能重复补偿，因无法与本案一并解决，故对于该上诉意见，本院不予支持。京华公司上诉称已退出马庄村旧城改造项目，相应的权利义务应由佛光公司享有和承担，但未向法庭提交相关证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，判决处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会、河南省京华置业有限公司各负担892元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年三月二十四日
书记员 李晓岩