广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8290号
原告：劳柳影，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：中国银行股份有限公司佛山南海小塘支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：蔡燕萍，该行行长。
委托代理人：刘章凯，男，汉族，该行职员。
委托代理人：张子霞，女，汉族，该行职员。
原告劳柳影与被告中国银行股份有限公司佛山南海小塘支行借记卡纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告劳柳影、被告的委托代理人刘章凯、张子霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月20日在中国银行佛山南海小塘支行开通了卡号为62×××00的中国银行长城生肖借记卡。2016年4月25日下午5点06分至5点07分陆续收到手机信息提示，发现涉案借记卡被人在茂名市通过ATM跨行转账以及ATM跨行取款分三笔共支取人民币26600元（第一次转账20000元，第二次提取5000元，第三次提取1600元），产生的手续费共51元。此时，原告本人正在佛山市南海区××××上班，涉案银行卡并未离身。原告即致电中国银行客服95566查询余额并告知该行本人借记卡被盗刷的情况，于2016年4月25日下午5点25分已办理挂失。原告在4月25日下午约5点50分到达最近工作地点的中国银行佛山南海南湾支行凭本人身份证以及涉案银行卡打印流水账，后原告在4月25日下午约6点左右到达佛山市公安局南海分局丹灶派出所报案，丹灶派出所当时已受理该案，并向原告出具了《报警回执》。为了解盗取情况，原告在4月26日下午4点44分到被告处通过“中国银联”官方网站查询到被盗刷的地址为农行广东茂名电白电城支行。
综上所述事实，结合有关法律规定，保证储户存款安全，交易记录的客观真实，行之有效地识别银行卡及密码的真实有效性，是银行的最基本行业要求；任何不能归责于储户过错的信息泄密、交易记录错误、存款丢失，银行均应承担所有责任；在该事件中，原告一直合理使用并保管好磁卡，亦从未向他人泄漏过密码，应不存在任何过错；被告的交易系统记录错误，或无法识别他人伪造的借记卡、密码，错误让非原告的他人取得款项，过错在被告，被告对此应负全部责任。原告起诉至法院请求判令：1、被告偿还原告存款人民币26651元及利息（以26651元为本金，从2016年4月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。2、被告赔偿原告交通费1000元。
被告辩称，被告认为并没有任何证据表明被告对于原告所称的存款损失存在过错或不当，因此不应承担法律上的责任，有关事实和理由如下：
1、目前并无证据表明原告的银行卡曾经被他人复制，也没有证据显示被告对原告所持银行卡信息及密码的泄露存在过错，被告对于原告诉称的损失不应当承担任何法律上的责任。原告诉称涉案交易非本人取款，但是根据本案的资料，并无充分证据证明原告的银行卡曾经被他人复制，退一步说，即使真的被复制了，也没有证据表时是发生在被告处，被告对此并无过错。众所周知，一笔成功的取款交易需要存折（或银行卡）和交易密码两个要素，特别是交易密码，它是进行身份识别的电子签名，具有私有性、唯一性和秘密性的特点，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，即使是第三人捡到他人的银行卡，但是未取得交易密码，那也是无论如何不能进行取款交易，也正因为交易密码的重要性，作为储户本人更应对密码负有妥善保管和保密义务，防止因泄密所造成的资金损失。如果银行卡的信息及密码泄露，那么途迳一般有几种可能：一是原告告诉了他人，二是原告在POS机消费时或在其他银行ATM机使用卡（包括查询账户内信息）时被他人盗取，三是原告使用借记卡通过网络在第三方支付平台进行交易时点击了非法链接被他人盗取卡片信息或电脑内部资料，但是无论是哪一种可能，都与被告无关。另外，原告与被告在2012年11月20日签订的《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》第17条明确约定了“持卡人须妥善保管长城借记卡和密码”、“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”等内容，同时原告在当日与被告签订的《中国银行股份有限公司个人账户开户综合服务协议书》第四条明确约定了“资金凭证遗失、被盗，或交易密码泄露、被改……由乙方（即原告）自行承担可能造成的一切损失，甲方（即被告）不承担责任”，原告在该协议签署处的上方已有加黑加粗字体列明“本人已阅读并了解本申请表中《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》有关条款，保证遵照该协议的有关约定”，因此，原告在用卡时应按照章程及开户协议书内容履行妥善保管借记卡密码的义务，如密码保管不善导致原告的损失应由原告本人承担，而凭借输入持卡人自身设定的密码并核验正确后所发生的金融交易，按照章程约定应认定为原告自身所为，与被告无关。
2、原告要求被告赔偿的交通费与本案无关，原告因泄露银行卡信息及密码所导致的一切损失皆应由原告自行承担。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，原告并未提供相关证据证明该1000元交通费发生的真实性，以及证明该交通费发生与该案的关联性、必要性等。根据原告提供的信息，2016年4月25日17时原告发现其涉案银行卡资金发生变动时，原告在××××上班（地处××××号），后原告立即前行被告的南湾支行（地处××××）打印交易流水，该两地相距不远，原告所诉称的交通费用根本没有必要发生（步行即可到达），即使发生，发生的交通费用也不可能有1000元之多。同时，根据被告的第一点答辩意见，原告因自身疏忽导致银行卡信息及密码信息泄露所造成的一切损失皆应由原告自行承担，与被告无关。
综上所述，目前并无证据证明原告的存款减少是被他人盗取所致，被告对于原告卡内款项减少并无过错，不应承担法律责任。同时，并无相关证据证明该张涉案银行卡存在被克隆、盗刷的事实，故由于原告疏于保管其自身财产而造成的损失，应由原告自身承担，与被告无关。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商公示信息（1份，打印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、原告银联卡的基本信息及存款历史交易明细清单（1份5页，打印件，加盖中国银行佛山南海南湾支行业务专用章）、照片（2张，打印件），用以证明原告收到被盗取金钱的信息后，立即采取积极措施证明卡在原告本人身上，并未离身。
4、报警回执（1份，原件），用以证明原告收到被盗取金钱的信息后，立即采取积极措施进行报案。
5、借记卡历史交易明细清单（1份2页，加盖中国银行佛山南海南湾支行业务专用章），用以证明原告希望通过银行帮助，核查清楚具体的情况。
6、手机截图（1份，打印件），用以证明原告当时通过“银联钱包”app收到卡被盗刷的提示信息。
7、网页交易查询结果（1份4页，打印件），用以证明钱被盗刷的地点在农行茂名电白电城支行。
原告于庭审中当庭出示涉案借记卡卡片原件，被告确认原告持有涉案的借记卡卡片原件。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据12的没有异议；对证据3交易记录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因证据3仅显示系统交易数据，无实质证据证明该笔交易涉及盗刷行为，同时案发后在南湾支行所拍照片无法看清借记卡卡号，被告难以核对，因此对照片对真实性没有异议，对关联性有异议；对证据4真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，因报警回执没有显示具体报警内容，被告无法得知回执涉及具体事项；对证据5没有异议；对证据67认为非被告系统所打印出来的数据，真实性、合法性、关联性请法院核实。
被告在诉讼中举证如下：
8、2012年11月20日原告签订的开户申请表、确认单及《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》（各1份，复印件），用以证明原告在开卡时应清楚知道保管借记卡交易密码，否则原告对其违反应尽义务所造成的损失应承担全部责任，同时根据章程规定，凭输入正确密码的交易应认定为持卡人本人所为，持卡人须对该交易行为的结果承担全部责任。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据8没有异议。
经审核，对于原告提供的证据17，被告对真实性没有异议或没有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据8原告没有异议，本院对其证据效力予以确认。本院依据原、被告在庭审中的陈述及采信的证据确认本案法律事实如下：
原告在被告处开办卡号为62×××00的借记卡一张。2016年4月25日，上述借记卡发生了6笔费用，分别为：ATM转账20000元、手续费18元、ATM现金取款5000元、手续费25元、ATM现金取款1600元、手续费8元，上述款项合计26651元。
原告提交的《交易查询结果》显示，20000元的ATM转账交易时间为2016年4月25日17时06分56秒，5000元的ATM现金取款交易时间为2016年4月25日17时7分19秒，1600元的ATM现金取款交易时间为2016年4月25日17时7分56秒。上述款项交易机构为广东茂名电白电城支行，被告在庭审中对上述款项的交易地点在农业银行广东茂名电白电城支行的事实予以确认。
另查明，2016年4月25日17时50分，原告持涉案卡号为62×××00的借记卡卡片原件及原告身份证到中国银行南湾支行打印账户流水。2016年4月25日18时，原告到佛山市公安局南海分局丹灶派出所报案。在庭审中，原告持有卡号为62×××00的借记卡卡片原件。
本院认为，依照法律规定，应以当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案系借记卡使用引起的民事案件，属于银行卡纠纷，因此，本案案由应为借记卡纠纷。
本案涉案借记卡于2016年4月25日17时06分至17时7分其间在广东省茂名市被跨行ATM转账及取款，原告于借记卡被跨行转账及取款的当天17时50分持涉案借记卡卡片原件到中国银行南湾支行打印账户流水，后到公安机关报案，涉案借记卡的交易行为地与真实持卡人处所地距离较远，不符合正常交易常理，原告案涉借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。
被告提出原告未能尽到妥善保管密码的责任，被告对其密码泄露不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，故被告应承担举证不能的后果，其抗辩理由本院不予支持。相对于借记卡卡主来说，推出自助银行和取款机的商业银行，更有条件了解自助银行和取款机的构造和工作原理，更有能力改进和加强自助银行和取款机的功能，减少金融交易的风险。商业银行应当根据自助银行和取款机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡到自助取款机操作转账及取款，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于自助取款系统未能对伪卡进行识别存在过错。
综上，被告对本案原告款项被盗取应承担全部责任，对于原告借记卡存款及手续费损失26651元，被告应予赔偿。原告的损失26651元属于活期储蓄存款，故原告主张被告从存款损失日即2016年4月25日起至款项清偿日止按中国人民银行活期存款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案被告并非伪卡交易的实际侵权人，且原告未举证证明双方就借记卡中的存款损失的违约责任有明确约定及因被告行为导致产生交通费的相关依据，故原告主张被告支付交通费，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司佛山南海小塘支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿26651元并以该款项为本金从2016年4月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予原告劳柳影；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取245.64元（此款原告已预交），由原告负担8.88元，由被告负担236.76元，被告负担的本案受理费应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘子谦