山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第11号原告：烟台泰莱房地产开发有限公司。住所地：栖霞市桃村镇北京路*号。法定代表人：殷毓文，该公司董事长。委托代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被告：林兴德，系栖霞市旭兴建材有限公司董事长。委托代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。被告：栖霞市旭兴建材有限公司。住所地：栖霞市桃村镇迎旭埠村。法定代表人：林兴德，该公司董事长。委托代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。原告烟台泰莱房地产开发有限公司（以下简称泰莱公司）与被告林兴德、栖霞市旭兴建材有限公司（以下简称旭兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰莱公司的委托代理人史海涛，被告林兴德，被告林兴德、旭兴公司的共同委托代理人隋显收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰莱公司诉称，被告林兴德系被告旭兴公司的法定代表人。2014年7月15日林兴德向原告借款1500万元，当日林兴德向原告出具借据壹份，旭兴公司作为担保人在借据上盖章。被告在借据中承诺上述款项两个月内还清，如未按时还清，按每日千分之一承担违约责任。2014年7月24日原告通过银行向林兴德指定账户分两笔转入1500万元。但到期后两被告只还了400万元，余款1100万元两被告拒不归还。两被告的行为侵害原告的合法权益，为此诉至法院，要求判令：1、两被告偿还借款1100万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率向原告支付利息；2、判令两被告支付违约金99万元；3、诉讼费用由两被告承担。本案审理中，原告变更诉讼第1、2项请求为：1、两被告偿还借款1100万元；2、两被告向原告支付违约金，自2014年9月16日起至法院判决生效之日止，以1100万元为基数，按日千分之一计算违约金。旭兴公司承担连带保证责任。被告林兴德答辩称，原告泰莱公司的起诉事实错误，其并未向原告借款，原告并未实际出借资金给被告林兴德，请求驳回原告的起诉。被告旭兴公司答辩称，原告泰莱公司的起诉事实错误，该借款是基于泰莱公司与旭兴公司双方签订的购销合同，该款项也进入旭兴公司的账户，旭兴公司自愿承担还款义务，请求在法庭主持下达成调解。在林兴德出具的借据中正文并没提到有担保人及担保责任，仅仅在借据的末尾出现担保人，因此双方本意担保人是承担一般保证责任，而不应承担连带保证责任。经审理查明，2014年7月14日，原告泰莱公司与被告旭兴公司签订编号为2014717的《石材加工合同》和《物资购销合同》。原告分别于2014年7月22日、7月24日通过栖霞市农村信用合作联社桃村信用社向旭兴公司账户汇款人民币500万元、1000万元。后因旭兴公司不能按期履行上述两份合同，原告泰莱公司的法定代表人殷毓文与旭兴公司的法定代表人即被告林兴德协商，将上述材料款1500万元转为泰莱公司向林兴德的借款，并由旭兴公司作为担保人，林兴德向泰莱公司出具《借据》一份，载明：“今借到烟台泰莱房地产开发有限公司人民币壹仟伍佰万元整。期限贰个月，从2014年7月15日算起。若逾期未还，所欠部分每逾期一天赔偿违约金日千分之一。此前，我栖霞市旭兴建材有限公司与烟台泰莱房地产开发有限公司于2014年7月14日所签定的物资购销合同、石材加工合同今日废止。借款人：林兴德担保人：栖霞市旭兴建材有限公司2014年7月15日”。双方均认可该借据中签署时间并非2014年7月15日，而是2014年8月份。被告旭兴公司通过中国工商银行分别于2014年7月29日、9月24日、10月31日、11月26日向原告账户或原告指定的账户汇款人民币400万元、32万元、28万元、10万元。被告林兴德分别于2015年8月8日、8月21日向原告还款人民币20万元、30万元。综上，两被告共计向原告还款520万元。两被告主张该520万元均是归还的本金，当时双方没有约定利息，而且从原告出具的收据来看，也明显是偿还的本金。原告认可两被告向其归还款项共计520万元，但主张2014年7月29日偿还的400万元是本金，在起诉时即已经从1500万元中扣除，以后被告所还的款项120万元均是1100万元的借款利息。原告主张2014年7月15日的借据中明确约定借款逾期未还，所欠部分每逾期一天赔偿违约金日千分之一，是双方真实意思表示，两被告应承担违约金责任。两被告主张因终止协议是林兴德个人陈述并未加盖原告公司公章，因此该终止协议对被告旭兴公司不具有约束力，因此原告不应在此主张违约金，两被告不应支付违约金；即使双方约定违约金，该数额超过规定标准，请求法院适当调低。上述事实，有原告泰莱公司提交的《石材加工合同》、《物资购销合同》、《借据》、栖霞市农村信用合作联社桃村信用社电汇凭证，两被告提交的中国工商银行网上银行电子回单、业务凭证、收款收条等证据，均经本院庭审质证认证，以及各方当事人的当庭陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原告泰莱公司与被告旭兴公司签订《石材加工合同》、《物资购销合同》，后原被告双方经协商废止上述合同，并将上述合同涉及的材料款1500万元转化为被告林兴德向原告的借款，旭兴公司作为借款人林兴德的担保人在林兴德向原告出具的借据上盖章予以确认。林兴德在借款到期后未履行全部还款义务，旭兴公司亦未履行保证责任，均属于违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。逾期还款违约金是借款人承担未按照约定期限归还借款的违约责任的形式，并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条中的应先抵充的“利息”范畴。本案中借款人林兴德出具的借据中仅约定了逾期还款违约金，并未约定借款期间利息，该借款应当视为无息借款。双方当事人对两被告已偿还原告520万元均无异议，该520万元应首先抵充借款本金。故，林兴德尚欠原告借款本金980万元。原告主张两被告所还的款项中的120万元是1100万元的借款利息，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。借据中约定的逾期还款违约金计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，应当予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。两被告主张其不应承担违约金的理由不成立，但是其要求调低违约金的意见于法有据，本院予以支持。两被告向原告支付逾期还款违约金计算标准以中国人民银行同期贷款利率的4倍为限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告旭兴公司在借据中作为保证人盖章确认，但是没有约定明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。旭兴公司主张承担一般保证责任的意见，于法无据，本院不予支持。综上，被告林兴德应向原告泰莱公司偿还借款本金980万元，及分别以1100万元为基数自2014年9月16日起至2014年9月23日止，以1068万元为基数自2014年9月24日起至2014年10月30日止，以1040万元为基数自2014年10月31日起至2014年11月25日，以1030万元为基数自2014年11月26日起至2015年8月7日止，以1010万元为基数自2015年8月8日起至2015年8月20日止，以980万元为基数自2015年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款违约金。被告旭兴公司作为保证人，对上述债务承担连带保证责任。原告主张合理部分本院予以支持，超出部分于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告林兴德于本判决生效之日起十日内偿还原告烟台泰莱房地产开发有限公司借款人民币980万元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍分段计算的逾期还款违约金（自2014年9月16日起至2014年9月23日止，以1100万元为基数；自2014年9月24日起至2014年10月30日止，以1068万元为基数；自2014年10月31日起至2014年11月25日止，以1040万元为基数；自2014年11月26日起至2015年8月7日止，以1030万元为基数；自2015年8月8日起至2015年8月20日止，以1010万元为基数；自2015年8月21日起至本判决确定的给付之日止，以980万元为基数）。二、被告栖霞市旭兴建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告烟台泰莱房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93740元，由原告烟台泰莱房地产开发有限公司负担11249元，由被告林兴德、栖霞市旭兴建材有限公司共同负担82491元。诉讼保全费5000元，由被告林兴德、栖霞市旭兴建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨卫东审 判 员  陈晓彦人民陪审员  高风秋二〇一五年九月一日书 记 员  林重霄