山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初4958号
原告：青岛泛都医保有限公司，住所地：青岛市市南区福州南路101号107户。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。
被告：平度市疾病预防控制中心，住所地：平度市常州路***号。
法定代表人：戴冰，主任。
委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。
被告：青岛市疾病预防控制中心，住所地：青岛市山东路***号。
法定代表人：高汝钦，主任。
委托诉讼代理人：孙守武，山东琴岛律师事务所律师。
原告青岛泛都医保有限公司与被告平度市疾病预防控制中心、被告青岛市疾病预防控制中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振强、孙鹏、被告平度市疾病预防控制中心委托诉讼代理人王艳艳、被告青岛市疾病预防控制中心委托诉讼代理人孙守武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛泛都医保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付原告疫苗货款人民币97490元及相应利息（自2016年5月31日始按照年利率6%计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2005年至2009年，原告向被告平度市疾病预防控制中心销售疫苗。其中部分疫苗由原告供货至被告青岛市疾病预防控制中心，再由青岛市疾病预防控制中心调拨给平度市疾病预防控制中心，青岛市疾病预防控制中心明确表示疫苗欠款应由平度市疾病预防控制中心直接支付给原告。截止到2006年5月31日，两被告欠付原告疫苗款项97490元。原告多次找两被告结算疫苗款，两被告以各种理由推诿拖欠至今。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。
被告平度市疾病预防控制中心辩称，1、我中心与原告之间没有建立买卖合同关系，我中心从未向原告购买过疫苗，原告主张欠疫苗款无事实依据；2、根据原告诉称发生业务的时间段为自2005年至2009年期间，在2016年11月份之前，原告从未向我中心主张过权利，故原告起诉已经超过诉讼时效。
被告青岛市疾病预防控制中心辩称，1、我中心与原告之间不存在合同关系，不应向原告支付任何货款。2、本案诉讼请求事项已经明显超过了法定诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、原告提交由其向平度市疾病预防控制中心及青岛市疾病预防控制中心发送的企业往来询证函各2份，证明青岛市疾病预防控制中心确认了与原告之间的产品购销关系以及实际欠付货款的批次及金额，同时平度市疾病预防控制中心也对部分产品的欠付情况作出了确认。
平度市疾病预防控制中心对该证据中2016年4月27第1号询证函的内容真实性有异议，认为根据核查该明细表中的未付款上内容不属实，并且根据明细表的内容备注一栏中明确注明“市供”，即证明原告并非我中心对应的付款权利人，我中心对原告不负有付款义务；对询证函的关联性提出异议，该询证函不能证明原告与我中心建立了购销关系；根据询证函的第二项内容，注明本函仅为核实账目之用，并非催款结算，即证明该询证函不能作为债权凭证也不能作为催款通知单使用；我中心之所以在上加盖公章是因为原告提供的明细表与我中心的账目核查，确实进过表中所列明的部分疫苗，但是并非从原告处购进，而是由青岛市疾病预防控制中心从厂家直接购进，与原告无任何关系。对2016年4月27日第2号2询证函的真实性不予确认，我中心并未对其进行盖章确认。但是根据原告提交的同一天的两份询证函的内容是不一致的，证明原告本身对账目比较混乱，同一天的两份询证函完全不一样，该证据不能证明我中心欠付原告货款的事实。对2017年3月8日询证函内容的真实性不予确认，原告与青岛市疾病预防控制中心无权对我中心在询证函中设定任何权利及义务，询证函内容中所显示的明细表中的疫苗是供应给我中心并且应该由我中心向原告支付款项的内容，我中心均不予认可。在询证函中青岛市疾病预防控制中心加盖的是生物制品专用章，并非法人章，并且加盖的位置也并非在询证函中对内容确认的位置，同样在询证函内容的第二项也注明了该询证函系复核账目之用，并非催款结算。明细表中虽列明货品的名称、供货日期、已付款、未付款项目，但青岛市疾病预防控制中心在没有与我中心核实的情况下不能直接确认，也无权直接确认我中心的付款及未付款情况，因此，该询证函的内容对于我中心无任何约束力。询证函也不能证明我中心与原告之间建立了买卖合同关系。
青岛市疾病预防控制中心对证据一中2016年4月27第1号询证函的内容真实性有异议，认为该询证函不能证明原告与我中心建立了购销关系；根据询证函的第二项内容，注明本函仅为核实账目之用，并非催款结算，即证明该询证函不能作为债权凭证也不能作为催款通知单使用；对2017年3月8日询证函的内容真实性不予确认，我中心所加盖的生物制品专用章，系工作人员在原告业务员的诱骗下加盖，加盖该公章的工作人员并不具备加盖该公章的职权权限。原告并非与我中心签订疫苗购销协议的合同相对方，其并非合同约定的供货义务主体，原告提交该份证据主张其与我中心形成产品购销关系，原告应当提供相关供货凭证。从该询证函内容看，该载明的收货单位及付款人为平度市疾病预防控制中心，我中心本身并非平度市疾病预防控制中心，对平度市疾病预防控制中心的信息不具有确认的权利。从该询证函可以看出，原告主张的义务人也并非我中心，应系平度市疾病预防控制中心。因收货以及付款的均为平度市疾病预防控制中心，故是否付款或实际收货应当由平度市疾病预防控制中心与供货主体核对确认，我中心盖章的位置并非是数据证明无误的位置。原告的企业往来询证函曾多次变更内容，可见原告本身对其支付的货物及货款情况根本不知情。我中心不是付款义务人，我中心在询证函上的盖章不具有确认平度市疾病预防控制中心具有付款义务的效力。平度市疾病预防控制中心本身系独立法人单位，而非我中心的分支机构。从询证函中看，该货物原告并不具备所有权。我中心加盖的生物制品专用章并非单位公章或财务公章等具有法人意思表示的公章。
2、原告提交原告与北京天坛生物制品有限公司于2005年8月1日、2007年8月1日签订的合同2份，证明原告在2005年至2008年底代理销售涉案产品的事实。
平度市疾病预防控制中心对该证据真实性不予确认。认为根据合作协议的内容，即便该合作协议是真实的，原告也仅仅是在合作区域内有市场推广和产品销售的权利，但是原告并非独家代理。即我中心从北京天坛所购进的疫苗并不当然就是原告所销售的。根据原告提交的两份合作协议，其合作时间为2005年8月1日至2008年12月31日，但是根据原告提交的询证函，询证函中供货明细有2009年3月及2009年4月的供货时间，从该事实也证明询证函中所列明的疫苗并非原告向我中心或者青岛市疾病预防控制中心提供。原告提交的两份合作协议与证明原告与两被告之间存在买卖关系是不存在任何关联性和证明力的。
青岛市疾病预防控制中心对证据二真实性不予确认，认为根据合作协议的内容，即便该合作协议是真实的，原告也仅仅是在合作区域内有市场推广和产品销售的权利，但是原告并非独家代理。即我中心从北京天坛所购进的疫苗并不当然就是原告所销售的。根据原告提交的两份合作协议，其合作时间为2005年8月1日至2008年12月31日，但是根据原告提交的询证函，询证函中供货明细有2009年3月及2009年4月的供货时间，从该事实也证明询证函中所列明的疫苗并非原告向两被告提供。原告提交的两份合作协议与证明原告与两被告之间存在买卖关系是不存在任何关联性和证明力的。被告并未与本案原告签订过任何产品的购销协议，原告并非是主张本案货款支付的适格的主体。原告提交的两份协议并不能够证明其与两被告存在买卖合同关系。
3、原告提交北京天坛生物制品有限公司、江苏延申生物科技股份有限公司出具给被告2的授权书复印件2份，授权书载明由原告全权处理2005年1月1日至2009年12月31日期间发给两被告货款的核对处置工作。包括退款、对账、开票及回收货款等，该授权的原件均在青岛市疾病预防控制中心处。
平度市疾病预防控制中心对该证据真实性不予确认，根据北京天坛公司的委托书内容可以证明我中心在庭审过程中主张的与原告之间并不存在业务关系的事实是真实的；根据委托书的内容，北京天坛仅仅委托原告进行账务核对的处置，原告以自己的名义向法庭提起诉讼是不具有诉讼主体资格的，原告仅仅是受委托人。根据江苏延申公司的委托书内容可以证明我中心在庭审过程中主张的与原告之间并不存在业务关系的事实是真实的；根据委托书的内容，北京天坛仅仅委托原告进行账务核对的处置，原告以自己的名义向法庭提起诉讼是不具有诉讼主体资格的，原告仅仅是受委托人。
青岛市疾病预防控制中心对证据三真实性不予认可，认为我中心从未收到过该2份授权委托书。根据北京天坛公司的委托书内容可以证明平度市疾病预防控制中心在庭审过程中主张的与原告之间并不存在业务关系的事实是真实的；根据委托书的内容，北京天坛仅仅委托原告进行账务核对的处置，原告以自己的名义向法庭提起诉讼是不具有诉讼主体资格的，原告仅仅是受委托人。根据江苏延申公司的委托书内容可以证明平度市疾病预防控制中心在庭审过程中主张的与原告之间并不存在业务关系的事实是真实的；根据委托书的内容，北京天坛仅仅委托原告进行账务核对的处置，原告以自己的名义向法庭提起诉讼是不具有诉讼主体资格的，原告仅仅是受委托人。
4、平度市疾病预防控制中心提交其向江苏延申生物科技股份有限公司支付疫苗款的凭证1份，证明其与原告之间不存在业务关系，其系直接与江苏延申生物科技股份有限公司发生业务关系。同时证明原告提交的证据一中2016年4月27日第1号询证函中所列的付款情况不属实，其已经向江苏延申生物科技股份有限公司支付部分疫苗款项。
原告对发票的真实性无异议，但是原告对账的明细中并未发现该笔付款。
青岛市疾病预防控制中心对该证据真实性无异议，证明原告与其不存在买卖合同关系，其是与江苏延申生物科技股份有限公司直接签订的疫苗购销协议。
5、青岛市疾病预防控制中心提交其与北京天坛生物制品股份有限公司、江苏延申生物科技股份有限公司签订的买卖合同6份，证明其与本案原告并非合同相对方，原告不具备向其索要货款的资格。合同中载明付款对象均为北京天坛生物制品股份有限公司、江苏延申生物科技股份有限公司。
原告对六份证据的真实性无异议，对于2009年签订的两份协议，不在原告主张的范围之内，与本案无关。2007年、2008年的两份协议在原告代理疫苗的范围内，该证据系框架性协议。合同并未明确载明货款必须支付给北京天坛生物制品股份有限公司、江苏延申生物科技股份有限公司。
平度市疾病预防控制中心对青岛市疾病预防控制中心提交的六份合同无异议。
6、庭审查明，原告与两被告未签订书面买卖合同或协议。2005年至2009年期间，青岛市疾病预防控制中心与平度市疾病预防控制中心之间的疫苗业务流程为：青岛市疾病预防控制中心与供货方直接发生买卖业务关系，由青岛市疾病预防控制中心购买疫苗后，向各区、市分发。××预防控制中心支付货款。通过庭审调查可以确认，2005年至2009年期间平度市疾病预防控制中心通过青岛市疾病预防控制中心购买过原告的疫苗。
7、原告无有效证据证明其于2009年至2016年4月期间向两被告主张过权利。原告向青岛市疾病预防控制中心发送的企业往来征询函中“其他事项”均注明：“本函仅为复合账目之用，并非催款结算。”或注明：“本函仅为复合账目之用，并非催款结算；请你单位对其供货真实性及应付款的兑付方式予以说明。”而原告向平度市疾病预防控制中心发送的企业往来征询函中“其他事项”均注明：“本函仅为复合账目之用，并非催款结算。”。
本院认为，2005年至2009年期间平度市疾病预防控制中心通过青岛市疾病预防控制中心购买过原告的疫苗且平度市疾病预防控制中心欠款属实。本案的焦点问题为本案的诉讼时效是否已过，下面对此进行分析。
根据法律规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告于2017年5月18日向本院起诉被告，原告称本案诉讼时效未过，因其于2016年4月给两被告发送了企业往来询证函且期间一直向两被告主张权利。两被告对此不认可，认为本案诉讼时效已过。根据原告提交的企业往来询证函最后一笔供货时间为2009年4月27日，作为原告而言，自2009年4月28日起即应向被告主张权利，根据上述法律规定，诉讼时效期间为2009年4月28日至2012年4月27日。又因原告未提交其在该诉讼时效期间向被告主张权利的有效证据，且本案亦不存在其他引起诉讼时效中止或中断的相关情形，所以，依据上述法律规定，本院认为，本案的诉讼时效已过。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回青岛泛都医保有限公司的诉讼请求。
案件受理费2237元，减半收取1118.5元，由青岛泛都医保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一七年十一月二十七日
书记员 鞠晓莎