沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第15号
原告东芝电梯（沈阳）有限公司。
住所地沈阳市浑南新区。
委托代理人吴江永，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告鞍山众鑫房地产开发有限公司。
住所地台安县。
委托代理人崔云鹤，男，汉族，系该公司员工，现住鞍山市台安县。
原告东芝电梯（沈阳）有限公司（以下简称东芝电梯公司）与被告鞍山众鑫房地产开发有限公司（以下简称众鑫房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁威独任审判。本院于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告东芝电梯公司的委托代理人吴江永、被告众鑫房产公司的委托代理人崔云鹤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东芝电梯公司诉称，原、被告曾于2008年1月签订《电梯销售合同》、《电梯安装合同》，合同编号为SA080019，后又签订了两份《变更协议》。合同约定，原告为被告生产电梯8台，并负责安装，被告应向原告支付货款1，337，600元（含运费）、安装费289，000元，共计人民币1，626，600元。合同签订后，原告已按合同约定提供并安装了全部电梯产品，且上述电梯均已安装验收合格并交付使用。被告应按合同约定给付原告全部设备款及安装款，但原告仅陆续收到了1，560，625元，被告尚欠货款65，975元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告电梯设备款65，975元及逾期付款期间的利息（自2010年9月20日至本案起诉时，利息暂计算为9，985元），合计75，960元，诉讼费用由被告承担。
被告众鑫房产公司辩称，我公司2008年购进原告八部电梯，合同总价款为1，319，500元（设备款），2009年安装完毕并交付使用，同时保留了5%做质保金，即65，975元，其余款项全部付清。电梯在使用过程中发现有明显摆动，电梯门开关不自如有响声，特别是11#楼和12#楼的电梯有几次突然下滑，险些造成事故，且原告没有专业的维保人员维修，在我公司强制要求下，2010年3月才有维保人员进入，对此业主反映非常不满，当时楼盘正在热销中，由于电梯故障频发，维保不及时，导致楼盘滞销，已入住的业主不能正常使用电梯，物业费和电梯费很难收取，使公司蒙受巨大损失，这期间我们一直与原告公司的销售部门、安装、维修部门协调此事，原告公司也派人检查过几次，但始终未拿出可行方案。总之，导致我公司拖欠原告电梯质保金的原因有两点，1、电梯质量有问题，特别是导轨、支架变形、弯曲；2、电梯运行初期半年时间没有维保人员进入，电梯出现故障时，维保人员1-2天都不到场。时至今日，上述问题仍未解决。
原告东芝电梯公司为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：
1、电梯销售合同原件一份，证明被告应在电梯合格之日起满一年的后三日向原告支付质保金65，975元及逾期付款利息。
被告众鑫房产公司对真实性无异议，质保金是保证质量的，因为原告的电梯有问题，所以不同意返还质保金。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
2、电梯验收检验报告原件、安全检验合格证复印件各八份，证明：1、原告销售给被告的八部电梯最晚的于2009年9月16日通过当地质量部门验收合格；2、2010年9月19日被告应支付质保金，8份安全检验合格证2010年9月11日再次年检时也是合格的。
被告众鑫房产公司对真实性均无异议，当时安装完是合格的，但是在运行中出现了质量问题，质保金是保1年的，安全检验合格证不检查导轨是否弯曲。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
3、电梯维护报告书原件一份，证明电梯在交付使用后进行了无偿维保，2010年6月10日至2010年12月24日。
被告众鑫房产公司对该证据不太清楚，没有说服力。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
4、调修报告、证明材料复印件各一份，证明2011年3月11日被告的代表向原告提出电梯出现质量问题的维修申请，是被告第一次提出维修的申请，2011年7月13日原告技术人员到现场实质检测后出具了一个说明，并不是电梯本身存在质量问题，是由于工程楼房整体下沉，出现导轨弯曲、响声等现象。
被告众鑫房产公司对真实性均无异议，申请维修不是第一次提出，2009年年底就出现问题了，书面是第一次，对原告说的楼房下沉有异议，整体下沉不可能出现电梯问题。
经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告对合法性和关联性有异议，因该说明系原告单方作出的、排除原告责任、对己方有利的证据，而电梯质量问题产生的原因不应由原告单方决定，因此本院对该证据的合法性、关联性不予认定。
5、照片复印件6张，证明原告工作人员在现场拍摄照片，是由于楼梯下沉把轨道压弯了。
被告众鑫公司有异议，不知道原告在哪拍摄的。
经审查，该组照片无法体现拍摄的场所、时间，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。
被告众鑫房产公司为支持其抗辩向本院提举如下证据：
1、原告的回复函原件一份，证明电梯出现质量问题后，我公司向原告申请派人维修。
原告东芝电梯公司对真实性无异议，但不能证明电梯本身存在问题。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年1月份，原告东芝公司与台安县土地房屋开发有限公司（该公司于2011年7月28日变更为被告鞍山众鑫房地产开发有限公司）签订“电梯销售合同”及“电梯安装合同”各一份，约定被告购买原告电梯八台，设备总价款为1，319，500元，运输费10，400元，即合同总价款为1，329，900元（以上价格为含税价格，但是不包括吊装费、保险费、安装费、调试费和检测费等其他费用），电梯安装费为288，000元，其中包含65，000元／8台电梯验收费、脚手架、起吊、水电焊，在原告进入现场7天前被告向原告支付安装费的50%即144，000元，其余电梯安装费在电梯验收合格3日内给付原告。原、被告在“电梯销售合同”中约定合同价款分五期支付，其中最后一笔货款（即设备总价款的5%）65，975元被告应在当地政府主管部门验收合格之日起满一年的后三日向原告支付。后原、被告又签订“变更协议”两份，对其中一台电梯型号予以变更，并增加设备款7，700元／台及安装款1，000／台元。合同签订后，原告按合同约定为被告提供合同约定的八部电梯，于2009年9月11日全部安装调试完毕，并经主管部门验收合格，被告亦向按合同约定向支付了前四期货款及安装费，剩余货款65，975元因被告认为电梯存在质量问题至今未给付原告。另查明，2011年3月11日，被告因电梯运行过程中存在的问题向原告提出书面调修报告一份，要求原告给予调修。再查明，原、被告签订的“电梯销售合同”约定质量保证期为产品安装交付之日起12个月。质量保证期满后原、被告签订了为期五年的“电梯维修保养合同”。
本院认为，原、被告签订的“电梯销售合同”、“电梯安装合同”及“变更协议”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已按合同约定向被告履行了交付及安装电梯的义务，被告亦应按合同约定的时间向原告履行支付电梯设备款及安装费的义务，现被告已向原告支付了前四期电梯设备款及安装费，剩余款项65，975元因被告认为原告提供的电梯存在质量问题拒绝给付。本院认为，根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，应在合理期间在检验，在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。原、被告在“电梯销售合同”中约定“货到3日后未进行验收或货到7日内未提出书面异议，则视为所交货物外观质量和数量符合验收标准”，“质量保证期为产品安装交付之日起12个月，但不得超过合同规定的合同交货之日起18个月”。本案被告在收到原告提供的电梯并安装调试后的检验期内未提出异议，视为原告提供电梯的质量外观符合约定标准。虽电梯的隐蔽瑕疵在较短的时间内难以发现，但被告使用、运行原告提供的电梯后，在长达一年的质量保证期内未提出书面异议，在此期间内原告对该八部电梯提供无偿维修保养义务，质量保证期满后，原、被告又签订了有偿“电梯维修保养合同”，被告对质量问题亦未提出反诉和质量鉴定申请，应视为原告提供的电梯质量合格，故本院对被告提出的关于质量问题的抗辩不予支持。因此合同约定的被告“应在当地政府主管部门验收合格之日起满一年的后三日内向原告支付剩余货款62，975元”的条件已在2010年9月14日成就，被告逾期未支付，应依约按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金（原告自认起始日期为2010年9月20日），因此本院对原告要求被告给付电梯设备款65975元及违约金的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告鞍山众鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司电梯设备款人民币65，975元；
二、被告鞍山众鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司违约金（以65，975元为本数、从2010年9月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日期止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，699元，由被告鞍山众鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，699元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 威
二〇一四年三月七日
书 记 员 薛胜男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。