辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3651号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行。
负责人：王钧，该行行长。
委托诉讼代理人：赵恩波，该行员工。
委托诉讼代理人：范悦，该行员工。
被告：大连丰达铸物有限公司。
法定代表人：吕晓光,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏伟，系该公司职员。
被告：刘涛。
委托诉讼代理人：何松（刘涛妻子）。
被告：何松。
被告：孙凯。
被告：何颖。
被告：何斌。
被告：刘利辉。
被告：吕晓光。
被告：刘欢欢。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行（以下简称农商行）与被告大连丰达铸物有限公司（以下简称丰达铸物）、刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）辽02民初95号民事裁定书，将该案移送本院管辖，本院于2017年7月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人范悦，被告丰达铸物委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出的诉讼请求，1、判令被告大连丰达铸物有限公司偿还贷款本金2100万元人民币并支付利息、罚息、复利至实际还款之日止（截止2017年2月13日暂定为4477625元），本息暂计25477625元；2、确认抵押合同有效，确认原告对被告大连丰达铸物有限公司所有的位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的房产7处（房照号：18080001、60002639、60001769、60001770、60004026、60004027、60004028号）及土地使用权4处（瓦国用2014第047号、瓦国用2010第342号、瓦国用2009第049号、瓦国用2011第195号）享有抵押权，有权以上述财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保的范围内优先受偿；3、判令被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢对本案贷款本息承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确利息、罚息、复利计算至本案开庭之日为624.95万元。事实与理由：2014年12月30日，原告与被告丰达铸物签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币2100万元，贷款期限自2014年12月30日始至2015年12月11日止，年利率9%。同时原告与被告丰达铸物签订《抵押合同》，约定被告丰达铸物以其所有的位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的房产7处（房照号：18080001、60002639、60001769、60001770、60004026、60004027、60004028号）及土地使用权4处（瓦国用2014第047号、瓦国用2010第342号、瓦国用2009第049号、瓦国用2011第195号）为上述借款提供担保。另被告企业原法定代表人、股东刘涛及配偶何松签署了《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》、《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》；企业股东孙凯及配偶何颖签署了《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》；企业实际经营人何斌及配偶刘利辉签署了《企业经营者及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》并签订保证合同，上述合同签订后，原告如约向被告发放贷款2100万元。被告企业于2015年8月17日将法定代表人由刘涛变更为吕晓光，将股东由刘涛孙凯变更为吕晓光、孙凯，被告吕晓光及配偶刘欢欢签署了《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》、《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》。借款期限届满，借款人丰达铸物未能偿还借款本息，原告多次向被告催要借款本息，至今未予偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告丰达铸物辩称，欠款属实，企业现在经营困难，暂时无力偿还借款本息。根据担保法的相关规定，被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢已经超过担保期限，不应当承担保证责任。
被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢未出庭亦未答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告提供了16组证据：证据1、欠息证明、账户流水，证明借款人欠息时间及金额；证据2、被告营业执照、组织机构代码证，证明借款人企业身份证明；证据3、工商查询卡、企业信息查询，证明借款企业的基本信息；证据4、借款合同，借款证明；证据5、抵押合同，证明抵押；证据6、何斌、刘利辉保证合同，证明连带保证证明；证据7、借据，证明借款；证据8、房产证、土地他项权证，证明抵押物已经登记备案；证据9、房证、土地证，证明借款抵押物；证据10、借款企业法人、股东家庭成员连带责任意见，证明股东及家庭成员应当承担连带责任；证据11、身份证、户口本、结婚证，证明借款企业法人及家庭成员身份；证据12、经营者及家庭成员承担连带责任意见，证明经营者及家庭成员应当承担连带责任；证据13、身份证、结婚证，证明经营者身份；证据14，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业机读资料，证明借款企业变更法人、股东后身份证明；证据15、借款企业法人、股东家庭成员连带责任意见，证明企业变更后法人、股东及家庭成员承担连带责任证明；证据16、身份证、户口本、结婚证，证明，借款企业变更后法人、股东及家庭成员身份证明。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8、9、11、13、14、16无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证；被告对原告提供的证据1、6、10、12、15真实性无异议，对证据1的计算方式希望原告明示，原告在庭审中已经明示，对证据1本院予以确认；对证据6、10、12、15证明的目的有异议，认为对担保期限没有约定或约定不明视为没有约定，不应当承担保证责任。本院认为：证据6是被告何斌、刘利辉与原告于2015年9月6日为确保2014年12月30日原告与丰达铸物签订的借款合同债权实现而签订的《保证合同》，该合同明确约定：“本合同项下的保证期间为从主合同生效之日开始至主合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年”，故被告的质证意见本院不予采纳，对该证据予以确认；证据10、12、15是借款企业法人、股东家庭成员承担连带责任的意见，对该意见的真实性被告没有异议，对待证事项有异议，对该证据的真实性本院予以确认。对待证事项，本院认为该意见的核心内容是抵押物用于偿还贷款本金不足的情况下，企业法定代表人、股东及其家庭成员同意以其他有效资产，对该借款本息及其他清收费用承担连带责任。该意见对要承担连带责任的被告既体现不出其处于担保地位，亦体现不出有明确的担保财产，且原告亦未向出具意见的当事人主张过权利，故被告的质证意见本院予以采纳。
根据当事人的陈述和对证据的确认，本院认定事实如下：2014年12月30日原告农商行与被告丰达铸物签订借款借款合同（合同编号为：mcon201412300000960），合同约定：借款人（甲方）大连丰达铸物有限公司，贷款人（乙方）大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行。借款用途：购废钢、镍板。借款金额和期限：贰仟壹佰万元，12个月（2014年12月30日至2015年12月11日）。每月20日结息，年利率9%。为保证债权实现，同日双方签订最高额抵押合同（合同编号：subc201412300000731），抵押合同所担保的主债权包括自2014年12月30日至2017年12月29日乙方向债务人办理各类贷款。并将丰达铸物所有的位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的房产7处（房照号：18080001、60002639、60001769、60001770、60004026、60004027、60004028号）及土地使用权4处（瓦国用2014第047号、瓦国用2010第342号、瓦国用2009第049号、瓦国用2011第195号）为上述借款提供担保，并办理抵押登记。2015年9月6日被告何斌、刘利辉与原告签订保证合同，约定何斌、刘利辉为借款合同（合同编号为：mcon201412300000960）保证担保，该保证担保的范围包括：主合同债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行届满之日后两年。
2014年10月29日被告刘涛、何松向原告出具《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》：内容为：丰达铸物向农商行申请办理农村工商业综合授信业务，借款金额3000万元（其中流动资金循环贷款2400万元，借款期限12个月，担保方式：抵押；银行承兑汇票600万元，存入100%保证金，授信期限12个月，本期6个月），借款期限一年，并按期偿还本金和利息。抵押物是丰达铸物所有的位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的厂房和办公楼总计11栋（房权证瓦公字第18080001-180800**、瓦房权证非住宅字第60001769-60001773、60002639、60004026-600040**）建筑面积14857.03平方米，经辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司评估，评估价值4170.15万元以及瓦国用（2009）第049号、瓦国用（2010）第342号、瓦国用（2011）第195号、瓦国用（2014）第047号土地使用权（出让）面积24662平方米，经辽宁恒信德隆房地产土地评估有限公司评估，评估值884.22万元，房屋及土地评估价值合计5054.37万元。如贷款到期不能及时偿还，在处理上述抵押物用于偿还贷款金额不足的情况下，企业法定代表人刘涛及家庭成员何松同意以其它有效资产，对该借款本息及其它清收费用承担连带责任。同日被告孙凯、何颖向原告出具与刘涛、何松出具的《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》内容一致的《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》。
2014年12月26日刘涛、何松又向原告出具《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》。与2014年10月29日出具《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》内容基本一致，综合授信业务由3000万元改为2800万元，抵押房屋土地价值由5054.37万元变更为4998.47万元。2015年8月17日被告丰达铸物的法定代表人由刘涛变更为吕晓光，股东由刘涛、孙凯变更为吕晓光、孙凯。2015年9月6日吕晓光、刘欢欢向原告出具《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》和《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》、孙凯、何颖向原告出具《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》。内容均为：丰达铸物2014年12月31日在原告处申请办理抵押贷款2100万元至2015年12月11日。抵押物是丰达铸物位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的厂房和办公楼总计7栋（房权证瓦公字第180800**、瓦房权证非住宅字第60001769-60001770、60002639、60004026-600040**），建筑面积14434.88平方米，评估价值4114.25万元及瓦国用（2009）第049号、瓦国用（2010）第342号、瓦国用（2011）第195号、瓦国用（2014）第047号土地使用权（出让）面积24662平方米，评估价值为884.22万元，房屋及土地评估价值合计4998.47万元。如贷款人到期不能及时偿还，在处理上述抵押物用于偿还贷款金额不足的情况下，企业法定代表人（股东）吕晓光、孙凯及家庭成员刘欢欢、何颖同意以其它有效资产，对该借款本息及其它清收费用承担连带责任。2015年11月11日被告何斌、刘利辉向原告出具同样内容的《企业经营者及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》。
2014年12月30日原告依照借款合同约定将2100元支付给被告丰达铸物，被告丰达铸物依约偿还利息至2015年4月，共计偿还利息74.075万元，于2015年5月21日被告丰达铸物开始欠息，之后没有偿还利息。合同到期后被告没有偿还借款本金2100万元及尚欠利息、罚息、复利，原告在贷款期限届满后6个月内没有向被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢主张承担连带保证责任。截止2017年9月26日被告尚欠原告本金2100万元、利息、罚息624.95万元。
本院认为，原告农商行与被告丰达铸物、何斌、刘利辉签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行，原告已经按照约定将贷款2100万元支付给被告丰达铸物，双方借贷关系却已发生，现借款期限届满，被告应当按照合同约定及时偿还贷款本息，被告没有按时偿还已经构成违约，原告请求被告按照合同约定偿还借款本息，确认抵押合同有效对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，应予支持；原告请求被告何斌、刘利辉对借款本息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证时间和前款规定的保证时间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告农商银行依据被告刘涛、何松、孙凯、何颖、吕晓光、刘欢欢向其出具的《企业法定代表人及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》、《企业股东及家庭成员同意抵押借款并承担连带责任的意见》请求上述被告对丰达铸物在原告处的贷款承担连带责任，本院认为，该意见约定是抵押物不足以偿还债务的情况下，股东、法人、实际经营人及其家庭成员同意以其他有效资产对借款款承担连带责任，对担保期限和担保财产均没有明确约定，原告亦未向法庭提供其在主债务履行期届满6个月内要求上述人员承担保证责任的证据，应当承担举证不能的法律后果。故原告依据该意见请求被告刘涛、何松、孙凯、何颖、吕晓光、刘欢欢承担对本案贷款本息连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘涛、何松、孙凯、何颖、何斌、刘利辉、吕晓光、刘欢欢经本院传票传唤，未到庭案件诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不影响案件审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、第五十九条、第六十条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告大连丰达铸物有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店九龙支行借款本金人民币2100万元，并自2015年5月21日始至借款还清之日止，以2100元为基数按照借款合同约定偿还借款利息以及逾期还款的利息罚息复利；
二、原告大连农村商业银行股份有限公司与被告大连丰达铸物有限公司签订的《最高额抵押合同》有效并对抵押物大连丰达铸物有限公司位于瓦房店市许屯镇靴子沟村的厂房和办公楼（房权证瓦公字第180800**、瓦房权证非住宅字第60001769、60001770、60002639、60004026、60004027、600040**）房屋及瓦国用（2009）第049号、瓦国用（2010）第342号、瓦国用（2011）第195号、瓦国用（2014）第047号土地使用权享有优先受偿权；
三、被告何斌、刘利辉对上述借款本息承担连带保证责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178047元，由被告大连丰达铸物有限公司、何斌、刘利辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 许静贤
审判员 梁玉升
二〇一七年十月二十六日
书记员 尹丽葵