广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1503号
上诉人（原审原告）广州地区水运系统残疾人联合会，住所地：广州市海珠区。
负责人李康寿，职务理事长。
委托代理人关志豪，广东广大律师事务所律师。
委托代理人裴红艳，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈立彦，男，1980年2月18日出生，汉族。
委托代理人翁春辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州地区水运系统残疾人联合会（以下简称广州水运残联）与被上诉人陈立彦因确认合同无效纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州天宝实业发展有限公司（以下简称天宝公司，乙方）与广州航道局（原交通部广州航道局，甲方）于1997年10月19日签订《合建住宅楼合同》，约定在海珠区鹭江南约南新村建设地块拟建框架结构10栋7层住宅楼，共260套住房自成一个住宅小区，取名为“港湾苑”；按房管局核发的《房地产证》所登记的建筑面积，乙方以3120元／平方米向甲方大包干，房屋建成后，乙方负责将各套住宅单元的房地�权转移到甲方安排入住的职工名义上；等。
广州航道局诉天宝公司合作开发纠纷一案，广州市中级人民法院于1999年11月30日作出（1999）穗中法房初字第181号民事判决书，判决广州航道局与天宝公司于1997年10月9日签订的《合建住宅楼合同》无效及天宝公司应于该判决发生法律效力之日起一个月内，将13790000元返还给广州航道局。该判决查明与本案相关的事实有：《合建住宅楼合同》签订后，广州航道局自1997年12月10日起至1998年4月27日向天宝公司支付款项合计13790000元；天宝公司于1997年12月开工，上址至今已建4幢框架结构房，面积共3504.6平方米（其中自编A幢共3层，面积810平方米；B幢共5层，面积1350平方米；C幢共4层，面积1080平方米；D幢1层，面积264.6平方米）；因上址未办理合法报建手续，海珠区城监大队于1998年以（1998）第040号违法用地违法建筑立案。1998年4月22日，广州市城市规划局复函海珠区规划分局，明确上述“集资房”不属于有关处理集资房意见的时限范围，且上址建设与已规划为公用和公共绿化用地性质有矛盾，故应依有关法律规定作拆除恢复公用公共绿地处理；随后广州市城市规划局珠海珠区规划分局与广州市海珠区国土局于1998年7月16日以海城规、国土行处联发字（1998）第01号发出《违法用地、违法建设行政处罚决定书》给广州水运残联，限该会在决定书生效之日起15日内自行拆除上址违法建设的4幢框架结构房屋，面积共3504.6平方米；1993年3月5日，海珠区新滘镇政府批准海珠区凤和村鹭江南约六巷至八巷地段地块作凤和三社村民宅基地建房用地；1995年9月12日，凤和三社与广州水运残联签订《共同合作兴建鹭江南约六巷至八巷地块住宅楼的合同》，约定凤和三社负责提供上址土地，并按户口簿户主申办宅基地证�转名，广州水运残联负责总投资；上址房屋建成后按1：1分配面积；随后，广州水运残联经广东省计划经济委会员批准在上址立项建设广州地区水运系统残疾人住宅新村，并于1997年6月18成立天宝公司负责该新村项目的建设和管理；天宝公司和广州水运残联至今尚未取得上址《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设用地批准书》。之后，广州航道局依据该判决向广州市中级人民法院申请执行。
2005年10月8日，广州水运残联（甲方）与陈立彦（乙方）签订《合作合同》，约定双方经过多次友好协商，在平等互利的原则基础上，就合作重新启动“港湾苑”项目，签订本合同；“港湾苑”项目位于广州市海珠区凤和村鹭江南约六巷至八巷地段，占地面积约3800平方米；本项目是于1995年立项，由甲方开发建设的残疾人住宅小区；因本项目未办理合法报建手�，自1997年12月开工至1998年6月，本项目已经广州市城市规划局海珠区分局和广州市海珠区国土房管局分别作出罚款保留使用的行政处罚决定（详见穗海规决（2003）31号、穗海国土监（2002）07号文件）待办理完善有关手续后，形成独立小区，总建筑面积约14000平方米；由乙方负责全额出资完成本项目的剩余工程，并承担本项目所欠各种费用（包括但不限于规划罚款及滞纳金、前期的施工工程款和应交纳的各项费用、办理《房地产证》手续所需缴纳的各项税费等）；甲方负责协助乙方补办本项目的各项报建手续和罚款手续，其费用由乙方承担；乙方负责组织有资质的建筑公司对本项目进行建筑施工，并按设计的质量标准验收；本项目完成后，全部房屋建筑归乙方所有并由乙方处置，乙方补偿4000000元给甲方，作为甲方对本项目前期建设的投资补偿费；本项目在前期建设期间，尚欠前期施工单位工程款约3800000元及部分农民地价，均由乙方负责偿还该款项，具体偿还方式由乙方另行与该施工单位协商；甲方属下的天宝公司尚欠广州航道局为本项目前期的投资款13790000元，由乙方在本项目建成后，从实际建筑面积中划拨2000平方米补偿给予该局；乙方负责办理该补偿面积土地权使用性质是“全民所有（国家所有）”的《房地产证》；甲方其余的债务与本项目无关，将由甲方承担一切后果责任；自签订本合同后，甲方有义务协助乙方在一年内完成各项报建和罚款手续，完成全部住宅楼建设（交付使用），并将补偿给广州航道局的2000平方米房屋面积全部交付给使用方（按时办理《房地产证》）；甲、乙各方均要遵守本合同条款，任何一方违约，违约方均应向守约方赔偿相应的经济损失并守约方有权单方提出解除本合同；等。
2005年10月12日，�州水运残联（甲方）与陈立彦（乙方）签订《补充协议》，约定支付广州水运残联的4000000元，方式如下：第一期付款时间于合同签订日支付500000元，第二期付款时间于合同签订日后30天内支付1000000元；第三期付款时间于现有的4栋竣工后30天内支付1000000元，第四期付款时间于小区全面竣工可交付使用后30天内支付1500000元；支付广州铁路公司工程队施工费3800000元，支付方法如下：第一期付款时间于合作方施工队进场施工前3天内支付1000000元，剩余2800000元按每完成一栋支付700000元，分四期付清；等。
2005年10月31日，广州航道局（甲方）、天宝公司（乙方）和广州水运残联（丙方）、陈立彦（丁方）签订《执行和解协议书》，约定甲乙双方“港湾苑”建设项目合作纠纷已经广州市中级人民法院判决并进入执行程序，丙方、丁方分别作为“港湾苑”项目的建设方和新投资�，愿意与乙方共同承担本协议中约定的义务；丙方和丁方合作重新启动“港湾苑”建设项目，甲方承诺：在乙丙丁方全面履行本协议义务的前提下，配合丙丁方对“港湾苑”的重建工作，并免除乙方在（1999）穗中法房初字第181号民事判决中应向甲方返还13790000元的责任；在“港湾苑”项目竣工验收后一个月内，乙丙丁方应在“港湾苑”中划出2000平方米建筑面积的房屋给甲方使用和所有（具体划分方案待后由甲方与乙丙丁方签订协议确定），作为抵偿乙方所欠甲方13790000元的债务；乙丙丁方负责办理抵偿给甲方房屋土地权属性质是国家（全民）所有的房地产权手续，并承担办理房屋权属手续所需的一切税费，对此，甲方应予协助办理；在甲方取得上述2000平方米房屋土地权属性质是国家（全民）所有的房产权前，丙丁方不得将已建成的4栋（A型自编5、6、7栋及B型自编2栋）其中一栋2000平方米房产权进行转让、抵押或设立他项权利；甲乙丙丁四方达成本协议后，甲方负责向广州市中级人民法院申请解除对“港湾苑”项目土地使用权的查封；在“港湾苑”项目重建过程中，丙方应将与丁方的合作协议提交给甲方备案，并及时向甲方通报项目进展情况，接受甲方的监督；本协议在法院监督下履行，若乙丙丁方违反本协议的约定，甲方有权按（1999）穗中法房初字第181号民事判决向乙方追偿13790000元，申请法院恢复执行，丙方负连带偿还责任；等。
中交广州航道局有限公司（以下简称广州航道局公司）因广州水运残联中止执行《执行和解协议书》而向广州市中级人民法院提起诉讼，要求广州水运残联偿还其13790000元本金及利息等。天宝公司和陈立彦为该案第三人。广州市中级人民法院于2008年6月5日作出（2007）穗中法民二初字第185号民事�决书，认为上述《执行和解协议书》的内容没有违反法律法规的禁止性规定，因而合法有效；在协议签订后，各方当事人均能按照协议履行，经过各方的努力，广州市国土资源和房屋管理局就“港湾苑”产权问题已作出处理意见，实质上是同意将“港湾苑”登记在广州水运残联名下，但广州水运残联在取得房管部门的答复后，发函给广州航道局公司明确表示不履行四方签订的《执行和解协议书》，致使广州航道局公司无法依协议取得“港湾苑”中2000平方米的房产，而和解协议是基于第三人天宝公司并无偿还能力的前提下签订的，其目的就是约定以广州水运残联所有的“港湾苑”部分房产抵偿第三人天宝公司所欠的13790000元，现广州水运残联不履行协议的行为，致使广州航道局公司的债权无法实现，广州水运残联的行为属违约行为，应按照协议的约定承担违约责任�；判决广州水运残联应于该判决发生法律效力之日起10日内偿还广州航道局公司13790000元及利息；等。该判决查明与本案相关的事实有：2006年9月15日，广州市国土资源和房屋管理局以穗国房业务（2006）358号《关于水运系统残疾人联合会“港湾苑”房屋登记问题的复函》答复广州水运残联，就“港湾苑”房屋产权问题提出如下处意见：l、按规定进行现场张贴公告及在《广州日报》上刊登公告，公告期满无争议，没有他人对土地房产权利提出异议的，给予核发《房地产证》；2、根据国发（2004）28号文规定…你会应按规定缴纳国有土地使用权出让金及有关税费；3、按市规划局《会议纪要》（穗规会（2000）68号）第三条第一款规定，在《房地产证》注记：“五年内不能进入市场进行交易、抵押等”。
2013年7月1日，广州水运残联向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认其与陈立彦于2005年10月8日签订的《合作合同》以及于2005年10月12日签订的《补充协议》无效；2、陈立彦按照广州市房地产租赁管理所颁布的历年广州市房屋租金参考价为标准，向其支付从2005年12月起直至将“港湾苑”项目土地和物业全部交还给其之日止占用“港湾苑”项目土地和物业期间的场地占用费；3、案件诉讼费由陈立彦承担。占用“港湾苑”项目土地和物业期间的场地占用费只指广州市海珠区凤和村鹭江南约第六巷至八巷自编1、2、3、5、6、7号（其中2、5、6、7号楼有房管局的测绘成果报告，2号楼是2236.587平方米、5号楼是2297.67平方米、6号楼是2281.7652平方米、7号楼是2296.851平方米；1、3号楼未出测绘成果，所以是按规划局的规划图来计面积的，1号楼是2950平方米，3号楼是2193平方米）建筑物的占用费。
广州水运残联为证明其诉讼主张还提交了如下证据：
1、广�市城市规划局海珠区分局、广州市海珠区国土房管局于2001年4月23日向广州水运残联出具的穗海规发（2001）26号《关于撤销海城规、国土行处联发字（1998）第01号违法用地、违法建设行政处罚决定书的通知》。内容为：根据广州市城市规划局2000年12月4日《会议纪要》（穗规会（2000）68号）的精神，广州水运残联在凤和村鹭江南约违法用地、违法建设的“港湾苑”可参照《关于处理我市农村集资房问题的决定》（穗府（1997）48号）处理标准对你单位予以罚款处罚。因此，经研究决定撤销对你单位作出的海城规、国土行处联发（1998）第0l号违法用地、违法建设行政处罚决定书，请你单位在接本通知书之日起15日内按穗府（1997）48号文的规定到海珠区规划分局和海珠区国土房管局中办理有关的手续。
2、广州市城市规划局海珠区分局于2003年3月24日出具给广州水运残联的穗�规决（2003）31号《违法建设行政处罚决定书》，内容为：查你单位于1996年6月至1998年6月期间，未经城市规划行政主管部门批准，擅自在海珠区凤和村鹭江南约六巷至八巷地段建设了8幢住宅，其中4幢已建成8层，建筑面积8922平方米，其余4幢只建了基础。上述违法建筑物的单项工程总造价为每平方米635.76元。上述行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《广东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十条等有关规定，已构成了违法建设。现作出处罚决定如下：一、对己违法建成的4幢8层住宅，建筑面积8922平方米，处以单项工程土建总造价的5%罚款，即每平方米罚款31.79元，共计罚款283630元。接受处罚后的4幢8层住宅同意保留使用，但正式投入使用前应取得房屋结构安全、消防等专业部门同意保留的意见。建议到市国土房管部门申请产权确认�建议五年内不能进入市场进行交易、抵押等。二、只建成基础的4幢其中2幢（自编4、8幢）由于位于规划路内，故不能保留，应作为绿化用地；另外2幢（自编1、3幢）应补办规划、用地等有关手续，具体位置详见附图。
3、企业注册基本资料、租赁合同。用以证明自2005年底起，陈立彦在未经其同意以及向有关部门申请报批的情况下，不顾“港湾苑”项目的土地及上盖物已被人民法院查封的事实，占用项目内已建成的房屋，擅自改变房屋的建筑结构和使用性质，并通过将相关物业无证、非法经营出租的方式以谋取巨额利益，严重损害了其合法权益并给其造成了严重的经济损失。
4、广州水运残联于2012年12月13日发给陈立彦的《关于恢复“港湾苑”的使用功能并劝退离场的函》。内容为：根据《中华人民共和国残疾人保障法》第一条至第八条规定和广州市人民政府、市�大、市职能部门的一系列文件对“港湾苑”项目的建设及迅速完善使用功能的指示，确认法定“港湾苑”项目权属是广州水运残联的。为维护广州水运残联的合法权益，任何单位及个人都不得占为已有，所以责成我会收回该项目是维护残疾人的根本利益的，是有依有据、合理、合法的。我会本着解决问题，经与广州航道局协商同意只归还投入本金，对陈立彦先生未经我会同意的非法违建，只认可基建的实际支出，对违章建筑责成自行拆除；对代付的实际金额，经我会核实认可支付。在收到本函5个工作日内，给予明确书面答复。若同意在相互谅解的前提下协商解决，可不追究7年间利用我会的权属场地所获取的暴利，否则应予追究，并承担相应的责任。
5、广州水运残联（委托人）与广东广大律师事务所（受托人）于2013年5月23日致陈立彦的《律师函》及投递证明。《律师函》内容为：虽然委托人与阁下签订了《合作合同》，但其后委托人发现包括《合作合同》在内的双方此前签订的所有协议因与我国现行法律法规相冲突，因此不存在共同合作开发该项目的合法基础，为此委托人曾与阁下多次交涉，明确表明双方已经不可能就该项目再继续合作的态度；而且，委托人还发现阁下在未经委托人同意的情况下，擅自改变该项目内已建成房屋的建筑结构和使用性质，并通过将相关物业无证、非法经营出租的方式以谋取巨额利益，严重损害了委托人的合法权益并造成委托人重大的经济损失，虽经委托人多次要求停止上述违法行为，但阁下仍拒不改正。因此，就该项目的历史遗留问题，本律师希望阁下与委托人能够尽快友好协商、研究善后方案，以使相关问题得到妥善解决。请阁下务必于2013年6月1日前与委托人联系并就妥善解决该项目善�事宜进行协商。逾期不协商的，将理解为阁下拒绝与委托人通过友好协商的方式解决该项目有关纠纷问题，委托人将被迫采取必要的法律维权手段维护自身的合法权益并追究阁下的相关法律责任。
6、凤和村鹭江南约六巷自编2号、5号、6号、7号的《房屋面积测量成果报告书》，分别记载8层总建筑面积2236.587平方米、8层总建筑面积2297.67平方米、8层总建筑面积2281.7652平方米、8层总建筑面积2296.851平方米。
7、广州市中级人民法院笔录、《查封、扣押财产清单》、（2000）穗中法民执字第51号民事裁定书、（2007）穗中法民二初字第185号公告。用以证明广州市中级人民法院自2000年4月至今以直接送达和现场公告等方式依法查封了“港湾苑”项目的土地及地上上盖物，港湾苑”项目一直处于被人民法院查封的状态，按照国家法律法规的规定查封期间不得办理转让、出租、抵�或者有其他有碍执行的行为，否则均为无效。
8、陈立彦占有使用港湾苑项目房屋的费用计算表。用以证明陈立彦应向其支付从2005年12月起暂计至2013年6月占用“港湾苑”项目土地和物业期间的场地占用费为24924122.18元。
9、广州水运残联就开发、建设“港湾苑”项目所已经支付费用的清单。用以证明其各项支出累计超过9275411.63元。
经质证，陈立彦对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性没有异议，但与其无关；对第2项证据的真实性没有异议，罚款是其于2005年10月25日交的，交了2836300元；第3项证据是广州水运残联查询，广州水运残联称2005年起其未经广州水运残联同意及向有关部门报批的情况下建成的房屋不属实，因双方有合作合同，合同有履行，并没有给广州水运残联造成任何的损失，确认由其出租给该企业，但现只剩下桂花商场；第4、5项证据其没有�到；对第6项证据的真实性没有异议，是其去办理的，对测绘成果报告上的面积没有异议；对第7项证据的真实性没有异议，但与其无关；第8、9项证据都是广州水运残联编造的，不能证明任何事实。
在本案审理期间，经原审法院释明后，广州水运残联仍表示坚持其诉讼请求。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。广州水运残联（甲方）与陈立彦（乙方）签订《合作合同》，约定甲方属下的天宝公司尚欠广州航道局为本项目前期的投资款13790000元，由乙方在本项目建成后，从实际建筑面积中划拨2000平方米补偿给予该局；乙方负责办理该补偿面积土地权使用性质是“全民所有（国家所有）”的《房地产证》；自签订本合同后，甲方有义务协助乙方在一年内完成各项报建和罚款手续，完成全部住宅楼建设（交付使用），并将补偿给广州航道局的2000平方米房屋面积全部交付给使用方（按时办理《房地产证》）。之后，广州水运残联、陈立彦作为合同当事人（丙方和丁方）与广州航道局（甲方）、天宝公司（乙方）签订《执行和解协议书》，约定丙方、丁方分别作为“港湾苑”项目的建设方和新投资方，愿意与乙方共同承担本协议中约定的义务；在“港湾苑”项目竣工验收后一个月内，乙丙丁方应在“港湾苑”中划出2000平方米建筑面积的房屋给甲方使用和所有（具体划分方案待后由甲方与乙丙丁方签订协议确定），作为抵偿乙方所欠甲方13790000元的债务；在“港湾苑”项目重建过程中，丙方应将与丁方的合作协议提交给甲方备案，并及时向甲方通报项目进展情况，接受甲方的监督。由此可见，广州水运残联、陈立彦签订的《合作合同》是双方的真实意思表示，并在《执行和解协议书》约定为以“港湾苑”部分房产抵偿天宝公司所欠的13790000元的合同目的相关的权利义务。上述《合作合同》约定合作重新启动“港湾苑”项目已经广州市城市规划局海珠区分局和广州市海珠区国土房管局分别作出罚款保留使用的行政处罚决定（详见穗海规决（2003）31号、穗海国土监（2002）07号文件）。广州市城市规划局海珠区分局以作出穗海规决（2003）31号《违法建设行政处罚决定书》，对己违法建成的4幢8层住宅，建筑面积8922平方米，处以罚款，接受处罚后同意保留使用等。广州市国土资源和房屋管理局也作出了穗国房业务（2006）358号《关于水运系统残疾人联合会“港湾苑”房屋登记问题的复函》。因此，“港湾苑”的房屋登记已经有相关文件处理。广州水运残联在《执行和解协议书》中与《合作合同》对应的以“港湾苑”部分房产抵偿天�公司的欠款，实际上已经改变该项目的原建房用途，且该协议书约定甲乙丙丁四方达成本协议后，甲方负责向广州市中级人民法院申请解除对“港湾苑”项目土地使用权的查封。广州市中级人民法院（2007）穗中法民二初字第185号民事判决书，认定上述《执行和解协议书》的内容没有违反法律法规的禁止性规定，因而合法有效；在协议签订后，各方当事人均能按照协议履行，经过各方的努力，广州市国土资源和房屋管理局就“港湾苑”产权问题已作出处理意见，实质上是同意将“港湾苑”登记在广州水运残联名下。因此，广州水运残联要求确认其与陈立彦于2005年10月8日签订的《合作合同》以及于2005年10月12日签订的《补充协议》无效和要求陈立彦按照广州市房地产租赁管理所颁布的历年广州市房屋租金参考价为标准，向其支付从2005年12月起直至将“港湾苑”项目土�和物业全部交还给其之日止占用“港湾苑”项目土地和物业期间的场地占用费依据不足。在本案审理期间，经原审法院释明后，广州水运残联仍表示坚持其诉讼请求，故原审法院对广州水运残联的诉讼请求予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月16日作出如下判决：驳回广州水运残联的诉讼请求。本案受理费166521元，由广州水运残联负担。
判后，上诉人广州水运残联不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误，广州水运残联与陈立彦签订的《合作合同》以及《补充协议》依法应属无效合同。1、上述合同及协议违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府统一转让的，应当认定合同有效”。第十五条第二款规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。第二十四条规定，“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第五条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。2、上述合同和协议的约定损害了社会公共利益，依法属于无效合同。涉案项目是考虑到广州地区水运系统残疾人的数量日益增加，为帮助政府减轻负担和解决残疾人以及困难职工的住房困难问题批准立项的，上述合同和协议违背了该精神，损害社会公共利益，应属无效合同。3、上述合同和协议对处于查封状态的房屋进行处分，依法应属于无效合同。涉案项目一直处于法院查封状态。二、一审法院以《执行和解协议书》的内容没有违反法律法规的禁止性规定而合法有效为由，据此认定《合作合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示所以也有效，属于偷换概念，认定事实错误。《合作合同》和《补充协议》与《执行和解协议书》并无关联，且非广州水运残联的真实意思表示，其效力问题未经人民法院的审理判决认定，原审认定上述合同和协议有效缺乏依据。三、一审法院认定广州水运残联要求陈立彦支付涉案场地的占用费依据不足，属于事实认定错误。一方面，广州水运残联已经提交了大量资料说明了涉案项目的历史由来，证明涉案项目与陈立彦毫无关系。故广州水运残联有权要求陈立彦支付占用涉案项目的场地费。据此上诉请求：撤销原审判决；改判支持广州水运残联的全部诉讼请求；陈立彦承担案件受理费。
被上诉人陈立彦答辩认为：本案涉及的2005年10月8日签订的《合作合同》、2005年10月12日签订的《补充协议书》、2005年10月31日签订的《执行和解协议书》，都是在执行广州市中级人民法院1999穗中法房初字第181号民事判决的过程中签订，从内容看，前后一脉相承密不可分，其共同合同目的都是如何重新启动原来已经烂尾多年的港湾苑工程项目，使上述判决可以执行，维护各方关联方的利益，并使原已产生的其他债权债务获得最佳处理，上述三份文件并没有违反法律的强制性规定，也是客观当事人的真实意思表示，是合法有效的。广州水�残联提到执行和解协议书以合作合同补充协议并不存在任何连接点，没有关联是错误的。执行和解协议书正是在合作合同补充协议书基础上，在广州市中级人民法院的主持下签订的一系列文件，在181号案诉讼过程中，广州水运残联也提交了本案的合作合同作为重要证据，在原案当庭，广州水运残联也仅仅对执行和解协议书等相关文件要求终止执行和生效，广州水运残联在181号案审理过程中认为合作合同、补充协议书、执行和解协议书都是生效的，只是后来出现新情况，去函给航道局，要求终止原执行和解协议书。广州市国土局就港湾苑产权问题已作出处理意见，同意将港湾苑登记在广州水运残联名下，但广州水运残联取得房管部门答复之后，发函给航道局明确表示不再履行四方签订的执行和解协议书。本案的合作合同、补充协议书是在2005年10月份签订，在此之前，港湾苑项目虽然是烂尾的工程，但是这个项目已经得到广州市城市规划局海珠区分局和广州市海珠区国土房管局的罚款保留使用行政处罚决定，对港湾苑项目可以通过补办报建等手续继续建设和使用。本案的合作合同、补充协议书、执行和解协议书签订基础、背景与港湾苑项目刚刚启动的时候是完全不相同的，在双方签订了合作合同、补充协议书、执行和解协议书以后，双方在初期都能按合同约定履行，履行的重要结果是广州市国土局作出了同意登记的复函，该函件也是认可合作合同、补充协议书的有效性。广州水运残联原审起诉要求陈立彦支付物业占用费，陈立彦认为确认合同无效和要求支付物业占用费分属于两个不同的法律关系，在一审开庭时法官就此问题履行了释明权，广州水运残联再要求这个款项没有理由。广州水运残联的上诉没有事实和法律依据，请求�回广州水运残联的上诉，维持原判。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是广州水运残联和陈立彦签订的《合作合同》和《补充协议》是否有效。广州水运残联以上述合同违反了强制性法律法规的规定和损害社会公共利益为由，主张合同无效。根据已查明的事实可知，案涉合同涉及的合作项目“港湾苑”经广州市城市规划局海珠区分局和广州市海珠区国土房管局分别作出罚款保留使用的行政处罚决定。广州市国土资源和房屋管理局以穗国房业务（2006）358号《关于水运系统残疾人联合会“港湾苑”房屋登记问题的答复》就“港湾苑”房屋产权问题提出如下处理意见：l、按规定进行现场张贴公告及在《广州日报》上刊登公告，公告期满无争议，没有他人对土地房产权利提出异议的，给予核发《房地产证》；2、根据国发�2004）28号文规定…你会应按规定缴纳国有土地使用权出让金及有关税费；3、按市规划局《会议纪要》（穗规会（2000）68号）第三条第一款规定，在《房地产证》注记：“五年内不能进入市场进行交易、抵押等”。以上事实证明行政部门已经认可“港湾苑”存在的合法性，故广州水运残联主张案涉合同违反法律法规的强制性规定，理据不足，本院不予接纳。“港湾苑”项目与社会公共利益无涉，广州水运残联以将该项目转让损害社会公共利益为由主张案涉合同无效亦理据不足。
鉴于案涉合同有效，原审法院经向广州水运残联依法释明，广州水运残联仍坚持其诉讼请求，原审据此驳回广州水运残联公司依据合同无效要求陈立彦交还案涉场地以及支付案涉场地的占用费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广州水运残联的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费166521元，由上诉人广州地区水运系统残疾人联合会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年六月××日
书 记 员 李 焕