河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初161号
原告：梁冬至，男，1989年12月11日出生，汉族，武邑县审坡镇孙寨村人，现住武邑县。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
被告：支建广，男，1975年3月10日出生，汉族，现住武邑县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：李步，总经理。
统一社会信用代码：91131102795466284A。
委托代理人：秦世刚，系该公司职员。
原告梁冬至与被告支建广、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月6日受理后，现依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告梁冬至及委托代理人王志远，被告支建广，被告保险公司委托代理人秦世刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月22日15时30分，被告支建广驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车（带乘车人：支建秋、支建超），沿宁武线由东向西行驶，行驶至77公里+300米处超车时，驶入逆行，与由西向东行驶的梁冬至驾驶的“冀Ｔ×××××”号小型普通客车（带乘坐人：梁飞超）相撞，造成车辆损坏，支建广、支建超、梁冬至、梁飞超受伤，支建秋当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书，认定：支建广承担此事故全部责任，其他人无责任。后经衡水市交通警察支队复核，维持上述责任认定书。被告支建广系“冀Ｔ×××××”号小型轿车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告梁冬至住院治疗19天，原告因本次事故造成的损失医疗费27529.95元、后续治疗费7000元、误工费34800元、护理费11040元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、交通费1000元、车损7000元、评估费280元、残疾赔偿金52304元、伤残程度评定和误工、护理、营养时限评定费1400元、精神损害抚慰金5000元共计151953.95元，要求被告方全部赔偿并承担本案诉讼费用。
被告支建广辩称：没有意见。对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，我驾驶的车辆“冀Ｔ×××××”号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期限内。
被告保险公司代理人辩称：对本次事故认定书认定的事实及责任划分情况无异议，该肇事车辆“冀Ｔ×××××”号小型轿车在我保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告方合理合法的损失我公司同意在交强险限额内承担，对超出交强险限额部分的损失同意在商业三者险限额内承担。因本次事故造成三者两人受伤，交强险应适当保留另一方相应的份额，依据保险条款的规定，对于本次交通事故造成的诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不予承担，具体意见质证时发表。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本案事故中事故认定书认定的事实及责任划分情况，事故车辆“冀Ｔ×××××”号小型轿车在被告保险公司投保有机动车交强险一份及商业三者险一份（商业三者险保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告梁冬至因此事故造成的损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告代理人陈述和诉请一致，为证明原告的主张，现提供证据如下：1、冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书1份、衡公交复字【2016】第145号衡水市公安交通警察支队道路交通事故认定复核结论一份。证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况、基本事实、成因及当事人的责任。证明支建广负全部责任；梁冬至无责任，梁飞超无责任。2、原告梁冬至身份证复印件1份、李桂茹名下武邑镇花园东路水务局家属楼房产证复印件1份、宋保马与肖俊玲常住人口登记卡复印件1份、李桂茹与宋保马等房屋买卖协议复印件一份（微信图片）、宋保马与梁冬至房屋租赁合同1份、梁冬至缴纳所租宋保马房屋电费收取凭证1份24张。证明原告的主体资格、身份以及原告虽然农村户口但在武邑县城连续居住1年以上的情况。3、医疗费单据6张计27529.95元，后续治疗费7000元共计34529.95元，武邑县医院诊断书2份、武邑县医院住院病历1份11页、费用明细4页。证明原告因本案交通事故受伤花去医疗费34529.95元。4、原告所在单位武邑冠宏金属制品有限责任公司营业执照复印件一份、武邑冠宏金属制品有限责任公司证明1份、武邑冠宏金属制品有限责任公司2016年1-6月份工资表复印件各1份，证明原告事故发生前日平均收入116元，事故发生后受伤误工被单位扣发工资以及在武邑县城连续工作一年以上的情况。5、原告护理人员侯春双身份证复印件一份、侯春双、梁冬至结婚证复印件1份。证明原告护理人员侯春双的基本情况。6、交通费票据100张计1000元，证明原告因就医、出院、复查、做伤残鉴定花去交通费1000元。7、冀Ｔ×××××昌河牌小型普通客车车辆登记证书复印件1份、旧机动车交易协议1份、冀Ｔ×××××昌河牌小型面包车车辆损失评估报告1份，评估费发票1张。证明梁冬至因本案交通事故造成车损7000元。因做车损评估花去评估费280元。8、武邑司法医学鉴定中心司法鉴定意见书2份，伤残程度评定和误工、护理、营养时限评定费票据1张，证明原告因本案交通事故受伤伤残程度右下肢功能丧失21%为十级伤残。误工期300日、护理期120日、营养期90日。9、支建广驾驶证、冀Ｔ×××××号小型轿车行驶证、肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保交强险和商业三者险保险单复印件各一份，证明支建广、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司系本案适格的被告。
原告损失项目及数额计算：1、医疗费计27529.95元、后续治疗费7000元共计34529.95元。2、误工费116元／日×300天=34800元。3、护理费按河北省统计部门公布的2015年度有关数据居民服务业33543元／365天×120天=92元／天×120天=11040元。4、住院伙食补助费100元／天×19天=1900元。5、必要的营养费30元／天×90天=2700元。6、交通费票据100张计1000元。7、车损7000元。8、评估费280元。9、残疾赔偿金按河北省统计部门公布的2015年度有关数据城镇居民人均可支配收入26152元／年×20年×10%=52304元。10、伤残程度评定和误工、护理、营养时限评定费1400元。11、精神损害抚慰金5000元。总计151953.95元。
原告要求：一、交强险医疗费用赔偿限额内医疗费34529.95
元+住院伙食补助费1900元+营养费2700元=39129.95元中的10000元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，超出限额部分29129.95元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿。二、交强险死亡伤残赔偿限额内误工费34800元+护理费11040元+交通费1000元+残疾赔偿金52304元+精神损害抚慰金5000元+伤残程度评定和误工、护理、营养时限评定费1400元=105544元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。三、交强险财产损失赔偿限额内车损7000元+车损公估费280元=7280元中的2000元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在财产损失赔偿限额内赔偿，超出限额部分5280元由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿。总计被告方应赔偿原告各项损失151953.95元。
被告支建广对原告提供上述证据的质证意见是：没什么要说的。我驾驶的车辆在保险公司投有保险，鉴定费我不承担。
被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对原告提交的证据1无异议。对原告提交的梁冬至身份证复印件没异议，身份证明确显示梁冬至居住地为审坡镇孙寨村1区50号。对原告提供的李桂茹的房产证复印件与本案没有关联性。对原告提供的宋保马、肖俊玲户籍登记卡与本案的关联性有异议，对原告提供的房屋租赁合同真实性与本案的关联性均有异议，根据宋保马的户籍显示，宋保马的居住地为审坡镇宋寺院村，与原告提供的租赁房屋地址不一致，并且与房产证登记的户主姓名不一致，因此上述证据不能作为梁冬至在该房屋居住的证据。对于原告提供的宋保马的电费收取凭证与原告主张的租赁房屋地址不一致，也不能证实梁冬至就在该房屋居住，对原告提交的李桂茹与宋保马等房屋买卖协议微信图片，该微信不能证实该房屋现有的产权人为宋保马，根据该协议显示购买时间为2007年9月11日，距今有10年之久，10年内宋保马没有进行房产过户，不符合常理，因此保险公司对这一事实不予认可。根据我公司在伤者梁冬至住院期间对其进行调查时的人伤信息确认书显示，伤者梁冬至的户籍为农民，并且梁冬至的媳妇在该信息确认书上签字确认，因此梁冬至的户籍性质就应为农业户口，该人伤信息确认书我公司庭前已提交。对原告提交的证据3中的河北省医疗住院收费收据没异议，伤者出院后所发生的费用，原告方应提供相应的治疗病历来证实伤者的上述治疗与本次交通事故存在因果关系，否则对于上述出院后的费用我公司不予承担。对原告提供的诊断证明真实性没异议，但对二次手术费的证明有异议，因该费用并未实际发生，原告也没有进行相应鉴定，因此该费用可在实际发生以后另行主张。对原告提供的住院病历没有异议。对原告提供的证据4真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，原告虽然提供的上述单位的营业执照以及扣发工资证明、工资表，但是原告方并没有提供该单位有效的工资发放凭证及会计凭证，以及梁冬至与该单位签订的劳动合同，梁冬至的工资收入证明（工资卡及银行流水），并且我公司在原告住院期间对其进行询问时，梁冬至明确表示没有固定单位，其工作就是在工地打零工，对上述事实，梁冬至及其爱人候春双在人伤案件信息确认书上已签字确认，故此对于伤者的工资收入情况应以我公司调查为准，且该人伤案件信息确认书已提交法庭，另外我公司要求法院对武邑冠宏金属制品有限公司进行相应调查，如果该公司存在作伪证或提供虚假证明的情况，要求对其进行处罚。对原告提供的证据5没异议。对原告提供的证据6交通费票据的真实性、合法性及关联性均有异议，我公司不认可。对原告提供的证据7登记证书真实性没异议，对旧机动车交易协议显示的买卖双方是王志龙与梁冬至，但该协议并没有相关机关的盖章，并不能对抗产权证书，因此梁冬至作为该案的原告要求车损并没有事实和法律依据。对该车辆的评估报告，保险公司认为数额过高，我公司将申请重新鉴定，鉴定费属间接损失我公司不予承担。对原告提供的伤残鉴定书鉴定结论的真实性、合法性及关联性均提出异议，根据原告提供的证据显示原告的伤情并没有治疗终结，因此原告的伤残可在治疗终结以后再行主张，对原告提供的三期鉴定结论同样提出异议，该鉴定结论不客观，因原告的伤情并没有治疗终结，鉴定机构在没有考虑上述情况的前提下出具鉴定结论与事实不符，对原告主张的误工费、护理费、营养费仅同意支付住院期间的。鉴定费不属于保险公司理赔范围，不予承担。
被告保险公司代理人对原告主张的各项损失的意见如下：医疗费仅同意赔偿住院期间的。对后续治疗费因没有实际发生，也没有相应的鉴定结论，故我公司不予承担。对误工费应按梁冬至及其妻子在我公司签字确认的人伤信息确认书显示的户籍及工作信息进行计算，即按照农林牧渔业的标准计算住院期间的。护理费数额过高，应按农林牧渔业的标准计算住院期间的。对住院伙补没异议。对营养费同样仍应计算住院期间的，每天15-30元之间。交通费数额过高，原告也没有提供该费用如何产生的，因此仅认可其中200元。残疾赔偿金可在原告治疗终结后再进行鉴定并主张。对伤残鉴定费不予承担。精神抚慰金可在原告治疗终结后如能评残再进行主张。车损应由王志龙申请，原告不能证实其就是该车车主，如果法院确定原告方就是该车车主，那么我公司将对该车的车损申请重新鉴定。
原告代理人对被告保险公司代理人提供的上述证据的质证意见是：该信息确认书原告梁冬至并未签字确认，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。该次事故致原告梁冬至头部受伤，在保险公司调查时意识根本不清。
被告支建广对被告保险公司代理人提供的上述证据的质证意见是：没有意见。
围绕争议焦点，原告申请两名证人出庭作证并进行陈述，双方代理人对两名证人进行了发问。
本院对原告梁冬至和被告保险公司提供的上述证据以及两个证人证言的认证意见是：原告提供证据1、5、9真实有效，具备与本案的关联性，被告方无异议，应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据2有异议并提出了质证意见，因原告提供的该项证据以及申请两个证人出庭做证，可以证实原告梁冬至在事故发生一年之前一直在武邑县城租住宋保马的房屋居住，而且看门的门卫出庭证实了原告在此居住交纳水费的基本情况，已经能够证实原告在县城连续居住满一年以上的事实，结合最高院相关复函精神，原告的伤残赔偿金等损失应当参照城镇居民标准计算。被告保险公司对原告提供的证据3有异议并提出了质证意见，但是被告未提供证据证明具体与本案伤情无关的用药情况，而且原告提交的一系列收费票据及检查票据系原告在事故发生后进行的必要检查及治疗，符合情理，是原告的实际支出，故对于该证据应予采纳。但是，原告梁冬至后续治疗的费用因被告方不予认可，而且原告所提供的诊断书书写也是“约为7000元仅供参考”，该数额极不确定，为保护原告的合法权益，依据法律规定，该费用可待实际发生后另行主张。被告保险公司对原告提供的证据4有异议并提出了质证意见，结合被告保险公司提交的证据，因原告未提供劳动合同或者银行打款记录来证实原告与所在单位存在合法劳动关系，故对于原告的该证据不予采纳。结合原告提供的证据2，认定原告的误工费标准以上年度城镇居民可支配收入26152元计算符合法律规定。被告保险公司对于原告提供的证据6不认可并提出了质证意见，根据事故发生地与原告就医的医院、家庭住址的距离以及入院、出院、检查、鉴定的实际情况，确认原告梁冬至交通费为700元适宜。被告保险公司对原告提供的证据7有异议并提出了质证意见，但是经过庭后与出卖人王志龙核实，该车辆确系原告梁冬至购买，其实际所有权人应为本案原告。对于原告提交的车损鉴定意见书及评估费发票，经本院释明，被告保险公司也未申请重新鉴定，视为认可该鉴定意见书，该证据应予采纳，其为此支出的鉴定费280元也应予采纳。被告保险公司对原告提供的证据8有异议并提出了质证意见，当时被告未提交任何证据予以反驳该证据，该意见书鉴定时程序合法，内容真实有效，具备关联性，依法应予采纳。被告保险公司主张的不承担鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用保险公司应予承担。根据原告提供的其护理人员身份证复印件信息，结合社会实际情况，确认其护理费计算标准应按照河北省上一年度居民服务业年平均工资33543元计算92元/天，应予采纳。
综上，确认原告梁冬至因本案交通事故造成的损失是：医疗费27529.95元、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金52304元、误工费21300元（26152元/365天×300天）、护理费11040元（120天×92元/天）、交通费700元、车辆损失费7000元、车损鉴定费280元、伤残鉴定费800元、“三期”鉴定费600元共计131154元。
本院经审理查明：2016年6月22日15时30分，被告支建广驾驶“冀Ｔ×××××”号小型轿车（带乘车人：支建秋、支建超），沿宁武线由东向西行驶，行驶至77公里+300米处超车时，驶入逆行，与由西向东行驶的梁冬至驾驶的“冀Ｔ×××××”号小型普通客车（带乘坐人：梁飞超）相撞，造成车辆损坏，支建广、支建超、梁冬至、梁飞超受伤，支建秋当场死亡的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具冀公交认字【2016】第00334号道路交通事故认定书，认定：支建广承担此事故全部责任，其他人无责任。后经衡水市交通警察支队复核，维持上述责任认定书。被告支建广系“冀Ｔ×××××”号小型轿车的驾驶人、车主;该车辆在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告梁冬至住院治疗19天，抢救、检查、住院治疗共计支付医疗费27529.95元；原告梁冬至仍需后续治疗。原告梁冬至伤情经鉴定为十级伤残，误工期限为300天，护理期限120天，营养期限90天；为此支付鉴定费1400元。原告受损车辆经鉴定损失为7000元，支付鉴定费280元。
本院认为：原告梁冬至因此次交通事故造成人身损害，被告支建广在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担全部责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。被告支建广驾驶的肇事“冀Ｔ×××××”号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当直接先行进行赔偿，不足部分由支建广本人予以赔偿。根据本院确认的原告上述总损失和另案中的本次事故中另一伤者梁飞超的损失，原告梁冬至、梁飞超总损失未超出被告车辆保险限额，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告梁冬至上述损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、车损鉴定费、伤残鉴定费、“三期”鉴定费共计131154元。原告梁冬至后续治疗的费用因被告方不予认可，而且原告所提供的诊断书书写也是“约为7000元仅供参考”，该数额极不确定，为保护原告的合法权益，依据法律规定，该费用可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告梁冬至损失131154元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告梁冬至的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元减半收取530元，由原告梁冬至负担73元，由被告支建广负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一七年四月五日
书记员 王凤娇