山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1535号
上诉人（原审原告）王珍。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人张桂梅，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵梅霞。
委托代理人董献军，山东瑞帆律师事务所律师。
原审第三人王秀华。
委托代理人朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人�珍因与被上诉人赵梅霞、原审第三人王秀华房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第990号民事判决，于2015年4月20日向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员齐新参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年7月9日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王珍及其委托代理人管益杰、张桂梅，被上诉人赵梅霞的委托代理人董献军，原审第三人王秀华的委托代理人朱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王珍在一审中诉称，赵梅霞分别于2009年7月24日、2009年8月4日收取王珍购房款共计人民币430000元，但赵梅霞未将青岛市李沧区唐山路×号×号楼×单元×�房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给王珍，赵梅霞应将购房款返还王珍。因赵梅霞一直未将购房款返还王珍，严重侵犯了王珍的合法权益，王珍无奈诉至法院，请求法院判令：1、赵梅霞归还王珍购房款430000元；2、赵梅霞偿付王珍逾期还款利息116000元（自2009年8月5日至2014年4月14日）（按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；3、诉讼费用由赵梅霞承担。
赵梅霞在一审中辩称，不同意王珍的诉讼请求。1、赵梅霞与王珍没有房屋买卖合同关系。2、赵梅霞所收购房款是王秀华委托王珍所付房款。3、本案与青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第500号案件属于同一事实和法律关系，根据一事不再理的原则，应当驳回王珍起诉。4、虽然王珍的诉请是要求返还购房款，但争议标的实际是涉案房屋，该房屋系小产权房，依照法律规定，属于人民法院不予受理的范围。5、房屋买卖发生在2011年，现王珍起诉，已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
王秀华在一审中辩称，1、涉案房屋系王秀华向赵梅霞出资购买，王秀华与赵梅霞已完全履行各自的合同义务。2、该房屋未办理权属证书，其权属属于青岛市李沧区东小庄村集体经济组织的范畴。3、王珍基于同一购买房屋的法律事实，同一房屋买卖的法律关系，重复向法院起诉，违反一事不再理原则。4、王珍的起诉已经超过诉讼时效。
原审查明，1、王珍系王秀华之姐。赵梅霞于2003年12月5日与青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄村民委员会签订购买楼房协议书，该协议书主要内容为：“甲方即东小庄社区委员会，乙方即赵梅霞，甲方对乙方签订了位于东小庄旧村改造新小区房型面积95平方米；乙方买房按规定的平方面积，每平方米1800元人民币，共计人民币171000元，交清房款后，抓阄分钥匙。……乙方应有的房产证、土地使用证，由甲方与开发商负责办理，从抓阄分房之日起，二十四个月办理完毕，甲方与乙方按规定交纳所承担的税费等。该协议上附有2009年11月9日的转让说明一份，该说明载明：兹有赵梅霞的100.33平方楼房转让给王秀华，现房主必须遵守物业公司的一切规定。原房主赵梅霞、现房主王秀华与李沧区永清路街道办事处东小庄村民委员会法定代表人王吉和在该协议上签字予以认可。原房主赵梅霞、现房主王秀华。”
2、赵梅霞收到涉案房屋购房款后，已将房屋钥匙及相应手续等交付给王珍，但赵梅霞及王秀华均主张王珍系代王秀华所收。
3、王珍与王秀华就涉案房屋系谁实际出资向赵梅霞购买存有争议，王珍曾于2010年12月1日向法院起诉王秀华，以涉案房屋是王珍以王秀华名义购买为由，要�确认涉案房屋归王珍所有，后经法院（2011）李民初字第500号民事裁定书以该纠纷系因旧村改造引发的争议，案件争议焦点是涉案房屋的权属，因旧村改造所建房屋的分配及安置事宜属于集体经济组织自治范畴，由此产生的争议依法不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回王珍的起诉。后王珍不服，上诉于青岛市中级人民法院，经（2012）青民一终字第992号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
王珍主张，其是涉案房屋实际出资人，并提交如下主要证据予以证明：证据1、收条1份、中国工商银行业务凭证2份，证明王珍向赵梅霞支付购房款27万元。证据2、中国工商银行业务凭证1份，证明王珍向赵梅霞账户汇入购房款16万元。证据3、理财账户1份，证明购房款的资金来源，购房款43万元系王珍出资。证据4、中国建设银行存折明细2份，证明王珍支付赵�霞28万元购房款，曾于2009年7月22日从王珍银行账户上支取现金52044.96元，还证明王珍为支付赵梅霞16万元购房款曾于2009年8月4日出售名下基金并于同日取出45000元。证据5、中国建设银行投资人查询回执单、查询单各1份，证明王珍通过出售名下基金和存入现金的方式凑够19万，并于2009年11月3日取出归还了借王秀华的18万元现金。证据6、电费缴纳业务登记证、电费公共事业卡、有线电视卡各1份，证明2009年8月4日，王珍付清购房款，赵梅霞将涉案房屋所有的手续和钥匙都交给了王珍。证据7、购房协议1份，证明王珍从赵梅霞处购买涉案房屋，赵梅霞将购房协议和房屋钥匙全部交付给王珍。证据8、收据1份，证明涉案房屋转让时，王珍交付转让手续费等相关费用2006元。证据9、房屋租赁合同1份，证明王珍收到房屋后，于2009年8月19日出租给案外人任庆伟居住。证据10、银行电�交款明细以及水电费发票各2份，证明涉案房屋是王珍购买，并且在使用中由王珍缴纳物业费等费用。赵梅霞质证认为，对证据1真实性无异议，但认为该收条所记载款项是王秀华委托王珍付给赵梅霞的，王珍通知赵梅霞收取款项时，王秀华已经将款项打入王珍账户，通知赵梅霞取款。对证据2的真实性无异议，但当时王珍通知赵梅霞称王秀华已经将购房款汇入其账户，让赵梅霞领取。对证据3真实性无异议，但与赵梅霞无关，购房款是由王秀华汇入王珍账户。对证据4，认为与赵梅霞无关，不能证明款项是付给赵梅霞的，且证据内容模糊，字迹无法辨认。对证据5真实性无异议，但该证据不能证明款项是归还王秀华的，王珍经济状况很好，不需要借款。对证据6，认为证件、钥匙等都是要交付给王秀华的，王珍只是代为收取。对证据7真实性无异议，但认为房屋系出售给王�华，不存在赵梅霞收购房款不交房的问题。对证据8，认为与本案无关，且内容辨认不清，无法质证。对证据9真实性不确定，赵梅霞已经履行了交房屋义务，王珍已收房，并将房屋出租，却又起诉赵梅霞，属于恶意诉讼。对证据10，认为系赵梅霞交款，与本案无关。王秀华对证据1-6，质证意见与赵梅霞基本一致。对证据7真实性无异议，但认为，实际购房者是王秀华，系王秀华委托王珍办理相应手续。对证据8的真实性无异议，但主张款项系王秀华交纳，与王珍无关。对证据9真实性不确定，但认为系王珍代为出租房屋。对证据10发票的真实性无异议，但对证明事项不认可。
王秀华主张其系涉案房屋实际购买人，为此提交以下主要证据予以证明：证据1、协议书复制件1份，证明赵梅霞与王秀华签订房屋买卖合同，转让说明上写明买房人系王秀华，协议原件在东�庄社区。证据2、中国工商银行取款凭证1宗，证明王秀华于2009年7月22日提取其个人账户及其子董枝峰名下账户款项合计213576.78元，2009年7月28日提取其个人账户75000元。证据3、王珍、王秀华账户对比复印件1份，证明王秀华于2009年7月22日、2009年7月28日在同一柜台、同一工号工作人员分别转账给王珍账户280000元和100000元。王珍质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，合同上手写的内容系后来添加，该合同系后补的合同，最初的合同不是这份，该协议系没有经过王珍同意签订的。对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明王秀华提款系用于购买涉案房屋。对证据3、真实性无异议，但该证据不能证明王秀华将该款项支付给赵梅霞，同王珍向赵梅霞支付房款的时间也不一致，王秀华系2009年7月22日支取18万，王珍是2009年7月28日支取的款项，时间不一致。赵梅霞质证认为，对证据1-3均无异议。
原审认为，王珍就涉案房屋未提交其为购买人的房屋买卖合同，王珍提交的购房协议上载明涉案房屋受让人为王秀华。赵梅霞收到涉案房屋购房款后，已经履行了将房屋及相应手续交付的义务，至于涉案房屋实际购买方、出资人系王珍还是王秀华系王珍与王秀华之间的争议，与赵梅霞无关，故王珍要求赵梅霞返还购房款及利息的主张于法无据，法院不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回王珍的诉讼请求。案件受理费9260元（王珍已预交），由王珍负担。
宣判后，王珍不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉的主要理由是：一、一审法院未查明涉案房屋买卖的实际购房人以及谁应返还房款，属认定事实不清。赵梅霞直接从王珍手中收取43万元涉案房屋购房款且将房屋直接交付王珍，但赵梅霞现在却否认将涉案房屋卖给王珍的事实，主张将房屋卖给了王秀华。一审法院未查明谁是真正的购房人和付款人以及谁应返还购房款，就简单依据赵梅霞收取王珍房款并交付房屋给王珍的事实认定赵梅霞已完成了收款的行为和履行了交房的义务，属认定事实不清；二、赵梅霞先是将房屋卖给了王珍，现在又将房屋卖给了王秀华，属于一房二卖，法院判决驳回王珍诉讼请求，属适用法律错误。
被上诉人赵梅霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王秀华陈述称：涉案房屋实际出资人、购买人系王秀华，王秀华与赵梅霞已经实际履行了合同义务，不存在隐瞒购买、一房两卖，与王珍无关。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。在本案中，王珍主张其与赵梅霞就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，赵梅霞对此不予认可。因此，王珍应对其与赵梅霞之间存在房屋买卖合同关系这一主张负有举证责任，但王珍提交的证据不能有效证明其与赵梅霞就买卖涉案房屋达成了合意，故，应由王珍承担举证不能的法律后果。王珍与王秀华均主张自己系购买涉案房屋的实际出资人�购买人，此纠纷系王珍与王秀华之间的纠纷，属另一法律关系。在本案中，王珍要求赵梅霞承担返还购房款的责任，于法无据，原审据此驳回王珍的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人王珍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由上诉人王珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 杨倩倩