安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4455号
原告:江苏省水利建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园长征西路14号，统一社会信用代码913200001347535697。
法定代表人：时爱祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
被告：陈德武，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨丽，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹洁，安徽大森律师事务所律师。
原告江苏省水利建设工程有限公司（以下简称江苏水利）与被告陈德武建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏水利的委托诉讼代理人洪飞和邓锐、被告陈德武及其委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏水利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为垫付的工程款1267209元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为天长市2015年病险小型水库除险加固工程土建工程施工期间，原告为被告多次垫付案涉项目工人工资、材料款等各项费用共计1356128元。现被告已从该工程支取工程款，但拒绝偿还原告代为支付的各项工程成本费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告陈德武辩称，1、关于案涉项目，被告与原告自2016年7月份就已产生严重分歧，2016年11月被告已向贵院提起诉讼，原告在明知双方存在巨大分歧的情况下，直接帮被告支付款项，不符合生活常识和交易习惯，而且原告自2016年7月份自行接手了案涉工程的施工，其起诉的款项不能排除为原告自己施工期间所产生的。2、根据合同相对性原则，相关款项若是在被告施工期间产生，第三方应当要求被告付款，而非原告，但被告未接到任何通知，而且原告也从未通知过被告，被告对原告起诉的款项无法认同。事实上被告施工期间的相关费用已经结清。3、原告未得到被告的任何授权，也未与被告核实第三方及款项数额的情况下无权代被告支付款项，更无权要求被告予以偿还。4、原告迄今为止未付清被告施工期间的工程款，被告最后一次收到原告支付的工程款是2016年4月份申请的审批，2016年5月份水利局予以批款，即便按照原告自身所称的被告是2016年6月份结束的施工，原告仍欠付2个月的工程款未支付给被告，而且原告前两次付款也并未全额向被告付清，原告自身仍截留了部分工程款。综上，原告本次起诉无事实与法律依据，应当予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月2日陈德武以江苏水利的名义与天长市水利局签订了《天长市2015年病险小型水库除险加固工程土建施工2标合同书》，合同主要内容为：天长市水利局将天长市2015年病险小型水库除险加固工程发包给江苏水利，工程承包范围为三八、华塘、井亭、小柳、上秋、辛坝、何巷、田庙、张营、庙王、武山、三房12座省级一般小（2）型水库除险加固工程土建施工。2016年12月6日陈德武向本院起诉，要求江苏水利、天长市水利局返还其履约保证金等200多万元，江苏水利提起反诉，要求陈德武返还工程款300多万元，本院判决驳回本诉和反诉的诉讼请求。陈德武不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州中院改判由天长市水利局返还陈德武履约保证金100多万元及利息。2017年8月29日刘良成、樊福贵分别向本院起诉称，2015年12月17日、2016年3月6日分别与江苏水利和陈某签订了《天长市小型水库出险加固工程分包劳务合同》，约定由刘良成、樊福贵各承包六个水库的工程施工，承包方式为劳务清包，因工程已竣工验收，故要求江苏水利给付工程款200多万元,陈某、陈俊、陈德武等承担连带给付责任，本院判决驳回刘良成、樊福贵的诉讼请求。
本院认为，原告江苏水利的诉讼请求本院依法不能也无法支持，其理由如下：1、从原告提供的银行汇款凭证来看，汇款时间为2017年1月25日、2016年9月1日及以后，而（2016）皖1181民初3729号案件庭审时间是2017年4月份，当时江苏水利的汇款行为已经实际发生，如属于替陈德武垫付的“垫付款”，江苏水利应理直气壮地进行抗辩、反驳或者反诉，然均没有，不符合常理。2、江苏水利在（2016）皖1181民初3729号案件庭审中称陈德武于2016年6月份离开案涉工程施工工地，由其自行接手尚未完成的施工工程，如此，江苏水利在陈德武离开之后既未得到陈德武的授权，也未曾通知陈德武并与其核对确认材料供应商及款项数额的情况下，即擅自代替陈德武向他人支付工程款，其行为于法于理无据。3、江苏水利提供的票据、证人证言，欲证明欠付的工程款发生在陈德武施工期间，但其票据系非正式票据，且有些表现形式过于与其证明目的相一致，陈德武又不予认可，证人陈某在另案中是当事人，此案中的陈述与他案中的陈述不一致，前后矛盾，又与江苏水利存在利害关系，其他证人基本上不认识陈德武，该组证据无法达到其证明目的。4、案涉工程尚未全部完成时陈德武即离开，余下的工程或由江苏水利或陈某负责施工，江苏水利、陈某无任何证据证明剩余工程的工程款支付情况。5、陈德武施工期间，江苏水利仅仅是被挂靠单位，发包单位天长市水利局拨付工程款均打入江苏水利的账户，而三者之间就案涉工程尚未结算，即或如江苏水利所言，暂更无法认定就是“垫付款”或正常支付的工程款。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省水利建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费17005元、诉讼保全费用5000元，由原告江苏水利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 王长珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈绪隆
附：
一、原告江苏水利提供的证据
证据一、原告营业执照及法定代表人身份证明一份。证明：原告主体适格。
证据二、（2016）皖1181民初3729号民事判决书及（2017）皖11民终1571号民事判决书各一份。证明：1、被告挂靠原告公司承建《天长市2015年病险小型水库除险加固工程土建施工2标段的工程；2、被告陈述于2016年7月10日左右停工离场；3、原告通过转账的方式向被告支付案涉工程款5302929.3元；4、被告在离场时与原告未结算；5、被告在2016年3月至6月期间只对外付款300万元，据此可认定被告截留了230万元左右的工程款。
证据三、收条五张、欠条一张、结算单各一份。证明：截止2016年5月，被告在施工期间欠付潘大宏运费6300元、吴良德运费15470元、吴良友运费6080元、刘柏彬房租3400元、胡支科挖机费用21000元、杨凤来机械费16200元。
证据四、工资表3张。证明：截止2016年5月31日，被告在施工期间欠付戚亮工资13000元、张兴怀等人工资62857元、欠付曹峰等人工资17330元。
证据五、收据69张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间向张能山购买砂石料共计154907元。
证据六、收据12张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间向杜方岗购买钢材共计254310元。
证据七、收据79张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间向赵正直购买砂石料共计444964元。
证据八、收据154张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间向赵国朝购买砂石料279532元。
证据九、收据18张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间向周付根购买砂石料共计99424元。
证据十、记账单据17张以及收条1张。证明：截止2016年4月30日被告在施工期间，应付给陈庆桃加油费373315元。
证据十一、银行单子回单26张、银行流水6张以及证明2份。证明：原告通过公司员工邵林春、阚峻岭代为支付了上述费用。
二、本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。