江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0088号
上诉人（原审原告）：宿迁市飞龙金属制品有限公司。
法定代表人：殷永升，该公司总经理。
委托代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏东方管桩有限公司。
法定代表人：葛文军，该公司董事长。
委托代理人：林华丽，该公司职工。
上诉人宿迁市飞龙金属制品有限公司（以下简称飞龙公司）因与被上诉人江苏东方管桩有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商辖初字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
飞龙公司诉称，2012年7月31日，双方当事人签订了一份产品购销合同。合同约定由飞龙公司向东方公司提供端板。合同对货款的结算及违约责任等均作出了约定，同时，该合同第七条明确约定解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成的由供方（飞龙公司）所在地法院解决。飞龙公司住所地在宿迁市宿城区，故请求判令东方公司支付货款186.981507万元及违约金82.2660万元。
东方公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，飞龙公司起诉的依据是一份签订时间为2012年7月31日的《产品购销长期合同》，实际上该份合同双方当事人早已履行完毕，东方公司依据该份《产品购销长期合同》已和飞龙公司结清了所有账目，就该份合同已不欠款。
飞龙公司所诉的180余万元货款，均系2012年10月30日至2013年10月6日期间，双方所签的15份《产品外购合同》及《端板外购合同》中所欠款项。该15份合同对纠纷解决的管辖法院均作出了约定。有的约定为合同签订地（建湖）法院，有的约定需方（东方公司）所在地法院。故受诉法院对该案并无管辖权。请求将本案依法移送东方公司住所地人民法院审理。
飞龙公司辩称，飞龙公司起诉要求东方公司支付的货款是东方公司2012年7月31日之前所欠下的，东方公司在2012年7月31日后所购买的货物虽然没有按照合同约定及时付款，但这十几份合同的货款都已付清。而按照之前双方于2012年7月26日双方达成的还款计划，受诉法院享有管辖权。
原审法院经审查查明，本案双方当事人素有端板购销关系。因东方公司拖欠飞龙公司287.3532万元货款，双方当事人于2012年7月26日签订了一份还款计划。协议约定：1、甲方（飞龙公司）垫资100万元，乙方（东方公司）每月提货不少于10000片。甲方垫资50万元，乙方每月提货不少于5000片，乙方月提货少于5000片，甲方即停止供货，乙方必须在1个月内结算全部货款。乙方如拖欠，则按日息3%计付罚息给甲方；2、乙方在2012年8月1日付欠款50万元，在2012年8月20日付欠款100万元，余款37.3532万元，在2012年9月10日结付给甲方；3、在付款期内乙方按月息2%给甲方，超过付款期乙方则按日息3%计付罚金给甲方；4、以上还款计划一式两份，双方签字生效，双方如有异议协商解决，协商不成由甲方人民法院裁定。
另查明，2012年7月31日，双方当事人再次签订一份《产品购销长期合同》。该合同约定，一、质量要求及技术标准：供方（飞龙公司）提供的材质应符合Q235钢材要求，供方应参照需方（东方公司）提供的端板图纸进行生产。价格随行就市，附价格表；二、交货地点方式：需方厂内车间交货，需方应提前5天订货便于供方安排生产；三、运输方式及费用负担：汽运。运输费用由供方负担、卸货费用由需方负担；四、验收方法：需方当场验收，供方待需方签收后视同产品合格；五、货款结算方式和期限：本合同供方垫资100万元货款时，需方每月提货不少于10000片；（少于10000片不少于5000的，供方垫资50万元）。当货款超出以上垫资范围时，需方应在6天内安排资金，否则视同违约，供方有权停止供货，由此引起的一切损失由需方承担；六、违约责任：1、质量不合格的在千分之五以内的供方不作调换，超出千分之五以外的一片换一片。2、需方资金不及时结付的，造成延期付款的，按延期金额每天千分之三付滞纳金；七、解决合同纠纷方式：由双方协商解决。协商不成由供方所在地法院解决。
再查明，2012年10月30日至2013年10月6日，双方当事人又陆续签订15份《产品外购合同》。上述15份合同中，部分合同约定发生纠纷后由合同签订地（建湖即东方公司住所地）管辖，部分合同约定需方（东方公司）所在地法院管辖。且每份合同均约定的付款方式及期限。2013年11月13日，经双方当事人结算至2013年10月31日东方公司尚欠飞龙公司货款186.981507万元。后因款项支付问题，双方协商未果因而成讼。
还查明，自2012年7月26日至2013年11月1日，东方公司归还飞龙公司货款540余万元。双方当事人对东方公司归还的上述款项均未约定归还的是哪份合同所欠的款项。
本案争议的焦点为：债务人对同一债权人存在多笔欠款的情形下，债务人还款时没有明确归还哪一笔欠款，且还款数额不足清偿全部债务时，如何来认定已偿还的款项归还的是哪一笔欠款？
原审法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，双方当事人签订了数份购销合同，且2012年7月26日及同年7月31日签订的合同约定纠纷管辖的法院为飞龙公司住所地法院，而之后双方当事人签订的15份购销合同又约定了纠纷管辖法院为东方公司住所地法院。合同签订后履行过程中，东方公司陆续偿还了飞龙公司货款540余万元，又没有约定归还那笔欠款，且还款数额不足清偿全部债务时，如何认定已偿还的款项归还的是那笔还款成为确定本案管辖权的关键。因双方当事人所签的上述所有合同均约定了付款期限，且债务人所负的数笔债务种类相同，依照上述司法解释的规定，应当优先冲抵已到期的债务。由于飞龙公司主张的东方公司所欠的180余万元的货款系2012年7月31之前所欠，东方公司在此之后所签订的合同项下的货款均已付清未提供证据加以证明，故其主张不能成立。东方公司主张争议款项系2012年7月31之后所签合同欠款理由成立。又因2012年7月31之后双方当事人所签订的购销合同约定的管辖法院均为合同签订地或需方所在地，而该涉案合同签订地或需方所在地均在被告住所地，该约定不违反法律规定，合法有效，故该院对本案无管辖权，东方公司提出的管辖权异议的理由成立。本案诉讼标的额超200万元，且一方当事人住所地不在盐城市辖区内，已属江苏省盐城市中级人民法院一审民商事受案范围，故本案应由江苏省盐城市中级人民法院管辖。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送江苏省盐城市中级人民法院处理。案件受理费80元，该院予以退回。
飞龙公司不服，向本院提起上诉称，飞龙公司在2012年7月31日后的付款支付的是2012年7月31日后每笔交易的货款，而不是支付前面2012年7月31日前所欠下的货款。之后订立的15份购销合同对付款时间均作出约定，东方公司的付款是按合同约定的时间付款，该约定应当优先于前面的约定，故后订立的15份购销合同货款都已付清。本案争议的货款应是2012年7月31日前所欠的货款，而不是后签订的15份合同项下的货款。因此，应当按照长期供货合同及还款计划的约定，受诉法院享有管辖权。
本院认为，一、本案债务人东方公司对飞龙公司存在多笔欠款，虽然双方订立的多份合同约定了明确的付款时间，但因飞龙公司未能及时付清全部款项双方才发生纠纷诉至法院，而东方公司在每一次还款时并没有明确归还哪一笔欠款，原审法院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，认定东方公司的还款应当优先抵充已到期的债务是正确的。东方公司主张后订立的15份购销合同货款都已付清的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。二、双方当事人于2012年7月31之后订立的购销合同中，部分合同约定由合同签订地法院管辖，部分合同约定需方所在地法院管辖，上述合同的签订地及需方所在地均在东方公司住所地，因该约定系当事人真实意思表示，合法有效，应作为本案管辖确定的依据。飞龙公司依据已经履行完毕的合同约定向原审法院提起诉讼，原审法院对本案无管辖权，飞龙公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案诉讼标的额超200万元，且因一方当事人住所地不在盐城市辖区内，故本案属于江苏省盐城市中级人民法院一审民商事案件的受案范围，故本案应移送江苏省盐城市中级人民法院管辖。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱慧珺