山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第75号
原告邹平县惠泽小额贷款有限公司。住所地邹平县城南新区黛溪不夜城。组织机构代码56250058-4。
法定代表人刘安凯，公司董事长。
委托代理人卢文锋，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹平景致利农科技有限公司。住所地邹平县临池镇西庄村。组织机构代码55438395-5。
法定代表人孟德海，公司经理。
被告孟德海，邹平景致利农科技有限公司法定代表人。
被告朱燕，居民。
被告邹平泰北同创蓄电池材料有限公司。住所地邹平县临池镇殷家村。组织机构代码69542149-2。
法定代表人王玉海，公司经理。
被告王玉海，邹平泰北同创蓄电池材料有限公司法定代表人。
被告胡凤换，居民。
被告邹平金牛建材有限公司。住所地邹平县临池镇王家庄村。组织机构代码55339952-5。
法定代表人王桂珍，公司经理。
被告王桂珍，邹平金牛建材有限公司法定代表人。
被告侯宝勇，居民。
被告孟刚，居民。
原告邹平县惠泽小额贷款有限公司（以下简称惠泽公司）与被告孟德海、邹平景致利农科技有限公司（以下简称景致利农公司）、朱燕、邹平泰北同创蓄电池材料有限公司（以下简称泰北同创公司）、王玉海、胡凤换、邹平金牛建材有限公司（以下简称金牛建材公司）、王桂珍、侯宝勇、孟刚小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠泽公司委托代理人卢文锋到庭参加诉讼，被告孟德海、景致利农公司、朱燕、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠泽公司诉称，2012年2月24日，被告景致利农公司与原告签订《企业借款合同》一份，约定被告景致利农公司向原告借款100万元，在2012年2月24日至2013年2月23日期限内，被告景致利农公司可循环使用该借款。2012年7月17日，双方签订借款凭证，原告向被告景致利农公司提供借款100万元，期限自2012年7月17日至2012年9月12日，借款利率为月利率12‰。合同签订当日，原告通过农村商业银行向被告景致利农公司转账交付了借款100万元。2012年2月24日被告朱燕向原告出具共同还款承诺书，承诺对该笔借款及相关费用承担共同还款责任。被告泰北同创公司、王玉海、金牛建材公司、王桂珍、孟刚、孟德海与原告签订《最高额保证合同》并向原告出具不可撤销担保函，被告胡凤换、侯宝勇向原告出具担保函，自愿为该借款提供连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。借款后，自借款之日至2012年9月1日的利息，被告景致利农公司已支付。现因借款本金及剩余利息的支付问题双方产生纠纷，原告诉至本院，要求被告景致利农公司、朱燕共同偿还借款本息共计135.20万元；被告孟德海、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
被告孟德海、景致利农公司、朱燕、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚未答辩、未到庭参加诉讼。
在本案审理过程中，原告惠泽公司提交的证据有：证据1.《企业借款合同》一份、借款凭证一份、银行转账交易电子回单一份，证明2012年2月24日，被告景致利农公司与原告签订《企业借款合同》，约定向原告借款100万元，在期限2012年2月24日至2013年2月23日内，被告景致利农公司可循环使用该款。2012年7月17日双方签订借款凭证，原告向被告景致利农公司转账交付了借款100万元，借款期限自2012年7月17日至2012年9月12日，借款凭证约定的利率为月利率12‰，逾期利率可在借款利率基础上上浮100%计收罚息。借款后，被告景致利农公司向原告支付了自借款之日至2012年9月1日的利息，尚欠本金100万元及自2012年9月2日至2014年1月31日的利息35.20万元。证据2.《最高额保证合同》一份、不可撤销担保函一份、担保人配偶担保函两份、共同还款承诺书一份、结婚证复印件三份，证明被告孟德海与被告朱燕系夫妻关系，被告王玉海与被告胡凤换系夫妻关系，被告王桂珍与被告侯宝勇系夫妻关系；被告朱燕向原告出具共同还款承诺函，自愿对该借款承担共同还款责任；被告泰北同创公司、王玉海、金牛建材公司、王桂珍、孟刚、孟德海与原告签订《最高额保证合同》并向原告出具不可撤销担保函，被告胡凤换、侯宝勇向原告出具担保人配偶担保函，自愿为该借款提供连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。
被告孟德海、景致利农公司、朱燕、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的两组证据，客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2012年2月24日，被告景致利农公司与原告惠泽公司签订《企业借款合同》一份，约定被告景致利农公司向原告借款100万元，在2012年2月24日至2013年2月23日期限内，被告景致利农公司可循环使用该借款。2012年7月17日，双方签订借款凭证，原告向被告景致利农公司提供借款100万元，期限自2012年7月17日至2012年9月12日，利率为月利率12‰，逾期利息在借款利率的基础上上浮100%。2012年7月17日，原告通过农村商业银行向被告景致利农公司转账交付了借款100万元。2012年2月24日，被告朱燕向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告景致利农公司的该笔借款及相关费用承担共同还款责任。被告泰北同创公司、王玉海、金牛建材公司、王桂珍、孟刚、孟德海与原告签订《最高额保证合同》并向原告出具不可撤销担保函，被告胡凤换、侯宝勇向原告出具担保人配偶担保函，自愿为该借款提供连带责任保证担保。担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。借款后，被告景致利农公司支付了自借款之日至2012年9月1日的利息。现因借款本金及剩余利息的支付问题双方产生纠纷，原告诉至本院，要求被告景致利农公司、朱燕共同偿还借款本金100万元及利息35.2万元（自2012年9月2日至2012年9月12日利息按年利率18%计算为0.542万元，自2012年9月13日至2014年1月31日利息按逾期利率年利率25%计算为34.658万元，利息共计35.2万元）；被告孟德海、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告与被告景致利农公司签订的《企业借款合同》、借款凭证，与被告泰北同创公司、王玉海、金牛建材公司、王桂珍、孟刚、孟德海与原告签订《最高额保证合同》，被告朱燕向原告出具共同还款承诺函，被告胡凤换、侯宝勇向原告出具担保人配偶担保函，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定或承诺全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了交付借款的义务，被告景致利农公司作为借款人应按期履行偿还借款本息的义务。被告朱燕向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告景致利农公司的该笔借款承担共同还款责任，故被告朱燕应与被告景致利农公司共同承担还款责任。被告孟德海、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚作为该借款的连带责任保证担保人，借款数额未超出保证担保范围，且在合同约定的保证期间内，故应对该借款本息承担连带偿还责任。借款合同中双方约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”，双方借款凭证约定的借款期限内利率为月利率12‰（即年利率14.4%），故自2012年9月2日至2012年9月12日的借款期限内利息，应按月利率12‰计算，为0.44万元。根据合同约定其逾期利率可上浮100%，但其上浮后的利率（即年利率28.8%）中超过中国人民银行同期同类贷款利率5.6%四倍的部分，不符合法律规定，本院不予支持。故自2012年9月13日至2014年1月31日的逾期利息，按年利率22.4%计算，应为31.67万元。以上利息合计为32.11万元。原告主张的利息中超出此数额部分，本院不予支持。被告孟德海、景致利农公司、朱燕、泰北同创公司、王玉海、胡凤换、金牛建材公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有权利的放弃，不影响本案正常审理和依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平景致利农科技有限公司、朱燕于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平县惠泽小额贷款有限公司借款本息132.11万元；
二、被告孟德海、邹平泰北同创蓄电池材料有限公司、王玉海、胡凤换、邹平金牛建材有限公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚对上述借款本息承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告邹平景致利农科技有限公司、朱燕追偿；
三、驳回原告邹平县惠泽小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16970元，保全费5000元，合计21970元，由原告邹平县惠泽小额贷款有限公司负担500元，被告邹平景致利农科技有限公司、孟德海、朱燕、邹平泰北同创蓄电池材料有限公司、王玉海、胡凤换、邹平金牛建材有限公司、王桂珍、侯宝勇、孟刚负担21470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 何秀芹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 辛金凤