浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2289号
原告：安旭合益有限公司（英文名称：WellriseUnitedGainLimited），公司编号：1734751。
诉讼代表人：FANGERBenjaminWarren。
委托代理人：刘强、张明敏。
被告：浙江锦尚房地产开发有限公司。
法定代表人：何嘉。
委托代理人：胡耀庭。
被告：苗文花。
委托代理人：沈在林、朱旋。
原告安旭合益有限公司（简称安旭公司）与被告浙江锦尚房地产开发有限公司（简称锦尚公司）、苗文花确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告安旭公司的委托代理人张明敏、被告锦尚公司的委托代理人胡耀庭、被告苗文花的委托代理人沈在林、朱旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安旭公司诉称：2012年8月13日，原告与金悦琼（锦尚公司股东）、杭州锦江商贸有限公司（锦尚公司股东）及浙江秀洲置业股份有限公司（锦尚公司前股东）签订股权收购及增资扩股协议。约定原告收购浙江秀洲置业股份有限公司股权，并对锦尚公司进行投资，并约定收购及增资的交割时间。同年8月20日、21日、22日，锦尚公司与苗文花签订三份《浙江省商品房买卖合同》，合同编号：预20122341、预20122342、预20121053，三份合同约定商品房总价为2084975元。同年8月23日，锦尚公司与苗文花签订《协议书》一份，将上述三合同的总价格变更为125万元。变更后的价格明显低于网签合同价格。原告认为二被告以明显低价买卖商品房的行为侵害了原告的合法权益。根据合同法相关规定，合同双方恶意串通，损害第三人利益的，属无效合同。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、确认锦尚公司与苗文花于2012年8月23日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告安旭公司向本院提交了以下证据：
1、股权收购及增资扩股协议复印件，欲证明原告与金悦琼（锦尚公司股东）、杭州锦江商贸有限公司（锦尚公司股东）及浙江秀洲置业股份有限公司（锦尚公司前股东）签订股权收购及增资扩股协议。
2、浙江省商品房买卖合同复印件三份，欲证明2012年8月20日、21日、22日，锦尚公司与苗文花签订三份《浙江省商品房买卖合同》，合同编号为：预20122341、预20122342、预20121053，此三份商品房买卖合同约定商品房价格总额为2084975元。
3、协议书复印件一份，欲证明锦尚公司与苗文花将预20122341、预20122342、预20121053三份《浙江省商品房买卖合同》商品房总价变更为125万，远低于原合同价格和锦尚公司的正常销售价格。
4、进账单复印件、购房款支付说明复印件，欲证明苗文花已经于2014年8月22日支付购房款。
5、工商变更登记、行政许可决定书，欲证明原告已经完成出资义务，已经成为锦尚公司股东。
6、10套商品房买卖合同及收款凭证，欲证明锦尚公司商品房（同幢房屋）正常出售时的均价是7539.47元／平方米。
7、承诺书复印件一份，欲证明苗文花将购房款支付给锦尚公司后，锦尚公司又将该款划入了杭州锦江商贸有限公司，实际上原告没有收到过购房款。
被告锦尚公司辩称：原告的陈述属实。锦尚公司与苗文花的协议书上的价格是要比市场价格低，目前市场价格大概是每平米6、7千元。
被告锦尚公司未向本院提供证据。
被告苗文花辩称：一、原告诉请没有法律依据。原告认为合同无效的观点是错误的。苗文花在与锦尚公司签订商品房买卖合同以及变更协议时，苗文花根本不知道原告的存在，也不知道原告收购股权和增资的事项，锦尚公司也没有告知过该事项，因此苗文花不存在恶意损害原告利益的目的。签订协议时，房地产市场处于低迷之时，因锦尚公司房产销售困难时，锦尚公司愿意与苗文花订立商品房买卖合同，完全是自身出于消化库存的目的，符合其商业利益，不存在苗文花与锦尚公司配合损害原告利益的目的。本案中，苗文花与锦尚公司的协议也不存在损害后果，原告也未举证证明《协议书》损害了其什么利益。原告作为锦尚公司的股东，依法享有股东权益，而不对公司的合同享有任何权利或承担任何义务。因此，原告的诉请完全不具备合同法规定的合同无效的情形。二、原告的诉讼缺乏正当性，其目的在于阻止苗文花与锦尚公司之间的商品房买卖合同的履行。原告系锦尚公司的实际控制人，实际控制人起诉其控制的公司，法律上缺乏正当性，故原告提起本案诉讼的目的在于恶意阻止锦尚公司与苗文花之间的买卖合同的履行。三、根据原告提供的《股权收购及增值扩股协议》，如果原告认为其他股东或锦尚公司违反了协议的约定损害其权益，原告完全应该依据该协议提起相关诉讼；如果原告认为其他股东或者公司高管在与苗文花签订合同时损害了公司利益，也应当按公司法的规定提起相关诉讼。原告明知应按《股权收购及增值扩股协议》及公司法维护自身权益，却选择损害公司客户利益的诉讼途径，因此其诉讼目的完全是恶意。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告苗文花向本院提交了销售不动产统一发票复印件二份，欲证明苗文花已经支付了房款，锦尚公司也向苗文花开具了销售不动产统一发票。
原、被告向本院提供的证据经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3、4、5，二被告对其真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。
二、对原告提供的证据6，锦尚公司对其无异议，苗文花认为对证据的真实性无法确认。本院认为，该证据虽不符合证据的形式要件，但可以作为商品房市场价格的参考，结合案件实际情况，本院对2012年锦尚公司出售的商品房价格在每平方米6000元以上的事实予以认定。
三、对原告提供的证据7，锦尚公司对其无异议，苗文花认为对证据不符合证据的形式要件。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故不予采信。
四、对苗文花提供的证据，原告及锦尚公司均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月13日，原告与金悦琼（锦尚公司股东）、杭州锦江商贸有限公司（锦尚公司股东）及浙江秀洲置业股份有限公司（锦尚公司前股东）签订《股权收购及增资扩股协议》，约定原告收购浙江秀洲置业股份有限公司股权，并对锦尚公司进行增资，协议还约定了各方的其他权利义务。2012年8月20日、21日、22日，锦尚公司与苗文花签订《浙江省商品房买卖合同》三份，合同编号为预20122341、预20122342、预20121053，分别约定苗文花以每平方米6593元、总价619874元购买锦尚公司的临安市唐宁郡园1幢901号房，以每平方米6235元、总价579793元购买临安市唐宁郡园6幢1602号房，以每平方米6277元、总价885308元购买临安市唐宁郡园5幢801号房，合同还约定了双方其他权利义务。同年8月22日，苗文花支付给锦尚公司125万元。次日，锦尚公司作为甲方、苗文花作为乙方签订《协议书》一份，将上述三合同的总购房价格变更为125万元，协议第四条还载明：“乙方同意甲方回购乙方已购买的3套商品房。在2013年11月30日前支付乙方相应金额购房款及相应违约金后，双方签订的相应《商品房买卖合同》解除。乙方应在合同解除后10个工作日内协助甲方办理相关撤销备案手续。”2012年8月24日，杭州市对外贸易经济合作局向锦尚公司下发《准予浙江锦尚房地产开发有限公司股权并购增资变更为中外合资经营企业行政许可决定书》，同意前述《股权收购及增资扩股协议》。同年10月17日，锦尚公司完成工商变更登记，变更后，安旭公司持有锦尚公司82.4176%的股权。2014年8月6日，本院受理苗文花诉锦尚公司房屋买卖合同纠纷一案，苗文花要求锦尚公司向其交付唐宁郡园1幢901号房和6幢1602号房并退还购房款530750元以及承担违约金143850元。该案现已中止审理。
另查明，2012年，锦尚公司出售的唐宁郡园的商品房登记备案售价均在每平方米6000元以上。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系以二被告间恶意串通损害了其利益为由要求确认二被告间签订的《协议书》无效，应对此负举证责任，但原告并未提交有效证据证明二被告间属恶习串通，应当承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安旭合益有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告安旭合益有限公司负担。
如不服本判决，安旭合益有限公司可在判决书送达之日起三十日内，浙江锦尚房地产开发有限公司、苗文花可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 石磊
二〇一五年九月十日
书记员 张洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。