湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民初字第294号
原告龙某甲。
原告吴某某。
以上两原告委托代理人隆某某、滕某某，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告某某发电有限公司，住所地：花垣县花垣镇建设中路35号。
法定代表人：刘某某，该公司经理。
委托代理人吴某某，湖南边城律师事务所律师。
被告龙某乙。（本院追加）
法定代理人龙某丙，系龙某乙父亲。
原告龙某甲、吴某某与被告某某发电有限公司（以下简称“某某公司”）、龙某乙生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐利军担任审判长、与代理审判员朱建兰、人民陪审员向明钧组成合议庭，代理书记员刘姝担任记录，公开开庭进行了审理。原告龙某甲、吴某某及其委托代理人隆某某、滕某某，被告某某发电有限公司委托代理人吴某某，被告龙某乙法定代理人龙某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某甲、吴某某诉称，2013年8月1日下午，原告之子龙某丁与其同伴麻某甲、龙某戊、龙某乙、谭某等五人结伴到被告公司下游贺家寨河段洗澡。下午四点半，被告公司突然开闸排水，巨大的水流瞬间将站在河里毫无防备的龙某乙冲向深水区，龙某丁发现被水冲走在水里慌乱抓喊的龙某乙后，奋不顾身游向龙某乙施救。由于水流湍急，龙某丁托着不会游泳的龙某乙沉沉浮浮拼命往岸边游，一路非常吃力。当两人距离岸边有四五米远时，龙某乙抓住了岸上人丢来的救生衣并在他人的帮助下安全上了岸，而此时已筋疲力尽的龙某丁却已淹没在河水里，被发现时已经离开人世。被告在未确保安全的情况下突然排水导致原告之子龙某丁因救人而溺水死亡。故原告起诉至法院，请求被告某某公司支付死亡赔偿金426380元，并由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告请求被告支付精神损害抚慰金5万元。
被告某某公司辩称，1、被告某某公司不应承担赔偿责任。（1）被告2013年8月1日放水发电是正常生产行为，是按照湘西电网调度控制中心下达的发电计划放水发电，没有任何过错，且在放水发电之前有专人喊话通知，被告也已经在通往电站的路边、在贺家寨下河必经路段、坝的两端、桥边、坝下80多米的河边以及坝下游200多米的河边等地方，设置有严禁下河洗澡、否则后果自负等醒目的警示牌。（2）原告之子死亡与被告发电之间无因果关系，原告之子死亡后报案时间是16点16分，而被告是在16点15分才放水发电，且有证人证明原告之子死亡在前，被告放水发电在后。根据原告方证人证言分析，在原告之子出事时的河水不存在巨大冲击力，一台电机的排水量在流至龙某丁溺水的地方时已无冲击力。（3）原告之子溺水的地方是在被告大坝下游300米以外的地方，属狮子桥电站的尾水和库区区域。2、原告主张责令被告承担赔偿责任缺乏证据。（1）原告提供的证人麻某甲、龙某戊、龙某乙、谭某证言不能采信，其与原告之子皆是同学关系，证言可信度不高，且其证言有诸多自相矛盾的地方。（2）原告提供证人杨某甲证言不属实，其洗澡的位置不能看到电站什么时候放水，其也未感到突然流水的推力。证人田某某、石某某的证言属传来证据，不能证实原告主张。（3）原告提供的照片不能证实原告的主张，却证明了被告已设置警示牌，且原告申请法院调取的曲线图也仅是被告根据发电计划的发电情况。3、原告主张被告未在出事的地方修葺围墙无法律依据，故不能成立。综上，原告主张不能成立，请求法院驳回原告对某某公司的诉讼请求。
被告龙某乙口头辩称，龙某乙等人在那里洗澡时没有警示标志，他们在洗澡过程中，突然放水导致龙某乙冲倒，龙某丁去救龙某乙导致溺水身亡。原告所称是事实。龙某乙方愿意承担一定的补偿责任，具体补偿金额由其与原告商量。
原告龙某甲、吴某某为支持其诉讼请求向本院提交的四组证据以及被告某某公司、被告龙某乙质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据原告身份证、户口册各一份，拟证明原告身份情况。两被告对该组证据没有异议，本院予以确认。
第二组证据被告某某公司注册登记资料一份，拟证明被告身份情况。两被告对该组证据没有异议，本院予以确认。
第三组证据录像资料4份，照片6张，拟证明被告没有采取安全防护措施，存在重大过错。即2013年8月3日拍摄的编号为0043、0053、3164三段录像资料及8月17日拍摄的照片4张，拟证明事发地没有设置警示标志；2013年8月1日拍摄的录像资料拟证明被告放水之前龙某丁等人还在河道里面；2013年10月4日拍摄的照片2张拟证明龙某丁死亡的地段在被告管理的300米以内。被告龙某乙对该组证据没有异议。被告某某公司对该组证据有异议，质证认为原告主张不能成立，某某公司设有警示牌，且出事地点是在300米以外。从该组证据可看出，某某公司在放水的时候已经喊话警示了，照片也显示有立警示牌。本院审查认为，原告提交的2013年8月17日拍摄的照片4张、2013年10月4日拍摄的照片2张以及2013年8月3日拍摄的编号为0043、0053、3164录像资料是对事发现场环境的一种记录，本院对以上照片和录像资料真实性、合法性及关联性依法予以认可。原告提交的2013年8月1日拍摄的录像资料反映的是事发后原告一方与被告某某公司关于龙某丁溺水赔偿交涉的内容，不能直接证明案件情况，本院依法不予认可。
第四组证据龙某乙、谭某、麻某甲、龙某戊、石某某、田某某、杨某甲证人证言各一份，麻某甲、龙某戊问笔录、龙某丁户口注销证明各一份，拟证明事发当天下午没有听到被告公司排水之前的警示声，同时证明原告之子龙某丁溺水死亡与被告排水行为之间有直接因果关系。被告龙某乙对该组证据没有异议。被告某某公司对该组证据质证认为，2014年8月1日花垣县公安机关对麻某甲的询问笔录（某某公司向花垣县公安机关调取）与原告方对麻某甲询问笔录所体现的事发时四人所处的位置、事发具体经过、事发时间与报案时间等方面相互矛盾。花垣县公安机关对龙某戊的询问笔录（某某公司向花垣县公安机关调取）与原告方对龙某戊询问笔录所体现的事发时各人所进行的活动、所处的位置以及救人的细节有相互矛盾的地方。谭某的证言也不能成立，其称没有警示标志，而事实是沿河设有警示标志的，且从原告提交的照片可看出有花垣县和保靖县的联合公告及警示牌。且谭某的证言与他人关于龙某丁与麻某甲拉龙某乙的情节是相互矛盾的。龙某乙是本案被告，其不能作为证人作证。龙某乙、谭某、麻某甲、龙某戊与龙某丁是朋友关系，证言有不客观不真实的情况，不能作为本案定案依据。石某某、田某某的证言只能证明其与保安交涉的事情，不能证实案件情况，系传来证据，且他们的证言证明了保安已经进行了警示。杨某甲的证言亦相互矛盾，是谁在喊救命未陈述，且其证言所述其在事发时认为小孩喊救命的时候以为是开玩笑的，可知没有水流的冲击，证实了被告某某公司的观点，小孩没有被水流冲击。本院审查认为，龙某乙的陈述及谭某、麻某甲、龙某戊的证言均证实了龙某乙溺水，龙某丁为救龙某乙而溺水身亡，本院对该部分事实予以确认。对于证人石某某、田某某、杨某甲的询问笔录，由于三名证人身份信息不详，且该三名证人非有特定理由不出庭作证，本院对该三名证人证言不予采信。
原告在开庭审理过程中申请麻某甲、龙某戊出庭作证。证人麻某甲当庭陈述称，2013年8月1日其与龙某丁、龙某乙、龙某戊、谭某下午两点左右一起到贺家寨游泳，洗了大概两个小时，麻某甲在水里时间有点久了，就上岸休息，其余的四个人在水里。后麻某甲听到他们喊救命，发现龙某乙溺水，其即下水与在河里的龙某丁一起拉龙某乙。由于水流变急，麻某甲与龙某丁拉着龙某乙吃力往岸边游。龙某乙抓住他人扔的救生衣上岸，麻某甲也上岸了，但龙某丁因此溺水身亡。证人龙某戊当庭陈述称，其和龙某丁、麻某甲、谭某、龙某乙2013年8月1日下午两点多的时候到贺家寨洗澡，后来洗的时间有点久了，麻某甲就上岸了。其和龙某丁就站在河里，龙某乙和谭某就站在他们后面大概两、三米的地方。龙某戊洗的时候感觉有股水流冲过来，就看到龙某乙和谭某的表情有点不对，才发现他们被水冲了。龙某丁要龙某戊先上岸，他去救不会游泳的龙某乙。龙某戊往岸边游的时候感觉水流比之前变急了，龙某戊抓到别人扔的救生衣上岸后才发现龙某丁已经溺水了。
原、被告对麻某甲、龙某戊质证意见如下：原告龙某甲、吴某某对证人麻某甲的证言没有异议，被告某某公司对该证据的真实性有异议，质证认为证人麻某甲所述的救命细节、站的位置细节方面相互矛盾，且麻某甲称其在公安机关作证时存在有隐瞒是不属实的。被告龙某乙对证人麻某甲证言没有异议。原告龙某甲、吴某某对证人龙某戊证言没有异议，被告某某公司质证认为证人龙某戊的证言与事实不相吻合，龙某戊站在上游，理应先冲她再冲龙某乙。且在庭审开始发问时龙某戊称龙某乙没有喊救命，但后面又称龙某乙有喊救命。如果水流比较急，那么救生衣会被冲下去，不会是在龙某戊的正前面。龙某戊也不可能在其游泳处平行的位置上岸。被告龙某乙对证人龙某戊证言没有异议。
本院审查认为麻某甲的证言与龙某戊的证言相映证，均证实了龙某乙、麻某甲、谭某、龙某丁、龙某戊一起在贺家寨洗澡时，龙某乙溺水，龙某丁因救龙某乙而溺水身亡，本院对该部分事实予以确认。
被告某某公司为证实其答辩主张向本院提交的六组证据以及原告龙某甲、吴某某、被告龙某乙质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据花垣县和保靖县政府联合通告，拟证明花垣县人民政府、保靖县人民政府联合通告规定严禁下河洗澡。原告对该组证据有异议，认为该组证据不能证实某某公司的观点，联合公告已经凹凸不平，无法看清。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，该联合通告系政府文件，内容为规范竹篙滩水电站坝区管理，内容真实合法，本院依法予以认可。
第二组证据照片8张，拟证明被告已在路边、坝的两端、桥边、坝下游80多米的河边、坝下游200米左右的河边等处设置了多块严禁下河洗澡，否则后果自负的警示牌。原告对该组证据有异议，认为该组证据不能证实某某公司的观点，在事发时没有警示标志。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，该组证据是对坝区环境的真实反映，本院对该组证据真实性予以认可，但不能证明某某公司事发前于事发地已设置警示牌。
第三组证据杨某乙、龙某己的证言，拟证明被告放水之前已先用大功率电喇叭喊话：禁止下河洗澡，电站要放水发电了，请尽快离开，持续喊话时间长达10多分钟。原告对该组证据有异议，其质证认为两证人系某某公司的职工，有直接利害关系，其证言不能作为证据使用。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，该两名证人非有特定理由不出庭作证，本院对该两名证人证言不予采信。
第四组证据王某某的证言，拟证明被告放水发电之前原告之子已溺水身亡，被告放水发电之前有专人喊话通知。原告质证认为该组证据不能证实放水之前龙某丁已经死亡，只证实有人拖死者，不能证明被告的证明内容。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，王某某的证言与其在庭审过程中所陈述的基本一致，其所陈述的有人游泳溺水，岸边的人进行施救的部分与麻某甲、龙某戊的证言内容一致；其所陈述的被告放水前有专人喊话情节与刘某某、石某某的证言内容一致，本院对该两部分事实予以确认，对被告的其他证明目的不予认可。
第五组证据杨某乙、麻某乙、刘某某、石某某的证言，拟证明被告放水发电之前先用大功率电喇叭喊话：禁止下河洗澡，电站要放水发电了，请尽快离开，持续喊话长达10多分钟。被告放水发电之前，在坝下游300米以外的地方已发生溺水事故。原告对该组证据质证认为上述证人没有看到放水也没有看到事发的经过，不能证明本案事实。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，杨某乙、麻某乙该两名证人非有特定理由不出庭作证，本院对该两名证人证言不予采信。刘某某、石某某的证言与其在庭审过程中所陈述的基本一致，两人关于被告某某公司放水之前喊话的情节相映证，本院对关于被告某某公司放水前喊话的事实予以认可，对其陈述的其他事实不予认可。
第六组证据花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表，拟证明2013年8月1日16点16分之前原告之子已溺水身亡。原告对该组证据质证认为该证据来源不合法，不真实，盖章的部门不具备作证的资格，在原告方起诉时，被告提交给法院的该份证据没有加盖公章，8月5日原告方都没有起诉至法院，公安机关不存在出具该份证据。且报警群众的电话是空号，无法查清本案情况。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，该组证据系花垣县公安局巡逻警察大队救援时间及具体情况的记录，即花垣县公安局指挥中心于2013年8月1日16：16分接到报警，到达现场后发现经医院抢救无效一男子死亡。从接到报警到赶到现场，其中有一定的时间差，但并不能据此以此认定原告之子于16点16分之前已溺水身亡。故本院对该证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。
第七组证据湘西电力调度控制中心的证明，拟证明2013年8月1日下午4点15分之前被告并未放水发电。原告对该组证据质证认为该组证据不能证明某某公司什么时候放水，只能证明16点15分达到满负荷发电，是在16点15分之前放水发电的。被告龙某乙对该组证据的质证意见与原告一致。本院审查认为，该证明系湘西电网调度控制中心出具，证明某某公司16：15-23：45间发电机组已进行工作，结合本院向湖南省电力公司湘西电力调度中心调取的证据，本院对16点15分某某公司达到满负荷发电的事实予以认可，但对被告某某公司拟证明其当日下午4时15分之前并未放水发电的证明目的不予认可。
被告某某公司在开庭审理过程中申请刘某某、石某某、王某某出庭作证。
证人刘某某当庭陈述称，事发当天，其在靠大坝的地方砌墙，听到某某公司放水之前进行喊话。证人石某某当庭陈述称，事发当天，其在大坝下的地方砌墙，听到某某公司放水之前进行喊话，喊话后一段时间就听到说下游出事了。原告对刘某某证言质证认为刘某某讲的是假话，其与某某公司存在劳务关系，模棱两可。被告某某公司、龙某乙对刘某某证言没有异议。原告对石某某证言没有异议，但认为该证言不能证明被告证明目的。被告某某公司、龙某乙对刘某某证言没有异议。本院审查认为，刘某某的证言与石某某的证言关于被告某某公司放水前喊话陈述基本一致，本院对该事实予以认可。
证人王某某当庭陈述称，事发当天，其在河对岸赶鸭子的时候听到对岸有人喊“爸爸”，望过去的时候看到河里有人端着什么，岸上人帮忙施救，有人从水里有个人拖上岸其才知道有人溺水。因平时某某公司放水之前都会喊话，其听到声音时某某公司还未喊话。当天某某公司有进行喊话，但那天喊的人是在围墙外喊的，当天还未设警示牌，喊话的声音较小，且喊的地方离出事点还有200米，喊完后才看到放水。原告对该证人证言对该证人关于平时喊话时的范围及当天喊话的范围予以认可，其余的不予认可。被告某某公司、龙某乙对王某某的证言没有异议。本院审查认为，王某某陈述有人溺水，岸上人进行施救的情节与麻某甲、龙某戊的证言相映证，本院对该部分证言予以认可；其证言关于当天喊话的范围部分原、被告双方均无异议，本院对该部分证言予以认可；其证言关于被告某某公司于事故发生后喊话的部分与刘某某、石某某的证言相矛盾，本院对该部分证言不予采信。
为查清本案的事实，本院向湖南省电力公司湘西电力调度控制中心调取了“竹篙滩负荷曲线图”及湘西电力调度控制中心调度运行管理系统表，并形成询问笔录。原告对该证据没有异议，认为从该证据可知某某公司的2013年8月1日发电计划是从16时开始发电的，到16时15分已经达到满负荷了，可知其是从16时15分之前开始放水的。被告某某公司质证认为发电时间是16时15分，这个证据只能证明是被告是在16点15分开始发电。被告龙某乙未发表质证意见。本院审查认为，该证据从湘西电力调度控制中心调取，系电力调度控制中心电力系统生成，真实反映了某某公司放水发电情况，本院对该证据予以认可。
为查清本案的事实，本院于2013年10月21日组织原、被告双方进行现场勘验并形成了现场勘验笔录，原告龙某甲、吴某某及其委托代理人滕某某、被告某某公司委托代理人吴某某、证人麻某甲、龙某戊、王某某到场参加了勘验，被告龙某乙经本院通知未到场参加勘验。在现场勘验中，证人麻某甲、龙某戊指认了其游泳及被溺的地方是在某某公司所立黄色警示界桩上游大概5米的地方，王某某指认了其未看到他们游泳的位置，其听到声音的地方是在某某公司所立黄色警示界桩下游大概15米的地方。本院审查认为，证人麻某甲、龙某戊对案件事实亲身感知，具有回忆和正确表述事件印象的能力，而证人王某某陈述其未看到事故发生时被溺的地点，只看到被水冲后的地点，故本院对证人麻某甲、龙某戊的指认地点即某某公司所立黄色警示界桩上游大约5米处予以确认。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2013年8月1日下午2时许，麻某甲（1993年1月2日生）、龙某戊（1994年7月13日生）、龙某乙（1998年2月21日生）、谭某（1995年7月12日生）与龙某丁（原告之子）五人结伴到被告某某公司下游贺家寨河段洗澡。五人在河里玩水大概两个小时后，下午4时左右，龙某乙、谭某、龙某丁、龙某戊在某某公司所立黄色警戒界桩（事发后所立）上游大约5米处洗澡时，龙某乙、谭某、龙某戊因水流的原因突然溺水。因龙某乙不懂水性，龙某丁与在岸上休息的麻某甲一起去拉被溺的龙某乙，岸边的人发现有人溺水也赶来施救。谭某、龙某戊则往岸边游并抓住岸上人扔来的救生衣上岸，龙某乙也被拉上岸，他们上岸后才发现龙某丁因救龙某乙体力不支而被溺身亡。原告认为被告某某公司突然排水导致龙某丁因救人被溺身亡，故起诉至法院请求被告支付死亡赔偿金426380元。
湖南省电力公司湘西电力调度控制中心显示被告某某公司（即竹篙滩电站）在2013年8月1日下午16时15分时已达到9000千瓦，也即达到一台机组满负荷发电。某某公司在2013年8月1日前于事故发生地附近未设立明显警示标志，河道边“大坝到此墩属于禁区严禁入内”的黄色警示界桩系某某公司于事发后设立。
诉讼过程中，原告龙某甲、吴某某向本院申请追加龙某乙为本案被告，本院于2013年9月23日依法追加龙某乙为本案被告。原、被告双方均向本院表示放弃新的举证期限。
再查明，龙某丁于1994年11月25日出生，为非农户口。
本院认为，本案为生命权纠纷，争议焦点主要是：被告某某公司、龙某乙是否应对原告龙某甲、吴某某之子龙某丁的死亡承担民事责任，如应承担责任，应承担何种程度的民事责任。
根据本院从湖南省电力公司湘西电力调度控制中心调取的询问笔录、2013年8月1日“竹篙滩负荷曲线图”及湘西电力调度控制中心调度运行管理系统表，该调度中心对电站的监测是以15分钟为单位，故其在16时0分至16时15分时段不能形成记录点，而竹篙滩电站（即某某公司）在16时15分时已达到一台机组满负荷发电，可知被告某某公司在16时15分前就已经放水发电。结合花垣公安局指挥中心接、处、转警登记表，花垣县公安局接到报警时间为16时16分，可知本案事故发生于某某公司放水发电之后。
某某公司于事发后在河道边设立“大坝到此墩属于禁区严禁入内”的黄色警示界桩，也即认可黄色警示界桩以上至大坝均是某某公司管理范围。龙某丁、龙某乙等人在某某公司所立黄色警示界桩上游大概5米处游泳，由此可以认定本案事故发生于某某公司管理范围之内。
根据《花垣县人民政府、保靖县人民政府关于加强竹篙滩水电站坝区管理的联合通告》中规定“竹篙滩电站水库坝区管理范围：电站大坝上下游河道各300米，电站大坝两端、厂房周边相应建筑物和变电站以界桩为界”。被告某某公司提出原告之子溺水身亡的地点在大坝下游300米以外的地方，但被告某某公司未能向本院提交相关的证据予以佐证，因此本院对被告某某公司该主张不予支持。本院对龙某乙、龙某丁游泳溺水处至大坝的距离组织进行勘验、测量，但由于该地地形复杂，测量难度极大，且双方当事人对测量方法发生分歧，本院要求原、被告双方对其主张的测量方法进行举证，但原、被告双方未能如期提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的相关规定，本院对原、被告主张的测量方法均不予支持。
电站放水发电，会对水量、水流的速度造成一定的影响，某某公司在放水发电之前应对在其管理范围内游泳的人进行有效的警示。某某公司应对其管理范围进行有效管理和采取其他防护措施，防止安全事故的发生。事发当天，某某公司虽有喊话，但喊话未及于其管理范围，且未设立较为醒目的警示标志。故某某公司放水前未采取其他防护措施也未做到有效的警示，存在一定的过错，该过错与龙某丁之死具有一定的因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定，某某公司以其过错程度应承担40%的赔偿责任为宜，龙某乙作为受益人可给予适当的补偿，以10%的补偿为宜。
龙某丁、麻某甲、龙某戊、谭某结伴未成年人龙某乙下河洗澡，使未成年人龙某乙处于危险状态，且几人在不善水性的情况下未配备救生圈、救生衣等防护措施，故龙某丁自身应承担一定的责任。
原告于2013年10月18日开庭审理时向本院增加精神损害抚慰金5万元的诉讼请求，由于原告在本院追加被告龙某乙时放弃新的举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的相关规定，原告增加诉讼请求超过法定期限，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，原告之子龙某丁的死亡赔偿金为：21319元／年×20年=426380元，故被告某某公司赔偿原告死亡赔偿金40%为人民币170552元，被告龙某乙承担10%为人民币42638元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告某某发电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙某甲、吴某某共计人民币170552元；
二、被告龙某乙于本判决生效之日起十日内支付原告龙某甲、吴某某共计人民币42638元；
三、驳回原告龙某甲、吴某某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告龙某甲、吴某某承担1100元，被告某某发电有限公司承担880元，被告龙某乙承担220元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐利军
代理审判员 朱建兰
人民陪审员 向明钧
二〇一四年九月十二日
代理书记员 刘 姝
附：本判决书适用的法律条文如下：
中华人民共和国民法通则
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百零九条因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的赔偿。
中华人民共和国侵权责任法
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。