北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第08082号
原告北京顺昌润达商贸有限公司，住所地北京市丰台区和义小区（南苑配合饲料厂西配楼二层）和义旅馆154。
负责人葛茂举，经理。
委托代理人田晶华，北京田晶华律师事务所律师。
被告孙明海，男，1969年3月9日出生。
被告北京泰恒圣达商贸有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村130号。
负责人赵现同，经理。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101—1104室。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人晏客，男，1985年1月5日出生，该公司职员。
原告北京顺昌润达商贸有限公司（以下简称顺昌润达公司）与被告孙明海、被告北京泰恒圣达商贸有限公司（以下简称泰恒圣达公司）、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京顺昌润达商贸有限公司的委托代理人田晶华，被告孙明海，被告信达保险公司的委托代理人晏客到庭参加诉讼。被告泰恒圣达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺昌润达公司诉称，2013年2月1日，原告顺昌润达公司的司机崔海平驾驶原告所有的东风牌货车（车牌号：京AK95**）行至河北省徐水县时，被被告孙明海驾驶的解放牌货车（车牌号：京AH04**）追尾撞上，造成原告顺昌润达公司的车辆受损，修车73天，花费车辆维修费36482元，车辆停运73天，该部分损失应当由被告全部承担。事发时原告顺昌润达公司的车上所载37箱鸡蛋全部损毁，价值12540元。被告孙明海驾驶的车辆挂靠在被告泰恒圣达公司名下，应当由孙明海和泰恒圣达公司承担连带责任。另查，被告孙明海驾驶的车辆在信达保险公司投保交强险和商业险，故被告信达保险公司应在保险限额内赔偿。双方因赔偿问题达不成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费36482元、车载物品损失12540元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告孙明海辩称，对原告顺昌润达公司的诉求，维修费价格过高，维修范围与保险公司定损有差异；货物损失总金额经保险公司与原告方协商确定为12540元，但是鸡蛋残值1000元应该扣除。
被告泰恒圣达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利。
被告信达保险公司辩称，对原告顺昌润达公司的诉求，车辆维修费价格过高，维修范围与我公司定损有差异；货物损失总额经与原告方协商确定为12540元，但是鸡蛋残值1000元应予扣除。
经审理查明，2013年2月1日8时30分许，被告孙明海驾驶货车（车牌号：京AH04**号）行驶至河北省107国道徐水县北孤庄营村路段时，追尾碰撞前方顺行的崔海平驾驶的货车（车牌号：京AK95**号），双方车辆受损，崔海平车上所载鸡蛋受损。经河北省徐水县公安交通警察大队认定，被告孙明海负事故全部责任，崔海平无责任。崔海平驾驶的车辆（京AK95**）登记在原告顺昌润达公司名下，该车在本次事故中受损后花费修理费36482元。经北京京评价格评估有限公司评估，京AK95**号货车因本次事故受损后停运期间每天的营运损失为582元，原告顺昌润达公司为此支付评估费1500元。
另查，肇事车辆（车牌号：京AH04**）挂靠在被告泰恒圣达公司名下，被告孙明海为实际所有人。该车辆在被告信达保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为200000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
原告顺昌润达公司的经济损失，本院经核实确认为：车辆维修费36482元、货物损失11540元（已扣除残值1000元），以上总计48022元。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、车辆维修费发票及结算单、价格评估报告书、评估费发票、证明、挂靠协议、投保单、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告孙明海负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告信达保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告顺昌润达公司的合理损失，应首先由被告信达保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告孙明海承担全部赔偿责任。被告孙明海驾驶的车辆挂靠在被告泰恒圣达公司名下，故被告泰恒圣达公司在被告孙明海应承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。原告顺昌润达公司主张的车辆维修费，被告孙明海与被告信达保险公司辩称原告该项诉求过高，与保险公司的定损金额不符，该车在与被告孙明海驾驶的车辆发生事故前曾与另一车辆发生过刮蹭，故要求车辆维修费减免30%，但二被告未提供充分证据证明自己的主张，本院对该项辩解意见不予采信。原告顺昌润达公司主张的货物损失，经其与保险公司协商，双方同意按照11540元计算，本院对此不持异议。在本案审理过程中，原告顺昌润达公司与被告孙明海就停运损失达成调解协议并已实际履行，原告顺昌润达公司同意不再主张该笔费用，本院对此不持异议。被告泰恒圣达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告北京顺昌润达商贸有限公司财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业责任险范围内给付原告北京顺昌润达商贸有限公司赔偿金四万六千零二十二元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告北京顺昌润达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零二十六元，由原告北京顺昌润达商贸有限公司负担二十五元，已交纳；由被告孙明海、被告北京泰恒圣达商贸有限公司负担一千零一元，于本判决生效后七日内交纳。评估费一千五百元，由被告孙明海、被告北京泰恒圣达商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 任宝玲
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 傅 静