宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1665号
原告：陆亚珍，女，1966年3月3日出生，汉族，户籍所在地为宁波市镇海区九龙湖镇九龙，现住宁波市。
委托诉讼代理人：陈亚辉，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：李娜，女，1974年6月8日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：陆小青，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
原告陆亚珍与被告李娜保证合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告陆亚珍及其委托诉讼代理人陈亚辉，被告李娜的委托诉讼代理人陆小青到庭参加诉讼。本院又于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告陆亚珍及其委托诉讼代理人陈亚辉，被告李娜及其委托诉讼代理人陆小青到庭参加诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告陆亚珍的委托诉讼代理人陈涛，被告李娜的委托诉讼代理人史祝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆亚珍向本院提出诉讼请求：1.被告李娜承担保证责任，向原告偿还本金117000元、利息3290元，合计120290元；2.被告李娜支付原告律师费4000元。事实和理由：2015年7月24日，经被告介绍，甲方（原告）与乙方南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、丙方江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100053012）、《债权转让及受让协议》各一份，约定：出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率为12%，借期一年。合同还约定了其他事项，原告在合同落款的甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，被告向原告出具《担保书》一份，载明：“今陆亚珍在易乾财富李娜客户经理处购买易乾宝月结系列1年期金额陆万元正，自愿担保如若资金到期不能兑现，愿承担一切经济损失”，原告支付给江苏易乾宁公司60000元。2015年12月19日，经被告介绍，甲方（原告）与乙方南京易乾宁公司、丙方江苏易乾宁公司签订《出借咨询与服务协议》（编号201520001915）、《债权转让及受让协议》各一份，约定：出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率为12%，借期一年。合同还约定了其他事项，原告在合同落款的甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，被告向原告出具《担保书》一份，载明：“今陆亚珍在易乾财富李娜客户经理处购买易乾宝月结系列1年期金额陆万元正，自愿担保如若资金到期不能兑现，愿承担一切经济损失”，原告支付给江苏易乾宁公司60000元。后江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司按月支付了原告部分本金及利息，共计13185元。自2016年至今，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司因经营困难，未向原告支付任何借款本息，尚欠本金及利息共计121215元。2016年9月30日，甲方（原告）与乙方南京易乾宁公司、丙方江苏易乾宁公司签订《协议》（编号3011909）一份，约定：甲方基于《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》享有的债权总额为人民币120290元，丙方承诺在2020年12月31日前，分四年每年两次负责清偿。合同还约定了其他事项，原告在合同落款的甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。《协议》签订后，江苏易乾宁公司未偿还款项。另，原告为本案支付律师代理费4000元。原告与被告就保证责任的承担进行多次交涉，被告均以诸多理由推托，故原告诉至法院。
被告李娜辩称，1.被告依据《担保书》承担的是一般保证责任而非连带保证责任，享有先诉抗辩权，原告在对债权人未经过诉讼或仲裁程序的情况下起诉保证人，保证人有权拒绝承担担保责任；2.2016年9月30日的《协议》并不是对2015年7月24日、12月19日两份出借与咨询协议的变更，而是重新签订协议，构成债务转让，被告对2016年9月30日的《协议》未出具相应的《担保书》，该债务转让也未征得原保证人的同意，故原告无需再承担任何担保责任，只对2015年7月和12月的合同出具了《担保书》，承担担保责任。综上，被告不应承担担保责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明，2016年8月9日，原告通过微信，就到期的6万元向被告主张兑现担保承诺，被告收到并回复了该微信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告基于其出具的《担保书》，应承担何种保证责任；2.被告的保证责任，是否因2016年9月30日《协议》的签订而免除。
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告先后出具了两份《担保书》，均载明：“自愿担保如若资金到期不能兑现，愿承担一切经济损失”，被告提供保证的意思表示明确。在《担保书》中，被告承诺资金到期不能兑现，由其承担一切经济损失，此处表达的意思是原告未按合同约定的期限和金额取得本息，则由被告赔偿，而不是承诺在债务人不能履行付款义务时由其赔偿。前者强调的是没有按约定时间履行义务，后者强调的是没有履行能力。结合担保书内容文义，应作前一种理解。故而，根据担保法的相关规定，被告应承担连带保证责任，承担责任的范围包括本金、利息及原告为实现债权所受的律师费损失。
关于争议焦点2，本院认为，2016年9月30日，原告与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司三方签订的《协议》，从其内容看，只是约定由江苏易乾宁公司分期向原告履行债务，南京易乾宁公司承担连带还款责任，并非将债务转让。该协议还明确约定，丙方按照本协议上述还款计划履行完毕的，原告与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司、郑环（原债权人）不再存在任何债权债务关系。可见，上述协议既未直接免除其他合同当事人的债务，同时也未增加被告的负担，故被告的连带保证责任并不能依协议的签订而得到免除。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告李娜偿还原告陆亚珍本金117000元、利息3290元，合计120290元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李娜赔偿原告陆亚珍为实现债权支出的律师费4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，由被告李娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 谢建初
人民陪审员 傅国君
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吴燕丽