福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第57号
原告福建东迅储运有限公司，住所地福州保税区。
法定代表人黄培灿。
委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人吴君华，福建志昂律师事务所实习律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人陈登宇、洪敏云，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人曹荣华，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人高毓祥、林银香，福建海山律师事务所律师。
原告福建东迅储运有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹荣华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告福建东迅储运有限公司的委托代理人冯敏、被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人陈登宇、第三人曹荣华的委托代理人高毓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕侯劳险伤（决）字（2013）241号《认定工伤决定书》（以下简称241号工伤认定），内容为：2013年9月11日受理曹荣华的工伤认定申请后，根据提交的工伤认定申请表、证人证言、证人劳动合同、银行卡交易明细、疾病证明书、病历、出院小结、“120”记录单、企业登记基本情况表、身份证等材料，经调查核实，2013年3月31日下午4时许，曹荣华在闽侯华源工艺品仓库（东迅外库）开叉车装卸货物，把叉车停在仓库的过道便下车去办公室，因叉车挡住路口影响其他叉车出货，打扫卫生的工友去开叉车将叉车移开，结果在倒叉车过程中撞到旁边的曹荣华，造成左小腿受伤，后送往闽侯县第二医院救治，经治疗诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折、左小腿骨筋膜室综合症、左小腿软组织挫裂伤。经查证，曹荣华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、第三人身份证、授权委托书、工伤认定申请表、情况说明、工伤认定申请缺件告知书（存根）、工伤认定申请受理通知书（存根），证明2013年8月29日第三人向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，9月11日被告予以立案受理；2、银行卡交易明细、工作服照片、证人身份证、证人证言、证人银行卡交易明细、证人劳动合同书，证明第三人向被告提供证据证明与原告存在事实劳动关系及第三人受伤经过；3、“120”记录单、门诊病历、出院小结、诊断证明书，证明第三人因本案事故所受伤情；4、工伤认定举证通知书、特快专递邮件详情单、送达回证，证明被告依法通知用人单位应对第三人的工伤认定申请限期作出书面说明、提交证据材料；5、2013年9月20日原告提供的答辩状及举证材料，证明原告向被告作出书面答辩并举证；6、内资企业登记基本情况表，证明原告具备合法用工主体资格；7、工伤认定调查笔录二份，证明被告依法进行调查核实；8、241号工伤认定、特快专递邮件详情单、送达回证，证明被告作出第三人为工伤的认定决定并依法向原告和第三人进行了送达。被告提供的法规依据有：9、《工伤保险条例》（2010）、《工伤认定办法》（2010）。
原告向本院请求撤销被告作出的241号工伤认定，并提出如下诉讼主张及理由：2013年3月31日下午，第三人在入库装卸货物时把叉车直接停放在仓库的过道便下车去吸烟，由于堵住过道影响其他员工正常的装卸作业，于是第三人直接叫库工林玉增驾驶叉车去实施装卸作业，由于林玉增不是该工种工人，没有驾驶叉车的经验，林玉增倒车时错把油门当刹车，最终导致叉车直接撞向第三人的右脚。第三人工种为开叉车，负责货物的装卸作业，原告并未安排第三人负责叉车工的培训工作，第三人是为下车吸烟，遂叫库工林玉增驾驶叉车实施装卸作业，第三人受到意外伤害并非是原告安排参加的工作，更不是为了履行工作职责，故第三人受到的事故伤害并非由于工作原因。被告错误适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定第三人为工伤，事实认定不清，适用法律错误，侵犯原告合法权益，请求人民法院依法判决予以撤销。原告向本院提交如下证据：
1、241号工伤认定、闽人社复决字（2014）第23号《行政复议决定书》、复议文书送达回证，证明原告诉权和起诉期限合法；2、林玉增身份证及证人证明，证明第三人发生事故经过。
被告向本院请求维持被诉的241号工伤认定，并提出如下答辩主张及答辩理由：2013年9月11日，第三人按要求就其工伤认定申请补正材料后，被告予以受理，第三人提交了工伤认定申请表、证人证言、证人劳动合同、银行卡交易明细、诊断证明书、病历、出院小结、“120”记录单、企业登记基本情况表、身份证、厂服照片等材料，9月12日被告以EMS向原告发出举证通知，9月20日原告作出举证答复，但原告举证不足以证明第三人非因工受伤。内资企业登记基本情况表、身份证可证明工伤认定双方主体适格；第三人提交的证人证言、证人劳动合同、银行卡交易明细可证明原告和第三人存在事实劳动关系；诊断证明书、病历、出院小结、“120”记录单，可证明第三人受伤时间及伤情；在举证过程中，原告主张第三人受伤并非由于工作原因，也不是为了履行工作职责，但举证证据不足以证明其主张，而原告举证的内容也可以证明第三人在车间工作以及被为疏通工作场所通道无叉车证的林玉增倒叉车时撞伤的事实。基于以上事实，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条的规定，依法作出241号工伤认定，认定第三人为工伤，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，事发当天，第三人去单位的仓库办公室拿票据，故将叉车停在仓库门口处，出来时就被叉车撞了。第三人并未要林玉增去开车，可能是林玉增觉得叉车停放的位置影响其打扫卫生或影响其他叉车出入，就将第三人停放的叉车开走时发生了事故。第三人是在工作过程中受伤，被告认定为工伤正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人系原告职工。2013年8月29日，第三人向被告委托的闽侯县人力资源和社会保障局（以下简称闽侯社保局）提出工伤认定申请，经补正材料后，9月11日该局予以立案受理，9月12日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，9月20日原告进行了答辩举证，经调查后，被告于11月5日作出241号工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，申请行政复议。2014年3月10日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第23号《行政复议决定书》，维持了被告241号工伤认定。2014年3月24日，原告收到复议决定，仍然不服，2014年3月31日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的241号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到241号工伤认定，经行政复议后在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告委托的闽侯社保局在收到第三人工伤认定申请，经补正材料后立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后在法定期限内作出241号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。
本案各方当事人对原告和第三人事发时存在劳动关系，以及2013年3月31日下午4时许，第三人在闽侯华源工艺品仓库（原告公司外库）开叉车装卸货物期间，被打扫卫生的工友林玉增在倒叉车过程中撞到，造成第三人左小腿受伤的事实无异议，各方当事人争议的焦点为：事发当天，第三人受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。工作场所是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域；因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动（包括为了单位利益超越职工本身工作职责范围的经营活动）直接导致的伤害。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，第三人受伤时间为2013年3月31日下午4时许，是第三人正常工作时间；受伤地点在原告公司外库，亦是第三人工作场所；在被告向原告发出工伤认定举证通知书后，原告出具的书面答辩主张事发前，第三人在入库装卸货物时把叉车直接停放在仓库的过道便下车去吸烟，由于堵住过道影响其他员工正常的装卸作业，于是第三人直接叫库工林玉增驾驶叉车去实施装卸作业，由于林玉增不是该工种工人，没有驾驶叉车的经验，林玉增倒车时错把油门当刹车，最终导致叉车直接撞伤第三人，并向被告提供了林玉增等人的证人证明，但原告举证的材料亦佐证了第三人事发时是在工作时间、工作场所，虽然对于第三人下叉车原因和是否存在第三人指挥林玉增开叉车的事实存在争议，但是林玉增驾驶叉车在清理通道过程中将处于工作时间、工作场所的第三人撞伤，被告据此结合第三人提交的工伤认定申请表、诊断证明书、病历、出院小结，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，可以成立。被告所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（一）项所确定的“（职工）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，其所作的认定第三人为工伤的确认符合“应当认定为工伤”的处理规定。被告所作的241号工伤认定，证据充分，适用法律正确。原告主张被告认定第三人为工伤错误，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建东迅储运有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年11月5日所作的榕侯劳险伤（决）字（2013）241号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告福建东迅储运有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 闫 军
人民陪审员 赖丹玲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。