湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初388号
原告潘志明，男，1968年7月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告欧永生，男，1962年11月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
以上二原告委托代理人陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。一般代理。
原告杨万才，男，1962年11月28日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。
被告黄耀合，男，1973年4月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告文国亮，男，1973年3月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
以上二被告委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师，一般代理。
被告欧阳群力，男，1970年3月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
第三人张善学，男，1966年8月27日出生，汉族，河南省商城县人，农民。
第三人陈根林，男，1967年12月25日出生，汉族，安徽省池州市人，居民。
原告潘志明、欧永生、杨万才诉被告黄耀合、文国亮、欧阳群力、第三人张善学、陈根林租赁合同纠纷一案，于2014年12月31日作出（2014）宁法民二初字第24号民事判决书，原告潘志明、欧永生、杨万才不服，上诉于湖南省永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）永中法民二终字第218号民事裁定书，裁定：一、撤销宁远县人民法院（2014）宁法民二初字第24号民事判决书；二、本案发回宁远县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员何胜军担任审判长，人民陪审员李超群、王英子参加评议，代理书记员何嘉莹担任庭审记录，于2015年11月20日、2016年6月22日和2017年3月6日分别在宁远县人民法院第四审判庭组织双方书面质证和公开开庭进行了审理。原告潘志明、欧永生及委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告文国亮及其委托代理人胡顺军到庭参加诉讼，原告杨万才、被告欧阳群力、黄耀合、第三人张善学、陈根林经本院于2016年3月19日在人民法院报发出开庭公告，现公告期届满，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日，被告黄耀合、文国亮、欧阳群力为甲方与原告为乙方和第三人为丙方签订了《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》，被告将其经营的位于冷水镇十里铺村的“宁远县毛志生石场”发包给原告生产经营。合同主要内容：一、丙方自愿投资完成碎石生产机械设备的建设，即在原甲方的机械设备基础上，新增一台69型破碎2m*6m振动筛一部，及05型粉碎机以及输送带的安装改造和400KW变压器的扩容，安装和新建一切费用由丙方自理，约40-50万元。五、丙方需要每年一次性交给甲方碎石等产品销售承包款伍拾万元，承包期限为2012年5月18日起至2014年11月8日止，交款日期为每年5月18日；六、甲方必须保证乙方和丙方的正常生产，生产过程中的矛盾纠纷要及时调处，做好采石场“四证”的年检续期工作，若因外界矛盾引起丙方停产，其损失由甲方赔偿给丙方，若甲方单方面毁约，按丙方付甲方租金的两倍赔偿。丙方单方毁约，甲方没收租金，重新组织生产。如因片石供应引起停产，其损失由乙方承担，因不可抗力或国家政策调整除外。三方合同签订后，原告付给被告承包费30万元，余款20万元，经被告文国亮同意由原告潘志明出具欠条。随后，原告投入资金50余万元用于更新、添加机械设备和基础设施建设，并组织民工进行生产。在原告正常生产40余天后，因“毛志生石场”就通行道路与出租村十里铺的租赁合同已到期，而被告又未能与出租方协商一致，为此，十里铺村村民强行阻路，造成原告被迫于2012年10月初停产至今，机械设备也无法撤离，损失数百万元。由于被告蓄意隐瞒原道路租赁合同到期的事实，又未能妥善解决外界矛盾纠纷，致使原、被告及第三人签订的合同无法继续履行。现原、被告就返还承包费和赔偿损失经多次协商无果。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求法院依法判令终止三被告与原告和第三人于2012年5月18日签订的《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》，并由三被告负连带责任返还承包费30万元及赔偿原告经济损失人民币90万元，合计人民币120万元。
原告为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、石场碎石生产承包合同书一份，拟证实2012年5月18日原告与被告及第三人就毛志生石场生产订立了合同。
2、收条一份，拟证实被告文国亮收原告潘志明承包款50万元。
3、收据及证明，拟证实原告投入资金437935元用于更新、添置设备及设施建设等。
4、报告一份，拟证实发包方向上级的情况反映报告，证明石场于2012年10月初因外界纠纷而被迫停产的事实。
5、文国亮的民事诉状，拟证实文国亮诉请潘志明的还款诉状、款项性质的事实。
6、宁远县人民法院民事调解书一份，拟证实文国亮和潘志明案法院已调解，潘志明应还文国亮利息达18万元的事实。
7、审记报告，拟证实法院指定审计机构作出潘志明等人投资机械设备及设施等的损失审计结果的事实。
8、审计费发票，拟证明审计所需费用的事实。
9、投资损失评估申请书，拟证明潘志明等人向法院申请评估的事实。
被告黄耀合辩称：答辩人与原告间根本没有签订租赁合同，该合同上的签名非答辩人本人所签，答辩人对合同事项根本不知情，故答辩人与本案无关。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告文国亮辩称：一、“宁远县毛志生石场”于2009年登记注册，经营者姓名为毛志生，已办理采矿许可证等手续。2012年3月27日，“宁远县毛志生石场”（以下简称石场）和第三人张善学签订《宁远县毛志生石场生产承包合同书》（以下简称《合同书》）。《合同书》第一条第三款：“送水泥厂石灰石的承包单价按6元／吨结算，碎石、石粉按22元每立方米结算，0.5#米石按16元每立方米结算，立方与吨位的换算率为每立方米1.5吨。”第三条：“乙方负责生产过程中的全部费用。甲方提供炸药16000元／吨，雷管5元／发，电费0.97元／度，柴油7.87元／升。先垫付，后从承包款中扣出，今后涨停部分由甲方承担。”双方依约履行《合同书》。石场生产的流程：乙方通过爆破方式炸出石灰石（俗称片石），后乙方通过碎石机等机器，生产出碎石和石粉或0.5#米石。石灰石、碎石、0.5#米石等物品的所有权属于石场。石场有权决定石头的种类、销售等，第三人张善学只能获取报酬。在生产过程中原告购设备等给乙方扩大碎石生产规模，承包碎石销售。原告明知道运送碎石必经十里铺村的村道，石场负责人也明确告诉原告，石场和十里铺村签订的借路合同将于2012年10月到期。为此，原告和被告相约十里铺村的村干部洽谈。十里铺村村干部答应，但要做少数村民的思想工作。十里铺村村干部要求原告、石场维修村道。2012年5月18日，“宁远县毛志生石场”作为甲方，张善学、陈根林作为乙方，潘志明、欧永生、杨万才作为丙方共同签订《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》（以下简称《碎石合同书》）。十里铺村要求石场维修道路，后因原告没有给付道路维修费用，道路未维修。借路合同到期后，2012年10月10日，十里铺村村民不准借路运货，石场和十里铺村从而发生纠纷。2013年10月25日宁远县人民政府下发宁政办函［2013］106号文件，责令“宁远县毛志生石场”限期整顿和搬迁，从而导致“宁远县毛志生石场”倒闭。二、宁远县毛志生石场先后签订了两份合同，从第一份《合同书》中，可表现出被告与第三人之间是加工承揽法律关系。从第二份《碎石合同书》中，表现出的是被告与第三人仍是加工承揽关系，而石场与原告间则形成了承包关系，即发包方为石场，承包方为原告。该份《碎石合同书》并不是租赁合同，碎石销售承包款也不是租金。三、原告在履行《碎石合同书》时存在违约行为。1、《碎石合同书》签订前，原告已知道石场借用十里铺村的路将于2012年10月份到期，石场并没有隐瞒事实。可原告在知晓该情况下仍然签订该份《碎石合同书》，应承担缔约过失责任。2、石场运送石头多年，导致所借之路破烂，需要维修。十里铺村要求石场维修道路，因原告没有依照《碎石合同书》的约定分担维修费用，从而导致十里铺村在合同到期后，收回村路使用权，致使碎石无法运输出场。3、本案中，石场和原告没有生产碎石，真正加工碎石者为第三方。原告承包碎石的销售，实际上原告取得碎石所有权是在第三人片石加工后，碎石形成前。至于原告如何销售碎石，如何运输出场，在《碎石合同书》中并没有约定。依贸易惯例，石场将碎石交付给原告，则已履行完毕自己的义务。四、原告诉请过高，不能得到支持。1、《碎石合同书》签订后，当事人均没有提出解除或终止合同，双方应当履行合同。而合同目的无法根本实现的时间应为2013年10月份，而不是2012年10月份，且原告于2014年1月份才向法院提起诉讼，要求终止合同。2、原告自认为合同终止时间为2012年10月份，原告在此时间后就应当采取积极措施，而不是采取消极方法，导致机械等物损坏，扩大损失。3、《碎石合同书》中对外界矛盾的约定不明确，不能认定为石场借路。且合同终止的时间应为2013年10月，不能计算至2014年11月份，故应相应减少预算利润的机械折旧费。五、文国亮不能成为本案的被告，诉讼主体不符。1、原告是和石场签订的合同，石场是具有字号的个体工商户，真正业主是毛志生。原告应当以毛志生为被告，且注明是采石场的业主。2、即使文国亮等人承包石场，为实际经营者，因文国亮等三人是合伙关系，而石场具有字号，原告仅能以石场为被告，由合伙负责人为诉讼代表。综上所述，原告之诉无事实基础，定性错误，诉请过高，诉讼主体错误，应当予以驳回起诉。
被告文国亮为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
1、营业执照一份，拟证实石场业主是毛志生，且为合法经营。
2、采矿许可证一份，拟证实石场业主是毛志生，且为合法经营。
3、宁远县毛志生石场生产承包合同书一份，拟证实石场与第三人之间是加工承揽关系。
4、宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书一份，拟证实合同确定的当事人之间的权责义务及法律关系。
5、强制措施决定书一份，拟证实石场被宁远县安全生产监督管理局于2012年10月9日责令停产。
6、宁远县人民政府通知一份，拟证实2013年10月25日石场被县政府责令关闭的事实。
被告欧阳群力口头辩称：答辩人只在宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书上签了名，但并没有分到租金，其他具体情况，答辩人不清楚，故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告欧阳群力未向法院提供证据。
第三人张善学、陈根林陈述：第三人也同样存在损失，且合同中约定第三人只生产片石、碎石，故在本案中，第三人不承担责任。
第三人张善学、陈根林未向法院提供证据。
本院通过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的1号、2号证据，到庭被告均无异议，其他被告和第三人未到庭质证，视为放弃质证权利，本院确认为有效证据；对原告提供的3号证据，被告提出异议，认为证明收条、领条等证据，收款人、领款人等未向法院提供身份信息，真实性无法证实，也未向法庭提供正式票据，经本院委托湖南正宏司法鉴定中心对原告投资评估为净值195928.91元，本院予以认可；原告提供的4号证据，被告提出异议，认为不能够证实石场的停产是在2012年10月初，而应当以政府通知的时间为准。经庭审调查，该石场于2012年10月初因和外界发生纠纷而停产，因此，本院确认为有效证据；对原告提供的5号、6号证据，被告提出异议，认为和本案没有实质关联性，经庭审调查，5号、6号证据是原告潘志明和被告文国亮之间的个人借贷关系，与本案无因果关系，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考；对原告提供的7号证据，被告提出异议，认为原告投资的本金只能证明是新增的部分产生的费用，审计报告超过了法庭核准的经营范围，会计事务所没有到庭和勘察，仅凭原告提供的金额简单相加，真实性有异议，本院确认不用证据使用，仅供参考；以原告提供的8号、9号证据，被告提出不清楚，经法庭调查，原告出法院提出申请，要求对投入资产进行评估，待评估后再向原、被告举证、质证后确认其效力；对原告申请委托宁远县价格认证中心于2016年1月25日作出的鉴定结论，被告提出异议，本院确认不作证据使用，仅供参考。
对原告提供的1号、2号、4号、5号、6号证据，原告没有异议，第三人未到庭质证，视为放弃质证权利，本院确认为有效证据；对被告提供的3号证据，原告提出异议，认为与本案无关，经庭审调查，该份合同签订的双方是三被告和第三人，对原告不具有约束力，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2006年9月22日和10月2日，宁远县冷水镇十里铺村1组、6组和本村的毛志生、黄文富签订和补签了《采石场合同》，合同期限从2007年10月2日起至2012年10月1日，每年租金4000元，五年共计20000元，一次付清。2009年2月20日至2015年12月19日该石场在宁远县工商行政管理局进行了工商户营业执照登记，字号名称：宁远县毛志生石场，2011年12月16日办理了“中华人民共和国采矿许可证”。在经营期间，由于黄文富去世。毛志生将该石场转租给被告黄耀合、文国亮、欧阳群力等人，但双方未到工商部门变更登记，仍继续使用宁远县毛志生石场字号。2012年5月18日，以被告文国亮等人为甲方，即宁远县毛志生石场和乙方即第三人张善学、陈根林和丙方原告潘志明、欧永生、杨万才订了《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》，合同第一条约定，丙方自愿投资完成碎石生产机械设备的建设，即在原甲方的机械设备基础上，新增一台69型破碎机、2m*6m振动筛一部，及05粉碎机以及输送带的安装改造和400KW变压器的扩容，安装和新建一切费用由丙方自理，约40-50万元。第三条约定，丙方应尽快将新的机械设备安装好，安装完并调试好后，全部交付给乙方管理、使用，所有生产及机械维修等费用（包括电费）由乙方负责。待租赁期满后，丙方投资的机械设备在能正常使用的前提下归还丙方，同等情况下优先售给甲方，400KW变压器无偿归甲方所有，租赁期满，经双方协商，同等条件优先租给丙方，第五条约定，丙方需要每年一次性交给甲方碎石等产品销售承包款50万元，承包期限为2012年5月18日起至2014年11月8日止，第六条约定，甲方必须保证乙方和丙方的正常生产，生产过程中的矛盾纠纷要及时调处，做好采石场“四证”的年检续期工作，若因外界矛盾引起丙方停产，其损失由甲方赔偿给丙方。合同签订当天，原告潘志明从被告文国亮处借款30万元并欠款20万元，共计550万元，作为合同约定的承包款支付给被告，经手人文国亮，被告出具了收条，加盖了“宁远县毛志生石场”印章，原告潘志明等人将资金陆续投入石场，用于添加机械设备和基础设施建设等，并将石场的碎石生产转入正常经营。2012年10月1日，因该石场所租用石山到期，冷水镇十里铺村1组、6组村民认为石场开采影响房屋安全，车辆进出噪音等，强烈要求被告黄耀合等人停止开采，被告黄耀合等人遂将开采地点改在冷水镇大路村的石山上（与十里铺石山相连），但运输石料还是必须经过原石场唯一一条属于十里铺村的山路，十里铺村民不允许石场运输车辆经过，并在山路中间挖一个大坑和在路上放上石头以阻止石场车辆进入，双方为此发生纠纷，石场被迫停产。2012年10月9日，宁远县安全生产监督管理局以毛志生采石场未与十里铺村续签租山合同为由，依据有关法律法规，向宁远县毛志生石场作出了强制措施决定书，责令立即停止生产。2013年10月25日，宁远县人民政府办公室下发了宁政办函（2013）106号关于印发《宁远县采石场和砖厂清理整顿规范发展实施方案》的通知，因该石场位于永连公路可视范围内属建议限期整顿和搬迁的采石场，原、被告双方就该石场停产所造成的损失无法达成协议，原告潘志明、欧永生、杨万才于2014年1月24日向本院提起诉讼。
另查明，原告在和被告签订的合同期限内，第三人张善学、陈根林对石场所开采出的石类产品有石灰石、碎石及其副产品等，原告只对其中的碎石及其副产品进行销售，而其余石产品则由被告经营。原告签订合同后所投入增加的机械设备现在被告的石场内，于2016年1月25日经原告申请宁远县价格认证中心鉴定为439255元，被告文国亮不服，认为宁远县价格认证中心没有资质证书，依法向本院申请重新鉴定，本院于2016年7月8日委托湖南正宏司法鉴定中心对原告重新漆置机械的价格成本价等重新鉴定，于2017年2月15日作出鉴定结论为，净值为195928.91元人民币。
本院认为，2006年9月22日，宁远县冷水镇十里铺村1组、6组将两组自有石山发包给本自然村的毛志生、黄文富开发石场，第二年双方又补签了采石合同，合同约定：承包期限2007年10月2日起至2012年10月1日止。2010年黄文富因病去世，毛志生将该石场转租给被告，双方未到工商部门进行变更登记。被告以宁远县毛志生石场为甲方，未经石山所有权人同意，擅自于2012年5月18日将石场的碎石生产承包给乙方即第三人张善学、陈根林，丙方即原告潘志明等三人，期限为2014年11月8日止到期。原告承包石场后，实际交纳包费30万元，从2012年5月18日到10月1日止仅生产133天，山场的所有权人十里铺村1组、6组村民阻工、阻路，致使原告停止生产，该合同应属无效合同，原告要求终止和被告和第三人于2012年5月18日签订的《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》的诉请，本院应予支持。因本案属无效合同，原告已实际交纳的30万元承包款，减去原告已生产133天，剩余未使用天数的承包款应由被告返还给的原告，即30万元÷365天×133天=109315元，被告应把300000元-109315元=190685元返还原告。但由于石场停产后，被告未将承包款退给原告，一直占用原告资金至今，因此，被告应按中国人民银行同类贷款利率支付原告利息，以弥补原告损失。合同签订后，原告投资新增的机械设备，经宁远县价格认证中心作出的鉴定结论为439255元，被告提出宁远县价格认证中心无资质证书，不具有鉴定评估权力，本院不予采信。原告起诉时，要求被告赔偿原告经济损失90万元，庭审中未向本院提供有效证据，本院不予支持。在答辩中，被告文国亮等人提出不能作为被告而应以宁远县毛志生石场或毛志生为被告，经庭审调查，宁远县毛志生石场的经营形式为个体工商户，依据相关法律规定，在托诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。毛志生虽系营业执照上登记的业主，但不是实际经营者，也不是合同中约定的碎石生产承包款的实际占有人，而三被告既是实际经营者，在发包合同中又是以宁远县毛志生石场代表身份签名者，更是承包款的实际占有人，原告选择三被告主张权利符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第九十七条之规定，判决如下：
一、终止原告潘志明、欧永生、杨万才和被告黄耀合、文国亮、欧阳群力及第三人张善学、陈根林于2012年5月18日签订的《宁远县毛志生石场碎石生产承包合同书》。
二、由被告黄耀合、文国亮、欧阳群力退还原告潘志明、欧永生、杨万才承包款190685元人民币和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年10月2日起至本判决执行完毕时止）。
三、由被告黄耀合、文国亮、欧阳群力赔偿原告潘志明、欧永生、杨万才投资购买机械设备款等共计195928.91元人民币，现所剩机械在被告石场内，归被告所有。
四、驳回原告潘志明、欧永生、杨万才其他的诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告潘志明、欧永生、杨万才承担5600元，由被告黄耀合、文国亮、欧阳群力承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行
的，视为放弃权利。
审 判 长 何胜军
人民审判员 李超群
人民陪审员 王英子
二〇一七年三月十六日
代理书记员 何嘉莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止:
（一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。