江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第219号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司。
负责人熊剑峰，该公司经理。
委托代理人曹良承，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄全兴。
委托代理林江沙，江西求成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何光明。
委托代理人干习军。
被上诉人（原审被告）修水县新国线运输有限公司。
法定代表人王旭，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人黄全兴、何光明、修水县新国线运输有限公司（以下简称新国线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江西省修水县人民法院于2013年11月29日作出（2013）修民初字第1165号民事判决，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月2日上午，何光明驾驶赣Gxxx**号小型轿车（车载黄全兴、胡某某、黄某某三人）从修水县城出发往修水县某镇方向行驶，13时0分行至305省道某乡某村路段，遇下雨天气，未保持安全车速，车辆爆胎，赣Gxxx**号小型轿车侧翻在道路左侧路肩上。造成何光明、黄全兴、胡某某、黄某某受伤，车辆受损的道路交通事故。事故经修水县交管大队认定为何光明负事故的全部责任，黄全兴、胡某某、黄某某不负事故责任。黄全兴受伤后即被送往修水县中医院治疗、住院94天，花费医疗费20261.36元，出院诊断为：1、L2颈椎体骨折并两横突骨折；2、左第1掌骨骨折并脱位；3、全身多处软组织损伤，出院医嘱为：1、全休120天；2、1年内禁止负重，定期复查；3、加强营养；4、1年后拆除内固定；5、不适随诊。黄全兴的伤情经修水县方园法医学司法鉴定所鉴定为：1、依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／T18667-2002）4.10.3.a）之规定，黄全兴外伤致颈部活动功能丧失10%以上，构成十级伤残；2、误工损失日180天；3、后续治疗费4000元。鉴定费1000元。人寿保险公司申请对黄全兴的残疾等级、医保外用药、误工日进行鉴定，因无充分理由及相反证据，原审法院不予准许。赣Gxxx**号小型轿车的实际所有人为涂某某。何光明系合法驾驶该车。何光明共支付黄全兴18000元现金及医疗费20261.36元。新国线公司为肇事车辆在人寿保险公司投保了两份道路客运承运人责任保险。其中一份的保险期间为2012年5月16日至2013年5月15日，每人责任限额为100000元，特别约定：4、本保险合同载明的客运车辆每座责任限额为100000元，其中：每座死亡、伤残责任限额为80000元；每座医疗费用责任限额为人民币20000元；财产损失责任限额为0元。四、前款列明的每座医疗费用责任限额的赔偿范围仅指：旅客保险责任范围内的事故遭受人身伤害，所需支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用。在每座医疗费用责任限额范围内，扣除每座300元绝对免赔后，按80%计算赔偿金额。前款列明的每座死亡、伤残责任限额的赔偿范围仅指：旅客因保险责任范围内遭受人身损害、导致残疾或死亡的，被保险人依法应承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费。另一份保险的期间为2012年10月10日至2013年5月16日，每人责任限额为200000元，特别约定：1、本保险合同载明的客运车辆每座责任限额为200000元，其中：每座死亡、伤残责任限额为160000元；每座医疗费用责任限额为人民币40000元；财产损失责任限额为0元。2、前款列明的每座医疗费用责任限额的赔偿范围仅指：旅客保险责任范围内的事故遭受人身伤害，所需支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用。在每座医疗费用责任限额范围内，扣除每座300元绝对免赔后，按80%计算赔偿金额。3、死亡、伤残责任限额的赔偿范围仅指：司机和乘客因保险责任范围内的事故遭受人身损害，导致残疾或死亡的，所需支付的死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费。但庭审中，人寿保险公司未提供任何关于该免责条款的已尽说明义务的证据。且新国线公司、何光明均称对免责条款不知情。
以上事实，有原、被告相符的陈述为证，有事故认定书、医疗费发票、出院记录、用药清单、保单、鉴定书、鉴定费发票等证据加以证明，且经庭审质证，足以认定。
原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，道路客运承运人保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，依法为责任保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，且第三者的责任可确定时，可以直接向该第三者赔偿保险金。因此，人寿保险公司应直接对黄全兴进行赔偿。两份责任保险中均有关于免责的特别约定。人寿保险公司已尽到了提示义务，但没有任何证据表明其已对新国线公司或实际车主尽解释说明的义务。因此该特别约定中，关于免责任的条款无效。黄全兴的损失范围原审法院依法确认为1、医疗费24261.36元（20261.36＋4000）；2、住院伙食补助费940元（94天×10元／天）；3、营养费1034元（94天×11元／天）；4、残疾赔偿金15656元（7828元／年×20年×10%）；5、误工费10504.8元（58.36元／天×180天）；6、护理费8131元（86.5元／天×94天）；7、交通费1000元（酌情）；8、鉴定费1000元，以上共计62527.16元，由人寿保险公司赔偿。精神抚慰金2000元，由何光明向黄全兴赔偿。黄全兴已获赔38261.36元，还可获赔26265.8元（62527.16＋2000-38261.36）。何光明可获返还36261.36元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条以及相关法律之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告黄全兴各项损失共计26265.8元。二、由中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内返还给被告何光明垫付的36261.36元。案件受理费减半收取643元（黄全兴已预交530元，何光明已预交113元），由被告何光明负担。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原判，依法改判上诉人减少承担26871.16元费用。
本院二审查明，上诉人人寿保险公司未提供证据证明其在与被上诉人新国线公司签订《道路客运承运人责任保险单》时，对其中“特别约定”尽到了提示和说明义务。
本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为对被上诉人黄全兴因此次交通事故造成的损失是否应按上诉人人寿保险公司与被上诉人新国线公司之间签订的道路客运承运人责任保险条款的特别约定予以赔偿。根据合同法及相关司法解释的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，且在订立合同时违反合同法规定未向对方尽到提示和说明义务的，该条款无效。经查，上诉人人寿保险公司未提供证据证明其在与被上诉人新国线公司签订《道路客运承运人责任保险单》时对其中的“特别约定”向被上诉人新国线公司尽到了提示和说明义务，故该条款应认定为无效。故对上诉人人寿保险公司请求依据“特别约定”减少其承担26871.16元费用的上诉理由，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 商 宏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 査晓鹄