广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2945号
上诉人（原审被告）：杨敏，女，1986年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：马琪，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市醇博贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村广州碧桂园大道汇南广场西区A-13至14。
法定代表人：曾锦花，该公司经理。
委托诉讼代理人：江志宏，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾命渣，系该公司法定代表人曾锦花的配偶。
原审被告：庄泓勰，男，1986年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。
上诉人杨敏因与被上诉人广州市醇博贸易有限公司（以下简称醇博公司）、原审被告庄泓勰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨敏上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决内容，改判杨敏无需就庄泓勰的债务（本金、违约金）承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由醇博公司承担。事实与理由:一、庄泓勰在与醇博公司的交易中，已因涉嫌违法犯罪被公安机关立案侦查，现处于取保候审阶段。若庄泓勰返还款项系“违法犯罪活动所负债务”，依法不应认定为夫妻共同债务。一审法院未依杨敏申请调查取证、中止审理，属于认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院予以纠正。1．据了解，就庄泓勰与醇博公司之间的酒交易，醇博公司早于2017年1月向公安报案，白云区龙归派出所已立案侦查，庄泓勰涉嫌销售假冒注册商标罪，现处于取保候审状态。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，因庄泓勰涉嫌违法犯罪活动，醇博公司现主张的债务，有可能为庄泓勰违法犯罪活动中所负债务，并非夫妻共同债务。故法院应当对本案中止审理，待庄泓勰涉嫌销售假冒注册商标罪刑事案件审结后，再就涉案债务是否属于夫妻共同债务进行认定。2.一审法院未依申请调查取证，未尽谨慎审查及调查义务，依法应当予以纠正。在本案一审期间，杨敏在举证期限内向一审法院提交了《调查取证申请书》，就庄泓勰就本案交易行为涉嫌违法犯罪行为的事实，向一审法院申请调阅刑事卷宗，一审法院不予理睬。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）第二条：“保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭……未具名举债一方不能提供证据，但能够提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证。”的规定，本案中，庄泓勰因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，未到庭参与诉讼；其委托的律师当庭表示对交易的事实并不清楚，需与庄泓勰再次确认；而且，杨敏已于举证期限内向一审法院提交了调查庄泓勰就涉案交易涉嫌违法犯罪活动的申请书。一审法院在未谨慎审查本案交易事实；未依申请调查取证的情况下，直接认定被醇博公司主张的整个交易过程，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。3.醇博公司提交的证据，不能证明本案与庄泓勰涉嫌销售假冒注册商标罪一案无关。（1）醇博公司与庄泓勰之间没有签订其主张的酩悦香槟的买卖合同。根据醇博公司提交的微信记录，有且仅有一条记录显示：“酩悦香槟：2500箱：170元一支：订金：51万：”由该条记录不能证明酩悦香槟的总数量、总金额，不能证明双方约定了交货时间、交货地点等必要的合同条款。(2）醇博公司提交的银行转账凭证，仅能证明其向庄泓勰账户转款50万元，款项转账用途是用于购买轩尼斯还是支付酩悦香槟货款，现有材料难以查明。（3）醇博公司前后所称订金金额不一致。在2017年1月3日的微信记录中，醇博公司称要转订金51万元；1月7日，醇博公司称酩悦香槟订金：共汇50万元。故仅根据醇博公司提交的证据，不足以证明其与庄泓勰之间就酩悦香槟的真实履约情况，更无法证实双方涉案交易与白云区龙归派出所立案侦查的刑事案件无关。一审法院仅凭醇博公司一家之言，在未调查书面证据予以证实的情况下，就认定案件基本事实，属于认定事实不清。二、一审法院仅适用我国《婚姻法》第十九条第三款及《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，属于适用法律错误，遗漏审查本案重要关键事实，应当予以纠正。若二审法院不采信杨敏上述观点，认为本案债务不涉及违法所得问题，杨敏认为，一审法院仅依据《婚姻法》第十九条第三款及《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，认定杨敏作为配偶一方，应当承担连带清偿责任，明显属于适用法律错误。恳请二审法院谨慎审查庄泓勰与杨敏之间，是否就该笔举债具有合意，款项是否用于夫妻共同生活等必要、关键事实，综合认定该笔债务是否属于夫妻共同债务。1.《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条明确规定，在债权人主张的案件中，涉案债务的举债合意、债务用途亦为认定夫妻共同债务必须审查的案件事实。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定可知，审查涉案债务的举债合意及债务带来利益的分享，在债权人主张按夫妻共同债务处理的案件中，亦应系法院查明案件事实及日常生活经验法则需审查和判断的内容。一审法院法官完全枉顾上述现行有效且具有明确审判指导意见的规定，仅适用婚姻法及司法解释二的规定，完全不审查本案必须审查的内容，属于适用法律错误。2.最高人民法院作出的《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》也明确，在司法解释二第二十四条“但书”的两种情况外，如配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。司法界对婚姻法司法解释二第24条的适用问题，存有巨大的争议。对此，最高人民法院于2016年3月作出发布《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》作为正式答复，详见二审证据。该答复效力虽不及法律法规，但最高院作为我国最高审判机构，其对司法实践中大量存在的现实争议，适用法律法规等问题方面，具有更为有效且符合客观情形的指导意义，应作为审判实践的重要依据及参考。在上述答复中，最高院明确提出：（1）在债权人请求认定夫妻共同债务的案件中，债务人的配偶只能设法证明债务人所借款项没有用于其家庭共同生活。提供这种证据对于债务人的配偶来说也是有一定难度的，但并非不可能，实践中不乏成功的例子。（2）在司法解释二第二十四条“但书”的两种情形外，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。（3）2014年，最高人民法院民一庭针对江苏省高级人民法院的请示，作出过函复，基本内容是：……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。由此可见，最高人民法院认为，在债权人起诉的债务纠纷案件中，适用《婚姻法司法解释二》第24条规定的同时，除“但书”的两种情况外，如配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，配偶一方不承担赔偿责任。最高院的上述意见与广东省高院若干指导意见第7条的规定是一脉相承，并无冲突；而且此规定亦符合客观案件审理及认定的需要，在保护债权人合法权益的同时，亦体现夫妻公平合理必要权利的保护。综上，结合本案，即便庄泓勰收取的涉案款项并非违法所得，一审法院仅依据《婚姻法》及《婚姻法司法解释二》24条的规定，完全不审查举债合意、款项用途等必须查明的案件事实，就认定杨敏应就上述债务承担连带清偿责任，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。三、杨敏从未与庄泓勰就举债达成合意，庄泓勰收取的款项没有用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。（一）杨敏从未与庄泓勰就举债达成合意。1.杨敏已证明，自2016年11月法院作出第一次离婚诉讼判决后，杨敏与庄泓勰已分开居住生活，不存在就本案达成合意的可能。2016年8月，杨敏作为原告主动向白云区人民法院提起离婚诉讼，因庄泓勰坚持双方感情尚未破裂，坚决不同意离婚，法院于2016年11月作出不准离婚的判决。上述事实说明，杨敏早在庄泓勰认识本案醇博公司之前，已经有明确不再与庄泓勰共同生活的意思表示。虽因庄泓勰的不同意，双方婚姻关系仍然存续，但双方已无共同生活的意思表示，更谈不上举债的合意。2.醇博公司明确知悉杨敏就本案债务毫不知情，并无任何证据显示涉案交易（包括收取涉案款项）为杨敏及庄泓勰合意的结果。首先，醇博公司提交的微信记录反映，杨敏没有参与涉案交易的任何过程。其次，在醇博公司股东曾命渣的微信记录中可知，醇博公司系在与庄泓勰发生争议后，才调查得知杨敏与庄泓勰之间的夫妻关系。在双方交易过程中，醇博公司明确知悉上诉人杨敏并未有任何参与。最后，无任何转账记录（无论是杨敏或庄泓勰的银行记录）显示，庄泓勰收取涉案款项，系庄泓勰与杨敏合意的结果。（二）庄泓勰收取的款项，没有用于夫妻共同生活。1.自2016年8月杨敏与庄泓勰分开居住生活后，庄泓勰没有向杨敏支付任何一分钱的生活费、孩子抚养费等任何款项。杨敏提交其名下银行账户的全部流水，可证明庄泓勰于2017年1月收取了醇博公司款项后，没有用于任何夫妻共同生活或任何家庭开支（包括小孩抚养费等）。同时，杨敏在一审庭审过程中，已表示愿意接受法院一切形式的调查，查明本案真相。2.法院可调取庄泓勰收取涉案款项银行账户的转账记录，查明庄泓勰收取款项后的用途，以查明其没有用于夫妻共同生活的事实。在本案一审期间，杨敏申请调查庄泓勰名下收取醇博公司50万元订金的银行账户流水，以证明该笔款项没有支付给杨敏，或用于任何夫妻共同生活、家庭开支的事实。但由于一审法院适用法律错误，完全不查款项去向等关键且重要事实，恳请对此错误予以纠正。3.杨敏，具有正当职业及稳定收入，其具备维持自身生活消费及小孩抚养的能力。杨敏与庄泓勰之间不存在夫妻共同房产等，故50万元确没有用于夫妻共同生活及家庭支出的可能。杨敏，无论系与庄泓勰结婚前还是结婚后，都具有正当职业和稳定收入。虽每月没有盈余，但足以维持自己与孩子的生活，根本不存在靠庄泓勰一人收入支出家庭所有开支的事实。此外，杨敏与庄泓勰之间不存在夫妻共同房产等，50万元款项确没有添置任何夫妻共同财产，也没有用于日常开支。故综上，庄泓勰收取醇博公司的款项，确无用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，庄泓勰对醇博公司所负的债务，现因涉嫌违法犯罪行为，应待刑事案件审结后，再认定是否属于夫妻共同债务。即便涉案债务不属于违法所得，由于杨敏没有与庄泓勰就举债达成合意，款项没有用于夫妻共同生活，故杨敏无需就涉案债务承担连带清偿责任。虽《婚姻法司法解释二》第24条将夫妻一方对外举债推定为夫妻共同债务，但最高院及省高院在司法实践中的回复及指导意见中，也赋予配偶一方证明款项没有用于夫妻共同生活，无需承担还款责任的权利。杨敏也就客观事实穷尽举证的能力，且充分证明该款项没有用于夫妻共同生活的事实。杨敏认为，本案现有证据，已足够法院根据已知事实及日常生活经验法则，认定涉案债务为庄泓勰的个人债务，杨敏无需承担连带清偿责任。一审法院适用法律错误，遗漏查明本案关键事实，依法应当予以纠正。杨敏补充以下事实与理由：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）于2018年1月8日公布，于1月18日起施行。依据《解释》第三条规定的债权人举证责任及现有证据，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，上诉人杨敏不应就庄泓勰的个人债务承担连带偿还责任。在杨敏提起本案上诉后，关于夫妻共同债务的认定及举证责任，相关法律法规发生根本改变，对本案的法律适用问题有着直接及根本性的改变。本案作为尚未审结的案件，应适用最新《解释》第三条的规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，杨敏不应承担连带清偿责任。2018年1月8日，最高院公布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号），该《解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，庄泓勰个人收取曾锦花的50万元，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。杨敏在2016年8月提起第一次离婚诉讼（当时曾锦花、曾命渣均还没认识庄泓勰）后，杨敏与庄泓勰分开居住后，对庄泓勰的一切行为（包括涉案交易在内）毫不知情，两人亦从未共同生产经营，庄泓勰收取的款项亦完全没有用于共同生活或系两人的共同意思表示。鉴于醇博公司不能证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于庄泓勰杨敏双方共同意思表示，依据《解释》第三条规定，涉案债务不属于庄泓勰与杨敏之间夫妻共同债务，杨敏作为配偶，不应就庄泓勰的债务承担任何民事责任。二、庄泓勰对外以各种名义收取了各当事人大量钱财款项，现其因涉嫌销售假冒注册商标商品罪、合同诈骗罪，已被刑拘追究刑事责任，案件已进入审查起诉阶段。庄泓勰品行极差，其对外的忽悠和诈骗行为，杨敏毫不知情，更无参与；杨敏早于2016年已向法院提起离婚诉讼，两人已无共同生活多年。因尚未解除的婚姻关系，以及因庄泓勰对外的各种违法违约行为，使得杨敏作为配偶一方背负巨额债务，明显不公。无论系与庄泓勰结婚前、结婚后还是至今，杨敏本人都一直具有正当职业和稳定收入。虽每月没有盈余，但足以维持自己与孩子的生活。2016年8月，杨敏作为原告主动向白云区人民法院提起离婚诉讼，因庄泓勰坚持双方感情尚未破裂，坚决不同意离婚，法院于2016年11月作出不准离婚的判决。但提起离婚诉讼后，杨敏带着孩子，已经与庄泓勰不再生活，实际分居至今，在此期间，庄泓勰无论是生活费还是孩子的抚养费，都没有向杨敏支付过任何一分钱，根本不存在任何的共同生活、生产经营一说。自2016年12月起至今，杨敏因无法购买机票得知被深圳罗湖法院列为被执行人，通过法院公告知道本案，陆续得知庄泓勰在外大量骗取他人钱财，欠巨额债务，同时亦因已涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查等。杨敏深感恐慌及震惊，其与庄泓勰短短数年婚姻间，没有购入任何夫妻共同的房产，没有大额的夫妻共同财产。杨敏靠其自身劳动养活自己和孩子，就庄泓勰对外的所作所为，杨敏毫不知情更无获益，突然背负累计超过130万元的巨额债务，个人婚前购入的不动产亦面临拍卖，深感冤屈和不公，每日备受煎熬，对自身及小孩日后的生活失去信心。综上所述，庄泓勰对醇博公司所负的债务，系庄泓勰个人的对外举债，金额明显超出日常生活所需，且醇博公司作为债权人没有证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营及基于夫妻共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务应认定为庄泓勰的个人债务，上诉人杨敏不应承担连带清偿责任。
被上诉人醇博公司辩称，不同意杨敏的上诉请求，同意一审判决。醇博公司认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。最高院的最新司法解释没有就一审已经依据旧的司法解释作出判决，二审必须依据新的司法解释作出改判作出明文规定。按照法不溯及既往的原理，二审依法维持一审判决具有合法依据。
原审被告庄泓勰述称，坚持一审的答辩意见。
醇博公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除醇博公司与庄泓勰之间订立的酩悦香槟买卖合同，庄泓勰立即向醇博公司返还50万元货款，并从2017年1月8日起按照年利率24%标准要求庄泓勰承担违约损失，直至全部清偿本金之日为止，暂计至2017年6月30日止为：57333.26元，杨敏对庄泓勰的债务承担连带清偿责任；2、庄泓勰、杨敏承担本案的全部诉讼费，以上诉讼请求暂总计：557333.26元。
一审法院经审理查明：醇博公司是自然人投资或控股的有限公司，其法定代表人为曾锦花，股东为曾锦花与曾命渣。曾锦花与曾命渣是夫妻关系，醇博公司平时由曾锦花与曾命渣共同经营。庄泓勰与杨敏于2012年12月5日登记结婚，本案债务发生在庄泓勰、杨敏夫妻关系存续期间。
醇博公司与庄泓勰双方并未签订书面的买卖合同，但存在买卖合同关系。2017年1月期间醇博公司的曾命渣与庄泓勰通过微信等沟通方式达成了初步的购买轩尼诗洋酒及酩悦香槟的意向。2017年1月3日曾命渣向庄泓勰提出购买单价为170元/支的酩悦香槟2500箱，并表示支付订金51万元，同时要求庄泓勰明确收款账号，庄泓勰回复：“账号：62×××60，开户行：建设银行上海天玥桥路支行，户名：庄泓勰”。2017年1月3日，醇博公司的法定代表人曾锦花通过银行分4笔共计转账支付20万元到庄泓勰提供的银行账户中，并称剩余31万元订金于2017年1月4日支付给庄泓勰，庄泓勰确认收到20万元汇款，并同意醇博公司于2017年1月4日支付剩余31万元订金。2017年1月4日，醇博公司的法定代表人曾锦花通过银行分4笔共计转账20万元到庄泓勰提供的银行账户中，并称余下订金于2017年1月5日付清，庄泓勰确认收到20万元汇款并同意醇博公司于2017年1月5日支付剩余10万元订金。2017年1月7日，醇博公司的法定代表人曾锦花通过银行分2笔共计转账10万元到庄泓勰提供的账户中，庄泓勰确认共收到醇博公司支付的购买酩悦香槟订金50万元。庄泓勰收到醇博公司提供的50万元购买酩悦香槟订金后，至今未向醇博公司交付酩悦香槟。醇博公司另向庄泓勰转账汇款57万元订金购买轩尼诗洋酒，庄泓勰在将轩尼诗洋酒交付给醇博公司时，醇博公司的曾命渣发现庄泓勰提供的轩尼诗洋酒涉嫌假冒注册商标等问题而向公安机关报案，庄泓勰因此而被公安机关刑事拘留，后庄泓勰被取保候审。庄泓勰在取保候审期间，又因涉嫌合同诈骗罪被广州市天河区公安机关羁押至今。
因醇博公司向庄泓勰协商、催讨返还订金未果，醇博公司遂于2017年6月12日将庄泓勰、杨敏诉至一审法院，要求解除酩悦香槟买卖合同，并由庄泓勰、杨敏连带返还购买酩悦香槟的50万元订金及赔偿相应的违约金。庄泓勰、杨敏均委托诉讼代理人到庭应诉。
醇博公司为证明其主张，提供了《微信聊天记录》、曾锦花与曾命渣结婚证、《中国农业银行业务凭证》、庄泓勰、杨敏婚姻登记档案记录证明、《中国农业银行个人明细对账单》、和解协议书等证据。庄泓勰提供拘留通知书，证明其另因涉嫌合同诈骗罪被广州市天河区公安机关羁押。杨敏提供民事判决书、拘留通知书等拟证明庄泓勰、杨敏曾进行离婚诉讼，夫妻关系不好。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
根据醇博公司提供的醇博公司曾命渣与庄泓勰之间的《微信聊天记录》、《中国农业银行业务凭证》、和解协议书等证据，及庄泓勰庭审中的答辩，能证实醇博公司与庄泓勰之间存在买卖合同关系。醇博公司向庄泓勰支付了购买酩悦香槟的50万元订金，现因庄泓勰原因，导致酩悦香槟买卖合同无法继续履行，醇博公司作为守约方有权主张解除与庄泓勰之间订立的酩悦香槟买卖合同，并由庄泓勰向醇博公司返还已支付的50万元订金。庄泓勰在答辩中称向醇博公司履行了交付货物的义务，但未提交相应的证据证明，事实上庄泓勰辩称已交付的货物应当为现被公安机关查扣的轩尼诗洋酒，与本案所涉的酩悦香槟不同，故一审法院对庄泓勰的此项答辩意见不予采纳。醇博公司系由曾锦花与曾命渣作股东而由曾锦花与曾命渣夫妻共同经营的自然人控股的公司，曾命渣代表醇博公司与庄泓勰订立买卖合同、曾锦花代表醇博公司向庄泓勰支付订金，合情合理，庄泓勰对此也无异议，故一审法院对杨敏在答辩中称醇博公司的主体不适格的主张不予采纳。
因庄泓勰未向醇博公司提供货物，应承担违约责任，现醇博公司主张庄泓勰按年利率24%的标准支付违约金，庄泓勰认为利率标准过高，一审法院认为双方未明确约定违约金的计算标准，故一审法院酌情将违约金的计算标准调整为按年利率6%的标准计算，违约金累计以订金50万元为限。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庄泓勰、杨敏是夫妻关系，本案中庄泓勰所涉债务发生在庄泓勰、杨敏夫妻关系存续期间，故依法应当确认为庄泓勰与杨敏的夫妻共同债务，杨敏应对庄泓勰上述债务承担连带清偿责任。杨敏辩称本案债务不属夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2017年11月20日作出判决：一、醇博公司与庄泓勰之间的酩悦香槟买卖合同于判决生效之日予以解除；二、庄泓勰应于判决生效之日起七日内返还酩悦香槟订金50万元及违约金（违约金以50万元为本金，自2017年1月8日起按年利率6%的标准计至实际还清全部订金之日止，累计违约金以本金50万元为限）给醇博公司；三、杨敏应对庄泓勰的上述债务（本金、违约金）承担连带清偿责任；四、驳回醇博公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9374元，由庄泓勰、杨敏共同负担（醇博公司已垫付受理费4687元，由庄泓勰、杨敏在履行判决时迳付给醇博公司）。
二审中，杨敏提交以下证据：证据1.员工身份证明，拟证明杨敏担任南航乘务员，一直有稳定、正当工作，有固定收入来源，用于生活及小孩抚养；证据2.关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复，拟证明最高院明确，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任；证据3.微信聊天记录，拟证明2016年11月第一次离婚诉讼后，两人已分开居住生活。杨敏对庄泓勰的行踪及所在外从事的活动毫不知情；证据4.微信转账记录，拟证明杨敏自2016年10月自行租住在朋友家里，每月支付2800元租金。
醇博公司质证认为：证据1没有注明杨敏是什么时候开始在南航工作，至今是否仍在南航工作，无法证明本案债务发生时杨敏是否南航的乘务员。该证据的证明效力极差。对该证据的真实性无异议，但关联性欠缺。证据2的的真实性无异议，但该司法解释不一定能在本案中适用。证据3的真实性无异议，关联性有异议。杨敏的离婚诉讼并未判决离婚，本案债务发生时杨敏与庄泓勰仍是夫妻关系，应承担连带清偿责任。证据4的真实性无异议，但不排除杨敏删除了对醇博公司有利的某些电子信息。账目上的钱虽然是由杨敏划到某个地方，但不排除钱是由庄泓勰支付给上诉人的。
庄泓勰质证认为：对全部证据真实性无异议。
另查明，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）自2018年1月18日起施行。最高人民法院于2018年2月7日发布的《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号）第一条明确，正在审理的一审、二审案件，适用上述《解释》的规定。
经审理，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：杨敏是否应对庄泓勰的案涉债务承担连带清偿责任。对此，第一，本案中庄泓勰所涉债务虽发生在庄泓勰、杨敏夫妻关系存续期间，但庄泓勰收取醇博公司支付的购买酩悦香槟订金50万元，无证据证实是基于庄泓勰、杨敏夫妻双方共同意思表示。第二，涉案订金50万元在短短几天时间内支付，超出一般家庭日常生活需要。庄泓勰个人因与醇博公司达成酩悦香槟买卖初步意向而收取订金，表明庄泓勰并非为其家庭日常生活需要而收取。第三，庄泓勰所涉债务发生于2017年1月，杨敏提供的证据证实，其于2016年8月12日已向法院提起诉讼要求与庄泓勰离婚，虽法院判决不准予离婚，但可佐证庄泓勰、杨敏夫妻感情已不和，且杨敏有稳定工作。醇博公司无充分证据证实庄泓勰收取50万元订金用于夫妻共同生活及共同生产经营。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，醇博公司主张庄泓勰所涉债务属于庄泓勰与杨敏的夫妻共同债务，本院不予支持。一审判决杨敏对庄泓勰的所涉债务（本金、违约金）承担连带清偿责任不当，基于上述司法解释的规定，本院予以纠正。
综上所述，杨敏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但因一审判决后新的司法解释施行，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4855号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4855号民事判决的第三项；
三、驳回被上诉人广州市醇博贸易有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费9374元，由原审被告庄泓勰负担。二审案件受理费9374元，由被上诉人广州市醇博贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年五月七日
书记员 尤志华
潘威
陶智斌