陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕民终573号上诉人（原审被告）:西安锟泰典当行有限公司。住所地:西安市高新区唐延路**号CLASS国际公馆******室。法定代表人:方黎涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:许强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王飞，女，1986年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人:路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人:张欣，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐建东，男，1981年10月6日出生，汉族。上诉人西安锟泰典当行有限公司（以下简称锟泰公司）因与被上诉人王飞、被上诉人徐建东借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锟泰公司委托诉讼代理人许强、杨旻，被上诉人王飞委托诉讼代理人路航、张欣到庭参加诉讼。被上诉人徐建东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年4月原告王飞（甲方）与被告徐建东（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：第一条、乙方向甲方借款人民币壹仟万元整。于本合同签订之日由甲方将资金转入乙方指定账户，以甲方资金转入乙方账户到帐后为生效条件。第二条、资金使用期限为12个月，自2013年4月17日始，至2014年4月17日止。第四条、借款资金利息为月息1.5%。即人民币壹拾伍万元整。乙方按月支付甲方借款利息，等等。2013年4月12日王飞通过母亲刘燕账户转给徐建东账户两笔各500万元，共计1000万元。2013年4月18日锟泰公司作为保证人与贷款人王飞签订《保证合同》一份，约定：为确保贷款人与徐建东（借款人）签订的借款协议的履行，保证人愿意向贷款人提供连带责任保证担保。第一条保证人保证范围为借款人根据借款合同向贷款人借用的贷款本金人民币壹仟万元整。第二条本合同担保的借款合同的履行期限自2013年4月17日至2014年4月17日止。第三条保证人承诺对借款人的偿还义务承担连带责任，等等。之后，徐建东每月向王飞账户转利息15万元，至借款到期。2014年4月17日，原告王飞（甲方）与被告徐建东（乙方）又签订《借款协议书》一份，资金使用期限为12个月，自2014年4月17日始，至2015年4月17日止，借款资金利息为月息1.9%，其余条文未变。之后，徐建东每月向王飞账户转利息19万元，共支付了11个月利息。借款到期后，徐建东账户向王飞账户转款情况如下：2015年5月28日12.5万元、2015年6月8日3万元、2015年6月9日2万元、2015年7月25日5万元、2015年7月26日5万元、2015年8月3日20万元、2015年8月3日20万元、2015年8月3日10万元、2015年8月11日10万元。另，王飞出具《收条》一张，载明：2015年5月20日收到徐建东还款现金壹拾万元整。即借款到期后徐建东还款共十笔，共计97.5万元。另查明，2013年4月19日徐建东账户向王飞账户转款4万元，双方认可该款与借款期内依约每月按期偿还的利息无关，是另外多还的款项。原告因此诉请：1、判决被告徐建东立即向原告归还借款本金1000万元；2、判决被告徐建东按月利率1.9%标准向原告支付自2015年7月12日至被告实际还清借款之日为止的借款利息；3、判决被告锟泰公司对徐建东的借款在本金1000万元范围内承担连带还款责任。4、本案的诉讼费用由两被告承担。原审法院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案原告王飞与被告徐建东签订的《借款协议书》、原告王飞与被告锟泰公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照该协议书、合同约定的内容享受其权利、履行其义务。原告王飞已按约履行了出借1000万元款项的义务，故其有权按约收回借款本息。其据此要求被告徐建东偿还借款本息的诉请，以及要求被告锟泰公司对上述债务在本金1000万元范围内承担连带清偿责任的诉请，于法有据，予以支持。原告诉请的利息为月息1.9%，未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。被告徐建东在借款到期后共计向原告王飞还款97.5万元，减去所欠借款期内利息一个月，即19万元，余款加上2013年4月19日多还的4万元，共82.5万元，经计算，借款利息还至2015年8月27日，故原告诉请的超额部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告徐建东于本判决生效后十五日内向原告王飞偿还借款本金1000万元；二、被告西安锟泰典当行有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告西安锟泰典当行有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告徐建东追偿；三、被告徐建东于本判决生效后十五日内向原告王飞支付借款利息（以1000万元为基数，按月利率1.9%，从2015年8月28日起，计算至判决给付之日）；四、驳回原告王飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（原告已预交），由原告王飞承担800元，由被告徐建东、西安锟泰典当行有限公司承担81000元，被告承担部分在执行本判决时一并给付原告。锟泰公司上诉称，2013年4月12日，被上诉人王飞与被上诉人徐建东签订《借款协议书》，约定徐建东向王飞借款1000万元，月利率1.5%，借期1年，自2013年4月17日至2014年4月17日止。同日，上诉人锟泰公司对上述借款承担连带担保责任并签订《保证合同》。2014年4月17日，借款到期后，被上诉人徐建东与被上诉人王飞重新签订《借款协议书》，约定本金1000万元，月利率1.9%，借期1年，自2014年4月17日至2015年4月17日止，但上诉人锟泰公司并未对被上诉人王飞与被上诉人徐建东重新签订的《借款协议书》签订任何新的保证合同。2013年4月12日双方签订的《借款协议书》于2014年4月17日就已到期，上诉人的保证责任也已经履行完毕。原审未审查被上诉人徐建东与被上诉人王飞重新签订《借款协议书》后，上诉人是否也重新签订保证合同，单凭被上诉人王飞提供的一份已经履行完毕的《保证合同》，认定上诉人锟泰公司承担连带担保责任事实不清，上诉人不应对被上诉人双方债务承担连带责任。另外，锟泰公司与王飞签订的《保证合同》中从未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原审对此未加认定，直接判定上诉人承担保证责任显然错误。最后，上诉人在原审庭前并未接到法院有效送达。综上，请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回对上诉人起诉或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。王飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。徐建东未答辩。本院二审审理查明，原审审理查明事实属实，予以确认。本院认为，案涉《借款协议书》及《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行。本案争议的焦点为:锟泰公司对徐建东1000万元借款本金是否承担连带还款责任。根据被上诉人王飞与被上诉人徐建东于2013年4月12日签订的《借款协议书》，第六条约定:协议到期，徐建东如有资金继续使用需求，可经双方协商续签借款合同。2013年4月17日锟泰公司与王飞签订《保证合同》约定：为确保贷款人与徐建东（借款人）签订的借款协议的履行，保证人愿意向贷款人提供连带责任保证担保。第一条保证人保证范围为:借款人根据借款合同向贷款人借用的贷款本金人民币壹仟万元整。第三条保证人承诺:对借款人的偿还义务承担连带责任。如借款人未履行按借款合同约定偿付借款的义务，贷款人在本合同保证期间内可向保证人追偿。第四条从本合同签订之日起到借款人全部偿还本息为止,在这一期间内，保证人如再向第三方提供担保，须事先书面通知贷款人并不得损害贷款人的利益。2014年4月17日，借款到期后，徐建东未能按约定归还借款本金，其与王飞调整了还款期限及利息，续签了《借款协议书》，约定借期至2015年4月17日止，月利率为1.9%。通过以上合同约定，可以认定保证人锟泰公司担保的金额为1000万元本金，承担保证责任的期限为1000万元本金还清时为止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。”锟泰公司承担保证责任的保证期间应为借款合同履行期届满之日起即自2014年4月17日起两年。王飞在合同期满债权未得到清偿时起诉债务人徐建东及保证人锟泰公司承担还款及连带清偿的保证责任有法律依据，原审予以支持，并无不妥。锟泰公司上诉主张，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，无事实及法律依据，依法不予支持。另外，原审对庭前法律文书的送达，并不违法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人锟泰公司的上诉理由，因无相关证据予以支持，不能成立，请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由西安锟泰典当行有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王小凤代理审判员  张 玮代理审判员  邹军红二〇一六年十月二十七日书 记 员  赵杨璇