福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终433号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五西路3号，统一社会信用代码91350900857420100T。
主要负责人：林振闽，行长。
委托诉讼代理人：彭崇泉，福建攻略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑绍铃，男，1985年6月8日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省宁德市东侨经济开发区。
被上诉人（原审被告）：黄道庄，女，1984年7月14日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省宁德市。
上诉人中国银行股份有限公司宁德分行（以下简称“中行宁德分行”）因与被上诉人郑绍铃、黄道庄金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人中行宁德分行的委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼，被上诉人郑绍铃、黄道庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行宁德分行上诉请求：1．请求撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2553号民事判决第二项；2．改判上诉人有权以被上诉人郑绍铃、黄道庄抵押的坐落于宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产拍卖、变卖或折价之价款对福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2553号民事判决第一项借款本金及利息、罚息优先受偿。3．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院关于抵押权优先受偿的范围认定事实与适用法律错误。原审法院以《房屋他项权证》上记载的债权本金数额为16.6万元，认为“登记债权数额为16.6万元，中国银行宁德分行对上述抵押物在债权数额16.6万元范围内享有优先受偿权”，未判决利息、罚息及实现债权的费用亦享有优先受偿权，存在错误。抵押担保范围不应以主债权而应以抵押合同约定来确定。根据《物权法》第173条和《担保法》第46条规定，担保物权的担保范围可由当事人约定，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。因此，抵押权人优先受偿的范围而应根据约定抵押担保范围来确定。房管部门通用的《房屋他项权证》中的“债权数额”应理解为“被担保的主债权数额”，而不是抵押担保范围。他项权证只有“债权数额”一栏，在办理房地产抵押登记时，“债权数额”栏通常都是根据《抵押合同》中的“被担保的主债权数额”登记为债权本金的，“债权数额”应理解为《抵押合同》中约定的“被担保的主债权数额”。将“债权数额”理解为抵押担保范围，即未尊重当事人的意思自治，也不符合法律、司法解释的立法本意。实践中，在设定抵押权时，抵押权人当然以为所有债权（包括本金和附随债权）全面、充分设定担保为目的。因此，利息等附随债权尽管事先不能确定，但都是基于本金产生的，其发生也必然在抵押人、抵押权人的预期之内。如果设定抵押对于抵押权人而言，只能就主债权数额优先受偿，那完全不符合抵押权人设定抵押权的初衷，也不符合抵押人的认知。如果《抵押合同》约定了抵押担保范围，却以《房屋他项权证》记载的“债权数额”作为优先受偿的范围，这是完全不符合当事人真实意思表示的。原审法院认定事实与适用法律错误，应当改判。
被上诉人郑绍铃、黄道庄未作答辩。
中行宁德分行向一审法院起诉请求：1．郑绍铃立即偿还中行宁德分行全部贷款本息，暂计至2016年4月17日为172071.89元，其中本金155920.42元、利息14727.79元、罚息1423.68元，之后利息、罚息按合同约定的利率计算至还款之日止；2．中行宁德分行有权以郑绍铃、黄道庄抵押的坐落于宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3．黄道庄承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：郑绍铃、黄道庄于2007年6月27日登记结婚，系夫妻关系。2012年3月14日，郑绍铃、黄道庄与中行宁德分行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：郑绍铃申请个人住房贷款金额16.6万元，用于购买坐落于宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产，贷款期限从2012年3月16日至2032年3月16日止，共240个月，贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.6375‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。按月等额本息还款方式偿还借款，每月10日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人违约时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人提前偿还全部借款本息。合同签订后，中行宁德分行于2012年3月16日向郑绍铃发放贷款16.6万元，履行了付款义务。郑绍铃、黄道庄于2014年7月28日以其所有的宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产办理了抵押权登记，登记债权数额为16.6万元。合同履行过程中，郑绍铃自2015年2月10日起连续15期未按合同约定偿还贷款本息。截止2016年4月17日，郑绍铃拖欠中行宁德分行到期借款本金5694.37元、利息14727.79元、罚息1423.68元。
一审法院认为，中行宁德分行与郑绍铃签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。截止2016年4月17日，郑绍铃拖欠中国银行宁德分行到期借款本金5694.37元、利息14727.79元、罚息1423.68元，事实清楚，证据充分，中行宁德分行有权按照合同约定要求债务人清偿所有到期和未到期的借款本息，包括未到期借款本金150226.05元，中行宁德分行诉请郑绍铃偿还借款本金155920.42元及相应利息，予以支持。郑绍铃、黄道庄以其名下的坐落于宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产为借款提供抵押担保并办理抵押权登记，登记债权数额为16.6万元，中行宁德分行对上述抵押物在债权数额16.6万元范围内享有优先受偿权。本案借款发生于郑绍铃、黄道庄婚姻关系存续期间，属郑绍铃、黄道庄夫妻共同债务，黄道庄应承担连带偿还责任。郑绍铃、黄道庄未到庭，依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑绍铃、黄道庄于判决生效之日起共同偿还中行宁德分行借款本金155920.42元及利息、罚息(截止2016年4月17日利息14727.79元、罚息1423.68元，之后利息、罚息按双方订立的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的标准计算至还款之日止)。二、中行宁德分行对郑绍铃、黄道庄抵押的坐落于宁德市薛令之路15号怡和丽景2幢9层901室的房产折价或者拍卖、变卖之价款在债权数额16.6万元范围内享有优先受偿权。
经审理查明，本院认定的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案抵押权人中行宁德分行与抵押人郑绍铃、黄道庄签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一第二条第２点约定“本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用”。房屋他项权证上载明的“债权数额166000元”，应指抵押担保的债权本金为16.6万元，具体担保范围应为16.6万元的本金及基于该本金所产生的利息、罚息、复利及实现债权费用等。一审判决中行宁德分行在债权数额16.6万元的限度内对抵押财产优先受偿，并未将债权数额界定为担保范围，也未将担保范围限定在16.6万元内。中行宁德分行认为一审判决未将主债权利息、罚息及实现债权费用纳入优先受偿权范围内，依据不足，本院对该上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，公告费600元，均由上诉人中国银行股份有限公司宁德分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决.裁定方式驳回上诉，维持原判决.裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决.裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。