石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3154号
原告郝建芳，农民。
委托代理人周风田，石家庄长安青园法律�务所法律工作者。
被告郝计贞，农民。
委托代理人贾海东，石家庄天浩法律服务所法律工作者。
原告郝建芳与被告郝计贞宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理了。原告郝建芳及其委托代理人周风田，被告郝计贞及其委托代理人贾海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建芳诉称，原告郝建芳在自己的宅基地上曾建有北屋三间，东屋一间，门洞一个。1996年，原、被告立字据进行宅基地及房屋调换，调换后发现被告用以调换的宅基地使用权系第三人的。无奈又于2011年12月17日签订字据协议。该字据约定：“原立字据销毁无效，现重新立字据为凭，建芳村西庄伙东北角宅基地房屋三间，树木相连归计贞所有。计贞将村西庄伙西南跨院所有的房屋，树木相连及屋内建筑设施给建芳所有，跨院门前所对道，归两家共同使用，道南北长6米，如以后村中改造及庄伙变迁，此道面积归建芳所有，计贞在临街共有道处盖门洞一座，供两家共同使用，所有权归建芳所有。”事后经原告多次催促，被告并未完全履行自己的义务。因此原告于2014年6月25日向被告发出履行协议通知书，要求被告完全履行协议，通知被告收到通知书15天前去办理，否则依据《合同法》第94条行使解除权，解除宅基地互换协议。2015年11月18日原告再次通知要求与被告解除2011年12月17日协议。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、双方解除于2011年12月17日签订的协议；2、判令双方相互返回各自原来宅基地上居住；3、双方相互发还各自宅基地上的房产（即：郝计贞宅基地上有旧平房3间及门洞一个，面积：65平方米，郝建芳宅基地上原有北屋3间，面积120平方米，郝计贞拆掉郝建芳3间北屋后，翻建3间北屋，面积：100平方米）4、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告郝计贞辩称，1、原告所诉违反一事不再理的诉讼原则，应依法驳回原告的起诉；2、2011年12月17日的字据是双方当事人的真实意思表示，并经村调解委员会协调和见证，字据内容符合《物权法》第15条的规定，双方房屋、宅基地使用权调换符合法律规定；3、原告请求解除2011年12月17日的协议没有法律依据。双方宅基地使用权和房屋所有权的调换早在1996年就已经履行完毕，双方的合同目的已经实现。原告的解除行为不符合法律规定。
经审理查明：
一、原、被告双方均系石家庄市长安区西兆通镇西庄屯村村民。1996年原、被告曾立字据，由被告将其叔叔的宅基地与原告的宅基地进行交换，当时被告叔叔宅基地上有北屋五�、西厢房一间、门洞一个，原告调换后未进行翻建、扩建，并居住至2011年；原告的宅基地上有一九七几年建造的房屋，被告调换后将上述房屋拆除重新建造，建成北房三间、东屋一间，并居住至今。
2011年因被告的叔叔把调换给原告的宅基地收回，2011年12月17日原、被告又签订协议，由被告将自己的宅基地的一半及地上建于1998年的北屋三间、门洞一个、东屋一间给原告居住使用，双方约定：“立字其人：郝建芳、计贞兄弟二人，原一九九六年六月所立字据即计贞由村中庄伙与建芳村西庄伙调换之字据及原件复印件一切消毁无效。现重立字为证：建芳原村西庄伙东北角宅基地房屋三间，树木相连归计贞所有。计贞将村西庄伙西南跨院所有的房屋树木相连及屋内建筑设施给建芳所有，跨院门前所对道归两家共同使用，道南北长6米，如以后村中改造及庄伙变迁�此道面积归建芳所有。计贞在临街共用道处盖门洞一座，共两家共同使用，所有权归建芳所有”。协议签订后，原告在调换后的宅基地及地上房屋居住使用至今。
2013年5月原告曾将被告诉至本院，请求判令原、被告于2011年12月17日签订的字据无效，被告从原告的宅基地上搬出并恢复宅基地上三间北房，赔偿损失6万元。本院于2013年7月15日作出（2013）长民初字第703号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院。市中院于2013年11月6日作出（2013）石民一终字第01857号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
二、本案原告主张是否违反一事不再理的诉讼原则。
原告称第一次起诉主张系请求法院判令双方签订字据无效、被告从原告的宅基地搬出、赔偿6万元的损失，与本案主张不同，故本案和上次起诉没有关系，没有违背一事不再理的诉讼原则。被告称原告已经违反一事不再理的诉讼原则：1、本案被告和2013年案件的原、被告均是同一当事人、均是同一个案由和诉讼标的，均是对2011年签订字据提起的无效、解除，是同一个法律关系，同受2013年判决的约束力，故本案的诉讼和上次的诉讼是同一个诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。
三、原告主张解除双方于2011年12月17日签订协议的依据。
原告称自2011年双方签订协议之后，被告没有完全履行，根据法律规定，宅基地的变更要到土地管理部门办理手续，原告多次通知被告，但被告一直没有到土地管理部门办理备案登记和报案登记；协议约定被告应建设门洞，但被告一直没有建，直到原告起诉之后被告才建门洞，所以该协议属于违法和没有完全履行，根据《合同法》94条的规定，要求解除；提供1996年�议复印件1份、2011年12月17日协议1份；提供2014年6月9日履行协议通知书及向被告邮寄的快递单收取邮费的收据、2015年11月18日解除宅基地互换协议通知书一份及邮寄的快递单及收费收据，证实向被告发过特快专递要求被告履行协议后来要求被告解除协议；提供原告的宅基地使用证两份，证明双方的宅基地证仍登记在各自名下没有变更登记，根据法律规定没有生效。
被告对两份宅基地使用证及两份协议的真实性无异议，但称就两份协议的内容双方已经履行完毕，被告已经将置换后的房屋进行拆迁改造，双方居住使用多年；协议上没有约定门洞的样式及完成时间，因双方对门洞的样式规划、风格及成本未达成一致意见所以没有建成，但门洞不影响该协议的真实目的，原告的主张违反《合同法》第94条；对2015年11月18日的快递，被告没有收到，该证据证明原告的代理人向被告邮寄过文书，但是没有载明收到的物品是什么，不能证明原告通知过被告；宅基地使用权变更是由于行政工作的滞后性，村里的宅基地使用证均没有进行办理，不是被告的原因；被告一直在积极履行对门洞的修建；提供被告的宅基地使用证1份、协议书1份、订货合同1份、收据1份、照片2张；被告将门洞的建造承包给杨富贵、白树学、吴国，被告在2015年10月15日购买了建造门洞的材料，在建造过程中由于原告的阻挠导致门洞现在没有建成。
原告对被告宅基地使用证的真实性无异议，证明被告没有办理变更登记手续，协议没有发生法律效力，违反法律规定，实质交易是不合法的；对订货合同不予认可，是谁写的不清楚，没有公章；对协议不认可，不知道是谁写的；对于收据，说明不了是否用于购买建门洞的材料；照片与本案无关。
四、关�原、被告调换宅基地及房屋前，原告宅基地上的房屋情况。
原告称其原宅基地上有北屋三间、东屋一间、门洞一个，房屋的建造为一砖一坯，北屋及东屋面积共计120平方米，门洞面积15、6平方米。被告不认可，称原告原来没有东房和门洞，仅有北屋三间，大概面积是30多平方米，自己置换给原告房屋的面积大概为50、60平方米。就原告所称其原来房屋的状况，原告称已经拆了，东西已经不在了，因双方当时置换房产价值相当，现在被告翻建后的房子应归原告所有，原告现在居住的房子应是被告所有，并不主张被告按一九七几年的房屋返还。
另查，西兆通镇西庄屯村在2000年左右由正定县划归长安区，划归长安区后村内的宅基地使用证均未换发为长安区的宅基地使用证，仍是原正定县的宅基地使用证。
本院认为：
一、因2013年5月�告起诉被告时，主张的是双方签订字据无效、被告从原告的宅基地搬出、赔偿6万元的损失，与本案原告主张双方解除协议、双方相互返回在各自原来宅基地上居住、双方相互发还各自宅基地上的房产，非同一诉讼请求，故本案受理并不违反一事不再理的诉讼原则。
二、1996年原、被告双方协议调换宅基地及地上房屋，被告调换给原告的系其叔叔的宅基地及地上房屋，该协议履行至2011年因被告的叔叔收回调换给原告的宅基地及地上房屋，2011年12月17日原、被告又签订协议，将被告的部分宅基地及地上房屋调换给原告，故2011年12月17日协议实为1996年协议的延续及补充，原、被告双方约定的是调换宅基地及地上房屋，现被告使用1996年调换后的宅基地至今，并在调换后将原有对房屋拆除进行了翻建并居住至今，原告也一直在调换后的宅基地及房屋中居住，故对于协议约定的主要义务，双方均已按约定履行。原、被告的宅基地证未进行变更登记，应属行政机关的原因，而非被告不予协助；门洞是否建造，不属于协议的主要义务，且从被告提供的证据显示，原告存在阻挠被告建造门洞的行为，故原告以上述两条理由主张解除双方协议、双方相互返回在各自原来宅基地上居住、双方相互发还各自宅基地上的房产，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝建芳的诉讼请求。
诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告负担（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一六年二月十九�
书记员 张 旭