北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16543号
上诉人（原审原告）北京华胜富邦商业投资管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街323号4层01号。
法定代表人高霖，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍如生，男，1988年5月28日出生。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人北京华胜富邦商业投资管理有限公司（以下简称华盛富邦公司）与被上诉人霍如生工伤保险待遇纠纷一案，因上诉人华盛富邦公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华盛富邦公司诉至一审法院称：霍如生之父霍文辉于2013年7月26日入职华胜富邦公司处，担任行政部保安一职。2014年4月15日早七点多霍文辉发生死亡，华胜富邦公司报警。2014年4月24日，北京市公安分局通州分局作出通公治鉴通字（2014）059号《鉴定结论书》，鉴定结论是：不排除疾病死亡。在霍文辉死亡时间、死亡原因无结论性意见的情况下，北京市通州区人力资源和社会保障局在2014年6月9日作出京通人社工伤认（2230T0267150）号认定工伤决定书，认为属于工伤认定范围，视同工伤。华胜富邦公司对该认定工伤决定书及仅依据该认定工伤决定书作出的京通劳仲字（2014）第4041号裁决书不服，故起诉至法院，请求法院判令华胜富邦公司无须支付霍如生工亡补助金539100元及丧葬补助金31338元，另本案诉讼费用由霍如生承担。
霍如生辩称，不同意华胜富邦公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：霍如生系霍文辉之子，霍文辉父母均已去世，霍文辉的婚姻状态为离异，无配偶，无其他子女。2013年7月26日，霍文辉入职华胜富邦公司处，岗位为保安。在职期间，华胜富邦公司未为霍文辉缴纳工伤保险。2014年4月15日晨，华胜富邦公司发现霍文辉死亡，地点保安室（霍文辉工作及住宿都在保安室）。2014年4月22日，北京市通州区公安司法鉴定中心出具了京通公司鉴（病理）字（2014）第085号尸体检验鉴定书，鉴定意见为霍文辉尸表未见明显外伤，其不排除疾病死亡。2014年4月24日，北京市公安局通州分局作出通公治鉴通字（2014）第059号鉴定结论书，鉴定结论为不排除疾病死亡。2014年6月9日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具京通人社工伤认（2230T0267150）号认定工伤决定书，认定霍文辉受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为视同工伤。华胜富邦公司不服该认定工伤决定书，提起行政复议。2014年10月8日，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复决字（2014）62号行政复议决定书维持通州区人力资源和社会保障局的具体行政行为。其后，华胜富邦公司向法院提起行政诉讼，请求撤销京通人社工伤认（2230T0267150）号认定工伤决定书。2014年12月5日，法院作出（2014）通行初字第166号行政判决书，判决驳回华胜富邦公司的诉讼请求。华胜富邦公司不服判决结果上诉至北京市第三中级人民法院。2015年2月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行终字第108号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
期间，霍如生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华胜富邦公司支付霍如生一次性工亡补助金608218元，丧葬补助金31338元以及停尸费32600元。仲裁委经审理于2015年8月21日作出京通劳仲字（2014）第4041号裁决书，裁决华胜富邦公司于裁决书生效之日起三日内一次性支付霍如生一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金31338元，驳回霍如生的其他仲裁请求。华胜富邦公司不服该裁决向法院提起诉讼，霍如生同意仲裁裁决结果。
庭审中，华胜富邦公司主张霍文辉之死亡与其饮酒有直接关联，亦与其自身的疾病有关，其本人应对死亡承担一定责任，并提交鉴定结论书、尸体检验鉴定书予以证明。霍如生对此不予认可，华胜富邦公司未能就其主张进一步提交任何有效证据予以证明。
一审法院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按工伤保险待遇项目和标准支付费用；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，霍文辉之死亡经劳动行政部门认定为视同工伤，工伤类型为因工死亡，虽华胜富邦公司不服认定结果，但经终审裁决并未撤销劳动行政部门的工伤认定结论。华胜富邦公司虽主张霍文辉之死亡与其自身疾病及饮酒行为直接相关，不应认定为工伤，但其并未提交任何有效证据证明霍文辉存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故法院对华胜富邦公司的上述主张难以采信。现华胜富邦公司未为霍如生之父霍文辉缴纳工伤保险，应依法支付霍如生工伤保险待遇。现仲裁裁决结果不低于法院核算结果，故对于华胜富邦公司要求无须支付霍如生一次性工亡补助金、丧葬补助金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京华胜富邦商业投资管理有限公司支付霍如生一次性工亡补助金人民币五十三万九千一百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京华胜富邦商业投资管理有限公司支付霍如生丧葬补助金人民币三万一千三百三十八元，于判决生效之日起七日内执行清。三、驳回北京华胜富邦商业投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华胜富邦公司不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持华胜富邦公司的全部诉讼请求。华胜富邦公司主要上诉理由如下：北京市公安局通州分局对霍如生之父霍文辉的死亡作出的鉴定结论仅仅是：不排除疾病死亡。仅从《尸检检验鉴定书》中对尸体的描述就可以看出其死亡系饮酒过量造成的，但不论何种假定、检验，均没有对死者至关重要的死亡时间、死亡原因作任何论述，而北京市通州区人力资源和社会保障局在对死亡原因、死亡时间没有任何依据的情况下作出的“视同工伤”认定是错误的，就此华胜富邦公司已向北京市高级人民法院申请再审。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
霍如生书面答辩同意一审判决，不认可华胜富邦公司的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京通公司鉴（病理）字（2014）第085号尸体检验鉴定书、通公治鉴通字（2014）第059号鉴定结论书、京通人社工伤认（2230T0267150）号认定工伤决定书、京人社复决字（2014）62号行政复议决定书、（2014）通行初字第166号行政判决书、（2015）三中行终字第108号行政判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依据法律规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据查明的事实，霍文辉之死亡经劳动行政部门认定为“视同工伤”后，华胜富邦公司依据法定程序先后提起行政复议、行政诉讼，经裁决，劳动行政部门及人民法院均未支持华胜富邦公司的主张，现华胜富邦公司未提交任何有效证据证明霍文辉存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故一审法院对华胜富邦公司的诉讼请求不予支持，并无不当。依据法律规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现一审核算的一次性工亡补助金、丧葬补助金符合法律规定，本院应予支持。综上，华胜富邦公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京华胜富邦商业投资管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京华胜富邦商业投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 武原野