安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1015号
上诉人（原审被告）：汪根来，男，1970年9月9日生，汉族，住安徽省舒城县，
上诉人（原审被告）：计贤玲，女，1972年12月23日生，汉族，住安徽省舒城县，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张根苗，男，1956年4月8日生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人汪根来、计贤玲因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人汪根来、计贤玲及其共同委托诉讼代理人吴娣，被上诉人张根苗及其委托诉讼代理人王宗应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪根来、计贤玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张根苗的诉讼请求。2、全部诉讼费用由张根苗承担。事实与理由：1、其二人于1997年迁居苏坪村××组，与张根苗达成宅基地买卖协议，约定将相邻的宅基地卖给二人。协议达成后，双方紧邻建房，在建房过程中二人因厨房空间狭小，与张根苗商议要求占用张根苗正屋后部分空间，张根苗同意占用。由此可以证明：二人所盖房屋的宅基地是花钱从张根苗处买的。二人所盖厨房，因空间狭小，经协商张根苗同意其占用他正屋后的部分空间（2平方米）。而原审判决二人侵害，显然不当。2、原审适用法律错误。3、张根苗主张争议宅基地上的房屋归其所有，没有提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决一方面认定房屋所有权归张根苗，另一方面又告诉上诉人如能提供证据证明房屋由其所建造，可另案起诉要求赔偿，前后内容相互矛盾。4、原审判决认定张根苗同意上诉人占用其正层后的部分空间，那么依据民法添附理论，该空间上的房屋应当归上诉人所有。5、上诉人从张根苗处转让获得宅基地使用权，上诉人主房及厨房占地均因转让而得，没有侵占的事实。6、一审中双方的代理律师是同一律师事务所律师，有利益冲突，不符合法律规定。
被上诉人张根苗答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审原告张根苗向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告立即停止侵占并返还原告房屋及其相关宅基地使用权；2、请求判令两被告排除对侵占的原告房屋及宅基地使用权的妨害；3、请求判令两被告赔偿因其侵权行为造成原告房屋毁坏的维修费480元；4、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方对以下案件事实有争议。一、本案所争议房屋及宅基地归属问题。根据被告方提供的证据材料2、3显示，两被告于1997年前后从晓天镇苏坪村刘院组迁居到苏坪村××组，与原告达成宅基地购买协议，约定将相邻的宅基地卖给两被告；协议达成后，双方紧邻建房，在建房过程中两被告因厨房空间狭小，与原告商议要求占用原告正屋后部分空间,原告同意被告占用；再从原告提供的证据材料2和法院调查笔录看，原告土地使用证上批准其住宅使用面积为240平方米（其中宽20米、纵深12米），再经该院调查原告房屋纵深界限为北至门前路边5米，南至原告新建院墙处，而本案争议宅基地在原告批准使用宅基地面积之内，所以该争议宅基地产权属于原告。关于争议房屋权属问题，由于该争议房屋建在上述争议宅基地上，符合民法理论中添附的表现形式，故房屋所有权应归属于宅基地使用权人，即为原告方所有；原、被告双方虽都主张由己方建造争议房屋，但均未提供确凿证据证明，若被告方能提供证据证明由其建造，可另案起诉要求赔偿。二、原告所诉房屋维修费用情况。原告主张两被告应赔偿其房屋维修费用，但并未提供证据证明，故对其主张该院不予支持。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据法律规定，农民个人可以享有的土地使用权包括宅基地使用权、农民土地承包经营权，原告认为其对争议宅基地享有使用权，由原告所提供证据及该院调查情况可知，争议宅基地在原告宅基地使用权证所列范围内，故该争议宅基地使用权归原告所有；而争议房屋是建造在上述争议宅基地上，符合民法理论中添附的表现形式，故房屋所有权应归属于宅基地使用权人，即为原告方所有，若被告方能提供证据证明上述房屋由其建造，可另案起诉要求赔偿。被告方主张通过置换和协商方式已取得该争议宅基地使用权，但既未提供证据证明也未得到原告认可，故对被告该主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”基于原告方对争议宅基地享有占有权的前提下，被告方的行为已经构成了侵权行为应当承担民事责任。
综上所述，原告主张两被告立即停止侵害并返还被占用房屋及宅基地，予以支持；原告主张两被告赔偿房屋维修费等，未提供证据证明，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项的规定，作出如下判决：一、被告汪根来、计贤玲于本判决生效之日起停止侵害原告张根苗的宅基地及建造在该宅基地上房屋的使用权；二、被告汪根来、计贤玲于本判决生效之日起二十日内排除妨害，即清空上述判决项中房屋内的物品并将该房屋及宅基地归还原告张根苗；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由原告张根苗负担25元，由被告汪根来、计贤玲负担225元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据.
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，从现场查看的情况看，汪根来、计贤玲与张根苗两家住宅紧邻，争议的厨房用地超出紧邻界限，伸进了张根苗的院内。现张根苗主张争议的厨房地块系其借给汪根来和计贤玲使用，而汪根来和计贤玲则认为该地块系其换来（或买来）的。但是，从双方于1998年5月27日签订的《协议》内容看，并无涉及厨房用地的内容，因此，汪根来和计贤玲认为该地块系换来（或买来）之说缺乏证据证明，其又不能提供其他证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。现张根苗诉请返还该地块，应予支持。但张根苗称该地块上的厨房系其建造，缺乏证据证明，且从汪根来、计贤玲厨房中厨柜安装在超出界限的厨房部位等情况看，也不能证明张根苗关于厨房系其建造的诉请，故该诉请不予支持。鉴于张根苗要求返还该地块，必然需要拆除超出界限的（厨房）部分房屋，造成的损失，张根苗应当给予一定的补偿，而汪根来、计贤玲在本案中并未提起反诉，故双方可对此予以协商解决，若协商不成，亦可另案解决。由于争议的地块系张根苗借用，非汪根来、计贤玲侵占，故原判认定两人侵占不妥，应予纠正。至于汪根来、计贤玲上诉称一审中双方的代理律师为同一家律师事务所之问题，经审查并非一审法院审判程序之错误。
综上，一审判决认定事实基本清楚，然适用法律部分有误，本院予纠正。汪根来、计贤玲的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持舒城县人民法院（2016）皖1523民初3536号民事判决的第三项，即“驳回原告其他诉讼请求”部分；
二、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初3536号民事判决的第一项，即“被告汪根来、计贤玲于本判决生效之日起停止侵害原告张根苗的宅基地及建造在该宅基地上房屋的使用权”部分；
三、变更舒城县人民法院（2016）皖1523民初3536号民事判决的第二项为：汪根来、计贤玲于本判决生效之日起二十日内返还超出两家紧邻界限、并伸进张根苗院内的厨房地块；
四、驳回张根苗要求汪根来、计贤玲返还房屋的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取250元，由张根苗负担100元，汪根来、计贤玲负担225元；二审案件受理费500元，由张根苗负担200元，汪根来、计贤玲负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年八月三十日
书记员 宋贵杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。