重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6583号
原告：潘和玲，女，1955年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊苪申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：周明菊，女，1983年1月18日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：韦清龙，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。
法定代表人：梁斌，经理。
委托诉讼代理人：杨帆，女，公司员工。
原告潘和玲诉被告周明菊、重庆聚信美家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年8月3日，原告潘和玲的委托诉讼代理人张顺龙，被告周明菊及委托诉讼代理人韦清龙，被告重庆聚信美家居有限公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。2017年9月12日，原告潘和玲的委托诉讼代理人张顺龙，被告周明菊的委托诉讼代理人韦清龙，被告重庆聚信美家居有限公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。2017年11月16日，原告潘和玲及委托诉讼代理人熊苪申，被告周明菊及委托诉讼代理人韦清龙，被告重庆聚信美家居有限公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�潘和玲向本院提出诉讼请求：1、被告周明菊、重庆聚信美家居有限公司返还原告昊博瓷砖购买款19万元；2、被告周明菊、重庆聚信美家居有限公司赔偿原告昊博瓷砖购买款19万元的三倍金额57万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告在被告重庆聚信美家居有限公司被告周明菊处购买昊博瓷砖，合同总价款为19万元。被告周明菊安排将原告所购瓷砖运往原告处，并进行了安装。后原告在使用过程中发现瓷砖存在问题，遂找到昊博瓷砖重庆总代理重庆创都建材有限公司反映情况，该公司派工作人员到现场进行调查，发现被告所供的瓷砖绝大部分并非昊博瓷砖。原告为此多次找到二被告协商，二被告均置之不理，原告遂投诉到消协，也没有得到处理结果。被告上述行为系对消费者的欺诈行为。故原告诉至法院。庭审中，原告陈述，负一楼大厅瓷砖都不是“昊博”牌，一楼大厅瓷砖都不是“昊博”牌，一楼入户型号为精工玉石HBJ513的瓷砖都不是“昊博”牌，一楼过厅都不是“昊博”牌，一楼楼梯间型号为精工玉石8422、精工玉石HBJ513的瓷砖均不是“昊博”牌。一楼花园、花园墙不是瓷砖不涉及本案。
被告周明菊辩称，1、更换部分瓷砖系原告的自愿行为，被告周明菊根据合同的约定提供了相应的商品，履行了合同义务，不存在欺骗行为。双方签订《商品销售合同》，约定被告周明菊为原告提供18万元的“昊博”牌瓷砖。后原告要求将一楼大厅和负一楼大厅区域�“昊博”牌瓷砖更换为“范泰”牌瓷砖。原告在《聚信美昊博瓷砖旗舰店（预算表2）换砖后》上签字确认将一楼大厅和负一楼大厅区域的“昊博”牌瓷砖更换为“范泰”牌瓷砖。变更部分瓷砖品牌已经原告确认同意，是原告个人自由选择的结果。2、被告周明菊只履行供货义务，施工安装系原告自行聘请人员实施，被告周明菊对于原告的施工安装行为不能控制，也不负任何责任。退一步讲，即使施工现场安装的瓷砖与设计图纸标注的内容不一致，也可能是原告自行在第三人处购置“范泰”牌瓷砖进行调整安装，根本没有使用被告周明菊根据合同提供的商品。应驳回原告的诉讼请求。
被告重庆聚信美家居有限公司辩称，其不是合同相对方，不应承担责任。应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：
2015年9月29日，原告为甲方（购货方），昊博瓷砖为乙方（供货方），签订《商品销售合同》，约定送货地址为庆隆高尔夫1组团17-1。潘和玲在合同下方甲方签字处签名，乙方签章处加盖“聚信美家居世纪城昊博瓷砖销售专用章2B-99”印章。前述合同未就产品品牌作明确约定。
涉案《聚信美昊博瓷砖旗舰店（预算表2）换砖后》内容如下，
楼层
|
区域
|
型号
|
规格
|
数量
|
单价
|
金额
---|---|---|---|---|---|---
负一楼
|
大厅
|
3C22
|
800*800
|
57
|
486
|
27702
3C35
|
800*800
|
30
|
487
|
14610
3C34
|
800*800
|
9
|
1360
|
12240
FY3021
|
800*800
|
3
|
358
|
1074
一楼
|
花园
|
仿古
|
500*500
|
68
|
76
|
5168
角花
|
65
|
8
|
520
入户
|
精工玉石3J27
|
800*800
|
10
|
689
|
6890
精工玉石HBJ513
|
800*800
|
6
|
1760
|
10560
精工玉石HBJ512
|
800*800
|
4
|
1530
|
6120
过厅
|
精工玉石3J27
|
800*800
|
23
|
689
|
15847
精工玉石HBJ512
|
800*800
|
3
|
1530
|
4590
楼梯间
|
精工玉石8422
|
800*800
|
10
|
1980
|
19800
精工玉石HBJ513
|
800*800
|
7
|
1760
|
12320
精工玉石HBJ512
|
800*800
|
4
|
1580
|
6320
大厅
|
7C23
|
800*800
|
63
|
1980
|
124740
3C34
|
800*800
|
6
|
1360
|
8160
精工玉石059
|
800*800
|
4
|
1760
|
7040
花园墙
|
青石板
|
300*600
|
76
|
26
|
1976
该表下方备注，原价243365*0.6=146019元，特价42312元，加工费直切5663元，水刀拼花加工费9.98*800=7984，合计196315元。结算，更改后196315
--原预算183316元=应补差价12999元。潘和玲在该表下方处签名。庭审中，被告周明菊陈述，前述备注中的加工费直切未实际产生，故未收取。
另有涉案施工图2份，施工图载明楼盘名称均为庆隆高尔夫1组17-1，施工图左下角均标注“FANTC范泰瓷”，潘和玲在该2份施工图右下方签名。
2017年8月18日，原告在公证处工作人员的见证下，在南岸区茶园新城玉马路1号（庆隆南山高尔夫国际社区）17-1房屋内过厅处取砖一块，该瓷砖背面有“FANTC”标记。
庭审中，被告举示了范泰瓷砖的包装盒，包装盒上�注型号为F7C23、F3C22、F3C34、F3C35、FY3021。
原告累计支付购买瓷砖款项19万元。
还查明，2014年9月19日，重庆聚信美家居有限公司为出租方（甲方），周明菊为承租方（乙方），签订《聚信美家居世纪城营业场地租赁及管理合同》，主要约定，甲方将位于重庆市北部新区金开大道1226号2B099，计租面积389.3平方米的营业场地出租给乙方。租赁期限为2014年8月25日至2015年10月24日。乙方承租经营场地用于经营品种为瓷砖，品牌为昊博。甲方施行商场统一管理，执行统一的收银制度。甲方每月定�将乙方的销售款项返还到乙方指定的账户中。
以上事实，《商品销售合同》、《聚信美昊博瓷砖旗舰店（预算表2）换砖后》、施工图、公证书、包装盒（范泰瓷）、打款凭证、《聚信美家居世纪城营业场地租赁及管理合同》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案两个焦点，一是原告与被告是否明确约定涉案瓷砖为“昊博”品牌。二是被告是否未按约定品牌供货。本院逐一评述。
一、原、被告是否明确约定涉案瓷砖品牌为“昊博”牌。
涉案《商品销售合同》中商品名称（品牌）栏中未明确品牌，该合同其他内容也没有关于品牌的明确约定。《聚信美昊博瓷砖旗舰店（预算表2）换砖后》中亦未明确具体品牌。而根据被告举示的瓷砖外包装，涉及负一楼大厅的F3C22、F3C34、F3C35、FY3021；涉及一楼大厅的F7C23、F3C34均为“范泰瓷”的型号编码。原告签字确认的两份施工图中左下角也明确标注“FANTC范泰瓷”。综合前述证据来看，无法确认原告主张的与周明菊明确约定购买瓷砖品牌为“昊博”牌的事实。根据被告周明菊的陈述，其与原告签订《商品销售合同》时约定品牌为“昊博”牌瓷砖，后原告要求将一楼大厅和负一楼大厅的瓷砖品牌由“昊博”更换为“范泰瓷”。综合原告陈述一楼花园、花园墙的瓷砖不涉及本案的情况，仅能确定一楼入户、过厅、楼梯间瓷砖品牌约定为“昊博”牌。
二、被告是否未按约定品牌（“昊博”牌）供货。本案中，原告主张被告未按约定品牌（“昊博”牌）供货。首先从查明事实来看，仅能确定一楼入户、过厅、楼梯间系约定瓷砖品牌为“昊博”牌。而涉及一楼入户、过厅、楼梯间的瓷砖品牌，原告陈述为一楼入户型号为精工玉石HBJ513的瓷砖都不是“昊博”牌，一楼过厅都不是“昊博”牌，一楼楼梯间型号为精工玉石8422、精工玉石HBJ513的瓷砖均不是“昊博”牌。但原告未就此举示充分有效之证据加以证明。庭审中，原告举示了一份由昊博瓷砖经销商出具的《证明》，主要内容，经该公司人员实地查看，发现瓷砖在品牌和数量上均严重不符。另，原告在公证处公证下在一楼过厅取出一块瓷砖，背面有“FANTC”标记。对此，本院认为，首先，前述证明并非由生产厂家出具，真实性无法确认。其次，相关瓷砖并非被告安装，系原告自行安排人员安装，其安装的瓷砖无法确认是否系被告周明菊销售之瓷砖。综上，原告的证据尚不足以证明原告主张的本项事实。此外，根据日常生活经验，购货方在收货时通常会对包括品牌在内的外观、数量等进行检查。本案中，如存在送货与约定不符的情况，原告收货后未提出异议且安排人员进行安装与日常生活经验不符。
综上，现有证据尚不足以证明原告主张的双方明确约定瓷砖品牌为“昊博”牌且被告周明菊未按约定品牌（“昊博”牌）供货的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”应当认定原告主张的双方明确约定瓷砖品牌为“昊博”牌且被告周明菊未按约定品牌（“昊博”牌）供货的事实不存在，原告应当承担举证不能的不利后果。故，对于原告基于上述事实而主张的诉讼请求，本院不予支持。
因明确约定瓷砖品牌为“昊博”牌且被告周明菊未按约定品牌（“昊博”牌）供货的事实不存在，加之被告重庆聚信美家居有限公司并非涉案买卖合同关系的相对方，其在本案中不应承担责任。故对于原告要求被告重庆聚信美家居有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一�三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告潘和玲的全部诉讼请求。
本案案件受理费11400元，由原告潘和玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 刘章全
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 鑫