陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民再67号抗诉机关：陕西省人民检察院申诉人（一审原告、二审上诉人）：何惠明，女，汉族，1955年9月20日出生。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王丽，女，1967年5月6日出生，汉族。系何惠明之大女。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王茹，女，汉族，1970年12月21日出生。系何惠明之三女。共同委托诉讼代理人：王玲，女，汉族，1966年8月22日出生。系何惠明之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李正华，男，汉族，1962年11月23日出生。申诉人何惠明、王丽、王茹因与被申诉人李正华土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2014)汉中民一终字第00499号民事裁定，向陕西省人民检察院申诉。陕西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以陕检民（行）监[2016]61000000054号民事抗诉书向本案提出抗诉。本院作出（2017）陕民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陕西省人民检察院审查查明，1995年9月25日，何惠明之夫王日新以家庭联产承包人名义承包位于五郎庙镇五郎庙村的1.91亩土地耕种，承包期为30年。2000年，王日新与李正华口头商定将该地转租给李正华耕种，约定每年租金200斤大米，但未签订书面协议。此后涉案土地一直由李正华进行耕种，并交纳各种税费。王日新去世后，其女儿王丽找到李正华要求退还土地，李正华以当初约定由他耕种到承包期满为由拒绝退还。2004年4月9日，何惠明长女王玲向五郎庙村原支书余金钟申请将该涉案土地交回村委会，后五郎庙村村干部找李正华要求收回土地，李正华以已说好永久承包为由拒绝退还。双方纠纷经五郎庙村调解委员会调解未果，何惠明、王丽、王茹遂诉至法院。陕西省人民检察院抗诉认为，原审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款认定涉案土地权属不明，应由人民政府处理，裁定驳回何惠明、王丽、王茹的起诉，适用法律错误。本案中，何惠明之夫王日新以家庭联产承包人名义承包位于五郎庙镇五郎庙村的1.91亩土地耕种，承包期为30年。2000年，王日新与李正华口头商定将该地转租给李正华耕种，约定每年租金200斤大米。此后该地一直由李正华进行耕种，并交纳各种税费。王日新去世后，其女王丽要求李正华退还土地，李正华以当初约定由他耕种到承包期满为由拒绝退还，双方因土地承包经营权发生纠纷。检察机关认为，涉案土地系何惠明、王日新及家人的联产承包责任田。2004年4月9日，何惠明长女王玲虽然向五郎庙村原支书余金钟申请将该地交回村委会，但无证据证明村委会已经将土地经营权收归村集体或变更给其他集体经济组织成员，该地的承包经营权属王日新家庭享有的现状并未改变。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，土地承包经营权纠纷属于法院受案范围，应由人民法院管辖、审理。生效裁定认定涉案土地权属不明，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定驳回当事人的起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。何慧明、王丽、王茹申诉称，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，农村土地承包经营权流转合同纠纷，属人民法院民事案件的受案范围，人民法院对其诉请依法应当受理。然一、二审法院却以涉案土地使用权存在争议，因此驳回其起诉。申诉人认为原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，判处不当。请求撤销一、二审裁，指令一审法院对本案审理。2012年4月28日，何惠明、王丽、王茹将李正华诉至城固县人民法院称，2000年10月l日，李正华与其夫王日新就其家庭承包的责任田流转事宜达成口头协议，约定将其家庭联产承包的责任田承租给李正华，租金每年200斤大米，同时约定其随时收回承租责任田，协议达成后，李正华仅支付两年租金后再无支付，其即找李正华要求收回自己的责任田，但李正华拒绝返还，遂诉至法院，请求：1、依法确认原告位于城固县五郎庙镇五郎庙村二组黄槽及河坝共1.91亩责任田的承包经营权，判令被告交回权属原告的责任田1.91亩。2、依法判令被告承担承租原告承包经营土地的违约责任，向原告返还其应缴纳的承租费用。3、由被告承担本案诉讼费用。城固县人民法院审查于2012年12月22日作出（2012）城民初字第00763号民事裁定认为，原、被告因土地权属争议发生纠纷，根据相关法律规定，由土地所在地的镇人民政府负责处理，本案不属人民法院管辖，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回原告何惠明、王丽、王茹的起诉。何惠明、王丽、王茹不服，上诉称，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包经营权流转纠纷人民法院应当依法受理。一审法院裁定驳回起诉不当，请求二审法院撤销一审裁定，重新审理本案。汉中市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）汉中民一终字第00499号民事裁定认为，双方当事人在一审中分别提供有城固县五郎庙乡五郎庙村村民委员会出具的证明，其中上诉人一方的证明上该村民委员会证明本案涉案承包土地未交还五郎庙村，但在被上诉人一方的证明上村民委员会证明本案涉案承包土地已经全部交还村上。上诉人现虽有原始承包合同，但根据双方提供的证据，上诉人是否将本案涉案土地已交还五郎庙村不明确，该涉案土地现权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应由人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上诉人认为本案应由人民法院受理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。何惠明、王丽、王茹不服，向本院申请再审，本院于2015年10月23日作出（2015）陕审民申字第01121号民事裁定：驳回何惠明、王丽、王茹的再审申请。本院经审查认为，关于申诉人何惠明、王丽、王茹的起诉是否属人民法院民事案件的受案范围，原审驳回何惠明等人的起诉，是否存在适用法律错误的问题。经查，何惠明等人因土地承包经营权流转与李正华发生纠纷。2012年4月28日，何惠明、王丽、王茹将李正华诉至城固县人民法院，该院依法组成合议庭于2012年10月22日公开开庭审理了本案。在本案开庭过程中，双方当事人当庭均向法院提交了所在村委会就涉案土地经营权的证明材料，因两份证明材料相互矛盾，且申诉人何惠明之女王玲2014年有将涉案承包经营土地自愿交回村组的情节，故一、二审法院受理本案后，通过公开开庭审理，根据双方当事人提供的相关证据，在查明案件事实的情况下，结合本案涉诉土地权属不明，存在争议的实际情况，为了更好地解决双方当事人的土地使用权纠纷，在多方联系协调当地人民政府的基础上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，裁定驳回申诉人的起诉，认定事实清楚，判处并无不当，并存在适用法律错误的问题。综上所述，何惠明、王丽、王茹诉申诉的理由不能成立，原审裁定应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，裁定如下：维持汉中市中级人民法院(2014)汉中民一终字第00499号民事裁定。审判长  贾黎明审判员  马宇舟审判员  杨宗信二〇一七年十二月二十七日书记员  张 娜