北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6244号原告：张希贵，男，1958年8月16日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：孙巧顺，男，1957年1月27日出生，北京市朝阳区居民，住河北省霸州市。原告张希贵与被告孙巧顺居间合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希贵、被告孙巧顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张希贵向本院提出诉讼请求：1.判令孙巧顺给付张希贵居间费10万元；2.判令孙巧顺承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，孙巧顺在与张希贵合作期间，孙巧顺请求张希贵为其另外介绍新的工程项目，并承诺成功后支付30万元介绍费用，该费用可从目前合作的工程款中优先扣除支付。此后，张希贵经过多方努力，最终促成孙巧顺获得南达峪村改造工程的施工承包权，但孙巧顺却不愿意按约定支付居间费用。后经双方反复协商，孙巧顺才于2015年7月22日出具书面材料，同意支付介绍费用10万元。孙巧顺签署材料后，未能按约定履行，故诉至法院，望判如所请。被告孙巧顺答辩称：2012年4-5月份，张希贵找到孙巧顺说可以给孙巧顺介绍南达峪村的工程。当时没有谈介绍费的事情，就给了孙巧顺一份密云县山区搬迁领导小组成员名单。后来张希贵介绍孙巧顺认识了一个人，这个人又找了一个人，包括孙巧顺与张希贵在内许多人一起到现场考察。当时南达峪村的书记也在，这个书记和孙巧顺确认了确实有这么回事，中午孙巧顺还请他们吃了个饭。后来到2012年8月份签订了南达峪村新农村住宅施工合同，孙巧顺是挂靠在北京建工海亚建设工程有限公司（以下简称建工公司）名下，孙巧顺就以这个公司的名义作为承包人签了合同。签订合同后张希贵就说要我给他介绍费，说经手的一共有3个人，一人10万，总共30万。孙巧顺当时给了20万，是用报纸包着放在了张希贵的车里。当时没有打条，因为没有正式开工，所以还剩了10万没给。后来村里和张希贵就通知孙巧顺可以进行临建了，然后孙巧顺就入场进行了临建建设，后来就等着开工通知。但是一直到2014年这工程都没有开工，当时镇里说是因为没钱。然后到2014年1月29日，南达峪村和另外两个公司签订了合作意向书意图筹集资金，但是这个意向书最后应该是没有履行。一直到2015年7月，张希贵还告知孙巧顺这个项目可以干，让孙巧顺给他打了一个10万元介绍费的条，但是到了2016年7月份，孙巧顺听说是有人投资了这个项目，现在这个项目都盖完了。由于北京中加大韵生态农业发展有限公司（以下简称中加公司）没有和南达峪村签订合同，南达峪村说这事和孙巧顺没关系，和村里签订合作意向书的是张希贵代表的公司，所以孙巧顺就找到张希贵，跟他说孙巧顺为这个工程投入了197万左右，让张希贵找村里把这钱给结出来，但是现在张希贵都没有办成这事。孙巧顺不同意向张希贵支付10万元居间费，因为张希贵没给孙巧顺办成事还给其造成损失了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：孙巧顺出示北京密云东邵渠镇南达峪村新农村住宅工程合同文件载明：中加公司作为发包人，建工公司作为承包人，双方在2012年8月签订合同，约定建工公司对北京密云东邵渠镇南达峪村新农村住宅工程进行建筑、安装总承包；2012年9月1日开工，计划2013年6月30日竣工；孙巧顺代表建工公司签字。孙巧顺出示法人授权委托书显示建工公司委托孙巧顺作为单位代理人，负责就该工程与甲方谈判、签订合同、现场施工事宜。张希贵和孙巧顺均出示合作意向书复印件载明，密云镇东邵渠镇南达峪村经济合作社（以下简称南达峪经合社）作为甲方，北京世纪连元建材有限公司（以下简称连元公司）、中西部对外建设工程有限公司北京分公司（以下简称对外建设公司）共同作为乙方，双方在2014年1月29日签订合作意向书，就南达峪村新农村住宅项目开发进行合作事宜，乙方投入部分建设资金，并整体负责实施项目的规划、勘查、设计、建造、修缮等全部工程；项目初步规划占地面积约80亩；计划开工日期为2014年3月15日，建设工期为300天；王淑芳代表南达峪经合社签字，李连元代表连元公司签字，张希贵代表对外建设公司签字。2015年7月22日，孙巧顺出具证明载明：“南达峪介绍费壹拾万元整由高岭款项中扣除，总款不够部分由本人承担。孙巧顺2015.7.22”本院询问，双方协商以什么时间为标志代表居间工作已经完成，张希贵称就是介绍孙巧顺和发包的人认识，促成这件事。本院询问以什么事为标志表示事情促成，张希贵称孙巧顺已经进场施工，并把工程转包给了李连元，但张希贵没有证据证明这个工程是孙巧顺转给了李连元。张希贵称其把孙巧顺介绍给了建设方，也就是王淑芳书记，之后就是孙巧顺和建设方商量，商量的结果如何张希贵就不清楚了，只听说孙巧顺签了合同，至于和谁签的、怎么签的，张希贵都不了解；李连元接手后找到张希贵，说借用张希贵公司的名义干这个工程，当时张希贵只是签字盖章，具体如何发展的都不清楚；张希贵也不知道合作意向书中的80亩地在哪里。本院询问孙巧顺为何与中加公司签订合同，孙巧顺称是张希贵让他这么做的，当时孙巧顺看到了中加公司和村里签订的80亩土地的承包合同，而且镇里的领导也说工程就是在这80亩土地上盖，张希贵也这么说，所以就签了。本院询问，即使中加公司承包80亩土地，如何证明中加公司有权发包这个工程，孙巧顺称当时是张希贵找的中间人说中加公司有这个权利；签合同以后孙巧顺就入场进行了临建；2013年底土地局、规划局的人来了，说这个工程应该先把土地还回去，重新进行规划，不能直接由中加公司发包，孙巧顺和中加公司签的合同是不合规的，后来中加公司就退出了，之后才签订合作意向书；李连元之前和孙巧顺是合作关系，但之后李连元把孙巧顺抛开，自己签了合作意向书，合作意向书中的80亩地就是中加公司承包的80亩地；当时李连元和张希贵答应孙巧顺说等按照合作意向书把钱筹齐了就把钱还给孙巧顺，但是一直没有还，最后这个工程没有在这80亩地上盖，而是原拆原盖，工程被其他人干了，李连元也没有干成。本院询问达到什么标准时孙巧顺应向张希贵支付居间费，孙巧顺称应进入到正式的施工程序；张希贵称孙巧顺获得收入就应该支付居间费。张希贵称，孙巧顺现获得了村里补贴的前期投入的钱，以及李连元支付的转包费，张希贵称村里从没给过钱，只是下了一个50万元的账，用于赔偿前期的投入，李连元给了几万元，也是用于赔偿前期投入的钱的。本院认为：张希贵和孙巧顺均认可双方存在居间合同关系，但对居间活动是否完成无法达成一致意见。张希贵称其介绍孙巧顺和建设方认识，对之后孙巧顺如何与建设方商量、如何签合同、工程后来如何发展均不知情，从张希贵的陈述来看，其仅进行了介绍双方认识这一项行为，此行为显然不足以成为一个完整的居间行为。从工程进展来看，孙巧顺未能与合格的工程发包方签订施工合同，亦未能实际进行施工，故不能认定居间合同要达成的目的已经完成。对于张希贵称孙巧顺获得收入一事，本院认为，张希贵并不能证明孙巧顺系因进行了涉诉工程的正常施工而获得收入，单凭是否获得收入不能证明张希贵已经完成其居间义务。综上，张希贵所提交的证据不足以证明支付居间费的条件已经成就。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张希贵的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告张希贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琼希二〇一七年七月六日书记员  张若欣