上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9918号
上诉人(原审原告)宫新伟，男，1983年7月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈飒飒，女，1984年9月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人蔡佳杰，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张加胜，男，1968年12月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张婷，女，1994年6月26日生，汉族，住址同上。
委托代理人赖际卿，上海欧森律师事务所律师。
原审第三人德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人邵非，总经理。
委托代理人陈兆祥。
上诉人宫新伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市爱辉路XXX弄XXX号XXX室系争房屋原房地产权利人登记为张加胜、张婷及案外人许某某。2016年1月1日，宫新伟(乙方)与张加胜、张婷(甲方)、德佑房地产经纪有限公司(丙方、居间方，以下简称“德佑公司”)签订《房地产买卖居间协议》约定，乙方经丙方居间购买甲方系争房屋，总房价款为人民币(以下币种均为人民币)309万元，以上价格为做高价格，实际成交价为300万元；乙方支付丙方意向金1万元，如甲方签署本协议，意向金转为定金，甲方签订本协议后3日内，乙方补足定金至5万元；甲乙双方同意在本协议签订后25日内共赴丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能按照约定签订示范文本出售该房地产而导致协议无法履行，应向乙方双倍返还定金，若乙方未能按约签订示范文本的，则定金不予返还；乙方于签订买卖合同示范文本当日支付甲方首付款92.7万元(含已付定金，及尾款1万元)；乙方通过贷款支付第二期房款216.3万元；甲方收到除尾款外的款项及交易中心出具的以乙方为权利人的产权证后10日内，甲方将房屋交付乙方，乙方支付甲方尾款1万元；甲乙双方应诚意履行本协议，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款万分之五的逾期违约责任后继续履行协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金；甲方承诺签订合同当天退还乙方45,000元，支付丙方佣金45,000元。协议签订后，宫新伟支付了定金5万元。2016年1月15日，张加胜办理了继承公证书，主要内容为，张加胜、张婷及许某某名下的系争房屋中许某某的遗产由张加胜一人继承。2016年1月30日，宫新伟(乙方)与张加胜等(甲方)签订协议书约定，因甲方新产权证在办理中，暂时未能签订买卖合同，经双方协商，乙方同意在见到以甲方为产权人的收件收据后三日内，支付甲方首付款65万元(含已付定金5万元)。2016年2月29日，张加胜等人办理了1502室房屋产权变更登记手续，将产权人变更为张加胜、张婷，并取得了变更登记收件收据。
现宫新伟涉讼，要求解除房地产买卖协议，张加胜、张婷返还定金5万元，并赔偿违约金61.8万元等。
原审法院审理中，宫新伟提供：1、其与“A上弦月”的微信聊天记录。主要内容为，3月4日经“A上弦月”告知，等产权出来直接预约签约，当日付首付；3月5日经“A上弦月”告知房东不卖房了，因为他们自己买的房子今天违约了，所以这边也不卖了。2、宫新伟与“A上弦月”、“YingZi”、德佑公司业务员叶培文在3月7日的微信文字及语音聊天记录。主要内容为，宫新伟表示，你们当时要是不卖，宫新伟可以买其他房子也是一样的。“YingZi”表示现在说有什么用，叫你们早付钱你们就是不付，早晚要付的，付了不就什么事情都没有了；我们不叫违约，是中介害我们这么多损失。宫新伟表示，“A上弦月”系德佑公司业务员赵金花，“YingZi”系张加胜的妻子。张加胜等人表示，对于宫新伟与德佑公司业务员之间的聊天记录真实性不清楚；张加胜等人不能确认“YingZi”是张加胜妻子的微信。德佑公司表示，赵金花、叶培文确实系德佑公司的业务员，赵金花已经离职，故对微信聊天记录真实性无法核实。经法院释明，张加胜、张婷不申请对“YingZi”在上述微信聊天中的陈述(有微信文字及语音记录)是否系张加胜妻子所述进行鉴定。
原审法院审理后认为，《房地产买卖居间协议》中包含了双方当事人签订的房地产买卖协议，该协议及双方于2016年1月30日签订的协议书系各方真实意思表示，合法有效，均应恪守。协议书约定，宫新伟在见到以张加胜、张婷为产权人的收件收据后三日内支付首付款。宫新伟在2016年2月29日见到了该收件收据，应当在2016年3月3日前支付首付款。宫新伟主张与对方协商一致至3月5日付款，未提供相应证据，法院不予采信。从宫新伟提供的微信记录看，3月7日时其要求继续履行协议，而“YingZi”拒绝履行。宫新伟主张“YingZi”系张加胜妻子，但对方对此不予确认，但经法院释明，张加胜等人不申请鉴定，故对张加胜、张婷的抗辩不予采信。《房地产买卖居间协议》约定，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款万分之五的逾期违约责任后继续履行协议或单方解除本协议；若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。张加胜、张婷没有提供在3月4日至3月7日期间催告对方支付首付款的相应证据，而直接要求解除协议，不符合约定。即张加胜、张婷在3月7日时并无单方解约权，其二人拒绝履行协议已经构成违约。现宫新伟要求解除房地产买卖协议，并返还定金、支付违约金，应予准许。考虑到宫新伟的付款较少，合同的履行程度，并兼顾公平合理原则，酌情确定对方支付宫新伟违约金30万元。
原审法院据此作出判决：一、解除宫新伟与张加胜、张婷就上海市爱辉路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房地产买卖协议；二、张加胜、张婷于判决生效之日起十日内，返还宫新伟定金5万元，并支付违约金30万元；三、宫新伟的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人宫新伟不服，向本院提起上诉称：有关微信记录、通话录音，以及德佑公司人员的陈述，证实双方协议协商一致首付款的支付日期延期至2016年3月5日。同时，由于系争房屋还有另外的权利人，需变更，故是被上诉人张加胜、张婷一方提出了延期。由于双方当事人明确约定了违约金的计算标准，且经该标准计算的违约金数额远低于上诉人高达100万元左右的实际损失。原审法院对于上述事实的认定，以及适用违约金条款的法律原则上，均存在明显错误，应予纠正。上诉人根据双方约定的房屋价款，按照合同约定的20%计算违约金。由于上诉人无法一次性支付全额款项，故在原审法院审理中只能变更了要求继续履行的诉请。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的全部原审诉请。
被上诉人张加胜、张婷辩称：张加胜等对于原审判决亦不服，并提起了上诉。因经济原因，最后未支付上诉费用，故自愿放弃上诉，故同意法院口头裁定准许张加胜等撤回上诉。上诉人宫新伟提供的与德佑公司人员赵金花等的微信记录等的真实性，均无法确认。原审法院审理中，被上诉人向原审法院提出过，如确认被上诉人违约，因上诉人主张的违约金过高，请求调整。由于上诉人一直未尽早付款，而被上诉人需另行置换房屋，故不得不转卖案外人。据此，被上诉人不同意上诉人的上诉诉请，请求本院依法驳回。
原审第三人德佑公司述称：赵金花原是其工作人员，现已辞职。对于上诉人宫新伟提供其与赵金花之间的微信往来记录，德佑公司无法核实。系争房屋当时的房价，就是双方居间合同上的价格。故德佑公司请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宫新伟认为双方就系争房屋的首付款延期履行已经协商一致，因提供的证据尚不充分，被上诉人张加胜、张婷亦不认可，德佑公司也表示无法核实，故原审法院对于上诉人的上述主张倾向于不予认可，有一定理由，上诉人对此应承担一定的责任。被上诉人一方在上述合同履行期间，未按照合同的约定行使了解除权，并且现已将系争房屋另行出售他人，造成双方对于系争房屋的买卖合同无法继续履行，系根本违约。原审法院鉴于双方在履行合同中的相关事实，按照法律规定的基本原则，酌情对于被上诉人应承担的违约责任作出判决，并无明显不妥，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,070元，由上诉人宫新伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 张志煜
二〇一七年二月九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……