江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1893号
上诉人（原审原告）：苏州工业设备安装集团有限公司。
委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新海宜科技集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备公司）、上诉人新海宜科技集团股份有限公司（以下简称新海宜公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工业设备公司上诉请求：撤销原判第一项，改判新海宜公司支付工业设备公司工程款4521086.67元及相应利息损失；一、二审诉讼费用由新海宜公司负担。事实和理由：1.双方签订的合同系固定总价合同，合同内价款应按照1370万进行结算，合同内价款不应进行扣减，一审法院就合同内价款扣减184588.04元及39150元没有依据。2.关于签证10新能源中心支架变更，工业设备公司按照新海宜公司提供的设计说明（设计图纸的一部分）报价并施工，本身并无过错。新海宜公司提供的设计大样图与设计说明不一致，且设计大样图在施工实践中并不合理，故系由于新海宜公司过错导致两种不同的设计方案，由此产生的不利后果应由新海宜公司承担。故，签证10增加工程款应按鉴定机构给出的第一种方案586109.49元计取，而非按第二种方案240668.32元计取。3.关于二审案件受理费，工业设备公司预交58515元，但其二审争议标的实际较一审判决增加540720.25元，故应以二审争议金额540720.25元作为计算二审案件受理费的依据。
新海宜公司辩称：1.184588.04元及39150元均系工业设备公司未施工部分，应该扣减。2.关于签证10，招标时已有设计大样图，根据设计大样图测算出的管道支架用量与工业设备公司实际投标数量有差距，工业设备公司投标时漏算，应由其自行承担不利后果。
新海宜公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判新海宜公司支付工业设备公司工程款3372316.64元（较一审判决减少608049.78元）及相应利息损失。事实和理由：1.新海宜公司向一审法院提交了其委托原华星造价事务所出具的鉴定报告，该报告与本案鉴定机构建壮公司出具的鉴定报告存在差异。一审法院认定的工程造价14284596.23元中应再扣减640052.40元（原设计图中有但工业设备公司未施工部分工程造价，附核减决算表4页），即决算造价为13644543.83元，新海宜公司应付工程款为3372316.64元（13644543.83元*0.95-9590000）。建壮公司未按新海宜公司要求认真核实，在最后一次一审庭审时向法院确认没有遗漏，除再调减39150元外，其他部分不作调整，上述确认系建壮公司不认真履行鉴定工作的表现。2.关于二审案件受理费，新海宜公司预交58515元，但二审争议标的实际较一审判决减少608049.78元，故应以二审争议金额608049.78元作为计算二审案件受理费的依据。
工业设备公司辩称，工业设备公司、新海宜公司、鉴定人员均至现场对工程量进行核实后，建壮公司向各方发出了鉴定报告初稿并给予双方异议期。建壮公司根据双方异议再至现场核实并对异议项目进行调整，因此一审鉴定程序合法、结果正确。新海宜公司上诉请求及事实理由不能成立。
工业设备公司向一审法院起诉请求：1.新海宜公司支付工业设备公司工程款6623559.73元（其中材料款4636491.81元，安装工程款1987067.92元）及逾期付款利息（以工程款6623559.73元为基数，按年利率6%自2016年9月15日起计算至新海宜公司付清之日止）；2.新海宜公司承担诉讼费用和保全费用。工业设备公司在一审诉讼过程中将上述诉请中工程款6623559.73变更为5802919.13元。
一审法院认定事实：2014年12月16日，新海宜公司发布其云数据中心一期建设工程空调工程施工招标文件（包括招标文件、设计图纸含大样图、工程量清单），载明：承包方式不是包工包料和甲供材料而是其他形式；投标人中标后总价并非合同价格，但中标后材料清单的单价保留不变最终合同价格与中标单位完成深化设计后所确定的总价为准。采取总价包干方式；投标方所报的材料单价以及深化设计后所确定的总价，在合同执行过程中是固定不变的，不得以任何理由予以变更；甲方要求对工作范围进行变更除外；商务标书编排之《工程量清单及投标报价表》可根据《新海宜云数据中心一期建设工程空调工程施工工程清单》格式编制；投标保证书和工程量清单按照统一格式要求填写，包括综合单价及单价分析。自报工程量则由投标者根据投标图纸填报，并以设计图纸为准；工程量清单中的每一单项均须填写单价和总价，对图纸上出现而没有填写单价或总价项目的费用应视为已包括在工程量清单的其他单价和总价之中；在编制和填写工程量清单的每一项单价和总价应参考招标文件的有关条款。工业设备公司就此制作投标材料，投标价为1370万元，与投标工程量清单总价一致，并以此价款中标。工业设备公司、新海宜公司共同确认由于设计图纸比较具体，在双方签订正式施工合同之前未再进行深化图纸。
2015年1月15日，工业设备公司、新海宜公司签订建设工程施工合同（合同编号NSU20150111）一份，约定由工业设备公司承建新海宜公司所有的云数据中心一期建设工程空调工程，约定：承包方式为包工包料（有部分甲供材料）；工程保修期为竣工验收合格日起两年；合同金额1370万元，其中，工程安装合同金额比例为30%，开工程发票；材料金额不低于结算总价金额的70%，开具增值税发票；合同金额包括（但不限于）招标图纸范围内施工内容的材料费、加工制作费、包装费等直至工程竣工验收合格交付使用以及维保期间的维保费等所有费用等。除因变更、签证、双方协商一致变更合同价外，此合同总价为最高限价；承包人投标时根据甲方提供的设计图纸计算并确定工程量，合同签订后，不因承包人投标时工程量计算的错漏而做任何调整，风险自担；材料采购三方合同，施工方为工业设备公司，材料供应商为苏州永锐捷管道配件有限公司（下称永锐捷公司）。合同专用条款约定：发包人派驻的工程师代表发包人负责合同权利和义务的履行，负责施工现场的全面管理、协调、签证等工作，但涉及合同价款等，需经发包人书面同意并签字盖章后，方能生效；本合同采用固定综合单价合同，单价详见附件投标报价清单，工程量已经承包方核实，合同附件报价文件清单的工程量为准最高数量（发包方认可的设计变更增加除外）；工程完工后10日内支付至工程总价的70%（含预付款）；工程竣工验收合格，经发包方指定的符合国家规定的审计单位审计完成后15日内付至审定价的90%（含预付款，其中50%为银行承兑，50%为电汇或转账）；发包方收承包方递交的竣工结算报告及结算资料后，按国家规定60天内完成审计结算。留审定结算价的10%作为保修金；工程质量保修书明确：保修期满一年后14天内付5%，保修期满两年后14天内付清（无息）；承包人按照设计和规范要求采购工程需要的材料，并提请发包人确认的材料品牌、规格、型号等。进场前24小时前通知发包人、监理单位给予验收；发包人应当在收到相关书面申请后24小时内予以批复；工程具备竣工验收条件，承包方按国家工程竣工验收有关规定提前3日向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包方收到竣工验收报告后15天内组织有关单位验收，并在验收后10天内给予认可或提出修改意见；发包方收到承包方递交的竣工验收报告后无回复其他原因而15天内不组织验收或验收后10天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程经竣工验收通过，承包方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程按发包方要求整改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包方整改后提交发包方验收的日期；综合单价及材料价格按承包人投标报价清单中的单价为准，工程量在投标报价清单范围内按照实际完成工程量和发包方认可的设计变更增加工程量计算，由于承包人原因的增加不予调整，减少的项目按实际发生予以扣减。组成该合同的文件包括：1.本合同协议书；2.图纸；3.中标通知书；4.投标文件投标报价清单；5.专用合同条款；6.通用合同条款；7.标准、规范及有关技术文件；8.工程量清单；9.合同履行中，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件；10.有关通知和会议纪要。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，按顺序在先的文件进行优先解释，如有补充协议，补充协议以时间后的为准。
同日，工业设备公司、新海宜公司就同样施工内容另行签订建设工程施工合同（合同编号NSU20150111）一份，约定空调安装工程合同金额411万元，开工程发票，其他内容与上述合同内容一致；新海宜公司与苏州永锐捷管道配件有限公司（以下简称永锐捷公司）签订合同（合同编号NSU20150101）一份，约定新海宜公司向永锐捷公司采购数据中心空调工程配套设备，合同金额959万元，付款方式按合同编号NSU20150111付款方式执行。
2016年2月20日，永锐捷公司出具情况说明一份，载明：其与新海宜公司所签订的合同实际系工业设备公司、新海宜公司之间于2015年1月15日签订的《建设工程施工合同》的配套合同，其系工业设备公司承接新海宜公司空调工程的设备供应商，应新海宜公司要求，材料发票由其直接向新海宜公司开具；该合同项下所涉新海宜公司未向其支付的材料款30%，同意由工业设备公司向新海宜公司主张，其不再就该合同项下款项向新海宜公司主张。
工业设备公司按约施工，施工过程中形成10份签证单，新海宜公司按约支付工业设备公司安装工程款287.7万元，支付永锐捷公司材料款671.3万元，合计支付959万元。
2016年4月27日，工业设备公司向新海宜公司负责弱电类技术项目经理陈卫明送达签证联系单、竣工图、竣工资料、决算书（总额为17220500.57元）等资料。6月23日，工业设备公司向陈卫明送达调整后的决算书（总额为16213559.73元）。8月29日，在新海宜公司陈卫明的主持下召开空调工程竣工验收会议，工业设备公司、设计单位、监理单位悉数参加并共同签署会议纪要，明确：1.对存在问题，工业设备公司提交修补方案，一次性修复处理到位；2.竣工资料及图纸于今日提交并交接工业设备公司，但工业设备公司负责一周内将竣工图纸电子档补齐交新海宜公司；3.两年质保期验收合格之日（2016年8月29日）计算；4.验收后，工业设备公司按规定补齐结算资料后，新海宜公司按合同规定指定第三方审计结算，按合同规定60天内结算审计完毕。施工单位、监理单位、设计单位均各自评定为合格工程，最后建设单位同意，评定本工程为合格工程，四方签署竣工验收证明书，签字盖章。同日，除新海宜公司外，工业设备公司及监理单位、设计单位分别在竣工验收证明书上签字或盖章。9月6日，工业设备公司向新海宜公司张卫明送达竣工图电子档光盘1张。10月28日，工业设备公司致函新海宜公司商请工程结算价1475万元。新海宜公司一审庭审中称在同年9月就委托第三方进行审计，第三方于2017年4月10日出具造价咨询报告（报告记载作业期：2016年11月20日-2017年4月10日），审定金额为12369719元。工业设备公司经催讨未果遂于2016年12月诉至一审法院，并申请对新海宜公司进行财产保全。
上述事实，由招标材料、建设工程施工合同、合同、情况说明、会议纪要、验收证明书、函件、收发文记录、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案争议一、工业设备公司主张材料款的权利是否适格。
工业设备公司认为，永锐捷公司是其承接工程的配套供应商，新海宜公司与永锐捷公司签订的空调设备合同是应新海宜公司要求涉案工程需开具增值税发票的需要而订立的，双方真实履行的还是1370万元的大合同，而且永锐捷公司也出具了情况说明相映证，其应为合格的权利人。
新海宜公司认为，其与永锐捷公司之间存在独立的合同，是对1370万元大合同的补充，而且是真实履行的，新海宜公司已按约支付其相应款项，工业设备公司作为材料款的权利主体不适格。
一审法院认为，首先，根据新海宜公司招标文件显示，其对材料供应商并没有单独招标，且工业设备公司的投标报价也是包含材料和人工综合单价，双方因此中标并在此基础上磋商达成1370万的施工合同，应该说双方意思表示明确即合同价包含材料价款，而且也明确了材料价款系70%的合同价款占比。其次，新海宜公司与永锐捷公司签订的空调设备买卖合同，合同内容与1370万元合同所附投标报价材料清单一致，合同价款与1370万元合同标的的70%相同，付款方式又明确按合同编号NSU20150111（即1370万元合同）付款方式执行，可见，该合同只是工业设备公司、新海宜公司之间施工合同履行方式的细化和配套，并不构成独立的合同，双方对此应是明知的。最后，第三方永锐捷公司出具的情况说明能与上述论述相映证。故此，工业设备公司可以作为涉案工程材料款的权利主体主张权利。
本案争议二、涉案工程的决算金额。
工业设备公司认为，其除按约完成合同内工程量外，施工期间还存在10份签证单的增加工程量，故申请对合同内工程量造价及增加工程量造价进行司法鉴定。
新海宜公司认为，其已经按照合同约定进行审计结算，是工业设备公司原因导致审计拖延，仍应该以该审计结论进行结算。
一审法院认为，由于施工合同未约定具体的审计单位和审定结算价的唯一有效性，故合同约定审定结算价是建立在双方均认可审定结算价的基础上才能遵照执行结算的。现工业设备公司不认可新海宜公司指定审计单位出具的审定结算价，该审价结论对工业设备公司缺乏约束力。工业设备公司据此申请司法鉴定，合法有据，应予支持。
受一审法院委托，江苏建壮投资管理有限公司（以下简称建壮公司）出具涉案工程造价司法鉴定报告，明确合同内减项部分造价184588.04元，合同外增加部分造价52398.92元。无异议签证1、2、8、9项共计126341.59元；有争议签证3、4、5、6、7、10项共计1307803.64元，具体结算金额由法院裁定。经过工业设备公司、新海宜公司2次异议，2次查看现场后，鉴定机构表示除合同内减项部分再行调减39150元外，这是针对设备支架部分调差，其他部分不作调整。一审法院认为，鉴定机构在充分考虑双方异议事项后做出的鉴定结论，客观中立，一审法院予以采信。下面就鉴定结论各分项部分争议认定如下：
一、合同内部分价款：合同约定由于承包人原因的增加不予调整，减少的项目按实际发生予以扣减。新海宜公司抗辩合同内减项部分应该为123万余元。鉴定机构经过组织双方现场勘验后发现：新海宜公司所称减项项目部分实际已经施工完毕，部分存在错误计算，差异主要是结算方式不同而引发，其对合同内增项和减项进行综合计价折算后认为需要扣减223738.04元。该结论合法有据，一审法院予以采信，据此核定合同内价款为13700000-223738.04=13476261.96元。
二、合同外增项部分价款：该部分无图纸、无签证、无变更手续，鉴定机构根据现场实物核定价款为52398.92元。工业设备公司认为这是合同外实际增加项目，应予结算。新海宜公司认为工业设备公司自行决算时均未计入，根据合同约定，应视为不涉及任何工程价款。
一审法院认为，合同专用条款8.2.3约定：承包方超过发包方认可竣工验收报告后28天提交的结算资料，视为该部分资料不涉及任何工程价款。虽然工业设备公司两次制作的决算书均未主张该部分款项，但在新海宜公司不认可其决算书的情况下，并不能视为工业设备公司已放弃相关工程结算的权利。现其在一审诉讼中再行据实主张，与合同约定并不相悖。同时，由于该部分工程已实际施工，虽无图纸、无签证，工程量以鉴定机构现场勘验为准，故一审法院根据诚实信用原则核定此部分价款为52398.92元，应予结算。
三、签证部分价款：
1.无异议签证1、2、8、9项合计价款126341.59元。工业设备公司认可鉴定意见，新海宜公司认为，对签证真实性无异议，但应通过审计确认价格。一审法院认为，由于双方就鉴定机构对此出具的鉴定意见并无异议，一审法院据此核定价款为126341.59元。
2.有争议签证价款：
签证3.鉴定意见为113605.99元。工业设备公司认为，鉴定意见计算槽钢数量有误，存在少算，其主张该部分价款为169413.18元。新海宜公司认为，这是由于工业设备公司安装错误而拆除，并不应该增加工程量。鉴定机构认为，其根据现场和签证进行计算，方法合理，不需调整鉴定意见。一审法院认为，根据签证3显示项目名称为旧冷冻机房管道和设备拆除，相应工程联系单显示事由为根据设计变更图，新海宜公司工程师签证时并未注明原因，新海宜公司诉讼中也未提供证据证明此系工业设备公司错误施工所致，故此，新海宜公司抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采信。同时，基于鉴定机构已就计算方法做出合理释疑，故该鉴定意见应予采信，据此核定价款为113605.99元。
签证4.鉴定意见为77859.06元。工业设备公司认为，鉴定意见计算时采用单价有误，双方签证单已明确单价为105元，故其据此主张调整价款为204750元。新海宜公司认为，应按审计价确认，新海宜公司方陈卫明无权签订价款。鉴定机构认为，其根据定额组价，不予调整。一审法院认为，根据合同专用条款对发包人工程师的职权约定：涉及合同价款等，需经发包人书面同意并签字盖章后，方能生效。故此新海宜公司方陈卫明无权签订价格条款，而且事实上，陈卫明也仅仅签署了情况属实字样，故此，该部分价款应该采信鉴定意见，核定价款为77859.06元。
签证5.鉴定意见为125744.05元。工业设备公司认为，双方签证时已明确一口价为130000元，主张应当按此计价。新海宜公司认为，确认有此项目，陈卫明无权确认价格，应付审计定价。鉴定机构认为，这是经过合理计算得出的价格，不予调整。一审法院认为，根据签证单及洽商记录显示：存在陈卫明签署同意一口价130000元的事实，但基于合同约定论述，在缺乏其他证据证明的情况下，无法认定系新海宜公司的有效行为，故此，该部分价款应该采信鉴定意见，核定价款为125744.05元。
签证6.鉴定意见为49007.94元。签证单显示由新海宜公司方承担差价，双方对此无异议。故一审法院该部分价款应该采信鉴定意见，核定价款为49007.94元。
签证7.鉴定意见为22708.40元。工业设备公司方认为，双方已在签证单中达成一致意见为42129.3元，应予调整。新海宜公司认为，不认可陈卫明签字效力，应以审计为准。鉴定机构认为，其根据定额组价，不予调整。一审法院认为，根据签证单显示；在工程量计算栏内写有项目名称、单价及合计42129.3元内容，工业设备公司方签证意见为只调整材料价格，安装费不变，计算时计差价费。可见，工业设备公司自身也不认为是一口价，何况前述新海宜公司方陈卫明的权限所限，故该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。故一审法院该部分价款应该采信鉴定意见，核定价款为22708.40元。
签证10.鉴定意见为918878.2元，同时特别说明：管道支架实际施工量为39.938吨，计价918878.2元；根据设计图纸的设计说明（与国标图集相近）测算用量为14.436吨，计价332768.71元；根据设计大样图测算用量为29.478吨，计价678209.88元；投标报价用量为2.052吨，计价46491.63元，具体金额由法院裁定。工业设备公司认为，其主张全部价款，退一步讲，即使存在漏报，倾向主张按照设计说明定量，主张586109.49元。新海宜公司认为，应该按照大样图定量计算增加量，同时，报价单价严重偏离市场信息价，应予调整。
一审法院认为，涉案工程招标材料中设计图纸含有设计说明及大样图，两者计量的严重差异应该是显而易见的，工业设备公司在投标报价时本应该谨慎注意避免，但其却投标了更为悬殊的低量，明显已构成不平等报价。工业设备公司抗辩因报价清单不能调整所致，但这与招标文件明确的可调清单相悖，一审法院不予采信。由于合同约定：承包人投标时根据甲方提供的设计图纸计算并确定工程量，合同签订后，不因承包人投标时工程量计算的错漏而做任何调整，风险自担。故此，鉴于工业设备公司事先投标计量的不谨慎和事后合同条款约定的严谨与周密，应当认为设计图纸所能测算的最大量与其投标量的差额就是其所计算错漏所致，该风险由工业设备公司自担。新海宜公司相关抗辩理由成立，一审法院予以采信。故一审法院该部分价款根据鉴定意见说明，核定价款为918878.2-678209.88=240668.32元。
综上，涉案工程结算造价应为：13700000-184588.04-39150+52398.92+126341.59+113605.99+77859.06+125744.05+49007.94+22708.4+240668.32=14284596.23元。
一审法院认为，工业设备公司、新海宜公司之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方理应如实全面履行。工业设备公司施工完毕，涉案工程已于2016年8月29日验收合格，工业设备公司主张结算相应工程款，合法有据，应予支持。根据合同约定：审价结束后15日内，新海宜公司应付至审定价的90%，其他10%作为保修金，其中保修期满一年后14天内付5%，保修期满两年后14天内付清（无息）。故工业设备公司可主张的金额包括已到期工程款14284596.23Ｘ90%-9590000=3266136.61元及5%的到期保修金714229.81元，合计3980366.42元，合法有据，新海宜公司应予支付。工业设备公司主张按年利率6%自2016年9月15日起计算至新海宜公司付清之日止的工程款利息损失。由于合同约定：发包方收承包方递交的竣工结算报告及结算资料后，按国家规定60天内完成审计结算；经发包方指定审计单位审定完成后15日内付至审定结算价的90%。工业设备公司、新海宜公司在2016年8月29日会议纪要中明确：2.竣工资料及图纸于今日提交并交接工业设备公司，但工业设备公司负责一周内将竣工图纸电子档补齐交新海宜公司；4、验收后，工业设备公司按规定补齐结算资料后，新海宜公司按合同规定指定第三方审计结算，按合同规定60天内结算审计完毕。2016年9月6日，工业设备公司向新海宜公司陈卫明送达竣工图电子档光盘1张。据此，新海宜公司应按约于2016年11月5日前完成审计，但新海宜公司指定的审计机构于2016年11月20日才开始作业，与合同约定不符，应视为其主观阻却付款条件成就，按约应将2016年11月20日推定为合同约定的最后付款日，新海宜公司应当就此承担迟延付款的法律责任。此外，根据合同约定推算，2017年9月12日是合同约定第一笔5%保修金的最后退还之日，新海宜公司未予退还，应承担相应的法律责任。故此，工业设备公司相关诉请，合法有据部分，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、新海宜科技集团股份有限公司于判决生效之日起七日内支付苏州工业设备安装集团有限公司工程款3980366.42元及相应利息损失（以3266136.61元为基数，自2016年11月21日起；以714229.81元为基数，自2017年9月13日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回苏州工业设备安装集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58515元，财产保全费5000元，鉴定费133495元，合计197010元，由苏州工业设备安装集团有限公司承担83400元，新海宜科技集团股份有限公司负担113610元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，工业设备公司、新海宜公司一致确认，涉案合同计价方式为固定总价。
二审中，建壮公司工程师孙智东、助理工程师李威至本院接受工业设备公司、新海宜公司质询。质询过程中，建壮公司陈述：1.根据行业习惯，固定总价合同就看图差。鉴定报告核定合同内减项部分造价为184588.04元、39150元的依据系其根据招标图纸和竣工图纸的图差有增减，对两张图纸的图差总量进行比较，列明增项、减项，中标工程量清单内容不在比较的范围内；鉴定报告除了减项以外，还有增项。2.新海宜公司提交的核减决算表（共4页）计算的依据是在固定单价的模式下按实结算（新海宜公司委托的东方华星造价公司就是采用这种模式计取工程总价，即竣工图上显示的数量乘以固定单价），与合同约定的固定总价的计价方式不符，建壮公司对招标图纸与竣工图纸进行了比对，对于图差部分在工程造价中均已计取。
上述事实，由当事人陈述及本院调查笔录在卷佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，工业设备公司、新海宜公司签订建设工程施工合同，约定由工业设备公司承建新海宜公司所有的云数据中心一期空调工程，上述合同系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。涉案空调工程已于2016年8月29日验收合格，工业设备公司因工程款事宜诉至法院。
本案二审争议焦点一，鉴定报告明确的合同内减项部分造价184588.04元、39150元是否应在合同总价内扣除。新海宜公司认为，涉案工程为固定总价合同，184588.04元、39150元不应在合同内扣减。对此本院认为，工业设备公司、新海宜公司一致确认，涉案工程计价方式为固定总价。在固定总价计价模式下，建壮公司通过对比招标图纸和竣工图纸的图差总量列明增项、减项并相应调整，符合双方约定的计价方式，也具有合理性。工业设备公司认为仅应计取图差总量的增项而不计取减项，显失公平，本院不予支持。
本案二审争议焦点二，新海宜公司提交的核减决算表（共4页）合计640052.4元是否应当在合同总价内扣减。新海宜公司认为，核减决算表中涉及项目均是工业设备公司未施工部分，应在合同总价内进行扣减。二审中，本院将上述核减决算表交由建壮公司进行质询。结合建壮公司答复，本院认为，建壮公司系在固定总价计价模式下通过对比招标图纸和竣工图纸的图差总量列明增项、减项并相应调整，对图差部分在工程造价中均已计取。新海宜公司提交的核减决算表系在固定单价模式下按实结算（即竣工图显示数量乘以固定单价），与双方约定的计价方式及鉴定方法不符，且对建壮公司的上述答复，新海宜公司未能提供充分有效的反驳证据，故新海宜公司要求在合同总价内扣减640052.4元依据不足，本院不予支持。
本案二审争议焦点三，签证10管道支架工程价款如何认定。工业设备公司认为，新海宜公司提供的设计大样图与设计说明不一致，且施工实践中设计大样图并不合理，故由于新海宜公司过错导致两种不同的设计方案，由此产生的不利后果应由新海宜公司承担，签证10管道支架工程价款应按鉴定机构提供的第一种方案计取。对此本院认为，涉案工程招标材料中的设计图纸含有设计说明及大样图。鉴定机构根据设计图纸的设计说明测算管道支架用量为14.436吨，计价332768.71元；根据设计大样图测算用量为29.478吨，计价678209.88元，上述两者计量存在较大差异。根据建设工程施工合同约定，承包人投标时根据甲方提供的设计图纸计算并确定工程量，合同签订后，不因承包人投标时工程量计算的错漏而做任何调整，风险自担。工业设备公司对此投标报价用量仅为2.052吨，计价46491.63元，与上述合同约定不符，明显构成不平等报价。根据合同约定，应由工业设备公司自担风险。一审法院认定签证10管道支架用量按实际施工量918878.2元扣减设计大样图测算用量678209.88元计取240668.32元作为工业设备公司的管道支架工程价款，并无不当，应予维持。
结合工业设备公司、新海宜公司的上诉请求进行审查，本案二审案件受理费的计取并无不当。
综上，上诉人工业设备公司、新海宜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117030元，由苏州工业设备安装集团有限公司负担58515元，新海宜科技集团股份有限公司负担58515元。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 莉