广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2219号
上诉人（一审被告）：曾金秀，女，汉族，1973年9月12日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李应根，男，汉族，1973年7月20日出生，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（一审原告）：周满琴，女，1977年12月1日出生，住中国香港特别行政区，
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司，住广东省东莞市南城区元美路华凯广场A座706-708单位8。
法定代表人：曹国超，该公司经理。
委托代理人：方振涛，满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司员工。
委托代理人：朱爱玲，满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司员工。
上诉人曾金秀、李应根因与被上诉人周满琴、满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司（以下简称满堂红公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周满琴起诉请求：1.解除编号为0011887的《房地产买卖合同》。2.曾金秀、李应根向周满琴支付违约金205000元。3.本案诉讼费用由曾金秀、李应根承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、解除周满琴与曾金秀、李应根及第三人满堂红（中国）置业有限公司东莞分公司签订的《房地产买卖合同》及补充协议。二、曾金秀、李应根应于判决生效之日起七日内向周满琴支付违约金205000元。本案一审受理费减半收取为2187.5元，由曾金秀、李应根承担。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22898号民事判决。
曾金秀、李应根不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院第一项判决，改判确定曾金秀、李应根与周满琴、满堂红公司签订的《房地产买卖合同》及补充协议无效。2.撤销一审法院第二项判决，改判曾金秀、李应根不支付周满琴违约金205000元，由满堂红公司承担。3.一、二审诉讼费用全部由周满琴承担。事实与理由：（一）一审法院对《房地产买卖合同》附件中的备注的事实认定错误，该《房地产买卖合同》应认定为无效。三方先签订房地产买卖合同，约定在合同签订的第二天，即2016年4月19日去房管局查询房屋的档案信息，如果可以买卖，视为合同有效，周满琴、满堂红公司保证李应根、曾金秀收讫150000元，如果查询档案不能买卖，即视为合同无效，即作废。三方一致确认，在签订该份合同后，由李应根、曾金秀在该合同的附件上注明，“注，如2016年4月19日查档有效，保证金收讫150000元，否则视为合同无效作废。”2016年4月19日，查档显示该物业已被法院查封，无法交易。故立马要求满堂红公司通知周满琴，房屋不能正常买卖，合同按作废处理，不再进行。我方提交签订《房地产买卖合同》的满堂红公司的销售代表与李应根、曾金秀的对话录音，能证明满堂红公司为自己利益，在一审法院庭审时做出了关于签订合同时的不实陈述。
（二）一审法院认为李应根没有提供证据证明其不同意继续交易，且李应根、曾金秀已在《房地产买卖合同》上签字确认，故认定协议有效，此事实认定错误，该协议应为无效协议。周满琴明知在曾金秀没有李应根授权的情况下强烈要求曾金秀代李应根签订该合同，事后李应根也没有对补充协议进行签字追认。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定该补充协议应为无效。
（三）李应根、曾金秀在查档后，已告知周满琴合同按无效处理，不再进行买卖，同时李应根、曾金秀按照合同约定没有收取周满琴的任何款项，也没有委托任何人帮忙收取案涉房屋的定金。满堂红公司违法合同关于定金收取原则的约定，私自收取周满琴定金，造成周满琴的损失。
（四）周满琴的实际损失少，为满堂红收取150000元定金占用产生的利息，以及因签订《房地产买卖合同》及补充协议产生的路费，且周满琴没有审查李应根、曾金秀的房屋信息，未尽到审查义务，最后未按合同的约定通过书面的通知书通知曾金秀、李应根并给予合理的宽限期，自身存在过错，一审判决对违约金判定过高，依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条应当根据实际情况予以调低。
二审法庭调查中，李应根补充上诉意见：满堂红公司在我方不知情的情况下收取周满琴定金，并与周满琴串通强迫曾金秀签订补充协议，本案损失应由满堂红公司和周满琴承担。周满琴明知案涉房屋处于查封状态，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第四条的规定，补充协议无效，我方不存在违约行为。
周满琴向本院口头答辩称：房屋交易的价格是双方自愿协定确定的，且交易的价格受当时市场行情的影响，对方陈述存在欺诈等情形，无事实根据，在双方签署补充协议时曾明确表示同意补充协议的内容进行交易，双方的协商是在满堂红公司经协商自愿达成的，合法有效，故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
满堂红公司亦向本院口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
另查明，二审期间，曾金秀、李应根提交：1、名片、微信记录、录音，拟证明案涉合同手写备注内容应理解为：如查档结果显示房屋可以买卖，合同有效，曾金秀、李应根应当收取保证金150000元；若查档显示房屋不能买卖，该合同视为无效，合同作废。2、致委托方函，拟证明评估结果显示当时案涉房屋价格没有合同记载那么高，周满琴与满堂红公司串通欺诈。周满琴认为上述材料不属于新证据，不确认录音真实性，评估结果与本案无关，案涉合同手写备注内容中“查档有效”应理解为查档确认曾金秀为房屋产权人。满堂红公司不确认录音真实性，认为评估结果与本案无关，备注内容不能体现若房屋不能正常交易该如何处理。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。曾金秀、李应根上诉主张由满堂红公司承担违约责任，为新诉请，本院调解不成，该诉求在本案中不予处理。曾金秀、李应根二审提交的微信记录、录音，无法确认通话对方的真实身份及内容完整性；提交的评估结果，无法证明曾金秀、李应根的主张，对上述材料本院不予采纳。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案需审查案涉房屋买卖合同及补充协议的效力。
首先，虽然案涉房屋买卖合同手写备注内容约定了合同“无效作废”的条件，但从后续双方签订补充协议的行为来看，双方愿意继续履行该合同，故，一审法院认定案涉房屋买卖合同有效恰当。其次，补充协议上有曾金秀代李应根签的名字，结合曾金秀、李应根共同委托满堂红公司放盘、共同签订案涉房屋买卖合同的事实，周满琴及满堂红公司有理由相信签订补充协议为曾金秀夫妻共同意思表示，案涉补充协议有效。曾金秀虽主张已明确表示李应根不同意出卖案涉房屋，李应根亦主张周满琴及满堂红公司串通胁迫欺诈曾金秀，但均无证据予以证实，本院对上述主张不予采信。案涉房屋买卖合同及补充协议均为有效合同，曾金秀、李应根没有履约，应承担相应的违约责任。
综上所述，曾金秀、李应根的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4375.00元，由上诉人曾金秀、李应根负担（已预交）。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年九月七日
书记员 冯文娟
胡春晖