广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5115号
原告：张煊明，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被告：吴均毅，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市高利锁业股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇安乐路49号。
法定代表人：吴均毅。
被告：梁焕金，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。
三被告的委托诉讼代理人：高雅馨，广东凯行律师事务所律师。
原告张煊明与被告吴均毅、中山市高利锁业股份有限公司（以下简称为高利公司）、梁焕金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序分别于2017年7月26日和2017年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓华坚及三被告的委托诉讼代理人高雅馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告吴均毅向原告归还借款本金190万元并支付利息（2015年9月24日起至2017年1月16日止以200万元为本金按月息2%计算，2017年1月17日起至清还之日止以190万元为本金按月息2%计算）；2.判令被告吴均毅向原告赔偿律师费8万元；3.判令被告高利公司、梁焕金对被告吴均毅的上述债务承担连带责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月24日，被告吴均毅与原告签订了借款合同，约定向原告借款200万元。原告依约放款。后，被告吴均毅归还了10万元，至今尚欠190万元本金和利息没有归还。经催讨，被告吴均毅拒不偿还借款本息。被告高利公司与被告梁焕金作为被告吴均毅借款的保证人，签订了最高额保证合同，应当对被告吴均毅的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望依法判决。
三被告辩称，被告确认曾向原告借款200万元，已经归还10万元，至今尚欠原告190万元，但是，被告需要原告提供该笔借款的转款凭证，明确那一笔转账款。关于利息，被告不同意原告的诉求。被告此前有付息3.8万元，要求在原告第一点诉求中予以扣减。律师费不是诉讼的必要费用，被告不同意支付。该笔律师费过高，没有证据证明实际发生。被告高利公司不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的如下事实，本院予以确认，包括：1.2015年9月24日，被告吴均毅与原告签订借款合同一份（合同编号为中投字第20XXXX23号），约定由被告吴均毅向原告借款200万元用于日常经营周转；借款利息为月息1.5%；借款期限自2015年9月24日起至2015年12月23日止；如被告吴均毅逾期还款的，原告有权向人民法院提起诉讼，实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼受理费、律师费、担保费用等由被告吴均毅承担）；被告逾期还款或者逾期支付利息、信誉下降等应视为违约，原告有权解除合同，并单方宣告合同项下借款全部提前到期，要求被告偿还全部欠款和承担违约责任；等等。2.同日，原告向被告吴均毅转账支付200万元。3.同日，原告与被告梁焕金签订最高额保证合同一份，约定由被告梁焕金对被告吴均毅上述借款合同项下的全部债务【包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用等】承担连带责任保证；保证期间自主合同债务人履行债权期限届满之日起两年；被告梁焕金提供最高债权额担保，担保方式是连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；等等。4.同日，原告与被告高利公司签订最高额保证合同一份，约定由被告高利公司对被告吴均毅上述借款合同项下的全部债务【包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他应付费用等】承担连带责任保证；保证期间自主合同债务人履行债权期限届满之日起两年；被告高利公司提供最高债权额担保，担保方式是连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；被告高利公司保证为合格主体，具备签订和履行本合同所需要的完全民事权利能力和行为能力，完全了解主合同的内容及融资用途，签署和履行本合同是基于被告高利公司的真实意思表示，已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法、有效的授权等等；本合同签订后，因被告高利公司的原因致使本合同不能生效，构成缔约过失，由此致使原告受到损失的，被告高利公司应承担赔偿责任；等等。同时，被告高利公司向原告提交股东决议一份，载明该公司的股东吴均毅同意其为被告吴均毅上述借款提供连带责任担保。5.同日，原告与被告吴均毅签订居间服务及财务顾问协议，约定由原告向被告吴均毅提供融资居间服务及专项财务顾问服务，其中专项财务顾问服务包括原告为被告提供关于200万元整日常周转贷款事宜的项目；被告吴均毅按上述借款合同（合同编号为中投字第20150923号）的借款金额每月0.5%计算居间服务及财务顾问费用给原告，自签订本协议当天开始支付顾问费；服务期限自本协议签订之日起至被告吴均毅取得上述项目贷款之日止，如需延长此服务期限的，需在服务期限届满前书面通知另一方；经双方协商一致后，本协议项下服务期限可以延长；被告吴均毅取得上述贷款之日，上述专项财务顾问服务视为原告已经全部依约履行完毕；被告吴均毅声明并保证不对其提供的上述专项财务顾问服务提出任何异议或者抗辩，并保证以后不会提出本协议无效或者被撤销的任何理由或情形；等等。6.被告吴均毅于2017年1月16日向原告归还了借款本金10万元。被告梁焕金分别于2017年2月28日和2017年3月2日向原告转账支付2万元和1.8万元，共计3.8万元利息。7.2017年间，原告与广东广诚信律师事务所签订民事案件委托代理合同，委托该律师事务所指派律师代理其与被告吴均毅、高利公司、梁焕金之间的借款纠纷案件，广东广诚信律师事务所出具发票确认收取原告代理费8万元。
庭审过程中，原、被告双方就借款利息标准、被告高利公司应否承担保证责任及律师费是否合理、有无实际发生等问题各持己见。原告认为被告高利公司应承担连带责任保证，律师费合理且已实际支付，借款利息为月利率2%，包括借款合同中的月利率1.5%及居间服务及财务顾问协议的月利率0.5%两部分。被告对此予以否认，认为该保证合同违反公司规定而无效，被告高利公司不应承担连带责任保证，律师费过高且无付款凭证证明已实际支付，利息应按合同约定的月利率1.5%计算，居间服务合同关系与本案并不属于同一法律关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告吴均毅自愿签订借款合同，达成借款合意，且原告已向被告吴均毅出借了200万元借款，双方之间的民间借贷关系依法成立、生效，没有违反法律规定，受法律保护，双方均应依法按约履行各自义务。但根据双方的陈述和提供的证据可见，被告吴均毅未能按约定期限还款付息，截至2017年3月2日才归还了借款本金10万元和支付了利息3.8万元，已构成违约，依法除应继续履行还款付息义务外，还应承担相应的违约责任，以弥补原告的损失。被告梁焕金自愿为被告吴均毅上述债务提供连带责任保证，与原告之间形成了担保合同关系，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务，故其应与被告吴均毅上述债务承担连带责任。有关双方争议的利息标准、被告高利公司应否承担保证责任及律师费问题，根据双方的陈述和提供的证据，本院逐一分析如下：
首先，利息标准问题。原、被告双方主要争议的焦点在于借款月利率为2%还是1.5%的问题，而该两个利率差额在于原告与被告吴均毅签订的居间服务及财务顾问协议所约定的按涉案借款200万元的月利率0.5%计算所得的居间费实际是否为涉案借款的利息问题。对此，原告签订借款合同确认的借款利率为每月1.5%，现其称双方另签订的居间服务及财务顾问协议所约定的居间费也是利息，但其该主张与双方签订的借款合同、协议书所载内容不符，故其依法应对该主张举证证明。但是，根据上述查明事实可见，原告其并未提供相关证据证明，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信，本院采纳三被告的抗辩主张。鉴于此，本院认定借款合同与协议书所约定的内容为双方真实意思表示，两合同并不属于同一法律关系，双方对此法律关系的区别是十分清楚的，且约定的借款利息的起算时间实际也就是居间费的终止时间，居间费的计算期间显然与借款利息（包括逾期利息）不重合，居间费并非为借款利息。此外，根据双方陈述可见，虽三被告于2017年1月16日归还本金10万元后实欠原告借款本金为190万元，而其于2017年2月28日和2017年3月2日所付利息共计3.8万元，但根据双方陈述可见，三被告自借款以来仅支付过该两笔利息，而且该两笔利率并非注明用于支付哪部分的利息，是属于归还10万元以前的利息还是归还10万元以后的利息？是归还一个月的利息还是归还一个多月的利息？无法由此推定借款利息的计算标准。因此，原告直接根据该两笔利息的总额对比还款后的欠款本金190万元进行推算，推定双方实际约定的利息标准为月息2%，理据不足，本院不予采信。
其次，被告高利公司的责任问题。三被告抗辩主张该合同因违反公司法规定而不具有合法性，被告高利公司无需承担保证责任。对此，根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”之规定，被告高利公司具备保证人的资格。根据上述查明事实可见，被告高利公司确与原告签订了保证合同，被告高利公司作为具有完全民事权利能力和行为能力的法人与原告之间形成了担保合同关系，合法有效，其应按约履行义务，故其应对被告吴均毅上述债务承担连带责任。三被告以其公司内部决议是否合法问题进行抗辩，理据不足，本院不予采纳。
最后，律师费问题。根据原、被告双方的陈述可见，主要争议焦点在于律师费是否过高及有无实际发生的问题。对此，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，结合本案讼争标的2058532元分析，原告主张的律师费8万元并未高于上述实施办法所规定的政府指导价，故三被告有关该律师费过高的主张，本院不予采纳。有关是否实际发生问题，依法应由原告举证证明。对此，原告提供了委托代理合同、发票等为证。如上查明事实可见，原告与广东广诚信律师事务所签订了委托代理合同，而该律师事务所指派了邓华坚律师及张景文实习律师代理相关的诉讼业务，如立案、到庭参加诉讼等，并出具发票确认收到了原告该8万元律师费，证据与原告代理人的相关行为相互印证，符合正常的交易习惯和常理，具有高度盖然性，故本院认为原告已基本完成举证责任，对其有关已实际支付了律师费8万元的主张，本院予以采信。三被告抗辩主张该律师费未实际产生，应提供证据推翻上述证据，但其没有提供相关证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳。
综上，原告诉求被告吴均毅返还借款本金190万元并支付利息、律师费，其中借款本金190万元、利息按月息1.5%计算并扣减已付的3.8万元、律师费8万元，理据充分，本院予以支持；超出部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴均毅于本判决生效之日起七日内清偿原告张煊明借款本金190万元并支付利息（2015年9月24日起至2017年1月16日止以200万元为本金按月息1.5%计算，2017年1月17日起至清还之日止以190万元为本金按月息1.5%计算，扣减3.8万元）、律师费8万元；
二、被告中山市高利锁业股份有限公司、梁焕金对被告吴均毅上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张煊明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23268元，保全费5000元，合计28268元。由原告张煊明负担765元，被告吴均毅、中山市高利锁业股份有限公司、梁焕金负担27503元。该款已由原告张煊明预交，被告吴均毅、中山市高利锁业股份有限公司、梁焕金于本判决生效之日起七日内将其负担的27503元返还给原告张煊明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 梁春燕
审判员 林钰琼
审判员 伍执娟
二〇一七年九月四日
书记员 韦 彤