西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终212号
上诉人(原审被告)：熊卫，女，汉族，重庆市万州区人，现住拉萨市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）：西藏拉萨市妇幼保健院，住所地西藏拉萨市江苏路12号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：尼玛旦增，西藏拉萨市妇幼保健院书记。
委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
上诉人熊卫因与被上诉人西藏拉萨市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊卫、被上诉人妇幼保健院的委托诉讼代理人次仁旺姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊卫上诉请求：1.一审判决认定事实不清，部分证据不足，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判，依法支持上诉人的诉讼请求；2.请求法院撤销一审判决第二项的判决；3.请求法院撤销一审判决第四项的判决；4.判令被上诉人退还上诉人承租商品房预付押金2000元；5.判令被上诉人赔偿转让费及装修款共21000元；6.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事由和理由：一审法院判决书中第4页提到”作为经营杜辉电子科技的场所使用”，这与事实不符，熊卫称从未经营过杜辉电子科技，从2016年12月至今房屋一直关门未使用过。上诉人已经搬离房屋，无法履行一审判决第二项。针对一审判决的第四项，上诉人认为一审法院在没有证据证明上诉人在2017年1月2日至2017年7月2日期间实际占有使用该房屋的情况下，做出此项判决，与事实不符。上诉人至今未收到被上诉人有关退房的通知，这与双方签订的《商品房租赁合同》中第八条不符。因未续签合同，上诉人于2016年12月开始就已经搬离房屋，不存在占有使用该租赁房屋的情况。根据双方签订的《商品房租赁合同》第五条规定，被上诉人应该退还上诉人押金2000元。因被上诉人收回该租赁房屋，导致上诉人损失商品房转让费和装修款21000元（已折旧计算）。
被上诉人西藏拉萨市妇幼保健院未做书面答辩。
妇幼保健院向一审法院起诉请求：1.解除妇幼保健院与熊卫的租赁合同关系；2.判令熊卫搬离妇幼保健院位于城关区江苏路12号的商品房并向妇幼保健院支付2016年11月和12月的房屋租金4000元及2017年1月至6月的房屋占有使用费12000元；3.本案诉讼费用由熊卫承担。事实和理由：2016年1月1日，妇幼保健院同熊卫签订《商品房租赁合同》，合同租赁期限为一年，租金为每月2000元。合同于2017年1月1日到期，合同到期时熊卫尚欠2016年11月和12月两个月的租金4000元。合同到期后因熊卫强行占有房屋，故妇幼保健院分别在2017年1月3日和2017年4月27日向熊卫下发退房通知，妇幼保健院的律师在2017年5月15日向熊卫发去要求其搬离的律师函。但熊卫至今占用侵占的房屋拒不归还，期间也没有支付任何费用。熊卫的行为严重侵害了妇幼保健院的合法权益，妇幼保健院多次与其协商未果，给妇幼保健院造成了巨大的损失。现妇幼保健院为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
熊卫辩称，不认可双方之间的租赁关系，因为合同是复印件，按照正常的商业习惯，应该是有双方签字盖章才是正式合同，妇幼保健院从来没盖过章，而且妇幼保健院以文件内容要求搬离不合理合法，因为作为商户，投入的比较多，转让费也给了很多，现在妇幼保健院要求尽快搬离，无法接受，请法院酌情考虑商户损失，希望公正判决。
一审法院认定事实：2016年1月1日，拉萨市妇幼保健院作为甲方与作为乙方的熊卫签订《商品房租赁合同书》，该合同约定”甲方将位于拉萨市城关江苏路12号的商品房一间租给乙方使用，租赁期限为2016年1月1日至2017年1月1日，建筑面积为24.76平方米,每月租金为每平方米80.78元，共计2000元，乙方必须在每月10日之前支付给甲方，10日之后不交者，按规定每月收5‰的滞纳金。”该合同项下还就租赁期内甲乙双方的义务、商品房使用、合同变更及违约责任等事项进行了具体约定，合同最后甲方处加盖了拉萨市妇幼保健院印章，乙方处熊卫予以签字。上述合同签订后，熊卫将该租赁房屋作为经营杜辉电子科技的场所使用，并将租金缴纳至2016年10月，尚欠2016年11月和12月的租金4000元。在该租赁合同所约定的租赁期限届满后，拉萨市妇幼保健院于2017年1月3日向租用其房屋的各位承租户发出《搬迁通知》，该通知载明：”根据拉萨市人民政府办公厅《关于禁止全市行政机关、企事业单位利用自有土地、房屋及其他资产（设备）开展租赁经营的通知》文件精神、市卫生局关于做好资产出租自查工作部署要求，以及我院围产儿科医疗功能业务用房改扩建项目已获得政府部门审批，并拟定于3月初开工的实际情况，现通知各位商户务必于2个月内完成搬迁，为减少商户资产损失，搬迁期间将不收取商铺租赁费用，下望大家积极配合。”该通知熊卫未收到。合同到期后，妇幼保健院未向熊卫收取任何房屋租金，熊卫亦未向妇幼保健院交纳房屋占有使用费。双方的租赁期限届满后，熊卫至今仍占有使用该租赁房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。妇幼保健院拉萨市妇幼保健院与熊卫熊卫所签订的《商品房租赁合同书》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。虽然熊卫提出双方未签订正式合同，双方之间未形成正式的租赁关系，但合同从2016年1月1日起双方一直在实际履行，而且庭审中熊卫认可自己交纳租金到2016年10月，交纳租金期间熊卫未提出任何异议，故对该辩解意见不予采信。妇幼保健院与熊卫之间的房屋租赁合同于2017年1月1日到期，双方之间的房屋租赁关系终止，一审法院予以确认。租赁期限届满后，双方未续签或重新签订租赁合同，双方亦未达成继续租赁的合意，且妇幼保健院亦未向熊卫收取任何租金，并在租赁期限届满后妇幼保健院于2017年1月3日通知各商户不再续租并要求收回房屋的搬迁通知，故在双方的租赁合同期限届满后，熊卫继续占有使用诉争房屋无任何法律依据，其理应将承租的房屋返还给妇幼保健院，但熊卫一直久拖不还，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故妇幼保健院主张熊卫搬离租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，理由正当，一审法院依法予以支持。对于妇幼保健院主张熊卫支付2016年11月和12月的租金4000元的诉讼请求，因熊卫在合同期内的租金只交至2016年10月，尚欠11月和12月的租金4000元，故妇幼保健院要求支付租赁期限内的租金有相应的事实及法律依据，理由正当，一审法院依法予以支持。对于妇幼保健院要求熊卫支付2017年1月2日至2017年7月2日期间房屋占用使用费共计12000元的诉讼请求，因双方在租赁合同期限届满后至本案诉讼当月，该期间熊卫一直在实际占有使用该房屋，侵犯了妇幼保健院对案涉房屋的合法使用权，故妇幼保健院要求熊卫按照房屋租赁合同中所约定的租金标准支付该期间房屋占用使用费的诉讼请求，应予以支持，并按照合同中所约定的租金每月2000元的标准计算，确定自2017年1月2日起至2017年7月2日止的房屋占用使用费为12000元（计算方法：租金2000元×实际主张期间6个月=12000元），故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、解除妇幼保健院拉萨市妇幼保健院与熊卫之间的租赁合同关系；二、熊卫于判决生效之日起十五日内搬离妇幼保健院拉萨市妇幼保健院位于拉萨市江苏路12号的租赁房屋；三、熊卫于判决生效之日起十五日内向妇幼保健院拉萨市妇幼保健院支付2016年11月和12月的租金4000元；四、熊卫于判决生效之日起十五日内向妇幼保健院拉萨市妇幼保健院支付自2017年1月2日起至2017年7月2日止的房屋占用使用费共计12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由熊卫负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。一审判决书第4页第9行”上述合同签订后，熊卫将该租赁房屋作为经营杜辉电子科技的场所使用”认定事实有误，本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点为：熊卫是否应当给付未足额支付的租金及房屋占有使用费的问题。2016年1月1日，妇幼保健院与熊卫签订《商品房租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，该房屋租赁合同合法有效，受法律保护。该合同书第二条明确约定租赁期限为一年（2016年1月1日至2017年1月1日），房屋租赁合同于2017年1月1日已到期终止。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。在租赁期限内，上诉人熊卫应当足额支付租金，本案中熊卫已支付10个月的房屋租金，未付2个月租金，故熊卫应当给付妇幼保健院未足额交纳的房屋租金共计4000元。根据《中华人民共和国合法法》第二百三十五条规定，租赁期限届满后，承租人熊卫应当返还租赁物。熊卫认为自己已于2016年12月搬离，不存在占有该房屋。本院认为，此处的占有房屋应当做广义的理解，不仅是指直接占有使用房屋，还包括间接占有房屋。本案中熊卫虽已搬离出租房，但在搬离前，熊卫并未通知出租人妇幼保健院，也未办理相关退房手续，导致妇幼保健院无法对该出租房另行处置或使用。故上诉人熊卫应当给付房屋占有使用费共计12000元。关于上诉人熊卫要求退还押金2000元与赔偿损失21000元的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定，熊卫可以另行起诉。因此，一审法院认定正确，二审法院予以确认。
综上所述，熊卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由熊卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 德 吉
审判员 张灵娟
审判员 德 吉
二〇一八年五月十日
书记员 张瑞月