云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1298号
原告杨玉美。系杨传庆之妻。
原告杨艳娟。系杨传庆之长女。
原告杨红春。系杨传庆之次女。（未到庭）
三原告委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨应全。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨兴堂。
原告杨玉美、杨艳娟、杨红春诉被告杨应全、杨兴堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉美、杨艳娟及三原告的委托代理人张学彬、被告杨应全及其委托代理人姚波、被告杨兴堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，被告杨兴堂将自己的三层砖混结构房屋承包给被告杨应全建盖，被告杨应全雇请杨传庆为其从事架模工作。2015年7月4日下午5点左右，被告杨应全安排杨传庆和他人在三层架模，杨传庆在工作过程中不慎坠落，当场死亡。案发后第二天，原告亲属杨玉红与被告杨应全就赔偿事宜初步达成一致协议，被告杨应全先行赔偿丧葬费人民币10万元，其他项目的赔偿金待双方另行商谈。双方商定后，被告杨应全向原告方支付了丧葬费人民币10万元。后，二被告以种种理由拒绝支付剩余的赔偿金。原告认为，被告杨兴堂选任没有建筑资质的被告杨应全为其建盖三层砖混结构房屋，有过错，被告杨应全雇佣杨传庆为其从事架模工作，雇主享有利益，应当为雇员提供必要的安全生产条件，因此，雇员杨传庆在工作过程中死亡，二被告应当承担连带赔偿责任。故起诉请求判令二被告连带赔偿原告：1、死亡赔偿金149120元；2、精神抚慰金10000元；3、丧葬费10万元；合计人民币259120元；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨应全辩称，其对原告诉请要求两被告承担连带赔偿责任无异议，原告诉请的死亡赔偿金亦无异议；对原告诉请的丧葬费10万元认为不符合法律规定，其不予认可，认为丧葬费应以法定标准进行计算，其支付给原告的10万元人民币不仅仅是丧葬费，还有包括了其他费用，超出法定的丧葬费之外的款项应从其应承担的赔偿费用中扣减；原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，因为精神抚慰金是有侵权或者过错造成人身损害的才应赔偿，本案发生不是被告杨应全的故意导致，其无任何侵权行为，故精神抚慰金不应赔偿。本案中，被告杨兴堂建盖的房屋是三层以上的房屋，不属于农村建房，其应当选用有建筑资质的单位进行施工，而杨兴堂选用了无相关建筑资质的杨应全进行施工，故被告杨兴堂存在过错，应当与杨应全承担连带赔偿责任。
被告杨兴堂辩称，被告杨兴堂请杨应全来为其户建盖房屋，杨兴堂只负责提供材料，杨兴堂对其他责任一概不承担，杨兴堂不应承担赔偿责任。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：a1、三原告的身份证复印件各一份，户口本复印件一份五页，证明三原告的身份情况及诉讼主体资格；a2、收条原件一份，证明被告杨应全先行赔偿丧葬费人民币10万元的事实；a3、公安卷：王金坤、刘加成，杨应全在公安机关的询问笔录原件各一份，沙龙派出所的情况说明原件一份，现场照片原件三张，证明杨传庆系在从事架模工作过程中死亡的事实及工作场所没有必要的安全生产条件的情况。
经质证，被告杨应全对原告所举的a1、a3组证据的三性均无异议；对a2组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的，因为该费用不仅仅是丧葬费，还包含了其他费用。被告杨兴堂对原告所举的a1、a2、a3组证据的三性均无异议。
二被告均未向法庭提交证据。
原告申请本院向公安机关调取的卷宗材料，除上述原告方作为证据向法庭出示的材料外，其余部分均不作证据向法庭出示。
本院审查认为，原告所举的a1、a3组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的a2组证据虽然达不到原告的举证目的，但其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，且能够证实被告杨应全垫付费用的相关情况，故该组证据本院予以确认。
经审理查明，被告杨应全承包了被告杨兴堂的三层半砖混结构自建房建设工程，该工程以包工不包料的形式进行承包。工程承包好以后，因被告杨应全在施工过程中人手不够，故雇请了杨传庆到该工地上帮忙架模和打砖，杨传庆的工资由被告杨应全支付，工作内容亦由杨应全安排，杨应全系雇主，杨传庆系雇员。2015年7月4日，被告杨应全安排杨传庆进行架模工作，杨传庆在该工地上进行架模施工的过程中，不慎从三楼坠落死亡。
另查明，本案事发后，被告杨应全在沙龙三组组长段继光的见证下，向死者杨传庆的家属支付了10万元费用，并由组长段继光代死者家属向杨应全出具了收条一份。被告杨应全无相应的建筑施工资质，被告杨兴堂户建盖的房屋系三层半的砖混结构住宅房，属农民自建低层住宅。
再查明，杨传庆系农村居民，其死亡时的年龄为55周岁，其生前与妻子杨玉美共生育了两个女儿，分别系长女杨艳娟和次女杨红春，杨艳娟和杨红春现均已成年。杨传庆的父母均已去世。
本院认为，一、被告杨应全向被告杨兴堂承包三层半砖混结构自建房施工工程的性质问题。本案中，被告杨应全与被告杨兴堂承建的房屋系三层半住宅房，属农民自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，故二被告之间的建房施工合同不属于建筑工程施工合同，应属于承揽合同，即被告杨兴堂系定作人，被告杨应全系承揽人。
二、关于赔偿责任主体的问题。1、关于被告杨应全应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告杨应全与死者杨传庆之间系雇佣关系，杨应全系雇主，杨传庆系雇员，杨传庆在从事雇佣活动过程中不慎从三楼坠落死亡，作为雇主的杨应全应当按照上述法律的规定承担相应的赔偿责任。2、关于被告杨兴堂应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告杨兴堂作为定作人，在其知道或应当知道被告杨应全无相应的建筑施工资质的情况下，还将该自建房施工工程承包给被告杨应全进行施工，故被告杨兴堂在选任过程中存在过失，根据上述法律的规定，被告杨兴堂应当承担相应赔偿责任。被告杨兴堂关于其只负责提供材料，对其他责任一概不承担，其不应承担赔偿责任的答辩主张与上述法律的规定相悖，本院不予采信。综上，根据上述法律的相关规定，就原告的损失由被告杨应全承担80%的赔偿责任，由被告杨兴堂承担20%的赔偿责任较为适宜。
三、关于被告杨应全已向原告支付的10万元人民币的性质问题。本案事发后，被告杨应全在沙龙三组组长段继光的见证下，向死者杨传庆的家属支付了人民币10万元，并由组长段继光代死者家属向杨应全出具了收条一份。该收条载明“今收到杨应全付给杨传庆安埋费人民币10万元”，现原告方认为该10万元均为丧葬费，对此，二被告均不认可，二被告认为该10万元费用系垫付款，不仅仅是丧葬费，还包含了其他费用。本院认为，该收条只是一个收款凭证，其不具有协议及合同的性质，其仅仅只能证明组长段继光代原告方收到10万元费用的情况，而不能证明该10万元款项均系被告杨应全自愿赔偿给原告方的丧葬费的情况，故此款项的性质应视为系含有丧葬费和其它赔偿费用的垫付款，本案的丧葬费应以法定标准进行计算。
四、关于原告主张的精神抚慰金应否支持的问题。本案中，杨传庆虽然系在完成雇佣活动的过程中楼坠落死亡，但二被告未对杨传庆实施任何侵权行为，杨传庆的死亡不是二被告的侵权行为所致，故原告主张的精神抚慰金本院不予支持。
综上，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费于法有据，符合法律规定，本院予以支持，并按法定标准进行计算。即原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金149120元（2014年云南省农民人均纯收入7456元／年×20年）；2、丧葬费27184元（2014年云南省在岗职工平均工资54368元／年÷2）；前述2项合计人民币176304元。根据前述的分析、认定，原告的上述损失由被告杨应全承担80%的赔偿责任，即141043.20元（176304元×80%），扣除杨应全已支付的100000元，杨应全实际尚应支付41043.20元，由被告杨兴堂承担20%的赔偿责任，即35260.80元（176304元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨应全于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉美、杨艳娟、杨红春因杨传庆死亡的死亡赔偿金及丧葬费合计人民币141043.20元，扣除被告杨应全已支付的100000元，实际尚应支付41043.20元；
二、被告杨兴堂于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉美、杨艳娟、杨红春因杨传庆死亡的死亡赔偿金及丧葬费合计人民币35260.80元；
三、驳回原告杨玉美、杨艳娟、杨红春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币648元，由被告杨应全负担500元，由被告杨兴堂负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年十二月二日
书记员 杨启雪