河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3904号
原告韩国成，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县大唤起乡四十二号村九组（以下简称四十二号村九组），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
负责人韩国轩，职务组长。
诉讼代表人韩国学，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人吴国军（曾用名吴国君），住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人刘树国，河北正围律师事务所律师。
原告韩国成与被告四十二号村九组、第三人吴国军承包合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年10月19日作出了（2015）围民初字第2399号民事判决。宣判后，第三人吴国军不服向河北省承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院审理后，于2016年6月6日作出（2016）冀08民终357号民事裁定书，裁定撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第2399号民事判决、发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩国成及其委托代理人吴海江、被告四十二号村九组负责人韩国轩、第三人吴国军及其委托代理人刘树国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩国成向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告投资款3600.00元及利息50000.00元。2、请求被告给付造林林木折款100000.00元及利息50000.00元。3、请求被告给付原告护林费50000.00元及利息50000.00元。4、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告于1987年4月1日签订了《稀疏林承包合同》，并经围场公证处公证。合同签订后，原告向被告缴纳了3600.00元的承包费后，原告对其承包的荒山进行植树和管护。1992年被告以承包合同违反政策为由，与原告签订了解除《稀疏林承包合同协议》，但双方至今依然按照《稀疏林承包合同》履行义务，原告一直在承包的山上经营管护，被告对此没有提出任何异议。原、被告之间也没有任何争议。2013年因占地问题，原告与吴国军发生争议，后经承德市中级人民法院作出了（2014）承民终字第1454号民事裁定，确认林地中没有吴国军任何权利，但是判决中认定原被告双方于1992年1月11日签订的协议中解除了双方的合同关系，该裁定现在已经生效。被告应该按照协议中的约定给付原告的投资款及利息，支付原告所种植林木的折价款和利息，支付给原告30年的管护费用。
被告四十二号村九组辩称，1986年9月因我组修建土豆加工厂需要资金，经全组村民开会讨论将本组大北沟水泉洼150亩荒山疏林地向本组发包，通过抓阄的形式吴国军抓到承包的阄，当时韩国成找吴国军要求二人合伙承包，后经二人协商共同承包了该荒山及疏林地，二人与我组签订了荒山、疏林地承包合同，签订合同后，我们组将该片荒山、疏林地交付给吴国军、韩国成共同经营、管理、使用、收益至今。我组与吴国军、韩国成于1986年10月6日签订的合同虽然约定了公证后生效，但该合同虽没公证，但已实际生效实际履行，在履行的过程中我们双方已将约定公证后生效的条款进行了变更，合同双方放弃了合同公证后生效的条款。我组认为与吴国军、韩国成签订的承包合同合法有效。二、2013年6月风电占地征用了吴国军、韩国成二人承包的此片林地的部分面积，给林地林木补偿款3.5万元，由村委会支付给吴国军、韩国成每人1.75万元，我们组村民对此没有异议，该片林地、林木的承包权是他们二人的，他们二人纠纷与我们无关。三、我们组原任组长宋文与韩国成签订的《稀疏林承包合同》、其中的庙子沟50亩荒山，组里全体村民不认可，是宋文私自与韩国成签订的合同，未经本组全体村民表决同意。四、我们组与吴国军、韩国成签订的大北沟水泉洼荒山及疏林承包合同以实际履行多年，我们组也未与二人解除承包合同，我们要求继续与二人履行合同，按照合同约定我组只收了3000.00元承包费，并未收庙子沟600.00元承包费，因此不同意返还3600.00元承包费，也不同意支付利息。
第三人吴国军辩称，我方以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。韩国成诉四十二号村九组合同纠纷一案，涉案的承包山林有第三人50%的份额。承包合同承包方为吴国军、韩国成二人，请求法院确认原告韩国成和第三人吴国军系合伙承包关系，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交了如下证据《稀疏林承包合同》、《荒山、疏林承包合同》、《荒山、山林作价卖掉承包合同》、《公证书》、围场县公证处谈话记录、韩国财收取原告3600.00元承包费的证明，韩国忠、王淑华、王青云、韩国荣、王树林、王树荣、王树国、蒋松信出具的韩国成造林护林的证明、（2014）承民终字第1454号民事裁定书、《协议书》、（2013）围民初字第815号民事判决书、孟庆和、王江、韩国臣、杨会玉的证明书、李云龙、韩国轩、韩国利、宋伍、韩国会、李志梅、韩国学、吴国华、韩国才、吴国选、吴国明的证明、围场满族蒙古族自治县大唤起乡四十二号村村民委员会和王毅的证明、大唤起乡四十二号村委会证明、韩国成、吴国军支补偿款收据。原告、被告、第三人对上述证据中的《稀疏林承包合同》、《荒山、疏林承包合同》、《荒山、山林作价卖掉承包合同》、《公证书》、（2014）承民终字第1454号民事裁定书、韩国成、吴国军支补偿款收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其它证据当事人均存在异议。
根据当事人的诉辩陈述以及对当事人提供的证据的审查核实，本院认定事实如下：1986年9月5日韩国成、吴国军与四十二号村九组签订了《荒山、山林作价卖掉承包合同》，该合同记载：“根据〈1986〉年中央一号文件精神，经小组全体社员会讨论决定，把组有林大北沟水泉洼地上疏林作价卖给本组社员吴国军韩国成经营管理，作价3000.00元，86年交1500.00元，87年末交1500.00元。承包年限，永远归他二人，还可以继承。林地坐落在大北沟水泉洼，面积150亩。合同还约定了其他事项，此合同一式五份，甲、乙、村、乡、公证处各持一份，从公证之日起生效。”吴国军、韩国成签名，韩国轩、韩国财等二十一名村民签字。1986年10月6日韩国成、吴国军与四十二号村九组又签订了《荒山、疏林地承包合同》该合同内容为：“根据《1986年中央一号文件》精神和本组实际情况，经小组全体社员会充分讨论决定，把组有林大北沟水泉洼地上疏林承包给本组社员吴国君、韩国成经营管理，采伐后按比例分成，组占九成，个人占一成，经组全体社员初步计划地上疏林价值3000.00元，那时采伐后，集体按此计划分成，组分成2700.00元，其余归乙方（吴国君、韩国成）所有。荒山也承包给他二人栽植护理，达到青山常在。承包年限，永远归他二人使用、继承。组里永不提取。以上经全体社员会协商一致同意。以下简称四十二号村九组为甲方，吴国君、韩国成为乙方，协议事项如下：1、林地坐落在大北沟水泉洼，面积150亩。2、小组把山承包给乙方后，组不负担审批手续，把山林证分开，这块山林证归乙方所有。3、乙方负担事项，按照森林法合理采伐后，及时栽树造林，很好看管，放牧、割柴、用材等一律归乙方所管，甲方不得阻碍。4、此合同一式五份，甲、乙、村、乡、公证处各持一份，从公证之日起生效，任何一方不得反悔，如有一方反悔者负担一切经济损失。5、通过承包打合同后，任何社员无有意见，以下有社员签字盖章。甲方四十二号村九组18名社员签字，乙方吴国君、韩国成签字，四十二号村委会、大唤起乡林业站签属了同意承包的意见并加盖公章。1987年4月1日四十二号村九组为甲方，韩国成为乙方签订了《稀疏林承包合同》，并于1987年4月3日在围场县公证处进行公证，该合同内容为：“根据中央有关文件指示精神，为加快绿化荒山步伐，甲方愿把村民组所有的稀疏林承包给乙方，经甲、乙双方协商一致签订如下合同。一、承包期为50年，自1987年1月1日至2037年12月30日止。二、承包面积1、大北沟水泉洼一处150亩。2、庙子沟正洼50亩，总承包面积为200亩。三、1、稀疏林采伐方法，在200亩承包面积中生长的树木，由乙方办理有关部门的批示手续。交清一切费用，在三年内更新结束。所育下的全部树木及烧柴全部由乙方自行处理，甲方不要实物。2、三年内乙方向甲方交承包费。次林改造提成共3600.00元整，分三次交清，每年均在12月30日前交清平均数（1200.00元），3、三年内如不按时交承包育林费，不按时绿化，甲方除清理所包时的承包费外，还有权收回承包合同，另行转包他人。四、乙方所承包的200亩荒山地，只准造林，不准开荒种地、建房、开矿或干其他项目，更不准出卖或转让他人。五、荒山林地所有权归甲方，乙方只有经营、管理、造林使用权。承包期内，山上一切收益均归乙方所有，甲方不再提取其他费用。六、在承包期内乙方所需一切投资、物力自负，甲方不负担。七、在承包期限内因乙方管护、施工所造成的一切损失及意外事故，甲方不承担任何损失和责任。八、合同终止时，如果政策允许再承包，乙方优先承包权，如乙方不再承包，则对乙方所造的林木双方协商合理作价，价款全部付给乙方，甲方不要。九、在承包期限内，如因边界等原因发生纠纷时，由甲方出面解决。二、合同有效期内，甲方代表人易人时，此合同继续有效。”甲方宋文签字，乙方韩国成签字并盖章。1992年1月11日四十二号村九组为甲方，韩国成为乙方签订了《协议书》一份，协议书的内容：“关于甲方和乙方于1987年4月1日甲方承包给乙方山林看护合同和稀疏林承包合同共两份，根据1992年1月11日山林调查验证工作复查，发现两份合同有问题，稀疏林承包合同和政策不符，乙方花3600.00元钱把甲方200亩地皮和成林树木全部买去，集体没有收益；另外，成林面积占总承包面积的30%，其余是稀疏林，所以甲方抽回此合同和看护合同，甲方当时群众讨论意见，合同又有规定提成10%，所以抽回，经过协商，达成协议如下：1、按林木调查验证工作的政策和甲乙双方协商意见废除这两份合同，由废除之日起这两份合同的承包面积由甲方经营看护。2、废除这两份合同经济问题，乙方在签订合同时交给甲方的3600.00元林木承包费，甲方批山林收益优先偿还乙方，但按照信用社的贷款利息，甲方付给乙方的利息。乙方在面积内新造林由甲方合理作价给乙方利息及报酬，协议之日起以后，按照信用社贷款利息，但必须甲方批山收益偿付。3、乙方看护合同报酬按照村制定的护林工资力度办理，按年度计算，累计多少报酬。如当时付不上款可打欠条、计息，在抽回合同之日起付报酬时甲方批山林收益时给乙方解决两小拖枝柴。4、以上协议甲乙双方共同协商达成协议，此协议自签订之日起永久生效。”甲方吴国明、王山、韩宝友签字，乙方代表人：韩国成签字。大唤起乡复核验证工作组肖风廷、高友、杨明签字并签属了同意按协议执行的意见。1993年韩国成向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求判决其与四十二号村九组于1987年4月3日公证的稀疏林承包合同中涉及稀疏林份额为他一人所有。围场法院（2013）围民初字第815号民事判决书判决驳回原告韩国成的诉讼请求。韩国成不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院审理后作出（2014）承民终字第1454号民事裁定，该裁定认定：“上诉人韩国成、被上诉人吴国军与大唤起乡四十二号村九组于1986年9月5日、10月6日先后签订了《荒山、山林作价卖掉承包合同》、《荒山、疏林承包合同》，两份合同约定了公证条款，但公证处因该合同形式不符合政策规定为由未办理公证，所以合同成立，但未生效。上诉人韩国成与大唤起乡四十二号村九组1987年4月1日签订了《稀疏林承包合同》并在公证处进行了公证，但被上诉人吴国军不是合同当事人。1992年1月11日上诉人与大唤起乡四十二号村九组签订了协议废除了1987年4月1日签订的山林承包合同，故本案中上诉人主张其与大唤起乡四十二号村九组签订的承包合同中涉及稀疏林份额归其一人所有，因缺乏事实及法律依据，其上诉理由不充分，本院不予支持。裁定驳回了韩国成的上诉。
另查明，本案中所涉及的承包合同中的大北沟水泉洼150亩林地希疏林至今由韩国成、吴国军二人经营管理，四十二号村九组对此没有提出异议，也不要求解除合同收回山林。御道口至承德500KV建设工程塔基占地101号塔基占地砍树，是在大北沟水泉洼150亩荒山疏林范围内，共补偿3.5万元补偿款，由村委会于2013年6月12日支付给了吴国军、韩国成每人1.75万元。
本院认为原告韩国成、第三人吴国军于1986年9月5日与四十二号村九组签订的《荒山、山林作价卖掉承包合同》，约定将组里所有的大北沟水泉洼荒山疏林作价3000.00元卖给韩国成、吴国军二人，并约定该合同从公证之日起生效。但在公证时，公证处提出合同中不能有将山作价卖掉的说法，因此没有公证。1986年10月6日四十二号村九组再次召开小组全体村民会议讨论研究，重新签订了《荒山、疏林承包合同》，该合同约定将组里所有的大北沟水泉洼荒山疏林150亩承包给吴国军、韩国成经营管理，疏林作价价值3000.00元，该合同也约定了从公证之日起生效，但该份合同至今未进行公证。该合同有全组村民签字同意，有村、乡签字盖章，是当事人的真实意思表示，合同依法成立。根据合同约定，该合同未生效。在案件审理过程中被告全体村民联合签名认为，该合同未公证，但已实际履行多年，早已生效，组里全体村民对此没有任何异议，且该承包的荒山疏林现在仍然由韩国成、吴国军二人经营管理，组里也并不要求解除或终止合同。同时，2013年6月12日四十二号村委会将御道口至承德西500KV线路101号塔基占用该承包林地面积的补偿款支付给了韩国成、吴国军每人1.75万元。韩国成、吴国军及四十二村九组村民对此并未提出异议。另外，诉讼中原、被告、第三人均承认韩国成、吴国军二人承包的大北沟水泉洼现在仍然由二人承包经营管理着的事实。根据上述客观实际情况和村委会的证明，应认定1986年10月6日韩国成、吴国军与四十二号村九组签订的《荒山、疏林承包合同》已经实际履行多年，且现在仍在继续实际履行。而1987年韩国成与四十二号村九组代表人宋文签订的稀疏林承包合同落款尾部没有签订日期，没有组里全体村民签字同意，没有村、乡签字盖章确认同意，且四十二号村九组村民不认可。同时该合同是在1986年10月6日签订的承包合同未进行解除的情况下签订的，且该份合同已于1992年1月11日废除。本案中原、被告及第三人所诉争的荒山疏林现在仍然由韩国成、吴国军二人承包经营管理是客观现实情况，且四十二号村九组不要求解除终止合同，同意继续履行该合同。原告韩国成要求被告返还承包费3600.00元及利息，要求被告给付造林款及利息，以及要求被告给付林木看管费及利息的诉讼请求理由不充分，缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条（四）（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告韩国成的诉讼请求。
二、第三人吴国军与原告韩国成具有合伙承包关系，二人在所承包的大北沟水泉洼荒山林木中享有份额。
案件受理费5854.00元由原告负担2927.00元，由第三人吴国军负担2927.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 崔 超
审 判 员 王 平
代理审判员 张 伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 管思雯