重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2262号
上诉人（原审被告）何洪秀，女，1972年7月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人魏明金，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何启英，女，1938年9月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人何洪秀与被上诉人何启英身体权、健康权纠纷一案，不服巫山县人民法院（2016）渝0237民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何洪秀上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回何启英要求何洪秀承担赔偿责任的诉讼请求。其事实理由如下：何洪秀骑自行车没有与何启英身体有任何接触，何启英受伤不可能是何洪秀所致，故何洪秀不应当承担赔偿责任。如何启英系何洪秀的惊吓所致，那么主要责任应是何启英，而不是何洪秀。本案的客观事实是何启英因年龄较大，加之身体健康较差，其在没有封闭的道路上行走时因自身原因或绊倒障碍物摔倒受伤，与何洪秀没有任何关系。另何启英受伤后，向医保部门报销了大部分医疗费用，其报销部分应当在赔偿款中品除。
综上，诉讼中，何启英未能举示证据证明其摔倒受伤系何洪秀所致，何启英应当承担举证不能的法律后果，一审判决何洪秀承担70%的赔偿责任明显缺乏事实依据。
何启英辩称：一审中，何启英举示了沈庆进、付成大等证人证言及录音光盘，证实了何启英受伤系何洪秀骑自行车撞倒所致。
何启英向一审法院起诉请求：判令何洪秀赔偿何启英残疾赔偿金、康复费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，共计280268.30元；诉讼费用由何洪秀负担。
一审法院认定事实，2015年9月13日，何启英步行从大昌方向前往平河场镇时，遇骑自行车同向行使的何洪秀。在同向行使过程中，遇一下坡时，何洪秀因车速过快撞在公路护栏之上，鼻子出血，靠近护栏行走的何启英也被自行车后部擦挂（惊吓）倒地受伤。何启英、何洪秀受伤时，该路段并无车辆和行人同一时间经过，视线良好。何启英受伤后，临近住户沈庆进拨打120急救电话，何洪秀及其丈夫沈庆成将何启英送至医院进行治疗。何启英在平河乡场镇卫生院、巫山县人民医院、重庆市万州区三峡中心医院、第三军医大学大坪医院住院治疗37日。2015年11月2日，何启英自行委托重庆市渝东司法鉴定中心对其的伤残等级进行了鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心（2015）临鉴字第1432号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人何启英颅脑损伤遗留智力缺损后遗症的伤残程度系六级伤残；遗留四肢瘫（肌力4级）目前的伤残程度系四级伤残。2.被鉴定人何启英本次外伤的康复费用预估人民币肆仟元。3.被鉴定人何启英本次外伤的出院后营养时限评定为叁个月为宜。4.被鉴定人何启英本次外伤出院后的部分护理时限评定为肆个月为宜。在庭审过程中，何洪秀否认撞伤何启英，但在陈述经过时，认可可能在自行车撞向护栏时，惊吓到了何启英，致使何启英跌倒受伤。何洪秀对何启英自行鉴定的伤残等级结论以及医药费用的合理性提出异议，并申请重新鉴定，依据何洪秀的申请，经双方选择，巫山县人民法院依法委托重庆市渝万司法鉴定中心对何启英的伤残等级和用药情况的合理性进行了鉴定。重庆市渝万司法鉴定所作出的渝万司法鉴定所（2016）渝万鉴字第141号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人何启英因颅脑损伤致右侧偏瘫的伤残等级为五级；智力障碍的伤残等级为八级。2.被鉴定人何启英伤后（1）在巫山县平河乡卫生院抢救治疗费收据1张，记280元。（2）巫山县人民医院住院收据1张，计3882.70元，救护车费收据1张，计2000元。（3）第三军医大学大坪医院住院收据1张，计33665.47元，挂号费收据1张，计7元。（4）在重庆三峡中心医院住院治疗期间共计产生费用79395.30元，其中，73185.14元符合医疗原则，6210.16元属自费类治疗及药物。门诊急救费用收据9张，共计5942.58元，其中1张收据7元，未加盖收费专用章。以上请结合庭审实际。在第二次鉴定过程中，何启英因前往万州鉴定花费1300元，何洪秀予以认可。何洪秀支付鉴定费1800元，何启英予以认可。何启英认可何洪秀在何启英治疗期间为何启英支付医疗费用及现金共计59750元。
一审辩论终结时，何启英最终诉讼请求为：要求何洪秀赔偿何启英因伤残所产生的医疗费125173.05元（扣除了未加盖公章的门诊费7元），残疾赔偿金27239元年×5年×63％＝85802.85元，护理费100元／天×157天＝15700元，住院伙食补助费20元／天×37天＝740元，营养费30元／天×（37＋90）天＝3810元，交通费2000元，第二次鉴定花费的交通费、生活费1300元，康复费用4000元、鉴定费2800元，精神损害抚慰金30000元，共计271325.90元。
另查明，何启英于1938年9月2日出生，户籍所在地为重庆市巫山县平河乡樟坪村5组，户口性质为“农转非”（城镇居民）。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受到法律的保护，非经法定程序受到侵害时，侵权人应当承担责任。何启英在公路上行走时，因何洪秀的行为而受伤，虽然何洪秀否认撞伤何启英，但从查明的当时的公路行使情况和何洪秀的陈述来看，何洪秀并不否认其自行车后部刮擦到何启英或惊吓到何启英，致使何启英受伤的事实。何启英的伤情与何洪秀的行为之间存在因果关系。综合考虑本次纠纷发生的原因、过程、各人的行为和结果，认为何洪秀应对本次损害承担主要的过错责任，何启英承担次要的过错责任。有关赔偿责任比例的分担，应当由何洪秀承担70％的赔偿责任，其余损失，应当由何启英自行承担。
何启英所受损害应予赔偿的范围及标准，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。何启英所花费的医疗费125173.05元，经鉴定并无明显不符合伤情用药的部分，属于合理支出，应当纳入赔偿范围。何启英主张的交通费2000元，因何启英多次根据医嘱转院治疗，鉴于何启英本人受伤的部位和伤情，酌定予以支持。何启英的残疾赔偿金，结合何启英的户籍性质和伤残等级，按照相关法律计算为27239元∕年×5年×63％＝85802.85元。何启英住院期间的护理费，应当以实际住院天数为准进行计算，何启英实际住院37天，住院期间护理费计算为100元／天×37天＝3700元。何启英伤情经鉴定存在部分护理，护理时限评定为四个月，必要的护理费计算为100元／天×120天×50％＝6000元。何启英主张的住院伙食补助费计算为740元，不超出法律规定的标准，予以支持。何启英受伤后，应当适当补充营养，酌定支持1000元。何启英前往万州进行重新鉴定，确有花费交通费生活费的必要，对其主张的交通费、生活费等1300元，何洪秀无异议，予以支持。何启英本次外伤后需进行康复治疗，经鉴定所需康复费用4000元，属合理费用，予以支持。
上述费用共计228415.90元，应当按照过错责任进行分担，何洪秀应承担159891.13元，其余费用由何启英自行承担。
何启英受伤后，存在两个伤残等级，且伤残等级较高，确有精神损害抚慰的必要，对其精神损害抚慰金，支持30000元。何启英受伤后进行了伤残鉴定，花费的鉴定费2800元，何洪秀重新鉴定花费的鉴定费1800元，因伤残等级进行了更改，应当由双方当事人自行负担。何启英主张的其他费用，其合法性、关联性均无证据予以证实，不予支持。何洪秀已经支付何启英的医疗费用等59750元，应当在其承担的赔偿范围内予以品除。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由何洪秀赔偿何启英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等共计159891.13元。二、由何洪秀赔偿何启英精神损害抚慰金30000元。三、何洪秀已支付何启英之59750元，应当在何洪秀承担的赔偿范围内予以品除。四、本案鉴定费4600元（2800元＋1800元），由何启英承担2800元，何洪秀承担1800元。五、驳回何启英的其他诉讼请求。以上款项限于本判决发生法律效力后十日内将款项汇到巫山县人民法院在巫山县建行净坛路分理处开户标的款账号上（并注明当事人的身份信息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半后收取897元，由何启英负担269.10元，何洪秀承担627.90元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审中，何洪秀自愿撤回何启英向医保部门报销的医疗费在本案中品除的上诉理由。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”也即是说当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，何启英举示了证人沈庆进、付成大的证言及曾西刚与何洪秀的谈话录音，证明何启英受伤系何洪秀骑自行车撞倒所致。虽何洪秀质证认为录音内容与客观事实不符、证人未出庭接受质询，辩称何启英举示的证据达不到其所证明的目的，为此否认其撞倒何启英。但诉讼中，何洪秀未能举示相反的证据予以反驳，故其应当承担举证不能的法律后果。一审结合双方当事人的举证、当时公路行使情况及双方当事人的陈述认定何启英受伤系何洪秀所致并判决何洪秀承担70%的赔偿责任并无不当。
二审庭审中，上诉人何洪秀自愿撤回其主张何启英因本次事故向医保部门报销的医疗费在本案中品除的上诉理由，是其真实意思表示，且何洪秀未能举示何启英向医保部门报销医疗费的证据，本院予以准许。
综上所述，何洪秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由何洪秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迪云
审判员 盛建华
审判员 黄能萍
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 高