吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终168号
上诉人（原审被告）：赵东丽，女，1967年2月3日生，汉族，通化市人，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：刘庆，通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：庄金波，男，1968年6月26日生，汉族，通化市人，通化钢铁股份公司干部，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：刘煜州，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车永杰，男，1968年9月3日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：金保年，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
上诉人赵东丽因与被上诉人庄金波、车永杰民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院(2015)东民重字第9号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告庄金波一审时诉称，2006年至2008年期间，被告承揽了集安市香港城大酒店的装修工程，因资金周转需要，向原告借款800,000.00元，被告车永杰为原告出具了欠据。后被告车永杰不能及时偿还借款，被告车永杰于2012年1月13日再次向原告出具欠据，约定还款日期为2012年5月末。同时口头约定欠款期间被告承担每月2分的借款利息。借款到期后，被告先后给付原告200000元，其中40000元偿还本金，160000元偿还利息。在2013年1月12日被告车永杰又为原告出具了760000元的欠据，但未约定还款日期。2013年9月，原告得知二被告已离婚，二人家庭财产全部归被告赵东丽所有。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，该借款系二被告夫妻关系存续期间所产生，是夫妻共同债务。二被告应共同承担清偿责任。
原审被告车永杰一审时辩称，我方确实欠原告钱，但数额需要在庭审中确认，确认的数额同意偿还。
原审被告赵东丽一审时辩称，原告起诉超过诉讼时效。该债务不属于夫妻存续期间的债务，原告所述香港城大酒店装修工程是被告离婚之后所为，该工程款法院也判决归被告车永杰个人所有，故不是夫妻共同债务。被告车永杰书写的两张欠条，在2012年1月13日和2013年1月12日，而被告车永杰与赵东丽离婚时间在2008年9月11日，所以原告诉讼的债务与被告赵东丽无关。
一审法院经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2008年9月11日协议离婚。离婚协议关于财产部分的约定为：位于新华大街夏宫后侧门市房1-6号，面积283.91平方米归女方所有。位于新岭路40号主楼五层及侧楼二层，即原银行学校校办企业公司，土地使用面积1392.2平方米，主楼五层面积1922.9平方米，侧楼二层面积414.7平方米共计2337.62平方米（正在经营宾馆，此房权证已办理抵押贷款），此产权及宾馆的经营权均归女方所有；仓库的库存商品及其它库里及商场的商品归女方所有；面包车一辆、轿车一辆归女方所有；男方的退休工资给女方用于生活到终身。夫妻关系存续期间的债务负担，双方建宾馆和经营时贷款1,080,000.00元，由男方偿还,女方不偿还。男方再无其它外债，女方无外债。即所有财产归被告赵东丽所有，所有债务由被告车永杰承担。
2006年-2008年间，被告车永杰向原告借款800,000.00元，于2012年1月13日为原告出具了欠条，欠条记载：欠庄金波人民币捌拾万元整，欠款时间2006-2008年，用于香港城装修，本人在2012年5月末前还清此款。此后，被告车永杰偿还了200000元，其中40000元偿还本金，160000元偿还利息。对证据中的欠款时间，被告车永杰称系原告违背被告意愿要求被告书写。2013年1月12日被告车永杰又为原告出具了760000元的欠条，欠条记载：欠庄金波人民币柒拾陆万元整。该欠条未约定还款日期。2013年9月始，原告多次主张债权未果。
被告赵东丽提交被告车永杰与集安深淼房地产开发有限公司于2009年1月8日签订装饰装修合同，与香港城银泉大酒店于2009年4月20日签订合同，和集安市人民法院（2011）集民二初字第262号民事判决书、（2011）集民二初字第279号民事判决书，证明原告所诉借款发生在自己与被告车永杰离婚之后，但集安市人民法院（2011）集民二初字第279号民事判决书中经审理查明记载，2008年4月至2009年4月原告（车永杰）为被告集安市香港城假日大酒店有限公司的厨房及西餐厅进行设备、防火门及防盗门安装。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告赵东丽主张，原告的诉讼已超过诉讼时效期间。根据原告提供的2012年1月13日被告车永杰为原告出具的欠条及2013年1月12日被告车永杰在偿还了部分借款及利息后又为原告出具的欠条，双方未约定履行期限，原告2013年9月知道二被告离婚至原告2013年12月26日诉讼，均在法定的期限二年内，故本案未超过诉讼时效期间。
被告车永杰在2012年1月13日为原告出具的欠条系被告车永杰亲自书写。被告车永杰也承认欠条的延续是以原欠条更换新欠条的形式，被告车永杰对自己书写的欠条记载借款时间2006年—2008年予以否认，但被告未能提供证据证明自己的主张。在集安市人民法院（2011）集民二初字第279号民事判决书中经审理查明记载：2008年4月至2009年4月原告（车永杰）为被告集安市香港城假日大酒店有限公司的厨房及西餐厅进行设备、防火门及防盗门安装，故被告向原告借款时间应按被告欠条中书写的时间认定为2006年至2008年间。2006年-2008年9月11日为二被告夫妻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务。二被告于2008年9月11日协议离婚约定，其离婚以前所有共同财产及被告车永杰的今后个人工资均归被告赵东丽所有，所有债务归被告车永杰偿还，属规避债务行为，故二被告应当共同偿还该借款。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关法律的规定，判决如下：被告车永杰、赵东丽于本判决生效后立即偿还原告庄金波借款760000元。
上诉人赵东丽对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、车永杰与赵东丽在2008年9月11日离婚，两张欠条形成时间分别是2012年、2013年，都是在离婚之后。欠条载明用于集安香港城装修，根据赵东丽提供的证据，集安香港城装修不可能在2006年至2008年，庄金波与车永杰之间的债务与赵东丽无关。2、庄金波与车永杰恶意串通，虚构债务形成时间，达到让赵东丽承担债务的目的，损害赵东丽的合法权益。3、本案如果让赵东丽承担债务，只有车永杰和庄金波自相矛盾的言辞，没有一份书证和物证。不符合《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。请求撤销一审判决，维持上诉人的合法权益。
被上诉人庄金波答辩认为，1、车永杰出具的借据能证明债务形成时间是2006年至2008年，即上诉人与车永杰夫妻关系存续期间的债务，一审法院认定正确。2、上诉人没有证据证明被上诉人有恶意串通行为。赵东丽与车永杰离婚协议约定将全部家产均归上诉人所有，车永杰只背负债务，明显是逃避债务的行为。故上诉人的主张不成立，请求维持原判。
被上诉人车永杰答辩认为，车永杰认可欠庄金波钱，对出具的欠据认可。是否为上诉人和车永杰夫妻共同债务，请求法院依法判决。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”车永杰向庄金波借款80万元，车永杰偿还了部分借款及利息，尚欠76万元，并为庄金波出具了欠条，庄金波主张偿还借款应予支持。庄金波向法院提交的2012年欠条载明：欠款时间表为2006年至2008年，用于集安香港城装修。上诉人主张集安香港城的装修发生是2009年，在上诉人与车永杰离婚之后，不是夫妻共同债务，其向法庭提交了2009年1月8日合同、2009年4月20日合同、集安市人民法院（2011）集民二初字第262号民事判决书、（2011）集民二初字第279号民事判决书证实其主张。而（2011）集民二初字第279号民事判决书中经审理查明记载：2008年4月至2009年4月原告（车永杰）为被告集安市香港城假日大酒店有限公司的厨房及西餐厅进行设备、防火门及防盗门安装。另外，根据被上诉人庄金波提供的其与车永杰的短信往来记录，车永杰并不否认借款发生在2007、2008年的事实，故一审认定该欠款发生在赵东丽与车永杰夫妻关系存续期间并无不当。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵东丽与车永杰离婚协议约定所有财产归赵东丽，所有债务归车永杰，明显有规避债务的行为，不能对抗债权人庄金波，赵东丽没有证据证明该债务系车永杰个人债务及庄金波与车永杰有恶意串通的行为，故车永杰、赵东丽应共同偿还庄金波76万元借款。综上，本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人赵东丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴兴彦
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张 楠