甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第86号
上诉人（原审原告）沈xx。
委托代理人杨晓东、蔡一溶，均系甘肃豪仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州瑞鑫农产品经营有限公司，住所地榆中县来紫堡乡骆驼巷村639号。
法定代表人郭生范，该公司经理。
委托代理人张笑妤，甘肃勇盛律师事务所律师。
上诉人沈xx与被上诉人兰州瑞鑫农产品经营有限公司（以下简称瑞鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2013）榆金民初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2013年8月18日，沈xx与瑞鑫公司签订了冷库租赁合同，沈xx租用瑞鑫公司的3号、4号冷库用于存放籽瓜，租期为2-3个月，每间库房租金6000元，两间库房租金共12000元，同时双方还约定瑞鑫公司保证冷库温度在0-5摄氏度之间。瑞鑫公司负责货物的保管杜绝丢失。2013年8月18日沈xx将籽瓜存入库，2013年9月13日，沈xx在去保鲜库提取籽瓜时发现库里籽瓜已经开始变质腐烂，2013年9月16日瑞鑫公司通知沈xx将籽瓜搬离冷库进行抢救处理，2013年9月19日沈xx从冷库拉出3万斤籽瓜进行销售。之后剩余籽瓜一直堆放于瑞鑫公司冷库未做处理，现已完全腐烂。原审法院认为，沈xx与瑞鑫公司于2013年8月18日就沈xx使用瑞鑫公司3、4号冷库签定的《冷库租赁合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上形成的，属双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应当合法有效。沈xx认为冷库温度由瑞鑫公司控制，故应属仓储性质，双方所签协议应当视为仓储合同。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费，并对经验收后的仓储物的数量、品种、质量发生变化造成的损失，由保管人承担损害赔偿责任的合同。因此，“交付验收”应是仓储合同成立的必备要件，而且也是仓储合同中仓储物风险转移的界限。在此要件不具备前提下，单方面的入库行为由于无法对双方的权利义务作出清晰明确的划定，因此不符合仓储合同的成立条件。本案沈xx无法证明双方履行了交付验收“交付验收”的这一仓储合同成立的必备要件，因此双方签订的合同性质属于租赁合同。沈xx请求解除双方之间的租赁合同，由于瑞鑫公司表示同意且该租赁合同继续履行已无法实现合同目的，故对沈xx要求解除该合同的诉讼请求予以支持。由于双方约定租赁期限为2-3个月，同时又约定该合同在存货出库、结清库费后终止。自2013年8月18日双方签订租赁合同至今，沈xx一直将籽瓜存放在瑞鑫公司冷库，使用租赁场地已经达到双方约定的租赁期限。故对沈xx要求返还租金12000元的诉讼请求由于没有法律及事实依据不予支持。沈xx称瑞鑫公司提供的冷库温度未按双方约定达到0-5摄氏度导致籽瓜腐烂，庭审中，瑞鑫公司提供了相关证据证明其向沈xx提供的冷藏库的温度符合约定，而沈xx未提出充分的、足以让合议庭对沈xx陈述的事实形成内心确信的证据证明瑞鑫公司存在违约行为的待证事实，属于举证不能。且由于瓜果类产品属于需要特殊保存的易腐易变质的特殊商品，其变质腐烂原因有多种，无法排除温度之外的其它变质可能，沈xx没有证据证明瑞鑫公司对沈xx货物的损坏负有直接过错。沈xx自称其于2013年8月18日就将籽瓜40余万斤存放于瑞鑫公司冷库，但沈xx提供的称重单却分别显示籽瓜过磅称重的时间为2013年8月22日、24日、25日、26日、27日和28日，由于沈xx无法准确提供具体入库的货物数量，因此其提交的损失价评估结论书也无法认定其效力。沈xx称2013年9月13日就发现籽瓜大面积腐烂，但直到2013年9月19日晚沈xx才第一次出库3万斤籽瓜进行销售。证明截止2013年9月19日沈xx籽瓜受损状况并不严重，沈xx有足够的时间对未变质籽瓜进行抢救以防止损失的扩大，但沈xx没有在第一时间采取有效措施导致籽瓜继续出现大面积腐烂变质，因此籽瓜腐烂的损失应由沈xx自身承担。故对沈xx要求瑞鑫公司赔偿600000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第三百八十一条、第三百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决准予沈xx与瑞鑫公司解除冷库租赁合同；驳回沈xx的其它诉讼请求。案件受理费9920元，由沈xx负担。
上诉人沈xx不服原审判决上诉称，原审法院认定合同性质为租赁合同错误，交付验收货物并不是保管合同成立的必要条件，本案双方签订的合同虽名为租赁合同，但合同确定的双方权利义务却符合仓储合同特征，瑞鑫公司是从事仓储业务的专业公司，沈xx将货物交付瑞鑫公司目的就是由瑞鑫公司保管好货物；合同履行过程中瑞鑫公司提供的冷库温度过高达到19摄氏度，高温导致籽瓜腐烂，瑞鑫公司应当承担赔偿责任。原审法院认定事实不清，处理不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人瑞鑫公司服判，未提出上诉。瑞鑫公司针对沈xx的上诉意见辩称，仓储合同的重要特点货物的占有权自货物交付时发生转移，根据双方合同，瑞鑫公司只是负责出租冷库及安全保障，双方之间不是仓储合同关系。瑞鑫公司已经按照合同提供了符合合同要求的冷库，籽瓜腐烂不是该公司履行合同行为造成，该公司不应承担责任。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。
经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据沈xx上诉理由及瑞鑫公司答辩内容可以确定本案争议焦点为1，双方签订合同是租赁合同还是仓储合同；2，冷库温度是否过高，是否会导致籽瓜腐烂。本案中沈xx与瑞鑫公司2013年8月18日签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示且不违反国家强制性法律规定，合同依法有效。关于合同性质的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条之规定，“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”；第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收…”；第三百八十五条规定，“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单”。据此仓储合同要件之一为仓储的货物所有权不发生转移，只是货物的占有权暂时转移，存货人将货物交付保管人，由保管人验收货物并出具仓单。本案中双方签订的合同只约定了瑞鑫公司出租冷库相关事宜，由瑞鑫公司出租冷库交由沈xx存放籽瓜，瑞鑫公司保证冷库温度在0-5摄氏度之间，但并没有约定瑞鑫公司货物保管内容，在实际履行中双方也未进行货物的验收、交付，瑞鑫公司也未出具仓单；合同第五条约定“甲方（瑞鑫公司）负责保管好货物，杜绝丢失。如有丢失甲方负责赔偿”，沈xx租赁的冷库在瑞鑫公司库区范围内，此项约定只是瑞鑫公司所承担的一般性安全保障义务，由瑞鑫公司确保货物不发生丢失，不能据此判断合同性质为仓储合同。据以上可以确定双方签订的合同的性质为租赁合同，而不是仓储合同，沈xx关于合同性质认定错误的上诉理由不能成立，不予支持。
关于沈xx提出瑞鑫公司提供的冷库温度过高导致籽瓜腐烂，瑞鑫公司应承担违约责任的问题。根据民事诉讼证据规则沈xx应就瑞鑫公司未按照合同约定保持冷库温度以及籽瓜腐烂原因是由于温度过高导致举证证实。双方合同约定瑞鑫公司义务为提供冷库并保障冷库温度为0-5摄氏度，根据瑞鑫公司提供的冷库运行记录等证据证实冷库温度保持在合同约定范围内；沈xx提供的其与冷库制冷工彭飞的谈话记录及现场照片等证据不能证实合同履行期间冷库温度过高，沈xx提出冷库温度过高不符合合同约定的主张无事实依据，不予支持。关于籽瓜腐烂原因，籽瓜属于鲜活农产品，腐烂原因多种多样，沈xx没有证据证实籽瓜腐烂原因为温度过高导致，同时也没有科学理论依据明确温度在19摄氏度时会导致籽瓜的腐烂，沈xx此上诉理由不能成立，不予支持。
沈xx存放于瑞鑫公司冷库的籽瓜发生腐烂，双方均同意解除租赁合同，原审法院据此判决解除双方的租赁合同处理适当；沈xx主张籽瓜腐烂原因是由于冷库温度过高造成没有事实及科学理论依据，原审法院据此处理认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9920元，由上诉人沈xx负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘锦辉
代理审判员 张 静
代理审判员 郭宏杰
二〇一四年四月九日
书 记 员 张邴雯