广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第539号
原告陈广丰。
原告雷雪莲。
以上二原告的共同委托代理人莫滨华，广西国海律师事务所律师。
被告罗智勇。
委托代理人蒋谊，广西中司律师事务所律师。
委托代理人班春艳，广西中司律师事务所实习律师。
原告陈广丰、雷雪莲诉被告罗智勇确认合同无效纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行审理，并于当日言词辩论终结。原告陈广丰、雷雪莲的共同委托代理人莫滨华律师，被告罗智勇及其委托代理人蒋谊律师、班春艳实习律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广丰、雷雪莲共同诉称：1999年3月5日，两原告与被告签订《房地产买卖契约》，将坐落于南宁市江南区亭子村十一组烟墩岭×号的面积为86.10平方米的宅基地和地上一幢10间、建筑面积为354.7平方米的房屋（下简称讼争房屋）一并出售给被告，被告支付房地产款239900元，原告将房屋和土地使用权证交付被告。由于原告文化水平低，后来才知道私自买卖属于集体所有的宅基地行为不合法。原告遂找到被告，协商由原告退款、由被告返还房屋和土地证。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的规定：禁止城镇居民到农村购置宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，原告与被告签订的《房地产买卖契约》系无效合同。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、判决确认原告陈广丰、雷雪莲与被告罗智勇于1999年3月5日签订的《房地产买卖契约》无效；二、被告罗智勇腾空并将南宁市江南区亭子村十一组烟墩岭×号房屋退还原告陈广丰、雷雪莲；三、本案诉讼费用由被告罗智勇负担。
被告罗智勇答辩称：原告在1999年刊登出卖房屋的广告，被告看到后与原告签订买卖合同，双方约定公平的交易价格。原告主张合同无效的依据不足，原告在诉状中提及合同无效的理由不成立。原告与被告的交易经过公证且办理了房产证，是合法有效的。原告列举的法条仅是对土地用途的管理规定。原告提到的国务院决定是发生在原告与被告签订合同之后，不具有溯及力。原告与被告签订合同在当时是符合�策的，当时法律法规并没有禁止此类交易。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩意见，归纳本案的调查重点为：一、原告及被告身份户籍情况？二、《房地产买卖契约》的履行情况以及该合同涉及的标的（包括土地、房屋）现状？本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订《房地产买卖契约》效力如何？二、原告主张被告返还诉争房屋是否成立？
原告提交的证据材料：1、《房地产买卖契约》；2、南宁市江南区福建园街道亭子村村民委员会及该村十一组组长的《证明》；3、《土地登记申请书》、《集体土地使用权证》。
被告提交的证据材料：1、《公证书（附〈房地产买卖契约〉）》；2、《房屋所有权证》；3、《契税完税证》；4、《契税申请表》。
本院认证：当事人无异议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的证据、主张及抗辩，本院依法审查认定，并在下文叙明是否采纳及理由。
经审理查明：原告雷雪莲系南宁市江南区福建园街道亭子村村民委员会十一组村民。被告罗智勇系城镇居民户性质。
1997年11月10日，原告雷雪莲申请对坐落于南宁市原郊区亭子乡亭子村公所昌耳渌-D-1号一块86.0平方米的宅基地的使用权进行登记，该地块宗地号B0××，土地权属性质为集体所有，土地权属来源为集体划拨，用地类别和实际用途为住宅。
1999年3月5日，两原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将坐落于南宁市亭子乡亭子村11队的房地产（建筑面积为354.70平方米）出售给乙方；双方约定该房地产成交价为239900元，乙方于1999年5月3日前一次性以现金方式付清给甲方；甲方于1999年5月3日前将该房地产交付给乙方，房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地�用权一并转移给乙方；甲方不能按期交付房地产、乙方不能按期付清购房款的，每逾期一日，由违约方向对方计付房地产价款千分之五的滞纳金；当过户及房产权证办妥后三日内甲方搬出、乙方付清全部余款；合同还约定了当事人的其他权利义务。1999年3月8日，原告与被告就签订《房地产买卖契约》之事，在广西壮族自治区南宁市郊区公证处办理（1999）桂南郊证字第××号《公证书》。
1999年4月23日，被告就购买讼争房屋之事，缴纳了契税7197元。1999年4月22日，南宁市郊区房地产管理所办理了南郊亭桂房证字第××号《房屋所有权证》，记载该房屋所有权人为被告罗智勇一人，1幢16间砖混3层建筑面积354.70平方米，附记：该房为雷雪莲、陈广丰转让所得。
2014年1月9日，原告雷雪莲在广西日报上刊登遗失声明，声明原宗地号B0××号的宗地土地证遗失。2014年7月16日，南�市人民政府颁发南宁集用（2014）第××号《集体土地使用权证》，记载：土地使用权人为雷雪莲、陈誉文，土地所有权人为南宁市江南区亭子村，坐落为南宁市江南区亭子村11组烟墩岭×号，地号450××，图号为烟墩-D-3，地类用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积86.00平方米；记事：该宗地号B0××号变更为450××。
原告诉至本院，引发本案纠纷。
本院认为，当事人合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循诚实信用的原则。
本案立案时案由预定为买卖合同纠纷，查本案当事人争议的民事法律关系性质，是因原告请求确认合同无效而提起的民事诉讼，本院根据法（2011）42号最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，确定本案案由为确认合同无效纠纷。案由变更，不影响本案各方当事人的实体权利义务，亦不影响�讼上的权利义务，先予叙明。
两原告与被告签订《房地产买卖契约》时，双方均有缔约能力；该合同是当事人真实意思表示，并进行了公证；被告于1999年4月22日办理了南郊亭桂房证字第××号《房屋所有权证》，讼争房屋的所有权已经变更登记为被告罗智勇一人所有，经有批准权的机关批准，并取得合法权属证书，《房地产买卖契约》的签订和讼争房屋的所有权变更时间，均在国务院办公厅颁布的1999年5月6日《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》之前；合同内容没有违反当时法律的效力性强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗。故原告与被告买卖讼争房屋的合同条款，合法有效，对合同当事人均具有约束力。
原告主张双方签订的《房地产买卖契约》为无效合同的主张，理据不足，本院不予支持；原告据此继而主张由被告向原告返还讼争房屋的诉讼请求，也没有事实和法律依据，本院一并予以驳回。
本案因当事人各执己见而调解不成；当事人在庭审后的和解期间，也未能达成和解协议。
本判决之基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据，经考量后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈广丰、雷雪莲的全部诉讼请求。
案件受理费2900元（因适用简易程序而减半收取），由原告陈广丰、雷雪莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（上诉二审适用普通程序，不再减半收取受理费），款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号01×××28。逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李立勋
二〇一五年六月十一日
书记员 黄友双
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
书记员黄友双