北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01255号
上诉人（原审原告）徐佳佳，女，1981年7月8日出生。
上诉人（原审原告）马川（徐佳佳之夫，兼徐佳佳之委托代理人），1978年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）张雅娟，女，1982年3月23日出生。
委托代理人蔡庆江，北京市明时律师事务所律师。
上诉人马川、徐佳佳因与被上诉人张雅娟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年8月，马川、徐佳佳向原审法院起诉称：2013年7月4日，我与张雅娟签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定张雅娟向我承租201号房屋（以下简称租赁标的物），租期为2013年7月26日至2016年7月25日，月租金4500元，半年一付。合同履行过程中，张雅娟于2013年10月26日以电话方式告知我要解除双方之间的合同关系。但是，合同解除后张雅娟始终未与我进行房屋的交接，直至2014年6月24日张雅娟才在我的催促下与我进行房屋的交接，交还租赁标的物的电卡、水卡、燃气卡、门禁卡及房门钥匙，并清空了租赁标的物内属于张雅娟的物品。张雅娟在合同解除后，继续占有、使用租赁标的物，导致我无法出租，造成巨大损失，张雅娟应当参照合同约定的租金标准向我支付房屋使用费。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：张雅娟按租金标准支付自合同解除之日起至2014年6月24日止的房屋使用费31500元。
张雅娟在原审法院答辩称：我是与马川、徐佳佳签订了合同，合同解除日期是2013年11月26日。2014年6月24日我们实际上进行的房屋钥匙、电卡水卡的交接，而且交接是在我的催促下办理的。马川、徐佳佳在另案庭审中自己陈述其在今年春节左右，将租赁标的门锁撬开换锁，进屋后没有发现我的东西，证明我当时已经不在租赁标的物中居住了，因此我手中的钥匙实际上已经没有用了，我们交接的只是水卡、电卡。租赁标的物在2013年11月26日就已经进行交接，我一直说要将房屋的钥匙给马川、徐佳佳，马川、徐佳佳一直推说自己忙，而且我也不知道马川、徐佳佳的地址，无法快递，我只好起诉，才能见到马川、徐佳佳。另案中，我们也没有进行交接，马川、徐佳佳一直让我将钥匙交给物业或者放在房屋门口的门垫下。我认为马川、徐佳佳属于旧事重提，另案已经解决完毕，故不同意马川、徐佳佳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月4日，马川、徐佳佳与张雅娟签订合同，约定张雅娟向马川、徐佳佳承租租赁标的物，租赁期为2013年7月26日至2016年7月25日，租金为每月4500元，半年一付，押金为4500元。合同签订后，张雅娟依约向马川、徐佳佳支付了2014年1月25日前的租金27000元，并支付了押金4500元。2013年7月26日，马川、徐佳佳将租赁标的物交付张雅娟。
合同履行过程中，张雅娟于2013年10月26日以电话的方式告知马川要求解除合同。2013年11月，张雅娟从租赁标的物中搬出，但双方并未办理交接手续。此后，张雅娟曾带领马川、徐佳佳安排的租客查看租赁标的物，马川、徐佳佳亦自行开锁对租赁标的物进行过查看。
之后，马川、徐佳佳与张雅娟因合同履行事宜产生纠纷，张雅娟认为合同已经解除，故诉至法院，要求马川、徐佳佳退还2013年11月26日至2014年1月25日期间的租金9000元及押金4500元。马川、徐佳佳在诉讼中曾提出反诉，要求张雅娟支付其自2014年1月26日至2015年7月25日期间的租金86400元，并要求张雅娟赔偿其家具物品损失。法院经审理后认为，双方在合同第十六条约定了合同一方单方解除合同的权利，张雅娟于2013年10月26日通知马川、徐佳佳解除合同关系，符合合同约定的解除条件，双方合同应当解除，但因马川、徐佳佳在合同履行中并无过错，故合同解除应当给马川、徐佳佳合理的准备时间，张雅娟主张双方合同于其通知马川、徐佳佳解除之日一个月后解除的意见合理，法院予以支持。北京市朝阳区人民法院于2014年3月24日作出（2014）朝民初字第10870号民事判决，判决马川、徐佳佳连带返还张雅娟租金九千元及押金四千五百元，驳回马川、徐佳佳的反诉请求。马川、徐佳佳对判决不服，上诉至本院，本院于2014年6月19日作出（2014）三中民终字第07012号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年6月24日，马川、徐佳佳与张雅娟办理了租赁标的钥匙、水卡、电卡的交接。马川、徐佳佳认为合同解除后，张雅娟一直未与其办理租赁标的物交接，导致其无法将房屋出租而产生损失，故诉至法院要求张雅娟按照合同约定的租金标准给付其自合同解除之日起至2014年6月24日止的房屋使用费31500元。张雅娟不同意马川、徐佳佳的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院查明后确认，马川、徐佳佳与张雅娟所签合同已于2013年10月26日张雅娟通知马川、徐佳佳解除合同关系之日一个月后解除，且张雅娟已于2013年11月从涉案房屋中搬出，并带领马川、徐佳佳安排的租客查看租赁标的物，马川、徐佳佳亦自行开锁对租赁标的物进行过查看。由此可见，张雅娟搬出租赁标的物后并未实际占用租赁标的物，虽然其与马川、徐佳佳未办理租赁标的物钥匙、水卡、电卡的交接，但并不影响马川、徐佳佳将房屋另行出租，马川、徐佳佳虽称张雅娟自合同解除后一直占有、使用租赁标的物，但未能就此举证，故其要求张雅娟支付租赁标的物使用费的请求缺乏依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月判决：驳回马川、徐佳佳的诉讼请求。
判决后，马川、徐佳佳不服，提起上诉，主要上诉意见如下：原审判决在查明的事实部分引用另案诉讼结果作为本案判决依据，明显错误，因为另案诉讼围绕着房屋租赁合同解除日期进行的，其中并没有就房屋移交有任何表述。房屋的水电气是房屋居住的重要条件，原审判决不顾这一重要事实，认为“虽然其与马川、徐佳佳未办理租赁标的物钥匙、水卡、电卡的交接，但并不影响马川、徐佳佳将房屋另行出租”，并刻意回避张雅娟客观持有对房屋使用具有决定性作用的钥匙、水卡、电卡这一事实。房屋交接手续为法定的房屋控制权的交接手续，交接手续中不仅是对能够控制房屋的钥匙、水卡、电卡等物品的交接，更是从法律程序上对房屋的控制权的交接。马川、徐佳佳在原审中提交了房屋交接手续这一重要证据，原审判决认为马川、徐佳佳“未能就此举证”，存在错误。基于上述理由，请求撤销原判，改判支持马川、徐佳佳的原审诉讼请求。张雅娟同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有合同、（2014）朝民初字第10870号民事判决书、（2014）三中民终字第07012号民事判决书、庭审笔录等证据及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：马川、徐佳佳与张雅娟签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。双方在合同第十六条约定合同任何一方需要解除合同的，应提前三十日通知，张雅娟于2013年10月26日通知马川、徐佳佳解除合同关系，马川、徐佳佳亦收到了解除合同通知，故马川、徐佳佳与张雅娟所签合同已于2013年11月26日解除。合同解除后，双方当事人应当积极办理交接手续，马川、徐佳佳作为房屋的出租方，应当对自身事务尽到更多的注意义务，在收到解除合同通知后，应当积极主动收回房屋以及房屋的钥匙、水电卡等，以避免损失的产生。根据本案查明的事实及双方提供的证据，可以确认马川、徐佳佳曾经催促张雅娟将房屋钥匙及水电卡取回，故租赁标的物的钥匙及水电卡等未及时交接的责任不在张雅娟，马川、徐佳佳要求张雅娟支付合同解除后的房屋占有使用费的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费294元，由马川、原告徐佳佳共同负担（已交纳）。二审案件受理费588元，由马川、原告徐佳佳共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一五年二月三日
书 记 员 胡 潇