北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7678号
上诉人（原审被告）寇玉龙，男，1961年11月13日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宇，男，1982年6月25日出生。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
原审被告张培华，男，1976年10月8日出生。
上诉人寇玉龙因与被上诉人孙宇、原审被告张培华民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙宇在一审中起诉称：2012年7月29日，张培华以着急用钱为由向孙宇借款60000元，因孙宇与张培华系朋友关系，在张培华提供担保人后，孙宇即借给张培华60000元，在到了约定的还款期限后，孙宇多次要求张培华还款，均无果。故孙宇诉至法院，请求依法判令：1、张培华�付孙宇借款60000元；2、张培华按中国人民银行同期贷款利率支付孙宇诉讼请求第一项中借款金额的利息，该利息从2012年8月29日开始计算，截止到张培华将上述款项全部付清之日止；3、寇玉龙对诉讼请求第一项承担无限连带担保责任；4、本案诉讼费由张培华、寇玉龙承担。
寇玉龙在一审中答辩称：孙宇与寇玉龙系朋友关系，张培华与寇玉龙也是朋友关系。孙宇从事人民币借贷业务，而张培华急需用钱于2012年7月向寇玉龙借款，当时寇玉龙手头紧，无法向张培华借款。后介绍孙宇与张培华认识。2012年7月29日张培华向孙宇借款60000元（但实际给付54000元），借期1个月，月利率10％，借款当时扣6000元，实际借款54000元。借款到期后，张培华又向孙宇还两次款12000元。当天孙宇放款后，开车找到寇玉龙，要求寇玉龙当个证明人签个字。因寇玉龙不懂法律，在孙宇提供的格式借条中的证明人处签字。寇玉龙仅介绍孙宇与张培华认识，和他们不存在其他关系。至此孙宇在向张培华借款至起诉日前，从未向寇玉龙主张过还款之事。孙宇提供借款的月利率高达10％，年利率达到120％，很显然此行为属于非法放高利贷行为，扰乱国家金融秩序。根据国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》相关规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动。孙宇等人向社会不特定人员发放贷款，系从事非法金融活动，构成非法经营罪。况且本案金额只是其放贷行为的极小部分，即使如此，孙培华还是被逼债而逃走，至今连家属也无从找到。因此恳请人民法院将该案件移送至公安机关进行侦查。假使该案件需民事解决，那么张培华实际借款54000元，另偿还12000元，尚欠42000元。寇玉龙只是在借�中的证明人处签字，只起到介绍和证明作用，没有担保和保证功能，孙宇起诉寇玉龙没有法律依据，人民法院应裁定驳回。孙宇提供寇玉龙签字的格式借条上写的保证人，将承担保证责任，但不能超过法定担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款和保证的签字日期均为2012年8月9日，借据中约定还款的届满日为2012年8月30日。那么，孙宇依法应该在2013年2月28日前起诉保证人承担保证责任。然而孙宇的起诉时间为2013年7月1日，已经超过法定担保期限，孙宇只有起诉债务人即张培华。故此，人民法院应以裁定驳回孙宇对寇玉龙的起诉。
张培华既未作出答辩，亦未参加一审诉讼。
一审经审理查明：2012年7月29日，孙宇与张培华签订《借款合同》，合同约定，孙宇向张培华提供借款60000元，于2012年8月29日前归还，寇玉龙作为保证人在该借条上签字确认。该借款至今尚未返还。2012年11月26日，孙宇向寇玉龙拨打电话，孙宇称系向其要求承担保证责任，寇玉龙则称系孙宇要求其找案外人还款。
上述事实有借条、通话记录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张培华、寇玉龙与孙宇签订借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现借款合同期限已满，张培华应当将所借款项返还给孙宇，并支付逾期还款利息。故孙宇要求张培华返还借款本金60000元及逾期还款利息的诉讼请求，该院予以支持。寇玉龙作为保证人在借条上签字确认，应视为寇玉龙对上述债务及利息提供了连带保证担保，故应承担连带保证责任。虽然双方并未书面约定保证期间，保证期间应于2013年1月30日届满，但孙宇于2012年11月26日与寇玉龙通话，结合双方之间的保证合同关系，应当视为孙宇向寇玉龙要求了承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现孙宇要求寇玉龙承担保证责任，并未超过诉讼时效，故对于孙宇要求寇玉龙对张培华的债务及利息承担连带保证�任，具有事实和法律依据，该院予以支持。张培华经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、张培华于判决书生效后7日内返还孙宇借款60000元，并支付利息（以60000元为基数，自2012年8月30起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、寇玉龙对判决第一项确定的张培华的债务承担连带清偿责任；3、寇玉龙在承担判决第二项连带保证责任后，有权向张培华追偿。
寇玉龙不服一审法院上述民事判决�向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审程序违法。一审经一次开庭之后更换审判长，但是一审法院并没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提前3日告知寇玉龙。在第一次庭审过程中孙宇称可以提交录音、短信证据，但是第二次开庭时孙宇只提交了通话记录单，且该证据已经超过举证期限，一审法院不应采纳。由于审判人员更换，新的审判人员对于本案之前庭审过程不能充分了解，故裁判结果出现错误。二、一审认定事实错误。孙宇提交的证据不能证明其已经向寇玉龙要求承担保证责任，且孙宇提交的证据因超过举证期限不应采纳。一审法官主观臆断，作出错误判决。三、孙宇向张培华借款事实上系放高利贷行为，应为无效。实际发放款项为54000元，而非60000元，且张培华已经偿还12000元。据此，寇玉龙上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，发�重审或者改判驳回孙宇对寇玉龙的诉讼请求，本案诉讼费用由孙宇承担。
寇玉龙向本院提交以下新的证据材料予以证明：北京市昌平区人民法院开庭传票两张，证明一审更换审判人员，程序违法。
孙宇服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其针对寇玉龙的上诉意见答辩称：同意一审判决。一审程序合法，一审更换审判人员之时曾询问双方是否有异议以及是否申请回避，双方均表示没有异议。一审期间孙宇向法庭申请调查取证，后依据一审法院出具的调查函取得了录音证据，不存在超过举证期限的问题。孙宇提交的通话记录、证人证言等证据以及双方一审中的陈述完全可以证明本案事实，一审认定事实正确，一审法官不存在主观臆断的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，孙宇认为寇玉龙二审期间提供的证据材料不属于《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，不同意发表质证意见，并主张双方当事人均未对一审审理程序提出异议，且参加庭审、发表意见，故一审审理程序合法。本院经审查认为，寇玉龙提供的证据形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且对于一审期间更换承办人，双方当事人均未提出异议，未申请合议庭成员回避，且均积极应诉答辩、发表质证意见和辩论意见，现寇玉龙主张一审审理程序违法，本院对其证明目的不予采信。
本院二审期间，寇玉龙陈述2012年11月26日孙宇给其拨打电话的通话内容，是让其找张培华的母亲和哥哥索要欠款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：寇玉龙上诉主张一审审理程序违法，认为一审法院在第二次开庭审理之前更换合议庭成员，未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定在三日内告知当事人。对此，寇玉龙及其委托代理人在一审期间并未提出异议，未申请合议庭成员回避，且针对诉讼争议内容积极应诉答辩、发表质证意见和辩论意见，故一审法院该审理程序并未影响寇玉龙行使诉讼权利，寇玉龙以此为由要求将本案发回重审，本院不予支持。另，寇玉龙主张，孙宇一审期间提交通话详单超过了举证期限，但针对该证据，寇玉龙发表了质证意见，并表示对证据证明内容不认可，在寇玉龙同意且已经对证据发表质证意见的情况下，其在二审中再以孙宇举证逾期为由认为一审审理程序违法，本院不予支持。
本案中，孙宇提供的2012年7月29日的借条载明张培华向孙宇借到60000元，由寇玉龙作为保证人对上述借款承担保证责任，张培华已经收到了60000元款项，该事实表明孙宇与张培华之间存在民间借贷合同关系，寇玉龙则自愿为张培华借款承担连带保证责任，该借条系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依据借条约定享有权利并履行义务。寇玉龙上诉主张本案系高利放贷行为，借款实际数额为54000元，张培华已经归还了12000元，并提供其与案外人张华宇的录音证据予以证明，但该录音并非与借款人孙宇本人进行，不能认定为孙宇本人的意思表示，且张华宇亦表示借条为60000元，其对张培华还款情况不知道，故寇玉龙提供的该证据不足以证明其主张，本院对寇玉龙的上述意见，不予采信。
关于寇玉龙主张本案孙宇未在保证期间内向其主张过权利，其应免除保证责任问题。本案借条载明的还款日期为2012年8月29日，寇玉龙作为保证人在借条中签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故寇玉龙对张培华借款应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案寇玉龙的保证期间应为2012年8月29日至2013年2月29日。在保证期间内，即2012年11月26日，孙宇与寇玉龙通话，孙宇主张其向寇玉龙主张权利，寇玉龙则予以否认。对此，本院认为�孙宇与寇玉龙双方之间系保证合同关系，寇玉龙未提供证据证明双方除保证合同关系以外存在其他关系，且寇玉龙也确认该次通话内容孙宇确系在追索债权，故在寇玉龙未能提供证据证明孙宇免除其保证责任的情况下，一审法院结合寇玉龙与孙宇之间存在保证合同关系的事实，认定该次通话系孙宇向寇玉龙要求承担担保责任，并无不当，本院对寇玉龙的该项上诉意见，亦不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百元，由张培华、寇玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费（以公告费票据为准）由张培华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百元，由寇玉龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杜 超