山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1873号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张自友，男，汉族，农民，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市金雀山一路**号开元上城大厦**楼。
负责人：王焕峰，经理。
委托代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。
委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中国太保深圳公司）因与被上诉人张自友、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中国人寿临沂公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2015）兰商初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告所承保的车辆粤B×××××号重型厢式货车由郑海波驾驶，于2014年5月9日沿京港高速公路由南往北方向行驶至北行2083KM+700M处，碰撞前方遇故障骑压右侧行车道与紧急停车带分界线停放由张自友驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（鲁Q×××××半挂车），导致两车受损、路损及人伤交通事故，经清远市公安局交警支队高速公路一大队进行事故认定：郑海波承担事故同等责任，张自友承担事故同等责任。事故发生后，粤B×××××号重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司向广东粤运交通拯救有限公司第一分公司支付施救费3818元。粤B×××××号重型厢式货车经佛冈县润发汽车维修中心进行车辆技术检验：制动系无法检测；转向系无法检测；灯光系无法检测。原告中国太保深圳公司(甲方)与粤B×××××重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司（乙方）达成定损协议书，该协议书载明“1、根据保险条款，出险时的实际价值为103414元，因该车损失较大，无实际维修价值，按照全损处理。2、经甲、乙双方协商，双方同意粤B×××××号车残值按5000元折回给乙方所有，扣除残值后车损最终定损金额为98414元。3、本协议只对车损进行定损，自甲乙双方签字认可之日起生效。”协议达成后，原告向粤B×××××号重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司赔偿粤B×××××号车损98000元、施救费3818元，并通过银行分两次打款49909元、51909元，合计101818元。粤B×××××号重型厢式货车车主深圳敏捷和冷链物流有限公司签订权益转让书，将追偿权转移给原告。原告据此起诉要求二被告返还垫付款。
另查被告中国人寿临沂公司系鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××号半挂车车辆的交强险、第三者商业险承保公司。第三者商业险保险限额均为30万元，并投保不计免赔。在本次事故中被告中国人寿临沂公司已在广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第685号中已赔偿第三者保险金647337.59元。
庭审中，二被告对原告提供的定损协议效力有异议，被告中国人寿临沂公司要求原审法院委托具有鉴定资质的第三方鉴定机构对粤B×××××号车进行车辆损失鉴定。原审法院技术室立案后，原告拒不配合进行鉴定。2015年6月5日原审法院技术室退鉴。
原审法院认为：涉案交通事故经清远市公安局交警支队高速公路一大队进行事故认定：郑海波承担事故同等责任，张自友承担事故同等责任。原告依保险合同向被保险人理赔后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告享有向二被告代位追偿的权利。但本案的争议焦点为，被告张自友对保险标的粤B×××××号重型厢式货车造成价值损失的确定。原告提交定损单、车辆检测报告，认为依保险条款按参照全损处理，应当确定上述车辆损失为103414元、协商残值为5000元。二被告对原告单方确定的该车损均有异议，被告中国人寿临沂公司提出委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，原告无法配合原审法院进行鉴定并致退鉴。原审法院认为，原告保险公司作为保险理赔机构，本身并不具备鉴定资质。该定损又是依其保险合同协商确定，依据合同的相对性，该定损协议只能约束合同相对方，对被告张自友、中国人寿临沂公司并不具有强制约束力。原告所提交的车辆检测报告与车辆车损确定并不具有直接关联性。原告在最终确定理赔数额时，又将定损协议所确定的98414元，变更为98000元。综上，原告定损协议所确定的车损数额具有随意性，不具有公信力，不予采信。原告主张追偿的车损数额因无证据支持，依法不予支持。如原告有其他能够确定车损数额的新证据可另行起诉。原告主张的施救费并提交施救费发票，根据侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告张自友应承担50%的赔偿责任即1909元。因鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××号半挂车车辆在被告中国人寿临沂公司投保了商业第三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人寿临沂公司在商业第三者险限额内赔偿。综上，对原告的请求合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张自友返还原告中国太保深圳公司垫付的施救费1909元，于判决生效后十日内付清。被告中国人寿临沂公司在商业第三者险理赔范围内根据保险合同承担连带返还责任；二、驳回原告中国太保深圳公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告中国太保深圳公司承担1057元，被告张自友、中国人寿临沂公司负担41元。
一审宣判后，中国太保深圳公司不服原审判决，上诉称：上诉人全额赔偿粤B×××××号车车损事实清楚，车辆损失完全可以评估确定。一审中上诉人提交的证据能够证实车辆损失严重，无修复价值，上诉人按照全损赔偿合法合理。一审法院技术室立案后要求必须见到车辆才能评估明显不合理。涉案事故发生在2014年5月9日，保险公司赔偿完毕后，该车已经处理完毕，导致上诉人无法提供车辆，只能提供现场照片及佛冈县润发汽车维修中心的技术检验报告。上诉人认为依据现场照片及检验报告完全可以评估，一审法院技术室以无法配合鉴定致退鉴，明显不合理。综上，请二审法院依法改判。上诉人另在庭审中补充如下上诉意见：上诉人在一审中按全损赔偿合法合理，被上诉人没有明显的证据推翻保险公司认定的数额，上诉人认定的数额没有重新评估的必要。
被上诉人张自友书面答辩称：一、上诉人无证据证明粤B×××××号货车在2014年5月9日的事故中造成全损。二、上诉人自己单方认定的车辆损失不能作为向答辩人追偿的依据。涉及到向第三方追偿时，法定鉴定部门的评估报告才能证明其损失。三、在一审法院通知上诉人鉴定车辆时，上诉人拒不配合法院提供鉴定材料并致退鉴，应由上诉人承担不利后果。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿临沂公司在庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案系保险代位求偿权纠纷。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人主张的粤B×××××号车的车损数额能否认定。
在涉案交通事故中，被上诉人张自友负事故的同等责任。上诉人中国太保深圳公司依据其与粤B×××××号车车主达成的定损协议向粤B×××××号车车主赔付完毕后向本案被上诉人追偿其垫付的款项，但二被上诉人对上述定损协议确定的车损数额有异议，认为上述定损协议系上诉人与粤B×××××号车车主两方所定，不具有客观性。原审中，被上诉人中国人寿临沂公司申请原审法院对粤B×××××号车的车损价值进行评估，该申请符合法律规定，但因车主不配合见车致退鉴。上诉人对此应承担举证不能的法律后果，一审法院对此已经详细论述，并无不当，本院予以确认。上诉人关于依据现场照片及车辆技术检验报告完全可以评估车损的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年五月十九日
书记员 倪美丽