湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第202号
原告戴华菊，女，1941年7月17日生
原告何海宾，男，1964年1月11日生，系原告戴华菊长子
原告何海风，女，1965年9月30日生，系原告戴华菊长女
原告何运平，男，1968年4月15日生，系原告戴华菊次子
原告何贵平，男，1970年11月14日生，系原告戴华菊三儿子
上列五原告委托代理人邓延锋，湖南追正律师事务所律师。
被告杨小冬，男，1975年8月13日生
被告周东芬，女，1982年11月27日生，系被告杨小冬之妻
上列二被告委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
被告何昭春，男，1962年8月28日生，系被告杨小冬姐夫
原告戴华菊、何海宾、何海风、何运平、何贵平诉被告杨小冬、周东芬、何昭春债务纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈锡凯担任审判长、人民陪审员周冬云、曹姣参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，书记员邹丰璠担任记录。五原告及其委托代理人邓延锋、被告杨小冬、周东芬及其委托代理人李荣杰、被告何昭春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年11月23日，被告杨小冬在湖南环境生物职业技术学院大门口与何孝丰发生口角，后把何孝丰打倒在地，致使何孝丰死亡。2013年12月29日，原告与被告签订了一份《赔偿协议书》，被告何昭春作为担保人、刘丽作为见证人在《赔偿协议书》上签名。该《赔偿协议书》约定：杨小冬、周东芬赔偿原告153000元，签订协议时支付60000元，2014年1月30日前支付20000元，余款73000元在2014年12月30日前付清。如杨小冬、周东芬不履行赔偿义务，每日承担违约金500元。何昭春对该赔偿承担担保责任。时至今日，被告仍旧没有支付剩余的93000元，原告多次找被告催讨赔偿款均无果。特诉请法院判决被告偿还赔偿款93000元，违约金27900元；由被告何昭春承担担保责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，五原告提供了以下证据：
证据1、火化证明书1份，证明何孝丰死亡后进行了火化；
证据2、赔偿协议书1份，证明杨小冬致何孝丰死亡，双方对赔偿款、违约金数额的约定及担保人何昭春担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告杨小冬、周东芬的质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的有异议；证据2没有杨小冬的签名，周小芬是被迫签订协议的，该协议无效。被告何昭春的质证意见为：证据1无异议；证据2是因为杨小冬被抓了，在不知情的状况下签订的。
被告杨小冬、周东芬辩称：2013年11月23日，被告杨小冬驾驶小车与一辆货车拉货欲通过湖南环境生物职业技术学院大门，传达室值班员何孝丰称电动门是刚刚用水泥凝固不准通行，并要求被告杨小冬通知保卫处，杨小冬不从，双方发生口角，被害人何孝丰抓住杨小冬的衣服，杨小冬也抓住何孝丰的衣领，相互推扯，后经群众劝阻拉开。被害人何孝丰后来死亡的主要原因是其患有心脏疾病，事发经过仅是诱因（如肢体冲突，情绪激动等）。按司法鉴定结论划分责任，杨小冬只承担次要责任，即30%为45000元，而被告杨小冬家属已实际支付60000元，已完全承担应尽的责任部分。由于杨小冬已被关押，必须取得原告的谅解后，才能释放杨小冬，所以被告周东芬被迫与原告签订的赔偿协议书，其赔偿协议违背了被告杨小冬的意志，属无效行为，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告杨小冬、周东芬提供了以下证据：
证据1、提请批准逮捕书1份，证明被告杨小冬没有殴打何孝丰；
证据2、南大司鉴中心（2013）尸鉴字第40号法医病理鉴定意见书1份，证明何孝丰生前患有心脏病是导致死亡的主要原因，事发经过是诱因；
证据3、谅解书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕案件说明书、撤销案件决定书各1份，证明赔偿协议书是原告趁人之危，胁迫周东芬签订的；
证据4、感谢信1份，证原告捏造事实，攻击杨小冬；
证据5、照片10张，证明原告故意毁坏杨小冬家的财产；
证据6、证人何盛付、刘小凤出庭作证证言，证明受害人何孝丰死亡后，原告召集他人将被告家门窗玻璃砸坏。
对于被告杨小冬、周东芬提供的证据，原告质证意见为：证据1合法性无异议，证明目的有异议；证据2证明被告不能推脱责任；证据3证明杨小冬及其家属为了减轻处罚，主动找原告签订赔偿损失协议，不是乘人之危；证据4、5的“三性”有异议，不是事实；证据6与本案无关联，不具有真实性。被告何昭春对被告杨小冬、周东芬提供的证据1-6均无异议。
被告何昭春辩称：受害人何孝丰死亡后，杨小冬被抓，双方签订赔偿协议时，要求我去担保。但被告何昭春未提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下分析确认：
对于原告提供的证据1，本院经质证认为：证据来源合法，证据本身未违反法律规定，可以作为定案的依据，本院予以确认；对于原告提供的证据2中的赔偿部分，未违反法律规定，可以作为定案的依据，本院予以确认，其违约金部分不符合法律规定，本院不予认定。
对于被告告提供的证据1-3，证据来源合法，证据本身未违反法律规定，可以作为定案的依据，本院予以确认；对于被告提供的证据4-6，与本案无关，不予认定。
综合上述采纳的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明如下事实：
2013年11月23日上午10时许，被告杨小冬驾驶湘D9YR**号现代小型轿车并叫上一辆货车拉货跟在其车后欲通过湖南环境生物职业技术学院。因学院大门口的电动门用水泥刚刚修复好，传达室值班员何孝丰不准轿车及货车进入学院内，被告杨小冬与何孝丰为此发生口角，并相互抓住对方的衣服推拉。被告杨小冬用手甩开抓住其衣服的何孝丰后，驾驶其小轿车与货车进入学院内，何孝丰见状掏出手机让群众打电话给学院保卫处，便向后倒在地上，被120急救车送往衡阳市中心医院抢救，于当日死亡。衡阳市公安局石鼓分局接到群众报警后，以涉嫌过失致人死亡于2013年11月23日将杨小冬刑事拘留。南华大学司法鉴定中心接受衡阳市公安局石鼓分局的委托，于2013年11月26日对受害人何孝丰的死因进行鉴定，鉴定结果为：何孝丰符合心源性死亡；何孝丰生前患有的心脏疾病（高心病、冠心病、冠状动脉粥样狭窄级）是导致其心源性死亡的主要死因；2013年11月23日的事发经过（如肢体冲突，情绪激动等）是导致其心源性死亡的诱因。被告杨小冬关押看守所期间，其妻被告周东芬（杨小冬与周东芬于2009年7月20日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚）曾二次找原告请求“私了”赔偿，但未能达成协议。2013年12月20日，衡阳市公安局石鼓分局作出提请批准逮捕书后，被告周东芬于2013年12月29日与五原告达成赔偿协议，其协议内容为：加害方杨小冬家属一次性赔偿受害方家属戴华菊、何海宾、何海风、何运平、何贵平共计人民币153000元；双方签订协议时支付60000元，2014年1月30日支付20000元，余款73000元于2014年12月30日前全额支付清；如杨小冬不按协议履行赔偿义务，每日承担违约金500元，直至赔偿款支付清时止。被告杨小冬的姐夫何昭春在协议担保栏位签名。在被告周东芬支付60000元后，五原告签名一份“关于同意政法机关对杨小冬从轻、减轻免予刑事处罚的谅解书”。2013年12月30日，衡阳市石鼓区人民检察院收到周东芬递交的赔偿协议及谅解书后，以杨小冬的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，作出不批准逮捕决定书；同日，衡阳市公安局石鼓分局作出撤销案件决定书，并将杨小冬释放。尔后，原告多次向三被告催讨剩余赔偿款均无果，遂诉至本院，要求判准如诉之请求。
另查明，被害人何孝丰，男，1937年4月4日生，湖南环境生物职业技术学院退休职工，退休后临时聘用人员，住衡阳市石鼓区望城路165号47户。何孝丰生前与妻子戴华菊生育有长子何海宾、女儿何海风、次子何运平、三儿子何贵平。
本案争议的焦点问题是：一、原、被告签订的赔偿协议是否有效；二、被告杨小冬、周东芬是否应向原告偿还93000元及违约金27900元；三、被告何昭春是否承担连带清偿责任。本院作如下认定：
一、原、被告签订的赔偿协议是否有效。
被告杨小冬因涉嫌过失致人死亡而被公安机关刑事拘留，并提请批准逮捕期间，被告周东芬为了给其丈夫杨小冬获得减轻、免于刑事处罚的情节而代表被告杨小冬自愿与五原告就受害人何孝丰死亡的损失费用达成赔偿协议，是双方当事人当时的真实意思表示，其赔偿金的约定符合法律规定。但违约金每日500元的约定，不符合法律规定，属无效约定，故该协议的赔偿金的约定，具有法律效力，应受法律保护；违约金的约定无效。被告杨小冬、周东芬辩称其赔偿协议违背了被告杨小冬的意志，被告周东芬被迫与原告签订的赔偿协议书，属无效行为的意见。本院认为，被告杨小冬被关押限制人身自由的情况下，作为其妻子的被告周东芬代表丈夫被告杨小冬作出与五原告签订赔偿协议的重要处理决定符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定；且被告杨小冬于2013年12月30日被释放后自原告诉至本院的一年零三个月的时间内，在原告多次催讨剩余赔偿款时，被告杨小冬、周东芬、何昭春并未就赔偿协议的内容行使撤销权，其撤销权已经消灭，故被告杨小冬、周东芬的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、被告杨小冬、周东芬是否应向原告偿还93000元及违约金27900元。
原、被告签订赔偿协议之时起已形成了债务纠纷，被告杨小冬、周东芬不履行还款义务，其行为违背了诚信原则，由此而酿成本案纠纷，应承担全部民事责任。被告杨小冬、周东芬系合法夫妻，应以夫妻共同财产偿还所欠债务，故原告要求被告杨小冬、周东芬偿还93000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告按每日500元支付违约金27900元的请求过高，本院不予支持。其赔偿款的损失为利息损失，其利息应按中国人民银行同期贷款年利率5.10%从2015年1月1日起至判决确定付款之日止计算利息，即93000元×5.10%÷12月／年×8个月（2015年1月1日起至8月30日止，共计8个月）=3162元。
三、被告何昭春是否承担连带清偿责任。
被告何昭春在被告周东芬与五原告签订的赔偿协议进行担保，但其担保的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告何昭春应对被告周东芬与五原告签订的赔偿协议承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十八条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款（二）项的规定。判决如下：
一、被告杨小冬、周东芬于2015年8月30日前支付原告戴华菊、何海宾、何海风、何运平、何贵平赔偿款93000元；
二、被告杨小冬、周东芬于2015年8月30日前支付原告戴华菊、何海宾、何海风、何运平、何贵平赔偿款93000元的利息3162元（利息从2015年1月1日起计算至8月30日止）；
三、驳回原告戴华菊、何海宾、何海风、何运平、何贵平的其他诉讼请求。
上述一、二项共计96162元，被告杨小冬、周东芬在本判决生效后的2015年8月30日前履行完毕，被告何昭春对该96162元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2718元，财产保全费1020元，共计3738元，由被告杨小冬、周东芬、何昭春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈锡凯
人民陪审员 周冬云
人民陪审员 曹 姣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邹丰璠