wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初3071号原告：向代雄，男，1958年10月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。被告：何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告向代雄与被告何朝辉、被告蔡汉芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序。本案于2017年12月29日依法公开开庭进行了缺席审理。原告向代雄的委托诉讼代理人何海红、张端妮到庭参加了诉讼。被告何朝辉、被告蔡汉芬因下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等，现公告期届满，两被告均未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向代雄向本院提起诉讼请求：1.判令被告何朝辉偿还原告向代雄截至2015年3月31日的借款本金人民币2,900,000元及自2015年4月1日至2016年6月30日止的利息人民币580,000元（利息以本金人民币2,900,000元为基数，按每月利率2%计算）；2.判令被告蔡汉芬对第一项诉讼请求承担共同还款责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月18日起，被告何朝辉开始向原告向代雄借款，双方约定按每月3%的标准支付借款利息，后被告何朝辉陆续向原告向代雄借款，并按照约定每月3%陆续支付利息及偿还了部分本金。截止起诉之日，原告向代雄共计出借给被告何朝辉人民币5,930,000元，被告何朝辉尚欠原告向代雄借款本金人民币2,900,000元及利息，原告向代雄多次催要借款，被告何朝辉均未偿还。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告蔡汉芬应对上述借款承担共同还款责任。原告向代雄为维护其合法利益，诉至法院，请求依诉予判。被告何朝辉未到庭亦未作出答辩。被告蔡汉芬未到庭亦未作出答辩。原告向代雄围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、银行流水、农行银行卡取款凭条、招商银行业务证明书、对账单，证明原告向代雄向被告何朝辉支付借款共计人民币5,930,000元，被告何朝辉尚欠原告向代雄本息人民币3,480,000元；证据二、委托付款协议三份，证明原告向代雄向被告何朝辉支付借款人民币5,930,000元，也委托其他三人向被告何朝辉汇过款，被告何朝辉尚欠原告向代雄本息共计人民币3,480,000元；证据三、婚姻登记信息，证明被告何朝辉向原告向代雄借款时系在与被告蔡汉芬婚姻存续期间，两被告应共同承担还款责任。综合以上证据分析并结合当事人的庭审陈述，经审理查明：原、被告于2012年12月11日开始进行经济往来，原、被告之间互有汇款行为，2016年4月29日双方停止经济往来，期间原告向代雄本人多次向被告何朝辉汇款，也委托他人向被告何朝辉汇款，其中原告向代雄委托案外人黄忠祥向被告何朝辉汇款人民币300,000元，有招商银行业务证明书证明，而原告向代雄委托另两名案外人谢建萍、向威宇向被告何朝辉汇款的事实并没有银行流水或者其他证据证实，该委托付款协议只能代表双方均有委托和受托意愿，不能证明汇款行为实际发生，且两受托人均系原告向代雄亲属。被告何朝辉在收到原告向代雄及其委托人的汇款后，期间也多次向原告向代雄汇款，但原、被告双方对上述汇款性质没有进行合同约定，双方也没有签订借款合同约定借款期限和借款利率。现原告向代雄因无法找到两被告，仅以银行转账凭证、委托付款协议书、婚姻登记信息及一份没有双方签名的对账单向本院起诉，请求依诉予判。原告向代雄诉请的借款本金为人民币2,900,000元，而庭审中原告向代雄所述其证据要证明的是被告向代雄尚欠其借款人民币3,480,000元，其诉求本金数额与证据拟证明的借款本金数额不一致。原告向代雄对法庭询问被告何朝辉尚欠其借款本金及被告何朝辉向原告向代雄实际支付利息金额均回答不明。另查明，被告何朝辉与被告蔡汉芬系夫妻关系，被告蔡汉芬没有参与原告向代雄与被告何朝辉间的经济往来，受托人谢建萍、向威宇分别系原告向代雄的妻子和儿子。以上事实有原告向代雄提交的银行流水、农行银行卡取款凭条、招商银行业务证明书、委托付款协议、对账单、婚姻登记信息及当事人庭审陈述证实并在卷佐证。本院认为，原告向代雄与被告何朝辉在经济上有长期交往，双方互有汇款行为，且数额巨大，但双方对汇款性质没有进行依法约定以确认双方的权利义务，其行为不符合常理，也不符合大额民间借贷的交易习惯。在本案中，原、被告双方并没有签订借款合同，约定借款用途、借款性质、借款数额、借款期限及借款利率。同时原、被告双方在收到对方汇款时也没有向对方出具收条，表明收、汇款性质，故原、被告双方的汇款行为不能确定为正常的民间借贷行为。现原告向代雄向本院诉请判令被告何朝辉向其偿还借款本金人民币2,900,000元及承担相应利息的主张，因原告向代雄对其与被告何朝辉之间的民间借贷法律关系举证不充分而不能成立，故本院对其诉讼请求不予支持。关于原告向代雄诉请被告蔡汉芬应同被告何朝辉共同承担还款责任的主张，因原告向代雄未提供证据证明被告蔡汉芬参与原告向代雄与被告何朝辉之间的经济往来，且无证据证明其与被告蔡汉芬有借款合意，或者此借款用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告向代雄的诉讼请求。案件受理费人民币34,640元，公告费人民币600元，共计人民币35,240元，由原告向代雄自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张再胜人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一八年三月二十三日书 记 员  秦晓敏
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0802刑初72号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人王新平（别名王老三），男，1968年6月20日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍地河南省焦作市中站区，住焦作市解放区。因犯盗窃罪，于2015年5月4日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2017年5月27日被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月2日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年1月26日被焦作市公安局焦南分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2018年2月7日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，当日被焦作市公安局焦南分局执行逮捕。
辩护人杨云婷，河南达成律师事务所律师。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2018〕63号起诉书指控被告人王新平犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员刘西姣出庭支持公诉，被告人王新平及其辩护人杨云婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2018年1月14日10时许，被告人王新平窜至焦作市解放区第二人民医院外科楼七楼神经外科一区值班室内，趁无人之际，将被害人祝某放在此处的一部三星S7edge型手机（价值1333元）盗走。案发后，赃物未追回。
公诉机关认为，被告人王新平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人王新平系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，建议对被告人判处有期徒刑一年以下并处罚金。
辩护人对指控被告人的犯罪罪名及犯罪事实没有意见，但认为被告人认罪态度好，具有从轻处罚情节。
以上事实，被告人王新平当庭供认不讳；并有被害人祝某的陈述，现场勘验笔录，案件研判视侦报告，价格认定结论书，鉴定意见通知书，前科证明，刑事判决书，新乡市监狱罪犯档案资料，抓获证明，发破案经过，被告人的户籍证明，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人王新平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人王新平具有以下量刑情节：认罪、累犯。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。综合全案情节，对被告人王新平依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王新平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年9月25日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
二、涉案一部三星S7edge型手机继续予以追缴，退还被害人祝某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 党莉
二〇一八年三月二十日
书记员 卢宁
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初374号
原告：叶丙东，男，1978年12月17日生，汉族，安徽金寨县人，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：陈平，女，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
被告：殷康健，男，1989年8月27日生，汉族，安徽金寨县人，住安徽省金寨县。
原告叶丙东与被告殷康健民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中,原告原告叶丙东于2018年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶丙东的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告叶丙东撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶丙东负担。
审判员 陈波
二〇一八年四月三日
书记员 张颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1610号之一
申请执行人王声木，男，1965年10月29日出生，汉族，住所地福建省南安市官桥镇下洋村下洋***号，现住浙江省金华市。
被执行人吴昊成，男，1987年12月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
申请执行人王声木与被执行人吴昊成买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4841号民事判决书，于2017年6月19日立案执行，执行标的为货款23000元及利息，案件受理费375元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年6月19日、6月22日、9月5日、11月7日、12月12日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年6月20日,本院通过司法专邮向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书；向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知；
3、2017年7月6日，本院向支付宝网络技术有限公司送达了协助执行通知书，依法冻结了被执行人所有的支付宝账户。
4、2017年7月10日，本院依法将被执行人纳入了人民银行征信系统。
5、2017年9月1日，本院前往被执行人住所地调查被执行人财产状况，未发现被执行人下落，其奶奶表示被执行人长期在外。
6、2017年11月2日，本院就本案的执行情况通过邮寄民事案件执行情况回告书和短信告知向申请执行人进行了反馈，告知了终结本次执行程序的法律依据及后果，并责令申请执行人在收到回告书之日起一个月内本院提供被执行人的可供执行的财产线索，逾期不提供的本院将依法裁定终结本次执行程序。
7、2017年11月30日，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境的执行措施。
8、因申请执行人在本院指定期限内亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案无法继续执行。
截止2017年12月12日，被执行人尚未支付货款23000元及利息。案件受理费375元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二○一七十二月十二日
书 记 员 赵 健
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执1010号
申请执行人刘盼，男，1988年5月1日生，汉族,住中牟县。
被执行人高钢炉，男，1975年10月2日生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
本院于2015年4月7日作出的刘盼申请执行高钢炉民间借贷纠纷一案，（2015）牟民初字第649号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令被执行人于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款四万五千元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年5月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人高钢炉价值七万元的财产。
二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁 波
二〇一七年六月十二日
书记员 马晨伟
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执1010号申请执行人刘盼，男，1988年5月1日生，汉族,住中牟县。被执行人高钢炉，男，1975年10月2日生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。本院于2015年4月7日作出的刘盼申请执行高钢炉民间借贷纠纷一案，（2015）牟民初字第649号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令被执行人于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款四万五千元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年5月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人高钢炉价值七万元的财产。二、查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 梁 波二〇一七年六月十二日书记员 马晨伟
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执845号
申请执行人桐乡市恒发海绵有限公司。
法定代表人：沈春甫，总经理。
被执行人吴江源盛工艺鞋业有限公司。
法定代表人：顾国权。
本案在执行过程中，向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票等材料；依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人向本院提出撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人的申请系自行处分其相应的权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0483执845号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 孙欢杰
代理 审 判员 陈庆丰
代理 审 判员 李纪昌
二〇一七年十一月二十二日
(代)书记员 沈 燕
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执恢32号之一
申请执行人：曲沃县银海典当行有限公司。
法定代表人：刘翠英，董事长。
被执行人：司海龙，男，1944年6月21日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：张小浪，男，1976年3月25日出生，汉族，住临汾市。
本院在执行曲沃县银海典当行有限公司与司海龙、张小浪民间借贷纠纷一案中，经执行网络查控系统查询，被执行人司海龙、张小浪无存款。执行中，本院依法扣留了被执行人司海龙工资账户，查封了被执行人张小浪所有的车辆，未查实其他有可供执行财产。经询问，曲沃县银海典当行有限公司认可本院对司海龙、张小浪财产调查的结果，同意分期分批履行，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨心龙
审判员 杨国红
审判员 戴建军
二〇一七年十一月二日
书记员 董福生
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执恢32号
申请执行人：曲沃县银海典当行有限公司。
法定代表人：刘翠英。
被执行人：司海龙，男，1944年6月21日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：张小浪，男，1976年3月25日出生，汉族，住临汾市。
本院在执行曲沃县银海典当行有限公司与司海龙、张小浪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张小浪有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张小浪在XXXXX存款XXX元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年八月二十五日
书记员 董福生
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执恢32号申请执行人：曲沃县银海典当行有限公司。法定代表人：刘翠英。被执行人：司海龙，男，1944年6月21日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：张小浪，男，1976年3月25日出生，汉族，住临汾市。本院在执行曲沃县银海典当行有限公司与司海龙、张小浪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张小浪有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张小浪在XXXXX存款XXX元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨心龙二〇一七年八月二十五日书记员  董福生
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执2920号
申请执行人温州高银汽车服务有限公司，住所地温州市温州经济技术开发区富春江路2号一层（温州致诚汽车贸易有限公司内），组织机构代码:76250650-X。
法定代表人陈秀春。
被执行人夏建如，女，1977年11月13日出生，住温州市瓯海区。
被执行人何风和，男，1977年12月22日出生，住温州市瓯海区。
申请执行人温州高银汽车服务有限公司与被执行人夏建如、何风和追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初3775号判决书已于2016年10月18日发生法律效力。因被执行人夏建如、何风和没有自动履行义务，申请执行人温州高银汽车服务有限公司于2016年11月02日向本院申请强制执行，要求被执行人夏建如、何风和应共同偿付申请人温州高银汽车服务有限公司代偿款32847.88元及利息损失（自2016年8月15日起至判决确定履行之日止，以代偿款32847.88元为基数，按年利率4.35%计算）。被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人夏建如、何风和发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询，查明被执行人夏建如名下的浙Ｃ×××××北京现代牌轿车、被执行人何风和名下的浙Ｃ×××××长安牌汽车，浙Ｃ×××××指南者牌小型越野客车各一辆，本院已予查封。此外，未发现被执行人夏建如、何风和有可供执行的财产。申请执行人温州高银汽车服务有限公司也未能向本院提供被执行人夏建如、何风和其他可供执行的财产线索，并于2016年12月21日向本院申请终结本次执行程序。本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0304执2920号申请执行人温州高银汽车服务有限公司与被执行人夏建如、何风和追偿权纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执 行 员 潘飞业
人民陪审员 金 耘
人民陪审员 周培俊
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董 林
`
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执2920号
申请执行人温州高银汽车服务有限公司
被执行人夏建如，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初3775号，依法向被执行人夏建如发出执行通知书，责令被执行人夏建如履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏建如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏建如（证件号码：）在省农信社的62×××91的存款人民币32847.88元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨阿龙
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执2920号
申请执行人温州高银汽车服务有限公司
被执行人何风和，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初3775号，依法向被执行人何风和发出执行通知书，责令被执行人何风和履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何风和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何风和（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币32847.88元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨阿龙
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3500号
原告：杨天龙，男，1985年3月1日出生，汉族。户籍所在地：四川省三台县。现住：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：廖中奇，男，1988年9月14日出生，汉族。住址：浙江省安吉县。
被告：覃善美，女，1984年9月27日出生，汉族。住址：广西壮族自治区武鸣县。
被告：王君，男，1989年1月6日出生，汉族。住址：浙江省安吉县。
原告杨天龙与被告廖中奇、覃善美、王君民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院起诉，诉请：一、被告廖中奇、覃善美共同归还借款本金150000元，支付自2017年2月23日起至款项付清之日止的逾期还款违约金（暂计算4个月为39000元），并支付原告支出的律师费9000元;二、被告王君对被告廖中奇上述第一项债务中的150000元本金、违约金及律师费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告自愿调整诉讼请求第一项中的利息部分为：支付自2017年2月23日起至款项付清之日止的逾期还款违约金（按月利率2%暂计算4个月为12000元），超过部分自愿放弃，其余诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案采用法律规定的其他方式无法向被告廖中奇、覃善美、王君送达法律文书，遂采用公告方式送达，并依法转为普通程序组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理。原告杨天龙的委托代理人王洪波、闻霏到庭参加诉讼,被告廖中奇、覃善美、王君经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告廖中奇于2017年1月23日向原告借款150000元并出具借条一份，载明向原告借款150000元,于2017年2月22日归还,如未及时还本付息，则借款人应承担债权人为实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费等），借条并对违约金等事项作了明确约定，被告王君在担保人处签字确认。同日,被告廖中奇向原告出具收条一份,载明收到借款现金150000元。嗣后，原告就借款本息催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明：被告廖中奇与被告覃善美系夫妻关系，双方于2016年6月6日登记结婚。原告为本案花费律师费9000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖中奇、覃善美应共同返还原告杨天龙借款150000元，并支付逾期利息12000元（以借款本金150000元为基数，按照月利率2%自2017年2月23日起暂计算至2017年6月22日止,2017年6月23日至实际付清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算），合计162000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告廖中奇、覃善美应共同支付原告杨天龙律师代理费9000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告王君对被告廖中奇的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告廖中奇、覃善美、王君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3720元，公告费560元，合计诉讼费4280元，由被告廖中奇、覃善美共同负担，被告王君连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 陈甜甜
人民陪审员 沈建英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 任潘晨
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初3500号原告：杨天龙，男，1985年3月1日出生，汉族。户籍所在地：四川省三台县。现住：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托代理人：闻霏，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：廖中奇，男，1988年9月14日出生，汉族。住址：浙江省安吉县。被告：覃善美，女，1984年9月27日出生，汉族。住址：广西壮族自治区武鸣县。被告：王君，男，1989年1月6日出生，汉族。住址：浙江省安吉县。原告杨天龙与被告廖中奇、覃善美、王君民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月8日向本院起诉，诉请：一、被告廖中奇、覃善美共同归还借款本金150000元，支付自2017年2月23日起至款项付清之日止的逾期还款违约金（暂计算4个月为39000元），并支付原告支出的律师费9000元;二、被告王君对被告廖中奇上述第一项债务中的150000元本金、违约金及律师费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告自愿调整诉讼请求第一项中的利息部分为：支付自2017年2月23日起至款项付清之日止的逾期还款违约金（按月利率2%暂计算4个月为12000元），超过部分自愿放弃，其余诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案采用法律规定的其他方式无法向被告廖中奇、覃善美、王君送达法律文书，遂采用公告方式送达，并依法转为普通程序组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理。原告杨天龙的委托代理人王洪波、闻霏到庭参加诉讼,被告廖中奇、覃善美、王君经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告廖中奇于2017年1月23日向原告借款150000元并出具借条一份，载明向原告借款150000元,于2017年2月22日归还,如未及时还本付息，则借款人应承担债权人为实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费等），借条并对违约金等事项作了明确约定，被告王君在担保人处签字确认。同日,被告廖中奇向原告出具收条一份,载明收到借款现金150000元。嗣后，原告就借款本息催讨未果，以致纠纷成诉。另查明：被告廖中奇与被告覃善美系夫妻关系，双方于2016年6月6日登记结婚。原告为本案花费律师费9000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖中奇、覃善美应共同返还原告杨天龙借款150000元，并支付逾期利息12000元（以借款本金150000元为基数，按照月利率2%自2017年2月23日起暂计算至2017年6月22日止,2017年6月23日至实际付清之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算），合计162000元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告廖中奇、覃善美应共同支付原告杨天龙律师代理费9000元，限于本判决生效之日起十日内支付；三、被告王君对被告廖中奇的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告廖中奇、覃善美、王君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720元，公告费560元，合计诉讼费4280元，由被告廖中奇、覃善美共同负担，被告王君连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  戴立新代理审判员  陈甜甜人民陪审员  沈建英二〇一七年十一月二十九日书 记 员  任潘晨??
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第87号
上诉人（原审原告）汪泽新。
被上诉人（原审被告）丹阳市住房和城乡建设局。住所地：丹阳市东门外大街。
法定代表人周东明，局长。
委托代理人张志华。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）司马仙仙。
上诉人汪泽新诉被上诉人丹阳市住房和城乡建设局房屋异议登记一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人汪泽新，被上诉人丹阳市住房和城乡建设局的委托代理人张志华、沈树杰，被上诉人司马仙仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：原告分别于1981年、1996年通过继承取得丹阳市东河路15-3号房屋所有权。1998年12月24日，原告与第三人登记结婚。2010年4月，原告因房屋被拆迁与丹阳市振城房屋拆迁安置有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁安置补偿费用结算清单，通过产权调换，取得位于丹阳市澳都花城12幢1单元201室及车库、丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室及车库两套房产。2011年12月12日，原告就丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室房屋及车库向被告提出房屋登记申请，被告于2011年12月13日作出了丹房权证云阳字第010479**号房屋所有权登记，房屋所有权人为原告汪泽新。2011年12月21日，第三人以原告隐瞒再婚事实为由，就该房屋向被告提出异议登记申请，并提供了房屋权属证书勘误申请表、市府片区拆迁户住房调档申请表、结婚申请书、婚姻状况证明、江苏省丹阳市人民法院（1995）云民初字第165号民事判决书等材料。当日，被告依据第三人提交的材料和原告申请房屋登记时向被告提供的相关材料作出异议登记，并告知第三人在15日内向法院起诉。随后，第三人在规定期限内以共有权确认纠纷向法院提起民事诉讼，后第三人撤回起诉。同年6月27日，第三人再次提起共有权确认之诉。2012年8月16日，原审法院作出（2012）丹民初字第2598号民事判决，本案所涉丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室房屋及车库由司马仙仙个人按份共有百分之十三的份额，汪泽新个人按份共有百分之五十三点四的份额，双方共同共有百分之三十三点六的份额。2012年12月20日，丹阳市人民法院作出（2012）丹民初字第2927号民事判决，准予原告和第三人离婚。原告认为被告的异议登记行为误导了法院的民事判决，侵害了原告的合法权益，故诉来法院，要求撤销异议登记。
原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条规定，被告丹阳市住房和城乡建设局具有对全市范围内的房屋进行登记的法定职权。根据《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记；第七十七条规定，房屋登记机构受理异议登记的，应当将异议事项记载于房屋登记簿。本案中，第三人申请异议登记时，提交了其与原告结婚的申请书、婚姻状况证明等材料，其虽未提供原告不同意更正的材料，但在本案审理过程中经本院对原告询问，原告明确表示不同意更正登记，故被告进行审核后，对原告位于丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室房屋及车库作出异议登记并无不当。本院（2012）丹民初字第2598号民事判决确认第三人对涉案房屋享有份额，也证明了被告异议登记的正当性。被告受理异议登记后，已将异议事项记载于房屋登记簿，也符合法律规定。同时，原审法院认为被告作出的异议登记行为只是对房屋所有权人处分权的一种暂时限制，并没有侵害原告实际的合法权益。原告认为被告的异议登记行为错误，并误导法院作出不利于原告的判决的理由不能成立，对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告汪泽新要求撤销被告丹阳市住房和城乡建设局于2011年12月21日对其位于丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室房屋及车库异议登记的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪泽新负担。
上诉人汪泽新上诉称：1、2011年12月21日司马仙仙以上诉人隐瞒再婚事实将产权证号为01047958号的房屋登记在上诉人一个人名下为由，向被上诉人提出异议登记申请，被上诉人同日作出异议登记，致使法院在民事诉讼中将上诉人的个人财产误判为共有财产进行分割，侵害了上诉人的合法权益。2、司马仙仙不是利害关系人，被上诉人所作的异议登记是违法的。综上，请求撤销被上诉人于2011年12月21日作出的异议登记。
被上诉人丹阳市住房和城乡建设局庭审中辩称：1、被上诉人作出的异议登记，符合《房屋登记办法》第七十六条规定。异议登记没有侵犯上诉人的合法权益，异议登记只是对房屋产权处置进行限制，并不对涉案房屋的产权归属作出认定。2、司马仙仙与上诉人汪泽新原是夫妻关系，与本案有利害关系，丹阳市人民法院作出的已经生效的民事判决书证实了登记机关的异议登记是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人司马仙仙同被上诉人丹阳市住房和城乡建设局的意见一致。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实也均无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人丹阳市住房和城乡建设局作出的异议登记行为是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的上诉意见和答辩意见。
本院认为：根据《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记；第七十七条规定，房屋登记机构受理异议登记的，应当将异议事项记载于房屋登记簿。本案中，司马仙仙提出异议登记申请时，提交了其与汪泽新结婚的申请书、婚姻状况证明等材料，被上诉人丹阳市住房和城乡建设局收到异议登记申请材料后，将异议事项记载于房屋登记簿，符合上述法律规定。上诉人上诉认为司马仙仙不是其利害关系人、无权提出异议登记申请。因司马仙仙提出异议登记申请时，司马仙仙与汪泽新双方仍是夫妻关系，且司马仙仙向丹阳市住房和城乡建设局提交了申请异议登记和相应的初步证据，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。上诉人还认为，正是因为被上诉人作出的异议登记，致使丹阳法院在民事诉讼中将上诉人的个人财产误判为共有财产进行分割，侵害了上诉人的合法权益。由于上诉人的该上诉理由无事实依据，本院也不予采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人汪泽新要求撤销被上诉人丹阳市住房和城乡建设局于2011年12月21日对其位于丹阳市玉乳泉小区11幢3单元202室房屋及车库异议登记的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪泽新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 肖 雄
审判员 曹 英
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘佳惠
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8960号
原告：北京市延庆区危改康居办公室，住所地北京市延庆区康安小区**号楼。
法定代表人：张晓琳，主任。
委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被告：刘丽丽，女，1985年10月1日出生。
委托诉讼代理人：马桂先（刘丽丽之母）。
委托诉讼代理人：古文强，男。
原告北京市延庆区危改康居办公室（以下简称危改办公室）与被告刘丽丽返还原物纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危改办公室的委托诉讼代理人王文杰，被告刘丽丽及其委托诉讼代理人马桂先、古文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告危改办公室向本院提出诉讼请求：1.要求刘丽丽腾退延庆区××小区××楼××单元××房屋（以下简称涉案公租房）；2.要求刘丽丽支付过渡期房屋占用费1561.2元（2017年1月1日至2017年2月），支付2017年3月1日至腾退之日的房屋占用费（月标准为月租金的双倍）。事实与理由：危改办公室和刘××（刘丽丽之父）于2016年1月19日签订了《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《公租合同》）。危改办公室将涉案公租房租赁给刘××居住，刘丽丽作为共同居住人居住，租期为2年（2015年1月1日至2016年12月31日），月租金为780.6元。刘××于2017年1月去世后，按照公租合同第九条第（四）款的约定，合同已经自动解除。作为共同居住人的刘丽丽未申请家庭住房保障资格，不符合公租房配租条件，故此危改办公室提起诉讼。
被告刘丽丽辩称，请求驳回危改办公室的全部诉讼请求。事实与理由：刘丽丽无收入，智力低下，不同意腾退涉案公租房。刘丽丽与其父刘××是涉案公租房的共同居住人，刘××已去世，但刘丽丽作为共同居住人，对该房屋依然拥有承租的权利。刘丽丽对交纳租金一事并不知情，即便知情也无力交纳。危改办公室主张支付过渡期间的租金，刘丽丽同样无力交纳。基于国家政策和危改办公室给刘丽丽及刘××提供公租房是带有扶助意义，现在刘××去世了，刘丽丽更需要国家和社会的扶助。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，出租人（甲方）危改办公室和承租人（乙方）刘××签订了《公租合同》，合同第一条约定房屋坐落于北京市××区××小区××号楼××单元××室。第二条约定租期自2015年1月1日至2016年12月31日。第三条约定乙方通过公租卡的方式缴纳租金2341.8元/季度（月租金780.6元）。第四条约定：（一）押金1500元。（三）租赁期满或合同解除，押金在抵扣应由乙方承担的租金、相关费用以及乙方应承担的违约、赔偿责任后，剩余部分无息返还乙方。第八条约定：（一）租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请。经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件重新签订租赁合同。乙方不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房。暂时不能腾退的，经甲方同意，可给予乙方2个月的过渡期。过渡期内，甲方有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金。过渡期届满后乙方仍不腾退该房屋的，按本合同月租金的2倍收取房屋使用费。甲乙双方其他权利义务仍按本合同执行。（二）租赁期满或合同解除后10日内，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。第九条约定：（四）乙方在租赁期间死亡的，本合同自行解除。共同申请家庭成员经复核仍符合公共租赁住房申请标准的，可在重新签订公共租赁住房合同后，继续承租该房屋。上述合同附件三承租人家庭成员情况统计表显示刘丽丽为承租人刘××之女。
2017年1月17日，北京市延庆区住房保障办公室向危改办公室发送一份取消家庭住房保障资格通知书，内容为：与危改办公室签订公共租赁住房租赁合同的家庭刘××经复核，已不再符合公共租赁住房配租条件，延庆区住房保障管理部门已作出取消该家庭住房保障资格的决定，请危改办公室按照租赁合同相关约定处理。
另查，刘××已交纳住房押金1500元；刘丽丽本人体弱多病、无劳动能力，无收入来源。
上述事实，有当事人的陈述、公租合同、取消家庭住房保障资格通知书等在案佐证。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本院综合庭审中双方的举证质证、法庭陈述等，认定焦点问题为二，其一是刘丽丽是否应腾退涉案公租房。危改办公室和刘××就涉案公租房签订的《公租合同》约定，承租方在租赁期间死亡的，合同自行解除，现承租人刘××于2017年1月去世，延庆区住房保障管理部门已作出取消刘××家庭住房保障资格的决定。《公租合同》解除后，作为共同居住人的刘丽丽未取得家庭住房保障资格，未与危改办公室重新签订合同，故此刘丽丽已经无权占有涉案公租房，其继续占用该房屋构成了对危改办公室物权的妨害，危改办公室要求刘丽丽腾退返屋，于法有据，本院予以支持。
其二是腾退时间及房屋占用费问题。考虑到刘丽丽本人体弱多病、无收入来源等特殊情况，其在诉争房屋内居住时间比较长，现无腾退条件，应给刘丽丽一定的时间作为过渡期另觅住所以便腾退。对于刘丽丽主张其仅系承租人刘××的共同居住人，对《公租合同》中租期、合同解除条件、租金等内容并未十分了解，但其自2017年10月25日收到本院寄送的危改办公室的起诉状等诉讼材料之日起理应知晓上述事实，结合《公租合同》对暂不能腾退的可给予2个月过渡期的约定，本院酌定对于涉案公租房刘丽丽应于2017年12月31日前予以腾退。法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘丽丽应自《公租合同》解除之日起（2017年1月1日）至2017年12月31日止按月租金780.6元标准支付房屋占用费，从2018年1月1日起至实际腾退之日止按月租金双倍（1561.2元）的标准支付房屋占用费，其占用期间的水费、电费等相关费用按照原《公租合同》第五条履行。此外，刘××交纳的押金1500元，应折抵刘丽丽应交纳的房屋占用费。经核算，刘丽丽应支付的房屋占用费为7867.2元（780.6元/月×12月-1500元），自2018年2月28日起至实际腾退之日止按1561.2元的标准支付房屋占用费，具体数额以实际占用日计算。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告刘丽丽于二〇一七年十二月三十一日前将北京市××区××小区××楼××单元××房屋腾空并交还给原告北京市延庆区危改康居办公室；
二、被告刘丽丽于判决书生效后三十日内给付原告北京市延庆区危改康居办公室自二〇一七年一月一日起至二〇一七年十二月三十一日止的房屋占用费7867.2元；
三、被告刘丽丽于判决书生效后三十日内向原告北京市延庆区危改康居办公室支付自二〇一八年一月一日起至实际腾退之日止的房屋占用费（按月租金1561.2元的标准）；
四、驳回原告北京市延庆区危改康居办公室的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘丽丽负担（于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 康峰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王华
书 记 员 范佳
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二商初字第482号
原告王聪聪。
委托代理人王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人张新业，经理。
委托代理人张晓婵。
委托代理人崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告王聪聪与被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华保险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王聪聪之委托代理人王玉磊、被告安华保险青岛分公司之委托代理人张晓婵、崔素茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶的鲁Bxxx**号机动车与王浩驾驶的鲁BG6V**号车发生交通事故，经交警认定ＸＸ强负事故主要责任，王浩负事故次要责任。经物价部门鉴定，事故造成鲁Bxxx**号机动车损失共计84093.6元，花费鉴定费2500元，施救费2000元。原告所有车辆鲁Bxxx**号机动车在被告处投车辆交强险、车损险152800元不计免赔，保险期限自2013年7月2日至2014年7月1日，事故发生在保险期间内。原告要求被告按照合同约定进行赔付，未果。现请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币88593.6元；2、诉讼费由被告承担。
被告安华保险青岛分公司辩称，被告同意按照保险合同的约定根据事故的责任比例赔偿，先扣除交强险2000元。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、道路交通事故认定书一份，欲证明2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶的鲁Bxxx**号机动车与王浩驾驶的鲁Bxxx**号车发生交通事故，经交警认定，ＸＸ强负事故主要责任，王浩负事故次要责任。
被告质证称：要求按照70%的比例承担责任。
证据2、保险合同两份，缴费发票两张，欲证明原告在被告处投交强险、车损险152800元不计免赔，保险期间自2013年7月2日起至2014年7月1日止，已缴纳保费，事故发生时在保险期间内。
被告质证称：对此无异议。
证据3、青岛市价格认证中心价值鉴定书一份、鉴定费收据一份，欲证明原告车辆因本次事故造成损失价值84093.6元，花费鉴定费2500元。
被告质证称：对价值鉴定书真实性无异议，但对该结论有异议，该鉴定是原告单方委托，并未与我公司协商，我公司不予认可，且原告未提交修车发票无法证明其真实损失；鉴定费并非正规的发票，对此不予认可。
证据4、施救费发票一张，欲证明原告因本次事故支出施救费2000元。
被告质证称：施救费不是保险费承担的责任。
证据5、机动车转移登记信息一份、原告身份证复印件一份、行车证复印件一份、驾驶证复印件一份，欲证明原告已经于2014年6月12日获得车辆所有权，具有合法的请求权，车辆具有合法上路行驶的资格，司机具有合法驾驶资格。
被告质证称：对此无异议。
被告未提交相关证据。
经审理查明，2013年6月4日，涉案车辆鲁Bxxx**号（原鲁Bxxx**号）轿车在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及基本险不计免赔特约条款等，保险期限自2013年7月2日至2014年7月1日，其中车辆损失险保险金额为152800元。
2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶鲁Bxxx**号轿车与王浩驾驶的鲁Bxxx**号车相撞，即墨市公安局交通警察大队于当日出具2014xxxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认为ＸＸ强承担事故主要责任，王浩承担事故次要责任。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对涉案车辆鲁Bxxx**号车的车辆损失情况进行鉴定。2015年1月19日，该中心出具《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，认定该车辆损失共计人民币84093.6元。原告支出鉴定费2500元。
另查明，原告支出车辆施救费2000元。
以上事实，有原告提交的本院确认的道路交通事故认定书、保单、《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》、鉴定费收据、施救费发票、机动车转移登记信息、行车证复印件、驾驶证复印件等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，本案原、被告就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，本院予以确认。被告主张其同意按照保险合同的约定根据事故的责任比例赔偿，应先扣除交强险2000元。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条明确规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，虽然事故发生时涉案车辆鲁Bxxx**号车的驾驶员ＸＸ强承担事故主要责任，鲁Bxxx**号车的驾驶员王浩承担事故次要责任，但就该起事故给鲁Bxxx**号车辆造成的损失，原告有权依据与被告之间存在的财产保险合同关系要求被告承担保险责任。
关于原告主张的车辆损失数额，由于事故发生后被告未对鲁Bxxx**号车辆损失情况进行定损，即墨市价格认证中心依据即墨市公安局交通警察大队的委托对涉案车辆损失价值进行了鉴定，并作出《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，认定该车辆损失共计人民币84093.6元，因此对该鉴定结论本院予以采信，被告应在车辆损失险保险金额范围内对原告的该项损失承担保险责任。
对原告主张的鉴定费2500元、施救费2000元，因该系原告为进行车辆损失鉴定等而支出的合理费用，且原告均提交了相应的票据，故该部分费用被告应予承担。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王聪聪理赔款人民币84093.6元。
二、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王聪聪鉴定费2500元、施救费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2015元，由被告安华保险青岛分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 帅
二〇一六年二月一日
书 记 员 韩彦青
青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2015）崂民二商初字第482号原告王聪聪。委托代理人王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。委托代理人姜博，山东嘉阳律师事务所律师。被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司。法定代表人张新业，经理。委托代理人张晓婵。委托代理人崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告王聪聪与被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安华保险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王聪聪之委托代理人王玉磊、被告安华保险青岛分公司之委托代理人张晓婵、崔素茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶的鲁Bxxx**号机动车与王浩驾驶的鲁BG6V**号车发生交通事故，经交警认定ＸＸ强负事故主要责任，王浩负事故次要责任。经物价部门鉴定，事故造成鲁Bxxx**号机动车损失共计84093.6元，花费鉴定费2500元，施救费2000元。原告所有车辆鲁Bxxx**号机动车在被告处投车辆交强险、车损险152800元不计免赔，保险期限自2013年7月2日至2014年7月1日，事故发生在保险期间内。原告要求被告按照合同约定进行赔付，未果。现请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币88593.6元；2、诉讼费由被告承担。被告安华保险青岛分公司辩称，被告同意按照保险合同的约定根据事故的责任比例赔偿，先扣除交强险2000元。原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、道路交通事故认定书一份，欲证明2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶的鲁Bxxx**号机动车与王浩驾驶的鲁Bxxx**号车发生交通事故，经交警认定，ＸＸ强负事故主要责任，王浩负事故次要责任。被告质证称：要求按照70%的比例承担责任。证据2、保险合同两份，缴费发票两张，欲证明原告在被告处投交强险、车损险152800元不计免赔，保险期间自2013年7月2日起至2014年7月1日止，已缴纳保费，事故发生时在保险期间内。被告质证称：对此无异议。证据3、青岛市价格认证中心价值鉴定书一份、鉴定费收据一份，欲证明原告车辆因本次事故造成损失价值84093.6元，花费鉴定费2500元。被告质证称：对价值鉴定书真实性无异议，但对该结论有异议，该鉴定是原告单方委托，并未与我公司协商，我公司不予认可，且原告未提交修车发票无法证明其真实损失；鉴定费并非正规的发票，对此不予认可。证据4、施救费发票一张，欲证明原告因本次事故支出施救费2000元。被告质证称：施救费不是保险费承担的责任。证据5、机动车转移登记信息一份、原告身份证复印件一份、行车证复印件一份、驾驶证复印件一份，欲证明原告已经于2014年6月12日获得车辆所有权，具有合法的请求权，车辆具有合法上路行驶的资格，司机具有合法驾驶资格。被告质证称：对此无异议。被告未提交相关证据。经审理查明，2013年6月4日，涉案车辆鲁Bxxx**号（原鲁Bxxx**号）轿车在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及基本险不计免赔特约条款等，保险期限自2013年7月2日至2014年7月1日，其中车辆损失险保险金额为152800元。2014年6月13日9时许，ＸＸ强驾驶鲁Bxxx**号轿车与王浩驾驶的鲁Bxxx**号车相撞，即墨市公安局交通警察大队于当日出具2014xxxxx号道路交通事故认定书（简易程序），认为ＸＸ强承担事故主要责任，王浩承担事故次要责任。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对涉案车辆鲁Bxxx**号车的车辆损失情况进行鉴定。2015年1月19日，该中心出具《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，认定该车辆损失共计人民币84093.6元。原告支出鉴定费2500元。另查明，原告支出车辆施救费2000元。以上事实，有原告提交的本院确认的道路交通事故认定书、保单、《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》、鉴定费收据、施救费发票、机动车转移登记信息、行车证复印件、驾驶证复印件等证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，本案原、被告就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，本院予以确认。被告主张其同意按照保险合同的约定根据事故的责任比例赔偿，应先扣除交强险2000元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条明确规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，虽然事故发生时涉案车辆鲁Bxxx**号车的驾驶员ＸＸ强承担事故主要责任，鲁Bxxx**号车的驾驶员王浩承担事故次要责任，但就该起事故给鲁Bxxx**号车辆造成的损失，原告有权依据与被告之间存在的财产保险合同关系要求被告承担保险责任。关于原告主张的车辆损失数额，由于事故发生后被告未对鲁Bxxx**号车辆损失情况进行定损，即墨市价格认证中心依据即墨市公安局交通警察大队的委托对涉案车辆损失价值进行了鉴定，并作出《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，认定该车辆损失共计人民币84093.6元，因此对该鉴定结论本院予以采信，被告应在车辆损失险保险金额范围内对原告的该项损失承担保险责任。对原告主张的鉴定费2500元、施救费2000元，因该系原告为进行车辆损失鉴定等而支出的合理费用，且原告均提交了相应的票据，故该部分费用被告应予承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王聪聪理赔款人民币84093.6元。二、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王聪聪鉴定费2500元、施救费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告安华保险青岛分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 王 鹏审 判 员 王 敏人民陪审员 王 帅二〇一六年二月一日书 记 员 韩彦青
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1122行审172号
申请执行人缙云县人力资源和社会保障局，住所地缙云县五云街道溪滨南路90号。
法定代表人朱斌，局长。
被执行人缙云县壶镇镇永安汽修厂，住所地缙云县壶镇镇溪东南路***号。
经营者梁天勇。
申请执行人缙云县人力资源和社会保障局于2017年12月5日向本院提出申请强制执行缙人社监罚字[2017]3号行政处罚决定确定的被申请执行人履行罚款6000元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出的缙人社监罚字[2017]3号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人缙云县人力资源和社会保障局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出的缙人社监罚字[2017]3号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑小明
审 判 员 叶庆东
代理审判员 刘 凯
二〇一七年十二月五日
代书 记员 刘 镱
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初3号
原告：刘久科，男，1965年10月20日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。
被告：经德健，男，1966年10月5日生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告刘久科与被告经德健返还财产纠纷一案中，原告刘久科于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘久科撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 徐美菊
二〇一八年一月九日
书 记 员 徐铭晨
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执816号
申请执行人：莱商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市泉山区二坏西路43号。
负责人李伟，该行行长。
委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。
被执行人：徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司，住所地徐州市铜山县张集工业集聚区内。
法定代表人：祝建新，该公司经理。
被执行人：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖。
法定代表人：董现君，该公司董事长。
被执行人：徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司共同委托诉讼代理人：袁铜浩，男，1988年6月13日生，汉族，徐州市华厦商品混凝土有限公司员工，住徐州市云龙区建国小区26-5-203室。
被执行人：董现君，男，1963年6月21日生，汉族，江苏华厦融创置地集团有限公司董事长，住徐州市云龙区。
被执行人：董明，男，1984年5月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人：董雨薇，女，1987年5月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：丁利扬，男，1981年9月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人：路桂英，女，1933年12月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行与被执行人徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司、董现君、董明、董雨薇、丁利扬、路桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出的（2016）苏0311民初3080号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书被执行人徐州昆仑恒发商品混凝土有限公司、江苏华厦融创置地集团有限公司、董现君、董明、董雨薇、丁利扬、路桂英应支付申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行2208261.97元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案受理。
本案在审理和执行过程中，本院依法查封了被执行人路桂英、董雨薇的银行账户，未控制到相应的财产，本院向申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供各被执行人的其他财产线索，申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行未对本院的执行情况提出异议，亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索。
2017年9月21日，申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行向本院提交“终结执行申请书”，要求终结本案本次执行程序，待各被执行人的财产具备处置条件后恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、终结执行申请书等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产采取了查封、冻结等强制措施，但目前暂不具备处置条件。现申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行申请对本案本次执行程序先予终结，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3080号民事调解书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，待各被执行人的财产具备处置条件后，申请执行人莱商银行股份有限公司徐州泉山支行可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 黄 景
执行员 沈志刚
执行员 吴明芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 倩
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607执536号
申请执行人中国农业银行股份有限公司保定某某支行。地址：保定市。
负责人唐某，该行行长
被执行人李某勇，男，1974年3月9日生，汉族，保定市涞水县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司保定某某支行与李某勇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李某勇无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1352号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵守稷
人民陪审员 殷朝朝
人民陪审员 陈 欢
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 阳
保定市满城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0607执536号申请执行人中国农业银行股份有限公司保定某某支行。地址：保定市。负责人唐某，该行行长被执行人李某勇，男，1974年3月9日生，汉族，保定市涞水县。本院在执行中国农业银行股份有限公司保定某某支行与李某勇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李某勇无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1352号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵守稷人民陪审员  殷朝朝人民陪审员  陈 欢二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 阳
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞崧民初字第31号
原告余某。
被告杭某。
本院在审理原告余某与被告杭某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某自愿申请撤回对被告杭某的起诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 谢国军
二〇一五年二月十二日
书记员 ＸＸ芳
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1312号
申请执行人：赵梅，女，1988年10月10日生，汉族，住胶州市。
申请执行人：史玉龙，男，1989年10月19日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛恒翔置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：谢洪涛，总经理。
本院在执行赵梅、史玉龙与青岛恒翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初9712号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛恒翔置业有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2017）鲁0281民初9712号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 李 涛
河北省孟村回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0930执433号
申请执行人刘xx，男，汉族，19xx年x月x日出生，住xx县。
被执行人王红x，男，汉族，19xx年x月x日出生，住xx县。
被执行人王xx，男，汉族，19xx年x月x日出生，住xx县。
被执行人盐山县xxx有限公司，男，19xx年x月x日出生，住所地盐山县xx镇xx村。
法定代表人：王xx,系该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的(2015)孟民初字第211号民事判决书，依法向被执行人王红x、王xx、盐山县xx制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人王红x、王xx、盐山县xx有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王红x、王xx、盐山县xx有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人王红x有奥迪轿车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定的规定，裁定如下：
扣押被执行人王xx所有的冀Ｊ×××××奥迪轿车一辆至孟村县人民法院，限三日内履行，逾期将依法进行评估、拍卖。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张兴川
二〇一八年二月二十八日
书记员 王立营
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终81号
上诉人（原审原告）：韩义英。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。
上诉人韩义英因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7237号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩义英的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩义英上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持韩义英的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、韩义英应得经济补偿金8064元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。
富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
韩义英向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付韩义英解除劳动关系的经济补偿金8064元（448元/年×18年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。
一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。
重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。
1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。
1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回韩义英的起诉。
二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。
综上，韩义英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年一月二十日
书记员 喻 瑜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终81号上诉人（原审原告）：韩义英。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。上诉人韩义英因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7237号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩义英的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩义英上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持韩义英的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、韩义英应得经济补偿金8064元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。韩义英向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付韩义英解除劳动关系的经济补偿金8064元（448元/年×18年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回韩义英的起诉。二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。综上，韩义英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一八年一月二十日书记员  喻 瑜
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0981执恢4号
许小平，男，汉族，住所地湖南省
湖南阁老农牧科技开发有限公司，住所地沅江市
许小平申请湖南阁老农牧科技开发有限公司建设工程合同纠纷一案，沅江市人民法院作出的(2014)沅民一初字第1195号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人许小平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院作出的(2014)沅民一初字第1195号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 泉
二〇一八年一月十五日
书记员 李晓清
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执3189号
申请执行人陈永锡
被执行人骆伟良。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭西泗商初字第00647号，依法向被执行人骆伟良发出执行通知书，责令被执行人骆伟良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人骆伟良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结骆伟良(证件号码:)在省农信社的10×××70的存款人民币52788元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高国民
AUT（）)O
二〇一七年九月六日
书记员 朱 虹
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初3091号
原告：肖泽鹏，居民。
被告：成都千百味贸易有限公司。
本院在审理原告肖泽鹏与被告成都千百味贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告肖泽鹏于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖泽鹏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告肖泽鹏负担。
审判员 陈军伟
二〇一六年七月二十九日
书记员 马 涛
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9892号
原告万玉宝，男，1973年5月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人程艳欣（系原告妻子），女，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告万玉宝与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉宝的委托诉讼代理人程艳欣，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉宝向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还热水器2830元，利息344元，利息按银行同期贷款利率自收款之日给付利息至全部还清时止。事实及理由：2015年6月19日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的丽水河畔小区房屋一处，在合同附件三”商品房质量、设备等情况”第22项热水器一项约定为电热水器，此项约定的热水器包含在原告购房款总价中，是合同约定被告应提供的设备，且被告应提供符合国家有关规定和标准的热水器。但被告于2013年10月28日收取原告热水器款2830元。原告曾经过多方途径要求被告返还热水器款，但被告一直未予解决，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案小区房屋确实是答辩人开发，房屋建设过程中答辩人与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备款，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以答辩人已经将上述三表的款项已退还本案原告，本案涉案热水器款项，是答辩人在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项答辩人收取是双方真实意思表示，符合规定。开发过程中涉案房屋于2012年底交付，答辩人与所有房屋买受人包括本案原告均签订网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费无偿提供设施，因为房屋买受人包括本案原告买房中已交款热水器款，且设施已安置在涉案房屋，故此答辩人在网签商品房买卖合同中表述有热水器设备，这种表述并没有免收费用的意思；原告主张返还款项无事实依据。
2、原告向答辩人主张所谓返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中双方就热水器买卖事宜已经全部履行，答辩人向原告交付了热水器，原告向答辩人交纳了相应价款，因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定有配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是答辩人免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方就买热水器行为签订的合同中热水器交易行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。
综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月28日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年6月19日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万玉宝的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告万玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李月明
二0一八年一月二十日
书记员宋佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9892号原告万玉宝，男，1973年5月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人程艳欣（系原告妻子），女，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告万玉宝与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉宝的委托诉讼代理人程艳欣，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉宝向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还热水器2830元，利息344元，利息按银行同期贷款利率自收款之日给付利息至全部还清时止。事实及理由：2015年6月19日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的丽水河畔小区房屋一处，在合同附件三”商品房质量、设备等情况”第22项热水器一项约定为电热水器，此项约定的热水器包含在原告购房款总价中，是合同约定被告应提供的设备，且被告应提供符合国家有关规定和标准的热水器。但被告于2013年10月28日收取原告热水器款2830元。原告曾经过多方途径要求被告返还热水器款，但被告一直未予解决，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案小区房屋确实是答辩人开发，房屋建设过程中答辩人与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备款，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以答辩人已经将上述三表的款项已退还本案原告，本案涉案热水器款项，是答辩人在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项答辩人收取是双方真实意思表示，符合规定。开发过程中涉案房屋于2012年底交付，答辩人与所有房屋买受人包括本案原告均签订网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费无偿提供设施，因为房屋买受人包括本案原告买房中已交款热水器款，且设施已安置在涉案房屋，故此答辩人在网签商品房买卖合同中表述有热水器设备，这种表述并没有免收费用的意思；原告主张返还款项无事实依据。2、原告向答辩人主张所谓返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中双方就热水器买卖事宜已经全部履行，答辩人向原告交付了热水器，原告向答辩人交纳了相应价款，因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定有配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是答辩人免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方就买热水器行为签订的合同中热水器交易行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月28日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年6月19日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万玉宝的诉讼请求。案件受理费25元，由原告万玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李月明二0一八年一月二十日书记员宋佳
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初885号
原告:刘江礼。
被告：杨美会。
原告刘江礼诉被告杨美会民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，定于2017年5月12日上午9时30分在本院民事审判二庭公开开庭审理。经本院依法传票传唤，原告刘江礼无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项”的规定，裁定如下：
本案按刘江礼撤诉处理。
原告预交的案件受理费150元，由原告刘江礼负担。
审判员 高 毅
二〇一七年五月十二日
书记员 莫舒雪
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2627刑初280号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人陆朝刚，男，1968年9月13日生，壮族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2017年8月19日被指定居所监视居住。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2017〕255号起诉书指控被告人陆朝刚犯非�采伐国家重点保护植物罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人陆朝刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控：陆朝刚家在广南县旧莫乡旧莫村民委江布中寨小组“沟边”(地名)处有一间房屋需要修建阳台，因沟边有三棵树阻挡着陆朝刚家修阳台，2017年2月1日，陆朝刚向本村干部陆某4、陆忠成、陆某1反映，希望帮处理修砌阳台处的三棵树木，经村干部到现场查看，树木确实阻挡陆朝刚修砌阳台。三棵树木分别为野生活立木红榔树、白榔树和红某树，经村干部商量，同意将该树出售给本村村民陆某2用作柴火。2017年2月3日，陆朝刚请陆某3、陆某5等人帮忙砌阳�，便去叫陆某2砍伐阻挡着砌阳台的树木，但因陆某2没有时间砍伐树木，陆朝刚就用自家的油锯在未办理采伐手续的情况下，叫帮忙修砌阳台的陆某5等人帮助将阻挡着当天砌阳台的红榔树砍伐。经调查，陆朝刚为村护林员，其明知红榔树为国家重点保护植物，系禁止擅自砍伐的树木。经鉴定，陆朝刚采伐的红榔树林种为用材林，树种为榉木，属国家二级保护植物，采伐面积为25平方米，采伐榉木的材积为0.205立方米，折合蓄积0.456立方米。
为证实指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片，接处警登记表、立案决定书、户口证明，证人证言，被告人陆朝刚的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、现场辨认等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人陆朝刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采伐国家重点保护植物罪追究刑事责任。
被告人陆朝刚对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：广南县旧莫乡旧莫村委会江布中寨小组“沟边”(地名)有红榔、白榔、红某三棵树妨碍被告人陆朝刚在自家房屋前砌墙修建阳台。2017年2月1日，经江布中寨村小组干部查看，认为仅有白榔树为活立木，红榔树、红某树已枯死，遂将该三棵树出售给本村村民陆某2作柴。因陆某2没有时间砍伐树木，2017年2月3日，被告人陆朝刚在他人的帮助下用油锯将红榔树砍伐。经鉴定，陆朝刚采伐的红榔树林种为用材林，树种为榉木，材积为0.205立方米，折合蓄积0.456立方米。
上述事实，被告人陆朝刚在开庭审理过程中亦无异议，且有砍伐工具油锯、被砍伐的榉树照片，接处警登记表、立案决定书、户口证明，证人陆忠成、陆某1、陆某2、陆某3等人的证言，被告人陆朝刚的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆朝刚明知榉树属国家二级重点保护植物，无采伐许可擅自砍伐野生榉树一株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陆朝刚到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆朝刚犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、对扣押于广南县森林公安局的黄色油锯一把，榉木原木九节予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 余光武
人民陪审员 陈灵敏
人民陪审员 秦瑞云
二〇一�年一月三日
书 记 员 张佳佳
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执255-2号
申请执行人陈丽香，女，1969年12月15日出生。汉族，住福建省连江县。
被执行人陈雪英，女，1974年12月10日出生。汉族，户籍地址：福建省连江县，现住福建省福州市仓山区。
被执行人程祥栋，男，1968年6月14日出生。汉族，住福建省福州市。
申请执行人陈丽香与被执行人陈雪英、程祥栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的连江县人民法院（2015）连民初字第949号民事判决书，已经发生法律效力已。陈丽香据此申请执行，要求陈雪英、程祥栋偿还借款人民币410000元和利息，及代垫诉讼费人民币7819元。
本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限令期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知履行义务。本院依法办理了被执行人程祥栋坐落于福建省福州市仓山区商品房财产权利的冻结手续。经向相关部门、单位调查，暂无被执行人有车辆、存款等财产可供执行的信息；申请执行人至今亦未提供被执行人有其他财产可供执行的证据、线索，上述被执行人被冻结财产权利的房屋一时难以执行变现，案件在法定执行期限内暂时不能执结，因此，本案的本次执行程序宜予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
连江县人民法院（2015）连民初字第949号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑易星
执行员 王成峰
执行员 吴旭强
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑玮祯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9923号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄朝东，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄朝东信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄朝东归还透支款119,499.14元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄朝东系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄朝东利用该卡透支资金累计119,499.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄朝东催款，但黄朝东至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄朝东住所地信息，无法向黄朝东送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄朝东其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄朝东身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄朝东主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄朝东，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄朝东信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄朝东归还透支款119,499.14元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄朝东系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，黄朝东利用该卡透支资金累计119,499.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄朝东催款，但黄朝东至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄朝东住所地信息，无法向黄朝东送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄朝东其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄朝东身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄朝东主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初515号
原告罗淑芬，女，1955年3月16日出生，汉族，现住四平市。
被告邱广新，男，1968年10月1日出生，汉族，现住梨树县。
原告罗淑芬与被告邱广新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案�依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告罗淑芬到庭参加诉讼，被告邱广新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗淑芬诉称，2017年6月1日，被告邱广新以需要资金周转为由从原告处借款900000.00元，约定半年内还清。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，要求被告立即偿还借款900000.00元（诉状请求支付利息，庭审中放弃）。
被告邱广新未到庭应诉亦未提出答辩。
被告对原告起诉事实未提出抗辩亦未提交反驳证据，且有原告向法庭提交的2017年6月1日被告邱广新为原告出具的内容为“邱广新向罗淑芬借到玖拾万元整，￥900000.00元，现金支付，资金用于广新木业生产加工（半年内还清）”的借条在卷佐证，本院对原告主张被告从原告处借款900000.00元的事实予以确认。庭审中，原告承认被告出具借条之后还给其6000.00元，故本院认定被告尚欠原告借款894000.00元。
本院认为，本案原告提供借款给被告，原、被告间成立借款合同关系。被告从原告处借款，未按约定期限还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，经原告催要，被告应及时返还原告借款。原告要求被告偿还借款894000.00元符合法律规定，依法应予支持。原告请求超额部分，无事实及法律依据，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院判决如下：
一、被告邱广新于本判决生效后立即偿还原告罗淑芬借款894000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400.00元，原告负担50.00元，被告邱广新负担6350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈洪伟
二〇一八年三月九日
书记员 李 雪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2034号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，户籍地湖北省荆门市京山县。因敲诈勒索嫌疑，于2015年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，于2015年4月3O日被逮捕。现押于宝安区看守所。
辩护人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕1992号起诉书指控被告人王某甲犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员张连刚出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日，邵某(已判决)在被害人陈某的工地与王大华(与被害人司某系亲戚关系)打牌时发生纠纷并报警，深圳市公安局万丰派出所接警后将双方矛盾调解。当晚，被告人王某甲与邵某、杨进先(在逃)等人及被害人陈某和司某在深圳市宝安区福永街道白石厦路楚味轩饭店吃饭，期间，邵某等人要陈某和司某对上午在工地打牌发生矛盾的事负责。饭后，被告人王某甲与邵某等人强行将被害人陈某和司某拉上被告人邵某的汽车(车牌粤B0YN**)后拖到海边，对其实施殴打并索要现金解决打牌发生的纠纷，其中向被害人陈某索要现金人民币20000元，向被害人司某索要现金人民币7000元，二被害人被迫答应，被告人邵某等人将二被害人丢弃在海边后逃窜。经法医鉴定，被害人陈某之伤为轻微伤、被害人司某之伤为轻伤二级。
2015年4月29日，被告人的家属赔偿二被害人17000元，并获得被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，使用胁迫手段，索取他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人王某甲归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，本院予以从轻处罚。
被告人犯罪未能得逞，属未遂，依法可从轻处罚。
被告人家属积极赔偿被害人，并获得谅解，可从轻处罚。
辩护人的相关意见予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一五年六月十日
书记员 曾 雄
书记员 龙浩（兼）