湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第738号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地湖南省常德市鼎城区临沅路**号。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，汉族，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告黄贤忠，男，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
被告毛跃宏，男，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
被告曾祥林，男，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
被告欧红权，男，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告黄贤忠、毛跃宏、曾祥林、欧红权金融借款及保证合同纠纷一案，本院2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张磊磊独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。代理书记员胡习军担任庭审记录。原告农行鼎城支行的委托代理人丁必侠、被告曾祥林到庭参加了诉讼，被告黄贤忠、毛跃宏、欧红权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鼎城支行诉称：2012年1月12日，被告黄贤忠与原告签订农户贷款借款合同，合同约定，在2012年1月12日至2015年1月11日间，原告向被告黄贤忠提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借款按季付息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。此外借贷双方还约定“借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同的约定，借款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”等，被告毛跃宏、曾祥林、欧红权为该借款提供了连带责任担保。合同签订后，原告于2014年1月24日向被告黄贤忠发放借款30000元，到期日期为2015年1月23日，双方约定借款利率为9%，超期利率为17.1%。现贷款已到期，经原告多次催收，被告黄贤忠偿还贷款本金3000元，尚欠贷款本金27000元及利息没有按期偿还，被告毛跃宏、曾祥林、欧红权也没有履行担保义务，已构成事实违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决被告黄贤忠立即偿还借款本金27000元，以及至借款还清之日止的借款利息，被告毛跃宏、曾祥林、欧红权对上述借款本息承担连带清偿责任，并由四被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告农行鼎城支行在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、四被告的身份证明各一份，欲证明四被告均有借款及担保的主体资格；
2、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》及《最高额保证合同》各一份，欲证明被告黄贤忠、毛跃宏、曾祥林于2012年1月12日与原告签订“借款合同”及“补充协议”，共同约定被告黄贤忠为借款人向原告借款，借款金额30000元，借期为2012年1月12日至2015年1月11日，借款期间内借款人可在借款额度内随借随还；所借款按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借贷双方还约定“借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同的约定，贷款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”等；被告毛跃宏、曾祥林为被告黄贤忠的借款承担连带保证责任；被告欧红权于2011年12月13日与原告签《最高额保证合同》，为被告黄贤忠自2011年12月15日至2014年12月14日期间向原告所贷款项提供最高额连带责任保证的事实。
3、中国农业银行个人借款凭证一份，欲证明原告于2014年1月24日向被告黄贤忠发放贷款30000元，到期日期为2014年12月23日，双方约定借款利率为9%，超期利率为17.1%的事实。
被告曾祥林辩称：《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》及《最高额保证合同》确实是四被告与原告签订的，但是被告黄贤忠借的钱应该由其自己偿还，被告曾祥林只应还其自己向原告借的款。
被告曾祥林在举证期内未向法院提交任何形式证据。
被告黄贤忠、毛跃宏、欧红权经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未提出答辩意见，亦未提交任何形式证据。
被告黄贤忠、毛跃宏、欧红权未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的三组证据，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且被告曾祥林均不持异议，具有证明力，本院予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
被告黄贤忠、毛跃宏、曾祥林于2012年1月12日与原告共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告黄贤忠为借款人向原告借款，借款金额30000元，借期为2012年1月12日至2015年1月11日，借款期间内借款人可在借款额度内随借随还。所借款项按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借贷双方还约定“借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同的约定，贷款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”等。被告毛跃宏、曾祥林为被告黄贤忠的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权和担保权的费用。被告欧红权于2011年12月13日与原告签《最高额保证合同》，为被告黄贤忠自2011年12月15日至2014年12月14日期间向原告所贷款项提供最高额连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权和担保权的费用。原告于2014年1月24日向被告黄贤忠发放借款30000元，到期日期为2014年12月23日，约定借款利率为9%，超期利率为17.1%。后经原告催收，被告黄贤忠于2015年1月偿还借款本金3000元，截止到2015年6月8日被告黄贤忠尚拖欠原告农行鼎城支行借款本金27000元，2014年12月23日后利息未付。被告毛跃宏、曾祥林、欧红权亦未按约定履行担保义务。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告农行鼎城支行与被告黄贤忠、毛跃宏、曾祥林共同签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，以及与被告欧红权签订的《最高额保证合同》，皆系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，原告按约于2014年1月24日将借款本金30000元发放到被告黄贤忠的银行账户内，履行了合同义务。被告黄贤忠未按合同约定偿还借款，已构成违约，应该按照约定偿还原告的借款本金及相应利息。故对原告要求被告黄贤忠偿还借款本金27000元及借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；按照双方当事人的合同约定，被告毛跃宏、曾祥林、欧红权应对被告黄贤忠的该笔借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告毛跃宏、曾祥林、欧红权承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄贤忠、毛跃宏、欧红权经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理、判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄贤忠于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款本金27000元及自2014年12月24日起至借款还清之日止按约定的利率计付的利息；
二、被告毛跃宏、曾祥林、欧红权对被告黄贤忠的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告黄贤忠负担，被告毛跃宏、曾祥林、欧红权承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 张磊磊
二〇一五年六月九日
代理书记员 胡习军
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。