河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第453号
上诉人（原审原告）固安县中鼎房地产开发有限公司，地址：固安县新中东街北侧。
法定代表人：汪宗伟，该公司经理。
委托代理人：丁兰芹，该公司职员。
委托代理人：黄建伟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王玉珍。
上诉人固安县中鼎房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年10月19日，原告取得固安县新昌街北三区旧城改造项目开发主体资格，项目位于固安县永康路东、新昌街北、玉泉路西、居民建成区南，被告原房屋及院落处于该拆迁改造项目范围内。2014年2月25日，原告固安县中鼎房地产开发有限公司与被告王玉珍签订“北三区拆迁补偿协议书”及“补充协议”，补偿协议书约定：甲方为原告中鼎公司，乙方为被告王玉珍。置换及补偿标准：1、以乙方土地证和实际丈量面积，按1：1.1置换楼房，空闲宅基地有有关手续的按1：0.9置换楼房；1、原小区住房拆迁费按建筑面积每平米135元，其中包括租迁费20个月，每平米90元，房屋折价每平米45元（配房及耳房实际丈量后，按面积计算加入租迁费中），在协议签订时付款；3、旧房归开发商所有，乙方搬迁后保持门窗齐全，如自行拆除，从租迁费中扣除房屋折价部分；4、自行拆迁户在接到甲方拆迁通知之时起，限期30日内拆至地平，逾期应承担相应的违约责任；5、乙方在签订本协议同时将其土地使用证、房产证正本交与甲方并支取拆迁安置费；6、乙方姓名王玉珍（签字捺印），土地证号1037**，土地证载面积157.5㎡，实际丈量面积156.45×1.1，房产证号6××8。交房标准：1、高层框架架构；2、双层玻璃塑钢窗，封闭式阳台、外层加保温层；3、防盗门、单元对讲门、普通木门；4、内墙水泥砂浆抹面，四白落地，普通装修；5、室内地面均为普通贴面及普通卫生洁具；7、给水：负责安好水表，水管做主水管下口，安好自来水龙头；8、乙方置换所有楼房的水、电、燃气开口费由乙方负责办理，并承担一切费用；9、甲方负责安好水表、照明灯泡、插座、弱电（包括电话线、有线电视线路、单元对讲线及宽带线管）负责下线；10、建设公共活动空间，绿地、健身器材在回迁后一年内完成，使住户有一个良好的居住和生活环境；11、甲方负责办理乙方置换所有楼房整体确权手续，一切费用由甲方承担；12、不要求装修的，按回迁面积每平米补偿80元装修费（交房时为商品楼房毛坯房）；13、乙方置换所有楼房契税、房产维修基金、房产证由甲方负责办理，并承担一切费用。交房时间：1、居民户全部搬迁后，回迁用房甲方保证在20个月内建成，以搬迁户交钥匙之日为准。甲方如不能如期交房，将按每月双倍房租支付给乙方；2、回迁周期以甲方通知乙方搬迁时限计算。拆迁补偿费：建筑面积103.68㎡，补偿金额4666元，领取人王玉珍（签字捺印）。补偿协议书还作了其他约定。双方对于未尽事宜签订了补充协议，约定一、甲方赠乙方燃气炉4套及燃气开口费；二、甲方赠乙方地下车库4个，储藏间4个；三、乙方置换楼房为23号楼3单元1101室、23号楼3单元802室、23号楼2单元702室、23号楼2单元402室；四、甲方负责给乙方装修。补偿协议书及补充协议签订后，原告拆除了被告房屋。现原告已将补充协议中约定置换于被告的四套房屋均置换并交付给了他人，且补充协议第一、二项约定赠送内容，原告未实际赠与交付。
原审认为，合法的民事法律关系受法律保护，合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于原、被告签订的“北三区拆迁补充协议书”及补充协议是否违反了诚实信用、公平交易的原则，双方缔结合同过程中是否存在可撤销可变更的法定事由。原告主张的理由为该拆迁补偿合同交易显失公平，被告则抗辩认为合同交易并不存在显失公平情形，置换利益中包括因原告在签订协议之前曾多次打、砸被告财产及恐吓被告行为，其向被告进行的精神及财物损失的补偿，不符合合同可撤销可变更的法定条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立等三种情形可撤销或可变更，其中因重大误解订立的和以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立的情形本案原告未主张，故本院此处不予评析。司法实践一般认为，合同显失公平应具备如下条件，一是客观上订立的合同造成了当事人之间的利益不平衡，二是主观上一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。从合同签订的当事人身份、磋商过程以及合同签订的形式等内容考察，原告作为专业开发建设主体，在固安县行政区域内对于本案涉及开发项目并非是原告第一次的投资建设项目，原告将被告房屋及院落拆迁用于商品房建设，属于经营性质，对于预期盈利或亏损在签订协议之时应当预料。2010年10月份原告即取得了该旧城改造项目，在与被告签订拆迁协议之前原告筹划已久，且合同形式采用的是原告提供的制式合同，订立合同之时原告不存在草率、无经验情形。从拆迁协议及补充协议履行情况看，被告房屋及院落已被原告拆除，现已经建成商品房，原告作为开发建设方在经济利益上是否遭到重大损失，双方在利益上是否存在严重失衡，对此原告未能提供证据证实。综合，原告诉请“北三区拆迁补充协议书”在原、被告签订时显失公平，请求将被告置换权益部分变更为173.25㎡的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张撤销2014年2月25日原、被告双方补充协议第一项和第二项赠予内容的诉讼请求，因签订赠予协议后，至今原告未向被告交付，被告尚未依法取得受赠燃气炉、燃气开口费、地下车库、储藏间的所有权，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告固安县中鼎房地产开发有限公司请求对2014年2月25日与被告王玉珍签订的“北三区拆迁补偿协议书”关于被告置换利益部分予以变更为173.25㎡的诉讼请求。二、撤销原告固安县中鼎房地产开发有限公司与被告王玉珍于2014年2月25日签订的“补充协议”关于“一、甲方赠乙方燃气炉4套及燃气开口费；二、甲方赠乙方地下车库4个，储藏间4个。”赠与内容。本案诉讼费11800元，由原告固安县中鼎房地产开发有限公司负担。
上诉人上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人于2014年2月25日签订了《北三区拆迁补偿协议书》，协议中约定按1：1.1比例用被上诉人土地证载面积换取上诉人建设的楼房，同时还约定了对被上诉人的分房标准。2、同日上诉人与被上诉人签订了补充协议，被上诉人明确选定上诉人建设的四套楼房。从双方签订的补充协议看，并没有显示对主协议约定置换比例变更。3、一审法院在没有查明上诉人与被上诉人签订的《北三区拆迁补偿协议书》和补充协议怎么约定的情况下就径直判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。因一审法院对本案基本事实认定错误，从而导致适用法律错误。
综上所述，固安县人民法院（2014）固民初字第1807号民事判决书第一项存在认定事实不清，适用法律错误，因而直接导致判决结果错误。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求在查明相关事实的基础上予以改判。
被上诉人辩称：上诉人与我签订协议是出于开发房子有利益回报。双方签完合同是双方认可的。他们把我的房子砸了无数次，给我家的老人带来了惊吓，导致我们家人到现在还是流离失所。分给我房子，双方签的补充协议中约定给我4处现房，但等过没几天我发现给的我房子房锁心给换了，之后对方将房子分给其他人，我认为这是双方的欺诈行为。
经审理查明，二审中被上诉人提交照片一组，用以证明拆迁房子曾遭到强拆，对方多给付140平方米房子作为精神补偿，另提交河北省网上信访回复打印件一份，用以证明上诉人认可给付被上诉人4套房子。对于上述证据，上诉人均不予认可真实性、合法性及关联性。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上达成的“北三区拆迁补偿协议书”及“补充协议”，系当事人真实意思表示，且不违悖相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格遵守并应全面履行。双方协议签订后，上诉人已将被上诉人原有房屋拆除，理应依据双方协议对被上诉人予与补偿，且补充协议明确写明了楼房门牌号码。上诉人对其上诉主张亦未提交新的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人固安县中鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年七月二十日
书记员 王 强