四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初105号
原告：刘映杰，男，1983年3月30日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被告：江阳建设集团有限公司，住所地泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼1楼。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云帆，女，1968年1月24日出生，汉族，大学文化，住四川省泸州市江阳区（特别授权）。
委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。
被告：廖先利，男，1966年12月15日出生，汉族，大专文化，自由职业，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
原告刘映杰与被告江阳建设集团有限公司（以下简称江阳公司）、廖先利劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。2017年3月20日，因案情复杂，裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依职权追加廖先利为本案被告参加诉讼。于2017年5月3日进行了第一次公开开庭审理，开庭时原告刘映杰及其委托诉讼代理人杨春鑫,被告江阳公司的委托诉讼代理人王云帆、王柏松,被告廖先利及其委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告于2017年5月18日向本院书面提出变更诉讼请求，各方当事人均自愿放弃举证期限，于2017年6月12日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨春鑫、被告江阳公司的委托诉讼代理人王云帆、王柏松、被告廖先利的委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘映杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江阳建设集团有限公司支付张王乡道路管网工程部分劳务费226680.00元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，在合议庭向原告刘映杰释明后，原告刘映杰变更“请求江阳建设集团有限公司支付劳务费”的诉讼请求为“被告江阳建设集团有限公司和被告廖先利连带支付张王乡道路管网工程部分劳务费226680.00元”。事实和理由：被告江阳公司通过招投标方式，承建了剑阁县张王乡道路管网工程，该工程的项目负责人廖先利找原告协商，将该工程项目内的人行道路贴砖（含场地平整、垫层、贴砖）、砖砌树围和混泥土道路的人工费承包给原告，原告于2016年8月底全面完工，2016年9月16日经原告与被告江阳公司的现场项目负责人廖先利结算共计欠原告人工费226680.00元，并由廖先利给原告出具了结算清单。经原告找二被告催收未果后，即诉来本院请求判令如前诉请。
被告江阳公司辩称，被告廖先利不是他公司的项目负责人，其实际是剑阁县张王乡道路管网工程的实际施工人，且该涉案工程发包方按工程进度支付的所有工程款我公司扣减企业所得税后已如数拨付给了被告廖先利，被告廖先利已如数收到，因此原告刘映杰的相关劳务费用应由被告廖先利支付，江阳公司在本案中不应承担任何责任。
被告廖先利辩称，他不是本案适格主体，与原告刘映杰签订合同是受被告江阳公司委托作为管理人员实施的职务行为，不是合同的相对人；原告刘映杰起诉所承包的劳务是事实，他已向原告刘映杰支付过部分劳务费，经与原告刘映杰结算，现下欠其劳务费属实，故原告刘映杰诉请的劳务费应该由被告江阳公司承担。
原告刘映杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格；
2、《张王乡新集镇道路管网工程施工合同》，拟证实泸州龙城建筑工程公司承包了张王乡新集镇道路管网工程；
3、泸州市建筑工程管理局关于同意四川江阳工程项目管理有限公司吸收合并泸州龙城建筑工程有限公司的函，拟证实四川江阳工程项目管理有限公司吸收合并泸州龙城建筑工程有限公司；
4、泸州市工商行政管理局准予变更登记通知书，拟证实四川江阳工程项目管理有限公司变更后的名称为江阳建设集团有限公司，江阳建设集团有限公司是本案适格主体；
5、《劳务承包合同》，拟证实该合同是原告刘映杰作为承包方与被告廖先利作为发包方签订的；
6、被告廖先利给原告刘映杰出具的《人工费结算清单》，拟证实被告江阳公司与被告廖先利欠原告刘映杰劳务费226680.00元的事实；
7、四川江阳工程项目管理有限公司的情况说明，拟证实被告江阳公司与剑阁县张王乡人民政府发生财务往来；
8、剑阁县张王乡证明一份，拟证实剑阁县张王乡新集镇人行道彩砖铺贴、场镇绿化树的树围、二号路后人行混泥土道路等项目的劳务是由原告刘映杰完成的。
被告江阳公司对原告刘映杰提交的证据材料发表质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，江阳公司不是本案的实际施工人；对第5、6组证据的真实性无法核实，是原告刘映杰与被告廖先利签订的合同及结算，即使是真实的也是被告廖先利的个人行为，与江阳公司无关；第7组证据是真实的，但是江阳公司已将该工程发包方已支付的所有工程款已如数拨付给了被告廖先利，被告廖先利已如数收到，江阳公司不是该涉案工程的实际施工人；对第8组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明上没有经手人签字。
被告廖先利对原告刘映杰提交的证据材料发表质证意见如下：对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然有些证据在形式上有瑕疵，但是不影响其合法性与客观性。
通过原告刘映杰的举证，被告江阳公司和被告廖先利的质证，本院认定如下：对第1组证据，被告江阳公司和被告廖先利均无异议，本院予以采信；对第2、3、4、5、7、8组证据，本院认为客观真实均予以采信；对第6组证据，仅能客观证明原告刘映杰与被告廖先利进行了工程结算又签订结算清单并欠原告刘映杰劳务费的事实，但不能客观证明被告江阳公司与原告刘映杰进行了工程结算并欠原告刘映杰劳务费的观点，本院采信该证据但不完全采纳原告刘映杰的证明观点。
被告江阳公司针对答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、被告廖先利向泸州龙城建筑工程有限公司书写的《承诺书》、被告廖先利向泸州龙城建筑工程有限公司（江阳建设集团有限公司）书写的《说明》，拟证实:张王乡新集镇道路管网工程的实际承包人是被告廖先利，涉及该涉案工程上的经济与法律责任应由被告廖先利承担；且剑阁县张王乡人民政府按工程进度拨付的该涉案工程的各项工程款已如数支付给了被告廖先利；
2、剑阁县张王乡人民政府转账支票、发票及税票，拟证实：该涉案工程款的支付情况，被告廖先利以泸州龙城建筑工程有限公司公司的名义做工程，江阳公司已将该涉案工程发包方按工程进度支付的所有工程款已如数拨付给了被告廖先利，被告廖先利已如数收到；
3、剑阁县人民法院（2016）川0823民初1643号民事调解书，拟证实：涉及该涉案工程的责任承担主体应是被告廖先利。
原告刘映杰对被告江阳公司提交的证据材料发表质证意见如下：对被告江阳公司提交的证据均无异议，但被告江阳公司和被告廖先利之间的内部行为不能对抗原告刘映杰的诉求。
被告廖先利对被告江阳公司提交的证据材料发表质证意见如下：第1组证据是在受胁迫情况下签字的，不是事实；第2组证据属实，但是有些款项没有拨付给他，被告江阳公司没有按工程进度将涉案工程的工程款足额拨付给他；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联。
通过被告江阳公司的举证，原告刘映杰及被告廖先利的质证，本院认定如下：对第1组证据，被告廖先利在质证时虽提出该证据是在受胁迫情况下签字的，但未提供相关证据予以证实，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对第2、3组证据，本院认为客观真实，本院采信该证据但不完全采纳被告江阳公司的证明观点。
被告廖先利针对答辩意见，向法庭提交了如下证据：《工程项目经营管理协议》，拟证实：被告廖先利不是该涉案工程的实际施工人；被告廖先利系泸州龙城建筑工程有限公司聘请的管理人员，在此合同中不是合同的主体，被告廖先利在该协议中的工作职责与内容是明确的。
原告刘映杰对被告廖先利提交的证据材料发表质证意见如下：知道此事，但是具体情况不清楚。
被告江阳公司对被告廖先利提交的证据材料发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
通过被告廖先利的举证，原告刘映杰及被告江阳公司的质证，本院认定如下：对被告廖先利提供的证据，本院认为客观真实，本院采信该证据但不采信被告廖先利的证明观点。
根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原泸州龙城建筑工程有限公司作为承包方与发包方剑阁县张王乡人民政府签订了《四川省建设工程施工合同》，合同约定由泸州龙城建筑工程有限公司承建张王乡新集镇道路管网工程项目即亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程。2011年11月15日，泸州龙城建筑工程有限公司作为甲方与乙方即案外人杨永国、余明海，被告廖先利作为担保人签订了《工程项目经营管理协议》，将亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程分包给了案外人杨永国和余明海，该协议签订后，泸州龙城建筑工程有限公司并未成立项目部，也未实际指派项目经理等，案外人杨永国和余明海也并未实际施工，而是将该工程整体全部交由被告廖先利，并由其负责该工程的人员使用及管理、报酬支付、材料款的给付、合同的签订、实际具体组织施工。被告廖先利在亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程施工期间，将该工程项目内的贴道路彩砖（平场地、垫层、贴砖）、砖砌树围和混泥土道路的劳务承包给原告刘映杰，被告廖先利在未告知被告江阳公司的情况下即以张王乡新集镇道路管网工程实际承包人作为发包方（甲方）于2014年3月20日与原告刘映杰作为承包方（乙方）签订了《劳务承包合同》，其主要内容：一、承包内容1、按甲方指定更换损毁的路沿石；2、人行道所有要贴彩砖的地方，需起运的余土，包括挖、运在内（含机械），深度最低12cm，然后打垫层；3、人行道贴彩砖；4、彩砖下车。二、承包价格1、更换路沿石，每米柒元；2、起土、运土、打垫层、贴彩砖合计每平米壹拾捌元；3、下车每车贰佰元。三、工期自合同签订之日起120天；六、付款方式按月支付，每月5日前支付乙方上月所完工程量的80%，竣工验收合格后一次性付清余款。该《劳务承包合同》签订后被告廖先利未向被告江阳公司备案。2016年9月16日，被告廖先利以泸州龙城建筑公司张王道路管网工程项目部的名义向原告刘映杰出具《人工费结算清单》一张，载明：“贴人行道彩砖（平场地、垫层、贴砖）：20元/㎡×9300㎡=186000元；砖砌树围：32元/个×490个=15680元；混泥土人行道路（平场地、砂砾石、垫层、砼面层）包干25000元，合计226680元，泸州龙城建筑公司张王道路管网工程项目部（未签章），廖先利，2016年9月16日。”原告刘映杰所欠劳务费经向二被告催收未果，原告刘映杰即诉来我院，请求判令支持前述诉讼请求。
在庭审中，被告江阳公司与被告廖先利均认可被告廖先利没有建筑资质，挂靠泸州龙城建筑工程有限公司施工，该涉案工程的实际施工人是被告廖先利，被告廖先利至庭审前未向被告江阳公司交过管理费，被告江阳公司也没有收取过被告廖先利的管理费。
另查明，2011年12月14日，经泸州市建筑工程管理局同意，四川江阳工程项目管理有限公司吸收合并泸州龙城建筑工程有限公司，同时泸州龙城建筑工程有限公司建筑业企业资质证书及相关证照予以核销。2016年1月25日，经泸州市工商行政管理局审查，准予四川江阳工程项目管理有限公司的名称变更为江阳建设集团有限公司。
本院认为，2011年10月31日，张王乡政府与泸州龙城建筑工程有限公司签订了亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程施工合同，随后泸州龙城建筑工程有限公司与案外人杨永国、余明海签订了《工程项目经营管理协议》，该协议约定双方成立项目部，由余明海组建工程项目部，被告廖先利参与项目部的日常事务管理。但双方并未实际成立项目部，也未实际指派项目经理，案外人杨永国和余明海并未实际施工，该涉案工程的人员使用及管理、报酬支付、材料款的给付、合同的签订、实际组织施工等合同义务均是被告廖先利在实际履行。2011年12月24日，泸州龙城建筑工程有限公司被江阳公司吸收合并，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”由此，泸州龙城建筑工程有限公司的权利和义务应由被告江阳公司享有和承担。在庭审中被告江阳公司与被告廖先利均认可该涉案工程的实际施工人是被告廖先利，被告廖先利通过借用泸州龙城建筑工程有限公司的建筑资质才顺利承接到该涉案工程。从上述事实可知，被告廖先利是该涉案工程的实际施工人，被告廖先利与被告江阳公司不是管理与被管理的关系，而是挂靠与被挂靠的关系。
被告廖先利在承建亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程期间，于2014年3月20日以个人名义与原告刘映杰签订了《劳务承包合同》，该劳务完成后被告廖先利向原告刘映杰书立《人工费结算清单》，该清单虽写有泸州龙城建筑公司张王道路管网工程项目部字样，但未加盖该公司公章。而该《劳务承包合同》的签订和《人工费结算清单》的结算行为事后亦未得到泸州龙城建筑工程有限公司权利和义务承继者即被告江阳公司的追认，不能认定被告廖先利是代表被告江阳公司履行职务行为，应是被告廖先利的个人行为。被告廖先利系亭子口水利枢纽剑阁库区张王乡新集镇道路管网工程的实际施工人，是该涉案工程施工方权利义务的承受者，原告刘映杰按照与被告廖先利签订的《劳务承包合同》的要求完成了劳务，被告廖先利应当按照结算金额向原告刘映杰支付劳务费，故原告刘映杰主张支付劳务费的民事法律责任应由被告廖先利承担，被告廖先利辩称其不是本案适格的被告，且不应承担该劳务费的抗辩理由与审理查明的事实不符，本院不予支持。对原告刘映杰主张被告江阳公司支付劳务费的请求，因被告江阳公司没有在该涉案工程中牟取利益及收取管理费，且现有证据不能认定被告廖先利是代表被告江阳公司履行职务，故对原告刘映杰主张被告江阳公司连带支付劳务费的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告刘映杰的合理诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告廖先利在本判决生效后二十日内支付原告刘映杰劳务费226680.00元；
二、驳回原告刘映杰的其他诉讼请求。
案件受理费4700.00元，由被告廖先利负担，此款已由原告刘映杰先行垫支，待执行时由被告廖先利支付给原告刘映杰。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 张华安
审判员 王 瑜
审判员 左 萍
二〇一七年七月三日
书记员 杨正乾