福建省明溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）明行初字第12号
原告邓衍光，男，住福建省三明市三元区。
被告永安市公安局。住所地福建省永安市。
法定代表人郑李成，该局局长。
委托代理人刘晓杰，男，永安市公安局副局长，住永安市。
委托代理人陈胜，男，永安市公安局干部，住永安市。
被告三明市公安局。住所地福建省三明市梅列区。
法定代表人潘东升，该局局长。
委托代理人涂忠阳，男，三明市公安局副局长，住三明市。
委托代理人李虹，女，三明市公安局干部，住三明市梅列区。
原告邓衍光诉被告永安市公安局、三明市公安局治安行政处罚一案，原告邓衍光于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月19日、1月26日公开开庭审理了本案。原告邓衍光、被告永安市公安局委托代理人刘晓杰、陈胜，三明市公安局委托代理人涂忠阳、李虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永安市公安局于2015年8月26日作出永公（燕南）行政决字（2015）00147号行政处罚决定书，给予原告邓衍光行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告三明市公安局申请行政复议，三明市公安局于2015年9月23日作出明公复决字（2015）14号行政复议决定书，维持被告永安市公安局作出的上述行政处罚决定。
原告邓衍光诉称，被告永安市公安局做出的永公（燕南）行罚决字（2015）00147号《行政处罚决定书》（以下简称《决定》）是错误决定，请求撤销。理由如下：一、决定认定事实不清。本案系因刘金花、林婷婷向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司三明分公司客户借款，借款后没有按期归还，原告受公司委托，于2015年8月11日与同行的小组其他成员一起到永安进行催讨借款。到刘金花、林婷婷的店里已经是17点多了，当时原告要求刘金花、林婷婷还款，但刘金华与林婷婷说店里没有钱，要钱去家里拿，说着就前面带路要求原告等人一起去家里，于是原告一行人一起到刘金花家。刘金花在前面走，边走边打电话，因原告听不懂闽南话，也不知道她说什么。到刘金花家门口时，当原告刚进入大门，刘金花就要将门关住，原告发现不对，就不同意关门，并把门按住，不让刘金花关门，刘�花就用钥匙挫伤原告的手，之后原告就退出刘金花家，站在其家门外的电梯口，这时刘金花叫的三个人也到门口，刘金花与林婷婷见状就故意打骂，之后林婷婷冲过来打了原告一耳光，原告当时并没有还手，林婷婷见原告没有还手，接着又过来再打两下，这时原告出于本能，用手进行阻挡，可能不小心有碰到林婷婷的脸，刘金花叫来的其他三个人就一起冲过来，对原告进行拳打脚踢，同原告一起的其他人过来劝，也被他们打伤。原告的伤情经永安市法医鉴定，为轻微伤，而且原告受伤后刘金花等人没有支付任何医疗费用。这就是本案的实际经过，并非是原告与刘金花、林婷婷母女发生口角，原告用手打了林婷婷一巴掌，其脸不可能不留下任何痕迹。所以，永安市公安局在作出《决定》时，不对整个事情经过进行分析认定，仅认定原告打了林婷婷一巴掌，这是断章�义，是不客观，不真实的。所以原告认为《决定》所认定的事实不清。二、适用法律不当。从本案事实看，原告不存在故意打林婷婷一巴掌，出于自卫，不让林婷婷再打原告，才用手进行阻拦，因此并不是互殴，相反在本案中仅是原告受伤，刘金花和林婷婷并没有收到任何伤害。故《决定》援引《治安处罚法》第四十三条之规定，对原告处行政拘留五日并处罚款200元的处罚决定，适用法律错误。所以，原告对该《决定》不服向三明市公安局提起行政复议，但三明市公安局没有听取原告的意见，没有对案件事实进行认真核实，就做出明公复决字（2015）14号《行政复议决定书》维持永安市公安局永公（燕南）行罚决字（2015）00147号《行政处罚决定书》，对原告处行政拘留五日并处罚款200元的处罚决定。因此，原告认为，《决定》并非依法成立。综上所述，原告认为，《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。因此，请求人民法院：1、撤销永安市公安局永公（燕南）行罚决字（2015）00147号《行政处罚决定书》；2、根据事实和法律，正确裁决。
原告邓衍光向本院提交了以下证据：1.永安市公安局行政处罚决定书永公（燕南）行政决字（2015）00147号一份，证明行政处罚的事实；2.三明市公安局行政复议决定书明公复决字（2015）14号一份，证明行政处罚经过行政复议的事实；3.手机录像光盘一份，证明自己没有殴打林婷婷的事实。
被告永安市公安局辩称，1、行政处罚的事实清楚、证据确凿。2015年8月11日17时30分许，邓衍光电话报称：其与同事在永安市豪门御景1幢4-1502被林婷婷等人殴打。我局燕南派出所民警接警后到达现场，经现场了解，事情起因是刘金花、林婷婷母女于2015年初分别向三明市宜信�惠信息咨询有限公司借款三万元、五万元，因逾期未还款，2015年8月11日17时许，邓衍光携公司员工黄燕明、姜如烟等十人，从三明前往永安市燕南豪门御景5号楼77号店铺找到刘金花、林婷婷二人，商谈还款事宜，刘金花、林婷婷要求邓衍光等人到其位于永安市豪门御景1幢4-1502室的家中商谈。在刘金花家中，邓衍光等人与刘金花、林婷婷、以及随后赶来的胡元东发生争执并相互殴打，后邓衍光一方打电话报警直至我局燕南所民警出警到现场予以制止。经查证证实：2015年8月11日时许，邓衍光与同事到永安市燕南豪门御景1幢4-1502室向刘金花、林婷婷母女二人催收欠款，后邓衍光等人与刘金花、林婷婷母女二人发生口角，期间因林婷婷动手打了邓衍光两巴掌，邓衍光遂还手打了林婷婷一巴掌。认定邓衍光殴打他人的证据有：邓衍光的陈述和申辩、林婷婷、黄燕明等人的询问笔录、现场笔录等证据。2、程序合法，适用依据正确，行政处罚适当。2015年8月11日17时30分许，我局燕南派出所民警接警后到达现场，经现场了解情况后，将双方当事人带至永安市公安局燕南派出所进行调查。同日，我局燕南派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，受理案件并开展调查取证工作。我局民警通过邓衍光、黄燕明、姜如烟、潘美青、廖勇斌、李惟肖、上官丽芳、黄洲英、林坤、谭丽娜、刘金花、林婷婷、胡元东、袁方红、孙伟的调查，并于2015年8月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法传唤邓衍光到永安市公安局燕南派出所接受询问。经调查，我局认为邓衍光的行为已构成殴打他人。2015年8月26日，我局燕南派出所依法告知了邓衍光拟作出行政�罚决定的事实、理由、依据，邓衍光提出了陈述和申辩，在履行相关法定程序之后，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对邓衍光处以行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。同日，我局燕南派出所民警依法向被处罚人邓衍光宣告并送达行政处罚决定书，邓衍光签收该处罚认定书，并同时申请行政复议，提出暂缓执行行政拘留的申请。2015年8月27日，我局经过审查，同意对邓衍光暂缓执行行政拘留，并收取保证金2000元。三、行政处罚决定不存在认定事实不清、适用法律不当。原告辩称，其行为系出于本能自卫用手进行阻挡，不存在故意殴打林婷婷一巴掌的事实，林婷婷并没有收到任何伤害，对其作出的行政处罚适用法律错误。永安市公安局经过调查证实，邓衍光殴打林婷婷一巴掌的事实清楚，有林婷婷、黄燕明的询问笔录证实，且邓衍光在8月11日、8月19日的询问笔录中均陈述其本人在被林婷婷打了两巴掌的情况下，还手打了林婷婷一下。邓衍光打了林婷婷一巴掌，虽然没有造成伤害后果，但客观上实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，均可以依法予以治安管理处罚。邓衍光的行为已构成殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚，适用法律正确。综上所述，永安市公安局认为作出的永公（燕南）行罚决（2015）第00147号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、决定适当。恳请明溪县人民法院维持我局作出的永公（燕南）行罚决（2015）第00147号行政处罚决定书。
被告永安市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，证明永安市公安局对邓衍光作出的行政处罚事实清楚、程序合法的事实。1.受案登记表永公（燕南）受案字（2015）00585号一份；2.呈请传唤审批报告一份；3.呈请公安行政处罚审批报告一份；4.呈请暂缓执行行政拘留审批报告一份；5.呈请收取保证金审批报告一份；6.传唤证一份；7.永安市公安局行政处罚决定书永公（燕南）行政决字（2015）00147号一份；8.暂缓执行行政拘留决定书一份；9.收取保证金通知书一份；10.原告邓衍光的询问笔录三份、辩认笔录二份；11.刘金花的询问笔录两份、辨认笔录一份；12.林婷婷的询问笔录及辨认笔录各一份；13.胡元东的询问笔录两份；14.黄燕明的询问笔录一份；15.潘美青的询问笔录一份；16.廖勇斌的询问笔录一份；17.姜如烟的询问笔录一份；18.李惟肖的询问笔录一份；19.上官丽芳的询问笔录一份；20.黄洲英的询问笔录一份；21.林坤的询问笔录一份；22.谭丽娜的询问笔录一份；23.袁方红的询问笔录一份；24.孙伟的询问笔录二份；25.现场笔录一份；26.行政处罚告知笔录一份；27.邓衍光陈述和申辩；29.邓衍光暂缓执行行政拘留申请书；30.行政案件权利义务告知书；31.邓衍光的身份信息；32.邓衍光的违法犯罪经历查询情况表；33.受案回执一份；34.被传唤人家属通知书一份；35.《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告三明市公安局辩称，被告永安市公安局作出的永公（燕南）行罚决（2015）第00147号行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确，行政处罚适当，不存在认定事实不清、适用法律不当的情形。恳请法院维持永安市公安局作出的永公（燕南）行罚决（2015）第00147号行政处罚决定书及三明市公安局作出的明公复决字（2015）14号行政复议决定书。
被告三明市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，证明被告三明市公安局作出的《行政复议决定书》程序合法的事实。1.原告的申诉状一份；2.三明市公安局行政复议决定书明公复决字（2015）14号一份；3.送达回执一份；4.《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告邓衍光对被告永安市公安局提交的证据6的真实性没有异议，但认为该证据不具备合法性，传唤证是被告永安市公安局电话通知我到派出所后才签字的，程序不合法；对被告永安市公安局提交的其余证据无异议。
经庭审质证，原告邓衍光对被告三明市公安局提交的证据无异议。
经庭审质证，被告永安市公安局和三明市公安局对原告邓衍光提交的证据3的关联性有异议，认为该证据只记录了双方殴打发生前的过程，与本案并无关联；对其余两份证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告永安市公安局和三明市公安局提交的证据真实完�，程序合法，所有证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据3手机录像光盘没有记录邓衍光与林婷婷殴打的过程，与本案没有关联性，本院不予采信。
经庭审质证，对本案主要事实作如下认定：2015年8月11日，原告邓衍光与同事到永安市燕南豪门御景1幢4-1502室向刘金花、林婷婷母女二人催收欠款，后邓衍光等人与刘金花、林婷婷母女二人发生口角，因林婷婷动手打了邓衍光两巴掌，邓衍光遂还手打了林婷婷一巴掌。2015年8月26日，被告永安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出永公（燕南）行政决字（2015）00147号行政处罚决定书，对邓衍光处以行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告三明市公安局申请行政复议，三明市公安局于2015年9月23日作出明公复决字（2015）14号行政复议决定书，维持被告永安市公安局作出的上述行政处罚决定。原告邓衍光仍不服，故起诉至法院，要求法院依法撤销被告永安市公安局作出的永公（燕南）行政决字（2015）00147号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告永安市公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作并作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告三明市公安局具有依法受理当事人对行政机关作出的行政处罚决定不服提出行政复议的行政职权。本案中，原告邓衍光扇了林婷婷一个耳光的事实，有当事人陈述，证人证言及相关书证等证据相互印证，据此可以证明邓衍光对林婷婷客观上实施了殴打行为，原告邓衍光称其没有殴打林婷婷的辩解没有事实依据。被告永安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告邓衍光作出行政拘留五日、罚款200元的行政处罚，且依法履行了行政处罚告知、审批、作出行政处罚决定和送达等程序，该行政处罚所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故对原告邓衍光要求撤销被告永安市公安局永公（燕南）行政决字（2015）00147号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告三明市公安局接受原告行政复议申请后，依法受理和审查、作出复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓衍光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓衍光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人�法院。
审 判 长 吴 荣 清
审 判 员 陈 长 峰
人民陪审员 曾 福 旺
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林美纯（代）
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。