江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第955号
原告（反诉被告）抚州市临川区文昌街道办事处水产场，住所地：临川区桥东下谷厂**号。
法定代表人孔庆根，场长。
委托代理人周文明，
委托代理人胡涛，
被告（反诉原告）龙建明，
委托代理人杨金芸，
原告抚州市临川区文昌街道办事处水产场（以下简称文昌水产场）诉被告龙建明确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，被告龙建明在法律规定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告文昌水产场的法定代表人孔庆根、委托代理人胡涛、被告龙建明及其委托代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文昌水产场诉称，2003年1月12日，原被告双方签订一份《土地转让合同》，合同约定原告将集体所有的一块土地作价2.6万元转让给被告，在合同签字后一次性付清，被告自己办理建房手续，原告不负责任，在办好相关建房手续后方可建房，合同另约定了其他事项。合同签订后，被告于当天支付2万元。由于土地系集体所有，不能搞其他建设，被告一直未办妥建房手续。现在，政府要在该集体土地上进行基础设施建设，遭被告阻拦。故原告诉至法院，具体诉请如下：1、依法确认原被告双方于2003年1月12日签订的《土地转让合同》无效；2、判令被告将合同约定的土地返还给原告；3、诉讼费由被告承担。
被告龙建明辩称，2002年，原告因经济原因对外转让其所有的土地，被告得知后于2003年1月与原告签订合同以26000元价格受让原告两亩土地，之后，被告给付原告合同价款26000元，原告也将转让的土地交由被告使用。因此，原告的诉请无事实和法律依据，应不予支持。
反诉原告龙建明诉称，2014年，抚州市水利局因开挖孝义岗沟渠需要占用包括反诉原告受让的土地，反诉被告文昌水产场据此取得每亩51500元的补偿款。反诉原告于2003年1月按合同约定取得上述两亩土地，其价值随社会经济发展而日益增长，反诉被告取得的土地补偿款便反映了反诉原告当初受让土地支付的对价的增长。因此，反诉原告反诉请求如下：判令反诉被告将涉案两亩土地补偿款103000元返还给反诉原告。
反诉被告文昌水产场辩称，双方签订的土地转让合同涉及的土地系集体土地，我国法律规定集体土地不得转让，因此，合同无效，反诉原告的诉请无法律依据。
经审理查明，2003年1月12日，原告文昌水产场（甲方，原名称为抚州市第二水产场）与被告龙建明（乙方）签订一份《土地转让合同》，合同主要内容：“因本场资金短缺，为解决退休工人工资，更好解决本场职工和家属住宅问题，报请上级有关部门批准，场委研究决定将本场荒地和废塘一次性转让，特订如下协议一、转让价格每亩土地转让价格为估价；二、四界为东靠旋文牛栏旁48米，西靠流水沟边，南靠王清华房旁18米，北靠通往杨家塘路，共计人民币26000元整；付款方式为此合同签字后土地转让费一次性付清；四、有关事项1、乙方自己办理一切土地有关手续，甲方不负任何责任；2、本土地转让合同在办好一切有关建房手续后方可建房；五、其他：1、如果甲方单方违约，赔偿乙方一切经济损失；2、如乙方单方违约，乙方交给甲方押金不退回”等。合同签订后，被告龙建明向原告支付土地款26000元，原告将合同约定土地交给被告使用。被告购地后开始想建猪舍，后因地势原因未进行建设。2013年8月，抚州市政府因市政建设修筑沟渠，需征收原告文昌水产场的坐落于抚州市洋州、孝桥污水处理的部分土地（其中包括被告龙建明受让的上述土地），就此，抚州市国土资源局直属分局与原告文昌水产场签订土地补偿协议，并按照协议约定每亩5.15万元的单价补偿给原告。2014年，抚州市水利局因修筑沟渠，需要占用被告龙建明受让的土地，遭到被告龙建明的阻拦。后原告诉至本院。
另查明，抚州市第二水产场系抚州市临川区文昌街道办事处下属集体所有制企业，成立于1989年11月18日，于1999年10月14日被吊销营业执照，现更名为抚州市临川区文昌街道办事处水产场，法定代表人为孔庆根，但未到工商部门办理变更登记。该水产场经营的水面土地是于1958年由桥东公社划分的，归水产场职工集体所有，这些土地大多为荒地和废水塘，其中包括被告龙建明受让的土地，地址坐落在抚州市文昌街道办事处前进村委会前进2组。2001年至2004年期间，抚州市第二水产场因资金困难将大部分荒地、水塘均转让出去，约60余宗。
以上事实，有土地转让合同、收款收据、企业信息、土地买卖调查情况表、临川区文昌街道办事处的证明、证人李辉的证言及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告文昌水产场系抚州市临川区文昌街道办事处下属集体所有制企业，其经营管理的荒地和水塘属水产场职工集体所有。集体所有制企业经营管理的土地使用权依法转让，应当经水产场职工代表大会表决通过。原告与被告签订的土地转让合同，没有经过法定程序，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效后，合同双方依照合同取得的财产应当返还，并应当根据过错大小赔偿对方因此造成的损失。原告文昌水产场作为集体土地的管理者，对集体土地的转让的法定程序应当明知并严格执行，但原告文昌水产场未经本场职工代表大会表决便将本案涉诉土地转让给被告，对造成合同无效应当承担主要即90%的责任。被告龙建明对原告文昌水产场转让土地行为是否经过法定程序，未进行核实，便受让集体土地，其对造成合同无效亦应承担次要即10%的责任。现因市政工程，需征用本案涉诉土地，原告就此取得每亩5.15万元的征地补偿款。假定合同有效，该征地补偿款应当补偿给被告，被告因合同无效导致损失该土地的即期升值利益，该项升值利益计算为5.15万元×（48×18÷666.67）=6.67万元。原告应当赔偿被告土地升值利益损失的90%即（6.67-2.6）×90%=3.663万元。关于被告龙建明当年给付土地转让款金额的认定。被告龙建明主张其交纳土地款为2.6万元，其提供的收据金额虽为2万元，但根据双方合同内容“价格为人民币26000元整；付款方式为此合同签字后土地转让费一次性付清”的约定及证人李辉的证言与被告龙建明的主张能相互吻合，被告的主张更符合当时的客观情形。因此，本院认定被告龙建明当年给付原告2.6万元土地转让款。反诉原告龙建明要求反诉被告文昌水产场归还两亩土地的补偿款103000元，因反诉原告龙建明无证据证明涉案土地为两亩，只能根据合同协议的四址长宽计算涉案土地面积，对反诉原告的诉讼请求，予以部分支持。综上，合同无效后，被告龙建明应当将因合同取得的涉案土地返还给原告文昌水产场，原告文昌水产场应当将因合同取得的土地转让款2.6万元返还被告龙建明，并赔偿被告龙建明损失3.663万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国集体所有制企业条例》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）抚州市临川区文昌街道办事处水产场与被告（反诉原告）龙建明于2003年1月12日签订的《土地转让合同》无效；
二、被告（反诉原告）龙建明将坐落在抚州市文昌街道办事处前进村委会前进2组上述第一项《土地转让合同》中约定的土地返还给原告（反诉被告）抚州市临川区文昌街道办事处水产场；
三、原告（反诉被告）抚州市临川区文昌街道办事处水产场返还被告（反诉原告）龙建明土地转让款计人民币2.6万元；
四、原告（反诉被告）抚州市临川区文昌街道办事处水产场赔偿被告（反诉原告）龙建明经济损失计人民币3.663万元；
五、以上第二、三、四项，原被告应于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，由原告抚州市临川区文昌街道办事处水产场负担270元，由被告龙建明负担30元；反诉案件受理费2360元减半收取计1180元，由反诉被告抚州市临川区文昌街道办事处水产场负担735元，由被告（反诉原告）龙建明负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 李 宁
人民陪审员 万园秀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 毛 青