浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3188号
原告：卞国雄，男，1964年12月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号，统一社会信用代码91110000101720701C。
法定代表人：曹国章，董事长。
委托代理人：张珉，上海圣瑞（杭州）律师事务所律师。
原告卞国雄诉被告北京城建亚泰建设工程有限公司（现已变更为北京城建亚泰建设集团有限公司,以下简称亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2011年10月19日向法院提起诉讼,本院于同日立案受理。2012年10月31日,本院作出(2011)湖安民初字第747号民事裁定书,裁定驳回原告卞国雄的起诉。原告卞国雄不服，向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）浙湖民终字第564号二审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因卞国雄不服二审裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。2015年11月30日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民提字第72号裁定书，裁定撤销本院(2011)湖安民初字第747号民事裁定和（2012）浙湖民终字第564号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告卞国雄、被告北京城建亚泰建设集团有限公司的委托代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞国雄起诉称，原告于2011年10月8日与债权转让人郑明啸签订“债权转让协议”，依法受让了债权转让人郑明啸于2008年10月15日与被告安吉万嘉轴承有限公司(以下简称万嘉公司)的厂房、宿舍工程施工承包合同对被告享有的68万元工程结算款及其逾期付款的利息赔偿请求权的债权。并业已以公证邮寄的方式向被告送达了债权转让通知书。根据债权转让人提供的相关证据显示，债权转让人于2008年10月15日与被告解除施工承包合同时签订有解除承包工程结算“协议”，该“协议”约定：被告收回债权转让人对万嘉公司的厂房、宿舍工程的施工承包权后，债权转让人退出该工程的建筑施工，后期的施工、结算全部由乙方（即被告）全面负责。甲方（即债权转让人）不承担工程的盈利及亏损的权利；甲方前期的实际投资，交农民工保证金贰拾万元，前期施工填资肆拾捌万元，合计陆拾捌万元整。待工程竣工验收后三个月内，工程不论盈利及亏损均有乙方归还甲方。被告于2008年12月29日通过竣工验收，但其一直未能履行对债权转让人负有的上述债务。债权转让人曾于2009年12月7日依法向安吉县人民法院提起诉讼，请求被告支付该款项，并赔偿相应的逾期利息。安吉县人民法院于2011年7月20日以实际为工程结算款，债权转让人请求支付工程转让款的诉请与所主张的事实不符为由，以（2009）湖安商初字第2081号民事裁定书，驳回了债权转让人的起诉。原告依据债权转让人为实现该债权的诉讼情况认为，被告业已丧失偿付该债务的诚意，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告受让的债权转让人与其解除建筑工程施工合同结算款68万元，并赔偿利息损失307907.79元（按央行同期贷款利率自2009年3月31日计算至2016年5月31日），并按央行同期贷款利率赔偿上述工程款项自2016年6月1日起至实际给付之日的利息损失。
被告亚泰公司答辩称，一、本案是基于安吉县人民法院（2011）湖安民初字第747号裁定、湖州市中级人民法院（2012）浙湖民终字第564号裁定涉及的案件事实指定的审理，原告已经在上述案件中已经丧失实体权利，本案不应当进行审理。无论本案涉及债权转让是否真实，本案原告与债权人郑明啸已于2013年8月25日通知被告，撤销了郑明啸与原告间的债权转让，因此无论原一审、二审裁定是否正确，本案原告在2013年11月提出再审时已丧失实体权利。即使原告在省高院再审期间通过债权转让的形式再次获得本案所谓的68万元债权，但该债权原告的取得是基于方国兴的转让，是一个新的债权转让关系，与原案件涉及的基于郑明啸与原告间的转让是不同的法律关系，因此本案不应当基于原郑明啸与原告的债权转让关系进行再次审理。二、认定被告与郑明啸之间是否真实存在债权债务关系，不应当仅仅基于一份所谓2008年10月15日签订的协议书，而应当结合整个案件的事实作出认定，被告与郑明啸之间并未就案涉万嘉公司的工程达成过2008年10月15日的协议书，该协议书存在诸多疑点，且与事实严重不符，因此被告不负有支付68万元款项及相应利息的义务，理由如下：1.郑明啸持有一枚亚泰公司的公章；2.郑明啸提供的与亚泰公司2008年10月15日签订的协议书中存在多处明显矛盾；3.该68万元债权的多次转让不真实；4.郑明啸与被告即使签订有2008年10月15日的协议书，该协议中68万的支付条款也无效；5.本案中债权存在明显争议，不符合债权转让的条件。三、本案已过诉讼时效。理由如下：1.郑明啸在2009年12月7日向安吉县人民法院起诉要求支付工程转让款68万元被法院驳回起诉，说明郑明啸的起诉是不符合条件的，不构成诉讼。不构成诉讼的起诉，不能造成诉讼时效中断，原告认为被告在2009年3月30日就应当支付上述工程款，原告在2011年10月27日的起诉已过诉讼；2.原告在（2015）浙民提字第72号案件再审期间提交的证据可以证明，在2013年9月郑明啸通过公证送达的形式向被告发出债权转让通知书，将本案涉及的债权68万元工程款及逾期利息的债权全部转让给方国兴，本案原告签字同意撤销转让，2015年10月30日原告从方国兴处通过转让再次获得上述所谓债权，原告认为被告在2009年3月30日就应当支付上述款项68万元，而方国兴受让上述债权后并未在2年内向被告提出任何主张，已经超过诉讼时效。本案涉及的债权多次转让，郑明啸于2011年8月5日将所谓的债权转让给章国奇，后又于2011年10月8日撤销了与章国奇的债权转让（2011年10月10日章国奇同意撤销），2011年10月8日，郑明啸将债权转让给本案原告，在一审、二审裁定驳回起诉后，2013年8月25日，郑明啸撤销对卞国雄的债权转让，2013年9月15日，郑明啸将债权转让给方国兴，2015年10月15日，方国兴将债权再次转让给卞国雄，上述债权的一系列转让与常理明显不符。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2011年10月8日原告与郑明啸签订的债权转让协议一份；
证据二、2011年10月17日安吉县公证处出具的（2011）浙安证内字第4718号证据保全公证书一份；
证据三、2011年郑明啸出具的授权委托书一份；
证据一至三共同证明：1.债权转让人业已经原债权受让人章国奇先生同意，依法撤销于2011年8月5日发出的将债权转让给章国奇的债权转让通知书的事实；2.原告依法经债权转让的方式，从债权转让人处取得涉案债权及其逾期给付的利息赔偿请求权的事实；3.涉案债权转让业已依法以公证邮寄的方式送达债务人即本案被告的事实；4.债权转让人委托方国兴代为办理相关债权转让手续的事实。
证据四、被告与万嘉公司签订的建设工程施工合同一份；
证据五、协议书及附件（附件为郑明啸向公司财务出具的借条）一份；
证据六、被告起诉万嘉公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状一份；
证据七、司法鉴定书一份。
证据四至七共同证明：1.被告与万嘉公司签订建设工程施工合同，承揽建设万嘉公司厂房、宿舍楼工程。该工程由债权转让人郑明啸内部承包施工。至2008年10月15日，被告与郑明啸协商一致，解除了内部承包施工合同，双方经结算认定，被告尚需支付郑明啸68万元工程投入款，被告承诺于该工程竣工验收后三个月内，不论盈利或亏损，均予以支付的事实；2.被告在郑明啸起诉其案件中，认为涉案协议书上其印章是虚假的，而申请人民法院委托鉴定。经法院委托鉴定，鉴定结论为协议书上印章是真实的；3.郑明啸在前期施工中投入168万元工程款的事实。
证据八、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份；
证据九、房屋建筑工程质量保修书一份；
证据八、九共同证明：被告承建的万嘉公司厂房、宿舍楼工程业已于2008年12月29日进行竣工验收，并向建设单位出具了“房屋建筑工程质量保修书”的事实。
证据十、（2009）湖安商初字第2081号民事裁定书一份；证明：1.债权转让人曾因涉案纠纷于2009年12月7日向人民法院提起诉讼，安吉人民法院于2011年7月20日作出裁判，进而证明涉案债权诉讼时效中断的事实；2.债权转让人是承包了被告承揽的工程施工的事实；3.被告自认债权转让人是拿不到被告的公章，因为被告的公章保管是很严格的，该证据证明被告在答辩中的陈述是虚假的。
证据十一、（2009）湖安民初字第542号民事判决书一份；
证据十二、（2009）湖安民初字第542号上诉状一份；
证据十一、十二共同证明：1.原告提供证据八（子单位）工程质量竣工验收记录，证据九房屋建筑工程质量保修书是被告在其起诉万嘉公司建设工程施工合同纠纷的（2009）湖安民初字第542号民事诉讼案中提供的事实；2.万嘉公司建设工程的农民工工资保证金是郑明啸借来交的，被告对有关民工工资交纳、建设单位领出来的款项大部分是由郑明啸领取的是没有异议的；3.被告在（2009）湖安民初字第542号上诉状中对保证金的交纳未提出异议。
证据十三、公证书、债权转让通知书、快递单各一份。证明原告仍然再次获得本案债权的事实。
证据十四、方国兴出具的委托书一份，证明郑明啸将债权转让给方国兴后，方国兴向原告出具了委托书，委托原告对（2011）湖安民初字第747号和（2012）浙湖民终字第564号民事裁定书申请再审。
被告对原告上述证据质证意见如下:
对证据一的三性有异议，债权转让协议书存在诸多矛盾。因为该协议第一条为郑明啸2011年1月6日向章国奇借款62万元，由卞国雄作担保，实际上在（2011）安民初字第572号案件中郑明啸出具的借条中并没有卞国雄作担保的表述。62万元的借条与郑明啸向章国奇借款55万元是不吻合的，故郑明啸与章国奇之间不存在债权转让的行为。
对证据二的真实性无异议，公证书仅证明告知了原告有债权转让的行为，在债权转让行为不真实的情况下，该公证书中告知行为没有实质意义。
对证据三的真实性无异议，但结合本案其它证据认为所谓的债权转让是不真实的。
对证据四的真实性无异议，但该证据不能证明该工程是由郑明啸承包施工的。
对证据五中的协议书的三性有异议，该协议书存有多处矛盾的地方，具体有：1.单位名称书写存在错误；2.郑明啸向屠金所借的100万元，如按协议所述从工程款中进行抵扣归还，借条原件应当归还郑明啸，事实上借条仍一直由屠金所持有。针对该笔借款，屠金曾将郑明啸诉至法院，因郑明啸抗辩100万元借款没有实际交付，在屠金无证据证实借款已交付的情况下，法院驳回了屠金的诉讼请求；3.郑明啸并未于2008年3月26日退出工程施工，事实上在3月26日郑明啸与被告还签订了继续施工的协议；4.前期农民工保证金20万元是被告交纳的，并非郑明啸所交；5.该协议书中，被告方无经办人的签字。
对证据六的真实性无异议，但不能达到原告方的证明目的。
对证据七的真实性无异议，但该鉴定中的对比公章是本案原告卞国雄提供，即郑明啸提供，是郑明啸私刻的，包括协议书中的公章也是郑明啸私刻的。被告认为该鉴定书不能作为有效证据来使用。
对证据八、九无异议。
对该证据十的真实无异议，被告是否和郑明啸存在真实债权债务关系，应当对整个案件作出认定，而该份协议书存在多处与工程建设施工不符的情况存在，被告和郑明啸没有签订过2008年的协议书，虽然公章是由被告公司王前利保管的，不能排除郑明啸实际偷盖的可能性。
对证据十一、十二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。（2011）安民初字第572号判决书中并没有认定20万元农民工保证金是郑明啸交的，事实上该保证金是被告交纳的。被告方是针对工程款的支付而进行上诉的，上诉状中并未涉及保证金的交纳情况。
对证据十三的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据只能证明2011年9月郑明啸将上述债权转让给方国兴，原告在再审期间丧失了实体权利。2015年11月份，虽然原告通过方国兴再次获得68万元的债权，是新的债权转让关系，但本案是基于省高院指定对（2011）湖安民初字第747号、（2012）浙湖民终字第564号的继续审理。被告认为是两个不同的法律关系，本案在指定继续审理过程中，因原告已不享有债权，故不应当再进行审理。该份证据能够同时可证明方国兴在2013年9月15日取得债权之后的两年内并没有向被告主张过任何，故本案已过诉讼时效。
对证据十四的三性有异议，无法确认是否为方国兴本人所出具，原告对（2011）湖安民初字第747号和（2012）浙湖民终字第564号两裁定书进行申诉，和方国兴没有任何关联性。方国兴如向被告主张权利,不一定要采取诉讼的方式,还有其他方式可采取，两裁定书是否被撤销，不影响其主张权利。故该委托书与本案不具有关联性。
被告为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2011）湖安民初字第572号案件材料一组。证明：1.章国奇在起诉状上的签名与债权转让合同上的签名笔迹不一致；2.原告在（2011）安民初字第572号案件中是作为章国奇的代理人；3.原告并非章国奇与郑明啸所谓借贷关系的保证人；4.本案存在虚假诉讼的可能。
证据二、（2011）沪一中民一（民）终字第1353号民事判决书一份。证明2008年10月15日签订的协议书第一项的表述存在不真实，借条仍然在屠金手中，协议书主张抵销100万元并非事实。
证据三、浙江南湖律师事务所律师函一份（复印件）；
证据四、上海斯依格贸易有限公司与亚泰公司签订的钢材购销合同及清单各一份（复印件）；
证据五、郑明啸与被告签订的协议书一份（复印件）（原告证据五）；
证据六、万嘉公司厂房、宿舍建设工程备案登记表一份（复印件）；
证据七、亚泰公司公章检材与样本的放大比对情况（复印件）；
证据三至七共同证明郑明啸在所谓本案的2008年的协议书之外也在使用被告的公章，郑明啸实际上持有亚泰公司公章的事实。
证据八、现金缴款单二份、进账单一份；证明2008年10月15日签订的协议中第三条内容是不真实的，20万元农民工保证金是被告交纳的，并非郑明啸交纳。
证据九、关于安吉万嘉轴承厂工程继续施工若干事项的协议书一份（复印件）；
证据十、聘书和欠条各一份（复印件）；
证据九、十共同证明郑明啸于2008年3月26日退出施工与事实不符。
证据十一、撤销《债权转让通知》的通知。证明郑明啸于2013年8月25日撤销了对卞国雄的债权转让，当事人无权要求继续再审。
证据十二、公证书、债权转让通知书、快递单案件材料一组（原告提供）。证明2013年9月15日，郑明啸将债权转让给方国兴，2015年10月15日，方国兴将债权再次转让给原告。2013年9月15日取得债权之后两年期间内，方国兴没有主张过权利，本案超过诉讼时效。原告提起再审，不能代表方国兴向本案主张过权利。
原告对被告上述证据质证如下：
对证据一，认为与本案不具有关联性,债权转让可以是无因性的；如被告认为章国奇的签名有假，可以申请鉴定。
对证据二的三性无异议,恰好能证明2008年10月15日签订的协议书是真实的，协议之后也是附了借条复印件的,借款实际不是由屠金提供,而是由亚泰公司浙江分公司提供,以屠金为出借人是为了谋取借款利息,所借款项也是用于工程当中。
对证据三、四的三性有异议，与本案不具有关联性，不能证明钢材购销合同中被告的公章是郑明啸使用的；对证据五无异议。
对证据六、七，认为与本案不具有关联性。即便郑明啸能拿到公章，也是被告管理出现问题,不能对抗第三人,何况王前利陈述到是拿不到公章的。退一步说,即使是郑明啸加盖的，如果公章是真实的，就视为被告加盖的，除非能证明是公章是郑明啸偷盖的。
对证据八的三性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明保证金是被告交纳的，因该工程是被告承揽下来的，保证金必须以被告名义交纳，而不能以实际施工人郑明啸的名义交纳，实际上20万元的保证金是郑明啸交纳的。
对证据九、十的真实性无异议。郑明啸是因资金问题无法继续施工，所以向亚泰公司浙江分公司借款，分公司同意出借，但要以屠金的名义出借。借条出具后，亚泰公司分公司并没有将借款转入郑明啸或陈飞的账户中，而是用于支付了部分建材款，导致仍然无法支付工人工资，所以在2008年3月26日郑明啸离开了。聘书和欠条与本案不具有关联性。
对证据十一的真实性无异议，与本案不具有关联性，因被告投诉，原告是迫于律协的压力，才将债权转给方国兴。
对证据十二的三性无异议，对其证明目的有异议，本案是省高院指定继续审理的案件，而不是重新立案审理，在（2011）湖安民初字第747号案件中，原告一直在主张权利，从未中断过，被告在该案的抗辩仅是针对郑明啸，并未针对方国兴。
经举证、质证，本院对双方提供的证据作如下认定：原告证据一、系郑明啸与原告之间的债权转让，且协议书原件现由原告所持有，故本院对郑明啸与原告存在债权转让的行为予以认定。原告证据二、三、四、六、八、九、十、十一、十二、十三，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告证据七，被告提出该鉴定中的对比公章是本案原告卞国雄提供（即郑明啸提供，是郑明啸私刻的），故该鉴定书不能作为有效证据来使用。但本院（2009）湖安商初字第2081号民事裁定书载明该鉴定是应被告申请，由原被告共同确认鉴定的比对样本后，委托鉴定机构鉴定，故对被告的质证意见，本院不予采信，从而对该证据予以认定。原告证据十四，真实性难以确定，本院不予认定。被告证据一，与本案不具有关联性，不予认定。被告证据二系法院生效判决，本院予以认定，该判决认定郑明啸与屠金间借贷事实并不成立，而郑明啸自认出具给屠金100万元借据是因亚泰公司浙江分公司直接划入安吉万嘉轴承有限公司工程账户，这与原告证据五中协议书第一条能够相互印证,即以业主支付的工程款归还该借款。被告证据三至七，不能证明郑明啸实际上持有被告公章事实，且该组证据与本案也不具有关联性，本院不予认定。对被告证据九，本院予认定。被告证据八虽然反映的是被告向相关部门交纳20万元农民工工资保证金，但因被告系万嘉公司项目工程的承包方，而被告证据九证明郑明啸又内部承包了该项目工程，郑明啸作为实际施工人以被告的名义交纳上述保证金，也符合常理，且也与原告证据五协议书第三条能够相互印证。对被告证据十、十一、十二，本院予以认定。对原告证据五（也即被告证据五），因被告在该协议上的签章系真实的，而公章是公司合同、公文等具有法律文书性质文件生效的重要凭证，是公司意思表示外化的标识，公司应妥善保管。公章真实时，除非公章通过非法途径盖具或相对方具有明显恶意，或者存在其他致使合同无效的情形外，盖具公章的合同等文件对公章印文载明的公司具有约束力。该份协议虽存在相关单位名称表述不一致的情况，考虑到当事人在拟制协议时出现笔误也是存在可能，而且协议内容在理解上并不会产生歧义，意思表示清楚，能与原告及被告提供的部分证据相互印证。如郑明啸系万嘉公司的实际施工人，郑明啸作为实际施工人完全有可能以被告名义向相关部门交纳农民工工资保证金及对工程进行垫资，事实上被告在与万嘉公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状中也自认项目负责人对工程进行了垫资。另外，被告在郑明啸在退出施工后对工程进行了接管，在此情况下，双方对郑明啸前期施工交纳了保证金和垫资款进行结算也符合常理，故在被告无证据证实该公章系郑明啸或他人偷盖以及存在其他无效情形的情况下，本院确认其证明力。
综上证据认定，本院认定本案事实如下：
2007年2月，被告与万嘉公司签订建设工程施工合同一份，合同约定万嘉公司将其厂房、办公室内、宿舍楼工程发包给被告施工；承包范围包括土建、水电安装、室外管线绿化总承包；合同价款约500万元，具体以实际工程量计价；工期为270天。合同签订后，被告又将上述工程承包给郑明啸施工。2008年3月26日，因郑明啸资金缺乏、管理混乱，造成工程停工，严重影响业主及亚泰公司浙江分公司利益，亚泰公司浙江分公司（甲方）与郑明啸（乙方）及陈飞（丙方）、屠金（丁方）签订《关于安吉万嘉轴承厂工程继续施工若干事项的协议书》一份，协议内容有：1.甲方要求乙方尽快施工，乙方其他违约责任依据甲乙双方签订的《项目工程承包协议书》执行；2.乙方现全权委托丙方负责工程施工具体工作。工程材料采购、施工管理、人员管理等均由丙方负责处理。丙方应当建立完善账册、妥善保管相关凭证，维护乙方利益。丙方代理乙方为施工的全部行为均由乙方承担责任。为工程顺利进行，未经甲方同意，乙方不得解除对丙方的工程管理的委托；3.工程所需资金由乙方向丁笔借款，由丁方直接交丙方直接支付工程施工的应付款项。借款条件由乙方与丁方另行约定。发包方支付工程款由甲方优先支付丁方以归还乙方向丁方借款及利息。乙方工程款不足支付丁方及他方借款的，由乙方与丁方或其他借款人另行处理，甲方不承担付款责任；4.工程完工并与业主结算完毕工程款后，甲乙双方依据《项目工程承包协议书》及本协议进行结算。盈利由乙方享有、亏损由乙方承担。2008年10月15日，郑明啸（甲方）与被告（乙方）达成协议书一份，协议约定：一、2008年3月26日前甲方与亚泰公司浙江分公司屠金所签订的借款协议及所有借款均已从业主方所付的工程款中归还，甲方已不需承担偿还义务。二、该工程甲方在2008年3月26日以后已完全退出了施工、管理，后期的施工、结算全部由乙方全面负责。甲方已无权对该工程提出利润的分配权。乙方收回甲方对该工程的承包权，甲方不承担工程的盈利亏损的权利和义务。三、甲方前期的实际投资，交农民工保证金贰拾万元，前期施工填资肆拾捌万元，合计陆拾捌万元整。待工程竣工验收后三个月内，工程不论盈利或亏损均有乙方归还甲方。2008年12月29日，万嘉公司厂房、宿舍楼工程通过竣工验收，并向建设单位出具了”房屋建筑工程质量保修书”。
2009年12月7日，郑明啸以被告没有依约支付68万元前期投入款项为由，将被告诉至本院，请判令被告立即支付建筑工程转让款68万元及按日万分之二点一赔偿上述款项自2009年3月30日起至实际付款之日止的利息损失。2011年7月20日，本院作出（2011）湖安民初字第2081号民事裁定书，认为该案的款项性质并非郑明啸诉请主张的建筑工程转让款性质，郑明啸主张的诉请与其主张的事实不能相互关联，故不符合起诉条件，裁定驳回了郑明啸的起诉。
2011年8月9日，章国奇以其受让了郑明啸上述68万元工程结算款及其逾期利息赔偿请求权为由，将被告诉至本院，请求判令被告支付其受让的结算款68万元及利息损失。2011年8月26日，章国奇申请撤诉，本院裁定予以准许。
2011年10月8日，郑明啸在撤销了与章国奇之间的债权转让的基础上，又将上述68万元工程结算款及逾期利息转让给原告。2011年10月17日，郑明啸向被告寄送了撤销债权转让通知书（章国奇于2011年10月10日注明同意撤销），以及债权转让通知书（受让人为原告）。
2011年10月19日，原告将被告诉至本院，请求判令被告支付原告受让的、债权转让人与其解除建筑工程施工合同结算款68万元，并按每日0.021%的利率标准赔偿上述款项自2009年3月30日起至实际付款之日止的利息损失。2012年10月31日，本院作出（2011）湖安民初字第747号民事裁定书，以该案与（2011）湖安民初字第2081号构成重复起诉为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向湖州市中级人民法院提出上诉。湖州市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）浙湖民终字第564号二审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。因卞国雄不服二审裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。2015年11月30日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民提字第72号裁定书，裁定撤销本院(2011)湖安民初字第747号民事裁定和（2012）浙湖民终字第564号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。
2013年8月25日，郑明啸解除了与原告于2011年10月8日签订的债权转让协议，并由郑明啸向被告寄送了撤销《债权转让通知书》的通知书，该通知书由原告注明“本人同意撤销债权转让通知书”。
2013年9月15日，郑明啸将上述债权转让给方国兴，并于2013年9月22日向被告寄送了债权转让通知书。
2015年10月15日，方国兴又将上述债权转让给原告，且现已通知了被告。
北京城建亚泰建设工程有限公司现已变更为北京城建亚泰建设集团有限公司。
本院认为，郑明啸与亚泰公司就其中途退出万嘉公司发包的工程施工后达成的协议书是双方真实意思表示，内容合法，对双方具有约束力，双方应按该协议全面履行。被告未按此协议履行给付义务，构成违约，应承担继续履行，赔偿损失的违约责任。原告作为该债权最后的受让人，有权向被告主张权利，被告应向原告履行。被告抗辩原告已在（2011）湖安民初字第747号及（2012）浙湖民终字第564号案件中丧失实体权利，故不应当进行审理。对此，本院认为，本院在（2011）湖安民初字第747号案件及湖州中院在（2012）浙湖民终字第564号案件中，在实体上均未作出处理，均是认为原告不符合起诉条件予以驳回起诉和维持原裁定。但上诉两裁定，经浙江省高级人民法院提审后，裁定撤销了上述两份裁定，并指令本院对本案进行审理，故本院应当对本案进行审理，至于原告在申诉过程中撤销了债权转让以及最后又重新受让了该债权，是实体上需要处理的范畴，故被告此抗辩理由不能成立，本院不予采信。债权的转让具有无因性，法律未禁止债权不得多次转让，故对告提出该68万元经多次转让不真实的抗辩理由，本院不予采信。被告提出协议书中68万元支付条款无效，理由为68万元约定的保底条款违背了共担风险、共负盈利的原则，以及协议书是从属于建设施工关系，因郑明啸与被告间的转包无效，协议书也应当无效。对此，本院分析认为，协议书第三条是对郑明啸交纳的农民工保证金及其施工过程中垫资返还所达成的协议，被告作为工程的承包方，在中途接管工程并继续施工，自愿同意原施工人郑明啸不承担工程的盈利和亏损，未违反法律禁止性规定，也不存在无效的情形。万嘉厂房、宿舍楼工程于2008年12月29日通过竣工验收，按照协议约定，被告应于2009年3月29日前支付郑明啸68万元。后被告未付，郑明啸于2009年12月7日将被告诉至本院，以及之后债权受让人章国奇、原告将被告诉至法院，虽均被法院裁定驳回起诉，但诉讼时效无因债权人提起诉讼而中断。虽然原告在向省高院申请再审期间，又撤销了其与郑明啸之间的债权转让，后郑明啸又将债权转让给方国兴，而方国兴在受让郑明啸所转让的本案债权未在二年内向未向被告主张，但因本院（2011）湖安民初字第747号及湖州中院（2012）浙湖民终字第564号两分裁定在未被撤销前，客观上导致权利人不能主张权利，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，诉讼时效中止。故被告抗辩本案已过诉讼时效，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京城建亚泰建设集团有限公司给付原告卞国雄人民币68万元及利息损失（自2009年3月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13680元，由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 肖建平
人民陪审员 徐 颖
人民陪审员 许旻一
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵宁吉