四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初4905号原告：刘斌，男，汉族，1967年11月27日出生，现居住成都高新区。被告：四川省华城建筑有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。法定代表人：汪淑华，公司经理。委托诉讼代理人：张立均，男，汉族，1964年12月6日出生，住四川省乐山市市中区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：米亚楠，四川发现律师事务所律师。被告：四川省华城建筑有限公司泸州分公司，住所地：四川省泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号。负责人：王强。委托诉讼代理人：米亚楠，四川发现律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1976年5月8日出生，住四川省叙永县。第三人：魏晓林，女，汉族，1975年6月14日出生，住四川省叙永县。原告刘斌诉被告四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建筑公司）、四川省华城建筑有限公司泸州分公司（以下简称华城建筑泸州分公司）、王强，第三人魏晓林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘斌，被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司的共同委托诉讼代理人米亚楠，被告华城建筑公司的委托诉讼代理人张立均，被告华城建筑泸州分公司的负责人王强，被告王强，第三人魏晓林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告偿还借款本金370万元；2.三被告共同向原告支付利息125.8万元（按年利率24%计算，从2014年9月23日起至2016年2月23日）；3.判令三被告按年利率24%共同向原告支付自2016年2月23日起至借款清偿之日止的利息；4.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告负担。事实和理由：被告王强系被告华城建筑泸州分公司的负责人，其代表被告华城建筑公司在泸州市从事建筑工程招标、承揽、施工等业务，被告王强为筹措工程资金共向原告申请借款29笔计2777万元，其中2014年5月18日，被告王强与原告达成协议向原告借款本金420万元，月利率2%，借款期限6个月，原告于18日、19日、23日向被告发放借款100万元、80万元、240万元，被告王强于2014年9月9日归还50万元，尚欠余款370万元，被告王强于2014年9月23日起未再支付利息，且于10月16日失联，被告华城建筑公司接管了被告王强、华城建筑泸州分公司在泸州市投标、施工的所有建筑工程并收取了工程款。被告王强系被告华城建筑泸州分公司的负责人，持有被告华城建筑公司的授权委托书，其对外借款并用于被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司施工中标工程，属职务行为，原告足以相信被告王强具有代表被告华城建筑公司对外融资并用于公司经营的资格，且被告王强在与原告签订的几份借款协议中借款用途写明用于“投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”、“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”、“建设工程投资补充流动资金”、“工程保证金”等，按被告王强在归案的交待也足以证明借款实际用于了被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司的建设项目，故被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司应连带承担还款责任，原告出具部分款项也转至被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司账户，被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司账户也向原告归还部分借款并支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司共同辩称，被告王强与原告刘斌存在生意上的合伙关系，仅凭银行转款凭证不足以证明原告刘斌与被告王强之间存在借贷关系。无借款协议、不打《收条》并不符合被告王强与原告刘斌双方的交易习惯，且该几笔款项均进入被告王强妻子魏晓林账户而非公司账户，被告王强挂靠多家建筑公司，此笔款项实际使用人是被告王强个人，与被告华城公司无关。退一步讲，假设是借款，原告刘斌也无权主张利息。被告王强辩称，双方未约定借款利率，但愿意按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告王强在担任被告华城建筑泸州分公司负责人期间，同时也以自己的名义在其他建筑公司承包工程，被告王强与被告华城建筑公司签订了协议，自负盈亏，该款不应由被告华城建筑公司承担责任。第三人魏晓林述称，请求依法判决。经审理查明，2014年5月18日、5月19日、5月23日，刘斌分别向魏晓林尾号为9932账户转账80万元、100万元、240万元，共计420万元。刘斌在诉讼中自认王强已归还借款50万元，利息支付至2014年9月23日。另查明，1、2011年7月1日，王强与华城建筑公司签订《设立分公司协议》，约定：双方合作成立华城建筑泸州分公司，王强负责华城建筑泸州分公司的具体工作及产生的所有费用；分公司成立后，由王强自主经营管理、独立核算、自负盈亏。华城建筑公司于2011年7月28日决定任命王强为华城建筑公司在泸州设立的华城建筑泸州分公司的负责人，华城建筑泸州分公司于2011年8月5日登记设立，王强为华城建筑泸州分公司负责人。2013年10月16日，王强与华城建筑公司签订《华城建筑泸州分公司经营管理目标责任书》，华城建筑泸州分公司实行确定上交利润基数和超额部分按固定比例上交利润的目标经营管理模式，华城建筑泸州分公司的经营区域为泸州市，华城建筑泸州分公司无权对外拆借、投资、贷款、担保等金融业务，年上交最低利润50万元，分公司资金必须全部进入总公司。王强与魏晓林系夫妻关系，魏在权系华城建筑泸州分公司出纳。2、魏晓林在庭审中陈述王强用其身份证开立了3个银行账户，分别是：6×××32、62×××83、62×××34，3个账户都是王强在使用，魏晓林本人不清楚收入、开支情况。3、2014年1月13日至2014年9月16日期间刘斌账户向王强、魏晓林、华城建筑泸州分公司、华城建筑公司相关账户转款，审理中，刘斌自认向王强及其指定账号转账29笔，共计2777万元，除刘斌已向本院提起诉讼的本案、（2016）川0191民初4904号（350万元）、（2016）川0191民初4906号（2014年9月10日借款协议300万元，向华城建筑泸州分公司、魏晓林分别转款150万元）所涉借款金额外，其余双方之间的借款王强已偿还本金、支付利息。4、王强在公安机关的供述中陈述并在本案庭审中认可，其承建工程包括：⑴、叙永县水尾镇通村公路（该工程招标全称为叙永县水尾镇月明村通村公路硬化工程、中标时间2014年1月28日）；⑵、两河中心学校食堂、宿舍修建工程；⑶、水潦中学学生宿舍修改；⑷、鱼凫小学教学楼【该工程招标全称为叙永县叙永镇新区学校（鱼凫小学）综合楼及食堂二期工程，中标时间2013年11月13日】；⑸、赤水中心校（该工程招标全称为叙永县赤水中心校食堂及教师周转房工程，中标时间2013年9月6日）；⑹、叙永县廉租房五期（该工程招标全称为叙永县廉租住房五期建设工程，中标时间2011年7月12日）；⑺、叙永县公租房（该工程招标全称为叙永县公共租赁住房一期建设工程，中标时间2011年12月9日）；⑻、叙永廉租房三期，其中一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期工程；⑼、落卜镇安置房（大树硫铁矿，该工程招标全称为叙永县大树硫铁矿国有工矿棚户区改造工程，中标时间2011年11月1日）；⑽、叙永体育中心（其中一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心工程；另一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心运动场二期建设项目）。华城建筑泸州分公司出纳魏在权在公安机关的询问中陈述，王强承建工程包括：⑾、叙永廉租房四期（该工程招标全称为叙永县廉租住房四期建设工程）；⑿、营山乡通村公路（该工程招标全称为叙永县营山乡马湖村通村公路改建工程，中标时间2014年1月9日）；⒀、麻城乡土地整理（该工程招标全称为叙永县麻城乡基本烟田土地整理工程，中标时间2013年2月22日）；⒁、叙永县档案馆工程（该工程招标全称为叙永县档案史志局综合档案馆建设项目）；⒂、纳溪调水池（该工程招标全称为纳溪区河东加压站水池工程，中标时间2011年9月19日）；⒃、泸州城北绕城路（该工程招标全称为泸州市城北绕城环线道路调整段工程，中标时间2011年10月20日）；⒄、叙永县后山公路（该工程有三个招标全称：叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C1段、叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C2段、叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C3段）。5、根据刘斌、华城建筑公司在诉讼中提供的中标通知书、协议、四川建设网公示信息等证据显示，以上工程中华城建筑公司为承建方的为其中的第⑴、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑿、⒀、⒂、⒃项。另第⑵、⑶项工程承建方为泸州蓝田建筑安装公司；第⑻项工程中，其中一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期工程承建方为重庆一品建设集团有限公司、另一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期（2010年）项目承建方为泸州龙城建筑工程有限公司；第⑽项工程其中一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心（主席台）工程，承建方为泸州市江南建筑工程有限公司；另一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心运动场二期建设项目，承建方为湖南省第一工程公司；第⑾项工程承建方为泸州龙城建筑工程有限公司；第⒁项工程承建方为福建省长汀县第一建筑工程有限公司；第⒄项工程其中①叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C1段，承建方为四川省泸县建筑安装工程总公司；②叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C2段，承建方为四川省泸州宏达路桥工程有限公司；③叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C3段，承建方为重庆市圣奇建设有限公司。6、王强在庭审中陈述，除华城建筑公司中标工程，其同时以本人名义在其他建筑工程签订合同并承包工程。另查明，2012年5月24日，王强与福建省长汀县第一建筑工程有限公司签订《工程项目内部承包合同》，约定由王强为叙永县档案史志局综合档案馆建设项目承包人。7、刘斌在诉讼中称，根据刘斌所提供的魏晓林的尾号9932的支出情况显示，2014年5月18该银行卡收到刘斌转账80万元、5月19日100万元后，该卡于2014年5月18日向与华城建筑泸州分公司做工程的魏洪、刘顺强、张林一、龙汝智分别支付50万元、8万元、3万元、3.3万元，向与华城建筑泸州分公司有款项往来的陈拥军支付60万元，支付工程款、材料款、工资40.7万元，王强取款5万元、出纳魏在权取款6万元，其他支付3万元。魏晓林的尾号9932银行卡在2014年5月23日收到刘斌转款240万元后，向与华城建筑泸州分公司有业务、款项往来的陈开莲支付15万元，支付材料款46.5万元，向赵刚、ＸＸ、黄勇、晚丽娟分别支付100万元、55万元、17万元、8万元。8、王强在庭审中陈述，5月18日收到刘斌的180万元款项后支付款项使用人情况：魏洪是拉水泥的；魏在权是公司会计；陈拥军是有借款关系是股东。张林一是退伙股东。工程园林是支付的工程款项，具体哪一个工程记也不清楚了。刘顺强是有借款关系也有工程关系的公司股东。给龙汝智支付的是压路机的钱，具体工程记不清。9、泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程第一次由华城建筑公司中标，后该工程的实际中标人为重庆建工集团股份有限公司。以上事实有《设立分公司协议》、任命书、结婚证、票据、银行账户交易明细、借款往来统计表、公安机关讯问笔录、对账单、授权委托书、中标通知书、四川建设网查询、《工程项目内部承包合同》、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证，本院予以采信。诉讼中，刘斌为证明其基于对王强的信任，与王强的长期借款形成了交易习惯，部分签订了借款协议，部分仅有转款记录，且在部分借款协议中，载明借款人为华城建筑泸州分公司，借款用途栏明确约定为用于王强“投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”、“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”、“用于建设工程投资补充流动资金”、“工程保证金”等，故华城建筑公司作为华城建筑泸州分公司的设立者和工程项目人应当对王强的借款承担共同还款责任的主张，提供以下证据：1、刘斌账户于2014年1月13日至2014年9月16日期间向王强、魏晓林、华城建筑泸州分公司、华城建筑公司相关账户转款的银行流水明细；2、2014年1月12日刘斌与王强签订的《借款协议》及收据，借款金额300万元，借款用途：投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程；3、2014年1月23日刘斌与王强签订的《借款协议》、收据、加盖华城建筑公司印章的《承诺书》，该笔借款金额为100万元，借款用途：“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”；4、2014年9月10日刘斌与王强签订的《借款协议》及收据，借款金额300万元，借款用途：工程保证金。华城建筑公司、华城建筑泸州分公司为证明王强所承包华城建筑公司工程中有部分工程已转包他人，王强收取管理费，王强并非实际承建人，相关出资均由他人出资，故与本案借款无关，且由王强出资工程也于该笔借款发生时间2014年前竣工完毕，无需再筹措资金，华城建筑公司不应承担共同偿还责任，提供以下几组证据：1、关于第⑺项叙永县公租房（该工程招标全称为叙永县公共租赁住房一期建设工程，中标时间2011年12月9日）工程，华城建筑泸州分公司于2011年12月30日与案外人喻浩然签订《华城建筑泸州分公司内部项目工程承包经济合同》，将该项目交由喻浩然承包施工，由喻浩然向华城建筑泸州分公司缴纳630万元综合管理费。2014年12月8日，喻浩然向泸州市中级人民法院起诉要求华城建筑泸州分公司、华城建筑公司支付工程款1869.9万元，要求叙永县国有资产经营有限公司支付工程款9405861元，经泸州市中级人民法院调解，双方达成由华城建筑公司、华城建筑泸州分公司支付喻浩然工程款700余万元并由工程实际施工人喻浩然承担工程未完善项目质量保修的责任；2、证人唐某于2017年7月5日在四川省叙永县公证处作证申明，第⑹项叙永县廉租房五期（该工程招标全称为叙永县廉租住房五期建设工程，中标时间2011年7月12日）工程由其向华城建筑泸州分公司承包并独立筹集资金等。该工程于2013年4月26日验收合格；3、证人刘某于2017年7月5日在四川省叙永县公证处作证申明，第⑷项鱼凫小学教学楼（该工程招标全称为叙永镇鱼凫小学综合楼工程，中标时间2013年11月13日）工程由其向华城建筑泸州分公司承包并自筹资金实际承建，相关合同价款1060.852万元，每次支付工程款由业主方将款转给华城建筑公司后，华城建筑公司转给王强，王强再支付给刘某，华城建筑公司应退还的履约保证金166万元和应支付的工程款200万元至今未收到。2016年3月7日，刘某向叙永县法院起诉华城建筑公司支付工程款250余万元并退还履约保证金166万元，经调解，双方达成调解协议由华城建筑公司向刘某支付300余万元。魏在权在公安机关询问中认可刘某系该公司实际施工人；4、刘品本人出具的情况说明以及魏在权在公安机关询问笔录，欲证明第⒀项麻城乡土地整理（该工程招标全称为叙永县麻城乡烟田土地整理工程）项目资金由刘品本人筹集；5、张元波本人出具的情况说明以及魏在权在公安机关询问，欲证明第⑿项营山乡通村公路（该工程招标全称为叙永县营山乡通村公路改建工程，中标时间2014年1月9日）工程施工人为张元波，称该项目资金由其本人筹集；6、合同以及落卜镇人民政府出具的付款明细表，欲证明第⑼项落卜镇安置房（大树硫铁矿，该工程招标全称为叙永县大树硫铁矿国有工矿棚户区改造，中标时间2011年11月1日）工程由王强实际承建，合同价款6062176元，截止2012年11月，已向王强支付650万元；7、魏在权在公安机关的询问笔录等，欲证明第⑴项叙永县水尾镇通村公路（该工程招标全称为叙永县水尾镇水尾至月明村通村公路硬化工程、中标时间2014年1月28日）、第⑸项赤水中心校（该工程招标全称为叙永赤水镇中心校食堂及周转房工程，中标时间2013年9月6日）工程，业主方均已支付大部分款项；8、古蔺县林场起诉状及判决书，欲证明2011年10月11日，华城建筑公司中标古蔺县林场危旧房改造工程，2014年5月7日，古蔺县林场起诉华城建筑公司及朱世强返还超支工程款50万元，古蔺县林场诉状中认可朱世强为该工程的实际承包人；9、其他工程的竣工资料等，欲证明相关工程完工时间。本院认为，原告刘斌向被告王强转款，被告王强认可系向原告刘斌借款，故双方的民间借贷法律关系成立。现原告刘斌要求被告王强偿还借款370万元，本院予以支持。原告刘斌虽称双方约定借款利率为月利率2%，但未提供证据予以证明，现被告王强同意按同期银行贷款利率向原告刘斌支付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告刘斌主张的律师费，因双方对此并无约定，且原告刘斌并未提交证据证明该项费用已实际发生，故本院对原告刘斌的该项诉讼请求不予支持。本案之争议焦点在于：被告华城建筑公司是否应当对以被告王强个人名义向原告刘斌的借款承担共同偿还责任。原告刘斌主张被告王强系被告华城建筑泸州分公司负责人，被告王强所借款项用于被告华城建筑公司投标或承建工程，被告华城建筑公司作为被告华城建筑泸州分公司的设立者和工程项目人应当对被告王强的借款承担共同还款责任的主张是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故被告华城建筑泸州分公司负责人王强以其个人名义向原告刘斌借款，被告华城建筑公司应承担共同偿还借款责任的前提是需要证明被告王强所借款项用于企业的生产经营。对此，本院认为，（一）、从本院查明事实看，被告王强自2011年8月担任被告华城建筑泸州分公司负责人后，承接由被告华城建筑公司中标工程，同时另被告王强尚以个人名义承包其他建筑公司所中标承建工程，涉案借款发生后，无论是原告刘斌所举证据，还是被告王强的陈述，被告王强收到其中涉案借款后的支付对象中有被告王强的借款债权人、分不清工程项目的材料供应商、股东退股本金等，均不能证明涉案借款全部用于了被告华城建筑公司承建工程的生产经营。（二）、原告刘斌陈述被告王强所借款项除现起诉到本院的3笔借款外，被告王强均已归还，故即使被告王强在此外的已归还借款中有将款项使用于被告华城建筑公司工程中的情况，但因原告刘斌已自认其余款项已归还，被告华城建筑公司就已归还款项应承担的责任亦已免除。不能以此类推被告王强所借款项均用于了被告华城建筑公司的生产经营、被告华城建筑公司应对被告王强的个人债务承担共同还款义务。故对原告刘斌提供的已还款协议、收据等证据与本案的关联性，本院不予采纳。且在原告刘斌所提供的其与被告华城建筑泸州分公司签订的1份《借款协议》中约定借款用于“泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”，经查明该工程的实际中标人为重庆建工集团股份有限公司，亦不能以此书面载明事项简单认定该笔借款用于了“泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”，而应根据款项的实际使用情况判断借款还款义务人。综上，对原告刘斌要求被告华城建筑公司、被告华城建筑泸州分公司应对被告王强所负之债承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告刘斌偿还借款本金370万元及利息（计算方式为：以370万元为计算基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2014年9月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46464元，减半收取计23232元，诉讼保全费5000元，合计28232元，由被告王强负担（该款原告刘斌已预交，被告王强在履行上述给付义务时一并支付给原告刘斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁瑛二〇一七年八月十日书记员  冯丹