�东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1218号
上诉人(原审原告）：黄伟玲，男，汉族，1974年2月15日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：王宇虹、王丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈莉华，女，汉族，1982年11月1日出生，住广州市白云区。
委托代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。
上诉人黄伟玲因与被上诉人陈莉华物权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄伟玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人陈莉华�担。事实和理由：一、一审判决未查明案件真实真相，仅以陈莉华一面之词就认定《补充协议》签订在后，而在民政局备案的离婚协议签订在前，推翻经过备案的离婚《协议书》，严重损害其合法权益。离婚并签订协议书是一个漫长且痛苦的过程，期间双方签订过多份离婚协议。最终双方经过慎重考虑并在民政局见证下签订的《协议书》，并将该协议在民政局备案。陈莉华提供的补充协议系针对《协议书》签订前、签订的其他多份离婚协议中的一份进行的补充。双方离婚后至今已经形同陌路，也不可能再协商签订一个补充协议。此外，如《补充协议》确是就备案协议书进行补充，则陈莉华应当在补充协议上予以明确，但补充协议对此并未提及。根据谁主张、谁举证的举证规则，陈莉华主张补充协议是在离婚《协议书》之后签订的，应当提供证据予以证明。一审法院现陈莉华没有举证情况下，推翻《协议书》没有事实、法律依据。二、一审判决将涉案房屋认定为房屋共同财产错误。涉案房屋系其个人婚前财产，后为做生意贷款才将房屋通过析产方式暂时登记在陈莉华名下，并没有将房产赠与给陈莉华的意思表示。补充协议是在民政局备案的离婚协议书之前签订的，已经被离婚协议书取代。一审判决根据补充协议将涉案房屋认定为房屋共同财产，事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判，维护其合法权益。
被上诉人陈莉华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄伟玲于2017年9月12日向一审法院起诉请求：1、确认坐落于广州市荔湾区南岸路荟文四街12号806号房屋归其所有；2、陈莉华立即协助其办理房产过户手续，将案涉房屋办理至其个人名下；3、陈莉华承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：广州市荔湾区南岸路荟文四街12号806号房屋是2000年2月18日黄伟玲与其前妻余小艳通过购买而共有的房屋，登记在黄伟玲与余小艳两人名下。2002年2月4日两人离婚。
2003年11月21日，黄伟玲、陈莉华结婚。
2006年，黄伟玲成为上述房屋全部份额的产权人，房屋所有权来源是购买、析产，并办理了产权登记。
2015年3月19日，案涉房屋通过析产的方式登记在陈莉华名下，为陈莉华单独所有。2015年5月15日，陈莉华以借款人/抵押人的身份向中信银行股份有限公司广州分行借款，并以案涉房屋作为抵押物于2015年5月25日办理了抵押登记。黄伟玲认为上述借款一直由其偿还，并提交了2016年11月后向陈莉华中信银行账户转账的电子回单予以证明。
2016年1月8日，黄伟玲、陈莉华协议离婚并办理了登记手�，该日，双方签订了《协议书》（下称：《备案协议》），其中第二条约定：登记于女方名下的案涉房屋归男方所有，女方名下中信银行存款68000元归男方所有并持有，女方应配合男方办理房产过户手续，费用男方负责，时间不超过二十日（自男方书面通知女方之日起计）；第三条约定，以女方名下案涉房屋作抵押贷款1350000元，是以女方名义于2015年向中信银行借款，年利率7.4%，自双方领取离婚证之日起，因该房屋的抵押贷款全部由男方自行承担，等等。该协议由荔湾区民政局盖章存档。
同日，双方签有另一份协议（下称：《补充协议》），该协议记载：甲（黄伟玲）乙（陈莉华）双方经协商一致，对登记于乙方名下属夫妻共同财产的案涉房屋达成补充协议如下：1、甲方拥有其原有的房屋份额，乙方自愿将其所有的部分全部均等赠予女儿黄诗淇和儿�黄俊曦。2、本补充协议对上述共有房屋的约定是双方认可唯一真实的意思表示，无论在此之前或任何情况下订立的与此不一致的约定，均以本补充协议为准。黄伟玲认为该《补充协议》是在《备案协议》之前签订，是针对《补充协议》之前的约定，但没有相关证据证明，即使两份协议均有效，也应以《备案协议》为准。陈莉华认为从文字逻辑可以看出《补充协议》是在《备案协议》之后签订，且《补充协议》指明任何情况下订立的与此不一致的约定，都以《补充协议》为准。
2017年10月11日，黄伟玲向陈莉华发出《律师函》，要求陈莉华配合办理完毕涉案房屋过户手续。陈莉华表示已经收到，但认为与本案无关。
案涉房屋现由黄伟玲使用。
一审法院认为:案涉房屋虽然是黄伟玲与其前妻余小艳共同购买，但案涉房屋是在双方当事人婚姻关系存续期间登记在黄伟玲名下，亦在婚姻关系存续期间变更登记至陈莉华名下，双方在《补充协议》中也表述了案涉房屋为夫妻共同财产，双方各占一定份额，故案涉房屋应是双方夫妻共同财产。
从现有证据来看，2016年1月8日双方签订了两份协议，该两份协议均是双方真实意思表示，合法有效。从文字上来看，《补充协议》应当是在《备案协议》之后签订；从内容上来看，《补充协议》明确约定了《补充协议》是双方认可唯一真实的意思表示，在此之前或任何情况下订立的与此不一致的约定，均以本补充协议为准。故确认《补充协议》是对《备案协议》的变更，双方就案涉房屋的分割应当以《补充协议》为准。黄伟玲认为该《补充协议》是在《备案协议》之前签订，是针对《补充协议》之前的协议的补充，但没有相关证据对上述事实予以证明，故不予�持。
根据《补充协议》的约定，陈莉华将其所有的份额均等赠予女儿黄诗淇和儿子黄俊曦，故黄伟玲要求确认案涉房屋归其所有并办理过户至其名下的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，于2017年11月23日作出如下判决：一、驳回黄伟玲要求确认广州市荔湾区南岸路荟文四街12号806号房屋归其所有的诉讼请求。二、驳回黄伟玲要求陈莉华协助办理房产过户手续，将上述房屋办理至其个人名下的诉讼请求。一审受理费16200元由黄伟玲负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，黄伟玲提供其个人信用报告，拟证明其将涉案房屋过户至陈莉华名下的原因如其上诉上述，仅系为方便以陈莉华名义申请贷款。陈莉�对上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，与本案争议没有关联。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：涉案房屋属于黄伟玲、陈莉华夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，还是黄伟玲婚前个人财产。对此，经综合审查本案事实及证据，本院认为涉案房屋属于黄伟玲、陈莉华夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。
首先，《补充协议》已经明确约定该协议是双方认可唯一真实的意识表示，在此之前或任何情况下订�的与此不一致的约定，均以本补充协议为准，上述约定足以证明《补充协议》是双方当事人协商一致对《备案协议》的变更，两协议中对涉案房屋分割约定不一致的，以《补充协议》约定为准。现《补充协议》明确约定涉案房屋属于夫妻共同财产，陈莉华将其所有份额均等赠与黄诗淇、黄俊曦，故黄伟玲反悔主张涉案房屋属于其个人财产，应归其所有，理由不成立，本院不予采纳。
此外，黄伟玲依据涉案房屋最初来源主张该房屋属于其婚前个人财产，但涉案房屋已于2015年3月因析产登记在陈莉华个人名下，且双方在《补充协议》中一致确认涉案房屋属于夫妻共同财产，黄伟玲二审补充提交的个人信用报告并不能推翻该变更登记及协议约定的法律效力，黄伟玲该项上诉理由不成立，本院也不予采纳。
综上所述，黄伟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元,由上诉人黄伟玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月三日
书记员 王路洋