成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9320号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
法定代表人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘里，男，系该公司员工。
被告:龚碧华，女，1970年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区文家乡康河村1组。
被告：罗光志，男，1968年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：龚启常，男，1972年9月28日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称民泰双流支行）与被告龚碧华、罗光志、龚启常信用卡纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员孙毅担任审判长，与人民陪审员吴三立、马洪荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民泰双流支行委托诉讼代理人黄飞、被告龚碧华、罗光志、被告龚启常的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰双流支行向本院提出诉讼请求：1.判令龚碧华、罗光志偿还截止2017年8月9日借款本息暂计81,533.8元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等；2.判令龚碧华、罗光志承担民泰双流支行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.判令龚启常作为担保人对上述第一、二项诉讼请求共同承担连带责任。在诉讼过程中，民泰双流支行将第一项诉讼请求变更为：判令龚碧华、罗光志偿还截止2017年8月9日借款本息暂计51，533.8元，以及直至实际付清日止的利息、罚息等。事实与理由：2013年3月2日，龚碧华向民泰双流支行提出申请额度为300，000元的商惠通卡（最后审批额度为300，000元），并签订申请书编号为“3080000035”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为罗光志。同日，民泰双流支行与龚启常签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由龚启常对龚碧华在民泰双流支行处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在人民币300，000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，民泰双流支行为龚碧华办理了商惠通卡（最后审批额度为300，000元），龚碧华也使用该卡进行了消费，后龚碧华、罗光志并未按期偿还透支本金与透支利息，截至2017年8月9日止的欠付借款本息为81，533.8元，担保人龚启常亦未向民泰双流支行履行还款义务。
龚碧华答辩称，对于以自己名义办理额度为300，000元信用卡的事实无异议，但信用卡办理后直接交给了龚启常使用，对于消费及还款情况并不知情。
罗光志辩称，意见与龚碧华一致。
龚启常辩称，对于信用卡办理后款项一直由自己使用的事实予以认可，银行主张还款的利息过高，请求予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡》、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、银行柜面业务子系统、信用卡月账单情况表，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月22日，龚碧华向民泰双流支行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，龚碧华签字的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》附有《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》），龚碧华在申请表中声明，已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《领用合约》中，浙江民泰商业银行作为甲方，龚碧华作为乙方，该合约约定：“第二条、收费和计息：一、乙方使用商惠通卡取现透支的（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息、透支本金按月计收单利；二、商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数；五、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账户逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。”同时，商惠通卡业务收费表约定：“透支利息为执行利率分档计算，最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。”民泰双流支行对龚碧华的批准授信额度为300，000元。同日，罗光志作为共同还款人向民泰双流支行出具《共同还款责任确认书》，载明：“本人自愿对贵行商惠通卡申请人龚碧华（有效证件号码51012219707134761）的民泰商惠通卡，申请书编号3080000035，承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。
2013年3月22日，龚启常作为保证人，与民泰双流支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：“一、为了确保被保证人龚碧华与债权人签订商惠通卡申请书编号为3080000035的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》切实履行，保证人自愿为被保证人使用《合约》项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；二、被保证人定义：本合同所称的被保证人系指商惠通卡个人卡持卡人；三、保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在300，000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；四、保证方式：连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；五、保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。
合同签订后，民泰双流支行向龚碧华发放了卡号为6250360022069100的信用卡一张，随后，龚碧华激活信用卡并进行了透支消费，并于2016年12月30日归还了全部透支本金，截至2016年12月30日，龚碧华欠付民泰双流支行的利息81，533.80元（利率按日万分之五计算）。
本院认为，民泰双流支行分别与龚碧华、龚启常签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》以及罗光志向民泰双流支行出具的《共同还款责任确认书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自身的义务。民泰双流支行与龚碧华之间形成了借款合同关系，民泰双流支行已按约向龚碧华发放了信用卡，向龚碧华提供了限额300，000元的资金，履行了全部合同义务。虽然龚碧华抗辩提出该信用卡的实际使用人是龚启常，但龚碧华作为完全民事行为能力人，应当知道自愿将信用卡交给龚启常刷卡消费且逾期未还款产生的债务应由自己承担的法律后果。故龚碧华持申领的信用卡进行透支消费后，未按约归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据罗光志签订的《共同还款责任确认书》，罗光志已作出了债务加入的意思表示，民泰银行对此也没有表示反对，可确定债务加入成立，故民泰双流支行要求龚碧华、罗光志支付借款本金、利息及罚息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。另外，民泰双流支行要求龚碧华、罗光志承担实现债权的费用的诉请，因其未举证予以证明，应承担举证不能的责任，本院对该诉讼请求不予支持。关于民泰双流支行要求龚启常承担连带担保责任的诉请，因龚启常为龚碧华使用民泰双流支行提供的信用卡透支形成的债务提供了连带保证责任，且在保证期间内，现龚碧华未履行还款责任，龚启常依法应对龚碧华应承担的上述债务负连带责任。龚启常承担连带清偿责任后，有权向龚碧华追偿。关于民泰双流支行第一项诉讼请求主张的利息、罚息的请求，应属于复利。因双方签订的合同并未就复利的计算方式，在合同并未明确约定的情况下，本院对民泰双流支行的该项请求不予支持。综上，龚碧华未按约向民泰双流支行支付借款，已构成违约，应履行支付利息义务，罗光志作为共同还款人应对龚碧华的该债务承担共同还款的义务，同时龚启常作为保证人，应对龚碧华的上述债务向民泰双流支行承担连带清偿责任。龚启常承担连带清偿责任后，有权向龚碧华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚碧华、罗光志于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行借款利息51，330.80元；
二、被告龚启常对被告龚碧华上述债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。被告龚启常承担连带清偿责任后，有权向被告龚碧华追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由被告龚碧华、罗光志、龚启常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 毅
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 马洪荣
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 赵 杨