河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终4147号上诉人（原审被告）：韩志保，男，1983年2月3日出生，汉族，住址邢台市清河县。委托诉讼代理人：任宝义，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台裕丰汽车贸易服务有限公司，住所地：邢台市迎宾路，统一社会信用代码91130521746879998U。法定代表人：武新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐占印，该公司部门负责人。委托诉讼代理人：杜朝伟，该公司部门负责人。原审被告：韩广辉，男，1981年2月26日出生，汉族，住址邢台市清河县。上诉人韩志保因与被上诉人邢台裕丰汽车贸易服务有限公司（以下简称裕丰汽贸公司）、原审被告韩广辉追偿权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩志保上诉请求：1、请求依法撤销河北省邢台县人民法院作出的（2017）冀0521民初803号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院仅凭被上诉人所举部分上诉人的还款账单，认定被上诉人为上诉人垫付车款260,225元，上诉人向其支付42,890元，属于事实不清，证据不足。上诉人于2012年12月20日以融资租赁的方式从东风汽车财务有限公司处租赁重型仓栅式货车一辆，租赁期限为24个月，租金为14,051元/月，同时，被上诉人作为上诉人的履约担保人，为租赁上述车辆，上诉人于2012年12月16日通过上诉人名下的农业银行卡（卡号为62×××15）刷卡两次，分别支付52,245元、4,606元，共计支付56,851元。后上诉人通过该农行卡分别于2013年3月15日支付车款10,000元、2013年5月15日支付车款14,051元、2013年5月18日支付车款18,937元、2013年8月支付车款9,900元、2013年9月29日支付车款5,000元、2013年10月10日支付车款14,051元。截止到2013年10月份，上诉人累计支付车款人民币128,790元。在签订融资租赁合同后，上诉人支付租赁车辆的租赁保证金人民币42,153元，该部分款项也已折抵车款。另，上述冀Ｆ×××××货车于2012年12月30日在湖北恩施发生交通事故，该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司直接将该车的车损款人民币22,661元转入被上诉人账户中，而上诉人自行垫付了维修款，双方商议保险公司赔付的上述车损款折抵车贷款。上诉人累计支付车款人民币193,604元。这是已知数额，上诉人另偿还了部分车款，但因时间久远，证据无法取到，而该车辆的总租金为337,224元，被上诉人主张其为上诉人垫付260,225元，上诉人仅向其支付42,890元，明显不是事实。2、被上诉人将上述冀Ｅ×××××号货车以197,000元价格出售，其并未提供正规发票，也未按双方合同约定评估，且价格明显低于市场价。上诉人购得该车辆的时间为2012年12月份，被上诉人将该车拉走的时间为2013年12月份。上诉人仅仅使用该车辆一年，故该车辆应该出售的价格远高于197,000元。3、被上诉人提交的车辆处置授权委托书的委托时间，并非上诉人所写，当时租赁车辆时，在该委托书签字时，并未写明日期，该日期为被上诉人后添加所致，该日期不符合客观实际。裕丰汽贸公司当庭答辩称，我们认为一审判决认定的欠款数额事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。韩广辉未提交书面陈述意见。裕丰汽贸公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告韩志保偿还银行垫款20，335元；2、请求被告韩广辉承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月20日，被告韩志保以融资租赁方式从东风汽车财务有限公司租赁汽车一部，租赁期限24个月，每月租金14，051元，原告公司为其上述租赁提供担保。当日原告与被告签订《还款协议书》，约定如果因韩志保未能及时足额支付租金，导致原告为其垫款，原告取得追偿权，并可全权处分该车辆，不足部分，由被告韩志保向原告偿还，韩广辉、马为伟承担连带清偿责任。后被告韩志保在车辆处置授权委托书上签字，授权委托书显示如果被告连续三个月未还款时，原告有权直接处置该车辆，用于偿还东风汽车财务有限公司的欠款本息，落款日期为2013年10月27日。协议签订后，原告共为韩志保向东风汽车财务有限公司垫付款260，225元，期间韩志保向原告付款42，890元。因韩志保不能按期还款，原告经韩志保同意后将韩志保所租赁汽车从韩志保家中开走，于2013年12月20日出售，得款197，000元。原告认为韩志保还欠原告公司20，335元未偿还，诉于法院。一审法院认为，原告为韩志保向东风汽车财务有限公司垫付款260，225元，期间韩志保向原告付款42，890元，双方对此并无异议，一审予以确认。因韩志保不能及时还款，原告根据还款协议书及车辆处置授权委托书将车辆开回并进行处置，得款197，000元，二被告虽对原告未经二被告在场同意而处置车辆有异议，但并无证据证明原告在处置车辆过程中存在违反相关协议或显示公平等情形，二被告的答辩理由不成立。故原告为韩志保垫付款260，225元，减去韩志保向原告所付的42，890元，再减去处置车辆款197，000元，被告韩志保按协议约定还欠原告款20，335元，应予偿还，被告韩广辉对此承担连带还款责任。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告韩志保自本判决生效之日起十日内偿还原告邢台裕丰汽车贸易服务有限公司的款20，335元，被告韩广辉承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告韩志保、韩广辉负担。本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求二审查明当事人提交的证据、裕丰汽贸公司为韩志保向东风汽车财务有限公司垫付款数额及出售车辆款数额与一审查明当事人提交的证据和事实一致。另查明，裕丰汽贸公司为韩志保向东风汽车财务有限公司每个月垫付款为14,051元，2013年1月至2013年9月，除去2013年5月份外，共垫付了8个月，2013年11月份一次性垫款147,817元，共计垫付数额260,225元。韩志保上诉提出的车辆保险赔偿款为22,761元，2013年2月26日，裕丰汽贸公司扣除保险赔偿款14,053元，将剩余的8,708元转入韩志保个人银行卡，第二次是2013年5月18日韩志保向裕丰汽贸公司交款18,937元，第三次是2013年8月14日，韩志保向裕丰汽贸公司交款9,900元，以上共计还款42,890元。韩志保上诉称，2013年3月15日支付车款10,000元，该款是其存入个人银行卡的款项，其后，韩志保又陆续存入部分款项，截止至2013年5月12日，韩志保共存入32,988.97元，2013年5月15日，韩志保支付租车款14,051元，该款项不属于裕丰汽贸公司在本案中主张的垫付款（属于2013年5月份韩志保自己付出的租车款），剩余18,937元即为裕丰汽贸公司认可收到的前述第二次款项。韩志保以融资租赁方式从东风汽车财务有限公司租赁汽车，其向东风汽车财务有限公司交纳租赁保证金人民币42,153元，裕丰汽贸公司称因韩志保拖欠东风汽车财务有限公司租车款，该保证金早已抵扣其拖欠的租赁款，其向法院出示垫付款证据与韩志保向东风汽车财务有限公司交纳的保证金并无关联。本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，裕丰汽贸公司为韩志保向东风汽车财务有限公司垫付款260，225元，事实清楚，有裕丰汽贸公司在一审提交的证据予以证实。裕丰汽贸公司自认韩志保向其公司给付款为42，890元，经二审核实，韩志保出示的农业银行交易明细及裕丰汽贸公司将剩余的保险赔偿款8,708元转入韩志保个人银行卡，能够相互印证韩志保向裕丰汽贸公司付款42，890元的事实，上述事实本院予以确认。韩志保上诉称其还款数额多于42，890元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项的规定，韩志保应对其还款事实承担举证证明责任，其在二审提交的证据及说明，只能印证裕丰汽贸公司自认收到韩志保付款42，890元的事实，不能证明其反驳主张的事实，故应由韩志保承担举证不足以证明其事实主张的不利后果。据此，原审认定裕丰汽贸公司垫付款260，225元及韩志保向裕丰汽贸公司付款42，890元正确。本案系裕丰汽贸公司垫付款后形成的追偿权诉讼，裕丰汽贸公司根据还款协议书及车辆处置授权委托书将车辆开回并进行处置，得款197，000元，当事人之间对该部分无争议的出售车辆款项，应当予以抵销，且符合法律规定。韩志保提出未写明车辆处置授权委托书的时间，处置车辆未按约定评估，且价格明显低于市场价问题。因韩志保的该项主张与本案不是同一法律关系，也与追偿权纠纷不存在审理上的关联关系，不属于本案审查范围，其所述主张构成独立的诉讼请求，韩志保可另诉解决。综上所述，韩志保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人韩志保负担。本判决为终审判决。审判长  刘孟印审判员  邓永胜审判员  毕建军二〇一七年十二月十五日书记员  张姿巍