天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2772号
原告周晓伟。
被告陈世德。
被告张咏君。
委托代理人蓝金荣（翁媳关系），河东房建退休职工。
被告于桂红，无业。
被告张中裕。
原告周晓伟诉被告陈世德、张咏君、于桂红、张中裕相邻关系防免纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告周晓伟、被告陈世德、被告张咏君的委托代理人蓝金荣、被告于桂红、被告张中裕均到庭应诉，本院现已审理终结。
原告诉称，2013年11月初，被告因厨房侧下水管道堵塞，造成污水渗漏至二层原告方厅及书房，导致地板大部分浸泡并有多处损坏，具体表现为地板起鼓、多处断开、散发臭味，造成原告无法正常居住，并对书房及客厅墙壁、客厅与书房之间装修、门口造成损坏。现请求：1、依法判决被告支付房屋恢复原状所需款项7639元；2、依法判决被告支付原告误工费1500元；3、本案诉讼费及房屋司法鉴定费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、天津市河东区人民法院（2014）东民初字第291号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第597号民事裁定书、天津市河东区人民法院（2015）东民重字第53号民事裁定书；
2、房屋所有权证；
3、天津元旭咨询管理有限公司司法鉴定意见书。（以上均为复印件）
被告陈世德辩称，漏水情况属实，下水道漏水后找到其他楼层通知停止用水，但原告家中无人。原告提过赔偿问题，但是其他楼层邻居同意维修，没达成统一。同意按上次诉讼的鉴定报告数额赔偿原告20%。提供房屋所有权证复印件。
被告张咏君答辩，大家都是邻里应当团结互助，愿意承担鉴定报告确定数额的20%。被告张咏君认为原告起诉应当和大家协商，而且全部损失由邻里负担不合适。提供房屋所有权证、离婚协议书复印件。
被告于桂红辩称，发生事情后，被告于桂红丈夫去原告房屋查看现场，原告提出赔偿方案，三楼邻居主张维修，但原告母亲和妻子要求必须一天内完成，没有达成一致意见。事情不是被告于桂红造成，原告损失与被告于桂红无关，同意赔偿原告500元。
被告张中裕辩称，二楼改独立下水没有通知邻居，漏水和原告私自改独立下水有关，堵塞是主干管的问题，现在再疏通成本变高，另外浸泡时原告不在家，造成损失扩大，同意赔偿原告200元。提供房屋所有权证复印件。
原、被告对各自提供证据均予认可。
经审理查明，原、被告系天津市河东区卫国道中北里2号楼4栋203号--
603号房屋的楼上楼下邻居关系，原告所住203号房屋所有权人系其父周国祥，但该房屋由原告居住使用，被告张咏君2008年4月14日与前夫离婚，其提供《离婚协议书》记载：“坐落天津市河东区卫国道中北里2-4-403归张咏君所有。”被告张咏君现居住使用该房屋，其余被告均系各自房屋的所有权人。
庭审中原、被告均认可如下事实，2013年11月初，原告房屋因其楼上厨房下水管道堵塞，污水渗漏导致原告室内部分墙体、装修、地面损坏，后原、被告对赔偿钱款或进行维修没能达成一致意见。
原告于2014年1月7日以本案被告陈世德为唯一被告提起诉讼，诉讼中，原告提出鉴定申请，本院委托天津元旭咨询管理有限公司出具司法鉴定意见书，意见为原告房屋装修损失修复价值为7639元。之后，本院依据该司法鉴定意见书做出（2014）东民初字第291号民事判决书，判决被告陈世德赔偿原告7639元。被告陈世德不服该判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四终字第597号民事裁定书裁定该案发回我院重审，重审期间原告撤诉。现其以楼上303号-603号房屋居住人、所有权人为被告再次提起诉讼要求赔偿。
本案中，原、被告均同意以我院（2014）东民初字第291号案件中天津元旭咨询管理有限公司所作司法鉴定意见书结论为赔偿依据，但各被告均提出漏水后积极与原告取得联系，但因原告未留取联系方式，致使各被告二天内无法与其取得联系，导致原告损失有扩大部分，因此，被告陈世德、张咏君愿意各赔偿原告损失的20%，原告对此予以承认，表示自己承担20%损失，其余部分由各被告承担。
诉讼中，被告于桂红、张中裕提出异议问题为：被告于桂红提出漏水发生在二楼与三楼之间的下水道，与其无关；其次，认为下水道位于三楼厨房一侧，而原告方厅和厨房顶部有漏水现象，且漏水位置与下水道位置较远，表示怀疑。被告于桂红对自己提出的观点不能提供证据佐证，但承认漏水来自于原告所住房屋上方。被告张中裕认为原告将下水道改为独立下水，堵塞现象可能因此产生，且如原告无此行为，堵塞可能不会发生于其住房内，但被告张中裕亦不能提供证据加以证实。
原告未能就主张的误工费、鉴定费提供证据佐证。
本案争议焦点，各被告应如何承担责任；原告主张数额合理性。
本院认为，原告因楼上下水道堵塞漏水，导致室内装修受损属实，各被告均为原告楼上邻居，漏水又是位于三楼厨房下水道向上反水造成，众所周知，下水道向上反水的原因最大可能性就是不良使用习惯造成堵塞，而原、被告案中均反应原告已将自家改为独立下水道，不再使用公用下水道，那么根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，造成下水道堵塞原因的举证责任即应由各被告承担，被告于桂红、张中裕都在诉讼中提出各自观点，但均未能提供证据加以证实，因此，对二人之述均不予采信。同时，《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。”原告因漏水造成的损失要求相邻各方予以赔偿，符合法律规定。
各被告均反应由于漏水后两日内无法联系原告，可能导致原告损失扩大，为此，原告表示愿意承担扩大部分，比例为与四被告各承担损失的20%，被告陈世德、张咏君同意此意见，愿意各赔偿原告损失的20%。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据上述规定，各被告应举证证实在此事件中的责任大小，各被告不能举证，以各被告平均承担原告损失为宜。而各被告提出的扩大损失一节，原告承认并自愿承担损失的20%，同样，在各被告未举证证明原告扩大损失所占比例的情况下，本院认为原告表达意愿合理，原、被告各承担原告损失的20%符合客观实际，应予以支持。
关于原告主张的损失，其主张赔偿室内装修7639元，该数字来源于其上次诉讼中本院委托所作司法鉴定意见书的结论，其愿意以该司法鉴定意见书作为本案的赔偿依据。上述司法鉴定意见书中有两项结论性意见，一是维修方案，二是装修损失价值结论，各被告对以司法鉴定书作为赔偿依据均未提出异议，且亦是在装修损失价值结论上与原告协商赔偿问题，是原、被告对自己权利的处置，本院予以尊重。关于原告主张误工费、鉴定费，由于未提供证据佐证，不予支持。
基此，本院认定原告合理损失为装修损失7639元，原告自愿承担20%1527.8元，四被告各承担20%，即每人赔偿原告1527.8元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定，判决如下：
一、准被告陈世德、张咏君于本判决生效之日起十日内每人赔偿原告装修损失1527.8元；
二、本判决生效之日起十日内，被告于桂红、张中裕每人赔偿原告装修损失1527.8元
三、驳回原告周晓伟其他诉讼请求。
如果被告陈世德、张咏君、于桂红、张中裕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由原告周晓伟、被告陈世德、张咏君、于桂红、张中裕每人各负担35.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
人民陪审员 寇申林
人民陪审员 张文燕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨婧怡