江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初619号
原告：戴磊，男，农民，现住铜鼓县。
委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。
被告：铜鼓县赤洲水电站。
负责人：付教生，该站站长。
委托诉讼代理人：陈朗，男，铜鼓县水务局干部。
委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
第三人：港口乡赤洲村村民委员会。
负责人：巢以福，该村村主任。
原告戴磊（以下简称原告）诉被告铜鼓县赤洲水电站（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。案件受理后，本院根据原告提供的送达地址进行了送达，但被告已停止生产，大门锁闭，无人值守，且无法联系被告负责人，因此依法在《人民法院报》刊登公告，进行了公告送达。本案依法组成由审判员江森担任审判长、人民陪审员何世腾、古锋参加的合议庭，书记员湛志萍、彭世海担任记录，在案件审理过程中，依法追加港口乡赤洲村村民委员会作为本案第三人参加诉讼。于2016年12月27日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘丙生、陈宇，被告委托诉讼代理人陈朗、罗来章，第三人港口乡赤洲村村民委员会（以下简称第三人）负责人巢以福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除其蓄水对原告承包港口乡赤洲黄湾组“湾里”0.4亩土地的承包经营权的妨碍；2、请求判令被告赔偿原告承包经营土地港口乡赤洲黄湾组“湾里”0.4亩土地自2009年至2016年的收益损失3456元。事实和理由：2007年6月13日，经省发改委批复同意新建赤洲水电站，同年被告开始兴建，于2009年修成竣工。被告从修建至今，未取得相应的土地使用权，其建成蓄水后，将原告承包经营的土地淹没，侵害了原告的土地承包经营权，应当依法予以排除。因此造成原告的损失，被告应予以赔偿，赔偿标准根据江西省人民政府《关于公布全省新征地统一年产值标准和区片综合的通知》（赣府字[2010]126号）文件附件2中规定的铜鼓县港口乡统一年产值标准960元/亩计算。
被告辩称，1、被告修建水电站是村委会通过召开全体村民大会同意的，经过了原告的同意，不存在侵害原告土地承包经营权的事实；2、原告在库容区内的土地也得到了相应的补偿和安置，并不是无偿的；3、原告主张赔偿的标准没有法律依据。
第三人述称，原告得到了相应补偿和安置，请法院依法查明事实，作出判决。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供了如下证据：（一）原告的身份证复印件，证明原告主体资格；（二）铜鼓县赤洲水电站2007年8月13日在铜鼓县市场和质量监督管理局登记的企业信息，证明被告主体资格及侵权时间，原告及村委会都不是登记股东；（三）原告的土地承包经营权证及承包土地照片，证明原告的土地承包经营权和被侵害土地的面积、位置；（四）赤洲水电站土地、山林淹没面积统计表、赤洲水电站土地、山林淹没面积补偿表、铜鼓县赤洲水电站设计的报告、原告承包土地手机海拔定位，证明原告承包土地受到被告电站蓄水侵害的事实；（五）证人戴某出庭作证，证明原告电站蓄水侵害的事实。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证据（一），无异议；证据（二），真实性、合法性无异议，以电代燃项目必须以个人名义才能享受国家优惠政策，付教生、刘卫东代表供电公司职工持有50%股份、王小刚、莫加桂、王诗荣、王礼金代表赤洲委会及村民持有25%股份，水务局万根春、熊爱华代表县水务局持有25%股份，登记时间并不是蓄水发电时间，实际是2009年10月开始蓄水发电，不能达到原告的证明目的；证据（三），真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，周吉云、徐谷林提供的是新、旧土地经营权证，内容不一致，应以新证为准；证据（四），对赤洲水电站土地、山林淹没面积统计表、补偿表三性有异议，没有三方的认可，原告土地淹没情况应以原告在村委会签字领取补偿款或是入股表格为准；对铜鼓县赤洲水电站设计的报告的三性有异议，该报告只是初步设计报告，赤洲水电站最终设计方案应以水务主管部门和政府规划部门为准；对原告承包土地手机海拔定位三性有异议，不能达到证明目的。用手机测量的数据不准确，应以全站仪和水准仪专业设备测量；证据（五），不予认可。
对原告提供的上述证据，第三人经质证认为，证据（一）（二）（三）（四）（五），无异议。
被告为证明其辩称事实，提供了如下证据：（一）修建赤洲水电站实施方案、赤洲水电站参合股金补偿花名统计表及股金统计花名表、抄告单、以电代燃流水、港口乡村帐代理中心申请拨款单、赤洲水库土地、森林淹没协调管理费协议、淹没基础建设设施一次性统包协议，证明赤洲水电站实施方案、补偿、入股情况，以电代燃实施情况，电站管理情况；（二）电站申请表、电站立项申请表、铜鼓县计划委员会批文、铜鼓县发改委[2006]58号文件、县政府[2007]19号文件、县水务局[2010]17号文件，证明电站报批、审批流程合法；（三）被告律师对王小刚、王诗荣调查笔录各一份，证明电站筹建情况，纠纷的原因；（四）铜鼓县公安局港口派出所询问笔录七份，证明2016年3月18日电站被原告等人无理由阻扰发电至今。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：证据(一)，对修建赤洲水电站实施方案真实性无异议，合法性、关联性有异议，实际上并未得到实施，对股金及补偿花名统计表有异议，电脑打印版的股东名册里没有原告的名字，其中有一半并非赤洲村民，手写版虽名为赤洲水电站参合股金花名统计表，但实际上是一份村民领取淹没补偿款的名单，领取的也是2008所产生侵权损失补偿款，其中包括林地、水田、旱地前期产生的损失，抄告单第三项水库淹没补偿增价按原协议价增价50%，佐证补偿不到位，这个协议是赤洲水电站单方决议，仅仅是对2008年以前的损失进行的赔偿；对以电代燃流水、港口乡村帐代理中心申请拨款单的关联性有异议，与本案无关，对赤洲水库土地、森林淹没协调管理费协议、淹没基础建设设施一次性统包协议关联性有异议，与本案无关；证据(二)，真实性、合法性无异议，关联性有异议，形式上审批手续合法，但资金筹措实际操作中，电站主体是与文件规定是相违背的，本案的原告并非是电站的股东，涉案的水田经营权并未转化为电站所有，审批手续不完善，没有取得土地局、安监局、环保局、林业局的批文；证据(三)，三性均有异议，证人未出庭作证，合法性有异议；证据(四)，3月18日开闸放水属实，但属于电站侵犯原告经营权后的自救行为，对关联性有异议。
对被告提供的上述证据，第三人经质证认为：无异议。
第三人未向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告、第三人无异议，故确认其证据效力，并作为认定原告身份情况的事实依据；证据（二），是被告在铜鼓县市场和质量监督管理局登记信息，应予以确认，但结合原、被告、第三人陈述以及本案其他证据，被告登记时间并非实际蓄水发电时间，故确认其证据效力，并作为认定被告在铜鼓县市场和质量监督管理局登记情况的事实依据；证据（三），原告的土地承包经营权证是有效的权利证书，应予以确认，并作为认定原告的土地承包经营权期限和承包土地的面积、位置的事实依据；证据（四）（五），赤洲水电站土地、山林淹没面积统计表及补偿表，是赤洲委会单方作出的统计，形式上未得到被告及村民签字认可，原告提供的铜鼓县赤洲水电站设计的报告，系初步设计报告，原告承包土地手机海拔定位，未经专门的鉴定机构作出司法鉴定，证人戴某与原告戴磊具有亲戚关系，但原告提出的承包土地在赤洲水电站蓄水发电时会被淹没的事实，在庭审中被告已予以确认，故此两组证据作为辅助性证据，不作为确定性证据。
对被告提供的证据(一)，原告对修建赤洲电站实施方案提出合法性、关联性异议，对以电代燃流水、港口乡村帐代理中心申请拨款单、赤洲水库土地、森林淹没协调管理费协议、淹没基础建设设施一次性统包协议提出关联性异议，对其他证据未提出实质性异议，本院认为，修建赤洲电站实施方案经赤洲委会召集村民代表会议形成并经超过三分之二的村民签字认可（以户为单位，赤洲户籍登记户数148户，包括挂靠户，常住户不足110户，签字户数99户），应当认定为合法，且与本案处理密切相关，以电代燃流水、港口乡村帐代理中心申请拨款单、赤洲水库土地、森林淹没协调管理费协议、淹没基础建设设施一次性统包协议，也与本案处理有关联性，故确认其证据效力，并作为认定赤洲委会制定赤洲水电站实施方案情况、赤洲水电站补偿费发放、村民入股情况，以电代燃实施情况，以及赤洲水电站与赤洲委会签订了水库土地、森林淹没协调管理费协议、淹没基础建设设施一次性统包协议的事实依据；证据（二），原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，赤洲水电站兴建的审批手续与本案处理有关联性，故确认其证据效力，并作为认定修建赤洲水电站申办审批手续的事实依据；证据(三)，承包土地置换或土地经营权转让应有合法的程序和形式，证人证言不能够作为认定土地置换或土地经营权转让的依据，该证据不能达到被告的证明目的；证据(四)，原告提出关联性异议，本院认为，该事实与本案具有关联性，故确认其证据效力，并作为认定2016年3月18日起至今停止蓄水发电的事实依据。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2003年，为保护生态环境，改善农民生产生活条件，促进当地经济社会发展，国家决定安排部分水利建设资金，专项用于“小水电代燃料”生态保护工程项目建设（试点）。铜鼓县水利局为建设铜鼓县赤洲生态水电站（水能点位于赤洲村××组）向上级水利主管部门进行了申报，但未获批。2005年冬，铜鼓县国资委以公开拍卖的形式将赤洲旅溪组的水能点开发权拍卖给宜丰县一个姓李的人。2006年，根据国家小水电代燃料项目的规划和部署，奉新县、铜鼓县已列为国家第二批小水电代燃料试点县。赤洲委会认为赤洲旅溪组的水能点开发有前景，并能争取国家优惠政策，于是从李某处转让了该水能点开发权。2006年4月28日，为建设赤洲水电站，赤洲委会召开村两委班子及村民代表联席会议进行了讨论，并于4月30日制订了《修建赤洲电站实施方案》，实施方案规定：“……三、成立机构以村民代表会的形式成立赤洲电站股东代表理事会和常务理事会、监事会，管理和参与电站的筹建和今后管理工作。四、实施办法①根据本村的经济承受能力，邀请县供电公司参股。②要求户籍在赤洲的本村村民全部参与投资，每人按2000元为一股。③在库区内按照工程设计，受到淹没的现有效农田、旱地、山林和毛竹林（残次林在外），分别按3000元、1000元、200元、3500元计算征用，其费用要求参股。④另外在同等条件下受到占用农户还可以优先每亩1000元的参股权。⑤征用耕地和山林面积按照工程设计坝高水位1米以内计算（特殊情况下的耕地按50年一遇洪水位受灾者当年另给补偿）。五、其他事项1、交款方法。同意参股的村民，在规定时间内交付现金（如未有现金的，有电站担保贷款，本人承担本金和贷款利息，逐年在分红款中扣回），付款后本站可发给农户股权证。……”实施方案制订后，由村干部到村民家中宣讲并由村民在实施方案上签字（以户为单位），全村常驻户不到110户，有99户村民签了字，原告戴磊的母亲王梅香在方案上签了字。
5月2日，赤洲委会提出小水电开发建设申请，报港口乡人民政府及铜鼓县水务局审核。同年8月8日，向铜鼓县水务局提出立项申请。8月18日，铜鼓县发改委、水务局审查后向宜春市发改委、水利局请示，12月15日，宜春市发改委、水利局审查后向省发改委、水利厅请示，2007年1月15日至16日，省发改委、水利厅在南昌召开了奉新、铜鼓等五县小水电代燃料生态保护工程试点项目实施规划审查会，形成了审查意见，同意新建赤洲水电站，并要求抓紧修改规划报告等具体工作。
根据预算，工程总投资为800万元，由水务局代表、供电公司代表、赤洲委会代表协商决定，由三方共同出资。水务局以国家“以电代燃”补助资金200万入股，持有25%的股份；供电公司筹措400万元，持有50%的股份；赤洲委会筹措200万元，持有25%的股份。由水务局负责办理审批手续；由供电公司负责技术把关和上网的审批；由村委会负责跟村民协商淹没土地的补偿等事宜。
2007年8月13日，被告在铜鼓县工商管理局（现更名为铜鼓县市场和质量监督管理局）注册登记，登记为普通合伙企业，法定代表人为付教生，股东为：王小刚、莫力桂（应为莫加桂）、付教生、刘卫东、熊爱华、万春根、王诗荣、王礼金。其中王小刚、莫加桂、王诗荣、王礼金为赤洲村民，各占有6.25%股份，付教生、刘卫东为供电公司职工，各占有25%股份，熊爱华、万春根为水务局干部，各占有12.5%股份。王小刚、莫加桂、王诗荣、王礼金代表赤洲村民股东持股，付教生、刘卫东代表供电公司股东持股，熊爱华、万春根代表水务局持股。
国家“以电代燃”补助资金200万元到位后，2007年9月，赤洲水电站开始动工兴建，在建设过程中，供电公司职工100余人集资415万元，赤洲村民（赤洲委会统计的参股村民为32户，包括非本村村民，原告未参股）集资1582717元（包括淹没补偿款）。
2007年11月6日，铜鼓县人民政府制定了《铜鼓县小水电代燃料生态保护试点项目实施办法》，成立了小水电代燃料项目领导小组，确定了指导思想、目标任务、项目规模、资金筹措、组建项目法人及责任要求等具体内容。资金筹措内容为“中央补助20%，其余资金采取项目区群众入股和其他经济实体投资参股的方式解决”，组建项目法人内容为“根据项目县要按照公司法组建小水电代燃料生态保护工程项目法人的要求和水行政主管部门作为国有资产出资人代表的委托人的规定，成立赤洲水电站。负责代燃料电站和有关配套设施等的建设”。
2008年9月5日，赤洲水电站的赤洲村民股东代表提出要求增加水库淹没补偿，通过会议决定，按原协议价增价50%，即为水田4500元/亩、竹山5000元/亩、松杂林1500元/亩、残次林300元/亩，计算补偿款。按此标准，赤洲水电站委托赤洲村民股东代表造表向淹没土地、山林的村民发放了淹没补偿款。原告戴磊签字领取了其父亲戴绍文名下补偿款5840元（补偿表户主为戴绍文，2015年土地承包证换证时更改为戴磊）。
2009年9月，赤洲水电站建设完成，10月试运行发电，2010年元月份正式生产发电。总共发电机三台，总装机容量1300千瓦，最高蓄水水位海拔226.5米，年均发电量420万度。在庭审中，被告认可原告主张的诉争土地在电站发电蓄水期间会被淹没。
2009年10月22日，赤洲水电站与赤洲委会签订了《关于赤洲水库淹没的基础建设设施经费一次性统包的协议》，协议内容为：“甲方（赤洲水电站）支付协调费共计30000元给乙方（赤洲委会）为赤洲境内所有水库淹没的基础建设设施经费（其中包括一切人行路、抽水房、道路围栏、房屋围栏等），实行一次性统包，凡属乙方境内淹没即影响的基础建设工程全部由乙方负责”。同时签订了《关于赤洲水库的土地、森林淹没征地协调、管理费的协议》，协议内容为：“甲方（赤洲水电站）支付协调及管理经费共计30000元给乙方（赤洲委会）为赤洲境内所有水库淹没的土地、森林、水田、旱地、经济林等管理经费，凡属乙方境内的协调工作全部由乙方负责”。协议签订后，被告按约将上述款项交付给第三人。
2010年8月6日，铜鼓县水务局与港口乡港口村、赤洲及棋坪镇游源村签订了《关于小水电代燃料项目区用电补助的协议》，确定在赤洲水电站年终结算后，在国有投资收益中每年一次性拨付代燃料补助资金给村委会，再由村委会负责补给代燃料用户。港口村为30000元/年、赤洲为55000元/年、游源村为15000元/年。
赤洲水电站建设实际花费了1084万元，出现了资金缺口，就向民间借贷了资金。电站发电生产后，用所取得的利润逐步归还了借款及利息，到2015年底，基本还清借款。因为电站生产发电后一直在负债经营，没有分配利润，2014年和2015年才各按5%发放了分红。
2016年3月18日，赤洲部分村民认为赤洲水电站蓄水发电后将赤洲通往黄湾组黄荆坪的小路损坏没有修复，通往石溪组、乌云组的钢索吊桥不安全，影响村民通行，以及承诺村民入股电站的事情没有落实等问题没有解决，于是村民王俊华、戴某、王礼桂（王三喜）、戴磊等二、三十人到赤洲水电站，要求当时值班人员王诗财开闸放水，停止发电。王诗财迫于无奈，走上坝顶打开了部分闸门，其他人想将闸门全部打开，王诗财告知他们不要乱动，水放大了怕下游出事，然后其离开了赤洲水电站。在混乱中，不知谁将电站闸门全部打开，将蓄水全部放掉。此后，赤洲水电站未再进行蓄水发电。
另查明，1998年土地承包时，原告的父亲戴绍文与第三人签订土地承包合同，并由第三人以发包人的名义向戴绍文颁发土地经营承包权证，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2015年更换土地承包经营权证时，承包方更改为原告。诉争土地是原告承包经营的土地。
本院认为，赤洲水电站是按程序申报、审批、建设，并使用国家补助资金的小水电代燃料项目工程，因此其建设管理应当符合国家的相关政策要求。根据国家发改委、水利部《小水电代燃料项目建设管理办法》（该办法适用于《2006—2008年小水电代燃料生态保护工程规划》确定的中央补助投资项目）、《关于加强小水电代燃料和水电农村电气化建设与管理的通知》（发改农经[2009]1937号）、《小水电代燃料项目管理办法》中“小水电代燃料项目，是指在退耕还林（还草）区、天然林保护区、自然保护区和水土流失重点治理区等，通过国家补助投资建设小水电站，为项目区农村居民提供廉价电能，替代薪柴燃料，改善农村居民生活条件，保护森林植被，改善生态环境的非营利性公益工程”，“小水电代燃料项目是中央补助投资的地方项目，项目建设资金由地方负责落实，中央给予适当补助”，“小水电代燃料项目建设要严格实行项目法人责任制、招标投标制、建设监理制和合同管理制”，“建立健全国家投资出资人制度，明确代燃料电站的所有权、经营权和使用权，实现所有者、经营者和使用者权利和义务的统一，按照‘国家补助、企业运作、农民受益、协会监督’的要求，建立和完善运行机制”，“各地要切实加强对小水电代燃料项目建设管理的领导和组织协调。项目建设要实行项目法人责任制、招标投标制、合同管理制和建设监理制等制度。小水电代燃料项目的项目法人一般应为国有控股企业或集体企业，负责代燃料电站、项目区的建设和运行，保证代燃料电站按协议长期、安全、可靠供电，“各地要建立健全国家投资出资人制度，明确小水电代燃料项目的所有权、经营权和使用权。中央投资和地方财政资金所形成的资产属国有资产，由省级水行政主管部门负责监管，并采取有效措施确保国有资产的保值增值”的相关规定，赤洲水电站是中央补助投资的地方项目，是非营利性公益工程，其所有权应属于国家。个人在赤洲水电站投入资金，占有股份，谋取利益，是引起纠纷的根源。赤洲水电站现登记为普通合伙企业，既不符合事实，也违反了国家政策的规定，应当予以纠正。赤洲水电站应当改组为国有控股的企业或者是地方政府能够监督管理的集体企业，重新办理注册登记。赤洲水电站建设期间，供电公司职工、赤洲村民提供的资金，应当视为赤洲水电站的有偿借款，由赤洲水电站予以归还，而不能由其占有赤洲水电站的股份，使赤洲水电站真正成为非营利性公益工程，达到改善项目区居民生活条件，保护森林植被，改善生态环境的目的。
关于赤洲水电站是否侵犯原告土地承包经营权的问题。
首先应当明确涉案土地的所有权人和管理人。根据《中华人民共和国土地管理法》“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”和《村民委员会组织法》“村民委员会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”的规定，1998年赤洲土地承包时，赤洲委会作为发包人与包括原告在内的本村村民签订了土地承包合同，发放给原告的土地承包经营权证的发包方也为“赤洲”，2015年土地承包经营权证换证时发包方也载明为“铜鼓县港口乡赤洲”，应当认定原告承包土地的所有权人和管理人为港口乡赤洲村民委员会，即本案第三人。
其次，在建设赤洲水电站时，是第三人向本县水利主管部门提出申请，请求建设小水电代燃料项目工程，再由本县水利主管部门会同发改委按程序向上级部门申报审批，获得审核批准后建设完成。建设水电站蓄水发电，必然会淹没部分赤洲土地，影响部分村民的土地承包经营权，这是第三人及村民已经预见的情况。为此，在建设之初，第三人召开村两委班子及村民代表联席会议进行了讨论，并制订了《修建赤洲电站实施方案》，方案内容明确了淹没土地、山林的补偿标准，该实施方案经包括原告戴磊（戴磊的母亲王梅香签字）在内的在赤洲居住的绝大部分村民签字认可。农村土地承包以户为单位，因此农户家中具有完全民事行为能力的家属签署意见，应当认定为该农户意见。故也应当认定原告戴磊对实施方案予以认可。取得村民同意后，第三人与赤洲水电站协商，得到了赤洲水电站的同意，并在水电站建设过程中，在方案确定的标准上提高了补偿标准，第三人在赤洲水电站取得补偿款后，按标准将补偿款发放给了相关村民。并且在赤洲水电站发电后，于2009年10月22日与赤洲委会签订了《关于赤洲水库淹没的基础建设设施经费一次性统包的协议》和《关于赤洲水库的土地、森林淹没征地协调、管理费的协议》，协议约定，赤洲水电站支付30000元给赤洲委会作为赤洲境内所有水库淹没的基础建设设施（包括一切人行路、抽水房、道路围栏、房屋围栏等）经费，另支付30000元作为赤洲境内所有水库淹没的土地、森林、水田、旱地、经济林等管理经费。由此可以看出，赤洲水电站库区内的山林、土地以及基础建设设施已由赤洲委会做出了处分，并从赤洲水电站取得了相应的补偿款，并非由赤洲水电站从村民处直接取得占有。第三人作为本村集体土地的所有人和管理人，有权对本村集体土地进行处分，对淹没土地向承包户进行补偿或对承包地进行调整，属于村民自治范畴的内容，不能据此认定被告侵犯了原告的土地承包经营权。
第三，赤洲水电站是非营利性公益工程，建设水电站旨在改善农村居民生活条件，保护森林植被，改善生态环境，其产生的效益将长期使项目区群众受益。因此，项目区群众应当将目光放长远，支持和帮助赤洲水电站正常生产经营，使国家投资的非营利性公益工程充分发挥其效益，互利共赢。
综上所述，赤洲水电站应当改变股本结构，组建成为国有控股的企业或者是地方政府能够监督管理的集体企业。农村集体土地、山林承包经营权的确定和调整属于村民自治范畴，不属于人民法院审理的范围，第三人应与村民充分进行协商，依法予以解决，使赤洲水电站蓄水发电后承包地受到影响的赤洲村民的土地承包经营权充分得到保护。第三人将其所有的集体土地用于非营利性公益工程建设不能认定为被告侵犯了原告的土地承包经营权，故原告要求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
审理中经调解无效，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告戴磊的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担，公告费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 江 森
人民陪审员 何世腾
人民陪审员 古 锋
二〇一七年四月一日
书 记 员 彭世海
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第八条第一款村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。
第二款村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。