四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1132号
原告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。
法定代表人洪庆德。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街。
法定代表人袁连春。
委托代理人李代均，男，汉族，生于1965年2月4日，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路一段25号1栋1单元306室，系中国农业银行股份有限公司德阳市分行职工。
委托代理人吕斌，男，汉族，生于1971年9月28日，住所地四川省绵竹市剑南镇滨河西路二段360号，系中国农业银行股份有限公司绵竹市支行职工。
原告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司（以下简称恒源公司）与被告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称农行绵竹支行）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绵竹市土产蜂业果品公司（以下简称土产蜂业公司）与被告于1996年1月1日签订了抵押贷款合同，贷款期限为5年，同年7月1日签订土地使用权抵押合同，并在原国土局对抵押物进行了登记。后土产蜂业公司于1997年11月经相关部门批准，改制组建为四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司即原告。改制后的恒源公司承接了土产蜂业公司对被告的前述债务，现尚有部分借款本息未依约偿还，至今已有十余年，原告认为，被告的债权早已过了诉讼时效，抵押权也过了法定保护期，原告多次要求被告返还抵押的房产证，但被告拒不归还，侵犯了原告的合法权利，为此特诉至法院，请求：1、确认抵押协议失效；2、返还第0292号、第0263号房产证。
被告辩称：1、原告恒源公司和借款方土产蜂业公司各系独立法人，原告不享有本案所争议的抵押物物权。原告诉称其系依据体改委（竹体改﹤1997﹥字第29号）批文由土产蜂业公司改组设立，但却没有任何相关证据和法律依据表明其依法享有土产蜂业公司资产（被告贷款抵押物）物权，且土产蜂业公司资产早在1996年就已经在被告处设置了抵押担保进行了处分，原告未经任何法律程序无法取得该资产物权，该两个公司系各自独立的法人，并非《民法通则》中规定的简单更名，所以原告属新设立法人，不享有本案诉争的土产蜂业公司资产物权。因此，原告无权就他人资产主张权利，其第一项诉请应当予以驳回。2、原告承接土产蜂业公司在被告处的债务属实，但其承接了债务，并不等于就享有本案所诉争的土产蜂业公司抵押物的所有权，这是两种截然不同的法律关系，原告自始至终都不享有土产蜂业公司在本案中诉争的抵押物物权。3、被告对原告依法享有的债权的诉讼时效现在尚存。虽然因“5·12”大地震，被告的部分逾期贷款催收资料灭失，但被告依然不间断向原告主张债权且证据充分，并非原告所诉称的主债权早已过了诉讼时效、抵押权也过了法定保护期，故原告的第二项诉请于法无据，应予驳回。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《抵押贷款合同》、《土地使用权抵押合同书》、《土地使用权抵押证明》（均系复印件）各1份，拟证明土产蜂业公司向被告贷款221万元，期限自1992年3月5日至1997年12月31日止，借款月利率12.06%，并依法办理了土地使用权抵押登记手续。
2、《贷款抵押物品清单》、《绵竹县国有土地使用权抵押登记报表》、证号为0263和0292号的《房屋所有权证》（均系复印件）各1份，拟证明原告诉请中的0292号、0263号房产证是土产蜂业公司用作贷款抵押给被告的抵押物。
3、绵竹市经济体制改革委员会竹体改（1997）字第29号文件（原件）1份，拟证明土产蜂业公司经绵竹市经济体制改革委员会批准，同意其以公司资产57.20万元与职工个人出资8.20万元共同组建四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司即原告，原告是本案诉争的抵押物的所有权人。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
4、被告营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、负责人身份证明书（原件）各1份，拟证明被告系本案适格主体及其发放贷款的主体资格。
5、《企业申请注销登记注册书》、《工商企业注销登记通知》、《企业法人注销公告》（均系复印件）各1份、《企业法人营业执照》（复印件）8份，拟证明土产蜂业公司主体信息及其法人主体已注销的事实。
6、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）名录》、《公司法定代表人履历表》、《公司董事会成员、经理、监事会成员情况》、《申请书》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《会议记录》、《四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司章程》、《绵竹市审计事务所验资报告》、《四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司内部职工持股明细表》、《绵竹市经济体制改革委员会文件》、《绵竹市土产蜂业果品公司关于产权制度改革的报告》（均系复印件）各1份、原告董事会决议记录（复印件）4份，拟证明原告系新设立法人，并不是本案争议物权的所有权人。
7、《中国农业银行信用借款契约》（复印件）8份、《中国农业银行四川省分行贷款凭证》（复印件）3份，拟证明从1992年至1995年间，土产蜂业公司在被告处的11笔借款及被告拨付贷款的凭证，土产蜂业公司与被告之间存在债权债务关系。
8、《最高额抵押担保借款合同》、《抵押贷款合同》、《土地使用权抵押合同书》、《绵竹县国有土地使用权登记表》、《土地使用权抵押证明（正联）》各1份、《贷款抵押物品清单》（均系复印件）2份，拟证明被告为化解贷款风险，与土产蜂业公司达成贷款抵押担保合同，土产蜂业公司以其所有的2444.10㎡的房屋所有权和4156.50㎡的土地使用权为其借款提供担保并登记，原告承接土产蜂业公司在负债后自愿以其不拥有权利的资产提供担保的事实。
9、编号为财金（2008）138号的财政部文件、刊载于2009年10月20日《人民日报》第五版中的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》（均系复印件）各1份，拟证明依据财政部文件精神该贷款已剥离给财政部，农行依法成为受托债权人的事实。
10、《贷款逾期催收通知书》、《中国农业银行记账凭证》、《中国农业银行存款凭条》、《中国农业银行收贷凭证》（均系复印件）各1份、《中国农业银行客户回执》（复印件）2份，拟证明原告在承接债务后，自愿向被告履行偿还借款本息的义务。
11、《关停证明》（复印件）1份，拟证明原告因经营管理不善，已于2000年12月25日关停，其资产已处置完毕。
12、《公证书》、《还款协议书》、特快专递催收详情单、《金融投资报》（均系原件）各1份，拟证明被告向原告主张债权的事实。
13、证人韦德平当庭证言1份，主要内容为：证人系被告员工，从2002年至2006年，原告每年还款5000元，该款由原告的出纳将现金交被告行内经办人吴辉，后拿到德阳入账。2006年以前，被告向原告发出的催收通知书，是通过被告员工马国燕经手盖章，并送至被告行内经办人。至2007年，由于原告一直未按规定时间还款，被告每两年通过快递形式向原告发一次贷款催收通知书，最后一次向原告邮寄是2010年。期间，2008年3月4日，证人与其同事吴辉到原告洪总办公室向其发催收通知书，当天就给了他，我们要求他签回执，他说需要考虑，向董事长汇报，后被告通过快递形式寄出贷款催收通知书。2010年，按委托资产总部的要求，该贷款在《金融投资报》上通过公告形式予以催收。
对原告提交的证据：被告对证据1，因该证据系复印件，且该证据上所载的内容与原告及其诉请无关联，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2中的《贷款抵押物品清单》、《绵竹县国有土地使用权抵押登记报表》、0263号房屋所有权证无异议，但对0292号房屋所有权证的关联性有异议，因其与原告无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但无法证明原告就是本案所诉争抵押物的所有权人。
对被告提交的证据：原告对证据4、5、7、8、10无异议。对证据6，因该组证据均系复印件，其仅能证明原告的工商登记情况，无法达到被告的证明目的，土产蜂业公司改制后将其全部资产转归原告所有，其中一些资产由于已经抵押给了被告，故无法进行变更登记。对证据9中的财政部文件，因其系复印件，故对其真实性、关联性有异议；对处置公告，因该证据系从报刊上剪切下的复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。对证据11，因其系白条，无法达到被告的证明目的，应不予认可。对证据12，公证书无异议，还款协议书上无原告公司签章确认，不能达到被告证明目的，应不予认可；特快专递催收详情单未收到，原告不知道这情况，应不予认可；对于《金融投资报》，因债权人须向债务人主张其债权，而不是向报社主张，且现在原告公司尚存，被告不应向报社公告主张，请求法院不予认可。对证据13，因该证人系被告的员工，是贷款部门的相关负责人，与被告有利害关系，其证人证言是维护被告的利益，应不予采信。
经审查，原告所提交的证据1、2真实、合法且与本案相关联，能相互印证，故本院对证据1、2予以采信；对证据3，被告异议成立，本院仅对其真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予采信。
对被告提交的证据，因原告对证据4、5、7、8、10无异议，故本院对证据4、5、7、8、10予以认定；对证据6，原告异议成立，本院仅对证据6的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予采信；对证据9，本院认为，该组证据虽系复印件，但能与被告股改剥离相应资产的实际情况相印证，剥离资产中有本案所诉争的抵押物，故原告异议不成立，本院对证据9予以采信；对证据11，本院认为，因该证据所载内容并无相关部门签章确认，原告异议成立，本院对证据11不予认定；对证据12，本院认为，原告对《公证书》、《金融投资报》的异议于法无据，其异议不成立，而《还款协议书》上无原告签章确认，特快专递催收详情单不能直接证明原告收到被告所寄发的贷款催收通知单，且无其他证据佐证，故本院对证据12中的《公证书》、《金融投资报》予以认定，对《还款协议书》、特快专递催收详情单不予认可；对证据13，证人证言所陈述的原告在2008年以前向被告偿还贷款本息和被告向原告催贷的事实与本院已认定证据能相互印证，但2008年以后被告向原告催贷的情况因无其他证据佐证，故本院对证人证言中的2008年（含2008年）以前原告还贷和被告催贷的情况予以采信，对2008年以后被告催贷的情况不予采信。
根据原、被告陈述、举证、质证和本院综合分析认证，认定本案事实如下：
土产蜂业公司于1996年1月1日与被告签订了《抵押贷款合同》，约定被告在1992年3月5日至1997年12月31日期间向土产蜂业公司发放人民币总额不超过220.10万元的贷款，月利率为12.06%。土产蜂业公司以其所有的价值为228万元的公司资产（房屋及土地使用权）向被告作抵押，并与被告于1996年7月1日签订了《土地使用权抵押合同书》，并依法办理了国有土地使用权抵押登记手续。合同签订后，被告依约向土产蜂业公司陆续发放贷款。因企业改制，土产蜂业公司于1999年4月5日向绵竹市工商行政管理局提出注销企业登记注册申请（注明土产蜂业公司的人员安置、设备、设施、物资、债务等全部转入恒源公司即原告），于1999年6月9日正式注销土产蜂业公司登记注册。1997年12月12日，土产蜂业公司改组设立为四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司即原告。原告在设立后就承接了土产蜂业公司对被告的上述债务，并在2008年3月31日前继续向被告偿还贷款本息。现原告以被告的债权已过诉讼时效，同时抵押权也已过法定保护期为由，于2014年5月21日诉至本院，请求确认抵押协议失效并返还证号为0292号、0263号的房屋所有权证。
另查明：财政部驻四川省财政监察专员办事处确认《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（四川省分行2014年度）3号中列示的资产（含相应权利），属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产（中国农业银行已于2009年10月20日在《人民日报》上刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》公告了该情况），现该资产的经营管理机构为中国农业银行德阳分行特殊资产经营部。原土产蜂业公司向被告贷款时作抵押的资产（房屋及土地使用权）是《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（四川省分行2014年度）3号中所列示的资产。
本院认为，经由国务院批准的《中国农业银行股份制改革实施总体方案》，中国农业银行在股份制改革过程中，已将总额为8157亿元资产（包括可疑类贷款、损失类贷款、非信贷不良资产等）及对应权利剥离给财政部。财政部委托中国农业银行对上述资产进行管理和处置，由中国农业银行以自身名义代理履行债权人和资产所有人职责。根据本院已查明事实，本案中抵押合同所载的抵押物及对应权利，系财政部委托中国农业银行进行管理和处置的涉诉项目的资产及权利，该批资产及对应权利应归财政部所有，中国农业银行系接受财政部委托，对本案中所涉资产及权利进行管理和处置，因此财政部是本案原告所诉请的抵押协议和抵押物的抵押权人，故将农行绵竹支行列为本案的被告，主体不适格。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司的全部诉讼请求。
本案应征收诉讼费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 张楷
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱琴