上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1717号
上诉人（原审被告）上海劳恩服饰有限公司。
委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海峥望服饰有限公司。
委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。
上海劳恩服饰有限公司（以下简称劳恩公司）因与上海峥望服饰有限公司（以下简称峥望公司）间加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。劳恩公司的法定代表人、峥望公司的委托代理人闫东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月4日，双方当事人签订《委外加工合同》，约定由劳恩公司委托峥望公司为其加工款号为10004563的长袖针织短连衣裙11，019件（黑色，S：2，844件，M：4，750件，L：3，425件），加工费单价人民币（下同）17元／件，总金额共计187，323元，交货日期为2013年7月20日；劳恩公司于2013年7月4日前向峥望公司提供大货前期投产所需的技术资料，面、辅料；双方对符合委托方产品要求的产前样进行封样，峥望公司按劳恩公司工艺要求，封样意见和生产通知单进行加工生产，并按国家标准或行业质量标准生产；峥望公司负责大货面、辅料及成衣的运送，费用由峥望公司承担；面、辅料进仓后峥望公司必须在三天内清点检验完毕，逾期发生短少补料及损失费用由峥望公司承担，大货数量不允许短装，可溢装；货物进仓并验收合格，确认无质量问题，劳恩公司付款给峥望公司，峥望公司必须于货物进仓后三天内将多余的面、辅料及备次品返还劳恩公司，逾期算是峥望公司造成的损耗，由峥望公司负责；未经劳恩公司书面同意，峥望公司不得将加工衣物转发给第三方加工生产，双方必须按合同约定的付款结算方式顺序结算，如出现峥望公司恶意要求带款提货行为，峥望公司将按货物销售总价的双倍向劳恩公司支付赔偿金。
签约后，劳恩公司向峥望公司提供《拉夏贝尔公司LA13秋季大货生产通知单》，并于2013年7月5日至2013年8月7日期间，陆续向峥望公司提供罗马布、亮光里、纽扣、吊牌、洗标等面、辅料。峥望公司收到后组织加工生产。
2013年7月29日，峥望公司向劳恩公司送货1，170件。
2013年8月2日，劳恩公司分别支付峥望公司加工费18，000元、14，000元。2013年8月3日，劳恩公司支付峥望公司加工费50，000元。
2013年8月4日，峥望公司向劳恩公司发函，称涉案衣物系劳恩公司再三委托峥望公司加工，因针织面料梭织做法，峥望公司无法加工故委托第三方加工，但第三方破坏协议（每件17元加工费且无需现金提货）提价至每件20元加工费且要求现金提货。峥望公司答应每件3元的加价部分由峥望公司承担，现恳请劳恩公司付现金至峥望公司处提货。
2013年8月5日，峥望公司向劳恩公司送货8，232件。2013年8月6日，峥望公司向劳恩公司送货116件，其中66件次品。2013年8月7日，峥望公司向劳恩公司送货，其中坏件200件、A品35件。2013年8月10日，峥望公司向劳恩公司送货378件。就上述送货中的次品、A品、坏件，峥望公司称其取回并重新加工后交付了劳恩公司，劳恩公司称未收到新的送货。
原审另查明，2013年7月11日，劳恩公司与拉夏贝尔公司签订《采购订单》，约定由劳恩公司向拉夏贝尔公司提供商品编码为＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊的黑色、大红色长袖针织短连衣裙20，838件，单价82元／件，供货金额共计1，708，716元。
因双方当事人就此次加工发生纠纷，劳恩公司以要求峥望公司赔偿损失和支付违约金等为由诉至原审法院［案号：（2014）浦民二（商）初字第461号］，诉请判令峥望公司赔偿峥望公司损失317，422元，修复费用45，688元及违约金37，464.60元。在该案审理中，劳恩公司明确整烫和包装系由其完成，其主张的衣物质量问题指峥望公司加工过程中缝合不好导致的抽丝、针眼破损、针口破损、纽扣不平、印花不平等。峥望公司称其交货无质量问题，劳恩公司无异议后收货送仓。原审法院就该案审理后认定，峥望公司累计送货9，830件，对于劳恩公司的质量异议，不予采信，劳恩公司据此主张相应修复费用，原审法院不予支持。认定峥望公司违约行为给劳恩公司造成了97，498元的损失，依法应予赔偿，并酌定峥望公司支付劳恩公司违约金1万元。原审法院于2014年8月28日作出一审判决：峥望公司赔偿劳恩公司损失97，498元、支付劳恩公司违约金1万元，并驳回劳恩公司其余诉讼请求。后双方当事人不服一审判决，均向上海市第一中级人民法院提起上诉［案号：（2014）沪一中民四（商）终字第1979号］，该院经审理后，于2015年1月8日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
现峥望公司以上述判决认定峥望公司共为劳恩公司加工服装9，830件、应支付加工费167，110元、除去已支付的82，000元，劳恩公司尚欠峥望公司加工费85，110元为由，向原审法院诉请判令劳恩公司支付峥望公司加工费85，110元并赔偿相应的逾期付款利息损失（从2013年8月10日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
原审法院认为，双方当事人之间的加工合同关系真实有效，依法应予以确认。根据既已查明的事实，峥望公司已向劳恩公司交付连衣裙9，830件，劳恩公司亦已向峥望公司支付加工费82，000元，尚欠85，110元加工费未作支付。涉案最后一批供货时间为2013年8月10日。根据双方的合同约定，货物进仓并验收合格，确认无质量问题，劳恩公司付款给峥望公司。双方对于货物是否质量合格、是否互有违约存有争议，且一直未达成解决纠纷的合意，劳恩公司迟迟未付款项确实情有可原。但双方权责已经通过既有生效判决予以明确，据此，劳恩公司理应及时给付欠付峥望公司的加工费85，110元，若迟延不付的，则应向峥望公司承担相应的逾付利息损失。故就峥望公司主张的加工费85，110元，原审法院依法应予以支持。就峥望公司主张的利息，原审法院酌定自2015年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息可予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、劳恩公司于本判决生效之日起十日内给付峥望公司加工费85，110元；二、劳恩公司于本判决生效之日起十日内给付峥望公司逾期付款利息（以85，110元为基数，从2015年1月15日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，140.53元，减半收取计1，070.27元，由劳恩公司负担。
劳恩公司不服原判上诉称：根据双方委托加工合同，未经书面同意不得将加工衣物转发给第三方加工生产，双方必须按合同约定的付款结算方式顺序结算，如出现恶意要求带款提供行为，将按照货物销售总价的双倍支付赔偿金，在加工过程中峥望公司私自将加工衣物转发第三方生产，还要求现金提货，是导致加工后交付的衣物发生质量缺陷的直接原因，该事实是（2014）浦民二（商）初字第461号判决之后发生的新的事实，应当于本案中一并处理；峥望公司加工过程中的质量问题经过鉴定可以得出结论，但原审未予鉴定致问题未予确定；加工质量问题导致劳恩公司317，422元货物损失及59，526元的修复费用，应由峥望公司负担。故请求撤销原判决和裁定，改判峥望公司赔偿劳恩公司293，800元。
峥望公司答辩称：本案诉讼是基于（2014）浦民二（商）初字第461号案件的生效判决认定的事实而来，劳恩公司没有确凿证据推翻该案判决；峥望公司已经交付劳恩公司合格品9，830件，加工费应按此结算；劳恩公司在本案原审中提出的反诉请求与其在（2014）浦民二（商）初字第461号案件中的诉讼主张是重合的，违反一事不再理的原则，故原审裁定驳回其反诉是正确的，且劳恩公司要求撤销原审驳回其反诉的裁定的上诉也已经超过了法律规定的上诉期限。故请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，峥望公司向原审法院提起本案诉讼之后，劳恩公司于答辩期内提出反诉，以峥望公司交付的产品存在质量问题造成其损失及修复费用为由，要求判令峥望公司赔偿293，800元。原审法院审查后认为，劳恩公司的反诉诉请，已通过（2014）浦民二（商）初字第461号案件予以处理，劳恩公司于本案中再提起反诉，属于重复诉讼，违反“一事不再理”的诉讼原则，其提出的鉴定、评估的申请，原审法院亦不予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，于2015年7月14日即原审判决同日，裁定驳回劳恩公司的反诉。劳恩公司于2015年7月29日向原审法院递交上诉状，同时对原审判决和上述裁定提起上诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求反依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。在本案中双方当事人之间系争的委托加工合同的履行，已由原审法院（2014）浦民二（商）初字第461号及本院（2014）沪一中民四（商）终字第1979号民事判决，确认了相关事实，即峥望公司在系争合同项下累计送货9，830件衣物，劳恩公司已经支付加工费82，000元，根据合同确定的加工费价格，劳恩公司尚欠峥望公司加工费85，110元未付。原审根据前案生效判决查明的事实属实，劳恩公司对此亦未提出异议，本院对此亦予以确认。
在前案诉讼中，劳恩公司已经就峥望公司在加工系争合同项下产品中存在质量问题造成的损失提出了赔偿的主张，该案亦已经判令峥望公司向劳恩公司赔偿因系争合同项下加工产品质量问题造成的损失97，498元及支付违约金1万元。据此，系争合同项下加工产品的质量问题已经予以处理。现劳恩公司在本案中，又就产品质量问题提出要求峥望公司赔偿的反诉主张，明显属于重复诉讼。原审据此裁定驳回劳恩公司的反诉正确。且劳恩公司对原审驳回其反诉的裁定提起的上诉，也已经超过法律规定的上诉期限，故本院对其上诉请求亦无法支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，927元，由上诉人上海劳恩服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……