河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终30号
上诉人（原审原告，反诉被告）：唐山吉隆商贸有限公司，住所地：唐山市路北区张大里金色家园北新西道38-10号，。
法定代表人：徐涛，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：孙丽，该公司职员。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：唐山市华厦建设有限公司，住所地：河北省唐山市路北区南新西道136号，。
法定代表人：王春生，该公司董事长。
委托代理人：刘印存，河北唯实律师事实律师。
委托代理人：陈连忠，该公司副经理。
原审第三人：唐山市渤海房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区新华西道76号。
法定代表人：熊佐清，该公司总经理。
上诉人唐山吉隆商贸有限公司因与被上诉人唐山市华厦建设有限公司、原审第三人唐山市渤海房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年4月16日，第三人唐山市渤海房地产开发有限公司（乙方）与路北区郭家庄村委会（甲方）签订《征地协议书》一份，协议约定：经双方协商，乙方向甲方征用土地一块，位置坐落在唐韩路南侧，东邻西郭庄农机服务站，西邻八神庄粮站，南邻农机公司，北邻唐韩马路，总计征地70.58市亩。2004年7月30日，第三人唐山市渤海房地产开发有限公司（甲方）与被告唐山市华厦建设有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其所有的位于唐山市西外环与唐韩路交叉路口西100米的仓储库房4200平米、前后院及临街平房租赁给乙方使用，用途仓储。租赁期限从2004年9月1日至2016年9月1日。合同第六条约定：“甲方负责房屋修缮，乙方不经甲方书面同意不得增建、改建房屋。否则乙方应按甲方的要求拆除增改部分，恢复原状，造成损失时应予赔偿。”第八条约定：“不经甲方同意，乙方不能转租房屋。”2006年9月1日，被告唐山市华厦建设有限公司将该房屋及场院出租给原告唐山吉隆商贸有限公司，并签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为2006年9月1日至2016年9月1日，每年租金38万元，自2011年9月1日起每年租金按上年度租金总额上浮5%。原告承租后，在原有库房的北侧、西侧增建了三间库房。2010年，因第三人唐山市渤海房地产开发有限公司在租赁给被告唐山市华厦建设有限公司房屋场院的东北区域进行房地产开发，故于2010年7月通知被告公司做好与承租户解除租赁合同的准备。2011年8月8日，被告向原告发出通知，因双方合同到期，要求原告拆除增建库房。2011年9月1日，第三人通知被告将于2011年9月1日收回全部出租的房屋及场院。后因原、被告双方就《租赁合同》是否有效存在争议，原告未返还租赁场地及房屋，自2011年9月1日后未向被告缴纳租金。原告诉至本院，要求确认双方租赁合同有效，继续履行合同，由被告承担本案诉讼费用。被告在举证期内提出反诉，要求确认租赁合同无效，要求反诉被告拆除增建库房，支付房屋占用使用费，并承担本案诉讼费用。第三人要求解除原、被告之间签订的租赁合同，要求原告返还占用的其公司的房屋，同时拆除未经第三人及被告同意擅自增建的房屋，向被告支付2011年9月1日以后的占有使用费。另查，本案所争议的租赁标的物，厂房、办公楼、库房均无建设工程规划许可证，房屋产权证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定了出租人就未取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案原被告之间的租赁标的物系仓储库房、前后院及临街平房、办公楼，但均未取得建设工程规划许可证、房产证，因此与承租人于2006年9月1日、2010年9月1日订立的租赁合同应属无效。第三人非本案租赁合同的当事人，根据合同相对性的原则，其要求解除原被告之间的租赁合同，无事实及法律依据，本院对第三人的该项主张不予支持。原告要求确认租赁合同有效，继续履行合同的诉请，理据不足，本院不予支持。原告在该场地增建的三间库房，未经被告同意，违反了合同的约定，该三间库房理应拆除。原告实际占有、使用该房屋场院的期间，理应向被告支付房屋占有使用费，本院参照租赁合同38万元／年的标准予以支持。遂判决：一、原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司与被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司之间于2006年9月1日、2010年9月1日的租赁合同无效；二、反诉被告（原告）唐山吉隆商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离租赁的房屋并拆除其增建的三间库房；三、反诉被告（原告）唐山吉隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内按照38万元／年的标准向反诉原告（被告）唐山市华厦建设有限公司支付自2011年9月1日至实际迁出之日止的房屋占用使用费；四、驳回原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费7285元，反诉案件受理费3643元，合计10928元，由原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司负担7285元，由被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司负担3643元。
判后，唐山吉隆商贸有限公司、唐山市华厦建设有限公司均不服，向本院提出上诉。
唐山吉隆商贸有限公司上诉称：1.一审法院认定上诉人与被上诉人双方于2010年9月1日签订的合同无效是正确的，但认定2006年9月1日签订的合同无效属于认定事实不清。即使2006年9月1日签订的合同无效也是被上诉人唐山市华厦建设有限公司造成的，其把无资质的房屋出租给上诉人，应承担致使合同无效的法律责任。2.一审法院认定上诉人在场地增建三间房屋未经被上诉人唐山市华厦建设有限公司同意属于认定事实不清。上诉人增建三间房屋是经被上诉人唐山市华厦建设有限公司同意的，否则其早就提出异议了。3.一审法院判决上诉人搬离租赁房屋并拆除在场地增建的三间房屋，属判决不公。上诉人在租赁到期后有优先租赁权，如上诉人不租赁该房屋，在合同到期后可以搬离，但合同尚未到期，要求上诉人搬离依据不足。4.上诉人不同意拆除三间房屋。5.一审法院判决上诉人承担每年38万元的房屋占用费不公平。即使双方合同无效，造成合同无效的过错在于被上诉人唐山市华厦建设有限公司，上诉人没有过错，根据《合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故一审判决上诉人承担的房屋占用费应当低于每年38万元的标准。5.通过工商资料显示渤海公司是1996年成立的，我们在申诉、再审过程中也提出了证明，并且该公司是2002年吊销，后2012年华厦建设公司也被吊销，故造成吉隆商贸和华厦之间合同如果无效的话，责任在于华厦公司，上诉人没有任何责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维持上诉人的合法权益。
唐山市华厦建设有限公司上诉称：要求撤销判决第三项，改判被上诉人唐山吉隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，以38万元／年为基数按照每年比上一年租金总额上浮5%的标准，支付自2011年9月1日至实际迁出之日的房屋占用使用费及利息。其中2011年9月1日至2012年8月31日支付金额为399000元，利息自2011年8月1日按年息6%标准计算；2012年9月1日至2013年8月31日支付金额为418950元，利息自2012年8月1日按年息6%标准计算；2013年9月1日至2014年8月31日支付金额为439897.5元，利息自2013年8月1日按年息6%标准计算；2014年9月1日至2015年8月31日支付租金额为461892.3元，利息自2014年8月1日按年息6%标准计算；2015年9月1日至2016年8月31日期间按484986.99元／年的标准支付，利息自2015年8月1日按年息6%标准计算。理由：因上诉人请求按2010年9月1日签订的《租赁合同》中约定的38万元／年／间的标准支付实际占有使用费，未得到一审法院支持，故在重审过程中，请求以每年38万元租金标准为基数，每年的实际占有使用费比上一年度上浮5%，并按年息6%的标准支付利息。且该主张上诉人于2015年4月30日在递交给一审法院的《恳请路北区人民法院对我公司与吉隆商贸公司重审一案尽快审理并作出判决》中进行了说明。既然法院已查明2006年9月1日《租赁合同》为双方所签并实际履行的合同，被上诉人也应按此合同交纳租金。故上诉人的上诉请求依法应得到完全支持。更何况实际租金价格已经比2006年签订合同约定的价格大幅上涨。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第三项，重新判决。
唐山市华厦建设有限公司针对唐山吉隆商贸有限公司上诉理由答辩称：1.一审法院认定2006年9月1日的合同无效依法有据，根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的第二条规定，吉隆公司明知承租的房屋没有建筑规划许可证仍然租赁，对租赁合同无效承担同等的法律责任。2.一审法院认定吉隆公司增建的房屋未经我公司同意事实清楚，吉隆公司在建设房屋时未取得我公司同意擅自建设，如果吉隆公司主张取得了我公司同意，应承担相应的举证责任。3.一审法院判决吉隆公司办理租赁房屋并拆除增建的库房合法。根据合同法223条规定，吉隆公司未经我公司同意增设的房屋，应恢复原状，也就是立即拆除。4.一审判决吉隆公司按每年38万元的租金标准给付房屋占有使用费不公平，该租金价格不符合双方合同约定，也不符合吉隆公司主张的按原租赁合同履行的请求。5.合同无效的责任在于双方，吉隆公司本身不存在损失，吉隆公司应按照合同约定自己主张的诉请支付实际占有期间的房屋使用费。综上，请依法驳回吉隆公司的上诉请求。
唐山吉隆商贸有限公司针对唐山市华厦建设有限公司上诉理由答辩称：1.华厦公司强调的租赁合同的租金计算方法，由于一审法院已将该合同确认无效，故所涉及的内容不应该作为定案的依据，即便由吉隆公司承担房屋占用费的话，也不应按照华厦公司所称的计算方法来支付房屋占用费。2.华厦公司在一审中就吉隆公司提出的本诉提起了反诉，其反诉的第三个请求中自认按照38万元计算房屋占用费，一审法院就房屋占用费问题没有超出华厦公司的诉请，但华厦公司上诉称房屋占用费应上浮，既无事实依据也无法律依据。3.华厦公司称适用于租赁合同纠纷的司法解释及规定，我方认为一审判决的房屋占用费过高，如果应给付的话，也不应按照38万元给付。4.华厦公司以租赁数额大额上涨为上诉理由不能成立，事实上房屋租金是下跌的形式。5.造成本案房屋没有相关手续是华厦公司的责任，租赁合同第四条也有明确规定，因此造成的损失应由华厦公司承担。6.关于吊销执照的问题，吊销执照不影响企业的诉讼主体资格，另外我们跟华厦公司的合同也是在吊销之前于2006年签订的。综上，我方认为一审法院针对房屋占用费的问题判决不公，华厦公司上诉理由不能成立，法院应支持我方的上诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山吉隆商贸有限公司与上诉人唐山市华厦建设有限公司对一审判决认定双方2006年9月1日签订的租赁合同无效，双方均无异议，本院予以认定。就上诉人唐山市华厦建设有限公司主张的应按双方合同约定从2011年9月1日起至唐山吉隆商贸有限公司从该房屋迁出之日止以38万元／年为基数上浮5%的租金给付的上诉理由，本院认为合同被确认无效后，该合同自始至终对双方就没有法律约束力，一审判决以双方实际履行的38万元／年的标准给付实际占用期间的租金已充分考虑了双方的利益，故对该项主张，一审判决并无不妥。对于上诉人唐山吉隆商贸有限公司主张的应减少占用期间租金和不应拆除增建的三间房屋的上诉理由，唐山吉隆商贸有限公司已实际占有使用该房屋，应给付相应的租金，一审判决按38万元／年的标准给付租金较为公平。关于唐山吉隆商贸有限公司增建的房屋，因未能提交唐山市华厦建设有限公司允许其增建及权属归属的证据，故一审判决拆除增建房屋并无不妥。综上，上诉人唐山吉隆商贸有限公司与上诉人唐山市华厦建设有限公司的上诉理由均证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7365元，由上诉人唐山吉隆商贸有限公司承担7285元，由上诉人唐山市华厦建设有限公司承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵亚征