广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1986号
上诉人（原审被告）张声。
上诉人（原审被告）钱茵芳。
共同委托代理人吴朝阳，广东瀚宇律师事务所律师。
共同委托代理人陈淑蓉。
被上诉人（原审原告）林相胜。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人朱单防。
上诉人张声、钱茵芳为与被上诉人林相胜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告双方系朋友关系，多年来双方发生了多笔借款，其借款方式大多是原告向第三人借款，然后将借到的款项转借给被告张声，付款方式大多是由第三人直接将借款支付给被告张声。2013年9月18日双方对前期的借还款情况进行对账后，被告张声向原告出具一张借条，载明：“我张声向林相胜借款人民币叁拾伍万元整”。原告主张该借款人民币350000元是分四次借给被告张声的，具体情况为：2012年8月份通过证人廖某汉借款人民币100000元，2013年7月份通过证人廖某汉分两次借款人民币200000元（每次人民币100000元），2013年5月借款人民币50000元（被告当庭确认该笔借款由原告老婆支付给被告张声），均为现金支付。2013年11月4日原告与被告张声达成一份协议，协议载明：“关于张声欠林祥胜壹拾万元整是否归还存有疑议，该款项牵扯黄某勇和廖某汉二位之间的往来，届时请林祥胜协助三方共同把该款项调查清楚”，该协议由被告张声书写，原告签名；
另查明，2013年9月18日被告张声向原告出具借条后，被告分四次向原告还款人民币263000元，具体情况为：2013年10月17日被告钱茵芳向证人廖某汉转账支付人民币13000元，2013年10月30日被告钱茵芳向证人廖某汉转账支付人民币100000元，2013年11月14日被告钱茵芳向证人廖某汉转账支付人民币100000元，2014年1月3日被告张声向原告转账支付人民币50000元；
再查，被告张声与被告钱茵芳系夫妻关系，二被告在庭审中确认二人登记结婚的时间为2001年5月11日；原告向法院提起诉讼的日期为2014年3月6日。
以上事实有借条、协议、银行转账记录、证人证言以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，原、被告双方在庭审中均确认双方存在长期的借贷往来，存在民间借贷关系，依法应受法律保护。关于被告张声向原告出具的借条，该借条由被告张声亲笔书写，被告张声作为完全民事行为能力人，应对自己做出的民事行为负责，其没有证据证明是在受胁迫或者重大误解等情况下向原告出具的借条，应承担举证不能的不利后果，故法院对该借条的真实性、合法性予以确认。关于借款的具体数额，被告主张其是在原告保证会协助调查另外人民币100000元借款是否到被告张声账户的情况下出具的，实际借款是人民币250000元，而非借条中载明的人民币350000元，但被告提交的且由被告张声书写的双方2013年11月4日达成的协议中载明“关于张声欠林祥胜壹拾万元整是否归还存有疑议”，而非就是否借到款项存有疑义，且证人廖某汉亦出庭作证证明被告张声向原告借款的金额为人民币350000元，上述借条、协议和证人证言形成证据链，足以认定被告张声向原告借款的实际数额与借条一致，为人民币350000元，对此法院予以确认。关于被告还款的情况。根据举证责任的分配原则，应由被告对是否已还款及已还款的数额承担举证责任。因原、被告双方在庭审中均确认该借条是在对前期借还款情况进行对账后出具的，法院认为该借条应系原、被告双方在结清前期借款本息的情况下就尚未还清的借款部分达成的新的借款合意，即既确认2013年9月18日之前的其他借款本息均已还清，且确认截至2013年9月18日被告张声向原告的借款为人民币350000元，故法院对被告2013年9月18日前的还款是还本案所涉的借款人民币350000元的主张不予支持。2013年9月18日被告张声向原告出具借条后，被告分四次向原告还款人民币263000元，原告主张其中2013年10月17日被告钱茵芳向证人廖某汉转账支付人民币13000元是还利息，因被告张声出具的借条中没有关于利息的约定，原告亦未提交证据证明双方有关于利息的口头约定，故法院对原告关于利息的主张不予采信，确认该笔还款亦是对本案所涉借款本金的偿还。故经法院核算，被告尚欠原告借款人民币87000元（350000元-263000元）。关于原告主张的自起诉之日起按人民币100000元的日万分之五计付利息，因双方未约定还款期限，亦未约定逾期还款利息，原告有权请求自起诉之日起未还款部分的逾期还款利息。关于利息标准部分，根据有关法律规定，综合本案的情况，法院认定被告应还款项的逾期还款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。另，被告张声与被告钱茵芳系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间发生的债务共同承担清偿责任，故被告钱茵芳应与被告张声共同承担偿还本案所涉借款的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张声、钱茵芳于判决生效之日起五日内一次性偿还原告林相胜借款人民币87000元；二、被告张声、钱茵芳于判决生效之日起五日内一次支付原告林相胜逾期还款利息（以人民币87000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2014年3月6日起计至判决指定的支付之日止）。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1151元，由原告林相胜承担人民币150元，被告张声、钱茵芳负担人民币1001元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告所负担的费用由其在履行判决时径付原告。
上诉人张声、钱茵芳不服原审判决，共同向本院提出上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由是：一、一审法院未准许上诉人要求通知黄某勇、唐某雄、翁某珠等人作为本案第三人参加诉讼的申请，违反法定诉讼程序，恳请二审法院依法予以纠正。根据上诉人在一审中提交的证据，可以充分证实涉案借款经手人包括廖某汉、黄某勇、唐某雄、翁某珠等。其中，涉案的借款计35万元（实为349300元），除20万元系林相胜与廖某汉经手之外，其余的借款149300元系黄某勇、唐某雄、翁某珠等人经手，张声除与林相胜之间存在借款关系之外，与廖某汉、黄某勇、唐某雄、翁某珠等人之间不存在借款关系及其他债权债务关系。而被上诉人林相胜声称涉案的35万元均是委托廖某汉出借给上诉人张声显然不是事实。因此，为便于查清本案基本事实，应当依法通知黄某勇、唐某雄、翁某珠作为本案第三人参加本案诉讼，望二审予以照准；二、有关涉案借款35万元的认定问题。本案中，被上诉人林相胜在一审庭审自认：（1）涉案的35万元借款均向第三人借入，再转借给张声；（2）涉案的35万元借款均委托廖某汉分四次付给张声，其中，25万元是零散给的，10万元是转账的等。但是，被上诉人无法提供银行转账凭据。该10万元转账，实为2013年7月15日唐某雄向张声交通银行账户所转付的l00000元（张声分别于2013年7月16日、7月17日分2次通过交通银行账户向唐某雄转付70000元、30000元予以还清）。而根据上诉人提供的银行转款凭据显示，涉案的借款本金并非350000元，实为349300元，具体为：（1）截止到2012年年底未还余额为20万元；（2）2013年7月15日，林相胜通过黄某勇，由唐某雄的银行账户向张声出借10万元；（3）2013年7月22日，林相胜通过黄某勇，由翁某珠的银行账户向张声出借49300元。恳请二审依法据实认定事实；三、被上诉人林相胜诉称的借款10万元，上诉人实际已全额还清，且转付给被上诉人林相胜的金额远超借款本金，恳请二审依法据实认定。首先，上诉人与被上诉人林相胜对“是否已归还借款10万元”，存在争议。因被上诉人林相胜系通过第三人包括廖某汉、黄某勇、唐某雄、翁某珠等经手多次向上诉人张声出借借款，双方对涉案借款的出借及归还难免存在异议。2013年9月18日借款35万元的《借条》，是在被上诉人林相胜与上诉人张声之间存在争议的情形下书写，此有2013年11月4日的《协议》及《2013年11月14日张声与林相胜对话录音整理》载明可以充分证实；其次，双方所争议的借款10万元实为2013年7月15日唐某雄向张声交通银行账户所转100000元，如前所述，此款由张声分别于2013年7月16日、7月17日分2次通过交通银行账户向唐某雄转付70000元、30000元以还清，其中，该银行转款凭据的摘要记载有“张声转老株（林相胜）”。最后，截止2014年1月4日，张声通过本人及钱茵芳向林相胜、廖某汉以及黄某勇指定的唐某雄（唐爱雄）、翁某珠的银行账户及交付现金的方式还款合计502300元。其中：（1）直接还林相胜8笔计l32000元；（2）还到廖某汉银行账户计4笔计213000元；（3）转付唐某雄（唐爱雄）银行账户3笔计106000元；（4）转付翁某珠银行账户2笔计51300元。比原借款余额349300元多出153000元，多付的153000元属不当得利，被上诉人林相胜须据实向上诉人张声全额返还；四、证人廖某汉一审中作证时，虚捏事实，对不实的证言依法应不予采信。并依法追究其作伪证的法律责任。廖某汉与被上诉人林相胜之间系要好的朋友关系，且涉案部分借款来源于廖某汉，廖某汉与被上诉人林相胜之间存在借款关系，因而，廖某汉与本案亦存在利害关系。因此，对其证言真实性是存疑的。廖某汉在一审作证时，对向上诉人张声交付借款的时间、地点、方式、次数、金额等事项的表述前后矛盾，亦与事实严重不符，虚捏事实。刻意袒护被上诉人林相胜，明显构成作伪证，妨害正常的民事诉讼，依法对其不实的证言依法应不予采信，并应依法追究其作伪证的法律责任；五、提请二审就“35万元借款本金的构成”、“是否已归还10万元”等事实，对被上诉人林相胜及上诉人张声依法进行测谎鉴定。被上诉人林相胜向一审法院蓄意作虚假陈述，妄图骗取10万元。上诉人特申请对其进行测谎鉴定，同时，上诉人张声亦自愿作测谎鉴定，以证实上诉人张声原所借被上诉人林相胜的借款均已还清。恳请二审予以照准。综上所述，上诉人张声已将涉案的借款全部还清，不存在尚未偿还的借款本金余额87000元，反而多付l53000元构成不当得利，被上诉人林相胜须据实向上诉人张声全额返还。恳请二审依法撤销一审判决，发回重审，或依法据实认定事实，并判决驳回被上诉人林相胜的全部诉讼请求。庭审期间补充上诉称：1、在上诉状第3页第三段，自2013年5月14日起，上诉人开始还款，应不存在利息，在2013年5月14日至2014年1月4日期间，除还的款项都应当直接抵减被上诉人所诉称的借款本金，其中增加一项请求，在2013年9月17日，上诉人向被上诉人的儿子林某某交付6500元，应当用于抵减被上诉人的借款；2、上诉人在2014年8月5日，在二审申请阅卷时，才发现一审在2014年4月30日对被上诉人林相胜进行了一个调查，还有被上诉人林相胜在4月30日作出了一个书面的说明，这分别在一审案卷第70页和52页，上诉人认为一审法院违反法定程序，单方向被上诉人调查涉案情况，有意抛开上诉人，而且调查林相胜所述的均不是事实，依法应不予采信。
被上诉人林相胜口头答辩称，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。关于上诉人补充的理由我方回应如下：1、2013年4月份开始支付的利息，应进行抵扣，那么借款关系是在9月16日确定的35万元，那么9月16日之前的是已经理清的，所以之前的不应进行抵扣；2、2013年9月17日向被上诉人的儿子交付了6500元，这没有证据支持，而且是向另外一个人交付的现金，并且林某某在上诉人处工作，是否属工资也不清楚；3、一审法院向我方调查的事实，一审有权对未调查清楚的事实进行的合法调查，不存在违反程序的事实。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人原审时的诉讼请求为：1、判决两被告共同还给原告借款100000元；2、判决两被告自2014年3月6日起按100000元的日万分之五计付原告利息，并计至判决还款之日止；3、本案的诉讼费由两被告承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人张声向被上诉人林相胜借款的事实，有上诉人张声于2013年9月18日向被上诉人林相胜出具的《借条》为据，《借条》内容显示借款金额为35万元。该《借条》是在双方对2013年9月8日之前的借款及还款情况进行查账核对后，由上诉人张声亲笔书写而出具，故对该《借条》的真实性，本院予以确认。被上诉人林相胜依据该《借条》向上诉人张声主张归还尚欠借款，事实依据充分，依法应予以支持。经庭审中核对，上诉人张声在出具《借条》后，已向被上诉人林相胜归还了263000元，故上诉人张声尚应归还被上诉人林相胜借款本金87000元及从起诉之日起至还清款项之日止的银行利息。上诉人张声认为《借条》是在违背真实意思的情况下所出具，但上诉人张声对此并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人张声的该抗辩意见，本院不予采信；上诉人张声和钱茵芳在原审中确认借款35元中的25万元已归还，另外10万元并未实际交付，认为实际借款金额只有25万元。但上诉人张声和钱茵芳在二审期间又主张另外的10万元实为2013年7月15日由唐某雄向上诉人张声转账支付的，随后于同年7月16日和17日分两笔已向唐某雄归还了10万元，且至2014年1月4日止，上诉人张声和钱茵芳共向林相胜支付还款合计502300元，不但归还了借款本金35万元，而且还多归还了153000元。对此，本院认为，上诉人张声和钱茵芳在原审抗辩意见中否认收到另外的借款10万元，二审上诉状中又认可收到了该借款10万元，但认为已还清，且已多还了153000元。由于上诉人张声和钱茵芳在抗辩意见及上诉意见称述中，前后矛盾，且《借条》是在双方对之前的借款和还款进行对账后所出具，故上诉人张声和钱茵芳主张在《借条》出具之前的借款和还款10万元属《借条》中所含的10万元，既缺乏事实依据，也不符合常理。故对上诉人张声和钱茵芳认为10万元已还清的上诉意见，本院不采纳；因案涉借款发生在上诉人张声与被上诉人林相胜之间，是否需要通知案外人黄某勇、唐某雄、翁某珠等作为第三人参加诉讼，法院有权根据案情需要决定，原审法院根据本案的实际情况，没有准许上诉人张声提出通知案外人黄某勇、唐某雄、翁某珠等人参加诉讼的申请，并不违反法律规定。故上诉人张声和钱茵芳认为原审法院违反法定程序的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持；本案事实清楚，证据确凿充分，无需再对双方当事人进行测谎鉴定。上诉人张声和钱茵芳主张对双方当事人进行测谎鉴定的申请，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人张声和钱茵芳主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人林相胜的诉讼请求或将该案发回重审的上诉意见，理由不成立，本院不支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1975元，由上诉人张声和钱茵芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年九月九日
书记员 林楚娟