浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初702号原告：茅菊英，女，1964年6月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告：茅水娟，女，1972年7月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上述两原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈建红，浙江越光律师事务所律师。被告：茅雪雪，女，1989年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：茅柏根，男，1958年8月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告:席波兰，女，1965年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上述三被告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。被告：钱某1，男，2011年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：钱某2，女，2016年8月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上述两被告之共同法定代理人(系钱某1、钱某2母亲)：茅雪雪，女，1989年3月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告茅菊英、茅水娟与被告茅雪雪、茅柏根、席波兰分家析产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知钱某1、钱某2为本案共同被告参加诉讼，于2018年5月4日再次公开开庭进行了审理，原告茅菊英、茅水娟及两原告的共同委托诉讼代理人沈建红，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰（均为第一次）及该三个被告的共同委托诉讼代理人徐华琴，证人李某、胡某、陆某到庭参加诉讼，被告钱某1、钱某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。双方当事人申请庭外和解一个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。原告茅菊英、茅水娟向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法判令五被告分别支付给两原告人民币各202,174元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：茅达清、张云贞（均已亡故）共生育子女三人，分别系两原告及被告茅柏根，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰为父母与女儿关系。茅达清、张云贞夫妇遗有坐落于柯桥区的楼房一处，土地证号为4××3，地号为419，占地面积为40.38平方米，建筑面积为72.63（60.43+12.2）平方米。2017年年初，该房产遇政府拆迁，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰未告知两原告的情况下，由被告茅雪雪与相关单位签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，并领取了包括上述房产在内的补偿款，其中上述房产相对应的补偿款计606,522元。综上。两原告认为，茅达清、张云贞夫妇已亡故，两原告作为其女儿，依法对其财产享有继承权，即有权继承其房屋拆迁补偿款，现被告领取补偿款后未将原告应得部分支付给原告，两原告多次要求给付，均未果，被告的行为显然侵害了两原告的合法权益，为此，原告诉至贵院。被告茅雪雪、茅柏根、席波兰共同辩称：1.被告茅雪雪并非本案适格被告，其没有分得相应遗产，故其作为被告并不适格。2.被继承人茅达清、张云贞去世后，案涉房屋均是由被告茅柏根实际占有使用，两原告并未提出异议，故已超过诉讼时效。3.各方对案涉房屋的分配是有协议的，当时约定由被告茅柏根负责对茅达清、张云贞的抚养，原告茅菊英放弃对案涉房屋的继承权，原告茅水娟获得相应的拆迁补偿款25万元。现被告已按约履行了协议并支付给原告茅水娟25万元。4.两原告有扶养能力，但并未对被继承人尽到扶养义务，依法不应分得案涉遗产。同时，被告席波兰作为被继承人的儿媳，尽到了相应的扶养义务，理应享有相应的继承份额。5.案涉房屋都是由被告茅柏根一人出钱负责管理修缮的，故案涉房屋的装修款应属于被告茅柏根个人所有。6.拆迁房屋是跟户口绑定的，如果户口不在本村，房屋只能赔净值单价，因此，没户口的话该案涉房屋的总价值为60.43㎡×308.56元/㎡=18,646.28元，12.20㎡×308元/㎡=4636元，总计23,282.28元。同时，如果不管拆迁房子与户口绑定的关系，若茅水娟所说25万属于其应得的属于茅水娟户口相对应的住房困难户的补偿款，那么涉案房屋占用了被告方相应的72.63平方米的住房困难户保底面积也应扣掉，也就是说该房屋补偿款中的72.63㎡×4980元/㎡=361,697.40元属于被告方的住房困难保底补偿款，所以案涉房屋的实际补偿款应为606,522元-361,697.40元=244,824.60元。另外，对于原告要求被告钱某1、钱某2共同承担支付责任，因他们两个不是继承人，也是无民事行为能力人，故无需在本案中承担民事责任。综上，请求法院依法判决。被告钱某1、钱某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人茅达清（××××年××月××日死亡）与张云贞（2015年11月18日死亡）夫妇生有一子两女，即本案被告茅柏根、原告茅菊英、茅水娟，被告席波兰、茅雪雪分别系被告茅柏根的妻子、女儿，被告钱某1、钱某2系被告茅雪雪生育的子女。茅达清、张云贞生前拥有位于绍兴市柯桥区楼屋一处，地号为419号、图号6-1-6，土地使用权证号4××3，建筑占地面积为40.38平方米，实际建筑面积为72.63平方米。茅达清、张云贞未留下遗嘱。2017年1月16日，被告茅雪雪（协议简称乙方）与浙江省绍兴市柯桥区鉴湖--柯岩旅游度假区管理委员会(协议简称甲方，受托方：绍兴市柯桥区柯岩街道办事处)签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，主要内容，甲方因实施“城中村”改造拆迁项目，需拆迁征收乙方的房屋及附属物，根据有关法律以及《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》（绍县政［2002］64号）、《绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室关于印发〈绍兴市柯桥区关于进一步完善住宅房屋货币化安置补偿政策的实施意见（试行）的通知〉（绍柯拆办［2014］3号）、《关于调整房屋拆迁提前腾空奖及严格保底政策的通知》（绍柯拆办［2016］3号）等有关区政府文件规定，双方就有关房屋拆迁补偿安置事宜达成如下协议：被拆迁房屋情况：被拆迁房屋土地性质：集体；房屋座落中巷村；《土地使用证》号：4860、4××3、4856，地号：330、419、326，《土地使用证》或《建房批文》占地面积：33.84、40.38、39平方米;经确权合法建筑面积:188.86平方米。安置人口计6人，分别为茅雪雪（户主）、茅柏根（父）、席波兰（母）、钱某1（子）、钱某2（女）、茅水娟（姑）。被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积188.86平方米，计人民币1,520,249元；其他房屋34.76平方米，计人民币70,741元；房屋装修补偿，计人民币81,636元；附属物补偿，计人民币5402元；住房困难户保底面积111.14平方米，计553,477元,本项目合计补偿人民币2,167,839元。各类补助费结算：搬家补助费计人民币1622元；临时安置补助费按6个月计算，计人民币16,997元；提前腾空奖励费25,000元，根据本项目安置方案，结合实际腾空时间另行支付,本项目合计18,619元。相关扣款项为买卖，计－4448元。上述结算后，甲方应支付乙方补偿款人民币2,182,010元。协议签订后，被告茅雪雪于2017年1月24日领取了拆迁补偿款及提前腾空奖励费合计2,207,010元。后被告茅雪雪支付给茅水娟补偿款250,000元。因双方对被继承人茅达清、张云贞名下的房屋补偿款分配意见不一，遂成讼。本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案被继承人茅达清、张云贞生前未留下遗嘱，故依法应按法定继承办理。关于原告诉请有否超过诉讼时效的问题，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰辩称被继承人茅达清、张云贞去世后，案涉房屋均是由被告茅柏根实际占有使用，两原告并未提出异议，故已超过诉讼时效，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》规定，继承开始后，遗产未分割前，各继承人未表示放弃的，应视为均已经接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。基于此理，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，被继承人茅达清名下的房屋在茅达清、张云贞先后去世后由被告茅柏根占有使用，但两原告在其父母先后去世后均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承，诉争的房屋应属各继承人共同共有，现原告作为法定继承人起诉要求对案涉房屋因拆迁所获得的补偿款进行析产，不适用诉讼时效，故被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于遗产数额认定，经查，被继承人茅达清名下的房屋经有关部门确权，合法建筑面积共计72.63平方米，相应的拆迁补偿款共计606,522元。根据《继承法》第十条规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，被告茅柏根、原告茅菊英、茅水娟系茅达清、张云贞之婚生子女，故被告茅柏根、原告茅菊英、茅水娟均有权继承茅达清、张云贞之遗产。关于各继承人的继承份额，根据《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被告茅柏根承担了被继承人茅达清、张云贞的丧葬费，其对茅达清、张云贞履行的赡养义务也较多，根据上述法律规定，被告茅柏根在分配遗产时可以多分，具体分配比例，根据本案情况，以由被告茅柏根分得十分之四，原告茅菊英、茅水娟各分得十分之三为宜，具体分别为181,956.60元（606,522元×3/10）、181,956.60元（606,522元×3/10），原告茅菊英、茅水娟要求各分得三分之一，理由不足，本院对其过高部分不予支持。被告茅雪雪、茅柏根、席波兰辩称两原告有扶养能力，但并未对被继承人尽到扶养义务，依法不应分得案涉遗产。同时，被告席波兰作为被继承人的儿媳，尽到了相应的扶养义务，理应享有相应的继承份额。案涉房屋都是由被告茅柏根一人出钱负责管理修缮的，故案涉房屋的装修款应属于被告茅柏根个人所有，并提供证人李某、胡某、陆某证言佐证，经查，上述三个证人，或与被告有亲戚关系，或不知道本案有关情况，不能作为本案的定案依据，三被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于住房困难户保底补偿款553,477元的分配问题，本院认为，首先，根据《关于调整房屋拆迁提前腾空奖及严格保底政策的通知》（绍柯拆办［2016］3号）第二条关于农村集体土地住宅拆迁保底政策“农村集体土地住宅拆迁保底政策，是为确实解决农村住房困难户的一项惠民措施，必须认真落实并严格执行。1.可安置人口的确定，必须为在册常住且在户内。……”规定，原告茅菊英并非本案安置人口，故其不享有该项补偿。其次，讼争住房困难户保底面积所获补偿款553,477元，如无茅雪雪户（即茅雪雪、茅柏根、席波兰）房屋拆迁因素，或无茅水娟、钱某1、钱某2人口加入因素，均无法获得。据此，本案住房困难户保底补偿款553,477元应属茅雪雪户（包括钱某1、钱某2）与茅水娟共同共有。原告茅水娟具体所得数额，本院综合考虑全案情况，鉴于茅雪雪户确权的合法建筑面积的人均面积仅有37.7720平方米，尚不到人均困难户保底面积50平方米，故确定讼争住房困难户保底补偿款中的90,000元归原告茅水娟所有，其余款项归茅雪雪户所有。关于支付主体的问题，本案中钱某1、钱某2与被告茅雪雪、茅柏根、席波兰系共同共有人，且共有关系尚且存续，内部实际并未进行分割，茅雪雪的领款行为仅是作为共有人代表代为领取款项，并非该款项的实际所有人，故原告要求五被告承担共同支付责任，理由正当，本院应予支持。被告茅雪雪辩称因其没有分得相应遗产，故其作为本案被告并不适格，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰又辩称原告要求被告钱某1、钱某2承担共同支付责任，因他们两个不是继承人，也是无民事行为能力人，故无需在本案中承担民事责任，均于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告茅雪雪、茅柏根、席波兰、钱某1、钱某2应支付原告茅菊英拆迁安置补偿款人民币181,956.60元,限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告茅雪雪、茅柏根、席波兰、钱某1、钱某2应支付原告茅水娟拆迁安置补偿款人民币181,956.60元、住房困难户保底补偿款90,000元，合计271,956.60元，扣除已支付的250,000元，尚应支付21,956.60元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告茅菊英、茅水娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3261元，由原告茅菊英、茅水娟负担464元，被告茅雪雪、茅柏根、席波兰、钱某1、钱某2负担3219元，限被告茅雪雪、茅柏根、席波兰、钱某1、钱某2于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一八年五月五日书记员  李琼珏附：法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??