山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1409号
上诉人（原审原告）王守怀，男，1957年12月23日出生，汉族，济南市长清区住房和城乡建设委员会拆迁办副主任，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市长清区文昌山庄业主委员会，住所地济南市。
法定代表人李荣祥，主任。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
上诉人王守怀因与被上诉人济南市长清区文昌山庄业主委员会（以下简称文昌山庄业委会）业主撤销权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王守怀系文昌山庄业主，居住于济南市长清区长清大道以南凤凰路东文昌山庄北区xxxx号楼。2013年8月4日，文昌山庄业委会召开会议，商议物业公司招标一事，会议记要显示：“1、因原物业公司到期，确定一家新的物业公司。2、通过招标公司进行招标。3、由业委会确定招标内容。”业主委员会成员在该会议记要签字。2013年8月7日文昌山庄业委会张贴“文昌山庄小区物业服务采购竞争性谈判公告”，确定由山东德勤招标评估造价咨询有限公司代理对“文昌山庄物业服务采购项目”进行招标，报名日期为：2013年8月7日至2013年8月13日，招标方式：公开招标；招标内容：公共部位及公共设备设施的日常维护与管理、秩序维护、停车管理、清洁管理、客户服务管理、档案资料管理、绿化美化管理、特约服务以及物业接管验收等。服务期限为：试用期三个月，期满达标、服务期限按合同约定执行。2013年8月17日，文昌山庄业委会张贴通知，内容为：“通知各位业主，依据山东省物业管理条例相关规定，定于2013年8月20日在山庄会所召开业主大会，确定物业管理事宜，请各位业主按时参加。周二上午9点业委会2013年8月17日”，但给大会因故未开。2013年8月19日经山东德勤招标评估造价咨询有限公司评标，确定“济南润正物业管理有限公司、济南民泰物业管理有限公司”为推荐供应商。2013年8月25日，文昌山庄业委会张贴通知一份，内容为：“通知济南市文昌山庄业主委员会经过2013年8月19日通过招标程序确定推荐济南润正物业管理有限公司和济南民泰物业管理有限公司两家物业公司作为文昌山庄的物业服务公司，现书面征求广大业主意见，最终确定一家公司与济南市文昌山庄业主委员会签订聘用合同，书面意见签订时间2013年8月25日至8月28日，地点文昌山庄传达室，请广大业主踊跃参与。济南市文昌山庄业主委员会2013年8月25日”。2013年9月1日，文昌山庄业委会成员研究签字决定聘用济南民泰物业管理有限公司自2013年9月1日起受聘试用三个月，试用期内不收任何费用，服务标准依据投标服务承诺书，当日文昌山庄业委会与济南民泰物业管理有限公司签订物业管理服务试用合同。原审诉讼中，文昌山庄业委会提交2013年8月25日的业主签名表一份，内容为：“因前物业公司合同到期，经招标公司公开招标（网上发布）确定我们济南民泰物业公司中标侯选单位，业主同意录用济南民泰物业有限公司，业主同意签名为准”并加盖二个印章，分别是济南市长清区文昌山庄业主委员会和济南民泰物业管理有限公司，签名人数为142户。同时文昌山庄业委会提交2013年11月20日的签名表一份，内容为：“文昌山庄全体业主济南民泰物业管理有限公司自2013年9月1日开始为文昌山庄物业服务以来，赢得了文昌山庄广大业主的好评，因业委会与济南民泰物业管理有限公司的物业试用合同己快到期，现文昌山庄业主委员会征求广大业主意见，同意济南民泰物业管理有限公司签订正式物业服务合同的业主签字。注：后附业主签字济南市文昌山庄业主委员会2013年11月20日”，签名人数为149户。王守怀对该两份签名表有异议，认为其中43户虽然签有业主的名字，但不是业主本人所签，还有50户业主是其他人代签，所代签的名字也不是业主的真名（例如“孟庆康”代签为“孟康”、“袁广华”代签为“袁光华”等28户有济南市房产管理局的档案为证），还有7户系重复签名。原审法院另查，文昌山庄业委会提交的试用合同上面显示建筑面积72000平方米，王守怀提交的南区、北区的花名册显示总户数为272户。2014年文昌山庄交纳水电费的情况如下：南北区常住业主共167户，上半年已交物业费156户，下半年已交物业费100户，尚有11户未交纳物业费：南北区常住业主的水电费全部交纳；2015年1至6月份，文昌山庄的南北区物业费及其水电费的收费情况为：南区物业费交纳74户、水电费交纳94户；北区物业费交纳60户，水电费交纳76户。原审法院于2014年11月4日，对文昌山庄业主栾继鹏、时永江、王建娜、赵宝慧、朱圣国等几位业主针对本案中2013年8月25日的业主签名单中签名笔迹情况进行调查，其结果为：朱圣国、赵宝慧、王建娜、时永江均没有在2013年8月25日签名单中签过名，其上面所显示他们的名字均不是本人所签，其中业主栾继鹏是本人所签，但还替业主王雅婧、单连顺、马丽媛、许立新等人签过名。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主，决定选聘和解聘物业服务企业应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。合同上面显示建筑面积72000平方米，王守怀提交的南区、北区的花名册显示总户数为272户，根据业主同意的户数和面积，“济南民泰物业管理有限公司”以142户、面积38716.49平方，比例均过半的业主支持，文昌山庄业委会于2013年12月1日与济南民泰物业管理有限公司正式签订聘用合同的程序符合法律规定，同时通过文昌山庄业主交纳2014年全年、2015年上半年物业费、水电费的情况，表明文昌山庄的业主对济南民泰物业管理有限公司是认可的，所以王守怀的诉讼请求，理由欠当，原审法院不予支持。案经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王守怀的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王守怀负担。
上诉人王守怀不服原审判决上诉称：1.文昌山庄业委会没有选聘物业服务企业的权力，但文昌山庄业委会仍然于2013年8月19日以招标人的身份进行招标，而且文昌山庄业委会在招标之前没有获得业主大会授权。2.经管文昌山庄业委会于2013年8月25日采取了补救措施，并向法院提供了142人的签名，但是其中50个名字是胡编乱造的，且经过法院核实有28个名字不是业主，另有7个业主重复签名，还有43个签名也被原审法院调查核实是未经业主本人同意而代签的。文昌山庄小区共有业主272户，减去上述不实的78个签名，有效签名仅有64个，未达到法律规定的过半数。需要强调的是，142人的签名是文昌山庄业委会决定聘用济南民泰物业管理有限公司以后进行的签名活动，并且签名活动是由济南民泰物业管理有限公司人员组织的，业主签名的真实性无法考证。3.济南民泰物业管理有限公司不符合投标人资格。4.原审判决对文昌山庄业委会的违规招标、补救措施无效、招聘的物业服务企业不具备投标人资格、招聘的物业服务企业违法违规等置若罔闻，并且作为判案依据的2014年、2015年缴纳物业费、电费情况与本案无关。请求：撤销原审判决，依法改判，本案一切诉讼费等费用均由文昌山庄业委会承担。
被上诉人文昌山庄业委会答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，王守怀的上诉理由依法不能成立。法律虽然赋予了业主享有撤销权的资格，但是根据物业管理条例的规定，只有合法权益受到业主大会或业主委员会作出的决定侵害的业主才可以作为原告提起诉讼。本案中，文昌山庄业委会依照法定程序公开、公平、公正地选聘了物业服务企业，并没有侵害到王守怀的个人权益。从目前文昌山庄小区物业管理状况来讲，大部分业主也是予以认可的。请求依法驳回王守怀的上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.王守怀提交文昌山庄业主花名册一份以及针对2013年8月25日业主大会的书面意见一份。王守怀认为2013年8月25日的业主大会系选聘物业服务企业的补救措施，不具有法律效力，在142人的签名中有7人重复签名，有50人不是业主，43人的签名系他人代签。文昌山庄业委会对文昌山庄业主花名册的真实性无异议。对王守怀书写的书面意见有异议，认为该书面意见系王守怀单方自行统计，不能作为证据使用。
2.文昌山庄业委会提交其与济南福成物业管理有限公司订立的《文昌山庄前期物业管理服务委托合同》复印件一份，证实济南福成物业管理有限公司在文昌山庄小区的物业服务于2013年4月30日到期。王守怀无异议。
3.文昌山庄业委会提交照片3张。第1张是文昌山庄业委会于2013年8月17日张贴通知的照片，证明文昌山庄业委会于2013年8月20日在小区召开业主大会，确定聘用新的物业服务企业的事宜。王守怀认可该通知张贴过，但是业主大会召开失败。第2张是文昌山庄业委会于2013年9月11日张贴文昌山庄物业管理交接通知书的照片，证明由于已决定聘用济南民泰物业管理有限公司为小区提供物业服务，要求原物业服务企业济南福成物业管理有限公司办理相关交接手续。第3张是文昌山庄业委会于2013年9月17日张贴关于文昌山庄物业管理派移交人员安排的通知的照片，证明文昌山庄业委会派副主任李庆军、执行委员韩英监督济南福成物业管理有限公司与济南民泰物业管理有限公司办理物业移交手续。王守怀不清楚这两个通知是否张贴过，认为与本案无关。
4.文昌山庄业委会提交文昌山庄业主花名册一份、对2013年8月25日业主大会业主签名情况的统计表一份（共5页）、文昌山庄业主出具的证明29份。文昌山庄业委会主张上述证据可以证明文昌山庄小区全体业主的姓名、业主户数、房屋面积，证实2013年8月25日业主大会决定已经过全体业主的人数和面积过半数的业主同意。王守怀对文昌山庄业主花名册无异议，对统计表和29份证明有异议。
5.经核对，2013年8月25日业主大会业主的签名共有146个。重复签名的有魏文忠、谯惠元、梁士宏、韩春喜、魏吉新、王化建、谯凤喜（谯丰喜）。其中业主卢云证明其与梁士宏系夫妻关系，两人在文昌山庄各有一套房屋，签了两个梁士宏的名字，不能认定为重复签名，因此应当认定有140个业主签名。在这些签名中，魏文国和付佳玲证明签名的魏振系他们的儿子，魏文国和付佳玲在文昌山庄各有一套房屋，因此魏振的签名代表2户。王玲在文昌山庄有三套房屋，其签名代表3户。赵忠宁在文昌山庄有两套房屋，其签名代表2户。因此上述140个业主的签名代表了144户业主。
在该144户业主签名中，王守怀主张有50户业主签名与业主花名册或者房屋权属状况信息不一致，经核实王守怀主张不实的有15户。在剩余不一致的35户中，文昌山庄业委会提交业主证明说明不一致原因的有19户，还有4户的业主签名与业主花名册或者房屋权属状况信息中业主的姓名有同音不同字的情形，剩余12户文昌山庄业委会未能提交证据说明不一致的原因。根据原审时查明的业主交纳物业服务费的情况，在该12户业主中签名的7户业主“朱少伟”、“刘聪明”、“周成风”、“杨真义”、“张娜”、“张良”、“路良常”已经在济南民泰物业管理有限公司为文昌山庄提供服务后交纳了服务业服务费。王守怀进一步主张业主证明中“刘继杰”、“段宗礼”、“李龙祥”、“刘光国”、“潘士和”的证明不真实，为此提交文昌山庄《业委会第二次会议议题》签名、《关于文昌山庄集中供热的通知》2份、文昌山庄业主委员会“工作计划”、济南市长清区热电中心的证明1份予以证实。文昌山庄业委会主张上述证据均不能支持王守怀的证明目的。
王守怀还主张在该144户业主签名中有43户业主的签名不是业主本人签名，也没有提交业主委托他人签名的委托手续，但是王守怀没有提交证据证明该项主张。文昌山庄业委会亦不予认可。
本院认为：王守怀行使业主撤销权请求撤销的是文昌山庄业委会2013年8月的物业服务采购项目招标活动决定和济南市长清区文昌山庄业主大会于2013年8月25日召开业主大会会议选聘济南民泰物业管理有限公司的决定。关于王守怀请求撤销文昌山庄业委会2013年8月的物业服务采购项目招标活动决定，本院认为，文昌山庄业委会已经提交会议记录证明，因济南福成物业管理有限公司在文昌山庄小区的物业服务于2013年4月30日到期，文昌山庄业委会召开会议决定确定一家新的物业服务企业提供服务，并通过招标公司以招投标的形式选聘。该会议记录有文昌山庄业委会成员签名。对于济南福成物业管理有限公司在文昌山庄小区的物业服务于2013年4月30日到期，王守怀并无异议，并且文昌山庄业主大会并未决定与济南福成物业管理有限公司续订物业服务合同，可见文昌山庄需要选聘新的物业服务企业已成必然。因此文昌山庄业委会召开会议决定通过招标公司以招投标的形式选聘物业服务企业并无不当，王守怀请求撤销该决定不能成立。关于王守怀请求撤销济南市长清区文昌山庄业主大会于2013年8月25日召开业主大会会议选聘济南民泰物业管理有限公司的决定，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。文昌山庄共有业主272户，建筑物总面积72000平方米。文昌山庄业委会提交了文昌山庄业主大会于2013年8月25日召开业主大会会议的相关证据材料，以证实文昌山庄业委会组织业主大会召开会议作出的决定符合法律规定。通过上述对证据的核实分析，在该144户业主签名中同意业主大会决定的有139户，超过文昌山庄业主272户的半数，面积也超过建筑物总面积的半数，符合法律规定。并且济南民泰物业管理有限公司在文昌山庄已经提供物业服务近3年，原审查明的文昌山庄业主交纳2014年全年、2015年上半年物业费、水电费的情况，表明文昌山庄的业主对济南民泰物业管理有限公司是认可的。因此王守怀请求撤销业主大会决定不符合法律规定，本院不予支持。至于王守怀上诉主张的济南民泰物业管理有限公司不符合投标人资格的问题，不属于法律规定的业主行使撤销权的理由，王守怀以此为由行使业主撤销权不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王守怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 娜