温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第891号
原告：温州志天装饰设计工程有限公司，住所地：温州市鹿城区大自然家园二期北区2幢D-2101号。
法定代表人：伍期雄，董事长。
委托代理人：姚丰满，浙江泽商律师事务所律师。
被告：郑梅，系温州市鹿城区江滨沃家木门店业主。
委托代理人：徐志晗、陈孟，浙江震瓯律师事务所律师。
原告温州志天装饰设计工程有限公司（以下简称志天公司）为与被告郑梅承揽合同纠纷一案，于2014年6月30日以装饰装修合同纠纷为由向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴将斌适用简易程序进行了审理。在诉讼过程中，被告于2014年9月17日提出评估的申请，本院予以准许。2015年4月23日，因出现新的证据，被告撤回评估的申请，本院予以准许。上述期间不计入审限。本院于2014年9月17日、2015年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告志天公司的法定代表人伍期雄及其委托代理人姚丰满，被告郑梅及其委托代理人徐志晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志天公司诉称：2012年6月18日，原告因承建虎豪集团有限公司水头虎豪大酒店（以下简称虎豪酒店）餐厅、KTV装饰工程之需，与被告签订了《工程施工合同书》，双方约定由被告定作该酒店餐厅、KTV装饰工程中的木制门、套、家具板、线条、衣柜等木制品，合同总价款为原告与该酒店所签工程施工合同书预算价的80%即1015979.9元。之后，原告依约陆续支付了工程款50万元，但被告仅仅完成了餐厅部分工程便停止作业，造成工期拖延。原告无奈之下只得将餐厅部分工程与KTV整体工程均交由他人施工。经计算，被告完成的工程造价为165177.6元。原告要求被告返还多收的工程款未果，故起诉请求：1.解除原、被告之间的《工程施工合同书》；2.被告返还原告工程款334822.4元并赔偿违约金101597.99元。
在诉讼过程中，原告以计算错误为由，自愿减少第二项诉讼请求为：被告返还原告工程款334822.4元并赔偿违约金84891.44元。
为证明自己的主张，原告在指定的举证期限内向本院提交如下证据：1.工商信息查询、营业执照、户籍身份查询，证明原被告身份情况；2.工程施工合同书（KTV）、工程施工合同书（餐厅），证明虎豪酒店餐厅及KTV内部装修工程系原告承包施工的事实；3.工程施工合同书，证明原告将工程木制品制作、安装工程分包给被告的事实；4.工程量清单报价表（KTV）、工程量清单报价表（KTV后增）、工程量清单报价表（餐厅土木），证明原、被告所签订工程施工合同书所约定的餐厅、KTV的总价款是按原告与平阳虎豪酒店的主合同造价的80%进行计算；5.虎豪酒店出具的证明一份，证明被告于2012年8月29日单方不履行合同仅完成餐厅部分工程，KTV未开工的违约事实；6.原告与温州市瓯海仙岩申华家具厂的合同书、工程量清单报价表、收款收据，证明被告未完成餐厅部分工程量计23708元，在被告退出之后原告交由温州市瓯海仙岩申华家具厂完工的事实；7.《虎豪大酒店餐厅装修工程竣工决算单》、虎豪酒店KTV室内装修《工程竣工决算单》、虎豪酒店餐厅结算减项明细清单、虎豪酒店餐厅结算增项明细清单、虎豪酒店餐厅锦香楼三到四楼室内装饰工程预算《工程量清单报价表》（后附虎豪酒店结算意见），证明虎豪酒店KTV和餐厅工程已经全部完成，虎豪大酒店代原告支付被告工程款25万元，被告拖延工程致使工程逾期，原告违约金损失30万元的事实；8.领款凭证、被告出具的证明，证明被告收取原告工程款共计25万元的事实；9.申请证人吴某作证。证人吴某出庭作证称：（1）其是虎豪酒店的工程部经理。虎豪酒店餐厅（包括锦香楼）、KTV装修工程其系代表虎豪酒店方进行管理。（2）餐厅系虎豪酒店与案外人金某合作经营的，双方各占50%份额，合作期限是3年，合作期满后，餐厅的装修设施无偿归酒店所有，但金某有优先的合作权。（3）虎豪酒店的餐厅、KTV装修工程是由原告承包的。虎豪酒店与原告的合同中有关木工的工程有所增加，部分如楼梯的护墙裙由被告所作，部分不是被告所作的。增加的工程费用已经在结算时支付给原告。（4）2012年8月虎豪酒店向被告支付25万元的前一天，被告因要求原告付款未果而不肯发货，虎豪酒店因为赶着开业，同意直接向被告付款。当时原告的法定代表人伍期雄、被告及证人、案外人金某在场共同商定，原告的法定代表人伍期雄手写“收据”，被告及证人、案外人金某均在其中签名。至于代付金额为何确定是25万元、原告与被告之间在收据中约定的权利义务、付款后原、被告之间是否已经结算清楚，证人均不知情。（5）证人在该“收据”上手写备注：“前期合同内的家具板工程的结算与店方无关”，即虎豪酒店不参与原、被告之间的结算。注明“前期”是指餐厅的一至四楼，注明“合同内”是因为虎豪酒店与原告签订的装修合同原来不包括锦香楼工程。（6）根据虎豪酒店与原告的结算，被告实际完成的工作量仅为20余万元。
被告郑梅辩称：一、被告与原告不存在装饰装修合同关系，与被告存在装饰装修合同关系的是温州柏米装饰设计工程有限公司（以下简称柏米公司）。二、在被告与柏米公司的装饰装修合同履行过程中，由于柏米公司存在未能提供施工条件、拖欠工程款等重大违约行为，答辩人多次催讨无果，不得已终止履行、解除合同，违约的是柏米公司，而非被告。三、被告与柏米公司签订装饰装修合同后，积极履行自己的义务，截止2012年8月中旬，被告已经基本完成餐厅的木制工程（尚未安装），工程款约为60余万元。由于原告未依合同约定支付该批次工程款，被告不得已中止合同履行。同年8月26日，被告与柏米公司、虎豪酒店共同协商一致，由虎豪公司替柏米公司支付拖欠的工程款25万元。收款后，被告履行了该批木制品的安装工程，原告尚欠被告工程余款10万余元。此后，双方均未再履行合同义务。
被告郑梅在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1.虎豪酒店餐厅室内装饰工程《工程量清单报价表》及被告书写的情况说明，证实被告实际完成的工作量。2.浙江沃家家具有限公司（以下简称沃家公司）出具的证明、工程订货清单、生产单、银行汇款明细单，证实被告承包的木制品工程由沃家公司施工，工程款为623356.7元，实际只收到50万元；虎豪酒店KTV装修的木制品工程至2012年8月仍无法测量生产，原、被告及沃家公司、虎豪酒店方口头协商由原告另行安排他人制作施工。3.申请证人管某作证。证人管某出庭作证称：（1）其与原告法定代表人伍期雄、沃家公司老板均是朋友关系，被告系沃家公司的直营店。原、被告之间有关虎豪酒店餐厅、KTV木制品装修工程的合同，系其介绍。（2）原、被告发生纠纷后，其曾作为朋友身份两次出面调解。第一次是合同签订后，原告没有依约支付定金，经其调解原告支付了定金，双方的合同继续履行。第二次是虎豪酒店所有装修工程结束后，虎豪酒店尚应支付十余万元尾款。由于虎豪酒店与原告亦存矛盾，虎豪酒店不愿意付款给原告。所以在证人的协调下，原告的法定代表人伍期雄、沃家公司的老板周新才共同商定：该部分尾款由虎豪酒店直接支付给沃家公司，再由沃家公司交给原告。但达成协议后，伍期雄反悔。4.申请本院向虎豪酒店调取原告法定代表人伍期雄向虎豪公司出具的收据、对证人金某进行调查，以证实2012年经原、被告及虎豪酒店协商一致，由虎豪酒店直接向被告支付25万元，此后余款及结算由虎豪酒店与被告结算，与原告无关的事实。本院依法予以调取了上述保存在虎豪公司的“收据”；并对金某进行了谈话，金某证实：（1）其是虎豪酒店的合伙人；（2）上述“收据”系原、被告及虎豪酒店协商一致的结果。当时原告向被告要了货，但货款没有给够，再次要货时，被告就不发货。由于虎豪酒店正在赶工，所以召集了原、被告双方协商，结果是：原告已经订购的货物还应支付被告25万元，由于原告无力支付，所以由虎豪酒店代为支付。虎豪酒店代为支付25万元后，原、被告之间的账已经结清。正因为这样，协议第二条规定原、被告不再结算，而是被告直接与虎豪酒店结算。5.申请对虎豪酒店餐厅木制品工程量进行测量评估。后因出现新的证据而放弃上述申请。
庭审中，双方当事人针对如下争议焦点展开质证与辩论：1.原告是否与被告存在合同关系。2.被告应否退还原告部分款项。综合双方当事人的意见，本院对双方提供的证据综合认证如下：1.原告提供的工商信息查询真实、合法且与本案具有关联性，可以证实原告系由柏米公司更名而来的事实，本院予以采信。2.被告申请本院调取的由原告法定代表人伍期雄出具的“收据”，与本案具有关联性，双方当事人对真实性、合法性没有异议，本院予以采信。证人金某、证人管某的证言、原告提供的由被告于2013年12月21日出具证明，均真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据相互印证，可以证实2012年8月26日虎豪向被告支付25万元之前，原、被告及虎豪酒店已经达成协议，即支付款项，后期余款及结算由虎豪酒店与被告结算，原告不再介入的事实。3.证人吴某的证言，前后存在矛盾，且其称虎豪酒店不参与原、被告的结算，与上述已经本院采信的“收据”记载的内容不一致；其所称在该“收据”上手写备注：“前期合同内的家具板工程的结算与店方无关”，但并无相应的证据予以印证，故其证言本院不予采信。4.原告提供的其与温州市瓯海仙岩申华家具厂的合同书、工程量清单报价表、收款收据，与本案的关联性无法核实，本院不予采信。5.原告提供《虎豪大酒店餐厅装修工程竣工决算单》、虎豪酒店KTV室内装修《工程竣工决算单》、虎豪酒店餐厅结算减项明细清单、虎豪酒店餐厅结算增项明细清单、虎豪酒店餐厅锦香楼三到四楼室内装饰工程预算《工程量清单报价表》（后附虎豪酒店结算意见），系原告与虎豪酒店的结算，且无被告确认，其真实性无法核实，本院不予采信。6.被告提供的虎豪酒店餐厅室内装饰工程《工程量清单报价表》及被告书写的情况说明，系被告的陈述，其真实性无法核实，本院不予采信。7.被告提供的沃家公司出具的证明、工程订货清单、生产单、银行汇款明细单，与本案的关联性无法核实，本院不予采信。8.原、被告提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述的事实，本院确认本案事实如下：原告于2013年4月25日从原名称“温州柏米装饰设计工程有限公司”更名为现名。原告因承包虎豪酒店餐厅、KTV装修工程，因木制品工程需要，于2012年6月18日与被告签订《工程施工合同书》，约定：1.被告承包原告从虎豪酒店餐厅、KTV内部木门及附属木制品工程，具体以原告与虎豪酒店签订的合同和预算为依据，即原告将其从虎豪酒店承包的工程全盘转包给被告。2.工程承包造价为按原告与虎豪酒店承包合同预算价的80%。3.付款方式为合同签订时付10万元，测量完成时支付15万元，生产中1个月内支付25万元，交货支付30万元（按交货比例），安装基本完成支付10万元（付至实际工程价款的80%），工程竣工营业两个月整付至实际结算价的98%，工程竣工营业1年内结清尾款。此后，原告陆续向被告支付25万元，被告陆续为酒店餐厅提供木制品。2012年8月间，因原告未按合同支付价款，被告拒绝交付安装货物。2012年8月25日，经原、被告及虎豪酒店三方协商，由虎豪酒店代原告向被告支付25万元，双方并约定：“兹有虎豪大酒店餐厅室内装修门及套家具板工程的款项结算问题：1.现甲方（指虎豪酒店）将家具板工程款直接打入材料供应商贰拾伍万元正。2.后期余款及结算由酒店建设方直接与材料供应商结算，总承包方不介入。3.总承包方有义务协助建设方工程中的家具板及门和套结算。”2012年8月26日，虎豪酒店根据上述协议将25万元支付给被告，被告将原告已经预定的餐厅木工工程安装完毕。此后，原、被告双方未再发生业务。现虎豪酒店餐厅（包括锦香楼）、KTV装修工程均已经完工。原告认为被告所完成的工程量与其已经收款项50万元无法匹配，故引起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《工程施工合同书》系当事人真实意思的表示，且不违反相关的法律法规，合法有效。根据上述合同的内容，本案应为承揽合同纠纷。2012年8月25日，原、被告及虎豪酒店经协商一致，原告出具《收据》，已经确认了“后期余款及结算由酒店建设方直接与材料供应商结算，总承包方不介入”，应认定为原告将其基于《工程施工合同书》而产生的权利义务关系概括性地转移给虎豪酒店，原、被告之间的权利义务已经终结且不存在结算问题。现原告再主张解除合同、返还预付款、赔偿损失，均与双方之间的约定不符，本院不予支持。原告主张《收据》第二条特指双方合同之外其他承揽项目的款项与结算，理由不足，本院不予采纳，具体如下：1.原告的陈述与上述文字字面含义不符合，且无法作出合理的解释。2.与证人金某、管某的证言相矛盾。3.原告陈述当时KTV木工工程尚未开始且餐厅木工工程仅为20余万元，但在原告已经支付25万元的前提下仍由原、被告及虎豪酒店协商一致，由虎豪酒店另行代为支付25万元，明显不符合双方合同约定及常理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第（七）项的规定，判决如下：
驳回原告温州志天装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费7846元，减半收取3923元，诉讼保全费2194元，合计6117元，由原告温州志天装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一五年四月二十七日
书记员 洪东荧