安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4129号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路2号。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张育宏，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地肥西县。
委托诉讼代理人:邓中新，肥西县法律援助中心指派律师。
原审被告：高先中，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地肥西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人张育宏及原审被告高先中机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥分公司上诉请求：1.依法改判减少上诉人赔偿款2008.08元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在本案交通事故中并没有受伤，交通事故认定书也没有记载其受伤情况，被上诉人产生的医疗费没有证据证明与本案交通肇事有关联。被上诉人在事故发生后一直在医院护理本案事故的另一伤者，一审判决认定其误工5天不当。
张育宏二审辩称，发生交通事故是客观事实，张育宏头部受到碰撞，发生损伤，这与病历相互印证，当时没有积极治疗的原因是本起事故中有其他伤者，为抢救伤者没有治疗，后感觉不适才去治疗，故保险公司的上诉无事实与法律依据。本案误工费根据医嘱按农林牧副渔标准计算，符合法律规定。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案中侵权人高先中在一审中也明确承认张育宏是在本起交通事故中受伤的。
高先中二审未发表意见。
张育宏向一审法院起诉请求：判令高先中赔偿医疗费1392元、护理费854元、误工费5010元、营养费700元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，合计9456元；人保财险合肥市分公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年4月27日7时40分许，高先中驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿森林大道华南城华二路行驶至国二路路口时，碰撞上由张育宏驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车。在交警部门出具的事故认定书中记载，本次事故造成车辆受损、皖Ａ×××××号小型轿车乘坐人张荣国受伤，并认定高先中负事故全部责任，张育宏无责任。2017年5月20日，张育宏因头痛至安徽医科大学第二附属医院神经内科门诊检查，CT影像诊断报告载“印象：1、左侧额叶稍低密度影，挫伤？颅骨伪影？随访观查或结合MRI检查；2、右侧蝶窦粘膜下囊肿。”同年6月13日、6月20日张育宏均至该院门诊复查，同年7月1日，张育宏因发作性头痛至该院复查，初步诊断：1、头痛2、头部外伤。磁共振影像诊断报告载“1、双侧额叶少许小缺血灶；2、右侧蝶窦囊肿。”同年7月3日，张育宏再次至该院复查。以上检查复查共发生门诊医疗费1388.08元。
又查明，事故发生时，张育宏47岁，持有A2驾驶证。皖Ａ×××××号车所有人为高先中，该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和保险限额20万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本起事故发生于2017年4月27日，虽然直至次月20日才有病历记载张育宏前往安徽医科大学第二附属医院门诊检查，但病历中记载张育宏已“头痛1月余”，影像诊断报告显示左侧额叶稍低密度影，怀疑脑挫伤。且高先中在庭审中陈述，事故发生后其前往医院看望同在事故中受伤的张荣国（张育宏的父亲）时曾听张育宏说过头痛，其对张育宏的头痛是本起交通事故导致不持异议。人保财险合肥分公司虽对张育宏的头痛与本起事故的关联性提出异议，但未提供任何证据支持，故该院认为张育宏的头痛是其头部在本起事故中受到外伤所致这一事实具有高度盖然性，予以采信。张育宏因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。
基于张育宏的诉讼请求，对其各项诉求核定如下：1.关于医疗费，张育宏共提供1388.08元门诊医疗费票据，均有当日门诊病历或影像诊断报告相印证，故支持医疗费1388.08元。2.关于误工费，张育宏以其持有的A2驾驶证为由，主张其从事驾驶员职业，应按本省上一年度交通运输业从业人员平均工资167元/天计算误工费。该院认为，持有某种驾驶证仅能证明持有人具有驾驶相应种类机动车的资格，不能当然证明持有人正在从事的职业，且张育宏当庭表示其没有其他证据佐证，故对于事故发生前张育宏所从事的职业，张育宏未能提供充分的证据证明，应由其承担举证不能的责任。鉴于事发前张育宏确有劳动能力，且户籍地在肥西县，故参照本省上一年度农业从业人员平均工资94元/天计算误工费。根据张育宏提供的就诊资料，其门诊就医5次，均无建议休息的医嘱，故支持5天的误工费计470元（94元/天×5天）。3.交通费酌情支持150元。关于张育宏主张的护理费、营养费和精神损害抚慰金，因其既未住院治疗，也无需护理和加强营养的医嘱，也不构成够等级的伤残，均不予支持。以上各项损失合计2008.08元，此款由人保财险合肥分公司在交强险限额范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保财险合肥分公司于判决生效之日起十日内赔偿张育宏2008.08元；二、驳回张育宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张育宏负担20元，人保财险合肥分公司负担5元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审判决关于张育宏受伤原因及误工费的认定是否正确。经审查，本案张育宏系案涉交通事故车辆的驾驶员，发生交通事故后，车上的另一伤者系其父亲，伤势较重，为治疗亲人，且张育宏事故发生后并无发现明显外伤，故当时未在医院进行检查治疗，比较符合一般日常生活经验；另根据张育宏提供的医疗票据及病历材料，也能反映出张育宏在医院主要检查项目是内伤，故一审法院认定张育宏系在案涉交通事故中受伤并无不当。关于误工费问题，本案中张育宏到医院门诊检查治疗5次，虽无医嘱载明其需要在家休息，但到医院治疗当天必然占用其工作时间，一审法院酌定张育宏5天误工费适当，本院予以确认。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月二十四日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。