福建省泉州市中级人�法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6167号上诉人（原审原告）：泉州西湖生态度假村有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道北清东路188号。法定代表人：谢金煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦22B。法定代表人：石英，该公司董事长。被上诉人(原审被告):杨杰，男，1979年3月8日出生，汉族，住广东省吴川市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭雪珍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱泽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人泉州西湖生态度假村有限公司（以下简称西湖度假村）因与被上诉人深圳市中航装饰设计工程有限公司（以下简称中航公司）、杨杰装饰装修合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人西湖度假村的委托诉讼代理人郑维俨、倪达思，被上诉人杨杰，被上诉人中航公司、杨杰的共同委托诉讼代理人彭雪珍、邱泽�庭参加诉讼。本案现已审理终结。西湖度假村上诉请求：1.维持原判决第一项，撤销原判决第二项，增判支持西湖度假村一审诉讼请求第二、三、四、五项，即（1）判令中航公司返还西湖度假村工程款280万元；（2）判令中航公司向西湖度假村支付违约金330万元；（3）判令中航公司向西湖度假村支付为实现本案权利而实际支付的律师费184000元；（4）判令杨杰对上述债务承担连带清楚责任；2.由中航公司、杨杰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、西湖度假村实际支付款项为3678708元。根据一审提供的证据，西湖度假村分别于2015年5月29日汇款110万元、2015年8月7日汇款80万元、2015年9月29日汇款50万元，合计240万元给中航公司。根据诉争《建筑装饰工程施工合同》第二条第9款约定，两套样品房计入乙方总工程量，按每平方均价由乙方收购，由甲方代付给未中标的装修公司所做的样品房工程款给样品房装修单位，并在甲方给乙方第一次付款中扣除。另根据西湖度假村与第三人深圳远鹏装饰集团有限公司、厦门市美裕装修设计工程有限公司签订的《泉州西湖生态度假村有限公司5#四层单标客房及SPA房样板房装修协议书》、付款凭证、收条以及承诺函，可知西湖度假村为两套样品房支出合计20万元，该笔款项应由中航公司承担，西湖度假村未在第一次付款中扣除，因此，代垫的20万元应当认定为西湖度假村支付给中航公司的款项。中航公司未按合同约定的要求进行施工，因偷工减料将合同本约定应当采用的不锈钢管材变更为塑料管材，该管材的差价给西湖度假村造成的经济损失达312381元，该差价（西湖度假村在起诉时按20万元计算）根据约定，中航公司�认予以扣除。2015年10月20日，由于中航公司拒绝发放工人工资，西湖度假村出于无奈代中航公司垫付员工工资878708元。以上四笔款项合计3678708元。二、已完成的工程量应以福建省建融工程咨询有限公司根据泉州市通淮公证处出具的公证书视频所鉴定出来的结果为准，即装饰工程及水电工程现场完成的造价为2082670元（其中成品造价为883147元、半成品造价为1199523元），一审法院未予采纳是错误的。（一）鉴定机构依据的泉州市通淮公证处所作的公证书系一审立案后，西湖度假村因证据保全的需要，向泉州市通淮公证处申请，公证人员及相关人员共同在现场完成的，一审法官也全程在场，该公证书的真实性应得到认可。（二）中航公司在政府部门的要求下，于2015年10月12日离场，离场时将全部办公用品、工程材料搬离，若其确有剩余材料的话，其应当与西湖度假村办理�接手续，但中航公司并没有该方面的证据。且中航公司提出争议的包括剩余材料价值以及争议工程量，系中航公司单方自行制作，未经双方确定，不应予以确认。（三）中航公司于2015年10月12日离场，公证书形成时间为2015年11月2日，在此期间，西湖度假村并未对施工现场进行变更。本案诉争工程原定于2015年8月底之前竣工，后由于中航公司窝工，不断地推迟竣工时间，给西湖度假村造成巨大的经济损失。西湖度假村不可能为了应付本案诉讼，特意破坏工程现场，减少工程量，这明显不符合常理。事实上，诉争施工现场在公证之后两、三个月才重新进行施工。因此，公证书所呈现的施工现场应是真实的，依据公证书所呈现的工程现场所作的鉴定报告应得到认可。三、中航公司存在严重违约。根据诉争合同约定，合同签订后（2015.5.19）2天内，西湖度假村在收到中航公司开具的建安税票后预付合同总价的10%，即110万元；第二笔工程款系中航公司应从合同签订日起30天内（2015.6.17）将西湖度假村工程所有的隐蔽工程和土建工程全部完成后，以书面形式报西湖度假村验收基本合格后，西湖度假村应在有效工作日7天内按工程总价的10%，即110万元支付给中航公司。以后工程进度款，中航公司应在每月8、22日前提交已完成合格的工程量及工程进度款申请单以书面形式报西湖度假村验收合格无误，西湖度假村审核时间为7天，在每月15、30日支付进度款，按每个月实际完成工程量含以上付款控制在75%的合同总额支付进度款。经西湖度假村验收合格后，根据现场完成工程量结算进度款，西湖度假村支付给中航公司合同总额所有款项不得超过75%，西湖度假村开业后一个月内如无质量问题需支付给中航公司10%，另10%分四期在三个�内付清，剩余5%作为质保金。但中航公司在收取第一笔工程款后，无法按期完成合同约定的工程量。2015年8月5日，因中航公司资金困难向西湖度假村预借工程进度款80万元。西湖度假村与中航公司签订了补充协议，并由杨杰出具担保函。在补充协议及担保函中，中航公司、杨杰均自认隐蔽工程及土建工程还未全部完成。2015年9月8日，《泉州西湖生态度假村会议纪要》又再次确认，中航公司自2015年9月15日前，所有的瓷砖、马赛克、花岗岩、石材、肌理漆等所有土建材料全部到验收，并同时对所有的隐蔽工程及土建按合同规定未完成工程量，定于最迟在2015年9月15日前全部完成并以书面形式提交西湖度假村，双方共同验收至合格。2015年9月24日，中航公司出具《保证书》自认：“鉴于我司在履行合同过程中，未在双方约定的期限内如期完成工程量，经多次�出整改，我司一再采取补救措施后，仍然无法按期完成工程量。现由于我司在施工期间，因采购材料急需向贵司预借工程款人民币50万元整……我司在材料进场后将立刻安排大量泥水工大面积施工”。这足以说明中航公司自认2015年9月24日前，隐蔽工程及土建工程未完全完工。该事实在公证书里亦可知晓。综上，整个施工过程中，中航公司未严格履行合同，施工过程进度极其缓慢，存在窝工、偷工减料等行为，中航公司在会议纪要、保证书等均予以自认。中航公司无法按照合同约定取得第二笔工程款，又以急需购买材料为由两次向西湖度假村预借工程款。中航公司的行为已构成违约。四、中航公司应当承担违约责任。根据《建筑装饰工程施工合同》第十一条违约责任第3款约定，若中航公司的建筑装饰质量未能达到本合同约定�标准，或进度上不符合西湖度假村要求，中航公司应在西湖度假村指定的期限内无偿进行整改直至通过验收，逾期不整改或因此造成逾期通过验收的，每逾期一天，中航公司应按本合同总价款的3‰向西湖度假村支付违约金。逾期超过10天，西湖度假村有权解除本合同，西湖度假村解除本合同的，中航公司应按本合同总价款的30%向西湖度假村支付违约金并退还西湖度假村所付的货款及订金。中航公司于2015年9月24日出具的保证书亦确认若不能按照2015年9月8日双方确定的《会议纪要》履行相应的合同义务，未能按照上述会议纪要完成任何一项工程项目未能如会议纪要及担保书中表述的兑现诺言反复失信，中航公司愿意承担所有责任和西湖度假村的一切损失并中航公司同意西湖度假村立即解除双方签订的《建筑装饰工程施工合同》，并按《建筑装饰工程施工合同》约定的违约条款向西湖度假村承担违约责任。中航公司不能在合同及会议纪要约定的时间内完成工程，依约应当承担违约责任，即退还西湖度假村已支付的款项3678708元及支付违约金330万元。另因中航公司的违约行为给西湖度假村带来巨大的经济损失。原定1100万元的工程款，因中航公司工程烂尾，西湖度假村花费超过1700万元；且因中航公司不能按期完成工程，西湖度假村支出了工人工资以及推迟一年多开业，损失达上百万元。因此，西湖度假村依照合同约定要求中航公司承担违约责任，应得到二审法院的支持。五、西湖度假村不存在违约行为。（一）一审中，中航公司提出因西湖度假村未按合同约定移交施工场地、交付施工图、支付工程进度款，并多次变更设计，是导致工程延期的原因是明显错误的。在一审提供的会议纪要、工程联系单以及保证书均未提及西湖度假村存在上述行为，相反地系中航公司多次自认窝工、偷工减料等不规范行为。变更设计有可能增加也可能减少工程量，若确有必要增加工期，应当在施工联系函或签证中予以确认，但中航公司无法举证双方对变更设计导致的工期变更有所记载。再者，本案的施工场所建置面积达13419.42㎡，部分施工场所不符合施工条件，并不能成为中航公司拖延工期的理由。若由于施工场所不符合施工条件，确有必要延长工期，亦应由双方签证确认。（二）根据诉争合同约定，西湖度假村依约向中航公司支付了第一期工程款110万元。第二期工程款的支付应当在所有隐蔽工程和土建工程全部完成后，以书面形式报西湖度假村验收基本合格后，才支付给中航公司。但中航公司未能依约完成该部分工程量，且其在未能完成约定工程量的情况下向西湖度假村预借工程款，西湖度假�为了工程的进度，也两次预借工程款给中航公司。西湖度假村未违反合同约定，而是为了工程的顺利进行，在中航公司未完成相应的工程量时预借款项给中航公司。且根据评估报告，截至中航公司退场时，中航公司完成的工程量成品仅为883147元，即使包括半成品1199523元，合计2082670元，西湖度假村支付的工程款亦能涵盖该部分工程量。因此，一审法院认为西湖度假村在工程进度款拨付存在违约是明显错误的。六、中航公司应当承担西湖度假村为实现本案权利而实际支付的律师费184000元。2015年8月19日及2015年9月1日，由于中航公司不能按期完成约定的相关工程、工期严重滞后，西湖度假村两次发通知，责令中航公司合理安排施工。如果未能按期完成，西湖度假村将依法追究中航公司相关赔偿责任及违约责任。同时，西湖度假村在主张权利过程中产生的所有费用将由中航公司承担，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、鉴定费等。中航公司代表杨杰在通知上签名予以确认。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。合同法规定的违约损害赔偿，是以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。本案案情较为复杂，西湖度假村为进行诉讼需要聘请律师，把律师费用作为财产损失列入违约责任的赔偿范围，合情合理。西湖度假村为维护自己的权益实际支付了律师费184000元，有委托代理合同及发票为证，依法应予支持。七、杨杰应对中航公司应当承担返还工程款280万元、支付违约金330万元及支付为实现本案权利而实际支付的律师费184000元承担连带还款责任。杨杰于2015年8月5日出具担保函，承诺愿意对中航公司向西湖度假村预借工程进度款承担一切民事法律责任，并承担全部直接的连带保证责任。被上诉人中航公司、杨杰共同辩称，一、西湖度假村仅向中航公司支付进度款及垫付工人工资，其主张的样板房装修费用20万元及管材差价20万元，没有事实及法律依据。（一）根据西湖度假村提交的证据，截至中航公司被迫撤场之日，西湖度假村仅向中航公司支付工程进度款240万元及垫付工人工资款项878708元，除此之外西湖度假村再无支付其他款项。（二）关于西湖度假村主张的样板房20万元装修费用问题。首先，西湖度假村向中航公司支付的进度款项中不包含该样板房装修费用，因此，中航公司无需返还；其次，中航公司应于诉争项目竣工验收结算时向西湖度假�收购该样板房，但该项目并未竣工验收，因此，中航公司收购该样板房的条件尚未成就；再次，即便诉争项目竣工验收，中航公司收购样板房装修费用的标准，应根据合同约定确定，即根据《建筑装饰工程施工合同》第二条“工程施工范围及承包方式”第9款的约定，根据《工程预算书》项目总价为1100万元，项目总面积为13419.42平方米，项目每平方米均价为819.71元。（三）关于西湖度假村主张的20万元管材差价问题。尽管合同约定中航公司应当使用金属软管，但是西湖度假村在2015年7月31日的会议纪要中同意中航公司使用PVC阻燃管，此后中航公司提交给西湖度假村的进度清单中，有关款项并未以金属软管的价格向西湖度假村收取进度款，而是换以PVC阻燃管的标准收取，因此西湖度假村主张的金属软管与PVC阻燃管之间的差价在实际中是不存在的。中航公司并未以金属软管的价格标准向西湖度假村收取进度款，且西湖度假村至今也未充分举证证明该等差价数额为多少。二、施工现场已经被西湖度假村破坏，鉴定报告存在瑕疵，无法反应诉争工程的真实工程量，西湖度假村应自行承担因施工现场被破坏所产生的所有不利后果。（一）中航公司系于2015年10月12被西湖度假村强制撤场，而非西湖度假村所称在政府部门的要求下自愿撤场。（二）自2015年10月12日起，西湖度假村即驱逐中航公司的施工人员离开现场，并对施工现场采取措施，禁止中航公司的施工人员再行进入，也从未与中航公司办理任何交接手续，中航公司无法对遗留在现场的材料进行清点、撤离。（三）在中航公司被迫撤场后，西湖度假村即另行聘请其他施工队进场施工，并对现场遗留的材料进行挪动、使用，施工现场已被西湖度假村破坏，因此，即使西湖度假村委托公证人员对现场进行拍摄录像，该等施工现场也是为西湖度假村所破坏的，不能真实反映中航公司撤场时的施工现场情况。三、关于鉴定报告存在的瑕疵及不能反映诉争工程造价的问题，中航公司已在一审中提出相关质证意见，再简要说明如下：（一）鉴定报告所依据的公证书存在实质性瑕疵，不能作为有效的鉴定依据，该公证书仅证明工作记录复印件与原件一致以及工作记录原件有关人员签字的真实性，公证书并未证明其所附视频、照片、图纸等内容本身的真实性，也无法证明其所附内容可以真实、充分、全面地反映2015年10月12日中航公司被迫撤场时的施工现场；（二）公证书所附视频无法全面、充分、如实地反映施工现场，首先，公证书所附视频的形成时间具有滞后性，视频形成于中航公司被强制撤场后的20余天，遗留在现场的器材和原料均已被西湖度假村挪动、使用，施工现场也遭受破坏；其次，公证书所附视频时间较短，且拍摄的人员及解说人员均是西湖度假村的员工，视频无法客观中立、充分如实地还原整个施工现场，且存在漏拍和拍摄不清晰的情况，对于鉴定机构鉴定工程量的工作将不可避免地带来合理范围之内的误差。（三）鉴定机构在鉴定过程中未完整综合地核查视频、验收记录、施工联系函、进度清单、增补项目清单等鉴定依据，未根据西湖度假村与中航公司的书面往来联系函，记录双方已确认的工作量。（四）鉴定报告存在核减单价不合理、核减工程量缺乏依据的问题，例如部分工序核减单价过多，核减后的单价远低于成本价，未根据双方验收记录、联系函件体现的书面确认情况径行核减单价。（五）公证书视频未体现并不代表相关工程量不存在，公证书视频未体现的原因一是因为漏拍、二是因为视频不清晰，以至于鉴定机构无法确认，鉴定报告未严格根据公证书记载的现场视频情况，对项目工程进行鉴定，而是笼统地以公证书未体现为由将争议部分的工程量不予记录为已完成的工程量。因西湖度假村强制中航公司撤场，离场时未能对现场进行交接，且根据公证书视频的内容，证明西湖度假村对施工现场进行破坏，故西湖度假村应对破坏施工现场所导致的不利后果承担责任。四、诉争工程项目延期系因西湖度假村的违约行为所致，中航公司不存在违约行为，因工程延期所导致的不利后果应由西湖度假村全部承担。关于诉争工程项目延期的原因，中航公司已在一审中通过答辩状、代理词等形式做了充分的说理，诉争工程项目延期的主要是因西湖度假村的违约行为所致。（一）西湖度假村未根据合同约定向中航公司提交符合施工条件的场地。（�）西湖度假村未根据合同约定按时向中航公司提供经确认的施工图纸，且多次频繁、反复变更、增加施工图纸。（三）西湖度假村未及时向中航公司提供应由其提供的施工材料，影响中航公司的施工进度。（四）西湖度假村未根据合同约定按时支付进度款是导致工程延期的重要原因。因此，西湖度假村存在严重的违约行为，且一审法院已对此查明并予以认定。西湖度假村应自行承担因其违约行为所产生的不利后果。中航公司不应承担任何违约责任。五、关于西湖度假村主张中航公司承担西湖度假村的律师费，以及杨杰对本案的全部诉讼请求承担连带责任问题，既不存在法律依据，也不存在合同依据。因杨杰仅对中航公司向西湖度假村预借的80万元进度款提供担保，因此其仅对该80万元进度款承担连带责任，但该80万元进度款是西湖度假村应当支付给中航公司的款项�不需返还给西湖度假村，故杨杰不存在对该80万元进度款承担连带责任的前提。综上，西湖度假村的上诉请求，均没有事实及法律依据，依法应予驳回。西湖度假村向一审法院起诉请求：1.解除西湖度假村、中航公司于2015年5月19日订立的合同编号为20150428888号《建筑装饰工程施工合同》；2.中航公司返还西湖度假村工程款280万元；3.中航公司向西湖度假村支付违约金330万元；4.中航公司向西湖度假村支付为实现本案权利而实际支付的律师费184000元；5.杨杰对上述债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用全部由中航公司、杨杰共同承担。一审审理过程中，西湖度假村申请增加如下诉讼请求：中航公司、杨杰共同向西湖度假村支付垫付员工工资878708元，并支付按中国银行同期同类贷款利率计算自2015年11月9日起至实际付清款项之日止的利息。一审第二次庭审前，西湖度假村撤回上述增加的诉讼请求。一审法院认定事实：1.西湖度假村与中航公司于2015年5月19日签订《建筑装饰工程施工合同》一份，该合同对工程概况、工程施工范围及承包方式等双方的权利、义务进行约定。2.中航公司出具《法人授权委托证明书》授权杨杰办理诉争工程施工等相关事宜。3.西湖度假村与中航公司就诉争工程于2015年7月31日形成会议纪要;西湖度假村与中航公司就诉争工程于2015年9月8日形成会议纪要。4.2015年8月5日杨杰出具《担保函》一份，自愿对中航公司向西湖度假村预借第二笔工程进度款80万元承担连带担保责任。5.西湖度假村于2015年8月19日向中航公司就诉争工程发出一份《通知》，杨杰于同日签收。6.西湖度假村于2015年9月1日向中航公司就诉争工程再次发出一份《通知》，杨杰于2015年9月2日签收，并载明“请贵司反省自身原因”。7.中航公司就诉争工程于2015年9月24日向西湖度假村出具《保证书》一份。8.诉争工程施工过程中双方有《施工联系函》等函件往来。9.西湖度假村申请泉州市通淮公证处对诉争工程进行保全公证，泉州市通淮公证处出具编号为（2015）闽泉通证民字第6894号《公证书》一份。10.根据中航公司申请，一审法院依法委托福建省建融工程咨询有限公司对诉争工程已完成部分的造价及中航公司存放于施工现场的建材价值进行鉴定。鉴定机构于2017年7月10日出具鉴定报告，认为：（1）涉案工程已完成部分造价为2082670元（其中成品造价883147元、半成品造价1199523元）；（2）现场建材依据中航公司提供的数量，鉴定出价值为575778元；（3）中航公司对现场完成情况提出异议，争议造价为2701832元（其中按图施工部分造价2104803元，设计变更增加部分597029元）。11.西湖度假村已支付工程进度款240万元，及垫付工人工资878708元。12.诉争工程的施工量已付清，西湖度假村、中航公司无需就工程款再主张追讨或要求返还。13.施工现场不符合施工条件、西湖度假村变更施工图纸的事实客观存在。14.中航公司在施工过程中存在窝工及拖延工期的情形，西湖度假村、中航公司应各承担工程延期50%的责任。15.中航公司于2015年10月12日停工。一审法院认为，西湖度假村与中航公司之间的装饰装修合同关系，依法成立有效，双方均应按合同约定履行权利义务。涉案工程因双方原因导致延期直至停工，现西湖度假村请求解除合同，中航公司亦予同意，予以准许。西湖度假村另请求中航公司返还工程款及支付违约金，因其亦需承担违约责任，故其请求不予支持。�湖度假村请求中航公司负担其律师代理费及要求杨杰承担连带清偿责任，缺乏合同依据与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除西湖度假村与中航公司于2015年5月19日签订的编号为20150428888的《建筑装饰工程施工合同》；二、驳回西湖度假村的其他诉讼请求。受理费87800元，由西湖度假村负担。鉴定费用51720元，由中航公司负担。二审期间，除了西湖度假村提出对一审认定的“西湖度假村已支付工程进度款240万元及垫付工人工资878708元；诉争工程的施工量已付清，西湖度假村、中航公司无需就工程款再主张追讨或要求返还；施工现场不符合施工条件、西湖度假村变更施工图纸的事实客观存在”等事实以及双方当事人均提出对一审认定的“中航公司在施工过程中存在窝工及拖延工期的情形，西湖度假村、中航公司应各承担工程延期50%的责任”之事实存有异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审争议焦点为：1.中航公司是否应返还西湖度假村工程款280万元？2.对于诉争工程的违约及责任承担应如何认定？3.中航公司是否应向西湖度假村支付实际产生的律师费184000元？4.杨杰是否应对本案诉争所有债务承担连带清偿责任？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。本院认为，首先，关于诉争工程违约及责任承担的认定问题。一方面，虽然诉争《建筑装饰工程施工合同》约定诉争工程应于2015年8月底之前竣工，但西湖度假村、中航公司双方形成的两份《泉州西湖生态度假村会议纪要》实际上已对诉争合同约定的工期进行变更。另一方面，从中航公司一审提供的施工联系函、工作联系单、施工图纸等证据可以证实诉争工程施工现场存在不符合施工条件、西湖度假村施工过程中变更施工图纸等事实；而从前述会议纪要及中航公司出具的《保证书》等证据亦可体现中航公司存在窝工及拖延工期的事实。因此，西湖度假村、中航公司在履约过程中均存在违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，一审结合全案事实酌情认定西湖度假村、中航公司各承担50%的违约责任并无不妥。其次，现西湖度假村根据诉争《建筑装饰工程施工合同》第十一条第3、10款之约定主张中航公司应向其返还工程款280万元，但诚如前述分析，双方在工程逾期上均有过错，且西湖度假村亦无法举证证明诉争工程质量未达到合同约定之标准，故西湖度假村的相应主张，缺乏合同及事实依据；另因诉争工程施工量无法进一步核实厘清，且西湖度假村存在单方处理中航公司遗留材料等事实，故一审认定诉争工程的施工量已付清，双方无需就工程款再主张追讨或要求返还亦无不妥。至于西湖度假村主张的样品房装修款及�谓的管材差价损失，因其并未实际支付给中航公司，故中航公司亦不存在返还之必要。再次，关于西湖度假村主张中航公司应向其支付实际产生的律师费184000元，并无合同依据，且对于诉争合同之违约，西湖度假村、中航公司应各自承担50%的责任，故西湖度假村的主张，亦缺乏相应法律依据。最后，根据杨杰出具的《担保函》体现其仅是对工程进度款80万元承担相应责任，且现西湖度假村所主张的中航公司所应负的债务均因缺乏相应事实和法律依据，依法不能成立，故一审认定杨杰无需承担担保责任亦无不妥。综上所述，上诉人西湖度假村的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定�判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人泉州西湖生态度假村有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑丽阳审 判 员 郑泽阳审 判 员 刘志健二〇一八年一月三十日法官助理 吴钟毅书 记 员 杨 扬速 录 员 李光炜附注：一、适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。