杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5854号
原告贾益锋。
委托代理人田良标，浙江丰原律师事务所律师。
被告严贤顺。
委托代理人严卓依。
被告晏艳梅。
委托代理人吴欢彦，杭州市三和法律服务所法律工作者。
原告贾益锋诉被告严贤顺、晏艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2016年4月29日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年2月18日、2月19日、和6月30日公开开庭进行了审理。原告贾益锋及其委托代理人田良标，被告严贤顺的委托代理人严卓依，被告晏艳梅及其委托代理人吴欢彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾益锋诉称：被告严贤顺曾陆续向原告借款合计90万元，并于2014年2月26日、9月1日分别出具借款金额为40万元、50万元的借条各1份。嗣后，被告严贤顺一直未归还上述借款。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告晏艳梅负有共同清偿的责任。故起诉要求两被告返还借款90万元，并赔偿至法院生效判决确定的履行日止按月利率5‰计算的利息损失（其中借款40万元自2015年12月1日起算，借款50万元自2014年12月2日起算）。
被告严贤顺辩称：1.被告严贤顺与原告没有债权债务关系。被告严贤顺只是向案外人周天祥借款，但在出具借条时，根据周天祥的要求在借条上写明出借人为“贾益锋”，钱是周天祥的。又，被告严贤顺与周天祥之间的债务，已于2015年1月16日以《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》抹平，即该协议中，被告严贤顺将自己拥有的杭州敦星娱乐有限公司(以下简称敦星公司)股权45%转让给周天祥，以被告严贤顺欠周天祥的债务抵转让款。2.该借款用于个人归还旧欠款，与被告晏艳梅无关，且被告晏艳梅对案涉借款也不知情。3.两被告办理结婚登记是假结婚。两被告虽于2014年1月22日办理了结婚登记手续，但双方根本不认识，只是被告严贤顺为了拆迁安置能多分配安置房，才通过朋友介绍与被告晏艳梅办理了假结婚，到2015年1月14日双方办理了离婚登记，双方除了在办理结婚、离婚登记手续时见过两面外，没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晏艳梅辩称：1.两被告素不相识，结婚登记是被人利用，上当受骗。当初，案外人吴文松找到被告晏艳梅，陈述被告严贤顺欠其570万元，目前已无力偿还。被告严贤顺提议，其家房子拆迁，如果办个假结婚，可以多分到70平方米房屋，如果成功，这房子抵偿吴文松部分债务。事情办妥后，会给被告晏艳梅一定的好处费。出于帮朋友之急，也碍于朋友面子，被告晏艳梅才答应了吴文松的要求。之后，两被告除了办理登记结婚手续外，没有任何关系，更没有共同生活，况且双方已于2015年12月14日办理了离婚登记手续，即双方只有夫妻之名，没有夫妻之实。2.案涉借款不属于夫妻共同债务。3.被告严贤顺存在与他人恶意串通，虚立债务损害被告晏艳梅利益的嫌疑。综上，请求法院驳回原告对被告晏艳梅的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、收条各2份、银行转账凭证3份(其中交易日期为2014年6月26日的银行转账凭证系打印件)，欲证明被告严贤顺向原告借款90万元，其中借款35万元通过转账交付给被告严贤顺，其余款项通过现金交付的事实；2.结婚登记信息1份，欲证明两被告于2014年1月22日登记结婚的事实；3.协议1份，欲证实原告及贾益锋、彭国云三人就被告严贤顺未归还的200万元借款进行确认的事实；4.社保缴纳情况1份，欲证明被告晏艳梅自2014年9月开始至今社保关系一直在敦星公司，被告晏艳梅系该公司实际参与经营人的事实；5.工商登记信息1份，欲证明2015年9月30日至2015年12月15日，被告晏艳梅系敦星公司股东，职务为监事的事实。
经质证，被告严贤顺对证据1的真实性无异议，但认为仅收到通过银行转帐的30余万元借款，其余借款并未收到，且该30余万元借款已包括在股权转让的260万元借款里面；对证据2的真实性无异议，但对关联性提出异议，两被告是假结婚，也未共同生活在一起；对证据3中载明的金额无异议，但认为被告晏艳梅没有参与共同经营敦星公司；对证据4的证据对象有异议，被告晏艳梅仅是挂靠在敦星公司交纳社会保险费用，而非共同经营；对证据5的真实性无异议。被告晏艳梅对证据1的真实性无法确认，且与被告晏艳梅无关，有部分款项的转账交付时间晚于借条出具时间，所以有转账凭证交付的金额可以予以认定，但没有证据证明的金额不应当予以认定；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为两被告是假结婚；对于证据3的具体情况不清楚，但认为其没有参与对敦星公司的经营；对证据4的真实性有异议，认为被告晏艳梅并没有在敦星公司任职，仅是挂靠在敦星公司缴纳社会保险费用，且该费用实际由吴文松交纳，被告晏艳梅是替吴文松开车的；对证据5的真实性无异议，恰恰证明被告晏艳梅在敦星公司担任监事时，被告严贤顺及原告已经不是敦星公司的股东，且自2015年12月15日起敦星公司的股东只有吴文松一人。上述证据1、2、3、4、5，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告严贤顺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.电话录音1份，欲证明原告并非案涉借款的实际出借人；2.杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议书1份，欲证明本案所涉借款实际为被告严贤顺向周天祥所借，股权转让协议第二条中被告严贤顺欠周天祥的260万元里面已经包含了案涉借款。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告严贤顺所要证明的对象，因原告委托周天祥准备起诉材料，故对起诉的具体情况不清楚，告知被告严贤顺向周天祥询问，而不是说原告对案涉90万元借款不知情；对证据2，案涉借款90万元未包含在该股权转让协议书所载明的借款260万元里面。被告晏艳梅虽然对证据1、2的具体形成不清楚，但根据上述2组证据的内容，认为可以相互印证证实被告严贤顺所要证明的对象。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1不能证实被告严贤顺所要证明的对象，本院确认该证据不具有证明力；证据2可以证实在周天祥名下的260万元债权中已包含了案涉借款，且案涉借款出借人应为本案原告，以及对周天祥名下的260万元债权进行处理并最终形成200万元债权等事实，故本院确认证据2具有证明力。
被告晏艳梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证1份，欲证明被告晏艳梅与被告严贤顺于2015年12月14日办理离婚登记手续；2.工作联系单1份，欲证明敦星公司于被告严贤顺与被告晏艳梅办理结婚登记手续(即2014年1月22日)前已营业的事实。经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但对敦星公司开始营业的时间不清楚。被告严贤顺对证据1、2的真实性均无异议，敦星公司自2013年9月份起已开始营业。上述证据1、2，经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2可以证实敦星公司在2014年3月10日前即已开始营业的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年2月份至同年9月份，被告严贤顺曾通过周天祥，多次向原告借款。期间，被告严贤顺分别于2014年2月26日、9月1日分别向原告出具借款金额为40万元、50万元的借条各1份。嗣后，被告严贤顺一直未归还上述借款。
2015年1月16日，被告严贤顺(作为甲方)与周天祥(作为其、彭国云及本案原告三人的代表)、吴文松(与周天祥共同作为乙方)经协商签订《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》1份，约定：一、甲方同意将在杭州敦星娱乐有限公司的50万元100%股份（抵债）转让给乙方。二、现杭州敦星娱乐有限公司欠债明细：欠吴文松伍佰柒拾万元整，欠周天祥贰佰陆拾万元整，欠钱利产、钟玉龙、任军、钱国强、何林立、李东建等人合计为壹佰捌拾万元，汇德隆租赁费欠陆拾陆万柒仟元，欠韩伟贰拾万元整，汽车抵押欠贰拾万元。木工费伍万元，贴砖工费贰万伍仟元，瓷砖款壹拾万元，；铝合金玖万元，广告灯箱柒万伍仟元，广告印刷费叁万元，沙发贰万元，系统费陆万元，合计欠款壹仟贰佰零肆万元整。三、现杭州敦星娱乐有限公司资产折价为肆佰万元，其中贰佰贰拾万元抵债给乙方吴文松，还欠叁佰伍拾万元由甲方严贤顺个人承担归还给乙方吴文松。乙方吴文松再替甲方严贤顺还现金债贰佰伍拾肆万元整，股权转让后，杭州敦星娱乐有限公司股东出资情况为：吴文松拥有股权27.5万元，占注册资本55%，由甲方严贤顺个人承担欠乙方吴文松计人民币陆佰零肆万元整。四、公司剩余资产壹佰捌拾陆万元抵债给乙方周天祥，还剩欠捌拾陆万元由甲方严贤顺个人承担归还给乙方周天祥。乙方周天祥再替甲方严贤顺还现金债壹佰贰拾万元整。股权转让后杭州敦星娱乐有限公司股东出资情况为周天祥拥有股权22.5万元，占注册资本的45%，由甲方严贤顺个人承担欠乙方周天祥计人民币贰佰万元整。五、甲方在有能力还清两乙方债务后，再让杭州敦星娱乐有限公司股权100%乙方转让给甲方严贤顺所有。六、乙方除上述明确债务除外，如甲方还有与杭州敦星有限公司有关的债权债务，乙方一律不负责任，全由甲方承担，并承担法律责任。上述股权转让协议生效后，被告严贤顺与周天祥、吴文松均依约履行了各自的义务，即被告严贤顺依约将其持有的占敦星公司注册资本45%的股份分别登记到周天祥及彭国云名下，而周天祥也按约将120万元(该款实际由原告、周天祥及彭国云三人共同出资)交给吴文松替被告严贤顺归还因经营敦星公司所欠债务。嗣后，被告严贤顺未按上述《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》的约定归还周天祥名下的借款200万元。
另查明，上述《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》中有关被告严贤顺欠周天祥的借款260万元、200万元，真实意思均为被告严贤顺欠周天祥、彭国云及原告三人的借款总金额，且周天祥按约交给吴文松的120万元也由该三人共同出资。本案在审理过程中，原告与周天祥、彭国云三人经协商对被告严贤顺享有的200万元债权中未归还的187万元债权进行了明确，即原告享有其中合计90万元借款债权、周天祥享有其中97万元借款债权，彭国云确认与被告严贤顺无任何的债权债务。另，被告严贤顺与被告晏艳梅于2014年1月22日办理结婚登记手续，于2015年12月14日办理离婚登记手续。敦星公司登记经营起始日期为2014年2月28日，2014年5月9日变更登记为股东只有被告严贤顺的一人有限责任公司，即原法定代表人王心怡所持有的股份转让给了被告严贤顺。2015年3月3日，敦星公司对股东组织人员进行变更登记，即原股东严贤顺变更为周天祥(30%的股份)、彭国云(15%的股份)、吴文松(55%的股份)三人。同年3月5日，敦星公司的法定代表人变更登记为吴文松。2015年9月30日，敦星公司对股东组织人员再次进行变更登记，即原股东周天祥、彭国云、吴文松三人变更为晏艳梅、吴文松二人，且晏艳梅为该公司监事。2015年12月15日，敦星公司的股东变更登记为吴文松一人。
本院认为：原告与被告严贤顺之间的民间借贷关系合法有效，被告严贤顺未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。关于原告主张的利息损失，由于被告严贤顺与原告、周天祥、彭国云未明确约定被告严贤顺用于抵债的180万元资产的清偿顺序，为此，该180万元资产应按所欠借款比例清偿被告严贤顺欠周天祥、彭国云及原告的借款，即被告严贤顺向原告所借的90万元借款中的623076.92元[即90万元×﹙180万元÷260万元)]已于2015年1月16日归还，因被告严贤顺所借的其中50万元借款已到还款期限(另40万元借款未约定还款期限)，故该623076.92元应首先用于归还该笔50万元借款，余款123076.92元用于归还另外40万元借款(即尚余276923.08元未还)；由此，原告可以主张已归还的50万元借款自逾期之日(2014年12月2日)起至2015年1月16日止按月利率5‰计算的利息损失3750元；另，根据原告确认被告严贤顺现尚欠其90万元借款的主张，则原告与被告严贤顺于2015年1月16日所形成的新的民间借贷关系中，借贷金额应为623076.92元，因该笔借款未约定还款期限及利息，且原告也未提供其在向本院提起诉讼之前已向被告严贤顺主张权利的证据，故本院对其主张自起诉之日起按月利率5‰计算的利息损失本院予以支持；另，原告主张的其余未归还借款276923.08元自起诉之日起按月利率5‰计算的利息损失本院也予以支持。两被告辩称双方虽然办理了结婚登记手续，但实际并未共同生活，也没有任何经济上的往来。对此，被告严贤顺的女儿严卓依(即其委托代理人)及吴文松虽在庭审中对两被告的上述辩称事实予以确认，但仅凭上述两人的确认尚不足以充分证实两被告辩称的事实，且两被告也未提供其他相应的证据予以印证，故本院对两被告的上述辩称不予采信。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款期间被告严贤顺经营着敦星公司，致使原告有理由相信被告严贤顺借款系用于经营所需；又被告严贤顺虽在庭审中辩称其向原告借款系用于归还之前所欠的债务，与被告晏艳梅无关，但未提供相应的证据予以证实，故本院确认被告严贤顺以个人名义对外所负债务应按两被告的的夫妻共同债务，被告晏艳梅负有共同清偿的责任。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、严贤顺、晏艳梅在本判决生效后十日内返还贾益锋借款900000元，并赔偿利息损失3750元及上述借款900000元自2015年12月1日起至本判决确定的履行日止按月利率5‰计算的利息损失；
二、驳回贾益锋的其他诉讼请求。
如严贤顺、晏艳梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由贾益锋负担262元，严贤顺、晏艳梅负担12838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 李 松
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 童栎丞