江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7012号原告：王宝瑞，女，1950年9月4日生，汉族，住上海市长宁区。原告：孙斌，女，1978年7月9日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师，系两原告委托诉讼代理人。被告：南通市通州区万达染整有限公司，统一社会信用代码913206127241555859，住所地江苏省南通市通州区开发区盆架桥村。法定代表人：王宝琳，董事长。委托诉讼代理人：姜凤群，女，被告单位副总经理。第三人：王麟，女，1978年11月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告王宝瑞、孙斌与被告南通市通州区万达染整有限公司公司（以下简称万达染整公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法追加王麟为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝瑞、孙斌的委托诉讼代理人吴丽华，被告万达染整公司委托诉讼代理人姜凤群、第三人王麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认被告于2017年3月18日作出的《股东会决议》（第六届第二次）、《股东会决议》（第六届第三次）及《董事会决议》（第四届第二次）无效（审理中，原告变更该项请求为要求确认该三份决议不成立）；2．判令被告向登记机关恢复上述决议作出前的工商登记。事实与理由：被告于2000年10月9日成立，两原告系被告股东，出资分别占注册资本的12.5%、11.25%。2017年3月18日，被告在原告不知情的情况下，作出《股东会决议》（第六届第二次）：吸收王麟为公司股东，将两原告所持股权转让给了王麟；《股东会决议》（第六届第三次）：变更公司股东、修改公司章程、公司增资并变更股权结构、增选公司董事会成员；并基于上述“股东会决议”形成《董事会决议》（第四届第二次）：选举被告法定代表人王宝琳为董事长，王麟为副董事长，同年3月27日办理了相关的工商登记。被告辩称，公司确未召开股东会会议，也确未通知两原告到场签字，因被告法定代表人王宝琳系原告王宝瑞之兄、孙斌之舅，而其他股东均为小股东，听说股权已经转让，就签署了股东会决议，同意恢复两原告股东身份，归还其股权，现同意两原告的诉讼请求。第三人述称，被告公司没有召开股东会和董事会，有关股权转让协议、股东会决议、董事会决议均系其应父亲（被告法定代表人王宝琳）要求签署，对上述文件内容亦不清楚，现同意原告诉讼请求。经审理查明，被告原名通州市万达染整有限公司，设立于2000年9月，发起人股东为王宝琳等六人，同年10月登记成立，注册资本为126万元，公司章程第六章第十二条规定：“股东享有下列权利：（一）股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利……（三）股东按照出资比例红利，公司新增资本时，股东可优先认缴出资……”第七章第十四条规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时……经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”第八章关于公司的机构及其产生办法、职权、议事规则中，第十六条规定：“公司设股东会，由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》行使职权。”第十七条规定：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换董事……（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对股东向股东以外的人转让出资作出决议……（十一）修改公司章程。”第十八条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司一般决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司增加或减少注册资本……修改章程等，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第二十条规定：“股东会会议每半年召开一次。代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议……”第二十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十二条规定：“公司设董事会，其成员为5人，由股东会会议选举和更换。董事任期3年，任期届满，连选可以连任。”第二十四条规定：“董事会会议由董事长召集和主持……三分之一以上董事可以提议召开董事会会议。召开董事会会议，应当于会议召开十日前通知全体董事，并须有三分之二以上董事出席方可举行。”第二十六条规定：“董事会对选举或者罢免董事长、副董事长……作出决议，必须经全体董事的过半数通过。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”公司章程还对其他事项作了规定，对公司股东会、董事会的职权、议事规则无其他特别于我国公司法的规定。2005年1月，被告经股东会决议修改公司章程，增加注册资金至500万元，公司股东变更为王宝琳等12人，原告王宝瑞、孙斌、第三人王麟成为公司新股东，其中原告王宝瑞、孙斌分别出资67万元、83.4万元。之后，被告又多次修改公司章程，变更公司股东、增加公司注册资本。2014年9月11日，公司修改章程：注册资本增至800万元，股东变更为原告王宝瑞、孙斌及王宝琳、羌宪华、李国忠、钱俊、黄莉、季梁、姜凤群等9名自然人，第三人王麟不再是股东，其中王宝瑞、孙斌出资额分别为100万元和90万元，占注册资本的12.5%、11.25%，同时将董事会成员修改为5人。同期，被告办理了工商登记。2017年3月18日，被告未召开股东会、董事会，作出《股东会决议》（第六届第二次）、《股东会决议》（第六届第三次）及《董事会决议》（第四届第二次），事后两份股东会决议未经两原告签字认同情况下，被告办理了工商变更登记。其中，《股东会决议》（第六届第二次）主要内容为：吸收王麟为公司新股东；全体股东一直同意王宝瑞将所持有的被告的股权100万元、孙斌将所持有的被告的股权90万元等价转让给新股东王麟，全体老股东均放弃优先购买权；股权结构相应变更。《股东会决议》（第六届第三次）内容为：1．同意公司股东变更为：王宝琳、羌宪华、李国忠、钱俊、黄莉、季梁、姜凤群、王麟；2．全体股东一直同意公司注册资金增至1100万元，增资部分300万元分别由股东王宝琳以货币方式出资150万元，于2017年3月18日出资到位；由股东黄莉以货币方式出资150万元，于2017年3月18日出资到位；3．增资后，公司新的股权结构变化为：王宝琳出资503.4万元占注册资本45.77%、黄莉出资400万元占注册资本36.37%、王麟出资190万元占注册资本17.27%、羌宪华出资1.8万元占注册资本0.16%、季梁出资1.8万元占注册资本0.16%、李国忠出资1万元占注册资本0.09%、钱俊出资1万元占注册资本0.09%、姜凤群出资1万元占注册资本0.09%；4．一致同意增选王麟为公司董事，与王宝琳、黄莉、姜宪华、李国忠、钱俊组成公司新一届董事会；5．同意修改公司章程相应条款（详见公司章程修正案）。《董事会决议》（第四届第二次）内容为：仍选举王宝琳为公司董事长；选举王麟为公司副董事长。被告对公司章程也作了相应修改，办理了工商变更登记时所提供的股权转让协议非两原告签署。两原告得知其股权登记信息变更后，于2017年9月诉来本院请求处理。以上事实，各方当事人均无异议。本院认为，公司股东依法享有投资者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，由于投资人所有权与经营权的分离，股东通常通过召开股东会会议的方式行使上述权利。正如我国公司法规定，股东（大）会系公司的权力机构，涉及公司重大事项的决策，应由股东会在其职权范围内通过开会的方式形成公司股东（大）会决议，以体现公司意志；当然，对于有限责任公司股东会，我国公司法规定在其职权范围内的事项，股东以书面形式一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。即公司股东会职权范围内的事项，股东不能形成一致意见，则必须通过召开股东会会议的形式，由股东对拟表决事项充分发表意见、行使权利，否则便因欠缺股东会决议成立要件，不能形成体现公司意志的决议。本案被告在未召开股东会会议的情形下，于2017年3月18日形成所谓的“《股东会决议》（第六届第二次）”和“《股东会决议》（第六届第三次）”，两份决议即便由多数股东签名，但未得作为股东的两原告签名同意，即未形成全体股东一致意见，又因未召开股东会讨论、表决两份决议内容所涉事项，该两份股东会决议欠缺成立要件，应归于不成立。至于被告所形成的《董事会决议》（第四届第二次），因作出该决议的相关董事会成员，系不存在的股东会决议确定，董事会组成不成立，其决议不能体现公司意志，也应为不成立。两原告诉请确认决议无效后，经本院审理中释明，变更主张决议不成立，本院依法应予支持。同时，被告应当向工商登记机关申请恢复依据上述三份决议所作的登记前的工商信息。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：一、确认被告南通市通州区万达染整有限公司于2017年3月18日形成的《股东会决议》（第六届第二次）、《股东会决议》（第六届第三次）及《董事会决议》（第四届第二次）不成立；二、限被告南通市通州区万达染整有限公司于本判决发生法律效力后十日内向工商登记机关申请办理恢复依据上述第一项判决列明的三份公司决议作出登记前的工商登记信息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员 孙 进二〇一七年十二月二十五日书记员 苏佳丽