赵 成 伟 与 张 兆 利 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省平原县人民法院
民事判决书
平民初字第837号
原告：赵成伟，男，1990年2月4日生。
委托代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
被告：张兆利，男，1970年5月21日生，汉族。
原告赵成伟诉被告张兆利民间借贷纠纷一案，于2013年8月14日诉至本院，本院受理后，依法由审判员闫长利独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告赵成伟及其委托代理人谢风虎、被告张兆利均到庭参加诉讼；后根据案情需要，本案由简易程序转普通程序并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，原告赵成伟及其委托代理人谢凤虎到庭参加诉讼，被告张兆利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成伟诉称：被告因经营原因多次从原告处借款共计7.4万元，至今未还，为此原告起诉至法院，要求被告立即偿付此款及违约利息。庭审中原告表示放弃利息的索要。
被告张兆利辩称：以前借原告的款均已还清，现被告只承认还欠原告14000元未还。
为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据：
1、2013年1月9日原被告签订的借款合同一份，证明被告借款3万元，借期2个月，月利率0.03%；
2、2013年3月10日双方签订的协议书一份，证明2013年2月9日被告又借款3万元，约定3月9号还款，因到期未还，被告承诺用施工设备偿还；
3、2013年3月28日的借条一张，证明被告向原告借款14000元；
证人李某某、吴某某的出庭证言（主要内容为：今年麦前7、8号的一个下午，张某甲、李某某、吴某某到张兆利处要账，碰到赵成伟也要账，赵成伟对张兆利说“你欠我这7万多块钱什么时候给我”，张兆利也没有反驳，只是讲正在办贷款，办了贷款还还账），证明被告承认欠款7万余元的事实。
针对原告提供的证据，被告质证意见为：
对2013年1月9日借款合同本身无异议，合同是我签订的，手印是我摁的，但是3万元一分钱也没有拿到；
对2013年3月10日的协议无异议，当时实际借款2万元，还倒扣利息4000元，该笔借款也分两次还清；
对2013年3月18日借条无异议，确实欠原告14000元；
两证人证言都是假的，当天他们并没有见到我，我晚上11点多才回来的，回家时要账的都走了。晚上他们又到我家才找到我的。
为支持自己的主张，被告提供如下证据：
1、2013年2月9日的合同（合同中，乙方签字，甲方没有签字；合同主要内容为：甲方借款人为赵成伟，乙方贷款人为张兆利；乙方贷给甲方两万元，2013年3月9日前交付，期限1个月，合同2013年3月9日生效）一份，证明原告借给被告2万元；
证人郭某某的出庭证言（主要内容为：我只知道，2013年3月11日晚上大约7、8点钟，张兆利向我借款10000元还赵成伟，钱是从户家拿的，在青年路北首枫林阁酒店门前赵成伟的车上我将钱给张兆利，张兆利又给赵成伟的，当时张某乙在车后排右侧坐着；赵成伟撕了一张条，不知什么条，原被告都说清了），证明被告已还清借款；
3、证人张某乙的出庭证言（主要内容为：我只知道，被告实际借原告17000元，打条是20000元，一个月内被告还了原告13000元；另外，一天晚上，我从吕某某处借现金10000元，在青年路边上，由郭某某从赵成伟的车上直接给了赵成伟，我没有在车上，赵成伟当时还说此款已清），证明被告张兆利已还清借款。
针对被告提供的证据，原告质证意见为：
对合同有异议，前两行是我写的，其余不是，被告承认是其所写；
2、两证人证言相互矛盾，不应采信。
以上原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、被告对原告提供的14000元的借条无异议，本院予以确认；
2、2013年1月9日的借款合同被告承认是其所签，对真实性予以确认；
3、2013年3月10日的协议书，被告认可，本院予以确认；
4、原告提供的两份证人证言，证人没有在借款现场，虽证实原告索要借款说是7万多块钱，但被告没有反驳，不能说被告默认该数额，因此，对证人李某某和吴某某的出庭证言不予采信；
5、对于被告提供的借款合同，因原告并未在该合同上签字确认，对该合同不予认可；
6、对于被告提供的两份证人出庭证言，两证人证言相互矛盾，且庭审时，被告说这10000元是从ATM机上取的，由郭某某给的赵成伟，证人证言与被告陈述也相矛盾，因此，对证人郭某某和张某乙的出庭证言不予认可。
经审理查明：原、被告为同行，均是承揽建筑工程业务。2013年2月9日，被告向原告借款30000元，约定还款期限为2013年3月9日。逾期后，原告向被告索要，原、被告于2013年3月10日达成协议一份，内容为“协议书，因2013年2月9日张兆利急‘须’叁万元钱周转水岸豪廷工地的事业。于2013年3月9日还给赵成伟。到2013年3月9日未能偿还。于2013年3月10日双方达成以下协议：2013年3月11日下午六点之前，如果张兆利还不能将叁万元钱还给赵成伟，自愿将自己（张兆利）工地上自己所拥有的施工设备，配料机2台、架杆1千米，抵给赵成伟。以上无‘征’意赵成伟张兆利2013年3月10日”。另被告因修桥用款，于2013年3月28日又向原告借款14000元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到赵成伟壹万肆仟元整（14000）元张兆利2013年3月28日”。对此笔借款，被告予以认可。
以上本院查明的事实，由原告提供的借款合同书、协议书、借条及当事人的陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院依法予以认定。
本院认为，原告主张被告借原告14000元钱的事实，被告认可，本院予以确认。由2013年3月10日原、被告双方签订的协议，可证实被告于2013年2月9日借原告30000元现金的事实，且被告在庭审质证该协议时，也认可借到该笔借款，该借款事实本院予以确认。被告辩称只借款20000元无证据予以证实，不予采信。
综上，本案争议的焦点有两个，一、2013年1月9日的借款合同原告是否已经履行。二、被告是否向原告偿还了2013年2月9日的借款30000元。
对于争议焦点一，从本院对被告进行询问到开庭审理，被告张兆利始终主张有一笔借款原告没有实际给付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，原告负有举证责任。原告提供的两份证人证言，证人没有在借款现场，虽证实原告索要借款说是7万多块钱，但被告没有反驳，不能因此认定被告默认该数额。另外，原、被告在2013年1月9日的《借款合同》还款方式部分约定“甲方（原告）收到还款后将借据交给乙方（被告）”。据此可知，若原告已经将约定的30000元借给被告，被告张兆利应该给原告赵成伟出具借据，但在案件审理过程中，原告赵成伟未能提交合同中所称的借据以证明其已实际履行了该借款合同。在原告无其他证据证明其已经履行合同的情况下，其举证不能证明原告已给付被告该合同约定的30000元。因此，本院对原告要求被告偿还该笔借款的主张不予支持。
对于争议焦点二，被告主张该笔借款实际借20000元，原告倒扣息4000元，原告给被告16000元现金，被告实还本息23000元，此笔借款已还清。并提供出庭证人张某乙、郭某某的证人证言，证明其已偿还借款。但被告就此笔借款的借款数额、还款经过等叙述前后矛盾，被告与证人之间、证人与证人之间的叙述都有矛盾之处，故对被告称此款已偿还之主张，不予支持。
综上，被告张兆利尚欠原告赵成伟借款44000元。庭审中，原告放弃利息的索要，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兆利于本判决生效后五日内偿还原告赵成伟借款44000元；
驳回原告赵成伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，诉讼保全费870元，由原告负担1090元，被告负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 闫长利
代理审判员 王善文
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周玉超