辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1938号
上诉人（原审被告）：辽宁安泰电力有限公司，住所地沈阳市大东区文官街15号
法定代表人：马志云，系公司经理。
委托诉讼代理人：于晓彬，系辽宁卓跞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：密山市农电电力安装公司，住所地黑龙江省密山市密山镇晨光街。
法定代表人：林维礼，系公司经理。
委托诉讼代理人：王锡玉，系黑龙江怡都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宏伟，男，汉族，1970年2月23日出生。
原审被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。
负责人：牟景旭，系该公司总经理
委托诉讼代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人辽宁安泰电力有限公司（以下简称安泰电力）诉被上诉人密山市农电电力安装公司（以下简称密山公司）及原审被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（以下简称辽宁电力）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院做出的(2015)辽中民一初字第216号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安泰电力上诉请求：请求撤销原审判决。理由：原审判决存在以下问题，一是冬施费的鉴定中，鉴定依据是我方签字确认的冬施费签证，该签证是在冬施施工结束后对现场完成情况的确认，且该签证明确要求只计算确认出的几项费用，但鉴定机构却套用定额，将定额中含有的在签证内容之外的其他费用也计算为造价，我方计算的签证内容费用只有36万元，鉴定结论涉及该签证的造价却有80多万元，鉴定结论严重偏离事实和双方约定；二是双方合同约定的价款组成清单中，包含了间隔棒，但实际上该间隔棒是我方购买的，应当在造价鉴定结论中扣减；三是工程结束后，在盘点剩余物资总共295018元，被我方拉走，一审法院认为这些物资是属于密山公司的，判令我方返还给密山公司295018元，但这其中有129963元是未投入使用中的金具款，这些金具是我方购买的，不应再判令我方返还这部分金具款，我方在一审时提供了购置金具的票据原件，但卷宗中找不到；四是认为景点降水虽然表现为签证，但实际上属于合同内项目，不应在合同外再计价；五是张牵机租赁费的签证是真实的，但金额过高，请法院裁判调低；六是关于误工费，我公司副总艾丽君与密山公司签订了协议，但我公司认为应当待我公司确认盖章才能生效（2017年3月6日笔录第8页、2017年3月16日笔录第3页）。另外我方原先主张的已经用在工程中的金具款金额异议问题，现经鉴定机构核查，该项金额为797353.73元，双方也认可该金额，对案件结果也没有影响，因此该项异议我方不提了。
密山公司辩称：同意一审判决。关于冬施费问题，双方签有一份签证，也是这部分工作完成后的现场确认，造价鉴定也是依据该签证做的，由于双方对签证中各项工作的价格并无特殊约定，鉴定机构也是按照08定额作价，该项鉴定是合理的，安泰公司二审提供的签证比鉴定机构留存的签证多了一句话，即计价只限于签证载明的几项设施材料价格，但安泰公司提供的签证上只有项目部章和项目经理签字，鉴定机构留存的签证中则还写了情况属实等字样并注明签字日期，因此在形式上更加完整，鉴定机构按照该签证以08定额计价并无错误；关于间隔棒问题，间隔棒的确是安泰公司所购买，最初双方在商谈合同价款时，一致同意将合同内价款确定为1350万元，在制作组价清单时，由于凑不够1350万元，因此用这部分间隔棒写进清单中用来凑数，但双方有口头密约，这部分款是不应扣掉的，安泰公司负责结算的副经理姚远给我方出具一份证言能够证明此事，因为当时就是姚远负责代表安泰公司商谈双方的合同；返还材料款中的金具款问题，这部分金具不是用于工程中的，是我方从其他工地转场堆放在本案工程施工现场的，即我方自购的材料，因此原审判决判令安泰公司返还是正确的，并且安泰公司也拿不出购置这些材料的票据原件；关于景点降水，双方已经形成了2013年6月30日的基础排水签证，鉴定机构也只是针对该张签证进行作价，并不包含安泰公司所称的景点降水等项目；关于误工费，艾丽君是安泰公司副总，有权代表安泰公司签订误工费这样的协议；张牵机的签证是真实的，叫做《张牵机械误工》，该单据上有明确的误工费，安泰公司经理赵晓明在上面签字确认了，因此不存在金额过高问题。
密山公司一审诉讼请求：要求被告安泰有限公司给付剩余工程款4079395元，现不要求被告国网供电公司承担给付责任。
一审法院认定事实：原告与被告安泰有限公司于2010年开始业务往来。2011年8月9日被告国网供电公司通过中标方式将500千伏辽中变220千伏联网工程(辽中-
平安段线路)工程承包给被告安泰有限公司。同年10月10日被告安泰有限公司将该工程承包给原告施工。合同总造价为1350万元，施工期限为2011年10月5日至2012年11月30日。现该工程原告已交付被告国网供电公司使用。工程竣工后，原告与被告安泰有限公司对该工程未进行结算。原告诉讼后，经双方抽签确定鉴定机构为辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司。2016年1月25日经辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行鉴定结论为，220KV辽中变至平安变送电线路新建工程《工程分承包施工合同》约定的由申请人负责施工的项目的工程量及增加的工程量进行鉴定造价鉴定定案15835506.97元。该鉴定报告送达双方当事人后原告提出异议。2016年3月25日经辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行复议后，鉴定结论为，220KV辽中变至平安变送电线路新建工程鉴定造价修正为15835506.97元+38353563元=16219042.60元。该复议报告送达双方当事人后被告安泰有限公司提出异议。2016年4月28日经辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行复议后，鉴定结论为，220KV辽中变至平安变送电线路新建工程鉴定造价修正为16219042.60元-97297.65元=16121744.95元。2016年8月29日经辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对李振波所承包的工程造价进行鉴定，李振波施工部分人工费鉴定定案为816036.33元。被告安泰有限公司共给付原告工程款为11521331元(此款包括被告安泰有限公司要求进行笔迹鉴定的273530元)。原告为被告安泰有限公司退回材料款295018元(该款系被告安泰有限公司购买的材料款计算在原告的工程款中，现该材料原告已退回了被告安泰有限公司)。总工程款16121744.95元加上材料款295018元，减去被告已给付原告工程款11521331元，再减去李振波施工工程款816036.33元，剩余工程款为4079395元。
一审法院认为，原告与被告安泰有限公司所签订的工程施工合同，系双方真实的意思表示。原告按与被告安泰有限公司签订的施工合同进行施工，原告施工后，双方对原告所施工的工程未进行结算。对工程造价数额未达成一致意见。经委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对原告所施工的工程进行鉴定，结论为220KV辽中变至平安变送电线路新建工程鉴定造价为16121744.95元。李振波施工的工程款为816036.33元。被告安泰有限公司已付原告工程款11521331元。原告退回被告安泰有限公司部分材料，核款295018元。被告安泰有限公司尚欠原告工程款4079395元属实，证据充分，本院予以认定。被告安泰有限公司辩称,已支付原告工程款1500万元，被告安泰有限公司提供不出充分的证据，本院不予采信。被告安泰有限公司辩称，鉴定机构辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司在鉴定原告工程款时对鉴定人辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司鉴定报告有异议，认为该鉴定结论依据不充分，本院在庭审时，经询问鉴定人，鉴定人接受咨询时陈述鉴定证据充分，本院予以认可。被告国网供电公司在本案中，没有责任。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条之规定，判决：一、被告辽宁安泰电力有限公司于判决生效后五日给付原告密山市农电电力安装公司工程款4079395元；二、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司在此案中不承担给付责任；如被告辽宁安泰电力有限公司不按规定履行以上一款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；三、驳回原告密山市农电电力安装公司之其他诉讼请求。案件受理费39435元，诉讼保全费5000元，鉴定费19万元由被告辽宁安泰电力有限公司承担。
二审中，上诉人安泰电力申请对冬施费签证的金额进行补充鉴定，本院接受申请，委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该公司于2018年4月12日作出补充鉴定报告，鉴定定案金额为611200.19元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安泰公司与密山公司所签订的工程施工合同，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，现工程已经交付使用，安泰公司应当支付相应的工程价款。关于安泰公司主张的冬施费争议，鉴定结论是按08定额计算完成签证所要求的各项工作所需要支出的各项必要费用，安泰公司认为签证只反映出人工和材料的费用，因此只同意给付这部分费用，本院认为由于搭设这些设施还涉及运输和台班等费用，仅计算人工和材料费显然不能完整体现出搭设这些设施所必需支出的人工、机械和运输等费用，因此可以采取08定额方式计价，但鉴定机构在套用定额的组价构成中，包含了镀锌铁丝、板材、铁钉、草袋、布帘、彩条纤维等在签证中并不要求的其他材料，通过对定额软件的电脑演示可以发现，这些材料的数量是可以人工调整的，因此本院要求鉴定机构针对该情况重新对冬施费签证金额做出鉴定，鉴定机构做出补充鉴定后，冬施费签证金额由712020.17元调减至611200.19元，调减金额为100819.98元，本院予以采信。
关于景点降水和基础排水问题，鉴定即构成称只计算了2013年6月30日的基础排水签证，因此安泰公司所称的景点降水并没有计算造价，安泰公司该项上诉请求并不影响诉讼结果；关于基础排水，安泰公司称双方合同并未规定对基础排水可以另算价款，因而不能计算该张签证，本院认为双方合同第6.1.2条款只是特殊规定了景点降水可以另算工程价款，但并未禁止基础排水另行计价，且安泰公司也没有提供证据证明双方合同条款或者组价清单中包含基础排水费用，因此也就没有证据反驳双方在2013年6月30日形成的基础排水签证，故本院对安泰公司该项上诉意见不予支持。
关于安泰公司提出的电气安装检测费和桩检测费问题，安泰公司承认电器安装检测费是工程结束后检测线路的费用，合同中并无明确约定，且工程已经交付，安泰公司并未提出工程经检测出现了质量问题，因此本院认为安泰公司并未提供证据证明该项检测费用应当由密山公司承担；关于桩检测费，双方合同第8.8条约定密山公司只是配合桩检测，实施检测的责任主体不是密山公司，合同也没有约定该项费用应当由密山公司承担，因此安泰公司该项上诉请求不能予以支持。
关于安泰公司提出误工费和张牵机租赁费问题，误工费是依据双方签订的协议，协议内容十分明确列出了误工费金额，并且协议最下方写明是6月20日夜，李强、艾丽君代表甲乙方达成协议，签字生效，虽然安泰公司以没有安泰公司签字为由否认该协议，但并不否认双方协商过程及协议内容确系双方当时的真实意思，现安泰公司并未阐明理由拒不签字，是故意阻碍协议生效条件，应当视为协议已经生效，安泰公司应当按照协议约定给付误工费；张牵机租赁费是依据双方确认的《张牵机械误工》签证所载明，且安泰公司经理赵晓明也签字了，安泰公司认为该签证费用过高，不能对抗双方当时达成的合意，因此对安泰公司该项请求也不予支持。
关于间隔棒费是否应扣减问题，由于间隔棒是组价清单中的组成部分，且双方也确认间隔棒是安泰公司购买的，因此该笔费用的确应当从造价中予以扣减，密山公司称双方对此有口头约定不予扣减，但并未留下书面约定或者视频音频资料，现安泰公司也予以否定，故对密山公司意见不予认可，间隔棒费用633865元应予扣减。
关于返还材料款中的金具款争议，双方争议点主要是返还材料中的金具究竟系哪方购买的，安泰公司称系该公司购买，也未提供证据，且这些金具在完工后是从密山公司手中交付给安泰公司的，现密山公司要求安泰公司支付该笔款项，也是合理的，双方一致确认该笔金具款金额为129963元，一审判决判令安泰公司给付密山公司，本院予以维持。
因此，安泰公司应支付工程款总价应更改为4079395元-633865元-100819.98元=3344710.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市辽中区人民法院做出的(2015)辽中民一初字第216号民事判决主文第二项“被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司在此案中不承担给付责任”。
二、撤销沈阳市辽中区人民法院做出的(2015)辽中民一初字第216号民事判决主文第三项“驳回原告密山市农电电力安装公司之其他诉讼请求”。
三、变更沈阳市辽中区人民法院做出的(2015)辽中民一初字第216号民事判决主文第一项“被告辽宁安泰电力有限公司于判决生效后五日给付原告密山市农电电力安装公司工程款
4079395元”为“上诉人辽宁安泰电力有限公司于判决生效后十日给付被上诉人密山市农电电力安装公司工程款3344710.02元”；
四、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39435元，由密山市农电电力安装公司承担7435元，剩余诉讼费32000元、诉讼保全费5000元、鉴定费19万元由辽宁安泰电力有限公司承担；二审案件受理费39435元，由密山市农电电力安装公司承担7435元，由辽宁安泰电力有限公司承担32000元，二审案件鉴定费2000元，由密山市农电电力安装公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年五月二十八日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。