山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终551号
上诉人（原审原告）：孙林，男，1974年5月31日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李风玉，女，1976年3月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
原审被告：张光亮，男，1978年4月8日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区，现住址。
委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。
上诉人孙林因与被上诉人李风玉、原审被告张光亮民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2016)鲁1428民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙林上诉请求：撤销(2016)鲁1428民初1472号民事判决第二项，改判李风玉承担还款责任，并由李风玉承担诉讼费用。事实和理由：张光亮因生意需要向孙林借款，共计22万元并约定了利息。借款时，李风玉和张光亮尚未离婚，该借款属于婚姻关系存续期间所借债务，依法应认定为夫妻共同债务，应由李风玉和张光亮共同承担还款责任。一审中李风玉未能提供充分证据证明该借款未用于夫妻共同生活，一审法院判决驳回孙林对李风玉的诉讼请求违反了《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释的规定，损害了孙林的合法权益，故此提起上诉，请求依法改判李风玉承担还款责任。
李风玉答辩称，一审判决内容正确，请求驳回上诉，维持原判。
张光亮述称，1.孙林在上诉状中明确张光亮是因生意需要向其借款，其已自认不是夫妻共同债务，李风玉不应承担共同还款责任。2.2015年1月14日10万元的借款中，孙林在一审中仅仅提交了2万元的银行流水证明，一审据此认定孙林主张的全部借款数额错误。3.张光亮已经偿还给孙林1万元，是通过两次每次5000元ATM转账的方式支付给孙林的，望孙林本着诚实信用的原则予以承认，希望双方能够和解。
孙林向一审法院起诉请求：1.判令张光亮、李风玉偿还借款22万元及相应利息；2.诉讼费用由张光亮、李风玉承担。
一审法院认定事实：张光亮与李风玉原系夫妻关系，2016年9月8日，李风玉向法院起诉与张光亮离婚，2016年10月28日双方协议离婚，同日，李风玉撤回起诉，法院裁定准许。2017年1月4日庭审前，经法庭电话联系张光亮，张光亮称已收到法院向其邮寄送达的法律手续，因本人在外地、雾大不能到庭参加庭审，对借款的事实及数额予以认可。庭审时李风玉对孙林提交的张光亮出具的四份借条的真实性有异议，书面申请对借条的真实性和出具时间进行鉴定，但李风玉未在法庭指定的期限内缴纳鉴定费用。
双方争执的焦点是孙林要求张光亮、李风玉偿还借款22万元及利息有无事实和法律依据。
为证明自己的主张，孙林提交两份证据；证据一：借条四张，分别是2014年12月19日5万元借条一份、2014年12月26日5万元借条一份、2015年1月14日10万元借条一份，2015年4月15日2万元借条一份，四份借条由张光亮出具，并约定利息为1.5分，交付方式为现金交付。证据二：银行取款交易明细四份，分别是2014年12月19日孙林在中国银行自己的账户取款5万元明细一份、2014年12月26日孙林在中国银行自己的账户取款5万元明细一份、2015年1月14日孙林在中国建设银行自己的账户取款2万元明细一份，2015年4月15日孙林在中国银行自己的账户分四笔取款2万元明细一份，交易明细与张光亮出具的借条相印证，证明借款的事实。
李风玉质证后认为，对证据一真实性不予认可，李风玉起诉张光亮离婚的立案时间为2016年9月8日，本案立案时间为2016年9月12日，两个诉讼相距4天，该借款系孙林与张光亮虚假诉讼，恶意增加夫妻一方债务；借条约定利息一分五，没有明确约定是多长时间的利息，属约定不明，不应承担利息。对证据二真实性没有异议，建行的交易明细应加盖银行公章，也无法证明孙林提款的情况；中行的交易明细只能证明孙林提取款项的记录，无法证明该款项已经实际交付给张光亮。
为证明自己的主张，李风玉提交七份证据及证人何某的一份视频证言，并申请证人鲍某、李某出庭作证。证据一是李风玉房东何某出具的证明一份，用以证明张光亮与李风玉自2010年下半年即长期分居，李风玉不知道张光亮借款的情况，借款也没有用于家庭开支；证据二是济南市槐荫区人民法院受理案件通知书一份，用以证明2016年9月8日李风玉起诉张光亮离婚，2016年9月12日孙林起诉张光亮、李风玉索要债务，孙林与张光亮有串通、虚假诉讼之嫌；证据三是济南市槐荫区人民法院民事裁定书一份，用以证明2016年9月8日李风玉起诉张光亮离婚；证据四是离婚证一份，用以证明2016年10月28日李风玉与张光亮登记离婚；证据五是离婚协议书一份，用以证明李风玉与张光亮婚姻期间的债务，由张光亮借贷的债务，由张光亮偿还；证据六是李风玉与张光亮的通话录音一份，用以证明李风玉不知道张光亮的借款欠款情况，张光亮的借款没有用到家庭开支上；证据七是个人薪资收入证明一份，用以证明李风玉的收入情况。
孙林质证后认为，证据一与本案没有关联性，不能证明李风玉的主张，该证明说的是2010年至2012年期间，距张光亮、李风玉离婚还有四年的时间，不能证明二人是否分居、收入是否用于夫妻共同生活；对证据二、三、四真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据五真实性没有异议，张光亮、李风玉是2016年10月28日协议离婚，本案借款时间是2014年至2015年的两人婚姻关系存续期间，离婚协议对债务的约定仅限于在两人之间发生效力，对第三人不具有约束力，两人对债权有约定，李风玉分享债权的同时也应当承担债务；对证据六张光亮、李风玉之间的通话，对孙林没有约束力；对证据七真实性没有异议，对证明的形式有异议。
李风玉提交何某视频证言一份，用以证明张光亮、李风玉因感情不和自2010年分居的事实。孙林质证称不能证明李风玉的主张，具体意见同对证据一质证意见。李风玉证人鲍某、李某的证言为，张光亮、李风玉婚后感情不和，已经分居很长时间。孙林质证后认为证人鲍某的证言，只是听李风玉说，无法证明借款没有用于夫妻共同生活；证人李某与李风玉有利害关系，亦不能证明借款没有用于夫妻共同生活。
张光亮没有到庭，亦没有提交证据和对孙林、李风玉的证据发表质证意见。
结合本案的基本事实、双方陈述及举证、质证，一审法院对本案进行分析：
一、张光亮向孙林借款22万元是否成立。
孙林向法庭提交署名为张光亮的四份借条，并提交部分与借条时间一致、数额相符的银行取款凭证加以佐证，在法庭与张光亮的通话中，张光亮对借款的事实予以认可，在李风玉提交的其与张光亮的通话中，张光亮称“对，我给他钱”，以上内容相互印证，能够认定张光亮向孙林借款22万元、款项并实际交付的事实。
二、案涉债务的性质。
确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一般以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享了该债务所带来的利益为评判标准。如果夫妻有共同举债之合意，则不论夫妻双方是否共享了该债务所带来的利益，该债务均应视为共同债务，尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。
本案中，李风玉主张借款由张光亮自己出具借条，属单方举债，此债务李风玉不知情，亦没有得到李风玉的追认和用于家庭生活，为张光亮的个人债务。分析李风玉提交的证据，证人何某、鲍某、李某证言的证明意图为张光亮、李风玉婚后感情不和、长期分居；2016年9月8日，李风玉向法院起诉与张光亮离婚，2016年10月28日两人登记离婚，此时，李风玉1976年出生，40岁，张光亮1978年出生，38岁，均已达到心智健全、处事稳重的年龄，作为家庭大事的离婚，是两人较长时间感情不和、深思熟虑的结果，感情不和的基本表现，经常争吵、分居生活、经济独立；离婚协议书第2项、财产处理：……2、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，如任何一方对外负有债权的，无论何时发现，另一方均有权平分，……；两人的通话录音内容，张光亮向孙林所借款项均用于医疗设备业务，对张光亮的业务，李风玉只是知道，没有参与，医院尚欠张光亮业务款900余万元没有收回，张光亮认可所借款项没有用于家庭生活，并同意自己还款；
张光亮出具四份借条的时间为2014年12月19日、2014年12月26日、2015年1月14日，2015年4月15日，距李风玉向法院起诉与张光亮离婚的2016年9月8日，最长的为一年零九个月的时间，最短的为一年零五个月的时间，为张光亮在离婚前较短的时间内单方举债，该事实与三名证人证言“感情不和、长期分居”、离婚前的常态“分居生活、经济独立”、离婚协议书的内容“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，……”、两人的通话录音内容相互印证，能够证实，对涉案债务，李风玉不知情，亦没有用于家庭生活，为被告张光亮个人债务的事实。
一审法院认为，张光亮向孙林借款22万元，有张光亮出具的借条为据，张光亮亦予以认可，此款张光亮应当偿还。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，张光亮与孙林约定的利息为1分5厘，应为月利率，年利率为18％，此约定符合法律规定，孙林要求张光亮承担利息的主张予以支持。案涉债务为张光亮的个人债务，孙林要求李风玉连带清偿的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张光亮于本判决生效之日起十日内支付孙林借款22万元及利息（本金5万元、按年利率18％、自2014年12月19日算至本判决确定的还款之日止；本金5万元、按年利率18％、自2014年12月26日算至本判决确定的还款之日止；本金10万元、按年利率18％、自2015年1月14日算至本判决确定的还款之日止；本金2万元、按年利率18％、自2015年4月15日算至本判决确定的还款之日止；）。二、驳回孙林对李风玉的诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费2020元，由张光亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙林向法院提交光盘一张，用以证明李风玉还在驾驶张光亮名下的鲁Ａ×××××奔驰轿车，李风玉和张光亮之间共同财产并未分割，仍处于混同状态，以及张光亮的借款虽然用于生产经营，但所得的收入也已用于夫妻共同生活。李风玉质证后认可证据的真实性，不认可证明目的，承认上述登记在张光亮名下的车辆现由其使用，但主张其使用该车辆是因为张光亮欠其哥哥20多万元及孩子的抚养费，车辆是其强行要求张光亮留下的。张光亮质证后认为光盘中录像的时间、地点、来源不明确，不能够证明案涉债务是夫妻共同债务。因李风玉认可光盘中录像及照片的真实性，故本院对录像及照片的真实性予以确认，结合李风玉的自认，可以认定登记在张光亮名下的车牌号为鲁Ａ×××××奔驰轿车现仍由李风玉使用。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙林主张案涉借款应系夫妻共同债务，但对该主张其未能提供任何有效证据予以证明。对于孙林主张的依据离婚协议中李风玉有权平分张光亮对外债权的约定李风玉应承担张光亮对外债务的意见，本院认为，离婚协议中并未明确张光亮对外所欠债务为夫妻共同债务、亦未明确张光亮个人借款投入生产经营后所得收益为双方共有，孙林仅依据双方离婚协议中的约定主张李风玉应对案涉借款承担偿还责任缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，上述司法解释虽施行于2018年1月18日，在本案一审立案之后，但根据该司法解释的立法精神，孙林应对案涉债务系夫妻共同债务承担举证证明责任。因案涉借条系张光亮以个人名义出具、借款数额超出家庭日常生活需要，李风玉亦不认可案涉借款为夫妻共同债务，且孙林未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故对其主张李风玉应对案涉借款承担还款责任本院不予支持。
综上所述，孙林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人孙林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 郑卫华
审 判 员 高红梅
二〇一八年四月十六日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 鲍荣丽