黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1187号
原告赵玉芝，女，1955年9月4日出生，汉族，村民，住五常市。
原告吴刚，男，1974年4月3日出生，汉族，村民，住五常市。
＋＋＋＋委托代理人赵玉芝，女，1955年9月4日出生，汉族，村民，住五常市。
原告吴健，男，1979年5月16日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人赵玉芝，女，1955年9月4日出生，汉族，村民，住五常市。
原告吴琼，男，1981年2月9日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人赵玉芝，女，1955年9月4日出生，汉族，村民，住五常市。
原告吴双，女，1983年3月13日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人赵玉芝，女，1955年9月4日出生，汉族，村民，住五常市。
被告张文刚，男，1975年10月11日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人张亚芬，女，1971年3月26日出生，汉族，法律工作者，住五常市。
被告吴艳，女，1976年3月27日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人张亚芬，女，1971年3月26日出生，汉族，法律工作者，住五常市。
原告赵玉芝与被告张文刚、吴艳土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员冷国明适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵玉芝及吴刚、吴健、吴琼、吴双委托代理人赵玉芝，被告张文刚、吴艳及委托代理人张亚芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玉芝诉称，伏长德于2011年9月28日因病去世，原告赵玉芝系伏长德配偶，其他原告是伏长德的子女，1998年6月15日伏长德与五常市冲河镇兴国村村民委员会签订二轮土地承包合同，合同期限自1998年1月1日起至2027年12月30日止，承包面积为：旱田6亩，水田3.6亩。伏长德与赵玉芝一直在哈尔滨打工生活，因此其耕种一直由其女吴艳、张文刚经营管理。伏长德去世后原告赵玉芝将其送回冲河士葬，途径兴国村时发现其耕地已建成厂房，得知该耕地已被张文刚、吴艳卖给五常市冲河常星米业，得款18万元。五原告认为，被告张文刚、吴艳无权将原告所有的土地出卖给他人，其行为已侵犯了五原告的合法权益。请求二被告停止侵害，将卖出旱田四亩所得180，000.00地返还给原告，剩余土地由原告经营管理，本案诉讼费用由被告负担。
被告张文刚、吴艳辩称，一、五原告与被告吴艳系母女、兄妹关系，1983年原告伏长德（曾用名吴宪富）迁至冲河镇兴国村时，兴国村分给伏长德全家口粮田5.4大亩，2001年五原告及伏长德举家迁至哈尔滨居住，吴艳已在兴国村成家，留在兴国村。伏长德因欠村提留、农业税等2，000.00元余元，兴国村要将伏长德分得的旱田5.4大亩抽回，被告为伏长德交欠款，保住该地块，并每年交纳承包费。二、2008年伏长德回兴国村，将5.4大亩中的1.5大亩转让给刘全孝经营使用，转让费由被告亲自交给伏长德。三、2010年伏长德有病，原告赵玉芝及伏长德与被告协商将余下的3.9亩旱田转让出去，经双方协商，以35，000.00元转让给张文刚和吴艳经营使用。四、第二年春原告赵玉芝又向二被告索要5，000.00元，经赵青林、赵青海、张志刚调解，将5，000.00元交给赵玉芝，赵玉芝不再向被告索要任何费用。2010年10月4日二被告将旱田1.7大亩转让给刘全孝使用，2013年5月原告赵玉芝又找被告要地，经冲河镇兴国村调解，双方达成剩余的2.2旱田，由原告吴艳经营1亩，其余由赵玉芝经营。争议地块已于2001年在兴国村委会过户到被告张文刚名下，原告已无权对该地块进行经营管理，原告赵玉芝转让土地已经得款40，000.00元，又起诉要求索要180，000.00元属无理要求，应驳回原告的诉讼请求。
原告赵玉芝提供如下证据：
土地承包合同书一份，证明伏长德于1998年6月15日在兴国村分得承包田9.6小亩，其中：水田3.6亩，＋旱田6亩，承包期限：1998年1月1日至2027年12月30日止。经质证，被告承认六口人分得旱田5.4亩，没有分得水田。本院认为，证据能够证明伏长德土地承包经营户分得土地的事实，证据有效，应予采信。
二、五常市冲河镇兴国村民委员会证明一份，证明村民赵玉芝与伏长德是从小夫妻，伏长德因病已死亡3年，共生育五名子女，长子吴刚，长女吴艳，次子吴健，三子吴琼，次女吴双，均已成家。经质证，被告无异议。本院认为，证据有效，予以采信。
三、兴国村土地台帐复印件一份，证明北门外公路北张文刚名下的旱田是伏长德分得的土地，其中：4号1.5亩，8号1.7亩，12号2.2亩。经质证，被告以是自己交钱抽回为由提出异议。本院认为，证据能够证明伏长德土地承包经营户2001年后变为张文刚土地承包经营户的事实，证据有效，应予采信。
四、刘某某、李井元证人证言一份，证明张文刚、吴艳转给常星米业旱田4亩，每亩4.5万元，共计18万元。经质证，原告以证言是假的提出异议。本院认为，证人未出庭质证，庭前与证人刘某某、李某某，二人否认有此证言，证据不予采信。
五、冲河镇兴国村村民委员会证明一份，证明张文刚、吴艳转给常星米业的旱田4亩与伏长德分得的旱田是一块地。经质证，被告无异议。本院认为，证据有效，应予采信。
六、土地承包合同复印件一份，证明伏长德过去包地的签名。经质证，被告以字迹不清，不能证明问题为由提出异议。本院认为，合同对土地转让事实不具有证明作用，不予采信。
被告张文刚、吴艳提供如下证据：
收款凭证二份。证明张文刚于2003年4月10日向兴国村交伏长德欠款406.00元，2003年4月30日张文刚向兴国村交伏长德欠款1，056.00元。经质证，原告以没有这事为由提出异议。本院认为，票据对张文刚交伏长德欠款的事实具有证明作用，证据有效，应予采信。
冲河镇兴国村村民委员会证明一份。证明伏长德（吴宪富）是分田到户以后搬到兴国村的，当时6口人，村里分给旱田5.4大亩，吴双是后出生没有土地。经质证，原告无异议。本院认为，证据有效，应予采信。
冲河镇兴国村村民委员会证明一份，证明伏长德与赵玉芝全家2000年搬走外地生活，因欠村里各项提留等款项，是其女儿吴艳及女婿张文刚交的伏长德所欠村里的各项款项，才将土地保留，且落到女儿、女婿名下。吴艳及张文刚的户籍均在本村，符合规定，现在土地台账农户代表人为张文刚。经质证，原告以不合法为由提出异议。本院认为，证据对土地承包经营户代表人变更的事实具有证明作用，予以采信。
四、冲河镇兴国村民委员会土地台帐一份。证明北门外公路北三块张文刚名下的旱田是伏长德分得的土地，其中：4号1.5亩，8号1.7亩，12号2.2亩。经质证，原告承认是自己分得的土地。本院认为，证据能够证明伏长德代表人的土地2001年后变为张文刚的事实，证据有效，应予采信。
五、土地转让合同一份。证明2008年5月6日吴宪富、吴艳将位于常星米业西边的旱田1.5亩转让给刘全孝，转让费用10，000.00元。经质证，原告以合同是假的为由提出异议。本院认为，转让合同有村委会盖章确认，证据有效，应予采信。
六、土地转让合同书一份，证明2010年10月4日张文刚将位于北门外公路过的旱田1.7大亩转让给刘全孝管理，转让费40，000.00元。经质证，原告以被告无权转让为由提出异议。本院认为，转让合同有村委会盖章确认，证据有效，应予采信。
七、协议书一份。证明2013年5月8日双方达成协议：1、赵玉芝原7大亩地98年帐面存在，后因常星米业建厂流转出4亩地，钱以收到，剩余土地给其女儿吴艳口粮田1亩，剩余由赵玉芝所有，以后此地的事与张文刚和吴艳无一切关系。2、在去除常星米业占用土地剩余土地中留出吴艳1亩口粮田，剩余拨到赵玉芝名下。经质证，原告以地是自己的为由提出异议。本院认为，双方对协议的真实性无异议，证据有效，应予采信。
八、赵青海证人证言一份。证明吴艳交给赵玉芝伏长德土地转让费35，000.00元。经质证，原告无异议。本院认为，证据有效，应予采信。
九、赵青林证人证言一份，证明赵玉芝与吴艳双方发生争执后，吴艳又交给赵玉芝5，000.00元土地转让费。经质证，原告无异议。本院认为，证据有效，应予采信。
十、张胜军证人证言一份。证明2013年赵玉芝去政府上访后，我代表兴国村委会进行调解，协议吴艳经营旱田1大亩，剩下旱田1.2大亩归赵玉芝经营，双方同意签的协议。经质证，原告以地是自己的为由异议。本院认为，证据有效，应予采信。
十一、赵玉珍证人证言一份，证明吴艳给赵玉芝和伏长德拿去的土地转让费35，000.00元，钱是从我家借的，钱拿去一周伏长德就去世了。经质证，原告未提出质证意见。本院认为，证据有效，应予采信。
综上，本院认定下列案件事实：原告赵玉芝与被告吴艳母女关系。伏长德（吴宪富）与赵玉芝婚后生育五名子女，长子吴刚，长女吴艳，次子吴健，三子吴琼，二女吴双。1982年伏长德及原告赵玉芝搬到兴国村，冲河兴国村分给伏长德土地承包经营户6口人土地9.6亩，其中：旱田6亩，水田3.6亩，但实际仅分得旱田5.4大亩，实际每人分得旱田0.9大亩，二女吴双没有分得土地。第二轮土地展包时，兴国村对本村原分土地没有进行调整。2000年原告赵玉芝与伏长德及子女搬到哈尔滨居住生活，被告吴艳与张长刚结婚在兴国村居住。2003年4月被告吴艳和张文刚为伏长德交提留款1，462.00元，兴国村委会将伏长德土地承包经营户代表人变更为张文刚。2008年5月6日被告吴艳代表其父亲伏长德与刘全孝达达土地转让协议，将旱田1.5大亩（14垅）转让给刘全孝，转让费10，000.00元，吴艳将转让费交给伏长德。2010年9月伏长德患病，让被告吴艳将旱田地卖掉治病，被告吴艳从其老姨赵玉珍手借35，000.00元交给原告赵玉芝与伏长德，七天后伏长德去世。2010年10月4日被告吴艳、张文刚将位于北门外公路北的旱田1.7大亩转让给刘全孝管理，转让费40，000.00元，2011年，原告赵玉芝以被告吴艳给的转让费少为由向被告要款，经亲属调解，被告吴艳又给原告赵玉芝5，000.00元。2013年原告赵玉芝又找兴国村委会和冲河镇政府解决土地问题，2013年5月8日兴国村委会组织双方进行调解，张文刚与赵玉芝达成协议，协议“1、赵玉芝原7大亩地98年帐面存在，后因常星米业建厂流转出4亩地，钱以收到，剩余土地给其女儿吴艳口粮田1亩，剩余由赵玉芝所有，以后此地的事与张文刚和吴艳无一切关系。2、在去除常星米业占用土地剩余土地中留出吴艳1亩口粮田，剩余拨到赵玉芝名下”。2014年原告赵玉芝又以被告张文刚、吴艳卖地得款180，000.00元为由提起诉讼。
本院认为，每一轮土地承包原告家庭6人分得承包田5.4大亩，每人分得0.9大亩，第二轮土地展包兴国村未进行调整。2008年伏长德已将1.5大亩转让给刘全孝，2010年伏长德又将土地1.7大亩转让用于治病，土地转让费50.000.00元原告赵玉芝及伏长德已经全部收取，故原告赵玉芝又要求被告返还土地转让费的请求，无法律及事实依据，其请求不应予以支持。原告赵玉芝要求全家分得的承包田全部交给自己经营，侵犯了被告吴艳的土地承包经营权，其请求不应予以支持。原告称被告转让土地得款180，000.00元，未提供有效证据，其主张不予确认。被告吴艳称剩余旱田2.2大亩伏长德已经转让给自己，原告赵玉芝予以否认，被告未提供相应证据，＋本院不予确认。依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十二条的规定，判决如下：
一、兴国村北门外公路北旱田0.9大亩由被告吴艳经营管理，兴国村北门外公路北旱田1.3大亩由原告赵玉芝、吴刚、吴健、吴琼经营管理。
二、驳回原告赵玉芝的诉讼请求。
案件受理费1，950.00元，原告赵玉芝、吴刚、吴健、吴琼负担1，900.00元，被告吴艳、张文刚负担50.00元，此款于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一四年八月四日
书记员 张勇昊