湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01207号
原告：陈某甲。
委托代理人：王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。
委托代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。
被告：吕某。
委托代理人：鲁烨，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：冯刈，湖北鼎君律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员段一兵担任审判长，与人民陪审员钟秉成、陆军组成合议庭，于2014年5月8日不公开开庭进行了审理。原告陈某甲及委托代理人王芙蓉、段波，被告吕某及委托代理人冯刈、鲁烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于2011年在网上相识，××××年××月××日登记结婚。双方婚后没有子女。
原告婚前有现金存款500余万元，主要用于各类投资理财。双方婚前属网上相识，相互缺乏了解，被告工于心计，在交往中得知原告因从事投资理财而财产较为丰富，便催促原告与之结婚。在取得原告信任后，被告要求原告与父母、亲戚断绝往来，还要求将黄金等贵重物品以被告名义保存在招商银行保险柜。
2011年6月，被告吕某以“还他人40万元”为由，要求原告借款给她，否则不与原告建立恋爱关系。2011年6月25日，原告从其招行卡5124252700181396账户分5次每次5万元共计25万元转款到吕某招行账户62×××15上。2012年10月21日，被告吕某索要10万元彩礼，原告将彩礼交给被告母亲黄洁。××××年××月左右，被告吕某要求原告将其父亲陈某乙的天籁轿车过户到被告名下，才与原告结婚。原告为了结婚，将车过户到吕某名下。
2013年11月底，被告告诉原告有好的理财产品，要求原告将541万元款项放在被告在交通银行的卡上由其操作。为使原告信任，被告将其银行卡密码告知原告，原告于2013年12月1日从其招行卡上转款541万元到被告的招行卡。2013年12月1日从招行账户62×××06转款9万元到被告吕某5240112785216666卡上。2014年1月13日，被告从其交通银行卡上取现300万元；1月14日取现200万元。随后将其保管在银行的黄金等贵重物品转走。2014年1月15日，原告发现找不到被告，又发现所有的银行卡密码、qq密码全部改了，到银行查询发现被告的恶意转移财产行为。原告多次找被告母亲，被告才于2014年1月20日返还原告250万元，另外291万元及黄金等贵重物品拒绝返还，并提出与原告离婚，且被告拒绝与原告见面。
2014年3月，原告查证得知，被告吕某与其恋爱同居期间，同时与多人恋爱。在婚姻存续期间，××××年××月××日，被告吕某在世纪佳缘网站上以“未婚”身份公然征婚，一个星期的时间先后向50个男人发征婚信。
原告认为，被告结婚是假，在取得原告信任后骗取其财产是真，双方之间没有感情可言。被告的行为是典型的骗婚行为，其与原告结婚的目的就是骗取财物。为此，原告诉请法院：1、请求法院准许原告陈某甲与被告吕某离婚；2、确认人民币291万元及黄金为原告婚前财产，判归原告所有；3、确认人民币9万元为原告婚前财产，判归原告所有；4、责令被告返还婚前索要的人民币25万元及10万元彩礼；5、责令被告返还婚前过户到其名下的轿车并过户给陈某甲；6、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告吕某辩称：原、被告双方系自由恋爱，原告所说的骗取钱财是没有事实证明的，被告不同意离婚。291万元及黄金并非原告所有，反而是原告从被告处拿走250万元。对于9万元，不能证明这是原告的婚前财产，也不能证明给了被告。对于婚前的彩礼，这是结婚的习俗，而且给了被告母亲。婚前过户的轿车属于赠与行为，不存在返还。此案诉讼费和保全费不应该由被告承担。
原告陈某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证、结婚证。
证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。
2、交通银行交易明细单（该明细单显示2013年1月1日原告账户余额为5005000元）。
证明：原告婚前有存款500余万元。
3、证人陈某乙、陈某丙、陈某丁、张某证言（其中证人陈某乙、陈某丙、陈某丁出庭作证）及相应的银行业务证明书。
证明：1、原告陈某甲婚前的550万元是证人陈某乙、陈某丙、陈某丁、张某委托陈某甲理财的款项6203288.25元中的一部分，而非陈某甲个人所有。其中陈某乙打款4545496.25元，陈某丙打款450036元，陈某丁打款507656元，张某打款700000元。2、证人陈某乙、陈某丙、陈某丁证明2012年10月21日被告吕某收彩礼10万元。3、证人陈某乙、陈某丁证明被告吕某转移原告陈某甲财产550万元之后，陈某甲精神崩溃，欲跳楼自杀，原告的大姑陈某丁、父亲陈某乙求吕某母亲，被告吕某于2014年1月20日退回250万元。4、陈某乙证明被告吕某曾要求陈某甲将车子过户到吕某名下才同意与原告陈某甲结婚，为儿子着想，陈某乙将汽车过户到吕某名下，但该车一直由陈某乙使用。
4、吕某的电话录音。（原始载体系吕某的手机）
证明：被告吕某转移的500万元系原告陈某甲的婚前财产，与被告吕某无关；原、被告婚姻存续期间没有共同财产；被告吕某将500万元转移到其父母名下，以便隐匿侵占该笔财产；被告吕某欲将隐匿的财产以合法形式据为己有；原告陈某甲婚前将其父亲陈某乙的车子过户到被告吕某名下。
5、招商银行业务证明书、交易明细及证明。
证明：原告陈某甲于2013年12月1日从招行62×××06卡上向被告吕某62×××82卡上打款541万元；从招行62×××06卡上向被告吕某5240112785216666卡上打款9万元。
证据6：招商银行业务证明书。
证明：被告吕某婚前以偿还借款为由向原告索要25万元，至今未归还。原告应吕某要求分5次将25万元支付到吕某招行62×××15账户。
证据7：机动车行驶证。
证明：东风日产小轿车原属于原告父亲陈某乙所有，因被告吕某在婚前索要，才同意结婚，原告陈某甲不得不让父亲将该车过户到吕某名下。
证据8：《公证书》（世纪佳缘征婚网）、吕某支付498元世纪佳缘征婚网钻石会员的交易查询记录。
证明：被告吕某××××年××月××日以“未婚”身份征婚，在一个星期内向50明男子发征婚信，被告与原告结婚就是为了骗取钱财。
证据9：2009年至2010年间吕某的电子邮件。
证据内容：被告吕某与原告恋爱同居期间，同时与多名男子（赵某、张某）恋爱，被告品行不端，与原告恋爱的目的不是为了结婚，而是为了骗取财物。
证据10：吕某2009年至2010年的qq聊天记录。
证明：被告吕某以恋爱为名骗取香港人谢某40万元，吕某父亲索要200万元未果。这是被告吕某的一贯做法。
证据11：2011年9月30日至2012年8月31日的银行流水。
证明：原告共计转款1245万元给被告，被告转款689万元给原告，其银行卡上留存556万元。原告常借用被告的银行卡投资理财。2012年12月3日、24日、25日，原告向被告转款520万元，2013年12月31日，被告向原告转款501.5万元，由此可见原、被告之间的转款系投资理财行为。2013年12月1日，原告向被告账户转款550万元，2013年12月30日被告转原告账户512万元，2014年1月1日原告转款510万元给被告账户，2014年1月13日被告突然失踪，把钱全部提走了。
12、联系函、协议书、房产证、购房发票。
证明：坐落于硚口区存仁巷16号2层7.8号的房屋系原告父亲赠与给原告的，原告支出的购房款8530元系婚后共同财产。
被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8真实性无异议，但认为证据2中证明原告婚前有结余500多万元，证据3又证明这500多万元是他人委托原告理财的，前后矛盾，不能证明原告的证明目的。对证据3中银行业务证明书真实性无异议，但是对关联性有异议。钱不是原告的，而是证人交给原告理财的，这与离婚案件无关。证据3只证明证人给原告打过款，不能证明这个钱是原告的或者证人的，证人均陈述系委托原告理财，却从未谈过收益，也未告诉被告，不符合常理。证据3中拟证明第三、四项内容不予认可，因上述证人证明的内容无确定性，仅凭这句话不能证明原告精神崩溃。该份证据中，原告自认曾于2014年1月20日从被告处拿走250万元，对此事实予以认可。对证明4中的内容，可以证实车子过户到被告吕某名下，这是一种赠与行为，是附条件的赠与，条件是原、被告结婚，现在条件已经成就，所以车过户给吕某是原告与其父亲的自愿行为，符合法律的规定。车虽然过户给吕某，但一直由陈某乙使用，原告在婚姻中也有欺骗行为。对于证据4我方认为被告吕某于2014年3月3日被原告从粮道街派出所带走，原告因此事被公安机关以非法拘禁刑事拘留，现取保候审。第一，原告是通过犯罪的手段取得的手机，故不能作为证据使用。第二，吕某和律师的通话录音，属于私人话题，是不能作为证据使用的。第三，吕某和律师的电话录音可能因为原告或者被告或者电话的原因被剪辑过，不能作为证据使用。对证据5认为吕某的帐户上确实收到上述款项，但是对于其中的9万元记录显示是“还款加利息”，这说明这550万元存在多种情况，可能是原告还给被告的，也可能是赠与被告的，可能卡就在原告手里等原因，不能证明钱给了吕某。原告对此补充说明“还款加利息”是原告要求加上去的，目的是为了被告到大使馆办理签证做的银行流水。对证据6认为只能证明原告打款给被告25万元，不能证明被告是为了偿还借款向原告索要25万元。被告认为这笔钱属于婚前赠与。对于证据7的真实性有异议，认为即使证据真实，也和本案无关。车子是从原告父亲陈某乙名下过户到被告名下，是一种附条件赠与行为，赠与条件是原被告结婚，现条件成就，赠与行为成立。对证据8中公证书的真实性无异议，但对公证书的内容、方式和效力有异议。第一，内容不能证明就是从网页上取得，这是陈某甲自己操作的计算机，这是违反了公证条例的，是不允许的。第二，这个内容有可能是u盘上的内容，或者黑客侵入篡改，而不一定是网页的内容，这个公证书只是一个形式公证，而不是实质公证。第三，即使公证书上的证据真实有效，也只能证明被告在2014年1月8日以后被告的行为，不能证明被告与原告的婚姻是为了骗取钱财，两者之间没有因果关系。而且从公证书内容也看不出被告曾经向50名男子发出征婚信。原告称向他人发征婚信的内容需要登陆账户后才能看见，而公证处只对所有人可见的内容进行公证，对于需要密码才可见的内容不予公证。被告认可公证书中的照片系被告本人。对于证据8中交易查询记录真实性有异议，认为原被告双方密码相同，即使有打款事实，也有可能是原告支付的，并认为该证据与本案无关。原告补充称密码相同是指网上银行登录密码，而被告在2014年1月13日之后已经将交易密码全部更改。
对于证据9、10的真实性有异议。被告邮箱很早以前被黑之后就没有使用了。在婚前有多人追求并不违法，被告是看到原告的诸多优点才嫁给原告的，不能证明被告品行不端，也不能证明其结婚是为了骗取财产，没有因果关系。
对证据11的真实性无异议，但认为不能看出双方转款的目的和性质，不能认为系投资理财，应视为原告为了和被告结婚赠与的款项。
对证据12认为购房协议系婚后签订的，该房屋应属夫妻共同财产，即使是婚前赠与，婚后的增值部分也是共同的收益。
被告吕某为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据：
第一组证据：
吕某招商银行账号为62×××15银行卡2012年9月24日银行账户清单；
吕某招商银行账户62×××82银行卡2013年11月29日的交易单据；
吕某招商银行账户62×××82银行卡2013年12月1日的交易单据；
吕某招商银行账户62×××82银行卡2013年12月30日的交易单据；
吕某招商银行账户62×××82银行卡2013年12月1日的交易单据。
证明：被告银行账户为62×××82的银行卡上的541万元人民币系被告所有。
第二组证据：2013年8月3日原告写给被告的《保证书》一份。
证明：原告向被告承诺，如果原告在书写该《保证书》之后，原告仍不能照顾好被告，让被告哭、和被告吵架、不真心对待被告等，则原告和被告离婚时，原告自愿净身出户。
第三组证据：
1、2013年1月11日，中国农业银行股份有限公司武汉大东门支行开具的第00969861号湖北省增值税发票。
2、2013年1月11日，中国农业银行股份有限公司武汉大东门支行开具的第00969860号湖北省增值税发票。
3、2013年1月11日，中国农业银行股份有限公司武汉大东门支行开具的第00969865号湖北省增值税发票。
4、2010年12月13日中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行开具的00265291号湖北省增值税普通发票。
5、2010年12月14日中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行开具的00569490号湖北省增值税普通发票。
6、三份提货单。
证明：被告存放于招商银行保险柜的黄金（约340克）等贵重物品，系被告亲属购买后存放至被告处，不属于被告所有，且现依然存放至该保险柜内。
原告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明钱为被告所有。在打款明细第三页，2013年12月30号被告分几次一共打钱512万元给原告，这么打款是为了理财需要，不能证明就是被告所有。
原告对第二组证据真实性无异议，对内容和目的有异议。第一，这只是老公哄老婆写的东西。第二，净身出户对原告极为不公平，即使净身出户也是指分割夫妻共同财产，而原、被告双方并没有夫妻共同财产，我们要求返还的是婚前财产。第三，陈某甲是按照保证书来做的，没有违反保证书的约定，双方还一起出国旅游，结婚纪念日还买手机送给被告，原告是本打算一直与被告好好过日子。
对第三组证据的真实性无异议，对证明目的和内容有异议。这是双方父母在结婚时送给双方的，保管箱里有200多克黄金是双方共同的。
原告申请法院调取的证据：
证据1：2013年12月1日至2014年1月13日，被告交通银行卡号为62×××66账户的交易明细清单。
证明：原告2013年12月1日打款给被告521万元，2014年1月1日打款给被告510万元，被告于2014年1月13日取走了500万元。
证据2：2014年1月1日至2014年3月5日户名黄洁的理财金账户清单。
证明：被告转移财产。
证据3：武汉市公安局武昌分局粮道街派出所对吕某的询问笔录一份，被害人诉讼权利义务告知书1份，粮道街派出所对陈某甲的询问笔录1份。
证明：500万元是陈某甲的婚前财产，证明吕某具有欺骗行为。
被告对上述证据1的真实性无异议，但认为对证明内容不予认可，这是被告自己的钱。对证据2的真实性无异议，黄洁是被告母亲，但是不能证明原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但是该证据违法，从刑事案件的角度来说，从笔录看出吕某是被讯问，原告是被询问人。这个证据是派出所违法取得的，并且涉及到派出所滥用职权。
经双方当事人举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定进行综合判断，确认其证明力。
经审理查明：原、被告于2011年在网上认识，××××年××月××日登记结婚，双方婚后无子女。2013年8月13日原告向被告出具保证书一份，内容如下：“我在今后的日子里，对老婆负责任、对老婆好、照顾老婆、担负起男子的责任心、不让老婆受伤、不让老婆哭、不和老婆吵架、对老婆用心、爱她、真心的对待她。如果最后一次机会，还做不到以上的承诺，老婆和我离婚，我净身出户。”原告主要从事投资理财行业，其银行账户中常存有大额资金，与被告的银行账户经常发生资金流转。2014年1月13日，原告发现被告交通银行账户中的500万元存款在未通知原告的情况下被被告提取或转存。2014年1月20日，原、被告双方准备在武昌区民政局协议离婚，被告于当日转款给原告250万元，因双方未协商一致，未达成离婚协议。2014年3月5日武汉市公安局武昌区分局作出昌公（粮）刑事拘留通字（2014）第240号拘留通知书，因陈某甲涉嫌非法拘禁吕某于2014年3月5日将涉嫌非法拘禁罪的陈某甲刑事拘留。2014年3月18日，武汉市公安局武昌区分局作出取保候审决定书。
原、被告双方婚前银行账户转款情况：
2011年6月25日原告陈某甲转被告吕某款项共计25万元。
此后，原告陈某甲与被告吕某的账户之间频繁转款，彼此知晓对方银行账户密码。2011年9月30日至2012年8月31日期间，原告陈某甲（招行4100620279662528和招行5124252700181396两个账户）多次转款给被告吕某（招行62×××15和建行4340612870717637两个账户），金额共计1245万元；被告吕某（招行62×××15和建行4340612870717637两个账户）也曾多次转款给原告陈某甲（招行4100620279662528和招行5124252700181396两个账户），金额共计689万元。2012年12月3日至2012年12月25日期间原告陈某甲转被告吕某款项共计520万元。2013年12月31日被告吕某转原告陈某甲款项共计501.5万元。
原告认为其婚前存款为500余万元，该财产来源于其亲属委托其理财。被告虽然举证证明其婚前银行账户上有400余万元，但从原告提交的银行流水中可显示该款来源于原告账户，且被告在派出所的笔录中陈述原告于结婚前一年赠与其500万元左右。综上，本院认定原告婚前银行账户中留存有500余万元。
原、被告双方婚后银行账户转款情况：
2013年12月1日原告陈某甲分两次转被告吕某款项共计550万元。
2013年12月30日、12月31日被告吕某转给原告陈某甲的款项512万元。
2014年1月1日原告陈某甲转被告吕某款项510万元。
2014年1月13日，被告吕某从己方账户提现300万元。
2014年1月20日，被告吕某转给原告陈某甲的款项250万元。
综上，截至2014年1月20日为止，原告陈某甲转给被告吕某银行账户中的款项为298万元。
2012年10月21日，被告收取原告彩礼10万元。婚前，原告陈某甲应被告要求将原告父亲一辆小汽车（东风日产牌eq7250ac）过户给被告，该车辆目前原告父亲使用。
2012年5月3日，武汉华通置业发展有限公司向武汉市硚房集团有限责任公司出具了一份联系函，其内容为：“陈某乙承租的存仁巷16号2楼房屋在我公司长江食品厂片旧城改造房屋拆迁范围内。因房屋承租人实际需要，为了便于承租人陈某乙将以上房屋的承租权过户给陈某甲。请贵公司给该承租人办理承租使用权过户手续，法律责任和家庭纠纷由承租人承担。”2014年4月14日武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（甲方）与陈某甲（乙方）签订协议书，甲方出售直管公有住房，房屋坐落于硚口区存仁巷16号2层7.8号，该房屋建筑面积42.53平方米，每平方米成本价455元，地段调节率76%，房屋成新率58%，层次调节率及朝向调节率100%，每年工龄折扣3.43元／平方米，未计算夫妇双方工龄。该房每平方米建筑面积实际付款单价200.56元，实际付款总额为8530元。原告陈某甲于2014年4月14日付款8530元，房屋于2014年4月25日登记于陈某甲名下。
被告吕某在招商银行武汉市分行保险柜内存有中国农业银行50克金条6个（购回证书no.024905-no.024910），共计300克；中国农业银行20克金条1个（证书号no.0008059）；中国农业银行10克金币2枚（证书号no.d006456，no.d005025）。另有镶宝石黄金手链1条，耳环1对，镶宝石金戒指2枚；女式黄金手链2条，男式黄金手链1条，项链1条，黄金戒指1枚，黄金吊坠4个。上述保险柜内的物品原、被告均认可价值30万元。
对上述保险柜内物品被告吕某主张中国农业银行20克金条1个（证书号no.0008059）；中国农业银行10克金币2枚（证书号no.d006456，no.d005025）属于案外人田蕊所有；中国农业银行50克金条6个（购回证书no.024905-no.024910），共计300克属于吕某母亲黄洁所有。
被告主张床上用品及名牌包等物品，但未向本院提交相关证据。
原告表示无共同债权，原、被告均表示无共同债务。
被告主张原告有债权，但未向本院提交证据。
原、被告双方均表示除上述钱物外，无其他共同财产需法院分割。
现原告以被告恶意转移财产，夫妻感情破裂为由，要求离婚。被告表示夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经本院调解，原、被告双方未达成一致意见。
本院认为：夫妻感情是婚姻存续的基础。原、被告双方婚前于网上相识，结婚仅一年即因财产问题出现重大矛盾，且导致原告涉嫌非法拘禁被告的刑事案件。被告虽不同意离婚，但在双方婚姻关系存续期间，双方曾于2014年1月20日到民政局协议离婚。原告陈某甲与被告吕某夫妻关系确已破裂，经调解无效，已无和好可能。现原告强烈要求离婚，对于原告陈某甲要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。
关于原告要求确认被告转移的300万元（291万元＋9万元）属原告婚前财产，应判归原告所有的诉讼请求。因相关的证据第一可证实原告婚前银行账户留存有500余万元，其财产来源合法。第二可证实被告提现的300万元中有298万元来源于原告的账户。原、被告双方的账目往来频繁，原告对被告的转款属于投资理财需要，并非赠与。原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。
存放于招商银行保险箱内的50克金条6个（购回证书no.024905-no.024910）；20克金条1个（证书号no.0008059）；10克金币2枚（证书号no.d006456，no.d005025）及镶宝石耳环一对，手链一条，戒指两个；女式黄金手链两条，戒指一个，吊坠4个；男式项链一条，手链一条。关于金条、金币被告主张系自己的亲属所有，不属于夫妻财产，并提交发票及提货单佐证，本院对此主张予以支持。被告对其他首饰亦认为系其婚前财产，但未提交相关证据，本院酌情予以分割。
坐落于硚口区存仁巷16号2层7.8号房屋原属原告父亲长期承租，于原告婚前转给原告承租，应视为将该房屋的承租权及产权的期待权赠与给原告个人，虽产权系婚后取得，由于原被告婚龄较短，故该房屋应判归原告所有。
关于原告主张被告应返还婚前索要的25万元的诉讼请求，由于原、被告双方转账频繁，原告关于婚前的交易仅提交部分银行流水且原告在派出所的询问笔录中称“从内心来说这笔钱是给她的，没有打借条”，目前证据不足以证明原告主张，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还10万元彩礼的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”的规定，原、被告双方已办理结婚登记手续且共同生活，原告亦不属给付后导致生活困难的情形，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告父亲过户给被告的小轿车，因涉及案外人，不属于本案处理范畴，故本案不予处理。
关于原告对被告出具的保证书，不具有对家庭财产分割的实质内容，故被告的此项诉讼主张，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告吕某离婚；
二、被告吕某于本判决书生效之日起十日内返还原告陈某甲人民币298万元；
三、坐落于武汉市硚口区存仁巷16号2层7.8号房屋归原告所有；
四、镶宝石耳环一对，手链一条，戒指两个；女式黄金手链两条，戒指一个，吊坠4个归被告吕某所有；男式项链一条，手链一条归原告陈某甲所有；
五、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费17200元、诉讼保全费5000元，共计23200元由原、被告各负担11600元。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 段一兵
人民陪审员 钟秉成
人民陪审员 陆 军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 项久清