黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终264号
上诉人（原审原告）:李秀英，女，1962年7月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：赵月芹，黑龙江法大律师事务所。
上诉人（原审被告）：王希凤，女，1953年11月20日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
上诉人（原审被告）：李贞军，男，1979年7月14日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
上诉人（原审被告）：李侦涛，男，1982年3月29日出生，汉族，住牡丹江市东安区兴隆镇。
三上诉人委托诉讼代理人：马强，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会，住所地牡丹江市东安区。
负责人：杨占坤，该村民委员会主任。
上诉人李秀英因与上诉人王希凤、李贞军、李侦涛、被上诉人牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀英及其委托诉讼代理人赵月芹，上诉人李贞军，上诉人王希凤、李贞军、李侦涛共同委托的诉讼代理人马强，被上诉人胜利村委会负责人杨占坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李秀英上诉请求：改判王希凤、李贞军、李侦涛返还土地征收补偿款209050元，胜利村委会承担连带责任；承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.李秀英有证据证明张可兰在一轮土地承包时分得土地，从土地台帐上能体现。2.一审认定李秀英尚有0.76亩土地在李宝民为户主的土地台账上错误。李秀英与李宝民、王希凤、李贞军、李侦涛以家庭承包土地经营，李秀英从未单独划出土地，李秀英及两个孩子和王希凤、李贞军、李侦涛应平均分得征收补偿款。
上诉人王希凤、李贞军、李侦涛辩称：张可兰的土地是否在李宝民台帐上与李秀英无关。李秀英在一审主张与两个女儿共有4亩土地，本案只需查明李秀英是否该分得0.76亩土地征收补偿款，除此之外与李秀英无关。
上诉人王希凤、李贞军、李侦涛上诉请求：驳回李秀英的诉讼请求；承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人已举证证实李宝民生前已将自家的1.64亩大棚地扣上大棚、盖上房屋、挖好地窖交给李秀英居住经营。李宝民说用这1.64亩的大棚地顶台账中李秀英4亩土地中的1.64亩。李秀英也同意。
上诉人李秀英辩称：1.64亩大棚地是承包地之外的，与双方争议的土地无关。顶抵没有证据。一轮土地发包时，李秀英的母亲、李宝民、王希凤、李贞军、李侦涛和李秀英共6人，每人分2.5亩土地。1989年2月张可兰去世，1992年李宝民、王希凤、李贞军、李侦涛、李秀英及其两个女儿，每人又分得0.5亩，7人共计土地18.5亩。这7人共同承包经营。该7人应对土地征收补偿款共同分配。2001年12月共征收土地14.63大亩，获得补偿款1353275元。村南石头地3.35亩分别于2009年12月、2011年8月、2014年1月被征收。此前补偿款1384221元应7人平均分配，李秀英及其两个女儿应得446162.57元。2014年补偿款253080元，应由6人平分，李秀英及其两个女儿应分126540元。一审分配补偿款错误。应驳回王希凤、李贞军、李侦涛的上诉请求。
被上诉人胜利村委会辩称：以台账为准。
李秀英向一审法院起诉请求：王希凤、李贞军、李侦涛返还土地征收补偿款209050元；诉讼费用由其承担。
一审法院认定事实：1984年第一轮土地承包，每人分配2.5亩土地。李秀英的女儿郑丽丽、郑俊分别于1987年2月、1989年2月出生。1992年二次调整土地，李秀英及女儿郑丽丽、郑俊两次共分得土地4亩，均登记在李宝民的土地台账上。1999年4月土地台账记载，李宝民这一农户共有土地21.27亩。1999年2月10日李宝民取得土地承包经营权证，记载的土地与台账一致。大棚地与口粮田面积无关。1998年11月1日，李秀英将1.64亩大棚出售给贾元生。2010年李宝民到胜利村委会将3.24亩土地转给李秀英，其中村南大片地1.59亩、河东洼地1.65亩。李宝民这一农户台账上体现的五块土地，其中南大架子10.55亩土地于2011年12月被征收，土地补偿费553875元，以及征地奖励费422000元，已被李贞军领取。道西下菜地2.49亩土地于2011年12月被征收，土地补偿费130725元，以及征地奖励费99600元，已被王希凤及李贞军领取。台账上体现已转给李秀英的村南大片地1.59亩于2011年12月被征收，土地补偿费83475元，以及征地奖励费63600元，已被李秀英领取。台账上体现转给李秀英的河东洼地1.65亩未被征收。村南石头地3.35亩分别于2009年12月被征收584平方米，土地补偿款29434元，由李贞军领取；于2011年8月被征收30平方米，土地补偿款1512元，由王希凤领取；于2014年1月被征收2736平方米，土地补偿款143640元，奖励费109440元，青苗费44160元，合计297240元，由村干部刘会云代为领取。已存入李贞军银行账户内。没有证据证明李宝民土地台账上有张可兰的土地。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。关于李秀英要求返还土地征收补偿款的诉讼请求。根据《农村土地承包法》第三条规定，李秀英及其两个女儿与李宝民、王希凤、李贞军、李侦涛为同一农户，共同承包经营土地。李宝民于2010年将3.24亩土地从台账中转给李秀英。2013年李宝民去世后，李宝民为代表的农户所承包的土地，由其他成员继续经营。2009年12月村南石头地、2011年8月村南石头地、2011年12月道西下菜地、南大架子地、村南大片地、2014年1月村南石头地被征收安置补偿时，李秀英及两个女儿仍有0.76亩土地登记在李宝民名下的台账上。本院对李秀英要求返还土地征收补偿款的诉讼请求予以支持。关于具体数额。李宝民名下村南石头地于2009年12月、2011年8月、2014年1月被征收，李宝民土地台账中含李秀英0.76亩土地，应返还64436元。综上，依照《农村土地承包法》第三条等规定，判决：一、王希凤、李贞军、李侦涛于本判决生效后十日内返还李秀英征地补偿款64436元；二、驳回李秀英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李秀英提供证人证言欲证实张可兰1984年分有2.5亩土地。经查，李宝民为户主的承包户的土地照、土地台账上，承包人不包含张可兰。况且李秀英在一审、二审中分别主张张可兰有3亩、2.5亩土地在李宝民的承包户中，前后矛盾。李秀英的该主张不能成立。王希凤、李贞军、李侦涛提供证人证言，欲证实大棚地以台帐为准，从而进一步证明1.64亩的大棚地顶台账中李秀英4亩土地中的1.64亩。二审中胜利村委会称，以台帐为准。因为李宝民为户主的承包户的土地照、土地台账上相吻合，均包含1.64亩大棚地。且大棚买卖协议书上载明，李宝民的大棚转让给李宝英，如集体调整土地时扣地，应扣李秀英地。李秀英虽然辩称1.64亩大棚地是承包地之外的，与胜利村委会发包给双方的土地无关，但无证据证实其主张。二审认定1.64亩的大棚地顶台账中李秀英4亩土地中的1.64亩。除此之外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李秀英二审中提出其母亲张可兰有2.5亩土地在李宝民的承包户中，李秀英应分得相应的土地征收补偿款。即使张可兰于1984年分有2.5亩土地，因李秀英于1985年结婚，张可兰于1989年去世，李秀英从张可兰去世之后，对张可兰分得的2.5亩土地并不享有经营权。李秀英请求返还相应的土地征收补偿款，理由不能成立。上诉人王希凤、李贞军、李侦涛认可李宝民为户主的承包户中，有被上诉人胜利村委会共分给李秀英及其两个女儿的4亩土地。李秀英也认可王希凤、李贞军、李侦涛转给3.24亩土地。故李宝民为户主的承包户中还应有李秀英0.76亩土地。但从王希凤、李贞军、李侦涛提供的证据及胜利村委会的陈述来看，应认定1.64亩的大棚地顶抵台账中李秀英4亩土地中的1.64亩。一审判决认定大棚地与口粮田无关不当。故李秀英请求王希凤、李贞军、李侦涛返还土地征收补偿款无事实根据。一审判决王希凤、李贞军、李侦涛李秀英返还土地征收补偿款64436元不当，本院予以纠正。
综上所述，李秀英的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。王希凤、李贞军、李侦涛的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第174号民事判决；
二、驳回李秀英的诉讼请求。
一审案件受理费4436元，由李秀英负担。二审案件受理费4333元由李秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 钱大龙
审判员 李先平
二〇一七年四月二十日
书记员 王传甫