陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7516号
上诉人（原审原告）：杨小斌，男，汉族，1983年5月30日出生，陕西腾达汽车服务有限公司执行董事，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：陈文华，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许萌，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师。
上诉人杨小斌因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨小斌上诉请求：1、撤销原判；2、判令人保公司在机动车损失保险范围内支付杨小斌车辆损失费457184元、施救费1580元，在车上人员责任险范围内支付杨小斌医疗费358元，以上共计459122元；3、判令人保公司赔偿杨小斌停车费6480元（截止到2016年10月28日，30元／天），以及从2016年10月29日起至实际取车之日的费用；4、判令人保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清，1、涉案车辆的转让人在《机动车登记证书》上有清晰记载，原判决以人保公司所做笔录来认定杨小斌“对转让人情况不清楚”，系认定事实不清。《机动车登记证书》清晰地载明：机动车所有人为陕西嘉程科技发展有限公司，登记日期为2010年11月30日；转移登记栏载明潘志安以购买方式于2014年6月12日转移登记；登记栏第4页载明杨小斌以购买方式于2016年1月29日转移登记。陕Ａ×××××号小型越野客车的有关出让人等信息应当以登记的为准，保险公司对此情况应明确知悉。而2016年5月16日《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》，并非现场查勘笔录，杨小斌没有接受询问的法定义务，在保险公司突然发问的情形下，对有关车辆出让人的具体信息必然存在一时无法准确回答的可能性。原审法院以该《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》认定事实没有法律依据。2、保险公司及原审法院均未要求杨小斌等人对连夜往返作出解释，原判决径行认定“对车辆连夜往返不能作出合理解释”系认定事实不清。2016年4月1日《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中，李金璋已经陈述“大约16时左右到宁陕县城，在宁陕吃完饭、玩，22时左右返回西安”无论是保险企司询问，还是法院庭审调查，均未涉及“连夜往返”之事，原判决径行作出此认定，没有事实依据和法律依据。3、原判决认定“原告车辆是以发动机高转数、低车速的情况下与路边树木发生接触”，属认定基本事实不清。原判决认定该事实来源于保险公司所提交的北京龙晟交通事故司法鉴定书，该证据系保险公司单方委托，且从未告知并听取杨小斌及驾驶员的陈述，鉴定程序是否合法、鉴定车辆是否原物、现场勘验地点是否准确、车辆转速表是否有人为改动，以上情形均未经过当事人核实确认。在此情形下形成的鉴定意见不具有客观性、合法性，原判决径行采信该证据并认定事实，必然导致基本事实认定错误。4、原判决认定“杨小斌、李金璋、吴杨三人为车主及被保险人或者驾驶人的保险理赔案件，已有多起，均为驾驶二手名牌汽车所致”，该事实认定错误。保险公司所提交的有关理赔的表格仅系其单方制作形成，中间存在不少错误之处，杨小斌对此已经提出了异议。该表格的形成本身就不具有客观性。原判决径行认定了证据并作为定案证据，属于认定基本事实不清。5、原判决第4页倒数第6行载明“但未发生保险事故，原告谎称发生、故意制造保险事故，被告不承担赔偿或者给付保险金的责任”。杨小斌认为原审法院认定“谎称发生、故意制造保险事故”没有事实依据。本案保险事故的发生后，保险公司曾将案件线索移交给公安机关进行案件初查，后因没有证据证明存在故意制造事故骗取保险赔偿的情形，公安机关对此并没有立案。“谎称发生、故意制造保险事故”必须有证据予以证明，原判决以主观臆断代替了举证责任，必然导致事实认定错误。二、原判决严重违反法定程序。《民事诉讼法》第七十六条第二款规定：当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案中，事故发生成因属于机动车鉴定的专门问题，人民法院在判决中对事故成因进行了分析，在当事人双方均未申请鉴定的情形下应委托鉴定人进行鉴定，而原审法院却径行采信保险公司单方司法鉴定，显然与民事诉讼法规定相矛盾。综上所述，恳请二审法院改判支持杨小斌的全部上诉请求。
人保公司辩称：原判正确应予维持。在依据保险合同约定进行查勘和定损的情况下，出于对重大事故的谨慎处理，保险公司派员多次复勘现场，因对碰撞痕迹存疑，故在本案当事人同意的情况下进行了必要的询问，根据当时询问的情况，杨小斌声称该车辆是2015年10月左右，工地一个姓王的人因欠款60万元，将该车抵账给他。所以本案并非杨小斌上诉状中所称的事发时杨小斌对车辆的所有权转让有清晰的认知。事故驾驶人李金璋声称本案事故发生时，其与杨小斌、吴杨三人去宁陕，又于深夜饭后22点开车返回，并途中发生事故，具体返回原因说不清楚，不合常理。本案事发时驾驶人声称车速为70-80公里每小时，但经过现场查勘及人员受损情况观察，车辆碰撞树木不可能是高速撞击，出于谨慎人保公司委托司法鉴定所对车辆损坏进行了鉴定，该鉴定是合法有效的，法律并未禁止单方委托鉴定行为，且鉴定程序合法，杨小斌对本案的鉴定报告在原审中并未提出异议或者申请重新鉴定。所以原审法院认定该鉴定意见，并认为本案事故的发生，车辆是低速与树木发生碰撞，该认定是正确的。杨小斌的车辆确实是在人保公司投保的，且本案杨小斌、李金璋、吴杨三人及驾驶人均在保险公司有多次理赔，均驾驶的二手名牌汽车，保险公司提交的有关理赔表格是客观真实的。虽然本案保险公司也将本案的材料递交反欺诈合作的警方进行调查，没有达到刑事案件立案标准，但是目前暂不具备排除合理怀疑的程度，从民事案件证据优势原则，杨小斌所提供的证据并不能合理解释本案诸多疑点。本案当事人对于有异议的专业性的问题可以申请专业的鉴定机构进行鉴定，既然人保公司已经提交了程序合法合理的鉴定报告，杨小斌并未提出异议或者重新鉴定的申请，原审法院采用鉴定报告是合理合法的。
杨小斌向原审法院起诉请求：1、人保公司在损失保险范围内支付杨小斌车辆损失费457184元、施救费1580元；在车上人
员责任险范围内支付杨小斌医疗费358元，以上共计459122元；2、人保公司赔偿杨小斌停车费6480元（截止2016年10月28日，每天30元），以及从2016年10月29日起至实际取车之日的费用；3、诉讼费由人保公司承担。
原审法院认定事实，2016年1月30日，杨小斌对其所有的陕Ａ×××××号小型越野客车在人保公司购买了机动车商业保险：机动车损失保险，责任限额457184元；第三者责任保险，责任限额50万元；车上人员责任险（司机），50000元／座*1座；车上人员责任险（乘客）50000元／座*4座；以及几项险种的不计免赔率；保险期间为2016年1月31日起至2017年1月30日止。保险合同签订后，杨小斌依约向人保公司支付了保险费9321.33元。2016年3月27日，杨小斌允许的驾驶人李金璋驾驶该车辆沿201国道从宁陕县城向西安方向行驶，至210国道1107KM+330M处，因李金璋驾驶不慎，致车辆驶出公路右侧撞在道路外行道树上，后侧翻入公路外干水沟，造成杨小斌、李金璋、吴杨受轻微伤及车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，杨小斌报警并向人保公司报案，人保公司派工作人员进行现场勘查并由宁陕县城关镇小付汽车维修厂进行施救。该事故经宁陕县公安局交通管理大队处理、出具宁公交认字【2016】第00020号道路交通事故认定书，分析结果：驾驶入李金璋夜间疲劳驾驶机动车上道路行驶未确保安全车速是造成事故的直接原因。人保公司派工作人员进行现场勘查后，要求杨小斌填写了《推定全损车辆确认书》、《全损或推定全损保险事故车辆理赔协议》。后又对杨小斌、驾驶人李
金璋做机动车辆保险事故现场查勘询问笔录：杨小斌称对车辆转让人情况不清楚、系连夜往返；驾驶人李金璋称事故时车速70-80KM/H。后，人保公司以事故不属于保险责任为由拒绝赔付，向杨小斌发出《机动车保险拒赔通知书》。另，人保公司委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对涉诉车辆损坏的原因进行鉴定确定，该鉴定所经鉴定出具京晟【2016】交鉴字第08030号交通事故司法鉴定书，鉴定意见：事故发生时，杨小斌车辆是以发动机高转数、低车速的情况下与路边树木发生接触；接触后向右后倒车导致该车翻下边坡。该专业鉴定意见与驾驶人李金璋陈述的车速不符。杨小斌认为人保公司无权对其及驾驶人做调查询问，鉴定系人保公司单方委托且距事故发生5个月。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方签订的机动车商业保险合同，符合法律规定，依法有效，对双方具有约束力，双方均应全面依约诚实履行权利义务。依照保险合同，保险事故发生后，杨小斌请求人保公司给付保险金时应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料。但未发生保险事故，杨小斌谎称发生、故意制造保险事故，人保公司不承担赔偿或者给付保险金的责任。杨小斌车辆经受让取得，但杨小斌作为车辆所有人，不知车辆出让人的姓名、联系方式等状况，又对车辆连夜往返原因不能做出合理解释，不符合逻辑；驾驶人声称事故发生时，以70-80KM/H高速行驶，但通过现场勘查及对车辆严重受损程度和人员受轻微伤程度的观察，结合专业司法鉴定意见：事故发生时，杨小斌车辆是以发动机高转数、低车速的情况下与路边树木发生接触；接触后向右后倒车导致该车翻下边坡，该专业鉴定意见与驾驶人李金璋陈述的70-80KM/H车速不符。交通事故认定书显示驾驶人未确保安全车速是造成事故的直接原因，可以确定车辆碰撞树木时，不可能以原告所称的高速撞击；结合其在理赔流程中所做的相关调查，可以确定杨小斌、车辆驾驶人有意隐瞒事故真实状况；另，截止本次诉讼发生，以杨小斌、李金璋、吴杨三人为车主及被保险人或者驾驶人的保险理赔案，已有多起，均为驾驶二手名牌汽车所致，超出合理出险概率。上述事实对否定杨小斌保险事故的发生符合逻辑、依法具有高度可能性。故依法对杨小斌诉请不予支持，对人保公司辩称依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨小斌对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求。
本院经审理查明，涉案保险事故不具有骗取保险费的情形，该事实已经西安市公安局经侦大队确认，涉案保险事故发生后，人保公司向西安市公安局公安经侦大队报案，经公安机关的调查了解，涉案保险事故为正常交通事故，不存在骗取保险费的情形，公安机关认为上述案件不属于刑事犯罪故不予立案。根据人保公司出具的定损单，扣除残值后定损金额为308708.24元；根据杨小斌出具的施救费发票，可以显示，本次事故的施救费共计1580元；根据杨小斌出具的医疗诊断证明及费用发票，驾驶员李金璋、乘客杨小斌、吴杨因本次事故共花费医疗费358元；人保公司对前述证据的真实性认可，但不认可证明目的。
二审中，杨小斌提交了一组证据：陕西腾达汽车服务有限公司营业执照、工商登记、汽车租赁经营备案证，证明杨小斌、李金璋于2006年6月14日共同投资设立陕西腾达汽车服务有限公司，从事汽车租赁的业务，其名下登记数辆机动车所有权。人保公司对杨小斌提交的该份证据不认可，认为不属于新证据。
本案的争议焦点为：人保公司应否承担理赔责任。
本院认为，涉案保险事故不具有骗取保险费的情形，且已经西安市公安局经侦大队确认，涉案保险事故发生后，人保公司向西安市公安局公安经侦大队报案，经公安机关的调查了解，涉案保险事故为正常交通事故，不存在骗取保险费的情形，公安机关认为上述案件不属于刑事犯罪故不予立案。故本案不属于应当免赔的情形，人保公司应当承担理赔责任，故人保公司应在机动车损失保险范围内支付杨小斌车辆损失费308708.24元、施救费1580元；在车上人员责任险范围内支付杨小斌医疗费358元，以上共计310646.24元。杨小斌还主张人保公司赔偿其停车费无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初170号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔付杨小斌车辆损失费308708.24元、施救费1580元；在车上人员责任险范围内赔付杨小斌医疗费358元，以上共计310646.24元。
三、驳回杨小斌的其余诉讼请求。
一、二审案件受理费共计12393元（其中，一审案件受理费4131元，杨小斌已预交；二审案件受理费8262元，杨小斌已预交），由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担10000元，由杨小斌负担2393元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 娟