江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第48号
上诉人（原审原告）邢光荣，男，1979年9月29日生，汉族。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨宝。
原审第三人南京明辉建设有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区团山路1号。
法定代表人毛思保，南京明辉建设有限公司董事长。
委托代理人徐月萍、杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人邢光荣因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人邢光荣及其委托代理人靳玉忠，被上诉人溧水人社局的委托代理人杨宝，原审第三人南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）的委托代理人徐月萍到庭参加了诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准延长审理期限两个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人明辉公司承建紫枫雅苑住宅小区，并将其中三幢交由周敦斌承包，周敦斌又将该三幢的水电安装工程以包工包料的形式发包给谢斌，谢斌又将该水电安装工程转给了邢小福，原告由谢斌招用。2011年8月8日14时22分，原告受谢斌指派，前往紫枫雅苑项目部领取相关资料，途中发生交通事故，该事故经交警部门认定，原告不负该事故的责任。2012年8月6日，原告申报工伤，2012年8月30日，原溧水县人力资源和社会保障局因原告与第三人的劳动关系有争议，中止工伤认定程序。后原告申请劳动仲裁，要求确认与第三人之间存在劳动关系。2012年11月12日，原溧水县劳动人事争议仲裁委员会作出了双方不存在劳动关系的仲裁裁决。原告不服，诉至法院，原溧水县人民法院作出（2013）溧民初字第67号民事判决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。后第三人不服上诉，南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第1266号民事判决，撤销了一审判决，改判原告与第三人之间不存在劳动关系。原告继续申请再审，江苏省高级人民法院经审查后裁定驳回了原告的再审申请。后溧水人社局恢复工伤认定程序并于2014年5月27日作出溧人社工不认字（2012）0934号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），以原告与第三人不存在劳动关系为由，对原告受到的事故伤害不予认定为工伤。原告不服，诉至法院要求撤销该工伤认定决定。
原审法院认为，被告作为区级劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。劳动者与用人单位是否存在劳动关系是劳动保障行政部门认定是否构成工伤的前提条件。本案中，南京市中级人民法院生效民事判决书已经确认原告与第三人之间不存在劳动关系，且经庭审查明，原告实际并未在第三人承建的紫枫雅苑建设工地从事水电工作，因此原告要求以第三人为用人单位认定工伤缺乏事实和法律依据。综上，原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告邢光荣要求撤销被告溧水人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢光荣负担。
上诉人邢光荣上诉称，1、原审法院认定事实不清。原审法院在判决书中认定，“本案中，南京市中级人民法院生效民事判决书已经确认原告与第三人之间不存在劳动关系，且经庭审查明，上诉人实际并未在第三人承建的紫枫雅苑建设工地从事水电工作……”在庭审中，第三人亲口承认上诉人在紫枫雅苑工地做工一段时间。在以前的劳动争议案件的卷宗中也可以清楚地看出，上诉人在受伤前确实是在紫枫雅苑工地工作。原审法院在没有查清事实的基础上，就做出认定是错误的。2、被上诉人作出的被诉认定工伤决定违法。被诉认定工伤决定认为，2012年8月6日受理邢光荣的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：骑二轮摩托车到紫枫雅苑项目部工地领取资料途中，遭遇交通事故受伤。因劳动关系确认“中止”工伤认定。后经南京市中级人民法院判决“邢光荣与明辉公司不存在劳动关系”。上诉人“骑二轮摩托车到紫枫雅苑项目部工地领取资料途中，遭遇交通事故”属于《工伤保险条例》第十四条的情形，被上诉人作出认定工伤决定，严重侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销。3、被上诉人作出认定工伤决定适用法律、法规错误。上诉人的受伤情形完全符合人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》的规定。原审第三人明辉公司是一个名副其实的总承包人，是具有一级资质的建筑施工企业。上诉人在其项目经理谢斌处工作时受伤符合工伤认定的范畴。综上，请求法院：1、撤销原审判决并依法改判，责令被上诉人重新作出认定工伤决定；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人溧水人社局未向本院提交书面答辩意见，庭审中其辩称，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系的事实，已由生效裁判文书确认，而认定工伤的前提是用人单位与劳动者之间存在劳动关系。原审法院事实认定清楚，适用法律依据正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人明辉公司述称，1、工伤认定是建立在劳动关系客观存在的基础之上的，但上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。被上诉人作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确；2、上诉人受谢斌雇用，其发生交通事故当日受谢斌个人的指派，与原审第三人无关。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、南京市溧水区职工因工负伤（亡）申报调查表（含伤者自述、证人证词、伤者受伤部位照片及身份证明、疾病诊断书、路线图、工资表、交通事故认定书、出院记录、病历、工伤认定基本情况表、工商登记表；工程分包协议，工资表、谢斌的社保材料及证言、邢光荣所提供的两位证人的反证言；仲裁裁决书、溧水法院民事判决书、南京市中级人民法院民事判决书、省高院民事裁定书；劳动保障部门依职权作的调查笔录），用以证明原告向被告申报工伤，经生效判决书确认原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出不予认定工伤的决定。2、工伤认定申请举证通知书及邮寄回执、工伤认定中止通知书、认定工伤决定及送达回执，用以证明被告依法定程序向原告发出举证通知书并明确举证内容及法律后果，因原告及第三人对劳动关系争议较大，被告作出中止工伤认定决定，后被告作出不予认定工伤决定并依法向当事人送达。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、认定工伤决定，用以证明被告作出该具体行政行为前后矛盾；2、溧水区人民法院（2013）溧民初字第1156号民事案件中第三人提供的原告的工资单，用以证明原告是第三人的水电工；3、建筑施工合同协议书、南京市溧水区住房和城乡建设局关于邢光荣实名举报明辉公司转包行为调查结果的回复，用以证明谢斌是第三人的项目负责人；4、溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明原告在上班途中遭遇交通事故，且原告对该事故不负责任；5、溧水区住房与城乡建设局“关于邢光荣实名举报明辉公司转包行为调查结果的回复”，用以证明谢斌是第三人的职工。
原审第三人向原审法院提供的证据有：1、（2013）宁民终字第1266号民事判决书，用以证明经南京市中级人民法院二审终审后，确认原告与第三人没有事实劳动关系；2、（2013）苏审二民申字第664号民事裁定书，用以证明原告向江苏省高级人民法院就没有劳动关系一事提起申诉后，经省高院再审仍确认没有劳动关系据此驳回了原告的再审申请；3、第三人在工伤认定程序中提出异议以及不应认定工伤的意见，用以证明第三人根据事实证据和法律提出异议并进行答辩的事实；4、第三人的雇主谢斌的情况说明、社保证明、场地租赁协议等，用以证明谢斌本是自由职业者，自己租赁了区地震台的场地用于自己的仓库和所雇佣人员的宿舍，再次证明第三人是谢斌雇佣的；5、唐继勇、陈竹青、刘意、袁静、谢其福等人证言，用以证明他们与原告一样均是由谢斌雇佣，他们不仅在第三人一家做水电劳务，且他们的工资包括原告的工资均是由谢斌发放；6、谢斌对雇佣人员的考勤表、工资单等，用以证明原告受谢斌管理并由其发放工资的事实；考勤表充分证明了2011年8月8日原告也非在紫枫雅苑工地工作的事实；原告向人社部门提供的工资表中的签名不是其本人所签；同时用以证明谢斌的考勤表五花八门，均是在外收集来的，旨在节约自己的成本；7、谢斌在外承包工程的协议及出具的相应税票等，用以证明谢斌是自己在外承包水电劳务的雇主；8、谢斌关于原告相关情况的进一步书面说明以及谢斌出庭作证的证人证言，用以证明紫枫雅苑的水电不是谢斌带人做的，而是邢小福带人做的，因此原告不可能是因为到该工地上做水电发生交通事故受伤。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认为，被告提供的证据1、2，原告提供的证据1-5，第三人提供的证据1-8，真实、合法，与本案具有关联性，依法予以认可。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人溧水人社局作为区级人力资源和社会保障部门，具有对辖区范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。劳动者与用人单位是否存在劳动关系是劳动保障行政部门认定是否构成工伤的前提条件。本案中，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系的事实已由南京市中级人民法院生效的民事判决所确认。因此，上诉人要求以原审第三人为用人单位认定其为工伤的上诉主张缺乏事实和法律依据，被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人要求撤销原审判决，改判被上诉人重新作出认定工伤决定的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 张晓东
代理审判员 熊文超
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孙 皓