湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民监三再终字第00040号
抗诉机关：湖北人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：湖北新欣长城房地产有限公司。住所地：湖北省黄冈市赤壁大道**号。
法定代表人：罗霄，该公司董事长。
委托代理人：罗家忠，该公司副总经理。
委托代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：湖北正大中原建设工程有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。
法定代表人：赵承伟，该公司董事长。
委托代理人：汪秋怀，湖北齐安律师事务所律师。
委托代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。
湖北正大中原建设工程有限公司（以下简称正大中原公司）与湖北新欣长城房地产有限公司（以下简称新欣长城公司）建设施工合同纠纷一案，湖北省团风县人民法院于2010年7月13日作出（2010）团民初字第106号民事判决，新欣长城公司不服，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。该院于2011年1月21日作出（2010）黄民二终字第104号民事判决，已经发生法律效力。正大中原公司不服，向本院申请再审。本院于2011年8月23日作出（2011）鄂民申字第00771号民事裁定，指令湖北省黄冈市中级人民法院再审本案。2012年4月11日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决，已经发生法律效力。新欣长城公司不服，向检察机关申诉。2015年6月2日，湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2015]42000000037号民事抗诉书，以湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决适用法律错误为由，对该案向本院提出抗诉。本院于2015年7月9日作出（2015）鄂民监二抗字第00029号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。湖北省人民检察院指派检察员刘金舟、代理检察员肖慧娟出庭履行职务。申诉人新欣长城公司的委托代理人罗家忠、段滨鸿，被申诉人正大中原公司的法定代表人赵承伟，委托代理人汪秋怀、姚立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月22日，一审原告正大中原公司起诉至湖北省团风县人民法院称：我公司承建了新欣长城公司位于团风县团××小区××、××栋商住楼工程，但新欣长城公司未按合同约定的方式付款，致使我公司被迫以高利贷借款来发放拖欠的民工工资。请求：1.依法判令新欣长城公司支付工程款（不包括赔偿价款）5051300元；2.依法判令新欣长城公司按月利率3%支付逾期付款利息和违约金994828元（暂从2009年9月19日计算至2010年4月30日）；3.依法判令新欣长城公司支付工程其他损失费157620元；4.由新欣长城公司承担本案诉讼费用。
一审被告新欣长城公司答辩称：我公司无任何违约行为，且已支付工程款4567295元；正大中原公司未按期开工及竣工，未按合同约定足额缴纳担保金，已构成根本违约。
湖北省团风县人民法院一审查明：2008年11月20日，新欣长城公司与正大中原公司签订建设工程施工合同一份，约定：一、工程名称为团风县瑞清小区A、B栋商住楼，工程承包范围为土建装饰工程；二、开工日期2008年11月23日（以开工报告为准），竣工日期2009年6月23日，合同工期总天数210天。……五、合同价款为900万元（据实定价结算），其中安全防护、文明施工措施费27万元；其他约定：采用单位平方包干价方式确定包干价合同价，所有现场签证单均为现场增加项目；……合同价款的计算方式和范围：经双方约定平方包干价为625元／平方米（不含水电、消防安装工程），包干面积为建筑面积，但封闭阳台算全部面积，未封闭阳台算一半面积，坡屋面按水平投影面积计算60%建筑面积；……工程价款支付：双方约定工程进度款支付的具体时间和金额，基础梁完工退50%的履约保证金，七层结构完工退履约保证金50%，主体封顶付总造价35%，装饰完工付总造价35%，竣工验收付总造价20%，备案证办完付总造价5%，余款留作质量保证金：……约定利率为月息3%。同时补充条款约定：1、承建范围说明：①所有楼地面均为原浆收光；②内墙面、天棚面抹灰，外墙为涂料：③所有门及一、二层窗由发包人自理，承包人负责2-7层外墙单层塑钢窗；④所有墙体（含一、二层）均为灰砂砖：⑤所有室内外排水及配套工程均不在承包范围内。……3、至装饰完工工程款（含装饰完工工程款）前进度款及履约保证金，发包人必须确保。为了确保工程尾款，发包人如违约，承包人可以按该项目房屋现场实际投入的成本价销售满足承包人工程款。……5、该项目外墙涂料及塑钢窗由发包人承担，其单价为外墙涂料32元／平方米，塑钢窗162元／平方米，按现场实际面积计算，该项工程款在承包人总合同价尾款中比例扣除，所有有关税费由发包人承担，承包人不承担该项目所有税费。……双方约定合同自双方盖章后即刻生效。合同签订后，2008年11月19日，正大中原公司向新欣长城公司交纳保证金20万元后随即组织人员施工。2009年1月1日开始进行地基基础施工。2009年4月28日，双方对地基基础质量验收合格。2009年7月25日，主体结构（一、二层框架）质量验收合格。2009年9月19日七层主体验收合格。2009年11月16日装饰完工。2009年12月26日，新欣长城公司的工地代表孙六华签字同意客户进行装修，该日视为竣工验收日期。另查明，该项目工程于2009年9月8日取得建筑工程施工许可证。
2010年6月6日，双方共同签字认可出具工程结算书，经结算，合同约定的项目工程总造价为8248818元。新欣长城公司共计支付工程款3807295元，退还保证金20万元，新欣长城公司垫付涂料及塑钢窗款21万元。
湖北省团风县人民法院作出的（2010）团民初字第106号民事判决认为，双方签订的建设工程施工合同是其真实意思表示，且成立有效，双方依法应按合同约定全面、实际履行合同义务。双方在合同中约定工程款支付方式为按工程进度支付工程款，即“主体封顶付总造价的35%，装饰完工付总造价的35%，竣工验收付总造价的20%，备案证办完付总造价的5%，5%留作质量保证金”。现根据双方合同履行情况，备案证尚未办完，故依双方合同约定新欣长城公司应给付合同总造价90%。对合同的总造价，双方在诉讼过程中进行了结算，即总造价为8248818元，扣减新欣长城公司已给付工程款3807295元，剩余4441523元，但该款中包含备案证办完后再付5%的工程款及5%的质保金，扣除此10%款项后，新欣长城公司实际还应根据合同约定支付工程款3616641.20元，余款10%即824881.80元待双方合同约定的条件成熟时予以支付。新欣长城公司垫付的涂料及塑钢窗款21万元，因双方在合同中约定，此款在尾款中予以比例扣除，故该款项可在余款824881.80元中予以扣减。根据新欣长城公司支付的工程款付款凭证，其未按合同约定根据工程进度支付工程款，违反合同约定，依法应承担违约责任。双方在合同中对欠付工程款的利息约定为月息3%，但该约定明显高于法律规定，予以调整为日万分之七，计算方式为分期分段计算，延期付款利息为520683.50元。对正大中原公司主张的工程其他损失费157620元，因双方在合同中对逾期付款的违约责任进行了约定，即按月息3%支付利息损失，正大中原公司要求按约定支付逾期付款利息损失外，又要求支付逾期付款的其他损失，且造成的损失未超出违约金（利息损失）的数额，其主张不符合法律规定，不予支持。对新欣长城公司辩称的正大中原公司存在违约行为的主张，因建设工程施工许可证等证件未办理，开工日期及竣工日期是双方因素造成，且新欣长城公司并未反诉主张违约责任。对缴纳的20万元保证金，新欣长城公司接受且未提出异议，视为双方对担保金进行变更，且新欣长城公司亦未依此主张违约责任，故对此不予调整。判决：一、新欣长城公司在判决生效后给付正大中原公司工程款3616641.20元；二、新欣长城公司在判决生效后五日内给付正大中原公司延期付款利息520683.50元（计算至2010年4月30日止）；三、驳回正大中原公司其他诉讼请求。
新欣长城公司不服一审判决，提起上诉称：1.原审认定2009年12月26日为竣工验收日期错误；2.在工程没有验收及办理备案证的情况下，新欣长城公司只应承担工程总价款70%的付款义务；3.该工程存在严重质量问题，正大中原公司存在重大过错，新欣长城公司有权扣减工程款，不应承担利息损失。请求改判新欣长城公司不承担520683.50元的利息损失或将本案发回重审。
正大中原公司答辩称：原审认定事实正确，新欣长城公司应按合同约定按进度支付工程款并承担逾期付款的违约责任；因新欣长城公司在原审中未对质量问题提出反诉，故在本案中主张扣减工程款不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
湖北省黄冈市中级人民法院二审查明：原一审查明的事实中除2009年9月19日七层主体验收合格及2009年12月26日视为竣工验收日期不属实外，其余事实属实。
另查明：2009年9月19日，七层主体结构质量验收报告上建设方、施工方、设计单位、勘察单位同意验收，但监理单位、质检部门未签字。新欣房地产公司已支付工程款3807295元。同时查明，就工程质量问题，湖北省团风县人民法院于2011年1月13日作出（2010）团民初字第376号民事判决。该判决书认定：2010年7月，团风县工程质量监督站，在监督巡查中发现建设单位未经分户验收和竣工验收擅自投入使用，402房间现浇板出现裂缝，存在着严重结构安全隐患，402房客厅、房间现浇板实测为72mm、56mm（原设计厚度为100mm），受力钢筋经实测为5.2-5.5mm，间距为185mm，不符合设计要求，并向新欣长城公司下发了工程质量查处通知书，要求其组织相关单位进行技术鉴定，并拿出鉴定意见。2010年8月20日，武汉九方工程技术有限责任公司对工程质量作出检测结论：1、团风县瑞清小区A、B栋商住楼部分现浇板的厚度和钢筋间距不满足设计要求；2、A栋住宅楼1单位502房客厅的暗梁未按设计要求设置箍筋和主筋。工程设计单位根据此检测报告作出两种整改方案。该判决书认定正大中原公司作为工程承建方，应承担工程质量不合格的违约责任，依法应对工程质量进行维修、整改，新欣房地产公司在未要求进行整改的情况下，要求给付整改费用，因该费用未实际发生，故未予支持。
湖北省黄冈市中级人民法院作出的（2010）黄民二终字第104号民事判决认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效。双方在合同中约定工程款支付方式为按工程进度支付，即“主体封顶付总造价的35%，装饰完工付总造价的35%，竣工验收付总造价的20%，备案证办完付总造价的5%，5%留作质量保证金”。因主体封顶于2009年9月19日完成，装饰完工于2009年l1月16日完成，该70%工程款系工程进度款，新欣长城公司应按约定支付。对于双方约定竣工验收付总造价的20%，因正大中原公司在施工过程中，工程主体结构未经验收合格，出现了工程主体结构质量问题，目前设计单位已提出整改方案，属于可整改、可修复范围，在整改验收合格前，该20%付款条件不成就，故暂不予支付。新欣长城公司对该20%工程款的支付有相应的抗辩权，其认为只应承担70%付款义务的上诉理由成立，予以支持。虽然工程总价款于2010年6月6日最终结算确定，但双方在合同中约定工程合同价款为900万元（据实定价结算），作为新欣长城公司可按预计的总价款支付工程进度款70%，其逾期未支付应承担利息损失。原审按结算后的总造价8248818元计算2009年9月19日、2009年11月16日应支付工程进度款均为2887086.30元，共计5774172.60元，正大中原公司对此无异议，该计算符合相关规定。新欣长城公司已支付了3807295元，下欠工程款1966877.60元应予支付。双方在合同中关于按月息3%支付逾期付款违约金的约定过高，应依法调整为按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算（利息计算方式：2887086.30元从2009年9月19日开始分段计算，已偿还的相应扣减；2887086.30从2009年11月16日开始分段计算，已偿还的相应扣减，均计算至2010年4月30日止，以后顺延）。新欣房地产公司认为在工程总价款结算前，不应承担利息损失的上诉理由不成立，不予支持。原一审认定事实部分有误，处理部分不当，应予纠正，判决如下：一、维持湖北省团风县人民法院（2010）团民初字第106号民事判决第三项；二、撤销该民事判决第一项、第二项；三、新欣长城公司在本判决生效后十五日内给付正大中原公司工程款1966877.60元；四、新欣长城公司在本判决生效后十五日内给付正大中原公司延期付款利息（利息计算方式：2887086.30元从2009年9月19日开始分段计算，已偿还的相应扣减：2887086.30元从2009年11月16日开始分段计算，已偿还的相应扣减，均按中国人民银行规定的逾期贷款利率分段计算至2010年4月30日止，以后顺延）。
正大中原公司申请再审称：1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。新欣长城公司擅自使用未经竣工验收的工程是导致工程无法进行竣工验收的直接原因，其擅自使用工程的日期应视为竣工验收之日，二审判决对此的相关认定不符合法律及相关司法解释的规定。本案工程主体结构质量验收合格得到了新欣长城公司的认可，即使工程主体存在质量问题也是维修和整改的问题，与新欣长城公司按合同支付总价款20%的工程款没有必然联系，原二审判决新欣长城公司不支付该笔工程款没有事实及法律依据；2.二审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条来确定竣工日期。请求撤销二审判决，维持一审判决。
新欣长城公司答辩称：1.正大中原公司延期交付工程，构成重大违约；2.工程存在严重质量问题，至今未予验收及维修，按有关规定，我公司可拒付工程款；3.我公司不存在擅自使用工程的情况；4.正大中原建设公司一直未向我公司交付发票，按有关规定，我公司可拒付工程款。请求维持原二审判决。
湖北省黄冈市中级人民法院再审查明：原二审判决认定的事实中，除竣工验收日期外，其他事实属实。
另查明：就工程质量问题，湖北省团风县人民法院于2011年1月13日作出（2010）团民初字第376号民事判决，新欣长城公司不服，提起上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2011年9月8日作出（2011）黄民二终字第122号民事判决，该判决认为，正大中原公司承建的工程，经团风县工程质量监督站抽查发现存在主体结构质量问题，工程监理单位也于2010年7月21日向正大中原建设公司发出了通知要求其整改，武汉九方工程技术有限责任公司结构检测报告亦指出房屋存在严重质量问题，据此，正大中原建设公司作为工程承建方，在工程未经验收合格，出现工程主体结构质量问题时，依法应对房屋进行维修、整改，并通过质检部门验收合格后，再交付给新欣长城公司。故新欣长城公司在正大中原建设公司未对房屋进行整改并通过验收前，要求正大中原公司赔偿房屋质量损失的请求依据不足，不予支持。该判决已经发生法律效力。
湖北省黄冈市中级人民法院再审认为，按双方合同约定，工程竣工验收付总造价20%的工程款，即该部分工程款的支付条件是竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”而对于“实际竣工日期”的概念，根据湖北省建设工程施工合同通用条款的解释，是指承包人实际完成本工程或某单项工程并通过竣工验收的日期。结合本案来说，新欣长城公司任命的工地代表孙六华在工程还未经验收交付的情况下，即同意有关购房户进行房屋装修，并承诺由此造成的有关损坏由开发商负责，此行为应认定为新欣长城公司擅自使用未经竣工验收的工程。故可认定孙六华同意购房户进行装修之日，即2009年12月26日为工程实际竣工日期，即新欣长城公司应自该日起向正大中原公司支付总造价20%的工程款。关于工程质量问题，新欣长城公司另行提起的诉讼，再审法院已作出生效判决，故在本案中不予审理。综上，正大中原公司的再审申请理由成立，应予支持。原二审判决认定事实部分有误，应予纠正；原一审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。湖北省黄冈市中级人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2012年4月11日作出（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决：一、撤销该院（2010）黄民二终字第104号民事判决；二、维持湖北省团风县人民法院（2010）团民初字第106号民事判决。原二审案件诉讼费9006元，由新欣长城公司负担。
新欣长城公司不服上述判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2015年6月2日对该案向本院提出抗诉。本院于2015年7月9日作出（2015）鄂民监二抗字第00029号民事裁定，提审本案。
湖北省人民检察院抗诉认为，湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决认为“关于工程质量问题，新欣长城公司另行提起的诉讼，本院已作出生效判决，故在本案中不予审理”，属于适用法律确有错误。理由如下：1.正大中原公司承建的涉案工程存在重大质量缺陷。团风县工程质量监督站已就此问题向新欣长城公司下发了整改通知书，要求组织相关单位进行鉴定。武汉九方工程技术有限责任公司结构检测报告亦指出房屋存在严重质量问题。2.正大中原公司在相关质量监督部门、监理单位及新欣长城公司多次要求其整改的情况下，仍对存在的住房质量重大缺陷拒绝履行强制保修义务。3.即使按照生效判决的推定，正大中原公司承建的瑞清小区A、B栋商住楼已经通过竣工验收，也不影响新欣长城公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条的规定，以涉案工程存在质量缺陷为由进行抗辩，新欣长城公司有权要求正大中原公司对房屋予以维修或主张减少支付工程价款。
申诉人新欣长城公司再审中称：原再审判决认定孙六华系我公司任命的工地代表以及认定申诉人擅自同意购房人进行装修，并以此确定本案工程的竣工日期，缺乏证据证明；正大中原公司承建的涉案工程存在重大质量缺陷，应承担相应的民事责任。请求撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决，改判维持该院（2010）黄民二终字第104号民事判决。其理由与检察机关抗诉理由相同。
被申诉人正大中原公司答辩称：1.本案瑞清小区A、B栋商住楼施工完毕后，被新欣长城公司销售一空，购房者也装修入住6年，新欣长城公司长期恶意拖欠工程款，造成我公司巨大损失；2.涉案房屋质量符合法律规定，且新欣长城公司也取得了工程保障性资料。武汉九方工程技术有限责任公司所作结构检测报告，系新欣长城公司单方委托进行，我公司全不知情。该报告结论与事实不符，不应采信；3.依据最高人民法院相关司法解释的规定，新欣长城公司自行将涉案房屋占有、使用，已丧失了对质量抗辩的权利；4.检察机关抗诉认定我公司拒不履行保修义务没有事实依据。在本案诉讼过程中，新欣长城公司并未以房屋存在质量问题进行抗辩或反诉，而是选择了另案起诉的方式，向我公司主张权利。故本案原再审法院未在本案中审理工程质量纠纷是正确的。请求依法维持湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决。
本案再审期间，新欣长城公司为支持其再审请求，提交了以下证据：
1.由湖北大鹏工程咨询有限公司出具的《建筑工程造价咨询报告书》（大鹏价鉴字[2015]第88号）。证明新欣长城公司对涉案房屋进行整改所支出的款项；2.新欣长城公司与湖北华丰建筑安装工程有限公司于2011年9月8日签订的《工程整改施工承包合同》及其后签订的《工程整改施工补充协议》。证明新欣长城公司将涉案整改工程承包给第三方施工；3.瑞清小区（锦绣华府）“住宅工程分户验收汇总记录”表。证明目的同上；4.《外墙涂料维修协议书》。证明新欣长城公司将涉案房屋外墙渗水维修工程交由霍建春施工；5.湖北省住房和城乡建设厅发出的督办函即新欣长城公司回复函。证明由于正大中原公司未提供建房技术保证资料，造成住户不能办理房屋“两证”而投诉；6.湖北省团风县人民法院执行收据6张。证明新欣长城公司被人民法院强制执行本案工程款180万元。
正大中原公司为支持其再审主张，提交了以下证据：湖北省黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中民二初字第00013号民事判决和本院（2014）鄂民一终字第00034号民事判决。证明新欣长城公司已经就涉案工程质量纠纷另案提起诉讼，其请求因无事实依据，被人民法院判决驳回。
经质证，正大中原公司认为，新欣长城公司提交证据1系申诉人单方委托形成，其无法作出评判，房屋整改费用与本案没有关联性；对于证据2-5，认为这些证据均不属于新的证据，且申诉人在另案诉讼中已作为证据提交过，但均未被人民法院采信，不予质证。
新欣长城公司认为，正大中原公司提交的另案民事判决书不属于新证据。
本院审查认为，各方当事人对于上述证据的真实性均无异议，故对以上证据的真实性均予以确认。对于证据的关联性以及能否达到双方举证的证明目的，本院将结合已查明的事实予以综合评判。
本院再审查明：湖北省黄冈市中级人民法院再审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2013年4月，新欣长城公司以正大中原公司承建的团风县瑞清小区A、B栋商住楼工程存在质量问题，而正大中原公司拒不履行保修义务。新欣长城公司只得自行雇请第三方对该工程进行了整改、维修为由，起诉至湖北省黄冈市中级人民法院，请求判决被告正大中原公司支付房屋整改加固费用、住户装修（拆除、恢复）等各项费用共计320余万元。湖北省黄冈市中级人民法院经审理，以新欣长城公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，于2013年9月22日作出（2013）鄂黄冈中民二初字第00013号民事判决，驳回其诉讼请求。新欣长城公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月10日作出（2014）鄂民一终字第00034号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。
综合检察机关抗诉理由及双方当事人申诉、答辩意见，本案再审的争议焦点为：新欣长城公司能否以正大中原公司承建的房屋存在质量问题为由，拒付工程竣工验收进度款。本院评判如下：
新欣长城公司与正大中原公司签订建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面地履行合同义务。依据合同约定，涉案工程款系按照工程进度支付，即“主体封顶付总造价的35%，装饰完工付总造价的35%，竣工验收付总造价的20%，备案证办完付总造价的5%，5%留作质量保证金”。现双方对于应当支付工程主体封顶及装饰完工进度款（合计为工程总造价的70%）并无异议，但对涉案工程是否已竣工验收，即应否支付工程总造价20%的竣工验收进度款各执一词，存在争议。根据本案审理查明的事实，2009年12月，涉案工程虽已完工，但尚未办理竣工验收及交付手续。同月26日，新欣长城公司任命的工地负责人孙六华同意购房客户进行装修，并承诺由新欣长城公司承担因此造成的相关损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，湖北省黄冈市中级人民法院再审认定，新欣长城公司允许购房人对房屋进行装修，属于擅自使用未经竣工验收工程的行为，并确认2009年12月26日为涉案工程的实际竣工日期，符合司法解释的规定。按照双方关于工程进度款的合同约定，新欣长城公司应向正大中原公司支付工程总造价的20%款项。
正大中原公司承建的涉案工程存在质量缺陷，该事实已经过相关质量监督部门、监理单位检测认定、作出结论，亦为人民法院作出的另案生效判决书所确认。依据法律规定及双方合同约定，正大中原公司应当承担维修、整改之责任。在该公司未履行此义务时，新欣长城公司可以委托第三方对涉案工程的质量问题进行整改，并有权向正大中原公司追偿实际发生的相关费用。但是，新欣长城公司在正大中原公司向原审人民法院提起本案诉讼，对其主张工程欠款时，并未提供正大中原公司承建的涉案工程存在质量缺陷的证据，也没有对工程质量问题进行抗辩或提起反诉。而是在本案诉讼期间，就工程质量问题另行向湖北省团风县人民法院提起诉讼，要求正大中原公司对涉案工程进行维修、整改，并支付相应的费用。另外，在本案再审判决生效后，新欣长城公司就涉案工程质量纠纷，再次向湖北省黄冈市中级人民法院提起了诉讼，请求判令正大中原公司承担房屋的整改加固等费用。该案已经被人民法院受理并依法作出了一、二审裁判。新欣长城公司对于涉案工程质量所存在的质量缺陷以及由此产生的维修费用纠纷，通过另案起诉的方式向正大中原公司主张权利，系该公司自主选择维权路径及处分其诉讼权利的行为。本案原一审及再审法院在新欣长城公司未作抗辩亦未提起反诉，且已经另案提起诉讼的情况下，不对涉案工程质量问题进行审理，并无不当。检察机关及新欣长城公司对于此点的抗诉和申诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中监一民再终字第00021号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建民
审 判 员 李成林
代理审判员 卫逊敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 胜