浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3725号
原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区宏达路168号。
法定代表人：周俊良，该公司董事长。
法定代表人：邓国庆，北京大成（杭州）律师事务所。
法定代表人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所。
被告：陈永平，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告陈永平买卖合同纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员吴高高适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告西奥公司的委托诉讼代理人邓国庆到庭参加诉讼，被告陈永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西奥公司起诉称：2012年12月13日，西奥公司与陈永平签订编号为XODT47050-47051的《电（扶）梯设备买卖合同》。合同签订后，西奥公司已按约向陈永平交付两台电（扶）梯用于天台县平桥农贸市场天台易购百货经营使用。2015年6月3日，陈永平以交付的电（扶）梯未能验收合格为由向杭州市江干区人民法院起诉，要求退还电梯货款、安装费并支付相应的利息，该院经审理作出（2015）杭江商初字第1304号判决书，确认解除上述《电（扶）梯设备买卖合同》，判决西奥公司退还被告电梯货款28万元并支付相应的利息。后西奥公司不服上述判决并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，西奥公司于2017年9月22日退还陈永平电梯款28万元并支付利息74330元。基于西奥公司与陈永平签订的《电（扶）梯设备买卖合同》已依法解除且电（扶）梯为特种设备不可随意使用，西奥公司要求陈永平返还并配合拆除两台涉案电（扶）梯等相关事宜，后西奥公司工作人员与陈永平约好于2017年9月底共同前往天台县平桥农贸市场拆除两台涉案电（扶）梯，但当天陈永平迟迟不来，且关闭天台县平桥农贸市场出入大门致西奥公司工作人员无法进入农贸市场，也无法拆除电（扶）梯。2017年10月20日，西奥公司向陈永平发出《关于拆除天台县平桥农贸市场天台易购百货两台电（扶）梯的函》，要求陈永平返还涉案电（扶）梯并配合西奥公司及时拆除，但陈永平至今未返还西奥公司两台涉案电（扶）梯也未配合拆除涉案两台电（扶）梯。为此，特起诉，请求判令：一、确认原告西奥公司与被告陈永平于2012年12月13日签订的编号为XODT47050-47051的《电（扶）梯设备买卖合同》已依法解除；二、被告陈永平自《电（扶）梯设备买卖合同》确认解除之日起15天内返还原告西奥公司按《电（扶）梯设备买卖合同》约定已交付安装的两台电（扶）梯；三、本案诉讼费由被告陈永平承担。庭审中，原告西奥公司撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：被告陈永平返还原告西奥公司按《电（扶）梯设备买卖合同》项下已交付、安装的两台电（扶）梯。
原告西奥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、《电（扶）梯设备买卖合同》一份，用以证明2012年12月13日，原告西奥公司与被告陈永平签订编号为XODT47050-47051的《电（扶）梯设备买卖合同》的事实。
2、杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1304号民事判决书、杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1567号民事判决书各一份，用以证明原告西奥公司已按约向被告陈永平交付两台电（扶）梯，且经法院审理确认双方签订的编号为XODT47050-47051的《电（扶）梯设备买卖合同》已解除的事实。
3、《关于拆除天台县平桥农贸市场天台易购百货两台电（扶）梯的函》及EMS快递单各一份，用以证明原告西奥公司要求被告陈永平返还并配合拆除案涉两台电（扶）梯，但被告陈永平至今未返还两台涉案电（扶）梯也未配合原告西奥公司拆除两台电（扶）梯的事实。
4、客户收付款入账通知一份，用以证明原告西奥公司已经于2017年9月22日退还被告陈永平电梯款28万元并支付利息74330元的事实。
被告陈永平未到庭，在庭审后提交答辩状称：其同意退还电（扶）梯，但拆除电（扶）梯需专业人员，陈永平不具备拆除资格，故须由西奥公司自行拆除。案涉电梯安装在天台县平桥农贸市场内，现天台县平桥镇八角亭村村民委员会已解除了与陈永平的《房屋租赁合同》，收回了租赁房屋，故陈永平已非案涉电（扶）梯的实际占用人，已无法向西奥公司返还，西奥电梯应向实际占用人天台县平桥镇八角亭村村民委员会主张。此外，电梯返回系因西奥公司在设计电梯时未及时告知陈永平在土建时应预留足够安全距离并采取相应的防范措施所致，故西奥公司应承担其过错导致陈永平支付的电梯安装费。
被告陈永平未向本院提交证据材料。
经审查，对原告西奥公司提供的证据1，因系复印件，结合证据2本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对原告西奥公司提供的证据2-4的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年12月13日，西奥公司与陈永平签订一份《电（扶）梯设备买卖合同》，约定西奥公司向陈永平出售两台电（扶）梯（型号为XO-
TOF）用于天台县平桥农贸市场天台易购百货经营使用，合同价款共计28万元，由西奥公司负责安装或西奥公司指定的单位进行安装，双方还对其他权利义务进行了约定。
2015年6月3日，陈永平以案涉电（扶）梯未能通过质量监督部门验收通过无法使用为由，起诉至杭州市江干区人民法院，要求西奥公司退还货款28万元，安装款25000元，并支付利息损失。该院经审理后认定事实“陈永平于2012年12月14日支付西奥公司56000元，同月17日支付224000元，合计28万元。西奥公司在合同约定的期限内向陈永平交付了电（扶）梯，并由西奥公司认可的福州环奥电梯工程有限公司（以下简称环奥公司）安装完成，陈永平直接向环奥公司支付了安装款25000元，同时认为，因二楼电梯扶手前端至墙体的距离过短（为1.5米），电梯不能通过安全验收”，认为西奥公司与陈永平签订的《电（扶）梯设备买卖合同》可予解除，并于2016年12月12日作出（2015）杭江商初字第1304号民事判决书，判决如下：一、西奥公司于本判决生效后十日内退还陈永平人民币28万元，并支付该款自2012年12月31日起至本判决确定的给付之日止的同期银行贷款利息；二、驳回陈永平的其他诉讼请求。后西奥公司不服上述判决，上诉于杭州市中级人民法院，该院经审理后于2017年7月18日判决驳回上诉，维持原判。
2017年10月20日，西奥公司向陈永平寄送《关于拆除天台县平桥农贸市场天台易购百货两台电（扶）梯的函》，后被退回。
2017年9月22日，西奥公司返还陈永平电梯款28万元，并支付利息74330元，共计354330元。
本院认为，西奥公司与陈永平签订的编号为XODT47050-47051的《电（扶）梯设备买卖合同》已被生效判决确定解除，西奥公司按生效判决向陈永平履行了返还28万元货款以及支付利息的判决义务，陈永平理应返还西奥公司基于前述合同交付的两台电（扶）梯（型号为XO-
TOF）。陈永平作为案涉两台电（扶）梯的购买方，在双方签订的《电（扶）梯设备买卖合同》解除的前提下，以其未实际占用电梯为由，要求西奥公司向案外单位天台县平桥镇八角亭村村民委员会主张返还的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。陈永平辩称其不具备拆除资格，故须由西奥公司自行拆除，西奥公司在庭审中自述案涉两台电（扶）梯在拆除时由其自行拆除，费用由其自理，本院对此予以确认。西奥公司业经生效判决确认无需对陈永平支付的电梯安装费承担责任，故陈永平再次在本案抗辩中提出，于法无据，本院不予采纳。综上，原告西奥公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告陈永平于本判决生效后十日内返还原告杭州西奥电梯有限公司拆除编号为XODT47050-47051《电（扶）梯设备买卖合同》项下的两台型号为XO-
TOF的电（扶）梯。
本案案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告陈永平负担。
原告杭州西奥电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈永平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴高高
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘丽萍
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?