福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0182民初903号
原告：柳其珍，女，1954年9月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告：胡周雄，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告：胡周伟，男，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告：胡容，女，1978年12月23日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市空港经济区，住湖北省通城县。
上述原告的委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。
被告：福州远传环境治理有限公司长乐分公司，住所地福建省长乐市吴航街道西洋北路356号店面。
负责人：郑水英。
委托诉讼代理人：黄新生，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林壁，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告柳其珍、胡周雄、胡周伟、胡容与被告福州远传环境治理有限公司长乐分公司（以下简称长乐分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳其珍等人的委托诉讼代理人孟斌，被告长乐分公司的委托诉讼代理人黄新生、林壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳其珍等人向本院提出诉讼请求：依法确认胡益堂与长乐分公司之间存在事实劳动关系。事实与理由：2015年3月份，胡益堂到长乐分公司处从事清洁工工作，双方没有签订书面劳动合同。2016年7月19日6时23分，胡益堂在上班中发生交通事故，经抢救无效死亡。事故发生后，柳其珍等人依法向长乐市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但长乐分公司认为胡益堂与长乐分公司之间劳动关系不明确。柳其珍等人认为，胡益堂与长乐分公司之间虽然未签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。为此，柳其珍等人向长乐市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委认为胡益堂在2016年7月19日6时23分上班途中发生交通事故死亡时，已达到退休年龄，故不认定双方存在劳动关系。柳其珍等人认为，法律并未明确规定劳动者的年龄上限。因此，胡益堂虽然达到退休年龄但仍同长乐分公司形成事实劳动关系。为此，柳其珍等人特向本院提起诉讼，请求判决上述之诉请。
长乐分公司辩称，对柳其珍等人所述事故的发生经过没有异议，对工伤认定结果不予认可。1、胡益堂与我公司之间不存在劳动关系，仲裁委裁定书的“本委认为”部分亦未就该问题进行认定，我方认为胡益堂没有实际入职到我公司。2、是否达到法定退休年龄应以胡益堂身份证上的出生日期为准。3、胡益堂没在我公司工作，亦没有签订劳动合同。
柳其珍等人向本院提供以下证据材料：
1、企业信用信息表，证明被告的主体资格情况。
2、调查表、身份证，证明原告的主体资格情况。
3、接处警情况登记表、事故认定书，证明事故过程及各方责任承担。
4、死亡户口注销证明、死亡医学证明、火化证、殡葬证，证明胡益堂因交通事故死亡。
5、门诊病历、报告单、预缴金收据、药品清单，6、询问笔录，7、法庭庭审笔录。三份证据证明胡益堂系以柳其成的名义在长乐分公司工作及胡益堂伤情及治疗情况。
8、银行交易明细表，证明户名为柳其成的银行卡交易记录。该记录实际上为胡益堂的工资发放情况。
9、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁程序。
长乐分公司向本院提供以下证据材料：
1、工资发放情况，证明从2015年10月11日至2016年8月15日长乐分公司给胡益堂发放的工资是浮动工资，每月2500元-4600元不等，胡益堂于2016年7月19日发生事故，但2016年8月15日长乐分公司还在给柳其成发放工资。
2、雇主责任保险单（工作人员基本情况清单），保险期间为2015年8月18日-2016年8月17日，证明被保险人是柳其成，工作人员清单中没有胡益堂的名字。
长乐分公司对柳其珍等人提供的上述证据的质证意见：对证据1-5真实性、证明对象均没有异议。对证据6有异议，不能证明胡益堂在长乐分公司处工作，证人王某、袁某身份不明，此二人亦不是长乐分公司的员工。对证据7真实性没有异议，但对证明对象有异议，柳其珍等人及证人在交通事故案件庭审中就劳动关系的陈述未被法院生效判决所认定。对证据8真实性无异议，对证明对象有异议，长乐分公司的工资发到柳其成的账户上。对证据9真实性无异议，但对仲裁理由“胡益堂入职时已达到法定退休年龄”有异议，我方认为胡益堂没有入职。
柳其珍等人对长乐分公司提供的上述证据的质证意见：
对证据1真实性没有异议，但认为长乐分公司转账给柳其成的工资实际是付给胡益堂的，柳其成能够证明。对证据2真实性没有异议，但胡益堂用的是柳其成的名字在长乐分公司上班，长乐分公司亦为柳其成办理了保险。
本院认为，长乐分公司对柳其珍等人提供的证据1-5真实性、证明对象均没有异议；对证据7.8.9真实性无异议，但对证明对象有异议。柳其珍等人对长乐分公司提供的1、2证据真实性没有异议，但对证明对象有异议。对上述双方当事人没有异议的证据，本院予以采纳并作为定案的根据。
根据上述有效证据本院认定事实：2016年7月19日6时23分许，案外人何六生驾驶闽Ａ×××××大型普通客车，沿长乐市爱心路由航城街道下朱往泮野环岛方向行经泮野村金山寺路段时超速行驶，未注意观察路面交通状况，未及时发现胡益堂驾驶的无牌二轮电动自行车由其行进方向右侧往左侧横过道路，致闽Ａ×××××大型普通客车正面右侧端部位碰撞电动自行车左侧中后部位，造成胡益堂受伤。事故发生后，胡益堂即被送往医院抢救无效死亡。事后柳其珍等人向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁请求：确认胡益堂与长乐分公司存在事实劳动关系。2018年3月20日，长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出榕航劳人仲决字（2017）第1043号裁决书：驳回申请人的仲裁请求事项。柳其珍等人认为，虽然胡益堂达到退休年龄，但仍与长乐分公司形成事实劳动关系。为此，特向本院提起诉讼，请求判决上述之诉请。
另查明，胡益堂生前与柳其珍婚后生育胡周雄、胡周伟、胡容。
综上，本院认为，本案焦点为胡益堂生前是否供职于长乐分公司。柳其珍等人提供证人柳其成的证言，以此证明胡益堂借用柳其成的身份证，以柳其成的名义在长乐分公司工作，工资转账给柳其成账户，但工资实际是付给胡益堂的，公司为柳其成办理了保险。长乐分公司提供工资发放情况及雇主保险责任投保单，证明从2015年10月11日至2016年8月15日公司向柳其成发放工资；被保险人是柳其成，工作人员清单中没有胡益堂的名字。从举证责任分配来看，长乐分公司已经尽到举证责任，柳其珍等人对胡益堂借用柳其成身份证形成的工资转账、享受工伤保险以及胡益堂是否在长乐分公司上班等事实，均未能提供足够证据加以证明。柳其珍等人不能证明胡益堂在长乐分公司处工作，其他证人王某、袁某的证言，因二人身份不明，亦不是长乐分公司的员工，不能证明本案的相关事实，故应承担举证不能的法律后果，因此，对柳其珍等人主张确认胡益堂生前与长乐分公司之间存在事实劳动关系，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告柳其珍、胡周雄、胡周伟、胡容的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告柳其珍、胡周雄、胡周伟、胡容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈碧林
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈 舒
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。