江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1356号原告：黄萍，女，1972年1月6日生，住江西省赣州市安远县，系死者胡某之女。原告：黄淑琴，女，1974年1月14日生，住江西省九江市浔阳区，系死者胡某之女。原告：黄鸣，男，1975年12月14日生，住江西省赣州市安远县，系死者胡某之子。以上三原告委托诉讼代理人：肖章华、李燕霞，江西宋城律师事务所律师。特别授权代理。被告：赣州赣隆劳动服务有限公司。住所：赣州市章贡区五洲大道汇福名苑*单元***室。法定代表人：陈胜亮。委托诉讼代理人：吴远奎，江西明理律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵明卿，男，1958年8月16日生，户籍所在地：江西省南昌市青云谱区。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所：赣州市章贡区红旗大道*号。负责人：邱三发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。一般代理。原告黄萍、黄淑琴、黄鸣诉被告赣州赣隆劳动服务有限公司（以下简称赣州赣隆公司）、赵明卿、中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司（以下简称人保赣州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄鸣及其委托诉讼代理人李燕霞、被告赣州赣隆公司委托代理人吴远奎、被告人保赣州市分公司委托诉讼代理人郭基玉到庭参加诉讼，被告赵明卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因胡某交通事故死亡的各项损失：死亡赔偿金503500元、丧葬费26068.5元、误工费4350元（145元/天×10天×3人）、住宿费3000元（100元/天×10天×3人）、伙食费1500元（50元/天×10天×3人）、交通费1500元（50元/天×10天×3人）、精神损害抚慰金50000元，共计589918元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日7时41分，被告赣州赣隆公司驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车由南往北行驶至济广高速公路1401Km＋38.2m处时，先刮撞同向右侧护栏后发生侧翻，造成胡某在内的车上人员5人当场死亡，29人受伤及肇事车辆和高速公路不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作的赣公高交直八（五）认字[2016]第00002号道路交通事故认定书认定：被告赵明卿在此次道路交通事故中负全部责任，死者胡某不承担任何责任。被告赣州赣隆公司系赣Ｂ×××××号大型普通客车所有人，且在被告人保赣州市分公司处投保了车辆道路客运承运人责任险，事故发生时在保险期限内。因胡某当场死亡，原、被告就赔偿事宜协商未果。原告随诉至法院，原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格及胡某为城镇户口的事实；证据2、被告营业执照、企业信息查询，证明被告赣州赣隆公司的企业基本信息及诉讼主体资格；证据3、死亡医学证明、居民死亡殡葬证，证明胡某因此次交通事故死亡的事实；证据4、交通事故认定书，证明被告赵明卿承担此次事故的全部责任，胡某不承担此次事故责任的事实；证据5、保单情况，证明涉案车辆所购买的险种及交通事故发生时尚在保险期内的情况。证据6、高速交警对赵明卿的《询问笔录》两份，证明被告赵明卿是被告赣州赣隆公司的员工，月工资3300元的事实，证明被告赵明卿在发生交通事故时正履行其职务的行为，造成他人的伤害，应当由作为雇主的被告赣州赣隆公司对外承担相应的赔偿责任的事实。被告赣州赣隆公司辩称，1、肇事车辆原为客家旅游公司所有，投保了客运承运人保险，交通事故发生在保险期间，应由被告人保赣州市分公司承担赔偿责任；2、肇事车辆转让过程虽未履行通知义务，不能以此免除被告人保赣州市分公司的赔偿责任，客家旅游公司转让该车辆时也涵括了这份保险，故被告人保赣州分公司不能单方解除，且肇事汽车性质从营运变为了非营运，危险程度降低，虽然规定标的物的转让要告知被告人保赣州市分公司，但法律并无规定未经通知必然导致合同无效；3、原告诉请中不符合法律规定的项目应予以核减，另被告赣州赣隆公司先行支付的费用应予以扣减。被告赣州赣隆公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照复印件，证明被告赣州赣隆公司的诉讼主体资格；证据2、《道路客运承运人责任保险保单》，证明肇事车辆投保了每人60万元的承运人责任险；证据3、领条，证明被告赣州赣隆公司支付了赔偿金30000元的事实；证据4、瑞金市人民法院作出的（2016）赣0781刑初字100号刑事附带民事判决书一份，证明瑞金法院判决被告人保赣州市分公司在保险范围内对本案承担赔偿责任。被告赵明卿在本院对其询问中辩称：1、对原告的诉请不持异议；2、本案的赔偿责任应由被告赣州赣隆公司或人保赣州市分公司承担；3、肇事车辆由营运转为非营运，其风险明显降低，不会导致道路客运承运人责任保险的无效。被告人保赣州市分公司辩称，1、请求驳回原告对被告人保赣州市分公司起诉，本案案由是交通事故责任纠纷，而被告人保赣州市分公司承保的承运人责任险，故被告人保赣州分公司不是本案适格主体；2、肇事车所有人即被告赣州赣隆公司并不是道路客运承运人责任保险的被保险人，也不具有这险种的资格；3、被告赣州赣隆公司受让肇事车辆后从未通知过被告人保赣州市分公司，且隐瞒受让车辆的事实，保险公司已书面通知被告赣州赣隆公司，故该保险合同无效；同时，被告赣州赣隆在受让车辆之后，虽然没有像其他客运车辆进行公开营运，但根据本案事实可以认定其所从事的仍是有偿营运；4、原告主张的赔偿项目部分过高，请法院予以核定，原告主张的精神损害抚慰金不属于承运人责任保险赔偿范围。被告人保赣州市分公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据1、《投保单》、《特别约定》、《道路客运承运人责任保险条款》，证明保险合同的投保人及被保险人均为赣州客家旅游开发有限公司，其投保道路客运承运人责任保险必须具有道路客运营运资质，被告人保赣州市分公司在承保时已向投保人履行明确说明义务，被告赣州赣隆公司并不具有投保道路客运承运人保险的资质，并非被保险人；证据2、《机动车行驶证》、《公路运政管理信息系统查询信息》，证明肇事车辆因营运年满8年而注销了道路营运资质，被告赣州赣隆公司明知该车辆不具有道路营运资质而以赣州客家旅游开发有限公司的名义继续投保该险种；证据3、《合作协议》、《现场查勘（询问）记录》，证明被告赣州赣隆公司实际从事有偿营运。被告提交的证据，经双方相互质证，本院认证如下：被告赣州赣隆公司、人保赣州市分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的三性均不持异议，故本院对原告提交的证据均予以确认。但被告人保赣州分公司认为证据5恰恰证明被保险人系赣州客家旅游开发有限公司，而并非被告赣州赣隆公司。原告对被告赣州赣隆公司提交的证据均不持异议，被告人保赣州分公司对被告赣州赣隆公司提交的证据1、3的三性不持异议，对证据2的承保事实不持异议，但认为被保险人为赣州客家旅游开发有限公司，对证据4有异议。本院经审查，对被告赣州赣隆公司提交的证据1、2、3予以确认，证据4不属于证据范畴。原告、被告赣州赣隆公司对被告人保赣州市分公司提交证据1、2、3的真实性不持异议，对关联性及证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日7时41分，被告赵明卿驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车由南往北行驶至济广高速公路1401Km＋38.2m处时，先刮撞同向右侧护栏后发生侧翻，造成胡某在内的车上人员5人当场死亡，29人受伤及肇事车辆、高速公路不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队认定：被告赵明卿在此次道路交通事故中负全部责任，胡某不承担任何责任。另查明，死者胡某生前居住在赣州市安远县欣××山大道经典花园××栋，系非农业家庭户口，原告黄萍系胡某女儿，原告黄淑琴系胡某女儿，原告黄鸣系胡某儿子。涉案的赣Ｂ×××××号大型普通客车原为赣州市客家旅游汽车有限公司所有，2015年1月28日在被告人保赣州市分公司投保了道路客运承运人责任险，经多次退保、续保，保险期间延续至2016年7月31日24时止，投保座位数为55座，每人每座赔偿责任限额为60万元。2016年3月16日，该车转让给了被告赣州赣隆公司，但保险单中的投保人并未进行变更批注。本起事故发生时，被告赵明卿系受被告赣州赣隆公司雇请，正处履行其职务期间。事故发生后，被告赣州赣隆公司于2016年4月13日支付了30000元给原告黄鸣，另被告赣州赣隆公司还支付了原告处理丧葬事宜的住宿等费用2200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。事故发生时，涉案肇事车辆在被告人保赣州市分公司投保了车辆道路客运承运人责任险，故对原告的合理经济损失，应由被告人保赣州市分公司在保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告赣州赣隆公司承担全部赔偿责任。被告人保赣州市分公司辩称肇事车辆的保险人系赣州市客家旅游汽车有限公司，而非被告赣州赣隆公司，故被告赣州赣隆公司不具有保险利益，且车辆转让过程中并未通知被告人保赣州分公司办理保险批改手续，故其不应当承担本案保险赔偿责任。本院认为，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继保险人的权利和义务，同时，该条文还规定保险标的转让，被保险人、受让人未通知保险人的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，肇事车辆转让给被告赣州赣隆公司，被告赣州赣隆公司则承继了被保险人的权利义务，对保险标的具有保险利益。虽然转让行为未通知被告人保赣州分公司，但肇事车辆原系载客营运车辆，转让后变成非营运车辆，载客频次相对更少，且驾驶员亦具有相应的驾驶资格，保险标的的危险程度并没有增加，并未加重被告人保赣州市分公司的保险责任，故被告人保赣州市分公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告人保赣州市分公司应在保险金额每人每座60万元内对本案受害人承担赔偿责任，超出部分应由作为被告赣州赣隆公司承担。原告因此次交通事故造成的损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金，本案中原告亲属胡某生前的户籍为非农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算为503500元（26500元/年×19年）；2、丧葬费，按照江西省上一年度在岗职工年平均工资6个月计算为26068元（52137元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，应当根据侵权人的过错程度及侵权造成的后果等因素进行确定，本次事故中胡某当场死亡，给原告造成了极大的精神伤害，故本院确定精神损害抚慰金为50000元；4、交通费，事故发生后，原告等人前往宁都、瑞金等地处理管新平的丧葬事宜，交通费确实是必然应发生的费用，本院酌情确定为1000元；5、办理丧葬事宜的误工费，鉴于原告等人处理本起丧葬事宜造成了一定的误工事实，本院酌情确定按5天2人计算为1200元（120元/天×5天×2人）；6、住宿费，鉴于原告等人处理本起丧葬事宜发生了住宿的事实，本院酌情确定为1000元。原告主张处理丧葬事宜时发生的伙食费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，三原告的损失共计582768元，由被告人保赣州市分公司在道路客运承运人责任险内赔付原告582768元。因被告赣州赣隆公司向原告垫付了32200元，其请求在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，本院予以准许。被告赵明卿经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于在本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告黄萍、黄淑琴、黄鸣582768元；二、由原告黄萍、黄淑琴、黄鸣在本判决生效之日起十日内返还被告赣州赣隆劳动服务有限公司垫付的费用32200元；三、驳回原告黄萍、黄淑琴、黄鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9405元，由被告赣州赣隆劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一七年六月六日书 记 员  刘 敏