福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初792号
原告：潘家明，男，1956年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。
诉讼委托代理人：应锦春，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告：古田县供销合作联合社，法定代表人：陆开松，主任，住所地：古田县。
诉讼委托代理人：李昌进，福建立胜律师事务所律师。
原告潘家明与被告古田县供销合作联合社（以下简称“古田供销社”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘家明及其委托诉讼代理人应锦春；被告古田供销社及其委托诉讼代理人李昌进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘家明向本院提出诉讼请求：1.依法判令古田供销社履行法定职责，依法为潘家明补办职工退休社会养老保险和医疗保险，并承担因其违法侵权的过错责任，而导致所有补办社会养老保险和医疗保险所应补缴的全部费用。2.责令古田供销社赔偿因其违约过错行为，导致潘家明延期退休工资损失30000元（后续按企业退休人员2100元／月标准计算至退休手续办理终结日为止）。事实和理由：潘家明于1976年参加工作，接替父亲潘冬路在湾口糕饼厂任职。1981年，潘家明经审批为古田供销社用人单位正式编制成为合同工，工资待遇每月30元。潘家明参加工作后，在湾口分店和莪洋饼厂，前后还带了六位徒弟，而今，他们也都已退休在家，享受国家企业职工社会养老保险和医疗保险。潘家明在职期间，在供销社体系八四年体制改革时间，还持有作为被告单位的首批正式职工，参与被告第一批次的合同签定，并经公证。该份(85)古证字第189号公证《证明书》中，明确记载：古田莪洋供销合作社的代表人王德福（主任）与该社湾口糕饼厂的职工潘家明于一九八四年十二月十五日签订的前面莪洋供销社饮食店，饼厂租赁经营合同经查属实。该份公证书作为潘家明是被告用人单位的成员身份的劳动关系，该劳动关系合法性、真实性、具有关联性。任何人无法否认。潘家明向法庭提供的证据中：0684号《技工证》是体制改革后的一九八大年二月二十一日，经过被告组织的系统职工技能考核时，通过现场考核，评价，由古供联人教科认可，由古田供销社签发。该证件中的签章，充分证明该证件的真实性。也佐证了潘家明依法属于被告用人单位的正式在编员工。
潘家明1956年出生，1976年就加入古田供销社工作，1981年依法批准转证。至今连续工龄已达40多年，现年龄已是61周岁。古田供销社在不能提供双方之间有违反劳动关系，合同解除或者原告有存在违法、违纪受到刑罚的情节下，不应否认、剥夺潘家明正式的在编人员资格的合法成员身份资格及享受相关待遇。可是，古田供销社其违法行为的存在，导致未能依法履行自己的法定职责，为潘家明办理退休手续，引发了本案劳动争议纠纷的发生。早在2014年，潘家明就申请要求古田供销社为其办理退休手续，但由于古田供销社的违法不道德行为，将潘家明的正式名额让其亲属顶替退休，导致潘家明的退休手续无法办理。为此，潘家明先后通过信访、申请劳动仲裁救济途径解决，然而，却得到二O一五年三月十三日古劳仲案[2015]4号《不予受理通知书》，该书以申请仲裁当事入主体不适格及超过申请时效为由拒绝受理。面对此情此况，潘家明再次上访依旧未能落实。故再次提起劳动仲裁申请。通过一次又一次的上访，在县政府的督促下，现在已查清，潘家明的劳动关系档案，依然存放在古田供销社。黄田供销合作社中也依然还保存有潘家明的劳动关系档案，以及潘家明的劳动关系名额被他人冒办退休的具体人员档案材料也被落实，故导致潘家明未能及时办理退休手续的全部责任在于古田供销社。为此，在无法协商处理的状况下，潘家明只好又一次依法提起劳动仲裁申请时，却被裁定不予受理，故起诉。
古田供销社辩称：一、潘家明列古田供销社为被告，属主体不适格。首先，古田供销社与潘家明之间不存在劳动关系。其次，依潘家明在诉状上所述内容来分析，其主张的是与原古田县莪洋供销合作社之间是否形成劳动关系，而原古田县莪洋供销合作社已于1990年8月1日变更为“古田县黄田供销合作社”，且古田县黄田供销合作社具有独立的民事主体资格。故，潘家明列古田供销社为本案被告，属主体不适格。二、潘家明提起劳动仲裁与提起民事诉讼，均超过法定的诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》以及《民事诉讼法》的相关规定，潘家明提起劳动仲裁与民事诉讼，均超过法定的时效期间。三、潘家明并非原古田县莪洋供销合作社职工，无权享受相关劳动权利。在潘家明上访期间，古田县人民政府、宁德市人民政府依信访程序经调查，潘家明并非原古田县莪洋供销合作社职工，其与原古田县莪洋供销合作社不存在劳动关系。四、潘家明关于补办社会养老保险和医疗保险之诉求，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《社会保险法》以及《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定，补办社会养老保险和医疗保险应属于社会保险部门、征收机构处理，而不属于人民法院民事案件受理范围。五、潘家明关于延期退休工资损失之诉求，缺乏事实与法律依据。原告与答辩人或原古田县莪洋供销合作社不存在劳动关系，其认为古田供销社存在“违法过错行为”，并诉求延期退休工资损失，该主张缺乏事实与法律依据，其诉求依法不能成立。
潘家明、古田供销社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。其中无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点问题是：一、双方是否存在劳动劳动关系？二、本案诉请是否超过诉讼时效？三、潘家明是否是原古田县莪洋供销社职工；四、本案是否属于法院受理范围；五、潘家明要求被告赔偿延迟退休工资及损失是否有依据。潘家明、古田供销社围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，经庭审认证，本院查明、分析并认定如下：
潘家明为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据1.古田人民政府群众来信来访呈阅单；证据2.古田县劳动人事争议仲裁委员会出具的古劳人仲案〔2017〕10号不予受理通知书；证据3.古田县人大常委会信访件批阅单。证据4.黄田供销合作社出具的函一份；证据5.古劳仲裁〔2015〕不予受理通知书；证据6.古政信访复〔2014〕69号信访事项复查意见书；证据7.宁政信访复〔2014〕132号信访事项复核意见书；证据8.技工证；证据9.《公证书》。古田供销社为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：证据10.〔90〕古供联办字第147号《关于启用新印章的通知》；证据11.古田县黄田供销合作社营业执照：证实古田县黄田供销社系集体所有制企业，具有独立的民事或劳动主体资格。证据12.宁政信访复〔2014〕132号《信访事项复核意见书》。
本院审理认定如下：证据1-9来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。但是该组证据无法证实潘家明与古田供销社存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即劳动关系的成立，必须同时具备上述三种情形，缺一不可。本案中潘家明既无证据证明其是古田供销社的职工，亦无证据证明其为古田供销社提供劳动，并接受古田供销社的管理并由古田供销社支付其报酬，因此潘家明无法确认其与古田供销社存在劳动关系的形式要件和实质要件，无法确认二者存在劳动关系。
综上所述，本院认为，潘家明主张与古田供销社存在劳动关系，但其提供的证据无法证明其与古田供销社存在劳动关系。对此，对于潘家明起诉要求古田供销社补办职工退休社会养老保险和医疗保险、赔偿补缴费用，及退休工资损失本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回潘家明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由潘家明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 曦
二〇一七年七月十日
书记员 罗丽容
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。