山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第739号
上诉人（原审被告）韩到东。
委托代理人高喜文，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛欧士嘉门窗有限公司。
法定代表人姜道生，经理。
委托代理人庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
原审被告管君昌。
上诉人韩到东因与被上诉人青岛欧士嘉门窗有限公司（以下简称欧士嘉公司）、原审被告管君昌公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与审判员朱见晓共同组成合议庭进行了审理。上诉人韩到东的委托代理人高喜文，被上诉人欧士嘉公司的委托代理人庞洪祥到庭参加了诉讼，原审被告管君昌经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧士嘉公司在一审中诉称：2011年10月6日欧士嘉公司与绍兴市禾麦装饰建材有限公司（以下简称禾麦公司）达成产品销售合同一份，约定欧士嘉公司为禾麦公司加工生产斜屋顶天窗，总价款50000元，并由欧士嘉公司负责送货至禾麦公司指定地点。欧士嘉公司为履行与禾麦公司合同，于2011年12月23日与韩到东、管君昌达成货物运输协议，约定2011年12月23日至2011年12月26日，由韩到东、管君昌为欧士嘉公司承运斜屋顶天窗，目的地江西景德镇，运费到付。运输合同签订后，韩到东、管君昌将货物运至目的地，在禾麦公司提货前发生火灾，致使欧士嘉公司货物全部灭失。为此欧士嘉公司多次与韩到东协商货损分担事宜，但韩到东予以拒绝。欧士嘉公司认为，韩到东、管君昌在运输过程中，因过失导致货损，应当承担赔偿责任。请求：1、依法判令韩到东、管君昌赔偿损失人民币50000元。2、诉讼费用由韩到东、管君昌承担。后欧士嘉公司在辩论意见中明确要求韩到东承担赔偿责任。
韩到东在一审中答辩称：一、欧士嘉公司将韩到东列为本案被告，缺乏事实依据。欧士嘉公司从未与韩到东签订过货物运输协议，欧士嘉公司亦无证据证明其主张。因此，欧士嘉公司将韩到东列为被告，属于主体错误。二、退一步讲，韩到东即使是适格的被告，根据本案事实与法律规定，也不应承担赔偿责任。1、韩到东已将货物运至目的地，已经履行完毕运输义务。2、致货物灭失的火灾，发生在货物运至目的地之后，而不是在“运输过程中”。3、欧士嘉公司明知货物已运至目的地，就应及时接收货物，而并未履行及时接货义务。产生后果是：欧士嘉公司强加看管义务于韩到东，放任了风险的发生，过错明显，对导致此后因火灾货物被毁损的后果，应自负完全责任。4、发生火灾致货物灭失，是不能预见的，属于不可抗力范畴。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，韩到东对欧士嘉公司所称损失，具有法定免责事由，不应承担赔偿责任。欧士嘉公司所称多次与韩到东协商货损分担事宜，但韩到东予以拒绝，不是事实，韩到东至今没有见过欧士嘉公司，更谈不上多次协商货损分担之事。并且，其要求赔偿损失5万元，缺乏依据。
管君昌在一审中答辩称：去年12月份，韩到东让其去欧士嘉公司处提了一批门窗，以后管君昌就送到长青青果物流市场韩到东手里面，卸了货以后管君昌就走了，别的事不清楚。
为支持其主张成立，欧士嘉公司向原审法院提交了如下证据材料：
证据1、提交货运协议1份，证明1、2011年12月23日欧士嘉公司委托李朝平与韩到东、管君昌签订货物运输合同一份。2、韩到东、管君昌承运欧士嘉公司货物共84件，体积14.5m³，运输时间2011年12月23日至2011年12月26日。3、货物运至江西省景德镇，收货人为张炳祥。4、运费2300元，到付。
韩到东质证意见为：该证据是复印件，不是原件。从该证据看是李朝平与管君昌签订的协议，欧士嘉公司不是该协议的主体，该协议与本案无关。
管君昌质证意见为：对于该证据真实性没有异议。对于证明内容其看不明白，其只是负责从即墨提货到青岛城阳韩到东的物流公司。
证据2、提交销售合同原件1份，证明1、欧士嘉公司于2011年10月6日与绍兴市禾麦装饰建材有限公司签订斜屋顶天窗销售合同。2、斜屋顶天窗数量56套，金额50000元，欧士嘉公司负责送货。3、首付40000元，余款收到货物一次性付清。
韩到东质证意见为：1、韩到东对该合同签订不知道。2、签订该合同的乙方没有到庭，无法确认该合同的真实性。尽管乙方加盖公章，但其不是国家行政机关单位。因此该合同不具有证明力，也无法确认与本案的关联性。3、根据合同第4条的约定，本合同签订之日起3个月内将货物交给乙方。合同是2011年10月6日签订的，在这3个月中是否收到这批货物没有说明。综上，该合同真实性、关联性无法确认。
管君昌质证意见为：同韩到东质证意见。
证据3、提交增值税发票复印件1份，证明1、欧士嘉公司履行合同向绍兴市禾麦装饰建材有限公司出具首付款40000元发票情况。2、出具发票时间与证据1发货时间相一致，都是2011年12月23日。
韩到东质证意见为：该证据系复印件不予质证。
管君昌质证意见为：同韩到东质证意见。
证据4、提交销售合同原件1份，证明1、绍兴市禾麦装饰建材有限公司于2011年8月10日与江西华意房地产开发有限公司签订斜屋顶天窗销售合同。2、斜屋顶天窗数量56套，金额66680元。
韩到东质证意见为：1、韩到东对此不知情。2、签订该合同的双方都没有到庭接受质询或者出庭作证，无法确认该合同的真实性。尽管双方都加盖公章，但这两个单位都不是国家行政单位。该合同没有证明力，与本案是否有关联性也无法确认。
管君昌质证意见为：同韩到东质证意见。
证据5、提交绍兴市禾麦装饰建材有限公司证明1份，证明欧士嘉公司销售给绍兴市禾麦装饰建材有限公司的斜屋顶天窗，因物流公司原因火灾灭失。
韩到东质证意见为：1、该证明不能作为有效证据使用。2、绍兴市禾麦装饰建材有限公司不是国家行政机关，没有资格证明。3、该证明第一句“我公司与青岛欧士嘉门窗有限公司2011年10月签订的斜屋顶窗供货合同”属于未完句式，无法确定要表达何意。4、从“2011年10月”这一不确切时间上来看无法确定该公司与欧士嘉公司仅有一次交易，不能排除该月份双方还有交易。并且从供货的具体数量、规格、型号、价款等均无说明，因此该证明与本案的关联性不能认定。5、该证明称“该货物因物流公司原因货物灭失”但是并没有附有相关的有效证据来证明火灾是由物流公司所致。纯属妄加猜测、不足为凭。欧士嘉公司与该公司基于业务往来存在利害关系。6、该证据的来源是否合法不能确定，是欧士嘉公司要求出具的还是该公司主动出具的，为何至2012年6月16日才出具？综上，该证明不具有证明力。
管君昌质证意见为：同韩到东质证意见。
证据6、提交韩到东的名片1张，证明韩到东承揽江西货运业务。
韩到东质证意见为：虽然名片上是韩到东的名字，但是不能证明该名片就是韩到东发出来的，不能说明什么问题。
管君昌质证意见为：同韩到东质证意见。
证据7、提交韩到东录音资料7份及管君昌录音资料1份（原始载体为录音笔，当庭播放后提交刻录光盘1张入卷），证明1、韩到东、管君昌为欧士嘉公司承运斜屋顶天窗。2、李朝平曾多次与韩到东、管君昌协商解决涉案物品灭失情况。欧士嘉公司仅提交了1.5、6三份录音证据，第2、3、4、7份证据未提交。
韩到东质证意见为：对2012年1月3日当事人是李朝平和韩到东通话录音资料质证意见1、对于该证据上韩到东声音真实性没有异议，但是对方是谁不清楚。曾经和一个姓李的通过话。从录音上听不出谁和谁在通话，只有一个人说韩经理等，对方是谁没有体现，材料上的李是添加上去的，整个材料上没有出现姓李的字样。2、没有录音时间，不能确定该通话与本案的关系。3、纵观全部通话内容，根本没有涉及到欧士嘉公司，与本案没有关联性。4、整理的录音内容被删节，不能全面反映双方通话的真实意思。5、录音中李说“厂家找我那我就要找你”“厂家找我赔我找你赔，这都是应该的”由此证明，即使该录音是真实的，与本案有关联性，那么欧士嘉公司就赔偿问题应当向姓李的去主张，而不应该找本案韩到东。况且这个姓李的已经认可了，欧士嘉公司也没有依据直接向韩到东主张权利。6、通话中李说“货主给我打电话说着火了”更进步说明欧士嘉公司应该向姓李的去主张权利，否则欧士嘉公司为什么在得知货物遭火灾后不是给韩到东打电话，而是给李打电话？根据最高法院的证据规定第七十条规定录音证据要有其他证据佐证才能具有证明力。其他录音材料因欧士嘉公司超过举证期限的录音材料，韩到东不予质证。
管君昌质证意见为：对于我的1份通话录音声音真实性没有异议，但和谁通话不清楚。
原审法院认证如下：对欧士嘉公司提交证据1，因管君昌对真实性无异议，韩到东对真实性提出异议，但结合本案欧士嘉公司提交的证据7，能够证实管君昌代韩到东为欧士嘉公司运输天窗的事实，对该证据原审法院予以采信。
对欧士嘉公司提交的证据2、证据4、证据5，韩到东、管君昌对证据真实性提出异议，但未提交相反证据对三份证据真实性予以否认，且该三份证据能够与欧士嘉公司提交的证据1形成完整证据链，证实欧士嘉公司证明内容，对该三份证据原审法院予以采信。
对欧士嘉公司提交证据3，因欧士嘉公司提交证据系复印件，韩到东、管君昌对真实性提出异议，欧士嘉公司未能提交原件且未能提交其他证据对该证据真实性予以佐证，对该证据真实性原审法院不予确认。
对欧士嘉公司提交的证据6，因韩到东、管君昌对该证据真实性提出异议，欧士嘉公司未能提交其他证据对该证据真实性予以佐证，对该证据真实性原审法院不予认可。
对欧士嘉公司提交的证据7，对欧士嘉公司提交的三份录音，因韩到东、管君昌对真实性无异议，对该两份录音的真实性原审法院予以确认。从该证据内容能够证实欧士嘉公司证明内容，对该证据本院予以采信。
韩到东、管君昌无证据提交。韩到东曾提交调取证据申请书，但经原审法院审查该申请书申请事项内容不具有可操作性，原审法院联系韩到东要求其重新提交取证申请，韩到东未提供。
原审法院经审理查明的事实：2011年12月23日，欧士嘉公司（甲方）委托李朝平与韩到东委托的管君昌（乙方）签订货运协议一份，约定韩到东为欧士嘉公司运输斜面窗84件，数量为14.5立方米，12月23日由即墨装货，12月26日景德镇送货，收货人为张炳祥，卸货地址为江西省景德镇，车牌号为鲁B×××××，运费总价为2300元。协议第三条约定乙方在运输途中确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿，乙方不许无故耽误交货时间，由此造成甲方损失的，乙方全部负责赔偿。
另查明，2011年8月10日，绍兴市禾麦装饰建材有限公司与江西华意房地产开发有限公司签订《斜屋顶天窗销售合同》一份，约定绍兴市禾麦装饰建材有限公司向江西华意房地产开发有限公司出售78＊140中悬斜屋顶天窗20套、单价为1120元／套，114＊118中悬斜屋顶天窗36套、单价为1230元／套，价款共计66680元。结算方式为货到工地付50%，安装完毕付45%，5%保证金一年内付清。
2011年10月6日，欧士嘉公司与绍兴市禾麦装饰建材有限公司签订《斜屋顶天窗销售合同》一份，约定欧士嘉公司向禾麦公司出售78＊140中悬斜屋顶天窗20套、单价为880元／套，114＊118中悬斜屋顶天窗36套、单价为900元／套，价款共计50000元。在合同签订之日起3个月交付给禾麦公司，逾期交货，欧士嘉公司应承担违约责任。违约责任为违约方支付合同总价款的20%的违约金。绍兴市禾麦装饰建材有限公司在合同下方乙方处盖章并由法定代表人张炳祥签字。
2012年6月16日，绍兴市禾麦装饰建材有限公司出具证明一份，载明：我公司与青岛欧士嘉门窗有限公司2011年10月签订的斜屋顶窗供货合同。该货物因物流公司原因火灾灭失，我公司未收到货物，特此证明。
再查明，韩到东与李朝平通话录音中称当时其运送过56套门窗，大约5、6万，李朝平把货物交给其了，因爆胎在九江被抓耽误事了，到景德镇31号，景德镇那边不收货了，当时过元旦景德镇那边的人回家过元旦在库里压了两三天，库里一百来万的东西都烧了，警察在调查原因。
原审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。欧士嘉公司提交的证据能够证实欧士嘉公司与韩到东间存在公路货物运输合同关系。因双方约定的到货时间为2011年12月26日，韩到东承认货物运到景德镇时间为2011年12月31日，后在元旦期间发生火灾，因韩到东交货迟延违约在先，且双方货运协议中约定为12月26日景德镇送货，在韩到东未交货前货物发生火灾造成损失应由承运人韩到东承担。欧士嘉公司提交证据能够形成完整证据链证实其货物损失价值为50000元，故对欧士嘉公司要求韩到东赔偿损失人民币50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决：韩到东于判决生效后十日内赔偿青岛欧士嘉门窗有限公司损失人民币50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由韩到东负担，韩到东履行上述义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给青岛欧士嘉门窗有限公司。
宣判后，韩到东不服，向本院提起上诉。
上诉人韩到东上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、上诉人与被上诉人既未签订涉案公路运输合同，也未实际运输涉案货物，因此，上诉人不是涉案货物灭失的赔偿责任人。2、上诉人未授权过管君昌与被上诉人委托的李朝平签订货运协议，也未追认过该份协议，即使该份协议真实存在，也与上诉人无关。3、被上诉人未提交有关公安消防部门出具的火灾现场勘验记录、货主方火警报案记录，货物因火灾灭失事实不清。4、上诉人与涉案运输车辆及驾驶员没有隶属关系，上诉人只是为发货人（被上诉人）与承运人（车辆）搭建货物运载装卸平台，被上诉人的货物由管君昌用小型提货车转运到上诉人货站，从上诉人货站装运发往目的地，上诉人只赚取中间的短途运费。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律上的权利义务关系，不是本案适格诉讼主体，更不应成为本案运输货物灭失责任的赔偿主体。原审期间，被上诉人提交了大量与案外人门窗购销供货合同的所谓间接证据，但与本案根本不存在因果关系和直接关联性，并据此主观推断上诉人是承运人和货损责任人，被上诉人没有直接证据证明上诉人是涉案公路运输合同的承运人或实际运输人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人欧士嘉公司答辩称：原审法院已向江西省景德镇的消防部门发出关于火灾发生情况的公函，但对方一直未予答复，因此被上诉人无法取得火灾的证据。但在本案中无论是否发生火灾导致货物灭失，上诉人未按照合同约定，将货物交付指定的接货人，上诉人就应承担赔偿责任，除非上诉人能将被上诉人托运货物返还。且上诉人在上诉理由中明确承认管君昌用小货车将上诉人托运的货物运到了上诉人处，上诉人又通过其他方式运送至目的地，上诉人已收到被上诉人的货物，应当安全、及时履行合同约定的运输义务，至于上诉人与案外人达成何种运输方式，与本案无关，上诉人可另行追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人欧士嘉公司提交其于一审期间提交的增值税发票原件一份，证明：被上诉人与绍兴市禾麦装饰建材有限公司签订了购销合同后，根据约定向该公司开具增值税发票。上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，被上诉人在一审期间提交的2011年12月23日《太平洋货运专用协议书》，托运单位（甲方）：青岛欧士嘉，货物名称：斜面窗，件数84件；承运单位（乙方）：长青、嘉恒通、管君昌，车牌号：鲁B×××××，驾驶证号：××，住址：高密市河崖镇管家庄村，司机姓名：管君昌，电话：159××××3362；12月23日由即墨装货12月26日景德镇送货，运费到付，运费总价贰仟叁佰元正，￥2300，以及收货人、卸货地址等。落款处有李朝平签字，管君昌在乙方经手人处签字。
上诉人认可被上诉人一审期间提交的录音证据的真实性，本院对录音证据的真实性予以确认。上诉人与李朝平在2012年1月5日的录音证据中认可拉货的鲁B×××××号牌的车是上诉人租的，也认可存在2011年12月23日签订的协议，内容为：12月23日装货，12月26日到货，运费为2300元，共84件货，由所租车辆的司机签字。上诉人在其与李朝平2012年1月3日的录音证据中认可由于车辆爆胎在九江被抓，耽误事了，到景德镇31号，景德镇那边不收货了。货物大约5、6万，当时过元旦景德镇那边的人回家过元旦，货物在库里压了两三天，库里一百来万的东西都烧了，警察在调查原因。
上诉人在二审庭审中认可被上诉人的货物系上诉人租赁鲁B×××××由管君昌运送到上诉人货站。
上诉人在二审庭审中主张承运人是鲁B×××××车辆的所有人马宗山，但经本院向上诉人释明，限上诉人于庭后三日内向本院提交鲁B×××××车辆所有权人的相关证据，否则承担不利的法律后果，但上诉人在本院限定的期限内未向本院提交相应的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立公路运输合同关系；二、上诉人是否应赔偿被上诉人货物损失5万元。
关于争议焦点一，被上诉人在一审提交的货运协议中载明托运单位是欧士嘉公司，欧士嘉公司委托李朝平代表其签订货运协议。而承运人处虽注明是管君昌，车牌号是鲁B×××××，但上诉人在其与李朝平的录音证据中认可该车系由其租赁，也认可货运协议的存在，并对货运协议运费、货物、数量等内容予以认可，在二审庭审中也认可由管君昌驾驶鲁B×××××车辆去欧士嘉公司将货物运送到上诉人的货站，因此，可以证明上诉人对该货运协议是明知的，管君昌是受其委托代表上诉人与被上诉人签订了货运协议，因此，上诉人与被上诉人之间成立公路运输合同关系，上诉人是公路运输合同的承运人。至于上诉人主张实际承运人应是鲁B×××××的所有权人马宗山，但经本院释明，在本院限定的期限内，上诉人并未提交关于鲁B×××××车辆所有权人的相关证据，上诉人对此应当承担不利的法律后果，对于上诉人的该项主张，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，作为承运人上诉人在其与李朝平2012年1月3日的录音证据中认可货物并未按照合同的约定在12月26日运至景德镇，上诉人也并未向本院提交证据证明其已向合同约定的收货人交付了货物，其合同义务并未履行完毕，构成违约，同时，上诉人认可货物在库里压了两三天，并因火灾而发生毁损，根据货运协议第三条的约定，倘若丢失、雨淋或其他原因造成损失均由乙方负责按价赔偿，乙方不许无故耽误交货时间，由此造成甲方损失的，乙方全部负责赔偿。因上诉人违约未按照合同约定时间将货物送达，货物发生火灾造成毁损，根据双方协议的约定，上诉人作为承运人对货损应承担损害赔偿责任。至于货物的价值，上诉人在录音证据认可大约5、6万元，与被上诉人提交的其与案外人的合同等证据可以相互印证证明货物的价值，同时，因上诉人并未提交证据证明货物并非完全毁损以及残值的价值，因此，上诉人应向被上诉人赔偿货物的全部价值5万元。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩到东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 温 燕
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华