四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第311号
上诉人（原审被告）攀枝花公路建设有限公司。
住所地：四川省攀枝花市东区人民街**号。
法定代表人邓福阳，董事长。
委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周本田。
委托代理人杨元辉。
上诉人攀枝花公路建设有限公司因与被上诉人周本田买卖合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2013）开江民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人攀枝花公路建设有限公司的委托代理人艾相周，被上诉人周本田及其委托代理人杨元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月19日，原告周本田与被告攀枝花公路建设有限公司所属的攀枝花公路建设有限公司达万路DW16合同段签订了《碎石购销协议书》合同约定的货款支付额度为“供货后的第一个月：先抵扣20万元保证金，剩余货款甲方向乙方支付80%的款项。第二个月支付上月剩余的20%及本月80%的货款。以后每月以此类推。末次结算后的2个月内结清剩余款项，余额不计资金利息。”2012年6月21日，原被告双方签订了《补充协议》，约定从6月5日起至7月5日一月内“一、甲方一月内送足10-13万吨，按每吨55元计算。二、甲方超出13万吨以上，按每吨56元计算。三、若甲方一月内只送到10万吨以下（包含10万吨），按每吨52元计算。”后原告周本田按照协议约定给被告攀枝花公路建设有限公司达万路DW16合同段提供碎石，被告未全部付清应付款项。2013年4月2日，在相关部门的协调下，被告攀枝花公路建设有限公司达万路DW16合同段项目负责人邓飞出具《承诺书》一份，承诺下欠原告周本田碎石款2394476.69元“在2013年4月20日前全部付清，如不付清项目部愿意承担违约的全部责任。”并协议“关于涉及双方原购销协议书及2012年6月21日签订的补充协议存在争议的问题，双方同意保留诉讼的权利，并交由开江县人民法院处理。”嗣后，被告未在承诺时间内全部付清下欠原告的碎石款，双方就《补充协议》存在的问题无法达成一致意见，故原告周本田诉讼来院，要求被告支付欠原告迟延给付货款的利息按照{［本月货款总额＋（上月货款总额×80%-上月实付金额）＋上月货款总额×20%］×80%-本月实付金额}×6.10%计算从2012年5月至2013年2月的利息共计310735.83元，要求被告按照《补充协议》承担上调2元货款共计264272.63元，案件受理费由被告负担。
原审法院认为，2012年6月19日，原告周本田与被告攀枝花公路建设有限公司所属的攀枝花公路建设有限公司达万路DW16合同段签订了《碎石购销协议书》，双方意思表示真实，协议书合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告周本田按照协议约定给被告攀枝花公路建设有限公司达万路DW16合同段提供碎石，被告未依照合同约定付清应付款项，应当承担相应的违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，且原告仅主张按6.10%的利率计算迟延给付货款的利息，故原告要求被告给付迟延给付货款的利息的部分诉讼请求具有法律和事实依据，应予支持。因原告周本田未提供在《补充协议》约定的时间内供足了13万吨材料的证据，也未提供补充协议时间延长的有力证据，故原告周本田要求被告按照《补充协议》承担上调2元货款共计264272.63元的部分诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告攀枝花公路建设有限公司给付原告周本田逾期付款的违约金310735.83元。限本判决生效之日起一个月之内付清。二、驳回原告周本田的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告周本田负担4300元，由被告攀枝花公路建设有限公司负担4700元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，攀枝花公路建设有限公司不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。在合同履行过程中，被上诉人强买强卖，阻工逼款，数次发生纠纷，经政府及相关部门调处，数次达成变更补充协议。2013年4月2日，双方达成变更、补充协议并由上诉人项目部负责人邓飞和被上诉人分别出具承诺书，约定在4月20日前付清余款后，双方签订的合同一律终止，被上诉人不得以任何理由干扰上诉人工作。后上诉人于2013年4月27日、28日、5月30日、8月6日分四次六笔付清了货款余额；双方虽在最初协议中对付款时间和额度进行了约定，但在实际履行中达成了延期付款的变更、补充协议，陆续付清了货款金额。被上诉人在本案中提出延期付款利息主张，与双方约定不符，不应予以支持。即使上诉人实际付款对2013年4月2日达成的变更、补充协议存在一定程度违约，也应根据逾期时间和金额计算所谓利息。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周本田答辩称，上诉人称被上诉人强买强卖，阻工逼款，数次发生纠纷与本案实际情况不符。双方之间的购销合同是平等协商签订，上诉人称强买强卖无事实依据，阻工有过是因被上诉人不按合同约定时间付款所致；上诉人与被上诉人之间没有达成变更、补充协议。上诉人称的“变更、补充协议”是上诉人对支付下欠款时间的承诺，《承诺书》没有改变《购销协议》对货款支付额度的约定，不能据此认为承诺是对《购销协议》的变更；上诉人出具的《承诺书》承诺所欠材料款在2013年4月20日前全部付清，如不付清，愿承担违约全部责任，双方对上诉人是否应承担逾期支付材料款的利息和违约金以及2012年6月21日签订的《补充协议》中规定的加价款存在争议。双方协商对此保留诉讼的权利并交由开江县人民法院处理，上诉人未按承诺支付下欠材料款，应承担违约责任。即使按照上诉人的意思是合同变更，但并没有对原协议中结算条款和支付额度、违约责任等进行明确约定，根据《合同法》的相关规定，应推定为未变更等。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审补充查明，2013年4月2日，上诉人项目负责人邓飞出具《承诺书》后，于2013年4月27日、28日、5月30日、8月6日先后付清了货款余额。
本院认为，2012年6月19日上诉人攀枝花公路建设有限公司与被上诉人周本田签订的《碎石购销协议书》和2013年4月2日上诉人攀枝花公路建设有限公司向周本田出具的《承诺书》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议书和承诺合法有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人对未按购销协议书约定支付货款的事实无异议，予以确认；《承诺书》承诺下欠周本田碎石款2394476.69元“在2013年4月20日前全部付清，如不付清项目部愿意承担违约的全部责任。”并协议“关于涉及双方原《购销协议书及2012年6月21日签订的补充协议存在争议的问题，双方同意保留诉讼的权利，并交由开江县人民法院处理。”嗣后，上诉人未在承诺时间内付清货款，属违约行为；承诺书的内容未对购销协议中结算条款和违约责任等进行约定。双方均承认对原购销协议及补充协议存在争议的问题保留诉讼权利；根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。为此，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人攀枝花公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年五月三十日
书记员 王春燕