江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民三终字第89号
上诉人刘云汉（一审被告）。
委托代理人温鹏、龚玲，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人陈万庆（一审原告）。
委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师。
上诉人刘云汉与被上诉人陈万庆合伙协议纠纷一案，因刘云汉不服江西省新余市渝水区人民法院于2015年8月6日作出的（2014）渝民初字第02200号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年12月21日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行审理。刘云汉及其委托代理人温鹏、龚玲，陈万庆的委托代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年11月，刘云汉与陈万庆就江西省定南县天然湖公园及环湖路工程达成合伙协议。2010年2月21日，二人又共同与案外人江西万年县昌达岩土工程有限公司（以下简称昌达公司）签订《矿山出售合同》、《补充协议》各一份，昌达公司将江西永新县倒湖里矿（以下简称倒湖里矿）的部分产权出售给二人。后二人就该矿的开采达成了口头合伙协议，陈万庆占合伙项目的四分之一份额，刘云汉占合伙项目的四分之三份额。2010年3月13日，刘云汉出具一份收到陈万庆倒湖里矿押金100000元的收条。2012年12月22日刘云汉向陈万庆出具承诺书一份，原始内容为：“本人承诺陈万庆支付的壹拾叁万元（其中叁万元垫付工资）江西永新县倒湖里矿区铜多金属矿矿山出售合同款，由刘云汉支付给陈万庆。本人与刘世昌及詹明霞就永新县倒湖里铜多金属矿矿山合同事宜与陈万庆无关。”2013年2月28日陈万庆向刘云汉出具欠条一份，原始内容为：“今欠刘云汉先生人民币贰拾万元整。在2013年年底还清。”案外人夏伟在该欠条上的担保人处签名。同日，双方还签署了一份《协议》，协议约定：“二人就定南县天然湖工程和外环路工程两个工程项目合同事宜达成如下协议：1、刘云汉同意陈万庆返还刘云汉现金500000元整，同时抵押暨阳玫瑰城小区住房一套，值600000元整，余200000元由夏伟所提170000元报酬及倒湖里矿支付30000元工资抵付，共计人民币1300000元；2、刘云汉收到以上现金、房子后，保证上述两个工程项目以后有关的事宜与陈万庆无关，不追究陈万庆任何责任，双方两清。”后因陈万庆未按照2013年2月28日的欠条约定还款，刘云汉于2014年7月30日向一审法院起诉陈万庆夫妻，要求其归还欠款200000元和逾期利息［该案案号为（2014）渝民初字第01865号］。陈万庆则以刘云汉于2010年3月13日出具的100000元收条、2010年8月26日30000元的银行支付凭证以及2012年12月22日的《承诺书》等为由向一审法院起诉，请求法院判令刘云汉向其偿还欠款130000元并支付逾期付款利息13077元。
一审法院认为，该案属合伙协议纠纷。双方就定南县天然湖工程和外环路工程达成了口头合伙协议，且合伙开采倒湖里矿，双方之间形成合伙关系。2010年3月13日刘云汉就倒湖里矿向陈万庆出具收到陈万庆押金100000元的收条，并又于2012年12月22日就倒湖里矿向陈万庆出具了承诺偿还陈万庆130000元并同意其退出合伙的《承诺书》。尽管陈万庆就定南县天然湖工程和外环路工程于2013年2月28日向刘云汉出具了一张200000元的欠条，但刘云汉并未提交证据证实该案诉争款项存在已被抵销的事实或刘云汉已经支付了该笔款项的事实，且刘云汉已经就该200000元的欠款另行提起了诉讼。因此一审法院对陈万庆的诉讼请求依法予以支持。另外陈万庆所主张的逾期付款利息符合法律规定，一审法院亦予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决刘云汉向陈万庆返还投资款130000元，支付逾期付款利息13077元，共计人民币143077元。
刘云汉不服该判决上诉称：1、陈万庆并未实际支付倒湖里矿的100000元押金，在陈万庆未提供证据证明的情况下一审法院不应认定该笔款项；2、2012年12月22日的承诺书是因迫于倒湖里矿诉讼的需要，刘云汉出于无奈才出具的承诺书，该承诺书不是其真实意思的表示；3、双方已于2013年2月28日对二人合伙的全部工程进行了结算，该100000元押金已经予以抵销了。同时，从陈万庆在同日向刘云汉出具了一张200000元的欠条来看，如果本案的诉争款项未予抵销的话，其怎么可能会向刘云汉出具欠条。综上，一审认定事实错误，请求法院判令：1、驳回陈万庆一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈万庆承担。
陈万庆辩称：其是通过现金的方式支付了100000元押金并通过转账的方式承担了30000元人工费，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院判令驳回刘云汉全部诉讼请求。
在二审期间，双方均未提交新的证据。
本院查明刘云汉诉陈万庆一案，一审法院已于2015年4月1日作出（2014）渝民初字第01865号民事判决，判令陈万庆向刘云汉支付欠款200000元及利息8000元。双方于2013年2月28日所签订《协议》中约定用于抵销的30000元工资在该案中并未处理，该判决已履行完毕。其余事实本院与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案二审期间争议焦点为一审法院判令刘云汉返还陈万庆投资款130000元并支付逾期付款利息13077元是否妥当？
首先，根据法律规定，民事权利人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利并产生相应的法律后果。本案中，2012年12月22日刘云汉向陈万庆出具《承诺书》的行为是刘云汉以明示的方式对其自身所拥有的民事权利进行处分的行为。由于刘云汉的民事权利处分行为不违反法律的相关规定，合法有效，民事权利受让人陈万庆可以据此向刘云汉主张权利。在此种情况下，陈万庆是否实际支付了倒湖里矿的100000元押金，不妨碍其向刘云汉主张权利。虽然刘云汉主张其在出具该承诺书时是被迫的，并非其真实意思表示，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，刘云汉就主张存在违背其真实意思表示的事由应承担举证责任，现刘云汉未能提供证据证实，对该主张应当承担举证不能的法律后果。
其次，刘云汉于2012年12月22日的《承诺书》中载明：刘云汉承诺向陈万庆支付130000元，其中包括30000元工资。据此，刘云汉应向陈万庆支付130000元。虽然刘云汉主张该承诺书中倒湖里矿的100000元押金（不包含30000元工资）已经在签订2013年2月28日的《协议》时被协商抵销了，但根据双方签订的该《协议》显示双方仅是对定南县天然湖工程和外环路工程两个工程进行了结算，而并未提及对倒湖里矿的100000元押金进行抵销。在无其它确切证据的佐证下，刘云汉提交的证据不足以证明其抵销主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定应当承担举证不能的法律后果。另外，由于（2014）渝民初字第01865号民事判决并未将该《协议》中双方约定用于抵销的30000元工资进行抵销，因此刘云汉仍需按《承诺书》将该30000元返还给陈万庆。据此，一审法院判令刘云汉向陈万庆返还130000元并支付逾期付款利息13077元并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3162元，由刘云汉全部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 彦
代理审判员 章丽姣
代理审判员 汪群惠
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈梦雨