浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初327号
原告杭州恒盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区径山镇双溪羽泉路1号。
法定代表人应掌虎，总经理。
委托代理人程刚、赵燕，浙江京衡律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人华余铭，余杭区政府法制办工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺利亚律师事务所律师。
原告杭州恒盛置业有限公司（简称恒盛公司）不服被告杭州市余杭区人民政府（简称余杭区政府）作出的余政复决〔2016〕56号《行政复议决定书》，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于立案次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告恒盛公司的委托代理人程刚、赵燕，被告余杭区政府的委托代理人华余铭、梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月25日，余杭区政府作出余政复决〔2016〕56号《行政复议决定书》，余杭区政府经审理查明：2003年6月20日，申请人恒盛公司与杭州市余杭区国土资源局（简称余杭国土局）签订了余土合（净）字〔2003〕004号《国有土地使用权出让合同》。2013年10月31日，被申请人杭州市余杭区径山镇人民政府（简称径山镇政府）与恒盛公司签订《协议书》，2014年9月12日，径山镇政府与恒盛公司签订《补充协议书》。余杭区政府认为：恒盛公司和径山镇政府通过平等协商方式，就涉案国有土地使用权问题达成协议，系双方合意，该行为不属于行政复议法规定的受理范围。同时，涉案《协议书》的签订时间为2013年10月31日，恒盛公司迟至2016年4月15日提起行政复议请求，超出行政复议的申请期限。综上，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回恒盛公司的行政复议申请。
原告恒盛公司诉称：1.原告提起的行政复议并未超过法定的申请期限。2014年7月10日，国务院法制办发布国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》，第六条规定：“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利，行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条办理。本案中，原告与径山镇政府签订补充协议的时间是2014年9月12日，因此，径山镇政府作出收回涉案土地决定的时间应以2014年9月12日为准，原告于2016年4月15日申请行政复议，完全符合国务院法制办发布的国法〔2014〕40号文件相关规定。2.原告申请的行政复议完全符合行政复议法的受案范围。本案中，径山镇政府收回原告受让的涉案土地系履行余杭区委纪要〔2011〕78号专题会议纪要精神的结果，原告只能被动接受，因此，只要原告认为径山镇政府收回涉案土地的行政行为侵犯了其合法权益，当然有权提起行政复议。特此起诉，请求撤销余杭区政府于2016年7月25日作出的余政复决〔2016〕56号行政复议决定书，判令余杭区政府依法履行行政复议职责，重新作出行政复议决定，本案诉讼费由余杭区政府承担。
原告向本院提交的证据有：1.恒盛公司营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的身份信息；2.余土合（净）字〔2003〕004号《杭州市余杭区国土资源局国有土地使用权出让合同》，3.杭余出国用（2007）第112-1194、1195、1196号国有土地使用权证，2-3拟共同证明原告受让取得余政挂出（2003）06号地块69994平方米国有土地使用权的事实；4.余杭区委（2011）78号专题会议纪要，协议书及补充协议书，拟证明径山镇政府根据余杭区委纪要于2014年9月12日收回原告受让的余政挂出〔2003〕06号地块6785.66平方米国有土地使用权的事实；5.余杭区政府信息公开告知书，拟证明被告向原告明确答复径山镇政府收回原告受让的国有土地使用权至今仍未获得被告批准的事实；6.余杭区政府余政复决〔2016〕56号行政复议决定书，拟证明原告于2016年4月15日申请行政复议，被告于2016年7月25日作出行政复议决定的事实。
被告余杭区政府辩称：1.被告所作的行政复议决定程序合法，原告于2016年4月15日申请行政复议，于同年4月28日补正，被告于5月6日受理，于6月24日作出延期决定，于7月25日作出被诉行政复议决定，程序符合法律规定。2.事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条的规定，恒盛公司和径山镇政府通过平等协商的方式，就涉案国有土地使用权问题达成协议，系双方合意，该行为不属于行政机关单方面作出的强制性行政行为，不属于行政复议法规定的受理范围。同时，协议书签订时间为2013年10月31日，申请人至2016年4月15日提起行政复议申请，超出行政复议的申请期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及所附材料，拟证明原告的行政复议申请内容；2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，拟证明答辩人在法定期限内受理并向当事人告知的事实；3.行政复议答复书及材料，拟证明被申请人行政复议答复的具体内容；4.行政复议延期通知书及邮寄凭证，拟证明答辩人法定期限内延期并向当事人告知的事实；5.行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明答辩人法定期限内作出行政复议决定书向当事人告知的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的证明内容有异议，对证据5的内容有异议。被告对原告的证据1-4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4的证明对象有异议，认为该组证据不能证明本案存在土地管理法意义上的土地收回行为；对证据5的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议。在政府信息公开答复中只是作了不存在的答复，但是原告的理解与事实不符。本案目前的情况来讲，土地收回程序还未启动，而不是我们没有批准。
本院对上述证据认证如下：被告的全部证据和原告的证据1-4、6具有真实性、合法性、关联性，能够证明所要证明的内容，予以采信，但原告的证据4所涉之协议行为不能证明系土地管理法意义上的提前收回国有土地使用权行为。原告的证据5与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：2003年6月20日，出让人余杭国土局和受让人恒盛公司签订余土合（净）字〔2003〕004号《国有土地使用权出让合同》，恒盛公司受让余政挂出〔2003〕06号余杭区径山镇双溪河西侧宗地一块。
2011年9月22日，余杭区委、区政府召开专题会议，并形成《关于研究双溪集镇改造提升工作的专题会议纪要》，会议明确“沿溪景观大道建设涉及的土地权属事宜，在双方谈判未果的前提下，原则同意在原价基础上进行收回，具体由径山镇政府会同国土余杭分局、区财政局研究明确后实施。”2013年10月31日，径山镇政府与恒盛公司签订《协议书》，约定收回恒盛公司余土合（净）字〔2003〕004号《国有土地使用权出让合同》项下土地5785.65平方米并给予补偿。2014年9月12日，双方进一步达成补充协议。
2016年4月15日，恒盛公司向余杭区政府申请行政复议，请求确认径山镇政府收回恒盛公司受让的余政挂出〔2003〕06号地块6785.65平方米国有土地使用权的行政行为违法；责令径山镇政府向恒盛公司赔偿直接经济损失4513.2万元。该行政复议申请于同年4月28日补正，并由余杭区政府于5月6日受理。2016年6月24日，余杭区政府决定延期30日作出行政复议决定并告知当事人。案经审查，余杭区政府于2016年7月25日作出本案被诉之余政复决〔2016〕56号《行政复议决定书》并送达原告。原告不服，诉来本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”
被告余杭区政府认为本案被申请复议的协议行为不符合行政复议法第二条的规定，原告申请复议超出行政复议法第九条规定的申请期限，进而根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回恒盛公司的行政复议申请。对此，本院认为，本案被申请复议的行为系原告恒盛公司与径山镇政府签订协议的行为，这一协议无论是民事协议抑或行政协议，根据行政复议法第二条和第六条的规定，均不属于行政复议受理范围，余杭区政府决定不予受理恒盛公司提出的行政复议申请，行政处理并无不当。
余杭区政府在原告于2016年4月28日补正行政复议申请材料后受理行政复议申请，自此起算复议审查期限，于2016年6月24日决定延期30日作出行政复议决定并告知当事人，于2016年7月25日作出案涉行政复议决定并于次日送达恒盛公司，复议程序符合法律规定。
综上，原告要求撤销被诉行政复议决定，并要求余杭区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州恒盛置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州恒盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年七月五日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。