河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2014）魏民二初字第00304号原告：李峰。委托代理人：张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：李伟峰。被告：李莎。二被告共同委托代理人：吕国权，河南先利律师事务所律师。原告李峰因与被告李伟峰、李莎民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告李峰的委托代理人张俊业到庭参加诉讼，被告李伟峰、李莎的共同委托代理人吕国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰诉称：2012年11月29日，原、被告双方签订了借款协议，原告借给被告李伟峰现金150000人民币。约定借款期限为2012年12月1日至2013年2月28日，利息为月利率4%。借款到期后，被告归还50000元本金及18000元的利息，剩余100000元到目前为止没有归还。由于原、被告双方是同事，比较熟，就没有催得过紧。2013年12月6日，被告李伟峰又向原告借款500000元，原告要求被告出具借条，被告说都是同事没事，就出具了收到条。双方没有约定明确的归还日期，口头约定利息仍然按照之前的月息4%计算。近来，原告发现被告资金紧张，可能导致不能归还借款的情况。于是原告就要求被告归还，被告却总是以种种理由不予归还。综上所述，被告李伟峰的行为严重侵害了原告的合法权益，因二被告系夫妻关系，依据相关法律规定借款应由被告李伟峰的个人财产及被告李伟峰和李莎的夫妻共同财产偿还。原告诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款60万元及其相应利息（利息计算方法：10万元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月1日起计算至本息偿还之日止；50万元按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月26日起计算至借款偿还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告李伟峰、李莎辩称：1、本案的法律关系不是民间借贷，是合伙纠纷，合伙人是原告李峰、被告李伟峰、案外人刘根。2、被告不是本案的适格被告，原告起诉主体有误，二被告不应承担还款义务，应驳回原告诉讼请求。3、原告所诉的数额错误，存在重复计算及虚假陈述。4、原告诉称中的1800元改为18000元的利息，实际上原告收到是48750元，远超出法律规定的银行4倍的利息，其多出部分应视为本金。5、原告所说的王跃卿的10万元借款是原告直接支付给案外人刘根的，没有经过被告李伟峰之手。6、本案中500000元的收到条是刘根出具的，不是李伟峰出具，李伟峰仅是作为证明人在事后补签的名字。原告已经在公安机关控告了案外人即另一合伙人刘根，证明原告知道借款在刘根手中，被告李伟峰没有占有该款，。7、李伟峰的借款没有用于家庭生活，被告李莎不应承担共同偿还的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求或移送公安机关处理。原告李峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告李峰、王跃卿的身份证及结婚证。证明二人是夫妻关系。2、被告李伟峰、李莎的结婚登记审查表。证明二人是夫妻关系。3、借款协议及汇款明细一份。证明被告李伟峰于2012年11月29日向原告借款150000元。4、收到条一份（2013.12.6）、银行转账凭证两份（2013.12.6）、取款凭证一份（2013.12.6）、借条两份，证人王跃卿、张亚林、孙巍当庭证言各一份。该组证据证明原告于2013年12月6日通过银行转账借给李伟峰250000元；原告丈夫王跃卿向张亚林借款80000元现金，王跃卿将该款交给原告李峰，李峰又向孙巍借款80000元现金，李峰又从其丈夫王跃卿银行卡中取款100000元，原告李峰于2013年12月6日将250000元现金借给被告李伟峰；李伟峰于2013年12月6日共借原告500000元，其向原告出具500000元的收到条一份。5、录音材料一份，证明原、被告之间是借贷关系。二被告对原告证据的质证意见为：第1组证据，没有异议，但二人是必要的共同诉讼人，现在缺少一个当事人。第2组证据无异议。第3组证据，真实性没有异议，但原告认可被告李伟峰已经偿还本金50000元及利息18000元，剩余100000元已经转给了刘根，系原告的入股本金，约定的利息高于法律规定，多支付的利息应视为本金。第4组证据，收到条不是李伟峰所写，是刘根所写，是经过李伟峰之手转的款，李伟峰是在事后补签的名字；转款凭证没有异议，但款项已经转给了刘根，与李伟峰无关；被告李伟峰没有收到原告现金150000元，原告的借款与本案没有关系；证人证言相互矛盾，所述不是事实。第5组证据，有异议，没有时间、地点，录音显示被告收到原告款项500000元，不是原告诉称的600000元。被告李伟峰、李莎向本院提交的证据有：1、刘根2013年11月25日与房主范银柱签订的《房屋租赁合同》。证明刘根、李峰、李伟峰三人要在此处办KTV歌厅，三人之间是合伙关系，收条上的500000元是合伙的股本金，而非借款。2、2014年6月18日原告李峰与其好友白松约见李伟峰的谈话录音（光盘及录音文档），李峰明确承认李伟峰只是中间人，并请求李伟峰写个作为中间人的证明材料，录音也证明了李伟峰不是借款和用款人。3、尉氏县公安局刑警六中队诈骗嫌疑人刘根的立案证据（照片）。证明刘根不止一次的实施诈骗行为，现携款潜逃。4、李伟峰提供的汇款明细。证明2012年11月29日《借款协议》中剩余的100000元已由刘根收到，这100000元已计算到收条中的50万元总额之中，不能再重复计算。5、2014年6月28日李峰与李伟峰的谈话录音（光盘及录音文档）。证明原告李峰承认她与刘根、李伟峰之间是共同开办KTV歌厅的合伙或合作关系，李峰承认她翻看过歌厅的营业执照报批手续，也亲自去KTV的装修工地，并在李伟峰不在场的情况下与刘根进行了询问和洽谈。6、经李伟峰之手付给原告李峰利息48750元的明细表。证明原告李峰无权再重复索要2013年3月1日起至起诉日的100000元的四倍利息，多付的18750元应折抵股本金。7、李伟峰将李峰的出资款转付给刘根及刘根指定的银行卡的转账手续。证明李伟峰没有占有李峰的款项，也不存在还款义务，也证明李伟峰仅是中间人。8、500000元的组成明细、劳动路支行的明细一份。证明500000元的组成，且原告在给付刘根500000元的时候因资金不够，由李伟峰借给了原告50000元凑够了500000元，之后原告于2014年1月1日将借给原告的50000元偿还给了李伟峰。9、被告李伟峰在2013年12月6日去往厦门的登机票及在厦门消费的银行卡记录。证明原告李峰与刘根之间的收到条形成时即2013年12月6日，被告李伟峰不在场，被告李伟峰于2013年12月9日回来，事后李伟峰在收到条上添上的名字。原告李峰对被告证据的质证意见为:第1组证据与本案无关，不能证明三人租赁房屋，无法体现合伙关系。第2组证据有异议，白松是案外人，并不知道原、被告之间的真实借贷关系，被告李伟峰当时出具了收到条，有原告的转款凭证足以证实借贷关系成立，合伙应当由合伙协议确认，单凭录音不能确认合伙关系，李伟峰收款后与刘根之间的关系与本案的借款没有关系。第3组证据，系复印件，无法核实真实性，刘根是否有案底，与本案的借款没有关系。第4组证据，真实性没有异议，但李伟峰是否将款项转给刘根、刘冬梅是他们之间的关系，与本案借款没有关系，也不能证明原告委托李伟峰转交款项，对支付的18000元利息原告予以认可；借款协议中剩余的100000元与收到条中的500000元没有关系。第5组证据，录音恰好证明了双方是借贷关系，多次提到找到刘根将收到条换成借条的事实，并不是被告所称的合伙关系，原告将款项借给了被告李伟峰，当时没有出具手续，而后是被告给了原告一份刘根的收到条，由于原告提出异议，被告李伟峰将名字写在了收到条上，被告没有证据证明系合伙关系；2014年6月28日的录音不能证明被告想要证明的事实，均系被告诱导之下称自己是中间人，双方是借贷关系，如是合伙，为何被告会向原告支付利息，为何被告会在6月18日的录音中一再称将收到条收回，双方达成还款协议，录音中被告的所述均系被告虚构的事实，至于被告与刘根之间是何关系，与原告无关，原告将款项借给了被告李伟峰，李伟峰就应当偿还款项。第6组证据，通过银行账户转账的利息认可，其他的不予认可。第7组证据，真实性有异议，系复印件，没有加盖银行的公章，无法证明其真实性；李伟峰是否将款项转给胡书芳、胡书芳是谁，被告并没有证据证实，李伟峰将款项转给谁与原告无关，恰好证明李伟峰收到了原告200000元的转款。第8组证据有异议，被告在劳动路支行偿还的50000元实际是李伟峰另外借原告的款项，但没有出具手续，原告本次没有起诉；500000元的借款不包括150000元借款中剩余的100000元，原告共借给李伟峰600000元。第9组证据有异议，被告李伟峰虽然有在2013年12月6日登机的飞机票，但不能说明被告李伟峰这一天不在许昌，是否在许昌推翻不了收到条上已签字的事实，消费记录系复印件，没有加盖银行的公章，无法核实其真实性，尾号为2776的卡不能证明系李伟峰的卡；同时，在异地消费任何人都能消费，并不一定是李伟峰本人在消费，与本案没有关联性。本院对原告证据审核后认为：被告对第1、2组证据无异议，本院予以认定；被告对第3组证据真实性无异议，本院予以认定；被告对第4组证据中的150000元现金提出异议，因原告出示的3份证人证言属于间接证据，被告不认可，本院对3份证人证言及两份借条不予认定；该组其他证据能够证明被告向原告借款350000元的事实，本院予以认定。第5组证据，被告对借款总额600000元提出异议，辩称只收到500000元，根据第3、组证据，能够证实被告收到的是500000元，而非600000元，故被告异议成立。本院对被告证据审核后认为：第1、3、4组证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。第2、5组证据仅以录音不能证明李伟峰是中间人及合伙关系的成立，对该证明目的，本院不予支持。第6组证据，系被告单方出具的材料，且原告只对通过银行账户转账的利息予以认可，其他不予认可，因此该组证据只能证明被告支付原告利息为30750元，而非48750元。第7组证据，该组证据证明了李伟峰收到了李峰的转款，其向刘根等人转款是其收到款项以后的再次处分行为，并不能证明李伟峰没有占有该款项及不是中间人，其异议不能成立。第8组证据，该组证据与原告出示的证据能够印证，能够证明被告李伟峰共收到李峰的转款500000元，本院予以采信。第9组证据，真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的，本院不予支持。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月29日，被告李伟峰向原告李峰借款150000元，双方签订借款协议一份，协议约定：“借款金额150000元，借款期限3个月，借款利率（月息）4%，归还方式为连本带息一次偿还。到期利息(大写)：壹万捌仟元整（18000元），到期本息（大写）：壹拾陆万捌仟元整（168000元）。借款开始日起：2012.12.1。本息归还日期：2013.2.28。”同日，原告将150000元通过银行汇款方式支付给被告李伟峰。借款到期后，被告李伟峰归还50000元本金及利息30750元（利息还至2013年6月4日）。剩余借款本金100000元未还。2013年12月6日，原告通过建设银行转账方式借给被告李伟峰200000元，又通过中国银行转账方式借给被告李伟峰50000元，原告又从其丈夫王跃卿的银行卡上取出100000元现金借给被告李伟峰。原告于2014年1月1日通过银行汇款方式借给被告李伟峰50000元。上述款项共计500000元。后被告李伟峰交给原告一份收到条，该收到条载明“收到条今收到李峰人民币伍拾万元整（￥500000元）收到人：刘根李伟峰2013.12.6”。后原告多次向被告催要借款，被告李伟峰一直未还。另查明，原告李峰与王跃卿系夫妻关系，被告李伟峰和李莎系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于2012年11月29日向原告借款150000元，到期后归还50000元本金，下欠100000元未还，后又向原告借款400000元，共计500000元，其未及时归还剩余本金及约定利息是造成本案纠纷的根本原因，应承担本案纠纷的相应民事责任。对于2012年11月29日的借款，双方约定利息为月利率4%，违反法律规定，应以银行同期贷款利率的四倍计算为宜。对于2013年12月6日的350000元借款和2014年1月1日的50000元借款，因原、被告双方借款时并未约定利息，视为不支付利息。但被告在原告向本院起诉索要借款后，仍不归还借款，应当自原告起诉之日即2014年6月26日支付逾期利息。因借款发生于被告李伟峰与被告李莎夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李伟峰与被告李莎应当承担共同还款责任。被告辩称双方借款纠纷属原告李峰、被告李伟峰与案外人刘根三人的合伙纠纷，但没有足够的证据证实合伙关系的成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李伟峰、李莎于本判决生效后十日内共同偿还原告李峰借款本金500000元及利息（其中100000元借款的利息自2013年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还款之日止；剩余400000元借款的利息自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。案件受理费9800元，由原告李峰承担1000元，由被告李伟峰和李莎共同负担8800元；财产保全费3520元，由被告李伟峰和李莎共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杜 捷人民陪审员  李献甫人民陪审员  刘 鹤二〇一五年六月五日书 记 员  贺晓凯