广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7174号
上诉人（原审被告）：广西大业建设集团有限公司。
法定代表人：龙海盛，董事长。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭新伟。
被上诉人（原审原告）：杨永勤。
委托诉讼代理人：叶燕术，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人杨永勤侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月8日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人大业公司的委托诉讼代理人周吉英、郭新伟，被上诉人杨永勤及其委托诉讼代理人叶燕术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大业公司上诉请求：一审法院鉴定评估程序违法，要求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、本案评估机构拿《勘察表》给上诉人的副总经理郭新伟签字，郭新伟误以为是上诉人认可鉴定机构派员去现场勘查的事实，一审法院却认定为是上诉人同意加固方案，属于认定事实错误。2、上诉人不认可一审鉴定机构认定的修复费用�要求由有设计施工资质的单位出具加固设计方案，在此基础上，对修复费用进行认定。3、对一审认定的房屋租金损失、租房费用损失没有异议。
杨永勤辩称，同意一审判决，请求维持原判。
杨永勤向一审法院起诉请求：一、大业公司赔偿杨永勤房屋受损造成的修复费用983072.73元；二、大业公司赔偿杨永勤出租损失（按3000元/月的标准，从2015年2月9日起计算至大业公司付清房屋维修费之日止）；三、大业公司赔偿杨永勤另行租房的损失（按3500元/月的标准，从2015年2月9日起计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止，暂计到2015年4月8日为7000元）;四、大业公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实:杨永勤位于南宁市青秀区的房屋建于1995年，系砖混结构的两层房屋，建筑面积280.24㎡。2014年5月，大业公司作为南宁市枫林路扩建项目的施工方对枫林路进行扩建施工。施工过程中，因处理不当，致使涉案房屋出现地基下沉、墙体及室内地面不同程度开裂等问题。2014年8月8日,大业公司（甲方）就处理房屋受损事宜与杨永勤（乙方）签订一份《协议书》，约定：“……一、处理方案：……（三）由甲方补偿乙方用于出租屋的租金损失每月3000元，期限从签订本协议之日起至乙方受损房屋处理完毕并经甲乙双方指定的有资质的鉴定机构确定合格之日后5日止，暂计至2014年11月8日止，即由甲方先行一次性支付乙方3个月租金。（四）甲方承担乙方搬离受损房屋重新租房的费用每月3500元，期限从签订本协议之日起至乙方受损房屋处理完毕并经甲乙双方指定的有资质鉴定机构确定合格之日后5日止（暂定至2014年11月8日止），即由甲方先行一次性支付乙方3个月重新租房的费用。每月租金损失、重新租房的费用由甲方在签订本协议之日起5日内转入乙方指定的银行账号。（五）在枫林路扩建工程通车之日后30日内，由甲方安排施工队对受损房屋进行处理，包括维修、加固等，具体方案由甲方书面通知乙方并经乙方同意。甲方承诺：在2014年11月8日内将乙方受损房屋处理完毕并经甲乙双方共同委托有资质的鉴定机构鉴定合格交付，处理受损房屋产生的费用由甲方承担。（六）甲方一次性支付乙方来回的搬迁费共计3000元，并在签订本协议之日起5日内支付。（七）乙方受损房屋经处理完毕后，实际上存在使用寿命缩短、安全性差等情况，为此甲方一次性补偿乙方人民币8000元，并于本合同签订之日起5日内支付。二、保证方式及处理期限�（一）为保证本协议履行，由甲方将58万元保证金转入甲方名义开立的银行账号（户名为甲方，由甲乙各自设置密码）进行双控，由双方委托银行托管，托管费用由甲方承担。保证金应在乙方搬离前交付，期限至受损房屋处理完毕。在经双方委托有资质的鉴定机构鉴定合格交付后10个工作日内将甲方保证金退还（含利息）。（二）乙方在甲方交付保证金后5天内搬离，并由双方封存受损房屋。三、违约责任及其他：……（二）甲方未能在约定期限11月8日处理受损房屋时，乙方同意延期12个月，但需照原定标准进行现金补偿，并按月将补偿金在次月10日内转入乙方指定账户中。（三）如房屋坍塌并经相关有资质的机构鉴定无法修复，甲方同意将保证金58万元金额赔付乙方损失，并在鉴定报告出具后28日内由甲乙双方一起办理相关赔付手续……。”
一审审理过程中，杨永勤申请对涉案房屋的修复费用（房屋能否修复至安全使用、居住所产生的费用是多少）进行评估。广西望泰价格评估有限公司（以下称望泰评估公司）接受一审法院委托后，于2015年12月30日出具（2015）青鉴字第329-332号复函，内容为：“……本次委托标的为房屋建筑物的修复费用，首先需确定标的物能否在保证相应质量安全标准的条件下实施修复，若能，则按修复方案评估修复价格；若不能，则评估拆除重建的价格。因房屋质量鉴定超出了本价格评估公司的资质范围，请委托方或申请人聘请具备合法资质的鉴定机构（如南宁市危房鉴定中心）出具鉴定结论书，确定标的物危房等级和可行的修复方案，我公司方可进行评估工作。”据此，经双方当事人摇珠选定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下称仲恒鉴定公司）进行鉴定，该公司于2016年3月21日作出《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2016]SW0195号），载明：“……鉴定类别：房屋安全鉴定报告。鉴定等级：严重损坏房。主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体的水平、竖向、斜向开裂现象，墙体抹灰层的脱离现象；②墙体交接处的开裂现象；③地面版的开裂现象；④外地面的不均匀沉降开裂现象。鉴定结论：根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋'严重损坏房'。根据上述检查、检测结果分析，该房屋经加固修复处理后能满足安全使用的要求。处理建议：1、对地基基础进行加固处理；2、�开裂的墙体采用铲除裂缝两边约200mm宽抹灰后挂钢丝网重新抹灰处理；3、对墙体抹灰层脱落部位重新抹灰；4、对出现下沉开裂的墙体进行托换处理……。”杨永勤为此支出鉴定费9450元。中望价格评估集团有限公司（以下称中望评估公司，原望泰评估公司）于2017年3月6日作出《价格评估报告书》（中望[2017]桂评字第B03002号），价格评估结论为：南宁市青秀区三屋园艺场x号房的修复费用，在基准日于公开市场条件下的合理价格为983072.73元。杨永勤为此支出评估费15700元。
大业公司对中望评估公司作出的评估结论提出异议，认为该评估结论存在评估依据不合法等问题，并申请该公司的相关鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员李文华到庭接受质询，并陈述：1、中望评估公司作出《价格评估报告书》（中望[2017]桂评字第B03002号）的依据为杨永勤、大业公司双方认可的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2016]SW0195号）及《杨永勤房屋地基基础加固方案》；2、鉴定人员到场勘察时，杨永勤及大业公司的一位员工均在场，并在《勘察表》（当庭向法庭提交）上签字同意该公司的评估依据。勘察时，大业公司的委托诉讼代理人郭新伟不在场，勘察结束后，鉴定人员专程到郭新伟的办公室说明情况，郭新伟在《勘察表》上签字确认；3、从专业角度来说，房屋地基基础加固方案通常需要有资质的第三方作出，但在双方当事人均同意采用某方案的情况下，可以直接根据该方案及房屋安全鉴定报告中提出的处理意见作出价格评估结论。本案所涉的房屋地基基础加固方案由杨永勤方作出；4、中望评估公司具备工程造价咨询资质。另查明，南宁市三屋园艺场于2015年5月6日出具《证�》，载明：“南宁市青秀区房屋为我厂职工杨永勤（身份证号）所建，其为该房屋的所有权人。特此证明”。南宁市青秀区人民政府于2015年2月5日就南宁市城市建设投资发展有限责任公司《关于拆除南宁市枫林路扩建工程5栋开裂民房问题的函》作出答复，内容如下：“……经城区征拆工作队工作人员协调后，施工单位与被损坏房屋户主签订了相关补偿协议书。目前，该5户受损房屋户主均表示，施工单位在项目建成通车后，没有按照签订的协议书条款履行职责，如不予赔偿，将通过法律途径解决。鉴于施工单位没有按照相关合同完成损失补偿工作，我城区不便开展下一步的征拆工作，现请贵公司督促施工单位尽快按照协议书内容，对受理房屋户主进行补偿，以便我城区继续开展后续相关征拆工作。”还查明，杨永勤、大业公司签订《协议书》后，大业公司根据协议约定向杨永勤支付了2014年8月8日至2015年2月8日共计6个月的出租房屋租金损失18000元（3000元/月×6个月）、租房费用21000元（3500元/月×6个月）、搬迁费3000元、补偿款8000元。
一审法院认为，关于杨永勤的诉讼主体资格问题。杨永勤为证明其系涉案房屋的所有权人，向一审法院提交了杨永勤、大业公司就涉案房屋维修事宜达成的《协议书》和南宁市三屋园艺场出具的《证明》，能够相互佐证证明其主张。大业公司虽对杨永勤的诉讼主体资格提出异议，但未能提供足以推翻前述证据的相反证据，故对该辩解意见不予采信。关于民事赔偿责任如何承担的问题。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。大业公司在道路扩建项目施工过错中，因处理不当，致使涉案房屋出现墙体开裂、外地面沉降等损害后果，经仲恒鉴定公司鉴定为严重损坏房。大业公司对损害后果的发生存在过错，应承担恢复原状或赔偿损失的责任，由此带来的其他损失，也应由其承担。关于杨永勤诉请的赔偿项目应否支持及赔偿数额如何计算的问题。1、关于涉案房屋的维修费。中望评估公司依据仲恒鉴定公司作出的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2016]SW0195号）及《杨永勤房屋地基基础加固方案》，确认受损房屋的维修费用为983072.73元。大业公司对该房屋地基基础加固方案提出异议，但经一审庭审确认，中望评估公司在对现场进行勘验时杨永勤和大业公司的工作人员均在场，《勘察表》上有杨永勤本人、大业公司工作人员及该公司委托诉讼代理人郭新伟的签字确认，现大业公司以中望评估公司根据《杨永勤房屋地基基础加固方案》作出的评估结论依据不足为由，对该评估结论不予认可，缺乏事实和法律依据，应不予采信。同时，大业公司未能提供证据证明本案《价格评估报告书》存在鉴定程序违法或鉴定机构、鉴定人员不具备相关鉴定资质等情形，应依法确认《价格评估报告书》具备证明力，并作为本案的定案依据。鉴于此，杨永勤主张大业公司支付涉案房屋的维修费983072.73元，合法有据，应予以支持。2、关于租金损失及租房费用。杨永勤、大业公司双方在签订《协议书》时明确约定由大业公司分别按3000元/月、3500元/月的标准补偿杨永勤租金损失及租房费用，期限从签订本协议之日起至受损房屋处理完毕并经双方指定的有资质的鉴定机构确定合格之日后5日止。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，大业公司对此无异议，应予以确认。大业公司已依约向杨永勤支付了2014年8月8日至2015年2月8日共计6个月的租金损失18000元，杨永勤主张大业公司按照协议约定支付自2015年2月9日起至大业公司付清房屋维修费之日止的租金损失及至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的租房费用，合法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、大业公司赔偿杨永勤因房屋受损而造成的修复费用983072.73元；二、大业公司赔偿杨永勤房屋租金损失（计算方式：按3000元/月的标准，自2015年2月9日起计至大业公司付清房屋维修费之日止）；三、大业公司赔偿杨永勤租房费用（计算方式：按3500元/月的标准，自2015年2月9日起计至本案生效判决确定的履行期�最后一日止）。一审案件受理费9730元、评估费15700元、鉴定费9450元，由大业公司负担。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：双方当事人对大业公司在道路扩建项目施工中因处理不当致使涉案房屋出现墙体开裂、外地面沉降等损害后果的事实均无异议，本院予以确认，大业公司应对损害后果承担责任。中望评估公司在杨永勤和大业公司的工作人员均在场的情况下对现场进行了勘验，《勘察表》上有杨永勤本人、大业公司工作人员及该公司委托诉讼代理人郭新伟的签字确认，且《勘察表》注明有房屋加固方案。中望评估公司据此作出《房屋安全鉴定报告》，确认受损房屋的维修费用为983072.73元。现大业公司辩称对《勘察表》存在误解，但未能提供证据加以证明，由其自行承担不�的后果。中望评估公司的鉴定报告客观有据，本院予以采纳。一审法院审理程序合法，确认受损房屋的维修费用为983072.73元是正确的，本院予以维持。双方当事人对一审法院其他方面的认定均无异议，本院亦予维持。
综上所述，大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13631元，由上诉人广西大业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高翔宇
审判员 肖燕青
审判员 农虹菲
二〇一八年三月十二日
书记员 林 路