福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初1235号
原告严新花
原告严秀灼
原告林文斌
原告林炆英
四原告共同委托诉讼代理人：王坚，系建瓯市法律援助中心律师。
四原告共同委托诉讼代理人：江成，系福建启新律师事务所律师。
被告詹旺生
被告叶长姬
两被告共同委托诉讼代理人：郭木清，系建瓯市“148”法律服务所法律工作者。
原告严新花、严秀灼、林文斌、林炆英与被告詹旺生、叶长姬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理。本院于2016年6月29日开庭审理后，因原告申请撤销对被告练木兰的起诉，追加叶长姬为被告，本院予以准许并转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林文斌及其委托诉讼代理人王坚，被告詹旺生、叶长姬及其委托诉讼代理人郭木清到庭参加了诉讼，原告严新花、林炆英、严秀灼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告死亡赔偿金275860元、丧葬费27117.5元、精神抚慰金50000元，三项共计人民币352977.5元的70%赔偿款，即人民币247084.25元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月23日，林明兴到位于迪口镇水岸家园楼盘2号楼603室看房，不幸发生了林明兴与该603室阳台护栏一起坠到地面的事故，林明兴当场死亡。经报警公安介入调查，本案事故发生的原因是该楼层403室业主即被告詹旺生要对403室进行房屋装修，被告詹旺生向603业主请求同意让其拆除603室阳台护栏，以方便其403室装修材料的吊装，被告詹旺生当时还向603室业主承诺，房屋装修完毕后会及时将拆除的护栏焊接好，然而被告詹旺生在其403室房屋装修结束后，并未兑现承诺，未将被其拆除的603室护栏焊接好，最后直接造成了本案惨剧的发生，由此原告方认为，被告詹旺生在完成装修后，未能及时将被其拆除的阳台护栏焊接安装好，也未能采取有效的安全防范措施，使得未焊接好的603室护栏存在严重的安全隐患，并由此直接导致本案林明兴与阳台护栏一并坠落落下的事故发生。显然二者之间具有直接因果关系，故被告詹旺生在本案中存在严重过错，依法应承担损害赔偿的责任，并向原告支付上述赔偿款项。考虑到死者林明兴在这起事故中也存在一定过错，自愿承担15%的责任，另外603室业主已与原告达成赔偿协议，故原告方放弃对其15%的责任的诉求，因本案两被告系夫妻关系，且是装修403室房屋共同业主和受益人，因此应连带承担损害赔偿责任的70%，即人民币247084.25元，综上所述，为维护原告合法权益，现特具此状，望判如所请。
被告詹旺生、叶长姬共同辩称，原告诉请被告赔偿无事实依据。首先，无证据证明死者从水岸家园楼盘坠落而死，且公安机关现场勘验未确认死者是从603室阳台坠落。其次，无证据证明603阳台护栏是被告拆除、无证据证明两被告对603阳台护栏负有恢复的义务。被告詹旺生购房时间为2015年5月9日，603阳台护栏拆除时间是2015年4月份在被告购房之前，所以603阳台护栏拆除与两被告无关。原告诉请无法律依据，依原告主张，林明兴死亡共造成损失352977.5元，原告自负15%即105893.25元，开发商承担15%即105093.25。但事实上，开发商承担了20万元，应为56.66%，那么原告自负15%，合计已分摊71.66%，不足部分应为28.34%。即使被告应承担责任，也仅是原告已获得赔偿的不足部份，即28.34%，然而原告却诉请被告承担70%。所以原告的诉请无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。
庭审过程中，原告针对其诉请提交如下证据：1、户口登记薄。2、建瓯市迪口镇西坑村村民委员会证明一份，证据1、2共同证明四位原告具有诉讼主体资格。3、不予立案通知书一份，证明本案无犯罪事实发生。4、王建文、叶长城、张书富、魏金花、魏文姬、王孔村、詹旺生等人于建瓯市公安局迪口派出所内所作的询问笔录，证明①被告的403室因房屋装修需要将603室阳台护栏锯断②死者在案发之前的精神状态是正常的③证明被告在装修房屋之后未将603室阳台护栏焊接，也未有相应的安全防范措施，与事故发生有直接的因果关系。5、现场勘验笔录，证明死者是和603室阳台护栏一起坠楼的。
被告詹旺生、练木兰质证认为，对于原告提交的证据1、2、3均无异议。对于证据4的关联性有异议：一、笔录中并不能证明死者林明兴是否精神正常，精神状态是否正常应当由医学部门来鉴定。二、上述笔录中并不能证明603室的阳台护栏系为被告詹旺生让人锯断。其中王孔村的笔录中证明了603室的护栏系为2015年4月份锯断。对于证据5，没有异议，但该证据并没有确认死者林明兴是从603室坠落的，没有确认死者身下压着护栏，没有确认603室现场脚印是死者脚印，但证明了603室门锁是关闭状的。
庭审过程中，被告针对其主张提交如下证据：1、房产转让合同，证明2015年5月9日被告购买迪口水岸家园403房。2、收款收据，证明被告于2015年5月9日支付房价款11万元，2015年6月16日支付房价款7万元，被告是2015年5月9日购买403房。3、购水泥清单，证明被告于2015年5月29日第一次购买水泥。4、购磁砖等清单由经销商提供，证明被告于2015年6月30日第一次购买磁砖等装修材料，这两个时间都是在603室阳台护栏被拆除之后。5、调解协议，证明原告与迪口水岸家园开发商黄泽峰达成调解协议，获赔人民币20万元。6、户口本复印件一份，证明两被告系夫妻关系。证据7，证人邹永碧、廖新旺、叶文青、江生荣、曾可荣出庭作证的证言，证人曾可荣、江生荣证言证明被告装修房屋向两证人购买相关材料的时间；证人廖新旺、叶文青证言证明被告购买房屋的合同及收款收据均与三证人的相同，及被告装修房屋时未用到603室阳台装吊机。证人邹永碧证言证明，被告装修房屋时没有使用603室阳台安装吊机。
原告质证认为，对于被告提交的证据1的真实性有异议，该证据无法证明被告购买房屋时间的真实性。对于证据2同样对于真实性存在异议。对于证据3、4，真实性有异议，且这两份证据所要证明的时间并不与被告詹旺生于该起事故中存在过错发生冲突。对于证据5没有异议，但这份证据同样证明了该起事故发生在603室的阳台。对于证据6没有异议。对于证据7，证人曾可荣、江生荣陈述被告购买装修材料的时间并不与该起事故发生的时间发生冲突，不能排除被告的过错。证人邹永碧、廖新旺、叶文青的证言并不能明确证明被告装修房屋时未使用603室阳台安装吊机，故亦不能排除被告于该起事故中应承担的过错责任。
针对双方当事人举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2、3，被告质证没有异议，本院予以采信。对于证据4，该证据系为建瓯市迪口镇派出所对相关人员所作笔录，来源合法、客观真实，且该笔录与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。对于证据5，系由建瓯市公安局刑事侦查大队依法作出，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
对于被告提交的证据，原告对于证据5、6没有异议，本院予以采信。对于证据7，对于证人曾可荣、江生荣证言予以采信；对于证人邹永碧、廖新旺、叶文青证言中的购房合同及收款收据的真实性部分予以采信，对于证明被告在装修过程中是否有使用603室阳台安装吊机部分证言，因证人邹永碧、廖新旺、叶文青并未明确该问题，故对于该部分证言不予采信。对于证据1、2，原告对于该两份证据的真实性提出异议，但证人廖新旺、叶文青庭审证言对于证据1、2的真实性予以证明，故本院对于证据1、2予以采信。对于证据3、4，有证人曾可荣、江生荣出庭予以证明该两份证据的真实性，本院予以采信。
经庭审举证、原、被告质证及本院认证，本院依法对以下事实予以认定：
2015年12月23日，死者林明兴从迪口镇水岸家园603室坠亡。死者死亡时，身下压着603室阳台护栏，该护栏因装修而拆除，后一直放置于603室大厅处。被告詹旺生、叶长姬于2015年5月9日购买迪口镇水岸家园403室并与开发商签订《房屋转让合同》，同日，被告詹旺生向开发商支付了110000元的购房款，于2015年6月16日支付了70000元购房款。
另查明，被告詹旺生、叶长姬系为夫妻关系。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。死者林明兴从水岸家园603室坠亡，原告认为导致该事故发生的原因系因被告詹旺生在装修403室房屋的过程中将603室阳台护栏拆除安装吊机，而后未及时将护栏安装完好，被告詹旺生应对林明兴的死亡结果承担赔偿责任。原告对于该主张提交了王建文等人于建瓯市迪口镇派出所所做的询问笔录予以证明。该笔录中仅王建文陈述603室阳台护栏系因被告詹旺生要求而让人拆除，且被告詹旺生承诺装修完毕将重新安装好。但于王孔村的笔录中陈述，王孔村系经过王建文同意之后才于4月份的某一天同时将703、603、403室的阳台护栏拆除，而被告系于2015年5月9日购买的403室房屋。王建文的陈述与王孔村的陈述及被告詹旺生购买房屋的时间相互矛盾，根据王建文的陈述不足以证明603室阳台护栏系应被告詹旺生的要求予以拆除且被告詹旺生负有安装的义务。综上，原告提交的证据不足以证明被告603室阳台护栏系为被告詹旺生要求拆除，亦不能证明被告詹旺生负有安装的义务，故对于原告诉请要求被告詹旺生对于林明兴的死亡承担赔偿责任，本院不予支持。因未支持上述原告诉请，故对于原告的损失本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告严新花、严秀灼、林文斌、林炆英的诉讼请求。
案件受理费5006元，由严新花、严秀灼、林文斌、林炆英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 冯东波
代理审判员 叶永发
人民陪审员 徐明秀
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冯 艾
附：本判决所依据主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法司法解释》
第九条（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；
（二）受害人的人身或财产受到实际损害；
（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；
（四）行为人具有故意或过失。
前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为；前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。