广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10657号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村文化街2号，统一社会信用代码91440605799369262Y。
负责人：陈耀胜，行长。
委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翠颜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：翁继烈，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区。系中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。
委托诉讼代理人：刁海鑫，男，1989年12月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
第三人：许慕龙，男，1936年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人：刘风如，女，1970年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区高基街**号。公民身份号码：4406011970********。
第三人：许凌菱，女，1996年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人：许某。
法定代理人：刘风如，即本案被告。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行（下简称南海农商行罗村支行）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称太平洋保险佛山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告太平洋保险佛山分公司申请追加许慕龙、刘风如、许凌菱、许某作为第三人参加诉讼。经审查，被告的申请符合法律规定，本院依法通知许慕龙、刘风如、许凌菱、许某作为第三人参加诉讼。庭审时，原告委托诉讼代理人韩丽茹、张翠颜，被告委托诉讼代理人翁继烈、刁海鑫到庭参加了诉讼。第三人许慕龙、刘风如、许凌菱、许某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付意外身故保险金1900000元及自起诉之日起至清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月21日，投保人许耀华与原告签署了《最高额借款合同》，编号为：（罗村小企）农商高借字2013第0114号，借款人为许耀华，原告为贷款人。其中第一条“借款限额”第一项约定：贷款人同意自2013年8月21日起至2018年12月31日止，在最高借款本金余额1900000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款。2015年8月19日，投保人许耀华与太平洋保险佛山分公司签署的《借款人人身意外伤害保险保险单（B）》约定，被保险人为许耀华，原告为该份保单的受益人，基本保障初始保险金额为1900000元整，保险期间自2015年8月22日零时起至2016年8月21日二十四时止。2015年9月14日，被保险人许耀华于四会市某宾馆内意外死亡，经四会市公安局法医认定，并于2015年9月15日出具了《死亡医学证明书》证实被保险人的死亡原因为“机械性窒息”。此后，原告向被告提出理赔，被告一直以此次事故不属于意外伤害事故为由，拒绝承担保险责任。原告认为：原告作为被保险人的受益人，有权提起本案诉讼。而四会市公安局已经就被保险人的死亡原因出具了明确的认定，即“机械性窒息”死亡。根据法医学理论，及中国公安部《机械性窒息尸体检验》GA/T150-1996标准第2.2.2条规定：机械性窒息尸体检验必须与各类窒息死特有的暴力损伤痕迹相结合，方能明确判断。据此可以证实四会市公安局法医对被保险人尸体进行检查过程中发现了暴力性损伤的痕迹，即发现被保险人存在外力伤害的情况，才会作出“机械性窒息”的认定。被保险人的死亡原因符合《借款人人身意外伤害保险保险单（B）》保险责任中意外伤害身故的范畴，被告理应承担保险责任，被告至今拒绝理赔的行为严重损害了被保险人受益人的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。
被告辩称：一、根据涉案保险合同约定，本次事故不属于保险责任。根据《借款人人身意外伤害保险保险单（B）》条款基本保障第（一）项约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故或造成保险合同所附《人身保险全残程度表》所列全残程度之一者，保险人按保险单所载被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金或全残保险金。结合意外伤害的定义：指以外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。原告并未提供许耀华属于意外伤害死亡的证据，所以不属于保险合同约定的赔付范围。二、在被保险人许耀华尸体火化前，被告已及时要求被保险人家属及原告对许耀华的死亡原因作进一步鉴定，以便确认被保险人死亡原因是否属于意外。2015年9月16日下午15:47接到被保险人家属刘风如报案后，被告已第一时间联系刘风如了解事故经过，并聘请泛华保险公估有限公司广州分公司（下简称泛华公司）迅速到达事发宾馆和受理公安机关对该案进行查勘核实。2015年9月17日被告委托泛华公司公估调查员卢某将《告知函》送至刘风如并同时告知原告，要求对许耀华进行尸检，刘风如表示同意尸检，但原告和刘风如均不同意垫付尸检费用。2015年9月18日，被告到达刘风如家中与其会面，再次将《告知函》送达给刘风如，并明确要求对许耀华尸体作解剖检验，以便确定许耀华死因是否属于意外事故，刘风如接受《告知函》，但拒绝在《告知函》上做签收确认。因刘风如拒绝签收，2015年9月18日下午，被告立即通过顺丰快递将《告知函》寄送给刘风如。上述事实有书面函件、公估公司报告、电话通话记录及电子邮件佐证，被告已及时要求被保险人家属及原告对许耀华死因作进一步鉴定，以便确认被保险人死亡事故是否属于保险责任，并释明如不进行尸检将导致死因无法确认，被告将不承担保险赔偿责任。综上所述，由于无法确认许耀华属于意外死亡，被告已及时履行了告知尸检义务，家属拒绝配合，造成许耀华死亡原因无法查明，导致保险责任无法确定，原告也未提供充分证据证明许耀华的死亡属于意外事故，应承担举证不能的法律后果，被告不承担本次事故赔偿责任。
第三人许慕龙、刘风如、许凌菱、许某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告质证对原告提供的《最高额借款合同》真实性无法确认，但原告能提供证据原件供核对，且许耀华系基于借款人身份投保案涉保单，被告在订立保险合同时理应已对借款合同作审查，故本院对该证据真实性予以确认；被告对原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的《机械性损伤及机械性窒息的法医学问题》共3页【1980年第9期《中国医刊》】、《常见的机械性窒息》共3页【1984年第10期《江苏医药》】、机械性窒息概述及类型共8页、机械性窒息概述及类型共7页、机械性概述及类型共5页、机械性窒息及类型共8页、机械性窒息尸体检验GA/T150-1996有异议，上述证据属于医学著作资料，即使查证属实，亦为个别学者的学术观点，不应作为定案依据，本院不予采信；被告对原告提供的借款借据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的阶段调查报告、关于许耀华死亡案须进行司法鉴定的函（2015年9月17日）、公估报告有异议，阶段调查报告及公估报告虽未经公估公司盖章确认，但出具该报告的公估师卢某作为证人到庭接受质询，可印证报告的真实性，故本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。函件系被告单方出具，未有证据证明已实际送达原告或许耀华家属，本院对其证明内容不予采信；原告对被告提供的告知函（2015年9月18日）、顺丰快递单、告知函（2015年11月4日）、索赔资料提交催促函、保险责任初步核定意见的告知函、顺丰快递单、（2015）佛城法民二初字第1476号民事判决书、（2016）粤06民终2336号民事判决书真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告虽对被告提供的理赔跟踪记录、人意险赔案预报表、许耀华案处理进度汇报、许耀华案情况汇报、法律事务咨询/审核申请表真实性无异议，但否认收到尸检通知，且该组证据系被告单方制作，故本院不予采信；原告对被告提供的派出所查勘录音、出事旅馆查勘录音有异议，仅凭录音难以核实其真实性，即使录音属实，其中内容系对方根据臆测所做的陈述，不应作为认定许耀华死因的依据，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月21日，许耀华作为借款人与原告南海农商行罗村支行作为贷款人签订编号为：（罗村小企）农商高借字2013第0114号《最高额借款合同》，约定：贷款人同意自2013年8月21日起至2018年12月31日止，在最高借款本金余额1900000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款。
2015年8月20日，原告南海农商行罗村支行向许耀华分两笔发放贷款合计1900000元。根据借款借据记载，还款方式为按月结息，到期自动扣息还本。
2015年8月19日，许耀华作为投保人及被保险人向被告太平洋保险佛山分公司投保借款人人身意外伤害保险，约定：受益人为原告南海农商行罗村支行；基本保障初始保险金额为1900000元；保险期间自2015年8月22日零时起至2016年8月21日二十四时止。特别约定保单的初始金额为贷款金额，即时保险金额随贷款余额减少而递减。根据保单随附的《借款人人身意外伤害保险B款（2013版）条款》约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故或造成保险合同所附《人身保险全残程度表》所列全残程度之一者，保险人按保险单所载被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金或全残保险金。
2015年9月14日，许耀华在肇庆四会市身故。四会市公安局刑事侦查大队于2015年9月15日出具居民死亡医学证明（推断）书，记载死亡原因为机械性窒息。2015年9月19日，许耀华于佛山市殡仪馆办理火化。
诉讼中，被告提供泛华公司出具的《调查报告》，显示太平洋保险佛山分公司委托泛华公司核实死者身份、事故发生时间、事故性质及明确死因和事故发生原因。根据报告记载：公估人员在2016年9月17日约见死者许耀华妻子刘风如询问相关情况，提出对许耀华遗体做尸检的要求。公估人员前往四会市城中派出所与值班民警了解情况，再前往事故发生地富盈旅馆与工作人员了解情况。公估分析认为警方已经排除他杀可能，法医推断死亡原因是机械性窒息，公估人员考虑许耀华是因异物堵塞呼吸道引发的机械性窒息死亡，异物推测来自胃内容物。因无法明确胃内容物的来源，公估人员已第一时间通知许耀华家属进行尸检，但家属拒绝尸检要求，并将遗体火化，在无法尸检的情况下，导致无法判定保险责任。公估结论为死者系案涉保单的被保险人，法医出具的死亡证明书记载的死亡原因是机械性窒息，因死者家属未配合尸检，无法明确死亡原因，××及醉酒可能。
诉讼中，被告提供多份告知函，告知许耀华家属及原告，确认收到报案通知，因公安局刑侦大队出具的死亡医学证明无法区分是否属于保险责任，要求配合共同委托鉴定机构对具体死因进行鉴定。被告通过顺丰快递邮寄的通知函双方均确认在尸体火化后签收，其他函件在2015年11月、12月送达许耀华家属。
诉讼中，被告申请泛华公司公估师卢某作为证人出庭作证。证人卢某到庭陈述以下内容：被告将许耀华死亡事故委托泛华公司对保险事故原因作调查。证人于2015年9月16日收到被告发出的邮件委托，9月17日上午联系被保险人妻子刘风如，随即到她家中作询问笔录了解事故经过。经初步了解，证人提出目前无法查清死因，要求尸检，并将尸检要求函送达刘风如，刘风如当时答应尸检，但不同意支付尸检费用。证人在9月17日上午11时左右从刘风如家里离开，并从刘风如处取得原告白经理电话，证人立马致电白经理，告知目前保险事故的初步情况，因无法确认许耀华死因，准备向白经理发送尸检要求函，白经理称若家属同意尸检，银行也无异议，但也不同意支付尸检费用。当天，证人提出要送达尸检通知函给银行，但白经理提出需咨询银行的法律顾问，拒绝即时接收尸检通知函。9月17日下午，证人从某车到四会，对保险事故进行调查。9月18日上午，证人先联系了保险公司，公司同意承担尸检费用，再在十点左右联系刘风如，其同意自行承担尸检费用，但提出尽快尸检的要求。证人向南方医科大学司法鉴定中心乔教授咨询尸检费用及尸检流程的问题，乔教授建议需增加进行酒精含量鉴定、毒物鉴定，若需进行尸检，当日下午可到佛山进行尸检，尸检后即可火化，若遇周末则需加收费用，该通话时间约为十分钟。证人当即向刘风如致电告知上述内容，但刘风如提出需再考虑是否尸检。证人将相关情况告知保险公司及银行白经理，也告知必须在火化前进行尸检。9月19日上午，证人接到银行白经理的电话，告知刘风如拒绝尸检，并准备火化遗体，询问火化之后是否无法进行理赔，证人告知可以正常进行理赔手续，但需提交具体死因的报告。证人向白经理发送QQ邮件，详细列明理赔所需的资料，其中死因不明情况下需提供司法鉴定报告。9月18日下午，南方医院的乔教授也曾致电询问是否进行尸检，因次日是周末，若需进行尸检需安排值班人员，证人告知尚未确定。
另查明，许耀华作为投保人及被保险人在2014年10月13日向中国平安人寿保险股份有限公司佛山中心支公司投保意外身故险。案涉事故发生后，第三人作为许耀华法定继承人提起诉讼。该案查明许耀华在2013年至2014年期间，两次入院就医，确诊患有：1、脑梗塞；2、××3级极高危；3、高脂血症；4、转氨酶升高查因。
庭审经询问：1、原告陈述其向许耀华发放贷款后，许耀华没有偿还任何本金；2、原告陈述其与被告有长期合作关系，原告要求在该行贷款的借款人必须购买借款人人身意外伤害保险，许耀华到原告处贷款，应原告要求与被告签署了案涉保险合同，但被告未提供保险单及保险条款，在被保险人确认投保后，发出本案保单。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。原告作为投保人及被保险人许耀华指定的受益人，在被保险人身故后，有权向保险人请求给付保险金。讼争保险为意外伤害险，被告以案涉事故不属于意外伤害事故为由拒赔，故本案争议焦点为被保险人许耀华是否因意外伤害事故而身故。
原告主张四会市公安局刑事侦查大队出具的居民死亡医学证明（推断）书即可证明许耀华死亡原因符合意外伤害身故范畴，被告则主张该证明书不能证明许耀华死因为意外伤害，现有证据也不能证明许耀华因意外伤害导致身故。首先，四会市公安局刑事侦查大队出具死亡医学证明认定许耀华死亡原因为机械性窒息，原告在举证中提交的医学著作资料虽系个别学者的学术观点，但均反映可由多种方式引致机械性窒息，故仅凭该死亡证明书不能直接认定许耀华的死亡原因为意外伤害。其次，被告在事故发生后委托泛华公司进行调查，泛华公司在其后亦出具调查报告，该报告虽分析认为许耀华系因异物堵塞呼吸道引发机械性窒息死亡，但公估师并非具有死因鉴定资质的专业人士，也未实际参与案涉事故的查勘检验工作，其根据传来证据作出的结论不应作为认定许耀华死亡原因的依据。综上，许耀华并未通过尸检或其它鉴定对死亡原因进行确定，结合许耀华曾两次住院治疗，医院诊断其为脑梗塞、××3级极高危的情况，仅凭法医根据尸表检验作出的死亡证明书尚不足以证明被保险人许耀华因意外伤害身故。对于许耀华的死亡原因应当通过进一步尸检鉴定予以查明，原告作为受益人在许耀华死亡后并未通知家属对死因进行鉴定，或采取合理、必要手段查清被保险人死亡原因，其对许耀华死亡原因不能确定存在一定过错。同时，原告仅为金融机构，对许耀华的死亡原因与保险获得赔偿之间的关系不具备专业知识。而被告作为专业的保险机构，其应当在被保险人发生死亡事故后，及时和有效地提示受益人或死者家属对被保险人的死亡是否属于保险事故进行鉴定，以确定是否需要对保险事故进行理赔。本案中，被告在2015年9月16日已知晓案涉事故，至2015年9月19日许耀华火化，被告提出已向许耀华家属及原告作尸检提示的抗辩，但原告予以否认，公估师卢某作为证人到庭证明已尽提示义务，但公估公司接受被告委托进行调查，与被告存在利害关系，证人虽陈述多次向家属刘风如及原告员工白经理电话或书面告知，但未能提供录音或书面签收凭证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对证人证言不予采信。因未有证据证明保险公司从知道许耀华死亡至许耀华火化期间有提示鉴定，因此，被告对许耀华的死亡原因未能确定亦存在一定的过错。基于此，本院认定原告及被告应对未能确定许耀华的死亡是否为保险事故各承担50%的责任，双方应依照比例确定各自需承担的义务。
关于原告诉请被告支付身故保险金的请求。保单约定保险金额随贷款余额减少而递减，原告于2015年8月20日发放贷款，并约定按月结息到期还本，借款人许耀华于2015年9月14日身故，显然未达贷款到期日，故保险金额应为1900000元。如上所述，原、被告应各承担50%的责任，故被告应向原告承担支付50%保险金的保险责任，超出部分，本院不予支持。关于利息问题，鉴于双方对被保险人死亡是否属于保险责任范围存在较大争议，在本院作出裁判前难以确定赔付责任，故原告诉请被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第二十五条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行支付保险金950000元；
驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行负担10950元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担10950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》
第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。