四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3429号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何伟，男，1988年5月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
委托代理人高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜向宇，男，1993年4月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人王乐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭伟，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人王乐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司武侯支公司。住所地：成都市武侯区。
负责人付友，经理。
委托代理人王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司武侯支公司工作人员，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人何伟、姜向宇、谭伟、华安财产保险股份有限公司武侯支公司（简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月4日中午，姜向宇驾驶川A＊＊＊**号货车行驶至桑园镇中田村20组45号外时驶至道路左侧，遇何伟驾驶电动自行车相对方向行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，何伟受伤。何伟受伤后即被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗。本次事故经交警部门认定姜向宇承担全部责任。何伟的伤情经鉴定为八级伤残。川A＊＊＊**号车的所有人为谭伟，该车在华安保险公司处投保了交强险、人寿保险公司处投保了保险限额为500000元的商业险，事故发生在保险期间内。姜向宇系在帮谭伟驾车的过程发生事故的。姜向宇具备道路普通货物运输驾驶员资格。
原审法院认定上述事实，采信了各方陈述，责任认定书、法医学鉴定意见书、交强险及商业险保单、姜向宇道路运输资格证等证据。
原审法院认为，一、何伟的总损失。1、住院伙食补助费、营养费、护理费。法院确认住院伙食补助费为1320元（44天×30元／天）、营养费为1320元（44天×30元／天）、护理费为5040元（44天×60元／天＋60天×40元／天）。
2、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费。根据何伟提交的证据，其虽为农村居民，但2005年邛崃市人民政府已确认何伟所在集体组织已实施建制农转居，且何伟从2006年起一直在成都天台山制药有限公司工作，月工资为3300元，一直在缴纳社保，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，结合其伤残等级，法院确认残疾赔偿金为134208元（22368元／年×20年×30%）。何涵彬为何伟的被扶养人，何涵彬居住生活于农村，被扶养人生活费应为13785.75元（6127元／年×15年÷2人×30%）。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的解释》第四条之规定，上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为147993.75元。何伟因伤持续误工，结合何伟提交的工作单位证明，法院确认其误工费为11440元（3300元÷30天×104天）。
3、精神抚慰金、交通费、鉴定费。何伟因本次事故受伤致残，其精神上遭受较大打击，应当予以抚慰，结合伤残等级及双方的过错程度后，法院确认何伟的精神抚慰金为9000元。何伟未提交证据证明其交通费的具体数额，但该损失系本次事故中必然产生的，法院酌情认定500元。鉴定费据票据确认为930元。
4、财产损失。何伟未提交证据证明其财产损失的数额，法院对该部分费用不予确认。
综上，何伟因本次交通事故遭受的总损失为177543.75元。
二、责任如何承担。
姜向宇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，原审法院确认姜向宇承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，华安保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，即华安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿何伟2640元、死亡伤残限额内赔偿110000元。超过交强险死亡伤残限额赔偿的费用为63973.75元（5040元＋147993.75元＋11440元＋9000元＋500元－110000元）。上述费用按照法院确认的比例，由姜向宇赔偿，但事故发生之时姜向宇为谭伟提供无偿劳务，故姜向宇应承担的侵权责任应由谭伟承担。因川A＊＊＊**号车在人寿保险公司投保了保险限额为500000元的商业险，故人寿保险公司应在商业险限额内代姜向宇承担赔偿责任。对不属于保险赔偿范围的鉴定费，由谭伟承担。
据此，依据上述法律及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、华安保险公司赔偿何伟各项损失共计112640元；二、人寿保险公司赔偿何伟各项损失共计63973.75元；三、谭伟赔偿何伟鉴定费930元；四、驳回何伟的其他诉讼请求。案件受理费4410元，由谭伟负担。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据保险合同的约定准驾不符属于保险责任免除的范畴，被上诉人姜向宇未取得道路货物运输从业资格，因此上诉人不应承担保险责任。被上诉人何伟系工伤，在停工留薪期内其公司一直向其支付工资，因此没有误工损失，原审中何伟亦未提交证据证明其工资标准，原审法院直接判决误工费是错误的。原审审理中，何伟主张的护理费为4400元，而判决却支持了5040元，超过当事人的诉讼请求。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人何伟答辩称，本案是人身损害案件，工伤是否赔付与本案无关，何伟的工伤案件仲裁委已经受理，但尚未有裁决结果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人姜向宇、谭伟答辩称，原审审理中已经向法院提交了道路运营资格证，因此上诉人关于姜向宇未取得道路运输资格而免赔的上诉理由不能成立。
被上诉人华安保险公司答辩称，上诉人的上诉与华安保险公司无关。
二审审理中，被上诉人姜向宇补充提交一份“道路普通货物运输驾驶员从业资格证”，拟证明其具有道路货物运输从业资格。经质证，何伟、谭伟、人寿保险公司、华安保险公司对其真实性、合法性、证明力均无异议，故本院对此证据亦予以确认。
此外，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于人寿保险公司主张因姜向宇不具备道路运输从业资格而免赔的问题。根据已经查明的事实，姜向宇已经向法院举出其“道路普通货物运输的从业资格证”，因此人寿保险公司主张因姜向宇未取得道路货物运输从业资格而发生保险责任免除的上诉理由不能成立，本院对其要求不承担保险赔偿责任的上诉请求不予支持。
（二）关于何伟的误工费问题。经审查，原审中何伟提交一份成都天台山制药有限公司出具的“工作单位证明”，载明何伟在交通事故受伤之前在此工作，工资为月薪3300元左右，原审法院据此计算何伟的误工费标准为3300元／月并无不当。人寿保险公司主张此次事故何伟已被确认为工伤，根据规定工伤期内的福利待遇不应发生变化，其工作单位一直向其发放工资，但针对该项上诉理由人寿保险公司并未提交相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人寿保险公司未能举证证明何伟已经获得误工费赔偿，应当承担对其不利的法律后果，故本院对其上诉主张不予认可。
（三）关于原审法院是否超过原审原告的诉讼请求进行裁判的问题。经审查，何伟向原审法院起诉要求各原审被告承担损失赔偿共计207389.75元，原审法院经审理后最终确认何伟的总损失为177543.75元，并未超出其诉讼请求的范围，其中护理费的计算方式与何伟主张的不一致，经本院审查后认为，原审法院的计算方式符合相关法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费639元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年六月九日
书 记 员 曲星月