广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终918号
上诉人（原审原告）麦某甲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2670。
上诉人（原审原告）麦某乙，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2347。
上述两上诉人共同的委托代理人苏用和，广东达声律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）麦某丙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××267X。
委托代理人谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麦某丁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2673。
委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人何志鹏。
上诉人麦某甲、麦某乙、麦某丙因与被上诉人麦某丁法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条，作出如下判决：一、麦某丁应于判决生效后十日内向麦某乙、麦某甲、麦某丙分别支付股份分红收益分割款42220.3元；二、麦佳在佛山市顺德区北滘镇XX股份合作经济社股权一股（大街村179号）由麦某乙、麦某甲、麦某丁、麦某丙共同继承，并各占四分之一份额；三、位于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街二巷2号房地产（粤房字第××号，顺府集建字［90］XX）由麦某丁继承所有，麦某乙、麦某甲、麦某丙协助麦某丁办理上述房地产的过户手续；麦某丁应于判决生效后十日内向麦某乙、麦某甲、麦某丙分别支付房地产分割款72110.51元、22313.98元、22313.98元；四、位于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街一巷9号房地产（粤房字第××号，顺府集建字［90］XX）由麦某丙继承所有，麦某乙、麦某甲、麦某丁协助麦某丙办理上述房地产的过户手续；麦某丙应于判决生效后十日内向麦某乙、麦某甲、麦某丁分别支付房地产分割款416208.85元、196208.85元、196208.85元；五、驳回麦某乙、麦某甲的其他诉讼请求。案件受理费4156.25元、评估费2000元，合计6156.25元（已由麦某甲、麦某乙垫付），由麦某乙、麦某甲负担3078.125元，由麦某丁、麦某丙负担3078.125元。
上诉人麦某甲、麦某乙、麦某丙均不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人麦某甲、麦某乙上诉称：一审法院关于麦佳遗产中两处房地产的处理不当，两处房地产应由四人按份共有，每人各占四分之一份额，具体理由如下：一、一审法院认为，由于麦某丁、麦某丙、麦某甲三人曾于2014年4月10日达成协议，约定将涉案两处房地产的土地使用权80平方米分别归属于麦某丁、麦某丙，房地产其他超出部分由四人平分，虽然麦某甲最终将书面协议撕毁，且麦某乙没有在协议上签名确认，协议达不到有效分割涉案房地产的效果，但认定麦某甲签订协议时是对涉案房屋土地使用权80平方米的放弃继承，是将无效的遗产分割协议等同于麦某甲放弃继承的意思表示，是偷换概念，没有任何法律依据。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人明确表示，且必须是继承人的真实意思表示。由始至终，麦某甲均没有作出过放弃继承的明确表示，该协议内容也并非麦某甲的真实意思表示。（一）麦某甲签订该协议的行为并不符合放弃继承的实质要件。放弃继承，是指继承人在继承开始后、遗产分割前，明确作出放弃继承权的意思表示。放弃继承权是继承人表示不再作为继承人参与遗产的分割，他应继承的遗产份额转由其他继承人继承。本案中，麦某甲与麦某丁、麦某丙签订无效的遗产分割协议，原意并不是要放弃自己作为继承人的资格，协议内容只是将部分遗产分割给麦某丁、麦某丙。所以，麦某甲的行为不符合放弃继承的实质要件。而且，麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人均是麦佳的法定继承人，均有权继承麦佳的遗产。在继承开始后实际分割前，涉案房地产尚处于法定继承人共同共有的状态，即各共有人对共有财产均没有独立的支配权。遗产分割必须经全体继承人协商一致作出意思表示后，方可分割，分割方为有效。因此，该协议既不能作为有效的遗产分割协议，更不能作为麦某甲放弃继承的书面依据。（二）该协议并不符合放弃继承的形式要件。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”麦某丁、麦某丙与麦某甲虽然签订了无效的遗产分割协议，但麦某甲并未作出放弃继承的明确意思表示，所以不符合放弃继承的形式要件。（三）麦某甲是在被诱骗、非自愿的情况下签订协议的，该协议的内容并非麦某甲的真实意思表示。在协议签订之前，麦某丁、麦某丙已多次动用自身的关系，包括找亲戚长辈、找村委会的书记等等人员向麦某甲、麦某乙施加压力，企图让麦某甲、麦某乙放弃应有的权益。2014年4月10日，麦某丁、麦某丙再一次动用自身关系，通过北滘镇城建和水利局的副局长何新劲向麦某甲施加压力，并以调解为名试图诱骗麦某甲在早已拟定好的所谓“协议”上签名。麦某甲当时并未上当，但麦某甲去到现场后，在孤立无援的情况下，在麦某丁、麦某丙及何新劲的诱骗下，在非自愿的情况下被迫签字。在发现被骗后，麦某甲已第一时间将协议撕毁。该协议原件已被撕毁，且协议内容并非麦某甲的真实意思表示。该书证没有原件，来源也不合法，对该书证的真实性、合法性、关联性，麦某甲一直是不予认可的。（四）该协议实质上是无效的遗产分割协议，不能等同于麦某甲放弃继承的书面依据，不能作为分割遗产的依据。如一审法院所言，该协议最终已被撕毁，且麦某乙也没有在协议上签名确认，协议达不到有效分割涉案房地产的效果，该协议的性质实质上是无效的遗产分割协议，并不是麦某甲放弃继承的书面依据，包括麦某丁、麦某丙在一审庭审过程以及在（2015）佛顺法滘民初字第245号案中举证该协议复印件的时候也认为“该协议是麦某丁、麦某丙与麦某甲在国土部门的组织下就涉案房产的土地达成的调解协议”，即麦某丁、麦某丙也认为该协议是协议的性质，并非放弃继承的书面文件，不能作为分割遗产的依据。
二、一审法院认为，基于麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙的矛盾较大，继承后按份共有涉案房地产不利于房地产的使用收益，且其中一处房地产已列入城市建设征收范围，而麦某乙户籍所在地并非在XX村，并最终判决将涉案二巷2号房地产归麦某丁所有，涉案一巷9号房地产归麦某丙所有，明显违背公平原则，上述涉案房地产应由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人按份共有。（一）涉案一巷9号房地产已列入城市建设征收范围，征收工作正在进行中，现阶段不宜分割处理，应由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人按份共有，待涉案房地产收取拆迁补偿款后再由四人平均分配。涉案一巷9号房地产的拆迁补偿款虽未实际发生，但政府拆迁已是事实，拆迁补偿款也确实是一巷9号房地产即将可得的收益。一审法院判决一巷9号房地产归麦某丙一人继承所有，是极其不公平的，涉案房地产应由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人按份共有。（二）涉案二巷2号房地产的评估价值过低，一审法院按照过低的评估价值即l88849元作为分割用地面积达142.43平方米房地产的依据，明显有失公平。首先，一审法院将涉案二巷2号的房地产按l88849元作为分割补偿依据，将涉案一巷9号的房地产按l224835.4元作为分割补偿依据，两套房地产的价值相差接近l00多万。无论涉案房地产哪一套归哪一人继承所有，对其他三位继承人作价补偿都是极其不公平的，涉案房地产均应由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人按份共有。其次，虽然二巷2号并未列入本次征收的范围，但据麦某甲、麦某乙了解，征收二巷2号是势在必行的事情，即为配合佛山新城建设，政府已规划对包括二巷2号地块在内的范围进行征收，届时，二巷2号的价值将比现在超出十倍以上。即使二巷2号现在并未列入本次征收范围，但188849元评估价值明显过低，与现在的市场价格相差巨大，而且本次征收拆除部分房屋后，二巷2号将直接正对路边，届时市场价值也必定翻倍。综合考虑以上情况，涉案二巷2号房地产同样不应分割处理，应由四人按份共有。（三）综合考虑麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人的情况，涉案两处房地产亦不宜分割，应由四人按份共有。首先，涉案房地产中，其中一巷9号的房屋是麦佳于l954年自建的，该房屋所占的宅基地是祖传的老宅基地，长期由麦家居住使用；二巷2号的房屋是祖传的房屋，该房屋所占的宅基地同样是祖传的老宅基地，长期由麦家居住使用。上述涉案房地产均是麦家的祖业。麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人均是麦佳的法定继承人，是麦家的子孙，均有权继承涉案房地产，并有权使用涉案房地产，一审法院对涉案房地产作分割处理明显不利于麦家祖业的传承。其次，涉案房地产实际上一直无人居住，麦某丁、麦某丙均拥有自己的房产，按照有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益的原则，涉案房地产也应由四人按份共有。最后，虽然麦某乙户籍所在地并非在XX村，但户籍问题不应作为考量涉案房地产分配的因素，这是没有任何法律依据的。根据麦某丁提供的户籍资料显示，其是在2014年12月5日（即麦某丁、麦某丙提起（2015）佛顺法滘民初字第245号案前）才从自有房产迁至涉案房地产内，是为了应付诉讼才迁移户口的。况且，麦某甲的户籍所在地也在XX村且在涉案房地产所在户。如考虑户籍因素，涉案房地产亦应由麦某甲继承所有。（四）如法院执意要将涉案两房地产作分割处理，一巷9号房地产麦某甲、麦某乙愿意以同样的价格按份额补偿麦某丁、麦某丙，二巷2号房地产麦某甲、麦某乙甚至可按比评估价值更高的价格作为分割补偿依据补偿麦某丁、麦某丙，涉案两处房地产由麦某甲、麦某乙分别继承所有。或涉案房地产由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙竞价，价高者可继承所有。
三、提请二审法院注意以下情况：麦某丁在2014年4月10日签订的无效遗产分割协议中同意将第3183788号房地产80平方米转至麦某丙名下，麦某丙同意将第XX号房地产80平方米转至麦某丁名下。其后，麦某丁、麦某丙在2015年4月16日开庭审理的（2015）佛顺法滘民初字第245号案庭审过程中明确表示：麦某丁确认将粤房字第××号房屋其应继承的份额赠予给麦某丙；麦某丙确认将粤房字第××号房屋其应继承的份额赠予给麦某丁!如一审法院认为麦某甲在无效的遗产分割协议上签字的行为代表其放弃继承，则麦某丁、麦某丙在无效的遗产分割协议上签字，同时在庭审过程中确认放弃继承份额的行为更应被理解为所谓的“放弃继承”行为，即麦某丁放弃继承粤房字第××号房地产其应继承的全部份额，麦某丙放弃继承粤房字第××号房地产其应继承的全部份额!但一审法院却判决粤房字第××号房地产归麦某丁继承所有，粤房字第××号房地产归麦某丙继承所有，与麦某丁、麦某丙的上述放弃继承行为背道而驰，明显错误，难以令人信服。
四、麦某甲申请的80平方米集体用地不能办土地证，不能办报建手续，不能办房产证，不属于固化宅基地，对麦某甲该集体用地没有任何保障。如一审法院认为麦某甲、麦某乙应协助麦某丁、麦某丙办理涉案房地产的过户手续，恳请二审法院处理麦某甲三无用地问题，还麦某甲一个公平的处理结果。
据此上诉请求：1.撤销原审判决第三、四、五项，依法改判为：由麦某甲、麦某乙与麦某丁、麦某丙四人共同继承麦佳所遗留的位于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街一巷9号的房地产（粤房字第××号，顺府集建字［90］XX）及位于佛山市顺德区北活镇XX村委会横街二巷2号的房地产（粤房字第××号，顺府集建字［90］XX），由四人按份共有，每人各占四分之一份额；2.本案一、二审诉讼费用均由麦某丁、麦某丙承担。
上诉认麦某丙上诉称：一、该房地产是宅基地性质，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地使用权不是遗产，不能继承。原审将宅基地使用权也认定为遗产分割，违反了法律规定，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第二十六条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，因此，宅基地使用权是农村集体经济组织分配给本组织成员的一项特殊权利，与权利人具有本集体经济组织成员的身份息息相关；权利人如死亡或丧失本集体经济组织成员身份，其原享有的宅基地使用权随之消灭。因此，宅基地使用权不属于个人的私有财产或财产权利，不符合《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，不是遗产，不能继承。
二、该房地产虽登记在麦佳名下，但包含有麦某丙的宅基地指标，已由村委会分配给麦某丙使用。2014年4月10日，麦某丙与麦某甲、麦某丁签订《协议》，是为了保障其根据政策分配的宅基地权利的行使，并非放弃继承；宅基地使用权依法也不能继承。原审法院以麦某丙签订《协议》视为放弃继承，是认定事实不清，请二审法院审查并纠正。该房地产虽登记在麦佳名下，但在XX村执行土地固化时，根据政策，麦某丙的宅基地指标也包含在该房地产中，并已由村委会分配确定给麦某丙使用。在麦佳去世后，因对房屋的使用产生争议，2014年4月10日，麦某丙与麦某甲、麦某丁签订《协议》，约定在保障各人80平方米的基本宅基地使用权利的前提下，其余部分价值基于自愿由四兄妹平分。因此，该《协议》是为了保障麦某丙与麦某甲、麦某丁根据政策分配的宅基地权利的行使，并非对遗产继承的放弃；再者，宅基地使用权不属于遗产，依法不能继承，又谈何放弃继承因此，原审法院以麦某丙和麦某甲、麦某丁签订《协议》，视为分别对其中一处房地产土地使用权80平方米的放弃继承，是认定事实不清。该房地产应当根据《协议》，土地使用权80平方米归麦某丙所有，超出部分价值由四兄妹平分，由麦某丙支付相应补偿。
三、该房地产并未拆迁，也没有签订过拆迁补偿安置协议，因此，其分割应以房地产现价值为标准，计算并支付房地产分割款。首先，该房地产并未拆迁，也没有证据证明相关当事人有签订过拆迁补偿安置协议。因此，原审法院认定如拆迁“可得征收费用l224835.4元”是其主观假设，没有任何证据支持。其次，经原审法院委托，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司对该房地产价值进行评估，评估结论为价值346555元，其中建筑物价值44158元，原审法院对该事实予以认定。因此，在该房地产并未拆迁的情况下，房地产分割款应以其现价值，即法院认定的评估价值为标准计算。
四、该房地产应根据各人赡养情况，在剔除属于麦某丙所有的土地使用权后，根据评估价值重新计算房地产分割款。
据此上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.改判位于佛山市顺德区北滘镇XX横街一巷9号房地产由麦某丙所有，麦某丙以该房地产评估价值为标准，剔除属于麦某丙所有的土地使用权后，重新计算并支付房地产分割款；3.一、二审诉讼费用由麦某甲、麦某乙承担。
被上诉人麦某丁答辩称：一、一审判决没有按一户一宅的原则将麦某丙、麦某丁享有80平方米土地使用权排除在遗产分割外，是事实认定、适用法律错误。案涉位于顺德区北滘镇XX村横街一巷9号、横街二巷2号房产虽登记为被继承人麦佳名下，但按顺府办发（2001）85号文件，其土地使用权已在2008年l2月31日时止按政策进行宅基地固化，由麦某丙、麦某丁依规享有上述房产各80平方米土地使用权，麦某甲也单户享有80平方米宅基地，麦某乙因在1988年婚嫁原因迁户到顺德区陈村镇弼教南岸村而无权享有。1.麦某甲在2006年已获得村委会分配80平方米宅基地，这块固化宅基地位于XX建新路七巷l3号，已建成住宅出租。此宅基地统一在区镇村三级国土管理部门有审批备案（可查）。至于他个人所说不能办证并不属实，只是他没有办理申请报建手续就抢先建设，建成后也不申请补办报建手续，这是他自己的责任，该地块整片规划建设新型住宅区，交通和间距采光通风等居住环境良好，凡属固化宅基地用户都有正常水电供给，政府只对违法建筑断水断电，而麦某甲该宅有正常水电供给。所以麦某甲事实已有一宅，不能抵赖。由于麦某甲长期不承认自己拥有宅基地，致使村委书记和长辈参与家庭会议调解（一审已提交会议录音证据），但麦某甲蛮不讲理致调解未果。后来村委将情况汇报到北滘镇国土城建局。2014年4月10日上午村委国土组通过房产土地管理办公室领导组织对此宅基地纠纷进行调解，镇国土局副局长主持会议，国土员冯国锋参加，将农村集体所有制有关宅基地的政策法规作了详细解释并作会议记录。最终达成协议．并由国土员冯国锋亲笔书写协议，麦某甲、麦某丙、麦某丁三方签名确认，原件和会议记录在镇国土局保存档案，当时麦某丙、麦某丁只拿了复印件便离开。当天下午3时许国土局来电说麦某甲到国土局房产土地管理办公室找冯国锋借口复印协议书从冯国锋手中抢走文件。2.麦某乙于l987年出嫁，l988年10月8日户口迁移到佛山市顺德区陈村镇弼教村。顺府办发（2001）85号文实施时是按本集体经济组织成员为资格，按照国家法律和地方政策法规，当户口已迁出，已不是本集体经济组织成员，没有权利获得使用本集体经济组织的宅基地。有关宅基地的固化问题目前仍按照上述规定执行。3.无论按国家有关规定一户一宅的原则，还是按乡规民约风俗习惯，还是按被继承人生前向舅父舅母们的口头嘱托，两间房地产都应由麦某丁、麦某丙分别继承所有。
二．被继承人麦佳遗产范围及价值：结合案涉房产宅基地使用权各扣除80平方米使用权析产后及佛山市鸿科土地房地产评估有限公司作出的评估报告可知：1.2号房地产：（1）土地价值：（142.43平方米-80平方米）×2198元／平方米=137221.14元。（2）上盖价值：80.67平方米×143元／平方米=ll535.81元。2．9号房地产：（1）土地价值：（139.74平方米-80平方米）×2164元／平方米=729277元。（2）上盖价值：44158元。3.股份收益：l68881.21元。4.麦佳股权一股。
三、在遗产分配上，应根据“房地一体”原则，结合《中华人民共和国继承法》第十三条三款规定进行分配。首先，依据宅基地固化政策和麦某甲、麦某丙和麦某丁于2014年4月10日所订分配协议内容，案涉2号房地产归麦某丁所有，9号房地产归麦某丙所有，由麦某丁、麦某丙分别作相应补偿，多除少补。其次，麦某丁对被继承人尽了主要抚养义务，应酌情多分，被继承人的生养死葬是麦某丁、麦某丙、麦某甲三个继承人承担义务，麦某乙自1988年婚嫁后没有对被继承人尽抚养义务以及死葬的经济义务（在本案一审时录音光盘证据中已证实麦某乙自认没有对被继承人尽抚养义务），所以应酌情确定麦某乙少分。适当比例份额为麦某丁、麦某甲、麦某丙各占27％、麦某乙占19％。麦佳股权1股也按上述比例继承。
四、本案一、二审诉讼费全部由上诉人承担。综上计算：由麦某丙取出多占份额40845.25元，麦某丁取出各占份额l6167．2元，加上由麦某丁代管股红收益l68881.21元，合共225893.66元，由麦某甲从中分配132589.75元，麦某乙分配93303.91元。
上诉人麦某甲、麦某乙在二审期间向本院提交证据如下：户口薄一份，以证明在2002年前，麦某丁就已与麦佳分户，且其家庭以其儿子的名义申请了宅基地并办理了用地手续，麦某丁是为了诉讼才在诉讼前于2014年12月5日才从其儿子的宅基地户中迁回案涉房产中的。麦某丙质证认为该证据只与麦某丁有关，故对此不发表意见。麦某丁质证认为：麦某丁的宅基地在案涉房产中，麦某丁儿子的宅基地是新分配的。
上诉人麦某丙在二审期间向本院提交证据如下：关于XX村民麦某丙固化宅基地申请书的回复一份，以证明麦某甲已经获得分配一户宅基地的指标，麦某丙的宅基地指标经村委会依职权分配在案涉两块宅基地中，因此麦某丙不能另行申请宅基地，麦某丙也从来没有分配过宅基地。麦某甲、麦某乙质证认为：第一，村委会并非确定房地产权属的权力机构，无权确定麦佳两处房产的权属；第二，案涉房产为麦佳的祖业，属于麦佳个人财产，村委会无权变更其权属；第三，麦某甲自行出资购买的用地实为三无用地，至今未取得权属证明，麦某丙、麦某丁均可出钱购买，但其不愿意购买，所以麦某甲才出钱购买；第四，麦某丁的家庭已有两处宅基地，其家庭不符合宅基地的申请条件。麦某丁质证认为：麦某甲、麦某乙混淆了遗产的概念，集体土地及使用权均不属于遗产。
被上诉人麦某丁在二审期间向本院提交证据如下：XX村章程一份，该章程第八章明确了XX村有权对土地进行分配和处理。麦某甲、麦某乙质证认为：对真实性没有异议，但村委会不是房地产确权的权力机构。麦某丙质证认为：对该证据的三性均无异议，村委会有权根据章程分配宅基地使用权。
本院对上述证据作如下认证：对于麦某甲、麦某乙提供的户口薄、麦某丙提供的《关于XX村民麦某丙固化宅基地申请书的回复》及麦某丁提供的《XX村章程》的真实性本院予以确认。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷，二审期间的争议焦点在于案涉两处房地产应如何继承的问题。对此，本院具体分析如下：
第一，关于遗产范围的确定问题。麦某甲、麦某乙上诉认为案涉两处房地产均属于被继承人麦佳的遗产，麦某丙、麦某丁则认为其两人的宅基地份额分别在案涉两处房地产内，故应扣除各人80平方米的宅基地使用权份额后余下部分才属于被继承人麦佳的遗产。经审查，首先，案涉两处房地产土地性质为集体建设用地，用途为住宅，均属于宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十六条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区八十平方米以下；丘陵地区一百二十平方米以下；山区一百五十平方米以下。有条件的地区，应当充分利用荒坡地作为宅基地，推广农民公寓式住宅。”因此，宅基地的安排与使用应坚持一户一宅、标准控制的原则。其次，2001年以来，佛山市顺德区开始实施宅基地固化政策，确认了符合分户条件的人数和人员名单。根据佛山市顺德区北滘镇XX村民委员会的《回复》，因麦佳遗有两处房屋，根据一户一宅的原则，仅由麦某甲获得了一个固化宅基地指标，麦某丁、麦某丙的宅基地则分别位于该两处房屋内，故不在XX村固化宅基地的分配名单之中，麦某乙由于已迁出XX村，不符合分配宅基地的条件。因此，麦某丁主张其享有2号房屋中80平方米的宅基地使用权及麦某丙主张其享有9号房屋中80平方米的宅基地使用权既符合法律规定，也符合佛山市顺德区北滘镇XX村民委员会通过的宅基地分配方案。再次，麦某丁、麦某丙、麦某甲于2014年4月10日也曾签订三方协议，约定了将两处房产中各划出80平方米用地分别转入麦某丁、麦某丙名下，该约定亦与前述宅基地的分配方式一致。综上分析，麦某丁、麦某丙主张在案涉两处房产中应各扣除80平方米的宅基地使用权分别给麦某丁、麦某丙的主张成立，本院予以支持，余下部分可认定为属于麦佳的遗产由继承人予以继承。麦某甲、麦某乙主张全部属于麦佳遗产，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认为分属于麦某丁、麦某丙的两处各80平方米宅基地使用权为麦佳遗产并在继承人之间进行分配不当，本院予以纠正。
第二，关于案涉两处房产的具体继承份额问题。首先，关于位于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街二巷2号的房产，该房产中80平方米宅基地使用权属于麦某丁享有，余下价值部分，应由麦某丁、麦某乙、麦某丙、麦某甲四人平均分配，即每人可得22313.98元［（188849元-土地价值部分177313元÷142.43平方米×80平方米）÷4］。由于该房产中麦某丁享有80平方米宅基地使用权，故本院确认该房产由麦某丁所有，由麦某丁向其他继承人分别支付22313.98元分割款。原审法院判决麦某丁向麦某乙支付的分割款为72110.51元，与本院认定的应付分割款不一致，但由于麦某丁对原审判决没有提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院原审法院的该项判决内容仍予以维持。麦某甲、麦某乙上诉认为政府已对该房产规划进行征收，故前述评估价过低，现不宜分割，应由四继承人按份共有，但麦某甲、麦某乙并未提供证据证明该房产已纳入征收范围，其主张不宜分割依据不足，本院不予支持。其次，关于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街一巷9号的房产，该房产已纳入佛山新城建设征收范围，但由于尚未签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款的具体数额尚未能最终确定，故本案中仅宜先确定各继承人所占份额，待实际取得补偿款后再另行分割。原审法院按调查所得的补偿金额进行分割不当，本院予以纠正。根据前文分析，该房产中80平方米宅基地使用权属于麦某丙享有，余下部分宅基地使用权及地上建筑物由麦某丁、麦某乙、麦某丙、麦某甲四人平均分配各占1／4份额。
综上，对于麦某甲、麦某乙及麦某丙的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第607号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第607号民事判决第四项为：位于佛山市顺德区北滘镇XX村委会横街一巷9号房地产（粤房字第××号，顺府集建字［90］XX）其中80平方米宅基地使用权属于麦某丙享有，余下部分宅基地使用权及地上建筑物由麦某丁、麦某乙、麦某丙、麦某甲四人各占1／4份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费22754.68元，由麦某丁、麦某乙、麦某丙麦某甲各负担5688.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 莫志恒