四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2015）夹江民初字第614号原告：万信莲，女，户籍地：四川省夹江县黄土镇，现住夹江县漹城镇。委托代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。被告：四川科达陶瓷有限公司。法定代表人：王树云，董事长。被告：王树云，男，住四川省乐山市市中区。原告万信莲与被告四川科达陶瓷有限公司（以下简称科达公司）、王树云股权转让纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告万信莲及其诉讼代理人胡朝江到庭参加了诉讼，被告科达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告王树云经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告万信莲诉称：原告与被告王树云于2012年6月28日签订了《股权转让合同》，2012年8月24日就股权转让问题又签订了《补充协议》，在补充协议所附经双方共同确认的《短期借款、应付票据》清单中明确记载了户名为原告的工商银行和建设银行贷记卡债务应由二被告负责清偿。原告与被告王树云签订的《补充协议》还约定二被告应于2013年11月10日前付清包含本案原告诉请在内的全部借款。由于二被告怠于履行约定义务，导致该两笔债务的债权人分别向法院起诉了原告。中国工商银行股份有限公司乐山分行诉原告一案经乐山市市中区人民法院以（2014）乐中民初字第826号民事判决书作出了判决；中国建设银行股份有限公司夹江支行诉原告一案经夹江县人民法院以（2014）夹江民初字第1162号判决书作出了判决，两份判决书均判决由原告承担相应责任。现两判决已生效，其判令原告万信莲承担的还款责任按双方约定均应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特诉来法院，请求：1、依法判令二被告向原告连带支付（2014）乐中民初字第826号《民事判决书》所确定的原告应承担的本金47343.39元、利息及滞纳金（截止2013年12月1日应支付的利息含复利14111.03元、滞纳金7380.5元；2013年12月2日起至付清之日止的利息含复利按每日万分之五计算所用款项从银行记账日至还款日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息和诉讼费1521元；2、依法判令二被告向原告连带支付（2014）夹江民初字第1162号《民事判决书》所确定的原告应承担的本金43509.3元、滞纳金3732.9元、截止到2014年8月25日的利息及复利17846.58元，合计65088.78元，2014年8月26日以后的利息、复利按中国建设银行龙卡贷记卡申领协议的约定计算至付清为止、加倍支付迟延履行期间的债务利息和诉讼费713.5元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告科达公司于2015年10月26日提交书面答辩状辩称：原告所主张的建设银行的贷记卡消费是发生在2012年的10月26日和10月30日，并非原被告之间所签订的《补充协议》所约定的应当由被告承担的债务，故对此不予认可。对于工商银行贷记卡的消费情况，需要原告出示消费时间和用途。原告不能将2012年8月24日之后所产生的债务一并计算在被告身上，故请求驳回原告的诉讼请求。被告王树云未到庭应诉，未提交书面答辩材料，未提交书面证据。经审理查明：原告万信莲原系被告四川科达陶瓷有限公司法定代表人及股东。2012年6月28日，四川科达陶瓷有限公司股东万信莲、陈晓明作为转让方，王树云作为受让方，双方签订《股权转让合同》，合同对收购企业四川科达陶瓷有限公司（在合同中简称为“科达陶瓷”）的基本情况、收购方式、工作步骤、职工安置、债权债务的处理等权利义务进行了约定。其中，转让合同第三条第四项约定：“转让方和受让方共同对‘科达陶瓷’的财务账册和财务凭证进行封存，并委托评估审计机构进行评估审计，评估、审计费由‘科达陶瓷’承担，评估审计结果作为确定‘科达陶瓷’资产负债情况的依据，经双方确认为准。”，第五条第四项第三款约定：“‘科达陶瓷’发生的民间借款（含转让方以个人名义发生的借款和提供担保的借款；所有民间借款金额1350万元以下），经审计确用于‘科达陶瓷’生产经营的，由股权转让后的‘科达陶瓷’负责偿还。”同年8月24日，双方结合协议的履行情况又签订了《补充协议》，约定：“……二、……（《债务汇总》及明细表共14页作为本补充协议附件）；……四、科达陶瓷和万信莲、陈晓明的民间借款及利息（含转让方以个人名义发生的借款和提供担保的借款）13237692.5元（大写：壹仟叁佰贰拾叁万柒仟陆佰玖拾贰元五角），王树云确认，对此借款及利息金额无异议。王树云承诺按以下约定支付：王树云和科达公司于2013年1月10日前支付借款13237692.5元及利息按总额的10%，从2013年3月10日起每月支付13237692.5元及利息的10%，至2013年11月10日前付清。借款利息，借款时有约定的按约定计算，没有约定的按银行同期贷款利息计算；十、本补充协议经转让方、受让方签字后生效，《股权转让合同》与《补充协议》约定不一致的，以《补充协议》为准。……”。《债务汇总》及明细表作为补充协议的附件分别对万信莲工商银行贷记卡55409.5元、建设银行贷记卡5万元债务进行了登记。上述《股权转让合同》、《补充协议》上加盖了四川科达陶瓷有限公司的印章，且转让方万信莲、陈晓明及受让方王树云均在该协议及其附件上签名捺印。另查明，乐山市市中区人民法院于2014年1月17日立案受理了中国工商银行股份有限公司乐山分行诉万信莲信用卡纠纷一案，并于同年4月11日作出（2014）乐中民初字第826号民事判决书，判决：“被告万信莲在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司乐山分行偿还本金47343.49元及利息、滞纳金〔截止2013年12月1日被告万信莲应支付的利息（含复利）14111.03元、滞纳金7380.50元；2013年12月2日起至付清之日止的利息（含复利）按每日万分之五计算所用款项从银行记账日至还款日止，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由被告万信莲负担。”。夹江县人民法院于2014年9月15日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司夹江支行诉被告万信莲信用卡纠纷一案，并于同年11月17日作出（2014）夹江民初字第1162号民事判决书，判决：“被告万信莲于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司夹江支行欠款本金43509.3元，支付滞纳金3732.9元以及截止到2014年8月25日的利息、复利17846.58元，合计65088.78元，2014年8月26日以后的利息、复利按中国建设银行龙卡贷记卡申领协议的约定只算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，依法减半收取713.5元，由被告万信莲负担。”。被告万信莲至今仍未履行上述两份判决书所确定的义务，并起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、股权转让合同及补充协议、（2014）乐中民初字第826号民事判决书、（2014）夹江民初字第1162号民事判决书等证据在卷佐证本院认为：一、原告万信莲与被告王树云以及科达公司另一股东陈晓明以签订《股权转让合同》及《补充协议》的方式转让股权，并在补充协议中确定部分债务的金额以及责任承担人、履行期限等权利义务，并加盖了科达公司的印章，该约定合法有效，依法应予保护。被告王树云、科达公司应按约定履行相应义务。在补充协议中被告王树云对万信莲工商银行贷记卡欠款55409.5元、建设银行贷记卡欠款5万元无异议，并承诺了由王树云和四川科达陶瓷有限公司于2013年11月10日前付清，科达公司也在该协议上加盖了公章，该行为既是二被告对欠款金额的确认，也是对自身系相应款项偿还义务人的认可，二被告应按照《补充协议》所约定的付款时间归还该欠款共计105409.5元。二被告未按约定的期限归还该欠款，违反了双方协议的约定，应向原告万信莲承担相应的违约责任。故至该欠款还清之日止所产生的逾期利息，应由二被告承担。至于逾期利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条之规定，应当以2013年中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，即按年利率7.995%计算。二、虽然二被告根据《股权转让合同》及《补充协议》确定了自己系该债务的偿还义务人，但原告万信莲转移该债务并未得到债权人工商银行乐山分行以及建设银行夹江支行的同意，故针对两家银行而言，原告万信莲仍旧是欠款的还款义务人，有按时归还欠款的义务。原告万信莲怠于履行自己应尽的还款义务，导致两家银行向法院起诉主张权利，法院判决中所涉及的滞纳金、逾期利息等应系扩大损失，对该扩大损失，应由原告万信莲自行负担。综上，对原告万信莲的诉讼请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川科达陶瓷有限公司、王树云于本判决生效后十日内向原告万信莲支付信用卡欠款共计105409.5元（其中工商银行贷记卡55409.5元、建设银行贷记卡5万元），并支付从2013年11月11日起按照年利率7.995%计算逾期还款损失至付清为止；二、驳回原告万信莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3893元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张南川人民陪审员  王国伦人民陪审员  陈友云二〇一五年十二月二十三日书 记 员  艾文雁