河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1466号
原告孙富荣。
委托代理人岳凌，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
原告孙荣花。
委托代理人岳凌，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
被告孙松仁。
委托代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告孙凤琴。
委托代理人李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告孙爱琴。
委托代理人李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告孙金凤。
委托代理人李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告孙铭和。
原告孙富荣、孙荣花与被告孙松仁、孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙富荣、孙荣花的委托代理人岳凌，被告孙松仁的委托代理人赵宇，被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤的委托代理人李淑敏，被告孙铭和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富荣、孙荣花诉称，原告父亲孙某与母亲宋某生前育有两女一男，大女儿孙富荣、二女儿孙荣花、儿子孙铭和。父母生前在郑州市中原区须水镇孙庄村三组有宅基地及房屋一处。2010年原告从甘肃回须水探亲时，才知道该房屋已被城中村改造开发，被告孙铭和、孙爱琴、孙凤琴、孙金凤已于2010年元月5日与被告孙松仁签订了房屋转让协议，作价35万元，将父母的宅基地及房屋转让给了被告孙松仁。原告认为父母遗留的房产，在其死后应由原告继承，被告签订的协议侵犯了原告的继承权，协议应属无效。据此，原告提出诉讼，请求判令：一、被告孙松仁分别与被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和签订的房屋转让协议无效；二、被告承担本案诉讼费用。
被告孙松仁辩称，孙富荣、孙荣花不是本案适格主体，孙松仁购买的房屋系原告爷爷孙某某的遗产，孙松仁是与孙某某的继承人签订的房屋买卖协议，原告不是孙某某的第一顺序继承人，孙铭和介入是考虑到他是孙某某唯一的孙子。被告之间签订的房屋转让协议是各方的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。二原告主张确认合同无效，没有法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤辩称，原告所述不是事实，本案诉称中的须水镇3组老宅及房屋，宅基地证是孙某某的父亲孙某某的名字，只是在孙某某去世后，村里换发宅基地证时，村委会人员在不知孙某某的妻子李某还健在的情况下，把宅基地的名字误换在孙某的名下，按照继承的顺序，宅基证换发也应该换成李某的名字，且该宅基地上原有孙某某所建老房约50平方米，因该房年久失修，1968年由三被告及孙某某共同出资又建了3间瓦房（孙爱琴和其丈夫出资较多）所以，三被告作为孙某某的子女有权继承遗产，属于合法继承人，处分自己的财产并无不当之处，且转让房产时二原告的母亲还在世，二原告对转让之事也知晓，所以，签订的合同合法有效，是双方真实意思表示，应受到法律保护，原告诉称的宅院与原告没有任何关系，其诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。
被告孙铭和辩称，卖房子时宅基地登记在孙某某的名下，孙铭和同意原告的诉讼请求，协议应该确认无效，愿意把领到的卖房款退回。
原告孙富荣、孙荣花为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组、二原告的身份证原件，用以证明原告的主体资格；
第二组、房屋照片2张，用以证明本案争议的房屋原始的状态；
第三组、土地登记卡、中土集件（93）字第12041号集体土地建设用地使用证（复印件）、须水镇孙庄村村民委员会出具的《证明》各一份，用以证明本案争议的房屋是原告的父亲孙某某合法拥有；
第四组、2013年4月14日的《证明》一份，用以证明孙某某系孙富荣、孙荣花、孙铭和父亲，宋某系孙某某的妻子；
第五组、2010年元月1日的《房屋转让协议书》四份，（复印件），用以证明四被告与被告孙松仁签订的房屋转让协议是无效的，也证明其侵害二原告权利的事实；
第六组、2010年元月1日的《宅基院收款委托书》四份（复印件）、2010年元月10日的《收条》一份（复印件），用以证明五被告以低价恶意串通处置了该房屋，损害二原告权利的事实；
第七组、孙某某的户口本，用以证明孙某某和宋某的死亡情况以及李秀英与孙某某在同一户内，由孙某某照顾的事实；
第八组、2013年7月10日的《证明》一份，用以证明宋某因肢体瘫软、失语入院治疗后症状缓解不显；
第九组、孙某证人证言、光盘各一份，证明宅基地上所建房屋是孙某某的；孙某某的生养死葬都是二原告和被告孙铭和负责；本案争议的房屋是由孙某某本人出资所建的；
第十组、2013年10月25日武威交通运输集团有限责任公司出具的证明一份，用以证明孙某某与二原告一起生活，并由二原告共同负担赡养、安葬；
第十一组、孙某某、宋某、李秀英三人的公墓安葬手续各一套，用以证明原告的父、母亲及原告的奶奶的赡养及安葬都是由二原告负责的。
原告孙富荣、孙荣花申请证人王某甲出庭作证，王某甲陈述：1968年孙某某从甘肃回来，在郑州市孙庄盖房。
被告孙松仁针对以上证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，该照片中是不是本案争议房屋不清楚；对第三组证据中的土地登记卡和《证明》的真实性无异议，但与本案无关，建设用地使用证是复印件，无法核对其真实性；对第四组证据真实性无异议；对第五组、第六组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明五被告之间存在恶意串通的行为；对第七组证据的真实性无异议；对第八组证据有异议，证明病情应出具原始病历，该证据不能说明宋某签订协议时属于失语、意识不清；第九组证据与本案不具有关联性，本案的诉请是确认买卖合同效力问题，而并非遗产继承问题，证人的证言证明的内容是二原告、孙铭和对孙某某的赡养及安葬情况，所以该证据不能证明本案诉争合同的双方所签订的买卖协议无效，且证人孙某与二原告存在利害关系，其证言可信度不高；第十组、第十一组证据与本案无关，不予质证；对证人证言，证人与二原告存在利害关系，其证言可信度不高，且与第九组证据中孙某的证言相矛盾。
被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤针对以上证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据不发表意见；对第三组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，争议宅基地原登记在孙某某父亲孙某某名下，孙某某死后应登记在孙某某母亲名下，当时村委会不了解情况误办在孙某某名下；对第四组证据的真实性无异议，但不能证明其主张；对第五组、第六组证据的真实性均无异议，但原告少提供了非常关键的一份，是原告的母亲宋某所签的协议，这几份协议是当事人真实意思表示；对第七组证据的真实性无异议；对第八组证据有异议，证明病情应出具原始病历，该证据不能说明宋某签订协议时属于失语、意识不清；对第九组证据的真实性、关联性均有异议，证言是传真件，但却按有红指印，明显造假，本案的诉请是确认买卖合同效力问题，而并非遗产继承问题，证人的证言证明的内容是二原告、孙铭和对孙某某的赡养及安葬情况，所以该证据不能证明本案诉争合同的双方所签订的买卖协议无效，且证人孙某一直在甘肃生活工作，他不可能了解须水老家盖房子的情况，而且从视频上显示，明显是有人授意他作证；第十组、第十一组证据与本案无关，不予质证；证人证言不真实，孙某称孙某某生活困难，王某甲却称孙某某每年都从甘肃回郑州，且于1968年在郑州盖房，两份证言矛盾。
被告孙铭和针对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明内容均无异议，对证人证言无异议。
被告孙松仁为反驳原告的主张，提交了如下证据材料：
第一组、2010年元月1日的《房屋转让协议书》五份及2010年元月10日的《收条》一份，用以证明被告孙松仁取得孙某某土地是以34万元的价格购买，从孙某某的继承人处取得，所签订的协议是双方自愿的，孙松仁将房款交给刘某，协议中有证明人刘某、王某乙见证；
第二组、孙金凤于2010年12月13日出具的《收条》、孙爱琴于2010年12月13日出具的《收条》、孙凤琴于2010年12月15日出具的《收条》、孙铭和于2010年12月15日出具的《收条》、宋某于2010年12月19日出具的《收条》各一份，用以证明协议签订后被告孙松仁按照协议约定履行协议义务，收款人在收条上签字并按有指印；
第三组、1953年元月20日的《土地房产所有证》一份，用以证明孙松仁所购房屋属于孙某某所有，该土地证是在签订房屋买卖协议后，孙某某的继承人交付给孙松仁；
第四组、2011年2月3日的《孙某某宅基院使用权调整意见》一份，用以证明孙庄村委会根据孙松仁与四被告签订的房屋转让协议同意将持证人为孙某某的宅基地调整给孙松仁使用。
被告孙松仁申请证人王某乙、刘某出庭作证，王某乙陈述：签订房屋买卖协议时孙铭和的母亲卧床不起，由孙铭和代签的字，他母亲的按的指印。刘某陈述：签订的房屋买卖协议是我去孙铭和家签的，协议是孙铭和代签的，其母亲按的指印。
针对被告孙松仁提交的上述证据材料，原告孙富荣、孙荣花的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据证明被告侵害原告合法权益的事实，与孙某某没有任何关系；对第二组证据中除了宋某出具的《收条》之外的证据真实性无异议，宋某在多年重病在床，大脑意识不清，《收条》是由他人代签的，也可以证明是被告有恶意串通的行为；对第三组证据的真实性无异议，但其与本案无关；对第四组证据的真实性有异议，是被告恶意串通且买通孙庄村委会的出具的。对证人证言，能证明原告未能提供宋某协议的原因，宋某卧病在床、失语的事实，孙松仁在孙庄村委会当副书记的事实，证人陈述的其他内容与本案无关。
被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤针对以上证据的质证意见为：对证据的真实性及证明内容均无异议，对证人证言无异议。
被告孙铭和针对以上证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对刘某出具的收条不知情；对第二组证据中2010年12月15日孙铭和出具的收条有异议，上面的名字及内容均不是孙铭和所写，该收条是虚假的，对其他收条无异议；对第三组证据，该证已经作废，在1993年已经换证，土地使用权换成孙某某名下；对第四组证据真实性有异议，该证据是假的，孙松仁是孙庄村委会村干部，该证据是他们串通出具的。对证人证言有异议，宋某当时确实是失语，且没有意识，是孙铭和拿着宋某的手按的指印。
被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤为反驳原告的主张，提交了如下证据材料：
第一组、1953年元月20日的《土地房产使用证》一份（复印件），2013年2月28日孙庄村委会出具的《情况说明》一份，用以证明：孙某某是该宅院的实际所有人只是证件误换在孙某某的名下，并且被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤对老房进行了翻建；
第二组、2006年1月13日的丧葬费票据5份，用以证明李秀英的丧葬费均是有孙凤琴、孙金凤花费的。
针对被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤提交的上述证据材料，原告孙富荣、孙荣花的质证意见为：对第一组证据中的《土地房产使用证》的真实性无异议，但与本案无关，对情况说明的真实性有异议，不符合证据的形式要件，本案宅基地登记在孙某某名下，被告若认为有错误，应有相关部门出具有效的证明，村委会没有权利出具情况说明；第二组证据与本案无关。
被告孙松仁针对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，从情况说明中能够反映出该宅基地的所有权实际应为孙某某所有。
被告孙铭和针对以上证据的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，是虚假的不真实；第二组证据与本案无关。
被告孙铭和未向本院提交证据材料。
针对原、被告提交的证据和质证意见，本院分析认证如下：原告提交的证据中，对第一组、第二组证据的真实性，本院予以采信；对第三组证据的真实性，本院予以采信，但该组证据仅能证明诉争房屋坐落的宅基地系登记在孙某某名下，并不能证明房屋系孙某某所有；对第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性，五被告均无异议，本院对其真实性予以采信；第八组证据用以证明宋某于2006年曾住院治疗，但该证明内容与本案无关联性，本院不予采信；第九组证据中孙跟群的书面证言及视频资料中均未涉及诉争房屋的修建情况，与本案没有关联性，本院不予采信；第十组、第十一组证据与本案没有关联性，本院不予采信；证人王某甲与原告有亲属关系，其证言本院不予采信。
被告孙松仁提供的证据中，第一组证据各方当时人对其真实性均无异议，本院予以采信；第二组证据的真实性，本院予以采信；对第三组证据的真实性予以采信，但该证据与现有的中土集建（93）字第12041号集体土地建设用地使用证相矛盾，仅能证明诉争房屋所在宅基地使用权曾登记在孙某某名下，但不能证明诉争房屋属孙某某所有，对其证明内容，本院不予采信；对第四组证据的真实性本院予以采信；证人王某乙、刘某作为在《房屋转让协议上》签字的证明人，其证言可以证明宋某签协议时是由孙铭和代签、宋某按手印的事实，本院予以采信。
被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤提供的证据中，第一组证据中的《土地房产使用证》与被告孙松仁提供的第三组证据一致，本院对其真实性予以采信，对其证明内容不予采信；《情况说明》盖有孙庄村委会的印章，对其真实性本院予以采信；第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。
依据各方当事人的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：孙某某原系郑州市中原区须水镇孙庄村村民，其妻子为李秀英。孙某某与李秀英育有一子三女，儿子孙某某，女儿孙金凤、孙凤琴、孙爱琴。孙某某妻子为宋某，孙某某与宋某育有一子二女，儿子为被告孙铭和，女儿为原告孙富荣、孙荣花。河南省荥阳县人民政府于1953年元月20日向孙某某发放荥林字第657号《土地房产所有证》，确定孙某某全家在孙庄村有一处宅基地及房屋三间。孙某某于1958年去世，孙某某去世后，孙某某及孙金凤、孙凤琴离开郑州到甘肃省市生活。1968孙某某出面对宅基地上房屋进行翻建，孙爱琴因在郑州生活居住，也参与房屋翻建。1993年郑州市中原区人民政府颁发中土集建（93）字第012041号《集体土地建设用地使用证》，将该宅基地登记在孙某某名下。孙某某于2004年去世，李秀英于2006年去世。2010年元月1日，被告孙松仁作为买受人分别与宋某及被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和签订五份内容一致的《房屋转让协议书》，协议约定：一、房屋出让坐落位置：孙庄村大街东路南。二、房屋面积及地面附属物：房屋为瓦房共三件，面积约60平房米，地面附属物有围墙和树木，全部归孙松仁所有，孙松仁有长期所有权及使用权。宅基地随房屋移交孙松仁使用，证号为012041号。三、双方协商房屋及附属物买卖价格为34万元，孙松仁付清全部房屋及附属物款项后，对房屋、地面附属物及土地面积享有所有权和支配权，甲方不得干预乙方的正常使用和管理。……七、宅基院内房屋是宋某、孙铭和、孙金凤、孙凤琴、孙爱琴五人共有财产。五人同意作价共计34万元。转卖给孙松仁。王某乙、刘某作为证明人在五份协议上签字。被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和于同日分别出具《宅基院收款委托书》，委托刘某代收宅基院交易款。2010年元月10日，刘某出具收条，载明“收到孙松仁付卖方宋某、孙铭和、孙金凤、孙凤琴、孙爱琴五人宅基院内附属物及房屋款叁拾伍万元整（其中含旅差费壹万元整）”。协议签订后，被告孙松仁已实际占有使用买卖的房屋。宋某于2012年去世。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。据此，善意取得需要符合以下四个条件，即无权处分、受让人善意、支付合理对价、应当登记的已登记或不需要登记的已交付。本案中，孙某某于1968年出面翻建了五被告买卖的房屋，虽然根据本案原、被告提交的证据，无法认定孙凤琴、孙金凤是否就翻建房屋进行出资，但可以认定孙某某对该房屋享有权力。孙某某去世后，孙某某对该房屋的权利作为其遗产由其继承人继承。原告作为孙某某的继承人，在遗产未分割前与孙某某的其他继承人即宋某、孙铭和均为该遗产的共同共有人。在未取得原告同意情况下，宋某、孙铭和、孙凤琴、孙爱琴、孙金凤对房屋进行处分系无权处分。《房屋买卖协议》签订后，孙松仁支付了34万购房款，该价款相对于协议签订时的房屋价值无明显不合理。买卖的房屋系农村房屋，法律未对农村房屋产权的登记做出规定，房屋在协议签订后已由孙松仁占有使用，应视为交付。对孙松仁购买房屋时是否为善意的问题，买卖的房屋翻建于1968年，翻建前宅基地上已有旧房三间，该旧房系孙某某家庭共有财产，孙某某的家庭成员也对宅基地共同享有使用权，孙松仁认为在原家庭共有财产基础上翻建的房屋仍属家庭共有财产，由孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙某某共同共有，在孙某某去世后，由孙某某的妻子宋某及儿子孙铭和代替孙某某行使权力符合农村风俗习惯，不能推断出孙松仁存在恶意。在原告不能提供相反证据的情况下，应认定孙松仁买受房屋时并不知晓原告对房屋享有权力，孙松仁买受房屋属善意。综上，原告孙松仁受让房屋构成善意取得，原告有权向被告孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和请求赔偿损失，但原告主张被告孙松仁与孙凤琴、孙爱琴、孙金凤、孙铭和签订的《房屋转让协议书》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙富荣、孙荣花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙富荣、孙荣花负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，
并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
人民陪审员 高 予
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 方西榜