湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2237号
上诉人（原审被告）：郴州汇一房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区紫云山庄商业街501房。
法定代表人：罗国林，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：罗国林。
上诉人（原审被告）：唐代娥。
上诉人（原审被告）：孙才林。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郴州市鲲鹏房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区五岭大道73号招商大楼728室。
法定代表人：甘昭河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
原审被告：张利平。
上诉人郴州汇一房地产开发有限公司（以下简称汇一公司）、罗国林、唐代娥、孙才林因与被上诉人郴州市鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称鲲鹏公司）、原审被告张利平民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林的共同委托诉讼代理人袁兴宜、鲲鹏公司的委托诉讼代理人蒋万红到庭参加诉讼，原审被告张利平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林上诉请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初489号民事判决；2、改判驳回鲲鹏公司的起诉；3、案件受理费由鲲鹏公司负担。事实和理由：一、本案借贷因罗国林涉嫌犯非法吸收公众存款罪及唐代娥不属于共同犯罪，本案借款涉嫌犯罪，借款合同无效，担保也无效，因此孙才林不承担担保责任，故应驳回鲲鹏公司的起诉。二、本案借款出具借条在转账之后，出具借条后并没有支付借款，故孙才林不需承担担保责任；三、汇一公司已还款166万元，尚欠款134万元，一审判决认定事实错误；四、本案借款发生在鲲鹏公司鲲鹏国际商贸城项目部与汇一公司之间，依法不能认定为罗国林与唐代娥的夫妻共同债务，且没有约定利息，属无息借款；
鲲鹏公司辩称，汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林没有提供证据证明本案借款涉及非法吸收公众存款范畴，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
张利平未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
鲲鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令汇一公司、罗国林、唐代娥偿还鲲鹏公司借款本金人民币3,000,000元，从2013年10月30日起计算利息至汇一公司、罗国林、唐代娥还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为人民币1,740,000元），共计4,740,000元；2、判令孙才林、张利平对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林、张利平承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，汇一公司因资金周转困难，向鲲鹏公司所属的郴州市鲲鹏国际商贸城项目部借款3,000,000元，并通过银行转账支付到罗国林账户。2015年11月15日，鲲鹏公司与罗国林、汇一公司结算后，出具借条一张，借条载明：“今借到，郴州市鲲鹏原国际商贸城项目部人民币叁佰万元整。（借款时间从2013年10月30日起，每月利息柒万伍仟元整），此叁佰万本金必须在2015年12月30日前还清，所欠利息陆拾玖万元（690,000.00元）必须在2016年10月30前还清。借款人：郴州汇一房地产开发有限公司并加盖印章、罗国林，担保人：孙才林、张利平。”汇一公司、罗国林未按约定归还借款本金，直至2016年1月29日、1月30日分别还款50,000元、50,000元，2016年2月26日还款300,000元，合计还款400,000元。鲲鹏公司多次要求汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林、张利平归还借款本金及利息无果，遂向法院提起诉讼。
另查明，罗国林与唐代娥于2006年1月20日登记结婚，于2015年7月7日在郴州市北湖区民政局协议离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、汇一公司、罗国林向鲲鹏公司借款本金是多少，利息如何计算；二、汇一公司、罗国林、唐代娥是否共同承担清偿责任；三、孙才林、张利平是否承担连带清偿责任。
争议焦点一。汇一公司、罗国林向鲲鹏公司借款本金是多少，利息如何计算。汇一公司、罗国林于2013年10月30日向鲲鹏公司借款并出具借条，可以证实汇一公司、罗国林向鲲鹏公司借款及鲲鹏公司通过银行转账支付3,000,000元给汇一公司、罗国林的事实。本案中，汇一公司、罗国林向鲲鹏公司借款后，鲲鹏公司与汇一公司、罗国林之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于汇一公司、罗国林借款后，经鲲鹏公司多次催讨，未按约定归还借款本金，酿成本案纠纷，责任在于汇一公司、罗国林。由于汇一公司、罗国林违约，现鲲鹏公司要求汇一公司、罗国林归还全部借款本金并按约定提前给付利息，依法应予支持。至于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”结合本案事实，双方约定的月利率是25‰，明显超出法律保护范围，依法予以调减至按月利率2%计付利息，借款利息按3,000,000元本金自2015年12月31日起算至2016年7月15日(判决之日)止，借款利息为392,000元[计算方式：3,000,000元×2%÷30天×196天=392,000元，2016年7月15日之后至借款本金实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计算]，2015年11月15日之前双方结算的利息是690,000元，合计利息为1,082,000元，汇一公司、罗国林已归还款400,000元，按照先利息后本金的方法抵扣相减后，尚欠利息682,000元。因此，汇一公司、罗国林尚欠鲲鹏公司借款本息3,682,000元。
争议焦点二。汇一公司、罗国林、唐代娥是否共同承担清偿责任。汇一公司、罗国林于2013年10月30日向鲲鹏公司的项目部借款本金为3,000,000元，该款于2013年10月30日直接汇至罗国林账户，该款实际为汇一公司及罗国林使用，导致公司财产与个人财产混同，故对该笔借款理应由汇一公司及罗国林承担共同清偿责任。罗国林与唐代娥2006年1月20日登记结婚，于2015年7月7日在临武县民政局协议离婚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”罗国林于2013年10月30日向鲲鹏公司借款，罗国林是在与唐代娥婚姻关系存续期间向鲲鹏公司借款的，唐代娥未提供能够证明鲲鹏公司与罗国林之间的借款明确约定为个人债务的证据，因此，鲲鹏公司提出要求唐代娥共同偿还借款本息的诉请，予以支持。故汇一公司、罗国林、唐代娥应对上述借款本息共同承担清偿责任。
争议焦点三。孙才林、张利平是否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，汇一公司、罗国林于2013年10月30日共同向鲲鹏公司借款，通过结算后，2015年11月15日汇一公司、罗国林共同向鲲鹏公司出具借条，孙才林、张利平为其借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙才林、张利平作为担保人在借条上签名，没有在借条上约定保证方式，孙才林、张利平应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方未约定保证期间，鲲鹏公司已在本案借款履行期届满之日起六个月内要求孙才林、张利平承担保证责任。因此，孙才林、张利平需对汇一公司、罗国林、唐代娥应共同偿还的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决:“一、被告郴州汇一房地产开发有限公司、被告罗国林、被告唐代娥尚欠原告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司借款本金3,000,000元及借款利息682,000元(2016年7月15日之后至借款本金实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计算），本息合计3,682,000元。限被告郴州汇一房地产开发有限公司、被告罗国林、被告唐代娥在本判决生效之日起十日内共同清偿给原告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司。二、被告孙才林、被告张利平对被告郴州汇一房地产开发有限公司、被告罗国林、被告唐代娥应共同清偿的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告郴州汇一房地产开发有限公司、被告罗国林、被告唐代娥、被告孙才林、被告张利平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44,720元，财产保全费5000元，合计49,720元，由原告郴州市鲲鹏房地产开发有限公司承担14,322元，被告郴州汇一房地产开发有限公司、被告罗国林、被告唐代娥、被告孙才林、被告张利平连带承担35,398元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林提交的证据有：证据一、郴州市公安局苏仙分局《拘留通知书》、《逮捕通知书》，拟证明罗国林涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关羁押，本案性质发生变化，罗国林涉嫌犯罪不涉及唐代娥与孙才林；证据二、（2016）湘1002民初689号民事裁定书，拟证明罗国林涉嫌非法吸收公众存款罪的另一笔借贷已被湖南省郴州市北湖区人民法院裁定驳回起诉。鲲鹏公司质证认为，对证据一、二的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认证认为，双方当事人对证据一、二的真实性、合法性均无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、罗国林涉嫌犯非法吸收公众存款罪，汇一公司、罗国林与鲲鹏公司的民间借贷合同是否有效，孙才林、张利平是否应承担担保责任，是否应驳回鲲鹏公司的起诉；二、唐代娥是否应承担还款责任；三、一审认定的借款本金及利息是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了认定合同无效的五种情形，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，就应确认合同有效。首先，本案中，汇一公司、罗国林自愿向鲲鹏公司借款3,000,000元，双方订立民间借贷合同的意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性，因此，双方民间借贷关系成立并有效，汇一公司、罗国林理应按约定及时归还借款，罗国林涉嫌犯非法吸收公众存款罪，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力，且孙才林、张利平未能提供证据证明汇一公司、罗国林与鲲鹏公司之间有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明鲲鹏公司知道或应当知道汇一公司、罗国林采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证，孙才林、张利平应当承担保证责任；其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林没有提供证据证明罗国林涉嫌非法吸收公众存款与本案民间借贷纠纷有关联性，应承担举证不能的不利后果。故一审法院基于有效的民间借贷合同及担保合同判决汇一公司、罗国林对本案借款及利息予以返还，孙才林、张利平承担连带清偿责任，并无不当，汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林主张应驳回鲲鹏公司的起诉的上诉理由不成立，不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”罗国林与唐代娥婚姻关系存续期间向鲲鹏公司借款，唐代娥未提供证据证明鲲鹏公司与罗国林之间的借款明确约定为个人债务，唐代娥应与罗国林共同向鲲鹏公司偿还借款本息。
关于争议焦点三。本案中，双方对汇一公司、罗国林于2013年10月30日向鲲鹏公司国际商贸城项目部借款本金为3,000,000元均无异议，且汇一公司、罗国林于2015年11月15日向鲲鹏公司出具借条确认尚欠借款本金3,000,000元应于2015年12月30日前还清及利息690,000元应于2016年10月30日前还清，但汇一公司、罗国林并没有按约定清偿债务，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自本案借款逾期之日起按月利率2%计算资金占用期间的利息并无不当；汇一公司、罗国林提交的银行流水证明汇一公司向鲲鹏公司国际商贸城项目部偿还借款400,000元，没有提交证据证明已偿还借款本金1,660,000元，其应承担举证不能的后果，故汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林主张尚欠借款本金为1,340,000元，不予支持，一审法院根据查明的事实及相关证据认定本案借款金额及利息并无不当。
综上所述，汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44,720元，由上诉人汇一公司、罗国林、唐代娥、孙才林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
代理审判员 夏国争
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。