湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0203民初395号原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶磊，董事长。特别授权委托代理人王娜，系北京市尚衡（西安）律师事务所律师。特别授权委托代理人马海云，女，汉族，系上海同岳租赁有限公司职员，河南省郑州市人，住郑州市中原区。被告齐建国（反诉原告），男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托代理人肖树根，系湖南犀城律师事务所律师。被告樊亚纲，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人刘延全，董事长。原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司与被告齐建国（反诉原告）、樊亚纲、第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成由审判员谭鹏飞担任审判长，和审判员王新社、人民陪审员唐丽娜参加的合议庭审理本案，于2017年8月3日、2017年9月11日两次在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员易文峰担任记录。原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司的特别授权委托代理人王娜、马海云、被告（反诉原告）齐建国及其特别授权委托代理人肖树根到庭参加诉讼，被告樊亚纲、第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告上海同岳租赁有限公司起诉称：2012年7月1日，原告与被告齐建国签订编号为TY0016704的《融资租赁合同》一份，约定由原告根据被告齐建国的要求，从第三人处购进自卸车肆台（发动机号分别为：07101703379N,07101704759K,07101704498K，07100700036K)，并出租给被告齐建国使用，租赁期限为17个月，租金共计人民币903356元，从2012年9月5日至2014年2月5日（17个月）每月5日支付租金50428元，最后一个月支付46080元。2012年7月1日，被告樊亚纲与原告签订《保证合同》，樊亚纲对被告齐建国的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，于2012年8月10日向第三人支付车款1072000元，被告齐建国于2012年7月20日受领租赁物。之后，被告齐建国违约屡次拖欠原告租金，原告在2013年9年30日向上海仲裁委员会申请仲裁。裁决书生效后，原告于2014年6月24日向株洲市中级人民法院申请强制执行。2015年5月8日，株洲市中级人民法院作出（2015)株中法执异字第3号《裁定书》，裁定不予执行上海仲裁委员会（2013)沪仲案字第1269号《裁决书》。因融资租赁车辆在2014年5月15日原告全部收回并已处置（处置价格为26万元），且该卖车款因被告长久拖欠租金已抵扣租金及利息，同时被告于签订《融资租赁合同》时所缴纳的保证金115200元也己抵扣租金。故此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：l.被告齐建国支付原告到期租金232218元及逾期利息266977.33元（按照年利率36%计算，从被告逾期之日2012年10月30日起算至2017年1月10日）以及实际偿付之日止的逾期利息；2.被告樊亚钢对被告齐建国的债务承担连带清偿责任；3.由两被告连带承担本案的诉讼费用。原告上海同岳租赁有限公司向本院提供了以下证据予以证明：证据1.《融资租赁合同》、《保证合同》、《车辆买卖合同》、《认租同意书》。证明：1.原告与被告齐建国之间的融资租赁关系合法有效，被告齐建国应当按照《融资租赁合同》约定支付租金，否则应当承担违约责任、支付相应利息；2.证明被告樊亚钢应当基于保证关系对被告齐建国违约产生的债务承担连带清偿责任；3.证明原告是按照被告齐建国的要求而购买的车辆，原告对车辆的质量不承担任何责任；4.证明被告齐建国在向原告融资前，已经与第三人签订了《工业品买卖合同》，被告对车辆的信息和情况了如指掌，其无权将车辆责任推卸给原告；5.证明被告作为承租人，已经在《车辆买卖合同》签字确认购买车辆，并认可该合同所约定的承租人权利义务，其已经从原告处受让了车辆的验收和质量索赔权利，无权再以车辆质量存在问题为由追究原告责任，也无权拒绝支付原告租金。证据2.承诺函、（2015）株中法执异字第3号《执行裁定书》。证明：1.被告齐建国前后说辞不一致，目的就是为了逃避支付租金的义务；2.（2015）株中法执异字第3号《执行裁定书》在已经查明该车辆是在被告齐建国的指示下，原告才进行购买的事实，又以原告理应对购买的租赁物状况如实掌控为由裁定不予执行，该裁决内容自相矛盾且认定错误；3.（2015）株中法执异字第3号《执行裁定书》违反《民事诉讼法》第237条规定，其法律后果只是重新启动本案的诉讼程序，不应当作为法院实体审理的依据；4.因本案被裁定不予执行，原告有权依据民事诉讼法第237条向法院依法提出诉讼；5.被告在租赁车辆的用途上误导了原告，其关于上户挂牌的请求无权向原告提出。证据3.车辆合格证复印件（4张）、机动车销售统一发票（4张）、《融资租赁车辆处置协议书》、《车辆处置通知书》、快递凭证、租金明细表。证明：（1）被告拖欠支付租金的违约事实客观存在，原告因被告违约收回车辆符合合同约定；（2）原告是在租赁期满后收回的车辆，处置的价款也远远高于《融资租赁合同》约定的留购价，原告的处置措施得当，被告应当就租期内使用租赁物的未付租金继续承担责任；（3）原告按照被告的要求购买融资租赁车辆，原告没有任何义务调查车辆的有关状况，也没有权利就车辆问题向销售商或厂家主张索赔；（4）原告从不知晓该车辆的问题，而被告作为车辆的承租人和使用人，从未通知过原告车辆的问题，也从未向车辆的销售商和厂家主张过，被告不能以车辆不能上户为由拒绝支付租金；融资租赁的车辆系合法车辆。证据4.原告的营业执照、被告齐建国、樊亚钢的公民身份信息证明、第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司的企业信用公示报告。证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。被告齐建国答辩称：一、原、被告及第三人签订的《融资租赁合同》、《车辆买卖合同》均系无效合同。该两份合同涉及的四台自卸车在机动车产品公告查询网公布于2008年7月1日就停止生产、销售，而以上两份合同签订的时间是2012年7月1日。原告隐瞒了该四台自卸车停产、停售的事实，损害社会公共利益，系欺诈行为。二、被告对于四台自卸车购买支付了购车款共计440000元。在履行合同过程中，被告支付原告租金合计423426元。三、原告未经被告同意于2014年5月15日将四台自卸车私自处置，处置时未进行价格评估，原告的行为严重侵害了被告的利益。四、原告于2014年5月15日将四台自卸车私自处置，处置的价款据为原告所有。被告在没有使用、占有该四台自卸车期间，原告向被告索要租金及利息没有事实和法律依据。同时，被告齐建国反诉称：原、被告及第三人签订的《融资租赁合同》、《车辆买卖合同》均应属无效合同。因为，合同涉及的四辆自卸车均没有合格证，原告与第三人串通将没有合格证的车辆以租赁形式出售给齐建国，严重违法，损害社会公共利益。故，请求法院判决确认原告与被告齐建国签订的《融资租赁合同》无效。被告齐建国向本院提供以下证据予以证明：证据1.车管业务退办通知单2张；证据2.机动车整车公告产品详细信息2张；证据3.购车发票复印件4张；证据4.车辆合格证复印件4张；证据5.（2015）株中法执异字第3号执行裁定书。以上证据证明被告齐建国租赁的四台自卸车辆早在2008年7月1日就停产，停售，没有合格证，不能上牌、上户、购买保险，违反了合同法第52条相关法律规定，原告与被告签订的融资租赁合同无效；被告在购买四台自卸车时支付了购车款440000元。6.汇款凭证共9张。证明被告自2012年10月30日至2013年7月3日支付原告租金181714元（汇款凭证4张），自2013年8月30日至2014年1月27日支付原告租金221712元（汇款凭证5张），被告支付原告租金合计423426元。7.上海仲裁委员会作出的（2013）沪仲案字第1269号裁决书。证明原、被告就融资租赁纠纷曾经过仲裁的事实。原告上海同岳租赁有限公司针对被告齐建国的反诉，答辩称：1.本案是融资租赁合同纠纷，区别于普通的租赁合同纠纷。答辩人虽然作为出租人，但是主要义务就是为承租人齐建国购买租赁物提供资金支持，关于租赁物的质量问题及其他车辆问题，出租人可以不进行任何的审核。2.齐建国通过公安局车辆管理所查询的时间并非在购车时间即2012年7月，而且其收到车辆后也从未向厂家主张过任何质量问题，其在发生租金违约被追究责任时才提出此抗辩理由，显然是为了躲避支付租金义务。齐建国在公安局车辆管理所查询的内容仅标明所涉及的四辆车于2008年7月1日停止生产、销售，而没有任何字眼显示该车辆禁止生产和销售。4.齐建国所购买的四辆车辆只是用于矿区作业，不用于道路上行驶，故此不涉及任何损害公共利益的情形。5.答辩人在合同签订过程中不存在与第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司有串通行为。6.齐建国主张车辆没有合格证，又主张合格证无效，前后矛盾。7.答辩人收回车辆后已经催告过齐建国，为了避免损失扩大才将车辆卖掉，目前合格证和发票均交付第三方，但是齐建国对于复印件发票认可，对于合格证复印件却不认可，显然是避重就轻，目的就是为了逃避责任。8.本案不涉及任何刑事责任。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告齐建国的反诉请求。原告上海同岳租赁有限公司针对被告齐建国的反诉向本院提供以下证据予以证明：1.2012年8月10日招商银行的付款回单1份。证明原告支付了全额购车款；2.工商银行回单5份。证明齐建国支付最后一笔租金的时间是2014年1月27日。经本院庭审质证（被告樊亚钢、第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利），被告齐建国对原告提供的本诉证据4和原告就反诉提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告齐建国对原告就本诉提供的证据1、2、3持有异议：1.《保证合同》与齐建国无关；《融资租赁合同》、《车辆买卖合同》、《认租同意书》因为违反了国家法律，应该无效。2.《承诺函》是个格式文书，恰恰证明原告早已知道车辆不能上户上牌而与第三人串通，损害了被告齐建国的合法利益；《执行裁定书》恰恰证明原告在仲裁的时候，采取了欺骗的手段，提供了虚假汽车证件，损害被告齐建国利益。3.四份合格证原告一直没有提供原件，而据被告所知自2008年7月1日起，原告所提供的合格证复印件上所载明型号的车辆已经停止生产、销售；对机动车销售统一发票（4张）无异议，但发票里面包含了被告齐建国支付的每台车110000元的购车款项；《车辆处置通知书》是在齐建国不知情的情况下，原告强制性拖走车辆之后，齐建国才收到的，齐建国并不知道车辆是多少钱卖的，是否经过评估；对于快递凭证没有异议；对于租金明细表，齐建国已经支付了420000余元租金，因租赁合同是无效的，齐建国不应支付这些租金；对于《融资租赁车辆处置协议书》，其真实性无法核实，即使是真实的，原告没有通知齐建国，齐建国也没有同意，损害了齐建国的利益。二、原告对被告齐建国提供的1、2、3、4、5、6、7持有异议：“车管业务退办通知单”的时间是2014年7月3日，而被告齐建国拿到车辆的时间是在2012年7月20日，2014年7月3日原、被告的租赁期都结束了，被告没有在租赁期内进行查询，由此可见，是被告在租赁期满后无法支付租金才向车辆管理所开具该通知单，被告只不过以这种手段作为不支付租金的借口；关于“机动车整车公告产品详细信息”，在该信息当中，表明的停产日期在2008年7月1日，但没有标注禁止销售的日期，被告无权以《融资租赁合同》违反法律法规强制性规定而主张该合同无效；对于被告提供的汇款凭证没有异议，原告在本案提起诉讼的时候都计算在租金详单中了；对于《执行裁定书》，原告认为错误运用了法律规定。本院认证如下：原告提供的本诉证据1、2、3不能证明《融资租赁合同》依法成立有效、不能证明租赁物-四辆自卸车属合法产品、不能证明被告樊亚钢应当承担连带保证责任、不能证明原告单方处置租赁物具有合法性、不能证明被告齐建国已交付租金的具体数额，故，对原告提供的本诉证据1、2、3的证明目的不予采信。被告齐建国提供的证据1、2、3、4、5、6、7足以证明：（1）租赁物-四台自卸车辆没有合格证，且在2008年7月1日已经停产、停售，车辆不能上牌、上户、购买保险。原告与被告齐建国签订的《融资租赁合同》无效；（2）原告与被告齐建国就《融资租赁合同》纠纷经过了仲裁，该仲裁经湖南省株洲市中级人民法院作出裁定不予执行；（3）被告齐建国自2012年10月30日至2014年1月27日支付通过银行转账方式支付给原告部分租金。本院根据上述认证查明，原告上海同岳租赁有限公司是具有融资租赁业务的有限责任公司，与第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司存在融资租赁合作（购车）业务关系，被告樊亚纲与原告和被告齐建国（反诉原告）均较为熟悉。2012年6月，被告齐建国因投资经营需要欲购买四辆自卸车，但因资金困难，经被告樊亚钢介绍，由原告以融资租赁形式在第三人青海卓越汽车贸易有限公司购买四辆自卸车出租给齐建国。2012年7月1日，原、被告和第三人分别签署了以下合同（文书）：一、原告（买受人）、第三人（出卖人）、被告（承租人）签订一份《车辆买卖合同》。合同约定：根据买受人作为出租人和齐建国作为承租人之间的《融资租赁合同》（编号：TY0016704）,买受人向出卖人购买济南重汽生产的四台型号为ZZ32521M3642W自卸汽车，单价288000元/台，合同总价款1152000元整；预付款80000元，余款自承租人签订“租赁物受领确认书”一次性付清；出卖人在接到买受人出具的书面通知后，将车辆直接交付承租人齐建国；检验标准、方法及期限：按生产厂家产品出厂标准检验，由承租人负责产品的验收；买受人将向承租人转让其对出卖人在本合同项下质量等方面所享有的权利，出卖人同意和承租人接受该等转让，若有争议，出卖人进一步确认由承租人直接向出卖人索赔和/或采取其他措施；如果出卖人就本合同项下有违约行为，买受人有权解除本合同，出卖人应赔偿买受人因该等违约行为导致的经济损失（包括仲裁和/或诉讼费用和律师费用）；出卖人和承租人进一步同意并确认买受人对承租人将不承担任何责任，由承租人直接向出卖人索赔和/或采取其他措施。被告齐建国在该《车辆买卖合同》上签字：“在此特别声明，承租人和共同承租人（如有）对以上《车辆买卖合同》的内容已全部确认和知晓，无任何异议”。二、原告（出租人）与被告齐建国（承租人）签订一份《融资租赁合同》。合同约定：出租人同意依据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁租赁物并支付租金和其他款项；承租人确认出租人不是租赁物的生产商和供应商，承租人确认租赁物及供应商是承租人自主选择的，没有依赖于出租人所作的任何声明或陈述，承租人对租赁物的识别和规格及其销售和购买条款享有全部的决定权，承担全部责任，并直接和供应商商定；租赁期限为17个月（租赁期限的开始日为租赁物的受领日），租金为50428元/月，起租日：2012年7月26日，租金支付最后日期为2014年1月5日，合计应付租金903356元；如由承租人未按时支付租金，按日利率千分之一向出租人支付延迟利息；承租人应按照认租同意书的规定向出租人支付保证金、保险定金、初始租金和租赁手续费等款项；若承租人未能支付合同项下任何租金或其他款项，出租人有权选择以保证金冲抵该款项。在供应商允许且法律没有禁止性规定的前提下，出租人将向承租人转让供应商在租赁期限内向出租人提供的保证；租赁物描述为：承租人指定的租赁车辆供应商为青海卓越汽车贸易有限公司，车辆类型为自卸车，生产厂家为中国重汽，发动机厂家为斯太尔，发动机号码为07101704498K、07101704759K、07101703079N、07100700036K；租赁物的使用区域为青海木里矿矿区，用途为拉土石方。合同还对违约事件、违约责任进行了具体约定。三、原告（出租人）与被告齐建国（认租人）签订一份《认租同意书》，约定被告同意原告对购买四台型号为ZZ3253N4041C1自卸车拥有所有权。双方并在《认租人交纳费用一览表》中确认认租人向出租人一次性交纳的租赁相关费用为：(1)首付款345600元，（2）租赁手续费57600元，（3）客户保证金115200元，（4）客户调查费用4000元，合计522400元。四、被告齐建国向原告出具一份《承诺函》，承诺租赁原告的车辆“只在矿上使用，自愿不上户、不买保险，并在使用过程中，出现运营及交通违规、交通事故、等均由本人承担一切法律责任，且不影响周期融资的还贷”。在2012年7月1日之前，2012年6月26日原告与被告樊亚钢签订一份《保证合同》，约定樊亚钢为原告与被告齐建国签订的编号TY0016704《融资租赁合同》主合同项下承租人所负债务提供不可撤销的连带责任保证。以上合同（文书）签署后，被告齐建国即按照《认租同意书》的约定向原告交纳了首付款345600元、租赁手续费57600元、客户保证金115200元、客户调查费用4000元，合计522400元，并2012年7月20日从第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司受领了租赁物四台自卸车，开始在青海木里矿矿区进行运送土石方业务。2012年8月10日原告向第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司支付了购车款1072000元（此前合同约定预付款80000元），第三人青海卓越汽车贸易有限责任公司亦开具了交款人为齐建国的“机动车销售统一发票”四份，合计金额为1152000元（开具发票日期为2012年7月23日），发票交由原告保管。在原告与被告齐建国履行《融资租赁合同》前期过程中，因被告齐建国只向原告支付了部分租赁费，未能按约定按期足额向原告支付租金，原告于2013年8月下旬向被告齐建国作出《催收函》一份，要求齐建国支付截止2013年8月19日的租金（含未到期租金）675562元及迟延利息233980.87元，合计909542.87元。被告齐建国于2013年8月30日向原告支付了款额20000元，于2013年9月24日支付了50428元。原告于2013年9月30日按合同约定向上海仲裁委员会申请仲裁，要求被告齐建国支付租金及违约金总计人民币948900元。在上海仲裁委员会仲裁审理期间，被告齐建国于2013年12月4日、2013年12月16日、2014年1月27日分三次向原告支付租金合计151284元。2014年1月2日上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第1269号裁决书，裁决：被申请人齐建国应于本裁决作出之日起十五日内向申请人上海同岳租赁有限公司支付租金及违约金总计人民币948900元，并确认涉案的4辆自卸车的所有权归申请人上海同岳租赁有限公司所有。2014年5月15日原告单方自行将租赁物—四台自卸车全部收回。2014年5月20日原告向被告齐建国作出一份《车辆处置通知书》，通知被告齐建国车辆已由原告收回，决定以销售的方式处置租赁物，若齐建国愿意购买，请在收到通知后7个工作日内联系原告，逾期则视为齐建国同意原告处置租赁物。2014年7月9日原告与李栋签订一份《融资租赁车辆处置协议书》，在未经被告齐建国同意或经评估机构进行价值评估的情况下，原告以租赁物（四台自卸车）作价260000元转让给了李栋。2014年6月24日原告向湖南省株洲市中级人民法院申请强制执行。2015年5月8日湖南省株洲市中级人民法院作出（2015）株中法执异字第3号执行裁定书，以“仲裁时同岳公司隐瞒车辆不合格、停产、停售、已处置的证据及齐建国支付44万元、发出催收函后再支付221712元的证据足以影响上海仲裁委员会的公证裁决”和“上述四辆自卸车均没有合格证，必然导致车辆不能上牌、上路、购买保险等，如让这种车辆流入社会则给社会公共安全带来严重危害”为由，裁定“对上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1269号裁决书”不予执行。原告于2017年2月23日向本院提起诉讼，请求判决支持其全部诉讼请求。案件审理中，被告齐建国提起反诉，请求法院判决确认双方于2012年7月1日签订的《融资租赁合同》无效。上述事实，有原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司和被告（反诉原告）齐建国提供的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。本案争议的焦点问题是：一、原告与被告齐建国签订的《融资租赁合同》是否有效、被告齐建国的反诉请求是否应当予以支持？二、原告要求被告齐建国支付所欠付的到期租金232218元、逾期利息266977.33元（从被告齐建国逾期之日2012年10月30日起算至2017年1月10日，按照年利率36%计算）以及实际偿付之日止的逾期利息能否予以支持？三、被告樊亚钢在本案中应否承担连带清偿责任。现予以分析评述如下：一、被告齐建国所租赁原告的自卸车四台，根据原告提供的4张车辆合格证复印件载明，均为中国重型汽车集团公司制造生产，其中一台车辆型号为ZZ3251M3641W，三台车辆型号为ZZ3251M3642W。然而，2006年3月7日、2006年4月25日机动车产品公告查询网公布该两型号车辆于2008年7月1日停止生产、销售。原告与被告齐建国所签订的《融资租赁合同》以及原告与第三人青海卓越汽车贸易有限公司签订的并有被告齐建国签字的《车辆买卖合同》均是在2012年7月1日。显然，该份《车辆买卖合同》中所销售给原告的四台自卸车（也就是原告租赁给齐建国的四台自卸车）于2008年7月1日已经停止生产、销售。已经停止生产、销售的车辆当然不允许进入市场进行运输使用，如让这种车辆流入社会则给社会公共安全带来严重危害，危机社会公共安全的行为，必然损害社会公共利益。而原告却与被告齐建国签订《融资租赁合同》，将已经停止生产、销售的车辆租赁给被告，因此，原告与被告齐建国签订的《融资租赁合同》属无效合同。原告诉称：原告与被告齐建国签订的《融资租赁合同》中约定了租赁物由被告齐建国指定，原告是按照被告齐建国指定购买的车辆，原告对租赁物是否为合法产品不负有审查义务；第三人青海卓越汽车贸易有限公司向原告提供了车辆的产品合格证书，租赁物是否违法产品，原告不知晓，即使是违法产品，其责任在被告，且不影响《融资租赁合同》的有效性。本院认为，原告是一家专业从事租赁业务的公司，应当守法经营。原告作为本案租赁用途车辆的买受人，且将所购买的四辆车辆出租给被告齐建国使用，应当对所购买的车辆是否能够销售负有基本的审查义务，向承租人齐建国提供合法有效的租赁物。原告知道或者应当知道本案租赁物是已经发布公告停止生产、销售的产品，而以“租赁物由被告所指定”为由推卸自己的法律责任，理由不能成立；且至本案庭审之日，原告不能提供四辆租赁车辆的产品合格证的原件，致使对该四辆租赁车辆是否为合法产品无法查实。因此，原告对违法签订的《融资租赁合同》，并将已经停止生产、销售的车辆租赁给被告齐建国使用，负有不可推卸的法律责任。被告齐建国反诉请求判决确认《融资租赁合同》无效，本院予以支持。但因该租赁物系被告指定所购，被告亦应对租赁的车辆是否能进行合法运输负有审查义务，且被告所称该租赁物系原告指定所购这一事实并无证据予以证实，故被告对合同无效也应承担相应的过错责任。本院确认原告与被告齐建国各承担50%的过错责任。二、（1）原告与被告签订的《融资租赁合同》属无效合同，原告依据该无效合同的约定要求被告支付逾期利息人民币266977.33元（按照年利率36%计算，从被告逾期之日2012年10月30日起算至2017年1月10日）以及实际偿付之日止的逾期利息，于法无据，本院不予支持。（2）关于原告要求被告齐建国支付到期租金232218元，其计算方式为：双方合同约定17期租金总额为903356元，原告认可被告齐建国通过银行转账方式已实际支付了租金403426元，四辆车处置款260000元中的152512元用于抵扣齐建国所欠付的租金（其余144800元作为抵扣租金利息），客户保证金115200元用于抵扣租金（903356元-403426元-152512元-115200元=232218元）。因合同无效，故被告向原告支付的不是租金而是车辆占用使用费，被告实际已支付给原告的占用使用费用包括：（1）通过银行转账方式已支付423426元，（2）保证金115200元，（3）四辆车得处置款260000元（该笔260000元款额是原告未经被告齐建国同意或未经评估，将使用不到两年、购买总价1152000元的车辆自行确定处置的价额，损害了被告齐建国的利益，齐建国有权依法另行追偿），合计798626元，而原告应获得车辆占用使用费为903356*50%=451678元。故，原告要求被告齐建国支付到期租金232218元的诉讼请求，与事实不符，证据不充分，本院不予支持。三、关于原告要求被告樊亚钢承担本案连带保证责任，因本案原、被告签订的《融资租赁合同》属无效合同，而被告樊亚钢与原告签订的《保证合同》是针对《融资租赁合同》而签订的从合同，主合同无效，从合同亦无效，故，原告要求被告樊亚钢承担本案连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条（四）项、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本院确认原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司与被告（反诉原告）齐建国于2012年7月1日签订的《融资租赁合同》无效。二、驳回原告上海同岳租赁有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费8788元，保全费3016元，合计11804元，由原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司承担。反诉费50元，由原告（反诉被告）上海同岳租赁有限公司承担25元，由被告（反诉原告）齐建国承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭鹏飞审 判 员  王新社人民陪审员  唐丽娜二〇一七年九月十一日书 记 员  易文峰附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国担保法法》第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。