江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00357号
原告吴正权。
委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人张丹，江苏沉浮律师事务所实习律师。
被告昆山市宏力工程有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路玉浪桥南。
法定代表人陆玉珍，系该公司总经理。
委托代理人皮国齐、蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
被告昆山市锦溪镇建设管理所，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路。
负责人汪新，系该所所长。
委托代理人朱生华，系该所办公室主任。
本院于2015年6月8日立案受理了原告吴正权诉被告昆山市宏力工程有限公司（以下简称宏力公司）、昆山市锦溪镇建设管理所（以下简称锦溪建管所）建设工程施工合同纠纷一案，由审判员潘丽莉独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈丽、被告宏力公司的委托代理人皮国齐、被告锦溪建管所的委托代理人朱生华到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告吴正权诉称：2011年7月25日，宏力公司将其从锦溪建管所处承包的昆山光翼光伏科技有限公司桥梁工程交给原告施工并与原告签订了《建设工程承包协议》一份，双方对工程概况、合同工期、合同价款、计价及付款方式均作出了约定。合同生效后，原告按约完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用，但宏力公司未按照合同约定支付工程款。经原告多次催讨，截止起诉之日，被告一仍结欠原告工程款360032元。原告认为，宏力公司拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，锦溪建管所作为工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。为此原告诉至法院，要求两被告立即支付原告工程款360032元并支付逾期付款利息损失（自2015年6月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。庭审后原告书面确认放弃要求被告支付逾期付款利息损失的请求。
被告宏力公司辩称：一、答辩人将承接的工程安排给原告施工是事实，原告也完成了承担的施工任务。由于本案起诉前，作为总发包方的锦溪建管所以未审计为由，没有支付全部工程款，因此工程款无法结算的责任并不在答辩人。事实上，锦溪建管所支付的进度款答辩人已按时向原告支付。二、答辩人对审计报告及审计报告确定的金额没有异议。答辩人要求法院按原》《建设工程承包协议》的条款依法处理，其中8%应留给答辩人，因答辩人虽又停业，但两年多来一直有少量留守人员在处理善后工作，这些留守人员的工资依法应该优先保障。三、原告要求被告承担利息没有事实依据，因为按规定政府工程须经有权部门审计后才给给付，现涉案工程刚刚审计结束，并不存在拖欠。综上，请求法院查明事实，依法作出判决，以维护各方当事人的合法权益。
被告锦溪建管所辩称：原告与宏力公司内部签订的承包协议我们不知情，对我们与宏力公司签订的合同没有异议。合同总价款是1060032元，已经支付700000元，还结欠360032元。
本案经审理查明：2011年7月22日，锦溪建管所与宏力公司签订一份建设工程施工合同，锦溪建管所将昆山光翼光伏科技有限公司桥梁工程（以下简称涉案工程）发包给宏力公司，合同价款为1094548元，支付方式为工程竣工验收合格后付至完成工程量的50%，第二年付至完成工程量的80%，第三年付至完成工程量的97%，余3%（合同约定为32800元）为工程质量保修金，在质量保修期满后14天内连同利息返还给承包人。质量保修期从工程实际竣工之日起算。
同年7月25日，宏力公司（甲方）与原告吴正权（项目部）签订一份建设工程承包协议，约定宏力公司将涉案工程“交由项目部施工”，“项目部按建设单位（业主）审计报告中的决算总价款的8%作为管理费上交甲方，余额即为甲方在此工程中应支付给项目部的全部合同价款，税金由甲方承担。工程价款付款方式：根据建设方的付款进度进行支付”。
合同签订后，吴正权依约施工。锦溪建管所先后向宏力公司支付了700000元工程款，宏力公司扣除了8%的管理费、即56000元后将余款644000元支付给了吴正权。
涉案工程竣工验收后锦溪建管所委托相关部门对涉案工程进行审计，2015年4月7日出具了结算项目评审报告，审定结算金额为1060032元。原告据此向宏力公司催讨结欠工程款，但宏力公司以锦溪建管所尚未支付余额为由拒付。遂成讼。
上述事实有建设工程施工合同、建设工程承包协议、《关于昆山光翼光伏科技公司桥梁工程结算项目评审的报告》、宏力公司情况说明及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，虽然吴正权以项目部的名义与宏力公司签订建设工程施工合同，但吴正权与宏力公司既无统一的财务管理，两者各自实行独立核算，也无符合规定的人事任免、聘用手续，且吴正权并不具备施工资质，两者之间实质是挂靠关系，因此吴正权与宏力公司之间的建设工程合同系无效合同。涉案工程由吴正权实际施工完毕，且已经竣工验收并交付，吴正权主张按照审计报告确定的金额进行结算，宏力公司对此也无异议。根据审计报告与双方陈述，工程结算价格为1060032元，实际宏力公司仅支付了644000元（未包含由宏力公司扣除的管理费56000元），尚欠工程款360032元未付。现原告仅向宏力公司主张欠款360032元，庭审中又明确表示同意再扣除8%的管理费、即只主张工程款331229.44元，此系当事人对自己权利的合法处分，且不违反法律规定，故本院依法予以支持。锦溪建管所对尚欠宏力公司工程款360032元的事实没有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此锦溪建管所应在其欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告昆山市宏力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴正权工程款331229.44元。
二、被告昆山市锦溪镇建设管理所在欠付被告昆山市宏力工程有限公司工程款范围内对上述第一项承担连带清偿责任。
案件受理费6700元，减半收取3350元由原告负担215元，由被告昆山市宏力工程有限公司承担3135元。被告承担部分原告已经预交，故本院不再退还，被告在履行判决时直接给付原告。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州分行园区支行，账号10×××99。
审判员 潘丽莉
二〇一五年八月三十一日
书记员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。