江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二终字第10号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司，住所地景德镇市。负责人方辉，该支公司经理。委托代理人缪飞翼，江西立宇律师事务所律师。委托代理人金勇胜，江西立宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙胜谋，男，汉族，1970年10月7日出生，住景德镇市昌江区。委托代理人张敏，江西驰骋律师事务所律师。委托代理人龚虹，江西驰骋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司因保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2013）昌民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2013年10月22日，原告驾驶赣H965**自卸汽车在贵州省凯里市凯开三线一标处工地上行驶转弯时，碰到现场管理员杨七姺致其受伤，经送往黔东南州人民医院抢救无效于2013年10月22日11时10分死亡，花费医疗费199.8元。在事故发生后，原告孙胜谋向相关部门（交警、安监、派出所）报案，也向被告全国统一热线95518进行了报案。相关部门先后到达现场，被告工作人员未到现场进行查勘。2013年11月3日，原告孙胜谋与死者儿子杨国平达成赔偿协议，协议约定：原告孙胜谋赔偿各项赔偿金共计33万元，于2013年11月3日向杨国平支付11万元，2013年11月20日前将肇事车辆保险金全额支付给杨国平，余款于凯开三线石方完工前全部付清。签订协议当天，原告孙胜谋按约支付了11万元。之后，原告孙胜谋向被告申请理赔，被告予以拒赔。原告孙胜谋遂诉至法院，要求被告在交强险限额内赔付110199.8元保险金。另查明，原告孙胜谋于2013年6月25日投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年6月26日至2014年6月25日，死亡赔偿金赔偿限额为11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。该院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方在平等、自愿的情况下签订的，且未违反法律规定，其效力应予以认定。双方均应按合同约定履行自己的权利与义务。被告提出原告孙胜谋未足额缴纳保险金，根据被告出具的保险单显示收费确认时间及生成保单时间为2013年6月25日12时12分，保单打印时间为2013年6月25日12时15分，且在庭后原告也提供缴费发票予以佐证。因此，原告孙胜谋已按约履行了足额缴纳保险金的义务。一、该起事故是否属于理赔范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”因此，不管该起事故发生在道路上、还是道路外，发生事故后，保险人均应按照合同约定进行理赔。二、关于赔偿金额问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。根据原告陈述其在此次事故中存在一定的过错，被告未提供证据推翻原告的陈述，且也未履行相应的查勘责任。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应按照死亡赔偿金赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元进行赔偿。原告孙胜谋要求被告对此次事故进行理赔，应当按照法律规定计算赔偿金额。死者杨七姺系江西省南昌县人，其赔偿标准应按照江西赔偿标准计算。具体计算赔偿金额如下：1、医疗费：199.8元（根据原告提供的医疗票据）。2、丧葬费：19825.50元。3、死亡赔偿金：117420（7828元／年×15年）。4、其他（如精神损害抚慰金等）。综上所述，被告应按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定在医疗费赔偿限额10000元内赔付原告孙胜谋医疗费199.8元；在死亡赔偿金限额110000内赔付110000元，合计110199.8元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司于本判决生效后十日内支付给原告孙胜谋保险金人民币110199.8元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由被告承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司上诉称，一、被上诉人对于本次事故是否存在过错，如果存在过错是否属于保险合同约定的免赔事项仅有其陈述而无其他证据证明。因此，一审法院据此认定保险公司应承担赔偿责任没有法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”。本案中，对于被上诉人驾车碰到杨七姺，经抢救无效死亡的事实提供多份证据，但是对于其自身在此次事故中存在一定过错却只有其单方面陈述，而无其他能够认定被上诉人具体过错原因的证据。因此，该份陈述系孤证，依法不能作为认定案件事实的依据。且该起事故发生的具体细节情形极其粗略，根本无法推断投保车辆方是否对事故发生承担责任，而上诉人在庭审以及代理词中也陈述该起事故相关免赔等情况。因此，对该部分事实上诉人也提供了证据予以反驳被上诉人的主张，而并非没有提供证据。二、在被上诉人没有向赔偿权利人履行完赔偿责任之前，一审法院将保险金赔偿给被上诉人没有法律依据。依据《中华人民共和国保险法》第65条第三款之规定，责任保险的被上诉人给第三人造成损害，被上诉人未向该第三者赔偿的，上诉人不得向被上诉人赔偿保险金，而本案受害者已经死亡，应当依法获得该笔保险赔偿金的主体为死者的近亲属（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定本法所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属），本案中被上诉人举证只能证实死者儿子一人（也没有任何死者近亲属授权或约定）收到被上诉人支付的11万元赔偿金，但不能证实死者的近亲属都获得了该笔费用，因此在无法确定死者近亲属均获得赔偿金的情况下，上诉人依法不应当向被上诉人赔偿保险金。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任。一、二审案件受理费均由被上诉人负担。被上诉人孙胜谋辩称，被上诉人为本案涉案车辆在上诉人处投保了交强险。被上诉人驾驶保险车辆在保险期间内不慎致使杨七姺受伤死亡后，被上诉人与死者近亲属也就是死者儿子杨国平达成死亡赔偿协议并按约支付了部分赔偿金11万元和199.8元的急救费。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，保险公司的赔偿责任是法定责任。其免责事由只有一种，即交通事故是受害人故意造成的，除此之外，保险公司不得以任何理由免责或者按照过错比例承担赔偿责任，上诉人以毫无事实依据的理由及对相关法律的错误理解作为其拒赔的上诉理由，属逃避履行保险责任行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是本案交通事故是否属于交强险理赔范围。本案交通事故发生在施工工地现场，当地安全生产监督管理局开具事故证明，证实孙胜谋驾驶重型自卸车施工时，不慎将现场管理员杨七姺撞伤后死亡。“不慎”当然含有不小心，未尽注意义务的意思。因此，可以认定孙胜谋对本案事故的发生具有过失，应负有责任。交强险的赔付并不区分事故司机的责任比例，上诉人应当在交强险责任限额内赔付死亡伤残赔偿金和医疗费用。事故发生后，孙胜谋与死者儿子杨国平达成赔偿协议，并将11万元赔偿金支付给杨国平，杨国平作为本案交通事故的赔偿权利人，有权接受赔偿金。孙胜谋在向死者家属履行了11万元的赔偿义务后，可以依据保险合同获得相应的保险理赔。对于赔偿款在死者的近亲属中如何分配，上诉人不应干涉，更不能以没有证据证实死者的近亲属都获得赔偿费用的猜测作为拒赔的理由。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  席建芬审 判 员  徐文生代理审判员  周宗祥二〇一五年三月二十七日代书 记员  罗水林附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。