湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡中法执复字第6号
申请复议人（申请执行人）衡阳县农村信用合作联社，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳东路**号。
法定代表人杜新华。
委托代理人凌小柏。
委托代理人盛义健。
被执行人全昌良。
利害关系人万飞虎。
申请复议人衡阳县农村信用合作联社（以下简称衡阳县信用联社）因对衡阳县人民法院（2011）蒸执字第185-2号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院认定，本案的涉案标的蒸城名居商品房开发项目由被执行人全昌良于2007年开工建设，因资金不足拖欠民工工资，工程不能如期完工引发62名购房户集体上访，在衡阳县人民政府相关职能部门协调下，2010年5月3日，全昌良及后加入开发的刘昌兵、文仕碧、万飞虎签订了《蒸城名居股东协议书》，约定全昌良、文仕碧、刘昌兵退出，由万飞虎负责蒸城名居项目。同日，万飞虎与全昌良签订了《关于蒸城名居股权转让的债权债务补充协议》（简称《转让协议》），协议主要内容为：“初始开发的全昌良与接任开发的万飞虎前期各项费用已全部结清，全昌良不再享有蒸城名居的股权。”万飞虎按照协议于2011年5月支付了尚欠的民工工资，偿还了全昌良在常宁市农村信用合作联社的借款，履行了协议约定的义务。衡阳县人民法院就原告衡阳县信用联社诉被告全昌良借款合同纠纷一案作出（2010）蒸民二初字第120号民事判决，判决内容为：“被告全昌良应如数偿付衡阳县信用联社借款本金129万元，利息111405元。”判决生效后，衡阳县信用联社于2011年10月申请执行。执行法院于2011年11月30日作出（2011）蒸执字第185-1号执行裁定，裁定“轮候查封被执行人全昌良所有的座落于湖南省衡阳县西渡镇新正街蒸城名居1单元201室（即整个二层，面积为1723.69m²）。”利害关系人万飞虎认为该裁定违反法律规定，向衡阳县人民法院提出异议。
执行法院认为，利害关系人万飞虎与被执行人全昌良就蒸城名居签订的股东转让协议未违反法律法规的规定，第三人万飞虎已经支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，如第三人对此没有过错，人民法院不得对其查封、扣押、冻结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，作出（2011）蒸执字第185-2号执行裁定：“撤销衡阳县人民法院作出的（2011）蒸执字第185-1号执行裁定书。”申请复议人衡阳县信用联社不服，向本院申请复议。
申请复议人衡阳县信用联社称：2009年12月15日执行法院以（2010）蒸民二初字10-1号裁定查封蒸城名居1单元201室，被执行人全昌良与利害关系人万飞虎于2010年5月3日签订的《转让协议》涉及该查封标的物，违反了法院生效裁定，不应具有法律效力，故衡阳县人民法院以利害关系人万飞虎已支付价款并实际占有该房产为由，撤销该院（2010）蒸执字第185-1号内容为轮候查封该房产的裁定错误，请求对衡阳县人民法院（2011）蒸执字第185-2号执行裁定予以撤销。
本院查明，衡阳县人民法院认定的事实有相关证据证实，本院对此予以确认。
另查明，2009年12月14日，衡阳县信用联社就全昌良向其贷款已到期为由向人民法院申请诉前财产保全，执行法院于2009年12月15日作出（2010）蒸民二初字第10-1号裁定，裁定查封被执行人全昌良所有的座落于湖南省衡阳县西渡镇新正街蒸城名居1单元201室（房产证号050122**）。2009年12月15日，原告衡阳县信用联社向衡阳县人民法院提起诉讼，要求被告全昌良偿还原告借款228万本金及利息。衡阳县人民法院于2010年3月6日作出（2010）蒸民二初第10号判决，判决全昌良承担本金228万，利息23万元。2010年9月14日原告衡阳县信用联社向衡阳县人民法院申请执行。执行法院相继作出（2010）蒸执字第119-1、119-2、119-4号裁定对（2010）蒸民二初字第10-1号裁定的标的物续查封至2014年12月14日。2012年3月6日执行法院委托衡阳市价格认证中心对该房产作价格鉴定，衡阳市价格认证中心于2012年6月27日作出鉴定结论为蒸城名居第二层201室在价格鉴定基准日的拍卖底价价格为6139440元。执行法院于2013年6月4日作出（2010）蒸执字第119-3号裁定，裁定拍卖属被执行人全昌良所有的座落于湖南省衡阳县西渡镇新正街蒸城名居1单元201室。同年6月7日，利害关系人万飞虎以对该房产享有所有权为由向衡阳县人民法院提出异议，衡阳县人民法院于2014年1月24日作出（2010）蒸执字第119-5号裁定，裁定认定执行法院查封日期在万飞虎受让并实际占有蒸城名居股权以前，驳回万飞虎要求全部终止对查封蒸城名居1单元201室执行的异议，并对涉案房产超执行标的金额部分的查封予以解除。
本院认为，被执行人全昌良与利害关系人万飞虎于2010年5月3日是在当地政府的协调下签订《转让协议》，目的是为了解决将在建工程完工，并非被执行人全昌良为逃避债务的规避执行行为，利害关系人万飞虎对此无过错。2009年12月15日执行法院以（2010）蒸民二初字10-1号裁定查封蒸城名居1单元201室系在《转让协议》签订之前，该案执行标的金额是本金228万元，利息235717.8元。查封的蒸城名居1单元201室实际价值远远大于该案的执行标的，查封裁定的效力仅及于（2010）蒸民二初字10号民事判决所确定的执行标的。在保障（2010）蒸民二初字第10号判决的执行的前提下，被执行人全昌良与利害关系人万飞虎的《转让协议》并未违反法律禁止性规定。执行法院于2011年11月30日作出的（2011）蒸执字185-1号轮候查封同一标的物的裁定系在《转让协议》签订之后，该执行裁定是为了保障申请执行人衡阳县信用联社诉被执行人全昌良的（2010）蒸民二初字第120号民事判决的执行，执行标的金额是本金129万元，利息111405元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，利害关系人万飞虎已经按协议约定支付了价款并已实际占有，未办理过户登记手续，利害关系人万飞虎对此没有过错，执行法院不得予以查封、扣押、冻结。执行法院以（2011）蒸执字第185-2号裁定撤销关于本案执行标的的轮候查封裁定并无不当。申请复议人衡阳县信用联社称被执行人全昌良与利害关系人万飞虎签订的协议违反生效裁定的理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人衡阳县农村信用合作联社的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：周小良
审判员 ：郭小军
审判员 ：许晓华
二〇一四年五月五日
书记员 ： 刘 晨
校对责任人：许晓华打印责任人：刘晨
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条第一款（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。