广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商提字第45号
申请再审人（原审原告）：深圳市鸿正通电子有限公司。
法定代表人：李军峰，总经理。
委托代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：谭卓军，男，1970年5月29日出生。身份证住址：广东省广州市越秀区大德新街**号*楼。
委托代理人：赖干希，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ辉，广东晟典律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李健，男，1964年6月28日出生。身份证住址：广东省翁源县龙仙镇南街**号。
深圳市鸿正通电子有限公司（以下简称鸿正通公司）因与谭卓军、李健加工合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2012年9月30日作出（2012）深宝法民二初字第22号民事判决，已经发生法律效力。鸿正通公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2013年10月28日作出（2013）深中法商申字第56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鸿正通公司委托代理人陈岗及被申请人谭卓军委托代理人赖干希到庭参加诉讼。李健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿正通公司一审的诉讼请求为：1、判决谭卓军、李健向鸿正通公司连带支付加工款2188372.89元及利息（从2011年10月28日起计至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利息计算，截止起诉之日利息暂计1000元）；2、谭卓军、李健负担案件诉讼费。
深圳市宝安区人民法院查明，鸿正通公司主张与深圳华威达（HWD）科技有限公司（系谭卓军、李健开办，未登记注册）自2010年4月开始建立加工承揽合同关系，由鸿正通公司为谭卓军、李健加工组装手机等产品。鸿正通公司为证明其主张，提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单（网上公开），证明“深圳华威达（HWD）科技有限公司”未经登记注册，不具备合法的交易主体资格；2、鸿正通公司1-9月份对账单，显示客户名为“华威达”，备注栏有“刘萍”的签字确认；鸿正通公司主张“刘萍”为谭卓军、李健的财务人员，上述对账单证明2011年1至9月份谭卓军、李健应支付鸿正通公司的加工款共计4115679元；3、2011年9月至10月期间的出货单及入库单，显示的客户名称分别为“星辉”、“华威达”；鸿正通公司主张“星辉”系谭卓军、李健指定的收货人，货物签收人均为谭卓军、李健委托的物流公司的员工，上述送货单可证明2011年9月至10月期间鸿正通公司为谭卓军、李健加工产品的数量，其中2011年9月份加工款为332837.5元、2011年10月份加工款为157968元。
结合庭审的举证、质证情况，该院认证如下：1、谭卓军、李健对鸿正通公司提交的工商信息查询单的真实性没有异议，本院予以确认。但该证据仅能证明“深圳华威达科（HWD）技有限公司”未经登记注册，而对于“谭卓军、李健是否为该公司的实际开办人或经营者”这一争议焦点则不具有任何证明作用；2、鸿正通公司提交的对账单为复印件，在形式上存在瑕疵，而且，鸿正通公司也不能证实上述对账单中签名确认人“刘萍”的身份为谭卓军、李健的员工，因此该证据在内容上与谭卓军、李健不存在关联性，无法证明鸿正通公司与谭卓军、李健之间存在加工承揽关系的事实；3、鸿正通公司提交的出货单及入库单上同样没有谭卓军、李健的任何签字或者盖章，在谭卓军、李健明确予以否认的情况下，该院无法确认其真实性及与谭卓军、李健的关联性。
另查：1、鸿正通公司于庭后申请法院对谭卓军、李健在交通银行的账户资金往来信息进行调查，以核实谭卓军、李健是否曾向鸿正通公司转账支付加工款的事实。该院依法调取了谭卓军、李健在交通银行账户2010年以来的交易流水及明细，未发现谭卓军、李健与鸿正通公司或者鸿正通公司的法定代表人之间存在资金往来。2、鸿正通公司主张谭卓军、李健是“深圳华威达（HWD）科技有限公司”的实际开办人和经营者，但未能提供证据予以证实。谭卓军、李健则表示与鸿正通公司从未发生任何业务关系。
深圳市宝安区人民法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。鸿正通公司未能提供充分有效的证据证明鸿正通公司与卓军、李健双方确实存在加工承揽合同关系，也不能证明谭卓军、李健与“深圳华威达（HWD）科技有限公司”存在任何法律上的关联或者谭卓军、李健以该公司的名义对外开展业务，更无法直接证明谭卓军、李健已收到鸿正通公司加工的产品及拖欠鸿正通公司加工款的事实。而且，本案所涉交易量巨大，鸿正通公司却不能提交可以反映双方业务合同关系的加工订单、承揽合同等直接书面证据，不符合常理。该院根据鸿正通公司请求调取的相关银行账单也未能反映出鸿正通公司与谭卓军、李健之间存在任何资金往来，因此该院对鸿正通公司所主张的相关案件事实均不予采信。综上所述，鸿正通公司要求谭卓军、李健支付加工款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回鸿正通公司的诉讼请求。案件受理费24315元，由鸿正通公司负担。
上述判决生效后，鸿正通公司向本院申请再审，请求：1、撤销一审判决；2、依法判决谭卓军、李健向鸿正通公司连带支付加工款2188372.89元及利息（从2011年10月28日起计至实际付款之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算）；3、一审、再审案件诉讼费由谭卓军、李健负担。其理由为，上述案件判决后，鸿正通公司多次向公安机关举报谭卓军、李健涉嫌合同诈骗，后经公安机关调查发现，与鸿正通公司对帐确认欠款的刘萍真实姓名叫“刘友萍”，是深圳华威达科技有限公司的仓管员，负责公司货物的入库与出货，确认了深圳华威达科技有限公司与鸿正通公司之间手机加工业务关系，又确认了其曾签名的所有帐单的真实性，供述称深圳华威达科技有限公司老板是“余健”，后经辩认实为谭卓军与李健。以上新的证据足以证明谭卓军、李健是深圳华威达科技有限公司的老板（实际控制人），谭卓军、李健应当向鸿正通公司偿还上述欠款。
谭卓军辩称，1、鸿正通公司提供的证据无法证明其与谭卓军存在加工合同关系。2、鸿正通公司提供证据属于间接证据和传来证据，不能形成完整的证据链，也不具备排他性。不能证明鸿正通公司主张的事实。三、案外人刘友萍所谓的员工身份只是鸿正通公司单方之述，鸿正通公司没有其他证据能够证明刘友萍属于深圳华威达（HWD）科技有限公司的员工，刘友萍在笔录里也仅指认李健属于深圳华威达（HWD）科技有限公司的老板，对此鸿正通公司并没有提供其他证据证明李健就是本案谭卓军及李健，更没有证据证明谭卓军与所谓的深圳华威达（HWD）科技有限公司有任何关系。故请求维持原判。
李健未作答辩。
本院再审认为，鸿正通公司在再审中提交公安机关对刘萍的询问笔录，刘萍指认李健为深圳华威达（HWD）科技有限公司的老板，承认该公司与鸿正通公司存在手机加工合同关系，并确认鸿正通公司拒交的对账单，因本案出现新的证据，导致原审认定案件事实发生变化，可能影响处理结果，故原审判决应予撤销，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第22号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
本案再审案件受理费24315元，已由鸿正通公司预交，本院予以退回。
审 判 长 曹 静
审 判 员 张秀萍
代理审判员 乐 丹
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 威
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。