浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终720号
上诉人（原审被告）：叶宗友，男，1962上1月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审被告）：徐伟力，男，1985年6月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
委托代理人：邵仙飞，浙江左源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮某1，男，2004年8月7日出生，汉族，住湖北省通山县。
法定代理人：阮某2，男，1968年4月13日出生，住址同上，系被上诉人阮某1父亲。
委托代理人：伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉南路153号，统一社会信用代码：91331081669193019X。
主要负责人：王于恩。
委托代理人：李兴华，男，1975年3月5日出生，汉族，住河南省方城县，系该公司员工。
上诉人叶宗友、徐伟力因与被上诉人阮某1、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初9768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶宗友上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.肇事车辆已投保了30万元商业险，被上诉人徐伟力已支付了应当承担的份额，故无需再承担赔偿责任，上诉人亦不应与徐伟力分摊损失。2.被上诉人阮某1户口登记是农业人口，其就读的温岭市惠民学校实际所在地在农村，不属于温岭城镇范围，其受伤前的消费支出是农村消费水平，且阮某1系未成年人，靠其父母提供生活来源，其父亲阮某2是农民，靠农村经济收入供养阮某1，故阮某1的残疾赔偿金应按照农村标准计算。
徐伟力上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人阮某1对上诉人徐伟力的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人徐伟力仅是肇事车辆的名义登记人，该车辆在2016年春节前就已经交付给原审被告叶宗友，车辆的相关保险均由叶宗友出资购买，上诉人徐伟力并非车辆的所有权人。2016年2月24日，该车经温岭市西城车辆检测有限公司检验合格，有效期至2016年12月，即使原审被告叶宗友“借用”该车，因车辆不存在制动性能缺陷，上诉人徐伟力对损害的发生没有过错，故不应当承担赔偿责任。2.被上诉人阮某1系农业家庭户，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。原判以阮某1就读的温岭市城北惠民学校属于温岭城镇范围为由，按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据。3.原判确定被上诉人阮某1的损失合计1627957.87元是错误的，残疾赔偿金按农村居民标准计算应为457320元，而非原判按城镇居民标准确定的944740元。根据原审法院确定的责任比例，原判令上诉人徐伟力偿付给被上诉人阮某1241591.57元，令原审被告叶宗友偿付给被上诉人阮某1483183.15元亦是错误的。既然原审法院认定上诉人徐伟力系车辆的所有人，那么商业三者险30万元应当归上诉人徐伟力享有。4.如果判决上诉人徐伟力承担过错责任，上诉人请求二审法院对本案交通事故责任重新作出认定，确定由被上诉人阮某1对事故的发生负全部责任。
上诉人叶宗友、徐伟力对对方的上诉主张及理由均无异议。
被上诉人阮某1辩称，1.上诉人徐伟力主张其不承担赔偿责任的理由不能成立。一审诉讼期间，各方当事人在法院主持下达成了调解协议，上诉人徐伟力对肇事车辆属其所有的事实无异议，该车辆的制动性能不符合技术标准是导致事故发生的原因之一，故上诉人徐伟力应当承担赔偿责任。根据上诉人徐伟力应承担的责任比例，扣除被上诉人人寿公司应承担交强险和商业险的赔偿金额，一审判决认定由徐伟力承担251591.57元并无不当。2.交警部门对本案事故的定责并无不当。上诉人叶宗友在驾驶车辆时未注意行车安全，碰撞了被上诉人阮某1，也是导致事故发生的原因之一，叶宗友只管自己应当承担的责任比例及赔偿金额，徐伟力的赔偿金额与其无关。3.被上诉人阮某1提供了相应的证据证明其生活、学习均属于温岭市城镇范围，因此应按照城镇标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿公司辩称，肇事车辆在人寿公司投保了30万元商业三者险，在不超过保险限额的情况下人寿公司已全部予以赔偿。至于两上诉人间对肇事车辆是借用关系还是买卖关系，以及上诉人徐伟力对车辆的管理是否存在过失、本案事故责任应当如何划分，请求法院依法判决。
原告阮某1向一审法院起诉请求：1、判令被告叶宗友、徐伟力赔偿给原告因本次交通事故造成的经济损失1312105.37元（其中住院医疗费359471.98元，门诊医疗费1260.89元，病案材料复印费77.5元，护理费34804元，完全护理依赖费用1108800元，住院伙食补助费6780元，残疾赔偿金944740元，精神抚慰金50000元，鉴定费3240元，营养费3000元，交通费3000元，以上合计2515174.37元。除去原告需自付的费用958069元，减去被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司垫付的250000元，减去被告叶宗友、徐伟力支付的医疗费95000元，被告叶宗友、徐伟力还需赔偿原告1212105.37元。）；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：被告徐伟力系浙Ｊ×××××号轻型普通货车的所有人，其在被告人寿公司处为该车投保交强险、保额为300000元的第三者责任险及不计免赔险。2016年12月11日，被告叶宗友驾驶由被告徐伟力所有的制动性能不符合技术标准的浙Ｊ×××××号轻型普通货车从台州椒江方向开往温岭市城东街道楼山工业区方向，当其途经路泽太一级公路温岭市城北街道麻车桥路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后即被送往温岭市第一人民医院住院治疗90天，并于2017年3月11日再次入该院治疗136天，且经多次门诊，并产生医疗费用360810.37元。2016年12月11日，经温岭市公安局交通警察大队认定，原告阮某1与被告叶宗友承担本次事故的同等责任。2017年7月17日，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故伤后呈植物状态，构成一级伤残，需完全护理依赖。被告叶宗友已支付给原告95000元，被告人寿公司已支付给原告250000元。以上事实由原告提交的事故认定书、保单、病历、医疗费发票及清单、鉴定意见书及发票为据，上述证据经被告质证无异议，该院予以认定。
双方当事人具有争议的具体赔偿项目如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张住院医疗费359471.98元，门诊医疗费1260.89元，病案材料复印费77.5元，共计360810.37元，被告叶宗友、徐伟力认为应对其中的饭费、菜金、复印费进行核减。
该院认为，根据原告提供的门诊发票、住院发票、费用清单，上述发票总额为360810.37元，扣除陪客躺椅费、菜金、复印费共计4876.5元，原告合理的医疗费为355933.87元。
2、伙食补助费
原告共住院226天，伙食补助费应为6780元（30元／天×226天）。该院予以认定。
3、营养费
原告主张3000元。该院予以认定。
4、护理费
原告主张护理费34804元，完全护理依赖费用1108800元，被告叶宗友、徐伟力认为原告定残后的护理期限应以3年为宜。
该院认为，原告于2017年6月30日评定伤残，其护理费应计算至定残前一日，故原告定残前的护理费为30954元（154元/天×201天）。后续护理费暂定为5年较为适宜，故原告后续护理费为281050元（154元/天×365天×5年），5年后的护理费待实际发生后实际主张。综上，原告的护理费共计312004元。
5、残疾赔偿金
原告主张按照城镇标准计算为944740元，并提供温岭市城北街道办事处出具的证明、温岭市城北惠民学校出具的证明、民办非企业单位登记证书、浙江万事龙体育用品有限公司出具的证明及该公司光荣榜各一份及流动人口登记表四份，证明原告生活、学习均在温岭市城镇范围的事实。被告叶宗友、徐伟力认为上述证据不足以证明原告待证的事实，其伤残赔偿金应按农村标准计算。
该院认为，原告就读的温岭市城北惠民学校属于温岭城镇范围，应按城镇标准计算，原告且经鉴定为一级伤残，故其伤残赔偿金为944740元（47237元/年×20年）。
6、交通费
原告主张3000元，被告叶宗友、徐伟力认为原告未提供相应证据，应按住院天数每天10元计算。
该院认为，原告未提供交通费票据，本院酌情确定其交通费为2260元（10元/天×226天）。
7、鉴定费
原告主张鉴定费3240元并提交了相应的鉴定费发票，该院予以认定。
一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对原告与被告叶宗友负同等责任的认定并无不当。浙Ｊ×××××号轻型普通货车的制动性能不符合技术标准，是导致本次事故发生的原因之一，被告徐伟力作为该车辆的所有人，应当知道车辆存在上述缺陷而出借给被告叶宗友使用，存在过错。综上，该院酌情确定原告承担本次事故40%的责任，被告叶宗友承担40%的责任，被告徐伟力承担20%的责任。原告因本次事故产生的损失为医疗费355933.87元，住院伙食补助费6780元，营养费3000元，护理费312004元，残疾赔偿金944740元，交通费2260元，鉴定费3240元，以上合计1627957.87元。对原告的损失，应先由被告人寿公司在交强险内赔付120000元，超出部分由被告人寿公司在商业险范围内赔偿300000元，扣除被告人寿公司已支付的250000元，被告人寿公司尚应赔偿给原告170000元。原告剩余的损失1207957.87元由被告叶宗友、徐伟力按责任比例分别承担483183.15元、241591.57元，另精神抚慰金本案根据原告的伤情及双方的过错，酌情确定被告叶宗友、徐伟力各赔偿给原告20000元、10000元，故被告叶宗友、徐伟力分别应赔偿给原告503183.15元、251591.57元，应扣除被告叶宗友已支付的95000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十二条的规定，判决：一、被告叶宗友于本判决生效后十日内偿付给原告阮某1408183.15元。二、被告徐伟力于本判决生效后十日内偿付给原告阮某1251591.57元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决生效后十日内偿付给原告阮某1170000元。案件受理费16609元，由原告阮某1负担5315元，由被告叶宗友负担7529元，徐伟力负担3765元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论而作出的，具有客观性和合法性，本院予以确认。首先，关于上诉人徐伟力应否承担赔偿责任的问题。徐伟力在一审第一次庭审时抗辩车辆系出借给叶宗友使用，在第二次庭审时又抗辩车辆系出卖给叶宗友，但均未能提供相应的证据证明其与叶宗友之间就肇事车辆所存在的关系。从现有证据看，上诉人徐伟力系该车辆的登记所有人，且为该车辆在被上诉人人寿公司投保了交强险、保额为30万元的第三者责任险及不计免赔险，故其应当对损害的发生承担过错责任。温岭市公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认，叶宗友驾驶制动性能不符合技术标准的轻型普通货车未注意确保安全，是导致本次事故发生的一方面原因，上诉人徐伟力作为该车辆的所有人，对车辆存在缺陷并引发事故存有过错，其应当承担相应的赔偿责任。其次，关于被上诉人阮某1残疾赔偿金的确定问题。被上诉人阮某1在一审时提交了温岭市城北街道车牌出具的证明、温岭市城北惠民学校出具的证明、民办非企业单位登记证书、浙江万事龙体育用品有限公司出具的证明及该公司光荣榜各一份及流动人口登记表四份，该证据能够证明其生活、学习均在温岭市城镇范围的事实，故一审按城镇标准确定残疾赔偿金并无不当。再次，温岭市公安局交通警察大队认定，上诉人叶宗友与被上诉人阮某1负本次事故同等责任。一审法院酌情确定阮某1和叶宗友各承担本次事故40%的责任，上诉人徐伟力承担本次事故20%的责任并无不当。阮某1因本次事故产生的损失共计1627957.87元，该部分损失先由被上诉人人寿公司在交强险范围内赔付120000元，超出部分由人寿公司在商业险范围内赔付300000元。被上诉人阮某1剩余的损失1207957.87元由上诉人叶宗友、徐伟力按责任比例分别承担483183.15元、241591.57元。原判按责任比例确定的赔偿金额无误，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16609元（叶宗友预交），由上诉人叶宗友负担，二审案件受理费16609元（徐伟力预交），由上诉人徐伟力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年四月二十五日
代书记员 郭巧燕
·10·
·11·