甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初1371号
原告：苟某，住会宁县。
委托诉讼代理人：张某1，白银枝阳律师事务所律师。
被告：武某，住宁夏自治区西吉县。
委托诉讼代理人：李某，甘肃岱峰律师事务所律师。
被告：张某2，现住会宁县。
被告：会宁县宏运驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：姚某，该公司校长。
原告苟某与被告武某、张某2、会宁县宏运驾驶员培训有限公司（以下简称宏运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月28日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告苟某及其委托诉讼代理人张某1、被告武某及其委托诉讼代理人李某、被告张某2、被告宏运公司法定代表人姚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟某向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还借款527036元及张某2为原会宁县鸿达驾驶员培训学校借用的73000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月份，被告武某声称要在会宁刘寨街道开办一所驾驶员培训学校，请求原告帮忙，在技术上予以指导和协调，原告答应了其要求。被告武某告知原告，其和张某2等人合伙，共同出资2000000元左右，资金正在陆续到位。2014年9月至2015年7月，在原告帮助武某申报办理驾校期间，被告以手头无现金为由，分三次借走原告现金30000元。2014年10月7日，被告向摆生雄借款100000元要求原告担保，后摆生雄向原告索款，原告偿还，从而形成借款100000元。以给车辆加油为由借走1436元。2015年5月13日，以办理驾校车辆手续为由借款20000元。2015年6月16日、18日给驾校安装互联网卡口分别借款22000元、5000元。2015年6月22日、2015年7月28日给另一合伙人马玉军还账分别借走4600元、4000元。在刘寨办理贷款手续借走30000元，用于驾校基础建设。在借用该笔款项时，被告武某、张某2等人向原告表示，等驾校成立后，如果原告愿意可将借款转为股份，按比例计算接纳原告为合伙人。原告当时表示自己不能入股合伙，款项暂时借用，鉴于被告资金困难，原告不急着催讨。2015年5月驾校正式成立注册后，原告提出将借用款项核对算账后，向原告出具一份总借据。被告表示借款都用在驾校开办中，驾校财务对借款已经挂账，原告不必担心。原告帮助被告开办驾校，起步阶段明显资金困难，出于信任也没有催讨。后驾校在被告共同管理下，正常开展经营活动。2016年5月，原告找被告武某讨账找不见人，被告在电话上告诉原告，能不能将借款变为入股？原告很生气地告诉他，能不能变，总要把账算清楚。之后，武某以各种理由搪塞不见面。原告找张某2协商，张某2说正在和武某协商转让合伙股份事项，原告的借款由驾校承担，驾校最终归谁，就由谁承担债务。原告从侧面了解，驾校经营正常，就是几个合伙人有争执，也没有担心自己的借款不能偿还。2017年5月1日，原告得知在2016年5月武某通过会宁县法院领取了自己的退伙款500000元，将驾校转给张某2。被告张某2在2017年年初将驾校又转给了名叫姚某的人，并且更名为”宏运”驾校。原告认为自己的借款用于开办驾校，该债务应当由开办合伙人武某、张某2及后来更名的会宁县宏运驾校共同偿还借款，故提起诉讼。
被告武某辩称：1、武某和苟某之间是合伙关系，二人合伙所办的会宁县泰禹驾驶员培训学校的营业执照等手续目前还在原告苟某处，该驾校开办期间的账务与被告张某2及宏运公司没有任何关系；2、原告当时是考试中心的考官，通过索贿帮驾校学员通过考试的方式收取了驾校的现金，原告向武某银行汇款的部分款项是一部分学员未通过后原告退回的学费；3、武某代苟某偿还会宁县甘沟驿农村信用社贷款80000元、转给苟某妹妹苟某254000元，后苟某用银行汇款偿还了上述借款；4、苟某开走驾校学员培训用车辆两台，该车辆现在仍由苟某使用；5、武某在原告声称向其借款的时间段银行存款一直在100000元以上，根本没有必要向苟某借几千元。因此，苟某所诉均非案件事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张某2辩称：原告所诉与张某2共同经营会宁县鸿达驾驶员培训学校期间借款73000元不属实，原告曾借用自己45000元，原告向银行汇款的45000元是原告偿还其之前的借款。
被告宏运公司辩称：苟某与武某、张某2之间借款而引起的纠纷中，宏运公司既未与苟某发生借贷关系，也不是本案当事人。苟某要求宏运公司偿还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告要求宏运公司偿还借款的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的其向马玉军、张智慧、田强伟转账凭证，与本案民间借贷不具有关联性，不予采信；原告申请出庭作证的证人苟某2是其妹妹，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定原、被告之间存在借贷关系的依据，不予采信。被告武某提交的其向原告妹妹苟某2汇款及其名下银行卡流水记录与本案不具有关联性，不予采信；手机通话录音虽系武某与苟某本人的电话录音，但该录音系本案诉讼过程被告武某单方录制，电话录音中武某诱导性的话语居多，故该手机通话录音不具有证据的合法性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日武某代苟某偿还甘沟信用社的80000元贷款。2014年11月8日、2015年7月15日、2015年8月12日，原告苟某在甘肃省农村信用社分别向被告武某转账30000元、5000元、5000元。2014年12月19日，原告苟某在中国邮政储蓄银行会宁县支行向被告武某转账300000元。2015年12月24日、2016年1月21日、2016年3月14日，原告苟某在甘肃省农村信用社向被告张某2分别转账10000元、10000元、25000元。
另查明，2015年5月，武某、张某2、叶太明三人共同出资合伙开办了会宁县鸿达驾驶员培训学校。2016年3月28日，会宁县人民法院作出（2015）会民二初字第308号民事调解书，解除武某与张某2、叶太明的合伙关系，会宁县鸿达驾驶员培训学校由张某2、叶太明经营，张某2、叶太明给付武某投资款600000元。2016年6月6日，姚某投资款650000元与张某2、叶太明三人合伙，将会宁县鸿达驾驶员培训学校变更为会宁县宏运驾驶员培训有限公司。会宁县鸿达驾驶员培训学校账务中无向苟某借款的记载。
本院认为，本案的争议焦点是原告与各被告之间就本案所涉款项是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。而民间借贷法律关系主要是自然人之间、自然人与非金融企业以及其他经济组织之间发生的资金借用关系。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告苟某主张其分别借给被告武某、张某2开办会宁县鸿达驾驶员培训学校期间527036元、73000元，并提供转账凭证予以证实。被告武某虽认可收到340000元，但不认可构成借贷关系，而是主张系退还的学员学费及偿还的借款等款项；被告张某2认可收到45000元，但不认可构成借贷关系，而是主张系偿还的借款；被告宏运公司辩称其未与原告发生过任何借贷关系。本案审理中，原告认可被告武某代其偿还会宁县甘沟驿农村信用社贷款80000元，涉案款项的转付亦发生于偿还该笔贷款之后的事实进一步证明其与武某之间有其它经济往来。虽然原告主张与被告存在民间借贷关系，但其仅提供银行转账凭证对借贷关系的存在予以证实，在被告否认借贷关系存在的情况下，原告未能进一步提供证据对其主张的法律关系的存在予以证明。庭审时，原告认可其与被告张某2存在合伙经营会宁县鸿达驾驶员培训学校的关系，其为驾校缴纳了电信光纤费、电费等，并且涉案款项发生于会宁县鸿达驾驶员培训学校存续期间。因此，原告主张涉案款项系其与被告武某、张某2、原会宁县鸿达驾驶员培训学校之间借款的证据不足，原告要求被告武某、张某2、会宁县宏运驾驶员培训有限公司基于民间借贷关系偿还借款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苟某的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告苟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 冯晓燕
二〇一七年八月十八日
书记员 周维霞