云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第914号
上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司。
法定代表人吴世平，董事长。
委托代理人牟成源，云南亨达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨光乾，男。
上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司因与被上诉人杨光乾劳动争议纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2015）盐民初字第1024号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2005年3月，杨光乾在盐津柏树煤矿有限责任公司从事井下采煤工作。2015年1月，杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司解除劳动关系。杨光乾于2005年3月至2015年1月与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系期间，盐津柏树煤矿有限责任公司未为杨光乾缴纳养老保险，且杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司解除劳动关系后，盐津柏树煤矿有限责任公司并未发放经济补偿金给杨光乾。后杨光乾向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司自2005年1月至2015年1月期间存在劳动关系；裁决盐津柏树煤矿有限责任公司支付杨光乾终止劳动关系经济补偿金38000.00元；裁决盐津柏树煤矿有限责任公司为杨光乾补缴2005年1月至2015年1月养老保险（限单位承担部分）。2015年7月20日，《盐劳人仲（2015）裁字第57号裁决书》裁决2005年3月至2015年1月杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系；盐津柏树煤矿有限责任公司为杨光乾补缴2005年3月至2015年1月期间的养老保险费（限单位承担部分）；驳回杨光乾的其他仲裁请求。2015年8月6日，杨光乾不服盐津县劳动争议仲裁委员会的裁决向盐津县人民法院提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，根据庭审，双方争议的焦点是：杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系的时间；双方解除劳动关系后是否支付了经济补偿金；盐津柏树煤矿有限责任公司是否应为杨光乾补缴养老保险。针对争议焦点，评判如下：一、杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系的时间应从何时起算。杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司对双方存在劳动关系的事实均无异议，但对劳动关系的起始时间存在分歧，杨光乾主张自2005年3月至2015年1月在盐津柏树煤矿有限责任公司劳动，而盐津柏树煤矿有限责任公司主张与杨光乾存在劳动关系的时间段为2009年1月至2010年1月和2013年4月至2014年4月。因双方未提交书面劳动合同，视为未签订劳动合同，杨光乾没有也不可能持有能证明其与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系的起始时间的证据，应当归责于盐津柏树煤矿有限责任公司一方的违法行为，盐津柏树煤矿有限责任公司作为用人单位主张其与盐津柏树煤矿有限责任公司的劳动关系存在消灭的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定承担举证证明责任，却未提供证据予以证明，应当由盐津柏树煤矿有限责任公司承担举证不能的不利后果，且盐津柏树煤矿有限责任公司持有能证明盐津柏树煤矿有限责任公司所主张劳动关系期间的工资花名册等证据又拒绝提交，故确认盐津柏树煤矿有限责任公司的主张不成立、杨光乾主张其与盐津柏树煤矿有限责任公司的劳动关系存续期间成立。二、杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司解除劳动关系后，盐津柏树煤矿有限责任公司是否已经支付了经济补偿金。杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司解除劳动关系的时间是2015年1月，而盐津柏树煤矿有限责任公司提交的2013年领取解除劳动合同经济补偿金的名单中有杨光乾的名字，但在未解除劳动关系前，用人单位发放经济补偿金，不合常理，且庭审中杨光辉与周国祥也予以证实，杨光乾领取的并不是经济补偿金，两位证人证言能够相互印证。而盐津柏树煤矿有限责任公司提交的名称为领取经济补偿金的名单，只有名字和金额，具体按照什么标准计算，是什么津贴无法核实，其无法证明领取的是经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，盐津柏树煤矿有限责任公司应支付杨光乾10个月的经济补偿金，而支付的月工资标准为2015年1月前12个月的平均工资为3684.50元，其经济补偿金36845.00元（3684.50元／月×10月）。因此，杨光乾的诉讼请求，予以部分支持。三、盐津柏树煤矿有限责任公司是否应为杨光乾补缴养老保险。根据我国社会保险法的规定，社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本案盐津柏树煤矿有限责任公司未为杨光乾办理养老保险，杨光乾请求盐津柏树煤矿有限责任公司补缴其在盐津柏树煤矿有限责任公司从业期间的养老保险费的诉讼，在本质上属于行政管理中的行政争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，其请求于法无据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：一、2005年3月至2015年1月，杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系；二、由盐津柏树煤矿有限责任公司支付杨光乾经济补偿金36845.00元；三、驳回杨光乾的其他诉讼请求。案件受理费5.00元（已减半），由杨光乾负担。
一审判决后，盐津柏树煤矿有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担支付杨光乾经济补偿金36845.00元的责任。其主要理由为：上诉人与杨光乾总共签有五份劳动合同，杨光乾2015年1月主动提出解除2014年4月12日至2015年4月11日的劳动合同，不应支付经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定不适用于本案。因用人单位可以在合同履行期间的任意时间段为劳动者一次性缴清社保。双方合同2015年4月11日才到期，上诉人之前为杨光乾办理社保，社保机构都是允许的。杨光乾以用人单位未依法为其缴纳社会保险而解除劳动合同并索要经济补偿金不成立，且前面四次劳动合同终止的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，分别都已超过仲裁时效，依法不应支持。
被上诉人杨光乾未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判判令盐津柏树煤矿有限责任公司支付杨光乾经济补偿金36845.00元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司上诉主张应改判其公司不支付杨光乾经济补偿金36845.00元。本院经审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”及第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，根据原审查明杨光乾于2005年3月至2015年1月与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系期间，盐津柏树煤矿有限责任公司未为杨光乾缴纳养老保险。杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司解除劳动关系后，盐津柏树煤矿有限责任公司并未发放经济补偿金给杨光乾的事实，原判判令盐津柏树煤矿有限责任公司支付杨光乾10个月的经济补偿金36845.00元，符合本案实际及前述《中华人民共和国劳动合同法》的规定。盐津柏树煤矿有限责任公司该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，双方当事人对原判主文第一、三项判决，即“一、2005年3月至2015年1月，杨光乾与盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系；三、驳回杨光乾的其他诉讼请求”，均未提出具体明确的上诉异议，依照民事诉讼权利处分原则，视为服从原审相应判决，本院对此予以维持。
另上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司上诉主张杨光乾的涉案经济补偿金请求已超过仲裁时效，依法不应支持。本院经审理认为，盐津柏树煤矿有限责任公司该仲裁时效抗辩在劳动争议仲裁及本案一审诉讼中均未提出，是在本案二审诉讼中才提出。盐津柏树煤矿有限责任公司该上诉主张，本院不予审查。盐津柏树煤矿有限责任公司二审中提交的“证明”、“劳动合同鉴证名册”、“云南省劳动合同书”依法应在一审举证期限内提交，不属于法定的二审新证据，本院对该材料不予审查采信。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周国艳