浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初9832号
原告：张炳奎，男,1965年12月9日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：金甫，男，1973年4月17日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈黎明、周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：颜亚娟，女，1974年5月8日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈黎明、周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
原告张炳奎与被告金甫、颜亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳奎的委托诉讼代理人沈枫；被告金甫、颜亚娟的共同委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炳奎向本院提出诉讼请求：1、判令金甫返还借款本金1000000元、支付借款利息810000元，合计1810000元（计算至2016年12月12日，请求判决计算至实际付款之日时止）；2、判令金甫支付为实现本案债权支付的律师代理费50000元；3、判令颜亚娟对金甫的债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：金甫于2013年1月12日因生意资金周转，向原告借款1000000元，双方签订借款协议，并约定借款期限为2013年1月12日至2014年12月31日止。借款利息为月息2％，于每月15日前支付。同时约定金甫承诺按期归还借款本息，并承担诉讼费、代理费、实现债权的全部费用。协议签订后，原告分两次通过转账支付至金甫账户。还款日期期满后，经原告多次催讨，金甫、颜亚娟均以各种理由拖欠不还，截止原告起诉时，两被告仅支付利息130000元，其余本金及利息未支付。颜亚娟系金甫妻子，理应承担连带偿还责任，为此起诉。
金甫辩称，借款事实，但目前经济困难，要求只归还本金并分期归还。
颜亚娟辩称，与金甫已经离婚，其借款并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原、被告对于金甫于2013年1月12日向原告借款1000000元，约定借期至2014年12月31日止、借款利息为月息2％的事实无争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实即本案借款是否系夫妻共同债务，原告为证明自己的诉讼主张，先后提交2016年7月22日两被告《离婚协议书》以证明借款发生在夫妻关系存续期间；桐乡市不动产登记查询证明及交易记录各1份、房产交易合同2份以证明两被告名下有多处房产的事实。被告质证意见认为，对桐乡市不动产登记查询证明存有异议，该证明上的房产是很早前金甫购买的，目前两被告名下已没有任何房产；对于对交易记录无异议，也说明被告颜亚娟名下房产证号为00××12号房产于2006年11月购买（于2016年1月28日出卖），房产证号为00××32房产于2005年12月购买（于2013年2月1日出卖），购买日期均早于金甫向原告借款之日；对两份交易合同无异议。颜亚娟为自己的反驳主张，提交社保缴纳证明1份以及被告金甫名下所有房产均于2014年以前全部处置的证据，以证明自己在桐乡市妇幼保健医院工作，有固定收入足以维持其本人及儿子的生活以及目前两人名下已无房产的事实。原告质证意见认为，对社保缴纳证明真实性无异议，但对于关联性和证明内容有异议。对于房产已经出让的情况，认为购买房子都是夫妻共同的经济行为，两被告收入来源不仅是被告颜亚娟，其收入证明不足以支撑双方购房的经济行为。本院论证意见如下：原、被告提交的证据均符合证据要求，但对于证明目的即是否系夫妻共同债务，本院将在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月12日，金甫因经营需要向原告借款1000000元，双方签订借款协议书一份，载明：借期自2013年1月12日至2014年12月31日止。借款利率为月息2％，于每月15日前支付。金甫承诺按期归还借款本息，任何一期本息逾期支付，则原告有权解除本协议，并要求金甫承担诉讼费、代理费、实现债权的全部费用。在该协议书下方的借款收据中金甫签名收到1000000元。原告于当日、次日通过工商银行、交通银行分别转账金甫850000元、150000元。借期内金甫未按约支付利息，直至借款逾期后至起诉前累计支付原告利息130000元。2016年12月16日，原告与北京京大（杭州）律师事务所签订《聘请律师合同》并于2017年1月20日支付律师代理费50000元。
另查明，金甫、颜亚娟于1996年10月30日结婚，于2016年7月22日登记离婚。离婚协议中载明双方无共同财产，也无共同债权债务。本案借款之后，两被告无购买房产等支出。2016年5月颜亚娟调入桐乡妇幼保健院工作，担任助理医师至今。
本院认为，金甫承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于本案借款是否系两被告夫妻共同债务，本院认为以现有证据尚不足以认定夫妻共同债务，理由如下：1、对于本案1000000元的借款理应由原告证明借款用于家庭生活需要。因为夫妻一方单独借取大额借款，已经超过了日常家事代理范围，债权人有义务审查借款用途、借款去向等情况，也是尽到对自身财产进行审慎管理的义务。本案被告颜亚娟抗辩不属于夫妻共同债务并承担相应的举证证明责任，现有证据可以证明举债人金甫所借债务明显超出日常生活及生产经营所需。如果原告诉称金甫的借款用途系企业经营，但其未能举证证明金甫开设企业的具体情况。2、本案借款被告颜亚娟并无共同举债的合意，原告将借款直接交付金甫，借条出具时颜亚娟并不在场，原告也从未告知，包含借款时告知或事后告知，本案庭审中，金甫表示未告知过其借款事宜，原告表示起诉之前未向颜亚娟提及过借款事宜，也未向颜亚娟本人催讨过，其所谓两被告共同归还利息130000元系原告一方说词，并无佐证，庭审中也承认确系金甫归还，因此可以确定被告颜亚娟没有与被告金甫达成共同举债的合意；3、本案被告颜亚娟没有分享债务的利益，从借款目的、用途、夫妻双方职业、收入水平、借款期间家庭有无大额的开支、夫妻对家庭支出的分担等情况综合判断，1000000元借款后，被告家庭日常生活中没有发生重大事项，如购房、购车、家庭成员患严重疾病等需要向外举债。两被告提供的房屋购买时间以及出卖时间证明，结合颜亚娟提供的职业和收入情况证明家庭生活无需对外借款。颜亚娟有正当的职业、稳定且不低的收入，足以满足一般日常生活需要；4、按照借款合同约定，利息应当于每月15日前支付，但庭审中原告自认借期内并未收到利息，所有利息均为逾期后至起诉前，因此其怠于行使权利，对造成本案纠纷也有一定的责任。综上，本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但本院认为，该借款应认定为被告金甫的个人债务，对于原告要求颜亚娟对金甫的债务承担连带偿还责任的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金甫应于本判决生效之日起十日内归还原告张炳奎借款本金1000000元及利息（以本金850000元为基数，自2013年1月12日起至借款清偿日止，按照月利率2%计付；本金150000元借款利息自2013年1月13日起至至借款清偿日止，按照月利率2%计付，再扣除已支付利息130000元）并承担原告张炳奎为实现本案债权所支付的律师代理费50000元；
二、驳回原告张炳奎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，减半收取计10770元，由被告金甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈勇
二〇一七年二月十七日
书记员 周斐