四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第861号
上诉人（原审被告）：舒云红，男，1972年6月20日出生，彝族，农民。
委托代理人：伍志华，四川凉沫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边彝族自治县景阳路56幢13号，组织机构代码78474763-8。
法定代表人：周麒麟，总经理。
委托代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
上诉人舒云红为与被上诉人峨边大堡煤业有限责任公司（以下简称大堡煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）峨边民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日、10月16日公开开庭进行了审理。上诉人舒云红及其委托代理人伍志华、被上诉人大堡煤业公司的委托代理人杜鹏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月3日，大堡煤业公司被峨边彝族自治县人民政府强制关停，后舒云红等人分别向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以乐山市人民政府多次反映情况，要求解决双方劳动争议。大堡镇人民政府对大堡煤业公司前期拖欠工资核实后进行了垫付。稍后，大堡镇人民政府陆续组织大堡煤业公司职工进行身体健康体检，2014年1月21日乐山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，拟证明舒云红系煤工尘肺贰期。2014年8月4日，舒云红向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认舒云红与大堡煤业公司在2013年4月至2013年4月（计5天）存在事实劳动关系，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出峨劳仲案字（2014）22号仲裁裁决书，裁决舒云红2011年3月至2011年12月、2012年3月至2012年10月、2013年2月至2013年3月与大堡煤业公司存在事实劳动关系。大堡煤业公司对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。
大堡煤业公司成立于2005年10月，其经营范围为煤炭开采和销售，法人代表为周麒麟。2013年4月16日，大堡煤业公司违规被四川省煤监局川西监察分局责令停止井下采掘作业，整改完毕后经峨边彝族自治县安全生产监督管理局同意后才能恢复作业，在停产整顿期间，大堡煤业公司擅自组织并持续生产，被举报后于2013年6月3日被四川省川西煤监局现场查实，当即被强制关停。2013年8月13日，峨边彝族自治县人民政府下发了峨边府决（2013）1号文件，即峨边彝族自治县人民政府关于对大堡煤矿实施关闭的决定，由峨边彝族自治县安全生产监督管理局提请峨边彝族自治县人民政府对大堡煤业公司实施关闭。2013年9月22日，四川煤矿安全监察局作出川煤监{2013}75号关于大堡煤业公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复，依法注销了峨边大堡煤业公司（川）MK安许证字（2012）51113216
36B的安全生产许可证。2013年12月10日，峨边彝族自治县公安局作出峨公（治）销决字（2013）第1号吊销行政许可证照决定书，该决定书对大堡煤业公司的《民爆物品使用许可证》予以吊销。2013年12月18日，四川省国土资源厅作出川采证销通字（2013）第150号注销采矿许可证的通知，注销了大堡煤业公司C5100002010121120090378号采矿许可证。截至2015年4月29日，大堡煤业公司工商登记尚未注销。
原审法院另查明：大堡煤业公司被峨边彝族自治县人民政府强制关停后，大堡煤业公司职工一直在向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府上访，要求解决双方劳动争议，直到2014年12月，劳动者一直在向峨边彝族自治县人民政府主张权利。
原审法院再查明：舒云红无大堡煤业公司为其购买工伤保险、医疗保险、养老保险记录，也无大堡煤业公司组织舒云红进行体检记录。
原审法院审理认为：关于舒云红仲裁申请是否超过了法律规定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于劳动争议范畴，适用一年的诉讼时效。本案中，大堡煤业公司于2013年6月3日被峨边彝族自治县人民政府强制关停，之后舒云红等人不间断地向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府主张权利，请求解决双方的劳动争议。仲裁时效因被告不间断的向相关部门主张权利而多次中断。根据庭审查明的情况，舒云红最后一次向相关部门主张权利的时间为2014年12月。仲裁时效应从2014年12月重新起算，而舒云红已于2014年8月4日向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故本案不存在大堡煤业公司主张的舒云红申请仲裁时间超过了法律规定的仲裁时效期间的情形，该院对大堡煤业公司主张舒云红的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间的诉讼请求不予支持。
关于双方之间是否存在事实劳动关系的问题。本案中，大堡煤业公司主张舒云红无相关保险记录及体检记录，双方之间不存在事实劳动关系。而舒云红辩称双方之间存在事实劳动关系，舒云红为证明其主张，向该院申请了两位证人出庭，但舒云红申请出庭作证的证人刘君伦与大堡煤业公司亦存在劳动争议，与本案存在利害关系，其证人证言的真实性该院不予认可；另一证人李显云，其证人证言的内容表述为“我是茶丰村的村支书，舒云红是我的村民，他在大堡煤业公司上班是我与他聊天中得知的”，即证人是同舒云红聊天中听舒云红自己表述其在大堡煤业公司上班，该份证人证言无其余证据佐证，不能达到舒云红的证明目的，该院不予采信。另外，舒云红提交的2012年6月、2012年8月、2013年3月的工资表，没有加盖大堡煤业公司的公章，亦无相关财务人员的签名盖章予以证实，对此三份工资表的真实性该院不予认可。舒云红无养老保险、工伤保险及医疗保险的缴费记录、无体检记录，也无其他证据证明双方存在劳动关系。据此，对舒云红的辩称该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：峨边大堡煤业有限责任公司与舒云红在2011年3月至2011年12月、2012年3月至2012年10月、2013年2月至2013年3月期间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由舒云红负担。
上诉人舒云红不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决不采信刘群伦、李显云的证人证言错误。1、舒云红与刘君伦非亲非故，本案判决结果与刘群伦没有任何利害关系。2、李显云的证言不是单纯的传闻证据，具有旁证效力。二、除了前述证人证言外，原审法院依职权调取的证人证言能够证明双方存在事实劳动关系。三、舒云红在二审中有新证据提供。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、确认双方于2011年3月至2013年3月存在事实劳动关系；3、一、二审诉讼费由大堡煤业公司负担。
被上诉人大堡煤业公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人舒云红在二审中申请证人何兴义（公民身份号码511132197001190512）出庭作证。证人何兴义陈述的主要内容为：我曾经是大堡煤业的管理人员，2003年到2008年担任副矿长，2008年之后离开了大堡煤业；舒云红是2005年5、6月被我招用到大堡煤业的工人，从事采煤和掘进，舒云红干了一年多后，于2006年8、9月离开。
对何兴义的证人证言，上诉人舒云红无异议；被上诉人大堡煤业公司不予认可，且没有其他证据予以佐证。本院认证认为：证人何兴义关于舒云红与大堡煤业公司于2005年5月至2006年9月存在事实劳动关系的陈述，与舒云红主张其与大堡煤业公司于2011年3月至2013年3月存在事实劳动关系的请求无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，舒云红对其与大堡煤业公司于2011年3月至2013年3月存在事实劳动关系的主张负有举证责任。
舒云红为证明双方存在事实劳动关系在一审中申请了刘君伦、李显云出庭作证。由于证人李显云陈述的内容系从与舒云红聊天中听闻，并非李显云亲身感知，故原审判决不予采信正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能作为孤证予以采信，需要结合其他证据予以综合评判。由于刘君伦与大堡煤业公司之间存在劳动争议纠纷，与大堡煤业公司存在一定的利害关系，故其所作出的证言在无其他证据予以佐证的情形下，不能作为认定舒云红与大堡煤业公司存在事实劳动关系的唯一证据予以采信。原审判决在结合大堡煤业公司工资表、社会保险缴纳情况、体检记录均无舒云红的情形下，未采信刘君伦证言正确。根据前述规定，由于舒云红提供的证据不能足以证明双方于2011年3月至2013年3月存在事实劳动关系，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舒云红负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 李少伟
审判员 刘一铭
审判员 周 全
审判员 罗丹杏
二〇一五年十月十六日
书记员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。