上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2062号
上诉人（原审原告）上海中发变频科技有限公司。
委托代理人江京如。
被上诉人（原审被告）安徽金禾实业股份有限公司。
委托代理人范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
委托代理人樊东冬，安徽永阳律师事务所实习律师。
上诉人上海中发变频科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人安徽金禾实业股份有限公司（以下简称实业公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人科技公司委托代理人江京如，被上诉人实业公司委托代理人樊东冬、范玉夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月21日，科技公司、实业公司签订供应合同一份，由实业公司向科技公司定制高压变频器等货品，设备款总额为人民币（以下币种相同）1，056，000元，付款方式为：合同签订之日起7天内付30%的预付款，即316，800元；设备生产完成后，支付30%的进度款316，800元，付款后发货；设备安装完毕验收合格后的30天内，支付30%的验收款，即316，800元；10%的余款作为质保金，即105，600元，并约定科技公司应保证所提供的合同设备是全新的、未经使用的产品，符合合同设备清单规定的设备规格、型号，同时符合国家有关部门的技术标准及规范。合同设备的质量保证期为合同设备验收合格后十二个月或合同设备交付后十五个月（两者以先到日期为准，视为自动验收）。2013年9月底，实业公司至科技公司工厂将系争设备提走。至今，实业公司共计支付承揽款614，651.80元，尚欠441，348.20元未付。
原审另查明，经实业公司申请，原审法院委托A公司对系争设备的产品质量进行鉴定，鉴定结论为：涉案三台变频器的实际功率不符合涉案技术协议的约定，具体为：协议约定功率为ZTSFG（H）-560KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2000KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2250KVA／6.3KV，而实际配置功率则分别为ZTSFG（H）-445KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-1750KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2000KVA／6.3KV。2015年7月10日，实业公司向A公司缴纳检验费87，500元。
原审法院认为，本案争议焦点有二：一是实业公司向科技公司的付款条件是否已成就？二是科技公司主张配件款及利息是否具有法律依据？
对于付款条件成就与否的问题，原审法院认为，根据涉案供应合同的约定，实业公司付款方式是分期付款，因此，应就每期款项的支付条件成就与否进行分析。具体如下：
第一，根据涉案供应合同的约定，实业公司前二期付款总额为633，600元，而该二期的付款条件为涉案设备生产完成后，由于科技公司已向实业公司交付系争设备，故该前二期的付款条件已经成就。而实业公司至今仅支付承揽款614，651.80元，故实业公司还应支付18，948.20元。第二，根据涉案供应合同的约定，实业公司支付后二期款项的条件是，系争设备验收合格。而根据涉案鉴定结论，系争三台变频器的实际功率与合同约定不符，明显存在质量问题，且科技公司并未提供其他证据证明系争设备已经验收合格，故原审法院认定，系争设备存在质量问题，尚未验收合格。由于系争设备尚未验收合格，因此，实业公司后二期的付款条件尚未成就。科技公司不得向实业公司主张该二期的付款。第三，需要说明的是，实业公司后二期款项的付款条件虽尚未成就，但在科技公司采取相应措施（如更换、重做等）使得系争设备符合合同约定后，科技公司仍有权就该二期款项向实业公司主张权利。原审法院亦注意到，实业公司曾在本案中提出反诉，要求解除涉案合同，退还设备等。对此，实业公司可另行主张权利。若实业公司未主张解除涉案供应合同，退还系争设备，科技公司亦未能采取有效措施，使得系争设备符合涉案合同的约定，则可能会形成一种局面，即实业公司支付涉案供应合同约定的设备款的60%从而购得存在瑕疵的系争设备。对此，若科技公司认为，实业公司以系争设备约定价60%的金额购得系争设备有失公允，则科技公司可依据其他法律关系另行向实业公司主张权利。综上分析，实业公司应支付科技公司已到期款项18，948.20元。
关于备品配件款问题，原审法院认为，科技公司应当就备品配件款的存在及金额向法庭提供依据加以证明，但经原审法院询问后，科技公司仍未能举证证明，故科技公司应当承担举证不能的法律后果。原审法院对科技公司要求实业公司支付备品配件款的请求不予支持。
关于利息的问题，原审法院认为，因实业公司应支付科技公司已到期款项18，948.20元，该款项在2013年9月底即应支付，但至今尚未支付，故实业公司应当偿付科技公司利息损失。具体计算方式为：以18，948.20元为基数自2013年10月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：实业公司于判决生效之日起十日内给付科技公司承揽款18，948.20元；实业公司于判决生效之日起十日内偿付科技公司以18，948.20元为基数自2013年10月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；驳回科技公司其余诉讼请求。一审案件受理费8，641元，减半收取计4，320.50元，鉴定费87，500元，合计91，820.50元，由科技公司负担88，239.50元、实业公司负担3，581元。
科技公司不服原审判决，向本院上诉称：其是根据实业公司生产线电力自动化控制系统处于非标状态，在确保正常运行的前提下，将所供涉案设备的变压功率下调一档，该调整经过实业公司同意；涉案设备故障系实业公司工作场所粉尘超标，空气流通不畅所致；涉案鉴定报告未对系争设备关键事项进行鉴定，致使鉴定不具意义。故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请，鉴定费由实业公司承担。
实业公司辩称，科技公司单方面改变合同行为未经其认可；其工作场所符合系争设备使用要求；涉案设备原审经鉴定均不合格。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同一经成立即产生法律效力和约束力，任何当事人不得随意变更，擅自变更则应承担相应的法律责任。涉案合同约定系争设备功率为ZTSFG（H）-560KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2000KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2250KVA／6.3KV，而科技公司未经实业公司同意，故意调整功率分别为ZTSFG（H）-445KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-1750KVA／6.3KV、ZTSFG（H）-2000KVA／6.3KV，导致本案质量纠纷，科技公司对此理应承担过错责任。科技公司虽称该调整经实业公司同意，但并未举证加以证明，且实业公司予以否认，科技公司应承担举证不能的法律后果。因科技公司上述行为已构成违约，其于该基础之上所提出其他诉称理由也均不能成立。故科技公司上诉诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，920元，由上诉人上海中发变频科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一五年十二月一日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。