新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第242号
上诉人（原审被告）：吴永兴，住新疆维吾尔自治区新源县。
委托代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伊犁怡安房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市先进街1巷。
法定代表人：徐鑫，该公司总经理。
委托代理人：王子俊，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。
委托代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省建筑工程集团总公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号。
法定代表人：叶新平，公司董事长。
委托代理人：谭小斌，住湖南省湘潭市。
原审第三人：陈秋生，住湖南省湘乡市。
委托代理人：董君，新疆庸和律师事务所律师。
上诉人吴永兴、伊犁怡安房地产开发有限责任公司（以下简称怡安公司）因与被上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工集团）、原审第三人陈秋生保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永兴及其委托代理人杨进，上诉人怡安公司的委托代理人王子俊、朱凤霞，被上诉人湖南建工集团的委托代理人谭小斌，原审第三人陈秋生的委托代理人董君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年5月，吴永兴与陈秋生合伙挂靠湖南建工集团，成立湖南建工集团伊犁直属项目部，以湖南建工集团名义承揽怡安公司开发的都市田园小区建设工程，签订《建设工程施工合同》，随后又将该建设项目中21#、22#楼的施工分包给孙富亭。2011年5月，孙富亭因工程结算起诉湖南建工集团及怡安公司，经终审判决认定湖南建工集团与孙富亭转包行为无效，21#、22#楼根据实际结算总造价为5567985.81.元，怡安公司不存在拖欠工程款事实，不承担给付责任，湖南建工集团共拖欠孙富亭工�款1231264.97元，判决湖南建工集团向孙富亭给付上述欠款及利息。2012年12月3日，孙富亭诉湖南建工集团、怡安公司工程款纠纷经终审判决并强制执行，湖南建工集团因该纠纷支付案款及诉讼费用1658891.38元。
原审另查明，2011年8月该案诉讼期间，吴永兴向公司出具《伊宁市都市田园相关问题的说明和承诺》，该文书将都市田园建设工程承揽、施工及结算过程作出详细说明，并对孙富亭与湖南建工集团建设工程纠纷问题做出承诺”孙富亭起诉之（2011）伊州民一初字第15号建设工程施工合同纠纷一案，无论判决或调解结果如何，其经济责任均由本人承担。如本人与陈秋生之间发生任何纠纷，亦由本人负责处理和承担经济等一切责任。如该项目对外有任何经济纠纷或欠缴税费等问题，同样由本人负责处理和承担一切责任。特此说明和承诺”。该文书由�秋生签名”情况属实”，怡安公司签章”在承诺范围为吴永兴提供经济担保，期限至2012年12月31日止”。
原审法院认为：本案争议的焦点为，2011年8月，吴永兴对孙富亭与湖南建工集团诉讼结果作出承诺是否有效、应否履行，怡安公司担保责任是否成立。
吴永兴作为都市田园建设项目实际施工人，实际参与该工程的承包、分包及工程款的管理与结算，对该项目21#、22#楼的施工、工程款给付及涉诉状况清楚，其对该工程结算作出的承诺意思表示真实。根据我国民事法律契约自由原则，该承诺文书是双方当事人基于工程建设项目结算自愿达成的债权协议，其内容未违反现行法律、法规的规定，应合法有效并予以履行。
怡安公司作为该建设项目发包方，对工程的施工进展及结算状况亦了解，其为吴永兴对工程结算所�承诺范围提供经济担保的意思表示亦真实，符合我国《担保法》关于保证责任的规定，由于怡安公司对保证方式约定不明，依据《担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。
吴永兴虽在该承诺中说明认可21#、22#楼造价为5252747.54元，但承诺明确表示无论判决或调解结果如何，均承担经济责任，证实吴永兴在作出承诺时对该纠纷的诉讼结果具有预期的认识和判断，且自2011年8月承诺作出至2013年12月该判决执行完毕吴永兴、怡安公司均未对该承诺提出撤销或变更之诉，故其所述承诺确认的工程造价与判决确认的造价有差距，该承诺无效的辩解理由不能成立。
根据本院案件受理材料收取登记表时间证实，湖南建工集团主张保证责任的时间并未超过怡安公司对吴永新承诺的保证期限，故怡安公司以超过期限，保证失效的抗辩理由缺乏事�依据。因该承诺文书系对孙富亭与湖南建工集团诉讼结果作出承担经济责任的承诺，该纠纷生效判决确认及执行的数额1658891.38元为承诺及保证范围，湖南建工集团对该款项2012年9月17日以后同期银行贷款利息的主张缺乏法律依据，不予支持。遂判决：1、吴永兴向湖南建工集团支付1658891.38元，于本判决生效后十日内付清；2、怡安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回湖南建工集团的其它诉讼请求。案件受理费19729元，由吴永兴负担。
吴永兴不服上述判决，上诉称，（一）湖南建工集团被执行165.88万元系履行生效法律文书所确定的债务，该生效判决中并未判令吴永兴应承担责任，吴永兴在与孙福亭在建设工程施工合同的签订及履行过程中没有过错，对其工程款亦未侵占，不应当承担偿还工程款的责任。（二）根据《伊宁市都市田园相关问题的说明和承�》，吴永兴不应承担165.88万元的偿还责任。承诺是基于内部施工承包合同有效履行，工程总造价为525.27万元并支付，吴永兴如在该合同履行中存在过错的情况下的承诺。但实际上承诺的条件没有成就并发生了根本变化，内部施工承包合同被法定确认无效，工程总造价调整到556.80万元且未全额支付。（三）对《伊宁市都市田园相关问题的说明和承诺》的预期，仅限于工程总造价在525.75万元的范围之内。在不突破上述造价的前提下，吴永兴才承诺无论判决或调解结果如何，其经济等一切责任均由本人承担。由于合同被认定无效、增加了工程造价及延期付款利息，超出了吴永兴承诺的预期范围。（四）《伊宁市都市田园相关问题的说明和承诺》无需撤销或变更。该承诺是对孙富亭的内部施工合同的担保，主合同无效，该担保自始亦无效；该承诺是附条件的，条件已不存在，承诺当然无效。（五）湖南建工集团在（2011）伊州民一初字第15号案的诉讼中，与孙福亭恶意串通，损害了吴永兴的利息。孙福亭是从湖南建工集团新疆分公司伊犁项目部分包的工程，相应经济责任应由湖南建工集团承担。陈秋生是湖南建工集团委派到伊犁项目部的代表，全权负责伊犁项目，并在与孙福亭的诉讼中，作为第三人代表参与。孙福亭与陈秋生私下串通，孙福亭撤回了对陈秋生的起诉，又不通知吴永兴参加诉讼，致对孙福亭的工程款数额超出预算。请求二审撤销原判，驳回湖南建工集团的原审诉讼请求。
怡安公司上诉称，（一）湖南建工集团将工程发包给无施工资质的个人，致施工合同无效，在无效合同基础上产生的担保行为亦属无效。吴永兴、陈秋生与湖南建工集团的合同，孙富亭与湖南建工集团的合同均是无效合同，在此基础上形成的《伊宁市都市田园相关问题的说明和承诺》也应当无效。（二）工程总造价不应当超过525.27万元，特别是在湖南建工集团违反国家法律的强制性规定将工程非法转包的情况下，法院不应当超过结算价判决，否则就是支持了违约发包行为。吴永兴与湖南建工集团对工程结算款525.27万元没有异议且履行完毕，因此，吴永兴认为孙富亭与湖南建工集团的结算不可能超过上述价款，但是法院认定的结果与吴永兴与湖南建工集团的结算价不同，导致吴永兴对孙富亭应当支付的工程款范围发生了变化，这是吴永兴在承诺书上签字时无法预见的，怡安公司的担保责任也不应当超过525.27万元，超过部分无效。（四）吴永兴是案涉工程的施工方负责人，湖南建工集团在未通知吴永兴的情况下将工程又发包给孙富亭，后在工程未完工的情况下将伊犁分公司注销，吴永兴在不得已的情况下�取了剩余30%的工程款，但其个人并未私吞，而是全部支付给了孙富亭。法院在审理孙富亭与湖南建工集团一案中，因法院认定的问题致吴永兴承诺的性质发生了实质性变化，责任不在吴永兴和怡安公司。只要没有证据证实吴永兴在孙富亭与湖南建工集团公司案中有付款错误，则吴永兴就不应当承担担保责任。请求撤销原审判决第二项，驳回湖南建工集团对怡安公司的诉讼请求。
湖南建工集团答辩称，（一）原审认定事实清楚，适用法律正确。吴永兴以内部施工合同无效为由，认为其出具的《伊宁市都市田园相关问题的说明和承诺》亦无效错误。该承诺是吴永兴基于对孙富亭诉讼案件案情的充分认识，自愿做出的民事法律行为，该行为具有独立的法律效力，与内部施工合同不形成主从合同关系。吴永兴对向孙富亭支付可能超出525.27万元的工程款有合理�期，其在承诺中作出了清楚明确的表述。（二）吴永兴歪曲事实，企图推卸付款及担保责任，缺乏法律依据。案涉工程的所有工程款，包括70%的工程进度款和30%的工程尾款均由吴永兴控制和支配。向孙富亭何时付款、以何种方式付款、付多少款均由吴永兴决定，保证人怡安公司同样知情。吴永兴刻意回避该事实，其目的是为了推卸本应由其向孙富亭支付工程款的责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，《关于伊宁都市田园项目相关问题的说明和承诺》的完整内容为，湖南建工集团：我司2006年承接的业主为怡安公司的都市田园项目（共五栋楼），由本人和陈秋生合伙内部承包施工。陈秋生为项目经理，负责工程进度和质安等。本人主要负责项目资金筹集和与业主间资金往来的办理。我司新疆分公司为此设立了湖南建工集团新疆分公司直属项目�并开立了同名银行账户。我们同意了业主要求总价下浮3%结算的条件，其后，我们将该项目21号、22号楼分包给了孙富庭，并约定分包协议各类条件均与我们与业主间的主合同条件相同，由其向项目部上缴6%的管理费。业主依约将该项目70%的进度款支付到了项目部账户，该项目于2007年全部竣工验收和交付使用。因我司于2007年下半年收回了该项目部印鉴和撤销了该项目部银行账户，业主遂应本人要求将全部30%的工程尾款支付给了本人。2009年6月和12月，受业主委托，新疆科文工程项目管理有限公司和伊宁市伊舟工程造价咨询有限责任公司分别对21栋、22栋进行了工程实际结算审计，合计5238949.93元，加上业主同意调增的金额，共计5252747.54元，本人对结算结论予以认可，请公司对该结论亦予认可。至于孙富亭起诉之（2011）伊州民一初字第00015号建设工程施工�同纠纷一案，无论判决或调解结果如何，其经济等一切责任均由本人承担。如本人与陈秋生之间发生任何纠纷，亦由本人负责处理和承担经济等一切责任。如该项目对外仍有任何纠纷或欠缴税费等问题，同样由本人负责处理和承担一切责任。特此说明和承诺。吴永兴在落款签名人处签名。陈秋生签名并注明”情况属实”。
吴永兴二审提供一份2014年1月15日，其向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审的申请书，被申请人为湖南建工集团、孙富亭、怡安公司，再审请求为撤销（2011）伊州民一初字第15号民事判决书和（2012）新民一终字第100号民事判决书；驳回被申请人的诉讼请求。吴永兴提供该申请书以证明其向本院提出对上述判决进行再审的申请。湖南建工集团对申请书的真实性无异议，但认为吴永兴是否在时效期内向法院提出了上述申请，不能确定。申请书只是吴永兴的单方陈述，与本案缺乏关联性。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，吴永兴、陈秋生为自己承揽的怡安公司都市田园项目顺利实施，挂靠湖南建工集团并成立项目部，以项目部名义向孙福亭分包工程、实施施工行为、领取工程款、确认工程造价并直接与怡安公司结算，吴永兴、陈秋生是该工程项目的实际管理、控制人，对工程项目的进展及工程款的支配拥有控制权，在此情况下，吴永兴向湖南建工集团做出《关于伊宁都市田园项目相关问题的说明和承诺》，系其真实意思表示。承诺内容清楚明确，湖南建工集团亦予以接受，该承诺对双方当事人产生约束力。吴永兴称孙富亭的内部施工承包合同被法院认定无效及工程总造价超过了525.27万元，属承诺的条件发生了变化，因此吴永兴不应再按承诺内容承担义务的理由不能成立，首先，从吴永兴承诺的内容看”至于孙富亭起诉之（2011）伊州民一初字第00015号建设工程施工合同纠纷一案，无论判决或调解结果如何，其经济等一切责任均由本人承担”，该承诺并未附条件；其次，吴永兴作为建筑行业的从业人员，其对无施工资质的自然人承揽工程，违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，属无效合同，应是明知的。吴永兴称其是在内部施工承包合同为有效合同的预期之下才做出承诺的说法，本院不予采信；最后，在孙富亭一案的诉讼中，如何认定孙富亭的合同效力、如何确认其完成的工程价款，均属审判权的裁量范围，非因当事人的意志所左右，正因如此，吴永兴在承诺中明确表示”无论判决或调解结果如何，其经济等一切责任均由本人承担”，即吴永兴接受裁判的结果，并根据裁判的结�承担责任。因此，本院对吴永兴上诉称其不应承担1658891.38元的给付责任，不予支持。
关于怡安公司的担保责任问题，该公司在《关于伊宁都市田园项目相关问题的说明和承诺》中签署了”本公司在此承诺范围内为吴永兴提供经济担保，期限至2012年12月31日止”的意见，并加盖了公司印章。则怡安公司的担保范围与吴永兴的承诺范围一致，即接受孙富亭案司法裁判的结果。怡安公司称其担保范围应在工程总造价525.27万元之内，与法院的判决内容不一致，本院不予支持。吴永兴向湖南建工集团做出的承诺不违反国家法律的强制性规定，且不损害第三人利益，属有效的民事法律为，怡安公司为吴永兴的债务作出的担保同样应属有效，怡安公司称其担保行为无效缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费吴永兴交纳19729元，由吴永兴负担。伊犁怡安房地产开发有限责任公司交纳19729元，由伊犁怡安房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 李 李
代理审判员 热 依 拉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孜巴尔姑