江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02314号
上诉人（原审被告）陆伟忠。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志权。
委托代理人孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范敏。
上诉人陆伟忠因与被上诉人王志权、范敏定金合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人陆伟忠及其委托代理人钱威、被上诉人王志权及其委托代理人孟宪中到庭参加了诉讼，被上诉人范敏经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王志权从事废钢销售。2012年5月8日，王志权、陆伟忠、范敏之间订立了一份《意向协议》，约定由王志权收购范敏的废钢，数量在2万吨左右，价格按宝钢当日废钢结账价格下浮5%，施工地点在大场飞机场内跑道。并约定由王志权预付定金人民币30万元给范敏。陆伟忠作为范敏的担保人在协议上签字。其后，王志权于同年5月10日向范敏支付了定金30万元。因范敏收钱后迟迟未兑现承诺。同年8月13日，三方又订立了一份《意向协议》，内容与前一份协议内容基本一致，仅补充约定了范敏应当在同年8月20日前提供正式有效的施工文件，否则应当全额退款。后，范敏、陆伟忠并没有履行合同义务，也未退还王志权交付的定金。王志权遂于2013年3月18日诉讼至原审法院，后撤诉。王志权也曾向上海市公安局杨浦分局报案，该局于2014年8月18日以没有犯罪事实为由撤销案件。王志权遂再次诉讼至原审法院，请求范敏、陆伟忠双倍返还定金60万元。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。双方分别于2012年5月8日、8月13日订立《意向协议》，内容已包含了品名、数量、价格结算方式及合同履行地点等基本要素，具备合同的实质要件。且双方订立的合同并不违反法律规定，应属有效。现范敏依合同约定收取王志权定金后未自觉履行合同义务，已构成违约，应当双倍返还王志权合同定金；陆伟忠作为范敏的保证担保人，在主债务人未履行债务时，应当承担担保责任。未约定保证担保方式的，视为连带责任保证担保。故王志权的诉讼请求，法院予以支持。陆伟忠辩称王志权与范敏重新签订协议，但并没有就此向法庭举证，故其抗辩理由，法院不予采纳。范敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范敏于判决生效后十日内双倍返还王志权定金共计人民币60万元；二、陆伟忠对范敏的上述债务负连带清偿责任。案件受理费人民币4900元（已减半收取），由范敏、陆伟忠负担。
宣判后，陆伟忠不服，向本院提起上诉称，1、陆伟忠向范敏支付的30万元定金仅有王志权出具的收条，没有相关交付手续的佐证，陆伟忠并不知情。2、2012年8月13日重新签署的《意向协议》属于预约而非本约，故不需要双倍返还定金。3、协议第7条明确约定如果合同未见到，范敏在三天内无条件退还王志权全部款项即30万元，也不存在双倍返还的问题。4、王志权曾为该起纠纷向上海市公安局杨浦分局报案，在公安侦查期间，王志权与范敏重新达成调解协议，故杨浦公安分局撤销了案件。该份协议中陆伟忠并没有作为担保人继续担保。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或者直接改判。
被上诉人王志权答辩称，已支付的30万中，27万元有银行转账凭证，3万元系现金支付，已经全部实际给付。而定金不论是成约定金还是立约定金都已经成立。双方未达成任何调解协议，公安机关是以没有犯罪事实撤销案件的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人范敏未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人陆伟忠提交了两份证据，1、合同书一份；2、拆除合同一份。两份证据共同证明王志权签订意向协议之后向杨浦公安分局报案称受到诈骗，在公安侦查期间，王志权与范敏重新达成的合同书上，陆伟忠并未作为担保人签字，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人王志权质证认为，合同书并非以范敏和王志权的名义签订，是上海松石建设工程有限公司与上海重铸力金属物资有限公司签订，合同并未由该两个公司盖章，故为无效合同；拆除合同是真实的，但上面盖的部队的章是假的，盖章人张涛涉嫌诈骗已被捕。
本院审查后认为，第一份合同书的主体是上海松石建设工程有限公司与上海重铸力金属物资有限公司，范敏与王志权分别作为两家公司的委托人在该份合同上签字，目前没有证据表明范敏与王志权订立合同的行为分别出自两公司的授权，在合理的期间内两家公司既未对该份合同盖章确认也未对范敏和王志权的行为进行追认，故该份合同未成立，且事实上未能履行，不能证明范敏与王志权之间达成了调解协议。第二份拆除合同只明确了拆除工程的权利义务，不能证明应予免除陆伟忠的担保责任。
本院另查明，2012年5月8日、5月9日、5月10日，王志权通过其在中国农业银行开立的账户向范敏四次分别转账100000元、50000元、70000元、50000元共计27万元。范敏在2012年5月10日出具收条注明“今收到王志权先生人民币叁拾万元整（收购废钢定金）”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、三方在2012年5月8日、2012年8月13日的两份意向协议中约定的定金条款是否有效？2、范敏是否应当承担双倍返还定金的责任？3、陆伟忠是否应当对范敏的债务承担担保责任？
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。范敏、王志权、陆伟忠三方于2012年5月8日、2012年8月13日签订的两份《意向协议》均明确约定30万元定金，该约定未违反我国法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。陆伟忠上诉称，2012年8月13日的《意向协议》是预约而非本约，但该协议已具备合同基本条款，对各当事人具有约束力。
2012年8月13日《意向协议》第七条明确约定了至2012年8月20日止，如范敏未提供正式有效合法的施工合同，其应当在三天内无条件退还乙方（王志权）所交的全部款项，全额退款。对范敏不能履行合同的法律责任明确约定为退还王志权所交款项，按照意思自治原则，双方既有约定则应当从其约定。故范敏应当按照合同约定返还王志权30万元，并承担该款自2012年8月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
陆伟忠作为担保人在两份《意向协议》上均予签字确认，但三方未明确担保的具体方式。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。陆伟忠应当对范敏的全部债务承担连带保证责任。虽然范敏与王志权分别以上海松石建设工程有限公司和上海重铸力金属物资有限公司的名义签订合同书，但无证据表明该合同书经过两公司授权，合同未成立、未实际履行，且该合同书也未加重陆伟忠的保证责任，故陆伟忠未在合同书上签字而应免责的理由不能成立。陆伟忠主张范敏与王志权达成了新的调解协议，其不应当再承担担保责任，但其在二审中提交的证据不能达到该证明目的。至于30万元定金是否交付，王志权提供的银行转账凭证以及范敏出具的收条足以证明其确实交付了30万元的定金，上诉人陆伟忠虽对此持有异议，但未能提供证据证实其主张，故本院对于该上诉主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持海门市人民法院（2014）门工民初字第00625号民事判决第二项。
二、撤销海门市人民法院（2014）门工民初字第00625号民事判决第一项，改判为：范敏在本判决生效后十日内返还王志权人民币30万元，并承担该款自2012年8月24日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4900元，由范敏、陆伟忠负担2450元，王志权负担2450元；二审案件受理费9800元，由范敏、陆伟忠负担4900元，王志权负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 婧