江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00359号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周如发。
委托代理人：高以红，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋市江东太阳能科技有限公司。住所地：江苏省如皋市中山东路*号（东陈镇双群村5、6组）。
法定代表人：徐晓云，该公司董事长。
申请再审人周如发因与被申请人如皋市江东太阳能科技有限公司（以下简称江东公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
周如发申请再审称：1.虽然周如发2013年5月24日向江东公司出具了24万元的收条，但江东公司当场并未支付该款项。江东公司因无钱偿还借款本息，且周如发家中房屋装修急需用钱，江东公司遂通过借款时的担保人任某向葛龙圣借款偿还给周如发，共借款20万元，月息15%，借期两个月，利息共6万元。2013年6月初，葛龙圣代江东公司向周如发还款14万元，在场人任某、田某均可证明。故2013年5月24日的收条中虽载明24万元，但周如发实际仅收到14万元，其余10万元江东公司至今未偿还。2.一、二审法院对于江东公司法定代表人徐晓云的丈夫丁义华出具的承诺书不予认定，在未查明事实的情况下即作出判决，显失公平。3.一、二审判决认定本案借款本金为40万元错误，应为46万元。故请求依法再审本案。
江东公司未提交书面意见。
本院审查查明：
周如发于2014年7月诉至江苏省如皋市人民法院称，江东公司经人介绍于2012年1月19日分两次向其借款46万元，江东公司出具了两张借条。借款时担保人约定借期三个月，但到期后，江东公司未能偿还借款。故请求判令：1.江东公司立即偿还借款46万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自借款到期之日至还款之日）；2.案件受理费用由江东公司负担。
江东公司则辩称，2012年1月19日，江东公司因需要发放在建综合楼工程的工人工资，从周如发处借款40万元。周如发将款项汇入江东公司法定代表人徐晓云的银行账户。江东公司出具了两份借条，一份为借款本金40万元，一份为利息6万元。借期为三个月，并以江东公司的办公楼及公寓住房作抵押。借款到期后，因江东公司资金尚未到位，经与周如发协商，先行支付6万元，周如发未出具任何手续，借条亦未收回。江东公司答应待住房拆迁款到位后一次性还款，但周如发多次以种种理由向徐晓云之夫丁义华追要，至2013年6月4日，江东公司已将剩余借款全部还清，共计还款55万元。故请求驳回周如发的诉讼请求。
一审法院认定本案事实为：2012年1月19日，江东公司向周如发出具借条两份，分别载明借到周如发40万元整及借到周如发6万元整，定于三个月内一次性还清。双方口头约定借期内利率为5分（月利率50‰）。周如发实际出借款项40万元。6万元的借条系先行出具的40万元借款按利率5分计算的三个月的利息。借款逾期后，江东公司未能还本付息。
2013年2月9日，周如发向丁义华出具收条一份，载明：“收到丁义华还款计20万元整（包括以前的）”。2013年5月24日，周如发向丁义华出具收条一份，载明：“今收到丁义华还款24万元整”。2013年6月4日，周如发向丁义华出具收条一份，载明：“今收到丁义华还款5万元整”。以上合计49万元。此后，江东公司未再还款，周如发索款未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：周如发与江东公司之间民间借贷关系真实存在，予以确认。
一、关于周如发实际出借资金金额的认定。2012年1月19日，江东公司虽出具了金额为40万元和6万元的两份借据，但根据双方当事人及证人的当庭陈述，周如发实际出借资金为40万元，6万元的借条系先行出具的40万元借款在借期三个月内按利率5分计算的利息，周如发并未实际出借该6万元，故周如发实际出借给江东公司的资金应认定为40万元。
二、关于周如发从丁义华处所收款项应否认定为江东公司的还款。周如发当庭陈述其与丁义华个人之间并无资金往来，没有借贷关系。丁义华与江东公司的法定代表人徐晓云系夫妻关系，徐晓云当庭陈述丁义华所支付的款项系偿还涉案借款，故丁义华所支付的款项应认定为偿还涉案借款，周如发从丁义华处所收款项应予扣减。
三、关于周如发从丁义华处所收款项金额的认定。2013年2月9日、5月24日、6月4日，周如发先后三次出具的收条总额为49万元，周如发陈述2013年5月24日的收条虽记载为24万元，但对方实付14万元，其中10万元未实际取得，故其实际收取款项共计为39万元。江东公司则陈述，借期三个月按5分的利率标准计算的利息6万元，其已于借期届满时先行支付，故加上周如发出具的收条，江东公司已实际偿还55万元。对此，该院认为，2013年5月24日的收条系周如发出具，收条中明确记载收到还款24万元，故对周如发陈述其实际收到14万元的说法不予采信。2013年2月9日的收条中记载收到还款10万元（收条载明还款20万元），括号中备注“包括以前的”，应认定为截止该日，周如发共收到江东公司还款10万元（应为20万元）。综上，周如发从丁义华处所收款项应认定为49万元。
四、关于周如发所收49万元是否足以偿还涉案40万元借款本息的认定。双方当事人及证人陈述，涉案借款借期为三个月，借期内约定利率为5分，所谓5分利率折算月利率为50‰。根据相关规定，审理民间借贷纠纷案件以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算利息约定是否超过四倍利率的标准，超出部分不予保护。本案借款时中国人民银行同期贷款基准利率为5.08‰（系月利率）。周如发主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息应予照准，故借期三个月内江东公司应支付的利息为40万元×5.08‰×4×3=24384元。借款逾期后，江东公司未能还款，周如发认为仍应按约定的5分利率标准计息，江东公司认为双方未有约定，但江东公司未能及时还款已属违约，双方仍应按款项交付时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。2013年2月9日，周如发还款20万元（应为江东公司还款），截止该日，扣除借期内的利息，涉案借款利息应为40万元×5.08‰×4×295天÷30天=79925.33元。江东公司还款20万元应认定为支付到期利息104309.33元（含借期内利息），偿还本金95690.67元，尚欠的本金为304309.33元。2013年5月24日，江东公司还款24万元，截止该日，由本金304309.33元产生的利息为304309.33元×5.08‰×4×103天÷30天=21230.24元，江东公司还款24万元，应认定为支付到期利息21230.24元，偿还本金218769.76元，尚欠本金85539.57元。2013年6月4日，江东公司还款5万元，截止该日，由本金85539.57元产生的利息为85539.57元×5.08‰×4×12天÷30天=695.26元，江东公司还款5万元，应认定为支付利息695.26元，偿还本金49304.74元，此后，江东公司未能还款，故尚欠周如发借款本金为36234.83元，对此借款本金及由此产生的按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，江东公司应予偿还。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、江东公司于判决生效后10日内偿还周如发借款本金36234.83元。二、江东公司于判决生效后向周如发支付利息（以36234.83元为本金，按月利率5.08‰为标准计算，自2013年6月4日始至判决确定给付之日止）。
周如发不服该判决，上诉至江苏省南通市中级人民法院。该院其后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院另查明：
1.一审庭审中，周如发申请任某和田某（案涉两份借条均载明二人系借款的担保人）出庭作证。田某陈述：“利息为月息5分，借期3个月，故写了6万元的借条，即是3个月的利息；丁义华写了52万元的承诺书；周如发写了20万元和24万元的收条，但24万元收条实际只拿了14万元，这些钱都是付的利息”。任某陈述：“借款是丁义华请我帮忙借的，有两张借条，一张是40万元本金，一张是6万元利息，利息是3个月后一起付；我是经过田某认识的周如发；当时说好利息是月息5分；有一次周如发说写了20万元的条子，但拿了5万元”。
2.一审卷宗中有一份丁义华于2012年8月18日出具的承诺书，内容为：“关于商借周如发46万元一事，原承诺的抵押继续生效（其中6万元已打借据），今续延三个月，到时一次性应还款为46万元外加6万元于2012年10月19日到期，尚承诺人到时不兑现，则原抵押生效。1、20间无偿交付给周如发；2、住宅房在抵押拆迁时扣还50万元。另外原担保人不负责监督抵押物的交付，但到场为周如发伸张正义”。担保人任某、田某亦在该承诺书上签名。周如发陈述，该承诺书系其一审代理人提交，但并非在庭审过程中提交，该承诺书可以证明丁义华认可借款本金为46万元，故一、二审判决认定借款本金为40万元错误。
本院认为：周如发的申请再审理由不能成立。
首先，虽然江东公司在2012年1月19日分别出具了40万元和6万元的借条，但江东公司主张周如发仅实际出借40万元，而周如发本人以及证人任某、田某在一审庭审中也认可该事实，并陈述6万元实际是三个月借期内利息先行出具的借条而形成。尽管丁义华于2012年8月18日出具的承诺书中载明商借周如发46万元，但此不足以推翻双方纠纷发生后周如发在一审庭审中自认的上述事实。故一、二审判决认定周如发出借款项的本金为40万元并无不当。
其次，周如发在2013年5月24日的收条中明确载明收到丁义华还款24万元，周如发现主张其仅收到14万元，而非24万元，周如发作为完全民事行为能力人，应明知其出具24万元收条的法律后果。周如发若要推翻其出具的该收条所记载的内容，应提供充分证据予以证明。一审时，周如发虽申请田某出庭作证，但田某不仅是案涉借款的担保人，也在该收条上作为见证人签名，即其与本案存在利害关系，其证言在无其他证据予以印证的情况下，不能达到周如发的证明目的。据此，周如发应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采信。
综上，周如发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周如发的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年九月一日
书 记 员 费 行