浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4152号
原告：钱荣兴，男，1947年2月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶夏飞，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：钱耀君，男，1956年5月18日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱耀鸿，男，1962年7月20日出生，汉族，住嵊州市。
原告钱荣兴与被告钱耀君合伙纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱荣兴及其委托诉讼代理人丁小兰、叶夏飞，被告钱耀君及其委托诉讼代理人钱耀鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱荣兴向本院提出诉讼请求：要求确认原告为嵊州市水利水电发展有限公司鹿苑寺电站共同租赁经营人之一。事实与理由：1998年8月，原、被告及宋积东、王某、卜来生、应德宝、王水福、钱学华、原嵊州市开元镇鹿苑寺水电站约定，各出资20000元、20000元、20000元、10000元、20000元、15000元、20000元、15000元、10000元，共同租赁经营嵊州市开元镇鹿苑寺水电站（现为嵊州市水利水电发展有限公司鹿苑寺电站）。1998年8月30日，上述出资方以原嵊州市开元镇鹿苑寺水电站的名义与原开元镇工办签订了鹿苑寺电站租赁协议，约定转制形式为租赁经营，租赁期限自1998年9月1日起至2018年8月31日止，租金每年0.75万元，20年合计15万元，在签订协议时一次性交清。1998年9月1日，原、被告及宋积东、王某、卜来生、应德宝、王水福、钱雪华按约向原嵊州市开元镇鹿苑寺水电站交纳了20年租赁经营款14万元。1998年9月1日、9月8日原嵊州市开元镇鹿苑寺水电站向原开元镇工办缴纳了租赁经营款108000元、42000元，合计15万元。2016年4月26日，钱耀君以鹿苑寺电站系其个人租赁经营的名义，私自与鹿苑寺复建筹备组达成协议，将鹿苑寺电站转租给鹿苑寺，关停了鹿苑寺电站。至今，该电站仍一直关停。原告认为，原告共同出资租赁鹿苑寺电站，系电站租赁经营人之一，被告未经原告及其他共同租赁经营人同意，私自与第三方达成转租协议，关停电站，侵害了原告及其他共同租赁经营人的合法权益，故向法院提起诉松。
被告钱耀君答辩称，1、被告是鹿苑寺电站租赁协议的唯一承租人。1998年开元镇政府工办与被告签订的鹿苑寺电站租赁协议中，甲方是开元镇工办，乙方为钱耀君，甲方经党政联席会议决定将鹿苑寺电站租赁给乙方经营，钱耀君签字又盖有嵊州市开元镇鹿苑寺电站的公章，但就此并不能理解为鹿苑寺电站是租赁的一方，否则从逻辑上讲就是甲方把电站租赁给电站，所以，鹿苑寺电站只是租赁合同的标的物，而不是租赁的一方，也不能代表八个人的合伙。同时租赁合同是镇政府经过党政联席会议讨论决定的，也就是说甲方把集体资产租赁给乙方经营，是经过慎重考察后作出的决定，如果说是合伙租赁，则意味着乙方主体从钱耀君个人变更为8个合伙人，这是合同的重大变更，理应重新签订租赁合同，至少要报甲方镇政府备案，乙方未经发包方同意，擅自变更租赁主体，这于情于法都是说不通的，也是不能成立的。同样，这次转租给鹿苑寺筹备处也是经过长乐镇党政联席会议讨论，并在合同上盖章确认的，所以租赁合同从谈判签约到交纳租赁款都是被告一个人，从来没有任何所谓合伙人的参与，也从来没有为此召集其他人员商议、讨论决策，合同极为明确被告是鹿苑寺电站的唯一承租人。2、《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中没有任何形式的书面合伙协议，也无口头协议，甚至根本没有协商过。合伙是双方平等协商的结果，不是一方一厢情愿的单相思，也不是一方可以强加与另一方的不平等条约。合伙的形成必然有一个协商一致的完整过程，当时压根没有人提出过合伙问题，所以根本不存在协商的过程，既无书面协议，又无口头协议，那么凭什么来认定合伙租赁。3、合伙企业的法律特征是共同出资、共享收益、共担风险，本案不符合合伙企业的法律特征。被告在订立租赁合同后，由于资金原因确实向职工集过资，并以电站的名义向职工开具了收据，收据名称是二十年租赁集资款，只是说明被告是租赁电站需要向职工集资，并且被告对职工明确集资款年息1分，逐年还本付息。被告在2008年就已经全部归还本息，显然这些集资款是借款，而不是合伙租赁的出资款，不存在合伙关系。电站是把当年的收益除去相关费用与退休人员工资后，按在职职工平均分配，这看似共享收益，但绝对不是合伙企业的共享，因为它与出资额度无关，却与年龄挂钩，年老的职工首先退休，退休后就无法得到收益，如此分配方案如果是合伙企业，原告第一个就不会答应，怎么可能大家一致同意实施整整17年呢，按照同股同权原则，被告早就被赶下台了。按照租赁协议第5条第6款规定，乙方应当承担因责任事故、自然灾害所造成的经济责任与法律责任。也就是说安全生产责任全部在乙方一个人身上，乡镇主管部门每年又要签订一份安全生产责任书，责任人也是被告，与其他人没有任何关系。4、近二十年来的租赁经营实践证明，被告是唯一的租赁承租人。合同订立后近二十年来，所有内部管理包括职工工资福利发放、退休待遇工资发放、会计出纳的任用都是被告一个人作主，从来没有所谓的合伙人共同商议讨论，参与决策的事实。现在电站大坝是全市挂号的必须尽快整改的危坝，如果发生溃坝，将危及下游多个自然村村民的生命财产安全，作为租赁者不仅资产血本无归，还将面临牢狱之灾，后果不堪设想，为此被告近年来每年跑镇政府、水利局，希望列入水利改造项目，由于这个水库既不是村民的饮用水，也不是重大农田灌溉用水，发电量又少，无法列入改造，唯一的选择是停产甚至拆除，正是由于有这个重大的安全隐患存在，被告同意转租，以减少经营风险。综上，原告要求确认其为鹿苑寺电站的共同租赁经营人，毫无事实与法律依据，要求驳回原告的请求。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、1998年9月1日收款收据的记账联8张和收据联1张，证明原告、被告以及其他职工以20年租赁集资款的名义向电站交纳了职工集体租赁的款项，金额总共是14万元，收款单位是电站，其中原告交纳的是20000元，证明原告已经交纳了20年的租赁费。
证据2、1998年9月1日、9月8日开元镇工办分别出具的统一票据各1份，证明租赁费交纳单位是鹿苑寺电站，这些票据可以与证据1相印证，证明原告与被告及其他职工共同交纳了20年的租赁费。
被告对上述收据的真实性没有异议。
证据3、1998年8月30日鹿苑寺电站租赁协议1份，证明电站的租赁方是电站集体职工，虽然乙方签名只有被告一人，但加盖了鹿苑寺电站的公章，事实上代表了电站的全部职工，是职工集体租赁的。被告质证认为这份协议上没有原告的签名。
证据4、1997年2月23日鹿苑寺电站管理承包合同1份，证明1997年2月份之后电站管理人员是10人，集体承包了电站，与租赁协议形式相类似。被告质证认为电站有二份承包合同应该以哪一份合同为准，如果第二份合同有效的话，则第一份合同已经失效了。
证据5、（2016）浙0683民初7143号一案的庭审内容，证明被告已经向鹿苑寺筹备组收取了60多万元转让费以及被告与其他职工待遇相同。被告经质证在事实上没有异议。
证据6、证人王某出庭作证证明自1983年始该证人是鹿苑寺电站的会计，在1998年租下来后，财务制度没有变化；八个人交纳的14万元钱是电站20年的集体承包投资款，还有1万元是电站发电多下来的钱交纳的；当时被告在职工大会上说镇里电站要承包20年，按职工在职时间长短投资。被告质证认为证人讲集体承包是不事实的。
对上述证据本院认证如下：因被告对证据1-3、证据5的真实性没有异议，其内容与本案之间具有关联性，故这些证据上载明的内容对本案事实具有证明效力。被告对证据4的真实性虽无异议，但与原告的诉讼请求之间没有直接关联性，在本案中不予认定。被告对证据6的内容存在异议，且该证人与本案争议内容之间存在一定的利害关系，故该证言内容的证明效力不予采信。
本院经审理认定的事实如下：1998年8月30日，嵊州市开元镇工办（甲方）与被告钱耀君（乙方）签订鹿苑寺电站租赁协议1份，约定经党政联席会议决定，将鹿苑寺电站租赁给乙方经营，经双方协商，就有关事项特订立此协议：转制形式租赁经营，租赁时间定20年，即1998年9月1日起至2018年8月31日止，租金每年上交甲方0.75万元，20年合计15万元，交款时间在签订协议时一次性交清；乙方必须依法经营，服从当地政府领导，乙方应严格执行乡镇企业财务管理制度，原电站职工（包括退休职工）由乙方管理、安排、使用，原则上不准擅自辞退，职工的福利待遇不低于租赁前的标准，但乙方有权处理违纪职工，职工的退休年龄根据上级有关精神可提前到55周岁；乙方在租赁期间内发生的债权债务及其他经济纠纷均由乙方承担，与甲方无关；租赁期内电站的所有大小维修和各种费用均由乙方自己承担，租赁期内乙方做到安全生产，乙方应承担因责任事故、自然灾害所造成的经济责任和法律责任；甲方移交乙方净资产为29万元，租赁期满乙方做到原净资产不减，并递增各项按财务制度规定提取的结余净额，除此以外租赁期内新增的财产，期满仍归乙方；此协议一经生效，原与镇签订的协议自行解除等内容。同年9月1日嵊州市开元镇鹿苑寺水电站向该电站职工集资，其中向原告集资20000元，向王某集资10000元，向宋积东集资20000元，向卜来生集资20000元，向应德宝集资15000元，向王水福集资20000元，向钱雪华集资15000元，被告自己集资20000元，并由电站向集资职工分别出具收款收据各1份，载明交款项目为20年租赁集资款。当天被告向嵊州市开元镇工办交付租赁费108000元，同年9月8日被告又交付租赁费42000元，合计150000元。嗣后，嵊州市开元镇鹿苑寺水电站每年按年利率10%向集资职工支付利息。在职工退休时电站退还职工的全部集资款项，其中原告集资的款项在原告退休前电站已退还10000元，其余10000元在2008年原告退休时由电站全部返还。
另认定，因水电站体制改革，2005年6月始嵊州市开元镇鹿苑寺水电站名称变更为嵊州市水利水电发展有限公司鹿苑寺电站。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。可见个人合伙一般具有下列法律特征：1、必须有两个以上的公民签订合伙协议。2、合伙人共同出资，这是合伙人进行共同经营的物质条件。3、合伙人共同参与合伙事业的生产和经营。4、合伙人具有共同的经济利益并共同承担风险，即合伙人对合伙债务承担连带清偿责任。结合本案，原告与被告及鹿苑寺水电站其他职工之间没有签订过书面的合伙协议，同时原告也没有提供证明证明其与被告等八位职工之间达成过口头的合伙协议，在1998年8月30日嵊州市开元镇工办签订的租赁协议中明确载明承租方是钱耀君，原告虽然主张被告是代表八位职工在协议中签字，但被告没有认可，原告又没有举证证明该节事实，而且在协议中也没有明确被告实际是代表电站的八位职工来签订协议，同时协议却载明原电站职工由承租方管理、安排和使用，可见被告与电站其他职工之间是管理与被管理的关系，并不是平等主体之间的合伙关系，所以原告主张的合伙关系的形式要件不存在。其次，原告虽然在1998年9月1日向电站交付了集资款，但按照租赁协议的约定，被告自1998年9月1日开始租赁经营电站，租赁期间内发生的债权债务及其他经济纠纷均由承租方承担，可见在当时鹿苑寺水电站向原告等其他职工集资的行为属于被告租赁经营电站的行为，因该行为所产生的经济后果均由被告承担，据此被告按照约定每年向集资方支付固定的利息，且在集资职工退休时全部返还了集资款。然合伙人的合伙出资在合伙结束前是不得擅自抽回的，在集资职工根据自己的年龄退休时，电站的经营活动并没有终止，仍然由被告在租赁经营，因此原告等其他职工交付的集资款并不具有合伙出资款的特征。再者，原告在2008年退休后，并没有再参与电站的经营与管理，也与合伙人应当共同参与合伙事业的生产和经营活动的法律特征不相符。第四，原告在电站工作期间除享有集资款的固定利息外，没有提供证据证明其又获得了其他的合伙盈利，也不需要承担电站的经营风险，这与合伙人应共享利益共担风险的法律特征不符。综上，原告仅凭提供的集资款收据等证据要求确认其自1998年9月1日开始是鹿苑寺水电站合伙租赁主体的依据不足，无法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告钱荣兴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费80元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 周纪平
人民陪审员 钱新华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。