重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0240刑初290号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人邓帮英，女，1970年8月12日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，小学文化，务工。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月10日被石柱县公安局刑事拘留，同年5月16日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
辩护人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉[2016]275号起诉书指控被告人邓帮英犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派代理检察员李秀娟出庭支持公诉。被告人邓帮英及其辩护人谭登胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2015年上半年的一天下午，王某（另案）接到吸毒人员孙某购买甲基苯丙胺（冰毒）的电话，后被告人邓帮英及王某一同来到石柱县XX街道X街孙某的租房内，由邓帮英将一小包甲基苯丙胺从其包内拿出交给孙某，收取200元的毒资，后邓帮英将200元毒资交给王某。
2016年4月9日凌晨，王某接到吸毒人员佘某购买200元甲基苯丙胺的电话后，委托被告人邓帮英将毒品送至石柱县南宾路农业银行门口，邓帮英将毒品交给佘某，收取佘某毒资200元。同日，被告人邓帮英被公安民警抓获。
指控上述事实的证据有：户籍信息、抓获经过、通话记录等书证，辨认笔录、指认笔录，监控视频，证人证言，同案关系人的供述，被告人的供述和辩解。
石柱县人民检察院认为，被告人邓帮英违反国家毒品管制规定，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。建议对被告人邓帮英在有期徒刑八个月至一年六个月内判处刑罚，并处罚金。
庭审中，被告人邓帮英对指控的第二笔事实无异议，表示认罪，其辩解称：1.指控的第一笔事实不属实，她没有进孙某的家中；2.之前她不认罪的原因是她不知道自己的行为构成犯罪。
辩护人提出：1.被告人邓帮英是根据王某的指示将毒品送交购买毒品的人员，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；2.被告人邓帮英当庭认罪，无犯罪前科，可以从轻处罚；3.建议对被告人邓帮英判处九个月以下有期徒刑。
庭审中，被告人邓帮英及辩护人均未提交证据。
经审理查明，2016年4月9日0时许，王某（另案）接到佘某向其购买毒品的电话后，委托被告人邓帮英送毒品。邓帮英将一小包甲基苯丙胺（冰毒）送到石柱县万安街道南宾路中国农业银行营业厅门口交给佘某，并收取佘某人民币200元。
同日，被告人邓帮英被公安民警抓获；经检测，佘某的尿液中甲基苯丙胺类物质呈阳性。
上述事实，有经当庭举证、质证的以下证据证实：
1.户籍信息。证明被告人邓帮英的身份情况。
2.抓获经过。证明2016年4月9日15时许，公安民警将被告人邓帮英抓获。
3.通话记录清单。证明王某所使用的手机于2016年4月9日0时3分、0时10分与佘某有通话的记录。
4.尿液提取笔录及现场检测报告书。证明2016年4月9日，经检测，佘某的尿液中甲基苯丙胺类物质呈阳性。
5.辨认人像笔录。证明在不同正面免冠照片中，王某分别辨认出邓帮英、佘某，邓帮英辨认出王某，佘某辨认出王某、邓帮英。
6.辨认现场笔录及照片。证明佘某对其和邓帮英进行毒品交易的具体地点进行了辨认，具体地点位于石柱县万安街道南宾路农业银行门口人行道上。
7.办案说明。证明公安民警对相关材料的笔误及视频光盘的来源进行说明的情况。
8.监控视频。证明2016年4月9日0时11分许，邓帮英和佘某到达南宾路农业银行营业厅门口碰面；0时19分许，邓帮英与佘某在营业厅门口进行了毒品交易。
9.证人佘某的证言。证明2016年4月8日晚上约11时许，她和张泽浩想吸食冰毒，她知道“摩托车”（经辨认系王某）在卖毒品，她向张波问到王某电话号码后，就打电话联系王某购买200元的冰毒。王某当时说在打牌没空，让她到“佳博”（佳博雅苑小区）去拿。她坐出租车到佳博雅苑农业银行处后就打电话给王某，王某让她在那里等。过了几分钟，王某的电话打过来，同时她见一中年妇女（经辨认系邓帮英）拿着电话向她走过来，她和邓帮英在农业银行门口见面，没有说话。之后，她给了邓帮英200元钱，邓帮英给她一小包用餐巾纸包着的冰毒。她回到宾馆和张泽浩将所购的冰毒吸食。
10.同案关系人王某的供述。证明2016年4月8日晚上11时许，他当时在下街一茶楼打麻将，邓帮英在旁边看，一陌生号码打电话给他，问他能否找得到东西（冰毒），还说是“细妹崽”介绍的，因为“细妹崽”找他购买过冰毒，其介绍的人比较可靠，他就说他在下街打麻将，没有空，对方说来找他。过了一会，对方打电话说已经在佳博雅苑小区对面的农业银行门口。挂电话后，他从口袋拿出一小包冰毒，用餐巾纸包着悄悄递给邓帮英，同时将联系的手机递给邓帮英，让邓帮英接电话帮他把冰毒给对方，找对方收200元钱，后邓帮英拿着手机和冰毒离开。过了约10分钟，邓帮英回到茶楼递给他200元钱。这次所卖冰毒约0.3克，他从中赚了50元钱。他和邓帮英是男女朋友关系，钱没有分开，平时谁有钱用谁的，但卖毒品的钱都在他这里。邓帮英知道他在贩卖毒品，邓帮英自己没有卖，他不空的时候才让邓帮英帮忙。
11.被告人邓帮英的供述及辩解。证明她与王某是男女朋友关系。2016年4月8日晚上9时许，她和王某在茶馆打麻将，一直到4月9日1时许才回家。晚上12时许，有人给王某的一部红色手机打电话，她抢过电话接，对方是女的，她问对方是谁，对方没有回答，只说在农业银行那里。她挂电话后走到农业银行路口，她用手机拨打对方电话，就看见农业银行门口有一个约二十几岁的女子在接电话，她不认识对方。后她打电话给王某叫王某出来，但王某什么都没说就挂电话了，她就回到茶馆打麻将了。
本院认为，被告人邓帮英违反国家对毒品的管理规定，明知他人贩卖毒品而予以帮助，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，被告人应当受到刑罚处罚。在共同犯罪中，被告人邓帮英帮助他人贩卖毒品，起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人邓帮英当庭尚能认罪，可以酌情从轻处罚。
关于公诉机关指控的第一笔贩卖毒品的事实，以及邓帮英辩解称指控的第一笔事实不属实，她没有进孙某的家中的意见。经查，本案现有证据中，虽然证人孙某第一次陈述称2015年4月份上旬的一天下午，王某与邓帮英一同到其租房，她给对方200元钱后，邓帮英从其挎包中拿出一个冰毒包子给她，但是孙某第二次陈述称邓帮英给她冰毒的时间为2016年上半年的一天下午，孙某两次陈述的时间相互矛盾,且未明确毒资的给付对象；现只有王某供述其和邓帮英一起到孙某的家中给孙某送了毒品，无其他相关证据予以佐证。故公诉机关指控的第一笔贩卖毒品事实的证据不足，本院不予支持。
关于辩护人提出被告人邓帮英是根据王某的指示将毒品送交购买毒品的人员，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚，以及邓帮英当庭认罪，无犯罪前科，建议对邓帮英判处九个月以下有期徒刑的意见，与庭审查明的事实一致，亦符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓帮英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2017年1月8日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向宁杰
人民陪审员 龙文富
人民陪审员 马小兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 杰