上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1461号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
被上诉人（原审原告）徐春霞。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
原审被告上海陆彤物流有限公司。
法定代表人高吉才。
原审被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人沈伟怡。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险上海分公司的委托代理人李方多、被上诉人徐春霞的委托代理人段永玺、原审被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）的委托代理人沈伟怡到庭参加诉讼。原审被告上海陆彤物流有限公司（以下简称陆彤物流公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月26日11时5分许，在上海市嘉定区娄塘镇兴文路新和路路口，陆彤物流公司驾驶员于海生驾驶的沪DQXX**重型厢式货车与搭载徐春霞的海博出租公司驾驶员吕翠秀驾驶的沪FMXX**小型汽车相撞，造成两车损坏、徐春霞受伤的交通事故。嗣后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定于海生负事故主要责任、吕翠秀负事故次要责任、徐春霞无责任。事故发生后，徐春霞即至上海市嘉定区中心医院医治伤情，后转至广州军区武汉总医院治疗，共花费医疗费人民币（以下币种同）24，816.24元。2014年3月4日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：徐春霞因交通事故，致左侧第2-6肋、第8-9肋骨骨折，左锁骨骨折，现7根肋骨骨折，左肩关节活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日，择期行内固定拆除术，可另予休息30日、营养15日、护理15日；未构成大部分丧失劳动能力，为部分丧失劳动能力。为此，徐春霞花费鉴定费4，000元。因事故各方就赔偿事宜不能达成一致意见，徐春霞遂向原审法院起诉，要求确认其因交通事故造成的经济损失为医疗费24，816.75元、住院伙食补助费120元、营养费3，000元、护理费4，050元、误工费20，400元、残疾赔偿金105，242.40元、精神损害抚慰金6，000元、被抚养人生活费92，911元、残疾辅助器具费70.80元、交通费1，513元、物损费500元、二次手术费15，000元、鉴定费4，000元及律师费8，000元；上述费用由阳光财险上海分公司在交强险范围内优先赔付，超过交强险部分由陆彤物流公司、海博出租公司按责承担；阳光财险上海分公司在第三者责任保险范围内对陆彤物流公司负担的赔偿款先行赔付。
原审法院另查明，徐春霞系非农业家庭户。沪DQXX**车辆在阳光财险上海分公司处投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔，保险赔偿限额为500，000元），事故发生在保险期间。于海生系陆彤物流公司驾驶员，吕翠秀系海博出租公司驾驶员，事故发生时均在履行职务。
原审法院再查明，徐春霞的母亲胡忠华，1950年3月14日出生，现无劳动能力，亦无收入来源，其与丈夫徐运生共育有子女二人，分别为女儿徐春霞、儿子徐辉。徐春霞育有一子徐正阳（2002年6月28日出生）。
原审法院经审理认为，本案所涉交通事故，公安机关已作出责任认定，于海生负事故主要责任、吕翠秀负事故次要责任、徐春霞无责任。事发时，沪DQXX**车辆在阳光财险上海分公司已投保交强险和商业第三者责任保险，因此，阳光财险上海分公司应根据相关规定在强制保险责任限额内赔偿徐春霞因交通事故而造成的各类合理损失。于海生系为陆彤物流公司履行职务行为，吕翠秀系为海博出租公司履行职务行为，超过交强险部分的损失应由陆彤物流公司、海博出租公司按责承担。阳光财险上海分公司应在第三者责任保险范围内对陆彤物流公司负担的赔偿责任先行赔付。
至于赔偿范围及金额，应依照相关规定处理。医疗费，确系徐春霞受伤后实际治疗所产生的费用，故凭据确认医疗费为24，816.24元。住院伙食补助费，徐春霞的主张合理，确认住院伙食补助费为120元。营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、物损费，根据徐春霞的伤势情况，酌定营养费为2，250元、护理费为3，000元、误工费为12，000元、残疾辅助器具费为70.80元、交通费为600元、物损费为100元。残疾赔偿金，徐春霞为城镇居民，故其主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）应按照本市城镇居民标准计算。徐春霞的母亲胡忠华、儿子徐正阳现无劳动能力，亦无经济来源，属被扶养人范围，有权要求赔偿相应的被扶养人生活费。根据相关司法解释的规定，被扶养人生活费不再单列，而应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内，故徐春霞要求赔偿的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内。根据本市上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出的标准、徐春霞的年龄情况，以及胡忠华、徐正阳另有其他扶养人的情况进行计算，酌定徐春霞的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为167，183.40元。精神损害抚慰金，徐春霞在事故中受伤，身心受到一定伤害，故对于徐春霞要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，可予支持，具体数额由法院酌定。鉴定费，系徐春霞的必要支出，可以列为赔偿范围之列。律师代理费，由于诉讼的专业性较强，徐春霞聘请律师具有合理性，根据本案案情，酌定律师代理费为3，000元。二次手术费，徐春霞可待实际发生后另行向侵害人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十七条之规定，原审法院作出判决：一、阳光财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿徐春霞120，100元。其中，医疗费用限额内10，000元、伤残赔偿限额内110，000元（含精神损害抚慰金6，000元）、物损费100元；二、徐春霞因交通事故造成损失：医疗费24，816.24元、住院伙食补助费120元、营养费2，250元、护理费3，000元、误工费12，000元、残疾辅助器具费70.80元、残疾赔偿金167，183.40元、精神损害抚慰金6，000元、交通费600元、物损费100元等共计216，140.44元，扣除阳光财险上海分公司在交强险限额内先行赔付的120，100元，阳光财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿徐春霞余款96，040.44元的70%，即67，228.31元；三、陆彤物流公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐春霞鉴定费4，000元、律师费3，000元等共计7，000元的70%，即4，900元；四、海博出租公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐春霞超出交强险限额的损失96，040.44元、鉴定费4，000元、律师费3，000元等共计103，040.44元的30%，即30，912.13元。
原审判决后，阳光财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：经司法鉴定，徐春霞的伤情构成两处XXX伤残，而XXX伤残不会对劳动能力产生影响，故本案不应支持被扶养人生活费。要求撤销原审对被扶养人生活费的判决，改判驳回徐春霞关于被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人徐春霞辩称：根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，被扶养人生活费能否得到支持应以受害人是否丧失劳动能力为依据，现经华东政法大学司法鉴定中心伤情鉴定，被上诉人因残致部分丧失劳动能力，故原审法院支持被上诉人主张的被扶养人生活费有法律依据。要求维持原判。
原审被告陆彤物流公司未发表意见。
原审被告海博出租公司述称：同意阳光财险上海分公司的上诉理由，要求依法判决。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，被扶养人生活费是否应当得到支持应根据扶养人丧失劳动能力程度来作出判断。本案中，徐春霞因交通事故受伤，造成七根肋骨骨折，左肩关节活动受限，一肢体丧失功能10%（
一、维持上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2520号民事判决主文第一、三项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2520号民事判决主文第二、四项；
三、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿徐春霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、交通费共计人民币23，869.61元；
四、上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐春霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费共计人民币12，329.83元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，322.80元，由徐春霞负担人民币939.20元，上海陆彤物流有限公司负担人民币968.52元，上海海博出租汽车有限公司负担人民币415.08元。二审案件受理费人民币1，348.53元，由被上诉人徐春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 曹俊华
代理审判员 周 喆
二〇一四年九月十六日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。