广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第86号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西科普仕能源有限公司，住所地中国电子北海产业园北区34室。
法定代表人：杨升震，该公司董事长。
委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西北投昊元置业有限公司，住所地北海市香港路工业园区综合楼408号。
法定代表人：潘远雄，该公司董事长。
委托代理人：范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人广西科普仕能源有限公司（下称科普仕公司）因与被上诉人广西北投昊元置业有限公司（下称昊元公司）租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人科普仕公司的委托代理人梁志鹏，被上诉人昊元公司的委托代理人范豫衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告与深圳市科普仕能源有限公司（下称深圳科普仕公司）于2011年3月30日签订房屋租赁合同，约定深圳科普仕公司租赁原告所有的位于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A3栋及B3栋共70间宿舍；2011年8月2日，原告、深圳科普仕公司、被告签订协议，约定被告承继深圳科普仕公司在上述合同中的权利义务。随后，原、被告分别于2012年2月15日、2012年5月18日、2012年7月16日、2012年7月31日签订补充协议，租赁标的物变更为轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及B3栋共94间宿舍用作生产锂电池用房及员工宿舍，其中轻工厂房A栋月租金为155925元，辅助生产楼A2栋、A3栋及B3栋共94间宿舍，每间宿舍月租金为700元。2011年5月31日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告所有的位于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的服务综合楼第五层南面1624平方米区域作为办公用房，月租金为26796元；2011年8月1日，原告与被告再次签订补充协议，租赁标的物变更为服务综合楼第五层南面1694平方米区域，月租金变更为27951元。上述房屋租赁合同对租赁房屋的基本情况、房屋用途、房屋交付及租赁期限、水电设施及费用、权利和义务、违约责任、合同的解除条件均做了约定，同时还约定科普仕公司逾期支付租金的，自逾期之日起每日按500元向昊元公司支付违约金，乙方拖欠租金达20天以上一年内累计超过三次的，甲方有权解除合同，并收回所租房屋，违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差费、诉讼费、取证费、律师费等费用；另服务综合楼第五层南面l624平方米区域约定的迟延支付租金的违约金为每日100元。上述合同签订后，原告将上述租赁房屋交付被告使用，被告亦正常投入了生产。被告在使用过程中发现所承租厂房存在地面漆受损、地板下陷、天顶收缩缝漏水、地板起粉、起尘等情况，认为会影响到被告公司的生产经营及产品质量，对安全生产造成严重的威胁，为此多次发函要求原告对厂房有质量问题的地板进行整改重铺，但未获原告同意，被告遂从2011年6月23日起停止向原告支付租金，双方为此产生纠纷。原告以被告不按约支付租金已构成违约为由，于2013年6月2日诉至一审法院，请求判令：1、被告向原告支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及B3栋共94间宿舍的租金6403543.75元（暂计至2014年7月31日，以后另计）及违约金567000元（按每日500元的标准自2011年6月23日开始暂计至2014年7月31日止，以后另计）；2、被告向原告支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的服务综合楼第五层南面1694平方米区域内的租金642873元（暂计至2014年7月31日，以后另计）及违约金76000元（按每日100元的标准自2012年7月1日开始暂计至2014年7月31日止，以后另计）；3、被告向原告支付水费194595.11元（自2013年1月1日起至2014年7月31日止）、电费219732.41元（自2013年1月1日起至2014年7月31日止）；4、原告与被告解除关于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及B3栋共94间宿舍的房屋租赁关系，被告将该房屋交还原告；5、原告与被告解除关于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的服务综合楼第五层南面1694平方米区域内的房屋租赁关系，被告将该房屋交还原告；6、被告向原告支付因提起本案诉讼原告所花费的律师服务费8万元；7、被告承担本案诉讼费用。而被告也以原告出租质量不合格厂房且拒不维修的行为，已经严重损害了被告的合法权益为由，于2014年1月14日提出反诉，请求法院判令：1、昊元公司支付厂房维修费用200万元（实际费用以评估结果为准）并赔偿维修期间的停工损失288万元（实际损失以评估结果为准）；2、昊元公司支付科普仕公司因反诉所支出的律师费10万元；3、反诉诉讼费由昊元公司负担。
一审法院认为：一、关于原、被告在履行租赁合同的过程中是否具有违约行为的问题。原、被告签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。原告作为出租方已将租赁房屋交付被告管理、使用，被告应按约向原告交付租金，被告以在租赁物使用过程中发现所承租厂房存在地面漆受损、地板下陷、天顶收缩缝漏水、地板起粉、起尘等情况为由，对抗所承租房屋租金的支付没有法律依据，根据双方签订租赁合同的有关违约的条款，被告已构成违约，对此予以确认。另被告在本案中亦未提出相应证据证实厂房质量存在缺陷导致其经济损失的实际发生，故对于被告主张原告存在违约行为的理由不予认可，对此不予确认原告具有违约行为；二、关于原告的本诉以及被告的反诉有否事实及法律依据，应不应该支持的问题。根据双方签订的租赁合同及补充协议的约定，被告不支付租金的行为已构成违约，原告据此请求解除双方的租赁合同关系及退还租赁房屋合法有据，对此予以支持，但从合理的角度考虑，解除合同后应给与被告一定的搬迁时间。至2014年7月31日，被告尚欠原告位于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及B3栋共94间宿舍的租金6403543.75元及服务综合楼第五层南面l694平方米区域的租金642873元、水费194595.11元、电费219732.41元，被告除向原告支付上述费用外，还须按合同约定每日500元向原告支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及83栋共94间宿舍自2011年6月23日开始暂计至2014年7月31日止（以后另计）的违约金，按每日l00元的标准支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的服务综合楼第五层南面l694平方米区域自2012年7月1日开始暂计至2014年7月31日止（以后另计）的违约金，另还须向原告支付因主张租赁合同权利而支出的律师费8万元。因本案涉及的相应租赁合同及补充协议已确认解除，故反诉原告广西科普仕能源有限公司提出的判令原告支付厂房维修费用及停工损失、律师费的请求没有法律依据，对此不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百二十七条，判决：一、解除原告（反诉被告）广西北投昊元置业有限公司与被告（反诉原告）广西科普仕能源有限公司关于北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及83栋共94间宿舍及服务综合楼第五层南面l694平方米区域的房屋租赁合同关系，被告广西科普仕能源有限公司须在本判决确认的解除合同之日起三个月内将涉案房屋交还原告管理、使用；二、被告广西科普仕能源有限公司须向原告广西北投昊元置业有限公司支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的轻工厂房A栋一至五层、辅助生产楼A2栋、A3栋及83栋共94间宿舍的租金6403543．75元（暂计至2014年7月31日，以后另计）及违约金567000元（按每日500元的标准自2011年6月23日开始暂计至2014年7月31日止，以后另计）；三、被告广西科普仕能源有限公司须向原告广西北投昊元置业有限公司支付北海市工业园区吉林路23号“北投（北海）科技园”内的服务综合楼第五层南面l694平方米区域的租金642873元（暂计至2014年7月31日，以后另计）及违约金76000元（按每日100元的标准自2012年7月1日开始暂计至2014年7月31日止，以后另计）；四、被告广西科普仕能源有限公司须向原告广西北投昊元置业有限公司支付拖欠的水费l94595.11元、电费219732.41元；五、被告广西科普仕能源有限公司须向原告广西北投昊元置业有限公司支付因提起本案诉讼所花费的律师服务费8万元；六、驳回反诉原告广西科普仕能源有限公司的反诉请求。本诉案件受理费68526元，反诉案件受理46640元，合计115166元，由被告广西科普仕能源有限公司负担（本诉部分诉讼费68526元原告已向一审法院预交的，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上诉人科普仕公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定不清、程序错误。被上诉人未能依约交付质量合格的厂房且导致上诉人遭受经济损失，一审法院未依法认定被上诉人存在违约行为，属于事实不清。一审法院认为上诉人与被上诉人之间未就出租厂房有特殊约定，并认为租赁厂房的质量已经合格验收，且上诉人一直在厂房进行生产使用，从而推断厂房质量合格，该认定不但与事实不符，亦没有任何事实依据；二、本案的争议焦点在于厂房质量是否合格，一审法院未依法对厂房质量予以司法鉴定，程序不当，亦导致本案事实不清；故一审法院驳回上诉人的反诉请求，程序不当。
被上诉人昊元公司答辩称：上诉人强调合同约定租赁房屋的用途为锂电子生产用房，被上诉人提供的厂房达不到上诉人的要求，但在合同中双方已约定案涉租赁物为轻工厂房，上诉人投入生产需要进行二次装修，厂房墙体脱落是由于上诉人装修不当造成的，与租赁物的质量无关。轻工厂房经第三方两次检测都是合格的，不存在地板下陷的问题。天顶漏水的问题被上诉人已及时修复，不存在影响上诉人生产的情况。轻工厂房地板起灰等问题，是由于上诉人使用不当造成的。对于上诉人租赁的1694平方米区域，虽然上诉人未使用，但是该租赁物在租赁合同约定的范围内，上诉人也没有提出终止租赁，所以上诉人应当支付租金。被上诉人认为轻工厂房是不需要鉴定的，用途虽为锂电池生产，但是合同约定需进行二次装修才能使用，而且上诉人在租赁后一直在使用。合同签订之后，上诉人一直没有按时支付租金，且上诉人连水电费都未能按时支付。上诉人的违约事实存在，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人认为一审查明遗漏了上诉人已经向被上诉人退租了部分房屋的事实，对其他的事实并无异议。上诉人虽对一审查明的上述事实提出异议，但并未能提交相应的证据进行佐证，故本院不予采信。被上诉人对一审查明的事实并无异议。上诉人、被上诉人并无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：本案是否需要进行司法鉴定；上诉人在履行合同过程中，是否存在违约行为。
本院认为，第一、关于本案是否需要进行司法鉴定的问题。在一审审理过程中，上诉人曾向一审法院提出反诉并请求进行司法鉴定，但被一审法院依法驳回其申请。被上诉人在一审提出的反诉要求被上诉人支付维修费用和维修停工期间的损失，但所需费用的数额需进行司法鉴定才能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当提交相应的证据证实其对租赁物进行了维修的事实和费用，但上诉人至今未能提交，无法证实其对租赁物存在维修的事实和停工损失，其应当承担举证不能的责任。故上诉人请求进行司法鉴定并无事实和法律依据，本院不予支持。
第二、关于上诉人在履行合同过程中，是否存在违约行为的问题。上诉人科普仕公司与被上诉人昊元公司签订的租赁合同及补充协议，系双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，上诉人应当按照合同的约定支付租金，但上诉人至今未能清偿其拖欠被上诉人的租金和水电费，已构成违约，其应当承担相应的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费68526元，由上诉人广西科普仕能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄向雄
代理审判员 邱愉茜
代理审判员 苏 斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。