辽宁省锦州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2014）锦法委赔字第00002号
赔偿请求人：高瑞海，男，1952年8月16日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
委托代理人：刘会国，锦州市太和区汤河子法律服务所法律工作者。
委托代理人：宁凯，锦州市太和区汤河子法律服务所法律工作者。
赔偿义务机关：义县人民法院，住所地义县迎宾路路南，机构代码00115811-7。
法定代表人：张倩，该院院长。
委托代理人：禇玉明，该院工作人员。
委托代理人：许宝信，该院工作人员。
赔偿请求人高瑞海因错误执行申请义县人民法院国家赔偿一案，于2013年8月15日向赔偿义务机关义县人民法院提出赔偿申请，该院于2013年12月12日作出赔偿决定，驳回赔偿请求人高瑞海的国家赔偿申请。高瑞海不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人高瑞海的申请事项：1、根据调解书的规定“如到期不付，将恢复原诉讼请求”，现本金、利息以达到400000元，如不将裁定给原告的荒山收回，现可收益500000元；2、接收荒山，投入20000元；3、上访花费50000元，共请求赔偿义务机关义县人民法院因违法执行造成其直接经济损失97万元。义县人民法院立案受理后于2013年12月12日作出（2013）义法赔字第00001号赔偿决定书，认为义县人民法院在高瑞海申请执行的案件中“东山被卖”与撤销裁定没有必然因果关系，因高瑞海不能提供“大量投入”的证据，法院的执行行为没有给其造成损失，且撤销裁定的事实发生于2002年，距今十年之久，又没有法定中止情形，已经超过国家赔偿时效。高瑞海作为申请执行人，其财产权利能否实现，很大程度上取决于被执行人是否有履行能力，因不能提供可供执行的财产导致执行不能，系申请人应当承担的风险，不属于国家赔偿范围，故对高瑞海的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十九条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人高瑞海关于错误执行赔偿九十七万元的国家赔偿申请。
赔偿请求人高瑞海不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。高瑞海认为义县人民法院在案件的执行过程中存在严重的违法行为。原因是：其一，2002年3月14日，义县人民法院作出将沟河寨村委会所有的东山归高瑞海使用50年，抵顶执行款80000元，下欠25839元继续执行的（1999）民执字第700号民事裁定。裁定下达后，沟河寨村委会已将东山交付高瑞海，且第三人未提出异议，说明该裁定是正确的并具有法律效力。其二，2002年5月20日，义县人民法院作出的撤销执行东山的（1997）义执字第700号民事裁定，没有法律依据和事实依据。2002年10月22日，义县人民法院在没有查明事实的情况下，裁定（1995）义经初字第126号民事调解书不予执行，导致申请执行人已得到的财产（东山）被沟河寨村委会收回变卖给他人。直至2003年6月10日，义县人民法院撤销2002年10月22日义县人民法院作出的（1997）义执字第700号民事裁定书，而此时被执行人已将东山变卖。因此导致赔偿请求人遭受巨大损失，义县人民法院应依照国家赔偿法承担赔偿责任。
本院于2014年6月4日对赔偿义务机关义县人民法院在（1997）义执字第700号执行案件中作出的撤销执行“东山”的行为是否违法的问题以及赔偿请求人高瑞海提出赔偿申请是否超过国家赔偿申请的时效等问题进行了调查质证。
经审理查明：1995年8月30日，义县人民法院受理了高瑞海与义县头台满族乡沟河寨村民委员会承包合同纠纷一案，经该院组织调解，于1995年9月12日作出（1995）义经初字第126号民事调解书，载明“被告义县头台乡沟河寨村民委员会欠原告高瑞海承包费五万元于一九九五年十二月三十日前一次付清”。1997年11月20日，高瑞海向义县人民法院申请执行。该院于1997年11月21日向义县头台乡沟河寨村民委员会送达执行通知书。因村委会未在指定的期限内履行，1999年4月12日，经义县房产交易管理所评估，义县人民法院作出（1997）义执字第700号民事裁定，查封村委会东房屋5间，作价22000元，依法抵债给高瑞海。现高瑞海否认收到上述5间房屋。1999年5月25日，高瑞海收义县人民法院执行款5000元。1999年10月19日，高瑞海收义县人民法院执行款1000元。1999年12月21日，高瑞海收义县人民法院执行款4000元。2001年4月6日，高瑞海收义县人民法院执行款2000元。综上，高瑞海收到（1997）义执字第700号案件执行款共计12000元。
2002年3月14日，义县人民法院作出（1999）民执字第700号民事裁定，将义县头台乡沟河寨村民委员会所有的东山，南至去兴隆沟道北、西至耕地、北至张仲元果树沟沟底、东至兴隆沟水库沟底，该范围内的所有沟裁定给高瑞海使用，期限为五十年。2002年5月20日，义县人民法院经审查认为该院于2002年3月14日作出（1999）民执字第700号民事裁定书文字号的年限不对，且下发裁定书的程序违法，及抵顶欠款八万元缺乏法律依据，故作出（1997）义执字第700号民事裁定，撤销了该院（1999）民执字第700号民事裁定，义县头台乡沟河寨村民委员会将东山从高瑞海处收回。2002年10月22日，义县人民法院以高瑞海申请执行的期限明显超过了执行时效为由作出（1997）义执字第700号民事裁定书，裁定该院（1995）义经初字第126号民事调解书不予执行。高瑞海不服该裁定，向义县人大常委会上访该问题。2003年2月20日，义县人大常委会法制办公室作出义人法监字（2003）1号监督意见书，建议义县人民法院审查不予执行的（1997）义执字第700号民事裁定书。2003年6月10日，义县人民法院以该执行案件立案前确实执行过，并已部分执行为由，作出（1997）义执字第700号裁定，撤销了2002年10月22日下发的（1997）义执字第700号民事裁定书，（1997）义执字第700号案件继续执行。
2013年5月6日义县人民法院执行笔录记载“我们村委会（指被执行人义县头台乡沟河寨村民委员会）同意按照2004年联席会议的决定给付高瑞海五万元，由于原来已经给付了一万七千元，村委会可以放弃对农业税的追究，再给付高瑞海三万三千元。”嗣后，2013年5月8日、2013年7月29日义县人民法院执行人员与高瑞海联系说明上述情况，高瑞海不同意该执行意见，于2013年8月15日，高瑞海向义县人民法院提出国家赔偿申请。
本院于2014年9月17日分别向赔偿请求人及赔偿义务机关下达了（2014）锦法委赔字第00002号补正通知书，就本案中沟河寨村委会所欠高瑞海本金和利息数额、沟河寨村委会所有的五间平房作价22000元抵债的情况及沟河寨村委会是否有可供执行的财产等情况进行了调查。
赔偿请求人高瑞海于2014年10月10日以邮寄方式向本院赔偿委员会递交补正说明材料，提出“截至2013年8月30日，沟河寨村委会欠我本金50000元，按约定利率月息1.5分计算，从1993年12月30日至2013年8月30日计237个月，共计177750元。因义县人民法院枉法执行，收回已执行的东山，故义县人民法院应承担赔偿双倍利息的责任，计177750元×2=355500元，本息合计405500元，扣除已执行的12000元，实际应赔偿本息共计393500元。”赔偿义务机关义县人民法院针对赔偿请求人高瑞海提出的上述观点未发表书面意见。
上述事实，有义县人民法院1995）义经初字第126号民事调解书（复印件）、1999年4月12日（1997）义执字第700号民事裁定书（复印件）、2002年3月14日（1999）民执字第700号民事裁定书（复印件）、2002年5月20日（1997）义执字第700号民事裁定书（复印件）、2002年10月22日（1997）义执字第700号民事裁定书（复印件）、2003年6月10日（1997）义执字第700号民事裁定书（复印件）、（2013）义法赔字第00001号国家赔偿决定书、2013年5月8日高瑞海谈话记录、2013年7月29日高瑞海谈话记录及质证笔录等证据在卷佐证。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条规定，“赔偿请求人认为人民法院在民事诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，应当在民事诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求”。本案（1997）义执字第700号执行案件高瑞海已经收到执行款12000元，尚有余款未能执行，赔偿义务机关义县人民法院于1999年4月12日作出的“查封村委会5间房屋依法抵债给高瑞海”的民事裁定亦未执行，且在执行（1997）义执字第700号案件过程中被执行人义县头台乡沟河寨村民委员会同意支付高瑞海33000元，因此高瑞海据以申请国家赔偿的执行案件没有执行终结，高瑞海虽不同意被执行人的执行意见，但不能以此为由而提出国家赔偿申请，故赔偿请求人高瑞海申请国家赔偿不符合国家赔偿法的法律规定。关于赔偿请求人高瑞海提出义县人民法院在（1997）义执字第700号执行案件中作出的撤销执行“东山”的行为违法的请求，是在案件执行程序中存在的问题，应当在执行程序中予以解决。关于赔偿义务机关义县人民法院认为赔偿请求人高瑞海请求国家赔偿已超过国家赔偿申请时效的观点，因（1997）义执字第700号案件尚未执行终结，且义县人民法院对于高瑞海之请求已经立案审查并作出了不予赔偿的决定，故不存在赔偿请求人提出赔偿申请已超过国家赔偿请求时效的问题，本院对该主张不予认可。
综上所述，赔偿请求人高瑞海据以申请国家赔偿的（1997）义执字第700号执行案件尚未执行终结，不符合国家赔偿案件立案受理规定，本案不能进入国家赔偿程序。对高瑞海的赔偿申请应予程序性驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人高瑞海的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年十月十六日