重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3764号
上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦1215室，组织机构代码08853557-8。
负责人：丘濬源，总经理。
委托诉讼代理人：郭书浩，男，汉族，1986年7月25日出生，系该司员工，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：曾政钦，男，汉族，1992年11月15日出生，系该司员工，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：株洲立光机械有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心村上曹家巷组，统一社会信用代码不详。
法定代表人：梁波，职务不详。
被上诉人（原审被告）：梁波，男，汉族，1973年7月28日出生，住湖南省株洲市芦淞区，
上诉人和运国际租赁有限公司武汉分公司（以下简称和运公司）因与被上诉人株洲立光机械有限责任公司（以下简称立光公司）、梁波融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人和运公司的委托诉讼代理人曾政钦到庭参加诉讼，被上诉人立光公司、梁波经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
和运公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人应被上诉人立光公司的要求购买了租赁设备，并交付被上诉人立光公司使用，双方就此签订了《融资租赁合同（新机）》，约定了租赁期间以及租金的支付金额及日期。上诉人在依约交付上述租赁设备后，被上诉人立光公司仅支付了部分租金，被上诉人梁波亦未履行担保责任；2.上诉人已提交了相关的证据原件，各方之间的融资租赁关系真实存在。
立光公司、梁波未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
和运公司向一审法院起诉请求：1.判令立光公司支付全部租金237640元、违约金6万元；2.判令梁波对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由立光公司、梁波负担。
一审法院认定事实：在一审审理过程中，和运公司举示了出租人为和运公司、承租人为立光公司、连带保证人为梁波的《融资租赁合同（新机）》复印件（编号为QC201409004），甲方为和运公司、乙方为深圳市捷甬达实业有限公司（以下简称捷甬达公司）、丙方为立光公司的《订购契约书》复印件（编号为QC201409004），立书人为立光公司的交货与验收证明书复印件。和运公司用以证明其与立光公司的融资租赁合同关系，梁波为连带责任担保人；设备由和运公司出资购买并交付立光公司，且验收合格，所有权属于和运公司。
一审审理中，和运公司陈述《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、交货与验收证明书的原件已遗失，现无法提供原件。双方约定的每月租金为18280元，立光公司现欠和运公司第12期至第24期租金未支付。
一审法院认为，和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、交货与验收证明书均系复印件，其无法与原件核对，不予采信。作为复印件的证据不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与立光公司之间存在融资租赁合同关系及对融资租赁的租金金额、租金的支付期限、违约责任的具体约定，亦不能证明梁波进行了担保。故和运公司以立光公司、梁波违约，要求立光公司、梁波承担支付租金、违约金的证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回和运公司的诉讼请求。案件受理费7880元，由和运公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和运公司向本院举示了如下证据：1.和运公司与立光公司、梁波于2014年9月19日签订的《融资租赁合同（新机）》，拟证明和运公司与立光公司之间的融资租赁关系以及梁波为立光公司的付款义务承担连带保证责任的事实；2.和运公司与捷甬达公司、立光公司于2014年9月19日签订的《订购契约书》以及立光公司于2014年9月19日出具的《交货与验收证明书》，拟证明和运公司订购了机器设备并交予立光公司使用；3.立光公司于2014年9月19日出具的《租赁物返还同意书》，拟证明立光公司同意在其违约时将租赁标的物返还和运公司。
本院认为，对上诉人和运公司举示的证据，由于均为原件且与本案具有实质关联，而被上诉人立光公司、梁波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利。故对上诉人和运公司举示的证据，本院作为二审新证据采信。
本院二审另查明，2014年9月19日，和运公司（出租人）、立光公司（承租人）、梁波（连带保证人）签订编号QC201409004的《融资租赁合同（新机）》，主要约定，立光公司向和运公司申请办理融资租赁，由和运公司依立光公司之选定承购租赁物，并出租予立光公司。租赁事项：租赁物名称加工中心、厂牌捷甬达、型号VMC-1580；租赁期间：2014年9月25日～2016年9月24日；租赁期数24期，每一个月为一期；首付租金159000元，租金支付日每月25日。租金支付明细表：首付租金159000元、支付日2014年9月25日，第1期-第24期各期租金均为18280元，租金支付日第1期为2014年9月25日、第24期为2016年8月25日。立光公司应按本合同租金支付明细表所规定的金额、时间向和运公司支付租金，立光公司违反本合同之约定，和运公司有权主张立光公司违约，立光公司另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金。保证6人梁波愿意就立光公司在本合同项下的义务向和运公司提供连带保证担保，保证范围为本合同项下全部租金、违约金，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。
2014年9月19日，和运公司与捷甬达公司、立光公司签订编号QC201409004的《订购契约书》，主要约定，和运公司向捷甬达公司购置规格VMC-1580的加工中心一台，再以融资租赁方式出租予立光公司，标的物总计价款530000元。由捷甬达公司将标的物交付予立光公司，且立光公司完成验收并将标的物之交货与验收证明书交付予和运公司时，视为验收完成。
2014年9月19日，立光公司出具《交货与验收证明书》载明，我方与和运公司于2014年9月所签订之编号QC201409004之融资性租赁合同，其合同内所有之标的物业已送达并经我方验收。
2014年9月19日，立光公司出具《租赁物返还同意书》载明，立光公司若有违约情事发生时，立光公司同意和运公司得随时无条件取回合同租赁标的物。
和运公司在二审审理中陈述，未履行的部分租金已含税。
以上事实，有《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。和运公司已按照《融资租赁合同（新机）》的约定购买了租赁物并交付立光公司使用，但立光公司并未按《融资租赁合同（新机）》的约定按期支付租金，梁波亦未履行保证担保责任，故立光公司应当按照约定履行支付尚欠租金的义务，保证人梁波对立光公司的支付义务应承担相应的连带清偿责任。现和运公司自认立光公司已付清至第11期租金，故立光公司尚欠的第12期至第24期应付租金为18280元×13=237640元。
另，根据《融资租赁合同（新机）》的约定，和运公司有权在立光公司违约时向立光公司收取未履行部分含税租金总额30%的违约金，现和运公司仅诉请要求立光公司支付6万元违约金，系对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，因上诉人和运国际租赁有限公司武汉分公司在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2016）渝0112民初1532号民事判决；
二、被上诉人株洲立光机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人和运国际租赁有限公司武汉分公司租金237640元、违约金60000元；
三、被上诉人梁波对被上诉人株洲立光机械有限责任公司在本判决第二项中所负之给付义务向上诉人和运国际租赁有限公司武汉分公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7880元，由上诉人和运国际租赁有限公司武汉分公司负担；二审案件受理费7880元，由被上诉人株洲立光机械有限责任公司、梁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年十月十二日
书 记 员 文苑