广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终416号
上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区发展和改革局。住所地：广州市海珠区泰沙路***号。
法定代表人：刘凤娥，局长。
委托代理人：王强，副局长。
委托代理人：丁荣贵，该局工作人员。
上诉人张波因诉被上诉人广州市海珠区发展和改革局举报答复一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2012年11月向广州市海珠区物价局（以下简称区物价局）举报广州百佳超级市场有限公司新一城店（以下简称百佳新一城店）销售的蒜苔标价签上标注的产地云南与工作人员解释的本地蒜苔不一致，存在价格欺诈行为。区物价局于2012年12月13日作出《关于广州市百佳超级市场有限公司新一城店销售‘云南蒜苔’标签标示产地与实际产地不符的投诉件的答复》（以下简称《关于“云南蒜苔”的答复》），认定百佳新一城店向原告销售的蒜苔确属云南生产，与标签上的标注一致，不存在标签标示产地与实际产地不符的价格违法行为。原告不服，向广州市物价局提起行政复议。市物价局于2013年2月25日作出穗价行复【2012】3号《行政复议决定书》，认为区物价
局于2012年12月13日作出的《关于“云南蒜苔”的答复》认定事实不清、证据不足，依法撤销该《关于“云南蒜苔”的答复》。区物价局于2013年4月8日作出海价检处【2013】9号《行政处罚决定书》，认定百佳新一城店提供的《农产品收购合同》、《土地租赁合同》存在虚假。违反《中华人民共和国价格法》第三十五条的规定，构成提供虚假资料的价格违法行为，对百佳新一城店作出罚款30000元的行政处罚。
原告于2013年10月8日向区物价局邮寄一份《关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的函》，要求区物价局依据《价格法》、《价格管理条例》、《价格违法行为举报规定》和《价格违法案件举报奖励办法》等规定给予其精神鼓励和物质奖励，授予“广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人”的称号，并给予适当物质奖励。区物价局于2014年6月16日作出《关于张波申请举报奖励的答复函》，决定不予物质奖励。对此，原告不服，提出起诉[案号：(2014)穗海法行初字第95号]。案经法院审理后，于2014年8月19日作出判决：一、撤销广州市海珠区物价局于2014年6月16日作出的《关于张波申请举报奖励的答复函》；二、广州市海珠区物价局在本判决书生效之日起15日内对原告张波的举报奖励要求重新做出处理。该判决后被广州市中级人民法院(2014)穗中法行终字第1463号《行政判决书》予以
维持。
被告于2015年11月26日作出《对张波关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的答复》，告知原告：根据《价格违法案件举报奖励办法》有关规定，决定对原告的举报行为给予450元的奖金奖励；对原告提到“授予‘广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人’的称号”的请求于法无据，不予支持，但对原告长期以来对其价格监管工作予以关注的精神表示衷心感谢。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，广州市海珠区物价局和广州市海珠区粮食局已合并到广州市海珠区发展和改革局。
原审法院认为：本案争议焦点是被告对原告的举报行为给予奖励的种类、形式以及程度的合法性问题。《价格违法案件举报奖励办法》（计价检[2001]2517号）第五条规定：奖励给举报人的奖金，按对举报案件的罚没款总额的百分之十以内掌握，但每个案件一般不超过两千元。有特殊贡献的举报人的奖金，可以适当增加。必要时，对无罚没款的举报案件，也可以酌情发给举报人一定的奖金。本案中，区物价局根据原告提供的线索，依照相关法律法规的规定，对百佳新一城店作出罚款30000元的行政处罚。现被告答复给予原告450元奖励金，该奖励金数额在前述规定奖励幅度范围内，故被告该项答复意见，符合规定。至于对原告的举报行为应否给予表彰奖励的问题，《价格违法行为举报规定》第二十
条第二款规定：对在价格举报工作中做出优异成绩的单位和个人，可以予以奖励。也就是说，对于举报人应否授予“突出贡献个人”称号的问题，目前并没有强制性规定。因此，被告对原告该项请求作出的答复意见，并无不当。鉴此，原告主张撤销被告作出的答复及责令被告重新作出处理，缺乏事实和法律依据，法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。上诉人曾书面向被上诉人递交一份标题为“关于提请授予举报新一城百佳销售云南
蒜台案举报鼓励的函”。该函件所引用的上诉人在被上诉人辖区的举报事项包括但不限于上诉人举报新一城百佳销售云南蒜台案。事实上，针对被上诉人未依法履行法定职责处理价格举报线索，上诉人曾多次在海珠区法院提起行政诉讼，该院也已查明上诉人所举报事项基本属实。上诉人向被上诉人举报百佳新一城店销售云南蒜台案，该案件已作为全省重点案例，在广东省发展和改革委员会官网公示，上述事实已在（2014）穗中法行终字第1463号案中予以查明。上诉人认为，对举报属实的线索，价格主管部门除可给于精神鼓励外，亦可进行相应的物质奖励。由于依法获得举报奖励和鼓励都是上诉人作为举报人的权益，既然法律赋予了上诉人该权益，那么上诉人请求行政机关依法履行职责，赋予上诉人应享的权益，属于被上诉人的法定职责。被上诉人在没有提交任何证据的前提下，应当对其原行政行为合法性承担举证不能的后果，法院应撤销其原行政行为。原审法院认为法规中对举报奖励的规定非强制性，被上诉人对上诉人的请求作出相应的答复并无不当，显然与立法精神相悖。众所周知，立法给予奖励的前提是为鼓励更多的群众参与举报，构建和谐市场经济环境，法律法规虽然将奖励行为定为可以奖励，不属于强制性规定，但获得奖励依旧是举报人的权益，在没有其他法律法规认定对举报人颁发奖励及鼓励可能会对社会构成不良影响或侵害他人利益的前提下，上诉人书面主张上述权益，符合法律法规的规定，被上诉人应当依法限期对上诉人的请求作出相应处理。综上所述，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的《关于“云南蒜苔”的答复》，并判令被上诉人重作；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市海珠区发展和改革局二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《价格违法案件举报奖励办法》（计价检[2001]2517号）第五条规定：“奖励给举报人的奖金，按对举报案件的罚没款总额的百分之十以内掌握，但每个案件一般不超过两千元。有特殊贡献的举报人的奖金，可以适当增加。必要时，对无罚没款的举报案件，也可以酌情发给举报人一定的奖金。”本案中，区物价局根据上诉人的举报，对百佳新一城店的违规行为进行了调查核实，并依据《中华人民共和国价格法》第四十四条及原国家计委《拒绝提供价格监督检查所需资料或者提供虚假资料行为的处罚办法》（计价检﹝2000﹞226号）第八条的规定，对百佳新一城店作出罚款30000元的行政处罚。故被上诉人作出被诉答复，决定对上诉人的举报行为给予450元的奖金奖励，符合上述规定。对于上诉人要求被上诉人授予其“广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人”称号的问题，因对于举报人是否授予“突出贡献个人”称号，法律法规并没有强制性规定，被上诉人答复上诉人不予支持其该项请求并无不当。据此，原审法院判决驳回上诉人关于撤销被诉答复，并重新作出答复的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人张波的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈洁雅