山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第833号
原告（反诉被告）高平市基督教感恩堂。
负责人许彩英，长老。
委托代理人赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告（反诉原告）王长法，男，1964年4月8日生，汉族，高平市人，农民。
被告（反诉原告）申棠儿，女，1940年11月17日生，汉族，高平市人，农民。。
被告（反诉原告）申菊英，女，1961年9月10日生，汉族，高平市人，教师。
被告（反诉原告）王书英，女，1967年10月16日生，汉族，高平市人，农民。
被告（反诉原告）王书菊，女，1970年7月1日生，汉族，高平市人，农民。
以上五被告共同委托代理人王翠菊，女，1972年10月25日生，汉族，高平市人，农民。
被告（反诉原告）王翠菊，女，1972年10月25日生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人张慧芳，山西荣生律师事务所律师。
委托代理人连璐，山西荣生律师事务所实习律师。
原告高平市基督教感恩堂与被告王长法、申棠儿、申菊英、王书英、王书菊、王翠菊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高平市基督教感恩堂的负责人许彩英及其委托代理人赵雁平，被告王长法、申棠儿、申菊英、王书英、王书菊的共同委托代理人暨被告王翠菊、被告王翠菊的委托代理人张慧芳、连璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高平市基督教感恩堂诉称，原告与第一被告及王继忠于2004年7月15日签订“立买卖房文契”一份，该协议约定将位于冯庄村西阁里的一院平房及附属设施卖于原告。该协议签订后，被告将上述房产及院落交付原告，原告支付了第一被告及王继忠房款24000元。2006年7月，原告出资60000元改建上述房屋及院落。2007年10月，第一被告的父亲王继忠将房屋的东院墙拆开，强行侵占了院东的两个小屋。为此，原、被告的矛盾不断，原告无法再使用上述房屋。2007年10月间，原告起诉王继忠侵权，法院（2008）高民初字第15号判决书确认原告与王继忠的房屋买卖协议无效，然而原告出资的购房款及改建时的投资款未得到返还。约2010年间，王继忠去世，第二、三、四、五、六被告系王继忠的继承人，请求上列被告按2015年市场价支付原告房款10万元；诉讼费用由被告承担。
被告王翠菊辩称，对原告所述事实经过没有异议，但原告的请求已超过诉讼时效，原告所提是债权诉讼，而之前的判决书2008年11月12日已生效，两年的诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求；诉讼费由原告承担。
被告王翠菊反诉称，2004年7月15日，被告与原告达成了“立买卖房文契”，该买卖契约中被告并未将院西厦子一个、东大门道南北两侧两个耳房、东出入的大门通道卖给原告。原告当时与被告商量由原告暂时借用。2006年7月间原告对所买的房屋进行改修时又非法对院西厦子一个、东大门道南北两侧两个耳房、东出入的大门通道进行了拆除改建，当时被告的父亲王继忠就进行了阻拦。后发生争执，原告于2007年12月5日进行了诉讼，被驳回了诉讼请求。高平市人民法院（2008）高民初字第15号判决书认定：“被告王继忠购买本村村民李保堆的房屋是事实，但在未办理房产过户手续的情况下，将该房屋又卖于高平市基督教活动场所，由于被告对房屋无处分权，因此原被告的房屋买卖协议属无效协议。据此，原告所诉占有一事不符合《中华人民共和国物权法》第241条的规定，故原告的诉讼请求应予驳回。”现原告又起诉要求被告按2015年市场价支付原告房款10万元，所以被告反诉，请求：1、原告将猪圈和厕所的土地使用权归还被告，恢复原状，如不能恢复，赔偿修建费用4347.80元；2、原告赔偿被告大门外洋槐树三棵，每棵1000元，计3000元；3、原告赔偿被告修建院西厦子一个3632.03元，东大门道南北两侧耳房、东出入的大门通道的修建费用500元；4、原告归还被告所有的五间堂房的土地房产所有证、修建占地批示通知书及卖房买房文契；5、原告将院墙恢复原状；6、原告赔偿被告对五间堂房随意改建造成的损失8172.39元；7、原告支付被告房屋租金12500元，猪圈、厕所租金6000元，共计18500元。
经审理查明，2004年7月6日，王继忠与其子王长发购买了本村村民李保堆的房屋，双方签订了立买卖房文契，契约载明：李保堆将位于北城办冯庄村西阁里一院房产（其中北堂房五间、东大门道南北两侧两个耳房、院西厦子一个）和大门外靠南边的厕所一个、猪圈一个、洋槐树三棵卖于王继忠和王长发，价款24000元。为了使高平市基督教城东聚会点有一个活动场所，2004年7月15日，信徒王继忠与王长发将购买的上述房屋和附着物一并以原价转卖给了原告。未办理房屋过户登记手续。2006年7月，原告将房屋和院落进行了改建，拆除了西厦子、填埋了厕所、猪圈，砍伐了三棵洋槐树。2007年10月，王继忠将两个小耳房占用并将大门改置。2007年12月5日，原告提起诉讼，要求王继忠返还两个小耳房，并将大门及院墙恢复原状。本院以房屋买卖无效驳回了原告诉讼请求。2010年王继忠去世。2011年10月16日，由北城办事处、北城派出所、冯庄村委形成了关于解决冯庄基督教活动场所和王长发房产纠纷一事处理意见：定于11月16日晚上十点半以前，双方人、财、物全部撤离有争议房屋，以办事处名义对争议房屋进行封存，钥匙交派出所保管，达成一致意见后，由办事处启封。2012年10月被告王翠菊入住。2015年5月29日原告向本院提起诉讼，要求被告支付购房款24000元，改建费用62000元及义工工资，共计100000元。对改建费用原告提交了购买材料销货票及施工人员工资领条。经庭审质证，被告认为不是正式发票，不予认可。被告提出反诉，反诉的数额，系其自行预算。
本院认为，原告与王继忠、王长发之间的房屋买卖关系，在（2008）高民初字第15号民事判决书被确认无效后，应当对依该合同取得的财产作出处理，现被告占有房屋，被告也应将房款返还原告。对原告返还房款的请求予以支持。对原告主张的改建费用，虽没有正式发票，但原告系从事宗教活动的场所，有相关记账凭证，且改建费用客观实际发生，故予以确认；对原告主张的义工工资，不予支持，既为义工就不应再计工资。2008年11月12日原判决书生效后，原告曾找北城办事处，通过信访渠道等主张自己的权利，对被告主张的超过诉讼时效，不予支持。对被告反诉的第六项请求，不予支持，因出卖人出卖房屋时就明知是要做教堂使用，并非随意改建；对被告反诉的第七项请求，被告未提交证据，不予支持。造成合同无效，原、被告双方均有过错。原告主张的改建费用、被告反诉的恢复原状和赔偿树木的请求，均属于因合同无效受到的损失，原告的损失明显大于被告，双方折抵后，被告酌情赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、判决如下：
一、原告高平市基督教感恩堂返还被告王长法、申棠儿、申菊英、王书英、王书菊、王翠菊位于北城办冯庄村西阁里一院房产。
二、被告王长法、申棠儿、申菊英、王书英、王书菊、王翠菊返还原告高平市基督教感恩堂购房款24000元，赔偿损失30000元。
三、驳回原告高平市基督教感恩堂其它诉讼请求和被告王长法、申棠儿、申菊英、王书英、王书菊、王翠菊的其它反诉请求。
案件受理费2300元、反诉费377元，计2677元，由原告负担1150元，六被告负担1527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常晋豫
人民陪审员 黄富生
人民陪审员 史晓黎
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 宋 蓉
.1.