汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1567号
原告吴楚坤，男，汉族，1969年12月13日出生，住所地汕头市潮南区，
委托代理人张寅斌、杜兴达，分别是广东铭扬律师事务所律师、实习律师。
被告汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司，住所地汕头市龙湖工业区H-13工业大厦三楼。
法定代表人吴玉财。
被告吴玉财，男，汉族，1954年11月25日出生，住所地汕头市金平区，
被告李秀华，女，汉族，1955年6月l5日出生，住所地汕头市金平区，
原告吴楚坤诉被告汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司（下称汕特宜丰公司）、被告吴玉财、被告李秀华借款合同纠纷一案，本院2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日、2017年5月15日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张寅斌、杜兴达到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年，原债权人中国银行龙湖支行(下称中行龙湖支行)与被告汕特宜丰公司签订编号为930642号借款合同，并于1993年5月10日向被告汕特宜丰公司发放贷款1400000元整，银行核定偿还日期为1993年10月8日，月息为7.8‰；被告吴玉财、被告李秀华于1992年10月4日在汕头市公证处向原债权人中行龙湖支行出具了经汕头市公证处公证的《不可撤销抵押担保声明书》，声明书载明：“抵押担保人吴玉财、李秀华自愿为借款人汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司向中国银行龙湖支行抵押借款的担保人，担保人自愿将位于：l、中山路西南片危房改造楼的房产(150．12平方米，其中铺面26．66平方米)；2、天山路紫云庄A型别墅第4幢含场地；3、位于龙湖工业区H
--
13工业大厦三层(2127平方米)作为借款人汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司向中国银行龙湖支行抵押借款的抵押担保物。本担保书有效期为壹年，自1992年10月4日起至1993年10月3日止。但借款人尚未能还清在有效期内向贵行所借款项本息，本抵押担保继续有效”。上述贷款期限届满后，经中行龙湖支行多次催讨，被告汕特宜丰公司分文未还。
2000年5月25日，中行龙湖支行与中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办）签订《债权转让协议》，将其对被告汕特宜丰公司依法享有的1400000元及利息转让给东方资产广州办，并将该债权转让事实告知被告；其后，东方资产广州办与汕头市工业资产经营有限公司（下称汕头资产公司）签订《债权转让合同》并于2012年9月7日《南方日报))公告债权转让暨催收事项。原告于2014年7月3日通过公开拍卖的方式买受汕头资产公司享有的包括被告汕特宜丰公司项目债权资产包，并己经按照约定足额付款且经2014年7月25日《南方日报》公告债权转让事项，履行了债权转让通知义务。现该债权权利人为原告。
请求判令：1、被告汕特宜丰公司付还原告借款本金1400000元及利息3085628元(利息从发放贷款之日1993年5月10日计至立案之日2016年7月25日，月利率7.8‰)；2、被告吴玉财、被告李秀华以位于天山路××型别墅××场地、××西南片危房改造楼的房产(150.12平方米，其中铺面26.66平方米)及位于龙湖工业区H-13工业大厦三层(2127平方米)抵押的房产的价值对上述借款本息承担清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
诉讼期间，因涉案抵押房产没有抵押物登记及查无该抵押房产的登记信息，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告吴玉财、被告李秀华对被告汕特宜丰公司不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任。
原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、原告身份证，
2、被告工商登记信息、人口信息查询表，
证据1-2证明原、被告的主体资格。
3、借款借据，证明被告汕特宜丰公司向中行龙湖支行借款1400000元，中行龙湖支行已向其发放贷款的事实。
4、不可撤销抵押担保声明书、抵押物品清单及公证书，
5、回迁安置及增购底层协议书、回迁协议书、协议书补充条款、支款凭证、临时楼宇认购协议、房地产买卖合同、购房款、收款收据，
证据4-5证明被告吴玉财、被告李秀华是本案贷款的担保人及抵押物基本情况。
6、中行龙湖支行到期逾期贷款通知书，证明中行龙湖支行分别于1995年9月26日、1997年4月28日与1999年6月9日向被告汕特宜丰公司催款的事实。
7、第070126号债权转让协议，证明2000年5月25日，中国银行汕头市分行与东方资产广州办签订《债权转让协议》，约定将930642号借款合同项下贷款本息的债权转让给东方资产广州办的事实。
8、2002年4月2日债权催收公告报纸、2003年11月4日债权催收公告报纸，《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权划转暨催收公告，证明东方资产广州办登报向被告催收债权的事实。
9、债权转让合同(2003年11月8日)、标的债权清单，证明2003年11月8日，东方资产广州办依法将本案债权转让给汕头资产公司的事实。
10、2005年3月31日债权催收转让公告报纸、2007年3月26日债权催收转让公告报纸、2009年3月12日债权催收转让公告报纸、2010年9月29日债权催收转让公告报纸、2012年9月7日债权催收转让公告报纸，证明债权催收转让的事实。
11、债权转让合同（2014年7月3日），证明2014年7月3日，汕头资产公司将本案债权转让给原告的事实。
12、2014年7月25日债权催收转让公告报纸，证明2014年7月25日，汕头资产公司登报将本案债权催收转让给原告的事实。
13、债权转让暨催收通知及公证书，证明2014年7月30日，原告与汕头资产公司依法履行债权转让通知义务的事实。
14、（2015）汕中法民二终字第135号民事判决书，证明原告债权的部分事实已由法院审查确认的事实。
被告汕特宜丰公司、被告吴玉财、被告李秀华没有答辩及举证。
各被告均没有答辩，且经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩和质证权利。经审查，原告提供的证据内容真实、合法，能够证明本案相关的事实，本院予以采信。
查明，1993年5月10日，被告汕特宜丰公司向中行龙湖支行借款1400000元，还款日期为1993年10月8日，月息为7.8‰。被告汕特宜丰公司提供了被告吴玉财、被告李秀华在1992年10月4日出具的并经公证的《不可撤销抵押担保声明书》，声明书内容载明：抵押担保人即本案被告吴玉财、被告李秀华自愿作为借款人被告汕特宜丰公司向中行龙湖支行抵押借款的抵押担保人，担保人自愿将享有所有权的验核估值为5580000元的房产作为借款人向中行龙湖支行抵押借款的抵押担保物，所附抵押物清单载明：1.中山路西南片危房改造楼的房产（150.12平方米，其中铺面26.66平方米）所有权证为协议书；2.房产414.38平方米（未载明房产名称），所有权证为合同；3.龙湖工业区H-13工业大厦三层（2127平方米），所有权证为合同。并载明本担保书有效期为一年即自1992年10月4日起至1993年10月3日止。上述1、3房产的相关凭证由中行龙湖支行存执，但没有办理抵押物登记。中行龙湖支行于1993年5月10日发放贷款1400000元给被告汕特宜丰公司。期届被告汕特宜丰公司未归还借款本息。1995年9月26日、1997年4月28日、1999年6月9日，中行龙湖支行分别向被告汕特宜丰公司发出三份《逾期贷款通知书》，通知书上载明被告汕特宜丰公司尚欠三笔借款（借款时间为1993年5月10日、12月31日和1994年7月22日）本金合计4050000元及利息，被告汕特宜丰公司均在通知书上盖章确认。2000年5月25日，中行龙湖支行将本案债权转让给东方资产广州办，并于2002年4月2日、2003年11月4日、2005年3月31日、2007年3月26日、2009年3月12日、2010年9月29日通过《南方日报》和《羊城晚报》刊登债权划转暨催收公告。2012年9月7日，东方资产广州办在《南方日报》刊登本案债权转让给汕头资产公司并进行催收的公告。2014年7月3日，原告与汕头资产公司签订《债权转让合同》，约定汕头资产公司将包括本案债权在内的24户债权包集体转让给原告，并于2014年7月25日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。原告于2016年7月25日向本院起诉。
原告2014年7月3日从汕头资产公司受让本案债权时，本金为1400000元，利息3321605.87元。
本院认为，中行龙湖支行与被告汕特宜丰公司的借款合同关系成立有效，具有法律约束力；借款期届后，被告汕特宜丰公司未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，归还借款本金并支付借款利息及逾期利息；本案债权由原债权人中行龙湖支行转让给东方资产广州办，再由东方资产广州办转让给汕头资产公司，最后由原告从汕头资产公司受让取得的证据充分，予以认定；上述各次债权转让均合法有效，并已登报将债权转让事项告知各被告，履行了法律规定的通知义务，对各被告均具有法律约束力；原告请求被告汕特宜丰公司付还其受让的借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持；原告从汕头资产公司受让本案债权的利息为3321605.87元，其请求被告汕特宜丰公司给付的利息3085628元，属于对其合法权利的自由处分，可予照准。
被告吴玉财、被告李秀华出具《不可撤销抵押担保声明书》，为被告汕特宜丰公司借款提供抵押物的事实，经公证机关公证，予以认定；本案借款发生在约定的有效期内，但抵押物没有办理登记，现又没有查到抵押物的权属登记信息，抵押物是否存在及是被告吴玉财、被告李秀华所有无法认定，因此，抵押行为应认定无效，原债权人中行龙湖支行和被告吴玉财、被告李秀华均有过错，应各自承担相应责任，原告请求被告吴玉财、被告李秀华对被告汕特宜丰公司不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任合法，予以支持。
综上，被告汕特宜丰公司、被告吴玉财、被告李秀华经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴楚坤借款1400000元和利息3085628元。
二、被告吴玉财、被告李秀华对被告汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司一判项不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44572元，由被告汕头经济特区宜丰工艺制衣有限公司、被告吴玉财、被告李秀华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 谢沛军
审 判 员 冯增平
人民陪审员 黄 腾
二〇一七年六月十三日
书 记 员 林 颖
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。