江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第157号
上诉人（原审被告）：毛献明，男，1969年4月23日出生，汉族。
委托代理人：卢珊，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：邹有红，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘友平，男，1960年9月4日出生，汉族。
委托代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘挺，男，1976年12月1日出生，汉族。
委托代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人毛献明为与被上诉人刘友平、刘挺所有权确认纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、胡劲松参加的合议庭，书记员罗武平担任记录，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人毛献明及其委托代理人卢珊、邹有红，被上诉人刘友平及其委托代理人文庆福，被上诉人刘挺及其委托代理人胡国强、兰宇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：毛献明于2004年年底邀请刘挺合股与刘友平合伙参加宜丰商业住宅小区开发，三人各出资143300元，对外以毛献明的名义与冯和平、饶勤儿、张席华开发宜丰商业住宅小区。分红也以三份均分，其中毛献明占合伙的两份份额，包括刘挺的一份。该小区建成后，毛献明与冯和平、饶勤儿、张席华签订了《宜丰县住宅小区股东结算协议》，分得店面205.12m2，此店面为刘挺和毛献明、刘友平共同所有。店面没有分割之前以发租的形式对租金进行三份均分。直到2007年12月7日，刘友平、毛献明在没有告知刘挺的情况下把店面分割成两份，其中，刘友平名下122.32m2、产权证号为宜丰房权证字第00236**号，毛献明名下83.28m2、产权证号宜丰房权证字第00236**号。刘挺知情后，几次与刘友平、毛献明交涉均无果，遂提起诉讼，请求人民法院确认其对205.12m2店面享有三分之一份额的所有权。
原审法院认为：从出资分红等方面可以认定刘挺与刘友平、毛献明是合伙关系，只是刘挺是隐名合伙人，对外都是毛献明在洽谈业务，利润分红亦是占毛献明名义下两份的其中一份。因此，刘挺只是在毛献明的名下获得利润。刘挺与刘友平、毛献明合伙开发宜丰商业住宅小区结算后所获得的店面205.12m2，毛献明应占两份份额即约为136.74m2，刘友平占一份约为68.38m2。刘挺只与毛献明发生联系，其所有的利润所得都是直接从毛献明的名义获取，相对于刘友平来说，刘挺是个隐名合伙人。故刘挺的所得利益应该从毛献明的名义下获得，刘挺应在毛献明的两份份额内享有其中一份68.37m2的店面所有权。毛献明在明知刘挺有三分之一店面所有权的情况下，未经过刘挺就与刘友平把店面不均等分割并且办理了产权登记，这种行为严重损害了刘挺的合法利益。毛献明这种积极地与刘友平分割店面并办理产权登记的行为，可以说明毛献明与刘友平之间是经过内部结算后才会这样分割并且办理产权登记。刘友平、毛献明之间的这种内部债权债务分配，导致刘挺的合法利益受损，其责任在毛献明，导致的不良后果应由毛献明自己承担。刘挺在知道店面不均等分别登记在刘友平、毛献明名下这一情况后，多次与其协商均没有结果，故刘友平称已过诉讼时效的抗辩理由与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第二十二条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘挺与毛献明按份共有产权证号宜丰房权证字第00236**号、面积为83.28m2的店面所有权，其中刘挺占82%的比例，毛献明占18%的比例。限毛献明于判决生效后十日内办理产权变更手续；二、驳回刘挺的其他诉讼请求。案件受理费6259元，由毛献明承担。
上诉人毛献明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、刘挺参与了合伙事务的处理等一系列事项，显然原审认定刘挺为隐名合伙人错误；2、没有任何证据证明我与刘友平进行了合伙结算，原审法院推定我与刘友平进行了内部结算，属认定事实错误。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判刘挺对合伙财产205.12m2店面享有三分之一份额的所有权，并由刘友平承担案件受理费。
被上诉人刘友平答辩称：刘挺是隐名合伙人，其份额在毛献明名下，我与毛献明已结算。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘挺答辩称：我是合伙人，对205.12m2店面享有三分之一份额的所有权。
综合毛献明的上诉诉称和刘友平、刘挺的辩称，本案争议焦点是：1、刘挺在本案中是否为合伙人，其合伙收益应向谁主张；2、毛献明与刘友平是否进行了合伙结算。
二审中，毛献明为证明其上诉主张，提供如下新证据：
（一）刘友平书写的“股东结算（分红）情况”和店面租金结算单，用以证明刘挺是合伙人的事实。
（二）租店合同，用以证明涉案店面办证后，三人依约均等分配租金的事实。
刘友平对证据（一）质证认为：对该证据的“三性”无异议，但认为还有一份结算单，由于自己搬家丢失无法提供，对证据（二）的真实性有异议，且与本案无关。
刘挺对证据（一）、（二）的“三性”均无异议。
对上述证据，本院综合认证如下：刘友平、刘挺对证据（一）的“三性”无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据；对证据（二），刘友平认为与本案无关联，由于证据尚不能独立证明与本案关联，故本院不予确认该证据在本案中具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。
被上诉人刘友平、刘挺二审中均未提供新的证据。
综上认证，本院认定本案事实如下：本院除确认原审查明的事实外，另查明：刘挺参与了合伙事务，在涉案店面办理产权登记前分配过合伙利润，系本案合伙人。涉案205.12m2分割成122.32m2和83.28m2两个店面，并非刘友平与毛献明结算后分割的，而是由于他人租店需要、砌墙分割所致，两个店面的契税证至今仍由毛献明保管。
本院认为：一、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动、共担风险、共享盈余。本案刘挺与刘友平、毛献明均等投资，均等分配过合伙利润，对此双方当事人均无异议，应当认定刘挺为本案合伙人；二、涉案店面在办理产权登记前，刘友平、刘挺、毛献明均认可该205.12m2店面为合伙盈余待分配的合伙财产，刘友平、毛献明背着刘挺将因出租原因造成分割为122.32m2和83.28m2的两个店面分别登记在自己名下，侵犯了刘挺的合法权益，明显错误，对导致本案纠纷应承担全部责任；三、本案无任何证据佐证三合伙人对涉案店面进行了分配，同时，刘友平、毛献明亦均认为刘挺享有三分之一的所有权，但刘友平认为刘挺享有的权利在毛献明名下，原审法院推定刘友平与毛献明已进行了结算，刘挺享有的三分之一的权利，应向毛献明主张，显然证据不足，且与事实和法律不符。因为，刘友平未提供证据佐证就涉案利润（205.12m2店面）与毛献明进行过结算或者抵扣，同时亦没有任何证据佐证205.12m2分割成122.32m2和83.28m2两个店面，是刘友平和毛献明结算或者抵扣的结果。事实上分割成两个店面，是因租店人的需要，砌墙分割造成的。
综上，刘挺的诉请理由充分，应予支持。刘友平的辩称证据不足，本案不予采纳。毛献明的上诉理由充分，本院予以采纳。本案属个人合伙，原审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第28号民事判决；
二、确认登记在被上诉人刘友平名下122.32m2、产权证号为宜丰房权证字第00236**号和登记在上诉人毛献明名下83.28m2、产权证号为宜丰房权证字第00236**号店面，被上诉人刘挺享有三分之一份额的所有权，限被上诉人刘友平、上诉人毛献明于本判决生效后十日内办理产权变更登记手续，相关费用由刘友平、毛献明负担。
一审案件受理费6259元，二审案件受理费6259元，合计12518元，由上诉人毛献明和被上诉人刘友平各负担6259元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年十一月十日
书记员 罗武平