河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第95号
上诉人（原审被告）济源市正兴玉米开发有限公司。
法定代表人卫祥玉，该公司董事长。
委托代理人贾海丰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郜杰山，又名郜木旺，男，1956年12月16日出生，汉族。
委托代理人郜攀，系郜杰山儿子。
委托代理人常兴武，济源市承留镇法律服务所法律工作者。
原审被告黄本渊，男，1972年10月3日出生，汉族。
原审被告常利琴，女，1972年8月23日出生，汉族。
委托代理人黄本渊，系常利琴丈夫。
上诉人济源市正兴玉米开发有限公司（以下简称正兴玉米公司）与被上诉人郜杰山、原审被告黄本渊、原审被告常利琴买卖合同纠纷一案，郜杰山于2014年6月10日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令正兴玉米公司支付其加工饮料的成品、半成品原料价款380000元并返还财务票据12份，黄本渊、常利琴承担连带责任，后原审诉讼中放弃要求返还财务票据的诉讼请求。济源市人民法院于2015年1月25日作出（2014）济民一初字第1682号民事判决，正兴玉米公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人正兴玉米公司的委托代理人贾海丰、被上诉人郜杰山的委托代理人常兴武、原审被告黄本渊、原审被告常利琴的委托代理人黄本渊到庭参加了诉讼，第二次开庭上诉人正兴玉米公司的委托代理人贾海丰、被上诉人郜杰山及其委托代理人郜攀、常兴武、原审被告黄本渊、原审被告常利琴的委托代理人黄本渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郜杰山经营的迪尔伽饮料厂系个体工商户，郜杰山系登记业主。后迪尔伽饮料厂转让给正兴玉米公司，2010年6月12日，正兴玉米公司派工作人员黄本渊、常利琴到迪尔伽饮料厂进行盘点，将郜杰山制造饮料的成品、半成品、原材料以及会计账册、财务票据清点列单并予以了接管。接管后，正兴玉米公司支付郜杰山价款100000元，剩余价款至今未付。正兴玉米公司在接管了迪尔伽饮料厂后，使用郜杰山的原材料进行了生产，也对接管的部分成品予以了销售。正兴玉米公司经营该饮料厂至2010年12月底停产。因正兴玉米公司未支付郜杰山成品、半成品及材料的余款，郜杰山于2012年6月12日给正兴玉米公司邮寄了一份主张权利通知书，要求正兴玉米公司支付价款、赔偿损失。另查明，郜杰山于2011年9月份将迪尔伽饮料厂注销。
原审法院认为：该案中，对于2010年6月12日正兴玉米公司派其公司的工作人员黄本渊、常利琴到郜杰山经营的迪尔伽饮料厂进行盘点，将郜杰山制造饮料的成品、半成品、制作饮料的原材料登记列单，连同会计账册、财务票据等予以接管的事实，各方无争议，对该事实该院予以认定。正兴玉米公司在接管郜杰山的迪尔伽饮料厂后支付郜杰山100000元，郜杰山现要求正兴玉米公司支付剩余价款，正兴玉米公司辩称郜杰山未将迪尔伽饮料厂的手续、商标变更，但正兴玉米公司在2010年6月12日全面接管郜杰山饮料厂的成品、半成品、制作饮料的原材料以及会计账册、财务票据后向郜杰山支付了100000元款项，并且使用接管的原材料进行了生产，对部分成品也予以了销售，正兴玉米公司未提供证据证明对于饮料厂的手续、商标等变更双方进行了协商约定，而且郜杰山经营的迪尔伽饮料厂系个体工商户，根据个体工商户条例的规定，个体工商户变更经营者的应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，所以，正兴玉米公司以此为由拒绝付款，理由不能成立，该院不予采纳。依据双方认可的接收产品、半成品及原材料清单，正兴玉米公司接管的上述物品价款共计667676元，扣除正兴玉米公司已支付的100000元，剩余价款为567676元，郜杰山现向正兴玉米公司主张380000元，符合法律规定，予以支持。郜杰山要求黄本渊、常利琴承担连带责任，但黄本渊、常利琴系正兴玉米公司的工作人员，其二人到郜杰山的饮料厂进行盘点接管工作系履行职务的行为，故不应承担付款责任，对郜杰山要求黄本渊、常利琴承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。正兴玉米公司辩称其公司在经营过程中替郜杰山偿还外欠款620848元应予以冲抵，但正兴玉米公司是否偿还郜杰山的外欠款与该案不属同一法律关系，该案不予涉及。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、正兴玉米公司于该判决生效后十日内支付郜杰山380000元；二、驳回郜杰山要求黄本渊、常利琴承担连带责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由正兴玉米公司负担。
正兴玉米公司上诉称：一、原审认定郜杰山将迪尔伽饮料厂转让给正兴玉米公司错误。2010年6月12日，正兴玉米公司与郜杰山仅是对迪尔伽饮料厂的成品、半成品原材料及部分财务票据进行了登记，拟将该饮料厂转让给正兴玉米公司，正兴玉米公司支付郜杰山100000元，系用于变更饮料厂的手续，后因郜杰山未将饮料厂手续变更为正兴玉米公司，致使双方无法继续履行约定，正兴玉米公司也无法使用原饮料厂的商标等手续，导致登记过的成品、半成品原材料至今还堆放在仓库，双方并未完成转让，而原审法院未查清事实即认定郜杰山将饮料厂转让给正兴玉米公司显然错误。二、原审判决正兴玉米公司支付郜杰山380000元错误。双方之间并未完成饮料厂的转让，所有账目仅作登记，账目也未结算，且原审已查清正兴玉米公司对郜杰山所欠的原材料货款还了620848元，郜杰山也无异议，即使正兴玉米公司应赔偿使用郜杰山的部分原材料，也应当进行结算，从正兴玉米公司已偿还的外欠款中予以扣除，而原审法院仅以不属同一法律关系为由不予审理。另外，原审法院既然认定了转让关系，双方对于转让一事是如何约定的并未查清。综上，请求撤销原判，改判驳回郜杰山的原审诉讼请求。
郜杰山答辩称：一、原审认定郜杰山将迪尔伽饮料厂转让给正兴玉米公司正确。郜杰山经营的饮料厂系个体工商户，郜杰山系登记业主，后该饮料厂转让给正兴玉米公司。2012年6月12日正兴玉米公司派其公司工作人员黄本渊、常利琴到郜杰山经营的饮料厂进行盘点、接受，将郜杰山制造饮料的成品、半成品原材料及会计账册、财务票据清点列单并予以接管，接管后正兴玉米公司先支付郜杰山价款100000元，剩余价款至今未付。正兴玉米公司在接管了郜杰山的饮料厂后，使用郜杰山的原材料进行了生产，也对接管的部分成品予以销售，并且正兴玉米公司接管该饮料厂后一直在进行生产。因正兴玉米公司未支付郜杰山成品、半成品原材料的余款，郜杰山一直向正兴玉米公司主张该款，在无奈情况下，郜杰山于2012年6月12日给正兴玉米公司邮寄了一份主张权利通知书，要求正兴玉米公司支付价款、赔偿损失。上述事实双方在原审中均无异议，通过上述事实可以看出郜杰山将饮料厂转让给正兴玉米公司是真实的。正兴玉米公司称郜杰山未变更饮料厂的手续错误，因当时双方并未约定变更饮料厂的手续，郜杰山经营的饮料厂系个体工商户，根据法律规定，个体工商户变更经营者的应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理登记，所以正兴玉米公司的该项上诉理由不能成立。二、原审判决正兴玉米公司支付郜杰山380000元合理合法，原审中依据双方认可的接收成品、半成品原材料清单，正兴玉米公司接管物品的总价款为667676元，扣除已支付的100000元，剩余567676元，因纠纷造成郜杰山家庭困难，郜杰山在原审中先主张380000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄本渊、常利琴述称：正兴玉米公司与郜杰山之间的纠纷与黄本渊、常利琴没有关系，黄本渊和常利琴都是正兴玉米公司的工作人员，受正兴玉米公司委托到迪尔伽饮料厂进行盘点和接收，对部分财务手续进行了认定，并已交给了正兴玉米公司，在本案中黄本渊、常利琴不应承担责任。
正兴玉米公司在二审中提供的证据如下：1、外欠账单据17张，该17张单据系郜杰山与其儿子郜攀在经营迪尔伽饮料厂期间的外欠账单据，证明2010年6月12日双方盘点接管后，正兴玉米公司在之后的经营过程中代郜杰山偿还了郜杰山所签的外欠材料款及货款共计620848元。2、2010年6月双方移交时郜攀出具的郜杰山经营迪尔伽饮料厂期间的应付未付款项书面材料一份，证明2010年6月12日双方盘点接管后，正兴玉米公司在之后的经营过程中代郜杰山支付了工人工资、社会保险费、电费、蒸汽费、税款等共计118358.5元。3、2010年6月9日郜攀出具的收到条一份，证明双方交接时郜攀从正兴玉米公司取走郜杰山经营期间向正兴玉米公司借款的四张借条，总金额为47804元，如果结算应将该部分款项扣除。4、2010年6月双方交接时郜攀及郜杰山经手的郜杰山经营期间的欠条31张，该部分款项郜杰山已经向债权人归还完毕，证明由郜杰山归还债权人欠款后的欠条与正兴玉米公司支付债权人郜杰山欠款的欠条是不同的。
郜杰山对正兴玉米公司提供的证据质证如下：对证据1，其中2010年1月7日的入库单、2011年1月19日的收条及和收条相关的合同不在正兴玉米公司所收到的20张郜攀外欠单据中，且2010年6月5日的3张单据和2010年6月6日的1张单据郜杰山已经归还过。对证据2不予认可，该书面材料不是郜攀书写。对证据3，认为该四张借条不在双方移交范围之内，借条系郜攀在郜杰山经营饮料厂期间向财务人员出具的，与本案没有任何关系。对证据4的真实性没有异议，据此可以看出双方移交时对之前已经偿还的债务单据也进行了移交，正兴玉米公司并未将移交时的全部单据向法院提供。
黄本渊、常利琴对正兴玉米公司提供的证据质证如下：对证据1-4的真实性均无异议。
郜杰山在二审中提供的证据如下：应付款项表一份，证明工人工资、社会保险费等均是由郜杰山支付的，并非正兴玉米公司支付的。
正兴玉米公司对郜杰山提供的证据质证如下：对真实性无异议，但该证据系郜杰山单方书写的材料，从内容上看也是2010年前郜杰山经营饮料厂期间应支付的款项，不是2010年6月9日双方移交后支付的，与本案不具关联性。
黄本渊、常利琴对郜杰山提供的证据质证如下：该证据未写经手人，也未写时间，从内容看应是郜杰山经营饮料厂期间应支付的费用。
本院认证如下：正兴玉米公司提供的证据1、3、4，郜杰山、黄本渊、常利琴对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定。正兴玉米公司提供的证据2，系案外第三人郜攀出具的证明材料，郜杰山不予认可，正兴玉米公司亦未提供其它证据予以佐证，其证据效力本院不予确认。郜杰山提供的证据，正兴玉米公司及黄本渊均对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：正兴玉米公司于2010年6月12日派其公司的工作人员黄本渊、常利琴到郜杰山经营的迪尔伽饮料厂进行盘点，将郜杰山制造饮料的成品、半成品、原材料及会计账册、财务票据登记列单并予以接管，接管后正兴玉米公司支付了郜杰山100000元价款，并使用郜杰山的原材料进行了生产，也对接管的部分成品予以了销售，故原审认定郜杰山将迪尔伽饮料厂转让给正兴玉米公司并无不当。因正兴玉米公司是否代郜杰山偿还外欠债务涉及到案外第三人，且根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，故原审认为正兴玉米公司是否偿还郜杰山的外欠款与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，亦并无不当，正兴玉米公司认为应当抵扣的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人济源市正兴玉米开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 方