云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第348号
原告何石友，男，云南省富源县人。
被告哈东明，男，云南省富源县人。
被告哈兴文，男，云南省富源县人。
被告哈礼稳，男，云南省富源县人。
被告杨福花，女，云南省富源县人。
原告何石友诉被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告何石友、被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何石友诉称：被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花系一家人，原告有自留地一块与四被告家相邻并被被告家的地所包围，该片自留地南面有一条历史形成的生产道路并且是经村上“三村四化”出资扩建后的共用道路，此路是原、被告双方通往自留地的唯一道路，被告新建房屋就在此路路口，影响了两家的正常通行权。2013年10月，原告欲在自留地上建房，同年11月2日，被告哈东明、杨福花无故在原告自留地进入共用道路的路口上种上树并用刺枝将路口围住，致使原告无法正常进入自己的自留地。原告的妻子随即清除刺枝却被被告杨福花阻挠并殴打，原告为避免纠纷扩大便上前劝阻。事后，被告家仍不依不饶，并用微型车将共用路口堵住，让原告的三轮车无法通行，导致原告无法向自留地运输材料展开准备已久的建房工程。为平息事端，原告多次向村委会请求调解，但调解后被告仍不排除妨害，恢复共用道路原状。2014年1月23日四被告又用石头、木桩等阻塞住原告的通道，并不准原告进出自己的自留地。原告的自留地系其合法所有，“三村四化”出资扩建后的共用道路，是供公共通行用，而不是被告所有。因此原告有通过该路进入自己自留地的权利。四被告屡次设置障碍围堵该路，不允许原告进入自己的自留地，已经构成对原告的侵权，并给原告造成了经济损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告停止侵权行为，排除妨害、恢复原状，不再干涉原告对其自留地的合法使用及道路通行。2、四被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失共计人民币3400元。
被告哈兴文辩称：原告所称共用道路不是生产路，村里的老人都知道这条路是被告家的建房路。被告正常使用自己家的路原告无权干预。争议的路原告没有任何权属说明，被告有准建证能证明被告家对此路有使用权。关于原告所诉被告方的堵路行为，是原告先堵了被告家的路，处于自身防范，被告才堵了路。
被告哈东明辩称：生产路1982年生产下户时有一条，一直通到普冲，到1985年才把这条路改到被告家门前。1987年盖学校，生产路就被堵了。被告承认在原告家自留地边栽过树，但并未影响到原告家，原告把被告的树砍了才发生此次纠纷。
被告哈礼稳、杨福花的答辩意见与哈兴文、哈东明一致。
原告何石友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、何石友的身份证复印件一份，用以证明原告何石友的身份情况。
2、建房申请书复印件一份，用以证明原告自留地的权属，并说明自留地的位置，上有该村民小组长“情况属实，同意上报”的签字。
3、照片39张，用以证明被告家堵路不让原告通行及暴力威胁原告的事实。
4、原、被告当地村委会出具的证明一份，用以证明原、被告双方通行小路的形成过程，并证明双方对此路均有使用权。
经质证：被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花对原告提交的证据1、3无异议，予以认可。对证据2，被告认为建房申请书是无效的，没有土地部门的批准手续，建房属于违章建筑，不予认可。对证据4，被告认为其没有说明路的通向、长度、宽度及位置，不能证明该条路在哪里，不予认可。
被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
1、云南省村镇房屋建设准建证，用以证明争议的公共道路在被告家建房面积内。
2、照片8张，用以证明原告拉石头堵被告路的事实。
经质证：原告认为证据1是合法的，但没有确切位置，未标明东西南北，不予认可。对第2组证据，是被告堵路在先，原告无法将石头运到自己的自留地，才堆在公路上。
本院依职权对现场进行查看，并制作现场图一份。
经质证，原、被告双方均无异议。
结合当事人陈述、辩解及质证意见，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的证据1来源合法，本院予以采信；证据2建房申请虽未获批准，但证明了其自留地的权属，且被告方对其自留地的权属无异议，因此本院予以采信；证据3来源合法，内容客观真实，且被告方无异议，本院予以采信。证据4村委会通过书面材料说明了原、被告相邻小路的形成过程，并证明此条路是原告何石友家生产、生活的必经道路，且有村委会签章及村民小组负责人签字，因此本院予以采信。被告提交的证据1证明了其房屋的准建面积与位置，经本院实地调查属实，本院予以采信；证据2来源合法，内容客观真实，本院予以采信；本院依职权制作的现场图，来源合法，内容客观真实，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
综合庭审、质证、认证后，本院确认如下法律事实：
原告何石友有自留地一块与四被告家相邻并被被告家的地所包围。该片自留地南面有一条历史形成的生产道路并且是经村上“三村四化”出资扩建后的共用道路，系原告何石友家唯一必经之路。2013年10月，原告欲在自留地上建房，同年11月2日，被告哈东明、杨福花在原告进入自留地共用道路的路口上种上树并用刺枝将路口围住，致使原告无法正常进入自己的自留地。为此双方发生了一些肢体冲突。事后，四被告用微型车将共用路口堵住，让原告的三轮车无法通行，导致原告无法向自留地运输材料建房。为平息事端，原告多次向村委会请求调解，经村委会调解后四被告已将微型车开走，2014年1月23日四被告又用石头、木桩、树枝等阻塞住原告通往自留地的通道。为维护自身的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告停止侵权行为，排除妨害，恢复原状，不再干涉原告对其自留地的合法使用及道路通行。2、四被告赔偿因其侵权行为给原告的经济损失共计人民币3400元。
本院认为：原告何石友已合法取得其自留地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助。公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中原、被告双方对于其因相邻关系而形成的小路应共同合理使用。普冲村委会的书面证明已证明了该路是原告何石友通行自留地，进行生产生活的唯一道路。因此，原告何石友通过相邻小路进入其自留地是原告享有的合法相邻权利，被告方无权对原告的正常通行权利加以妨碍。根据《中华民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应提供必要的便利。”以及《中华民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案中，被告虽提交了云南省村镇房屋建设准建证，证明其原先建在小路上的烤房在其准建面积内，但经“三村四化”扩建修路，烤房已不复存在，之前烤房所在的位置已成为原、被告从公路通往双方自留地的小路，原告何石友作为相邻权利人，理应享有在相邻小路上的通行权利。综上，原告何石友要求四被告停止侵权行为，排除妨害，恢复原状，不再干涉原告对其自留地的合法使用及道路通行的诉讼请求，本院予以支持。关于原告何石友要求四被告赔偿因四被告侵权行为致伤原告给其造成的经济损失共计人民币3400元的诉讼请求，在庭审中原告何石友已明确表示放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十七条之规定，判决如下：
被告哈东明、哈兴文、哈礼稳、杨福花于本判决生效后十日内，排除妨害，恢复相邻小路原状，停止妨碍原告何石友通行的权利。
二、驳回原告何石友的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元按规定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 肖 峰
人民陪审员 曹 飞
人民陪审员 施志平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高 凯