杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3770号
原告：杭州亿莱装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道好运路152号4幢。
法定代表人：吴圣勇。
委托诉讼代理人：毛羽敏、张可晴，浙江民禾律师事务所律师。
被告：温佳琦，男，1992年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陆先玉、周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
原告杭州亿莱装饰工程有限公司与被告温佳琦装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杭州亿莱装饰工程有限公司的委托诉讼代理人毛羽敏、张可晴，被告温佳琦及其委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款118604.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月21日，原、被告签订了《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由原告承包位于杭州市西湖区体验馆装饰工程（以下简称案涉工程），工期为2014年12月23日至2015年2月23日。后由于案涉工程的消防设施建设影响了工期，经被告同意后将工期顺延至2015年3月1日。现案涉工程已如期竣工，但被告却未按时支付工程款。截止起诉之日，被告尚欠工程款118604.6元未付，原告多次催讨未果。
被告答辩称：第一，原、被告之间确实签订了《建筑装饰工程施工合同》，双方对案涉工程工程款并未实际结算，故原告的诉讼请求乏事实依据。第二，案涉工程为固定单价的装饰装修工程，合同约定的工程款56万元是双方对案涉工程工程款的预估。第三，案涉工程还有部分未竣工，且原告未按约通知被告进行验收。审理中，被告确认案涉工程为固定总价，但认为已付的15000元为固定总价的一部分，而非增项费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：对《建筑装饰工程施工合同》、落款时间为2014年12月21日的《工程（预）决算清单》（以下简称2014年12月21日《工程（预）决算清单》）、落款时间为2015年1月1日的《工程（预）决算清单》（以下简称2015年1月1日《工程（预）决算清单》）、落款时间为2015年2月5日的增项单（以下简称2015年2月5日增项单）的真实性予以认定，根据2014年12月21日《工程（预）决算清单》、2015年1月1日《工程（预）决算清单》的内容可知，2015年1月1日《工程（预）决算清单》所列的施工项目、单价与2014年12月21日《工程（预）决算清单》完全不一致，故2014年12月21日《工程（预）决算清单》名为工程（预）决算清单，实为增项单，所涉的15000元应为增项费用。装饰装修工程延期单，经被告质证无异议，予以认定。落款时间为2015年2月16日的增项单，原告虽主张“乙方签字（盖章）”一栏签名的张某为被告父亲，但未能提供证据予以印证，且被告对此不予认可，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月21日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：1.原告向被告承包案涉工程，工期自2014年12月23日至2015年2月23日。2.合同价款采用固定总价，为56万元，款于进场前付40%即22.4万元、吊顶完工付40%即22.4万元、完工支付20%即11.2万元。3.工程竣工后，原告应通知被告验收，被告自接到验收通知七日内组织验收、移交手续；如被告在规定时间内未能组织验收，需及时通知原告另定验收日期，但被告应承认竣工日期，并承担原告的看管费和相关费用。4.质量保证金10000元一年后一次性付清。该合同另对双方其他权利义务作了约定。同日，原、被告又签订了2014年12月21日《工程（预）决算清单》一份，明确工程或费用名称、单位、数量、单价以及合计工程款为56万元，同时该决算清单第5条约定：如进场后发生增减项，增项部分正常收取间接费用，减项间接费用不予退还，增项部分超过3000元2日内补齐，施工队方可施工。合同签订后，原告按时进场施工。2015年1月8日，被告因消防问题与原告协商一致将工期顺延至2015年3月1日。
审理中，本院依据被告的申请，于2016年7月7日分别委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司对案涉工程实际造价和案涉工程所用的材料与图纸及预算书是否相符进行鉴定，委托天津市建筑工程质量检测中心浙江分中心对案涉工程项目是否与图纸相符和案涉工程是否合格进行鉴定。杭州信达投资咨询估价监理有限公司、天津市建筑工程质量检测中心浙江分中心分别于2017年1月18日、2017年4月21日以被告未按规定交纳鉴定费为由退回了鉴定材料。原、被告对以下事实确认一致：1.被告已于2015年支付工程款463000元（包括2015年1月1日双方确认的增项费用15000元）；2.原告主张的工程款中包括质保金10000元，双方约定该质保金于案涉工程完工后1年内付清。被告陈述其已于2015年5月搬入案涉工程，国珍城西办公室及体验馆开始使用、营业。
另查明，2015年1月1日、2015年2月5日，被告分别在原告提供的2015年1月1日《工程（预）决算清单》、2015年2月5日增项单上确认增项费用为15000元。
本院认为：原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》、2014年12月21日《工程（预）决算清单》、2015年1月1日《工程（预）决算清单》及2015年2月5日增项单均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。关于案涉工程是否已竣工。被告虽辩称案涉工程尚未竣工，但未能提供证据予以证明，且其亦确认已于2015年5月搬入案涉工程并开始占有使用。据此，本院认定被告占有使用案涉工程之日为竣工日期，即案涉工程已竣工。根据《建筑装饰工程施工合同》关于56万元工程款支付时间的约定、2014年12月21日《工程（预）决算清单》关于增项部分超过3000元2日内补齐，施工队方可施工的约定以及双方确认质保金10000元于完工后1年内付清的事实可知，被告最迟应于2016年5月付清案涉工程款。关于被告未付工程款数额。根据《建筑装饰工程施工合同》约定的合同价款为固定总价、2014年12月21日《工程（预）决算清单》约定的如进场后发生增减项，增项部分正常收取间接费用，减项间接费用不予退还等内容，结合2015年1月1日《工程（预）决算清单》，可以证明案涉工程款总价为579401元的事实。审理中，原、被告确认被告已于付工程款为463000元（包括2015年1月1日双方确认的增项费用15000元），对于该事实本院予以确认。扣除已支付部分，被告尚应支付的工程款为116401元（含质保金10000元）。原告虽主张双方已于2015年2月16日确认增加过道新增隔墙、消防门刷漆费用2203.6元，但未能提供有效的证据予以印证，对其该部分主张本院不予支持。被告关于双方对案涉工程尚未结算的抗辩意见，缺乏依据，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、温佳琦于本判决生效之日起十日内支付杭州亿莱装饰工程有限公司工程款116401元；
二、驳回杭州亿莱装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1336元，由杭州亿莱装饰工程有限公司负担22元，由温佳琦负担1314元。
杭州亿莱装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；温佳琦于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴彩虹