福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第345号
上诉人（原审原告）邓德建，男，1964年1月22日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王以东，男，1982年8月5日出生，汉族，住武夷山市。
原审原告江涛，男，1964年6月21日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人张晓明，福建弘袍律师事务所律师。
原审被告游梓明，男，1975年3月8日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人邓德建因合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2013）武民初字第1560号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓德建及原审原告江涛的委托代理人张晓明到庭参加诉讼，被上诉人王以东、原审被告游梓明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月26日，游梓明与邓德建、江涛签订一份《土地转让协议书》，协议约定：一、甲方（游梓明）自愿将坐落在武夷街道樟树村翁墩村自留地块转让给乙方（邓德建、江涛）。四至：南至道路水渠；北至山脊分水界线；西至陈忠山地；东至张和生屋，宽约27米，后临界线约16米，纵深约100米左右。二、双方议定上述约3亩土地成交价格为50万元，土地款采用两期付款的方式。第一期付款25万元；第二期付款25万元。协议第四条约定：1、第一期付款条件，在乙方（邓德建、江涛）建房动工前付定金7万元，签订买卖协议后付款18万元。2、第二期付款条件：乙方（邓德建、江涛）一期房屋建成后，甲方将土地上林木砍伐、界址划定后乙方将第二期25万元付给甲方。协议还约定其他条款。协议由双方当事人签字摁印，王以东作为甲方担保人在协议书上签字摁印。协议签订后，邓德建的妻子王明月于2011年3月24日代邓德建付给游梓明转让土地定金7万元，游梓明出具收条。2011年5月26日邓德建的妻子王明月又代邓德建支付给游梓明第一期土地转让款18万元，其中有16万元是通过银行转账给王以东，由游梓明出具收到18万元的收条。游梓明收到邓德建第一期款后，将林地交付给邓德建建房使用。邓德建施工后遭到有关方面阻拦等原因引起纠纷，遂起诉。
另认定，涉案林地位于武夷街道樟树村翁墩店仔后山场，2008年二类小班：16林班1大班1小班，82年林权“三定”小班为16林班1小班，山权林权属樟树村所有。
原审判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。本案中游梓明提出该地块属于自留山，但不能改变农民集体所有性质。双方于2011年5月26日签订的《土地转让协议书》其内容涉及到土地转让用于非农业建设，改变了林地用途，故该《土地转让协议书》违反法律强制性规定，属无效协议。王以东在《土地转让协议书》中作为游梓明一方合同签订和履行的担保人，该担保合同属于从合同，因主合同无效担保合同无效，无效合同从签订之日起就没有法律效力，当事人取得的财物应当返还，造成合同无效双方均有同等过错责任，故邓德建要求支付土地转让金利息的诉请不予支持。因担保合同无效，邓德建主张王以东承担连带责任的诉请也无法支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款规定，邓德建的诉请是认定合同无效之诉，只有待合同效力确定之后，诉讼时效才开始起算，故游梓明该抗辩意见，不予采纳。一审法院依法判决：一、邓德建、江涛与游梓明于2011年5月26日签订的《土地转让协议书》无效。二、游梓明限于本判决发生法律效力之日起十日内返还邓德建支付的土地转让款18万元、定金7万元，合计25万元。三、驳回邓德建、江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
宣判后，原审原告邓德建不服，向本院提出上诉。
上诉人邓德建上诉称，一、本案不应适用《中华人民共和国担保法》第五条的规定。本案中，被上诉人王以东作为保证人，对原审被告游梓明是否有权转让土地及转让土地行为是否合法有效等进行担保，并不存在从合同的情况。二、被上诉人王以东在本案中具有重大过错，应当承担相应责任。王以东对游梓明在协议中的承诺进行担保，正是基于王以东作为村里土地员的身份，才使上诉人有理由相信游梓明有权对诉争土地进行转让，且转让行为是合法有效的。故王以东对该土地的转让违法，转让合同无效具有重大过错，应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判被上诉人王以东对原审被告游梓明返还25万元承担连带保证责任，并判令上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王以东未提交书面答辩意见。
原审原告江涛、原审被告游梓明未陈述意见。
经审理查明，上诉人邓德建及原审原告江涛对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审审理中，各方均未提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”的规定，设定担保的范围为债权人在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，为保障债权实现，而本案中双方当事人签订《土地转让协议》及被上诉人王以东作为担保人在该协议上签字均是为了实现物权，不属于可以设立担保的情形，王以东的签字实质上仅仅是对诉争土地是否存在权利瑕疵所作的证明，故上诉人主张王以东在本案中有重大过错，要求其对原审被告游梓明返还25万元承担连带保证责任于法无据，应予驳回。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第五条的规定有误，本院予以纠正，但不影响判决结果。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。被上诉人王以东、原审被告游梓明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元由上诉人邓德建负担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫晓红
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。