广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第213号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01-03、05-07、32号。
负责人邓庆律。
委托代理人陆垂军，广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路60-62号地德富塑料城商务中心C座2号二至四层之一。
法定代表人麦俊尧。
被告佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从小布工商业区四路67号。
法定代表人岑昌铭。
委托代理人岑鸿基，系该公司员工。
被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34、36号商铺十二。
法定代表人梁照雄。
被告佛山市顺德区宝晖贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲居委会海边坊渡头田一街一巷2号之二。
法定代表人郭满垣。
被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区5号欧浦（国际）物流钢铁交易中心D座6号。
法定代表人吴志昌。
被告麦俊尧。
被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司、麦俊尧的共同委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司（以下简称辉时公司）、佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司（以下简称达强公司）、佛山市顺德区大铜贸易有限公司（以下简称大铜公司）、佛山市顺德区宝晖贸易有限公司（以下简称宝晖公司）、佛山市顺德区晟骏贸易有限公司（以下简称晟骏公司）、麦俊尧因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员谭楚坤组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆垂军，被告辉时公司、麦俊尧的共同委托代理人张戈到庭参加了诉讼。被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司金额本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，原告与被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司签订《联合保证合同》，约定被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司对2013年10月30日至2014年10月29日期间向原告的借款互相承担连带保证责任。
2013年10月30日，原告与被告辉时公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告辉时公司提供人民币12000000元的最高授信额度。2013年10月30日，原告与被告麦俊尧签订编号为FS综保字38822013074的《最高额保证合同》，约定被告麦俊尧对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。
2014年2月19日，原告与被告辉时公司签订编号为38822014051的《流动资金贷款合同》，约定被告辉时公司向原告借款人民币4000000元，借款期限自2014年2月19日起至2015年2月18日止，年利率6.9%，按月还息，结息日为每月20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2014年2月19日，原告向被告辉时公司发放贷款4000000元。
2014年2月20日，原告与被告辉时公司签订编号为38822014060的《流动资金贷款合同》，约定被告辉时公司向原告借款人民币4000000元，借款期限自2014年2月20日起至2015年2月19日止，年利率6.9%，按月还息，结息日为每月20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2014年2月20日，原告向被告辉时公司发放贷款4000000元。
2014年2月21日，原告与被告辉时公司签订编号为38822014064的《流动资金贷款合同》，约定被告辉时公司向原告借款人民币4000000元，借款期限自2014年2月21日起至2015年2月20日止，年利率6.9%，按月还利，结息日为每月20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%即年利率10.35%计算。2014年2月21日，原告向被告辉时公司发放贷款4000000元
2013年10月30日，原告与被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司签订《联合质押合同》，约定被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司分别提供定期存单作为五被告分别向原告借款的质押担保。现因被告辉时公司已经欠息，出现违约，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告辉时公司立即向原告偿还贷款本金人民币8391684元及相应利息人民币93012.73元（暂计至2014年4月2日，此后的利息、罚息及复利按合同约定计算至付清之日止）；2.被告辉时公司支付律师费127270.45元；3.被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司、麦俊尧对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.六被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中明确，因涉案的3笔贷款4000000元、4000000元、4000000元分别于2014年4月2日宣布提前到期，第一项诉讼请求中的本金及利息（包含罚息、复利）计算方式如下：
一、第一笔4000000元的贷款，被告辉时公司于2014年2月21日起开始出现欠息，原告于2014年4月2日扣划被告辉时公司交存的质押存单本金3600000元及其利息8316元，合共3608316元用于偿还该笔贷款本金，因此，截止至2014年4月2日，被告辉时公司尚欠原告贷款本金余额为391684元；自2014年2月21日起至4月1日止期间的利息以4000000元为本金按年利率6.9%计算得出为30666.67元，以391684元为本金按年利率6.9%计算1天的利息为75.07元。因被告辉时公司于2014年3月21日归还利息531.41元、218.9元，因此，截止至2014年4月2日的利息合计为29991.42元；对上述未能按时支付的利息按贷款利率计收复利至实际清偿之日止；
二、第二笔4000000元贷款，被告辉时公司从2014年2月21日开始欠息，贷款于2014年4月2日宣布提前到期时，被告辉时公司尚欠原告贷款本金4000000元，从2014年2月21日起至2014年4月2日止的利息以4000000元为本金按年利率6.9%计算为31433.34元，对未能按期支付的上述利息按照贷款利率计收复利至实际清偿之日止；
三、第三笔4000000元的贷款，被告辉时公司从2014年2月21日开始欠息，贷款于2014年4月2日宣布提前到期时，被告辉时公司尚欠原告贷款本金4000000元，从2014年2月21日起至2014年4月2日止的利息以4000000元为本金按年利率6.9%计算为31433.34元，对未能按期支付的上述利息按照贷款利率计收复利至实际清偿之日止；
四、从2014年4月3日起至实际清偿之日止的罚息以8391684元为本金按罚息年利率10.35%计算，对未能按期支付的罚息按照罚息利率计收复利至实际清偿之日止。
被告辉时公司、麦俊尧共同答辩意见如下：两被告对借款的事实没有异议，质押存款应当首先清偿贷款本金；关于利息问题，原告在计算罚息之后，不应当对罚息计收复利；律师费的支付应当按照实际支付的进行计算，或者由法庭酌情确定。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告辉时公司、麦俊尧的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告麦俊尧身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《综合授信协议》一份，证明原告向被告辉时公司提供12000000元最高授信额度，具体授信额度12000000元。
3.《流动资金贷款合同》（编号分别为：FS贷字38822014051号、FS贷字38822014060号、FS贷字38822014064号）三份，证明：1原告与被告辉时公司借款合同关系真实；2.双方在合同明确约定了贷款利率、结息日，被告逾期应依约承担逾期利息、复利，以及双方在合同明确约定了欠息为违约事件，以及发生违约事件后，原告有权主张合同提前到期、要求被告承担一次性还本付息并承担包括支付律师费等因实现债权发生的费用的违约责任。
4.编号（2013）佛光银联保字第L18号《联合保证合同》一份，证明被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司是被告辉时公司所欠原告债务的保证人，对被告辉时公司与原告所签订借款协议项下的债务及包括律师费在内的实现债权的费用承担连带保证责任。
5.编号FS综保字38822013074《最高额保证合同》一份，证明被告麦俊尧为被告辉时公司的保证人，对被告辉时公司所欠原告的债务承担连带保证责任。
6.贷款借据、贷款凭证（借据编号分别为：21281404000059001、21281404000060001、21281404000061001）各三份，证明原告依约分三笔向被告辉时公司转入人民币12000000元。双方合同关系真实有效，被告辉时公司应依约履行还款义务。
7.《联合质押合同》一份，证明被告辉时公司作为联保小组成员，提供了3600000元的存单为联保小组成员的债务作为质押担保，本案中，原告根据《联合质押合同》扣划了被告辉时公司提供的质押存款3600000元及利息8316元用于清偿其部分贷款本金，被告辉时公司提供的3600000元的质押存单在2013年8月29日转存，原告将转存前产生的利息已经转回给被告辉时公司。因为被告辉时公司没有按期归还贷款利息，所以原告于2014年4月2日扣划质押存单时，因为该质押存单还没有到期，所以按照活期存款利率计算利息为8316元。
8.还贷表及情况说明打印件各一份，证明：1.被告辉时公司欠息，发生涉讼的违约事件，构成违约；2.按照合同约定，原告有权主张合同提前到期，被告辉时公司应立即向原告付清本金利息等，被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司、麦俊尧应承担相应的连带责任。
9.《代理协议》及补充协议、发票、付款凭证各一份，证明：1.原告因被告辉时公司违约，为实现债权发生律师费，被告辉时公司依约应承担原告的全部律师费损失；虽目前原告仅实际支付了前期的律师费8484.70元，但余下律师费是协议约定原告按期要支付的费用，是原告确定的实现债权的费用；2.被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司、麦俊尧应承担连带责任。
被告辉时公司、麦俊尧对证据1、2、4、5、6、7没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为原告主张计算复利不合法，对被告也不公平，合同关于复利的条款属无效条款；对证据8真实性有异议，这是原告单方制作的，但是对原告发放给被告辉时公司的贷款金额、被告辉时公司偿还的金额予以确认，且不应对利息计算复利；对证据9的真实性予以确认，但是应该按照实际支付的律师费进行确定。
被告辉时公司、麦俊尧在诉讼中均没有提供证据。
被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，被告达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据1-7、9，被告辉时公司、麦俊尧对其真实性均无异议，认为证据8还贷表及情况说明系原告单方制作，不确认其真实性，但是对表中反映的原告发放贷款的金额及被告辉时公司的还款金额予以确认，因此，本院对原告提供1-7、9证据予以采信，对原告起诉所述事实予以认定。至于证据8还贷表及情况说明中所反映的利息、罚息、复利计算方式及原告主张的律师费是否合法、有理，本院将根据采信的证据作出认定。
另查，原告与被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司于2013年10月30日签订《联合保证合同》，约定辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司组成联保小组，自2013年10月30日至2014年10月29日，当联保小组中的任一联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其相关的债务提供连带责任保证，且无需另行签订保证合同。本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。
原告与被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司于2013年10月30日签订《联合质押合同》，约定自2013年10月30日至2014年10月29日，当联保小组成员向原告提出使用主合同项下的额度时，被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司自愿以其有合法所有权或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保，且无需另行签订质押合同。《联合质押合同》还约定，发生主合同项下约定的违约事项时，原告有权选择对任一一个或多个出质人出质的任意一份、几份或全部质押财产行使质权，其他质押财产继续为其他债务提供担保。其中，被告辉时公司提供3600000元的银行存单作质押担保。
三份《流动资金贷款合同》约定：1.贷款利率采用固定利率，年利率6.9%，贷款到期一次性还本；逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%即年利率10.35%确定；2.本合同项下贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，按月结息，每月20日为结息日；3.对借款人不能按期支付的利息，贷款方有权按照罚息利率计收复利；4.被告辉时公司出现未按期支付利息、本金等行为，即构成违约，原告有权宣布所发放贷款立即到期，实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利。合同签订后，原告依约于2014年2月19日、2月20日、2月21日分别向被告辉时公司发放了4000000元、4000000元、4000000元流动资金借款。被告辉时公司从2014年2月21日起开始出现欠息，原告于2014年4月2日扣划了被告辉时公司交存的质押存单项下的存款3600000元及产生的利息8316元合计3608316元用于抵扣第一笔4000000元贷款项下的本金，且被告辉时公司于2014年3月21日归还了第一笔贷款项下的利息531.41元、218.91元，因此，截止至2014年4月2日，被告辉时公司尚欠第一笔贷款项下的本金为391684元，利息为29991.42元；尚欠第二笔贷款项下的本金为4000000元，利息31433.34元，尚欠第三笔贷款项下的本金为4000000元，利息31433.34元。
《最高额保证合同》约定：1.所担保的主债权为根据编号FS综字38822013074《综合授信协议》原告与被告辉时公司签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为12000000元；2.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；3.担保范围：主债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和其他应付费用等；4.本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
庭审中，被告辉时公司陈述，其同意原告主张案涉三笔流动资金贷款于2014年4月2日提前到期。
本院认为，原告与被告辉时公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《联合质押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定向被告辉时公司发放流动资金贷款共计12000000元，已充分履行义务，被告辉时公司应按合同约定向原告还本付息。按照《流动资金贷款合同》的约定，本案借款采用固定利率，年利率为6.9%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，即罚息利率为年利率10.35%；按月结息，结息日为每月20日；对借款人不能按期支付的利息，贷款方有权按照罚息利率计收复利。因被告辉时公司的三笔贷款均自2014年2月21日开始出现欠息，被告辉时公司在2014年3月21日仅归还了第一笔贷款项下的利息531.41元、218.91元，未能足额清偿三笔贷款项下的利息，故原告以其已口头通知被告辉时公司为由，主张案涉贷款于2014年4月2日提前到期，并于2014年4月2日扣划被告辉时公司交存的质押存单项下的存款及存款利息共计3608316元用于归还第一笔贷款项下的本金。因被告辉时公司当庭同意案涉贷款于2014年4月2日提前到期，即原、被告对贷款提前到期达成一致合意，故对于原告认为案涉三笔贷款全部于2014年4月2日提前到期的主张，本院予以支持。截止至2014年4月2日，被告辉时公司尚欠原告第一笔贷款项下的本金为391684元，利息为29991.42元；尚欠第二笔贷款项下的本金为4000000元，利息31433.34元，尚欠第三笔贷款项下的本金为4000000元，利息31433.34元。因《流动资金贷款合同》约定对未能按期支付利息按罚息利率计收复利，本案中原告主张对合同提前到期前的正常利息按照贷款年利率6.9%计收复利的请求，是原告对其权利的自愿处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持；合同提前到期后的罚息，即从2014年4月3日起至实际清偿之日止罚息，原告主张以8391684元为本金按照罚息利率10.35%计算的请求，本院予以支持。对于原告主张从合同到期后至实际清偿之日止，按照罚息利率对未能按期支付的罚息计收复利的请求，因原、被告双方在《流动资金贷款合同》中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告辉时公司向其支付律师费127270.45元的请求，因双方在《联合保证合同》中约定了被告辉时公司对原告应承担的债务范围包括主债务本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等），《流动资金贷款合同》亦约定了被告辉时公司应承担原告为实现债权而支出的费用，因此，被告辉时公司应承担原告为实现债权而支出的律师费，因本案中原告实际已支出的律师费为8484.7元，对该律师费金额，本院予以支持，故对于原告要求被告辉时公司就尚未产生的律师费用承担偿还责任的请求，本院不予支持。
对于原告主张达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司、麦俊尧对被告辉时公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告辉时公司、达强公司、大铜公司、宝晖公司、晟骏公司与原告签订了《联合保证合同》，分别为联保小组成员对原告的相关债务提供连带责任保证；被告麦俊尧与原告签订《最高额保证合同》，为被告辉时公司在《综合授信协议》项下发生的债权、最高本金限额12000000元范围内的债务承担连带保证担保，因此，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿流动资金贷款本金合共8391684元及利息、罚息、复利（1.截止至2014年4月2日，第一笔贷款项下的利息为29991.42元；第二笔贷款项下的利息为31433.34元；第三笔贷款项下的利息为31433.34元；对上述未能按期支付的利息按年利率6.9%计收复利至实际清偿之日止；2.自2014年4月3日起至实际清偿之日止的罚息以8391684元为本金按照年利率10.35%计算），并支付律师费8484.7元；
二、被告佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司、佛山市顺德区大铜贸易有限公司、佛山市顺德区宝晖贸易有限公司、佛山市顺德区晟骏贸易有限公司、麦俊尧对被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72083.77元，财产保全费5000元，合共77083.77元，由被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇达强贸易有限公司、佛山市顺德区大铜贸易有限公司、佛山市顺德区宝晖贸易有限公司、佛山市顺德区晟骏贸易有限公司、麦俊尧连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 谭楚坤
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李彩萍