天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终102号
上诉人（原审原告）崔岩。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳。
委托代理人杨德伟。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪。
委托代理人王海燕。
上诉人崔岩诉被上诉人天津市公安局河东分局、天津市公安局治安管理行政处罚一案，天津市河东区人民法院2015年7月22日受理，2015年12月14日作出（2015）东行初字第118号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年2月16日受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人崔岩，被上诉人天津市公安局河东分局的委托代理人吕琳、杨德伟，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告崔岩系天津市河东区居民。2015年3月14日原告到北京中南海周边地区上访，反映河东区拆迁安置补偿问题。2015年3月15日，被告天津市公安局河东分局经履行受案、调查取证、处罚前告知等程序，认定原告行为系扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。依法送达后由天津市公安局河东分局常州道派出所民警将原告送至天津市拘留所执行行政拘留，期限自2015年3月15日至2015年3月25日。原告对该处罚决定不服，于2015年5月12日向天津市公安局提出行政复议，天津市公安局审查后认为天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告作出拘留十日的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2015年7月1日作出津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》，决定维持该处罚决定。并于翌日通过EMS向原告邮寄送达该复议决定。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告天津市公安局河东分局作出的东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》；撤销被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》；诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局河东分局系原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。原告认为被告不具有管辖权的主张不予支持。
关于原告认为被告天津市公安局河东分局认定事实不清一节，原告在庭审中坚持其于2015年3月14日在北京中南海周边并未进行有关信访活动，且在公安机关对其询问时亦对此节不予回答。根据被告天津市公安局河东分局提供的《现场处置记录》、《训诫书》以及2015106号《情况证明》中内容，均能够对原告于2015年3月14日到北京中南海进行非正常上访一节予以佐证，且被告天津市公安局河东分局提供的证据内容亦能相互印证此节。对原告的主张不予支持。
关于原告表示其并无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定之行为，且在行政处罚决定中，被告天津市公安局河东分局亦未对此作出认定，故认为被告天津市公安局河东分局属适用法律错误一节。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”应当包含原告在北京中南海地区进行信访活动的情形，原告主张上述场所不属于公共场所，属于法律认识错误。故对原告此节的主张不予支持。
关于原告认为被告天津市公安局河东分局作出的行政处罚决定之行政行为程序违法一节，原审法院认为，被告天津市公安局河东分局依法履行了受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，并无违反《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的法定程序情形。综上，被告天津市公安局河东分局对原告作出的行政处罚决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当之处。
关于被告天津市公安局作出的行政复议决定一节，被告天津市公安局在收到原告提出的复议申请后，依法受理后履行了其法定职责，其依据《中华人民共和国行政复议法》之规定作出的行政复议决定符合法律规定。原告所述被告天津市公安局认定事实不清、证据不足、适用法律错误的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崔岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔岩负担。
原审法院判决后，上诉人崔岩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人天津市公安局河东分局作出的东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》；撤销被上诉人天津市公安局作出的津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》。理由是：1、依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款之规定，应当由北京市公安机关将案件受理、立案以及相关证据材料移送被上诉人天津市公安局河东分局，被上诉人天津市公安局河东分局在没有北京市公安机关移送手续的情况下，直接行使管辖权，作出被诉行政处罚系超越职权、程序违法。2、被上诉人天津市公安局河东分局提交的《现场处置记录》、《训诫书》及2015106号《情况证明》均不具有真实性，不能作为定案证据。3、原审法院认定《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项应当包含在中南海周边信访的情形没有法律依据，上诉人也没有在中南海周边信访，而且被诉处罚决定只认定上诉人在中南海周边地方信访，没有认定上诉人扰乱该地区的公共秩序，依据该条款对上诉人进行处罚属于适用法律错误。4、被上诉人天津市公安局河东分局没有提供上诉人实施扰乱北京公共秩序违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节轻重的主要证据，作出的处罚决定没有客观事实证据支撑；没有依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，提交北京市公安机关受案手续、收集的证据；上诉人的新证据可以证明北京市公安机关没有就上诉人到北京市中南海周边的行为进行立案，更没有将管辖权交给被上诉人天津市公安局河东分局的事实。5、天津市公安局草率地维持了被诉处罚决定，其复议决定依法亦应撤销。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津市公安局河东分局在原审期间提交如下证据：1、东公（常）受案字（2015）108号《受案登记表》；2、案件来源及抓获经过；3、《公安行政处罚告知笔录》及东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》；4、行政拘留执行回执；5、东公（常）通字（2015）141号《被拘留人家属通知书》及《行政拘留通知家属记录》；6、《公安行政案件权利义务告知书》及对崔岩的询问笔录、常住人口信息；7、《公安行政案件权利义务告知书》及对郭××的询问笔录、常住人口信息；8、《公安行政案件权利义务告知书》及对张××的询问笔录、常住人口信息；9、现场处置记录；10、北京市公安局西城分局《训诫书》；11、编号：2015106《情况证明》；12、行政处罚案件备注表；13、网上查询记录；14、2015年1月4日东公（常）行罚决字（2015）4号《行政处罚决定书》；15、津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》。
被上诉人天津市公安局在原审期间提交如下证据：1、行政复议申请书；2、东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》；3、身份证复印件；4、《天津市公安局行政复议提交答复通知书》；5、行政复议答复书；6、津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》；7、1078001218514号EMS快递单。
上诉人在原审期间提交如下证据：1、天津市公安局河东分局东公（常）行罚决字（2015）333号《行政处罚决定书》；2、天津市公安局津公复决字（2015）101号《行政复议决定书》；3、天津市拘留所津公拘解2015字（00409）号《解除拘留证明书》。
本院审理期间上诉人提交了以下证据：1、北京市公安局西城分局（2015）第3472号-回《登记回执》；2、西公（2015）第3235号-不存《政府信息不存在告知书》，证明上诉人没有在北京违法，北京市公安机关没有移交手续，被上诉人天津市公安局河东分局程序违法。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。就上诉人在本院审理期间提交的证据，被上诉人天津市公安局河东分局、天津市公安局对真实性没有异议，但认为与本案无关。
合议庭经评议认为，原审法院就各方当事人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市公安局河东分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安行政处罚的主体资格和法定职权。上诉人主张被上诉人天津市公安局河东分局无权对其作出处罚没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人天津市公安局河东分局提供的证据互相印证，能够证实2015年3月14日上诉人到北京市非接待信访地区中南海周边进行信访，其行为扰乱了公共场所的秩序，上诉人虽然予以否认，但不能提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人天津市公安局河东分局作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。综上，被上诉人天津市公安局河东分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人天津市公安局接到上诉人的复议申请后，依法履行了复议程序，其作出的行政复议决定程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人崔岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 张 杰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维