山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第291号
上诉人（原审原告）重庆市智翔铺道技术工程有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：杨燕，董事长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省公路桥梁建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘深远，总经理。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司（以下简称重庆智翔公司）因与被上诉人山东省公路桥梁建设有限公司（以下简称山东公路桥梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年11月6日，原告重庆智翔公司与被告山东公路桥梁公司下属的山东省公路桥梁建设有限公司东胜景观大桥第二标段项目部签订了《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》一份，合同约定：被告山东公路桥梁公司将内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二标段桥面铺装工程承包给原告重庆智翔公司施工。开工日期2011年4月5日，竣工日期2011年5月4日，工期1个月。工程总造价为人民币4556105元，实际工程数量以工程结算单为准。本工程缺陷责任期为2年，自交工验收合格之日算起；保修期为5年，自缺陷责任期满之日算起。工程完工并交工验收合格后30日内支付合同总价的95%；结算总额5%作为质保金，该款项缺陷责任期满并在业主支付到山东公路桥梁公司后30日内，由山东公路桥梁公司一次性全额支付给重庆智翔公司。
上述合同签订后，原告重庆智翔公司进行了施工，于2011年6月13日竣工。2011年10月28日，原、被告双方对涉案工程的工程款进行了结算，双方确认工程款总价为4416148元。
2011年12月30日，原、被告共同签订《工程交工验收意见书》，载明：工程名称鄂尔多斯市东胜景观大桥第二标段，总包单位山东公路桥梁公司，施工单位重庆智翔公司。隐蔽验收情况：经自检并报验经监理工程师检查验收，符合设计及施工规范要求。执行强制性标准和设计要求情况：严格按照《公路沥青路面施工技术规范》JTGF40-2004要求施工、严格按照《公路工程质量检验评定标准》JTGF80／1-2004要求进行评定。四新技术执行情况：mma防水体系＋浇注式沥青铺装体系属新技术。结构安全、主要使用功能检查结果：工程质量符合相关施工技术要求，结构合理，使用功能满足要求。工程竣工技术资料核查的情况：经核查，资料齐全、内容完整、签证完备，并经归档组卷。监督机构责令整改问题整改情况：无。完成工程设计与合同约定内容情况：认真履行合同，完成了合同约定的全部内容。规划、消防、环保等专项验收情况：情况良好。工程质量缺陷和主要遗留问题处理意见：桥面有鼓包现象、非机动车道和机动车道有排水不畅的现象。保修书签署情况：已于2011年12月29日由总包单位和施工单位签署了保修书，保修书自2011年12月29日至2013年12月28日。验收意见：本项目进行了专项桥面铺装设计，施工全过程实行了跟踪管理，施工质量符合设计和相关规范技术标准要求，情况良好，工程档案资料收集和整理满足要求，并通过了组织的验收。本工程完成了合同约定的全部内容，同意该项目通过工程交工验收和交付使用。
2011年12月30日，原、被告共同签订工程质量保修书一份，载明：鄂尔多斯东胜区景观大桥第二标段桥面铺装工程缺陷责任期自2011年12月29日至2013年12月28日。缺陷责任期为两年，缺陷责任期满时山东公路桥梁公司一次性支付重庆智翔公司质量保修金。保修期为五年，自缺陷责任期满之日算起。缺陷责任期内，出现工程质量引起的工程损坏，由重庆智翔公司负责修复，并承担其费用。
另查明，2012年6月，重庆智翔公司以山东公路桥梁公司为被告诉至原审法院，要求山东公路桥梁公司支付拖欠工程款2195340元，并自2012年2月1日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率支付利息。民事起诉状载明：2010年11月6日，原、被告双方签订了《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》，双方建立了建设工程施工分包合同关系。工程于2011年5月20日开工，2011年6月13日竣工。2011年10月28日双方进行了结算，确定工程总造价为4416148元。2011年12月29日工程经验收合格。原告圆满完成了合同约定的义务，但被告未按约定支付工程款。根据合同第15条第2款的规定，被告应在工程完工并交工验收合格后30日内支付至合同总价的95%，即应付工程款为4195340.59元，扣除被告先已付工程款200万元，被告还应支付原告工程款项为2195340.59元。在原告多次催收欠款中，被告以业主方拖欠其工程款为由一直推诿不付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。案经审理，双方达成调解协议，原审法院作出（2012）天民三初字第501号民事调解书。调解书内容为：一、被告山东省公路桥梁建设有限公司欠原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司工程款2195340元，于2012年9月30日前付50万元，2012年11月15日前付847670元，2012年12月15日前付847670元。二、被告如按上述协议按时付清欠款，原告放弃欠款利息；如被告不按上述协议履行，逾期不能付清欠款，则须支付原告自2012年8月30日至付清欠款之日止的利息，以实际欠款数额为基数，按同期中国人民银行流动资金贷款利率的两倍计算。该调解书生效后，重庆智翔公司申请再审，济南市中级人民法院（2014）济民申字第170号民事裁定书，裁定驳回了重庆智翔公司的再审申请。
原审法院认为：原告重庆智翔公司与被告山东公路桥梁公司签订《内蒙古鄂尔多斯东胜景观大桥工程第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原告重庆智翔公司对合同约定的工程进行了施工，并已施工完毕交付被告山东公路桥梁公司验收。被告应支付原告相应的工程款。对于工程款问题，原告重庆智翔公司于2012年6月向原审法院提起诉讼，起诉状明确载明被告山东公路桥梁公司应付工程款4195340.59元，扣除被告已付工程款200万元，还应支付工程款2195340.59元。经法院调解，原、被告就原告主张的工程欠款2195340元达成协议，法院因此出具调解书，并已发生法律效力。由此，原告已在（2012）天民三初字第501号案件中对涉案工程款进行了主张，且法院已进行了处理。现原告重庆智翔公司主张并未对剩余的1000000.60元工程款进行处理，显然与上述事实不符。故原告再次向法院起诉要求工程款1000000.60元，违反了一事不再理原则，原审法院不予支持。
对于原告主张的工程质量保修金，原审法院认为：原、被告于2011年12月30日签订的质量保修书，已变更了建设工程分包合同约定的质量保修金的支付条件。质量保修书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原、被告在工程质量保修书中明确约定，缺陷责任期满一次性支付质量保修金。被告虽然辩称存在工程质量问题，但未举证证明，且未在合理期限内向原告提出关于质量问题的异议，原审法院不予采信。因原、被告在合同中约定缺陷责任期间为自交工验收合格之日算起2年，该工程于2011年12月30日验收合格，2013年12月28日缺陷责任期满，支付质保金的条件已成就。因此，对于原告要求被告支付质量保修金220807.40元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告迟延支付原告质量保修金，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东省公路桥梁建设有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司质量保修金220807.40元。二、被告山东省公路桥梁建设有限公司支付原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司资金占用损失，以220807.40元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止，于上述质量保修金一并付清。三、驳回原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17350元，由原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担14212元，由被告山东省公路桥梁建设有限公司负担3138元。
上诉人重庆智翔公司不服原审判决上诉称：原审判决认定的部分事实错误，适用法律错误。从上诉人在2012年6月起诉的案件的起诉状、调解笔录、调解书中的内容都可以看出，上诉人系因自身认识错误，造成将被上诉人支付的同一笔100万元的款项重复计算为200万元，故而未在该案中主张被上诉人支付，而非是放弃该100万元工程款，同时被上诉人明知上诉人计算错误的情况下，也没有对该100万元如何处理提出意见。而法院在上诉人认识错误，被上诉人故意隐瞒的情况下，仅对剩余的2195340.59元进行了调解，而未对该100万元进行处理。故上诉人在本次诉讼中要求被上诉人支付该100万元工程款并未违反一事不再理原则。请求二审法院依法改判被上诉人立即支付拖欠的工程款100万元，并从2012年2月1日起到实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东公路桥梁公司辩称：上诉人以计算错误为由，认为在2012年第一次起诉时就该部分事实没有主张，理由是不成立的，如果存在计算错误问题只能通过对原审的再审程序进行解决，不能重新在本案中起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据法院查明的事实，2012年6月，重庆智翔公司以山东公路桥梁公司为被告诉至原审法院【（2012）天民三初字第501号】，要求山东公路桥梁公司支付其拖欠工程款2195340元及相应利息。在该案中重庆智翔公司诉称：双方经结算确定工程总造价为4416148元。根据合同约定，扣除5%的质保金后，应付工程款为4195340.59元，扣除山东公路桥梁公司先已付工程款200万元，还应支付工程款2195340.59元。案件在审理中，双方达成了调解协议，并由原审法院作出了（2012）天民三初字第501号民事调解书。其协议内容为：“一、被告山东省公路桥梁建设有限公司欠原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司工程款2195340元……”。由此可以看出重庆智翔公司已对其所施工工程的总工程款进行了结算，其所主张的范围系总工程款减去山东公路桥梁公司已经支付的部分工程款并扣除5%质保金之后的所有工程款，并未表明尚有100万元嗣后另行主张，而且，双方在调解协议中也对所欠工程款的数额进行了确认，因此，上诉人重庆智翔公司在本案的主张与上述案件的主张系基于同一事实、同一法律关系，并已经以（2012）天民三初字第501号民事调解书调解结案，发生法律效力。现重庆智翔公司以在（2012）天民三初字第501号案件中未对本案100万元进行处理为由再行起诉，违反了一事不再理的原则，原审法院驳回其该项诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17350元，由上诉人重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 任志勇
审判员 贺强谟
二〇一五年七月七日
书记员 刘 琳