杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10024号
原告：傅建中，男，1950年6月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张爱国、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：新洲集团有限公司，住所地杭州市西湖区公元大厦南楼303室。
法定代表人：王晓夏，董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史鄞镇，浙江圣约翰律师事务所律师。
原告傅建中与被告新洲集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告傅建中的委托诉讼代理人张爱国、周岳松，被告新洲集团有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔款27811912.8元及逾期利息3640988元（自2016年1月9日起暂算至2017年10月31日，此后按照银行同期贷款利率的150%，计算至被告实际支付之日止）；2.被告返还仲裁费281635元并支付利息33460元（以281635元为基数，按银行同期贷款利率的150%，自2016年1月9日起计算至2017年10月31日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与案外人林海文原系被告股东，其中林海文占55%股份，原告占45%股份。2009年8月，原告与林海文签订《终某及权益分割协议》一份，约定：因俄罗斯哈巴罗夫斯克木兴林业有限公司（以下简称木兴公司，原系被告在俄罗斯的独资企业）被俄罗斯一法院宣告破产，被告因木兴公司项目取得了国家开发银行的长期贷款并且投保了中国出口信用保险公司（以下简称中信保公司）的海外投资（债权）险，目前正在理赔阶段；由原告继续负责保险理赔事宜，并承担因理赔而产生的所有费用；中信保公司的理赔款由原、被告双方各得一半；因木兴林场项目引发的针对被告、黑龙江新洲材源木业有限公司（以下简称新洲材源公司，系被告控股子公司）、木兴公司的诉讼、仲裁、行政处罚、罚款，由原告负责处理并承担费用。被告作为见证人在《终某及权益分割协议》上盖章。2010年12月16日，原告、林海文、被告三方签订《补充协议（二）》，约定：原告继续负责木兴林场保险理赔案，各方同意仍以被告名义向中信保公司索赔，保险理赔过程中产生的各项费用均由原告承担。在保险理赔款到账后，被告在一个月内按原协议的约定，将原告应得款项支付给原告或原告指定的公司。之后，原告积极向中信保公司进行保险理赔。在协商不成的情况下，原告通过各种渠道，收集大量证据，于2013年10月30日向北京仲裁委员会提起仲裁，支付了仲裁费用563270元，付出了大量的精力、物力。2015年9月，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0953号裁决书，裁决：1.中信保公司向被告支付保险赔偿金53820183.96元及逾期利息6332841.65元；2.中信保公司向被告支付仲裁费用281635元。协议签订后，因木兴林场引发了一些纠纷，原告一直积极处理，并承担了律师费等费用。现这些案件已经处理完毕，被告为此支付了2264600元款项，原告同意在被告应支付的款项中扣除。被告获得中信保公司的上述理赔款后未按约将其中的50%支付给原告。
被告辩称，一、被告没有向原告支付保险理赔款的合同义务。1.被告仅是《终某及权益分割协议》的见证人，非合同当事人，该协议约定对被告不具有约束力；被告系中信保公司出具的保险单号为10A2006009《海外投资（债权）保险单》的合法、唯一受益人，依法享有对保险单的全部收益，且被告承担了与保险理赔款对应的全部贷款的归还义务，故保险理赔款应全部归被告所有。2.原告对涉案保险理赔款并无应得款项，而《补充协议（二）》约定的是“被告支付原告应得款项的义务”，故被告无履行该合同义务的基础。二、《终某及权益分割协议》及《补充协议（二）》违反了《中华人民共和国公司法》有关公司财产独立于公司股东及公司资本维持等基本原则，系违反法律效力性强制性规定，应认定无效。三、原告主张按同期银行贷款利率的150%计算逾期利息没有合同依据，且高于法律规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审查，对证据认定如下：（2015）京仲裁字第0953号仲裁裁决书、中国银行结算业务申请书，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。（2015）浙民再终字第1号民事判决书，该判决书确认2009年8月26日林海文与原告签订的《终某及权益分割协议》合法有效，确认2010年12月16日林海文、原告、被告签订的《补充协议（二）》中对企业所得税和个人所得税计缴数额的约定无效，其余部分合法有效证明各方签订的终某及权益分割协议及补充协议合法、有效。2009年8月26日签订的《终某及权益分割协议》、《补充协议（二）》、新洲集团有限公司承诺函、支付仲裁费用的凭证，符合证据的关联性、真实性和合法性，均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月26日，林海文（甲方）与傅建中（乙方）签订《终某及权益分割协议》，该协议中约定：“协议双方于2003年3月共同创立新洲集团有限公司，初始注册资本人民币壹亿元，现有注册资本人民币叁亿叁仟万元。甲方和乙方分别拥有新洲集团有限公司80%和20%的权益。现经双方友好协商，同意终某，并对新洲集团有限公司现有的权益进行分割……协议各方确认，本次参与分配的权益包括可直接或者间接归属于新洲集团有限公司的资产及其价值，详见《资产评估报告》，本次评估采用物业权益评估法。本次权益评估由新洲集团有限公司分别委托东方会计师事务所、耀信会计师事务所进行，根据二家会计师事务所的评估结果，取其平均值，双方共同确认：截止2008年9月30日，新洲集团所有的物业总权益为1334521109.19元。……《资产评估报告》列为本协议附件一。物业权益的评估基准日为2008年9月30日。基准日后无论分配给哪一方的权益因何种原因发生的损益均不再进行估值调整，也不进行重新分配，除非本协议另有明确约定。……关于材源木业、木兴公司和保险事宜的特别约定。（1）木兴公司系材源木业在俄罗斯的独资企业，已经被俄罗斯法院宣告破产，能否收回投资资产尚不确定，因此在物业权益评估时已经作全损计提。（2）新洲集团因木兴公司项目取得了国家开发银行的长期贷款并且投保了中信保的海外投资（债权）险，目前处于保险理赔阶段。（3）鉴于木兴公司事宜一直由乙方负责处理，并且新洲集团无胜任处理此事的合适人选，为便于保险理赔事宜的开展，发挥各自的优势，双方同意把材源木业分配给乙方，并尽快办妥股权过户手续。（4）乙方承诺继续负责保险理赔事宜，并承担应理赔而产生的所有费用。（5）新洲集团和甲方同意在保险理赔事项确定之前保留对材源木业和木兴公司的帐面应收款，但是不要求上述二家公司归还债务，在获得保险赔款并根据双方约定分配之后，上述债务予以免除。（6）中信保的保险赔款新洲集团和乙方各得一半。（7）因木兴林场项目引发的针对新洲集团、材源木业、木兴公司的诉讼、仲裁、行政处罚、罚款，由乙方负责处理并承担费用（已经支付的费用除外）。（8）国家开发银行的长期贷款本息由新洲集团和甲方负责归还。（9）新洲集团同意提供乙方300万元6个月无息借款，帮助乙方处理针对新洲集团、材源木业和木兴公司的诉讼、仲裁、行政处罚、保险理赔等事宜，乙方同意以其在宁波新洲房地产有限公司镇明路项目上的可分配权益提供担保，在未归还300万借款之前不要求分配上述权益，具体在补充协议里约定。……”该协议由被告作为见证人盖章确认，并由黄伟作为见证人兼担保人签名。
2010年12月16日，林海文（甲方）、傅建中（乙方）、新洲集团有限公司（丙方）签订《补充协议（二）》，就《终某及权益分割协议》、《股份转让协议》在具体履行过程中的相关事宜，进行了补充约定：“……7、乙方继续负责木兴林场保险理赔案，为理赔便利，各方同意仍以丙方名义向中国出口信用保险公司索赔，保险理赔过程中产生的各项费用均由乙方承担。因保险理赔事宜，乙方请求以丙方名义对外签订合同并付款的，乙方应先将合同款项付至丙方账户，然后由丙方转付。在保险理赔款到账后（包括保险公司把理赔款直接支付给国家开发银行），丙方在1个月内按原协议的约定，将乙方应得款项支付给乙方或乙方指定的公司。……”浙江永恒实业有限公司作为保证人在该《补充协议（二）》上加盖公章。
2011年3月3日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“一、2009年8月26日林海文与傅建中签署的《终某及权益分割协议》仍然有效。二、我公司承诺持有的41943851股白猫股份有限公司（证券代码600633）股票未经傅建中先生书面同意不得质押。”
2012年3月7日，原告向杭州市中级人民法院起诉，要求1、依法确认傅建中与林海文签订的《终某及权益分割协议》及相关补充协议有效…。后经法院主持调解，原告和被告、林海文、黄伟于2013年6月13日自愿达成调解协议如下：一、……各方一致确认2009年8月26日订立的《终某及权益分割协议》及相关补充协议有效。……杭州市中级人民法院于2013年6月14日作出（2012）浙杭商初字第17号民事调解书对上述调解协议予以确认。2014年10月20日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民监字第10号民事裁定书，以上述调解书确有错误为由，依职权启动本案再审。杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商再字第4号民事判决书，判决：一、撤销（2012）浙杭商初字第17号民事调解书；二、确认2009年8月26日林海文与傅建中签订的《终某及权益分割协议》、2009年9月11日林海文与傅建中签订的《终某及权益分割协议之补充协议》合法有效；三、确认2010年12月16日林海文、傅建中，新洲集团有限公司签订的《补充协议（二）》中对企业所得税和个人所得税计缴数额的约定无效，其余部分合法有效；……。原、被告不服判决，向浙江省高级人民法院上诉。2017年3月30日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民再终字第1号民事判决书，判决：驳回傅建中、新洲集团有限公司的上诉，维持原判。该判决书现已生效。
2013年10月30日，被告向北京仲裁委员会申请仲裁，请求中信保公司赔偿海外投资（债权）保险赔偿金11144万元人民币及迟延支付保险赔偿金利息和其他费用。原告向北京仲裁委员会交纳563270元仲裁费用。2015年9月21日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0953号仲裁裁决书，裁决：一、中信保公司应向被告支付海外投资（债权）保险赔偿金人民币53820183.96元，以及以该数为本金、适用6%的年利率计算的自2010年4月1日起至2012年3月7日止（共计706天）的金额为6332841.65元人民币的逾期利息。二、中信保公司应向被告支付人民币281635元仲裁费用。三、驳回被告的其他仲裁请求。2015年12月8日，中信保公司浙江分公司支付被告60434660.61元，包括保险赔偿金53820183.96元、因中信保公司逾期支付理赔款而获得的逾期利息6332841.65元和仲裁费281635元。诉讼中，被告确认上述仲裁费281635元由原告代为缴付。
本院认为，根据已生效的裁判文书认定，林海文与原告于2009年8月26日签订的《终某及权益分割协议》合法有效，2010年12月16日林海文、原告、被告签订的《补充协议（二）》中对企业所得税和个人所得税计缴数额的约定无效，其余部分合法有效。根据《补充协议（二）》约定，在保险理赔款到账后，被告在1个月内按原协议的约定，将原告应得款项支付给原告或原告指定的公司，此处的“原协议”即《终某及权益分割协议》，且被告还向原告出具了《承诺函》，承诺2009年8月26日林海文与原告签署的《终某及权益分割协议》仍然有效，上述约定视为被告认可《终某及权益分割协议》中关于保险理赔款分配的约定，故《终某及权益分割协议》中关于保险理赔款方面的约定对被告亦具有约束力。被告应按约定在2015年12月8日保险理赔款到账后一个月内即2016年1月8日之前支付原告50%（包括被告因中信保公司逾期支付理赔款获得的逾期利息）。现所涉的理赔款60153025.61元（53820183.96元+6332841.65元）已由中信保公司浙江分公司支付给被告，但被告确未将其中的50%即30076512.8元支付给原告，其行为存在违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付上述款项，并赔偿违约损失，具有合同依据，本院予以支持。原告自认被告为处理木兴林场引发的纠纷支付了2264600元，并愿意在上述应付款项中予以扣除，不违反法律规定，本院予以确认。故被告尚应支付原告理赔款27811912.8元。关于逾期利息。原告主张逾期利息自逾期之日即2016年1月9日起计算，理由正当，本院予以支持。由于原、被告未约定逾期利率，故本院酌定逾期利率按年利率6%计算。原告主张逾期利率按银行同期贷款利率的150%计算缺乏依据，本院不予支持。又因（2015）京仲裁字第0953号仲裁裁决书裁决中信保公司应向被告支付的仲裁费用281635元系原告代为缴付，被告应在收到该部分款项后予以返还。由于双方未约定仲裁费用返还的期限，且原告未提供证据证明其在起诉前曾向被告主张过权利，故原告主张被告支付自起诉之日即2017年10月24日起计算至2017年10月31日止的上述仲裁费用的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。该部分利息损失亦应按年利率6%计算为宜，经计算，为31027元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、新洲集团有限公司于本判决生效之日起十日内向傅建中支付理赔款27811912.8元及自2016年1月9日起按年利率6%计算至款清之日止的逾期利息；
二、新洲集团有限公司于本判决生效之日起十日内向傅建中返还仲裁费用281635元及逾期利息31027元；
三、驳回傅建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200640元、财产保全申请费5000元，合计205640元，由傅建中负担900元，新洲集团股份有限公司负担204740元。
傅建中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；新洲集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 楼 宏
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王好学