东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1270号
原告胜利油田大明国际经贸有限公司。住所地：山东省东营市东营区北一路***号。组织机构代码：49449396-7。
法定代表人周长江，董事长。
委托代理人丁学路，山东城合律师事务所律师。
被告唐山万通能源有限公司。住所地：河北省玉田县繁荣小区门市**层。组织机构代码：73142404-2。
法定代表人郭东凤，执行董事。
被告彭锦合，男，1968年3月23日出生，汉族，东营万通商贸有限公司经理，住东营市东营区。
被告郭东凤，男，1965年10月27日出生，汉族，山东省章丘市圣井街道办事处东姚庄村村民，住。
被告吕玉美，女，1986年1月12日出生，汉族，山东省章丘市埠村街道办事处彭家庄村村民，住。
被告李虎，男，1986年9月9日出生，汉族，住山东省章丘市。
上述五被告共同委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
被告虞爱萍，女，1954年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告胜利油田大明国际经贸有限公司（以下简称大明公司）与被告唐山万通能源有限公司（以下简称万通公司）、彭锦合、郭东凤、吕玉美、李虎、虞爱萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大明公司的委托代理人丁学路，被告万通公司、彭锦合、郭东凤、李虎、吕玉美的共同委托代理人周军、被告虞爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大明公司诉称，从2014年11月5日至2015年2月1日止，原告与被告万通公司共签订3份《煤炭买卖合同》，原告作为出卖人出售煤炭给被告万通公司。至原告起诉之日，被告万通公司尚欠原告煤炭货款9320574.52元未付。原告多次催要，被告万通公司以无钱为由拒付。原告诉请判令：被告万通公司支付原告煤炭货款9320574.52元，并自2014年12月16日起
至货款全部清偿之日止、按照年利率6.9%支付逾期付款违约金；被告万通公司负担诉讼费用。
庭审中，原告将违约金变更为按年利率12%计算。
案件审理过程中，原告申请追加彭锦合、郭东凤、吕玉美、李虎、虞爱萍作为共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：一、判令被告郭东凤在未出资490万元本息范围内对被告万通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告虞爱萍、彭锦合、李虎承担连带清偿责任；二、判令被告李虎在未出资210万元本息范围内对被告万通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，判令被告虞爱萍、彭锦合、郭东凤承担连带清偿责任；三、判令被告吕玉美在挪用万通公司资金9379621.49元本息范围内对被告万通公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任，判令被告虞爱萍、彭锦合、郭东凤、李虎承担连带清偿责任；四、判令被告郭东凤在挪用万通公司资金295万元本息范围内对被告万通公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任，判令被告虞爱萍、彭锦合、李虎承担连带清偿责任；五、判令被告虞爱萍、彭锦合、郭东凤、李虎在对外借款650万元本息范围内对被告万通公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任；六、六被告负担诉讼费、保全费等费用。
原告申请追加彭锦合、郭东凤、吕玉美、李虎、虞爱萍作为共同被告参加诉讼并承担民事责任的事实与理由是：2015年2月5日，被告万通公司注册资本由500万元增加至1200万元，其中股东郭东凤的出资由350万元增加到840万元；股东李虎的出资由100万元增加到310万元；股东虞爱萍的出资50万元未变，出资时间为2015年2月。被告郭东凤、李虎未举证证实在规定的时间内足额缴纳了出资。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》解释（三））第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第四款规定：股东在公司增资时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。原告申请法院调取的被告万通公司的银行账户明细账证实，从2013年8月16日起至2015年7月10日止，被告吕玉美从万通公司借款13977978.49元，已偿还5598357元，尚欠8379621.49元未还；郭东凤于2015年9月8日从万通公司借款295万元；吕玉美和郭东凤挪用万通公司资金数额巨大，既违反法律规定亦违反公司财务制度。彭锦合作为万通公司的实际控制人，虞爱萍作为万通公司的法定代表人、股东和高级管理人员，依法应对郭东凤、李虎应出资而未出资的行为承担连带清偿责任，依法应对郭东凤和吕玉美从万通公司挪用的资金承担连带清偿责任。郭东凤作为万通公司的执行董事，李虎作为万通公司的监事，依法应与彭锦合、虞爱萍对吕玉美从万通公司挪用的资金承担连带清偿责任。李虎应对郭东凤应出资而未出资的行为承担连带清偿责任。
被告万通公司辩称，一、对原告主张的欠付货款9320574.52元有异议，原告并未按合同约定交付被告万通公司全部的煤炭，其中有价值300万元的煤炭原告自行转卖他人；二、万通公司已支付原告煤炭货款260万元；三、原告与万通公司未约定付款期限以及逾期付款违约金的标准，万通公司不认可原告的此项请求；四、万通公司的股东不存在虚假出资和抽逃出资的事实，原告请求被告彭锦合、郭东凤、李虎、吕玉美、虞爱萍承担连带清偿责任，没有依据；五、被告吕玉美系万通公司财务人员，通过吕玉美账户进行资金支付是职务行为，吕玉美不存在挪用资金的事实。
被告彭锦合辩称，彭锦合未从事过损害万通公司及股东利益的行为，也未挪用、侵占万通公司的财产，彭锦合不应承担责任。
被告郭东凤辩称，郭东凤不存在虚假出资和抽逃出资的事实，且郭东凤增资的行为发生在案涉买卖合同之后，被告郭东凤不能以增资后的行为向增资前的债务承担责任。
被告李虎的答辩意见同被告郭东凤的意见。
被告吕玉美辩称，吕玉美系万通公司的财务人员，根据万通公司的经营需要以吕玉美的个人银行账户支出和收转款项，吕玉美系履行万通公司的职务行为，吕玉美既未挪用资金也未侵占财产，不应承担责任。
被告虞爱萍未作答辩。
原告大明公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告万通公司的营业执照（副本）复印件、组织机构代码（副本）复印件各1份。证明万通公司是适格被告。
被告万通公司、彭锦合、郭东凤、李虎、吕玉美对该证据的真实性及证明目的无异议。
证据2、《煤炭买卖合同》（以下简称《买卖合同1》、《买卖合同2》、《买卖合同3》）3份，签订时间分别是2014年11月5日的2份、2015年2月1日的1份。证明原告与被告万通公司从2014年11月5日起至2015年2月1日，先后签订3份《买卖合同》，合同对交、提货方式、煤炭单价、货款结算方式及结算期限等作出了约定。
被告万通公司对该证据的真实性无异议，但《买卖合同》约定的付款条件是货到验收合格后次日支付，因此，货物验收合格的时间是计算逾期付款利息的时间点，原告应提供相应证据加以证实。
证据3、《企业往来询证函》1份，编号为005；《煤炭购销合同》1份（以下简称《买卖合同》4），签订时间是2015年8月29日；山东省增值税专用发票3份、国内支付业务收款回单3份。证明：1、经过原告与被告万通公司对账，截至2015年6月18日，万通公司尚欠原告货款10568160.42元；2、原告于2015年8月29日与万通公司签订《煤炭购销合同》，万通公司从原告处购买煤炭价款2985074.5元，原告给万通公司开具同等金额的山东省增值税专用发票，万通公司欠付原告货款2985074.5元未付；3、期间，万通公司支付原告2次货款，金额分别是174.5万元、2487660.4元，冲减后，万通公司尚欠原告货款9320574.52元。
被告万通公司对该组证据的真实性无异议，认为原告并未将《买卖合同》4中约定的煤炭交付给万通公司，而是自行将煤炭转卖给他人，编号为005的询证函中载明的10568160.42元已包括《买卖合同》4的煤炭价款2985074.5元，原告另行计算没有依据；原告不能仅依据增值税专用发票证实其主张，还应当提供收货单等证据。
证据4、《企业往来询证函》1份，编号为004；国内支付业务收款回单3份。证明：截至2015年6月18日，原告与被告万通公司经过对账确认万通公司欠付原告预付款85.5万元，后于2015年8月28日全部还清，原告的诉讼请求并未包括该款项。
被告万通公司对该证据及证明目的无异议。
证据5、原告申请本院调取的被告万通公司工商登记注册材料1份25页。证明：1、被告万通公司于2001年9月6日注册登记成立至2013年5月18日，虞爱萍担任万通公司法定代表人；自2013年5月19日至今，虞爱萍虽不再担任法定代表人，但仍是股东，出资50万元，并且负责公司日常经营管理，是万通公司的高级管理人员；2、2013年5月18日，万通公司通过股东会决议选举郭东凤为执行董事，李虎为监事，郭东凤为总经理；3、吕玉美是万通公司工作人员；4、根据2015年2月5日万通公司《关于变更公司注册资本的股东会决议》和《章程修正案》的规定，股东郭东凤应当于2015年2月增资490万元而未增资，李虎应当于2015年2月增资210万元而未增资。
被告万通公司质证认为原告提供的证据能够证实虞爱萍已不是万通公司的法定代表人，也不担任高级管理人员。实际上，虞爱萍将其股份转让后，仅保留了较小的股份，且从未参与公司的经营与管理；关于增资的事实，原告未举证证实郭东凤、李虎未增资，且该增资发生在案涉交易之后，原告的举证不能实现其证明目的。
证据6、原告申请本院调取的万通公司银行基本账户明细账1份22页、开户许可证1份。证明：1、开户许可证证实万通公司在工商银行河北省玉田县支行开立的银行基本账户账号为04×××10；2、2015年2月，根据万通公司关于变更公司注册资本的股东会决议规定，郭东凤应当增资490万元未增资，李虎应当增资210万元未增资，上述银行基本账户自2015年2月开始，未显示郭东凤增资的490万元、李虎增资的210万元转入该银行账户；3、吕玉美从2013年8月16日至2015年7月10日期间，以借款的名义从万通公司挪用13977978.49元，已经偿还5598357元，至今尚欠8379621.49元未还，其中通过吕玉美的银行账户转给彭绵超621250元、转给彭锦合7458750元、转给东营博宇商贸有限公司1555978.49元、转给吕玉美本人660000元、转给朱永彬100万元、转给东营隆孚商贸公司25000元、转给侯二良1000000元，合计通过吕玉美银行账户转出10765000元；郭东凤于2015年9月8日以借款的名义从万通公司挪用295万元；4、上述万通公司银行基本账户账号证实，2010年10月18日，张子强从万通公司借款150万元；2011年4月7日，徐福全从万通公司借款100万元；2014年12月12日，李正坤分2笔从万通公司借款400万元，以上合计650万元。
被告万通公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但从万通公司账户转账到吕玉美、郭东凤账户资金的行为不是借款行为，而是以万通公司名义对外支付货款，该证据不能证实吕玉美侵占万通公司财产，也不能证实股东抽逃出资。
被告彭锦合、郭东凤、李虎、吕玉美对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的质证意见同万通公司。
被告万通公司提供以下证据：
证据1、网上银行回单打印件4份，金额为260万元，证实万通公司已支付原告货款260万元。
原告对该证据的真实性无异议，认为其中的174.5万元是支付给原告的货款无异议，但另外的85.5万元是万通公司退付给原告的运输费用，也就是原告提供编号为004的询证函记载的款项。
被告彭锦合、郭东凤、李虎、吕玉美对证据及证明目的无异议。
本院对原告大明公司提交的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据5、证据6，系行政机关的档案材料或本院依法到工商银行河北省玉田县支行调取的档案材料，内容真实，本院予以采信。上述证据能够证实万通公司自2001年9月6日注册成立，注册资本为110万元，其中北京金沙水文化传播有限公司出资20万元、虞爱萍出资32万元、陶少荣与左颖分别出资29万元，万通公司是适格被告；2006年2月16日，万通公司修改公司章程，北京金沙水文化传播有限公司新增出资390万元、虞爱萍、陶少荣、左颖三人的出资没有变化，注册资本金变更为500万元，北京金沙水文化传播有限公司于2006年2月20日将390万元缴存在万通公司开立的工商银行河北省玉田县支行上述银行基本账户。被告虞爱萍自2001年9月6日至2013年5月18日担任法定代表人；郭东凤自2013年5月19日起担任法定代表人；2012年1月11日，万通公司修改公司章程，北京金沙水文化传播有限公司将持有的万通公司的股份100万元转让给史顺芳，310万元转让给虞爱萍，转让后，虞爱萍和史顺芳成为万通公司的股东，其中虞爱萍出资变更为400万元、史顺芳出资变更为100万元，均为货币出资；2013年5月18日，万通公司修改公司章程并形成股东会决议，决定同意虞爱萍将在万通公司的股份350万元转让给郭东凤，史顺芳将万通公司的股份100万元转让给李虎，并选举郭东凤为执行董事担任法定代表人，李虎为监事；转让后，万通公司的股东为虞爱萍、郭东凤、李虎三人，其中虞爱萍出资50万元、郭东凤出资350万元、李虎出资100万元；2015年2月5日，万通公司修改公司章程将注册资本金由500万元变更为1200万元，其中郭东凤的出资由350万元增加到840万元、李虎的出资由100万元增加到310万元，虞爱萍的50万元出资不变，出资方式均为货币。关于郭东凤、李虎认缴出资的事实，原告申请本院调取了万通公司在工商银行河北省玉田县支行开立的银行基本账户的明细，股东认缴出资的事实应以河北省玉田县工商局的档案资料、银行验资账户资金流转证据为准。
原告提供的证据2、3、4，被告万通公司、彭锦合、郭东凤、李虎无异议，该证据与原告主张的双方存在买卖合同关系、货款结算以及付款等事实存在关联性，该证据的真实性以及证明效力结合其他证据综合认定。
根据原告陈述、被告答辩和本院审查认定的证据，本院确认如下事实：
1、原告与被告万通公司买卖合同情况
2014年11月5日，原告大明公司（甲方）与被告万通公司（乙方）签订《买卖合同1》，约定：原告将热量为5100大卡的原煤出售给万通公司，双方约定以铁路运输将原煤交付给胜利石油管理局胜利发电厂，以到厂质量和数量为准，发热量为5100大卡，低于5000大卡按胜利发电厂当月结算单价执行，煤炭单价车板价为290元（不包括铁路运费）；货到验收后，万通公司出具结算报告，原告据此开具增值税发票给万通公司，万通公司应在货到验收合格后40天内付清全部货款及铁路运费等费用；合同期限自2014年11月5日至2014年12月31日。
2014年11月5日，原告大明公司（甲方）与被告万通公司（乙方）签订《买卖合同2》，约定：原告将热量为6000大卡的原煤出售给万通公司，双方约定以铁路运输将原煤交付给胜利石油管理局胜利发电厂，以到厂质量和数量为准，发热量为6000大卡，低于6000大卡按胜利发电厂当月结算单价执行，煤炭单价车板价为470元（不包括铁路运费）；货到验收后，万通公司出具结算报告，原告据此开具增值税发票给万通公司，万通公司应在货到验收合格后40天内付清全部货款及铁路运费等费用；合同期限自2014年11月5日至2014年12月31日。
2015年2月1日，原告大明公司（甲方）与被告万通公司（乙方）签订《买卖合同3》，约定：原告将热量为6000大卡的原煤出售给万通公司，双方约定以铁路运输将原煤交付给胜利石油管理局胜利发电厂，以到厂质量和数量为准，发热量为6000大卡，低于6000大卡按胜利发电厂当月结算单价执行，煤炭单价实行一票制结算514.5元/吨；货到验收后，万通公司出具结算报告，原告据此开具增值税发票给万通公司，万通公司应在货到验收合格后40天内付清全部货款；合同期限自2015年2月1日至2015年12月31日。
2015年6月18日，被告万通公司给原告出具2份询证函，编号分别为004、005号，其中004号询证函记载的预付账款为85.5万元，005号询证函记载的应收账款为10568160.42元。85.5万元系原告预付给万通公司的运费，万通公司已于2015年8月28日将85.5万元退付给原告。
2015年8月29日，原告大明公司（乙方、出卖人）与被告万通公司（甲方，买受人）签订《买卖合同4》，约定：原告以318.89元/吨的价格出售给万通公司煤炭9360.89吨，货款总额为2985074.5元，约定收货人为潍坊森金源经贸有限公司，煤炭数量以原告发货时货物过磅数量为准，热值以现场化验为准；合同履行期限自2015年8月29日至2015年9月29日，万通公司在货到三个月内以现金付清货款。
原告与万通公司签订的上述4份买卖合同，总价款为13553294.92元。原告认可万通公司已于2015年7月7日支付货款2487660.4元、于2015年8月28日支付货款174.5万元，合计4232660.4元，原告主张冲减万通公司的付款后，万通公司尚欠原告9320574.52元。被告万通公司认为原告并未履行《买卖合同4》约定的供货义务，该合同约定价款2985074.5元不应计算在原告的诉讼请求中。
2、万通公司设立及股东认缴出资情况
2001年9月6日，万通公司成立，经营期限至2021年9月5日，注册资本为110万元，由北京金沙水文化传播有限公司、虞爱萍、陶少荣、左颖共同出资，其中北京金沙水文化传播有限公司出资20万元、虞爱萍出资32万元、陶少荣出资29万元、左颖出资29万元；虞爱萍为万通公司注册成立时的发起人；2006年2月16日，万通公司新增注册资本390万元，注册资本变更为500万元，由北京金沙水文化传播有限公司增资390万元，并于2006年2月20日将390万元缴存至万通公司在工商银行河北省玉田县支行开立的银行基本账号04×××10；增资后，北京金沙水文化传播有限公司出资410万元、虞爱萍出资32万元、陶少荣出资29万元、左颖出资29万元；2001年9月6日至2013年5月18日期间，被告虞爱萍担任万通公司法定代表人；2012年1月11日，万通公司修改公司章程，北京金沙水文化传播有限公司将持有的万通公司100万元的股份转让给史顺芳，310万元的股份转让给虞爱萍；虞爱萍和史顺芳成为万通公司的股东，其中虞爱萍出资变更为400万元、史顺芳出资变更为100万元，均为货币出资；2013年5月18日，万通公司修改公司章程并形成股东会决议，决定同意虞爱萍将在万通公司的股份350万元转让给郭东凤，史顺芳将万通公司的股份100万元转让给李虎，并选举郭东凤为执行董事并担任法定代表人，选举李虎为监事，被告彭锦合为万通公司的实际控制人；转让后，万通公司的股东为虞爱萍、郭东凤、李虎，虞爱萍出资50万元，占注册资本的10%、郭东凤出资350万元，占注册资本的70%、李虎出资100万元，占注册资本的20%；2015年2月5日，万通公司修改公司章程将注册资本由500万元变更为1200万元，其中郭东凤的出资由350万元增加到840万元、李虎的出资由100万元增加到310万元，虞爱萍的50万元出资不变，出资方式均为货币。万通公司在工商银行河北省玉田县支行开立的银行基本账户未显示郭东凤、李虎的增资490元、210万元进入该账户，被告万通公司、郭东凤、李虎未提供证据证实出资款已到位。
3、万通公司银行基本账户资金流转情况
2006年2月20日，北京金沙水文化传播有限公司将出资390万元转入该银行账户。自2006年2月20日至2015年11月13日，该账户有多笔款项进账、出账；2010年10月18日，万通公司银行账户明细显示进入张子强账户150万元；2011年4月7日，万通公司银行账户明细显示进入徐富全账户100万元；2013年8月16日至2015年7月10日期间，万通公司银行账户显示分37次转入被告吕玉美账户13977978.49元、于2015年9月8日转入郭东凤账户295万元，原告主张此款系吕玉美、郭东凤向万通公司的借款，吕玉美已偿还万通公司5598357元，尚欠8379621.49元；其中通过吕玉美的银行账户转给彭绵超621250元、转给彭锦合7458750元、转给东营博宇商贸有限公司1555978.49元、转给吕玉美本人660000元、转给朱永彬100万元、转给东营隆孚商贸公司25000元、转给侯二良1000000元，合计10765000元；郭东凤于2015年9月8日以借款的名义从万通公司挪用295万元。
以上事实，有原告大明公司、被告万通公司、彭锦合、郭东凤、吕玉美、李虎的陈述、原告提供的《买卖合同1、2、3、4》4份、《企业往来询证函》2份、山东省增值税发票、银行业务回单、河北省玉田县工商局万通公司工商注册登记材料1份、开户许可证1份、工商银行玉田县支行银行账户明细材料等证据在案予以证实。
本院认为，本案焦点一是原告与被告万通公司是否存在合法有效的买卖合同关系、如何认定被告万通公司尚欠原告货款数额以及原告主张的违约金是否具有事实和法律依据；二是原告主张被告万通公司股东郭东凤、李虎在未出资本息范围内承担补充赔偿责任、发起人股东对此承担连带责任以及以被告彭锦合作为被告万通公司实际控制人为由主张其承担连带责任是否具有事实和法律依据；三是原告主张被告吕玉美、郭东风在挪用被告万通公司资金本息范围内以及主张被告虞爱萍、郭东凤、李虎、彭锦合在对外借款范围内承担责任是否具有事实和法律依据。
关于焦点一，被告万通公司对与原告先后签订过4份买卖合同无异议，该《买卖合同》能够认定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张已按《买卖合同1、2、3》的约定履行了供货义务，并提供了编号为005号的询证函，能够认定截至2015年6月18日，被告万通公司欠付原告货款10568160.42元。关于《买卖合同4》，原告仅提交该合同项下的增值税发票证明已履行供货义务，但被告万通公司不予认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，但本案中，原告作为出卖人并未提交其他证据证明交付货物的事实，应承担举证不能的法律后果。被告抗辩《买卖合同4》未实际履行，本院予以采纳。关于逾期付款损失问题，原告主张应从2014年12月16日开始计算，本院认为，《买卖合同1、2、3》虽约定万通公司在原告将货物送至胜利石油管理局胜利发电厂并经验收合格后40天内付清货款，但原告未举证证实2014年12月16日时付款条件已经成就，且《买卖合同3》签订时间晚于上述时间，但考虑到被告万通公司已于2015年6月18日出具询证函，该时间点至少能够说明付款条件已经成就，因原告并未提交证据证明付款条件成就的具体时间，本院自2015年6月18日起开始计算逾期付款损失，计算标准应以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于罚息的法律规定为依据，综合考虑被告万通公司违约情况以及原告的实际损失等，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮150%确定罚息。同时，原告认可被告万通公司分别于2015年7月7日支付货款2487660.4元、于2015年8月28日支付货款174.5万元，相应逾期付款损失的数额及期限应予扣除和顺延。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，本案中，原告提供的被告万通公司银行基本账户显示被告郭东凤、李虎并未按约定的时间履行出资义务，被告郭东凤、李虎虽对此不予认可但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定被告郭东凤、李虎对其认缴的出资490万元、210万元并未履行出资义务，应按法律规定承担出资不实的法律责任。同时，被告虞爱萍作为被告万通公司的发起人，对各股东的出资负有资本充实责任，此责任属发起人的法定责任，原告要求被告虞爱萍承担责任，有事实和法律依据。原告主张被告彭锦合承担责任，虽被告万通认可被告彭锦合系被告万通公司的实际控制人，但现有法律并未规定实际控制人对股东出资不实应该承担相应责任，该项主张，缺乏事实和法律依据。
关于焦点三，从公司法规定来看，股东向公司借款有可能构成抽逃出资，如认定抽逃出资则应承担相应责任。但本案中，原告明确被告吕玉美向被告万通公司借款，且该借款已经偿还部分，假若上述事实成立，则说明被告吕玉美并未以借款形式抽逃出资。同时，现有法律并未规定股东向公司借款后应在未偿还本息范围内对债权人承担责任，原告的上述主张，缺乏法律依据。关于是否挪用资金问题，不属于本案审理范围，即便构成挪用资金，现有法律仅对挪用人的刑事责任作出了规定并未对挪用人对公司债权人承担的民事责任作出规定，原告的上述主张，缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告请求被告万通公司支付货款，本院仅支持6335500.02元，超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告郭东凤在未出资490万元本息范围、请求被告李虎在未出资210万元本息范围向原告承担补充赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告虞爱萍对被告郭东凤、李虎出资不实责任承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告郭东凤、李虎相互在出资不实范围内对对方承担责任，因被告郭东凤、李虎并非发起人，该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告彭锦合对被告郭东凤、李虎出资不实责任承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告吕玉美、郭东凤、李虎、彭锦合在挪用被告万通公司资金或向被告万通公司借款范围内承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告虞爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理<买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山万通能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胜利油田大明国际经贸有限公司货款6335500.02元，并支付违约金（违约金计算标准：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，以10568160.42元为基数，自2015年6月18日计算至2015年7月7日；以8080500.02元为基数，自2015年7月8日至2015年8月28日；以6335500.02元为基数，自2015年8月29日计算至清偿之日止）；
二、被告郭东凤、李虎在未出资的490万元本息范围内、210万元本息范围内与被告唐山万通能源有限公司承担补充赔偿责任；
三、被告虞爱萍对郭东凤对未出资的490万元本息、对李虎未出资的210万元本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告胜利油田大明国际经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77044元，由原告胜利油田大明国际经贸有限公司负担24675元，被告唐山万通能源有限公司、郭东凤、李虎、虞爱萍负担52369元；公告费260元，由被告虞爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 刘继泉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 仙