江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0160号
上诉人（原审被告）江西省雄基建设集团有限公司。
法定代表人熊迎春，该公司董事长。
委托代理人吴新球，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡洲翔成套焊接设备有限公司。
法定代表人徐惠忠，该公司董事长。
委托代理人戴柏锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
上诉人江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）因与被上诉人无锡洲翔成套焊接设备有限公司（以下简称洲翔公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港商初字第0189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洲翔公司一审诉称：其按合同约定将雄基公司委托定作的计款2858000元的数控／火焰切割机、组立机、龙门焊、矫正机等焊接设备交付给雄基公司，同时将设备安装调试合格，雄基公司先后共付款2580000元，余款278000元未按合同约定期限支付，故现要求雄基公司立即付清价款278000元，并偿付该款自2013年2月17日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
雄基公司一审辩称：其与洲翔公司间订立合同性质实际属买卖关系；洲翔公司逾期发货，存在违约情形；洲翔公司在安装调试设备期间，其花去费用124590元要求在欠款中抵消；由于洲翔公司所供设备存在质量问题，要求按降价10%处理。
原审法院经审理查明：洲翔公司与雄基公司于2011年11月15日签订了由雄基公司委托洲翔公司定作数控／火焰切割机、组立机、龙门焊、矫正机等焊接设备，合同约定：总价款2858000元；提货时间为预付款到帐后45天；结算方式及期限为订立合同后，定作方预付货款总金额的30%，提货前再付货款总金额的60%，安装调试验收合格后付总货款的5%，余款5%在货到壹年时全额付清。合同对数量、规格型号、质量标准等作了相应的约定。双方并于2011年11月16日签订了技术协议及方案书一份，其中载明：用户制作及自备部分为挂线支架、切割平台、轨道底座、地基、地脚螺栓或膨胀螺栓、氧气、乙炔或丙烷气体、减速机润滑油、导轨、压板、螺栓、挂线架、焊接工件架、焊丝、焊剂；在调试过程中定作方做好人、物的协助配套工作。合同订立后，雄基公司于2011年11月19日向洲翔公司预付价款860000元，洲翔公司即组织生产，雄基公司于2012年2月17日向洲翔公司支付1720000元，当天洲翔公司即将合同约定的定作物交付给雄基公司，尔后，洲翔公司派员至雄基公司对设备进行安装调试，至2012年12月28日设备经雄基公司验收合格，期间，雄基公司共向洲翔公司另行购买计款118564元送丝轮、绝缘圈、导弧架、导电杆、直条枪、圆螺母、电磁阀等配件，同时支付了相应的货款，洲翔公司先后将上述设备款和配件款相应票面金额的增值税发票开具给雄基公司。尔后，因雄基公司尚欠价款278000元，洲翔公司虽经催讨未果，遂提起诉讼。
上述事实，双方无争议，由洲翔公司提供的定作合同1份、技术协议及方案书1份、送货单1份、设备安装调试验收单24份、增值税发票3份及当事人陈述在卷佐证。
原审中，双方对以下事实存在争议，即设备安装调试期间，雄基公司购买的价值124590元的物品是否为安装调试购买，是否应由洲翔公司负担。雄基公司举证报销单、请购单、记账凭证、电子转账凭证合计39份，用于证明其在洲翔公司安装调试期间花去费用124590元。洲翔公司对其中2012年3月5日的请购单上明确由雄基公司购买的计款98元的磅锤子、12寸、10寸活扳手、16×200冲击钻头5个和2012年3月18日的请购单上购买的计款343元的磨光机、磨光片、电焊手套、电锤钻头由洲翔公司调试人员顾建刚签名确认外，其余报销单和请购单均认为系雄基公司单方制作，不确定其真实性。其余4份汇款单系雄基公司向洲翔公司另行购买的配件，合计货款117874元，洲翔公司已交付配件开具发票，雄基公司全额支付配件款。另外，雄基公司于2012年9月向洲翔公司购买计款690元的配件。
以上事实，由洲翔公司提供的增值税发票5份、入帐通知书4份、出库单1份和雄基公司提供的报销单、请购单、记账凭证合计35份及法院质证笔录1份在卷佐证。
原审法院认为：洲翔公司与雄基公司间订立的定作合同和技术协议及方案书，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。雄基公司结欠洲翔公司价款278000元，事实清楚，欠款额占总价款的9.7%，因双方合同约定安装调试合格后付5%，余款5%在货到壹年时全额付清，即10%价款最迟应于货到壹年时付清，洲翔公司送货时间为2012年2月17日，现已超过一年时间，故洲翔公司要求雄基公司支付价款和偿付利息的诉讼请求，法院应予支持。雄基公司提出洲翔公司逾期发货、存在违约责任的抗辩理由，因雄基公司存在未按合同约定在支付预付款后的45天内支付总价款60%，故洲翔公司有权在雄基公司支付60%价款后才予以供货，故不足以认定洲翔公司存在逾期供货的情形。至于雄基公司提出洲翔公司在安装调试设备期间其花去费用124590元的抗辩理由，其中117874元属雄基公司向洲翔公司购买的配件款，另雄基公司在2012年9月购买计款690元的配件，因洲翔公司开具相应票面金额的增值税发票给雄基公司，应视为按双方订立的技术协议及方案中约定应由雄基公司制作及自备部分的配件，同时雄基公司已将相应的款项付清，故不应属于洲翔公司在设备调试期间承担的费用。对雄基公司提供的报销单和请购单计金额6716元中，2012年3月5日和3月18日请购单上由洲翔公司调试人员顾建刚签字确认，计款441元。因顾建刚的行为系履行洲翔公司的职务行为，应视为洲翔公司在调试期间所花费用，应在设备价款中抵扣，其余报销单和请购单因无洲翔公司调试人员签名，事后未得到洲翔公司的确认，雄基公司也未予以补正，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，原审法院判决：由雄基公司支付洲翔公司价款277559元，并偿付该款自2013年2月17日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，保全费2020元，合计7500元，由洲翔公司负担9元，雄基公司负担7491元。洲翔公司同意其预交的诉讼费用由雄基公司向其直接支付，法院不再退还，由雄基公司在判决生效之日起十日内向洲翔公司支付。
雄基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中涉案合同关系不是加工承揽关系，而是买卖合同关系，本案应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权；二、双方未签订任何技术协议和方案，《技术协议及方案书》是洲翔公司单方面提供；三、根据双方签订的《售后服务承诺函》，约定安装调试期间的费用应当由承揽方承担；四、因洲翔公司交付的设备质量问题，在雄基公司接收设备后10个多月的时间内（即2012年12月28日设备验收合格前）多次停工维修，流失了一些客户，造成较大损失，雄基公司要求降价10%处理，符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实撤销原判，依法发回重审或改判。
洲翔公司答辩称：本案所涉合同双方签订了相关技术协议和方案，应当属于加工定作合同，本案应当由原审法院管辖。关于调试期间产生的费用，系雄基公司向洲翔公司另行购买配件产生的费用，而不是产生的调试费用。洲翔公司从未收到过雄基公司反映设备存在质量问题的任何信函或材料。雄基公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明，双方所签订的技术协议及方案书共计16页，其中双方加盖了骑缝章，技术协议及方案书中包括了售后服务承诺函，双方在其中约定：“在设备安装调试前雄基公司做好基础准备工作以及水、电、气、吊车等配套设施，在调试过程中雄基公司做好人、物的配套工作。”
本院认为：关于本案合同关系的定性问题，本案中双方所签订的合同名称明确为定作合同，雄基公司为定作方，洲翔公司为承揽方，双方在合同中约定“附技术协议方案书”，随后双方签订了技术协议及方案书，故技术协议及方案书作为定作合同的附件与定作合同具有同等法律效力，技术协议及方案书中明确载明了产品技术参数及技术指标等内容，故本案双方之间系定作合同法律关系。故原审法院依据加工行为地即合同履行地在洲翔公司，而洲翔公司在原审法院辖区内，故原审法院据此裁定对本案有管辖权符合法律规定。双方于2011年11月16日签订技术协议及方案书一份并且加盖了骑缝章，雄基公司对此予以否认，不符合客观事实，本院不予采信。
洲翔公司与雄基公司间订立的定作合同和技术协议及方案书，系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。2012年12月28日，设备经雄基公司验收合格，依据合同约定的结算方式及期限，本案的付款条件已经成就，雄基公司应当按约支付余款。
关于雄基公司提出洲翔公司在安装调试设备期间其花去费用124590元的抗辩理由，雄基公司所提供的清单上主要包括磅锤子、活扳手、冲击钻头、磨光机、磨光片、电焊手套、电锤钻头、膨胀螺丝、焊条、手套、氧气、煤气等物品，这些并非设备上所需要的零部件，而是在设备安装调试时所需要的工具或者耗材，按照双方约定雄基公司在设备调试时应当提供物的协助配套工作，故该笔费用不应属于洲翔公司在设备调试期间承担的费用，应由雄基公司自行承担。雄基公司称设备存在质量问题，证据不足，本院不予采信，对其要求降价10%的抗辩，于法无据，本院不予支持。
综上，雄基公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5480元，由雄基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年五月七日
书 记 员 张一华