四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第467号
原告毛盛鑫，男，汉族，生于1969年4月2日，务农，四川省达县人，住四川省达州市通川区。
委托代理人孙学，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
被告甘琼，男，汉族，生于1948年5月11日，务农，四川省达县人，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）牟旭楠，男，汉族，生于1996年2月18日，四川省达县人，在校学生，住四川省达州市通川区，系被告甘琼之外甥。
被告周祥胜，男，汉族，生于1942年11月13日，务农，四川省达县人，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）周杰，男，生于1969年6月28日，汉族，四川省达县人，住四川省达州市通川区，系被告周祥胜之侄子。
第三人达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会。
法定代表人石国坤，系达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会主任。
委托代理人陈全，男，生于1972年6月1日，系达州市通川区碑庙镇盐井村支部书记。
委托代理人李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。
原告毛盛鑫诉被告甘琼、周祥胜，第三人达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛盛鑫及其委托代理人孙学，被告甘琼及其委托代理人牟旭楠，被告周祥胜及其委托代理人周杰，第三人达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会法定代表人石国坤及其委托代理人陈全、李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛盛鑫诉称，1982年左右，朱大英（系本案原告之一，在审理过程中因病去世）与被告甘琼、被告周祥胜口头协商，通过调换，取得了达州市通川区碑庙镇粮站原面粉厂后面的承包地经营权。1991年，原告毛盛鑫成家，朱大英将前述土地交由原告毛盛鑫耕种。由此，原告毛盛鑫耕种该块土地长达20多年。2000年左右，原告毛盛鑫将前述调换后的承包地租给吕达建用作预制场，时任队长的李国林在场见证签订租用协议，约定租期20年。五、六年后，因自然灾害，租用合同终止。2012年12月25日，原告毛盛鑫将前述调换后的承包地租用给邱新川用于运输旧房拆除、基础开挖的垃圾以及材料，没有任何人干涉。2014年初，被告甘琼、周祥胜提出异议，而且阻碍邱新川的正常工作，产生矛盾。2014年3月15日，在朱大英、原告毛盛鑫不知情的情况下，四川省宏顺建筑有限公司开挖前述承包地，用于房地产开发。这是严重的违法行为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷未解决之前，任何人都不得以任何借口改变土地原貌。2014年4月25日，达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会在原告毛盛鑫不知情的情况下制作了一份调解协议。后朱大英申请达州市通川区碑庙镇人民政府解决该争议，达州市通川区碑庙镇人民政府在2014年6月30日作出碑府（2014）1号处理意见书，其中明确表示达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会2014年4月25日未达成调解协议，故前述协议是无效的。原告请求人民法院判决确认朱大英与被告甘琼、周祥胜之间口头达成的土地调换协议有效；判决撤销2014年4月25日达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会的《调解协议》；判决本案诉讼费由被告承担。
原告毛盛鑫提交的证据有：
1、朱大英、原告毛盛鑫的身份证及原告毛盛鑫的常住人口登表复印件各一份；
2、达州市通川区碑庙镇盐井村1组队委于2014年3月31日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
3、达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会于2014年4月25日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
4、达州市通川区碑庙镇人民政府于2014年6月30日作出的碑府（2014）1号《土地纠纷处理意见书》复印件一份；
5、达州市通川区碑庙镇人民政府于2014年8月28日作出的《关于撤销﹤土地纠纷处理意见书﹥的意见》复印件一份；
6、罗梅（原告毛盛鑫之妻）的达县农村信用合作联社碑庙信用社存折及罗梅的常住人口登记卡复印件各一份；
7、2014年5月15日，朱大英领取树苗赔付款记录单据复印件一份；
8、案涉部分土地现场照片两张；
9、达州市中心医院住院部出具的朱大英死亡证明书一份；
10、毛常普、毛政红、毛永红、毛盛鑫于2015年3月6日共同出具的承诺书及身份证复印各一份；
被告甘琼辩称，原告诉称不属实，朱大英与被告甘琼已经换回案涉土地，原告提起诉讼是无理取闹，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告甘琼提交的证据有：
1、被告甘琼的常住人口登记卡复印件一份；
2、孙海燕于2014年12月29日出具的证明一份；
3、达州市通川区碑庙镇盐井村1组队委于2014年3月31日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
4、达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会于2014年4月25日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份。
5、李国联、刘兴菊、周全等18名村民于2015年1月30日联名出具的《证明》一份。
被告周祥胜辩称，原告毛盛鑫不是本案适格的诉讼主体；朱大英与被告周祥胜已经达成了协议的，不存在纠纷；请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告周祥胜提交的证据有：
1、被告周祥胜身份证复印件一份；
2、达州市通川区碑庙镇盐井村1组队委于2014年3月31日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
3、达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会于2014年4月25日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
4、李国联出具的证明复印件一份。
第三人达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会辩称，原告毛盛鑫不是本案适格的诉讼主体；2014年4月25日，朱大英与被告甘琼、周祥胜达成的《调解协议》是当事人的真实意思表示，合法有效；请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会提交的证据有：
1、达州市通川区碑庙镇盐井村1组队委于2014年3月31日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
2、达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会于2014年4月25日组织调解，朱大英、被告甘琼等人签订的《调解协议》复印件一份；
3、李国联、李国明、孙海燕出具的证明各一份；
4、朱大英、原告毛盛鑫与邱新川于2012年12月25日签订的《租用土地协议》复印件一份；
5、第三人委托代理人调查甘琼、周祥胜、孙海燕、李国联的笔录各一份；
6、达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会于2015年4月26日出具的《证明》一份；
7、证人孙海燕、李国联当庭证词。
经审理查明，朱大英与原告毛盛鑫系母子关系。朱大英、原告毛盛鑫、被告甘琼、被告周祥胜均系达州市通川区碑庙镇（以下简称碑庙镇）盐井村1组居民。1981年左右，农村集体土地承包到户。朱大英承包土地中有案涉位于碑庙镇供销社下水池至烈士坟大路界（邓永治屋后上下扁）0.95亩和碑庙镇盐井村1组拐拐田背处0.1亩；被告甘琼承包经营土地中有案涉位于碑庙镇原粮站面粉厂后园地（与周祥胜承包经营的土地相邻）0.13亩；被告周祥胜承包土地中有案涉位于碑庙镇原粮站面粉厂后园地（与朱大英承包经营的土地相邻）0.13亩。
1982年左右，经朱大英与被告甘琼、被告周祥胜分别口头协商，朱大英用其位于碑庙镇盐井村1组拐拐田背处0.1亩的承包土地与被告甘琼位于碑庙镇原粮站面粉厂后园地（与周祥胜承包经营的土地相邻）0.13亩承包土地互换耕种；朱大英用其位于碑庙镇供销社下水池至烈士坟大路界（邓永治屋后上下扁）0.95亩的承包土地与被告周祥胜位于碑庙镇原粮站面粉厂后园地（与朱大英承包经营的土地相邻）0.13亩的承包土地互换耕种。
2012年12月25日，朱大英、原告毛盛鑫与邱新川签订《租用土地协议》，主要内容约定朱大英、原告毛盛鑫将案涉粮站背后土地租赁给邱新川修建临时道路运输材料，每年租金5000元。该《租用土地协议》抬头甲方为“朱大英”，落款为甲方为“朱大英、毛盛鑫”。
2014年初，因碑庙镇原粮站面粉厂后土地涉及其它用途，朱大英与被告甘琼、被告周祥胜就互换土地事宜产生纠纷。2014年3月31日，碑庙镇盐井村1组干部组织双方调解，未达成一致意见。2014年4月25日，由碑庙镇盐井村村民委员会组织，碑庙镇盐井村1组干部及社员代表参与调解朱大英与被告甘琼、被告周祥胜之间的土地纠纷。经调解，朱大英与被告甘琼、周祥胜达成《调解协议》。该《调解协议》载明：“通过村社两级干部和双方当事人以及一社三委干部有关社员代表，对朱大英大河边粮站面粉厂背后的土地进行调解。原分的土地属机动地按人均0.026亩，其中周祥胜5人1分3厘，甘琼5人1分3厘。朱大英机动地不在大河边粮站后面园地，在拐拐田背与甘琼调换，周祥胜5人机动地与朱大英街后老红军坟路边包产地调换，所调土地是双方自愿的，没有通过集体任何干部知晓（注：机动地集体未列入计税面积。包产地已列入计税面积）。现这块地被开发商征用，双方土地户发生争议，经村社三委干部和当事人进行调解结论，最终以自己的原有土地，各归各主（及使说货归原主），以此纠纷解决结果有效。一社社长：李晓东（签名），调解人员：陈全、石国坤（签名），在场人：甘琼、朱大英、周祥胜、李仕俊等（签名），盐井村村委会（加盖达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会印章），2014年4月25日”。
嗣后，朱大英与被告甘琼换回土地，朱大英将换回位于碑庙镇盐井村1组拐拐田背处0.1亩的承包土地交由村民孙海燕耕种。
2014年5月，朱大英请求碑庙镇人民政府处理，碑庙镇人民政府于2014年6月30日作出碑府（2014）01号《土地纠纷处理意见书》，其中载明：“······当事人朱大英与当事人甘琼、周祥胜承包土地确权纠纷，经盐井村1组2014年3月31日、盐井村调委会2014年4月25日两次调解均未达成协议，又于2014年5月13日到碑庙镇人民调解委员会调解······经碑庙镇2014年6月30日行政办公会研究决定，作出如下处理意见：一、当事人朱大英与当事人甘琼、周祥胜三方之间争议的，位于粮站面粉厂后面园地的机动地所有权归盐井村1组集体所有。二、盐井村1组将粮站面粉厂背后园地各1.3分机动地划给当事人甘琼、周祥胜，甘琼、周祥胜享有的承包经营权合法有效。三、当事人朱大英与甘琼两户互换土地，双方均表示愿意自己收回集体原先划给自己的机动地。即：甘琼对粮站面粉厂后面园地1.3分机动地自己耕种，朱大英对拐拐田背的机动地自己耕种，予以支持。四、当事人朱大英与周祥胜之间，朱大英用红军坟路边包产地调换周祥胜面粉厂后面园地1.3分机动地，是双方个人行为，未经盐井村1组集体经济组织认可，不予支持。五、当事人周祥胜的亲戚在互换土地期间，葬坟两座，由周祥胜、朱大英就占用土地自行协商解决。六、凡集体土地，所有权归集体所有······”。
朱大英对碑庙镇人民政府作出《土地纠纷处理意见书》不服，提出异议。碑庙镇人民政府于2014年8月28日作出关于《关于撤销﹤土地纠纷意见书﹥的意见》，撤销了碑庙镇人民政府碑府（2014）01号《土地纠纷处理意见书》。现原告诉讼来院，请求判决确认朱大英与被告甘琼、周祥胜之间土地调换的口头协议有效；判决撤销2014年4月25日达州市通川区碑庙镇盐井村村民委员会的调解协议。
同时查明，朱大英原系本案原告之一，于2015年2月15日因病去世。朱大英与其丈夫毛常普，育有毛政红、毛永红、毛盛鑫三子。毛常普、毛政红、毛永红系城镇居民，毛盛鑫系农村居民。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，由家庭户代表与发包方签订土地承包合同。家庭承包的土地经营权由家庭成员共同享有，对外以户为单位行使权利和履行义务。本案争议的焦点是朱大英、被告甘琼、被告周祥胜作为家庭户代表，是否有权代表家庭户对外行使权利和履行义务。1981年左右，朱大英、被告甘琼、被告周祥胜分别以家庭户代表身份与发包方达成协议，承包经营案涉土地。1982年，朱大英与被告甘琼、被告周祥胜分别口头协商互换案涉土地耕种事宜，达成协议，并实际互换耕种。朱大英、被告甘琼、被告周祥胜各自的家庭成员均未提出异议，默认了三人对外代表的行为。由此，本院认为，朱大英、被告甘琼、被告周祥胜作为家庭户代表，在家庭户代表身份不变的情况下，三人有权代表各自家庭户就案涉土地对外行使权利和履行义务。关于原告毛盛鑫主张2014年4月25日签订《调解协议》，其没有参与，协议应属无效。对此，本院认为，原告毛盛鑫未提供充分证据证明，朱大英签订协议时，其作为家庭户代表身份发生变化。同时，朱大英、原告毛盛鑫与邱新川于2012年12月25日签订《租用土地协议》抬头甲方为“朱大英”，佐证了朱大英仍是其家庭户代表的事实，朱大英仍有权对外代表整个家庭户进行民事活动。且2014年4月25日签订的《调解协议》，不存在法定无效的事由，故原告毛盛鑫该项主张不成立，本院不予支持。综上，朱大英与被告甘琼、被告周祥胜以家庭户代表身份于1982年分别口头协商互换案涉土地耕种事宜，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。同理，朱大英与被告甘琼、被告周祥胜三人以家庭户代表身份于2014年4月25日在达州市通川区盐井村村民委员会的调解下达成《调解协议》，约定案涉土地“各归各主”、“货归原主”，是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，本案中，原告毛盛鑫未提供充分证据证明，朱大英与被告甘琼、周祥胜于2014年4月25日在签订《调解协议》时存在可撤销的事由，对原告请求撤销2014年4月25日《调解协议》的诉讼请求，本院不予支持。原告毛盛鑫主张2014年4月25日签订的《调解协议》形式上有瑕疵，只有在场人签字，没有当事人双方确认的签字，协议应属无效。本院认为，朱大英、被告甘琼、被告周祥胜在2014年4月25日的《调解协议》落款在场人栏签字，即表示对协议的内容的确认。原告以此主张协议无效，理由不成立，本院不予支持。原告毛盛鑫主张被告周祥胜已将互换的土地用于葬坟，无法“货归原主”。本院认为，朱大英、被告周祥胜达成协议时，双方明知互换的土地均存在瑕疵，仍达成“各归各主”、“货归原主”的协议，且有多名参与调解的村社代表签字确认和村民委员会的盖章，足见协议内容系当事人的真实意思表示。对原告毛盛鑫该项主张，本院不予支持。原告毛盛鑫主张碑庙镇人民政府在《土地处理意见书》中明确表示2014年4月25日的调解未达成协议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。2014年4月25日的《调解协议》系朱大英、被告甘琼、被告周祥胜平等主体之间自愿达成的协议，合法有效。且碑庙镇人民政府于2014年8月28撤销了《土地处理意见书》，原告毛盛鑫该项主张不成立。第三人及被告甘琼辩称原告毛盛鑫并非案涉土地的承包权人，不具备本案的诉讼主体资格。家庭土地承包经营权属家庭成员共同享有，家庭户代表有权对外行使权利和履行义务，家庭成员亦有权参与。在本案审理中，朱大英因病去世，第三人认可原告毛盛鑫家庭承包的土地由其继续承包。综上，原告毛盛鑫具有诉讼主体资格，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、朱大英与被告甘琼、被告周祥胜于1982年分别达成的土地互换协议合法有效；
二、驳回原告毛盛鑫请求撤销朱大英与被告甘琼、周祥胜于2014年4月25日签订的《调解协议》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛盛鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 程均永
代理审判员 刘小科
人民陪审员 李 华
二〇一五年六月一日
书 记 员 王天昊