山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初712号
原告：杨某2。
原告：冀春兰。
原告：杨某1。
法定代理人：杨某2。
委托代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师（为以上三原告的共同代理人）。
委托代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师（为以上三原告的共同代理人）。
被告：肖敏。
被告：庞懿刚。
委托代理人：杨维胜，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者（为二被告的共同代理人）。
原告杨某2、冀春兰、杨某1与被告肖敏、庞懿刚生命权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨某2以及原告杨某2、冀春兰、杨某1的共同委托代理人席敦信、被告肖敏、庞懿刚以及共同委托代理人杨维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某2、冀春兰、杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币354242.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨某2、冀春兰之子杨某3系被告夫妇开办的太谷县东都爱家信息咨询服务部之员工。原告杨某1系杨某3之子，一直随原告杨某2夫妇生活，由杨某2夫妇进行监护。2017年2月17日晚8时许，杨某3应被告之邀到被告老家太谷县北沙河村赴宴。2017年2月18日上午原告得知杨某3在其独住的田丰村房屋中死亡，遂向公安机关报警。经太谷县公安机关查实，杨某3系非正常死亡，其酒精含量每100毫升血液中达352.65毫克。经了解，事情真相是杨某3严重醉酒后于2017年2月17日晚11时许，由被告派车托人将杨某3送到其独自居住的田丰村家中后弃杨某3不顾离开。严重醉酒的杨某3在无人看护和无人救治的情况下发生死亡后果。原告认为，被告作为设宴之主人，对杨某3的饮酒应有监护的职责，尤其是在杨某3严重醉酒后，更有对杨某3生命健康的保障和救护职责。被告对上述二种职责均未履行，对杨某3的死亡有不可推卸的责任。故向人民法院提取诉讼，请作出公正的判决。
被告肖敏、庞懿刚辩称：1、2017年2月17日晚上原告杨某2、冀春兰之子杨某3在答辩人家喝酒是事实，当时六个人一共喝了二瓶酒，杨某3走的时候很正常，是用滴滴打车送回家的，被告没有看管的责任；2、死者杨某3是一个有完全民事行为能力的人，其喝酒自身有不可推卸的责任，但其喝酒与死亡有无直接的关系，原告未提供有效证据证实二者的关联性，故本答辩人不承担任何赔偿责任。
原告杨某2、冀春兰、杨某1围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、2017年4月7日太谷县公安局明星派出所出具的情况说明一份；2、山西省榆次司法鉴定中心检验报告一份。被告肖敏、庞懿刚围绕其辩解向本院提交如下证据：2017年6月6日证人冯某、郭某出具的证明各一份；本院根据原告的申请，向太谷县公安局明星派出所调取的山西省榆次司法鉴定中心检验报告一份、询问冯某、郭某、出租车司机笔录各一份。原被告各自的陈述以及提供的证据和本院调取的笔录，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实和证据，本院认定如下：1、杨某3的死亡与2017年2月17日晚在被告处喝酒有无因果关系；2、死者杨某3喝醉酒后，被告是否采取有限措施及时求助？3、原告要求被告赔偿各项损失354242.50元有无法律依据？4、被告与死者杨某3在本案中各自应承担的责任。
本院认为，依据原被告双方的陈述及提交的证据，本院确认的事实如下：原告杨某2与原告冀春兰系夫妻关系，为死者杨某3之父母，原告杨某1为死者杨某3之子，原告杨某2、冀春兰之孙。被告二人系夫妻关系。死者杨某3为被告夫妻开办的太谷县东都爱家信息咨询服务部员工。原告杨某2、冀春兰夫妻共生育二个子女，即死者杨某3与一女孩。死者杨某3生前离异，其生前生育一子，即原告杨某1，一直随原告杨某2、冀春兰夫妇生活。死者杨某3离异后其独住田丰村××一小院。2017年2月17日被告老家北沙河村赶集，晚上被告夫妻设宴叫其员工到其家中吃饭。前去的员工有：张瑞银、冯某、郭某、石凯、王阳与死者杨某3。晚上20时许，被告肖敏、庞懿刚夫妻与员工张瑞银、郭某、冯某、石凯、王阳、死者杨某38人一桌就餐，8人就餐至23时结束，期间被告庞懿刚与张瑞银、郭某、冯某、死者杨某3五人共饮水晶汾酒二瓶。根据本院调取太谷县公安局明星派出所询问冯某、郭某的笔录，可证实就餐时无人对杨某3饮酒进行劝告。当晚就餐结束后，郭某开车拉着张瑞银、王阳回家，冯某打了一辆出租车送杨某3回家。冯某打车送杨某3回家后，将杨某3扶下车后，杨某3即坐在地上呕吐，因杨某3的体重问题，冯某搀扶不动，此时郭某给冯某打电话询问情况，冯某就让郭某过来帮其扶杨某3，大约过了10分钟，郭某与张瑞银过来三人将杨某3扶回家。次日上午九点被告给员工开完会后不见杨某3上班，之后郭某、冯某、张瑞银、石凯四人去杨某3家看发生了什么情况，四人到了田家前街杨某3家时，看见杨某3仍睡在床上，叫其没反应，急忙拨打120急救电话，120医生来了看杨某3后说人已经死亡。诉讼中，原告申请要求本院调取太谷县公安局明星派出所询问同桌饮酒人冯某、郭某等人的询问笔录。本院调取该询问笔录，该笔录证实杨某3被送回家后醉酒呕吐。
另查明：1、2017年3月3日山西省太谷县公安局明星派出所委托山西省榆次司法鉴定中心对死者杨某3的血液进行乙醇含量检测。2017年3月6日该中心作出（2017）司检字第T003号检验报告，结果为：从送检杨某3的血液中检出酒精，其酒精含量为352.65mg/100ml。2017年4月7日太谷县公安局明星派出所为原告出具情况说明：经法医鉴定“杨某3的死亡系非正常死亡”。2、2016年山西省城镇居民人均可支配收入为27352元，2016年山西省城镇单位在岗职工年均工资为54975元，2016年山西省城镇居民人均消费性支出为16993元。
综上所述，本院综合诉辩双方的主张，归纳本案争议的焦点为：被告肖敏、庞懿刚对杨某3的死亡是否应当承担民事责任以及如何承担？《中华人民共和国民法通则》第106条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”，而注意义务是指行为人应采取合理注意而避免他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。二被告与死者杨某3以及同桌饮酒人张瑞银、冯某、郭某2017年2月17日晚聚餐，彼此之间就产生了特定的权利义务关系，对死者杨某3饮酒后的反应负有谨慎注意的义务，饮酒人均应积极避免饮酒后可能产生的不良后果。虽在同饮酒时其他人均未对死者杨某3进行劝酒，但从本院调取太谷县公安局明星派出所委托山西省榆次司法鉴定中心对杨某3血液乙醇含量所作的检验报告，杨某3的血液中检出酒精，其酒精含量为352.65mg/100ml，其死亡系非正常死亡。根据以上检验报告，本院足以认定杨某3的死亡与饮酒有间接的因果关系。死者杨某3作为具有完全民事行为能力人，其明知自身体胖，酒醉后对身体有危害性而饮酒，对其死亡后果的发生应负主要过错责任。本案因杨某3自身的过错责任，故应减轻被告与同饮者的责任。被告二人组织聚餐结束后，同饮者冯某打车将杨某3送回家时，杨某3下车就呕吐，其无法扶回家，之后郭某与张瑞银过来三人将杨某3扶送回家。其三人明知杨某3饮酒后呕吐，属醉酒，又一人居住，在未告知杨某3家人的情况下，也未及时拔打120急救电话求救，未尽到通常人的合理、谨慎、注意的义务。其三人过失行为与杨某3的死亡后果之间存在因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，故其三人对杨某3的死亡应承担一定的赔偿责任。被告二人作为聚餐饮酒的组织者，责任最大，故应承担原告请求赔偿损失10%的责任；诉讼时原告虽未对同桌饮酒人冯某、郭某、张瑞银主张权利，但其三人未尽到上述此义务，构成侵权，故三人也应共同承担原告请求赔偿损失10%的责任，其它的损失由死者杨某3自行承担。原告请求的各项损失，本院根据相关的法律规定，经计算为：死亡赔偿金27352元X20年=547040元、丧葬费54957元÷2=27478.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人杨某1生活费（16993元x9年）÷2=76468.5元。原告杨某2、冀春兰均系山西储备局一七一处的退休职工，因其生活来源有保障，故本院对原告杨某2、冀春兰要求被告给付被抚养人生活费的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条、第131条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条2款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定，判决如下：
一、被告肖敏、庞懿刚在本判决生效后十日内赔偿原告杨某2、冀春兰、杨某1因其亲属杨巨涛死亡的各项损失70098.7元；
二、驳回原告杨某2、冀春兰、杨某1要求被告肖敏、庞懿刚赔偿其它损失的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6614元，由原告杨某2、冀春兰、杨某1承担5291元，被告肖敏、庞懿刚承担1323元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪审员 贾耀星
人民陪审员 吴富荣
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 时雅飞