江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初7715号
原告：吴霞，女，1974年2月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。
被告：徐隽，男，1966年2月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：殷文，女，1968年4月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：姜堰宾馆有限公司，统一社会信用代码91321204746828314R，住所地泰州市姜堰区人民中路118号。
法定代表人：殷文，执行董事。
被告殷文、姜堰宾馆有限公司共同委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。
原告吴霞与被告徐隽、殷文、姜堰宾馆有限公司（以下简称姜堰宾馆）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。同年3月23日，本院适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人缪华、被告殷文、姜堰宾馆共同委托诉讼代理人陈孝语到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人缪华、被告徐隽、被告殷文、姜堰宾馆共同委托诉讼代理人陈孝语到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴霞向本院提出诉讼请求：1、被告徐隽、殷文、姜堰宾馆有限公司立即偿还原告为其代偿的上海浦东发展银行泰州分行（以下简称浦发银行）贷款本息1720131.69元及赔偿上述款项自2016年12月6日至被告实际给付之日止的利息损失；2、三被告支付原告为追偿上述债权的律师费86600元；3、本案的全部诉讼费用、保全费由三被告承担。事实与理由：原告吴霞与被告徐隽、殷文是弟媳关系，2012年1月，姜堰宾馆重建后，被告徐隽、殷文共同借用原告及其名下的房产抵押给浦发银行贷款164万元。所借款项均由姜堰宾馆实际使用。2016年1月20日利息到期后，被告殷文停止支付利息，导致贷款违约。后原告代偿本金164万元，利息60186.47元，罚息19945.22元，合计代偿本息1720131.69元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料予以证明：
1、2017年1月10日浦发银行的说明、结清证明二份、2016年12月6日浦发银行授信业务凭证、特种转账贷方传票；证明原告已经代借款人徐隽偿还本息、罚息计1720131.69元；
2、2015年1月21日，浦发银行与徐隽签订的个人授信合同，合同约定：本合同项下授信总额度为800万元，有效期为3年，自2005年1月21日起至2018年1月21日止；合同明确由徐隽、徐霞、徐彪等提供房产抵押的最高额抵押担保，姜堰宾馆提供保证担保；
3、2015年1月21日，抵押人徐彪、吴霞与浦发银行签订的以其所有的殷唐路270号商用房和工人新村126幢102室住宅，为借款人徐隽抵押借款86万元和78万元的最高额抵押合同二份及他项权证和房地产权证；
4、2015年1月23日，保证人姜堰宾馆与浦发银行签订的最高额保证合同，该合同所担保的主合同项下的债务人为徐隽、殷文，债权人自2015年1月23日至2018年1月23日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权以及双方约定的优先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币780万元为限；
5、2016年1月26日，借款人徐隽、共同还款人殷文与浦发银行签订的个人借款合同，证明借款人徐隽向浦发银行为个人经营向其贷款780万元用于流动资金；
6、泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5530号民事判决书一份，证明浦发银行对本案所涉基础借款合同项下的其余借款已经法院判决确认，且判决确认徐隽、殷文是共同借款人等，证明原告有权向被告徐隽、殷文追偿；
7、浦发银行个人贷款借款凭证，证明浦发银行向借款人徐隽指定的待划转个人经营性贷款账号转账780万元；
8、吴霞与徐彪的结婚证、徐隽与殷文的结婚证，证明其是夫妻关系。
被告徐隽辩称，原告所诉事实属实，本案所涉贷款系由姜堰宾馆实际使用，且其与殷文系夫妻关系，该款项非用于本人的流动资金。其提交下列证据：
1、结婚证（复印件）；
2、泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5530号民事判决书，证明案涉借款合同的成立、生效等；
3、浦发银行个人贷款借款凭证，证明其贷款的真实性。
被告殷文、姜堰宾馆共同辩称，被告殷文非本案的主债务人，其仅承担共同还款义务。原告应当向主债务人徐隽行使追偿权，其无权向担保人姜堰宾馆行使追偿权，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
本案审理中，原告对被告徐隽提交的证据没有异议；被告殷文、姜堰宾馆对原告及被告徐隽提交的上列证据除泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5530号民事判决书外的真实性、合法性、关联性没有意见，因泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5530号民事判决书尚未生效，本院依上列无争议的证据确认如下案件事实：
2015年1月21日，浦发银行与被告徐隽签订个人授信合同（编号为12812015100005），约定：本合同项下的授信额度总额为800万元人民币，有效期为3年，即自2015年1月21日起至2018年1月21日止，等等。
2015年1月22日，浦发银行与徐彪、吴霞（徐彪与吴霞系夫妻关系）分别签订编号为12812015100005-2-2和12812015100005-2-8的最高额抵押合同，徐彪、吴霞以其共有的坐落于殷唐路270号的商铺和工人新村126幢102室的房地产为主债务人徐隽编号为12812015100005的个人授信合同项下自2015年1月21日至2018年1月21日期间债务人徐隽与抵押权人浦发银行办理的各类融资业务所发生的债务提供最高额抵押担保，担保金额分别为86万元和74万元。
2016年1月26日，浦发银行与被告徐隽签订个人借款合同，约定：由浦发银行向被告徐隽提供780万元个人经营流动资金贷款，自2016年1月26日起至2016年11月26日止，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%基础上上浮40%，由姜堰宾馆提供保证担保，由徐彪、吴霞等提供抵押担保，等等，合同明确主合同项下的债务人为徐隽、殷文，且其为夫妻，被告殷文在合同签署页以共同还款人在借款合同上签字。当日，浦发银行向被告徐隽发放贷款780万元。
主债务人徐隽未按约还款，原告于2016年12月6日代被告徐隽向浦发银行还款1720131.69元。浦发银行出具说明，即原告吴霞归还该笔贷款本金164万元，利息60186.49元及罚息19945.22元，并同时向姜堰区不动产登记中心出具结清证明，注销抵押房屋的不动产登记。
本案的争议焦点：1、徐隽与殷文系夫妻关系，本案案涉借款合同主债务人为徐隽，殷文为共同还款人，原告是否有权向被告殷文追偿？
2、被告姜堰宾馆系案涉借款合同的保证人，原告代偿后是否有权向其追偿？
关于本案的争议焦点1，本院认为，原告吴霞依约代偿还被告徐隽的贷款及利息等，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿”规定，享有追偿权。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告的主体适格。本案案涉借款的主债务人虽是被告徐隽，但被告殷文是共同还款人，且被告徐隽和殷文系夫妻关系，则案涉借款合同的共同债务人应为被告徐隽、殷文。被告殷文辩称，其是共同还款人，不是主债务人，原告无权向其追偿，其理由不能成立。
关于本案争议焦点2，原告是否有权向被告姜堰宾馆追偿，本院认为，我国物权法在债务人提供的物的担保与其他人提供的人的担保共存时，采取的是物的担保责任绝对优先，在第三人提供的物的担保与人的担保并存时，求偿关系未有明确规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定“提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿”，即在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，各担保人之间没有任何法律关系的存在。若要求各担保人之间相互追偿，实质是法律强行在各担保人之间设立相互担保，更意味着，没有履行担保义务的担保人除了为债务人提供担保外，还必须为其他担保人提供担保，这违背担保人的初衷，也不合法理。其次，存在多个担保人时，债务人是最终责任人，担保人在承担担保责任后，应当直接向债务人追偿，如果可以向其他担保人追偿，则其他担保人承担责任后，还必须向最终责任人即债务人追偿，这既不经济，又加重了担保人的讼累，而履行了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，是民法公平原则的体现。除非当事人之间另有约定或法律规定，每个担保人在设立担保时应当知道担保的风险即在承担责任后，只能向债务人追偿。担保人若要避免这种风险，就应当在设立担保时有特别约定。原告和被告姜堰宾馆在案涉借款合同及抵押、保证合同中无此约定，则原告要求被告姜堰宾馆共同偿还的理由本院不予采信。另原告吴霞及被告徐隽共称该借款实际由被告姜堰宾馆使用，因原告吴霞和被告徐隽均未举证证明被告姜堰宾馆使用了该笔资金。则被告姜堰宾馆请求驳回原告对其的诉讼请求应予支持。
综上，原告吴霞和共同抵押人徐彪基于被告徐隽与浦发银行签订的个人授信合同、个人借款合同为被告徐隽、殷文的借款提供最高额抵押担保，被告徐隽、殷文未偿还主债务，原告吴霞代偿1720131.69元，其代偿事实清楚，原告的追偿权应予保护。原告对被告徐隽、殷文的诉讼请求应予支持。原告要求三被告支付为追偿上述债权的律师费86600元，因无合同约定和证据证明，其请求亦应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告徐隽、殷文于判决生效后十五日内给付原告吴霞代偿款1720131.69元，偿付自2016年12月6日至本判决确定之日止的银行利息，利息按中国人民银行规定的同期1年贷款基准利率计付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决规定履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21061元，由原告吴霞负担3061元，被告徐隽、殷文负担18000元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21061元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 姜国云
人民陪审员 董 杰
人民陪审员 杜冬林
二〇一七年四月七日
书 记 员 朱蕙莙
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。