北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10691号
原告高丰福（兼原告曾XX的法定代理人），女，1967年8月9日出生。
原告曾XX，男，2005年9月29日出生。
原告赵玉珍，女，1942年2月16日出生。
原告曾思舜，男，1936年12月31日出生。
原告赵玉珍、曾思舜的委托代理人曾志勇，男，1967年7月20日出生。
被告马瑞明，男，1970年2月21日出生。
委托代理人主炳坤，男，1979年8月7日出生，衡水市景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人杨东利，总经理。
委托代理人吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍与被告马瑞明、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由审判员李保清担任审判长，人民陪审员张颖军、高雪玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高丰福、赵玉珍、曾思舜及其委托代理人曾志勇、被告马瑞明的委托代理人主炳坤到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍诉称：2014年4月29日4时35分，曾慧勇驾驶长城牌小轿车（车牌号为冀RJY9**）在北京市昌平区京藏高速西辅线昌平南桥路口处由北向南行驶，被告马瑞明驾驶重型集装箱半挂车（车号冀T257**，冀TA6**挂）由北向南驶来，马瑞明驾驶的车辆向右躲闪过程中车辆向左侧翻，集装箱砸在小轿车上，造成曾慧勇死亡及车辆损坏。经交警部门认定，被告马瑞明负事故全部责任，曾慧勇无责任。马瑞明的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告高丰福系曾慧勇之妻，原告曾XX系曾慧勇之子，原告曾思舜、赵玉珍系曾慧勇父母。综上所述，请求法院依法判决：1、被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2、二被告赔偿丧葬费34758元、死亡赔偿金806420元、被抚养人生活费433537.5元、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元，总计1357715.5元；3、二被告赔偿长城牌小轿车损失100000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告马瑞明辩称：对交通事故的事实无异议，但本次事故的责任，我方认为，死者患有痛风，导致平常正常行走需要双拐辅助，另外，根据马瑞明陈述，事故发生时死者驾驶车辆在我方车辆左侧超车并转弯，被告马瑞明为躲避死者车辆导致侧翻，所以我方认为本次事故死者存在过错，应该适当减轻我方责任，交警队认定我方全责有失公平，请法庭根据双方当事人的违法行为酌情认定。被告马瑞明所有的事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（主车为100万、挂车5万），均不计免赔，根据法律规定，本次事故所造成的经济损失应该首先由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，我方积极解决原告方的损失赔偿问题，已经先期向原告方支付赔偿款13万元（现金），对于该赔偿款，如果法院判决保险公司承担赔偿责任后，且我方承担的部分不超过13万元，各原告应该予以返还。原告主张的各项损失，丧葬费和死亡赔偿金，按照法律规定的计算标准进行赔付，被扶养人生活费，按照法律规定的计算标准和抚养人的人数进行计算，但被扶养人生活费应该不能超过城镇年人平均消费性支出，不能重复计算；精神损害抚慰金，数额过高，并且死者在事故中存在一定过错，法院予以酌情认定，精神损害抚慰金应该在交强险中赔付；交通费，我方认可交通费这一项，但原告方无相应的证据，具体数额法庭认定；车辆损失，仅凭原始的购车发票不能确认原告车辆的实际损失情况，也不能达到保险公司赔偿的要求，应该补充相关证据，或者按照保险公司的评估作为依据。
被告保险公司未到庭当庭答辩，庭后向本院提交了答辩意见，主要内容为：1、对交通事故发生的事实无异议，但对交通队认定的事故责任有异议。2、被告马瑞明所驾驶的车辆在我公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间。3、原告主张的丧葬费、死亡赔偿金应依法庭核准的曾慧勇的身份情况确定赔偿标准和赔偿数额；被扶养人生活费，因我公司了解，曾慧勇的父母系退休工人，不具备被扶养人条件；精神抚慰金原告要求数额过高，请法庭依法核定；交通费，原告未提交相关证据，我方不予认可；诉讼费不应由我公司承担。4、根据交通事故认定书，被告马瑞明驾驶的车辆严重超载，根据我公司与被告马瑞明签订保险合同，需加扣免赔率10%。5、原告的车辆损坏是事实，但其主张的损失金额过高，折旧后同意赔偿损失62916元。6、根据商业保险条款第十二条规定，主挂车链接使用时视为一体，赔偿责任总和以主车的责任险限额为限。
经审理查明：2014年4月29日4时35分，曾慧勇驾驶“长城”牌小轿车（车牌号为冀RJY9**）由北向南行驶至北京市昌平区京藏高速西辅线昌平南桥路口处，适有被告马瑞明驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（车号冀T257**）、“通华”牌重型集装箱半挂车（车牌号冀TA6**挂）同向驶来，马瑞明驾驶的车辆向右躲闪过程中车辆向左侧翻，集装箱砸在小型轿车上，造成曾慧勇死亡及车辆损坏。经交通部门认定，被告马瑞明负事故全部责任，曾慧勇无责任。2014年7月，高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍诉至本院，诉讼请求同诉称。同年8月1日，高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍与马瑞明达成《赔偿协议》，约定由马瑞明预付赔偿款130000元，如法院判决马瑞明赔偿数额未超出13万元，不足部分由高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍返还给马瑞明。协议签订后，马瑞明依约支付了上述赔偿款。庭审后，马瑞明表示愿意将上述赔偿款中的50000元作为精神抚慰金给予高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍补偿。
另查，曾思舜、赵玉珍婚后生育二子，即曾慧勇和曾志勇，曾思舜、赵玉珍均为退休工人，二人均有退休金。曾慧勇与高丰福系夫妻关系，婚后生育一子，即曾XX。曾慧勇的户籍性质为非农业户。
马瑞明驾驶的上述肇事车辆登记所有人为马瑞明，该车的牵引车（车号冀T257**）在保险公司投保交强险，牵引车和集装箱半挂车（车牌号冀TA6**挂）均在保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额分别为100万和5万元，均不计免赔。
曾慧勇驾驶的小轿车登记所有人为高丰福，该车购时间为2011年11月26日，购买价格为70180元。审理中，马瑞明、保险公司均认可该车已解体无法修复，保险公司认为该车折旧后的价值为62916元。
2014年10月13日，本院做出（2014）昌刑初字第1272号刑事判决书，判决马瑞明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
根据高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍提交的证据和双方的陈述及已查明的事实，高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍主张的各项损失，本院确认为：交通费1000元、丧葬费34758元、死亡赔偿金937795元（含被抚养人生活费131375元）、车辆损失65000元，共计1038553元。
上述事实，有当事人的陈述，原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍提交的交通事故认定书、尸体检验报告书、鉴定报告、鉴定意见书、死亡证明、高丰福与曾慧勇的结婚证、泌阳县公安局的证明、户口簿、机动车登记证书、购车发票、房屋产权证、暂住证等；马瑞明提交的驾驶证、行驶证、运输证、保险单、交强险批单、赔偿协议等；保险公司提交的保险报案记录、保险条款等证据在案佐证。
本院认为：被告马瑞明驾驶的肇事车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故被告保险公司作为保险人，应在机动车第三者责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务；不足部分，应在商业第三者责任保险限额内按责任比例对原告承担赔付义务。根据交通事故认定书，被告马瑞明负事故全部责任，故被告马瑞明应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对四原告承担民事赔偿责任。根据被告马瑞明与四原告签订的《赔偿协议》，被告马瑞明已支付四原告的赔偿款13万元，马瑞明自愿给付四原告5万元精神补偿，本院不持异议，应予提倡，剩余的8万元赔款，在交强险和商业第三者责任保险的限额内，应视为代保险公司垫付的赔偿款，由保险公司向其支付，不宜由四原告返还。同时指出，保险公司的第4项和第5项辩解，虽提交了保险条款，但未提交对其免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务的相关证据，经本院释明后，被告保险公司也未在本院规定的时间内提交上述证据，故该保险条款中的相关免责条款对投保人不具有约束力，被告保险公司就免除其相关责任的辩解不能成立。
原告主张的下列费用：交通费，未提交车票，但该项损失客观存在，本院结合客观实际情况，酌情确认；丧葬费，原告主张的金额符合法律规定，本院予以确认；死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张的死亡赔偿金和曾XX的被抚养人生活费，符合法律规定，其金额本院根据死者的户籍性质、被抚养人的年龄和法律规定的计算标准确认，原告曾思舜、赵玉珍均系退休工人，有相应的经济来源，故二人的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；精神抚慰金，被告马瑞明因本次交通事故，已构成交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，故四原告主张的精神抚慰金，不符合法律规定，但马瑞明自愿给付四原告该项损失，本院不持异议，具体金额以马瑞明承诺的金额确认；车辆损失，本次事故，造成曾慧勇驾驶的车辆已无法修复，故该损失，本院参照涉案车辆的折旧和发生交通事故时与该车价值相当的重置费用等因素，予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍死亡赔偿金十一万元，车辆损失二千元，共计人民币十一万二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍交通费一千元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金八十二万七千七百九十五元（含被抚养人生活费十三万一千三百七十五元）、车辆损失六万三千元，以上共计人民币九十二万六千五百五十三元，被告马瑞明已代被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司支付八万元，余款八十四万六千五百五十三元，于本判决生效后十日内执行。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司给付被告马瑞明代其支付的赔偿款人民币八万元，于本判决生效后十日内执行。
四、被告马瑞明给付原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍精神抚慰金人民币五万元，已支付。
五、驳回原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千九百一十九元，原告高丰福、曾XX、曾思舜、赵玉珍负担三千七百七十二元，已交纳；被告马瑞明负担一万四千一百四十七元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 傅 静