wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5682号
原告张鹏杰，男，1976年5月17日出生，汉族，住杭州市江干区，现住杭州市江干区。
被告吴克东，男，1969年9月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告张鹏杰为与被告吴克东民间借贷纠纷一案，诉请法院判令：1、被告立即归还借款30万元并按年利率24%标准承担利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于2016年7月28日立案受理，2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2012年7月13日向原告借款30万元，原告通过银行转账形式支付。2014年3月9日被告重新出具借条1份，确认借款为30万元、借期自2014年2月9日起至8月8日止、月利率为3%。嗣后，因被告一直未予归还，故原告诉至本院，要求调处。
以上事实有原告提供的银行卡取款业务回单、借条等作为证据及当事人陈述证实。被告未到庭，放弃了对证据进行质证及提出抗辩的权利。
本院认为，原、被告间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，被告未按期归还借款是形成本纠纷的原因，对此，原告有权要求被告归还并承担相应的逾期付款利息损失。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴克东于本判决生效之日起十日内，归还给张鹏杰借款30万元。
二、吴克东应承担自2014年3月9日起至借款实际付清之日止，按年利率24%标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费650，合计6450元，由吴克东负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勤
人民陪审员 陈艳园
人民陪审员 陈燕云
二〇一七年三月九日
代书 记员 雷 赞
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第597号
申请执行人桂林慧佳房地产开发有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇世纪大道北侧丽泽佳园销售中心。
法定代表人杜忠平，该公司董事长。
被执行人唐峰强，曾用名唐土生。
申请执行人桂林慧佳房地产开发有限公司依据本院（2015）临民初字第167号民事调解书申请执行唐峰强追偿权纠纷一案，申请执行标的57625767.59元及利息。本院于2015年8月12日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人虽有工程款，但因涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短时间内难以实现，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民初字第167号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）临民初字第167号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 倪桂琼
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第597号
申请执行人谢伟军，男，住湖南省安化县。
委托代理人邓战军，男，住湖南省安化县。
被执行人临澧县文家二砖厂，经营者蒋超军，住所地临澧县文家乡。
申请执行人谢伟军与被执行人临澧县文家二砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）临民一初字第1013号民事调解书，于2016年1月7日向被执行人临澧县文家二砖厂发出执行通知，责令被执行人临澧县文家二砖厂在收到执行通知书之日起5日内向申请执行人谢伟军支付工资5600元；负担案件执行费50元。
本院在执行过程中，经财产调查未发现被执行人临澧县文家二砖厂有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民一初字第1013号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵 君
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第597号
申请执行人：中国银行股份有限公司临邑支行。
法定代表人：夏爱华，行长。
被执行人：赵军。
被执行人：郝梅梅。
本院在执行中国银行股份有限公司临邑支行申请执行赵军、郝梅梅借款纠纷一案中，在执行过程中，被执行人赵军、郝梅梅暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结临邑县人民法院（2015）临商特字第21号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 彬
巴彦淖尔市临河区�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第597号
申请执行人杨某，个体户。
被执行人刘某，无职业。
本院在执行杨某申请执行刘某离婚后财产纠纷一案，执行中因本案被执行人暂无可供执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第7601号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁�书送达后即发生法律效力。
执行员 魏慧平
二〇一五年七月三十一日
书记员 曲佑良
文书内容湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第597号申请执行人谢伟军，男，住湖南省安化县。委托代理人邓战军，男，住湖南省安化县。被执行人临澧县文家二砖厂，经营者蒋超军，住所地临澧县文家乡。申请执行人谢伟军与被执行人临澧县文家二砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）临民一初字第1013号民事调解书，于2016年1月7日向被执行人临澧县文家二砖厂发出执行通知，责令被执行人临澧县文家二砖厂在收到执行通知书之日起5日内向申请执行人谢伟军支付工资5600元；负担案件执行费50元。本院在执行过程中，经财产调查未发现被执行人临澧县文家二砖厂有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）临民一初字第1013号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  陈志刚人民陪审员  胡成章二〇一六年六月一日书 记 员  赵 君
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商重字第3号
原告乔宪金。
委托代理人于始党，系即墨市岙山卫法律服务所法律工作者。
被告李世凯。
原告诉被告合伙纠纷一案，本院在审理过程中，原告申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔宪金撤回起诉。
案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告乔宪金负担。
审 判 长 于周杰
人民陪审员 宋 晨
人民陪审员 赵 伟
二〇一四年三月七日
书 记 员 张晓蕾
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3771号
原告：张岳福，男，1951年7月2日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：陈志莲，女，1953年11月5日出生，汉族，住武义县。
原告张岳福为与被告陈志莲民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款本金58000元并支付利息6960元（利息按月利率1%计算自2016年10月4日至2017年10月3日止），此后仍按月利率1%计算至实际还清之日止；被告承担律师代理费2500元并承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张岳福的委托代理人曾永土到庭参加诉讼，被告陈志莲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2016年10月4日，被告陈志莲向原告张岳福借款58000元并出具借条一份，约定月息1分，于2017年10月4日前归还，出借人因追讨借条款项所造成的代理费等一切费用由借款人承担。后被告未按约还本付息。原告为实现上述债权支付律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈志莲于本判决生效后十日内归还原告张岳福借款58000元并支付自2016年10月4日起按月利率1%计算至实际归还之日止的利息。
二、被告陈志莲于本判决生效后十日内支付原告张岳福律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元（已减半收取），由被告陈志莲负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一七年十二月十二日
代书记员 童 卓
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初913号
原告：杨瑞庭，男，1957年4月17日出生，汉族，扬中市人，户籍所在地扬中市，现住扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码证号91321182560338210L，住所地江苏省扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码证号913211827174279333，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，董事长。
原告杨瑞庭与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞庭及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2017、2018年度应给付原告的商铺租金合计48908元并按约定承担2017年度逾期滞纳金（本金24454元，从2017年4月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准进行计算）；2.判令被告东方华厦对上述债务承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，原告根据被告东方华厦销售承诺和邀约向其购买了三层3A15、3A16号商铺，并依法登记办理产权证。原告与鼎欣物业签订《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁经营管理，约定由鼎欣物业自2016年1月1日起至2021年12月31日止每年按实际收取的租金总额的90%返还给业主，10%作为管理费用，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。后原告又与两被告签订《租金补充协议》，约定租金给付标准，但两被告未能依约给付租金。
被告鼎欣物业、东方华厦未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定东方华厦将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，东方华厦致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。
原告以562175元的价格购买了东方华厦开发的三楼两间商铺后，于2011年6月27日就该两间商铺与鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》两份，约定原告将其拥有的位于3层A区3A15、3A16号商铺（于2016年7月21日办理了不动产权证）委托给鼎欣物业进行统一经营管理；商铺委托期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；鼎欣物业应于委托经营的第五年至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按鼎欣物业实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为鼎欣物业的管理费用；原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；鼎欣物业应按合同约定于每个合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。2016年4月1日，原告与两被告签订《租金补充协议》两份，约定将《商铺委托经营管理合同》第三条第四款约定变更为：第五至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按照东城秀锦衡泰国际广场一层、二层商铺业主获得租金的相同比例返还给原告。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2017、2018年度租金，引起本案诉讼。
另查明，原告杨瑞庭于2016年5月13日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2016年租金及相应滞纳金。本院审理后作出（2016）苏1182民初1872号民事判决书，确定2016年度鼎欣物业应支付的租金为：24454.61元[本金562175元X4.35%（2016年度中国人民银行一年期贷款基准利率）]，并判令被告鼎欣物业给付租金24454.61元并自2016年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算滞纳金，被告东方华厦承担连带付款责任。
本院认为，原告与被告鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》、及《租金补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司对外出租、代收租金等，被告鼎欣物业公司向原告返还租金，该合同符合委托合同的特征，原、被告间系委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷。合同中对鼎欣物业付款期限和违约责任均作出了明确约定，但对每年租金的金额未作明确约定，本院（2016）苏1182民初1872号案件中，原告和鼎欣物业的关联公司东方华厦均同意以总购房款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算租金，故本案中仍以此标准计算租金金额并无不当，依此本院确定鼎欣物业应支付2017、2018年度租金为：48908元[本金562175元×4.35%（2016年度中国人民银行一年期贷款基准利率）×2]。关于滞纳金，因合同中约定“若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金”，该约定并不违反法律规定，故被告鼎欣物业公司应对2017年的租金24454元承担自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算的滞纳金。
涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给镇江世纪联华超市有限公司扬中店，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦作为与原告以及镇江世纪联华超市有限公司扬中店的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向镇江世纪联华超市有限公司扬中店收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，故对原告要求东方华厦对鼎欣物业尚欠租金和滞纳金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告杨瑞庭2017、2018年度租金合计48908元并承担2017年度逾期滞纳金（本金24454元，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准进行计算），限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，减半收取511元，由被告鼎欣物业、东方华厦负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
代理审判员 丁翠竹
二〇一八年四月十日
书 记 员 张慧珺
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6153号
原告:惠山区钱桥街道洋溪社区居民委员会,组织机构代码A8053893-7,住所地无锡市惠山区钱桥街道洋溪社区。
负责人：吴伟兴，该单位主任。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告:无锡市新乐输送机托辊厂,组织机构代码71154209-2，住所地无锡市惠山区钱桥街道洋溪村。
投资人：郑宏，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周梅竹，女，1990年7月5日生，汉族，住无锡市惠山区，系洋溪社区推荐公民。
被告:郑宏,男,1972年1月8日生，汉族,住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周梅竹，女，1990年7月5日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告惠山区钱桥街道洋溪社区居民委员会（以下简称洋溪居委会）与被告无锡市新乐输送机托辊厂（以下简称新乐厂）、郑宏租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋溪居委会的委托诉讼代理人毛晓明、被告新乐厂、郑宏及其委托诉讼代理人周梅竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洋溪居委会向本院提出诉讼请求：1、新乐厂、郑宏立即支付租赁费15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由新乐厂、郑宏负担。
事实和理由：新乐厂是开办在洋溪××辖区的个人独资企业，其在经营过程中租用了洋溪居委会的集体土地、房屋及电力设施，但其使用后未支付相应费用，至今仍结欠租金15000元。因新乐厂是个人独资企业，郑宏系个人独资企业的投资人，故郑宏应对新乐厂的债务承担连带清偿责任。洋溪居委会多次催讨上述款项未果，故诉至本院要求判如所请。
被告新乐厂、郑宏辩称：洋溪居委会诉请的15000元租金，其付款期限为2011年12月30日，现付款期限已过去6年，期间洋溪居委会未向其催要过该债权，故本案已过法定的诉讼时效，请求法院驳回洋溪居委会的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年11月14日，洋溪居委会与新乐厂签订《洋溪村2008年-2013年企业上交确认书》一份，约定：新乐厂租赁洋溪居委会土地1167平方米、房屋387平方米、电力设施装机容量20KW，租赁费合计30000元。所有租赁费新乐厂应于同年12月30日足额上交洋溪居委会，洋溪居委会出具地方税票。2011年6月28日，洋溪居委会向新乐厂开具了2011年半年的租赁费发票，金额为15000元。新乐厂确认结欠洋溪居委会2011年半年的租赁费15000元，但郑宏表示其仅在2012年及2016年接到过洋溪居委会的电话要求过去商量该款项，其他时间洋溪居委会均未向其催讨，故该债权已过法律规定的诉讼时效。洋溪居委会表示，因该款项为集体财产，自2012年至2016年，洋溪居委会每年都会电话向新乐厂及郑宏催讨，并且出示了洋溪居委会的会计蒋玲的证人证言予以佐证。
另查明，新乐厂为个人独资企业，郑宏为投资人。
本院认为：洋溪居委会与新乐厂的租赁合同合法有效，新乐厂尚结欠洋溪居委会租赁费15000元，本院予以确认。新乐厂辩称洋溪居委会未在有效期限内向其催讨，故该债权已过法定的诉讼时效。但洋溪居委会提供了会计蒋玲的证人证言，并由蒋玲到庭进行了作证，证明洋溪居委会每年都通过电话向新乐厂或郑宏催讨过该款项。且郑宏承认其在2012年及2016年接到过洋溪居委会的电话要求其去商讨还款事宜，其虽然否认洋溪居委会在其他时间向其主张租赁费，但未向法庭提交相应证据，故本院对蒋玲的证人证言真实性予以认可。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求。洋溪居委会每年通过电话向新乐厂催讨租赁费，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间从催讨之日起重新计算，故洋溪居委会于2017年10月提起诉讼，未超过诉讼时效期间。新乐厂未按约履行付款义务，洋溪居委会要求新乐厂立即支付租赁费15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因新乐厂为个人独资企业，郑宏为其投资人，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:
一、无锡市新乐输送机托辊厂于本判决生效之日起10日内向惠山区钱桥街道洋溪社区居民委员会支付租赁费15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、无锡市新乐输送机托辊厂财产不足以清偿上述第一项债务的，郑宏应当以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由无锡市新乐输送机托辊厂、郑宏负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 尤橙君
二〇一八年一月八日
书 记 员 胡 馨
黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑09行终6号
上诉人（原审原告）卢丙华，女，1968年2月27日出生，住所地七台河市桃山区。
委托代理人刘子臣，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
委托代理人霍文成（与上诉人卢丙华系夫妻关系），男，1965年2月28日生，住所地七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）七台河市房产管理局，住所地七台河市桃山区。
法定代表人曲俱锋，该局局长。
负责人王振华，该局副局长。
委托代理人徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。
上诉人卢丙华因与被上诉人七台河市房产管理局（以下简称房产局）不履行法定职责一案，不服七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢丙华的委托代理人刘子臣、霍文成，被上诉人房产局的负责人王振华及其委托代理人徐颖卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，卢丙华的诉讼请求证据不足，且已超过诉讼时效，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第(三)项之规定，裁定：驳回卢丙华的起诉。案件受理费50.00元，不予收取。
卢丙华不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年7月8
日卢丙华购买由七台河市中级人民法院组织拍卖的位于七台河市桃山区桃北街住宅（5071-78/33-3/1-6-1）、车库（5071-78/33-3/9），后卢丙华出售上述房屋，买方交纳10万元定金。由于房产局拒绝为卢丙华办理房产证，导致卢丙华向买方双倍返还定金。卢丙华向七台河市中级人民法院执行局反映该情况后，七台河市中级人民法院执行局同意督促房产局为卢丙华办理房产证。卢丙华再次将房屋出售他人，买方交纳10万元定金，但房产局依然拒绝为卢丙华办理房产证，最终导致卢丙华向买方再次双倍返还定金。卢丙华自购买房屋至今，三年期间缴纳12000.00元供热费及1800.00元物业费，因为房产局的不作为，导致卢丙华产生上述共计413800.00元的经济损失。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审裁定；2.依法确认房产局拒绝颁发房产证的行为属于行政不作为；3.依法判令房产局向卢丙华支付所有经济损失。
房产局辩称，卢丙华通过法院拍卖购买的房屋，在房产局体现的房屋状况是抵押状态。依据《房屋登记办法》第三十五条的规定，卢丙华应当先将该房屋登记至自己的名下，然后才能办理房屋买卖过户登记。但卢丙华直接要求办理房屋买卖过户登记，违反法律规定，因此房产局对卢丙华直接要求办理房屋买卖过户登记的要求不予受理，没有为卢丙华办理房屋买卖过户登记。房产局的上述行为是符合法律规定的正确行政行为，不属于行政不作为。综上，原审裁定驳回卢丙华的起诉是正确的，卢丙华主张房产局不作为没有事实及法律依据，房产局没有任何过错责任，因此不应当承担任何赔偿责任。
本院认为，2015年7月31日七台河市机构编制委员会委作出七编[2015]20号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，该通知要求整合七台河市有关部门分散承担的不动产登记行政职责，将房屋产权登记、林地登记、草原登记等不动产登记行政职责统一划归七台河市国土资源局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，卢丙华于2017年10月10日在原审提起诉讼时，房产局已经不具有房屋产权登记的行政职责，故卢丙华在原审时起诉主体错误。原审裁定以证据不足，且超过诉讼时效为由，驳回卢丙华的起诉不当，应当以起诉主体错误为由驳回卢丙华的起诉，但原审裁定结果正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50.00元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 军
审判员 金 刚
审判员 李文军
二〇一八年三月二十八日
书记员 马雨卓
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3218号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码913310818482833196。
法定代表人：潘亮，系行长。
委托诉讼代理人：柳正晞、陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：金军夫，男，1978年11月18日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告金军夫信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日在本院公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告金军夫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金军夫偿还原告牡丹卡透支款本金7477.61元，截至2016年12月31日的利息0元、滞纳金0元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金。事实与理由：2008年1月14日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××67），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金7477.61元及截至2016年12月31日的利息0元、滞纳金0元。
被告金军夫未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告中国工商银行股份有限公司温岭支行诉称一致。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告金军夫之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告负担迟延履行期间的违约责任，符合双方约定，但超过法律规定部分，本院依法予以调整。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告金军夫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金军夫于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金7477.61元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至款还清之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率20‰为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告金军夫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应 巧
二〇一八年四月十三日
代书记员 郭金艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3218号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路2号，统一社会信用代码913310818482833196。法定代表人：潘亮，系行长。委托诉讼代理人：柳正晞、陈静，浙江台温律师事务所律师。被告：金军夫，男，1978年11月18日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告金军夫信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日在本院公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告金军夫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金军夫偿还原告牡丹卡透支款本金7477.61元，截至2016年12月31日的利息0元、滞纳金0元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金。事实与理由：2008年1月14日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××67），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，被告尚欠本金7477.61元及截至2016年12月31日的利息0元、滞纳金0元。被告金军夫未作答辩。本院经审理认定的事实与原告中国工商银行股份有限公司温岭支行诉称一致。本院认为，本案系信用卡纠纷，原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告金军夫之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告负担迟延履行期间的违约责任，符合双方约定，但超过法律规定部分，本院依法予以调整。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告金军夫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金军夫于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金7477.61元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至款还清之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率20‰为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告金军夫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  应 巧二〇一八年四月十三日代书记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执3308号
申请执行人丁书兵，男，1963年5月1日生，住盐城市亭湖区。
被执行人曹征华，男，1960年8月19日生，住盐城市亭湖区。
被执行人王利霞（系曹征华之妻），女，1960年7月9日生。
申请执行人丁书兵与被执行人曹征华、王利霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，被执行人曹征华在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2015年12月10日作出（2015）亭民初字第3015号民事裁定，执行标的为30000元
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曹征华、王利霞在金融机构的存款或在其他单位的收入30000元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 杨建彬
二〇一七年七月二十日
书记员 张 磊
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1369号
原告：台州盛业塑料有限公司，住所地台州市椒江区三甲街道四甲村。
法定代表人：应光奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。
被告：程明献，男，1977年10月17日出生，汉族，住永康市。
原告台州盛业塑料有限公司与被告程明献买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月26日向本院提起诉讼，诉请：被告程明献立即支付货款26000元，并�偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告程明献立即支付货款21000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在买卖合同关系。2016年12月13日，被告出具欠条一份，欠条载明截止2016年12月13日，被告尚欠原告货款79000元。被告支付货款58000元，尚欠货款21000元未付，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程明献于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州盛业塑料有限公司货款21000元，并赔偿该款自2018年1月26日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元（已减半），由被告程明献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年二月八日
代书记员 陈思安
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1665号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，汉族，银行职员，住泰来县。
被告：李学东，女，1971年3月16日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：李勇，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：林淑兰，女，1972年7月23日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省拜泉县。
被告：关哲恩，男，1989年4月1日出生，汉族，农民，住所地泰来县。理时无下落。
被告：王红，女，1988年4月4日出生，汉族，农民，住所地泰来县。理时无下落。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李学东、李勇、林淑兰、关哲恩、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、被告李学东到庭参加诉讼，被告关哲恩、王红、李勇、林淑兰经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告起诉时曾列付红建、赵淑菊为被告，后申请撤回对该二人的起诉。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学东偿还原告借款本金45000.00元，利息22333.90元，合计67333.90元；2、被告李勇、林淑兰、关哲恩、王红承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月4日，被告李学东为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月4日至2015年3月4日，并由被告李勇、林淑兰、关哲恩、王红（当时还有付红建、赵淑菊）作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告李学东偿还了前6个月的利息，第7个月银行系统扣收10.10元利息。贷款到期后，被告李学东所欠借款本金45000.00元，及截止至2017年5月13日的利息22333.90元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李学东偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人李勇、林淑兰、关哲恩、王红承担连带责任。
被告李学东辩称：贷款事实存在，是给丈夫王成看病用了。当时通过邮局的张晓东办理的，在王成看病期间曾给张晓东打过电话，他说贷款时曾经投保大病保险的，得病就不用还款了。这些年原告也没找自己要过贷款，以为不用还了。现在王成已经去世，原告起诉，被告李学东同意偿还贷款本金，希望免去利息。
被告关哲恩、王红、李勇、林淑兰未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定事实如下：2014年1月4日，被告李学东（当时与丈夫王成）为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月4日至2015年3月4日，并由被告李勇、林淑兰、关哲恩、王红、付红建、赵淑菊作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告李学东将贷款用于给丈夫王成治病，2015年王成死亡。贷款期限内，被告李学东偿还了前6个月的利息，第7个月银行系统扣收10.10元利息。贷款到期后，被告李学东所欠借款本金45000.00元，及截止至2017年5月13日的利息22333.90元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李学东偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人李勇、林淑兰、关哲恩、王红承担连带责任。以上事实有原告提供的借款合同、联保协议、借据、放款单、银行信息系统的截屏、被告的身份证复印件、村委会出具的《证明》及原告工作人员向被告进行催要所拍摄的照片为证。原告起诉时曾列付红建、赵淑菊为被告，后因二人无法找到，且不能开具相关证明，故申请撤回对该二人的起诉，本院予以准许。
本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告李学东未履行还款义务，原告有权要求其履行，要求保证人李勇、林淑兰、关哲恩、王红承担连带责任。在贷款到期后，在法定时限内，原告向借款人及保证人主张了权利，该事实有原告信贷人员进行催收所拍照片为证，该行为对借款人产生诉讼时效中断的法律效果，对保证人则发生在约定的保证期内主张权利、保证合同开始计算诉讼时效的法律后果。被告李学东主张张晓东曾告知其王成得病不用还款，因张晓东非原告工作人员，且该说法既无事实依据，也无证据证实，本院不予采信。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告关哲恩、王红、李勇、林淑兰经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李学东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金45000.00元，利息22333.90元，合计67333.90元，于判决生效后十日内履行；
二、被告李勇、林淑兰、关哲恩、王红对上述款项给付负连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483.00元，公告费600.00元，由被告李学东负担，于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行；被告李勇、林淑兰、关哲恩、王红对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审 判 长 丁长林
人民陪审员 张海波
人民陪审员 赵雪峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王蒙单
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0203执617号
申请执行人:吕永明
被执行人:刘谨
本院在执行申请执行人吕永明与被执行人刘谨民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘谨至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘谨银行存款551408元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即生效。
执行员 刘丹丹
二〇一八年三月三十日
书记员 林景春
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执617号申请执行人:吕永明被执行人:刘谨本院在执行申请执行人吕永明与被执行人刘谨民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘谨至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘谨银行存款551408元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定立即生效。执行员  刘丹丹二〇一八年三月三十日书记员  林景春
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第4371号
原告：陈国海。
委托代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。
被告：大连沃土房地产开发有限公司。
法定代表人：贾东强，经理。
委托代理人：张运志，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
原告陈国海诉被告大连沃土房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员邹凤娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟、被告的委托代理人张运志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于大连经济技术开发区正泰园4幢12层6号房屋出售给原告，总房款627170元。被告应在房屋交付使用后180日内为原告办理房屋产权初始登记。被告于2013年5月12日交付房屋。被告未按合同约定的时间为原告办理产权初始登记，给原告造成重大损失。现要求被告赔偿逾期办证损失（自2013年11月13日起至被告可以办理初始登记之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
被告辩称，由于施工单位拒绝提供施工图纸，导致我方备案手续无法提供给房产机关；按照合同约定，双方对承担逾期办理产权证违约责任有特殊约定，即继续为原告办理，故不适用《关于审理商品房买卖合同解释》第18条的规定，应按合同约定履行；原告应当提供证据证明其实际损失，故原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2011年7月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于大连经济技术开发区正泰园4幢12层6号房屋出售给原告，总房款627170元。被告应于2013年4月30日前交付房屋；被告应在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告协助原告继续办理。合同签订后，被告于2013年5月12日向原告交付房屋，被告至今未将办理产权所需的资料向房产登记机关备案。2014年3月19日，原告就被告逾期办证问题通过大连金州新区信访局向被告主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票、收款收据，被告提供的商品房预售销售许可证；本院所作的询问笔录，调取的情况说明、信访记录及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，能够证明案件事实，作为定案依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告应在商品房交付后180日内完成备案手续，如果被告不能在约定期限内履行备案义务，按照合同约定被告应当继续协助原告办理。双方关于履行期限的约定不明确，原告可以随时要求被告履行协助义务，但应当给予被告必要的准备时间。鉴于原告曾于2014年3月19日向被告主张逾期办证的权利，故自该日起90日为合理宽限期，被告应于2014年6月17日前履行办理产权登记备案义务。被告至今未完成备案登记构成违约，应赔偿原告自2014年6月18日起至完成案涉房屋产权登记备案手续之日止的逾期办证违约金。原告主张按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期办证违约损失，不高于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承担违约责任的规定，予以支持。原告请求自2013年11月13日起计算违约损失无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连沃土房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国海自2014年6月18日起至完成案涉房屋产权登记备案手续之日止的逾期办证违约金（以已付房款627170元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈国海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告大连沃土房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 邹 凤 娟
二〇一五年十二月十日
书记员 潘正强（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起9０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起9０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烈执字第00330号
申请执行人：郝宗民，男，1942年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：李维埂，男，1962年6月25日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：赵德保，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民一初字第00004号民事判决书，向被执行人李维埂、赵德保送达了执行通知书。本案在执行过程中，我院对被执行人李维埂、赵德保的银行存款、车辆、房产等财产进行了查询，但均未发现被执行人李维埂、赵德保有可供执行的财产。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人李维埂、赵德保有财产可供执行时即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民一初字第00004号民事判决书第一项内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仲 伟
审判员 徐中明
审判员 邵吉顺
二〇一六年二月三日
书记员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0202民初2439号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄娜，女，该公司员工。被告：王志岗，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。被告：徐敏，女，1983年7月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。被告：宋云亮，男，1974年11月23日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王志岗、徐敏、宋云亮借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  尹 雁人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇一七年七月六日书 记 员  刘海燕
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申860号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵俊明，男，1950年11月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人赵孔军（赵俊明之子），1979年12月2日出生，汉族，住温岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。
法定代表人林晓敏，镇长。
原审第三人应德祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住温岭市。
再审申请人赵俊明因诉温岭市大溪镇人民政府房屋行政强制拆除一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵俊明申请再审时称：申请人于1995年与另二位村民经镇人民政府批准建成一排6间5层楼房，所建房屋均不存在任何违法违规现象。2014年4月2日、3日，被申请人温岭市大溪镇人民政府工作人员开着行政执法车，动用大型机械及大批警力，强行将申请人同排相邻的3间房屋拆除。在拆除过程中，申请人曾要求被申请人出示相关证件及法律依据并要求保障财产及人身安全，但未能落实。被申请人的拆除行为造成申请人房屋墙面、地面多处断裂，此为相关照片为证。一、二审法院在没有查明案件事实的情况下，分别裁定驳回申请人的起诉、上诉不当。请求依法再审本案，指令一审法院继续审理。
被申请人温岭市大溪镇人民政府答辩称：1.答辩人拆除房屋的行为与申请人不存在利害关系，申请人的原告主体资格不适格。申请人同排房屋共六间，申请人的房屋位于最西面。答辩人拆除申请人同排东面第三人赵法友房屋及应德祥东边房屋，但未拆除与申请人毗邻的应德祥西边房屋，不存在对申请人实体权益产生直接的影响，不存在利害关系，申请人原告主体资格不适格。2.答辩不存在违法强行拆除的行为。答辩人与第三人应德祥签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》，答辩人依协议对房屋进行拆除，不存在申请人诉称的违法强拆行为。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人赵俊明和原审第三人应德祥、赵法友三户共六间房屋同排相连，申请人的两间房屋处于该排房屋的西灿头，东边与应德祥的房屋毗邻。因应德祥、赵法友在2009年就上述房屋分别与被申请人温岭市大溪镇人民政府签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被申请人于2014年4月对应德祥、赵法友的房屋组织拆除，实际拆除了赵法友的二间房屋及应德祥东边房屋，但未拆除与申请人毗邻的应德祥西边房屋，故从常理看，不会损害申请人房屋。况且，申请人提供的证据也不能证明被申请人拆除行为造成其房屋受损。因此，被申请人的拆除行为不影响上诉人的实体权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回申请人的起诉。据此，一、二审裁定分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人赵俊明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵俊明的再审申请。
（此页无正文）
审判长 张俊斌
审判员 马国贤
审判员 黄 寒
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申860号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵俊明，男，1950年11月21日出生，汉族，住温岭市。委托代理人赵孔军（赵俊明之子），1979年12月2日出生，汉族，住温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。法定代表人林晓敏，镇长。原审第三人应德祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住温岭市。再审申请人赵俊明因诉温岭市大溪镇人民政府房屋行政强制拆除一案，不服台州市中级人民法院（2017）浙10行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵俊明申请再审时称：申请人于1995年与另二位村民经镇人民政府批准建成一排6间5层楼房，所建房屋均不存在任何违法违规现象。2014年4月2日、3日，被申请人温岭市大溪镇人民政府工作人员开着行政执法车，动用大型机械及大批警力，强行将申请人同排相邻的3间房屋拆除。在拆除过程中，申请人曾要求被申请人出示相关证件及法律依据并要求保障财产及人身安全，但未能落实。被申请人的拆除行为造成申请人房屋墙面、地面多处断裂，此为相关照片为证。一、二审法院在没有查明案件事实的情况下，分别裁定驳回申请人的起诉、上诉不当。请求依法再审本案，指令一审法院继续审理。被申请人温岭市大溪镇人民政府答辩称：1.答辩人拆除房屋的行为与申请人不存在利害关系，申请人的原告主体资格不适格。申请人同排房屋共六间，申请人的房屋位于最西面。答辩人拆除申请人同排东面第三人赵法友房屋及应德祥东边房屋，但未拆除与申请人毗邻的应德祥西边房屋，不存在对申请人实体权益产生直接的影响，不存在利害关系，申请人原告主体资格不适格。2.答辩不存在违法强行拆除的行为。答辩人与第三人应德祥签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》，答辩人依协议对房屋进行拆除，不存在申请人诉称的违法强拆行为。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人赵俊明和原审第三人应德祥、赵法友三户共六间房屋同排相连，申请人的两间房屋处于该排房屋的西灿头，东边与应德祥的房屋毗邻。因应德祥、赵法友在2009年就上述房屋分别与被申请人温岭市大溪镇人民政府签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被申请人于2014年4月对应德祥、赵法友的房屋组织拆除，实际拆除了赵法友的二间房屋及应德祥东边房屋，但未拆除与申请人毗邻的应德祥西边房屋，故从常理看，不会损害申请人房屋。况且，申请人提供的证据也不能证明被申请人拆除行为造成其房屋受损。因此，被申请人的拆除行为不影响上诉人的实体权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回申请人的起诉。据此，一、二审裁定分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人赵俊明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵俊明的再审申请。（此页无正文）审判长  张俊斌审判员  马国贤审判员  黄 寒二〇一七年十一月十七日书记员  刘 芳
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0201民初156号
原告杨某，女，1965年出生。
被告何某，男，1965年出生。
本院在审理原告杨某诉被告何某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年4月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费2100元，减半收取1050元（原告已预交），由原告杨某负担。
审判员 赵 利
二〇一六年四月十一日
书记员 文云龙
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第97号
申请执人杨发军
被执行人石墙镇杨岭村村民委员会
申请执行人杨发军与被执人石墙镇杨岭村村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人杨发军依据已经生效的（2012）邹民初字第2498号判决书于2013年1月15日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人于2014年1月25日已履行完判决书所确定的义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2012）邹民初字第2498号判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效�。
审判员 冯美桥
二〇一四年一月二十五日
书记员 路 峰
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第97号
申请执人杨发军
被执行人石墙镇杨岭村村民委员会
申请执行人杨发军与被执人石墙镇杨岭村村民委员会民间借贷纠纷一案，申请执行人杨某依据已经生效的（2012）邹民初字第2498号判决书于2013年1月15日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人于2014年1月25日已履行完判决书所确定的义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2012）邹民初字第2498号判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯美桥
二〇一四年一月二十五日
书记员 路 峰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民管初字第7号
原告刘源，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告王河东，户籍所在地山东省梁山县，现住延吉市。
原告刘源诉被告王河东民间借贷纠纷一案【（2014）延中民一初字第12号】，本院依法受理后，被告王河东在答辩期间内提出管辖异议，主张其经常居住地与户籍所在地不一致，经常居住地是山东省海阳市城北村，应将本案移送至山东省烟台市管辖法院。
原告刘源对被告王河东提出的管辖异议答辩意见为王河东系延边翱翔建筑安装有限公司经理，居住在延吉市，借款时在延吉市以部分现金、部分转账方式出借的，合同履行地在延吉市，延边州中级法院享有管辖权。
本院经审查，被告王河东户籍所在地为山东省梁山县徐集镇，被告在延吉市任延边翱翔建筑安装有限公司法定代表人，同时又任山东省海阳市和盈置业有限公司法定代表人。被告向原告借款1200万元时，原告在延吉市以现金支付和银行转账方式提供了借款。
本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点，原告刘源在延吉市以现金和银行转账方式给被告提供了借款，履行了出借人的义务，故延吉市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原告有权选择合同履行地管辖法院提起诉讼。被告虽主张其户籍所在地和经常居住地均不在延吉市，但本院依照合同履行地法院享有管辖权。故被告王河东管辖异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条、第一百五四十条之规定，裁定如下：
驳回被告王河东管辖异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日期十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 宋莲姬
审判员 刘欣荣
审判员 金永学
二〇一四年十月二十二日
书记员 郑春玉
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1259号
原告罗吉，男，1983年5月28日出生，户籍所在地湖北省武汉市青山区。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告罗吉不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2017〕647号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年9月12日，被告针对原告要求公开工信部参与北京市第一中级人民法院审理（2016）京01行初142号行政诉讼案件中所制作和获取的相关信息，包括但不限于上述案件的行政判决书、应诉答辩状、原告起诉状、原、被告向人民法院提交的相关证据材料（纸质文件须盖公章骑缝章）的申请，作出被诉告知，答复原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所称的政府信息，不予公开。
原告诉称：一、原告并非涉案行政诉讼案件的当事人，也并非律师，以政府信息公开名义申请查阅该案卷宗，符合政府信息公开条例立法宗旨。二、被告负有行政应诉法定职责，在其履职过程中保存或获取的信息，属于政府信息公开条例所调整的对象。三、被诉告知不引用申请原文错误。综上，请求法院：一、撤销被诉告知，并在法定期限内向原告作出答复；二、确认行政诉讼程序终结后的行政诉讼案卷材料信息属于政府信息公开条例所调整的对象。
被告辩称：被诉告知合法合规，作出程序合法，被告已经履行了法定告知义务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告系申请公开被告作为行政诉讼的当事人在其参与的行政诉讼案件中制作或获取的诉讼材料。上述材料均为被告依据《中华人民共和国行政诉讼法》行使诉讼当事人权利或履行义务过程中所制作、获取的，并非履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，明显不属于上述法规规定的政府信息范畴。故，原告针对被诉告知提起本案诉讼，缺乏事实根据，依法应予驳回。原告要求法院确认其申请内容属于政府信息公开条例所调整的对象的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条所规定的诉讼请求，本院亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗吉的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
审 判 员 张 悦
二〇一七年十一月十四日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1259号原告罗吉，男，1983年5月28日出生，户籍所在地湖北省武汉市青山区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告罗吉不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2017〕647号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年9月12日，被告针对原告要求公开工信部参与北京市第一中级人民法院审理（2016）京01行初142号行政诉讼案件中所制作和获取的相关信息，包括但不限于上述案件的行政判决书、应诉答辩状、原告起诉状、原、被告向人民法院提交的相关证据材料（纸质文件须盖公章骑缝章）的申请，作出被诉告知，答复原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所称的政府信息，不予公开。原告诉称：一、原告并非涉案行政诉讼案件的当事人，也并非律师，以政府信息公开名义申请查阅该案卷宗，符合政府信息公开条例立法宗旨。二、被告负有行政应诉法定职责，在其履职过程中保存或获取的信息，属于政府信息公开条例所调整的对象。三、被诉告知不引用申请原文错误。综上，请求法院：一、撤销被诉告知，并在法定期限内向原告作出答复；二、确认行政诉讼程序终结后的行政诉讼案卷材料信息属于政府信息公开条例所调整的对象。被告辩称：被诉告知合法合规，作出程序合法，被告已经履行了法定告知义务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。又根据政府信息公开条例第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告系申请公开被告作为行政诉讼的当事人在其参与的行政诉讼案件中制作或获取的诉讼材料。上述材料均为被告依据《中华人民共和国行政诉讼法》行使诉讼当事人权利或履行义务过程中所制作、获取的，并非履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，明显不属于上述法规规定的政府信息范畴。故，原告针对被诉告知提起本案诉讼，缺乏事实根据，依法应予驳回。原告要求法院确认其申请内容属于政府信息公开条例所调整的对象的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条所规定的诉讼请求，本院亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗吉的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇一七年十一月十四日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4725号
原告：周利平，男，1978年2月22日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：方红华，男，1985年4月15日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
原告周利平与被告方红华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，因依原告提供的地址无法向被告送达诉讼文书，故依法组成合议庭，通过公告方式向被告送达相关诉讼文书，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告周利平的委托诉讼代理人石益华到庭参加诉讼。被告方红华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告货款49125元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营童装所需，自2015年7月27日起至2015年8月27日分五次向原告购买牛仔布等裤子布料共计49125元，原告一再催讨，被告至今分文未付，请法院依法判准。
被告方红华未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告自2015年7月27日开始陆续向原告购买牛仔布，至2015年8月27日止，分五次共计金额49125元。后原告催讨该款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实由原告提供的送货单五份及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应承担清偿债务的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方红华支付原告周利平货款49125元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，公告费560元，合计1588元，由被告方红华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章豪杰
审 判 员 施佳萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 罗 鸿
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9002号
原告：童淼，男，1977年5月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：夏顺培，男，1958年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告童淼与被告夏顺培民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告借款20000元，并支付自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息（审理中，原告变更利息诉讼请求为支付自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，并扣除被告已支付的利息3000元）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童淼到庭参加诉讼，被告夏顺培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：被告夏顺培分别于2012年3月15日、3月26日向原告童淼借款各10000元，合计20000元，并各出具借条一份，约定月利率为2%。但被告夏顺培借款后仅支付了2012年3月15日该笔借款的利息3000元，本金及剩余利息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏顺培于本判决生效之日起十日内返还原告童淼借款本金20000元，并支付利息（其中10000元自2012年3月15日起算、另10000元自2012年3月26日起算；均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止，含被告已支付的利息3000元）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，公告费400元，合计1240元，由被告夏顺培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方可可
人民陪审员 金 柳
人民陪审员 官伟红
二〇一八年四月十三日
代书 记员 陶 勋
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1222执144号
申请执行人：胡金才，男，1969年11月22日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被执行人：通山第二建筑公司
法定代表人：江辉，总经理。
本院在执行胡金才与通山第二建筑公司工伤赔偿待遇纠纷一案，被执行人通山第二建筑公司按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）款的规定，裁定如下：
隽劳人仲（2017）调字第31号劳动人事仲裁调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 强
二〇一八年六月一日
书记员 吴志明
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1215号
申请执行人乳山瑞兴混凝土有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区白沙滩金海湾工业园。
法定代表人林世德，经理。
被执行人山东百脉建筑安装工程公司，住所地商丘市明水白云路123号。
法定代表人孟宪平，经理。
被执行人文登京申药品科技有限公司，住所地文登市小观镇永安街17号。
法定代表人苏伟，董事长。
申请执行人乳山瑞兴混凝土有限公司与被执行人山东百脉建筑安装工程公司、文登京申药品科技有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，文登市人民法院（2011）文宋商初字第94号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文宋商初字第94号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年四月一日
书记员 安海文
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13615号
原告：唐振国，男，1949年2月3日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳健晖君悦酒店有限公司，住沈阳市沈河区北站路77号A座501室。
法定代表人：王姿涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶玉林，该公司保安部经理。
原告唐振国与被告沈阳健晖君悦酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐振国的委托诉讼代理人易秀石，被告沈阳健晖君悦酒店有限公司的委托诉讼代理人叶玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐振国向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告医疗费16440.49元护理费1933元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金78902.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费1000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年11月9日，原告参加案外人在被告酒店处组织的活动。原告在进入被告酒店旋转门时摔伤。原告受伤后住院治疗，自行花费医疗费，被告拒绝赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据上述事实及法律规定，被告作为酒店的管理人，未尽到安全保障义务应对原告的损伤承担赔偿责任，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持前述诉请。
被告沈阳健晖君悦酒店有限公司辩称：原告于2016年11月9日来到我酒店是参加由沈阳市沈河区厚德太和保健食品经销部举办的保健品讲座。该经销部系组织者，原告系活动的参与者，二者之间存在法律关系。由于经办活动的性质与保健品相关，组织者应当知晓参会人员均为老年人，其有义务做好活动相关的照顾、看护工作。故，原告起诉我公司为本案被告主体有误，缺少法律依据。我公司在自动转门处已经标有醒目的警示标志，且转门向来运转正常，向来没有任何事故发生。通过事发录像可以看到，原告没有等到转门开起时进入，而是直接进入，其自身负有忽视瞭望的责任。根据录像显示，原告在摔倒后已经爬起正常进入室内，自行活动正常。直到中午活动结束后，原告一人乘坐电梯下楼，自行离开会场走出酒店，并无任何异常。因此，即使原告摔倒，但并没有因此受到损害。同时，原告并没有在摔倒后而及时就诊，而是在事发几天之后去的医院，其就诊病历亦无法证明伤害是由当天摔倒造成的。即使不考虑上述原因，原告的医疗费中也大量存在治疗其他疾病的费用，显然与本案无关。综上，原告起诉主体错误，伤害结果与我公司无因果关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
请鉴定人员到庭说明情况，因为当时原告做鉴定时没有通知我方，我认为鉴定是不合法的，所以不认可这个鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：出警情况说明复印件、住院病案、医药费收据、陪护证明、护理人员身份证复印件、户口簿复印件、监控录像截图、鉴定报告、鉴定费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日上午，原告唐振国参加案外人在被告沈阳健晖君悦酒店有限公司处组织的保健品讲座活动。原告在进入被告酒店旋转门时不慎摔伤。于当日下午16时许即到沈阳市于洪区人民医院门诊检查看病，而后即被该院收入住院治疗。被诊断肱骨近端骨折，住院19天（均为二级护理）。个人支付医疗费16431.49元。其家属唐洪刚于2016年11月11日13时许到沈阳市公安局北站站前治安派出所报警，称其父2016年11月9日在君悦酒店参加活动时，在酒店旋转门口处摔倒。原告的伤情经沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定，被评为九级伤残。双方因赔偿事宜协商未果，原告起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经查，原告遭受的损害发生在被告经营的酒店内，被告作为酒店的实际管理人，明知前来参加活动的均系年岁较大及体弱多病的人群，但在旋转门口处没有设置显著的安全警示标识或提示标示，也未安排服务人员在门口处引导及搀扶，其未能尽到消除安全隐患或采取必要的预防措施，系未尽到安全保障义务，作为管理人应当承担法律责任。纵览本案，原告唐振国作为完全民事行为能力人，对周边环境及事物亦有一定认知和判断能力，对酒店旋转门可能存在的危险性应有一定的判断及预防能力，其自己未能尽到谨慎注意义务，在本起人身损害案件中应当承担主要责任。本院酌定被告沈阳健晖君悦酒店有限公司承担30%的民事责任较为恰当。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条第一款规定，判决如下：
一、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国医疗费4929.40元；
二、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国护理费579.90元；
三、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国交通费150元；
四、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国残疾赔偿金23670.72元；
五、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国精神损害赔偿金2400元；
六、被告沈阳健晖君悦酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐振国鉴定费300元；
七、驳回原告唐振国其他诉讼请求及被告沈阳健晖君悦酒店有限公司的抗辩。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告沈阳健晖君悦酒店有限公司承担150元，原告唐振国承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卑英超
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 梁淑玉
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张青楠
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执776号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区彭刘杨路体育街口。
负责人：曹晋，行长。
被执行人：王雷，男，1972年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人：彭丽，女，1977年8月23日出生，汉族，住武汉市青山区，
被执行人：武汉蓝色宝岛置业有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街红寨村。
法定代表人：李平贵，董事长。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与被执行人王雷、彭丽、武汉蓝色宝岛置业有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0106民初2505号民事判决书，依法向被执行人王雷、彭丽、武汉蓝色宝岛置业有限公司发出执行通知书，责令一、被执行人王雷向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行偿还贷款本金139467.44元；二、被执行人王雷向申请执行人支付贷款利息21604.93元（截止2016年3月28日）以及自2016年3月29日起至贷款全部结清之日止的按合同约定计算的利息（息随本清）；三、被执行人彭丽对上述第一、二项承担共同还款责任；四、申请执行人对被执行人王雷抵押的座落于武汉市黄陂区横店街红寨村未来海岸B7-2-602号的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；五、被执行人武汉蓝色宝岛置业有限公司对上述第一、二、三、四项履行完毕不足以清偿申请执行人的债务部分承担连带保证责任；六、上述被执行人共同承担本案案件受理费3521元、执行费2369元。但被执行人一直未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人王雷、彭丽、武汉蓝色宝岛置业有限公司的银行存款及其他应得款166962.37元及自2016年3月29日起至贷款全部结清之日止的按合同约定计算的利息（息随本清），或查封、扣押其等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易万昕
二〇一八年三月二十八日
书记员 熊振威
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初04280号
原告：中信银行股份有限公司宁波桥城支行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路***号香格大厦***层。
负责人：沈钧，该支行行长。
委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
被告：王松南，农民。
被告：高芳，农民。
被告：高国年，农民。
被告：姜书风，农民。
被告：王松达，农民。
被告：华聪叶，农民。
原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行（以下简称中信银行）诉被告王松南、高芳、高国年、姜书风、王松达、华聪叶金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉，诉请：1.判令被告王松南、高芳归还原告借款800000元，支付至2016年4月12日的利息13984元、复利136元，并支付自2016年4月13日至实际清偿日止、以借款本金800000元、利息13984元为基数、按合同约定年罚息利率8.28%计算的罚息、复利；2.判令被告王松南、高芳立即支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3.判令被告高国年、姜书风、王松达、华聪叶对第1、2两项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同负担。本院受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人胡赵慧到庭参加诉讼，被告王松南、高芳、高国年、姜书风、王松达、华聪叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。法庭调查终结前，原告减少诉请为：1.判令被告王松南、高芳归还原告借款760000元，支付至2016年5月11日的利息16547元，并支付自2016年5月12日至实际清偿日止、以借款本金760000元、利息16547元为基数、按合同约定年罚息利率8.28%计算的罚息、复利；2.判令被告王松南、高芳立即支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3.判令被告高国年、姜书风、王松达、华聪叶对第1、2两项诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同负担。
本院经审理认定：2015年9月29日，原告与被告王松南、高芳签订《中信银行个人经营借款合同》一份，约定被告王松南向原告借款800000元，贷款用途为归还转贷资金，贷款年利率以实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即5.52%。贷款期限为12个月，自2015年9月29日起至2016年9月29日止，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月20日。借款人逾期或未按约定金额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息，不能按时支付利息（包括罚息），原告有权按罚息利率计收复利，罚息利率为合同利率的150%。借款人逾期或未按照约定金额归还贷款按罚息利率计收利息。借款人逾期或未按照约定金额归还贷款本息，贷款人可宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。借款人还应承担原告为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。被告高芳作为共同借款人在合同上签字确认。同日，被告高国年、姜书风和被告王松达、华聪叶分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，两份《最高额保证合同》均约定被告高国年、姜书风和被告王松达、华聪叶为被告王松南自2015年9月29日起至2018年9月29日止的期间内向原告申请的个人贷款提供最高额保证担保，最高额为主债权本金800000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。同日，被告高国年、姜书风和被告王松达、华聪叶向原告出具承诺书各一份，承诺其知晓被告王松南向原告的上述借款用于归还转贷资金。同日，原告按约将800000元借款交付被告王松南，被告王松南在个人借款凭证上签名确认。后被告王松南未按约支付借款利息，仅支付借款利息至2015年12月20日，仅归还借款本金40000元，其余借款本息至今未还。被告高芳、高国年、姜书风、王松达、华聪叶均未按约承担清偿责任。2016年4月22日，原告为实现债权支出律师代理费5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告王松南、高芳于本判决生效之日起七日内归还原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行借款本金760000元，支付至2016年5月11日止的利息16547元，并支付自2016年5月12日起至实际清偿日止、以借款本金760000元、利息16547元为基数、按年利率8.28%分别计算的逾期利息、复利；
二、被告王松南、高芳于本判决生效之日起七日内支付原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行为实现债权而支出的律师代理费5000元；
三、被告高国年、姜书风、王松达、华聪叶对上述判决第一、二两项确定的被告王松南、高芳的付款义务承担连带清偿责任；被告高国年、姜书风、王松达、华聪叶承担保证责任后，有权向被告王松南、高芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11991元，减半收取5995.50元，由被告王松南、高芳、高国年、姜书风、王松达、华聪叶共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一六年六月二日
代书 记员 岑静静
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）原执字第805号
靳尽东：
陈晓霞与靳涛、靳尽东无因管理纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年10月12日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、履行判决书所确定的义务；
二、缴纳执行费。
此令
二〇一五年十月十五日
附：执行法官：聂剑杰联系电话：729****
监督电话：729****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法城民初字第655号
原告：雷建玲，女，现住台山市。身份证号码：×××8745。
被告：谭凯旋，男，住台山市。身份证号码：×××0530。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司。营业场所：江门市蓬江区堤东路73号1幢1601室。
负责人：潘健辉，该公司总经理。
委托代理人：阮英龙，该公司职员。
原告雷建玲诉被告谭凯旋、英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：英大财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭健辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷建玲，被告谭凯旋、英大财保江门支公司的委托代理人阮英龙出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷建玲诉称：2014年11月17日上午7时40分，谭凯旋驾驶粤J×××××货车，由健康路转左向环城南路，在台港影楼门口与李锋驾驶的搭载雷建玲由环城南路往通济桥方向行驶的JUU413号摩托车发生碰撞，两人头部被货车倒后镜撞中，两人头盔被撞烂，雷建玲被撞倒地。雷建玲住院期间，谭凯旋除了由亲人交住院按金几千元外，按要求拒绝请陪护人，不肯多出住院费，所以我被迫未过观察期就出院，出院后谭凯旋不肯再支付医疗费用。故向法院起诉，请求赔偿雷建玲住院期间的一切费用（包括营养费、陪人费、误工费等）；出院后失业费三个月工资，另赔偿后遗症后续治疗费，精神损失费共计50000元。
被告谭凯旋在庭审中口头辩称：不同意赔偿原告的损失。
被告英大财保江门支公司辩称：一、我司确认肇事车辆粤J×××××号车在我司投保了交强险，保险期限为2014年9月6日至2015年9月5日。二、我司对原告提出的请求存在下列异议：1、医疗费，原告住院期间的医疗费已全部由肇事司机支付，现原告提交的医疗费中只有2014年4月28日的446.5元、5月24日的110元及8月1日的155元、9.5元，合计721元有相应的病历，其它的没有相应病历的医疗费我司都不予确认。2、护理费，我司认为原告索赔的护理费过高，我司认为应以住院每天1人，每天70元的标准计算住院的5天，护理费应是350元。3、误工费，首先，我司认为不应该计算。因原告没有提供证据证明造成其收入减少的损失，且事故时原告已达到女性退休年龄，不存在误工损失，所以不应该计算误工费。其次，即使要计算，原告计算的天数是过高的，原告因本次事故只是皮肤软组织挫伤，按国家标准只应计算15天，原告诉请3个月没有事实依据。4、后续治疗费，没有证据证明原告需要后续治疗，该项不应计算。5、精神抚慰金，原告没有因本次事故造成伤残，精神抚慰金不应计算。6、营养费，没有证据需要加强营养，不应计算。三、我司不应承担诉讼费。
经审理查明：2014年11月17日，被告谭凯旋驾驶粤J×××××号轻型货车由健康路（北）往环城南路（南）方向行驶，07时40分，行驶至环城南路台港影楼路段左转弯时，与由李锋驾驶的，搭载原告雷建玲由环城南路（东）往通济路（西）方向行驶的JUU413号摩托车发生碰撞，造成两车损坏，李锋、原告雷建玲受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告谭凯旋承担此事故的全部责任，李锋、原告雷建玲不承担此事故的责任。
事故发生后，原告被送往台山市中医院住院治疗5天（2014年11月17日至同年11月22日），花费医疗费5991.48元。2014年12月至2015年8月，原告又多次在台山市人民医院门诊治疗，花费医疗费1355元。上述合计医疗费为7346.48元（此款被告谭凯旋垫付了5661.64元）。2014年11月22日台山市中医院出院医嘱：住院期间留陪人1名，建议休息1个月；2015年4月28日、8月1日均分别医嘱建议继续休息1个月。2015年8月21日台山市人民医院医嘱：休息7天。原告遂诉至本院，庭审中，原告请求被告赔偿营养费10000元、后续治疗费10000元、陪人费5000元、误工费5000元、精神损失费20000元，合共50000元。
另查明：粤J×××××号轻型货车在被告英大财保江门支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
又查明：原告属农业家庭户口。2014年8月至同年10月在台山市大江建筑工程有限公司龙达分公司工位，任厨工，月工资为1800元。
上述事实，有当事人的陈述以及身份证、户口簿、证明、交通事故认定书、门诊病历、疾病证明书、出院记录、医疗收费票据等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，应予采纳。粤J×××××号轻型货车在被告英大财保江门支公司投保的交强险合法有效，应受法律保护。
按原告的诉讼请求，经本院核准，事故导致原告的损失有：1、医疗费7346.48元；2、住院护理费400元（80元／天×5天）；3、误工费5000元（原告主张误工费5000元，未超出赔偿范围，应予支持）。上述合计12746.48元。
上述损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费7346.48元。减除被告谭凯旋垫付的5661.64元，余款1684.84元。该费用，应由被告英大财保江门支公司在交强险有责医疗费用赔偿限额10000元内赔付给原告。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：住院护理费400元、误工费5000元，合计5400元。该费用，应由被告英大财保江门支公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给原告。
对于原告请求被告赔偿营养费10000元、后续治疗费10000元、精神损失费20000元的问题。本案中，由于原告未能提供医嘱证明，本次事故也未致原告伤残。据此，原告请求被告赔偿营养费、后续治疗费、精神损失费理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付7084.84元给原告雷建玲；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元。由原告负担451元，被告英大泰和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担74元（受理费原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭健辉
二〇一五年十二月三日
书记员 黄洪科
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2671号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，职务：董事长。
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：夏勇军，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：钟兆阔,男,1979年10月9日出生,汉族，住肥东县。
委托代理人：杨廷安，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：范辉，安徽皖大律师事务所实习律师。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告钟兆阔确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省金马房地产开发有限公司委托代理人杨会余与被告钟兆阔及委托代理人杨廷安、范辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。政府在对原告作出处罚后，又责令原告将所认购者定金予以退还。原告按照政府的要求向被告发出纠正违法行为、终止认购关系、退还所收认购定金的要求，但却遭到被告的拒绝。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。请求判令：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：签订认购书是双方自愿的，《商品房认购书》为预约合同，与《商品房买卖合同》之间是预约与本约的关系。因此，《商品房认购书》为独立的合同，不受《商品房买卖合同》效力的影响，是有效的，且原告没有告知我方没有预售许可证。对方未取得预售许可证是原告的自身原因。签订合同我们属于无过错方。我方共缴纳170000元给被告。
经庭审查明：2013年10月1日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5714.03元，认购总价为人民币522719元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，原告收取了被告2万元定金其后，2014年6月13日，双方签订《自愿缴纳房款协议书》，被告缴纳150000元购房款。因原告方在未取得建设用地使用权，更未取得房屋预售许可的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。时至今日，问题仍未得到解决。遂成讼。
另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
再查，原告提交的《肥东世宏广场被起诉44户业主交款明细表》载明被告钟兆阔共交定金及购房款170000元。
本院认为：原、被告签订《商品房认购书》后，被告交纳定金20000元。其后被告又缴纳150000元购房款。同时，双方在《商品房认购书》中还约定了房屋的面积、位置、总价款，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告按认购书收取了被告的购房款，双方约定了房屋的面积、位置、总价款。因此，案涉《商品房认购书》应认定为《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因原告直到起诉前仍未取得商品房预售许可证，因此，案涉《世宏城市广场商品房认购书》应当认定无效。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告钟兆阔签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 鹏
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1714号
原告：衢州市衢江区上方镇鸿运重钙厂，住所地衢州市衢江区上方镇金牛村畏坑自然村。
法定代表人：袁志刚，厂长。
被告：王怀礼，男，1983年5月3日出生，汉族，住湖北省武穴市梅川镇王贵村*组**号，现住浙江省温州市鹿城区。
原告衢州市衢江区上方镇鸿运重钙厂与被告王怀礼买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日采取诉前登记，于2018年5月3日立案受理。原告诉请：1、判令被告支付欠款9000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告王怀礼因经营需要多次从原告处购买重钙，但货款未支付。2016年3月14日，经双方结算，被告共欠原告货款13000元，被告于同日出具原告欠款条一份，后经原告多次催讨，被告支付货款4000元，余款被告未支付。故原告诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付欠款9000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怀礼于判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区上方镇鸿运重钙厂货款9000元，并支付自2018年2月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王怀礼负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 徐金洪
二〇一八年五月二十八日
法官助理 徐燕飞
代书记员 陈伊杰
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初11240号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源。
被告：裘云，男，汉族，1977年11月12日生，住浙江省嵊州市。
被告：张菊莉，女，汉族，1978年11月17日生，住浙江省嵊州市。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告裘云、张菊莉追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告自行负担。
审 判 员 方素平
二〇一七年十一月二十日
代书记员 游慧玲
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终342号
上诉人（原审原告）：曹洪健，男，1991年4月1日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江京兴物业管理有限公司湖州分公司,住所地湖州市观凤大厦四楼4008室。
法定代表人：殷元庆，该公司负责人。
委托代理人：周栓，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人曹洪健因与被上诉人浙江京兴物业管理有限公司湖州分公司合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹洪健于2017年5月12日以双方当事人已经达成和解为由，自愿向本院申请撤回对（2016）浙0502民初6188号民事判决所提起的上诉。
本院认为，上诉人曹洪健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹洪健撤回上诉，一审判决不再执行。
二审案件受理费1346元，减半收取673元，由上诉人曹洪健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年五月十二日
书 记 员 沈文婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终342号上诉人（原审原告）：曹洪健，男，1991年4月1日出生，汉族。住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江京兴物业管理有限公司湖州分公司,住所地湖州市观凤大厦四楼4008室。法定代表人：殷元庆，该公司负责人。委托代理人：周栓，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人曹洪健因与被上诉人浙江京兴物业管理有限公司湖州分公司合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹洪健于2017年5月12日以双方当事人已经达成和解为由，自愿向本院申请撤回对（2016）浙0502民初6188号民事判决所提起的上诉。本院认为，上诉人曹洪健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人曹洪健撤回上诉，一审判决不再执行。二审案件受理费1346元，减半收取673元，由上诉人曹洪健负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一七年五月十二日书 记 员  沈文婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢4021号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市安阳街道万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人方弋，男，1963年11月16日出生，住瑞安市。
申请执行人瑞安市国土资源局作出瑞土资监[2004]36号行政处罚决定，责令被执行人方弋退还在瑞安市锦湖街道三星村非法占用的土地，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。被执行人没有自觉履行义务，申请执行人于2005年1月19日向本院申请执行。本院经审查，于2005年3月2日作出（2005）瑞行审字第81号行政裁定书，准予强制执行。后因执行条件不具备，本院于2005年9月21日作出（2005）瑞行执字第181号执行裁定书，本案本次执行程序终结。申请执行人以本案已具备执行条件为由，于2017年7月11日向本院申请恢复执行。申请执行人称，现根据有关规定，拆除、没收事项由瑞安市锦湖街道办事处组织实施。
本院依法组成合议庭，对申请执行人恢复执行申请中所称事项进行了审查。
本院认为，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施,由瑞安市锦湖街道办事处组织实施，符合相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资监[2004]36号行政处罚决定中拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，由瑞安市锦湖街道办事处组织实施，申请执行人瑞安市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵小珍
审 判 员 林瑞东
审 判 员 杨伟荣
二〇一七年十一月二十一日
（代）书记员 缪杨权