福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽08执异57号案外人：阮金俊，男，汉族，1962年4月23日出生，住龙岩市新罗区。委托代理人：张峰，福建欧顿律师事务所律师。申请执行人：福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路96号龙盛花园1、2层店面，组织机构代码56730915-6。负责人：黄煊，行长。被执行人：龙岩市德龙贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇商业大街101号店，组织机构代码77535338-9。法定代表人：邹旭峰，董事长。被执行人：龙岩众志汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇街道173号，组织机构代码：75137087-0。法定代表人：陈辉武，董事长。被执行人：邹旭峰，男，1974年1月6日生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：陈燕敏，女，1983年1月13日生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：陈秀华，女，1950年3月10日生，汉族，住龙岩市长汀县。被执行人：邹义兴，男，1935年2月12日生，汉族，住龙岩市长汀县。被执行人：陈辉武，男，1971年7月6日生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：吕莉军，女，1972年8月8日生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：毕永文，男，1968年8月14日生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：郑荔川，女，1970年6月9日生，汉族，住龙岩市新罗区。在本院执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人龙岩市德龙贸易有限公司、龙岩众志汽车贸易有限公司、邹旭峰、陈燕敏、陈秀华、邹义兴、陈辉武、吕莉军、毕永文、郑荔川票据纠纷一案中，案外人阮金俊于2016年11月16日对执行被执行人邹旭峰位于龙岩市新罗区中城石埕巷（华晖花园）3幢-1层35号、36号、40号和1幢-1层111号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人阮金俊称，法院在审理原告福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被告龙岩市德龙贸易有限公司、龙岩众志汽车贸易有限公司、邹旭峰、陈燕敏、陈秀华、邹义兴、陈辉武、吕莉军、毕永文、郑荔川票据纠纷一案中，依法查封了登记在被告邹旭峰名下位于龙岩市新罗区中城石埕巷（华晖花园）3幢-1层35号、36号、40号和1幢-1层111号车位。案外人于2011年1月20日与邹旭峰签订了《车位买卖合同》，并根据合同约定于2011年1月26日向邹旭峰支付了全部车位出让款，并对车位已实际占有、使用、收益。在案外人与邹旭峰签订车位买卖合同时，该车位并未设定第三方权利，案外人不清楚邹旭峰的个人负债情况，主观上没有过错。由于案外人当时资金紧张，购买的每个车位过户手续费要贰万多元，未能及时办理产权过户手续。现请求法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，依法请求中止位于龙岩市新罗区中城石埕巷（华晖花园）3幢-1层35号、36号、40号和1幢-1层111号车位的执行。案外人为证明其主张，向本院提供：1、车位买卖合同、房地产销售发票、契税发票、房产证、土地证各四份；2、转款凭证及收条；3、停车位租赁协议及收据；4、结婚证；5、公证书。申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行称，一、法院查封邹旭峰名下的财产于法有据，案外人阮金俊主张执行异议的理由不能成立。二、案外人阮金俊提供的证据，并不能证明其已向邹旭峰付清全部车位款。1、案外人提供的合同、发票、证件、转款凭证不能说明购买车位的数量。2、案外人提供的收条，并不是车位所有权人邹旭峰出具的，是其他人员出具的，根本无法证明与本案有关联。3、根据案外人提供的车位买卖合同看，所有购车位款应于2011年1月26日付清，但从该组证据看，案外人于2011年1月26日之后，仍向邹旭峰付款，与合同约定不符。三、案外人提供的证据，不能证明其向邹旭峰购买的车位已实际交付的事实。1、案外人无法证明《地下停车场车位租赁协议》是否真实、是否实际履行。2、案外人提供的物业收款票据，不能说明是谁交的物业费？提请法院注意，两份票据仅是申请执行人在申请财产保全后的物业费缴纳票据，不能说明在申请执行人申请财产保全前案外人已缴交物业费。四、案外人提供的公证书，该公证书内容恰恰可以证明，案外人尚未取得本案争议的车位所有权。1、公证书指明邹旭峰夫妻仅委托案外人代为办理其与“他人”出售房产的变更登记事宜，而不是双方之间的买卖变更登记事项。2、根据车位买卖合同，案外人应于合同签订后四个月内办理车位过户，但截止今天，本案争议的车位仍登记在邹旭峰名下，更能证明案外人主张付清车位款并已实际交付与事实不符。综上，请求驳回案外人的异议。本院查明，2014年9月29日，本院根据(2014)岩民保字第23号民事裁定书，诉前保全查封邹旭峰名下位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢1层8C、9C、10C店面及3幢-1层32、35、36、40、41、60、101、102、105、111号车位。2015年9月22日，本院立案受理了申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人龙岩市德龙贸易有限公司、邹旭峰等票据纠纷执行一案[(2015)岩执字第271号]。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，请求解除对登记在被执行人邹旭峰名下位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号车位的查封，停止执行。另查明，2011年1月20日，案外人阮金俊与被执行人邹旭峰弟弟邹海峰签订12份车位买卖合同，约定阮金俊购买被执行人邹旭峰所有的车位12个，总价款计123.6万元。合同签订当天，阮金俊于当天通过银行转帐方式向被执行人邹旭峰转帐52万元，第二天，阮金俊通过其朋友葛维勤向邹旭峰转帐196000元。2011年1月27日，阮金俊继续通过银行转帐方式向邹旭峰转款52万元。合同签订后，邹旭峰向案外人交付车位，并交付销售不动产统一发票及完税证明、房屋所有权证、土地证原件。案外人占有车位后，将部分车位出租给龙岩市新罗区农村信用合作社东城信用社及其他个人，并向龙岩华宇物业公司缴纳物业费。因邹旭峰事务繁忙，案外人阮金俊为确保购买的车位能顺利办理过户登记，于2013年3月29日，与邹旭峰及其妻子陈燕敏签订委托书，委托书约定：邹旭峰坐落于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-1层151号、131号、111号、126号、152号、110号、136号、137号车位及3幢-1层35号、36号、40号车位委托阮金俊代为办理转让手续及过户手续。同时在龙岩市闽西公证处办理公证。后来，案外人在办理部分车位过户登记过程中，发现登记在邹旭峰名下的位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-1层131号、126号、152号、136号、137号车位及3幢-1层35号、36号、40号车位，1幢-1层111号车位分别被龙岩市新罗区人民法院、龙岩市中级人民法院查封。案外人分别向新罗区人民法院及本院提起异议，龙岩市新罗人民法院审查后，于2016年5月18日依法作出(2016)闽0802执异21号执行裁定，裁定中止对被执行人邹旭峰名下的位于龙岩市新罗区中城石埕巷（华晖花园）1幢-1层126、131、136、137、152号车位的执行。上述事实有本院作出的(2014)岩民保字第23号民事裁定书、协助执行通知书、(2015)岩执字第271号执行裁定书、车位买卖合同、销售不动产统一发票、契税发票、房屋所有权证、国有土地使用权证、转款凭证及车位租赁协议、物业费收款票据、龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802执异21号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，案外人阮金俊与被执行人邹旭峰于2011年1月20日签订车位买卖合同，该合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，案外人阮金俊依合同约定已付清全部购车位款并对车位行使占有、使用和收益权。在办理产权过户登记过程中，由于被执行人邹旭峰事务繁忙未及时配合办理过户登记，导致案外人购买的位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-层111号及3幢-1层35、36、40号车位仍然登记在被执行人邹旭峰名下。现申请执行人福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人邹旭峰等人票据纠纷一案已进入执行程序，而案外人基于合法有效的买卖合同享有合同标的物的物权期待权，该期待权足以排除本院执行被执行人邹旭峰名下位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-层111号及3幢-1层35、36、40号车位。因此，案外人请求中止对上述车位执行的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人邹旭峰名下位于龙岩市新罗区中城石埕巷(华晖花园)1幢-1层111号车位及3幢-1层35、36、40号车位的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 林 发 富审 判 员 连 征 元代理审判员 邹   晖二〇一六年十一月二十三日书 记 员 李楚（代）附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。