湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第331号
原告湘潭市大明眼镜有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人赵沛清，该公司董事长。
委托代理人王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区。
负责人李林中，该分公司总经理。
委托代理人陈爱月，女，1965年8月27日出生，汉族，湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司副经理，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市大明眼镜有限公司与被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员由审判员夏丹担任审判长，代理审判员张成东、人民陪审员刘兴明参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告湘潭市大明眼镜有限公司的委托代理人刘志林、被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司的委托代理人陈爱月到庭参加了诉讼。由于原告申请对原告机器设备是否因断电或供电不稳导致烧坏进行鉴定，本院依法于2014年8月4日委托鉴定。湖南光明司法鉴定中心在接受委托鉴定之后在未说明理由的情况下将鉴定退回。2015年1月12日，湘潭市中级人民法院司法技术室向本院作出了退案函，内容为：“关于湘潭市大明眼镜有限公司与湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司房屋租赁合同纠纷一案，申请方大明眼镜有限公司申请机器设备烧坏是否因电压不稳造成，因目前没有做这种鉴定的机构，故该案退回你们。”本案现已审理终结。
原告湘潭市大明眼镜有限公司诉称：原告自1988年起就一直租赁被告柜台或门面开设湘潭市大明眼镜建设北路店进行经营。最近一次于2010年6月1日与被告内设机构后勤服务部签订了为期3年的《租赁合同》，约定于2013年4月30日到期。合同第3条“甲方的权利和义务”中第3项约定“甲方出租本合同下的门面，应当在出租之前的合同期限内通知乙方，乙方享有以同等条件优先的权利。”2013年4月初，原告向被告交付了2013年4-6月份租金77400元。2013年3月28日，被告发出《门面到期通知》。原告收到该通知后向被告送达了《回复函》，明确表示原告要求继续租赁的愿望。原告的法定代表人还多次到被告处登门，请求继续签订租赁合同。被告对原告的真心诚意置若罔闻，于2013年4月26日向原告发出《门面到期再次通知》。原告接到该通知后，于当日向被告寄去《关于请求继续签订租赁合同的函》，进一步请求继续签订租赁合同。被告不但不履行其合同义务，反而于2013年4月30日发出《门面催交通知》。在原告经营期间，被告擅自断电，造成原告无法正常营业，机器设备因突然断电或不正常供电而被烧坏、营业收入显著减少，部分商品因停电影响被偷。仅2013年5月份，原告就遭受各项经济损失达35万元。故原告诉至法院，请求:1、确认原告享有以同等条件优先租赁的权利，并判令被告履行义务—继续签订租赁合同；2、判令被告赔偿原告2013年5月份因被告擅自断电所遭受的全部经济损失35万元（具体以司法鉴定结论进行调整）；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。
被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司辩称：2013年4月30日，原告租赁了被告的门面到期了。被告通过58同城网、店前的电子显示屏及纸质通知等形式向社会及经营户发出了通知。被告根据集团要求将回收门面整体联营。但原告不但拒不执行合同腾出门面，还于2013年5月2日以优先租赁权为由将被告告上法庭，从而将被告拉入诉讼的深渊。由于门面租赁纠纷使得被告产生了20多万元的费用，且门面何时能归还还不清楚，原告是玩弄诉讼技巧进行恶意诉讼，且目的是司马昭之心—就是为了拖延归还门面的时间。故由于原告原因导致被告营业受损额下降300多万元，损失利润180万元，损失租金40万元，以及其他损失合计500万元。
原告湘潭市大明眼镜有限公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同，拟证明原、被告双方约定优先续租；
2、民事起诉书、民事反诉书、补充诉状、（2013）雨法民一初字第186-8号民事裁定书，拟证明是撤诉之后又重新起诉的事实都是发生在2013年5-6月份；
3、门面到期通知、再次通知、催交通知，拟证明被告未尽告知义务；
4、回复函、请求函，拟证明原告主张续约的事实；
5、（2013）雨法民一初字第186-4号民事裁定书、公证书、记录，拟证明被告擅自停电的事实；
6、汇总表、记录，拟证明原告受损的事实。
被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司对原告所提交的证据质证如下：对原告湘潭市大明眼镜有限公司所提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议；对原告湘潭市大明眼镜有限公司所提交的证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为是子虚乌有的。
被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司未举证。
本院对原告湘潭市大明眼镜有限公司所提交的证据综合认定如下：对证据1、2、3、4、5因被告无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6，因原告未能提交其他证据予以佐证，无法证明原告机器受损与被告有直接或间接的因果关系，故本院不予确认。
根据本院对证据的认定以及原、被告的当庭陈述，查明如下事实：2010年6月1日，原告湘潭市大明眼镜有限公司作为乙方与作为甲方的被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司签订了一份《租赁合同》，该合同约定由被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司将面积为174平方米的门面租赁给原告湘潭市大明眼镜有限公司使用，租赁期限自2010年7月1日起至2013年4月30日止，租金为25800元每月，计309600元每年，租金支付方式采用按季收取。该合同第3条第3项还约定：“甲方出租本合同下的门面，应当在出租之前的合同期限内通知乙方，乙方享有以同等条件优先的权利。”2013年3月28日，被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司向原告湘潭市大明眼镜有限公司作出了《门面到期通知》，内容为：“贵公司在我公司建设北路新华书店门面所租门面（大明眼镜店），于2013年4月30日即将到期，到期后我公司将收回门面。为了您工作能够得到有效的管理，特提前通知。”在接到《门面到期通知》之后，原告湘潭市大明眼镜有限公司于2013年4月3日向被告湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司作出《回复函》，内容部分为：“总之，我店继续租赁，更有利于保持贵公司的商业氛围，因为我店和贵公司的客源是相通相连的。尤为珍贵的是，我们之间已经具有二十五年的相互信赖与友好合作，彼此建立了良好的感情、深厚的友谊和默契配合。根据双方合同约定，我方还享有同等条件优先承租权。至于具体承租条件，我方保证不低于任何公司和个人能接受的价格。如果贵公司需要，我方可以采用与贵公司联营等之类的任何合作方式。另外，我方自2004年以来8年多了，一直向贵公司交付了29万元押金供免费使用。为此，特复函贵公司，恳请贵公司继续租赁门面给我。”由于原、被告对是否续租门面有分歧，被告于2013年4月26日再次作出《门面到期再次通知》，而原告则于2013年4月26日再次作出《关于请求继续签订租赁合同的函》。由于双方的矛盾未能得到解决，湘潭市大明眼镜有限公司在2013年5月2日第一次以湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司为被告向本院提起诉讼，请求确认湘潭市大明眼镜有限公司享有以同等条件优先租赁的权利，并判令湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司履行继续签订租赁合同的义务。2013年5月8日，湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司在本院的第一次诉讼中对湘潭市大明眼镜有限公司提出了反诉，请求：1、停止侵害、搬出涉案出租房屋并恢复原状；2、按照租赁合同约定的租金标准支付自2013年4月30日至实际搬出出租房屋并恢复原状之日止的房屋占用费并赔偿一切损失。2013年6月13日，湘潭市大明眼镜有限公司向本院申请撤回对湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司的起诉。本院于2014年2月19日作出（2013）雨法民一初字第186-8号民事裁定书，裁定：“准许原告（反诉被告）湘潭市大明眼镜有限公司撤回对被告（反诉原告）湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司的起诉。”2014年2月19日，本院作出了（2013）雨法民一初字第186号民事判决书，判决：1、由湘潭市大明眼镜有限公司在判决生效之日起十日内腾退并搬出位于湘潭市雨湖区建设北路57号湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司一楼左侧所租赁的门面（面积为174平方米）；2、由湘潭市大明眼镜有限公司在判决生效之日起十日内按照2010年6月1日所签订的《租赁合同》中约定的租金标准（即25800元|月）向湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司支付自2013年5月1日起至其腾退、搬出位于湘潭市雨湖区建设北路57号湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司一楼左侧所租赁的门面（面积为174平方米）之日止的占有、使用费；3、驳回湖南省新华书店有限责任公司湘潭市分公司的其他诉讼请求。湘潭市大明眼镜有限公司对该判决不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2014年6月24日作出了（2014）潭中民一终字第154号生效民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：对于原告要求确认优先承租权的问题，因为在已经生效的（2013）雨法民一初字第186号、（2014）潭中民一终字第154号生效民事判决已经对此进行了认定与处理，根据一事不处理二次的民事审判原则，故本院对此不再进行认定和处理。对于原告起诉要求判令被告赔偿原告2013年5月份因被告擅自断电所遭受的全部经济损失35万元（具体以司法鉴定结论进行调整）的诉讼请求，因原告不能提供损失原因和损失价值的证据材料，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市大明眼镜有限公司的诉讼请求。
本案受理费6650元，由原告湘潭市大明眼镜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
代理审判员 张成东
人民陪审员 刘兴明
二〇一五年三月九日
代理书记员 彭杨群
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。