河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1557号
上诉人（原审被告）韩庆保，男，汉族，1965年1月21日生。
委托代理人李海洋，河南前行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马现芳，女，汉族，1965年9月10日生。
委托代理人韩庆保，基本情况同上诉人韩庆保，系马现芳之夫。
被上诉人（原审原告）齐向权，男，汉族，1977年5月27日生。
原审被告院恩广，男，1989年2月15日生，汉族。
原审被告院国亮，男，1989年2月17日生。
原审被告康业蛟，男，1987年4月22日生，汉族。
原审被告张凯胜，男，1984年11月22日生，汉族。
上诉人韩庆保、马现芳与被上诉人齐向权、原审被告院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜民间借贷纠纷一案，齐向权原审请求韩庆保、马现芳、院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜还款200000元及利息60000元（至立案之日）。舞钢市人民法院作出（2015）舞民初字第01364号民事判决。韩庆保、马现芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩庆保及其委托代理人李海洋，上诉人马现芳的委托代理人韩庆保，被上诉人齐向权，原审被告院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月20日，韩庆保从齐向权处借款200000元，同时签订了一份担保借款协议，双方约定月利率为2%，借款期限为2014年6月20日至2014年10月19日。马现芳系韩庆保之妻。院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜作为保证人在担保借款协议上签字。借款到期后，韩庆保未向齐向权支付借款本息，齐向权为此诉至本院。
原审法院认为：韩庆保由院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜担保向齐向权借款的行为已使双方之间形成民间借贷关系，双方约定韩庆保按月利率2%支付利息不违反法律规定，韩庆保应按双方约定向齐向权偿还借款200000元，并按约定月息2%支付利息，自2014年6月20日至立案之日2015年9月24日为60533.33元，齐向权主张60000元系其对自身民事权利的处分不违反法律规定，予以许可。院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜作为保证人应对借款本息承担连带清偿责任。马现芳系韩庆保之妻，韩庆保向齐向权借款时处于夫妻关系存续期间，马现芳应当对该债务承担连带清偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：韩庆保于本判决生效之日起十五日内偿还原告齐向权借款本金200000元、利息60000元，共计260000元；马现芳、院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜对以上债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6720元（其中案件受理费5200元，保全费1520元），由韩庆保负担。
韩庆保、马现芳不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回齐向权的诉讼请求。理由是，一、齐向权在诉状中称韩庆保向其借款20万元不属实。本案事实是韩庆保和侯太甫关系比较好，有时为他开车，2014年6月20日侯太甫的儿子侯平森以做生意需要用钱为由，打电话让韩庆保过去和齐向权签订借款协议，向齐向权借款200000元，然后在转借给侯平森，侯平森承诺会及时还款。韩庆保在李辉庄范克经营的卓马陶瓷店，和齐向权签订了借款协议，但是借款协议签订后，齐向权并没有履行协议向韩庆保支付二十万元借款。齐向权和韩庆保签订协议时只有侯平森在场，且当时签借款协议时并没有约定担保人是谁。韩庆保和四担保人互不相识，且韩庆保也没有让他们作担保，不知道他们什么时候作为担保人在借款协议上签的字。
二、本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性合同，虽然双方签订有借款协议，并写了借条，但齐向权并未实际借款给韩庆保，所以借款合同并未生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。此条规定要求借贷双方不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为出借人对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已经履行还款义务承担举证责任。因此齐向权应当举证证明已将款项交付给韩庆保，否则无权要求韩庆保偿还借款。三、该借贷合同应属恶意串通损害第三人的合法权益的无效合同。齐向权和韩庆保并不熟悉，韩庆保从未向齐向权要求借过款，而且签该借款协议并不是韩庆保的真实意思表示，齐向权也是知情的。保证担保的性质，决定了借款人和担保人必定是熟识相互信任的，但本案借款人和担保人却不认识，而且签订协议时也没有见面沟通。根据合同法第52条规定有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。因此应当认定该借款合同无效。综上该借款合同不是韩庆保的真实意思表示，借款合同并未履行，齐向权应当自行承担因恶意放款行为而造成的不利后果。请求人民法院驳回齐向权的诉讼请求。
齐向权认为一审判决事实清楚，结果正确。请求二审法院维持原审判决。
原审被告院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜辩称：同意韩庆保、马现芳的上诉意见，请求二审法院改判驳回齐向权的诉讼请求。理由是1、借款人未收到出借人所借款项，借款合同没有生效。2、担保人和出借人、借款人互不相识，2014年6月20日侯平森打电话叫院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜去李辉庄桥南品味阁喝酒，酒后侯平森以做生意为向由齐向权借款让其做担保，之后到范克经营的卓马陶瓷店签字，当时签字现场未交付现金，院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜均与韩庆保、齐向权不认识，和侯平森是朋友，经常在一起玩，如知是为韩庆保借款担保坚决不会签字担保，该借款合同存在欺诈行为，应当认定无效合同。3、综上所述担保人不应当承担担保责任。
二审查明的基本事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，韩庆保2014年6月20日给齐向权出具的借款担保借款协议载明韩庆保借款200000元，双方约定月利率为2%，期限为2014年6月20日至2014年10月19日。之后院恩广、院国亮、康业蛟、张凯胜作为保证人在担保借款协议上签字，对该笔债务承担连带保证责任。借款到期后，韩庆保应当按照合同约定向齐向权支付借款本息。对韩庆保上诉称该笔借款的实际使用者另有他人，其本人不应承担还款责任的上诉理由，本院认为，按照合同相对性原则，担保借款协议的签订人是韩庆保和齐向权，齐向权向借款人韩庆保主张债权符合法律规定。韩庆保可以在清偿借款本息之后另行主张权利。对于韩庆保、马现芳上诉称没有实际收到该200000元的问题，本院认为，韩庆保与齐向权签订担保借款协议第7条约定“本合同自签字或盖章之日起生效”，且韩庆保又为齐向权出具借条载明“今借齐向权现金贰拾万元整”。按照通常交易习惯和该借条书写的内容，韩庆保签订担保借款协议后再出具的借条，应视为既是对双方担保借款协议内容的肯定，也是对齐向权履行出借义务的确认。故韩庆保、马现芳认为200000元借款齐向权没有实际交付的上诉理由，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5200元，由韩庆保、马现芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年七月十七日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。