安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01475号
上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司（原大众保险股份有限公司滁州中心支公司），住所地安徽省滁州市。
法定代表人：胡德胜，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭玉华，女，1945年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
原审被告：来安县甬安客运出租车有限公司，住所地安徽省滁州市来安县。
法定代表人：王宇，该公司经理。
委托代理人：魏太林，该公司员工。
原审被告：唐志超，男，1987年8月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市来安县。
上诉人史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称史带保险滁州支公司）因与被上诉人彭玉华、原审被告来安县甬安客运出租车有限公司、唐志超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第01462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月16日17时许，唐志超驾驶皖M×××××号小型客车与行人彭玉华发生刮擦，造成彭玉华受伤。该起事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，唐志超负事故的全部责任。彭玉华被送至滁州市第一人民医院医院住院治疗至2014年9月4日，用去医疗费37598.10元。唐志超是皖M×××××号小型客车的实际车主，挂靠在来安县甬安客运出租车有限公司，该车在史带保险滁州支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，彭玉华提起诉讼。经原审法院委托，安徽中联司法鉴定所鉴定：彭玉华腰伤，伤残等级为九级；休息期为210天、营养期为90日、护理期为90日；彭玉华腰部疼痛，活动受限，自身疾病参与度轻微，约5-15%。
另查明：彭玉华事故发生前在滁州市扬子小区13幢207室居住三年，在滁州市长江商贸城付林家具经营部做保洁，月工资1800元。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：彭玉华的各项损失是否符合法律规定。彭玉华虽然是农村人口，但其在城镇居住一年以上并且有相对稳定的收入，故其相关损失应当比照城镇人口的标准予以计算。彭玉华虽然已经达到退休年龄，但其提供的证据可以证实其因事故造成了误工损失，故对其误工费，予以支持。彭玉华腰部疼痛，活动受限，自身疾病参与度轻微，约5-15%，对其损失酌定由其自行承担8%。彭玉华的合法损失为：医疗费37598.10元、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、误工费12600元（210天×60元／天）、护理费9135元（90天×101.50元／天）、残疾赔偿金50850.80元（23114元×20%×11年）、精神抚慰金酌定为14000元、交通费酌定为600元，总计128023.90元，由史带保险滁州支公司赔付（128023.90元×92%）117782元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付原告彭玉华117782元；二、驳回原告彭玉华的其他诉讼请求。案件受理费960元，鉴定费1600元，合计2560元，由原告彭玉华负担80元，被告唐志超负担150元，史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2330元。
史带保险滁州支公司上诉称：1、事故发生时，彭玉华已届满69周岁，进入被赡养阶段，一审彭玉华提供一份证明，在未提供其他证据的情况下，一审判决认定彭玉华的误工费系事实不清、证据不足；2、一审中，彭玉华提供一份居委会证明，该证明没有制作人及负责人签字确认，且也未提供居住场所房屋权属证明或租赁合同等证明材料，一审判决认定彭玉华的残疾赔偿金按城镇标准计算系认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
彭玉华未进行答辩。
来安县甬安客运出租车有限公司、唐志超述称：同意史带保险滁州支公司的上诉意见。本案的损失应由史带保险滁州支公司在保险范围内进行赔偿，保险范围外的损失，由其承担责任。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，经对当事人在一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明：彭玉华在一审中提供滁州市琅琊区扬子街道办事处扬子社区居民委员会证明、滁州长江商贸城付林家具经营部证明，在缺乏其他证据的情况下不能证明彭玉华在城镇连续居住一年以上及在城镇有相对固定的工作和收入。
一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕史带保险滁州支公司的上诉请求进行审理，本案审理的焦点问题为：1、彭玉华主张的误工费损失12600元是否应予支持；2、彭玉华的残疾赔偿金是按城镇居民人均可支配收入标准计算，还是按农村居民人均纯收入标准计算。
关于焦点问题1，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案彭玉华所举滁州长江商贸城付林家具经营部证明，在没有劳动合同及工资表等证据的情况下不能证明其有固定收入，其也未举证明最近三年的平均收入，其误工费标准应按其相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。彭玉华为农业户籍，其虽年满69周岁，但60岁以上的老年人在农村从事农业生产劳动属普遍现象且符合客观实际。因此，彭玉华的误工费标准应按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，其主张的每天60元误工损失在此标准范围内，本院应予确认。彭玉华的误工期经鉴定为210天。故彭玉华的误工费为12600元（60元／天×210天），对彭玉华提出的误工费主张，本院予以支持
关于焦点问题2，农村居民在城镇连续居住、生活满一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入，其残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。本案彭玉华所举滁州长江商贸城付林家具经营部证明，在没有劳动合同及工资表等证据的情况下不能证明在城镇有相对固定的工作和收入；其所举滁州市琅琊区扬子街道办事处扬子社区居民委员会证明，该证明没有经办人或负责人签名，且其也未提供居住房屋来源等证据，故也不能证明在城镇连续居住、生活满一年以上。彭玉华为农业户籍，其所举证据不能证明其残疾赔偿金符合按城镇居民标准计算的条件，其残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结时的上一年度农村居民人均纯收入标准计算。一审判决认定彭玉华的残疾赔偿金按城镇居民标准计算属认定事实错误，本院予以纠正。
本院依法确认彭玉华的各项费用为医疗费37598.10元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、误工费12600元、护理费9135元、残疾赔偿金21815.20元（9916元×20%×11年）、精神损害抚慰金14000元、交通费600元，总计98988.30元。根据其自身疾病参与度，彭玉华的损失为91069.24元（98988.30元×92%），应由史带保险滁州支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，史带保险滁州支公司提出一审判决彭玉华的残疾赔偿金按城镇居民标准计算证据不足的上诉主张成立，本院予以支持；其他上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定彭玉华的残疾赔偿金按城镇居民标准计算属认定事实错误，本院予以纠正；其他部分的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第01462号民事判决；
二、史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿彭玉华的各项经济损失91069.24元；
三、驳回彭玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费960元，由彭玉华负担300元，史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担660元；鉴定费1600元，由史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担；二审案件受理费300元，由史带财产保险股份有限公司滁州中心支公司100元，彭玉华负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……