山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第340号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东鹏华置业股份有限公司，住所地：昌邑市新兴街东首北侧。
法定代表人刘道鹏，董事长。
委托代理人刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东兴昌建设工程有限公司，住所地：昌邑市利民街东首。
法定代表人潘学法，董事长。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托代理人马卫厂，该公司职工。
上诉人山东鹏华置业股份有限公司（以下简称鹏华置业）因与被上诉人山东兴昌建设工程有限公司（以下简称兴昌建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年6月15日，兴昌建工与鹏华置业签订建设工程施工合同，约定由兴昌建工承建鹏华置业开发的邑城水岸小区14#、15#、16#、17#、18#住宅楼及1#车库，总建筑面积约26890㎡，开工日期为2009年6月15日，竣工日期为2010年5月30日（车库顶板填土至8月15日全完），合同工期总日历天数345天，合同价款约22100000.00元。合同还约定了以下事项。第一，13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第二，14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第三，合同专用条款第二十三条规定，本合同价款采用可调价格合同，结算以图纸、设计变更、现场签证等为依据按实结算；第三十二条规定，竣工验收符合要求后十四日内提供三套完整合格的竣工资料，无资料不予结算。争取三个月内结算完毕。合同还约定工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：承包人承包范围内的所有内容。第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为二年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水安装工程为二年；3、供热及供冷为两个采暖期及供冷期。第四条规定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。第五条规定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
同日，兴昌建工与鹏华置业签订补充条款一份，第一条约定本工程依据施工图纸、设计变更、现场签证及发包方认可的材料差价等进行结算。第三条规定，总承包服务费均按发包方分包及定价项目（不含电梯、设备）总价的1%计取，对分包单位质量、进度、安全等全面管理。承包人必须按合同约定工期准时完工，不得以工期定额、分包项目原因等任何借口延误工期。第五条规定，发包方分包及定价项目：机械满堂大开挖土方、桩基、基坑支护、降水、门窗、内外墙保温、外墙涂料、内墙天棚柱腻子、地暖、不锈钢、花岗岩楼梯、半成品烟气道、半成品太阳能管道、防水项目等。以上项目价格确定后均为含税率等完全价格。以上凡定价处理项目，工程款经总承包方拨付。第七条关于工程款拨付的规定为，基础工程完成后，验收合格付至已完工程量的75%，此后按月进度付已完工程量的75%，直至主体建筑结顶；进入装饰阶段分二次各付已完工程量的75%，工程竣工验收付至工程总造价的80%，结算审核三方确认完成后，一个月内付至结算价的90%，竣工验收合格后一年内支付结算价的5%，保修金为5%，各项目保修期满后付清。第八条规定，工程每延期一天，承包人承担合同价款0.3‰的违约金。第十六条规定，双方不可抗力的约定：当地气象部门核定的五十年一遇的恶劣天气，五级以上地震，其余执行通用条款。
同日，兴昌建工与鹏华置业双方另签订补充条款一份，第二条约定发包方分包项目不在保修范围内，分包项目由分包方负责保修。第四条约定竣工结算审核必须公平、公正，竣工验收之日起承包方30日内提交竣工结算文件，发包方收到竣工结算文件后30日内给予答复，争取两个月内审核完毕，三方签字认可，结算确认。在合同的实际履行过程中，鹏华置业指定的分包工程项目由鹏华置业与分包方签订分包合同，由鹏华置业向分包方拨付工程款。总承包服务费计入兴昌建工、鹏华置业双方经审计后的结算总值中。兴昌建工施工的工程项目为屋面挂瓦施工、内外墙抹灰施工、地面垫层施工、三小间瓷砖施工、内墙涂料施工、水电安装施工、楼护坡施工。鹏华置业14#、15#、16#、17#、18#住宅楼分包的工程项目为屋面工程（屋面丙伦SBS防水、太阳能整体化）、外墙工程（外墙保温、外墙涂料、外墙PK瓷砖、仿古蘑菇瓷砖、外窗工程、落水管、空调格栅）、室内工程（楼梯花岗岩台阶、楼梯扶手、窗护栏、三小间防水、分户墙保温抹灰、地下室顶棚保温、地暖工程、单元门、入户门、地下室门、管道井门）、室外工程（玻璃雨蓬、地下室防水、室外散水坡、坡道、室外给排水管道、化粪池、室外暖主管道、室外入楼座主电缆、弱电网线）。1#车库分包工程为防水工程、内墙天棚涂料、地沟篦子、车库门、地下车库防火卷帘门、车库顶板浮土回填、采光井钢结构玻璃顶、车库坡道钢结构玻璃顶、楼梯间拆除变更建设、楼梯间扶手、楼梯门、屋顶防水、落水管、外墙涂料、车库室外室内排水系统、车库内电缆改线安装、入车库主电缆。
兴昌建工提供邑城水岸住宅小区14#、15#、16#、17#、18#住宅楼、1#车库六份单位工程质量竣工验收记录，载明开工日期分别为：14#楼2009年6月15日，15#楼2009年9月28日，16#楼2009年6月15日，17#楼2009年9月16日，18#楼2009年8月27日，以上五幢楼竣工日期均为2010年12月1日。1#地下车库工期为2009年6月15日至2011年10月26日。鹏华置业对证据的真实性无异议。涉案工程已全部竣工验收并交付使用。
另查明，兴昌建工、鹏华置业双方及审计单位潍坊市工程建设监理有限责任公司、山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司于2012年8月17日三方签字确认，对涉案基建工程审计完毕，审计项目为土建、安装（电气、给排水），审计结算总值为17784189.85元。其中14#楼审计结算值为1634972.35元，15#楼审定结算值为2663598.32元，16#、17#审定结算值为3944859.46元，18#楼审定结算值为2148875.51元，1#车库审定结算值为7391884.21元。经双方结算，已拨工程款9150913.81元，甲方（鹏华置业）供材计款5821500.48元（已开发票部分计款4477975.65元，未开发票部分计款1343524.83元），尚欠余款2811775.56元。兴昌建工支付审计费用为95900元，兴昌建工主张审计费用应由鹏华置业返还兴昌建工。
兴昌建工主张鹏华置业应从起诉之日即2012年6月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。为此，兴昌建工提供工程结算送达回执证明三份，证明鹏华置业分别于2011年9月22日收到邑城水岸15#、18#住宅楼结算文件，2011年10月22日收到邑城水岸14#、16#、17#住宅楼结算文件，2011年11月16日收到1#地下车库结算文件。兴昌建工主张按照双方约定，鹏华置业应在收到结算文件后30日内给予答复，争取两个月内审核完毕。鹏华置业认为根据合同约定三方签字认可，结算确认。兴昌建工起诉时审计并未完成，并未三方确认，付款条件未成就，鹏华置业并未逾期付款，不存在逾期付款利息。
兴昌建工、鹏华置业提供2013年鹏华置业公司孙坤梅与兴昌建工公司于瑞涛签字的证明一份，双方均认可至2013年5月21日止，鹏华置业已付给兴昌建工1#车库、14#、15#、16#、17#、18#楼建筑工程款共计9150913.81元，甲方（鹏华置业）供材料已开具发票4477975.65元，甲方（鹏华置业）供材未开具发票1343524.83元，共计14972414.29元。双方约定工程总造价为22100000元，其80%为17680000元。涉案工程楼房竣工日期均为2010年12月1日，1#地下车库竣工日期为2011年10月26日。至工程竣工验收，鹏华置业并未付至合同约定的付款进度即工程总造价的80%，鹏华置业存在逾期付款的情形。经原审法院释明，鹏华置业未在期限内提供由其掌握的付款审批表等证据。兴昌建工主张其承包的工程质保期均为两年，鹏华置业应将剩余工程款全额支付兴昌建工。
再查明，原审审理过程中，鹏华置业提起反诉，称因兴昌建工原因导致工程工期延误至2011年8月3日，延误工期达430天，兴昌建工应支付逾期竣工违约金2850900元。兴昌建工对此不予认可，称逾期竣工是鹏华置业造成的，兴昌建工不应承担逾期竣工的责任。兴昌建工提供以下证据予以证明：1、主体分部工程验收记录六份，证明兴昌建工施工的主体工程按期完成，主体工程完工后的主要工程是由鹏华置业负责施工，所施工的内容在补充协议第五条中都有明确约定，由于鹏华置业分包工程的施工及材料检验报告的原因导致工程未在2010年5月30日全部竣工。鹏华置业对证据的真实性无异议。该六份材料载明主体分部工程验收时间分别为：14#楼为2009年12月21日，15#楼为2010年3月15日，16#楼为2009年12月21日，17#楼为2010年4月2日，18#楼为2010年1月8日，1#车库为2009年10月25日。2、2009年6月28日工程签证单一份，载明（1）邑城水岸住宅小区14#、16#住宅楼，因材料价格定价问题，致使工程2009年7月1日开工，原合同工期顺延。（2）邑城水岸住宅小区17#住宅楼，因基础与邑城水岸住宅小区1#地下车库基础相隔距离太小，致使工程无法开工，原合同工期顺延。上有施工单位负责人马卫厂，监理单位负责人肖洪亮签字。3、2009年7月7日工程签证单一份，载明邑城水岸住宅小区14#、16#住宅楼，2009年7月2日地槽挖土完成，经验收后，因建设单位提供砂、石材料未进场，基础局部处理方案未提供，由2009年7月2日到2009年7月7日，此期间定额规定施工单位（乙方）所有费用由建设单位（甲方）承担，并且工期顺延。该签证单有施工单位负责人马卫厂，监理单位负责人肖洪亮签字。4、2009年7月16日工程签证单一份，载明邑城水岸住宅小区16#住宅楼，于2009年7月4日支基础垫层模板，支设完毕，因接到变更通知，原已支好的垫层模板全部拆除。施工单位垫层模板损耗的费用：支模用工：5个工日＊80元／工日＝400元拆除用工：3个工日＊80元／工日＝240元方木等材料损失折合人民币：200元共计840元，建设单位（甲方）应承担施工单位（乙方）所有费用。上有施工单位负责人马卫厂及监理单位负责人肖洪亮签字。5、2009年7月18日工程签证单一份，载明：邑城水岸住宅小区14#住宅楼，基槽验收后，因材料、道路、变更问题未解决，连续降雨，乙方清理基槽三次。清理基槽所损耗费用：水泵：3天＊20元／日＝60元抽水：3天＊14个工作日／日＊80元／工日＝3360元清槽：16个工日＊80元／工日＝1280元共计4700元建设单位应承担施工单位以上工程量的所有费用，工期顺延。上有施工单位负责人马卫厂及监理单位负责人肖洪亮签字。6、2009年7月23日的工程签证单一份，载明：邑城水岸住宅小区14#、16#住宅楼，因道路不通，无法进料，由2009年7月16日到2009年7月23日，此期间建设单位（鹏华置业）应承担施工单位（兴昌建工）定额规定费用，工期顺延。上有施工单位负责人马卫厂及监理单位负责人肖洪亮签字。7、2010年4月17日工程联系单一份，载明邑城水岸住宅小区1#地下车库工程，从2009年11月份就提出楼梯间、采光井的施工，甲方至今未给予准确答复。车库坡道乙方（兴昌建工）多次提出施工，甲方（鹏华置业）多次推迟至今未提供施工现场。已经影响到车库总工期，无法正常施工，推迟总工期由甲方（鹏华置业）负责，车库后砌墙不属于本工程范围，请甲方贵公司分包。上有施工单位负责人于瑞涛、监理单位负责人李继德签字。8、2010年9月2日工程联系单回复一份，载明：山东兴昌建设工程有限公司：对贵方2010年9月1日提出的工程联系单做如下回复：（1）总承包方收取总承包管理费，对分包方实行全面管理，负责对分包方资料的审核、整理、归档。所以分包项目的资料还是应有（由）贵方送昌邑市质量监督站。（2）甲方应提供的资料以及分包方的资料会在正式验收前一星期交与贵方。如果拖期，将只给予贵方工期顺延。签收人为兴昌建工公司的工作人员黄镇，盖有鹏华置业的技术专用章。鹏华置业对证据的真实性无异议。9、鹏华置业方分包工程有关材料的检测报告6份（共7页），证明在2010年11月份与2011年5月份等时间，鹏华置业方才将发包的工程有关材料、样品委托检测部门进行检测，而根据有关规定建筑材料未经检测或者检测材料不全验收部门不予验收，竣工验收的时间晚是鹏华置业方的资料不全。鹏华置业对六份材料的真实性无异议。10、鹏华置业分包工程施工合同复印件11份，证明施工合同中载明的工程是由鹏华置业方自行分包，不是兴昌建工所施工。施工合同签订的时间多数在2010年5月份至9月份，也就是鹏华置业分包的工程在该时间还没有进行施工。鹏华置业对复印件不予质证。但表示无法提供其指定分包工程的相关证据。11、2010年9月16日鹏华置业与潍城区乐埠山昱昕预制品厂的工程施工合同复印件一份，鹏华置业将车库的水泥盖板工程另行分包，也就是1号车库工程并非兴昌建工独立完成，并且鹏华置业分包工程导致1#号车库无法正常施工。12、2011年5月8日1#车库竣工验收工程安排原件一份，该证据说明1#车库中鹏华置业直接分包的工程存在需要解决的问题，导致1#车库无法施工，也无法竣工。13、2011年5月9日鹏华置业出具的认价单原件一份，证明15#楼和18#楼的散水坡，1#车库楼梯间、内外屋顶抹灰、采光顶抹灰、两个坡道地面工程的部分材料在2011年5月9日才做出定价，因所涉及的工程在材料未做出定价之前无法施工，因此1#车库是由于鹏华置业的原因无法施工的。该证据与2009年11月17日的工作联系单鹏华置业要求停止1#车库的施工及2010年4月17日的工作联系单因鹏华置业原因导致1#车库不能施工的证据相互认证。该认价单盖有鹏华置业公司的材料专用章。14、监理单位质量保证体系报告表复印件一份，该证据载明邑城水岸监理单位为山东威达工程项目管理有限公司，项目总监理工程师为崔瑛泉，监理工程师为逄杰、周东玉、李继德、肖洪亮，上有总监理工程师崔瑛泉及监理单位盖章确认。
上述事实，有建设工程施工合同、补充条款、工程结算送达回执证明、工程联系单、工程签证单、变更通知单一份、监理单位质量保证体系报告表复印件、单位工程质量竣工验收记录、检测报告复印件、施工合同复印件、认价单、1#地下车库竣工验收工作安排、收款收据、发票、证明、主体分部工程验收记录、鹏华置业提供的补充条款、建设工程竣工规划验收合格证、纳税自查报告、税收通用完税证、工程款支付表格、工程款支付凭证、基建审计报告书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。
原审法院认为，兴昌建工、鹏华置业双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。现涉案工程已竣工验收并交付使用。兴昌建工要求鹏华置业支付所欠工程款及利息的诉讼请求，应予支持。经兴昌建工、鹏华置业双方对帐，鹏华置业尚欠兴昌建工工程款为2811775.56元。该工程款包含了双方合同约定的质量保修金。关于质保金问题，五幢住宅楼均于2010年12月1日竣工，故应以此作为质量保修期的开始时间，2012年12月1日保修期满，鹏华置业应自2012年12月2日起14天内返还该笔质量保修金及利息，故五幢住宅楼的质量保修金不应在应付工程款中扣除。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方补充条款约定发包方分包项目不在保修范围内，分包项目由分包方负责保修，故兴昌建工对鹏华置业指定分包的项目不承担保修责任，兴昌建工、鹏华置业双方均认可兴昌建工施工的工程质量保修期均为两年。因1#车库于2011年10月26日竣工验收，2013年10月26日质量保修期满，鹏华置业应自2013年10月27日起14天内返还该笔质量保修金及利息，故1#车库质量保修金不应在应付工程款中扣除。质量保修金是原、鹏华置业双方在建设工程施工合同中约定的从应付工程款中预留，用以保证兴昌建工在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。质量保修金是兴昌建工应得工程款的暂扣款，作为一项财产权益，会产生法定孳息。故质量保修金利息应自质量保修期开始之日起计算，而兴昌建工主张工程款利息自起诉之日起计算，是对自己权利的处分，应予准许。兴昌建工所施工的工程的质量保修期均已届满，因此质量保修金不应在应付工程款中扣除，鹏华置业应全额支付所欠兴昌建工工程款2811775.56元。关于利息问题，工程款逾期付款利息应从应付工程款之日起计算。合同及补充条款约定，竣工验收之日起承包方30日内提交竣工结算文件，发包方收到竣工结算文件后30日内给予答复，争取两个月内审核完毕，三方签字认可，结算确认。截止到2011年11月16日，鹏华置业收到兴昌建工承包工程的所有结算文件，按双方约定，鹏华置业应在30日内给予答复，争取两个月内审核完毕，双方虽未约定确切的审计日期，且兴昌建工于2012年6月15日起诉之后，兴昌建工、鹏华置业双方及审计单位于2012年8月17日签字并审计完毕，但兴昌建工起诉鹏华置业要求支付工程款，距兴昌建工最后一次向鹏华置业提交结算文件已达7个月之久，远远超出了合同约定的合理审计期间，逾期审计的责任应在鹏华置业，故兴昌建工要求自起诉之日起计算逾期付款利息，并无不当，应予支持。对于兴昌建工主张的垫付的审计费用，双方合同并未明确约定，且在实际履行过程中，兴昌建工自愿缴纳审计费用，兴昌建工要求鹏华置业承担审计费用的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于逾期竣工违约金问题，鹏华置业对兴昌建工提交的六份单位工程质量竣工验收记录及六份主体分部工程验收记录的真实性无异议，依法确认为有效证据。该十二份证据均由建设单位鹏华置业、施工单位兴昌建工、设计单位及监理单位盖章并签字确认。在监理单位一栏中，有总监理师崔瑛泉的签字及监理公司山东威达工程项目管理有限公司盖章确认。经比对，该十二份证据与兴昌建工提供的监理单位质量保证体系报告表复印件中监理单位公章及崔瑛泉的签字，笔迹基本一致，而该监理单位质量保证体系报告表原件应由鹏华置业持有，鹏华置业未向法庭提供，综合以上证据认定兴昌建工提交的监理单位质量保证体系报告表是真实的，为有效证据。邑城水岸项目总监理工程师为崔瑛泉，监理工程师为逄杰、周东玉、李继德、肖洪亮。鹏华置业对兴昌建工提交的2009年6月28日、2009年7月7日、2009年7月16日、2009年7月18日、2009年7月23日有肖洪亮签字的工程签证单、2010年4月17日有李继德签字的工程联系单的真实性有异议，但未提供反驳证据。而监理单位与工程建设方之间是委托关系，相对于施工人而言，监理单位的监理行为可以视为建设方的行为，对建设方亦具有法律效力。就本案而言，兴昌建工提供的有监理工程师签字的签证单或工作联系单，对兴昌建工、鹏华置业双方均具有法律效力。故对以上证据的真实性予以确认。鹏华置业对兴昌建工提供的2010年9月2日工程联系单回复的真实性无异议，对该份证据的真实性亦予以确认。上述签证单及工作联系单可以看出，涉案工程存在工期顺延的多种情形。兴昌建工提供的六份主体分部工程验收记录显示，兴昌建工所做主体分部工程的验收时间最早为2009年10月，最晚为2010年4月，均远远早于兴昌建工、鹏华置业合同约定的竣工日期，且存在不同程度的工期顺延的情形。进入装饰阶段后，鹏华置业对装饰阶段的大部分工程进行指定分包，且在实际合同履行过程中，对兴昌建工、鹏华置业之间关于指定分包工程的约定进行了变更，直接由鹏华置业与分包方签订分包合同，鹏华置业向分包方拨付工程款。因此，若分包工程造成总工期逾期，其责任应由鹏华置业承担。庭审过程中，兴昌建工提供鹏华置业分包工程的合同复印件，该组复印件显示，分包合同签订的日期较晚，有一部分已经超过了兴昌建工、鹏华置业双方合同约定的竣工日期。虽鹏华置业对复印件不予质证，但在庭审中，双方均认可装饰阶段，分包工程与兴昌建工施工的工程交叉进行，兴昌建工只是做了其中的一小部分，且兴昌建工所做工程需分包工程完成后方能施工。分包合同相关证据由鹏华置业掌握，且工程现早已竣工验收，其资料现存于鹏华置业公司，鹏华置业明确表示无法提供以上证据，应承担举证不能的法律后果。兴昌建工提供的单位工程质量竣工验收记录经兴昌建工、鹏华置业及监理单位、设计单位的盖章确认，其记载的工期应为涉案工程的工期。根据单位工程质量竣工验收记录，开工日期分别为14#楼2009年6月15日，15#楼2009年9月28日，16#楼2009年6月15日，17#楼2009年9月16日，18#楼2009年8月27日，以上五幢住宅楼竣工日期均为2010年12月1日。1#地下车库工期为2009年6月15日至2011年10月26日。因兴昌建工单独施工的主体工程远远早于合同约定的竣工日期竣工，且存在工期顺延的情形，而之后装饰阶段的工程是兴昌建工施工与鹏华置业指定分包工程施工交叉进行，且兴昌建工只施工了一小部分，兴昌建工施工的工程需在鹏华置业分包工程完工后方能进行，但鹏华置业明确表示无法提供由其掌握的指定分包工程的相关证据，且鹏华置业存在逾期付款的情形，鹏华置业亦明确表示不提供由其掌握的工程款审批表等相关证据。因此，导致涉案工程主体完工后的逾期竣工责任无法查清的责任在于鹏华置业，故对于鹏华置业主张的逾期竣工违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、山东鹏华置业股份有限公司支付山东兴昌建设工程有限公司工程款2811775.56元及利息（自2012年6月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回兴昌建工的其他诉讼请求；三、驳回鹏华置业的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29294元，保全费5000元，反诉案件受理费29607元，减半收取14803.5元，共计49097.5元，由山东鹏华置业股份有限公司承担。
宣判后，鹏华置业不服原审判决，上诉称：1、双方补充协议约定承包人税前让利总造价的2%，欠付工程款数额中应予以扣除，原审计算上诉人欠付的工程款数额应为2456091.76元，并非原审认定数额。2、利息应从双方结算完毕后计算，原审以起诉之日计算利息是错误的。3、原审以合同约定的工程总价款的比例计算应付款数额是错误的，应以最终审计的被上诉人施工工程造价比例计算进度款数额，上诉人付款为14972414.29元，占审计报告确认总造价的84%，上诉人付款超出了合同约定的80%的比例。原审认定上诉人逾期付款与事实不符。4、17号与18号楼的开工日期为合同约定的日期，即2009年6月15日，原审认定为2009年9月16日、2009年8月27日是错误的。5、被上诉人延误工期，被上诉人作为总承包方应对分包单位质量、进度等全面管理，上诉人未提供分包合同不能免除被上诉人的举证责任，不能让上诉人承担延误工期的责任。15、17号与18号的主体竣工验收日期已临界合同约定的总竣工期限，即使后期正常施工也不可能如期完工。原审以被上诉人单独施工的主体工程远远早于合同约定的竣工日期为由认定被上诉人不承担逾期完工责任与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人兴昌建工答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，潍坊方工程建设监理有限责任公司、山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行了审计并出具审计报告，双方对此均无异议，本院予以确认。审计报告中均明确载明每项工程让利2%的数额，并依据双方合同约定在最终审定值中予以扣除让利部分，据此，鹏华置业要求在审结值的基础上再扣减让利无依据，本院不予支持。关于利息问题，兴昌建工提供的结算送达回执能够证明鹏华置业截止2011年11月16日收到了兴昌建工承包工程的所有结算文件。鹏华置业未在合同约定的合理审计期限内审核完毕，应自合同约定的审计期限届满之日起承担逾期付款利息。兴昌建工主张自2012年6月15日起诉之日始的利息并未超出鹏华置业依约应承担付款利息的范围，原审予以支持并无不当，应予维持。关于逾期竣工及工期问题，单位工程质量竣工验收记录中明确载明了17#住宅楼开工日期为2009年9月16日，18#住宅楼开工日期为2009年8月27日，验收单位栏中鹏华置业予以盖章确认，鹏华置业审理过程中虽对此开工日期不予认可，但其未提供充分有效证据予以反驳，鹏华置业关于17、18号楼的开工日期为合同约定日期，即2009年6月15日的上诉主张与查明事实不符，本院不予采信。从兴昌建工提供的工程联系单及签证单可以看出，涉案工程施工过程中双方存在因鹏华置业原因对工期顺延的多种情形，且双方确认鹏华置业将部分装饰工程直接分包给案外人，由鹏华置业与分包方签订分包合同，鹏华置业向分包方拨付工程款，在鹏华置业未能提供充分有效证据证明施工过程中双方顺延工期的具体情形或双方能够协商确定顺延的具体工期情况及鹏华置业直接分包工程的工期情况下，鹏华置业主张兴昌建工承担逾期竣工违约金证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44097.5元，由上诉人山东鹏华置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王新艳