安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2286号
上诉人（原审被告）：合肥中都科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路18号，统一社会信用代码913401227548905720。
法定代表人：王德贵，总经理。
委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市玉龙实业公司，住所地安徽省合肥市濉溪一村三号楼，统一社会信用代码913401001491617423。
法定代表人：史项根，总经理。
委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所实习律师。
上诉人合肥中都科技有限公司（以下简称中都公司）因与被上诉人合肥市玉龙实业公司（以下简称玉龙公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中都公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回玉龙公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定本案中玉龙公司主张的货款系自2014年6月18日至2016年7月30日之间发生没有事实依据，2014年6月18日这一时间节点的认定存疑；2、中都公司已累计向玉龙公司支付货款148702.3元，而非一审认定的99000元；3、玉龙公司提供的部分配送单无人签收，且送货单与增值税发票不能证明其共向中都公司提供了156568.6元的货物；4、苏朝海签字的《对账单》无中都公司的签章确认，且无苏朝海出庭确认，其真实性无法确认，不能作为本案的依据。
被上诉人玉龙公�答辩称：1、中都公司与玉龙公司之间的买卖合同真实存在，且玉龙公司提供了证据证明交易的真实性；2、中都公司上诉称其自2014年已累计向玉龙公司支付了148702.3元的货款，但其中的49702.3元系支付2014年6月18日前的欠款；3、苏朝海是中都公司的员工，其与我公司的民事行为后果应由中都公司承担，苏朝海于2017年2月离职，故其2016年11月29日之前与我公司之间的民事行为仍系职务行为；4、玉龙公司提供的配送单形式上虽然有瑕疵，但与增值税发票、苏朝海签字的对账单之间可以相互印证，可以达到玉龙公司的证明目的。
玉龙公司一审诉讼请求：判令中都公司支付货款57568.6元，并自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：玉龙公司与中都公司自2012年1月12日起建立买卖合同关系。双方自2014年6月18日起至2016年7�30日，中都公司向玉龙公司订购气泡膜、缠绕膜等产品，玉龙公司依照中都公司需求共向中都公司提供价值156568.6元的相关产品。截至2016年11月29日，中都公司滚动付款累计99000元，尚欠货款57568.6元，并经中都公司单位经办人苏朝海签名确认。后玉龙公司多次向中都公司催要货款无果，遂诉至原审法院。
一审法院认为：双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。中都公司长期不履行给付下欠货款义务，应承担相应的民事责任。玉龙公司主张中都公司给付货款57568.6元，并承担利息损失，有配送单、增值税发票、经办人苏朝海于2016年11月29日签名确认的对账单相互印证，应依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决:一、合肥中都科技有限公司于判决生效之日�十日内给付合肥市玉龙实业公司货款57568.6元，并自2016年11月30日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息；二、驳回玉龙公司的其他诉讼请求。案件受理费675元，由中都公司负担。
双方二审均未提供新证据。对一审证据，均坚持一审举证、质证意见。
二审期间，在本院主持下，双方进行了对账，双方对于29674元欠款予以确认，中都公司对玉龙公司2011年6月8日、2015年10月23日开具的增值税发票对应的货款不予认可。经前往国税部门查询，结果均为未抵扣。
经审理，本院对一审认定的欠款数额不予确认外，对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，玉龙公司与中都公司未签订书面买卖合同，但玉龙公司向中都公司提供货物，中都公司支付货款，双方形成事实买卖合同关系。现玉龙公司向中都公司主张欠款，其作为买卖合同的供货方，应提供充分证据证明其已完成相应供货义务，中都公司尚欠货款的事实。诉讼期间，玉龙公司提供的欠款证明为苏朝海签名未署日期的函件及相关送货凭证。对于有苏朝海签名的对账函件，苏朝海虽曾为中都公司工作人员，也在部分供货凭证上签名，但玉龙公司并无证据证明苏朝海有代表中都公司进行对账决算的职权，而玉龙公司提供的供货凭证，只有部分有苏朝海签名，部分为他人签名，还有部分无人签名，供货凭证并不能辅证苏朝海签名的对账函件中记载的欠款数额真实准确的事实，故原审未对玉龙公司供货凭证进行审核的情况下，仅依据苏朝海签名的函件，即认定双方欠款数额属认定事实不清，中都公司上诉理由成立，应予支持。
因双方货品供应及货款支付均为滚动进行，在双方没有准确且双方均无争议的对账明细的情况下，无法�分双方某一时点前后的付款情况，故对玉龙公司主张中都公司提供的部分付款凭证为2014年6月18日前款项的理由，依法不予支持。二审期间，经本院组织双方核对账目，中都公司认可尚欠款数额为29674元，玉龙公司则主张除此之外，尚有2011年6月8日开具的金额为3864元和2015年10月23日开具的金额为8945元的两张发票对应的货物已交付款未付，但对于该两笔货物玉龙公司未能提供相应的供货凭证，该两张发票经其申请，经前往税务部门查询，中都公司并未将该两张发票进行抵扣，无证据证明玉龙公司已将该两张发票交付中都公司及相应货物亦已交付的事实，故对该两笔货款依法不应予以认定。因玉龙公司未能提供证据证明双方对于付款期限有过明确约定，故逾期付款利息应自起诉之日起算，原审认定自2016年11月29日起支付逾期付款利息无依据，应予纠正。
原审未对双方欠款数额进行审核，确定的欠款数额不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更合肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初5917号民事判决第一项为：合肥中都科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥市玉龙实业公司货款29674元及逾期利息（逾期利息自2017年11月20日起以29674元为基数，按照同期银行贷款利率计算至全部清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、维持�肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初5917号民事判决第二项，即：驳回合肥市玉龙实业公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费675元，由合肥市玉龙实业公司负担271元，由合肥中都科技有限公司负担404元；二审案件受理费1350元，由合肥中都科技有限公司负担542元，由合肥市玉龙实业公司负担808元。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年五月十八日
书记员 陆飞迪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行�己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十�第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。