重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01009号
原告云南东源昭通煤业有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区太平办事处石渣河社区，组织机构代码77859113-9。
法定代表人徐德智，董事长。
委托代理人刘播，该公司员工。
委托代理人赵锦峰，云南宏通律师事务所律师。
被告重庆日照矿业有限责任公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号9楼，组织机构代码K3607630-1。
法定代表人何晏民，董事长。
委托代理人童翠苹，该公司员工。
委托代理人李新建，重庆红刚律师事务所律师。
原告云南东源昭通煤业有限公司（以下简称昭通煤业公司）与被告重庆日照矿业有限责任公司（以下简称日照矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告昭通煤业公司的委托代理人刘播、赵锦峰，被告日照矿业公司的委托代理人童翠苹、李新建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昭通煤业公司诉称，昭通煤业公司与日照矿业公司于2012年4月2日在云南省昭通市签订《煤炭买卖合同》，约定自2012年4月2日起至2012年12月31日止，昭通煤业公司根据日照矿业公司的要求向四川广安发电有限责任公司供应煤炭，交货地点为四川广安发电有限责任公司（电厂卸煤铁路专用线），同时约定解决纠纷的方式为协商不成向买受人（即日照矿业公司）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，双方开始履行《煤炭买卖合同》。2012年5月23日，双方进行了结算，确认昭通煤业公司向四川广安发电有限责任公司供应煤炭2574.05吨，日照矿业公司应付昭通煤业公司货款1521885.14元。日照矿业公司先后向昭通煤业公司支付了货款共计1100000元，还欠货款421885.14元未付。昭通煤业公司多次催收，日照矿业公司仍未支付。昭通煤业公司现诉至法院，请求判令：日照矿业公司向昭通煤业公司支付拖欠货款421885.14元。
被告日照矿业公司辩称，日照矿业公司与昭通煤业公司没有发生煤炭买卖关系，也没有签订《煤炭买卖合同》，双方没有业务关系。虽然昭通煤业公司举示的《煤炭买卖合同》上加盖了“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”，但该印章并不是昭通煤业公司加盖。日照矿业公司认为《煤炭买卖合同》上加盖“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”是伪刻的，是冒用日照矿业公司名义签订合同，这可能涉及刑事犯罪，故申请对该印章的真伪进行司法鉴定。同时，日照矿业公司也没有收到过昭通煤业公司供应的煤炭，综上，日照矿业公司不存在欠昭通煤业公司货款的事实基础。请求法院驳回昭通煤业公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月2日，昭通煤业公司（出买人）与日照矿业公司（买受人）签订《煤炭买卖合同（火车运输）》（合同编号B2012-003）一份，其中约定：合同地点昭通市；收货人名称为四川广安发电有限责任公司，发货单位为日照矿业公司，发站为昭通、达州，到站为广安，及煤炭品种规格，质量要求，交（提）货时间、数量；运输及交（提）货方式为散装，敞车火车运输；交货地点为四川广安发电有限责任公司（电厂卸煤铁路专用线）；数量验收以四川广安发电有限责任公司轨道衡过磅计量为准；质量由四川广安发电有限责任公司按国家现行的有关标准进行质量验收，以此化验结果为依据；出卖人须在该批供煤到厂之日起10日内向买受人进行该批电煤质量查询，10日到期后，出卖人不来查询的，也视为知道检验结果；按热值计价，对应收到基低位发热量为Qnet，ar≥18.817兆／千克（4500大卡），每0.148MJ／KG的到厂含税基准价格为15.00元／吨（15.00／100大卡.吨），其中煤款增值税率17%等；出卖人当月供应的煤炭，按四川广安发电有限责任公司验收热值加权平均结算，结算时间以出卖人火车运输大标托运时间为准；结算数量为四川广安发电有限责任公司到厂验收数量，单车矿发量（铁路货票丙联的货物重量）1.2%以内的运输损耗由买受人承担，超出部分由出卖人承担；两票制结算，结算价格包括含税煤价和铁路运费（到厂火车运费以铁路丙联票实际发生费用为准），发票由出卖人出具给买受人，因出卖人原因导致支付延迟的责任由出卖人自行承担；结算按川府办发电（2004）93号文执行，特殊情况，双方协商处理；双方协商解决合同纠纷，协商不成的，向买受人所在地人民法院提起诉讼；本合同经双方签字盖章后生效，有效期为2012年4月2日到2012年12月31日等。出卖人签章处加盖“云南东源昭通煤业有限公司合同专用章”并有“陈志荣”签字；买受人签章处加盖“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”，并有“汪顺金”签字。审理中，日照矿业公司对该《煤炭买卖合同》真实性有异议，认为买受人签章处加盖的“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”不是该公司真实的合同专用章，并申请对该“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”进行真伪鉴定。
2012年5月23日，日照矿业公司制作《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》一份，其载明：销售单位为昭通煤业公司，购买单位为日照矿业公司；3月购煤15车，矿发数994吨，购煤数量962.73吨，单价为571.26元／吨，发热量4598.00，金额549969.14元；4月购煤25车，矿发数1627吨，购煤数量1611.32吨，单价为603.18元／吨，发热量4792.00，金额971916.00元。以上合计1521885.14元。结算制表童翠苹，审核胡卫华，主管部门处加盖日照矿业公司财务专用章。昭通煤业公司于2012年5月29日在该结算单复印件上加盖了“云南东源昭通煤业有限公司营销管理部”印章。审理中，日照矿业公司对该《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》的真实性无异议，但认为该结算单不是双方之间的结算，该结算单是案外人彭长清编制的，目的是为了开具增值税发票。该结算单的由来是：2012年5月23日，彭长清到日照矿业公司结算，日照矿业公司要求彭长清以其购煤的对象来开增值税发票，彭长清称是从昭通煤业公司处购煤，日照矿业公司便按照彭长清的要求签署了上述结算单。而且昭通煤业公司诉称的供应煤炭数量2574.05吨也与结算单中的发煤数量2621吨不一致，彭长清供应给日照矿业公司的煤炭数量是2621吨。该结算单是日照矿业公司与彭长清之间的货物的结算。
2012年5月28日，昭通煤业公司（销货单位）向日照矿业公司（购货单位）开具云南增值税专用发票两份（编号分别为00747916、00747917），其中，编号为00747916的增值税专用发票载明煤炭价税合计549969.14元；编号为00747917的增值税专用发票载明煤炭价税合计971916.00元。审理中，日照矿业公司确认其收到了上述增值税专用发票，且已办理税款抵扣，但是昭通煤业公司并没有供应煤炭给日照矿业公司；当时是因彭长清找到昭通煤业公司，由昭通煤业公司开具发票，昭通煤业公司和日照矿业公司之间并没有真实的煤炭买卖关系。
2012年6月11日，日照矿业公司向昭通煤业公司转账支付了600000元，摘要中注明“付煤款”。2012年6月15日，日照矿业公司向昭通煤业公司转账支付了500000元，摘要中注明“付煤款”。以上共计1100000元。审理中，日照矿业公司称其之所以向昭通煤业公司支付款项是因为按照税务要求发票上的购销双方必须有资金往来，因此，是彭长清将该款项支付到日照矿业公司处，然后日照矿业公司将该款项支付给昭通煤业公司。因此，实质上该货款是彭长清支付给日照矿业公司的。
2013年1月14日，昭通煤业公司委托云南元和律师事务所向日照矿业公司出具《律师中事务所函》一份，要求日照矿业公司于2013年2月1日前支付所欠货款421885.14元。
2013年1月29日，日照矿业公司向昭通煤业公司出具《回复函》一份，载明：日照矿业公司与昭通煤业公司业务往来是由彭长清挂靠办理，现正在要求彭长清前来处理财务问题，所发生的法律责任由彭长清负全部责任。
2013年12月19日，昭通煤业公司在本院提起本案诉讼。
审理中，日照矿业公司还举示了如下证据：
证据1、日期为2012年5月23日的《日照矿业公司与彭总发运和付款的对账明细》一份，其中载明：2012年3月发运车数15车，矿发数994吨，预付款共计1380384.70元；2012年4月发运车数25车，矿发数1627吨，预付款430000元；以及2012年5月的预付款收支情况；预付款合计1746206.02元；发运人处由彭长清签字，收货单位处由日照矿业公司代表人童翠苹签字。日照矿业公司拟通过该证据证明彭长清与其发生了煤炭买卖业务，所发煤炭的数量与昭通煤业公司提交的结算单所载明数量一致，因此，彭长清为了开具发票，就制作了《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》，故《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》不是日照矿业公司与昭通煤业公司双方发生的结算。
证据2、核算日期为2012年6月28日的《重庆日照公司与彭总资金往来结算表》一份，其中载明：截止到2012年6月30日彭长清欠日照矿业公司922954.48元，以及款项往来，开票等情况。日照矿业公司通过该证据拟证明彭长清供应煤炭给日照矿业公司，昭通煤业公司将货款全部付清且多支付了90多万。
证据3、日期为2011年9月1日的彭长清（甲方）与日照矿业公司（乙方）签订的《联营协议》一份，其中载明：甲方自行组织煤炭，自己租用货场，并保证所发煤炭质量符合收货单位的煤质标准，如不符合标准，所有扣款项目由甲方承担；数量及质量以收货单位的计量和检测结算为准，所有的加、扣款均由甲方承担；甲方负责办理铁路运输计划、请车、代垫铁路运费及杂费的交付，乙方负责市场的开拓和货款的催收，前期的费用由乙方自付；乙方按贵州华黔能有限公司的结算单价扣减10元／吨（不含税）收取服务费后与甲方结算；装车后，乙方凭铁路大票和装车取样化验的发热量，支付80%的预付货款；甲方每月按收货单位的实收数开据增值税发票结算一次，抵扣预付及乙方应收的服务费后，结清余款；甲方委托张雁的账户收款；合同有效期：2011年9月1日至2011年12月31日等。日照矿业公司拟通过上该证据证明彭长清与日照矿业公司存在买卖关系，即彭长清以个人名义在昭通地区购买煤炭，购买煤后以日照矿业公司的名义供应给四川广安电厂，日照矿业公司只收取服务费，该合同到期后，双方仍按此合同合作。
综合上述证据1、2、3，可以证明彭长清根据《联营协议》向日照矿业公司供应煤炭，以日照矿业公司名义将煤炭发到四川广安电厂；2012年3月、4月供应煤炭共计2621吨煤炭，因此，彭长清单方制作了结算单。
证据4、“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”印模一份。日照矿业公司拟通过该证据证明《煤炭买卖合同》上所加盖的“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”并不是日照矿业公司真实的合同专用章。
证据5、重庆市公安局渝中区分局出具的渝公中刑立字（2013）11479号立案决定书复印件一份，其中载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百一十条之规定，决定对彭长清涉嫌合同诈骗案立案侦查。日照矿业公司拟通过该证据证明其已经以彭长清涉嫌合同诈骗进行报案，重庆市公安局渝中区分局已经立案受理。
昭通煤业公司质证时对上述证据1的真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据2的真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据3的真实性无法确认，认为该证据不能证明日照矿业公司与昭通煤业公司没有业务关系，即使《联营协议》是真实的，也不能对抗昭通煤业公司与日照矿业公司之间的《煤炭买卖合同》；对证据4的真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据5的真实性无法确认，对其关联性不予认可。
审理中，日照矿业公司认为彭长清是真正的买煤方，彭长清在昭通地区买煤，然后卖给日照矿业公司，日照矿业公司将货款全部支付给了彭长清，因日照矿业公司要求彭长清开据发票，所以彭长清在昭通煤业公司处开据了发票，按税务要求开据发票需要确定单位和金额，所以彭长清制了《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》，然后又根据税务的要求，为了实现资金流，彭长清将款项支付至日照矿业公司处，然后由日照矿业公司将该款项支付给昭通煤业公司。因此，实际买卖实际发生在昭通煤业公司与彭长清之间，彭长清与本案有利害关系，故要求追加彭长清为第三人。昭通煤业公司不同意追加彭长清为本案第三人，认为彭长清与本案无关。
上述事实，有《煤炭买卖合同（火车运输）》、《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》、云南增值税专用发票、中国工商银行网上银行记账凭证（收账通知）、《律师中事务所函》、《回复函》、《日照矿业公司与彭总发运和付款的对账明细》、《重庆日照公司与彭总资金往来结算表》、《联营协议》等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”审理中，昭通煤业公司主张日照矿业公司欠其货款421885.14元未付。本院认为，第一，根据《重庆日照矿业有限公司购煤结算单》所载，销售单位为昭通煤业公司，购买单位为日照矿业公司，实际结算金额为1521885.14元；第二，根据昭通煤业公司举示的云南增值税专用发票两份，载明购货单位为日照矿业公司，销货单位为昭通煤业公司，金额共计1521885.14元；第三，日照矿业公司亦实际向昭通煤业公司分别支付了600000元和900000元煤款。审理中，日照矿业公司辩称其与昭通煤业公司没有发生煤炭买卖关系，实际是彭长清与日照矿业公司发生了煤炭买卖业务。本院认为，综合分析日照矿业公司举示的证据，《联营协议》反映了日照矿业公司和彭长清之间的联营合作关系，该关系为双方内部关系；《日照矿业公司与彭总发运和付款的对账明细》与《重庆日照公司与彭总资金往来结算表》亦只反映了双方内部的结算情况；日照矿业公司向昭通煤业公司出具《回复函》也载明日照矿业公司与昭通煤业公司业务往来是由彭长清挂靠办理。同时，上述证据也不足以反驳昭通煤业公司举示的证据。综上，根据优势证据原则，在现有证据条件下，本院认定日照矿业公司与昭通煤业公司之间买卖合同关系成立以及日照矿业公司欠昭通煤业公司货款421885.14元未付。故对昭通煤业公司要求日照矿业公司向其支付货款421885.14元的诉讼请求，本院予以支持。至于日照矿业公司辩称《煤炭买卖合同》上加盖的“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”不是昭通煤业公司加盖，要求对该印章的真伪进行司法鉴定的申请，本院认为，在现有证据条件下，《煤炭买卖合同》上加盖的“重庆日照矿业有限责任公司合同专用章”的鉴定结果并不影响本案的实体处理，因此，对日照矿业公司提出的上述鉴定申请，本院不予支持。此外，日照矿业公司认为要求追加彭长清为本案第三人，不符合追加条件，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆日照矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告云南东源昭通煤业有限公司货款421885.14元。
如果被告重庆日照矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3814元，由被告重庆日照矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一四年六月三十日
书记员 宋 伟