北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29311号
原告：张洪玉，男，1973年1月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京世纪上店投资管理有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A28。
法定代表人：刘智英，总经理。
委托诉讼代理人：金锐，男，1958年1月31日出生，汉族，北京世纪上店投资管理有限公司副总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。
原告张洪玉与被告北京世纪上店投资管理有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。后本院变更适用审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员陈晓燕、胡永生组成合议庭审理本案，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张洪玉及其委托诉讼代理人温晓坤，被告投资公司的委托诉讼代理人金锐、方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪玉向本院提出诉讼请求：1.判令投资公司给付货款119万元及利息（以119万元为基数，从2014年1月6日开始按照同期银行贷款利率1.4倍计算）；2.诉讼费由投资公司负担。事实和理由：2013年1月1日，投资公司与转让方文安县亚都活动房厂（以下简称活动房厂）签订购销合同。活动房厂按合同履行了约定义务。2013年4月7日投资公司与活动房厂签订彩钢活动房工程确认单，投资公司应当向活动房厂付款1373324.40元。投资公司已向活动房厂支付部分货款，尚欠119万元未给付。2015年12月22日，活动房厂将确认单权利债权转让给张洪玉。张洪玉多次催要，投资公司以各种借口推诿。欠款至今未给付。
被告投资公司辩称，投资公司与活动房厂没有任何业务关系。活动房厂与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）存在合同关系，高英志的施工队挂靠在广西五建公司名下。张洪玉起诉投资公司的主要依据是唐绍和签的工程确认单。唐绍和在确认单中签字仅对工程量作证明。投资公司不是适格主体。
张洪玉围绕诉讼请求依法提交销售合同、彩钢活动房工程确认单、转账支票及退票理由书、债权转让通知、2016年2月19日快递单及签收情况截图、照片、现场平面图。投资公司提交协议书、证明、股权转让协议、工程确认单。对本案事实，本院认定如下：2013年1月1日，活动房厂（乙方）与甲方签订销售合同。该合同首部记载甲方为：广西五建公司，尾部签章处无广西五建公司盖章，甲方代表处签字无法辨认。该合同记载：乙方产品为岩棉活动房，面积14000㎡，单价每平方米350元，金额490万元，以实际面积结算。包含吊顶，基础，不含水电，不含税，如需开票甲方按17%支付乙方税款。项目名称：（CCTV上店视频工业产业园区）上店工程项目，安装地点通州上店村。此外，合同还记载了其他内容。经询问，张洪玉称上述合同代表广西五建公司签字人为广西五建公司的现场经理刘永松。
2013年4月7日，活动房厂与投资公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司北京分公司第一工程处签订彩钢活动房工程确认单。内容：通州区上店村唐总工地，彩钢活动房因强制拆除，损失共计6300.18平方米，已完成每栋面积458.79平方米，共2栋，合计917.58平方米，按合同价每平方米300元计算，合计275274元。已完成面积358.84平方米，共3栋，合计1076.52平方米，按合同价每平方米300元计算，合计322956元。还有358.84平方米12栋没有封板，等于完成工程量的70%，按180元计算，共4306.08平方米×180元=775094.40元。彩钢活动房合计共发生损失费：1373324.40元。本确认单由唐总和高总签字确认生效，此款必须在2013年5月1日前付清。报表人记载为：活动房厂、刘建军。活动房厂在报表人处加盖印章。确认单位记载为：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司北京分公司第一工程处。左下方唐总签字处签名为唐绍和，并注明“仅对广西五建公司作施工数量证明”。投资公司在该处亦加盖公章。右下方高总签字处签名为“高英志”。投资公司称：唐绍和签署上述工程确认单的背景是活动房因系违章建筑已经拆除，活动房厂为弥补损失找到高英志，高英志找到唐绍和，这样可以向政府要些补偿。唐绍和在确认单上签字系作为土地使用人仅对工程数量进行确认。故加盖印章时进行了备注。
2016年2月19日，张洪玉向投资公司邮寄债权转让通知书。通知书内容：我单位对贵司享有到期债权及相关权利（即：2013年4月7日彩钢活动房工程确认单中确定的工程款）转让给张洪玉。请贵司立即将该笔款项直接支付给张洪玉，贵司支付完毕后，我单位与贵公司的债权债务消灭。活动房厂在转让通知书通知方处加盖了印章。
另查，2014年1月6日，北京上店伟业投资管理有限公司签发上海浦东发展银行转账支票一张，金额119万元，收款人为北京豆依琪商贸中心，通途:还高英志借款。上述支票因余额不足于2014年1月7日退票。
上述事实，有销售合同、工程确认单、转账支票、债权转让通知书等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。本案中张洪玉主张其提起本案诉讼要求投资公司给付欠款系因活动房厂与投资公司存在合同关系，活动房厂将其合同权利，即对投资公司享有的119万元债权转让给张洪玉。据此可以确定，活动房厂与投资公司之间是否存在合同关系，且活动房厂是否对投资公司因合同关系享有119万元债权为本案争议焦点。庭审中，投资公司否认其与活动房厂存在合同关系。张洪玉为证明其主张向本院提交销售合同。该销售合同首部记载甲方为广西五建公司，乙方为活动房厂。合同落款确认处乙方活动房厂加盖了印章，甲方处无单位加盖印章，签名无法辨认。庭审中，投资公司表示不认识签字人员，张洪玉表示在甲方处签字人为广西五建公司现场经理“刘永松”。从上述合同签订主体看，合同中无投资公司为合同主体的表述，张洪玉亦确认甲方处签字为广西五建公司人员刘永松，非投资公司人员。根据上述销售合同签订情况可以认定，与活动房厂签订销售合同的相对方并非投资公司。
张洪玉为证明活动房厂对投资公司享有债权向本院提交彩钢活动房工程确认单予以证明。该确认单加盖有投资公司印章且有投资公司当时的法定代表人唐绍和签字。但投资公司加盖印章和唐绍和签字处同时注明：“仅对广西五建公司作施工数量证明。”通过上述注明内容可见：投资公司、唐绍和在上述确认单中盖章、签字仅是对他方施工量予以证明，并无承担付款责任的意思表示。张洪玉提交的转账支票签发人非投资公司，且转账支票记载用途为：还高英志借款，亦非支付活动房厂或张洪玉欠款。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张洪玉主张活动房厂对投资公司享有债权，活动房厂将债权予以转让，张洪玉受让债权。现张洪玉提交的证据中，销售合同不能证明投资公司为合同相对方；工程确认单不能证明投资公司确认承担付款义务；转账支票不能证明投资公司认可偿还欠款。同时张洪玉未提交证据证明投资公司向活动房厂或张洪玉曾进行过给付。故张洪玉称投资公司对活动房厂因活动房销售合同负有债务的主张，本院不予采信。活动房厂对投资公司享有债权是张洪玉向投资公司主张债权的基础。现活动房厂对投资公司享有债权缺乏事实依据，故张洪玉受让债权从而要求投资公司予以清偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张洪玉诉讼请求。
案件受理费15510元，由原告张洪玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 胡永生
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张雨嫣