广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19947号
上诉人（原审原告）：袁祥芳，男，汉族，1974年5月20日出生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：王靓华，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖欣意，男，汉族，1980年4月13日，住广东省广州市越秀区。
上诉人袁祥芳因与被上诉人赖欣意民间借贷纠纷一案，上诉人袁祥芳不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人袁祥芳的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法进行改判；2.判令被上诉人偿还拖欠上诉人的借款人民币8600000元整；3.被上诉人向上诉人支付逾期付款的利息人民币86000元整，从2016年10月1日起，暂计至2016年11月30日，判决确定计算至实际给付之日的；4.被上诉人赔偿上诉人损失人民币300000元整；5.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有对案件主要证据作出明确认定，认定事实不清，是严重违背事实和法律的错误判决，审判人员具有枉法裁判的重大嫌疑。一审判决既没有对上诉人向法庭提交的主要证据如“收�”、“承诺书”、“银行汇款单”等作出明确认定，也不采信，审判人员仅凭主观臆断就作出荒唐判决，这是对法律不尊重、对当事人不负责的严重渎职行为。二、被上诉人拖欠上诉人人民币8600000元整，事实清楚，证据确凿充分。被上诉人在2014年6月14日始，分12次向上诉人借款，被上诉人在2015年1月21日向上诉人出具书面借款收条共计人民币13850000元整。双方约定由被上诉人在2014年12月31日前偿还上诉人全部本金和300000元利息。但是，在被上诉人偿还了上诉人部分本金和利息后，就不再偿还。经上诉人多次催要，被上诉人在2016年5月11日向上诉人出具书面承诺书一份，承诺于2016年6月10日前支付上诉人人民币1600000元。于2016年9月30日前支付上诉人人民币5000000元。事实上，还有另外2000000元没有写在承诺书上，是由被上诉人口头承诺偿还上诉人的，但是，时至今日，被上�人并没有再偿还上诉人任何款项，在上诉人多次催要下被上诉人最后关机不接电话。上述事实，上诉人在一审阶段已向法庭提交确凿主要证据如“收条”、“承诺书”、“银行汇款单”等予以充分证明。被上诉人向上诉人借款单拒绝偿还剩余860000元的行为，已经构成根本违约，应依法承担违约责任。综上所述，上诉人的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，事实清楚，证据充分，请法院予以支持。
被上诉人赖欣意未发表答辩意见。
袁祥芳向一审法院起诉请求:1、赖欣意向袁祥芳支付拖欠的借款人民币8600000元整；2、赖欣意向袁祥芳支付逾期付款的利息人民币86000元整(86000元=8600000*6%/12*2)，从2016年10月1日起，暂计至2016年11月30日，判决确定计算至实际给付之日；3、赖欣意赔偿袁祥芳损失人民币300000元整；4、赖欣意承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：袁祥芳与叶秀珍是夫妻关系。2015年1月21日，赖欣意向袁祥芳出具收条“本人赖欣意收到袁祥芳人民币壹仟叁佰捌拾伍万元（￥13850000元）。赖欣意。2015年1.21.”。2016年5月11日，赖欣意向袁祥芳出具承诺书“本人赖欣意承诺于2016年6月10日前支付袁祥芳人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元），于2016年9月30前支付袁祥芳人民币伍佰万元整（￥5000000元）特立此据。承诺人：赖欣意。身份证：。2016年5月11日”。
另查明，东莞市博通电气设备工程有限公司成立于2008年6月18日，法定代表人为袁祥芳，股东为袁祥芳和叶秀珍等。2014年9月12日，东莞市博通电气设备工程有限公司付款40万元给赖欣意。
袁祥芳为证明其主张的事实，向一审法院提供了以下证据：一、《收条》收条1份。二、《承诺书》1份。三、中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行《账户明细查询》1份。该《账户明细查询》显示账号62×××11，起始日期：20140401，截止日期：20150131的收入金额、支出金额、本次余额、交易行名、交易渠道、交易说明、交易摘要等，但对方账户和对方姓名及转账用途均为空白。四、东莞农村商业银行东坑支行营业部《网银付款回单》1份。五、甲方袁祥芳与乙方邱益祥的《借款担保合同》，该合同甲方一栏签字：袁祥芳，乙方一栏：（空白）。六、东莞市博通电气设备工程有限公司《营业执照》（副本）；七、东莞市博通电气设备工程有限公司《企业信用信息公示报告》。八、袁祥芳、叶秀珍《结婚证》；九、中山市宝鑫电子科技有限公司《企业信用信息公示报告》，股东及出资信息显示为股东李永蓉、邱益祥。主要人员信息显示为邱益祥、职位监事，李永蓉、职位执行董事，经理。
另，本�立案后，因赖欣意下落不明，一审法院于2016年12月13日向赖欣意公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票。
一审法院认为：袁祥芳诉求赖欣意支付拖欠的借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现袁祥芳仅提供了收条和承诺书，无法提供袁祥芳本人支付给赖欣意的相关凭证相佐证，且赖欣意没有到庭参加诉讼，无法确认袁祥芳提供的收条和承诺书是否由赖欣意所书写，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的不利后果，为此，一审法院对袁祥芳主张的借贷法律关系事实不予确认。现袁祥芳诉求赖欣意支付拖欠的借款、利息及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�回袁祥芳全部诉讼请求。本案一审受理费74702元由袁祥芳负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审期间，袁祥芳提交银行转款凭证，显示2014年6月14日和17日分，袁祥芳分三次分别转账70000、130000和6800000元给赖欣意（收款账号为62×××12）。
本院认为，本案二审争议焦点在于袁祥芳主张其与赖欣意存在涉案借款关系是否成立的问题。
根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，袁祥芳主张其与赖欣意存在涉案借款关系，其应当承担相应的举证责任。袁祥芳虽在一审提交了收条、承诺书及在二审补充提交了银行转款凭证，但由于其一审提交的收条仅能证明赖欣意收到了相应款项，而款项的收取是可以基于多种法律关系，涉案收条并未明确载明款项的性质就是借款。同理，承诺书亦只能证明赖欣意在指定期间内愿意支付款项，亦未能证明该支付款项的性质就是借款的还款。故收条、承诺书均不能证明双方之间是存在借款法律关系。袁祥芳二审虽提交了转款凭证，但因转款凭证上未载明转款性质，且转款金额与时间并不与本案主张的金额一致，故与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，在袁祥芳未能提供充分的证据证明其与赖欣意存在涉案借款关系时，袁祥芳应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人袁祥芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正�，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74702元，由上诉人袁祥芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年三月二十一日
书记员 何美婷
林丽敏