四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3286号
原告（执行案外人）：四川君羊建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区三多里3号6楼。
法定代表人：杨召群。
委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：何长达，男，1975年2月13日出生，汉族，住南部县。
被告（被执行人）：邓云聪，男，1973年8月28日，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：董祥虎，四川义立律师事务所律师。
原告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）与被告何长达、邓云聪案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君羊公司委托诉讼代理人甘勇到庭参加诉讼、被告何长达、邓云聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君羊公司向本院提出诉讼请求：1.确认南部县人民法院“冻结（扣划）被执行人邓云聪以四川君羊建设集团有限公司的名义承包的南部县S101线至永庆乡通乡公路改建工程的应收工程款534642元[（2014）南执异字第8号]”属于原告所有；2.确认被告何长达无权申请南部县人民法院执行以上第（1）项诉讼请求所涉款项。事实及理由：2011年1月13日，被告何长达向四川省南部县人民法院申请强制执行被告邓云聪买卖合同欠款纠纷一案，四川省南部县人民法院作出（2011）南执字第74-1号执行裁定，冻结了邓云聪以君羊公司名义在南部县交通局予以领取的工程款534642元，并向南部县交通局发出了协助执行通知书，协助在扣留期间不得支付此款。2014年4月23日，原告依法向四川省南部县人民法院提起执行异议，四川省南部县人民法院于2014年9月11日作出（2014）南执异字第8号执行裁定，认为：“该工程由邓云聪投资、管理，且独立核算、自负盈亏，故南部县S101线至永庆通乡公路改造工程在南部县交通局的工程款属于被执行人邓云聪的个人财产（收入），原告认为工程款应属其公司的财产，其异议不能成立。”据了解，四川省南部县人民法院已将该款提取，并进行了分配。原告认为，四川省南部县人民法院对此案事实认定不清、法律适用错误。首先，原告于2009年5月20同日与南部县永庆乡人民政府签订《南部县S101线至永庆乡公路改建工程合同协议书》，约定将该公路改造工程发包给原告承建；该乡镇府按约定向原告支付相应的工程款……即从法律的角度讲，南部县S101线至永庆乡公路改造工程是原告君羊公司以自己的名义承包的，并非邓云聪以原告名义承包的，同时该工程款项目业主也只能向原告支付。现四川省南部县人民法院扣留的工程款，实际上是扣留的原告的财产；其次，假设邓云聪就是以原告的名义承包涉案工程，协助执行人应该是原告，而不是南部县交通局。若邓云聪以原告的名义承建S101线，那原告就是邓云聪的债务人（工程款的支付者），四川省南部县人民法院应向原告发协助执行通知书，而不应向原告的债务人发协助执行通知书。更何况，根据合同的相对性原理，南部县永庆乡人民政府才是合同的相对方；其三，根据《物权法》规定，动产物权的变动以交付为条件，由于本案冻结的工程款还未交给原告，据此，四川省南部县人民法院向原告的债务人南部县交通局发出《协助执行通知书》，并要求冻结该工程款，属于法律适用错误，即该协助执行人应该是原告，不是原告的债务人。综上，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告何长达、邓云聪未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，本院认定事实如下：2010年10月29日，本院作出（2010）南民初字第2268号判决书，判决：被告邓云聪在本判决发生法律效力后十日内，向原告何长达清偿欠款人民币487280元，并从2010年7月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。该判决发生法律效力后，邓云聪未履行法律文书确定的给付义务，何长达向本院申请强制执行。2011年3月8日，本院作出（2011）南执字74-1号执行裁定，裁定：“冻结被执行人邓云聪以四川君羊建设集团有限公司的名义在南部县交通局予以领取的工程款534642元。”并向南部县交通局发出协助执行通知。2014年4月23日，君羊公司对执行标的提出书面异议。2014年9月11日，本院作出（2014）南执异字第8号执行异议裁定：驳回案外人君羊公司的异议。2015年8月10日，君羊公司对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
2009年3月10日，君羊公司（甲方）与邓云聪（乙方）签订《工程项目承包合同》，合同载明：“1、工程名称：南部县S101线至永庆通乡公路改建工程……4、合同价款4367769.30元……承包方式：本工程实行项目承包责任制，即包干上缴企业应收费用，项目承包人自主管理、独立核算、自负盈亏……乙方按承包工程的范围结算总价的2%（百分之二）向甲方缴纳企业管理费费用（随工程进度款按上缴比例扣纳）……”2009年5月20日，南部县永庆乡人民政府（业主）与原告君羊公司（承包人）签订《南部县S101线至永庆乡通乡公路改建工程合同协议书》，约定的工程内容为：“南部县S101线至永庆乡通乡公路改建工程，长约4.7公里，内容包括：路基、路面、防护、涵洞、水沟、安全设施等工程；合同中标价为4367769.3元。”2014年1月24日，南部县审计局出具审计报告，对案涉工程款的审计确认金额为：5546986.00元。
2015年5月21日，本院将在南部县交通局提取的工程款向何长达予以兑付320000元。原告君羊公司因为其他涉及案涉工程、邓云聪的案件，截止2016年6月8日，通过执行程序或者自动履行方式已累计支付了工程款、劳务费等各种款项990421.6元。
本院认为，君羊公司与邓云聪签订的《工程项目承包合同》载明：本工程实行项目承包责任制，即承包人包干上缴企业应收费用，自主管理、独立核算、自负盈亏，并按承包工程结算总价的2%缴纳企业管理费用。同时，君羊公司未提供能够充分证明邓云聪系其单位员工，并为该工程提供资金、技术、设备等支持即实际上真正履行所谓的管理义务的相关证据，且从合同约定的内容看，邓云聪系案涉工程实体义务的履行者和权利的最终享有者，故案涉工程实质上属于邓云聪借用原告君羊公司的经营资质对外从事建筑工程，二者之间系挂靠经营关系。虽没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人对合同约定的工程价款享有所有权。故本院认定案涉工程款的权利主体系邓云聪并无不当。原告请求确认其为该工程款的权利主体，本院不予支持。原告认为应当向原告发送协助执行通知书，而不是向原告的债务人发送协助执行通知书的主张，因本案所认定的案涉工程款的权利主体为被告邓云聪，且案涉工程款已通过本院执行程序予以执行，发送协助执行通知书的执行行为对本案执行的最终结果无碍，且结合本案工程款的总金额、本案所执行的款项以及原告所支付的相关款项来看，并未出现超付的情况。故对原告的该项主张以及确认被告何长达无权申请执行案涉款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告君羊公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，判决如下：
驳回原告四川君羊建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9146元，由原告四川君羊建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 文涵
审 判 员 唐梁
人民陪审员 何俊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张婷