上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21654号
原告：黄书颖，女，1988年9月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
被告：方少朋，男，1990年4月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。
原告黄书颖与被告方少朋其他合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年3月13日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周伟锋、被告委托诉讼代理人杨新峰两次开庭均到庭参加诉讼。原告黄书颖参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄书颖向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《七号沙拉转让协议》于2017年7月3日解除；2、被告返还原告店铺转让费100,000元、店铺押金6,000元；3、被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自2017年7月4日起至实际返还款项之日止的利息。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为被告返还原告店铺转让费90,000元、店铺押金6,000元；
事实与理由：2017年5月28日，原、被告签订《七号沙拉转让协议》，约定：原告受让被告位于上海市徐汇区裕德路XXX号XXX室的七号沙拉店，用于经营沙拉外卖事宜。同日，原告按照约定支付被告70,000元转让费。同年6月1日，原告将剩余转让费30,000元支付被告，同时支付了12,000元店铺租金、押金，被告将店铺的经营权及附属设施交付原告，但未将营业执照交付原告。同年6月13日，市场主管部门以店铺没有营业执照和食品经营许可证为由要求原告停业。同年7月1日，原告向被告发出解除协议律师函，以被告转让的店铺没有营业执照和食品经营许可证导致原告受让店铺用于经营的目的不能实现为由，要求被告返还店铺转让费及其他相关费用。原告为防止损失进一步扩大，在双方未交接店铺的情况下，将钥匙交给第三方中介公司。原告认为，虽然双方在转让店铺过程中都知晓该店铺没有食品经营许可证，但导致目前店铺不能正常经营最重要的原因是没有食品经营许可证。原告愿意为此次转让过程中的知晓行为承担责任，但只能是次要责任。故提起诉讼。
被告方少朋辩称，本案合同系双方真实意思表示，没有无效和撤销的理由。被告已履行合同义务，没有违约情形，原告要求解除合同没有法律依据。签订合同时双方经充分协商，转让协议中的转让并不包括营业执照和食品经营许可证，且原告受让七号色拉店后是否经营与被告无关,所以原告起诉的理由不能成立。同意双方合同于原告起诉之日解除，不同意原告其余诉讼请求。
本院认定事实如下：原、被告于2017年5月28日签订《七号沙拉转让协议》，约定：被告自愿将坐落于上海市徐汇区裕德路XXX号徐汇商务大厦1315室的七号沙拉店转租给原告；该饭店内相关设施所有权一并转让给原告，包括餐桌椅、厨房设备等设施；原告需付转让费及房租共计100,000元，于2017年5月28日支付70,000元，6月1日支付30,000元，上述费用包括七号沙拉现有装修、装饰、设备、物料及其他相关费用；被告支付的2017年6月份房租6,000元和门店押金6,000元，共计12,000元，原告须在2017年6月1日一次性交付给被告；原告在向被告支付转让款后，被告即向原告移交合同项下之权利，原告即于2017年6月1日正式取得七号沙拉店租权及相关设施的所有权和使用权；门店整体转让后，原告继续履行与出租方签订的合同期内的全部合同或协议，如确需提前终止或续租，可与出租方另行签订协议(在第一季度被告给予协助)；自双方签订协议之日起，原告全面接管门店日常经营业务，对门店经营结果负责，被告不再负责；违约责任：原告未按约定将转让款支付给被告，应向被告承担转让总价款每日万分之一的违约责任；被告未将合同项下的权利移交给原告，应向原告承担转让总价每日万分之一的违约责任；等等。
上述协议签订后，原告依约向被告支付了转让费、房租及门店押金共计112,000元，被告依约向原告交付了七号色拉店中的相关设施、物品。2017年6月13日，上海市徐汇区市场监督管理局工作人员至裕德路XXX号1315号进行检查并制作了现场笔录，现场笔录显示检查情况：营业中，现场未见营业执照和食品经营许可证，门口贴有“七号沙拉”字样……同日，上海市徐汇区市场监督管理局向原告发出责令整改通知书，主要内容：经查，你于2017年6月13日，在上海市裕德路XXX号XXX室从事未经许可的餐饮服务，对外加工经营沙拉等食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》规定，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，责令立即停止食品加工经营行为。
2017年6月30日，原告委托上海明伦律师事务所向被告发出律师函，主要内容：徐汇区市场监督管理局对原告经营的沙拉店进行检查并当场要求原告停止食品经营行为。现因你转让的沙拉店没有营业执照和食品经营许可证，导致沙拉店不能正常经营，从6月14日起一直处于停业状态，直接导致原告受让沙拉店用于经营的目的不能实现，转让协议无法继续履行。现正式通知被告收到律师函之日起，双方签订的《七号沙拉转让协议》解除；三日内与原告办理沙拉店交接事宜，若被告未来办理交接事宜，由此产生的后果由被告自行承担；退还原告转让费10万元。店铺租金6千元，押金6千元。被告于7月3日签收上述律师函。
2017年7月1日，原告向被告发送短信，主要内容：当初接手七号沙拉店是要经营的，10万元转让款不仅包括里面的设备，还包括沙拉店能合法经营；目前，因为没有营业执照和食品经营许可证，导致接手你店用于经营的目的不能实现，沙拉店已被工商管理部门要求停业，造成这个情况全部责任在于你，所以要求解除转让合同，退还转让费10万元，同时退还店铺押金和房租。此后，双方以微信方式进行沟通。其中，2017年7月3日，被告说：“没有营业执照餐饮卫生许可证以及存在的风险，在签订协议之前，已经充分和你沟通过，你也是认同的，不然不会和我们签的对吧？现在你却说所有责任在我们，于情于理，这个难以让人接受啊！”原告说：“我认为我们双方对事情没有办法达成一致，所以需要协商……”
2017年7月9日，原告将上海市裕德路XXX号XXX室房屋钥匙交还房屋中介公司后，遂向本院提起诉讼。
另查明，系争七号沙拉店所在上海市徐汇区裕德路XXX号XXX室房屋用途为办公。该房屋由被告方租赁，租赁期限至2017年7月8日止。租赁期限届满，原、被告均未续租。在双方签订《七号沙拉转让协议》之前的微信聊天中，原告问：“商务楼里能开店吗？营业执照也有？”被告答：“商租两用的写字楼是可以做餐饮的。但是餐饮服务许可证是没有的。”
审理中，原告确认签订《七号沙拉转让协议》时，对于被告经营的七号沙拉店没有营业执照、食品经营许可证是知情的。之所以与被告签订《七号沙拉转让协议》，是因为被告承诺可以经营。
以上事实，有当事人陈述、《七号沙拉转让协议》、转帐记录、上海市徐汇区市监督管理局责令改正通知书、短信及微信聊天记录、律师函等证据佐证。
本院认为，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、销售、餐饮服务，应当依法取得许可。对此，原、被告均应当知晓。原告明知被告转租的七号沙拉店既未获得生产经营准许，更无从事餐饮服务许可，根本不具备正常经营条件，但仍与被告签订《七号沙拉转让协议》，且明确约定转让费10万元的对价系七号沙拉店内相关设施的所有权、使用权及七号沙拉店的租赁权。原告于七号沙拉店租赁期满后，自行将包括系争设备在内的房屋交还房屋中介公司，由此引起的无法经营的法律后果应由原告自负。因原告要求于2017年7月3日解除《七号沙拉转让协议》并无合同依据及法律依据，故本院不予支持。但由于《七号沙拉转让协议》转让内容包括上海市徐汇区裕德路XXX号XXX室房屋转租、相关设备所有权转让，而上海市徐汇区裕德路XXX号XXX室房屋租赁期限届满后，原、被告均未续租，故《七号沙拉转让协议》已因所在房屋租赁期限届满而自然终止。本院注意到双方在签订转让协议之前，针对原告“商务楼里能开店吗”的提问，被告并没有从食品生产经营许可制度方面予以提示，只是作出“商租两用的写字楼是可以做餐饮的”简单答复，在一定程度上误导了原告，因此，亦应承担相应的责任，返还原告部分转让费。返还的金额由本院酌定。原告按中国人民银行同期贷款基准利率主张其资金被占用期间的利息尚属合理，但应自2017年7月8日起算。
关于原告主张的门店押金。双方虽然约定在原告向被告支付门店押金后，由原告继续履行与出租方的租赁协议，并由原告决定是否与出租方提前终止或续租事宜，但是原、被告与出租方就转租事宜并未重新签订租赁协议，对出租人而言，承租方仍为被告，被告原交付的押金，只能由被告与出租方结算。因此，被告已向原告收取的门店押金应当予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：
一、方少朋于本判决生效之日起十日内返还黄书颖转让费15,000元、门店押金6,000元；
二、方少朋于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款基准利率支付黄书颖以21,000元为基数、自2017年7月8日起至实际付款之日止的利息；
三、驳回黄书颖其余诉讼请求。
案件受理费2,200元，由黄书颖负担1,716元，方少朋负担484元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陆新星
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。