延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终477号
上诉人（原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路59号。
法定代表人：史育松，董事长。
委托诉讼代理人：张志刚，吉林军鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文君，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李占海，住吉林省敦化市。
原审第三人：干桂兵，住安徽省巢湖市无为县。
上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称长春轻工公司）因与被上诉人李占海及原审第三人干桂兵建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长春轻工公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:1.李占海应得工程款已与干桂兵结算，与上诉人没有任何关系。李占海与长春轻工公司于2012年10月26日签订合同，干到2013年1月李占海提出不干了，便主动找来干桂兵，将工程转包给了干桂兵继续施工。于是长春轻工公司与干桂兵于2013年5月2日又签订了与李占海同样的工程分包合同，最后长春轻工公司与干桂兵结算了全部工程款并已支付完毕。李占海撤出工地以及干桂兵签订合同后李占海就与干桂兵对已完工程进行了结算，由干桂兵给付李占海已完工程款。在敦化市法院（2015）敦民初字第3285号案件的审理当中，干桂兵承认与李占海之间的工程款已经结清。2.一审依据价格评估鉴定进行判决证据不足。该鉴定是对整个工程价格的评估，而不是李占海施工部分的评估，因为评估公司无法确定李占海所干工程量，完全是依据李占海提供的各种数据进行鉴定。另外，李占海已完工程款已与干桂兵结算完毕，不应当再委托鉴定。3.本案已过诉讼时效。李占海是2013年1月违约撤出工地，撤出后干桂兵给李占海结算已完工程量工程款，后来李占海与干桂兵恶意串通否认给付工程款的事实，于2015年12月起诉，已经过两年的诉讼时效。
李占海向一审法院起诉请求：要求长春轻工公司赔偿工程款295369元、支付鉴定费1万元以及利息（自2013年11月30日起至给付完毕为止，按照中国农业银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月26日，李占海分包长春轻工公司在敦化市农村土地整治重大工程项目翰章功能区4标段的渠道衬砌工程，2012-2013年期间，原告完成前期全部土方量工程，包括：大渠底宽4.5米、上口宽9.8米，小渠底宽2.5米、上口宽5米，总计3389米长。经原告对此多次催要未果，请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实：2012年10月26日，长春轻工公司作为发包方（甲方）、李占海作为承包方（乙方）签订工程分包合同，合同内容中约定“承包工程的名称为敦化市农村土地整治重大工程项目翰章功能区4标段，工程地点敦化市翰章乡从小石河水库到朝阳川村，承包范围敦化市农村土地整治重大工程项目翰章乡功能区4标段从小石河水库到朝阳川村底宽4米渠道衬砌发包于乙方施工（渠道衬砌长度5977米）。施工质量要求：1、土方开挖、回填采用机械施工、渠道坡面采用人工整形，边坡坡比1∶1.5；2、渠底铺设20cm碎石垫层，5cm找平层，12cm厚C25、F150混凝土衬砌；3、渠道边坡衬砌采用20cm厚垫层，5cm找平层，12cm厚C25、F150混凝土衬砌，渠道衬砌水泥采用吉林亚泰鼎鹿牌水泥，水泥标号P042.5，渠道衬砌采用沥青木板分缝，具体形式按施工图纸。甲方以施工完成后每平米90元的总价（包含土方工程、石方工程、找平层工程、衬砌混凝土工程及其他临时工程）承包给乙方。承包方式包工包料。施工期限为2013年10月30日前完成（特殊情况经双方协商可适当延长工期）”。合同签订，李占海组织人员进行施工，合同约定的工程中从翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程由李占海施工。2013年5月2日，长春轻工公司同干桂兵又签订工程分包合同，其中合同内容与李占海和长春轻工公司签订合同的内容一致。李占海针对此合同标的未再进行施工，干桂兵按合同约定进行施工，现合同标的的渠道已竣工并投入使用，长春轻工公司与干桂兵也已针对工程价款进行结算。针对李占海施工部分，长春轻工公司未支付任何工程款。延边吉安价格评估有限公司针对翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程评估后，出具评估报告，评估总价为295369元，其中大渠长2644米，单位造价102.06元/米，小渠长745米，单位造价34.26元/米。评估费用1万元。
另查明，上述工程的建设单位为敦化市农村土地整治重大工程项目指挥部、施工单位为长春轻工公司。
一审法院认为：长春轻工公司对同李占海签订工程分包合同及李占海施工的事实没有异议，只是针对工程量及价款给付责任等提出抗辩，故李占海与长春轻工公司存在实际建设工程分包合同关系，李占海作为个人，无法定建设工程施工资质，其与长春轻工公司签订的建设工程分包合同属于无效合同。合同虽无效，但涉案工程现已竣工并投入使用，李占海有权获得相应价款。长春轻工公司抗辩李占海因自身原因单方终止合同，其自行承担相应费用，除言词抗辩外，并未举证证明其主张，故抗辩主张不能依法成立。长春轻工公司抗辩认为，关于李占海施工部分的工程价款，其已与干桂兵协商一致，与长春轻工公司无关，对此李占海与干桂兵均有异议，长春轻工公司针对此主张，并未提供相关证据予以证明，即使干桂兵单方认可其与李占海结算工程价款，不能免除长春轻工公司支付工程款的义务，且本案中干桂兵对此不予认可，故上述抗辩主张不能依法成立。长春轻工公司抗辩本案超过法律规定的两年诉讼时效期，庭审中，长春轻工公司陈述“我公司2014年末结清了全部工程款，李占海一直没有向我们公司和项目指挥部提供任何有关欠他工程款的事宜”，现以李占海撤出工地时间2013年1月起计算诉讼时效时间，无事实和法律依据，其抗辩主张不能依法成立。关于李占海施工工程量，李占海陈述、证人证言、干桂兵陈述相互吻合，结合庭审调查，能够确认从翰章乡朝阳川村桥东至三三零五打靶场渠道土方工程由李占海施工，关于此部分工程价款295369元，长春轻工公司有异议，评估机构已出庭接受质询，并针对长春轻工公司提出的异议均进行合理解释说明，故此部分工程价款为295369元客观、合理。长春轻工公司应当按此价款数额支付李占海，并承担评估费用1万元。李占海提出长春轻工公司应支付自2013年11月30日起计算的利息，李占海针对土方工程施工结束后，双方并未确定此部分工程价款，李占海也未举证在施工结束时此部分的工程价款，该工程系干桂兵继续施工完成，后竣工投入使用。本案的工程价款系通过诉讼后评估鉴定确定，且李占海无施工资质而导致合同无效。故李占海关于利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李占海工程款、评估费共计305369元；二、驳回原告李占海的其他诉讼请求。如果被告长春市轻工建筑工程有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元（缓交2003元至案件执结前），保全费2020元，由原告李占海负担797元，由被告长春市轻工建筑工程有限责任公司负担7901元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李占海与长春轻工公司之间签订的工程分包合同，因李占海不具有建筑工程施工资质而无效，但涉案工程已经投入使用，李占海对其施工部分应获得相应工程款。关于长春轻工公司提出的李占海应得工程款部分已与干桂兵结算并已支付完毕，与其没有任何关系的主张，因李占海与干桂兵均不予认可，长春轻工公司亦未能提供已向干桂兵支付全部工程款的证据，加之长春轻工公司作为案涉工程分包合同的相对方，应向李占海负有支付工程款的义务，故该项辩解不予支持。关于长春轻工公司提出的一审鉴定结论是对整个工程价格的评估，而不是对李占海施工部分的鉴定的主张，因干桂兵证实一审鉴定结论仅包括李占海施工的部分，且一审鉴定之前一审法院组织各方当事人到现场指认李占海实际施工的部分，故该项辩解不予支持。关于本案是否已过诉讼时效问题，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因李占海与长春轻工公司在合同中未约定履行期限，亦未进行结算，本案的诉讼时效期间从李占海要求长春轻工公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人长春轻工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5881元，由长春市轻工建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年四月二十八日
书记员 朴晟慧