山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第144号
上诉人（一审原告）：李瑞珍。
委托代理人：周杰。
委托代理人：周梅。
被上诉人（一审被告）：莱西市公安局。
法定代表人：张方宝，局长。
委托代理人：周淑娟，莱西市公安局复议应诉科民警。
委托代理人：李加成，莱西市公安局青岛路派出所民警。
李瑞珍诉莱西市公安局公安治安行政处罚一案，山东省莱西市人民法院于2015年2月5日作出（2015）西行初字第6号行政判决。一审原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年4月21日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人李瑞珍的委托代理人周杰，被上诉人的委托代理人周淑娟、李加成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：莱西市5月11日于2014年10月22日对李瑞珍作出的西公（青）行罚决字（2014）00201号行政处罚决定，李瑞珍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。
一审法院查明：2014年3月、5月、6月、8月间，李瑞珍先后多次到北京中南海周边地区非法上访，被莱西市公安局三次处以行政拘留的处罚。2014年10月21日上午，李瑞珍再次到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。2014年10月21日，莱西市公安局接府右街派出所通报遂予以立案。经调查取证，莱西市公安局认定李瑞珍的前述行为已构成扰乱公共场所秩序，于次日对李瑞珍作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依法送达了行政处罚决定书，现该处罚决定已执行完毕。但被告作出的西公（青）行罚决字（2014）00201号行政处罚决定书中查明部分载明：“2014年8月1日上午，李瑞珍到北京市中南海周边地区违规上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。”经查系被告对原告2014年10月21日的上访行为作出处罚时复制了2014年8月2日作出的西公（青）行罚决字（2014）00164号行政处罚决定书的查明部分。2014年12月5日，被告发现后作出更正通知书，该更正通知书载明“我局于2014年10月22日做出的西公（青）行罚决字（2014）00201号行政处罚决定书，案件事实部分由于操作失误打印错误，误打印成2014年8月1日上午…，现更正为2014年10月21日上午…。”并以挂号信方式邮寄给原告。李瑞珍不服被告做出的西公（青）行罚决字（2014）00201号行政处罚决定书，认为被告对原告2014年8月1日上访进行了两次处罚，要求确认被告做出的西公（青）行罚决字（2014）00201号行政处罚决定书违法，于2014年12月8日提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的焦点在于：1、被告作出的西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》是否是对原告2014年10月21日的上访行为作出的处罚？被告对原告2014年8月1日的上访行为是否进行了两次处罚？2、被告做出的西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》是否合法。关于焦点1：从原告提交的全部证据看，从立案到作出处罚决定以及送达，所有的证据指向均是对原告李瑞珍2014年10月21日违法上访行为进行的处理，并未对其2014年8月1日的上访再次进行处理，因此，应当认为西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》是对原告2014年10月21日的上访违法行为作出的处罚。但该决定书中日期打印错误，虽然已经改正，但应在今后的工作中更加谨慎，完善改进。原告称“…被告分别于2014年8月2日和2014年10月22日，使用同一理由决定对原告两次共拘留20日，属一事双罚，…”，无事实依据，不予支持。关于焦点2：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告于2014年3月、5月、6月、8月到中南海周边上访被行政处罚后，其于2014年10月21日再次到中南海周边非访上访，属于不听劝阻，构成情节严重的情形。被告依据上述规定，作出西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法、适用法律正确。原告称“去中南海寄上访信这一行为属正常合法上访行为，所有的上访行为都是和平进行的，无扰乱公共场所秩序，没有使公共场所秩序严重混乱”，要求确认被告作出的西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》违法，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李瑞珍要求确认被告莱西市公安局作出的西公（青）行罚决字（2014）00201号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，速递费60元由原告李瑞珍负担。
李瑞珍不服一审判决，上诉称：一、上诉人因口粮土地、果树、财产遭到政府伙同黑社会抢劫，在走投无路的情况下，到中南海进行上访。上诉人的上访行为都是和平进行的，并不存在扰乱公共场所秩序的行为。被上诉人作出的处罚决定的证据不能证明上诉人“扰乱公共场所秩序”。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。另外，在2014年8月2日和2014年10月22日，用同一理由对上诉人作出两次处罚决定，属重复处罚，程序违法。二、上诉人就被上诉人于2014年10月22日作出的处罚决定到一审法院立案时，一审法院与被上诉人恶意串通，致使被上诉人对被诉行为进行了补救。上诉人就此事申请一审法院回避被驳回。一审法院存在枉法裁判，滥用职权的行为。综上，请二审法院依法撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。
被上诉人莱西市公安局辩称：一、《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人曾多次到中南海周边非正常上访并被治安处罚。但其不接受教育，于2014年10月21日再次到中南海周边非访，属于情节严重情形。上诉人上述违法行为由案件来源、违法人陈述、训诫书、信访局驻京办公室工作说明、户籍信息等证据证实。二、被上诉人作出的诉争决定确实存在将“2014年10月21日”错误打印为“2014年8月1日”，但是被上诉人提交的证据均是针对上诉人于2014年10月21日到中南海周边进行非访作出的处罚决定。被上诉人发现错误后，又主动出具了《更正通知书》，并送达给了上诉人。被上诉人的自我监督、自我纠正的行为符合法律规定，且并未侵犯上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院审判程序是否合法；2、被上诉人作出的诉争行政处罚决定是否属于重复处理；3、被上诉人作出的处罚决定是否合法。
各方当事人对审理重点的意见均与其上诉意见和答辩意见一致。
被上诉人在一审提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证和认证，并随卷宗移送本院。
上诉人在一审没有提交证据，在二审庭审中提交了北京公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年2月15日出具的“登记回执”、于2015年3月6日出具的“政府信息不存在告知书”。其中“登记回执”中注明了上诉人要求北京市公安局西城分局公开“2014年10月21日到中南海周边上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交莱西市公安局的相关手续信息。”“政府信息不存在告知书”是北京市公安局西城分局告知上诉人未作出过其要求公开的上述信息。上诉人以此证明上诉人在2014年10月21日并未违法到中南海周边进行上访。经审查，本院认为，被上诉人提交的“北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年10月21日出具的对上诉人的训诫书”、“北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年10月22日出具的工作说明”，能够充分证明上诉人在2014年10月21日到中南海进行上访，被该所值勤民警依法查获，进行训诫后送至马家楼分流中心的事实。这些材料均是由府右街派出所依职权作出的，并非北京市公安局西城分局作出的。因此，上诉人在二审庭审中提交的证据不能证明其主张。综上，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于一审法院审判程序是否合法问题。上诉人向一审法院提交了要求审判长顾春明回避的申请。一审法院经审查后作出了驳回其申请的决定。上诉人不服提出复议，一审法院经复议后仍作出了驳回复议申请的决定。经审查，一审法院驳回上诉人的申请并无不当。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人作出的诉争行政处罚决定是否属于重复处理的问题。经审查，被上诉人提交的证据均指向上诉人于2014年10月21日到中南海进行非访的情况，且在案件审理期间发现日期打印错误后自行更正并送达了上诉人。因此，被上诉人作出的诉争处罚决定并不属于重复处理的情形。上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
三：关于被上诉人作出的诉争处罚决定是否合法的问题。上诉人认为，2014年10月21日其并非到北京中南海上访，也未扰乱中南海周边公共秩序。被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误。本院认为，结合被上诉人提交的2014年10月21日对上诉人的讯问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年10月21日作出的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年10月22日作出的工作说明、中共青岛市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室于2014年10月21日作出的工作说明、莱西市政府相关信访单位工作人员于2014年10月22日作出的工作说明、被上诉人因上诉人此前到中南海周边非访，对其作出了三次行政处罚的决定书。上述证据能够证明上诉人在2014年10月21日前已经多次到中南海周边上访，已经受到三次行政拘留的治安处罚。因此，上诉人对到中南海周边上访是违法行为应是明知的。2014年10月21日，上诉人仍执意前往中南海地区进行非正常上访，被北京公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边再次查获、书面训诫，并被送到马家楼分流中心。可见，上诉人的上述行为已经严重影响中南海周边公共秩序。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳