山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第602号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人杨洪，经理。
委托代理人王锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘秋红，女，1989年7月11日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）刘学朋，男，1982年9月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）任文荣，女，1957年5月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上三被上诉人共同委托代理人郭昊，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘秋红、刘学朋、任文荣保险合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘秋红、刘学朋、任文荣原审诉称，2014年5月6日，刘广印在平安保险公司投保了保险期间为一年的“乐享平安意外救援垫付卡”一份，其中一般意外伤害保险金计5万元，交通意外伤害保险金计5万元，两项合计意外伤害保险金为10万元。2014年7月9日，刘广印发生道路交通事故不幸意外身亡后，平安保险公司拒绝赔付保险金。请求判令：平安保险公司赔偿我们意外事故保险金10万元。
平安保险公司原审辩称，刘广印发生保险事故时，无有效驾驶证，所驾驶车辆无有效行驶证，属于保险合同免责条款规定的情形，因此我公司不应承担保险责任，另外本案的保险金额为5万元，并非刘秋红、刘学朋、任文荣所诉的10万元。
原审法院认定，刘秋红系刘广印之女，刘学朋系刘广印之子，任文荣系刘广印之妻。2014年5月，刘广印在平安保险公司投保“乐享平安意外救援垫付卡”一份，保险期间为一年，自2014年5月6日0时至2015年5月5日24时。所获保障为：一般意外伤害保险金：5万元；意外医疗保险金：0.5万元；交通意外伤害保险金：航空30万元；火车、轮船10万元；营运汽车（含自驾车）5万元。其中特别约定保障责任以卡册约定为准。
平阴县公安局交通警察大队出具的平公交认字（2014）第00119号道路交通事故认定书显示：2014年7月9日，案外人张维峰无证驾驶鲁JS99**小型客车沿平阴县境内220国道由北向南行驶过程中，与沿220国道由南向北行驶的刘广印驾驶的两轮摩托车发生交通事故，刘广印当场死亡。该道路交通事故认定书认定，案外人张维峰无证驾驶车辆驶入对方车道逆向行驶的违法行为是该道路交通事故发生的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通处理程序规定》第四十六条的规定，确定案外人张维峰承担事故的全部责任，刘广印不承担事故的责任。平安保险公司对事故经过没有异议。事故发生后，刘秋红、刘学朋、任文荣依据平安养老保险股份有限公司电子保单（保单号：PC2100W056682112）向平安保险公司申请理赔，2014年8月7日平安保险公司作出拒绝理赔通知，拒绝理赔原因为：刘广印无合法有效驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车出险，属责任免除范围。
原审法院认为，刘广印在平安保险公司购买“乐享平安意外救援垫付卡”，且履行了缴费义务，双方之间即形成保险合同关系，该合同属双方自愿，并不违反法律规定，亦不损害社会公共利益，因此属有效合同，双方应如约履行。本案中涉案保险卡的保额为意外保险保额计5万元，营运汽车（含自驾车）意外保险保额为5万元。
双方争议的焦点为：平安保险公司以刘广印无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生事故为由拒赔是否成立、意外保险金额5万元及营运汽车（含自驾车）意外保险保额5万元刘秋红、刘学朋、任文荣能否同时主张的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险公司辩称已向投保人履行上述义务，但未提供证据予以证明，且刘广印无有效驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动交通工具，并不是发生交通事故的原因，因此平安保险公司关于不承担赔偿责任或给付保险金义务的辩称意见，不予采纳；平安保险公司并未提供证据证实意外保险金额5万元及营运汽车（含自驾车）意外保险保额5万元不累计赔付，因此对刘秋红、刘学朋、任文荣要求平安保险公司赔付保险金10万元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，原审法院判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内，赔付刘秋红、刘学朋、任文荣保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称，保险金额的规定不属于责任免除范围。保单的特别约定第三条有明确记载“交通意外伤害（飞机、轨道交通、轮船及营运汽车和自驾车）和一般意外伤害不累计赔付”；如果刘广印在乘坐公共交通工具或自驾车的过程中发生事故导致身故，一份涉案保险仅承担交通意外伤害保险责任，不再赔付一般意外伤害保险金。上述规定属于保险金额的相关规定，不应认定免除保险人责任的条款，不适用保险人未履行提示和明确说明义务则无效的规定。故，即便涉案保险可以赔付，刘秋红、刘学朋、任文荣至多获得5万元保险金，而不应当是原审法院认定的10万元。请求撤销原审判决，依据法院查明的事实进行改判。
被上诉人刘秋红、刘学朋、任文荣二审答辩称，电子保单中特别约定的部分并没有具体的内容，而是规定以卡册约定为准，结合原审时平安保险公司并没有证据证实在投保时其给付了卡册，也就谈不上对特别约定中的内容向投保人进行说明。我们根本就不知道也无从理解特别约定内容。退一步讲，即使是给付了卡册，但涉案中一般意外伤害与交通意外伤害不累计赔付的内容，明显减少了平安保险公司的赔偿数额，限制或免除了平安保险公司的责任，应属于责任免除条款。平安保险公司并没有就上述免责条款尽到明确说明义务，上述条款应属无效。请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，保单中“特别约定”的条款，载于保单附属的卡册中，平安保险公司未能证实其已向刘广印交付卡册。
本院另查明的事实有《平安保险公司电子保单》和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，刘广印与平安保险公司订立的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，合法有效，双方应依约履行。刘广印交通事故死亡后，刘秋红、刘学朋、任文荣作为刘广印的第一顺序继承人，要求平安保险公司赔付保险金符合法律规定。保单中“特别约定”的条款，载于保单附属的卡册中，平安保险公司未能证实其已向刘广印交付卡册。平安保险公司保单中的“特别约定”以格式条款的形式体现，结合“所获保障”栏目载明的内容看，该格式条款含有限制和免除保险人责任的规定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同采用格式条款的，保险人在订立合同时应当向被保险人说明合同的内容，平安保险公司未能证实其已向刘广印履行了明确说明义务，所以该“特别约定”不产生效力。因此，平安保险公司依据“特别约定”，认为涉案保险只应赔付交通意外伤害保险金，不应赔付一般意外伤害保险金的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十月十日
书 记 员 穆 瑜