淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2363号
原告：惠州富士电梯集团有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇窖源路工业区。
法定代表人：麦伟杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被告：富士电梯（淮安）有限公司，住所地淮安市淮阴区淮河东路188号201室。
法定代表人：李成乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峥伟，江苏君劭律师事务所律师。
第三人：雅德国际集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙弥敦道。
法定代表人：周原，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高向阳，江苏云台山律师事务所律师。
原告惠州富士电梯集团有限公司（以下至判决主文前简称为富士公司）与被告富士电梯（淮安）有限公司（以下至判决主文前简称为淮安富士公司）及第三人雅德国际集团有限公司（雅德公司）公司效力决议纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富士公司委托诉讼代理人代朝勇，第三人雅德公司法定代表人周原及委托诉讼代理人高向阳到庭参加了诉讼，被告淮安富士公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本案因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代朝勇，被告淮安富士公司委托诉讼代理人张峥伟，第三人雅德公司法定代表人周原及委托诉讼代理人高向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富士公司向本院提出诉讼请求：1、确认2017年4月1日、2017年4月2日被告作出的股东会会议决议、公司章程修正案无效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月16日，原告与雅德公司签订公司合资经营企业章程，共同出资创立中外合资经营企业淮安富士公司，公司注册资本1500万美元，其中，原告认缴出资500万美元，占注册资本的33.3%，雅德公司出资1000万美元，占注册资本的66.7%；合资经营企业章程约定：合营公司设董事会，董事会是合营公司最高权力机构，董事会由3名董事组成，其中原告委派2名，雅德公司委派1名，原告委派李成乐任公司董事长、麦伟杰任公司董事，雅德公司委派周原为公司董事；董事会董事长由原告委派，董事长是合营公司的法定代表人；董事会会议由董事长召集和主持，董事长缺席时，有半数以上的董事共同推举一名董事召集和主持，董事长应在开会前20天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点；董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会，公司章程的修改必须有出席董事会会议的董事一致通过。2013年3月22日，淮安富士公司经淮安市工商局登记成立。公司登记的董事会名单为：李成乐任公司董事长兼总经理、麦伟杰任公司董事、周原为公司董事。2017年4月1日，被告公司的监事周继星及所谓的雅德公司委托人张文勇明知中外合资经营企业不存在股东会、合资公司最高权力机构是公司董事会的情况下，无视董事会的存在，不按公司章程规定的程序、通知方式，不通知公司董事长李成乐、周原，召开了所谓的“公司股东会”逼迫原告公司法定代表人麦伟杰在所谓的“股东会”决议上签字，作出如下“股东会决议”：1.停止李成乐淮安富士公司法定代表人及总经理职务，公司事务暂由张天勇负责联系；2.将公司公章、财务印章暂交由徐溜镇政府负责保管；3.后期处理方案待审计结果出来后，再开股东会决议，原告对第1条明确表示反对。2017年4月2日的“股东会决议”内容为：1.修改公司章程第18条为：董事会由三名董事组成，其中由原告委派1名，雅德公司委派2名，董事任期3年，可连选连任；2.修改公司章程第19条为：董事会董事长由第三人雅迪公司委派，董事长是合营公司法定代表人；3.将原法定代表人李成乐变更为徐书艳；当日，对公司章程作了相应修改。以上决议，由张文勇、麦伟杰予以签字。原告认为，被告淮安富士公司没有股东会而召开股东会并以股东会名义做出“修改公司章程、变更法定代表人，更换董事会成员”的决议违反我国中外合资经营企业法的规定，没有法律效力，而且召开所谓“股东会召集程序、通知方式、决议内容”均无法律依据且与合资经营企业法相悖。张文勇的委托不具有委托的法律效力，不能成立有效的委托。为此，请求判如所请。
被告淮安富士公司辩称：1.于2017年4月2日在淮安市××区××镇人民政府（以下简称镇政府）举行了股东以及董事并行参加的、由徐溜镇党委书记、副书记主持召开的有关被告建设过程中产生的矛盾纠纷协调会，被告董事会所有成员（或代理人）均参加了该会议，以及两个法人股东的代表人，原告举证的相关决议以及第三人举证的相关决议均是在该会议中产生，并无原告所称的胁迫麦伟杰的行为，相关的签字均是由麦伟杰本人所签，具备完全的法律效力，只是因为对于决议的内容反悔，原告才恶意提起了本案的诉讼，实质为原告对于其董事会指派人数减少而产生的后悔；2.原告在诉状中所称的中外合资企业不存在股东会这一公司机构被告是认可的，但是原告将股东开会而产生的决议定性为与我国公司法规定的股东会这一机构，是法律认识和定性上的错误，法律并不禁止中外合资企业股东开会决定公司的重大事项，且被告公司存在特殊性，被告公司的股东只有两个法人股东，为中外合资企业股东人数最少的一种，且本案相关所涉的决议是经过公司100%股东的一致通过，相应的会议决议是具备法律效力，因此被告并不存在所谓的设立股东会的行为；3.由于被告的股东数为两名，董事会成员为三名，而两个法人股东的法定代表人均为董事会成员，相应的身份存在混同性，在到底是股东还是董事问题上，实际上是两者兼具，无论是以股东签字还是董事签字，均具备相应的法律效力，由于李成乐在参加完协调会后，相应的决议中包括对其撤换和罢免的问题，因此其虽有出席，但并未签字，其不签字也不代表能够否定其被罢免的事实，因为按照中外合资经营企业法或者参照公司法的规定，在有关董事会人员的任免上，股东有权作出决议；4.有关于原告所称的程序性问题，由于在4月2日的会议中，所有董事均有出席，并有相关政府人员作为见证，从出席人数上来讲，符合相应要求，相应的决议内容，是经过会议讨论决定的，因此原告在事后提出相应的程序性问题，不符合法律规定。综上，被告认为，涉案的相关决议合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。另外，对作为公司股东的原告及第三人之间的纠纷被告不予参与并希望早日解决，以便被告早日进入正常经营轨道。
第三人雅德公司述称：1.淮安富士公司2017年4月2日董事会作出的决议，从实体上来说，完全符合我国相关的法律规定和公司章程约定；2.李成乐作为原告方委派的董事长兼总经理、法定代表人，没有遵守法律、行政法规和公司章程，存在营私舞弊和严重失职情形，没有尽到对公司负有的忠实义务和勤勉义务；3.李成乐作为原告方委派的董事长总经理和法定代表人，还存在伙同原告方及其法定代表人、合资公司董事麦伟杰。利用其实际控制合资公司的便利，恶意串通挪用侵占合资公司资金的行为，并且还采取伪造银行进账单方式虚假出资；4.原告在合资公司成立至今，从未向合资公司出资，原告的法定代表人麦伟杰在2017年4月2日镇政府召集的原告、被告和第三人协调解决合资公司各方纠纷的会议上也多次承认，因资金困难没有出资，包括后期双方协商时均予以承认。综上，股东对其章程约定的相关不公正条款作出相应的修改也是符合民法通则和公司法的原则及法律精神的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月16日，原告与雅德公司签订公司合资经营企业章程，共同出资创立中外合资经营企业淮安富士公司，公司注册资本1500万美元，其中，原告认缴出资500万美元，占注册资本的33.3%，雅德公司出资1000万美元，占注册资本的66.7%；合资经营企业章程约定：合营公司设董事会，董事会是合营公司最高权力机构，董事会由3名董事组成，其中原告委派2名，雅德公司委派1名，原告委派李成乐任公司董事长、麦伟杰任公司董事，雅德公司委派周原为公司董事；董事会董事长由原告委派，董事长是合营公司的法定代表人；董事会会议由董事长召集和主持，董事长缺席时，有半数以上的董事共同推举一名董事召集和主持，董事长应在开会前20天书面通知各董事，写明会议内容、时间和地点；董事因故不能出席董事会会议，可以书面委托代理人出席董事会，公司章程的修改必须由出席董事会会议的董事一致通过。经相关部门审批，2013年3月22日，淮安富士公司经淮安市工商局登记成立。公司登记的董事会名单为：李成乐任公司董事长兼总经理、麦伟杰任公司董事、周原为公司董事。公司在经营过程中，原告与第三人雅德公司发生纠纷，2017年4月1日，在镇政府召集并由镇党委书记朱崇锎及镇人大主席丁山主持下，被告公司的监事周继星及雅德公司委托人张文勇、麦伟杰在李成乐在场的情况下召开了公司股东会，并形成如下股东会决议：1.停止李成乐淮安富士公司法定代表人及总经理职务，公司事务暂由张天勇负责联系；2.将公司公章、财务印章暂交由徐溜镇政府负责保管；3.后期处理方案待审计结果出来后，再开股东会决定，麦伟杰对第1条明确表示反对。2017年4月2日，为了解决股东双方的分歧，经镇政府召集，朱崇锎书记主持，镇人大主席丁山负责记录，在李成乐、麦伟杰、周原委托代理人张文勇参加的情况下，形成了一份会议纪要。同日的股东会决议内容为：1.修改公司章程第18条为：董事会由三名董事组成，其中由原告委派1名，雅德公司委派2名，董事任期3年，可连选连任；2.修改公司章程第19条为：董事会董事长由第三人雅迪公司委派，董事长是合营公司法定代表人；3.将原法定代表人李成乐变更为徐书艳；同时，对公司章程作了相应修改。以上决议，由张文勇、麦伟杰予以签字。同日股东会决议后，在麦伟杰、张文勇见证下，李成乐及时向镇政府代表丁山上交了银行U盾3只、江苏CA（报税用）1只、贷款卡1张、公司公章1枚、发票专用章1枚、财务专用章1枚、李成乐法人代表章1枚。后镇政府已将上述U盾及印章等移交第三人雅德公司。庭审中，原告对被告代理律师的身份不予认可，原告及第三人均主张对方未实际履行出资义务。
另查明，被告淮安富士公司系镇政府招商引资企业，为配套被告电梯生产及产品展示，被告淮安富士公司在淮安市××区德汇公馆北地块通过定向挂牌方式获取优惠条件地块一幅。为推进该幅地块的开发，2013年6月被告出资设立作为其全资子公司的淮安富士置业有限公司（以下简称富士置业公司）。2015年5月30日，李成乐代表被告与“北京京淮合德投资中心（有限合伙）”【以下简称京淮中心】、富士置业公司、李成乐四方达成补充协议，协议约定鉴于：被告将其持有的富士置业公司的60%股权转让给京淮中心，被告将其持有的富士置业公司的40%股权转让给连云港富士电梯有限公司（以下简称连云港富士公司），该公司法定代表人亦为李成乐。
上述事实，由三方当事人庭审陈述、公司章程、会议纪要、董事会决议、股东会决议、银行U盾及公司用章交接清单、律师函、补充协议等证据予以证实。
本院认为：被告公司已经依法登记设立，其出资情况与本案公司决议是否有效并无关联性，故本院不予理涉。对被告委托代理人是否具有代理权限问题，本院认为，本案实质是公司股东之间因争夺公司控制权而产生的纠纷，涉及到被告法定代表人身份是否有效问题，故被告登记法定代表人李成乐未在被告的授权委托书上签名，但被告委托代理人持盖有被告公司印章的授权委托书及律师事务所公函，且人民法院是以事实为依据、法律为准绳的原则进行审理案件的，有被告到庭发表答辩意见比缺席审理更能维护被告利益，且并不损害其他诉讼参与人或其他公民、法人、集体以及国家的利益，故被告代理人的身份应当予以认定。因所有公司董事均到场参加了会议，故董事会召集方式、召集程序等即使存在程序性瑕疵也不会损害董事的实体利益，更不能导致公司决议无效。对张文勇是否有周原代理权的问题，因第三人一直予以认可，本院庭审中征求第三人法定代表人周原意见时，其对此授权也一直予以认可，故该授权系有效授权，张文勇的代理资格有效。对原告主张麦伟杰受逼迫签字的意见，本院认为，原告对此未能举证证明，应当认定麦伟杰在股东会决议上签字的行为系麦伟杰的真实意思表示。因涉案股东的法定代表人均系董事会成员，另一董事会成员系原告委派的被告法定代表人，在两份股东会决议中，上述三人均参加了会议，因原告与第三人同时兼有股东和董事会成员双重身份，且依据法律规定，被告无股东会这一议事机构，但决议名称瑕疵并不影响股东会决议实际即为董事会决议的认定。因在被告公司经营陷入困境、被告法定代表人履职陷入僵局且涉及被告公司法定代表人任免问题，故作为被告时任法定代表人的李成乐未能在该决议中发表意见，本院认为，李成乐未能发表意见并不影响上述董事会决议的效力。综上，本院应当驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告惠州富士电梯集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵海州
审 判 员 戴红丽
人民陪审员 侍善之
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵风芹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第四条合营企业的形式为有限责任公司。
在合营企业的注册资本中，外国合营者的投资比例一般不低于百分之二十五。
合营各方按注册资本比例分享利润和分担风险及亏损。
合营者的注册资本如果转让必须经合营各方同意。
3、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。
董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等。
正副总经理(或正副厂长)由合营各方分别担任。
合营企业职工的录用、辞退、报酬、福利、劳动保护、劳动保险等事项，应当依法通过订立合同加以规定。