湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1213号
原告（反诉被告）：许中运，男，1940年8月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：许翔（系原告侄子），男，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：彭方略，湖南三页律师事务所律师。
被告（反诉原告）：田开全，男，1966年9月20日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：覃伦，湖南三页律师事务所律师。
原告许中运与被告田开全物权保护纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，被告田开全在第一次庭审中当庭提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许中运的委托诉讼代理人许翔、彭方略、被告田开全及其委托诉讼代理人覃伦在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许中运提出诉讼请求：1、依法判令被告田开全停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告损失5000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1978年至1979年，原告属于坡米村下坡米生产队，被告田开全父亲田志有通过与上坡米生产队罗永凤7口人互换属上坡米生产队。罗永凤家已从上坡米迁至下坡米居住。被告因家庭困难，居住的房屋没有搬迁，承诺三年内迁往上坡米居住。1981年责任制到户时，原告山林权证的林木登记表记载：山林地点屋前后，山林类型风景林，四至界址为东至要子坎路，南至李家坟，西至晒谷坪。被告在上坡米生产队承包有田土和山林，被告居住的房屋在原告风景林范围内。因种菜不方便被告找到原告要求借一块地做菜园。原告同意借一块地由其做菜园。该地位于被告房屋前，被告围了篱笆种了蔬菜。2017年8月下旬，被告在未得到原告许可下，在菜园里下基础修建房屋，原告发现后多次阻止，用去交通食宿费5000元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告（反诉被告）许中运针对被告（反诉原告）田开全反诉答辩称，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。争议地不属于反诉原告所有，而是反诉被告的。反诉原告在属于反诉被告的山林权证管辖范围内修建房屋，反诉被告有权制止，造成的一切损失都与反诉被告无关。
被告田开全辩称，原告的主张很多与事实不符，请求驳回原告的诉请。并当庭提起反诉：1、请求对方当事人停止侵害，并赔偿损失75000元；2、要求原告承担反诉费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：（一）原告（反诉被告）许中运为支持其诉请向本院提交了3份证据，有争议的证据为（1）罗永凤、田心高、许忠友证据一组；（2）山林权证一份；（二）被告（反诉原告）田开全为支持其辩解理由向本院提交8份证据，其中有争议的证据为（3）私建宅基地证一份；（4）林地林权公示表一份；（5）许中运现实林地林权公示表一份；（6）李惟广、覃真茂、向邦德证明；（7）现场照片；（三）被告（反诉原告）田开全为支持其反诉理由向本院提交3份证据，其中有争议的证据为（8）覃淑芹、熊国旺、覃贵清、彭连杰证明；（9）现场照片。本院认为，（1）、（6）证据所载明的“罗永凤（原告许中运侄媳）一家七口人与田开全父亲一家七口人在第一轮承包之前相互互换即罗永凤家从坡米村下坡米生产队通过互换到该村上坡米生产队，田开全父亲一家从该村上坡米生产队互换到该村下坡米生产队。罗永凤一家按约定搬迁至该村上坡米居住并在第一轮承包时在上坡米分得山林田土经营权；田开全父亲一家未搬迁至下坡米居住，但在第一轮承包时在下坡米分得山林田土经营权”事实，本院予以采信，对双方各自的证明目的即取得本案争议地承包经营权本院不予采纳；（2）、（3）、（7）、（9）证据真实性本院予以采信，但对各自的证明目的即取得本案争议地承包经营权不予采信；（4）、（5）、（8）不符合证据三性，本院不予采信。
根据原、被告双方当事人的当庭陈述及本院对证据的认定，认定事实如下：在1981年第一轮家庭联产承包责任制之前永顺县泽家镇海洛村坡米组（原坡米村下坡米生产队）罗永凤（原告许中运侄媳，包含许中运）一家七口人与该组（原坡米村上坡米生产队）田开全父亲一家七口人通过互换方式罗永凤家从下坡米互换到上坡米生产队，田开全父亲一家从上坡米生产队互换到下坡米生产队。罗永凤一家按约定搬迁至上坡米居住并在第一轮承包时在上坡米取得山林田土经营权；田开全父亲一家未搬迁至下坡米居住，但在第一轮承包时在下坡米取得山林田土经营权。1984年9月，永顺县人民政府向原告许中运颁发的山林权证载明“山林地点：屋前后。山林类型：风景林。四至界址：东至要子坎路，南至李家坟，西至坎，北至晒谷坪。”1987年永顺县人民政府向田开全父亲田志友颁发的私建宅基地证载明“建筑面积：2栋10间306M2。占地面积东西长19.19.23.15米，南北长3.9.1.9米，392M2.。占地类别：田分、地分、菜地分、荒山分、空闲地分、合计亩。人平建筑面积56M2.。备注：西边畜房2×3。”该案争议地位于被告房屋前，被告在该地上种菜多年。2017年被告因系精准扶贫户，在该争议地上建房时，原告以该争议地的经营权系其所有阻止被告建房双方发生争议未果后，原告诉至本院。被告以自己已取得该争议地的经营权为由向本院提起反诉。
本院认为，本案的争议焦点为争议地的承包经营权归属。在庭审中双方当事人均主张自己已取得争议地的承包经营权。原告（反诉被告）许中运虽向本院提交了山林权证来证明自己的主张，但从该山林权证中所载明的山林地点、山林类型及四至界址来看，该山林权证所覆盖的面积广，且在庭审中双方均表示多户人家的房屋及房前屋后均在该山林权证的四至界址中，从该份证据中不能明确地反映争议地的承包经营权系原告所有，故对原告以自己已取争议地的承包经营权为由要求被告停止侵害的理由不成立；被告（反诉原告）田开全虽向本院提交了私建宅基地证来证明自己的主张，但该证所载明的是房屋的建筑面积及占地面积，且在占地类别中明确载明“菜地分”，从该份证据中不能明确地反映争议地的承包经营权系被告所有，故田开全以争议地系其菜地，已取得该土地的承包经营权为由提起反诉，要求许中运停止侵害的理由不成立。
综上所述，双方当事人向本院提交的证据均不能证明各自已取得该争议地的承包经营权。从双方向本院提交的证据及结合本案的实情来看，该案争议地存在权属争议。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）许中运及被告（反诉原告）田开全的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许中运承担；反诉受理费1675元，由被告田开全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 张彩虹
人民陪审员 田 婷
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张焱境
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。