苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初993号
原告杨俊。
委托代理人杨进，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告丁辰洁。
被告北京神州汽车租赁有限公司福州分公司,住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场30层07室。
负责人胡海斌，经理。
委托代理人冯晓雨，公司员工。
委托代理人陆登登，公司员工。
被告北京神州汽车租赁有限公司,住所地北京市昭阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人陆正耀，董事长。
委托代理人冯晓雨，公司员工。
委托代理人陆登登，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603-1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，公司员工。
原告杨俊与丁辰洁、北京神州汽车租赁有限公司福州分公司（以下简称“神州租赁福州分公司”）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称“神州租赁公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称“人寿保险海淀支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，分别于2015年3月10日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿保险北京市分公司”）作为上位公司自愿承担人寿保险海淀支公司的赔偿责任，原被告均不持异议，本院依法予以准许。原告杨俊的委托代理人杨进（参加第一次庭审）、郭朝阳（参加第二次庭审）、被告丁辰洁到庭参加诉讼，被告神州租赁福州分公司、神州租赁公司、被告人寿保险北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：被告丁辰洁驾驶汽车将原告撞伤，交警部门认定被告丁辰洁负事故全责。被告丁辰洁驾驶的车辆在被告人寿保险海淀支公司投保有机动车交通强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任险。为维护原告合法权益，请求法院判令:1、上述被告支付原告医疗费26772.56元、住院伙食补助费3200元、营养费7200元、误工费46200元、护理费8885元、交通费3771.92元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费23476元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，共计195717.48元；2、被告人寿保险海淀支公司在其承保的交强险限额内对原告先行承担赔偿责任；超过交强险外由其其余被告承担连带赔偿责任；3.后续治疗费实际发生时另行主张；4、本案诉讼费用由上述被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：被告人寿保险海淀支公司对原告先行承担赔偿责任，超过交强险外由其余被告承担赔偿责任，被告人寿保险海淀支公司在商业险范围内承担优先赔偿责任。另，原告将残疾赔偿金变更为74346元，其余不变。
被告丁辰洁辩称：对事故发生事实、责任认定、鉴定结论均没有异议。涉案车辆投保了交强险、第三者责任险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告神州租赁福州分公司、神州租赁公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：1、涉案车辆为对外租赁车辆，事发时由被告丁辰洁使用和控制，答辩人不承担赔偿责任；2、答辩人在出租车辆过程中无过错，不应承担赔偿责任；3、原告要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据；4、涉案车辆已向人寿海淀支公司投保交强险和第三者责任险，如涉及赔偿，应在保险限额内有保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险北京市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称：人寿保险海淀支公司没有理赔权限，人寿保险北京市分公司自愿代为赔偿。事发时肇事车辆在本公司投保了交强险和5万元第三者责任险（含不计免赔），本公司同意在交强险限额内进行赔偿，在第三者责任险范围内按照责任比例承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月3日19时4分左右，被告丁辰洁驾驶闽A×××××小型轿车行驶至苏州工业园区旺墩路时，车辆将原告杨俊撞伤。交警部门认定，丁辰洁疏忽大意，遇有人正在通过人行横道时未停止让行，采取措施不当，应负事故全部责任。原告因事故受伤，经苏州大学司法鉴定中心认定：1、被鉴定人杨俊因车祸致右足弓破坏构成十级伤残。2、建议被鉴定人杨俊伤后90日给予营养支持；伤后60日予以一人护理；误工期限掌握在伤后210日内较为合适。
另查明，被告神州租赁福州分公司系闽A×××××小型轿车登记车主，被告人寿保险北京市分公司自认该车辆在人寿保险海淀支公司投保了交强险和5万元第三者责任险，并投保了不计免赔。本次交通事故发生于交强险保险期限内。被告人寿保险北京市分公司自愿承担被告人寿保险海淀支公司的赔偿责任。事发后，被告丁辰洁为原告垫付了医疗费13336.48元、护理费2431元，另支付原告现金2000元，共计17767.48元。诉讼中，被告丁辰洁表示基于人道主义自愿额外补偿原告5000元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、门诊病历、医疗费票据等以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告丁辰洁对事故发生事实、责任认定、司法鉴定意见书均无异议，被告神州租赁福州分公司、神州租赁公司、人寿保险北京市分公司不持异议，故本院对原告诉称事故事实、损害结果及责任认定予以确认。
对于各项赔偿标准，原、被告之间存在争议。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交了病历、出院记录、医疗费票据及清单，证明原告的伤情、住院时间40天以及因事故产生医疗费用26772.56元。被告丁辰洁对证据真实性没有异议，对前期医疗费用没有异议，后期医疗费没有医生出具的病假单。被告神州租赁福州分公司、神州租赁公司不持异议，被告人寿保险北京市分公司只认可与本次事故相关的国家基本医疗保险范围内的正规医疗票据。本院认为，原告提交了相关医疗证据，各被告对证据真实性均不持异议，本院予以认定。关于被告人寿保险北京市分公司辩称意见，因其并未就该项意见涉及的保险合同约定的免责事由进行举证，并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项意见，本院不予采纳。综上，根据医疗费发票，本院依法核定原告医疗费数额为26772.56元。后续治疗费用，待实际发生时另行主张。
2、营养费：原告提交司法鉴定意见书主张营养费按照80元/天计算，营养期为90天，共计7200元。原告主张90天营养期有事实依据，本院予以确认。关于营养费标准，原告该项主张标准过高，违反本地通常认定标准，本院依法核定营养费为4500元。
3、住院伙食补助费：原告提交住院相关证据主张住院40天，住院伙食补助费按照80元/天计算，共计3200元。原告主张住院40天有事实依据，本院予以确认。关于住院伙食补助费标准，原告该项主张标准过高，违反本地通常认定标准，本院依法核定营养费为2000元。
4、误工费：原告提交了误工证明和企业法人营业执照主张从事木工，每天收入减少220元，据此主张误工费损失为46200元。被告丁辰洁辩称，在发生交通事故时，原告本人口述做工地临时工。当时在交警处理事故时，原告也没有提供用工合同和用工单位，故对原告的工作及收入情况有异议。被告人寿保险北京市分公司辩称原告应提供劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明、月收入超过3500元还应提供纳税证明。本院认为，原告未能提交劳动合同、工资单以及银行发放明细，原告提交的外地误工证明记载原告每月工资6600元，这也与原告所述从事的建筑行业惯例不相吻合，原告未提交工资发放明细，亦未提交工资单等相关证据，故原告主张的每月误工损失6600元，本院不予采纳。原告提交了建筑企业出具的误工证明和企业法人营业执照，证明原告从事建筑行业，被告丁辰洁对此虽有异议，但未提交证据加以抗辩支持，被告神州租赁福州分公司、神州租赁公司、人寿保险北京市分公司并未出庭举证，根据证据优势原理，原告提交的证据证明原告从事的行业应予以认定。原告自认从事木工行业，本院酌情按照目前公布适用的2014年江苏省土木工程建筑业行业年平均工资标准48757元予以核算。误工期根据鉴定意见书核定210日，故原告误工费酌情核定为28052元。
5、护理费：原告依据护理协议及护理费支出票据主张在苏州九龙医院住院23天期间护理费为3335元，出院后按照150元/天计算37天主张护理费损失共计为8885元。本院认为，护理期限根据医疗机构出具的护理医嘱或司法鉴定意见结论确定的期限进行核定，原告依据司法鉴定意见书确定的60日护理期限进行主张，不违反法律规定，本院予以确认。关于在苏州九龙医院住院23天护理费，原告提交了护理协议及护理费发票主张实际发生的护理费3335元，该费用为原告实际支出费用，且不过分高于本地护理费支付水平，本院予以支持。关于其余时间护理费用，杨俊因车祸致十级伤残，伤情较重，本院结合本区域护理一般支付水平，酌定每天按照100元计算，为3700元，故原告护理费依法核定为7035元。
6、残疾赔偿金：关于不包括被扶养人生活费部分，原告杨俊主张按2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元×20年×残疾系数10%，共计74346元。被告持有异议。本院认为，原告提交了房屋租赁合同以证明原告在事发前一年生活或工作于城镇，被告未能提交相反证据加以抗辩支持，故根据证据优势原理，本院认定原告残疾赔偿金按照城镇居民标准计算；根据鉴定结论，原告杨俊因车祸致十级伤残，故原告的伤残赔偿金的诉讼请求应予支持，残疾赔偿金数额为74346元（37173×20×10%）。
关于残疾赔偿金中被扶养人生活费部分，原告按城镇标准主张其女儿杨丽的被扶养人生活费共计为23476元。被告不予认可。本院认为，原告提交了残疾人证，证明其女儿杨丽为肢体二级残疾，但原告提交的证据并不足以证明杨丽丧失劳动能力并无其他收入来源，故原告根据现证据主张被扶养人生活费的请求，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金：原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告因交通事故造成十级伤残，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰，因被告丁辰洁对事故发生负有全部责任，被告并无证据证明原告存在重大过错，故原告依据伤残程度主张5000元精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。该精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。
8、交通费：原告主张交通费3771.92元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定交通费为1500元。
9、司法鉴定费2520元：该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。该费用为交强险之外损失。
综上，本院确认原告杨俊的损失总额为151725.56元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为33272.56元（医疗费26772.56元、营养费4500元、住院伙食补助费2000元）、列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为115933元（误工费28052元、护理7035元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元）（精神抚慰金在交强险内优先支付）、其余损失鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告杨俊诉求合法有据，合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任；超出交强险限额损失，应依据各方过错程度承担。被告丁辰洁负事故全责，故丁辰洁应赔偿原告交强险外的全部损失。原告杨俊要求被告保险公司在第三者责任险与交强险范围内一并赔偿的主张，本院予以支持。被告人寿保险北京市分公司自愿承担其下位支公司人寿保险海淀支公司的赔偿责任，其余当事人不持异议，本院予以准许。涉案车辆投保了5万元第三者责任险附不计免赔，被告人寿保险北京市分公司并未举证证明第三者责任险存在免责事由，且数额未超过保险限额，故被告丁辰洁所应承担超出交强险之外损失（除诉讼费外）应由被告人寿保险北京市分公司在第三者责任险范围内承担，被告人寿保险北京市分公司在交强险和第三者责任险共计应赔付原告杨俊151725.56元。被告丁辰洁已垫付医疗费等共计17767.48元，为避免诉累，本院一并予以判决，扣除丁辰洁自愿额外补偿原告5000元，扣除其应承担的诉讼费689元，应退还被告丁辰洁12078.48元，该款由被告人寿保险北京市分公司直接支付被告丁辰洁，剩余款项139647.08元，由被告人寿保险北京市分公司赔付原告杨俊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨俊139647.08元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告丁辰洁12078.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取689元，由被告丁辰洁承担（已结算，被告无需再行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江福禄
二〇一六年八月一日
书记员 田丽君