山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0829民初1091号
原告：张项珍，女，1954年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：员项生，男，1952年1月14日出生，汉族。
被告：柴战业，男，1967年10月20日出生，汉族。
被告：尹小英，女，1970年10月3日出生，汉族。
被告：苏忍娃，男，1957年2月1日出生，汉族。
原告张项珍与被告柴战业、尹小英、苏忍娃民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）平民初字904号民事判决。被告尹小英不服该判决，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）晋08民终1072号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张项珍与被告柴战业、尹小英、苏忍娃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张项珍向本院提出诉讼请求:1、要求三被告归还借款15万元及利息。2、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1条明确为：要求被告柴战业归还借款本金及利息，被告尹小英承担共同偿还责任，被告苏忍娃承担连带责任。同时放弃请求每天500元的逾期利息。事实与理由：2014年8月17日被告苏忍娃在其处借款30万元。2014年9月29日苏忍娃归还原告借款15万元。当天被告柴战业以修车为由借钱，经被告苏忍娃及其妻子周锦平介绍，在其家中经三方协商，由苏忍娃将欠其的剩余15万元直接借给柴战业，被告柴战业给其出具借条，并用被告柴战业的土地使用证作抵押，约定用期5个月，按月结息，月息为2.5分，逾期罚息每天500元。同时第一个月的利息3750元由被告苏忍娃妻子周锦平给付其。2015年1月16日被告柴战业给付3000元利息，后多次催要借款未果。被告柴战业、尹小英虽于2011年分开生活，其也没有向被告尹小英要过款，但2015年3月27日双方才办理离婚手续，所以被告尹小英应承担还款责任。
被告柴战业辩称：同意按15万元本金归还原告。2011年其和尹小英分开生活，经济相互独立。2014年9月其从原告处借款打黑彩尹小英不知道。2014年9月29日其与苏忍娃夫妇到原告处借款15万元，由其出具借条，并用土地证使用证作抵押，苏忍娃为其担保。因以前从张小军处借款10万元，经协商由被告苏忍娃直接转给张小军10万元，苏忍娃妻子周锦平将第一个月利息3750元扣除后给原告，又扣除以前在苏忍娃处打黑彩报号的3万多元，最后其只带走1万元整。在苏忍娃处打黑彩报号欠3万多元打有借条，但当时没有收回。后又通过苏忍娃妻子周锦平给付原告3000元利息。借款时向原告说修车用，各当事人均不知道借钱用于打黑彩。打黑彩赌博没有证据提交。其与苏忍娃的债务双方另行处理。
被告尹小英辩称：2010年其与柴战业闹离婚，2011年和被告柴战业分开生活，经济也分开。被告柴战业借款，其未在借条中签名，也不知柴战业借款用途，所借款没有用于家庭生活，更没有见过这笔钱，也没有人找其要过钱，故不承担还款责任。
被告苏忍娃辩称：该笔借款其作为担保人，同意承担担保责任，但认为应由被告柴战业归还。被告柴战业与其协商后，在借款时，15万元扣除第一个月利息给付了原告，由其将10万元转帐给付张小军，用于归还被告柴战业欠张小军款。剩余款项由其在门市部取出4万多后直接给付柴战业。被告柴战业没有在其处报号打黑彩。被告柴战业曾以修车为由在其妻子周锦平处借3万多元，并出具有欠条，所欠3万多一直没有归还，欠条还在其家中，给付借款时，其并未扣除其欠款。被告尹小英与柴战业是2011年分开，其与原告向柴战业催要借款期间，没有见过尹小英。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张项珍向本院提交借条1份、被告柴战业签名的身份证复印件1份、土地使用证1份。被告尹小英提交离婚证1份、成安县永盛汽车运输队证明1份、刘杰证明1份。三被告对原告提供的借条无异议。原、被告对尹小英提交的证据无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原、被告对借条中尹小英的签名，均认可不是尹小英本人所签；被告尹小英与柴战于2011年已分居生活的事实，本院予以确认。
对原、被告有争议的事实，本院认定如下：被告柴战业陈述从原告张项珍、被告苏忍娃以及从案外人张小军处借钱用于打黑彩，没有提供相关证据证实，本院无法予以采信。被告柴战业主张被告苏忍娃替其还款后仅给付了1万元整，而被告苏忍娃主张其替柴战业归还欠款并扣除一个月利息后，给付柴战业46250元。被告柴战业无相关证据证实其主张，且柴战业同意按全部本金归还借款，同时要求对苏忍娃扣除欠款的行为，双方另行处理，故柴战业主张的事实，本院在本案中暂不予确认。
根据当事人的陈述，和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月17日被告苏忍娃在原告处借款30万元。2014年9月29日被告柴战业因修车说急借用钱，与被告苏忍娃及苏忍娃妻子周锦平一起到原告家，被告苏忍娃于当天归还原告15万元借款。剩余的15万元经三方协商由苏忍娃担保，并由苏忍娃将15万元直接给付柴战业。被告柴战业给原告出具了借条，并用被告柴战业的土地使用证作抵押，约定用期自2014年9月29日至2015年2月29日，结算方式为按月结息，月息2.5分，逾期罚息每天500元。当时被告苏忍娃妻子周锦平将第一个月利息3750元给付原告。2015年1月16日被告柴战业给付原告3000元利息。后原告多次向被告柴战业、苏忍娃催要，二被告均未再归还借款本息。
另查明，2011年被告柴战业、尹小英夫妻二人因感情不合，开始分居生活。2015年3月27日被告柴战业、尹小英办理离婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿。被告柴战业向原告借款，有原告提交的借条等证据予以证实，且原告亦予以认可，双方之间的借款事实清楚。被告柴战业对原告借款负有偿还义务。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于被告柴战业借款时给付了原告第一个月3750元利息，被告柴战业实际借款本金应为146250元。原告主张借款时双方约定利率为月息2.5分，双方约定的利率超过了年利率24%，不符合法律规定，对超过部分，本院不予支持。原告放弃每天500元的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽该笔借款系尹小英与柴战业在婚姻关系存续期间所借，但夫妻二人共同承担对外债务需是夫妻二人有共同合意举债的意思表示，并共同分享了对外借款所得。柴战业与尹小英于2011年开始分居，原告在借款及催要借款期间，与苏忍娃均未见到过尹小英。庭审中原、被告均认可在借款时柴战业与尹小英因感情不合，已处于分居状态，柴战业亦承认该笔借款尹小英不知情，且系其自己一人所用，综合全案证据及当事人陈述，应推定尹小英对柴战业借款没有共同举债的合意表示，柴战业所借款项未用于双方家庭共同生活。故原告请求被告尹小英共同归还欠款的主张，本院不予支持。被告苏忍娃以担保人名义在借条上签字，且未明确约定担保方式，应按照连带保证责任对全部债务承担保证责任。被告苏忍娃在承担保证责任后，有权向被告柴战业追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告柴战业在本判决生效后十日内归还原告张项珍借款146250万元及利息（利息按年利率24%从2015年9月29日起计算至执行完毕止，其中应扣除已付的3000元利息）。
被告苏忍娃对上述款项承担连带责任，被告苏忍娃在履行上述款项后，有权向被告柴战业追偿。
驳回原告张项珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告柴战业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨学斌
代理审判员 高 峰
代理审判员 王 甜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王亚运