辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7812号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：朱凤娇，女。
委托诉讼代理人；肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：李鸿娣，女。
委托诉讼代理人：赵永刚，辽宁高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：李戈洋，男。
委托诉讼代理人：赵永刚，辽宁高义律师事务所律师。
原审第三人：方大仁，男。
上诉人朱凤娇与被上诉人李鸿娣、李戈洋、方大仁民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原审第三人方大仁经本院依法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
朱凤娇上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、确认上诉人与被上诉人李戈洋签订的《抵押合同》无效；3、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定抵押合同有效错误。即使抵押合同有效，该合同第五条也应当认定无效以及上诉人担保的债务被担保人已经清偿，上诉人的担保责任应免除。
李鸿娣、李戈洋二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
朱凤娇向一审法院起诉请求：请求确认原告与被告签订的借款合同及抵押合同无效；被告承担诉讼费、保全费。
一审法院认定的事实，原告朱凤娇与被告李戈洋签订了《合同书》一份，合同载明签订日期为2014年1月3日，但该日期为被告在合同签订之后填写。《合同书》第三页的《借款合同》载明出资人李戈洋，借款人朱凤娇，借款金额60万元整，债务履行期限3个月；利息支付：乙方（朱凤娇）应按每月3%利率支付借款利息给甲方。《合同书》第四页的《抵押合同》中未填写抵押房屋地址，其第五条约定，抵押人在到期不能偿还借款时，需按抵押房产转让合同中规定的同意甲方处理抵押房产。《合同书》第7页有《借据》一份，载明自李戈洋处借得人民币600，000元整；《收条》一份，载明今收到李戈洋人民币现金600,000元。合同签订后，被告没有实际向原告朱凤娇支付借款，但在合同签订期间有向本案第三人方大仁打款的行为，此后亦有第三人向被告打款的行为，但被告与第三人之间的经济往来远远高于案涉合同约定的借款金额。
2015年2月4日，朱凤娇在沈阳市浑南公证处办理了《公证书》一份，委托李戈洋为其代理人，以其名义办理其个人所有的位于沈阳市于洪区X街2-35号【房屋所有权证编号：沈房权证于红字第**号】；房号242，建筑面积149.66平方米的房屋出售中的事宜。委托期限：自2015年2月4日起至2017年2月3日止。
后原告认为第三人方大仁是实际借款人，原、被告所签订的《借款合同》、《抵押合同》当属无效合同，双方因此发生纠纷，原告于2017年1月10日起诉来院。
一审法院另查，二被告李戈洋、李鸿娣为合作关系，双方自认在进行借贷时存在替对方出资及代替对方接受还款的行为。
一审法院认为，关于《借款合同》的效力，原告主张实际借款人为第三人方大仁，故其在借款合同上签字不是其真实意思表示。第三人方大仁在庭审中自认其为实际借款人，因其在借款时可提供担保的财产，第三人找到原告朱凤娇，委托原告替其向被告借款并办理房屋抵押担保。从被告向第三人打款的行为以及接受第三人直接还款的行为，可以认定被告对实际借款人是第三人方大仁的情况是明知的。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。上述情况相结合，一审法院认定第三人方大仁与原告朱凤娇之间存在口头上的委托关系，而被告对于两者之间的委托关系是知晓的，因此《借款合同》及《借据》《收条》虽然是原告朱凤娇签写，但是三方当事人均知晓该《借款合同》的实际借款人为第三人方大仁，第三人方大仁作为隐名借款人与被告达成了借款的一致意见，是真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，故该《借款合同》应当是合法有效的，对于方大仁与被告李戈洋有约束力，对原告朱凤娇没有约束力。
关于《抵押合同》的法律效力。原、被告签订的《抵押合同》中虽然未填写抵押房屋地址，但根据之后原告所出具的《公证书》的补正以及原、被告双方在庭审中的确认，该担保物已经明确，该《抵押合同》成立。关于原告提出其提供担保的沈阳市于洪区X街2-35号242房屋因房屋贷款已经抵押给银行，再次抵押给被告的行为应当是无效的理由，并无法律依据，一审法院不予支持。关于原告提出《抵押合同》中约定了关于处分抵押物的条款，是无效合同的理由。根据法律规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。而原、被告之间的《抵押合同》第五条约定，抵押人在到期不能偿还借款时，需按抵押房产转让合同中规定的同意甲方处理抵押房产。该项约定并不符合上述法律所规定的抵押物所有权转移的情况，原告对此约定条款做出了特定行为解释是不正确的。该《抵押合同》是原告受隐名借款人方大仁所托为方大仁与被告之间的借款行为进行担保而签订，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当是合法有效的，对原告朱凤娇具有约束力。
关于反诉原告要求反诉被告朱凤娇偿还借款本金909，457.4元并支付利息100，000元的反诉请求，因一审法院通过审查认定《借款合同》的实际借款人为第三人方大仁，该《借款合同》对方大仁与反诉原告有约束力，反诉被告朱凤娇不受《借款合同》的约束，故反诉被告没有作为借款人偿还本金和利息的义务。而反诉原告与第三人方大仁之间的借款合同纠纷存有较大争议又不符合反诉条件，可另案诉讼解决。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告朱凤娇的诉讼请求；二、驳回反诉原告李戈洋、李鸿娣的反诉请求。案件受理费8615元，保全费2958元，由原告朱凤娇自行承担；反诉费6900元，由反诉原告李鸿娣、李戈洋自行承担。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人朱凤娇提出原审法院认定抵押合同有效错误的主张。即使抵押合同有效，该合同第五条也应当认定无效的上诉主张，上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》中虽然未填写抵押房屋地址，但根据之后上诉人所出具的《公证书》的补正以及双方在一审法院庭审中的确认，该担保物已经明确，该《抵押合同》成立，上诉人的该项上诉主张理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人朱凤娇提出即使抵押合同有效，该合同第五条也应当认定无效的上诉主张。该条约定了关于处分抵押物的条款，根据法律规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。而上诉人与被上诉人之间的《抵押合同》第五条约定，抵押人在到期不能偿还借款时，需按抵押房产转让合同中规定的同意甲方处理抵押房产。该项约定并不符合上述法律所规定的抵押物所有权转移的情况，故上诉人提出该条无效的上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人朱凤娇提出上诉人担保的债务被担保人已经清偿，上诉人的担保责任应免除的上诉主张。上诉人在一、二审中均未提供被担保人已经清偿全部债务的相关证据，故上诉人的该项上诉理由证据不足，本院无法支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元，由上诉人朱凤娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。