河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2057号
上诉人（原审被告）：徐翠云，女，1960年8月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：淮阳县和合互联企业管理有限公司。住所地淮阳县西城区康乐路西段。统一社会信用代码411626000017389。
法定代表人：徐翠云，该公司执行董事。
二上诉人共同委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓运昌，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。
上诉人徐翠云、淮阳县和合互联企业管理有限公司（以下简称和合互联公司）因与被上诉人邓运昌民间借贷纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2018）豫1626民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人徐翠云、和合互联公司的委托诉讼代理人季林，被上诉人邓运昌及其委托诉讼代理人蔡婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐翠云、和合互联公司上诉请求：一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于借款合同纠纷，一审案由定性错误。双方之间签订的是金融理财合同，由上诉人为邓运昌提供金融理财服务，为其提供中介寻找投资对象，只有借资人未按时归还本金时，和合互联公司才承担代偿责任，并仅限于理财金额。邓运昌把钱借给了朱小龙，朱小龙出具有手续，如今朱小龙下落不明，才起诉公司。和合互联公司充其量是保证人，保证金额也是理财金额本身，本案已超过保证期间，和合互联公司无需承担保证责任。二、法定代表人徐翠云与本案无关，不是适格被告，不应承担任何责任。三、邓运昌提供的证据不能证明向公司支付过涉案款项。
邓运昌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定本案是民间借贷纠纷正确。上诉人认为本案为保证责任纠纷无法律依据。双方签订的金融理财合同约定了借款本金、利息、期限，该合同名为理财，实为借贷关系，法院生效判决也对同样的案件进行了认定。二、上诉人徐翠云滥用公司法人独立地位，逃避债务，应依法对公司债务承担连带责任。三、被上诉人一审提供的证人证言、短信记录和录音资料相互印证，足以证明被上诉人向上诉人支付40万元借款的事实。
邓运昌向一审法院起诉请求：1、依法判令徐翠云、和合互联公司偿还借款本金40万元；2、依法判令徐翠云、和合互联公司偿还借款利息(按月息2分计算)；3、本案的诉讼费用由徐翠云、和合互联公司负担。
一审法院认定事实：和合互联公司于2014年3月21日成立，公司经营范围为企业信息咨询；企业营销策划，公司股东为徐翠云、徐茜，徐翠云为公司法定代表人。邓运昌与和合互联公司于2014年签订金融理财产品合同三份，合同约定理财期限为一个月，利率为月息2分。在签订理财合同前邓运昌分别交给和合互联公司8万元、20万元、12万元共计40万元。和合互联公司每月向邓运昌支付一次利息并更换一次合同。和合互联公司将利息分别支付至2015年9月1日、2015年9月5日及2015年9月16日并重新签订了合同。邓运昌为要求徐翠云、和合互联公司返还借款本金40万元及利息起诉来院。另查明，和合互联公司现处于歇业状态，原营业地点为淮阳县康乐路西段，现营业地点不详。公司账号无任何资金往来。徐翠云、和合互联公司未在指定期限内向一审法院提供公司会计账簿。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓运昌与和合互联公司之间名为理财，实为借贷关系，双方所签订的金融理财合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同。邓运昌已按照约定履行了付款义务，和合互联公司未按合同约定归还借款本金及支付2015年9月以后的利息，已构成违约，应当承担还本付息的责任。邓运昌要求和合互联公司偿还借款本息符合法律规定，予以支持。和合互联公司处于歇业状态，营业地点不详，公司账户无任何资金往来，且未提供会计账簿证明公司财务管理是否规范，系公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。邓运昌要求徐翠云承担还款责任符合法律规定，予以支持。和合互联公司辩称未收到邓运昌借款本金与查明事实不符，对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，一审法院判决:淮阳县和合互联企业管理有限公司于判决书生效之日起十日内偿还邓运昌借款本金40万元，利息以8万元为本金，自2015年9月1日起计算至实际清偿之日止；以20万元为本金，自2015年9月5日起计算至实际清偿之日止；以12万元为本金，自2015年9月16日起计算至实际清偿之日止；以上利率按月息2分计算）。徐翠云对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由淮阳县和合互联企业管理有限公司、徐翠云负担。
二审中，上诉人徐翠云、和合互联公司提交如下证据：1、民事起诉状一份、开庭传票两份，证明涉案一对一金融理财合同就是和合互联公司按照出借人的要求，为其寻找借款人提供中介性服务并协助出借人追要借款的事实；2、徐茜证人证言及身份证明一份，证明被上诉人的款项是借给了朱小龙的人，和合互联公司只是以中间人的形式寻找借款人，并且朱小龙向被上诉人出具相关借款手续。借款到期后公司协助寻找朱小龙未果。三份合同均有公司员工办理，徐翠云与对方无交集，不认识。3、企业信用信息公示报告一份，证明和合互联公司有两个股东，徐翠云只是执行董事。邓运昌的质证意见是：1、对第一组的真实性无异议，但对证明目的有异议，被上诉人起诉上诉人及刘金文借贷纠纷一案与本案不具有关联性，该案双方未签订金融理财合同，和合互联公司是作为担保人进行担保，与本案事实及法律关系均无关。2、对证言真实性有异议，证人应当出庭作证接受双方询问，因证人未出庭故真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。3、对第三份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，徐翠云不仅是该公司股东和执行董事，还是该公司的法定代表人。从股东出资信息可以看出，股东出资是10万元，但该公司账户并不显示10万元注册资金，证明徐翠云存在抽逃出资的行为，更应与公司承担连带责任。邓运昌提交如下证据：1、本院(2016)豫16民终3356号民事判决书一份，证明生效判决认定和合互联公司与其他当事人签订的金融理财合同为借贷关系，上诉人应承担还款责任。2、淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00727号民事判决、西华县人民法院（2015）西民初字第811号民事判决、郸城县人民法院（2015）郸民初字第1739号民事判决、项城市人民法院（2015）项民初字第00823号民事判决，证明和合互联公司在经营期间存在经营行为，多次与他人发生资金往来，但该公司账户无任何资金往来，证明其法定代表人为逃避债务，挪用公司财产，并与资金财产混同，应对公司债务承担连带责任。上诉人的质证意见是：1、对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。我国不是判例法国家，任何法院无适用的义务。同时该判决中显示不仅有金融理财合同，还有和合公司出具的借条，该判决书与本案需要查明的事实不具有可比性。同时，公司针对该判决书向省高院申请了再审。2、对证据二的真实性有异议，因该判决书均未有法院签章，请法庭核实。和合公司成立后确实存在经营行为，经营也是公司成立的主要目的，但并不意味着任何资金往来都要求客户将资金汇入公司账户，公司出于考虑客户便利无强制要求。徐翠云作为法定代表人及执行董事，按照公司法的规定进行了人、财、物方面的要求，均有相应人员与规章制度负责具体的事务，不可能事必躬亲。更不存在挪用公司财产的行为，且公司不是其一人的公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1、证据3达不到其证明目的，不予采信，提交的证据2系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且证人与徐翠云系母女关系，是和合互联公司股东之一，与本案存在利害关系，对证人证言不予采信。被上诉人提交的证据具有真实性合法性，予以采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案应如何定性；2、徐翠云应否承担责任；3、邓运昌是否交付了涉案款项。现予以评析：
关于焦点一，和合互联公司与邓运昌签订的3份金融理财合同均加盖有该公司合同专用章，合同约定了借款本金、利息、期限，符合民间借贷的一般特征。一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当。和合互联公司称该案系保证责任纠纷，对此并未提供相应证据证明，且双方签订的金融理财合同上也不显示和合互联公司的保证人身份，上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。上诉人称由其为邓运昌提供金融理财服务，为其寻找投资对象，邓运昌把钱借给了朱小龙，朱小龙出具有手续。对该说法上诉人仅提供了徐茜的证人证言予以证明，根据法律规定，证人应当出庭作证接受双方询问，因证人未出庭接受双方质询，真实性无法核实，且徐茜是该公司股东，与上诉人存在利害关系，对该证人证言不予采信。故上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。经一审法院查明，和合互联公司账号自设立以来，无任何资金往来，上诉人也未按要求提供公司会计账簿。一审法院据此认定徐翠云作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了公司债权人利益，并判决其对和合互联公司债务承担连带责任于法有据。
关于焦点三，一审中，邓运昌提交了和合互联公司员工的证人证言、视听资料、客户明细对账单，且证人在一审中出庭作证，接受了双方质询。上述证据相互印证，可以证明邓运昌向和合互联公司已交付40万元借款的事实。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人徐翠云、淮阳县和合互联企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年五月四日
书记员 刘星巍