广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第270号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：李任葵、张艳娜，均是广东任允律师事务所律师。
被告：舒良伟，男，1979年7月19日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。
委托代理人：刘湘妃、刘倩欣，分别是广东凡是律师事务所律师、律师助理。
被告：余锋，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省达州市大竹县，暂住广东省中山市。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告舒良伟、余锋责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托代理人张艳娜、被告舒良伟的委托代理人刘湘妃、被告余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山分公司诉称：2011年8月18日22时26分，舒良伟醉酒驾驶粤TCK7**号轻型普通货车沿105国道由中山往广州方向行驶，行驶至中山市东升镇G105线2631KM＋750M处（东升鸡笼桥）时，与同向由何祖禄驾驶的电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成何祖禄当场死亡，车辆损坏的后果。同年9月8日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2011）第A00020号道路交通事故认定书，认定舒良伟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，醉酒后驾驶机动车，发生事故后逃逸，承担此事故的主要责任；何祖禄承担次要责任。因粤TCK7**号车的实际车主被告舒良伟在原告人保中山分公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），何祖禄家属依法将原告人保中山分公司诉至人民法院。案件审理结束后，原告人保中山分公司已经履行了（2011）中二法民五初字第2711号民事判决的全部义务，向何祖禄家属赔偿了110000元及诉讼费1250元。因肇事者舒良伟属于醉驾，按照保险单及《机动车交通事故责任保险强制保险条例》第22条规定：“保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……有前款所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此，原告人保中山分公司有权在保险责任限额内垫付后向被告舒良伟、余锋追偿。舒良伟借用余锋的车，余锋作为被保险车辆的车主，应对被保险车辆的管理使用负有谨慎性义务，与舒良伟�担连带责任。原告人保中山分公司为此向法院起诉，请求判令：1.被告舒良伟、余锋向原告人保中山分公司支付已代付的保险理赔款110000元及诉讼费1250元，合计111250元；2.被告舒良伟、余锋承担本案全部诉讼费用。
原告人保中山分公司对其陈述提供了以下证据：1.交强险保险单及保险条款；2.机动车赔款江苏省及转账凭证；3.道路交通事故认定书、（2011）中二法民五初字第2711号民事判决；4.中国工商银行特种转账凭证2份、交易明细3张、说明1份；5.追偿案件流转表。
被告舒良伟辩称：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定，原告人保中山分公司应在交强险限额内对受害人的损失承担赔偿责任，原告人保中山分公司依法向受害人支付交强险死亡伤残限额内的赔偿款110000元，属于履行自身义务，无权向被告舒良伟追偿。原告人保中山分公司承担的诉讼费1250元是因其自未主动履行赔付义务所产生，与被告舒良伟无关，原告人保中山分公司亦无权追偿。第二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条并未规定保险公司的人身伤亡除外责任，该规定只有对抢救费用追偿的规定，并没用其他费用有追偿权的描述；且保险公司仅对规定四种情形的交通事故所造成的受害人的财产损失不承担赔偿责任，对人身伤亡并无免责的规定，保险公司应当依法对死亡伤残限额内的损失给予赔偿。因此，原告人保中山分公司仍然应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第一款的规定，对人身伤亡承担赔偿责任。交强险为强制法定保险，具有社会公益性和救助性，不同于一般的商业保险，这也就决定了交强险的赔付也不同于一般的商业保险。交强险针对�是投保的机动车，而非驾驶人，只要保险车辆发生保险事故，除却受害人故意造成的，都应当赔偿，对于人身伤亡的赔偿交强险适用的是无过错责任原则，即严格责任，这是基于法律的规定，也是交强险的特殊性质决定的。醉驾并不是条例规定的免责事由。第三，原告人保中山分公司主张追偿权已过诉讼时效。原告人保中山分公司于2011年收到（2011）中二法民五初字第2711号民事判决，于2014年1月10日提起本案诉讼，主张追偿权已过法定诉讼时效。
被告舒良伟对其辩解没有提供证据。
被告余锋同意被告舒良伟的答辩意见，一并主张原告人保中山分公司的起诉超过诉讼时效。另补充：其非肇事司机。肇事车辆是由其表弟刘飞开出。其接到交警电话通知我才知道出事，在交警部门询问时听刘飞说他把钥匙放在酒吧吧台上，是舒伟良擅自取走钥匙将车开出。其作为车主接到交警通知一定要到现场。死者家属收到的赔偿款均由舒良伟支付，其作为车主在赔偿协议上仅是签名而已。其在此次事故中也有损失，应全部由舒良伟一人承担。事故发生后，原告人保中山分公司从未找过其，其有车辆一直在人保中山分公司投保，不可能存在无法联系的情况。
被告余锋对其辩解提供粤TGG8**号车的保险卡予以证明。
经审理查明：2011年8月18日22时26分，舒良伟醉酒驾驶粤TCK7**号轻型普通货车沿105国道由中山往广州方向行驶，行驶至中山市东升镇G105线2631KM＋750M处（东升鸡笼桥）时，与同向由何祖禄驾驶的电动自行车发生碰撞。事故造成何祖禄当场死亡，车辆损坏的后果。同年9月8日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2011）第A00020号道路交通事故认定书，认定舒良伟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，醉酒后驾驶机动车，发生道路交通事故后逃逸，承担此事故的主要责任；何祖禄在划分机动车道、非机动车道的道路上驾驶非机动车不足非机动车道内通行，承担此事故次要责任。
之后，何祖禄的父母何祥坤、许先杰委托广东广诚信律师事务所律师杨品福、张永昌向中山市第二人民法院提起机动车交通事故责任之诉。该院经审理后作出（2011）中二法民五初字第2711号民事判决，查明：粤TCK7**号车的登记车主为余锋，该车在人保中山分公司投保了交强险，该事故发生在有效的保险期间内。该判决还认定，舒良伟、余锋与何祥坤、许先杰达成赔偿协议，约定舒良伟、余锋除人保中山分公司在交强险责任限额内赔付110000元外，另赔偿何祥坤、许先杰交通事故赔偿款304000元。该判决最后判令人保中山分公司向何祥坤、许先杰支付交通事故赔偿款110000元并承担案件受理费1250元。该案的当事人均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。人保中山分公司向何祥坤、许先杰支付交通事故赔偿款110000元后向本院起诉，主张前述权利。
另查：对于上述款项的支付情况，人保中山分公司向本院提供了说明一份，主要内容为：“目前为针对法律诉讼案件所需资料，省公司财务已补回赔款支付的银行回单。由于2012年所使用的支付系统属于批量打包支付方式，故此笔完整的金额为226507.76元，但由于是银行再次补单据的原因，首次补制金额为（借方）231657.76元，随后再补制（贷方）金额5150元，合计后方为当时正确的打包支付金额。”此外，人保中山分公司提供其广东省分公司制作的交易明细显示：2012年1月9日，人保广东省分公司向杨品福支付两笔款项，金额分别为110000元和1250元。人保中山分公司称该两笔款项就是支付给何祥坤、许先杰的�通事故赔偿款和诉讼费。人保中山分公司称其于2012年1月12日才收到银行回单，故本案诉讼时效应从该天起算。另公司追偿岗人员也多次向余锋、舒良伟追收本案交通事故赔偿款，故本案没有超过诉讼时效。
诉讼期间，本院依据余锋的申请，调查了中山市第二人民法院（2012）中二法刑一初字第59号舒良伟犯交通肇事罪一案的案卷资料。经质证，人保中山分公司、舒良伟、余锋均无异议。
本院认为：人保中山分公司与余锋签订的交强险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该诉讼时效为普通诉讼时效，诉讼时效期间为二年。本案中，人保中山分公司提供的证据显示其向何祥坤、许先杰支付交通事故赔偿款的时间为2012年1月9日，故人保中山分公司最迟应在2014年1月9日前主张权利。而人保中山分公司提起本案诉讼的时间为2014年1月10日，已超过二年的法定诉讼时效期间。另外人保中山分公司称其在此期间有向余锋、舒良伟追讨过，但没有提供充分证据予以证明。人保中山分公司未举证证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的事由，故人保中山分公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，故本院对其诉求予以驳回，对于余锋、舒良伟提出的其他抗辩意见，本院无需再行审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 黄毅华
审判员 黄小玲
二〇一四年十二月九日
书记员 郭淑玲