山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第197号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司。
诉讼代表人：肖泽青，经理。
委托代理人：王忠超，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马清月，男。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟村回族自治县支公司（以下简称人保孟村县公司）因与被上诉人马清月保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人马清月一审诉称：2013年2月14日，马清月与人保孟村县公司签订车辆保险合同，马清月为其所有的冀JMW＊**号牌宝马轿车在人保孟村县公司投保机动车交通事故强制责任保险、商业险，保险期间自2013年2月15日至2014年2月14日。2013年9月29日3时许，牟××驾驶被保险车辆行驶至日照市临沂路香樟花园小区，与停放在路边的陈××所有的鲁LC＊＊**号牌校车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损。经交警部门认定牟××负事故的全部责任。人保孟村县公司委托日照人保财产保险公司进行现场勘查，但至今未予理赔。请求判令人保孟村县公司支付马清月保险金236486元及诉讼费、律师费等费用。
上诉人人保孟村县公司一审辩称：马清月与人保孟村县公司存在保险合同关系属实，但合同的当事人涉嫌保险诈骗，人保孟村县公司请求法院将该案移送当地的公安机关，依法查明客观事实后另行处理。
原审审理查明：2013年2月14日，马清月为其所有的冀JMW＊**号牌宝马轿车在人保孟村县公司投保机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险、机动车损失保险等，并投保不计免赔，保险期间自2013年2月15日至2014年2月14日。
2013年9月29日3时�，牟××驾驶被保险车辆行驶至日照市临沂路香樟花园小区，与停放在路边的陈××所有的鲁LC＊＊**号牌校车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损。当日，日照市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定牟××负事故的全部责任。
事故发生后，马清月及时通知了人保孟村县公司，人保孟村县公司委托人保日照公司到现场进行勘查，并进行核损。后人保孟村县公司因怀疑被保险车辆超速并存在替换驾驶员等情形，涉嫌保险诈骗，而未支付马清月保险金。
马清月主张因本次事故造成的损失共计247166元，其中被保险车辆损失230686元，拖车费1000元，支付事故对方陈××车辆损失4800元，因人保孟村县公司未予理赔而产生的律师费10000元，交通费600元，快寄费80元。马清月为证明上述损失成立，提交了中国人民财产和保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书打印件、车辆零部件更换清单、结算单、维修车辆发票二张、陈××的车辆维修情况确认书、维修费发票二张及收到条、委托代理合同、律师所的收费发票、交通费发票、特快专递收据、拖车费发票。经庭审质证，人保孟村县公司对车辆损失确认书打印件的来源提出异议；对于车辆零部件更换清单、结算单、维修发票的来源均无异议；对结算单、维修发票的真实性无异议；对陈××车辆的维修发票来源无异议，但认为维修价格过高，因为该车是一辆校车，马清月没有证明第三者车辆的所有人情况，因此对车辆损失确认书的真实性不予认可；对委托代理合同认为与本案不具有关联性，马清月要求人保孟村县公司承担该费用没有法律依据；交通费是在2013年11月8日的汽车加油费，该费用与本次事故无关联性，快递费的收据也与本案没有关联性，要求人保孟村县�司承担没有事实和法律依据；对拖车费1000元，因该证据均是定额发票，没有交易的时间和当事人，无法证明费用发生的原因，与本案不具有关联性。
人保孟村县公司主张事故发生时被保险车辆的驾驶员并非牟××，而是另有他人，同时马清月无法证明陈××在事故发生时在现场，也不能证明车辆权利人系陈××。马清月称事故发生时陈××不在现场，发生事故后就把陈××叫到现场，交警查勘事故时，保险公司和陈××都在现场，人保孟村县公司委托了日照人保公司去的现场；对于车辆损失确认书来源人保孟村县公司虽然不认可，但该确认书确实系人保孟村县公司出具的，包括维修明细、范围、更换清单，还有陈××的车辆维修清单都是人保公司出具的；交通费是当事人从日照去河北三趟，来回都是开车去的，马清月只主张600元的加油费。
人保孟村县公司主张马清月涉�保险诈骗，诉讼中未能提交相关证据予以证实，亦未提交公安机关立案侦查的决定。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、车辆损失确认书、车辆的零部件更换清单、结算单、维修发票、收到条、代理合同、加油费发票、定额发票、驾驶证与行驶证复印件等。
原审法院认为：马清月与人保孟村县公司在平等自愿、协商一致的基础上所签订的车辆保险合同，是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应适当履行合同义务。投保人已按合同适当履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了保险人，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，因而造成的合理损失，人保孟村县公司应予赔偿。人保孟村县公司虽然主张马清月涉嫌保险诈骗，但未能提交相关证据予以证明，亦未提交公安机关立案侦查的决定，故对其主�不予采信。
对于马清月主张的因本次事故造成的损失，原审分析认为：1、马清月的车辆损失。人保孟村县公司虽然对马清月提交的中国人民财产和保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书打印件的来源不予认可，但是对于该公司出具的车辆零部件更换清单（代询价单）、日照宝景汽车销售服务有限公司出具的结算单及维修发票的来源与真实性无异议，车辆零部件更换清单与结算单载明的维修项目相吻合，更换清单（代询价单）载明的车辆零部件核损价格与确认书以及日照宝景汽车销售服务有限公司出具的结算单及维修发票载明的数额均一致，即230686元，故对马清月主张的车辆损失230689元予以确认。2、第三者校车损失。涉案校车的行驶证载明所有人系陈××，马清月提交的车辆维修发票、陈××出具的收到条与确认书及行驶证形成有效的证据链条，足以认定第三者校车损失4800元成立，并且马清月已经赔偿该损失，故对马清月主张的第三者校车损失4800元予以确认。3、拖车费。交通事故发生以后，交警部门对事故车辆进行施救系客观存在的事实，至于发票的形式是定额发票并非由马清月所决定，故对马清月主张的拖车费1000元予以认定。上述损失共计236486元，人保孟村县公司应予赔偿。4、交通费600元，因马清月未能提供交通费票据，其提交的加油费单据不能证实与本案之间的关联性，故对该支出不予确认。5、律师代理费，马清月要求人保孟村县公司承担，缺乏事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，原审判决：一、人保孟村县公司于判决生效之日起十日内赔偿马清月保险理赔金236486元；二、驳回马清�的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4847元，由人保孟村县公司负担。
上诉人人保孟村县公司上诉称：涉案车辆损失的认定，应当根据合同条款确认，任何人无权干预或变更。在上诉人未曾对事故车辆定损，双方未共同确认事故损失、维修范围和价格的前提下，一审法院推定估损书系上诉人委托他人作出，同时依据来源不明的估损书和维修费发票，对涉案车损进行认定证据不足。一审中，上诉人提交了证人证言证明被上诉人虚构了涉案事实，应当予以采信，一审法院认定上诉人仅是怀疑被上诉人保险诈骗，与上诉人提供的证据不符，且法院拒绝上诉人提出的对证人的取证申请，导致案件事实认定错误。上诉人提供的部分证据证明了事故的部分真相，法院应驳回被上诉人的起诉并将案件移送公安机关处理，一审法院以上诉人未在公安机关立案为由迳行判决无法律依据。要求二审法院撤销原判，作出公正裁判。
被上诉人马清月答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和证据与原审法院一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的车辆保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行。虽然保险合同条款中约定对事故车辆损失保险定损由合同双方协商确定，但在合同双方发生纠纷，无法对事故车辆定损协商确定的情况下，受理该纠纷的人民法院有权依据法律规定对事故车辆损失迳行作出认定，因此，一审法院对本案所涉车辆损失进行司法认定，系属法律所赋予的职责，不属于干预或变更合同。
关于双方争议的车辆损失数额，一审中，被上�人提供了车辆损失确认书、车辆零部件更换清单、结算单、维修发票、收到条等一系列证据，一审法院依据上述证据作出车损认定而并非单一依据上诉人有异议的车辆损失确认书，即使上诉人不认可车辆损失确认书，其它证据也足以能对涉案车损达到充分证明的标准，因为事故发生后，被上诉人及时通知了上诉人，上诉人亦委托了人保日照公司进行现场勘查，在上诉人现场勘查完毕后，被上诉人对事故车辆进行维修，维修企业给被上诉人出具的车辆零部件更换清单、结算单、维修发票等具有证明车辆损失的证据效力和证明力，如果上诉人有异议，上诉人应当进行重新核定或在案件审理过程中申请司法鉴定，但上诉人既未对被上诉人的车辆维修费用重新核定，又未在案件审理过程中申请司法鉴定，因此，一审法院对被上诉人车辆损失的认定符合法律规定，且证据充分，本院予以支持。
上诉人在一审中并未提交证人证言，虽然上诉人在一审中当庭口头提出，要求一审法院对相关证人进行调查，但上诉人并未向一审法院提供明确的证人姓名、性别、住址等关键信息，而且，向法庭提供相关证人证言是当事人的举证责任和义务，不属于法院依职权调查证据的范围，因此，本院对上诉人关于一审中提交的证人证言应当予以采信、被上诉人涉嫌保险诈骗、一审法院认定与上诉人提供的证据不符、一审法院拒绝上诉人要求对证人进行取证的申请不当的上诉主张不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，公安交警部门制作的道路交通事故认定书具有对案涉事实的证明效力，被上诉人依据交通事故事实向人民法院提起诉讼，要求上诉人进行保险理赔，人民法院应当按照民事诉讼程序予以审判，上诉人虽在一审中主张被上诉人涉嫌保险诈骗，但未提交证据予以证明，亦未提交公安机关决定立案受理保险诈骗的相关文件，一审法院迳行对本案作出判决符合民事诉讼程序相关法律规定，上诉人主张法院应驳回被上诉人的起诉，并将案件移送公安机关处理无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4847元，由上诉人人保孟村县公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年九月五日
书 记 员 武德娟