黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民商初字第64号
原告彭xx，男，汉族，1971年出生，个体。
委托代理人许x，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人王xx，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告丰x，男，汉族，1964年出生。
委托代理人于x，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原告彭xx诉被告丰x民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由代理审判员王海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭xx及其委托代理人王xx、被告委托代理人于x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭xx诉称，原、被告经人介绍相识，2015年1月7日，原、被告签订《水稻购销合同书》，被告将从佳木斯直属库有限公司购买在桦南闫家粮库的水稻3200吨卖给原告，同时原告向被告交付100000元订金。2015年1月25日在交粮款出库时，被告拒绝交粮。2015年1月26日下午，原、被告签订了由被告起草的《协议书》1份，内容为：一、被告自己销售水稻与原告无关，原告向被告交纳订金100000元，被告交首批粮款时返还给原告；二、粮食售完后，与粮食结算完毕，被告给原告80000元。现被告粮食已售完，原告多次催促被告还款均未果，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还合同订金100000元及利息；二、被告向原告支付补偿款80000元及利息；三、被告向原告支付交通费500元；四、被告承担诉讼费用。
被告丰x辩称，2015年1月7日签订的销售合同，原告没有实际履行，导致该合同无法生效，从而签订了解除原销售合同的协议书，该销售合同中所涉粮食改由粮库自行销售。原、被告双方未就利息部分进行约定，且原告举示230000元保证金的证据并非是该购粮款的保证金，故原告诉讼请求利息部分没有法律依据。原合同作废以后，双方约定的是在被告自己销售的情况下，并于粮库结算完毕，才能支付给原告80000元利润。但该案所涉的粮食最终由粮库自行销售，被告没有销售此粮食，因此请求法院驳回原告要求被告80000元的诉讼请求。原告请求支付交通费的主张也没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份。欲证明原、被告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对此组证据无异议。
本院经审查认为，因被告对此组证据无异议，故对此组证据予以确认。
证据二、2015年1月7日签订的水稻销售合同书1份。欲证明原、被告之间存在合同关系，原告支付被告100000元定金。
经庭审质证，被告对此份证据无异议。
本院经审查认为，因被告对此份证据无异议，故对此份证据予以确认。
证据三、2015年1月26日，原、被告双方签订的协议书1份。欲证明原、被告双方存在合同关系，被告应返还100000元定金及被告应向原告支付80000元补偿款。
经庭审质证，被告对此份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证据约定返还100000元订金的期限为被告交首批粮款时返还，未约定返还利息的具体时间，故原告主张订金利息的起止时间没有法律依据。该证据约定，被告销售粮食与粮库结算完毕，并产生利润时给付原告80000元，因原告没有实际履行2015年1月7日签订的销售合同，导致粮库将该批粮食自行处理和销售，因此不产生被告与粮库结算的问题，也没有利润，因此原告主张返还80000元利润没有法律依据和事实依据。
本院经审查认为，因被告对此份证据的真实性无异议，故对此份证据的真实性予以确认。
证据四、邮储银行网上银行支付凭证1张，欲证明2015年2月16日黑龙江中储粮佳木斯直属库有限公司通过网上银行将230000元保证金，返给被告。
经庭审质证，被告对真实性无异议，合同签订时，该笔款项是被告在中储粮佳木斯直属库签订购粮合同时缴纳的保证金。因后期被告丰x没有销售合同约定的粮食，该批粮食由粮库自行销售，自行销售后中储粮佳木斯直属库退还了保证金。
本院经审查认为，因被告对此份证据的真实性无异议，故对此份证据的真实性予以确认。
证据五、法院调取中储粮佳木斯直属库证明1份。证明2015年2月16日黑龙江中储粮佳木斯直属库有限公司通过网上银行将230000元保证金，返给被告，被告丰x与黑龙江中储粮佳木斯直属库有限公司签订的《水稻销售合同》出库地点为桦南闫家粮库的水稻，实粮已全部出库，双方买卖合同已履行。
经庭审质证，原告对真实性无异议。通过此证据可以证明原、被告双方争议的粮食由被告销售完毕，并与粮库结算完毕。此证据证明被告与原告签订的协议书中的第二条甲方（被告）给乙方（原告）80000元条件已经实现。
经庭审质证，被告对真实性证明问题均有异议。认为证明中提到的货位号是佳木斯运生公司委托被告签订的合同，没有委托手续和相关证明。该项证据不具有证明力。该粮食属于质量存在问题，属于质量不合格，被告并没有实际销售。买卖合同并没有实际履行，而是由粮库自行出售的，该合同的履行应当以双方支付粮食价款的相关凭证为依据，即出粮的接受人不是被告，向粮库缴纳粮食款的购买人也不是被告。因此该证明在没有其他证明相关凭据的情况下不具有证明力。230000元保证金是被告实际交付直属库的保证金，直属库自行销售粮食后，保证金应返还，并非是水稻销售合同履行后直属库返还的保证金。
本院经审查认为，因此份证据系原告申请法院调取，故对此份证据的真实性予以确认。
被告丰x未向法院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2015年1月7日，原、被告签订《水稻销售合同》，合同约定：被告将从佳木斯直属库有限公司购买出库地点在桦南闫家粮库的水稻3200吨卖给原告。2015年1月8日，原告通过妻子陆井霞帐户向被告交付订金100000元。因其它原因原、被告签订《水稻销售合同》没有实际履行，原、被告均同意终止合同解除双方买卖关系。2015年1月26日，原、被告签订《协议书》1份，内容为：2015年1月7日，原、被告签订《水稻销售合同》无效作废。一、被告自行销售水稻与原告无关，原告向被告交纳订金100000元，被告交首批粮款时返还给原告；二、粮食售完后，与粮食结算完毕，被告给原告80000元利润。另查，2015年2月16日黑龙江中储粮佳木斯直属库有限公司通过网上银行将230000元保证金，返给被告，被告丰x与黑龙江中储粮佳木斯直属库有限公司签订的《水稻销售合同》出库地点为桦南闫家粮库的水稻，实粮已全部出库，双方买卖合同已履行。
本院认为：原、被告之间虽然签订了买卖合同，但该合同没有实际履行。从2015年1月26日，原、被告签订《协议书》时原、被告之间法律关系已转变为借贷关系，原告交付的100000元订金的性质即变为借款本金。本案中，双方约定被告交首批粮款时返还给原告借款，应认定为2015年2月16日为偿还借款期限，因为此时双方约定的条件已成就。双方在《协议书》中约定利润补偿80000元，应视为双方对借款利息的约定，利息应从2015年2月16日起计算，但利息约定明显超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分不予保护，利息按双方约定亦应从2015年2月16日起计算。对原告主张的交通费于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告丰x于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元；利息自2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1955元，由被告丰x负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 王海英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 魏守峰