江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终378号
上诉人（原审原告）：刘长勇，男，汉族，1977年1月24日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：熊建华，江西利元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高安市辉煌钢结构有限公司，住所地：江西省高安市赤土板路151号。统一社会信用代码：913609830969449105。
法定代表人：谢星，系该公司经理。
上诉人（原审被告）：谢星，男，汉族，1985年5月28日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人（原审被告）：谢光华，男，汉族，1971年8月27日出生，江西省高安市人，住江西省安市。
上述三位上诉人的共同委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况小利，女，汉族，1988年11月13日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：况利枝，女，汉族，1973年6月18日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
原审被告：江西江之泉新型材料有限公司，住所地：江西省修水县工业园太阳升项目区。统一社会信用代码：91360424MA35F9A667。
法定代表人：梁树珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。
上诉人刘长勇因与上诉人高安市辉煌钢结构有限公司（以下简称辉煌公司）、谢星、谢光华、被上诉人况小利、况利枝、原审被告江西江之泉新型材料有限公司（以下简称江之泉公司）提供劳务者受害纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘长勇的委托代理人熊建华，上诉人辉煌公司、谢星、谢光华共同委托诉讼代理人王武军，原审被告江西江之泉公司的委托代理人车参荣到庭参加了诉讼，被上诉人况小利、况利枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判辉煌公司、谢星、谢光华、况小利、况利枝支付刘长勇人身损害赔偿金828902.95万元。事实和理由：1、谢星、谢光华承担的是个人合法债务，且发生在婚姻关系存续期间，依据有关夫妻共同债务的司法解释，况小利作为谢星的妻子、况利枝作为谢光华的妻子，应承担连带责任。2、在雇佣关系中，雇主的责任应遵从无过错责任原则，一审法院按照一般侵权的过错责任原则，显然是错误的。
辉煌公司、谢星、谢光华辩称：1、刘长勇的上诉无事实和法律依据，即便是一审判决，也仅仅是确认由辉煌公司承担赔偿责任。谢星、谢光华是基于滥用股东地位而与辉煌公司承担连带责任，显然不属于个人债务。刘长勇要求按夫妻共同债务处理无法律依据。再者，辉煌公司、谢星、谢光华对一审法院判决由谢星、谢光华与辉煌公司承担连带责任不服，并已提起了上诉。2、刘长勇从事高空作业，无论雇主是否提供安全措施，其都有保证自己作业安全的谨慎义务。刘长勇在作业时没有佩戴任何安全措施，显然存在重大过错。为此，请求二审法院依法驳回刘长勇的上诉。
况小利、况利枝未向本院提交书面答辩意见。
江之泉公司陈述：江之泉公司对一审判决涉及江之泉公司的事实认定和判决没有异议，请求维持。
辉煌公司、谢星、谢光华上诉请求：依法撤销一审判决，并将案件发回江西省高安市人民法院重审。事实和理由：1、一审判决认定辉煌公司为刘长勇的雇主属认定事实错误，且漏列应当参加诉讼的必要共同诉讼当事人，程序不当。刘长勇虽是在辉煌公司承揽的维修大棚项目的工地上受伤，但辉煌公司并不是刘长勇的雇主，项目分包人况建华（即刘长勇的雇主）没有尽到安全监管职责，刘长勇本人没有按照规程操作，依法应对刘长勇的伤害承担责任。本案的实际情况是：2014年12月3日，辉煌公司承揽了新中英陶瓷集团（修水）有限公司的大棚维修项目，并与该公司签订了合同。为了加强管理，落实责任，辉煌公司将修理大棚工作转由况建华完成，并于2014年12月20日与之签订了协议，约定每平方米修理工报酬为20元，由况建华自行雇请工人施工，施工中的工伤及一切责任事故均由况建华承担。合同签订后，况建华自行雇请刘长勇等人进行施工。由于定作人即甲方新中英陶瓷集团（修水）有限公司由江之泉公司租赁经营，而大棚又没有维修完毕，故于2016年2月29日由江之泉公司将未维修完的大棚继续发包给辉煌公司维修，辉煌公司也继续交由况建华承揽维修。辉煌公司于2016年2月29日与江之泉公司签订了合同，而与况建华则因合同主体及维修的总面积未变更而未另外签订合同，修理工仍由况建华雇请，工资也由况建华发给（在承揽的工时费中扣除），而不是由辉煌公司雇请，项目承包人即刘长勇的雇主况建华应对刘长勇的受伤事故承担直接的安全监管责任。显然，本案中辉煌公司并不是刘长勇的雇主，原审判决漏列应当参加诉讼的必要共同诉讼当事人当事人，明显系程序不当，根据《民诉意见》第183条规定，必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。因此，二审法院如调解不成，应将该案发回重审。2、一审判决对具体赔偿金额的认定与事实不符。第一，刘长勇对该事故的发生应承担主要以上的责任：在发生事故时刘长勇没有戴安全帽，没有系安全带，没有按规程操作，刘长勇具有重大过错，是造成该次事故的主要原因，因此刘长勇因承担主要以上的责任，而一审判决仅认定刘长勇承担30%的责任，明显与事实不符。第二，刘长勇的被扶养人生活费计算错误：刘长勇的母亲易秀英（1956年12月8日出生），事故发生时间为2016年7月13日，刘长勇的母亲并未年满60周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因此刘长勇母亲不应计算被抚养费，而一审判决在没有任何证据证明被抚养人母亲无劳动能力又无其他生活来源的情况下，却错误的确定其抚养年限为20年，明显属事实认定和适用法律错误。第三，刘长勇在修水县人民医院住院治疗的费用10000元均是辉煌公司垫付的，虽然刘长勇未起诉该费用，但是刘长勇自身具有重大过错，因此该费用也应扣除刘长勇自己承担的部分。3、谢星、谢光华虽是辉煌公司的两位股东，但是不存在个人资金和公司资金的混同。谢星与辉煌公司财务没有任何的交集，辉煌公司也没有任何资金汇入谢星的账户。谢光华的账户用于收取江之泉公司和新中英本案所涉的工程款，是受辉煌公司的委托，工程的发包方才将工程款汇入了谢光华账户。而委托接收工程款并不是为了逃避债务，而是为了方便管理。支付给况建华的承包费以及向本案刘长勇所垫付的费用，也是谢光华所收取的工程款的一部分，谢光华收取的工程款均用于该项目工程所需支付的一切成本，并没有私用，做到了项目专款专用，也就不存在财产混同。因此，谢星和谢光华依法不应承担赔偿责任，一审判决认定谢星、谢光华承担连带责任属认定事实不清、适用法律错误。
刘长勇辩称：1、辉煌公司与刘长勇的雇佣关系明确，一审判决认定事实清楚。2、况建华跟本案没有关系。3、刘长勇对一审判决确定的赔偿计算标准没有异议，但判决由刘长勇承担30%，于法无据。本案无论适用工伤标准或雇主雇员关系，刘长勇受到的伤害都应该适用无过错原则，除非有证据证明刘长勇有重大过错。辉煌公司作为有资质的企业，为雇员购买工伤保险是其应尽义务，也是防范风险的手段，但是辉煌公司对此漠不关心，存在违法国家强制性规定，存在重大过错。5、辉煌公司自2014年即已成立，但在一、二审期间未提供公司财务账本，目前能找到的公司账目都体现在个人账户。刘长勇在本案一审期间提出过诉讼保全，但辉煌公司账户没有存款。上述事实足以认定谢星、谢光华与辉煌公司的财务混同。因此，一审判决判决谢星、谢光华承担连带责任，于法有据。
江之泉公司陈述：无论是辉煌公司、谢星、谢光华的上诉，还是刘长勇的答辩，均与江之泉公司无关，江之泉公司对此不做评论。
况小利、况利枝未作陈述。
刘长勇向一审法院起诉请求：1、判令辉煌公司、谢星、谢光华、况小利、况利枝、江之泉公司支付人身损害赔偿金1103967元；2、诉讼费、保全费由辉煌公司、谢星、谢光华、况小利、况利枝、江之泉公司承担。
一审法院认定事实：江之泉公司与辉煌公司于2016年2月29日与2016年5月14日签订了两份钢结构厂房维修工程合同，合同约定由江之泉公司将其指定区域的屋顶、挡风墙拆除、返修工程承包给了辉煌公司。同时，辉煌公司向江之泉公司提供了其营业执照、税务登记证、组织机构代码证、工程设计证书、资质证书、认证证书、开户许可证等以证明辉煌公司具有钢结构工程施工资质。2016年6月底，谢星与刘长勇通过电话联系，介绍其到辉煌公司承包的江之泉公司屋顶、挡风墙拆除、返修工程的工地上从事钢结构打瓦工作。2016年7月13日上午10时许，刘长勇在做打瓦工作过程中不慎从近10米高的工棚上摔落受伤，并于当日送至修水县第一人民医院治疗，住院3天，花费医疗费合计9523.48元，该费用由辉煌公司垫付。后于2016年7月16日转入宜春市人民医院住院治疗，于2016年11月1日出院，住院108天，住院花费119410元，门诊花费382.1元。2016年12月1日，江西宜春司法鉴定中心对刘长勇的伤残等级、“三期”、后续医疗费（含护理依赖）作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘长勇分别构成伤残五级；伤残九级；伤残十级；伤残十级；伤残十级。依据多个伤残累加之规定，赔偿指数为69%。误工日、护理日、营养日计算至出院前一日。为部分护理依赖。日后腰椎内固定钉棒取出，后续医疗费用在玖千元酌定。左肱骨远侧内固定钢板取出后续治疗费在捌仟元酌定。2017年6月27日，辉煌公司对刘长勇的伤残等级、后续治疗费（含护理依赖）申请重新鉴定，该院依法委托江西建诚司法鉴定中心对刘长勇的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。2017年7月27日，江西建诚司法鉴定中心作出鉴定意见：1、被鉴定人刘长勇的损伤评定为一个五级、一个九级、一个十级伤残。2、评定其后续治疗费17000元。两次鉴定分别花费鉴定费1900元、4200元。事故发生后，谢星曾于2016年7月16日以工伤的名义向刘长勇的妻子钟小春的农行账户转入了10000元。谢光华曾分别于2016年7月19日、2016年7月25日、2016年7月27日、2016年8月6日分四次向钟小春的账户转款共计85000元整。2017年6月9日，刘长勇向该院提起诉讼，要求辉煌公司、谢星、谢光华、况小利、况利枝、江之泉公司支付人身损害赔偿金1103967元。
另查明，刘长勇有被扶养人四人，长子刘金星于2003年10月15日出生，次子刘金凯于2006年5月10日出生，应由刘长勇与其妻共同扶养；父亲刘志辉于1954年9月19日出生，母亲易秀英于1956年12月8日出生，应由刘长勇及其弟共同扶养。另外，刘长勇虽为农业户口，但其和妻子钟小春于2013年购买了位于宜春市××号××商品房××套，并自2013年6月起至2017年7月21日一直在城镇生活。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、刘长勇在本案中所遭受到的损失应如何计算？2、辉煌公司、谢星、谢光华、况小利、况利枝、江之泉公司在本案是否应当承担责任？承担什么责任？3、刘长勇在本案中是否有过错？是否应承担责任？
首先，辉煌公司承包了江之泉公司的钢结构厂房维修工程，而刘长勇在为辉煌公司承包的该维修工程从事钢结构打瓦工作的过程中不慎从近10米高的工棚上摔落才致受伤，因此可以认定刘长勇在为辉煌公司工作。辉煌公司虽然主张其将工程分包给了第三人况建华，刘长勇是由况建华雇请，但其提供的证据不足以证明该主张，且刘长勇与江之泉公司均向该院提供了一份承诺书，该承诺书系由辉煌公司、谢星、谢光华共同向江之泉公司出具，其上注明“导致贵公司被我方的员工刘长勇起诉”，可见辉煌公司亦认可刘长勇系其员工。辉煌公司作为适格的用人单位，刘长勇在该公司务工符合劳动法规定的劳动者条件，双方为劳动关系，工作期间发生人身伤害事故本应按工伤事故处理，但因刘长勇与辉煌公司既未订立书面劳动合同，刘长勇亦未入工伤保险，现刘长勇在起诉状中要求按人身损害赔偿纠纷处理，属当事人对自己民事权利的选择，不违反法律规定。双方之间的纠纷可定性为提供劳务者受害责任纠纷。由于刘长勇是在为辉煌公司工作过程中受伤，对刘长勇受伤产生的损失，辉煌公司应承担赔偿责任，该院予以确认。
第二，关于谢光华、谢星是否应当承担责任，刘长勇主张上述两谢光华、谢星作为辉煌公司的股东，其个人财产与公司财产混同，并向该院提供了手机短信记录、谢星、谢光华给钟小春的转款记录、江之泉给谢光华的三笔转款凭证、承诺书、企业信息等证据，经该院综合审查，辉煌公司从江之泉公司所得工程款未入公司账户，而是全部打入了谢光华的个人账户。而谢光华虽然主张其系履行职务的行为，但在刘长勇已提供初步证据的情况下，其并未向该院说明工程款的收支明细情况，谢星作为辉煌公司的法定代表人，亦未提供证据证明公司具有独立的财务制度。因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，谢星、谢光华应对刘长勇的损失承担连带责任，该院予以确认。对刘长勇要求况小利、况利枝承担连带责任的主张，因本案债务系辉煌公司的债务，而非个人债务，因此刘长勇的该主张没有法律依据，该院不予支持。
第三，关于江之泉公司是否应当承担责任，刘长勇在起诉状中主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，向辉煌公司主张权利，可见刘长勇自身亦认可辉煌公司为其雇主，而江之泉公司提供的证据足以证明其发包对象辉煌公司具有从事钢结构工程施工的资质，因此刘长勇主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定要求江之泉公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
第四，关于刘长勇本人的责任，刘长勇作为一名有完全民事行为能力的人，应当清楚自己所从事的高空工作具有一定的危险性，但从刘长勇在起诉状中陈述“我在做打瓦工作时不慎从近10米高的工棚上摔落”可以看出刘长勇对自身安全未尽谨慎注意的义务，且辉煌公司辩称已为员工购买了安全帽、安全带等设备，而本案事故的发生并非安全带断裂等原因所致，因此刘长勇自身对损害的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。
第五，关于刘长勇的残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚扶养人生活费应按农村标准还是城镇标准计算的问题。本案中，刘长勇及其两子虽为农业户口，但刘长勇夫妻于2013年在宜春市中山中路购买商品房一套，并自2013年6月起即在城镇生活。本案事故发生时，刘长勇在城镇生活已有三年有余，可以认定刘长勇的经常居住地为城镇，加之刘长勇从事建筑行业，事故发生时为辉煌公司的员工，可以认定其收入亦来源于城镇。因此，该院参照最高人民法院民一庭《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》中所述“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。”确认刘长勇的残疾赔偿金、被扶养人生活费以城镇居民的相关标准计算符合法律规定。
第六，对于刘长勇的具体赔偿项目，该院认定损失如下：
1、医药费，刘长勇在修水县第一人民医院治疗花去医药费9523.48元，在宜春市人民医院住院花费119410元，门诊花费382.1元。刘长勇因本案事故花去医疗费的实际总损失为129315.58元，该院予以确认。
2、伤残赔偿金，刘长勇伤残等级为一个五级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残，根据多个伤残赔偿指数计算公式得出刘长勇的赔偿指数为65％。江西省上一年度城镇居民人均可支配收入：28673元/年，故伤残赔偿金为28673元/年×20年×65％=372749元，该院予以确认。
3、误工费，本案中，刘长勇对“三期”进行了鉴定，江西宜春司法鉴定中心作出的鉴定意见为：误工日、护理日、营养日计算至出院前一日，即从2016年7月13日计算至2016年10月31日，总计111天。由于刘长勇从事建筑行业，但未向该院提供工资收入证明，故其收入状况参照江西省统计局公布的上一年度城镇私营建筑业就业人员年平均工资40839元的标准计算为宜，即刘长勇的误工费应为40839元/年÷365天×111天=12419.53元。
4、住院伙食补助费，刘长勇住院共计111天，该院参照受诉法院所在地居民消费水平确定为50元/天×111天=5550元。
5、营养费，刘长勇的营养期鉴定为111天，该院确定为30元/天×111天=3330元。
6、护理费及护理依赖费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理标准参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人民年平均工资计算。刘长勇护理期鉴定为111天，因江西省上一年度城镇私营单位居民服务业年平均工资31010元/年，该院确认护理费31010元/年÷365×111天=9430.44元。护理依赖费，依鉴定意见刘长勇定残后需部分护理依赖，因刘长勇正当壮年，结合当地实际生活水平和辉煌公司、谢光华、谢星的负担能力，并考虑1人护理，该院酌定护理期限暂计算10年，护理依赖费计算为31010元/年×10年×50％=155050元。若10年后仍有实际费用产生，刘长勇可另行起诉。
7、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，刘长勇的被扶养人生活费可以按照城镇居民的相关标准计算，但刘长勇在庭审中明确要求其父母以农村标准计算，因此该院确认刘长勇两个小孩按照上一年度江西省城镇居民人均消费性支出17696元/年计算，刘长勇父母按照上一年度江西省农村居民人均消费性支出9128元/年计算。因刘长勇有多个被扶养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即不能超过17696元。此外，扶养年限从刘长勇定残之日（2016年12月1日）计算，结合刘长勇父母、子女均有两个扶养义务人的实际情况，刘长勇父亲刘志辉（1954年9月19日出生）扶养年限为18年，刘长勇母亲易秀英（1956年12月8日）扶养年限为20年，二人的年赔偿额均为9128元×65％÷2=2966.6元；刘长勇长子刘金凯（2003年10月15日出生）扶养年限为5年，刘长勇次子刘金凯（2006年5月10日出生）扶养年限为8年，二人的年赔偿额均为17696元×65％÷2=5751.2元。通过计算可以得出，刘长勇的四个被抚养人生活费年赔偿总额累计未超过17696元，因此该院确定刘长勇被扶养人生活费为17696元/年×13年×65％÷2+9128元/年×38年×65％÷2=187496.4元；
8、伤残鉴定费，两次鉴定总计花费6100元。
9、精神损害抚慰金，根据本案事故导致刘长勇受伤且构成多个伤残的实际情况，确给刘长勇造成了较严重的精神痛苦，本院酌定精神抚慰金为25000元。
10、继续治疗费，根据鉴定结论确定为17000元。
11、重新鉴定交通费、餐费，本院确认为462元。
综上，刘长勇的各项损失合计人民币923902.95元。综观全案证据，根据双方的过错程度，该院酌定辉煌公司承担刘长勇各项损失70％的责任，即923902.95元×70％=646732.07元，扣除辉煌公司垫付的医疗费9523.48元以及已经支付的95000元，辉煌公司还需支付542208.59元；谢星、谢光华对上述款项承担连带赔偿责任。刘长勇自行承担各项损失30％的责任。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、辉煌公司于判决生效之日起十日内向刘长勇支付因人身损害所造成的损失542208.59元。谢星、谢光华对上述款项承担连带赔偿责任。二、驳回刘长勇的其他诉讼请求。如果未在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14735元，诉讼财产保全费5000元，共计19735元，由辉煌公司负担。
本案二审期间，辉煌公司、谢星、谢光华提交的证据有：况建华出具的领条一张，证明：辉煌公司将案涉工地转包给了案外人况建华，刘长勇系由况建华雇请到工地上做事的，故辉煌公司与刘长勇之间不存在雇佣关系。
刘长勇经质证认为，案涉工程的发包方系江之泉公司，不是领条中所陈述的新中英公司，因此对该证据的真实性、关联性均有异议。江之泉公司经质证认为，新中英公司与江之泉公司属于相互独立的不同主体，无法确定该证据的真实性。本院认为，刘长勇、江之泉公司均对该证据的真实性提出了异议，而辉煌公司、谢星、谢光华未提供其他证据佐证，故本院对该证据的证据效力不予认定。
本院二审除对一审法院查明的事实予以认定外，另查明：辉煌公司股东为谢星、谢光华二人，该公司在会计年度内未编制经会计事务所审计的财务会计报告。在辉煌公司履行与江之泉公司签订的维修合同过程中，谢光华以其个人账户收取江之泉公司支付的工程款，工程款未入辉煌公司账户。
本院认为，本院二审的争议焦点是：1、本案是否漏列当事人；2、谢星、谢光华、况小利、况利枝是否应承担连带赔偿责任；3、刘长勇对其损害结果是否应承担责任，对此，本院综合分析评判如下：
一、关于本案是否漏列当事人的问题
本院认为，江之泉公司将钢结构厂房维修工程发包给辉煌公司，辉煌公司即为案涉工程的施工单位。辉煌公司辩称其将该工程项目转包给了案外人况建华，但辉煌公司未提供充分有效的证据予以证实。而从在案证据看，刘长勇在案涉工地施工作业，谢光华作为辉煌公司股东向刘长勇支付了工资；辉煌公司2017年6月20日向江之泉公司作出书面《承诺书》亦明确刘长勇系“我方的员工”。因此，辉煌公司要求追加案外人况建华参加诉讼，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
二、关于谢星、谢光华、况小利、况利枝是否应承担连带赔偿责任的问题
本院认为，如前所述，辉煌公司应对刘长勇的受伤承担赔偿责任。辉煌公司系谢星、谢光华二人设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，辉煌公司应以其独立的财产对其债务承担责任。在本案一、二审期间，辉煌公司、谢星、谢光华未提供公司会计账簿和公司年度财务审计报告等证据证实辉煌公司拥有独立的公司财产；而从本案查明的事实看，江之泉公司向辉煌公司支付的工程款汇入的是谢光华个人银行账户。可见，谢星、谢光华在经营辉煌公司过程中股东财产与公司财产未作区分，存在混同的情况。因此，一审法院判决谢星、谢光华对辉煌公司的赔偿责任承担连带清偿责任，并无不当。谢星、谢光华上诉主张其二人不承担赔偿责任，本院不予支持。况小利、况利枝虽分别为谢星、谢光华的配偶，但不是辉煌公司股东，对辉煌公司债务不承担连带清偿责任，故刘长勇主张况小利、况利枝应承担连带赔偿责任，本院不予支持。
三、关于刘长勇对其损害结果是否应承担责任的问题
本院认为，刘长勇作为长期从事建筑施工作业的人员，其高空作业时，应做好自身安全防护措施，尽谨慎注意之义务，而刘长勇疏于防护，未做足安全保障措施，致使从高空跌落，对损害结果的发生具有一定的过失。故一审法院根据刘长勇的过错程度判决其自行承担部分损失，并无不当。
综上，刘长勇与辉煌公司、谢星、谢光华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14735元，由上诉人刘长勇负担5600元，由上诉人高安市辉煌钢结构有限公司、谢星、谢光华负担9135元。
本判决为终审判决。
审判员 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年三月二十三日
书记员 彭幸赐