山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商初字第113号
原告：浙江浦江俊达布业有限公司，住所地：浙江省浦江县文溪东路10号。
法定代表人：楼宝星，总经理。
委托代理人：杨超、栾聪聪，浙江高名律师事务所律师。
被告：烟台银行股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号。
法定代表人：叶文君，董事长。
委托代理人：王忠旭，该公司员工。
原告浙江浦江俊达布业有限公司与被告烟台银行股份有限公司为票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江浦江俊达布业有限公司的委托代理人杨超、栾聪聪，被告烟台银行股份有限公司的委托代理人王忠旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，原告为业务方便，在被告所属分支机构烟台银行股份有限公司胜利路支行开立账户。2014年11月11日，原告到胜利路支行调取了自己公司的汇款记录及对账单发现，原告的8955236元人民币存款不翼而飞，分批汇入与原告根本无业务往来的公司或个人。而且原告还发现，被告提供的“更换印鉴申请书上的公章和法人章并非原告所刻制，原告也未在2011年12月16日至被告处办理印鉴变更手续。并且，被告提供的汇款票据（转账支票及结算业务委托书）上均盖有楼金元和吴根才的两个印章，这明显违反了票据法的相关规定和银行操作的相关交易制度和惯例。被告作为银行有义务保障原告的资金安全。被告未经原告指示或违反银行相关规定、惯例或者以伪造的印章擅自将属于原告的款项汇给与原告无往来业务的第三人，被告应当承担赔偿原告经济损失的法律责任。请求判令被告赔偿原告经济损失8955236元，利息1611842元（按中国人民银行同期贷款利率6%从2011年12月22日起算至2014年12月21日止，其余利息算至实际履行之日时止），共计10567078元。被告承担诉讼费。
被告辩称，原告起诉状中陈述的事实不存在，被告没有违反任何规定也没有给其造成任何损失，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告提交证据如下：1、浦江县公安局治安大队证明及电子版年检报告申报确认书。证明原告的公章样式与被告提供的公章样式不符。
2、烟台银行对账单。证明原告存款被汇出而原告不知情的事实。对账单第三页12月19日474万元、12月22日505236元及102万元、269万元这四笔都是原告方不知情情况下汇出。
3、更换印鉴申请书。证明被告伪造“更换印鉴申请书”的事实，上面我公司公章与我公司的实际公章不一致，申请书下面一行字是自2011年12月16日起原告单位更换印鉴，原印鉴同时废止，落款时间是2011年12月16日，我们咨询过银行工作人员，这两个时间应该间隔三天以上，他们是为了诉讼需要临时伪造的变更印鉴申请书。
4、转账支票2张和业务结算委托书3张。证实474万元、505236元、102万元、269万元这四笔款项的转账支票和结算业务委托书上面同时有楼金元、吴根才二人印章，我公司只使用楼金元印章，没有用过吴根才印章。根据《商业银行法》、《票据法》规定转账支票上不可能出现前后两个法人印章，印章盖章位置也有误，楼金元位置是正确的，吴根才印章盖错位置，应该盖在右下角从我账户支付的空格中，汇出去的对象原告不认识，没有业务往来。2012年1月4日的结算委托书1698090.96元，其中只盖有楼金元印章，若按照被告操作原则，此里面应该盖有两个章，且楼金元章是作废章，说明被告汇款记录、操作原则严重违背银行规定。
5、原告的营业执照副本复印件，证明与被告提交的营业执照不一致。
6、（2014）鲁商终字第117号民事判决书及立案时提交了两份说明，说明本案起诉不属于重复立案，不是一事不再理的范畴。该判决书表述了500万元承兑汇票超出范畴应该另案主张。
经质证，被告对原告提交的上述证据1治安大队出具的证明、三份电子版年检报告书申报确认书真实性表示无法确认，也不能证明更换印鉴申请书上的公章是被告伪造的，更不能证明原告从未使用过两枚甚至两枚以上的印章。对证据2烟台银行对账单真实性无异议，对证明问题有异议。对证据3更换印鉴申请书真实性无异议，但不能证明印鉴是伪造的，也不能证明是被告伪造的。对证据4，转账支票（505236元、474万元）、结算业务委托书（102万元、269万元）的真实性无异议，对1698090.96元结算业务委托书当庭无法认定真实性，需要回去落实。转账支票以及结算业务委托书恰恰证明被告是依据原告的委托办理的业务，支票及委托书上加盖有原告预留的财务专用章及法人印章，同时加盖两枚印章即使违反票据规定但是在民事法律关系中也不能否认原告在出具支票和结算业务委托书时候的真实意思表示，其后果仍然应该由原告承担，加盖两枚印章一般情况下是允许的，不属于票据法规定的不得更改的事项，在实际业务中经常由客户不小心加盖已经停止使用的印鉴然后又补充加盖新的印鉴，此情况不影响票据委托书和转账支票的效力。对于证据5营业执照无异议，原告提交的是副本，我方提交的是正本，从两份营业执照的内容来看记载注册号一致、企业名称一致，内容是一致的，只是正副本区别，被告提交的副本是原告申请变更时候提交的，我方并不能辨别营业执照的真伪，只进行形式上的审查。对于证据6判决书的真实性没有异议，从账上来看应该与上一个案子的汇票没有关系。
被告提交如下证据：
1、原告营业执照正本和副本的复印件，证明原告2011年10月26日法定代表人变更为吴根才。
2、开户许可证两份，证明原告在中国工商银行股份有限公司浦江支行江南分理处开立账户的情况，以及2011年11月2日原告在工商银行开立的基本账户也已经变更法定代表人为吴根才。证据1、2证明原告变更印鉴的事实和合理的，不变更反而是不合理的。因为原告的营业执照和在浙江省工商银行浦江分行的基本账户变更情况被告不可能知道，只能是原告主动提供的。我方想说明原告变更印鉴是真实的，是合情合理的并不是被告私自变更的。
3、原告法定代表人吴根才出具给烟台银行胜利路支行的授权委托书，内容为，“烟台银行胜利路支行，本人授权我公司工作人员崔丽，身份证号码为：××，到贵行办理更换印鉴业务。吴根才，2011年12月16日。”委托书加盖了吴根才印章及“浙江浦江俊达布业有限公司”公章。以上证据证明委托崔丽办理变更印章业务。
4、加盖“浙江浦江俊达布业有限公司”公章及吴根才私章的证明一份，内容：“烟台银行胜利路支行，我公司因业务需要，将原法人楼金元更改为吴根才，特此证明。如发生任何经济纠纷均由我公司承担。2011年12月16日。”
5、崔丽、楼金元、吴根才的身份证复印件各一份，证明原告持以上证据申请变更印鉴。
6、更换印鉴申请书原件，证明原告于2011年12月16日申请变更在银行预留印鉴，预留财务转用章不变，法定代表人印鉴由楼金元变更为吴根才。
7、开立单位银行结算账户申请书，证明原告于2010年9月19日向烟台银行胜利路支行申请开立一般账户。
8、变更银行结算账户申请书，证明原告于2011年12月16日申请变更账户信息，法定代表人由楼金元变更为吴根才。
9、2011年12月19日、2011年12月22日2张转账支票，证明原告自行签发支票将474万元、505236元分别转给烟台大金工贸有限公司和李刚，支票加盖有原告变更后的预留印鉴。
10、2011年12月22日结算业务委托书2张，证明原告以电汇方式将102万元、269万元分别转给丛树华和南昌润泽贸易有限公司走，委托书加盖有原告变更后的预留印鉴。
11、2011年12月20日50万元结算业务委托书1份及2011年12月22日3782950元的结算业务委托书1份，上述两份证据和其他结算业务委托书的形式一致，加盖印鉴一致，并且汇款的对象是原告自己两个银行账户之间款项转移，这也可以证明其他的结算业务委托书也没有问题，证明原告是自行转款。
经质证，原告称授权委托书的公章不对是伪造的，吴根才的签字不对是伪造的，企业法人营业执照也是伪造的，开户许可证也不符合我公司原本，是否伪造需要回去核对。变更印鉴被告没有提供申请书，不符合银行变更的程序要求，违反法律规定。崔丽也不是原告员工。对烟台银行开立单位银行结算申请书，该申请书公章并非我公司账户盖的，这些字也不是我公司任何人员签署的，当时签署结算申请书时我们盖的是我们公司的章，也就是说烟台银行变更账户申请书也是这样的，我方对其真实性不予认定，而且这两份申请书上也没有签名，谁来办的都没有签字，按照银行规则应该都有签名。关于被告所提交的企业法人营业执照、开户许可证，由于其是复印件我方无法质证，公章也不是真实的，我方的企业法人营业执照是盖有我方真实的公章的，也就是在楼金元这张企业法人营业执照上必须要盖有企业公章，而被告提交的这份没有公章。开立许可证也没有公章，更换法人之后营业执照和开户许可证上都有公章了，但是这两个公章是假的，我们认为是为了诉讼需要被告伪造的。对转账支票和业务结算书的真实性没有异议，就是对12月20日这张505236元的结账业务委托书，这505236元是打到我们公司的，我们没有追究这个事情，所有的支票和业务结算书上的印章都是违反了法律规定，因为其加盖了两个法定代表人的印章，在票据法上属于废票，在任何银行都无法转账的。根据我们跟银行内部人员的沟通，这两个章盖上去后银行是不能汇款的，然后转账支票和结算委托书都是废票。对更换印鉴申请书原件没有异议，楼金元的印章是真实的，是原告留给烟台银行的张超方便将我公司账户款项转给我公司兰溪账户上的印鉴，这是我们让他自己制作的印鉴。
经审理查明：2010年5月，原告为业务方便，在被告所属分支机构烟台银行股份有限公司胜利路支行开立账户，并存入款项若干。原告预留了楼金元的个人私章及单位财务公章。
2011年10月21日原告法定代表人由楼金元变更为吴根才。2011年11月2日，原告申请将其在中国工商银行股份有限公司浦江支行江南分理处开立的基本账户法定代表人由楼金元变更为吴根才。2011年12月16日原告向被告申请变更账户信息，法定代表人由楼金元变更为吴根才。原告预留了“吴根才”的个人印鉴。
2011年12月19日，被告收到转账支票（NO：03589123），据此将原告账户中474万元款项转入烟台大金工贸有限公司账户；2011年12月22日，被告收到转账支票（NO：03589122），据此将505236元转给李刚；2011年12月22日被告依据结算业务委托书（NO：00794970、00797969）分别将102万元电汇给丛树华、269万元电汇给南昌润泽贸易有限公司。上述2张转账支票及2张结算业务委托书上均加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”、“吴根才”个人私章。
原告认可上述2张转账支票及结算业务委托书上楼金元、吴根才个人私章及原告财务专用章的真实性，但主张上述转账支票和结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才个人私章的行为违反了票据法的规定，属于废票，银行不应进行转账和汇款，被告对此审查不严，导致原告账户资金受损。被告应赔偿原告上述四笔款项的损失。
另查明：2012年1月4日，被告依据结算业务委托书（NO：00794971）将原告账户中1698090.96元款项转入原告在中国银行兰溪支行的账户。该结算业务委托书上加盖了原告财务专用章及楼金元个人私章。
2011年12月20日被告依据结算业务委托书（NO：00794964）将50万元转入原告在中国银行兰溪支行的账户。2011年12月22日被告依据结算业务委托书（NO：00794965）将3782950元款项转入原告在中国银行兰溪支行的账户。上述两份结算业务委托书上加盖了原告财务专用章及楼金元、吴根才个人私章。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被告对从原告账户上转走的四笔款项8955236元是否有过错，应否赔偿原告。
2011年12月19日、12月22日，被告依据加盖了“浙江浦江俊达布业有限公司”财务专用章及“楼金元”、“吴根才”个人私章的2张转账支票（NO：03589123、03589122）及2张结算业务委托书（NO：00794970、00797969），将诉争4笔款项转给案外人事实清楚。《支付结算办法》第十一条规定：“票据和结算凭证上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。单位、银行在票据上的签章和单位在结算凭证上的签章，为该单位、银行的盖章加其法定代表人或其授权的代理人的签名或盖章。个人在票据和结算凭证上的签章，应为该个人本名的签名或盖章。”第十二条规定：“票据和结算凭证的金额、出票或签发日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效；更改的结算凭证，银行不予受理。对票据和结算凭证上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人在更改处签章证明。”上述2张支票及2张结算业务委托书上的金额、签发日期、收款人名称等均未更换，并不具备无效的事由；并且上述规章并未规定加盖前后两任法定代表人私章的票据为无效。因此，本院认定被告据以转账的支票和结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才私章的行为，并未违反上述《支付结算办法》及《中华人民共和国票据法》的规定。并且，除了本案诉争的4笔款项之外，2011年12月20日被告依据结算业务委托书（NO：00794964）将50万元转入原告在中国银行兰溪支行的账户；2011年12月22日被告依据结算业务委托书（NO：00794965）将3782950元款项转入原告在中国银行兰溪支行的账户。原告对该2笔汇款没有异议，而该2笔汇款所依据的结算业务委托书上均加盖了原告财务专用章及楼金元、吴根才个人私章。因此，原告主张转账支票及结算业务委托书上同时加盖楼金元、吴根才私章的行为导致转账支票和业务委托书作废没有事实和法律依据，原告据此主张被告对诉争的2张转账支票和2张业务委托书存在审查不严的过错于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江浦江俊达布业有限公司的诉讼请求。
案件受理费85205元，由原告浙江浦江俊达布业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王学华
二〇一六年三月十五日
书记员 范子寒