江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4027号
上诉人（原审被告）：王秀林，男，1985年1月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董志强，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈硕秋，男，1973年1月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。
上诉人王秀林因与被上诉人陈硕秋民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀林及委托诉讼代理人董志强、被上诉人陈硕秋及委托诉讼代理人叶立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈硕秋的诉讼请求或发回重审，并由陈硕秋承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.陈硕秋不是案涉130万元借款的出借人,此款系王秀林向王露的借款，款项也是王露支付给王秀林。借款协议亦是王秀林与王露之间签订，王秀林在协议上签名时出借人处并无陈硕秋的签名。2.一审对王露向王秀林付款130万元系受陈硕秋委托的认定不当，对陈硕秋向王露转款100万元以及王露补足30万元后为何向王秀林付款等相关事实未予查明。3.一审判决第二项“驳回原告王秀林的其他诉讼请求”应予纠正。
陈硕秋辩称：一审判决认定事实清楚，判决妥当，请求驳回上诉，维持原判。
陈硕秋向一审法院起诉请求：1.王秀林向陈硕秋支付借款130万元，并承担自起诉之日起至还清借款止按24%计算的利息；2.王秀林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月24日，王秀林与陈硕秋签订《借款协议》，约定向陈硕秋借款130万元，期限自2014年10月24日至2014年11月17日止，未约定利息。王秀林同时出具了《收条》一份，载明收款行和账号为:工行雨花支行、6212884301000338804。
2014年10月24日11时18分，陈硕秋通过其尾号为0322的交通银行账号向案外人王露尾号为3490的银行账号汇款100万元；2014年10月24日13时，王露通过同一账号向王秀林尾号为8804的银行账号汇款130万元。陈硕秋陈述，借款发生时，其与王露系同一公司同事，其将100万元汇给王露，要求王露补足130万元汇给王秀林。上述借款逾期后，陈硕秋通过短信多次向王秀林催要，王秀林仅于2015年4月7日还款5000元，剩余款项以诸多理由拖延未予归还。
另查明：一审庭审结束后，王秀林至一审法院陈述其已知晓本案诉讼，也知道一审法院在找他，但其认为并未向陈硕秋借款，加上比较忙，所以就没有到法院来。涉案的借款协议确为其本人签署，但签署时出借人一栏系空白，2014年10月24日当天收到的130万元也确系借款，但其拒绝回答出借人是谁。对于涉案借款协议是与何人协商形成，其表示因时间久远记不清楚了。同时，在收到该130万元的时间段内，其只对外借过一笔130万元。
一审承办法官曾与涉案130万元的汇款方王露取得电话联系，王露陈述2014年10月24日汇款130万元给王秀林系受陈硕秋指示，但对承办法官要求其到庭作证的要求明确拒绝，表示与陈硕秋存在纠纷，不会出庭作证。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。王秀林主张涉案借款协议的出借人并非陈硕秋，但又拒绝告知法庭相关130万元的真实出借人，并且对该借款协议与何人签订、在哪里签订等问题均讳莫如深。从细节上分析，借款协议和100万元、130万元的款项流转发生于同一天，陈硕秋与王秀林均陈述同一时间段只发生过一笔130万元的借款，种种因素均指向王秀林收到的130万元即借款协议中的130万元借款。再结合一审法院与王露时通话内容，一审法院有充分理由相信，王秀林向陈硕秋借款130万元的事实存在。王秀林在借款后已归还5000元，陈硕秋同意作为本金扣除，不违反法律规定，一审法院予以确认，故目前剩余借款本金为129.5万元。借款协议中未约定利息，根据法律规定，应视为无息借贷，陈硕秋主张从起诉之日起计算逾期利息符合法律规定，但应按年利率6%的标准计算。王秀林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、王秀林于判决发生法律效力之日起十日内向陈硕秋支付借款本金129.5万元及利息（以129.5万元为基数，按照年利率6%自2016年10月19日起计算至实际给付之日止）。二、驳回陈硕秋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由陈硕秋负担64元，由王秀林负担16436元；公告费300元，由王秀林负担（此费已由陈硕秋预交，王秀林履行判决时一并加付）。
本院二审期间，王秀林围绕上诉主张提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.王秀林提供2015年1月9日张维伟（系王露丈夫）出具的50万元收条、王秀林本人借记卡账户历史明细清单，并已经还款73.6万元；2.王秀林与王露微信记录。上述证据拟证明案涉130万元借款是王秀林向王露所借。陈硕秋质证意见：1.对收条、微信记录的真实性不予确认；2.对王秀林借记卡账户历史明细清单真实性认可，但与本案纠纷无关。3.对王露证言的真实性、关联性不予认可。上述证据均不能达到王秀林关于130万元出借人是王露的证明目的。本院认证见：1.收条系案外人张维伟出具，其本人并未到庭确认。收条在形式上不能反映与案涉130万元借款的关联性，故对该证据的真实性、关联性不予确认；2.陈硕秋对王秀林借记卡账户历史明细清单真实性无异议，本院予以确认；3.对王秀林与王露之间微信记录的真实性予以确认。上述证据2、3能否达到王秀林待证事实的目的，本院将综合全案证据予以认定。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年4月7日12:48分,王秀林向陈硕秋转款5000元。二审过程中，王秀林与王露微信往来中称“我跟法院说钱我借你的，也是美女你账户打给我，我也有陆续还款到你账户，老陈一分不认，现在也不管他了，我是借的你钱！王露对此回复“嗯”。
王露二审到庭接受调查时陈述：1.案涉130万元借款的出借人是其本人，陈硕秋未委托其向王秀林付款130万元。王秀林针对该借款130万元已归还73万余元。陈硕秋一审提供的130万元借款协议以及王秀林出具的收条，是王露离开华融翰和资产公司时忘记取走的材料。2.其与陈硕秋存在经济纠纷，王露曾是华融翰和资产公司员工，公司资金往来经其银行卡账户。调查中，王露又改称其仅与陈硕秋个人之间有经济往来，与公司没有经济往来。3.王露认可一审法官曾电话联系过她，因其不认为陈硕秋能胜诉，故拒绝到庭作证。其（王露）在接电话时情绪激动，故没有听懂一审法官的意思，其并未确认130万元是接受陈硕秋委托而向王秀林的付款。4.王露称2014年10月24日陈硕秋向其账户支付的100万元是陈硕秋向其归还的借款。就王露所称出借给陈硕秋100万元的资金来源以及给付时间、方式等问题，王露称其父母自其进入华融翰和资产公司时陆续多次给的，陈硕秋给付的100万元是一次性还款。此后，王露又改称出借陈硕秋的100万元是公司业务产生的利润，华融翰和资产公司的相关客户是其与陈硕秋共同的，故款项也是一起的，双方已经结算，但未形成书面结算证据。
再查明:陈硕秋与王秀林之间的短信记录陈硕秋曾将案涉借款协议（出借人处已有陈硕秋的签名）的照片以手机短信发送给王秀林，王秀林未曾对出借人身份提出过异议。借款协议约定的还款期限届满后，陈硕秋多次短信催讨还款，其中2015年4月7日陈硕秋在短信回复“老陈，你不要讲的我好像有钱不还，你日子难过我知道，我也尽力让自己好转，我好了自然不会不还钱，周五朋友答应挪给我2万，最后给我5000元，求了半天，最后人家说我拿这钱是不是还别人，丢人丢尽了！你要，我给你！没钱，怎么谈人品，我不是不想给你解决，我自己也是快要命了，你感觉不到”。2015年4月13日王秀林在回复短信中称“我欠钱是我不对，但是你把事态恶化了……”，陈硕秋对此回复“管你什么情况，欠130万元不还，拖了半年，什么说法没有，你想怎么样啊”，王秀林随即答复“既然你这样说，已经不管我什么情况了，那你还想让我怎样”。2016年4月29日12时许，陈硕秋再次向陈硕秋短信催债时，王秀林在回复短信称“你要觉得等不了，那你该怎么办就怎么办，欠债还钱，从来不赖账……3年5年，我还是这话。我有能力不用你讲，没能力，只要人不死，账不会不认！”陈硕秋对此短信回复称“希望你讲的是人话！”。
另，在二审庭审中，王秀林为主张其与陈硕秋之间不存在借贷关系，申请对借款协议中出借人处陈硕秋的签名形成时间进行司法鉴定。
本案二审争议焦点为：陈硕秋与王秀林是否成立案涉130万元的借贷关系。
本院认为，陈硕秋关于其与王秀林之间存在案涉130万元借贷关系的主张成立，理由分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，债权人陈硕秋提供的借款协议、王秀林出具收款130万元的收条（债权凭证）、相关付款凭证以及其向借款人王秀林催讨债务的短信记录等证据，对其主张的借贷事实据以证明。上述证据能够证明其与王秀林之间存在130万元借贷合意，以及出借款项实际发生的事实。二、王露证言及王秀林提供的其他证据均难以采信，不能推翻陈硕秋向王秀林出借130万元的事实认定。1.王露称其系130万元出借人，但从王露二审到庭接受调查情况看，其陈述存在诸多矛盾，有悖于日常生活经验法则，更缺乏证据佐证。民间借贷法律关系的成立条件，通常需审查借贷双方是否存在以下基本事实：一是借贷合意，二是款项交付。从该款项来源及流转过程分析，2014年10月24日陈硕秋账户付款100万元至王露账户，随即王露账户转款130万元至王秀林账户。首先，王露虽称陈硕秋向其付款的100万元是归还以前借款，但未能提供其与陈硕秋之间存在借贷合意的证据。其次，就王露所称其向陈硕秋出借的款项来源未能作出合理说明，例如本金来源、给付方式，王露先称资金来自父母，之后改称来自其与陈硕秋共同经营公司所得。而王露据以证明其与王秀林发生借贷合意的借款协议以及130万元借条（债权凭证）如此重要的证据，简单以其离开华融翰和资产公司忘记取走，而被陈硕秋占有并向王秀林主张案涉债权的陈述，更是明显与日常生活经验法则不符。第三，司法行为具有免证性，王露与陈硕秋之间还有经济上的利害关系，故王露否认电话中其向一审法院陈述的内容，依据并不充分，本院不予支持。据此，王露证言不能证明其是案涉130万元的出借人。2.陈硕秋短信向王秀林催讨还款，王秀林在短信回复中从未否认案涉债务，并以“欠钱是我这边不对，但是你把事态恶化了……”，尤其王秀林在2016年4月29日12时回复短信中“我有能力不用你讲，没能力，只要人不死，账不会不认”等内容确认债务成立的事实，亦与王秀林向陈硕秋还款5000元的事实相印证。陈硕秋、王露均曾向王秀林催债，但在案证据分析，不能得出两人追讨的是同一笔借款，即王露催讨的债务与130万元借款缺乏关联性。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应遵循诚实信用原则。从王秀林参加本案诉讼的行为分析，其一审未如实陈述并拒绝回答法院对其本人的有关调查，业已违反了上述法律规定。二审中，在王秀林提出王露系案涉130万元出借人的新主张之后，本院要求王秀林通知王露到庭接受调查。就此，王秀林联系王露并作为证据提交的微信往来中记载“我跟法院说钱我借你的，也是美女你账户打给我，我也有陆续还款到你账户，老陈一分不认，现在也不管他了，我是借的你钱！”结合本案查明事实及现有证据分析，尚不能排除王秀林与王露出于自身利益考量，损害陈硕秋利益的合理怀疑。据此，本院综合判断，陈硕秋向王秀林出借130万元的借贷事实成立。双方之间民间借贷合法有效，本院依法予以确认。王秀林申请鉴定时间超过举证期限，且无实际意义，故对其该项申请，本院不予准许。
王秀林借款后仅向陈硕秋归还5000元，故债权人陈硕秋要求王秀林归还剩余本金129.5万元，以及自2016年10月19日（起诉之日）起按年利率6%结算至债务实际清偿之日止的逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案原审原告是陈硕秋，一审判决第二项“驳回原告王秀林的其他讼请求”明显系笔误，一审法院业已裁定补正。
综上，王秀林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人王秀林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年八月四日
书记员 尹 琪