广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第623号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行；住所地：广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托代理人：覃业文，该支行风险部副经理。
被告：何家玉，农民。
被告：广西武宣县平和米业有限公司；住所地：广西武宣县三里镇原三里粮所。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（下称农行武宣支行）与被告何家玉、被告广西武宣县平和米业有限公司（下称平和米业）金融借款合同纠纷一案，本院2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日，公开开庭进行了审理，原告农行武宣支行委托代理人覃业文、被告何家玉、被告平和米业法定代表人覃美姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武宣支行诉称：被告何家玉因农业生产需要向原告申请农户小额贷款50000元，为此原告与何家玉签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并以自助可循环借款方式向何家玉授信人民币50000元，授信期限三年，授信额度内单笔借款期限最长不超过一年。被告平和米业对此债务提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，何家玉通过原告的自助终端自助借款。2013年上半年平和米业的法人覃美姣因涉嫌违法，被检察机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露，构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”。原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，于2013年7月21日向借款人送达《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告何家玉立即归还原告贷款本金50000元及利息9845.97元（利息计至2014年10月16日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止），连带保证责任人平和米业对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼引起的诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明借款人的借款意愿；2、借款合同，证明贷款人、借款人之间借贷及担保成立契约；3、记账凭证、个人借款凭证、银行卡复印件，证明借款的授信总额、期限及原告履行了向被告支付款项的合同义务；4、借记卡明细，证明贷款入账及贷款、用款明细；5、贷款利息试算单，证明借款人欠息；6、借款人身份证，证明借款人身份合法；7、债务催收通知书，证明贷款人对借款人催收的记录；8、担保人履行责任通知书，证明贷款人对保证人的催收记录；9、担保人的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明担保人具备担保资格。
被告何家玉辩称：在本次贷款过程中，本人只是提供了身份材料，并去银行签了贷款借款合同，但这个款项是帮平和米业贷的，当时与平和米业口头约定，由平和米业还本付息，所以该笔贷款理应由平和米业负责归还，与自己无关，自己也没有这个能力归还。且在本次贷款中，农行存在诸多违法放贷的行为：在被告签订借款申请表、借款合同时，该两项材料都是空白的，自己从来没有看过合同，都是信贷员让签哪就签哪；贷款所使用的银行卡并不是自己开办和使用的，该卡是2009年开办，而贷款申请却是2012年，年限跨度较大，非常不合理；贷款合同中约定本人贷款是为了农业生产，一亩田投资只需要500元，50000元就可以投资100亩田了，这对于作为农民的自己来讲，是无法想象的；农行提供的催款通知书是假的，他们从来没有去催过款，自己也是农行起诉到法院以后才知道这件事的。
被告何家玉为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告平和米业辩称：本公司愿意如数归还所贷的款项及利息，原告之所以放贷给被告是由于原告看中本公司当时的经济效益好，信用良，所以主动提供了“公司＋农户”的贷款模式等相关惠农政策。在这种贷款模式中，本公司所做的仅是向农行提供农户名单、农户的身份证及户口信息、本公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证等材料，然后本公司在《中国农业银行农户贷款借款合同》中担保人处签名和盖平和米业的公章。在贷款的过程中，本公司没有强迫过任何一个农户，都是农户自愿帮本公司贷款的。在本公司法定代表人没有被关押前，本公司都能将这些农户的贷款按时向农行还本付息，是个很守信用的企业，现在原告不能因为我公司由于客观原因暂时不能还款而要求我公司还款。至于还款，待本公司法定代表人刑事案件二审下判之后再来处理这些案件，到时候可以跟农行商量一下还款计划，以履行合同保障原告的合法权益，希望农行能够理解本公司的处境，能给本公司一定的时间。
被告平和米业为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
本案审理过程中，本院依法院职权向原告调取了涉案银行卡的开卡申请表，证明借款人向原告提出办理银行卡的申请。
经开庭质证：
被告何家玉对原告提供的证据6、9没有异议，对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8有异议，其认为证据1没有家庭成员签名，不具有合法性，联系电话是错误的，且被告签署证据1时该证据是空白的；认为证据2不客观真实不具有合法性，合同上的贷款用途与贷款额度不能匹配，且其在签署证据2时该证据是一份空白合同；对证据3、4、5其认为其没有得办过涉案的银行卡，没见过该银行卡，该卡从不在其手上，其更没有得用过原告一分钱，所以对该三项证据一概不知；对证据7认为其当时签署是是空白的，不知道是催收该笔贷款；对证据8认为不清楚。
被告平和米业对原告提供的证据9没有异议，对其他证据其只认可其在原告提供的证据2中“担保人”栏处的签名和盖章，其认为“公司＋农户”的贷款模式是原告向其主动提出来的，在整个贷款过程中，在农户自愿的基础上，其只是向原告提供贷款农户的名单、身份证、户口簿等资料，别的一切材料都是农行自行收集的，至于农户是否符合贷款条件、放贷的程序是怎样，其并不知道，因此对其他证据不发表意见。
对本院调取的证据原告无异议，被告何家玉认为该银行卡系2009年开办，而当时自己一直在外打工至年方归，所有何家玉的签名都不是其本人的签名，该证据不客观不真实。被告平和米业对本院调取的证据没有异议，但认为该银行卡可能系当时批量开的卡，何家玉可能没有到场，但身份材料确系其提供的。
对各方当事人均无异议的证据应予以确认并作为定案依据，对当事人虽有异议但又没有相反证据能证明其主张，且该证据与本案确有关联性、与其他证据能相互形成证据链的，亦将予以采信并作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：被告平和米业系一家自然人独资公司，其法定代表人系覃美姣（现因涉嫌犯罪被刑事羁押），被告何家玉为帮覃美姣缓解经营资金问题，于2012年11月14日与原告签订了一份合同编号为：45020120120103034的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告以自助可循环借款方式向何家玉授信人民币50000元，授信期限叁年（2012年11月14日至2015年11月13日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，原告于合同签订日向登记在何家玉名下的卡号为62×××17的银行卡授信50000元，该卡一直由被告平和米业支配使用，被告何家玉与平和米业口头约定，该笔贷款由平和米业管理、使用，并负责归还贷款本息。2012年11月14日，该涉案银行卡分两次被现支合计50000元。2013年3月28日，平和米业法定代表人覃美姣因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕。2013年7月22日、7月21日，原告分别向平和米业和何家玉发出债务催收书。2015年6月9日原告以两被告未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。
另查明：1、贷款申请表和开卡申请表中“家庭成员”签名栏中均没有对应的家庭成员签名；2、担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日。
根据各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、原告与被告何家玉签订的借款合同是否成立与生效？2、原告是否实际履行了付款义务？3、原告与被告平和米业签订的担保合同是否成立生效？4、原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对以上争议焦点，合议庭认为依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，何家玉为帮助平和米业缓解经营资金周转的问题而自愿向原告贷款，为此而签订的贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后原告已向登记在何家玉名下的的银行卡授信了合同约定的款项，已实际履行了自己的合同义务，且该银行卡被现支了50000元，据此应认定原告与何家玉签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。被告何家玉虽主张该银行卡不是其办理，其也没有委托他人办理，原告没有实际履行放款义务，但对此主张何家玉没能向本院提供相反证据予以证实，故对其该主张本院不予采信。覃美姣作为平和米业的法定代表人，其在前述的贷款借款合同中的担保人栏处签下其名字并加盖平和米业的公司公章，其行为符合《担保法》的相关规定，而平和米业自愿为此贷款提供担保，这是其真实意思表示，该担保合同的约定没有违反相关法律法规规定，系合法有效合同，因此，本案的担保合同成立并生效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务，作为担保人的平和米业公司需在可循环借款额度50000元的1.5倍即75000元的限额内承担保证责任。本案当事人在合同签订后，原告已按合同约定履行了其给付金钱的义务，被告何家玉、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但两被告均没有按合同约定履行其义务。因此，原告根据他们所签订的合同主张两被告向其承担还款责任有事实根据和法律依据，本院应予支持。对被告何家玉认为该款项是其帮平和米业贷、是平和米业用，其没有实际使用该贷款，且平和米业也曾承诺该笔贷款的本息由平和米业负责偿还，因此该笔贷款应由平和米业负责归还而不应由其归还的主张，本院认为，何家玉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其完全清楚向银行借贷后要承担相应的还本付息责任，其为帮助平和米业筹集资金而自愿以其名义向原告贷款，并将所贷得的款项交给平和米业管理使用，这是当事人对自己民事权利的处分，但该处分权的行使并不能对抗原告依据双方签订的贷款借款合同的约定要求其承担还本付息责任的主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，因此，何家玉应依其与原告签订的合同约定向原告归还贷款本息。至于平和米业与何家玉之间的借款约定系另一个法律关系，不在本案处理范围，何家玉可另案主张。在何家玉不能提供相关证据证实其与原告签订的合同违法无效，且原告明确表示要求两被告共同承担还款责任，不愿意放弃要求任一被告承担责任的情况下，何家玉认为争议款项不应由其承担的主张没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何家玉归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金50000元；
二、被告何家玉支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款利息9845.97元（该利息计至2014年10月16日止，2014年10月17日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定另行计算）；
三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告何家玉上述履行的债务在75000元的限额内负连带清偿责任。
本案案件受理费1296元，由被告何家玉、被告广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1296元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张行文
审 判 员 黄锦刚
人民陪审员 徐文轩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曾 恒
适用的法律法规依据：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。