陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初29号
原告刘钢。
委托代理人叶勇，北京宣言律师事务所律师。
委托代理人刘翠，北京宣言律师事务所律师。
被告陕西开放与发展促进会。
法定代表人解少令，该协会会长。
委托代理人王超，陕西诺灵律师事务所律师。
原告刘钢因与被告陕西开放与发展促进会合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘钢的委托代理人叶勇、刘翠，被告陕西开放与发展促进会的委托代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘钢诉称，2013年5月12日，原告用自由资金以中联华泰投资控股（北京）有限公司名义与陕西开放与发展促进能源工作委员会签署了《委托服务合同》及补充合同，依照合同约定，原告向陕西开放与发展促进能源工作委员会指定的账户支付费用共计500万元。后因委托事项未能办理，陕西开放与发展促进能源工作委员会书面承诺于2014年12月底之前将全部款项于退还中联华泰投资控股（北京）有限公司，并承诺从2014年1月1日起承担该笔款项月息2分的利息损失。2015年5月，中联华泰投资控股（北京）有限公司因经营需要，将该笔本属于原告的债权依法转让给原告，并通知了被告、陕西开放与发展促进能源工作委员会及相关负责人。在多次债务催讨过程中，陕西开放与发展促进能源工作委员会及相关负责人总是以资金紧张、对外债权尚未收回、新的项目尚未盈利等各种借口拖延退款，给原告经营造成严重困难和巨大损失。陕西开放与发展促进能源工作委员会虽然具有公章及社团备案登记账号，但是属于被告陕西开放与发展促进会下设的分支机构，不具有独立的民事诉讼主体资格。因此，原告只能向被告主张该笔债权。故请求：1、请求判令被告向原告支付本金500万元整；2、被告向原告支付利息440万元整（自2014年1月1日至2017年8月31日）；3、被告自2017年9月1日起按照月息2%支付利息至实际清偿时止；4、被告向原告支付损失费用65万元整；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告陕西开放与发展促进会辩称：原告起诉被告的主体不适格，原告提供证据上加盖公章并非我分会公章；被告陕西开放与发展促进会与分会从未收到相关款项，并且原告一直是与杨光文接触，陕西开放与发展促进会及陕西开放与发展促进能源工作委员会对该项目均不知情；原告刘钢提交的《委托服务合同》及《委托服务合同（补充合同）一》应属无效合同，原告刘钢也承诺其提供的合同实质上是原告本人与杨光文陕西开放与发展促进能源工作委员会签署的，间接证明合同时无效合同，这是个人行为与被告促进会总会及分会均无关系，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年5月12日，中联华泰投资控股（北京）有限公司与陕西开放与发展促进能源工作委员会签订的《委托服务合同》一份，约定陕西开放与发展促进能源工作委员会为中联华泰投资控股（北京）有限公司办理“神木县神木镇永兴办王庄煤矿”综合治理项目相关手续，合同约定费用为300万元整，如陕西开放与发展促进能源工作委员会未能在2013年10月1日完成义务，应在10个工作日内全额退款。2013年5月14日，中联华泰投资控股依照陕西开放与发展促进能源工作委员会的付款指示函，由刘钢向杨光文转账支付300万元。同日，杨光文向中联华泰投资控股（北京）有限公司出具300万元的收条一份。2013年6月6日，中联华泰投资控股（北京）有限公司与陕西开放与发展促进能源工作委员会签订《委托服务合同（补充合同一）》一份，约定双方补充约定项目征地预付款由陕西开放与发展促进能源工作委员会代收代缴，其他委托内容不变，仍然与原合同相同。2013年6月8日，刘钢向杨光文账户转账支付200万元。同日，杨光文及陕西开放与发展促进能源工作委员会向中联华泰投资控股（北京）有限公司出具200万元收条一份，并注明该款项为征地预付款。2014年1月，中联华泰投资控股（北京）有限公司与陕西开放与发展促进能源工作委员会签订《关于陕促会能源工作委员会和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同的处理协议》一份，约定双方之前签订的两份委托合同终止。由陕西开放与发展促进能源工作委员会退回中联华泰投资控股（北京）有限公司项目预付款500万元，退款期限为2014年5月底前，利息自2014年1月1日起计息，月息2%。2014年8月22日陕西开放与发展促进能源工作委员会向中联华泰投资控股（北京）有限公司发出《关于我能源委和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同执行的简要情况说明》一份，说明因资金问题未能按时还款，并向中联华泰投资控股（北京）有限公司承诺2014年底前退清。2014年8月23日陕西开放与发展促进能源工作委员会向中联华泰投资控股（北京）有限公司出具《关于我能源委和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同执行的简要情况说明》一份，对于还款金额进行确认。2015年5月10日中联华泰投资控股（北京）有限公司召开股东会，确认本案涉及款项系刘钢自由资金支付，权利由中联华泰投资控股（北京）有限公司转让给刘刚个人。2015年5月12日，中联华泰投资控股（北京）有限公司与刘钢签订《债权转让协议》一份，约定将陕西开放与发展促进能源工作委员会前中联华泰投资控股（北京）有限公司的500万元债权，转让给刘钢个人。2016年12月26日，刘刚分别向陕西开放与发展促进会、陕西开放与发展促进能源工作委员会、杨光文发出《立即退款的律师函》主张还款未果。
另查，陕西开放与发展促进能源工作委员会系被告陕西开放与发展促进会的分支机构，不具有独立的民事主体资格。杨光文系陕西开放与发展促进能源工作委员会的负责人，张生朝系本案涉及款项发生时被告陕西开放与发展促进会的会长。2013年9月10日张生朝赴榆林，洽谈在榆林神木县开发生态能源林建设项目问题。
上述事实有《委托服务合同》、《委托服务合同（补充合同一）》、收条、《关于陕促会能源工作委员会和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同的处理协议》一份、《关于我能源委和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同执行的简要情况说明》、《债权转让协议》、转账交易凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案中，中联华泰投资控股（北京）有限公司与陕西开放与发展促进能源工作委员会签订的《委托服务合同》、《委托服务合同（补充合同一）》、《关于陕促会能源工作委员会和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同的处理协议》一份、《关于我能源委和中联华泰投资控股（北京）有限公司委托服务合同执行的简要情况说明》，原告刘钢与中联华泰投资控股（北京）有限公司签订《债权转让协议》系各方真实意思表示，依法成立，合法有效，本院依法予以确认。关于被告陕西开放与发展促进会的是否应承担还款责任问题，现中联华泰投资控股（北京）有限公司已经依约向陕西开放与发展促进能源工作委员会履行了付款义务，陕西开放与发展促进能源工作委员会作为陕西开放与发展促进会的分支机构，不具备独立的民事主体资格，其行为所产生的民事责任应由陕西开放与发展促进会承担。且被告陕西开放与发展促进会对其主陕西开放与发展促进能源工作委员会与中联华泰投资控股（北京）有限公司之间合同公章系虚假的事实未提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告刘钢作为债权受让人要求被告陕西开放与发展促进会归还欠款5000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘钢主张本案借款利息一节，因双方对于借款利息有明确约定，该约定符合法律规定，应予认定，现陕西开放与发展促进能源工作委员会在借款到期后未按合同约定归还该借款已构成违约，故原告请求被告陕西开放与发展促进会支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘钢主张的65万损失问题，原、被告及中联华泰投资控股（北京）有限公司与陕西开放与发展促进能源工作委员会之间均对于对实现债权所产生的损失未进行明确约定，且刘钢对于该笔款项的支出亦并未提供相应的证据予佐证，故其该项主张本院亦不予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陕西开放与发展促进会于本判决书生效之日起十日内向原告刘钢支付欠款本金5000000元；
二、被告陕西开放与发展促进会于本判决书生效之日起十日内向原告刘钢支付利息（以欠款本金5000000元为基数，按年息24％计算，自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘钢其余诉讼请求。
本案案件受理费82100元（原告刘钢已预付），由原告刘钢负担12100元，被告陕西开放与发展促进会负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王敏