山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0881行初31号
原告李某甲。
被告某公安局。
法定代表人李某乙，职务局长。
委托代理人周某。
委托代理人蔡某。
原告李某甲不服被告某公安局行政处罚，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。本案原告李某甲，被告委托代理人周某、蔡某，出庭负责人李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某公安局于2015年12月21日作出泗公（金）行罚决字（2015）00019号《行政处罚决定书》，因2015年12月15日原告到北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，严重扰乱公共场所秩序，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称，泗公（金）行罚决（2015）00019号行政处罚决定书处罚事实不充分，违反法定程序，无处罚权，为错误决定，应当撤销。一、被告某公安局处罚事实不充分，我没有违犯治安管理的有关法律。2006年我结婚生子后，村委一直没有给我妻子、孩子等家人分配责任田，找村委多年没有解决，我就多次到县市及省政府反映村土地被非法占用一事，但一直未果，为了尽快解决吃饭问题，2015年12月15日去北京，准备找有关单位反映，我还没有找到接待上访的地方，在街上就被值勤人员带至当地派出所，给予了行政处罚
--训诫。然后被泗水县截访官员拉回了某公安局，又对我进行了行政处罚--
拘留十日。从以上可以看出，我是正当的上访，没有扰乱治安管理，更没有违法，是正当的反映个人诉求，还没有找到接访的地方，就被强制带离。在没有违法事实的情况下，某公安局就对我拘留，属非法拘留。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对同一违法事实，不得重复处罚。假设我违犯了治安管理的规定，北京当地公安局派出所己对我进行了训诫的行政处罚，某公安局，就不能再针对同一事件作出第二次处罚。三、假设我触犯了治安管理的有关规定，违法行为发生地为北京市，也应由北京市当地公安机关处理，某公安局没有权利到北京市将我强制带回并处罚。综上所述，泗公（金）行罚决（2015）00019号行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，无管辖权，并严重违反《中华人民共和国行政处罚法》的强制性规定，对己处罚过的同一行为重复处罚，某公安局的这一行政处罚行为严重违法，应当撤销，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条之规定，诉至贵院，请法院依法审查，撤销错误的行政处罚，维护法律公正，维护我的合法权利。
原告提交了以下证据：1泗公（金）行罚决字（2015）第00019号行政处罚决定书；2.政府信息不存在告知书；3.原告给北京市公安局的行政复议申请书。以上证据均为复印件。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。2015年12月16日，某公安局金庄派出所接到报案：2015年12月15日下午，泗水县金庄镇官元村村民秦某、李某甲到北京市中南海周边非访，要求公安机关处理。某公安局金庄派出所接到报案后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：秦某、李某甲二人于2015年12月15日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，秦某、李某甲二人到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；被告遂于2015年12月21日，对秦某、李某甲分别作出了行政拘留十日的行政处罚决定。二、原告称被告“重复处罚”的诉讼理由不能成立。训诫不属于行政处罚，并且，《行政处罚法》规定的不得重复处罚指的是对同一违法行为不得给予二次以上罚款的行政处罚。三、原告称“某公安局没有管辖权”的诉讼理由不能成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，被告作为原告的居住地公安机关拥有本案的管辖权。综上所述，被告作出的泗公（金）行罚决字（2015）第00019号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求曲阜市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.李某甲询问笔录5份；4.曾宪斌询问笔录1份；5.行政处罚审批表；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚决定书；8.送达回执；9.行政拘留家属通知书；10.行政拘留执行回执；11.现场检测报告书；12.训诫书；13.户籍证明。以上证据均为复印件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据没有异议，但认为去北京是正常上访，反应诉求，不应当被处罚，且被告没有处罚的权利。本院对上述证据做如下确认：原、被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院确认合法有效。
经审理查明，2015年12月15日，原告李某甲到北京市中南海周边公共场所进行信访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出了《训诫书》。2015年12月16日被告接到报案，经过立案、调查询问、调查证人、调取相关证据材料、告知行政处罚、通知被拘留人家属等程序，于2015年12月21日作出了泗公（金）行罚决字（2015）00019号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并执行拘留完毕。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（金）行罚决字（2015）00019号行政处罚决定。
本院认为，一、被告职权问题。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。二、事实及法律适用问题。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告李某甲违反逐级信访的法律规定，到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。三、行政程序问题。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 杨其灿
人民陪审员 刘相明
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 鲁