广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第68号
上诉人（原审原告）：罗冬梅，女，汉族，1968年12月5日出生，住址：广东省兴宁市兴田街道办事处洋岗村人民大厦*号，现住兴宁市兴城城南二路背***号。
委托代理人：饶召雪，男，汉族，1943年2月3日出生，住址：广东省兴宁市宁新街道办事处东风居委会佑顺屋**号。
被上诉人（原审被告）：兴宁市公安局，地址：广东省兴宁市人民大道公安指挥中心。
法定代表人：温启龙，该局局长。
委托代理人：练文锋，兴宁市公安局工作人员。
委托代理人：潘建中，兴宁市公安局工作人员。
上诉人罗冬梅因诉被上诉人兴宁市公安局作出《不予行政处罚决定书》纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗冬梅及其委托代理人饶召雪，被上诉人兴宁市公安局的委托代理人练文锋、潘建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：2012年12月21日8时36分许，被告兴宁市公安局所属大新街派出所接到兴田街道办事处人民大厦居民罗冬梅（即原告）的报案，称其在兴宁市兴田街道办事处城南路翠雅园侧被人殴打，接报后派出所民警约于8时45分到达事发现场，后了解到是原告罗冬梅（当时为孕期）与邻居彭宇平之间发生矛盾口角引发打架，由于当时双方均有不同程度的受伤，民警遂让双方先行就医，并于当日在医院向双方做了询问笔录后到事发现场进行调查走访但未有结果，又于第二日（12月22日）会同村委干部到现场调查走访亦未有详情结果。2012年12月24日，被告所属大新街派出所向原告收取了230元的检验费，因罗冬梅处于孕期，为保护胎儿，尊重原告的意愿，待罗冬梅分娩后，兴宁市公安局司法鉴定中心于2013年8月22日作出兴市公（司）鉴（法伤）字（2013）140号法医伤情检验鉴定书评定罗冬梅的损伤程度为轻微伤。彭宇平的伤势于2013年1月7日由兴宁市公安局司法鉴定中心作出的兴市公（司）鉴（法伤）字（2013）004号法医伤情检验鉴定书评定为不构成轻微伤。彭宇平的鉴定意见通知书于2013年8月8日送达彭宇平，2013年9月10日送达罗冬梅（罗冬梅拒签）；罗冬梅的鉴定意见通知书于2013年8月26日送达罗冬梅，2013年8月27日送达彭宇平（彭宇平拒签）。2013年9月10日，被告召集罗冬梅与彭宇平进行调解，因双方未能达成调解协议，被告遂作出兴宁市公安局大新街派出所告知字（2013）第001、002号告知书，告知其双方对损害赔偿事宜可向人民法院起诉。原告罗冬梅对自己的伤情检验鉴定有异议，于2013年9月11日向被告请求重新鉴定，被告认为原告的申请不符合重新鉴定的条件于2013年9月22日作出不予重新鉴定决定。罗冬梅于2013年9月22日以被告不依法履行法定职责和乱收费为由向兴宁市人民政府申请行政复议，兴宁市人民政府于2013年12月18日作出兴宁府行复（2013）7号行政复议决定书，决定被告于2013年12月24日向罗冬梅收取检验费的行为不当，应予退还，驳回罗冬梅申请责令被申请人依法履行法定职责的请求事项。罗冬梅不服该复议决定，遂于2013年12月31日向法院提起行政诉讼，请求法院判决责令被告依法履行法定职责并给予其重新鉴定。审理中，原告罗冬梅认为被告未及时出警，拖延办案，造假包庇彭宇平，不依法履行法定职责，坚持要求被告给予重新鉴定，并依法履行职责对案件作出处理决定（即对彭宇平进行处罚）。被告则认为其方已及时出警，不存在造假包庇的情形，未能作出处理决定是鉴于罗冬梅与彭宇平是邻居而引发的矛盾纠纷，可予调解处理，其还于2013年9月10日传唤双方进行调处，未果后告知双方当事人对损害赔偿可向法院起诉，因此鉴定及调解的期限不计入办案期限，另收集的证据材料不够充分，调查尚未终结，在案件事实不清的情况下不能随意作出处理，其正在履行法定职责，坚持驳回原告诉讼请求的意见。
案经审理后，在2014年3月28日，法院作出（2014）梅兴法行初字第3号行政判决，判令被告应在本判决生效之日起三十日内履行法定职责，对原告罗冬梅与彭宇平的治安案件作出行政处理决定，同时驳回原告罗冬梅要求重新鉴定的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决于2014年4月15日生效。但被告没有在判决生效后指定的判决生效后30日内履行。直至2014年6月26日才作出兴公（大）不罚决字（2014）1号《不予处罚决定书》。该决定书认为根据目前的证据材料仍无法认定罗冬梅的伤势是彭宇平所为，认为彭宇平殴打罗冬梅存在事实不清和证据不足，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，作出不予行政处罚的决定。原告罗冬梅不服该《不予行政处罚决定书》，遂于2014年7月7日再次向法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定并要求按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第三款第（二）、（三）、（四）项的规定履行（2014）梅兴法行初字第3号行政判决。
原审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，本案被告兴宁市公安局有权对原告罗冬梅与彭宇平之间发生的治安纠纷案件具有行政管理的法定职责。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十五条关于“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，可知在违法事实不能成立的情况下应当作出不予处罚的决定。在本案中，是否有确实充分的证据证明彭宇平对本案原告罗冬梅实施殴打行为就成为能否对彭宇平作出行政处罚的关键。本案案发后，被告先后收集了对彭宇平、罗某凤（彭宇平妻）、钟某锋（彭宇平朋友）、罗冬梅、罗某华（罗冬梅弟）、陈某红（罗冬梅弟媳）、黄某宏（罗冬梅夫）、丘某苑（罗冬梅邻居）、陈某军（案发现场附近的证人）、胡某飞（散步路过证人）、李某坤（案发现场对面洗车的证人）等十多份询问笔录。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（九）其他证人证言优于当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人”的规定。在本案中罗某凤、钟某锋与彭宇平分别有亲属关系和密切关系，罗某华、陈某红、黄某宏与罗冬梅有亲属关系，上述证人证言的证明效力不能优于丘某苑、陈某军、胡某飞和李某坤的证人证言，而丘某苑、陈某军、胡某飞的证人证言不能证实彭宇平殴打罗冬梅的事实，证人李某坤证言证实有一男一女由吵架后双方分别用手去打对方的事实，但原告在庭审中对李某坤的这一证人证言又提出异议。且彭宇平也否认殴打了罗冬梅的事实，根据以上证据材料的分析，这些证人证言均不能形成一个完整的证据链条，证明存在彭宇平殴打了罗冬梅的事实。鉴于此案是邻居之间发生纠纷的事实和出于不把矛盾扩大的考虑，在没有充分的证据证实彭宇平殴打罗冬梅的情况下，被告兴宁市公安局在2014年6月26日作出兴公（大）不罚决字（2014）1号《不予行政处罚决定书》并无不妥，虽然被告未在（2014）梅兴法行初字第3号判决书确定的期限内履行处理职责，但该迟延履行的瑕疵不影响该不予行政处罚决定中相关事实的认定，迟延履行也不能否认被告履行该判决中确定的义务的事实，为此，原告请求撤销上述处罚决定缺乏事实依据和法律依据，庭审中原告提出申请证人胡某飞、钟某锋、李某坤出庭作证，因上述证人在被告调查取证阶段已对其认知的事实向被告作了陈述，所以上述证人出庭也没有实际意义。关于原告罗冬梅请求被告兴宁市公安局应按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第三款第（二）、（三）、（四）项执行的问题。因被告兴宁市公安局在2014年6月26日作出兴公（大）不罚字（2014）1号《不予行政处罚决定书》，即被告已经履行了（2014）梅兴法行初字第3号行政判决中要求被告履行对原告罗冬梅与彭宇平治安案件作出行政处理决定的义务，所以不存在按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条相关规定执行的情形。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告罗冬梅的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告罗冬梅负担。
上诉人罗冬梅上诉称：请求撤销（2014）梅兴法行初字第15号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案不属于“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。本案属于《行政诉讼法》第五十五条规定的情形；根据行诉解释第五十四条第三款规定，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。二、兴公（大）不罚决字（2014）1号《不予处罚决定书》所认定的事实和证据一致，理由一致，处理结果一致，证明被上诉人包庇嫌疑人，其“事实不清，证据不足”已被生效判决（2014）梅兴法行初字第3号否决，从案发受理到2014年6月26日足足一年半有余，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，按生效判决（2014）梅兴法行初字第3号规定的三十日也拖延了四十一日，按《行政诉讼法》第六十五条第三款第二项规定并不是一审判决所判决的瑕疵。按《公安机关办理伤害案件规定》第四十五条的规定，被上诉人难辞其咎。
被上诉人兴宁市公安局答辩称：答辩人认为公安机关在办理此案件中，严格依照相关的法律规章的规定，合法准确及时全面履行法定职责，作出不予处罚决定适用法律正确，程序合法。一、案件发生公安机关及时受理，严格按照法定时限和程序办理。2013年12月31日罗冬梅提起兴宁市公安局未依法履行法定职责的行政诉讼。兴宁市人民法院于2014年3月28日作出行政判决。要求兴宁市公安局在判决生效之日起三十日内履行法定职责。据此，答辩人继续调查取证，并依法传唤违法嫌疑人。但因收集的证据仍然不能证明违法事实，且违法嫌疑人彭宇平外逃，传唤不到案。答辩人依据《公安机关办理行政案件程序》规定第一百四十一条第三款，于2014年5月10日向原告说明情况，当时没有草率地作出不予处罚决定。二、基于收集的现有证据，作出不予行政处罚决定符合法律规定。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定和公安部《治安管理处罚法释义与实务指南》，治安管理处罚必须以事实为依据，对于违法事实不能成立的，不能予以治安管理处罚，应当作出不予处罚的决定。对于证据不足的疑案，应当推定为没有违法事实，不得予以治安管理处罚。此案中，受害人罗冬梅是特殊人群，违法嫌疑人适用的是限制人身自由的十日以上十五日以下拘留并处罚款的处罚。因此，其证据要求和证明标准比一般案件严格。现有调查核实的证据不足于对违法嫌疑人彭宇平作出处罚。《行政处罚法》规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚，兴宁市公安局作出兴公（大）不罚决字（2014）1号《不予处罚决定书》适用法律正确、程序合法。综上，答辩人认为，兴宁市人民法院作出的驳回原审原告罗冬梅的诉讼请求的行政判决是符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的，恳请二审法院维持兴宁市人民法院作出的一审判决，驳回原告诉讼请求。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人兴宁市公安局具有作出不予行政处罚决定的职权。本案争议的焦点是被上诉人认定现有证据无法证实上诉人罗冬梅的伤势是彭宇平所为是否正确。从本案的当事人陈述及证人证言来看，案发时彭宇平夫妻与上诉人确有互骂争吵和上诉人伤情经鉴定属于轻微伤的事实，但该轻微伤是否由彭宇平殴打所致，公安机关经过调查取证，除了双方当事人及利害关系人的陈述外，与双方没有的利害关系的被调查人均表示不清楚案件过程。上诉人对被上诉人于2014年4月14日补充调查李某坤的证人证言提出异议并予以否认。因此，在没有充分证据证实上诉人的伤情系由彭宇平殴打所致的情况下，被上诉人认定现有证据无法证实上诉人的伤势是彭宇平所为并无不当，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出的兴公（大）不罚字（2014）1号《不予行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”由于彭宇平外出无法传唤，被上诉人于2014年5月10日向上诉人出具《情况说明》（有上诉人签名确认），并于2014年6月26日作出《不予行政处罚决定书》，以上事实证明被上诉人已经履行人民法院发生法律效力的判决。因此，上诉人主张按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条相关规定执行的理由不能成立。综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
助理审判员 巫乐庭
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谢丹丹