河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3055号
原告：平顶山广鹰置业有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路与新南环路交叉口西北角平顶山碧桂园综合楼，统一社会信用代码：91410400337195544。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托诉讼代理人：路俊海，男，1987年5月2日出生，汉族，该公司职工，住河南省浚县。
被告：谢文庆，女，1982年10月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告：马宝磊，男，1984年10月14日出生，蒙古族，住平顶山市湛河区。
原告平顶山广鹰置业有限公司（以下简称广鹰置业公司）与被告谢文庆、马宝磊名誉权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广鹰置业公司的委托诉讼代理人路俊海、被告马宝磊到庭参加诉讼；被告谢文庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广鹰置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢文庆、马宝磊立即停止侵犯广鹰置业公司名誉权的行为；2.判令谢文庆、马宝磊向广鹰置业公司赔礼道歉，并通过当地报纸《平顶山晚报》，以刊登公告的方式，为广鹰置业公司消除影响、恢复名誉；3.判令谢文庆、马宝磊赔偿广鹰置业公司经济损失10万元；4.诉讼费由谢文庆、马宝磊承担。事实与理由：2015年12月30日，广鹰置业公司与马宝磊之妻谢文庆签订了《商品房买卖合同》（备案编号：第410400201512300028号），约定广鹰置业公司将其开发的平顶山碧桂园第06幢1单元6层601号房屋出售给谢文庆。平顶山碧桂园第06幢楼于2016年10月份完成施工，并于10月28日在平顶山市住房和城乡建设局办理竣工验收备案。按照《商品房买卖合同》的约定，广鹰置业公司与2016年12月20日向谢文庆交付了该套房屋，谢文庆于当日办理了收楼手续。半年后，谢文庆、马宝磊突然以房屋漏水为由，于2017年6月12日邀请《平顶山晚报》记者到所购房屋进行采访。《平顶山晚报》于2017年6月14日在A05版刊发了题为《楼上防水没做好，淹了我的电梯洋房
---
马先生想哭：这可是花160万元买来的》的文章。谢文庆、马宝磊以媒体采访为要挟，向广鹰置业公司提出无理的赔偿要求。在其无理要求被拒绝后，马宝磊以昵称“马磊1688”于2017年7月3日在百度贴吧平顶山吧发布了题为《平顶山碧桂园给您一个五星级的坑》的失实文章，7月4日在UC头条发布了同样的文章。文章以图、文并存的形式散步、污蔑广鹰置业公司的精装房的质量问题，用“五星级的坑”等侮辱性词汇，对广鹰置业公司的名誉进行诋毁。马宝磊的上述行为使广鹰置业公司的名誉受到严重损害，降低了当地购房客户对广鹰置业公司的社会评价，给广鹰置业公司的正常经营带来了非常不利的影响，使广鹰置业公司遭受了一定程度的经济损失。广鹰置业公司作为合法经营的企业法人，名誉权受法律保护，为维护广鹰置业公司的合法权益，故诉至法院。
谢文庆未到庭，无答辩。
马宝磊辩称，《平顶山晚报》记者曾两次到现场进行调查，其所发表的新闻报道均是事实，不属于侵权。如果广鹰置业公司认为此系侵权，可以把《平顶山晚报》诉至法院。百度贴吧与UC等网站上的文章并非马宝磊所发布。碧桂园的房屋出现质量问题后，马宝磊曾要求物业公司对房屋进行维修。马宝磊有相关的视频和照片来证实该房屋确实存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。广鹰置业公司依法提交以下证据：1.《商品房买卖合同》及附件，拟证明广鹰置业公司与谢文庆签订房屋买卖合同，谢文庆系平顶山碧桂园6号楼601的买受人；2.入住登记表和业户出入卡申请表，拟证明谢文庆、马宝磊已经实际占有使用该房屋；3.工程竣工验收备案表和防水楼面蓄水试验记录、屋面淋水试验记录、阀门强度和严密性试验记录、塑料管道水压试验记录、给水管道通水试验记录、室内给水管道冲洗和消毒记录、排水塑料管道伸缩节安装记录、室内排水管道通球试验记录、排水管道灌水试验记录，拟证明广鹰置业公司交付的房屋符合国家验收标准，且已经通过验收备案；4.《平顶山晚报》2017年6月14日A05版面刊登的新闻报道，拟证明谢文庆、马宝磊邀请平顶山晚报在未经鉴定漏水原因的情况下进行失实性的报道，给广鹰置业公司的名誉造成损害，现《平顶山晚报》已经对网络版新闻进行删除处理；5.UC头条7月4日《平顶山碧桂园：楼上漏水淹了我的电梯洋房》和百度贴吧平顶山吧7月5日《平顶山碧桂园“给您一个五星的坑”》文章，拟证明谢文庆、马宝磊以《平顶山晚报》失实报道为主体内容，在UC头条和平顶山吧上发布具有散布、污蔑广鹰置业公司的精装房的文章，并用“五星级的坑”等侮辱性词汇对广鹰置业公司名誉进行诋毁；6.单项工程施工申请表，证明谢文庆、马宝磊收楼后对该房屋进行空调安装等单方施工的客观事实；7.视频资料，证明谢文庆、马宝磊固定中央空调主机安装的膨胀丝长达6.7厘米，破坏楼上露台结构，方才导致楼台漏水，谢文庆、马宝磊对此漏水应当负全部责任；8.关于停止散布不实信息的函和邮寄投递记录，证明广鹰置业公司向谢文庆、马宝磊发送停止名誉侵权的通知责令其删除相关信息，但谢文庆、马宝磊却置之不理，导致不良影响继续扩大。马宝磊发表以下质证意见：对证1无异议；对证2的真实性无异议，但是对证明内容有异议，马宝磊并没有入住该房，不属于实际占有；对证3真实性无异议，但此系广鹰置业公司单方面出具的报告；对证4真实性无异议，但报道的内容是事实；对证5真实性有异议，文章并非马宝磊发布的；对证6的真实性无异议，是谢文庆签署的，只知道谢文庆对该房屋进行施工，但是不知道是否填有申请表；对证7真实性有异议，并不是广鹰置业公司所说的因为安装中央空调的膨胀丝造成的楼台漏水的，事故发生后广鹰职业公司曾经指出是因为膨胀丝的原因导致漏水，后来空调安装的工人配合物业的人员取出了广鹰置业公司指明的位置的膨胀丝，广鹰置业公司客服中心的一个褚姓工作人员告诉空调安装工人此次漏水的原因是7楼阳台地漏没做好，恰逢天气下大雨，雨水进到阳台里蔓延到屋里导致的下渗；对证8真实性有异议，马宝磊没有收到该函件，谢文庆是否收到，马宝磊不清楚。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于上述证据的证明效力，本院将在本判决说理部分予以评析。
马宝磊依法提交以下证据：1.录音光盘一份，拟证明广鹰置业公司褚姓员工承认本次漏水系因7楼阳台没有封闭导致；2.房屋现场照片四张，拟证明房屋漏水和房屋质量有问题。广鹰置业公司发表以下质证意见：对证1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据能反映出广鹰置业及碧桂园公司在接到业主报修之后积极进行了事后处理，反映了广鹰置业公司是一个对待业主态度诚恳的品牌公司，该录音中能反映出此次漏水的原因系7楼露台管线漏水所致，该管线漏水的原因是因为7楼的管线被告安装空调的膨胀螺丝破坏，所以7楼的雨水通过管线漏到了6楼的各个房间内，而马宝磊所述是因为7楼地漏防水所致的漏水是不真实的情况；对证2的真实性有异议，且该证据是马宝磊单方面提供，该照片的内容与网络帖子上的部分帖子的照片能够相符，根据该照片的来源和占有使用的情况，广鹰置业公司有理由相信网上的帖子是由马宝磊添加过这些照片之后发布到网上的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，对于上述证据的证明效力，本院将在本判决说理部分予以评析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢文庆与马宝磊系夫妻关系。2015年12月30日，谢文庆与
广鹰置业公司签订了《商品房买卖合同》（备案编号：第410400201512300028号）一份，约定谢文庆购买广鹰置业公司开发的位于平顶山市××中段北侧××单元××住房××套，建筑面积190.34平方米，总价款162.4212万元。2016年12月30日，谢文庆办理了该房的入住登记手续。
2017年6月5日，谢文庆发现所购房屋天花板漏水，导致厨房、卫生间以及卫生间对面的卧室均有积水。后谢文庆、马宝磊将此事告知了碧桂园小区物业部门，物业部门褚姓工作人员称本次房屋楼上系因7楼701室阳台未封闭且阳台地漏阻塞，大雨落入701阳台后渗水至楼下而造成，并承诺愿意立即维修。双方就维修事宜未能协议一致。
2017年6月12日下午，马宝磊邀请《平顶山晚报》记者王xx到所购房屋处进行采访。2017年6月14日，《平顶山晚报》在A05版刊发了题为《楼上防水没做好，淹了我的电梯洋房
---
马先生想哭：这可是花160万元买来的》的报道，具体内容为：记者王xx本报讯市民马先生谢女士夫妇花160万元在平顶山碧桂园买了一套电梯洋房，可最近一段时间夫妇俩怎么也高兴不起来。原因是，不久前的一场大雨让他家出现了漏水情况。“由于楼上的防水没做好，我们家被水淹了。”马先生郁闷地说。6月12日下午，记者随马先生来到位市区××和××交叉口口西侧的平顶山碧桂园小区，他家住6号楼6层601（共7层），户主是他的妻子谢女士。这套四室两厅189平方米的电梯洋房，是拎包入住型的精装修房，包括贷款夫妇俩共花了160万元。2016年底交房之后，马先生夫妇对房子的装修不太满意，于是前段时间进行了部分改造，并加装了中央空调。6月3日、4日的那场大雨之后，谢女士来到新房子时，发现家里天花板漏水，厨房和卫生间的地面全是积水，卫生间的积水还流到了对面的卧室里，把卧室的木地板也泡坏了。记者在马先生家看到，虽然大雨已经过去了一周多，但被泡的卧室地板上的水痕仍清晰可见，有的地方已变形；厨房和卫生间天花板漏水点下方的两个塑料桶里已经接了小半桶水。“前几天天花板还一直在往下滴水。”马先生说，他们6月5日把这一情况反映给了小区物业，物业派人来查看之后称，是楼上701的阳台未封闭，导致雨水灌进室内，又渗漏到了他家里。物业当时承诺立即维修，但一个星期过去了，也没有行动。马先生说，即便楼上灌进了雨水，但如果防水做得好，也不会漏到楼下的。对此，在马先生与碧桂园客户关系管理中心人员的通话中，对方最终也承认701防水没有做好。记者随后来到碧桂园客户关系管理中心，一位男性值班人员与有关人员通过电话之后答复记者说：“此事我们正在处理，今天施工人员已经到七楼开始维修了。”至于701往楼下漏水的原因，他没有给出解释，称他们只负责客户，不负责接待记者。
2017年7月3日，昵称为“马磊1688”的用户在百度贴吧平顶山吧发布了题为《平顶山碧桂园给您一个五星级的坑》的文章，其内容除引用上述《平顶山晚报》报道的全部内容外，还在文章末端加入以下内容：随后谢女士带着记者看了一下碧桂园的精装房，简直就是一个五星级的坑，梳妆台为了调配颜色，是用黑色自喷漆喷的，现在用手蹭上去还会掉漆，入户防盗门表面大量鼓起一公分左右的水泡，屋内卧室门全是符合板而且做工比较粗糙，地暖控制开关人几乎趴在下面也够不着，卫生间浴具也是市场上比较低级的，小区内有很多住户交房后都选择了重新装修。现在谢女士的房子必须选择重新装修，但屋内的木地板、地暖、线管里面的电线和配套的新风系统都遭到过水泡，这些日后会不会出现隐性问题谢女士还是比较担心的。该文章后附加《平顶山晚报》2017年6月14日A05版照片以及其他照片6张。次日，昵称为“老王话xx”的用户在“UC头条”网站上发表了同样内容的文章以及配图，文章名为《平顶山碧桂园：楼上漏水淹了我的电梯洋房》。
本院认为，本案系名誉权纠纷。本案的争议焦点为：1.百度贴吧平顶山吧题为《平顶山碧桂园给您一个五星级的坑》的文章以及“UC头条”网站上《平顶山碧桂园：楼上漏水淹了我的电梯洋房》的文章是否是谢文庆、马宝磊发布或者二人指使他人发布；2.上述两篇文章是否侵犯对广鹰置业公司名誉权。针对上述两个争议焦点，本院做如下分析认定：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，广鹰置业公司应对上述两篇网络贴文系谢文庆、马宝磊发布或者二人指使他人发布承担举证证明责任。广鹰置业公司称，该公司在与马宝磊交涉过程中，马宝磊曾称上述网络贴文系其指使他人所为，且马宝磊在庭审中提供的部分照片与网络贴文所附照片一致，故该公司认为上述网络贴文系马宝磊所为。马宝磊对此予以否认，坚称不知道上述贴文系何人所为。广鹰置业公司所提交的证据中并没有任何证据能够证明上述两篇网络贴文系谢文庆、马宝磊发布或者二人指使他人发布。故该事实处于真伪不明的状态。依据上述司法解释的规定，广鹰公司应对此承担举证不能的法律后果。故依据现有证据尚不能认定上述网络贴文系谢文庆、马宝磊所为。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。本案中，广鹰置业公司作为涉案房屋的开发商，向谢文庆出售的房屋系精装修房屋，故其应对房屋的装修质量负责。广鹰公司褚姓工作人员声称谢文庆所购房屋漏水系楼上住户未将阳台封闭所致，后广鹰公司又称房屋漏水系谢文庆、马宝磊安装中央空调过程中破坏露台结构所致，但并未提供证据证明该次漏水究竟系何种原因引发，亦未申请鉴定机构对此作出鉴定。但双方均无异议的是，马宝磊、谢文庆二人确因房屋漏水而遭受了经济损失以及生活上的不便，二人为此产生一定的情绪亦可理解。即便上述网络贴文系马宝磊、谢文庆所为，但其对所购楼房在质量上的批评、评论行为虽用词不够妥当，并非借机诽谤、诋毁广鹰置业公司开发的碧桂园小区。故广鹰置业公司的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回平顶山广鹰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由平顶山广鹰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 焦俊艳
代理审判员 程浩朋
人民陪审员 沈金辉
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄 晶
附：
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
第九条问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权?
答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权;主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条第一款第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。