浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初598号原告：陈志兰，男，1956年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：姜夏豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市农之社贸易有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道瑶溪住宅区一组团北面，统一社会信用代码91330300MA285GLL4L。法定代表人：黄文波。被告：黄文波，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈洪飞，男，1958年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：管仁乐，男，1977年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告陈志兰与被告温州市农之社贸易有限公司（以下简称：农之社公司）、黄文波、陈洪飞、管仁乐�供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈志兰及其委托诉讼代理人姜夏豪，被告管仁乐到庭参加诉讼。被告农之社公司、黄文波、陈洪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈志兰诉称：被告黄文波、陈洪飞、管仁乐为开设被告农之社公司的经营需要，在装修过程中多次雇佣原告。2016年3月23日早上原告受雇于四被告在拆除一堵墙体时被倒塌的墙体砸伤。随后原告被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为左下肢开放性损伤、左侧髌骨骨折、左侧胫骨平台骨折、左外裸开放性骨折、左足部骨骨折脱位，通过髌骨骨折切开复位螺钉内固定术、胫骨骨折切开复位钢板内固定术、腓骨骨折切开复位钢板内固定术、膝关节松解术手术治疗，住院共27天。后经法院委托温州天正司法鉴定所进行司法鉴定。温州天正司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告的损伤及后遗症与本次外伤系直接因果关系；伤残等级评定为十级；误工期限评定为180日，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日，二期手术（分2次拆除内固定）的误工期限评定为60日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日，后续治疗费需20000元。原告受伤住院后，被告通过管仁乐向原告支付医疗费6000元，出院后原告多次要求被告赔偿，并由经村委会、瑶溪街道组织多方调解，但双方对赔偿金额争议较大，未能达成一致。故被告至今未对原告进行赔偿。综上所述，原告受雇于四被告做粗工，在作业中被告要求原告快速拆除墙体，而没有给予必要的防护和提供脚手架导致原告受伤，根据《侵权责任法》及相�法律规定，四被告应当承担赔偿责任。故依据《民事诉讼法》及相关法律规定特诉至法院，请求：1.判令四被告共同赔偿原告各项损失共计272947.06元。2.本案诉讼费用由四被告承担。[赔偿清单：1.76653.06元=医疗费71210.22（住院）+5442.84元（门诊）。2.20000元=后续医疗费。3.10280元=交通费1280元+9000元。4.7500元=营养费50元/天*（120日+30日）。5.22500元=护理费150元/天*（120日+30日）。6.37680元=误工费157元/天*（180日+60日）。7.810元=住院伙食补助费30元/天*27天。8.94474元=伤残赔偿金47237元*10%*20年。9.5000元=精神损害抚慰金。10.4050元=鉴定费。小计：278947.06元。扣除被告已支付的医疗费6000元。总计：272947.06元。]针对被告管仁乐的答辩意见，原告补充陈述：农之社公司是在原告受伤之后才成立的，原告是与四被告存在雇佣。当年正月开始搬石头，工资每天300元，之前拿过1000元，后2016年3月20日又叫原告过来敲地桩、敲下墙和搬下杂物，只是简单的劳务关系。原告是有多处骨折，当时被告是要原告保守治疗，原告经医生建议才进行手术治疗。当时墙角是拆掉了，我本来要把底下的瓷砖都先打掉，只剩下最后一块时，陈洪飞说太慢了叫我先砸墙，我就去砸了，本来可以逃出来的，但被瓷砖滑了一下，就被砸到了。当时被告管仁乐就我先打地下的瓷砖，还剩下一块时陈洪飞叫我去砸墙的。我当时是用大锤敲的，没有采取安全措施，墙体有二米多高二米多宽。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告一工商信息，3.被告二身份信息，4.被告三身份信息，5.被告四身份信息，证明被告的诉讼主体资格。6.“闲事婆和事佬”栏目组织双方进行调节的节目视频，7.门诊病历，8.住院病历，9.住院费用汇总清单，10.住院收费票据，11.门诊收费票据，证明原告事故损伤救治及支付医疗费用76653.06元的事实。12.《温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明残疾程度及因果关系，误工、护理、营养期限，后续治疗费情况。13.司法鉴定费发票，证明原告支付司法鉴定费4050元。14.领款凭证，证明出院后因腿脚不便，为继续治疗所支付的三轮车费用9000元。15.征田款发放资金表，16.原告社保缴纳记录，证明原告土地被征用，收入来源系来自企业单位，非农业收入，且有缴纳社会保险，应当以城镇居民标准赔偿。被告管仁乐辩称：我作为被告的主体资格不符合，我也没有叫原告装修，原告应是受雇于被告农之社公司，当时人是陈洪飞�原告过来的把瑶溪街道瑶溪住宅区一组团北面现被告农之社公司原来的办公室拆掉做冷库床，我和陈洪飞原来是被告农之社公司股东，当时叫原告过来做时，农之社公司还没有成立，当时拆卸做冷库是为了成立后的农之社公司经营的，当时人是陈洪飞叫过来，具体他与原告怎么约定不清楚。2016年3月23日早上，我没有来之前原告已经在拆墙体，我过来的时候看到墙体摇摇晃晃，我说危险叫原告先不要拆，原告就先停在那里，我也就先出去买东西了。当时原告和陈洪飞都在现场，车开在半路上，我接到陈洪飞电话，他跟我说墙倒了，原告被墙体砸伤了。当时农之社公司设立过程中我负责采购，陈洪飞负责经营场所的施工。后来我开车把原告送到温州医科大学附一医治疗。事故后，我替被告农之社公司先垫付原告6000元，该6000元我已经从被告农之社公司处报销。当时设�公司时我们有6个股东，公司登记几个月后，因经营理念不同，另外五个股东把股份都转给黄文波。受伤后曾与原告协商过，原告当时只是骨裂，但双方未协商成功。该案与我个人无关，要赔偿也是被告农之社公司赔偿，同时原告诉请的金额也过高。被告管仁乐没有向本院提供证据。被告农之社公司、黄文波、陈洪飞未作答辩也未向本院提供证据。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告农之社公司、黄文波、陈洪飞未到庭，视为放弃质证权利。被告管仁乐质证意见如下：证据1-5、7-11、13无异议，证据6真实性无异议，当时有电话打给我，但责任要先分清楚，责任应由公司承担。证据12真实性无异议，三期时间过长。证据14有异议，费用也过高。证据15无法�认。证据16真实性无异议，但原告已经达到退休年龄。本院认为，被告管仁乐对证据1-5、7-11、13无异议，故均予以确认；证据6、12、16除龙湾区卫协的收费收据没有相应的门诊病历予以佐证据，对其证明效力不予确认，其余证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据14非正式票据，对其证明效力不予确认；证据15系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年3月23日，为设立中的农之社公司的场地经营需要，陈洪飞叫原告到温州市龙湾区瑶溪街道瑶溪住宅区一组团北面现农之社公司的住所地拆除墙体。在拆除过程中，原告因墙体倒塌而被砸伤。事后，原告被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，共住院27天，共花费医疗费71863.7元�已扣除住院票据中的伙食费650.5元）。原告受伤后，被告管仁乐替被告农之社公司支付过原告6000元。2016年4月7日农之社公司成立，成立时的股东为被告黄文波、陈洪飞、管仁乐及案外人王建标、温州大源溪休闲农业开发有限公司、吴小乐。2015年8月16日农之社公司的股东变更为黄河、王瀟锐、黄文波、王泽生。本院根据原告的申请依法委托温州天正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，2018年1月4日该鉴定机构出具一份鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈志兰损伤及后遗症与本次外伤系直接因果关系。2、陈志兰的残疾程度评定为十级；2、陈志兰的误工期限评定为180日，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日（自受伤之日起计算）；二期手术（分2次拆除内固定）的误工期限评定为60日，护理期限评定为30日，营养期限评定为日30日。3、后续治疗费约需人民币20000元，或按实际合理发生费用为准。为此，原告支出鉴定费用4050元。另查明，原告系农业户口，但原告户籍地在温州城镇，2011年8月至2015年11月原告一直在温州市龙湾区综合行政执法局工作。2016年浙江省在岗职工年平均工资为56385元。2016年度城镇常住居民人均可支配收入为47237元。本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：医疗费确认为71863.7元（已扣除住院票据中的伙食费650.5元）；鉴定机构的鉴定意见是后续治疗费约需人民币20000元，或按实际合理发生费用为准交通费，为避免讼累，后续医疗费20000元予以确认；结合原告的就医情况，酌情确认交通费为600元；原告主张的住院伙食补助费810元，数额合理，予以确认；经鉴定原告的营养期限150天，营养费酌情确定为4500元；经鉴定原告的护理期限为150天，原告主张的护理费22500元，数额合理，予以确认；虽然经鉴定原告二期手术的误工期限评定为60日，但定残后依法不再计算误工期限，故误工期限确定为180日，误工费标准按2016年浙江省在岗职工年平均工资56385元予以计算，即误工费确认为27806.3元；原告伤残等级经鉴定为10级，赔偿系数应为10%，原告虽然是农业户口，但原告户籍地在温州城镇，且2011年8月至2015年11月原告一直在温州市龙湾区综合行政执法局工作，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，即残疾赔偿金确认为94474元（47237元/年×20年×10%）；原告主张的精神损害抚慰金，根据其伤势情况及过错程度确认为3500元；原告支付的鉴定费4050元，属于本案事故造成的合理费用损失，予�确认。综上，本次事故已造成原告各项损失共计250104元。本院认为，本案中，被告陈洪飞为设立中的农之社公司的场地经营需要而叫原告提供劳务，属于发起人因履行公司设立职责的职务行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第五条规定：“发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告在提供劳务过程中受伤，现原告请求农之社公司承担侵权赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因农之社公司已经依法成立，现原告要求作为发起人的黄文波、陈洪飞、管仁乐承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予�持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告陈志兰在砸墙体的过程中，未尽到自身注意义务，对事故的发生存在一定过错，结合本案实际，可确定由其自负损失的30%，由被告农之社公司承担70%的民事赔偿责任。原告因本次事故造成的除精神损害抚慰金之外的各项损失共计246604元，原告的该部分损失由被告农之社公司承担70%的赔偿责任，数额为172622.8元（246604元×70%），再加上精神损害抚慰金3500元，共计金额为176122.8元，扣除被告农之社公司已支付的6000元，被告农之社公司实际还应赔偿原告170122.8元。综上，原告相应诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州市农之社贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志兰170122.8元。二、驳回原告陈志兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5394元，减半收取2697元，由原告陈志兰负担846元，由被告温州市农之社贸易有限公司负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 郑国友二〇一八年四月十六日代书记员 舒 纯??10???9?