江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0476号
原告徐树英。
委托代理人朱瑞亮、赵亮，江苏天庭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路559号。
法定代表人高巍，总经理。
委托代理人李凤祥，江苏强联律师事务所律师。
原告徐树英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称泰州太平洋财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理，于同年8月27日第一次公开开庭进行了审理，原告徐树英的委托代理人赵亮，被告泰州太平洋财保公司的委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。诉讼中，因双方争议较大，案情较为复杂，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告徐树英的委托代理人赵亮，被告泰州太平洋财保公司及其委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树英诉称，2014年5月9日，我为自有的苏M×××××小型客车向泰州太平洋财保公司投保了神行车保机动车保险、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限分别至2015年5月12日、5月10日。2014年6月8日13时52分许，我驾驶苏M×××××小型客车至兴化市海南镇购买小水泵。行驶过程中，苏M×××××小型客车被路面上的稻草勾住，稻草与路面及车辆发生摩擦，导致车辆因排气管过热而引燃车底稻草，造成苏M×××××小型客车烧毁的火灾事故。事故造成车辆损失75000元。此后，我向泰州太平洋财保公司理赔时，泰州太平洋财保公司拒绝赔偿上述损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令泰州太平洋财保公司赔偿车辆损失75000元，并承担本案的诉讼费用。
被告泰州太平洋财保公司辩称，1、本起事故系由于外部火焰所引起，不属于保险责任的范围。2、即使本起事故系由于苏M×××××小型客车自燃引起，但徐树英并未为该车投保特约机动车自燃险。3、徐树英未提供保险车辆的定损单，故无法确定该车辆的实际损失。4、本起事故系因车底稻草而引发，故稻草的所有人存在相应的过错，但现在无法确认稻草的所有人所应承担的过错比例。因此，如法院判令我方承担赔付责任，根据神行车保机动车损失保险条款（2009版）第十七条的约定，也应当扣除30%的绝对免赔率，同时要求徐树英要配合我方收回保险车辆的残值。综上，请求依法驳回徐树英的诉讼请求。
原告徐树英为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机动车驾驶证1份。证明内容：其系机动车的合法驾驶人。2、机动车行驶证。证明内容：苏M×××××小型客车符合上路行驶的条件。3、保险费发票2份，发票载明：泰州太平洋财保公司承保的险种为神行车保机动车保险（电话营销专用）、交强险；保险条款为2009版条款。证明内容：其为苏M×××××小型客车投保了交强险、商业险。4、火灾事故简易调查认定书1份。证明内容：经兴化市公安消防大队认定，本起火灾事故系由于苏M×××××小型客车行驶中发动机排气管过热，引燃车底稻草造成汽车燃烧所致火灾事故，并造成直接财产损失75000元。需要说明的是：其向泰州太平洋财保公司投保时，该公司经办人仅向其出具了2份保险费发票，并未向其提供保险条款，亦未就免责条款向其进行解释、说明；其在投保单上签名，并不能表明泰州太平洋财保公司已对免责条款履行了说明义务；泰州太平洋财保公司签发的保险单已随保险车辆一并烧毁，故无法向法院提交。
经质证，泰州太平洋财保公司对证据1-4的真实性均无异议，但认为，证据3、4证明其不应承担赔偿责任，理由：徐树英未及时清理稻草，自身存在过错；虽然苏M×××××小型客车在2011年的新车购置价为108630元，但至事故发生时，该型号车辆的市场价已低于75000元；兴化市公安消防大队并非专业的汽车损失鉴定机构，且该大队在评估时并未出具汽车维修的项目清单，亦未对保险车辆的残值进行评估。可见，兴化市公安消防大队仅对车损进行了估算。
被告泰州太平洋财保公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、出险车辆信息表1份，该表载明：泰州太平洋财保公司接到报案的时间为2014年6月8日14时24分；保险车辆的新车购置价为108630元，于2011年5月26日进行了初始登记；泰州太平洋财保公司承保时，保险车辆的实际价值为85165.92元；保险车辆的使用性质为家庭自用车；报案时，保险车辆的整车参考价为120700元，实际参考价为94628.80元；保险车辆的损失保险金额为108630元。证明内容：保险车辆的投保情况。2、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）机动车损失保险条款1份，该条款的正面为神行车保系列产品保险单（正本），载明的被保险人为吕怀兵，保险单背面印制了机动车损失保险条款全文。该条款保险责任第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；……。”第八条规定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（三）、人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；……。”第十七条规定，“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30％的绝对免赔率。第二十一条规定，“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”第三十五条保险合同术语载明：“……。5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间上或空间上失去控制的燃烧（即有热有光有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。……。8、自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。……。”证明内容：其签发给徐树英的保险单背面亦印有神行车保机动车辆损失保险条款，且对免责条款以黑色加粗字体进行了提示；本起事故不属于约定的保险责任范围。需要说明的是：因投保单现已装订成册，故无法向法院提交。
经质证，徐树英发表质证意见如下：证据1的真实性无异议。证据2不能作为本案的定案依据，理由：引起本起事故的原因不在该证据第五条、第八条第一款第（三）项列举的范围之内；泰州太平洋财保公司未对该证据中的免责条款向其进行明确的说明，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，免责条款应为无效条款；本起事故系外力所致，不属于该证据列举的自燃。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于徐树英所举证据。泰州太平洋财保公司对证据1-4的真实性均无异议，予以确认。2、关于泰州太平洋财保公司所举证据。徐树英对证据1的真实性均无异议，予以确认。徐树英仅对证据2的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。虽然证据2所涉保险单载明的被保险人为吕怀兵，但该保险单背面印制了机动车损失保险条款全文，而徐树英所举证据3证明，其为苏M×××××小型客车投保的险种为神行车保机动车保险，适用的保险条款为2009版条款，均与吕怀兵相同，又徐树英也称其收到了泰州太平洋财保公司签发的保险单。因此，可以认定徐树英收到了机动车损失保险条款（2009版）。
经审理查明，2014年5月9日，泰州太平洋财保公司通过电话营销的方式为徐树英名下的苏M×××××小型客车分别承保了神行车保机动车辆损失保险、交强险、不计免赔险等险种，未承保自燃损失险，其中，机动车辆损失保险的保险期间自2014年5月12日0时起至2015年5月12日0时止，保险金额为108630元，保险车辆的使用性质为家庭自用车。
2014年6月8日13时52分许，徐树英驾驶苏M×××××小型客车至兴化市海南镇购买小水泵。当车辆行驶至兴化市城东镇塔头村附近时，徐树英发现该车辆被路面上的稻草勾住，遂下车辆对稻草进行了清理，并继续驾车行驶。当车辆前行10米左右时，徐树英发现未清理的稻草与车辆已一同燃烧起来，遂报警。兴化市公安消防大队（以下简称兴化消防大队）接到“110”指令后，于当日14时56分到达火灾现场将火扑灭，并对起火的原因及火灾所造成的损失进行了调查、统计。同年6月16日，兴化消防大队作出火灾事故简易调查认定书，认定：起火的原因为苏M×××××小型客车在行驶中发动机排气管过热引燃车底稻草造成该车火灾；火灾造成苏M×××××小型客车烧毁，无人员伤亡，直接财产损失为75000元。此后，徐树英向泰州太平洋财保公司理赔时，因双方产生分歧，徐树英遂诉至本院。
本院认为，1、关于合同的效力。徐树英与泰州太平洋财保公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，应认定有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、关于保险车辆的损失原因，即保险车辆的损失是否属于约定的保险责任的赔偿范围。徐树英保险车辆的使用性质为家庭自用车，如保险车辆的损失系自燃造成的，则不属于机动车损失保险的赔偿范围。因此，应对保险车辆起火燃烧的原因予以区分。本案中，徐树英提供的火灾事故简易调查认定书证明火灾事故发生的原因为保险车辆在行驶中发动机排气管过热引燃车底稻草造成保险车辆火灾事故，可以确认保险车辆的损失系因外部原因起火所导致，而非车辆的电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火造成的火灾，亦与神行车保机动车辆损失保险条款第八条第（三）项规定的有关责任免除的情形不符，且泰州太平洋财保公司也认为本起事故系由于外部火焰所引起。徐树英主张该火灾事故系外力所致，不是自燃造成的，属车辆损失险条款中规定的火灾事故。上述主张符合保险合同中关于“火灾”的约定，本院予以采信。因此，对泰州太平洋财保公司关于本起事故系由于外部火焰所引起，不属于保险责任范围的抗辩，本院予以采纳。3、关于车损。虽然兴化市公安消防大队并非专业的车损鉴定机构，但经兴化消防大队认定，火灾造成了保险车辆全车烧毁，该大队认定直接财产损失为75000元，不仅未超出车辆损失险108630元的赔偿限额，亦低于泰州太平洋财保公司承保时保险车辆的实际价值85165.92元，及出险时保险车辆的整车实际参考价94628.80元。因此，现徐树英以兴化市公安消防大队认定的车损75000元作为其主张车损的依据，并未损害泰州太平洋财保公司的利益，本院予以采纳。另外，保险车辆发生火灾事故后，徐树英已及时向泰州太平洋财保公司报案，泰州太平洋财保公司接到报案后应及时对保险车辆的损失进行定损，由于泰州太平洋财保公司未对保险车辆的损失进行定损，其责任不在徐树英。火灾事故简易调查认定书明确载明起火单位（个人）为苏M×××××，直接财产损失统计75000元，可见，该损失即为保险车辆的损失。现泰州太平洋财保公司认为上述认定书中并未明确直接财产损失75000元即为保险车辆的损失，与事实不符，本院不予采纳。4、关于保险人的赔付责任。徐树英投保有车辆损失险，保险期间内保险车辆发生火灾事故，符合保险合同的约定，应认定为保险事故。现保险车辆全车损毁，造成徐树英损失75000元，且双方约定事故责任免赔率类别为不计免赔率，故对徐树英要求泰州太平洋财保公司赔偿车辆损失75000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对保险车辆残值的归属事先未做特别约定，现泰州太平洋财保公司主张，如法院判令其承担赔偿责任，则要求徐树英配合其收回保险车辆的残余部分。庭审后，徐树英亦明确表示，在泰州太平洋财保公司承担赔偿责任后，其同意将保险车辆的残余部分归泰州太平洋财保公司所有。原、被告的上述主张，符合法律规定，本院予以采纳。保险车辆行驶过程中，徐树英发现车辆被稻草勾住后，及时下车对已发现的稻草进行了清理，故对泰州太平洋财保公司关于徐树英未及时清理稻草，自身存在过错的抗辩，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，在徐树英附加购买了不计免赔险的情况下，机动车损失保险条款第十七条仍规定，“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”该条款免除了保险人给付30%保险金义务，限制了被保险人直接要求全额赔偿保险金的权利。根据上述司法解释的规定，上述条款系免除泰州太平洋财保公司责任的条款，泰州太平洋财保公司依法负有向徐树英履行明确说明的义务。泰州太平洋财保公司虽认为其已履行了上述义务，但在徐树英持有异议的情况下，泰州太平洋财保公司未能举证证明其已对徐树英进行了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述条款对徐树英不产生效力。况且，火灾事故发生后，徐树英已依约及时向泰州太平洋财保公司及公安机关报案，徐树英虽不能提供稻草的所有人信息，但在泰州太平洋财保公司援引上述条款以减轻自己的赔偿责任时，应当首先举证证明保险车辆的损失，依法应由第三方负责赔偿，现泰州太平洋财保公司未能举证证明，应承担举证不能的后果。因此，对泰州太平洋财保公司有关绝对免赔率的抗辩，本院不予采纳。综上，徐树英的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。泰州太平洋财保公司支付了全部保险金后，依法取得保险车辆的所有权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后3日内赔偿原告徐树英保险金75000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告负担，此款原告已垫交，故由被告于本判决生效后3日内分别付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一五年一月十五日
书 记 员 韩华琴