天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5088号
上诉人（原审原告）：关广超，男，1987年3月11日出生，汉族，户籍地河北省冀州市，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈国龙，天津隆通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴素芬，天津隆通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津恒峰装饰工程有限公司，住所地天津市河西区三义庄敬重里32门整门二层。
法定代表人：朱炳华，经理。
上诉人关广超因与上诉人天津恒峰装饰工程有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2017)津0103民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关广超及其委托诉讼代理人柴素芬，到庭参加诉讼。上诉人恒峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关广超的上诉请求：1、依法撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初3204号民事判决，改判恒峰公司向关广超支付货款35015元及逾期付款违约金；2、一审、二审的案件受理费由恒峰公司承担。事实和理由：一审法院认定恒峰公司应向关广超给付货款25697.5元是对事实认定错误，恒峰公司应向关广超给付货款35015元。从证据上来说，2016年9月24日的电话录音恒峰公司法定代表人朱炳华清楚的表明当时还欠关广超37000元的货款，2016年11月9日恒峰公司通过张宁账户转给关广超货款2000元。2017年1月2日的电话录音恒峰公司的法定代表人朱炳华在录音中认可还欠关广超货款35000元。关广超提交的送货单上均有恒峰公司员工签字，总计金额35015元。以上证据形成了完整的证据链，足以证明恒峰公司还欠关广超35015元货款的事实。一审法院认定关广超主张的逾期付款违约金没有法律依据，是法律适用错误，恒峰公司在收到货物时没有支付货款已构成违约。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实并依法支持关广超的上诉请求。
恒峰公司未答辩。
恒峰公司的上诉请求：1、依法撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初3204号民事判决，对给付货款金额予以改判；2、诉讼费用由关广超承担。事实与理由：天津市河西区人民法院(2017)津0103民初3204号民事判决认定的给付货款过高，恒峰公司退货单不仅仅只有892元，关广超并未提供全部退货单。
关广超辩称，请求驳回恒峰公司的全部上诉请求，恒峰公司所陈述的“退货单不仅仅只有892元”不是事实，如果恒峰公司认为退货单金额多于892元，应拿出相应的证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果，故请求驳回恒峰公司的上诉请求。
关广超向一审法院起诉请求：1、恒峰公司给付关广超货款35015元；2、恒峰公司给付关广超逾期付款违约金（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：关广超、恒峰公司系买卖关系，关广超于2016年4月5日至2016年6月3日向恒峰公司所在的天津市河北区真理道福信大厦提供幕墙材料，由恒峰公司方的收货人闫兆祥签收，累计货款28589.5元，恒峰公司于2016年6月3日退货，货款为892元；恒峰公司于2016年11月9日支付关广超货款2000元。现恒峰公司尚欠关广超货款25697.5元。
一审法院认为，关广超与恒峰公司系买卖合同关系，虽未签订合同，但双方发生的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。关广超履行送货义务后，恒峰公司应在合理的期限内支付货款，因恒峰公司未履行付款义务，故关广超为债权人，有权要求恒峰公司履行债务。本案争议的问题是恒峰公司是否收到关广超所主张的货物数量及货款数额问题，根据关广超的陈述，共计送货37905元，减除恒峰公司支付的货款2000元和退货892元，恒峰公司尚欠35015.5元。但所送货物中有9318元的送货单，非恒峰公司员工闫兆祥的签字，关广超未能提供证据证实该部分货物系恒峰公司收取的事实，且关广超提供的电话记录不能证实恒峰公司确认尚欠35015元的事实，故关广超负有举证责任，并承担举证不能的法律后果。据此，恒峰公司所欠关广超货款25697.5元，应予给付。关广超主张的违约金，无事实根据，且于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒峰公司于判决生效之日起十日内，给付关广超货款25697.5元；二、驳回关广超的其他诉讼请求。如恒峰公司未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，关广超负担89.81元，恒峰公司负担247.69元，公告费360元由恒峰公司负担。
本院二审期间，关广超围绕上诉请求提交如下证据：
1、中国电信股份有限公司天津分公司电信业务专用收据一份；证明电话号码189××××2777的所有人为恒峰公司法定代表人朱炳华，来自此电话号码的电话录音即是朱炳华本人。
2、2016年9月24日的电话录音整理记录一份，证明恒峰公司法定代表人朱炳华承认当时还欠关广超货款37000元的事实。
本院经审查认为，关广超二审期间提供的证据1、2，能够证明恒峰公司法定代表人朱炳华所使用电话的电话号码及与恒峰公司法定代表人朱炳华的通话情况，并当庭播放了电话录音，恒峰公司放弃质证抗辩权利，电话录音的内容与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，关广超、恒峰公司系买卖关系，关广超于2016年4月5日至2016年6月3日向恒峰公司所在的天津市河北区真理道福信大厦提供幕墙材料，累计货款37907.5元，恒峰公司于2016年6月3日退货，货款为892元；恒峰公司于2016年11月9日支付关广超货款2000元。恒峰公司尚欠关广超货款35015.5元。另，关广超于2016年9月29日、2017年1月2日分别以电话的方式向恒峰公司法定代表人朱炳华催要货款。恒峰公司法定代表人朱炳华在2016年9月29日与关广超通话时，对于关广超主张的37000元未提异议；恒峰公司法定代表人朱炳华在2017年1月2日与关广超通话时，对于关广超主张的35000元未提异议。
本院认为，关广超与恒峰公司之间形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关广超依约向恒峰公司供应货物后，恒峰公司理应按照约定向关广超支付相应货款。本案的争议焦点为：1、恒峰公司拖欠关广超货款的金额；2、恒峰公司是否应当承担逾期付款违约金。关于本案的第1个争议焦点，从恒峰公司法定代表人朱炳华与关广超的两次电话通话录音显示，恒峰公司先后对于关广超主张的欠款金额未提异议，结合关广超提供的送货单、退货单，关广超向恒峰公司供货金额应为37907.5元，恒峰公司已支付关广超货款2000元，恒峰公司尚欠关广超货款35015.5元未付，本案中关广超主张恒峰公司给付其货款35015元本院予以支持。恒峰公司上诉认为退货单不仅仅只有892元，但未能提供证据予以证实，恒峰公司应承担举证不能的不利后果。关于第2个争议焦点，关广超与恒峰公司买卖合同中并未对逾期付款违约金进行约定，关广超主张恒峰公司给付逾期付款违约金并无法律依据。
综上所述，关广超的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初3204号民事判决；
二、上诉人天津恒峰装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付上诉人关广超货款35015元；
三、驳回上诉人关广超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337.5元、公告费360元，二审案件受理费100元，均由上诉人天津恒峰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年九月七日
书 记 员 丁 琪