宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03233号
原告马长江，男，汉族。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告王兴，男，汉族。
原告马长江与被告王兴租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马长江及委托代理人冯志清、被告王兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马长江诉称，2015年4月9日，经中间人冯国良介绍，原告租用被告的（BZC350C）车载钻井机一台（包括配套设施），被告承诺设备完好，运转正常，接手即可干活，原告相信了被告的承诺后，被告拿出准备好的合同让原告签字，原告没有细看即在《钻井设备承包经营合同》上签了名字。合同约定租赁期限自2015年4月1日至2017年12月30日止，共33个月，承包费每年5万元，总承包费15万元。合同签订后，被告将钻井设备交付给原告，原告到家后发现设备严重损坏，根本不能使用，原告维修十多天后到全宁社区东道村河南营子东组于守来家打井，发现钻机砂石泵、泥浆泵、钻头都是坏的，电机的配电设备也没有，无奈原告借他人设备才将机电井打成。原告发现上述情况后立即与被告联系，告知相关事宜，要求撤销合同，被告拒绝。故起诉要求撤销与被告签订的《钻井设备承包经营合同》，赔偿原告经济损失8000元。
原告在举证期限内向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、证人冯国良出庭作证。其证实，合同写的签订日期是4月1日，实际是4月9日经我介绍在饭店签订的。当时签订合同的时候被告答应说给原告找活，承包费在活里扣。钻井设备交给原告后，在使用的过程中不能用了，被告提供的电话，找山东滨州厂家的丁师傅过来修理，我给联系的，将修理人员送到原告处的。师傅来了后修理了大概十天的时间，没修理好就走了，发回来的件也没用。钻井设备是我开到原告处的。这个设备原来我承包来，我与被告也签订合同来，我发现设备有问题，总是坏，我就介绍给原告承包了。原告发现钻井设备有问题后就找我，我跟被告说这个事情来，被告不同意解除合同。签订合同时说设备需要维护一下才能使用。原告质证无异议。被告质证认为，证人说的基本属实，证人不继续租赁的原因是其患有糖尿病了，不是设备问题。
2、证人武晓军出庭作证，其证实，原告委托我修车，在4月16日我给原告的车载钻机修理了三天，将车的机油、清洗、换钢丝绳，他给我修理费1000元。他的车还有别的毛病，我们修理不了，我们告诉他找别人去修理。原告质证无异议。
被告质证认为，证言不属实，大卷杨换钢丝绳20分钟就能换完，证人说的是假的。换机油、换钢丝绳是属于对机器的正常保养，不属于修理。
3、邹继东出庭作证。其证实，今年5月份原告雇佣我的打井机器在翁牛特旗乌丹镇东道村给他干活来，原告钻机坏了，打井打不了。原告质证认为，证人证言属实。被告质证认为，证人说的与我无关。
4、2015年4月9日原、被告签订的钻井设备承包经营合同一份，证明此合同是制式合同，实际签订合同时间是4月9日，是由王兴本人单方制作的。合同的第八条约定了管辖法院，也证明王兴对于引发诉讼是早有准备的，原告根本没有细看合同内容。合同第三条也约定乙方要持证上岗，并且被告刚才承认设备是全液压、全自动，并且对邹继东说必须经过培训才能操作，原告在承包钻井设备时没有经过培训。被告质证认为，对合同没有异议，4月9日签订的合同属实，合同不是我单方制作的。合同上说的持证上岗指的是车辆的驾驶证。
5、2015年4月1日王兴与冯国良签订的钻井设备承包经营合同一份，证明合同的内容除了承包期限外，其余内容与原告的都是一样的，王兴先将设备承包给冯国良，冯国良签订合同后一看设备不能使用，才作为中间人将设备又转给原告，被告存在欺诈行为。被告对合同质证无异议。
6、2015年5月20日原告与邹继东签订的钻井承包合同一份，证明由于被告的钻井设备有问题，原告无法使用，原告才将自己的钻井工程转包给邹继东。被告质证认为，证据与我无关。
7、山东滨州市段压机械厂发票3枚及乌丹镇永清水泵经销处发票一枚、银行回单一枚、快递单据两枚、武晓军出具的收据一枚，证明原告购买、维修被告的钻井设备所花费的费用，共计8856元。被告质证认为，与我无关。
被告王兴辩称，原告说的不属实，我们在签订合同的时候，原告没有提出异议，合同就已经成立，原告拿去机器后，怎么使用的我不清楚；原告要求撤销合同可以，但前提是原告得将租金给我。在原告处的时间原告应该给我租赁费，车辆开去的时候是完好的，现在如果撤销合同也应该是完好的给我送回来。我不同意赔偿原告的损失。
被告未提出相关证据。
本院对原告提交的证据认证认为，对原告申请邹继东所作的证言及原告与邹继东签订的钻井承包合同认证认为，原告诉状中称“修理十多天，立即去全宁社区东道村河南营子东组于守来家打井”，证人邹继东证实“原告的机器坏了，找我干的活，在东道村委会打井来”，而原告与邹继东签订的钻井承包合同是“原告将五分地乡大窝铺西小湾村的钻井工程承包给邹继东”。以上证据间不能相互印证，未形成完整的证据链，故对以上证据不予采信。原告提供的其他证据证明内容真实有效，与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：
2015年4月9日，经中间人冯国良介绍，原告租用被告的（BZC350C）车载钻井机一台（包括配套设施），双方签订了《钻井设备承包经营合同》。合同约定租赁期限自2015年4月1日至2017年12月30日止，共33个月，承包费每年5万元，总承包费15万元。合同签订后，被告将钻井设备交付给原告，原告以维修后发现钻机仍不能正常使用为由，要求撤销合同，被告拒绝。原告更换部件及维修花费用9031.80元。
另查明，被告与本案证人冯国良于2015年3月31日签订《钻井设备承包经营合同》，约定承包期为9个月，自2015年4月1日至2015年12月31日止。冯国良在租赁期内称该钻机有问题一直未使用该钻机工作，后将该钻机介绍给原告租赁经营。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与冯国良签订《钻井设备承包经营合同》后，在租赁期间内冯国良以钻井设备总是出问题，便将租赁的钻井设备又介绍给原告租赁，原告与被告签订《钻井设备承包经营合同》时，被告承诺钻井设备能够正常使用，庭审时被告依然称租赁设备能够正常使用，但原告接收钻井设备后，设备厂家来技术人员进行了维修、更换部分零部件，但仍未将设备维修好，由此可见，被告对原告做了虚假陈述，未告知钻井设备存在的缺陷。《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
另外，依照通常理解，承租人租赁的标的应当是正常能够使用的产品，不应存在瑕疵，或明确说明了瑕疵情况仍承租的。被告做了虚假告知，原告以相信被告的承诺（钻井设备能够正常使用）而签订了《钻井设备承包经营合同》，属对合同的标的存在重大误解，现原告请求撤销，本院应予准许。原告由此产生的钻井设备维修等费用，应由被告赔偿，但以原告请求为限。《中华人民共和国合同》第五十四条、第五十八条、判决如下：
撤销原、被告签订的《钻井设备承包经营合同》；
原告于本判决生效后立即将租赁的钻井设备返还
给被告；
三、由被告赔偿原告对租赁设备的维修等费用8000元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 王义军
人民陪审员 程东飞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 曹娇娇