新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第213号
上诉人（原审被告）：王春生，男，1971年4月28日出生。
上诉人（原审被告）：穆俊平，女，1968年10月11日出生。
两上诉人的委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史文康，男，1961年4月22日出生。
委托代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。
上诉人王春生、穆俊平为与被上诉人史文康买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2085号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人王春生、穆俊平及两上诉人的委托代理人王宏诣、被上诉人史文康及其委托代理人张华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《石河子市北泉镇天之泉塑料厂滴灌带以旧换新协议》一份。双方在协议中约定“一、使用滴灌带亩数及滴灌带长度的确定：甲方根据现场实际测量得出乙方使用滴灌带亩数以及旧滴灌带长度，经双方认可后生效。现经双方确认共计旧滴灌带长度238584米。二、甲方安排人抽取滴灌带，甲方负责将滴灌带运至加工地点，此项费用由甲方承担。三、质量承诺：甲方产品严格遵循国家质量技术监督局所制定的行业标准生产；本厂产品已获得国家质监局认证，并向用户承诺，本厂产品滴水量满足用户要求，如甲方产品有质量问题，应由甲乙双方协商解决。四、加工费用：甲方根据双方确认亩数及滴灌带长度，以每米0.08元收取乙方加工费。乙方凭此协议支付加工费后领取与旧滴灌带相同长度的新滴灌带。”双方在协议上书写原告拉走被告90#旧水带3408米，旧滴灌带238584米。同年3月25日，被告穆俊平给原告出具收条一份，内容为：“收到96圈滴灌带。”同年4月7日，被告穆俊平给原告出具收条一份，内容为：“今收到90水带2161.5公斤（贰仟壹佰陆拾壹点伍公斤）。”被告王春生也在该收条上补签名。庭审中，被告认可滴灌带长度为240000米（2500米×96卷）。双方对于旧水带如何兑换新水带产生异议，原告遂提出进行鉴定的申请。由于被告反诉原告供应的滴灌带、水带存在质量问题，原告不认可，被告也提出产品质量鉴定申请。经该院委托石河子市恒信价格评估事务所进行价格鉴定，结论为：“1、2013年直径90毫米的塑料滴灌水带（中等质量）的市场价格为10元／公斤。2、2013年直径90毫米的塑料旧滴灌水带2.7米折合一公斤。3、2013年直径90毫米的塑料旧滴灌水带换新滴灌水带每米的加工费为5元／公斤。4、2013年2500米每卷的滴灌带的市场价格（中等质量）为0.14元每米，以旧换新加工费每米为0.075元。”由于原告不认可被告提交的滴灌带是其出售给被告的，被告也不能提供证据证明其提交的滴灌带是原告的，所以被告申请产品质量的鉴定不能进行。原告认为滴灌带的加工费应按合同约定计算，不能采用鉴定的价格，至于水带的互换方式及新水带价格，因双方未约定，应以价格评估鉴定为依据。原告根据鉴定结论变更诉讼请求，要求被告给付货款及加工费34824.27元，赔偿延期付款损失3212.53元（34824.27元×6.15％÷12×18个月，2013年4月10日至2014年10月10日），支付原告货物运费400元，承担本案鉴定费1000元，并承担本案诉讼费及送达费。原告给被告供应滴灌带96卷，每卷2500米，被告交给原告238584米旧滴灌带，原告出售给被告滴灌带1416米（240000米至238584米），被告应付货款193.24元（0.14元／米×1416米）；被告交给原告238584米的旧滴灌带，被告应当给付加工费19086.72元（0.08元／米×238584米）；原告给被告提供直径90毫米的新水带2161.5公斤，从被告处拉走直径为90毫米的旧水带3408米，被告应付原告加工费6311.1元（3408米÷2.7米／公斤=1262.22公斤，5元／公斤×1262.22公斤）；除去旧水带折换新水带，原告给被告出售新水带899.28公斤（2161.5公斤－1262.22公斤），被告应付货款8992.8元（10元／公斤×899.28公斤）；上述四项198.24元＋19086.72元＋6311.1元＋8992.8元=34588.86元。
原告史文康于2014年5月22日，向原审法院起诉称：2013年春天，原、被告双方签订一份滴灌带以旧换新协议。原告给被告供应了滴灌材料中的水带2161.5公斤及滴灌带96卷。被告应当支付货款34618.31元，但经原告多次索要未果，无奈诉至法院请求判令被告立即支付货款34618.31元，赔偿延期付款损失2129.02元（34618.31元×6.15％，2013年4月10日至2014年4月10日），支付原告货物运费400元，并承担本案诉讼费及送达费。
被告王春生、穆俊平辩称并反诉称：2013年3月，原、被告签订一份滴灌带以旧换新协议，约定一米旧滴灌带换一米新滴灌带，被告以每米0.08元给付原告加工费。共计换96卷滴灌带，一卷2500米，共240000米。另，水带是兑换，不给加工费。如以上产品出现质量问题，双方协商解决。后被告买回滴灌带和水带，第一次浇水时就发现滴灌带和水带漏水无法使用，便找原告协商处理该问题，原告不配合处理。被告已经使用该滴灌带种植了300亩棉花，最后没办法就雇人浇水。原告的起诉状不够明确，陈述滴灌带、水带货款的计算方式和当时约定的不一致。运费应当是送货上门，我方不承担。我方也不承担延期付款的损失、诉讼费和送达费。因我方的经济损失和棉花产量受到损害，反诉请求原告史文康赔偿经济损失30725元，并承担本案诉讼费和送达费。
原告史文康针对被告王春生、穆俊平的反诉答辩称：被告的反诉没有证据，请求依法驳回。
原审法院审理认为：原、被告在平等协商后签订的滴灌带以旧换新协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。双方已实际履行。原告给被告提供的滴灌带及水带有被告出具的收条为证。双方在合同中未约定水带的兑换方式和新水带价格，经原告申请，该院已委托价格评估事务所进行了价格鉴定。原告依据协议约定和价格鉴定计算要求被告给付相应费用的请求，该院予以支持。原告对于货款及加工费计算34824.27元有误，故应以该院计算34588.86元为准。由于被告未及时给付货款造成的利息损失，被告亦理应承担给付义务。双方在合同中约定运费由甲方（原告）承担，故对于原告要求被告给付运费的诉讼请求，该院不予支持。被告反诉原告提供的产品存在质量问题，要求原告赔偿，但被告除自己陈述之外，不能提供证据证实原告提供的产品存在质量问题，故对于被告的反诉请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告王春生、穆俊平给付原告史文康货款及加工费共计34588.86元；
二、被告王春生、穆俊平赔偿原告史文康欠款利息损失3190.82元（34588.86元×6.15％÷12×18个月，2013年4月10日至2014年10月10日）；
三、被告王春生、穆俊平给付原告史文康鉴定费1000元；
上述三项合计38779.68元，被告王春生、穆俊平于本判决生效之日起三日内给付原告史文康；
四、驳回原告史文康的其他诉讼请求；
五、驳回被告王春生、穆俊平反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费729元，邮寄送达费90元，合计819元（原告已预交），由被告王春生、穆俊平负担，与前款同期给付原告史文康。反诉案件受理费284元，由被告王春生、穆俊平自行负担。
上诉人王春生、穆俊平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。根据我国民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经上诉人委托代理人查询石河子北泉镇天之泉塑料加工厂（以下简称天之泉塑料厂）的个体工商户登记情况，查明该塑料加工厂的经营者为秦国斌，而非原审法院认可的史文康，故原审法院受理、审理该案错误。况且被上诉人史文康向上诉人提供的滴管带、水带等存在严重质量问题，导致上诉人300亩承包地遭受30725元的经济损失，我们行使合法抗辩权，拒绝支付不合格产品的价款，并申请撤回反诉。请二审法院依法撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第2085号民事判决，改判驳回史文康在原审中的诉讼请求，一审、二审诉讼费、送达费由被上诉人承担。
被上诉人史文康口头答辩称：天之泉塑料厂登记的经营者虽是秦国斌，但该厂是秦国斌和史文康合伙经营。2011年12月两人散伙，天之泉塑料厂交给史文康经营。在原审中，上诉人认可是与史文康签的合同，货物是史文康送的，也认可史文康是天之泉塑料厂的经营者，上诉人在2015年4月15日的上诉状中也认可诉争货物是史文ＸＸ产的。即使史文康不是营业执照上登记的业主，他也是天之泉塑料厂的实际经营人，实体权利归史文康所有。所以上诉人提出驳回我方诉讼请求无根据。上诉人虽提出产品质量问题，但从未提供证据，说明上诉人所说产品存在质量问题不是事实。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审法院查明的“2013年3月，原告作为甲方，被告作为乙方”事实和“由于原告不认可被告提交的滴灌带是其出售给被告的，被告也不能提供证据证明其提交的滴灌带是原告的，所以被告申请产品质量的鉴定不能进行”事实有异议外，对其他事实无异议。上诉人认为甲方不是被上诉人，而是天之泉塑料厂；上诉人能够提供证据证明其提交的滴灌带是被上诉人的。被上诉人对原审法院查明的事实无异议。二审对原审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人提供天之泉塑料厂的工商登记信息一份，主要内容是：天之泉塑料厂成立于2008年9月9日，登记的经营者是秦国斌，组织形式是个人经营。上诉人用此证据证明该厂的经营者不是史文康，史文康不具有原告主体资格。被上诉人否认该证据的证明效力，认为天之泉塑料厂登记的联系电话是自己的电话，自己是实际的经营者，是适格的主体。被上诉人提供2011年12月15日有“秦国斌”签名的《协议书》一份、天之泉塑料厂的行政公章及财务公章各一枚，要求证人张××出庭作证。《协议书》的主要内容是：从2011年12月15日起天之泉塑料厂交给史文康经营，厂里的设备、厂房属于史文康所有，与秦国斌无关。证人张××出庭证明：其与史文康和秦国斌是朋友。2011年12月15日，在史文康母亲家，史文康和秦国斌签订散伙协议一份，约定天之泉塑料厂交给史文康经营，其作为证人在协议书上签名，但不知道协议的履行情况。被上诉人用以上证据证明自2011年12月15日起，天之泉塑料厂的实际经营者是史文康，与秦国斌无关，与上诉人建立买卖关系的是被上诉人，被上诉人有权向上诉人主张权利。被上诉认可证人证言的证明效力。上诉人否认被上诉人提供的证据及张××证言的真实性及证明效力。
另查明：天之泉塑料厂成立于2008年9月9日，登记的联系电话与被上诉人的电话号码一致。上诉人与被上诉人在2013年初签订的《石河子市北泉镇天之泉塑料厂滴灌带以旧换新协议》的甲方是天之泉塑料厂，联系电话是史文康的电话。上诉人收到的货物都是被上诉人提供的，货款是被上诉人催要的。上诉人自述未与秦国斌接触过。上诉人在原审法院审理时未提出被上诉人史文康的主体资格问题，在二审提供天之泉塑料厂的工商登记信息后，称在与被上诉人签订合同、联系货物、提出货物质量问题、拒绝支付货款等事宜时，认为被上诉人是天之泉塑料厂的代理人。
本院认为：上诉人与被上诉人史文康联系签订的《石河子市北泉镇天之泉塑料厂滴灌带以旧换新协议》，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，具有法律效力。供货方已按约履行供货义务，买受方应按约定支付相应的货款。本案的争议焦点是：一、被上诉人史文康是否具有原告主体资格。二、被上诉人史文康交给上诉人的滴灌带是否存在质量问题。
关于焦点一，上诉人主张被上诉人不具有原告的主体资格，合同的供货方是天之泉塑料厂，其提供的天之泉塑料厂工商登记信息来源于工商行政管理部门，虽具有真实性，但上诉人自认从未与该厂登记的经营者秦国斌接触过，故上诉人提供的证据不足以证实史文康无原告主体资格。虽然被上诉人与上诉人签订合同时将甲方栏写为天之泉塑料厂，根据查明的事实，涉案合同中的联系电话与工商登记的营业执照留下的联系电话均是被上诉人的，签订买卖合同、提供货物、催要货款的都是被上诉人，从未有他人向上诉人主张过权利，上诉人从未与秦国斌接触过。且上诉人在原审中未提出被上诉人主体不适格的抗辩理由、上诉人对货物质量问题的反诉指向被上诉人等事实，能与被上诉人提供的协议书、证人证言及天之泉塑料厂印章形成证据链，证实被上诉人是货物的实际控制者和支配者，是合同的实际履行人，故被上诉人有权向上诉人主张货款。原审判决上诉人向被上诉人承担支付货款及相关责任正确。
关于焦点二，上诉人称被上诉人提供的货物质量不合格，但其不能证实提供的货物样品是被上诉人供应的。依据我国民事诉讼法的规定：当事人对自己主张未提供证据的，应当承担对已不利的后果。上诉人主张被上诉人提供的货物质量不合格的意见无证据证实，原审法院不予支持正确。
上诉人在二审中申请撤回要求被上诉人赔偿经济损失的反诉，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”的规定，本院准许。本院已于2015年7月16日作出（2015）兵八民二终字第213号民事裁定书，裁定准许上诉人撤回在原审中反诉。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决支持被上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第2085号民事判决第一、二、三、四项，即：被告王春生、穆俊平给付原告史文康货款及加工费共计34588.86元；被告王春生、穆俊平赔偿原告史文康欠款利息损失3190.82元（34588.86元×6.15％÷12×18个月，2013年4月10日至2014年10月10日）；被告王春生、穆俊平给付原告史文康鉴定费1000元；上述三项合计38779.68元，被告王春生、穆俊平于判决生效之日起三日内给付原告史文康；驳回原告史文康的其他诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第2085号民事判决第五项，即：驳回被告王春生、穆俊平反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费729元，邮寄送达费90元，合计819元，被上诉人史文康已预交，由上诉人王春生、穆俊平负担，与判决生效后三日内给付被上诉人史文康。二审案件受理费568元，上诉人王春生、穆俊平已预交，由上诉人王春生、穆俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年七月二十八日
书记员 石 静