刘 伟 与 中 国 太 平 洋 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决
书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第138号
原告：刘伟。
委托代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号金悦华都*号楼***房。
法定代表人：周彦斌，总经理。
委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：邰孝银，山东沂河律师事务所律师。
原告刘伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称太平洋财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人盛学辉、被告太平洋财保临沂中支公司的委托代理人顾元豪、邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，原告系鲁Q×××××号货车的实际所有人，该车挂靠在郯城县宇通运输有限公司。该车在被告公司投保了交强险及商业险，保险期间自2014年6月19日起至2015年6月19日24时止。
2014年7月12日19时许，原告驾驶该保险车辆行驶至临沂市河东区省道227线九曲办事处尤庄子村路段，与朱守国驾驶的鲁H×××××号三轮汽车相撞，造成朱守国受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队认定，原告刘伟与朱守国负此次事故的同等责任。原告车辆损失经评估损失价值为15465元。原告为此支出评估费、施救费。特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损、施救费、评估费等损失共计人民币17265元，本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保临沂中支公司辩称：原告车辆在我公司投保属实，首先核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件信息是否合法有效，并确定是否构成保险责任。因保险合同约定指定索赔权益人为郯城县宇通运输有限公司，保单第一受益人为临商银行股份有限公司郯城支行，原告应当提供该两主体授权委托书，否则主体不适格，保险合同约定车损免赔额特约条款2000元，应当予以扣除。原告的损失在扣除对方第三者车辆交强险责任限额后，根据保险合同约定按照事故责任比例依法予以赔偿。鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于保险范围，不应由我公司承担。
经审理查明，原告刘伟系鲁Q×××××号货车的实际车主，该车挂靠在郯城县宇通运输有限公司经营。2014年6月19日，原告以挂靠公司的名义为其所有的鲁Q×××××号货车在被告太平洋财保临沂中支公司处投保了机动车交强险及商业险各一份，交强险保险期间自2014年6月19日14时起至2015年6月19日14时止。其商业险约定：车辆损失险246000元（新车购置价246000元）及该险种不计免赔险，车损免赔额特约条款约定每次事故免赔额2000元，并因此少缴纳了保险费用，商业险保险期间自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。原告向被告缴纳了保险费。特别约定本保单第一受益人为临商银行股份有限公司郯城支行。原告已交纳保险费用。
2014年7月12日19时30分许，原告刘伟驾驶鲁Q×××××号保险车辆沿临沂市河东区省道227线行驶至九曲办事处尤庄子村路段，与朱守国驾驶的鲁H×××××号“五征牌”三轮汽车（车上乘员张尧栋）相撞，造成朱守国、张尧栋受伤，双方车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队河东大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘伟与朱守国负此次事故的同等责任。原告支付施救费1200元。后原告委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定。2014年7月24日，山东临沂东泰价格事务所评估后出具临东泰车损评报字（2014）第10222号价格鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××号欧曼牌重型仓栅式货车因交通事故造成的车物价值损失总金额为人民币15465元（残值150元已扣）。原告支出评估费600元。后因理赔问题产生纠纷，原告于2014年12月26日诉讼来院，要求被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失17265元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，本案原告明确表示将向对方索赔的权利让于被告保险公司，由被告向对方责任者追偿。被告认为原告单方委托评估的车损数额过高，在本院指定期限内提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请委托临沂元真资产评估有限公司对原告事故车辆损失重新进行评估鉴定。2015年5月22日，该公司作出临元评字（2015）第53号道路交通事故价值评估报告书，评估结论为：纳入本次评估范围的评估对象鲁Q×××××号欧曼牌重型仓栅式货车，于评估基准日2014年7月23日所表现的市场价值为12025元（配件残值300元已扣）。经质证，原告对该评估报告无异议。被告认为该评估数额仍高，但是未提供证据证明其主张。临商银行股份有限公司郯城支行于2015年6月12日出具贷款情况说明，说明鲁Q×××××号汽车在其行办理的汽车消费贷款无欠款。
上述事实，有原告提供的机动车保险保险二份、原告身份证及挂靠协议挂靠单位的组织机构代码、驾驶证、车辆行驶证及营运证、临沂市公安局交通警察支队河东大队出具道路交通事故认定书、临东泰车损评报字（2014）第10222号价格鉴定评估报告书、施救费、评估费发票、临商银行股份有限公司郯城支行出具的贷款情况说明；临元评字（2015）第53号道路交通事故价值评估报告书等证据予以证实，证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告以挂靠公司的名义与被告签订的机动车交强险及商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，被告应按照合同约定履行给付保险金的义务。保险合同约定的第一受益人临商银行股份有限公司郯城支行已出具贷款情况说明，说明投保车辆办理的汽车消费贷款无欠款。原告作为实际车主具有保险利益，其提起诉讼要求被告承担保险责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，具备原告主体资格
事故造成原告鲁Q×××××号投保车辆损失，本院依被告的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进评估所作出的临元评字（2015）第53号价值评估报告书，评估鲁Q×××××号车辆的损失价值为12025元（配件残值300元已扣），对该损失数额，原告无异议，被告虽认为该数额仍高，但是未提供证据证明其主张，故原告车辆损失为12025元本院予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，由于原告已投保车辆损失险不计免赔及车损免赔额特约条款，约定每次事故免赔额2000元，并因此减少了保险费，根据权利、义务相一致的原则，被告理赔时对该免赔额应当予以扣除。故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金10025元（12025元-2000元=10025元）。原告保险车辆发生碰撞，造成原告车辆损失受伤后，原告享有两种权利：一是依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，原告可以选择使用。本案原告明确表示将向对方索赔的权利让于被告保险公司，由被告向对方责任者追偿。原告依据车损险请求被告承担赔偿责任时，被告应对原告的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张。而不应在赔偿额中扣除对方车辆交强险损失限额。另外，商业险对车损约定按事故责任比例赔偿的条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对保险双方来说，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生保险事故，保险人就有义务在投保限额同对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间存在侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告辩称原告的损失在扣除对方第三者车辆交强险责任限额后，根据保险合同约定按照事故责任比例依法予以赔偿，理由不能成立，本院不予采纳。
原告因该事故支出的施救费1200元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
原告评估车损支付评估费600元，因重新评估后评估标的数额已发生变化，该评估费用不属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用本院不予支持。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款17265元的诉讼请求，本院予以支持11225元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险保险金额内给付原告刘伟保险金10025元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告刘伟施救费1200元。
上述一至二项，合计11225元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告负担85元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一五年六月十日
书记员 王军玲