广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第267号
原告：深圳市富昌兴业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道xxxx，注册号4403xxxx。
法定代表人：郝敬丰，任董事长。
委托代理人：陈波霞，女，居住广东省南雄市xxx，为原告的员工。
委托代理人：彭宏宁，是广东xxx律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水城区经济发展总公司，住所地佛山市南海区xxx，注册号4406xxx。
法定代表人：欧阳可勉，任总经理。
被告：佛山市南海区里水镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区xxxx，注册号4406xxxx。
法定代表人：欧阳可勉，任总经理。
原告深圳市富昌兴业投资有限公司与被告佛山市南海区里水城区经济发展总公司、佛山市南海区里水镇经济发展总公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈波霞、两被告的法定代表人欧阳可勉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中国工商银行南海市支行里水办事处（以下简称“工行南海支行”）在1997年期间共向被告佛山市南海区里水城区经济发展总公司（原名南海市里水镇城区经济发展总公司，以下简称里水城区公司）发放了2笔贷款共计303万元，均由被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司（原名南海市里水镇经济发展总公司，以下简称里水发展总公司）提供连带责任担保，具体明细如下：
1、1997年11月6日，工行南海支行与被告里水城区公司签订了合同编号为97年南信字第1910号《中国工商银行人民币短期借款合同》（以下简称第1910号借款合同），约定工行南海支行向其发放贷款本金125万元，期限为1997年11月25日至1998年10月20日，利率为月息7.92‰。同日，工行南海支行又与被告里水发展总公司签订了合同编号为97年南信保字第1910号《中国工商银行保证合同》（以下简称第1910号保证合同），约定对里水城区公司向工行南海支行的第1910号借款合同项下的借款提供连带责任保证。合同签订后，工行南海支行于同年11月26日依约向里水城区公司发放了贷款本金125万元。
2、1997年12月15日，工行南海支行与被告里水城区公司签订了合同编号为97年南信字第2393号《中国工商银行人民币短期借款合同》（以下简称第2393号借款合同），约定工行南海支行向其发放贷款本金178万元，期限为1997年12月31日至1998年11月20日，利率为月息7.92‰。同日，工行南海支行又与被告里水发展总公司签订了合同编号为97年南信保字第2393号《中国工商银行保证合同》（以下简称第2393号保证合同），约定对被告里水城区公司向工行南海支行的第2393号借款合同项下的借款提供连带责任保证。合同签订后，工行南海支行于同年12月31日依约向被告里水城区公司发放了贷款本金178万元。
上述贷款到期后，被告里水城区公司只对2393号借款合同履行了部份还款义务，尚欠借款本金120万元，而对1910号借款合同并无还款。为此，工行南海支行及后续的债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称信达深圳分公司）对债务人进行了持续的催收，但债务人均未依约还款。
在贷款催收期间，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（以下简称工行省行）与信达深圳分公司签订了《债权转让协议》，工行省行将下属工行南海支行依法享有的上述对里水城区公司作为借款人、里水发展总公司作为担保人的债权及担保权利依法转让给信达深圳分公司，工行省行与信达深圳分公司就该债权转让事宜联合于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订了合同编号为（2012）转字第014号《债权转让协议》，信达深圳分公司已将依法从工行南海支行处继受而来的上述对里水城区公司作为借款人、里水发展总公司作为担保人的债权及担保权利依法转让给原告，信达深圳分公司就该债权转让事宜已于2013年4月25日在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
据此，原告作为债权人，现起诉请求判令：1、被告里水城区公司立即归还原告借款本金245万元，及暂计至2011年10月1日止的利息3700657.22元，本息合计6150657.22元。2、被告里水发展总公司对上述全部债务承担连带保证担保责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告对利息请求作出补充说明：2003年6月20日之前的利息以《催收贷款通知书》上原告与两被告三方确认的利息737137.22元为准；2003年6月21日到2011年10月1日的利息是按照借款合同第二十一条的约定按每日万分之四计收，虽按借款合同约定应从两份借款合同约定的到期日起开始按日万分之四计算利息，但原告考虑到两被告还款能力有限，且为了与在《南方日报》上刊登的债权金额相符，所以原告请求按照日万分之四计算的利息从2003年6月21日开始计算。
两被告共同答辩称：（一）两被告对原告起诉状中的事实及诉讼请求中的借款本金及利息均无异议。（二）2003年7月13日，两被告在《催收贷款通知书》上已经对两份借款合同项下的两笔债务进行盖章确认，这是原告最后一次向两被告催收涉案两笔债务，但是在原告提供的债权转让协议中，工行省行在2005年7月20日将原有的涉案两笔债权转让给信达深圳分公司，这个时间与最后一次《催收贷款通知书》的时间即2003年7月13日相隔已经超过两年的诉讼有效期，两份借款合同项下的两笔债务不应受法律保护，两被告不同意原告的诉讼请求，也不同意原告主张的要求被告里水发展总公司承担连带担保责任。
诉讼中，原告回应称：根据2005年7月20日工行省行与信达深圳分公司签订的《债权转让协议》第五条的约定及原告提交的中国人民银行和财政部关于印发《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》的通知项下的附件二，即《中国工商银行与中国信达资产管理公司订立的可疑类信贷资产转让协议》（签订日期是2005年6月27日），这份文件其实是2005年7月20日《债权转让协议》的主合同，2005年7月20日《债权转让协议》第五条明确约定“本协议是中国工商银行总行和中国信达资产管理公司于2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与该《可疑类信贷资产转让协议》相抵触的，以《可疑类信贷资产转让协议》为准”。
《可疑类信贷资产转让协议》第二条第2.1款中约定的“本协议项下中国工商银行转让给中国信达资产管理公司的可疑类信贷资产包括本协议附件所列明的可疑类信贷资产”，其中一个附件就是2005年7月20日的《债权转让协议》，另外一个附件就是《中国工商银行佛山市分行声明》。
也就是说应以2005年6月27日作为工行省行与信达深圳分公司之间的债权转让签订日，工行省行于2005年6月27日已将包括涉案债权在内的可疑类信贷资产债权整体转让给信达深圳分公司，所以两被告提出的本案超过两年时效的主张不正确的，本案并未超过两年诉讼时效。
庭审中，原告举证如下：
1、两被告企业机读档案登记资料（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
2、97年南信字第1910号《中国工商银行人民币短期借款合同》（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行与被告里水城区公司建立了借贷法律关系。
3、97年南信保字第1910号《中国工商银行保证合同》（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行与被告里水发展总公司建立了担保法律关系。
4、1997年11月25日借款借据（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行已依照合同约定向被告里水城区公司履行了发放贷款125万元的义务。
5、97年南信字第2393号《中国工商银行人民币短期借款合同》（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行与被告里水城区公司建立了借贷法律关系。
6、97年南信保字第2393号《中国工商银行保证合同》（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行与被告里水发展总公司建立了保证担保法律关系。
7、1997年12月30日借款借据（1份，原件），用以证明原债权方工行南海支行已依照合同约定向被告里水城区公司履行了发放贷款178万元的义务。
8、《催收贷款通知书》（4份，原件），用以证明债权方对债务人进行了持续的追索贷款。
9、2005年7月20日《债权转让协议》、债权转让清单、中国人民银行和财政部关于印发《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》的通知（包括附件二《中国工商银行与中国信达资产管理公司订立的可疑类信贷资产转让协议》）、中国工商银行佛山市分行声明（各1份，原件），用以证明原债权银行工行南海支行将涉案债权转让给信达深圳分公司。
10、商事主体登记及备案信息查询单（1份，复印件），用以证明信达深圳分公司名称变更。
11、2005年9月7日南方日报公告（1份，复印件），用以证明债权转让已通知两被告，对两被告进行了债务催收。
12、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日南方日报（各1份，复印件），用以证明信达深圳分公司对两被告进行了债务催收。
13、债权转让合同、标的债权明细（各1份，原件），用以证明信达深圳分公司将涉案债权转让给原告。
14、2013年4月25日南方日报（1份，复印件），用以证明债权转让已通知两被告，对两被告进行了债务催收。
经质证，两被告对原告提交的证据1-14的真实性均无异议，但是认为原告向两被告催收两份借款合同的借款均超过了两年的诉讼时效，具体意见与答辩意见一致。
两被告在诉讼中没有证据提交。
经审查，两被告对原告提交证据1-14的真实性没有异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认，并据以认定原告起诉所述的事实。
另查明，原告原名称为“深圳市富昌担保有限公司”，于2014年12月29日变更为现名称为“深圳市富昌兴业投资有限公司”。被告里水城区公司原名称为“南海市里水城镇经济发展公司”，于1992年5月20日变更名称为“南海市里水城区经济发展总公司”；于2004年4月13日变更为现名称为“佛山市南海区里水城区经济发展总公司”。被告里水发展总公司原名称为“南海市里水镇经济发展总公司”，于2004年4月13日变更为现名称为“佛山市南海区里水镇经济发展总公司”。信达深圳分公司原名称为“中国信达资产管理公司深圳办事处”，于2010年7月14日变更为现名称为“中国信达资产管理公司深圳分公司”。
《第1910号借款合同》和《第2393号借款合同》第二十一条均约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。
《第1910号保证合同》第一条约定：被告里水发展总公司保证范围为里水城区公司根据借款合同向工行南海支行借用的贷款本金125万元及其利息（包括因里水城区公司违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。第二条约定：本合同担保的借款合同的履行期限自1997年11月25日至1998年10月20日，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。《第2393号保证合同》第一条约定：被告里水发展总公司保证范围为里水城区公司根据借款合同向工行南海支行借用的贷款本金178万元及其利息（包括因里水城区公司违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。第二条约定：本合同担保的借款合同的履行期限自1997年12月31日至1998年11月20日，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。《第1910号保证合同》和《第2393号保证合同》第三条均约定：被告里水发展总公司承诺对被告里水城区公司的偿还义务承担连带责任。如被告里水城区公司未履行按借款合同的约定偿付借款本息和相应费用的义务，工行南海支行在本合同履行期限内可直接向被告里水发展总公司追索。被告里水发展总公司保证在接到工行南海支行书面索款通知后15日内清偿上述款项。
1999年4月13日、2000年7月14日、2002年5月23日、2003年7月13日被告里水城区公司签收工行南海支行发出的《催收贷款通知书》。1994年4月20日、2000年7月14日、2002年5月24日、2003年7月13日被告里水发展总公司签收工行南海支行发出的《催收贷款通知书》。两被告均在上述通知书上盖章。通知书上均载明被告里水城区公司尚欠工行南海支行贷款本金及相应的利息，请被告里水城区公司及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人里水发展总公司履行合同条款，尽快归还贷款。其中两被告在最后一份即2003年7月13日《催收贷款通知书》上盖章确认尚欠工行南海支行贷款本息3187137.22元未能按期归还，其中贷款本金245万元，计至2003年6月20日的利息为737137.22元，被告里水发展总公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。
2005年6月8日，中国人民银行和财政部发布银发（2005）148号文件，向中国工商银行及包括中国信达资产管理公司在内的四间金融资产管理公司印发《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》。根据办法的要求，2005年6月27日，中国工商银行与中国信达资产管理公司签订《可疑类信贷资产转让协议》，该协议第二条第2.1款约定：本协议项下中国工商银行转让给中国信达资产管理公司的可疑类信贷资产包括本协议附件所列明的可疑类信贷资产。该协议第十八条第18.2款约定：为便于本协议的实施，本协议签订后，中国工商银行与中国信达资产管理公司双方有关分行和办事处应分别签订分户债权转让协议。上述分户债权转让协议为本协议的组成部分，和本协议如有任何不一致之处，以本协议为准。本协议对双方的分支机构均有约束力。
按照上述《可疑类信贷资产转让协议》中签订分户债权转让协议的约定，2005年7月20日，工行省行与信达深圳分行签订《债权转让协议》，约定工行省行将涉案债权转让给信达深圳分公司。《债权转让协议》第三条约定：本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式由中国工商银行总行和中国信达资产管理公司依据2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》执行。第五条约定：本协议是中国工商银行总行和中国信达资产管理公司于2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与该《可疑类信贷资产转让协议》相抵触的，以《可疑类信贷资产转让协议》为准。
2005年9月7日，工行省行与信达深圳分公司就本案债权转让暨债务催收在《南方日报》上发布联合公告。公告载明信达深圳分公司作为案涉债权的受让方，现公告要求本案的债务人及担保人，从公告之日起立即向信达深圳分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任；截至公告发布日的贷款本金余额，借款人和担保人应支付给信达深圳分公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。
2007年7月26日、2009年7月15日及2011年7月5日，信达深圳分公司就本案债权在《南方日报》上发布债权催收公告。公告上均载明向，被告里水城区公司催收的借款合同编号为97年南信字第1910及第2393号。
2012年10月18日，信达深圳分公司将涉案债权转让给原告。
2013年4月25日，信达深圳分公司就本案债权转让暨债务催收在《南方日报》上发布公告。公告上载明向里水城区公司催收的欠款本金为245万元、利息为6321961.72元，和借款合同编号为97年南信字第1910号及第2393号。
2015年4月15日，原告向本院提起本案之诉。
本院认为，工行南海支行与被告里水城区公司签订的两份《中国工商银行人民币短期借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点是：1、原告向被告里水城区公司主张在本案中所承担的还款责任是否已经超过两年诉讼时效？2、被告里水发展总公司是否应承担保证责任？3、被告里水城区公司所欠原告的借款本金及利息应当如何计算？本院对此分析如下：
一、关于原告向被告里水城区公司主张在本案中所承担的还款责任是否已经超过两年诉讼时效的问题。被告里水城区公司分两笔向工行南海支行借款共计303万元，最后一笔借款的期限至1998年11月20日止，后工行南海支行分别于1999年4月13日、2000年7月14日、2002年5月23日、2003年7月13日多次向被告里水城区公司发出《催收贷款通知书》，均构成诉讼时效中断，涉案债权的诉讼时效自2003年7月13日起重新计算。结合上述事实认定部分，根据2005年6月27日中国工商银行与中国信达资产管理公司签订《可疑类信贷资产转让协议》第二条第2.1款、第十八条第18.2款及2005年7月20日《债权转让协议》第五条的约定，2005年7月20日工行省行与信达深圳分行签订的《债权转让协议》是《可疑类信贷资产转让协议》项下的分户债权转让协议，是《可疑类信贷资产转让协议》的组成部分，虽然《债权转让协议》于2005年7月20日签订，但工行南海支行转让给信达深圳分公司的涉案债权是包括在《可疑类信贷资产转让协议》中约定的中国工商银行转让给中国信达资产管理公司的多项可疑类信贷资产中，因此信达深圳分公司受让工行省行的涉案债权之日应以《可疑类信贷资产转让协议》中约定的转让日为准，应为2005年6月27日，而非2015年7月20日。对两被告辩称工行省行于2005年7月20日将涉案债权转让给信达深圳分公司的抗辩意见，本院不予采纳。2005年9月7日，工行省行与信达深圳分公司就本案债权转让暨债务催收在《南方日报》上发布联合公告。公告内容包括工行省行将涉案债权让与信达深圳分公司，信达深圳分公司要求本案的债务人及担保人履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。参照《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，应视为债权人已于2005年6月27日向被告里水城区公司主张了权利，涉案债权的诉讼时效于2005年6月27日中断并重新计算。因债权人于2005年9月7日向被告里水城区公司催收涉案债权后，又分别于2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日、2013年4月25日向被告里水城区公司进行催收，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，信达深圳分公司刊登公告的行为仍可产生诉讼时效中断的法律效力。至此，涉案债权的诉讼时效历经数次中断后在2013年4月25日重新开始计算。原告在2015年4月15日提起本案诉讼，前述主张债权的行为均属债权人在两年诉讼时效期间内行权，故涉案债权未超过诉讼时效期间，对两被告辩称涉案债权已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。
二、对被告里水发展总公司是否应承担保证责任问题。本案中，被告里水发展总公司就工行南海支行享有的两份诉争借款合同项下的债权所承担的为连带保证责任，保证期间为两年，自被告里水城区公司不履行债务之日起计算。因诉争两笔借款的最后一笔借款的期限届满日为1998年11月20日，被告里水城区公司未于该日履行还款义务，故保证期间应自1998年11月20日起算两年。故此，被告里水发展总公司于1999年4月20日在工行南海支行发出《催收贷款通知书》盖章，属债权人在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，诉争保证债务的诉讼时效自1999年4月20日起算。工行南海支行其后分别于2000年7月14日、2002年5月24日、2003年7月13日要求被告里水发展总公司承担保证责任，均构成诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效自2003年7月13日起重新计算。同上文有关诉讼时效中断的论述，信达深圳分公司于2005年6月27日受让涉案债权亦构成保证债务的诉讼时效中断。后信达深圳分公司分别于2005年9月7日、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日及原告于2013年4月25日登报向被告里水发展总公司要求承担保证责任，且于2015年4月15日提起本案诉讼，前述主张权利的行为均属债权人在两年诉讼时效期间内行权，故诉争保证摘取未过诉讼时效。因此，原告有权根据涉案两份保证合同要求被告里水发展总公司对被告里水城区公司尚欠原告的借款本息承担连带保证责任。
三、关于被告里水城区公司所欠原告的借款本金及利息应当如何计算的问题。涉案两笔借款均已到期，工行南海支行在2003年7月13日向两被告催收借款，两被告在催收通知书上盖章，确认截止至2003年6月20日被告里水城区公司尚欠工行南海支行借款本金245万元及利息737137.22元，该确认是当事人的真实意思表示，本院予以确认。本案的债权经过多次债权转让后，相关债权人对两被告履行了通知的义务，最后原告已依法取得本案的相关债权，其转让手续符合法律规定，合法有效，被告里水城区公司应当承担向原告履行偿还贷款本息的责任。对于2003年6月21日起的利息应当如何计算的问题，本院认为，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文）规定，2004年1月1日前发放的贷款仍按照原合同执行计收逾期贷款利息（除非双方当事人协议一致，才可执行本通知），则从2003年6月21日起的逾期利息应当按两份《中国工商银行人民币短期借款合同》所约定的按日万分之四计算，两被告对原告请求的欠款利息亦没有异议，本院对原告主张两被告支付从2003年6月21日起按日万分之四计算的逾期利息予以支持。现原告仅主张两被告归还至2011年10月1日的利息3700657.22元，是对自己权利的自愿处分，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水城区经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市富昌兴业投资有限公司借款本金2450000元；
二、被告佛山市南海区里水城区经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市富昌兴业投资有限公司计至2011年10月1日止的利息3700657.22元；
三、被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司就被告佛山市南海区里水城区经济发展总公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取27427.3元（此款原告已预交），由两被告按上述责任方式承担，两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已经预交的受理费27427.3元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告深圳市富昌兴业投资有限公司。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年五月十八日
书 记 员 曹 悦