山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0685行初11号
原告王俊友，男，1952年12月16日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇王家村。
委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告招远市公安局。住所地：招远市府前路。
法定代表人孙书基，男，局长。
委托代理人张悦，招远市公安局法制大队民警。
委托代理人谢广彬，招远市公安局张星派出所民警。
第三人杜建芬，女，1964年9月21日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市张星镇王家村。
原告王俊友不服被告招远市公安局招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2018年3月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因杜建芬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2018年4月9日、4月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王俊友及其委托代理人孙永生，被告招远市公安局委托代理人张悦、谢广彬，第三人杜建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告招远市公安局于2018年2月4日作出招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：2017年12月3日15时30分许，在招远市张星镇地北头王家村，杜建芬被王俊友殴打致伤。以上事实有王俊友的陈述和申辩，证人证言，违法嫌疑人的陈述和申辩等事实依据。综上，王俊友殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王俊友行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。
原告王俊友诉称，2017年12月3日15时许，原告到母亲家中伺候卧床的母亲，发现母亲家中的房门被人从外面锁了，经询问母亲得知是原告的弟妹杜建芬（即第三人）锁的。原告便到第三人家中想问个究竟，第三人未开门，后原告再次去找第三人的途中遇到正要去原告母亲家中给原告开门的第三人，原告上前推了一下第三人并追问其为什么锁门。第三人被原告推倒在地，第三人便打电话向招远市公安局张星派出所报了警。2018年2月4日，被告作出招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书认定原告殴打他人的违法行为成立，给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。2018年2月4日至2018年2月11日被告对原告实施了行政拘留七日，2018年3月7日，原告缴纳了罚款200元。原告认为被告作出的处罚决定书认定事实错误，缺乏事实依据、法律依据，办案程序违法，请求确认被告作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书违法并撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书复印件，证明被告对原告的处罚决定；
3、招拘解字[2018]074号解除拘留证明书复印件，证明原告已被执行拘留7日；
4、缴款收据复印件，证明原告已缴纳罚款200元；
5、委托代理合同，证明截止到2018年3月5日原告没有收到被告制作的行政处罚决定书。
被告招远市公安局辩称，一、被告对原告的行政处罚程序合法、适用法律正确。2017年12月3日，被告所辖张星镇派出所接到第三人被殴打报警，被告依据法定程序先对该案件进行了受理、调查取证。在查清事实、证据后，于2018年2月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留七日并处罚款贰佰元，在处罚前按照法定程序向原告履行了告知义务。原告于当日被送至招远市拘留所执行拘留。2018年3月7日，原告交纳罚款贰佰元。被告对原告的行政处罚适用法律正确、程序合法。二、原告殴打他人事实清楚、证据确实充分。经调查，2017年12月3日15时许，在招远市张星镇王家村南北街道上，第三人与原告因为琐事发生矛盾，原告殴打第三人，造成第三人身体受伤。以上事实，有原告陈述、报案笔录、受害人病历等证据证实。综上，被告作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告招远市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表复印件，证明被告依法受理案件；
2、受案回执复印件，证明被告依法告知受案情况；
3、传唤证复印件，证明原告到案方式；
4、被传唤人家属通知书复印件，证明被告依法将传唤情况通知家属；
5、延长办案期限审批表复印件，证明该案办案程序合法，依法延长了办案期限；
6、公安行政处罚告知笔录复印件，证明被告依法履行了告知程序；
7、行政处理审批表复印件，证明该案履行了审批程序；
8、行政处罚决定书复印件，证明被告作出的具体行政处罚；
9、行政拘留家属通知书复印件，证明被告依法将拘留情况通知家属；
10、行政拘留执行回执复印件，证明拘留执行情况；
11、通用票据复印件，证明原告交纳罚款情况；
12、行政案件权利义务告知书复印件，证明被告依法告知原告享有的权利及义务；
13、询问笔录复印件；
14、辨认笔录复印件；
13号、14号证据证明原告侵犯他人人身权利的行为；
15、户籍证明复印件，证明原告的身份；
16、前科查询复印件，证明原告前科情况；
17、现场笔录复印件，证明报警现场情况；
18、吸毒现场检查报告复印件，证明原告无吸毒行为；
19、不做法医鉴定说明复印件，证明受害人放弃法医鉴定；
20、送达回执复印件，证明被告向原告告知过受害人的伤情；
21、病历复印件，证明第三人杜建芬伤情和治疗情况；
22、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明被告对原告作出的行政处罚决定书适用的法律依据；
23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明被告具有作出行政处罚决定书的法定职权。
第三人杜建芬辩称，原告殴打第三人是因为伺候瘫痪在床的婆婆李某某，因轮流侍候李某某之事原告与第三人有家庭矛盾。门是李某某让第三人锁的，原告不分青红皂白打了第三人。第三人拨打110后，民警来了调解不成拘留了原告七日。
第三人向本院提交了9份医疗票据，证明第三人伤情和治疗情况。
经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据、依据发表质证意见如下：
被告对原告提交的1号-4号证据的真实性和证明目的无异议；被告对原告提交的5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告没有收到决定书是因为被告的原因，同时处罚决定书中有原告的签名捺印已送达。
第三人对原告提交的1号-4号证据的真实性和证明目的无异议；第三人对原告提交的5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，但有什么异议第三人讲不清。
原告对被告提交的1号证据真实性有异议，认为该证据中记载接报时间为2017年12月3日15时22分，而案情记录中记载时间为2017年12月3日15时30分许，这是不符合常理的。原告对被告提交的2号-5号证据真实性和证明目的无异议。原告认可被告提交的6号证据中原告签名、捺印和证据中的那段话是原告的，但是认为这些都不是2月4日写的，是原告拘留期满后到被告处索要拘留决定书时被告让原告写的。原告对被告提交的7号证据真实性无异议，但对审批表中认定的事实不认可，行政处理审批表的承办人意见、承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见与行政处罚决定书作出时间为同一天不符合常理，不符合办案程序。原告对被告提交的8号证据真实性无异议，但认为原告收到的时间并非是2018年2月4日14时5分，是原告拘留期满后到被告处索要处罚决定书时签的。原告对被告提交的9号-11号证据的真实性和证明目的无异议。原告认可被告提交的12号证据中原告名字是原告签的，但对内容不知情。原告对被告提交的13号证据真实性有异议，认为原告没打第三人，只是推了第三人一把。原告对被告提交的14号证据真实性有异议，认为是捏造的，要求提交辨认录像。原告对被告提交的15号、16号证据真实性和证明目的无异议。原告对被告提交的17号证据真实性有异议，认为原告事发当天没有到派出所去，也没有在任何笔录上签字。原告对被告提交的18号、19号证据真实性和证明目的无异议。原告对被告提交的20号证据真实性无异议，认为签名和手印是原告的，但是被告没有向原告送达过第三人的病历。原告对被告提交的21号证据真实性有异议，要求被告及第三人提交证据的原件，因为被告在处理本案过程中从未向原告出示过该证据的原件。原告对被告依据22号法律依据处罚原告有异议，认为被告认定原告殴打他人或故意伤害他人身体缺乏事实依据。原告对被告提交23号法律依据的证明目的没有异议。
第三人对被告提交的1号-23号证据、依据的真实性和证明目的均无异议。
原告对第三人提交的票据中第三人的用药是否是外伤用药有异议。
被告对第三人提交的证据的真实性和证明目的无异议。
综合以上证据、依据以及各方当事人意见，本院对上述证据、依据认证如下：
原告提交的1号-4号证据能够证明原告的身份、被拘留及拘留执行情况和缴纳罚款的事实，原告及第三人对该四份证据的真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。原告提交的5号证据系原告与代理人双方之间就代理诉讼事宜达成的要约和承诺，与原告欲证明的截止到2018年3月5日没有收到被告作出的行政处罚决定书的事实没有关联性，对原告提交该证据的证明目的本院不予采信。
被告提交的1号证据能够证明被告受理案件的方式和过程，且原告和第三人均认可双方发生纠纷后第三人向被告报警，对该证据本院予以确认。原告及第三人对被告提交的2号-5号证据的真实性和证明目的无异议，本院予以确认。原告虽对被告提交的6号证据形成时间不认可，但其提交不出自己主张形成时间的证据，且其在该证据中书写了“我对以上定的事实和处罚依据无异议，不提出陈述和申辩”并签名、捺印，对该证据本院予以确认。被告提交的7号证据系被告办理案件内部审批程序的证据，能够证明本案办理审批的过程，本院予以确认。被告提交的8号证据有原告亲笔书写的时间并有原告的签名、捺印，本院予以确认。原告及第三人对被告提交的9号-11号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。被告提交的12号证据有原告的签名捺印，能够证明被告向原告告知了其应享有的权利义务，本院予以确认。被告提交的13号、14号证据之间能够相互印证，且能够与其提交的6号证据互相印证，对该二份证据本院予以确认。原告及第三人对被告提交的15号、16号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。被告提交的17号证据中原告签名捺印的时间与被告实际制作时间不符，对该证据的真实性本院不予确认。原告及第三人对被告提交的18号-19号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。被告提交的20号证据上有原告的签名和捺印，证明被告向原告送达了第三人的病历，能够证明被告的证明目的，对该证据本院予以确认。被告提交的21号证据能够证明第三人受伤情况，本院予以确认。被告提交的22号、23号法律依据系颁布实施的法律条文，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
第三人提交的证据能够证明第三人受伤并到医院治疗，本院予以确认。
经审理查明，第三人系原告弟媳，二人均居住于招远市张星镇王家村，因为家务事二人存在矛盾。2017年12月3日，原告到母亲家侍候母亲，发现正间门被第三人上锁，便去找第三人，未果后又返回母亲家中。13时许，原告再次去找第三人，在村中间道路上遇到了第三人，双方发生争执，进而厮打，第三人被打倒在地，当即向被告报警。后第三人分别到招远市张星镇卫生院和玲珑英诚医院治疗。2018年2月4日，被告以原告殴打他人为由作出招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书违法并撤销。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案的事实证据、适用法律、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。
本院认为：
关于对被告作出行政行为事实证据的审查。原告提交的证据能够证明原告认可与第三人因家务琐事发生矛盾，2017年12月3日，原告与第三人发生纠纷后殴打了第三人。
关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中被告依据上述法律对原告殴打他人的行为作出拘留七日并罚款二百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
关于对被告作出行政行为行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。
综上，被告招远市公安局作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王俊友请求确认被告招远市公安局作出的招公（张）行罚决字[2018]80号行政处罚决定书违法并撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王俊友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 谢美英
人民陪审员 王进成
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘新娟