贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1115号
原告:高林芬，女，1967年2月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住平坝区。
委托诉讼代理人：张庆，系贵州典正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张琼，女，1982年4月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住平坝区。
委托诉讼代理人：吴应云、靳鑫，系贵州联通律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张雄，男，1991年1月5日生，汉族，贵州省安顺市人，住平坝区。
原告高林芬与被告张琼、张雄确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高林芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《土地调解协议》无效；2、判令被告张琼立即将原告承包经营的马家田、胶泥田、小烂坝、长田、水打闹等责任田土归还给原告经营管理；3、判决被告张琼支付原告土地补偿款13416元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告现经营管理的承包土地原系户主陈兰富一轮承包，承包人口四人，即陈兰富、周志珍、陈四妹（张学芬）、张学友。张学友与张琼父亲张学伦系同胞兄弟。第一轮土地承包时，张学伦另立户承包，承包人口为张学伦和妻子李开福。1998年7月实行第二轮土地延包，陈兰富已故，户主变更为张学友，延包时登记承包人为周志珍、张学友、高林芬、张雄、张莎。此时，被告父亲张学伦已故，母亲李福芬已改嫁外地。土地发包人原中寨村委将无人管理的张学伦第一轮承包土地依法转给张学友一户承包。自第二轮承包以来，土地一直由原告及家庭成员经营管理。2014年6月开始，被告张琼在他人的挑动下，强要原告的承包地，因此引发争议。2014年11月24日，被告张雄在张琼及其他人的胁迫下，在未经原告及其家庭成员同意的情况下，与张琼签订《土地调解协议》。协议签订后，被告即强行占有上述土地，并收取土地经营收益，损害了原告及其家庭成员的合法权益。原告认为：依法取得的农村土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人都无权侵犯。被告张雄虽系原告户内人员，但对原告的农村土地�包经营权无权进行处分，因此，《土地调解协议》系无效协议，被告应当归还基于该协议而占有的土地及领取的补偿款，故原告诉至法院，并提出如上诉求。
被告张琼辩称：张琼和张雄签订协议是自愿的，在政府组织下签订的，土地经营权不在法院审理范围内，张雄并没有在遭受胁迫下签订这份协议。原告认为争议土地是登记在原告户下，但原告未提供证据加以证明，原告不具有承包经营权。原告称张学友、高林芬等享有继承权，我们认为不符合规定。原告也承认当时在协商土地的过程中有司法所等参与，张雄并没有遭受胁迫。土地款是张琼应该得到的，不应返还。原告方认为司法所等参与没有盖章，我们认为政府人员处理后不盖章也是可以的。本案应该属于土地承包经营权的纠纷，不存在经营和流转，原、被告在第二轮延包后都没有延包合同，村里面的土地登记表是承包经营的第一个手续，上面写的由张学友和高林芬继承不符合法律规定，第二轮应该维持第一轮的情况，我方认为本案不属于法院受理范围。
被告张雄辩称：签订协议时，张琼使用砸我家的房子等手段的确对我进行了威胁，此事有其他人看到，派出所也有备案。
本院经审理认定事实如下：第一轮土地承包时，原告丈夫以其父亲陈兰富为户主，在十字乡中寨村三组承包土地，承包人口为陈兰富、周志珍、张学芬、张学友；张学友胞兄张学伦，即被告张琼父亲则另立户承包土地，承包人口为张学伦及其妻子李福芬。1998年7月，我国实行第二轮土地延包，此时陈兰富故去，该户原承包土地户主变更为张学友，承包人口为周志珍、张学友、高林芬、张雄、张莎；此时，由于张学伦已故，李福芬改嫁外地，张学友一户以其为户主，延包了�兰富户即李福芬户的承包土地，承包人口为周志珍、张学友、高林芬、张雄、张莎；之后，周志珍及张学友相继于2005年和2008年去世，该户所剩承包人为高林芬、张雄和张莎。2014年11月13日，被告张琼与被告张雄对于高林芬户和李福芬户土地进行重新分配，并于2014年11月24日，由二被告未经原告及其家庭成员同意而签订《土地调解协议》（《中寨三组高林芬、李福芬土地分配》作为该协议附件），确定由被告张琼管理高林芬一户在第二轮土地延包时所承包的小地名为马家大田、胶泥田、小烂坝、长田、水打闹等部分土地，并交由被告张琼管理耕种。后上述协议土地产生土地征收补偿费用13416元。原告认为被告张雄未经原告及其家庭成员同意而与被告张琼签订《土地调解协议》，且签订过程中被告张雄遭受胁迫，系对于原告的农村土地承包经营权进行无权处分，损害了原告的合法权益，故起诉至本院，并提出如上诉请。
上述查明事实有原告提供的身份证1份、户口本、档案馆情况调查登记表、民事判决书、《土地调解协议》、土地分配表各一份，被告张琼提供的调查登记表复印件6页及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。
本案争议的焦点是：一、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。二、被告张雄对于本案涉案土地是否有处分权，其与被告张琼所签订的土地调解协议是否无效。三、被告张琼是否应当归还本案涉案土地给原告经营管理。四、被告张琼是否应当向原告支付涉案土地补偿款13416元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同成立后，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，合同生效，并具有法律效力，合同当事人应遵守合同约定，诚实履行合同。围绕本案争议焦点，本院对本案作如下评析：
一、本案系确认合同无效纠纷，本案争议的焦点在于二被告所签订的《土地调解协议》是否无效，属于人民法院受理民事案件的范围。
二、关于被告张雄对于本案涉案土地是否有处分权，其与被告张琼所签订的土地调解协议是否无效的问题，根据原、被告辩称的焦点和主张，对于被告张雄是否具有处分权，在本案中具有两个层次的意义：（一）被告张雄对于所争议土地是否享有权属利益，其是否具有处分该土地的权属依据；（二）如被告张雄具有处分争议土地的权属依据，则其处分行为是否得当，是否产生及于其他权利人的法律效果。
（一）首先，在本案中，根据上述查明事实，原告高林芬一户于1998年承包了上述争议土地，张雄亦是承包人之一，根据我国农村土地承包的政策和性质，农村土地承包以户为单位，户内成员对于所承包土地享有同其他成员一致的权利，而农村土地承包经营权属于用益物权，其权利外延包含了对土地的占有、使用、收益和处分的权利，故仅从被告张雄对于土地所享有的权属范围来看，被告张雄对争议土地具有确定的处分的权利。（二）其次，土地承包以户为单位，且并未明确区分户内成员之间的权利份额，属于共同共有，而就该种共有关系对于内部共有人而言，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额�分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，被告张雄未经其他共有人的同意而处分共有物，其行为对于其他共有人当然属于无权处分；但就该共有关系对于外部而言，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，共有人对共有物享有所有权，而所有权包含了占有、使用、收益和处分的权利，而具有处分权的权利所有人所作出的处分行为当然地具有处分意义的法律后果。被告张雄之处分行为对于内部共有关系而言，属于无权处分；而对于外部关系而言，被告张雄对于处分物享有所有权，则其处分行为当然的具有权属依据，当然地对外部关系发生法律效力，且被告张琼作为被告张雄户外人员，其并不知晓共有关系内部的意思表示，也并不具有需要知晓�部意思表示的义务。综上，就二被告产生法律关系时的状况而言，被告张雄对于本案争议土地具有土地承包经营权，其处分本案争议土地给被告张琼的行为属于有权处分。而至于被告张雄的处分行为是否经得其他共有人的同意的法律后果则并不及于被告张琼与之产生的民事法律关系，也并不是本案法律关系的组成要件。
如上，物之所有人作出的具有法律意义的行为，其法律后果当然及于该物，而该物上所设定的物权的变动的法律后果亦当然地及于原物上的权利人；所以被告张雄处分本案争议土地的行为的法律后果及于原告及其他原土地权利人。
而在本案中，被告张琼与被告张雄自愿协商，将本案争议土地交由被告张琼管理使用，并签订了上述《土地调解协议》，该协议实质为赠与协议，系双方真实意思表示，且根据《中华人民共和国农村土地�包法》第五节相关规定，我国农村土地可以自由流转，且并不限定在本集体组织经济成员之间，故该协议并未违反法律法规的强制性规定；虽原告称被告张琼系采用胁迫的手段与被告张雄订立合同，但原告对于其该项主张并未向本院提供证据加以充分证明，故原告的主张并无事实依据，本院不予采信和支持。
如上所述，被告张琼与张雄所签订的《土地调解协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规定的强制性规定，被告张雄处分行为发生时系有权处分，《土地调解协议》签订时并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形存在，故该《土地调解协议》成立并生效。
三、本案争议《土地调解协议》依法成立并生效，合同签订时，被告张琼已然依照合同约定取得本案争议土地的土地经营管理权，该土地应归被告张琼管理使用，无需返还。
四、被告张琼取得合同项下土地的经营管理权，其对于土地所产生的收益具有当然的权属，亦不应返还。
综上所述，二被告所签订的本案涉案《土地调解协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，被告张雄处分本案争议土地的行为属于有权处分，上述协议无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，该协议成立并生效；被告张琼依约取得合同项下土地的土地经营管理权，无需向原告返还涉案土地及该土地上所产生的收益，即土地征收补偿款。原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高林芬的全部诉讼请求。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告高林芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李延波
书 记 员 孙 玮