贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初4577号
原告：孙春，女，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，
委托代理人：张厚军、李雪，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行，注册号：520502000404036，住所地：毕节市七星关区中华南路46号。
负责人：赵超，该支行行长。
委托代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
原告孙春与被告贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行（下称：农商行城关支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙春及其委托代理人张厚军、李雪，被告农商行城关行委托代理人熊灿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（1）请求判决被告立即支付原告储蓄存款20000.00元及异地跨行取款手续费104.00元，并自2016年9月11日起至被告付款之日止按同期商业银行贷款利率计付原告利息；（2）被告赔偿原告律师费4000.00元；（3）本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月10日之前，原告在被告处开设个人储蓄存款账户，并办理了卡号为62×××55的借记卡，设置了交易密码。尔后，原告一直正常使用该银行卡存取款。原告的银行卡从未丢失，密码也从未泄露。2016年9月10日晚，原告收到银行短信通知，告知原告尾号为7455的储蓄卡账户取款共计20000.00元。原告自知自己没有取款20000.00元的行为，便当即拨打110电话报警，之后又到被告处打印该账户2016年9月10日的取款记录清单（共三张）。取款记录显示：2016年9月10日23时55分27秒至23时55分55秒，他人在中国银行广州市分行一自动取款机内取款三次，其中两次成功（每次取款10000.00元）、一次失败，共取现20000.00元。但原告本人2016年9月10日在毕节××××区境内，银行卡也随身携带，当天的所谓取款既非原告本人所为，也非原告提供银行卡或泄露密码所致。
被告违反保护原告存款安全及向原告支付存款本息的义务，应当承担相应的违约责任。故请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：第一、涉案银行卡是由原告持有，密码由原告自行设置，银行卡上存款并非凭空消失，而是持卡人或其委托代理人所为。根据该卡交易明细得知，涉案20000.00元存款是原告2016年9月11日在中国银行广州市分行ATM机所取，基于银行卡ATM机取现是凭密码进行，只要输入正确的密码，即视为本人行为，因此该取款行为是原告本人所为，与被告无关。第二、在开卡时，作为被告的银行已尽安全告知义务，故被告没有过错。第三、即便涉案20000.00元款项被盗刷，从卡的交易流水来看，原告在2016年7月至8月份通过不同的POS机刷卡消费达14次，因此，也可能是原告在刷卡消费时卡的密码信息保管不善所致。第四、从该卡取款的ATM机机看，涉案20000.00元款项取现时，并非在被告的ATM机上进行，而是在中国银行广州市分行ATM机所取。因此，即便原告银行卡被盗刷，也并非被告的ATM机不能识别（伪卡），因此被告无过错。第五、原告方诉请被告承担律师费无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一、原告提供“贵州省农村信用社信合卡”证明原、被告存在储蓄存款合同关系，该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保证原告借记卡上的资金安全是被告的合同义务。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告出示的这份证据并未反映被告方应承担的合同义务，故达不到原告证明目的。本院认为，该证据符合有效证据要件，本院予以采信。
第二，原告提供：1.2016年9月10日的取款记录清单（3张），2.2016年9月10日短信（4条），3.（中国联通）业务凭据，4.毕节××××区分局立案告知书，5.贵州省增值税发票。用以证明：1.2016年9月11日零时许，原告在毕节××××区境内，银行卡也随身携带，案发当天的涉案款项被刷，既非原告本人所为，也非原告提供银行卡或泄露密码所致，原告对该损失既无过错，也无违约行为，故原告不应承担任何责任。2.原告储蓄在被告处的存款被他人非法取现20000.00元及支出手续费104.00元的损失，系被告没有履行保障原告存款安全和没有负担起鉴别取款人真伪的义务所导致，被告应当就原告存款本金20104.00元承担责任，并承担相应的违约赔偿责任，赔付原告利息损失和律师服务费。被告质证：第一份证据真实性无异议，但认为该交易结果正好说明涉案被取现的20000.00元是凭密码取现。而银行卡和密码由原告持有，也就是说取款行为是原告所为。对第二份证据真实性无异议，但认为该证据证明了被告已尽安全提示注意义务。第三份证据证明，报警记录上体现为09-1100:03:12,被叫110，但该记录无法反应是谁报警以及报警内容是什么。报警人报警之后是否到接警中心接受相应的询问和调查。接警人员是否对涉案银行卡在报警人报警时在报警人身上进行查看。第四份证据是否由七星关区经侦大队出具被告无从知晓，且没有明确涉案银行卡被取现的事实。本院经审查，涉案银行卡被刷后，原告于9月11日00时03分12秒向110报警，并随即到公安机关，向公安机关出示涉案银行卡及身份证等，根据银行卡被刷的时间和原告到公安机关出示银行卡的时间等相关因素综合推定，涉案银行卡上的款在广州被刷时，不可能使用原告所持银行卡所刷。故该组证据本院予以采信。
第三，被告提供：贵州省农村信用社个人银行结算账户（信合借记卡）申请书，储蓄卡业务凭证，表外科目付出传票，原告身份证（复印件）证明：原告申请开卡时，被告已尽安全提示义务，故被告不存在任何过错。原告对该证据的“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。第一，被告提供的个人银行结算账户信合借记卡申请书上面的条款属于格式条款，且该条款对加重开卡人孙春的义务的部分没有作合理的提示。第二，被告没有证据证明其尽到适当的提示说明义务。因此，该证据不能作为被告免除责任的依据。本院认为，被告应当举证证明涉案刷卡行为系原告自己或原告委托他人使用本卡所为才能免责，故该证据与本案的待证事实没有关联性，本院不予采信。
第四，被告提供“贵州农村信用社一卡通主账户交易明细”证明：2016年7月8日，原告通过不同的POS机消费14次，即便原告款项被盗刷也只能是原告通过POS机消费时信息保管不善所致，与被告无关。原告对该证据的“三性“无异议，但认为达不到证明目的。原告的确在POS机上消费过，但在POS机上消费没有过错。因为POS机是被告和相关单位有合作，原告是基于对被告的信任才在这些合作单位的POS机上消费刷卡消费。原告在POS机上消费如引起密码被盗不是原告的过错，而是被告选择合作单位存在过错，被告应该承担一切责任。本院认为，在POS机上消费并不必然导致密码被盗，且该证据与本案是待证事实没有必然的关联性，本院不予采信。
第五，被告提供“中国银联交易查询结果”证明：原告诉请的涉案金额系通过原告所持银行卡在中国广州市分行ATM机正常取现（凭持卡人银行卡和持卡人设定的密码取现），且即便是被盗刷，该卡取款时并非在被告的ATM机上进行交易，非被告的ATM机不能识别伪卡，被告不存在任何过错，不应当担责。原告质证：该证据相反能够证明原告的卡上金额是在中国银行广州分行的一个ATM机机上被刷。根据交易习惯，在银行的ATM机上取款必须要具备两个条件。即借记卡和密码。被盗刷时原告人在毕节，卡也在毕节，所以卡上钱在广州被刷不是原告行为。本院认为原告是以合同纠纷提起诉讼，而保障原告卡上资金安全系被告的默示义务，只要原告能证明不是自己或委托他人凭本卡取款，原告就应当承担卡上存款被刷的责任。该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2014年1月29日，原告孙春在被告农商行毕节支行申请开设个储蓄存款账户，并办理了卡号为62×××55的银行借记卡，为该卡设置了交易密码，正常使用该密码。2016年9月10日23时55分27秒、35秒、55秒，该卡上存款在中国银行广州分行ATM机上被刷三次（其中：两次成功，每次取款10000.00元），共取款20000.00元。几乎与此同时，原告手机收到四条来自“贵州农信”的短信通知，告知原告：尾号7455卡在ATM机上成功刷卡两次，共20000.00元款被取走，同时产生104.00元的手续费。之后，原告即于2016年9月11日00时03分12秒向毕节110报警，并随即与家人前往公安机关报案，向公安机关出示涉案银行卡等相关证件，证明涉案银行卡当时由原告持有。因与被告协商处理不成，原告诉来本院请求处理。
本院认为，原告孙春在被告农商行城关支行开设个储蓄存款账户，并办理了卡号为62×××55的银行卡，双方因此产生储蓄存款合同关系。该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。被告有义务保护原告账户上的资金安全，该账户（或银行卡）上的存款如非原告或原告委托的人凭本卡（折）取款，不应视为原告取款。而根据原告银行卡上存款被刷取和原告向公安机关报警出示银行卡的时间以及毕节至广州的空间距离，以现实交通工具的方式、速度推算，原告银行卡上存款被取走，不可能是原告或原告委托的人用本卡刷取。故原告以合同纠纷提起诉讼，请求判决被告支付原告储蓄存款20000.00元及异地跨行取款手续费104.00元，本院应予支持。但原告请求被告支付贷款利息与律师费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行在本判决发生法律效力之日的次日内支付原告孙春2016年9月10日被刷取20000.00元存款及异地跨行取款手续费104.00元，并按中国人民银行公布的活期存款利率计付原告自2016年9月11日起至支付完毕之日止的利息。
二、驳回孙春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304.00元，减半收取152.00元，由被告贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王均武
二〇一六年十二月八日
书记员 宋 刚