广州知识产权法院	民 事 判 决 书	（2017）粤73民终1159号	上诉人（原审被告）：广州茶时刻餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区。	法定代表人：陈梓健，总经理。	委托诉讼代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。	法定代表人：汤馥华，总经理。	委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。	委托诉讼代理人：彭秀林，广东红树律师事务所实习律师。	上诉人广州茶时刻餐饮管理有限公司（以下简称茶时刻公司）因与被上诉人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）侵害商标权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人广州茶时刻餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王海婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人茶时刻公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决的第一、二项，并依法驳回被上诉人所有诉讼请求；2.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人早已关闭涉案网站，没有再停止侵权的必要。1.上诉人自2016年年初起没有在网站上使用茶杯龙头图案，而且上诉人在一审庭审后已即时关闭了网站（www.teatime-gc.com），完全停止了网站的所有使用，未继续侵犯被上诉人的第9310608号注册商标专用权；2.原判决第17页倒数第6行认为“被告抗辩称其已停止使用涉案龙头图案，并提交了被告网页截图予以证明，鉴于该网页截图的真实性无法确认，且原告对其亦不予确认，本院对被告上述抗辩不予采信。”但上诉人所提交的网页截图是对整个网页进行打印的，打印而下方自动生成网页的网址，该网址与涉案公证网址相同，只需在互联网上输入该网址就能确认该网站是否使用；3.在庭审质证时，原审法院要求上诉人当庭在手机输入网址进行展示，但是由于法院网络信号太差而未能展示，原审法院在庭后完全有条件对网站使用现状进行核查，但其仅凭庭审时原审原告否认打印网页截图的真实性就全盘否定网站的真实使用情况毫无根据。二、上诉人网站受众少，影响力低，无法对被上诉人造成任何损失。上诉人网站规模小，受众少，影响力低，上诉人在其网站上使用的是自己设计的茶杯龙头图案，使用时间非常短只有几个月，所以未因此产生任何收益；而且，网站中所列的8家加盟商均不存在，原审判决书第12页第5点至14页第2段中所列的加盟商都是被上诉人的推测，被上诉人无证据证明上诉人有加盟商并因网站宣传而获得收益；网站使用时间短，仅在网上挂了几幅有点相似的图片，没有对被上诉人造成实质性影响或造成任何损失。所以原审判决的判赔金额不合理，明显偏高。三、上诉人网站使用的是自己设计的具有独创性和显著性的龙头标识，并未侵犯被上诉人的第9310608号注册商标专用权。1.上诉人在其网站上进行宣传用的龙头标识是自己设计的，具有独创性和显著性，与被上诉人的注册商标的标识存在本质不同；原审判决第15页第一行称“均是该司设计的，但至今未能提交有关确凿证据予以证实”，实际情况是龙头标识的设计是上诉人委托设计公司设计的，设计公司翻查资料多日后才将底稿交给上诉人，所以错过了一审举证的时间，现在二审予以补充证实，该几份设计稿真实记载了上诉人所使用的龙头标识的设计过程和具体的设计理念；从普通消费者角度，龙头标识与“茶香升腾图”区别明显，不构成近似，上诉人的龙头标识自创作完成之日即享有著作权，该著作权与“茶香升腾图”的商标权并不矛盾，所以上诉人对自己设计的标识宣传使用未侵犯被上诉人的注册商标。综上所述，原审判决对案件认定事实不清，未核查上诉人网站使用情况就根据被上诉人陈述认定侵权持续存在没有事实和法律依据。且涉案网站使用时间短，现已停止使用，受众小，也没有加盟商，未给被上诉人造成任何损失。上诉人使用的是自己设计的龙头标识，未侵犯被上诉人的注册商标。所以请二审法院依法驳回被上诉人的全部诉请，维护上诉人的合法权益。	被上诉人样样好公司书面答辩称：一、判令上诉人停止在其网站上使用涉案商标招商正确，上诉人称一审庭审后已关闭该网站不影响该判项的合法性；二、上诉人称该网站受众少未对被上诉人造成损失理由不成立。在一审中上诉人自认有八家使用侵权标识的加盟店，其中被上诉人作为原告起诉并经法院判决确认就有两家，另外，上诉人网站所列的加盟商户更多，以每家商户特许费用6万元计，给原告造成的商业经济损失达数十万元；三、上诉人所称其使用的“龙头”标识是自行设计，与被上诉人权利标识不同的辩解显然自言自语，上诉人图案中所谓与被上诉人图案存在差距的“龙头”，其差异之处极其细微，这正是上诉人为规避侵权责任而处心积虑之处，也是反证其侵权故意之处。	样样好公司向一审法院起诉请求：1、茶时刻公司停止侵犯样样好公司商标专用权的行为，即停止在其网站上及其自营或授权商户经营场所的装潢上以及生产、销售的奶茶等产品上使用与样样好公司相同或相似的商标标识；2、茶时刻公司赔偿样样好公司经济损失300000元和公证费1500元、律师费2000元，以上合计321500元；3、茶时刻公司承担本案的诉讼费用。	一审法院认定事实：	一、关于样样好公司的权利来源及其法律状态事实。	经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，贡茶商行有限公司是第8529436号“				”注册商标专用权人，注册有效期限自2011年9月7日至2021年9月6日止，核定服务项目为第35类，包括广告；电视广告；商业管理辅助：商业管理咨询：特许经营的商业管理；进出口代理：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；开发票；寻找赞助。2013年12月13日，国家商标局核准贡茶商行有限公司将上述商标转让给样样好公司。2015年9月14日，国家商标局核准样样好公司将上述商标转让给贡茶（上海）餐饮管理有限公司。	经国家商标局核准，贡茶商行有限公司是第9310608号“				”注册商标专用权人，注册有效期限自2012年7月14日至2022年7月13日止，核定使用商品为第35类，包括广告；电视广告；商业管理辅助：商业管理咨询：特许经营的商业管理；进出口代理：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；开发票；寻找赞助。2013年12月13日，国家商标局核准贡茶商行有限公司将上述商标转让给样样好公司。2015年9月14日，国家商标局核准样样好公司将上述商标转让给贡茶（上海）餐饮管理有限公司。	2015年9月14日，贡茶（上海）餐饮管理有限公司出具一份《授权书》，内容为：“贡茶（上海）餐饮管理有限公司现将第8529436号、第9310608号等注册商标授权给样样好公司独占使用。样样好公司对上述商标有权再授权第三方使用，有权对侵犯上述商标权的行为进行调查取证、律师函警告、申请证据保全、行政投诉等方式进行维权，有权以自己的名义独立行使诉权。上述授权区域为中国大陆地区，本授权长期有效。特此授权”。	诉讼过程中，样样好公司表示在本案中只主张第8529436号及第9310608号注册商标的商标专用权，撤回对第8529453号、第9896868号注册商标的商标专用权的主张。经合议庭评议，原审法院已依法口头裁定准许样样好公司撤回对第8529453号、第9896868号注册商标的商标专用权的主张。	二、关于被控侵权事实部分。	根据广东省深圳市盐田公证处于2016年1月4日出具的（2015）深盐证字第8688号公证书，其中载明：2015年12月24日，样样好公司的委托代理人魏向阳来到深圳市盐田公证处申请证据保全公证。同日，魏向阳在该处公证员梅利斌与公证员助理杨孝鹏的监督下，在该处操作该处一台连入Internet的台式电脑，进行了如下电脑操作行为：一、打开屏幕录像软件SCREEN2EXE，在桌面新建一个文件夹，命名为“2015.12.24样样好餐饮1”，并在该文件夹中新建一个命名为“拷屏文件”的docx格式MicrosoftWord文档，用于在后面的操作中保存电脑拷屏文件；二、打开InternetExplorer浏览器，删除浏览的历史记录，关闭后重新打开InternetExplorer浏览器，在地址栏上输入“www.teatime-gc.com”，拷屏，链接进入，浏览，拷屏，第二个步骤中所有拷屏见“拷屏文件”第1-3页；三、回到“拷屏文件”第2页所示页面，点击页面中上部中间“最新消息”，链接进入，拷屏，点击页面中部中间“庆祝新店开业，贡茶加入美团团购”，链接进入，浏览，拷屏，第三个步骤中所有拷屏见“拷屏文件”第4-6页；四、回到“拷屏文件”第5页所示页面，根据魏向阳的要求分别点击页面中上部的“产品介绍”、“营业网点”、“加盟专区”和“联系我们”，分别链接进入，浏览，拷屏，第四个步骤中所有拷屏见“拷屏文件”第7-11页；五、关闭InternetExplorer浏览器，保存并关闭上述名为“2015.12.24样样好餐饮1”的文件夹中名为“拷屏文件”的docx格式MicrosoftWord文档，保存屏幕录像内容至上述“2015.12.24样样好餐饮l”文件夹中，命名为“录像”；上述操作完成后，打印上述拷屏文件内容，结果附后等。	上述公证书所附网页截图，其中显示：涉案网站www.teatime-gc.com下设“关于贡茶”、“最新消息”、“产品介绍”、“营业网店”、“加盟专区”、“联系我们”等栏目；在网页的首部位置的左上角均使用了“				”标识；在网站首页的配图使用了“				”标识，配图中的贡茶饮料的杯身上使用了“				”标识；在“最新消息-促销活动”栏目中有一篇于2015年3月17日发布的《庆祝新店开业，贡茶加入美团团购》文章，该文章的配图中贡茶饮料的杯身上使用了“				”标识；在“产品介绍”栏目中展示有多种贡茶饮料产品，在每种贡茶饮料的杯身上均使用了“				”标识；在“营业网点”栏目中列明共计8个店铺，地址分别为“广州市天河区中山大道雅景大广场；广州市越秀区环市西路35之18自编2号；广州市天河区天河路518号南方数码都荟1213、1214铺；广州市天河区六运小区；广州市越秀区先烈中路69号；广州市白云区机场路1399号百信广场；揭阳市榕城区进贤步行街学宫西102、103铺；地址：海南省琼海市加积教育路”；在“加盟专区”一栏标明有“全国加盟热线：020-87626166”等信息，并展示有一副贡茶加盟店铺的配图，配图中柜台正面使用了“				”标识。上述网站的底部标有“Copyright@2014茶时刻公司AllRightsReserved”等字样。	庭审中，茶时刻公司确认涉案网站由其开办及经营，并对上述公证书的真实性及合法性予以确认，但对其关联性不予认可。	经当庭比对，样样好公司认为茶时刻公司在其开办的涉案网站使用的“				”标识与样样好公司主张的第8529436号“				”商标，两者的构成元素相同，只是部分元素的大小及排列位置存在区别，故两者构成近似；在贡茶饮料的杯身上使用的				及加盟店的柜台正面上使用的				标识与样样好公司主张的第9310608号“				”商标构成相同。茶时刻公司对此则认为：涉案网站使用的				标识中，中文“贡茶”为隶书，占据版面五分之四的位置，“茶时刻”配上叶子底图放置在“贡茶”两边，占据八分之一的位置，拼音“GONGCHA”放置在正下方，占据五分之一位置，整体为上下结构，重点突出“贡茶”两字；而样样好公司				商标中“漾漾好”为波浪性底图，放置在左边，占据三分之一位置，“贡茶”使用篆书加拼音“GONGCHA”上下结构放置在整个商标的右上角，溢香杯图案放置在右下角，占据三分之一位置，整体为左右结构，“漾漾好”三字处于显眼位置；因“贡茶”为通用名称，只要商标中存在通用名称就不能限制他人使用该通用名称，故茶时刻公司使用				标识不构成侵权；涉案网站使用的“				”龙头标识与样样好公司主张的第9310608号“				”商标具有明显的不同，部分也没有茶杯，两者不构成近似，且该龙头标识是茶时刻公司自己设计的、具有独创性和显著性的标识。	三．其他查明事实。	1、茶时刻公司系于2014年4月24日核准成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为20万元，经营范围为冷热饮品制售、小吃服务、餐饮管理。	2、样样好公司为证实其经营的贡茶产品销量大，知名度高，拥有众多自营门店，提交了以下证据：（1）开业商户统计表，显示截止2015年8月样样好公司已在全国开业448家；（2）深圳市宝安区地方税务局、深圳市宝安区西乡税务分局向其出具的《纳税证明》；（3）样样好公司于2014年被广东省连锁经营协会评为“广东省十大特许经营品牌”、“广东省最具投资价值品牌”、“广东省优质特许加盟总部”、“广东省最具发展潜力品牌”。	3、广州知识产权法院于2016年6月29日作出（2016）粤73民终326号、327号民事判决书，其中均认定样样好公司享有的第8529453号“				”注册商标是由“贡茶+GONGCHA”+阴刻“漾漾好”字体+“				”三部分构成，整体为左右组合，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧上部为白舟篆古印字体的竖写“贡茶+GONGCHA”标识，下部为“				”图案，其中图案约占整体图形三分之一比例，并认定“贡茶”一词是指中国古代专门进贡皇室供帝王将相享用的茶叶，故认定“贡茶”一词属于通用名称，并无显著性，对公众是否构成混淆和误认，必须结合“漾漾好”字体和“				”图案才能对两者的服务和商品的来源进行明确区分。	4、样样好公司主张其为维权支出了律师费20000元、公证费1500元，并向原审法院提交了一张公证费发票（发票号码：78705108，金额：9000元）及四张律师费发票（发票号码：01885981-01885984，金额各为5000元）予以证实。	5、另根据广州市荔湾区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）穗荔法知民初字第398号民事判决书，其中查明该案茶时刻公司广州市荔湾区西湾贡茶饮品店（经营地址：广州市荔湾区环市西路35之18首层铺自编之二）在其商铺的招牌上使用	了“GONGCHA”+“				”标识，商铺内装潢上使用了“				”标识；在《饮品价目单》上使用了“				”标识，价目单中有关产品图片显示，产品的外包装上使用了“贡茶”（“贡茶”两字位于一个长方形框内，呈竖向排列）＋“GONGCHA”标识，其中一款寒天奇异果冰茶产品外包装上使用了“				”图案；该院遂认定该茶时刻公司侵犯了样样好公司对第8529453号（核定服务项目为第43类）、第9310575号（核定使用商品为第30类）注册商标专用权，故判决停止侵权并赔偿经济损失22000元等。	根据广州市天河区人民法院于2016年8月31日作出的（2015）穗天法知民初字第1542号民事判决书，其中查明该案茶时刻公司广州市天河区东圃采香居奶茶店【经营地址：广州市天河区中山大道中6号110房（车陂雅景大广场一层）】，在其商铺门口的海报左上方及商铺内柜台正面均使用了茶杯图案，店铺内使用了“贡茶”标识，海报右上方使用了竖向排列的“茶时刻+贡茶+GONGCHA+新鲜好茶·看得见”标识，商铺内柜台处陈列的价目单左上角及公证书所附价目单中的饮料杯上均使用了茶杯图案及横向排列的“茶时刻+贡茶+GONGCHA+新鲜好茶·看得见”标识；该院遂认定该茶时刻公司使用上述茶杯图案侵害了样样好公司享有对第9896868号（核定使用商品为第32类）、第9310575号及第9310542号（核定使用服务项目为第43类）注册商标的专有使用权；样样好公司主张该茶时刻公司使用的“茶时刻+贡茶+GONGCHA+新鲜好茶·看得见”标识侵害第8529453号注册商标专用权依据不足，该院对此不予支持；故判决停止侵权并赔偿经济损失25000元等。	庭审中，样样好公司表示：上述案件的茶时刻公司均是本案茶时刻公司的加盟商，其经营地址与涉案网站所显示的经营网店相对应，且上述案件中茶时刻公司的委托代理人均是本案茶时刻公司的委托代理人；除了茶时刻公司自认的这8家商铺，样样好公司在天河区还起诉了位于长福路207号首层19号商铺天河区园岗品誉奶茶店，也使用与本案茶时刻公司完全一致的标识，在越秀区人民法院起诉了越秀区文明路61号金百利广场A114档广州市越秀区文苑食品经营部，也使用与本案茶时刻公司一致的标识，说明茶时刻公司实际招商加盟的数量远远不止网页上自称的8家。茶时刻公司对此则反驳称：茶时刻公司目前没有加盟店，上述店铺均不是茶时刻公司的加盟商，上述案件虽然都是同一委托代理人代理，但每个案件都是独立授权，不能排除其他案件的茶时刻公司自行制作或创作、使用商标的可能性。	另茶时刻公司主张其使用的涉案被控侵权标识“				”、“				”均是该司设计的，但至今未能提交有关确凿证据予以证实。	原审法院认为：根据国家商标局核发的第8529436号以及第9310608号《商标注册证》、《核准商标转让证明》以及《商标转让证明》，可以证实贡茶（上海）餐饮管理有限公司分别是“				”和“				”两个商标的注册人。贡茶（上海）餐饮管理有限公司于2015年9月14日出具《授权书》，将上述两个注册商标授权给样样好公司独占使用，样样好公司有权对侵犯上述商标权的行为进行调查取证，并有权以其名义独立行使诉权。因上述两个注册商标仍处于有效保护期内，根据《中华人民共和国商标法》第三条之规定，样样好公司作为本案的适格主体，有权提起本案诉讼。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。茶时刻公司对样样好公司所举的（2015）深盐证字第8688号公证书的真实性没有异议，也确认涉案网站www.teatime-gc.com是其开办及经营，故本院认定上述（2015）深盐证字第8688号公证书可以作为认定事实的依据。	本案中，样样好公司主张茶时刻公司在其网站的宣传与招商中使用了与上述第8529436号以及第9310608号注册商标相同或近似的标识。经查，茶时刻公司在其网站首部位置使用了“				”标识，该标识由“茶时刻+贡茶+GONGCHA+新鲜好茶·看得见”标识以及“				”标识中的茶雾部分图案组成，该标识整体为左右组合，左边为“茶时刻”及隶书字体的竖写“贡茶”，该图案占整个图形的三分之一比例；右边为分两行上下排列的“GONGCHA”、“新鲜好茶·看得见”文字以及右上角的茶雾部分图案，约占整个图形的三分之二比例。样样好公司主张权利的第8529436号注册商标，该商标整体为左右结构，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧上部为白舟篆古印字体的竖写“贡茶”加“GONGCHA”拼音，下部为茶香杯+茶雾图案，其中“贡茶+GONGCHA”图案占整个图形约三分之一比例。经比对，上述图案仅有“贡茶”字样及拼音部分相同，茶雾部分图案近似，而其他文字、图形并不相同或相似，整体组合、构成要素、显著部位均有明显区别；同时广州知识产权法院作出的（2016）粤73民终326、327号民事判决书已认定“				”商标中的“贡茶”文字属于通用名称，并无显著性，且样样好公司商标中“漾漾好”与茶香杯图案更为突出，茶时刻公司使用的图形则结合了“茶时刻”及“新鲜好茶·看得见”文字，以普通消费者的一般注意力，并不会将茶时刻公司与样样好公司的服务造成混淆，故样样好公司主张茶时刻公司侵害其第8529436号注册商标专用权依据不足，原审法院对此不予支持，依法予以驳回。	另茶时刻公司在其网站的配图中还分别使用了“⺡	”标识以及该标识中的茶雾部分图案，将上述“⺢	”图案与样样好公司主张商标权利的第9310608号“⺣	”进行比对，两者的构图均是“茶杯和茶雾”，构图也是上下结构，平面直视，两者差别不大，故原审法院认定两者构成近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与样样好公司注册商标的服务有特定的联系。鉴于样样好公司已明确表示没有授权或许可茶时刻公司使用涉案第9310608号注册商标，故茶时刻公司在其网站使用“⺤	”标识以及该标识中的茶雾部分图案的行为已侵害了样样好公司享有对涉案第9310608号“⺥	”注册商标的专用权，茶时刻公司理应承担停止侵权及赔偿损失的民事法律责任。茶时刻公司抗辩称其已停止使用涉案龙头图案（即茶香杯⺦	的右上部分），并提交了茶时刻公司网页截图予以证明，鉴于该网页截图的真实性无法确认，且样样好公司对其亦不予确认，原审法院对茶时刻公司上述抗辩不予采信。	至于样样好公司诉请要求茶时刻公司在其自营或授权商户经营场所的装潢上以及生产及销售的奶茶等产品上停止使用与样样好公司相同或近似的商标标识，因样样好公司已申请撤回对第8529453号、第9896868号注册商标的商标专用权的主张，原审法院亦已口头裁定予以准许，故对此不再予以调处。	关于赔偿金额的确定问题。因样样好公司被侵权所遭受到的实际损失或茶时刻公司因侵权所获得利益均难以确定，原审法院在衡平赔偿金额时主要考虑涉案注册商标的知名度，茶时刻公司侵权行为的性质、持续时间、经营规模，同时结合样样好公司为制止侵权行为所付出的合理维权费用等客观因素，酌情认定茶时刻公司承担的赔偿数额为80000元，该款含样样好公司为制止侵权行为所产生的合理开支费用。样样好公司索赔数额超过上述酌定部分的请求，原审法院不予支持。	另茶时刻公司主张其使用的涉案标识“⺧	”、“⺨	”均是该司设计的，但至今未能提交有关确凿证据予以证实，故对此均不予采信。	综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第五十九条第一款、第六十三条第三款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下:一、被告广州茶时刻餐饮管理有限公司立即停止侵犯原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司享有对涉案第9310608号“⺩	”注册商标专用权的行为，即被告广州茶时刻餐饮管理有限公司立即停止在其网站www.teatime-gc.com上使用与上述注册商标相近似的标识进行宣传与招商。二、被告广州茶时刻餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司经济损失80000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用）。三、驳回原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。	本院二审期间，上诉人提交了一份案涉图案（龙头标识）的设计底稿，主张该图案是上诉人委托他人设计。经查阅原审卷宗及庭审调查，本院对原审法院查明事实予以确认。	本院认为，本案二审审理的重点有二：一是使用案涉标识（即茶时刻公司所称龙头标识⺪	）是否侵犯被上诉人享有权利的第9310608号注册商标⺫	的问题？二是如构成相似，原审判赔金额是否恰当？	首先，关于使用案涉标识（即茶时刻公司所称龙头标识⺬	）是否侵犯被上诉人享有权利的第9310608号注册商标⺭	的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。本案中，茶时刻公司使用被诉侵权标识的商品与第9310608号注册商标核定使用的类别相同，因此，判断茶时刻公司使用被诉侵权标识是否侵犯了样样好公司的涉案注册商标专用权，应以被诉侵权标识与涉案注册商标是否近似，并容易导致相关公众混淆为准。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，所谓商标近似，是指被控侵权的商标与权利人的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该司法解释第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。将茶时刻公司所称龙头标识⺮	与第9310608号注册商标⺯	比对，两者的构图均是“茶杯和茶雾”两部分组成，构图也是上下结构，茶雾部分均往左上方倾斜，且云雾中间部分均较两旁茶雾稍大及突出，区别点在于被诉标识的茶雾笔画末端处有一“龙头”的标识，本院审视后认为，此处属于细小差别，以消费者的一般注意力判断，容易误认或者认为其来源与样样好公司注册商标的服务有特定的联系，应认定为近似。原审法院对此处理正确，本院予以维持。至于该标识是否由上诉人茶时刻公司委托他人设计，不影响使用该标识构成侵权的判断。	其次，关于原审法院判赔是否恰当的问题。原审法院在样样好公司被侵权所遭受到的实际损失或茶时刻公司因侵权所获得利益均难以确定的情况下，原审法院综合考虑了涉案注册商标的知名度，茶时刻公司侵权行为的性质、持续时间、经营规模，同时结合样样好公司为制止侵权行为所付出的合理维权费用等客观因素，酌情认定茶时刻公司承担的赔偿数额为80000元（合理维权费用），符合法律规定，在上诉人没有提交证据证明上述赔偿金额畸高的情况下，本院予以维持。	综上所述，茶时刻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1800元，由广州茶时刻餐饮管理有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  姚勇刚	审判员  彭 盎	审判员  江闽松	二〇一七年九月二十二日	本件与原本核对无异	法官助理韩亚圻	书记员叶艳萍