湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘08行初27号
原告中国邮政集团公司湖南省桑植县分公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明西路。
负责人李勇静，总经理。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人丁志文，男，1969年3月12日出生，住湖南省桑植县，系桑植县人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
第三人覃九林，男，1969年4月4日出生，住湖南省桑植县。
委托代理人何宗信，湖南正诚律师事务所律师。
委托代理人陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
原告中国邮政集团公司湖南省桑植县分公司（以下简称桑植县邮政公司）不服被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）土地颁证，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日立案后，于2016年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因覃九林与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建春，被告的委托代理人丁志文、ＸＸ，第三人覃九林及其委托代理人何宗信、陈英才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月19日，被告桑植县政府为第三人覃九林颁发桑集用（2012）第844号《集体土地使用证》，将位于桑植县五道水镇汪家坪居委会场上组,面积为53㎡的土地，批准拨用给覃九林作为宅基地使用。原告桑植县邮政公司认为，该宗土地是原告从原五道水乡人民政府所购买的，后因各种原因未及时办理土地使用证，地上房屋也为原告所有，被告的土地颁证行为侵犯了原告的土地使用权，特向本院提起行政诉讼。
原告诉称，1992年6月20日，原告从原五道水乡人民政府以47500元的价格购买了现五道水邮政支局的地基及原有房屋（原房屋已拆除重建，房屋现状为三层，砖混结构）。原告在1994年4月29日为重建房屋办理了房屋产权证，但由于各种原因，未及时办理国有土地使用证。2014年3月，原告发现有人在原告房屋一楼门面扩建施工，及时诉诸法院予以制止。经原告多方调查，才发现被告已于2012年为第三人覃九林颁发了集体土地使用证。原告认为，该土地的使用权人为原告，地上房屋的产权人也为原告，该土地使用证严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告给第三人覃九林颁发的桑集（2012）第844号《集体土地使用证》，案件受理费由被告承担。
原告桑植县邮政公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组证据：1、原五道水乡人民政府与桑植县邮电局于1992年3月21日签订的《转让房屋及宅基协议书》，拟证明事实：桑植县邮电局购买了五道水乡政府的一栋两层房屋，15间，建筑面积560㎡，使用土地面积1000.5㎡，房屋占地315㎡，四至界址清楚；鉴证机关为原五道水区公所。2、原五道水乡人民政府与桑植县邮电局于1992年4月20日在桑植县房产交易所签订的桑房契字（92）第09号房屋买卖契据，拟证明事实：原五道水乡人民政府给桑植县邮电局出卖了一栋两层15间房屋，四至界址清楚，房屋及地总价为3万元；鉴证人为桑植县房地产交易所。3、原五道水乡政府与桑植县邮电局于1992年5月20日签订的转让《房屋买卖协议》，拟证明事实：双方买卖的房屋原为政府所属电影院房屋和宅基地，拟修建邮电大楼；合同第四条约定：甲方（政府）不给乙方（邮电局）行使产权上留任何尾巴（比如补偿、安置及测图费等）；转让总价款为47500元。4、收款收据。拟证明事实：桑植县邮电局支付了47500元的购房款。该组证据拟证明现争议土地的使用权在1992年，五道水乡政府就将其出让给了桑植县邮电局，以支持该局修建邮电大楼；现争议土地原为政府电影院，说明当时土地使用权人为政府，现在汪家坪居委会无权主张；充分说明现在桑植县政府将争议土地给覃九林颁发集体土地使用证是错误的。第二组证据：《房屋所有权证》两份，拟证明五道水邮政支局1993年在争议土地上自建了房屋，并办理了房产证，桑植县政府将土地使用证办理给覃九林的行为违法。第三组证据：1、2014年6月20日对刘绍安的调查笔录（刘绍安是原五道水乡政府的党委书记），拟证明事实：五道水政府与五道水邮政支局买卖了房屋，房屋当时是二层的岩屋，还包括了地基；五道水邮政支局买卖了房屋后，随后就翻修了。2、2014年6月20日对张贤举的调查笔录（张贤举是原五道水地区任区长），拟证明事实：当时五道水政府与五道水邮政支局买卖房屋签了协议，当时政府大力支持；当时所购买房屋是一栋二层楼的岩屋，买后就翻修了；当时双方买卖房屋包含了房屋地基。3、2014年7月1日对田野的调查笔录（田野在2009年7月至2013年5月任五道水镇党委书记），拟证明事实：2012年5月18日汪家坪居委会会议纪要的内容不真实，完全不存在；政府不可能把邮政局的土地承包给别人。4、2014年7月1日对皮永祥的调查笔录（皮永祥在2011年4月至2014年6月任五道水镇长），拟证明事实：2012年5月18日汪家坪居委会会议纪要的内容是虚假的，没有召开这个会议；对会议纪要上政府的公章由于是复印件，无法确定证伪。5、2014年7月3日对刘成轩的调查笔录（系场上组组长），拟证明事实：2012年5月18日汪家坪居委会会议纪要的内容是虚假的；否认在覃九林的用地申请书上“刘成轩”的签名是其本人所签；覃九林除争议地基外，还有一处以上宅基地。6、2014年7月3日对罗生高的调查笔录（系汪家坪居委会支部书记），拟证明事实：居委会没有将争议土地承包给覃九林。该组证据拟证明被告提供的2012年5月18日汪家坪居委会会议纪要是伪造的；五道水邮政支局在92年从五道水政府购买房屋时，包含了房屋地基。五道水邮政支局93年重新建成了房屋，汪家坪居委当时直到现在一直没有提出异议。覃九林除争议地基外，另外还有宅基地，违反了农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。第四组证据：1、2006年7月24日，桑植县国土局到房屋现场的查勘费1500元；2、地籍调查表。拟证明为了给桑植县邮政局办理土地使用证，桑植县国土局在2006年到现场进行了查勘。
被告辩称，原告与第三人覃九林使用的土地无法律上的利害关系，不能成为本案适格的原告。第三人使用的土地是桑植县五道水镇汪家坪居委会场上组的集体土地，原告系国家单位，没有通过征收等相关程序取得该土地的合法使用权，根据我国《土地管理法》、《农村土地承包法》等法律规定，原告无权使用该农村集体土地，所以原告在该土地上无法主张权利，更不能成为本案适格原告。被告给第三人颁证行为合法。2012年9月27日，覃九林提出申请，要求办理集体土地（宅基地）使用证。覃九林提供了土地权属来源证明，即桑植县人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单，被告的工作部门桑植县国土资源局组织进行现场勘查，确定四至界限，相邻权利人对界址进行了确认，然后对第三人使用土地进行了公示，于2012年11月19日给第三人覃九林颁发了桑集用（2012）第844号《集体土地使用证》。被告在本次行政行为中严格审查了第三人土地权属来源，依法按程序为第三人进行了土地使用证初始登记，行政行为合法。
被告桑植县政府为证明其土地颁证行政行为的合法性，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、土地证书签收薄；2、土地归户卡；3、土地登记卡；4、土地登记审批表；5、土地登记申请书；6、土地登记资料收件单；7、桑植县人民政府乡（镇）村集体建设使用土地审批单；8、沙塔坪国土资源中心所关于覃九林土地登记审核结果的公告；9、委托书及委托双方身份资料；10、地籍调查表；11、宗地草图。上述证据拟证明颁证土地权属来源清楚，程序合法。
第三人述称，本案争议土地是桑植县五道水镇汪家坪居委会场上组农民集体土地，面积为53㎡。该宗土地由原告桑植县邮政公司在1992年5月左右以买房屋为由占用至今，在此期间，原告没有按照国家土地法律规定，与农民协商签订征收补偿协议，给予农民补偿，同时，该宗土地也没有被政府征收为国有土地，因此仍然是场上组农民的集体土地，原告不是土地的使用权人。2012年5月18日，五道水镇人民政府召开会议，汪家坪居委会支部书记和场上组组长参加，会议同意将该宗土地转让给覃九林，覃九林按照会议纪要的决定向五道水镇人民政府财政所缴纳了35000元土地补偿款，该补偿款已及时分发到场上组各农户和汪家坪居委会。期间，按照桑植县邮政局黎局长的通知，五道水邮政支局的曾局长亲自和覃九林、罗先兵对四宗土地丈量、指界。2012年8月，覃九林依法向桑植县国土局申请办理集体土地使用证，经过桑植县政府国土局实地查勘、丈量，经五道水镇人民政府审核，并经公示后无异议。2012年11月19日，桑植县政府给覃九林颁发了桑集用（2012）第844号《集体土地使用证》，覃九林从而取得该宗土地的使用权。
第三人覃九林为支持其诉讼主张，向本院申请证人王爱清、陈功华出庭作证。证人王爱清，男，土家族，系原五道水乡人民政府乡长，其证言拟证明1992年5月份左右，经原五道水乡政府党委研究协商，以30000元的价格外加17000元的拆除费用，将原政府大礼堂（砖木结构）卖给邮政局，用于改善办公条件，五道水财政所出具了收据，当时只卖房屋没有卖土地的事实；证人陈功华，男，土家族，2012年8、9月期间至今任五道水镇汪家坪居委会场上组组长，其证言拟证明邮政局使用场上组的土地建房没有给场上组村民补偿，后来覃九林给予了场上组村民补偿的事实。
第三人覃九林向本院提交了以下书证（其中第五组中证据1为原件，其他证据均为复印件）：
第一组证据：1、证人王爱清2014年7月1日的亲笔《关于五道水邮政支局购买原五道政府房屋的有关情况证明》、1992年6月19日原桑植县五道水乡人民政府和王爱清盖章的写明了“今收到五道水邮电支局交来购买房款项47500元整”的《收款收据》；2、证人刘绍安2014年8月11日亲笔《证明》。拟证明有关桑植县邮政局1992年5、6月购买汪家坪电影院一事，当时五道水乡党委研究后，决定由乡长王爱清办理此事，经王爱清乡长与桑植县邮政局协商，双方依法依规只办理此电影院房屋买卖一事，并综合1992年6月19日原五道水乡人民政府和王爱清经办开具的《收款收据》，足以认定原五道水乡人民政府就只给桑植县邮政局出卖了电影院房屋，没有卖土地，因为“政府是无权买卖土地和划拨土地的”等事实。
第二组证据：1、证人陈功华2015年12月1日的《调查笔录》；2、证人ＸＸ2014年6月22日的《证明》。证据1拟证明桑植县邮政局购买的电影院房屋是田土到户以后汪家坪村委会修建的，用于村里当电影、开群众大会和村办公用。该电影院房屋修建占用了场上组的土地，该土地是场上组农户的集体土地，五道水乡政府将该电影院出卖后，没有给场上组任何补偿，导致场上组农户有意见，并多次到政府和县邮政局上访告状等事实。该证据还证明了经场上组群众同意，把五道水邮政支局强占的土地转让给覃九林，覃支付了35000元的土地补偿费，场上组得补偿款20000元，由陈功华和许云华（组群众代表）办理了领款造花名册和分发到户等事实；证据2拟证明“五道水汪家坪居委会的同志在2001年时为五道水邮政支局占地问题找过当时在桑植县邮政工作的ＸＸ”的事实（ＸＸ当时邮政局局长）。该证据还印证了证人陈功华证明的“邮政局没有给任何补偿，村里多次到政府反映此问题，到上级和邮政局告状”的事实。该组证据就在桑植县邮政局没有给汪家坪居委会和场上组的农户支付土地补偿费、其村组和农户对五道水邮政支局占地很有意见，多次上访的事实，互相印证。
第三组证据：1、2010年12月25日桑植县邮政局（原桑植县邮电局）与晏志龙签订的《土地出让意向书》；2、证人晏志龙2014年6月22日的《调查笔录》；3、证人黎运兵2014年6月23日的《调查笔录》；4、证人袁家奎2014年11月20日的《调查笔录》；5、晏志龙与覃九林在2011年2月10日签订的《合作协议》的证据一份1页。证据1-4拟综合证明桑植县邮政局因该宗土地没有办理征地手续，没有与农户签订征地补偿协议，没有给场上组农户支付土地补偿款，导致了土地纠纷。故桑植县人民政府和土地管理部门不给桑植县邮政局办理土地使用证。于是桑植县邮政局以“五道水邮政局支局资产处置”为由，与晏志龙达成协议，双方于2010年12月15日签订了《土地出让意向书》，以给五道水邮政局支局办理4间房屋的土地使用证为条件，就将另6间房屋和土地意向价格46万元卖给晏志龙等事实；证据5拟证明晏志龙在不能为五道水邮政支局办理土地使用证的情况下，找到了覃九林，双方协商并于2011年2月10日签订了《合作协议》，协议约定以覃九林的名义办理集体土地使用证及房产证的事实。
第四组证据：1、2012年5月18日《汪家坪居委会会议纪要》；2、证人向龙武的工作记录《五道水镇汪家坪（居）关于五道水邮政占用土地事宜的相关会议》；3、证人向龙武于2015年4月期间，就“会议纪要”一事，在张家界市中级人民法院就桑植县邮政公司申诉一案的“听证”庭审中，到庭作证的“庭审记录”；4、证人皮拥华在2015年4月25日的《调查笔录》；5、五道水人民政府于2015年8月4日出示的“皮拥华在2011年7月至2014年8月的三年期间任职五道水镇人民政府经管站站长并兼任镇人民政府办公室秘书”的《证明》；6、由五道水镇汪家坪居委会党支部书记罗生高2012年6月29日亲笔签名填写的“今（收）到覃九林付五道水邮政局房屋办证给居、组经费叁万伍仟元整”，在该收据的“说明”一栏，罗生高写了“其中给场上组贰万元，居委会壹万伍仟元整”,该收据还有场上组组长刘成轩的“情况属实，刘成轩2012年6月29”亲笔签字，盖有桑植县五道水镇汪家坪居民委员会的公章；7、《汪家坪居委会历年尾欠村干部工资花名册》，该“工资花名册”上有五道水镇党委书记田野亲笔签名并“已审”的签字，有五道水镇镇长皮永祥的亲笔签名，有罗生高2012年6月29日的亲笔“同意支付”和签名，还有场上组长刘成轩2012年6月29日的亲笔签名和签字“情况属实”，该“工资花名册”有领款人的签名，该发放的工资款是覃九林交付的15000元补偿款，该“工资花名册”保存在五道水镇政府的财政所，复印时，五道水镇财政所盖了公章；8、《场上组邮政所补偿款到户金额分配表》，该“补偿款分配表”上有场上组到户补偿款金额和农户领补偿款的签名，并有该2万元补偿款的开支情况说明，有五道水镇政府财政所有的盖章，该“补偿款”是覃九林交付的2万元土地补偿款；9、证人周兴胜2015年8月10日《调查笔录》；10、证人许云华2015年11月1日的《调查笔录》。该组证据拟综合证明覃九林通过合法的程序征收了场上组（被桑植邮政公司非法强占）的334平方米的集体土地的事实。其中，证人许云华的证言结合证人陈功华的证言足以证明，桑植县邮政公司强占场上组的农户集体土地建房，该组农户多次到桑植县邮政局上访索要补偿款，（桑植县邮政局原局长也证明此事实），特别是该两证人还证明2012年经场上组农户开群众会“同意将五道水邮政所非法占用的土地给了覃九林，由覃九林补偿办证”，两人证明补偿款35000元，场上组2万元，居委会15000元，该补偿款款由场上组群众代表陈功华和许云华两人算账造册到户花名册表，找委员会党支书签字，又到镇政府找镇党委会书记、镇长签字，到镇财政所取款2万元，按花名册补偿发放到每个农户，并就该2万元补偿款的开支作了情况说明；《汪家坪居委会会议纪要》和向龙武的“工作记录”和向龙武到庭作证的证人证言及证人皮拥华的《调查笔录》等证据证明了《汪家坪居委会会议纪要》是一份真实的材料，该“会议”是就覃九林征收桑植县邮政公司非法占有的土地一事，由五道水人民政府的党委书记田野安排镇办秘书皮拥华通知在镇政府二楼党政办公室开会，有田野、镇长皮永祥、镇党委委员、政法书记向龙武并汪家坪村党支部书记罗生高，当时的场上组组长刘成轩及覃九林等人参加的会议是真实的，确有其事，这个“会议纪要”镇党委书记田野安排向龙武把“会议纪要”底稿交给皮拥华打印，打印好后由向龙武书记在“会议纪要”上签字，镇党委书记田野又要皮拥华加盖五道水镇人民政府的公章，然后由皮拥华把“会议纪要”交给汪家坪居委会；五道水镇财政所的收据、汪家坪居委会罗生高签字领款“收据”、《场上组邮政所补偿款到户金额分配表》及《尾欠村干部花名册》等证据足以证明覃九林完全是按照《汪家坪居委会会议纪要》的决定，交付了35000元的土地补偿款，并及时分发到场上组各农户和汪家坪居委会。该证据足以证明《汪家坪居委会会议纪要》是真实的，覃九林征收场上组被邮政所非法占用的土地，是经过场上组群众同意的，并经镇党委、镇政府、居委会“三家”研究同意的合法的征收村组集体土地，也足以证明桑植县邮政公司举证的田野、皮永祥、罗生高、刘成轩等人的证人证言是虚假的证据。
第五组证据：1、证人曾秀丽2016年7月17日的亲笔《证明》（原件）；2、2012年6月30日《土地转让协议》。证据1拟证明桑植县邮政局知道并协助覃九林等人征收该宗土地；证据2拟证明覃九林在取得该宗土地后，与钟为春、王宇球、罗先兵协商，于2012年6月30日签订了《土地转让协议》，该“土地转让”已经由汪家坪居委会和场上组群众同意，自此覃九林、钟为春、王宇球、罗先兵各自分别转让取得了该宗土地的部分面积的土地，四人分别向桑植县人民政府申办集体土地使用证，覃九林于2012年11月18日领取了桑植县人民政府颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、关联性均没有异议，但对合法性有异议，不存在审批单上旧宅基地翻修的情况，地上房屋产权均属于原告，第三人没有房产，用地申请和审批理由不成立，被告没有告知和公示，程序违法。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告认为原告提交的证据与被告给第三人颁证的行政行为没有关联性，被告的颁证行为是基于第三人取得了用地审批。第三人对原告提交的第一组证据中房管局备案的协议三性没有异议，对第一组中的其他证据均有异议，协议中处理变卖的是房屋，不包含土地，收款收据是五道水乡政府乡长王爱清审查盖私章，由乡政府财政所开具，收取的是房屋买卖款；对第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，该房产证的取得没有获得土地使用权证，没有建房审批单，取得程序不合法；对第三组证据的真实性、客观性均提出异议，调查情况与客观事实不符，是伪证；对第四组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，国土部门收取勘察费和颁证是两码事，和受理、审查颁证也不是同一回事，地籍调查表是原告自己填写，只是呈报给国土局的报告性材料，与本案涉及的事实无关。
原告对第三人覃九林提交的第一组证据的证明目的有异议，对证人证言的真实性有异议，认为与本案客观事实不符，对《汪家坪居委会会议纪要》的真实性、合法性有异议；认为第三人提交的证据均超过了举证期限，对其他证据不发表质证意见。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，经核对无原件无误，证据形式、来源合法，证据内容真实，能够证明原告在1992年从原桑植县五道水乡人民政府受让位于原桑植县五道水乡汪家坪村场上小组的政府电影院两层房屋和宅基地，共15间，建筑面积560㎡，房屋占地315㎡，使用土地面积1000.5㎡，拆除后用于修建五道水邮政支局办公用房，购买价款为47500元的事实，本院予以采信。第二组证据两份《房屋所有权证》，经核对与原件无误，证据形式、来源合法，内容真实，结合第一组证据，能够证明原告之后在受让的土地上修建了房屋，并于1994年办理了房屋所有权证的事实，本院予以采信。原告提交的第三组证据中，证人刘绍安、张贤举的书面证言，经核对与原件无误，证人刘绍安、张贤举虽未出庭作证，但两位证人的证言与第一、二组证据证明的事实能够相互印证，内容真实可信，本院予以采信；证人田野、皮永祥、刘成轩、罗生高的书面证言，经核对与原件无误，四位证人虽未出庭作证，但四人证言之间能够相互印证，证言内容真实可信，本院予以采信。原告提交的第四组证据与本案行政行为的合法性无直接的关联性，本院不予采信。
被告提交的证据经核对与原件无误，均是桑植县政府颁证过程中保存的资料，证据形式、来源合法，与本案直接相关，能够证明被告为第三人办理集体土地使用证的过程，但土地登记审批表中记载第三人申报建筑物权属为“本户所有”，集体建设使用土地审批单记载“批准用地种类为宅基地”与原告提交的第一、二组证据证明的事实相矛盾，对土地使用现状和地上附着物权属的审查存在明显错误。
第三人覃九林申请出庭作证的证人王爱清的证言与王爱清2014年7月1日的书面证言内容一致，其中关于1992年原五道水乡人民政府与原桑植县邮电局买卖政府电影院时“只卖房屋，没卖地基”的证言内容，与本院采信的书证即1992年3月21日原五道水乡人民政府与原桑植县邮电局签订的《转让房屋及宅基协议书》所证明的事实相矛盾，该部分证言内容不真实，本院不予采信，其他部分证言内容真实可信，本院予以采信。第三人覃九林和原告均向本院提交了《收款收据》一份，经核对与原件无误，证据形式、来源合法，内容真实可信，与本案直接相关，虽然该收款收据记载47500元为购买房屋款项，但结合原告提交的《转让房屋及宅基协议书》综合分析，不能据此认定1992年政府电影院“只卖房不买地”的事实，无法达到第三人的证明目的。第三人覃九林提交的桑植县邮政局与晏志龙于2010年12月25日签订的《土地出让意向书》和晏志龙与覃九林于2011年2月10日签订的《合作协议》，经核对与原件无误，证据形式、来源合法，内容真实，能够证明桑植县邮政局与晏志龙于2010年12月15日签订了一份《土地出让意向书》，就五道水邮政支局部分土地出让一事达成意向，晏志龙与覃九林于2011年2月10日签订了一份《合作协议》，约定由晏志龙与桑植县邮政局签订土地及房屋出让协议，以覃九林的名义办理土地使用证和房产证的事实；证人晏志龙、黎运兵、袁家奎的书面证言，三位证人虽未出庭作证，但证言之间相互吻合，且与上述两份书证相互印证。第三人覃九林提交的《五道水镇汪家坪（居）关于五道水邮政占用土地事宜的相关会议》，该书证无参会人员签字或者盖章，证据形式不合法，无法确认其真实性，结合原告提交的证人田野、皮永祥、罗生高、刘成轩等参会人员的证言，四人均否认参加过该会议，对会议内容均不认可，故本院不予采信；证人向龙武、皮拥华的书面证言，因二人均未出庭作证，并结合本院对上述会议记录的认定，二人证言缺乏真实性，本院不予采信；2012年5月18日《汪家坪居委会会议纪要》虽有五道水镇人民政府和汪家坪居委会加盖的公章，但该会议纪要是基于上述会议记录而存在，结合上述会议记录缺乏真实性，本院对该会议纪要同样不予采信。第三人覃九林提交的桑植县五道水镇汪家坪居委会出具的收据、汪家坪居委会历年尾欠村干部工资花名册、场上组邮政所补偿款到户金额分配表，经核对与原件无误，证据形式、来源合法；证人陈功华出庭作证的证言与陈功华2015年12月1日的书面证言内容一致，证人周兴胜、许云华虽未出庭作证，但证明内容与上述书证及证人陈功华的证言相吻合，上述书证和证人证言之间能够相互印证，真实可信，能够证明2012年6月29日覃九林给付汪家坪居委会35000元作为五道水邮政局房屋颁证给居、组经费，其中15000元用于发放汪家坪居委会村干部工资，20000元用于补偿给场上组村民的事实。第三人覃九林提交的证人曾秀丽、ＸＸ的书面证言，因证人曾秀丽、ＸＸ均未出庭作证，且该证言拟证事实无其他证据予以佐证，也与本案行政行为合法性不具有关联性，本院不予采信。证人刘绍安2014年8月11日的书面证言无实质性证明内容，本院不予采信。第三人提交的与钟为春、王宇球、罗先兵之间签订的《土地转让协议》，经核对与原件无误，证据形式、来源合法，四人均认可签订了该协议，内容真实，能够证明覃九林和钟为春、王宇球、罗先兵之间于2012年6月30日签订了该土地转让协议的事实，但单凭该协议不能证明第三人取得本案争议土地权属的合法性，需综合全案证据分析认定。
经审理查明，原告在1992年从原桑植县五道水乡人民政府受让位于原桑植县五道水乡汪家坪村场上小组的政府电影院两层房屋和地基，房屋共15间，建筑面积560㎡，占地面积315㎡，使用土地面积1000.5㎡，拆除后用于修建五道水邮政支局办公用房，购买价款为47500元，其中30000元为购买房屋和地基款项，17500元为旧房屋拆除费用。之后原告在受让的土地上将旧房屋拆除后修建了三层房屋，每层10间，砖混结构，并于1994年办理了《房屋所有权证》，原始取得对自建房屋的所有权，但因各种原因，一直未能取得土地使用证。第三人多年来承租原告办公用房中的一间门面（三层），2012年11月12日，第三人向桑植县人民政府提出申请，给其占用的原告房屋使用的土地办理集体土地使用证，第三人向被告提交了土地权属来源证明即集体建设使用土地审批单及其他土地登记相关材料，据此，被告于2012年11月19日为第三人颁发了桑集用（2012）第844号《集体土地使用证》，土地面积为53㎡。原告发现第三人对承租房屋进行扩建改造后双方发生纠纷，在得知被告已为第三人颁发了集体土地使用证后，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该证。
另查明，第三人覃九林的土地权属来源证明即集体建设使用土地审批单由被告于2012年8月29日办理，批准用地种类为宅基地，面积为53㎡，第三人的土地登记审批表中记载第三人申报建筑物权属为“本户所有”。
本院认为，被告桑植县政府依法作为桑植县土地登记发证机关，是本案的适格被告。原告桑植县邮政公司作为争议土地的实际使用人，与被诉土地登记行政行为有利害关系，是本案的适格原告，对被告和第三人所称“原告无权提起行政诉讼”的观点，本院不予采纳。本案的争议焦点在于被告为第三人颁发集体土地使用证的行政行为是否合法。根据已查明的事实，本案争议土地由原五道水乡人民政府连同地上的政府电影院一并转让给原告，原告拆除后修建了五道水邮政支局办公用房，原告依法享有房屋所有权，有原告提交的《房屋所有权证》予以证实，原告在未办理土地使用权证的情况下，已实际使用该宗土地的事实存在。第三人办理土地登记提交的土地权属来源证明即集体建设使用土地审批单，是被告桑植县人民政府根据《土地管理法》第六十二条“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”的规定，将争议土地批准拨用给第三人作为宅基地使用的审批文件，该审批单将原告已经实际建房使用二十余年的土地批准拨用给第三人作为宅基地使用，同时，被告作出的土地登记审批表中对申报建筑物权属审查为第三人“本户所有”，该审批单、审批表对土地使用现状和地上房屋权属的审批证据不充分。第三人述称争议土地系场上组集体所有，原告已将承租房屋卖给第三人，第三人提交的证据亦不充分，本院不予采信。《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（五）地上附着物权属证明……。”被告在第三人未提交地上房屋权属证明，且明知原告已实际使用该宗土地及第三人土地权属来源不清的情况下，为其办理土地登记并颁发集体土地使用证，违反了上述规定，从而导致土地登记审查错误。综上所述，被告为第三人颁发集体土地使用证的行政行为主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告桑植县人民政府于2012年11月19日为第三人覃九林颁发的桑集用（2012）第844号《集体土地使用证》；
二、责令被告桑植县人民政府于本判决生效之日起三个月内对争议土地重新确权颁证。
案件受理费50元，由被告桑植县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 王 峰
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
人民陪审员 陈红星
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。