浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5692号
原告：海盐县森泰钢管有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道01省道西场路口东侧。
法定代表人：赵继强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
被告：上海启阳千斤顶厂。住所地：上海市闵行区东方经济城。
负责人：李成俊。
委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
原告海盐县森泰工具制造有限公司为与被告上海启阳千斤顶厂买卖合同纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员方丽燕独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行审理。诉讼中，原告名称变更为海盐县森泰钢管有限公司。后双方争议较大，本案转为普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员吴金法、俞建林组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金燕东、裘机明到庭参加第一次庭审，后原告解除与委托诉讼代理人金燕东、裘机明的委托手续，委托诉讼代理人薛云到庭参加第二次庭审。被告的委托诉讼代理人沈红飞两次庭审均到庭参加。期间双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月至当年6月，被告曾委托原告定作加工一批45﹟精拉管，定作价款为人民币120055元。原告于2012年6月13日将该批次精拉管交付于被告，同时原告先后向被告交付与货款等额的增值税专用发票两份，共计价款为120055元。后至今，双方未再发生交易。因被告与原告之间是多年的贸易合作伙伴，且考虑到今后的合作，故原告一直未向被告催讨过该笔款项。现原告经多次向被告催讨，被告一直拖延未付，故请求判令：1、被告立即支付定作款120055元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：原告的诉请缺乏事实、法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
原告针对自己的主张向本院举证如下：
1、增值税专用发票二份，证明原、被告之间存在定作事实。
2、送货通知单一份，证明原告将货物交付被告的事实。
3、入账通知单二份，证明原告与被告一直有交易往来的事实。
4、增值税专用发票发票十七份、送货单十七份、付款凭证八份（时间从2011年1月开始到2012年4月），证明原、被告在交易过程当中所发生的货物交易以及原告都已经开具了增值税发票给被告，被告均委托赵学中进行提货，每个送货单基本上都是赵学中签收；证明原、被告之间的交易是连续的，交易习惯是先开发票再送货，且被告已经支付部分货款，这三组证据印证了最后的一笔5月23日的增值税专用发票的货款被告确实还没有支付的事实。
被告质证意见：对证据1二份增值税专用发票的真实性没有意见，但是与本案没有关联性，原告没有任何证据证明二份增值税专用发票上的精拉管已经交付给被告。对证据2送货通知单，没有证据证明货物被告已经收到了，且该送货通知单是回单，还应当有记帐联、回单等，回单是客户签收之后由运输单位、运输人带回给原告的，该送货单上没有收货人签字，就是说上面的货物被告并没有收到。对证据3二份业务凭证的真实性没有异议，但原告的待证事实被告不予认可。对证据4，被告认为原告的主张是无法成立的，首先根据原告提供的十七份送货单包括最后一份送货单都可以看出原告是自己送货到被告处，原告送货都安排赵学中送货到被告处，赵学中是原告的工作人员，并非被告的工作人员，每次都是原告送货的，不可能由被告将空车子开到海盐来拉货的，这个交易习惯在第一次庭审中原告的两个代理人自认的事实，现原告要否认这个事实的话要举证证明送货人赵学中是被告的工作人员或者被告安排的驾驶人员。从目前原告提供的十七份送货单中赵学中至少有五种签名，每次送货单赵学中的签字都是不一样的，特别是6月13日上的签字与前面的签字大相径庭，是不是赵学中将送货单上的货物送到被告处无法确认。所以对最后一份送货单的真实性不予确认。该送货单仅是回单，上面只有赵学中的签名，赵学中并不是被告的工作人员，是原告的工作人员，赵学中是不是送货到被告处需要原告提供证据证明，仅凭增值税发票无法证明其送货到被告处。对增值税专用发票及付款凭证真实性没有异议。
被告未提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1、3，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据4中的增值税专用发票及付款凭证本院予以确认；对证据2及证据4中的送货单，虽被告对送货单提出异议，但其与增值税专用发票基本匹配，故本院予以确认，具体理由在本院认为中予以阐明。
经审理本院查明事实如下：2011年、2012年间，原告与被告有精拉管的业务往来。2012年5月23日，原告开具增值税专用发票两份，金额共计120055元。后原告于2012年6月13日将货物交付被告，该送货单载明数量18050㎏，单价为6.50元，送货人处由赵学中签名。后被告未支付该货款。审理中，原告提供自2011年1月至2012年5月的增值税专用发票及送货单，基本上为开增值税专用发票在先、送货在后。送货单中大部分为送货人赵学中签名。
本院认为：本案争议焦点问题为：第一，本案系定作合同纠纷还是买卖合同纠纷；第二，本案被告是否需向原告支付欠款，支付的金额为多少？
第一，本案案由问题。被告抗辩称本案所涉产品是通用产品，故双方不是定作关系，而是买卖业务。对此本院认为，增值税专用发票及送货单均载明了多种精拉管的规格型号，即原告系根据被告的要求制作各种不同型号、规格的精拉管，故本案应认定为加工定作关系，原告以加工定作合同纠纷起诉并无不当。
第二，对被告是否尚欠原告定作款的问题。本院认为，其一，从原告提供的2011年1月至2012年5月的增值税专用发票及送货单看，基本上为先开具增值税专用发票再送货，故对原告庭审中陈述先开票后交货的交易习惯本院予以认可。其二，对货物被告是否收到的问题。原告提供的2016年6月13日的送货单中送货人处由赵学中签字，该赵学中的签名与原告提供的2012年1月11日、2012年2月23日、2012年4月26日送货单中赵学中的签名一致。庭审中，上述送货单上载明的货物被告认可收到，也认可一直以来系由赵学中送货，对送货人为赵学中并不否认，故本院对2016年6月13日送货单上载明货物亦经由赵学中送至被告处的事实予以认可。至于赵学中到底是原告的工作人员还是被告的工作人员、赵学中的签名有多种并不影响本案结果的认定。其三，对被告提出仅凭增值税专用发票不能证明被告收到货物的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告已提供送货单及双方之前一年的交易凭证来予以证明原告已履行交货义务，并非如被告所言仅凭增值税专用发票。审理中，被告虽否认原告提供的送货单形式，但经两次庭审被告又未能提供双方认可的、有被告工作人员签收的送货单予以反驳，故原告已尽到举证义务，对原告主张已交付被告货物的事实本院予以确认。因被告认可的最后一次收到货物系在2014年4月份，且称之前的货款均已结清，故对原告诉请的2014年6月份所送货物，在被告未能举证已付款的情况下，应认定被告尚未支付原告该货款。对送货的金额，本案按照该送货单上载明的重量及单价计算，为117325元，对原告主张按照增值税专用发票上载明金额计算不予认可。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海启阳千斤顶厂于本判决生效之日起十日内支付原告海盐县森泰钢管有限公司定作款117325元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告上海启阳千斤顶厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2702元，由原告海盐县森泰钢管有限公司负担62元，被告上海启阳千斤顶厂负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金法
人民陪审员 俞建林
二〇一七年七月七日
书 记 员 金凯维