福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民再17号
上诉人（再审申请人、原审被告）：沈金炜，男，1963年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林作平、杨政福，福建万融事务所律师。
上诉人（被申请人、原审原告）：陈瑞和，男，1959年4月28日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：叶淑华，福建闽中律师事务所律师。
上诉人沈金炜因与上诉人陈瑞和民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈金炜及其委托诉讼代理人林作平、杨政福、上诉人陈瑞和及其委托诉讼代理人叶淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈金炜上诉请求：撤销一审再审判决，改判驳回陈瑞和的起诉请求，并由其承担原审、再审及再审上诉费用。事实和理由：再审法院对事实认定错误而导致适用法律错误。一、已经还清尚欠的货款本金，陈瑞和提请货款本金诉求超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2009年4月4日陈某1出具的收条款项应认定为21万纳币而非12万纳币，汇率应按美元与纳币1：6认定。对2010年4月14日、2012年7月24日偿还人民币，应按6元人民币折算1美元，原审法院对汇率计算有误。出具给陈瑞和的支票并非空头支票，支票款项应认定为还款。二、再审法院对本案利息的认定，存在事实及法律认定错误，应予纠正，改判驳回要求支付利息的诉求。本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，货款不存在支付利息的问题。双方未约定支付利息，《还款计划书》仅同意按还款时间还款，即使有约定利息，也超过诉讼时效。
陈瑞和答辩称，一、沈金炜称还清货款本金没有事实依据。2008年1至8月总额为12万纳币的现金支票及2008年9至12月的4张总额6万支票均为空头支票，无法兑现。2009年4月4日收条表明实际收到金额为12万纳币。未与沈金炜达成汇率共识，只约定其中几笔借款1美元兑换6纳币。二、沈金炜应当支付因逾期未还款而产生的利息。还款计划书写明了关于利息的承担方式。沈金炜出具的欠条系双方对账后出具，对如何还款进行约定，该计算行为是一种违约责任承担方式。三、本案不存在超过诉讼时效的问题。向沈金炜主张了本金债权和利息，导致诉讼时效中断。2010年4月、2012年7月沈金炜以人民币偿还部分欠款，系自觉履行义务，不存在诉讼时效问题。
陈瑞和上诉请求：一、撤销一审再审判决。二、改判沈金炜按欠条出具日人民币与美元的比价支付借款本金和利息。如判决仍用美元归还本息，则由其赔偿逾期还款造成利率变动而发生的经济损失。三、依法改判支持再审期间提出的“先扣还利息后扣还本金”的利息计算方式。四、依法改判逾期利息的计算结果。五、本案一、二审诉讼费用由沈金炜负担。事实和理由：一审程序违法且对部分事实认定错误，导致判决部分错误，请求二审查明事实并予纠正。一、本人在一审程序中申请先扣还本金再扣还利息的要求变更为先扣还利息后扣还本金，相应变更诉请本金额和利息额，并不是变更诉讼请求，而是变更利息的计算方式。退一步讲，就算是变更诉讼请求，变更的要求未超出沈金炜提出的再审请求，再审请求及再审内容包括管辖权问题和原审诉讼请求数额的确定事宜，故要求变更的内容属于原审诉请数额确定之应有内容。二、原审程序中，所提诉讼请求是要求沈金炜按人民币偿借款及利息，一审未予释明也未征得本人同意直接作出沈金炜以美元币种偿还借款本息的判决是错误的。沈金炜提出再审时，其诉讼请求并未对原一审判决用人民币支付借款本息提出异议，再审判决将还款币种变更为美元与有关审理再审案件应当围绕再审请求的规定相悖。且双方为境内主体，沈金炜也曾以人民币归还过借款，应当以双方实际的履约行为确定履行债务的币种为人民币。双方结算野战为2005年11月4日，美元对人民币汇率不断波动且不断下降，如果以现行汇率折算应偿还本息数额，则对其本人利息遭受严重损失。双方基础法律关系为合资经营关系，投资以人民币方式出资或等值美元、纳币，故应当按人民币计算。三、一审判决确定的沈金炜应支付的借款本金数额和利息数额有误。原审中本人同意沈金炜已支付款项抵充本金的表示并未向沈金炜作出，不构成双方合意。作出该意思表示系当时沈金炜未到庭应诉视为放弃诉讼权利为条件，本案不再具备该条件，故该意思表示没有约束力。所归还的款项应先抵利息。而且，一审判决关于利息的计算出现严重错误，导致利息少算，应予纠正。
沈金炜答辩意见与其上诉意见相同，认为货款本金已经还清，诉求超过法律规定的诉讼时效。
陈瑞和向原审法院起诉请求：1.要求沈金炜偿还借款本金及利息合计人民币1065871元（截止至2013年4月3日）及至判决执行之日止的利息；2.由沈金炜承担本案的诉讼费用。
一审法院再审认定事实：
沈金炜与陈瑞和曾是生意上的合作伙伴。2005年11月4日，沈金炜向陈瑞和出具一份内容为“欠陈瑞和美元捌万叁仟叁佰整（USD83300）。欠款人：沈金炜2005年11月4日附还款协议书一份”，表明截止至2005年11月4日，沈金炜尚欠陈瑞和款项83300元美元，并附《还款协议书》一份，约定自2005年11月1日起至2007年10月30日止，分期分批返还所有借款，若按期归还则不再计息，但若逾期则全部按月息1.5%计息；如还款计划执行状况很差，陈瑞和有权采取必要的手段以促使该计划的落实。沈金炜在《还款计划书》上签名，并备注“本人同意按上述还款时间还款”。嗣后，沈金炜于2006年4月22日还款2500美元、2006年5月19日还款4000美元、2006年7月3日还款18000纳币（双方约定按1美元兑换6纳币折算为3000美元）、2006年9月28日还款18000纳币（与上笔7月3日相同折算为3000美元）、2007年5月19日还款30000纳币（同样折算为5000美元）、2007年12月21日还款15000纳币（同样折算为2500美元）、2009年4月4日还款120000纳币（折算成美元为13267.20美元）、2010年4月14日还款人民币35000元（折算成美元为5127.38美元）、2012年7月24日还款人民币80000元(折算成美元为12630.45美元)。以上款项折抵共计沈金炜还款51025.03美元，对于沈金炜的上述还款陈瑞和在原审起诉时是将这些款项按照欠条当日的中国银行外汇牌价卖出价100美元兑换人民币809.87元，折抵本金（未抵扣利息）。嗣后，因沈金炜未按期偿还尚欠本金32274.97美元及利息，双方由此发生纠纷。
再审审理期间，根据陈瑞和的申请，陈某2、陈某1出庭作证。
陈某2出庭陈述，其在陈瑞和与沈金炜合作的公司做账，陈瑞和系其叔叔，与沈金炜系朋友关系。2005年11月4日，陈瑞和叫沈金炜去纳米比亚的中国城写的《还款计划书》（落款时间为2005年11月4日），当时在场的人有陈瑞和、沈金炜、陈某1、陈某2共4人在场，在陈瑞和与沈金炜算完账后，其是根据陈瑞和的口述写的这份《还款计划书》，《还款计划书》中还对未还款做了约定，沈金炜对《还款计划书》的内容无异议，沈金炜本人在《还款计划书》上签名。
陈某1出庭陈述，其作为陈瑞和在纳米比亚的委托收款人，共代陈瑞和收取4笔款项，分别为：1.2006年7月3日代收8000元纳币及现金支票10000元纳币，二笔共计收18000元纳币，折抵美元3000元，收条的内容为沈金炜书写的，沈金炜叫其在收条上签名；2.2007年5月19日现金30000纳币（用现金支票分三次支付），折合5000美元，收条的内容及签名均是其本人书写；3.2007年12月21日的收条只收到15000纳币，支票是2008年1至12月份的，沈金炜上面写的支票款其实是空头支票，折算为2500美元；4.2009年4月4日代收30000纳币及尼桑车一部（折算为60000纳币），共计收到90000纳币，加上2009年4月之前有代收二笔共计30000纳币（每笔15000纳币），沈金炜就叫我在收条后写2008年1-8月份支票款已收回，2008年9-12月份的支票款未收回，其实就是用这120000纳币来抵支票款，支票里一分钱都没有。当时写《还款计划书》有4人在场，分别为陈瑞和、沈金炜、陈某1、陈某2。《还款计划书》中还款内容及利息的约定内容是陈某2写的，“同意按上述还款时间还款”“欠款人：沈金炜”“2005年11月4日”这些字均是沈金炜本人书写。
另查明，2009年10月29日，陈瑞和曾因本起纠纷起诉沈金炜，后因未交纳诉讼费，一审法院于2009年11月21日作出（2009）元民初字第1548号民事裁定书，裁定按撤诉处理。再审期间，沈金炜于2015年11月30日提出鉴定申请：1.对陈瑞和提交的落款时间为2005年11月4日“还款计划书”中的有关“基本按还款计划还款的不再计息，否则全部按月息1.5%计息；如还款计划执行状况很差陈瑞和有权采取必要的手段以促使该计划的落实”这段有关利息的表述是否与“还款计划书”中的其他内容系一次性形成的；2.上述“还款计划书”中“沈金炜”三个字是否系沈金炜本人所写。2016年2月16日，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定。2016年5月4日，该鉴定中心作出鉴定意见为：（1）检材《还款计划书》中落款处“沈金炜”签名是沈金炜本人所写；（2）无法判断检材《还款计划书》中“基本按还款计划……促使该计划的落实。”与检材中其他内容是否一次书写形成。沈金炜为此预交了鉴定费10400元。
双方当事人争议的焦点问题，一审法院再审认定如下：
1.关于2009年4月4日证人陈某1出具的收条，该款项如何认定的问题。
一审法院认为，陈某1作为陈瑞和在纳米比亚的委托收款人，其陈述与陈瑞和基本相符，其的证言可以采信。2009年4月4日收条，陈瑞和收到的款项应认定为120000纳币,因该收条并未约定兑换比率，陈瑞和提交的国家外汇管理局的美元与纳币的比值为1：9.0448625181，沈金炜诉讼代理人认为该证据不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，但未提交相应的证据予以佐证，故本院确定2009年4月4日美元与纳币的比值为1：9.0448625181，120000纳币折算成美元为13267.20美元。
2.关于2010年4月14日、2012年7月24日沈金炜偿还陈瑞和人民币35000元80000元，如何认定的问题。
一审法院认为，沈金炜偿还九笔款来看，其中2006年4月22日-2009年4月4日期间的七笔款,不论是偿还美元还是偿还纳币,双方均按美元折算,2010年4月14日与2012年7月24日二笔人民币还款应以沈金炜在再审申请书中自行折算为美元的数额为准，且和陈瑞和提交的国家外汇管理局美元与人民币牌价相符（查询国家外汇管理局的网站与陈瑞和提交的折算比例相符），因此，根据双方的交易习惯及结合本案的实际情况，本案应以美元来认定欠款数额为宜。
3.关于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论能否采信的问题。
一审法院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定出具的结论：（1）检材《还款计划书》中落款处“沈金炜”签名是沈金炜本人所写。结合本案当事人的陈述及相关的证据可以认定《还款计划书》中落款处“沈金炜”签名是沈金炜本人所写。（2）无法判断检材《还款计划书》中“基本按还款计划……促使该计划的落实。”与检材中其他内容是否一次书写形成。证人陈某2陈述《还款计划书》“基本按还款计划……促使该计划的落实。”系其书写的，证人陈某1陈述《还款计划书》“基本按还款计划……促使该计划的落实。”系陈某2所写，并不是事后添加的，沈金炜主张不能排除“还款计划书”关于利息的约定是后面添加的，因其未提供相关的证据予以佐证，而且支付1.5%的月息也符合逾期还款情理，故对沈金炜的该项主张本院不予采信。本案双方当事人应依《还款计划书》履行。
综上所述，一审法院再审认为，该院（2013）元民初字第1201号民事判决书遗漏了2010年4月14日沈金炜偿还陈瑞和人民币35000元，对此双方无异议，故该判决书应予撤销。沈金炜出具《欠条》及《还款计划书》，系对其与陈瑞和间的债权债务关系加以确认，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。沈金炜未依《还款计划书》履行还款义务，至今尚欠陈瑞和本金32274.97美元及利息未偿还是导致本案纠纷的根本原因。陈瑞和主张要求沈金炜按人民币偿还的诉讼请求，因本案双方的往来账中多笔还款均是按美元进行结算，《欠条》及《还款计划书》均是书写欠美元，根据双方的交易习惯及结合本案的情况，应以美元来认定欠款数额为宜，故对陈瑞和的该项主张，一审法院不予支持。同时，陈瑞和要求变更原审诉讼请求，即要求将“原审中沈金炜还款由原先的先扣还本金”变更为“先扣还利息后扣还本金”的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”，故对陈瑞和变更原审诉讼请求一审法院不予审理;根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案的债务形成时间跨度大，2010年4月14日沈金炜还人民币35000元、2012年7月24日沈金炜还人民币80000元，这两个还款时间的间隔虽已超过两年时间，但2012年3月26日陈瑞和曾与沈金炜电话催讨该欠款，且期间陈瑞和就该欠款一直都通过电话或QQ与沈金炜沟通联系催讨，沈金炜先后亦分九次还款给陈瑞和，所以本案的本息并不存在超过诉讼时效的问题。故沈金炜关于本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。
案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十九条第二款、第四百零五条第一款、《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、撤销一审法院（2013）元民初字第1201号民事判决书。
二、沈金炜尚欠陈瑞和借款本金32274.97美元。三、沈金炜应支付陈瑞和借款的逾期利息共计31070.10美元[以下利率均按月利率1.5%计算,分段计算为：自2006年1月1日至2006年4月22日的利息为3332美元（以83300美元为本金，即83300美元×1.5%×4个月÷30天×20天＝3332美元）；自2006年4月23日至2006年5月19日的利息为1050.40美元（2006年4月22日还2500美元，即本金为83300美元-2500美元＝80800美元，80800美元×1.5%×1个月÷30天×26天＝1050.40美元);自2006年5月20日至2006年7月3日利息为537.60美元（2016年5月19日还4000美元，本金为80800美元-4000美元＝76800美元，76800美元×1.5%×1个月÷30天×14天＝537.60美元);自2006年7月4日至2006年9月28日的利息为1918.80美元（2006年7月3日还3000本金(本金为76800美元-3000美元＝73800美元，73800美元×1.5%×2个月÷30天×26天＝1918.80美元);自2006年9月29日至2007年5月19日的利息为5451.60美元（2006年9月28日还3000美元，本金为73800美元
--
3000美元＝70800美元，70800美元×1.5%×7个月÷30天×22天＝5451.60美元);自2007年5月20日至2007年12月21日的利息为1381.80美元（2007年5月19日还5000美元，本金为70800美元-5000美元＝65800美元，65800美元×1.5%×7个月÷30天×6天＝1381.80美元);自2007年12月22日至2009年4月4日的利息为7121.25美元（2007年12月21日还2500美元，本金为65800美元-2500美元＝63300美元，63300美元×1.5%×15个月÷30天×15天＝7121.25美元);自2009年4月5日至2010年4月14日的利息为3001.97美元（2009年4月4日还13267.20美元，本金为63300美元-13267.20美元＝50032.80美元，50032.80美元×1.5%×12个月÷30天×10天＝3001.97美元);自2010年4月15日至2012年7月24日的利息为7274.68美元（2010年4月14日还5127.38美元，本金为50032.80美元-5127.38美元＝44905.42美元，44905.42美元×1.5%×27个月÷30天×12天＝7274.68美元)]。四、沈金炜应支付陈瑞和借款32274.97美元的逾期利息(自2012年7月25日至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止,按月利率1.5%计算)。以上二、三、四项沈金炜应于判决生效后十五日内支付给陈瑞和。五、驳回陈瑞和的其他诉讼请求。原审案件受理费14585元,公告费600元,合计15181元,由陈瑞和负担675元,沈金炜负担14510元；再审案件受理费14585元,鉴定费10400元,合计24985元,由沈金炜负担。
二审中，沈金炜提交纳米比亚共和国国际关系与合作部证明及公证书一份，拟证明沈金炜开设的支票账户为资信满意账户，提供给陈瑞和的支票是真实、有价的支票。经质证，陈瑞和认为该证据与案件没有关联性，只证明账户是资信满意的账户，可以出具支票，不等于当时账户上有钱可以兑现支票款，现实是账户上没钱，有支票在案证明。本院认为，对沈金炜该证明主张，需结合当事人陈述和在案证据综合分析认定。
对一审认定的事实，除沈金炜对《还款计划书》约定逾期利息、2009年4月4日还款12万纳币、汇率折算等事实认定有异议，以及陈瑞和对2009年4月4日、2010年4月14日及2012年7月20日还款部分的汇率折算、欠款本息额有异议外，对其它事实认定，当事人无异议，对无异议的事实本院予以确认。
本院认为，沈金炜与陈瑞和结算货款后，沈金炜出具《欠条》《还款计划书》，合伙之债已经转化为借款关系。《还款计划书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，沈金炜应当按照有关约定偿还借款。当事人主要争议的问题是：
一、沈金炜是否已经还清欠款。
关于应以何种币种结算的问题。《还款计划书》明确“沈金炜欠陈瑞和美元83300元”，且还款时间表也明确约定每期应还款金额“USA”若干元。当事人约定以美元结算，不违反法律强制性规定，可予确认。且从实际履行情况看，陈瑞和基本以美元或者实收纳币折算成美元的形式收取沈金炜还款。故沈金炜以美元偿还尚欠款符合双方约定，一审法院再审认定并无不妥。
关于沈金炜已偿还金额问题。双方分歧主要在于2009年4月4日陈某1出具的收条所载金额如何认定。经查，2009年4月4日收条载明“今收到沈金炜还陈瑞和30000.00（纳币叁万整）（含尼桑车壹部）由2008年1月份到8月份已收回支票款，剩下9-12月支票未收收款人陈某1”。双方对收条所载还款30000纳币及尼桑车折抵60000纳币无异议，本院予以确认。对2008年1月份到8月份八张支票款合计纳币12万是否视为还款的问题，本院认为，票据权利是持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，系付款请求权。本案中，出票人沈金炜签发支票后，持票人陈瑞和具有付款请求权。尽管双方当事人对支票未兑付原因争执不下，但均认可案涉支票至今未实际付款，亦即陈瑞和的付款请求权并未得以实现，债务未得到清偿。对沈金炜主张其以8张支票偿还欠款12万纳币，应确认2009年4月4日共还款21万纳币的上诉理由，本院不予支持。另外，对2008年1-2月支票款，陈瑞和述称陈某1代收现金3万纳币后于2008年8月28日出具关于该支票款收条，陈瑞和自认收款3万纳币不违反法律规定，本院予以确认。综上，应认定2009年4月4日沈金炜偿还陈瑞和纳币共12万。
关于偿还款项的折算问题。依前分析，沈金炜应按约定币种即美元进行还款。当事人以它种币种偿还，有约定折算的，依照约定；没有约定的，依照当时国家汇率牌价计算。其中，2009年4月4日沈金炜偿还陈瑞和12万纳币，陈瑞和辩称该款系沈金炜以旧车折价和现金纳币充抵2008年1-8月的8张无法兑现的支票12万纳币，同时根据2007年12月21日陈某1出具的收条所载，2008年1-12月支票共12张合计180000纳币，“折美金32500”。据此，折算比例为5.5纳币折算1美元。诉讼中沈金炜同意以6纳币折算1美元，不违反法律规定，不加重陈瑞和的负担，可予确认。故2009年4月4日沈金炜偿还陈瑞和12万纳币，应折算为20000美元。一审法院再审认定折算金额不当，予以纠正。关于2010年4月14日沈金炜还款人民币35000元，依汇率牌价折算5127.38美元；2012年7月24日还款人民币80000元，折算12630.45美元。
综上，沈金炜于2006年4月22日还款2500美元、2006年5月19日还款4000美元、2006年7月3日还款18000纳币（双方约定按1美元兑换6纳币，折算为3000美元）、2006年9月28日还款18000纳币（依约折算为3000美元）、2007年5月19日还款30000纳币（依约折算为5000美元）、2007年12月21日还款15000纳币（依约折算为2500美元）；2009年4月4日沈金炜偿还陈瑞和120000纳币，折算为20000美元；2010年4月14日沈金炜还款人民币35000元，折算5127.38美元；2012年7月24日还款人民币80000元，折算12630.45美元。以上沈金炜合计还款57757.83美元，尚欠本金25542.17美元。对于汇率波动损失，陈瑞和主张沈金炜赔偿逾期还款造成利率变动而发生的经济损失，系二审程序中原审原告新增独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百二十八条规定，由当事人另行处理。
二、沈金炜应否支付逾期利息的问题。
关于付息责任的认定。2005年11月4日，沈金炜与陈瑞t和签订《还款计划书》，约定“基本按还款计划还款的不再计息，否则全部按月息1.5%计息”。沈金炜虽对该部分约定内容的真实性提出异议，但未充分举证证明该约定存在事后添加等情形，沈金炜未能按《还款计划书》偿还欠款，应当按照约定支付利息。对沈金炜要求不支付利息的上诉理由，不予采纳。
关于利息金额的计算。对于沈金炜已偿还的款项，陈瑞和在原审诉讼中同意抵扣本金，不违反法律规定，可予确认。陈瑞和上诉主张沈金炜已支付款项应先抵充利息、后抵充本金，有悖民事诉讼诚信原则和程序安定原则，对陈瑞和该上诉主张，本院不予支持。应自2005年11月4日双方协定还款计划书起，结合借款本金偿还情况，按月利率1.5%分时段计息。对沈金炜要求不支付利息的主张，本院不予支持。对陈瑞和利息主张及金额要求，予以部分支持。一审法院再审认定逾期利息额中，存在漏算误算，本院予以纠正。
三、陈瑞和起诉是否超过诉讼时效的问题。
诉讼时效制度在于督促权利人行使权利，维护确定化的社会秩序。本案中，2005年11月4日，当事人双方签订《还款计划书》，约定分期还款至2007年10月30日止。沈金炜曾多次还款，最后一次还款时间为2012年7月24日。期间，陈瑞和通过电话、QQ等与沈金炜沟通联系催讨欠款。对陈瑞和的起诉，原审法院于2013年4月27日立案受理。故在案证据不足以证实陈瑞和怠于行使权利事实持续存在，沈金炜在多次履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。
综上，沈金炜、陈瑞和上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决第一项。
二、撤销三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决第五项。
三、变更三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决第二项为：沈金炜尚欠陈瑞和借款本金25542.17美元。
四、变更三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决第三项为：沈金炜按月利率1.5%计算，相应支付陈瑞和借款逾期利息（以本金83300美元为基数，自2005年11月5日起计算至2006年4月22日止；以本金80800美元为基数，自2006年4月23日起计算至2006年5月19日止；以本金76800美元为基数，自2006年5月20日起计算至2006年7月3日止；以本金73800美元为基数，自2006年7月4日起计算至2006年9月28日止；以本金70800美元为基数，自2006年9月28日起计算至2007年5月19日止；以本金65800美元为基数，自2007年5月20日起计算至2007年12月21日止；以本金63300美元为基数，自2007年12月22日起计算至2009年4月4日止；以本金43300美元为基数，自2009年4月5日起计算至2010年4月14日止；以本金38172.62美元为基数，自2010年4月14日起计算至2012年7月24日止）。
五、变更三明市三元区人民法院（2015）元民再初2号民事判决第四项为：沈金炜向陈瑞和支付借款本金25542.17美元的逾期利息(自2012年7月25日起计算至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按月利率1.5%计算)。
以上三、四、五项沈金炜应于判决生效后十五日内支付给陈瑞和。如果沈金炜未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回陈瑞和的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币14585元，由沈金炜负担11668元，陈瑞和负担2917元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 淑 萍
审判员 彭 贵 良
审判员 林 炬 火
二〇一七年九月七日
书记员 王倩（代）
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE