上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第3594号
原告李发根。
委托代理人施文华，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海市新闻出版局。
法定代表人徐炯。
委托代理人李伟民。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告李发根与被告上海市新闻出版局（以下简称上海新闻出版局）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月28日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金磊独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告李发根及其委托代理人施文华、被告上海新闻出版局的委托代理人李伟民、被告中国人保上海分公司的委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意延长简易程序适用30日期限。本案现已审理终结。
原告李发根诉称，2013年11月24日，在本市恒丰路、长安路处，被告上海新闻出版局司机陈某驾驶牌号为沪BQXX**小型客车将骑电动车的原告撞倒，导致原告受伤。现起诉来院要求被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元、医疗费519.50元、残疾赔偿金87702元、误工费14560元、营养费4500元、护理费10800元、住院伙食补助费460元、残疾辅助器具费110元、鉴定费2000元、交通费270元、修理费1000元、被扶养人生活费35193.75元、律师费5000元，要求被告中国人保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿，超出交强险部分由被告上海新闻出版局承担赔偿责任。
被告上海新闻出版局辩称，其确系事故车辆沪BQXX**轿车车主，驾驶员陈某系其公司驾驶员，事故发生时，陈某系履行职务行为，愿意承担交强险以外的赔偿责任。对交通事故认定书所确认的事实无异议；原告主张的损失费中，认为医药费中非医保部分不予认可，无病历记录的不予认可，并要扣除伙食费；生活辅助用品费不属于保险理赔范围；交通费由法院酌定；维修费不予认可；律师费、鉴定费由法院酌定；精神损害抚慰金由法院酌定；残疾赔偿金只认可农村标准；护理费认可每天40元；被扶养人生活费不予认可；另事故后，己方垫付的医药费等共计人民币67411.80元，要求在本案中一并处理。
被告中国人保上海分公司书面辩称，对交通事故认定书所确认的事实无异议；原告主张的损失费中，认为医药费中非医保部分不予认可，无病历记录的不予认可，并要扣除伙食费；生活辅助用品费不属于保险理赔范围；交通费由法院酌定；维修费不予认可；律师费、鉴定费不属于交强险理赔范围；精神损害抚慰金由法院酌定；残疾赔偿金只认可农村标准；护理费认可每天40元；被扶养人生活费不予认可。
经审理查明，2013年11月24日17时10分，陈某驾驶牌号为沪BQXX**的小型客车，在本市恒丰路、长安路西南约10米处，与原告李发根驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告李发根受伤，两车受损。事故经上海市公安局闸北公安分局交通警察支队认定，陈某承担事故全部责任，原告李发根不承担事故责任。经查，牌号为沪BQXX**机动车的车主系被告上海新闻出版局，陈某系该公司员工，事故发生时系履行职务行为，中国人保上海分公司系事故机动车交强险保险公司，事故发生在保期内。
事故处理中，经公安机关推介复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告李发根进行了司法鉴定，结论为：李发根因道路交通事故所致左下肢功能障碍构成XXX伤残。其需遵医嘱择期行内固定拆除术。李发根伤后可酌情予以休息240日，营养150日，护理180日。
另查明，事故发生时，原告李发根已在本市城镇居住、生活、工作超过一年；本案庭审时，原告李发根尚未行内固定拆除术，但原、被告双方一致同意，认可鉴定意见书中的误工期、营养期、护理期时间为一期、二期总的期间，被告同意本案一并处理上述三期费用，但原告保留后续治疗中除上述三期之外其他费用的诉权。
还查明，事故发生后，被告方为原告垫付了医药费等共计人民币67411.80元。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、被告的驾驶证、行驶证、保单、病历、出院小结、鉴定意见书、居住证明、定损单、生活来源证明、原、被告提供的各式票据等证据予以佐证。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、伙食补助费、必要的营养费等；造成残疾的，还需支付残疾赔偿金及鉴定所需的费用。侵害者应当承担赔偿责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。交警部门已认定本次事故由陈某承担事故全部责任，原告李发根不承担事故责任，对此本院予以确认。陈某系被告上海新闻出版局员工，在履行职务行为过程中发生交通事故，被告上海新闻出版局应承担赔偿责任。被告中国人保上海分公司，因承保交强险，应在交强险范围内优先承担赔偿责任。被告上海新闻出版局在事故后为原告垫付的医药费等共计人民币67411.80元，可在最终确定的赔偿款项中予以抵扣。
具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费，根据原、被告提供的相关票据，扣除伙食费，本院核定为67491.30元；二、住院伙食补助费，原告主张460元，并无不妥，本院予以支持；三、营养费，原告主张4500元，根据鉴定意见书及双方庭审中的意见，并无不妥，本院予以支持；四、护理费，原告主张10800元，标准过高，本院酌定为每日40元，参考鉴定意见书及双方庭审中的意见，本院确定为180日共计7200元；五、交通费，原告主张270元，尚属合理，本院予以确认；六、误工费，原告主张14560元，尚属合理，本院予以确认；七、残疾赔偿金，原告主张87702元，于法有据，本院予以支持；八、残疾辅助器具费，原告主张110元，并无不妥，本院予以支持；九、精神损害抚慰金，原告主张5000元，于法有据，本院予以支持；十、被扶养人生活费，原告主张35196.75元，于法无据，本院不予支持；十一、修车费，原告主张1000元，尚属合理，本院予以确认；十二、鉴定费、原告主张2000元，并提供相关票据，于法有据，本院予以确认；十三、住院辅助器具费，原告主张110元，并提供相关票据，尚属合理，本院予以确认；十四、律师费，原告主张5000元，标准略高，本院酌定为3000元。上述赔偿款项，被告中国人保上海分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；交强险范围外的相关款项，由被告上海新闻出版局承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李发根机动车交通事故交强险范围内的医疗费人民币10000元、护理费人民币2358元、交通费人民币270元、误工费人民币14560元、残疾赔偿金人民币87702元、残疾辅助器具费人民币110元、精神损害抚慰金人民币5000元、修车费人民币1000元，共计人民币121000元；
二、被告上海市新闻出版局应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李发根机动车交通事故交强险范围外的医疗费人民币57491.30元、住院伙食补助费人民币460元、营养费人民币4500元、护理费人民币4842元、鉴定费人民币2000元、住院辅助器具费人民币110元、律师费人民币3000元，共计人民币72403.30元（已履行人民币67411.80元）。
三、原告李发根的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1821.15元，由被告上海市新闻出版局负担，原告李发根已预缴，被告上海市新闻出版局应于本判决生效之日起十五日内给付原告李发根。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金磊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条第二款交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……