赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终158号
上诉人(原审原告)：王治宇，男，1980年5月3日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任国富，男，1965年3月20日出生，汉族，赤峰金都汽车贸易有限责任公司董事长，现在赤峰监狱服刑。
被上诉人(原审被告)：赤峰金都汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区朝阳路29号。
法定代表人：任国富，董事长。
被上诉人(原审被告)：黄颖，女，1966年1月25日出生，蒙古族，朝阳跃航汽车贸易有限责任公司及朝阳金都汽车贸易有限责任公司总经理，住辽宁省朝阳市。
委托诉讼代理人：高奎，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朝阳跃航汽车贸易有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区工业园区东风悦达起亚4S店内。
法定代表人：黄颖，总经理。
被上诉人(原审被告)：朝阳金都汽车贸易有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区工业园区东风悦达起亚4S店内。
法定代表人：黄颖，总经理。
被上诉人(原审被告)：司立艳，女，1966年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人王治宇因与被上诉人任国富、赤峰金都汽车贸易有限责任公司（以下简称赤峰金都公司）、黄颖、朝阳跃航汽车贸易有限责任公司（以下简称朝阳跃航公司）、朝阳金都汽车贸易有限责任公司（以下简称朝阳金都公司）、司立艳债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王治宇不服原审判决，上诉称，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销1、任国富、朝阳跃航汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》。2、任国富、朝阳金都汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》。3、司立艳、朝阳金都汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。上诉人认为一审判决认为被上诉人之间转让股权不损害上诉人利益，进而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、任国富、朝阳跃航汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》后，导致任国富在朝阳金都公司享有的95%的股权无偿归属了黄颖，变成了黄颖在朝阳金都公司享有股权，而朝阳金都公司并不是对上诉人涉案债权提供担保的人，任国富无偿转让股权的行为使其丧失了向上诉人偿还债务的能力，已经构成了对上诉人实现债权的实际损害。司利艳、朝阳金都汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》，导致司立艳在朝阳金都公司享有的5%的股权无偿归属了黄颖，变成了黄颖在朝阳金都公司享有股权，而朝阳金都公司并不是对上诉人涉案债权提供担保的人，因此，司立艳作为任国富的妻子无偿转让其在朝阳金都公司享有股权的行为构成了对上诉人实现债权的损害。2、任国富、朝阳金都汽车贸易有限责任公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》后，导致任国富在朝阳跃航公司享有的100%的股权无偿归属了黄颖，变成了黄颖在朝阳金都公司享有股权，一审法院虽然认定朝阳跃航公司为上诉人涉案债权的担保人，但是朝阳跃航公司最终能否为上诉人的涉案债权承担担保责任，如果朝阳跃航公司对上诉人的涉案债权能够承担担保责任，朝阳跃航公司有无经济能力履行担保义务是未确定的，一审法院以未确定的事实认定任国富无偿转让其在朝阳跃航公司享有的股权行为不损害上诉人的涉案债权是错误的。综上，一审法院在未能查清案件事实的情况下，就认定被上诉人之间转让行为不足以证明损害上诉人利益是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄颖答辩称：王治宇主张的撤销权纠纷，不符合合同法74条的规定，不能成立。
被上诉人任国富、赤峰金都公司、司立艳未作答辩。
被上诉人朝阳跃航公司、朝阳金都公司未作答辩。
王治宇向一审法院起诉请求：1.撤销任国富、朝阳跃航公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》；2.撤销任国富、朝阳金都公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》；3.撤销司立艳、赤峰金都公司与黄颖于2013年4月10日订立的《股东股权转让协议书》。
一审法院认定事实：2013年，王治宇（甲方、贷款人）与任国富（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款130万元，借款期限自2013年1月6日至2013年5月6日，乙方在借款使用期间应按月息3.5分向甲方支付利息，2013年5月6日本金归还给乙方。乙方向甲方提供以下物品作为保证：本人名下及公司名下房产及土地，同时，用朝阳跃航公司的土地及其他财产作为保证。如果乙方到期不能向甲方如数偿还借款本息，应向甲方支付每日本金5%的违约金。如有违约，担保人承担与借款人同等责任。王治宇在甲方处签字，任国富、赤峰金都公司在乙方处签字盖章。2013年4月10日，任国富、朝阳跃航公司与黄颖签订《股东股权转让协议书》，约定经朝阳跃航公司股东会决定，本公司自然人股东任国富（股权转让方，以下简称甲方）就其转让在朝阳跃航公司股权与本公司以外自然人黄颖（股权受让方，以下简称乙方）达成如下协议，约定甲方将朝阳跃航公司100%的股权，全部转让给乙方，转让金额为120万元。甲方向乙方转让公司股权的同时，甲方在朝阳跃航公司相应的权利和义务等一并转让给乙方。任国富、朝阳跃航公司在甲方处签字，黄颖在乙方处签字。同日朝阳跃航公司股东及法定代表人由任国富变更为黄颖。同日任国富、朝阳金都公司与黄颖签订《股东股权转让协议》，约定经朝阳金都公司股东会决定，本公司自然人股东任国富（股权转让方，以下简称甲方）就其转让在朝阳金都公司股权与本公司以外自然人黄颖（股权受让方，以下简称乙方）达成如下协议，约定甲方将朝阳金都公司95%的股权，全部转让给乙方，转让金额为570万元。甲方向乙方转让公司股权的同时，甲方在朝阳金都公司相应的权利和义务等一并转让给乙方。任国富、朝阳金都公司在甲方处签字，黄颖在乙方处签字。同日司立艳、朝阳金都公司与黄颖签订《股东股权转让协议书》，约定经朝阳金都公司股东会决定，本公司自然人股东司立艳（股权转让方，以下简称甲方）就其转让在朝阳金都公司股权与本公司以外自然人黄颖（股权受让方，以下简称乙方）达成如下协议，约定甲方将朝阳金都公司5%的股权，全部转让给乙方，转让金额为30万元。甲方向乙方转让公司股权的同时，甲方在朝阳金都公司相应的权利和义务等一并转让给乙方。司立艳、朝阳金都公司在甲方处签字，黄颖在乙方处签字。同日朝阳金都公司的股东由任国富、司立艳变更为黄颖，法定代表人由任国富变更为黄颖。一审法院认为：本案争议焦点为案涉三份《股东股权转让协议书》是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”王治宇认为三份股权转让协议存在无偿转让行为并且导致任国富、司立艳和赤峰金都公司丧失了偿还王治宇债权的能力。法院认为，王治宇所称债权的债务人为赤峰金都公司、任国富，朝阳跃航公司为担保人，在任国富将其在朝阳跃航公司的股权转让给黄颖后，朝阳跃航公司作为独立法人地位未变，仍然是担保人，且任国富和赤峰金都公司作为债务人的地位也没有变化，现有证据不足以证明王治宇利益受损，故对王治宇诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回王治宇的诉讼请求。
二审期间，围绕本案的争议焦点，黄颖提交证据银行汇款单据21枚。证明2011年至2012年期间黄颖通过个人汇款给任国富、任磊汇款，金额共计107070000元，任国富并不是无偿将股权转让给黄颖，而是在偿还债务。王治宇质证称：对证据的真实性和关联性均有异议，不能证明任国富欠黄颖的钱和多少钱。本院认为，王治宇对黄颖提交的银行汇款单据虽有异议，但不能提交相反的证据予以反驳，能够证实任国富和黄颖之间存在债权债务关系，对该证据本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，黄颖在2011年至2012年期间通过个人汇款方式多次向任国富、任磊汇款。一审庭审时，任国富认可其欠黄颖钱。上述事实有黄颖二审期间提交银行汇款凭证及当事人一审庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为涉案三份《股东股权转让协议书》是否存在可撤销的法定事由。《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，任国富与黄颖就其享有的朝阳金都公司股权订立了《股东股权转让协议书》，王治宇主张该股权转让合同属于无偿转让，损害了债权人利益，但通过黄颖在二审期间提交的银行转账凭证，结合任国富认可欠黄颖钱的陈述，能够形成证据链条，证实任国富与黄颖之间存在债权债务关系，且王治宇亦未能提交证据证明作为受让人的黄颖在与任国富签订协议时存在恶意串通，损害王治宇的利益的情形，王治宇应承担不利的法律后果。关于司立艳与黄颖就其享有朝阳金都公司股权订立的《股东股权转让协议书》，司立艳并不是涉案债权的债务人及保证人，其作为朝阳金都公司的股东有权处分自己的股权。而对于任国富与黄颖就任国富享有的朝阳跃航公司的股权签订的转让协议书，因朝阳跃航公司为涉案债权的担保人，即在任国富将其在朝阳跃航公司的股权转让给黄颖后，朝阳跃航公司作为独立法人地位未变，仍然是担保人，并不影响王治宇向朝阳跃航公司主张担保责任，并不存在损害王治宇所享有债权的情况。故王治宇主张撤销涉案三份《股东股权转让协议书》的依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，寄送达费140元，合计240元，由上诉人王治宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年三月二十一日
书记员 张乐萌