云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终46号
上诉人（原审原告）徐斌，男，1969年7月31日出生，汉族，云南省昭阳区人，大学文化,个体工商户，住昭阳区。
上诉人（原审原告）周明辉，男，1964年4月30日出生，汉族，云南省昭阳区人，初中文化,个体工商户，住昭阳区。
上诉人（原审原告）赵清毕，男，1968年9月5日出生，汉族，云南省昭阳区人，高中文化,个体工商户，住昭阳区。
上诉人（原审原告）彭泽明，男，1963年10月2日出生，汉族，云南省昭阳区人，初中文化,个体工商户，住昭阳区。
上诉人（原审原告）邓招学，男，1964年1月12日出生，汉族，贵族省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化,个体工商户，住贵族省威宁彝族回族苗族自治县。
上诉人（原审原告）彭庆平，男，1963年11月26日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化,个体工商户，住会泽县。
赵清毕、彭泽明、邓招学、彭庆平共同委托代理人：徐斌，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）戴海波，男，1960年10月24日出生，汉族，云南省昆明市西山区人，高中文化,农民，住云南省昆明市西山区。
上诉人徐斌、周明辉、彭泽明、邓招学、彭庆平、赵清毕因与被上诉人戴海波买卖合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2016）云0602民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：昭通市东方玻璃制品有限公司原属徐斌、周明辉、虎永良、冯晓勇、古世煌所有，2008年8月21日该公司全体股东与戴海波签订《股权转让协议书》，将全部股权转让给戴海波（2009年8月11日，昭通市东方玻璃制品有限公司经工商管理部门变更登记为昭通市晶鑫玻璃制品有限责任公司）。同时在2008年8月12日，甲方戴海波与乙方徐斌、周明辉签订了一份《合作经营协议书》，双方共同合作经营了一年多，经一致协商同意，徐斌、周明辉决定退伙，双方于2010年1月27日进行清算，签订了《合伙清算协议书》，约定乙方退出后，甲方独自经营。2010年7月9日，甲方戴海波与乙方徐斌、周明辉、赵清毕、彭泽明、邓昭学、彭庆平签订了一份《设备转让协议书》，就乙方于2008年8月12日由徐斌、周明辉两人代表乙方六股东与戴海波签订的《合作经营协议书》中乙方的设备、模具达成协议，即：乙方将自己原折价入股的设备、模具折价60万元出售给甲方，并对该转让款项的支付方式及时间约定为除原告移交给被告代付的债务外，剩余转让款项被告于2011年春节前用现金或者双方协商后以被告生产的同等市场价值的玻璃制品予以折换支付给乙方，直到付清为止。同时约定乙方委托徐斌作为乙方的清算代表，与甲方办理债务移交、清算工作。后六原告作为甲方、戴海波作为丙方与其他人（乙方）签订了多份《转账协议书》，约定由戴海波为六原告代为偿还122159元债务给多个乙方后，相应扣减应付给六原告的设备转让款。之后被告在2010年8月及9月代原告偿还张鹏等28人债务共计247104.00元。
2015年4月14日，本案被告戴海波诉至本院，请求判决本案原告徐斌、周明辉根据《合伙清算协议书》对未清算的1570364.34元款项进行清算，并根据原告所占的40%的比例判决其承担628145.73元的合伙义务、承担自起诉之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利息并承担诉讼费。该案审理期间，六原告于2015年6月25日提起反诉，请求判决戴海波支付六原告清算款663441.15元及相应利息并承担诉讼费用。
2014年6月原告徐斌与被告戴海波对由法院判决确定的戴海波差欠徐斌与周明辉的股权转让款及违约金合计1445237.3元签订协议，约定由被告一次性支付徐斌、周明辉800000元，如周明辉不同意协议内容，被告差欠其的352900元由徐斌承担。2015年9月2日该协议经本院判决撤销后，戴海波不服判决上诉，云南省昭通市中级人民法院于2016年5月30日驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，六原告与被告戴海波于2010年7月9日签订了《设备转让协议书》，就徐斌与周明辉代表六股东与戴海波签订的《合作经营协议书》中六原告的设备、模具折价600000元出售给被告，并约定了给付时间及方式，2010年8月、9月戴海波根据约定为原告方代为清偿了部分债务用于折抵转让金后未再支付剩余的设备转让款。尔后徐斌、周明辉与戴海波一直为双方之间因股权转让、买卖、退伙等合同所产生的纠纷进行诉讼，但六原告就设备转让款一直未主张过权利。直到2015年4月14日，戴海波以退伙纠纷诉至本院，六原告才以该设备转让款作为应清算项目提起反诉，此时，涉及设备转让的权利主张，就已超过两年的诉讼时效。因此被告关于原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以支持；原告提出2014年协议书证明双方主张过这个事实，经审查，该协议书是徐斌单独与戴海波就股权转让款及违约金等签订协议，已经被人民法院判决撤销，并不是六原告向被告主张设备转让款权利的协议，因此原告的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”和国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决：驳回原告徐斌、周明辉、彭泽明、邓招学、彭庆平、赵清毕的诉讼请求。案件受理费6593元，由原告徐斌、周明辉、彭泽明、邓招学、彭庆平、赵清毕承担。
徐斌、周明辉、彭泽明、邓招学、彭庆平、赵清毕不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人所签订的《设备转让协议》合法有效，协议明确约定了两种支付方式，一是2011年春节前用现金支付，二是用同等价值玻璃制品折换支付，直至付清为止。支付方式上，就赋予上诉人一个选择的权利，本案设备款项未付清，在近几年内无论何时主张付款权利，均未超过法定诉讼时效。2、2014年6月17日，双方对往来债权、债务再次协商，并形成新的支付协议，协议中明确提到设备转让款以及双方往来帐务的冲抵事宜，尽管协议被撤销，但证实了2014年6月上诉人曾再次向被上诉人主张过设备转让结算权利，双方磋商过该欠付设备款的行为，从2014年6月开始，诉讼时效再次计算2年。3、2015年4月14日，被上诉人结算纠纷起诉至昭阳区人民法院，上诉人就欠付设备款于2015年6月25日提起反诉，在该案中未对该设备款作出处理，支付设备款的时间再次从6月25日开始计算至2年，本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院全面审查本案，予以撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
戴海波未在答辩期限内进行答辩。
二审审理中，上诉人对原审法院认定的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归
归纳双方当事人的诉辩主张，本院二审争议的焦点主要是：原审判决是否恰当？
本院认为，2010年7月9日，甲方戴海波与乙方徐斌、周明辉、赵清毕、彭泽明、邓昭学、彭庆平签订的《设备转让协议书》约定“乙方将自己原折价入股的设备、模具折价60万元出售给甲方，并对该转让款项的支付方式及时间约定为除上诉人移交给被上诉人代付的债务外，剩余转让款项被上诉人于2011年春节前用现金或者双方协商后以被上诉人生产的同等市场价值的玻璃制品予以折换支付给乙方，直到付清为止”，按照该协议约定，被上诉人可以用两种方式支付剩余款项，如果上诉人选择要求被上诉人用现金支付的方式，其应当于2011年前要求被上诉人支付，被上诉人未在约定时间支付设备转让款项，本案诉讼时效应当从2011年春节后开始起算。2015年4月14日，戴海波以退伙纠纷诉至一审法院，六上诉人以该设备转让款作为应清算项目提起反诉，已超过两年的诉讼时效。上诉人认为其在2014年协议书证明双方主张过这个事实，该协议书是徐斌单独与戴海波就股权转让款及违约金等签订协议，不是上诉人向被上诉人主张设备转让款权利的协议，本案上诉人一审起诉时是要求被上诉人支付未支付的设备转让款，按照《设备转让协议书》中双方约定支付款项时间，本案上诉人一审时起诉的时间已过法律规定的诉讼时效。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6593元，由上诉人徐斌、周明辉、彭泽明、邓招学、彭庆平、赵清毕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一八年三月五日
书记员 陈 炻