长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1632号
原告董军，男，住长春市朝阳区。
委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被告李玉华，男，现住长春市绿园区。
委托代理人杨景利，长春市绿园区阳升法律服务所法律工作者。
被告武贵欣，男，现住长春市朝阳区。
原告董军诉被告李玉华、武贵欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董军的委托代理人张辉、被告李玉华的委托代理人杨景利、被告武贵欣到庭参加了全部庭审，原告董军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告董军诉称，2013年5月29日原告与二被告签订“借款协议”，二被告共同向原告借款共计3，720，000.00元用于吉林省红晟房地产开发有限公司开发建设工程，协议中约定被告李玉华承担其中的2，000，000.00元还款义务，被告武贵欣承担其中的1，720，000.00元还款义务；同日二被告又向原告借款600，000.00元；2013年9月6日二被告再次向原告借款600，000.00元，借条中约定二被告分别承担借款的50%，即各300，000.00元的还款义务。以上三笔借款被告李玉华共欠原告2，900，000.00元，被告武贵欣共欠原告2，020，000.00元。经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝偿还，故原告诉讼来院，要求二被告给付原告欠款4，920，000.00元，其中被告李玉华偿还借款2，900，000.00元，被告武贵欣偿还借款2，020，000.00元；诉讼费由二被告根据各自偿还欠款的数额按比例承担。
被告李玉华辩称，1.原告要求被告李玉华偿还2，900，000.00元没有事实依据，被告李玉华并没有收到2，900，000.00元的借款，原告没有证据证明其交给了被告李玉华2，900，000.00元，借款协议中被告李玉华的签字不能代表双方的债权债务关系存在和发生；2.2013年5月29日向原告借款600，000.00元，被告李玉华承认，但该笔借款是二被告共同借贷的，原告请求被告李玉华全部偿还于法无据；3.2013年9月6日的借款实际上不是借款，而是2013年5月29日借款的高利贷，这一点被告武贵欣也应当承认，该借条同样是二被告共同签字，如果认定为600，000.00元的利息，请法院在同期银行贷款利率的范围内公正判决；4.被告李玉华有证据证明假如原告和他人真正发生了借贷关系，该笔372万元的借款实际收款人为被告武贵欣。故请求法院依法驳回原告对被告李玉华2，600，000.00元的诉讼请求，被告李玉华同意承担300，000.00元的借款及利息。
被告武贵欣辩称，对于第一笔3，720，000.00元的借款其虽承诺承担1，720，000.00元，但该1，720，000.00元用于吉林省红晟房地产开发有限公司被告李玉华的工地，所以该笔借款应由被告李玉华偿还。第三笔600，000.00元借款也用于上述工地了，也应由被告李玉华偿还。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本庭提交证据如下：
证据一、2013年5月29日的借款协议一份，证明二被
告借款3，720，000.00元，其中被告李玉华2，000，000.00元，被告武贵欣1，720，000.00元。
证据二、2013年5月29日的借条一份，证明二被告共同向原告借款600，000.00元。该份证据原告只向被告李玉华主张，因为被告李玉华将该借款用于吉林省红晟房地产开发有限公司的工程了。
证据三、2013年9月6日的借条一份，证明二被告借款600，000.00元，各承担50%。
证据四、2013年5月29日的收条一份，证明二被告收到原告借款4，920，000.00元。二被告同意从吉林省红晟房地产开发有限公司的工程款中给付。
证据五、工程结算造价确认书等文件7页（复印件），证明当时被告李玉华的借款是用于红晟房地产的工程上，该份决算的签字人为被告李玉华，是被告李玉华与红晟做的结算。
证据六、证人赵洪军证言，证明原告提供的证据四签订
的时间虽然条上写的是2013年5月29日，实际形成时间是2014年1月。
被告李玉华为证明自己的主张，向本庭提交证据如下：
证据一、2013年5月29日的借款协议一份，证明被告李玉华手中存有的借款协议不发生法律效力，因为没有原告的签字。被告李玉华在借款协议上手写的部分载明的200万元其并未实际收到。
证据二、2013年5月29日的借条一份（复印件），证明该笔借款的债务人是二被告，不是被告李玉华个人，所以该笔借款应由二被告共同偿还。
证据三、2012年4月6日的收条一份，证明原告所述的借款是由被告武贵欣收到的，被告李玉华并未收到。
证据四、被告武贵欣的银行卡客户交易查询明细，证明
原告将钱借给被告武贵欣而不是借给了被告李玉华，其中2012年5月28日转入840，000.00元以及2012年4月5日转入930，000.00元，是原告借给被告武贵欣的钱。
证据五、武贵欣借款利率表，证明1，770，000.00元利率
计算的方法。
证据三、证据四、证据五联合起来证明被告武贵欣借款1，770，000.00元，其余的全都是高利贷利息。
被告武贵欣就其主张，没有向本庭提交证据。
对于原告与被告李玉华提交的上述证据合议庭依法酌定。
经审理查明，二被告合伙承建吉林省红晟房地产开发有限公司开发的中化吉林地质勘查院南部新城地矿棚户区改造项目23号楼工程的土建部分。因工程建设资金不足，2013年5月29日，原告与二被告签订《借款协议》，约定：二被告向原告借款3，720，000.00元，借款期限自2012年4月6日起至2013年6月6日止，该借款专用于23号楼工程。在该协议的下方，被告李玉华写明“本人只承担借款贰佰万，其它款项不能承担”，被告武贵欣写明“武贵欣承担壹佰柒拾贰万元整”。原告在该协议落款处签名，二被告分别在该协议上各自书写的文字处签名、按指印。同日，二被告向原告借款600，000.00元，并为原告出具《借条》一份，写明：今向董军借款人民币陆拾万元整，用于红晟开发23楼工程款。二被告在借条的落款处签名、按指印。2013年9月6日，二被告向原告借款600，000.00元，并为原告出具《借条》一份，写明：今向董军借款人民币陆拾万元整，用于红晟开发23楼工程款。二被告在借条的落款处签名、按指印。在该借条的落款处左侧，被告李玉华写明：以上款项武贵欣承担50%，李玉华承担50%，此后不在，概不负责。被告李玉华在上述文字下方签名。2014年1月，二被告为原告出具收条一份，写明：武贵欣、李玉华今收到向董军借的款项共计肆佰玖拾贰万元整，武贵欣、李玉华同意该款从吉林省红晟房地产开发有限公司应付的工程款中支付。二被告在收条的落款处签名、按指印，日期按原欠款的日期书写为2013年5月29日。现诉讼来院，要求二被告给付原告欠款4，920，000.00元，其中被告李玉华偿还借款2，900，000.00元，被告武贵欣偿还借款2，020，000.00元；诉讼费由二被告根据各自偿还欠款的数额按比例承担。
本院认为，一、原告与二被告间债权债务关系事实清楚明确，二被告从原告处借款4，920，000.00元，有原告与二被告签订的借款协议以及二被告为原告出具的两份借条、一份收条为证，是原告及二被告的真实意思表示，二被告应当按照约定偿还借款4，920，000.00元。二、根据《中华人共和国民法通则》第八十六条“债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务”的规定，因三笔借款中的第一笔、第三笔借款总计4，320，000.00元二被告已约定了各自的份额，故二被告应以约定的份额向原告履行还款的义务，即被告李玉华偿还2，300，000.00元，被告武贵欣偿还2，020，000.00元。三、关于第二笔借款600，000.00元，因二被告没有约定各自的份额，故应由二被告共同偿还。四、被告李玉华关于第三笔借款600，000.00元是第二笔借款600，000.00元的利息的主张，因其没有提供证据予以证明，故对此主张不予支持。五、关于被告李玉华提出的收条是在受胁迫的情况下出具的主张，因其没有提供证据予以证明，故对此主张不予支持。六、关于被告李玉华提出的没有收到原告借款的主张，因与二被告为原告出具的收条相矛盾，且被告李玉华关于收条的辩解无法否定收条的证明力，故对此主张不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉华于本判决生效后立即偿还原告董军借款2，300，000.00元。
二、被告武贵欣于本判决生效后立即偿还原告董军借款2，020，000.00元。
三、被告李玉华、武贵欣于本判决生效后立即偿还原告董军借款600，000.00元。
四、驳回原告董军其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，160.00元由被告李玉华负担27，600.00元，由被告武贵欣负担18，560元，保全费5，000.0元由被告李玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 蒋步新
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 曲 栋