wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终424号
上诉人（原审被告）：张晓旻，男，1966年7月18日生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路830号。
法定代表人：黄敏华，该公司总经理。
原审被告：苏州高新区不差钱餐饮店，住所地江苏省苏州高新区金狮大厦105-1。
经营者：余允清，男，1977年1月17日生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：余允清，男，1977年1月17日生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人张晓旻因与被上诉人苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司、原审被告余允清、苏州高新区不差钱餐饮店房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初74号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张晓旻上诉称：本案并无实际转租行为，本案纠纷应为普通合同纠纷，张晓旻住所地在浙江义乌，合同纠纷应由被告住所地法院管辖，本案三位被告均不在苏州市××××区，一审法院以房屋租赁合同纠纷确定管辖不妥，请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省义乌市法院审理。
被上诉人苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司未作答辩。
原审被告苏州高新区不差钱餐饮店、余允清未作陈述。
本院经审查查明，苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司提起本案诉讼，主张解除与苏州高新区不差钱餐饮店签订的房屋租赁合同，恢复原状返还房屋，苏州高新区不差钱餐饮店、余允清、张晓旻支付逾期付款违约金及欠付租金等。根据苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司提供的房屋租赁合同，租赁房屋位于苏州市虎××区××大厦105-1。
本院经审查认为：根据苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司的诉讼请求，本案系因房屋租赁合同履行引发的纠纷，属于房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二项规定，应当按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉租赁房屋位于苏州市××××区金狮大厦，属于一审法院辖区内，一审法院依法对本案具有管辖权。一审法院以房屋租赁合同纠纷确定本案管辖并无不当，上诉人要求将本案移送其住所地法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 顾 平
审判员 郭 锐
二〇一八年四月十日
书记员 朱冰丽
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民辖终424号上诉人（原审被告）：张晓旻，男，1966年7月18日生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审原告）：苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路830号。法定代表人：黄敏华，该公司总经理。原审被告：苏州高新区不差钱餐饮店，住所地江苏省苏州高新区金狮大厦105-1。经营者：余允清，男，1977年1月17日生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：余允清，男，1977年1月17日生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人张晓旻因与被上诉人苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司、原审被告余允清、苏州高新区不差钱餐饮店房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初74号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张晓旻上诉称：本案并无实际转租行为，本案纠纷应为普通合同纠纷，张晓旻住所地在浙江义乌，合同纠纷应由被告住所地法院管辖，本案三位被告均不在苏州市××××区，一审法院以房屋租赁合同纠纷确定管辖不妥，请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省义乌市法院审理。被上诉人苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司未作答辩。原审被告苏州高新区不差钱餐饮店、余允清未作陈述。本院经审查查明，苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司提起本案诉讼，主张解除与苏州高新区不差钱餐饮店签订的房屋租赁合同，恢复原状返还房屋，苏州高新区不差钱餐饮店、余允清、张晓旻支付逾期付款违约金及欠付租金等。根据苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司提供的房屋租赁合同，租赁房屋位于苏州市虎××区××大厦105-1。本院经审查认为：根据苏州格林豪斯投资管理顾问有限公司的诉讼请求，本案系因房屋租赁合同履行引发的纠纷，属于房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项规定，应当按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉租赁房屋位于苏州市××××区金狮大厦，属于一审法院辖区内，一审法院依法对本案具有管辖权。一审法院以房屋租赁合同纠纷确定本案管辖并无不当，上诉人要求将本案移送其住所地法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  顾 平审判员  郭 锐二〇一八年四月十日书记员  朱冰丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5936号
上诉人（原审原告）：潘仁超。
委托诉讼代理人：陈世强、关灿权，均系广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新丰县金丰劳务有限公司。
法定代表人：陈锐兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高俊，广东君直律师事务所律师。
上诉人潘仁超因与被上诉人新丰县金丰劳务有限公司（以下简称金丰劳务公司）劳动争议一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
潘仁超在原审的诉讼请求：1.判令金丰劳务公司向潘仁超支付未足额发放的工资36000元；2.判令金丰劳务公司向潘仁超支付加班工资差额136804元；3.判令金丰劳务公司向潘仁超支付2016年生产保障奖励2760元；4.判令金丰劳务公司向潘仁超支付经济补偿金67836元；5.判令金丰劳务公司向潘仁超支付2017年5月份工资600元；6.本案诉讼费由金丰劳务公司承担。
原审法院于2017年12月28日作出判决：一、潘仁超与新丰县金丰劳务有限公司于2015年7月15日签订的劳动合同已于2017年5月12日解除；二、新丰县金丰劳务有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向潘仁超支付2017年5月份工资600元；三、驳回潘仁超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由新丰县金丰劳务有限公司负担。
判后，上诉人潘仁超不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人在原审提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金丰劳务公司负担。上诉主要理由：1.提交真实工资台帐是用人单位的义务，金丰劳务公司恶意改动工资台帐，应视为举证不能，故应支付上诉人工资差额36000元。2.金丰劳务公司并无足额支付加班费。3.金丰劳务公司未足额发放工资，上诉人有权解除劳动合同，并要求金丰劳务公司支付经济补偿金。4.金丰劳务公司应向上诉人支付2016年生产保障奖励（即年终奖），该奖励往年均有发放，2016年亦有向其他员工发放。
被上诉人金丰劳务公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.上诉人的工资已足额发放，不存在工资差额。2.金丰劳务公司已按上诉人实际劳动支付了相应对价，不应另行支付加班工资。3.上诉人主张的生产保障奖与金丰劳务公司无关。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉主张金丰劳务公司应向其支付未足额发放工资、加班工资差额、2016年生产保障奖励、经济补偿金等，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人潘仁超负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年五月十六日
书记员 傅贤珍
谢汝华
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初210号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人潘某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月10日被桂平市公安局刑事拘留，2016年2月16日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
被告人潘某乙，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月10日被桂平市公安局刑事拘留，2016年2月16日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
被告人林某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月10日被桂平市公安局刑事拘留，2016年2月16日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）180号起诉书指控被告人潘某甲、潘某乙、林某犯盗窃罪，于2016年6月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员罗鲜梅、黄秋梅出庭支持公诉，被告人潘某甲、潘某乙、林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人潘某甲、潘某乙、林某伙同徐乃财（另案处理）经密谋后，于2016年1月6日至10日期间，由被告人潘某乙驾驶事先租来的桂R×××××小轿车搭载被告人潘某甲、林某和徐乃财，窜至平南县、桂平市、玉林市、贵港市城区的医院，由被告人潘某甲、林某和徐乃财有××人陪护亲友的手机等财物，并将部分手机销赃，得款后用于共同开销。具体犯罪事实如下：
1、2016年1月6日凌晨，被告人潘某乙开车搭载被告人潘某甲、林某和徐乃财窜到平南县人民医院。被告人潘某乙停车在医院外路边等候，被告人潘某甲、林某和徐乃财三人窜入医院，在二楼儿科3房盗窃陪护儿子住院治疗的陈剑旺的小米4白色手机一台。事后，该台手机由被告人林某使用。经鉴定，该手机价值人民币879元。破案后，公安机关已追缴该手机。
2、2016年1月7日凌晨，被告人潘某乙开车搭载被告人潘某甲和徐乃财窜到桂平市中医医院附近。被告人潘某乙停车等候，被告人潘某甲和徐乃财窜入医院住院部。被告人潘某甲在住院部四楼盗得陪护家属住院的周冠余的华为牌荣耀Plus白色手机一台。××人薛朝安的小米4白色手机一台。事后，销赃华为牌手机得款人民币700元、销赃小米4手机得款人民币450元。经鉴定，小米4手机价值人民币1104元、华为牌手机价值人民币1529元。
3、2016年1月8日凌晨，被告人潘某乙开车搭载被告人潘某甲、林某和徐乃财窜到玉林市骨科医院，由被告人潘某甲、林某和徐乃财窜入医院住院部，被告人潘某甲在住院部5楼盗得××人家属李乃意的步步高VIVO-X5M白色手机一台。后销赃第一台步步高手机得款人民币300元，销赃第二台步步高手机得款人民币900元。经鉴定，步步高VIVO-Y1913手机价值人民币678元、步步高VIVO-X5M手机价值人民币1528元。
4、2016年1月9日凌晨，被告人潘某乙开车搭载被告人潘某甲、林某和徐乃财窜到贵港市骨科医院，由被告人潘某甲、林某和徐乃财窜入医院住院部，被告人潘某甲在住院部6楼盗得病人蒋朝康的魅族牌蓝色手机一台以及陪护亲属蒋依桐现金人民币100元。魅族手机由被告人潘某甲使用。经鉴定，该手机价值人民币760元。破案后，公安机关已追缴该手机。
综上所述，被告人潘某甲、潘某乙参与盗窃4起，盗窃数额共计人民币6578元，销赃得款人民币2350元。被告人林某参与盗窃3起，盗窃数额共计人民币3845元，销赃得款人民币1200元。
另查明，2016年1月10日中午，桂平市公安民警在武宣县公安局民警的配合下，在武宣县将涉嫌盗窃的被告人潘某甲、潘某乙、林某和徐乃财抓获。
上述事实，被告人潘某甲、潘某乙、林某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、办案说明、户籍证明、失主陈剑旺、薛朝安、韦金连、李乃意、蒋朝康的陈述，证人周思明等人的证言，同案人徐乃财的供述，被告人潘某甲、潘某乙、林某的供述，价格认定结论书、现场勘查笔录、现场图、照片、指认照片、笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某甲、潘某乙、林某以非法占有为目的，伙同徐乃财多次秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人潘某甲、潘某乙、林某犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人潘某甲、潘某乙、林某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人潘某甲、潘某乙、林某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人潘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月10日起至2017年1月9日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人潘某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月10日起至2017年1月9日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月10日起至2016年9月9日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
四、对扣押在公安机关的小米4手机一台、魅族牌手机一台，分别发还给失主陈剑旺、蒋朝康；对被告人潘某甲、潘某乙、林某以及伙同同案人盗窃的步步高VIVO-Y1913手机一台、步步高VIVO-X5M手机一台，予以继续追缴，分别发还失主韦金连、李乃意。对被告人潘某甲、潘某乙伙同同案人盗窃的华为牌荣耀Plus手机一台、小米4手机一台，予以继续追缴，分别发还失主周冠余、薛朝安。被告人潘某甲、潘某乙、林某伙同同案人违法所得赃款人民币一千三百元，予以继续追缴，其中一百元，发还蒋依桐，其余一千二百元，没收上缴国库。被告人潘某甲、潘某乙伙同同案人违法所得赃款人民币一千一百五十元，予以继续追缴，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周小滟
审 判 员 巫立慧
人民陪审员 郭勇雄
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄 珊
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1782号
原告：高艳平。
委托代理人：李洪文，一般授权代理。
被告：张好臣。
被告：张荣红。
原告高艳平与被告张好臣、张荣红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高艳平委托代理人李洪文及被告张荣红到庭应诉，被告张好臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2014年12月9日，被告张好臣以作生意为名向原告借款壹拾万元整，借款期限四个月，向原告出具借条且担保人张荣红在该借条上签字表示自愿承担担保责任。后经原告向被告多次催要借款，被告无理推诿，故原告诉至法院，请求依法判令被告张好臣偿还原告人民币壹拾万元借款及相应利息，被告张荣红对上述借款承担连带担保责任，本案诉讼费由被告承担。
被告张荣红辩称：我给张好臣作担保的时候是以买酒水的名义签的字，借款的事情我不清楚。
被告张好臣在法定答辩期内未提出答辩意见。
经庭审调查，本院认定以下事实：一、2014年12月9日的借条，借条注明：“今借高艳平现金壹拾万元整﹤￥10000.00元﹥借款人：张好臣、担保人张荣红、2014年12月9日”。二、2014年12月9日，原告高艳平向被告张好臣账户汇款100000元。三、2014年12月10日，被告张好臣向原告银行汇款2500元。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的借条等在卷证实。
本院认为，合法债权债�关系受法律保护，原告提交的借条及银行明细真实有效，能够证明借款的事实，被告张荣红对借条中保证人处其本人签字的真实性无异议，但对其辩称无任何其他证据佐证，故关于被告张荣红以买酒水的名义签的字的辩称，本院不予采信。因借条中未约定保证方式，被告张荣红系该借款的连带保证责任人，应当对该笔债务承担连带担保责任。根据原告庭审过程中所提交的银行明细中被告张好臣向原告支付了一个月利息2500元事实可以推定双方约定月息2.5%，因双方约定的利息超过法律规定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，庭审中，原告主张利息自起诉之日起计息，本院予以支持。因被告张好臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视为其放弃诉讼权利，并应就此承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第二百零四条、二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张好臣于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元，并支付该款自2015年6月4日起至本判决履行期确定之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的债务利息；
二、被告张荣红对本判决的履行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，公告费560元，合计2730元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵义修
审 判 员 张 羽
人民陪审员 张 伦
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李庆凯
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更224号
罪犯王林长，男，1970年6月22日出生，汉族，江西省于都县人，初中文化，现在沙河监狱一监区服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2002年4月16日作出(2002)东中法刑初字第58号刑事判决，以被告人王林长犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2002年8月8日作出(2002)粤高法刑终字第470号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑4次，共计3年3个月，剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2022年1月17日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关沙河监狱于2018年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯王林长在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯王林长在2014年12月至2017年11月份的服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬3次，记功1次，3次被评为监狱半年度改造积极分子，剩余3次月改造积极分子，分隔月包夹改造积极分子10次。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王林长确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：
准予罪犯王林长减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年8月17日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 康常荣
二〇一八年四月九日
书记员 陈漪漪
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初2286号
原告：辛威谨，男，20岁，汉族，居民，住江苏省滨海县八巨镇永余村，现住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：梅明辉、李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：张依，女，24岁，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。
原告辛威谨诉被告张依民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。
原告辛威谨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币13万元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币4506元（利息自2018年1月24日计算至2018年3月17日止，以及至被告清偿止，利息按月息2%计算）。事实和理由：2018年1月24日被告张依向原告辛威谨借款人民币13万元，并出具借条。后原告辛威谨向被告张依索要借款，但无法联系被告，为此特具状诉至法院。
本院经审查认为，本案系民间借贷引起的纠纷，根据民法通则规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地为住所。本案原告辛威谨与被告张依在双方签订的借据中已就发生争议的管辖法院作出了明确约定，即为债权人所在地的人民法院。原告辛威谨户籍地为江苏省滨海县八巨镇永余村一组101号，但由苏州市公安局出具的流动人口信息表中显示其经常居住地为苏州市虎丘区狮山路58号1212室，故本院对本案没有管辖权，该案应由有管辖权的苏州市虎丘区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送苏州市虎丘区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 皋 越
二〇一八年五月十日
书记员 严吉连
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6264号
上诉人（原审原告）：裕通控股集团有限公司。
法定代表人：张钦洲，总经理。
委托诉讼代理人：陈泽民，该司职员。
委托诉讼代理人：黄文娟，该司职员。
被上诉人（原审被告）：熊少虎。
上诉人裕通控股集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月14日作出判决：一、裕通控股集团有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付熊少虎2016年9月克扣工资579.55元、2016年10月克扣工资680元；二、裕通控股集团有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付熊少虎违法解除劳动关系的赔偿金34000元；三、裕通控股集团有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付熊少虎2017年6月1日至2017年6月23日期间工资6568.18元；四、裕通控股集团有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，为熊少虎出具解除劳动关系证明；五、驳回裕通控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由裕通控股集团有限公司负担。
上诉人裕通控股集团有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2、一审、二审的受理费由被上诉人承担。上诉的主要理由：1、上诉人已提供被上诉人“2016年9月9日的上班打卡记录”，仅有上班时间“8：25”而无中午下班时间的打卡记录。且提供了当天被上诉人的“请假审批单”请假外出半天，上诉人已完成该事宜的举证责任，但被上诉人方未按公司规定休假需打下班卡，且无法提供证据证明其上午在岗，故按公司规定旷工半天处理，并无额外克扣其当日其他合法工资。2、被上诉人人一直未对每个月的绩效考核标准有异议，而被上诉人在上诉人提交“2016年10月绩效考核表”用铅笔书写“不同意，已提起申诉”证明被上诉人已知悉具体考核结果，也已给予申诉机会，并给予补正机会，要求被上诉人补充提供具体的工作成果。其后至月末被上诉人亦未按公司要求提供考核不合格一栏的具体工作结果汇报书，其绩效扣罚有依有据，亦未超出合法范围，未有不妥。3、原审法院认可非上诉人法定代发工资的建设银行流水，为被上诉人的月累计工资金额，是不合理的。转入方为自然人，且与上诉人的关系无法核实，无法确认为系上诉人的代为支付工资的第三方，期间还有其他金额不一致的第三人的转账记录。仅仅一年的“电子汇入”流水无法与代发工资的广发银行2015年7月到2017年6月的近两年任职期间流水的“工资”发放记录同步一一对应。而同时当时根据2016年9月份扣罚上诉人的2倍旷工工资约579.55元，可以倒推月工资，而按被上诉人8500元基准计算是无法与该笔扣罚数额对应的。况且被上诉人提供的2017年3月、4月“工资表总表”中的单位，并非上诉人单位，显示的工资数额与广发银行发放数额不一致，且支付单位非同一人，广发银行这两个月工资流水可显示是由上诉人正常连贯发放，明显是被上诉人单方制作，对于被上诉人从事人力资源绩效考核经理岗位单方制作的“工资表总表”，上诉人有充分的理由否定其真实性和合法性，该证据应予以排除。4、2017年6月1日至2017年6月23日最后一个月工资应为4407.92元。理由同上，应按5950元/月发放17天工资，而非8500元/月。同时，因被上诉人于2017年6月21日未经上诉人同意私自离岗到仲裁庭提交证据材料，按公司制度旷工半天扣罚2倍工资。因6月工资按公司规定7月才予以发放，至开庭日止尚未届至发放日期，且因双方计算标准不一致，通知被上诉人办理结算流程，被上诉人一直未予确认。
被上诉人熊少虎答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称不同意支付克扣工资、违法解除劳动关系的赔偿金及2017年6月工资，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人裕通控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月十六日
书记员 谢汝华
叶永峰
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2177号
原告陕西省外运上海货运配载服务部，住所地上海市普陀区真南路1189号。
法定代表人姚晓龙，经理。
委托代理人张越，陕西集思得律师事务所律师。
委托代理人陈玮，陕西集思得律师事务所律师。
被告西安市金航运输服务车队（以下简称金航车队），住所地西安市公园南路**号。
法定代表人陈西林，队长。
被告温明，男，1954年9月2日出生，汉族。
被告查长弟，男，1956年8月6日出生，汉族。
原告陕西省外运上海货运配载服务部与被告金航车队、温明、查长弟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玮与被告温明、查长弟到庭参加了诉讼。被告金航车队经合法传唤，无正当理由拒�到庭。本案现已审理终结。
原告陕西省外运上海货运配载服务部诉称，1998年11月2日，被告查长弟代表被告金航车队、温明为原告将货物从上海运到西安，途中将部分货物丢失，现要求三被告共同赔偿原告货物损失18824元。
被告金航车队未答辩。
被告温明辩称，其与查长弟有承包合同，约定营运中发生纠纷由查长弟承担，表示不承担赔偿责任。
被告查长弟辩称，运输协议是其个人与原告所签订，表示愿意承担责任，但对赔偿数额有异议。
经审理查明，1995年元月18日，被告温明与查长弟签订货车承包合同，约定：温明将其所有的陕A－XXX**号东风大货车一辆（牌照齐全）承包给查长弟经营货运业务，月承包费3000元；车辆所有权仍归温明所有；查长弟在营运活动中，发生交通事故及车辆事故，有关营运中的纠纷，应当依�有关法律规定处理，由此引起的经济损失，除由保险公司依法赔偿外，由查长弟自行承担；合同有效期5年。之后，温明将车辆交付查长弟经营。1998年11月2日，原告与查长弟签订运输协议，约定原告有货物需查长弟从上海运到西安；查长弟按期将货物送到目的地，原告清点，货物无丢失、无经济纠纷，才可付查长弟运费3300元；运输途中不论何种原因造成货物丢失，破损等损失由查长弟赔偿。协议签订后，原告将菊花牌内衣等货物交付查长弟。1998年11月5日，查长弟将车开至原告指定卸货地点，称部分货物丢失，原告即与货主联系，经查长弟确认丢失货物价值为18824元。之后，双方协商未果，原告遂诉至本院。
另查，陕A－XXX**号东风大货车登记在温明、西安金航汽车队名下，所有权性质为个人。金航车队为车主代交各项规费，代办车辆入户、挂牌、年检审验等服务，车主向车队交纳服务费。该车公路运输营运证登记在温明名下，经济类型为个体。
以上事实，有承包协议、运输协议、机动车信息、运输营运证、货物清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告查长弟所签运输协议系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，该协议应为有效协议。被告查长弟未按约将部分货物运到指定地点，依法应承担相应责任。原告要求被告查长弟按其确认的丢失货物价值进行赔偿，于法有据，应予支持。被告温明系陕A－XXX**号东风大货车所有人及营运业主，依法应承担连带责任，其与查长弟所签承包协议，对外不具有约束力。被告金航车队仅为车主代交各项规费，不参与实际经营，对此损失不应承担责任。原告要求金航车队承担责任，未能提供证据，该请求不予支持。被告查长弟辩称对丢失货物价格有异议，未提供证据，其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
1、原告与被告查长弟所签运输协议有效。
2、被告查长弟在本判决生效之日起10日内赔偿原告货物损失18824元。逾期，被告温明承担连带责任。3、驳回原告要求被告金航车队赔偿请求。
诉讼费763元由被告查长弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉英鸽
二００二年十月二十九日
书 记 员 张卫青
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第00412号
原告冯强，男，1976年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区环城南路28号11幢402室。
被告栗涛，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县楚店镇楚北居委会132号。
本院在审理原告冯强诉被告栗涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告冯强撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 刘 继 业
人民陪审员 朱标人民陪审员张伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 子 萌
安�省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第00412号
原告冯强，男，1976年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告栗涛，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告冯强诉被告栗涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告冯强撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 刘 继 业
人民陪审员 朱标人民陪审员张伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 子 萌
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0702民初150号
原告：付国辉，男，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。
被告：温思达，男，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。
原告付国辉诉被告温思达民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国辉到庭参加诉讼，被告温思达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国辉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金10000.00元并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月31日，被告向原告借款10000.00元，并出具欠条1张。自2017年7月31日至今所有欠款尚未归还。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告温思达未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日被告温思达向原告付国辉借款10000.00元，并出具欠条1份。欠条中写明今被告温思达向原告付国辉借人民币10000.00元，分五个月付清至2018年1月1日还清，每月还2000.00元。被告温思达在欠条的落款处签名。被告温思达至今未偿还借款。原告付国辉诉至本院，要求被告温思达偿还欠款。
本院认为，被告温思达向原告付国辉借款行为不违反法律法规，属合法有效行为。被告付国辉未按约定的还款期限偿还欠款存在违约行为，因此原告付国辉要求被告温思达偿还借款10000.00元有理应予支持。被告温思达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证等权利与义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告温思达自判决生效之日起10日内一次性给付原告付国辉欠款10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告温思达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 王晓宏
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱曦月
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第02712号
原告：汪某某，女，1964年4月24日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告：周某刚，男，1997年10月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告：周某，女，1987年12月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：周某顺，男，1968年6月10日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：周某芝，女1958年4月25日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
被告：周某丽，女，1972年1月16日出生，汉族，现住沈阳市大东区。
本院在审理原告汪某某、原告周某刚、原告周某诉被告周某顺、被告周某芝、被告周某丽继承纠纷一案，原告汪某某、原告周某刚、原告周某于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某某、原告周某刚、原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张俊伟
二〇一五年十一月十二日
书记员 李晨煜
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执2004号
申请执行人：盛小英，女，1962年7月14日出生汉族，住浙江省新昌县。
被执行人：刘文军，男，1983年9月30日出生汉族，住浙江省临安市。
本院在执行申请执行人盛小英与被执行人刘文军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘文军无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人盛小英亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年一月二十五日
书记员 石慧红
浙江省新昌县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0624执2004号
本院在执行盛小英与刘文军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017修正）第一条的规定，决定如下：
将刘文军纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十五日
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执2004号申请执行人：盛小英，女，1962年7月14日出生汉族，住浙江省新昌县。被执行人：刘文军，男，1983年9月30日出生汉族，住浙江省临安市。本院在执行申请执行人盛小英与被执行人刘文军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘文军无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人盛小英亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一八年一月二十五日书记员  石慧红
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1623民初83号
原告叶永松，男，1937年8月3日出生。
委托代理人叶启超，男，1972年6月17日出生。系原告的儿子。
被告丘计明，男，1958年1月5日出生。
被告邱罗胜，男，1962年4月1日出生。
两被告共同委托代理人黄素丹，女，1988年10月12日出生。
原告叶永松诉被告丘计明、邱罗胜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶永松及其委托代理人叶启超，被告丘计明、邱罗胜及两被告共同委托代理人黄素丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永松诉称，1986年，原告在田源镇田西村新建一座瓦房，但交通不便，难以通行。1989年，原告与被告等九户村民协商调换土地。原告将调换来的土地建成一条泥土路，该土路距离镇道公路100米，至今通行了26年。该土路事实存在了二十多年，大家一直相安无事，从无人提出过异议，原告与九户换地的村民也从未就土地问题发生过纠纷。2015年11月1日，原告欲在土路上铺设水泥路面，刚开始施工，被告就来阻拦。被告称“二十多年前，原、被告互换土地时，原告未给回相应的土地给被告”。被告还将小型面包车开到工地，阻挠原告施工。后来，村镇工作人员到场对本纠纷进行调处，但是被告不听从劝阻，被告仍不同意开走其汽车，本纠纷未能得到妥善解决。原告为了尽快把路铺好，只好委托弟弟和女婿到被告家，与其协商解决，被告一口咬定要原告支付6000元现金，才能继续施工。原告出于无奈只好通过弟弟给了6000元现金给被告，并要求被告出具收款收据给原告收执，但是被告拒绝出具。现原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，要求判令：一、原告与被告于1989年调换用于开路的土地归原告使用；二、被告归还原告现金6000元。
被告丘计明、邱罗胜共同辩称，两被告在田源镇田西村大路背拥有两块旱地，对此原大路背生产队的村民均可以证实。1989年，原告新建的瓦房无路可走，需要从镇道修一条一米宽的泥土小路通往其家。这条小路需要从两被告的旱地中间通过，所需占用的面积约三厘。经协商，双方达成口头协议，原告将瓦厂坝的三厘地换给被告，以补偿原告开路占用被告的三厘地。直至2014年底，被告对通往原告家的一米宽的土路都不存在争执。2015年上半年，原告竟然在没有告知被告的情况下，雇请了挖掘机将原来的土路挖开，并在原来路基的基础上进行了扩宽，欲铺成三米宽的水泥路，这占用了被告两块旱地的其他部分，大约1-2分地。被告见状前去制止，原告自知理亏，便停止了施工。2015年11月，在田源镇司法所和田西村村干部的主持下，双方达成了口头的和解协议，由原告补偿被告6000元以解决本纠纷。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，1986年，原告在田源镇田西村新建一座瓦房，但交通不便，难以通行。1989年，原告与被告等九户村民达成口头协议，进行互换土地，原告将调换来的土地建成一条泥土路。2015年11月，原告欲在土路上铺设水泥路面，被告即前去阻止。被告称“1989年与原告互换的土地只是三厘，现在原告扩宽道路，占用了被告部分土地，原告应给予补偿。”原告则称“原告铺设道路占用的土地全部是与被告等人调换而来，被告无理由阻止原告施工。”双方因此发生纠纷，原告为了妥善解决本纠纷具状诉至本院。
另查明，原、被告对涉案土地均无法提供政府部门颁发的权属证书。
上述事实，有原告提供的身份证、调取土地证据、代理交款证人证据，被告提供的身份证，情况说明，证明及本院的庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告均主张对涉案土地拥有使用权，但双方均未提供充分的证据证明各自的主张，本院无法认定涉案土地使用权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，本案不属于民事案件受理范围，原告应先申请当地人民政府对涉案土地使用权作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶永松的起诉。
本案受理费100元，退回给原告叶永松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民
审 判 长 赖爱东
代理审判员 巫远青
人民陪审员 江伟平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 谢瑞丹
广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1623民初83号
原告叶永松，男，1937年8月出生，汉族。
委托代理人叶启超，男，1972年6月出生，汉族，系原告的儿子。
被告丘计明，男，1958年1月出生，汉族。
被告邱罗胜，男，1962年4月出生，汉族。
两被告共同委托代理人黄素丹，女，1988年10月出生，汉族，住广东省连平县溪山镇东罗村黄屋*号。
原告叶永松诉被告丘计明、邱罗胜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶永松及其委托代理人叶启超，被告丘计明、邱罗胜及两被告共同委托代理人黄素丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永松诉称，1986年，原告在田源镇田西村新建一座瓦房，但交通不便，难以通行。1989年，原告与被告等九户村民协商调换土地。原告将调换来的土地建成一条泥土路，该土路距离镇道公路100米，至今通行了26年。该土路事实存在了二十多年，大家一直相安无事，从无人提出过异议，原告与九户换地的村民也从未就土地问题发生过纠纷。2015年11月1日，原告欲在土路上铺设水泥路面，刚开始施工，被告就来阻拦。被告称“二十多年前，原、被告互换土地时，原告未给回相应的土地给被告”。被告还将小型面包车开到工地，阻挠原告施工。后来，村镇工作人员到场对本纠纷进行调处，但是被告不听从劝阻，被告仍不同意开走其汽车，本纠纷未能得到妥善解决。原告为了尽快把路铺好，只好委托弟弟和女婿到被告家，与其协商解决，被告一口咬定要原告支付6000元现金，才能继续施工。原告出于无奈只好通过弟弟给了6000元现金给被告，并要求被告出具收款收据给原告收执，但是被告拒绝出具。现原告为维护自身的合法权益，具状诉至法院，要求判令：一、原告与被告于1989年调换用于开路的土地归原告使用；二、被告归还原告现金6000元。
被告丘计明、邱罗胜共同辩称，两被告在田源镇田西村大路背拥有两块旱地，对此原大路背生产队的村民均可以证实。1989年，原告新建的瓦房无路可走，需要从镇道修一条一米宽的泥土小路通往其家。这条小路需要从两被告的旱地中间通过，所需占用的面积约三厘。经协商，双方达成口头协议，原告将瓦厂坝的三厘地换给被告，以补偿原告开路占用被告的三厘地。直至2014年底，被告对通往原告家的一米宽的土路都不存在争执。2015年上半年，原告竟然在没有告知被告的情况下，雇请了挖掘机将原来的土路挖开，并在原来路基的基础上进行了扩宽，欲铺成三米宽的水泥路，这占用了被告两块旱地的其他部分，大约1-2分地。被告见状前去制止，原告自知理亏，便停止了施工。2015年11月，在田源镇司法所和田西村村干部的主持下，双方达成了口头的和解协议，由原告补偿被告6000元以解决本纠纷。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，1986年，原告在田源镇田西村新建一座瓦房，但交通不便，难以通行。1989年，原告与被告等九户村民达成口头协议，进行互换土地，原告将调换来的土地建成一条泥土路。2015年11月，原告欲在土路上铺设水泥路面，被告即前去阻止。被告称“1989年与原告互换的土地只是三厘，现在原告扩宽道路，占用了被告部分土地，原告应给予补偿。”原告则称“原告铺设道路占用的土地全部是与被告等人调换而来，被告无理由阻止原告施工。”双方因此发生纠纷，原告为了妥善解决本纠纷具状诉至本院。
另查明，原、被告对涉案土地均无法提供政府部门颁发的权属证书。
上述事实，有原告提供的身份证、调取土地证据、代理交款证人证据，被告提供的身份证，情况说明，证明及本院的庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告均主张对涉案土地拥有使用权，但双方均未提供充分的证据证明各自的主张，本院无法认定涉案土地使用权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，本案不属于民事案件受理范围，原告应先申请当地人民政府对涉案土地使用权作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶永松的起诉。
本案受理费100元，退回给原告叶永松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民
审 判 长 赖爱东
代理审判员 巫远青
人民陪审员 江伟平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 谢瑞丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42339号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李军,男，1982年6月24日生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李军系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,973.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,973.00元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42339号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李军,男，1982年6月24日生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李军信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李军系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,973.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,973.00元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2328民初707号
原告：洪培君，男，1983年3月21日生，汉族，个体工商户，福建省南安市人，现住兴义市。
委托代理人：管朋，男，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付安成，男，1975年6月1日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。
原告洪培君诉被告付安成买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年4月3日以被告已清偿货款为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对自己权利的处分，依法应当允许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告洪培君撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告洪培君负担。
审判员 韩 睿
二〇一八年四月十七日
书记员 黄桂玲
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2467号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
被告：赵荣男，汉族，1981年10月27日出生，住四川省南溪县。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告赵荣民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 方钢军
二〇一八年四月二十六日
书记员 吕 璐
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初718号
原告张某。
被告贾某。
被告王某。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路64号。组织机构代码证号：××。
本院在审理原告张某诉被告贾某、王某、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。
（2016）冀0705民初718号
审判员 梁春霞
二〇一六年三月二十九日
书记员 韩 伦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更457号
罪犯陈威，男，1974年10月15日出生，汉族，初中文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省浏阳市看守所服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2017年6月15日作出（2017）湘0181刑初340号刑事判决，以犯盗窃罪判处被告人陈威有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。该犯不服，提出上诉，本院于2017年10月20日作出（2017）湘01刑终660号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月2日起至2018年3月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省浏阳市看守所于2018年2月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。浏阳市人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈威减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈威在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，已缴三千元。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈威在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈威减去有期徒刑十八天（刑期至2018年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
人民陪审员 范 可 鸣
二○一八年二月十一日
书 记 员 苏志伟
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更457号罪犯陈威，男，1974年10月15日出生，汉族，初中文化，湖南省浏阳市人。现在湖南省浏阳市看守所服刑。湖南省浏阳市人民法院于2017年6月15日作出（2017）湘0181刑初340号刑事判决，以犯盗窃罪判处被告人陈威有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。该犯不服，提出上诉，本院于2017年10月20日作出（2017）湘01刑终660号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月2日起至2018年3月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省浏阳市看守所于2018年2月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。浏阳市人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈威减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈威在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，已缴三千元。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈威在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈威减去有期徒刑十八天（刑期至2018年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛人民陪审员 范 可 鸣二○一八年二月十一日书 记 员 苏志伟
河南省淮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1626执931号
移送单位淮阳县人民法院刑事审判庭
被执行人陈守庆，男，1963年8月25日出生，，汉族，文盲，户籍所在地河南省周口市郸城县，住郸城县。
本院在执行陈守庆犯盗窃罪并处罚金一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年8月7日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2、2017年8月9日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年8月12日，向金融机构查询其银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2017年8月30日，向房地产管理部门查询房地产登记;5、2017年8月30日，向被执行人所在地了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等。
经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文晓兴
审判员 梁照东
审判员 韩向阳
二〇一八年一月二十六日
书记员 张海燕
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1626执931号移送单位淮阳县人民法院刑事审判庭被执行人陈守庆，男，1963年8月25日出生，，汉族，文盲，户籍所在地河南省周口市郸城县，住郸城县。本院在执行陈守庆犯盗窃罪并处罚金一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年8月7日，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2、2017年8月9日依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年8月12日，向金融机构查询其银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4、2017年8月30日，向房地产管理部门查询房地产登记;5、2017年8月30日，向被执行人所在地了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等。经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  文晓兴审判员  梁照东审判员  韩向阳二〇一八年一月二十六日书记员  张海燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初10162号
原告秦虹，女，汉族，1964年1月16日出生。
被告朱志强，男，汉族，1955年9月27日出生。
被告鲍昱君，女，汉族，1959年7月14日出生。
本院在审理原告秦虹诉被告朱志强、鲍昱君民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告兴业银行股份有限公司郑州分行撤回对被告的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 刘 佳
审判员 刘美丽
审判员 刘 嫣
二〇一六年七月十二日
书记员 张亚威
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初43号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人王辉，男，1991年5月23日出生，汉族，安徽省合肥市人，大专文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。2017年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年10月31日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人马华平，安徽皖正律师事务所律师。
辩护人周中帮，安徽皖正律师事务所实习律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]25号起诉书指控被告人王辉犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜某出庭支持公诉，被告人王辉及其辩护人马华平到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年5月26日凌晨时分，被告人王辉在合肥市包河区马鞍山世纪阳光花园紫阳苑2栋604室内，趁李某熟睡之际，利用李某的手机将其招商银行内的25000元转到自己使用的中国银行卡内，随后离开现场。
另经庭审查明：2017年10月18日，被告人王辉被传唤归案。在审理过程中，被告人王辉的亲属向被害人代为退赔25000元，被害人李某对被告人王辉予以谅解。
以上事实，被告人王辉在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的户籍证明；归案经过；证人韦某的证言；被害人李某的陈述；被告人王辉的供述与辩解；现场勘验笔录、现场方位示意图及照片等证据证实。足以认定。
辩护人认为：被告人王辉如实供述犯罪事实，积极退赔全部赃款，取得了被害人的谅解；平时表现良好，认罪悔罪。建议对被告人王辉从轻处罚，适用缓刑。
本院认为：被告人王辉以非法占有为目的，秘密窃取他人25000元财产，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王辉归案后，认罪态度较好，其亲属代为退赔全部赃款，取得了被害人的谅解，均可从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王万平
二〇一八年一月二十二日
书记员 吕光达
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第6401号
原告付某某。
委托代理人赖新民，四川应天缘律师事务所律师，一般授权。
被告周某某。
原告付某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告付某某诉称，原、被告于1994年8月1日在民政局登记结婚，双方均系二婚。婚后被告要求原告将工资交由其保管，原告退休后每月交生活费450元。原告根据房改购买了位于本区号住房一套，在办理产权时被告将该房屋登记在自己名下。后被告对原告生活不管不问，态度恶劣，双方无法再生活在一起。2015年3月19日原告曾起诉离婚，法院未予支持，时至今日已半年有余。据此，请求法院判决原、被告离婚，位于本区住房各一半。
经查，2015年3月19日，付某某以周某某对其不管不顾、夫妻缺乏交流、感情确已破裂为由，来院诉请离婚。2015年5月8日，本院作出（2015）成华民初字第1628号民事判决书，判决不准离婚。该判决书于2015年5月20日送达付某某，未上诉，于2015年6月5日生效。2015年11月12日，付某某再次来院诉请离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项之规定：“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，……没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”，本案原告再次诉请离婚，距离第一次诉请离婚所作民事判决书生效之日起，尚不满六个月；且原告诉状也没有提出存在新情况、新理由，仍然以完全相同理由起诉，不符合法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告付某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 莉
二〇一五年十二月七日
书记员 林坤娇
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终91号
上诉人（原审被告）：陈立卫，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：钟家岗，男，1969年3月17日出生，汉族，住山东省滕州市。
原审被告：山东德标建设有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区宁波路6号。
法定代表人：周德标，总经理。
上诉人陈立卫因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初3436号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈立卫上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。本案上诉人的住所地为浙江省绍兴市越城区，根据法律规定，本案依法应当由被告住所地的浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。上诉人陈立卫请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送浙江省绍兴市越城区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人陈立卫与被上诉人钟家岗、原审被告山东德标建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，双方当事人在签订的合同中明确约定：“如发生争议，由枣庄市市中区人民法院裁决。”即当事人约定由被上诉人钟家岗经营的枣庄市市中区齐村镇长安路泓源租赁站住所地的人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效约定。山东省枣庄市市中区人民法院据此确定管辖并无不当。上诉人陈立卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年五月四日
书记员 李 晶
河北省唐山市丰南区人民法院
支 付 令
（2018）冀0207民督12号
申请人：卢成四，男，1967年7月23日出生，汉族，住唐山市丰南区。
被申请人：唐山重型装备集团机械制造有限公司。
法定代表人：陈思，经理。
申请人卢成四于2018年1月3日向本院申请支付令。申请人卢成四称，本人自2013年5月至2016年5月在被申请人处上班，从事铸造工作。被申请人拖欠申请人工资合计11540.54元。要求被申请人唐山重型装备集团机械制造有限公司给付申请人卢成四。
本院经审查认为，被申请人拖欠申请人工资11540.54元的事实有被申请人及唐山市丰南区劳动监察保障大队盖章确认的工资表予以证实。申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人唐山重型装备集团机械制造有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人卢成四工资11540.54元。
申请费30元，由被申请人唐山重型装备集团机械制造有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 于东军
二〇一八年一月四日
书记员 孙小哲
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终81号
上诉人（原审被告）：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号。
法定代表人：黎杨，总经理。
被上诉人（原审原告）：四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇丝绸街丝绸花园四幢。
法定代表人：贾勇，执行董事。
上诉人四川民正建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初231号民事裁定，向本院提起上诉。
四川民正建设有限公司上诉称，协议书工程地点（合同履行地）为南充市顺庆区任家沟七号地块，合同签订地为南充市顺庆区和平西路，根据双方合同本意，仲裁机构应是明确的，仲裁条款应有效。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。故当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”和《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，本案中，四川省太成房地产开发有限公司与四川民正建设有限公司签订的协议书，协议书专用条款部分第十条第37款双方约定了本合同履行过程中发生争议，应提交当地仲裁委员会仲裁。但“当地”可以是合同的签订地、履行地、标的物所在地，也可以是当事人住所地。本案合同的签订地、履行地与双方当事人住所地，并不在同一辖区，因此该“当地”属约定不明。且双方当事人并未提供补充协议，故属无效约定，因此南充市顺庆区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回四川民正建设有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 赵建华
审 判 员 杨 辉
二〇一八年四月十六日
书记员代 琳
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川13民辖终81号上诉人（原审被告）：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号。法定代表人：黎杨，总经理。被上诉人（原审原告）：四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇丝绸街丝绸花园四幢。法定代表人：贾勇，执行董事。上诉人四川民正建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初231号民事裁定，向本院提起上诉。四川民正建设有限公司上诉称，协议书工程地点（合同履行地）为南充市顺庆区任家沟七号地块，合同签订地为南充市顺庆区和平西路，根据双方合同本意，仲裁机构应是明确的，仲裁条款应有效。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。故当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”和《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，本案中，四川省太成房地产开发有限公司与四川民正建设有限公司签订的协议书，协议书专用条款部分第十条第37款双方约定了本合同履行过程中发生争议，应提交当地仲裁委员会仲裁。但“当地”可以是合同的签订地、履行地、标的物所在地，也可以是当事人住所地。本案合同的签订地、履行地与双方当事人住所地，并不在同一辖区，因此该“当地”属约定不明。且双方当事人并未提供补充协议，故属无效约定，因此南充市顺庆区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回四川民正建设有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱书培审 判 员 赵建华审 判 员 杨 辉二〇一八年四月十六日书记员代 琳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执5876号
申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人许坚，总经理。
委托代理人施幸妤，公司员工。
被执行人李静，女，1968年6月7日生，汉族，户籍地贵州省湄潭县，现住如皋市。
申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人李静追偿权纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）皋石民初字第0522号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：李静应返还紫金财产保险股份有限公司垫付款项83100.67元，于2016年8月20日前一次性给付。案件受理费1880元，减半收取940元，由李静承担（紫金财产保险股份有限公司已预交，李静于2016年8月20日前给付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月24日受理后，由张小海执行。申请执行标的为：垫付款83100.67元，案件受理费940元，执行费1161元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人可供执行的财产进行了调查：1、依法向被执行人李静公告送达了执行通知书、财产申报令、风险提示书、限制高消费令、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星银行存款，故未采取措施。未发现被执行人名下有价证券、车辆登记信息。
3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人在本辖区的不动产登记信息。
4、本院委托贵州省湄潭县人民法院向湄潭县不动产登记中心进行了查询，未发现被执行人在湄潭县的不动产登记信息。
5、本院在被执行人所在村委会进行了调查，被执行人在外打工，无具体下落。
6、本院将上述执行进程书面告知申请执行人紫金财产保险股份有限公司，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调解笔录、现场照片、失信决定书等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆、商品房及有价证券。被执行人去向不明，故无法实施拘留。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋石民初字第0522号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执5876号申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人许坚，总经理。委托代理人施幸妤，公司员工。被执行人李静，女，1968年6月7日生，汉族，户籍地贵州省湄潭县，现住如皋市。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人李静追偿权纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）皋石民初字第0522号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：李静应返还紫金财产保险股份有限公司垫付款项83100.67元，于2016年8月20日前一次性给付。案件受理费1880元，减半收取940元，由李静承担（紫金财产保险股份有限公司已预交，李静于2016年8月20日前给付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月24日受理后，由张小海执行。申请执行标的为：垫付款83100.67元，案件受理费940元，执行费1161元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人可供执行的财产进行了调查：1、依法向被执行人李静公告送达了执行通知书、财产申报令、风险提示书、限制高消费令、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星银行存款，故未采取措施。未发现被执行人名下有价证券、车辆登记信息。3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人在本辖区的不动产登记信息。4、本院委托贵州省湄潭县人民法院向湄潭县不动产登记中心进行了查询，未发现被执行人在湄潭县的不动产登记信息。5、本院在被执行人所在村委会进行了调查，被执行人在外打工，无具体下落。6、本院将上述执行进程书面告知申请执行人紫金财产保险股份有限公司，其未对本院执行情况提出异议，亦未向本院提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调解笔录、现场照片、失信决定书等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆、商品房及有价证券。被执行人去向不明，故无法实施拘留。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）皋石民初字第0522号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月二十六日书 记 员  刘国军
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保182号
申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长。
被申请人：毛其海，男，1970年2月17日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：国进兰，女，1970年8月16日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：单联重，男，1971年4月24日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：孙焕娟，女，1973年1月4日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：孙崇伟，男，1974年8月9日生，汉族，现住临淄区。
被申请人：李玲，女，1974年5月15日生，汉族，现住临淄区。
本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人毛其海、国进兰、单联重、孙焕娟、孙崇伟、李玲金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年2月5日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人毛其海、国进兰、单联重、孙焕娟、孙崇伟、李玲的银行存款63257.7元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人毛其海、国进兰、单联重、孙焕娟、孙崇伟、李玲的银行存款63257.7元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年二月六日
代理书记员 张晓晗
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1302执4279号
申请执行人：刁丽华，女，1980年10月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被执行人：房莉，女，1978年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
本院在执行刁丽华申请执行房莉民间借贷纠纷一案中，已经向被执行人房莉送达执行通知书，现查明被执行人房莉暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件后，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史经一
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 李宗甫
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 孟建军
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1302执4279号申请执行人：刁丽华，女，1980年10月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被执行人：房莉，女，1978年6月3日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。本院在执行刁丽华申请执行房莉民间借贷纠纷一案中，已经向被执行人房莉送达执行通知书，现查明被执行人房莉暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史经一审 判 员  ＸＸＸ人民陪审员  李宗甫二〇一八年四月二十六日书 记 员  孟建军
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1728号
上诉人(原审被告):昆山瑾之润酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇大桥路68号龙盛广场2区1号楼101室。
法定代表人：嵇炯润，总经理。
被上诉人(原审原告):罗媛，女，1988年8月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审原告：张文强，男，1985年12月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审被告：昆山市捷利房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路83-85号。
法定代表人：嵇炯润。
上诉人昆山瑾之润酒店管理有限公司因与被上诉人罗媛、原审原告张文强、原审被告昆山市捷利房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷管辖异议一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初15663号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人昆山瑾之润酒店管理有限公司上诉称:本案所涉委托酒店经营管理合同中对管辖地的约定，是罗媛、张文强与昆山市捷利房地产开发有限公司的约定，不是三方的约定，上诉人对此并不清楚。请求依法撤销原裁定，将本案移送上诉人实际经营地的上海市长宁区人民法院审理。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，当事人可以协议约定管辖法院，但不得违反专属管辖的法律规定。本案所涉委托酒店经营管理合同约定争议由标的物所在地法院诉讼解决，因涉案合同标的物所在地即为不动产所在地，故该协议管辖条款合法有效，一审法院作为标的物所在地法院对本案有管辖权。该协议管辖条款对签订合同的三方当事人均有法律约束力，昆山瑾之润酒店管理有限公司上诉称其对管辖约定不清楚，要求将本案移送上海市长宁区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年十月三十日
书记员 黄 婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13393号
原告:沃超，男，1987年6月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:刘威，男，1990年4月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:刘雷，男，1990年2月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沃超与被告刘威、刘雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告沃超到庭参加诉讼，被告刘威、刘雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃超向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告借款15000元及利息（以15000元为基数，从2016年8月23日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：2016年8月23日，被告刘威向原告借款15000元，由被告刘雷提供担保。二被告并于同日向原告出具借据一张。后二被告未付款。
被告刘威、刘雷未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认定事实如下：2016年8月23日，被告刘威向原告借款15000元，被告刘雷为借款提供担保。同日，二被告向原告出具借据，约定：借款时间从2016年8月23日起至2016年9月23日止；到期不还，从借款之日起按月息2%计算；担保人负连带责任。后二被告未按约还款，原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为，原告沃超与被告刘威之间的借贷关系及其与被告刘雷之间的保证合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告刘威交付借款后，被告刘威未按约还款，其行为构成违约，现原告要求被告刘威归还借款15000元并从借款之日即2016年8月23日起按年利率24%计算利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
被告刘雷为被告刘威向原告借款提供连带责任保证，双方对保证期间未作约定，按法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现因原告未提供证据证明其在保证期间内已向被告刘雷主张权利，故被告刘雷的保证责任应予以免除，故本院对原告要求被告刘雷承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告刘威、刘雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘威应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告沃超借款15000元及利息（以15000元为基数，从2016年8月23日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告沃超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由被告刘威负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋 芹
二〇一七年十月十二日
书记员 司笑笑
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初7204号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯，职务：董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日生，汉族，身份证登记住址：江西省南昌市东湖区，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李广才，男，1990年11月2日生，汉族，身份证登记住址：河南省平舆县，系公司员工，特别授权代理。
被告：朱鑫吉，男，1989年1月9日出生，汉族，户籍登记住址：浙江省丽水市青田县，
原告昆明人人催科技有限公司与被告朱鑫吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明人人催科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯到庭参加了诉讼，被告朱鑫吉经本院依法送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息101.91元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告朱鑫吉和出借人汪竹平均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月25日被告朱鑫吉在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、借款期限的要约。出借人汪竹平在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借。并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此款划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司。后人人行公司将前述债权全部转让给原告。并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告朱鑫吉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月25日，出借人汪竹平、借款人朱鑫吉及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限31天，自2016年7月25日至2016年8月25日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月25日，汪竹平通过其在鹰皇公司支付平台的账户向朱鑫吉在鹰皇公司支付平台的账户转账5000元。2016年11月10日，汪竹平与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月11日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人汪竹平、借款人朱鑫吉及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。汪竹平依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金5000元及利息101.91元并支付自2016年8月27日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告朱鑫吉经本院依法送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定判决如下：
一、被告朱鑫吉于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司借款本金5000元及利息101.91元；
二、被告朱鑫吉于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司以未还本金为基数自2016年8月27日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
案件受理费人民币50元，由被告朱鑫吉承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 张世勤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵亚萍
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初3811号
原告：杨晓峰，男，1972年5月10日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：俞泽华，男，1992年12月9日出生，汉族，住海盐县。
原告杨晓峰为与被告俞泽华民间借贷纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告借款20000元及利息（按照年利率6%从2014年3月2日计算至被告实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。审理过程中，因被告下落不明，本院依法适用普通程序公开进行审理，并于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海伟到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“今有俞泽华因生意周转，特向杨晓峰借人民币贰万元整，借款日期2014年1月30日至2014年3月2日归还”。被告在借款人处签字捺印。后，被告未归还借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告在借款后应及时归还借款。现拖欠不还，已构成违约，应承担立即向原告归还借款本金20000元的民事责任。至于原告诉请的利息损失，其计算方式和标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞泽华归还原告杨晓峰借款20000元及利息（按照年利率6%从2014年3月2日起算至被告本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告俞泽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 钱加政
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 马凤婷
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初3811号原告：杨晓峰，男，1972年5月10日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。被告：俞泽华，男，1992年12月9日出生，汉族，住海盐县。原告杨晓峰为与被告俞泽华民间借贷纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告借款20000元及利息（按照年利率6%从2014年3月2日计算至被告实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。审理过程中，因被告下落不明，本院依法适用普通程序公开进行审理，并于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海伟到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年1月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“今有俞泽华因生意周转，特向杨晓峰借人民币贰万元整，借款日期2014年1月30日至2014年3月2日归还”。被告在借款人处签字捺印。后，被告未归还借款。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告在借款后应及时归还借款。现拖欠不还，已构成违约，应承担立即向原告归还借款本金20000元的民事责任。至于原告诉请的利息损失，其计算方式和标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞泽华归还原告杨晓峰借款20000元及利息（按照年利率6%从2014年3月2日起算至被告本金清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内清结；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告俞泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  钱加政人民陪审员  王水明人民陪审员  陆林华二〇一七年十一月二十二日书 记 员  马凤婷??1?
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执157号之一
申请执行人山东恒生物业股份有限公司，住所地：张店区人民路266号10号楼7号商铺物业用房。
法定代表人：孙承利，总经理
被执行人苏鹏，男，1983年12月1日生，汉族，现住临淄区。
申请执行人山东恒生物业股份有限公司申请执行苏鹏物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初2270号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月9日本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的7130元。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初2270号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一八年三月十九日
代理书记员 于雪莲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执157号
申请执行人山东恒生物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区联通路145号20号楼物业用房。
法定代表人：孙承利，职务：总经理。
被执行人苏鹏，男，1983年12月1日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
本院作出的（2016）鲁0305民初2270号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人苏鹏在银行帐户上的存款或收入10000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 郭宗威
二〇一八年一月十二日
代理书记员 曹雨桐
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22368号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡永顺。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡永顺信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,394.87元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,330.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡永顺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,725.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22368号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡永顺。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡永顺信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,394.87元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,330.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡永顺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,725.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终349号
上诉人（原审被告）余守智。
委托代理人易华平，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉；代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）湖北七星元商贸有限公司。住所地：孝感市长征路***号*幢*楼***室。
法定代表人张帆，该公司经理。
委托代理人陆成雄。系该公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人余守智因劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人余守智及委托代理人易华平，被上诉人湖北七星元商贸有限公司（以下简称湖北七星元公司）的委托代理人陆成雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月3日，余守智到汉川市七星商贸有限公司（以下简称汉川七星公司）填写了《汉川市七星商贸有限公司员工应聘表》，应聘职位为销售经理。双方口头约定5000元／月。2015年3月28日，汉川七星公司的总经理张济平电话通知其回家休息，并要求其辞职。同年4月8日，余守智将湖北七星元公司作为被申请人，向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求湖北七星元公司支付其一个月的工资5000元、支付赔偿一个月工资5000元。该委作出孝劳人裁（2015）186号仲裁裁决书，湖北七星元公司不服成讼。另查明，湖北七星元公司、汉川七星公司是两个独立的公司，湖北七星元公司的法定代表人为张帆，汉川市七星公司的法定代表人为张济平。
原审法院认为，余守智应聘入职汉川七星公司，汉川七星公司与湖北七星元公司是两个各自独立的公司，余守智无证据证明与湖北七星元公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决余守智与湖北七星元公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由湖北七星元公司负担。
上诉人余守智上诉称：一、原审判决认定事实不清。湖北七星元公司与汉川七星公司虽然是两个独立的法人，但上诉人实际工作地点是在湖北七星元公司而不是汉川七星公司，而且，两个公司的管理人员和工作人员都是一套班子，汉川七星公司的业务洽谈也是以湖北七星元公司的名义进行的，因此，两个公司应承担连带责任；二、原审法院适用法律错误。根据有关法律和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》的规定，追索劳动报酬、经济补偿金等每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案仲裁程序应适用终局裁决，法院应依法予以纠正。故请求二审法院判决：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人湖北七星元公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，上诉人余守智和被上诉人湖北七星元公司均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本案争议的焦点问题是：1、本案双方当事人是否存在事实劳动关系；2、本案劳动争议是否适用终局裁决。
本院认为，关于余守智与湖北七星元公司是否存在事实劳动关系的问题。余守智提交的证据证明其工作内容均涉及湖北七星元公司和汉川七星公司，但不足以证明其与湖北七星元公司存在劳动关系，且其填写的是《汉川市七星商贸有限公司员工应聘表》，约定了工作岗位，填写了个人简历，并签字承诺接受公司各项规则制度。该《员工应聘表》虽不是《劳动合同》，但余守智的意愿系与汉川市七星公司签订《劳动合同》，在未签订书面《劳动合同》的前提下，其提供的证据不足以确定其与湖北七星元公司存在事实劳动关系。
关于本案劳动争议是否适用终局裁决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定为准。本案孝劳人裁（2015）186号《仲裁裁决书》赋予了当事人对裁决不服可提起诉讼的司法救济权利，故本案劳动争议仲裁裁决不属于终局裁决类型，余守智上诉称原审法院适用法律错误之理由不能成立。
综上所述，上诉人余守智的上诉理由均不能成立，本院依法均予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费10元由上诉人余守智负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 戴捷
审判员 鲍龙
二〇一六年六月十六日
书记员 刘彬