湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初255号
原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司。
法定代表人周晨，董事长。
委托代理人尹向前，湖北马首律师事务所律师。
委托代理人尹立志，湖北马首律师事务所律师。
被告武汉金鸿科技产业有限公司。
法定代表人何齐勇。
委托代理人余俊，系公司员工。
原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司（以下简称亚宝公司）与被告武汉金鸿科技产业有限公司（以下简称金鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员陈刚、韩顺萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚宝公司的委托代理人尹向前，被告金鸿公司的委托代理人余俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚宝公司诉称，自2013年11月7日至2014年11月，被告与原告签订一系列合同，将其位于东西湖七雄路与革新大道交汇处的“万安国际企业大道”项目一号楼至六号楼装饰装修等工程交给乙方施工，工程内容包括铝合金百叶窗、幕墙一期二期、车道铁门、车道雨篷、地簧门、广告位、塑钢门窗等内容。合同签订以后，原告带资入场，采购原材料，组织人员进行施工，目前上述工程均已完工并办理了竣工验收手续，被告在验收上述工程后，支付了部分工程款，尚欠2，585，410.4元未付。原告多次向被告催讨未果。请求判令：1、被告支付工程款2，585，410.4元；2、被告赔偿原告损失100，000元；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告亚宝公司于2016年7月4日增加一项诉讼请求：确认原告对被告所欠付的工程款享有优先受偿权。
被告金鸿公司辩称，原告提供的八份合同属于不同的法律关系，不能并案处理，且部分合同可能已经过了诉讼时效。原告增加诉讼请求主张享有优先受偿权，但其提出该项申请时已超过6个月的期限。因我公司的所有财务资料均被公安机关查封，故本案的相关情况须由法院调查核实。另复印件不能单独作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。
原告亚宝公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、原告公司营业执照、组织机构代码证、被告工商信息资料，证明原、被告的主体资格；
证据2、彩色铝合金百叶窗制作安装合同、建筑安装工程合同-幕墙工程（二期）、建筑安装工程合同-
幕墙工程（一期）、钢制铁门安装合同、建筑安装工程合同（地簧门及广告位）、工程施工合同（地下室雨棚工程）、建筑安装工程合同（塑钢门窗工程）、工程施工合同（车库雨棚直形车棚），证明原、被告之间存在合同关系；
证据3、工程结算书、竣工验收单、工程请款单、工程支付证书11份、发票16张，证明有关工程已竣工验收，并已应被告要求开具发票，被告应向原告支付工程款2，585，410.4元；
证据4、建筑安装工程合同（钢构工程）、建筑安装工程合同（钢构加固工程），证明原告为履行合同做了许多准备工作，如请人设计图纸、订购材料等，因被告违约导致合同无法继续履行，给原告造成损失。
被告金鸿公司没有提交证据。
审理中，被告金鸿公司以其公司财务资料全部被公安机关封存为由申请本院调查核实其下欠原告工程款的情况，本院依法向被告公司会计张红霞进行调查并形成调查笔录一份，另从张红霞处调取了一份被告制作的分类明细账目。从账面上显示，被告金鸿公司应付工程款为1，632，215元（不含质保金，已扣减2014年11月10日的一笔130，000元的挂账）、质保金为873，927元（含幕墙二期），以上合计2，506，142元。另，关于原告亚宝公司主张的水电费13，715.6元（甲方已扣减）、地下室入口雨棚工程款67，228元、电梯改造工程款25，756元，被告金鸿公司的账面上均无反映。张红霞陈述李蓟、李义敏均系其公司项目部人员。
经庭审质证，被告金鸿公司对原告亚宝公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2中彩色铝合金百叶窗制作安装合同、工程施工合同（车库雨棚直形车棚）均为复印件有异议；工程施工合同（地下室雨棚工程）、建筑安装工程合同（塑钢门窗工程）未注明签订日期；对证据3不清楚，被告公司资料被公安机关封存了，无法核实；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告未提交证据证明其实际支出，且与本案无关。
原、被告对本院依申请调取的证据均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告亚宝公司提交的证据1、4，因被告金鸿公司对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合查明的事实综合认定；证据2系八份合同，被告金鸿公司虽认为部分合同未注明日期，部分合同系复印件，但上述合同可与本院调查核实的情况相印证，且工程施工合同（地下室雨棚工程）的附件即工程竣工验收单、请款单均有原件，且有被告金鸿公司项目部人员李蓟、李义敏签字确认，可证明原、被告已办理地下室入口雨棚工程的竣工验收和结算手续的事实，可以采信；证据3系工程结算书、竣工验收单、工程请款单、工程支付证书等11份、发票16张，虽均系复印件，但均可与被告公司会计张红霞的陈述及其制作的分类明细账目相印证，可以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告亚宝公司成立于2002年10月29日，原名武汉市亚宝门窗有限责任公司，2014年1月10日更为现名，经营范围为室内外装饰、幕墙、钢结构工程施工、金属门窗、塑钢门窗制造及安装等。
被告金鸿公司成立于2005年8月16日，经营范围为房地产开发经营、商品房销售等。
2013年11月7日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《彩色铝合金百叶窗制作安装合同》，约定甲方将位于武汉市东西湖区七雄路与革新大道交汇处的万安国际企业大道2#、3#、4#楼的彩色铝合金百叶窗交由乙方制作安装，总价款暂定为424，200元，合同签订后甲方付定金200，000元，竣工验收完毕后两周内付至合同总款的95%，余款5%为质保金，待一年期满后两周内付清。合同还约定了其他权利义务。
2014年5月12日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《建筑安装工程合同（幕墙工程）》，约定甲方将万安国际企业大道1#、5#、6#楼的幕墙安装工程交由乙方完成，工程总价550万元，采用固定总价包干（包脚手架），按设计图纸施工，面积约7500㎡。乙方将幕墙龙骨安装完毕经甲方验收合格后，甲方支付工程总价的35%；乙方将石材及玻璃安装完毕经甲方验收合格后，甲方支付工程总价的30%；幕墙整体工程经甲方验收合格，甲方支付工程总价的30%；余款5%作为质保金，在质保期满后不计息付清，质保期为竣工验收合格后一年；实际支付每次款项实际为按每个节点顺延三个月。合同还约定了其他权利义务。
2014年11月11日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《建筑安装工程合同》，约定甲方将万安国际企业大道2#、3#、4#号楼地簧门及广告位交由乙方完成，工程总价451，200元，采用固定总价包干（包脚手架），按设计图纸施工。乙方将地簧门及广告位材料进场经甲方验收合格后，甲方支付工程总价的30%；地簧门及广告位整体工程经甲方验收合格，甲方支付工程总价的65%；余款5%作为质保金，在质保期满后不计息付清，质保期为竣工验收合格后一年。合同还约定了其他权利义务。
同日，双方还签订1份《工程施工合同》，约定甲方将万安国际企业大道车库雨棚直形车棚交由乙方完成，承包方式为包工包料包工期包质量包安全；经双方多次协商确定合同价款为260，000元整。材料进场经甲方验收付工程总价30%；甲方验收合格后一周内一次性付至工程总价的95%；超出部分据实结算；合同总价的5%留作质保金，于工程验收合格一年后如无质量问题后一周内支付给乙方。合同还约定了其他权利义务。
2014年11月20日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《钢制铁门安装合同》，约定甲方向乙方订购钢制铁门4樘，总价16，000元，乙方安装完工经甲方验收合格，甲方一星期内付清铁门款给乙方。
2015年4月1日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《建筑安装工程合同（幕墙工程）》，约定甲方将万安国际企业大道2#、3#、4#楼的幕墙安装工程交由乙方完成，工程总价6，980，000元，采用固定总价包干（包脚手架），按设计图纸施工，面积约8300㎡。合同签订后乙方材料进场，甲方7天内支付工程总价的30%；乙方施工完成工程总量的80%时，甲方支付工程总价的30%；幕墙整体工程经政府有关部门验收合格后，甲方支付工程总价的35%；余款5%作为质保金，在质保期满后不计息付清，质保期为竣工验收合格后一年。合同还约定了其他权利义务。
另，双方还签订了1份《工程施工合同》和1份《建筑安装工程合同（塑钢门窗工程）》，约定甲方分别将万安国际企业大道3#、4#楼之间地下室入口雨棚工程和2#、4#、5#号楼双色共挤塑钢门窗工程交由乙方完成，其中地下室入口雨棚工程合同价67，228元，甲方验收合格后一周内一次性付至工程总价的95%，超出部分据实结算；合同总价的5%留作质保金，于工程验收合格一年后如无质量问题后一周内支付给乙方。双色共挤塑钢门窗工程暂定价3，407，760元（作为中间支付的依据），结算时按实际洞口面积据实结算。乙方将门窗外框架安装完毕并经甲方验收合格后，甲方支付工程总价的35%；乙方将窗扇安装完毕，并经甲方验收合格后，甲方支付工程总价的30%；楼栋整体工程验收合格，且进行结算后，甲方支付工程总价的30%；余款5%留作质保金，在质保期满后付清，质保期为竣工验收合格后一年；按每栋楼的实际施工量为单位进行结算。原告亚宝公司与被告金鸿公司分别在合同上加盖公章，但未签注日期。
上述合同签订后，原告亚宝公司依约履行了彩色铝合金百叶窗、双色共挤塑钢门窗的制作安装、幕墙安装、地簧门及广告位施工、钢制铁门安装、车库雨棚直形车棚制作安装以及地下室入口雨棚工程施工等义务。双方分别于2015年1月12日办理了彩色铝合金百叶窗工程的竣工验收与结算，于2015年1月21日前办理了地簧门及广告位、钢制铁门、车库雨棚直形车棚工程的竣工验收与结算，于2015年2月1日前办理了双色共挤塑钢门窗工程的竣工验收与结算，于2015年2月20日前办理了1#、5#、6#号楼幕墙工程（一期）的竣工验收与结算，于2015年10月28日办理了2#、3#、4#号楼幕墙工程（二期）的竣工验收与结算。
经核对原、被告双方的财务账目，可确认截至2016年7月5日，上述七项工程中，彩色铝合金百叶窗工程应付工程款470，708元、地簧门及广告位应付工程款451，200元、钢制铁门应付款16，000元、车库雨棚直形车棚工程应付工程款260，000元、双色共挤塑钢门窗工程应付工程款3，337，607元、幕墙工程（一期）应付工程款5，779，865元（其中合同内工程款5，500，000元、增补工程款279，865元），以上六项工程款总计10，315，380元，被告金鸿公司已付款9，800，412元，尚欠质保金514，968元未付。另幕墙工程（二期）应付工程款7，179，174元（其中合同内工程款6，980，000元、增补工程款199，174元），被告金鸿公司已付款5，201，715.6元（其中有13，715.6元为水电费，被告金鸿公司未入账，但原告亚宝公司自认），尚欠工程进度款1，618，499.4元和质保金358，959元，合计1，977，458.4元。以上两项合计2，492，426.4元。原告亚宝公司已向被告金鸿公司开具全额发票。
2015年12月30日，原告亚宝公司与被告金鸿公司另就地下室入口雨棚工程办理了工程竣工验收，被告金鸿公司项目部人员李蓟在《工程竣工验收单》上建设方意见处写明“经核实面积为93.45平方米，以上工程已完工，质量合格。”被告金鸿公司项目部经理李义敏也于同日在验收单上签署“情况属实”。同日，双方办理结算请款手续，原告亚宝公司项目经理龚峰在《工程请款单》上注明“万安国际企业大道3#、4#楼之间地下室入口雨棚工程已验收合格，依合同，此次请款为工程款67，228元的95%即63，866.6元。”李蓟、李义敏分别在请款单上签署“同意请款”。后因被告金鸿公司涉嫌经济犯罪被公安机关查封、扣押了公司财务账目，故后续请款流程未完成，原告亚宝公司暂未将发票交给被告金鸿公司入账。
审理中，原告亚宝公司还称双方口头约定被告金鸿公司将电梯井改造工程交由其施工完成，工程款为25，756元，但未签订书面合同。被告金鸿公司对此不予认可。
另查明，2015年11月23日，被告金鸿公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）签订1份《建筑安装工程合同（钢构工程）》和1份《建筑安装工程合同（钢构加固工程）》，约定甲方将万安国际企业大道连廊及观光电梯、雨棚及天井格栅工程以及万安国际企业大道连廊及观光电梯井加固工程交由乙方施工完成，工程造价分别为3，370，000元、238，000元等。合同签订后，被告金鸿公司因涉嫌经济犯罪被公安机关查封、扣押了公司证照、印章及公司财务账目，故上述两份合同并未实际履行。审理中，原告亚宝公司称其为履行合同做了相应的准备工作，如请人设计图纸、订购材料等，因合同未实际履行给其造成损失远不止100，000元，在本案中其仅主张100，000元。
2016年1月19日，原告亚宝公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告金鸿公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。”本案中，被告金鸿公司作为发包人将其位于武汉市东西湖区七雄路与革新大道交汇处的万安国际企业大道彩色铝合金百叶窗工程、地簧门及广告位、钢制铁门、车库雨棚直形车棚工程、双色共挤塑钢门窗工程、幕墙工程、地下室入口雨棚工程发包给具有相应施工资质的原告亚宝公司承建，并与其签订施工合同，双方签订的合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。
合同签订后，原告亚宝公司依约履行了施工义务，但被告金鸿公司仅支付部分工程款，尚欠彩色铝合金百叶窗工程、地簧门及广告位、钢制铁门、车库雨棚直形车棚工程、双色共挤塑钢门窗工程、幕墙工程（一期）等六项工程质保金共计514，968元，幕墙工程（二期）进度款1，618，499.4元和质保金358，959元，地下室入口雨棚工程进度款63，866.6元和质保金3，361.4元。根据合同约定，前六项工程质保金应于工程质保期满后不计息支付，质保期为竣工验收合格后一年。幕墙工程（二期）、地下室入口雨棚工程的付款方式均为验收合格后付至工程总价的95%；余款5%作为质保金，在质保期满后支付，质保期为竣工验收合格后一年。本案中，前六项工程双方已于2015年2月2日前全部竣工验收完毕，现一年质保期已届满，被告金鸿公司并未对质量问题提出书面异议，故被告金鸿公司应及时支付质保金514，968元。另幕墙工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分别于2015年10月28日、2015年12月30日竣工验收合格，被告金鸿公司应依约及时支付幕墙工程（二期）进度款1，618，499.4元和地下室入口雨棚工程进度款63，866.6元，合计1，682，366元，但鉴于幕墙工程（二期）和地下室入口雨棚工程一年的质保期尚未届满，故相应的幕墙工程（二期）质保金358，959元和地下室入口雨棚工程质保金3，361.4元的付款条件尚未成就。本案中，原告亚宝公司还主张电梯井改造工程款25，756元，但未提交证据予以证实，因被告金鸿公司不予认可，且被告金鸿公司的财务账目中对此款亦无反映，故本院不予支持。综上，被告金鸿公司应及时给付原告亚宝公司前六项工程的质保金514，968元及幕墙工程（二期）、地下室入口雨棚工程的进度款1，682，366元，合计2，197，334元。因幕墙工程（二期）和地下室入口雨棚工程的质保期尚未届满，本院在本案中对幕墙工程（二期）质保金358，959元和地下室入口雨棚工程质保金3，361.4元不予支持，原告亚宝公司可在付款条件成就后另行主张。故对原告亚宝公司要求被告金鸿公司支付工程款2，585，410.4元的诉讼请求，本院在工程款2，197，334元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
原、被告双方于2015年11月23日签订两份合同后，因被告金鸿公司原因导致合同未实际履行，由此给原告亚宝公司造成了损失，被告金鸿公司应予以赔偿。本案中，原告亚宝公司虽主张损失100，000元，但并未提交证据证明其实际损失情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，彩色铝合金百叶窗工程、地簧门及广告位、钢制铁门、车库雨棚直形车棚工程、双色共挤塑钢门窗工程、幕墙工程（一期）等六项工程已于2015年2月2日前全部竣工验收，幕墙工程（二期）、地下室入口雨棚工程亦分别于2015年10月28日、2015年12月30日办理竣工验收，而原告亚宝公司于2016年7月4日才提交申请主张对被告所欠付的工程款享有优先受偿权，已超出六个月的期限，不符合法律规定，故其要求对被告所欠付的工程款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦不予支持。
审理中，被告金鸿公司辩称部分合同项下的欠款已超过诉讼时效，本院认为，案涉八份合同项下的工程最早于2015年1月12日办理竣工验收，最晚于2015年12月30日办理竣工验收，原告亚宝公司于2016年1月19日起诉主张工程欠款，未超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，故对被告金鸿公司的该节辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉金鸿科技产业有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司给付工程款2，197，334元；
二、驳回原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，283元、公告费300元，合计28，583元（原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司已预交），由原告武汉亚宝建筑装饰工程有限公司负担5，195元，被告武汉金鸿科技产业有限公司负担23，388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 韩顺萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈利霞