台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2291号
原告：王飞琴，女，82年12月18日出生，汉族，身份证号码33100382********，住台州市黄岩区西城街道二环西路***号。
委托代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：王香芹，女，50年9月7日出生，汉族，身份证号码33262250********，住台州市黄岩区北城街道坎头张村***号。
委托代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。
被告：张盛宇，男，78年3月27日出生，汉族，身份证号码33260378********，住台州市黄岩区东城街道横街东路***号**幢*单元***室。
被告：张颖平，女，75年6月22日出生，汉族，身份证号码33260375********，住台州市黄岩区东城街道横街东路**号*幢*单元***室。
原告王飞琴为与被告王香芹、张盛宇、张颖平民间借贷纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。在本案审理过程中，因本案涉嫌刑事犯罪，本院于2016年1月5日移送台州市公安局黄岩分局侦查，后该局以构成诈骗犯罪证据不足于同年2月18日退回本院。本院在继续审理过程中，因被告王香芹的申请，于同年3月7日委托司法鉴定，但因当事人未在规定期限内缴纳鉴定费用，无法做出检验意见。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告王飞琴的委托代理人王正才、张再辉，被告王香芹及其委托代理人陈伟卿、被告张盛宇均到庭参加诉讼，被告张颖平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞琴起诉称：2014年2月21日，张福寿（已亡故）及被告王香芹与原告签订《借款合同》一份。约定：张福寿及被告王香芹以自己所有的位于黄岩区东城街道办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室房屋为抵押担保向原告借款55万元，抵押担保的范围包括但不限于本金、利息、实现债权的律师代理费用，债务人违约，债权人有权提前处置抵押财产等。同日，双方在黄岩房地产管理处办理了台房他证黄字第2465**号《他项权利证书》。同日，张福寿及被告王香芹向原告借款55万元，约定借款期限到2016年2月20日及月利率1.68%，按月付息，每个自然月的3日前向原告支付利息，逾期付息视为违约，未按期支付利息可提前解除合同。2014年7月14日，张福寿因故死亡，被告张盛宇、张颖平依法继承张福寿遗产。被告支付部分利息后经原告多次催讨，未按时支付后期利息，直至2015年6月20日，被告已欠息76200元。故请求判令：1、被告王香芹归还借款本金55万元及计算至2015年6月20日的利息76200元及自2015年6月21日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息、罚息；2、被告张盛宇、张颖平在继承张福寿的财产范围内对上述借款本息承担支付责任；3、三被告赔偿律师代理费5500元；4、本案诉讼费由被告承担；5、原告在被告王香芹提供的位于黄岩区东城街道办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室房屋抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在55万元内优先受偿。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告王香芹归还借款本金48万元及利息（其中48万元自2016年3月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算；其中55万元自2015年2月21日起至2016年2月1日止按月利率1.68%计算）；2、被告张盛宇、张颖平在继承张福寿的财产范围内对上述借款本息承担支付责任；3、三被告赔偿律师代理费5500元；4、本案诉讼费由被告承担；5、原告在被告王香芹提供的位于黄岩区东城街道办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室房屋抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在55万元内优先受偿。
被告王香芹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、答辩人不认识原告，也不存在借贷及抵押担保关系。本案是案外人朱丹萍、朱小波与本案另一被告张盛宇合谋，由答辩人儿子张盛宇将答辩人及其丈夫张福寿的房产证、土地证及身份证偷出去，由朱小波父母冒充答辩人及丈夫张福寿在借款合同、房地产抵押合同及收条上签名、捺印，并串通操作张福寿的银行卡，并由该三人使用汇至该卡的款项。以上经过等在被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波在台州市公安局黄岩分局的笔录中均有记载，且该笔录系由公安机关独立制作，应该是真实有效的。在原告提起本案诉讼后，案外人朱丹萍、朱小波及被告张盛宇三人与原告协商，愿意分期归还借款，但因若达成书面协议则该三人就脱离刑事责任，故双方仅达成了口头还款协议。另据被告张盛宇所说已经按口头协议的约定按时归还原告3万元，但原告并未按约撤诉，属于违约。2、本案证据材料中涉及张福寿及答辩人的签名、捺印均是虚假，该事实刑事侦查大队已查清。答辩人虽已提出鉴定申请，但因答辩人及张福寿部分指纹模糊而各仅有一枚符合鉴定条件及答辩人年龄大，无力支付鉴定费而无法进行鉴定，故对借款合同、房屋抵押合同及收条上张福寿及被告王香芹的签名及指印真实性的举证责任应在原告方。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张盛宇未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：案外人朱小波、朱丹萍系夫妻关系，开了彩票店及蜡烛加工厂，其因资金周转需要向他们借款，后将借款拿去放利息。答辩人被朱小波及朱丹萍欺骗，拿了父母的房产证、土地证、身份证去办理假证后，跟朱丹萍、朱小波及朱小波父母通过速贷帮公司向原告借款。据朱丹萍所说，当时速贷帮要求提供答辩人父母的结婚证以办理抵押手续，故由朱小波父母去办理假的结婚证，并办理了房屋抵押登记手续及公证。在速贷帮公司签订借款合同及房地产抵押合同的均是朱小波父母，签名也是朱小波父母的。办理借款手续时，答辩人向原告介绍朱小波父母为答辩人父母，朱丹萍将其公公婆婆带到远一点的地方，这样原告方就看不太清楚了。虽然合同上载明借款金额是55万元，但因扣除了部分保证金，故原告方汇到答辩人父亲张福寿账户的款项是51万多元，但若按约归还借款则该保证金会予以退回。款项到账后，由朱小波父亲去银行将卡激活，后由朱小波通过网上银行将钱转到他账户上。2014年2月份签订合同时，约定借款期限是6个月；故在2014年8月份，在朱小波家里由朱小波父母重新签订，并由速贷帮公司拿走了。款项基本上都由朱小波、朱丹萍使用，且该款项大部分用来还债，仅有一小部分用于放利息。借款后，朱丹萍按月利率1.68%支付了大概8到10个月的利息，有时由答辩人代为垫付。原告起诉后，答辩人及案外人朱丹萍、朱小波与原告协商时，约定包含律师费、利息等共支付原告65万元。后朱丹萍已归还7万元，答辩人已归还3万元。
针对被告王香芹、张盛宇的答辩，原告王飞琴在庭审中补充答辩称：原告方已经尽了合理的审查义务。借款时，原告核对过身份证件是真实的，虽觉得签字的人年龄有点老，但当时解释说是人老了，故也没有在意。张福寿与被告王香芹提供的证件都是真实的，并且办理了房屋抵押登记手续，故认为是张福寿及被告王香芹签订的借款合同、房屋抵押合同是真实有效的。办理房屋抵押登记手续后，原告已向张福寿及被告王香芹交付了55万元借款，其中51万多元汇至张福寿账户，因被告方需要部分现金支付给速贷帮公司，故其余是现金交付的，至于被告具体如何交付给速贷帮的与原告无关。办理借款手续时，被告方没有提供结婚证复印件，也没有第二次续签合同。本案是商事案件，不能因被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波在公安机关的陈述就认定借款合同、抵押借款合同及收条上的“张福寿”及“王香芹”系他人冒名签订，且此案因没有提供相关证据被退回。双方协商过关于还款事项，但未签订书面协议。被告张盛宇已归还3万元，案外人朱丹萍已归还4万元，共计7万元。
被告张颖平未作答辩。
原告王飞琴为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告王飞琴的身份证复印件，被告王香芹、张盛宇、张颖平户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、张福寿的户籍证明、黄岩区东城街道办事处殡葬管理所出具的证明复印件、黄岩区东城街道方山社区居委会出具的证明复印件各一份，拟证明张福寿已于2014年7月14日死亡，被告王香芹、张盛宇、张颖平系张福寿的合法继承人的事实。
三、借款合同、房地产抵押合同、收条、台州银行付款委托书、房屋他项权利证书、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，拟证明张福寿与被告王香芹以其共有的坐落于黄岩区东城办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室房屋作
抵押共同向原告王飞琴借款55万元及约定相关权利、义务的
事实。
四、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告王飞琴为实现本案债权向浙江桔洲律师事务所支付律师代理费5500元的事实。
经被告王香芹质证认为：对证据一无异议；对证据二无异议，与事实相符，其中殡葬管理所及方山社区居委会出具的证明复印件系被告在行政诉讼案件中提供的。对证据三借款合同、房地产抵押合同及收条等均有异议，该证据上张福寿与被告王香芹的签名均不是各自亲笔所签，且被告王香芹的笔迹与合同上“王香芹”的笔迹完全不一样，被告王香芹的字迹较合同上的字迹更为潦草，另如果本案借款确实出借给被告王香芹，为何原告本人不出庭指认；关于借款合同、房地产抵押合同、收条上的签名系张福寿及被告王香芹所签的举证责任应该在原告处，若法庭重新将举证责任分配给被告方，为了彻底查清事实，其愿意重新申请鉴定；对房产证、土地证的真实性无法辨认，因本案中有造假的证件，对房屋抵押及房屋他项权利证书的合法性有异议，因张福寿及被告王香芹均没有签名；对款项汇至张福寿账户的付款委托书，根据被告张盛宇及案外人朱小波、朱丹萍所说，张福寿银行卡的开户等均是被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波串通操作，且款项也系由他们三人使用的，但被告并不清楚具体的使用情况。对证据四律师费发票的真实性没有异议。
经被告张盛宇质证认为：对证据一、二均没有异议；证据
三借款合同、房地产抵押合同及收条上“张福寿”及“王香芹”的签名，均是案外人朱小波父母所签，款项51万多汇到张福寿账户后，由朱小波通过网上银行转账到他个人账户的，且具体汇款金额应以转账凭证所记载的金额为准；房产证、土地证及他项权利证书应该是真实的；对证据四律师费发票的真实性没有异议。
被告王香芹为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队对被告张盛宇制作的询问笔录一份及对被告张盛宇及案外人朱小波、朱丹萍制作的讯问笔录各一份，拟证明本案所涉及的借款及房屋抵押等相关手续均非张福寿及被告王香芹办理及签名、捺印，且张福寿及被告王香芹亦未使用该款项的事实。
证据二、浙江汉博司法鉴定中心向被告王香芹代理人发送的短信息一则，拟证明本案证据材料中张福寿及被告王香芹各有两枚指印模糊不清不具备检验条件及证据材料中“张福寿”、“王香芹”的签名及捺印是否系张福寿及被告王香芹亲自签名、捺印的举证责任应在原告方的事实。
经原告王飞琴质证认为：对证据一的四份笔录，原告与被告张盛宇、案外人朱小波、朱丹萍及朱小波父母均不认识，原告是在张福寿及被告王香芹提供新华小区的房产作为抵押的前提下才同意出借55万元借款，且原告方一直认为系由张福寿及被告王香芹本人签订借款合同等；另因借款人提供的房产证、土地证、身份证均是真实的，否则无法办理房屋他项权利证书，故原告认为签订借款合同及房地产抵押合同的就是张福寿及被告王香芹本人；另因大部分借款汇至张福寿开立在台州银行的个人账户；若上述任一环节出现问题，则原告不可能出借款项；故原告方已尽到合理的注意审查义务，所以即使被告方认为张福寿及被告王香芹没有在借款合同及房地产抵押合同等证据材料上签名，其认为签订的合同也是有效的；现原告方认为证据材料中“张福寿”、“王香芹”的签名均是张福寿及被告王香芹所签。对证据二，被告王香芹申请鉴定，但未按鉴定机构给予的期限付款，应由被告方承担相应的不利后果。
经被告张盛宇质证认为：对证据一的真实性没有异议，因被告王香芹不可能拿房产证给其抵押借款，故其是在被骗的情况下偷出房产证等去借款的，其与案外人朱小波、朱丹萍均承认证件系偷来的事实；对证据二没有异议。
被告张盛宇为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、收条两份，拟证明被告张盛宇已向原告王飞琴归还借款共计3万元的事实。
经原告王飞琴及被告王香芹质证认为，对该收条均没有异议。
被告张颖平未提供证据。
本院依法向被告张颖平送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告张颖平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告王飞琴提供的证据：证据一、二经被告王香芹、张盛宇质证均无异议，本院予以认定。对证据三借款合同、房地产抵押合同及收条上“张福寿”、“王香芹”的签名及指印是否系张福寿及被告王香芹所签及捺印，因原、被告双方陈述不一，且根据被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波在公安机关的陈述，足以使本院对该签名及指印的真实性产生合理怀疑。经本院释明，将借款合同、房地产抵押合同及收条中“张福寿”、“王香芹”签名及指印的真实性的证明责任分配给原告，但原告仍表示对上述证据材料中“张福寿”、“王香芹”签名的真实性不申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该借款合同、房地产抵押合同及收条中的“张福寿”、“王香芹”签名及指印的真实性不予认定；对张福寿及被告王香芹以其共有的位于黄岩区东城办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室作为抵押向原告王飞琴借款55万元的证明对象亦不予认定。对证据四经被告王香芹及被告张盛宇质证均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告王香芹提供的证据，证据一经被告张盛宇质证无异议；但经原告王飞琴质证认为原告系在张福寿及被告王香芹提供真实的房产证、土地证及身份证并办理房屋抵押登记手续的前提下才同意借款，且款项已汇至张福寿的台州银行账户，已尽到合理审查义务，且被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波在公安机关的陈述没有证据予以证明；本院认为被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波各自在公安机关关于由被告张盛宇擅自拿取张福寿及被告王香芹身份证、房产证、土地证并由案外人朱小波父母分别冒充张福寿、王香芹在借款合同、房地产抵押合同、收条上签名、捺印并办理房屋抵押登记及银行卡激活等手续，且该借款并未交由张福寿、王香芹使用的陈述，系该三人在考虑到应承担的不利法律后果后在公安机关作出的对自身不利的陈述，且该三人关于由被告张盛宇擅自取出张福寿、王香芹的身份证、房产证、土地证及由朱小波父母冒充张福寿及被告王香芹签订借款合同及办理抵押登记手续等事项的陈述基本一致，能够相互印证，原告虽辩称其已尽到合理审查义务，但原告在签订借款合同时仅审核借款人提供的证明材料的真实性，并未仔细审核合同签订者的身份是否与身份证上的信息、头像等相符合，故本院对证据一的真实性、合法性及关联性均予以认定。证据二经原告王飞琴及被告张盛宇质证对真实性均无异议，但原告王飞琴认为系被告方未按鉴定机构给予的期限付款，应由被告方承担举证不能的后果，但本院结合公安机关对被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波制作的讯问笔录，将该借款合同、房地产抵押合同、收条中“王香芹、张福寿”签名及指印的真实性的证明责任分配给原告方，故本院对证据二的真实性予以认定。
对被告张盛宇提供的证据，经原告王飞琴及被告王香芹质证均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：张福寿与被告王香芹原系夫妻关系，张福寿已于2014年7月14日死亡，被告张盛宇、张颖平系其婚生子女。2014年2月21日，被告张盛宇与案外人朱丹萍、朱小波互相串通，由被告张盛宇将张福寿及被告王香芹的身份证、土地证、房产证等擅自取出来后，由案外人朱小波父母分别冒充张福寿及被告王香芹向原告王飞琴借款550000元，并在借款合同、房地产抵押合同及收条上签名、捺印，并将张福寿及被告王香芹共有的位于东城办事处方山居方山路82号新华小区3#1单元601室房屋抵押给原告及办理了房屋他项权利证（证书号：台房他证黄字第2465**号）。同日，原告王飞琴将款项510110元汇至由案外人朱小波父亲冒名操作激活的开立在台州银行的张福寿账户（账号：-101）。借款后，案外人朱丹萍及被告张盛宇支付了部分利息；在本案审理过程中，被告张盛宇分别于2016年2月3日、2月29日各支付原告王飞琴10000元、20000元，共计30000元；案外人朱丹萍亦支付部分款项。原告王飞琴为实现本案债权于2015年7月21日诉至本院并向浙江桔洲律师事务所支付律师代理费5500元。
本院认为：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人如未就合同的主要条款达成合意，应当视为合同不成立，对双方当事人均不具有约束力。对本案中借款合同、房地产抵押合同及收条上“张福寿”、“王香芹”的签名及指印是否系张福寿及被告王香芹所签及捺印，本院结合被告张盛宇及案外人朱丹萍、朱小波在公安机关的陈述，将“张福寿”及“王香芹”签名及指印的真实性的证明责任分配给原告，但原告在本院释明后仍表示对上述证据材料中“张福寿”、“王香芹”签名的真实性不申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，本院认定本案借款合同、房地产抵押合同及收条上的“张福寿”及“王香芹”的签名及指印均不是张福寿及被告王香芹亲笔所签及捺印，又因无证据证明张福寿及被告王香芹认可或追认他人以其名义签订借款合同、房地产抵押合同，故以房屋作抵押向原告王飞琴借款并非张福寿及被告王香芹的真实意思表示，借款合同、房地产抵押合同的内容亦非原告王飞琴与张福寿及被告王香芹之间的合意行为，双方之间没有形成有效的民间借贷法律关系，故借款合同、房地产抵押合同对张福寿及被告王香芹均没有约束力。原告王飞琴虽辩称是在借款人提供真实的身份证、房产证及土地证并办理了房屋抵押登记手续的前提下才借款的，已尽到合理审查义务，签订的合同应为真实有效，但原告方在审查相关证件真实性时并未仔细审核签订者与身份证所载信息及头像等是否相一致，因本案合同系由他人冒名签订，并非张福寿及被告王香芹的真实意思表示，故本院对原告的上述辩称不予采纳。综上，本院对原告王飞琴的诉讼请求不予支持，原告支付的律师代理费由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王飞琴的诉讼请求。
案件受理费9062元，由原告王飞琴负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9062元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 章赛红
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 章正东
二〇一六年七月十一日
代书 记员 卢 静