北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35367号
原告：中鸿基融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场A座15层1910。
法定代表人：李国辉，经理。
委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周留侠，女，中鸿基融资担保有限公司员工，住安徽省宿州市。
被告：伍馨琳，女，1979年3月30日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。
原告中鸿基融资担保有限公司（以下简称中鸿基公司）与被告伍馨琳抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鸿基的委托诉讼代理人邹伙发、周留侠，被告伍馨琳的委托诉讼代理人陈锦生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中鸿基公司向本院提出诉讼请求：判决中鸿基公司就（2015）年朝民（商）初字第32299号民事判决书确定的债权范围，对伍馨琳名下位于福建省厦门市思明区嘉禾路255号301室的房屋享有抵押权（就该房产拍卖、变卖、折价的价款优先受偿）。事实与理由：案外人厦门市金炎阳工贸有限公司（以下简称金炎阳公司）、沈xx委托中鸿基公司为其向案外人郭xx借款500万元提供保证担保。伍馨琳应金炎阳公司、沈xx的请求，于2014年2月27日与中鸿基公司签订《房地产抵押反担保合同》，约定将福建省厦门市思明区嘉禾路255号301室的房屋（以下简称301号房屋）抵押给中鸿基公司。在房屋管理局办理抵押登记时，房屋管理局告知“抵押权人不登记为非金融机构企业，是全国房管部门的通行做法”。为确保双方抵押合同的顺利履行，双方商定以中鸿基公司委托的福建本地人郑艺玲（中鸿基公司原法定代表人的妹妹）为抵押权人，代表中鸿基公司与伍馨琳于2014年3月13日签订房屋抵押合同，并办理301号房屋的抵押登记。由于借款到期后，金炎阳公司、沈xx未依约还款，中鸿基公司履行了代偿义务。2017年3月13日，北京市朝阳区人民法院作出判决，判决金炎阳公司、沈xx等向中鸿基公司清偿500万元本息及违约金。
被告伍馨琳辩称：《房地产抵押担保合同》不是一份真实、完整的合同，合同项下的抵押权也未设立。《房地产抵押担保合同》除了签字页及附件有伍馨琳签字外，其他页面均系打印，条款不连贯，有被篡改的痕迹。中鸿基公司提供的证据不能证明其与郑艺玲之间存在委托关系，且中鸿基公司的主张不符合《房地产抵押反担保合同》约定，亦不符合常理。中鸿基公司与伍馨琳没有就将抵押权登记在郑艺玲名下签订补充协议进行确认。中鸿基公司的主张违反物权法关于抵押权不得与债权分离作为其他债权的担保的规定。即使中鸿基公司主张其基于委托关系享有郑艺玲的抵押权，伍馨琳仍可以向中鸿基公司行使对郑艺玲的抗辩权。郑艺玲未提供280万元借款，故郑艺玲无权就该抵押登记向伍馨琳提出任何主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，确认事实如下：
2014年1月23日，沈xx作为借款人（甲方），郭新涛作为出借人（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意出借500万元，借款月利率1.21%，借款期限为12个月，自2014年1月24日到2015年1月23日止；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息；如甲方未按约还款和支付利息，则需支付日万分之五的违约金；编号为中鸿基反担（抵）【20130021-2】号的房地产抵押反担保合同为本合同附件。
2014年1月25日，沈xx作为委托人（甲方）与中鸿基公司作为被委托人（乙方）签订《委托保�合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方向郭新涛申请500万元借款提供信用担保；本合同所委托担保的主债权为甲方向贷款人的综合授信额度为500万元本息及由此产生的罚息，期限总计12个月；乙方的保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年止；在保证期间内，乙方承担连带保证责任；评审费率为借款总额的1%/年，评审费5万元；担保费率为借款总额的2%/年，担保费10万元；为保证甲方及时履行偿付义务，甲方向乙方提供以下列反担保合同为基础的反担保措施，沈xx夫妻、沈xx夫妻签署的《个人无限连带责任承诺函》，中鸿基公司与伍馨琳签署的《房地产抵押反担保合同》；乙方因履行保证责任而代偿资金的，有权每日按代偿资金的5‰向甲方计收逾期利息，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回代偿资金本息及相关费用；甲、乙任何一方未履行本合同所规定义务的，应向对方支付违约金，违约金为借款总额的10%。
2014年1月25日，中鸿基公司作为保证人（甲方）与郭新涛作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定：为确保《借款合同》的履行，在债务人不履行债务时，保证人中鸿基公司愿意按照约定履行债务或者承担责任；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用，被保证的主债权数额500万元；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
2015年10月22日，郭新涛出具证明，载明：本人作为出借人，已经按照借款合同约定，向借款人沈xx银行账户汇入借款本金500万元；借款期满，因沈xx无力归还借款本金500万元，本人授权中业昌泰投资（北京）有限公司于2015年1月23日�保证人中鸿基公司发送代偿通知书，要求中鸿基公司履行保证责任；本人已经收到中鸿基公司支付的代偿本金500万元。
2017年3月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）年朝民（商）初字第32299号民事判决书，查明并认定：本案借款及委托保证均为沈xx受金炎阳公司委托所为。判决：一、被告厦门市金炎阳工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中鸿基融资担保有限公司代偿款500万元；二、被告厦门市金炎阳工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中鸿基融资担保有限公司代偿款的利息、违约金（以500万元为本金，自2015年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；……。
2014年2月27日，伍馨琳作为抵押人（合同甲方）与中鸿基公司作为抵押权人（合同乙方）签订《房地产抵押反担保合同》，约定：为了确保沈xx与郭xx签订的《借款合同》的履行，甲方愿意为借款合同向乙方提供抵押反担保；甲方对于《委托保证合同》、保证合同所有条款完全知悉，自愿以所有权人的身份并以抵押的形式将抵押物抵押予乙方，作为乙方履行保证合同项下责任和义务的反担保；甲方自愿放弃作为抵押人的任何抗辩权；甲乙双方确认，在本合同签订时，本合同项下的抵押物的双方认可价值为363万元，抵押率为100%，抵押物抵押担保的金额为363万元，以上价值仅具有参考作用，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准；《借款合同》约定借款额度为500万元，债务履行期限为12个月，自2014年1月24日起至2015年1月23日止，在此期限内实际发生的债权，构成本合同之主债权，乙方对该《借款合同》提供最高额保证；本合同抵押反担保的范围为乙方在借款合同项下承担保证责任而支付的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于前期调查费用，差旅费、公证费、评估费、登记费、保险费、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。后附房地产抵押物清单载明：抵押人为伍馨琳，抵押权人为中鸿基公司，房产为301号房屋，双方认定价值363万元。
2014年3月13日，郑艺玲作为出借人（甲方）与伍馨琳作为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因使用资金的需要，向甲方借款伍佰280贰佰捌拾万元（原文即有删改）；借款期限自2014年1月24日至2015年1月23日止，利率为月利率1.21%；乙方以301号房屋作为该笔借款的抵押担保。
同日，郑艺玲作为抵押权人（甲方）与伍馨琳作为抵押人（乙方）签订《厦门市房地产抵押合同》，约定：为了确保甲方对伍馨琳的债权�现，乙方自愿提供房地产作为抵押担保；抵押担保主债权金额500万元整280贰佰捌拾万元整（原文即有删改），债务期限自2014年1月24日至2015年1月23日；抵押人同意以301号房屋设定抵押，上述抵押物价值280万元整；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；抵押权人实现抵押权时，可以与抵押人协议以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押房地产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押房地产；抵押房地产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
庭审中，郑艺玲出庭作证称：中鸿基公司要求郑艺玲配合办理抵押登记手续，将301号房屋抵押到郑艺玲名下；办理抵押登记时，房管局说房屋不值500万元，故改为280万元，办理完抵押后将房屋他项权利证寄回中鸿基公司。郑艺玲另出具书面声明称：本人收中鸿基公司委托于2014年3月25日前往厦门市思明区房地产管理局签署对伍馨琳301号房屋享有抵押权的他项权利证书。
庭审中，伍馨琳提交中鸿基公司与他人签订的两份《委托保证合同》，用以证明2015年3月2日中鸿基公司还同意接受301号房屋作为其他债权的担保，故其委托郑艺玲办理本案抵押权登记并非事实。中鸿基公司称，其此后没有接受301号房屋作为其他担保，没有办理抵押登记。
经伍馨琳申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对两份《房地产抵押反担保合同》及房地产抵押物清单中“伍馨琳”的签名进行鉴定，鉴定结论为2份检材上的4个“伍馨琳”签名字迹与样本上的伍馨琳签名字迹是同一人所写。
本院认为：中鸿基公司与伍馨琳签订《房地产抵押反担保合同》�系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。伍馨琳为其所有的301号房屋办理了抵押登记，登记的抵押权人及备案的债权人均为郑艺玲。此种情形下，本案的争议焦点为伍馨琳所设定的抵押权所担保的主债权为何。其一，伍馨琳签订的《房地产抵押反担保合同》对主债权进行了明确的约定，即为沈向阳向中鸿基公司因郭新涛500万元借款提供的反担保。其二，伍馨琳与郑艺玲签订的《借款协议》作为主债务合同缺乏合理性；伍馨琳称其与郑艺玲签订《借款协议》系为了从郑艺玲处获得借款，但《借款协议》约定的借款期限自2014年1月24日起，早于《借款协议》签订日期，实际伍馨琳办理抵押登记时并未从郑艺玲处获得借款，故伍馨琳签订《借款协议》《厦门市房地产抵押合同》的目的并非为了获得郑艺玲的借款。其三，伍馨琳与郑艺玲签�的《借款协议》《厦门市房地产抵押合同》包括借款期限、修改前的借款金额、借款利率等多项主要内容与沈向阳与郭新涛签订《借款合同》、伍馨琳与中鸿基公司签订的《房地产抵押反担保合同》相同。其四，登记的抵押权人郑艺玲出庭作证认可实际的抵押权人为中鸿基公司，其系受托办理抵押登记手续。其五，伍馨琳办理抵押登记后，未就主债权不存在提出过异议。综上，本院认定伍馨琳所设立的抵押权所担保的主债权即为中鸿基公司代偿金炎阳公司债务后所取得的追偿权，涉案抵押权所担保的实际债权人为中鸿基公司，实际抵押权人亦为中鸿基公司。本案中登记的抵押权人与实际的抵押权人相分离，未突破抵押权的从属性，也未产生脱离债权的独立抵押，仅为形式上的分离，不违反《中华人民共和国物权法》的相关规定。本院对于伍馨琳的相关抗辩意见不�采信。关于抵押担保的范围，应当依据双方于《房地产抵押反担保合同》中的约定予以确定，中鸿基公司所主张的优先受偿范围未超过上述约定。伍馨琳于《房地产抵押反担保合同》《借款协议》《厦门市房地产抵押合同》中虽关于301号房产的房屋价值的描述不同，但均系将房屋的全部价值作为对中鸿基公司债权的担保，《房地产抵押反担保合同》《厦门市房地产抵押合同》中亦有关于房屋实际价值的约定，故中鸿基公司有权就301号房屋的全部价值折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，本院对中鸿基公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
原告中鸿基融资担保有限公司就北京市朝阳区人民法院作出的（2015）年朝民（�）初字第32299号民事判决书判决第一、二项确定的款项，对被告伍馨琳所有的位于福建省厦门市思明区嘉禾路255号301室的房屋折价或者拍卖、变卖所得款项，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
案件受理费70元，由被告伍馨琳负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费33800元，由被告伍馨琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 常振海
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 戴 畅