海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第212号
原告符春仔。
委托代理人林忠。
被告海口鑫泉实业租赁公司。
法定代表人魏孝德。
第三人海南省德信房地产开发公司。
法定代表人邢增丰。
委托代理人陈宋轰，该司法务部经理。
第三人海南南方拍卖市场。
法定代表人吴虎，总经理。
委托代理人谭兵，该司职员。
第三人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
负责人周成杰，该司总经理。
委托代理人周杨琼，该司高级副经理。
委托代理人史云禾，该司经理。
第三人中国建设银行股份有限公司攀枝花分行。
法定代表人熊道籓，行长。
原告符春仔与被告海口鑫泉实业租赁公司（以下简称鑫泉公司）、第三人海南省德信房地产开发公司（以下简称德信公司）、、第三人海南南方拍卖市场、第三人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达资产海南省分公司）、第三人中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀枝花分行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符春仔的委托代理人林忠、第三人德信公司的委托代理人陈宋轰、第三人海南南方拍卖市场的委托代理人谭兵、第三人信达资产海南省分公司的委托代理人周杨琼到庭参加诉讼。被告鑫泉公司、第三人建行攀枝花分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符春仔诉称，2002年12月16日，原告参加第三人海南南方拍卖市场举行的拍卖会，通过竞价成功竞得被告鑫泉公司所有的位于海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX房（注：建筑面积76.33平方米），并与海南南方拍卖市场签订了《拍卖成交确认书》，之后原告已经按成交确认书的约定，付清了拍卖成交款39691.6元。
据了解，该房产的开发商是第三人德信公司，该公司原名称为：海南省经济实用房开发公司。后来被告鑫泉公司向海南省经济实用房开发公司购买该房产。该“坡巷村经济房小区”由于历史遗留问题，直至2005年12月30日，海口市房产管理局才办理X幢XXX房的房屋所有权证至开发商海南省经济实用房开发公司的名下（房权证为：海房字第HK119XXX**号）。2007年2月8日，被告鑫泉公司向有关部门申请办理该房产的过户手续至该司名下、以便再将该房产过户至原告名下，同时海南省经济实用房开发公司和被告鑫泉公司已向海口市地税局缴纳相关税费并已完税，海口市地税局也已经出具了完税证明。
由于种种原因，被告鑫泉公司至今未将该房产过户到原告名下。2003年5月28日，被告鑫泉公司曾向第三人海南南方拍卖市场出具一份《关于坡巷村五套房产、大通苑一套跃层式房产过户的函》，确认拍卖成交款已按协议的约定全部划转到该司指定的账户，并承诺后续过户事宜，将由该司负责办理，如因该房产产权纠纷或其他原因，导致上述房产不能过户的，将由该司承担责任。
另据了解，被告鑫泉公司是第三人建行攀枝花分行开办的下属企业，当时建行系统为了剥离不良资产加快股份改造上市，依据1998年5月25日四川省攀枝花市中级人民法院作出的（1998）攀中法执字第33号民事裁定书，2002年11月1日第三人建行攀枝花分行委托信达资产海口办事处（注：第三人信达资产海南省分公司的前身）协助被告鑫泉公司将上述房产委托第三人海南南方拍卖市场进行拍卖处置的。
原告竞买上述房产后，从2003年3月起就一直入住至今，按时缴纳水电、物业管理费。原告一直要求被告鑫泉公司及信达资产海口办事处为原告办理产权过户手续，因种种原因，被告一直未给原告办理。因第三人海南南方拍卖市场、第三人信达资产海南省分公司、第三人建行攀枝花分行、第三人德信公司与本案的事实均有牵连，且按有关法律的规定、也是办理上述房产过户的相关义务人，故原告诉至法院，请求判决：1、确认原告符春仔与海南南方拍卖市场于2002年12月16日签订的《拍卖成交确认书》合法有效；2、确认海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”14号X幢XXX房（房权证为：海房字第HK119XXX**号）归原告所有；3、被告鑫泉公司将上述房产的所有权过户到原告的名下；4、第三人海南南方拍卖市场、第三人信达资产海南省分公司、第三人建行攀枝花分行、第三人德信公司协助被告鑫泉公司将上述房产的所有权过户至原告的名下；5、案件受理费由被告鑫泉公司承担。
被告鑫泉公司未作答辩。
第三人德信公司陈述称，一、我司没有法定义务和合同义务将争议房产“坡巷村经济房小区”14号X幢XXX房的产权证办在原告名下，甚至是“协助”也无义务。理由：（1）该涉案房产是我司于1997年7月17日出售给被告鑫泉公司的，我司与原告不存在任何合同关系；（2）该涉案房产被拍卖的始终，我司都不清楚。二、涉案房产的产权证仍在我司名下，由于被告鑫泉公司没有提供身份等证件材料，没有交纳契税致使无法完税，故我司无法为其申报办理产权证。三、我司已将涉案房产合法出售给被告鑫泉公司，涉案房产权属已经发生变更，我司对涉案房产没有支配权。四、我司若与原告对涉案房产再次发生合同关系，存在一房两卖嫌疑，且存在偷税漏税行为。五、我司不同意原告对涉案房产再次签订合同协议的要求。
第三人海南南方拍卖市场陈述称，我司是受被告鑫泉公司的委托拍卖涉案房产的，已拍卖成功到原告名下，原告已交付了成交款，我司也已按照被告提供的账户将款项打给被告，原告也入住涉案房产至今，但是由于被告鑫泉公司不配合、不提供相关材料等多种原因，造成办不了该涉案房产的过户手续到原告名下。
第三人信达资产海南省分公司陈述称，该拍卖处置的资产包是属于四川攀枝花建行的，我司只是受该行的委托协助被告鑫泉公司拍卖涉案房产，并没有受托协助办理涉案房产的过户手续，故我司无协助办理涉案房产过户的义务，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
第三人建行攀枝花分行未提交陈述意见。
经审理查明，2002年11月1日，被告鑫泉公司与第三人海南南方拍卖市场签订一份《委托拍卖合同》，被告委托海南南方拍卖市场拍卖其所有的“海口市城西乡南海大道‘坡巷村经济房小区’X幢XXX、901、XXX房、X幢XXX、XXX房”及其他房产。在《委托拍卖合同》上，除被告鑫泉公司与第三人海南南方拍卖市场盖章外，第三人信达资产海南省分公司也盖章，并注明：“由攀枝花建行授权我办协助鑫泉公司拍卖。”2002年12月16日，原告符春仔参加第三人海南南方拍卖市场举行的拍卖会，通过竞价成功竞得“坡巷村经济房小区”14号X幢XXX房房，并与第三人海南南方拍卖市场签订了《拍卖成交确认书》，成交金额为39691.6元，之后原告按约定支付了竞买款39691.6元及佣金。2003年5月28日，被告鑫泉公司向第三人海南南方拍卖市场出具一份《关于坡巷村五套房产、大通苑一套跃层式房产过户的函》，内容为：“贵公司接受委托，对坡巷村五套房产、大通苑一套跃层式房产组织进行了拍卖，现拍卖成交款已按协议约定划转到我公司指定的账户。后续过户事宜，将由我公司负责办理。如果因产权纠纷或其他原因，导致上述房产不能过户，将由我公司承担责任。”
另查，海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX、901、XXX房及X幢XXX、XXX房共五套房产是1997年7月17日由被告鑫泉公司向开发商第三人德信公司（原名称为：海南省经济实用房开发公司）购买的，鑫泉公司与海南省经济实用房开发公司签订了一份《经济实用房购销合同书》，鑫泉公司依约付清了购房款。2005年11月10日海南省经济实用房开发公司向鑫泉公司出具了已全部收到以上五套房产的购房款的《证明》。2005年12月30日，海口市房产管理局核发了该“坡巷村经济房小区”14号X幢XXX房的房权证（注：海房字第HK119XXX**号），房屋所有人仍登记在海南省经济实用房开发公司名下。2006年8月16日鑫泉公司向海南省经济实用房开发公司支付了“坡巷村经济房小区”X幢XXX、901、XXX房及X幢XXX、XXX房的办理房产过户的办证费3172.85元。2007年2月8日，海南省海口市地方税务局出具了一份关于“坡巷村经济房小区”14号X幢XXX房的《房地产转让税收证明书》，证明该X幢XXX房应纳税款相关手续已办理完结。
2009年11月12日、2014年2月28日海口安得物业管理有限公司分别出具证明材料，证明原告符春仔从2003年3月入住“坡巷村经济房小区”X幢XXX房，至今没有拖欠物业管理、水、电费，按时缴纳各种费用。
又查，1998年5月25日四川省攀枝花市中级人民法院作出（1998）攀中法执字第33号民事裁定书，裁定将被告鑫泉公司的上述“坡巷村经济房小区”X幢XXX、901、XXX房及X幢XXX、XXX房等房产抵偿给第三人建行攀枝花分行。之后，建行攀枝花分行根据建行系统剥离不良资产加快股份改造上市的要求，委托信达资产海口办事处（注：第三人信达资产海南省分公司的前身）协助被告鑫泉公司将上述房产委托第三人海南南方拍卖市场进行拍卖处置。
第三人海南南方拍卖市场举行拍卖会公开拍卖的“坡巷村经济房小区”X幢XXX房、海口市海秀路XX号大通苑X幢XXX、XXX房，竟买人张国利、李瑞娥已向我院提出确权诉讼，我院已经作出（2010）龙民一初字第1793号民事判决书及（2013）龙民一初字第3058号民事判决书。
以上事实，有：1、原告符春仔提交的2002年12月16日原告与第三人海南南方拍卖市场签订的《拍卖成交确认书》、支付拍卖成交款的专用发票、2009年11月11日、2014年2月28日海口安得物业管理有限公司分别出具的证明材料、2002年11月1日被告鑫泉公司与第三人海南南方拍卖市场签订的、第三人信达资产海南省分公司也在上面盖章的《委托拍卖合同》、2003年5月28日，被告鑫泉公司向第三人海南南方拍卖市场出具的一份《关于坡巷村五套房产、大通苑一套跃层式房产过户的函》、1998年5月25日四川省攀枝花市中级人民法院作出的（1998）攀中法执字第33号民事裁定书、1997年7月17日被告鑫泉公司与第三人德信公司（原海南省经济实用房开发公司）签订的《经济实用房购销合同书》、2005年11月10日海南省经济实用房开发公司向被告鑫泉公司出具的已全部收到“坡巷村经济房小区”X幢XXX、901、XXX房及X幢XXX、XXX房五套房产的购房款的《证明》、“坡巷村经济房小区”X幢XXX房的房产证、2006年8月16日海南省经济实用房开发公司向鑫泉公司出具的收取办理房产过户的办证费的《专用凭证》、2007年2月8日海南省海口市地方税务局出具的《房地产转让税收证明书》、（2010）龙民一初字第1793号民事判决书、（2013）龙民一初字第3058号民事判决书；2、第三人德信公司提交的：1997年7月17日被告鑫泉公司与德信公司（原海南省经济实用房开发公司）签订的《经济实用房购销合同书》、涉案房产的房产证。原告符春仔、第三人德信公司、第三人海南南方拍卖市场、第三人信达资产海南省分公司的陈述及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，一、涉案房产海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX、901、XXX房及X幢XXX、XXX房共五套房产是1997年7月17日由被告鑫泉公司向开发商第三人德信公司（原海南省经济实用房开发公司）购买的，该房产的产权证虽然仍在海南省经济实用房开发公司名下，但权属已经发生变更，对这一事实，第三人德信公司亦不持异议；故被告鑫泉公司对购买的涉案房产是有权处分的。
二、被告鑫泉公司委托第三人海南南方拍卖市场拍卖涉案房产，2002年12月16日原告符春仔成功地竞买到“坡巷村经济房小区”X幢XXX房，与第三人海南南方拍卖市场签订了《拍卖成交确认书》，也支付了竞买成交款，故应认定该《拍卖成交确认书》合法有效，受法律保护。
原告符春仔已付清“坡巷村经济房小区”X幢XXX房的竞买成交款，且对该房管理、使用多年。（1）被告鑫泉公司于2003年5月28日出具承诺书，明确表示房产后续过户事宜由该公司负责办理，如不能过户，将由该公司承担责任。被告鑫泉公司有义务为原告办理涉案房产的过户手续，但其至今没有办理，其行为已构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任；（2）第三人德信公司已将涉案房产出卖给被告鑫泉公司，该房产的权属已经发生变更，德信公司与原告又不存在任何合同关系，故德信公司没有合同义务或法定义务协助被告鑫泉公司将涉案房产过户至原告名下；（3）第三人海南南方拍卖市场组织拍卖涉案房产，其没有协助原告办理涉案房产过户的合同义务；（4）第三人信达资产海南省分公司并非拍卖合同的当事人，只是受第三人建行攀枝花分行委托协助被告拍卖，没有义务协助原告办理涉案房产过户手续。（5）第三人建行攀枝花分行也并非拍卖合同的当事人，没有合同义务或法定义务协助被告鑫泉公司将涉案房产过户至原告名下。
综上，原告主张确认其与第三人海南南方拍卖市场于2002年12月16日签订的《拍卖成交确认书》合法有效、确认海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX房归原告所有、被告鑫泉公司将上述房产过户至原告名下的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求第三人德信公司、第三人海南南方拍卖市场、第三人信达资产海南省分公司、第三人建行攀枝花分行协助被告办理涉案房产过户手续至原告名下的的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告符春仔与第三人海南南方拍卖市场于2002年12月16签订的《拍卖成交确认书》合法有效；
二、确认海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX房归原告符春仔所有；
三、限被告海口鑫泉实业租赁公司于本判决发生法律效力之日起十日内，将海口市城西乡南海大道“坡巷村经济房小区”X幢XXX房过户至原告符春仔的名下；过户的税费按国家有关规定各自承担；
四、驳回原告符春仔的其他诉讼请求。
案件受理费396元，由被告海口鑫泉实业租赁公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李家炎
审 判 员 刘健丽
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 蒋琼慧