广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初388号
原告：覃月芳，女，1935年8月13日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
被告：贵港市覃塘区东龙镇福兴杂货店，住所地贵港市覃塘区东龙镇正街**号。
经营者：卢润华，男，1979年8月21日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：陆鼎贵，男，1985年6月7日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告覃月芳与被告贵港市覃塘区东龙镇福兴杂货店（以下简称“福兴杂货店”）、陆鼎贵产品责任纠纷一案，本院于2016年6月15日以简易程序受理，同年8月29日作出（2016）桂0804民初829号民事判决，原告覃月芳不服本院判决，于2016年9月22日向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于同年12月14日作出（2016）桂08民终1151号民事裁定，以认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2016）桂0804民初829号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年3月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平、被告陆鼎贵到庭参加诉讼，被告福兴杂货店的经营者卢润华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃月芳向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告损失63724.6元（原审请求为59634.6元）。事实和理由：2016年4月2日10时许，原告在贵港市覃塘区扫墓时被爆炸的大鞭炮内的水泥浆碎片击破右眼球，原告受伤后被送至贵港市人民医院住院医治7天。本次事故造成原告的损失为：住院、门诊费8696.6元；护理费122.4元/天×7天=857元；住院伙食补助费100元/天×7天=700元；营养费2000元；交通费1000元；残疾赔偿金9467元/年×5年×40%=18934元；鉴定费700元；处理事故人员误工费3人×3次×93元/次=837元；精神抚慰金30000元，共计63724.6元。因涉事鞭炮系被告陆鼎贵从被告福兴杂货店购买，由于鞭炮不合格，其内含的坚硬水泥浆块在爆炸时飞溅击中原告右眼致原告受伤，根据相关法律规定，因产品缺陷造成他人人身损害的应承担赔偿责任，但两被告均无理拒绝原告的合理要求。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告福星杂货店在本案中未到庭参加诉讼,但其在（2016）桂0804民初829号案中辩称，被告福兴杂货店既没有将鞭炮销售给被告陆鼎贵也没有销售给原告，原告提供医院的出、入院记录均表述“患者自诉被鞭炮炸伤”，医院的查体记录也未记载在原告受伤的右眼发现有鞭炮碎屑、水泥块等，不能证实原告右眼受伤是鞭炮炸伤，故原告要求被告福兴杂货店承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。另外，原告所主张的部分赔偿项目没有法律依据或过高。
被告陆鼎贵辩称，其只是负责采购村里清明拜众山的鞭炮，不应承担赔偿责任。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告覃月芳提交的证据有：1.贵港市人民医院第（1）次入院记录、出院记录、疾病诊断证明书原件各1份；2.贵港市人民医院住院收费票据原件1份、门诊收费票据原件3份、住院费用详细清单原件1份；3.贵司鉴（2016）临鉴字第95号贵港市贵医司法鉴定所意外伤害伤残鉴定意见书复印件1份、鉴定费发票原件1张；4.涉案鞭炮样品1个、水泥块2块；5.送货单原件2份；6.东龙镇司法所调查（询问）笔录复印件1份；7.企业基本信息表复印件1张；8.证人陆某1、陆某2证言；9.被告陆鼎贵与卢润华妻子的通话录音一份。
被告福兴杂货店在本案中未提交有证据，其在（2016）桂0804民初829号案中提交的证据有：1.营业执照原件1份；2.烟花爆竹经营（零售）许可证原件1份；3.安全生产再培训合格证原件1份。
被告陆鼎贵提交的证据有：1.照片一张；2.通话记录清单一份；3.贵港市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询单一份；4.通话录音一份；5.短信截屏打印件一份。
本院于2017年6月12日依职权到贵港市区农村信用合作联社调取了《卡片信息》2份，（2016）桂0804民初829号案开庭笔录1份。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据7，被告福兴杂货店提交的证据1、2、3，被告陆鼎贵提交的证据3、4、5及本院依职权调取的证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据：证据1、2、3，被告陆鼎贵对此无异议，被告福兴杂货店对此真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该三组证据之间相互印证，能反映原告的伤情情况及因伤所花费的治疗费用，对本院是否支持原告主张的有关赔偿项目、标准和计算方法有着重要的参考作用，故该三组证据与本案具有关联性，本院对此依法予以确认；证据4，该鞭炮样品与炸伤原告眼睛的涉案鞭炮均系被告陆鼎贵在被告福兴杂货店同一批次所购买，而水泥块则系原告在涉案现场所提取，与鞭炮样品底部的水泥块外形相同，均具有真实性、合法性和关联性，故本院对此予以确认；证据5、6、9，该三组证据结合当事人陈述、被告陆鼎贵提交的证据3、4及本院调取的《卡片信息》可以形成证据链，能互相印证涉案鞭炮系被告陆鼎贵在被告福兴杂货店购买的事实，故本院对此依法予以确认；证据8，两证人在事故发生时均在现场，对事情发生的经过比较了解，证人的证言与到案的其他证据相吻合，能反映案件事实，具有较高的可信度，故本院对此予以确认。
被告陆鼎贵提交的证据：证据1，无法证明待证事实，故本院对此不予确认。证据2，该证据与其提交的证据3、4和原告提交的证据5、6、9及本院调取的《卡片信息》可以形成证据链，能互相印证涉案鞭炮系被告陆鼎贵在被告福兴杂货店购买的事实，故本院对此依法予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
被告福兴杂货店是经依法登记的个体工商户，于2013年4月7日注册，经营范围为日用杂货、佛事用品、烟花爆竹零售，其中许可烟花爆竹零售的经营范围为烟花类C、D级，爆竹类C级，有效期至2016年12月16日。原告与被告陆鼎贵同是贵港市覃塘区村民。2016年3月4日，被告陆鼎贵使用村民筹集的“份子钱”在被告福兴杂货店为村里代购“拜众山”所用的鞭炮等物品一批，被告陆鼎贵则在村民筹集的“份子钱”中收取了两千多元的回扣。2016年4月2日10时许，原告在参与祭拜“众山”时被燃放的鞭炮炸伤右眼，炸伤原告的鞭炮系被告陆鼎贵在被告福兴杂货店所购买的名为“好彩朝”的鞭炮，该鞭炮高26.5厘米，直径9.5厘米，鞭炮的最外层用红色纸质材料包围，鞭炮最外层未印写有燃放说明、危险提示、所使用的药量成分、生产厂家等文字或图案，鞭炮端口使用水泥圆柱填塞。
原告受伤当天即被送至贵港市人民医院医治，原告因伤住院治疗了7天和门诊治疗3次，共花费医疗费用8760.5元。2016年4月8日，原告病情好转出院，出院诊断为：1.右眼球破裂；2.眼睑裂伤。出院医嘱为：1.注意休息及眼部卫生；2.定期门诊复查，不适随诊；3.一周后门诊复查。2016年4月15日，原告自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其右眼的伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所于同年4月20日出具“贵司鉴（2016）临鉴字第95号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因意外损伤（鞭炮炸伤）所致右眼球破裂，右眼睛内容物剜除术后伤残评定为Ⅶ（七）级伤残。原告为此花费鉴定费用700元。
另查明，被告陆鼎贵于2016年5月2日通过其主账号为90×××15的账户向被告福兴杂货店的经营者卢润华卡号为62×××32的账户汇入购买鞭炮款3000元。
本案的争议焦点为：1.造成原告伤害的鞭炮是否系从被告福星杂货店购买？2.涉案鞭炮是否存在产品质量缺陷？3.原告受伤害与涉案鞭炮的产品缺陷是否存在因果关系，被告应否承担赔偿责任？4.原告主张的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有无事实和法律依据，能否获得支持？
本院认为，关于造成原告伤害的鞭炮是否系从被告福星杂货店购买的问题，本案原告为此提供了涉案鞭炮样品、被告陆鼎贵与被告福兴杂货店经营者卢润华妻子的通话录音、送货单及司法所的调查（询问）笔录以及证人证言等证据予以证实，而作为代购方的被告陆鼎贵对此无异议并且提供了其与卢润华妻子的另一段通话录音、手机短信信息及其汇鞭炮款给被告福兴杂货店的银行凭证予以佐证。以上证据已形成完整的证据链，可以互相印证涉案鞭炮就系被告陆鼎贵从被告福兴杂货店所购买的事实。被告福兴杂货店在原审中辩称其既没有将鞭炮销售给被告陆鼎贵也没有销售给原告与事实不符，本院对此不予采纳。
关于涉案鞭炮是否存在产品质量缺陷的问题，从原告提供的涉案鞭炮样品可以看出，涉案鞭炮的最外层未印写有燃放说明、危险提示、所使用的药量成分、生产厂家等相关文字或图案，尚未具备合格产品流向市场的通常基本要求，且该鞭炮经测量高26.5厘米，直径9.5厘米，鞭炮端口使用水泥圆柱填塞，该尺寸明显超出通常使用鞭炮的规格。综上所述，涉案鞭炮作为“三无”产品，明显存在产品质量缺陷，原告主张涉案鞭炮不合格符合事实和法律依据，本院对此予以支持。至于原告申请对涉案鞭炮的产品质量进行鉴定的问题，因原告无法提供炸伤原告鞭炮的残屑，没有鉴定的基础，且如前所述，涉案鞭炮无需鉴定观其产品就已能看出存在明显的质量缺陷，再对其质量进行司法鉴定已无必要，故对原告该申请，本院不予准许。
关于原告受伤害与涉案鞭炮的产品缺陷是否存在因果关系，被告应否承担赔偿责任的问题，本案原告系在扫墓过程中被存在产品质量缺陷的涉案鞭炮炸伤右眼睛，故原告的受伤害与涉案鞭炮的产品缺陷存在直接的因果关系。本案中，两被告均只是涉案缺陷鞭炮的销售者，但其均未能指明涉案缺陷鞭炮的生产者，因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”和第四十三条第一款：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，原告请求两被告承担连带赔偿责任合理合法，本院予以支持。
关于原告主张的各项赔偿项目、赔偿标准和计算方法有无事实和法律依据的问题，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年）的相关规定予以确定。就原告请求的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告主张8696.6元，有原告提交的住院收费收据、费用清单、门诊票据、入、出院记录等证据予以证实，本院依法予以确认；
2.护理费857元、残疾赔偿金18934元，根据《人身损害赔偿司法解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原告在庭审中变更该两项请求，主张参照2016年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算符合法律规定，且该两项请求未超出法律规定的标准，故本院对此依法予以支持；
3.住院伙食补助费700元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认；
4.营养费，原告主张2000元，《人身损害赔偿司法解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未能提供医院出具的相关意见予以证实，结合原告的伤情及本案的实际，对原告该项请求本院依法不予支持；
5.交通费1000元，原告虽未能提供票据予以证实，但处理其住院治疗事宜确需支出交通费用，根据本案的实际，本院依法酌定为200元，对原告请求过高部分依法不予支持；
6.精神损害抚慰金30000元，本次事故造成原告残疾，原告遭受了严重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，根据当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院依法酌定为12000元，对原告请求过高部分不予支持；
7.鉴定费700元，该费用系原告为进行伤残鉴定所花费的合理费用，且有相关票据予以证实，故本院对此依法予以确认；
8.处理事故人员误工费837元，《人身损害赔偿司法解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费等其他合理费用。本案中，原告并未因伤造成死亡，原告该请求于法无据，本院对此依法不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为30087.6元和精神损害抚慰金12000元，合计42087.6元，由被告福兴杂货店和陆鼎贵连带承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十二条第二款、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市覃塘区东龙镇福兴杂货店、陆鼎贵连带赔偿原告覃月芳经济损失42087.6元；
二、驳回原告覃月芳的其他诉讼请求。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1394元，适用原审简易程序减半收取计697元（原告已预交），由原告覃月芳负担237元，由被告贵港市覃塘区东龙镇福兴杂货店、陆鼎贵共同负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1394元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
审 判 员 梁倚志
人民陪审员 韦乃那
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韦小拥