河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2896号
原告：刘广东。
委托代理人：张浩，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被告：甘会军。
被告：成龙。
被告：孙进普。
委托代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。
原告刘广东与被告甘会军、成龙、孙进普民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张浩、李海涛，被告甘会军，被告孙进普的委托代理人高赟到庭参加诉讼，被告成龙经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年7月4日，原告与被告甘会军、成龙、孙进普签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为15万元整，月偿还利息1500元，借款期限为3个月，自2013年7月4日起至2013年10月4日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款。被告甘会军、成龙、孙进普仅偿还了两个月的利息，之后再无任何还款付息行为，至今尚欠借款本金150000元以及利息。故诉至法院，请求法院判令：1、三被告共同偿还原告借款本金人民币150000元、按照合同约定的借款期限内未付利息人民币1500元、逾期利息自逾期之日至全部偿还完毕之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至起诉之日的逾期利息为66601元。2.请求判令三被告承担本案的诉讼费。
原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：证据一、甘会军、成龙身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。证据二、借款协议一份，证明原被告之间存在借款关系，证明借款人是甘会军、成龙、孙进普，证明借款金额、利息、违约责任、借款支付的约定。证据三、银行转账凭证一份，证明原告依照合同约定向被告支付了借款。证据四、共借人还款承诺书两份，证明成龙、孙进普愿意就借款承担连带责任。证据五、还款管理服务说明书一份，证明被告应还本息情况。证据六、服务费收据一份，证明原告依照借款合同约定代替被告向冠群公司支付了服务费13500元。
被告甘会军辩称，当时借款时，我是跟着冠群担保公司的业务员，当时业务员说我可以找两个担保人，我就可以借钱，当时业务员说如果我不还钱，就让成龙和孙进普一起找我。被告甘会军未提交证据。
被告孙进普辩称，孙进普不是本案借款人，没有与原告形成借贷合意，双方无任何意思表示、意思联络，被告孙进普只是同意如果冠群担保公司找不到甘会军，由其负责查找，被告从未提取并收取该笔贷款，也从未偿还过利息，被告与借贷事实，没有任何利害关系，也没有任何使用行为，不应承担还款责任。甘会军与原告间的借款行为，与被告无关，被告不应承担借贷责任。
被告孙进普为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、甘会军与孙进普女儿、女婿通话录音一份，证明孙进普并非共同借款人，只是甘会军借款向公司保证在找不到甘会军时寻找甘会军。证据二、冠群投资公司企业信息一份（网络打印件），证明刘广东系该公司股东。
被告成龙未到庭，亦未提交证据及书面答辩意见。
法庭组织质证，被告甘会军对原告刘广东提交的证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，当时他们业务员说的是他们俩负责担保，如果我还不上钱了，他们俩负责找我，业务员说如果他们找不到我的话，他们负责偿还，如果找到我的话，跟他们没有关系，当时业务员这么说的。对证据三，无异议。对证据四，忘了，时间太长没有印象，当时我借的15万，给我了13.5万，这里怎么变成20万我不记得了。对证据五，真实的，无异议。对证据六，当时业务员说利息是4分，先扣我3分，让我按1分每月还，我每月应还1500元，我不知道服务费这个事情。
被告孙进普对原告刘广东提交的证据的质证意见为：对证据一，与被告孙进普无关，不予质证，该证据也不能证明孙进普是本案共同借款人，同时该借款手续因没有孙进普身份证，存在瑕疵，不能证明我们之间有借贷关系。对证据二，对关联性、合法性、真实性有异议，孙进普并非共同借款人，该借款协议当中，刘广东和孙进普并不相识，双方没有借贷合意，也无借款行为，被告孙进普对于航空餐具进货项目并没有任何利害关系，非该项目股东、经营者、管理人员，对借款无任何使用目的，该借款协议不真实，同时该证据出自冠群贷款服务平台，该借款协议主体不应当是刘广东，其主体不适格，该协议也没有约定任何逾期利息，原告主张无任何依据。对证据三，该证据系刘广东与甘会军双方借款行为，与被告孙进普无关，且该凭证明确记载转账金额为136500元。对证据四，对真实性、关联性、合法性有异议，该证据与借款协议借款金额不一致，其次，该协议书同时出自冠群投资公司贷款服务平台，孙进普本人没有借款意愿，该还款承诺书不是孙进普真实意思表示。该借款协议书无原告签字，不能证明与借款协议有任何关联，也不能证明原告的证明目的。对证据五，同证据四质证意见。对证据六，对真实性、合法性有异议，该证据为收据不是正式发票，该收据是服务费，该服务费被告不知情，也未曾同意过，冠群投资公司股东之一就是刘广东，该收据属于内部收据，不能证明原告主张，同时刘广东代付的服务费与本案无关。
经审理查明，2013年7月4日，原告刘广东与被告甘会军、成龙、孙进普三人签订了《借款协议》、《还款管理服务说明书》。协议约定，三被告向原告借款15万元，借款期限3个月，自2013年7月4日至2013年10月4日。约定利息每月给付1500元，最后一个月连本带息偿还151500元。同时协议第六条（1）约定：“如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；（2）每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；”。被告甘会军、成龙、孙进普分别在借款人处签字按手印。原告于同日向被告甘会军帐号为62×××64的中国农业银行账户支付136500元。原告代三被告向第三方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司缴纳服务费用13500元，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具收据。三被告于2013年8月4日、2013年9月4日共偿还了合同期内两个月利息共3000元、三被告尚欠借款本金150000元及借期内的利息1500元。因三被告未偿还完借款本息，原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原告刘广东与被告甘会军、成龙、孙进普签订的《借款协议》、《还款管理服务说明书》系双方当事人的真实意思表示，该协议真实、合法、有效，当事人应当按合同约定履行各自义务。原告于签订《借款协议》当日通过银行转账向被告甘会军账户转账136500元，并代三被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费13500元，原告已履行了提供借款的合同义务，三被告应按合同约定期限还本付息。双方约定的借款期间的利息每月1500元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙进普提出的甘会军与原告间的借款行为，与被告孙进普无关，被告孙进普不应承担借贷责任的抗辩，经查，被告孙进普在《借款协议》的借款人处及《共借人还款承诺书》的共借人处签字按手印，可以认定三被告系共同借款人，应承担连带给付责任。故对该抗辩本院不予支持。关于被告孙进普提出的服务费被告不知情，也未曾同意过未与冠群驰骋公司签订任何协议，也未委托原告交付管理费的抗辩，经查，原告代三被告向第三方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司缴纳服务费系该借款合同第三条约定，该行为已取得三被告同意，且冠群驰骋投资管理（北京）有限公司已出具收据，三被告亦未提交证据证实该约定并非其真实意思表示，故对此抗辩，本院不予支持。对于被告甘会军提出的已经还了三个月的利息的抗辩，因其未提交相关证据，故应该承担举证不能的后果。对于原被告约定的逾期罚息、违约金之和超出了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。三被告系共同借款人，应承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定。判决如下：
被告甘会军、成龙、孙进普于本判决生效后二十日内偿还原告刘广东借款本金人民币150000元及借款期限内未付利息人民币1500元并自2013年10月5日起以人民币151500元为基数按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息至付清之日止。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，由被告甘会军、成龙、孙进普共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
人民陪审员 李 栋
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 曹晨轩