内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民再字第45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高吉军，男，1967年3月16日出生，汉族，公安干警，现住翁牛特旗。
委托代理人：张利，男，1962年2月14日出生，汉族，住翁牛特旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组，住所地翁牛特旗。
负责人：宋玉富，系组长。
委托代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原审被告：翁牛特旗乌敦套海镇三间房村村民委员会，住所地翁牛特旗。
法定代表人：田凤龙，系村委会主任。
再审申请人高吉军与被申请人翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组（以下简称三间房村一组）、原审被告翁牛特旗乌敦套海镇三间房村村民委员会（以下简称三间房村委会）农村土地承包合同纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2014年5月26日作出（2013）翁民初字第881号民事判决。高吉军不服上诉至本院。本院于2014年11月14日作出（2014）赤民一终字第1470号民事判决。高吉军仍不服，向本院申请再审。本院于2015年3月18日作出（2015）赤民申字第30号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人高吉军的委托代理人张利，被申请人三间房村一组的负责人宋玉富及其委托代理人周桂茹到庭参加诉讼。原审被告三间房村委会经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
翁牛特旗人民法院一审认定，三间房村一组与高吉军所争议的土地是红山水库水位下降后显露出来的河滩地，隶属于红山水库管理局。该土地位于三间房村一组所在村组的正南面，与三间房村一组的村组土地相连。土地面积约500余亩。该土地自八几年以来一直由三间房村民耕种。2000年左右，时任村委会党支部书记王凤龙和时任村主任张国阳曾组织人力和雇用机械，对该土地进行了打井、修渠、围坝等治理，欠下外债几十万元。二人协商后，决定将该土地承包出去，用承包费偿还外债。2003年11月16日，党支部和村委会经立会研究，将该土地对外拍卖。拍卖时间是2003年11月16日至2004年6月1日。2004年5月28日，王凤龙的妻子李桂珍，张国阳的妻子王凤荣，还有乌敦套海镇派出所的三名干警即高吉军、李国华及此次未起诉的张利及农行的一名工作人员孙贵岩共六人承包了该土地。王凤荣承包20亩，高吉军、李国华分别承包50亩，张利、李素珍，孙贵岩分别承包100亩。承包期均为30年，30年每亩承包费为1000元。六人承包的总亩数为420亩，总承包费为420000元。高吉军承包50亩，30年交总承包费50000元。由于此时该土地还由其他人正在承包未到承包期限，所以三间房村委会与高吉军签订的土地承包合同的承包年限写的是：自2007年1月1日至2037年1月1日。合同签订后，三间房村委会又到翁牛特旗公证处进行了公证。2007年春季，高吉军及其他五位承包人去该土地进行耕种时，三间房村一组村民才知道该土地已经由三间房村委会承包给了高吉军等六人。六人的行为当即受到三间房村一组部分村民的抵制，双方发生冲突。村民组织上访上告到乌敦套海镇人民政府及相关部门。乌敦套海镇政府派工作人员进行调处，最终将争议的土地按三间房村一组的人口平均分给了村民。坝内地480亩，每亩1000元；坝外地70亩，每亩500元，总亩数570亩，总承包费515000元。三间房村一组村民将515000元承包费交给三间房村委会，时任村主任张国阳和会计温景成当即给出具了515000的收据一枚。此款的85%返还了六承包人，15%归了其中的承包人孙贵岩，作为孙贵岩的开支费用。另查明，2007年1月7日，先是时任村委会主任张国阳以三间房村委会的名义作为原告因该土地承包经营权侵权纠纷起诉了三间房村一组村民中的韩向清等12人，该院曾作出了（2007）翁民初字第2001号民事判决书，因韩向清等12人不予承认侵权而三间房村委会又不能提供韩向清等12人侵权的事实证据，其诉讼主张被驳回。2011年11月2日，高吉军及其他五承包人也因该争议的土地，起诉了三间房村一组的村民吴桂珍。该院判决后，吴桂珍不服提起上诉，中院审理后，因合同效力问题被发回重审，该案正在审理中。本案就是基于上述原因，由三间房村一组提起的对2004年三间房村委会与高吉军及其他五位承包人签订的合同效力问题的诉讼。
翁牛特旗人民法院一审认为，该争议的土地是隶属于红山水库管理局的国有土地。红山水库管理局委托乌敦套海镇人民政府管理和使用，乌敦套海镇人民政府又委托村委会进行管理和使用。三间房村委会与高吉军及其他5位承包人于2004年5月28日签订的土地承包合同尽管在程序上存有瑕疵，但不影响合同的成立，且该合同又进行了公证。2007年4月28日三间房村委会与三间房村一组签订的土地承包合同是高吉军及其他5位承包人与村民小组之间订立转包合同的说法也是不能成立的。从土地亩数上看，6人承包的是420亩，三间房村一组承包的是570亩。从合同的相对方上看，合同的甲方是三间房村委会，而不是6承包人。再者，2007年1月10日，原村委会主任张国阳就因为该土地被三间房村一组村民耕种，而以三间房村委会的名义起诉了三间房村一组的12名村民，三间房村委会的行为也从另一个侧面，否定了2007年4月28日三间房村委会与三间房村一组签订的合同是6承包人与三间房村一组签订的是转包合同的说法。高吉军虽然与三间房村委会签订了承包合同，但自合同签订后，高吉军却从来没有实际履行过该合同，更不用说对承包的土地投资、投劳了。从数次诉讼中，高吉军提供的6人的承包合同和公证书中反映的承包费的数字看，高吉军和其他5人交到村委会的总承包费是420000元。高吉军得到村委会的退款是42500元。六人得到的退款总数是448800元，退款的票据上注明的是“大队地承包费”字样，而未注明是三间房村一组退给高吉军的转包费。高吉军与三间房村委会之间于2004年5月28日签订的承包合同基于三间房村委会与三间房村一组之间于2007年4月28日订立合同和高吉军领取了村上退还的承包费而实际上而予以解除。综上所述，三间房村一组主张的2004年三间房村委会与高吉军签订的合同是无效合同的主张不能成立，本院不予支持。对高吉军主张的2007年4月28日三间房村委会与三间房村一组签订的合同是转包合同的答辩主张本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计110元，由翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组负担。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，直接予以确认。
本院二审认为，2004年5月28日，高吉军及李国华等五位案外人与三间房村委会签订土地承包合同，承包了涉案土地，承包期限自2007年1月1日至2037年1月1日止，高吉军承包了其中的50亩、交纳承包费5万元。2007年，因三间房村一组村民阻挠，经翁牛特旗乌敦套海镇政府派工作人员调处，最终将涉案土地按三间房村一组的人口平均分给了该组村民。三间房村一组村民将515000元承包费交给三间房村委会，时任村长张国阳和会计温景成当即给出具了515000的收据一枚。此款的85%返还给了高吉军等六位承包人，15%归了其中的承包人孙贵岩，作为孙贵岩的开支费用。高吉军收取的承包费为42500元。综合以上事实，现高吉军所称三间房一组村民交纳的只是五年的转包费，当时高吉军等人只同意将涉案土地转包给三间房村一组村民五年，承包期满后，由高吉军等人继续经营的主张，无事实依据，本院不予支持。且高吉军为证明其上述主张所提供的“情况说明”，因出具“情况说明”的时任村委会主任张国阳、时任村支书王凤龙的妻子均系涉案土地的承包人，故该证据不具有公正性，不足以证明高吉军的主张成立。根据高吉军已领取承包费、并未实际经营涉案土地等客观情况，原审认定高吉军与三间房村委会之间签订的土地承包合同已实际解除并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人高吉军再审申请称，一、原审判决程序违法。原审法院在审理确认合同效力之诉时超出三间房村一组的诉讼请求作出合同解除的认定是错误的。本案系合同之外的三间房村一组提起的合同效力确认之诉，并未提起解除合同解除之诉，根据不诉不理原则，原审法院不能对合同是否解除进行认定。一组并不是合同的相对方，无合同约定的或法定解除权。法院未告知解除合同举证等诉讼权利，也未列入争议焦点、判项。二、原审判决认定事实错误。1、原审法院对高吉军提交的证据不采信，证据能够证明村民耕种五年后由再审申请人继续履行合同，原审认定合同解除错误。2、涉案土地系确认给红山水库管理局使用的国有土地，红山水库委托乌敦套海镇政府发包土地，镇政府又将土地转委托给三间房村委会发包。镇政府的负责人出具证明已表明合同未解除，应当在转包期满后由再审申请人继续履行。三原审法院认定合同解除有违当事人意思自治和合同法规定的法定解除条件。合同是否解除应当在合同相对方之间审查。红山水库、镇政府、三间房村委会并未行使解除权，高吉军也未同意解除。原审法院的审理已经超越了权限。四、三间房村一组系与涉案土地及土地承包合同无关的主体，故无诉权，应当驳回起诉。请求撤销一、二审判决，纠正关于高吉军与三间房村委会签订的土地承包合同已实际解除的认定，驳回三间房村一组的起诉。
再审过程中再审申请人高吉军的委托代理人提交下列证据材料：1、三间房村委会2000年至2006年发包土地明细表中的一页，证明争议的土地是由村委会统一管理，并向全社会发包的。2、李占玉证明一份，证明2006年承包土地的过程。3、张利关于承包情况的说明，证明当时承包土地的情况。
被申请人质证称，对证据材料1的真实性有异议，系复印件；证据材料2是虚假的，一组是从村委会承包的土地，期限为30年，李占玉未出庭，此证明无效；证据材料3内容不属实，合同未实际履行。
本院对上述证据材料分析认证如下:证据材料１与本案无关联性，不予确认；证据材料２系复印件，且与其他证据材料无法印证，不予确认；证据材料３系本案再审申请人高吉军的委托代理人所出具，不能作为本案认定事实的证据，不予确认。
被申请人提交三间房村委会出具的证明材料一份，证明三间房一组是从三间房村委会承包的570亩土地。
再审申请人质证称，该材料系伪造，公章有问题，没有印在村委会或日期上，而是在村委会和日期中间。现任村委会主任是后上任的，对当初的情况并不了解。
本院对上述证据材料分析认证如下:此份证据材料系原审被告三间房村委会出具，不能作为本案认定事实的证据，不予采信。
本院再审查明的事实与一、二审认定事实一致，直接予以确认。
本院再审认为，再审申请人高吉军等人与原审被告三间房村委会在2004年5月28日签订的土地承包合同中约定土地承包自2007年履行，高吉军交纳承包费50000元，共计交纳承包费420000元，合同已成立。但并未实际履行。三间房村委会又将涉案土地发包给三间房村一组，三间房村一组交纳承包费515000元并开始耕种土地。再审申请人高吉军主张三间房村一组系转包而耕种土地，但并没有提供转包合同及相关证据予以证明。高吉军等人也收取了三间房村委会的退还的款项。一、二审判决认定高吉军与三间房村委会签订的土地承包合同已实际解除并无不妥。三间房村一组主张高吉军与三间会村委会之间合同无效的请求不能成立。至于高吉军是否因合同解除而造成损失不在本案的审理范围之内。故原一二审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。再审申请人高吉军的再审请求不能成立。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）赤民一终字第1470号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吕 岩
审判员 徐景娥
审判员 赵 杰
二〇一五年七月十五日
书记员 江 南