湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1303民初1521号原告：徐春林，男，1962年4月28日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：刘义忠，男，1969年4月22日出生，汉族，住随县。以上二原告委托诉讼代理人：叶波，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解、代签法律文书。被告：袁昌才，男，1965年8月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：随州市优安房地产有限公司。住所地：随州市曾都区柳树淌村*组。法定代表人：钦春荣，执行董事、经理。以上二被告的委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：万光运，男，1967年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。原告徐春林、刘义忠与被告袁昌才、随州市优安房地产有限公司（以下简称优安公司）、第三人万光运债权人代位权纠纷一案，本案于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春林、刘义忠及其共同的委托诉讼代理人叶波，被告优安公司、袁昌才的委托诉讼代理人何少俊到庭参加诉讼。第三人万光运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春林、刘义忠向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告优安公司及第三人万光运之间的合同，被告优安公司、第三人返还财产并支付利息、违约金；2.判决被告袁昌才代位支付二原告借款3086880元及利息、违约金；3.诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2012年9月26日，二原告与第三人万光运签订合同约定万光运把随州市水墨新城小区（原百威生物）承包给原告，原告向第三人万光运提供融资款310万元，融资款按月息1%支付利息，并约定了20%的违约金。每付一次工程款万光运返还60%，到封顶全部返还给原告。原告向第三人万光运支付融资款后，其不仅不如期开工，还将优安公司的股权全部转让给被告袁昌才及案外人钦春荣。袁昌才、钦春荣控股后以优安公司名义将土地过户给湖北程力置业投资有限公司用于抵偿担保债务。第三人万光运借原告款项至今未还。2013年12月24日，第三人万光运将其拥有的优安公司股权以510万元转让给被告袁昌才，袁昌才至今未向万光运支付510万元对价。根据《合同法》第七十三条规定，原告对次债务人袁昌才提起代位诉讼，请求袁昌才支付借款本金及利息。被告袁昌才、优安公司辩称，一、对于本案诉争的股权转让合同被告已向随州市曾都区人民法院提起撤销之诉，法院已经受理。鉴于撤销之诉是本案的基础，本案应当依法裁定中止审理；二、原告诉称的事实不清，借款是优安公司所借还是万光运所借，原告在诉状中没有明确，统称为两被告共同所借与客观事实不符。优安公司系有限公司，其债务应当以其资产承担有限责任，而万光运系自然人，其债务应当与公司债务分开。在原告没有明确该债务是公司债务还是个人债务的情况下提起代位诉讼缺乏法律依据；三、原告提起代位诉讼要符合《合同法》第七十三条规定的要件，本案原告无任何证据证明被告优安公司和万光运怠于行使债权给原告造成损害。原告提起代位诉讼既没有事实依据也没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人万光运述称，一、我向原告徐春林、刘义忠借款3086680元是事实，但只能按银行同期贷款利率支付利息，且不支付违约金。2012年9月，我和徐春林、刘义忠签订工程承包合同，约定我把随州市水墨新城小区1.1万平方米建筑发包给他们，附条件是我向他们借款3086880元。合同约定了1%的利息及20%的违约金，因原告不是具有建筑资质的建筑企业，我们之间签订的工程承包合同无效。对于无效的合同，双方互相返还财产，又因工程没有开工，只退还本金3086880元即可。关于利息，因合同无效，利息应当按银行同期贷款利率支付；二、2014年8月6日，我将拥有的公司股权以510万元价格转让给被告袁昌才，被告袁昌才至今未付510万元对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，万光运（甲方）与徐春林、刘义忠（乙方）签订合同书，主要内容为：“一、工程名称地点：随州市水墨新城小区柳树淌三组（原百威生物）……四、开工时间：2013年元月底，若此工程不能按时开工，甲方应无条件退还200万元资金。此融资款按1%支付利息给乙方……十、以上融资款200万元定于2012年9月26日前打入甲方账户，若此款不到账，属自动放弃。此款到账之日起生效，至2013年5月1号全部返还。”2013年1月25日，第三人万光运与被告优安公司共同向原告徐春林出具工商服务业统一收款收据：“今借到徐春林现金柒拾万元。”2014年9月16日，第三人万光运向原告刘义忠出具借条：“今借到刘义忠现金贰佰壹拾肆万元整。注明：利息月息贰分。借款人：万光运。2014年9月16日。”2014年10月29日，第三人万光运向原告徐春林出具借条：“今借到徐春林现金叁拾捌万陆仟捌佰捌拾元（利息注明）借款人：万光运。2014年10月29号。”第三人万光运在答辩状中认可欠付原告徐春林、刘义忠3086680元的事实。2013年12月24日，第三人万光运（甲方）与被告袁昌才（乙方）签订《公司股权转让合同》，主要内容为：“第一条……甲方将其拥有的优安公司股权510万元全部转让给乙方，转让对价510万元；第三条……满足第九条生效条件时，甲方应当通知乙方。自甲方通知乙方次日起15日内，乙方应当以货币方式足额向甲方/甲方指定账户支付本合同项下的股权转让对价款项；第七条违约责任。若乙方不能按照约定期限支付股权转让对价款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分价款千分之三的违约金……第九条本合同生效条件及时间。本合同自双方签字时成立，经股权所在公司其他全体股东同意股权转让时生效。”另查明，被告袁昌才曾作为另案原告向随州市曾都区法院起诉，请求撤销2013年12月24日与万光运签订的以上《公司股权转让合同》，随州市曾都区法院于2017年2月28日作出（2016）鄂1303民初1899号民事判决书，判决驳回袁昌才的诉讼请求。袁昌才不服上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）鄂13民终363号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为,当事人的争议焦点为：一、原告徐春林、刘义忠主张的欠款，债务人是被告优安公司还是第三人万光运，以及欠款具体金额；二、原告徐春林、刘义忠向被告袁昌才提起代位权诉讼是否符合代位权诉讼的法律要件。关于焦点一，原告徐春林、刘义忠提交了三张欠条，其中金额为214万元、386880元的两张借条，落款均为“借款人：万光运”。以上两笔借款的债务人显然是万光运个人。金额为70万元的工商服务业统一收款收据，虽然同时加盖了第三人万光运及被告优安公司印章，但第三人万光运在答辩中明确认可向原告徐春林、刘义忠的借款是其个人借款。关于借款的具体金额，虽然原告提交的证据显示金额总计3226880元，但原告徐春林、刘义忠仅主张本金为3086680元，第三人万光运也认可该本金金额，本院予以确认。关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第三人万光运认可原告徐春林、刘义忠诉请的欠款3086680元，被告袁昌才未予支付第三人万光运510万元股权转让款，第三人万光运目前下落不明，怠于行使到期债权，且以上股权转让款不是专属于第三人万光运自身的债权，原告徐春林、刘义忠的起诉符合行使代位权的法律要件。另外，对于原告徐春林、刘义忠起诉请求解除其与优安公司、第三人万光运之间合同，优安公司返还财产并支付利息、违约金的诉讼请求，原告举证的合同并无落款为优安公司的相应合同，对于原告徐春林、刘义忠的该项诉讼请求本院予以驳回。对于原告徐春林、刘义忠要求被告袁昌才代位支付利息及违约金的诉讼请求，原告提交的金额为386880元的借条及金额为70万元的工商服务业统一收款收据上并未明确约定利息，若计算利息截止日也不确定。另外，与本案相关联的还有（2016）鄂1303民初1522、1526两个案件，标的额分别为80万元、120万元，若每个案件均计算利息至欠款还清之日止会导致债权总金额的不确定性，并且总金额可能会超出被告袁昌才对第三人万光运所欠股权转让款的金额，故本案对于各债权人主张的利息、违约金是否应当得到支持以及被告袁昌才是否应当向第三人万光运支付违约金不予审查，当事人可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告袁昌才于本判决生效之日起十日内代第三人万光运向原告徐春林、刘义忠偿还借款本金3086880元。二、驳回原告徐春林、刘义忠要求解除其与随州市优安房地产有限公司、第三人万光运之间合同，随州市优安房地产有限公司返还财产并支付利息、违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31495元（原告预交11440元），财产保全费5000元（原告预交500元），共计36488元由被告袁昌才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一七年十二月四日书 记 员  冷友菊