重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终1179号
上诉人（原审原告）：李文昌。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市城市照明管理局。
负责人：李骏，该局局长。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师
委托代理人：康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
上诉人李文昌与被上诉人重庆市城市照明管理局（以下简称重庆照明局）劳动争议一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月20日作出的（2O15）江法民初字第06417号民事裁定，李文昌对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2016年4月5日公开进行询问。上诉人李文昌的委托代理人周立太，被上诉人重庆照明局的委托代理人李雪芹、康正泰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
经审查，李文昌向一审法院起诉称，原告于1994年10月由被告（原名重庆市路政管理处）报经重庆市人事主管部门和劳动部门审批，并报经市编办批准招工指标，确定为事业在编人员。经岗前培训后进入相应岗位工作，并取得相应资质。2001年起，原告的工资调整为4200元／月。在原告工作期间，原告尽职尽责，受到被告的肯定，曾被评定为优秀员工。2004年之前，原告一直按照在编人员享受各项待遇，但2004年之后，被告却以原告非在编人员为由，区别对待原告与其他在编人员，致使原告与其他在编人员相比，每年相差了4000元的工资收入。被告的行为严重违反法律规定。现原告请求依法判决：1.确认原告为事业单位在编人员。2.被告补发原告作为在编人员从2004年至今的工资差额40000元（10年×4000元／年）。3.被告为原告补缴住房公积金。4.被告与原告签订原告作为被告的事业编制在编人员的合同期限为聘用至原告退休的合同。
重庆照明局一审答辩称，被告原名重庆市路政管理处，1994年招聘原告为被告的农民合同制工人至今。被告招聘原告是建立的劳动合同关系，原告并非被告事业编制的在编人员，招聘原告时也未履行招聘事业编制在编人员的相关行政审批手续。原告入职已经超过20年，原告的各项诉讼请求已经超过了法律的保护期限。同时，原告的各项诉讼请求均不属于人民法院民事案件的主管范围。
本案查明与程序相关的事实为：2015年4月7日，原告向重庆市江北区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：一、确认原告为事业在编人员。二、被告补发原告2004年至今工资差额40000元。三、被告为原告补缴住房公积金。四、被告为原告补缴社会保险。五、被告与原告签订聘用至退休的合同。该仲裁委员会逾期未作出是否立案的决定，于2015年4月15日出具《逾期未作出决定证明书》。原告由此向本院提起诉讼。
一审法院经审查认为，关于原告要求被告补缴住房公积金的问题，住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度。对此，国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第二条第（五）项和第八条第（三十）项，规定了房委会决策，中心运作，银行专户，财政监督的住房公积金管理原则，及由国务院责成建设部会同监察部等有关部门监督检查贯彻执行情况的制度。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理……第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……因此，原告要求被告为其补缴住房公积金的请求，不属于人民法院民事案件主管范围。
关于原告要求确认其为事业在编人员、要求被告补发其作为在编人员从2004年至今的工资差额40000元以及要求被告与其签订其作为被告的事业编制在编人员的合同期限为聘用至其退休的合同的问题，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法……《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。前述规定明确了人民法院审理此类案件的受案范围，原告在本案中要求确认其为事业编制的在编人员，以及以此为基础，提出要求被告与其签订其作为被告的事业编制在编人员的合同期限为聘用至其退休的合同和要求被告补发其从2004年至今作为在编人员的工资差额共计40000元的诉讼请求，均不属于人民法院民事案件的主管范围。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《国务院住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：“驳回李文昌的起诉”。
李文昌对一审裁定不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实及理由：1、请求二审法院确认李文昌一审诉讼请求包括“重庆照明局为李文昌补交社会保险”。2、一审判决适用法律法规有误。李文昌与重庆照明局签订了事业单位在编人员劳动合同，有招工批文，且工资及社保支付均由地方财政负担。因此，李文昌属于事业单位在编人员。履行劳动合同的过程中，重庆照明局单方面改变李文昌的在编人员身份，足以证明本案是因履行劳动合同所发生的争议，李文昌的五项仲裁请求经过了仲裁前置程序，因此，李文昌的五项诉讼请求均属于人民法院受案范围。一审法院对《中华人民共和国劳动法》第二条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条理解有误。
重庆照明局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。主要事实及理由：事业编制不属于劳动者的权利，而是事业单位作为人员流动、干部任免和财政经费拨付的依据，是地方政府对其设立职能机构的一种管理模式。李文昌一审中举示的招工文件还是聘用合同均不能认定其事业编制身份。因此，李文昌主张确认其为重庆照明局事业单位在编人员，并以此为基础提出的各项待遇主张，均不属于人民法院民事案件受案范围。
二审审查查明：李文昌的一审诉讼请求不包括“重庆照明局为李文昌补交社会保险”。
二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于李文昌要求确认其为事业单位在编人员、要求重庆照明局补发其作为在编人员从2004年至今的工资差额40000元以及要求重庆照明局与其签订其作为重庆照明局的事业编制在编人员的合同期限为聘用至其退休的合同的问题，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。前述规定明确了人民法院审理此类案件的受案范围，李文昌在本案中要求确认其为事业编制的在编人员，以及以此为基础，提出要求重庆照明局与其签订其作为重庆照明局的事业编制在编人员的合同期限为聘用至其退休的合同、重庆照明局补发其从2004年至今作为在编人员的工资差额共计40000元、补交住房公积金的诉讼请求，均不属于人民法院民事案件的受案范围。至于李文昌主张的“重庆照明局为李文昌补交社会保险”，因其在一审中无该项诉讼请求，本院不予审查。
关于李文昌要求重庆照明局补缴住房公积金的问题，住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度。对此，国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第二条第（五）项和第八条第（三十）项，规定了房委会决策，中心运作，银行专户，财政监督的住房公积金管理原则，及由国务院责成建设部会同监察部等有关部门监督检查贯彻执行情况的制度。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理……第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……因此，李文昌要求重庆照明局为其补缴住房公积金的请求，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，据此驳回李文昌的起诉并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年四月六日
书 记 员 喻 瑜