安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00020号
原告：陈根平，男。
原告：梅国清，女。
上述两位原告共同的委托代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：沈冰昕，男。
被告：张秀萍，女。
上述两位被告共同的委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原告陈根平、梅国清诉被告沈冰昕、张秀萍排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员查红武适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年3月5日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告陈根平、梅国清及其委托代理人胡厚毅，被告沈冰昕、张秀萍及其委托代理人赵林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈根平、梅国清诉称：1993年农历二月二十八日，陈根平、梅国清通过乡邻购买了原沈冰昕所有的房屋及过亭下首巷后厕所及厕所边菜园地一丘。买卖时，因沈冰昕在菜地尚有蔬菜，因此约定菜地暂归沈冰昕使用。约1995年，沈冰昕将菜地交与陈根平、梅国清使用。约1998年，陈根平、梅国清在该菜地栽种意杨树。2011年，因长大的意杨树对相邻的房屋有妨碍，陈根平、梅国清只得将意杨树砍掉。2013年6月，沈冰昕、张秀萍未经陈根平、梅国清同意，擅自在该菜地种菜，陈根平、梅国清便将菜拔除。后陈根平、梅国清为便于菜地管理，准备在菜地四周砌围墙，竟遭沈冰昕、张秀萍多次阻拦。现陈根平、梅国清要求停止妨碍陈根平、梅国清使用菜地，不得妨碍陈根平、梅国清砌菜地围墙；诉讼费用由沈冰昕、张秀萍负担。
陈根平、梅国清提供的证据及沈冰昕、张秀萍发表的质证意见如下：
1、身份证2份，证明陈根平、梅国清的身份情况。沈冰昕、张秀萍对该组证据无异议。
2、房屋买卖契约1份，证明陈根平购买了沈冰昕的房屋及菜地，并签订了契约。沈冰昕、张秀萍认为契约上“外批”这句话是契约签订后添加的，没有得到沈冰昕的确认；乡干、村干的签名不具有真实性。
3、泾县公安局泾川派出所于2013年11月11日对陈根平所作的询问笔录，证明陈根平20年前从张秀萍家将她家老房子买了下来，当时字据上注明了后面那块地。今天（2013年11月11日），陈根平叫砖匠将地圈起来。张秀萍不要砖匠做。后陈根平与张秀萍产生争执。沈冰昕、张秀萍对因砌围墙发生争执没有异议，但认为陈根平陈述二十年前将菜地买下来不是事实。
4、泾县公安局泾川派出所于2013年11月11日对梅国清所作的询问笔录，证明早晨7时许，梅国清与陈根平准备将地围起来，遭到张秀萍的阻拦。后双方发生争执。沈冰昕、张秀萍对因砌围墙发生争执没有异议，但认为梅国清陈述二十年前将菜地买下来不是事实。
5、泾县公安局泾川派出所于2013年11月11日对张秀萍所作的询问笔录，证明早上7时许，张秀萍看见陈根平在菜园地上面砌围墙，就不让陈根平砌。后双方发生争执。沈冰昕、张秀萍对该证据无异议。
6、泾川镇城西社区人民调解委员会于2013年10月24日出具的《证明》，证实沈冰昕与陈根平两户菜园地纠纷，经社区多次调解无效。陈根平在该菜园地种植意杨数年。沈冰昕、张秀萍对该证据无异议。但认为陈根平栽树时，沈冰昕在外务工，后来让陈根平把树砍掉，陈根平说等树大了将树砍掉。2011年，陈根平就将树砍了，之后沈冰昕母亲就在里面种菜。
7、证人沈某丁的当庭证言，证明陈根平买了沈冰昕正房一间、厢房两间、厨房一间、披屋一小间，还买了沈冰昕的菜园、厕所、猪笼。当时，沈冰昕说人都不在（这里）了，要这些东西也没用，就一把卖给陈根平了。沈某丁当时是村民组长，也在契约上签了字，签的是“沈廷深”。写契约时，口头上说了将菜地和厕所给陈根平，但没有写到契约上。后来有没有写，沈某丁就不知道了。契约是沈某甲的父亲书写的。买卖房屋时，杨松林、沈荣保、沈小保、沈胜利、沈某甲都在。在契约签订的那几天，沈冰昕将房子让给陈根平了，菜地和猪笼也一起给了陈根平。后来，陈根平在菜地栽了杨树。2011年，陈根平将杨树砍了。1993年之后，沈冰昕住到马路边上去了，没有用过菜地了。去年（2013年），沈冰昕又用菜地了。卖房子时，沈冰昕的父亲过世了，沈冰昕的母亲与沈冰昕一起生活，知道沈冰昕卖房子，也表了态。卖房子后，没有听说过沈冰昕母亲要反悔。沈冰昕卖的房子是祖传的。沈冰昕母亲在卖房子之后，就搬走了。沈冰昕、张秀萍认为口头约定菜地给陈根平不属实，契约拟好后，沈冰昕就签了一个字。
8、证人沈某甲的当庭证言，证明1993年陈根平买沈冰昕的房子时，沈某甲也在场，在契约上签了字，契约是沈某甲父亲沈登鳌当面写的，“外批”那句话应该也是沈登鳌当时写的。沈冰昕卖了有房子、门前出路、菜地、厕所、猪笼。沈登鳌将契约读给大家听了，读的时候讲了菜地、厕所。当时有杨松林、沈某丁、沈胜利在场，沈荣保、沈小宝在不在场不记得了。契约签订后，沈冰昕搬走了，房子肯定是空的。当时，沈冰昕家在菜地种了菜，后来陈根平栽了杨树，2011年下半年砍了树，菜地又空了，现在是沈冰昕母亲在种。沈冰昕、张秀萍认为房屋买卖包括厕所、菜地、猪笼不事实。
9、证人沈某乙的当庭证言，证明陈根平买沈冰昕房子时，沈某乙不在场，几个月之后才知道的。听说陈根平买了房子、晒场、菜地、猪笼等。卖房子时，房子里面没有人住。按农村习惯，搬走了、卖了，肯定全部卖了。买卖时，沈冰昕在菜地种了菜。1998年，陈根平在菜地栽了树，2011年砍了。沈冰昕卖房后，搬到离老房子直线距离有三、四百米的地方。沈冰昕、张秀萍认为沈某乙是听说的，对具体细节不清楚。
沈冰昕、张秀萍在庭审中辩称：本案所涉房屋是沈冰昕母亲的，沈冰昕母亲明确反对出售房屋，因此沈冰昕无权处分该房屋。陈根平、沈冰昕签订的合同无效，而且合同也没有实际履行。沈冰昕的母亲一直在该房居住。约2000年，沈冰昕的母亲过了六十岁生日才搬到沈冰昕处，与沈冰昕共同生活。契约上“外批”这句话系陈根平、梅国清事后添加，不是契约约定的内容。双方所签契约未涉及到菜地。因菜地是沈冰昕、张秀萍的，所以不准陈根平、梅国清砌围墙。菜地属于自留地，不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回陈根平、梅国清的诉请。
沈冰昕、张秀萍未提供证据。
本院依职权调取的证据如下：
1、现场照片5张，证明本案所涉房屋、菜地情况。陈根平、梅国清、沈冰昕、张秀萍对该组证据无异议。
2、现场示意图1份，证明现场位置情况。陈根平、梅国清、沈冰昕、张秀萍对该组证据无异议。
3、证人沈某丁（1941年9月2日生、系沈冰昕之母）的调查笔录，证明沈某丁没有卖房子，其在老房子住到60岁，过60岁生日的时候搬过来与沈冰昕住的。菜地，沈某丁停种没几年。后来，沈冰昕出去打工，陈根平在菜地栽了树。陈根平、梅国清认为沈某丁的证言不事实。沈冰昕、张秀萍对该证据无异议。
陈根平、梅国清提供的，以及本院调取的证据，庭审中经举证、质证，本院认证如下：
1、陈根平、梅国清提供的证据1至证据6的证明效力，本院予以认定。陈根平、梅国清提供的证据7证人沈某丁的当庭证言与证据8证人沈某甲的当庭证言的差异仅为沈某丁证明双方口头约定菜地和厕所给陈根平，但没有写到契约上；沈某甲证明“外批”那句话应该也是沈登鳌当时写的。沈某甲的证言也未肯定沈登鳌当时就书写了“外批”那句话。该两位证人的证言证明内容基本一致，能够相互印证，本院对该两位证人的当庭证言的证明效力予以认定。陈根平、梅国清提供的证据9沈某乙的当庭证言，系传来证据，但与本院认定的有效证据证人沈某丁、沈某甲的证言能够印证，其证明效力本院予以认定。
2、本院调取的证据1及证据2的证明效力，本院予以认定。本院调取的证据3沈某丁的调查笔录中，关于“沈某丁在老房子住到60岁”及“菜地停种没几年”两节，与本院认定的有效证据相矛盾，其证明效力本院不予认定；该证据的其他部分的证明效力，本院予以认定。
陈根平、梅国清与沈冰昕、张秀萍关于本案事实方面的争议焦点为沈冰昕有无将厕所及菜地出售给陈根平？首先，证人沈某丁、沈某甲、沈某乙均证明沈冰昕在出售房屋的同时，将厕所及菜地一并出售给陈根平，沈冰昕与陈根平有关于厕所及菜地买卖的约定。其次，沈冰昕在菜地收获后，将菜地交与陈根平使用，陈根平在该菜地栽植意杨有十多年，菜地的买卖得到了履行。因此，本院认定沈冰昕在出售房屋时一并将厕所及菜地出售给陈根平，房屋买卖契约中的“外批”并非陈根平一方擅自添加，而是对双方房屋买卖的补充。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1993年3月20日（农历二月二十八日），沈冰昕将位于上坊五组的房屋出售给陈根平，并在沈某甲父亲沈登鳌拟写的卖房契约上签字。当时的乡干部曹海群、胡加建、杨慧珍、杨松林，村干部沈荣保、沈晓保、沈某丁，以及邻居沈胜利、沈某甲均在契约上签名见证。立卖房契约时还约定，沈冰昕将与房屋邻近的过亭下首巷后厕所一间、菜园地一丘一并出售给陈根平，菜园地待沈冰昕收获后交付。沈登鳌将关于厕所及菜园地的出售表述为“外批过亭下首巷后厕所一间卖与受人已有园地一丘暂归沈斌心使用”，书写在沈冰昕签名之后。卖房契约签订后，沈冰昕即将房屋交付陈根平。约1995年，沈冰昕将菜地交付陈根平。约1998年，陈根平、梅国清在该菜地栽植意杨。2011年，陈根平、梅国清因意杨对相邻房屋构成妨碍，遂将意杨砍伐。2013年11月，陈根平、梅国清在该菜地砌围墙，遭到张秀萍的阻拦。
本院认为：沈冰昕与陈根平订立的房屋买卖契约，不违反法律规定，对双方均有法律约束力。陈根平及其妻梅国清依据该契约取得菜地使用权后，他人则负有不得妨碍其行使菜地使用权的义务。张秀萍实施了妨碍陈根平、梅国清行使菜地使用权的行为，沈冰昕一直表示该菜地使用权归其享有，具有妨碍陈根平、梅国清行使菜地使用权的意向，因此本院对陈根平、梅国清的排除沈冰昕、张秀萍对菜地使用权妨碍的请求予以支持。沈冰昕出售房屋后，无证据证明其母亲在合理的期限内主张沈冰昕的卖房行为无效，因此沈冰昕的卖房行为能够让相对方确信得到了其母亲的授权，沈冰昕认为其无权处分的意见，本院不予采信。对菜地使用权的转让法律并无禁止性规定，故人民法院对平等主体间因妨碍菜地使用权行使而产生的争议可以作为民事案件受理。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告沈冰昕、张秀萍停止妨碍原告陈根平、梅国清使用菜地，不得妨碍原告陈根平、梅国清砌菜地围墙。
案件受理费80元（原告已预交），由被告沈冰昕、张秀萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
代理审判员 徐光明
人民陪审员 王 健
二〇一四年五月三十日
书 记 员 肖 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条……
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……