山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初1283号原告(反诉被告):王某某，男，1963年7月19日出生，汉族，居民。原告:（反诉被告）刘某某，女，1960年6月10日出生，汉族，居民。诉讼委托代理人:王波，山东潍青律师事务所律师。被告（反诉原告）:齐某某，女，1975年7月22日出生，汉族，居民。诉讼委托代理人:杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告青州市青商汇电子商务科技有限公司。法定代表人:闫大森，总经理。被告山东青州龙威酒业有限公司。法定代表人:齐某某，总经理。上述二被告诉讼委托代理人:杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。原告王某某、刘某某与被告齐某某、青州市青商汇电子商务科技有限公司、山东青州龙威酒业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后,被告齐某某于2016年4月28日提起反诉请求，本院依法予以受理。被告齐某某以及反诉被告答辩期限和举证期限届满后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年6月14日开庭时，原告(反诉被告)王某某、刘某某的委托代理人王波、被告（反诉原告）齐某某的委托代理人杨光（亦为被告青州市青商汇电子商务科技有限公司、山东青州龙威酒业有限公司的委托代理人）到庭参加诉讼。2016年10月14日开庭时，原告(反诉被告)王某某及其委托代理人王波（亦为刘某某的委托代理人）、被告（反诉原告）齐某某的委托代理人杨光（亦为被告青州市青商汇电子商务科技有限公司、山东青州龙威酒业有限公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾空青州市海岱新园沿街商业楼32号商铺并恢复原状2.判令被告按照每日219元标准支付原告房屋占用费213525元（起诉之后另计）3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月3日，原告依法买卖青州市新亚房地产有限公司位于青州市海岱新园沿街商业楼32号房产一处，2013年6月9日，原告依法取得涉案商铺房产登记手续。原告入住时发现被告齐某某无故抢占商铺并以被告山东青州龙威酒业有限公司名义经营业务。2014年11月，被告青州市青商汇电子商务科技有限公司也在该商铺中办公。后原告多次要求被告腾空房屋，三被告未给原告腾空房屋。齐某某辩称，1、被告根据青州市新亚房地产有限公司安排于2012年10月份入住并使用该商铺，原告取得该房屋前，被告齐某某一直使用该商铺，被告齐某某没有向原告交付商铺义务，交付人应为青州市新亚房地产有限公司，因此，原告要求被告齐某某腾空房屋无依据。2、原告首先应举证购买时商铺的原状，否则谈恢复原状无意义。3、被告齐某某占有商铺是基于青州市新亚房地产有限公司的交付行为所产生的合法善意占有，与原告之间不存在关于房屋占用费的约定，即使原告有占用费损失，也只能是从青州市新亚房地产有限公司处购买的商铺存在权利上瑕疵，其应向青州市新亚房地产有限公司主张。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。青州市青商汇电子商务科技有限公司辩称，被告经营地点不在涉案商铺内，也没有设立办公场所，原告所诉无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。山东青州龙威酒业有限公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。齐某某向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修费用180000元、设备损失17200元，并由反诉被告承担全部诉讼费用。反诉原告从2012年入住使用后，投资240000元对该商铺进行装饰装修，反诉被告要求反诉原告腾空商铺损害反诉原告的合法利益，根据装修情况和使用现状，反诉被告赔偿反诉原告因腾空房屋所造成的装修损失180000元、设备损失17200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供祝隽芳与ＸＸ签订的《房屋租赁合同》用以证明与案涉房屋同地段房屋租赁价格，案涉房屋每日占用费损失为219元，截止诉前原告损失为213525元，被告对原告所举证据的真实性以及待证事实均不予认可。本院认为，原告所举租赁合同调整房屋与案涉房屋非同一房屋，原告据此作为主张房屋占用费的依据不符合证据的关联性，不能作为定案的证据。2.原告提供照片用以证明被告占用房屋情况，被告齐某某质证认为被告齐某某实际占用房屋对照片反映占用状况无异议；其余被告质证认为照片仅反映被告的单位挂牌情况，但否认被告在案涉房屋内经营和办公。本院认为，该照片反映情况与被告齐某某占用（第一次房屋情况相吻合，可以作为定案的证据。3.反诉原告齐某某提供装修合同、付款收据以及照片用以证明反诉原告占用房屋后进行装修并支出装修费用，装修后房屋室内状况以及反诉原告实际装修损失为180000元，反诉被告质证认为，反诉被告合法取得案涉房屋后有权要求反诉原告腾空房屋，反诉被告对反诉原告所举证据的真实性以及待证事实均不予认可。本院认为，反诉被告合法取得案涉房屋，反诉原告入住案涉房屋以及实际支出装修费用与反诉被告无关联，因此，反诉原告所举证据不能作为定案的证据。4.反诉原告提供青州市公安局东关派出所于2016年4月27日出具的证明用以证明反诉被告将反诉原告设备损坏，反诉原告设备损失为17200元，反诉被告对该证明有异议，本院认为，从该证明反映的内容无法确认毁坏反诉原告设备的侵害人以及设备的价值，因此，反诉原告所举证据不能作为定案的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，王某某、刘某某与青州市新亚房地产有限公司签订商品房买卖合同书，合同约定：王某某、刘某某购买位于青州市海岱新园沿街商业楼32号商铺一处，房款共计2184750元，并约定了其它权利义务。合同签订后，王某某、刘某某支付青州市新亚房地产有限公司对价房款,并于2013年6月9日办理产权登记手续（证号为青房权证云门山字第2013044**，用途为商业，登记人为王某某、刘某某）。王某某、刘某某取得案涉商铺产权后要求齐某某腾空房屋，齐某某以该商铺系由青州市新亚房地产有限公司交付，王某某、刘某某无权要求其腾空为由拒绝，2016年1月19日，齐某某因案涉房屋的返还问题向青州市公安局东关派出所报警，经青州市公安局东关派出所调解处理未果，双方成讼。本案诉讼过程中，齐某某于2016年7月10日将案涉商铺交付给青州市新亚房地产有限公司，青州市新亚房地产有限公司于2016年7月11日将商铺交付给王某某、刘某某。同时查明，案涉商铺在王某某、刘某某购买前由齐某某装修后使用至2016年7月10日。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告基于商品房买卖合同书支付出卖人相应对价，是案涉商铺的合法所有权人，原告有权对案涉商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。原告所举商品房买卖合同书未约定商铺腾空等方面的责任方，作为出卖方的青州市新亚房地产有限公司应告知商铺在出卖前是否由他人使用的情况，根据交易习惯，原告有权要求被告齐某某腾空房屋。被告齐某某以其系青州市新亚房地产有限公司让其使用，拒绝原告提出的腾空商铺方案，侵害了原告的物权权益，鉴于诉中被告齐某某已将商铺交还青州市新亚房地产有限公司，青州市新亚房地产有限公司已于2016年7月11日将商铺交付原告的实际，本院对原告要求被告腾空房屋并恢复原状的诉讼请求，不予支持。被告齐某某对原告要求每日支付房屋占用费219元的计付标准不予认可，原告诉中未申请鉴定房屋占用费的计付标准，故本院对原告该诉讼请求，不予认可。对反诉原告要求反诉被告赔偿装修损失180000元以及设备损失17200元的诉讼请求，本院经审查认为，反诉原告该装修费用支出发生在原告购买案涉商铺前，反诉原告庭审中未申请鉴定商铺装修费用与设备损失价值，双方未能达成协议，因此，本院对反诉原告该诉讼请求，不予支持。原告诉中未提供证据证明被告青州市青商汇电子商务科技有限公司、山东青州龙威酒业有限公司与案涉纠纷有直接关系，故对原告要求上述二被告承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、驳回原告王某某、刘某某的诉讼请求；二、驳回反诉原告齐某某的诉讼请求。本诉案件受理费4503元，由原告王某某、刘某某负担；反诉案件受理费2122元，由反诉原告齐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  张恩厚人民陪审员  蔡相红人民陪审员  周顺民二〇一六年十月二十一日书 记 员  文桂梅