湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终741号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区春园路28幢2楼。
负责人胡云飞，该公司总经理。
委托代理人洪旭华，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权（委托范围包括代为承认、放弃或者变更诉讼请求，代为调解、进行和解，代接法律文书，代为立案）。
被上诉人（原审原告）黄和俊，男。
委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权（委托范围包括代为承认、放弃或者变更诉讼请求，代为调解、进行和解，代接法律文书，代为立案）。
上诉人浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称浙商财保公司）与被上诉人黄和俊保险纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法审理了本案。上诉人浙商财保公司的委托代理人洪旭华，被上诉人黄和俊的委托代理人王林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄和俊按揭购置购置了一辆“凌派”轿车，并在中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行办理了按揭贷款，登记的车牌号为鄂F7Q0**。黄和俊于2014年6月11日为该车辆向浙商财保公司投保车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）及交强险，并投保不计免赔，保险期间从2014年6月11日起至2015年6月10日。投保时被保险人及行驶证车主均为黄和俊。车辆损失险保额为125800元，第三者责任保险每次事故赔偿限额为200000元，车上人员责任险（司机）保险金额为10000元。投保时，双方特别约定，保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。2015年10月22日，黄和俊将按揭贷款还清，车辆解除抵押。2015年5月31日，黄和俊驾驶该车辆沿宜城市七里岗路由南向北行驶至与306省道交叉路口时，因避让动物，越过绿化带撞到路边电力设施上，致黄和俊受伤、轿车、绿化带和电力设施受损。事故发生后，浙商财保公司接到报案，并到了事故现场勘查。经宜城市交警大队认定，黄和俊负事故的全部责任。黄和俊受伤后，在宜城市人民医院住院5天，花去医疗费2057.56元。经宜城市公安局交警大队委托，宜城市价格认证中心鉴定，黄和俊的车辆鄂F7Q0**的车辆损失为82280元，宜城市供电公司的电力设施损失为85479元，宜城市园林局的绿化带损失为2100元。随后，黄和俊对事故车辆进行了修复，花去修理费82280元。由于浙商财保公司未进行赔偿，经宜城市交警大队调解，黄和俊于2014年10月27日赔偿了宜城市供电公司85479元，赔偿了宜城市园林局的绿化带损失2100元。嗣后，黄和俊向浙商财保公司索赔，双方对赔偿金额各持异议，导致纠纷发生，诉至法院。
原审法院认为：黄和俊出资为事故车辆投保，被保险人及车辆实际所有人均为黄和俊，因此黄和俊与本案保险合同有保险利益。浙商财保公司、黄和俊特别约定中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行为保险单第一受益人。事故发生时，保险车辆按揭贷款已经全部还清，解除了抵押，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对该车辆已经没有保险利益。《中华人民共和国保险法》规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。由此可见，保险合同中的受益人有其特定范围，而且仅限于人身保险合同。本案浙商财保公司与黄和俊双方签订的系财产保险合同，双方约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行违反了法律规定，该条款无效。故黄和俊作为投保人、被保险人有向浙商财保公司索赔的权利。对于浙商财保公司主张在合理范围内进行赔偿，法院认为，宜城市价格认证中心作为独立于本案双方当事人之外第三人，依法履行其法定职责，做出的物价评估意见更具有客观性、真实性和公信力。庭审中，浙商财保公司也未能出示推翻评估结论的证据，结合宜城市公安局交警大队出具的支付凭证，故法院对黄和俊赔偿给宜城市供电公司85479元及宜城市园林局2100损失予以确认。黄和俊的车辆损失有评估报告书及修车费发票为证，法院予以确认。黄和俊的误工损失及护理费分别按照农林牧及服务行业计算符合法律规定，法院予以支持。黄和俊主张住院伙食补助费按照每天80元计算明显过高，法院适当调整为每天按照50元计算。黄和俊主张的交通费没有提供相关证据，但交通费损失发生是必然的，法院酌情考虑为100元。黄和俊人身受到伤害并造成车辆损失，依照保险合同的约定，在保险金额内，浙商财保公司应予赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，黄和俊赔偿宜城市供电公司和园林局损失，首先由浙商财保公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款的规定，在交强险“财产损失赔偿限额”项下赔偿2000元。不足部分，因鄂F7Q0**机动车在浙商财报公司投保了不计免赔率的商业三者险，依据保险合同的约定，浙商财保公司还应当在商业三者险承保范围内赔偿黄和俊85579元。综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在判决生效后3日内支付黄和俊车辆修理费82880元、医疗费2057.56元、误工费1633.12元、护理费393.55元、住院伙食补助费250元、交通费100元以及第三者损害赔偿款87579元，共计174293.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
上诉人浙商财保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张的标的车辆损失及三者损失均未提供相关证据，不应支持；误工费、交通费亦计算过高。2、保险合同中约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行，而非被上诉人黄和俊，故其不应获得保险利益。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人黄和俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中保险合同合法有效，当事人应受保险合同的约束。虽然该保险合同约定的保险利益第一受益人为中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行，但根据庭审查明的事实，该保险标的车辆的实际车主为被上诉人黄和俊，保险合同的投保人、被保险人亦为黄和俊。事故发生时，该保险车辆按揭贷款已经全部还清，并于2015年10月解除了抵押，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行对该车辆已经失去保险利益。故被保险人黄和俊对该保险合同应享有保险利益。上诉人浙商财保公司上诉认为，被上诉人黄和俊不应获得保险利益的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人主张的标的车辆损失及三者损失部分，宜城市价格认证中心根据宜城市公安局交警大队的委托出具了宜价鉴字（2015）90号鉴定结论书，结合宜城市公安局交警大队出具的被上诉人黄和俊赔偿凭证，足以认定该损失的实际发生数额。关于误工费及交通费部分，上诉人浙商财保公司虽提出上诉请求，但未提出具体的事实理由，亦未提供相应证据予以证实，故本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3786元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一六年五月十七日
书记员 邹 娜