北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10142号
原告：姜青山，男，1967年10月30日出生，汉族，河北省廊坊精工模切股份有限公司工人，现住山西省朔州市怀仁县。
被告:北京运城印刷机械制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇通和街南段。
法定代表人：王红兵，董事长。
委托诉讼代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。
原告姜青山诉被告北京运城印刷机械制造有限公司（以下简称运城公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告姜青山，被告运城公司的委托诉讼代理人宋德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜青山向本院提出诉讼请求：1.运城公司支付违法解除劳动合同赔偿金122779.95元；2.运城公司为姜青山补齐五险一金（包括未报销的2015年1月至2015年8月期间的养老保险金）。事实和理由：因工作中发生争执，运城公司歪曲事实张贴通报，与姜青山解除劳动关系，因协商补偿不一致，姜青山申请仲裁。运城公司自2015年9月8日开始停职不让姜青山工作。虽然运城公司张贴的通报没有公章，但该份通报在公告栏张贴1个多月，且运城公司承认其张贴行为。运城公司的法定代表人王红兵调去集团任职三年多，工厂由李强独立管理，王红兵系授权李强处理姜青山事件，证明李强不是普通员工。姜青山提交的录音谈话录音可以证明其主张，故诉至法院。
运城公司辩称：运�公司未与姜青山解除劳动合同，双方签订的劳动合同正在履行之中，姜青山要求运城公司依法补偿解除劳动合同的赔偿金122779.95元没有事实和法律依据。关于姜青山的社会保险费用，姜青山的保险关系在山西老家，由于姜青山的原因未能将社保关系转到北京，运城公司不能为姜青山缴纳各项社保费用。运城公司与姜青山协商一致，姜青山在山西老家社会保险机构缴纳费用后，运城公司予以报销。现姜青山又提出要求为其补缴保险费用，姜青山不能向运城公司提交补交保险的发票，运城公司无法为其报销补齐社会保险的费用。姜青山将社保关系转至运城公司在北京社保机构开立的账户中，运城公司同意为其按北京市的规定缴纳。关于2015年1月至2015年8月的保险费用，如果姜青山向运城公司提交其缴纳社会保险的发票，运城公司同意予以报销。
本院经审理认定事实如下：姜青山系城镇居民户口。2008年8月18日，姜青山入职运城公司，任职模床工人。2014年10月10日，姜青山与运城公司签订合同期限为2014年10月10日至2019年10月9日的固定期限劳动合同。
姜青山向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.运城公司支付违法解除劳动关系赔偿金134063.70元；2.运城公司为姜青山补齐五险一金。2016年5月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第0009号裁决书，以姜青山提交的证据不能证明运城公司违法解除劳动关系，姜青山要求运城公司补齐五险一金的请求不属于仲裁受理范围为由，裁决驳回姜青山的全部仲裁请求。姜青山不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，姜青山向本院提交以下证据：
1.通报，证明运城公司违法解除劳动合同。运城公司对该份证据的真实性不认�，称运城公司没有作出解除的决定。因姜青山提交的该份证据与其提交的录音证据可以相互印证，运城公司虽不认可该份证据的真实性，但未能对录音中李强提到的综合部贴出的通报作出合理解释，亦未提供充分证据证明李强提到的通报非姜青山提到的该份通报，故本院对该份证据予以确认；
2.录音，证明李强是运城公司当时的最高管理者，其处理姜青山事件得到了运城公司法定代表人王红兵的授权，运城公司张贴过通报，运城公司违法解除劳动合同。运城公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可；称该份证据系姜青山私自录音，李强系运城公司的技术总工，只负责产品质量和技术方面的事情；运城公司的人力资源部负责公司的人事管理工作，运城公司未设立综合部，运城公司对姜青山打架之事并未处理，打架事件发生后姜青山未再上班；姜青山�由李强介绍来运城公司工作，两人平时关系很好，2015年9月8日打架事发后，姜青山三次找到李强让其和运城公司协调处理此事；该录音证据是李强与姜青山第三次沟通的内容，李强不是受运城公司之托处理该事。因运城公司对该份证据的真实性认可，本院对该份证据予以确认；
3.费用报销单，证明运城公司未完整给姜青山缴纳社会保险，李强行使管理职权。运城公司对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可。称该份证据不能证明李强行使管理职权；关于社保问题，如果姜青山可以提供其缴纳社保的票据，公司同意报销。本院对该份证据予以确认；
4.工资凭证，证明姜青山被违法解除合同前一年的平均工资。运城公司对该份证据的真实性不认可，称与运城公司保存的工资支付记录不一致。因该份证据系拍照件，且内容不完整，故本院对该份证据不予确认；
5.户口本，证明姜青山的户口性质系城镇户口。运城公司对该份证据无异议，本院予以确认。
运城公司向本院提交以下证据：
1.劳动合同，证明双方存在劳动关系及劳动关系存续期间，姜青山对该份证据无异议，本院予以确认；
2.保险报销凭证，证明姜青山在山西缴纳的保险费用，运城公司已报销。姜青山对该份证据无异议，本院予以确认；
3.2014年9月至2015年8月期间的工资表，证明姜青山离职前12个月的平均工资为7546元。姜青山对该份证据真实性认可。称该份证据可以体现运城公司有综合办这个部门，且根据运城公司提交的工资表，姜青山离职前12个月的平均工资数额为7941.50元。姜青山对该份证据真实性认可，本院对该份证据予以确认；
4.检讨书，证明2015年9月8日打架之前姜青山就不想在运�公司工作了。姜青山对该份证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可。称姜青山书写该份检讨书的目的是为了给运城公司的领导台阶下，跟本案的解除行为无关。因该份证据不能体现与本案存在关联性，故本院对该份证据不予确认；
5.情况说明，证明姜青山的入职时间是2008年8月18日，最后提供劳动的时间是2015年9月8日，当天下午打架之后，姜青山没有再上班。姜青山对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称认可其入职时间为2008年8月18日，最后提供劳动的时间是2015年9月8日，自2015年9月9日没有再提供劳动，但此后未再提供劳动的原因是运城公司不让姜青山上班了。本院对该份证据予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
姜青山与运城公司均认可双方之间存在劳动关系，姜青山的入�时间为2008年8月18日，对此本院不持异议。姜青山主张其于2015年9月15日，被运城公司违法解除劳动合同。运城公司主张其公司未与姜青山解除劳动合同关系，双方劳动关系尚未解除。为证明其主张，姜青山向本院提交了通报及其与李强之间的录音。通报的落款日期为2015年9月15日，通报载明：“2015年9月8日，员工姜青山在车间无故将梁亚魁打伤，根据公司相关规定，经领导研究决定，先对姜青山做出停职处理，公司自通报之日与姜青山解除劳动关系。限其2日内到办公室办理相关手续，否则所造成的一切后果自负。希望全体员工引以为戒，避免类似事件再次发生。”运城公司虽不认可该份通报的真实性，但是姜青山提交的录音中，李强明确提及：“通知综合部贴出去了”。对此运城公司未能作出合理解释。且李强在录音中提到了运城公司法定代表人王红兵给其发短信�其处理姜青山的事情，好合好散，并与姜青山协商补偿事宜。运城公司否认李强系受其公司委托处理姜青山劳动合同解除事宜，但其公司未能对录音中李强的说法作出合理解释。民事证据应达到高度盖然性标准，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，姜青山提交的通报及录音之间相互印证，已达到高度盖然性标准，可以证明系由运城公司提出与姜青山的解除劳动关系。运城公司主张双方劳动关系尚未解除，但未就其主张提交充分证据，故本院依法采信姜青山的主张，认定双方之间劳动关系于2015年9月15日解除。运城公司作为用人单位，未能提交充分证据证明其解除行为具有合法依据，应承担相应不利�果，向姜青山支付违法解除劳动合同赔偿金。具体数额，以本院核算的金额为准。
关于姜青山要求运城公司补齐五险一金的诉讼请求。因姜青山系城镇居民户口，故其要求运城公司补齐五险一金的诉讼请求，不属于劳动争议案件的处理范围，故本院对其该项诉讼请求不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京运城印刷机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付姜青山违法解除劳动合同赔偿金119122.50元；
二、驳回姜青山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费10元，由北京运城印刷机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 宋玉英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 贯 菲