广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第152号
原告深圳拓邦股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园清华大学研究院B区403-414房。
法定代表人武永强，董事长。
委托代理人朱砚卿，广东经天律师事务所律师。
被告广州德汇化工科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇沙南村大巷涌路158号之三。
法定代表人邵立峰，总经理。
委托代理人梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
原告深圳拓邦股份有限公司诉被告广州德汇化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱砚卿，被告的委托代理人梁广宙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，原告与被告签订《供货保障协
议》，约定被告向原告供应DH-9001AB电子密封胶。根据被告所提供的产品说明，被告所供应的电子密封胶可为电子工业中精密电路控制器及元器件提供长期保护，具有优异的电绝缘性，尤其适用于恶劣环境中使用的电子线路板及元器件的密封。被告所供应的电子密封胶主要用于原告生产的智能马桶控制板、洗衣服控制板、加热器控制板等。从2013年2月起，原告陆续接到客户反映的产品质量投诉。经分析，确认是被告供应的电子密封胶的品质问题所导致，主要是随着时间的推移，胶的性能不断下降，特别是在高温环境下，胶会融化变质，轻者电路不能正常工作，严重者烧器件，烧坏电路。目前，已处理完毕的质量事故已给原告造成损失606700元（以下均为人民币）。除此之外，尚有大量的待处理及潜在的质量事故。《供货保障协议》约定，“关于产品质量的其它未尽事宜依照双方另行签署的《质量保证协议》执行。本协议内容与《质量保证协议》相冲突时，以《以质量保证协议》为准。”根据上述协议，因乙方物料问题导致甲方产品出现重大质量事故时，甲方有权冻结乙方货款，乙方应承担因此发生的一切损失及法律责任。待事故处理结束后，乙方的货款方可解冻，且相应的品质罚款及损失均从货款中扣除，不足部份由乙方限期补齐。据此，原告有权要求被告支付已发生的质量事故赔偿款606700元及律师费26500元，并保留对未来潜在损失的追偿权利。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付已发生的质量事故违约赔偿款606700元及律师费用26500元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉求第一项赔偿款606700元含公证费600元、翻译费2500元。
被告辩称：一、原告作为上市公司所采用的采购商是非常严格
的，被告进入原告的采购名单以前，原告已经对被告提供的胶的产品进行了严格的检测，当时质量是完全没问题的。二、在签订供货协议，被告每次向原告供货出货前，被告自己也对产品的质量进行检测，或者委托第三方检测机构检测，被告送货到原告仓库，并且经过原告验货，原告均没有对胶的问题提出过质量异议。三、双方签订的供货协议约定产品的保质期为六个月，在被告供货到2013年6月份中止供货前原告在验货和生产过程中均没有向被告提出过任何的质量问题，而是在被告发送律师函、起诉催要货款的时候原告才虚构质量问题以求能达到逃避付款的义务。四、在原告提交的31份证据中除了1到3证据是客观真实之外，其他的所谓质量问题以及损失的证据都只是原告自己单方面制作或者伪造、所谓的供应商提交的证据，从证据整体来说不能充分证明被告的产品存在质量问题以及原告所发生的明确损失，因此，被告认为原告的诉求没有任何的事实和法律依据。五、关于律师费问题，从原告提交的委托合同即反映被告催要货款的案件的律师费，不是本案的律师费，与本案没有任何关联性，而且律师费谁请谁付，原告要求被告支付律师费没有法律依据。
经审理查明，2012年8月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《供货保障协议》，约定：由乙方向甲方供应DH-9001AB电子密封胶；交货日期以甲乙双方书面确认的订单交期或交货计划为准，如有冲突应以交货计划为准。交期自订单下达之日起算不得超过3个工作日；交货地点为甲方指定地点，由乙方负责运输、装卸并承担相关费用。甲方收货人员在收货单上盖章确认视为交付；乙方对其提供产品承担的保质期为半年，自产品验收合格之日起算，产品出现质量问题的，乙方应承担质量责任；产品到达后，经甲方收货人加盖指定的收货印章方视为甲方有效确认；甲方于收货后完成初步验收，验收过程中如有异议应及时通知乙方。乙方接到异议后处理，逾期未处理即视为接受甲方提出的异议和处理意见，产品在甲方生产线上的验收方为最终验收，即产品在甲方生产线上出现质量问题的，仍视为验收不合格；乙方应保证产品质量符合协议约定，甲方一旦发现乙方产品为不良品时，应立即通知乙方，乙方应在甲方规定的时间内负责无偿更换，并承担由此产生的全部费用。如因乙方产品质量问题造成甲方客户退货或索赔，由乙方承担一切经济损失及法律责任；及其他条款。
2012年8月9日，原（甲方）、被告（乙方）签订《质量保证协议》，约定：乙方为甲方提供DH-9001AB电子密封胶属非标准件；非标准件是指按照国家、国际标准生产但没有通过检测认证生产的配件，另有一部分是按照行业标准或企业标准生产的，通常甲方根据甲方产品特点设计相应规格，包括继电器等，要求来料检验批合格率在99.0%以上；乙方收到甲方的品质异常反馈后，4小时内必须采取紧急处理措施，72小时内分析出发生原因和流出原因，并制定出永久性改善措施回复甲方；因乙方物料问题导致甲方产品出现重大质量事故（包括在甲方客户处）时，甲方有权冻结乙方货款，乙方并应承担因此发生的一切损失及法律责任。待事故处理结束后，乙方的货款方可解冻，且相应的品质罚款及损失均从货款中扣除，不足部份由乙方限期补齐；本协议中的“一切损失”或“全部赔偿责任”，包括但不限于误工损失、返工费用、质量罚款、甲方客户投诉／索赔、诉讼及律师费用等；本协议所称“罚款”、“罚金”、“处罚”等，并非行政用语，而是双方往来习惯的民事用语，其含义类似于违约金、赔偿金等；甲方对于乙方的各种索赔、罚款等，将以相关“通知单”的形式书面通知乙方，乙方应在收到通知单后二日内书面回复（同意或提出异议），逾期无回复的，视为同意通知单上的内容；本协议中的“重大质量事故”是指甲方损失超过2000元的质量事故。等等。
2012年8月8日，被告签署了原告提供的《关于产品中不使用有害化学物质的保证书》。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、《供货保障协议》，
用以证明原、被告买卖合同关系；2、《质量保证协议》，用以证明被告向原告供应DH-9001AB电子密封胶、产品属非标准件等；3、《关于产品中不使用有害化学物质的保证书》，证明被告承诺不使用有害化学物质；4、DH-9001A／B电子密封胶技术规格书，证明根据被告的产品技术规格书，所供应的电子密封胶“可为电子工业中精密电路控制器及元器件提供长期保护，具有优异的电绝缘性，尤其适用于恶劣环境中（如潮湿、震动和腐蚀等场所）使用的电子线路板及元器件的密封”、“适用于各种电子元器件，微电脑控制板等的密封，如洗衣机模糊控制器、燃气热水器的脉冲点火器、智能水表、电动自行车驱动器等”；5、关于德汇灌封胶调查报告，证明被告所供应产品出现质量问题，原告工程师的调查报告确认是被告供应的电子密封胶的品质问题所导致，主要是随着时间的推移，胶的性能不断下降，特别是在高温环境下，胶会融化变质，轻者电路不能正常工作，严重者烧器件，烧坏电路；6、《品质异常扣款证明单》，证明目前已给原告造成损失达556700元，原告向被告发送品质扣款通知；7、双方往来电子邮件，证明原告于2013年12月16日发出品质扣款单，被告于2013年12月20日才回复、原告2013年12月2日将调查结果发给被告建议做第三方检测，但被告未按协议规定采取应对措施，而是耍赖；8、原告内部通知邮件，证明“经开发王上源对TC／TS实验板验证，发现被告的胶在高温情况下绝缘电阻下降，导致单片机对地短路及稳压反馈回路工作不正常，造成高压报警或击坏MCU。鉴于此，现决定停用德汇灌封胶，启用富铭胶”；9、原告的内部工作邮件，证明原告向生产电子密封胶的技术较强的企业富铭公司求助，了解相关技术问题并向同行和而泰公司了解被告产品的使用情况；10、原告客户投诉邮件，证明江门市地尔汉宇电器股份有限公司投诉主控板寿命试验出现电源板电阻烧黑故障，胶发黑；11、原告客户投诉邮件，证明IFB投诉被告灌封胶容易发软拉丝，不能达到FR-94Y0防火等级；12、原告客户投诉，证明CTI投诉德汇胶水导致控制板短路；13、原告客户投诉邮件，证明荣威塑胶工业（上海）有限公司投诉控制板寿命测试失败，挖胶后，发现12伏对地打火；14、被告的胶品质验证报告，证明被告的胶品质存在问题；15、往来邮件，证明原、被告双方沟通情况。16、联络函，证明江门地尔公司因胶问题退回1400套主控板，对应于扣款证明单“马桶客户损失”；17、退货清单，证明地尔公司退回的控制板清单（后作报废处理部分）；18、收据，证明地尔公司退回的主控板中有1200套报废处理；19、增值税专用发票，证明地尔公司退回的主控板每套售价为222元（核算退货控制板损失为266400元）；20、会计凭证及费用支出票据，证明处理地尔公司控制板胶质量问题的费用支出会计凭证及费用合计3447元；21、联络函，证明截止2012年11月20日，荣威公司因胶问题退回6套控制板；22、机票，证明处理荣威公司控制板胶质量问题的主要交通费用5720元；23、机票，证明处理IFB控制板胶质量问题的机票支出21747元；24、会计凭证及费用支出票据；25、委托合同及付款凭证，证明被告为处理产品质量问题的律师费支出26500元；26、客户退回的控制板实物、被告目前使用富铭胶的控制板实物（比较胶的质量），证明原告胶的质量问题；27、邮件，被告于2011年6月9日发给原告的密封胶资料和报价单；28、公证书，证明被告在网上发布的产品技术规格。公证书公证的内容与证据保全申请的内容比较，在公证的时候已经有一份反映被告产品技术、规格的网页在短短几天内被删除，从逻辑上来说原告认为只能是被告所为；29、翻译，证明跟印度邮件是英文的，和出差印度票据是英文的，根据证据规则做了相应的翻译；30、邮件，证明江门地尔公司反映和而泰供应产品的胶的发黑和融化问题；31、公证费及翻译费发票，证明原告损失。
针对原告上述证据，被告发表了以下质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。认为：该协议只能证明双方存在供货事实，不能证明被告提供的产品有质量问题，应由原告举证。被告对其提供产品承担的保质期为半年，原告在收到被告供应的货物验收后，没有在半年内提出质量问题过了保质期。既然按照原告起诉状确认在2013年2月份发现质量问题，为什么一直没有提出质量异议，在被告向原告发送律师函催告货款后才虚构了质量问题以逃避付款义务？原告主张质量问题应由原告进行举证，约定由被告举证违法，并且排除了被告的权利，减免了原告的举证义务，且是原告提供的格式条款，是无效条款，不能适用。2、对证据《质量保证协议》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。认为：在被告2012年8月10签订供货协议开始供货直到2013年11月被告发送律师函催要货款，原告一直没有提出任何的质量问题，原告没有在半年质保期内提出质量异议，并且一直要求被告供货，可见质量问题是其虚构的事实。协议中“因乙方物料问题导致甲方重大质量事故……相应的品质罚款及损失均从货款中扣除”是无效条款。是否有质量问题、是否需要赔偿等问题要经过法院等有权机关才能认定，不能由原告单方面认定，原告提供的格式条款直接赋予其自己有权认定质量问题，有权直接扣货款的约定是排除了被告的权利，是无效条款；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认，被告提供的产品也没有存在有害物质；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该规格书没有任何人员签字和公司盖章，不能确认其真实性，也与本案没有关联性；5、对证据《关于德汇灌封胶调查报告》的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：该调查报告是原告自己单方面制作的，报告中没有任何人员签字或公司盖章，不是一份真实有效的文件，原告自己证明自己的行为无效，而且该报告不是具有权威资质的质量检测机构作出的，不具备真实性、权威性。同时，该报告所检测的电路板是否使用了被告供应的胶无法证明，即便证明电路板有质量问题也不能证明是被告的胶有问题。造成电路板有质量问题可能涉及多方面的原因，例如电路的设计、电路板其他化学物质等问题，不能证明就是胶的问题。按照其报告确认2013年2月发现了质量问题，遭到客户投诉，但为什么原告一直还要求被告供货，直到2013年6月份，而且原告在被告催要货款前一直没有提出过任何的质量异议？6、对证据《品质异常扣款证明单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：该证据是原告单方面制作，不具备真实性，不能自己证明自己。同时，该证据无法证明原告的损失，没有提供损失的证据；7、对证据《双方往来电子邮件》的真实性、合法性、关联性不予确认。认为：网络证据容易伪造和修改，原告没有对该证据进行公证，不确认其真实性；8、对证据8、9、10、11、12、13、15、30的真实性、合法性、关联性均不予以确认；9、对证据《德汇胶品质验证报告》的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：该报告是原告单方面制作，没有任何人员的签字和公司盖章，不是一份真实有效的文件，也没有经过权威有资质的检测机构检测，其自己出具的所谓报告不具有真实性和权威性。同时，该报告所做对比的电路板中其自己标注“德汇”的电路板是否使用了被告的胶无法证实，所检验对象不明确、不真实，所得出的结论也没有任何的依据；10、对证据《联络函》的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：联络函所显示“地尔公司”是否原告的客户，被告无从核实，且该联络函是发生在原告与第三人之间，不排除原告与第三人串通的可能，如果能认定其真实性，被告也能够提供很多这类的证据，同时，联络函显示原告向地尔供应的一体机主控板是否使用被告供应的胶无法证实。再次，联络函显示“共1400套产品……，合计不良品是15套”，既然不良品是15套，为什么1400套都要退回，自相矛盾，而且如果是胶的问题为什么只有15套有质量问题。联络函的落款时间在2013年6月7日，在以后很长的一段时间原告都没有提出过质量异议，在被告催要货款后，原告才提出了这些证据。联络函所指向的地尔公司原告无法核实；11、对证据《退货清单》的真实性、合法性、关联性均不予确认；12、对证据18的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：“风水山再生资源经营部”主体根本不存在，原告也没有提供其营业执照，其公章名称也不符合工商登记条例规定的公司名称的组成，是原告虚构的单位，是伪造的公章，被告不排除向公安部门举报伪造公章的犯罪行为的可能。联络函显示退回1400套，这里报废1200套，那还有200套去哪里？很明显，原告为了虚构退回电路板的事实伪造了该证据；13、对证据《增值税发票》的真实性予以认可，但关联性不予以认可，从发票来看仅仅供应了17套主控板，而不是1400套；14、对证据《会计凭证及费用支出票据》的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为：是否由于被告胶引起的质量问题无证据证实，该组证据主要是原告内部形成的，不排除自己伪造的可能性，不能自己证明自己，原告出差地尔公司是否处理与被告胶有关的问题无证据证实，不能证明是损失；15、对证据《联络函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为：南通荣威所盖的公章，被告不能确认其真实性，也不能证实该电路板使用了被告的胶。联络函所陈述的问题有2个，其一是出现加热功能失效，其二是按加热健自动断开，均没有直接反映是胶的问题造成。原告供应了5000套产品，只有6套不良产品，如果是由于被告供应胶的问题造成的质量问题，为什么其他产品没有问题，而仅仅6套有问题，可见，不可能是胶的问题；16、对证据《机票》的真实性认可，对关联性不认可。如上所说，很明显，供应5000套产品，出现6套不良品，不可能是胶的问题，其所发生的交通费支出由其自己承担；17、对证据23《机票》的真实性认可，对关联性不认可。出差印度是为何事，是否因被告胶问题无证据证实；18、对证据24《会计凭证及费用支出票据》的真实性、合法性、关联性均不予以确认。认为：是否由于被告胶引起的质量问题无证据证实；该组证据主要是原告内部形成的，不排除自己伪造的可能性，不能自己证明自己；出差印度公司是否处理与被告胶有关的问题无证据证实，不能证明是损失；在报销单中显示部分单据是购买办公用品和充值话费的开销，很显然，原告用其公司日常开销冒充损失的单据；19、对证据25《委托合同和付款凭证》的真实性予以认可，但对关联性不予以确认。认为：委托合同显示代理的“（2014）深南法西民初字第49号案”，该案是被告起诉原告支付货款一案，原告却说成处理质量问题的支出律师费，可见虚假性，与本案没有关联；聘请律师是原告自主行为，要求被告承担律师费没有法律依据，谁请谁承担；20、对证据26的控制板实物的真实性、合法性、关联性不予以确认，不能证明与本案的关联性，原告所提供的电路板是否灌注了被告的胶无证据证实，电路板由很多部件、化学物质组成，电路板质量问题是多种原因造成的，不能证明是胶的问题；21、对证据邮件的真实性、合法性、关联性不予以确认；22、对证据《公证书》的真实性予以确认，对其关联性不予以确认，该公证内容只显示被告公司信息，不知道该公证书用途；23、对证据《翻译》的真实性确认，但对被翻译的文件不确认其真实性、合法性、关联性；24对证据30邮件真实性、合法性、关联性不予以确认；25、对证据31公证费及翻译费发票的真实性予以确认，但是对合法性、关联性不予确认，因为不能确定是因为被告产品的质量问题造成的原告损失。
被告向本院提交了以下证据：1、广州化工研究设计院分析测
试中心《检验报告》，证明被告供应给原告的电子密封胶经检验质量合格，鉴定名称是化学品危险鉴定书，检验时间是2010年1月20日；2、普尼和安姆特《检测报告》，证明被告供应给原告的电子密封胶经检验质量合格；3、广州德汇化工科技有限公司产品《检测报告》，证明被告供应给原告的电子密封胶经检验质量合格；4、广州机械科学研究院有限公司《产品使用报告》、出货单、广州机械科学研究院有限公司采购单，证明被告客户广州机械科学研究院有限公司一直在使用被告提供的电子密封胶，产品质量没有出现任何问题，被告的电子密封胶一直品质优良；5、深圳和而泰智能控制股份有限公司出货单、采购单，证明深圳和而泰智能控制股份有限公司同样是被告的客户，原告在举证所称其客户深圳和而泰公司向其投诉质量问题，但深训和而泰公司本身一直使用被告提供的电子密封胶没有出现过任何的质量问题，可见原告提供证据的虚假性；6、参考资料，证明电路板的质量问题由多方面的原因造成，其他化学物质、电路的设计等原因都能对电路板造成危害；7、起诉状、证据清单、深圳市南山区法院受理通知书、深圳市南山区人民法院传票，证明原告是因为被告起诉其支付货款，其就虚构质量问题要求被告赔偿，存在恶意诉讼，被告供应的产品部存在质量问题；8、深圳市工商登记查询结果、广东省工商局工商登记查询结果，证明原告提供的证据18中收据出具的“风水山再生资源经营部”主体根本不存在，其主张的废物回收的事实是虚构，伪造证据。
针对被告上述证据，原告发表了以下质证意见：1、对证据1
的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告提供的证据来源是广州市番禺分局工商局，不能肯定工商局所存的报告是原件。这份检验报告是危险性测试，与本案无关，本案争议的是胶的绝缘性和阻燃性的问题；2、对证据2中第4页到第10页的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，是有害物测试，与本案无关；对证据2中第11页到第14页，测试时间2013年10月10日至21日，燃烧性测试，标准UL94V-0，这个时间是发生本案争议之后，被告完全有可能已改进产品，只测试了燃烧性的问题。对证据2中第15页到20页，测试时间2013年10月9日至12日，是有害物测试，与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告自身产品检测报告，产品型号为DH-9011A／B，与本案产品型号DH-9001A／B不同，故与本案无关。3、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对采购出货单的真实性予以确认、合法性、关联性不予确认，报告称从2010年5月开始使用，但送货单却是从2013年1月5日之后。本案是从2013年2月开始出现质量问题，广州机械院的产品用途是汽车，且未提及阻燃性。经三年多，即2013年5月份之后才通过BMG认证，未能反映2013年5月份之前情况；4、对证据5的真实性予以确认，合法性、关联性均不予确认，销售日期是在2013年2月27日之后，是在本案争议之后，完全有可能已改进产品配方；5、对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告的产品根据工程师的陈述免洗阻焊剂，不存在残留化学物品；6、对证据7的真实性予以确认，合法性、关联性不予以确认；7、对证据8的真实性、合法性、关联性无法确认。
以上事实，有供货保障协议、质量保证协议、保证书、技术规
格书、调查报告、扣款证明单、邮件、客户投诉、品质验证报告、联络函、退货清单、收据、增值税专用发票、会计凭证、票据、机票、公证书、检验报告、检测报告、产品使用报告、采购单、出货单、参考资料、起诉状、证据清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行合同约定的义务。被告已按协议约定内容向原告交付了货物，履行了全部合同义务。按照原、被告双方的协议约定：原告收货人员在收货单上盖章确认视为交付；被告对其提供产品承担的保质期为半年，自产品验收合格之日起算，产品出现质量问题的，被告应承担质量责任；产品到达后，经原告收货人加盖指定的收货印章方视为原告有效确认；原告于收货后完成初步验收，验收过程中如有异议应及时通知被告；被告为原告提供的DH-9001AB电子密封胶属非标准件。根据我国《合同法》规定：“买受人收到的货款标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”原告主张被告所交付的涉案货物存在质量问题并导致重大质量事故，诉讼中，原告未向本院提交足够证据证明其已在协议约定的期限或者已在合理的期间内向被告提出质量异议、未能提交足够证据证明原告客户投诉产品质量问题的产生原因系被告所供货物的唯一性。故原告诉请被告支付赔偿款及律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳拓邦股份有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5066元，由原告深圳拓邦股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕振宇
二〇一四年十月十日
书记员 林格云