江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第00773号
上诉人（原审原告）郁小琴。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱学弟。
原审第三人朱祥荣。
上诉人郁小琴因与被上诉人朱学弟以及原审第三人朱祥荣股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00148号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人郁小琴及其委托代理人吴景贵、被上诉人朱学弟到庭参加诉讼，原审第三人朱祥荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
郁小琴一审诉称：郁小琴与朱学弟及朱祥荣为昆山嘉宏纺织服饰有限公司（以下简称嘉宏公司）股东，因嘉宏公司相关被执行案件，郁小琴、朱学弟各同意为嘉宏公司支付75万元一期执行款，但朱学弟没有现金支付，因此约定由郁小琴为其支付75万元，作为对价，朱学弟转让其在嘉宏公司6.8%的股权给郁小琴。当时双方口头约定，须在协议订立后的七日内办理股权过户手续，之后郁小琴即向法院支付150万元本票，后郁小琴多次催促朱学弟将6.8%的股权过户至郁小琴名下，但朱学弟置之不理。郁小琴在无奈之下于2014年4月29日向法院提起诉讼，要求解除股权转让协议，但是朱学弟表示愿意履行，待判决下来后，郁小琴于8月发律师函要求其履行变更手续，朱学弟置若罔闻，后郁小琴在9月多次发短信要求其签字，履行过户手续，朱学弟又置之不理，截止起诉之日，朱学弟仍未履行签字过户手续，朱学弟行为已构成严重违约，故起诉要求：1、判令解除郁小琴与朱学弟、朱祥荣于2013年11月6日签订的股份转让协议书，2、判令朱学弟支付郁小琴为其垫付的股权转让款750000元、利息损失56700元，两项合计806700元（利息损失从2013年11月7日起算，暂算至2014年11月6日，计算至法院判决生效日止，利率以每天万分之二点一计算，每天利息损失157.5元）；3、本案诉讼费由朱学弟承担。
为支持其诉讼请求，郁小琴向原审法院提供如下证据：证据1、股权转让协议书一份，证明郁小琴、朱学弟及朱祥荣关于股权转让的约定，朱学弟将其所有的6.8%的股份以75万元的价格转让给郁小琴；证据2、本票、付款说明及承诺书各一份，证明郁小琴已经支付75万元的股权转让款；证据3、淘宝网上拍卖情况表一份，证明朱学弟不办理股权转让手续，导致嘉宏公司被法院拍卖；证据4、昆山市人民法院（2014）昆商初字第1016号民事判决书，证明郁小琴、朱学弟的股权转让纠纷已经原审法院审理，朱学弟表示愿意进行股权变更，郁小琴诉讼请求被驳回；证据5、郁小琴发给朱学弟及朱祥荣的短信，证明郁小琴多次通知朱学弟及朱祥荣进行股权变更，但朱学弟始终置之不理；证据6、郁小琴于2014年8月28日发给朱学弟的律师函及相应邮寄凭证，证明郁小琴通过邮寄方式向朱学弟送达律师函要求其履行股权转让义务，办理股权转让手续，朱学弟已收到此律师函；证据7、嘉宏公司股东会决议、股权转让协议、嘉宏公司章程修正案各一份，证明朱学弟拒绝在公司股东会决议、股权转让协议及公司章程修正案上签字；证据8、公证书一份，证明郁小琴短信通知朱学弟办理股权变更手续。
2015年4月3日，原审法院就双方股权转让变更手续办理情况向昆山市工商行政管理部门作了调查，相关人员称：郁小琴曾经来办过有关手续，当天郁小琴把该签的字都签掉，当场打电话给朱学弟要求其来签字并要其转告朱祥荣一起来签字，嗣后，朱学弟过了几天来签字，但朱祥荣没有过来签字；相关股权变更手续的材料已经被郁小琴取回，其取回材料的理由是认为已经超过郁小琴自己设定的时间。
原审法院经审查认为，郁小琴在本案中提出的主张实际已经于2014年4月向原审法院提起过相应诉讼，且原审法院已作出生效法律文书（2014）昆商初字第1016号民事判决书，朱学弟在该案判决后，实际也已经配合郁小琴至工商行政管理部门办理股权变更手续，故对于郁小琴本案诉讼，原审法院依据一事不再理的原则，依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郁小琴的起诉。
上诉人郁小琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审未对所涉股权能否转让进行调查核实。该案在一审开庭时双方均表示涉案股权已被昆山相关机关禁止转让，一审法院表示调查时会进行核实，但一审法院并未对该事实进行调查核实，真实情况是所涉股权已被禁止转让。2、关于股权转让的签字时间问题，一审法院调查认为股权转让协议签订的时间是郁小琴限制，明显与事实不符。前案判决后，郁小琴通过各种方式要求朱学弟履行签字变更手续，但朱学弟置之不理。为此郁小琴将各种变更资料准备齐全交到工商局窗口，根据工商局的要求需要一段确定的时间，该时间不是郁小琴自行确定的，而是行政主管部门的要求，朱学弟逾期签字的行为严重影响变更。同时，相关人员阐述的过几天，未明确是几天，朱学弟故意拖延的行为是否是以实际行动表明不履行合同，一审法院均应予以查清。因此，根据已有新的证据，本案不属于一事不再理的范畴。二、一审程序错误。一审称经过调查，但该调查笔录未经双方当庭质证。综上，一审裁定认定事实错误，程序错误，朱学弟已经以实际行动表明不履行过户手续，且由于朱学弟没有资金开发而导致股权转让受到限制，客观情况致使该股权无法过户。综上，请求：1、撤销一审裁定，改判解除2013年11月6日订立的《股权转让协议书》，判令朱学弟支付郁小琴为其垫付的股权转让款750000元、利息损失56700元，两项合计806700元（利息损失从2013年11月7日起算，暂算至2014年11月6日，终计至法院判决生效日止，利率以每天万分之二点一计算，每天利息损失157.5元）；2、朱学弟承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人朱学弟二审答辩称：一、《股权转让协议书》真实有效，应当严格履行。（2014）苏中商终字第01200号民事裁定书是生效裁定，前案的判决已经生效，应当严格执行。二、此次诉讼中一审法院到石浦工商所有一份详细的调查笔录，这份调查笔录也有效。因此，一审法院作出的裁定有事实依据和法律依据。
原审第三人朱祥荣二审未作答辩。
为支持其上诉请求，上诉人郁小琴二审提交如下证据：证据一、昆山市市政府办公室发的昆办发（2013）59号文件以及昆山市工商局显示的警示级风险预警资料（显示于2013年11月19日实施警示），证明由于嘉宏公司的土地没有按照国家的相关规定及时开发，已经被相关部门禁止办理股权转让，该情况郁小琴在一审开庭时已提出，一审法官也当庭表示就是否能够转让需要到工商部门核实；证据二、谈话录音光盘及文字整理稿，证明朱学弟并没有按照相应的期限完成签字手续，以实际行为表明不履行股权转让协议中约定的义务，一审法院在对石浦工商所进行调查时，调查主体及程序不符合法律规定，调查笔录不应予以采信。
被上诉人朱学弟对郁小琴二审提交的证据发表如下质证意见：关于证据一，2014年9月，郁小琴在石浦工商所完成了股权转让签字，之后没几天朱学弟也在石浦工商所完成了股权转让签字，如果说股权转让因为警示不能完成，那石浦工商所不会启动股权转让程序。依据股权转让协议办理股东之间6.8%的股权转让没有任何问题，这一点石浦工商所的具体操作人也是亲口说的，其也向昆山法院的调查人员予以明确；关于证据二谈话录音，朱学弟不是谈话主体，所以不清楚，而且谈话录音是真是假不清楚。
关于本案所涉的嘉宏公司在工商部门警示及风险预警系统中显示该公司被限制办理相关变更登记的问题，本院向昆山市市场监督管理局发函咨询，该局于2015年7月6日向本院复函，内容为：“我局是根据昆办发（2013）59号《市委办公室、市政府办公室关于印发昆山市已批未开发土地清理处置专项行动方案的通知》要求，并根据该文件提供的企业名单，在业务系统中进行了警示处理。目前，因该项专项行动已告一段落，经我局领导商议决定，解除对上述‘已批未开发土地’企业股权转让的限制警示。”
对于上述昆山市市场监督管理局出具的复函，上诉人郁小琴质证认为：对函件的真实性没有异议，但是这份函件并没有表明解除警示查封的时间，至少在郁小琴要求办理变更过户时以及一审法院裁定出来之时及二审第一次调查时警示还没有解除，因此一审法院作出的裁定没有事实和法律依据。且即便是该客观条件已经被解除，但是从郁小琴提供的其他证据也可以看出朱学弟主观上不履行股权过户的义务，因此郁小琴依然要求解除合同。
被上诉人朱学弟对复函发表如下质证意见：对函件的真实性没有异议。且一审法院询问过石浦工商所的经办人，得到的答案是二级警示不影响股东之间的6.8%股权的转让。
本院认为，郁小琴提起的本案诉讼与（2014）昆商初字第1016号生效民事判决所涉的诉讼，当事人、诉讼标的以及诉讼请求均相同，故属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。现郁小琴主张在（2014）昆商初字第1016号民事判决生效后，发生了新的事实，故本案二审应对其所主张的新的事实能否成立进行审查。
首先，关于郁小琴主张存在股权客观上不能转让的事实问题，郁小琴主张系因嘉宏公司在警示及风险预警系统中被限制办理相关变更登记导致不能办理该公司的股权转让，但实施该警示的日期为2013年11月19日，是在郁小琴提起前案诉讼之前即（2014）昆商初字第1016号案件立案之前，故该警示事项并非在前案审结之后出现的，且昆山市市场监督管理局向本院复函明确解除对“已批未开发土地”企业股权转让的限制警示，故郁小琴主张存在股权客观上不能转让的新事实依据不足，不能成立。
其次，关于郁小琴主张存在朱学弟以实际行动表明不履行转让义务的事实问题，郁小琴二审提交的谈话录音系在未经谈话人许可的情形下进行的录音，且录音的真实性无法确认，故其以此证明朱学弟不履行转让义务依据并不充分。而依据原审法院对石浦工商所相关工作人员作的调查笔录以及双方当事人的庭审陈述内容，可以看出朱学弟曾在郁小琴提交到工商局的股权变更资料中签字确认，虽然郁小琴主张朱学弟的签字系逾期行为，但就本案现有举证，并不足以认定朱学弟已以实际行动表明不履行股权转让义务，故郁小琴的该项主张亦不能成立。
综上，郁小琴的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王晓琳