浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终492号
上诉人（原审被告）：瑞洲建设有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇银都花园**幢*****室。
法定代表人：李立仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟杰，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州晨辉建筑料具有限公司。住所地：温州市鹿城区和平路月湖小区**幢***室。
法定代表人：李梅笑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周湘妤，浙江一华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美英，浙江一华律师事务所律师。
上诉人瑞洲建设有限公司（以下简称瑞洲公司）为与被上诉人温州晨辉建筑料具有限公司（以下简称晨辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
瑞洲公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、首先，原审法院认定《租赁合同》合法有效，系双方当事人的真实表示，有悖法律规定，与事实不符。上诉人未与被上诉人签订过涉案的《租赁合同》，合同上的印章不是上诉人公司驻永嘉县金墅湾工程项目启用的章，上诉人经过对比，该章与上诉人在公安部门备案登记的章不一致，备案登记的章明确仅限技术专用，对外签订合同一律无效。上诉人在一审阶段已申请对合同上的印章的真伪进行鉴定，但一审法院未予准许，不利于查明本案事实，一审法院不同意鉴定理由不足。其次，秦洪骏无权代表上诉人签订合同，秦洪骏既不是上诉人公司派驻员工，上诉人也无授权秦汉骏有代理行为，因此，一审法院认定秦汉骏有代理权与事实严重不符，其实施的行为由其自行承担，与上诉人无关，根据合同相对性原则，被上诉人应向秦汉骏主张权利。二、有关租赁工程量的认定违背民诉法谁主张谁举证的原则。在无其他任何有效证据证明秦汉骏有代理权的情况下，原审法院在上诉人不予认可的情况下认定上诉人承担举证不能的后果，与法不符。秦汉骏是否有代理权及租赁工程量的举证责任应由被上诉人承担，因此，一审法院的举证责任分配错误。
晨辉公司答辩称：一、原审认定双方签订的《租赁合同》系真实合法有效，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人以印章否认合同的真实合法有效，没有任何事实和法律依据。因上诉人承建永嘉县金墅湾工程所需，租赁建筑工程脚手架钢管、槽钢、扣件等建筑材料，被上诉人在上诉人承建的该项目部现场，项目部现场所标示显示为上诉人是土建总包单位，和上诉人负责承建的该工程脚手架的负责人秦汉骏签订《租赁合同》，原审庭审笔录上诉人也明确承认该项目工程脚手架负责人是秦汉骏，秦汉骏本人也出庭作证证实其为该工程脚手架负责人与被上诉人签订租赁合同，该项目工程的脚手架等配件均为被上诉人所提供，上诉人实际也已接受并使用于上诉人的该工程项目上，可以相互印证秦汉骏具有代理权限。《租赁合同》上盖的上诉人的工程项目部章，和上诉人提供的供比对印章，是两个完全不同的印章，没有可对比性，根本没有鉴定真伪的印章的必要，为此，原审法院曾对上诉人提出的印章鉴定作了谈话笔录并进行了释明。上诉人以其提供的供比对印章系真实的，就否认被上诉人合同上的印章就是伪造的，完全没有任何事实和法律依据。二、原审认定涉案工程的脚手架的租金，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人已尽到应尽的举证责任，上诉人对此没有提供任何证据，并且拒绝鉴定工程量，上诉人应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
晨辉公司向一审法院起诉请求判令：一、瑞洲公司立即支付拖欠晨辉公司租金421210元并按月支付利息（利息自2014年8月1日起算至付款之日止，按照月息2%计算）及赔偿钢管、扣件、套管等建筑材料损失共计130578元；二、本案的诉讼费用由瑞洲公司承担。审理期间，晨辉公司申请变更第一项诉讼请求为：依法判令瑞洲公司立即支付拖欠晨辉公司租金421210元及利息损失（利息自2016年1月18日起算至付款之日止，按照日万分之二计算）及赔偿钢管、扣件、套管等建筑材料损失共计130578元。
一审法院认定事实：2013年6月28日，晨辉公司（甲方）与瑞洲公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：因乙方承建永嘉县金墅湾土建、安装工程需要，向甲方租赁建筑工程用脚手架钢管、槽钢、扣件等建筑材料；租赁材料数量根据工程需要与实际用量，材料以实发数为准；租赁材料计量与计价方式为钢管每吨重量按260米计算，16#槽钢每吨按54米计算。扣件按1000只为壹吨。钢管租费每月每吨80元，扣件每天每只0.007元，接头20-50公分每天每只0.007元。扣件装袋，每一袋计费0.5元。一个月结算一次租金。次月15号前，乙方须付清甲方上月租金。（租金不含税金，发票税金由乙方支付）。若延迟支付租金，按月加付2%利息给甲方；材料赔偿方式为钢管破头一处切除10cm，中间打扁一处切除20cm后计算米数；扣件破损，按2只折为1只计算，否则甲方整理后退回。螺丝、螺母损失每只按0.5元计价。材料损失按退场结算时市场价赔偿。（或确定材料的赔偿价格，钢管每吨3800元，扣件每只5元，套管20-30公分每只5元；套管40-60公分每只5.5元。材料的赔偿价格确定后，不受时间和市场价格涨落影响，材料损失按确定价格赔偿）。另双方就合同变更及责任作出约定：甲方租赁给乙方建筑材料只能提供本工程使用，乙方在租赁期内不得将租赁材料转移到其他工程上使用、转租、变卖、抵押、无故拖欠租金。一经发现甲方有权停止材料供应，并追究乙方经济与法律责任，所产生的一切费用由乙方负责。合同期限为本合同自签订之日起至钢管、槽钢、扣件等材料全部退还，租费结算付清之日有效。合同签订后，晨辉公司按约向瑞洲公司提供脚手架钢管、扣件、套管等建筑材料，瑞洲公司亦支付部分租金。2015年8月6日，涉案工程经竣工验收合格。2016年1月18日，经晨辉公司与秦洪骏核对结算，瑞洲公司已支付晨辉公司脚手架钢管、扣件、套管等建筑材料租金810000元，尚欠421210元，且确认有钢管18.0521吨、扣件10872只、套管1524个须向晨辉公司进行赔偿。
一审法院认为：双方于2013年6月28日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。瑞洲公司主张该合同承租方所盖印章并非公司对外签订合同所使用的印章，虽编码一致，但属滥用，瑞洲公司的技术章亦明确不能对外签订合同，且签字人秦洪骏未经瑞洲公司授权，因此，双方不存在合同关系。该院认为，根据晨辉公司提供的证据、证人证言及双方庭审陈述事实，瑞洲公司对于《租赁合同》所涉工程的真实存在予以认可，且合同系在项目部签订，秦洪骏作为涉案工程脚手架负责人，于签订合同时亦盖有“瑞洲建设有限公司驻永嘉县金墅湾工程项目部”字样的印章，因此，在合同的订立未明显损害瑞洲公司利益及秦洪骏的代理行为不足以引起晨辉公司合理怀疑的情况下，晨辉公司有理由相信秦洪骏具有代理权。故瑞洲公司上述主张并不能对抗作为善意第三人的晨辉公司向其主张权益，该主张亦不予支持。另外，瑞洲公司对于晨辉公司向其提供脚手架配件不予认可，但无法提供涉案工程脚手架配件供应商，故瑞洲公司应对此承担举证不能的后果。结合庭审出示的相关证据及双方陈述，对于晨辉公司为涉案工程提供脚手架配件的事实，该院予以认定。关于租金结算汇总单，瑞洲公司虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦不同意就涉案脚手架配件租赁工程量进行鉴定，故该院对于结算汇总单确定的结算金额予以采纳，即瑞洲公司应向晨辉公司支付脚手架钢管、扣件、套管等建筑材料租金421210元，并赔偿脚手架钢管、扣件、套管等建筑材料损失130578元。关于拖欠租金所产生的利息损失，晨辉公司主张自2016年1月18日起算，按日万分之二计算，合情合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞洲建设有限公司于本判决生效之日起五日内向温州晨辉建筑料具有限公司支付租金421210元及利息损失（自2016年1月18日起至本判决确定履行之日止，按日万分之二计算）；二、瑞洲建设有限公司于本判决生效之日起五日内向温州晨辉建筑料具有限公司赔偿钢管、扣件、套管等建筑材料损失130578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9318元，减半收取4659元，由瑞洲公司负担。
二审中，双方当事人均未提供证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案永嘉县金墅湾工程由瑞洲公司承建，瑞洲公司知道案外人秦洪骏系其中脚手架工程承包负责人。秦洪骏以“瑞洲建设有限公司驻永嘉县金墅湾工程项目部”名义与晨辉公司签订了涉案的租赁合同。晨辉公司为涉案工程提供了脚手架配件，就租赁材料租金结算与总结算租赁方均由秦洪骏经手。瑞洲公司虽然不认可晨辉公司向涉案工程提供脚手架配件，但是又不能指出涉案工程脚手架配件的使用来源，原审法院已就涉案脚手架配件租赁工程量是否申请鉴定的问题向瑞洲公司进行过释明，瑞洲公司明确表示不同意鉴定。并且也没有证据证明晨辉公司在出租涉案脚手架配件中存在主观上的过错。因此，晨辉公司有理由相信秦洪骏经手订立租赁合同的行为及结算行为构成对瑞洲公司的表见代理。原审法院以此认定瑞洲公司向晨辉公司承担支付所欠租金及相应利息和赔偿材料损失并无不当。故上诉人瑞洲公司上诉称原审法院认定租赁合同合法有效与事实不符及秦洪骏实施的行为由其自行承担与上诉人无关的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人瑞洲公司上诉关于原审法院对其就租赁合同上项目部印章真伪提出鉴定申请不予准许不当的问题，本院认为，鉴于实践中建筑公司在项目部的印章管理上有些存在不规范的现象，上诉人提供的供比对印章与《租赁合同》上盖的工程项目部章，明显属于两个不同的印章，对此印章真伪鉴定没有必要，原审法院不予准许并无不当。上诉人瑞洲公司上诉称有关租赁工程量的认定违背民诉法谁主张谁举证的原则，本院认为，秦洪骏构成对瑞洲公司的表见代理，若对租赁工程量的大小存在质疑，举证责任在于上诉人，上诉人举证不能应当承担对其不利的后果。综上，上诉人瑞洲公司上诉要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9318元，由上诉人瑞洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一七年四月十七日
代书记员 杨焰杰