浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第552号
原告赵菊梅。
委托代理人（特别授权）周群、姜群娣。
被告何小龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
诉讼代表人王峻。
委托代理人（特别授权）徐胜峰。
原告赵菊梅与被告何小龙、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，由审判员施国华适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告赵菊梅的委托代理人周群、姜群娣，被告何小龙及被告保险公司的委托代理人徐胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵菊梅起诉称：2013年8月10日6时20分许，被告何小龙驾驶浙J×××××号车在建德市洋溪街道一江春水隧道口路段与原告骑行的自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告何小龙负事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经鉴定构成捌级伤残。浙J×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。由于双方无法自行解决赔偿，故向法院提起诉讼。庭审中，因部分赔偿项目计算标准发生变化，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告道路交通事故损害赔偿款219049.72元，该款由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司根据商业第三者险合同予以赔偿，仍有不足部分由被告何小龙赔偿。2、本案诉讼费用由二被告负担。
原告赵菊梅为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、出院记录及检查报告单一组，住院病历一组，证明原告因事故受伤及受伤后的治疗经过。
3、医药费发票、用药清单一组，证明原告的医药费损失为23570.92元。
4、杭州中正司法鉴定所鉴定意见书二份，证明原告构成捌级伤残以及原告的营养、误工、护理期限。
5、鉴定费发票二份，证明原告支付鉴定费2200元的事实。
6、交通费发票一组，证明发生交通事故后原告的交通费损失。
7、保单复印件二份，证明事故车辆的投保情况。
被告何小龙答辩称：事故发生后我垫付原告住院期间的费用22000元以及门诊费用2056.36元。原告的合理损失应由保险公司赔偿，与事故无关的费用由原告自己承担。
被告何小龙未向本院提交证据材料。
被告保险公司答辩称：对本次事故事实与责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者险各一份，同时投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告提出的各赔偿项目具体答辩如下：医药费在国家基本医疗保险范围内赔偿，其中非医保用药9294.91元应予以扣除；住院伙食补助费按30／天计算；营养费1000元较为合理；护理费应按原告起诉时的标准计算，对变更后的诉请不予认可；交通费800元较为合理；残疾赔偿金过高，因原告受伤后实际收入未减少，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求法院予以调整；鉴定费不属于赔偿范围；精神损害抚慰金认可8000元。
被告保险公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交强险保单、交强险条款、商业第三者责任险条款各一份，证明医药费应当按照国家基本医疗保险予以赔偿。
2、医药费审核清单二份，证明原告的医药费中非医保费用为9294.91元。
原告及被告保险公司提交的上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告何小龙质证后无异议，被告保险公司对交通费票据有异议，对其他证据无异议。本院审查后认为，原告提交的交通费票据存在连号现象，不能如实客观反映原告的交通费损失，结合原告受伤后就诊及护理情况，本院酌情确定交通费为800元。对原告提交的其他证据，本院均予以认定。
二、被告保险公司提交的证据，原告及被告何小龙质证后均无异议，但原告认为其受伤系侵权行为所致，其产生的实际损失均应得到赔偿。本院审查后认为，被告保险公司提交的证据符合证据“三性”要求，均予以认定，至于是否扣除非医保用药费用，本院将另行分析说明。
根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定本案如下事实：
2013年8月10日6时20分许，被告何小龙驾驶浙J×××××号车在建德市洋溪街道一江春水隧道口路段与原告骑行的自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告何小龙负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告垫付门诊费用2056.36元及住院费用22000元。
经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告因腰3、4椎体压缩性骨折，构成道路交通事故捌级伤残，其护理期限为12周，营养期限为10周。
浙J×××××号车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业险第三者责任险，同时投保不计免赔。保险期间为2012年9月11日至2013年9月10日，本次事故发生在保险期限内。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，本院确定原告因本次事故造成的各项经济损失为：（1）医疗费23570.92元；（2）住院伙食补助费，住院治疗105天，原告按每天50元的标准计算并无不当，本院予以支持，住院伙食补助费为50＊105=5250元；（3）护理期限12周，参照护工工资100元／天计算，护理费为100＊12＊7=8400元；（4）营养费，本院酌情确定为1500元；（5）因发生事故时，原告年满64周岁，其残疾赔偿金为37851＊16＊30%=181684.80元；（6）鉴定费2200元；（7）根据原告伤残等级及当事人在本次事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元；（8）交通费800元。以上合计233405.72元，扣除被告何小龙垫付的22000元，原告的实际损失为211405.72元，其中原告主张非医保用药、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，系机动车与非机动车、行人之间发生事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门认定被告何小龙负事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。因被告保险公司系肇事车辆浙J×××××号车的交强险和商业第三者险（含不计免赔）保险人，原告损失应由被告保险公司先在交强险限额范围予以赔付，超出交强险限额部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。对被告保险公司提出的医药费中应扣除非医保用药的抗辩意见，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司均应在保险责任限额内予以赔偿，对被告保险公司提出的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采信。对被告保险公司提出原告主张的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告为确定事故受损程度而支出的必要、合理费用，属于事故损害范围，该损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，超出部分，由被告何小龙赔偿，故对被告保险公司的该项抗辩本院不予采信。因原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，故对被告保险公司提出要求调整残疾赔偿金的抗辩，本院不予支持。原告在本次事故中造成各项经济损失共计211405.72元，应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元，超出交强险限额部分89405.72元，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿89205.72元，由被告何小龙赔偿鉴定费200元。被告何小龙垫付款问题（其中22000元已在赔偿款中扣除，另2056.36元原告未在本次诉讼中主张），由两被告另行解决。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告赵菊梅道路交通事故赔偿款122000元（含非医保用药费用及鉴定费、精神损害抚慰金）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告赵菊梅道路交通事故赔偿款89205.72元。
三、被告何小龙于本判决生效后十日内支付原告赵菊梅鉴定费200元。
四、驳回原告赵菊梅的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4585元，减半收取计2292元，由原告赵菊梅负担57元，被告何小龙负担2235元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 施国华
二〇一四年七月十日
书记员 骆 鼎