湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民初41号
原告：李鑫，男，1970年2月8日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：胡同升，湖北京中金律师事务所律师。
被告：荆门鑫星能源开发有限公司，住所地荆门市掇刀区白庙街办江山村四组（荆门化工循环产业园），统一社会信用代码91420804798794478Q。
法定代表人：李鑫，执行董事。
第三人：王希理，男，1962年7月1日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
原告李鑫诉被告荆门鑫星能源开发有限公司（以下简称鑫星公司），第三人王希理公司解散纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人胡同升，被告鑫星公司的法定代表人李鑫，第三人王希理及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李鑫向本院起诉请求：1.依法判决解散鑫星公司；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年4月27日，鑫星公司依法在荆门市工商行政管理局登记成立，公司注册资本壹仟万元。2013年6月21日，鑫星公司修改公司章程，约定：李鑫认缴额600万元，实交额600万元，出资方式为货币资金，出资比例为60%，出资时间为2012年5月1日；王希理认缴额400万元，实交额400万元，出资方式为货币资金，出资比例为40%，出资时间为2012年5月1日。股东会会议由股东按商定比例（各50%）行使表决权。人民法院按照公司法第一百八十三条的规定予以解散，公司可以解散。
自2013年6月以来，因股东之间管理公司意见不一，王希理擅自转移公司全部账簿，致使公司财务管理瘫痪至今。2014年10月，王希理家属以办理公司承兑汇票贴现为名，侵占公司货款20万元不与公司财务结算。2016年5至10月，王希理以临时负责公司全面工作职务之便，分六次向公司借款100万元挪用至今不予归还，由于其不认真履行管理职责，致使公司产成品1342.58吨出库后货款90余万元无法收回，公司生产经营管理无序，两股东对公司管理长期持僵局意见，公司不能正常开展生产活动已停产。股东间长期僵局，股东会无法召开，经相关部门多次调解均无效，两股东间矛盾已致公司继续存续会使股东利益受到重大损失，遂诉至法院，望判如所请。
被告鑫星公司辩称，同意解散公司。公司两股东长期僵局，无法召开股东会，公司生产经营管理发生严重困难，继续存续有损股东合法权益，公司依法可以解散。
第三人王希理述称，1.李鑫作出了虚假陈述，在近两年内，李鑫和王希理以股东的身份共同形成了若干股东会决议，并制定了考核管理办法，公司治理结构处于正常状态。2.李鑫诉称的解散事实及理由不符合法律规定。王希理有大量证据证明公司股东在两年内多次形成股东会决议，本公司未设董事会，不存在公司董事，更不会有公司董事之间的冲突，故李鑫依据公司法司法解释二第一条第一、二、三项规定，提起解散公司之诉，没有事实依据，其诉请应予驳回。
原告李鑫为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据A1、营业执照1份；拟证明被告鑫星公司主体资格适格。
证据A2、鑫星公司章程1份；拟证明李鑫持有鑫星公司股权60%，具有提起解散公司诉讼的股东资格。
证据A3、情况说明1份；拟证明2014年3月6日，鑫星公司股东李鑫和王希理产生纠纷，经主管部门白庙街道办事处经济发展办公室调解的事实。
证据A4、关于调解鑫星能源股东纠纷的会议纪要1份；拟证明2017年7月5日，荆门化工循环产业园综合办公室组织开会，调解鑫星公司两股东纠纷的事实。
证据A5、报案材料附借条1组；拟证明2016年5至10月，王希理以临时负责公司管理工作之便，分六次向公司借款100万元挪用至今不予归还，90余万元货款无法收回，若公司继续存在，必将损害其他股东利益。
证据A6、股东会决议1份；拟证明2013年6月21日，股东会形成决议，修改公司章程，聘任易某、徐某为公司监事。
证据A7、责令限期整改指令书1份；拟证明2017年6月，由于两股东长期僵局，安全生产责任制未落实，不具备生产条件，鑫星公司被掇刀区安全生产监督管理局责令停产停业。
证据A8、退出公司说明1份；拟证明2015年5月，王希理向鑫星公司提交退出公司的说明，表明股东间长期僵局。
证据A9、执行裁定书1份；拟证明公司继续存续下去会损害股东合法利益。
证据A10、证人易某、徐某出庭作证证言各1份；拟证明公司两股东长期僵局，公司无法开展正常生产经营活动。
被告鑫星公司未向本院提交证据。
第三人王希理向本院提交以下证据：
证据B1、2014年11月24日的股东会决议1份；拟证明公司股东会于2014年11月形成决议，聘请林文清为经理全权负责管理公司日常工作，公司的经营活动未受到影响。
证据B2、2017年3月28日的股东会决议1份；拟证明公司两股东于2017年3月28日形成股东会决议，鑫星公司的股东会能正常召开形成决议。
证据B3、员工绩效考核办法1份；拟证明公司两股东于2017年4月11日共同签署了员工考核办法，对公司经营正常行使管理职能，并制定实施文件。
证据B4、报案材料1份；拟证明公司股东正常行使股东权利和公司管理职责，李鑫诉称的1342.58吨产品货款未收回的责任是公司聘请的经理林文清个人行为，与王希理无关。
证据B5、执行裁定书2份；拟证明李鑫的公司股权被法院冻结和拍卖，其恶意诉讼解散公司，是为了达到阻扰法院依法执行的目的。
被告鑫星公司对李鑫提交的证据无异议。第三人王希理对证据A1、证据A2、证据A6、证据A7、证据A8、证据A9的真实性均无异议；原告李鑫及被告鑫星公司对证据B1、证据B2、证据B4、证据B5的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。各方对证据A1、证据A2、证据B1、证据B2、证据B4无实质性异议，对此予以采信。
第三人王希理对证据A3有异议，认为其不符合证据的形式要件，其内容不能达到李鑫所主张的证明的目；对证据A4的真实性、合法性有异议，其上没有参会人员的签名；对证据A5的关联性有异议，认为系李鑫单方书写的材料，不能起到证明作用；对证据A6、证据A7的关联性有异议，认为与本案无关；对证据A8的证明目的有异议，认为不能以此证明两股东长期存在纠纷，相反证明王希理希望以此要求李鑫改正公司经营中的错误，提出李鑫收购王希理的股权，独自经营公司的解决办法；对证据A9的证明目的有异议，不能达到李鑫所主张的证明目的；对证据A10有异议，认为两证人陈述不属实，证人陈述鑫星公司每次召开股东会不能形成决议，与客观事实不符，王希理向法庭提交了公司两股东签字形成的股东会决议。
原告李鑫及被告鑫星公司对证据B3关联性有异议，认为与本案公司解散无关；对证据B5的证明目的有异议，认为不能以此证明李鑫具有恶意诉讼解散公司的目的。
本院认为，李鑫提交的证据A3、证据A4仅反映鑫星公司股东李鑫和王希理存在纠纷，经相关部门调解处理，但并不能以此证明鑫星公司经营管理发生严重困难。况且，证据A3中白庙街道办事处经济发展办公室主任代远强（调解组织者）2017年7月11日出具的情况说明表述，自2014年3月6日调解以来，鑫星公司生产至今，据此表明鑫星公司并未发生经营管理严重困难的事实，故对二证据的证明目的不予采纳。证据A5系李鑫单方主张，并无受理机关作出的处理结果，其主张是否成立难以判断，且与本案争议无关，对此不予采信。证据A6、证据A7来源合法，客观存在，予以采信。证据A8，王希理确认其真实性，予以采信。证据A9系人民法院作出的有效裁定，其内容不能证明公司继续存在将有损股东合法权益，对其证明目的不予采纳。证据A10中两证人的身份，各方无异议，予以确认。两证人虽为鑫星公司聘任的监事，但均自认是李鑫名下的鑫星公司隐名股东，二人与李鑫存在利害关系，且其证言与王希理举证证明的鑫星公司股东形成了股东会决议的事实不符，故对二证人证言不予采信。
王希理提交的证据B3,李鑫和王希理均签字确认，由此能够证明鑫星公司股东于2017年4月还曾为公司经营管理事项形成了决议，其证明主张与本案争议有关联，予以采信。证据B5系人民法院作出的有效裁定，其内容反映王希理因与李鑫其他债务，正申请法院执行李鑫持有的鑫星公司股权，而李鑫系持有鑫星公司全部股东表决权50％的股东，是提起公司解散之诉的适格股东，李鑫起诉解散公司并不妨碍前述执行程序继续进行，并非恶意诉讼，对证据B5的证明目的不予采纳。
根据上述证据和当事人的陈述，确认以下事实：
2007年4月27日，鑫星公司经荆门市工商行政管理局登记成立。2013年6月21日，鑫星公司股东李鑫和王希理形成股东会决议，一、修订公司章程，约定：1.公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。李鑫认缴额600万元，实缴额600万元，出资比例为60%；王希理认缴额400万元，实缴额400万元，出资比例为40%。出资方式均为货币资金，出资时间均为2012年5月1日。2.股东会会议由股东按商定比例（各50%）行使表决权。3.股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次；根据经营需要和股东要求可随时召开临时会议。4.公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，一致同意选举李鑫为执行董事。公司法定代表人由股东会选举产生，李鑫为法定代表人。公司设总经理1名，由股东会选举产生，王希理为总经理。公司不设监事会，设监事2名。5.公司的营业期限为长期。6.公司有下列情形之一的，可以解散：(1)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时，但公司通过修改公司章程而存续的除外；(2)股东会决议解散；(3)因公司合并或者分立需要解散的；(4)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(5)人民法院依照公司法第一百八十三条规定予以解散的。二、聘任易某、徐某为公司监事。
2013年底，王希理因经营管理公司，与李鑫产生分歧，遂提出要求李鑫收购其股权，退出公司的主张，并向李鑫发出书面说明，李鑫对此未予回应。
2014年11月24日，李鑫和王希理形成股东会决议，同意聘任林文清为鑫星公司总经理。2017年3月28日，两股东对公司经营管理事项形成股东会决议。4月7日，李鑫和王希理共同对林文清的职务侵占行为向公安局报案。4月11日，两股东共同签署鑫星公司一线员工绩效考核办法。
本院认为，本案争议的焦点为，李鑫提出解散鑫星公司的事由是否符合法定情形。
李鑫主张，因公司两股东之间长期僵局，无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过相关部门调解已无法解决，公司已具备最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第(一)、(二)、(三)规定的解散情形，应予解散。王希理则主张，公司能够召开股东会形成决议，且正常生产经营，公司不具备法定解散情形，不应解散。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”该条为公司解散法定事由之原则性规定，最高人民法院对此作出具体解释，即《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”该条虽从文义理解为公司解散诉讼案件立案时的形式审查依据，但也应为审理该类案件时实体审查的法律依据。依该条规定，公司经营管理发生(1)持续两年以上无法召开股东（大）会；(2)持续两年以上无法形成有效股东（大）会决议；(3)董事会僵局，无法通过股东（大）会解决的，等严重困难时，适格股东可请求司法解散公司。本案中，李鑫持有鑫星公司全部股东表决权的50％，其虽可提起公司解散诉讼，但其主张的解散事由不符合法定解散情形。1.鑫星公司截至2017年4月尚能形成股东会决议，并未发生持续两年以上无法召开股东会或无法形成有效股东会决议的困难；2.鑫星公司未设立董事会，不可能发生董事冲突的严重困难；3.李鑫提供的证据不足以证明鑫星公司发生其他经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，并通过其他途径无法解决。因此，鑫星公司未发生经营管理严重困难，其继续存续并不必然会使股东利益受损，李鑫主张解散公司不能成立，本院不予支持。
李鑫提出鑫星公司已停业，其名下的隐名股东未分配到公司利润，王希理侵占公司财产，鑫星公司因此应予解散。对此，鑫星公司可经整改恢复生产；股东要求分配利润可通过请求公司分配利润或公司回购股份解决；股东侵占公司资产亦可通过诉讼途径主张，因此，李鑫的前述主张均可通过其他途径解决，并不足以导致公司解散，其主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，李鑫提出解散公司的事由不能成立，对其诉请予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李鑫的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告李鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 晖