安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终309号
上诉人（原审被告）：张德明。
被上诉人（原审原告）：吴敏，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：赵才胜。
原审第三人：陈兴强。
上诉人张德明因与被上诉人吴敏、赵才胜及原审第三人陈兴强返还原物纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民一初字第02505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了此案。上诉人张德明，被上诉人吴敏、赵才胜及原审第三人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴敏与赵才胜、陈兴强均是从事苏C×××××号等大客车旅客运输的合伙人，张德明系售票员。由于客车在运输过程中，需要支付过路费，平时由售票员张德明持储值卡支付，一般情况下由赵才胜先付钱给张德明，张德明负责给储值卡充值，之后再用付费发票向赵才胜销账；如果赵才胜资金不足时，则由陈兴强先出钱垫付，充值之后凭发票到赵才胜处销账。赵才胜负责见到张德明的付费发票，按票面金额付款。2014年9月5日吴敏经手从陈兴强处领（借支）款5000元，交于张德明用于苏C×××××号等大客车的过路费储值卡充值，加上张德明个人垫付3000元，当日其用信用卡充值8000元。次日，张德明将过路费发票交给了赵才胜核报。现张德明称，将8000元发票交于赵才胜时已讲明，赵才胜返还了张德明个人垫付3000元；赵才胜则称，收到张德明8000元发票时并不清楚借支5000元的情况，以为都是张德明垫付的，所以给了8000元。因张德明、赵才胜为吴敏借支给张德明5000元各执一词，致吴敏借支的5000元一直未得到归还，而这5000元是吴敏向陈兴强借支的，吴敏必须要归还陈兴强。吴敏因多次要求张德明、赵才胜返回吴敏垫付的5000元，遭拒绝，遂向法院起诉，要求法院判令张德明、赵才胜立即返还垫付的5000元。
原审法院认定上述事实的证据有：吴敏身份证复印件一份、张德明向吴敏出具的收条和吴敏向陈兴强出具的收条各一张、储值卡充值发票一张，当事人陈述。
原审法院认为：本案争议的焦点，是张德明在赵才胜处报销时是领取了3000元还是8000元，两人说法不一。如果只领取了3000元，则吴敏交给张德明的5000元，应由赵才胜付给吴敏；如果领取8000元，则吴敏交给张德明的5000元，应由张德明付给吴敏。本案的问题在于张德明、赵才胜对于自己的主张均未能提供相关证据予以证明。但是按照平时习惯做法，只要不是赵才胜自己直接垫付钱给张德明，其他人垫付充值之后张德明都是凭发票到赵才胜处销账，而赵才胜负责见到张德明的付费发票，按票面金额付款。据此推理，此次吴敏垫付的5000元，亦应由张德明负责返还吴敏。况且张德明在收取吴敏给付的5000元后，向吴敏出具了收条，依法已与吴敏形成了债权债务关系。张德明称赵才胜没有给付5000元，未能提供相关证据予以证明，其抗辩理由不能成立，应不予采纳；对于吴敏要求赵才胜与张德明共同承担承担返还5000元的责任，因赵才胜与吴敏之间不存在直接的债权债务关系，吴敏要求其承担返还垫付款责任，缺乏事实依据，故不予支持。吴敏要求张德明返还其垫付的5000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。张德明在向吴敏承担责任后，如果能够提供证据证明赵才胜确实没有给付5000元的事实，可以再向赵才胜主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：被告张德明限于本判决生效之日起五日内返还原告吴敏垫付款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告张德明负担。
宣判后，张德明不服，上诉称：苏C×××××号等大客车是吴敏、赵才胜、陈兴强等人合伙经营的，赵才胜负责合伙经营的财务。我经方某介绍于2014年2月到上述车上售票，至2014年12月结束。2014年9月5日，我虽从吴敏处收到充过路费储值卡钱5000元，但事后在财务进行了报账，当时赵才胜将该笔充值款直接进行了扣除，合情合理。吴敏如果仅是驾驶员，按行业习惯他不应该垫付充值款。因此，我一直认为吴敏付给我的5000元是他们合伙财务上的钱，赵才胜在我报销时扣除该5000元，我就同意了。吴敏在原审法院提交的收条是事后吴敏等人以扣方某合伙股东利润及我的工资为由胁迫我所写。相差5000元的钱款，是吴敏、赵才胜合伙账目不清，该责任不应由我承担。故请求撤销原判，改判驳回吴敏对张德明的诉讼请求。
吴敏在二审庭审中辩称：我是驾驶员，张德明是售票员。2014年9月5日，陈兴强交给我5000元，叫我转交给张德明，我把5000元交给了张德明，张德明充了卡（是用信用卡充的），讲充了8000元。我给了张德明5000元，这是事实，这个事我没有通知赵才胜。至于张德明去赵才胜报账时拿了多少钱，我不知道，也与我无关。
赵才胜在二审庭审中辩称：我是这个客运班线负责人，赵才胜通过吴敏转交给张德明5000元的事我不知道。张德明拿8000元发票到我处报销，我就付给他8000元，不存在扣5000元的事。
陈兴强在二审庭审中辩称：客运车辆在平常经营中，2万元以内的费用由赵才胜垫付，超过的由我垫付。当天赵才胜资金不足，我就拿了5000元交给吴敏，由吴敏转交张德明，这个事我没有通知赵才胜。事后这个钱没有还回来。
张德明在二审申请证人方某出庭作证。方某的证言内容为：方某也是吴敏等人车辆运营的合伙人；张德明是方某介绍去售票的；关于5000元条子，是因为吴敏、赵才胜、陈兴强账目搞不清，要扣我的合伙利润及张德明的工资，要求我找张德明来补写了收条。具体时间不记得，当时没有胁迫的情况。张德明的证明目的：5000元收条是事后吴敏、赵才胜以扣工资为由，胁迫张德明出具的。吴敏、赵才胜、陈兴强均质证认为：证人证言是真实的，不存在胁迫。承办人认为：方某的证人各方对真实性无异议，应予认定，但不能证明收条是张德明被胁迫所写，对该证明目的不予认定。吴敏、赵才胜、陈兴强在二审均未提供新的证据。各方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，张德明在赵才胜处报销时是领取了3000元还是8000元。本案中，张德明陈述其在报销时交给赵才胜8000元票据，但赵才胜扣了5000元垫付款，只付给其3000元；赵才胜陈述张德明报销时交给其8000元票据，其按票据金额支付了8000元给张德明；张德明、赵才胜对于各自的主张均未能提供相关证据予以证明。但结合平时习惯做法，只要不是赵才胜自己直接垫付钱给张德明，其他人垫付充值之后张德明都是凭发票到赵才胜处销账，而赵才胜负责见到张德明的付费发票，按票面金额付款。而根据查明的事实，该5000元不是赵才胜垫付的，且吴敏、陈兴强亦未将陈兴强通过吴敏转交张德明5000元之事通知赵才胜，因此，原判认定赵才胜已按票据金额支付了8000元，处理适当。张德明的上诉理由不能成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
代理审判员 严 正
二〇一六年三月九日
书 记 员 吴学军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。