沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第715号
原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街55号。
法定代表人：刘刚。
委托代理人：杨齐。
委托代理人：代中宁。
被告：刘壮为，男，1977年11月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区沈铁路67甲-5号14#2-8-1室，绿地新里.摩尔公馆小区14#2-8-1，身份证号：210104197711205814。原告沈阳绿建物业服务有限公司（以下简称绿建物业）与被告刘壮为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员冯添独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人代中宁、被告刘壮为均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告绿建物业诉称：2011年1月1日，我公司与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，由我公司为被告居住的小区提供物业服务，合同约定住宅物业服务费用每月每平方米1.60元，电梯费每人每月12元，但实际上我公司按照每月每平方米1.50元收取物业费。被告刘壮为系沈阳市大东区房屋的业主，其房屋建筑面积为100.96平方米，被告拖欠从2011年11月5日至2014年12月5日的物业费和电梯费，经多次催缴未果，现起诉来院要求判令被告立即支付拖欠的物业费5603元、电梯费888元，及逾期支付物业费的同期银行利息500元并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘壮为辩称：原告所述我住房地址、住房面积、物业费及电梯费收费标准均属实，诉我拖欠物业费、电梯费时间及金额均属实。原告物业服务不达标。我于2011年5月入住后园区内自来水管经常损坏导致园区内停水且饮用水质不达标。业主在园区内私搭乱建物业公司不予制止，园区内绿化减少，花园无人管理，园区内雨后积水物业公司不及时排水，园区内自来水进行维修后的坑未及时填平。冬季园区除雪不及时。园区内保洁清扫不及时。本园区包括洋房和高层两部分，物业公司对同一园区内的服务标准不统一。园区内值班保安夜间喝酒、睡觉工作不尽责，门禁系统形同虚设。园区内及电梯间存在广告是否经过全体业主同意。园区内乱设地锁影响车辆出行。
经审理查明：被告刘壮为系沈阳市大东区房屋的业主。由原告单位提供物业管理。被告家房屋面积为100.96平方米。从2011年11月5日至2014年12月5日期间共计拖欠37个月的物业费和电梯费未付。
2011年1月1日，原告（乙方）与辽宁三鑫房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定：物业管理服务期限自2011年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业管理服务合同生效时止；并约定物业费收费标准为多层、高层住宅每月每平方米1.6元、商业网点、单体车库每月每平方米0.8元、幼儿园每月每平方米0.5元、电梯费（按居住人数）每人每月12元。同时约定乙方提供的前期物业服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范事项的协助管理；装修装饰管理服务；物业档案资料管理。协议还约定：该物业共用部位、共用设施设备在以下方面存在问题：智能、电梯、水泵、箱变、照明等；土建工程、给排水工程；设备性能达不到设计标准（使用文件规定）；园林绿化、水景、水系。同时约定由甲方承担解决以上问题的责任。在原告服务期间一直按每月每平方米1.5元收取住宅物业费。
又查明，2012年2月8日，该小区业主向民心网反映物业服务不到位问题，经大东区小区办协调，2012年3月5日回复如下：该小区已实行封闭管理，人员及车辆凭卡进入；对于小区的环境卫生问题，物业公司也加大了工作力度，情况有所改善。2012年12月23日，该小区业主向民心网反映物业服务不到位问题，经大东区房产局协调，2013年1月10日回复如下：保安问题：一直以来保安人员三班倒，准时打点，打点有记录，巡更有路线，电脑有数据，临近春节物业会增加巡园次数和密度，中控24小时值班没有缺岗空岗现象；保洁问题：园区已经在突击整改，一直把园区环境放在首位，今后物业公司会更多的监督保洁工作，发现不清洁尽快清理；绿化、亮化问题：绿化开发没有和物业移交。物业随天气变化调节园区灯亮时间，巡园发现有坏及时更换，不影响园区照明度；停车问题：本园区没有地上停车位，地下车位价格是开发公司定价与物业无关；园区设施破损问题：个别墙体砖有问题，开发一直在修缮，很多楼内墙砖修复完毕；维修问题：业主报修，物业就会随报随修，因为园区面积大住户多，保修单多，就要按照顺序依次维修，难免有的业主家维修稍晚些；地下车库积水问题：开发自己管理，与物业没有关系；水池和自行车、电动车乱停乱放问题：园区水池夏天至少清洗两次以上，清理池内垃圾。园区提供车棚，业主为自家方便不放入车棚，造成自行车、电动车随意停放。而且也贴了提示，保安找业主沟通。尽力劝说，只是个别业主不听劝说；园区有耗子问题：2012年下半年，物业已经和社区联合设毒饵站，定时投放鼠药，目前园区无老鼠。经电话回访，诉求人表示满意。
上述事实，有前期物业服务合同、民心网关于沈阳市大东区绿地摩尔公馆物业不到位等问题的答复、物业费电梯费收据庭、审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与辽宁三鑫房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，原告一直按每月每平方米1.50元的标准收取物业费，低于前期物业服务合同的收费标准，本院应予准予。
关于被告提出的自来水经常停水及水质不达标的问题，因与本案不是同一法律关系，被告可以另案主张其权利，故被告的此项抗辩理由，本院不予审理；关于被告提出的园区内绿化减少，无人管理，物业公司在园区内服务标准不统一，保安不尽责，门禁系统形同虚设，原告乱设地锁影响车辆出行的问题，因原告予以否认，且被告未提出证据证明，故被告的此项抗辩意见，本院不予采信；关于被告提出的园区内及电梯内存在广告未经全体业主同意的问题，因该问题系全体业主的权利，可由业主委员会代表全体业主主张该项权利，故被告不能以此作为其拖欠个人物业费和电梯费的抗辩理由；关于被告提出的雨后积水物业公司不及时清排，自来水维修后不及时回填土坑，冬季除雪不及时，保洁清扫不及时的问题，因物业公司进行物业管理服务、完成约定义务需要一定时间，并根据相关的工作流程统一进行安排。而对于一些维修项目还需物业公司申请启动公共维修基金进行维修，且原告亦确认将陆续维修园区存在的损坏问题故被告所提上述问题不足以证明原告放弃或不履行自己合同义务；关于被告提出的其他业主在园区内私搭乱建物业公司不予制止的问题，因该问题是由于小区内部分业主的不良行为所致，物业服务企业对业主、物业使用人违反《物业管理条例》等规定的行为，依据该合同采取批评教育、规劝、警告、制止等措施，并无强制执行权，故其反映的一些问题并非物业服务企业单独能解决，故被告以上述理由拒绝支付物业费，理由不成立，本院不予支持；关于被告辩称因原告服务不达标等因素，故不同意缴纳物业费的答辩意见，经庭审调查，原告未能举证证明其在服务过程中已尽完全合同义务，对业主反映的问题积极采取措施予以解决，原告的物业服务存在瑕疵，且绝大部分业主均认可自2014年5月份以后原告的物业服务走上正轨，故对2014年5月份以后的物业费、电梯费予以全额支持。本院酌情对原告2014年5月份以前缴纳物业费及电梯费的标准予以酌减，具体标准应按85%缴纳为宜。对于原告提出要求被告给付逾期交纳物业费的同期银行利息500元的诉讼请求，因原告提供的物业服务虽与合同约定标准没有明显差别，但尚未达到尽善尽美的程度，故对于原告要求被告支付银行利息的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘壮为于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司从2011年11月5日至2014年4月30日期间的物业费3840.27元（4517.96元×85%）；
二、被告刘壮为于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司从2011年11月5日至2014年4月30日期间的电梯费608.6元（716元×85%）；
三、被告刘壮为于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司从2014年5月1日至2014年12月5日期间的物业费1085.32元；
四、被告刘壮为于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司从2014年5月1日至2014年12月5日期间的电梯费172元；
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘壮为负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯 添
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 殷丽霞