广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第9号
上诉人（原审被告）邓英府，住广东省电白县，系粤XXX**号小型轿车的驾驶人及所有人。
委托代理人叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈启舜，住广东省电白县，系死者陈广平的父亲。
被上诉人（原审原告）吴昌兰，住广东省电白县，系死者陈广平的母亲。
被上诉人的共同委托代理人李开信，住广东省电白县。
被上诉人的共同委托代理人陈宗文，住广东省电白县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区，系粤XXX**号小型轿车的保险人。
负责人叶健明，该公司总经理。
上诉人邓英府因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第290号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2012年11月15日，邓英府驾驶粤XXX**号小型轿车由电白县水东镇三角圩往麻岗镇方向行驶，22时25分行至G325线电白县水东镇爱电灯控路口时，与行驶方向左往右横过公路由陈广平无证驾驶搭乘客郑锦华的粤XXX**普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈广平、郑锦华受伤，其中陈广平经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。2012年12月13日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2012）第543号交通事故认定书，认定陈广平无证驾驶机动车、借道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈广平的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。邓英府驾驶机动车不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邓英府的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。郑锦华无过错，不承担责任。陈广华之弟陈宗文不服该交通事故认定书，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2013年5月6日作出茂公交复字（2013）第07号道路交通事故责令重新认定复核结论。该支队复核认为，电白县公安局交警大队对该事故作出（2012）第543号事故认定适用法规不准确；双方相关人员对摩托车的行驶方向有异议。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，现决定责令电白县公安局交警大队对该事故重新调查，重新作出认定。2013年5月30日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2012）第650号交通事故认定书，认定陈广平无证驾驶机动车，不按照交通信号灯行驶，不按照所需行进方向驶入导向车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈广平的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。邓英府驾驶机动车不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邓英府的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。郑锦华无过错，不承担责任。根据茂名市交通警察支队责令重新认定复核结论，撤销电白县公安局交通警察大队（2012）第543号交通事故认定书。
受害人陈广平于2012年11月15日被送到电白县人民医院抢救，陈广平用去医疗费4022.50元（该款由邓英府支付）。由于陈广平伤势严重，其于2012年11月16日转到茂名市人民医院抢救，陈广平因伤势过重抢救无效于2012年12月17日死亡。由于陈广平尚欠茂名市人民医院的医疗费，该院未出具医疗费用和病历等资料给原告，陈广平用去医疗费不详（其中邓英府预交按金2000元）。
另查明：陈启舜与吴昌兰生育四个子女。长子陈广平；次子陈宗文；长女陈春花；次女陈春连。陈启舜、吴昌兰及其家人均为农村居民。
再查明：邓英府为肇事车辆粤XXX**号小型轿车的驾驶人及所有人。2012年6月5日，邓英府用该车向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了一份交强险。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2012年6月5日起至2013年6月4日止。邓英府用去粤XXX**号小型轿车的维修费用26025元。此外，邓英府向陈启舜、吴昌兰支付陈广明的丧葬费12000元。邓英府向陈启舜、吴昌兰支付赔偿款合计18022.50元（12000元＋4022.50元＋2000元）。
2013年7月25日，陈启舜、吴昌兰诉向原审法院提起民事诉讼称：陈广平受伤当天被送入茂名市人民医院抢救，至2012年11月16日抢救无效死亡。根据《广东省2013年度道路交通事故赔偿标准》计算，原告方在该宗事故的经济损失为：一、抢救费：27804.27元；二、住院伙食费：2天×50元＝100元；三、误工费：2天×54.09元=108.18元；四、护理费：2天×（80元＋80元）＝320元；五、丧葬费：56401元／年×6个月=28200.50元；六、死亡赔偿金：10542.84元×20年=210856.80元；七、处理后事误工费：3人×7天×54.09元=1135.89元；八、精神损害抚慰金：50000元；九、交通费：1000元。以上各项合计为：319525.64元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被告方应作出如下赔偿：一、被告保险公司在粤XXX**号小轿车交强保险中赔偿：1、抢救费：10000元；2、死亡赔偿金：110000元。合计为120000元。二、被告邓英府责任赔偿：59857.69元（319525.64元－120000元×30%）。事故发生后和处理后事过程中，邓英府只支付了事故费用12000元，余下部分至今未能得到赔偿。据此，请求人民法院：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤XXX**号小轿车交强保险中赔偿给原告120000元（在交强险中优失赔偿原告的精神损害抚慰金50000元）。二、判令被告邓英府在事故责任范围内赔偿给原告的经济损失47857.69元。三、本案诉讼费用由被告全部负责。
另对于本案受害人郑锦华的经济损失，原审法院于2013年8月3日送达通知书给郑锦华，通知其自收到通知书之日起十日内提起诉讼。郑锦华逾期未向法院提起诉讼。
原审法院经审理认为，该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定陈广明承担事故主要责任；邓英府承担事故次要责任；郑锦华无过错，不承担责任。事实清楚，证据充分，予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故致陈广明死亡造成陈启舜、吴昌兰的经济损失为：1、医疗费4022.50元（茂名市人民医院的医疗费未结算）；2、误工费504.57元。其中陈广明的误工费为91.74元（16742元／年÷365天×2天）；处理丧葬事宜误工费为412.83元（16742元／年÷365天×3天×3人）；3、关于护理费的问题。由于原告未提供医疗机构出具护理人员的意见，故对其护理费，不予认定；4、关于交通费的问题。由于原告未提供交通费的正式票据，故对其交通事故，不予认定；5、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；6、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；7、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；8、精神损害抚慰金50000元。根据本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌定为50000元。陈启舜、吴昌兰上述各项损失合计293684.37元。
对于陈启舜、吴昌兰的经济损失，肇事车辆粤XXX**号小型轿车已在保险公司投保了交强险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、二原告赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、误工费504.57元、精神损害抚慰金50000元，合计289561.87元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司此项应向二原告赔偿损失110000元。二、二原告赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费4022.50元、住院伙食补助费100元，合计4122.50元，未超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司此项应向二原告赔偿损失4122.50元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内合计向二原告赔偿损失114122.50元（110000元＋4122.50元）。二原告超出交强险赔偿部分的损失为179561.87元（293684.37元-114122.50元），邓英府承担事故次要责任，其应予向二原告赔偿损失53868.56元（179561.87元×30%）。扣减邓英府向二原告支付赔偿款18022.50元后，其尚应向二原告赔偿损失35846.06元（53868.56元-18022.50元）。陈广明尚欠茂名市人民医院的医疗费，待原告交款结算后，另行处理，本案不作处理。
综上所述，陈启舜、吴昌兰诉请被告邓英府、保险公司赔偿因交通事故致陈广明死亡造成的经济损失，其中合理合法部分，予以支持；超出部分，予以驳回。邓英府辩称原告主张的丧葬费过高、处理后事误工费人数过多、精神损害抚慰金应以5000元为宜、案件受理费其承担3成等理由，均缺乏法律依据，不予采纳。邓英府辩称原告各项损失应根据有效票据来计算之理由正当，予以采纳。邓英府辩称其在本次交通事故中也有损失，也应得到赔偿。因被告邓英府在本案中没有提出反诉的具体诉讼请求，本案不作审理，邓英府可另案起诉处理。被告保险公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用。因此，被告保险公司辩称其不承担本案诉讼费用之理由不能成立，不予采纳。被告保险公司辩称其只能在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任、其主张对原告请求的赔偿金额由法院依法核定等理由均成立，予以采纳。由于本案受害人郑锦华不提起诉讼，被告保险公司主张保留郑锦华在交强险中的赔偿份额之理由不能成立，不予采纳。
2013年10月8日，原审法院作出判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额内向原告陈启舜、吴昌兰赔偿因交通事故造成的经济损失114122.50元；
二、限被告邓英府在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈启舜、吴昌兰赔偿因交通事故造成的经济损失35846.06元；
三、驳回原告陈启舜、吴昌兰的其他诉讼请求。
如果被告邓英府、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828.58元，由原告陈启舜、吴昌兰负担194.88元，由被告邓英府负担390.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1243.20元。
邓英府不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一、原审判决参照适用《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，这属于明显错误。本案的事故发生在2012年12月15日，而《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》则明确限定了其乃针对从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时所发生的道路交通事故的有关赔偿项目才能适用执行。因此，本案应该适用《广东省公安机关2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》。
二、原审判决认定的赔偿项目和计算标准等存在明显错误或不合理之处。
1、死亡赔偿金：应按照《广东省公安机关2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》来进行计算。
2、误工费也同样存在适用标准错误的问题，而且最后认定的金额也明显超过一审原告所主张的金额，明显违反不告不理等法定原则。
3、丧葬费也同样存在适用标准错误的问题，综合实际有关情况，应以10000元为宜。
4、精神损害抚慰金：综合有关情况，应以5000元为宜。
5、原审判决认定的赔偿责任比例不合理，上诉人承担的比例应不超过20%方为合理。
6、原审判决没有在交强险中预留另一伤者郑锦华的赔偿份额，实属不合理，因为这在实际上对郑锦华造成不公，也会因此增加上诉人的负担。
综上，请求二审法院：一、判令撤销（2013）茂电法民三初字第290号民事判决书判项第二项；二、改判为上诉人向被上诉人承担的经济损失赔偿责任以20000元为限。三、判令被上诉人承担本案二审所有诉讼费用以及一审判决由上诉人承担的诉讼受理费。
被上诉人陈启舜、吴昌兰认为原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：一、因肇事车辆在答辩人处只投保一份交强险，请求法院依法审查是否存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条所规定的免责事由，如查明不在我方应予免赔的事由，我方同意在交强险相应限额内对被上诉人合理合法的诉讼请求予以赔偿。
二、原判对被上诉人在一审中所提出医疗费诉讼请求未扣除超医保用药，该认定不符合法律规定，请求二审法院依法予以纠正。
三、原审判决答辩人承担案件受理费不符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，同时也不符合国建设立交强险的立法目的，同时一审法院以诉讼费败诉方承担为由认定我方应承担案件受理费也与事实不符，因我方从未否认我方所应承担的交强险责任，原告在起诉之前也未向我方提出索赔请求，故一审法院认定我方承担案件受理费不当，请求二审法院依法予以纠正。
四、原审法院在本案未为另一伤者郑锦华预留一部分保险金额不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律问题解释》的有关规定，对郑锦华不公平，请求二审法院纠正。
五、对于答辩人所提出的上诉请求，请求二审法院作出审查，并依法作出公正合理判决。
本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以认可。
本案争议焦点：一、原审判决适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算受害人损失（包括死亡赔偿金、误工费、丧葬费）是否正确；二、精神损害抚慰金是否过高；三、上诉人邓英府请求按2：8比例承担赔偿责任应否支持；四、原审判决未在交强险中预留另一伤者赔偿份额是否合理。
本院认为：一、首先，原告陈启舜、吴昌兰于2013年7月25日起诉请求依照《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》计赔原告因事故造成的损失。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》三十五条中：上一年度相关统计数据的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度。本案原审于2013年9月17日开庭审理法庭辩论终结，其上一年度交通事故人身损害赔偿计算标准即为2012年的统计数据，而《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》依2012年的统计数据得出。故此，原审法院根据原告起诉请求和《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》核算原告事故造成的死亡赔偿金、误工费、丧葬费损失并无不当，应予维持。其次，原告陈启舜、吴昌兰起诉请求赔偿误工费108.18元（2天×54.09元）及处理丧葬事宜误工费为412.83元（16742元／年÷365天×3天×3人），原审判决根据查明的事实，只是判决赔偿陈广明的误工费为91.74元（16742元／年÷365天×2天）及处理丧葬事宜误工费为412.83元（16742元／年÷365天×3天×3人），并不存在上诉人上诉提出的超过一审原告所主张的金额。另本案交通事故造成陈广明死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故此，原审判决赔偿丧葬费为28200.50元（56401元／年÷2）是正确的。上诉人认为原审丧葬费判决存在适用标准错误，应以10000元为宜，没有法律和事实依据，本院不予支持。
二、精神损害抚慰金问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，陈广明的死亡对陈启舜、吴昌兰的精神造成重大的打击，其请求精神损害抚慰金合法、合理，应予支持。但根据陈广明所造成的后果、本人的过错程度和事故责任分担及当地平均生活水平，原审判决确定精神抚慰金50000元过高，本院酌情确定精神抚慰金30000元为宜。
三、赔偿比例问题。机动车属于高速运行的交通工具，具有良好的避险能力。行人、非机动车与机动车相对，处于弱势地位。机动车与非机动车、行人发生交通事故时，机动车承担的事故责任重于非机动车、行人。据此，《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车负事故主要责任，非机动车、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担80%的责任，即按二八的比例划分事故责任。而机动车与机动车发生交通事故，两者处于平等的地位，不存在减轻某一方事故责任的问题，应按按各方当事人的违章行为在交通事故中的作用大小划分责任，因此，电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2012）第650号交通事故认定书，认定陈广平无证驾驶机动车，不按照交通信号灯行驶，不按照所需行进方向驶入导向车道行驶，对事故发生负有主要过错，承担主要责任。邓英府驾驶机动车不安全行驶，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。原审法院根据双方事故过错责任按7：3比例承担赔偿责任，是正确的，本院予以维持。
四、交强险预留另一伤者赔偿份额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”但由于本案另一事故受害人郑锦华在原审法院告知其在合理期限内起诉，否则视为放弃交强险的赔偿份额情况下，郑锦华逾期未向法院提起诉讼，故此，原审在交强险限额内先判决赔偿被上诉人陈启舜、吴昌兰损失并无不当。
综上所述，首先被上诉人陈启舜、吴昌兰赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、误工费504.57元、精神损害抚慰金30000元，合计269561.87元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司此项应向陈启舜、吴昌兰赔偿损失110000元。其次，陈启舜、吴昌兰赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费4022.50元、住院伙食补助费100元，合计4122.50元，未超过医疗费用赔偿限额10000元，故中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司此项应向陈启舜、吴昌兰赔偿损失4122.50元。故原审判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额范围内合计向陈启舜、吴昌兰赔偿损失114122.50元（110000元＋4122.50元）是正确的，本院予以维持。陈启舜、吴昌兰超出交强险赔偿部分的损失为159561.87元（273684.37元-114122.50元），邓英府承担事故次要责任，其应予向陈启舜、吴昌兰赔偿损失47868.56（159561.87元×30%）。扣减邓英府已支付赔偿款18022.50元后，其尚应向陈启舜、吴昌兰赔偿损失29846.06元（47868.56元-18022.50元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第290号民事判决第一、三项。
二、变更广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第290号民事判决第二项为：限被告邓英府在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈启舜、吴昌兰赔偿因交通事故造成的经济损失29846.06元。
二审案件受理费196元，由上诉人邓英府负担146元，被上诉人陈启舜、吴昌兰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年一月十七日
书 记 员 许增海
张淑贞