浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商外终字第14号
上诉人（原审原告）：普莱克斯（上海）工业气体有限公司。
法定代表人：李臻旻。
委托代理人：王涛、李飞。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市金昌环化科技有限公司。
法定代表人：丁明。
委托代理人：程峻、产兵华。
上诉人普莱克斯（上海）工业气体有限公司（以下简称普莱克斯公司）因与被上诉人马鞍山市金昌环化科技有限公司（以下简称金昌环化公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商外初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2012年7月6日，普莱克斯公司、金昌环化公司签订《产品供应协议》一份，由普莱克斯公司向金昌环化公司供应液氮。双方约定：金昌环化公司每月平均用气量300吨，最低购买／付款量240吨，每周最高购买量100吨，单价为680元。交付方式为买方自提，提货地点为普莱克斯嘉兴工厂或其他。协议自双方签署之日起生效，自2011年7月10日起执行，至2012年7月9日的一年届满时为止，除非任何一方在协议期满前15日内书面通知对方协议期满不再续约，否则协议在期满后将每次自动延续等长的期限。未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除协议，否则应支付违约金给另一方。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘每月最低购买／付款量乘产品单价（若无每月最低购买／付款量，则以第1.2条中所述的每月平均用气量的50%替代），剩余月度少于6个月的，以6个月计。合同还就付款、价格调整等事项进行了约定。合同签订后，2011年7月至10月金昌环化公司至普莱克斯（嘉兴）工业气体有限公司提货。双方曾就提货地点进行多次协商。2011年11月3日金昌环化公司致函普莱克斯公司，要求到安徽的无为工厂或南京的梅山工厂提货。普莱克斯公司收悉后函告金昌环化公司，称提货地点在合同中有明确约定，应据此执行，在可行范围内，双方可基于实际情况协商调整。同时要求金昌环化公司继续履行合同，并声明如至11月25日金昌环化公司提货未到合同约定的每月最低购买量，将按约定开票，并追究金昌环化公司的违约责任。因普莱克斯公司未同意金昌环化公司到无为工厂或梅山工厂提货，金昌环化公司自2011年11月开始未向普莱克斯公司嘉兴供货点提货。11月28日普莱克斯公司开具金额为163200元的发票邮寄金昌环化公司，金昌环化公司未付款，双方遂成纠纷。2012年6月7日，普莱克斯公司以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金昌环化公司支付违约金1305600元；2、金昌环化公司承担原审全部诉讼费用。
另查明，除嘉兴外，普莱克斯公司在上海、江苏的南京、昆山、镇江等地均设有供货点。
原审法院经审理认为：
根据双方当事人的诉辩主张，原审的争议焦点在于在合同的有效期内，金昌环化公司不再履行购买义务是否违反合同的约定。该案中，双方在合同中约定的交付方式为买方自提，提货地点为普莱克斯嘉兴工厂或其他。虽然此处并未明确“其他”具体所指，但说明普莱克斯公司的供货地点并非嘉兴一处，客观上普莱克斯公司在上海、南京、昆山、镇江等地均设有供货点。同时该约定也未排除金昌环化公司在除嘉兴之外其他供货点提货的选择权。其次，在不损害对方利益、他人合法权益和社会公共利益的前提下，交易双方均有实现利益最大化的权利。相比金昌环化公司要求变更为无为工厂或梅山工厂，嘉兴供货点无疑地域较远，增加了金昌环化公司的成本。其在合同履行过程中提出变更主张，系对其合法权利的行使。而普莱克斯公司并未举证证明变更供货地对其利益造成损失。因此，普莱克斯公司拒绝变更供货地，实际上是限制了金昌环化公司提货地的选择，有违交易中的公平原则。鉴于此，普莱克斯公司提出的金昌环化公司不再从嘉兴供货点提货构成违约的理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决驳回普莱克斯公司的诉讼请求。原审案件受理费16550元，保全费5000元，合计21550元，由普莱克斯公司负担。
宣判后，普莱克斯公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。第一，原审双方提供的证据表明原审争议焦点是安徽无为工厂是否应当作为“其他”提货地点，原审扩大了对“其他”提货地点的解释，回避了合同约定不明确这一事实。第二，包括无为工厂在内的其他工厂系独立企业法人，未经合同明确约定并不必然承担供货义务。第三，双方买卖合同附件中第3条的约定明确表明产品在何处交付需普莱克斯公司事先确认，实际上排除了金昌环化公司对提货地点的自由选择权利。第四，原审错误适用公平原则，金昌环化公司依约在嘉兴工厂提货，不论成本如何，均系商业风险，与公平原则无关。第五，双方在长期交易过程中，嘉兴工厂均作为固定提货地点，属于双方交易习惯。“其他”提货地点的约定仅仅表明双方有协商的可能，而非确定了提货地点。第六，提货是金昌环化公司的根本合同义务，只要合同约定的嘉兴工厂能够履行供货义务、只要普莱克斯公司并未拒绝供货，金昌环化公司提货的义务就不能免除。第七，合同的变更按照合同法规定需要双方协商一致，在双方没有协商一致的情况下，金昌环化公司无权变更提货地点。综上，普莱克斯公司认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院撤销原审判决发回重审或者改判，并请判令金昌环化公司承担全部诉讼费用。
金昌环化公司答辩称：上诉人上诉状中所陈述的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人普莱克斯公司提供如下证据：
1、普莱克斯嘉兴工厂、上海工厂、镇江工厂、安徽无为工厂、昆山工厂的营业执照复印件和组织机构代码证复印件。证明上述企业都是独立法人，每个工厂经营范围可能有所不同，某些工厂（例如昆山工厂）不具备供货资格，因此本案的争议焦点并非是合同中“其他”地点的确定。
2、三套销售订单及一组发货单，证明案涉合同之前双方就已经有业务往来了，当时是以订单的形式进行销售的，所有的提货地点均在嘉兴工厂。
3、盈德气体集团有限公司打印的财务摘要。该公司与普莱克斯公司经营业务类似，通过该证据证明普莱克斯公司要求赔偿违约金的依据。
对上述证据，被上诉人金昌环化公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性。对证据2真实性无异议，三套销售订单中有一套提货地点在张江说明被上诉人曾在嘉兴工厂外提过货，其他工厂被上诉人也提过货，但是普莱克斯公司没有拿出相应单据。对证据3，被告对其真实性及与本案的关联性均有异议。
对上诉人提供的上述证据，本院认证如下：证据1的真实性被上诉人予以认可，本院对其真实性予以认定。但是该证据仅能证明普莱克斯嘉兴工厂、上海工厂、镇江工厂、安徽无为工厂、昆山工厂为独立法人的事实，无法证明本案相关事实。故对其与本案的关联性本院不予认定。证据2的真实性被上诉人予以认可，本院对其真实性予以认定。但是该组证据仅能证明双方之间存在长期业务往来，并不能充分证明嘉兴工厂是双方固定的提货地点，且三套销售订单中有一套提货地点不在嘉兴而在张江。故对该证据本院不予认定。证据3系打印件，没有盈德气体集团有限公司的签章，对该证据真实性本院不予认定。即使该件为真，上诉人亦无法证明盈德气体集团有限公司与本案的关系。故对该证据，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据原审、二审中当事人的陈述及举证、质证，原审法院将原审案件争议焦点归纳为在合同的有效期内金昌环化公司不再履行购买义务是否违反合同的约定并无不妥，其也是本案二审争议焦点。根据双方合同约定，提货地点为“普莱克斯嘉兴工厂或其他”，可见普莱克斯嘉兴工厂并非合同约定的金昌环化公司唯一提货地点。根据原审查明的事实，普莱克斯公司供货点并非嘉兴一地，上海、昆山、南京等地均设有供货点，原审法院将合同约定中的“其他”解释为除嘉兴工厂外的其他普莱克斯工厂并无不妥。普莱克斯公司认为普莱克斯各处工厂是独立的企业法人，未经合同明确约定并不必然承担供货义务，但是却无法解释为何明知不必然承担供货义务仍要在合同中约定“其他”地点可以提货且普莱克斯公司是上海公司却可以在合同中约定由嘉兴工厂作为提货点之一的事实，故本院对普莱克斯公司该项上诉理由不予采信。普莱克斯公司以合同附件第3条约定为由，认为提货地点应由卖方事先确认。本院认为，双方已经在合同中确定提货地点为“普莱克斯嘉兴工厂或其他”，则金昌环化公司有权选择提货地点。该条规定仅是要求金昌环化公司提前向普莱克斯公司发订单以共同确定提货地点，而并非赋予普莱克斯公司对提货地点的决定权。对于普莱克斯公司的该上诉理由本院不予采信。普莱克斯公司认为在嘉兴工厂提货是双方的交易习惯，但是却没有证据予以证明且与合同条款规定的“其他”不符，对该上诉理由本院亦不予采信。根据合同相关条款，金昌环化公司有权不选择嘉兴工厂作为提货地点，普莱克斯公司认为如果不在嘉兴工厂提货需要双方协商，否则无权变更提货地点，同时认为只要嘉兴工厂能够供货，金昌环化公司就不能免除提货义务缺乏合同依据。原审法院在查清事实的基础上，依据合同的相关约定，认为金昌环化公司在合同履行过程中提出向普莱克斯嘉兴工厂以外的其他工厂提货，系对其合法权利的行使，普莱克斯公司拒绝在普莱克斯嘉兴工厂以外的其他工厂供货，实际上是限制了金昌环化公司提货地的选择，有违交易中的公平原则于法有据。
综上，本院认为，金昌环化公司不再从嘉兴供货点提货并不构成违约，普莱克斯公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16550元，由普莱克斯（上海）工业气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 徐惠明
代理审判员 张 涛
代理审判员 王 浩
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 赵 瑾