云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1195号
上诉人（原审被告）云南省世博工程总承包有限公司。（以下简称“世博公司总公司”）
组织机构代码：72729053-9。
住所：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心*幢***号。
法定代表人：张友才。
诉讼代理人许传中，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）赵成保，男，汉族，1958年3月30日出生。
诉讼代理人许传中，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）昆明胜乐光明咨询有限公司。（以下简称“胜乐光明公司”）
住所：云南省昆明市五华区新闻路***号报业尚都商务楼*幢**层****室。
组织机构代码：68858720-8。
法定代表人：NEHERXIAOQIN，经理。
诉讼代理人黄馨瑶，云南创泰律师事务所律师，特�授权代理。
被上诉人（原审原告）王凯，男，汉族，1989年1月11日出生。
诉讼代理人段江曼，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人夏清付，男，汉族，1970年12月1日出生。
诉讼代理人孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司。（以下简称“世博公司二分公司”）
住所：昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11F。
负责人：陈建
诉讼代理人ＸＸ春，男，汉族，1968年2月15日出生，一般授权代理。
上诉人云南省世博工程总承包有限公司、赵成保、昆明胜乐光明咨询有限公司因与被上诉人王凯、夏清付及原审被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司提供劳务者受害责任�纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。另，本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定报请本院院长同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认:2013年12月31日下午6点以后，原告在未名城A8地块从事栏杆安装工作时摔伤，后一起做工的同事寻找原告，发现原告受伤。2014年1月1日，本案证人段平向本市西山区金家河派出所报警称：前卫西路未名城小区工地工人昨天在工地上摔伤，现在滇池路圣约翰医院内，但工地老板一直不管。金家河派出所接处警登记表记录民警在接到报警后到滇池路圣约翰医院找到报警人段平了解得知：报警人称2013年12月31日18时30分在前卫西路未名城小区工地4栋地下室楼梯摔下，当时未�警，通知120急救车把工友送往滇池路圣约翰医院救治，经医院诊断王凯因颅内出血一直处于昏迷状态，现工地负责人不愿对工友负责，并称不能确定是在工地发生，无法负责，故报警。民警已到前卫西路未名城小区工地查看收集现场有关证据，正受理调查中。2014年2月28日，被告世博公司二分公司出具了证明一份，内容为该公司认为：被告胜乐光明公司的工人原告王凯于2013年12月31日下午6时摔伤后，第一次治疗基本结束后需要第二次治疗，被告胜乐光明公司应当承担责任并负责处理原告的二次治疗，如不作为，被告世博公司二分公司将垫付治疗费用并最后从工程款中扣除。2013年9月8日，被告胜乐光明公司与被告世博公司二分公司未名城A7-A8地块项目部签订了《未名城A8地块锌刚阳台护栏制作、安装合同书》，合同约定被告世博公司二分公司将未名城A8地块阳台锌钢护�材料采购及制作安装承包给被告胜乐光明公司。该合同还约定：被告胜乐光明公司应做好施工安全防护工作，严守安全操作规程。如不按安全操作规程施工造成的一切人身安全事故均由被告胜乐光明公司全部负责，并承担此次发生的一切费用。同一天，被告胜乐光明公司与被告赵成保签订了《阳台护栏安装工程施工协议书》，约定被告胜乐光明公司将未名城A8地块项目的护栏项目组装及安装工程承包给被告赵成保实施。该合同还约定：被告赵成保方人员的安全、保险等个人方面保障由被告赵成保负责；施工发生的人员食宿、医疗、交通费用及意外伤害费由被告赵成保负责。施工期内被告赵成保方人员发生的安全、意外伤害由被告赵成保承担。原告受伤后当日，被送往云南圣约翰医院，于2013年12月31日至2014年3月3日期间在该医院住院治疗。出院诊断为：一、重型颅脑�伤：1、右侧颞部硬膜外血肿，2、重度脑挫裂伤，3、脑颅骨骨折，二、右侧混合性耳聋；三、外伤性骨膜穿孔。出院医嘱为：加强营养饮食，注意休息；出院后建议到耳鼻喉科进一步检查治疗；术后6-12月行脑颅骨修复术；不适随诊。原告于2014年4月9日至2014年5月9日到中国人民解放军昆明总医院住院治疗。出院诊断为：1、右侧额顶颞颅骨缺损；2、左耳耳聋。2014年7月8日，经昆明法医院司法鉴定中心法医临床鉴定，原告的后期医疗费共计12000元。2014年10月28日，经昆明法医院司法鉴定中心法医临床鉴定，原告损伤的伤残程度综合评定达到七级伤残。2014年12月17日，经昆明法医院司法鉴定中心法医临床鉴定，原告此次损伤致劳动能力部分损失。原告为以上鉴定各支付鉴定费790元，共计2370元。原告支付医疗费1206.47元。2014年3月15日，被告赵成保书写了一份情况说明，内容为：2013年12月31日晚，原告出事地点4栋地下室（不具备安装入场条件），不属于施工范围。2014年1月2日，被告夏清付在事故报告书上签字，内容为：原告2013年12月31日下午6点30分左右搬运材料到未名城A8地块4栋旁地下室，大约半小时左右，不见回来，于是同事夏钢多次拨原告电话都无回音，段平、夏钢二人立即到现场四处寻找，最后在没有警示护栏的地下室二楼平台找到靠墙蹲坐的原告，当时发现原告神志不清，耳鼻都在流血……综合上述做如下补充说明：1、甲方事故现场平台未做警示栏护、地下室灯存在一定安全隐患；2、当事人王凯未按工地必须带安全帽的强制规定，也是造成这桩事故的因素之一……，原告受伤以后，被告夏清付与被告胜乐光明公司的法定代表人、蹇振兴发生过两次对话，蹇振兴用手机对对话进行了录音。对话中，被告夏清付曾推断并怀疑原告受伤不是因为工作原因，并向被告胜乐光明公司的法人及证人蹇振兴讲述了怀疑的内容。被告胜乐光明公司在本案审理过程中，向法院提交了以上录音。2014年1月9日付款情况中，被告胜乐光明公司的法人、被告赵成保、被告夏清付就安装栏杆的相关款项进行计算并签字予以确认。审理过程中，被告世博公司总公司陈述其是未名城A8地块工程的总承包人。被告胜乐光明公司陈述其并没有进行施工的资质。
根据上述确认的事实，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。首先，本案中，原告在安装栏杆的工地上受伤，从本案确认的事实来看，原告提供劳务的未名城A8地块工程的总承包人是被告世博公司总公司，被告世博公司二分公司是被告世博公司总公司的分公司。被告世博公司二分公司将A8地块工程中的栏杆安装承包给被告胜乐光明公司。被告胜乐光明公司又将工程承包给被告赵成保。被告赵成保、被告胜乐光明公司虽主张又将工程承包给了被告夏清付，但没有提交证据证实，一审对该主张不予确认。被告夏清付及原告均主张原告是直接向被告赵成保提供劳务，在现有证据能证实的最后承包人就是被告赵成保的情况下，一审认定本案原告是向被告赵成保提供劳务。并如前述认定，原告是工作过程中受伤。其次，被告胜乐光明公司陈述其并没有进行施工的资质。一审认为，原告从事的工作，按照被告赵成保与被告胜乐光明公司的约定，是未名城A8地块项目的护栏项目组装及安装工程，是为一个尚未完全建设完毕的小区进行安装工作，属于建设工程施工的一部分。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员�技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定，从事建筑活动的建筑施工企业应当具备施工资质，被告胜乐光明公司不具有相应施工资质，被告世博公司二分公司将工程承包给被告胜乐光明公司，属于发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质仍然将工程进行承包。被告胜乐光明公司将工程承包给没有资质的个人赵成保也属于同样情况。同时，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”被告世博公司二分公司是被告世博公司总公司的分公司，相应的法律责任应当由被告世博公司总公司承担。综上，依据以上《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告世博公司总公司、胜乐光明公司、赵成保应当对原告受伤的损失承担连带赔偿责任。第三，本案中，并没有证据能证实对于受伤，原告自身存在过错。被告世博公司总公司、胜乐光明公司、赵成保应当对原告的所有损失承担赔偿责任。至于损失的范围，第一、原告主张的医疗费，本案能确认的为1206.47元。第二、后续治疗费12000元由鉴定报告确定，本院予以确认。第三、住院伙食补助费，原告住院93天，对住院伙食补助费9300元予以确认。第四、护理费。原告计算住院期间93天需要护理，并按2014年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算1人护理的费用一审予以确认，护理费为10396元。第五、误工费。原告2013年12月31日受伤，至2014年10月28日定残，原告主张误工期为270天适当，不违反法律规定，按2014年云南省建筑业在岗职工平均工资计原告收入，误工费为：57788元÷365日/年×270天=42398元。第六、营养费。原告伤情较重，一审酌情支持营养费1500元。第七、交通费。一审酌情支持交通费1500元。第八、鉴定费。一审确认的鉴定费为2370元。第九、残疾赔偿金。七级伤残已经由鉴定报告可以确认。残疾赔偿金为：2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元/年×20年×40%=194392元。如前所述，原告主张的被抚养人生活费一审不予支持。第十、精神损害抚慰金。原告受伤构成七级伤残，一审酌情支持精神抚慰金4000元。综上，本案中能确定的原告的损失共计279062.47元，由被告世博公司总公司、胜乐光明公司、赵成保连带赔偿给原告。原告的其余诉讼请求在本案中一审不予支持。据此，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告昆明胜乐光明咨询有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、赵成保于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告王凯损失共计279062.47元；二、驳回原告王凯的其余诉讼请求。”
宣判后，上诉人世博公司总公司、赵成保、胜乐光明公司不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人世博公司总公司上诉认为：1、一审判决认定被上诉人王凯系为赵成保提供劳务的基本事实错误，本案中所涉工程是发包给昆明胜乐光明咨询有限公司，同时赵成保与其是合作关系，又将工程转包于夏清付和王凯的施工队，故赵成保与王凯不是劳务关系，其不是提供劳务者，夏清付才是承包方，且从夏清付与昆明华群公司的交易习惯看，夏清付本身是典型的包工头；2、一审认定王凯对自身损害主观不存在任何过错是错误的，本案发生损害的地点为工地的地下室，时间为晚上6时30分，小区当时还没有达到交付条件，存在一定的安全隐患，其作为成年人，且是有一定施工经验的人员，自身没有采取相应的防护措施，未戴安全帽，未认真观察判断周围环境，盲目行走，主观过错明显；3、一审判决上诉人承担�带责任没有依据，适用法律错误，王凯与夏清付一起是合伙成立的小施工队，其不具备雇员或者提供劳务者的身份，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》之规定判决上诉人与赵成保、胜乐光明咨询公司承担连带责任错误；4、一审判决王凯系从事安装栏杆过程中受伤属于认定事实错误，从本案时间上看，当时已经不是施工作业时间，王凯称其在安装栏杆不符合常理；5、因王凯对其损害发生存在重大过错，故一审支持精神损害4000元不当，同时对其误工费，应计算至首次定残之日，一审计算至第二次定残之日错误；6、王凯与夏清付是合伙关系，一审未判决夏清付承担错误。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人赵成保上诉认为：一审判决认定事实、适用法律错误，1、上诉人与被上诉人王凯不存�劳务关系，上诉人与王凯自始至终不认识，也未安排其提供任何劳务，亦未向其发放任何劳务报酬，双方之间根本没有劳务或雇佣关系，且夏清付与胜乐光明公司及上诉人之间支付的是工程款，夏清付是承包方，是一种承包关系；2、一审判决王凯对自身人身损害主观上不存在任何过错是错误的，王凯作为成年人，自身没有采取相应的防护措施，尽自己应注意的最低安全义务，主观过错明显，在本案施工工地处贴有安全标语和警示标志，发包、分包方已经尽到安全义务，王凯无视自身安全的行为，主观具有明显过错；3、一审判决上诉人与世博总公司、胜乐光明公司承担连带责任错误，本案王凯不是上诉人的雇员，亦未与胜乐光明公司及世博总公司建立劳务关系，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定适用法律错误；4、一审判决王凯系从事安装栏杆过程中受伤属于认定事实错误，从现场来看，没有任何安装痕迹，且与工程进度也不相符；5、因王凯对其损害发生存在重大过错，故一审支持精神损害4000元不当，同时对其误工费，应计算至首次定残之日，一审计算至第二次定残之日错误；6、王凯与夏清付是合伙关系，一审未判决夏清付承担错误。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人胜乐光明公司上诉认为：1、王凯不能证实受伤地点是在上诉人的工地，不能证实受伤前与上诉人有过雇佣关系，亦不能证实受伤时间是在上班时间，故上诉人不应承担赔偿责任，从上诉人提供的110报警记录和其自己对受伤过程的陈述看均存在不符合客观的情况，上诉人公司从未见过王凯，也未与其签订过用工合同，上诉人不应承担赔偿责任；2、上诉人公司只是一个咨询公司，之所以签订护栏施工合同，是当时赵成保找上诉人说借用资质，等自己公司成立后，再换成自己公司签合同，上诉人信以为真，才将公司资质借给赵成保，故如需施工方承担责任，也应由赵成保承担；3、作为发包人的世博总公司与赵成保签订合同时没有认真审查胜乐公司的资质，胜乐公司是一个咨询公司，不具备作工程施工的资质，世博公司在在签订合同时未审查合同主体资格，故应由世博公司承担赔偿责任。
被上诉人世博公司总公司、赵成保针对胜乐光明公司的上诉共同答辩认为：上诉人的上诉请求不成立，本案中我方不应承担赔偿责任。
被上诉人王凯答辩认为：一审根据我方提交的证据可以看出我方受伤的地点就是在本案所涉的工地，胜乐光明公司违法分包给赵成保，我方受雇于赵成保，应由各上诉人承担连带赔偿责任，请�驳回上诉，维持原判。
上诉人胜乐光明公司针对世博公司总公司、赵成保的上诉观点答辩认为：我方的答辩观点同我方上诉观点。
被上诉人王凯针对世博公司总公司、赵成保的上诉观点答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏清付针对三上诉人的上诉答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司针对三上诉人的上诉陈述：同意总公司的上诉及答辩观点。
二审中，上诉人世博公司总公司、赵成保提交《工程施工协议书》和结算单复印件各一份，欲证实上诉人赵成保与被上诉人夏清付是工程承包关系，王凯是夏清付施工团队。
经上诉人胜乐光明公司质证，对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经被上诉人王凯质证，对该二份证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。
经被上诉人夏清付质证，对二份证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，认为该证据一审已经提交，且该协议书的工程与本案无关。
经原审被告云南省世博工程总承包有限公司第二分公司质证，对该二份证据没有意见。
本院认为，各方当事人对该二份证据的真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以确认，但由于《工程施工协议书》记明的工程与本案并无直接关联性，故对该协议书与本案无关联性本院不予支持。同时，对于结算单复印件的内容并未直接证实上诉人赵成保与被上诉人夏清付系承发包关系，故对上诉人世博公司总公司、赵成保欲以该证据证实其与被上诉人夏清付是转包关系�事实，本院不予确认。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：对于被上诉人王凯身体受到损害的赔偿责任应如何承担及损失如何认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”
首先，对于本案的责任承担问题。本案中，对于被上诉人王凯在所涉工地工作过程中受伤的事实有一起干活的二位证人证言能够佐证，并且与工程施工人的原审被告世博工程总承包有限公司第二分公司出具“证明”所述事实相符，故一审确认被上诉人王凯系在本案所涉工程施工过程中摔伤的事实正确，本院予以维持，而三上诉人认为并无直接证据证实被上诉人王凯系在工作过程中受伤的观点不能成立，本院不予支持。另外，对于本案争议的王凯为谁提供劳务的问�，从本案一、二审查明的事实看，被上诉人王凯系在上诉人赵成保与胜乐光明公司签订《阳台护栏安装工程施工协议书》的工地上为上诉人赵成保完成该工程进行劳动，具体材料均由赵成保提供，工作任务亦由赵成保安排，而王凯仅是以其自身的劳务取得报酬，故一审确认上诉人赵成保与被上诉人王凯形成提供劳务关系正确，本院予以维持。而上诉人世博公司总公司、赵成保上诉主张王凯系受被上诉人夏清付雇佣的观点，因无事实依据而不能成立，本院不予支持。上诉人赵成保应当对王凯在提供劳务过程中的所受伤害承担赔偿责任。同时，本院注意到被上诉人王凯作为具有正常认知和自我保护能力的成年人，在工作过程中亦有对自身安全的注意义务，特别是在不具备工作条件的环境下更应当予以重视，但被上诉人王凯在无保护措施和照明条件的情况下只身进入地下室施工对其损害亦有过错，故本院根据本案实情，对于王凯本案损失确定由上诉人赵成保承担70%的赔偿责任，由被上诉人王凯自行承担30%的责任。一审对此处理不当，本院予以纠正。与此同时，根据前述解释之规定，原审被告世博工程总承包有限公司第二分公司将该工程交由并无建筑施工资质的上诉人胜乐光明公司进行施工，胜乐光明公司又将该工程交由亦无建筑施工资质的上诉人赵成保个人完成，故作为第二分公司的总公司上诉人世博公司总公司及上诉人胜乐光明公司应就上诉人赵成保应承担的部分责任承担连带赔偿责任。一审对此处理正确，本院予以维持。上诉人世博公司总公司及上诉人胜乐光明公司上诉主张其不应承担连带赔偿责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
其次，对于本案损失认定问题。一审经审理确认的王凯本案损失：医疗�1206.47元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费9300元、护理费10396元、营养费1500元、交通费1500元、鉴定费2370元、残疾赔偿金194392元符合法律规定，且双方当事人均无异议，故本院予以确认。对上诉人世博公司总公司、赵成保持有异议的误工费和精神损害抚慰金，本院将依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条予以审查评判，1、误工费，本案中王凯所受伤情经2014年10月28日最终明确伤残等级，故一审根据该规定，计算保护其至定残前一日的误工损失42398元并无不当，本院予以维持，上诉人世博公司总公司、赵成保上诉主张仅应计算至第一次定残之日的观点与王凯事实系依据第二份鉴定结论明确的伤残等级相悖而不能成立，本院不予支持；2、精神�害抚慰金，本案中王凯伤情经诊断为：一、重型颅脑损伤，1、右侧颞部硬膜外血肿，2、重度脑挫裂伤，3、脑颅骨骨折；二、右侧混合性耳聋；三、外伤性骨膜穿孔，一审根据其伤情确定保护精神损害抚慰金4000元并无不当，本院予以维持。三上诉人上诉认为不应支持该费用的上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人王凯本案损失为275062.47元，结合前述责任比例，上诉人世博公司总公司、赵成保及胜乐光明公司应连带赔偿人民币192543.73元。另外，因精神损害抚慰金系根据本案损害后果及过错程度所确定支付的赔偿，不再纳入责任比例承担，本院单独列明。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人世博公司总公司、赵成保的部分上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第353号民事判决；
二、由上诉人昆明胜乐光明咨询有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、赵成保于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人王凯本案损失人民币192543.73元及精神损害抚慰金人民币4000元；
三、驳回被上诉人王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币16058元，由上诉人昆明胜乐光明咨询有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、赵成保负担人民币11240.6元，由被上诉人王凯负担人民币4817.4元。（上诉人昆明胜乐光明咨询有限公司、云南省世博工程总承包有限公司、赵成保分别预交的上诉案件受理费人民币8029元，分别各自予以归还人民币5352.6元。）
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 向薇芳