山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第540号
上诉人（原审被告）胡乃生。
委托代理人杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）金优谟（又名金有谋）。
委托代理人徐秀花，山东道本律师事务所律师。
原审第三人张竹佳（曾用名张竹加）。
上诉人胡乃生因与被上诉人金优谟、原审第三人张竹佳劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长、代理审判员孙琦主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人胡乃生及其委托代理人杨联方、被上诉人金优谟的委托代理人徐秀华到庭参加了诉讼。原审第三人张竹佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金优谟在原审中诉称，2012年7月份，平度市粮食局建筑公司承建了平度市仁兆镇冷戈庄沿街楼房工程，经该公司项目部经理张竹佳同意，胡乃生从该项目部分包了部分劳务工程，金优谟为胡乃生分包的部分工程提供木工及室内外脚手架两项劳务。同年10月份，金优谟完成施工并交付使用。对于金优谟提供的劳务，胡乃生总计应付款项131930元，施工期间，其陆续支付给金优谟共计67000元，尚欠金优谟64930元未付。2012年10月25日，胡乃生在其技术员李光磊及开发商代胜利见证下出具书面付款承诺，此后，却一直未再实际付款。综上，金优谟认为，金优谟为胡乃生所承包的工程提供劳务，胡乃生应当依法向金优谟支付劳务费。胡乃生不遵循自己的承诺，其行为侵犯了金优谟的合法权益。为此，金优谟向人民法院起诉要求胡乃生、平度市粮食局建筑公司向金优谟支付劳务款64930元及逾期利息2000元，共计66930元并承担本案的诉讼费。后，金优谟向法庭提出申请，要求撤回对平度市粮食局建筑公司起诉，申请人民法院追加张竹佳为本案的第三人参加诉讼。
胡乃生在原审中辩称，1、金优谟计算数额错误，总劳务款应为101580元，该款包括四部分：A、基础工程607×20=12140元；B、一层940×40=37600元；C、二层940×40=37600元；D、三层356×40=14240元；利息未约定。2、技术员李光磊核定总劳务款为101580元，扣除42个零工，每个零工每天90元，共计3780元。框架窗没有沿扣除2000元，框架东南角框架移位扣除2000元，总计扣除7780元。3、对于胡乃生主张的已向金优谟陆续付款67000元，数额不正确，实际付款是90750元，实际欠款数额是3050元。
原审第三人张竹佳在原审中辩称，张竹佳与金优谟没有劳务合同关系，不应向金优谟支付报酬。
原审查明，2012年7月份，平度市粮食局建筑公司承建了平度市仁兆镇冷戈庄沿街楼房工程，经该公司项目部经理张竹佳同意，胡乃生从该项目部分包了部分劳务工程。2012年8月1日，平度市粮食局建筑公司负责人张竹佳与胡乃生签订了一份《工程施工分（承）包合同》一份，合同约定将位于平度市仁兆镇冷戈庄大街的沿街楼的土建工程，包括钢筋、模板、砌转、脚手架、内外墙装饰、地面等（防水除外）的工程承包给胡乃生；开工日期和竣工日期分别是2012年7月1日和同年11月10日；工程总造价为350000元。金优谟为胡乃生分包的该部分工程提供木工及室内外脚手架两单项劳务。在金优谟的施工过程中，金优谟从胡乃生处陆续支款11笔，共计款90750元。同年10月份，金优谟完成施工并交付使用。对于金优谟提供的劳务，在第一次庭审中，金优谟认为：胡乃生总计应付款项131930元，尚欠64930元未付。对于欠款的数额，在庭审过程中胡乃生不予认可。2014年5月26日，经双方当事人同意，原审法院委托青岛新业价格评估有限公司就金优谟为涉案工程提供劳务的模板和室内外脚手架劳务费造价进行核算评估。2014年7月3日，青岛新业价格评估有限公司出具了青岛新业价评字（2014）第69号价格评估结论书。该结论书认为，位于平度市仁兆镇冷戈庄中心街十字路口东北侧建筑物提供的模板和室内外脚手架劳务费造价的价格为126224元。2014年4月24日，金优谟向原审法院主张权利，要求胡乃生、平度市粮食局建筑公司向金优谟支付劳务款64930元及逾期利息2000元，共计66930元并承担本案的诉讼费。
在原审审理过程中，金优谟向原审法院提出申请，申请撤回对平度市粮食局建筑公司的起诉。
原审另查明，在2014年8月22日，金优谟支付青岛新业价格评估有限公司鉴定费4000元。
原审认为，本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括：1、对于金优谟要求胡乃生支付利息的主张应否支持的问题；2、在金优谟的施工过程中，金优谟是否向胡乃生支款90750元，该款应否从胡乃生的总欠款中予以扣除；3、本案中张竹佳应否向金优谟承担付款义务；4、青岛新业价格评估有限公司青岛新业价评字（2014）第69号价格评估结论书应否作为本案的证据使用。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，原审法院认为，金优谟要求胡乃生向其支付逾期利息，而关于应否支付逾期利息的问题，金优谟与胡乃生之间没有约定。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规和最高人民法院相关司法解释的规定，应视为没有利息。但从金优谟向原审法院主张权利之日起，胡乃生应当向金优谟支付欠款利息，利息的计算应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，原审法院认为，在庭审过程中，金优谟对胡乃生向原审法院所提交的，由金优谟向胡乃生所写的11只支款条中的部分支款条有异议，理由是：支款条3的签名虽是本人所签，但数额是后来加的；支款条4、支款条8、支款条10，金优谟没有支该笔款；支款条9，应是8000元，而不是8750元。但金优谟均没有证据否认上述支款的现实性、确定性，其又不申请进行字迹的鉴定，故在仅凭金优谟的口头否认而无相关证据予以佐证的情况下，应视为金优谟没有证据否认自己向胡乃生支款90750元的事实，故原审法院确认在金优谟的施工过程中，金优谟本人向胡乃生支款90750元具有客观性、真实性，该款项应从胡乃生的总欠款中予以扣除。
关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，原审法院认为，经查，张竹佳不是与金优谟之间的合同当事人，张竹佳本人也没有欠金优谟各种款项的事实，故对于金优谟要求张竹佳承担民事义务的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，原审法院认为，在原审庭审中，胡乃生对金优谟施工的工程总造价提出异议，要求人民法院委托相关的鉴定机构给予鉴定。经双方当事人同意并经原审法院委托，青岛新业价格评估有限公司于2014年7月3日作出了青岛新业价评字（2014）第69号价格评估结论书。原审法院认为，青岛新业价格评估有限公司是经过双方当事人的同意并经人民法院委托的享有资质的中介机构，对于该结论性意见的作出，也是在客观、公平、公正的基础上作出的结论性意见，对于该意见原审法院予以认可。另外，在原审中，金优谟向原审法院提出申请，要求撤回对平度市粮食局建筑公司起诉，系金优谟的真实意思表示，体现了当事人的意思自治原则，原审法院予以准许。另金优谟缴纳的鉴定费4000元也应由胡乃生负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，原审判决：一、胡乃生欠金优谟劳务款39474元（126224元-90750元＋4000元），于判决生效后10日内付清；二、胡乃生欠金优谟劳务款39474元的利息部分（利息的计算自2014年4月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率），于判决生效后10日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回金优谟对张竹佳的诉讼请求；四、驳回金优谟的其他诉讼请求；案件受理费1473元，由金优谟负担473元，胡乃生负担1000元；对于胡乃生应负担的部分，因金优谟已预交，胡乃生应于判决生效后10日内连同本金一并支付给金优谟。
宣判后，上诉人胡乃生不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定总劳务款为126224元有误。双方口头约定总劳务款以不进决算的价格计算，总造价101580元，原审委托评估违背双方的真实意思表示。且原审鉴定结论有误，存在计算标准、图纸采用、数据采集等错误，不应作为证据使用。2、原审判令支付利息与法律相悖，双方对利息没有明确的约定，判决支付利息对上诉人不公。3、被上诉人施工存在质量问题，上诉人自行修复，相应款项应予以扣除，原审对此未予审查，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人胡乃生上诉请求：1、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1532号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人金优谟答辩称，一审法院诉讼程序合法，判决得当。上诉人与被上诉人共同同意由原审法院委托鉴定机构进行评估，鉴定机构也是合法成立的，评估人员也具有合法的资质，该评估报告是在公平公正客观基础上作出的。原审法院作出的裁判符合法律规定，上诉人交付的工程质量合格，上诉人的主张没有证据证明。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
本院二审查明，双方当事人一致认可涉案工程已经交付使用。二审中，经本院通知，青岛新业价格评估有限公司的鉴定人员出庭对上诉人的鉴定异议进行了答复，并当庭接受了双方当事人的质询。本案二审查明其他的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称双方口头约定工程以不进决算的价格计算，总造价为101580元，被上诉人对此不予认可，上诉人没有提交任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。为确定被上诉人的劳务费，原审法院委托司法鉴定机构进行评估并无不当。上诉人对本案司法鉴定结论有异议，二审中，本院通知鉴定机构派员出庭进行了答复并接受了质证，上诉人没有证据证明该鉴定结论存在依法不能予以采信的情形，其对该鉴定报告不能予以采信的主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，其自行进行了修复，相应款项应予以扣除，但上诉人亦未对此进行举证，本院对此不予采信。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。因上诉人与被上诉人未对付款时间进行约定，原审法院判令从被上诉人起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，并无不当。上诉人主张不应当支付利息，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人胡乃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 安太欣
代理审判员 孙 琦
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英