北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04568号
原告北京新正大物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南华园四区8号。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人王艾新，女，1967年2月5日出生。
委托代理人刘庆珍，女，1970年8月25日出生。
被告郑朝海，男，1950年12月13日出生。
原告北京新正大物业管理有限公司（以下简称新正大物业公司）与被告郑朝海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐玲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告新正大物业公司委托代理人王艾新、刘庆珍与被告郑朝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新正大物业公司诉称，被告居住在怀柔区×小区×号楼×单元×室，房屋建筑面积为100.7平方米。原告向该小区提供了物业服务，根据相关文件规定，被告居住小区物业费的收费标准为保洁费48元／户／年，秩序维护费48元／户／年，垃圾清运费30元／户／年，绿化维护费0.55元／平方米／年，管理费2.4元／平方米／年，化粪池清掏费0.3元／平方米／年，公共维修费1元／平方米／年，小修费0.91元／平方米／年，按照上述规定的计算标准，被告2012年度、2013年度、2014年度、2015年度1月至6月份应交纳物业服务费2259.6元，但被告拒绝交纳，故起诉至法院，要求被告立即给付2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月的物业服务费2259.6元，同时承担本案的诉讼费用。
被告郑朝海辩称，原告所述房屋产权人、房屋建筑面积、欠费时间属实。未交费的原因如下：1、欠费数额有变化，原来每年按480元缴纳，现在按每年600多元缴纳；2、门卫工作人员不负责任，外来机动车随意驶入小区，乱停乱放，外来闲杂人员随意进入小区；3、2013年7月雨季，因通水管道堵塞，造成我家楼房进水，卧室木地板被淹，造成了1200元的损失，物业公司经理答应不让我交纳物业费，以此补偿我受到的损失；4、2013年4月，我家汽车停放在小区楼下被划，花了修理费300元；5、物业公司对小区公共设施没有进行管理，楼道灯泡坏了没换，绿化地杂草丛生，监控坏了没人修理。不同意交纳公共维修费、管理费、绿化维护费、小修费，只同意交纳2014年到2015年上半年的保洁费、化粪池清掏费、垃圾清运费；6、2012年至2013年的物业费已过诉讼时效，物业公司也从未要求我们交纳物业费，因此法律应不予追究。
经审理查明，2003年9月15日被告郑朝海与北京怀建集团新正大物业管理有限公司签订了《居住小区物业管理协议》，约定由原告为被告居住房屋提供物业服务。双方同时就乙方管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等达成一致，物业管理服务收费双方约定为依照北京市居住小区物业管理收费标准进行收费。原告收费标准定为：保洁费48元／户／年，秩序维护费48元／户／年，垃圾清运费30元／户／年，绿化维护费0.55元／平方米／年，管理费2.4元／平方米／年，化粪池清掏费0.3元／平方米／年，公共维修费1元／平方米／年，小修费0.91元／平方米／年。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业服务至2015年6月30日。
被告郑朝海系北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室的业主，房屋建筑面积为100.7平方米。因被告未按时交纳2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月的物业费，故原告于2015年7月持诉称理由至本院，要求被告立即给付2012年度、2013年度、2014年度及2015年1月至6月的物业服务费2259.6元，同时承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交了《居住小区物业管理协议》、2012年度至2014年度的收费通知及2015年最后一次催费通知和撤管通知、催费通知照片用以证明原告在小区提供物业服务、收取相关费用的依据、催收情况及撤管事实，经法庭质证，被告对《居住小区物业管理协议》的真实性予以认可，对收费通知及催费通知，认为只在2015年催过费，2015年之前没有向被告催缴费用。对催费通知的照片被告不予认可其真实性。被告为证明其主张，向法庭提交了康馨家园小区业主委员会出具的证明、证人证言及收据，用以证明原告在小区管理期间存在的问题、家中漏水更换木地板的情况及费用。经法庭质证，原告对业主委员会证明不予认可，认为签字的人员不了解情况。对收据、证人证言不认可，认为不能直接证明被告家中漏水的事实，更不清楚被告更换木地板的原因及费用。
诉讼期间，本院到康馨家园小区进行现场勘查，经查，康馨家园小区存在滑梯损坏、公共墙体裂缝、个别业主私装护栏、乱堆杂物、地下室过道加装防盗门等情况。
另查，1、根据北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01588号生效民事判决书认定，2004年7月22日，北京怀建集团新正大物业管理有限公司更名为北京新正大物业管理有限公司。
2、2013年9月21日，北京市怀柔区人民法院在（2013）怀民初字第03623号民事判决书中认定原告新正大物业公司2008年至2012年度在康馨家园提供的物业服务未见明显瑕疵。2014年6月16日，北京市怀柔区人民法院在（2014）怀民初字第01588号民事判决书中认定原告新正大物业公司2013年度在康馨家园提供的物业服务存在瑕疵，并对该年度的物业费予以酌减。2015年4月17日，北京市怀柔区人民法院在（2015）怀民初字第01668号民事判决书中认定原告新正大物业公司2014年度在康馨家园提供的物业服务存在瑕疵，并对该年度的物业费予以酌减。
上述事实，有原被告当庭陈述、《居住小区物业管理服务协议》、收费通知、最后一次催费通知及撤管公告、康馨家园小区业主委员会证明等相关书证在案佐证。
本院认为，原告新正大物业公司与被告郑朝海在平等自愿的基础上签订的《居住小区物业管理服务协议》，不违反相关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，原被告之间形成物业服务合同关系。原告依据该合同约定项目及标准为被告居住小区提供了物业服务，其有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。关于被告提出原告主张的2012年度、2013年度的物业费已经超过诉讼时效一节，因物业服务合同从性质上看属于继续性合同，原告自接受委托至2015年6月物业服务行为并未间断，在被告欠费后每年又以张贴收费通知、催费通知的方式在康馨家园小区收取相应年度物业服务费，故本院无法认定原告在此期间存在明显怠于行使权利的情况，因此原告要求被告支付2012年度、2013年度的物业费的主张并未超过诉讼时效期间。被告辩称物业收费标准有变化，本院认为双方在合同中约定依据北京市居住小区物业管理收费标准进行收费，原告依据文件调整后的收费标准收费并无不妥，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告在公共秩序维护、公共设施维修及小区车辆管理、绿化等方面存在瑕疵，根据本院现场勘查情况，可以认定原告所提供的物业服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故对原告2015年1月至6月的物业费予以酌减。另，根据北京市怀柔区人民法院生效判决，可以认定2013年度、2014年度原告对被告居住的康馨家园小区提供的物业服务确有瑕疵，故本院对原告上述年度的物业费予以酌减。原告所诉，理由正当，本院应予支持。对于被告要求原告赔偿漏水造成的损失问题，因其与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑朝海于本判决生效后十日内给付原告北京新正大物业管理有限公司二○一二年度、二○一三年度、二○一四年度及二○一五年一月至六月的物业服务费共计二千零三十三元。
二、驳回原告北京新正大物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告郑朝海未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郑朝海负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐玲华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 翟 烁