湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第19号
上诉人（原审原告）龙安碧。
委托代理人王亚东。
委托代理人向明。
被上诉人（原审被告）彭长荣。
委托代理人田宗明。
被上诉人（原审被告）刘帮国。
上诉人龙安碧因与被上诉人彭长荣、刘帮国民间借贷纠纷一案，不服花垣县人民法院（2014）花民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。2015年6月3日，经询问上诉人龙安碧及其委托代理人向明，被上诉人彭长荣及其委托代理人田宗明。被上诉人刘帮国未到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审查明，原告龙安碧与被告彭长荣共同出资11万元（其中龙安碧4万元、彭长荣7万元）给本案被告刘帮国，由被告刘帮国出面与他人合伙开采矿洞。2007年5月14日被告刘帮国电话通知被告彭长荣到农业银行取卖矿洞后应得的份额款，份额款原告龙安碧、彭长荣各有10万元。被告彭长荣到农业银行后，被告刘帮国就对彭长荣建议将20万元借给其舅子邹先勤建选厂，承诺月息5分。被告彭长荣电话经原告龙安碧的同意后，于是被告彭长荣以自己的名义将20万元借与了邹先勤。邹先勤给被告彭长荣出具了借条，口头约定利息月息5分。20万元从被告刘帮国的账上直接转给邹先勤。次日（2007年5月15日）被告彭长荣、刘帮国赶到吉首，应原告龙安碧的要求，被告彭长荣作为借款人，被告刘帮国作为担保人，共同给原告龙安碧出具了借条。借条内容：今借到吉首龙安碧现金人民币拾万元整（100000.00元）。被告彭长荣在借条上作了批注，内容为：是参股买矿洞，后又卖矿洞由三哥分20万红利未送现金，而给我出示20万借条，随后由我给龙安碧出示10万元借条一张送她，而并不是在她手上拿钱。被告彭长荣将20万元借与邹先勤后，从邹先勤处收取了部分利息款。被告彭长荣于2007年8月11日、11月17日、12月15日、2008年1月16日、3月15日分五次给原告龙安碧支付了4万元利息。2009年5月10日原、被告三人在“华美宾馆”重写了借条。2014年1月7日，被告彭长荣作为欠款人，被告刘帮国作为担保人给原告龙安碧重新出具了欠条，欠条内容：欠到龙安碧现金人民币壹拾万整（100000.00元）。被告彭长荣在欠条上作了批注，内容为：待邹先勤、三哥还本人20万元后，及时付龙安碧壹拾万元整。后由于两被告未给原告龙安碧支付欠款，故原告起诉至法院。另查明，邹先勤在支付被告彭长荣几个月利息后，就不再有能力支付利息。2009年7月1日邹先勤给被告彭长荣更换了借条，借条内容：原借彭长荣款（2007年5月14日借）现金人民币贰拾万元整（200000.00元），因选厂停产，至今未还，恢复生产，优先偿还。原审法院认为，原、被告之间民间借贷纠纷的焦点问题为：1、原告龙安碧与被告彭长荣的借贷关系是否成立；2、原告龙安碧的诉讼请求是否应得到支持。关于第一个焦点问题。原告龙安碧提交了2014年1月7日的欠条及2007年5月15日的借条，四张银行存款凭条等证据，主张原、被告之间存在借贷关系。被告彭长荣提交了刘帮国的调查笔录、邹先勤给彭长荣出具的借条、汇款凭证四张及收条一张等证据，认为原、被告之间不存在借贷关系，存在的是合伙放贷关系，被告系受原告的委托，以受委托人的身份为原告放款和收取借款本息。原审法院认为，要厘清原、被告存在的关系，必须在本案查明的案件基本事实的基础上，结合原、被告提交的证据来综合分析与认定。经两次庭审，原、被告双方均认可了被告彭长荣出借给邹先勤的20万元系原告龙安碧与被告彭长荣从被告刘帮国处分得的投资回报份额款，两人各有10万元。在此案件事实的基础上，从被告彭长荣提交的给邹先勤出具的借条的内容看，只能认定邹先勤是向彭长荣借款，并非向彭长荣、龙安碧两人借款。从原告提交的2007年5月15日的借条看，由于被告彭长荣对借条的真实性是没有异议的。那么如被告彭长荣所述，被告彭长荣无需给原告出具借条，即使出具借条，也应该批注受原告委托代原告放款和收回借款本息等内容，但批注的内容仅仅说明了10万元资金的来源。被告彭长荣作为一位有知识有文化的完全民事行为能力人，应该清楚给原告出具了借条将会产生的法律后果和自己需要承担的法律责任。从欠条的批注内容看，被告彭长荣是认可自己欠原告龙安碧10万元的，批注的内容只是对还款的条件和时间做了限制。再从四张汇款凭证及2007年8月11日收条看，被告彭长荣已实际履行了偿还原告借款的义务，特别是收条明确了收到被告彭长荣的钱，并非邹先勤的钱，收条的批注并未写明为合伙放贷、利息款系邹先勤偿还的内容。据上所述，只能认定原告龙安碧与被告彭长荣以及被告刘帮国之间存在借贷关系。被告彭长荣的主张由于证据不足，理由不充分，依法不予支持。本案争议的第二个焦点。原告龙安碧主张应由两被告连带偿还借款10万元。被告彭长荣主张由于邹先勤没有能力偿还借款，原、被告约定的条件没有成就，原告的诉讼请求应依法予以驳回。本院认为，通过对第一个焦点问题的论述，原告龙安碧与被告彭长荣、刘帮国之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受到法律的保护。由于被告彭长荣在给原告出具欠条的同时在欠条上批注“待邹先勤、三哥还本人20万元之后，及时付龙安碧壹拾万元整”，原告接受了被告的欠条，即可以认为原告接受了被告彭长荣还款所附的条件。现由于被告彭长荣未从邹先勤处收取得借款本息，同时原告未提交证据证明被告彭长荣有收取得借款本息而未偿还原告借款的情形，因此，可以认定被告彭长荣偿还原告借款的条件没有成就，故原告诉请两被告连带偿还原告借款10万元，由于原告的理由不充分、证据不足，依法不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙安碧的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告龙安碧负担。
宣判后，原审原告龙安碧不服，向本院提起上诉称，批注只能证明彭长荣单方承诺对外有债权，且是彭长荣单方书写，不能证明上诉人龙安碧接受批注内容。因此，原判认定事实不清，法律适用错误，请依法撤销花垣县人民法院（2014）花民初字第248号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉请，诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人彭长荣答辩称，早在2006年期间，答辩人与被答辩人曾与他人合伙投资矿产业开发，后因其他合伙人发生矛盾而解散，经清算答辩人与被答辩人各分得“利润”10万元。该款没有进入答辩人与被答辩人手中，2007年5月14日，本案被上诉人刘帮国（系原合伙人之一）以其（案外人）邹先勤要办浮选取厂，提议将其20万元借给邹先勤，月息按5分支付给答辩人与被答辩人。因其被答辩人与答辩人系师生关系，次日，本案被上诉人刘帮国即邀约答辩人前往吉首被答辩人家征求被答辩人意见，在被答辩人同意将所获得的10万元“利润”转借给邹先勤时，本案被上诉人刘帮国即授意答辩人向被答辩人出具借到现金10万元的《借条》。综上，被答辩人的10万元“利润”是本案被上诉人刘帮国提议借给邹先勤的，而且也是被答辩人同意的，同时也知道该款不是答辩人向被答辩人借款，故答辩人与被答辩人不存在债权债务关系。希望二审法院依法驳回对方的上诉请求。
被上诉人刘帮国未予答辩。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：龙安碧主张由彭长荣偿还10万元欠款的诉讼请求，是否应受该欠条上的批注内容的约束。本案中，上诉人龙安碧主张被上诉人彭长荣偿还10万元欠款的主要证据，是2014年1月7日的欠条，该欠条载明：欠到龙安碧现金人民币10万元整。此据。2014年1月7日，经手人彭长荣。担保人刘帮国。另彭长荣在该欠条上备注“待邹先勤、三哥还本人20万元后，及时付龙安碧10万元整。”对于该欠条，经二审当庭核实，上诉人龙安碧与被上诉人彭长荣均认可以下事实：“欠条是在三方（龙安碧、彭长荣、刘帮国）都在场时出具的，彭长荣与刘帮国的签名均是本人当场所签。另该欠条上的备注是彭长荣当场书写，对该备注龙安碧当时没有提出异议。”由于该欠条是在三方（龙安碧、彭长荣、刘帮国）都在场时形成的，而龙安碧对该欠条所载明的内容并未提出异议，因此该欠条是真实、合法有效的。然而根据该欠条所载明的内容，是一份附还款条件的欠条。现由于上诉人龙安碧没有提供证据证明：“邹先勤、三哥已偿还彭长荣20万元”这个还款条件已经成就，故上诉人龙安碧现主张被上诉人彭长荣、刘帮国偿还该10万元欠款的诉讼请求理由不成立，其要求偿还欠款10万元的诉请，应受到欠条上还款条件的约束。
综上所述，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人龙安碧的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人龙安碧承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一五年六月八日
书记员 彭 波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。