山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终617号
上诉人（原审被告）：菏�交通集团房地产开发有限公司，住所地菏泽市黄河东路1566号。
法定代表人：史崇亮，董事长。
委托诉讼代理人：魏盼，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李燕华，女，1981年12月1日出生，汉族，居民，住曹县。
委托诉讼代理人：孙桂林，山东桂林律师事务所律师。
上诉人菏泽交通集团房地产开发有限公司(以下简称交通房地产公司)因与被上诉人李燕华商品房销售合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
交通房地产公司向本�上诉请求：要求撤销原判，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是：一、一审法院对被上诉人房屋维修费用鉴定的申请不应准许，即使准许，在上诉人不存在拖延或拒绝修复的情况下，鉴定报告所确定的维修费用及鉴定费用应由被上诉人自行承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，只有出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。而本案上诉人对涉案房屋进行了维修，后来房屋仍有质量问题是由于被上诉人不配合维修造成的，上诉人并不存在拒绝或拖延修复的行为。鉴定报告所确定的维修费用及鉴定费应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。二、一审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请不符合法律规定，请求二审法院依法准予对涉案房屋维修费用重新鉴定。
2016年11月2日曹县法院立案受理的被上诉人起诉解除商品房买卖合同一案中，为查明涉案房屋状况，在法院、上诉人、被上诉人三方在场的情况下查明涉案房屋仅主卧顶部有约0.3平方米水渍，其他区域未见异样，而鉴定报告中显示的存在问题的区域范围与之前的实地勘察有较大出入，并且当时仅有鉴定机构与被上诉人在场，鉴定结果明显不公。法院应准许重新鉴定。请求依法判决。
被上诉人李燕华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。
李燕华向一审法院提出诉讼请求：判令被告交通房地产公司支付房屋维修所需费用、鉴定费等共计31735.62元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，其与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的曹县交通佳园小区六号楼2单元601室，同年10月15日入住，入住当年房顶漏水，虽经被告多次维修，仍漏水不断。
交通房第产公司辩称，1、其公司依《商品房买卖合同》的约定向李燕华交付了合格的房屋，该房已经有关部门验收合格，且2016年11月法院对涉案房屋现场勘验时仅在主卧顶部存在0.3平方米的水渍，不存在原告所说的屋顶存在严重的大面积渗漏、裂痕问题；2、被告积极进行维修，但原告拒不配合，被告不应承担原告诉求的维修费用；3、鉴定报告夸大了渗水等质量问题的范围，鉴定费用过高，鉴定程序不合法，鉴定结果不公，申请重新鉴定。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审证据交换和质证�对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.价格评估结论书为法院技术室依法定程序委托做出，鉴定单位和鉴定人员具有相应的资质，鉴定意见明确具体，予以确认。被告无故拒绝配合鉴定，对其重新鉴定申请，不予准许。2.原告提交的照片为原告自行拍摄，能够与其他证据相互印证的部分予以确认，不能相互印证的部分不能单独作为定案依据。3.被告提交的建设工程验收备案证书、房地产开发项目综合验收备案证书均为相关机构依法出具，对其真实性予以确认，但不能由此否认已经生效法律文书确认的案涉房产存在质量问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号为20130902008）一份，约定原告购买被�开发的曹县客运站的第0006座2单元2-601室及储藏室0006幢3-104号。合同第十六条保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《商品住宅质量保证书》第四条:住房自交付之日起，在正常使用情况下，本公司免费承担以下项目保修期内的维修责任：2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。2013年10月15日，被告向原告交付了涉案房屋，后原告发现屋顶漏雨，经被告维修，房屋仍然漏雨。原告认为经被告多次维修后漏雨状况未有改变，于2016年11月2日诉至法院，诉请解除商品房买卖合同、返还购房款、赔偿损失等，2017年1月6日，一审法院对现场予以勘验，现场显示涉案房屋主卧顶部有约0.3平方米水渍。�院以该质量问题可以修复，未达到严重影响正常居住使用的情形，驳回原告的诉讼请求。2017年7月27日，原告再次诉至法院，请求判令被告支付为维修房屋所应开支的材料费、人工费、架材费、鉴定费等1万元，庭审中变更为31735.62元。经原告申请，一审法院技术室委托，山东泰诚价格评估有限公司于2017年11月21日作出山东泰诚价评字[2017]第0111号评估结论书。结论书显示该公司于2017年11月15日对涉案房屋进行了现场查勘，发现涉案房屋主卧室顶部，在灯口顶部区域有漏水痕迹，侧卧顶部在西北部及南部有漏水痕迹，客厅顶部西侧有漏水痕迹，露台西侧沿沟底有漏水痕迹，已打洞维修过；阳台排水管附近有渗漏痕迹，西南侧有漏水痕迹。屋面上有6个太阳能，但太阳能未设置在屋面，屋面漏水与太阳能无关，需要重新拆除屋面层做SBS防水、保温层以维修屋面。评估结论为�李燕华所属交通佳园六号楼2单元601室房屋在价格评估基准日的维修费用为25735.62元。原告为此支出鉴定费6000元。本案审理期间，经法院工作人员书面告知被告委托诉讼代理人鉴定事宜，其明确表示不同意鉴定，在短信通知其配合鉴定及不配合鉴定后果的情形，仍未配合鉴定。
在庭审中，被告对渗漏的程度、范围提出异议，申请重新鉴定并提交建设工程竣工验收备案证书、房地产开发项目综合验收备案证书以证明涉案房屋验收合格，不存在原告所述的质量问题。该建设工程竣工验收备案证书显示曹县客运站服务区住宅楼1#-8#、展厅、竣工日期2011年7月1日，验收日期2012年7月7日，备案意见为该工程的竣工验收备案文件已于2012年7月24日收讫，文件齐全，同意备案。房地产开发项目综合验收备案证书显示曹县客运站项目的综合验收文件�于2014年4月18日收讫，文件齐全，予以备案。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，价格评估结论书为法院技术室依法定程序委托做出，鉴定单位和鉴定人员具有相应的资质，鉴定意见明确具体，被告无故不配合鉴定，亦未提交其他该鉴定程序或鉴定结果有法定可以重新鉴定的情形，对重新鉴定申请不予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被告自2013年10月15日交付原告涉案房屋，后房屋出现渗漏，至2017年7月27日原告诉至法院，渗漏时间较长，虽然期间被告有过维修行为，但并未能改变涉案房屋一直渗漏的现象，价格评估现场勘查的结果表明被告的维修行为没有产生实际的维修效果。被告辩称房屋渗水属于比较复杂问题，有时不能一次性修复，要求给予合理期限继续进行维修。被告出具的《住宅质量保证书》内容填写不规范，其当庭认可交付房屋至今至少两次维修，但未将维修情况如实填写维修记录，且经法院勘验及鉴定机构现场勘查，案涉房屋仍存在较为严重的质量瑕疵，表明被告未尽到维修义务，原告诉求参照鉴定机构作出的价格评估判令被告赔偿维修费用25735.62元及鉴定费6000元，依法应予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告菏泽交通集团房地产开发有限公司赔偿原告李燕华交通佳园六号楼2单元601室维修费、鉴定费31735.62元，于判决生效后10日内付清。案件受理费593元，由被告菏泽交通集团房地产开发有限公司负担。
本院审理期间，上诉人交通房地产公司提交下列证据：第一次付款每标段费用及第二次付款每标段费用的单据，证明上诉人曾�被上诉人要求维修过水管开关、裂缝、露台维修等，被上诉人并未要求维修过鉴定报告所显示的除露台之外的任何部分，不存在拒绝维修或者拖延维修行为，涉案维修费用应由被上诉人自行承担。被上诉人的质证意见是，单据并没有显示是涉案房屋的维修费用，水管开关是给五楼修的不是给被上诉人修的，在一审中上诉人承认给修了两次，但是维修后仍有渗漏现象，修屋顶的费用单没有显示。本院审查认为，该证据被上诉人提出异议，尚无法证实上诉人的证明主张，依法不予确认其证据效力。被上诉人李燕华提交现在房屋漏雨照片一张，证明房屋漏雨渗水情况。上诉人的质证意见是，这与本案没有关联性，不能证明照片是涉案房屋，假若被上诉人说的是事实，也是因为被上诉人拒绝让上诉人进入屋内进行维修所造成的。本院审查认为，该证据上诉人提出异议，是否系涉案房屋现场照片尚无法确定，依法不予确认其证据效力。
本院审理查明的事实与原判一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一审法院判决交通房地产公司赔偿房屋维修费是否正确。
双方当事人存在商品房买卖合同关系，交通房地产公司作为开发商和出售人，根据法律规定和商品住宅质量保证书约定，应当保证房屋质量满足正常居住使用，在相应保修期限内应当承担维修责任。一审法院经委托专业司法鉴定机构进行现场勘验，确定涉案房屋存在渗漏现象和比较严重的质量瑕疵，并评估确定维修费用25735.62元，据此判决交通房地产公司承担赔偿责任。上述事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当，本院依法应予确�。交通房地产公司上诉称，上诉人不存在拒绝或者拖延修复的情形，房屋仍存质量问题是被上诉人不配合维修造成的，主要证据不足，本院不予采信。交通房地产公司还上诉称请求准许对涉案房屋维修费用重新鉴定，经查，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，委托、鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，该申请不符合重新鉴定或者补充鉴定的条件，对此本院不予支持。原判决认定交通房地产公司承担金钱给付义务，但是未在判决主文部分列明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，适用法律有瑕疵，本院依法应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，在纠�上述瑕疵后，依法应予维持。上诉人交通房地产公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审案件受理费593元，由上诉人交通房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 凤 娟
审判员 侯圣�
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十二日
书记员 邓 璐