山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初4290号原告：张效敏，男，1964年1月28日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。原告：赵新亮，男，1986年6月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：刘霞彩，女，1978年5月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：冉祥勤，男，1968年10月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：王书朋，男，1967年12月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：王连龙，男，1986年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：黄卫丽，女，1979年2月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：王晓蒙，女，1991年6月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：刘奇，女，1975年11月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：刘关举，男，1947年4月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：高新安，男，1961年1月29日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：高兴，女，1988年8月24日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：张峰，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：张月平，女，1965年9月29日出生，汉族，住湖北省天门市。原告：周可军，男，1967年3月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张维安，男，1965年11月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：李宝芹，女，1981年10月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：赵相合，男，1984年1月24日出生，汉族，住日照市岚山区。原告：李静，女，1972年6月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：殷自超，男，1971年12月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：陈静，女，1986年6月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：王维亮，男，1955年9月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：杨二孟，男，1975年8月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：李学评，男，1973年10月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：刘群，女，1972年11月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：殷淑梅，女，1981年1月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：王广聪，女，1985年9月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张素英，女，1965年12月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：盖雷芳，女，1986年10月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：张玉莲，女，1963年6月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：盖允玉，男，1961年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张彩美，女，1976年2月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：王桂启，男，1962年4月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：姜月坤，男，1978年3月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张春晓，男，1981年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张彩霞，女，1967年12月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张晓霞，女，1978年11月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：吴广伟，男，1983年11月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：张新文，男，1971年12月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：李英红，女，1993年9月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告：张永霞，女，1966年2月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：李志荣，女，1963年5月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：张怀峰，男，1963年6月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：于亚玲，女，1973年1月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。以上原告的诉讼代表人：刘奇，女，1975年11月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王晓华，山东超信律师事务所律师。被告：临沂市聚贤影视传媒有限公司，住所地临沂市兰山区临西五路与永安路交汇处建材商城五楼。法定代表人：王洪芳，经理。委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。原告张效敏、赵新亮、刘霞彩、冉祥勤、王书朋、王连龙、黄卫丽、王晓蒙、刘奇、刘关举、高新安、高兴、张峰、张月平、周可军、张维安、李宝芹、赵相合、李静、殷自超、陈静、王维亮、杨二孟、李学评、刘群、殷淑梅、王广聪、张素英、盖雷芳、张玉莲、盖允玉、张彩美、王桂启、姜月坤、张春晓、张彩霞、张晓霞、吴广伟、张新文、李英红、张永霞、李志荣、张怀峰、于亚玲（以下简称张效敏等44人）及侯贝贝侯贝贝、杜美琳、王维芹、杜凤保、沈新皓、石春雷、王树娟、崔文萍、王利、周晓琳、主父冠辉（以下简称侯贝贝等11人）共55人与被告临沂市聚贤影视传媒有限公司（以下简称聚贤公司）、孙伟、王静合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加王洪芳作为被告参加诉讼。期间因被告王静提出回避申请，本院于2018年1月24日另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张效敏等诉讼代表人刘奇及委托诉讼代理人王晓华，被告聚贤公司的委托诉讼代理人薛俊福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张效敏等44人与侯贝贝等11人（以下简称张效敏、侯贝贝等55人）作为共同原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚贤公司、孙伟、王静、王洪芳共同返还借款359万元。2.被告聚贤公司、孙伟、王静、王洪芳支付合同约定的违约金并赔偿损失。3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张效敏、侯贝贝等55人的诉讼代表人申请撤回对孙伟、王静、王洪芳的起诉，业经本院予以准许。事实与理由：2016年6月30日至2017年1月12日期间，张效敏、侯贝贝等55人一次或多次分别与聚贤传媒公司签订电影《窦娥奇冤》冠名赞助协议书。协议书约定，张效敏、侯贝贝等55人以赞助的名义向聚贤传媒公司出借款项，聚贤传媒公司于一年内将张效敏、侯贝贝等55人的款项予以返还；若出现违约，违约方承担守约方20万元违约金并赔偿经济损失。合同签订后，张效敏、侯贝贝等55人依约履行了付款义务，分别将款打到聚贤传媒公司指定的王静、孙伟的银行账户。孙伟、王静、出借银行账户给聚贤传媒公司使用，依法应在聚贤传媒公司借用其账户交易范围内，对聚贤传媒公司的上述债务承担连带责任。被告聚贤公司辩称：1.聚贤传媒公司与部分原告签订的协议实为投资协议，并非是借款协议，双方当时约定如电影不盈利，不予返还赞助款，这从双方签订协议的标题也可以看出来，双方签订的是赞助协议，而非借款协议；2.聚贤传媒公司在经营过冲中，公章等材料在2017年1月1日丢失，所有在之后加盖公章的与本案有关的材料皆不予认可；3.原告等人主张的违约金过高，无证据证明其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张效敏等44人为证实自己主张，提供《电影冠名赞助协议书》55份及部分收据、《各债权本金数额笔数明细表》、聚贤公司出具《证明》二份。聚贤公司质证认为刘奇、刘关举与聚贤公司签订协议书系复印件不予认可，对于债权本金数额笔数明细表及聚贤公司证明加盖聚贤公司公章系在公章丢失期间，对该两份证据不予认可。聚贤公司为此提供了《沂蒙晚报》、《临沂日报》登报声明二份，证明聚贤公司曾于2017年12月16日、12月15日分别登报声明公司单位公章、财务专用章、合同专用章等遗失作废。原告张效敏等44人质证认为登报声明时间是2017年12月14日，内容声称2017年1月1日后的公司盖章材料作废，企图通过声明掩盖逃避债务不应得到法院支持，原告提供的债权本金数额笔数明细表是立案时2017年7月中旬提供的，是双方对账的真实结果。本院认证如下：对于当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。对于原告提供涉及刘奇、刘关举与聚贤公司签订的协议书，虽系复印件，但根据聚贤公司盖章确认的债权明细表及证明二份可以印证协议书的真实性，予以采纳。对于聚贤公司登报声明，刊登时间明显迟于原告举证形成时间，其登报声明对于聚贤公司在声明前出具证明材料效力应不具有溯及力，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚贤公司成立于2015年11月10日，股东为王洪芳一人，经营范围：演艺人员经纪，音视频制作咨询服务，组织文化交流活动，承办、组织文艺、体育活动，文艺表演活动演出，广告制作（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年，聚贤公司联合张效敏等人拍摄电影《窦娥奇冤》，由张效敏等人冠名赞助费，双方作为甲方、乙方分别于2016年7月9日至2017年1月12日期间签订了《电影冠名赞助协议书》，据协议约定，自乙方赞助款打入甲方专用账户内之日起赞助款供甲方使用一年，甲方使用一年后将乙方赞助款本钱返还给乙方，甲方使用乙方赞助款，并给乙方票房纯利润的0.04%的分红（如果甲方票房款及时到位后，一年内甲方就将乙方赞助款返还给乙方）。违约责任约定，任何一方违反合同条款，均视为单方终止合同，违约方除承担贰拾万元违约金外，还应赔偿由此给对方造成的经济损失，如因不可抗拒的原因致使协议不能履行时，双方各不承担任何责任，协商解决相关事宜。协议签订后，张效敏等44人共支付聚贤公司赞助款金额325万元，具体明细如下：张效敏2万元、赵新亮3万元、刘霞彩2万元、冉祥勤2万元、王书朋14万元、王连龙2万元、黄卫丽2万元、王晓蒙2万元、刘奇20万元、刘关举2万元、高新安2万元、高兴2万元、张峰2万元、张月平10万元、周可军6万元、张维安2万元、李宝芹3万元、赵相合10万元、李静2万元、殷自超2万元、陈静2万元、王维亮2万元、杨二孟4万元、李学评12万元、刘群2万元、殷淑梅14万元、王广聪2万元、张素英2万元、盖雷芳2万元、张玉莲3万元、盖允玉2万元、张彩美60万元、王桂启2万元、姜月坤2万元、张春晓50万元、张彩霞2万元、张晓霞2万元、吴广伟2万元、张新文12万元、李英红2万元、张永霞8万元、李志荣19万元、张怀峰21万元、于亚玲4万元。2017年7月4日，聚贤公司向张效敏、侯贝贝等55人出具证明一份，承诺于2017年7月10日前返还张效敏、侯贝贝等55人赞助款，若逾期未返还，同意按照《电影冠名赞助协议书》规定的违约责任执行。若发生争议，由临沂市罗庄区人民法院裁判处理。期限届满后，聚贤公司未按约定返还赞助款，为此张效敏、侯贝贝等55人于2017年7月13日诉来法院。诉讼过程中，侯贝贝、杜美琳、王维芹、杜凤保、沈新皓、石春雷、王树娟、崔文萍、王利、周晓琳、主父冠辉共11人与聚贤传媒公司自行和解达成如下协议，请求本院依法确认，本院于2018年1月29日出具（2017）鲁1311民初4290号民事调解书，对其调解协议依法予以确认，确认聚贤公司返还上述11人款项金额34万元。对于张效敏等44人涉案赞助款金额325万元，本院继续进行了审理。本院认为，原告张效敏等44人与被告聚贤公司签订的《电影冠名赞助协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行权利承担义务。根据合同内容来看，本案应系保本分红型投资合同纠纷。就签约时间来看，张效敏等44人与聚贤公司签订赞助协议日期不同，协议约定赞助款由甲方使用一年返本的期间不等，因聚贤公司出具证明承诺于2017年7月10日前全部返还张效敏等人赞助款，故对于张效敏等44人要求聚贤公司返还赞助款325万元的诉讼请求，本院予以支持。关于张效敏等44人主张合同约定违约金及损失，截至诉讼期期间，聚贤公司未按合同约定或承诺时间返还赞助款，构成违约，但合同约定违约金确过高，张效敏等44人或诉讼代表人未提供证据证明逾期返款给各自造成的实际损失金额，且张效敏等44人与聚贤公司履行合同期间不同，由此造成损失大小各异。对于违约造成损失金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定予以调整，调整至按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率1.95倍的利率计算利息，统一确定自2017年7月10日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告临沂市聚贤影视传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告张效敏等44人赞助款325万元（张效敏等44人各自赞助款数额参照其提供《各债权本金数额笔数明细表》执行）并赔偿损失（损失金额以张效敏等44人各自债权本金为基数，自2017年7月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率1.95倍利率计算）；二、驳回原告张效敏等44人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元、保全费5000元计37800元，由被告临沂市聚贤影视传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  石仁举人民陪审员  亓本法人民陪审员  王连庆二〇一八年二月十三日书 记 员  郑玉玲