汕尾市城区人民法院民一庭文件稿纸
拟稿
庭室
民一庭
拟稿
时间
二〇一七年四月十八日
领导签署
拟稿人
秘密
等级
年月日
主
抄
送
单
位
核稿人
年月日
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初240号
原告：中铁一局集团有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，董事长。
委托代理人：王猛，该公司职员。
委托代理人：魏荣，该公司职员。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市河西区柳林东。
负责人：彭仕国，董事长。
被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：唐山市丰润区14小区。
法定代表人：陈善富，总经理。
上列被告委托代理人：王宁，该公司职员。
上列被告委托代理人：冯华亮，该公司职员。
原告中铁一局集团有限公司（下称中铁一局）诉被告中铁十八局集团有限公司（下称中铁十八局集团）、中铁十八局集团第二工程有限公司（下称中铁十八局集团第二公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王猛、魏荣，两被告委托代理人王宁、冯华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，因被告施工进度缓慢，在建设单位厦深铁路广东公司及监理单位华南铁路监理公司的组织下，针对厦深铁路汕尾站项目，两被告将其未施工的部分工程交由原告进行施工。工程价款按双方协议确定，其余部分以被告与建设单位施工合同价款予以确定。工程移交后，原告积极组织人力物力抢工，保质保量的完成所有施工内容。施工完成后，原告要求被告进行工程结算并支付工程款，被告以各种理由推诿拒不支付，给原告造成经营困难。因此，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付工程款2023795.85元；2、被告向原告支付支付逾期利息56511.03元，（利息暂时从2014年9月1日计算至2016年4月20日，要求支付至实际清偿债务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁十八局集团庭审中辩称，原告起诉的施工内容属于被告中铁十八局集团第二公司组织施工范围，经济主体责任由第二公司承担，原告与被告中铁十八局集团第二公司确实形成过移交意向，但之后由于各种原因并未实际履行，具体情况以被告第二公司的陈述为准。请法院驳回原告对本公司诉讼请求。
被告中铁十八局集团第二公司庭审中辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。首先，2011年12月12日和2013年3月15日因建设单位厦深铁路广东公司要求，原告先后两次与本公司达成意向，将汕尾站项目未施工的部分工程交由原告进行施工，并签订了移交书，但是在实际施工期间，由于原告无力组织施工队进行施工，相应的工程又又本公司组织人员进行施工，导致所谓的工程移交意向并未实现，因此不存在工程款结算问题。其次，根据2012年12月12日签订的移交书，移交工程的单价，应该是建设单位和本公司之间的合同单价，原告诉讼请求的单价与建设单位建设单价明显不一致，是由原告单方面制定，明显违反了移交书中对单价的约定。二、原告提起诉讼已经超过诉讼时效。涉案工程汕尾站于2013年12月28日开通，在此之前已经实际交付使用，原告就算存在欠付工程款，在明知其权利的情况下于2016年4月26才提起诉讼主张其权利，已经超过二年诉讼时效。请求法院驳回原告对本公司诉讼请求。
原告提出上述诉讼请求，提供证据：1、会议纪要（10）（11），证明在建设单位及监理单位的组织下，被告将其未施工的部分厦深铁路汕尾站项目工程交由原告进行施工，该部分费用由被告承担；2、移交书、施工协议、土石方计算书，证明涉案工程经监理单位组织原、被告双方测量确认，被告移交给原告施工的土石方工程数量27049.3方，总价款1100000元；3、移交书、交接清单及工程量清单计价表，证明经监理单位组织原、被告双方测量确认，被告移交给原告施工的水沟、电缆槽等工程数量，该单价由被告与业主的合同确定，总价为923795.85元；4、催款函及被告复函，证明利息计算日期从2014年9月1日到起诉之日。被告中铁十八局集团对原告证据1-3真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告完成了上述工程，交接清单的内容由被告中铁十八局集团第二公司实际完成，施工协议不能证明协议中完成的工程量。被告中铁十八局集团第二公司对原告证据1-3真实性没有异议，对证明目的有异议，移交书和施工协议只能证明原告与本公司就涉案工程达成移交意向，不能证明移交书中工程量和施工协议中工程量是原告施工完成。两被告对证据4提出没有收到，表示不认可。
被告中铁十八局集团没有提供证据。
被告中铁十八局集团第二公司提供证据：1、会议纪要（156），证明我方与原告就汕尾站附近的电力电缆槽和通信、信号电缆槽的施工任务虽然达成移交意向，但后经建设单位要求，上述工程项目又由我方完成施工任务；2、会议纪要（175），证明汕尾站二站台的电缆槽、水井我方虽与原告达成移交意向，该两项工程又由我方完成施工任务；3、汕尾车站协调会议纪要，证明证明汕尾站二、三站台的电缆槽、二站台水井我方虽与原告达成移交意向，该工程监理单位确定由我方完成施工任务；4、汕尾车站施工现场会议纪要，证明汕尾站二站台的电缆槽、电力电缆井我方虽与原告达成移交意向，该工程又由我方完成施工任务；5、廖贵付说明，证明我方虽与原告达成接触网支座基础工程移交意向，该工程又由我方组织施工队完成施工任务；6、耿跃鸿说明，我方虽与原告达成电缆槽、信号井工程移交意向，该工程又由我方组织施工队完成施工任务；7、工程量清单计价表，证明原告诉讼请求的单价与建设单位建设单价明显不一致，是由原告单方面制定；8、初步验收报告、厦深铁路开通运营报道，证明我方与原告达成移交意向的工程项目已于2013年9月25日完成施工任务，2013年12月28日交付使用，原告提起诉讼已经超过诉讼时效；9、民事起诉状、开庭传票，证明王明军在我方与原告达成移交意向后，与我方签订了级配碎石买卖合同，并向我方提供了相应的碎石材料用于涉案工程，表明原告未施工，工程是由我方组织施工完成。原告对该证据1-4真实性没有异议，对证明目的有异议，认为起诉中的DK354＋886.9-DK355＋031是我公司施工，施工范围包括水沟等，明细表中第2-9项被告所提交施工范围与我方提交的不是同一施工范围，被告承担施工范围移交书中载明是以外相同工程，会议纪要因此要求我公司载明移交书以外内容；证据5、6三性不予认可；证据7证明目的有异议，证据8无异议，证据9与我方无关。
经审理查明，2013年3月15日,被告中铁十八局集团（站前单位）与原告中铁一局（站后单位）在监理单位的组织下就汕尾站工程项目站前单位交与站后单位关于站前单位未完成土石方相关事宜签订了《移交书》，将站前单位未完成土石方给原告负责施工，费用按站前单位合同单价拨付给站后单位。2013年9月1日，被告中铁十八局集团与原告签订施工协议，约定：厦深铁路汕尾站中铁十八局集团未完成土石方（双方已完成测量，并签字确认）由原告施工完成，总价1100000元，待原告施工完成后被告中铁十八局集团一次性付清土石方工程款1100000元。原告主张工程移交后，原告已经积极组织人力物力抢工，保质保量的完成所有施工内容，施工完成后，原告要求被告进行工程结算并支付工程款，被告以各种理由推诿拒不支付，尚欠工程款2023795.85元未支付，提出上述诉讼请求。被告中铁十八局集团提出原告起诉的施工内容属于被告中铁十八局集团第二公司组织施工范围，经济主体责任由第二公司承担，原告与被告中铁十八局集团第二公司确实形成过移交意向，但之后由于各种原因并未实际履行，请法院驳回原告对其公司诉讼请求。被告中铁十八局集团第二公司提出原告的诉讼请求没有事实依据，2011年12月12日和2013年3月15日因建设单位厦深铁路广东公司要求，虽然先后两次与原告达成意向，将汕尾站项目未施工的部分工程交由原告进行施工，并签订了移交书，但是在实际施工期间，由于原告无力组织施工队进行施工，相应的工程又由其公司自行组织人员进行施工，导致所谓的工程移交意向并未实现，因此不存在工程款结算问题。
本院认为，原告虽然在建设单位厦深铁路广东公司及监理单位的组织下就汕尾站工程项目与被告中铁十八局集团签订了《移交书》和《施工协议》，达成将被告中铁十八局集团汕尾站项目未完成土石方给原告负责施工意向，但是原告对于是否已经按《移交书》和《施工协议》约定的内容进行施工或者工程量完成了多少均没有被告的现场确认或者事后确认，且两被告均提出《移交书》和《施工协议》涉及的工程双方只是达成意向，并没有实际履行，涉案的工程均由被告自行组织进行了施工，否认原告进行施工，双方因此对是否存在拖欠工程款没有进行结算。原告主张已经按《移交书》和《施工协议》进行施工，被告拖欠工程款证据不足，请求判令被告向原告支付工程款2023795.85元及支付支付逾期利息56511.03元没有事实和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，判决如下：
驳回原告中铁一局集团有限公司诉讼请求。
本案受理费人民币23442.45元，由原告中铁一局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长莫胜卫
审判员余小阳
人民陪审员李跃进
二0一七年二0一七年四月十八日
书记员蔡肯棠