江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终73号
上诉人（原审原告）常州市金坛恒顺商贸有限公司，住所地常州市金坛区北环东路88号。
法定代表人许林生，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人周文俊，常州市金坛区住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人于渊，常州市金坛区住房和城乡建设委员会工作人员。
被上诉人（原审第三人）江苏长荡湖旅游控股有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇五叶集镇北街1号。
法定代表人陶俊，该公司董事长。
委托代理人蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司（以下简称恒顺公司）与被上诉人常州市金坛区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、被上诉人江苏长荡湖旅游控股有限公司（以下简称长荡湖公司）撤销房屋拆迁延期许可证一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2002年10月4日，因金坛区拆迁钢铁厂地段项目建设，区住建委向原金坛市大地拆迁有限公司颁发了坛建拆许字（2002）第011号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日，拆迁实施单位为原金坛市大地拆迁有限公司。由于未完成拆迁，根据原金坛市大地拆迁有限公司的申请，区住建委自2003年起，每年向原金坛市大地拆迁有限公司颁发《房屋拆迁延期许可证》，直至2015年1月5日颁发的坛建拆延许字（2015）第004号《房屋拆迁延期许可证》。2015年9月9日原金坛市大地拆迁有限公司变更为本案长荡湖公司。2015年12月18日，长荡湖公司向区住建委申请拆迁延期，区住建委于2016年1月2日颁发了坛建拆延许字（2016）第002号《房屋拆迁延期许可证》，2016年12月12日，长荡湖公司又向区住建委申请拆迁延期，区住建委于2016年12月23日颁发了坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》，同意长荡湖公司的拆迁钢铁厂地段建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2017年1月6日延长至2018年1月5日。恒顺公司经申请政府信息公开知晓涉案的《房屋拆迁延期许可证》后，认为区住建委作出《房屋拆迁延期许可证》的行政行为违反法律规定，并侵犯了其合法权益。遂诉至法院，请求撤销区住建委作出的坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》。原审法院另查明，原审法院于2017年9月14日对恒顺公司因不服区住建委作出的坛建拆延许字（2016）第002号《房屋拆迁延期许可证》,作出了驳回恒顺公司诉讼请求的（2017）苏0482行初27号行政判决，该判决已生效。
原审法院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故可以继续沿用原有的规定办理。区住建委作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款、第九条第二款及常州市委（2015）95号文《中共常州市委常州市人民政府关于常州市部分行政区划调整的实施意见》的规定，具有颁发《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁延期许可证》的职权。关于拆迁面积问题。坛建拆许字（2002）第011号《房屋拆迁许可证》中明确了拆迁范围为：东至下塘河，南至北环东路；西至金沙大桥底小公园东侧，北至丹金溧漕河（沿河东路270栋、272幢、北园新村、农经干校除外，具体详见拆迁红线图）。同时明确了拆迁面积含建筑面积84305.74平方米和占地面积351229.00平方米。涉案延期许可申请表中记载的拆迁面积为12万平方米，未超出上述拆迁面积的范围，恒顺公司的房屋也在该拆迁范围内，故原审法院对恒顺公司辩称长荡湖公司扩大拆迁范围、加大拆迁面积的辩解不予采信。
恒顺公司认为区住建委没有按照《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条、第四十七条的规定给予恒顺公司陈述、申辩和要求听证的权利。原审法院认为上述规定是对初始行政许可的规定，而本案是延期许可，该法对延期许可未作上述规定；同时国务院《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁延期许可也未作上述规定。故原审法院对恒顺公司的上述意见不予采信。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”该条例第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”由此可见，拆迁延期许可不需公告，故对恒顺公司的上述意见，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒顺公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由恒顺公司负担。
上诉人恒顺公司上诉称，原审法院认定“涉案延期许可申请表中记载的拆迁面积为12万平方米，未超出上述拆迁面积的范围”，该认定事实不清，具体理由如下：1、虽然长荡湖公司在涉案延期许可申请审批表上描述的拆迁面积12万平方米小于本证中明确的拆迁占地面积，但该数量远远大于本证中明确的拆迁建筑面积。2、从拆迁许可延期申请审批表的内容可以看出拆迁面积12万平方米是指已经拆迁完毕的面积，但从审批表上看不出该12万平方米到底是房屋建筑面积还是占地面积。如果已拆除的12万平方米是房屋建筑面积的话，则长荡湖公司的拆迁工作早已超出本证的许可范围；如果已拆除的12万平方米是拆迁占地面积的话，审批表中描述的“未拆迁面积2801.36平方米”无法得到合理解释。原审第三人审批表中描述的已经拆迁12万平方米面积的性质，原审法院在审查拆迁延期许可证行为时并未查明。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销被上诉人区住建委作出的涉案坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人区住建委未向本院提交答辩意见。
被上诉人长荡湖公司未向本院提交答辩意见。
原审被告区住建委向原审法院提交的证据材料有：
1、坛建拆许字（2002）第011号《房屋拆迁许可证》复印件1份，证明拆迁人已依法申领拆迁许可证。2、坛建拆延许字（2016）第002号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份，证明拆迁期限已依法延长至本次行政许可前。3、拆迁许可证延期申请审批表复印件1份；4、坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份，证据3-4证明拆迁人在期限届满前依法向区住建委申请延长拆迁期限，区住建委依法在法定期限内予以答复。5、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，证明区住建委有作出涉案行政行为的职权。6、《城市房屋拆迁管理条例》第九条，证明区住建委依据该条规定作出了延期许可。
原审原告恒顺公司向原审法院提交的证据材料有：1、《房屋所有权证》（房权证常金字第××号）复印件1份；2、恒顺公司《营业执照》（副本）复印件1份；3、法定代表人身份证明复印件1份，证据1-3证明恒顺公司与案涉行政行为之间有利害关系。4、恒顺公司于2017年2月28日邮寄的《政府信息公开申请表》及邮单复印件各1份；5、恒顺公司2017年3月11日收到的区住建委于2017年3月10日作出的《政府信息公开申请答复通知书》及邮单复印件各1份；6、区住建委作出的坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份，证据4-6证明恒顺公司获知区住建委作出的坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》的时间和方式。
原审第三人长荡湖公司未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基
本事实一致。
本院认为，涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。因此，长荡湖公司可依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请。本案中，长荡湖公司在拆迁期限届满15日前向被上诉人区住建委提交了延期拆迁申请，区住建委在收到前述申请之日起10日内予以答复，故其答复程序符合法律规定。根据一审查明的事实，因金坛区拆迁钢铁厂地段项目建设，2002年10月4日，区住建委向原金坛市大地拆迁有限公司颁发了坛建拆许字（2002）第011号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日。前述地块涉及拆迁户共计708户，剩余3户一直未签署拆迁协议，因此上述拆迁许可证在涉案拆迁许可延期以前已经过14次延期许可。本院认为，坛建拆许字（2002）第011号《房屋拆迁许可证》上明确载明了涉案地块的拆迁范围，涉案坛建拆延许字（2016）第008号《房屋拆迁延期许可证》本身并未载明拆迁范围，且后者仅系前者拆迁有效期的延展，并非拆迁范围上的变更。因此，上诉人主张的事实与理由缺乏法律依据，本院不予支持。涉案拆迁许可延期申请审批表关于“拆迁面积12万平方米”等申请内容系申请人填写，该表述不规范，被上诉人区住建委对该欠规范表述未对申请人提出修正建议，属于履职中存在瑕疵，区住建委在以后的工作中应多加注意。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 周 雯
审判员 杨 剑
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋 洁