湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初398号
原告：袁细荣，男，1973年8月30日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：何朝晖，女，1971年4月13日出生，汉族，经商，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：沈凑周，男，1962年4月17日出生，汉族，住湖南省平江县，系被告何朝晖姐夫，特别代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401，统一社会信用代码：91430100668551275Y。
负责人：周中辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘相希，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，系该公司员工。
原告袁细荣与被告何朝晖、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁细荣及其委托诉讼代理人卓向东、被告何朝晖的委托诉讼代理人沈凑周、被告太平洋财险湖南分公司委托诉讼代理人潘相希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁细荣向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、法医鉴定费、摩托车维修费等损失共计人民币73480.7元，请求依法判令被告太平洋财险湖南分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔付，超出部分再由被告何朝晖继续赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：医疗费增加13529.45元，诉讼请求变更为87010.15元。事实和理由：2017年9月1日23时许，被告何朝晖驾驶湘Ａ×××××号牌小型轿车在Ｓ308线平江县路口地段，在转弯过程中与沿S308线由原告袁细荣驾驶的湘Ｆ×××××号两轮摩托车相撞，造成原告袁细荣受伤及二车损坏的交通事故。2017年12月12日，平江县公安局交警大队下达了第20170901号道路交通事故认定书，认定被告何朝晖承担本次事故的全部责任，原告袁细荣在本次事故中无责任。被告何朝晖驾驶的湘Ａ×××××号牌小车已在被告太平洋财险湖南分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有效期内。原告受伤后，在平江县第一人民医院、平江县金林医院住院治疗。2018年1月5日，原告袁细荣经岳阳市民声司法鉴定所进行鉴定。本次事故造成原告损失共计73480.7元。由于原、被告调解意见不一，原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。
被告何朝晖辩称：其已经进了全保，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后向原告垫付了13529.45元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财险湖南分公司辩称：一、鉴定费、诉讼费、非医保用药不属于保险人赔偿责任范围，其中原告第一次住院所产生的非医保用药主张按20%的比例进行扣减，或请求人民法院依照本院的实际惯例酌情认定；原告第二次住院期间所产生的医疗费用因其存在治疗非本次交通事故的病症和不合理的治疗费用，主张按照35%的比例核减非医保用药，其中原告应当承担35%的一半的非医保用药核减费用；二、事故车辆在被告保险公司处投保交强险、30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；三、事故发生后被告先后垫付部分在扣除其应当承担的部分外，剩余的予以返还；四、原告诉请中不合理的部分请求予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的住院病历、医疗费票据、用药清单、疾病诊断书，被告太平洋财险湖南分公司认为原告在平江县第一人民医院住院期间产生的费用存在与本次交通事故无关的费用，出院医嘱并未要求继续住院治疗；对原告在平江县金林医院住院治疗的真实性、合法性没有异议，但从出入院记录及费用清单可以明确原告在金林医院治疗中产生了较多与本次交通事故无关的费用，且产生的医疗费用高于第一次在平江县第一人民医院住院产生的费用，不符合常理，如非医保费用不能协商一致则对第二次在金林医院住院产生费用的关联性和合理性申请鉴定。本院认为，因被告保险公司在审理过程中申请对原告两次住院治疗中产生的非医保费用金额进行鉴定，同时申请对原告在平江县金林医院治疗过程中产生的治疗费用的必要性、合理性进行鉴定，本院经双方抽签确定鉴定机构后依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行了鉴定，其鉴定结论为：原告在平江县第一人民医院及平江县金林医院费用清单合计270元属于非医保用药，未见与外伤无关费用，据此本院对原告在平江县金林医院治疗的病历资料及医疗费票据予以采信，对原告在平江县第一人民医院的病历资料及医疗费票据，因被告保险公司并未提交证据证明哪些费用与本次交通事故无关，也不申请鉴定，本院对该证据予以采信；2、原告提交的岳阳市民声司法鉴定所鉴定意见书，被告太平洋财险湖南分公司对鉴定结论的合法性及部分鉴定结论的合理性有异议，因被告保险公司既未提交相反证据推翻该鉴定结论，也不申请重新鉴定，该鉴定结论由具有合法鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以采信；3、被告太平洋财险湖南分公司提交的保险条款，证明鉴定费、诉讼费、非医保费用不应由保险公司承担，被告何朝晖有异议，认为应由保险公司承担。本院认为，被告何朝晖与被告太平洋财险湖南分公司签订的商业三者险保险条款中，有保险人按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，因此对原告超出交强险的医疗费用中的非医保费用，应由被告何朝晖承担；该商业保险条款并未明确约定鉴定费属于保险公司免赔范围，且鉴定费系原告损失确定必然花费的费用，因此对被告保险公司不承担鉴定费的证明目的，本院不予支持；4、被告太平洋财险湖南省分公司提交的医勘调查笔录及调查时照片，证明原告务农，家中有田，没有其他副业，其住院期间护理人员为其小孩，误工费和护理费均应当按照农林牧渔业标准计算，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该调查笔录由一人对其儿子所做，其儿子还是学生，原告在外务工，应由城镇居民标准计算误工费，同时原告妻子也对原告进行了护理。本院认为，该调查笔录由保险公司职工一人对原告儿子所作，存在瑕疵，但结合庭审调查，原告认可其具有农田的事实，本院对该事实予以采信，原告主张其从事铝合金、天花板装修，但并未提交证据证明，其误工费应按农林牧渔业标准计算，其护理人员为其护理时，已改变了工作性质，应以居民服务业标准计算护理费。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方均无异议的平江县公安局交警大队认定的本案事故经过及责任划分，被告何朝晖驾驶的湘Ａ×××××车辆在被告太平洋财险湖南分公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内，被告何朝晖垫付了原告13529.45元医疗费的事实，本院予以确认。事故发生后，原告于2017年9月2日到平江县第一人民医院住院治疗18天至2017年9月20日，2017年9月21日，原告到平江县金林医院住院治疗71天至2017年12月1日。原告共计住院治疗89天，花费医疗费39867.15元。2018年元月5日，经岳阳市民声司法鉴定所鉴定，原告后续医疗费用预估3000元，误工120日，住院期间计算护理一人，营养90日。原告花费鉴定费800元。原告的摩托车因本次交通事故受损，被告太平洋财险湖南省分公司定损300元，原告没有异议。审理过程中，被告太平洋财险湖南分公司申请对原告两次住院的医疗费用中的非医保费用进行鉴定，同时申请对原告在平江县金林医院治疗过程中产生的治疗费用的必要性、合理性进行鉴定，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行了鉴定，其鉴定结论为：原告在平江县第一人民医院及平江县金林医院费用清单合计270元属于非医保用药，未见与外伤无关费用。
本院认为：本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、被告如何承担责任。
关于焦点一，参照湖南省统计局公布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告的损失经庭审核实如下：医疗费，原告因本次交通事故产生前段医疗费39867.15元，有病历资料及医疗费发票佐证，本院予以支持；后段医疗费3000元，由鉴定机构确认，本院予以支持，原告医疗费共计42867.15元；住院伙食补助费，原告住院89天，本院根据岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算为5340元（60元/天×89天）；营养费，原告经鉴定营养期为90日，其主张营养费过高，本院酌情支持2700元；护理费，原告住院89天，参照居民服务业标准计算为11328.1元（46458元/年÷365天×89天），其主张11303元，本院予以支持；误工费，原告误工120日，结合证据认定，本院参照农、林、牧、渔业34031元/年标准计算为11188.3元（34031元/年÷365天×120天）；交通费，虽然原告未提供交通费票据佐证其交通费产生情况，但鉴于原告受伤治疗及鉴定确有一定的交通费用发生，本院结合原告到平江县第一人民医院、平江县金林医院治疗及到岳阳市民声司法鉴定所鉴定情况，认为其主张交通费过高，本院酌情支持700元；鉴定费800元，系原告损失确定必然花费的费用，本院予以支持；摩托车修理费，被告保险公司定损300元，原告没有异议，本院予以支持。综上，原告的损失共计75198.45元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为50907.15元，属伤残赔偿限额内的费用为23191.3元，属财产损失赔偿限额范围内的费用为300元，另有不计入交强险的鉴定费800元。
关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告何朝晖驾驶的事故车辆在被告太平洋财险湖南分公司购买了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告太平洋财险湖南分公司在交强险分项限额内予以赔偿。原告属医疗费用赔偿限额内的费用为50907.15元，已超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额；原告属交强险伤残赔偿限额内的费用为23191.3元，属财产损失赔偿限额范围内的费用300元，未超过交强险伤残费用110000元赔偿限额和财产损失2000元赔偿限额，因此应由被告太平洋财险湖南分公司在交强险内赔偿原告损失33491.3元（10000元＋23191.3元＋300）。
对原告超出交强险的损失40907.15元（50907.15元－10000元），以及不计入交强险的鉴定费800元，合计41707.15元，应由事故双方按照各自过错比例分担。由于被告何朝晖负本次事故的全部责任，本院认定由被告何朝晖承担全部民事责任。因此对原告超出交强险限额的损失41707.15元，应由被告何朝晖赔偿给原告。由于被告何朝晖驾驶的事故车辆在被告太平洋财险湖南分公司投保了30万元的商业三者险及不计免赔特约险，因此应由被告太平洋财险湖南分公司赔偿原告41707.15元。因该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额的约定，且经鉴定原告医疗费用中存在270元非医保用药费用，因此被告太平洋财险湖南分公司可予免赔270元，还应赔偿原告41437.15元（41707.15元－270元）。对被告太平洋财险湖南分公司认为鉴定费不应由其承担的抗辩意见，因鉴定费系原告损失确定必然花费的费用，且被告保险公司提供的保险条款并未明确约定鉴定费属保险公司免赔范围，对该抗辩意见本院不予支持。对被告太平洋财险湖南分公司免赔的270元，应由被告何朝晖赔偿给原告。由于被告何朝晖事故发生后已垫付原告13529.45元，抵减后原告还应返还被告何朝晖13259.45元（14271.7元－3721.8元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告袁细荣因交通事故造成的损失33491.3元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁细荣因交通事故造成的损失41437.15元；
三、由被告何朝晖赔偿原告袁细荣因交通事故造成的损失270元，被告何朝晖已垫付原告13529.45元，抵减后原告还应返还被告何朝晖13259.45元；
四、驳回原告袁细荣的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1974元，减半收取987元，由被告何朝晖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一八年五月三十日
书记员 毛湘平