河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5050号
上诉人（原审原告）：王晓博，男，汉族，1995年4月8日。
委托诉讼代理人：梁宇宙，河南华融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巩义市北山口镇北山口村第九村民组。
负责人：曹青峰，该村民组组长。
委托诉讼代理人：李会杰，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹青峰，男，汉族，1966年12月20日。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵崇芳，男，汉族。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵曙光，男，汉族，1954年3月28日。
委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。
原审第三人：巩义市北山口镇北山口村民委员会。
负责人：赵迎发，该村委会主任。
委托诉讼代理人：白文兴，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人王晓博因与上诉人巩义市北山口镇北山口村第九村民组（以下简称北山口村九组）、曹青峰、赵崇芳、赵曙光、原审第三人巩义市北山口镇北山口村民委员会（北山口村委会）侵权责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王晓博的委托诉讼代理人梁宇宙，上诉人北山口村九组的组长曹青峰及其委托诉讼代理人李会杰、崔新锋，上诉人赵崇芳及其委托诉讼代理人崔新锋，上诉人曹青峰及其委托诉讼代理人崔新锋，上诉人赵曙光的委托诉讼代理人崔新锋，原审第三人北山口村委会的委托诉讼代理人白文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓博上诉请求：1．撤销（2017）豫0181民初1124号民事判决第二项，改判北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光按每日140.28元的标准赔偿侵占其房屋的房租损失。2．撤销（2017）豫0181民初1124号民事判决第三项，改判北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光赔偿给其造成的违约金损失3万元。3．本案一、二审诉讼费用均由北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光承担。事实和理由：一、原判决认定北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光侵权事实清楚，但计算侵权期间的损失明显错误，判决的侵权损失严重低于其的实际损失，应予纠正。二、其支付宋超举违约金3万元损失是实际存在的，该损失与北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光侵权行为有直接因果关系，理应由北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光赔偿。
北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光辩称，一、王晓博并没有取得争议房产的所有权，也没有占有和使用的权利。1．王晓博称将钱交给了北山口村委，持有的却是德福花园项目部出的收据，如此巨额交易，不通过银行转账的方式而以现金支付，不符合正常的交易习惯；一审时北山口村委会称其委托德福花园项目部收款，一直到现在也没有提供收取德福花园项目部该购房款1372648元的凭证，其完全有理由相信这是北山口村委及王晓博为了侵吞第九村民组财产的虚假诉讼。2．在一审诉状中王晓博称北山口村委会将争议房产交给了他，并且一直由其占有；庭审时北山口村委会称德福花园项目部将争议房产交给了王晓博，二者相互矛盾，交房的方式也不符合王晓博与北山口村委会合同约定的交房方式。而德福花园小区大门以南的所有房产自建成之日至今，都由北山口村九组占有，不但放置的桌椅板凳，门面上还张贴有出租的广告，不可能出现争议房产的左右门面房都属北山口村九组，单单中间的一间交付给王晓博的情况。3．王晓博在诉状中称争议房产中有北山口村九组放置的物品并张贴有出租的广告，那么，在此情况下，是不可能有人联系王晓博并租赁该房产，王晓博更不可能出现赔偿他人违约金的情况，并且本案的曹青峰，当时系北山口村九组组长，也是北山口村委派出的协调周边群众关系的干部，绝对不会让村委或者德福花园项目部将争议房产交给王晓博，再由王晓博出租的情形发生。4．作为正常人，发现自己所有的房产被撬，门锁被更换，最简单的办法就是报警。单单在本案中，王晓博既未报警，也未找过北山口村九组任何人询问，完全不符合正常人的处理纠纷方式。王晓博提起的民事诉讼，其有理由相信是以合法的方式掩盖非法的目的。二、争议的房产应归北山口村九组所有。三、王晓博所主张的该房产所有权至今尚存争议，其主张的租金及违约金均不具有确定性，法庭不应支持。综上，其认为王晓博与北山口村委会签订的合同因恶意损害北山口村九组的利益，当属无效合同，王晓博的主张不应得到支持。
北山口村委会述称，王晓博的观点是正确的，而北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光的陈述与事实不符。
北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光上诉请求：1．撤销巩义市人民法院（2017）豫0181民初1124号民事判决，驳回王晓博的上诉请求或将本案发回重审。2．一、二审的诉讼费由王晓博承担。事实与理由：一、一审法院的判决认定的事实不清，判决结果与巩义市人民政府的政策相悖。1．巩义市人民政府、巩义市国土资源局就该安置房在开发前做出规定：房屋不得外卖。王晓博并非北山口村人，无权购买该门面房。2．因该门面房被转卖，北山口村九组群众信访至巩义市人民政府，北山口镇人民政府于2017年3月15日做出《信访事项处理意见书》，该处理意见载明：大门南面的门面房归北山口村九组所有，经多次向北山口村委会调查，北山口村委会相关责任人表示没有将门面房卖给任何人。此信访意见的调查结果与北山口村委会的当庭陈述相互矛盾，一审法院在未查明该事实真伪的情况下，认为王晓博取得了该门面房的占有使用权属事实不清。3．王晓博提交的合同有两份，签订的时间分别是2014年7月5日、2015年8月18日。北山口村委会称其是根据巩义市人民政府的文件，将门面房卖给王晓博的。但该文件出台的时间是2017年，北山口村委会不可能在2014年、2015年就拿到巩义市政府2017年出台的文件。这说明北山口村委会的陈述属虚假陈述，一审法院错误的采信该陈述，以致判决结果错误。4．德福花园项目在开发前的土地属于北山口村九组所有，北山口村九组基于该土地所有权补偿与北山口村委会签订了补偿协议，约定：门面房建成后北山口村委会将大门以南的所有门面房交付而取得所有权，该协议的签订及交付时间均在王晓博与北山口村委会签订合同及交付的时间之前。一审法院在未认定北山口村九组与北山口村委会签订的补偿协议的效力的情况下，肯定了王晓博与北山口村委会签订合同的效力，致使同一标的物出现不相关的两个所有权、占有使用权，属于事实不清。二、一审法院适用法律错误。《土地管理法》明确规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”、“集体建设用地必须转为国有以后才能进入二级市场流转”，涉案房屋性质为安置房，上市交易前，应当依法办理上市交易审批手续，同时补交土地出让金和享受优惠的有关税费后才能进入市场交易。本案合同因违反前述强制性规定，应为无效合同，王晓博不能因无效合同取得房屋所有权。三、王晓博与北山口村委会恶意串通，部分证据系伪造，属于虚假诉讼。1．王晓博提供的购房合同系伪造。王晓博提交的合同，在封面上虽然载有“河南省工商行政管理局”“河南省建设厅监制”的字样，但并非出自房管部门，也没有在房管部门备案，通过对比也能很明显地看出该合同版本及式样均系伪造。2．王晓博将所交的房款高达1372648元，但未能提供银行转账凭证，用现金支付显然不符合交易习惯，北山口村委会也没有实际收到该款项，该事实系王晓博与北山口村委会为了故意损害北山口村九组的利益而串通的。3．王晓博与北山口村委会系邻邦村，对北山口村委会开发的房产属安置房，不得外卖的规定是明知的，其不可能明知是陷阱、存在纠纷的情况下去购买安置房，其提交的购房合同、收据、物业服务协议等的时间均与实际时间不符，不能排除北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光合理怀疑，北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光要求对购房合同、收据、物业服务协议上签订的时间与实际形成时间进行司法鉴定。4．王晓博与北山口村委会恶意串通、伪造证据、虚假诉讼的事实，北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光将通过其他方式向有关部门举报。故一审法院认定事实不清，判决结果错误，王晓博属于虚假诉讼，敬请贵院查明事实，予以纠正。
王晓博辩称，涉案房屋只能存在一个合法占有权。北山口村委会基于建造原始取得房屋所有权后将占有权让渡给王晓博，从未交付给北山口村九组，北山口村九组对本案房屋不享有任何物权，否则也就没有必要去强行撬开房屋，其基于买卖合同取得的占有权是合法物权。本案是物权保护返还原物纠纷，买卖合同的效力问题与本案根本毫无关系。基于物权行为的无因性原理，其取得物权的原因行为即合同行为是否有效，不影响对房屋占有权的合法性。北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光基于与北山口村委会之间的合同债权来对抗其的占有物权是不能成立的。故一审认定北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光侵权事实清楚，适用法律正确。但侵权损失计算错误。北山口村九组、曹青峰、赵崇芳、赵曙光上诉请求不能成立，应予驳回。维持原审判决第一项同时纠正原审判决第二项、第三项的错误。
北山口村委会述称，支持王晓博的主张。
一审法院经审理认定事实如下：2014年7月5日，王晓博与北山口村委会签订了《商品房买卖合同》，购买北山口村委会出售的XX号门面房。2015年8月18日，王晓博与北山口村委会签订《商业房买卖合同》约定：王晓博购买北山口村委会出售的位于巩义市北××国道西××、××商××号商业房（XX号门面房），该商业房建筑面积201.86平方米，单价每平方米6800元，总价款1372648元；付款方式及期限为：约定金额1372648元，付款方式现金，买受人于《商业房买卖合同》签订前已首付60万元，余款772648元于交房前一次性付清；出卖人应当于2015年8月18日前将经验收合格、符合合同约定的商业房交付买受人使用。商业房交接：商业房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理手续。双方进行验收交接时，应当签署商品房屋交接单。
2015年8月18日，德福花园项目部向王晓博出具《收据》一份，内容为：兹收到王晓博交来商业房款（原开票据作废，网签后开正式发票）人民币1372648元。北山口村委会于2015年12月20日将6-02号门面房交付给王晓博，王晓博办理交房手续后，与河南名府物业服务有限公司签订了《德福花园物业管理服务协议书》，双方约定了相关物业管理事项。后王晓博一直占有、使用该商业房屋。2016年10月2日下午，北山口村九组组长曹青峰与该村民组成员赵曙光、赵崇芳以涉案房屋应当属于北山口村九组所有为由将XX号门面房房门撬开，在屋里放置凳子、桌子、铲子等杂物，并在门面房上张贴出租广告，将门锁更换，将房门封锁。后王晓博与北山口村九组双方多次交涉无果，引起诉讼。
同时查明，2007年2月25日，北山口村委会与北山口村九组经签订《占用土地协议》约定，由北山口村委会租占北山口村九组所有的《21亩地》和310国道西《老市场》范围内的土地，租期22年。后双方签订《集体土地补偿协议书》约定：北山口村委会占用北山口村九组土地总面积为19.73亩，每亩地补偿费60900元，共计土地补偿费用为1201557元；该宗土地有效利用开发完毕后，北山口村委会负责向北山口村九组提供小区大门以南两层商业门面房，面积700平方米以上，产权归北山口村九组所有（任何人不得买卖），有生产组经营或者出租，经营或者出租的费用由生产组负责安置分配，如违约，村收回门面房所有权。
2013年1月8日，巩义市城建联席会会议纪要（［2013］1号）研究决定，原则上同意北山口镇政府提出的将北山口村德富花园项目土地作为拆迁安置土地进行协议出让的请求。2013年3月15日，巩义市城改办以巩城改［2013］1号文件提出关于批准德富花园城中村改造项目实施建设的请示。2013年3月18日，北山口村委会与河南华西置业有限公司（以下简称华西公司）签订《土地开发合同书》，主要约定：（一）北山口村委会将巩义市和平路西、苏秦路北14627平方米土地使用权转让给华西公司开发，与该开发项目名称为德福花园。土地开发形式：北山口村委会负责办理项目前期的土地出让、土地出让、规划审批等相关手续；华西公司负责本项目的投资开发建设与房屋销售，承担相关费用，并独立享有本项目开发的全部收益。（二）华西公司向北山口村委会承付项目土地开发费用10970000元，并按照北山口村委会与巩义市国土资源局签订的《土地出让合同》约定的土地出让金数额和时间履行，下余款项于本项目竣工验收以前分期支付。（三）本协议签订后，华西公司对本项目具有独立的开发权和经营权，独立开展本项目的开发建设与营销工作，并享有本项目开发的全部收益。（四）华西公司在本项目开发完成后移交给北山口村委会小区大门以南700平方米以上800平方米以下商业门面房，每平方米作价3000元，以实结算，北山口村委会在本项目主体完工前分期支付。上述土地开发项目完工后，北山口村委会于2017年4月1日取得了由巩义市国土资源局颁发的豫（2017）巩义市不动产权0002166号不动产权证书，该证书载明宗地面积14619.77平方米，房屋建筑面积201.86平方米。
2013年3月，赵崇芳等人曾经向北山口镇政府信访涉案门面房被建筑商出卖等事宜，同年3月15日，北山口镇政府作出《信访事项处理意见书》处理意见载明：北山口村九组群众反映德福花园以南XX号门面房已经被他人所占。经多次向北山口村委会调查，北山口村委会相关责任人表示没有将门面房卖给任何人。
另查明：王晓博对其主张的赔偿损失9万元请求，提供的证据为：（1）河南明府物业服务有限公司（以下简称明府公司）出具的《证言》一份，内容为：该证人接受德福花园的小区的委托为该小区提供物业服务，负责小区的物业管理工作。其证明XX号门面房的业主为王晓博，该户按期向物业公司缴纳物业费。2016年12月20日，王晓博向该公司提交了其与承租户宋XX签订的房屋租赁合同用于备案，合同年租金6万元，每年上浮5000元。后北山口村九组等人将王晓博房屋的门锁强行撬开，双方发生争执。房屋至今仍被封锁，导致王晓博无法向承租户交付房屋。该证人另提供该小区户主丁XX、范XX、柴XX的门面房出租备案合同用以证明房租标准等情况。丁XX的租房协议显示房屋面积179.90平方米，租期2年，租金5万元；范XX的租房协议显示房屋面积234.53平方米，租期2年，年租金5万元；柴XX的租房协议显示房屋面积175平方米，租期15年年租金8万元。（2）王晓博与宋XX签订的租房协议及宋超举出具的收据各一份，内容为：出租房屋面积201.86平方米，租期3年，三年年租金分别为6万元、6.5万元、7万元；王晓博收到宋XX支付的不能交付房屋违约金3万元。四被告质证意见为：明府公司的证言超出其证明范围，该公司与王晓博存有利害关系，不予认可；对于证据（2），在涉案房屋确权之前，对王晓博的损失也不予认可。北山口村委会对证据（1）、（2）的真实性没有异议。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。本案中，王晓博经与北山口村委会签订《商业房买卖合同》，购买北山口村委会出售的XX号门面房，王晓博依约缴纳购房款1372648元后，北山口村委会于2015年12月20日将6-02号门面房实际交付给王晓博，王晓博办理交房手续后，与名府公司签订了《德福花园物业管理服务协议书》，后一直占有、使用该房屋。根据上述事实，王晓博虽暂未取得门面房屋的所有权，但应认定其依法取得了对房屋的占有使用权，该权利依法应受法律保护。在王晓博占有XX号门面房期间，北山口村九组组长曹青峰与该村民组成员赵曙光、赵崇芳以门面房应当属于北山口村九组所有为由将XX号门面房房门撬开，并在屋里放置凳子等杂物，同时在门面房上张贴出租广告，更换门锁并将房门封锁，且经双方多次交涉无果。北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳的行为已构成共同侵权，应承担相应的民事侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，王晓博作为XX号门面房的合法占有人，其请求判令曹青峰、赵曙光、赵崇芳、北山口村九组立即停止对门面房屋的非法占有，返还房屋，并连带赔偿经济损失的诉讼请求合法有据，该院予以支持。
关于王晓博诉请的经济损失赔偿范围及数额认定问题。北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳封锁侵占XX号门面房的行为，导致该房屋占有人王晓博不能向他人出租该房屋以获取相应的租金收益，北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳应当赔偿王晓博遭受的房屋租金损失。根据王晓博提交的由明府公司出具的《证言》及王晓博与承租户宋XX签订房屋租赁合同内容，同时参照同一小区户主丁XX、范XX、柴XX的门面房出租合同约定的房屋租金标准，另结合本案的实际情况，北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳应当从2016年10月2日侵占王晓博房屋之日起，按照每日54.50元（根据上述租赁合同约定的租金标准核算的日平均租金价格）向王晓博计赔房屋租金损失至实际返还房屋之日止。王晓博另诉请北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳赔偿其支付承租户的违约金损失3万元，因承租户宋XX未到庭接受质询，证明其实际收取了该违约金的事实，且本案已经判赔房屋租赁费损失，故对王晓博的该项请求，该院不予支持。关于曹青峰、赵曙光、赵崇芳提出王晓博不是本案适格的原告，不是涉案争议房屋的所有权人，对房屋无权主张权利的辩称意见。该院经审查认为：1．曹青峰、赵曙光、赵崇芳提出王晓博持有的其与北山口村委会签订的购房合同系伪造的合同书，因曹青峰、赵曙光、赵崇芳对此提出的北山口村委会相关干部的陈述意见、北山口镇政府出具的《信访意见书》以及曹青峰、赵曙光、赵崇芳对合同书版本和备案情况所提出的异议，均不能直接否定合同书的真实性，且诉讼中北山口村委会对合同书的内容予以认可，故曹青峰、赵曙光、赵崇芳该辩称理由不能成立；2．根据北山口村委会与华西公司签订的《土地开发合同书》的约定，华西公司对德福花园项目工程具有独立的开发权和经营权，且能够独立开展本项目的开发建设与营销工作，故曹青峰、赵曙光、赵崇芳提出王晓博提交的购房款收据系由德福花园项目部开具，德福花园的开发商是北山口村委会，德福花园项目部与北山口村委会没有关系，无权收取他人的购房款，北山口村委会没有收到过王晓博交付的购房款，王晓博并没有按照其提交的购房合同履行付款义务的理由不能成立；3．曹青峰、赵曙光、赵崇芳认为王晓博以现金的方式交付购房巨款，不符合交易习惯和常理，北山口村委会可能存在欺诈或者德福花园项目部与王晓博可能存在恶意串通情况，因曹青峰、赵曙光、赵崇芳对此辩称理由未提供充足的证据加以证明，故该理由不能成立；4．曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称北山口村委会并没有将涉案争议的房产交与王晓博以及假设北山口村委会将6-02号门面房卖给了王晓博，双方的买卖合同当属无效，该辩称意见既与该院查明的相关事实不符，同时也缺乏相应的法律依据。综上所述，曹青峰、赵曙光、赵崇芳提出王晓博不是本案适格的原告，不是涉案争议房屋的所有权人，对房屋无权主张权利的辩称理由均不能成立，该院不予采纳。关于曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称该三人不是本案适格被告的问题。根据本案认定查明的事实，2016年10月2日下午，曹青峰、赵曙光、赵崇芳以涉案房屋应当属于北山口村九组所有为由，三人共同实施了将XX号门面房房门撬开，在屋里放置凳子、桌子、铲子等杂物，并在门面房上张贴出租广告，后将门锁更换，将房门封锁等行为，据此应当认定曹青峰、赵曙光、赵崇芳系直接侵权行为人，属于本案适格的被告。曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称其系受村民组全体群众委托，对属于本组所有的门面房进行管理、出租、收取租金，对争议房产的占有是职务行为，三人作为本案被告不适格的理由缺乏事实、法律依据，该院不予采纳。关于曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称北山口村九组是争议房产的所有权人问题。该曹青峰、赵曙光、赵崇芳认为北山口村委会当初开发德福花园项目时，占用的是北山口村九组的土地，双方签订有集体土地补偿协议，约定小区大门以南的门面房归北山口村九组所有，门面房建成后，北山口村委会将大门以南的门面房交给了北山口村九组，其中包含本案争议的门面房。因XX号门面房暂时无人租用，现由北山口村九组占有，故北山口九组对该房屋享有所有权。根据该院查明的事实，虽然北山口村委会当初开发德福花园项目时，占用的是北山口村九组的土地，且双方签订有集体土地补偿协议，并约定小区大门以南的门面房归北山口村九组所有，但由于涉案房屋建成后，北山口村委会即将房屋实际出售交付给王晓博，其并没有向北山口村九组交付房屋，同时北山口村九组也未提供其享有XX号门面房所有权的法定产权证明，故北山口村九组对门面房并不享有合法的占有或者所有权。曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称北山口村九组是争议房产的所有权人的意见不能成立。
关于曹青峰、赵曙光、赵崇芳辩称本案王晓博提起的诉
讼系虚假诉讼问题。根据王晓博、北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳、北山口村委会的举证、质证及该院的认证情况，赵曙光、赵崇芳辩称本案王晓博提起的诉讼是虚假诉讼的理由缺乏事实依据，该辩称意见不能成立。
综上所述，曹青峰、赵曙光、赵崇芳的各辩称意见均不
能成立，三人请求驳回王晓博的诉讼请求缺乏依据，该院不予采纳。
北山口村九组辩称从涉案楼房建成时起门面房就应当归北山口村九组全体成员所有，不存在村民组侵权问题，该意见与该院查明的事实不符，该村民组据此提出应当驳回王晓博的诉讼请求的理由不能成立，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳立即停止对王晓博占有的位于巩义市北山口镇XX国道XXX园第X幢XX层商附XX号商业房的侵占，并于判决生效之日起十日内将该房屋返还给王晓博；二、北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳从2016年10月2日起，按照每日54.50元标准向王晓博计赔房租损失至实际返还房屋之日止三、驳回王晓博的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由王晓博负担677元，北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳负担1373元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案王晓博与北山口村委会签订《商业房买卖合同》，该合同文本是否为规范文本，不会必然得出合同效力有无的结论。王晓博依该合同约定购买了涉案房屋，并依约缴纳全部款项。相应的，北山口村委会于2015年12月20日履行了向王晓博交付涉案房屋的义务。北山口村九组与曹青峰、赵曙光、赵崇芳称该合同系王晓博与北山口村委会恶意串通签订，并未提交证据证明。因该合同已实际履行，故该合同应为买卖双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王晓博随后就该房屋与名府公司签订了《德福花园物业管理服务协议书》，并一直占有、使用该房屋。北山口村九组虽称该房屋归其所有，但并未能提交有效证据予以证明。一审法院据此认定王晓博依法取得了该房屋的占有使用权是正确的。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，在王晓博合法占有该房屋期间，北山口村九组组长曹青峰与赵曙光、赵崇芳没有证据证明北山口村九组对该房屋享有合法权利。该三人称代表北山口村九组直接将该房门锁撬开并控制占有该房屋，已共同构成对王晓博合法占有权的侵犯，应承担相应的民事侵权责任。王晓博有权以原告身份向前述侵权人主张权利。曹青峰、赵曙光、赵崇芳、北山口村九组应立即停止对该房屋的非法占有，返还房屋，并连带赔偿经济损失。关于北山口村九组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳因侵权行为应向被侵权人赔偿范围及数额，一审法院认定均正确，本院予以确认。其理由一审法院已有详述，本院不再赘述。
综上所述，王晓博、曹青峰、赵崇芳、赵曙光、北山口村九组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.0元，由王晓博负担677元，巩义市北山口镇北山口村第九村民组、曹青峰、赵曙光、赵崇芳负担1373元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年六月十五日
书记员 黄秋菊