吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终6060号上诉人（原审被告）：成都喜来达科技有限公司。住所：成都市武侯区。委托代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省盛邦和润信息技术有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：孙浩诚，经理。委托代理人：乔俊良，吉林义理律师事务所律师。上诉人成都喜来达科技有限公司（以下简称喜来达公司）因与被上诉人吉林省盛邦和润信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人喜来达公司委托代理人卜志伟，被上诉人盛邦公司法定代表人孙浩诚、委托代理人乔俊良到庭参加诉讼。盛邦公司在原审时诉请：喜来达公司双倍退还盛邦公司所支付的程序开发首付款215000元。事实和理由：2016年12月20日，盛邦公司与喜来达公司签订《移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，约定，程序开发费总金额为215000元，开发周期为90个工作日。同时，双方约定喜来达公司按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，喜来达公司承担违约责任，盛邦公司有权终止合同。合同签订后，盛邦公司已按约定履行了全部合同义务，喜来达公司未按合同履行义务。盛邦公司多次经网络、电话等方式与喜来达公司沟通，但喜来达公司仍未按合同附件要求开发程序，在合同约定的期限内将合同约定的开发成果交付盛邦公司。盛邦公司于2017年6月8日按合同约定终止合同，并要求喜来达公司退还程序首付款，但经催要未果。喜来达公司原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2016年12月20日，盛邦公司与喜来达公司签订《移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，即双方基于移动互联网平台项目的设计开发服务签订协议，约定，喜来达公司不得将盛邦公司开发内容、合同价格泄露给第三方；项目开发的起始日期为合同签订后，喜来达公司收到盛邦公司支付的项目开发所付首付款当日；程序开发费总金额为215000元，合同签订后3个工作日内，盛邦公司向喜来达公司支付项目开发50%的首付款107500元，开发周期为90个工作日。违约责任约定：喜来达公司未在规定的开发周期内完成开发任务，每超一天按项目总金额的千分之五支付违约金。如喜来达公司按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，喜来达公司承担违约责任，盛邦公司有权终止合同，喜来达公司双倍退还盛邦公司之前支付的所有款项。合同附件保密协议约定：在保密期限内，喜来达公司不得向不承担保密义务的任何第三人披露、泄露盛邦公司的商业秘密。2016年12月22日，盛邦公司向合同中喜来达公司指定的银行账户中汇款人民币107500元项目开发首付款。2017年6月8日，盛邦公司向合同中约定的喜来达公司电子邮箱发出“合同终止通知函”，以喜来达公司未按照合同约定的日期交付验收合同的程序，以及未能履行合同双方约定的其他相关条款，通知喜来达公司解除双方签订的合同。同时要求喜来达公司在5个工作日内将盛邦公司于2016年12月22日支付的程序开发首付款107500元退回。原审法院认为：喜来达公司、盛邦公司签订的《移动互联网平台委托设计研发合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该院予以确认。合同签订后，盛邦公司按合同约定向喜来达公司支付项目开发首付款107500元，按合同约定的期限，喜来达公司未向盛邦公司交付合同的研发项目成果，喜来达公司属违约，应承担违约责任，盛邦公司在喜来达公司逾期后，已向喜来达公司送达“合同终止通知函”，同时要求喜来达公司退还已付的程序开发首付款，喜来达公司未退款亦未作其他意思表示，按照合同约定，盛邦公司要求喜来达公司双倍退还盛邦公司所支付的程序开发首付款的主张，符合合同约定，不违反法律规定，该院应予支持。盛邦公司、喜来达公司双方在合同中已对合同的解除进行约定，喜来达公司逾期违约后，盛邦公司向喜来达公司电子邮箱发送“合同终止通知函”，喜来达公司收到后，与盛邦公司在电子邮箱往来通话中确认并认可，应认定盛邦公司、喜来达公司双方的合同解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：喜来达公司向盛邦公司支付程序开发首付款107500元的2倍共计215000元。案件受理费4525元减半收取2262.50元，由喜来达公司负担。宣判后，喜来达公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、原审法院程序违法，依法应发回重审。一审程序中，喜来达公司从未收到任何关于应诉、举证、开庭等诉讼文书，直至2017年10月1日，喜来达公司收到一审判决后，方知晓本案中被列为被告，并被原审法院以缺席审判的方式进行了审理。二、原审法院关于实体上的基本事实认定错误。1.关于合同义务的履行，原审法院对成果的交付和违约的定性有误。案涉合同签订后，喜来达公司积极履行了合同义务，按约将成果交付与盛邦公司，且盛邦公司已持续使用该开发成果。可见，盛邦公司对喜来达公司交付的开发内容系完全认可且形成了默示确认。2.原审法院关于违约责任的判定存在错误。喜来达公司在履约过程中并不存在违约过错，无须承担赔偿损失的违约责任。即便构成违约，违约成本亦应按照损益合理之原则进行确定，即按照实际损失进行评判。三、原审法院对本案的案由定性不当，进而导致其管辖存在错误。本案案由应定性为技术委托开发合同纠纷。在本案案由定性为技术委托开发合同纠纷的基础上，本案应由中级以上人民法院管辖。由于原审法院系基层法院，且未获得此类案件的管辖权，故不应对本案进行实体审理。综上，请求：1.撤销原判，并发回重审；2.一、二审诉讼费用由盛邦公司承担。盛邦公司辩称：本案系一般委托合同纠纷，原审法院管辖并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，喜来达公司的违约事实盛邦公司已经充分举证说明，而且合同约定的违约金数额也并不违反法律规定，所以原审判决无任何违法或者不当之处。希望驳回喜来达公司的上诉请求，维持原判。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第三百三十条“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同……”、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或者承担辅助协助事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同”的规定，以及本案《合同书》第二条第二项所约定的，盛邦公司按喜来达公司要求提供项目开发所需需求资料，在软件开发过程中测试所需环境由喜来达公司自行解决，正式上线后，盛邦公司提供服务器，喜来达公司负责部署上线；第二条第三项约定，盛邦公司及时支付费用，保证项目的开发费用及时到位。本案中，喜来达公司接受盛邦公司委托，开发“移动互联网平台项目”，即进行新产品研究开发工作，盛邦公司仅提供资金、设备、材料等物质条件，并承担辅助协助事项，故本案合同性质上属于技术委托开发合同，案由宜定为技术委托开发合同纠纷，原审法院以委托合同纠纷作为本案案由应属不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”之规定，原审法院对本案并无管辖权，应移送至有管辖权的法院审理。综上，原审判决违反法定程序，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百三十条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条之规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1541号民事判决；二、本案由本院审理。一审案件受理费4525元，退还给被上诉人吉林省盛邦和润信息技术有限公司，二审案件受理费4525元，退还给上诉人成都喜来达科技有限公司。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十二月二十九日书 记 员  尤文汇