江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10118号
上诉人（原审被告）：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路198号8幢301室。
法定代表人：潘喜旺，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈军杰，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帆，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州森卓建筑安装工程有限公司�住所地江苏省苏州市相城经济开发区相城大道****号***室。
法定代表人：李雪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。
原审被告：江苏恒烁基础工程有限责任公司三轴分项工程分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号8幢301室。
主要负责人：陈立新，该公司总经理。
上诉人江苏恒烁基础工程有限责任公司（以下简称恒烁公司）因与被上诉人苏州森卓建筑安装工程有限公司（以下简称森卓公司）及原审被告江苏恒烁基础工程有限责任公司三轴分项工程分公司（以下简称三轴分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒烁公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案一、二审全部诉讼费均由森卓公司承担。
事实和理由：1、双方之间存在两个法律关系，包括《管桩购销合同》确立的买卖关系和《建设工程施工机械租赁及劳务分包合同》确立的租赁或劳务分包合同关系。现森卓公司以买卖合同关系起诉，起诉金额包括劳务分包合同的金额，该金额系另一法律关系项下，一审应当查明事实且森卓公司应另案起诉。2、还款协议书签订后，恒烁公司积极还款，因经营困难未还清，不存在故意拖延支付的情形，且本案中已足额查封，故一审按中国人民银行同期同档贷款基准利率3倍计算利息明显偏高，请求二审调低，不超过基准利率1.95倍。3、一审未将律师费发票及支付凭证交由森卓公司质证，程序明显违法。
森卓公司辩称：1、本案中不存在两个不�的法律关系。虽然在《还款协议书》上列明了《管桩购销合同》和《建设工程施工机械租赁及劳务分包合同》两个合同的总金额，但是劳务分包合同款项恒烁公司已经履行完毕，目前仅剩下管桩购销合同的款项未履行。2、《还款协议书》约定的损失赔偿金额标准是未付款项的20%，而一审判决是以同期同类贷款基准利率的三倍计算，只要恒烁公司积极履行，该金额比《还款协议书》约定的损失赔偿金额小得多，故恒烁公司该理由不成立。3、在一审庭审中恒烁公司明确认可了森卓公司主张的律师费金额，因此一审判决是符合事实的。
森卓公司向一审法院起诉请求：1、恒烁公司及三轴分公司支付材料款2185666元，赔偿损失277266元（100万的20％的20万十诉讼费12266元十保全费5000元十律师费6万=277266元）。2、由恒烁公司及三轴分公司承担案件的诉讼费用。3、恒�公司及三轴分公司共同承担对森卓公司应履行的责任。一审中，森卓公司变更第1项部分诉讼请求，并在庭审中明确赔偿损失金额为477266元（未付款2185666元的20%+诉讼费12266元十保全费5000元十律师费6万=477266元）。
一审法院认定如下事实：
2017年2月22日，以盖章和时任法定代表人签字的形式，森卓公司（乙方）与恒烁公司（甲方）签订《还款协议书》1份，和解协议内容如下：一、甲方确认尚欠乙方款项2085666元，赔偿损失10万元，总计2185666元；二、上述款项恒烁公司于2017年3月31日前支付100万元，2017年4月30日前支付余款1185666元；三、甲方不按时支付上述款项，须向乙方按照未支付金额的20%赔偿乙方损失，并承担乙方主张债权造成的实际损失，包括不限于律师费、诉讼费等全部费用；四、甲乙双方无其他纠纷；五、本协议签字生效后，乙方向苏州市相城区人民法院撤回起诉，相关诉讼费用由甲方承担；六、本协议一式两份，甲乙双方签字盖章后生效。2017年3月3日，一审法院作出（2016）苏0507民初6082号裁定书，裁定准许森卓公司撤回对恒烁公司的起诉，并明确案件受理费减半收取12266元，由森卓公司负担。恒烁公司分别于2017年4月1日、2017年4月28日，给森卓公司转账各10万元。2017年5月2日，恒烁公司原法定代表人常仁国给森卓公司法定代表人李雪峰汇款10万元。
一审另查明：森卓公司第1项诉讼请求中的诉讼费12266元、财产保全费5000元，均是一审法院（2016）苏0507民初6082号案件中发生的费用。
一审法院认为：森卓公司与恒烁公司之间签订的《管桩购销合同》（实为买卖合同），系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在此基础上，森卓公司与恒烁公司经协�，签订了《还款协议书》。森卓公司关于依法判决恒烁公司支付材料款2185666元，赔偿损失477266元（未付款2185666元的20%+诉讼费12266元+保全费5000元+律师费6万元）的诉讼请求，一是对材料款的确认，《还款协议书》明确，恒烁公司确认尚欠款项为2085666元，赔偿损失10万元，总计2185666元，故材料款等为2085666元。二是未支付款项的确认，2185666元减去恒烁公司已给付30万元，即2185666元-300000元=1885666元，其中材料款等实欠1785666元，即2085666元-300000元=1785666元。三是违约金的确认，《还款协议书》明确，恒烁公司按照未支付的金额的20%赔偿森卓公司损失，综合考虑本案的成因和恒烁公司的履行情况，宜以1885666元为基数自2017年5月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算利息。四是损失的确认，1、《还款协议书》明确的10万元；2、诉讼费12266元，不是本案的诉讼费，已由（2016）苏0507民初6082号裁定书明确由森卓公司负担；3、财产保全费5000元，不是本案的财产保全费，且森卓公司未提交相应的证据；4、律师费6万元，森卓公司提交了代理合同、发票及支付凭证，因《还款协议书》有约定，且收费按最低标准，恒烁公司亦无异议。综上，森卓公司的损失为16万元。森卓公司关于恒烁公司与三轴分公司共同承担对森卓公司应履行的责任的诉讼请求，恒烁公司是本案适格的被告，而三轴分公司，既不是《管桩购销合同》和《还款协议书》的签订者，又不是《管桩购销合同》和《还款协议书》的权利义务方，是本案不适格的被告，故不予支持。恒烁公司关于本案存在两个不同法律关系，应分两个案件分开审理的意见，虽存在租赁或劳务合同的可能，但《还款协议书》已明确了森卓公司与恒烁公司的�利义务关系，本着方便诉讼、方便当事人的宗旨，不宜采取分案审理的方式，故不予采纳。判决：一、恒烁公司应支付森卓公司货款等1785666元、赔偿损失16万元，并支付以1885666元为基数自2017年5月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的利息，于判决生效后十日内履行。二、驳回森卓公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取14052元、财产保全费5000元，合计19052元，由森卓公司负担4779元，恒烁公司负担14273元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审另查明：恒烁公司（甲方）与森卓公司（乙方）之间的《还款协议书》还约定：“鉴于甲乙双方于2016年5月17日《管桩购销合同》、及《建设工程施工机械租赁及劳务分包合同》，经2016年8月2日甲乙双方确认《管桩购销合同》结�金额为2656866元，《建设工程施工机械租赁及劳务分包合同》结算金额为228800元，现因甲方未按期支付款项，已诉讼至苏州市相城区人民法院，经甲乙双方协商，达成如下调解协议：”。
本院认为：森卓公司依据其与恒烁公司之间的《还款协议书》向一审法院起诉要求恒烁公司支付尚欠款项，尽管前述协议书记载涉及两份合同，但在协议书中一并结算并明确了结欠总金额，一审据此予以判决并无不当，恒烁公司上诉认为需分别起诉无法律依据，也不利于节约诉讼成本与资源，故不能成立。关于恒烁公司提出的逾期付款利息计算问题，一审结合双方在《还款协议书》中的约定，参照相关法律规定，调整至中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍予以计算并无不当。关于律师费的承担，前述协议书中对此约定作为实际损失由恒烁公司承担，一审中森卓公司提�了代理合同等证据予以证明，代理合同约定的代理律师一审中也实际参与诉讼提供了代理服务，一审予以支持有合同及事实依据，恒烁公司的相关上诉主张亦不能成立。
综上所述，恒烁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28104元，由上诉人江苏恒烁基础工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 李 诚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汤烨雯