浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2388号
上诉人（原审原告）：张旭政。
委托代理人：刘磊、李智钧，湖北楚盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州德力西集团有限公司。
法定代表人：包秀杰。
委托代理人：蔡阳敢、刘小丽，浙江楷泽律师事务所律师。
上诉人张旭政因与被上诉人杭州德力西集团有限公司（以下简称德力西公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，张旭政于2007年12月进入杭州西子集团有限公司（以下简称西子集团）工作，西子集团自当月起为张旭政缴纳了社会保险。2012年7月11日，张旭政与西子集团签订劳动合同，约定合同期限自2012年7月11日至2014年7月10日，张旭政从事销售工作，工作地点在杭州，月工资1500元。2013年1月1日起，张旭政负责湖北、重庆、四川区域的销售工作。2013年2月1日，张旭政、德力西公司及西子集团三方签订《劳动合同变更协议》，约定的主要内容有：因西子集团经营情况发生重大变化，张旭政与西子集团签订的劳动合同用人单位一方变更为德力西公司，由德力西公司承继西子集团在原劳动合同中约定的所有权利义务，张旭政对此予以认可并明确同意德力西公司成为新用人单位。德力西公司自2013年2月起为张旭政缴纳社会保险。2013年5月15日德力西公司召开职工代表会议，会议内容讨论《员工离职管理办法》、《培训管理制度》、《考勤休假管理制度》、《员工奖罚条例》、《员工手册》。2013年9月27日，德力西公司发邮件给张旭政等人，告知内容如下：今天给大家寄了员工手册，收到之后，请将最后一页的签收单签好，一个签名＋两个日期，日期全部写2013.8.1，写好后把签收单寄回来，员工手册自己收好，10月底要寄回的。德力西公司曾通过中通速递邮寄给张旭政邮件。德力西公司持有“张旭政”签收的《员工手册》签收单，张旭政认为该签名非其本人所签，仲裁过程中仲裁委委托鉴定单位进行鉴定，鉴定结论为非张旭政书写。2014年6月20日，德力西公司发邮件给张旭政，主要内容有：公司要求上交的报表从未上交，2014年签约客户协议为零、销售额为零，鉴于此现状，经公司研究决定，要求你于6月23日上午8：00来司报到进行为期一个月的再培训，逾期未报到，则按公司制度处理。6月23日上午，张旭政到德力西公司总部报到培训，但又因不满该培训安排而拒绝培训，当日离开德力西公司，之后未再回德力西公司工作。2014年6月30日，德力西公司出具《关于对张旭政的违纪解除劳动合同证明书》，认为张旭政自2014年6月23日离开公司且未办任何请假手续旷工至今，在此期间多次与其联系叫其回公司上班，但至今未和公司取得任何联系，严重违纪，根据公司规章制度，决定自2014年6月30日起解除双方的劳动合同关系。张旭政提交的银行卡明细显示自2013年8月起德力西公司固定发放张旭政工资及住房补贴合计4912.4元，少数月份除此之外还有金额最高不超过300元的补贴，2014年1月24日发放了提成款9036.33元。张旭政、德力西公司一致认可每月的实际发放金额已扣除社会保险、公积金等487.6元。对于张旭政2014年6月的工资，德力西公司于2014年7月15日发放489.93元，2015年4月1日发放1068.97元。张旭政对2014年6月另需补扣社会保险260.4元无异议。2014年11月17日张旭政向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德力西公司支付2014年6月拖欠的工资及25%加付的赔偿金7633.99元、支付2005年3月至2014年6月期间未休年休假工资及25%加付的赔偿金14039.52元、支付违法解除劳动合同赔偿金及50%加付的赔偿金174054.92元及为张旭政办理失业保险待遇申领手续，若无法办理，则赔偿张旭政失业保险待遇损失。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决德力西公司支付张旭政2014年6月工资不足部分1790.53元，其中相关代扣代缴费用可依法予以扣除；驳回张旭政的其他申诉请求。张旭政不服该裁决，于2015年3月16日提起诉讼，请求判令：1、德力西公司支付张旭政2014年6月拖欠的工资及25%的经济补偿金7633.99元（6107.19元×125%=7633.99元）；2、德力西公司支付张旭政2005年3月至2014年6月期间未休年休假工资及25%的经济补偿金14039.52元（6107.19元÷21.75天×5天×8年×125%=14039.52元）；3、德力西公司支付张旭政违法解除劳动关系经济补偿金及50%的额外经济补偿金174054.92元（6107.19元×9.5个月×2×150%=174054.92元）；4.德力西公司为张旭政办理失业保险待遇申领手续，若无法办理，则赔偿张旭政失业保险待遇损失。一审庭审中张旭政撤回了第4项诉讼请求。
原审法院认为，一、关于德力西公司是否违法解除与张旭政的劳动关系。2014年6月23日张旭政因不满德力西公司的培训安排而拒绝培训、在未办理任何手续的情况下擅离公司并不再回德力西公司工作之事实清楚，张旭政陈述其一直工作至德力西公司解除劳动关系之日无证据证实，故认定张旭政自2014年6月23日离开公司时起其行为已构成旷工。至于德力西公司以张旭政旷工、严重违纪为由解除劳动关系是否符合法律规定，德力西公司提交了职工代表会议签到表及《员工手册》等五项规章制度，能证明该些规章制度经过职工代表大会讨论通过，张旭政原审庭审中陈述其不知晓是否召开过职工代表大会，也不认可德力西公司提交的上述证据的真实性，在此情况下张旭政未提交相反证据证明德力西公司召开职工代表大会讨论通过五项规章制度的事实是虚假的，故《员工手册》等五项规章制度的制订符合法律要求，对于《员工手册》德力西公司于2013年9月27日发邮件告知张旭政已给其邮寄，德力西公司还提交了邮寄底单作为邮寄凭证（邮寄地址即为张旭政接收解除劳动合同证明书的地址），但该底单未载明邮寄的物件和日期，张旭政对德力西公司曾邮寄的行为不予认可，按常理张旭政通过邮件已得知德力西公司给其邮寄《员工手册》，若未收悉张旭政应就此提出异议，但张旭政未持异议，根据德力西公司的行为能高度盖然地判断出德力西公司向张旭政邮寄了《员工手册》并已收悉，故《员工手册》的相关内容对张旭政具有约束力，根据《员工手册》内容，连续旷工达到3天视为严重违纪，德力西公司可解除劳动合同，至2014年6月30日张旭政连续旷工已达3天以上，德力西公司此时解除与张旭政的劳动合同符合法律规定，张旭政主张德力西公司违法解除的事实不能成立，故其要求德力西公司支付违法解除劳动关系经济补偿金等请求不予支持。二、关于张旭政要求德力西公司支付拖欠的2014年6月工资及25%经济补偿金。双方对该月的工资标准存有争议，张旭政认为其每月工资包括住房补贴在内为5400元，但还认为其离开德力西公司公司前12个月中发过的提成款、其他补贴按12个月平均的金额也应计在2014年6月应发工资中，德力西公司认为张旭政2014年6月的工资应为岗位工资3000元、工龄工资100元，绩效工资1500元因旷工而不应享受，德力西公司所述的工资分项及金额张旭政不予认可，德力西公司也未提交证据证明其真实性，而张旭政所述的月工资5400元与发放情况相符，故认定张旭政2014年6月的工资标准为5400元，但张旭政要求将特定的提成款、其他补贴分摊计入2014年6月的工资无理由，不予采纳。2014年6月张旭政出勤16天，应发工资为3972元（5400元÷21.75天×16天），扣除每月应扣的社会保险、公积金等487.6元以及2014年6月需补扣的社会保险260.4元，实际应发3224元，德力西公司已发放1558.9元，德力西公司还应发放张旭政1665.1元。至于张旭政要求德力西公司支付拖欠工资25%的赔偿金，因张旭政、德力西公司对张旭政2014年6月的工资标准存有争议，法院最终认定的标准与张旭政、德力西公司各自的主张也均不相符，故不能认定德力西公司故意拖欠，张旭政的该请求不予支持。三、关于张旭政要求支付的2005年3月至2014年6月期间的未休年休假工资。张旭政未有证据证明2007年12月前与德力西公司存在劳动关系，故相关请求无事实依据。双方对张旭政在德力西公司处工作期间是否已休年休假存在争议，德力西公司认为每年春节给张旭政放假半个月，除7天春节假期外其余即为年休假，张旭政对春节休假半个月之事实无异议，但认为德力西公司从未明确其中有年休假，故仍应支付未休年休假工资，张旭政每年春节带薪休假半个月，对7天春节假期以外的休假性质张旭政未能作出说明，按常理德力西公司作为企业通常不会无任何缘由而让张旭政休假，在此情况下，比较张旭政、德力西公司各方的陈述，德力西公司所述内容更具有可信度，故认定张旭政每年春节时已休年休假。此外，张旭政于2014年6月23日离开德力西公司，其请求的2013年6月23日前的未休年休假工资已过一年的仲裁时效。故张旭政请求的未休年休假工资无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项之规定，于2015年7月3日判决：一、德力西公司于判决生效之日起七日内支付张旭政2014年6月工资不足部分1665.1元。二、驳回张旭政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，张旭政不服，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，张旭政有权拒绝培训，其拒绝培训的行为不应视为旷工。首先，德力西公司提交的电子邮件证据和培训签到表相互矛盾，反证德力西公司安排的并非培训。张旭政回公司后德力西公司要求张旭政录入指纹，而员工的培训都采用考勤表签到，培训根本不存在录入指纹。德力西公司提交的培训签到表表明了培训地点为二楼会议室，而张旭政回到单位后，德力西公司提交的电子邮件也证实，德力西公司并没有安排张旭政到培训地点，而是给张旭政安排办公位置。第二、根据德力西公司提交的《培训管理制度》3培训体系，公司培训以个人自学为主，集中培训为辅的规定，德力西公司安排的培训仅仅针对张旭政一人，也不符合其相关制度的规定。第三、根据《中华人民共和国劳动法》第六十六条的规定，职业培训应当开发劳动者的职业技能，提高劳动者素质，增强劳动者的就业能力和工作能力，而不是针对员工的一种处罚，德力西公司其实是假借培训之名，达到其不可告人的目的，其行为不符合法律的规定，张旭政当然可以拒绝，张旭政回武汉上班系履行双方劳动合同。第四、德力西公司《员工手册》第34-35页以及德力西公司提交的《培训管理制度》中9.1.6中也明确参加培训属于员工的自愿行为。既然如此，员工对于培训当然有选择的权利，更何况德力西公司安排的并非有实质内容的培训。综上，德力西公司并未安排张旭政进行实质性培训，仅要求张旭政回杭州做与工作无关、与培训无关的事情。张旭政有权拒绝德力西公司的无理“培训”，回武汉工作并不属于旷工行为，系履行双方劳动合同。二、原审法院未依据证据规则的规定裁判，有违事实和法律的规定。l、张旭政入职时间的举证责任应由德力西公司承担。根据法律规定，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，德力西公司未就张旭政入职时间提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果。原审法院以张旭政未有证据证明2007年12月前与德力西公司存在劳动关系来认定双方不存在劳动关系，将举证责任加强于张旭政，不符合法律规定，因此张旭政入职时间应当以张旭政主张的2005年3月份为准。2、原审法院“高度盖然地判断出德力西公司向张旭政邮寄了《员工手册》并已收悉”系错误适用证据规则，导致其事实认定错误。首先，德力西公司在员工手册签收表上伪造张旭政的签名，依法应当承担不利后果。德力西公司没有将员工手册依法送达给张旭政，为此，德力西公司在员工手册签收表上伪造张旭政的签名，企图掩盖德力西公司没有依法将员工手册依法送达给张旭政的事实。其次，德力西公司所提交的所有证据，都没有证明其依法将员工手册送达给张旭政。德力西公司提交的《关于快件快递的证明》，原审法院依法认定其不符合证据的形式，对其真实性不予认可。德力西公司进行公证的电子邮件，不是证明送达，恰恰相反，德力西公司的电子邮件，正好证明，员工手册下发给员工后都应当在签收表上签字并填写2013年8月1日，而德力西公司却不能提供有张旭政签字的签收单，因为张旭政没有收到过任何单位以任何形式下发的员工手册，所以没有做过签收，因此，德力西公司应当提供有张旭政签字的《员工手册》签收单来证明其对张旭政送达了上述《员工手册》（仲裁时德力西公司伪造了上述证据）。原审法院在德力西公司没有任何证据证明其主张的情况下，依其所谓的“常理”帮助德力西公司推断其《员工手册》送达，未依据证据规则的规定裁判，又导致本案事实认定错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决；2、改判德力西公司向张旭政支付2014年6月拖欠的工资及25%的经济补偿金7633.99元（6107.19元×125%=7633.99元）；3、改判德力西公司支付张旭政2005年3月至2014年6月期间未休的年休假工资及25%的经济补偿金14039.52元（6107.19元÷21.75天×5天×8年×125%=14039.52元）；4、改判德力西公司向张旭政支付违法解除劳动关系的经济补偿金及50%的额外经济补偿金174054.92元（6107.19元×9.5个月×2×150%=174054.92元）；5、改判德力西公司为张旭政办理失业保险待遇申领手续，若无法办理，则赔偿张旭政失业保险待遇损失。
被上诉人德力西公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、不存在德力西公司要向张旭政支付拖欠的2014年6月工资及其25%经济补偿金的情形。张旭政以旷工方式离开德力西公司，至今未办理工作交接。在张旭政未办理交接手续前，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的有关规定，德力西公司有权对其采取部分工资不予结算的处理。2、张旭政与德力西公司每年春节放假均比国家法定假日多放五天，而该五天为带薪休假，这一事实在仲裁阶段已得到张旭政当时的特别授权代理人的当庭承认。不存在德力西公司要支付张旭政任职期间年休假工资及经济补偿金的情形。3、张旭政、德力西公司双方劳动关系的解除，系张旭政旷工所致。不存在德力西公司需要向张旭政支付经济补偿金的情形，德力西公司对张旭政的劳动合同解除系合法解除，不需要支付二倍经济补偿金，更不存在所谓的加付赔偿金情形。4、张旭政旷工当月，德力西公司即已为其办理了失业保险待遇申领手续，2014年7月起，张旭政已开始享受该待遇，不存在要德力西公司为张旭政办理失业保险申领手续的问题，更不存在要赔偿张旭政失业保险待遇损失的情形。二、考勤是员工法定的义务，且根据德力西公司制度，培训是自愿的是指不属于加班时间的自愿，而不是自愿选择是否参加培训，参加培训是员工的义务，事实上张旭政也选择了参加培训。三、仲裁认定的事实和原审法院认定的事实中明确，德力西公司在邮寄制度之前已经通过电子邮件告知张旭政，原审中张旭政也陈述邮件地址是个人邮箱地址，表示可以收到，无论是电子邮件还是快递邮件，所以张旭政收到了公司制度没有提出异议。根据邮件内容可以证明签收回执是张旭政邮寄回公司的，所以仲裁和原审法院对张旭政收到规章制度的事实认定清楚，该份制度可以作为本案裁判依据。四、对入职的时间，德力西公司提交了书面的劳动合同和社会保险缴费记录，张旭政有异议应提交证据，原审法院对举证责任的分配是正确的。五、鉴定结论对德力西公司不利，但不代表张旭政没有收到，也不能证明是德力西公司伪造。综上，请求依法驳回张旭政的全部诉讼请求，维持原判。
二审期间，在本院指定的举证期限内，德力西公司向本院提交了：仲裁申请书、湖北省劳动人事争议仲裁委员会通知、杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、劳动仲裁管辖权异议申请书、管辖权异议证据清单及全套证据，拟共同证明：此劳动争议案件，张旭政曾在湖北省提起仲裁并被受理，但因德力西公司提出管辖权异议，该案件遂由杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会管辖。管辖权异议中的第四组至第八组证据：出差申请表、2013年3月份出差行程表、例行事件申请处理报告、费用报销审批单、发票等证据充分证明了张旭政的劳动合同履行地与工作成果交付地均为杭州，不存在张旭政不告知德力西公司、不作任何申请即去武汉，是履行工作职责的情形，张旭政的“回武汉不是旷工而是履行合同”的说法是背离事实的。张旭政对德力西公司提交的仲裁申请书、湖北省劳动人事争议仲裁委员会通知、杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书的真实性无异议，对劳动仲裁管辖权异议申请书、管辖权异议证据清单及全套证据真实性有异议。对所有证据的证明目的均有异议，认为无法证明张旭政在武汉系出差，2013年7月份张旭政刚到武汉，但德力西公司提交的证据中武汉市的那张发票的开票时间却是2013年3月份，且单凭一份发票不能证明张旭政在武汉系出差。
二审期间，在本院指定的举证期限内，张旭政未向本院提交新的证据材料，在本院指定的举证期满后，针对德力西公司提交的证据，张旭政向本院提交了租赁合同一份，拟证明张旭政长期居住在武汉，工作地点在武汉。对张旭政提交的证据，德力西公司认为，张旭政在劳动仲裁和一审时都没有提交，不符合证据规则，不予质证。在此前提下，对证据的三性均有异议。对真实性不予认可的原因是从纸张的外观上看是新形成的；对合法性不予认可的原因是张旭政无法证明合同相对方的身份信息和合同的真实履行情况；对关联性不认可的原因是与本案争议焦点无关，履行时间和地点均不明确。
对于德力西公司提供的证据，本院认为，张旭政对仲裁申请书、湖北省劳动人事争议仲裁委员会通知、杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书真实性没有异议，本院予以确认。对劳动仲裁管辖权异议申请书、管辖权异议证据清单及全套证据德力西公司的真实性，张旭政虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳；德力西公司已经提交证据原件予以核对，本院对证据的真实性予以确认。德力西公司提交的证据中《全日制劳动合同》及《劳动合同变更协议》均载明张旭政的工作地点为杭州市；出差申请表、2013年3月份出差行程表、例外事件申请处理报告单、费用报销审批单、发票等可以证明张旭政出差是需要经过批准的。对于张旭政提供的证据，本院认为，张旭政并未提交证据证明该房屋租赁合同已经实际履行，即使已经实际履行，该证据也不能证明其工作地点在武汉。本院对张旭政提交的证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，德力西公司已经提交证据证明其制定的各项制度经过职工代表会议讨论。德力西公司于2013年9月27日向张旭政发送邮件告知张旭政当天给其邮寄了员工手册，并要求其收到后将最后一页的签收单签好后寄回。虽然张旭政否认收到过员工手册，并且德力西公司提供的员工手册签收单上“张旭政”的签名经鉴定不是张旭政本人所签，德力西公司提供的快递底单及快递公司出具的投递说明因不符合证据的形式要求也无法作为证明张旭政收到了员工手册的证据，但员工手册涵盖公司的各项规章制度，而违反公司规章制度极可能会为员工自身带来极为不利的后果，在公司已经发送邮件告知向其邮寄了员工手册，并要求其收到后将最后一页的签收单签好寄回的情况下，根据常理，如果张旭政未收到员工手册，其应当会提出异议，但张旭政并未提出异议。原审法院根据高度盖然性规则判断张旭政已经收到员工手册，并据此认定德力西公司制定的各项规章制度对张旭政具有拘束力，并无不当。德力西公司制定的考勤休假管理制度明确规定，员工未请假或假期逾时未续假或请假未批准而擅自不到岗视为旷工；该公司制定的员工奖罚条例明确规定，连续旷工达到3天，视为严重违纪，公司将解除劳动合同。德力西公司在认为张旭政存在公司要求上交的报表从未上交，2014年签约客户协议为零、销售额为零的情况下，要求张旭政于2014年6月23日上午8：00报到进行一个月的再培训，属于该公司自身正常的人事管理权限，并无不当。张旭政应当按照德力西公司的要求参加培训。张旭政有关其有权拒绝培训的上诉理由，不能成立。张旭政也已经在2014年6月23日按公司要求报到，但报到后却因对培训安排不满而拒绝培训，在未办理任何手续的情况下擅自离开公司并不再回去。张旭政主张其工作地点在武汉，其离开公司后系回武汉工作，不应认定为旷工。但张旭政与德力西所签劳动合同约定的工作地点是杭州；张旭政提供的证据也不足以证明其合同履行地在武汉；张旭政也并未提供证据证明其离开杭州后系回武汉继续工作。根据德力西公司员工奖罚条例的规定，旷工3天即视为严重违纪，公司将解除劳动合同。2014年6月30日德力西公司解除合同时，张旭政旷工已经超过3天。原审法院认定张旭政主张德力西公司违法解除劳动合同的事实不能成立，对其要求德力西公司支付违法解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。对于张旭政2014年6月的工资，德力西公司对于其主张的张旭政每月工资的工资分项及金额，并未提供有效证据予以证明；张旭政认为其每月工资包括住房补贴在内为5400元，该数据与实际发放情况相符；张旭政要求将其离开德力西公司前12个月中发放过的提成款、其他补贴分摊计入2014年6月的工资标准中，并无合同及法律依据。原审法院按照每月工资5400元的标准，根据张旭政2014年6月的出勤天数，计算其该月应发工资数额，并在扣除每月应扣款项及德力西公司已经发放的数额后，确定德力西公司还应向张旭政发放2014年6月份工资1665.1元，并无不当。对于张旭政以拖欠工资为由要求德力西公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，本院认为，德力西公司已经在2014年7月15日向张旭政发放工资489.93元；张旭政自2014年6月23日起擅自离职，根据德力西公司员工离职管理办法，双方尚未进行结算；双方对工资标准也存在争议。原审法院认定德力西公司不属于故意拖欠工资，并对张旭政的该项诉讼请求未予支持，并无不当。对于张旭政主张的未休年休假工资及经济补偿金，本院认为，张旭政认可其每年春节均休假半个月左右，春节期间的法定假期为7天，对于张旭政每年春节期间休假超过法定假期的部分，德力西公司也没有扣发工资。德力西公司的考勤休假管理制度规定年休假可由公司统一安排，该规定并不违反法律、法规的规定。在没有其他证据证明该部分假期性质的情况下，原审法院依据常理认定该部分假期属于年休假，认定张旭政每年春节时已休年休假，并对其要求德力西公司支付未休年休假工资及经济补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。对于张旭政有关德力西公司应对其入职时间承担证明责任的上诉理由，本院认为，张旭政主张其自2005年3月即与德力西公司存在劳动关系，张旭政应当举证证明其主张。张旭政有关德力西公司应当对此承担举证责任的上诉理由，不能成立。张旭政一审时已经撤回其要求德力西公司为其办理失业保险待遇申领手续，若无法办理，则赔偿其失业保险待遇损失的诉讼请求，故其该项诉讼请求不属于本案二审审理范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。对张旭政的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张旭政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王 颖