安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终480号
上诉人（原审原告）：安徽尚科院光电子科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区，统一社会信用代码913403215689612696。
法定代表人：于春雨，该公司董事长。
委托代理人：晁华，该公司法律顾问。
委托代理人：任彩瑕，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：许怀文，该公司总经理。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所实习律师。
上诉人安徽尚科院光电子科技有限公司（以下简称尚科院公司）因与被上诉人安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司（以下简称金诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）怀民一初字第02973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人尚科院公司的委托代理人晁华、任彩瑕，被上诉人金诚公司的委托代理人杨在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月17日，尚科院公司与金诚公司签订《建设工程承包合同》，双方约定：尚科院公司将其1号、2号厂房，1号、2号、3号宿舍楼，1号、2号机加工车间及车库等工程发包给金诚公司建设，工程地点位于怀远县工业园区，工程价款为2043万元，合同工期为2011年7月至2012年3月，双方另就工程款的支付及违约责任等做了约定。合同签订后，金诚公司即进场施工，并按期完工。双方因建设工程款的支付发生争议，金诚公司曾采用在尚科院公司大门上挂横幅、用土堵大门的方式索要工程款。2014年5月10日，经怀远县经济开发区管理委员会调解，双方就工程款结算与工程质量问题达成调解协议。协议主要内容为，一、工程款结算，双方认可乙方（即金诚公司，下同）承建甲方（即尚科院公司，下同）办公楼及厂房建设工程，总造价2043万元，甲方已支付乙方工程款1533万元，增加项目工程款44.7万元，因桩基型号变更增加工程款7万元，因外墙质量问题扣除乙方工程款70万元，双方最终确认甲方还应支付乙方工程款491.7万元。二、工程质量问题，甲方提出乙方所建1号厂房及电梯井构造柱等质量问题，由甲方在调解协议签订之日起7日内与有资质的鉴定机构签订委托协议，一个月内出具鉴定报告，第三方（即怀远县经济开发区管理委员会）监督工作进度；若经鉴定工程质量有问题，鉴定费用由乙方承担，并由甲方委托原鉴定机构出具整改方案及工程预算，所需整改资金按预算由乙方承担；若工程无质量问题，鉴定费用由甲方承担。三、工程交付及工程款支付，自协议签订之日起，乙方将无质量问题的工程交付甲方使用，乙方按图纸配齐相关设施；经鉴定工程质量无问题，甲方自鉴定报告出具后一个月内支付乙方工程款150万元，2014年9月底前再支付乙方170万元，剩余工程款在2014年11月底前付清；经鉴定工程质量有问题，甲方扣除整改费用及鉴定费用后，按上述约定的付款时间分三次付清工程款，每次各付三分之一。双方另就违约责任作了约定。该调解协议有双方单位负责人签名并加盖单位印章，调解人（第三方）负责人签名并加盖印章。此后，尚科院公司就上述建设工程的给水、强电等进行验收。尚科院公司委托南京工大建设工程技术有限公司对其2号厂房、2号机加工车间施工质量进行检测鉴定。2014年7月2日、28日，该公司出具两份检测鉴定报告，鉴定结论为：2号厂房、2号机加工车间主体结构构件混凝土抗压强度均满足图纸设计要求，存在部分框架柱箍筋加密区长度、围护结构墙体存在裂缝、屋面局部存在渗漏现象等施工质量问题。尚科院公司支付检测费195000元。
2014年7月16日晚，怀远县住建局、发改委、建筑工程质量监督站、经济开发区管委会等四单位负责人会同尚科院公司、金诚公司相关负责人在怀远县住建局开会，经甲乙双方（即尚科院公司、金诚公司）协商，与会全体人员讨论，达成意见并形成会议纪要，内容如下：1、本会议纪要以2014年5月10日调解协议为依据。2、关于工程质量问题，参加会议的全体人员共同认可南京工大建设工程技术有限公司出具的工程质量检测鉴定报告。3、根据鉴定报告反映的工程质量问题，甲方负责在7日内与原工程设计单位签订工程质量问题整改设计方案及整改工程预算协议，尽快完成整改方案设计和整改工程预算。4、待整改方案设计和整改工程预算完成后，甲方扣除工程质量鉴定费用、工程整改费用和本次整改设计费用后的余款，15日内支付乙方工程余款的三分之一，一个月后再支付工程余款的三分之一，剩余工程款在2014年11月底前付清。5、对5月10日调解后乙方移交给甲方无质量问题的工程，乙方按原协议完善相关设施。该会议纪要有各单位参加会议人员签名。2015年8月，尚科院公司委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司对其2号厂房加固、厂区8幢外墙修缮及零星修缮工程进行预算编制。该公司依据北京中外建建筑设计有限公司出具的工程施工图纸，采用江苏省相关定额及计价规定等，于8月27日出具工程造价咨询报告书，2号厂房加固、厂区8幢外墙修缮及零星修缮工程预算为4301916.07元。尚科院公司为此支付工程审计费40000元，支付北京中外建建筑设计有限公司设计费61164元。
另查明：金诚公司承建尚科院公司的建设工程的设计单位是杭州经纬设计有限公司。2012年4月，尚科院公司就金诚公司建设的上述建设工程分别办理了房地产权登记，取得房地产权证书。诉讼期间，金诚公司提交了杭州经纬设计有限公司2014年8月尚科院公司2号厂房加固设计图纸和安徽五星万隆工程咨询有限公司2014年9月16日出具的《建筑工程预（结）算书》。在设计图纸的“加固设计总说明”中，载明设计依据为国家颁发的主要规范和规程、建设单位提供的南京工大建设工程技术有限公司出具的检测鉴定报告，《建筑工程预（结）算书》载明尚科院2号厂房加固总造价423643.38元。庭审中，尚科院公司对加固设计图纸及《建筑工程预（结）算书》均不认可。
原审法院认为：本案双方的争议主要在于尚科院公司主张的建设工程质量问题处理。双方履行承包合同发生争议后，经怀远县经济开发区管理委员会调解达成协议，后又经怀远县住建局、发改委、经济开发区管委会、建筑工程质量监督站等单位负责人会同双方相关负责人开会协商，达成意见并形成会议纪要。建设工程承包合同、调解协议、会议纪要均应是处理本案争议的依据。首先，关于尚科院公司主张的2号楼的外墙修复费用，金诚公司认为双方的调解协议中的外墙是所有外墙，共2万平方米，按照每平方米35元计算，造价70万元，尚科院公司主张的事项已经处理。对此，双方的调解协议中明确写明“因外墙质量问题扣除乙方工程款70万元”，双方对外墙的修复已经做出处理。故尚科院公司的该主张没有事实依据，不予支持。关于尚科院公司主张的2号厂房加固维修费用，根据调解协议及会议纪要，尚科院公司应在南京工大建设工程技术有限公司出具工程质量检测鉴定报告后7日内，与原工程设计单位即杭州经纬设计有限公司签订工程质量问题整改设计方案及整改工程预算协议，但尚科院公司没有提交原设计单位整改设计方案及整改工程预算，而是提交了与调解协议、会议纪要无关的北京中外建建筑设计有限公司、江苏华信土地房地产估价咨询有限公司进行的整改设计及整改预算。建设工程出现质量问题需要加固修缮，应当交由建设工程原设计单位根据设计图纸及施工工程等进行整改设计，并且调解协议及会议纪要已经明确约定由原工程设计单位办理整改方案及整改预算。故尚科院公司在南京工大建设工程技术有限公司出具工程质量检测鉴定报告一年后单方委托北京中外建建筑设计有限公司、江苏华信土地房地产估价咨询有限公司进行的整改设计及整改预算，不能作为处理本案争议的依据。且尚科院公司对金诚公司提交的杭州经纬设计有限公司加固设计图纸及《建筑工程预（结）算书》均不认可。尚科院公司的该项诉讼请求亦不予支持。第三，关于尚科院公司主张的鉴定费、评估费损失256164元。根据调解协议，尚科院公司提出的金诚公司所建1号厂房及电梯井构造柱等质量问题，由尚科院公司在调解协议签订之日起7日内与有资质的鉴定机构签订委托协议，双方已明确约定若经鉴定工程质量有问题，鉴定费用由金诚公司承担。但尚科院公司委托鉴定的是2号厂房、2号机加工车间，鉴于双方在会议纪要中已对南京工大建设工程技术有限公司出具的7月2日工程质量检测鉴定报告予以认可，尽管金诚公司对7月28日检测鉴定报告在庭审中不认可，但该鉴定是对7月2日鉴定的补充鉴定，因而尚科院公司支付给南京工大建设工程技术有限公司的检测费195000元，应由金诚公司承担。因北京中外建建筑设计有限公司、江苏华信土地房地产估价咨询有限公司出具的整改设计及整改预算，不能作为处理本案争议的依据，故尚科院公司支付的相关费用，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金诚公司赔偿尚科院公司检测、鉴定费损失195000元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回尚科院公司的其他诉讼请求。案件受理费60364元，由尚科院公司负担56164元，由金诚公司负担4200元。
尚科院公司上诉称：尚科院公司的诉请有事实根据和法律依据，应依法得到支持。本案诉争工程存在明显质量问题，且得到金诚公司与怀远县人民政府相关部门的认可和确认。对工程存在的质量问题经南京东固土木工程技术有限公司所做的加固方案总价为4638455.62元。在南京工大建设工程技术有限公司检测鉴定后，委托江苏华信土地房地产估计咨询有限公司进行预算的总价为4301916.07元。庭审中金诚公司对此并未要求重新鉴定，尚科院公司诉请的430余万元损失有充分的事实依据，依法应得到支持。金诚公司提交的杭州一公司出具图纸，但不是尚科院公司委托，因涉案工程由金诚公司施工其应该提供原施工图纸证明杭州公司就是会议纪要中所指的原设计单位。土地证、房产证是贷款所用与诉争工程质量问题不属于同一法律关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判金诚公司赔偿尚科院公司因2#厂房修缮加固所需费用4301916.07元。诉讼费用由金诚公司负担。
金诚公司在庭审中辩称：1、尚科院公司的上诉没有事实和法律依据，是为了拖延支付工程款。2、尚科院公司的原审诉请是针对工程质量问题，2014年5月10日，双方及怀远县经开区管委会就工程价款和质量问题达成调解协议，约定了处理质量问题是由尚科院公司委托有资质的机构出具报告。鉴定报告出具后，2014年7月16日，双方在怀远县政府相关部门的主持下达成处理会议纪要，明确了是由尚科院公司与原工程设计单位签订工程质量问题整改设计方案及整改工程预算协议。待设计方案及整改预算完成后扣除相应费用，尚科院公司支付工程款，但尚科院公司人为的阻碍付款条件成就，在与原设计单位签订协议并已出具整改预算后不向金诚公司提交，其目的就是为了不向金诚公司支付欠付工程款。3、尚科院公司所作的各种鉴定，违背会议纪要，因是其单方委托，且在诉讼之后委托的，利用鉴定报告抗辩，不具有合法性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：尚科院公司对原审法院查明“合同签订后，被告即进场施工，并按期完工”及“2号厂房、2号机加工车间主体结构构件混凝土抗压强度均满足图纸设计要求”有异议。尚科院公司认为进场施工是事实，但没有按期完工。双方于2011年7月17日签订的合同约定工期为2011年7月至2012年3月，均认可开工时间为2011年7月16日，尚科院公司陈述主体竣工时间为2013年8月，金诚公司陈述工期延误是因尚科院公司未能及时支付工程款。通过双方陈述可以认定诉争工程未能按照合同约定的工期完工，即对原审法院认定的“诉争工程按期完工”事实不予确认。“2号厂房、2号机加工车间主体结构构件混凝土抗压强度均满足图纸设计要求”在尚科院公司提交的由南京工业大学于2014年7月2日出具检测鉴定报告的鉴定结论中有明确记载，故对原审法院查明的上述事实予以确认。尚科院公司对原审法院查明的其他事实无异议。金诚公司对原审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的原审法院查明事实，本院予以确认。
二审中，尚科院公司向本院提交了怀远县瑞松运输有限公司及金诚公司工商公示信息，证明胡松不是金诚公司的员工和股东。
金诚公司质证意见：对工商登记材料的真实性无异议，但认为与本案无关联性，胡松是瑞松公司的股东并不影响其是金诚公司的员工。
本院认证：因金诚公司对尚科院公司提交证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。尚科院公司提交的怀远县瑞松运输有限公司工商登记资料中没有显示胡松的身份信息，不能说明该公司股东胡松与本案金诚公司的胡松是同一自然人。即使为同一自然人胡松作为金诚公司员工的同时再注册成立公司并不违反法律规定，且胡松的身份与本案诉争工程质量间无关联性。故本院对尚科院公司提交上述证据的证明目的不予认定。
本院认为：在第三方安徽怀远经济开发区管理委员会的协调下，金诚公司与尚科院公司于2014年5月11日就工程款结算与工程质量问题达成调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，应当作为确认双方权利义务及解决工程质量问题的依据。因调解协议双方未能及时履行，后又经怀远县住建局、发改委、经济开发区管委会、建筑工程质量监督站等单位负责人会同双方开会协商，达成意见并形成会议纪要。根据调解协议及会议纪要，尚科院公司应与原工程设计单位即杭州经纬设计有限公司签订工程质量问题整改设计方案及整改工程预算协议。而尚科院公司在会议纪要之后单方委托其他公司对诉争工程加固修缮进行整改设计和预算，且未经金诚公司同意，尚科院公司认为应按其提交的加固修缮费用赔偿其损失于法无据。故尚科院公司的该项上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尚科院公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43908元，由安徽尚科院光电子科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。