广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第578号
上诉人（原审原告）：深圳天翼通国际货运代理有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道兴围社区兴化路***号*栋*楼***室。组织机构代码：68943964－5。
法定代表人：李孔石，总经理。
委托代理人：左英魁，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海悦东国际货运代理有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路****号深华商业大厦****室。组织机构代码：67297579－1。
负责人：罗宇龙，经理。
委托代理人：秦曦，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海悦东国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区武进路***号***室。组织机构代码：71786048－9。
法定代表人：何绮薇。
上诉人深圳天翼通国际货运代理有限公司（以下简称天翼通公司）与被上诉人上海悦东国际货运代理有限公司深圳分公司（以下简称悦东深圳公司）、上海悦东国际货运代理有限公司（以下简称悦东公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天翼通公司与悦东深圳公司、悦东公司均是从事货运代理的公司。2011年4月，悦东深圳公司承接了香港XX公司发往意大利的货物。悦东深圳公司将该批货物转委托天翼通公司，天翼通公司将该货物交给翡X国际货运航空有限公司（以下简称翡X公司），委托其将货物代理空运至意大利罗马。
2011年4月13日翡X公司签发的空运单（承运人运单号为1896144****）载明，托运人为悦东深圳公司，收货人NHLXXX。空运单签发人翡X公司，承运代理人为天翼通公司。
关于货物运输的情况，天翼通公司提交了以下证据：
1、翡X公司于2011年9月发给天翼通公司的函件，函件称货物已经在2011年4月22日和29日分批抵达目的地，翡X公司在罗马的操作代理人已经及时通知了收货人货物抵达的信息并要求收货人前去提取货物。时至今日，收货人仍然未去提货，并且没有告知任何缘由。鉴于意大利海关相关法律之规定，由于货物抵达已经超过90天，海关现已拥有对货物的处置权。现该批货在目的地已经产生了高达26914.15欧元的费用。翡X公司要求天翼通公司采取行动，以阻止事态恶化。
2、翡X公司发给天翼通公司的函件及对账单，翡X公司要求天翼通公司支付仓储费。天翼通公司提交了翡X公司出具的证明，翡X公司证实收到天翼通公司支付的单号为189061440735的仓储费26918.28欧元，按11月汇率兑换成人民币236027.55元。
3、翡X公司2011年11月15日出具的发票，付款人为天翼通公司，项目为空运费，金额为人民币2094817.83元。天翼通公司主张已经向翡X公司支付仓储费，翡X公司已经开具发票。
悦东深圳公司提交了由意大利那不勒斯法院的邮寄的起诉状，悦东深圳公司、悦东公司称经深圳市中级人民法院转交该诉讼文件，意大利那不勒斯法院已经受理了PX责任有限公司的起诉，被告为香港XX公司及NHLINTERNATI0NAL责任有限公司、0RIENTALAIRTRANSP0RTSERVICELTD（悦东公司）。开庭时间为2012年12月14日。
天翼通公司的一审诉讼请求：1、悦东深圳公司支付货物仓储费26914.15欧元（按中国人民银行2011年9月27日欧元与人民币的汇率中间价1：8.5999计算，折合人民币231459元）及利息（按同期同类中国人民银行贷款利率标准，从起诉之日计至支付完毕之日）；2、悦东公司对上述货物仓储费及利息承担补充清偿责任；3、悦东深圳公司、悦东公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为因国际航空货物运输产生的纠纷。天翼通公司与悦东深圳公司、悦东公司均是从事国际航空货运代理的企业，在本案中，悦东深圳公司在深圳承接了香港XX公司发往意大利的货物，悦东深圳公司接收货物后，将该货物转委托天翼通公司，天翼通公司作为翡X公司的航空货运代理人，接收货物后将货物交给翡X公司，翡X公司签发了运单，翡X公司将承运的货物运抵目的地意大利罗马。上述事实双方无争议，该院予以认定。
货物达到目的地后，由于收货人没有提货，致使货物滞留机场货舱。天翼通公司主张，根据翡X公司提交的证据，该货物因滞留货舱产生仓储费。翡X公司承担仓储费后，天翼通公司已经向翡X公司支付了仓储费26918.28欧元，按当时的汇率兑换成人民币236027.55元。
就货物滞留产生的仓储费及代支付仓储费的事实，天翼通公司提交了翡X公司的电子邮件、证明以及发票等证据，因本案仓储费产生于境外，并无直接证据证明该仓储费产生以及翡X公司已经支付了仓储费。天翼通公司与翡X公司是航空货运代理关系，双方对仓储费产生及支付的主张及证据，不足以证明涉案货物在罗马滞留期间产生了仓储费及翡X公司已经支付仓储费。
香港XX公司与意大利的NHLXXX之间是该国际航空货运关系中的发货人与收货人，翡X公司是实际的承运人，天翼通公司与悦东深圳公司、悦东公司均是该货运合同关系中的货运代理人。承运人翡X公司将货物运抵意大利后，应及时通知收货人提货，如收货人拒绝收货，应通知发货人，由发货人与收货人之间协商解决。天翼通公司与悦东深圳公司、悦东公司均是货物运输关系中的货运代理人，在没有有效的证据证明该批货运滞留意大利产生了仓储费26918.28欧元，翡X公司已经支付该仓储费，且天翼通公司已经向翡X公司支付了该仓储费的情况下，天翼通公司要求悦东深圳公司、悦东公司承担仓储费的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回天翼通公司的诉讼请求。案件受理费2385.94元，保全费1677.30元，由天翼通公司承担。
上诉人天翼通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，改判支持天翼通公司全部诉讼请求，由悦东深圳公司支付货物仓储费26914.15欧元（按中国人民银行2011年9月27日欧元与人民币的汇率中间价1：8.5999计算，折合人民币231，459.00元）及利息（按同期同类中国人民银行贷款利率标准，从起诉之日计至支付完毕之日），改判悦东公司对上列货物仓储费及利息承担补充清偿责任。2、悦东深圳公司、悦东公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原审审理案件，认定事实有误，适用法律错误，本案应当支持天翼通公司全部诉讼请求。一、本案认定事实有误。天翼通公司接受悦东深圳公司的委托，代理悦东深圳公司联系航空公司将相关货物空运至意大利罗马双方之间是委托与代理的关系天翼通公司是悦东深圳公司的货运代理人，为悦东深圳公司提供货运代理服务。2011年4月，天翼通公司依照悦东深圳公司的要求，将货物交付翡X公司按时运抵了意大利罗马，因为悦东深圳公司的收货人拒绝提货，货物滞留机场45天，后转入罗马海关拍卖仓，由此产生了仓储费。这些情况，天翼通公司及时通知了悦东深圳公司。翡X公司通知天翼通公司如果不支付机场45天的仓储费，则需承担全部100余天，价值100余万人民币的仓储费。为了减少损失，天翼通公司支付了案涉仓储费，也最终避免了损失的扩大。作为代理人，履行代理事务所产生的费用，应当由委托人承担，2011年9月27日，天翼通公司委托律师向悦东深圳公司、悦东公司发送律师函，催讨相关费用，悦东深圳公司、悦东公司无理拒绝。原判对上述事实未作认定，属于认定事实错误。二、原判适用法律错误。根据合同相对性原则，天翼通公司与悦东深圳公司之间合同关系是独立于实际货物出卖人与实际货物买受人之间的买卖合同的。本案中，只涉及天翼通公司与悦东深圳公司之间货运代理合同关系，承运人翡X公司已经向法庭证明了相关货物滞留机场产生仓储费的事实，天翼通公司提交的发票及其他证据也证明了天翼通公司支付仓储费的事实。原审不熟悉国际货运代理的实务，不参照航空运输方面的《华沙公约》、《蒙特利尔公约》的规定，不适用代理方面的法律规定，贸然以证据不足，驳回天翼通公司的诉讼请求，显属适用法律不当。综上，原判认定事实有误，适用法律错误，请求依法改判，维护天翼通公司的合法权益。
被上诉人悦东深圳公司口头辩称：一、天翼通公司与悦东深圳公司之间的关系是运输合同关系，并非天翼通公司所称系货运代理合同关系。1、原审法院认定本案为货运合同纠纷，天翼通公司没有提出任何异议。2、二审法院在处理悦东深圳公司提出的管辖权异议时也认定为运输合同纠纷。3、天翼通公司在本案的原审审理中明确承认自己是承运人，是翡X公司的货运代理人。4、天翼通公司在原审提交的法律文书中也明确表明自己是翡X公司货运代理人。以上足以证明双方系运输合同关系，并非如天翼通公司所称的委托代理合同关系。二、本案的实际承运人翡X公司没有在意大利支付本案运输的货物的仓储费，天翼通公司也没有提交翡X公司支付仓储费的有效证据。本案的收货人意大利客商已经在意大利另案起诉悦东深圳公司和发货人，要求偿还其仓储费。基于本案的事实，天翼通公司没有证据证明产生了并支付的仓储费。天翼通公司要求悦东深圳公司偿还其仓储费没有事实依据。三、天翼通公司没有法律依据向悦东深圳公司追偿所谓的仓储费，根据合同法的规定，货物运输合同在收货人的货物运输到达后，收货人收到货物，应当由收货人支付仓储费。《合同法》第316条规定，如果收货人拒绝收取货物，承运人可以提存货物，也可以行使留置权来实现仓储费的偿还。没有任何一条法律规定，作为承运人或承运人代理人可以向发货人或发货人代理人主张仓储费。四、天翼通公司如果认为该货运合同运行中产生了纠纷应当依法向本案货物的发货人，即香港XX公司主张权利，在一审庭审中，双方对货物实际的发货人和收货人以及货物的发货、代理、运输、通知等一系列发生情形非常清楚。悦东深圳公司在向天翼通公司订仓时已经明确告知该货物的发货人是香港XX公司。悦东深圳公司是其货运代理人，按照《合同法》第402条的规定，第三人订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系后，该合同直接约束委托人和第三人。就本案，货运合同以及货运单的签订作为翡X公司的代理人即天翼通公司已经知道该货的货主是香港XX公司，如果发生合同纠纷，也应当按照合同的规定直接向香港XX公司进行主张，而没有任何的法律规定要向香港XX公司的代理人即悦东深圳公司主张权利。综上所述，悦东深圳公司认为天翼通公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人悦东公司未参加二审诉讼活动。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：天翼通公司在二审中提交了下列证据：1、由意大利海关罗马二税收管理科、检验科出具的证明，证明涉案货物已经过了认领期限，货物无人认领，目前已经归意大利政府所有。2、由意大利X有限责任公司出具的证明，证明涉案货物存放于菲乌米奇诺机场45天，产生了仓储费。3-4、两份费用证明，证明4月22日入仓的货物产生的仓储费是欧元26586.08元，4月29入仓货物产生的仓储费是欧元328.07元。5、意大利X有限责任公司公司开出的仓储费总额为26918.28欧元，其中4.13欧元的文件费的证明。上述证据由我国驻意大利大使馆姚姓参赞签名确认。悦东深圳公司认为天翼通公司在二审期间提交的上述证据不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的要求，亦不属于新证据的范畴，不予质证。
本院认为：悦东深圳公司承接香港XX公司的货物后，将货物转委托给天翼通公司，天翼通公司作为翡X公司的航空货运代理人，将货物交给翡X公司承运，因翡X公司出具的运单直接签发给悦东深圳公司，本案货物的托运人为悦东深圳公司，承运人为翡X公司，货运代理人天翼通公司，悦东深圳公司与翡X公司之间应认定为运输合同关系，悦东深圳公司与天翼通公司之间应认定为货运代理关系，故本案的性质应定为货运代理合同纠份，原审将本案定为运输合同纠纷不准确，本院予以纠正。本案的争议焦点主要是天翼通公司向悦东深圳公司、悦东公司主张货物仓储费的事实和法律依据是否充分。
天翼通公司作为货运代理人在收到悦东深圳公司的货物后，将货物交给翡X公司承运，其作为货运代理人的合同义务已经履行完毕，因悦东深圳公司与翡X公司存在运输合同关系，即使翡X公司在货物运抵目的地后因滞留货舱产生仓储费，根据合同相对性的原则，也应该由翡X公司向悦东深圳公司主张权利。因悦东深圳公司与天翼通公司之间并未有相关货运代理之外的后续事项进行约定，天翼通公司向悦东深圳公司主张涉案仓储费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
天翼通公司在二审中提交的5份证据，只能证明涉案货物运抵目的地后因滞留产生仓储费，并不能证明翡X公司已经向意大利X有限责任公司承担了相关仓储费的损失。因上述仓储费最终由谁承担还存在争议，如天翼通公司已向翡X公司支付上述仓储费，是对其实体权利的自行处分，并不能因此推定应由悦东深圳公司向天翼通公司承担涉案仓储费的损失，天翼通公司在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，天翼通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2385元，由上诉人深圳天翼通国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年一月二十日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。