杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初584号
原告：沈福兴，男，1956年1月20�出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：王伟、王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江振丰建设有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道宝塔公寓7幢。
法定代表人：徐祖雷，董事长。
委托代理人：周尚檬、李益步,浙江六和律师事务所律师。
原告沈福兴（下称原告）为与被告浙江振丰建设有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伟，被告的委托代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月1日，被告与案外人海宁市红宝商品混凝土有限公司（以下简称红宝公司）签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由红宝公司为被告承建的余政储�（2012）57号地块二标段工程供应混凝土。合同签订后，红宝公司依照合同约定向被告供应混凝土，经双方结算，至2016年7月31日，被告尚欠红宝公司混凝土货款9612075.32元未付。2016年11月11日，红宝公司与原告签订《债权转让协议》，将该混凝土价款债权1500000元转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知》，被告已经收到该通知。该债权现已到付款期限，但被告拒绝向原告履行付款义务。故原告诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1500000元并支付逾期付款利息损失(自2016年8月1日起，按每日万分之二计算至实际履行之日)；2、判令被告向原告支付因本次诉讼支出的律师费61000元；3、判令被告负担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，证明红宝公司与被�之间存在买卖合同关系的事实。
2、商品砼结算书4份，证明截止2016年10月31日，被告尚欠红宝公司货款5313391.92元的事实。
3、债权转让协议一份，证明红宝公司将对被告的1500000元债权转让给了原告的事实。
4、债权转让通知及快递凭证各一份，证明红宝公司已经将债权转让事实通知给被告的事实。
5、委托合同及发票各一份，证明原告的律师费损失的事实。
6、解除合同函、透明公设信息、付款协议（复印件）各一份，证明案外人万凯置业与陈雪龙之间的商品房买卖合同没有实际履行，红宝公司所欠陈雪龙的款项需另行支付的事实。
被告答辩称：被告与红宝公司存在预拌混凝土买卖关系是事实，但价款并未经过双方对账核算，因此原告所称2016年10月31日被告尚欠红宝公司货款5313391.92元，该金额并未得到被告认可。另外，被告于2016年11月15日已向红宝公司支付了货款1640000元，且2016年10月20日被告还收到安徽省宁国市人民法院的执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结、提取应付红宝公司账款3500000元。上述两款项应视为被告已向红宝公司支付。因此，即使2016年10月31日被告确实尚欠红宝公司货款5313391.92元，被告在此后也已经支付了红宝公司5140000元，剩余欠款仅剩173391.92元而已。另外，红宝公司在合同履行过程中多次违约，多笔货款没有及时开具发票，这些都给被告造成一定损失，被告在支付货款时理应进行扣除。综上所述，被告认为原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、支票领用记录及支票存根一份，证明被告在2016年8-11月已支付了红宝混凝土公司货款2240000元的事实。
2、备忘�一份，证明2016年8月，被告通过房屋抵账方式，已冲抵红宝混凝土公司债务3772622元的事实。
3、安徽省宁国市人民法院协助执行通知书、执行裁定书（2016年10月20日）、协助执行通知书、执行裁定书（2017年1月13日）、民事判决书、转款凭证各一份，证明宁国市人民法院于2016年10月20日冻结红宝公司在被告处的应收帐款3500000元，且于2017年3月9日提取上述款项的事实。
4、律师函及萧山法院调解书一份，证明红宝公司在自身外债较多的情况下，违背事实，向其债权人声称在被告处有应收账款5000000元，导致其债权人代位向被告主张债权3400000元的事实。
经庭审举证质证，本院认证如下：
原告提交的证据材料，被告对证据1、3、4的真实性和证明力没有异议。被告对证据2结算书的真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为被告的职员�这四份结算书上皆写明“单价、金额由上级部门核定”或“尚欠总金额不详”等备注，说明这几份结算书仅仅是对被告当月从红宝公司处接收混凝土的总量、规格、价格进行确定，并未对尚欠货款的总金额进行确认；且签字的这几位职员并无这方面权限，货款总金额根据双方约定是应当由双方公司来核对确认的，而迄今为止红宝公司都未与被告进行过核算。被告对证据5的真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为该律师费只提供了发票，没有实际支付的凭证，无法证明已经实际支付过。被告对证据6的真实性没有异议，但认为与本案并无关系。本院认为，原告提出的证据2结算书上有被告公司职员的签字，说明被告早已知晓红宝公司主张的价款金额，但被告并未及时向红宝公司提出异议并进行账目核对，亦未就货款具体金额提出自己的意见，故对证据1本院予以认�，并依据其书面记载认定本案相关事实。本院认为，证据5委托合同及发票两份材料记载的律师费标准能够互相对应，符合证据的采信规则，本院依据其载明的内容认定相关事实。对于原告提交的证据6，其证明事实是案外人万凯置业公司与陈雪龙的经济往来情况，与本案并无关系，故本院不予认定。
被告提交的证据材料，原告对证据1的真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为被告于7月27日、8月12日分别向红宝公司支付的两笔货款，红宝公司在2016年10月31日的结算书上已经扣除。而被告于11月15日向红宝公司支付的1640000元，则需结合被告提交的证据2来说明。原告对证据2的真实性没有异议，但对其证明力有异议。从该协议内容可知，被告、红宝公司、及案外人杭州万凯置业有限公司、德清凯宏建材有限公司、姚根生、姚根坤、陈雪龙之间，由于互负债务，故而经过协商最终就总额3772622元的债权债务进行冲抵结算，并签订了备忘录。上述多方约定，备忘录签订后，案外人杭州万凯置业有限公司要将指定的房产过户到案外人姚根生、姚根坤、陈雪龙名下。但事实情况是，由于各种原因，上述房屋过户手续至今未能完成，故而红宝公司与被告之间的这笔3772622元债权债务实际上并未能冲抵清偿掉。被告于11月15日向红宝公司支付的1640000元，即是支付这部分欠款。原告对证据3的真实性及证明力无异议，但认为被告接受宁国市人民法院的扣留、提取文书而没有提出异议，恰恰证明被告对于欠款金额是认可的。原告对证据4的真实性没有异议，但认为与本案案情无关。本院认为，被告提出的证据1、2、3符合有效证据的形式要件，故本院确认其证明力。被告提出的证据4与本案案情无直接关系，故本院不予认定。
根据以�有效证据和庭审中当事人的陈述，本院经审理查明的案件事实如下：
被告与案外人红宝公司之间存在预拌混凝土买卖合同关系，并欠红宝公司部分货款未支付。2016年8月，被告与红宝公司以及案外人杭州万凯置业有限公司、德清凯宏建材有限公司、姚根生、姚根坤、陈雪龙共同签订备忘录，约定互相之间就3772622元的债权债务进行冲抵。此后，2016年11月8日红宝公司向被告出具结算书一份，载明被告自2016年10月1日起至10月31日止收取的红宝公司提供的混凝土的规格及数量，并写明被告尚欠红宝公司货款5313391.92元。被告的员工在结算书上签字。2016年10月20日，被告收到安徽省宁国市人民法院暂停支付红宝公司在被告处的应收帐款3500000元的法律文书，该款项于2017年3月9日被宁国市人民法院提取。2016年11月15日，被告向红宝公司支付了货款1640000元。2016年11月11日，红宝公司与原告签订《债权转让协议》，将对被告的到期债权1500000元转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知》。被告2016年12月5日收到该通知后，一直拒绝向原告履行付款义务。故原告诉至贵院，请求上判。另查明，原告为本案支付律师代理费61000元及财产保全申请费5000元。
本院认为：被告与案外人红宝公司之间存在预拌混凝土买卖合同关系，以及案外人红宝公司将其对被告的1500000元债权转让给原告，两项法律关系原、被告双方皆无异议。现本案争议的焦点是，截至2016年12月5日被告收到债权转让通知书时，被告尚应向红宝公司支付的货款数额。其中包括两个问题，其一是2016年8月，被告、红宝公司及案外人杭州万凯置业有限公司、德清凯宏建材有限公司、姚根生、姚根坤、陈雪龙共同签署备忘录后，被告与红宝公司约定冲抵3772622元债权债务是否已�完成。本院认为，上述备忘录明确写道“各方确认，上述3772622元欠款，在各方各自对应的合同或者债务关系下，就此冲抵完成”，因此自备忘录签署完毕之日起，被告与红宝公司之间3772622元债权债务已经冲抵清偿完毕。原告主张被告与红宝公司之间的该笔债权债务冲抵未能实现，与事实不符，本院不予采信；其二是红宝公司于2016年11月2日出具的结算书中载明当时被告尚欠红宝公司货款5313391.92元，该数额是否属实。本院认为，该结算书有被告的员工签字确认，虽然庭审中被告辩称其员工没有对未付款总额进行确认的权限及主观意图，对该数额表示不认可，但被告在知晓红宝公司主张的债权数额后，并没有及时向红宝公司提出异议并进行账目核算，也不能说明上述数额的错误之处，且在收到结算书后，被告向红宝公司履行了一定的付款义务。故本院认为，被告已用实际行为对5313391.92元债务数额进行承认。综上所述，截至2016年11月2日，被告尚欠红宝公司货款数额为5313391.92元。被告在2016年10月20日已收到安徽省宁国市人民法院作出的停止向红宝公司支付货款3500000元的法律文书，又于2016年11月15日向红宝公司支付了货款1640000元，因此，截至被告收到债权转让通知书时，被告实际应向红宝公司支付的货款为173391.92元。原告要求被告支付货款173391.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其余部分因无法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，原告在庭审中主张，被告承建的余政储出（2012）57号地块二标段工程已于2015年10月通过主体结构验收，根据合同约定，2016年8月1日前被告即应支付全部货款，但被告一直未结清，故应向原告支付逾期还款利息损失。本院认为，原告对其上述主张并未提交相应证据证明，且从2016年11月8日红宝公司向被告出具结算书可以看出，在2016年10月份期间红宝公司尚在继续向被告供货，这显然与原告的说法相悖。从现有证据，无法得知被告是否存在逾期付款，以及逾期时间、数额等问题，故原告主张被告支付逾期付款利息损失，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付为本案支出的律师代理费61000元，本院认为数额过高，故根据本案实际情况酌情予以调整。被告以红宝公司存在违约行为，以及收款后未开具发票造成原告经济损失的辩称，因无相应的证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江振丰建设有限公司支付原告沈福兴货款173391.92元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江振丰建设有限公司支付原告沈福兴因本次诉讼支出的律师代理费10404元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告浙江振丰建设有限公司支付原告沈福兴本案财产保全申请费1387元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告沈福兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18850元，减半收取9425元，由原告沈福兴负担8335元，由被告浙江振丰建设有限公司负担1090元。
原告沈福兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江振丰建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一七年五月四无
书 记 员 吴佳佳