镇江市京口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）京行初字第12号
原告王顺民。
被告镇江市住房和城乡建设局，所在地址镇江市正东路33号。
法定代表人谢继步，该局局长。
委托代理人张百和，该局副局长。
委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告王顺民不服被告镇江市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）房屋行政管理行为，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月28日、10月27日公开开庭审理了本案。原告王顺民，被告市住建局的负责人张百和、委托代理人范雪燕到庭参加诉讼。因原告起诉时的诉讼请求不明确，经两次庭审释明，原告确认其诉讼请求为：一是请求撤销被告2008年4月7日对镇江市车站西一村12号104室（以下简称“西一村104室”）公有住房出售契约的行政审批行为，二是要求被告向其返还西一村104室房屋，三是被告的行政审批行为侵犯原告的住宅权应予赔偿，四是被告的行政审批行为侵犯原告的继承权。因原告的第二项诉讼请求不是行政诉讼的责任承担方式，第四项诉讼请求不在本案审理范围内，本院当庭予以驳回。本案现已审理终结。
镇江市住房制度改革办公室（以下简称“房改办”，后更名为本案被告）于2008年4月7日作出行政审批行为，同意由原告王顺民购买原产权属于上海铁路局的西一村104室公有住房。
原告王顺民诉称，原告父亲王德福原是上海铁路局南京铁路分局（以下简称“南京铁路分局”）的职工，于1982年获得单位分配的西一村104室公有福利住房一套。后因父亲去世，原告王顺民作为其兄妹三人的代表，于2008年1月2日与南京铁路分局签订了《出售公有住房买卖契约》，申请购买上述房屋。被告在对上述买卖契约审批时，依据南京铁路分局镇江售房办公室出具的一份虚假说明，作出错误审批意见，同意由原告购买原产权属于上海铁路局的西一村104室公有住房。被告错误的行政审批行为导致原告必须依约将房屋出售给案外人，原告不但没有房屋居住，也不能享受原有的廉租住房补贴。现原告认为被告的错误审批行为侵害其住宅权和继承权，诉至法院要求撤销被告对上述买卖契约的错误审批，责令被告向原告返还西一村104室房屋，并补偿因侵犯原告的住宅权致使原告在外租房导致的损失。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告父亲王德福上海铁路局的职工医疗证和南京铁路分局职工特殊重病互助基金会会员证，证明原告父亲原是上海铁路局的职工；
2、镇江市居民户口注销证明两份，证明原告的父母亲均已去世，原告是他们的儿子；
3、南京铁路分局公有住房租赁证，证明西一村104室房屋的承租人系原告父亲王德福；
4、上海铁路局常州站2008年元月22日出具的证明一份，证明原告是随父亲入住西一村104室房屋人员之一；
5、南京铁路分局房屋租赁证（No：0159），证明原告是2007年11月19日新的租赁人的代表；
6、南京铁路分局公有住房出售专用收据（No0001847），
证明原告向南京铁路分局缴纳了购房款30183元；
7、2008年1月2日原告与南京铁路分局签订《出售公有住房买卖契约》，证明该份协议违反法律规定；
8、南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的说明一份，证明该份说明表述的内容是虚假的；
9、镇江市公有住房出售办事须知、房改成本价售房审批指南，证明售房单位并未按要求提供运营情况（工商年检）且原告也不是1998年12月1日的承租人；
10、房屋租赁协议六份，证明原告要求被告给付房屋租金损失的依据；
11、镇江市市区廉租住房保障证，证明原告在西一村104室房屋只有三分之一多的使用面积，且当时原告享受廉租住房保障补贴；
12、镇江市房改办办理单、出售公有住房审批通知书各一份，证明原告实际缴纳的购房款为18861元；
13、镇江市出售公有住房、购（住）房补贴职工工龄及职务（职称）证明书，证明原告父亲的房改工龄为36年；
14、相关案例一则，证明原告可以享受父亲的工龄购买福利住房；
15、查阅户口底册证明，证明高恒有于1985年8月30日死亡；
16、高恒有房屋权属登记信息查询结果，证明原告已故的父亲也可以成为房屋所有权人；
17、江苏省机械工业供销储运总公司2010年5月31日出具的证明，证明户籍上的高恒有与产权登记的高恒友系同一人。
被告市住建局辩称，原告王顺民要求撤销市房改办2008年4月7日作出的行政审批已经超过了法定的起诉期限，应依法驳回原告的起诉，且被告是根据售房单位与原告自愿签订的《出售公有住房买卖契约》，以及双方在向房改办申报批准手续时提交的购房人身份证明、婚姻状况证明材料、所售房屋的原所有权证等材料作出审批的，双方的申报手续齐全，因此审批程序符合法律规定。被告从未实施侵犯原告住宅权的行为，原告要求被告返还西一村104室房屋并赔偿其租房损失无事实和法律依据。另原告提出的出售公有住房的条件等问题，系执行国务院及地方政府有关公有住房出售政策的问题，不属于行政法律法规调整的范畴，故请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、2008年1月2日签订的《出售公有住房买卖契约》，证明原告与南京铁路分局签订购房合同一份，购买西一村104室住房；
2、南京铁路分局房屋租赁证（No：0159），证明原告王顺民承租涉案房屋；
3、镇江市出售公有住房审批表（98-5-02），证明经主管部门同意，由原告购买涉案房屋；
4、出售公有住房审批通知书（镇房改表04-5-8），证明镇江市房产管理局通知南京铁路分局办理相关售房手续；
5、南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的说明一份，证明涉案房屋于1997年分配给原告居住；
6、出售公有住房清册（98-5-04），证明南京铁路分局售房办的涉案房屋清册中载明房屋的面积及部分房价；
7、镇江市出售房屋安全鉴定表（编号2007-0230），证明涉案房屋结构安全；
8、南京铁路分局公有住房出售专用收据（No0001847），证明原告向南京铁路分局缴纳了购房款30183元；
9、房屋所有权证（镇省字第0714号），证明售房单位提供了涉案房屋的原房产证；
10、镇政建信（2012）94号《关于王顺民信访事项的答复》，证明原告就售房政策向被告信访，被告作出答复；
11、镇政建信（2012）124号《关于王顺民信访事项复查意见》，证明原告对信访答复申请复查，被告作出回复；
12、原告的婚姻状况声明书、职工工龄及职务证明书、身份证明，证明原告进行房改房审批的时候提供了相应的身份信息及婚姻状况证明。
法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
出售公有住房政策依据：《镇江市进一步深化城镇住房制度改革的实施方案》、《镇江市出售公有住房实施办法》
经庭审质证，因原告提交的证据14-17与本案没有关联性，本院未组织质证。
原告对被告提交的证据1-4，6-10、12的关联性、真实性、合法性均无异议，认为证据5是被告帮助售房单位伪造的，证据11未见过；被告认为原告提交的证据1-4、10、11与本案不具有关联性且均为复印件，原告在被告作出涉案房屋的行政审批时也未向其提供这些证据，对证据5-8无异议，证据9认为来源不明，不具有证明效力。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据10、11、13-17与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据5、7、8和被告提交的证据1、2、5相一致，本院予以采信；原、被告提交的其他经质证的证据均与本案涉诉行政行为具有关联性，且真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，镇江市润州区车站西一村12号104室的公有住房系原南京铁路分局丹阳车务段于1982年分配给原告父亲王德福的福利住房，其父亲2005年3月28日去世后，由原告实际居住。2008年1月2日，原告与南京铁路分局签订了《出售公有住房买卖契约》，经被告审批，原告购买了西一村104室房屋并取得了房屋所有权证书，后原告将该房屋出售给案外人居玉龙。现原告认为自己不是铁路系统的职工，也不是1998年之前的承租人，被告依据南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的虚假说明对公有住房出售进行了违法审批，侵害了原告的权利，并对原告造成了损失，请求法院撤销被告对上述契约的行政审批，并对侵害原告住宅权造成的损失进行赔偿。
本案的争议焦点是：一、被告的行政审批行为是否符合规定；二、被告的行政审批行为是否侵害了原告的合法权益应承担相应的赔偿责任；三、原告的起诉是否超过了法律规定的起诉期限。
本院认为，公有住房出售是国务院深化城镇住房制度改革的一项政策措施，被告是对出售公有住房进行审查批准的房屋管理部门。
关于被告对公有住房出售的行政审批行为是否符合规定、是否侵害原告合法权益的争议焦点，原告认为其不是铁路系统的职工，也不是西一村104室房屋1998年之前的承租人，被告依据南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的虚假说明确认其与南京铁路分局签订的《出售公有住房买卖契约》有效，是错误的行政审批行为，该行为侵害了原告的住宅权，被告应予赔偿；被告认为原告与南京铁路分局签订《出售公有住房买卖契约》后共同向被告提出审批申请并提交了审查批准出售公有住房的全部材料，原告在取得西一村104室房屋所有权证后将其出售给他人，其认为被告应对其在外租房的损失予以赔偿的理由无法律依据。本院认为，镇江市根据国务院、江苏省深化城镇住房制度改革的规定出台了《镇江市出售公有住房实施办法》，对出售房屋的范围、对象均作出了明确规定，其中第四条规定“凡具有本市城镇常住户口，符合购房条件的承租人或符合分房条件的职工，均可向所在单位或住房产权单位申请购买用以自住的公有住房”。该规定已明确，公有住房的购买人不是必须为本单位的职工。同时，根据原住建部《城市房屋租赁管理办法》第十一条第二款之规定：住宅用房承租人在租赁期内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续履行承租。本案原告虽不是铁路系统职工，但其一直随父亲居住在西一村104室房屋，其父亲2005年去世后该房屋也是原告一直实际居住，且南京铁路分局已于2007年将该房屋的承租人变更为原告，因此原告是符合购房条件的承租人。被告根据南京铁路分局及原告的共同申请，对出售公有住房的材料进行审查并予以批准的行为完全符合法律规定。此外，原告在购买并取得西一村104室房屋的所有权证后，将该房屋出售，导致自己在外租房居住完全系原告自身行为造成，其认为租房损失是被告行政审批行为造成并要求赔偿的理由，既无事实依据也无法律根据，且有违诚实信用原则，本院对其诉讼请求不予支持。
关于原告的起诉是否超过起诉期限，原告认为应适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，人民法院不予受理”；被告认为原告2015年9月起诉要求撤销被告2008年4月7日作出的行政审批行为，早已超过了行政诉讼法第四十六条第一款规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。本院认为原告诉请针对的是被告对出售公有住房的行政审批行为，应适用行政诉讼法第四十六条第一款之规定，因此原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。
综上，被告的行政审批行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告行政审批行为的诉请缺乏事实和法律依据，且被告的行政审批行为并未侵害原告的合法权益，原告请求被告予以赔偿的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王顺民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王顺民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邹永超
审 判 员 郑 隽
代理审判员 景 欣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 阳
（附上诉须知）
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。