西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终137号
上诉人（原审原告、死者洛某之母）洛桑泽珍，女，1929年8月19日出生，藏族，农民，现住西藏左贡县。
委托代理人央金，北京市（大成）拉萨律师事务所律师。
上诉人（原审原告、死者洛某之妻）卓嘎拉姆，女，1965年6月10日出生，藏族，无业，现住西藏左贡县。
委托代理人央金，北京市（大成）拉萨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）央宗，女，1964年8月5日出生，藏族，无业，现住拉萨市城关区。
上诉人洛桑泽珍、卓嘎拉姆因与被上诉人央宗返还原物纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员索朗卓嘎担任审判长，审判员拉姆、尼玛卓嘎组成的合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人洛桑泽珍、卓嘎拉姆的委托代理人央金，被上诉人央宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被继承人洛某于1988年到拉萨经商，并于2000年6月30日在拉萨市小昭寺石桥巷购买一住房，建筑面积为103.52平方米，院子面积为56.64平方米，土地总面积为160.16平方米，价值为128000元。2013年12月28日被继承人洛某（曾用名为热某）在老家病逝，洛某回老家期间将上述房屋及钥匙交给被告看管，2014年原告洛桑泽珍委托儿子空某到拉萨清偿被继承人于1996年3月29日在拉萨市八廓街城市信用社拖欠的借款本息150716.81元，并解除了上述房屋的贷款抵押，取回了房屋所有权证。原告洛桑泽珍委托儿子空某要求被告交还房屋及钥匙时，被告却迟迟不予返还。现诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权并向原告归还所侵占原告被继承人洛桑ＸＸ所有的房屋；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告央宗辩称，自1997年起，我与死者热某以夫妻名义共同生活至热某去世，热某生病时我一直在陪护，热某去世前将房屋给了我。
原审法院查明的事实，死者热某等6人共有的房屋（房权证字第00194**号）位于小昭寺石桥巷。死者热某为贷款将涉案房屋的产权证抵押至农行。现涉案房屋由被告央宗占有、使用。
原告洛桑泽珍委托其儿子空某处理洛某生前的债权债务事宜。根据《关于对财政部委托农行西藏分行资产处置工作方案》（藏政办发[2007]41号）文件精神，以及2014年1月27日西藏自治区国有资产经营公司与中国农行西藏分行在《西藏日报》共同发布的《债权转让公告》内容，西藏自治区国有资产经营公司依法承接了热某在农行贷款所形成的本息共计150716.81元。2014年5月5日，西藏自治区国有资产经营公司与空某达成清偿协议，空某将热某的贷款本息全部还清，该公司向拉萨市城关区房产管理局出具了抵押释放证明，并将热某的房产证（房权证字第00194**号）退还给空某。洛某（曾用名：热某），于2013年12月28日因病去世。另查明，该院为查清案件事实委托左贡县法院核实被继承人洛某的继承人情况，经核实被继承人洛某的父亲泽仁扎西已于2006年7月4日去世，被继承人洛某现有的第一顺位继承人为：其母亲洛桑泽珍、妻子卓嘎拉姆、儿女即旦某某（子）、平某某（子）、丁某某（子）、次某某（女）、丁某某3（女）。经本院依法通知继承人参加诉讼，被继承人的子女均书面声明放弃继承。另，巴青县公安局江绵乡派出所出具证明，该证明载明：丁巴达吉（542128197901170017）与旦某某（542429198006120010）系同一人。以上事实有房屋产权证、证明、户籍证明信4份、放弃继承声明5份、授权委托书、清偿协议、抵押释放证明、中国人民银行西藏自治区分行个体户借款合同移交清单以及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。就本案，原告向法庭提交的房屋产权证中载明本案所涉房屋的权利人为六人，二原告在庭审中主张被继承人热某的第一顺位继承人为涉案房屋的共有人，但对此未提交相应的证据予以证实。故原告的诉请，因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告洛桑泽珍、卓嘎拉姆的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告洛桑泽珍、卓嘎拉姆承担。
宣判后，洛桑泽珍、卓嘎拉姆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院判决被上诉人向上诉人归还其所占有、使用上诉人所继承被继承人洛桑ＸＸ所有的房屋；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人系被继承人ＸＸ的母亲及妻子，也是热某去世后的第一顺序继承人，对以上关系及事实一审法院在判决书中已确认。两上诉人的被继承人热某于2000年6月30日在拉萨市大昭寺石桥巷购有一住房，建筑面积103.52㎡，院子56.64㎡，土地总面积为160.16㎡，购买价128000元，为此被继承人对上述所购买的房屋办理了房屋所有权证，被继承人热某用上述房屋抵押贷款，抵押权人为国资经营公司，被继承人热某去世后，上诉人委派被继承人热某的弟弟空某将上述房屋抵押贷款清偿，并解除了原抵押及将房产证归还给空某，故两上诉人作为第一顺序继承人有权继承被继承人热某所留的上述房屋，而被继承人热某的五个子女书面声明放弃继承，以上事实也得到原审法院判决的确认。二、被继承人热某在生病及回老家期间，委托了被上诉人央宗帮忙照看房屋并将房屋钥匙交给上诉人，后热某在老家病逝，当被上诉人委托热某弟弟空某到拉萨清偿热某所留债务及将房屋所有权证从国资公司取回，并要求被上诉人央宗把热某的房屋及钥匙归还上诉人委托的空某，但被上诉人央宗称其和热某系夫妻为由拒不归还房屋及钥匙。为此两上诉人只得起诉到法院，要求被上诉人向上诉人归还被继承人热某的房屋。三、被上诉人在一审中未举出任何其和被继承人热某系夫妻关系的任何证据，而上诉人从央宗所在居委会调取的其户口本复印件上证实，被上诉人已婚，而且其丈夫及子女均是谁，被上诉人在一审中也认可其结婚及其原丈夫和子女的关系，被上诉人央宗和原丈夫未到民政局办理离婚手续也未到法院诉讼解除婚姻关系，更未与上诉人的被继承人热某领取结婚证，故一审已查明被上诉人央宗与上诉人的被继承人热某之间并无任何婚姻关系，原判中也确认热某的房屋由被上诉人央宗占有、使用。
上诉人在二审中未提交证据。
被上诉人答辩称，涉案房屋是我变卖了自己的首饰后购买的，共有人也只有我和死者热某。
被上诉人在二审中提交了一份债权资产明细表，欲证明死者热某抵押房屋贷款还余15万左右。
本院经审理查明，城关区房产管理局无死者热某房屋（房权证字第00194**号）共有人的备案记录，城关区房产管理局是按照该户产权人口述填写的共有人即六人。
上述事实有城关区房产管理局出具的协助查询函（回执）一份予以佐证。
本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案涉案标的为不动产，房屋产权证登记所有权人为死者热某，并载明共有人为六人，现涉案房屋有被上诉人占有、使用。本案中，上诉人虽未能举证证明其为涉案房屋的共有人，但根据一审法院查明的事实可以确定死者热某的第一顺位继承人为其母亲洛桑泽珍、妻子卓嘎拉姆、儿女即旦某某（子）、平某某（子）、丁某某（子）、次某某（女）、丁某某3（女），以上子女均书面声明放弃继承，但热某办理房产证时平某某还未出生，因此在上诉人无其他证据证明共有人六人具体为谁的情况下，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，涉案房屋登记权人的第一顺序继承人对涉案房屋享有相应的权利。被上诉人辩称，房屋是我与热某一起购买的，共有人也只有我和热某，热某与卓嘎拉姆不是夫妻关系，五个子女也不是热某的，且贷款还没有清偿。本院认为，首先，城关区房产管理局出具的协助函明确了按照登记产权人即死者热某的口述填写了共有人，并且在房屋产权证中明确载明共有人为六人；其次，上诉人委托其子空某将热某的贷款本息全部还清，拉萨市城关区房产管理局出具了抵押释放证明并将热某的房屋产权证书退还给了空某；再次，根据上诉人在一审法院提交的证明能够证实热某与卓嘎拉姆系夫妻关系并孕有五个子女的事实；最后，在二审庭审中被上诉人认可其与案外第三人至今未解除婚姻关系。综上，在被上诉人未能举证证明其为被继承人热某所有的房屋共有人、出资购买涉案房屋，且现有证据可以证明被上诉人与死者热某并非夫妻关系或合法继承人的情况下，被上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人与被上诉人均未能举证证明涉案房屋的共有人六人具体是谁，本案唯一能确定的房屋所有权人为死者热某，故热某的第一顺序继承人即本案两上诉人占有、使用涉案房屋符合情理和相关法律规定，故对上诉人主张要求返还房屋的上诉主张，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第508号民事判决；
二、被上诉人央宗于本判决生效之日起停止占有、使用位于小昭寺石桥巷房屋（房权证字第00194**号），并于三十日内将房屋返还给上诉人洛桑泽珍、卓嘎拉姆。
一审案件受理费100元（上诉人已预交）；二审案件受理费100元（上诉人已预交），共计200元，由被上诉人央宗承担。
本判决为终审判决。
审判长 索朗卓嘎
审判员 尼玛卓嘎
审判员 拉 姆
二〇一六年三月十七日
书记员 永青措姆