江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第13号
原告沈太清。
原告沈太森。
原告沈太松。
原告沈太仁。
原告沈华生。
原告沈华海。
原告沈运金。
原告沈瑞鸿。
原告沈启财。
原告沈启桂。
原告沈启鸣。
诉讼代表人沈太松、沈太清、沈启桂。
委托代理人肖崇林。
被告瑞金市人民政府。
法定代表人赖联春。
委托代理人谢大文。
委托代理人钟子健。
第三人瑞金市日东乡林场。
负责人王春华。
委托代理人温金平。
委托代理人廖剑锋。
第三人沈福生。
第三人沈小东。
原告沈太清等11人不服被告瑞金市人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，在法定期限内向被告瑞金市人民政府、第三人瑞金市日东乡林场、第三人沈福生、沈小东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告沈太清、沈太松、沈启桂及其委托代理人肖崇林，被告瑞金市人民政府委托代理人谢大文，瑞金市日东乡林场委托代理人温金平、廖剑锋，第三人沈福生、沈小东及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞金市人民政府于2007年1月15日向瑞金市日东乡林场颁发的瑞金市林证字（2007）第100000001号林权证书，该证书载明：“林地所有权权利人：日东乡乡林场；林地使用权权�人：日东乡乡林场，小地名：猪婆岽；面积：765.3亩；四至界址：东至田、河子，南至以路与洋坑、杉山排小组山交界，西至以公路与湖洋村山交界，北至以小路与湖洋村老石下组山交界。”瑞金市人民政府于2007年1月15日向瑞金市日东乡林场以及沈福生、沈小东颁发的瑞金市林证字（2007）第100000002号林权证书，该证书载明：“林地所有权权利人：日东乡乡林场；森林或林木所有权权利人：沈福生；森林或林木使用权权利人：沈福生；注记：由沈福生、沈小东共同所有”，该证小地名、面积、四至界址与瑞金市林证字（2007）第100000001号相同。
原告诉称，请求1、判决撤销被告瑞金市人民政府向瑞金市日东乡林场颁发的瑞金市林证字（2007）第100000001号林权证书。2、判决撤销被告瑞金市人民政府向瑞金市日东乡林场以及沈福生、沈小东颁发的瑞金市林证字（2007）第100000002号林权证书。3、判决责令被告瑞金市人民政府向原告颁发相应林权证。4、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1、1953年土改时期，政府将争议山场约400多亩山林分给了瑞金市日东乡樟坑村老石下小组的村民沈能铭、沈能蔚、沈能昌、沈才仪、沈啟苑、沈啟秀、沈能盛七人，沈能铭等七人去世后，原告沈太清等11人是沈能铭等七人的法定继承人，故原告依法对上述400多亩自留山享有所有权。2、未经本组村民同意，1976年进行场社合并，强制将我组村民所有的自留山划给乡“五·七”农场经营管理使用。1988年农场解散，400多亩自留山归了日东乡人民政府，由日东乡林场负责管理。日东乡林场又将山林承包给了沈福生、沈小东。3、根据土地管理法第十条、民法通则第七十四条、七十五条、七十六条之规定，原告对1953年分给原告祖辈的400多亩自留山享有所有权，被告未经原告允许，擅自在2007年将上述山场的所有权确权给瑞金市日东乡林场、林木使用权确权给了沈福生、沈小东，该颁证行为违法。
原告向本院提交的证据为：1、原告身份证、户口证明及继承证明，证明原告主体适格。2、诉讼代表人推荐书，证明原告推举沈太松、沈太清、沈启桂为复议代表人。3、土地房产所有证，证明原告对涉案400多亩自留山有所有权。4、被告颁发的100000001号林权证书，证明被告将原告所有的自留山确权给了日东乡林场的事实。5、被告颁发的100000002号林权证书，证明被告将原告所有的林地使用权确权给了沈福生、沈小东的事实。6、江西省人民政府驳回行政复议申请决定书。证明原告就其与被告的行政纠纷已经向江西省人民政府提起过行政复议。
被告瑞金市人民政府辩称，请求法院驳回原告起诉，理由如下：1、原�主体不适格。1953年的土地房产证载明的是土地私有制条件下，公民个人享有林地所有权。原告以1953年的证照主张权利，该证照载明的私有土地所有权是早已消灭的权利，权利基础已经丧失，原告不是涉案林地的利害关系人。2、原告提起本诉超过法定起诉时限。行政诉讼法第四十六条规定，公民应自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起行政诉讼。江西省人民政府作出的赣府复字（2015）43号《驳回行政复议申请决定书》已明确查明原告超过法律规定的复议申请期限，也超过了提起行政诉讼六个月的期限。3、该林地权利来源清楚，无权属争议，被告作出的颁证行为符合法律规定。
被告向本院提交的证据为：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。2、《瑞金县日东垦殖场国有森林评材作价协议书》一份，证明1965年8月5日�瑞金县日东公社樟坑大队与国营瑞金县日东综合垦殖场签订，樟坑大队的猪婆岽3560亩山林所有权和经营权归国营瑞金县日东综合垦殖场。3、瑞金县人民政府关于《日东垦殖场场社分家方案》的批复（瑞政复字（1981）1号）一份，证明1981年，日东垦殖场与日东公社分家，猪婆岽3560亩山林划给日东人民公社。4、1983年7月2日瑞金县落实山林所有权、经营权调查表一份，证明猪婆岽山林在“林业三定”前后属于日东公社经营管理。5、《赣州地区植树造林完成情况汇总表》一份，证明1987年猪婆岽林地由日东乡林场经营管理。6、林权档案一份，拟证明瑞金市人民政府向瑞金市日东乡林场颁发的瑞金市林证字（2007）第100000001号、向沈福生颁发的瑞金市林证字（2007）第100000002号林权证有明确的依据和规范的程序。
第三人瑞金市日东乡林场答辩称，答辩人依法依规取�猪婆岽765.3亩山林的所有权和使用权，并未侵害原告任何权利，被告的颁证行为依据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人瑞金市日东乡林场向本院提交的证据为：1、法定代表人身份证明，证明王春华是林场法定代表人。2、瑞金县日东垦殖场国有森林评材作价协议书、瑞金县人民政府瑞政复字（1981）1号文件关于〈日东垦殖场社分家方案〉的批复一份，证明日东乡人民政府依法、依政策取得了包括诉争林地在内的林地所有权、经营权。3、中共日东乡委员会文件3份、日东乡林场部分现金日记帐一份，日东乡政府情况说明一份，证明日东乡人民政府组建日东乡林场经营、管理所属山林后因日东乡林场管理不善，后于日东乡人民政府进行经营、管理，并于2003年9月发包给沈福生、沈小东经营。4、瑞金市林证字（2007）第100000001号林权证一份，证明林改确权时，日东乡林场依法取得了猪婆岽山林的林地所有权和使用权。
第三人沈福生、沈小东答辩称，答辩人与原告均是瑞金市日东乡樟坑村村民，对猪婆岽山林权属都很清楚，答辩人于2003年9月通过合同取得猪婆岽765.3亩山林林木所有权、使用权，自2003年9月至2012年，原告均无异议。其中，答辩人从2006年起至2013年对争议林木进行采脂过程中，原告也未与答辩人发生纠纷或争执。综上，原告以其土改时期的土地使用证来主张诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求，维持被告的发证行为。
第三人沈福生、沈小东向本院提交的证据为：证据1：（2007）100000002号的沈福生所有人的林权证；证据2：2003年9月22日签订的日东乡林场山林承包合同，证明其享有承包争议山林的林地的所有权。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议�对证据2至5的真实性无异议，但对其关联性、证明对象有异议，对证据6的三性均有异议。第三人瑞金市日东乡林场、第三人沈福生、沈小东对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1的合法性、关联性有异议；对证据2的三性均有异议，因原告提交法庭的是复议代表人推举书，而非诉讼代表人推举书；对证据3的真实性提出异议；对第4、5组证据的证明对象有异议；对第6组证据的关联性持异议，因原告并不是针对省政府驳回其复议申请的决定而提起的行政诉讼，通过原告该证据恰好可以证实，原告提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限。第三人瑞金市日东乡林场对原告提交的第1、2组证据关联性持异议，认为不能证明原告的主体资格，被推举人无权代表全体原告参加诉讼；对第3组证据的真实性、关联性持异议，认为无法证实原告对涉案林地有所�权；对第4、5份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持异议，认为不能达到原告的证明对象，只能证明被告将山林林地所有权、使用权确权给了日东山林场，将林地所有权、使用权确权给了沈福生、沈小东；对第6份证据没有异议。第三人沈福生、沈小东原告提交的证据3系伪造的，对其真实性有异议，其他质证意见与被告的质证意见一致。
原告对第三人瑞金市日东乡林场提交的证据1的三性无异议；对证据2的关联性有异议，该份证据不能证明其证明对象和证明内容；对证据3的关联性有异议，该份证据不能证明其证明对象和证明内容；对证据4的关联性有异议，该份证据不能证明其证明对象和证明内容，证明显示“主权权利依据”为空白，也就是说此份证据不能说明林地所有权人和使用权人的原始的合法的权利依据来自何处。被告瑞金市人民政府、�三人沈福生、沈小东对第三人瑞金市日东乡林场提交的证据均无异议。
原告对第三人沈福生、沈小东提交的证据1无异议，对证据2的证明对象有异议，因为日东乡人民政府对林场没有所有权，据此签订的承包合同是无效的。被告瑞金市人民政府、第三人瑞金市日东乡林场对第三人沈福生、沈小东提交的证据均无异议。
本院对各方提交的证据作如下认定：被告提交的证据1至6真实、合法并与本案具备关联性，本院对被告提交的证据予以采信。被告提交的证据1中的其中一份《继承证明》载明原告沈太仁系沈啟秀的儿子，该陈述与事实不符，本院对该份《继承证明》不予采信，对证据1中的其它证据予以认可；原告提交的证据2系《复议代表人推荐书》，该份证据与本案不具备关联性，本院不予采纳；原告提交的证据3符合证据规则的三性，但不能证明�据3中载明的山场现在系原告个人所有；对原告提交的证据4、5、6的三性予以认可，本院予以采信。对第三人瑞金市日东乡林场、第三人沈福生、沈小东提交的证据三性予以认可，本院予以采信。
经审理查明：1965年8月5日，瑞金县日东公社管理委员会樟坑生产大队与国营瑞金县日东综合垦殖场签订《瑞金县日东垦殖场国有森林评材作价协议书》，该协议书约定，“经双方协商，确定评材作价500元，分壹期偿还，壹年偿清，计山林面积7166亩归国有林，由垦殖场经营管理，任何单位和个人都不得侵犯，特签订本协议书为据”。协议书的表格中，载明确定归国有林的“猪婆岽”面积为3560亩，四至界址：东空白；南湖洋到樟坑土地龙再头以路为界；西湖洋与樟坑分水岑、南头岽为界；北湖洋与樟坑分水岑。协议书上的盖章部门为瑞金县日东综合垦殖场、瑞金县日�公社管理委员会樟坑生产大队，签字人为日东综合垦殖场代表罗其文、时任樟坑大队书记沈能华、大队队长沈能锦、平协主席沈能焕、大队代表沈能浩，公证机关为中共江西省社会主义教育工作团瑞金工作团日东工作队。1981年1月12日，瑞金县人民政府作出瑞政复字（1981）1号《关于〈日东垦殖场场社分家方案〉的批复》同意了《日东垦殖场场社分家方案》，该方案中的山林划分方案载明了争议山场归日东公社经营管理。1983年7月2日《瑞金县落实山林所有权、经营权调查表》载明，“猪婆岽”山地所有权、林木经营权归公社。瑞金市林业局于2014年7月2日向原告提供瑞金市林证字（2007）第100000001号、及瑞金市林证字（2007）第100000002号林权证的林权登记申请表，原告于2015年3月16日向江西省人民政府申请撤销上述两证，江西省人民政府以原告超过复议期，于2015年4月22日�原告作出了赣府复字（2015）43号《驳回行政复议申请决定书》。原告遂诉至法院。
以上有原被告提交的证据及一审开庭笔录证实。
本院认为：《江西省森林经营管理暂行办法》第四条第6项规定，根据等价交换原则，经过与群众协商同意，已经划归国营垦殖场、农场经营的山林，以及国营垦殖场内由集体所有制转为全面所有制的山林归国家所有。本案中，瑞金县日东公社管理委员会樟坑生产大队与国营瑞金县日东综合垦殖场于1965年8月5日签订了《瑞金县日东垦殖场国有森林评材作价协议书》，通过确定评材作价的方式将本案争议山场划归为国有林，并由营瑞金县日东综合垦殖场经营管理。该协议有当时瑞金县日东公社管理委员会樟坑生产大队队长、代表等人的签字，且有瑞金工作团日东工作队作为公证机关盖章证明，因此可以认定上述协议书的真实、合法性。此外，本案争议山场自划为国有林后一直由第三人瑞金市日东乡林场经营管理。争议山场承包给第三人沈福生、沈小东后，则由第三人沈福生、沈小东经营管理，原告一直未提出异议，直至2015年3月13日向江西省人民政府就被告向第三人瑞金市日东乡林场、第三人沈福生、沈小东颁证行为提出行政复议。因此，原告以其1953年的《土地房产所有权证》主张其对争议山场林地享有所有权的主张于法无据，本院不予支持。因原告沈太仁不是沈啟秀的儿子，其不是本案适格被告。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告沈太清等11人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 温 瓅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张小光