广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初676号原告：罗协柱，男，1943年9月5日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层**层***层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。原告罗协柱诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗协柱的委托诉讼代理人林宇鹏、被告太平洋保险茂名公司的委托诉讼代理人黄保润、太平洋保险东莞公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗协柱诉称，2016年10月14日12时40分S372线10KM+IOOM（茂名市文明北路与官渡路交界处），原告雇佣的司机罗剑荣驾驶粤KXXX**重型货车在上述地点与路边高压电线网发生刮撞，致南方电网公司的高压电网损坏短路从而导致粤KXXX**重型货车轮胎起火的交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队认定罗剑荣负事故全都责任。事故后南方电网公司的茂名市官渡10KV支线线路电路损失经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司鉴定为38691元，粤KXXX**重型货车车辆损失经上述鉴定机构评估为12100元，原告支付鉴定机构评估费700元。原告认为，原告在被告处投保有交强险、车损险、第三者责任险，双方存在有效保险合同关系，被告应当在保险限额内依法赔偿原告上述各项损失因此原告现具状起诉，请求：一、判令被告太平洋保险茂名公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；二、判令被告太平洋保险东莞公司在车辆损失险限额内赔偿原告损失12800元；三、判令被告太平洋保险东莞公司在第三者责任保险限额内赔偿原告损失36691元；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告太平洋保险茂名公司辩称，一、我司承保粤KXXX**号车的交强险，出险时间在保险承保期间内。由于本案涉及三者车损，事故后2017年5月16日我司已将交强险财产损失限额内2000元汇入罗协柱账户，限额内已赔尽。恳请法院依法驳回原告对我司的诉请。二、本案诉讼费我司不应承担。被告太平洋保险东莞公司辩称，一、粤KXXX**号车在答辩人投有车损险261000元及商业第三者责任险2000000元不计免赔等险种，答辩人在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员驾驶证、道路运输从业资格证、道路运输许可证等证件齐全并合法有效的前提下，按保险合同只在保险责任限额范围内承担赔偿责任。但本次事故属于保险责任免除情形，首先，标的车轮胎损失不属于保险理赔的范畴，依据《机动车损失保险条款》第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）轮胎（包括钢圈）单独损坏，玻璃（不含天窗玻璃）单独破碎……。”，其次，标的车在事故发生时由于违反操作规程疏忽大意与高压电线网发生刮撞，保险机动车在行驶过程中没有完全放下翻斗导致事故发生，依据《机动车第三者责任保险条款》第八条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵……”，保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。故本次事故属于保险责任免除情形，答辩人不应承担事故赔偿责任。二、依据《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》第十三条规定：保险机动车、第三者机动车或其他财产损失因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式、和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。原告主张的损失均为其单方委托评估，未通知答辩人参与评估鉴定，对其评估结论不予认可。三、答辩人不应该承担本案诉讼费、评估费。首先，答辩人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，答辩人不承担诉讼费用；其次，诉讼费、评估费不是保险承保的范围，答辩人不应承担本案的鉴定费、诉讼费用。经审理查明：原告系粤KXXX**号重型自卸货车的登记所有权人，其为该车向被告太平洋保险茂名公司投保了交强险、向被告太平洋保险东莞公司投保了车辆损失险（保额261000元，附加投保不计免赔率险）、商业三者险（保额2000000元，附加投保不计免赔率险）。车辆损失险保险条款第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）轮胎（包括钢圈）单独损坏，玻璃（不含天窗玻璃）单独破碎，车身表面油漆单独损坏，水箱或发动机单独冰冻损坏，以及新增设备的损失：……”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，修理前不论经交警或其他国家机关指定进行鉴定，被保险人均应会同保险人确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”商业三者险保险条款第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵……”第十三条约定与车辆损失险保险条款第十三条内容类似。被告太平洋保险东莞公司据此主张免赔。2016年10月14日12时40分，原告雇请的司机罗剑荣驾驶粤KXXX**号重型自卸货车行驶到S372线10KM+100M时，由于违反操作规程疏忽大意，与高压电线网发生碰撞，造成高压电网损坏短路致车辆轮胎起火的交通事故。2016年12月7日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出《交通事故认定书（简易程序）》，认定罗剑荣承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司分别对电路损失及车辆损失进行鉴定。该分公司做出[16]4005号《道路交通事故车物损失评估结论书》及[2017]4005-1号《道路交通事故车物损失评估结论书》，分别评估电路损失为38691元、车辆损失12100元，后由茂名市经茂电力安装有限公司修复电路，原告用去38691元。粤KXXX**号重型自卸货车更换了轮胎，为此原告用去16600元及评估费700元。原告就其损失向两被告申请理赔，被告太平洋保险茂名公司已在其承保的交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿了2000元给原告，被告太平洋保险东莞公司至今未作赔偿，双方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2018年2月7日诉至本院，请求判如前诉。上述事实有原告提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、定损估价表、发票，被告太平洋保险茂名公司提供的支付凭证，被告太平洋保险东莞公司提供的保险条款、图片证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告太平洋保险东莞公司在本案中是否应免赔。二、原告自行委托评估所作出的结论是否采信。一、关于被告太平洋保险东莞公司在本案中是否应免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用第十三条规定：“保险人对其履行了说明义务负举证责任”。本案中，被告太平洋保险东莞公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是保险条款，本院认为，被告太平洋保险东莞公司所主张的免责条款文字加黑并不足以引起投保人的注意，也没有举证证明投保时其已就“轮胎单独损坏”及“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”的情形保险人免除责任向投保人作出明确的解释，该免责的合同条款对原告不生效。因此，被告太平洋保险东莞公司抗辩免赔证据不足，本院不予采纳。交警部门认定罗剑荣负事故全部责任，双方对此亦无异议，依法予以采信。本案交通事故发生在保险期间，被告太平洋保险东莞公司应在商业三者险及车辆损失险责任限额范围内履行给付保险金的义务。二、关于原告自行委托评估所作出的结论是否采信的问题。本案事故造成电路损失及粤KXXX**号重型自卸货车轮胎起火。被告太平洋保险东莞公司抗辩不应采信原告自行委托评估所作出的结论。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。”其亦未对电路损失及粤KXXX**号重型自卸货车车辆损失作出核定，在此情形下，原告自行委托有资质的鉴定机构进行物损及车损鉴定，并无不当。原告已依据北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的价格鉴定结论更换了轮胎，修复了车辆。该分公司是经国家认证的有相应鉴定车辆损失资质的鉴定机构，其作出的价格鉴定结论书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告对鉴定结论有异议，认为其程序不当、结论错误，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论。因此，该分公司出具的价格鉴定结论书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信，被告关于车辆损失鉴定结论程序违法、结论错误的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，本次事故造成的电路损失及车辆损失依法分别确定为38691元、12100元。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支出的车辆评估费700元，有发票为证，系其支出的必要、合理费用，依法予以认定。根据本院查明的事实，足以认定原告已向支付了修复电路费用38691元，该项费用是原告因本次交通事故对第三人造成的直接财产损失，其向第三人赔偿后，有权请求被告在商业三者险的责任限额范围内履行相应的赔偿义务，在扣减交强险财产损失责任限额2000元后，被告太平洋保险东莞公司应在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿36691元（38691元-2000元）给原告。原告所有的粤KXXX**号重型自卸货车已按照评估结论更换了轮胎，其支付的维修更换费用12100元及车辆评估费700元，合计12800元，应由被告太平洋保险东莞公司在车辆损失险的责任限额261000元范围内赔偿。由于被告太平洋保险茂名公司已在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿了2000元给原告，故原告诉请被告太平洋保险茂名公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险的责任限额2000000元范围内赔偿36691元给原告罗协柱；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险的责任限额261000元范围内赔偿12800元给原告罗协柱；三、驳回原告罗协柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费544元（原告已预交），由原告罗协柱负担22元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担522元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告罗协柱，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 蒋 萍二〇一八年三月三十日书记员 徐思晓