浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初852号
原告：叶正兴，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。
被告：陈金顺，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：杨友福，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：李明富，男，1959年7月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：翁爱国，男，1966年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
原告叶正兴为与被告陈金顺、李明富、翁爱国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告叶正兴的委托诉讼代理人杨献艺，被告陈金顺及其委托诉讼代理人杨友福，被告李明富、翁爱国及其委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正兴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告共同还借款33万元；2.判令三被告共同向原告支付逾期利息（以33万元为基准按年利率6%暂计算至三被告实际还清借款之日）3.本案诉讼费由三被告承担。在开庭审理过程中，原告当庭变更第2项诉讼请求为：判令三被告共同向原告支付借款利息（利息自借款之日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，并应当扣除被告已支付的49500元的利息）。事实与理由：三被告于2015年4月以做生意需要资金周转为由，提出向原告借款人民币330000元，并承诺按月息一分五计算利息，原告表示愿意出借款项。原告按约交付了三万元现金，并于2015年4月10日向其中借款人之一陈金顺转账30万元。三被告于2015年4月12日共同向原告出具借条。借条没有约定借款期限。当原告提出要求三被告归还借款本息时，三被告却以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告陈金顺答辩称：本案借款是事实的，但本案借款系借来用于经营乐清市大荆滨海沙场，现乐清市大荆滨海沙场的合伙人还未对合伙账目进行结算，故原告应当起诉乐清市大荆滨海沙场，请法院驳回原告对被告陈金顺的诉讼请求。
被告李明富、翁爱国共同答辩称：被告李明富、翁爱国并未向原告借款，只是作为被告陈金顺向原告借款的经手人，结合本案借条及款项交付的情况，被告李明富、翁爱国并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告李明富、翁爱国的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：被告陈金顺、李明富、翁爱国均参与了乐清市大荆滨海沙场（以下简称：滨海沙场）的投资经营，在经营期间，三被告共同向原告借款330000元，收到借款后三被告于2015年4月12日向原告出具借条一份。借款后，三被告以“滨海沙场”的名义于2016年2月12日向原告支付了按月利率1.5%计算的自2015年4月12日起至2016年2月12日止的借款利息49500元，原告及被告李明富、翁爱国均在支付利息的领款收据上予以签字确认，领款收据载明：49500元款项的用途为“借款33万利息0.015*10个月，2015年4月12日至2016年2月12日止”。借款本金及之后的利息三被告未再予以支付，原告经催讨未果，故诉至本院。
上述事实，有原告的身份证复印件，三被告户籍证明，借条原件，滨海沙场营业执照复印件，领款依据原件以及当事人当庭陈述等材料予以证实。上述证据，本院予以采信。
本院认为：被告陈金顺辩称本案件款系滨海沙场的借款，但借款合同中所载明的合同相对方系被告陈金顺、李明富、翁爱国，故该辩解意见与查明的事实不符，本院不予支持。被告李明富、翁爱国辩称二人只是该借款的经手人。首先，从本案的借款过程来看，借条所载明的款项已于借条形成之前交付，且系直接交付给被告陈金顺，如果只是被告陈金顺个人的借款，此时被告李明富、翁爱国作为经手人在借条上签字有悖常理；而被告陈金顺系滨海沙场的财务人员，用于滨海沙场经营的款项打入其账户符合常理。其次，从领款收据所载明的情况看，被告李明富、翁爱国关于被告陈金顺让其签字就签字，根本没看领款收据内容的辩解显然不符合常理。第三，结合借条及领款收据来看，被告李明富、翁爱国主张系被告陈金顺个人向原告借款投入滨海沙场使用，但向滨海沙场领取借款利息的却系原告本人，故被告李明富、翁爱国的辩解意见亦不符合常理。综上，本院认为原告及被告陈金顺所主张的本案借款系三被告共同向原告借款用于滨海沙场的经营更具合理性，也是基于此，以被告李明富为法定代表人的滨海沙场才会向直接向原告支付借款利息。故被告李明富、翁爱国的辩解意见，本院不予采纳。被告陈金顺、李明富、翁爱国共同向原告叶正兴借款330000元，有借条及银行转账凭证为证，事实清楚，债权债务关系明确，借款合同成立并生效。双方未约定借款期限，原告经催讨并向本院提起诉讼，应视为已给被告合理的还款期限，被告至今未偿还借款本金及部分利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于利息部分，原告民事起诉状中事实与理由部分的陈述与被告陈金顺所提交的领款收据相印证，原告请求被告支付自2016年2月13日起至款项清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，该请求符合双方合同约定，且未超出法律保护范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈金顺、李明富、翁爱国于本判决生效后立即共同偿还原告叶正兴借款本金330000元及利息（利息自2016年2月13日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，减半收取3125元，由被告陈金顺、李明富、翁爱国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨忠俊
二〇一八年五月十日
法官助理 赵旭妙
代书记员 周妍妙
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1573558913.unknown