安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初3103号
原告：安徽家和兴食品有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区。
法定代表人：罗会中，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑琳琳、宫乐敏，安徽睿正律师事务所律师。
被告：胡长水，男，1962年1月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：林乐成，安徽弘大律师事务所律师。
原告安徽家和兴食品有限公司(以下简称家和兴公司)诉被告胡长水追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，留出一个月时间自行协商未果，依法由审判员马怀利适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告家和兴公司的委托诉讼代理人郑琳琳、被告胡长水及其委托诉讼代理人林乐成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
家和兴公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告及时向原告支付垫付赔偿款63万元及其利息（从2017年5月13日起，按照同期银行贷款利率，计算至赔偿款付清日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告将位于阜阳经济技术开发区厂房内的部分工程发包给被告胡长水，胡长水雇佣王建华、王金华等人具体施工，因缺乏必要安全生产条件，导致王建华于2017年4月29日在施工中摔下死亡。经阜阳经济技术开发区及新阳派出所组织多次调解，被告胡长水均以各种理由推托，致使王建华尸体长时间在殡仪馆无法安葬。为及时化解纠纷、保障受害人利益和维护社会稳定，在被告胡长水确认王建华亲属因此所致损失为65万元的条件下，经由新阳派出所主持协调，原告家和兴公司代被告胡长水于5月12日向死者王建华亲属垫付了赔偿款63万元，王建华亲属也放弃了余下2万元的赔偿，并同时确认其享有的因死者死亡而产生的前述所有损失等权益全部转让给家和兴公司，家和兴公司有权在事发地法院向被告胡长水提起诉讼。因被告胡长水与死者系雇佣关系，且胡长水对死者死亡负有过错，依法应当承担赔偿责任。在被告胡长水拖延赔偿和开发区管委会、派出所等单位多次要求和协调下，原告家和兴公司对于死者死亡而产生的损失予以垫付后，依法取得向胡长水的追偿权。
胡长水辩称，其没有和原告家和兴公司签订施工合同，双方没有施工合同关系。实际施工的工人是被告帮助原告家和兴公司联系的，工资也是由原告发放的。原告与死者家人签署协议书，是其主动赔偿的结果，与被告无关。故原告不应当向胡长水追诉，本案应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月原告家和兴公司法定代表人罗会中与被告胡长水口头达成一致意见，将原告公司宿舍楼楼梯改造项目交由被告胡长水承揽施工，沙石子等原材料亦由被告胡长水提供。之后，被告胡长水提供了提升机器（俗称“吊葫芦”、“爬墙虎”）等设备，并安排长期跟随其干活的王建华、王金华、刘项云等人具体实施，并经常性地到施工工地进行现场管理，但被告胡长水未提供安全帽、安全带、安全网等必要防护条件，也未对其具体施工人进行相应地安全教育培训。4月29日王建华在楼上施工过程中，连同提升机器从楼上坠落，并致其死亡。随后工地上的实际施工人拨打了胡长水和110、120报警急救电话。阜阳市公安局经济技术开发区分局新阳派出所受理后组织调解，要求原、被告双方先行解决对死者家属的赔偿价款问题，要求原、被告与死者家属商谈赔偿数额事宜，并要求原告家和兴公司先行垫付赔偿款。2017年5月12日在新阳派出所主持和见证下，原告家和兴公司与死者的近亲属签订了一份协议书。协议书确认，由于派出所组织被告胡长水等人多次调解未能达成协议，致使死者在殡仪馆无法安葬；为保障受害人的利益，原告家和兴公司就被告胡长水确认的死者近亲属应得的所有损失65万元，向死者近亲属予以垫付63万元，并有权向被告胡长水追偿。协议签订后，原告家和兴公司向死者近亲属支付了前述63万元，并诉讼来院。
另查明:与死者王建华同时在场参与施工的王金华、刘项云，在死者坠落后的不久均接受了新阳派出所的询问。王金华在询问笔录承认，这个工地的老板是被告胡长水；其是胡长水找过来的也是胡长水发放工资，但胡长水没有与其签订用工协议，没有组织过安全培训，没有提供安全带、安全帽；胡长水在现场维修过“吊葫芦”。刘项云在询问笔录中承认，被告胡长水是包工头也是其老板，其和死者王建华、王金华三人是被告安排到案涉项目干活的；“吊葫芦”是被告胡长水提供并决定使用的，其三人的工作分工也是按照平时的分工进行的。被告胡长水在新阳派出所接受询问时承认，案涉施工用的工具都是其自己的，其隔三差五地去该工地，但施工中未提供任何安全措施。王金华和刘项云出庭作证时，总体证言和派出所询问笔录内容差不多，小部分不一致。
再查明：王建华今年61岁；胡长水、刘项云、王建华、王金华均无施工资质。
上述事实，由身份证、派出所询问笔录、协议书、转款凭证、视听资料及当事人陈述等，予以证实。
本院认为，原、被告谁与王建华存在雇佣关系是本案主要争议焦点，被告称自己只是介绍人既不是王建华雇主也没有承包原告的工程，该辩称与被告隔三差五去涉案工地，提供并维修设备，安排、指挥工人施工及王建华和刘项云称胡长水是自己的老板，王建华称工资由胡长水发放相矛盾且违反常理，至于王建华和刘项云出庭证言与派出所询问笔录小部分不一致的问题，因派出所询问笔录是在事发不久证人陈述，受外界干扰因素较少，更接近于客观真实，可信程度更高，证人陈述不一致的地方，本院认为应以在派出所陈述为准。综合本案证据，可以看出王建华、刘项云等人，系由被告胡长水负责联系和发放工资，在施工中受被告胡长水控制、指挥和监督，被告胡长水不仅经常性去涉案工地进行指挥、监督，还提供施工设备并予以维修，应当认定王建华与胡长水之间存在雇佣关系。胡长水没有对雇员进行安全培训，把提升机交给一个没有特殊行业操作证的人员使用，具有重大过错，按照现有法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故而被告胡长水依法应当对王建华的死亡承担赔偿责任。原告家和兴公司在公安机关的要求下代为垫付了相应赔偿款之后，依法有权向被告胡长水进行追偿。第二个争议点垫付数额是否适当，王建华今年61岁，按此年龄计算，参照2017年安徽省非农业户口赔偿标准，王建华死亡赔偿金为553964元（29156×19），丧葬费29551元，合计583515元，如果再加上被抚养人生活费、精神抚慰金等，赔偿王建华63万元实属正常，况且调解多次被告也曾参与调解，该赔偿数额是公安机关主持调解达成，原告也已实际支付，可以排除原告与王建华家人恶意串通损害被告利益之嫌，应予认定。第三个争议点是否应该全额追偿，原告家和兴公司与被告胡长水之间存在施工合同关系，鉴于被告胡长水没有施工资质而原告家和兴公司没有尽到谨慎审查义务，选任胡长水施工有过失，应与胡长水分担责任。综合本案事实和双方过错程度，酌定胡长水对原告垫付款承担70%，即441000元（630000×70%）。原告主张利息缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡长水给付原告安徽家和兴食品有限公司垫付的赔偿款441000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告安徽家和兴食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告安徽家和兴食品有限公司负担1090元，被告胡长水负担3960元；诉前保全费3770元，由被告胡长水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马怀利
二〇一七年八月十一日
书记员 吕情情