wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初82号
原告汪某某，女。
被告赵某某，男。
原告汪某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员白志文独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告汪某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某某诉称，要求1、离婚；2、婚生子赵某甲归被告监护抚育；3、合理分割夫妻共同财产，共同承担诉讼费用。所依据的事由：原告与被告于1994年3月18日登记结婚，婚后感情一般，被告对家庭不负责任，对原告不信任，有时动手殴打原告，致夫妻感情逐渐恶化。原告曾于2014年3月起诉离婚，后撤诉。原告于2013年8月8日离家出走至今。2014年11月被告领家一位女子并与其同居，涉嫌重婚，但原告考虑到孩子的处境和感受，不追究被告的重婚问题。现在，原告再次起诉坚决要求离婚。婚后共同财产有：三间正瓦房、三间西厢瓦房、摩托车一辆、电冰箱一台、存款100000元，要求合理分割。无债权、无债务，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告赵某某经合法传唤未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，原告汪某某与被告赵某某于1989年相识相恋，于1994年3月18登记结婚。婚后生育两名子女，长女赵某乙，1996年6月18日出生，现已成年独立生活；长子赵某乙，1999年1月10日出生，现在打工独立生活。原、被告婚后夫妻感情一般，最近几年感情不和，原告于2013年8月8日离家出走与被告分居，至今未归。原告曾在2014年3月份向本院起诉要求与被告离婚，后于2014年3月19日撤回起诉。
上述事实有原告当庭陈述及原告提供的查阅婚姻登记档案报告单、民事裁定书、XX村民委员会证明等证据，本院依法对被告母亲邢某某做的询问笔录，经本院审查和庭审质证予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中原告汪某某与被告赵某某虽系夫妻关系，但婚后双方未能建立起真挚的夫妻感情。原告曾于2014年3月起诉离婚，后撤诉。原、被告双方的夫妻感情未见明显改善。原告于2013年8月离家出走至今未归，致原、被告双方长期分居且长期互不履行夫妻义务，可视为夫妻感情确已破裂，依法原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。
关于子女抚养问题，原、被告婚后生育两个子女，长女赵某甲已成年独立生活，长子赵某乙（1999年1月10日出生），已满十六周岁未满十八周岁，但已辍学打工独立生活，依法不需要父母对其承担抚养费的给付义务。
关于原告在诉讼中要求分割夫妻共同财产，共同财产有三间正瓦房、三间西厢瓦房、一辆摩托车、一台电冰箱。因原告未提供相关证据证明拥有共同财产的事实，故对于婚后夫妻共同财产本院不予分割处理，如将来需要分割共同财产依法可以另行诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告汪某某与被告赵某某离婚；
二、驳回原告汪某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪某某负担75元，由被告赵某某负担75元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白志文
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 博
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第233号
申请执行人于年龙，男，1965年12月19日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市麻线乡建疆村十组。
被执行人集安经济开发区鸿源硼业有限公司。
法定代表人李秀，董事长。
本院在执行于年龙与集安经济开发区鸿源硼业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请人于2015年2月2日向本院提出撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省集安市人民法院（2010）集民二初字第79号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 丁天彬
执行员 宋玉胜
执行员 李 强
二〇一五年六月十二日
书记员 袁永飞
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第233号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇。
负责人李凯，男，该行行长。
被执行人解天赐，男，26岁。
中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行申请执行解天赐金融借款合同纠纷一案，双鸭山市中级人民法院于2013年4月23日作出的（2013）双商终字第10号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年5月4日申请执行，本院于2015年5月4日立案执行。
本院在执行过程中，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）双商终字第10号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李月菊
二〇一五年七月九日
书记员 李嘉玮
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第233号
申请执行人齐造力，男，汉族，45岁，现住乌兰察布市集宁区。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。法定代表人李彤民。
本院在执行齐造力申请执行中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司保险合同一案中，现中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司主动履行完毕法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）集商初字第3号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 延豹
二〇一五年八月二十五日
书记员 王峰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1224号
上诉人（原审原告）：金莉敏，女，1988年4月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢义，浙江东邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人金莉敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初20814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金莉敏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。《机动车综合商业保险条款》中约定，因火灾、爆炸原因造成被保险机动车损失的，保险人负责赔偿。义乌市公安消防支队出具的《出警单详情》中警情类型为火灾事故，被上诉人应当按照合同约定支付保险金。虽然上述条款第九条第三款规定，自燃导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。但是，被上诉人并没有向上诉人送达该条款，也没有对上诉人进行依法告知。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，原审认定事实和适用法律错误。
人保金华分公司二审辩称，本案中上诉人作为车损主张的主体资格不适格，根据双方保险合同中特别约定，本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。其次，其在一审中提供的相关保险条款中，明确列明了自燃导致的机动车辆损失及费用，保险人不负责赔偿。上诉人并未在其公司投保自燃险，其不能享受投保该险种之后的保险权益。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
金莉敏向一审法院起诉请求：被告支付原告车损保险金164982.4元。
一审法院认定：原告通过二手车销售公司以按揭贷款方式购买了浙Ｇ×××××轿车，并委托销售公司为该车在被告处投保了保险金额为164982.4元的机动车损失险及不计免赔险等，约定保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日，第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。2017年11月20日8时3分许，原告驾驶上述车辆途经义乌市青口东山背公交车站路段时，车辆突然起火，原告遂电话报警。义乌市公安消防支队接警后勘验现场并作出火灾事故简易调查认定书一份，载明：浙Ｇ×××××车辆整体烟熏过火痕迹明显，车头及车身整体已过火烧毁，车内内饰、车窗、前后挡风玻璃及车头车灯已过火烧毁，发动机机舱内整体烟熏过火痕迹明显，发动机及电瓶过火烧损，并裸露出数根铜线，电瓶已过火烧熔，烧损程度明显重于其他位置；认定起火点位于车头内电瓶处，起火原因为车内电气线路故障引发火灾。后原告向被告索赔遭拒，遂成讼。
一审法院认为，首先，原告作为保险车辆的所有权人及投保人，其对保险车辆具有保险利益，现保险车辆发生事故，原告有权提起诉讼，故被告关于原告主体不适格的辩解，不予采纳。其次，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵守。该合同第九条第三款规定：自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。而根据火灾事故简易调查认定书认定，车辆系因车内电气线路故障引发火灾，该情形符合上述条款所称“自燃”。故被告关于本案车辆系自燃，保险公司不负责赔偿的辩解，合约合法，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告金莉敏的诉讼请求。案件受理费1800元（已减半），由原告金莉敏负担。
本院二审期间，金莉敏提供机动车登记证书一份，证明上诉人主体适格。人保金华分公司对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议，本院对该证据予以认定。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，案涉车辆2016年12月12日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，并于2018年1月19日解除抵押登记。
本院认为，案涉车辆发生火灾后，义乌市公安消防支队接警后勘验现场并作出火灾事故简易调查认定书，认定起火点位于车头内电瓶处，起火原因为车内电气线路故障引发火灾，故该车辆火灾系自燃引起。自燃险系机动车车辆损失保险的一个附加险种，被保险人需要另行投保并交纳相应的保险费方能生效，而金莉敏并未投保自燃险，故人保金华分公司无需承担理赔责任。金莉敏提出案涉车辆车损系因火灾引起，保险人未尽免责说明义务，因自燃是双方在保险合同中所约定的“火灾、爆炸”的除外情形，双方明确约定“自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，且人保金华分公司已尽说明义务，故案涉车辆因自燃引起的车损，不在保险公司理赔的范围内，该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，金莉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由金莉敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年四月八日
代书记员 黄佳婧
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更75号
罪犯翟海杰，男，1981年11月2日出生于河南省商丘市柘城县安平镇，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院于2011年8月30日作出（2011）伊刑初字第172号刑事判决，认定被告人翟海杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2011年9月28日交付执行。2013年11月29日，本院于2013年11月裁定减去有期徒刑一年六个月。刑满日期2019年9月29日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2016年1月15日以罪犯翟海杰在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯翟海杰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年6月、10月，2014年3月、8月，2015年1月连续记功五次，并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯翟海杰在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯翟海杰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》，第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯翟海杰减去有期徒刑一年的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2018年9月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘鸿翔
审判员 杨利民
审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘世民
呼和浩特市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)内01刑更75号罪犯张俊强，男，1986年5月19日出生于河北省磁县，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2013年12月19日作出（2013）乌勃刑初字第387号刑事判决，认定被告人张俊强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年1月13日交付执行。刑满日期2018年2月22日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年1月10日以罪犯张俊强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯张俊强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年8月、2015年2月、6月、11月、2016年3月、6月连续记功6次。经审理查明，罪犯张俊强在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张俊强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯张俊强减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月25日起至2017年6月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵瑞辰审 判 员  杨利民代理审判员  姜 怡二〇一七年一月二十五日书 记 员  徐佳妮
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02488号
罪犯田伟，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2014年3月20日作出（2014）渝北法刑初字第00281号刑事判决，以被告人田伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2015年8月26日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，�送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯田伟在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯田伟在服刑期间获记功一次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田伟减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四�
书 记 员 张霁东
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第11602号
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。
负责人李广新，行长。
委托代理人张昱、郑树淋，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告蔡福荣，男，1982年7月18日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告蔡福荣信用卡纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员庄慧林担任审判长，与代理审判员李吟、人民陪审员苏丽英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张昱到庭参加诉讼，被告蔡福荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司厦门分行诉称，2010年7月11日，被告蔡福荣向原告申请办理信用卡，并与原告达成《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。原告经审查，向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。被告开卡消费后透支使用，未能按时还款，经原告多次催收，被告仍未予还清。现请求判令被告：1、被告立即偿还原告信用卡欠款共计18630.48元，其中本金13953.23元、利息4339.95元、滞纳金337.30元，利息、滞纳金暂计至2013年4月5日，此后的利息、滞纳金应按收费表规定的方法计至实际还款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡福荣未作答辩。
经审理查明，2010年7月11日，被告蔡福荣向原告交通银行股份有限公司厦门分行申办一张交通银行世博信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》以及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等的全部内容。原告经审查，为被告发放卡号为62×××94的贷记卡。
《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》中约定，贷款利息为每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；取现手续费收费标准为，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。被告蔡福荣在使用该卡期间发生透支，截止2013年4月5日共欠款18630.48元，其中本金13953.23元、利息4339.95元、滞纳金337.30元。
以上事实，有原告提交的《交通银行世博信用卡申请表》及相关材料、信用卡交易明细表、《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》及当事人的庭审陈述为证。被告蔡福荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告蔡福荣向原告交通银行股份有限公司厦门分行申办交通银行信用卡，并接受原告提供的金融信用服务，其负有遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》以及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的义务。被告蔡福荣在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方的约定向原告偿还欠款本金、利息和滞纳金。现原告要求被告还清所欠本息及滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡福荣应于本判决生效之日起七日内偿还给原告交通银行股份有限公司厦门分行卡号为62×××94的信用卡欠款18630.48元（其中本金13953.23元、利息4339.95元、滞纳金337.30元，利息、滞纳金暂计至2013年4月5日，之后按《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的规定继续计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费266元，由被告蔡福荣负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 苏丽英
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11602号
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一第一层，组织机构代码85500571-2。
负责人李广新，行长。
委托代理人张昱、郑树淋，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告蔡福荣，男，1982年7月18日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告蔡福荣信用卡纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李吟进行独任审理。在审理过程中，本院通过多种方式联系被告蔡福荣未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，该案已不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 李 吟
人民陪审员 苏丽英
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第3596号
原告中国银行股份有限公司闽侯分行，住所地福建省福州市闽侯县。
负责人卢小平，行长。
委托代理人黄晓锋，福建创元律师事务所律师。
委托代理人陈颖，福建创元律师事务所实习律师。
被告福建妮娅兹生活用品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈巧玉。
被告陈梅，女，汉族，1975年12月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告福建简购便利店管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈巧玉。
被告福州德贤化工有限公司，住所地福建�福州市福兴开发区。
法定代表人王志贤。
被告陈巧玉，女，1973年4月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司闽侯分行与被告福建妮娅兹生活用品有限公司、陈梅、福建简购便利店管理有限公司、福州德贤化工有限公司、陈巧玉金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司闽侯分行于2015年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告福建妮娅兹生活用品有限公司、陈梅、福建简购便利店管理有限公司、福州德贤化工有限公司、陈巧玉的银行存款人民币16715474.56元或查封、扣押价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司闽侯分行提出的财产保全申请符合法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
自即日起，冻结被告福建妮娅兹生活用品有限公司、陈梅、福建简购便利店管理有限公司、福州德贤化工有限公司、陈巧玉的银行存款人民币16715474.56元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋美芳
审 判 员 陈 凯
代理审判员 陆毓微
二〇一五年十一月四日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01156号
原告孔明，男，1982年8月9日生。
委托代理人李庆华，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告冉志斌，男，1970年1月15日生。
原告孔明与被告冉志斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔明及其委托代理人李庆华到庭参加诉讼，被告冉志斌经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔明诉称，2012年12月22日，被告冉志斌在兰考县春源花园小区承建建筑工程，原告也在春源花园小区施工。被告就向原告借款300，000元，并为原告出具借条。借款到期后被告以多种理由拒不付款。原告多次催要未果。故原告请求判令被告尽快还款，并支付逾期利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告冉志斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月22日，被告冉志斌向原告孔明借款300，000元，原告孔明于当日将300，000元现金交付给被告冉志斌。被告冉志斌向原告孔明出具借条一份，借条中约定，被告冉志斌于2012年12月27日清偿借款。借款到期后，经原告孔明多次催要，被告冉志斌均未向原告孔明清偿该借款。
上述事实有原、被告身份证明、借条及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告冉志斌向原告孔明借款300，000元，并向原告出具借条一份，该借款合同系原、被告双方的真实意思表示，故原告孔明与被告冉志斌之间的借贷关系成立，双方均应按照借条的约定履行各自的义务。该借款于2012年12月27日到期，借款到期后被告冉志斌未及时清偿原告的借款，故对于原告孔明关于被告冉志斌清偿其300，000元借款的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告冉志斌未及时清偿原告孔明借款，给原告孔明造成了经济损失，故被告冉志斌应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告孔明支付借款到期后的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉志斌于本判决生效后五日内清偿原告孔明借款300，000元及逾期利息（逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年12月28日起至借款实际还清之日止）；
二、驳回原告孔明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，由被告冉志斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 代乔鹏
审 判 员 马俊超
人民陪审员 赵尚义
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周钰淇
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第4486号
原告吴某甲，男，1975年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告王某某，女，1975年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告吴某甲与被告王某某因离婚纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员黄聪利独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识于1998年4月14日办理结婚登记，于1999年5月18日生育婚生子吴某乙。原、被告婚前缺乏深入了解，感情基础并不牢靠。婚后经常因琐事发生争吵，夫妻感情逐渐恶化。后被告利用筹备公司事宜与合伙人发生了婚外情，有原告提供的录音光盘为证。原告念在夫妻多年感情原谅被告，要求被告退出公司股份，与情人断绝来往，但被告仍无悔改之意，继续与情人交往，处处维护其情人。被告对家庭不负责任，原被告已处于分居状态，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂。请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子吴某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元至婚生子年满十八周岁止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的陈述不属实，被告并没有婚外情，原、被告夫妻感情仍可挽回，被告为了家庭及婚生子，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识于1998年4月14日办理结婚登记，于1999年5月18日生育婚生子吴某乙。2015年10月30日，原告以原、被告夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告及婚生子常住人口登记卡、结婚证及双方当事人的陈述等为证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为：原、被告办理了结婚登记手续，婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。原告主张被告在婚姻关系期间存在婚外情，并提供录音光盘予以证明，被告对该证据真实性不予认可。本院认为，该录音光盘系原告与案外人的对话，内容也无法证明被告存在过错。故原告主张被告在婚姻关系期间存在过错，证据不足，本院不予采纳。原、被告已结婚多年，且婚后已生育一子，有一定的感情基础。虽然原、被告在婚后共同生活中产生一些矛盾，但尚未达到夫妻感情破裂的程度。只要双方今后能够互敬、互爱，互相谅解和尊重，共同承担家庭责任和义务，夫妻感情还是可以和好。婚生子吴某乙正处于成长关键期，需要父母的共同抚养和教育，原、被告应共同珍惜夫妻感情和已经建立起来的家庭，不宜草率离婚。原告主张与被告的夫妻感情已破裂，证据不足，本院不予采信。原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告吴某甲与被告王某某离婚。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄聪利
二〇一五年十一月二十六日
书记员 林钢泉
主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执547号
申请执行人：杨鹤云，女，1955年12月3日出生。
被执行人：夏旻，男，1980年11月1日出生。
被执行人：王薇，女，1981年6月27日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）镜民一初字第01690号民事判决书及权利人的申请，责令被执行人立即履行上述判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人夏旻、王薇所有的位于芜湖市绿影新村房屋产权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓明
二〇一六年四月十一日
书记员 强 超
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初6805号
原告：王启林，男，汉族，1953年12月29日生，住天津市武清区。
被告：朱春江，男，1953年6月26日生，汉族，住天津市武清区。
原告王启林与被告朱春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王启林到庭参加诉讼，被告朱春江经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年原告借给被告330000元，被告于2011年7月23日还200000元，尚欠借款130000元未能偿还。2012年7月14日朱春江给王启林出具了欠条，并保证在2012年7月22日全部付清，并签字确认，有证人赵某证明并签字。到期后，原告多次催要，被告以没钱为由不予还款，2017年1月原告再次打电话催要，被告关机不接，故原告起诉。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告在承揽建筑工程时多次向原告借款。2012年7月14日原告向被告催要借款时，被告为原告出具了欠原告借款130000元的付款协议，该协议由证明人赵某书写，被告朱春江签字认可。后经原告多次催要未果。上述事实有原告陈述，朱春江签字的付款协议、证人赵某当庭出庭作证等证据材料在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的民间借贷关系受法律保护。被告借原告130000元未能偿还，侵害了原告的合法债权，被告应当偿还原告借款130000元。原告请求被告给付借款130000元，证据充分，应予支持。被告经合法传唤未出庭应诉，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱春江于本判决生效后十日内给付原告王启林借款130000元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王会洋
代理审判员 马平和
人民陪审员 张宝和
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 璐
附
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1335号
上诉人（原审被告）:宁夏盛都包装印刷有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市高新区宁安大街550号。
法定代表人：冯美红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨君英，女，汉族，个体。
委托诉讼代理人：何明，宁夏臻之律师事务所律师。
上诉人宁夏盛都包装印刷有限公司与被上诉人杨君英股东知情权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2018)宁0106民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、被告宁夏盛都包装印刷有限公司系股份有限公司。原告杨君英在2011年3月31日至2014年8月1日期间，是被告宁夏盛都包装印刷有限公司的自然人股东之一。2014年8月1日原告杨君英将其持有的被告宁夏盛都包装印刷有限公司全部股份转让给原郑州腾田商贸有限公司；2、被告宁夏盛都包装印刷有限公司目前处于停业状态；3、2016年9月26日，宁夏盛都包装印刷有限公司以股东出资纠纷为案由，向银川市中级人民法院起诉杨君英，要求杨君英返还出资款520万元，该案件由银川市中院于2017年4月16日裁定移送至北京市朝阳区法院处理；4、2017年12月7日，原告通过委托代理人何明分别向被告公司委托诉讼代理人刘杰、耿立广、公司的法定代表人冯美红、公司股东河南湖畔双创工舍科技有限公司邮寄送达了《杨君英关于查阅公司财务账簿申请书》，邮件均未签收。故原告诉至法院，请求：1.依法判令被告提供自2011年3月31日公司设立至2014年8月1日期间的会计账簿(总账、明细账、现金日记账、银行日记账和其他辅助性账簿)、会计凭证(记账凭证、原始凭证)、年度财务会计报告供原告查阅；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告争议焦点为：原告杨君英现已经不是公司股东是否能够查阅被告宁夏盛都包装印刷有限公司会计账簿及会计凭证，对此最高法《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第七条的规定:股东依据公司法第三十三条，第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的,人民法院应当驳回起诉,但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害,请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。据此，原告杨君英作为被告宁夏盛都包装印刷有限公司的原股东，在被告宁夏盛都包装印刷有限公司起诉其返还公司出资款的情况下，已能够证明原告杨君英在持股期间其合法权益受到了损害，现原告杨君英要求查阅其在持股期间被告宁夏盛都包装印刷有限公司会计账簿、会计凭证的主张，予以支持。因被告宁夏盛都包装印刷有限公司已经停业，无固定办公场所，原告与宁夏银川市国信公证处达成协议，由国信公证处提供查阅场所，并对查阅过程进行公证，予以准许。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第二款之规定，判决：被告宁夏盛都包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨君英提供自2011年3月31日至2014年8月1日期间的会计账簿及会计凭证供其查阅，查阅场所由宁夏银川市国信公证处提供，时间不超过30个工作日。案件受理费100元，由被告宁夏盛都包装印刷有限公司负担。
宣判后，被告宁夏盛都包装印刷有限公司不服，上诉请求：1.判令撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初408号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉请缺乏事实根据，也不符合法律规定。被上诉人没有对其主张的”垫付款项”提交证据予以证实，以垫付款为由要求查账，不属于公司法解释四”有正当理由”和初步证据。被上诉人在本案中的主张，实际上是在为另外的案件取证。对于被上诉人主张的垫付款，自己应负举证责任，而不能通过本案来规避法律的规定。
被上诉人杨君英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，上诉人提交北京市朝阳法院谈话笔录打印件一份，证明：被上诉人与上诉人之间发生的纠纷是被上诉人非法侵占公司的现金财产，上诉人诉被上诉人侵害公司财产权，主张的是股东损害公司财产权，并非出资款纠纷。被上诉人质证，真实性不认可，且不属于新证据。
经审查，上诉人提交的上述证据系打印件，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨君英自2011年3月31日至2014年8月1日期间，系上诉人宁夏盛都包装印刷有限公司的股东是事实。现上诉人以被上诉人非法侵占公司财产为由，将被上诉人诉至法院。上诉人的诉请，能够证明被上诉人的合法权益可能受到损害。被上诉人请求查阅在其持股期间，上诉人公司的会计账簿、会计凭证符合法律规定，应予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏盛都包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年五月十一日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2519号
再审申请人（原审原告）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：孙德兴（系孙希贤之子），男，1995年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：庞启芙（系孙希贤之妻），女，1958年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
被申请人（原审被告）：湖南广播电视台，住所地长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。
法定代表人：吕焕斌，台长。
委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李名博，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
再审申请人孙希贤因与被申请人湖南广播电视台侵害专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初133号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院审查过程中，孙希贤于2018年2月10日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，孙希贤在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许孙希贤撤回再审申请。
审判长 金 蝶
审判员 曾群山
审判员 匡小芹
二〇一八年二月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=49d2f6cf-3347-4587-bdb7-a8e1009cfc44&imgId=NDlkMmY2Y2YtMzM0Ny00NTg3LWJkYjctYThlMTAwOWNmYzQ0MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2519号再审申请人（原审原告）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙德兴（系孙希贤之子），男，1995年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：庞启芙（系孙希贤之妻），女，1958年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。被申请人（原审被告）：湖南广播电视台，住所地长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李名博，北京德恒（长沙）律师事务所律师。再审申请人孙希贤因与被申请人湖南广播电视台侵害专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初133号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。本院审查过程中，孙希贤于2018年2月10日向本院提出撤回再审申请。本院认为，孙希贤在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许孙希贤撤回再审申请。审判长 金 蝶审判员 曾群山审判员 匡小芹二〇一八年二月二十三日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初189号
原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司物流园支行，住所地宜昌市伍家岗区东站路1号，统一社会信用代码91420500MA48931C3P。
负责人：韩波，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁建平，湖北三峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力明，湖北三峡律师事务所实习律师。
被告：李俊涛，男，1982年7月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被告：张密，女，1983年11月8日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告：尹友英，女，1971年3月9日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告：周贤军，男，1971年12月16日出生，汉族，住湖北省监利县，
被告：揭峰，男，1986年1月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司物流园支行(以下简称“三峡农商行物流园支行”）与被告李俊涛、张密、尹友英、周贤军、揭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡农商行物流园支行的委托代理人丁建平、张力明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告三峡农商行物流园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊涛、张密共同偿还原告借款本金1574844元、利息231291.85元（计算至2017年9月20日），本息合计1806135.85元，之后利息按年利率10.179%计算到被告实际清偿借款本息之日止。2、判令被告尹友英、周贤军、揭峰对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2014年11月22日，被告李俊涛以生产经营需要资金为由，向原告申请贷款。2014年12月8日，原告与被告李俊涛、尹友英、周贤军、揭峰签订《最高额保证合同》和《最高额质押合同》，约定上述四被告自愿结成联保组织向原告申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保，在此基础上，2015年12月7日被告李俊涛与原告签订《个人借款合同》，双方约定贷款金额200万元，借款期限为6个月，并约定了借款利率、支付方式及罚息标准。上述借款合同签订后，原告当日依约向被告李俊涛发放贷款200万元。2016年6月2日被告李俊涛与原告协商一致，将借款到期日展期6个月，并签订《借款展期协议》，约定展期后借款到期日为2016年12月7日，并约定了偿还方式，现还款期限早已届满，截止2017年9月20日，被告李俊涛尚欠原告本金1574844元，利息231291.85元，经原告多次催收，被告拒不偿还欠款，担保人也未履行担保清偿义务，故诉至法院。
被告李俊涛、张密、尹友英、周贤军、揭峰均未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，被告李俊涛以生产经营需要资金为由，向原告申请贷款。2014年12月8日，原告与被告李俊涛、尹友英、周贤军、揭峰签订《最高额保证合同》（物流园2014120805-1号）和《最高额质押合同》（物流园2014120805-2号），约定上述四被告自愿结成联保组织向原告申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保。2015年12月7日被告李俊涛与原告签订《个人借款合同》（SLS0003物流园1565号），双方约定贷款金额2000000元，借款期限为6个月，借款利率为年利率7.83%，利息按月支付，逾期在借款利率的基础上加收30%罚息。借款合同签订后，原告当日依约向被告李俊涛发放贷款2000000元。2016年6月2日被告李俊涛与原告协商一致，将借款到期日展期6个月，并签订《借款展期协议》（物流园2016060201号），约定展期后借款到期日为2016年12月7日，并约定了分期偿还方式，现还款期限已届满，截止2017年9月20日，被告李俊涛尚欠原告本金1574844元，利息231291.85元。同时查明，被告李俊涛、张密系夫妻关系，2014年11月22日被告张密作为家庭主要成员向原告签订《责任承诺书》，承诺“李俊涛于2014年11月22日在你行申请授权人民币2000000元期限12个月，该借款用于家庭共同经营，属于家庭共同负债，并由家庭成员共同承担偿还责任……”。
本院认为，原告三峡农商行物流园支行与被告李俊涛经协商一致签订的《个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，本院依法予以确认。原告三峡农商行物流园支行依约发放了借款，但被告李俊涛未按约定的期限足额偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任，被告张密作为家庭主要成员亦承诺与李俊涛共同承担偿还责任，故现原告要求被告李俊涛、张密立即偿还借款本息、并按合同约定上浮逾期利息计算标准的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告尹友英、周贤军、揭峰作为保证人，依法应对被告李俊涛的违约行为承担连带保证责任。被告李俊涛、张密、尹友英、周贤军、揭峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊涛、张密于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司物流园支行借款本金1574844元，利息231291.85元（截止2017年9月20日），并以本金1574844元为基数，按年利息10.179%的标准计算逾期利息至借款本息清偿时止。
二、被告尹友英、周贤军、揭峰对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10528元，由被告李俊涛、张密、尹友英、周贤军、揭峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 夏梦蝶
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民申字第00001号
再审申请人（一审被告）：老河口冠华数控组合机床有限公司。
法定代表人：徐贵生，系该公司总经理。
委托代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：胡国强，男，汉族，1970年8月26日生。
一审被告：李小军，男，汉族，1970年7月30日生。
一审被告：刘洁民，男，汉族，1969年5月10日出生。
被告：徐贵生，男，汉族，1964年10月30日出生。
再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司因与被申请人胡国强及一审被告李小军、刘洁民、徐贵生支付补偿款纠纷一案，不服本院（2013）鄂老河口民初字第02786号民事判决，于2015年9月14日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审被申请人胡国强对本院受理再审审查提出异议，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司以本案不能向原审人民法院申请再审为由，于2015年12月10日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零一条之规定，裁定如下：
准许再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司撤回再审申请。
审判长 刘祖民
审判员 程 勇
审判员 代红兵
二〇一五年十二月十日
书记员 张 夏
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民申字第00001号
再审申请人（一审被告）：老河口冠华数控组合机床有限公司。
法定代表人：徐贵生，系该公司总经理。
委托代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：胡国强，男，1970年8月26日生。
一审被告：李小军，男，1970年7月30日生。
一审被告：刘洁民，男，1969年5月10日出生。
一审被告：徐贵生，男，1964年10月30日出生。
再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司因与被申请人胡国强及一审被告李小军、刘洁民、徐贵生支付补偿款纠纷一案，不服本院（2013）鄂老河口民初字第02786号民事判决，于2015年9月14日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审被申请人胡国强对本院受理再审审查提出异议，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司以本案不能向原审人民法院申请再审为由，于2015年12月10日向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零一条之规定，裁定如下：
准许再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司撤回再审申请。
审判长 刘祖民
审判员 程 勇
审判员 代红兵
二〇一五年十二月十日
书记员 张 夏
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂老河口民申字第00001号再审申请人（一审被告）：老河口冠华数控组合机床有限公司。法定代表人：徐贵生，系该公司总经理。委托代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。被申请人（一审原告）：胡国强，男，汉族，1970年8月26日生。一审被告：李小军，男，汉族，1970年7月30日生。一审被告：刘洁民，男，汉族，1969年5月10日出生。被告：徐贵生，男，汉族，1964年10月30日出生。再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司因与被申请人胡国强及一审被告李小军、刘洁民、徐贵生支付补偿款纠纷一案，不服本院（2013）鄂老河口民初字第02786号民事判决，于2015年9月14日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审被申请人胡国强对本院受理再审审查提出异议，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司以本案不能向原审人民法院申请再审为由，于2015年12月10日向本院提出撤回再审申请。本院认为，再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零一条之规定，裁定如下：准许再审申请人老河口冠华数控组合机床有限公司撤回再审申请。审判长  刘祖民审判员  程 勇审判员  代红兵二〇一五年十二月十日书记员  张 夏
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申741号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张勇革。
委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓倩，甘肃法翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军。
委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃正天合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛强林。
再审申请人张勇革因与被申请人李建军、薛强林提供劳务者致害责任纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张勇革申请再审称，原审法院以未经质证的证据材料作为定案依据，导致据以定案的基本事实缺乏证据支持，违反法定审判程序；李建军为农村户籍，原审法院以2016年甘肃省城镇居民的标准计算部分赔偿数额，适用法律错误；李建军对自身损害结果的发生存在重大过错，应对自身损害承担主要责任。张勇革依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。
李建军提交意见称，一、二审审理程序合法，并未选择性采信证据，李建军受伤时间、地点事实清楚，证据充分；一、二审法院根据2016年甘肃省城镇居民的标准计算部分赔偿数额，适用法律正确；一、二审法院责任划分并无不当。
本院经审查认为，关于李建军受伤的时间、地点问题，李建军已进行了举证，且有现场工友左振强、陈万军的证人证言、薛强林的供述以及当天薛强林为支付医药费向张勇革借钱的事实相互印证，张勇革并没有提供足以推翻该证据的反驳证据，且一审法院也根据张勇革的申请前去兰州市第二人民医院调取2014年7月16日早9时前后的病人就诊记录，并没有发现李建军在该医院就诊的记录，故一、二审法院的证据采信符合法律规定，审判程序并无违法之处。关于对李建军的残疾赔偿金标准问题，因李建军向法庭提供了在城镇居住满一年以上的证明材料，故一、二审法院依据2016年甘肃省城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿数额，并无不当。关于责任比例划分的问题，根据相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；工程的发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李建军受雇于薛强林从事电气安装，张勇革作为发包方将兰州市白塔山龙溪谷山庄电器工程承包给没有相应资质的薛强林，故一、二审法院根据双方过错程度划分责任，并无不妥。综上，张勇革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张勇革的再审申请。
审判长冯建雄
审判员郭弘
审判员倪孝刚
二〇一八年六月二十一日
书记员张恩天
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张勇革。委托诉讼代理人：刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓倩，甘肃法翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军。委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃正天合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛强林。再审申请人张勇革因与被申请人李建军、薛强林提供劳务者致害责任纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张勇革申请再审称，原审法院以未经质证的证据材料作为定案依据，导致据以定案的基本事实缺乏证据支持，违反法定审判程序；李建军为农村户籍，原审法院以2016年甘肃省城镇居民的标准计算部分赔偿数额，适用法律错误；李建军对自身损害结果的发生存在重大过错，应对自身损害承担主要责任。张勇革依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。李建军提交意见称，一、二审审理程序合法，并未选择性采信证据，李建军受伤时间、地点事实清楚，证据充分；一、二审法院根据2016年甘肃省城镇居民的标准计算部分赔偿数额，适用法律正确；一、二审法院责任划分并无不当。本院经审查认为，关于李建军受伤的时间、地点问题，李建军已进行了举证，且有现场工友左振强、陈万军的证人证言、薛强林的供述以及当天薛强林为支付医药费向张勇革借钱的事实相互印证，张勇革并没有提供足以推翻该证据的反驳证据，且一审法院也根据张勇革的申请前去兰州市第二人民医院调取2014年7月16日早9时前后的病人就诊记录，并没有发现李建军在该医院就诊的记录，故一、二审法院的证据采信符合法律规定，审判程序并无违法之处。关于对李建军的残疾赔偿金标准问题，因李建军向法庭提供了在城镇居住满一年以上的证明材料，故一、二审法院依据2016年甘肃省城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿数额，并无不当。关于责任比例划分的问题，根据相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；工程的发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李建军受雇于薛强林从事电气安装，张勇革作为发包方将兰州市白塔山龙溪谷山庄电器工程承包给没有相应资质的薛强林，故一、二审法院根据双方过错程度划分责任，并无不妥。综上，张勇革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张勇革的再审申请。审判长冯建雄审判员郭弘审判员倪孝刚二〇一八年六月二十一日书记员张恩天
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初630号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲花塘商务中心第3段601室，统一社会信用代码91341800394391197L。
负责人：刘智群，总经理。
委托代理人：杨文，公司员工。
委托代理人：诸春雷，公司员工。
被告：胡光友，男，1964年8月25日出生，汉族，文盲，瓦工，住安徽省芜湖市弋江区。
原告英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（下称英大泰和公司）诉被告胡光友追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，后依法由审判员朱顺旺独任于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告英大泰和公司委托代理人杨文、被告胡光友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告英大泰和公司诉称：2017年5月27日17时18分，被告胡光友无证驾驶皖Ｂ×××××号普通两轮摩托车沿长江南路与峨山路交叉口下穿由北向南逆向行驶时，与马琼驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆受损、被告受伤。交警部门认定被告负事故全部责任。皖Ｂ×××××号车所有人为徐少军，在原告处投保了车辆损失险。经徐少军要求，原告向其赔付了皖Ｂ×××××号车维修费54100元，徐少军据此向原告出具了权益转让书。为维护原告合法权益，现请求法院判令被告赔偿原告前期支付的皖Ｂ×××××号车维修费54100元。
被告胡光友辩称：我因交通事故被撞婚了，之后的事情我都不清楚了。我在不知情的情况下在事故认定书上签了名，我不知道我需承担事故全部责任。我在事故中受伤，治疗花了10000余元医疗费，我干一天活拿一天钱，现无能力赔偿原告损失。
经审理查明：2017年5月27日17时18分，胡光友无证驾驶其自有的皖Ｂ×××××号普通两轮摩托车沿长江南路与峨山路交叉口下穿由北向南逆向行驶时，与马琼驾驶的皖Ｂ×××××号小型陆虎客车发生碰撞，造成双方车辆受损、胡光友受伤。交警部门认定胡光友负事故全部责任，马琼无责任。皖Ｂ×××××号车所有人为徐少军，在英大泰和公司处投保了车辆损失险（保险金额为343076元）。经徐少军要求，英大泰和公司于2017年7月6日向其赔付了皖Ｂ×××××号车维修费54100元（英大泰和公司定损价值），徐少军据此向英大泰和公司出具了《机动车辆索赔权转让书》一份，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给了英大泰和公司。2018年3月5日，英大泰和公司诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提交的营业执照、被告身份证复印件、交通事故认定书、皖Ｂ×××××号车行驶证、皖Ｂ×××××号行驶证、马琼驾驶证、保险证、定损单、维修费发票、转账凭证、《机动车辆索赔权转让书》及双方当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告负事故全部责任，应对事故中受损的皖Ｂ×××××号车产生的维修费用承担终局赔偿责任。原告系皖Ｂ×××××号车保险人，其根据保险合同约定向皖Ｂ×××××号车所有人徐少军赔偿了车辆维修费54100元，且已取得了徐少军出具的《机动车辆索赔权转让书》，故原告诉请被告赔偿车辆维修费54100元，本院予以支持。
综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告胡光友于本判决生效后十日内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司支付的皖Ｂ×××××号车维修费54100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收576元，由被告胡光友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一八年四月十日
书记员 张 露
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0382刑初618号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人李秀花，女，1974年8月24日出生于浙江省乐清市，汉族，半文盲，无业，住乐清市。曾因犯贩卖毒品罪于1997年12月2日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金2000元；因吸毒于2006年9月29日被强制戒毒六个月，2007年3月16日被决定延长强制戒毒六个月，2007年9月28日被解除强制戒毒；因吸毒于2008年4月22日被决定劳动教养二年，因怀孕被决定所外执行，2010年4月1日被解除劳动教养；因吸毒于2010年8月13日被决定行政拘留十五日，因怀孕不执行行政拘留处罚，同日被决定社区戒毒；因吸毒于2011年7月14日被决定社区戒毒三年；因吸毒于2011年11月2日被决定行政拘留十五日，因哺乳未满一周岁的婴儿不执行行政拘留处罚，同日被决定社区戒毒三年；因吸毒于2012年4月24日被决定行政拘留十五日，同月27日被决定强制隔离戒毒二年；因吸毒于2013年4月30日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年8月29日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，2014年1月25日刑满释放；因吸毒于2017年9月1日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2017年12月12日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元（刑期自2017年8月26日至2019年4月25日止）。因本案于2018年2月24日被押回再审。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉[2018]568号起诉书指控被告人李秀花犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉。被告人李秀花到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年6月2日12时许，被告人李秀花到乐清市柳市镇上游村和谐路145号“润方超市”，采用假买大量商品，后找借口调开店主的方式，窃取被害人林某两条硬壳中华香烟、两条芙蓉王香烟。经乐清市价格认证中心认定，上述物品的认定价值为1240元。
2、2017年6月20日10时许，被告人李秀花到乐清市柳市南吕岙村河新屋自然村新新路1号“简汇超市”，采用假买大量商品，后找借口调开店主的方式，窃取被害人徐某两条软壳中华香烟、一条芙蓉王香烟。经乐清市价格认证中心认定，上述物品的认定价值为1420元。
3、2017年7月4日20时许，被告人李秀花到乐清市柳市镇东村新桥八路一便利店，采用假买大量商品，后找借口调开店主的方式，窃取被害人尹某一条硬壳中华香烟、一条软壳中华香烟。经乐清市价格认证中心认定，上述物品的认定价值为1000元。
4、2017年7月15日14时许，被告人李秀花到乐清市柳市镇上张瞿村公谷北路“时代华联超市”，采用假买大量商品，后找借口调开店主的方式，窃取被害人黄某一条硬壳中华香烟、一条软壳中华香烟。经乐清市价格认证中心认定，上述物品的认定价值为1000元。
上述事实，被告人李秀花在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、前科情况核实证明、刑事判决书、情况说明、被害人林某、徐某、尹某、黄某的陈述、辨认笔录、价格认定结论书、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李秀花以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李秀花犯盗窃罪，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人李秀花在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有本案之罪没有判决，应当对本案之罪作出判决，依照数罪并罚的规定，决定执行的刑罚。被告人李秀花曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李秀花如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人李秀花七个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金，与原判有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元并罚，合并执行一年十个月以上二年四个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，与本案的犯罪事实与情节相适应，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李秀花犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；与原犯盗窃罪判处的有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金6000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月26日起至2019年10月25日止）。
二、责令被告人李秀花退赔赃物折价款1240元，返还被害人林某；退赔赃物折价款1420元，返还被害人徐某；退赔赃物折价款1000元，返还被害人尹某，退赔赃物折价款1000元，返还被害人黄某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶利民
二〇一八年五月十一日
代书记员 虞莳莳
湖北省大冶市人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初130号
原告吕某。
被告周某。
本院在审理原告吕某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告吕某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告吕某负担。
审判员 方新明
二〇一八年三月七日
书记员 张吉齐
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4279号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司（四川）有限公司成都双流分公司。住所地：成都市双流县。
负责人翁仲伸，经理。
委托代理人何国庆，四川法邦律师事务所律师。
委托代理人李百莲，四川法邦律师事务所律师。
被告周光东，男，汉族，1973年11月8日出生，住四川省珙县。
被告谢素平，女，汉族，1976年2月25日出生，住四川省珙县。
被告康和平，男，汉族，1964年8月10日出生，住四川省蓬安县。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司与被告周光东、谢素平、康和平小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司委托代理人李百莲到庭参加诉讼，被告周光东、谢素平、康和平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司诉称，原告与被告周光东于2012年12月25日签订合同编号为富登川资服（2012）字第000021075号《贷款合同》，合同约定原告向被告周光东提供贷款30万元，用于经营性流动资金，贷款期限共12个月，约定从2012年12月25日起至2013年12月25日止，被告周光东以分期还款方式归还贷款。同时，被告谢素平、康和平自愿为周光东的贷款提供连带保证。合同签订后，原告按约向被告周光东发放了贷款，被告周光东未按照合同约定按时还款，经原告催收未果，原告遂诉请判令：1、被告周光东归还借款本金107166.94元，支付利息4833.08元，支付逾期违约利息（从2013年12月27日起至借款全部付清之日止按年利率21.46%计算），支付服务费5400元；2、被告谢素平、康和平对被告周光东还款义务承担连带清偿责任。
被告周光东未答辩。
被告谢素平未答辩。
被告康和平未答辩。
经审理查明，2012年12月25日，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司与被告周光东、谢素平、康和平签订合同编号为富登川资服（2012）字第000021075号《贷款合同》，合同约定：原告向被告周光东提供资金30万元；资金服务期限共计12个月，即从2012年12月25日起至2013年12月25日止，前述起点时间与实际转账时间不一致的，以原告实际向被告周光东账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延；还款方式为被告周光东以分期还款方式每月还本付息，共分12期还款，每月应还本息总额为28000元；每月固定收取帐户服务费1350元；被告周光东违约情形为：原告无法正常、及时从被告周光东账户扣款或扣款不足额的；原告无法通过被告周光东预留联系方式联系到被告周光东超过两日，或被告周光东变更通讯方式但未于变更之日起两日内通知原告；出现被告周光东违约或视为被告周光东违约情形时，原告有权采取下述一项或几项救济措施：解除本合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求被告周光东、谢素平、康和平立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求被告周光东赔偿原告的其他损失；如被告周光东逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息。同时合同还约定，被告谢素平、康和平为被告周光东借款提供连带责任保证担保；保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止。合同签订后，原告按约向被告周光东提供资金30万元，并于2012年12月26日将该30万元发放到了被告周光东银行账户。被告周光东仅归还了本金192833.06元，利息31166.94元。被告周光东尚欠借款本金107166.94元及利息，利息截止2013年12月26日为4833.08元。被告谢素平、康和平也未归还尚欠的借款本金及利息，原告遂诉至本院。
同时查明，被告周光东借款30万元，借款期限12个月，还款方式为每月还本付息，按每月还款总额28000元计算，其年利率为21.46％。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付服务费5400元的诉讼请求。
证明上述事实的证据有：原告营业执照；被告周光东、谢素平、康和平身份证复印件；贷款合同；贷款还款计划表；提款确认书；流水清单；银行放款的个人活期明细查询及当事人陈述等。本院认为，上述证据能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告与被告周光东、谢素平、康和平签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告按约向被告周光东发放了30万元贷款，而被告周光东未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽不是银监会批准成立的金融机构，但其经相关部门批准成立具备发放小额贷款资质，对原告主张的利息参照民间借贷的利率标准计算较为合理。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出部分的利息不予保护”的规定，本案中，约定利息为年利率21.46%，未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，故对原告诉请中按年利率21.46%计算利息、逾期违约利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”的规定，本案中，合同约定被告谢素平、康和平保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止，应视为约定不明，而借款期限届满日为2013年12月26日，故被告谢素平、康和平保证期限未届满，应承担相应的保证责任，故对原告诉请要求被告谢素平、康和平对被告周光东付款义务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周光东应在本判决生效之日起五日内归还原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司借款本金107166.94元及利息、逾期利息（截止2013年12月26日的利息为4833.08元，逾期利息从2013年12月27日起至借款全部付清之日止按年利率21.46%计算）。
二、被告谢素平、康和平对被告周光东上述付款义务承担连带清偿责任。被告谢素平、康和平承担保证责任后，有权向被告周光东追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2702元，由被告周光东、谢素平、康和平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 赵小华
二〇一五年四月一日
书 记 员 张学十
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终371号
上诉人（原审原告）：肖秀梅，女，1971年12月27日出生，汉族，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）：彭国炎，男，1952年9月2日出生，汉族，住萍乡市，
上诉人肖秀梅与被上诉人彭国炎不当得利纠纷一案，不服萍乡市湘东区�民法院（2018）赣0313民初359号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖秀梅上诉请求：1、请求依法撤销（2018）赣0313民初359号民事裁定书。2、裁定指令萍乡市湘东区人民法院对本案继续审理。事实和理由：上诉人对于政府因拆迁已支付给被上诉人的补偿款项，没有任何异议和争议。上诉人与被上诉人所争议的是要求被上诉人支付属于上诉人应得的部分补偿款。因为上诉人租赁被上诉人的厂房从事生产经营，因政府拆迁，补偿款中停产停业补助费用，搬迁补助费应依法属于上诉人，却被被上诉人侵占拒绝支付，该案件明显属于民事法律关系，原审法院认为上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围是完全错误的。
上诉人肖秀梅向一审法院提出诉讼请求：请求�令被告彭国炎支付补偿款114280元和承担诉讼费。
一审法院认为，原告肖秀梅请求被告彭国炎支付的拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告肖秀梅的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人肖秀梅主张，其租赁被上诉人彭国炎的厂房从事生产经营，在租赁期间政府拆迁了该厂房，补偿给被上诉人彭国炎款项中的停产停业补助费和搬迁补助费，应归上诉人所有，要求被上诉人返还给上诉人。上诉人提出的诉讼请求是要求一审法院判令被上诉人彭国炎支付拆迁补偿款，并不是对政府因拆迁已支付给被上诉人彭国炎的拆迁补偿款项提起诉讼。故本案属于公民之间的民事争议，是人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人肖秀梅的起诉符合法律规定的受理条件。
综上，一审法院以上诉人肖秀梅请求被上诉人彭国炎支付的拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围为由，裁定驳回起诉，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初359号民事裁定；
二、本案指令萍乡市湘东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 陶 勇
审判员 袁进平
二〇一八年六月十三日
书记员 李景婷
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终371号上诉人（原审原告）：肖秀梅，女，1971年12月27日出生，汉族，住萍乡市，被上诉人（原审被告）：彭国炎，男，1952年9月2日出生，汉族，住萍乡市，上诉人肖秀梅与被上诉人彭国炎不当得利纠纷一案，不服萍乡市湘东区�民法院（2018）赣0313民初359号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。肖秀梅上诉请求：1、请求依法撤销（2018）赣0313民初359号民事裁定书。2、裁定指令萍乡市湘东区人民法院对本案继续审理。事实和理由：上诉人对于政府因拆迁已支付给被上诉人的补偿款项，没有任何异议和争议。上诉人与被上诉人所争议的是要求被上诉人支付属于上诉人应得的部分补偿款。因为上诉人租赁被上诉人的厂房从事生产经营，因政府拆迁，补偿款中停产停业补助费用，搬迁补助费应依法属于上诉人，却被被上诉人侵占拒绝支付，该案件明显属于民事法律关系，原审法院认为上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围是完全错误的。上诉人肖秀梅向一审法院提出诉讼请求：请求�令被告彭国炎支付补偿款114280元和承担诉讼费。一审法院认为，原告肖秀梅请求被告彭国炎支付的拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告肖秀梅的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人肖秀梅主张，其租赁被上诉人彭国炎的厂房从事生产经营，在租赁期间政府拆迁了该厂房，补偿给被上诉人彭国炎款项中的停产停业补助费和搬迁补助费，应归上诉人所有，要求被上诉人返还给上诉人。上诉人提出的诉讼请求是要求一审法院判令被上诉人彭国炎支付拆迁补偿款，并不是对政府因拆迁已支付给被上诉人彭国炎的拆迁补偿款项提起诉讼。故本案属于公民之间的民事争议，是人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人肖秀梅的起诉符合法律规定的受理条件。综上，一审法院以上诉人肖秀梅请求被上诉人彭国炎支付的拆迁补偿款是政府行政行为所作出的，具有行政性质，不属于民事诉讼范围为由，裁定驳回起诉，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初359号民事裁定；二、本案指令萍乡市湘东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一八年六月十三日书记员  李景婷
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2704号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道体育场路328、330、332号1-2楼。
负责人：尤卫华，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
被告：李娜，女，1992年1月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司与被告李娜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律允许的范围内自主处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
审 判 员 应万荣
二〇一八年三月二十八日
代书记员 林仁萧
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2704号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道体育场路328、330、332号1-2楼。负责人：尤卫华，该公司经理。委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。被告：李娜，女，1992年1月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司与被告李娜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律允许的范围内自主处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司负担。审 判 员 应万荣二〇一八年三月二十八日代书记员 林仁萧·??2?··??1?·
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初1017号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：周雯婕，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：台州市星唛克餐饮娱乐会所（普通合伙），住所地浙江省台州市路桥区泰隆街1288-3、4号台州国际塑料城第四层（第三层的夹层）。
执行事务合伙人：蒋素珍。
委托代理人：杜金金，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市星唛克餐饮娱乐会所（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 戴莹莹
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 王钟音
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1323刑初242号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人赵一名，男，1978年12月28日出生于安徽省灵璧县，汉族，大学文化，教师，住灵璧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月17日被灵璧县公安局取保候审，2018年5月17日被本院决定取保候审。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2018〕220号起诉书指控被告人赵一名犯危险驾驶罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案，灵璧县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人赵一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县人民检察院指控：2017年11月6日15时许，被告人赵一名酒后驾驶牌号为苏Ｃ×××××小型轿车沿县道由东向西行驶至大庙乡后赵村路口时，与由南向北行驶至该路口转弯王某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成王某受伤、两车受损的交通事故。经安徽天和司法鉴定所检测，赵一名血液内乙醇含量为216.29mg/100ml。经灵璧县公安局交通管理大队认定，王某负本次事故主要责任，赵一名负次要责任。公诉机关认为，被告人赵一名在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人赵一名对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名没有异议。
经审理查明：2017年11月6日18时许，被告人赵一名酒后驾驶牌号为苏Ｃ×××××小型轿车沿县道由东向西行驶至大庙乡后赵村路口时，与由南向北行驶至该路口转弯王某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成王某受伤、两车受损的交通事故。经安徽天和司法鉴定所检测，赵一名血液内乙醇含量为216.29mg/100ml。经灵璧县公安局交通管理大队认定，王某负本次事故主要责任，赵一名负次要责任。
案发后，被告人赵一名与被害人王某已达成民事赔偿协议。
上述事实，被告人赵一名在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵一名醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人赵一名血液内酒精含量达200毫克/100毫升以上，具有从重处罚情节。被告人赵一名案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且案发后积极赔偿被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人赵一名犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马自卫
二〇一八年五月二十二日
书记员 毛 运
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的。
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7597号
原告王永甫，濮阳市华龙区残联康复指导站医生。
委托代理人刘杰、娄晓天，河南泽民律师事务所律师。
被告田修京，无业。
被告杨建军，濮阳市人民医院退休职工。
本院在审理原告王永甫诉被告田修京、杨建军房屋买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王永甫申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王永甫撤回起诉。
案件受理费400元，由原告王永甫负担。
审 判 长 林春江
代理审判员 王 宁
人民陪审员 高 燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 静
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）青羊民初字第1034号
原告蒋延安，男，1971年10月4日出生，汉族，住简阳市。
委托代理人邓智勇，四川华敏律师事务所律师。特别授权
被告袁武豪，男，1983年9月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人华清平，男，汉族，1970年8月8日出生，住成都市金牛区。特别授权。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
负责人杨天蔚，总经理。
委托代理人华清平，男，汉族，1970年8月8日出生，住成都市金牛区。特别授权。
第三人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
负责人杨天蔚，总经理。
委托代理人华清平，男，汉族，1970年8月8日出生，住成都市金牛区。特别授权。
原告蒋延安与被告袁武豪、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司、第三人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险四川分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋延安及委托代理人邓智勇，被告袁武豪、华泰财险四川分公司及第三人华泰财险四川分公司共同委托代理人华清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋延安诉称：2009年6月9日，原告行走至成都天府立交桥下长寿路口人行横道处，被华泰财险四川分公司所有的由被告袁武豪驾驶的川AX**号小轿车撞倒，致原告多处骨折受伤住院。交管部门认定袁武豪对此次交通事故负全责。原告于2009年7月28日出院后，经四川华西法医学鉴定中心鉴定结论为九级伤残。2010年3月，经青羊区人民法院判决，认定由被告承担赔偿责任，同时要求原告对后续治疗费待实际发生后再行主张。2010年10月原告进行了后续治疗，现起诉要求一、二被告赔偿原告后续治疗相关费用35265。18元（住院费用15078。18元，交通费105元，后续治疗检查费670元，误工费9092元，护理费9280元，住院伙食补助费780元，营养费260元），第三人在保险责任内承担赔偿责任；二、诉讼费用由二被告承担。
被告袁武豪、华泰财险四川分公司及第三人华泰财险四川分公司辩称，对交通事故及后续治疗无异议；认可后续治疗住院费15078.18元，交通费100元，后续治疗检查费241.82元，护理费1300元，营养费260元，住院伙食补助费520元，前述六项费用合计17500元。
经审理查明：2009年6月9日，原告行走至成都天府立交桥下长寿路口人行横道处，被华泰财险四川分公司所有的由被告袁武豪驾驶的川AX**号小轿车撞倒，致原告骨折受伤住院。经交管部门认定袁武豪对此次交通事故负全责。原告于2009年7月28日出院后，经四川华西法医学鉴定中心鉴定结论为九级伤残。2010年3月，经青羊区人民法院判决，认定由被告华泰财险四川分公司承担赔偿责任，但对原告后续治疗费的请求，要求其待实际发生后再行主张。2010年10月26日至11月20日，原告在四川省中西医结合医院进行了内固定物取出术。因双方对赔付金额协商未果，原告遂起诉要求二被告赔偿原告后续治疗相关费用。庭审中，原告对被告及第三人提出的赔付金额17500元予以认可
前述事实，有事故认定书、住院病历、医疗费票据、民事判决书、保险单、当事人的陈述等证据在案予以证实。
本院认为：一、本案事故的发生由袁武豪的违法行为所致，应由袁武豪对本案损失承担赔偿责任。但由于袁武豪系车主华泰财险四川分公司的员工，在履行职务行为过程中发生此起交通事故，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”的规定，应由华泰财险四川分公司承担民事责任，对蒋延安的后续治疗费用进行赔偿。二、由于原告蒋延安对被告及第三人华泰财险四川分公司所提后续治疗费用赔偿数额予以认可，故本院对原告蒋延安的相关损失确定为17500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条之规定，判决如下：
一、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向蒋延安支付保险赔偿金17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋延安的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司承担。（因原告已预交，由被告在本判决生效后十日内给付原告。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一一年五月二十四日
书记员 贺芯钰
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初1825号
原告樊瑞灵，女，1943年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告程景峰，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
被告李德华，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
原告樊瑞灵诉被告程景峰、李德华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊瑞灵到庭参加诉讼，被告程景峰、李德华经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日被告程景峰向原告樊瑞灵借款2万元，由被告李德华担保，约定利息1.2分。2014年7月10日被告程景峰向原告樊瑞灵借款3万元，由被告李德华担保，约定利息1.2分。后经原告向被告多次索要未果，故原告诉至法院，要求二被告给付欠款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据，借据二张，第一张金额3万元，利息1.2分，借款日期2014年7月10日，注明借樊瑞灵款，借款人程景峰签名，担保人李德华签名。第二张金额2万元，利息1.2分，借款日期2014年6月13日，注明借樊瑞灵款，借款人程景峰签名，担保人李德华签名。用以证明被告程景峰欠原告樊瑞灵钱，并由被告李德华担保的事实。
被告程景峰、李德华未出庭，故未答辩、未质证，亦未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证及当庭陈述，本院认定事实如下，2014年6月13日，被告程景峰向原告樊瑞灵借款2万元，由被告李德华担保，约定利息1.2分。2014年7月10日被告程景峰向原告樊瑞灵借款3万元，由被告李德华担保，约定利息1.2分。后经原告向二被告多次索要未果，故原告诉至法院，要求二被告给付欠款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告程景峰向原告樊瑞灵借款，由被告李德华担保，并给原告出具借据两张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。原告诉讼理由充分，应予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程景峰于本判决生效之日起五日内给付原告樊瑞灵欠款本金人民币5万元；
二、被告程景峰于本判决生效之日起五日内给付原告樊瑞灵欠款利息，按照借据约定月利1.2分给付原告樊瑞灵欠款利息，以本金2万元为基数，从2014年6月13日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；按照借据约定月利1.2分给付原告樊瑞灵欠款利息，以本金3万元为基数，从2014年7月10日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
三、被告李德华对被告程景峰承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告程景峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审 判 长 高 云
代理审判员 邹学慧
人民陪审员 李有才
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2762号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁根友，男，1938年7月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞金元，女，1937年4月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广宇集团股份有限公司。住所地：杭州市平海路*号。
法定代表人：王轶磊，该公司董事长。
再审申请人鲁根友、虞金元因与被申请人广宇集团股份有限公司（以下简称广宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2539号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁根友、虞金元申请再审称：1.广宇公司与鲁根友、虞金元系平等主体，所涉争议也属于人民法院审理民事诉讼的范围，一审驳回鲁根友、虞金元的起诉系适用法律错误。鲁根友、虞金元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：合同是当事人意思表示一致的协议。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案鲁根友、虞金元起诉要求广宇公司与其签订拆迁安置协议，有违合同法的自愿原则，该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，原一、二审驳回起诉，并无不当。至于鲁根友、鲁宝奎的权利如何救济的问题。原胭脂新村3幢5-1号房屋原系鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三人的父亲鲁五二所有，鲁五二于1968年去世。1997年该房屋被拆迁，由于产权不明，广宇公司依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，经杭州市城市房屋拆迁管理办公室批复同意，会同房屋管理部门、公证处对该房屋实施测量和保全后，拆除该房屋并对房屋实际居住人鲁宝荣户先予安置四套住房。根据已生效的（2003）下民一初字第1200号民事判决，鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三人就原胭脂新村3幢5-1号房屋各享有三分之一产权。现该房屋已转化为拆迁安置利益，在鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三方未能协商一致对该拆迁安置利益进行分割之情形下，鲁根友、鲁宝奎（已去世，虞金元系其配偶）作为原房屋共有权人，可另案请求人民法院对前述拆迁安置利益进行分割。
综上，鲁根友、虞金元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁根友、虞金元的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 妍
·3·
文书内容浙江省高级人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2762号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁根友，男，1938年7月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区董家弄**幢*单元***室。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞金元，女，1937年4月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区永庆坊**幢*单元***室。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广宇集团股份有限公司。住所地：杭州市平海路*号。法定代表人：王轶磊，该公司董事长。再审申请人鲁根友、虞金元因与被申请人广宇集团股份有限公司（以下简称广宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2539号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁根友、虞金元申请再审称：1.广宇公司与鲁根友、虞金元系平等主体，所涉争议也属于人民法院审理民事诉讼的范围，一审驳回鲁根友、虞金元的起诉系适用法律错误。鲁根友、虞金元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为：合同是当事人意思表示一致的协议。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案鲁根友、虞金元起诉要求广宇公司与其签订拆迁安置协议，有违合同法的自愿原则，该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，原一、二审驳回起诉，并无不当。至于鲁根友、鲁宝奎的权利如何救济的问题。原胭脂新村3幢5-1号房屋原系鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三人的父亲鲁五二所有，鲁五二于1968年去世。1997年该房屋被拆迁，由于产权不明，广宇公司依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，经杭州市城市房屋拆迁管理办公室批复同意，会同房屋管理部门、公证处对该房屋实施测量和保全后，拆除该房屋并对房屋实际居住人鲁宝荣户先予安置四套住房。根据已生效的（2003）下民一初字第1200号民事判决，鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三人就原胭脂新村3幢5-1号房屋各享有三分之一产权。现该房屋已转化为拆迁安置利益，在鲁根友、鲁宝奎、鲁宝荣三方未能协商一致对该拆迁安置利益进行分割之情形下，鲁根友、鲁宝奎（已去世，虞金元系其配偶）作为原房屋共有权人，可另案请求人民法院对前述拆迁安置利益进行分割。综上，鲁根友、虞金元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鲁根友、虞金元的再审申请。审判长苏虹审判员董国庆代理审判员陈艳艳二○一六年五月三十一日本件与原本核对无异书记员王妍
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第1183号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与王延明、王宗远、张启玲、王允峰、王允琪、孙祖平借款合同纠纷一案中查明，被执行人王宗远有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王宗远纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初9384号
申请人：徐巧玲，女，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区，
被申请人：施爱民，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被申请人：梁凤莲，女，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
徐巧玲与施爱民、梁凤莲民间借贷纠纷一案，申请人徐巧玲于2017年11月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人施爱民、梁凤莲的银行存款630000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人徐巧玲以中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（责任限额为630000元）作为保全担保。
本院经审查认为，徐巧玲提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。为保证判决后的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：
冻结被申请人施爱民、梁凤莲的银行存款630000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王雅欣
二〇一七年十一月一日
书记员 李 静
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3096号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧，统一社会信用代码91330681763944851L。
负责人：朱培君，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈庚统，男，1944年7月28日出生，汉族，住诸暨市，
委托诉讼代理人（特别授权）：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈火根，男，1951年7月17日出生，汉族，住诸暨市，
被上诉人(原审被告)：陈红芳，女，1973年8月26日出生，汉族，住诸暨市,
上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人陈庚统、陈火根、陈红芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。
在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司于2018年2月9日以其与被上诉人陈庚统已达成案外和解为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费320元，减半收取160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 艳
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一八年二月九日
书记员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终3096号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧，统一社会信用代码91330681763944851L。负责人：朱培君，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈庚统，男，1944年7月28日出生，汉族，住诸暨市，委托诉讼代理人（特别授权）：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈火根，男，1951年7月17日出生，汉族，住诸暨市，被上诉人(原审被告)：陈红芳，女，1973年8月26日出生，汉族，住诸暨市,上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人陈庚统、陈火根、陈红芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。在审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司于2018年2月9日以其与被上诉人陈庚统已达成案外和解为由，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费320元，减半收取160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 艳审判员 赵启龙审判员 夏 鸿二〇一八年二月九日书记员 钟利玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?