四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初867号
原告：陈顺军，男，汉族，生于1988年4月19日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：曾军，男，汉族，生于1969年7月7日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：刘荣，女，汉族，生于1958年7月7日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：张文平，男，汉族，生于1978年8月16日，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：张文浩，男，汉族，生于1969年5月2日，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告陈顺军与被告曾军、刘荣、张文平、张文浩运输合同纠纷一案，本院2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺军、被告曾军、刘荣、张文平到庭参加了诉讼，被告张文浩经本院依法送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈顺军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告支付运费85550元并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息（自2014年6月15日起至付清时为止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告合伙经营了云甸沙场，2013年6月开始，原告为被告拉沙至会东，2014年6月15日，双方经过结算，被告尚欠原告运费140550元，并承诺近期将运费付清，但事后，被告陆续支付了55000元，尚有85550元一直未付，故现原告陈顺军起诉至本院。
被告曾军、刘荣、张文平辩称：1、原告前来拉沙时已明确告知了运费必须等我方与会东鲹鱼河酒家结算到沙款后才能支付给他们，原告是接受了该条件的，且我方虽没有结算到会东鲹鱼河酒家的沙款，但我方还是陆续支付了原告油费及运费139380元，并非原告所说只支付了55000元；2、2014年1月8日，原告在运沙过程中，强行会东鲹鱼河酒家二标段按照其本人意愿量收运沙方量不成后，竟然拖走运送到工地的一车山沙，倒在一标段，并找关系开具了运沙票，现会东鲹鱼河酒家一标段不承认该张运沙票，二标段也对我方罚款8460元，并至今不与我方结算沙款，给我方造成了巨大损失，而我方将该车沙的运费2000元已支付给原告，该车沙的运费2000元及山沙成本900元应该予以扣除；3、2015年11月2日，我方与原告进行最后一次结算时，原告认可了他的两个车实际分别川W314**只能拖沙27m³，川W559**只能拖沙21m³，这样做的目的就是根据我们不能结算到沙款的实际情况，来重新按照实际运沙方量进行运费结算，针对实际方量与结算方量如何处理，我方与原告在2015年11月2日进行了协商，就是每车扣9m³作为实际方量进行结算，原告所运山沙票据方量超出实际方量62509m³，故这些方量的运费50072元应予扣除；4、原告拉沙合计2634.4m³，总计运费211996元，我方已支付139380元，结算余款应为73016元。综上，扣除会东鲹鱼河酒家二标段的罚款8460元、一车沙的运费及成本2900元，超出实际运沙量的运费50072元，我方还应支付原告11584元。
被告张文浩未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为支持其诉讼请求向本院提交了一组证据：该组证据为2014年6月15日原、被告方进行结算的结算单复印件一份共1页，证明被告方欠原告运费140550元。该组证据经过质证，被告曾军、刘荣、张文平认为2015年11月2日双方又重新结算过，故对该结算单不予认可。
被告张文浩未到庭，未发表质证意见。
被告方为反驳对方诉讼主张向本院提交了两组证据：第一组证据为2015年11月2日，原、被告双方就会东拉沙量及运费结算单复印件及说明一份共5页。证明：1、被告方已经支付给原告油料费136932元；2、原告为被告拉沙提供了两辆车，其中川W314**实际只能拖沙27m³，川W559**实际只能拖沙21m³，故方量计算应以实际方量为准或者以原告认可的每车扣9m³。上述证据经过质证，原告认为:1、所谓川W314**实际只能拖沙27m³，川W559**实际只能拖沙21m³，是原告当时自己修房子，在被告处买的两车沙；2、即使以2015年11月2日的结算为依据，被告方也还欠原告95950元运费，这个是被告当时认可了的；3、所谓每车扣除m³作为实际方量来进行结算这是被告之后单方面添加进去的，字体不同且在双方签名下面，所以不予认可。第二组证据是原告交给被告的收据原件一份共1页，证明：1、川W314**所拉方量为20m³，这车沙被告方原定送到会东鲹鱼河酒家二标段，原告陈顺军却私自拉到会东鲹鱼河酒家一标段并找人开具了票据，但会东鲹鱼河酒家一标段也不认可这车沙，一标段并没有要沙，导致该车沙被告方未能与会东鲹鱼河酒家结算，而被告方已把该车沙的运费2000元结算给陈顺军，所以该笔款应该从被告方未付原告陈顺军的运费中扣除；2、该车沙原告未送到会东鲹鱼河酒家二标段，导致会东鲹鱼河酒家二标段停工待料，对此会东鲹鱼河酒家二标段对我方罚款8460元，所以该笔罚款应该由原告方承担，即应该从被告方未付原告陈顺军的运费中扣除；3、原告的这个行为导致会东二标段不与被告方进行沙款结算，要求重新结算方量。该组证据经过质证，原告认为针对被告提交的证据以及被告所述，都是被告方单方面所说，原告不知道，且当时原告交给被告方收据时，收据上没有黑色签字笔添加的文字，所以原告不认可被告所提交的该组证据以及被告所述。针对该组证据，本院询问被告方，被告曾军认可收据上黑色签字笔所写文字是其为说明情况单方面添加上去的。
对原、被告方提交的证据本院综合认定如下：
原告所提交的2014年6月15日原、被告方进行结算的结算单，因双方于2015年11月2日又对拉沙方量及运费重新进行结算，新的数据经双方确认无误且签字认可，故本院对原告的该组证据不予采信；对被告的第一组证据，该结算单上虽有“陈顺军川W314**实际只能拖沙27m³，川W559**实际只能拖沙21m³”的表述及在本结算单最后双方签名之下又附有“每车扣9m³为实际方量结清运费给陈顺军，剩余运费等到会东结算到沙款后付清”的表述，但双方最后的结算依据并没有按前面两种方式的方量合计进行结算，而是按照总方量2634.4m³×80元/m³进行结算的，故本院对上述两种表述被告欲证明的目的不予支持；对被告的第二组证据，原告质证称黑色签字笔所表述的文字为被告单方面添加的，原告不予认可，经庭审询问，被告对事后单方面添加文字进行说明予以认可，故对该组证据本院不予采信。
在庭审中，经本院询问，原、被告双方均认可根据会东鲹鱼河酒家出具的验收沙的方量票据被告总计拉沙方量为2634.4m³，单价80元/m³，经双方当庭重新计算，原2015年11月2日结算时对2013年8月18日之前的运沙方量合计为1271.8m³，运费为104700元的数据由于计算错误，多计算了3000元，应为101744元，故经双方当庭重新计算，截止2015年11月2日，被告方实际尚欠原告运费92616元，对于该数据原告予以认可。被告同时主张2013年12月3日向原告支付过运费5000元，故92616元应再减去5000元，应为87616元，但该笔款项原告不予认可，被告未提交证据证明该点，故本院对被告方的该主张不予支持，另外，2015年11月2日之后，被告通过原告的朋友潘应洪向原告又支付了运费15000元，双方对此均无异议，本院对此予以确认。故，截止目前为止，被告方尚欠运费77616元。另查明，2012年5、6月份，被告曾军、刘荣、张文平在会理县云甸镇合伙开办云甸沙场，未办理相关证照，2014年初，曾军、刘荣退出合伙，该沙场由被告张文平一人经营，被告张文浩未参与经营云甸沙场。
经本院审理并结合双方证据，本院认定事实如下：
2013年4月，原、被告达成口头协议，由原告用其牌照为川W314**号车辆为被告从被告所经营的云甸沙场运输沙子至会东县鲹鱼河酒家，运输费用单价80元/m³，方量以原告提交的会东县鲹鱼河酒家出具的验收票据为准，达成协议后，原告又介绍其朋友潘应洪带上其牌照为川W559**号车为被告运输沙子，经原告与被告方商定，潘应洪的运输费用由原告统一和被告方结算，根据会东县鲹鱼河酒家出具的验收票据原告共计为被告拉沙75车，拉沙方量为2634.4m³，单价80元/m³，在减去期间被告方陆续以现金、转账、第三人转交等方式支付了原告部分运输费用及抵扣原告自己在被告处的购沙款后，被告方尚欠运费77616元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。”原、被告之间的口头运输协议内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案诉辩双方当事人的主张和理由，本案争议焦点为：1、拉沙方量究竟是以会东县鲹鱼河酒家出具的验收票据为准还是以2015年11月2日双方结算单上“川W314**实际只能拖沙27m³，川W559**实际只能拖沙21m³”为准或以每车扣除9m³的方量后的方量数据为准；2、2013年12月3日被告方是否向原告支付过运费5000元；3、被告方是否应支付利息；4、本案四被告应如何承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案审理中，被告方未提交足以证明双方最后结算的合计拉沙方量应以川W314**每车拉沙27m³，川W559**每车拉沙21m³或在会东县鲹鱼河酒家验收票据方量的基础上每车扣除9m³后作为每车实际运输方量来进行结算的依据及2013年12月3日被告方向原告支付过运费5000元的相关证据，被告方依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对其应按照川W314**每车拉沙27m³，川W559**每车拉沙21m³为标准或在会东县鲹鱼河酒家验收票据方量的基础上每车扣除9m³后作为实际方量来进行结算及2013年12月3日被告方向原告支付过运费5000元的主张不予支持，同时对于被告方尚欠原告运费77616元予以确认；另外，2015年11月2日双方最后结算时未约定被告方支付未付运输费用的日期及逾期支付的利息相应事项，故对原告请求被告方支付相应利息的请求不予支持；《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款规定：“合伙人对合伙期间的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，云甸沙场为被告曾军、刘荣、张文平合伙经营，虽然曾军、刘荣于2014年初退出合伙，但该债务于被告曾军、刘荣、张文平合伙期间产生，故三人应对该债务承担连带清偿责任，被告张文浩并非合伙人，要求其承担清偿责任于法无据，故被告张文浩不承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十五第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等法律之规定，判决如下：
一、由被告曾军、刘荣、张文平于本判决生效后三十日内，连带清偿原告陈顺军运输费用77616元；
二、驳回原告陈顺军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1929元，原告陈顺军负担199元，被告曾军、刘荣、张文平负担1740元，该费已由陈顺军垫交，由被告曾军、刘荣、张文平径付给陈顺军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张天勇
人民陪审员 杨桂林
人民陪审员 付丽丽
二〇一七年四月二十日
书 记 员 詹文涛