吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民再终字第23号
上诉人（原审原告）：宋伟辉，男，汉族，无职业，住广东省深圳市。
委托代理人：李佳，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏宝和，男，汉族，农民，住吉林市。
委托代理人：金春生，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林丰满经济开发区管理委员会，住所地吉林市。
法定代表人：王首元，该委员会主任。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
原审第三人：吉林市正合拆迁公司，住所地吉林市。
法定代表人：马向阳，该公司经理。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
原审第三人：吉林市房政拍卖有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：刘承政，该公司董事长。
委托代理人：卢奉明。
原审第三人：吉林银行股份有限责任公司吉林重庆路支行，住所地吉林市。
负责人：郑海艳，该行行长。
委托代理人：周亮。
委托代理人：王洪伟。
上诉人宋伟辉因确认合同效力纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宋伟辉委托代理人李佳，夏宝和及委托代理人金春生，吉林丰满经济开发区管理委员会委托代理人孙晓星，吉林市正合拆迁公司委托代理人孙晓星，吉林市房政拍卖有限责任公司委托代理人卢奉明，吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行委托代理人周亮、王洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋伟辉在原审时诉称：1998年夏宝和因欠吉林市城市合作银行全乐支行（现吉林银行股份有限责任公司吉林重庆路支行）借款未还，经吉林市船营区人民法院强制执行，将坐落于吉林市丰满区白山乡小兰旗村一社建筑面积127.7平方米的房屋作价评估抵账给吉林市城市合作银行全乐支行。宋伟辉于2000年11月27日通过拍卖购买该房屋，并已支付完房屋价款。现该房屋由吉林丰满经济开发区管理委员会拆迁，并与夏宝和签订《产权调换协议》。宋伟辉认为夏宝和故意隐瞒该房屋已抵账还债给吉林市城市合作银行全乐支行的事实真相，其不是该房屋的权利人，无权处分该房屋，欺骗吉林丰满经济开发区管理委员会与其签订的《产权调换协议》无效，并且宋伟辉应享有因该房屋拆迁所产生的一切权利。请求依法确认夏宝和与吉林丰满经济开发区管理委员会签订的《产权调换协议》无效，以维护宋伟辉的合法权益。
夏宝和在原审时辩称：1.宋伟辉与夏宝和不认识，没有任何事实上联系，更没有法律关系。2.夏宝和不欠吉林银行重庆路支行的钱，夏宝和没有把房屋抵债给银行。3.夏宝和及家人没有127.7平方米的房屋。4.如果夏宝和欠银行钱，应该由银行告诉，而不是宋伟辉。5.夏宝和与吉林丰满经济开发区管理委员会签订合同合法有效。希望驳回宋伟辉诉请，维护夏宝和合法权利。
吉林丰满经济开发区管理委员会在原审时辩称：我单位与夏宝和就本案争议房屋（产权证号：吉丰白字第5050**号）拆迁事宜签订《产权调换协议书》时，争议房屋仍然登记在夏玉友（死亡）名下，且不存在查封、扣押、冻结等保全措施，属可拆迁房屋。该《产权调换协议书》约定对争议房屋进行拆迁安置等事宜，是基于夏宝和为夏玉友的继承人，有权处分原本归夏玉友所有的房屋。而非拆迁宋伟辉诉称的夏宝和已抵账给吉林市城市合作社银行全乐支行的自有房屋。无论宋伟辉是否自吉林市城市合作社银行全乐支行取得夏宝和抵账房屋所有权，我单位与夏宝和签署《产权调换协议书》约定拆迁夏玉友所有房屋，均不损害宋伟辉权益，宋伟辉也无权对《产权调换协议书》主张权利。因此，我单位与夏宝和在明知合同内容情况下自愿缔结《产权调换协议书》，该协议书内容不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不存在任何法律规定的导致合同无效情形下，夏宝和与我单位签订的《产权调换协议书》合法有效。应驳回宋伟辉诉讼请求，维护我单位的合法权益。
吉林市正合拆迁公司在原审时的陈述意见与吉林丰满经济开发区管理委员会的答辩意见一致。
吉林银行股份有限责任公司吉林重庆路支行在原审时述称：吉林市船营区人民法院于1997年11月24日下发795号民事调解书，认定吉林市新兴熟食加工厂于1995年4月19日在吉林市城市合作社银行全乐支行贷款本金10万元，利息是26255.6元，案件受理费4035元，都是由吉林市新兴熟食加工厂负担。吉林市新兴熟食加工厂法定代表人是夏宝和，没有履行还款，后法院下达了（1998）执字501号民事裁定书，依法将夏宝和私有的坐落于吉林市丰满区白山乡小兰旗村一社建筑面积127.7平方米房产抵偿债款19155元，我单位接受了房子。2000年11月27日，委托给吉林市房政拍卖有限责任公司进行了拍卖，买受人是宋伟辉。
吉林市房政拍卖有限责任公司在原审时述称：经查阅我公司档案，档案不存在，其原因是根据拍卖法规定档案保存五年，我公司档案超过五年已经销毁。标的物是否是我们拍卖已经说不清楚了。
原判决认定：1998年3月18日，吉林市新兴熟食加工厂（企业性质是集体企业，夏宝和是法定代表人）因欠吉林城市合作银行全乐支行（后被划归吉林银行股份有限责任公司吉林重庆路支行管理和清收）银行贷款未还，经吉林市船营区人民法院依法强制执行，将夏玉友（夏宝和父亲）名下坐落于吉林市丰满区白山乡小兰旗村一社建筑面积127.7平方米（实际为96.2平方米）的私有房屋评估、作价19155元裁定抵偿给银行。2000年11月27日，宋伟辉在吉林市房政拍卖有限责任公司通过拍卖的方式购买了位于小兰旗村砖木结构平房一处，面积为127.7平方米，价款为23500元。宋伟辉于2003年8月19日交纳了竞拍款，吉林市房政拍卖有限责任公司为其出具了拍卖业专业发票，宋伟辉未实际占有拍卖房屋，亦未办理更名过户手续。2006年2月20日，吉林市船营区人民法院作出（1998）船民执字第501号执行裁定书，依法解除了对小兰旗村一社面积为127.7平方米房屋的查封。2011年1月26日，吉林市船营区人民法院作出（1998）船民执字第501号执行裁定书，依法解除了对夏玉友（产权证号为市房权吉丰白第505057号）所有的位于吉林市丰满区小白山乡兰旗村一社面积为96.2平方米房屋的查封。2011年1月4日，夏玉友所有的位于吉林市丰满区小白山乡兰旗村一社面积为96.2平方米房屋（产权证号为市房权吉丰白第5050**号）被拆迁。因夏玉友已死亡，夏宝和作为代理人与吉林市丰满经济开发区管理委员会签订了《产权调换协议书》，协议主要内容为：夏宝和将夏玉友（死亡）所有的房产证号为吉丰白字第5050**号，建筑面积96.2平方米私有房屋交给吉林丰满经济开发区管理委员会拆除；吉林丰满经济开发区管理委员会为夏宝和在小白山南部新城安置建筑面积117平方米期房一栋。另查明，1995年5月24日，夏宝和向吉林市丰满区白山乡小兰旗村申请个人建房，申请理由是原房屋失火，急需翻建。1995年6月28日，经吉林市丰满区建设局审批同意上报，并于1995年9月7日办理了规划许可证。1996年4月3日，吉林市丰满区小白山乡小兰旗村下发了关于夏宝和建筑面积为96.2平方米住宅于1995年12月10日竣工验收合格通知书。1996年4月10日，夏宝和与其父亲夏玉友在吉林市丰满区小白山房产管理所办理了房屋产权赠与书，将位于吉林市丰满区白山乡小兰旗村一社建筑面积为96.2平方米住宅赠与其父夏玉友，并于当日办理私有房屋所有权证（房证号：吉房权吉丰白字第505057号），产权所有人为夏玉友。
原判决认为：宋伟辉以其享有本案诉争房屋所有权为由主张吉林丰满经济开发区管理委员会与夏宝和签订的《产权调换协议书》无效，其应当向法院提交对诉争房屋享有所有权的证据。为此，宋伟辉向法院提交了吉林市房政拍卖有限责任公司的拍卖成交确认书一份。经审理查明，拍卖成交确认书记载的房屋坐落、房屋建筑面积、产权证号与诉争房屋存有诸多不同之处，产权调换协议书中约定的被拆迁人为夏玉友（已死亡），被拆迁房屋的面积为96.2平方米，与宋伟辉拍得的房屋均有不同，不能证明本案诉争房屋就是其拍卖成交的房屋。庭审中宋伟辉也自认，拍卖成交后，其既没有实际取得诉争房屋，也没有办理产权变更登记手续。依据物权法第九条，无法支持宋伟辉的诉讼请求。关于宋伟辉主张本案诉争房屋因夏宝和欠吉林市城市合作银行全乐支行借款未还，经吉林市船营区人民法院强制执行，夏宝和将诉争房屋抵账给吉林市城市合作银行全乐支行的问题。经审查，1998年3月18日，吉林市船营区人民法院民事裁定书中依法将夏宝和私有房产位于吉林市丰满区白山乡小兰旗村一社建筑面积为127.7平方米房屋作价19155元抵偿借款，与本案诉争房屋不是同一房产，且吉林市船营区人民法院已于2011年1月26日依法解除了对本案诉争房屋（夏玉友名下）的查封，且《产权调换协议书》签订时，诉争房屋仍然登记在夏玉友（死亡）名下，宋伟辉没有向法院提交证据证明，因法院强制执行或者其他方面的原因，诉争房屋变更登记到他人名下，故宋伟辉这一主张，亦无法支持。依据民事诉讼证据规定第二条，宋伟辉在不能提供其他有效证据证明其对诉争房屋享有所有权的情况下，法院难以支持其诉讼请求。
原判决主文：驳回宋伟辉诉讼请求。
原审判决后，宋伟辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：吉林市船营区人民法院（1998）执字第501号确定以夏宝和127.7平方米的房产正是用来抵偿吉林市城市合作银行全乐支行的借款。吉林市船营区人民法院于2006年2月20日向吉林市产权处出具协助执行通知书，将夏宝和所有的127.7平方米房产变更为吉林银行股份有限责任公司吉林重庆路支行。而宋伟辉于2000年11月27日通过拍卖取得这127.7平方米的房产，且已支付完毕购房款。吉林银行重庆路支行出具证明，证实宋伟辉取得了127.7平方米的房产所有权。至此，宋伟辉取得了涉案房产的所有权。夏宝和在明知涉案房屋已不属于自己所有的情况下，与吉林丰满经济开发区管理委员会签订的《产权调换协议书》无效，其没有权力处理宋伟辉所有的房产。
夏宝和辩称：夏宝和及夏玉友没有127.7平方米的房屋，该房屋不存在。宋伟辉没有取得涉案房屋的所有权证书，不是适格原告。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉林丰满经济开发区管理委员会辩称：物权法规定不动产以登记为生效要件，宋伟辉无权向法院主张产权调换协议无效，请求维持原判决。
吉林市正合拆迁公司辩称：同意吉林丰满经济开发区管理委员会的答辩意见。
吉林市房政拍卖有限责任公司述称：拍卖程序合法，我公司不承担责任。
吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行述称：宋伟辉的诉讼请求与我行无关。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，应发回重审。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民再初字第5号民事判决；
二、本案发回吉林市丰满区人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 李亚妮
二〇一四年十月十五日
代理书记员 顾倩熔