白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第39号
原告：戴国良，男，1962年5月8日生，蒙古族，个体，现住白城市。
委托代理人：张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司。（简称星星集团）
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托代理人：迟坤，系吉林济维律师事务所律师。
被告：张洪滨，男，1958年6月24日生，汉族，四川星星建设集团有限公司第二项目部经理，现住吉林省白城市。
被告：叶慧娟，女，1968年6月1日生，汉族，四川星星建设集团有限公司第二项目部财务负责人，现住现住吉林省白城市。
原告戴国良诉被告四川星星建设集团有限公司、张洪滨、叶慧娟建设工程合同纠纷一案，原告于2013年10月31日告诉到本院，本院依法组成合议庭于2014年2月18日、2015年4月13日公开开庭审理此案，原告戴国良委托代理人张铁成，被告四川星星集团有限公司委托代理人迟坤，被告张洪滨、叶慧娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告四川星星建设集团有限公司于2011年承建镇赉县南湖一号商居楼工程，被告张洪滨、叶慧娟为星星集团第二项目部的经理和财务负责人，被告张洪滨与被告叶慧娟为合作关系。2011年6月原告与被告星星集团第二项目部的经理和财务负责人张洪滨、叶慧娟口头约定，被告承建的镇赉县南湖一号商居楼工程13、17号楼基础和主体部分的施工分包给原告，原告为承包人，后原告即开始组织工人进行施工。2011年8月14日被告张洪滨以四川星星集团第二项目部经理身份与原告补签了一份施工合同，原告只负责劳务施工清包，对于机械、材料等均由被告负责。在施工的过程中，由于被告资金短缺拖欠原告工程款，同时为了帮助被告缓解资金困难，原告为被告进行了大量的垫资，另外被告资金短缺不能提供建筑钢管、扣件，应被告要求原告以自己的名义向他人代为被告租赁了大量建筑用钢管、扣件，但被告不予返还，按照原告与钢管扣件人出租人约定，不返还钢管、扣件要按价赔偿，同时原告代为被告租赁的钢管、扣件产生的租金被告也拖欠不付，故1、要求三被告给付拖欠工程款及利息869，285.62元。2、要求三被告给付原告为被告垫资形成的欠款395，720.00元。3、要求三被告给付原告为被告租赁的钢管扣件本金价款196.600.00元。4、要求三被告给付原告租赁的钢管扣件租金355，560.00元，以上四项合计1，817，165.60元。5、案件受理费由被告承担。
被告星星集团答辩称：1、原告所诉不是事实，被告从未授权张洪滨、叶慧娟将工程分包给原告，因此产生的一切后果均不应由被告星星集团来承担；2、由于被告张洪滨已向四川省华蓥市人民法院以实际施工人的身份起诉并要求对工程造价进行鉴定，要求被告支付工程款，故本案应当中止审理或驳回原告诉讼请求。
被告张洪滨，叶慧娟答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为被告张洪滨、叶慧娟预付给原告的各项费用已达1，173，091.00元，远远超过被告应付给原告的工程款及其他费用，故不应再支付原告任何费用，并保留反诉权利。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：1、被告欠款的事实是否成立，是否应予偿还，欠款数额如何界定；2、分包合同的效力问题。
原告为支持自己的主张向本庭提供如下证据：
证据一、四川星星集团镇赉县南湖一号第二项目部经理张洪滨、叶慧娟与戴国良签订的施工合同一份、洮北区法院询问笔录一份、红玺园13、17号楼拖欠工人工资明细表一份。证明：1、张洪滨是星星集团的项目经理，叶慧娟是财务负责人；2、发包人是被告张洪滨，承包人是戴国良，承包的是镇赉县南湖一号商居楼13、17号楼的劳务施工分包工程及双方的权利义务内容。3、被告星星集团作为发包方对原告拖欠工程款，造成原告拖欠工资，后原告和工人上访，经镇赉县劳动局处理，被告星星集团支付原告的工人人工费的事实，说明四川星星集团是发包方。
被告星星集团质证：第一份证据真实性不予评价，我方从未签订也从未得知该份证据，也没有授权代表签字或加盖公章，所以不能证明原告的主张。对第二份证据真实性没有异议，但该份证据不能证明原告的主张，因该份证据均是被告张洪滨与叶慧娟自认的内容，没有星星集团的确认，也没有说明二被告是星星集团的授权代表与原告签订合同。第三份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，是张洪滨作为实际施工人欠付农民工工资由劳动监察大队进行处理，依法律规定以星星公司的名义出具的，不能证明星星集团授权签订分包合同。
被告张洪滨、叶慧娟质证：对施工合同书本身无异议，该合同的价款分两个部分，包括很多项；关于询问笔录，不能作为本案的定案依据。第三份证据对证据本身无异议，但是对证明问题有异议，因为这笔款我们已经于2011年11月17日支付完毕。
证据二、2011年11月11日星星集团项目经理张洪滨、叶慧娟出具的工程款欠条一份、及白某某、甄某、郑某签字的17号楼发生的工程量，五层楼未打条也未支付工程款。证明：1、被告拖欠有欠据的工程款594，000.00元；2、未打欠条的17号楼拖欠工程款138，623.62元。
被告星星集团质证：对第一份证据真实性有异议，因为星星公司对此不知情，对证明事项有异议。第二份证据真实性有异议，公司对此不知情，并且对签字人员的身份及真实性不清楚。
被告张洪滨、叶慧娟质证：对第一份证据有异议，因为这份欠据已经作废，对此我们有证据加以证明；第二份证据有异议，该份证据不符合证据的形式要求，因为白某某、甄某、郑某三人身份不明确，是否是其三人本人签字不明确，不具备客观性。
证据三、2012年3月29日欠据一张、2011年7月23日欠据一张、2011年8月19日欠据一张。证明原告为被告垫款形成的欠款395720元.1、2011年7月23日垫资机械费、搅拌机一台260**元；2、2011年12月16日帮助抬款本息66250元；3、2011年12月17日帮助抬款本息92750元；4、2011年7月23日欠条中的模板款67200元；5、2011年8月19日欠条中的模版款143520元。
被告星星集团质证：对真实性不予评价，公司即不知情也与公司无关。
被告张洪滨、叶慧娟质证：其中2011年7月23日及2011年8月19日的欠款已经作废。2012年3月29日欠据本身无异议，但不能证明被告欠款，因为我们预付的工程款已经包括了这笔费用，双方现在没有结算，结算后原告需返还工程款。
证据四、2011年9月21日欠据一份、2011年9月27日欠据一份、2011年8月20日脚手架及扣件租赁协议一份、2011年9月16日铁管脚手架及扣件租赁协议一份、2011年9月21日脚手架及扣件租赁协议一份。证明：1、被告未返还原告代为租赁的钢管扣件本金196600元；其中钢管163000元、扣件33600元；2、原告为被告租赁钢管扣件的租金355560元（至起诉时）具体详见明细表。
被告星星集团质证：对欠据真实性不予评价，对租赁协议真实性有异议，因为这是原告自己与甲方个人签字，真实性不予确认，与被告无关。
被告张洪滨、叶慧娟质证：2011年9月21日及2011年9月27日欠据已经作废，对三份协议有异议，该协议对张洪滨、叶慧娟不具有约束力，不是原、被告双方签订的协议，2012年5月17日双方已经实际解除了施工合同，所以这三份协议不应作为原告的证据使用。
证据五、证人白皓华出庭证实，2011年7月份原告请我去镇赉县南湖工程施工，一直施工到10月份，干的是13号楼和17号楼的施工，但是由于资金的问题所以施工没有完成。后来我们向张洪滨索要工资，我们在2011年11月17日在劳动仲裁处解决了我们的工资问题。因为17号楼五层没封闭，所以没有结算工程款。还证实张洪滨在2011年11月11日给戴国良出具了594000元的欠条。
被告星星集团质证：证人言辞不真实，不能有证明力。
被告张洪滨、叶慧娟质证：有异议，2011年11月11日打条时证人并不在场，这是我与叶慧娟，戴国良三人在场的情况下签订的，并且欠条上的款项已经有其他款项相抵。
证据六、证人赵小龙出庭证明2011年7月份进的工地，是13号楼包清工施工人，2011年8月份开始拖欠工资，后我们找到劳动仲裁，后星星集团才给解决工资。证明13号楼是1033平方米，17号楼是911平米，17号楼5层没有结算。
被告星星集团质证有异议，1、他是原告的聘用人员。2、他是领人干活的人，不能证明工程款的事实。
被告张洪滨、叶慧娟质证有异议，1、证人与原告存在利害关系。2、证人证言不具备客观性。
被告星星集团为支持自己的主张出示下列证据：
证据一、四川省华蓥市人民法院的相关立案材料，用于证明该案已经在四川省华蓥市人民法院立案，希望法院中止审理。
原告质证有异议，1、举证通知和传票与本案缺乏关联性；2、民事诉状的真实性有异议，因为没有签字；3、原告戴国良与四川星星集团张洪滨之间的纠纷，原告有权主张权利，并不能因为二被告之间的纠纷而剥夺原告的诉权；4、中止诉讼没有必要也没有合法理由。
被告张洪滨、叶慧娟质证无异议。
证据二、本案的诉争工程发包方吉林省坤鹏置业有限公司起诉本案被告星星集团的相关材料，用于证明本案的工程量及价款等相关问题需法院对先立案案件的审理，所以此案应中止审理。
原告质证有异议，被告的证据与本案无关，因为我们要求的是劳务费用。
张洪滨、叶慧娟质证无异议。
被告张洪滨、叶慧娟为支持自己的主张出示下列证据：
证据一、分包合同一份，用于证明施工项目及付款方式等。
原告质证对真实性无异议，作为张洪滨举证，其承认是四川星星集团的项目经理，工程合同内容明确，原告承包的就是人工费。合同也约定技术材料均由甲方承担。
被告星星集团质证：未经星星集团公司授权，与公司无关，并且双方不是合法主体，该分包合同无效。
证据二、收据2份，证明二被告预付原告工程款1173091.00元，2011年10月21日前的欠据以及2011年11月11日的594000.00的欠据均作废。
原告质证：1、444991元是被告通过镇赉县劳动局直接支付给工人的工资，不在594000元的欠据中，我们的证人已经对此进行了详细说明；2、444991元收条中在戴国良签字后填写的“备注：此款从五十九万多中扣除”不是戴国良写的，也不是戴国良的意思表示，是张洪滨填写的，与戴国良无关。2011年10月21日收据中的备注也不是戴国良书写，并且备注中事项不同于戴国良替被告张洪滨抬款的数额。3、从施工合同中约定也能判断出，594000元的欠据中的欠款未支付的事实。合同第五条约定13、17号楼砖混部分每平方米350元，其他部分每平方米240元，17号楼按照合同约定的价款：17号楼每层911平方米，共五层按照合同约定：一层911平方米X350元／平方米＋二-五层911平方米X4层X240元=318850元＋874560元=1193410元-20000元（他人施工部分）=1173410元；13号楼按照合同约定的价格：一层1033平方X350元平方米＋二-三层1033平方米X240元X2层=361550元＋495840元=857390元。13号楼＋17号楼工程款按照约定总价款为993410元＋857390元=1850800元。被告方支付的收据共计为两项：728100元＋444991元=1173091元。约定标准计算总价款减去支付价款额余额即为原告未支付的工程款的数额即1850800元-1173091元=677709元。这个数额明显大于原告持有的59400元欠据数额，说明594000元欠据中的款项被告并未支付过。
被告星星集团质证无异议，但与星星集团公司无关。
证据三、罚款通知单8份，用于证明此款应从应付工程款中扣除。
原告质证有异议，1、通知单加盖了四川星星集团项目部的印章，标明四川星星集团对于张洪滨是其项目经理是确认的；2、以四川星星集团的名义作出处罚，是对戴国良与其有承包关系的认可。3、原告认为这些处罚与客观事实不符，原告作为提供劳务的一方，对工程质量不存在任何关系，质量是星星集团的责任。
被告星星集团质证：对真实性不予评价，因为印章不是星星集团公司的章，该工程由张洪滨承包，应由其自行承担责任。
证据四、：2011年11月11日协议书一份，用于证明当时原告承诺原告现行支付费用最后与张洪滨、叶慧娟进行结算。
原告质证：原告垫付的工资被告并没有付清。
被告星星集团质证：该证据能证明原告与张洪滨、叶慧娟签订的合同与星星集团无关。
证据五、13号楼、17号楼整改方案各一份，13号楼、17号楼复工申请表各一份用于证明原告的施工出现了质量问题，经质检、监理部门盖章签字，以及原告的实际施工量。
原告质证有异议，1、能证明发包方是星星集团；2、工程质量应该由星星集团负责，我方只负责劳务。
被告星星集团质证：无异议，与我方无关。
证据六、通知一份，用于证明张洪滨与叶慧娟通知原告施工，但原告拒绝施工，给二被告造成损失。
原告质证有异议，1、能证明星星集团是发包方，戴国良是承包方；2、被告拖欠原告的工程款已经十分明确，我们有先履行抗辩权的权利。。
被告星星集团质证无异议，因为工程已经发包给张洪滨，应由其自己承担责任。
经审理查明：2011年6月原告与被告星星集团第二项目部的经理张洪滨和财务负责人叶慧娟口头约定，被告张洪滨承建的镇赉县南湖一号商居楼13、17号楼基础和主体部分的施工分包给原告，原告为承包人，后原告即组织工人进行施工。2011年8月14日原告与被告张洪滨签订了施工合同，合同第二项约定工程承包范围：基础部分：清槽、垫层、破桩头、承台、地渠、主体部分：一层框架、层面、内外墙抹灰、楼梯单元大理石踏步、窗台板。基础桩部分：13、17号楼门市楼甲方应单独支付乙方人工费、机械费80000元（不属乙方承包范围内），合同价款、框架部分按建筑面积每平方米350元结算，砖混部分按建筑面积每平方米240元计算，所有结算方式按照实际建筑面积计算，每层混凝土浇筑完毕后项目部给拨款20000元，工程完工后，甲方一个月内将工程款全部给乙方支付完毕。合同的第七条约定，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，甲方如有违约乙方有权停工，索要人工费，并支付相应的损失赔偿20000元等约定。在施工中由于被告没有辅助设备而无法进行施工，原告戴国良为其提供模板1050块，每块核算64元，被告张洪滨于2011年7月23日给原告戴国良出具欠据一枚，欠款额为67200元，因模板数量不够原告又为其继续提供模板2040块，被告张洪滨和叶慧娟又为原告再次出具了一份模板欠据，核款143520元。2011年9月21日出扣件欠据41袋×30个=1230个，2011年9月27日出欠据，欠押金55000元，2011年11月11日出欠据，欠工程款594000元。2012年3月29日出欠据185000元（此欠款是原告为其购买的搅拌机一台、替张洪滨、叶慧娟还抬款本息所构成）。经证人白皓华、赵小龙出庭证明17号楼所发生的工程量，由于第五层差一点活未干完，约3-4千元的工程量，所以张洪滨和叶慧娟就未给打欠据，此部分按工程量核款应该是138623.62元合理。2011年10月21日被告张洪滨、叶慧娟给原告支付工程款合计728100元，并备注说明拨付各班组工程款条作废。2011年11月17日因被告张洪滨、叶慧娟拖欠农民工工资、农民工上访到镇赉县劳动局后，由被告星星集团直接注入到农民工卡中工资合计444991元。由原告戴国良给被告张洪滨、叶慧娟出具444991元收据一枚。但二被告在此收据中用备注注明：此款从伍拾玖万多中扣除。二被告当庭出示8份2012年9月2号、3号以四川星星建设集团名义对南湖13号、17号楼罚款通知单8份。
针对合议庭归纳的争议焦点本院评判如下：（一）被告张洪滨承包镇赉南湖一号商居楼13号和17号楼并挂靠在四川星星建设集团有限公司并以该公司第二项目部的名义对外签订包清工的施工合同，其行为和事实表明星星集团是主管部门的事实成立。由于张洪滨所代表的第二项目部不具备法人资格，在施工中所产生的法律后果星星集团应依法承担连带责任。
（二）、张洪滨与叶慧娟对镇赉县南湖一号13、17号楼的承包的表现所构成的是合伙关系。对原告的所有欠款二人均有签字，对此应视为共同债务，并应共同偿还。
（三）、原告戴国良与张洪滨补签的包清工施工合同合法有效。原告依照合同约定已履行了自己的义务，并且还在合同约定外为被告解决了资金及施工材料不足等问题，但被告张洪滨却未按合同约定履行每层混凝土浇筑完毕后拨款120000元的承诺，据此构成违约。
（四）、被告张洪滨、叶慧娟拖欠原告工程款及垫资形成的欠款、租赁物本金和租金的事实成立，其中打欠据的是594000元，未打欠据的是138623.62元，二被告对未打欠据部分工程量的核款并未提供有效证据否认该事实的存在，对此本院应予确认。关于垫资金及租用钢管、扣件、模板等问题，依照原告与被告张洪滨双方签订的租赁合同，原告是包清工，负责人工劳务，施工中所需的设备均应由被告张洪滨提供，但张洪滨由于没有施工所需的设备，故与原告戴国良协商，由戴国良到出租公司租用，所需费用理应由被告张洪滨承担，因被告张洪滨、叶慧娟拖欠原告2011年工程款未付，致使原告戴国良在2012年开工时未再继续给张洪滨、叶慧娟施工，从而导致上一年留在工地施工所需设备钢管、扣件、模板等被张洪滨以原告违约为由被扣留和变卖。从而导致原告无法返还租赁物对出租人进行赔偿。其中，垫资形成的欠款395720元（由张洪滨、叶慧娟签字认可的185000元＋67200元＋143520）。租赁钢管和扣件本金价款196600元（其中打欠据明确押金额的为55000元，欠扣件明确数量而未明确价款的核款为141600元）。原告代付、租赁钢管、扣件租金355560元（被告张洪滨未打欠条，详见原告戴国良与初广发、李文艺签订的租赁合同）。
（五）、被告张洪滨所代表的第二项目部因是被告四川星星建设集团有限公司组建，由于该项目部不具备法人资格，其主管部门星星集团对张洪滨的工程款和施工中所用的材料租金及材料欠款应付连带给付责任。
（六）、关于被告张洪滨、叶慧娟在444991元收据上注明“此款从伍拾玖万多中扣除”的问题，经本院审查后确认是二被告自行填写，并不是与原告协商后的共同意见，故应确认该注明无效。
（七）、关于被告张洪滨向法庭出示的八份罚单是星星集团对13、17号楼的承包人的处罚，被告张洪滨应该对此负责。
综上本院认为，被告张洪滨、叶慧娟由于未按合同约定及时给付工程款，是该纠纷形成的主要原因，对此应依法承担给付义务。原告的合理诉求应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》地一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬”之规定，判决如下：
一、被告张洪滨、叶慧娟于本判决生效后给付原告戴国良工程款732623.62元并从2013年10月31日起至执行之日止比照中国人民银行同期贷款利率承担违约金。
二、被告张洪滨、叶慧娟于本判决生效后给付原告戴国良租赁钢管扣件本金价款196600元，钢管扣件租金价款355560元。
三、被告张洪滨、叶慧娟于本判决生效后给付原告戴国良垫资形成的欠款395720元。
四、被告四川星星建设集团有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
案件受理费15124元由被告张洪滨、叶慧娟负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉人于吉林省高级人民法院。期满后不上诉则判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期限为两年，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判长 孔庆江
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年四月二十日
书记员 李立群