广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申776号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林彰泰实业集团有限公司。住所地：桂林市环城北二路46号桂花园小区*栋。
法定代表人：黄文娴，该公司董事长。
委托代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。
委托代理人：刘志芳，广西君健律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）：桂林合创建设投资有限公司。住所地：桂林市空明西路**号*楼。
法定代表人：邹康实，该公司董事长。
委托代理人：段华，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：左明超，广西古方律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽辉，男，汉族，1953年6月3日出生，住广西贺州市八步区。
被申请人（一审第三人）：桂林晶都投资集团有限公司。住所地：临桂县临桂镇鲁山工业区III道路西北侧。
法定代表人：王泽辉，该公司董事长。
一审第三人：桂林晶泽置业有限公司。住所地：桂林市临桂镇A区**栋*号。
法定代表人：王泽辉，该公司董事长。
再审申请人桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）、桂林合创建设投资有限公司（以下简称合创公司）因与被申请人王泽辉、桂林晶都投资集团有限公司（以下简称晶都公司）及一审第三人桂林晶泽置业有限公司（以下简称晶泽公司）确认合同效力纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彰泰公司申请再审称：（一）本案程序违法，依法应予再审。1.本案属于重复诉讼的案件。2012年11月1日彰泰公司以王泽辉不履行《股权转让合同》义务为由向临桂县人民法院提起股权转让合同违约之诉，王泽辉在案件审理中，以另行起诉的方式将答辩观点作为诉请，以完全一致的法律关系和事实向桂林市象山区人民法院提起本案诉讼，属重复诉讼。2.二审法院超越审判职权，违反民事诉讼法“不告不理”的基本原则。王泽辉诉请确认其与彰泰公司签订的《股权转让合同》无效，并不是诉请确认其与合创公司签署的《民间借款合同》无效，二审认定无效的《民间借款合同》主体不是本案原、被告，仅因为王泽辉是民间借贷的实际资金使用受益人和债务人，在股权转让合同纠纷中审理借贷合同的借款主体、履约情况及法律适用，属超越审判职权，程序违法。（二）二审判决认定事实错误。1.二审判决认定彰泰公司在2011年1月20日受让王泽辉转让的晶泽公司49%股权，是合创公司支付了4900万元股权款，与事实不符。彰泰公司取得晶泽公司49%的股权，是以增资扩股980万元取得的，付款人是彰泰公司。2.二审判决认定《股权转让合同》签订时间是2012年8月27日前，彰泰公司2012年10月9日的签署时间不构成合同签订生效的时间，属事实认定和法律适用错误。王泽辉2012年7月9日因借款股权质押担保而提出对外转让股权，属要约，彰泰公司在2012年10月9日做出承诺，同意要约股权转让条件，故签署合同。3.二审判决认定合创公司提供的4000万元借款，借款人是晶都公司而不是王泽辉，属事实认定错误。晶都公司是王泽辉夫妻开办，属王泽辉一人公司，晶都公司借款的决策和使用控制权都在王泽辉，无论是以晶都公司名义还是以其法人代表王泽辉名义，都是为王泽辉用于经营所需，都应由王泽辉承担债务责任。4.二审判决认定2012年8月27日《民间借款合同》实际是晶都公司原4000万元借款的延期，不是王泽辉的个人借款，王泽辉不是债务人，违反客观事实和签约双方的意思表示。5.二审判决认定彰泰公司2012年8月27日出具的《承诺函》是晶都公司向合创公司借款担保，王泽辉则以与彰泰公司签订《股权转让合同》向彰泰公司提供反担保，违背当事人合同意思表示。彰泰公司于2012年8月27日出具《承诺函》，是向借款债权人及股权质权人合创公司表明作为晶泽公司的股东，在行使质押股权同等条件优先购买权的条件下，有条件代王泽辉偿还借款债务，其意思不是担保法上的担保偿还，而是合同法上的代为履行。6.二审判决认定《股权转让合同》是合创公司与晶都公司签订的《民间借款合同》的从合同，是王泽辉向彰泰公司提供的反担保，事实认定错误。本案所涉的《民间借款合同》的担保人都是王泽辉，其以所持晶泽公司的股权提供借款质押担保,晶泽公司内部就晶泽公司股权转让一方转让股权事项进行的协议磋商和签约是独立的意思表示行为。7.二审认定王泽辉对其绝对控股的晶都公司对外借款债务不承担共同债务清偿责任错误。8.二审认定案涉《民间借款合同》无效，并认定王泽辉与合创公司签署的《民间借款合同》没有实际履行，程序违法且事实认定错误。9.二审认定2012年8月27日王泽辉与合创公司签订的《民间借款合同》实质是对晶都公司借款的延期，不能当然认定王泽辉是借款人，属事实认定错误。10.二审认定晶都公司虽为王泽辉的夫妻公司，但该公司是有限责任公司，公司债务与股东债务完全独立，公司财产不等同于王泽辉财产，晶都公司借款也不能等同于王泽辉借款，没有事实证据。11.二审认定2012年11月1日晶都公司分两次转款合计4069.4万元表明晶都公司是借款人，王泽辉不是借款人，事实认定主观臆断与客观事实不符。（三）二审判决忽略一审已经查明确认的对案件法律适用有重要影响的事实。（四）二审判决适用法律错误。1.对《民间借款合同》效力认定的法律适用错误。二审认定民间借款合同无效的法律依据是《商业银行法》、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及《关于对企业借贷合同借款方逾期归还借款应如何处理问题的批复》，以上法律依据不存在效力性禁止规定，也因合同法解释一和解释二的颁布而不具有适当性，更与2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相冲突。2.对《股权转让合同》签约生效时间认定的法律适用错误。3.二审认定2012年8月27日彰泰公司出具《承诺函》是为王泽辉提供借款担保，不符合法律规定。4.认定《股权转让合同》为非典型性担保合同，是晶都公司所签《民间借款合同》的从合同，法律适用错误。5.认定王泽辉不是民间借款合同的债务人和还款义务人，法律适用错误。（五）二审不仅超越审理范围认定民间借款合同无效，还进一步认定王泽辉不是借款债务人，不符合民事法律关系审理的一般性规范要求。综上，特申请再审本案，撤销二审判决，确认《股权转让合同》有效。
合创公司申请再审称：（一）诉讼主体资格的正确性是法院判决文书正确的前提条件，合创公司在本案中不具备适格的无独立请求权第三人的诉讼主体资格，本案将合创公司列为第三人与法相冲突，是错误的。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决将彰泰公司代为清偿债务的法律关系认定为是彰泰公司对合创公司的担保错误。2.二审判决将本案讼争的《股权转让合同》这一买卖合同性质错误认定为反担保合同性质错误。3.二审判决认定《股权转让合同》为借款合同的从合同错误。4.二审认定合创公司与晶都公司的借款合同属无效合同错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定涉案借款合同有效。（三）二审判决在认定合创公司借款合同履行主体事实方面存在严重错误，认定借款合同的借款方是晶都公司错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，不管借款是否为晶都公司使用，均不能否认王泽辉的借款主体资格。（四）二审判决超过诉讼请求，违反了“不告不理”的基本民诉法原则。本案当事人诉请是确认王泽辉与彰泰公司之间的《股权转让合同》合法有效，但二审判决却判决涉案的借款合同无效，显然超越了审判权限，超出当事人诉请。综上，特申请再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，（一）彰泰公司于2012年11月1日以王泽辉不履行《股权转让合同》义务为由向临桂县人民法院提起股权转让合同违约之诉，王泽辉在该案中没有提出反诉，而是另行向桂林市象山区人民法院提起本案诉讼，诉请确认其与彰泰公司签订的《股权转让合同》无效。由于本诉与反诉属两个相互独立的诉讼，当事人可以选择在本诉中提起反诉，亦可以就反诉诉请单独提起诉讼。故彰泰公司申请再审主张王泽辉提起本案确认合同效力之诉属重复诉讼，理由不成立。鉴于本案王泽辉与彰泰公司签订《股权转让合同》的事实涉及合创公司与晶都公司以及合创公司与王泽辉签订的《民间借款合同》，故一、二审法院将借款合同的当事人合创公司及晶都公司列为案件第三人，并在查清事实的基础上，对合创公司和晶都公司以及合创公司和王泽辉签订的《民间借款合同》的效力作出认定，程序合法，法律适用正确。合创公司和彰泰公司申请再审主张合创公司不具备本案第三人诉讼主体资格、法院审理民间借款合同的效力超出当事人的诉请属程序违法，理由不成立，依法不予支持。
（二）关于本案争议的王泽辉与彰泰公司签订的《股权转让合同》的效力问题。1.本案2012年7月9日存在三份借款合同，其中合创公司与晶都公司签订了两份借款合同，合创公司与王泽辉个人签订了一份借款合同，借款合同的借款金额、借款利率及期间均是一致的。但在实际履行过程中，合创公司只发放了两份借款合同项下的借款8000万元，款项均汇入晶都公司的帐户，并由晶都公司出具收据。2012年8月7日，晶都公司归还了一笔借款本金4000万元，同时支付了160万元的借款利息，按照合同约定的月息2%计算，4000万元借款每月利息应付80万元，故晶都公司2012年8月7日支付的160万元应是两笔借款8000万元的利息。此后，晶都公司又分别于2012年9月和10月两次向合创公司支付了尚欠借款4000万元的利息各80万元，合创公司亦向晶都公司出具收条，确认收到晶都公司支付的借款利息。从上述实际履行情况看，三份《民间借款合同》签订后，各方当事人实际履行的是合创公司与晶都公司之间签订的两份借款合同，合创公司与王泽辉签订的4000万元借款合同实际并没有得到履行。合创公司申请再审主张其与晶都公司签订的借款合同已被双方修改为王泽辉与合创公司签订的借款合同，其与晶都公司签订的借款合同是废止及未履行的协议，实际履行的是借款给王泽辉4000万元，而不是借给晶都公司，王泽辉对该主张予以否认，合创公司亦没有提交证据证明，也与实际履行事实不符，故对合创公司该主张不予支持。合创公司与彰泰公司申请再审主张晶都公司是王泽辉夫妻成立的公司，晶都公司借款就等同于王泽辉个人借款，没有法律依据。合创公司和晶都公司没有提供证据证明晶都公司所借款项用于王泽辉个人，合创公司和晶都公司申请再审主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，认定王泽辉是借款合同债务人，没有事实依据，依法亦不予支持。二审判决认定王泽辉2012年7月9日与合创公司签订《民间借款合同》，对尚欠4000万元借款延期至2012年10月6日，实质是王泽辉作为晶都公司的法定代表人代表晶都公司与合创公司签订的延期还款协议，有事实依据。2.2012年7月9日，合创公司与晶都公司签订两份《民间借款合同》,约定合创公司向晶都公司出借款项各4000万元,其中一份《民间借款合同》约定如乙方（晶都公司）逾期还款超过30个日历日，乙方法人代表同意将其个人持有的晶泽公司51%股权作价4000万元转让给彰泰公司，由彰泰公司代为清偿本息。同日,合创公司与王泽辉签订一份《民间借款合同》，约定合创公司向王泽辉出借款项4000万元，如逾期超过30个日历日，乙方法定代表同意将其个人持有的晶泽公司51%股权作价4000万元转让给彰泰公司，由彰泰公司代为清偿本息。同日，彰泰公司向合创公司出具《承诺函》，承诺如届时王泽辉与彰泰公司签订股权转让合同，彰泰公司同意代王泽辉清偿其欠合创公司的4000万元借款本息。王泽辉与彰泰公司签订的《股权转让合同》亦约定股权交割后，受让方代转让方向转让方的债权人清偿4000万元借款本息。故《股权转让合同》的签订是基于彰泰公司承诺向合创公司代晶都公司或王泽辉清偿债务，同时王泽辉以股权转让的方式向彰泰公司提供反担保，二审判决认定《股权转让合同》是《民间借款合同》的从合同，有事实依据。3．依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期归还借款应如何处理问题的批复》以及相关金融法规的规定，禁止未经中国人民银行依法批准擅自从事金融业务活动。合创公司与晶都公司虽是经工商部门登记的具有法人资格的企业，但其经营范围均非从事金融业务，合创公司与晶都公司签订借款合同，属企业间借贷，二审判决认定借款合同无效，并据此认定王泽辉与彰泰公司签订的《股权转让合同》这一从合同无效，有法律依据。法院受理本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，依法不适用该规定。合创公司和彰泰公司申请再审主张本案应适用该规定，理由不成立。即使按合创公司与彰泰公司的主张，《股权转让合同》是因彰泰公司为王泽辉个人向合创公司借款4000万元代为清偿债务而签订，但根据本案查明的事实，合创公司与王泽辉签订《民间借款合同》后，没有实际向王泽辉个人发放借款，借款合同没有实际履行，彰泰公司没有代王泽辉清偿债务，该《股权转让合同》的签订没有事实基础，依法亦不受法律保护。另外,根据本案查明的事实，在晶都公司和王泽辉不知情的情况下,合创公司与彰泰公司作为关联公司,于2012年10月26日签订《代清偿借款协议》，约定由彰泰公司于2012年10月30日前代王泽辉向合创公司清偿借款本息共计4050万余元，而合创公司对晶都公司于2012年11月2日支付的借款本息予以退回，合创公司和彰泰公司存在恶意获取王泽辉所持晶泽公司41%股权的故意，损害了晶都公司和王泽辉的合法权益，故彰泰公司和合创公司申请再审主张彰泰公司与王泽辉签订的《股权转让合同》有效，依法不予支持。
综上，彰泰公司和合创公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回桂林彰泰实业集团有限公司和桂林合创建设投资有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋太仁
审 判 员 张英伦
代理审判员 黄少迪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 施雅婷