浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第875号
原告：浙江一就生物医药有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区新群路****号。
诉讼代表人：浙江国傲律师事务所，系该公司破产管理人。
委托代理人：陈芬娟、钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。
被告：上海一就生物医药有限公司。住所地：上海市张江高科技园区蔡伦路***弄*号楼。
法定代表人：范豪。
被告：范嘉。
二被告共同委托代理人：顾煜东、潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。
原告浙江一就生物医药有限公司（以下简称浙江一就）为与被告上海一就生物医药有限公司（以下简称上海一就）、范嘉追收未缴出资纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院于7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。并于2013年9月16日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈芬娟及二被告委托代理人顾煜东、潘文迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：浙江一就成立于2009年7月30日，工商登记认缴注册资本5000万元，两位出资人为上海一就和范嘉。两位出资人认缴的出资比例为上海一就4500万元、占出资比例90%，范嘉500万元、占出资比例10%。公司设立时，上海一就实缴出资1000万元，范嘉实缴出资100万元，共实缴注册资本1100万元，同时两位股东承诺在公司成立之日起两年内即2011年7月30日前缴足另3900万元注册资本。上海一就分别于2010年2月10日、2010年5月19日又实缴出资2800万元、100万元，至此两股东共实缴注册资本4000万元。其中上海一就实缴3900万元，范嘉实缴100万元。上海一就欠缴600万，范嘉欠缴400万元。因两股东未在2011年7月30日前缴足注册资本，平湖市工商行政管理局分别于2011年9月7日、11月7日向浙江一就下发责令改正通知书，但两股东置若罔闻，一直未缴纳余下1000万元出资。2012年7月3日，平湖市人民法院受理了申请人浙江港城建设有限公司提出的对浙江一就的重整申请，同年7月5日，平湖市人民法院指定浙江国傲律师事务所为浙江一就的破产管理人，依法接管浙江一就。因浙江一就在法定期限内无法重整，破产管理人向平湖市人民法院申请终结重整程序，法院于2013年1月7日裁定终结浙江一就重整程序和宣告浙江一就破产。故原告诉请法院判令：1、被告上海一就立即支付认缴的浙江一就注册资本600万元，被告范嘉承担连带责任；2、被告范嘉立即支付认缴的浙江一就注册资本400万元，被告上海一就承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告上海一就答辩称：上海一就认可1000万元注册资本未实缴的事实。1、浙江一就实际为上海一就的全资子公司，范嘉名义所持有之浙江一就10%股权（对应认缴的出资额为人民币500万元，已实缴的出资额人民币100万元）的实际权利人和出资义务人是上海一就，上海一就实际持有该股权，范嘉对该股权并不享有和承担任何实际权利和义务。2、上海一就由于其股东之间对于上海一就及浙江一就的经营发展产生了分歧，从而导致上海一就的增资等融资事宜无法落实而无力向浙江一就缴付剩余的注册资金1000万元（包括以上海一就自身名义认缴的出资额600万元及委托范嘉以范嘉名义认缴的出资额人民币400万元）；由于浙江港城建设有限公司等上海一就部分股东的无理阻扰，导致上海一就无法通过向外部投资者转让股权或吸收新投资者等形式解决上海一就以及浙江一就的生存和后续建设问题。
被告范嘉答辩称：1、上海一就才是范嘉名义所持有之浙江一就10%股权（对应认缴的出资额为人民币500万元，已实缴的出资额人民币100万元）的实际权利人和出资义务人，范嘉仅是受托名义代持该股权，范嘉对该股权并不享有和承担任何实际权利和义务。2、范嘉受托名义所持有的浙江一就10%股权（对应认缴的出资额为人民币500万元，已实缴的出资额人民币100万元）的剩余尚未实缴到位出资额人民币400万元的出资义务以及由此所产生的一切责任，均应全部由作为该股权的实际权利人和出资义务人的上海一就负责承担，范嘉有权以其并非实际出资人为由对浙江一就的诉讼请求进行抗辩。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、浙江一就公司设立登记申请书、审核表、公司章程各1份、公司章程修正案2份、公司变更登记审核表3份。
证明：浙江一就的发起人股东为上海一就和范嘉，上海一就认缴出资4500万元，占90%，范嘉认缴出资500万元，占10%。两股东承诺在公司成立之日起两年内出资到位，后两股东总出资4000万元，尚有1000万元未到位。
证据二、浙江一就营业执照副本复印件1份。
证明：浙江一就的成立时间为2009年7月30日。
证据三、嘉信会验（2009）115号和嘉信会验（2010）26号验资报告2份。
证明：浙江一就股东出资及验资的情况，截止到2010年5月19日二股东只缴纳到位4000万元，尚有1000万元未到位。
证据四、责令改正通知书2份。
证明：浙江一就因1000万元出资在2011年7月29日未到位受到平湖市工商行政管理局处罚，并要求二股东在收到通知2个月内缴足。
证据五、（2012）嘉平破（预）字第2-1号民事裁定书、（2012）嘉平破字第2-1号决定书、（2012）嘉平破字第2-2号民事裁定书各1份。
证明：2012年7月3日，平湖市人民法院裁定受理债权人提出的浙江一就重整申请，并指定浙江国傲律师事务所为管理人及浙江一就于2013年1月7日结束重整程序、宣告破产。
证据六、上海一就、范嘉的委托手续，管理人两次催缴通知书、EMS送达记录4份。
证明：管理人已经履行了向上海一就、范嘉催缴欠缴注册资本的工作。
证据七、委托持股权益声明、委托持股协议各1份。
证明：二被告提供的上述文件即使是真实的，也不能否定工商登记公示的内容。
二被告质证认为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据七，原告不能就公示情况否定两被告间的持股关系。
被告范嘉提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、委托持股协议1份。
证明：被告上海一就与被告范嘉约定成立浙江一就及被告范嘉代被告上海一就持有浙江一就10%的股权。
证据二、委托持股协议之补充协议1份。
证明：2010年1月6日被告上海一就与被告范嘉在证据一的基础上签订了一份补充协议，明确了被告范嘉对10%的股权不享有实际权利，不承担实际义务，并约定了如委托持股协议发生纠纷，双方应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会进行仲裁。
证据三、中国工商银行汇款凭证1份。
证明：被告范嘉在垫付出资款100万元后，被告上海一就立即向被告范嘉就垫付款进行了偿付，偿付日期为2010年1月5日。
证据四、华南国际经济贸易仲裁委员会裁决书1份。
证明：被告上海一就和被告范嘉之间存在代持股关系，内容上也明确了该种关系。
原告质证认为：对证据的真实性无异议。但证据一、二、三只是证明了上海一就和范嘉之间存在内部的协议，但内部协议是不能对抗与公司发生交易关系的债权人的请求；证据四是建立在上海一就和范嘉达成的和解协议的基础上，不是仲裁委就委托持股协议作出的任何法律意见。
被告上海一就质证认为：对证据予以认可。
被告上海一就未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据，二被告均无异议，且上述证据符合证据的三性特征，本院予以认定。被告范嘉提供的证据，原告对真实性均无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2009年7月1日，被告上海一就、范嘉共同制定浙江一就公司章程，载明：被告上海一就、范嘉共同出资设立浙江一就，公司注册资本为5000万元，二被告分别认缴出资4500万元、500万元，持有浙江一就90%、10%的股权等内容。2009年7月27日，被告上海一就、范嘉分别缴纳出资1000万元、100万元。2009年9月30日，浙江一就成立。被告上海一就、范嘉承诺余额交付期限为自公司成立之日起两年。2010年2月10日、5月19日，被告上海一就另行缴纳出资2800万元、100万元。2011年9月7日、11月7日，平湖市工商行政管理局分别向原告作出平工商郊改字（2011）4号、平工商郊改字（2011）5号责令改正通知书，要求原告在收到通知书后二个月内缴足作为出资的货币1000万元，原告分别于当日签收上述责令改正通知书。2012年7月3日，本院依法裁定受理申请人浙江港城建设有限公司对浙江一就提出的重整申请；2013年7月5日，本院指定浙江国傲律师事务所为管理人；2013年1月7日，本院裁定终止浙江一就重整程序，宣告浙江一就破产。2013年2月16日，管理人通知被告上海一就、范嘉在收到通知之日起15日内，向管理人缴纳未缴出资600万元、400万元；被告上海一就、范嘉分别于2013年2月18日、19日收到该通知书。2013年4月12日，管理人再次通知被告上海一就、范嘉在收到通知之日起15日内，向管理人缴纳未缴出资；被告上海一就、范嘉分别于2013年4月16日、18日收到该通知书。但被告上海一就、范嘉至今未缴纳其认缴的注册资本余额600万元、400万元。另查明，2009年7月30日，被告上海一就与被告范嘉签订《委托持股协议》一份，约定：被告上海一就委托被告范嘉代为持有浙江一就10%的股份等内容；2010年1月6日，双方签订《委托持股协议之补充协议》一份，约定：被告范嘉已代被告上海一就实缴浙江一就出资额100万元，被告上海一就委托被告范嘉以范嘉名义认缴的浙江一就出资额400万元尚未到位，被告上海一就将根据浙江一就公司章程的有关规定及时将该等出资款支付给被告范嘉等内容；2013年9月9日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁（2013）D142号号裁决书，在二被告达成和解协议书的基础上，裁决：上海一就为范嘉名义持有之浙江一就10%股权的实际权利人和出资义务人，范嘉受上海一就委托代持的浙江一就10%未出资400万元的出资义务以及由此所产生的一切责任均由上海一就负责承担等。
本院认为，本案争议焦点为：被告范嘉是否可凭其与被告上海一就签订的《委托持股协议》及补充协议而免除其出资责任。本案中，由被告范嘉及被告上海一就共同制定的公司章程明确载明其分别持有浙江一就10%、90%的股权，被告范嘉虽与被告上海一就约定其为浙江一就的名义股东，代被告上海一就持有浙江一就10%的股份，但上述约定系双方间的内部约定，不能对抗具有对外公示效力的公司章程及工商登记材料，故被告范嘉关于其为浙江一就名义股东，不应承担出资义务的抗辩理由本院不予采信。作为浙江一就的二股东，被告上海一就及范嘉应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，如未履行或者未全面履行出资义务，公司有权请求其向公司依法全面履行出资义务，并要求公司发起人股东对其他股东出资承担连带责任。但上述二被告至今尚有600万元、400万元出资未缴纳，显属理欠。故原告要求二被告缴纳认缴的注册资本余额，且相互间承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持；二被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海一就生物医药有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江一就生物医药有限公司缴纳出资600万元，被告范嘉对被告上海一就生物医药有限公司履行该义务承担连带责任；
二、被告范嘉于本判决生效后十日内向原告浙江一就生物医药有限公司缴纳出资400万元，被告上海一就生物医药有限公司对被告范嘉履行该义务承担连带责任。
本案受理费81800元，由被告上海一就生物医药有限公司、范嘉共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 严 瑾