江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1845号
原告：王海根。
委托代理人：黄进，江西中天律师事务所律师，执业证号码：13601199710778839。
被告：王金龙。
被告：王龚祥。
第三人：王火根。
第三人：王金香。
第三人：王银凤。
第三人：王根秀。
原告王海根诉被告王金龙、王龚祥、第三人王火根、王金香、王银凤、王根秀物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海根及委托代理人黄进、被告王金龙、第三人王银凤、王根秀到庭参加诉讼。被告王龚祥、第三人王火根、王金香、经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海根诉称：原告共有六兄弟姐妹，原告排行老大，第一被告王金龙老六，第三人王火根老二、妹妹王金香、王银凤、王根秀分别排行老三、老四、老五，父亲王定清1969年11月20日死亡，母亲胡带娣2007年12月3日死亡。1995年6月13日母亲胡带娣召集我们六兄弟姐妹家庭系析产会议。一致统一决定：房产的所有权和利益分开，继承权归三个崽所有（即原告、第一被告和第三人王火根）。西湖区渊明南路4栋3单元605室归王海根所有，705室归王火根所有，王金龙分得与王海根、王火根房产价值相当的3万元现金，西湖区干家前巷171号店面（面积38.73平方米）的所有权归我们兄弟三人共同所有；我们兄弟姐妹和母亲七人共享利益即店面租金七人共同所有；我们兄弟姐妹和母亲七人共享利益即店面租金七人均分。“任何时候任何人都不得擅自变卖店面据为己有。”被告违反分家析产约定和优良家规，恶意串通，弄虚作假，隐瞒原告和第三人办证，以合法形式掩盖非法目的，侵占第三人的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”和第（七）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，被告的行为属于无效的民事行为。第五十八第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。2002年7月29日，王金香、王银凤、王根秀放弃了171号店面的继承权，171号店面由胡带娣、王海根、王火根、王金龙四人所有，各得1／4即9.68平方米。母亲1／4的店面即9.68平方米遗产应当由王海根、王火根、王金龙共同继承。原告、第一被告和第三人王火根各自继承3.23平方米。加上各自应得的9.68平方米，原告、第一被告、第三人王火根各自应当分得店面面积为12.91平方米。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、西湖区干家前巷171号店面12.91平方米归原告王海根所有；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王海根提交了如下证据：
证据一、身份证，常住人口信息，证明原告、被告、第三人身份；
证据二、关于《王氏家产管理、分配、使用、继承的规定》，证明：1、605室、705室分别归原告王海根、第三人王火根所有，第一被告王金龙分得与房产价值相当的3万元现金；2、171号店面（38.73平方米）由原告、第一被告和第三人所有，母亲胡带娣和我们六兄弟姐妹共同享有店面租金利益；3、任何人不得擅自变卖据为己有；4、被告违反此分家析产约定和优良家规；
证据三、（2002）西民证字第573号公证书（复印件），证明：1、王金香、王银凤、王根秀放弃对171号店面的继承权；2、171号店面由胡带娣、王海根、王火根、王金龙等四人所有，各得1／4，胡带娣的1／4份额由王海根、王火根、王金龙继承；
证据四、《存量房买卖合同》（复印件）、西湖区筷子巷派出所及象山居委会证明一份，证明：1、被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，将171号店面全部占为己有，损害了原告和第三人利益，该民事行为无效；2、胡带娣于2007年12月3日死亡，民事主体资格消亡，从即日起胡带娣的遗产发生继承。
被告王金龙辩称：原告陈述不属实。店面是我母亲的，她是要给她唯一孙子的，从来不存在店面由三个儿子继承的说法。
被告王金龙提交了如下证据：
证据一、（2002）西民证字574号公证书一份（复印件），证明胡带娣、王海根、王火根、王金龙四人已对胡定清遗产进行了分割；
证据二、南昌市房屋所有权登记类审批表，证明房管局依据公证进行了产权变更登记；
证据三、（2002）西民证字第575号公证遗嘱一份（复印件），证明胡带娣将其遗产留给王龚祥的事实；
证据四、（2008）西民证字第28号公证书一份（复印件），证明胡带娣的遗产遗赠给王龚祥的事实；
证据五、房管局交易明细单一份，证明胡带娣的份额已依据遗赠过户给了被告王龚祥；
证据六、历年家庭协议（2张复印件），证明各方当事人对遗产曾经有过协议。
被告王龚祥、第三人王火根、王金香未答辩，未提交证据。
第三人王银凤、王根秀辩称：原告陈述不属实。店面是我母亲的，她是要给她唯一孙子的，从来不存在店面由三个儿子继承的说法。
经审理查明，被继承人王定清与胡带娣生前育有子女六人，即原告王海根、第三人王火根、王金香、王银凤、王根秀、被告王金龙。王定清夫妇二人死后遗留有南昌市西湖区渊明南路3单元605、705室房屋和西湖区干家前巷171号店面。王定清于1969年去世，南昌市西湖区公证处于2002年7月29日就其遗产作出继承公证，载明：“王金香、王银凤、王根秀自愿放弃对上述遗产的继承权，王定清的遗产由其妻子胡带娣、儿子王海根、王火根、王金龙四人共同继承。”2002年8月1日，胡带娣、王海根、王火根、王金龙四人又在南昌市西湖区公证处公证《房产分割协议》一份，约定：“胡带娣、王金龙共同分得本市西湖区干家前巷171号店面……”。据此，胡带娣、王金龙二人在房屋产权登记部门将西湖区干家前巷171号店面登记为其二人共有。同时，胡带娣在西湖区公证处订立公证遗嘱一份，载：“位于南昌市西湖区干家前巷171号店面是胡带娣和儿子王金龙两人共有的房产，现胡带娣年事已高，为避免日后发生纠纷，特立遗嘱如下：在我百年后（死后），该店面属于我的份额给我孙子王龚祥（王金龙的儿子）……”。公证书号为（2002）西民证字第575号。胡带娣于2007年12月3日去世。南昌市西湖区公证处于2008年2月1日作出遗赠公证，确认胡带娣的遗嘱内容真实有效，受遗赠人王祥及其法定监护人王金龙、龚淑兰均表示愿意接受胡带娣的遗赠，根据遗嘱人的意愿，坐落在南昌市西湖区干家前巷171号店面属胡带娣的产权部分由其孙子王龚祥一人继承。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为：西湖区干家前巷171号店面为被继承人王定清、胡带娣夫妇生前共有的财产。王定清去世之后，其继承人对其遗留的份额已进行分割，即女儿王金香、王银凤、王根秀放弃继承，在儿子王海根、王火根分别继承另一处房屋的情况下，该店面仅由胡带娣、王金龙二人继承。原告王海根认可《房产分割协议》中的签字系其所为，且该协议经公证已生效。胡带娣、王金龙依据公证将店面过户登记在其二人名下，合法有效。胡带娣生前所立（2002）西民证字第575号公证遗嘱系其对自身遗产处分的真实意愿，其他继承人亦未提交其他公证遗嘱以否认该公证遗嘱的效力，故胡带娣的遗产即其本人在干家前巷171号店面所享有的份额应依该遗嘱处理。原告王海根要求按照法定继承方式继承王定清及胡带娣的遗产，无事实、法律依据。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告王海根的诉讼请求。
案件受理费8830元由原告王海根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 迁
人民陪审员 周 伟
人民陪审员 吴 敏
二〇一五年十月九日
书 记 员 艾伟民