云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第496号
原告石绍贵。
委托代理人李克均，特别授权。
被告王远生。
被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司。
委托代理人林正杰，特别授权。
被告黄道健。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。
委托代理人陈吉齐，特别授权。
原告石绍贵诉被告王远生、中财保威信支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经审查，依法追加黄道健、中财保昭通分公司作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告石绍贵及代理人李克均、被告王远生、被告中财保威信支公司的代理人林正杰到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告石绍贵及代理人李克均、被告王远生、被告黄道健、被告中财保威信支公司的代理人林正杰、被告中财保昭通分公司的代理人陈吉齐到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告石绍贵诉称：2014年11月18日，被告王远生驾驶云CA72**号小轿车从威信县麟凤镇往扎西镇方向行驶，当行驶至大长线K10＋200M处时，被告王远生在会车过程中与我驾驶的云CJ65**号二轮摩托车相撞，致使我在倒地过程中又与黄道健驾驶的云CL92**号车相撞，造成我受伤，三车不同程度受损的交通事故。受伤当日，我被送往威信县人民医院住院治疗1天后，被转入泸州医学院附属中医医院住院治疗，经诊断为：右距骨粉碎性骨折、右跟骨骨折、右踝软组织挫伤，因无钱在该院治疗，我又被迫到威信县人民医院继续住院治疗。2014年11月30日，威信县公安交警大队认定被告王远生承担此次交通事故的全部责任，我及黄道健无责任。2015年4月22日，我的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为拾级伤残，后续治疗费评定为8，000元。被告王远生所驾驶的云CA72**号车在被告中财保威信支公司投了交强险和商业第三者责任险。故诉求被告赔偿：1、医药费28，794.29元，2、护理费15，240元（127天×120元／天），3、住院伙食补助费3，700元（37天×100元／天），4、营养费6，350元（127天×50元／天），5、去泸州治疗的交通费1，332.50元，6、车辆损失费1，800元，7、鉴定费、鉴定产生的交通费及食宿费2，716元，8、残疾赔偿金48，598元（20年×24，299元／年×10%），9、被扶养人生活费15，090元（父母10，864.80元，未成年子女4，225.20元），10、精神损害抚慰金6，000元，11、误工费15，400元（154天×100元／天），12、后续治疗费8，000元，共计153，020.79元。
被告王远生辩称：对本案的事实和事故责任划分无异议。我的云CA72**号车在被告中财保威信支公司处投保了交强险和商业第三者险，其在事故发生后没有积极为原告垫付医药费，故应由该公司在相应险种赔偿限额内赔付原告包括诉讼费、鉴定费在内的全部损失，原告的不合理损失应予驳回。虽然另一当事人黄道健在本次事故中无责任，但根据相关规定其应在交强险无责任赔偿限额内承担10%的无过错责任。我在事故发生后为原告垫付了医疗费、生活费共16703.49元，该费用原告应在获赔款中退还我。
被告中财保威信支公司辩称：对本案的事实和事故责任划分无异议。除对原告2014年12月5日在威信县人民医院住院期间产生的相关费用不予认可外，对其在威信县人民医院和泸州医学院附属中医医院住院及检查的医药费予以认可。原告的各项费用应按2014年的标准算，护理费、误工费各只认可按前两次住院天数17天，每天60元计算。对营养费不予认可，对住院伙食补助费予以认可，车辆损失费只认可我公司定损的1，475元，对原告去泸州医治的交通费只认可按威信至泸州两人往返的客车票价计算；去昭通的伤残鉴定费予以认可，交通费只认可按威信至昭通两人往返的客车票价计算，食宿费认可300元。被扶养人生活费应按相关标准算，残疾赔偿金按农村居民的标准计算，对后续治疗费予以认可，精神损害抚慰金不予认可。
被告黄道健辩称：我是云CL92**号车的实际车主，我的车在被告中财保昭通分公司投了相应保险，故应由该公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告中财保昭通分公司辩称：因被告黄道健在本次事故中无责任，故在云CL92**号车投保的交强险无责任赔偿限额内承担责任。误工费只认可60元每天，原告的各项损失应按2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿的标准来计算。
针对双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告的各项诉讼请求是否符合相关规定；
2、四被告对原告的损失各承担多少赔偿责任。
原告石绍贵为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、户口薄三本、威信县麟凤镇坪房村委会证明两份，证明原告自2015年2月3日由农村居民转为城镇居民，应按城镇居民的标准计算相关费用，原告的被扶养人有父母和两个未成年子女。
经质证，被告王远生、黄道健、中财保昭通分公司无异议，被告中财保威信支公司对真实性无异议，但认为原告是在事故发生后才转为城镇居民的，应按农村标准计算相关费用；对证明原告有两个未成年子女的相关证据无异议，但证明其父母的相关证据应有父母的结婚证佐证。
2、威信县人民医院住院医疗收费收据两张、门诊票据两张、出院证明书两份、费用清单两份；泸州医学院附属中医医院住院结算票据一张、出院证一份、费用清单一份，证明原告受伤治疗的经过及用去医药费的情况。
经质证，被告王远生、黄道健无异议，被告中财保威信支公司对原告分别到威信县人民医院及泸州医学院附属中医医院住院治疗及门诊检查的相关证据无异议；对原告2014年12月5日到威信县人民医院住院治疗相关证据的真实性无异议，但认为此次住院系原告自行扩大的损失，不能证明原告的相应主张。
3、鉴定意见书一份、鉴定费定额发票21张、生活费发票11张、住宿费发票12张、发票12张（含2张客运发票）、乘客意外伤害保险单2张，证明原告的伤残鉴定情况、所需后续治疗费，以及去昭通鉴定产生鉴定费及交通费、食宿费的情况。
经质证，被告王远生、黄道健、中财保昭通分公司无异议，被告中财保威信支公司除对鉴定意见书及鉴定费发票无异议外，对其余证据的真实性有异议。
4、车费发票12张、保单3张，证明原告去泸州治疗及复查产生的交通费。
经质证，被告王远生、黄道健、中财保昭通分公司无异议，被告中财保威信支公司对真实性有异议。
5、事故责任认定书、维修费票据，证明交警部门对此次事故的责任认定及原告修车产生的费用情况。
经质证，被告王远生、黄道健、中财保昭通分公司无异议，被告中财保威信支公司对事故责任认定书无异议，对维修费票据真实性有异议。
被告王远生为证明其辩驳主张，向本院提供了下列证据：
1、汇款收据两张、威信县人民医院门诊票据三张、收据一张、加油票据一张、泸州医院附属中医院门诊票据三张，证明除金额为1800元的门诊费是原告自己支付的外，其余的费用均系其为原告垫付的。
经质证，原告无异议，被告黄道健、中财保昭通分公司无异议，被告中财保威信支公司除对金额为200元的收据及加油票据的真实性有异议外，对其余证据无异议。
2、保险单两份，证明其所驾的云CA72**号车在被告中财保威信支公司处投保了交强险和商业险第三者责任险，事故发生时两份保险均在保险期限内。
经质证，原告及被告黄道健、中财保昭通分公司、中财保威信支公司无异议。
被告中财保威信支公司为证明其辩驳主张，向本院提供了机动车保险车辆损失情况简易确认书一份，证明经其定损，原告的车辆损失为1，475元。
经质证，原告认为该证据无被告的签章，对真实性有异议；其余三被告无异议。
被告黄道健为证明其辩驳主张，向本院提供了昭通交通运输集团威信分公司证明、驾驶证、行驶证、机动车辆安全统筹凭证，证明其系云CL92**号车的实际所有人，其有驾驶资质，并办有合法的运营手续。
经质证，原告及其余三被告均无异议。
被告中财保昭通分公司未向法庭提供证据。
通过庭审质证，本院认为，原告提供的第1组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明原告的欲证事项，故予以采信。原告提供的第2组证据，对四被告无异议的部分予以采信；另外被告中财保威信支公司虽认为原告2014年12月5日到威信县人民医院住院治疗的相关证据系原告自行扩大的损失因而不予认可，但该证据来源合法，内容客观真实，且被告未能提供充分证据予以反驳，故本院予以采信。原告提供的第3组证据中，四被告对鉴定意见书、鉴定费定额发票无异议，故予以采信；因被告中财保威信支公司对该组其它证据的真实性有异议，且这些证据不能与原告去昭通鉴定的其它证据相互印证，故本院不予采信。原告提供的第4组证据，被告中财保威信支公司对真实性有异议，且该组证据不能与原告去泸州医治的相关证据相印证，故本院不予采信。原告提供的第5组证据，因四被告对事故责任认定书无异议，故予以采信；维修费票据因被告中财保威信支公司有异议，且无其他证据相印证证明系原告修车产生的合理费用，故不予采信。对于被告王远生提供的第1组证据，原告及其余被告无异议，被告中财保威信支公司除对金额为200元的收据及加油票据的真实性有异议外，对其余证据无异议，故对四被告均无异议的部分予以采信；对于金额为200元的收据虽非正式票据，但盖有威信县人民医院的门诊收费章，能证明原告确实产生了该费用，故予以采信；对于加油票据因无他证据佐证，故不予采信。对于被告王远生提供的第2组证据，因原告及其余被告均无异议，故予以采信。对于被告中财保威信支公司提供的证据，因原告有异议，且该证据无被告的签章，亦无其他证据佐证，故不予采信。对于被告黄道健提供的证据，原告及其余被告均无异议，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月18日8时许，被告王远生驾驶云CA72**号小轿车从威信县麟凤镇往扎西镇方向行驶，当行驶至大长线K10＋200M处时，遇原告石绍贵驾驶云CJ65**号二轮摩托车对向行驶至此，两车在会车过程中王远生所驾车右侧前保险杠与石绍贵所驾车相刮擦，石绍贵在倒地过程中又与黄道健驾驶的云CL92**号车的前保险杠相撞，造成石绍贵受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。受伤当日，原告被送往威信县人民医院住院1天，产生医药费321.45元、门诊费210元、患肢石膏托外固定术费用200元、救护费1，800元，共2，531.45元（其中731.45元系王远生垫付）；2014年11月19日，原告转入泸州医学院附属中医医院住院治疗，经诊断为：右距骨粉碎性骨折、右跟骨骨折、右踝软组织挫伤，住院16天，产生医药费24，118.90元（其中10，000元系王远生垫付）。2014年12月5日，原告又转入威信县人民医院住院治疗20天，于2014年12月25日出院，产生医药费2，453.94元（王远生垫付）。原告出院后于2015年1月20日去泸州医学院附属中医医院复查花去门诊费1，178.10元（王远生垫付），于2015年2月26日在威信县人民医院花去门诊费90元。原告因本次事故共计产生医药费30，372.39元，其中14，363.49元系被告王远生垫付，另外其还付了500元生活费给原告，故被告王远生共计为原告垫付了14，863.49元。2014年11月30日，威信县公安交警大队认定被告王远生承担此次事故的全部责任，原告及被告黄道健无责任。2015年4月22日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：原告的伤残等级为拾级，后续治疗费评定为8，000元。被告王远生所驾的云CA72**号车在被告中财保威信支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时在有效保险期内。被告黄道健所驾的云CL92**号车在被告中财保昭通分公司投保了交强险，事故发生时在有效保险期内。
另查明，原告于2015年2月3日由农村居民转为城镇居民。原告的父亲石祖祥生于1951年6月27日，母亲余大连生于1955年11月21日，其父母共生育两个子女（原告和其兄石绍华）。原告与其妻李甫美生育两个子女石某林（2002年9月30日出生）和石某永（2006年7月1日出生）。
本院认为，被告王远生驾驶云CA72**号车与原告驾驶的二轮摩托车及被告黄道健驾驶的云CL92**号车发生交通事故，造成原告受伤及三车不同程度受损，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告王远生承担此次事故的全部责任，原告及被告黄道健无责任。根据我国侵权责任法及道路交通安全法之规定，因被告王远生所驾的云CA72**号车在被告中财保威信支公司投了交强险和商业第三者险，被告黄道健所驾的云CL92**号车在被告中财保昭通分公司投了交强险，故对原告因本次事故造成的损失，应由被告中财保威信支公司在交强险有责任赔偿限额内以及被告中财保昭通分公司在交强险无责任赔偿限额内承担相应赔偿责任；不足部分由中财保威信支公司云CA72**号车投保的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；再不足部分由被告王远生负责赔偿，被告黄道健在本案中不承担赔偿责任。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅（云公交（2015）66号）《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定，因本案审理是在2015年5月1日至2016年4月30日期间，故本院对被告中财保昭通分公司提出原告的损失按2014年的标准来计算的辩驳主张不予采纳。同时，对原告2014年12月5日在威信县人民医院进行住院治疗是否合理的问题，被告中财保威信支公司认为系原告自行扩大的损失因而不予认可，泸州医学院附属中医医院在原告的出院医嘱中载明：“1、院外继续康复治疗，……”，同时被告中财保威信支公司也未提供相应证据证明，故本院对其该辩驳主张不予采纳。关于原告因本次事故造成的损失及认定：1、医药费28，794.29元，被告王远生为原告垫付的医疗费也是因此次事故造成的损失，应一并进行计算，结合本案查明的事实和证据，该项损失本院认定为30，372.39元；2、护理费15，240元，原告三次住院的时间共计37天，另外参考泸州医学院附属中医医院在原告的医嘱中载明“3、…院外休息3个月，住院期间及院外休息期间需护理”的意见，本院认定原告的护理时间为127天。根据当地护工市场情况，每天按80元标准计算，支持10，160元；3、住院伙食补助费3，700元（37天×100元／天），参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，原告的该主张符合规定，予以支持；4、营养费6，350元，根据原告伤情及参考原告的出院医嘱中有需加强营养的意见，本院支持3，810元（127天×30元／天）；5、去泸州医治的交通费1，332.50元，原告去泸州医治必然会产生交通费，综合原告的医治情况，本院按威信至泸州的客车票价75元、两人往返计算，支持300元；6、车辆损失费1，800元，原告虽未提供充分证据证明，但被告中财保威信支公司认可按1，475元计算，故本院支持1，475元；7、鉴定费及因鉴定产生的交通费及食宿费2，716元，其中鉴定费2，100元有相应证据佐证，且被告中财保威信支公司表示认可，故予以支持。交通费威信至昭通客车票单价115元、两人往返计算，支持460元。食宿费按两人次计算，支持300元。原告的该项主张未超过相关标准，予以支持2，716元；8、残疾赔偿金48，598元（20年×24，299元／年×10%），原告提交的户口薄能证明其系在本案诉讼前（2015年2月3日）由农村居民转为城镇居民，参照云南省人民政府办公厅（云政办发（2013）104号）《云南省城乡统筹农转城居民权益保障有关政策问题解答的通知》规定：“农业转移人口转变为城镇居民后，享有城镇居民待遇，其人身损害死亡赔偿金、残疾赔偿金及抚养人生活费，按照城镇居民赔付标准进行测算，确定赔付数额。”，本院对原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，原告的该主张相关标准，予以支持；9、被扶养人生活费15，090元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条规定，被告赔偿的被扶养人生活费累计每年不超过6，036元，原告的该主张未超过相关标准，予以支持；10、精神损害抚慰金6，000元，根据原告的伤残等级和伤情，结合当地实际，酌情支持3，000元；11、误工费15，400元（154天×100元／天），原告因伤致残持续误工，根据原告的病情，其务工时间从事故发生当日（2014年11月18日）起计算至定残前一日（2015年4月21日）止，共154天。因原告未提供证据证明其误工收入，本院按80元每天标准计算，支持12，320元（154天×80元／天）；12、后续治疗费8，000元，有鉴定意见佐证，予以支持。综上所述，本院认定原告因本次交通事故造成的损失共计139，541.39元。其中，属交强险医疗赔偿项下的损失为45，882.39元，由被告中财保威信支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付10，000元，由被告中财保昭通分公司在交强险无责任医疗赔偿限额内赔付1，000元，超出的34，882.39元，由被告中财保威信支公司在云CA72**号车投保的商业第三者险限额内赔付；属交强险死亡伤残赔偿项下的损失为92，184元，因未超过交强险赔偿限额范围，故由被告中财保威信支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付82，965.60元，由被告中财保昭通分公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付9，218.40元。属交强险财产损失赔偿项下的1，475元，因未超过财产损失赔偿限额，故由被告中财保威信支公司赔付1，327.50元，由被告中财保昭通分公司赔付147.50元。对于被告王远生在此次事故中为原告垫付的14，863.49元，原告应在获赔款中予以退还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司在本判决生效后十日内，在云CA72**号车投保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内，赔偿原告石绍贵各项损失129，175.49元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在本判决生效后十日内，在云CL92**号车投保的交强险无责任限额内赔偿原告石绍贵各项损失10，365.90元。
三、由原告石绍贵在获赔款中退还被告王远生垫付的14，863.49元。
四、驳回原告石绍贵的其余诉讼请求。
案件受理费870元，由原告负担200元，由被告王远生负担670元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 申 帅
二〇一五年六月二十日
书记员 马启贵