广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶新法马民初字第49号
原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2203位村民。
诉讼代表人罗小建，男，1963年3月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
诉讼代表人谢飞岸，男，1962年8月16日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
诉讼代表人黄元可，男，1966年3月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
诉讼代表人许圣和，男，1941年7月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
诉讼代表人许思石，男，1963年11月11日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。
原告共同委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被告新丰县大席水力发电厂。
法定代表人冯佐创，厂长。
委托代理人黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2203位村民与被告新丰县大席水力发电厂恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告诉讼代表人罗小建、谢飞岸、黄元可、许思石及其委托代理人钟美钢，被告委托代理人黄俊杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2203位村民诉称，原告村民集体建造的欧坡潭电站是原告村民为解决3000亩农田灌溉和本身生活照明用电的需要，于1965年下半年由原告村民集资、义务投工投劳，申请政府提供技术及部份物资兴建起来的，是集灌溉发电于一身的多功能非营利性水电站。1993年12月18日，被告私自与当地政府订立协议，擅自将原告村民集体所有的财产毁掉，并在水库、电站配套工程的拦河大坝的基础上，加高了大坝，并使用原有的厂房改造成现有的大席水力发电厂，装机容量增至3000千瓦进行牟利。在被告改造电站时，竟然将原有用于村民农田抽水灌溉的配套工程设施强行拆除，致使原告3000亩农田无水灌溉而被荒芜至今，被告的行为严重损害了原告村民集体利益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告恢复毁掉原告的农田水利灌溉设施的原状（即两条上水管每条水管直径0.6米、扬程28米、石圳和土圳5000多米、三个水轮机、两个发电机组75KW＋125KW）；2、被告赔偿原告20年3000亩农田因无水耕种造成的直接经济损失约300万元，并判令被告承担本案的鉴定费（待鉴定机构收取后确定）和诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1、1965年新丰县大席水利工程指挥部《财务账簿》复印件一份，证明大席电站是原告全体村民集资建造的事实；
2、1965年大席水利工程指挥部寨岭分部《职工花（点）名册》复印件一份，证明大席电站是原告全体村民投工投劳建造的事实；
3、1990年-1996年、2004年-2005年、2011年-2012年新丰统计局的《国民经济统计资料》复印件各一份，证明原告的耕作区（水田、旱地）面积和依靠原告集体投工投劳建造的“欧坡潭电站”水利设施灌溉及主张农田耕种直接经济损失的依据的事实；
4、现场照片复印件5张，证明大席电站目前现状及被侵吞后毁坏水利设施，致使原告近3000亩农田无法灌溉而荒芜的事实；
5、调查笔录，证明被告毁坏拆除原告用于灌溉农田的抽水管道致使原告村民无水灌溉农田而发生纠纷的事实；
6、1993年12月18日签订《兴建大席水电站协议》复印件一份，证明被告毁掉原告村民集体投工投劳建造的“欧坡潭水库及电站”农田灌溉抽水管道的事实。
7、新丰县殡仪馆大席片村民死亡名单，证明诉讼过程中，原告2223人中有20人去世了；
8、光碟一张，证明被告毁坏农田灌溉后3000亩农田的现状情况。
被告新丰县大席水力发电厂辩称，2014年2月，原告曾向新丰法院提起诉讼，请求法院确认1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》、1999年1月30日签订的《补充协议》和2005年8月5日签订的《兴建大度水电站补充协议书》无效；以及判令原案被告（即本案被告）返还属于原告所有的欧坡潭电站和返还欧坡潭电站的发电损失。该案经过一、二审法院审理，都是判决驳回原告的诉讼请求的。现该两份判决书已经生效，原告又起诉请求法院判令被告恢复被毁掉原告的农田水利灌溉设施的原状。虽然从表面上来看，两案的诉讼请求似乎不相同，但事实上，是相关联、相一致的。因为两级法院判决确认三份协议有效，那么被告依据有效协议拆除欧坡潭电站的抽水设施和发电设备的行为，就是合法有效的民事行为，而不是原告在起诉状所称的侵权行为，更谈不上要恢复欧坡潭电站原状问题。为此，原告的起诉属于重复起诉，请求法院依照相关法律规定裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2、《兴建大席水电站协议书》、《补充协议》、《兴建大席水电站补充协议书》复印件各一份，证明被告改建原欧坡潭电站行为是协议行为而不属于侵权，不存在恢复原状的问题；
3、（2014）韶新法民一初字第48号和（2014）韶中法民一终字第996号民事判决书复印件各一份，证明上述协议已被一、二审生效判决书确认为合法有效，原告的诉讼请求与生效判决相冲突，理应被驳回。
经审理查明，1965年，新丰县人民政府为解决大席村民反映强烈的坪塘、寨岭村农田灌溉问题，政府投入技术与部分资金，坪塘、寨岭村集资部分，并由当地村民投工投劳建成了大席欧坡潭上游的蓄水大坝（水库），是集抽水和发电一体的水力发电站，用于大席村民农田灌溉和生活照明用电。1993年12月18日，新丰县大席水力发电厂与新丰县大席乡人民政府签订《兴建大席水电站协议书》，约定：为充分开发大席河的水力资源，积极发展水电事业，经县政府同意，由农口各单位干部集资，在大席原来电站的基础上进行增容扩建，在不影响邻近连平县内的田源乡河头管理区河滩的前提下，利用原来大席电站大坝，增加大坝高度；因建电站涉及原灌溉设施问题，仍保留右岸灌渠，取消左岸抽水站及灌渠。1999年1月30日，新丰县大席水力发电厂与新丰县大席镇人民政府签订一份《补充协议》，该协议主要约定双方的利益分配问题；2005年8月5日，新丰县大席水力发电厂（甲方）与新丰县大席镇政府（乙方）、新丰县大席各村委会（丙方）签订《兴建大席水电站补充协议书》，该协议主要约定三方的利益分配问题。协议签订以后，新丰县大席水力发电厂每年固定给乙方4万元，丙方6万元作为资源及原电站等补偿费。
2014年2月25日，原告向本院提起诉讼，要求确认上述三份协议无效，并要求归还欧坡潭电站，本院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，2014年12月15日，韶关市中级人民法院作出（2014）韶中法民一终字第996号民事判决书（以下简称韶关中院判决），认为涉案的《兴建大席水电站协议书》、《补充协议》及《兴建大席水电站补充协议书》签订后，被告每年支付6万元给坪山等五个村委会，用于为当地村民缴纳有线电视费用，当地的村民已享用大席电站带来的收益多年，该行应视为对原大席镇政府与大席电厂签订协议，将欧坡潭电站改建成大席电站行为的追认等，认为上述三份协议书是有效的。为此，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告根据1993年12月18日签订的《兴建大席水电站协议书》，将左岸抽水站及灌渠拆除，并增加了拦河大坝的高度。新丰县大席水力发电厂于1996年2月份建成交付使用，工程决算支出19366598.40元。2015年5月6日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告恢复毁掉原告的农田水利灌溉设施的原状。案件在审理期间，原告向本院提出申请，要求对原告20年3000亩农田因无水耕种造成的直接经济损失委托具有合法资质的评估机构进行损失鉴定，并增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告20年3000亩农田因无水耕种造成的直接经济损失约3000000元，并判令被告承担本案的鉴定费（待鉴定机构收取后确定），经本院告知后原告并未向本院补交诉讼费。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，本案为恢复原状纠纷。恢复原状是指当物权的标的物因他人的侵权行为而损坏时，如果能够修复，物权人可以请求侵权行为人加以修理以恢复物之原状。因此，本案争议焦点是被告有无侵权行为，即被告拆除原告的抽水灌溉设施是否为合法行为。
根据韶关中院判决，认为涉案的《兴建大席水电站协议书》、《补充协议》及《兴建大席水电站补充协议书》签订后，经过原告的追认，是为有效的合同。为此，被告依照《兴建大席水电站协议书》的约定，改建原欧坡潭电站并拆除左岸的抽水灌溉设施是合法行为，不存在侵权。原告诉称其的水田因无水灌溉而荒芜至今，但事实上，未被拆除的右岸灌渠仍可对原告的农田进行灌溉，至于右岸灌渠日常是怎样管理，能否进行农田灌溉以及被拆除的抽水站和灌渠的原状是怎样的，原告均未向本院提供证据予以证实。为此，原告的诉求依据不足。退一步说，假设被告存在侵权行为，考虑到被告对此电站已作了重大投入，且2005年签订的《兴建大席水电站补充协议书》还约定被告每年补偿给原告所在的村委会6万元作为资源及原电站等补偿费，可视为被告对原告的损失已作了相应的补偿，也可认为原告对被告拆除电站左岸抽水站及灌渠行为的默许，故，原告在事隔多年后才要求被告恢复原状的理由不充分。
关于原告增加诉讼请求即要求被告赔偿经济损失300万元，因其未向本院补交相关的诉讼费，且现有的证据中也不能反映原告的水田有多少亩，经济损失又有多少等，根据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，本院对原告增加的诉讼请求按自动撤诉处理。
被告辩称本案为重复起诉，理应裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条之规定，重复起诉必须符合以下条件，1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因为之前的诉讼是合同之诉，而本案是侵权之诉，且两案的诉讼请求也不相同，为此本案不构成重复起诉，被告的辩护意见本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告恢复毁掉原告的农田水利灌溉设施原状的请求证据不足，理由不充分，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2203位村民的诉讼请求。
案件受理费100元由原告新丰县马头镇大席片村民罗小建等2203位村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 丘建阳
审 判 员 陈北周
人民陪审员 赵国珍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 廖卫国