江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第198号原告上海洋生消防工程有限公司无锡分公司。负责人朱华。委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人曾润琴，无锡市人民政府法制办公室工作人员。第三人王宇明。委托代理人杨蓉、吕灵，甘肃昶泰律师事务所律师。原告上海洋生消防工程有限公司无锡分公司（以下简称洋生公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月24日立案后，根据原告洋生公司的申请依法追加无锡市人民政府（以下简称市政府）为本案共同被告，并于2015年8月28日分别向市人社局、市政府送达起诉状副本及应诉通知书。因王宇明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法于2015年8月28日通知王宇明作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告洋生公司的委托代理人戴轶龙，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，被告市政府的委托代理人曾润琴，第三人王宇明及其委托代理人吕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年7月17日作出锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，载明：“王宇明，于2013年4月11日，在洋生公司承建的万象城工地工作时受伤，经诊治，诊断为右踇趾远端骨折。我局受理后，因王宇明与洋生公司是否存在劳动关系正在法院审理中，我局于2014年4月15日中止了工伤认定。2014年5月28日王宇明代理人向我局提供了无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）民事判决书（[2014]锡滨民初字第0233号），我局于同日恢复了工伤认定程序。经审核，洋生公司承建华润无锡分公司万象城项目消防工程水系统，洋生公司又与冯某签订了《劳务承包协议书》，将万象城的室内消火栓系统安装、调试、开通功能交由冯某实施，冯某又招用了王宇明，2013年4月11日王宇明在工作时受伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，王宇明遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。”原告洋生公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2014年11月10日作出[2014]锡行复第125号行政复议决定书，维持市人社局于2014年7月17日作出的锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书。原告洋生公司诉称，洋生公司承建了华润无锡分公司万象城项目消防工程水系统后将室内消火栓系统的安装、调试、开通功能交由冯某实施，承包方式为劳务承包，施工时间为2013年3月18日进场。王宇明通过任某介绍至工地工作，由冯某实施管理、安排工作并支付工资。2013年4月11日，王宇明在工作时受伤，由冯某夫妇送医就诊并支付医药费、生活费、工资等。2014年4月4日王宇明向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年7月17日作出锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，认定王宇明遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形，故认定为工伤。洋生公司认为，一、劳务关系和劳动关系的区别是劳动者受用人单位的管理，用人单位的各项规章制度适用于劳动者。洋生公司实际没有实施对王宇明的管理，王宇明受冯某的雇佣进行工作，并由冯某支付工资，洋生公司对王宇明的工作时间、工资支付方式等不知情，王宇明的受伤并非劳动法范畴的工伤，而是雇员人身伤害，其应向雇佣者冯某主张权利。二、王宇明分别于2013年11月5日、2014年1月24日向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区劳动仲裁委）和滨湖法院申请确认劳动关系，两机构分别作出了不予受理和驳回起诉的结果，即确认了王宇明与洋生公司不存在劳动关系。三、市人社局认定王宇明构成工伤的依据是“对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，由该企业承担工伤保险责任”，事实上，洋生公司与冯某签订的是《劳务承包协议书》，工作内容和性质都与转包、分包明显不同，且冯某与王宇明之间也仅是劳务雇佣关系而不是劳动关系，不应直接适用该规定。综上，市人社局作出的工伤认定事实错误，故请求：1、撤销被告市人社局作出的锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书；2、撤销被告市政府作出的[2014]锡行复第125号行政复议决定书。原告洋生公司向本院提供了以下证据：1、锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，证明市人社局认定王宇明工伤，洋生公司对该工伤认定决定不服。2、滨湖区劳动仲裁委锡滨劳人仲不字（2013）第232号不予受理通知书，证明滨湖区劳动仲裁委已经处理过王宇明的诉求。3、民事起诉状，证明王宇明起诉要求确认与洋生公司存在劳动关系。4、滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书，证明洋生公司与王宇明不存在劳动关系。5、[2014]锡行复第125号行政复议决定书，证明洋生公司曾申请行政复议，起诉并未超过时效。6、劳务承包协议书，证明洋生公司把消防栓的具体劳务工作安排给冯某完成。7、工程结算协议，证明洋生公司与冯某的工程结算方式是每安装一个消防箱给550元，双方约定工资发放的劳资纠纷由冯某解决，未尽事项一律与洋生公司无关，进一步证明洋生公司与冯某不是传统意义上的工程分包，而是平等劳动关系的劳务分包。被告市人社局辩称，一、工伤认定依据合法。我国现有法律法规对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，行政部门和司法部门均有明确规定，该企业应当承担工伤保险责任。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原省政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，洋生公司将承建的太湖新城一号地块A地块商业用房（万象城）项目消防工程水系统工程中的室内消火栓系统安装、调试、开通功能劳务分包给自然人冯某，后冯某通过任某招用王宇明从事消防安装工作，洋生公司将消火栓系统工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担工伤保险责任。二、受伤事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、医疗资料、证人证言、滨湖法院民事判决书、劳务承包协议书等证据材料，结合市人社局的调查，可以证实王宇明在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。洋生公司认为王宇明系冯某雇佣人员，其受伤不属于工伤的观点没有事实和法律依据。综上，市人社局对王宇明认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回洋生公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，证明市人社局的行政行为。2、工伤申请人王宇明在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、洋生公司企业登记资料查询表、王宇明身份证明、滨湖法院受理案件通知书、医疗资料、证人证言、滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、洋生公司在工伤认定程序中提供的材料：回复函、滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书、劳务承包协议书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对王宇明、陈某、陈某某的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定举证通知书及送达材料、限期接受调查通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、原省政府令第29号《江苏省实施办法》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《江苏省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》。被告市政府辩称，一、市政府履行行政复议法定职责程序合法。2014年9月9日，洋生公司不服市人社局2014年7月17日作出的锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，通过邮寄方式向无锡市人民政府法制办公室（以下简称市法制办）提交了行政复议申请，请求撤销该工伤认定决定。市法制办于2014年9月11日收到该复议申请，并于2014年9月15日依法予以受理。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条规定，市法制办于9月16日向市人社局送达行政复议提出答复通知书，要求其提出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。市人社局于2014年9月25日向市法制办提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。2014年11月10日，市政府作出[2014]锡行复第125号行政复议决定书，决定维持市人社局于2014年7月17日作出的锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，并分别向洋生公司和市人社局送达。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，市政府履行行政复议法定职责的程序合法。二、市政府作出的维持市人社局锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，本案中，洋生公司违法将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应当对该自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。市政府认为市人社局根据调查，判定王宇明受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形并无不当，决定维持。三、洋生公司提起的行政诉讼已超出起诉期限，市政府不应成为本案的共同被告。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，市法制办于2014年11月11日通过EMS邮政特快向洋生公司邮寄送达[2014]锡行复第125号行政复议决定书，洋生公司于2014年11月14日签收，则其应该于2014年11月29日前提起行政诉讼。现市政府于2015年8月29日收到法院的应诉通知，已远远超出起诉期限。即使洋生公司是于2014年11月29日前提起行政诉讼，根据法不溯及既往的原则，市政府也不应成为本案的共同被告。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，洋生公司提起的行政诉讼已超出起诉期限，市政府不应成为本案的共同被告，请求驳回洋生公司的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2014]锡行复第125号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。2、洋生公司提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书、滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书、起诉状、滨湖区劳动仲裁委锡滨劳人仲不字（2013）第232号不予受理通知书，证明市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。3、市人社局提交的行政复议答复材料：行政复议答复书、工伤认定决定书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、授权委托书、洋生公司企业登记资料查询表、王宇明身份证明、滨湖法院受理案件通知书、医疗资料、证人证言、滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书、回复函、劳务承包协议书、市人社局对王宇明、陈某、陈某某的调查笔录、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书及送达证明、限期接受调查通知书、工伤认定决定书送达证明，证明市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。4、编号1071235270109的EMS面单复印件、受理通知书、提出答复通知书及法律文书送达证明材料，证明市政府作出的行政复议决定，符合法定程序。5、编号1073025786512的EMS邮件查询记录，证明洋生公司提起的行政诉讼已超出起诉期限，市政府不应是本案的共同被告。法律依据：《行政复议法》、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》。第三人王宇明述称，工伤认定决定书是公正的，同意市人社局的答辩意见，请求驳回洋生公司的诉讼请求。第三人王宇明未向本院提供证据。经庭审质证，原告洋生公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对内容的合法性有异议；证据2中的工伤认定申请表、授权委托书以及证据4中王宇明的调查笔录上第三人的签字笔迹不一致，不是同一人所签；证据2中的证人证言提到2013年3月10日进场，而原告与冯某签订的协议约定是2013年3月18日进场，进场时间不一致；针对第三人的工作内容，工伤认定申请表上写的是搬运工，滨湖法院民事判决书中写的是消防安装，证人陈某某在调查笔录中称是做小工，工作内容陈述不一致，存在矛盾；针对第三人受伤的原因，其自称是被钢管砸伤，证人陈某某在调查笔录中称是从高处坠落受伤，受伤事实不清；证据4中陈某某的调查笔录上只有一名调查人员签名，不符合形式要求，且内容也存在矛盾，陈某某是第三人老乡，其当时也不在案发现场；对其余证据的真实性均无异议；对被告市政府所举证据，就其中与市人社局所举相同的证据，质证意见一致；对其余证据均无异议。被告市人社局对原告洋生公司所举证据提出如下质证意见：对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；证据7超过举证期限，应当不予采纳；对其余证据的真实性均无异议；对被告市政府所举证据均无异议；同时对陈某某的调查笔录作出解释称，该笔录之所以没有另一工作人员签字，是因为其是记录人，且结合滨湖法院民事判决书、医疗资料等整个案卷材料，市人社局对陈某某所陈述的王宇明如何受伤的事实并未采纳。被告市政府对原告洋生公司所举证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对其余证据的质证意见与市人社局的质证意见相同；对被告市人社局所举证据均无异议。第三人王宇明对原告洋生公司所举证据的质证意见与市人社局的质证意见相同；对被告市人社局、被告市政府所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告洋生公司所举证据1-6、被告市人社局及被告市政府所举证据中除对陈某某的调查笔录以外的其他证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明市人社局受理王宇明提出的工伤认定申请后，经审核、调查作出工伤认定决定，洋生公司不服提起行政复议，市政府作出行政复议决定后洋生公司提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。被告市人社局、被告市政府所举对陈某某的调查笔录，形式上不符合法定要求，但市人社局在庭审中自认对陈某某所述王宇明如何受伤的事实未予采纳，故该证据仅能证明在工伤认定程序中市人社局对陈某某进行了调查，对此本院予以采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告洋生公司所举证据7未在工伤认定程序中向被告市人社局提交，本院不予采纳。经审理查明，2013年3月19日，华润建筑有限公司无锡分公司（以下简称华润无锡分公司）与洋生公司签订《太湖新城一号地块A地块商业用房（万象城）项目消防工程水系统分包合同》，约定：华润无锡分公司将太湖新城一号地块A地块商业用房（万象城）项目消防工程水系统分包给洋生公司。同日，洋生公司与冯某签订劳务承包协议书，将万象城的室内消火栓系统安装、调试、开通功能交由冯某实施，冯某招用王宇明从事消防设施安装工作。2013年4月11日，王宇明在该工地工作时受伤，经诊治，诊断为右踇趾远端骨折。2014年4月4日，王宇明向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、洋生公司企业登记资料查询表、王宇明身份证明、滨湖法院受理案件通知书、医疗资料、证人证言等申请材料。市人社局经审查后，于同年4月11日受理。因王宇明与洋生公司是否存在劳动关系正在法院审理中，市人社局于2014年4月15日作出锡人社工中（2014）第2069号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定程序，并于2014年4月23日将该中止通知书送达王宇明。2014年5月28日，王宇明向市人社局提交了滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书，市人社局即恢复工伤认定程序，并于同年6月3日向洋生公司发出工伤认定举证通知书，要求洋生公司就王宇明与其公司用工关系、受伤经过、医疗救治等情况进行举证。2014年6月16日，洋生公司向市人社局提交回复函，称王宇明不是其公司员工，双方不存在劳动关系等，并提供了滨湖法院（2014）锡滨民初字第0233号民事判决书、洋生公司与冯某签订的劳务承包协议书。经调查、审核后，市人社局于2014年7月17日作出锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书，认定王宇明遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并先后于2014年7月23日、2014年7月24日分别通过邮寄送达、直接送达方式向洋生公司、王宇明送达该工伤认定决定书。洋生公司收到后不服，于2014年9月9日向市政府邮寄提交了行政复议申请。市政府收到后于2014年9月15日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书。2014年9月25日市人社局向市政府提交行政复议答复书及相关证据。2014年11月10日市政府经审查作出[2014]锡行复第125号行政复议决定书，维持市人社局于2014年7月17日作出的锡人社工字[2014]2069号工伤认定决定书并送达。洋生公司不服，在法定期限内向滨湖法院提起行政诉讼。后经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年8月24日立案受理。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。洋生公司收到行政复议决定后在起诉期限内向滨湖法院提起了诉讼，因我市工伤认定行政案件管辖的具体情况，本院经无锡市中级人民法院指定，于2015年8月24日受理本案，故根据前述情形及司法解释相关规定，市政府应作为本案的共同被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，王宇明提交的工伤认定申请表、滨湖法院民事判决书、证人证言、医疗资料等，洋生公司提交的回复函、劳务承包协议书等，以及市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明洋生公司将其承建的太湖新城一号地块A地块商业用房（万象城）项目消防工程水系统项目中的室内消火栓系统安装、调试、开通功能交由自然人冯某实施，冯某招用王宇明从事消防设施安装工作，2013年4月11日王宇明在该工地工作时受伤的事实，王宇明的受伤情形符合上述规定。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第29号）第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，因冯某作为自然人不具备用工主体资格，故王宇明受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的洋生公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。洋生公司在工伤认定程序中未提供有效证据证明王宇明所受伤害不是工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向王宇明和洋生公司送达，程序合法。市政府在收到洋生公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，洋生公司以王宇明系受冯某的雇佣进行工作，与其公司不存在劳动关系等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海洋生消防工程有限公司无锡分公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告上海洋生消防工程有限公司无锡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年二月二十三日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。