北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6912号
原告李永红，女，1967年12月1日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人刘欢（原告之女），1994年5月28日出生。
被告闫宝生，男，1963年3月15日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人吴娟，女，1989年9月6日出生。
原告李永红与被告闫宝生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李永红及其委托代理人牛丹、刘欢，被告闫宝生及其委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永红向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费155.93元，营养费67700元，误工费40075.2元，护理费78200元，交通费3244元，精神抚慰金10000元，衣物鞋袜损毁费200元，电话费1000元，复印费975.4元，以上共计201550.53元。事实和理由：被告系北京宏远天王润滑油销售中心之法定代表人，居住生活在位于北京市顺义区×镇×村北京宏远天王润滑油销售中心内，并在该院内养狗。原告于2014年12月21日入职北京宏远天王润滑油销售中心工作，担任挡车工，月平均工资为2226.4元。2015年6月4日，原告在该院内工作时，被被告饲养的狗咬伤。原告的伤情被诊断为头、右肩、右下肢狗咬伤三级，头外伤后综合症，创伤后应激障碍（焦虑状态、抑郁状态），并致耳鸣、耳聋，双眼视物模糊的伤害。原告的智力因此而下降。此事的发生给原告造成了一定的经济损失。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告对此置之不理。故此，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告闫宝生辩称：原告的起诉诉讼主体错误，被告并非涉诉狗的主人。原告已经通过工伤保险待遇获得赔偿，共获得赔偿款68024.34元，其中医疗费6764.34元，一次性伤残补助金34902元，停工留薪工资26358元。这些款项是由北京宏远天王润滑油销售中心予以赔偿的。原告现在起诉，属于重复要求赔偿，据此获得额外收益。关于原告主张的各项损失，其中交通费未经相关医疗机构出具证明未到统筹地区治疗就医所产生；营养费、护理费、衣物损毁费、复印费、电话费均无法律依据；鉴于医疗费、误工费一次性伤残补助金均由工伤保险获得赔偿，对方属于重复诉求；对于精神损害抚慰金，由于对方尚未出具伤残鉴定报告，且无法律依据。故我方不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
原告于2014年12月21日入职北京宏远天王润滑油销售中心工作，担任挡车工。被告系北京宏远天王润滑油销售中心之法定代表人，居住生活在位于北京市顺义区×镇×村北京宏远天王润滑油销售中心内，并在该院内养狗。2015年6月4日21时30分，原告在该院内生产车间梳棉机上工作过程中，当其与同事用推车往库房运一筐摇好的线时，在生产车间门口被狗咬伤。后经通州区潞河医院和中国医学科学院北京协和医院诊断为：头、右肩、右下肢狗咬伤三级，头外伤后综合症，创伤后应激障碍（焦虑状态、抑郁状态），狗咬伤后致耳鸣、耳聋；狗咬伤头后致双眼视物模糊。原告受到的事故伤害，被北京市顺义区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。原告其治疗自行支出的医疗费数额为元。
2016年4月11日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定李永红已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。2016年5月27日，北京市劳动能力鉴定委员会再次作出鉴定结论，认定李永红达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。后李永红向顺义仲裁委申请仲裁，要求裁决：确认与宏远天王润滑油销售中心自2014年12月21日至2016年8月4日存在劳动关系；宏远天王润滑油销售中心支付工伤治疗医药费6749.16元、一次性伤残补助金34902元、停工留薪期工资26712元、交通费1363元。2016年11月9日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2016]第3565号裁决书：宏远天王润滑油销售中心自2014年12月21日至2016年8月4日与李永红存在劳动关系；北京宏远天王润滑油销售中心支付李永红一次性伤残补助金34902元、停工留薪期工资26358元；驳回李永红其他仲裁请求。李永红与宏远天王润滑油销售中心均不服仲裁裁决，诉至本院。本院受理此案后，开庭进行了审理并于2017年2月15日作出（2016）京0113民初16882号民事判决书，判决：“一、原告（被告）李永红与被告（原告）北京宏远天王润滑油销售中心自二○一四年十二月二十一日至二○一六年八月四日存在劳动关系；二、被告（原告）北京宏远天王润滑油销售中心支付原告（被告）李永红工伤医疗费六千七百六十四元三角四分，于本判决生效之日起三日内执行；三、被告（原告）北京宏远天王润滑油销售中心支付原告（被告）李永红一次性伤残补助金三万四千九百零二元，于本判决生效之日起三日内执行；四、北京宏远天王润滑油销售中心支付原告（被告）李永红停工留薪期工资二万六千三百五十八元，于本判决生效之日起三日内执行；五、驳回原告（被告）李永红的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）宏远天王润滑油销售中心的诉讼请求。”该判决已生效。
诉讼中，原告申请对其身体所受损伤的伤残等级进行鉴定。经法院随机确定，委托北京中衡司法鉴定所对原告的申请鉴定事项进行司法鉴定。2017年9月20日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李永红所受损伤不构成伤残等级。原告为此支付鉴定费2250元。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
就医疗费原告提交工伤认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据一组，证明原告因此事身体所受伤的程度，以及去多家医院就医的事实。原告称治疗过程中发生的医疗费一部分已经报销，本案中其主张的是没有报销的部分共计155.93元。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告提供的五张医疗费票据其中三张是咨询的费用，三张咨询费用是被狗咬伤的费用还是其他费用，不清楚，挂号费与本案的关联性不予认可。有一张88.93元的票据的关联性不予认可，不知道是治疗什么的费用。
就营养费原告主张从病历和诊断证明书上可以看出原告伤情严重，需要营养，每天按照100元来计算，共计算了677天。从原告受伤之日起至本次提起诉讼之日止。对此被告不予认可，被告认为鉴于相关医疗费在工伤保险已经报销，根据原告提供的诊断证明医院尚无需要加强营养，原告主张营养费没有事实和法律依据。
就误工费原告提交本院案号为2016京01**民初16882号民事判决书，原告认为该判决书认定其工资的数额为2226.4元，故其在本案中主张的误工费为2226.4元乘以18个月。在2016年5月27日之前的停工留薪工资我方已经向北京宏远天王润滑油中心主张，但是之后我方依然存在病情诊断证明书上需要误工的证明，所以我方主张18个月。对此被告称我方对判决书的真实性认可，但对误工费的计算标准和期限不予认可，根据原告提供的诊断证明最后一次医嘱要求休息的时间是2015年10月12日止，至此以后无相关诊断证明书要求休息，且实际原告的工伤认定里要求支付停工留薪工资，原告得到了误工期工资，原告在主张从2016年5月27日开始至今的误工费没有事实和法律依据应当不予支持。
就护理费原告主张根据诊断证明和病历，原告伤情严重需要护理，后期处于抑郁的状态，需要护理人员陪护，所以其主张23个月的护理费，从原告受伤之日至起诉之日止，按照每个月3400元的标准主张。此外，原告称是由其女儿刘欢护理的。刘欢就是打零工，月收入在3500元左右，我方主张3400元。对此，被告称：根据原告提供的诊断证明和病历从2015年9月14日此次顺义区医院的病历开始没有对其加强护理的相关医嘱，说明至此以后原告的伤情无需护理。因此原告没有产生护理费的相关事实和法律依据，原告提出由女儿护理，月收入是3400元，尚未提供相关证据予以证明，因此对护理费的诉讼请求应当不予支持。
就交通费原告主张在诉讼起诉后，原告去医院进行复查和诊治发生了交通费损失，并提交交通费发票一组，证明其交通费的损失。被告对原告提交的上述证据的真实性不予认可，关联性不予认可。
就衣物鞋袜损毁费用原告没有相关证据提交，原告主张根据工伤认定书可以看出狗对原告进行了咬伤和抓伤，所以其主张衣物损毁的费用200元。对此，被告称：原告没有提交相关证据衣物的损毁的程度和价值，我方不予认可。
就复印费原告提交复印费发票收据一组，原告主张受伤后，在原告追索赔偿过程中，产生了大量的复印费用。被告对上述证据的真实性和关联性均不予认可，被告认为该收据并不是正规发票，有些收据没有加盖单位公章，收据无法证明是因为受伤所产生的相关的费用，对该费用的与本案的关联性无法证明。
就电话费的损失原告没有证据提交，原告主张其主张损害赔偿的过程中与被告、医院和法院的联系中发生了电话费的损失。被告对原告的该项诉讼请求不予认可。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
案件争议焦点一被告对于原告身体所受伤害是否应承担侵权责任。我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权等人身、财产权益。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。侵害行为是指客观上侵害了他人民事权益的行为，是构成侵权责任的行为要件。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
具体在本案中，根据庭审查明的事实，原告被被告饲养的狗咬伤。原告身体因此受到伤害，使原告遭受了一定的经济损失。对此，被告理应承担一定的赔偿责任。
案件争议焦点二原告因此事所遭受各项经济损失的确定。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
具体在本案中，关于原告主张的医疗费，原告提交医疗费和诊断证明票据予以佐证，原告的该项诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的营养费，原告因狗咬伤，身体受到伤害，需加强一定的营养，对原告的该项的主张本院予以支持，但就营养费的具体数额本院酌情予以考虑确定。关于原告主张的误工费，已经通过停工留薪期工资的方式得到赔付，且原告未提交因此导致误工和收入减少的相关证明，故此对于原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张的护理费，原告因伤需要护理，本院酌情予以确定。关于原告主张的交通费，本院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于原告主张的电话费、复印费，于法无据本院不予支持。关于原告主张的衣物鞋袜损失，本院酌情予以考虑确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告被狗咬伤后，精神受到惊吓，对此被告应当赔偿原告精神损失，关于具体数额本院酌情予以考虑。另，关于司法鉴定意见，该鉴定结论系通过合法的鉴定程序作出，故对原告要求重新进行司法鉴定的申请，本院不再予以准许。
综上所述，据此依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵责任法》第二条、第三条、第十五条，第十六条、第七十八条之规定判决如下：
一、被告闫宝生于本判决生效之日起七日内赔偿原告李永红医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物鞋袜损毁费共计八千四百零五元九角三分；
二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百二十三元，由被告闫宝生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 宗 明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵文鑫