广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2115号
原告：李富，男，1950年5月4日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：卢勇超，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：吴丽珊，女，系该公司员工。
原告李富诉被告卢勇超、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富出庭参加了诉讼；被告卢勇超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费285.3元、电动车维修费140元、误工费4500元、交通费2600元、精神损害抚慰金5000元、营养费2000元。事实和理由：2016年5月6日，原告驾驶电动车接孙女李某放学途中，被告卢勇超驾驶小轿车追尾冲撞原告，致原告及孙女两人受伤，电动车损坏。交警部门作出事故认定书，认定被告卢勇超承担事故的全部责任。双方协商到祈福医院验伤，但到达该医院后，被告卢勇超反悔，且故意折腾原告。事后，原告多次联系被告，都联系不上，致使原告伤痛得不到及时救治。至今原告的医药费、财产损失等多项费用都无着落。现为保护原告的生命财产权利，特向法院提起诉讼。
被告卢勇超未作答辩。
被告保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称，1.涉案车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车，在我司投保机动车交通事故责任强制保险，及投保含不计免赔条款的保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在两保险期限内。2.本案事故发生后，前期被保险人被告卢勇超垫付两伤者医疗费共994.9元，其中原告医疗费758.1元、李某医疗费236.8元，我司已支付至被保险人账户理赔完毕。本案原告未重复主张，我司前期理赔完毕后后续未作垫付。3.对于原告的部分损失项目，我司有异议，具体意见如下：（1）医疗费，对证据的真实性无异议，但无法证明是由本次事故造成的损失，仅有发票和病历，且病历中诊断的便秘、腰椎骨质增生的症状明显属于原告自身疾病，不可能由事故外伤导致的病情，病历未证明是本次事故后导致的伤情，因此关联性不予认可。（2）营养费，病历中未记载营养医嘱，原告仅在本次交通事故中产生几百元医疗费，且无伤残，可见伤势很轻，无法证明有哪些伤势有特别补充营养需求，不予认可营养费。（3）误工费，未提供误工证明相关证据，且原告仅在事故后进行一次门诊治疗，并未住院，因此无法证明产生实际误工，该项主张无事实和法律依据，不予认可。（4）交通费，原告仅于事故后进行一次门诊治疗，却主张两千余元交通费，根据一般交通费用标准，一次公交收费都不超过2元，若主张出租车等其他方式的交通费用属于明显扩大损失，原告主张明显不合理，不予认可该项主张。（5）精神损害抚慰金，根据法律法规规定，精神损害抚慰金是在人身损害达到严重程度的时候才酌情认可。本案伤者并未伤残，仅是很轻微外伤，病历中记录的病情亦不可能由事故造成，综上各原因，原告主张精神损失费不合理，不予认可。（6）电动车维修费，原告举证的证据非有效发票，手写收据无法证明书写日期是否真实，因原告事故后维修车辆时并未通知我司进行定损，收据中记录的日期为2016年5月7日，但前期我司对本案的费用进行理赔时，原告未主张该候车费用，因此我司对该收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法确认原告车辆损坏程度和维修项目是否合理，是否存在非本次交通事故损坏一同维修，是否属于保险责任等情况，因此该项主张不认可。4.我司并非本案交通事故的侵权方，不存在任何过错，故不应承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日11时15分，在广州市番禺区禺山西路与105国道交界路段，被告卢勇超驾驶粤Ｅ×××××号小型汽车因转弯不让直行车，导致该车车头左部位与原告骑驶的无号牌电动车（载李某）车身右后部位发生碰撞，造成原告及李某受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为4401002013119971的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告卢勇超承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
2016年5月12日，原告到广州市番禺区中心医院进行门诊治疗。该院出具的门诊病历诊断原告为右上腹胀痛、左腰胀痛查因，便秘、腰椎骨质增生；且记载原告自述“右上腹胀痛，左腰胀痛，无排便5天”。在该次门诊治疗中，原告共产生了门诊检查费用217.5元，门诊西药费用66.8元。该院于2016年5月19日出具的彩色多普勒检查报告记载原告肝脏、胆囊、胰腺超声检查示见明显异常。另外，原告于庭审中自述，上述两车发生碰撞时，其未摔倒，但碰撞中的震动导致其全身不适，具体不清楚哪里受伤；事故发生当天，其与被告卢勇超一起前往广州市番禺区中医院进行了门诊身体检查，当天产生的医疗费用由被告卢勇超垫付且持有相关检查报告及医疗费发票，其不清楚检查结果、病情及医疗费金额，医生当时口头告知没有大碍，其未在本案中主张上述费用；事发次日开始出现便秘情形，其在本案中主张的医疗费为治疗便秘产生的费用。
在本案审理过程中，原告主张其驾驶的电动车车尾架及车尾锁因本次交通事故受损，进行更换产生了维修费140元。对于该主张，原告提供了加盖“新华电动车自行车维修部”章的填写式收据原件一份（记载日期为2016年5月7日，收到电动车修理配件140元）加以证明。另原告还主张其有退休金，事发前无其他工作收入，平时主要负责照顾孙女及母亲，发后本事故后不舒服，请了亲戚来照顾孙女及母亲，但亲戚也没有收取费用，故主张误工费4500元，但明确表示对于此项主张没有证据提交。对于营养费、交通费的主张，原告亦明确表示没有证据提交。
另查明，被告卢勇超是上述粤Ｅ×××××号小型汽车于事发时的登记车主。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险）且不计免赔。其中，商业三者险赔偿限额500000元，被保险人为被告卢勇超。本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，确定被告卢勇超承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故对本事故造成原告的损失，由被告卢勇超承担民事赔偿责任。
因上述粤Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿。超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告卢勇超承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1.医疗费217.5元。结合原告的年龄，其在发生本交通事故后的合理时间内因身体不适到医院进行检查是否因交通事故导致相关病情符合生活常理。原告于2016年5月12日因身体不适到医院进行了必要的检查，且上述检查处于合理排查时间范围内，故对此产生的检查费用217.5元本院予以支持。至于原告主张2016年5月12日因治疗便秘等病情产生的药费66.8元，未能提供相关证据证明该费用与本事故存在关联性，依据不足，本院不予支持。
2.交通费50元。原告因进行门诊检查治疗确需产生相关交通费，但其主张的数额过高，据原告在本案的治疗情况及本地一般的交通工具价格等情况，本院酌定交通费为50元。
3.维修费140元。被告卢勇超驾驶的车辆与原告驾驶的电动车在本次交通事故发生碰撞，造成该电动车受损，原告因修复该电动车支付了相关维修费用140元，有相关票据予以证实，本院予以确认。
关于原告主张的误工费，未能提供相关证据证明其因本事故产生了误工费损失及损失情况，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的营养费及精神损害抚慰金，结合原告陈述的治疗情况及伤情，其伤情较轻，且未能提供证据证实需增加营养辅助治疗及本事故造成其残疾等严重后果，故对上述主张本院亦不予支持。
综上，上述1-3项损失合计407.5元。其中第1-2项损失267.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第3项损失140元，属于交强险财产损失赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿第1-2项损失共267.5元，应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿第3损失共140元，以上被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计407.5元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告卢勇超、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿407.5元给原告李富；
二、驳回原告李富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元（原告李富已预交），由原告李富负担139元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 吴健周
二〇一七年八月七日
书 记 员 张 晴