四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初213号
原告刘秀清，女，汉族，1980年7月29日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人陈娇，四川恒和信律师事务所律师。
被告宋捷，男，汉族，1991年5月30日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系宋捷工作单位四川泰丰集团有限公司推荐人员。
被告许意茹，女，汉族，1993年1月26日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市，系许意茹工作单位四川泰丰集团有限公司推荐人员。
第三人四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。
法定代表人宋元刚，董事长。
委托代理人杨巧，女，汉族，1977年6月26日出生，住四川省自贡市自流井区，系四川泰丰集团有限公司工作人员。
本院于2016年2月2日立案受理了原告刘秀清与被告宋捷、许意茹保证合同纠纷一案，在审理过程中，本院依职权追加四川泰丰集团有限公司（以下简称泰丰公司）作为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告刘秀清的委托代理人刘麟霄，被告宋捷、许意茹的委托代理人张晓敏，第三人泰丰公司的委托代理人杨巧均到庭参加了诉讼。
原告刘秀清起诉认为，2014年6月20日，刘秀清与泰丰公司等签订了《借款担保合同》，明确约定刘秀清向泰丰公司出借6000万元，期限从2014年6月20日起至2014年8月19日止，若实际出借日期与约定不一致的，则借款期限按借款实际支付日顺延。同日，宋捷、许意茹与刘秀清签订《保证合同》，约定宋捷、许意茹为泰丰公司就前述6000万《借款担保合同》项下的全部债务向刘秀清承担连带保证责任担保。上述合同签订后，刘秀清依约向泰丰公司支付了6000万元借款。借款到期后，刘秀清多次向泰丰公司、宋捷、许意茹主张权利，但泰丰公司仍未履行还款义务，宋捷、许意茹也未履行连带保证责任。刘秀清遂提起本案诉讼，请求判令宋捷、许意茹连带偿还借款本金6000万元；从2014年9月15日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款全部付清为止的借款利息（由于成都市中级人民法院已经执行泰丰公司7970229.57元，故该款应从借款利息中予以扣除）；案件诉讼费、保全费等刘秀清为实现债权的所有费用，由宋捷、许意茹承担。
被告宋捷、许意茹答辩称，本案借款本金应为51029770.43元。借款到期后，刘秀清已经通过成都市中级人民法院执行了泰丰公司借款本金7970229.57元。2015年3月16日，泰丰公司委托自贡市祥瑞工贸有限公司（以下简称祥瑞公司）归还了刘秀清本金100万元。另刘秀清主张的利息明显过高，不符合最高法院关于民间借贷的司法解释的相关规定。借款逾期后，宋捷、许意茹一直表示愿与对方协商解决此事，但刘秀清坚持通过诉讼解决，故本案诉讼费、保全费不应由宋捷、许意茹承担。请求法院查明借款本金的实际数额，判令担保人宋捷、许意茹仅在借款本金51029770.43元范围内承担担保责任，就借款利息应根据最高法院关于民间借贷的相关司法解释予以计算。
第三人泰丰公司答辩称，同被上诉人宋捷、许意茹答辩意见一致。
原告刘秀清为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、刘秀清与泰丰公司等签订的《借款担保合同》；
2、刘秀清与宋捷、许意茹签订的《保证合同》；
3、刘秀清支付6000万元借款的银行转账凭证；
4、泰丰公司出具的收到6000万元借款的收据；
证据1-4拟证明刘秀清向泰丰公司出借6000万元，宋捷、许意茹提供了连带责任担保。
5、刘秀清向宋捷、许意茹邮寄的EMS邮寄单以及要求宋捷、许意茹承担保证担保责任的函，拟证明由于泰丰公司未按期还款，故刘秀清及时向保证人宋捷、许意茹主张了权利，要求对方承担担保责任；
6、（2014）成执字第1387-7号执行裁定书，拟证明当初刘秀清与泰丰公司达成和解协议，终结了本次执行。但由于泰丰公司没有履行，故刘秀清起诉要求宋捷、许意茹承担保证责任；
7、招商银行户口历史交易明细表（2张）、招商银行个人账户收款回单（2张），拟证明刘秀清从成都市中级人民法院收到了7970229.57元执行款。
被告宋捷、许意茹质证称，对于证据1-4的真实性均无异议，认可证据的合法性和关联性。对证据5-7的质证意见，同意泰丰公司的质证意见。
第三人泰丰公司质证称，对证据1-4的质证意见，同意宋捷、许意茹的质证意见。对于证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，宋捷、许意茹未收到过该函件。对证据6的真实性予以认可，但该执行裁定现又恢复执行，成都市中级人民法院已经进入拍卖阶段，请求先执行物保。对证据7的真实性、合法性和关联性予以认可。
本院经审查认为，由于各方对证据1-4的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。该组证据可以证明泰丰公司向刘秀清借款6000万元，宋捷、许意茹为泰丰公司的借款提供了保证担保。由于刘秀清提供了证据5的原件，故本院对其真实性予以确认。根据《保证合同》约定，宋捷、许意茹的通讯地址即为其在该合同中所写地址，如有变更，需提前告知对方。且寄发后48小时即视为送达。而刘秀清根据宋捷、许意茹所留的地址向其邮寄了《要求承担保证担保责任函》，故对其证明力，本院予以采信。由于各方对证据6的真实性均予认可，故对其真实性予以确认，该证据能够证明刘秀清与泰丰公司借款纠纷的执行情况，故对其证明力本院予以采信。由于各方对证据7的真实性、合法性和关联性均予以认可，故本院对该组证据的三性予以认可。
被告宋捷、许意茹向本院提交了泰丰公司于2015年3月14日出具给祥瑞公司的《委托》以及电子银行交易回单（一份），拟证明泰丰公司已通过祥瑞公司归还刘秀清借款本金100万元。
原告刘秀清质证称，对证据的真实性无异议，认可收到祥瑞公司的100万元转款。
第三人泰丰公司质证称，对被告宋捷、许意茹提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。
本院经审查后认为，由于各方对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据可以证明泰丰公司的还款情况，故对该组证据的证明力，本院予以采信。
本院经审理查明，2014年6月20日，刘秀清与泰丰公司、宋元刚等签订了《借款担保合同》，明确约定刘秀清向泰丰公司出借6000万元，借款期限为两个月，即2014年6月20日至2014年8月19日，若实际支付款项日期与借款期间起算日期不一致的，借款期限按实际支付日顺延。利息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。同时，在该合同中还约定，宋元刚、张广先、成都泰丰元创房地产开发有限公司自愿为泰丰公司在本合同项下的所有债务向刘秀清提供连带责任保证担保，担保范围为应还款本金、利息、违约金、以及刘秀清为实现债权的所有费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年止等内容。同日，宋捷、许意茹与刘秀清签订《保证合同》，约定宋捷、许意茹为泰丰公司向刘秀清所借6000万元本金及利息、违约金等所有费用承担连带保证担保，保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年。在该合同中，对债权人如何行使权利、借款利率计算、合同效力、纠纷解决方法等进行了约定。
2014年6月20日，刘秀清通过银行转账方式向泰丰公司转款2500万元。6月27日，刘秀清通过上述方式向泰丰公司转款2000万元。6月30日，刘秀清通过上述方式向泰丰公司转款1100万元。7月1日，刘秀清通过上述方式向泰丰公司转款400万元。共计6000万元。2014年7月1日，泰丰公司出具《收据》，明确其已收到刘秀清出借的6000万元全部款项。
2014年6月20日，刘秀清与泰丰公司、宋元刚、张广先、成都泰丰元创房地产开发有限公司共同向四川省成都市蜀都公证处申请对《借款担保合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。四川省成都市蜀都公证处于2014年7月7日出具（2014）川成蜀证内经字第116877号公证书，确认了《借款担保合同》的效力，并确认该债权文书具有强制执行效力。
借款到期后，由于泰丰公司未按期还款。刘秀清于2014年9月11日出具《要求承担保证担保责任函》，要求宋捷、许意茹在6000万元借款本金及相应利息、违约金等范围内承担保证责任，并按宋捷、许意茹在《保证合同》中所留地址向其邮寄送达了该函件。2015年3月14日，泰丰公司出具《委托书》，委托祥瑞公司向刘秀清代付100万元。同年3月16日，祥瑞公司通过银行转账方式向刘秀清转款100万元。
刘秀清以泰丰公司、成都泰丰元创房地产开发有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、宋元刚、张广先未履行公证债权文书为由，请求成都市中级人民法院执行（2014）川成蜀证执字第593号《执行证书》。在本案审理中，刘秀清确认就本案借款纠纷的强制执行中，其已收到7970229.57元执行款。
另查明，本案审理中，原告刘秀清曾向本院提交了保全申请，要求对宋捷、许意茹名下的财产进行查封冻结。后其又向本院撤回了保全申请。
本院认定上述事实，主要采信了各方当事人的身份证、营业执照、《借款担保合同》、《保证合同》、银行转账凭证、《收据》、《要求承担担保责任函》、邮寄单、（2014）成执字第1387-7号执行裁定书、银行交易明细、《委托》、电子银行交易回单、保全申请、撤回申请等证据材料。
本院认为，刘秀清与泰丰公司、宋元刚等签订的《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。宋捷、许意茹与刘秀清签订了《保证合同》，其自愿为泰丰公司、宋元刚向刘秀清的借款6000万元提供连带责任保证。该合同亦为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应合法有效。刘秀清依据合同向泰丰公司转款6000万元，合同到期后，泰丰公司未履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，由于被告宋捷、许意茹为该笔债务提供了连带责任保证担保，现原告刘秀清起诉要求被告宋捷、许意茹承担保证责任，应予支持。
就被告宋捷、许意茹辩称本案借款利率过高的问题。本院认为，《保证合同》第八条约定“甲方未按本合同第四条或第五条的约定向乙方清偿债务，甲方应从逾期之日起以债务人尚欠的借款本金为计息基数按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率的四倍向乙方支付违约金至偿清全部款项之日止……”，刘秀清明确表示该条款中的“同期同档次贷款基准利率”是指2014年的一年期贷款利率，自己也仅要求宋捷、许意茹向其支付按中国人民银行公布的2014年一年期贷款利率的四倍而计算的利息。经查，2014年中国人民银行公布的一年期贷款利率为6%，根据刘秀清与泰丰公司签订的《借款担保合同》约定，其借款利率应为24%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定。被告宋捷、许意茹关于本案借款利率过高的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
就被告宋捷、许意茹辩称由于刘秀清已收到执行款项和祥瑞公司的代还款，故上述款项应从借款本金6000万元中予以扣除，本案借款本金应为51029770.43元的问题。本院认为，本案审理中，原告刘秀清自认其收到执行款7970229.57元和祥瑞公司代泰丰公司的还款100万元，但认为上述款项应先从利息中扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故原告刘秀清收到的执行款项和祥瑞公司转款的100万元，应先用于抵偿本案借款利息。被告宋捷、许意茹的此项主张不能成立，本院不予支持。虽第三人泰丰公司对原告刘秀清自认的成都市中级人民法院代扣执行款数额持有异议，但并未提交证据予以证明。故本院确认刘秀清实际收到执行款数额为7970229.57元。
就第三人泰丰公司辩称由于本案既有物保，又有人保，故应先以抵押物抵偿本案债务，不足部分再由保证人承担保证责任的问题。本院认为，首先，被告宋捷、许意茹和第三人泰丰公司均未提供证据证明本案借款涉及有物保的事实。其次，虽《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，但宋捷、许意茹与刘秀清签订的《保证合同》第五项中也明确约定“债务人或第三方为债务人在主合同项下的债务向乙方提供了其他物的担保（包括但不限于借款人提供的物的担保，第三人提供的物的担保等）或保证的，不影响乙方在本合同项下的任何权利及其行使，乙方有权决定各担保权利的行使顺序，甲方应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩乙方”，故刘秀清有权决定各担保权利的行使顺序。现刘秀清起诉要求保证人宋捷、许意茹承担保证责任，宋捷、许意茹应按照合同约定承担相应的责任。
另，《借款担保合同》约定借款期限为两个月，即从2014年6月20日起至2014年8月19日止，若实际支付款项日期与借款期限起算日期不一致的，借款期限按实际支付日顺延。刘秀清分别于2014年6月20日、27日、30日、7月1日向泰丰公司进行了转款。合同到期后，借款人泰丰公司未按期归还借款，就应计算相应的资金利息。利息应分别从2014年8月21日、28日、7月1日、2日起算，但原告刘秀清起诉明确要求借款利息从2014年9月15日起算，应视为对前述借款期间利息的放弃，故本案借款利息均应从2014年9月15日起算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告宋捷、许意茹于本判决生效之日起十日内连带清偿第三人四川泰丰集团有限公司欠付原告刘秀清的借款本金6000万元及资金利息（计算方法为：以本金6000万元为基数，从2014年9月15日始计算至款项全部付清之日止，以2014年中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍进行计算，上述利息应扣除8970229.57元）；
二、驳回原告刘秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费386383元，由被告宋捷、许意茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陆春燕
代理审判员 梁 楷
人民陪审员 向际宪
二〇一六年八月二日
书 记 员 任 丽