湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01688号
原告武汉市江岸区深巷口味馆，住所地：武汉市江岸区后湖东方花都*****#商铺。经营者卢雄伟，男，1977年2月20日出生，汉族，住武汉市江岸区兴业南路*号东方明珠**栋*单元***室，公民身份号码：4306261977********。
委托代理人高亮（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
委托代理人曾黄彪（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦9层1-8号。
负责人甘署光，总经理。
委托代理人夏丽华（一般授权代理），平安养老保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告武汉市江岸区深巷口味馆（以下简称深巷口味馆）诉被告平安养老保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安养老湖北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，适用简易程序由审判员丁杰独任审判，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，故本院裁定转为适用普通程序审理，并组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2016年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告深巷口味馆的委托代理人高亮及被告平安养老湖北公司的委托代理人夏丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深巷口味馆诉称：我餐馆为沈秋菊等人在平安养老湖北公司投保了6份盈动力意外险，每份盈动力意外险包括P1410团体意外定期寿险10，000元，保险期间从2014年12月24日零时起至2015年12月23日二十四时止，保险单号为GP09012004612164。2015年1月26日，沈秋菊发生交通事故死亡。故此，沈秋菊的受益人向平安养老湖北公司申请理赔，然而该公司以“被保险人无有效驾驶证驾驶无效行驶证的机动交通工具发生本次事故，属于保险合同约定之责任免除”为由拒绝支付保险金。然而，平安养老湖北公司引用的免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，提供格式条款的一方免除其责任的条款无效，且平安养老湖北公司未就相关免责条款作提示或明确说明，该条款不产生效力。另外，我餐馆投保时并未填写《团体人身保险投保单》（以下简称《投保单》）等，《投保单》上手写部分的内容系平安养老湖北公司业务员莫建春填写，《投保单》及《盈动力套餐投保说明》（以下简称《套餐投保说明》）上加盖的我餐馆公章均是我餐馆为办理理赔而将公章交由莫建春使用时其擅自加盖。故请求：一、确认双方之间签订的保险合同（保单合同号码为GP09012004612164）中平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款第五条“责任免除”第（四）款无效；二、本案诉讼费用由平安养老湖北公司负担。
在本案审理过程中，深巷口味馆变更其第一项诉讼请求为：确认双方之间签订的保险合同（保单合同号码为GP09012004612164）中《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条“责任免除”第（四）款无效或不产生效力。
被告平安养老湖北公司辩称：深巷口味馆投保及我公司承保系双方真实意思表示，我公司不存在保险事故发生后补办《投保单》并补盖深巷口味馆公章的事实。关于本案，其一、我公司按照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，对涉案保险合同中免责条款等内容尽到了提示和说明义务，保险条款中的免责条款具有约束力；其二、“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”这一免责条款未违反任何法律法规禁止性规定，不违背公序良俗，而且是积极遵守法律不违反公序良俗的表现；其三、深巷口味馆所述格式条款提供方的的免责条款无效，但不是针对所有的格式条款，我公司的免责条款是依据相关规定及精算规定的，不符合无效或不产生效力的情形。综上，我公司请求驳回深巷口味馆的诉讼请求。
根据双方陈述、庭审举证、质证及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2014年10月10日，深巷口味馆为沈秋菊等8人向平安养老湖北公司投保团体人身险，并盖章确认由平安养老湖北公司业务员莫建春填写的署期为当日的《投保单》一份，《投保单》中载明：投保人为深巷口味馆，短险投保险种为盈动力意外伤害（险种代码PA011）、份数6份；盈动力意外医疗（险种代码PA010）、份数2份；盈动力意外住院津贴（险种代码PA007）、份数4份；期望生效日期为2014年12月24日，保费合计1，088元。该《投保单》中并载有“团体投保人告知声明书”一栏，保险公司在该栏目内印制了以下文字：我单位已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保险保障内容且同意由我单位统一办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。平安养老湖北公司承保后于2015年4月20日向深巷口味馆出具《套餐投保说明》一份，其中载明：保障内容为《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款，（2013）205号》（代码P1410）等。该《套餐投保说明》并在“基本计划”一栏注明“保险责任”：意外伤害：含意外身故（P1410），仅承担意外身故责任；意外残疾（P1463），仅承担意外残疾责任；保险金额（每份）共用10，000元等。《套餐投保说明》还以印刷体的方式载明“投保人声明”：本单位已阅读本投保说明并已完全理解，并愿意遵守，并承诺与主被保险人存在劳动关系。本单位及被保险人提供的各项告知及体检报告均真实、有效，本次投保人员清单中被保险人所从事的职业类别已详细列明且已经为符合参保条件的主被保险人100%投保。如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。深巷口味馆对该《套餐投保说明》逐页盖章确认。2015年5月4日，平安养老湖北公司向深巷口味馆出具《保险单》一份，其中注明保单合同号码GP09012004612164，投保单位深巷口味馆，首期投保8人，交费方式趸交，趸交保费1，088元，保险期间为2014年12月24日零时起至2015年12月23日贰拾肆时止。平安养老湖北公司出具的《保险层级信息表》、《团体人身险被保险清单》中标注每份盈动力意外包括P1410团体意外定寿10，000元，并载明被保险人为沈秋菊（公民身份号码：××）等8人，受益人法定。
2015年9月22日，深巷口味馆以沈秋菊于2015年1月26日发生交通事故身故（沈秋菊无有效驾驶证驾驶无有效行使证的机动交通工具发生本次事故），沈秋菊的法定受益人向平安养老湖北公司申请理赔遭拒为由诉至本院。
另查明：涉案保险所附《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条“责任免除”规定有十一项保险公司不承担给付保险金责任的情形，相关文字予以加黑加粗提示，其中第（四）项规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《人身保险合同》（保单号码为GP09012004612164）中《投保单》、《套餐投保说明》、《保险单》、《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》、《保险层级信息表》、《团体人身险被保险人清单（短期险）》等证据在案佐证。
本院认为：涉案《人身保险合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点是涉案保险合同将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，是否无效？保险人是否因没有就该免责条款履行提示说明义务而致该条款不发生法律效力？
深巷口味馆主张涉案《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条“责任免除”第（四）款属于免责条款，应当无效；且平安养老湖北公司就其相关免责条款没有履行提示说明义务，该条款不产生法律效力。首先，格式免责条款不能当然认定为无效。涉案免责条款规定被保险人“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险人不承担给付保险金责任，该酒后驾驶、无证驾驶等属于相关行政法规禁止的情形，对于该禁止情形，投保人、被保险人应有基本的认知，以此作为免责条款不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，且该格式条款亦非对人身权或财产所有权的设定，不涉及《合同法》第五十三条规定的情形，且不属于排除一方权利或限制一方责任的内容，故该格式条款内容应有效，本院对深巷口味馆要求确认该条款无效的主张不予支持。
根据《保险法》第十七条第二款之规定，责任免除条款在保险人履行了法律规定的提示和说明义务后，才能对保险合同对方当事人即投保人产生法律效力，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对是否履行了提示说明义务，平安养老湖北公司提交了《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》及加盖有深巷口味馆公章的《投保单》、《套餐投保说明》予以证明。上述《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》中对涉案免责内容予以了加黑加粗提示；《投保单》中并载明投保人已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，被保险人并了解保险保障内容且同意由投保人统一办理投保事项；投保人确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等均已认真阅读、理解并同意遵守，即平安养老湖北公司已履行了相关免责条款的提示和说明义务。深巷口味馆虽称上述《投保单》、《套餐投保说明》系平安养老湖北公司系发生涉案保险事故后由平安养老湖北公司业务员莫建春擅自加盖，但对《投保单》系涉案保险事故发生后补充签订及《投保单》、《套餐投保说明》中深巷口味馆公章系由平安养老湖北公司业务员莫建春擅自加盖不能提交证据予以证明。退一步讲，上述《投保单》、《套餐投保说明》系发生保险事故后补充，也应视为深巷口味馆对平安养老湖北公司就相关免责条款在签订涉案保险合同时履行了提示说明义务的事实的追认。故本院对深巷口味馆要求确认涉案《平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款》第五条“责任免除”第（四）款不发生法律效力的主张亦不予支持，该免责条款发生法律效力。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市江岸区深巷口味馆的诉讼请求。
案件受理费1，300元、邮寄费20元，共计1，320元，由原告武汉市江岸区深巷口味馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年三月十八日
书 记 员 邓 頔