河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4268号
原告：唐山盾石电气有限责任公司，住所地：高新技术产业园区西昌路1号。
法定代表人：张增光，该公司董事长。
委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人：张亚男，女，1982年6月10日生，汉族，该公司员工，住河北省迁安市迁安镇惠宁大街丰惠小区地毯厂北1栋3单元408号，身份证号1302831982********。
被告：上海凡宜科技电子有限公司，住所地：上海市闵行区都会路451号。
法定代表人：吴定国，该公司董事长。
委托代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托代理人：朱娟娟，上海君典律师事务所律师。
原告唐山盾石电气有限责任公司（以下简称盾石公司）诉被告上海凡宜科技电子有限公司（凡宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成由审判员贾文茜担任审判长，审判员刘树芬，人民陪审员魏成山参加的合议庭审理本案，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告唐山盾石电气有限责任公司委托代理人孙景川、张亚男，被告上海凡宜科技电子有限公司的委托代理人黄志宏、朱娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山盾石电气有限责任公司诉称：原、被告于2012年1月20日签订工业品买卖合同，被告为供货方，原告为需货方。2012年2月3日原告将前述工业品即合同标的全部一次性转让给浙江中控系统工程有限公司（以下简称中控公司），用于其承包的华润水泥（连江）有限公司（以下简称华润公司）技改工程项目。原告从被告处购买的产品在业主方华润公司处无法正常使用，质量问题严重，虽经被告多次维修处理仍无法正常使用。后经原告、被告、总包方中控公司以及业主方华润公司四方协商一致，由原告于2014年6月11日与上海威浦自动化系统工程有限公司（以下简称威浦公司）签订购销合同，重新购买一套可替代自被告处购买的商品，原告向威浦公司支付14.6万元，威浦公司受让前述问题产品，通过该产品的整体置换，最终解决了问题，达到了业主华润公司对该产品的需求，技改项目可正常运转。原告支付14.6万元的原因是被告产品存在质量问题且不能通过维修解决，因此该直接损失理应由被告承担，但被告拒绝承担其产品质量问题责任，故诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿款14.6万元；本案诉讼费由被告承担。
被告上海凡宜科技电子有限公司辩称：1.原告盾石公司没有提供任何检测证据证实涉诉的14台重锤料位计存在质量问题，也没有提供14.6万元的损失凭证，只是凭口头陈述产品质量问题严重，属于举证不能。2.原告盾石公司在使用被告凡宜公司的重锤料位计2年多后（2012.1.20-2014.6.11）以高于购买价23380元的差价将其作价置换，原告在此次置换中非但没有损失，相反还有23380元的赢利，如果被告的重锤料位计果真存在重大质量问题，价值根本不会不降反升。3.原告与被告最后一次联系时间为2013年3月29日，原告于2014年10月24日起诉，在长达一年半的时间里，双方没有任何联系，被告有理由相信涉案产品已完全适用。原告没有告知过被告置换产品的事，更没有争取过被告意见，原告也无法陈述口头协议的具体情况。4.双方明确约定重锤料位计的质量保证期是1年，自双方签订买卖合同至原告更换产品已经2年多，即使自2013年3月29日双方最后一次联系至2014年6月11日原告更换产品也有1年多，早已超出质量保证期，因产品质量造成的后果应由原告自行承担。5.从现场维修记录、产品服务单、反馈函看，14台重锤料位计的故障均为位置安装不当、选用电线不正确、未接入压缩空气、未定期清理保养等使用原因造成，与产品质量无关，针对上述问题，被告多次给出整改意见，但原告却视而不见。6.原告和威浦公司的合同，明确了重锤料位计的使用项目、仓库类型、对产品的特殊使用环境要求，并选择由威浦公司安装，而原告与被告签订买卖合同前，已单方面独自选定了重锤料位计的型号，在签订合同时也仅是要求被告提供该型号的产品，根本没有提到过上述内容，被告无法也无义务针对原告的特定客户使用要求提供产品，被告只能按原告选定的型号提供产品，且该产品是完全符合宣传资料的、合格的重锤料位计，该重锤料位计完全适用于一般要求，因现场特殊工况造成的影响，责任不在被告。从合同的相对性讲，被告的产品只要符合双方合同约定就不构成违约，而原告因不能兑现客户使用上的特殊要求所产生的问题，只能由原告自行承担和负责，与被告无关。被告出售给原告的重锤料位计系被告自行研发的专利产品，在业内一直颇受好评，出厂时已经过严格检测合格，在使用过程中产生的故障系原告安装、使用、保养不当所致，与产品质量无关，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月20日，原告盾石公司（需方）与被告凡宜公司（供方）签订了工业品买卖合同，合同约定原告以单价13330元的价格从被告处购买14套重锤料位计，合计价款186620元；此外原告还从被告出购买了两种不同型号的组旋料位计，分别花费了18530元和22120元，以上三种料位计合计人民币227270元。合同约定，卖方对货物质量保证期为自项目到现场生产正式运转之日起壹年。2012年2月3日，原告将上述料位计全部一次性转让给浙江中控公司，用于该公司承包的华润公司技改工程项目。原告称：因14套重锤料位计在业主方华润公司处无法正常使用，虽经被告多次维修、处理仍未果，故经原告、被告、中控公司以及业主方华润公司四方协商一致，由原告于2014年6月11日与上海威浦自动化系统工程有限公司签订购销合同，约定：原告从威浦公司处购买14套重锤料位计（价格应为35万元），用以替代上述问题产品，凡宜公司料位计拆卸后归威浦公司所有，更换价格协定为14万元，此外设备由威浦公司进行安装，安装费6000元，原告未提供证据证明该主张，被告对原告上述所称不认可，也不清楚原告从上海威浦购买替代产品一事。
上述事实有工业品买卖合同、现场服务反馈函、产品服务单、现场服务记录、竣工验收说明及会议纪要、传真以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张负有举证义务。原告主张从被告处购买的14台重锤料位计存在质量问题，因双方在合同中未约定验收期，那么原告收货日期为验收期，原告在收到货物时未向被告提出验收不合格，可认定原告在收到货物时产品符合合同约定。对于原告将14台重锤料位计转让给第三方，原告与第三方的合同义务不能约束被告，在原告与第三方因产品存在质量问题的争议，要求被告承担由此产生的法律后果，理据不足。原告称从被告处以186620元购买14台重锤料位计后，在多次维修未果的情况下，经买方原告、卖方被告、及受让方中控公司和业主华润公司四方协商一致由原告将从被告购买的14台面重锤料位计折价20.4万元抵顶价款另付14万元货款及安装费，从威浦公司以35万元购买14台重锤料位计替代原产品，但未向本院举证而被告否认，故原告该主张不予认定。原告从被告处购买产品后，在无证据证明征得被告同意的情况下，自行购买高于原购买价格的产品，由此产生的损失应自行承担。原告要被告承担由此产生的损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告唐山盾石电气有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五诉日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘树芬
人民陪审员 魏成山
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张昕悦