浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终436号上诉人（原审被告）：黄建平，男，1989年12月13日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：陈聪霞，浙江浙凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶军，女，1999年12月2日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：潘美玲，广东国晖（杭州）律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：丽水市莲都区天宁工业区开发路24号。组织机构代码：73994724-3。诉讼代表人：ＸＸ芳，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1982年10月20日出生，汉族，住丽水市莲都区，系该支公司员工。上诉人黄建平因与被上诉人叶军、原审被告天安财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称天安保险丽水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初1725号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄建平上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人与死者汪菊娥、吴水根负同等责任错误，本次事故发生的主要原因和直接原因是死者汪菊娥所穿裙子卷入摩托车后轮致车辆失控；另一原因是吴水根驾驶的浙Ｋ×××××普通二轮摩托车未按照规定期限进行安全技术检验、未按规定投保机动车第三者责任险，且事故发生时超速行驶，汪菊娥、吴水根双方应负本次事故的共同责任，责任事故认定书认定黄建平承担事故同等责任错误。上诉人在事故发生前虽有压黄线的行为，但在事故发生时，所驾驶的车辆在自己的车道内正常行驶，故上诉人的行为属于紧急避险行为，不应该承担事故的责任。因事故责任认定错误，导致赔偿数额错误，赔偿数额应根据相应的责任承担。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人叶军答辩称，公安机关的交通事故责任认定正确，上诉人对认定书提出过申请事故复核，如有疑问应通过行政诉讼处理，而并非在民事诉讼中提出异议。恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原审被告天安保险丽水支公司答辩，原审被告对两案的判决无异议，且已经按照判决确定的金额支付了相应的款项。叶军向一审法院起诉请求：1、黄建平向叶军赔偿医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计783765.75元。其中非医保用药费、精神损害抚慰金要求在交强险限额之内先予赔偿。2、天安保险丽水支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由黄建平及天安保险丽水支公司共同承担。一审法院认定事实：2016年7月5日，吴水根驾驶浙Ｋ×××××普通二轮摩托车，后面搭乘其妻子汪菊娥从遂昌县大柘镇驶往三仁乡方向，当日6时29分许，途经遂昌县时，因汪菊娥所穿裙子卷入其乘坐的摩托车后轮轮毂内导致车辆失控，与对向由黄建平驾驶的浙Ｋ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成汪菊娥当场死亡，吴水根受伤，二车受损的交通事故。吴水根受伤当日即进入遂昌县人民医院住院治疗23天，2016年7月28日转入丽水市中心医院住院治疗196天，2017年2月9日转入遂昌县人民医院治疗3天，于2017年2月12日治疗无效死亡，住院期间共花费医疗费372732.5元。经查，死者吴水根为农村户口，生前系遂昌县大柘镇华洋村村民，原告提供遂昌县大柘镇华洋村村民委员会《证明》，吴水根户的土地802平方米，已被征用590.34平方米，还有集体土地211.66平方米，吴水根夫妇主要生活来源为采茶。原告叶军系吴水根继女。2016年10月27日遂昌县公安局交警大队出具的遂公（交）认字[2016]第3311237201600033号道路交通事故认定书认定：该事故中黄建平驾驶车辆途经事故路段时未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定，存在一定过错。吴水根驾驶未定期进行安全技术检验，未投保交强险的车辆途经事故路段时，超速行驶，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”及《浙江省实施办法》第四十四条第一款第三项“下列机动车在道路上行驶的速度，应当遵守以下规定：“（三）全挂汽车列车、低速载货汽车、摩托车和公交车最高时速为六十公里；”之规定，存在一定过错。汪菊娥乘坐摩托车未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，存在一定过错。综上所述，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定黄建平负事故同等责任，吴水根、汪菊娥共同负事故的同等责任。后被告黄建平对事故认定书申请复核，2017年1月4日遂昌县公安局交警大队出具的遂公（交）认字[2016]第3311237201600033-1号道路交通事故认定书中维持了原先的认定。另查明，被告黄建平驾驶的浙Ｋ×××××轻型普通货车在被告天安保险丽水支公司投保了交强险（责任限额122000元）和商业三者险（责任限额500000元），投保不计免赔，事故发生在保险期间内。浙Ｋ×××××普通二轮摩托车未投保。吴水根住院期间，遂昌县道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付医疗费197123.91元，被告黄建平为其垫付医疗费和丧葬费120045.94元，被告天安保险丽水支公司为其垫付医疗费10000元。又查明，吴水根摩托车维修费1300元。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。遂昌县公安局交通警察大队对本起事故两次作出责任认定，被告黄建平负事故同等责任，吴水根、汪菊娥共同负事故的同等责任。责任认定书已均衡考虑了各方当事人的过错程度，予以确认，故对被告黄建平辩称对认定书的公正性有异议，不予采纳。被告黄建平驾驶的浙Ｋ×××××轻型普通货车在被告天安保险丽水支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失，应先由被告天安保险丽水支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再由被告天安保险丽水支公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，余下部分由被告黄建平按责任比例承担赔偿责任。因该事故造成了案外人汪菊娥死亡，交强险、商业三者险应予以部分预留。被告天安保险丽水支公司与遂昌县道路交通事故社会救助基金签订的垫付资金协议合法有效，对被告天安保险丽水支公司要求从保险款中直接划拨197123.91元汇入道路救助基金账户的辩称，予以采纳。关于原告的损失：1、医疗费，根据医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定共计372732.5元。2、死亡赔偿金，吴水根户虽有部分土地被征收，但其主要生活来源仍在农村，故应按农村赔偿标准计算，为457320元。被抚养人生活费，认定为8679.5元，一并计入死亡赔偿金。3、丧葬费，丧葬品费用应该包括在丧葬费内，被告黄建平要求丧葬品费用计入丧葬费的辩称，予以支持。根据现行标准，认定为28192.5元。4、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，吴水根住院天数为222天。故认定误工费为27372.6元，护理费为28860元，营养费为6660元、住院伙食补助费为6660元。5、精神损害抚慰金，叶军是未成年人，因交通事故父母双亡，精神受到较大伤害，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，结合黄建平侵权行为过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等情况，酌定为25000元。6、交通费，依票据确定为78元。7、车辆损失费，根据保险公司定损单，认定为1300元。综上，原告因本次交通事故造成的损失：医疗费372732.5元、死亡赔偿金465999.5元、丧葬费28192.5元、误工费27372.6元、护理费28860元、营养费6660元、住院伙食补助费6660元、精神损害抚慰金25000元、交通费78元，共计962855.1元，应由天安保险丽水支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由黄建平按责任比例予以赔付。黄建平已赔付的120045.94元、天安保险丽水支公司已垫付的10000元、遂昌县道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费197123.91元应当认定为赔偿款予以扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、叶军因近亲属吴水根在本次交通事故中死亡造成的损失合计987855.1元，由天安保险丽水支公司再赔偿154676元，黄建平再赔偿30482元，前述款项均限判决生效之日起十日内付清。二、驳回叶军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11558元，由叶军负担6558元，黄建平负担5000元。二审期间，原审被告天安保险丽水支公司提交如下新证据：电子付款回执清单四份，待证原审被告对原审判决表示服判，并已经将相应的款项进行了支付。上诉人黄建平质证认为，对支付款项的事实不清楚，以法院核实为准。被上诉人叶军质证认为，对原审被告支付款项的事实无异议，付款事实予以确认。本院经审查认为，原审被告提供的电子付款回执清单，内容真实，本院予以认定，可以证明原审被告已按原审判决履行了款项支付义务。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张在事故发生前虽有压黄线的行为，但在事故发生时，所驾驶的车辆已经在自己的车道内正常行驶，故其属于紧急避险行为，不应该承担事故的责任。但是，遂昌县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，确认黄建平负事故同等责任，吴水根、汪菊娥共同负事故的同等责任，原审根据公安机关作出的责任认定书，并均衡考虑各当事人的过错，确定的赔偿责任比例，符合法律规定。故原审法院依据查明的案件事实，对本案作出的实体处理，并无不当。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11558元，由上诉人黄建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  汤丽军审 判 员  刘 斐二〇一八年四月三日代书记员  郑丽珍