安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0225民初602号原告：庙玉玲，男，1977年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：刘先银，男，1963年1月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。被告：万士震，男，1976年7月29日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：范玉霞，女，1976年4月16日出生，汉族，住址，系万士震之妻。被告：安徽省益恒粮食购销有限公司，住所地安徽省无为县红庙镇邵岗行政村。组织机构代码77736995-8。法定代表人：万士震，执行董事兼总经理。原告庙玉玲与被告万士震、范玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员倪勇军适用小额诉讼程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理；庭审后，本院依庙玉玲的申请，追加了安徽省益恒粮食购销有限公司（以下简称益恒公司）作为被告参加诉讼，并依法将本案转入简易程序，于2016年3月16日再次公开开庭进行了审理。庙玉玲的委托代理人刘先银和夏臣法两次开庭、庙玉玲和万士震第一次开庭均到庭参加诉讼，范玉霞、益恒公司经本院传票传唤无正当理由两次开庭均拒不到庭。本案现已审理终结。庙玉玲诉称：2014年10月14日，我卖稻8062斤给被告（庭审中，庙玉玲表示所卖稻谷是刘先银的），稻款共计10960元，但被告至今未付款，故诉至法院，要求判令被告给付稻款10960元，并承担自起诉之日起按日利率4‰计算的利息；本案的诉讼费用亦由被告承担。万士震在第一次庭审中辩称：原告所述我不认可，该款已给付。范玉霞、益恒公司均未作答辩。庙玉玲为支持其主张，在第一次庭审中向本院提供了以下证据：一、安徽益恒米业有限公司出具的票据一张，证明原告于2014年10月14日出售了价值10960元的稻谷给被告。二、录音资料一份，证明刘先银向万士震索要货款的情况。三、证人方某好、方某能当庭提供的证言，证明方某好、方某能出售稻谷给刘先银的情况。四、证人张某、叶某当庭提供的证言，证明益恒公司开具给其他人的票据与原告持有的票据相同。在第二次庭审中庙玉玲未提供新证据。对于庙玉玲提供的证据，万士震发表质证意见如下：一、票据的内容模糊不清，无法判断真伪，同时也没有万士震和范玉霞的签名，因此不予认可。二、刘先银向我索要货款是实，但庙玉玲现在提供的票据，与我在当时看到并认可的由我厂开出的票据并不一定就是同一张。三、证人方某好、方某能的证言与本案无关，同时方某能的证言也不具有真实性。四、证人张某、叶某的证言，并不能证明庙玉玲提交给法庭的票据就是我厂开出的票据。范玉霞、益恒公司均未对庙玉玲提供的证据发表质证意见。万士震为支持其主张，在第一次庭审中向本院提供了以下证据：一、票据十六张，证明益恒公司2015年开具的结账票据都加盖了印章。二、流水账一页（复印件），证明庙玉玲于2014年10月14日出售的稻谷，款项已付清。在第二次庭审中万士震未提供新证据。对于万士震提供的证据，庙玉玲发表质证意见如下：一、除加盖了印章以外，万士震提供的票据，其书写形式、落款形式与庙玉玲提供的票据均一致；另外，益恒公司2015年开具的票据与本案并不具有关联性。二、流水账记载的内容，与庙玉玲持有的票据所显示的内容是吻合的，印证了庙玉玲提供的证据。范玉霞、益恒公司均未对万士震提供的证据发表质证意见，亦未提供证据。对于庙玉玲、万士震提供的证据，本院认证如下：一、万士震提供的一页流水账，与本案有关的记载内容为：2014.10.14.已付缪玉林5715kg－1655＝8120－58＝8062×1.36＝10960元（经向万士震询问核实，此处记载的缪玉林，即本案的原告庙玉玲），该记载除款项是否给付外，与庙玉玲主张的事实完全一致，故本院对庙玉玲提供的证据一依法予以采信，并结合万士震提供的加盖有益恒公司财务专用章的票据，对以下事实予以确认：庙玉玲于2014年10月14日出售了价值10960元的8062斤稻谷给益恒公司。二、证人方某好、方某能的证言以及庙玉玲的当庭陈述，均证实8062斤稻谷是由刘先银收购，由庙玉玲出售给益恒公司，本院对该事实亦予确认。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年10月14日，刘先银从方某好、方某能等处收购了8062斤稻谷，由庙玉玲出售给益恒公司，益恒公司向庙玉玲出具了一份收据，并注明货款为10960元。后刘先银向万士震索要该笔货款，万士震以货款已清结为由拒付，由此致讼。本院认为，虽然8062斤稻谷是由刘先银从农户手中收购，但将稻谷出售给益恒公司的却是庙玉玲，益恒公司出具的收据上注明的权利人亦是庙玉玲；而刘先银作为庙玉玲的代理人参与诉讼，对此并未提出异议，故本院依法确认庙玉玲系本案适格的原告，有权就案涉的10960元货款提出权利主张。万士震虽辩称该笔货款已给付，但除其自己在流水账上的记录外，并未提供其他有关庙玉玲或者刘先银已收到货款的证据，且该主张与庙玉玲仍持有债权凭证这一事实也相互冲突，故本院对其抗辩意见不予采纳，并在此基础上认定益恒公司尚未清结该笔货款。由于8062斤稻谷的买受人系益恒公司而非万士震、范玉霞个人，因此承担10960元货款给付义务的主体亦应为益恒公司，故本院对庙玉玲要求万士震、范玉霞承担付款义务的主张，依法不予支持。因双方当事人均未提供证据证明是否曾就付款期限作出约定，故本院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，并结合本案的实际情况，认定益恒公司逾期未付款，因此，庙玉玲有权要求赔偿利息损失，但其按照日利率4‰计算利息的主张，并不符合法律规定，本院依法予以调整，益恒公司应以中国人民银行关于逾期贷款的罚息利率标准承担庙玉玲的利息损失；根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，本院认为益恒公司应承担的庙玉玲的利息损失，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计为宜。现庙玉玲要求从起诉之日起计算利息损失，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告安徽省益恒粮食购销有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告庙玉玲货款10960元，并自2016年2月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍承担利息；二、驳回原告庙玉玲对被告万士震、范玉霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（庙玉玲已预交），减半收取35元，由安徽省益恒粮食购销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  倪勇军二〇一六年三月二十九日书记员  方倩倩附件：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。