安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初1127号
原告：陈双，男，1989年1月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张传娥，女，1965年8月5日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县，系原告陈双母亲。
原告：陈凤友，男，1969年11月2日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
被告：陈凤玉，男�1941年8月12日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：王树兰，女，1944年8月12日生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。
原告陈双、陈凤友诉被告陈凤玉、王树兰相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双的委托诉讼代理人张传娥、原告陈凤友及被告陈凤玉的委托诉讼代理人孙蓉蓉、被告王树兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈双、陈凤友向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其侵占原告宅基地建设的围墙以恢复原状；2、判令被告拆除其在原告宅基地后面的厕所以排除妨碍；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系叔侄关系，宅基地南北相邻，均与被告的宅基地隔公有巷道东西相邻。被告趁两原告常年外出务工，家中无人及东院墙倒塌之机，在原告的宅基地北边相邻处搭建起旱厕，给原告的生活带来不便，其建房时向西越界，不仅占用公有巷道还侵占原告的宅基地拉起围墙（侵占的地皮东西宽0.4米、南北长大约10米），严重侵害了原告的宅基地使用权。去年原告发现了侵权事实，与原告沟通，又求助村委会和镇政府，均未果。现为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
陈凤玉、王树兰辩称，原被告双方不存在相邻关系，且被告搭建的厕所已有十余年，原告诉请无事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，本院对涉案证据认定如下：
原告所举原告陈双身份证、户口本、陈凤友身份证及证明两份，意在证明陈风伟、张传娥�陈双、陈丹、陈凤友身份及相互之间的家庭成员关系，陈双、陈丹系陈风伟与张传娥之子、陈凤友与陈风伟、张传娥系亲兄弟兄嫂关系，两被告无异议，本院予以认定；原告所举寿县双桥镇人民政府双政信［2017］3号、34号信访事项处理意见书两份，意在证明被告陈凤玉建房的围墙侵占原告宅基地42厘米的事实，被告一对真实性无异议，但认为信访材料不能证明被告侵占原告宅基地，被告二异议认为自家西边的围墙没有侵占原告的宅基地，原告家门朝南，不存在需要通道的理由，本院经审查认为，寿县双桥镇人民政府的两份信访事项处理意见书是信访事项的处理经过，该两份文件并未明确记载被告家建房及围墙侵占了原告家的宅基地，且该信访事项处理意见书上所记载的事项又不属于民事案件审理范围，故不能作为民事案件认定事实的依据，且该证又系孤证，无其他证据相互印证，故本院对真实性予以认定，对原告的证明目的不予认定；原告所举寿双集建（93）字第03558号集体土地建设用地使用证、寿双桥集用（2010）第00270号集体土地使用证、寿双集建（93）字第03549号集体土地建设用地使用证，意在证明被告的房子西围墙侵占原告的宅基地，被告一异议原告所举证据不能体现双方具有相邻关系，更无法达到证明被告侵占了原告的宅基地，且原告所举老证已经失效，被告二异议自家房子建在自家地上，没有侵占原告的宅基地，本院经审查认为，原告一所举寿双集建（93）字第03558号集体土地建设用地使用证上记载,土地使用者系陈凤伟，北与陈凤友宅交界，以墙外1米为界，东与陈凤玉宅交界，以墙外沿线为界，南与空地交界，以墙外5米为界，西与道路交界，以墙外沿线为界，宅长10.1米，但原告一同时又举出寿双桥集用（2010）第00270号集体土地使用证，记载土地使用权人系陈双，北边系空地，东边与陈单公山，南边系道路，西边系道路，宅长7.25米，宽3.6米，根据原告一的当庭陈述，该两证载明的是同一地块，但通过两本证件显示四至边界及长宽、面积均不一致，与陈双相邻公山的是陈单，原告一的陈述与原告一提供的证据不能相互印证，亦不能达到证明被告家建房围墙侵占了其宅基地的事实，原告二所举寿双集建（93）字第03549号集体土地建设用地使用证，记载东边与陈凤玉宅交界相邻，以墙外沿线为界，系孤证，不能达到证明被告家建房围墙侵占其宅基地的事实，故本院对原告的证明目的不予认定；原告所举（2010）00306号土地登记申请审批表复印件（法庭到办证部门核实，与原件无异），意在证明被告家的西山墙及院墙侵占了原告的宅基地，被告异议认为，从该证据上显示两被告家的西边是与陈文好相邻，无法达到被告侵占原告宅基地的事实，本院经审查认为，该证记载陈凤玉宅西与陈文好宅公山相邻，该证系相关职能机关制发，且记录该宗地属国有（集有），权属合法、界址清楚、无纠纷，准予登记发证，故本院对该证据的真实性予以认定。两被告所举身份证，意在证明两被告身份及两被告系夫妻关系，两原告无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告陈双系张传娥与陈风伟之子，张传娥系原告陈凤友兄嫂。被告陈凤玉与王树兰系夫妻关系，陈文好系陈凤玉与王树兰之子，已逝，未婚，无子女。陈风伟老宅与陈凤友老宅南北相邻，与陈凤玉老宅东西相邻，陈风伟、陈凤友当年，即1993年分别办得寿双集建（93）字第03558号集体土地建设用地使用证（现张传娥持有，并称证件上书写为陈凤伟是当年办证时书写错误，实际就是陈风伟），四至分别为：北与陈凤友交界，以墙外1米为界，东与陈凤玉宅交界，以墙外沿线为界，南与空地交界，以墙外5米为界，西与道路交界，以墙外沿线为界，其中建筑占地面积为47.47平方米及寿双集建（93）字第03549号集体土地建设用地使用证，四至分别为：北与空地交界，以墙外1米为界，东与陈凤玉宅交界，以墙外沿线为界，南与陈凤伟宅交界，以墙外8.4米为界，西与道路交界，以墙外沿线为界，其中建筑占地面积为57.57平方米。因陈风伟与陈凤友户常年外出务工，双方老宅因久远失修倒塌，陈凤友老宅现已不存在，宅基地上零星种植有树木，陈风伟户原始住宅也不存在，约是1999年返乡翻建新房，又重新办理以陈双为土地使用权人的寿双桥集用（2010）第00270号集体土地使用证，四至分别为：北与空地为界，东与陈单公山，南、西与道路为界，其中使用权面�为26.1平方米。陈凤玉现在住宅建于约1997年，2010年3月21日，该户土地登记申请审批表记载，四至分别为：北与水沟交界，东与孙福敏公山，南与道路为界，西与陈文好公山，同时该审批表载明该宗地权属合法、界址清楚，准予登记发证，陈凤玉与陈文好东西公山相邻，陈文好现已去世，其住宅由陈凤玉与王树兰居住。陈双和陈凤友以陈凤玉户建房围墙侵占其宅基地事宜协商未果为由，于2018年3月26日诉至本院。
本院认为，农村土地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。本案归纳争议焦点：一、被告家建房的围墙是否侵占了原告的宅基地。原告陈双向本院提供了自己的集体土地使用证和其父亲陈风伟的集体土地建设用地使用证，两证所载四至不一，陈双证所载东与陈单公�，陈风伟证所载东与陈凤玉宅交界，致使本院无法确认原告陈双宅东、西起止点的界点及与陈双宅公山的陈单宅东、西起止点的界点，同时原告举出被告的土地登记申请审批表显示与被告东西公山的是陈文好户，陈文好宅东、西起止点的界点原告亦未提供相关证据证明，上述陈单宅与陈文好宅集体土地使用证的办理与否及办理程序，权属、四至、面积、界点的确立属于另一法律关系，不是本案民事案件处理范围，两原告诉请被告拆除其侵占宅基地建设的围墙以恢复原状，未向本院提供确凿有效的证据支持其观点，故因此造成的不利后果应由其自行承担，两原告要求被告拆除其侵占宅基地建设的围墙的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；二、被告是否应予拆除在原告宅基地后面的厕所以排除妨碍。纵观本案，原被告东西相邻而居，被告当庭认可搭建的厕所在两原告家后面，原被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被告搭建在原告家后面的厕所较为欠妥，故原告要求被告拆除其在原告宅基地后面的厕所以排除妨碍的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈凤玉与王树兰于本判决生效后二十日内拆除其搭建在原告陈双与陈凤友宅基地后面的厕所以排除妨碍；
二、驳回原告陈双与陈凤友的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计50元，由被告陈凤玉与王树兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张薇
二〇一八年六月四日
书记员 周涛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。