广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18329号
原告：舒火龙，男，汉族，1973年2月3日出生，住址：江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人:刘世峰，系广东历恒律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族，1956年10月13日出生，住址：佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陆沛林，系广东华登律师事务所律师。
被告:曾淑兰，女，汉族，1966年3月21日出生，住址：佛山市南海区，
被告：应振武，男，汉族，1970年1月15日出生，住址：东莞市，
被告：徐跃伟，男，汉族，1968年10月8日出生，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：彭汉新，系广东华登律师事务所律师。
被告：佛山市凯利莱国际酒店有限公司，住所：佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路河西段29号一楼大堂、三至八楼，统一社会信用代码：91440605398069429G。
法定代表人：庞海清。
委托诉讼代理人：邓宏平，系广东华法律师事务所律师。
第三人：陈超，男，汉族，1975年10月31日出生，住址：佛山市南海区，
第三人：肖群华，男，汉族，1973年3月19日出生，住址：江西省萍乡市芦溪县，
第三人：康慧敏，女，汉族，1971年6月17日出生，住址：东莞市东城区，
原告舒火龙诉被告李勇、曾淑兰、应振武、徐跃伟、佛山市凯利莱国际酒店有限公司（以下简称“凯利莱公司”）、第三人陈超、肖群华、康慧敏损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世峰，被告李勇的委托诉讼代理人陆沛林，被告徐跃伟的委托诉讼代理人彭汉新，被告凯利莱公司的委托诉讼代理人邓宏平，均到庭参加了诉讼；被告曾淑兰、应振武，第三人陈超、肖群华、康慧敏，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿原告股权转让款248732.81元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2013年6月18日，原告舒火龙与被告李勇、徐跃伟、应振武及第三人陈超、肖群华、康慧敏7人签订《威尔逊花园酒店合作投资经营合同》，约定：共同投资设立佛山市威尔逊花园酒店有限公司（以下简称“威尔逊酒店”），除舒火龙占10%的股权外，其余六人均占15%的股权，名义上肖群华和舒火龙为威尔逊酒店的工商登记股东，酒店经营地址在佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路河西段29号；酒店管理上，李勇是董事长，肖群华是执行董事，康慧敏是总经理；注册资本为100万元，未确定实际总投资的款项；任何经营管理人或者股东在未受全部股东书面授权的前提下，不得以公司资产或名义对外借债或担保，否则有关行为无效。2014年7月11日，股东李勇、康慧敏、徐跃伟、应振武、陈超签订《威尔逊花园酒店股东合作补充协议》，确定：酒店目前总欠债为20512671.9元；截止到2014年7月11日李勇投资了545万元，徐跃伟投资了750万元，陈超投资了510万元，应振武投资了470万元，康慧敏投资了495万元，肖群华投资了469.9万元，舒火龙投资了312万元；除股东徐跃伟外，其余六名股东均应在2014年7月15日集齐一定的款项用于酒店的经营。该协议未确定酒店的现有资产情况。2014年7月30日，在威尔逊花园酒店，由李勇召集全体股东签订《威尔逊花园酒店股东会决议》，商定：将威尔逊酒店进行内部拍卖，以2300万元为起拍价，每举牌一次增加100万元，以价高者中标；中标者必须在2014年8月1日前向威尔逊酒店指定账户缴纳100万元定金，第一期在2014年8月6日前支付500万元，第二期在2014年9月1日支付400万元，第三期在2014年12月30日前支付500万元，余下800万元在2015年4月30日前付清；中标不按时付款的定金不退回，中标无效，以竞标第二高者为中，以此类推。然未经过任何的内部拍卖程序，李勇就指使曾淑兰向酒店的指定账户汇入100万元，随即在2014年8月1日，曾淑兰为受让方，同转让方即李勇、应振武、徐跃伟、肖群华、康慧敏签订《佛山市威尔逊花园酒店有限公司股权转让协议》，约定：转让方将酒店以2300万元转让给受让方曾淑兰；转让款在2014年8月6日前支付包括购买定金的600万元，在2014年9月1日前支付400万元，2014年12月30日前支付500万元，2015年4月30日前支付800万元；其中2014年9月1日之后的款由曾淑兰代酒店支付给酒店债权人，多余部分退回给转让方；在受让方曾淑兰支付了第一笔转让款后10天内，双方一起到工商管理部门办理变更登记；2014年9月1日双方办理威尔逊酒店股权转让的交接手续；威尔逊酒店的建筑物是陈超同出租人范润炽签订的，转让方保证该租赁合同的保证金归受让方所有，转让方协助受让方同范润炽签订租赁该建筑物的补充协议。2014年8月18日，肖群华同庞海清签订《佛山市威尔逊酒店有限公司股权转让合同》，约定肖群华将威尔逊酒店的50%的股权转让给庞海清，并且以此协议在工商部门办理了工商的变更登记。随后原告也被迫无奈与庞海清到工商部门办理了变更登记。2014年10月17日威尔逊酒店的企业名称变更为凯利莱公司，登记投资人为庞海清。在李勇的控制和操控下，威尔逊酒店的资料在2014年9月1日交给了曾淑兰。原告认为：李勇指使和操控下将威尔逊酒店贱卖，所收到的款项不知去向，未向同为股东的原告予以核实，更没有将剩余的股权转让款予以分配。据原告了解，曾淑兰将股权转让款直接支付给徐跃伟支配，应振武作为威尔逊酒店的股东又是酒店的装修实际承包者，酒店的装修款未经任何的议价审批程序，李勇就指使他人将该款予以支付。上述被告的行为严重侵害了原告的合法权益，其余第三人也是该酒店的投资者，同样是受害人，经多次与众被告沟通无果，故提起本案诉讼。
被告李勇辩称：一、酒店的股权转让是合法有效的，不存在损害原告的利益，理由：2014年7月30日全体股东决议，酒店转让的起拍价明确为2300万元，而只有一个买家，就是受让人曾淑兰，在2014年8月1日支付了100万元的定金，故李勇认为2300万元转让给曾淑兰是合法的，是经过股东同意的。事后，包括股东代表李勇、康慧敏、应振武在内的大部分投资人在股权转让协议中确认签名，肖群华和舒火龙也在工商局配合办理了股权转让登记手续，所以不存在损害原告的股东利益。二、关于酒店的股权转让价款的情况，酒店转让后由于李勇是酒店的董事长，酒店的债权人都是冲着李勇办理债权债务的交接手续，其他的股东没有管这事，受让人曾淑兰的2300万元其中有600万元是转到舒火龙的账号中，900万元是转到大股东徐跃伟的账号中，另外800万元是由李勇协调由曾淑兰代为清偿酒店的债务，清偿债务的800万元中有170万元是根据李勇的指示划进了徐跃伟的账户用于清偿债务，有112万元是酒店用于清偿向李勇的借款，其他的款项是曾淑兰以转账、现金、期票、债务承接等方式解决。三、酒店的债务已经超出了2300万元的受让款，不存在可供分配的情形，具体债务的构成如下：2014年7月11日全体股东签订的补充协议已经明确，截至2014年6月，酒店的负债已经约有2000万元；在股权转让基准日2014年8月31日，比签订补充协议时又新增了2个月的租金，约100万元；酒店拖欠李勇的借款100万元，酒店拖欠徐跃伟的借款100万元，相应的利息均为3%每月；2014年7月30日三个股东代表出具了股东投资明细，按投资款与投资比例一致的金额470万元，酒店应退还三位股东多投入的资金，分别是李勇多投入33万元、徐跃伟多投入233万元、康慧敏多投入25万元，合计291万元，这291万元也是酒店应支付给股东的债务，综上所述，酒店的债务已经超出2300万元，不存在可供分配的情形，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告徐跃伟辩称：一、酒店股权以2300万元转让，经全体股东于股东会决议，之后的转让行为由主要的股东代表签字确认，由注册股东签订股权转让合同，且转让行为已履行完毕，并完成工商变更登记手续，同时，该行为由徐跃伟确认，徐跃伟认为股东转让是合法有效的，不存在损害任何股东利益的情形。二、酒店所有股东实际投入的资金与股权比例是不一致的，徐跃伟是出钱最多的股东，根据各方确认的投资明细，徐跃伟多出的资金达到233万元，同时，根据2014年7月11日及7月30日的约定，对于该多出的233万元资金，应转为对股东垫付资金借款，并应按月息3分计偿。三、酒店的实际债务已经超过了股权转让价款，故并不存在股东要求分配超出部分股权转让价款的情形。四、受让方曾淑兰按计划付了股权转让款1070万元到徐跃伟的账户（其中900万元直接划付、170万元由李勇代为划付），徐跃伟已根据酒店财务周丽提供的债务清单以及酒店负责人李勇的指示分批共支出11662840元（该组成是：徐跃伟提交使用清单的9048093元、徐跃伟多投资的款项200万元、12万元的利息、2014年8月份租金494747元），综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回。
被告凯利莱公司辩称：一、凯利莱公司和股权受让方曾淑兰不是本案适格的主体，最多也只是第三人，原告对该两方的起诉应予以驳回，本案原告的诉请属于股东内部的纠纷。二、本案中的股权转让协议是各方当事人真实的意思表示，有全体实际投资人的股东会决议，有三个股东代表的签字确认，代表持有100%股权的股东，有注册股东的签字确认，合法有效。三、本案的股权转让已经履行完毕，股权转让价款2300万元也已经全部支付完毕，酒店原股东之间的争议与凯利莱公司及股权的受让方没有任何关系。
被告曾淑兰、应振武没有答辩。
第三人陈超、肖群华、康慧敏没有答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭各方当事人进行证据交换和质证。被告曾淑兰、应振武，第三人陈超、肖群华、康慧敏，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。就到庭各方对真实性无异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证8是复印件，到庭相对方均有异议，本院对其真实性不予采信。2.被告李勇的举证1-3，被告徐跃伟的举证1-3，到庭相对方对其真实性有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.被告徐跃伟举证4、被告凯利莱公司的举证，均为原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，到庭其余各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
结合本院采信的证据材料及到庭各方的陈述，认定事实如下：
原佛山市威尔逊花园酒店有限公司登记股东为肖群华、舒火龙二人，法定代表人为肖群华。后威尔逊酒店于2014年8月25日变更登记股东为庞海清一人，变更法定代表人为庞海清，威尔逊酒店于2014年10月17日变更为现名称佛山市凯利莱国际酒店有限公司。
原告舒火龙原占威尔逊酒店10%的股份。
2013年6月18日，被告李勇（甲方）与第三人康慧敏（乙方）、被告应振武（丙方）签订《威尔逊花园酒店合作投资经营合同》，约定：陈超、徐跃伟、李勇为甲方，由李勇代表占45%股份，肖群华、康慧敏为乙方，由康慧敏代表占30%股份，舒火龙、应振武为丙方，由应振武代表占25%股份；各方合作设立威尔逊酒店，注册资本为100万元；任何经营管理人或股东在未受全部股东书面授权的前提下，不得以公司资产或名义对外借债或担保，否则有关行为均无效，如果造成其他股东因此遭受损失时，则由行为人承担全部赔偿责任。
2014年7月11日，李勇、康慧敏、徐跃伟、应振武、陈超签订《威尔逊花园酒店股东合作补充协议》，约定：清算历来所有酒店投资款项，酒店目前总欠债金额为20512671.9元；所有股东历史投资款项为李勇545万元、徐跃伟750万元、陈超460万元、应振武470万元、康慧敏495万元、肖群华469.9万元、舒火龙312万元；以最高投资额为持平标准，其余六位股东需要分别增资。
2014年7月30日，肖群华、李勇、应振武、舒火龙、陈超、徐跃伟、康慧敏签订《威尔逊花园酒店股东会决议》，约定：将威尔逊酒店进行内部拍卖，以2300万元为起拍价，每举牌一次增加报价100万元，以价高者中标；其他股东必须全力配合中标者做好威尔逊酒店股东变更登记以及酒店的清算和交接事宜。
2014年8月，李勇、应振武、肖群华、徐跃伟、康慧敏（转让方）与曾淑兰（受让方）签订《股权转让协议》，约定：转让方拟将持有的威尔逊酒店的全部股权转让给受让方，转让各方均表示放弃对该转让股权的优先购买权，股权转让的价款为100万元，同时受让方还需向转让方支付2200万元作为转让方为威尔逊酒店垫资装修和购买相关设施设备的对价；以2014年8月31日作为威尔逊酒店股权转让中转让方和受让方承受威尔逊酒店权利义务的时间界线，威尔逊酒店在2014年9月1日前形成应收帐款、银行存款以及现金归转让方所有，但威尔逊酒店在2014年9月1日前形成的所有债务以及转让各方以个人名义为筹建威尔逊酒店所形成的债务（如应付而未付的装修款、设施设备的购买款、场地租赁费用等）都由转让方负责偿还，转让各方负连带偿还责任，且转让方应在2014年9月1日前清偿还所有的债务或者将所有债务从威尔逊酒店剥离出去；转让方应在2014年9月1日前将债务情况（包括债权人身份情况、债务金额等）详细列表确认，由受让人从本协议转让总价款中扣除并代为支付给债权人，在扣除完所有债务后，转让总价款尚有剩余的，受让方应将剩余的转让价款向转让方指定的银行账户支付；在受让方支付完第一笔转让款后10天内，转让方应准备好办理股权转让工商变更登记的所有材料，并指派肖群华、陈超和受让方一起到工商部门办理股权变更登记手续；除转让方在2014年9月1日前列明和确认的威尔逊酒店的债务和转让各方以个人名义为威尔逊酒店筹建所形成的债务（如应付而未付的装修款、设施设备的购买款、场地租赁费用等）外，威尔逊酒店现无任何债务负担，公司相关财物帐册资料齐全。
被告凯利莱公司持有六份单据原件（内容详见下表），其中：单据①、②中“农商行账户（77×××72）”是以舒火龙名义开的威尔逊酒店的公共账户；李勇主张单据⑤、⑥的款项是由曾淑兰直接清偿了威尔逊酒店的债务后，再由李勇出具收据予以确认。
编号
落款日期
|
内容
|
确认人
①
|
2014年7月31日
|
今收到曾淑兰汇入农商行账户（778172）现金100万元
|
威尔逊酒店
收到定金一百万
|
李勇
②
|
2014年8月6日
|
今收到曾淑兰汇入农商行账户（778172）现金500万元
|
威尔逊酒店
收到买威尔逊第一次款500万元
③
|
2014年9月1日
|
今收到曾淑兰购买威尔逊酒店第三次款400万元，已汇徐跃伟帐号上
|
李勇
④
|
2014年12月25日
|
今收到曾淑兰购买威尔逊酒店第四期款500万元，汇入徐跃伟帐号
|
应振武
⑤
|
2015年4月20日
|
今收到曾淑兰购买威尔逊酒店尾款410万元
|
李勇
⑥
|
2015年4月30日
|
今收到曾淑兰购买威尔逊酒店尾款390万元
|
李勇
徐跃伟于2015年1月4日转账支付了威尔逊酒店在2014年7月的租金511045元，于2015年4月22日转账支付了威尔逊酒店在2014年8月的租金494747元予出租方。
被告李勇持有一份《借款协议》原件，内容：威尔逊酒店（甲方、借方）向李勇（乙方、贷方）借款100万元，借款期限自2014年1月20日至2014年7月19日，每月利息为3万元。该协议甲方落款处由李勇、应振武、康慧敏签名。
本院认为：威尔逊酒店转让前的股东除了工商登记的肖群华、舒火龙外，还有隐名股东陈超、徐跃伟、李勇、康慧敏、应振武，在经营过程中，原告选定了应振武为其股东代表，由应振武代表舒火龙、应振武两人占有威尔逊酒店25%的股份。根据2014年8月《股权转让协议》，威尔逊酒店在2014年9月1日前的债务由转让方（即原股东）负责偿还，但各原股东没有对2014年9月1日前威尔逊酒店的债务进行列表确认，故对于2014年7月11日《威尔逊花园酒店股东合作补充协议》所确认的总欠债20512671.9元以外的款项的支出，应由各股东协商处理。李勇及徐跃伟均主张曾淑兰所支付的2300万元已用于清偿威尔逊酒店的债务，陈超、肖群华、舒火龙有异议，因租金属于威尔逊酒店的必要支出，李勇及徐跃伟主张扣减2014年7月的租金511045元、2017年8月租金494747元，本院予以支持，至于剩余款项1481536.1元（23000000－20512671.9－511045－494747），李勇作为款项的控制人及支出人、徐跃伟作为部分款项的收取人及支出人，未能举证证实其所作支出有合法依据，李勇及徐跃伟应承担举证不能的不利后果，结合原告的持股比例（10%），李勇和徐跃伟应支付股权转让款148153.61元（1481536.1×10%）予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。李勇确认曾淑兰已经付清约定的2300万元，并出具了相应的收据予以确认，即曾淑兰的付款义务已完成，原告主张曾淑兰对本案债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告未能举证证实应振武直接收取了曾淑兰支付的股权转让款，原告请求应振武对本案债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。本案是威尔逊酒店原股东之间因股权转让款的分配而发生的纠纷，凯利莱公司是威尔逊酒店更名而来，原告请求凯利莱公司对本案债务承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告曾淑兰、应振武，第三人陈超、肖群华、康慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李勇、徐跃伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款148153.61元予原告舒火龙。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告李勇、徐跃伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5031元（原告已预交），由原告负担1768元，被告李勇、徐跃伟负担3263元应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费3263元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 杨伟锋
二〇一七年十月二十日
书 记 员 潘绮雯