南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0113民初3937号原告：韦智俊，男，汉族，1951年12月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：时永清，男，汉族，1954年4月9日出生，住江苏省南京市�下区。被告：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，组织机构代码30243501-8，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路2号A10幢综合楼。法定代表人：龚立才，该单位主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。第三人：南京市栖霞区人民政府西岗办事处，组织机构代码69460886-1，住所地江苏省南京市栖霞区摄山星城。机关非法人：葛山来，该单位办事处主任。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。原告韦智俊与被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）、第三人南京市栖霞区人民政府西岗办事处（以下简称西岗办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告韦智俊及其委托诉讼代理人时永清，被告征收办的委托诉讼代理人孙畅，第三人西岗办事处的委托诉讼代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦智俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告按现行拆迁相关政策安置补偿原告60万元及赔偿2万元，合计62万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于1982年前在栖霞区××山乡××后队××房屋共6间，建筑面积为72.2平方米，实际用地121.5平方米。栖霞土地管理所（栖土）地字025779号土地使用情况调查表记载很详尽：户主权属归韦“志敬”（应为原告韦智俊，系登记人员笔误），东至王某甲家，南至沈某甲家，西至生产队水塘，北至生产队公房。依据2003年10月10日宁仙拆字（2003）第5号南京市征地房屋拆迁许可证，2003年10月16日始，该地块由被告事实征地拆迁。2003年10月5日，被告分别散发《拆迁通知》、《致拆迁村（居）民的一封信》，该拆迁通知称“拆迁指挥部分别设在漳桥、东湖村委会”。该信称将对漳桥、东湖行政村范围内的所有自然村事实拆迁。被告在其简介中称“拆迁安置补偿协议按期签订率达99%，在规定期限内完成拆迁任务时效率100%”。然而，被告至今12年来工作懈怠，不履行法定职责，导致原告此项房屋财产拆迁安置补偿权益12年来不能实现。更恶劣的是被告涉嫌暴征强拆，非法剥夺原告财产权，竟在2012年4月5日趁夜推平推没该地块，原告于2012年4月6日向摄山派出所报警。第三人有获知此情或默许佑护辖民不力之嫌，故具状诉至法院。被告征收办辩称：1.本案不应在人民法院审理范围。根据原告当庭明确的诉请，要求被告给予安置补偿，按照相关法律及批复，法释[9]号拆迁人�被拆迁人达不成补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。并告知当事人可按相关规定向有关部门申请裁决。故原告请求补偿的诉请不在人民法院审理范围。原告要求被告进行赔偿，也不属于民事案件审理范围。要求行政机关进行赔偿的基础是确认具体行政行为违法。2.征收办并不是适格的被告。栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）于2015年已并入征收办，区拆迁办2003年接受委托实施仙林大学城拆迁工作，征地期限自2003年10月16日至同年11月15日。期限到期后，区拆迁办已将所有档案移交，对于涉案房屋拆迁并不知晓。按照职责划分，涉案房屋的拆迁工作也不属于征收办负责。3.原告不具有诉讼主体资格。原告在同一项目有建筑面积190.25平方米的房屋已签订协议并获得安置补偿。从原告提供的证据来看，涉案房屋并非登记在原告名下，按照相关政策，原告不可能在涉案范围有两处宅基地，故原告不具有主体资格。4.本案已过诉讼时效。房屋被拆迁的时间是2003年，按照相关法律，本案均已超过法定的起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。第三人西岗办事处陈述：同被告的答辩意见。第三人并不是涉案拆迁项目的批准和实施单位，原告将西岗办事处列为第三人，没有任何事实和法律依据。其当庭也明确诉请要求赔偿和补偿的主体是被告，与第三人无关。经审理查明，栖霞土地管理所（栖土）地字025779号《土地使用情况调查表》记载：户主“韦志敬”在栖霞区××山乡××后队用地情况为：有手续总计121.5平方米，屋基107.8平方米，临时用地10.9平方米；四至为：东至王某甲家，南至沈某甲家，西至生产队水塘，北至生产队公房；房屋为2幢6间，建筑面积72.2平方米；土�来源为82年前建。栖土字第025779号土地使用证存根与该调查表记载基本一致。2003年10月5日，栖霞区拆迁办、栖霞区栖霞办事处发出《拆迁通知》，就拆（搬）迁具体事项通知如下：1.2003年10月16日为正式动迁日，动迁工作自当日上午7:30分开始，每天工作时间为上午7:30-11:30,下午1:00-6:00,10月15日一天进行拆迁政策咨询；2.拆迁指挥部分别设在漳桥、东湖村委会；3.拆迁户在2003年10月16日至10月30日期间腾空原住房，交出钥匙并通过验房、估价、结算的分别予以奖励，过期不予奖励。2003年10月10日，南京市仙林大学城管理委员会颁发宁仙拆字（2003）第5号《南京市征地房屋拆迁许可证》，载明：同意南京仙林大学城开发有限公司负责仙林大学城土地统一征用和大学城建设，仙林大学城范围内的房屋需依法拆除。经审核批准，同意由栖霞拆迁办事实征地拆迁；征地范围：栖霞区栖霞街道办事处东湖村罗一组、罗二祖、塘堰、塘前、猪场、湖后等；征地拆迁期限：2003年10月16日至2003年11月15日。2003年10月30日，原告（被拆迁人，乙方）与拆迁办（拆迁人，甲方）签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，主要载明：甲方经批准，将于2003年10月15日至2003年11月14日在栖霞区栖霞东湖村地块事实大学城项目的征地房屋拆迁工作。乙方座落于湖后的房屋及附着物，同意甲方予以拆除，乙方自协议签订之日起即日内腾空上述房屋，并将上述房屋及附着物完整的交由甲方拆除；房屋拆迁补偿款总计193493.5元，附着物补偿及补助合计56346.1元；房屋建筑面积190.25平方米。该拆迁房屋所有权证显示所有权人为韦智俊，共1幢2层4间砖混结构176平方米。协议签订后，原告的上述房屋被拆迁，原告获得了相应安置。现原告以（栖�）地字025779号《土地使用情况调查表》中载明的房屋系其所有，于2012年4月5日被被告趁夜推平强拆为由，要求被告按照8000多元/平方米拆迁安置标准进行补偿共计60万元（估算），并认为被告及第三人因未履行法定职责导致其损失，要求被告及第三人各赔偿1万元。另查明，栖霞区拆迁办于2015年6月19日并入栖霞区征收办。审理过程中，本院根据原告申请，依职权至南京市公安局栖霞分局摄山派出所进行了调查。2017年6月27日，该所出具《报警说明》一份，载明：2012年4月6日15时05分，韦智俊报警称，其在南京市栖霞区东湖大队湖后生产队（现已拆迁）约八九十平方米的老房子在2012年1月份左右被新港开发区推倒了，要求派出所备案。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的土地使用情况调查表、拆迁许可证、拆迁通知、致拆迁村�居）民的一封信、简介、土地使用证存根，被告提交的征地房屋拆迁补偿协议，本院依职权调取的报警说明等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，（栖土）地字025779号《土地使用情况调查表》及栖土字第025779号土地使用证存根中载明的房屋，尽管户主姓名载明为“韦志敬”，但考虑到该名字与方言的字音与原告姓名较为相近，且原告能持有调查表并调取到存根的实际情况，本院对原告主张该房屋系其所有予以采信。原告在湖后队另有190.25平方米的房屋被拆迁，不影响原告依法就调查表中载明的房屋获得拆迁安置补偿利益，现原告的该房屋于2012年被推倒，原告有权依法主张相关拆迁安置补偿利益。但原告提供的现有证据及本院依法调取的报警记录均不能证明原告的房屋系被何人（单位）所推倒，且原告在报警时称其房屋系被新港开发区推倒，现其向被告征收办主张拆迁安置补偿依据不足。同时，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的答复意见：拆迁人与被告拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告未与任何拆迁人或拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议，径行向本院提起诉讼要求被告征收办按照拆迁政策予以安置补偿和赔偿，本院应不予受理，现已经受理，依法应当驳回其起诉。综上，参照法释[2005]9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告韦智俊的起诉。案件受理费10000元，退还原告韦智俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁 旦人民陪审员  管信平人民陪审员  郭礼宝二〇一七年十二月二十日书 记 员  汪玉蓉