新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第767号
上诉人（原审原告）张�，男，汉族。
委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨庆泉，男，汉族。
委托代理人游文国，新疆迪那河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈朋，男，汉族。
上诉人张磊因确认合同效力纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2014）尉民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王峰，被上诉人杨庆泉及其委托代理人游文国、被上诉人陈朋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张磊的户籍地在河南省太康县，被告陈朋的户籍地在尉犁县兴平乡昆其村。被告杨庆泉的户籍地在库尔勒市。2006年12月10日，原告张磊向尉犁县兴平乡昆其村村民委员会提出申请，请求批准一处宅基地建房，后获批准。2013年期间，被告陈朋、杨庆泉因宅基地纠纷，双方在尉犁县�平乡联合人民调解委员会的调解下，并在昆其村书记吾斯曼的见证下，达成协议，内容如下：1、陈朋将2006年12月10日昆其村村委会批准给张磊的宅基地转让给杨庆泉。2、杨庆泉向陈朋支付15000元转让费。3、从此以后，2006年12月10日昆其村村委会批准给张磊的宅基地归杨庆泉所有，陈朋不得干涉。4、本协议有效后，杨庆泉当场向陈朋支付15000元，陈朋将村委会批准张磊的申请书原件、缴费票据交给杨庆泉。协议履行方式：当场执行。协议达成后被告杨庆泉给陈朋支付了15000元转让费。
另查明，被告杨庆泉在昆其村有一处宅基地，并于2013年期间新建了住房。2014年1月2日张磊曾以杨庆泉、陈朋为被告提起诉讼，但按法院要求，因张磊本人无法参加庭审，张磊申请撤诉。本案原告在起诉书中将尉犁县兴平乡联合人民调解委员会列为第三人，后又申请撤回对第三人的起诉。�原告认为两被告达成的协议损害了原告的权益，诉至法院。
原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十一条的规定可知，我国的土地实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群体集体所有制，属全民所有制的土地也称为国有土地，属劳动群众集体所有制的土地也称集体土地。国有土地的所有权属国家，由县级以上人民政府确定国有土地使用权的主体，并颁发国有土地使用证。集体土地的所有权属于集体，由集体进行经营、管理，并依法确定他人所享有的集体土地使用权。
本案争议焦点一、原告张磊经村委会批准的宅基地是否与被告杨庆泉现有的已建房的宅基地系同一宗土地。庭审时，原告张磊的代理人表示并不清楚该事实，而被告杨庆泉称，其与陈朋达成调解协议后，被告杨庆泉向陈朋支付15000元，陈朋并未将张磊的宅基地�付杨庆泉。对该事实，本院认为，根据原告起诉书中所述：2009年之前，原告就在宅基地中建房，而庭审时，被告杨庆泉自认在昆其村也有一处宅基地，并于2013年新建了房屋。原告张磊所诉的宅基地与被告杨庆泉现有的宅基地的情况并不一致，本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告张磊经村委会批准的宅基地与杨庆泉现有的宅基地是否属同一宗土地，举证责任在原告张磊，但原告张磊庭审时并无证据证实该事实，本院无法确定。另，本案之前，张磊曾以杨庆泉、陈朋为被告提起诉讼，在该案中杨庆泉就曾提出土地性质的问题，但张磊本人无法到庭，后撤诉，故本案开庭前，我院就通知原告，要求原告本人出庭对宅基地与被告共同进行指认，以确定权属，但原告拒不出庭，综上事实，对于原告张磊申请的宅基地与被告杨庆泉现有的宅基地是否是同一宗土地，�院不予确认。
本案争议焦点二、对于昆其村村委会向原告张磊批准土地使用权的行为是否合法、有效。本院认为，因本案原告张磊拒不到庭参加诉讼，本院无法查实原告张磊经村委会批准的土地性质，但根据土地管理法的规定，集体土地的土地所有权属集体，对于集体内的成员即村名有权承包集体经济组织内的土地进行种植，而对于宅基地，系分配给集体组织内的村民所使用，集体组织内的村民也有权向集体申请宅基地，且一户村民只享有一次一处宅基地。本院认为，根据土地管理法对宅基地的规定，系为防止村委会任意向本集体村民以外的人批准宅基地，造成集体组织内宅基地使用权混乱。根据庭审查实，原告张磊并非昆其村内的村民，当然无权享有该村的宅基地使用权，村委会向本村村民之外的人批准宅基地的行为，侵犯了该村其他村民的权益，损害了社会公共利益，而对于国有土地而言，村委会更无权将国有土地的使用权确定给他人使用，综上，村委会向原告张磊批准土地的行为，应属无效行为。
争议焦点三、被告杨庆泉、陈朋经第三人调解委员会调解所达成的协议是否有效。对于原告所述将申请的宅基地及申请书原件、交费票据交由陈朋保管，陈朋私自与被告杨庆泉达成协议并将宅基地及申请书原件、交费票据交给被告杨庆泉的事实，与调解案卷中陈朋称宅基地系张磊转让给陈朋的事实相互矛盾。因本案原告张磊本人拒不到庭参加诉讼，被告陈朋也未到庭参加诉讼，对于两人之间的事实已无法查清，但根据本案已查明的事实，被告杨庆泉也非昆其村的村民，从集体土地而言，即使村委会同意该协议，由陈朋将宅基地转让给杨庆泉，两被告所达成的协议也违反土地管理法关于宅基地使用权主体的规定，而从国有土地角度来说，两被告在调解委员会的调解下直接对国有土地使用权进行转让，属违法行为。综上事实，本院认定被告杨庆泉、陈朋在尉犁县兴平乡联合人民调解委员会的调解下达成的调解协议，违反法律的规定，为无效合同。对于无效合同，因本案被告陈朋未到庭参加诉讼，未提出关于合同无效财产返还的理由，故在本案中不作处理，两被告另案予以解决。
本案争议焦点四、原告张磊要求被告杨庆泉返还宅基地申请书原件及交费票据，是否有法律依据。本案认为，人民法院保护合法的权利，因原告张磊取得宅基地批准的申请并不合法，故对原告的该请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、2013年3月27日被告陈朋、张磊在尉犁县兴平乡联合人民调解委员会的调解下达成的人民调解协议书为无效合同。二、驳回原告张磊其他诉讼他请求。诉讼费35元，由原告张磊承担。
张磊上诉称，一、原判认定2013年3月27日由两被上诉人杨庆泉和陈朋达成的《人民调解协议书》为无效合同是正确的，请求维持；二、原审法院在认定《人民调解协议书》为无效合同的基础上，驳回上诉人提出的“依法判令被告杨庆泉立即返还2006年12月10日昆其村村委会签字盖章批给原告的宅基地申请书和交费原件”诉讼请求存在错误，因为《中华人民共和国合同法》明确规定，合同被认定无效后，依合同而获得的财产、物品、利益都必须返还，基于原审已认定《人民调解书》为无效合同，就必须依法判令被上诉人返还因合同获得的财产；三、原审认定，应�由被上诉人陈朋主张合同无效财产返还的理由和主张是错误的，因为上诉人张磊是无效合同所涉及的财产的权利人，有权依法主张财产返还；四、原审对于村委会向上诉人批准土地的行为应属无效行为的认定，完全超出了本案的审理范围，不应当在本案中涉及。综上，请求二审法院依法维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持上诉人的上诉请求。
本院经查事实与原审相同。
本院认为：被上诉人陈朋在代为上诉人张磊保管宅基地申请书和交费原件期间，擅自与被上诉人杨庆泉达成协议，将该宅基地转让给被上诉人杨庆泉，原审认定2013年3月27日被上诉人陈朋与被上诉人杨庆泉在尉犁县兴平乡联合人民调解委员会调解下达成的人民调解协议书为无效合同是正确的，本院予以维持；上诉人张磊将宅基地申请书和交费原件交于被上诉人陈朋，并未直接交付被上诉人杨�泉，且被上诉人杨庆泉否认收到宅基地申请书和交费原件之事实，现上诉人张磊要求被上诉人杨庆泉返还其宅基地申请书和交费原件不符合法律规定，本院不予支持。对于村委会向上诉人批准土地的行为是否有效不属本案审理范围，原审认定不当，本院予以更正，但原判处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费70元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 益 和
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 赵 艳 萍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 蒋 耀