山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第285号
上诉人（原审原告）：傅玉芝。
委托代理人：李庶海。
被上诉人（原审被告）：宋会青。
委托代理人：刘玉娟。
上诉人傅玉芝因与被上诉人宋会青不当得利纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人傅玉芝及其委托代理人李庶海、被上诉人宋会青及其委托代理人刘玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅玉芝向原审法院起诉称，被告在东营市注册东营市金太阳国际物流有限公司。原告以淄博阔发经贸有限责任公司的名义从盖光辉、薛德强处转包了东营市东营区东八路的部分管道填土工程，后又将该工程转包给刘保军、孙庆波施工。2013年5月21日，原告因欠工人工资，被盖光辉、刘保军等人限制人身自由、扣押车辆十几个小时。原告报警，公安机关以双方涉及经济纠纷，不予处理。原告被胁迫到被告处以刷卡方式支付了49999.9元，委托被告向原告的工人刘保军等支付工资，原告刷卡成功后即离开了现场。后来，刘保军与盖光辉都不认可收到了该款项，所以请求判令被告返还该款49999.9元，并支付经济损失7200元，诉讼费用由被告负担。
宋会青答辩称，2013年5月，原告因与他人发生纠纷，被人挟持到被告的千家悦商店，在被告管理的POS机刷卡49999.9元，用以套现。被告及时按在场人的要求转到了指定的账户。整个过程，被告方没有过错，也没有占用原告的款项，只是留取了手续费499.90元，被告没有义务返还原告的任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告宋会青与妻子孔彩虹在东营市东营区开办了千家悦食品商店，在商店内设POS机一台，POS机的登记商户名为东营市金太阳国际物流有限公司但实际由被告夫妻管理、使用。原、被告之间无经济往来，也互不认识。
2013年5月21日16时27分46秒，原告用其信用卡在被告的POS机上刷卡支付了49999.90元（无实际消费），其目的是套取现金，用以向他人支付款项。当天的16时31分22秒，被告的妻子孔彩虹（当时被告未在现场）通过其中国工商银行账户6222＊＊＊＊5241向东营市垦利县胜坨镇宁家村宁吉平的中国农业银行账户6228＊＊＊＊8269支付了49500元。
另查明，宁吉平（1939年生）称与原、被告均没有经济往来，也相互不认识。宁吉平认可办理上述农业银行账户依据的身份证号码与自己的相同，但他本人没有开办过该账户，也没有使用过，更没有收到过双方争议的49500元。
原审法院认为，原、被告互不认识，之间也没有经济往来，原告到被告处刷卡，并没有真实消费，而是为了套取现金，按常理被告不按原告或同行人的指示支付款项，原告等人不会离开现场；假设原告被他人扣留十几个小时，又是被人胁迫到被告处套取现金，没有按照胁迫人的要求向他们支付款项，胁迫人员也不会让原告离开现场。由此，可以确定被告已经按照原告指示支付了款项，没有占有涉案款项。原告的主张，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告傅玉芝的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告傅玉芝负担。
上诉人傅玉芝不服原审判决提起上诉称，一、被上诉人将款打入案外人宁吉平账户的行为与本案不是同一法律关系，被上诉人向宁吉平的转款不是按照上诉人要求而为的付款。上诉人打入款项的账户名称是“金太阳物流公司”，打入金额是49999.9元；被上诉人向宁吉平转出款项的账户名称是“孔彩虹”，转出金额是49500元。上诉人与被上诉人之间互不认识，不存在指定账户、留手续费等约定。二、上诉人被胁迫后得以脱身是因为上诉人将自己的私家车押给了胁迫人，并非是因为被上诉人向胁迫人转出涉案款项。三、孔彩虹与宋会青是夫妻，上诉人曾在开庭前将孔彩虹追加为被告，但原审判决未列孔彩虹为被告，系漏列当事人。综上，上诉人并未指示被上诉人向宁吉平转款，被上诉人转入宁吉平账户的款项与本案无关，被上诉人收取上诉人支付49999.99元没有合法依据，应当返还。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋会青答辩称，一、被上诉人向宁吉平账户的转款与本案争议款项系同一法律事实。上诉人到被上诉人处刷卡套现并指定了转款账户，上诉人一伙需要确认收到款项才能离开。因刷卡的钱第二天才能到帐，上诉人等人不可能等到第二天才离开，被上诉人才挪用妻子孔彩虹账户内的款项转入上诉人指定的账户。二、上诉人在与被上诉人的通话录音中自述，被关了十几个小时，只能从银行卡里透支刷出钱来才能走，这与上诉人在上诉状中所称是将自己的私家车押给胁迫人才得以脱身的陈述互相矛盾。上诉人的陈述不可信，不能作为认定案件事实的依据。三、上诉人在原审提交的通话录音中曾自认向被上诉人提供了转款账号，只是记不清转款账号及提供账号的方式，可以证实上诉人曾指定过转款账号的事实。被上诉人没有占有涉案款项，不存在不当得利的事实。四、上诉人在刷卡之后时隔接近两年的时间才查找涉案款项的去向，可以印证上诉人指定的收款人已经收到了涉案款项，后上诉人指定的收款人不认账，上诉人亦不应起诉被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人傅玉芝向本院提交下列证据：
证据1、东营市公安局东营分局辛店派出所2015年11月16日出具的证明一份。证明2013年5月4日，上诉人与工人因工资问题与人发生争执，被限制人身自由。
证据2、淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息登记表一份。证明该表载明的车辆属于上诉人。
证据3、东营市公安局东营分局辛店派出所2015年1月7日出具的证明一份。证明上诉人的私家车2013年5月报警丢失，上诉人于2015年1月7日发现该车停放在辛店派出所南院，并于当天将该车开走。
被上诉人宋会青质证称，对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但上述证据与本案没有关联性。上诉人的私家车被他人扣留及返还的事实与本案被上诉人对涉案款项是否构成不当得利无关。
上诉人傅玉芝为证实其上诉请求申请证人刘杰出庭作证，证明上诉人去被上诉人处刷款时没有被限制人身自由；上诉人傅玉芝申请证人孙庆波出庭作证，证明上诉人仅仅在2013年5月4日被限制人身自由，其他时间没有被限制人身自由。
证人刘杰称，证人刘杰与上诉人同为淄博阔发经贸有限责任公司股东，证人刘杰曾于2013年5月21日陪同上诉人至被上诉人处办理过刷卡业务，同时陪同上诉人一并前去的还有盖光辉及盖光辉的一个朋友。证人刘杰未进入被上诉人的商店，不清楚上诉人与被上诉人双方如何约定的。上诉人至被上诉人处刷卡时未被限制人身自由。
证人孙庆波称，曾为上诉人傅玉芝干工程，因上诉人未及时支付机械费、人工费等款项，曾于2013年5月4日限制上诉人人身自由。其后继续向上诉人追要欠款，但未再限制其人身自由。上诉人傅玉芝曾称欲于2013年5月21日刷卡套现5万元，待款项到账后先向证人孙庆波支付5万元，但证人孙庆波及合伙人均没有收到该款，上诉人至今仍欠证人300多万元的欠款。
上诉人傅玉芝质证称，两证人证言属实，可以证实上诉人的证明目的。
被上诉人宋会青质证称，两证人均与上诉人存在利害关系，对其证言内容存在合理怀疑。证人刘杰只是应上诉人请求陪同其来东营完成业务，对上诉人是否受到胁迫、是否被限制人身自由、如何完成刷卡交易均不清楚；证人孙庆波的证言也无法证实上诉人在2013年5月21日是否被限制人身自由。综上，上述两证人的证言不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人应当围绕双方争议的焦点问题提交证据。上诉人傅玉芝提交的证据1、2、3载明的内容与本案争议的款项是否构成不当得利没有关联性，本院对上述证据不予采信。证人刘杰、孙庆波均与上诉人存在利害关系，且两证人对上诉人至被上诉人处刷卡套现的具体情况均不清楚，本院对其证言均不予采信。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人傅玉芝认可曾向被上诉人提供过转款账号，称其提供的账号为案外人刘宝军的账号，而非被上诉人实际转款的宁吉平的账号，但上诉人未提交证据证实该事实。
原审中，被上诉人宋会青之妻孔彩虹曾作为宋会青的代理人参加诉讼，上诉人傅玉芝在庭审中对孔彩虹的诉讼地位未提出异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人认可其至被上诉人处刷卡，并向被上诉人提供了转款账号，上诉人应当证实其向被上诉人提供的具体转款账号，上诉人对其该项主张未能提交证据予以证实；上诉人认可曾向被上诉人提供了转款账号，可以证实上诉人与被上诉人对于刷卡成功后相关款项的支付方式有明确约定，但上诉人未能证实双方约定的具体内容；被上诉人在上诉人刷卡成功后不足五分钟即通过其他账户将涉案款项转至宁吉平的账户，且宁吉平与被上诉人互不认识，上诉人未提交证据证实被上诉人向宁吉平的转款系基于其他法律关系，不能推翻被上诉人抗辩的该转款系基于上诉人的指示而为的主张。上诉人关于被上诉人将款打入案外人宁吉平账户的行为与本案不是同一法律关系的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人称曾在原审庭前要求追加孔彩虹为被告，原审未列孔彩虹为被告，属于漏列当事人。经查，原审卷宗中无上诉人关于追加孔彩虹为被告的申请材料，且孔彩虹在原审中以被上诉人宋会青代理人的身份参加了诉讼，上诉人在原审中对孔彩虹的诉讼地位未提出异议，上诉人关于原审漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人傅玉芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人傅玉芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘志彤