云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终547号
上诉人：张方尧，男，汉族，1952年3月23日生，重庆市人，小学文化，个体经营，现住德宏州芒市。
委托代理人：李杰，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人：周厚明，男，汉族，1957年5月12日生，重庆市人，小学文化，个体经营，现住德宏州芒市。
上诉人张方尧因与被上诉人周厚明合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2017）云3103民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张方尧及其委托诉讼代理人李杰、杨晓梅，被上诉人周厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张方尧上诉请求：1.撤销芒市�民法院（2017）云3103民初401号民事判决，查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：本案的基本事实是，2016年4月25日，上诉人与被上诉人周厚明就上诉人所持有的风平镇南相章重庆页岩砖厂股份转让事宜协商一致，被上诉人同意以人民币76万元的价格购买上诉人所持有的该砖厂的全部股份，当日双方签订了《关于风平镇南相章重庆页岩砖厂股份转让协议》，双方对股份转让价格、付款期限、付款办法、违约责任及砖厂企业法人和相关证照的变更等都作出了明确约定。但被上诉人周厚明在履行第一次付款义务后就违约，拒不按合同约定支付股份转让金，擅自将砖厂以每年23万元的价格承包给他人，损害上诉人的合法权益。一、原审法院认定事实不清。一审认定“被告按双方约定的时间和金额履行了681660.00元的给�义务及被告按原告的指示向他人支付的款项及被告为原告清偿债务”错误。首先，双方在股份转让协议中约定了股金的支付方式、时间、期限及支付对象。其次，被上诉人未按协议约定履行义务，付清股份转让款。其三，原砖厂股东腾岩放旺于2012年协议退出上诉人砖厂后，依据双方协议，上诉人应付给腾岩放旺人民币33万元，协议当天上诉人向腾岩放旺支付了2万元，欠31万元，余款上诉人已分期付了22.4万，尚余10.4万，不存在托欠30万元债务的问题。对此，2017年3月29日上诉人与腾岩放旺在风平岩所坐饭馆对账时公开确认。其四，上诉人未授意或同意被上诉人代理上诉人向腾岩放旺及其他任何债权人履行任何债务；二、原审法院据以认定事实的证据不足。1.至2016年6月30日后，上诉人不存在拖欠腾岩放旺30万元债务，“收条”、“证明”是虚假的。2.证人的“证人证言”与双方有利害关系，证人未出庭作证，不应采信。3.被上诉人提交的所有证据来源不清，是虚假的，与事实不符。4.线波岩相过的5万元欠条是被上诉人自己的欠款，与上诉人没有实际联系。5.上诉人原欠郎小赛的1万元已于2016年7月7日经线月晃团、波团二人转交偿还，其债权已消灭，认定上诉人未还款错误。请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周厚明答辩称：1.芒市风平镇南相章重庆页岩砖厂从2009年建厂以来张方尧以砖厂名义到处借款；2.签订协议后，张方尧叫腾岩放旺2015年5月20日收取5.5万元与2016年5月1的张明生借款5000.00元合计6万元作为第一次付款；3.第二次付款时有人来找张方尧要欠款，张方尧与我商量第二次付款给他，第三次才付给他的债权人，我于2016年6月29日付张方尧转让费20万元；4.芒市法院法官2016年10月来砖厂两次送执行通知书，叫我扣取张方尧股份款；5.我2017年2月8日去司法所咨询，了解到张方尧以砖厂名义借款一事债权人会找砖厂，只能用股份款付账；6.张方尧与腾岩放旺在2017年2月10日晚上来我家，指明付腾岩放旺30万元，才付其他欠款。2017年3月16日付邵风林29400.00元；2017年3月22日付王孝昌32260.00元；2017年3月28日付朗小赛10000.00元；2017年2月28日付腾岩放旺300000.00元；2017年2月28日付线波岩相过50000.00元；7.对于上诉人上诉状中其三的解答。事实是张方尧2011年8月30日写了借条给腾岩放旺，2012年9月15日又定了还款计划。2017年3月12日有张方尧安排还款计划证明书和2017年12月21日腾岩放旺出示证明，写明了计算利息的时间和金额，归还借款及利息的时间，证明上诉人是无理上诉；8.对于上诉人上诉状中其四的解答。有2017年12月21日线波岩相过出的《借款证明》，张方尧2012年11月12日向线波岩相�借款出具借条，2017年12月28日由张方尧按借条金额支付了本金未付利息。以上事实证明了上诉人借款不还的行为，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，责令其归还所欠债务。
张方尧向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认被告违约；2.判令被告归还南相章重庆页岩砖厂（价值76万元）；3.本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年4月25日签订《关于风平镇南相章重庆页岩砖厂股份转让的协议》，约定原告以760000.00元的价格将重庆页岩砖厂转让给被告。协议签订后被告于2016年5月1日付给张明生5000.00元，同年5月20日付给腾岩放旺55000.00元，同年6月29日付给张方尧本人200000.00元。在得到原告的同意和指示下被告于2017年2月28日付给腾岩放旺300000.00元。原告在砖厂转让之前在外以砖厂名义欠的债，债权人找到砖厂，要求被告偿还相�的债务，于是被告于2017年2月28日付给线波岩相50000.00元、3月16日付给邵风林29400.00元、3月22日付给王孝昌32260.00元、3月28日付给朗小赛10000.00元，以上被告共计付款681660.00元。2016年9月2日本院向被告送达协助执行通知书，要求协助执行被告向原告购买砖厂的转让款76133.00元，被告尚未执行。现原告以被告未按照协议约定结清尾款500000.00元，并私自处理砖厂为由，诉至一审法院。
一审法院认为，原告与被告签订了《关于风平镇南相章重庆页岩砖厂股份转让的协议》，该买卖合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。在合同履行过程中，被告按双方约定的时间和金额履行了681660.00的给付义务，尚有协助执行的76133.00元未履行，被告按原告的指示向他人支付的款项及被告为原告清偿的款项，应视为被告履行了给付义务，被告的行为没有违约，原告要求确认被告�约和要求被告归还南相章重庆页岩砖厂的主张，因原告提交的证据不足以证实其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告张方尧的诉讼请求。案件受理费11400.00元，由原告张方尧负担。
本院二审期间，上诉人张方尧向法庭提交4份证据：
1.《对账清单》，欲证明2012年腾岩放旺退股时上诉人欠其股折现金33万元，经对账经对账上诉人已付22.4万，尚欠10.6万，周厚明没有代上诉人还款30万元的事实；
2.《还款协议》，欲证明2012年腾岩放旺退股时上诉人欠其股折现金33万元并承诺由自己分期偿还；
3.《证明》，欲证明上诉人欠郎小赛的10000.00元已归还；
4.《欠条》，欲证明上诉人曾以砖厂的名义帮被上诉人向波岩相过代还欠款10000.00元。
5.《承包协议书》，欲证明张方尧、周厚明和陈小兵签订合同，其中邵风林的1万元应由陈小兵承担。
经庭审举证质证。被上诉人对上诉人二审提交的证据1不认可，认为上诉人支付的是腾岩放旺的一部分利息；对证据2真实性认可，证明内容不认可；对证据3证明内容不认可，认为该款是被上诉人和波团、朗小赛、被上诉人之间互欠的债务，但认可该债务可以互抵；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可；证据5真实性认可，但不认可证明内容。因为陈小兵跑了，该协议写明了2016年4月份的债务由上诉人承担。
被上诉人周厚明二审向法庭提交2份证据：1.线波岩相过2017年12月21日出具的《借款证明》，欲证明张方尧2012年11月12日向线波岩相过借款，2017年12月28日由张方尧按借条金额向线波岩相过支�了本金未付利息；2.腾岩放旺2017年12月21出具的《借款证明》，欲证明上诉人向腾岩放旺借款33万元，借款本息共计65.67万元，现共付本息52.4万元，尚欠本息13.27万元；
经庭审举证质证上诉对被上诉人提交的2份证据三性不认可，认为该证据1与本案无关，证据2是是虚假的，与事实不符；
上诉人张方尧二审申请证人李某、线月团晃出庭作证。
证人李某当庭证作证：2017年8月26日双方对账时我在场，没有提到过腾岩放旺收到周厚明30万元的事。另外我和张方尧去帕底，谈到过朗小赛和波团的事，张方尧借了朗小赛10000.00元，当天归还了8000.00元，让波团垫付了2000.00元。
证人线月团晃当庭作证：我与李某等去风平找老腾（腾岩放旺）拿钱，谈了如何拿钱怎么拿的问题。对账时没有说到过周厚明还给腾岩放旺30万元钱的事。
经�审举证质证，上诉人对二证人的证言三性均认可，认为能证明经过对账，张方尧一直在偿还腾岩放旺钱，双方没有说到过周厚明还给腾岩放旺30万元钱的事。
被上诉人对二证人的证言不认可，认为对账只能证明还欠腾岩放旺多少钱，不能证明归还了多少钱。
本院认为，上诉人二审提交的证据1、2仅能证明上诉人欠款及双方对账的事实，不能证明其观点，本院不予采信。证据3被上诉人当庭认可是三角债，上诉人支付给朗小赛被上诉人予以认可，本院对其证明内容部分采信。证据4、5不能证明其主张，本院不予采信；被上诉人二审提交的二份证据能证明本案部分事实，本院予以部分采信；证人李某、线月团晃的证言只能证明对账情况，不能证明被上诉人未付过款给腾岩放旺，本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人周厚明当庭对上诉人张方尧支付给朗小赛的10000.00元予以认可，本院确认被上诉人共计付款人民币671660.00元。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，上诉人张方尧与被上诉人周厚明自愿签订的《关于风平镇南相章重庆页岩砖厂股份转让的协议》合法、有效，对双方当事人具有约束力。协议签订后被上诉人周厚明按协议履行了义务。被上诉人一审提交证据证明其向上诉人及上诉人的债权人履行了付款义务，上诉人上诉主张被上诉人未代其还款，但未能提交有效证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担不利后果。
综上所述，上诉人张方尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11400.00元，由上诉人张方尧承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向原审芒市人民法院申请强制执行
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 寸守庆
二〇一八年一月十二日
书记员 马勇胜
本案所涉法律法规：
《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。