北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9441号
原告：北京克危克险企业管理有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号一层1-21。
法定代表人：袁铁成，总经理。
委托代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。
被告：朱冰，男，1985年6月26日出生，汉族。
原告北京克危克险企业管理有限公司（以下简称克危克险公司）与被告朱冰劳动争议一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克危克险公司之委托代理人田鹏与被告朱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克危克险公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付朱冰：1、2015年12月5日至2016年5月1日期间工资差额63467.92元；2、2016年1月5日至2016年5月1日期间未签劳动合同二倍工资差额62712.64元；3、诉讼费用由朱冰承担。事实与理由：朱冰系我公司合伙人，而非劳动法律上的劳动者，双方无需签署劳动合同。朱冰并未出资而是以提供劳务的方式成为我公司的实际合伙人，与我公司之间不存在管理与被管理的关系。所谓在职证明是我公司为朱冰出具的配合其出国办理银行卡之用，该证明不能证明朱冰与我公司存在劳动关系。我公司与朱冰所有银行往来记录中，所有费用从未以”工资”的方式体现。我公司不同意仲裁裁决结果。
朱冰辩称，我同意仲裁裁决，不同意克危克险公司的诉讼请求。我与克危克险公司是劳动关系，曾多次催促要求克危克险公司与我签署劳动合同，但该公司一直推脱。
本院经审理认定事实如下：朱冰主张于2015年12月5日入职克危克险公司，担任安全总监，双方建立劳动关系；年薪20万元，其中每月15日以工资形式发放10000元，每月25日左右以报销款形式发放1000至2000元，剩余部分于年底一次性发放。克危克险公司主张与朱冰系合伙关系，双方于2015年12月份开始合作，未签署合伙或合作协议；朱冰利用其掌握的资源为我公司联系项目，双方没有具体的分成约定。朱冰为证明与克危克险公司存在劳动关系提交了如下证据：证据1、《证明》，内容载明朱冰自2015年12月1日起担任克危克险公司首席安全官，工资为每月人民币16000元（税后），落款处加盖有克危克险公司公章；证据2、名片，载明朱冰于克危克险公司担任职务为安全总监；证据3、银行明细单，该明细单显示2016年1月至2016年5月期间克危克险公司曾向朱冰转账多笔报销款，此外2016年1月29日克危克险公司支付朱冰2200元，摘要部分载明为”工资”，2016年4月26日克危克险公司支付朱冰11352元，摘要部分载明为”劳务费”；证据4、2016年5月8日电子往来邮件，系朱冰与克危克险公司法定代表人袁铁成之工作往来邮件，内容为朱冰就”安全服务技术咨询（老挝）”合同事宜向袁铁成请示；证据5、微信往来记录，2015年12月9日袁铁成曾向朱冰发微信，内容为：”按规矩来，试用期三个月，年薪税前至少20万，项目还有大比例分成，干好还有股权......您是安全总监，近期重点是做好项目上情报服务的总部工作”。克危克险公司对《证明》及银行明细单、电子邮件、微信往来记录的真实性予以认可，对名片的真实性不予认可，克危克险公司主张2016年1月29日、2016年4月26日向朱冰支付的款项均为劳务费，微信往来记录中载明的内容仅为该公司一个意向，双方未达成一致。朱冰及克危克险公司均确认《证明》系克危克险公司为朱冰出国使用所出具。
克危克险公司主张朱冰系现役军人身份，无法与该公司签署劳动合同；朱冰对此不予认可，其主张2015年12月15日正式复员，并提交了军官转业证予以佐证，该转业证中载明发证时间为2015年12月15日。克危克险公司对军官转业证的真实性不持异议，但主张该公司对此不知情。另，朱冰认可2015年12月9日克危克险公司法定代表人袁铁成曾通知其签署劳动合同，因其未取得军官转业证故未予签署。朱冰主张2015年12月15日取得军官转业证后要求与克危克险公司签署劳动合同，该公司未予同意。
朱冰主张其工作至2016年5月7日，2016年4月30日以克危克险公司拖欠工资等为由提出离职；克危克险公司主张双方合作至2016年5月7日，因理念不和停止合作。
朱冰以要求克危克险公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第15053号仲裁裁决书，裁决：一、克危克险公司于本裁定书生效之日起十日内，支付朱冰2015年12月5日至2016年5月1日期间工资差额63467.92元；二、克危克险公司于本裁定书生效之日起十日内，支付朱冰2016年1月5日至2016年5月1日期间未签订劳动合同二倍差额62712.64元；三、驳回朱冰的其他仲裁请求。克危克险公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，双方争议焦点在于朱冰与克危克险公司是否存在劳动关系。劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。虽克危克险公司主张与朱冰之间存在合作关系，但未就此提交相应证据。反之，依据朱冰提交的电子邮件可显示其曾因工作事宜向克危克险公司法定代表人袁铁成请示，可见朱冰系接受克危克险公司劳动管理，其所从事的工作亦属于克危克险公司的业务组成部分。加之，依据朱冰提交的银行明细单可见，克危克险公司曾向朱冰支付”工资”、”劳务费”，故朱冰所从事的是有报酬的劳动。再次，朱冰于2015年12月15日正式转业，自2015年12月16日起符合建立劳动关系的主体资格。综上，本院确认朱冰与克危克险公司自2015年12月16日起存在劳动关系。
鉴于本院确认朱冰与克危克险公司存在劳动关系，克危克险公司作为负有管理责任的用人单位应就朱冰之工资标准承担举证责任，否则应自行承担不利后果。现依据朱冰与克危克险公司法定代表人袁铁成之间的微信往来记录显示袁铁成向朱冰承诺”年薪税前至少20万”，该标准恰与《证明》中所载朱冰之月工资标准基本一致，故本院采信朱冰之主张确认其年薪标准为200000元。经核算，克危克险公司需向朱冰支付2015年12月16日至2016年5月1日期间的工资差额63076.36元。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，朱冰认可克危克险公司法定代表人袁铁成曾通知其签署劳动合同，因其未取得军官转业证故未予签署；虽朱冰主张其取得军官专业证后曾要求克危克险公司签署劳动合同，该公司未予同意，但未就此提交相应证据，故朱冰要求克危克险公司支付未签劳动合同二倍工资差额，依据不足，本院确认克危克险公司无需支付朱冰2016年1月5日至2016年5月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额62712.64元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京克危克险企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付朱冰二Ｏ一五年十二月十六日至二Ｏ一六年五月一日期间工资差额六万三千零七十六元三角六分；
二、北京克危克险企业管理有限公司无需支付朱冰二Ｏ一六年一月五日至二Ｏ一六年五月一日期间未签劳动合同二倍工资差额六万二千七百一十二元六角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京克危克险企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马敬
二〇一七年五月十一日
书记员 乔乔