广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申252号
再审申请人（一审被告）：广东南岸旅运有限公司，住所地：广东省广州市越秀区，现办公地址：广州市越秀区白云路27-1号19楼。
法定代表人：李贵方，该公司董事长。
委托代理人：刘光军、王京广，均为该公司职员。
被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司广州分行(原深圳发展银行广州分行)，住所地：广州市天河区。
负责人：陈利群，该行行长。
被申请人（一审被告）：广东省口岸经济发展总公司，住所地：广州市。
法定代表人：陈保明。
被申请人（一审被告）：香港南方贸易旅运有限公司，住所地：香港九龙。
法定代表人：李贵方，该公司董事长。
再审申请人广东南岸旅运有限公司（以下简称南岸公司）因与被申请人平安银行股份有限公司广州分行(原深圳发展银行广州分行)（以下简称平安银行）、广东省口岸经济发展总公司（以下简称口岸总公司）、香港南方贸易旅运有限公司（以下简称南方公司）借款合同、保证合同纠纷一案，不服原广东省广州市东山区人民法院作出的（2001）东法经初字第705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南岸公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，错误地判决南岸公司承担本应由被申请人平安银行与口岸总公司借贷纠纷造成的资金损失，错误地执行划扣了南岸公司的款项，损害了南岸公司、南方公司及广东省广弘物流公司（以下简称广弘物流公司）的利益。（一）南岸公司是广东省人民政府（以下简称省政府）于1994年1月28日批准成立的中外合作公司。省政府指派中方单位口岸总公司与南方公司合作经营粤港两地旅客运输业务，法定代表人是李贵方，主管部门是省政府口岸办公室。2000年8月7日，省政府有关部门联合发出有关通知及批复，同意南岸公司合作方的中方单位变更为广东省广弘资产经营有限公司（以下简称广东广弘公司），由广东广弘公司承接南岸公司的中方权利义务，期间由李贵方任董事长。口岸总公司法定代表人陈保明却串通平安银行骗取本案贷款450万元。南岸公司不知道平安银行起诉本案的事情，也不知道有本案的存在，原审法院送达的诉讼材料被口岸总公司收取，而口岸总公司刻意隐瞒，导致南岸公司未能到庭参加诉讼，也不知道南方公司成为本案被告，对平安银行违法查封南岸公司550万元存款及相应的财产等事实均不知晓。陈保明为掩盖其借款行为，故意不办理口岸总公司2000年度企业年审，被省工商局于2002年4月22日吊销其营业执照。之后，省外贸经济合作厅再次发文，将广东广弘公司属下的广弘物流公司与南方公司合作经营。主管部门是广东广弘公司。至2011年8月，广弘物流公司被划拨给广东省广弘商贸集团有限公司。本案的借款应当由陈保明以及口岸总公司负责还款，与南岸公司无关。南岸公司于2006年6月与广东粤运朗日股份有限公司合作成立了阳江市锦程小汽车出租有限公司（以下简称锦程公司），南岸公司于2012年10月通过购买广东粤运朗日股份有限公司持有的35％股份之后，成为锦程公司独资投资人。至此，原审法院以（2014）穗越法执恢字第4号裁定查封和冻结南岸公司1372万元银行存款，查封锦程公司股份，强行划扣南岸公司交税和发放中方员工工资的213638元是错误的。（二）本案是陈保明以南岸公司的名义虚构理由，向平安银行申请借款450万元。平安银行经办人违规与陈保明签订了本案的《贷款合同》和《贷款保证担保合同》。《贷款合同》、《贷款合同展期协议书》及《还款协议》上李贵方的签名是伪造的，450万元划到了陈保明指定的账户上。陈保明于2000年7月27日发函给平安银行，确认借款人是口岸总公司，确认口岸总公司把借款用于云南曲靖的建设项目，承诺由口岸总公司归还借款，还希望平安银行再贷款支持其在云南曲靖的建设项目上。平安银行明知陈保明贷款及用款用途，却拉南岸公司垫背，属于平安银行职员涉嫌串通陈保明骗取贷款的行为。（三）平安银行以虚假事实提起恶意诉讼，在诉讼中串通陈保明蒙骗原审法院，导致原审法院作出错误的判决，本案的还款责任应当是陈保明承担。在原审诉讼期间，陈保明蒙蔽南岸公司和南方公司，派社会人员衣乐嘉冒充口岸总公司的副总经理，作为口岸总公司和南岸公司以及南方公司的诉讼代理人，全程参与诉讼，却不让李贵方知道，造成南岸公司和南方公司缺席诉讼。衣乐嘉以南方公司代理人自居，在庭上作出不实承诺，损害南岸公司和南方公司的利益。原审法院于2002年10月25日以705号-1号民事裁定书，裁定冻结南岸公司和南方公司银行存款550万元或查封扣押与之等值的财产，陈保明知道再也瞒不住李贵方，便于2002年11月17日向南方公司和李贵方出具《承诺书》，告知李贵方其本人借款用款的事实，确认本案的借款不属于再审申请人的债务，并承诺由口岸总公司承担还款责任。2004年3月26日，衣乐嘉代表口岸总公司领取判决书后，又冒充代理南岸公司领取本案的判决书并表示不上诉。陈保明与平安银行通过上述恶意诉讼达到了“借款给陈保明，陈保明用钱，让李贵方买单”的不法目的。（四）原审判决错误认定南岸公司是借款、用款、还款的责任人。《贷款合同》、《贷款合同展期协议书》及《还款协议》上李贵方的签名都是陈保明伪造的，与李贵方在工商登记备案的签名不符。原审判决没有区别对待南岸公司各个时期的合作中方法人，不公正地放过了应承担还款责任的陈保明及口岸总公司。原审不采信证实陈保明借款、用款、还款的多个证据，却毫无根据地判决南岸公司和南方公司承担还款责任是错误的。平安银行以南方公司出资购买的车辆没有办理过户到南岸公司名下的手续为由，诬称南方公司虚假出资，串通陈保明隐瞒“批复”等证据，原审法院追加南方公司为被告是错误的。（五）原审判决适用法律不当。被申请人平安银行违反了《商业银行法》第七条、第三十五、三十六条、第八十二条、第八十六条的规定，存在玩忽职守的渎职行为，甚至有内外勾结的嫌疑；平安银行没有严格审查借款人借款用途和偿还能力，有关损失理应自己承担，但原审判决错误把损失转嫁给南岸公司。原审法院没有依据《中外合作企业法》，查明口岸总公司违反合作企业合同、合作企业章程，以合作企业名义骗贷450万元的事实，却错误适用《公司法》，追加南方公司为被告，损害了南方公司的权益。（六）原审判决违反法定程序，工作失职。被申请人平安银行蒙骗原审法院，故意提供错误的办公地址给原审法院。原审法院送达至广州市环市东路广发花园柏丽商业中心7楼D室的法律文书全部都被在广州市环市东路广发花园柏丽商业中心7楼c2室办公的口岸总公司收取并隐瞒，导致原审送达程序错误，剥夺了南岸公司的诉讼权利。而且原审法院违法认定衣乐嘉是南岸公司的代理人。南岸公司、口岸总公司、南方公司是不同的企业法人，在本案中存在利益纠纷，原审法院确认衣乐嘉是三个法人的共同代理人属程序错误。（七）原审法院裁定冻结南岸公司银行存款1372万元以及查封南岸公司持有的锦程公司100％股份及划扣南岸公司用于交税和发放中方员工工资的216338元，因没有征得省对外经济贸易主管机关的批准，原审法院的行为违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十五条的规定，应予停止执行。综上，请求撤销原审判决并重新再审本案。
本院经审查认为：在原一审诉讼期间，原审法院于2002年10月25日裁定冻结南岸公司、口岸总公司和南方公司银行存款550万元或等值资产时，南岸公司即已知悉本案的诉讼，南岸公司应当及时行使诉讼权利。审查南岸公司在申请再审阶段提交的证据材料，均不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定的新证据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。有新证据或者有证据证实原审判决据以认定事实的主要证据是伪造或者原审判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的或者发现审判人员在审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为等情形仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定。而修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出，二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件进有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。原广东省广州市东山区人民法院作出的（2001）东法经初字第705号民事判决于2004年6月11日发生法律效力。南岸公司于2016年9月21日向本院提出再审申请，已超过上述法律规定的申请再审期限。由此，对南岸公司的再审申请，本院不予支持。依照2012年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条及《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
驳回广东南岸旅运有限公司的再审申请。
审判长 梁燕梅
审判员 王泳涌
审判员 徐俏伶
二〇一六年××月××日
书记员 钟紫琦