江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05024号
上诉人（原审被告）胥家发。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向阳。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人沈玉萍，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人胥家发因与被上诉人李向阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月6日，李向阳向胥家发转账支付300000元，当日胥家发向李向阳出具借条一份，载明：“今借李向阳人民币叁拾万元整，归还时间8月20号前，建行玉龙支行6227002006510223926，身份证××，借款人胥家发。”
同日，胥家发向案外人费金龙转账支付280000元，费金龙向胥家发出具借条一份，载明：“今借到胥家发人民币叁拾万元整（300000元正）归还期为2013年8月20日”
上述事实有借条两份、银行转账记录、（2014）昆刑初字第0076号刑事判决书、（2014）苏中刑终字第00298号刑事判决书、证人证言以及李向阳、胥家发在庭审中的陈述予以证实。
胥家发为证明李向阳支付款项非借款向原审法院提供了：1、中国建设银行对账单、费金龙书写的借条，证明李向阳支付的款项全部转付给费金龙用于请客送礼了；2、（2014）昆刑初字第0076号刑事判决书、（2014）苏中刑终字第00298号刑事判决书各一份，证明李坤灿于2013年8月1日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事扣留，2013年9月3日转取保候审；3、证人姜某证言，姜某系李向阳儿子李坤灿的朋友，是胥家发儿子胥某的同学，证明：李坤灿出事后，胥家发一直在找人帮忙，但未见过李向阳、胥家发书写的借条，不清楚李向阳支付300000元给胥家发的事实；4、证人胥某证言，胥某系胥家发的儿子，与李坤灿是朋友关系，证明：李坤灿出事后，程亮打电话给姜某，姜某打电话给我，我就找胥家发，让胥家发想办法把李坤灿保释出来，胥家发提出有一个人可能有办法，后来我就没参与了，关于李向阳出借300000元的事实我不清楚。原审法院认为上述证据1、2与本案无关，不予认定。
原审原告李向阳的诉讼请求为：1、胥家发立即归还借款300000元，2、胥家发立即支付违约金106783.56元（暂计，今后计算至本金利息实际付清之日），3、胥家发承担诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为李向阳、胥家发是否存在民间借贷法律关系？对此，李向阳提供了借条及银行转账凭证，胥家发确认收款，但以款项并非自用而是转给案外人用于受李向阳委托办事进行抗辩，原审法院综合考虑全案证据认为：借据是证明双方当事人存在借贷合意和款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力，李向阳、胥家发的借贷合意通过借条已经确认，胥家发书写借条是其真实意思的表示，无论双方口头约定如何，但双方在借条上明确了款项的支付原因为“借”，归还时间具体，故确认双方同意按民间借贷关系处理，李向阳提供借款，胥家发应当按约还款，还款本金为300000元，利息因双方未约定，原审法院仅支持逾期之日即2013年8月21日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至胥家发还清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胥家发于判决生效后十日内向李向阳归还借款本金300000元及其利息（计算方式：以300000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之标准，自2013年8月21日计算至胥家发实际还清之日）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7402元，减半收取3701元，财产保全费2620元，共计6321元，由胥家发负担。
上诉人胥家发不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人胥家发太冤了。1、胥家发没有向李向阳借款，双方之间不存在借贷关系。2、李向阳未将借条中写的30万元真实借给胥家发，也未向胥家发支付过任何款项。3、李燕萍转到胥家发30万元，胥家发再转给费金龙，是李向阳因其儿子李坤灿涉嫌犯罪被刑事拘留，李燕萍、李向阳为给李坤灿取保候审找费金龙帮忙的好处费，仅从胥家发账户过一下，胥家发出于好意，义务帮忙，没收一分钱。4、李燕萍、李向阳设了个圈套，让胥家发打借条，李坤灿取保候审后，又可把办事费用要回。5、费金龙已经帮李坤灿办好了取保候审，该30万元费用就不存在退还的问题。6、即使李燕萍、李向阳要求退30万元费用，也应由费金龙返还，与胥家发无关。二、一审判决查明“2013年8月6日，李向阳向胥家发转账支付300000元”系事实认定错误，李向阳未将借条中写的30万元真实借给胥家发，也未向胥家发支付过任何款项。三、一审判决没有深入调查借条形成的前因后果、款项交付、款项用途、胥家发是否真的缺钱需要借款、为何无担保无利息等事实的情况下，仅根据借条的“借”就认定存在借贷合意，与事实严重不符。四、2013年8月6日是李向阳、胥家发第一次见面，在对借款用途、胥家发是否有偿还能力也不清楚，且未约定利息、未提供抵押担保，也无见证人的情况下，就一次性出借30万元，不符常理。一审判决未考虑到常理，认定与判决结果均与常理不符。五、退一步说，即使胥家发向李向阳借款，在李向阳未将所借款项真实出借给胥家发的情况下，一审判决胥家发偿还，也是错误的。胥家发所收到的30万元是从李燕萍账户转来的，不是李向阳的。六、一审判决对胥家发提交的中国建设银行对账单、费金龙的借条、李坤灿的2份刑事判决书、胥某和姜某的证人证言等证据均认为与本案无关，不予认定是错误的。七、胥家发是否真的缺钱需要借款？双方何时何地发生的借款？款项用途？费金龙及李燕萍等人是否在场？为何2013年8月6日是李向阳？胥家发第一次见面，在对借款用途、胥家发是否有偿还能力也不清楚，且未约定利息、未提供抵押担保，也无见证人的情况下，就一次性出借30万元？李向阳有无向胥家发主张过还款？李向阳、李燕萍有无请费金龙去办理李坤灿取保候审一事？李向阳、李燕萍有给费金龙办事费用及好处费？李向阳、李燕萍是否又给费金龙20万元？为什么胥家发写的借条与费金龙写的借条，在借款日期、借款金额、还款日期等方面完全一致？为什么李燕萍转给胥家发、胥家发转给费金龙均是8月6日？上述事实一审没有查明。八、李燕萍通过胥家发汇给费金龙的30万元，目的是为办理李坤灿取保候审而用于帮忙请客、送礼及给费金龙的好处费，干扰了司法机关正常的刑事诉讼活动，是非法的，应当予以收缴。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李向阳的全部诉讼请求。
被上诉人李向阳答辩称：请求支持一审判决。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意以及款项实际交付的直接证据，具有较强证明力。李向阳于2013年8月6日通过李燕萍转给胥家发30万元，胥家发对此出具借条，并明确归还时间8月20日前，胥家发应按约归还借款，至于胥家发对借款的用途及偿还能力并不影响本案民间借贷关系的成立与否。上诉人胥家发认为本案所涉30万元系用于为李向阳之子李坤灿办理取保候审事宜而给费金龙请客送礼费用及好处费的观点，因胥家发未提供充足证据证明，且该30万元通过胥家发再转给费金龙，并由胥家发向李向阳出具借条并明确还款日期，亦有悖常理，本院不予采信。综上所述，胥家发上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7402元，由上诉人胥家发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨乐婷