湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00455号
上诉人（原审原告）李明江，男，汉族。
上诉人（原审原告）王正芳（又名王正方），男，汉族。
二上诉人的委托代理人马拥军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市鼎龙建材有限公司（以下简称鼎龙建材公司）。
法定代表人陈光俭，该公司总经理。
委托代理人王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人李明江、王正芳因与被上诉人鼎龙建材公司承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）鄂襄城民二初�第00298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人李明江、王正芳及二上诉人的共同委托代理人马拥军，被上诉人鼎龙建材公司的委托代理人王桂群共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明江、王正芳原审中诉称：2014年8月22日，二原告应被告鼎龙公司实际负责人龚春生之约，带着二十余名工人来到被告处从事水电安装、机械修理、调试机器等加工承揽工作。2014年9月26日，被告鼎龙公司与二原告签订了《加工承揽合同》。2014年10月14日，原、被告双方又在《加工承揽合同》的基础上签订了《补充协议》。在此期间，二原告严格按照《加工承揽合同》及《补充协议》履行了义务，但被告未及时支付加工承揽费。2014年10月19日进入试生产阶段，因被告生产设备出现故障不能使用，导致无法正常生�。之后，被告违反合同约定，擅自找他人进行正式加工生产，拒绝支付二原告剩余加工承揽费29294元。原告李明江为索要剩余加工承揽费，还被被告鼎龙公司实际负责人龚春生打伤。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告鼎龙公司给付二原告加工承揽费29294元；2.被告鼎龙公司支付二原告违约金15000元；3.本案诉讼费由被告鼎龙公司承担。
鼎龙建材公司原审中辩称：二原告诉称的加工承揽费无依据；被告鼎龙公司未违约，不应承担违约责任；二原告违约，被告保留向二原告主张违约金的权利。
原审判决认定：2014年9月26日，原告李明江、王正芳（乙方）与被告鼎龙公司（甲方）签订《加工承揽合同》一份，合同约定“甲方向乙方提供厂房、原材料、机器设备。乙方根据甲方的要求加工生产建筑砖。每个月生产建筑砖数量不少于250万块。甲方按每车（1100块）建筑砖50元的价格向乙方支付加工费（包括装车）”。合同第八条约定了合同的解除条件，即“本合同履行时间依据本合同的签订时间。若遇到一方需要终止本合同时必须征得另一方同意并且提前2个月通知另一方。否则视为违约。此条的违约责任按照合同标的的20%执行”。合同第十条约定了违约责任，即“甲、乙双方若谁违约，每月按壹万伍仟元罚款”。2014年10月14日，原、被告双方又签订了《补充协议》，补充协议约定“1、2014年10月16日至2014年10月26日为试生产阶段，2014年10月27日转为正式生产阶段。2、在试生产阶段，非甲方原因影响生产，乙方每天确保生产2釜标砖（即29车×2釜），每天未完成产量任务，当日生产量计为零，且不累加到以后产量。3、进入正式生产阶段，非甲方原因影响生产，乙方每天确保生产3釜（即29车×3釜）以上标砖，每月底核算产量，当月产量任务未完成，乙方自愿放弃当月一切工钱”。期间，二原告组织工人进入被告厂区试生产。后因设备出现问题，不能正常生产，二原告于2014年10月19日离开了生产场地。之后，被告找来他人加工生产。庭审中，二原告陈述其离开前生产了228车砖，被告对此不认可。二原告以被告未对其已付出的劳动支付报酬为由，向原审法院提起诉讼。
原审另查明：二原告入厂后，被告支付了原告李明江8500元，李明江又向被告借了1000元，以上原告李明江从被告处领款共计9500元。二原告在庭审中提供自己书写的一份条据上载明“襄阳市鼎龙建材有限公司欠小王500元、宋光才200元……，合计29294元”。该条据是二原告自己计算的付给其他工作人员的工资，被告对此不认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李明江、王正芳主张被告应支付其加工承揽费29294元，但未能提供证据证明其所提主张的计算依据。二原告虽然提供了一份自己计算的工资数额表，但这只是二原告自己书写的，并不是按双方签订的合同或补充协议计算的报酬，且被告亦不认可，对该证据不予采信。二原告还主张被告违约，应承担违约责任，但二原告未能提供被告违约的证据。因原告李明江、王正芳对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，而未能提供证据证实其主张，故对原告李明江、王正芳的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李明江�王正芳的诉讼请求。案件受理费533元，减半收取267元，由原告李明江、王正芳负担。
上诉人李明江、王正芳不服原审上述判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：上诉人于2014年8月22日应被上诉人实际负责人龚春生之约，带着20余人到被上诉人处从事水电安装、机械修理、调试机器等加工承揽工作，后在2014年10月19日试生产阶段，因被上诉人生产设备出现故障不能使用，导致无法生产，被上诉人为逃避余下的29294元加工承揽费，违反合同约定，擅自找他人进行正式生产，上诉人李明江因向被上诉人索要下欠加工承揽费被龚春生打伤住院，一审期间上诉人带去干活的工人出庭作证被上诉人拖欠工钱，双方合同�写明了违约责任条款，原审法院未支持上诉人的诉讼请求，裁判不公。
被上诉人鼎龙建材公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审中，双方当事人对二上诉人于2014年10月19日下午离开被上诉人的生产场地的事实无异议，但对导致合同未能继续履行的原因存在分歧，被上诉人认为二上诉人仅组织少量工人进行生产，生产产量不符合约定，且二上诉人未向被上诉人办理所产标砖移交登记，而二上诉人则认为因被上诉人的生产设备性能不稳定导致无法正常生产，被上诉人的会计对生产情况进行了记账。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案《加工承揽合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自应当承担的义务。从查明的事实来看，二上诉人聘请的工人工资由谁支付，双方并未在合同中约定，二上诉人也未提供充分证据予以证明，但双方当事人对二上诉人组织工人在被上诉人处进行标砖生产的事实并无异议，至于二上诉人组织工人进场期间有无生产产量，二上诉人虽未提供直接证据证实其共为被上诉人生产标砖228车的事实主张，但考虑到本案诉争标砖存放于被上诉人控制的生产场地，二上诉人无法处置诉争标砖，即便双方当时未及时对账登记，发生争议后，作为诉争标砖控制方和接受加工劳务的被上诉人也有义务对诉争标砖进行清点结算，现双方对标砖产量无法确认，被上诉人应对此承担主要责任。根据双方协议约定，2014年10月16日至2014年10月26日为试生产阶段，在试生产阶段，非鼎龙建材公司原因影响生产，二上诉人每天确保生产2�标砖（即29车×2釜），鼎龙建材公司按每车（1100块）建筑砖50元的价格向二上诉人支付加工费（包括装车），而二上诉人于2014年10月19日下午离开被上诉人的生产场地，基于公平原则，本院酌定二上诉人自2014年10月16日至2014年10月19日上午共为被上诉人生产标砖203车（29车×2釜／天×3.5天），被上诉人应向上诉人支付加工承揽费10150元（203车×50元／车）。因二上诉人未提供充分证据证明被上诉人违约解除合同，故对二上诉人关于违约金的主张本院不予支持。综上，二上诉人的上诉主张，本院部分予以支持。原审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤�湖北省襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00298号民事判决。
二、被上诉人襄阳市鼎龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人李明江、王正芳支付加工承揽费10150元。
三、驳回上诉人李明江、王正芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费267元，由原告李明江、王正芳负担167元，被告襄阳市鼎龙建材有限公司负担100元；二审案件受理费533元，由上诉人李明江、王正芳负担300元，被上诉人襄阳市鼎龙建材有限公司负担233元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月四日
书记员 杨文静