广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民二初字第70号
原告：陈希，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。
被告：陈长安，系连江县琯头镇长安碎石场业主，男，1963年6月1日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：李永，北京盈渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇，北京盈渊律师事务所律师。
第三人：侯和平，男，1969年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
第三人：中铁十一局集团第三工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路15号，组织机构代码：71466653-3。
法定代表人：崔幼飞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘俊，中铁十一局集团第三工程有限公司员工。
原告陈希与被告陈长安及第三人侯和平、中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称为“中铁第三公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序审理。原告于2014年8月6日向本院起诉时，列被告陈长安和连江县琯头镇长安碎石场为本案共同被告，后于2015年11月23日向本院申请撤回对连江县琯头镇长安碎石场的起诉，其理由为连江县琯头镇长安碎石场系被告开办的个体工商户，被告作为营业执照上登记的经营者，应当对连江县琯头镇长安碎石场的债务承担责任，故申请撤回对连江县琯头镇长安碎石场的起诉，仅以陈长安作为本案被告和要求其承担责任。经本院在2015年12月21日的庭审中询问被告陈长安和第三人侯和平、中铁第三公司的意见，被告和第三人侯和平、中铁第三公司均当庭表示没有异议，故对于原告申请撤回对连江县琯头镇长安碎石场的起诉，本院依法予以准许。本案经公开审理，原告陈希及其委托诉讼代理人彭正民，被告陈长安的委托诉讼代理人李永、周宇，第三人中铁第三公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，第三人侯和平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈长安偿还原告陈希运输费用及补助费1615843元和逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至还清全部款项之日止）；2.案件受理费和其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：从2010年8月起至2013年10月30日止，原告受被告委托为第三人中铁第三公司厦深铁路铺轨工程运输道砟。原告依据双方约定雇请运输车辆和运输人员，按时按质在广东省××等地的石场为被告运输铁路道砟，运输费用按运输里程及方量计算。第三人侯和平受被告委托，代表被告每月与原告结算运输费用。2013年11月10日，经双方核实结算，被告共结欠原告运输费用及补助费用1615843元。被告承诺一个月内还清欠款，但经原告多次催讨，被告以其被第三人中铁第三公司拖欠款项为由，拒不履行还款义务。原告认为被告欠款不还的行为已违约，应向原告承担清偿欠款及支付逾期付款利息的责任。
被告陈长安辩称，关于诉讼请求部分，不认可原告陈希主张的160余万，到目前为止，双方对运输费用的数额仍然存在争议，运输费用尚未确定，所以也不存在逾期利息。被告从未委托第三人侯和平与原告进行结算，其委托书是不真实的，结算的内容也与事实不符。关于事实与理由部分，原告诉状中的所提的原告受被告委托雇请运输车辆，若双方是一种委托关系，则陈希不具备本案原告的诉讼主体资格。本案案由为“公路货物运输合同纠纷”，与诉状中陈述的事实和理由相互矛盾。
第三人侯和平向本院提交书面答辩状述称，原告陈希诉状所陈述的事实属实，第三人侯和平作为被告雇佣的员工，从2013年起就接受被告的委托，从事厦深铁路工程道砟的工程运输结算业务工作。第三人侯和平于2013年11月10日与原告签订的《道砟运输结算书》是经被告亲自委托的，双方结算的金额被告当时是承认的，结算后，所有运输费用原单被被告收回。
第三人中铁第三公司述称，第三人中铁第三公司从2010年起至2013年与被告及其开办的长安碎石场有合作关系，被告作为第三人中铁第三公司的供应商，在具体的厦深铁路施工过程中，原告为被告运输道砟石材料到工程线路路基，第三人中铁第三公司和原告并没有合同关系。据第三人中铁第三公司在施工现场了解，第三人侯和平是被告的现场负责人，具体的现场管理、联系均是由第三人侯和平安排。至于原告和被告的交易细节和结算，第三人中铁第三公司并不清楚。
原告陈希为证明其主张，举证如下：
证据1，被告陈长安居民身份证复印件。
证据2，连江县琯头镇长安碎石场营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证，均为复印件。
证据3，第三人侯和平居民身份证复印件。
证据1至证据3，用于证明被告及其开办的连江县琯头镇长安碎石场，第三人侯和平的基本情况。
证据4：4-①.2013年9月4日道砟结算单、金钱铺砟场里程补助表；4-②.2013年10月6日道砟结算单；4-③.2013年10月28日道砟运输结算单；4-④.朝阳、雷打石山、金钱铺道砟石月结算统计表。用于证明原告为被告运输道砟，第三人侯和平代表被告签名确认。
证据5，道砟采购合同，用于证明第三人中铁第三公司厦深铁路铺轨工程指挥部与被告签订合同，向被告采购道砟的事实。
证据6，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，用于证明被告通过网上银行向原告支付部分运输费。
证据7，道砟运输结算书，用于证明2013年11月10日，被告确认结欠原告运输费用及补助费1615843元。
证据8：8-①.连江县琯头镇长安碎石场授权委托书；8-②.连江县琯头镇长安碎石场授权委托书；8-③．被告陈长安授权委托书；用于证明被告委托第三人侯和平与原告结算道砟运输费用，实际履行主体是被告。
证据9，法定代表人身份证明，用于证明被告确认第三人侯和平为代表人。
证据10，证明一份，用于证明被告确认第三人侯和平代表其收货与结算。
证据11，起诉书、应诉通知书、传票，用于证明被告在湖北省高级人民法院起诉第三人中铁第三公司，被告是本案的实际履行主体。
被告陈长安为证明其主张，举证如下：
证据1，7份有原告签收的收据和银行转款凭证，用于证明被告已经支付2010年度20万元运输费。
证据2，银行转账凭证，用于证明2013年2月7日，由被告支付给原告运输费20万元。
证据1和证据2，用于证明被告以每次20万元两次支付给原告，合计40万元，加上双方没有争议的已付款630万元，被告实际支付原告共计670万元。
第三人侯和平、中铁第三公司未向本院提交证据。
对于原告陈希提交的证据，被告陈长安质证意见如下：
1.对于证据1至证据3、证据5、证据11的真实性和证明目的均无异议。
2.对于证据4的真实性有异议，认为原告不能向法庭提交三份结算单的原件，且三份结算单中第三人侯和平的签名都是后补的。因为第三人侯和平只是工地上的施工管理人，其没有权利进行结算，实际具体负责结算的人员应是林茂密，所以在三份结算单上可以直观的看到运输方、收货方以及发货方都是同一列显示，而第三人侯和平的签字都是在正常的签字范围之外，显然是后补的。并且原告也没有向法庭陈述三份结算单的证据来源。基于以上，被告不认可原告提出的证明目的。
3.对于证据6的真实性没有异议，但认为对其具体内容进行确认。证据中显示都是2013年以后的付款，在手写部分汇总清单分为三组，总计金额为650万，其中对汇总清单第二项和第三项无异议；对汇总清单第一项有异议，被告实际付款是40万，而不是20万。
4.对于证据7的真实性和合法性均不予认可，认为被告从未委托第三人侯和平与原告进行结算，证据7结算书中的第一项与实际运输费用一致；第二项和第四项均不存在；第三项关于补偿费用至今被告与第三人中铁第三公司的诉讼案件没有判决，该费用是否能够给付无法确定，所以能否给予原告也无法确定。
5.对于证据8有异议，三份授权委托书均没有原件；三份授权委托书中被告的签名明显不一致；三份授权委托书出具的日期都是2013年8月1日，授权内容也一致，而且签名不一样，不符合常理。综上，对三份授权委托书被告均不予认可，若原告提供三份委托书的原件，被告则申请司法鉴定。
6.对于证据9的真实性不予认可，认为原告没有提供原件供核对，且证明内容也与事实不符，第三人侯和平并不是连江县琯头镇长安碎石场的法定代表人，证明不了被告确认第三人侯和平为代表，该内容是虚假的。
7.对于证据10的真实性不予认可，认为原告没有提供原件供核对，且从证明内容看，出具的主体和给付对象都是不明确的，即说明其仅仅是一个证明，而不是授权，并不能证明第三人侯和平有权代表被告与原告结算。
对于原告陈希提交的证据，第三人中铁第三公司质证意见如下：
1.对于证据1至证据3、证据5、证据11，均没有异议。
2.对于4-①、4-②和4-③，因有第三人中铁第三公司施工现场人员签字，均没有异议；对4-④《朝阳、雷打石山、金钱铺道砟月结算统计表》的真实性无法确定。
3.对于证据6至证据10的真实性均无法确定。
对于被告提交的证据，原告陈希质证意见如下：对被告提供收据的真实性予以确认，但认为事实上都是银行转账，没有现金收账，收据上的时间与实际转账时间不一致。
对于被告陈长安提交的证据，第三人中铁第三公司质证意见如下：关于原告与被告合作过程中产生的收付款单据及银行转账记录，因第三人中铁第三公司作为第三方，故无法确认其真实性。
第三人侯和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。
经审查，本院对原告陈希和被告陈长安提交的证据的认证意见为：
1.原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5和证据11，经庭审质证均无异议，符合证据的形式要件，本院对上述证据的证明效力予以确认。
2.原告提交的证据4、证据8-①、证据9和证据10，因未能提供证据原件供核对，亦未有其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
3.原告提交的证据6和被告提交的证据1、证据2，真实性、关联性和合法性双方均无异议，本院予以确认。对于各自主张的证明目的，原告和被告在本案审理过程中均确认了被告总共支付给原告的运输费用是670万元，故本院对该事实予以认定。
4.原告提交的证据8-②、8-③，被告于2014年10月17日向本院申请司法鉴定，鉴定事项为：（1）申请对证据8-②《授权委托书》是否为原件进行司法鉴定；（2）如第一项鉴定结果为原件，申请对证据8-②上落款印文为“连江县琯头镇长安碎石场”的印章真伪，证据8-②、8-③上落款签名“陈长安”签名真伪和证据8-③上的被告指印真伪进行司法鉴定。2014年11月11日，被告再向本院提交《鉴定申请书》，申请对2014年10月17日的司法鉴定申请事项变更为：对证据8-②《授权委托书》是否为原件进行司法鉴定。本院依法准许后按法定程序将该司法鉴定事项委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年6月5日向本院出具《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》［粤南（2015）文鉴字第336号］，鉴定意见为：2013年8月1日，编号为8-②《授权委托书》及2013年8月1日，编号为8-③《授权委托书》均为原件。经庭审质证，当事人对该鉴定意见均没有异议。
2015年12月21日庭审中，被告再次向本院提出司法鉴定申请，申请对证据8-②上落款印文为“连江县琯头镇长安碎石场”的印章真伪和证据8-③上落款签名“陈长安”的签名真伪进行司法鉴定。经审查，被告已于2014年10月17日的司法鉴定申请中提出该司法鉴定事项，后于2014年11月11日的变更申请中予以放弃，且未提出正当理由，故合议庭当庭评议决定不予准许。综上，对于原告提交的证据8-②、8-③的证明效力，本院予以确认。
5.原告提交的证据7，系“委托方侯和平”和“承运方陈希”于2013年11月10日签订的《道砟结算书》，结合本院对原告提交的证据8-②、8-③的认证意见。本院认为，第三人侯和平依被告的授权委托，在代理权限内与原告对道砟运输费用进行结算并签订《道砟结算书》，依法对被告产生法律效力。故，对于原告提交的证据7的证明效力，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月8日，被告陈长安以其开办的连江县琯头镇长安碎石场与第三人中铁第三公司厦深铁路铺轨工程指挥部签订《道砟采购合同》，双方约定由被告供应铁路道砟给第三人中铁第三公司用于厦深铁路铺轨工程。从2010年8月起至2013年10月30日止，原告陈希为被告开办的连江县琯头镇长安碎石场承运铁路道砟用于厦深铁路铺轨工程。
2013年8月1日，被告以其开办的连江县琯头镇长安碎石场出具《授权委托书》，内容为自2013年8月1日起，连江县琯头镇长安碎石场委托第三人侯和平代表连江县琯头镇长安碎石场与原告结算道砟运输费用有关事宜。同日，被告亦出具另一份《授权委托书》，内容为自2013年8月1日起，被告委托第三人侯和平与原告结算道砟运输费用有关事宜，所结算的结果被告给予承认，并由被告承担一切法律责任。
2013年11月10日，第三人侯和平根据被告的授权委托，与原告签署《道砟运输结算书》，达成以下结算依据：“1.承运方陈希为福建连江琯头镇长安碎石场共运输道砟方量538459.08吨计358972.72方，总费用人民币7522056元。2.金马隧道、马安山隧道、后门隧道租铁板、拖钢板合计3000元。3.金钱铺石场中铁第三公司地磅数据不实，陈长安本人知道地磅数据不实，补助给陈希运输车队缺方量的损失，根据中铁第三公司集团第三工程有限公司补助陈长安方量为23353方，同时补助给予陈希车队缺少的方量23353方，综合路途为汕尾站24.75公里。共计人民币为577987元。4.打山石场至下狮隧道铺底砟石32车，每车单价为400元，共计人民币12800元。上述福建连江琯头镇长安碎石场应支付陈希运输费用及补助费共计8115843元，扣除陈长安之前银行转账付还陈希款项人民币6500000元，尚欠1615843元。”
另查明，本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人对以下没有争议的事实，自愿达成如下协议：
一、原告陈希与被告陈长安对没有争议的事实确认如下：1、原告陈希为被告陈长安所开办的连江县琯头镇长安碎石场共运输道砟方量358972.72方，总运费为7522056元。被告陈长安已支付运费6700000元，尚欠运费822056元；2、金马隧道、马安山隧道、后门隧道租铁板、拖钢板，费用共计3000元；3、雷打山石场至下狮隧道铺底砟石32车，费用共计12800元。上述款项共计837856元。
二、因被告陈长安在第三人中铁十一局集团第三工程有限公司现仍享有工程到期债权，原告陈希、被告陈长安与第三人中铁十一局集团第三工程有限公司一致同意，由第三人中铁十一局集团第三工程有限公司于本协议生效之日起三十日内向原告陈希支付上述款项837856元（被告陈长安在第三人中铁十一局集团第三工程有限公司现仍享有工程到期债权将相应予以扣除）。
三、本案诉讼费在本案判决中由人民法院予以处理。
上述调解协议于2015年12月21日当事人签字时起已经发生法律效力。
对下面有争议的事实，各方当事人请求由本院依法作出判决：1.被告陈长安是否应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告陈希支付逾期付款利息及计息基数金额如何确定；2.被告陈长安与第三人中铁十一局集团第三工程有限公司确认，金钱铺石场中铁十一局地磅数据存在偏差，第三人中铁十一局集团第三工程有限公司同意补助陈长安方量23353方。但被告陈长安应否向原告陈希支付补助车队缺少的方量运费577987元。
本院认为，从2010年8月起至2013年10月30日期间，原告陈希为被告陈长安开办的个体工商户连江县琯头镇长安碎石场承运铁路道砟到厦深铁路铺轨工程，双方之间运输合同关系成立。2013年8月1日，被告分别以其本人和连江县琯头镇长安碎石场的名义出具两份《授权委托书》，委托第三人侯和平自2013年8月1日起作为其本人或连江县琯头镇长安碎石场的代表人，负责处理与原告结算道砟运输费用有关事宜，并对结算结果予以承认。2013年11月10日，第三人侯和平与原告对道砟运输费用进行结算并签订《道砟结算书》，结算书中载明：“金钱铺石场中铁十一局地磅数据不实。陈长安本人知道地磅数据不实，补助给陈希运输车队缺方量的损失，根据中铁十一局集团第三工程有限公司补助陈长安方量为23353方，同时补助给予陈希车队缺少的方量23353方，综合路途为汕尾站24.75公里。共计人民币为577987元”和“福建连江琯头镇长安碎石场应支付陈希运输费用及补助费共计8115843元”。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定，第三人侯和平作为被告的代理人，在代理权限内与原告签订的《道砟结算书》，对被告产生法律效力，并由被告承担法律责任。故，对于被告以其从未委托第三人侯和平与原告进行结算，运输费用尚未确定的诉讼主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告应向原告支付补助车队缺少方量的运费577987元。
原、被告经结算后，被告未依照结算依据向原告支付运费，已构成违约，并对原告造成利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应自原告起诉之日（2014年8月6日）起至运输费用清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。关于计息基数金额，经原、被告双方确认，被告已向原告支付运费6700000元，本院予以认定。故该计息基数金额应当确定为1415843元（总运输费用及补助费8115843元-已支付运输费用6700000元=1415843元），其中，经原、被告双方于2015年12月21日调解生效的部分运费837856元，计息期间为2014年8月6日起至2015年12月21日止；被告尚未向原告支付的运费577987元，计息期间为2014年8月6日起至该运费清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告陈长安于本判决生效之日起十日内向原告陈希支付运输费用577987元，并支付自2014年8月4日起至2015年12月21日止以837856元为计息基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2014年8月4日起至本判决确定给付之日止以运输费用577987元之未清偿部分为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告陈希的其他诉讼请求。
如果被告陈长安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15669.15元（本案先行调解部分案件受理费12178.56元，减半收取为6089.28元；判决部分案件受理费9579.87元），保全费5000元，共计20669.15元，由被告陈长安负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈岳超
审 判 员 朱淮飞
代理审判员 吴胜进
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 余腾蛟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。