四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第209号
原告胡仁艾，男，生于1948年12月27日，汉族，居民，住四川省华蓥市。
委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师。
被告胡大海，男，生于1954年8月30日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被告华蓥市禄市镇山门口村村民委会，住所地华蓥市禄市镇山门口村。
法定代表人雷伦勇，主任。
被告丁洪文（又名丁鸿文），男，生于1966年10月19日，汉族，居民，住广安市。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
原告胡仁艾与被告胡大海不当得利纠纷一案，原由本院于2012年12月11日立案受理，依法由审判员李先柏公开开庭进行了审理，于2013年2月26日作出（2013）广安民初字第31号民事判决。后被告胡大海对判决不服，向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院经审理，于2013年10月17日作出（2013）广法民终字第340号民事裁定书，以该案漏列了华蓥市禄市镇山门口村村民委会员、丁洪文为当事人，严重违反法定程序，撤销了本院（2013）广安民初字第31号民事判决，将该案发回本院重审。本院又于2013年12月19日重新立案受理了该案。诉讼中，原告胡仁艾申请追加华蓥市禄市镇山门口村村民委会员、丁洪文为本案被告，本院依法追加了华蓥市禄市镇山门口村村民委会员、丁洪文为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡仁艾及其委托代理人糜明熙、被告胡大海的委托代理人黄荣全、被告华蓥市禄市镇山门口村村民委会员的法定代表人雷伦勇、被告丁洪文的委托代理人潘海帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡仁艾诉称：2001年5月30日，被告胡大海与丁洪文签订《禄市矸石砖厂转租经营合同》，由胡大海经营华蓥市禄市镇山门口村的禄市矸石砖厂，租赁期3年，至2004年5月30日止。被告胡大海接手经营该砖厂9个月后，因诸多原因而停产，后又因转让纠纷与丁洪文进行诉讼。结案后，华蓥市禄市镇山门口村村民委会与他于2003年12月5日签订《租赁山门口村砖厂废场及房屋的协议》，租期10年，至2014年6月30日止。协议签订后，他靠借、贷款投资100余万元进行建设。准备投产时，由于被告胡大海租赁期间欠电费57583.6元，供电部门拒绝向他供电，经多方协调，确定由他每月向供电部门垫付胡大海所欠电费500元，他为此从2004年2月起2012年7月止为被告胡大海共向电力部门支付电费57583.6元。被告胡大海无论是自己生产经营还是按转租后的合同约定，该电费均应由胡大海承担，现由他向供电部门垫付了该电费，应由胡大海向他支付。请求判令被告胡大海立即向他支付为其垫付的电费57583.6元。
被告胡大海辩称：1、禄市矸石砖厂是个法人单位，与个体工商户有区别，原告主张的债权是法人债权，债务也是法人债务，不应由他个人支付电费；2、原告所称的他欠的电话费，追偿权是供电局，而不应当是原告；3、禄市矸石砖厂经原告再次承包后，法人已经不存在了，该砖厂以前所欠的债务也应随之消灭，其所欠债务应经破产清算后以其财产进行清偿，而不是由他个人清偿；4、原告主张的电费是十多年前欠的电费，现已过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华蓥市禄市镇山门口村村民委会辩称：他村委会与胡仁艾与胡大海及丁洪文之间的经济纠纷无关，他村村委会不应承担任何责任。
被告丁洪文辩称：他与胡大海签订的是砖厂的转租合同，不是内部承包合同，他在履行该合同时不欠胡大海任何款项，反而是胡大海欠他35470元，这个事实经广安市中级人民法院的生效判决确认了的。他与原告之间不存在代为追偿关系，他在本案中不应承担任何法律责任。
原告胡仁艾为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1、胡仁艾与山门口村委会于2003年12月5日签订的《关于租赁山门口砖厂废场及房屋的协议》，以证明2003年12月5日原告与山门口村签订了租赁协议，原告租用了山门口村废场及房屋，租用期限从2004年6月30日起至2014年6月30日止的事实。
2、《个体工商户营业执照》，以证明广安市华蓥市工商行政管理局为胡仁艾办理了营业执行的事实。
3、原华蓥市禄市镇三门口村纸厂沟矸石砖厂执照被注销的情况，以证明原华蓥市禄市镇三门口村纸厂沟矸石砖厂在原告开办新砖厂后，原砖厂被注销的事实。
4、四川省电力公司账页及华蓥市供电局的证明，证明原禄市矸石砖厂从2002年1月至3月共计欠电费57583.11元。
5、华蓥市供电局及其经手人刘禄山、叶元全、周华彬出具的收条，以证明四川省电力公司广安华蓥供电局共59次向原告胡仁艾收取电费57583.11元的事实。
6、华蓥市禄市镇机制矸石砖厂租赁协议复印件一份，证明2000年12月1日山门口村与丁洪文签订了禄市镇机制矸石砖厂租赁协议，山门口村将禄市镇机制矸石砖厂出租给丁洪文，租赁期限从2000年12月1日起至2004年5月31日止的事实。
7、禄市镇机制矸石砖厂转租经营合同复印件一份，证明2001年5月30日被告胡大海与原承包人丁洪文签订了转租经营合同，丁洪文将砖厂转租给胡大海经营，经营期限从2001年6月1日起到2004年5月30日止以及经营期间所产生的电费由承租人承担的事实。
8、胡大海发给丁洪文的函，证实胡大海经营期间亏损严重，要求解除转租合同的事实。
9、停电通知书复印件一份，证明禄市镇机制矸石砖厂在2002年2月1日8时前欠华蓥供电局电费23056.2元的事实。
10、收条复印件一份，证明被告胡大海于2001年6月18日收到丁洪文补助的电费10000元的事实。
11、（2003）华蓥民初字第338号民事判决书复印件一份，证明2003年5月30日被告胡大海与丁洪文解除了合同的事实。
12、调查唐大华、陈昌义、游思平、吴邦荣笔录各一份，证明2002年初禄市镇机制矸石砖厂欠华蓥供电局电费5万余元，胡仁艾承租山门口村场地及房屋对砖厂改组后代原承包人胡大海垫交了电费5万余元的事实。
被告胡大海对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告丁洪文对原告提供的上述证据的真实性无异议。
被告华蓥市禄市镇山门口村村民委会对提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告胡大海就其辩称未向本院提供证据。
被告丁洪文就其辩称向本院提供了四川省华蓥市人民法院（2003）华蓥民初字第338号民事判决书，广安市中级人民法院（2004）广法民终字第204号民事判决书，证实他与胡大海的纠纷已经人民法院审判且已发生法律效力。
原、被告对丁洪文提供的上述证据的真实性均无异议。
经审理查明：1997年，广安市华蓥市禄市镇山门口村民委员会在其辖区内开设了“禄市镇机制矸石砖厂”。1997年12月25日，华蓥市禄市镇山门口村民委员会将该砖厂出租给华蓥市长城企业有限责任公司经营，双方签订了《华蓥市禄市机制矸石砖厂租赁协议》，至2000年12月1日，双方签订《协商终止协议》，自愿终止了原租赁协议。之后，山门口村民委员会又将该砖厂出租给丁洪文经营，双方签订了《华蓥市禄市镇机制矸石砖厂租赁协议》，租赁期限到2004年5月31日止。丁鸿文因经营困难，遂将砖厂转租给被告胡大海经营，双方于2001年5月30日签订了《禄市矸石砖厂转租经营合同》（以下简称经营合同），合同约定丁洪文将承租的禄市镇机制矸石砖厂转租给被告胡大海经营，经营期限从2001年6月1日起至2004年5月30日止，经营中发生的一切税金、电费、矿产资源等费由承租人承担。合同签订后，被告胡大海因经营困难，于2002年2月上旬停产，共欠华蓥供电局电费57583.11元。2003年12月5日，山门口村民委员会在其砖厂停产数月的情况下与原告胡仁艾签订了租赁山门口村砖厂废场及房屋的协议，约定山门口村委会将其原“禄市镇机制矸石砖厂”的场地及厂房出租给原告胡仁艾。胡仁艾承租该场地、厂房后重新在华蓥市工商行政管理局注册了“华蓥市禄市镇纸厂沟矸石砖厂（以下简称纸厂沟矸石砖厂）”，但仍使用原纸厂沟矸石砖厂的变压器。纸厂沟矸石砖厂在生产前向华蓥供电局提出供电申请，华蓥供电局以该变压器原使用人禄市镇机制矸石砖厂欠电费为由拒绝供电，在此情况下，经山门口村村党支部书记唐大华、村主任陈昌义和华蓥市禄市供电所所长游思平与原告胡仁艾协调，由胡仁艾每月向供电局支付原告禄市镇机制矸石砖厂所欠电费500元，华蓥供电局遂向纸厂沟矸石砖厂供电。从2004年12月30日起到2012年7月3日止，胡仁艾共59次代禄市镇机制矸石砖厂向华蓥供电局支付电费57583.11元。后原告胡仁艾要求被告胡大海支付垫付的电费57583.11元未果，遂诉讼来院。
诉讼中，因无法向被告胡大海送达有关法律文书，本院通过公告向其送达起诉讼书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。公告期间，被告胡大海到庭参加了诉讼。
本院认为：被告胡大海在承租禄市镇机制矸石砖厂期间欠华蓥供电局电费57583.11元、经协调后原告胡仁艾代被告胡大海支付了原禄市镇机制矸石砖厂电费57583.11元的事实清楚，本院应予认定。根据被告胡大海与转租人丁洪文“经营期间所产生的电费由承租人承担”的约定，应由实际经营人被告胡大海支付其承包经营原禄市镇机制矸石砖厂期间所欠电费。被告胡大海辩称的禄市矸石砖厂是个法人单位，原告主张的债权是法人债权，债务也是法人债务，不应由他个人支付电费的意见与本案事实不符，本院不予采纳。原告胡仁艾因承租山门口村场地及房屋的代被告胡大海支付了胡大海经营期间砖厂欠电费后，被告胡大海便因与原禄市镇机制矸石砖厂及华蓥供电局之间债务的消灭而获得利益，但造成了原告胡仁艾的财产损失，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告胡大海应将获得的不当利益返还给原告胡仁艾。因截止2012年7月3日原告胡仁艾才支付完毕被告胡大海所欠电费，原告于2012年12月向本院提起诉讼，故未过诉讼时效。原告胡仁艾的诉讼请求合法，本院予以支持。被告华蓥市禄市镇山门口村村民委会员、丁洪文与本案无厉害关系，故在本案中不应承担责任。因原告起诉时本案确定的立案案由为追偿权纠纷，经本院审理后，本案案由应为不当得利纠纷，依据最高人民法院《关于印发﹤民事案件案由规定﹥（试行）的通知》“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”的规定，确定本案案由为不当得利纠纷。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告胡大海向原告胡仁艾返还胡仁艾代胡大海交纳的电费57583.11元。
本案案件受理费620元，公告费380元，共计1000元，由被告胡大海负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘武军
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陶 筠