河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4880号
原告：杜海涛，农民。
委托代理人：龚双生。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：赵凯，该公司总经理。
公司地址：石家庄市新华区。
委托代理人：张维秀。
原告杜海涛与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和财保河北分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员王晓梅适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告杜海涛的委托代理人龚双生、被告英大泰和财保河北分公司的委托代理人张维秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜海涛诉称：原告杜海涛购置雅阁牌小型客车一辆，发动机号为9310423、车架号为LHGCP1650D8008243，原告为该车到被告代办机构进行投保，被告在明知原告尚未取得牌照、亦未办理临时牌照的情况下，仍然接受投保并收取了保费，并在保险单标注承保期限为2013年4月16日起至2014年4月16日止。2013年4月23日，刘海蛟驾驶该保险车辆行驶至西铺路段时，与席建民停放的车牌号为冀B×××××的三轮汽车发生交通事故，造成双方车辆受损。该事故经遵化市公安交通警察大队认定书，认定刘海蛟承担事故的全部责任，赔偿席建民修车费5000元、刘海蛟所驾车辆损失自负。在理赔中，被告却以无牌免责为由拒赔。故原告起诉要求被告支付保险金26634元，并承担本案的诉讼费用。
被告英大泰和财保河北分公司辩称：依据道交法国家对机动车实行登记制度，尚未登记的机动车需要临时上道行驶时，应取得临时牌照，而原告车辆在发生保险事故时尚未取得公安部门核发的号牌，也未办理临时牌照，不具有上道行驶的资质，故对原告的损失被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月16日，原告杜海涛作为被保险人与被告英大泰和财保河北分公司签订了保险合同，为发动机号为9310423、车架号为LHGCP1650D8008243的新车投保了机动车交通事故责任强制保险，并投保了赔偿限额为159800元的车辆损失险和赔偿限额为500000元的第三者责任险。其中交通事故责任强制保险的保险期间为2013年4月16日零时至2014年4月16日二十四时，商业险的保险期间为2013年4月17日零时至2014年4月16日二十四时。车辆损失险和第三者责任险均投保了不计免赔。2014年4月23日20时，刘海蛟驾驶上述被保险车辆由南向北行驶至遵化市建明镇西铺村路段时，与席建民停放的车牌号为冀B×××××的三轮汽车发生交通事故。经遵化市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘海蛟负事故的全部责任，席建民无责任。原、被告未就保险赔偿事宜达成一致协议。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，原告杜海涛主张被告英大泰和财保河北分公司应赔偿原告的车辆损失21004元、三者的车辆损失5000元、评估费630元，共计26634元。为证明自己的主张成立，原告杜海涛向本院提交了如下证据：
1、遵化市价格评估中心出具的事故财产价格评估结论书一份，评估被保险车辆损失为21004元。
经质证，被告英大泰和财保河北分公司提出异议称该评估报告是原告单方委托，更换及修理项目与后附照片不一致，该报告书没有鉴定机构及鉴定人员的资质，无法审核该机构是否具有合法的资质。评估人、主办人、审核人签字均为同一人，不符合法律规定。但被告未对车辆损失申请重新鉴定。
2、唐山市冀东高级轿车销售有限责任公司遵化分公司出具的发票一张，维修费金额为22437元。
经质证，被告英大泰和财保河北分公司对该票据的真实性无异议，但称原告的该项损失不应由被告承担，原告无牌无照上道行驶违反法律规定。
3、遵化市鑫圣缘汽车修理厂出具的结算清单一张，载明车牌号为冀B×××××的三轮车的修理费用为5090元；道路交通事故经济赔偿凭证一张，用以证明刘海蛟赔偿席建民经济损失5000元。
经质证，被告英大泰和财保河北分公司对上述证据的真实性无异议，但认为结算清单不能证实三者车辆是否维修完毕，应提供修车发票，否则应扣除17%的税点。
4、遵化市价格评估中心出具的评估费发票一张，金额为630元。
经质证，被告英大泰和财保河北分公司对票据的真实性无异议，但认为评估费不属于保险理赔范围。
5、网上下载的案例四个，用以证明被告明知原告车辆无牌无照收取保费，应当承担保险责任，否则明显违背公平原则。
经质证，被告英大泰和财保河北分公司称，中国不是判例法国家，原告提供的四份判决不能证实与本案事实是否相似，法律专家的观点并不等同于法律法规，不能作为案件判决的依据，对原告证据的来源不予认可，该证据并非从中国法院网下载，该证据与本案无关。
被告英大泰和财保河北分公司主张，被告不应承担原告的损失。为证明自己的主张成立，向本院提交了商业车险条款、保险单副本和写有“杜海涛”字样的河北保监局机动车投保提示和电子投保单复印件各一份，用以证明原告在违反法律强制规定下，无牌照上道行驶，被告不负赔偿责任。原告在投保时被告已进行了明确提示说明义务，原告对免赔事项已经明知。
经质证，原告杜海涛辩称，机动车投保提示“杜海涛”的签名并非原告所签，对保险条款的真实性无异议，但条款涉及的内容不清楚。被告在为原告办理投保时并未履行明确说明和解释义务，保险法也没有违反强制性法律规定的条款无需解释的规定。审理中，被告方不能确定杜海涛的签名为其本人所写，亦不申请笔迹鉴定。
本院认为：原告杜海涛与被告英大泰和财保河北分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告虽提供了电子投保单和投保提示，但原告否认“杜海涛”的签名为其所签，被告方亦不能确定为其本人所写，又不能提供其它证据证明其履行了对免责条款的提示告知义务。故其抗辩称依据保险合同条款，发生保险事故时被保险机动车无公安机关部门核发的号牌，不承担保险赔偿责任，理据不足，本院不予采信。被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失21004元，向本院提交了事故财产价格评估结论书，被告虽提出异议，但未向法院申请重新鉴定，故原告的车辆损失应按公估报告中评估的数额计算。评估费系保险事故发生后，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告抗辩主张评估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告主张三者车辆损失5000元，向本院提交了车辆修理清单、道路交通事故经济赔偿凭证，予以证实，于法有据，本院应以支持。但应将三者车辆在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杜海涛的100元予以扣减。综上，被告英大泰和财保河北分公司应在交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告杜海涛三者车辆损失2000元，在商业车辆损失险赔偿限额内赔偿原告杜海涛21534元（车损21004元-100元＋评估费630元），在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杜海涛3000元，被告英大泰和财保河北分公司共计应给付原告杜海涛保险赔偿金26534元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后10日内给付原告杜海涛保险赔偿金26534元。
二、驳回原告杜海涛的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费470元，减半收取235元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王晓梅
二〇一四年十二月二十九日
书记员 张艳楠