山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第4号
原告孙充兵。
委托代理人韩晓青。
被告潍坊市司法局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦21楼西区。
法定代表人王立杰，局长。
委托代理人曾庆春，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。
第三人潍坊机动车评估司法鉴定所，驻潍坊高新区银枫路1566号东方世纪城1号商业楼531室。
法定代表人袁源，主任。
原告孙充兵诉被告潍坊市司法局司法鉴定行政答复纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊机动车评估司法鉴定所与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告孙充兵及其委托代理人韩晓青，被告潍坊市司法局的委托代理人曾庆春、史洋，第三人潍坊机动车评估司法鉴定所的法定代表人袁源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月9日，孙充兵向潍坊市司法局投诉潍坊机动车评估司法鉴定所旧机动车鉴定估价师袁源、赵桂玲违法超范围作司法鉴定，请求潍坊市司法局答复如下事项：一、潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定；二、请潍坊市司法局主持公道，依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定所（2012）奎文鉴字第07005号司法鉴定意见书，对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚。2014年11月27日，潍坊市司法局对孙充兵关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定的投诉信作出答复：一、潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定。对鉴定业务范围的解释权属于省司法厅，被投诉人已就“不予延续的业务范围”的异议，诉讼至济南市历下区人民法院，正在诉讼中。二、请依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定所（2012）奎文鉴字第07005号司法鉴定意见书，对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚。要求司法局依法督促鉴定机构撤销鉴定意见书，无法律依据，对鉴定机构及其鉴定人员的处罚依据正在诉讼中。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、关于潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定的投诉信（附材料），证明被告收到原告的投诉申请；2、司法鉴定投诉登记表，证明被告对原告的投诉信息按法定程序进行了登记；3、投诉受理审批表，证明被告对原告的投诉事项按法定程序进行受理审批；4、询问笔录，证明被告依法向被投诉对象进行调查，被告的两位工作人员进行了调查并记录；5、济南市历下区人民法院受理案件通知书，证明被告对第三人的行政诉讼情况进行了调查；6、提交材料告知书，证明被告依法向被投诉人调取了相关材料用作调查；7、投诉延期处理审批表，证明被告按相关法律规定及法定程序延长处理期限；8、投诉延期处理通知书，证明被告就延长投诉处理期限的理由及期限向原告作出通知；9、圆通速递（详情单），证明被告依法向原告送达了投诉延期处理通知书；10、司法鉴定执业活动投诉处理决定审批意见，证明被告对原告的投诉事项按法定程序进行审查并对处理决定进行审批；11、关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定投诉信的答复，证明被告依法在受理之日起九十日内办结原告投诉事项；12、圆通速递（详情单），证明被告已在七日内向原告送达了投诉答复书；13、司法鉴定许可证，证明据被告调查第三人具有司法鉴定的资质；14、鉴定人袁源的司法鉴定人执业证，证明据被告调查鉴定人袁源具有司法鉴定人执业资格；15、鉴定人赵桂玲的司法鉴定人执业证，证明据调查鉴定人赵桂玲具有司法鉴定人执业资格；16、济南市历下区人民法院（2014）历行初字第127号行政判决书，证明原告以山东省司法厅鲁司字（2014）69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》（以下简称“鲁司字（2014）69号决定”）中第3项为依据，认为被投诉人之前就没有事故形态及过程鉴定资质的理由已没有法律依据；17、《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，系被告主张作出的投诉答复行为不属于具体行政行为所依据的法律法规；18、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；19、《山东省司法鉴定条例》；20、《司法鉴定机构登记管理办法》；21、《司法鉴定人登记管理办法》；22、《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》；23、《中华人民共和国行政许可法》，18-23号证据均系被告作出投诉答复所依据的规范性文件。
原告孙充兵诉称：根据原告投诉信的要求，被告于2014年11月27日作出《关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定投诉信的答复》，原告认为第三人没有对非机动车推骑行状态进行鉴定的资质这一事实是非常明显的，被告一再回避这一事实，以第三人已对鲁司字（2014）69号决定提起行政诉讼为由，作出似是而非的答复属于认定事实不清，证据不足。请求法院依法撤销被告于2014年11月27日作出的《关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定投诉信的答复》，被告对原告的投诉重新作出答复。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、被告提供的22号证据中第5、22条、《中华人民共和国行政诉讼法》第11条，证明原告作为投诉人，被告对原告的投诉答复属于本案的受案范围；2、2012年山东司法鉴定人和司法鉴定所名单，证明第三人超范围鉴定；3、山东省司法厅第95号公告，结合被告提供的第4号证据，证明济南市历下区人民法院根据时效性撤销山东省司法厅鲁司字（2014）69号决定是错误的；4、通话录音的书面整理资料，证明第三人联合交警部门故意作出无法鉴定三轮车推骑行的结论；5、通话录音的书面整理资料，证明奎文交警大队出具的事故证明使用了第三人的鉴定结论。
被告潍坊市司法局辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，原告主体不适格。被告作出的答复行为不属于具体行政行为。被告的答复行为是基于对原告提出的某些有异议的问题，以书面形式作出的解释、说明，属一种单纯的回复行为，未对原告的权利义务产生实际影响，就答复的性质而言其具有不可诉性。二、原告要求法院撤销被告作出的《关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定投诉信的答复》，无事实和法律依据。被告对原告的投诉答复事实清楚，证据充分，程序正当，符合法律规定，无可撤销情形。三、原告在投诉信中要求被告“对潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定”作出答复，属于超出被告的职权范围。根据相关规定，鉴定机构的业务范围由省级司法行政机关负责审核登记，其解释权属于省司法厅，被告无法越权作出答复。四、原告在投诉信中要求被告“依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定书（2012）奎文鉴字第07005号鉴定书”，属于超出被告的职权范围，无法律依据。五、被告对原告在投诉信中要求“对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚”的答复是适当的。原告认为被告应以鲁司字（2014）69号决定中第3项为依据对第三人进行行政处罚，但被告得知第三人已对山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定中第2、3项的行政行为，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。被告认为，不同的判决结果是决定被告能否以此作为对第三人的行政处罚的依据，从对行政相对人负责的角度来说，被告作出的答复并无不当。六、山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定中第3项，已被济南市历下区人民法院（2014）历行初字第127号行政判决撤销。原告以鲁司字（2014）69号决定中第3项为依据，认为第三人之前就没有“事故形态及过程鉴定”资质的理由已没有法律依据，被告作出的答复是适当的。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人潍坊机动车评估司法鉴定所述称：原告主张第三人的鉴定范围不包括对非机动车推骑行状态的鉴定，无法律依据；第三人对原告所称的“事故形态及过程鉴定”是有资质的；第三人对原告事故中的鉴定是在山东省司法厅作出鲁司字（2014）69号决定之前，该决定对第三人之前的鉴定行为和鉴定范围没有任何约束力。第三人向本院提供济南市历下区人民法院（2014）历行初字第127号行政判决书，证明原告所依据的鲁司字（2014）69号决定已被撤销。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：1、本案是否属于行政诉讼的受案范围；2、原告的诉讼主体是否适格；3、被告作出的司法鉴定行政答复是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的23份证据，原告质证认为：对1-3号证据无异议；对4号证据的内容有异议，该证据的形成时间是在2014年9月16日以后，济南市历下区人民法院撤销鲁司字（2014）69号决定是因为其时效性，并不是因为决定的内容错误而撤销；对5-10号证据无异议；对11号证据有异议，被告工作人员告诉原告会尽快给答复，原告认为被告会在半个月之内给予答复；对12号证据无异议；对13号证据有异议，该证据只能证明第三人具有司法鉴定的资质，并不能证明第三人可鉴定三轮车推骑行状态及事故过程分析；对14、15号证据有异议，司法鉴定人袁源、赵桂玲夫妇执业资格为旧机动车鉴定估价师，其不具有事故形态及过程鉴定的资质；对16号证据有异议，济南市历下区人民法院撤销鲁司字（2014）69号决定是因为其时效性，并不是因为决定的内容错误而撤销，该决定恰好说明第三人没有鉴定资质；对17-23号证据的真实性没有异议。第三人质证认为：对1-23号证据均无异议。
关于原告提交的5份证据：被告质证认为：对1号证据的内容无异议，但本案不属于行政诉讼的受案范围；对2、3号证据有异议，该两份证据与被告作出的投诉答复行为没有关联性；4、5号证据与本案没有关联性，与被告作出的投诉答复行为也没有关联性，不能证明被告作出的答复行为违法。第三人质证认为：其质证意见同被告的质证意见。
关于第三人提交的证据：被告质证认为：鲁司字（2014）69号决定被撤销后就没有法律效力了。原告质证认为：同对被告16号证据的质证意见。
经庭审质证，合议庭对当事人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的23份证据：1-12号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告作出的投诉答复行为程序合法，确认为有效证据；13-15号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明第三人具有司法鉴定的资质，鉴定人袁源、赵桂玲具有司法鉴定人执业资格，确认为有效证据；16号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人对山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定向济南市历下区人民法院提起行政诉讼的事实，确认为有效证据；17号证据与被告的待证事实不具有关联性，不能证明被告作出的投诉答复行为不属于具体行政行为，不适用于本案；18-23号证据系被告作出投诉答复行为所依据的法律法规和规范性文件，适用于本案。
原告提交的5份证据：1号证据系法律和规范性文件，与本案有关联性，能够证明被告作出的投诉答复行为属于行政诉讼的受案范围，适用于本案；2、3号证据与原告的待证事实关联性不强，不能证明原告的主张，确认为无效证据；4、5号证据与被告作出的投诉答复行为不具有关联性，确认为无效证据。
第三人提交的证据：该证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人对山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定向济南市历下区人民法院提起行政诉讼的事实，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月9日，孙充兵向潍坊市司法局投诉潍坊机动车评估司法鉴定所旧机动车鉴定估价师袁源、赵桂玲违法超范围作司法鉴定，请求潍坊市司法局答复如下事项：一、潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定；二、请潍坊市司法局主持公道，依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定所（2012）奎文鉴字第07005号司法鉴定意见书，对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚。2014年9月15日，被告受理了原告的投诉申请。2014年9月16日，被告工作人员就原告投诉第三人超范围执业的有关问题向第三人的法定代表人袁源进行了调查，并依法向第三人调取了相关材料用作调查。2014年11月10日，被告办理了投诉延期处理审批手续，制作了投诉延期处理通知书，并将该通知书送达给了原告。2014年11月27日，潍坊市司法局对孙充兵关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定的投诉信作出答复：一、潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定。对鉴定业务范围的解释权属于省司法厅，被投诉人已就“不予延续的业务范围”的异议，诉讼至济南市历下区人民法院，正在诉讼中。二、请依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定所（2012）奎文鉴字第07005号司法鉴定意见书，对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚。要求司法局依法督促鉴定机构撤销鉴定意见书，无法律依据，对鉴定机构及其鉴定人员的处罚依据正在诉讼中。
另查：2014年5月6日，山东省司法厅作出鲁司字（2014）69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，该决定中的第2项、第3项内容为：“2、你单位申请延续的事故车辆技术鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第一款第二项和《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》的规定，事故损失鉴定中的营运损失鉴定和交通设施损失鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第二款的规定，决定不予延续。3、你单位申请延续的事故形态及过程鉴定，不属于延续前的业务范围，决定不予延续。”2014年8月12日，济南市历下区人民法院受理了第三人对山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定中第2项、第3项的行政行为提起的行政诉讼，2014年12月22日，济南市历下区人民法院作出（2014）历行初字第127号行政判决，撤销了山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定中第2项和第3项的行政行为。
本院认为：一、本案属于行政诉讼的受案范围，原告的诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”具体行政行为是指行政主体依法针对特定的相对人所作的具体的、单方的，能对相对人权利、义务产生影响的行政行为。司法鉴定行政答复的性质是一种司法行政机关依申请作出的，能对投诉申请人的权利、义务产生影响的具体行政行为。本案中，原告认为被告作出的投诉答复这一具体行政行为侵犯其合法权益，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向法院提起行政诉讼，原告的诉讼主体适格，本案属于行政诉讼的受案范围。
二、被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分。关于原告要求被告“对潍坊机动车评估司法鉴定所鉴定三轮车推骑行状态是否超范围鉴定”作出答复的问题。《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第二款规定：“司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。”根据上述规定，司法鉴定机构的业务范围由省级司法行政机关负责审核登记，被告无权对司法鉴定机构的业务范围作出答复，据此，被告作出“对鉴定业务范围的解释权属于省司法厅，被投诉人已就“不予延续的业务范围”的异议，诉讼至济南市历下区人民法院，正在诉讼中”的答复并无不当。关于原告要求被告“依法督促袁源自行撤销潍坊机动车评估司法鉴定所（2012）奎文鉴字第07005号司法鉴定意见书”的问题。《山东省司法鉴定条例》第三十八条第三款规定：“司法鉴定文书出具后，司法鉴定机构发现有本条例第三十六条第二项、第三项规定的情形，应当撤销司法鉴定文书。”根据该规定，督促司法鉴定机构自行撤销司法鉴定文书不是被告的职权范围，据此，被告作出“要求司法局依法督促鉴定机构撤销鉴定意见书，无法律依据”的答复并无不当。关于原告要求被告“对鉴定机构及鉴定人员作出应有的处罚”的问题。原告主张被告应以鲁司字（2014）69号决定中第3项为依据对第三人进行行政处罚，经查，第三人已对山东省司法厅作出的鲁司字（2014）69号决定中第2、3项的行政行为向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，被告在对原告的投诉作出答复时，济南市历下区人民法院尚未作出判决，据此，被告答复原告“对鉴定机构及其鉴定人的处罚依据正在诉讼中”并无不当。综上，被告在查明事实的基础上对原告作出的答复，事实清楚，证据充分。
三、被告作出的具体行政行为，程序合法，适用法律法规正确。被告受理原告的投诉申请后，就原告投诉第三人超范围执业的有关问题向第三人的法定代表人袁源进行了调查，并依法向第三人调取了相关材料用作调查。后被告依法办理了投诉延期处理审批手续，制作了投诉延期处理通知书，并将该通知书送达给了原告。被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第二十二条及相关规定，作出的投诉答复行为程序合法，适用法律法规正确。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的《关于对潍坊机动车评估司法鉴定所袁源、赵桂玲超范围鉴定投诉信的答复》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙充兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年四月十日
书 记 员 邱 玲