广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初601号
原告：桂林市台联国际旅行社，住所地：桂林市中山中路*号*栋。
法定代表人：黄圣，总经理。
委托诉讼代理人：刘利，工作人员。
委托诉讼代理人：王永群，党书记。
被告:桂林市林森房地产开发有限责任公司，现住所地：桂林市中山中路8号2栋10层。
法定代表人：邹馥霞，总经理。
委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
原告桂林市台联国际旅行社（以下简称台联旅行社）与被告桂林市林森房地产开发有限责任公司（以下简称林森公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘利、王永群，以及被告委托诉讼代理人蒙风璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台联旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年6月-2016年11月物业管理费14886元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：应被告请求，2015年5月7日，原、被告签订了“桂铭大厦北写字楼物业委托管理协议书”（下称“协议书”），协议书签订后原告对一楼大厅进行改造及必要装修，安装了闭路监控设备，并履行了对写字楼的物业管理及服务。但协议书签订后被告始终拖欠交纳物业管理费，自2015年6月至2016年11月(827元/月)共计14886元。由于相关被告拖欠物业管理费致使原告无法继续履行对协议书的物业管理服务，原告于2016年11月30日起终止对写字楼的物业管理服务。但原告在停止物业管理服务前付出的劳动应给予承认并支付相应的物业管理服务费。物业管理服务费虽经原告多次催收，被告仍未履行给付义务，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告林森公司辩称，一、原告不具备物业管理资质，本案性质应为业主自发的委托服务关系，不属于国务院《物业管理条例》所调整的范畴，不应适用该法律规范。原告虽于2016年6月在营业执照上增加了物业服务（凭许可证经营），但原告并没有获得特种行业许可。二、委托管理协议书并未生效，对被告没有法律约束力。1.协议由被告工作人员张XX签字，该员工无权代表被告对外签署合同；2.事后原告持该协议要求被告付费，被告已向其明示拒绝追认该合同效力，并拒绝支付任何款项；3.即使张XX签字有效，该合同仍未生效，因张XX签字内容为：“同意台联国旅管理，双方签订正式物业管理合同后生效”，该《委托管理协议书》属于附生效条件的合同，但双方均未就此事签订任何正式协议；4.即使协议书有效，双方是委托关系，根据合同法第410条规定，委托合同中委托人和受托人均有权随时解除合同，被告向原告明示拒绝其“管理”，并拒绝支付任何款项的行为，已经产生解除所谓“委托”的效力；5.原告诉请亦不构成无因管理之债，因为原告从未进行过实际的“管理或服务”。三、原告从未向业主提供任何服务，没有履行所谓的委托管理协议义务，理由如下：1.原告所谓的“管理”只有三件事：其一，在一楼公共大厅修建柜台一个，并在大厅打满其旅游广告，派驻工作人员上班，将一楼大厅变为其旅游接待经营部门，原告独占公共场所的同时，将被告的标牌连续三次撕掉，不允许其他业主使用大厅；其二，在物业楼边设立停车位对外收费（连业主停车也收），所收费用全部据为已有；其三，原告持协议上门收钱，大吵大闹，并以停水断电停电梯相威胁，因此，原告完全是以为业主服务为幌子，实际侵占公共资源为己谋利。本案其他被告业主先是被欺瞒交了部分费用，事后发现原告的真面目后纷纷拒绝再缴费即是明证；2、原告提供的所谓服务证据没有任何证明效力。照片可以看出，一楼大厅是原告设立的旅游广告和接待处；购买摄像头的发票虽然真实，但所谓的监控装在哪里无人知道，九楼业主被盗也没有任何监控资料；其他的领款单、收据等手写白条，本身就不属于合法的证据形式，且其上内容与原告是否为业主提供了服务无关联，如其中的“购买复合木地板”一项，公共大厅并没有木地板；《电梯操作员证书》只能证明原告公司有相关人员，并不代表该人员为业主提供了电梯维保服务；至于特检部门的电梯检修通知及《电梯购买合同》等，是否有原告的存在都会正常发生；《电梯购买合同》中被告也签字出资，但并不能明被告也为全部业主服务；四、本案属于业主自治产生的纠纷，不应属于人民法院管辖。原、被告间是未生效的《委托管理协议》、与六楼业主之间是“业主自行管理组”签订的合同、与九楼业主没有任何合同，其作为原告缺少最基本的基础法律关系；2、依照原告的解释，其受全体业主委托成立“业主自行管理组”，那么该“自行管理组”就应是全体业主构成，共同管理公共事务，原告无权以自己的名义将业主之间的自治事务诉至法院。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告台联旅行社与被告林森公司住所地均为桂林市中山中路8号2栋桂名大厦北写字楼，被告林森公司系在十楼。原告向本院提交了2015年5月7日的《桂名大厦北写字楼物业委托管理协议书》，协议书中载明：一、经桂名大厦北写字楼全体业主同意，现委托桂林台联国旅履行桂林市佳利物业服务有限公司的全部职责，经修改补充后的物业管理和服务协议（附后）；二、2015年上半年由台联国旅出资对一楼大厅进行美化改造，改造后大厅供各业主和台联国旅共同使用；三、由台联国旅出资在一楼大厅安装的闭路监控设备，设备归属权为出资方；四、物业委托管理期限为三年，即从2015年7月1日起至2018年6月30日止；五、物业管理服务费按每月每平方2元标准计算，每月20日前由台联国旅派人上门向业主收取，业主不得无故拖欠。同时协议中还写明了物业服务人员的管辖范围及工作内容，并载明：上述协议内容经各位业主阅览后，签字确认本委托管理协议书，即生效。被告工作人员张XX在协议上签字，并注明：林森房产公司同意台联国旅管理，双方签订正式物业管理合同后生效。被告一直未向原告交纳物业管理服务费，也未与原告就物业管理签订其他协议。
本院认为，虽然被告工作人员在《桂名大厦北写字楼物业委托管理协议书》上签字，但也同时注明：双方签订正式物业管理合同后生效,根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，该注明是对该协议所约定的生效条件，原告与被告林森公司之间的该协议应自条件成就时生效。但双方此后并未就此签订其他协议，被告也一直未向原告交纳物业管理服务费，因此该协议对被告并未生效。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。但《桂名大厦北写字楼物业委托管理协议书》并不符合以上两种情形，该协议书对于被告并不具有当然的约束力，原告也未提供证据证实该协议已取得全体业主的同意。现原告要求被告按照2元/平方米的标准向其交纳物业管理服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市台联国际旅行社的诉讼请求。
本案案件受理费172元，按照简易程序减半收取86元（原告已预交），由原告桂林市台联国际旅行社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费172元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20XXX16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 周丽娟
二〇一七年五月十七日
书记员 侯政良