江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终505号
上诉人（原审被告）宋小七。
上诉人（原审被告）田朝玉。
委托代理人梁昕坤，安徽张家和律师事务所律师。
委托代理人王垚，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁倩。
委托代理人张玄。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人郑华，该支公司总经理。
委托代理人庞俊，安徽东石律师事务所律师。
原审被告蚌埠市华信汽车运输服务有限公司。
法定代表人王淑琴，该公司经理。
委托代理人李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
原审被告蚌埠市华信汽车运输服务有限公司宿州分公司。
负责人李雷，该分公司经理。
上诉人宋小七、田朝玉因与被上诉人丁倩、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财保蚌埠中心支公司）、原审被告蚌埠市华信汽车运输服务有限公司（以下简称华信公司）、蚌埠市华信汽车运输服务有限公司宿州分公司（以下简称华信公司宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开进行了听证。上诉人田朝玉的委托代理人梁昕坤，被上诉人丁倩的委托代理人张玄，被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司的委托代理人庞俊到庭参加了听证。上诉人宋小七、原审被告华信公司宿州分公司未参加听证。本案现已审理终结。
丁倩原审诉称：2015年5月1日5时，宋小七驾驶皖L号重型自卸货车在重峰线32km+400m处临时停车开车门时，刮到林玉杰驾驶的沿重峰线由北向南行驶的苏A小型轿车，造成林玉杰及乘坐苏A小型轿车的丁倩、胡静云受伤，车辆损坏。经泗洪交警大队处理，认定宋小七承担事故主要责任，林玉杰承担次要责任，丁倩无责任。宋小七驾驶的车辆挂靠在华信公司宿州分公司经营，该车在太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险及商业三者险。其中，交强险医疗费限额10000元已赔偿给另一伤者胡静云。丁倩的损失为：医疗费33215.28元、护理费13254元〔（21天+120天）94元/天〕、误工费13254元〔（21天+120天）94元/天〕、住院伙食补助费315元（21天15元/天）、营养费252元（21天12元/天）、交通费500元，合计60790.80元。现要求太平洋财保蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿丁倩27008元（护理费13254元+误工费13254元+交通费500元），剩余部分由宋小七、田朝玉及保险公司、汽车运输公司共同赔偿70%即23647.60元〔（医疗费33215.28元+住院伙食补助费315元+营养费252元）70%〕，合计赔偿50655.6元。
宋小七原审辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议。2.宋小七系田朝玉的雇员，皖L重型自卸货车投保了交强险及商业三者险，应由太平洋财保蚌埠中心支公司承担赔偿责任，宋小七不承担赔偿责任。3.护理费、误工费认可住院期间按农村居民标准计算。对住院伙食补助费、营养费无异议。交通费由法院酌定。
田朝玉原审辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议。2.皖L重型自卸货车实际车主系田朝玉，该车挂靠在华信公司宿州分公司经营，宋小七是田朝玉的雇员。3.皖L重型自卸货车在太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险及商业三者险，应由该支公司承担赔偿责任。4.对要求承担70%的赔偿责任无异议。5.丁倩未提供交通费票据，故对交通费不予认可，其他费用与宋小七答辩意见一致。
华信公司、华信公司宿州分公司原审辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议。2.皖L重型自卸货车在太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险及商业三者险500000元，应由太平洋财保蚌埠中心支公司承担赔偿责任。3.皖L重型自卸货车实际车主系田朝玉，该车挂靠在华信公司宿州分公司经营，华信公司宿州分公司系独立经营的公司，可以独立承担民事赔偿责任。4.误工费计算标准无事实依据，不应支持。交通费未提供票据，不予认可。其他与宋小七的意见一致。
太平洋财保蚌埠中心支公司原审辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议。2.对皖L重型自卸货车投保交强险的事实有异议，是否投保商业三者险要求核实保单。3.皖L重型自卸货车在事故发生时处于未年检状态，即使投保商业三者险，太平洋财保蚌埠中心支公司不应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任，且皖L重型自卸货车在事故发生时严重超载，商业三者险应扣除绝对免赔率10%。4.误工费的计算标准过高，期限过长，诉讼费应当由侵权人承担。其他与宋小七的答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2015年5月1日5时，宋小七驾驶载物超过核定载质量且机件不符合标准的未定期参加技术检验的皖L重型自卸货车在重峰线32km+400m处临时停车开门时，刮到林玉杰驾驶的沿重峰线由北向南行驶的苏A小型轿车，造成林玉杰及乘坐苏A小型轿车的丁倩、胡静云受伤，车辆损坏。经泗洪交警大队处理，认定宋小七承担事故主要责任，林玉杰承担事故次要责任，丁倩、胡静云无责任。丁倩受伤后在泗洪县人民医院住院治疗21天，诊断为左侧髋关节后脱位伴髋臼后壁骨折、左坐骨神经损伤、全身多处软组织挫伤，并支付医疗费33215.28元。
另查明：1.事故发生前，丁倩系泗洪甲乙服饰制衣厂职工，平均工资为每月2800元；2.皖L重型自卸货车登记所有人为华信公司宿州分公司，实际所有人为田朝玉，宋小七系田朝玉雇佣的驾驶员；3.皖L重型自卸货车在太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内；4.商业三者险合同约定发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿；5.被告太平洋财保蚌埠中心支公司已在交强险限额内赔偿胡静云医疗费10000元。
原审法院认为本案争议焦点为：1.宋小七、华信公司、华信公司宿州分公司对丁倩的损失是否承担赔偿责任；2.太平洋财保蚌埠中心支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任；3.丁倩的损失数额如何确定。
投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任赔偿。本案中，皖L重型自卸货车在太平洋财保蚌埠中心支公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期内发生交通事故，造成丁倩、林玉杰、胡静云受伤，故丁倩的损失应由太平洋财保蚌埠中心支公司在交强险限额内予以赔偿。华信公司、太平洋财保蚌埠中心支公司签订的保险合同约定，发生保险事故时，保险机动车未按规定检验，保险人在商业三者险限额不负责赔偿，且太平洋财保蚌埠中心支公司已就该免责条款向投保人华信公司履行了提示和明确说明义务。因宋小七驾驶的皖L重型自卸货车在事故发生时未年检，故太平洋财保蚌埠中心支公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，皖L重型自卸货车系田朝玉所有并挂靠于华信公司宿州分公司经营，因该分公司不能独立承担民事责任，故由田朝玉、华信公司承担连带责任。
雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案宋小七系田朝玉雇佣的驾驶员，其驾驶机动车发生交通事故，且负事故主要责任，故宋小七应与田朝玉承担连带责任。
丁倩的各项损失，核定后具体为：1.医疗费33215.28元。2.护理费，根据丁倩的伤情，酌定其护理期限为60天，护理费为5640元（60天94元/天）。3.误工费，酌定其误工期限为120天，因事故发生前丁倩的平均工资为每月2800元，故误工费为11200元〔120天（2800元/月÷30天）〕。4.住院伙食补助费315元（21天15元/天）。5.营养费252元（21天12元/天）。6.交通费，酌定300元。上述损失合计50922.28元，由太平洋财保蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿17140元（护理费5640元+误工费11200元+交通费300元），不足部分，因宋小七承担事故次要责任，酌定丁倩的损失由田朝玉赔偿70%即23647.60元〔（50922.28元-17140元）70%〕，华信公司、宋小七承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、太平洋财保蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿丁倩各项损失17140元；田朝玉赔偿丁倩各项损失23647.60元，宋小七、华信公司承担连带赔偿责任；三、驳回丁倩对华信公司宿州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取203元，由田朝玉、宋小七、华信公司负担。
上诉人宋小七不服原审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故的发生与车辆未年检之间不存在因果关系，本起交通事故并非因车辆未年检而导致。宋小七作为雇员，无法控制是否对车辆进行年检，即使太平洋财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，宋小七也不应当对丁倩的损失承担连带责任。因此，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
上诉人田朝玉不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司履行了明确说明义务，明显证据不足。太平洋财保蚌埠中心支公司提交的商业三者险投保告知书中并不存在机动车未按规定年检或检验不合格则商业三者险不予赔偿的条款。且在投保单及投保告知书的免责条款告知栏中，仅有投保人华信公司的盖章，而无任何人的签字确认，不应认定保险公司已经履行了明确说明义务。2.本案交通事故的发生与车辆是否年检之间无因果关系，即使涉案免责条款有效，也不应当适用该条款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司辩称：1.被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司在投保时已经向投保人交付了保险凭证及保险条款，尽到了明确说明义务。2.根据道路交通安全法的规定，未经年检的车辆不得上路行驶，本案交通事故虽然是宋小七误开车门导致，但如果被保险人按照法律规定未驾驶涉案车辆上路行驶，则不会发生本案交通事故。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁倩辩称：同意田朝玉的上诉意见。
原审被告华信公司陈述：同意田朝玉的上诉意见。
原审被告华信公司宿州分公司未作陈述。
二审中，被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司提供了神行车保系列产品空白保险单及保险条款一份，证明保险单正本的背面即是保险条款，保险条款和交付投保人的保险单正本印制在同一张纸的两面，故其公司已经在投保时将保险单和保险条款同时交付给了投保人华信公司。
上诉人田朝玉质证认为：该份空白投保单并非本案的涉案保险单，不能达到被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司的证明目的。
被上诉人丁倩、原审被告华信公司的质证意见与田朝玉的质证意见一致。
本院认证意见：被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司提供的空白保险单及保险条款系原件，对真实性予以确认，对其关联性将在下文予以阐述。
本院经审理，对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：1.被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司是否就本案免责条款履行了明确说明义务；太平洋财保蚌埠中心支公司是否可据此免除其商业三者险赔偿责任；2.宋小七是否应当对本案赔偿承担连带责任。
本院认为：被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司对本案免责条款已经履行了明确说明义务。《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。投保人对保险人履行了明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，有相反的证据予以推翻的除外。本案中，投保人华信公司在保险单正本的投保人声明及确认栏中加盖公司印章。在太平洋财保蚌埠中心支公司制作的《机动车商业保险投保保险人告知书》中，华信公司也加盖印章确认保险人已经对保险合同中所有的免责条款进行了明确说明。该份告知书系华信公司对太平洋财保蚌埠中心支公司履行明确说义务的书面确认，因此应当认定被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司对本案保险合同的免责条款进行了明确说明。华信公司抗辩称其投保时仅收到本案保险单而未收到保险条款，但被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司提交的保险单证明，保险单的背面即是保险条款，保险条款和保险单印刷在同一页纸张的正反两面，华信公司收到保险单但未收到保险条款的抗辩不能成立。上诉人田朝玉主张被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司未履行明确说明义务，但未提供任何证据证明，对于该上诉主张不予支持，应当认定被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司已经履行了明确说明义务。太平洋财保蚌埠中心支公司可以依据本案保险合同免责条款免除赔偿责任。该保险条款约定被保险车辆未按规定年检或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。宋小七驾驶的涉案车辆在发生涉案事故时，处于未年检的状态，按照免责条款的约定，被上诉人太平洋财保蚌埠中心支公司不负赔偿责任。上诉人宋小七、田朝玉认为本案交通事故的发生与车辆未年检之间不存在因果关系，保险公司不能适用该条款免除赔偿责任，但保险合同免责条款的内容并未明确事故的发生原因需要与具体的免责情形一一对应，只要在保险合同期限内出现属于免责条款规定情形的事由，保险公司就可据此免责。故本院对宋小七、田朝玉的该上诉理由不予采信。
宋小七应对本案赔偿承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。本案中，宋小七是田朝玉雇佣的驾驶员，其驾驶车辆发生交通事故致人损害的，田朝玉应当承担赔偿责任。涉案事故系由宋小七开车门而引发，且宋小七负事故的主要责任，应当认定宋小七对事故的发生存在重大过失，故原审判令宋小七对事故赔偿责任承担连带责任并无不当，依法应予维持。
综上，宋小七、田朝玉的上诉请求不能成立，其上诉请求不应支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人田朝玉、宋小七负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 白 金
代理审判员 孙艳艳
二〇一六年四月二十七日
法官 助理 王桂禄
书 记 员 安国玉
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共12页