浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1287号上诉人（原审原告）：潘保卿，女，1961年1月15日出生，汉族，住安吉县。上诉人（原审原告）：张静瑛，女，1991年11月7日出生，汉族，住安吉县。两上诉人的共同委托代理人：张振国，男，1955年6月9日出生，汉族，住安吉县梅溪镇翔舞路***号，系潘保卿之夫、张静瑛之父。被上诉人（原审被告）：章小六，男，1964年7月3日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）：安吉县梅溪镇小溪口村旧荷自然村村民二组，住所地安吉县梅溪镇小溪口村。代表人：刘金意。上诉人潘保卿、张静瑛因与被上诉人章小六、安吉县梅溪镇小溪口村旧荷自然村村民二组（以下简称村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服安吉县人民法院(2016)浙0523民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人潘保卿、张静瑛的委托代理人张振国、钟树明，被上诉人章小六、村民小组的代表人刘金意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘保卿、张静瑛上诉请求：1.依法撤销安吉县人民法院(2016)浙0523民初1453号民事判决；2.改判章小六及村民小组停止侵权，连带赔偿其损失98000元；3.由章小六、村民小组承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。一审法院已认定了我二人和章小六各自承包地的四至范围，我二人与章小六在金家片的承包地是相邻关系，双方承包地以水沟为界，现水沟仍客观存在，所以根本无法否认位于金家片水沟西面的土地不属于我二人承包的土地。我二人承包地的四至范围，东、南、北三至位置已经很明确，不存在任何争议，只有西至章小八田与章小八的土地承包经营权证载明的土地位置有出入，但这并不影响我二人的承包地在金家片的客观事实。土地承包第二轮是1998年分田的，而土地承包经营权证是2004年7月发的，在此期间存在村民小组小范围调换承包地的情况。章小八的土地承包经营权证载明的土地位于蒋家片，面积为3.49亩，而位于蒋家片属于章小八的土地只有1.5亩。所以我二人认为章小八的土地承包经营权证是不真实的。据了解，章小八从当时至今一直是旧荷自然村村民一组组长，土地承包经营权证的内容也是章小八上报的，且2003年村委和镇政府已查明我二人承包的土地被侵占了，章小八完全可以伪造土地承包经营权证的内容。在我二人承包地的三至已经确定的情况下，对于西至位置是否章小八的承包地并不重要，重要的是我二人承包地西面交界以西的土地是属于旧荷自然村村民一组即可。根据土地的客观坐落，再对照我二人持有的土地承包经营权证上载明的土地四至位置，完全可以证明我二人的承包地客观存在于金家片水沟西面的第一块，第二块是旧荷自然村村民一组的。我二人主张的土地实际面积与持有的承包经营权载明的面积不符有着客观原因。在上世纪90年代农村分田过程中，都是实际面积大于证载面积，目的是为了少交农业税。金家片水沟东面章小六承包土地的实际面积是1.6亩，远大于证载面积1.01亩，同理，我二人承包地的实际面积是0.9亩，证载面积是0.58亩。我二人在一审中提交的2004年安吉县梅溪镇小溪口村农业税任务落实表、1999年11月12日小溪口村经济合作社缴款通知书及小溪口村经济合作在1999年颁发的安吉县农民监督卡也佐证了承包土地的客观存在。对于我二人在1998年后与章小八更换土地一事，在一审庭审时申请了四位证人出庭作证以作证实。但一审法院不仅歪曲了四位证人的真实意思，且在组织现场踏勘时没有对其他村民进行调查取证。我二人在一审庭审中提交了《小溪口村人民调解建议书》和《关于张振国同志反映其妻承包土地被侵占一事的调解建议》，从这两份证据中已完全证实了章小六从2003年6月起就侵占了我二人承包地的事实，但一审判决对此只字未提，令人费解。一审法院程序违法，我二人在一审中提交了大量证据，一审判决遗漏认定，并将其提交的《土地承包合同》遗失。一审庭审中没有将其代理人的陈述和意见完整、真实记录。一审不予准许其要求对村民小组提交的证据进行鉴定违法。章小六答辩称：我没有侵占潘保卿、张静瑛的承包地。争议的土地是最先是生产队分给章志强的，大概1990年其和章志强进行了调换，可以找章志强核实。2004年安吉县已经取消公粮了，潘保卿、张静瑛不可能在之后交公粮。关于面积误差，生产队分田是要丈量的，不可能将面积打折分给村民。潘保卿、张静瑛的土地承包经营权证是假的，也从来没有在这块地上种植过蔬菜。综上，请求驳回上诉，维持原判。村民小组辩称：我组从未同意过潘保卿、张静瑛的家庭户口迁入，对其集体组织成员资格从未认可，其擅自迁入非法无效。1998年前张振国家庭户未经村民小组全体村民同意，擅自将其家庭户口迁入我组，我组对其如何迁入毫不知情。知情后，在1998年12月3日立即召开小组全体户主会议并形成决议，不同意张振国家庭户落户。1998年12月18日，根据我组决议并向村委会书面进行了请示，村委会讨论决定，以我组意见为准，对张振国的户口迁入不予认可，不考虑生产队的土地承包。根据《村民委员会组织法》，该表决程序合法，符合法律规定，应该受到法律保护。潘保卿、张静瑛称其取得金家片0.58亩土地承包经营权与事实不符。在我组与村委会均决议明确张振国家庭户不参与土地承包的情况下，我组不知道潘保卿、张静瑛如何取得土地承包经营权证的，潘保卿、张静瑛土地承包经营权证上的土地坐落、面积、四至均不存在，我组没有这样一块土地，潘保卿、张静瑛也从未实际在我组取得过土地承包经营权，所以更不存在我村侵害潘保卿、张静瑛土地承包经营权的事实。1998年以来，潘保卿、张静瑛对于我组的决议是知情的，也从未向我组或村委会主张过土地承包经营权，其在本案诉讼中所称的损失更是无从谈起。潘保卿、张静瑛为主张其损失，在一审时申请了证人出庭作证，但4位证人的证言自相矛盾，漏洞百出，当然不会被一审法院采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。潘保卿、张静瑛向一审法院起诉请求：1.章小六、村民小组停止侵权；2.章小六、村民小组连带赔偿其损失9.8万元并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：潘保卿、张静瑛及章小六均系村民小组集体经济组织成员。潘保卿持有安农地承包权（1998）第0614-190号农村土地承包经营权证，载明土地承包经营权共有人为潘保卿、张静瑛，承包期限为1998年12月1日至2028年11月30日，承包地块为1块，位于金家片，四至范围为东至水沟、西至章小八田、南至机耕路、北至渠道沟，总面积0.58亩。章小六持有安农地承包权（1998）第0614-181号农村土地承包经营权证，载明土地承包经营权共有人为章小六、李明娣、章永强，承包期限为1998年12月1日至2028年11月30日，承包地块为三块，分别位于金家片，四至范围为东至私有地、西至水沟、南至公路、北至斗埂，面积1.01亩；位于戴村片，四至范围为东至连德志田、西至朱金平田、南至葛家围田、北至机耕路，面积0.71亩；位于白水片，四至范围为东至旧荷村二队田、西至旧荷村三队田、南至章仲良田、北至尚冬林田，面积0.6亩。原审法院将双方争议焦点归纳为章小六是否侵犯潘保卿、张静瑛的土地承包经营权。潘保卿、张静瑛主张，其对位于金家片的四至范围为东至水沟、西至章小八田、南至机耕路、北至渠道沟的0.58亩土地享有承包经营权，章小六、村民小组侵犯其土地承包经营权，并提供土地承包方案的决议、土地承包权证审批表、承包土地地块登记、土地承包经营权证、安吉县梅溪镇2004年小溪口村农业税任务落实表及证人刘某、张某、陆某、汪某的证言等证据，以证明上述事实。章小六主张其未侵占潘保卿、张静瑛的土地，潘保卿、张静瑛并未取得土地承包经营权。村民小组主张其从未与潘保卿、张静瑛建立土地承包合同关系，潘保卿、张静瑛所持有的土地承包经营权证上载明的土地四至范围并不存在，并提供土地延包过程中对在队注册户口的请示、关于张振国家属户口落实问题的表决、旧荷村二队2003年重复田亩表及按人口应分田亩表、章晓八土地承包经营权证等证据，以证明上述事实。对此原审法院认为，潘保卿、张静瑛持有的土地承包经营权证记载的土地位于金家片，西至章小八田，但章晓八的土地承包经营权证载明的土地位于蒋家片，东至童建壮田，而非与潘保卿、张静瑛所主张土地相邻，关联土地的位置及相邻情况均不相符，且经该院组织现场踏勘，潘保卿、张静瑛欲主张权利的土地实际面积与其持有的土地承包经营权证所载面积亦不符，故该院依据现有证据无法确认潘保卿、张静瑛土地承包经营权证所载土地的坐落、面积、四至等实际情况。潘保卿、张静瑛主张其曾与章晓八更换过承包地，并种植过蔬菜，提供证人刘某、张某、陆某、汪某的证言，但证人陆某、汪某陈述的内容相互存在矛盾，证人刘某、张某对潘保卿、张静瑛是否换地的具体情况并不清楚，称并未直接参与，而章晓八本人对与潘保卿、张静瑛换地的事实亦不予认可，故对潘保卿、张静瑛该节主张不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘保卿、张静瑛提供的证据并不能证实章小六、村民小组侵犯其土地承包经营权，故其应承担举证不能之后果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回潘保卿、张静瑛的诉讼请求。本案受理费2250元，财产保全费240元，合计诉讼费2490元，由潘保卿、张静瑛负担。二审中，潘保卿、张静瑛向本院提交盖有安吉县梅溪镇农经服务站印章的《安吉县土地（大田）承包合同》一份，以证明潘保卿承包了小溪口村0.58亩土地，可与其持有的土地承包经营权证相印证的事实。章小六质证认为：生产队没有分田给潘保卿、张静瑛，不知道这份合同是哪里来的。村民小组质证认为：这个合同没有经过生产队签字同意，是潘保卿、张静瑛私自搞的，没有法律依据。潘保卿的土地承包经营权证村民小组是不承认的，而且生产队的土地证都在队长手里，不知道潘保卿怎么会有一份土地证。本院认为，该证据不能证明土地四至位置及章小六、村民小组侵犯其土地承包经营权的事实。章小六、村民小组均未提供新的证据。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是章小六、村民小组是否侵犯了潘保卿、张静瑛的土地承包经营权；是否应当赔偿潘保卿、张静瑛损失；如应当赔偿，则赔偿数额如何确定。本院认为，潘保卿、张静瑛以土地承包经营权受到侵犯为由，主张章小六、村民小组停止侵权并赔偿损失，应首先举证证明其拥有案涉0.58亩土地的承包经营权以及该土地的实际坐落位置。潘保卿、张静瑛虽提交了土地承包经营权证书，但无论该证书记载的土地四至，还是土地面积，均与其在本案中主张的实际土地不能相对应，潘保卿、张静瑛所提交的其他证据亦无法证明其证载土地的实际坐落，根据现有证据，无法证明潘保卿、张静瑛在本案中所主张的土地即其土地承包经营权证书上所记载的土地，也不能证明章小六、村民小组侵犯了其土地承包经营权。综上，潘保卿、张静瑛的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人潘保卿、张静瑛负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈国祥审 判 员  赵哨兵代理审判员  管福生二〇一七年三月十四日书 记 员  谢敏飞