天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第9092号原告天津士博律师事务所，住所地天津市南开区水上公园西路与宾水西道交口方正山海天大厦2-601号，组织机构代码66613482-2。法定代表人启建新，该单位主任。委托代理人孙超文，该单位律师。被告王海春，男，1952年2月20日出生，汉族，无职业，住河南省林州市，。委托代理人张琳娣，天津玛迎律师事务所律师。委托代理人周静，天津玛迎律师事务所律师。原告天津士博律师事务所与被告王海春诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建伟担任审判长，与人民陪审员洪卫军、曹汝楫共同组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人孙超文及被告的委托代理人张琳娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津士博律师事务所诉称，2009年3月，被告指名要求原告委派其所孙超文律师担任被告建设工程施工合同纠纷案件的代理人。双方就此签订《委托合同》，约定律师代理费按生效判决确认的债权金额6%的比例计付。2011年10月19日，天津市高级人民法院（2011）津高民一终字第0041号民事判决书最终确定该案件债权金额为13219574.16元，按照约定代理费应为793174.45元。被告表示暂时无钱支付，要求原告继续担任其执行阶段的代理人，律师代理费包括一审二审两个阶段加上执行阶段，合并本案另一代理人孟冬盛的代理费，总计按执行回款额的30%计提律师费（不包括差旅费），其他费用不再计算。2011年10月26日，双方按照上述约定重新签订《委托合同》。2011年11月5日，原告指派孙超文律师代理被告向天津市第一中级人民法院提出强制执行申请，执行标的额总计为11176811.91元。在随后的两年多的时间里，原告律师多次陪同法院执行员到其他省市执行，并垫付差旅费11万余元。2014年4月3日，被告在事先未通知原告的情况下，委托他人代理执行，并向法院递交书面解除孙超文律师代理权限的通知。事后也未明确告知已与原告解除了委托代理关系。2014年12月，原告才从法院处得知该情况。双方于2015年7月13日达成协议，约定：被告以600000元给付原告作为本案的代理费用，给付期间为：2015年8月31日给付代理费200000元；2016年1月30日给付400000元；如被告未能按协议约定给付原告代理费，上列第一项、第二项协议条款不发生效力，原告将按原订立的委托协议（按法律文书判决的诉讼标的30%收取代理费用）主张权利；任何一方违约，按代理费的5%作为罚则。被告至今分文未付。故起诉要求：一、判令被告向原告支付代理费3316532.91元；二、判令被告向原告支付违约金165826.64元；三、判令被告自2014年4月3日起至代理费全额给付完毕之日止，按同期银行贷款利率向原告支付代理费利息，计算至2015年9月25日，利息为287466.19元，以上合计3769825.74元；四、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、天津市高院民事判决书一份，证明原告与被告之间存在的委托代理关系及诉讼标的的金额；2、天津市二中院民事判决书一份，证明目的同上；3、委托合同一份，证明在2011年10月26日双方签订的代理协议；4、解除委托关系通知书一份，证明被告在2014年4月3日正式解除双方代理关系，是在得到执行回款700多万元以后才解除的委托关系；5、协议书一份，证明双方是在终止委托关系的情况下达成的协议；6、强制执行申请书一份，证明协议中约定的标的费用的计算标准；7、债权转让协议书一份，证明被告在2014年3月3日已经实现执行款但没有向原告付款；8、债权转让通知书一份，证明目的同上；9、天津二中院复函，证明被告已经将债权转让。被告王海春辩称，不同意原告诉请，要求法院驳回原告全部诉请。第一、原告陈述按照执行款额的30%进行计算，但现在被告没有拿到任何执行款，所以不存在律师费问题。第二、双方为风险代理，双方约定由原告先行垫付先期费用。原告确实在案件中为被告进行相关的代理工作，但在目前二中院进行的查封的第三方的债权是与原告无关的，是由新的代理人与法官一起进行查封的这笔款项。第三、不认可违约金，至今被告没有收到任何执行款项，所以不存在给付违约金的情况。被告王海春为支持其主张，向本院提交证据如下：1、委托书一份，证明代理费应按照实际回款额的30%进行计算；2、解除委托关系通知书一份，证明原、被告双方解除了委托关系；3、协议书一份，证明双方对代理费进行了变更。经审理查明，原、被告原系委托代理关系。原告委派其所律师孙超文担任被告诉林州市建筑工程九公司建设工程施工合同纠纷案件的代理人，代理阶段包括一审二审及执行。双方就此于2009年签订《委托合同》，约定律师代理费按生效判决确认的债权金额6%的比例计提。2011年10月19日，天津市高级人民法院（2011）津高民一终字第0041号民事判决书确定该案件工程款为9293403.72元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付自2008年9月17日至该判决生效之日止的利息即1761705.79元，上述两项共计11055109.71元。被告表示暂时无钱支付，故双方于2011年10月26日再次签订《委托合同》，第六条约定：“支付律师费办法：按执行回款额的30%计提律师费（不包括差旅费），其他费用不再计算”；第七条约定：“以前的约定如与本协议不符，以本协议为准。”2011年11月5日，原告指派孙超文律师代理被告向天津市第一中级人民法院提出强制执行申请，执行标的额总计为11176811.91元。2014年3月3日，被告王海春与案外人马宝信签订《债权转让协议》，将其享有的债权以人民币700万元的价格进行转让。2014年4月3日，被告向天津市第二中级人民法院递交《解除委托关系通知书》，解除了与原告之间的委托代理关系，但事后并未将此告知于原告。2015年7月13日，原、被告双方经协商就本代理合同纠纷再次达成协议，并签订《协议书》，约定：“一、甲（即本案原告）、乙（即本案被告）双方原定按法律判决文书标的的30%（含执行程序）收取的代理费用，自本协议签订后，即行废止。二、乙方以人民币陆拾万元整，给付甲方，作为本案的代理费用，给付期间：2015年8月31日，给付代理费人民币贰拾万元整；2016年1月30日，给付下欠代理费人民币肆拾万元整。三、如乙方未能按协议约定，按期给付甲方代理费，上列第一项、第二项协议条款不发生效力，甲方将按原订立的委托协议（即按法律文书判决的诉讼标的30%收取代理费用）主张权利。五、如甲、乙任何一方违约，均按代理费的（即以30%代理费为标准）5%作为罚则，承担责任。”至今，被告未向原告支付任何代理费用，遂原告呈讼。上述事实有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。本院认为，原、被告双方之间签订的《委托合同》及《协议书》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定的权利、义务内容全面履行。双方所签订的《协议书》中已明确如被告未能按协议约定，按期给付原告代理费，双方所约定的第一项、第二项协议条款不发生效力，原告将按原订立的委托协议（即按法律文书判决的诉讼标的30%收取代理费用）主张权利。因此，被告应按照判决的诉讼标的的30%向原告支付代理费用，故对该项诉讼请求本院予以支持。双方对违约责任约定明确，因此原告要求被告按代理费的（即以30%代理费为标准）5%承担责任的诉请，本院予以支持。原告所要求的违约金足以弥补其损失，故其对利息的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告王海春向原告天津士博律师事务所支付代理费3316532.91元；二、本判决生效后十五日内，被告王海春向原告天津士博律师事务所支付违约金165826.64元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36959元，由被告王海春负担，于本判决生效后十五日内交付原告天津士博律师事务所。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  刘建伟人民陪审员  洪卫军人民陪审员  曹汝楫二〇一六年七月二十八日书 记 员  尹晴晴法条链接：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。