吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第5号
上诉人（原审原告）王玉珍，女，汉族，无职业。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张淑芹，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）闻知，男，汉族，教师。
委托代理人闻飞祥，男，汉族，无职业。
上诉人王玉珍因与上诉人张淑芹、被上诉人闻知财产损害赔偿纠纷一案，不服黄泥河林区基层法院（2013）黄民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉珍的委托代理人王延君、上诉人张淑芹、被上诉人闻知的委托代理人闻飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉珍一审时诉称，我与闻知、张淑芹均住在黄泥河林业局青沟子林场，我有平房一处，与闻知、张淑芹家相邻，是连体房。2013年6月4日上午，由于闻知、张淑芹用火不当，发生火灾，将我的房屋及物品引燃烧毁。双方因赔偿事宜协商未果，当时公安消防部门没有清点烧毁的物品，故起诉到法院要求闻知、张淑芹赔偿房屋损失21120.00元、补办身份证费用200.00元、电喷雾器一个价值280.00元、氧立得一个价值398.00元、照相费用200.00元、房屋买卖交易费200.00元、产权登记费72.00元、契费46.46元、医药费975.38元、物品损失91204.00元，共计114695.84元。
闻知一审时辨称，我不同意赔偿，王玉珍说的不是事实，房子是林业局家属房，现在市场价格一万元左右，属于危房，是30年的老房。
张淑芹一审时辩称：火灾是由我家引起的是事实，王玉珍家被烧毁物品有的存在，有的根本不存在，不同意赔偿。
原审法院审理查明，2013年6月4日上午10时许，闻知、张淑芹（二人系夫妻关系）居住使用的黄泥河林业局青沟子林场平房因管理不当发生火灾，将王玉珍所有的房屋及物品引燃烧毁，王玉珍要求闻知、张淑芹赔偿房屋损失、其他物品损失经延边鼎盛资产评估有限公司评估火灾发生前房屋原值21120.00元，房屋成新率45%，其他物品损失，因物品已灭失，损失物品的种类、数量、价值无法确认和鉴定。王玉珍要求张淑芹、闻知赔偿补办身份证费用200.00元、电喷雾器一个价值280.00元、氧立得一个价值398.00元、照相费用200.00元、房屋买卖交易费200.00元、产权登记费72.00元、契费46.46元、医药费975.38元、物品损失91204.00元，房屋损失21120.00元，合计114695.84元，闻知不同意赔偿，张淑芹同意赔偿部分损失，但物品的价值双方意见不同。原审法院认为，本案事实清楚，闻知、张淑芹使用管理房屋不当发生火灾将王玉珍房屋及物品引燃烧毁，理应在合理范围内赔偿王玉珍的损失，其主张于法有据应予支持。王玉珍的其他诉讼请求因损失数额无法确认、于法无据不应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条之规定，遂判决：一、被告闻知、张淑芹于判决生效之日赔偿原告王玉珍房屋损失人民币9504.00元，被告闻知、张淑芹负连带赔偿责任；二、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告王玉珍负担1900.00元，被告闻知、张淑芹负担400.00元。
原审判决后，王玉珍与张淑芹不服，向本院提起上诉。王玉珍的上诉理由为：1、2012年，根据吉林省机构编制委员会文件精神，吉林省黄泥河林区基层法院已被撤销，主体已不存在，却以其名义下发判决书不合法。2、一审法院以延边鼎盛资产评估公司出具的报告及补充说明作为定案依据错误，因该评估鉴定系鉴定人张至斌一人去现场，对毁损房屋进行拍照，且在质证时，未出具相关评估材料说明评估鉴定的合法性，可见该鉴定违反了鉴定规则的有关规定，不应作为本案的定案依据。3、本案严重超审限，程序违法。
上诉人张淑芹的上诉理由为：一审法院判决张淑芹赔偿王玉珍房屋修复费用9504.00元不公平。因为王玉珍房屋的面积应该是44.80平方米，该房屋已建30余年，且处于棚户区改造期没有修复的必要，而且该房屋的成新率为45%是不客观的。
被上诉人闻知答辩认为：一审判决程序合法，评估鉴定结论部分合理。
二审庭审中，经当庭陈述，双方对下列事实无异议，本院予以确认：2013年6月4日上午10时许，上诉人张淑芹与被上诉人闻知（二人系夫妻）在其居住的黄泥河林业局青沟子林场平房内由于管理不当发生火灾，将上诉人王玉珍所有的平房及屋内物品烧毁。
二审庭审中，上诉人王玉珍围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、身份证复印件1份，用以证明上诉人王玉珍的主体资格。
2、敦化市医院超声检查报告单1份、氧立得收据1张、青沟子乡卫生院药费收据10张、处方7张，用以证明王玉珍因火灾受惊吓患病发生医疗费975.38元，购买氧立得费用为398.00元。
3、收据4张，用以证明补办身份证费200.00元、房屋交易费200.00元、房屋产权登记费72.00元、契费46.46元的事实。
4、收据1张，用以证明被烧毁电喷雾器价值280.00元。
5、发票10张，用以证明火灾发生照相费用200.00元的事实。
6、相片15张、人民币残片18张，用以证明火灾将王玉珍屋内物品及现金人民币5万元被烧毁的事实。
7、评估报告1份，用以证明该鉴定报告结论与王玉珍申请的房屋被烧毁后维修的费用不一致。所以要求重新按照王玉珍申请的项目进行鉴定。
8、黄泥河森林公安局消防大队火灾证明1份，用以证明是由张淑芹、闻知家起火将其余四家引燃，住宅全部烧毁的事实。
9、房屋所有权证明1份，用以证明房屋产权人是王玉珍。
上诉人张淑芹未向法庭提供证据。
被上诉人闻知未向法庭提供证据。
原审法院依法调取的黄泥河森林公安局消防卷宗1册，说明被烧毁房屋于1981年10月竣工及火灾起火原因。
延边鼎盛资产评估有限公司于2014年9月15日作出的延鼎盛评报字（2013）第024号评估结论的补充说明1份，内容为在延鼎盛评报字（2013）第024号评估过程中，经向当事人电话询问后得知，被烧毁房屋进行过大修，我们参考这一事实确定了原成新率。2014年9月12日黄泥河林区基层法院民事庭向我鉴定机关发来的“建议鉴定机关补充鉴定说明”中，对被烧毁房屋维修情况进行了更正，不是原来所说的大修，而是只更换了瓦，根据这一事实变化，重新确定房屋综合成新率为45%。
双方争议的焦点：上诉人张淑芹与被上诉人闻知是否应赔偿上诉人王玉珍各项财产损失114695.84元。
经庭审质证，上诉人王玉珍提供的第1、3、8、9份证据，上诉人张淑芹及被上诉人闻知均无异议，本院予以采信。上诉人王玉珍提供的第2、4、5、6份证据，上诉人张淑芹及被上诉人闻知均有异议，称王玉珍所列清单中部分物品存在，钱确实是烧毁了，但我们不认可。本院认为，上诉人王玉珍提供的第2、4、5、6份证据无法证实火灾中损毁的物品就是清单中所列物品，故本院对上述证据不予采信。上诉人王玉珍列举的第7份证据，上诉人王玉珍有异议，称该鉴定系鉴定人一人到现场勘查拍照，违反鉴定规则，程序违法，且该鉴定既未按上诉人王玉珍申请鉴定项目进行鉴定，也未对上诉人王玉珍烧毁物品的价值损失予以鉴定，但上诉人王玉珍的物品损失确已实际存在。本院认为，该鉴定的鉴定人虽然一人到火灾现场进行照相，但现场勘查是双方当事人及法院工作人员均在现场情况下进行的，数据准确、客观，且评估报告中对火灾发生前房屋原值的评估主要采用的重置成本法正确，故本院对鉴定报告中对火灾发生前房屋原值部分予以采信。对延边鼎盛资产评估有限公司作出的补充说明，上诉人王玉珍有异议，称该房屋已进行大修，故房屋成新率应按大修后房屋标准进行评估鉴定。上诉人张淑芹及被上诉人闻知亦有异议，称该房屋确实只更换了瓦，但鉴定机关作出的房屋成新率45%过高。本院认为，庭审中，上诉人王玉珍虽提出该房屋已大修，但其对上诉人张淑芹及被上诉人闻知提出的并未大修，只是更换了瓦的抗辩，未向法庭提供充分的证据予以反驳，故鉴定机构依据上诉人张淑芹和被上诉人闻知自认的事实为基础，对房屋折旧率重新计算予以补正并无不当，且计算方法正确、合理、客观，应予以采信。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
上诉人张淑芹与被上诉人闻知是否赔偿上诉人王玉珍各项财产损失114695.84元的问题。
上诉人王玉珍与上诉人张淑芹、被上诉人闻知（二人系夫妻）是邻居，居住房屋均为原黄泥河林业局青沟子林场老式砖木结构公房。2013年6月4日上午10时许，上诉人张淑芹和被上诉人闻知在其居住的黄泥河林业局青沟子林场平房内因用火不当，引发火灾，造成上诉人王玉珍所有的平房及屋内物品烧毁。经黄泥河森林公安局消防大队认定，起火部位为黄泥河林业局青沟子林场居民张淑芹和闻知家厨房，起火原因是因上诉人张淑芹及被上诉人闻知早6时用火做饭后，未将用火炉灶口及地面堆放的大量易燃物（干苞米棒心、烧柴）妥善处理好，便于上午9时许先后离开家到外边办事，上午10时许用火炉灶口的易燃物被引燃起火，因当时家中无人看护发生火灾，烧毁房屋面积170平方米，造成财产损失。上诉人张淑芹及被上诉人闻知对火灾事故认定无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，上诉人张淑芹和被上诉人闻知系造成上诉人王玉珍财产损失的直接侵权人，应当承担侵权责任。原审法院认定由上诉人张淑芹和被上诉人闻知应承担连带赔偿责任并无不当，应予支持。庭审中，上诉人王玉珍主张上诉人张淑芹和被上诉人闻知连带赔偿其房屋损失21120.00元，并向法庭提供的延边鼎盛资产评估有限公司于2013年12月10日做出的延鼎盛评报字（2013）第024号评估报告予以证实，且上诉人张淑芹及被上诉人闻知对该评估报告中对被烧毁房屋火灾发生前的价值无异议，故原审法院对被烧毁房屋火灾发生前的价值为21120.00元予以采信并无不当，应予支持。但对该鉴定评估报告中确定的房屋成新率为70%，上诉人张淑芹及被上诉人闻知不认可，并提出该房屋并未进行大修，只是几家一起对房屋进行照面并更换了瓦，且上诉人王玉珍亦未向法庭提供证据证实被烧毁房屋木质结构以上部分已进行过维修和更换的事实，故原审法院认为该鉴定报告中依据房屋木质结构以上部分全部维修更换的事实，确定的房屋成新率为70%与事实不符，不予采信正确。同时原审法院依据庭审中查明的房屋维修情况发生变化的事实，向延边鼎盛资产评估有限公司发出“建议鉴定机关补充鉴定说明”，延边鼎盛资产评估有限公司亦依据这一事实变化，于2014年9月15日对延鼎盛评报字（2013）第024号评估报告作出了补充说明，重新确定房屋成新率为45%。而且在二审庭审过程中，鉴定人亦出庭对房屋成新率发生的变化的原因及房屋成新率的计算方法予以了解释和说明。本院认为，原审法院采信补充说明中重新确定的房屋成新率并无不当，应予支持。对于上诉人王玉珍要求的其他物品损失，由于该物品已在火灾中灭失，且鉴定机关没有直接依据确定王玉珍提供的烧毁物品清单上的物品数量及品质，亦无法合理估算其价值，故原审法院对其要求上诉人张淑芹和被上诉人闻知赔偿物品损失91204.00元、电喷雾器280.00元、氧立得398.00元、照相费用200.00元的主张不予支持并无不妥。对于上诉人王玉珍要求上诉人张淑芹和被上诉人闻知赔偿其医药费975.38元，因该项费用并非火灾直接造成的财产损失，于法无据，故不予支持。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，上诉人张淑芹和被上诉人闻知因用火管理不当造成火灾，造成王玉珍家房屋及物品等财产损失的事实存在，故原审判决认定张淑芹、闻知承担赔偿责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600.00元，上诉人王玉珍负担
2300.00元，上诉人张淑芹负担2300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 红
审 判 员 刘 冬
代理审判员 赵晓丽
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 苏前玮