江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初322号
原告：林洪明，男，1989年7月15日生，汉族，医生，经常居住地：上栗县。
原告：张勤，女，1986年5月27日生，汉族，医生，经常居住地：上栗县。
二原告共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
被告：江西金利牛房地产开发有限公司，住所地：上栗镇兴盛大道，组织机构代码：57115044－0，
法定代表人：周刚儿，执行董事。
委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
原告林洪明、张勤与被告江西金利牛房地产开发有限公司（以下简称金利牛房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告林洪明及委托诉讼代理人钟鹏程、被告金利牛房地产公司的委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林洪明、张勤向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2015年7月30日签订的《萍乡市商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购房款329082元，并按同期农业银行住房按揭贷款利率从2015年8月19日起向原告支付利息到判决确定之日止；3、判决被告返还原告其他费用1000元；4、判决被告向原告支付违约金6582元；5、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，原、被告双方签订了〈萍乡市商品房买卖合同〉，合同约定原告向被告购买被告开发的位于上栗县兴盛大道路旁的兴盛嘉园房地产项目第16栋901号房，房屋建筑面积为121.23平方米。合同约定付款方式为首付加按揭贷款的付款方式，由于原告购买该套房时被告采取高于实际成交价，合同约定总价款为414386元，但实际成交价为330082元。合同约定交房日期为2016年8月31日，并约定了开发商延期交房的违约责任及购买方的其他权利。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款39082元，并于2015年8月18日与农业银行签订了个人购房担保借款合同，原告向农业银行上栗县支付借款290000元支付购房款，履行了合同约定义务。而被告未按合同约定的期限向原告交付房屋，原告多次交涉，被告均置之不理，为维护原告的合同权利，依法提起诉讼。
金利牛房地产公司辩称：根据本案被答辩人请求解除双方商品房买卖合同以及返还购房款329082元之诉请，答辩人认为应当追加农行上栗县支行为本案第三人，参加到诉讼中来，方能查明客观事实，妥善处理，否则本案应返还给原告的购房款只能是其所交的首付款39082元。在本案商品房买卖合同纠纷一案中，因涉及到由被答辩人作为借款人，答辩人作为阶段性担保人共同与第三方农行上栗县支行的个人购房担保借款合同，如只解除被答辩人与答辩人之间作为主合同的商品房买卖合同，而不解除从属的借款合同，势必造成主合同已解除，从合同还在履行之局面，即一旦被答辩人取得除自己实际支付的首付外，他还获得了由自银行发放的贷款，一旦其未将之归还银行，答辩人势必在已经履行全部退款义务的情况下，仍对银行承担但保责任，银行仍可每月从答辩人保证金账户上扣款。因此，只解除主合同而不一并解除从属的担保合同，即损害了答辩人一方正当权益，也会造成新的诉累。二是被答辩人在主张答辩人支付违约金的同时，又请求判令支付利息方面的经济损失，违反法律规定。三是被答辩人主张答辩人承担律师费及其他费用，没有合同依据及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的身份证及结婚证复印件、商品房买卖合同、个人购房担保合同、借款及还款票据等证据，被告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的通话记录，被告对真实性、合法性有异议，提出该电话记录不能证明通话对方是其公司员工。本院经审查，采信被告质证意见，对该证据不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月30日，原、被告双方签订了《萍乡市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买被告开发的位于上栗县兴盛大道旁的“兴盛嘉园”房地产项目第16栋901号房，房屋建筑面积121.23平方米；合同第四条第1款约定书面价格为每平方米3401.35元，总金额为414386元；付款方式为首付加按揭方式付款，合同第六条约定首付款124386元，按揭贷款290000元。该合同中第四条第1款及第六条内容系为了达到低首付高按揭贷款的目的，不是双方约定的实际价格。双方实际约定的房屋价格为330082元，首付款为39082元，交房日期为2016年8月31日。合同第九条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人向买受人支付已付款2%违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付首付款39082元，其他费用1000元。并于2015年8月18日与上栗农行签订了由被告进行担保的个人购房担保借款合同。原告向上栗农行贷款290000元，约定贷款利率为年息4.9%，该款已于同年8月19日支付给被告。后因被告建房相关手续未能完善，致使双方约定的房屋至今未能交付。
本院认为，原、被告双方于2015年7月30日签订的商品房买卖合同中关于原告购买被告兴盛嘉园房地产项目第16栋901号房，被告于2016年8月31日交付房屋及逾期未付应承担违约责任等合同内容是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行各自义务。合同中第四条、第六条约定价格为每平方米3401.35元，总金额为414386元，首付款124386元内容不是双方真实意思，是为达到低首付高按揭贷款的目的而约定。该条款对双方没有约束力。双方约定真实房价应为330082元，首付款39082元。合同签订后，原告按约履行了合同义务。被告未能按约交付商品房，构成违约，故原告要求解除与被告签订的买卖合同、返还购房款、承担违约金等诉讼请求理由正当、于法有据，本院应予以支持。原告要求被告支付律师费、保全费诉讼请求，因双方合同对该项损失没有约定，故本院对原告该请求不予以支持。被告提出追加农行上栗县支行为本案第三人参加到诉讼辩解意见，本院认为原告与被告商品房买卖合同与原告与上栗农行之间借款合同属不同的法律关系，其要求合并审理没有法律依据，故本院对被告这一抗辩理由不予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条、第25条之规定，判决如下：
一、解除原告林洪明、张勤与被告江西金利牛房地产开发有限公司于2015年7月30日签订的《萍乡市商品房买卖合同》。
二、被告江西金利牛房地产开发有限公司返还原告林洪明、张勤购房款329082元，并按同期农业银行住房按揭贷款利率年息4.9%以借款金额290000元为基数从2015年8月19日起支付利息至还清之日止。
三、被告江西金利牛房地产开发有限公司支付原告林洪明、张勤违约金6582元。
四、被告江西金利牛房地产开发有限公司返还原告林洪明、张勤其他费1000元。
五、驳回原告林洪明、张勤其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元，财产保全费2270元，合计8620元，由被告江西金利牛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
人民陪审员 魏 安 生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年五月十六日
代书 记员 欧阳小玲