广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终471号
上诉人（一审第三人）全州县两河乡源东村委第9村民小组。
诉讼代表人邓大辉，组长。
委托代理人刘飞，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）全州县两河乡源东村委第10村民小组。
诉讼代表人王志军，组长。
被上诉人（一审原告）全州县两河乡源东村委第11村民小组。
诉讼代表人王清福，组长。
二被上诉人共同委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
一审被告全州县人民政府，住所地：全州县全州镇桂黄中路132号。。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人郑轲，全州县人民政府土地山林水利纠纷调解处理办公室工作人员。
委托代理人肖莹富，全州县人民政府土地山林水利纠纷调解处理办公室工作人员。
一审被告桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人董忠，桂林市人民政府法制办公室副主任。
上诉人全州县两河乡源东村委第9村民小组（以下简称黄花岭村）因全州县两河乡源东村委第10、11村民小组（以下简称村中心村）诉全州县人民政府（以下简称全州县政府）土地行政裁决、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄花岭村的诉讼代表人邓大辉、委托代理人刘飞，被上诉人村中心村的诉讼代表人王志军和王清福、委托代理人唐中，一审被告全州县政府的委托代理人郑轲、肖莹富，一审被告桂林市政府的委托代理人董忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：村中心村与黄花岭村因牛栏溪洲（村中心村称作豆子车溪洲）权属纠纷引发争议。争议地四至界线为：东以村中心村地埂为界，南以村中心村万年科的地边为界，西以灌阳河为界，北以水沟为界。争议地内有柳树及灌木丛，争议地面积约20亩。1974年，因黄花岭村在争议地上植树造林，双方发生纠纷，时任大队干部王光宣、蒋来明、邓雪姣等人组织双方调解，但未达成书面协议。2002年，双方因争议地权属再次发生纠纷，两河乡人民政府司法所组织双方调解，未果。2014年2月，黄花岭村到争议地刷石灰界，双方再次发生纠纷，黄花岭村向全州县政府申请调处。经过现场勘验、调查、调解等程序，全州县政府于2015年1月15日作出全政处字（2015）4号《行政处理决定书》（以下简称4号处理决定），决定：双方争议的牛栏溪洲，除了1953年颁发的证字85513号和证字85503号《土地房产所有证》载明的面积为8分的土地归黄花岭村集体所有外，其余土地和全部林木归国家所有，由黄花岭村封禁管理。村中心村不服该处理决定，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2015年9月10日作出市政复决字（2015）121号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下�称121号复议决定），维持了4号处理决定。村中心村仍不服，诉至法院，请求撤销4号处理决定和121号复议决定。桂林市中级人民法院一审认为：黄花岭村持有的两本1953年《土地房产所有证》关于“牛籣溪周”的记载，四至界线不清，无法确定是否登记了争议地，且全州县政府在调处过程中亦未查实该两本证登记的与“牛籣溪周”相关的地块的具体位置，故4号处理决定认定土改时期已将争议地内的8分土地分配给黄花岭村村民，属于主要证据不足，认定事实不清。全州县政府在无法查清土改时期已将争议地内部分土地分配给黄花岭村村民的情况下，适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”规定，将争议地内的8分土地确定归黄花岭村集体所有，属于适用法律法规错误。此外，4号处理决定将争议地内的8分土地确定给黄花岭村集体所有，其余归国家所有，但并未明确各自界线，造成集体土地和国有土地权属界线不清，无法执行。综上，4号处理决定及121号复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：撤销4号处理决定和121号复议决定，责令全州县政府重新作出行政行为。上诉人黄花岭村上诉称：黄花岭村持有的两本1953年《土地房产所有证》关于“牛籣溪周”的记载，虽然四至界线现在无法查清，但与争议地地名相符，可以确定该两本证登记了争议地内的部分土地。4号处理决定和121号复议决定认定事实清楚，程序合法，一审判决予以撤销，是错误的。故请求撤销一审判决，维持4号处理决定和121号复议决定。
被上诉人村中心村辩称：无证据证明“牛籣溪周”就是本案争议地，且黄花岭村持有的两本1953年《土地房产所有证》关于“牛籣溪周”的记载，四至界线不清，该两本证不能作为本案的定案根据。黄花岭村的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告全州县政府述称：1953年政府将争议地内8分土地分配给黄花岭村村民开垦种植，并颁发了证字85513号和证字85503号《土地房产所有证》，现由于地貌改变，具体位置无法查实。上世纪50年代，黄花岭村村民在该溪洲插红薯、取河沙，并将溪洲里的泥沙挑出来与黄土混合，进行土壤改良。上世纪60年代，黄花岭村将争议地东边的耕地划归村中心村，而争议地并没有划给村中心村，仍由黄花岭村管理。1974�，因黄花岭村在争议地上植树造林，双方发生纠纷，时任大队干部王光宣等人组织双方调解，处理结果是争议地仍归黄花岭村所有。当时达成的是口头协议，没有形成文书。村中心村提供的《土地承包经营权证书》及《村民小组土地承包登记表》所涉及的土地不在争议地内。故4号处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。一审被告桂林市政府述称：村中心村无法定权属凭证证明争议地归其所有，而黄花岭村对争议地管业事实清楚，全州县政府据此作出的4号处理决定并无不当。故桂林市政府所作121号复议决定维持4号处理决定，是正确的，请求予以维持。
本院经审查认为，黄花岭村持有的两本1953年《土地房产所有证》中记载有“牛籣溪周”，与争议地“牛栏溪洲”读音一致，且在当地除了争议地被称作“牛栏溪洲”（村中心村称作豆子车溪洲）之外，没有其他地方被称作“牛栏溪洲”。该两本证关于“牛籣溪周”的土地记载，虽然四至界限现已无法查清，无法确定其在争议地中的具体位置，但可以确定该两本证登记的8分土地在争议地范围内。除此之外，本院确认一审判决确认的其余证据可以作为本案的定案根据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：争议地位于灌阳河边，与相邻陆地之间存在天然形成的一米左右的落差，遇洪水时会被全部淹没。争议地属于灌阳河河道的一部分，所处河道没有堤防。
本院认为：原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十一条规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”本案在案证据证实，政府已于土改时期将争议地中的8分土地分配给黄花岭村村民，其余争议地在土改时没有确定过权属。全州县政府将争议地中的8分土地确定归黄花岭村所有，其余土地和全部林木归国家所有，由黄花岭村封禁管理，符合上述规定。但是，全州县政府未明确划定该8分土地的四至界线，造成集体土地和国有土地权属界线不清，不利于争议地的管理使用，其应当对该8分土地的四至界线予以查清后确定或者在无法查清的情况下依职权划定。一审法院以该8分土地的四至界线未予以明确为由，判决撤销4号处理决定和121号复议决定并责令全州县政府重新作出行政行为，是正确的。但一审判决认定该8分土地无法确定就在争议地范围内，认定不当，本院予以纠正。黄花岭村的部分上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人全州县两河乡源东村委第9村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
代理审判员 陆 海
代理审判员 刘建军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙宇欣
ppoint