重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18532号
原告：黄河，男，1982年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段成焰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告：黄伟，男，1968年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段成焰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：张伟，男，1977年1月4日出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：刘浪，重庆远博律师事务所律师。
原告黄河、黄伟与被告张伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行了审理，原告黄河及二原告之共同委托代理人邓艾、被告张伟之委托代理人刘浪、李文贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河、黄伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除二原告与被告于2015年4月10日签订的《合伙协议》；2.判令被告立即分别返还原告黄伟、黄河投资款各147000元；3.判令被告张伟自2015年10月28日起，分别以未返还的147000元投资款为基数，按照在中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至付清之日止；4.判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年4月10日，二原告与被告签订了《合伙协议》，约定：二原告与被告在合川绿港财富广场经营冰激凌餐车项目，并约定了其他事项。该协议签订后，二原告分别出资147000元，共计294000元，但被告张伟并未实际出资，也未实际开展合伙项目的经营，导致二原告的合同目的无法实现，二原告有权解除该合伙协议，为此，二原告多次要求解除合伙协议、进行清算并退还投资款无果。
被告张伟辩称，1.原、被告之间的合伙性质为自然人之间的合伙，签订的合伙协议是合法有效的；2.被告已经实际出资30.6万元，出资方式为2015年4月以60万元的价格从案外人潺陵贸易有限公司购得涉案的餐车及车上的全部设备，而后二原告分别出资14.7万元共计29.4万元，取得餐车经营权的49%，因原、被告未获得餐车的餐饮许可证，所以未办理餐车的过户手续，目前该餐车名义上的所有人登记在潺陵贸易公司名下；3.签订合伙协议后，二原告均参与了餐车的经营管理，并取得部分收益；4.合伙协议约定的合伙期限为6年，尚未届满，也没有出现合伙协议第22条约定的解散事由，原告无权解除双方的合伙协议；5.合伙终止时，应首先由全体合伙人按照合伙协议的约定进行清算，公告债权人，而本案中原、被告的合伙并未终止，也未进入清算程序，原告主张返还投资款无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实：2015年4月10日，以被告张伟为甲方、原告黄河为乙方、原告黄伟为丙方签订《合伙协议》，主要约定：“第1条甲、乙、丙共同在合川经营冰激凌餐车事务；第2条经营场所为合川绿港财富广场，经营范围为冰激凌餐车，经营方式为合伙经营；第3条合伙期限为3年，自2015年4月20日起至2021年4月20日止；第4条出资方式：甲方出资额为30.6万元，以现金方式出资；乙方出资额为14.7万元，以现金方式出资；丙方出资额为14.7万元，以现金方式出资；本合伙出资共计人民币陆拾万元。合伙期间合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，企业清算后剩余财产按照各自股份比例分配；第5条出资期限：此处的出资金额和期限处均为空白，未填写各自的出资金额及期限；第7条财务及会计：所有财务报销、资金进出必须经张伟、黄伟签字同意财务方可办理，每月合伙人例会须进行财务报告及分析；第8条盈余分配：盈余分配在企业正常经营后，前期投资成本回收后，以每月实际盈余为依据按比例分配；第22条企业的解散：企业有下列情况之一时，给予解散：1、合伙期届满，合伙人不愿继续经营的；2、合伙协议约定的解散事由出现；3、全体合伙人决定解散；4、合伙人已不具备法定人数；5、合伙目的已经实现或无法实现；6、被依法吊销营业执照；7、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因；第23条清算的顺序：1、清算由全体合伙人担任，并确定一名清算负责人或者申请人民法院指定清算人；2、企业清算时，应通知和公告债权人；3、清理企业财产，分别编制资产负债表和财产清单；4、处理与清算有关的合伙企业未了结的事务”。
2015年4月30日前，二原告分别出资2.5万元合计5万元，该5万元款项交给了被告张伟。2015年5月11日，二原告又分别出资12.2万元合计24.4万元，该24.4万元款项通过转账方式交给了被告张伟。据此，二原告共计分别出资14.7万元。
2015年4月30日，被告张伟向原告出具《收条》一份，载明：“今收到黄伟缴来认购合作项目冰激凌餐车（总投资额为人民币陆拾万元整，￥600000）股份的49%，（金额为人民币贰拾玖万肆仟元整，￥294000）.（原伍万元定金收据作废，合并为此条）”。二原告陈述：二原告首期出资款5万元是2015年4月30日交付给被告的，其余的24.4万元是2015年5月11日交付被告的，但被告出具收条时将出具时间写成2015年4月30日。被告对此陈述：收条明确载明餐车的价格为60万元，，且列明了餐车车架号，在收条出具后，二原告按照收条约定的金额履行了出资义务，说明二原告认可餐车作价30.6万元进行出资的事实，补充协议是进一步对出资进行了确认，收条出具的时间就是2015年4月30日。
2015年7月27日，二原告与被告共同签字确认形成《合伙协议补充》附件一份，三方将上述于2015年4月10日的《合伙协议》第5条的出资期限进行了约定，约定：甲方出资金额30.6万元的出资期限为2015年4月30日，乙方第一期2.5万元的出资期限为2015年4月30日，第二期12.2万元出资期限为2015年5月11日，丙方第一期2.5万元的出资期限为2015年4月30日，第二期12.2万元出资期限为2015年5月11日。二原告陈述：当时签订合伙协议时，被告告知原告称，若二原告出资到位，被告的现金出资也会随之到位，所以当时没有对第5条作出约定，在二原告出资完成后，被告提出希望用餐车即实物出资，因对餐车出资的作价问题双方未达成协议，此时二原告为明确双方的现金出资及期限就形成了补充协议，虽然在被告出具的收条中载明了餐车车架号，但是双方从未对以餐车出资以及以餐车出资作价的金额达成一致意见，因此才在补充协议中明确了应以现金方式出资及出资期限。被告对此陈述：因双方在签订合伙协议时，还未对出资期限的具体时间达成一致，并且双方没有对被告能否以实物出资的方式达成一致，因此才没有填写出资金额及期限；签订补充协议时，被告提出修改补充协议出资方式，原告不同意，并且以已经用餐车实际出资为由不予修改，就沿用了合伙协议的格式文本，对现金出资方式约定也没有修改，但在补充协议第五条中载明了2015年4月30日出资30.6万元，加之原告举示的收据中也载明收款时间是2015年4月30日，该收据中也明确载明了餐车车架号，说明双方对被告以餐车出资达成一致，原告在收到收据后也未提出过异议。
另查明，被告张伟系案外人重庆潺陵贸易有限公司（以下简称潺陵公司）的法定代表人，该公司于2016年6月6日向被告张伟出具《情况说明》一份，载明：“我司于2015年4月将名下的江铃全顺牌小型专用客车一辆（车上的全部设备以60万元（大写：陆拾万元整）的价格转让给张伟作冰激凌餐车用，自2015年4月起该车辆的经营权和所有权全部归张伟，张伟自负盈亏。因张伟及其合伙人不具备经营相关资质，至今未办理过户手续。我司承诺愿意随时配合张伟办理过户手续”。上述江铃全顺牌小型专用客车登记权利人为重庆潺陵贸易有限公司。
庭审中，被告举示了2015年6月2日至2015年7月24日期间形成的《收款收据》5份、《费用报销单》9份、《食品销货清单》1份、《重庆卡淇乐食品原料销售单》1份、《重庆喜之味批发销售单一单通》2份，2015年6月2日的《收款凭证》载明的内容为“科目：餐车，摘要：今收到餐车活动（6.1）收入1722元，被告张伟在会计主管处签名，原告黄伟在审核处签名，交款人处显示有“俞敏”的签名，制单处显示有“向治琼”的签名”；2015年6月15日和2015年6月16日的两份《收款收据》均载明“科目为餐车；摘要为今收到餐车活动收入（现金）9500元（6月16日金额为1000元），被告张伟均在会计主管处签名，原告黄伟均在交款人处签名，制单人处显示签名人均为“向治琼””；2015年7月13日的《收款收据》载明“科目为餐车，摘要为收餐车营业款（7.3-7.11）2229元，原告黄伟以审核人签名，原告黄河以交款人身份签名，出纳和制单处显示的签名为“向治琼””；2015年7月24日的《收款收据》载明“科目为潺陵，摘要为今收到餐车支付合川活动奶浆6袋、蛋卷粉3贷货款（7.3-7.11、奶浆104元×6袋，蛋卷粉46元×3袋765元，原告黄河以交款人身份签名，审核处显示签名为“万建军”，出纳处显示签名为“向治琼”，被告张伟在空白处签名；上述9份《费用报销单》中载明的报销部门分别为：重庆潺陵贸易公司餐车、八喜冰激凌餐车、重庆潺陵贸易公司餐车、重庆潺陵贸易公司餐车、重庆潺陵贸易、餐车、餐车、重庆潺陵贸易（餐车）、餐车；9份报销单用途及备注均为涉及餐车的食料、宣传费用、路费、油费等；该9份报销单中被告张伟均在领导审批栏处签名；部分报销单中有原告黄伟在复核处和报销人处同时签名，部分报销单中复核处和报销人处分别有黄伟的签名，大部分报销单上均显示有“向治琼”以出纳身份签名；其中一份报销单中显示有“万建军”以复核人身份签名，还有报销中显示有“俞敏”以报销人身份签名；一份《食品销货清单》中原告黄河与显示为“万建军”的人共同签名注明：餐车项目使用好时巧克力酱1瓶，其余转给潺陵；《原料销售单》和《批发销售单一单通》三份单据中原告黄河与显示为“万建军”的人共同签名注明与《食品销货清单》中类似内容。
对于被告举示的上述18份单据，被告拟证明二原告已实际参与合伙项目的经营管理，原、被告三方的合伙事务已经实际开展。原告质证表示所对该组证据真实性无异议，但是该组证据证明的是潺陵公司的费用报销单据，与本案合伙事务无关，当时即2015年5月至7月期间二原告在潺陵公司上班时产生的，均是潺陵公司所属餐车在2015年6、7月份开展试营业活动产生的费用凭证，而非双方约定的合伙事项，后来因双方对餐车作价的问题未达成协议致使本案合伙协议未实际履行。
2015年7月15日，被告张伟通过银行转账方式原告黄伟、黄河分别支付款项3000元。对于该3000元的性质，被告陈述合伙事务产生的收益，并称截至2015年7月14日的收入共计14451元、支出为6078元，相减之后的就是净利润，因双方是第一次分红，故未严格按照出资比例分配，为了以后继续合伙，所以就向二原告多分利润，而且3000元的金额不算大金额。二原告陈述该款项是潺陵公司发放给二原告2015年6月份的工资，并非合伙事务产生的收益。
庭审中，二原告另举示了名称为“门店管理”的微信群，聊天记录显示的时间分别为2015年6月15日、2015年7月15日、2015年9月11日，二原告并称该群中有被告张伟，微信名为张总的就是本案被告，还有微信名为向向的就是潺陵公司财务人员向治琼，微信名为俞敏（微信号看不见，因不是好友了）的也是潺陵公司员工，微信名为风儿的是潺陵公司员工赵晶晶，微信名为八喜-
张雨是潺陵公司员工张雨，微信名为komodo叫万建军是潺陵公司员工，微信名为黄伟（没有微信号）就是本案原告黄伟，微信名叫黄河，就是本案原告黄河，该微信群中内容载明有关发工资事宜及公布相关的规章制度，二原告拟证明被告张伟于2015年7月15日向二原告转账支付的各3000元系支付二原告在潺陵公司工作期间的工资且二原告是潺陵公司的员工，该群中另出现了五泰公司的名称。被告认为该微信群与本案无关，不能证明名称为门店管理的群就是潺陵公司群，也不能证明群里的9各微信号就是原告所述的真实人员的名字，不能看出真实的人名及其与潺陵公司的关系，且微信群中载明“各位潺陵和无泰公司的同仁们”说明该群是比较复杂的人员群，也不能证明被告向原告发放的3000元是发放潺陵公司的工资。
现二原告认为根据双方协议约定，一共应出资60万元，二原告已经按约实际出资了29.4万元，被告应当出资30.6万元，且均应当是现金出资，但被告至今未按约定现金出资，只是提出以被告张伟控制的潺陵公司的餐车出资，但是对餐车的价格双方未能达成一致，其以实物出资未得到原告的认可，因此合伙协议没有实际履行，导致合伙协议的目的无法实现，故原告要求解除合伙协议并退还出资款。
本院认为：二原告与被告于2015年4月10日、2015年7月27日分别签订的《合伙协议》、《合伙协议补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议的焦点是：本案被告出资是否到位、合伙事务是否实际开展。对此，本院评判如下：
关于本案被告出资是否到位、合伙事务是否实际开展的问题。
关于被告出资是否到位的问题，首先，被告于2015年4月30日向原告出具的《收条》（该收条原件为二原告持有并举示）中载明二原告交付的29.4万元款项性质系认购冰激凌餐车（总投资额为600000元）股份的49%，考虑到双方合伙事务为经营冰激凌餐车，此处的总投资额600000元应系餐车的价格，同时该《收条》中亦载明了餐车的车架号，说明在出具收条时以实物即餐车出资并作价600000元是进行了约定的；其次，虽然双方于2015年4月10日签订的《合伙协议》中约定了被告的出资方式为现金出资，金额为30.6万元，但是该合伙协议签订时间是在被告出具收条之前，且该合伙协议内容并未涉及到餐车及出资期限的问题，那么在之后即2014年4月30日以收条形式确认通过餐车出资并作价600000万元是符合常理的；第三，原、被告在2015年7月27日签订的补充协议中单独、专门将双方于2015年4月10日签订的合伙协议第5条没有约定出资金额及时间的内容进行了约定，明确载明了被告的出资金额为30.6万元，相应的出资时间为2015年4月30日，该补充协议也能印证被告所述在双方签订合伙协议时未就以餐车出资达成合意，之后在被告出具的收条中载明了以餐车出资并作价600000元，最后又对上述原、被告各自出资的方式、金额、期限等进行了全面、明确的约定，根据本案现有证据及双方的陈述，能够认定被告系以实物出资并作价30.6万元，二原告以现金方式出资共计29.4万元，双方各占合伙份额的51%和49%，被告已经履行了出资义务。虽然目前涉案餐车仍登记在案外人潺陵公司名下，但潺陵公司已经出具了书面的情况说明，明确表明了涉案餐车的所有权已经于2015年4月转移给了被告张伟，且用作冰激凌餐车进行合伙经营，仅仅是未办理过户而已，而潺陵公司愿意随时配合办理过户手续。综上，本院依法认定被告张伟通过以实物即餐车出资方式履行了出资义务，其出资已经到位，对二原告所述双方未就被告以餐车出资达成合意且被告至今未履行现金出资义务的意见，不予采纳。
关于合伙事务是否实际开展的问题，首先，被告于庭审中举示了2015年6月2日至2015年7月24日期间形成的《收款收据》5份、《费用报销单》9份、《食品销货清单》1份、《重庆卡淇乐食品原料销售单》1份、《重庆喜之味批发销售单一单通》2份，因该18份财务单据内容均系涉及餐车经营的各项费用支出和收入明细，且大部分单据中均有或分别有二原告及被告的签名，而在双方签订的合伙协议中亦约定：所有财务报销、资金进出必须经张伟、黄伟签字同意财务方可办理，两者能够相互印证，而二原告并未举示其他有效证据证明上述18份财务单据系二原告在潺陵公司上班期间履行工作职责产生的属于潺陵公司的财务单据，同时二原告也为举示证据证明其是潺陵公司的员工；其次，被告张伟于2015年7月15日分别向二原告各支付3000元，并陈述该款项是支付给二原告的合伙经营收益，二原告认为是被告张伟代表潺陵公司发放的员工工资，但二原告对其主张仅有口头陈述，并未举示有效证据加以证明；第三，二原告举示了手机微信群，拟证明二原告是潺陵公司员工及分别于2015年7月15日从被告张伟处收到的各3000元系工资，但原告未举示证据证明该微信群中每一个微信名称所代表的人员的真实人员身份及其与潺陵公司的关系，微信群名称为门店管理，且微信群中也同时提到了潺陵公司和五泰公司，据此，本院认为该微信群内容的证明力不足以达到二原告的证明目的。综上，本院认为二原告与被告之间的合伙事务已经实际开展，对二原告主张的双方合伙事务没有实际开展的意见，依法不予采纳。
因被告已经履行了出资义务，双方合伙事务也已经实际开展，加之合伙协议约定的合伙期限并未届满，而且也不具有合伙协议约定的有关退伙或解散的事由，故本院对二原告诉请因被告未履行出资义务其合伙事务没有实际开展而要求解除合伙协议并退还出资款的主张，与本院查明的事实不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟、黄河的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告黄伟、黄河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 王先容
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡 欢