湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08010号
上诉人（原审被告）湖南新宇建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼。
法定代表人陈辉其，总经理。
委托代理人刘晓彬，系公司员工。
被上诉人（原审原告）曾建波。
委托代理人曾庆泉。
上诉人湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人曾建波违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月12日下午6时左右，曾建波骑摩托车下班回家行至学士路中段时，因道路正处于施工阶段，路面存有砂石以致曾建波摔倒在地导致右锁骨骨折（中段粉碎性），被紧急送往长沙市中心医院救治，于2014年12月12日至2014年12月27日期间在该院住院治疗15天，累计支出医疗费20396.5元，其中个人承担5820.75元，医保统筹支付14575.75元。2015年3月23日，湖南省龙人司法鉴定中心应长沙市岳麓区司法局含浦街道司法所申请对曾建波伤残评定、误工、护理时限、后续治疗费等进行鉴定并出具湘龙司鉴中心（2015）临鉴字第0948号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、曾建波此次事故受伤构成十级伤残；2、伤后需休息100天，住院期间一人护理；3、后期需手术取出内固定材料，后续医药费8000元。鉴定费1500元，由曾建波支付。另查明，2010年12月31日，湖南岳麓经济开发有限责任公司向新宇公司发出《中标通知书》，确认湖南岳麓经济开发有限责任公司的包括学士路在内的含浦大道等六条道路提质改造工程施工二标段经公开招标，确认新宇公司为中标人，中标价为2022.7万元。中标工期为54天。之后，湖南岳麓经济开发有限责任公司（发包人）与新宇公司（承包人）签订《湖南省建设工程施工合同》，工程内容包括学士路（含浦大道—学士路二期段）道路主路面改造。2015年7月29日，湖南岳麓经济开发有限责任公司出具书面证明，证明新宇公司施工的学士路道路提质改造工程的开工时间为2014年11月，完成时间为2015年1月。又查明，曾建波系湖南某某有限公司工人，湖南某某有限公司出具证明证实其在2013年12月至2014年11月的工资收入为48651.51元。曾建波的母亲刘觉军（生育子女四人）生于1949年8月6日，其长女曾某甲生于2004年6月29日，其次女曾某乙生于2009年7月14日，均为农业家庭户口。
原审法院认为：安全保障义务是指特定情况下管理人所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务，具体体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。由于受保护人的进入，安全保障义务人对受保护人产生安全保障义务。本案中，新宇公司作为事发所在地道路的施工方，对于其所施工的道路应当尽到合理管控、防范风险的安全责任，但是新宇公司并未提交任何证据证明其设置警示标志或安装防护措施，在道路上堆放砂石造成曾建波避让不及摔倒受伤，新宇公司堆放砂石的行为与曾建波摔倒受伤有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。而曾建波作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自身安全负有最大的注意义务，明知道该道路正处于施工之中，为图一时方便抄近路进入该道路，其自身存在明显过错，未尽安全注意义务以致摔伤，应当对此承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故综合考虑本案实际情况，原审法院酌情认定新宇公司对于曾建波所遭受的损失承担70%的赔偿责任，曾建波自行承担30%的责任。关于曾建波各项损失的具体认定。曾建波损失包括：1、医疗费，经核实票据累计支出医疗费20396.5元，其中个人承担5820.75元，其余14575.75元已由医保统筹支付，不应作为其医疗费损失；2、住院伙食补助，原审法院根据本地居民日常生活水平酌定按照每日60元的标准计算为900元（60元／天×15天），曾建波主张数额超出部分无事实依据，原审法院不予支持；3、护理费，因曾建波未能提供有效证据证明护理人员的收入情况，原审法院参照2014年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为1665.21元（40520元／年÷365天×15天），曾建波主张数额超出部分无事实依据，原审法院不予支持；4、营养费，原审法院酌情支持1000元，曾建波主张数额超出部分不予支持；5、精神损害抚慰金，原审法院根据曾建波的受伤情况、新宇公司的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元；6、被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定：曾建波母亲的生活费为3385.38元（9025元／年×15年×10%÷4），曾建波长女的生活费为3610元（9025元／年×8年×10%÷2），曾建波次女的生活费为5866.25元（9025元／年×12年×10%÷2），共计12860.63元，曾建波主张数额超出部分不予支持；7、伤残赔偿金，曾建波虽为农业家庭户口，但长期在公司工作可参照湖南省2014年城镇居民人均可支配收入的标准计算其损失，结合其年龄、伤残指数应为53140元（26570元／年×20年×10%）；8、误工费，按照司法鉴定意见，曾建波需伤休100天，曾建波伤前年工资为48651.51元，原审法院据此计算其误工损失为13329.18元（48651.51元÷365天×100天），曾建波主张数额超出部分不予支持；9、交通费，根据曾建波的就医情况，原审法院酌情认定为500元；10、后续治疗费，因后期需行内固定取出术，鉴定意见认为需支付医疗费8000元，原审法院予以支持；11、司法鉴定费1500元；12、摩托车损失，因无有效证据支持，原审法院不予认定。以上各项损失共计为103715.77元，根据前述责任划分比例，新宇公司新宇公司应当承担72601.04元（103715.77元×70%），其与损失由曾建波自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条之规定，判决如下：一、限湖南新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向曾建波支付各项损失共计72601.04元；二、驳回曾建波的其他诉讼请求。如果新宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1062元，由曾建波承担556元，湖南新宇建筑工程有限公司承担506元。
新宇公司不服，上诉称：一、请求撤销原判第一项，改判驳回曾建波的请求，维持原判决第二项。二、判决本案一、二审诉讼费由曾建波承担。事实与理由：一、原判决事实认定不清。被上诉人是否在上诉人施工路段施工受伤无法确定，被上诉人提交的证人证言存在明显前后说法不一致不应当作为认定事实的依据。退一步讲若被上诉人是被砂石阻挡导致受伤，那么砂石是否由被上诉人堆放无法确定，原判决就砂石堆放问题并未查明。上诉人施工路段完全是封闭式的管理，在出入口仅留有施工车辆出入的出口，并未违反任何安全保障义务；二、原审判决程序违法，被上诉人在超过举证期限申请证人出庭，并提供证据，原审法院依然将已经过举证期限的证据作为认定事实的依据，明显存在违反相关举证程序；三、原判决适用法律错误，原判决依据侵权责任法追究上诉人的安全保障责任，明显适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请法院依法审理。
曾建波答辩称：一、曾建波因施工障碍导致车倒人伤有岳麓交警大队学士交警队蔡茂文警官、岳麓区交警大队事故科黄学龙警官证实以及岳麓区学士街道司法所调解的情况说明可以证实这一事实，事故发生路段是由新宇公司承包施工的，砂石也是施工单位堆放的；二、原审判决程序合法，请求法院实事求是，重证据，依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：新宇公司承包的包括学士路在内的含浦大道等六条道路提质改造工程，其作为事发所在地道路的施工方，对于其所施工的道路应当尽到合理管控、防范风险的安全责任，对于因未尽合理的安全保障义务而对他人造成损害应当承担侵权责任。本案中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，曾建波提交由岳麓区交警大队盖章的两份情况说明、学士街道司法所出具的情况说明、《湖南省建设工程施工合同》、湖南岳麓经济开发有限责任公司出具的证明以及证人袁某、吴某的出庭证言可以综合证明事故当日曾建波在新宇公司承包施工的学士路中段因路面障碍导致避让不及摔伤的事实，上诉人新宇公司虽主张曾建波受伤并非在上诉人施工路段以及道路上的砂石并非其堆放，但其并未提供充分、有效的证据证明其所主张的事实，同时，新宇公司也未提交任何证据证明其在事发时对事故路段已经采取了设置警示标志、安装防护措施或者严格限制、禁止社会车辆和无关人员进入、通过等安全保障手段，故，对于曾建波的损伤后果，新宇公司应当承担主要的赔偿责任。因此，原审法院结合本案实际情况认定新宇公司对曾建波的损失承担70%的赔偿责任并无不当，对针对新宇公司的该项上诉请求本院不予支持。
此外，在一审中，原审法院因发现本案有不适用简易程序审理的情形，作出转为普通程序审理的裁定，因此2015年8月28日第二次开庭并不存在证人超出举证期限出庭作证的情况，故，原审法院并不存在程序违法的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1062元，由湖南新宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；