广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终125号
上诉人（原审被告）：郑书耀，男，1956年8月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：徐家藩，男，1956年8月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
上诉人郑书耀因与被上诉人徐家藩民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑书耀、被上诉人徐家藩及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑书耀上诉请求：依法撤销潮州市湘桥区人民法院(2017)粤5102民初1009号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，而是集资关系，上诉人是集资人而被上诉人是集资参加人，上诉人于2001年收到被上诉人交付的集资款，双方约定月息2.5％，连本带息共人民币90000元，并应被上诉人的要求出具借条，因此本借条是违法的，不应受法律保护。退一步讲，即使上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，被上诉人的起诉也超过法律规定的诉讼时效。被上诉人在起诉状中主张90000元借款�利息自2001年4月9日起计算至还款之日止，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”被上诉人主张自2001年4月9日起计算借款利息，意味着被上诉人自2001年4月9日就知道自己的权利受到损害，而被上诉人直至2017年8月8日才向法院起诉主张权利，远远超过法律规定的诉讼时效，不应受到法律保护。
徐家藩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误，依法应当予以维持。
徐家藩向一审法院起诉请求：1、判决郑书耀向徐家藩归还借款90000元及支付利息（自2001年4月9日起计算至还款之日，按月息1%计算）；2、本案诉讼费用由郑书耀承担。
一审法院认定事实：郑书耀于2001年4月9日向徐家藩借款90000元，并立下《借条》1份交徐家藩存执，该《借条》的内容是：“兹借到徐家潘先生现款共玖万元正，以利息1%月息计，此据，郑书耀，2001年4月9日”后因郑书耀没有付还借款，徐家藩遂于2017年8月8日诉至一审法院，要求处理。本案在审理过程中，郑书耀主张上述90000元是集资款，并提供内容分别为：“七彩织锦缎共肆玖米，共637元。福寿绸共捌拾玖米叁，共535元。二种共壹仟壹佰柒拾贰元。徐家藩2004.12.25”和“兹收到书耀货款共壹仟捌佰元整”的收条两张拟证明其已通过以物抵债还清徐家藩上述款项，徐家藩予以否认，主张上述两张收条与本案无关。郑书耀还主张双方口头约定借款期限2年，徐家藩自2001年至2004年向其催讨借款后就没有再向其催讨借款，徐家藩则主张其自2016年起才向郑书耀催讨借款，其双方对其主张均没有提供证据予以证明。
一审法院认为：郑书耀向徐家藩借款90000元，有郑书耀于2001年4月9日出具的《借条》为据，事实清楚，可予认定，双方之间债权债务关系明确，受法律保护。郑书耀向徐家藩借款后，没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现徐家藩要求郑书耀付还借款90000元，依法可予支持。对于利息问题，徐家藩、郑书耀在上述《借条》中约定“以利息1%月息计”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约�的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”徐家藩、郑书耀原约定的利率未超过年利率24%，徐家藩请求郑书耀支付自2001年4月9日起按月利率1%计算的利息，可予支持。郑书耀主张上述90000元不是借款而是集资款，但是没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑书耀上述主张，缺乏依据，依法不予认定。郑书耀提供收条两张主张其已通过以物抵债还清徐家藩上述借款，但从收条内容看，其提供的收条不足以证明其主张，因此，对其主张，一审法院依法不予认定。郑书耀主张双方原口头约定借款期限2年、徐家藩自2001年至2004年向其催讨借款后就没有再向其催讨借款，对此，徐家藩均予以否认，郑书耀也没有提供证据予以证明，因此，对其上述主张，一审法院依法不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定�徐家藩、郑书耀双方原对借款90000元没有约定借款期限，至2017年8月8日徐家藩起诉请求郑书耀付还借款时，尚未超过20年最长诉讼时效期间，徐家藩在本案庭审中自认其自2016年起有向郑书耀催讨借款，自2016年起至其2017年8月8日提起本案诉讼时，也不超过3年诉讼时效期间，因此，郑书耀主张徐家藩提起本案诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法不予认定。一审法院遂于2018年1月23日作出（2017）粤5102民初第1009号民事判决：一、郑书耀应于判决发生法律效力之日起10日内付还徐家藩借款90000元；二、郑书耀应于判决发生法律效力之日起10日内付还徐家藩借款90000元的利息（自2001年4月9日起至判决确定还款之日止，按月利率1%计算）。一审案件受理费5242元，由郑书耀负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。对当事人争议是事实，本院认定如下：徐家藩主张双方存在借贷关系，并提供了上诉人出具的《借条》为据，足以认定，郑书耀上诉主张双方不存在民间借贷关系而是集资款，但上诉人未能提供证据证明该款是集资款。因此，双方当事人之间存在借贷关系的事实清楚，可予认定。原审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均认可郑书耀出具本案《借条》之后，徐家藩直至其本人2016年退休后才首次向郑书耀催讨借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1、郑书耀是否尚欠徐家藩借款本金90000元及利息未还？2、徐家藩提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间？郑书耀向徐家藩借款90000元，并于2001年4月9日立下《借条》为据，郑书耀取得借款后一直未偿还，据此，可认定郑书耀尚欠徐家藩借款90000元及约定的利息。郑书耀上诉称�款系集资款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。郑书耀上诉主张徐家藩提起本案诉讼已超过诉讼时效，经查，上述《借条》中并未体现借款期限，本案也没有其他证据证明双方约定了还款付息的期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，应认定徐家藩直至2016年首次向郑书耀催讨借款未果方才知道（或应当知道）其权利受到损害，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自其催讨未果之日起计算。故徐家藩于2017年8月8日向一审法院起诉请求返还借款本息，并未超过法定诉讼时效期间。郑书耀主张徐家藩提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，理由不成立，不予支持。因此，原审认定郑书耀应付还徐家藩借款本金90000元及该款自2001年4月9日起按月利率1%计算的利息，事实清楚，证据充分。
综上所述，上诉人郑书耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5242元，由上诉人郑书耀负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 苏 薇