上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第129号
原告李毛毛。委托代理人李芳，上海市东策律师事务所律师。委托代理人谢永。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉，局长。委托代理人胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海维川船用设备有限公司。法定代表人许佩琰，总经理。委托代理人何国鑫。原告李毛毛不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年6月17日作出的青浦人社认（2015）字第731号不予认定工伤决定，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院对本案依法组成合议庭。因案情需要，本院于2015年11月20日依法通知上海维川船用设备有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年12月16日第一次公开开庭审理了本案，原告李毛毛的委托代理人李芳、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人徐卫军及其委托代理人胡燕燕、第三人上海维川船用设备有限公司的委托代理人何国鑫到庭参加诉讼。根据原告李毛毛的申请，本院于2016年1月8日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情与2014年11月6日所受损伤之间是否存在因果关系及参与程度进行重新鉴定。本院于2016年4月7日第二次公开开庭审理了本案，原告李毛毛的委托代理人谢永、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人徐卫军及其委托代理人胡燕燕、第三人上海维川船用设备有限公司的委托代理人何国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年6月17日对原告李毛毛作出了青浦人社认（2015）字第731号《不予认定工伤决定书》。《不予认定工伤决定书》的主要内容为：李毛毛系上海维川船用设备有限公司职工，公司办公经营地址为上海市浦东新区金丰路30号。2014年11月6日工作期间，李毛毛在公司车间内搬运物体，两天后出现腰部疼痛、活动不利等症状。经上海市浦东新区中医医院诊断，结果为腰5椎弓峡部崩裂，腰肌劳损。复旦大学上海医学院司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书并作出情况说明。该中心确认李毛毛2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂等陈旧性改变引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系（诱因），其关联度不超过20%。故本起事故未造成李毛毛腰5椎弓峡部崩裂，腰肌劳损。被告认为，李毛毛受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李毛毛诉称：系争工伤认定期间，第三人委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行了因果关系鉴定，结论为原告搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂及椎体向前滑移引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系（诱因）。被告作出的《不予认定工伤决定书》中却以该鉴定中心出具的情况说明的内容即“关联度不超过20%”为依据，该情况说明原告至今未知晓。原告收到被告作出的《不予认定工伤决定书》后，委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告的伤情进行因果关系鉴定，该中心的鉴定结论为胸12椎体轻度楔形变（轻度压缩性骨折），与此次受伤方式、用力的轻重度存在因果关系。复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定结论存在主次不分、避重就轻的情况，且原告未收到情况说明，被告作出的认定结论不公正，故请求撤销被告作出的青浦人社认（2015）字第731号《不予认定工伤决定书》。原告向本院提供了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》，证明工伤认定结果。2、X光报告2份，证明原告胸12椎体轻度楔形变的诊断结果。3、上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（附司法鉴定许可证），证明原告的受伤与用力程度存在因果关系。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：被告作出不予认定或者视同工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请。2、受理决定书、提供证据通知书、接受调查通知、工伤认定更正通知书、工伤认定审理中止通知书（附司法鉴定协议书）、工伤认定审理恢复通知书及相关送达回证，证明被告受理了原告的工伤认定申请、审理过程和送达情况。3、《不予认定工伤决定书》及送达回证等，证明不予认定工伤结论及送达情况。事实证据：4、第三人档案机读材料，证明第三人主体资格。5、原告身份证复印件，证明原告的身份。6、聘用合同，证明2014年1月1日至2014年11月6日期间，原告与第三人之间存在劳动关系。7、原告的病史资料，证明原告腰部存在就诊记录。8、第三人提供的《情况说明》、《采购合同》、《招商银行对账单》、牟志强身份证复印件及《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明第三人认为原告的工作环境和强度不会导致其所描述的受伤情况。9、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及情况说明，证明该中心确认原告2014年11月6日搬运100公斤重的物件与L5椎体峡部裂等陈旧性改变引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系（诱因），其关联度不超过20%。10、原告的《工伤认定调查记录》两份，证明原告明确2014年11月6日在抬运分配器时腰部扭伤并诊断为L5椎体崩裂及腰肌劳损，并对此申请工伤认定，对于该情况告知了同事朱高强和牟志强。11、朱高强的《工伤认定调查记录》，证明朱高强听原告讲过2014年11月左右其腰部扭伤，后有腰部不适去医院看病的事情。12、牟志强的《工伤认定调查记录》，证明第三人认为原告的工作环境和强度不会导致其所描述的受伤情况。第三人上海维川船用设备有限公司述称：原告的伤害不是因为搬运东西造成的，而是其本身存在疾病，故不同意原告的诉讼请求。本院出示了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据均无异议。对被告提供的程序证据均无异议。对被告提供的事实证据4-10的真实性均无异议，但事实证据8无法说明原告所受伤害不是由工作原因导致的；事实证据9中的鉴定结论遗漏了事实证据7中X光报告中的第二项诊断结果胸12椎体轻度楔形变，且是第三人委托进行的鉴定，没有公正性，故对鉴定结论不予认可的；事实证据9中的情况说明原告未收到；事实证据10原告的陈述也遗漏了胸12椎体轻度楔形变的诊断结果。对事实证据11、12的真实性无法确认，即使真实，两名被调查人对是否知道原告受伤的陈述存在矛盾。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据均无异议。对被告提供的程序证据和事实证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但被告受理原告申请后，原告一直没有提到过胸12椎体轻度楔形变的诊断结果，而上海市闵行区中心医院司法鉴定所是依据胸12椎体轻度楔形变的诊断结果出具的鉴定意见书。经庭审质证，第三人对原告提供的证据真实性均无异议。经庭审质证，原、被告及第三人对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议。原告在第二次庭审后提供了重新鉴定的鉴定费发票，被告和第三人要求本院审核。本院对上述证据认证如下：被告所提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人均无异议，且与本案相关，本院予以确认。被告所提供的事实证据来源合法，与本案相关，本院对其真实性予以确认。原告所提供的证据来源合法，与本案相关，本院对其真实性予以确认。原、被告及第三人对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年1月1日，第三人（聘用单位）与原告（受聘人）签订聘用合同，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日，原告的工作岗位为钳工。2014年11月6日，原告正常上班。2014年11月8日，原告因腰部疼痛去上海市浦东新区中医医院就诊，诊断结论为腰椎轻度退行性改变、胸12椎体轻度楔形变等。2015年3月20日，原告向被告提出工伤认定申请。2015年3月30日被告予以受理。工伤认定审理过程中，第三人委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告搬运物体与腰部外伤之间的因果关系进行鉴定。2015年6月9日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂及椎体向前滑移引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系（诱因）。2015年6月15日，该鉴定中心向被告出具关于“李毛毛的事故与L5椎体峡部裂、腰肌劳损之间的关联度”的情况说明，主要内容为原告2014年11月6日搬运100公斤重的物体与L5椎体峡部裂等陈旧性改变引起腰部疼痛、活动不利之间有一定因果关系（诱因），其关联度不超过20%。被告调查取证后认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，于2015年6月17日作出青浦人社认（2015）字第731号《不予认定工伤决定书》并予以送达。原告不服，起诉至本院。又查明：2015年8月3日，原告委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告损伤的因果关系进行鉴定。2015年8月13日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的胸12椎体轻度楔形变（轻度压缩性骨折），与此次受伤方式、用力的轻重度存在因果关系。审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情与2014年11月6日所受损伤是否存在因果关系及损伤的参与度进行重新鉴定。2016年2月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，原告于2014年11月6日腰部受伤，伤后出现的腰痛等临床症状与本次外伤之间可以存在一定的因果关系，外伤为次要因素，参与度建议为20%左右；原告的第12胸椎椎体轻度楔形变及第5腰椎椎体峡部裂符合既往陈旧性改变，在病因学上与本次外伤之间存在因果关系的依据不足。为此，原告支付鉴定费人民币4,600元。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于2014年11月8日原告就诊的伤情是否因工作原因所致。本院认为，根据重新鉴定意见，原告于2014年11月6日腰部受伤，伤后出现的腰痛等临床症状与本次外伤之间可以存在一定的因果关系，外伤为次要因素，参与度建议为20%左右；原告的第12胸椎椎体轻度楔形变及第5腰椎椎体峡部裂符合既往陈旧性改变，在病因学上与本次外伤之间存在因果关系的依据不足。综上，本院确认2014年11月8日原告就诊的伤情非因工作原因所致，被告作出被诉不予认定工伤决定并无不当。需要指出的是被告未将复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的情况说明向原告送达，存在瑕疵，虽然该瑕疵不影响本案被诉行政行为的合法性，但在今后的工作中应杜绝类似情况的发生。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李毛毛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担；鉴定费4,600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 童惠珍
人民陪审员 袁 曙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。