江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3809号
原告：江西隽泰仓储有限公司，地址：高安市蓝坊镇赵湾工业小区。
法定代表人：熊小平，董事长。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告：江西恒盛纸业有限公司，地址：高安市蓝坊镇赵湾工业园。
法定代表人：刘某林，总经理。
被告：刘某林，男，汉族，住高安市。
被告：吴某某，女，汉族，住高安市。
被告：刘某瑶，男，汉族，住南昌市东湖区，现住南昌市红谷滩区。
原告江西隽泰仓储有限公司(以下简称原告)与被告江西恒盛纸业有限公司（以下简称恒盛公司）、刘某林、吴某某、刘某瑶追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡大龙，被告刘某瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西隽泰仓储有限公司提出诉讼请求：1.判令被告江西恒盛纸业有限公司归还原告垫付银行贷款本息1237461.66元及利息26982.27元（截止2016年9月12日，利息按银行借款合同约定计算，至还清款项日止）；2.判令被告江西恒盛纸业有限公司给付原告委托监管费103760元（自2016年1月1日至2016年9月12日按月息8.10625‰计算，此后按约另行计算）；3.判令原告对被告恒盛公司仓单项下仓储物享有优先受偿权；4.判令被告刘某林、吴某某、刘某瑶对被告恒盛公司的借款及监管费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月6日，我公司与被告恒盛公司签订了一份《仓单质押贷款仓储合同》。根据合同约定，恒盛公司将价值313800元的纸张交由我公司保管，由我公司出具仓单，用仓单项下货物质押向高安市农村信用合作社（现更名为江西高安农村商业银行股份有限公司）贷款人民币150万元，仓储物委托监管费及银行利息为月息13‰。同日，我公司与恒盛公司及高安农村信用合作联社共同签订了一份《仓单质押贷款三方合作协议》和《仓单质押贷款出质权利清单》。该协议及清单对贷款人高安市农村信用合作联社、出质人新中英公司及保管人我公司的三方权利、义务进行了相关约定。2015年4月10日，高安市农村信用合作联社与被告恒盛公司签订了一份《流动资金借款合同》和《动产质押合同》，同时与被告刘某林、吴某某、刘某瑶签订了《保证合同》。合同约定借款金额为人民币150万元，借期12个月，即2015年4月10日起至2016年4月9日止；月利率为4.89375‰（年利率为5.8725%），按月结息；还款计划为循环用信，按6个月发放，6个月收回；保证期间一年，为无条件连带保证责任，且用仓单下货物为贷款提供质押担保。贷款期间，三被告未按月给付我公司的委托监管费和贷款利息。贷款到期后，三被告也未按约归还贷款本处。为确保诚信交易，我公司代三被告公司归还借款本金150万元和利息37461.66元。为此，诉至贵院，请依法判处。
被告江西恒盛纸业有限公司、刘某林、吴某某既未参加本案的一审庭审，也未做出任何书面答辩。
被告刘某瑶辩称：借款与利息没有异议，监管费保证人不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据（一）（二）的三性，本院经审查认为，均有原告与被告恒盛公司的盖章及法定代表人的签名，本院予以确认。对原告提供的证据（三），被告刘某瑶经质证无异议，本院经审查认为，借款合同、质押合同、保证合同均有原、被告的签名及捺印，本院予以确认。对原告提供的证据（四）（五），被告刘某瑶经质证无异议，本院经审查认为，原告代被告恒盛公司将借款本金及利息已归还给江西高安农村商业银行股份有限公司，且有江西高安农村商业银行股份有限公司的凭证为证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事故如下：2015年4月6日，原告与被告恒盛公司签订《仓单质押贷款仓储合同》一份，合同约定，保管人：江西隽泰仓储有限公司；存货人：江西恒盛纸业有限公司；第一条仓储物无碳复写纸CB纸、无碳复写纸CF纸等共348吨，出质权利原值3143800元。第二条储存场所、储存物占用仓库位置及面积：江西恒盛纸业有限公司仓库。第十四条此合同下仓储物总人民币为3143800元，按总人民币的48%贷款计算，合计贷款人民币为1509024元，准予贷款人民币为150万元。受托监管费用（包括银行利息）按月计算为13%，不足一月按实际天数计算。第十七条结算方式与时间：受托监管费及银行利息按双方约定，贷款到期日始，按实际天数计算共计为13%；银行利息由存货人按其借款合同于20号前存入其所贷款的银行账户上，监管费用按借款合同于20号前存入账户：江西隽泰仓储有限公司，账号：15×××09的账户上，监管费用必须提前支付一个月。第二十条存货人违约责任：未按合同约定的应赔偿保管人由此造成的损失。保管人违约责任：因保管人不善造成仓储物毁损，灭失的因承担损害赔偿责任。原告与被告恒盛公司在合同上盖章并签名。2015年4月6日，原告与被告恒盛有限公司及江西高安农村商业银行股份有限公司签订了《仓单质押贷款三方合作协议》一份，协议约定：贷款人（全称）：江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称甲方）；保管人（全称）：江西隽泰仓储有限公司（以下简称乙方）；出质人（全称）：江西恒盛纸业有限公司（以下简称丙方）保管人储存出质人交付的仓储物，出具提取仓储物的凭证仓单给出质人；出质人以仓单作为质押向贷款人申请办理短期信用业务。三方同意在本协议框架下就上述业务进行合作。第六条保管人自在出质仓单上签章起，至出质人与贷款人质押担保关系解除前，就对持押仓单项下仓储物进行止付，未经贷款人书面同意，不得接受出质人对质押仓单进行的提货挂失、变更、转让等处分行为。第十四条贷款届满时，出质人未按仓储合同履行的，由贷款人知会保管人处置质押《仓单》下所载的商品，清偿所欠债务。三方均在协议上及仓单质押贷款出质权利清单上签名并盖章。2015年4月10日，被告恒盛公司向江西高安农村商业银行股份有限公司借款150万元，借款期限12个月，自2015年4月10日起至2016年4月9日止，借款用途为流动资金周转，借款月利率为7.2225‰,本合同项下借款为担保，担保方式为质押。原告与被告恒盛公司签订《权利质押合同》一份，出质人恒盛公司用无碳复写纸CB纸等价值3143800元的纸对该笔借款进行抵押。2015年4月10日，江西高安农村商业银行与被告刘某林、吴某某、刘某瑶签订了《保证合同》一份，被告刘某林、吴某某、刘某瑶对被告恒盛公司的借款150万元本息等承诺承担连带责任保证。2014年5月20日，原告与高安市农村信用合作联社（现更名为江西高安农村商业银行股份有限公司）签订了一份贷款合作协议，协议约定：第十四条：贷款到期前15天，由乙方督促借款人筹措资金归还贷款本息。如因特殊情况不能按期归还，乙方应在贷款到期后10天内履行代偿义务，若未按时代偿，甲方有权从乙方保证金账户中扣收贷款本息，扣划后乙方必须及时补足保证金，否则将暂停所有业务。代偿后，乙方可以按甲、乙、丙三方签订的仓储合同，对质物进行处理，及时追回代偿资金。2015年4月6日，原告向江西高安农村商业银行作出承诺：1、江西恒盛纸业有限公司向江西高安农村商业银行股份有限公司申请仓单质押贷款人民币壹佰伍拾万元整的质押物由本公司负责监管。2、如江西恒盛纸业有限公司在江西高安农村商业银行股份有限公司150万元仓单质押贷款到期无法协助借款人及时处理质押物，否则由本公司承担垫付到期借款的法律责任。2015年4月13日，江西高安农村商业银行股份有限公司将150万元发放至被告恒盛公司账上。贷款到期后，被告恒盛公司、刘某林、吴某某、刘某瑶未按合同约定归还借款本息。2016年6月6日，原告代被告方归还了借款本金150万元及利息37461.66元，江西高安农村商业银行股份有限公司将30万元的保证金退还给原告，原告将退还的30万元保证金用于冲抵原告代被告恒盛公司归还江西高安信用社的本金及利息。到2016年6月6日，原告实际上代被告恒盛公司归还江西高安信用社借款本金1237461.66元。到2016年9月12日止，被告恒盛公司欠原告利息26982.27元，监管费103760元。2017年4月26日，原告与被告恒盛公司对仓储物进行清点，原告与被告恒盛公司对清单均予以认可。
本院认为：被告恒盛公司与江西高安农村商业银行股份有限公司签订的流动资金借款合同，被告刘某林、吴某某、刘某瑶与江西高安农村商业银行股份有限公司签订保证合同，被告恒盛公司因借款需要与原告江西隽泰仓储有限公司签订的《仓单质押贷款仓储合同》；《仓单质押贷款三方合作协议》、《仓单质押贷款出质权利清单》，是原告、被告恒盛公司与江西高安农村商业银行股份有限公司真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。江西高安农村商业银行股份有限公司依照合同约定将150万元借款支付在被告恒盛公司账户上。合同到期后，被告恒盛公司、刘某林、吴某某、刘某瑶未按照合同约定履行义务，原告依照与江西高安农村商业银行股份有限公司签订的《仓单质押贷款合作协议》的约定代被告方归还了借款本息1537461.66元。被告恒盛纸业借款时交纳给原告的30万元保证金予以冲减，原告实际代被告恒盛公司归还借款本金1237461.66元，原告代为垫付的本金，应由被告方承担，利息26982.27元（算至2016年9月12日）由被告恒盛公司承担。根据《仓单质押贷款仓储合同》的约定，原告要求被告恒盛公司给付委托监管费103760元（自2016年1月1日至2016年9月12日），之后的利息及监管费按合同约定计算的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告恒盛公司支付仓储费的诉请，因仓储物一直在被告恒盛公司的仓库内，且由被告恒盛公司保管，该诉讼请本院不予支持。2017年4月26日，原告与被告恒盛公司对仓储物进行清点，原告对已清点的仓储物有优先受偿权。综上所述，为了保护公民、法人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第三百八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第四十六条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十三条第十一项之规定，判决如下：
一、由被告江西恒盛纸业有限公司归还原告江西隽泰仓储有限公司垫付款本金1237461.66元及利息26982.27元，合计1264443.93元（利息算至2016年9月12日，之后利息按合同约定计算）；
二、被告江西恒盛纸业有限公司给付原告江西隽泰仓储有限公司委托监管费103760元（自2016年1月1日至2016年9月12日止）。
上述一、二项限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、原告江西隽泰仓储有限公司对被告江西恒盛纸业有限公司仓单项下的仓储物（以2017年4月26日的盘库清单为准）的折价、变卖、拍卖享有优先受偿权，其价款超过债权数额的部分由被告江西恒盛纸业有限公司所有。如变卖、拍卖不足以偿还上述借款，仍由被告江西恒盛纸业有限公司偿还剩余款项；
四、被告刘某林、吴某某、刘某瑶对被告江西恒盛纸业有限公司上述贷款及利息等承担连带清偿责任；
五、驳回原告江西隽泰仓储有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费17127元，由被告江西恒盛纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院v
审判长 吴 鹃
审判员 况国良
审判员 丁早华
二〇一七年五月二日
书记员 黄 燕