北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19084号
原告：北京安顺泰建材技术有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇公和庄村村民委员会西600米。
法定代表人：刘彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：齐凤久，男，该公司副总经理助理。
委托诉讼代理人：李丽，女，该公司销售经理。
被告：白冰，男，1975年10月9日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。
第三人：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。
法定代表人：杜振羿，总经理。
委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。
原告北京安顺泰建材技术有限公司（以下简称：安顺泰公司）与被告白冰、第三人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称：北京建工集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺泰公司的委托诉讼代理人齐凤久、委托诉讼代理人李丽，被告白冰及其委托诉讼代理人赵强、第三人北京建工集团的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告白冰支付货款431812元；2、请求被告白冰以431812元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准率支付自2016年3月28日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告安顺泰公司于2014年11月22日与被告白冰签订金茂悦X-88R1地块室内精装修项目（9#，12#）供货合同，并约定每个月25日之前结清当月货款。原告安顺泰公司自2014年11月22日至2016年3月28日向被告白冰供货共计811812元，其中向上述地块9号楼供货557440元、向12号楼供货254372元。被告白冰于2015年5月26日向原告安顺泰公司支付100000元、于2015年6月29日向原告安顺泰公司支付280000元，欠款431812元。被告白冰的行为严重侵犯原告安顺泰公司的合法权利，故诉至法院。
被告白冰答辩称：不同意原告安顺泰公司的全部诉讼请求，被告白冰不是本案适格主体。原告安顺泰公司所提供材料实际供给第三人北京建工集团，原告安顺泰公司系与第三人北京建工集团签订合同，被告白冰只是工地现场施工人员。
第三人北京建工集团述称，本案买卖合同关系系被告白冰个人与原告安顺泰公司签订，第三人北京建工集团未在合同上盖章确认，故不应承担合同义务。被告白冰系北京新帅建筑工程有限公司（以下简称：新帅公司）的劳务队长，不是第三人北京建工集团的员工，被告白冰无权代表第三人北京建工集团对外签订合同及采购材料，被告白冰的行为后果不应由第三人北京建工集团承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安顺泰公司与被告白冰于2014年11月草签一份《供货合同》，合同封面工程名称处载明：北京方兴亦庄项目X88R1地块室内精装修项目，需方处为被告白冰签名；合同第一页需方处将原打印的其他公司名称划去，右侧有被告白冰的签名。该合同列明了乙方（安顺泰公司）向甲方（白冰）供货的产品名称及单价，产品包括粉刷石膏底层、粉刷石膏面层、玻化砖、粘接剂等。该合同尾部有被告白冰的签字并加盖原告安顺泰公司的合同专用章。2015年3月10日，原告安顺泰公司与被告白冰重新签订一份《供货合同》，将2014年11月签订的《供货合同》予以作废。2015年3月10日的《供货合同》第一页需方处（甲方）为手写字体，显示为第三人北京建工集团；供方处（乙方）为原告安顺泰公司；合同第一条列明了产品名称、规格及单价；第二条约定，付款方式为月结，甲方在每月25日前结清欠款。合同尾部甲方处为空白，甲方代表处有被告白冰的签名；乙方处加盖原告安顺泰公司的合同专用章。
原告安顺泰公司陈述，被告白冰与其签订合同时说合同加盖第三人北京建工集团公章，但后未加盖。
原告安顺泰公司提交用货明细单15页，证明其公司履行了供货合同项下的送货义务。被告白冰对原告安顺泰公司提交的上述用货明细单的真实性和证明目的均不认可。其中日期为2015年4月30日的应收款金额为54330元、日期为2015年6月20日的应收金额为114120元、日期为2015年4月30日的应收金额为20100元、日期为2015年4月30日的应收金额为91340元和日期为2015年6月20日的应收金额为88500元的五份用货明细单上的签收人名字，原告安顺泰公司称无法辨识、无法确认签收人，被告白冰及第三人北京建工集团均表示亦无法确认该五分用货明细单上的签收人姓名。经核算，上述五份单据应收金额共计为368390元；其余的用货明细单收货人系高一民或高四平的签字，有高一民或高四平签字的送货明细但的货款总金额为443422元。被告白冰认可原告安顺泰公司供货到金茂悦X88R1地块9号楼、12号楼，且认可高一民、高四平系收货人。关于签收人高一民及高四平的身份，原告安顺泰公司主张，用货明细上的签收人包括高一民、高四平在内均系工地现场人员签字。被告白冰主张高一民、高四平是第三人公司员工，并提交第三人北京建工集团与被告白冰的另案纠纷中，由第三人北京建工集团向法院提交的购销合同的复印件予以证明。该购销合同系北京顺天府商贸有限公司作为供货方与第三人北京建工集团作为购买方所签订的合同，该合同签订时间为2014年11月1日，工程名称为金茂悦装修项目。该合同第7条载明：“交货地点、方式：供货方负责将标的物运至金茂悦工地，以购买方通知的时间接货。购买方特指派徐本木、高四平、符斗得、高一民对供货方提供的材料进行验收。”第三人北京建工集团对被告白冰提交的购销合同复印件的真实性认可，但不认可证明目的，称委托收货不等同于签订合同，且接收货物仅限于该合同，与本案无关。
原告安顺泰公司提交收据复印件及交易对手信息，以证明被告白冰于2015年5月26日向其公司支付现金100000元、于2015年6月29日通过银行转账向其公司支付280000元。该收据载明：“今收到北京建工集团交来材料款壹拾万元整”，收款单位处加盖原告安顺泰公司财务专用章。交易对手信息显示，白冰的账号于2015年6月29日分六笔向原告安顺泰公司的法定代表人刘彦辉的账户转账共计280000元。被告白冰认可上述付款过程，但主张均系第三人北京建工集团将款项支付给被告白冰，被告白冰再支付给原告安顺泰公司，仅是第三人北京建工集团通过被告白冰的账户向原告安顺泰公司支付。第三人北京建工集团对上述收据及交易对手信息的真实性均认可，称上述款项均系被告白冰支付，与第三人北京建工集团无关。
本院认为，本案争议焦点在于原告安顺泰公司的供货应由哪个主体承担付款责任。被告白冰虽主张第三人北京建工集团对其进行了口头授权、其系以第三人北京建工集团的名义与原告安顺泰公司签订合同，但第三人北京建工集团不予认可，且被告白冰未能举证予以证明；另，供货合同上的署名为被告白冰，无第三人北京建工集团的公章且原告安顺泰公司未见过第三人北京建工集团对被告白冰的书面授权。故结合现有证据和当事人所述，本院认定原告安顺泰公司和被告白冰之间成立买卖合同关系。该合同关系不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告白冰收到合同标的物后应按照约定的价格向原告安顺泰公司给付货款。因原告安顺泰公司提交的送货明细中有金额为368390元的五张送货明细单无法确定签收人身份，故本院对该五张送货明细不予采信；对其余的金额为443422元的送货明细本院予以采信。因被告白冰已支付货款380000元，故被告白冰应支付原告安顺泰公司其余货款63422元。原告安顺泰公司要求被告白冰支付其余368390元货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告安顺泰公司向法院提起诉讼可以视为原告安顺泰公司催告债务人履行债务，结合立案时间，本院酌定被告白冰应自2017年9月12日起赔偿原告安顺泰公司的利息损失，利息应以63422元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告白冰于本判决生效后十日内给付原告北京安顺泰建材技术有限公司货款63422元；
二、被告白冰于本判决生效后十日内给付原告北京安顺泰建材技术有限公司逾期付款利息，利息损失以63422元为本金按照中国人民银行同期贷款基准率自二〇一七年九月十二日起计算至实际付清之日止；
三、驳回原告北京安顺泰建材技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3889元由原告北京安顺泰建材技术有限公司负担3196元（已交纳）、由被告白冰负担693元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李蕊
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 杨慧
书 记 员 刘航