广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终403号
上诉人（原审原告）：付文武，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行，住所地广东省中山市。
代表人：陈善英，该支行行长。
委托代理人：曾雪兵，该支行员工。
委托代理人：陈蓉，该支行员工。
上诉人付文武因与被上诉人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称农业银行坦洲支行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月17日，付文武向农业银行坦洲支行申请开立储蓄卡。农业银行坦洲支行经审核同意后向付文武发放了中国农业银行储蓄卡一张，卡号为62×××，联网标识为银联，并设置了交易密码。2015年6月22日，该卡通过中国农业银行中山坦洲兴联支行取款2000元，视频显示使用该卡的并非付文武本人。2015年8月23日18时33分，该卡在广州市万福路157号首层工商银行广州万福支行柜员机取款5000元，产生手续费27元。当日18时41分，付文武报警，并在公安机关作了询问笔录，其中部分笔录载明：问：你今天来派出所反映什么问题？答：我的工商银行卡（另案起诉）和农业银行卡一共被盗刷了70000元。问：你最近是否有把你被盗刷的银行卡借给别人？答：没有的，我被盗刷的两张银行卡一直都放在我身上。问：你被盗刷的银行卡一般都有什么用途？答：被盗刷的银行卡都是用于存款的，平时没有什么需要用钱的地方都不会使用这两张银行卡。因付文武要求农业银行坦洲支行赔偿未果，遂于2015年9月8日诉至原审法院，请求判令：1.农业银行坦洲支行向付文武偿还借款本金5000元、手续费27元；2.农业银行坦洲支行向付文武支付以5027元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月23日至还清全部本金之日止的利息；3.农业银行坦洲支行承担本案的诉讼费用。
另查：涉案借记卡在2011年11月至2015年1月期间，中国农业银行银行卡取款凭条、个人结算业务申请书显示，付文武有将借记卡交给他人并委托他人办理业务的行为。付文武确认委托他人将该卡用于采购和公司财务往来。
案经原审法院审理认为：付文武、农业银行坦洲支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。付文武作为借记卡的持有人，应防止借记卡信息泄露，妥善保管储蓄卡的密码。本案中，付文武曾在2011年11月至2015年1月期间将涉案借记卡委托给他人使用，交易频繁，在2015年6月22日仍委托他人在柜员机取款。付文武在诉状及在公安机关询问笔录中均称涉案借记卡从未借给他人使用、仅用于存款，该陈述与事实不符。付文武在公安机关作虚假陈述，其在本案中主张的事实可信度较低，原审法院不予采信。付文武将借记卡交与他人使用，不排除因其自身原因导致借记卡信息及密码泄露，致使借记卡金额被盗取。在该种情形下，付文武应自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回付文武的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由付文武负担。
上诉付文武人不服原审判决，向本院上诉称：（一）案涉借记卡被盗刷的时间为2015年8月23日18时33分，地点在广州市越秀区，而此时付文武正持案涉借记卡在中山市坦洲镇家中，并于该日18时41分报警处理，于该日19时24分持案涉借记卡原件到中山市公安局坦洲分局康泰派出所做笔录，付文武提交的证据足以证明案涉借记卡被他人在外地利用伪卡盗刷的事实，原审法院对此认定事实错误。（二）付文武在公安机关询问时，因误解“最近”而陈述未将借记卡借给别人使用，原审法院以此认定付文武存在虚假陈述，从而否定他人伪造卡盗刷造成付文武损失的事实，是认定事实不清。（三）虽然农业银行坦洲支行提供了证据证明付文武存在委托他人办理银行业务的行为，但该委托行为符合银行卡使用规程，且是农业银行坦洲支行允许并认可的。（四）农业银行坦洲支行作为借记卡的发卡行及技术、设备和操作平台的提供者，对付文武的借记卡负有保障卡内资金安全、识别伪卡的义务，付文武提供了充分的证据证明案涉借记卡被他人在外地利用伪卡盗刷，农业银行坦洲支行发行的借记卡技术存在瑕疵是涉案借记卡被复制并产生资金损失的基本前提，农业银行坦洲支行对此存在重大过错，故农业银行坦洲支行应对付文武因他人使用伪卡造成的所有损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判，改判支持付文武的一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由农业银行坦洲支行负担。
被上诉人农业银行坦洲支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，请求法院驳回付文武的上诉请求：（一）付文武在公安机关做虚假陈述，其所陈述的用卡情况与实际不符，且付文武在一审庭审中承认了涉案借记卡有外借的情形，从付文武涉案借记卡的过往交易记录凭证来看，该卡至少曾交给三人使用，在2015年6月22日，交易录像显示付文武曾将银行卡交给他人办理取卡业务。结合本案争议交易发生时间及付文武同时与工商银行存在类似借记卡纠纷的情况，涉案交易应是付文武本人或者授权他人办理的业务，即使存在伪卡交易的情况，也是由于付文武未尽妥善保管银行卡及密码的义务，导致密码泄露，其损失应由其自行承担。（二）农业银行坦洲支行不应承担任何责任，故付文武要求农业银行坦洲支行承担利息损失没有依据，即使应承担利息损失，亦应以活期存款利息为准。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：本院依付文武的申请，到中山市公安局坦洲分局康泰派出所核实有关付文武于2015年8月23日是否持案涉借记卡前往该派出所做笔录，中山市公安局坦洲分局康泰派出所经核实后出具《证明》一份，证实“2015年8月23日，事主付文武（男，身份证号：××）声称被盗刷人民币70000元，并持中国农业银行卡（62×××）一张，中国工商银行卡（62×××）一张，来我所报案”。
又查，从原审法院调取的公安机关笔录显示，付文武在中山市公安局坦洲分局康泰派出所做笔录的时间为2015年8月23日19时24分至该日20时15分。
本院认为：本案系借记卡纠纷。双方对于存在储蓄存款合同法律关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是付文武要求农业银行坦洲支行偿还其银行卡账户资金损失及利息损失的诉求应否支持。
涉案借记卡交易记录显示该卡于2015年8月23日18时33分在广州市越秀区发生一笔取款交易，交易金额为5000元，并产生手续费27元。付文武主张上述交易系他人使用伪卡盗刷，并非其本人进行的真实交易，根据原审法院调取的询问笔录及本院调取的《证明》显示，该日19时24分，付文武已持涉案借记卡原件在派出所做笔录，即上述交易时间至付文武持借记卡原件在公安机关做笔录的时间，时间差为51分钟，而从广州市万福路157号至中山市坦洲镇康泰派出所距离为120公里左右，本院认为，在51分钟的时间内从交易发生地广州市越秀区万福路至中山市坦洲镇康泰派出所通常不具有可能性，且在付文武前往康泰派出所做笔录前其曾作挂失、报警处理等行为，故综合本案案情，本院认定涉案借记卡于2015年8月23日18时33分在广州市越秀区发生的取款交易系他人使用伪卡进行的交易。
农业银行坦洲支行作为专业金融机构，对储户的交易负有安全保障义务，其有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，自动柜员机具备识别伪卡的功能，但农业银行坦洲支行未尽上述安全保障义务，故其对付文武银行卡账户上的资金损失存在过错；另，付文武将涉案借记卡多次委托他人使用，虽然银行业务允许他人委托办理相关业务，但付文武对涉案借记卡的使用方式使得该卡的密码泄露存在很大风险，故本院认为付文武对涉案借记卡的密码泄露存在过错。综合本案案情，本院认定付文武、农业银行坦洲支行对涉案借记卡的资金损失各承担50%的责任，故农业银行坦洲支行应向付文武承担资金损失2513.5元（5027元×50%）。另，付文武要求农业银行坦洲支行支付上述资金损失按同期贷款利率从伪造卡交易发生之日起算的利息损失，本院认为，农业银行坦洲支行对付文武涉案资金损失承担50%的责任，故付文武就该部分资金损失有权要求农业银行坦洲支行支付相应的利息损失。
综上，付文武的上诉请求，部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第379号民事判决；
二、被上诉人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人付文武返还款项2513.5元及相应的利息损失（自2015年8月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回上诉人付文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人付文武负担13元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行负担12元；二审案件受理费50元，由上诉人付文武负担26元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行负担24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 麦 琳
第8页共8页