湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行终字第00038号
上诉人（原审原告）董玉平。
上诉人（原审原告）肖柱。
上诉人（原审原告）肖小飞。
以上上诉人共同委托代理人谢龙兵，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）来凤县工商行政管理局。住所地：来凤县翔凤镇渝鄂路**号。
法定代表人杨天之，该局局长。
委托代理人林春海，湖北雄震律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人肖大春。
原审第三人来凤县大春农矿产品开发有限责任公司。住所地：来凤县翔凤镇霁虹路。
法定代表人向文曲，该公司经理。
原审第三人向文曲，男，土家族，1963年1月23日出生，湖北省来凤县人，住来凤县翔凤镇观城坡路****号。
原审第三人田树生。
原审第三人张晓明。
原审第三人肖国庆（未到庭）。
原审第三人肖小丹（未到庭）。
原审第三人李秀琼（未到庭）。
原审第三人周兰凤（未到庭）。
原审第三人张肖（未到庭）。
原审第三人徐彩霞（未到庭）。
上诉人董玉平、肖柱、肖小飞因与被上诉人来凤县工商行政管理局工商行政登记一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案于2014年7月2日中止审理，现中止的原因已消除。本案现已审理终结。
原审查明，2003年6月，来凤县未名纸业有限公司设立登记，登记股东为肖大春、董玉平，2003年7月，公司名称变更为来凤县大春农矿产品开发有限公司，股东变更为肖大春、董玉平、向前，2005年7月8日，股东变更为肖大春、董玉平、郭碧英，2007年7月4日在来凤县工商行政管理局登记注册。2008年7月28日，来凤县大春农矿产品开发有限公司向来凤县工商行政管理局提交了假冒董玉平、郭碧英签名的《来凤县大春农矿产品开发有限公司股东会决议》及《股份转让协议》等公司变更登记材料，要求股东由肖大春、董玉平和郭碧英变更为肖大春、向文曲、徐彩霞和张晓明。2008年7月28日，来凤县工商行政管理局核定同意将来凤县大春农矿产品开发有限公司股东由肖大春、董玉平和郭碧英变更为肖大春、向文曲、徐彩霞和张晓明，并变更相应的股东出资比例，进行了变更登记。原告认为被告未履行法定的审查义务，依据未经其本人签字的2008年7月28日的《来凤县大春农矿产品开发有限公司股东会决议》及《股份转让协议》以及其它公司变更登记材料，在不知情的情况下错误地将其股权变更给肖大春、向文曲、徐彩霞和张晓明，侵害了其合法权益。被告在核准变更登记中未对申请材料进行认真核实，依据来凤县大春农矿产品开发有限公司提供的虚假材料先后于2008年7月28日、2010年9月30日、2011年3月22日、2012年2月15日作出变更登记的行为，是不合法的。故原告于2012年7月9日向法院提起行政诉讼：要求撤销被告于2008年7月28日、2010年9月30日、2011年3月22日、2012年2月15日对来凤县大春农矿产品开发有限公司所作的股权转让、公司股东变更登记等行政行为，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。另查明原告董玉平与第三人肖大春系夫妻关系，郭碧英与肖大春系母子关系，郭碧英于2010年6月病逝，有子女4人肖大春、肖柱、肖国庆、肖勇（2009年10月去世，其妻李秀琼、子肖小飞、女肖小丹）。
原审认为，关于被告2008年7月28日作出的来凤县大春农矿产品开发有限公司股东变更登记行为的合法性问题。被告来凤县工商行政管理局2008年7月28日在对来凤县大春农矿产品开发有限公司变更登记中，对提交的变更登记股东及股东出资比例登记等材料进行了形式审查，经审查申请人提交的有关材料和证明文件齐全以及申请材料和证明文件所记载的事项符合法律规定后在《公司变更登记审核表》签署了受理意见和核准意见，作出了变更登记。虽然被告作出股东变更登记所依据的2008年7月28日《来凤县大春农矿产品开发有限公司股东会决议》和《股份转让协议》中董玉平、郭碧英的签名笔迹不是本人所为，申请人提供的材料不真实，但根据有关法律规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，被告作为登记机关仅对申请材料的形式要件进行审查，即审查材料是否完整齐全、是否符合法定形式，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记机关不承担相应的责任。另就本案查明的情况，董玉平、郭碧英自2003年公司成立、2005年股东变更以及2008年7月28日股权变更的工商登记材料中董玉平、郭碧英的签名均非本人签名，都系他人代签，且董玉平、郭碧英与肖大春系一家人，关系特殊，公司也如原告所称“一直由肖大春经营管理”，据此说明原告对这种代签情况是明知的且默许的，故原告要求撤销被告于2008年7月28日、2010年9月30日、2011年3月22日、2012年2月15日对来凤县大春农矿产品开发有限公司所作的股权转让、公司股东变更登记等行政行为的诉讼请求不予支持。
参照最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办（2012）62号）第二条的有关精神；我国《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担，二次鉴定费共计6000元由原、被告各自承担3000元。
上诉人董玉平、肖柱、肖小飞不服原审法院前述判决，上诉称：1、在大春公司股东董玉平、郭碧英未亲自到场也未委托他人代理的情况下，被上诉人来凤县工商局仅凭第三人的申请，即作出变更登记行为，其程序明显违法，且被上诉人作出变更登记所依据的二份资料中股东董玉平、郭碧英的签名属他人假冒，该虚假行为造成上述股东变更登记所依据的事实基础已不存在，因此，依据第三人提供的不真实文件及材料办理的变更登记行为违法，应予撤销，变更登记撤销后，公司登记自动恢复到变更以前的原始状态；2、2010年9月30日、2011年3月22日、2012年2月15日所作出的相关变更行为，是在2008年7月28日变更以后作出的，是以该次变更行为作为基础的，现由于该次变更行为违法，应予撤销，因此，在此基础上的三次变更行为当然无效。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决严重不公，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人来凤县工商行政管理局2008年7月28日、2010年9月30日、2011年3月22日、2012年2月15日对来凤县大春农矿产品开发有限公司作出的股权转让、公司股东变更登记行政行为，判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人来凤县工商行政管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉。
原审第三人肖大春、向文曲、田树生、张晓明、肖国庆、肖小丹、李秀琼、周兰凤、张肖、徐彩霞、来凤县大春农矿产品开发有限责任公司均未予答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，来凤县工商行政管理局是本案的适格被告。
在本案审理过程中，董玉平向来凤县人民法院提起民事诉讼，请求法院确认2008年7月28日肖大春与向文曲签订的、来凤县工商行政管理局据以变更登记的《股份转让协议》无效，本案因此中止审理。后来凤县人民法院作出（2014）鄂来凤民初字第00736号《民事判决书》，判决驳回董玉平的诉讼请求。董玉平不服前述判决，向本院上诉。本院经审理后，作出（2015）鄂恩施中民终字第00280号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。由此可见，上诉人董玉平关于变更登记所依据的事实依据不存在的主张不能成立。
本案中，申请人在申请变更登记时所提交的材料和证明文件符合《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规的形式要求，且作为变更登记基础的《股份转让协议》的效力问题也得到了明确判定，故来凤县工商行政管理局的变更登记行为并无不当。可见，董玉平关于此次变更行为违法、在此基础上的三次变更行为当然无效的主张不能成立。
综上，上诉人董玉平、肖柱、肖小飞的上诉缺乏事实与法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不应予以支持。一审判决正确，应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董玉平、肖柱、肖小飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 斌
审 判 员 聂礼刚
代理审判员 王豫娥
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张 宁
附：相关法律法规
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；……”