福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3810号
原告林金发，男，1976年4月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所律师。特别代理。
被告林兰妹，女，1974年2月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码。
被告韦孝富，男，1973年1月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码。
两被告委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。特别代理。
原告林金发诉被告韦孝富、林兰妹买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告林金发委托代理人ＸＸ开，被告韦孝富、林兰妹委托代理人郑国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金发诉称：被告林兰妹、韦孝富夫妻经营养猪场，截至2013年5月4日结欠原告饲料款人民币746064元（以下货币均指人民币），约定于2013年12月30日前还清，逾期未还清，每日按欠款总额的0.2%交纳违约金至还清之日止。请求判令两被告支付原告饲料款746064元，并自2014年1月1日起每日按0.2%计算违约金，且承担本案诉讼费用。
被告林兰妹、韦孝富辩称：被告林兰妹不识字，《欠条》上除“兰妹”两字签名外，其余内容均为原告林金发打印或填写，被告林兰妹并不理解《欠条》上的内容，特别是违约金条款。而且违约金约定也过高，最多按银行同期贷款利率计算。2013年5月4日林兰妹在《欠条》上签名后，与原告继续有业务往来。2013年7月10日原告出具的《饲料销售清单》显示至该日两被告仅欠货款241754元，并没有约定违约金。2013年7月10日后，两被告陆续归还货款，现已全部还清，应驳回原告的诉讼请求。
在本院审理期间，原告林金发在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、户籍证明一份，欲证明两被告系夫妻关系。
2、《欠条》一份，欲证明两被告共欠原告货款746064元及双方约定违约金的事实。
经质证，被告林兰妹、韦孝富认为：对证据1无异议。证据2上“兰妹”是被告林兰妹所签，但林兰妹不识字，对《欠条》上的内容并不清楚，所以关于违约金的约定不能成立，而且该约定过高。在《欠条》上签字后，原、被告仍有发生买卖关系，经对账被告尚欠货款241754元，现已全部还清。
本院经审查认为：两被告对证据1无异议，应予认定。两被告对证据2的真实性无异议，该证据的证明力可予确认。
被告林兰妹、韦孝富在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
《证明》《饲料销售清单》各一份，欲证明被告韦孝富又名阿伟（吓伟），与其妻林兰妹共同经营一个养猪场，截至2013年7月10日两被告仅欠原告货款241754元。
经质证，原告林金发认为：该《证明》从内容上不能体现韦孝富就是阿伟，且村委会无权出具关于公民身份的证明。《饲料销售清单》是原告所写，但上面的数字只是体现原告与阿伟之间买卖饲料的数量，并非对账单、结算单；该阿伟不是本案被告，与本案没有关联性。
本院经审查认为：笏石镇下郑村民委员会出具的《证明》，所证明的对象与被告韦孝富的身份证号码一致，且原告林金发向客户吓伟出具的《饲料销售清单》亦为被告韦孝富夫妇所持有，故可证明被告韦孝富又名阿伟、吓伟，对该《证明》的证明力可予确认。原告林金发对《饲料销售清单》的真实性无异议，该清单的证明力可予确认。
案经审理，双方当事人对原、被告之间存在饲料买卖关系及本案债务系两被告夫妻共同债务的事实无异议，对两被告尚欠原告饲料款的数额及违约金约定是否过高的问题存在争议。现就争议问题分析认定如下：
原告林金发认为：被告林兰妹签字确认的《欠条》证明两被告尚欠原告饲料款746064元，并约定逾期还款每日按0.2%交纳违约金。被告林兰妹长期与原告进行饲料交易，不可能也没有证据证明其在签字时对《欠条》内容不知情。被告提供的《饲料销售清单》是案外人吓伟自2013年5月6日至2013年7月10日向原告购买饲料的数量及金额，与本案无关。假设吓伟就是韦孝富，该《饲料销售清单》也仅仅是体现其与原告饲料销售数量、金额的情况，与本案《欠条》没有关系，是两次不同的交易。因此，该《饲料销售清单》不足以推翻被告林兰妹出具给原告的《欠条》，被告应当按照《欠条》约定归还欠款。原告的周转资金一部分也是借来的，约定违约金是为了促进买方及时还款，故该违约金约定没有违反法律强制性规定，不存在过高的问题。
被告林兰妹、韦孝富认为：被告林兰妹并不清楚关于违约金的约定，且该约定过高，请求法庭予以调整。阿、吓的读音在莆田话中相同并且通用，阿伟就是吓伟、韦孝富。原告出具给吓伟的《饲料销售清单》是双方双账的结果，显示2013年7月10日被告仅欠货款241754元。2013年7月10日之后，被告已全部还清欠款。
本院认为：原告提供的《欠条》有被告林兰妹签名，真实性足以认定，可证明截至2013年5月4日其共欠原告饲料款746064元，且双方约定在2013年12月30日前还清，逾期每天按欠款总额的0.2%交纳违约金至还清为止。被告林兰妹辩解其不清楚违约金约定内容，并未举证证实，本院不予采信，但其主张违约金约定过高于法有据。合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。鉴于原告并未举证证实被告逾期付款造成其损失的数额，故本案违约金本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于两被告尚欠原告饲料款的数额，两被告提供了《饲料销售清单》一份，主张该清单上所载内容为2013年5月4日被告林兰妹在《欠条》上签名确认结欠原告饲料款746064元后，两被告向原告归还了部份欠款，尚欠402701元；自同年5月6日至7月10日两被告继续向原告购买饲料144060斤，加上原欠的饲料款402701元，共计631306元，期间两被告又还款396046元，尚欠235260元；后来原告发现少算了5月29日的一笔饲料款6494元，至2013年7月10日双方确认被告尚欠饲料款241754元。原告确认《饲料销售清单》内容系其所写，但认为该清单是原告向案外人吓伟出具，证明案外人吓伟自2013年5月6日至7月10日向原告购买饲料的数量及金额，其中金额“402701元”是吓伟在2013年7月4日欠原告的款项金额，“396046”是吓伟在5月23日、6月25日、6月30日欠原告的饲料款，对“144060斤”“631306元”“631306-396046”等数字的含义需在庭后核实。本院认为，原告确认《饲料销售清单》的内容系其所写，该清单的真实性足以认定。鉴于该《饲料销售清单》为两被告所持有，并根据笏石镇下郑村民委员会的《证明》及法庭调查的情况，可以认定该清单系原告向被告韦孝富出具的。原告虽辩解吓伟是案外人、非本案被告韦孝富，但未提供证据证实，本院不予采信。关于该清单的内容，两被告在庭审中的解释合理有据，而原告对清单上数据的由来、关系、结论等的解释存在矛盾且对部分重要数据未予解释，本院要求原告在庭后提供书面说明加以释明，但原告至今未提供，故原告对该《饲料销售清单》的解释本院不予采信，应认定至2013年7月10日经原被告双方确认两被告尚欠原告饲料款241754元。两被告主张该241754元尾款现已全部偿还给原告，但未提供证据证实，本院不予采信。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告林兰妹、韦孝富夫妇为经营养猪场所需向原告林金发购买饲料，后被告林兰妹在原告打印填写的《欠条》上签名，确认截至2013年5月4日共欠原告饲料款746064元，并定于2013年12月30日前还清，逾期未还，每日按欠款总额的0.2%支付违约金至全部还清为止。此后，两被告向原告部分支付了该《欠条》所确认的欠款，尚欠余款402701元未还。2013年5月6日至7月10日，两被告又向原告购买饲料144060斤，货款总额235101元，并分别于2013年5月23日、6月25日、6月30日向原告支付了四笔货款共计396046元。2013年7月10日，原告向被告韦孝富出具《饲料销售清单》一份，确认其尚欠饲料款241754元。因向被告催讨未果，原告向本院提起诉讼。案经审理，因双方意见差距较大，致无法调解。
综上所述，本院认为，被告林兰妹、韦孝富尚欠原告林金发货款241754元（实为241756元），有被告林兰妹签字确认的《欠条》、原告林金发出具的《饲料销售清单》、笏石镇下郑村民委员会出具的《证明》在案为凭。原告主张两被告欠款总额为746064元，两被告辩解其已还清全部欠款，均证据不足，对与事实不符部分本院不予采信。原告请求判令两被告自2014年1月1日起按每日0.2%计算违约金，但未提供证据证明其相关实际损失的数额。鉴于两被告未举证证实被告林兰妹签名确认时不知晓及理解违约金约定，故对两被告的此节辩解本院不予采信，但两被告主张违约金约定过高于法有据，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。本案双方当事人2013年5月4日结算时两被告共欠原告货款746064元，后两被告归还部份欠款，尚欠402701元，之后又分别于同年5月23日、6月25日、6月30日归还四笔货款计396046元。但双方当事人对2013年5月4日的结算款及同年5月6日至7月10日新发生的货款未约定还款顺序，应认定两被告的上述还款先用于偿还2013年5月4日的结算款，对该结算款中被告尚未归还的尾款6655元，应自原告请求支付违约金的时间2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金；对2013年5月6日至7月10日期间两被告新欠的货款235099元（实为235101元），双方当事人未约定逾期付款违约金，可自原告起诉之日2014年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告林兰妹、韦孝富夫妇共同经营养猪场，故本案欠款应由两被告共同负责偿还，原告的相关主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告林兰妹、韦孝富应在判决生效之日起五日内支付原告林金发货款人民币二十四万一千七百五十四元，其中六千六百五十五元自二○一四年一月一日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款违约金、二十三万五千零九十九元自二○一四年六月十二日起至本判决指定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11561元，由被告林兰妹、韦孝富负担4941元，原告林金发负担6620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 何燕金
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 洁
附：相关的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。