山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3233号
上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人：武文进，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：澹台战红，男，1975年8月17日出生，汉族，河津市小梁乡驻家庄村居民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临猗县鑫天石预拌混凝土有限公司，住所地：临猗县县城工农街（国营苗圃院内）。
法定代表人：罗鹏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗玖娟，山西郇都律师事务所律师。
上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人临猗县鑫天石预拌混凝土有限公司（以下简称鑫天石公司）确认合同有效纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏图公司的委托诉讼代理人澹台战红、乔当清,被上诉人鑫天石公司的委托诉讼代理人罗玖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏图公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；２、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：１、一审法院对上诉人提出的《印章真伪鉴定》申请，不予准许，程序违法。２、一审法院未将武建歧追加为被告，程序违法。武建歧伪造了上诉人的印章，产生本案纠纷完全是武建歧个人造成的，与上诉人没有任何关系，武建歧应承担本案所有责任，一审中上诉人明确提出追加武建歧，一审法院却未准许，程序违法。３、一审法院未中止本案审理，程序违法。武建歧伪造企业印章罪一案目前处于检察机关审理起诉阶段，本案应中止审理。４、被上诉人滥用诉权，程序违法。５、一审法院认定《商品砼供应合同》在上诉人与被上诉人之间有效，认定事实错误。６、一审法院认定本案货款数额为1294309.6元，认定事实错误。一审法院以记载不清楚的两份单据认定货款数额，明显错误。
被上诉人鑫天石公司辩称：１、上诉人系本案所涉工程的承建方，武建歧是上诉人在该建设工程中的委托代理人，答辩人将商品砼送到上诉人工地，答辩人和上诉人之间是交易的双方当事人，书面合同印章的真伪，不能影响上诉人承担的民事责任。２、上诉人作为一审被告申请追加被告没有法律依据。上诉人要证明自己不应承担责任，举证即可，不能通过追加被告来规避举证责任。武建歧系上诉人的代理人，其履行职务行为的后果应由上诉人承担责任，武建歧不是本案的适格被告。武建歧是否冒充上诉人的代理人，尚不能确定，上诉人以不存在的事实要求追加被告，实为拖延诉讼。３、武建歧是否具有私刻公章的行为，与本案上诉人应承担的民事法律责任没有直接关联，一审法院未中止本案审理，程序并不违法。４、本案答辩人只是请求确认双方之间的债权债务关系，答辩人不是重复主张权利。５、一审法院确认上诉人与被上诉人签订的《商品砼供应合同》，有事实和法律依据，判决结果完全正确，理应予以维持。（2015）临民商字第5号民事判决书以及（2017）晋08民终1131号民事判决书已是生效法律文书，两份判决确认：上诉人是本案所涉工程的承建方，武建歧的行为是代表上诉人实施的民事法律行为，故武建歧以上诉人名义与答辩人签订的合同是代表上诉人签订的，其产生的民事责任应由上诉人承担。６、一审法院确定答辩人给上诉人承建的华晋小区项目供应了价值1294309.6元的货款事实清楚，证据确实充分，上诉人并未支付该款项，一审认定事实正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人鑫天石公司原审起诉请求：1、依法确认原、被告的商品砼供应合同合法有效；2、依法确认被告应当立即给付原告1295834元。
原审审理查明：2013年7月份，山西华晋新生活房地产有限公司（以下简称华晋公司）就临猗县华晋佳苑住宅小区建设项目一标段（以下简称华晋小区项目）G1、G2楼的建设，通过山西万瑞工程项目管理有限公司进行招标，被告宏图公司进行了投标。2013年7月29日，被告提供的投标文件中载明：武青林是被告在该项目中的授权委托代表人，全权代表被告签署工程的投标文件内容，投标文件中的内容均系被告的法人行为；被告承诺投标文件和华晋公司的招标文件是约束双方的合同文件的组成部分，被告公司中标后按照投标文件承诺完成工程施工。2013年8月8日华晋公司出具了被告中标的通知书中，该通知书中有华晋公司的公章和法定代表人印章，同时有行业主管部门临猗县建设工程招标投标管理办公室的公章和见证部门运城市公共资源交易中心的见证服务专用章。
2013年7月25日，被告给运城市公共资源交易中心交纳了投标保证金60万元，通过其公司在中国农业银行股份有限公司太原市水西关支行的帐户转帐。2013年8月19日，被告和华晋公司申请退还投标保证金，投标保证金退还申请函中载明华晋公司和被告已经签订完书面合同，武建岐在该申请函中签有自己的名字。8月21日运城市公共资源交易中心向被告交纳投标保证金的帐户退款时，被退回。8月23日，运城市公共资源交易中心向被告于2013年7月31日在太原市迎泽区郝庄农村信用合作社新开立的基本存款帐户退还了投标保证金。
2014年3月份，原告开始为华晋小区项目G1、G2楼提供商品砼和砂石混料。3月31日，原、被告签订了书面商品砼供应合同，合同内容为：标号C30含泵送每方260元，上浮一个标号每方增加15元、下浮一个标号每方减少10元，砂浆每方价格370元、砂石混料70元/吨；因被告原因中途停止或遇被告中途退场，从停工之日起十日内，付清全部已供砼款；被告方授权武青林在砼批量结算表上签字，在砼发货单上签字验收。截止2014年6月3日，原告给被告公司的建设工地提供的商品砼数量为：C40标号7.1方、C35标号1304.54方、C30标号2905.93方、C15标号152.11方，价值为1151334.60元，结算单中武青林签具了自己的名字；砂石混料2042.5吨、价值142975元，结算单中武建岐签具了自己的名字。原告提出还供应给被告16.46方砂浆、价值1524.4元，该笔款项没有相关人员签字确认。2014年下半年，被告在华晋小区项目的工程停工，一直没有按约支付原告货款。2017年7月17日原告诉至本院，请求依法确认双方的商品砼供应合同合有效，被告应当立即给付1295834元货款。
2016年7月12日，临猗县公安局对被告公司员工澹台战红的报案予以立案侦查。9月2日临猗县公安局出具鉴定意见书，鉴定意见为：编号为JF-2006-0001的山西省建设工程施工合同上的“山西省宏图建设工程有限公司”印章，与太原市公安局保存的“山西省宏图建设工程有限公司”不是同一印章所盖印。
另查明，2014年6月30日，山西省宏图建设工程有限公司的名称变更为山西省宏图建设集团有限公司。
原审认为：原、被告对华晋公司就华晋小区项目一标段（G1、G2楼）建设工程招标，被告公司参与投标，后被告公司中标，华晋公司给被告公司发送了中标通知书的基本事实没有异议；且华晋公司给被告的中标通知书经过行业主管部门临猗县建设工程招标投标管理办公室和运城市公共资源交易中心见证并备案，本院对该事实予以确认。招标投标以及中标的过程，实质上就是当事人签订合同的要约和承诺过程。中标通知书对招标人和投标人均具有法律约束力，华晋房地产的招标文件和被告公司的投标文件是约束双方的合同文件的组成部分，双方不能再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
被告公司在中标后从运城市公共资源交易中心退还了投标保证金是庭审查明的事实。从退还保证金的经过看，2013年8月19日向运城市公共资源交易中心申请退还投标保证金的申请函中明确写明“华晋公司和被告公司于2013年8月12日签订了建设工程施工合同”；该申请函中被告公司的签名人员是武建岐；申请函递交后，运城市公共资源交易中心后向被告交纳保证金的银行帐户退还款项被退回，在武建岐重新提供了被告新开立的银行帐户后，保证金退还给被告公司。被告公司用其新开设的银行帐户接收退还的投标保证金，说明被告公司对武建岐代表其公司办理该项事务是知情并认可的。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条规定：中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。被告作为专业的建筑企业，理应知道中标后投标保证金退还的条件，其收取投标保证金的行为完全能够证实被告和华晋公司就华晋小区项目G1、G2两幢楼房的建设签订了建设工程施工合同。被告提出其中标后放弃了中标项目，与《中华人民共和国招标投标法》的相关法律规定相悖，且没有提供向职能部门或者招标人华晋公司告知的任何证据，该主张本院不予采信。
原告提供的2014年3月31日的商品砼供应合同中，合同的相对方加盖的是被告公司的印章，武建岐作为代表签名；合同中授权在砼批量结算表上签字的代表人是武青林。退还投标保证金的过程已经证实武建岐能够代表被告公司在华晋小区项目G1、G2两幢楼房建设中履行相应的职务；投标文件能够看出武青林是被告在该项目中的授权委托代表人，其所签署的投标文件均系被告的法人行为；华晋小区项目G1、G2两幢楼房的建设施工现场关于被告公司的明显标志和项目管理机构，与投标文件内容一致。上述事实表明了武建岐和武青林的行为完全代表了被告公司，对涉案买卖行为发生在原、被告之间的事实予以认定。原、被告之间关于商品砼和砂石混料的质量、价格及结算等所作的约定不违反相关法律规定，为合法有效合同。关于被告应当归还原告货款的数额，商品砼的批量结算表中有武青林的签名，价款是1151334.60；砂石混料汇总单有武建岐的签名，价款是142975元，上述1294309.60元应当予以认定。关于1524.40元砂浆款，条据中没有被告相关人员的签字确认，应当从原告主张的款额中予以扣除。即被告应当给付原告的款额是1294309.60元。
被告提出武建岐私刻印章的行为涉嫌犯罪，本案应当中止审理。武建岐是否有私刻被告公司的印章的行为，是否构成犯罪，不属于民事案件的审理范畴，本案不作评价。原告给被告承建的华晋小区项目建设工地交付了相应的商品砼和砂石混料，该行为并不违反法律规定，应当属于民事经济纠纷。武建岐是否私刻印章和原告基于合法的买卖关系获取相应的对价没有关联，原告交付了产品获得对价合理合法。被告向公安机关报案的行为并不影响其应当支付原告已经提供货物的价款。原告向被告追索货款和被告举报的武建岐涉嫌犯罪行为是基于不同的法律事实，本案的民事纠纷审理并不需要以被告公司举报武建岐涉嫌犯罪刑事案件审理的结果为依据，故对被告提出的中止审理案件的主张不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十一条之规定，判决：一、原告临猗县鑫天石预拌混凝土有限公司与被告山西省宏图建设集团有限公司2014年3月31日的商品砼供应合同合法有效。二、被告山西省宏图建设集团有限公司下欠原告临猗县鑫天石预拌混凝土有限公司1294309.60元没有支付。案件受理费100元,由被告山西省宏图建设集团有限公司负担。
二审中，被上诉人鑫天石公司向本院提交两份从中国裁判文书网上下载生效判决书，一份是临猗县汇鑫商砼有限公司诉本案上诉人宏图公司买卖合同纠纷一案（2015）临民商字第5号一审民事判决书，另一份是（2017）晋08民终1131号民事判决书。证明两份判决书所涉工程和本案工程有关，上诉人所述不属实。上诉人质证认为，对于两案经过审理没有异议，但（2015）临民商字第5号一案正在再审审查中，对（2017）晋08民终1131号亦准备申请再审。
本院对两份判决书的真实性及与本案的关联性予以认定。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人宏图公司对武青林代表公司参与本案所涉工程投标的事实予以认可，2013年8月9日，上诉人被通知中标，之后武建岐代表上诉人公司于2013年8月19日向运城市公共资源交易中心申请退还投标保证金，2013年８月23日，该笔保证金退回上诉人公司账户。基于以上事实，依据相关法律规定，能够认定上诉人公司是涉案工程的承建方，武建岐、武青林在本案工程中的行为系代表上诉人公司行为，生效法律文书亦对此作出了同样的认定。2014年3月31日，被上诉人鑫天石公司就涉案工程同上诉人签订了《商品砼供应合同》，武建岐作为上诉人公司的委托代理人签名，并加盖了上诉人公司印章，该合同应认定为有效合同。上诉人提出对该合同上的印章真伪性进行鉴定，本院认为，武建岐一直以上诉人的代理人参与本案工程的各个阶段，被上诉人有理由相信是同上诉人签订了《商品砼供应合同》，且被上诉人按合同约定向本案工程履行了相关义务，不论印章真伪，上诉人均应承担相应的民事责任。关于原审程序是否存在违法问题，本院认为，武建岐系上诉人公司的代理人，其履行的是职务行为，上诉人主张追加武建岐为被告，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人系同上诉人签订的《商品砼供应合同》，上诉人理应按合同约定履行相关义务，武建岐是否涉嫌犯罪，并不影响上诉人承担民事责任，故上诉人主张中止本案审理，本院亦不予支持。关于被上诉人是否存在滥用诉权的问题，因上诉人二审并未提交相关证据，根据双方目前向本院的陈述，本院认为，上诉人提起的执行异议之诉，该案中被上诉人未向人民法院主张权利，故被上诉人有权向人民法院另行主张权利，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方《商品砼供应合同》约定，上诉人授权武青林在砼批量结算表上签字，且合同约定了相应单款，故原审认定的总价款正确，本院予以支持。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由山西省宏图建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 成 杰