湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终261号
上诉人（原审被告）：建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司。住所地：建始县业州镇烟墩大道***号。
法定代表人：周建武，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：刘永安，湖北信旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周安高。
委托代理人（特别授权）：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡万艳，个体工商户。系龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点登记业主。
被上诉人（原审被告）：谢兴翠。系被上诉人胡万艳之母。
委托代理人（特别授权）：胡万艳，即本案被上诉人胡万艳。
被上诉人（原审被告）：李志方，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：王良富，个体工商户。
上诉人建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称方正烟花销售公司）因与被上诉人周安高、胡万艳、谢兴翠、李志方、王良富产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周安高原审诉称：2015年2月13日，原告委托其亲戚王良富代购烟花爆竹，同年2月14日，王良富在龙坪个体工商户李志方门市上订购了百货和烟花爆竹，当天下午，王良富将代购的部分烟花交给原告。2月19日上午10点左右，原告燃放一个“安盛开门红”81发笛音烟花时发生“炸筒”，致其左眼被炸伤。当天原告被送往建始县人民医院救治，后转院到恩施州中心医院继续进行治疗，经诊断原告“1、左眼球破裂伤，眼内容物脱出，球内积血，××，眼睑裂伤；2、面部皮肤烧伤。”原告住院74天后出院。2015年2月20日，李志方和王良富来到原告家，将“炸筒”烟花的残留物拍照后装箱，并告知将把烟花送往方正烟花销售公司做鉴定。经建始县工商局消协调解，方正烟花销售公司向原告支付了60000元赔偿。原告的损伤经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为七级伤残，配制仿真义眼每次需7400元，三至五年更换一次。综上，因被告销售的烟花产品质量粗劣，导致原告受伤致残，经济和精神上受到严重损害。现诉至法院，请求判令五被告连带赔偿原告的医疗费等各项损失共计384183.88元，并承担本案诉讼费。
原审被告方正烟花销售公司原审辩称：一、公司具备销售烟花爆竹的经营资格，进货、仓储、运输及配送都严格遵守国家关于烟花爆竹销售的相关规定。在本案中，发生爆炸的烟花系公司从合法厂家购进，该批次产品均具有质量检验合格证明，有厂名、厂址、生产日期、保质期、产品成分、使用说明及安全警示等法律规定的必备内容。公司作为销售商尽到了相应的法律义务，在本案中无过错；二、关于原告受伤的经过，公司并不清楚；三、公司是否应承担连带责任，由法院依据查明的事实依法判决。
原审被告胡万艳原审辩称：涉案的烟花不是被告生产的，被告只是从事经营，所以不应承担责任。
原审被告李志方原审辩称：自己是帮谢兴翠和胡万艳卖烟花，烟花卖给王良富不是卖给周安高，所以不应承担责任。
原审被告王良富原审辩称：自己是帮原告代购烟花，不是销售烟花。代购的烟花是从李志方处购买的，烟花外包装完整，交给原告时也是完整的，烟花内部出现问题，责任不在被告，所以不应承担责任。
原审法院查明：2015年2月13日，原告周安高委托被告王良富到龙坪集镇帮其采购部分烟花和鞭炮，同年2月14日，被告王良富将从被告李志方处购得的烟花和鞭炮交给原告，原告支付了价款。同年2月19日，原告在自家场坝燃放一个安盛开门红81发笛音雷时发生炸筒（燃放时产生不应有的筒体炸裂现象），致其左眼受伤。当日，原告被送往建始县人民医院救治，因伤情较重，又转入恩施州中心医院住院治疗。入院诊断为：左眼球破裂，眼内容物脱出，球内积血，××，眼睑裂伤。同日在“急诊局麻下行：左眼球探查＋眼球摘除＋义眼台植入＋眼睑裂伤缝合术”。同年5月4日，原告办理出院，住院74天。原告在建始县人民医院支付医疗费517元，恩施州中心医院支付门诊治疗费7467.2元和住院医疗费10302.74元。2015年3月30日，原告到武汉安装义眼片支付7400元。同年5月20日，原告支付西药费304.8元。经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度为七级。原告支付鉴定费1660元。
原告与其妻谭大银2000年12月15日登记结婚，2002年4月16日生育一子谭周（农业户口）。原告之父周国林（农业户口）生于1943年10月19日，其母蔡定香（农业户口）生于1941年7月10日。周国林夫妇共生育四子。
另查明，发生炸筒的安盛开门红81发笛音雷，系被告方正烟花销售公司从湖南临澧县安盛烟花鞭炮有限责任公司以21.06元／个的单价购进。再以24.3元／个的单价销往龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点。该销售点的实际经营者为被告谢兴翠，被告李志方系被告胡万艳、谢兴翠雇请的烟花鞭炮销售人员。
事发后，发生炸筒的烟花残留物，由被告李志方与王良富装箱后送交被告方正烟花销售公司保存。经建始县工商局组织调解，被告方正烟花销售公司向原告支付了60000元赔偿。
2015年6月23日，原告周安高以销售的产品质量粗劣发生爆炸，导致其受伤，造成损失为由诉至原审法院，要求五被告连带赔偿原告的医疗费等各项经济损失共计人民币384183.88元；并承办本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议的焦点有三，焦点一，发生炸筒的烟花是否存在产品缺陷？焦点二，本案责任主体？焦点三，赔偿项目适用的标准？
对焦点一，事故烟花在燃放后未正常升空，而是出现炸筒，导致原告的左眼受伤，应认定烟花存在危及人身安全的不合理危险，加之本案中无其他证据证实原告有不正确燃放烟花的情形，故发生炸筒的烟花存在产品缺陷。
对焦点二，被告方正烟花销售公司与被告胡万艳，都是取得了合法经营资质的烟花销售企业与个体工商户，属于法律意义上的销售商。被告谢兴翠虽不是烟花爆竹销售点的登记业主，但从被告方正烟花销售公司提交的《烟花爆竹发货清单》上载明的客户名称、2015年2月26日建始县工商行政管理局《现场笔录》、建始县工商行政管理局对谢兴翠的《询问（调查）笔录》和李志方的当庭陈述，可认定被告谢兴翠参与了龙坪乡艳芳烟花爆竹销售点的日常经营活动，属销售商。被告李志方系雇请人员，并非法律意义上的销售商。被告王良富仅接受原告的托请而帮其代购烟花，不是销售商。
对焦点三，庭审中，原告提交了湖北弘城建设集团有限公司大华·滨江天地K3南三期项目部的证明及相关企业的信息，结合龙坪乡彭家淌村民委员会的《证明》和《耕地出租协议》，原告周安高虽为农业户口，但其主要收入来源于在城市从事建筑施工，其长期居住生活在施工工地。故对其残疾赔偿金可参照2015年度《湖北省道路交通损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入24852元／年的标准来计算。误工费可参照建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元／年的标准计算。后续更换义眼的费用因作出鉴定意见的依据不足。原告可待该项费用实际发生后，另行主张权利。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告的损失认定如下：
1、医疗费20251.74元（517元＋7467.2元＋10302.74元＋304.8元＋1660元）；
2、住院伙食补助费7400元（74天×100元／天）；
3、误工费8464.86元（74天×41754元／年÷365天）；
4、护理费5313.94元（26209元／年÷365天×74天）；
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）221386.6元［周安高的残疾赔偿金198816元（24852元／年×20年×40%）；周国林的被扶养人生活费7812.9元（8681元／年×9年×40%÷4人）；蔡定香的被扶养人生活费6076.7元（8681元／年×7年×40%÷4人）；谭周的被扶养人生活费8681元（8681元／年×5年×40%÷2人）］；
6、精神抚慰金酌情支持20000元；
7、安装义眼片的费用7400元；
8、交通费312元（276元＋36元）；
上述款项共计290529.14元。
原告因燃放存在缺陷的烟花而受伤，其相应的损失应获得赔偿，我国产品质量法和侵权责任法均明确规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故被告方正烟花销售公司与被告胡万艳、谢兴翠均应承担赔偿责任。被告方正烟花销售公司与被告胡万艳、谢兴翠销售存在缺陷的产品而致他人受伤，其行为构成共同侵权，应承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司与被告胡万艳、被告谢兴翠连带赔偿原告周安高医疗费等损失共计290529.14元（被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司已支付的60000元，在执行过程中予以冲减）；二、驳回原告周安高的其他诉讼请求。案件受理费7062.76元，由被告建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司和被告胡万艳、谢兴翠负担。
上诉人方正烟花销售公司不服原审法院上述判决，上诉称：1、原审法院依据周安高本人的陈述及现场的照片认定事故烟花存在“炸筒”的产品质量问题，而现场照片只能证明烟花纸筒呈散开状态，不能排除该状态是因除炸筒以外的原因造成。上诉人是有经营许可的正规公司，所销售的烟花爆竹应当是合格产品且已提交了质量合格的证据。2、原审法院对周安高的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的证据不足。3、上诉人销售的烟花所使用的是绿色安全引线，不可能点燃后即爆炸，被上诉人周安高称来不及起身就发生炸筒，只能证明其处于危险距离内，其没有尽到安全注意义务，应承担相应责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周安高答辩称：1、上诉人在一审中对其受伤经过并无异议，二审中又反言，没有依据。2、周安高的残疾赔偿金标准按城镇居民计算有充分证据证明，原审判决对此认定是恰当的。3、周安高在点燃烟花时，烟花即发生爆炸，其不应承担责任，上诉人并无证据证明事故烟花是合格产品，应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡万艳、谢兴翠辩称：其不应承担责任，责任应当由厂家负责。
被上诉人李志方、王良富未予答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：二审期间查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案责任承担的问题。上诉人方正烟花销售公司与被上诉人胡万艳、谢兴翠作为销售商，均有义务保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者在赔偿后可向生产者追偿，故本案中，事故烟花的销售商均应当承担赔偿责任。上诉人方正烟花销售公司称原审法院仅依据周安高的陈述以及现场的照片认定事故烟花在燃放时发生“炸筒”并致使周安高受伤证据不足，本院认为，方正烟花销售公司虽是合法的烟花爆竹经销商，但其销售资质与其所售产品的质量并无必然的因果关系，且其既未提交证据证明其销售的涉案烟花属合格产品，又未提交证据证明事故现场烟花“炸筒”的照片系烟花正常燃放后人为所致，该上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人方正烟花销售公司称周安高未提交证据证明其是否合理燃放了烟花，不能认定其损害后果是烟花“炸筒”所致，但现有证据证明，事故烟花在点燃之际即发生了烟花正常燃放时不应出现的“炸筒”现象，方正烟花销售公司并未提交证据证明周安高的损伤后果系其他原因造成。因此，原审法院认定周安高对其损害后果没有过错，其不承担责任符合法律规定，本院予以确认。
关于周安高残疾赔偿金的计算问题。残疾赔偿金的计算依据是受害人的可支配收入，而非受害人的户籍性质。本案中，周安高提交的关于其在武汉务工的相关证据虽未被原审法院采信，但其提交的证人熊某、谭绍武的陈述、《耕地出租协议》、龙坪乡彭家淌村民委员会出具的《证明》可以证实其收入来源，上诉人方正烟花销售公司就被上诉人周安高的收入来源提出质疑，却并未提交证据证明其收入并非来源于城镇，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7062.76元，由上诉人建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月二十日
书记员 刘继红