广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2474号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：方行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：明小玲，女，1972年7月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永泉，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：朱艺婷，女，1975年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人明小玲、周永泉、朱艺婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1.依法对一审判决予以改判，重新核定明小玲的伤残等级，并根据明小玲的伤残等级对残疾赔偿金和精神损害抚慰金进行重新认定；2.本案一、二审诉讼费用由明小玲、周永泉、朱艺婷负担。事实和理由：一审判决认定的伤残等级缺乏依据及合法性。明小玲向一审法院提供的《司法鉴定意见书》的鉴定结论不合理，缺乏依据和合法性。首先，《司法鉴定意见书》为明小玲单方委托产生，缺乏证明力。其次，《司法鉴定意见书》认定明小玲因道路交通事故受伤所致左上肢功能丧失而被评为十级伤残的依据不足。第一，出险时桂洲医院出具的X线诊断报告显示，明小玲为左肱骨大结节皮质欠连续，未见明显移位，医嘱意见为考虑撕脱性骨折，但X光片所示，未见明显骨折问题。第二，该鉴定机构未测量健侧活动度，亦未对活动丧失度进行计算，不符合《法医临床检验规范》。第三，本案出险日期为2015年10月21日，出险后明小玲进入桂洲医院治疗16天后出院，根据医嘱所示，患者一般情况良好，主诉左肩部偶感隐痛，可说明其伤情在住院治疗下已逐渐好转。但明小玲于2016年6月6日再度入院治疗，该时间距离出险时间8个月，两次住院经过一致，故中华联合保险公司认为第二次住院治疗可能是明小玲复原期间再次受伤所致，无法确认第二次住院治疗与涉案事故之间的关联性。
明小玲辩称，明小玲在本次事故受伤治疗后委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定并由鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，该鉴定程序合法。根据《司法鉴定意见书》可知，涉案交通事故导致明小玲左肱骨大结节骨折且被评定为十级伤残。该《司法鉴定意见书》所引用的诊断与明小玲的病历相吻合，并附上明小玲CD片供核对。从明小玲一审期间提交的病历可以看出，明小玲住院时状态不是很好，上肢一直受限，住院期间没有进行手术，出院后一直在复查和治疗，手部功能没有恢复，故2016年6月6日又在佛山市顺德区第一人民医院住院治疗共12天，期间根据医生建议保守治疗，出院后也一直在复查和和治疗。明小玲受伤的部位是人体上肢关键部位，其恢复情况不好。中华联合保险公司没有证据证明鉴定程序不符合法律规定或者鉴定资料依据的事实与病历不吻合的情形，故中华联合保险公司的上诉请求没有事实依据，应当驳回上诉，维持原判。
周永泉、朱艺婷未进行答辩。
明小玲向一审法院起诉请求：1.中华联合保险公司、周永泉、朱艺婷向明小玲支付各项费用共158460.32元；2.本案诉讼费用由中华联合保险公司、周永泉、朱艺婷负担。
一审法院认定事实：2015年10月21日18时15分许，何正强驾驶无号牌电动车搭载明小玲沿顺德区容桂街道自容奇大道方向往骏景花园内方向行驶，当行驶至骏景花园内金华路段时，与停在该路段由周永泉驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在周永泉打开车门时发生碰撞，造成明小玲与何正强受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警调查认定，周永泉承担本次事故的全部责任，明小玲与何正强不承担责任。事故发生后，明小玲被送往桂洲医院住院治疗，住院时间从2015年10月21日至2015年11月6日，住院16天，诊断为：1.左肱骨大结节骨折；2.全身多处软组织挫擦伤。医嘱要求避免用左上肢过度持重物，左上肢三角巾悬吊2-3周，加强营养，休息三个月。2016年6月6日，明小玲进入顺德区第一人民医院住院治疗，2016年6月18日出院，住院12天，诊断为：左侧肩袖损伤，医嘱要求全休2周，全休期间避免患肢负重及剧烈运动。2016年7月2日，明小玲在顺德区第一人民医院进行门诊治疗，医嘱建议全休2周；2016年7月17日，明小玲在顺德区第一人民医院进行门诊治疗，医嘱建议全休2周。为此明小玲合计花费医疗费18142元，其中周永泉、朱艺婷垫付3000元。此外，周永泉、朱艺婷还向明小玲支付门诊费用374.74元，该笔费用明小玲并未主张。
2016年8月23日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定为明小玲左肱骨大结节骨折致左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残，为此明小玲支付鉴定1500元。
另查明，周永泉驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在中华联合保险公司处投保了交强险和保额500000元含不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。该车所有权人为朱艺婷。
再查，一审庭审过程中，明小玲申请四名证人出庭作证，四名证人证言可以形成完整证据链证实明小玲从事室内装修工作。明小玲已在佛山市顺德区工作居住满一年以上。本次事故还造成何正强受伤，何正强向一审法院表示交强险优先向明小玲赔偿。
本起事故造成明小玲的各项损失合共127532.64元。
一审法院认为，交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。
中华联合保险公司对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定。一审法院分析如下：明小玲委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度的鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资质，该单位进行鉴定包括对现有文证及影像材料进行分析、审查，并对明小玲本人进行法医临床检查，鉴定机构在鉴定时充分考虑明小玲病历、出院记录、本人的体格检验情况及参考X片等作出伤残评定，鉴定程序合法，可作为明小玲伤残程度的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据上述规定，法律并未禁止当事人自行委托鉴定。本案中中华联合保险公司并未举出充分反驳证据证明明小玲的伤残等级存在需要重新鉴定的事由。同时，根据中华联合保险公司提供的事发当天X线报告来看，该报告结论系：考虑左肱骨大结节撕脱性骨折，请结合临床，X光片医生并不能对明小玲的伤情进行确认，X光片也只是辅助性的检查，最终确诊由桂洲医院的主治医生确诊为左肱骨大结节骨折，因此鉴定机构的认定依据属合法有效。此外，中华联合保险公司认为明小玲在复原期间左臂再次受伤，但从顺德区第一人民医院的检查过程来看并未提及再次受伤的情况。再者，根据《中华人民共和国公共安全行业标准道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.17.4.3来看，肱骨开放性骨折治疗终结时间为4-6个月，明小玲从事发至第二次住院与上述规定并未相差甚远，故一审法院对中华联合保险公司申请重新鉴定的请求不予准许，对明小玲提供的鉴定结论予以采信。
对于明小玲的损失，周永泉驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车已向被告中华联合保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿，第一，明小玲的损失属于死亡伤残赔偿范围的有住院期间护理费2200元、残疾赔偿金69514.4元、误工费24684.8元、交通费1000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，共计108590.64元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故中华联合保险公司此项应先向明小玲赔偿108899.2元。第二，明小玲的损失中属于医疗赔偿范围的有医疗费15142元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元，合计18942元。超过交强险医疗赔偿限额10000元，故中华联合保险公司此项应先向明小玲赔偿10000元。综上，中华联合保险公司在交强险范围内先向明小玲赔偿合计118899.2元。对于明小玲全部损失费用127841.2元在减除交强险范围内合计承担的118899.2元，其余8942元为不足部分，因周永泉承担事故全部责任，故应按100%承担赔偿责任即向明小玲赔偿8942元。因周永泉驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在中华联合保险公司购买了500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述赔偿款未超出商业险赔偿责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及商业险约定，该赔偿款8942元应由中华联合保险公司依商业险赔付予明小玲。关于周永泉、朱艺婷垫付的3374.74元可另行向保险公司申请理赔。关于诉讼费部分，中华联合保险公司是败诉方，应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决：一、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依交强险向明小玲支付交通事故赔偿款118899.2元；二、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内依商业险向明小玲支付交通事故赔偿款8942元；三、驳回明小玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1734.6元（明小玲预交），由明小玲负担309.27元，中华联合保险公司负担1425.33元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为明小玲的伤情是否构成十级伤残以及精神损害抚慰金应如何确定的问题。对此，本院具体分析如下：
关于明小玲的伤情是否构成十级伤残的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关法律并未禁止一方当事人单方委托鉴定，本案的鉴定意见能否采信，不能仅以当事人单方委托鉴定而否定该鉴定意见的效力，而应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定进行审查。本案中，广东南粤法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具备前述规定的内容，该所在鉴定时对明小玲进行了体格检查，审阅了明小玲两次住院的病历资料以及X光、MR等影像资料，由此根据明小玲的左肱骨大结节骨折导致的左上肢活动受限程度，作出明小玲的伤情构成十级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分。中华联合保险公司虽认为明小玲的伤情可能为复原期间再次受伤所致，但未能提供任何证据予以证实，故本院对其相关主张不予采信。因此，中华联合保险公司没有足以反驳前述鉴定意见的相反证据和理由，本院对其重新鉴定的申请不予准许，一审法院采信前述鉴定意见并按十级伤残的标准计算相关赔偿项目并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，事故造成了明小玲左肱骨大结节骨折，如上文分析，明小玲该伤情构成十级伤残，一审法院结合明小玲的实际伤情、当事人在事故中的过错以及本地平均生活水平等因素综合认定精神损害抚慰金为10000元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1787.86元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨元盛