重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6270号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，总经理。
委托诉讼代理人：张中华（系公司工作人员），男，生于1976年8月6日，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：呈贡云海钢模租赁站，经营场所云南省昆明市呈贡区斗南街道办事处小王家营社区。
经营者：张兴国，男，生于1970年2月8日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。
原审被告：秦必学，男，生于1970年2月25日，汉族，住�南省昆明市呈贡县。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、与被上诉人呈贡云海钢模租赁站（以下简称云海租赁站）、原审被告秦必学租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初214号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人张中华，被上诉人云海租赁站的委托诉讼代理人连芳、原审被告秦必学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：1、撤销(2017)渝0120民初214号民事判决书并驳回对上诉人的诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审仅依据招投标资料就认定云南呈贡区惠景园第四标段(D)区项目为上诉人承建存在明显错误。1、确定建设项目的承建方有最重要的两个方面，《建设工程施工合同》是否由承建方签订；《�设工程施工合同》双方是否履行，而一审对此没有进行任何的审查。2、上诉人从未就该项目签订《建设工程施工合同》，被上诉人提交的《建设工程施工合同》上的印章不是上诉人的印章，更无授权任何人代表上诉人签订该份《建设工程施工合同》。对此上诉人提交《受案回执》及所附的《司法鉴定意见书》完全可以证实。3、该项目上诉人如为承建方，工程款应当支付给上诉人，而上诉人至今没有收到任何工程款，这明显不符合常理。以上明显可以认定该项目系他人冒用上诉人名义签订《建设工程施工合同》并进行的施工。二、一审认定秦必学为上诉人项目的负责人，其行为是代表上诉人与被上诉人签订《租赁合同》的职务行为，是错误的。1、秦必学与上诉人之间不存在任何劳动、雇佣或聘用关系，审认定秦必学系上诉人的项目负责人没有任何事实依据。2、上�人没有承接项目，更不可能成立所谓的项目部并刻制惠景园项目部的印章，项目部根本就不存在，如何能代表上诉人。3、项目部印章为秦必学刻制，租赁物为秦必学接收和使用，一审在上诉人从没有接收及使用被上诉人租赁物的情况下判决上诉人承担责任是错误的。
云海租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
秦必学述称，不认可上诉人的理由。我承建项目的时候有授权委托书，分公司的负责人也参与了投标等。职务行为也是上诉人委托的，我是项目的实际施工人。
云海租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告租赁费5125160元；2、判决被告立即支付原告违约金300000元；3、判决被告立即支付原告因本案产生的律师费250000元；4、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。
一审法院认定事实：被告华盛公司因承建云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目需要，河南华盛建设集团有限公司呈贡区惠景园项目部(甲方)于2014年2月16日与原告(乙方)签订《建筑辅材内外脚手架租赁合同书》，合同约定由乙方租赁建筑周转材料钢管、扣件、顶托、工字钢、安全网、绳卡等物资给甲方使用，合同还对租赁单价及超出约定工期部分租赁费的计算、付款时间、违约责任等主要权利义务进行了明确的约定，其中对付款时间及违约责任约定为：主体工程结构断水封顶后，甲方支付乙方总租金的70%,甲方须在外架拆除前支付所欠全部租金给乙方,如甲方未按照本条款规定及时付款，除按日加收千分之三违约金外，乙方有权解除合同并停止向甲方提供周转材料，耽误工期由甲方自行负责。合同签订后，原告向被告提供了租赁物。2015年11月28日原告与河南华盛建设集团有限公司呈贡区惠景园项目部办理了最终结算，双方签订了《结算单》，确定被告租赁原告建筑周转材料共计产生租金5725160元，项目部陆续支付了共计600000元，还欠5125160元，项目部承诺于2016年2月5日前支付。
2014年1月7日华盛公司经银行向昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室交纳了云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目的投标保证金及廉政保证金共计5780000元。
2014年1月6日被告华盛公司的基本账户银行中国建设银行股份有限公司郑州东风路支行向云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目的建设单位昆明春都城市建设投资有限公司出具了银行资信证明书。
原告举示的《建设工程施工合同》及附件、《廉政责任书》等文件中，秦必学作为华盛公司的代理人在文件上签名。
秦必学在庭审中承认其是云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目施工方华盛公司的项目负责人，也是实际施工人。
在庭审中，一审法院要求被告举示被告举示的《受案回执》上所载明的所涉被虚假诉讼案的相关资料以及被告在云南省呈贡区人民法院所涉及的司法确认案件的相关资料，被告未举示。
呈贡云海钢模租赁站是个体工商户，其经营者是张兴国。
一审法院认为，根据原告举示的招标文件，特别是在招标文件中反映出的被告华盛公司经自己在银行的基本账户，向昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室交纳了云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目的投标保证金及廉政保证金共计5780000元，而且经过基本账户银行中国建设银行股份有限公司郑州东风路支行向昆明春都城市建设投资有限公司出具银行资信证明书等事实，说明被告华盛公司积极参加了云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目的投标活动。又根据原告举示的《工程建设合同备案表》、《昆明市建设工程中标通知书》、招标备案资料册，证明云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目由被告华盛公司中标，所以被告华盛公司辩称云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目不是由被告华盛公司承建，一审法院不予采信。
被告秦必学作为华盛公司在云南呈贡区呈政储[2007]033号地块（惠景园）开发建设项目施工第四标段（D区）项目的负责人，与原告签订《租赁合同》并加盖河南华盛建设集团有限公司呈贡区惠景园项目部印章，其行为是代表华盛公司与原告签订《租赁合同》的职务行为，其所签订的《租赁合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告华盛公司应当给付原告租赁费5125160元。由于被告华盛公司未按合同约定和结算单的约定，全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，一审法院根据双方的约定、被告拖欠租金的数额、时间、给原告造成的损失等因素综合考虑，认为原告主张违约金300000元合理，一审法院予以支持。原告主张律师费250000元，因原告未举示相应的证据，故原告的该项诉求一审法院不予支持。被告秦必学非《租赁合同》的相对方，其签订《租赁合同》系履行职务行为，故原告要求被告秦必学承担相应责任的理由不能成立，一审法院不予支持。
据上理由，被告�盛公司的其他辩称理由不能成立，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河南华盛建设集团有限公司在本判决书生效之次日给付原告呈贡云海钢模租赁站租赁费5125160元；二、被告河南华盛建设集团有限公司在本判决书生效之次日给付原告呈贡云海钢模租赁站违约金300000元；三、驳回原告呈贡云海钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25763元,由被告河南华盛建设集团有限公司承担24628元，由原告呈贡云海钢模租赁站承担1135�，被告河南华盛建设集团有限公司应承担24628元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为华盛公司是否知道或应当知道该公司或其授权人员参与了涉案工程项目招投标活动和具体施工活动。从一审法院查明的事实来看，在涉案工程招投标活动中，华盛公司通过其银行帐户，向招标人昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室缴纳了投标保证金，对该行为，华盛公司并不否认。昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室通过招投标，向华盛公司发出了中标通知书。涉案工程由华盛公司中标承建，对此有昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室招投标资料在卷佐证。事实上，涉案工程通过秦必学具体组织人员施工，涉案工程已经完工。因此，华盛公司知道涉案工程由其参与招标并中标，其通过秦必学组织施工，完成了涉案工程的施工任务。虽然华盛公司加盖在招投标文件、施工合同、其他资料等的印章印文可能不是华盛公司备案的印章印文，但正是基于其向昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室缴纳保证金的行为，更进一步证明对其加盖在招投标文件上印章印文的认可。所以，涉案工程中秦必学以项目负责人的身份签订的租赁合同，并加盖涉案工程项目部印章，其后果应当由华盛公司承担。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人华盛公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49776.12元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶旭东
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一七年十月十二日
书记员 李 莉