四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初1807号
原告杜支良，男，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人：曹元荣、佘成红，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告贾翔，男，汉族，住西昌市。
被告胥俊发，男，汉族，住四川省成都市。
二被告委托代理人：肖瑜，四川千喆律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人：曹向东，系该公司董事长。
委托代理人：唐又生；鲁路,系该公司职工。
原告杜支良与被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程公司(以下简称“省机司”)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜支良及其委托诉讼代理人曹元荣、佘成红到庭参加诉讼，被告贾翔、胥俊发的共同委托诉讼代理人肖瑜到庭参加诉讼，被告省机司的委托诉讼代理人唐又生、鲁路到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告杜支良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款人民币2000000.00元整及利息(利息按月利率2％计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告贾翔、胥俊发签订《联合承建协议》共同承建由被告四川省建筑机械化工程公司承包的“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”进行施工，被告四川省建筑机械化工程公司指定被告胥俊发为该工程项目的负责人。20平年6月18日，被告因需购买材料及发放民工工资，向原告借款100万元，由被告贾翔向原告出具《借条》一张;2014年8月10日，被告又向原告借款100万元，由被告胥俊发、贾翔向原告出具《借条》一张。上述两笔借款共计200万元，借款到期后，原告多次找到被告要求其归还借款本金及利息，但被告均以种种理由推脱，拒不归还。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正裁决。
被告贾翔、胥俊发共同辩称，一、关于本案主体：本案所涉及的民间借贷双方应为杜支良与省机司，贾翔与胥俊发作为省机司在“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目的项目负责人，向杜支良进行借贷的行为为职务行为。根据原告所提交的《工程项目施工合作管理协议书》(A标、C标)、《联合承建协议》、《工程项目管理责任书》可以看出胥俊发与贾翔实为省机司的项目负责人，二人所实施的职务行为的法律后果应由省机司承担。在本案中，贾翔、胥俊发应为第三人而非被告。二、案涉借款去向：(一)2014.6.18借条的借款去向：根据原告所提交的2014年6月18日的借条，可看出该笔借款是用于“尤家屯项目购买材料及发放民工工资”。在贾翔、胥俊发代表省机司向杜支良借款之前，为应付工地上的开支，己经进行了一些民间借贷。1.在2014年5月22日，贾翔曾向案外人尹骄借款20万用于支付土方款(2014.5.23现支100000.00元，廖国忠)和煤灰款(2014.5.29转支100000.00元，吴茂章)。在2014年6月18日这笔款进入之后，贾翔于2014年7月10日将该笔20万元偿还给了尹骄。该笔款项有贾翔中国农业银行流水、银行卡20140710转账凭据、吴茂章、廖国忠收据等证据予以佐证。2.除向尹骄借款之外，贾翔还向案外人刁上伟借款20万元(现金)，并于2014年5月23日支付给了廖国忠(土方款)，在杜支良的借款到账后，贾翔于2014年6月19日通过银行转款偿还了刁上伟。该笔款项，有贾翔中国农业银行流水、中国农业银行20140619转款凭据、廖国忠收据等证据予以佐证。3.2014年6月19日、6月25日，贾翔向文小洪支付了尤家屯项目部安置小区涂料、吊顶维修费共计12万元。该笔款项有贾翔中国农业银行流水(20140619、20140625)、文小洪收据(2014年6月19日、2014年6月25日)、文小洪身份证等证据予以佐证。4.2014年7月5日，贾翔向西昌市共兴石材经营部支付了20万元花岗石款项。该笔款项有西昌市共兴石材经营部财务高晓艳所出具的收据、中国工商银行转款凭据、西昌市共兴石材经营部法人徐君身份证、西昌市共兴石材经营部所出具证明、对账单、《石材供销及安装合同》等证据予以佐证。5.2014年7月18日，贾翔支付了胡国建10万元防水工程款。该笔款项有贾翔中国农业银行流水(20140718)、胡国建所开具的收据、胡国建身份证、《防水工程承包合同》予以佐证。另说明，胡国建所作防水工程总价值在300万元以上，本次提交的合同仅为其中一个标段。6.2014年7月23日，贾翔向干涛支付13万元尤家屯项目工地维修瓷砖货款。该笔款项有干涛收据、对账单、干涛身份证予以佐证。7.2014年8月4日，贾翔向杨科弟支付尤家屯安置小区维修管理人员工资6万元。该笔款项有贾翔中国农业银行流水20140801(4笔，每笔5000元)、20140803(2笔，一笔3万，一笔1万)、杨科弟收据、杨科弟身份证予以佐证。8.2014年8月24日，贾翔向代志平支付尤家屯安置小区泥工工程款5万元。该笔款项有贾翔中国农业银行流20140824、代志平收据予以佐证。上述工程款项共计106万。除向杜支良借支的100万外，尚有一部分款项由贾翔个人垫支。(二)2014年8月10日贾翔向杜支良所借100万款项的去向：2014年8月11日，贾翔在收到杜支良所借支的96万转款后，自行垫加了4万元，凑够100万，支付给了省机司财务人员曹霞，由曹霞向外支付了工程混泥土款项。该笔款项有贾翔中国农业银行转款通知单、申请人民法院调取的曹霞银行转款凭证、曹霞身份证、曹霞社保信息予以佐证。
综上所述，贾翔、胥俊发代表省机司向杜支良借支的借款均用于省机司“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目，其法律后果应由省机司予以承担。三、借款金额及利息：根据原告所提供的银行转款凭据可以看出，杜支良所借款项总金额实际为196万而并非借条载明的200万。借条所约定4分利息高于法律允许的范畴，请人民法院依法调整。四、贾翔、胥俊发对外借贷之原因。2013年10月，“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目竣工之后，省机司现场工作人员及财务人员均撤回成都。安置小区的住户(原址村民)入住后，因项目质量所产生的维修矛盾十分尖锐，因此发生的上访事件同时期的《中国建筑质量报》都有报道，该问题至今尚未完全解决。同时，项目班组劳务工资欠款较多，维修施工又必须现金交易。在西昌市政府一再要求处理上述问题的情况下，省机司将该问题的处理权限交给了贾翔和胥俊发，要求二人先垫资处理。贾、胥二人为妥善处理该问题，不得以以项目负责人身份对外进行了借贷。综上所述，贾翔与胥俊发以省机司项目经理身份向杜志良进行借款的行为为职务行为，且所借款项均用于省机司“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目，既是为了杜绝群体性事件的发生，也是为了维护省机司的信誉及社会和谐。因此，案涉借款之偿还义务理应由省机司承担。
被告省机司辩称,1、借款合同主体为原告与贾翔、胥俊发而非我公司，我公司不是合同相对方，不应承担还款义务。2、原告在无我公司印章且明知贾翔、胥俊发是实际施工人的情况下向贾翔、胥俊发借款并将钱转至贾翔账户，显然原告不是善意且无过失的相对人，贾翔。胥俊发的行为不构成表见代理。3、我公司与贾翔、胥俊发；贾翔、胥俊发与原告属于两个不同的法律联系，贾翔、胥俊发对外借款不是对项目施工合同的履行，贾翔、胥俊发的借款行为与我公司无关，根据最高院相关规定，关于实际施工人对外为法律行为责任承担14条裁判观点第14条规定既尽管诉争借款用于案涉工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对案涉建设工程施工合同的履行，借款协议也不属于项目工程资料，故在借款协议上加盖项目部资料专用章超越了盖公章的适用范围，在未经施工单位追认的情况下不能认定借款行为是施工单位的意思表示的相关规定，举重以明轻在借款协议有项目部印章的情况下都不能认定是公司行为，更何况借条无我公司的签字，我公司不应承担责任。4、建设方支付给我公司的支付款项我公司已经按约定向贾翔、胥俊发支付完所有工程款甚至超付，根据最高院相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的立法精神，我公司并不欠贾翔、胥俊发工程款，不应承担责任。5、原告用贾翔、胥俊发的个人名义出具的借条在时隔两年后将我公司诉至人民法院要求我公司承担还款义务，若原告认为贾翔、胥俊发的行为代表我公司，为何借条未加盖我公司印章或要求我公司出具相应授权，我公司认为这不符合交易逻辑。故我公司有理由怀疑，原告与贾翔、胥俊发属于虚假诉讼，恶意诉讼意图侵吞国有资产。综上根据合同相对性原则，原告应该向贾翔、胥俊发及担保人主张权利，我公司不是适格主体。原告诉求无事实法律依据，为保护我公司合法权益及国有资产安全，请求法院驳回原告对我公司的全部诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及本院根据当事人的申请,依法调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，双方无争议的本院均予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据经本院审查认定如下：1.原告提交的第三组：借条两张，转款指令明细信息两份，转款声明三份，银行电汇凭证，欠条两张，还款计划。证明因尤家屯小区工程项目需要，被告分别于2014年6月18日、2014年8月10日共计向原告借款200万元，并向原告出具《借条》，并约定资金占用利息为4%，原告将借款转入被告贾翔账户。借款到期后，经原告多次催收，被告贾翔分别于2015年7月8日、2016年6月27日向原告出具《借条》、《还款承诺》。被告省机司对该证据的三性均不认可,基于上述两份借条，该欠条及承诺书的实质内容为贾翔向杜支良作出的还款承诺，证明了原告认为达成借款合意的是原告与贾翔而非我公司。但被告贾翔、胥俊发对该证据的三性均予认可,故本院对该组证据予以确认；2.被告贾翔、胥俊发提交的第二组证据中吴茂章的银行转款凭证、收据、身份证及胡国建收据、身份证、合同,被告省机司对该证据有异议,认为收据出具时间和打款时间与我公司竣工时间有矛盾，而且也无合同及接收清单。对杨科第收条借款人是贾翔而非我公司，我公司不是适格主题，该收条未按手印也无身份证号码，类似欠条任何人都能出具。且该内容是维修人员公司，应该有业主方发出聘书，仅凭收条不能证明其证明目的，可以看出原告是虚假诉讼。对胡国建收据附的承包合同三性不予认可，其提供的是复印件，且合同主体是胥俊发与胡国建不是我公司。承包合同的合同金额是20.5万元，还扣除了部分保证金，但维修款是10万，不符合市场逻辑，无转款凭证及发票也不符合常理。即使收条真实，但根据贾翔、胥俊发实际施工人身份本案应当适用最高院关于实际施工人相关规定认为借款行为不是我公司意思表示。但证人吴茂章、胡国建均到庭证实当时的情况,本院对该证据的真实性予以认定；3、被告省机司提交的第二组证据尤家屯项目财务清理表,证明我公司已按照工程进度将款项超付给了贾翔、胥俊发。原告认为与本案无关。被告贾翔、胥俊发对该组证据有异议,认为无法看出付款时间，在被告机械化公司竣工后不仅未继续付钱，连竣工前的款项都没有付完，竣工后产生的款项费用是业主要求下也是机械化公司要求我们自行筹措的情况下去筹措的。本院对该证据的真实性不予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下
2011年7月4日,省机司与四川顺程公路工程有限公司的委托代理人贾翔、胥俊发签订两份《工程项目施工合作管理协议书》(A标、C标),其中该两份协议书中第二条第一款第二项约定：“乙方贾翔、胥俊发同志为工程项目第一责任人(实际履约人),作为该工程项目的执行经理,具体负责本工程施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资支付、工程价款的结算和回收、在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。”2014年1月7日，贾翔、胥俊发签订《联合承建协议》共同承建由被告四川省建筑机械化工程公司承包的“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”进行施工，被告四川省建筑机械化工程公司指定被告胥俊发为该工程项目的负责人。2014年6月18日，被告因需购买材料及发放民工工资，向原告借款100万元，由被告贾翔向原告出具《借条》一张,原告分两次共计向贾翔转款100万元,贾翔的该笔借款用于支付胡国建、文小洪、徐君、吴茂章、廖国忠、尹骄、干涛、杨科第、代志平的工程款、材料款及维修费;2014年8月10日，被告又向原告借款100万元，由被告胥俊发、贾翔向原告出具《借条》一张,原告向贾翔转款96万元2014年8月11日，贾翔向省机司财务人员曹霞转款100万元用于支付材料款,上述两笔借款共计196万元，双方约定借款利息月息为四分。借款到期后，原告多次找到被告要求其归还借款本金及利息，但被告均以种种理由推脱，拒不归还。
另查明,2016年3月29日,任天全声明：2014年6月18日、2014年8月11日从任天全帐户向贾翔帐户所转的款项共计196万元属于杜支良所有。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于本案借款本金数额的确定。原告提交了合法、有效的证据证明其向被告贾翔转款196万元，原告所述另外4万元为现金支付,未提供证据证明,且被告贾翔未认可故,本院认定本案借款本金为196万元；2、关于本案省机司是否与被告贾翔、胥俊发共同承担还款责任的问题。“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”(A标、C标)的承包人为省机司,省机司与四川顺程公路工程有限公司的委托代理人贾翔、胥俊发签订两份《工程项目施工合作管理协议书》(A标、C标),其中该两份协议书中第二条第一款第二项约定：“乙方贾翔、胥俊发同志为工程项目第一责任人(实际履约人),作为该工程项目的执行经理,具体负责本工程施工现场管理、安全、进度、文明施工、成本管理、分包款和民工工资支付、工程价款的结算和回收、在资金困难的时候自行负责资金筹措等项目全部工作。”贾翔、胥俊发共计向原告借款共计196万元均是用于支付该工程的材料款、工程款及维修费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”的规定，贾翔、胥俊发、省机司应共同承担偿还原告借款本金和利息的责任；3、关于本案借款本金、利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案实际，本案借款本金、利息计算如下：
2014年6月18日借款本金100万元至三被告实际清偿之日止的利息，以100万元为基数，按月利率2%计算；2014年8月11日借款本金96万元至三被告实际清偿之日止的利息，以96万元为基数，按月利率2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告杜支良借款本金196万元及利息（2014年6月18日借款本金100万元至三被告实际清偿之日止的利息，以100万元为基数，按月利率2%计算；2014年8月11日借款本金96万元至三被告实际清偿之日止的利息，以96万元为基数，按月利率2%计算。）；
二、驳回原告杜支良的其他诉讼请求。
案件受理费22800.00元，由被告贾翔、胥俊发、四川省建筑机械化工程公司共同负担（三被告应负担的费用原告已垫付，由三被告在履行以上义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。
审判长 叶志凯
审判员 刘云川
审判员 但 颖
二〇一八年六月四日
书记员 王宇航
附1：本案证据目录
一、原告杜支良提交证据和证明目的如下：
第一组：原告杜支良身份证复印件，被告贾翔身份证复印件，被告四川省建筑机械化工程公司工商登记信息；证明原、被告主体身份信息，且主体身份适格。
第二组：《工程项目施工合作管理协议书》，《工程项目施工合作管理协议书》，《联合协议》。《工程项目管理责任书》，《证人诉讼权利义务告知书》。询问笔录各一份；证明被告四川省建筑机械化工程公司、四川南兴路桥工程有限公司签订《工程项目施工合同管理协议书》，共同承建西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区A、C标段工程，设立“西昌市邛海湿地恢复征地拆迁北安置小区工程”项目经理部，并指定被告贾翔、胥俊发为工程项目负责人，代表被告四川省建筑机械化工程公司处理全部事务。
第三组：借条两张，转款指令明细信息两份，转款声明三份，银行电汇凭证，欠条两张，还款计划。证明因尤家屯小区工程项目需要，被告分别于2014年6月18日、2014年8月10日共计向原告借款200万元，并向原告出具《借条》，并约定资金占用利息为4%，原告将借款转入被告贾翔账户。借款到期后，经原告多次催收，被告贾翔分别于2015年7月8日、2016年6月27日向原告出具《借条》、《还款承诺》
二、被告贾翔、胥俊发提交证据和证明目的如下：
第一组：8月11日借款流向及凭证
1、中国农业银行转账通知单
2、曹霞身份证
3、曹霞社保证明
第二组：6月18日借款流向及凭证
1、贾翔银行流水
2、吴茂章银行转款凭证、收据、身份证
3、廖国忠收据、身份证
4、杨科弟收据、身份证
5、文小洪收据、身份证
6、干涛收据、身份证
7、胡国建收据、身份证、合同
8、高晓艳（徐君）收据、转款凭证、身份证、证明、结算单、合同
9、代志平收据
10、刁上伟转款凭证、尹骄转款凭证。
二、被告四川省建筑机械化工程公司提交证据和证明目的如下：
第一组：工程项目施工合作协议书，承诺书。证明贾翔、胥俊发为尤家屯项目实际施工人，应当使用实际施工人相关法律规定认定借款主体；
第二组：尤家屯项目财务清理表。证明我公司已按照工程进度将款项超付给了贾翔、胥俊发。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。