西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初10914号原告徐民昌，男，1973年10月3日出生，汉族，住陕西省西乡县，现住陕西省西安市未央区。委托代理人岳朝选，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人李晓花，陕西邦维律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。负责人原廷会，系该公司总经理。委托代理人梁芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人刘小玉，陕西仁和万国律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。法定代表人孙建平，系该公司总经理。原告徐民昌诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安陕西分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐民昌的委托代理人岳朝选、李晓花、被告平安陕西分公司的委托代理人梁芸、刘小玉到庭参加诉讼，被告平安保险经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告徐民昌诉称，2017年5月17日10时，原告驾驶其所有的牌号为陕Ａ×××××的路虎揽胜车辆行驶至十天高速西乡往略阳方向（距离武乡收费站2公里）处时，原告听到车辆下方有碎石碰撞的声音，遂停车下车查看，发现车底部冒出黑烟，随后车辆起火发生火灾，将原告的车辆及车上物品全部烧毁，也对附近路产产生一定程度的破坏。原告为事故车辆在被告公司投保了交强险及商业险，两被告为总分公司关系，故两被告均应对原告承担赔偿责任，事故发生后，原告随即给被告公司打了报案电话，被告也派人对事故进行了查看。根据原、被告的保险合同，被告应当对原告的损失及时进行定损理赔，但被告一直推脱、迟迟不予处理此事，其行为严重违背了我国合同法的相关规定以及诚实信用原则。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失273360元及因车辆着火造成的路产损失7160元，并承担本案诉讼费。被告平安陕西分公司辩称，其公司认可原告与其公司存在保险合同关系。首先，原告提供的事故认定书上不排除车辆是在高速行驶途中碎石碰撞发动机底盘，导致发动机破裂漏油引发火灾。该事故认定书未采取任何鉴定无法证明真实的火灾事故原因，做出的认定没有依据。而火灾事故发生后，其公司为查明起火原因特委托长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该车发动机的油、电路故障引起汽车着火的可能性大。因此，原告方车辆系自燃引起，根据保险合同机动车损失保险责任免除的条款“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿的约定，其公司不应承担保险赔偿责任。其次，保险条款显示，被告已就保险免责条款全部进行加粗加黑，且对这些条款进行了明确说明，尽到了提示和说明义务，原告也在投保单上签字确认，根据相关规定，该免责条款已经生效，应当适用于本案。综上，本案案涉车辆起火原因为自燃，根据保险条款约定，保险人不承担保险赔偿责任。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。被告平安保险经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年7月11日，原告徐民昌为其所有的陕Ａ×××××的揽胜RANGEROVER4.4L越野车（以下简称“事故车辆”）在被告平安陕西分公司处购买交强险、包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险等险种在内的机动车综合商业保险，保险期间均为2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止，其中，机动车损失保险保险金额为273360元，机动车第三者责任保险保险金额为50万元，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。该保险单“重要提示”一栏中第1点中提示投保人“本保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。该保险单所附保险条款《机动车综合商业保险条款（2014版）中第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……。第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。第二十二条约定，保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除被保险人责任的额范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。另查，2017年5月17日10时10分左右，原告徐民昌驾驶事故车辆至十天高速西乡往略阳方向（距离武乡收费站2公里）时，事故车辆突然起火烧毁，并造成陕西省公路局包括柱式轮廓标、草皮、路面等的路产损坏，原告为此赔偿7160元。2017年6月5日，汉台区公安消防大队出具汉公汉台消火认字﹝2017﹞第0004号《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：兴汉路消防中队于2017年5月17日10时33分，接119指挥中心转警，位于十天高速西乡往略阳方向（距离武乡收费站2公里）的一辆私家车发生火灾，此次火灾烧毁私家车1辆，未造成人员伤亡，该车为路虎揽胜，属徐民昌私人所有，该车车牌号为陕Ａ×××××。经调查，对起火原因认定如下：经现场调查勘验和询问，起火时间为2017年5月17日10时10分左右；起火部位为路虎揽胜发动机底盘处；起火原因可排除自燃、放火等，不能排除车辆在高速行驶途中碎石碰撞发动机底盘，导致发动机破裂漏油引发火灾可能。2017年6月19日，被告平安陕西分公司对事故车辆的起火原因自行委托长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月1日，该鉴定中心出具鉴定意见为：陕Ａ×××××牌小型越野车是因为该车发动机的油、电路故障引起车辆着火的可能性大。此外，事故发生时，原告徐民昌机动车驾驶证准驾车型为C1，事故车辆按期进行审验。庭审中，原告认为被告平安陕西分公司提交的鉴定意见书系被告单方委托，鉴定人员并未进行现场查勘，也未向原告了解事故发生的情况，且鉴定意见并非准确性结论，故不予认可该鉴定意见。而被告平安陕西分公司认为消防部门出具的《火灾事故认定书》对火灾原因为概论性描述，属于起火原因不能查清的情形，故该认定书不能作为本案的赔偿依据。同时，原、被告均承认事故发生后，被告平安陕西分公司对事故车辆的定损额为271360元。以上事实，有机动车商业险保险单、机动车交强险保单、照片、火灾事故认定书、证明、陕西省公路路政管理公路赔偿通知书、路产修复告知单、路产损坏清单、票据、驾照、审验记录、鉴定意见书、保险条款、定损报告等证据及庭审笔录、谈话笔录予以佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告徐民昌就其所有的事故车辆向在被告平安陕西分公司处投保了商业险、强制险等险种，被告平安陕西分公司同意承保并出具了保险单，故原告徐民昌与被告平安陕西分公司之间的保险合同关系依法成立并生效，被告平安陕西分公司应从合同约定的时间按照合同约定承担保险责任。本案中，双方对事故车辆在行驶过程中烧毁、车辆的定损额为271360元均无异议，唯对车辆的起火原因是否为自燃产生争议，且双方均提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原告徐民昌提交的《火灾事故认定书》为依法具有社会管理职能的汉台区公安消防大队在其职权范围内作出，且记载的起火原因明确排除自燃、放火等，而被告平安陕西分公司无证据证明原告参与鉴定过程，故鉴定意见为其单方委托作出，且鉴定意见为事故车辆“发动机的油、电路故障引起车辆着火的可能性大”，非确定性的结论，不足以推翻《火灾事故认定书》认定的事故车辆的起火原因。因此，原告提交的火灾认定书的证明力明显大于被告提交的鉴定意见书的证明力，本院对《火灾事故认定书》查明的事故车辆起火原因予以采信。现原告徐民昌投保的车辆在保险期间内烧毁，且起火原因并非保险合同免除赔偿责任的情形，加之被告平安陕西分公司已对事故车辆进行定损，故原告依据保险合同关系，要求被告平安陕西分公司进行理赔事故车辆损失271360元，符合保险法的规定，本院予以支持。至于原告主张的路产损失7160元，确系原告投保车辆在失火后给第三人造成的合理合法损失，且原告已经向第三人实际赔付，故被告平安陕西分公司亦应按照保险合同约定向原告予以赔偿7160元。因被告平安陕西分公司系被告平安保险的分公司，故被告平安保险与被告平安陕西分公司共同向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐民昌车辆损失赔偿款271360元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐民昌路产损失7160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐民昌其余诉讼请求。本案案件受理费5507元，由二被告共同承担。因原告已预交，故二被告应于支付上述款项时将该款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  崔 怡人民陪审员  韦玉梅二〇一八年三月七日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达