内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5738号
上诉人(原审被告)：赤峰市房屋交易产权管理中心，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街赤峰市住房和城乡建设委员会*楼。
法定代表人：李灵犀，主任。
委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明达，男，1976年1月28日出生，汉族，赤峰市房屋交易产权管理中心工作人员，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
主要负责人：刘桂茹，经理。
委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人赤峰市房屋交易产权管理中心因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赤峰市房屋交易产权管理中心上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一、一审判决认定上诉人是案涉名牌的管理人缺乏事实依据。一审判决认为”案涉名牌放置在被告营业场所的楼顶，而”赤峰房产”的名牌显然代表被告，具有特指性，被告未能提供证明该名牌为他人放置，故法院认定被告系坠落名牌的管理人。”上诉人认为一审这一认定属于推理，在一审开庭时，被上诉人并未举证证明赤峰房产这四个字是上诉人安装的，一审法院以推理的方式认定案件事实有失严肃性，因上诉人办公的楼房以前曾有多个城建系统单位在此办公，究竟是哪个单位安装的现无法查清，因本案不属于举证倒置案件，所以一审判决要求上诉人承担举证倒置责任，属于适用法律错误。上诉人作为国家财政拨款的事业单位，必须对国家财产高度负责。第二、一审法院未区分事故发生的原因和责任，草率判决上诉人承担全额赔偿责任，是不负责任的做法。退一步讲，即使是上诉人安装的”赤峰房产”四个字，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任也是错误的，更何况不是上诉人安装的。被上诉人以交通事故为由对赵某进行全额赔偿后，被上诉人并不因此就当然享有向其他人全额追偿的权利，如果要全额追偿的话，既要证明其赔偿的价格经过了依法鉴定，又要证明被保险人无过错。而本案被上诉人赔偿的价格是自己定损的，与赵某达成的赔偿结果是协商确定的，这是其一。其二、赵某驾驶的车辆被砸坏的原因是因案发当日赤峰市区出现九级烈风的恶劣天气，加之赵某将车违章停在上诉人和中共�峰市红山区委老干部局单位门前的盲道上，并非停在停车位内，而楼顶被九级烈风刮落的字恰好砸到了该车致该车损坏，因此赵某自身的过错和九级烈风才是案涉车辆被砸的原因，上诉人对此无任何过错。一审无视这一事实，以违章停车属于行政管理，是否违章停车不影响上诉人承担侵权责任为由，判决上诉人承担赔偿责任而且是全额赔偿责任实属错误，稍有交通常识的人都知道停车压盲道上是明显违章停车，这一行政违法行为恰恰与涉案车辆被砸具有直接的因果关系，假如涉案车辆不存在违章停车问题，楼顶的字掉落也不会砸到涉案的车辆上。九级烈风在赤峰并不常见，对于正常风力情况下不会刮落的楼顶字在九级烈风的情况下被刮落属于无法预见并无可抗力的自然灾害，因自然灾害导致保险事故产生的损失属于被上诉人正常的保险理赔范围，被上诉人向上诉人追偿于法无据。
中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司答辩称，1、根据上诉人营业大厅所处位置，一审已经查看一层为临街商铺，二、三层为上诉人营业场所，四层为红山区老干部局，”赤峰房产”名牌放在楼顶。上诉人主张并非上诉人所有，但并未举证证明是其他单位所有，一审推理的结论符合事实与法律规定。根据侵权法第85条，即使名牌不是上诉人所有，他也是名牌的使用人，上诉人因此名牌受益，就应当承担相应的责任。如果上诉人在一审中举证此名牌属于其他单位所有，我公司也会同意在一审中追加其他被告，在我公司诉前与上诉人单位领导沟通过程中，上诉人单位领导同意赔偿被上诉人的损失，并且要求被上诉人通过法院诉讼的方式主张，而诉讼后上诉人又不同意承担，属于推托法律责任的行为。上诉人将责任推托给车辆的违章停车，以及九级大风没有任何依据，赵某车辆的违章行为属于车辆管理部门负责，违章行为与本次事故没有因果关系。并且上诉人没有证据证明赵某的车辆是违章停车，是上诉人随意认定的行为。2、上诉人对被上诉人主张的车辆损失金额有异议，在一审中当庭表示不申请鉴定，应视为放弃权利，二审中再提出不合理，被上诉人不认可也不同意再次申请鉴定。根据保险法第60条的规定，被上诉人赔偿被保险车辆损失后在赔偿金额范围内代为行使请求赔偿权利，被上诉人的赔偿过程是严格按照定损、赔付并经过被保险人的权益转让后�法提出的追偿权，上诉人并未举证此次侵权行为并非上诉人所为，所以应当承担事故的全部责任，并承担相应的费用。
一审时中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司诉讼请求：请求判令被告给付原告赔偿款18472元。
一审判决查明，2017年5月5日14时许，案外人赵某驾驶王某所有的×××号大众轿车在房产管理中心楼下停车时，被告房产管理中心楼顶放置的”赤峰房产”四个名牌中的”峰”字牌发生坠落，砸到×××号大众轿车车身，造成车辆损坏。因案涉车辆在原告处投保了机动车损失保险，事故发生时尚处于保险责任期间内，案外人王某在事故发生后立即向原告报险，随后原告派工作人员进行现场查勘，经原告审核确定案涉车辆损失为18472元。2017年5月28日，王某与原告签订机动车保险权益转让书，王某承诺将保险权益转让给原告。2017年6月1日，原告在机动车损失险责任范围内向案外人王某支付保险赔偿金18472元。此后，原告向被告索赔时双方产生争执，故原告诉至法院，诉请如前。被告红山区营业大厅位于赤峰市××区内。被告称，一层为临街商铺，二至三层为被告营业场所，四层以上为赤峰市红山区老干部局。”赤峰房产”名牌安置在该楼楼顶处，并非其放置，具体是谁放置的其也不清楚。被告提交的赤峰市气象台出具的气象实况证明书记载如下内容：”2017年5月5日12时到2017年5月5日14时发生一次大风天气过程，其影响范围：赤峰市区出现9级以上大风天气。市区（54218站）观测到极大风速为24.5米/秒，属9级烈风”。同时，被告提交的照片显示王某的车辆停放被告单位门口的盲人道上，被告认为该案涉车辆属于违章停车。被告据此证明其对事故发生不具有过错。诉讼中，被告对原告核定的车辆损失数额存有异议，但明确表示对涉案车辆损失数额不申请进行鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利”的规定，事故发生后，原告依法在机动车损失保险责任范围内向被保险人王某进行了赔偿并与王某签订了保险权益转让协议书，原告依法取得向侵权人请求赔偿的权利，本案系追偿权纠纷。被告否认其为坠落名牌的管理人，认为其不具有过错，不应该承担赔偿责任。现本案的关键性问题在于：一、被告是否为”赤峰房产”名牌的管理人？二、被告对因名牌发生坠落造成的车辆损失是否存在过错？是否应当承担侵权责任？被告否认该名牌为其所放置，对该名牌不具有管理义务。对此，法院认为，案涉名牌放置在被告营业场所的楼顶，而”赤峰房产”的名牌显然代表被告，具有特指性，被告未能提供证明该名牌为他人放置，故法院认定被告系坠落名牌的管理人。被告辩称事故系因遭遇九级大风天气及赵某违章停车所致，其不具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第一款：”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，法院认为，九级大风天气并不当然导致名牌坠落，该事故发生并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，如果名牌安装足够牢固，是可以避免被风吹坠落的，故名牌坠落系因被告未尽到管理义务所致。被告辩称案涉车辆驾驶员违章停车。而违章停车的确认属于行政管理问题，且是否违章停车并不影响被告侵权责任的承担。现被告的名牌发生高空坠落造成案涉车辆损失，原告作为追偿权人要求被告赔偿损失，于法有据，法院予以支持。被告对于原告核定的车辆损失数额有异议，但明确表示不申进行鉴定，故法院对于原告主张的车辆损失数额予以确认。综上所述，根据上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项之规定，一审法院判决：被告赤峰市房屋交易产权管理中心于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司垫付的车辆赔偿款18472元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，案涉坠落牌匾所处大楼的一层为临街商铺，二至三层为上诉人营业场所，四层以上为赤峰市红山区老干部局。”赤峰房产”牌匾放置于上诉人营业场所的楼顶，而该牌匾具有指向性，上诉人主张并非由其管理，亦不能证明由其他单位管理，一审法院据此认定赤峰市房屋交易产权管理中心系坠落牌匾的管理人并无不当。关于赤峰市房屋交易产权管理中心主张当日九级大风属不可抗力以及赵某违章停车应免除其赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第一款规定：”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，在当日九级大风的情况下，极易引发事故，上诉人应当预料到这一可能造成的后果，但其作为涉案牌匾的管理人没有及时查看并维护管理，亦不能提供证据证明自己没有过错，故应对牌匾发生高空坠落造成案涉车辆损失承担相应的赔偿责任。本案系民事纠纷，赵某是否存在违章停车的行为产生的是行政责任，与涉案事故损害后果的发生没有民事上的因果关系，故其对牌匾坠落的损害后果没有过错，上诉人不能以此为由拒绝承担民事上的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司�峰市分公司在一审中提交了车辆损失情况确认书、修理项目清单及发票，证据确实充分，赤峰市房屋交易产权管理中心称被上诉人未提交证据证明维修费没有事实依据，一审法院据此认定车辆损失数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由赤峰市房屋交易产权管理中心负担；邮寄送达费40元，赤峰市房屋交易产权管理中心和中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长邓宏涛
审判员张京浩
审判员其其格
二○一八年一月二十五日
书记员齐向敏