沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11894号
原告：王萍，女，1963年6月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳市和平区沈水湾法律服务所，住所地和平区长白街**号，基层法律服务所执业证书证号106010120007。
法定代表人：于海富，系该所所长。
委托代理人：刘爱萍，系沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
第三人：刘爱萍，女，1963年9月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区金汤街**号***室，系沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者，身份证号2106021963********。
原告王萍诉被告沈阳市和平区沈水湾法律服务所（以下简称“沈水湾法律服务所”）、第三人刘爱萍委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告王萍，第三人刘爱萍（同时担任被告沈水湾法律服务所的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2016年6月13日，原告因案件诉讼需要通过朋友张峰介绍到被告沈水湾法律服务所找律师打官司。当日，我和朋友一起来到位于沈阳市和平区新华路99号一楼即第三人刘爱萍的办公地点。双方就委托诉讼事宜洽谈时，第三人自称其是律师，可以帮助原告全权代理诉讼。原告要求看第三人的律师证时，第三人称都是朋友介绍来的，就没有向原告出示证件。这导致原告存在重大误解而与被告及第三人签订了委托合同（双方各执一份），并当即交纳代理费2,000元。签订委托代理合同后，原告和第三人一起到沈阳市沈北新区人民法院立案庭就原告诉另案被告张国良民间解决纠纷一案立案[案号为（2016）辽0113民初3486号]。2016年7月13日上午，该案第一次开庭（开庭地点为沈阳市沈北新区人民法院尹家人民法庭），第三人刘爱萍受原告委托出庭参加诉讼。庭审后，原告了解到第三人并非律师，所以，原告就告知第三人解除委托并要求其退还代理费，但第三人予以拒绝。同时，原告又委托了辽宁申扬律师事务所曲柏杰律师作为（2016）辽0113民初3486号案件中原告的委托代理人。该案于2016年7月22日下午第二次开庭（开庭地点为沈阳市沈北新区人民法院尹家人民法庭），但第三人刘爱萍仍出庭参加诉讼。后沈阳市沈北新区人民法院就该案作出（2016）辽0113民初3486号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，现在正在二审审理中。根据合同法相关规定，合同存在重大误解或合同不能实现应有目的，可以申请法院依法解除合同。综上，现原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的委托代理合同，被告返还原告代理费2,000元；诉讼费由被告承担。
被告沈水湾法律服务所辩称，被告系法律服务所，我单位的法律工作人员均系法律工作者，而非律师。我所工作人员而从未向包括原告在内的所有委托人宣称自己是律师。其他意见同第三人刘爱萍。
被告刘爱萍述称，我在被告沈水湾法律服务所从事法律工作者职业，是该单位的工作人员。在执业过程中，我从未向包括原告在内的所有委托人宣称自己是律师。另外，在被告、第三人与原告签订委托代理合同时，合同上加盖的公章已经表明我单位的名称、性质，其中明确记载我单位系“法律服务所”，而非“律师事务所”。所以，我认为原告对被告及第三人属于法律服务所及法律工作者的事实是明知的。双方在签订委托代理合同时，原代理费应为3,000元，但原告称费用太高，如果能降到2,000元，双方就可以签署合同。于是，双方按照代理费2,000元签订了委托代理合同。2016年7月13日上午、2016年7月22日下午，第三人作为原告的案件委托代理人如期两次出庭到沈阳市沈北新区人民法院尹家人民法庭参加庭审[案号为（2016）辽0113民初3486号，原告为王萍，被告为张国良，案由为民间借贷纠纷]，完成了原告案件的委托代理义务。案件审理过程中，也不存在失职行为。该案件已经沈阳市沈北新区人民法院作出（2016）辽0113民初3486号民事判决书，现正在沈阳市中级人民法院二审中。2016年7月16日，原告确实到第三人的办公地点，但双方未发生肢体冲突，我也没有殴打原告。原告从我办公地点离开过，原告就报警了，称我殴打她。但公安机关未给予认定，至今也未作出处罚决定。综上，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告王萍因与案外人张国良存在民间借贷纠纷需要委托诉讼代理人，经其朋友张峰介绍，二人于2016年6月13日来到第三人刘爱萍（其工作单位即被告沈水湾法律服务所）位于沈阳市和平区新华路99号一楼的办公地点，经原告与第三就该案件的委托代理事宜商洽，双方于当日签订《委托代理合同》一份，其中约定，“委托方：王萍受托方：刘爱萍委托方因与张国良欠款一案，现委托受托方代理诉讼，对代理有关问题，双方协商订立下列合同。共同遵守：一、受托方指派刘爱萍代理诉讼，受托方认真依法维护委托方的合法权益，不得损害委托方的合法利益。……双方经过协商，代理费为大写贰仟元（2,000元），委托方在办理委托时给付代理费。……本合同有效期限自签订之日至本案一审终结止（判决、调解、裁定、案外和解及撤诉）。”原告王萍在该合同下方“委托方”处签字，被告沈水湾法律服务所在“受委托方”处加盖“沈阳市和平区沈水湾法律服务所”印章，第三人刘爱萍亦在“受委托方”处签字。
合同签订当日，原告及第三人共同前往沈阳市沈北新区人民法院（以下简称“沈北新区法院”）立案庭立案[案号为（2016）辽0113民初3486号，案件当事人为原告王萍、被告张国良，案由为民间借贷纠纷]。2016年7月13日上午，该案在沈北新区法院尹家人民法庭第一次开庭审理，第三人刘爱萍作为原告王萍的委托代理人出庭参加诉讼。庭审后，原告王萍又委托辽宁申扬律师事务所曲柏杰律师作为该案件的委托代理人。该案于2016年7月22日下午在沈北新区法院尹家人民法庭第二次开庭审理，第三人刘爱萍出庭参加诉讼。2016年7月28日，沈北新区法院就该案作出（2016）辽0113民初3486号民事判决书，判决驳回原告王萍的诉讼请求。宣判后，原告对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，现该案正在二审审理中。
另查明，第三人刘爱萍的工作单位即被告沈水湾法律服务所，其办公地点位于沈阳市和平区新华路99号一楼。该办公地点门面上方悬挂有红底白字的“法律服务所”牌匾。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、委托代理合同、庭审笔录、判决书、本院拍摄的照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原告王萍与被告沈水湾法律服务所及第三人刘爱萍签订委托代理合同时是否存在重大误解，该委托代理合同是否应予撤销。
根据我国民法通则第五十九条之规定，行为人对行为内容有重大误解的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
本案中，原告王萍前往第三人刘爱萍的办公地点并与之及被告签订《委托代理合同》，以委托被告沈水湾法律服务所法律工作者即第三人刘爱萍为其民事案件代理诉讼。双方签订上述代理合同时，被告沈水湾法律服务所在该合同落款处加盖了清晰印章，其中已明确表明被告的单位名称及性质为“法律服务所”，而非“律师事务所”，且原告王萍系亲自到第三人刘爱萍的办公地点办理的上述委托事宜，而该办公地点门面上方亦悬挂了“法律服务所”的大幅牌匾，足以起到提示和引起原告注意的效果，而在此情况下，原告依然与被告、第三人签订《委托代理合同》，说明其具有明知而为的情节。此外，双方签订上述代理合同后，第三人刘爱萍按照原告的委托如期参加了案件的两次法庭审理，直至沈北新区法院作出该案民事判决书，说明被告及第三人依约履行了合同义务，不存在违约和严重失职的情形。同时，本案中，原告未提供证据证明其因此导致较大损失，也未提供证据证明第三人在签订代理合同时存在宣称自己系律师的事实，所以，其应承担举证不能的不利后果。尽管原告于庭后提供案外人张峰到庭接受询问，但其证言不足以对原告的主张加以佐证。综上，原告主张其因重大误解而与被告、第三人签订委托代理合同，故应予撤销一节，证据并不充分，本院依法不予支持。据此，其主张被告退还代理费2,000元的诉求，亦不能得到支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王萍的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十一月二十三日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。