天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民初18号
原告：义乌市久府房地产开发有限公司，住所地浙江省义乌市江东新村12A幢302室。
法定代表人：赵狄，董事长。
委托诉讼代理人：韩刚，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告：天津市北辰区致远化工厂，住所地天津市北辰区北何庄村。
法定代表人：张忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方雨薇，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：上海卫运贸易有限公司，住所地上海市长宁区天山西路125号418室。
法定代表人：吴家陆，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告义乌市久府房地产开发有限公司（以下简称久府公司）与被告天津市北辰区致远化工厂（以下简称致远化工厂）、上海卫运贸易有限公司（以下简称卫运公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久府公司的委托诉讼代理人韩刚、武江涛，被告致远化工厂的委托诉讼代理人陈树芬，方雨薇，被告卫运公司的委托诉讼代理人刘洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久府公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告在02004355000243360173号动产权属统一登记----
初始登记项下的应收帐款质押无效，且对久府公司不发生法律效力；2、判令被告致远化工厂依法注销该登记或判令二被告依法要求征信中心撤销该登记；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年末，原告久府公司在中国人民银行征信中心网站上发现登记证明编号为：02004355000243360173号动产权属统一登记
----
初始登记（即应收帐款质押登记）中显示卫运公司以出质人的名义将虚构的其对久府公司的应收帐款作为质押财产出质给了致远化工厂。久府公司随即于2016年2月16日书面通知二被告立即注销不实登记，但二被告均不予理睬。2016年3月16日，久府公司向中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）办理了异议登记，并书面通知了致远化工厂，但致远化工厂、卫运公司未就原告办理的异议登记作回应。原告认为，久府公司与卫运公司不存在任何基础合同，所谓的7.8亿应收账款并不存在，二被告对久府公司未尽通知义务，隐瞒出质的事实。二被告虚构对原告的巨额应收帐款设立质押并在征信中心登记之行为已严重侵害了原告合法权益，该应收帐款质押设立实属无效且对原告不发生法律效力。
被告致远化工厂辩称，我方提供31份付款凭证可以证明应收账款真实存在，合法有效。应收账款的产生并不以书面合同为前提，借款合同也不以书面签订为要件，从卫运公司以及久府公司的经营范围来看，两公司的款项流动只可能是借款。根据应收账款质押登记办法第4条规定，应收账款的范围包括提供贷款或者其他信用所产生的债权。本案的质押权利人，完全按照登记管理办法规定填写了所有的信息。出让人进行了变更登记，致远化工厂也进行了初始登记，两个登记都是合法的。应收账款质押和债权转让不同，无论是物权法还是其他规定，都没有规定质权人的通知义务。
被告卫运公司于第一次庭审中辩称，对于在征信中心的三次登记卫运公司并不知情，所谓的应收账款质押，从合同的签署、盖章、到三次征信中心登记的内容，均是卫运公司的原法定代表人朱悦私自利用公章所为。对于本案诉争的质押事实以及是否存在借款等事实，卫运公司一直想查清事实，但是朱悦不配合，并且朱悦本人也在刑事控制中，卫运公司的账款发票目前都在公安和税务部门的控制下，所以相关事实的了解和核查进展缓慢，目前尚未查清。
卫运公司于2016年8月17日的庭审中陈述，经过了解、查找相关证据，久府公司和卫运公司款项往来金额最大就是2.4亿，该款项是卫运公司向久府公司的投资款，用于投资房地产项目，不是借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因本案是应收账款项下债务人以应收账款不存在为由提起的应收账款质押侵权诉讼，因此核心事实是所质押的应收账款是否真实存在。在各方就是否存在应收账款之事实尚存争议的情况下，各方另行争议的与应收账款数额大小有关的证据，如久府公司向卫运公司汇款的具体数额（包括某些公司是否是久府公司的关联公司、所汇款项是否系代久府公司汇款）等事实尚无认定之必要，本院对此类证据不予评判。对与确认应收账款是否存在有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年12月6日卫运公司与久府公司签订的会议纪要。卫运公司与久府公司对该证据的真实性并无异议，致远化工厂虽有异议，但并无相反证据予以推翻，故对该证据的真实性应予认定。该证据可以证实久府公司与卫运公司确认双方之间的款项为卫运公司的投资款，将结合项目的盈亏情况，对卫运公司的收益数额进行结算。2、久府公司提交的加盖有卫运公司、久府公司公章的双方互付款项的账目清单。卫运公司与久府公司对该证据的真实性无异议，致远化工厂对该证据中的卫运公司向久府公司汇款的真实性无异议，但对久府公司所称自己或通过关联公司向卫运公司汇款持有异议，并提出就该证据上加盖的久府公司印鉴真实性及形成时间进行鉴定。因本案的核心争议是卫运公司与久府公司之间是否存在应收账款，而各方提交的卫运公司向久府公司汇款的证据基本一致，该部分证据与核心争议存在关联性，可以证实卫运公司存在向久府公司汇款的事实。至于久府公司是否向卫运公司汇款及数额仅影响应收账款的数额的大小，但如前所述，在各方对是否存在应收账款之事实尚存争议的情况下，与数额大小有关的争议尚无审理认定之必要，因此亦无需鉴定。3、卫运公司提交的2015年11月1日的古旭谈话录音及古旭签字的谈话笔录。因古旭并未到庭接受质询，致远化工厂对该证据亦不认可，本院对该证据的真实性不予认定。4、致远化工厂提交的平安银行的应收账款质押登记等证据不能直接证明本案应收账款债权是否存在。5、致远化工厂提交的卫运公司与天津物产化轻国际贸易有限公司等（以下简称物产化轻公司）签订的应收账款质押合同及质押权转让协议。卫运公司对其上加盖的该公司印鉴的真实性无异议，对其所主张的朱悦越权加盖印鉴未提交相应证据。故该证据的真实性应予认定，可以证明卫运公司与物产化轻公司签订应收账款质押合同及物产化轻公司将债权与质权转让给致远化工厂的事实。
综合上述证据及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年8月15日，卫运公司作为出质人与质权人物产化轻公司、天津市化轻贸易有限公司（以下简称化轻贸易公司）签订《应收账款质押合同》，约定出质标的为卫运公司对久府公司享有的本金780000000元的应收款及其对应的利息及收益。根据上述《应收账款质押合同》的约定，质押的应收账款作为物产化轻公司对上海振戎能源有限公司债权、化轻贸易公司对上海华晟能源有限公司债权的担保。该项质押于2014年9月2日在征信中心办理了初始登记，初始登记中对质押财产的描述为2011年至2012年期间，卫运公司出借给久府公司的资金。2014年9月26日，卫运公司与物产化轻公司、化轻贸易公司、致远化工厂签订《应收账款质押权转让协议》，载明因前述质押的应收账款所担保的债权转让，故应收账款质权同时转让给致远化工厂。该质权转让于2015年4月7日在征信中心办理了变更登记及初始登记，载明质权人为致远化工厂的初始登记证明编号为02004355000243360173。2016年2月16日，久府公司分别向致远化工厂、卫运公司发函，认为致远化工厂、卫运公司在未审查应收账款基础交易合同的情况下，签订应收账款质押合同并办理质押登记，质押登记内容错误，侵害其合法权益，要求致远化工厂、卫运公司申请注销登记。2016年3月16日，久府公司以其与卫运公司之间无基础交易合同、卫运公司对其不享有7.8亿应收账款、出质情况未通知久府公司等3项理由在征信中心进行了异议登记。因卫运公司、致远化工厂未申请注销质押登记，久府公司依据中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二十一条规定，提起本案诉讼。
本院认为，本案是应收账款质押登记项下记载的应收账款债务人提起的侵权之诉，争议的焦点问题为卫运公司对久府公司是否存在质押合同及质押登记中记载的7.8亿元应收账款。卫运公司作为出质人、致远化工厂作为质权人应当对应收账款存在之事实承担举证责任。现卫运公司否认与久府公司存在应收账款债权，致远化工厂应就其主张承担相应举证责任。应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。根据征信中心登记内容中对涉案争议的质押财产的描述以及致远化工厂的主张，诉争的应收账款系卫运公司向久府公司的借款，但致远化工厂未能提交卫运公司、久府公司的书面借款协议或其他证明该两公司存在借款合意的证据，致远化工厂在庭审中亦认可未曾就应收账款的真实性向久府公司进行过核实。致远化工厂提交的与核心争议事实直接相关的证据仅为卫运公司向久府公司的汇款凭证，但上述汇款凭证在款项用途一栏中载明的是往来款、货款等而非借款，无法证明卫运公司因向久府公司出借款项而对久府公司享有应收账款债权。根据久府公司提交的2012年12月6日《会议纪要》中记载的内容，卫运公司对久府公司存在2.4839亿元的投资款，而非借款，且双方约定根据项目盈亏情况按比例进行结算，亦不存在确定的应收账款债权。致远化工厂对该证据虽不认可，但亦不能提交相反证据予以推翻。故本案诉争的应收账款质权虽然在设立时签订了书面质押合同并办理了质押登记，但仅是具备了应收账款质押的形式要件，由于致远化工厂不能举证证明卫运公司对久府公司享有因借款形成的7.8亿应收账款债权，故所质押的应收账款债权并不具有确定性，导致该项质押因缺乏实质要件而不能成立。从本案审理情况及各方举证情况看，卫运公司以并不存在的应收账款出质，主观上存在恶意，致远化工厂在未经核实的情况下受让该应收账款质权并进行质押登记，亦存在一定过错，侵害了久府公司的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项之规定，卫运公司作为出质人、致远化工厂作为质权人应当按照中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二十二条的规定，向征信中心申请撤销质押登记。久府公司作为该项质押登记的利害关系人，亦有权依据前款规定向征信中心申请撤销质押登记。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、02004355000243360173号动产权属统一登记----初始登记项下的应收帐款质权不成立；
二、天津市北辰区致远化工厂、上海卫运贸易有限公司于本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心申请撤销上述登记；逾期义乌市久府房地产开发有限公司有权自行申请撤销。
案件受理费80元，由被告天津市北辰区致远化工厂、上海卫运贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 强兆彤
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐红红