广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第943号
上诉人（原审原告）：广州叁壹咨询服务有限公司。
法定代表人：陈楚彬，职务：总经理。
委托代理人：王楚挺，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓辉龙，男，汉族，1975年9月21日出生。
委托代理人：陈金来，荔湾区龙津街法律服务所法律服务工作者。
上诉人广州叁壹咨询服务有限公司（以下简称叁壹公司）因与被上诉人邓辉龙劳动争议一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月，邓辉龙入职叁壹公司，任保安岗位。双方没有订立书面劳动合同。邓辉龙的考勤从2010年开始使用指模打卡，之前使用纸质打卡考勤。双方确认于2013年4月15日解除劳动关系。
2013年5月10日，邓辉龙向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除邓辉龙与叁壹公司之间的劳动关系；2、支付邓辉龙二倍工资140340元；3、支付邓辉龙2004年4月至2013年4月的休息日加班费73143元；4、支付邓辉龙2004年4月至2013年4月的年休假工资8588元；5、支付邓辉龙经济补偿金17160元；6、为邓辉龙补回购买入职至今的社保88101.43元。
2013年7月30日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出荔劳人仲案字［2013］第554号裁决书，裁决：一、叁壹公司自本裁决发生法律效力之日起三日内，支付邓辉龙2010年12月1日至2013年4月15日期间的休息日加班工资23227.32元；二、叁壹公司自本裁决发生法律效力之日起三日内，支付邓辉龙2011年5月11日至2013年4月15日期间9日的带薪年休假工资1165.32元；三、驳回邓辉龙的其他仲裁请求。
关于上班时间问题。叁壹公司主张每天工作8小时，每月休息6天，每天三班倒，早班0时-8时，中班是8时-16时，晚班是16-24时。邓辉龙主张每天工作8小时，每月休息2天，每天三班倒，早班0时-8时，中班是8时-16时，晚班是16时-24时，有时会加班。庭审过程中，叁壹公司向原审法院提交2012-06-01至2012-06-31、2012-10-01至2012-10-31《员工考勤记录表》各一份。邓辉龙对该证据的真实性无异议，但认为没有主管的签名，是事后补的。邓辉龙向原审法院提交2012-05-01至2012-05-31、2012-06-01至2012-06-31《员工考勤记录表》各一份。叁壹公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为与叁壹公司提供的证据一致，不能证明邓辉龙的主张。
关于年休假问题。叁壹公司主张员工通过带薪参加省内外旅游休年假，公司强制员工参加，曾口头告知邓辉龙相关制度。邓辉龙主张省内外旅游属自愿参加的，出发前后会加班，补回旅游时间，不清楚公司有带薪参加省内外旅游休年假制度。在原审法院指定的期限内，叁壹公司未向原审法院提交相关的制度材料。庭审过程中，叁壹公司向原审法院提交《通知》一份和照片三张，证明邓辉龙享受了带薪年休假旅游。邓辉龙对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明叁壹公司所要证明的内容。《通知》未提及年休假事宜。
关于工资问题。叁壹公司主张2004年-2005年是800元／月，2005年-2006年是1500元／月，2006年5月-2008年12月是2100元／月，2009年1月-2009年9月是1500元／月，2009年10月-2011年5月是2000元／月，2011年6月-2011年12月是2400元／月，2012年1月-2012年9月是2750元／月，2012年10月-2013年4月是3280元／月。工资由基本工资、加班费、社保补贴600元、夜班津贴100元、通讯补贴100元、交通补贴100元构成。邓辉龙主张2004年-2005年是800元／月，2005年-2006年是1500元／月，2006年5月-2008年12月是2100元／月，2009年1月-2009年9月是1500元／月，2009年10月-2011年5月是2000元／月，2011年6月-2011年12月是2400元／月，2012年1月-2012年9月是2800元／月，2012年10月-2013年4月是3280元／月，工资由基本工资、职位补贴、交通补贴、社保补贴、加班费构成，不清楚工资分项数额，加班费为延长工作时间的加班费。在原审法院指定的期限内，叁壹公司亦未向原审法院提交有关工资发放的材料。
叁壹公司另提交2010年12月1日至2011年6月27日的《三一茶叶市场安管部三班工作交接记录表》一套，邓辉龙对其真实性无异议，但认为上下班时间与考勤记录表记录的时间不一致，无法证明邓辉龙的加班时间。邓辉龙另提交《三一投资集团有限公司员工2012年6月份工资表》复印件一份，叁壹公司对其真实性不予确认。
原审法院认为：依据《广东省工资支付条例》第十七条，用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。第四十四条第一款，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。叁壹公司未向原审法院提交工资支付台账，在原审法院指定的期限内，叁壹公司亦未向原审法院提交相关材料，应承担不利的后果。参考叁壹公司及邓辉龙提交的《员工考勤表》，邓辉龙确存在延长工作时间的情况，原审法院认定叁壹公司已向邓辉龙支付延长工作时间加班工资，未向邓辉龙支付休息日加班工资。
关于休息日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。参考《三一茶叶市场安管部三班工作交接记录表》及《员工考勤记录表》，邓辉龙确实存在休息日加班的情况。叁壹公司未向原审法院提交证据证明其已安排邓辉龙加班及补休情况，在原审法院指定的期限内，叁壹公司亦未向原审法院提交相关材料，应承担不利的后果。原审法院对邓辉龙每月休息2天的主张及相关证据予以采纳。经核算，在2010年12月1日至2013年4月15日期间，其在休息日共工作191天。参考《三一投资集团有限公司员工2012年6月份工资表》，邓辉龙的基本工资低于同期广州市最低工资标准，原审法院按照同期广州市最低工资标准计算邓辉龙的加班工资。叁壹公司应向邓辉龙2010年12月1日至2013年4月15日休息日加班工资22464.37元（1100÷21.75×20×200%＋1300÷21.75×171×200%）。
关于年休假工资的问题。年休假工资的保护，应适用一年的仲裁时效。邓辉龙在2013年5月10日申请劳动争议仲裁，其关于年休假工资应保护至2012年5月11日。根据双方提交的证据以及在仲裁阶段的主张，原审法院认定邓辉龙每年应休年休假为5天。叁壹公司主张员工通过带薪参加省内外旅游休年假，邓辉龙予以否认。叁壹公司未提交证据证明已经与邓辉龙口头约定以旅游方式休年休假，提交的《通知》亦未提及年休假事宜，在原审法院指定的期限内，亦未向原审法院提交相关材料，应承担举证不能的后果。原审法院据此认定邓辉龙未休2012年、2013年的年休假。邓辉龙在仲裁阶段主张离职前12个月剔除加班费后的平均工资为1408元，在诉讼阶段主张为1672元。邓辉龙前后主张不一，原审法院不予采信其在诉讼阶段的主张。叁壹公司应向邓辉龙2012年、2013年带薪年休假工资776.83（1408元／月÷21.75日／月×6日×200%）元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条、第四十四条第一款，于2013年11月8日作出判决：一、叁壹公司自判决发生法律效力之日起三日内，支付邓辉龙2010年12月1日至2013年4月15日期间的休息日加班工资22464.37元；二、叁壹公司自本判决发生法律效力之日起三日内，支付邓辉龙2012年5月11日至2013年4月15日期间的带薪年休假工资776.83元；三、驳回叁壹公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由叁壹公司负担。
判后，叁壹公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判叁壹公司不用支付邓辉龙20lO年12月1日至2013年4月15日期间的休息日加班工资22464.37元以及2012年5月11日至2013年4月15日期间的带薪年休假工资776.83元。上诉的事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，表现在：关于判决叁壹公司支付邓辉龙2010年12月1日至2013年4月1日期间休息日加班工资问题。1、认定邓辉龙每月只休息2天是错误的。根据叁壹公司一审提交的“员工考勤记录表”足以证实，邓辉龙每月休息六天，显然，一审判决偏听偏信。2、邓辉龙已经在一审确认叁壹公司支付其每月的工资构成中包含了加班费，一审判决却盲目的将该加班费认定为叁壹公司支付给邓辉龙的延长工作时间加班工资，显然缺乏充分有力依据，毫无说服力。3、认定邓辉龙自20lO年12月1日起每月固定只休息2天同样是错误的。在一审提交的所有证据中，关于《三一茶叶市场安管部三班工作交接记录表》只记录了2010年12月、2011年1月、3月、4月、5月和6月，而且具体每个月均非全部工作日记录，一审何以认定上述月份及其他时间邓辉龙每月就只固定休息2天，其余休息日均在加班呢显然，一审认定和判决以偏概全，犯了“想当然”的逻辑错误。4、根据原仲裁裁决查明，邓辉龙自己计算得出其离职前12个月的平均工资为3080元，剔除加班费后的平均工资为1408元，也即是说，邓辉龙离职前12个月的平均月加班费为1672元，12个月共计加班费为20064元，退一步讲，即便存在计算加班费的情况，则该数额也应在判决支付的加班费中剔除。5、根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十九条第二款规定，一审对于2011年4月15日前加班费的判决显然与之相违背，同样错误。二、关于判决叁壹公司支付邓辉龙2012年5月11日至2013年4月15日期间带薪年休假工资问题。根据查明，邓辉龙已承认了参加叁壹公司安排的公司员工年休假省内外旅游，显然其已不再具有主张休假的权利，至于其辩解旅游不算年休假，当然不能采信。
被上诉人邓辉龙二审答辩称，同意原审判决，不同意上诉人叁壹公司的上诉请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
原审法院认为，本案双方争议焦点为：1、叁壹公司是否已足额支付邓辉龙在2010年12月1日至2013年4月15日期间休息日的加班工资；2、叁壹公司是否在邓辉龙工作期间已安排邓辉龙休年休假。
关于叁壹公司是否已足额支付加班费的问题。按照叁壹公司提供的2010年12月1日至2011年4月15日期间邓辉龙的工作情况，邓辉龙确实有加班的事实。根据《广东省工资支付条例》第十七条的规定，叁壹公司对于其提出的已足额支付邓辉龙加班费的主张应当承担举证责任。叁壹公司并未提供相应的工资台账证实工资支付情况，应承担举证不能的不利后果。原审采纳邓辉龙的主张，认定叁壹公司未足额支付加班工资，依法有据，本院予以维持。叁壹公司上诉并未提供充分的证据加以证明，故本院对叁壹公司的上诉请求不予支持。
关于邓辉龙是否已休年休假的问题。首先，叁壹公司未提供相应的证据证明与邓辉龙约定以旅游方式安排邓辉龙休年休假；其次，叁壹公司安排的集体旅游属于企业给予员工的福利待遇，并不能替代邓辉龙依法享有的年休假。叁壹公司主张邓辉龙已享受了年休假待遇依据不足，本院不予采纳。据此，原审认定叁壹公司应向邓辉龙支付年休假工资并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。叁壹公司上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元由上诉人叁壹公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 郭桂芳