重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04519号
上诉人（原审原告）梁元玉农村承包经营户。
诉讼代表人梁元玉。
委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第二村民小组，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第二村民小组。
负责人朱云珍，组长。
委托代理人包志华，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人梁元玉农村承包经营户（以下简称梁元玉农户）与被上诉人重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第二村民小组（以下简称仙桃村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月8日作出（2014）渝北法民初字第15585号民事判决，梁元玉农村承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人梁元玉农村承包经营户的诉讼代表人梁元玉及其委托代理人陈川、被上诉人仙桃村二组负责人朱云珍及其委托代理人包志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，梁元玉农户系仙桃村二组的农户。2006年12月31日，梁元玉农户取得小地名为瓦泥湾1.6亩林地以及小地名为喊天堡2.4亩林地使用权，取得重庆市渝北区林业局颁发的林权证。
2014年4月1日，重庆市渝北区人民政府征地办公室（甲方）与仙桃村二组（乙方）签订《土地征收协议书》。协议含有以下内容：经重庆市人民政府渝府发（2014）347号、349号文件批准，依法征收乙方全部集体土地，双方就征地补偿安置事宜协议如下：征收土地面积共计927.9405亩，其中农用地878.445亩（含林地138.195亩，交通用地1.44亩）、建设用地36.156亩，未利用地13.3395亩。土地补偿费为3340585.80元（927.9405亩×18000元／亩×20%）。该费用总额的80%由甲方按规定代为划拨到人力社保部门，统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险；剩余20%支付给乙方用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费为20414691元（927.9405亩×22000元／亩）。该费用由甲方一次性支付给乙方，乙方应根据青苗和地上构（附）着物所有权等实际情况，负责补偿给青苗、地上构（附）着物所有权人和分配给有关人员。土地补偿费、青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费共计23755276.80元，由甲方在协议生效后10个工作日内一次性支付给乙方。
之后，仙桃村二组召开集体资产分配方案大会，应到76户，实到75户，该社在籍农业人口209人，集体资产合计23755276.80元。该社讨论形成《仙桃村2社征地开发集体资产的分配方案》：1、将每个村民承包的土地1.7亩的土地综合补偿定额（22000元／亩）为村民个人所有。2、预留社集体遗留问题经费及其他费用261861.80元。3、父母投靠人员：由于父母投靠人员在原籍享受农村土地承包经营权的面积，故一律不享受本社的集体资产分配，只享受国家征地开发的补偿待遇。4、集体分配部分：除每个村民1.7亩综合补偿定额、预留土地资金外，全部列为集体资产进行分配。按有土地有户口为1份（78690元），有土地无户口为0.5份，有户口无土地为0.5份，进行分配。该社参会户代表应到76户，实到75户，75户签字同意该分配方案。
按照该分配方案，梁元玉农户承包2份土地（每份1.7亩）分得的综合定额补偿为22000元／亩×2人×1.7亩／人=”74”800元；集体资产为78690元×1.5=”118”035元（有土地有户口1人，有土地无户口1人），共计192835元。
上述事实，有《土地征收协议书》、林权证、《仙桃村2社征地开发集体资产的分配方案》、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。
梁元玉农村承包经营户向一审法院诉称：梁元玉农户系仙桃村二组承包经营户，在2006年以前及截至2014年承包地被依法征用前，一家4口人在仙桃村二组处有4亩林权，每人1亩林地。2006年12月31日，重庆市渝北区林业局向梁元玉农户颁发了林权证，确认梁元玉农户享有4亩林权。2014年3月20日和3月26日，重庆市人民政府作出决定，依法对包括被告所在村社的土地进行征收，用于国家建设。重庆市渝北区国土资源管理分局在征收过程中，依法对梁元玉农户4亩林地进行了补偿，每亩22000元，共计88000元。该补偿款已由该局补偿并支付给仙桃村二组。仙桃村二组收到该款后，拒不足额支付梁元玉农户。现梁元玉农户起诉，要求仙桃村二组立即支付梁元玉农户林木补偿款88000元。诉讼中，梁元玉农户明确该款系4亩林地的地上构（附）着物综合定额补偿款。
仙桃村二组辩称，梁元玉农户诉称的林木补偿款是征地办针对持有苗木证照的经营户或公司进行的赔偿，并不属于苗木补偿的情况，而苗木补偿也是有区征地办单独个案补偿，与本社征地补偿无关。梁元玉农户诉称的补偿款是包含在土地补偿费内的，仙桃村二组已经对土地补偿费进行了合法分配，梁元玉农户不能单独再要求仙桃村二组支付其林木补偿款。此次征地面积为927.9405亩，包括农用地878.445亩（含林地138.195亩，交通用地1.44亩）、建设用地36.156亩，未利用地13.3395亩。土地补偿费为3340585.80元（927.9405亩×18000元／亩×20%），根据全社76户中的75户同意的分配方案，对该款进行了分配。梁元玉农户应当获得192835元的补偿款，梁元玉农户随时可以领取该款。土地补偿费为3340585.80元和青苗和地上构（附）着物综合定额补偿为20414691元（927.9405亩×22000元／亩）全额拨付给了仙桃村二组，仙桃村二组根据分配方案进行了分配。从双龙湖街道甚至渝北区的征地补偿分配情况来看，没有任何一个社将林地进行单独分配。关于林地面积的真实性问题，承包林地时没有严格计算，每人1亩是随意的，并非每户承包林地的实际面积。本次征地时，仙桃村2社征收林地面积为138.195亩，而仙桃村2社所有农户林权证面积合计213.3亩，林权证面积与征地补偿面积并不一致。综上，请求驳回梁元玉农户的诉讼请求。
一审法院认为：仙桃村二组的全部集体土地被依法征收后，仙桃村二组取得相应的土地补偿费、青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费。仙桃村二组召开社员大会，已对征地补偿费形成分配方案，对上述款项进行了分配。该分配方案由仙桃村二组76户中的75户签字同意通过。本案诉争款项系根据仙桃村二组通过民主议定程序确定的分配方案进行了分配，根据该分配方案，梁元玉农户应取得的征地补偿款项共计192835元。现梁元玉农户起诉要求仙桃村二组支付其林地的地上构（附）着物综合定额补偿款，与该分配方案不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回梁元玉农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费2000元，财产保全费900元，共计2900元，由梁元玉农村承包经营户负担。
宣判后，梁元玉农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院故意曲解上诉人主张补偿款的性质。上诉人诉请被上诉人支付林地补偿款，上诉人从未在诉讼中将该款性质明确为4亩林地的地上构（附）着物综合定额补偿。被上诉人的征地补偿分配方案不是评价上诉人诉讼请求是否成立的依据。
仙桃村二组答辩认为：林木补偿款是针对持有苗木证的经营户或公司由区征地办个案处理进行补偿，其与本社征地补偿无关。本案中土地补偿费包括林地补偿款在内，被上诉人已经对土地补偿费进行了合法分配，上诉人不得单独再以林木补偿款要求被上诉人进行补偿。根据《征收双龙湖街道仙桃村第2村民小组全部集体土地补偿安置方案》第五条第二款第二项规定，林地上的构（附）着物实行综合定额补偿，以征地批准文件中的林地面积为准，每亩定额补偿22000元。承包林地时没有严格亩分计算，每人1亩带有随意性，并非每户的实际面积。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：2014年4月1日重庆市渝北区人民政府征地办公室（甲方）与仙桃村二组（乙方）签订《土地征收协议书》，其中农用地878.445亩（含林地138.195亩，交通用地1.44亩）；随后，仙桃村二组通过召开集体资产分配方案大会，讨论形成的《仙桃村2社征地开发集体资产的分配方案》合法有效。该方案约定，将每个村民承包的土地1.7亩的土地综合补偿定额（22000元／亩）为村民个人所有。集体分配部分按有土地有户口为1份（78690元），有土地无户口为0.5份，有户口无土地为0.5份进行分配。综合前述《土地征收协议书》及《仙桃村2社征地开发集体资产的分配方案》看，该次征地将林地包含于农用地之内，而对征地补偿费的分配分为两部分进行，即综合定额补偿与集体资产分配。按照该分配方案，梁元玉农村承包经营户既分得综合定额补偿74800元，又分得集体资产118035元，两项共计192835元。故一审法院据此所作裁判并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2000元，由上诉人梁元玉农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 莉