吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第1407号
（2013）昌民一初字第1407号
原告：李秀萍，女，1969年3月23日生，汉族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：惠洪博，男，1965年4月8生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：李艳敏，女，1966年5月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：胡长亮，男，1986年4月3日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：杨秀芬，吉林市昌邑区司法局第三法律服务所法律工作者。
原告李秀萍与被告李艳敏、被告胡长亮提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀萍的委托代理人惠洪博、高颖、被告李艳敏、被告胡长亮的委托代理人杨秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀萍诉称：2012年8月8日上午9时20分许，原告从被告的副食店前经过，被告家饲养的小狗追咬原告，原告欲踢小狗但未踢着。被告便对原告骂骂咧咧，与原告发生了口角，被路人拉开。几分钟后，当原告再次路过被告的副食店门前时，被告唆使其雇员胡长亮辱骂原告，继而又对原告进行拳打脚踢，将原告的头部和眼部打伤。原告住院治疗12天，后因店铺无人照料而出院。事发后，原告向昌邑区民主派出所报案。经法医鉴定原告的伤为轻微伤。因被告雇佣的胡长亮现下落不明，被告仅同意赔偿原告一半的经济损失，故双方调解不成。原告认为，被告作为侵权人的雇主，教唆其雇员辱骂殴打原告，致使原告遭受人身伤害，被告应当依法与侵权人承担连带责任。原告依法有权要求被告承担全部赔偿责任。为维护合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决1、被告李艳敏赔偿原告因人身伤害造成的损失23430.36元，两名被告互负连带责任；2、诉讼费由被告负担。
被告李艳敏辩称：不同意承担赔偿责任。原告所诉不属实，原告从我家路过的时候，小狗咬原告，原告就打小狗，我爱人就出去跟原告说你不逗小狗，它不就不咬你了吗。后原告走了，不一会原告又与其爱人来打我家的小狗，我爱人又跟原告说了几句，但我把我爱人叫回来了。后来我送货走了，他们之间又发生了什么我不知道。
被告胡长亮辩称：胡长亮不应当承担责任，因为没有侵权事实存在。胡长亮没有打原告，胡长亮从外面回来之后发现原告骂人，就问了几句。原告主张赔偿适用的标准错误，本案发生在2012年8月8日，应该适用损害时的赔偿标准。胡长亮与李艳敏雇工关系不成立，胡长亮是临时帮忙。
本案争议的焦点问题是：1、本案的侵权责任主体以及两名被告是否应当承担连带责任；2、赔偿标准。
针对焦点问题，原告向本院提供了如下证据：
照片三张，证明原告被打的后果；
2、受案登记表，证明原告被李艳敏指使的雇员胡长亮打伤，原告受伤后向公安机关报案。相关证据材料及法医鉴定书均在昌邑分局民主派出所保管；
3、住院病历、出院病情介绍、疾病诊断书，证明原告的损害结果、原因，住院12天以及出院后的休息情况；
4、证人书面证言，证明胡长亮在李艳敏处工作，是李艳敏的员工，胡长亮打人之后就跑了。事件的起因在李艳敏，李艳敏应当依法承担全部赔偿责任而不是部分责任，就算不是李艳敏教唆胡长亮打人，那么胡长亮也是帮助李艳敏打人；
5、医疗费、鉴定费票据9张，证明原告支出医疗费及鉴定费7031.28元，其中医疗费6431.28元、鉴定费575元（鉴定费当中包括照相费）；
6、交通费票据，证明原告支出交通费200元；
7、吉林市人民商场有限责任公司出具的证明两份，证明原告夫妻在吉林市人民商场有限责任公司下属农贸市场租赁两节柜台，每节柜台的月租金是1280元，原告因伤停业19天，给原告造成停业损失1696.70元；
8、经原告申请，本院依法调取的公安机关治安卷宗复印件，证明事发经过。
被告李艳敏对上述证据的质证意见：对证据1，我当时没在场，不知道情况；对证据2的真实性无异议；对证据3，住院时间属实，原告的伤没那么严重；证据4的来源不具有合法性，证人应当出庭作证，此证据与本案无关，不能作为定案依据；对证据5中尾号34875票据的真实性有异议，上面没有公章。对尾号1070的票据有异议，没有医院的公章，不具有真实性。尾号17796的票据不具合法性，是收据，不是正规发票。尾号12749的票据不是正规发票。对鉴定费没有异议。对尾号34868、67777号票据有异议，没有医院的公章；对证据6有异议，不具有真实性；对证据7中李秀萍的没有异议，我们不认识惠洪博是谁，惠洪博的与本案无关；对证据8，有异议，胡长亮不是我家雇的，胡长亮是没事的时候帮忙的，胡长亮在别的地方工作。
被告胡长亮对上述证据的质证意见：证据1不真实，因为是原告自行拍照的行为，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为现在公安机关没有处理结果；对证据3，住院时间没有异议，证明的问题有异议，证明不了被打情况比较严重，因为起诉状中已经写明是轻微伤；证据4-7质证意见同李艳敏；对证据8的真实性有异议，胡长亮没有打原告。
被告李艳敏、胡长亮未向本院提交证据材料。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据1-3、7来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，对其真实性予以认定。但证据3中2013年5月24日出具的疾病诊断书，出具时间与纠纷发生的时间间隔过长，无法确定与此次侵权行为有关，不予采信；证据4证明的问题与公安机关卷宗材料记载的内容能够相互印证，予以采信；证据5中，除了尾号为1070的票据是他人姓名外，其他均是医院、公安机关依法出具的材料。其中，门诊费票据是一式三联的票据，有医院的印章，被告称没有印章的是票据的附联，票据附联与票据主页具有同等证据效力。公安机关的收据也有印章，其形式不能否定证据的证明力。被告的主张没有法律依据。对该证据中除尾号为1070的票据外，予以采信；证据6，无法判断其关联性，不予采信；证据8，是公安机关依法制作的公文书证，予以采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
2012年8月8日，原告因被告李艳敏家的小狗咬人与李艳敏产生矛盾。当日9时21分许，在吉林市昌邑区延安路铁兴大药房门前，原告因上述矛盾与李艳敏的雇员胡长亮产生纠纷，胡长亮将原告打伤。原告住院治疗12天，期间均为二级护理。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案当中，被告胡长亮对原告实施侵权行为明确。因此胡长亮应当向原告承担损害赔偿责任。
关于被告李艳敏是否应当承担侵权责任的问题。首先，公安机关在对原告的询问笔录中记载：“当时还有其他人动手吗？”原告称：“没有了。”本案中没有其他证据证明李艳敏对原告直接实施了侵权行为，因此不能认定李艳敏对原告有直接侵权行为；其次，原告主张李艳敏对胡长亮进行了教唆，胡长亮是帮助李艳敏对原告进行伤害，而本案中，没有证据证明李艳敏对胡长亮进行教唆的事实，也没有证据证明胡长亮是在帮助李艳敏实施侵权行为。原告关于教唆及帮助侵权的主张，均是基于对案情的分析。在举证过程中，原告对证据4的证明观点为：“胡长亮在一被告处工作，胡长亮是一被告家店的员工，胡长亮打人之后就跑了，该证人证言可以证明打人者系被告雇佣的员工，事件的起因在一被告，一被告应当依法承担全部赔偿责任而不是部分责任，就算不是一被告教唆胡长亮打人，那么胡长亮也是帮助一被告打人”。在辩论意见中认为：“胡长亮是帮助一被告来对原告进行伤害，不排除是一被告教唆的”，而上述证据中，只有胡长亮是李艳敏雇员的内容，无侵权事实经过的内容，故无法认定原告的主张。因此不能认定两名被告实施了共同侵权行为；再次，胡长亮虽然是李艳敏的雇员，但原被告是因狗咬人而产生的纠纷，不是因胡长亮履行雇主安排的劳务活动而产生的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告主张李艳敏承担连带责任的证据不足，对该项诉讼请求不予支持。
公安机关笔录及原告的证据4能够相互印证胡长亮是李艳敏的雇员。因此，被告李艳敏、胡长亮辩称胡长亮不是李艳敏雇员的主张，不能成立。
关于赔偿标准的法律适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结是在2014年，应按上一年统计数字计算。因此，被告主张按照2012年标准计算不符合法律规定。
关于原告主张的各项损失。医疗费，其中6381.28元有合法的票据为证，予以支持；误工费，根据原告医疗时间、有合法证据证明的休息时间及其所属零售业的行业标准，按照法律规定和本地区标准，结合法定计薪日计算方法，应支持1680.28元（120.02元／日×14个计薪日＝1680.28元）；护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中原告受伤后，是其丈夫惠洪博照顾，两人所属行业相同，根据法律规定结合原告的证据，护理费应支持1440.24元（120.02元／日×12日×1人＝1440.24元）；原告主张的住院伙食补助费600元，符合法律规定，予以支持；原告主张的鉴定费575元，属于原告的损失，予以支持；交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告的证据不足以证明与其损伤有关联性，但结合原告受伤及就医的实际需要，本院酌定支持100元；原告主张的停业损失，根据原告的病历，原告需护理的时间是12日，据此可以计算出原告丈夫的柜台租赁损失是512元（1280元／月÷30日×12日＝512元）；根据本案证据，原告本人柜台租金损失共有19日，计810.67元（1280元／月÷30日×19日＝810.67元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡长亮于本判决生效之日起三日内赔偿原告李秀萍12099.47元（6381.28元＋1680.28元＋1440.24元＋600元＋575元＋100元＋512元＋810.67元＝12099.47元）；
二、驳回原告李秀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由被告胡长亮负担100元，由原告李秀萍负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ?邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 吕 吉 英
二〇一四年七月十七日
书 记 员 齐 永 鹤