古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第603号
原告杨明亮，男，1957年6月19日出生，汉族，古交市村民，住古交市。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
委托代理人张发旺，男，古交市村民，住古交市。
被告山西省高速公路管理局，住所地太原市小店区亲贤北街103号。
法定代表人董新品，局长。
委托代理人牛健，太原宁和法律服务咨询有限公司工作人员。
被告古交市河口镇人民政府，住所地古交市河口镇河口村。
法定代表人吕四虎，镇长。
委托代理人徐货则，男，古交市河口镇人民政府法律顾问，住古交市文体局宿舍4单元502号。
被告古交市交通运输局，住所地古交市腾飞路。
法定代表人闫元亮，局长。
委托代理人周继承，男，古交市交通运输局职工，住古交市大川东路交通局宿舍。
被告古交市环境保护局，住所地古交市金牛东大街。
法定代表人郭涛，局长。
委托代理人闫贵保，男，古交市环境保护局职工，住古交市大川西路6号。
原告杨明亮与被告山西省高速公路管理局、古交市河口镇人民政府、古交市交通运输局、古交市环境保护局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨明亮诉称，原告于2005年8月份与燎原焦化集团公司签订了合同，依法取得了燎原焦化集团公司一步岩洗煤焦化厂的办公住房及房屋建筑物，原告在取得厂房及办公住房后，并没有从事煤炭生产经营，而且房屋建筑物是合法有效的。2009年10月28日，由省高速公路管理局建管处办公室主任闫峰、太古高速指挥部苗部长、古交市委书记郭建发、古交市副市长郭太林、河口镇政府常务副镇长姜玉、河口镇武装部长耿亮平、古交市交通局总工程师周继承、古交市交通局副书记郝建明组成的市协调组配合山西省高速公路开发有限公司、太古高速建管处、太古高速公路古交驻地办对原告地面附着物进行丈量、核实，确认原告六项地面附着物面积都属于国务院《公路安全保护条例》第十一条高速公路从外缘起向外30米属于公路建筑控制范围，按第十八条渡口周围200米不得有生产洗煤焦化设施，按第十九条跨越河道1000米内不得有危机公路桥梁设施。2009年10月28日，由河口镇政府作出书面报告，省高速管理局和古交市有关负责人让古交市河口镇政府、市交通局在场负责人当场给原告签字确认。在施工中四被告拆迁履行给付原告第1项、第3项、第4项、第6项补偿，按表收讫，原告认为价款太低不公平，但四被告劝说在支付第2项、第5项时一定照顾，但遗留下第2项、第5项两个项目建筑物停止支付，理由是让原告耐心等待。2013年3月中旬，古交市环保局事先不通知、不公告、不办拆迁许可证、未补偿的情况下就带领公安、河口镇政府行政强拆，将遗留的书面报告上的第2项、第5项地面附着物强拆，可见河口镇政府和环保局有法不依，执法不严，作为政府部门应当带头遵守行政法规，环保执法也应依法有序，有事先告知，被环保局强拆的这两项计174.08平方米、1431.75平方米，共计1605.83平方米。根据中央纪委办公厅，监察部办公厅（2011）8号文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》和国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定：”征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产的，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款之规定给予补偿。征收农村土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”原告因此事曾提起行政复议，复议机关认为无需复议，后原告又到太原市中级人民法院提出行政诉讼，太原市中级人民法院立案庭张法官拿出中级人民法院行政庭的内部流转表让原告看，表上加盖了公章，明确认定属于民事合同履行给付纠纷，可依据国务院《公路安全保护条例》第十三条依法得到补偿，可直接通过民事诉讼判决执行就可以了，原告只好依法进行民事诉讼，古交市法院不想立案，原告又到小店区法院立案，小店区法院与律师交涉，律师认为古交市法院应当管辖，原告于2014年8月8日向古交市法院提起诉讼。请求判令：1，四被告补偿原告蓄水池174.08平方米建筑面积每平方米按600元折合104448元，砖混洗煤机房1431.75平方米建筑面积，每平方米按2450元折合3507787.5元，两项合计3612235.5元；2，诉讼费由被告负担。
原告提供的证据材料有厂房出售合同一份，河口人民政府补偿费用报告一份（未加盖古交市河口镇人民政府公章），太古高速公路涉及古交市燎原焦化厂增加拆迁项目明细一份，燎原焦化集团有限公司营业执照副本一份，机构代码证复印件一份。
被告山西省高速管理局辩称，我局前往太原市古交市河口镇人民政府提取的征地拆迁文件附件厂房屋出售合同及在古交市人民法院河口法庭调取的厂房屋出售合同为两份同样内容，不同标的，不同主体的合同，故我局对杨明亮是否具有原告主体资格产生怀疑，因为合同中主体、标的、履行时间不相一致。另我局与杨明亮不存在民事合同履行给付关系，燎原焦化厂地面附着厂房是否需要拆迁，拆迁多少，是经批准的太古高速公路建设设计规划决定的，并不是燎原焦化厂要求拆迁多少就拆多少，根据规划设计，我局建管处与古交市交通局已经签订了涉及到燎原焦化厂所涉及拆迁范围的地面附着物全部进行必要补偿的协议，且已到位，余下（2）蓄水池，（5）砖混洗煤机房因不在太古高速公路建设规划设计红线之内，所以没有列入拆迁范围，不需要进行拆迁，燎原焦化厂除涉及影响到太古高速范围的，按照合同约定已进行了补偿，本案中所涉及的标的物（2）蓄水池、（5）砖混洗煤机房，原告要求强拆，属于法外强求，原告诉讼标的被拆迁是由古交市环保局的具体行政行为拆除的，并非我局征地拆迁行为，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告山西省高速管理局提供的证据材料有厂房屋出售合同两份，古交-
太原高速公路补偿款付款单一份，补偿协议一份，太原市高速公路建设管理处机构代码证，事业单位法人证书，太原市古交高速公路征地拆迁及建设环境总承包合同书一份，山西省高速公路管理局函一份。
被告古交市河口镇人民政府辩称，我政府认为我单位不是本案中的适格被告，因为高速公路不是我政府建设的，高速公路建设涉及到拆迁补偿的主体也不是我政府，赔偿多少我政府不能决定，河口镇人民政府在太古高速公路建设中只是在拆迁人与被拆迁人之间承担着桥梁与纽带的作用，原告诉称本案中被拆迁的建筑物，该建筑物我政府认为属于违章建筑，是法律和政策列入的被拆迁对象，再说该建筑物并不是我政府拆的，我政府也调不动环保、公安等行政部门，此次拆迁是有古交市人民政府的文件规定的，是政府的行政执法行为，依据的是古清洁办（2012）8号文件，所以河口镇人民政府不是该案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告古交市河口镇人民政府提供的证据材料有古交市人民政府（占用土地专用）古政占（1994）第45号复印件一份。
被告古交市交通运输局辩称，关于原告诉讼中所涉及到的拆迁标的物情况，我局不清楚，是否拆迁、是否补偿与我局没有关系，交通局也不起决定作用，在太古高速公路建设过程中，交通局也是一个协调单位，原告不应该起诉我局，该拆迁行为与我局无关。
被告古交市环境保护局辩称，原告诉称中提到的标的物的拆除，并不是环保局没有事先通知就对其进行了强拆，而是该标的物所在厂（原燎原焦化厂）在2000年环保执法零点行动中已被关停，古交市工商行政管理局已经做出了（2000）18、19号文件吊销了该标的物所在厂的营业执照，依照古交市人民政府清洁办（2012）2号、8号文件规定，由河口镇人民政府牵头，在公安、环保部门的配合下，对废弃场所进行了拆除，2012年12月6日我局曾以现场检查的形式，并依照程序作了检查笔录，要求限期7日内自行拆除废旧厂房，并且恢复地形地貌，逾期将依照环保法律法规作出处理，可是本案原告所述的标的物并未按照我局所作出的检查笔录自行拆除，我局执行古交市政府的文件精神，于2013年3月8日在有关部门的配合下对该案所涉及的标的物进行了拆除，我局认为拆除行为是我局执行古交市政府的文件，应属于古交市政府行政行为，原告起诉该案与我局无关。
被告古交市环境保护局提供的证据材料有古交市城乡清洁工程领导组办公室文件古清洁办发（2012）8号一份，古交市环境保护局现场检查笔录五份。
经审理查明，根据古交市城乡清洁工程领导组办公室古清洁办发（2012）8号文件，古交市河口镇人民政府、古交市环境保护局作为责任单位，与其他部门配合，古交市环境保护局于2013年3月8日将原告所诉的要求拆迁补偿的蓄水池、砖混洗煤机房（燎原焦化集团公司原焦化厂的蓄水池、砖混洗煤机房）进行了拆除。
上述事实，有古交市城乡清洁工程领导组办公室古清洁办发（2012）8号文件及被告古交市河口镇人民政府和古交市环境保护局的陈述在案佐证，予以认定。
本院认为，2013年3月8日，古交市环境保护局将燎原焦化集团公司（原焦化厂）的蓄水池、砖混洗煤机房进行了拆除，是依据古交市城乡清洁工程领导组办公室古清洁办（2012）8号文件所做出的行政行为，原告的诉讼请求不属于民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨明亮的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫小鹏
审 判 员 张卫平
代理审判员 李 婷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王军尧