广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1226号
上诉人（原审原告）：丁华明，男。
被上诉人（原审被告）：雷国辉，男。
被上诉人（原审被告）：雷炳辉，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上诉人丁华明因与被上诉人雷国辉、雷炳辉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月23日，丁华明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.赔偿医疗费4685元、电动三轮车损失费2600元、误工费14301元、护理费1113元、营养费1050元、交通费420元、精神抚慰金4200元、被扶养人生活费350元。2.雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司连带赔偿丁华明各项损失，请求平安财险深圳公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿丁华明的损失，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。3.本案诉讼费由雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司承担。
原审法院经审理查明：2013年11月15日15时20分许，雷国辉驾驶粤BXXX**号轻型厢式货车沿G107国道从深圳往大岭山方向行驶至广东省东莞市长安镇霄边加油站路段驶入加油站内时，遇丁华明驾驶一无号牌电动三轮车从对向驶入，在此过程中，粤BXXX**号车车头与三轮车车头右侧发生碰撞，造成丁华明受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队处理，雷国辉负事故的主要责任，丁华明负事故的次要责任。
事故发生时，粤BXXX**号车的登记车主为雷炳辉。平安财险深圳公司仅承保了粤BXXX**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
事故发生后，被送往东莞长安医院住院治疗，住院时间从2013年11月15日至2013年11月22日，共计7天。共花费医疗费5727.39元，其中住院费用4685.39元，门诊费用1042元。丁华明及雷炳辉、雷国辉均确认上述门诊费用1042元系雷国辉支付。丁华明主张其住院期间的费用全部由其自行支付，雷国辉对此不予确认，主张其为丁华明支付了2000元的住院押金。雷国辉向原审法院提交2013年11月15日缴纳住院按金的结算票据予以证明。丁华明仅向原审法院提交住院医疗收费票据的打印件，该票据显示上述费用支付过程为预交4000元预交款，在出院结算时再补交685.39元。且在原审法院向丁华明询问时，丁华明进一步向原审法院声明其住院费用系由其一次性以现金方式缴纳。为此，原审法院于2014年3月5日到东莞市长安医院核实查明，丁华明住院期间的医疗费分三次缴纳，2013年11月15日交纳2000元按金，2013年11月22日交纳2000元，剩余685.39元为出院结算时支付。结合丁华明出院时一次性缴纳住院医疗费用的主张及雷国辉持有2013年11月15日交纳2000元按金发票原件的情况，原审法院对丁华明的主张不予采信，确认雷国辉为丁华明支付2000元的住院医疗费用。东莞长安医院于2013年11月22日出具的出院证明书建议丁华明：“1.建议休息两周，加强营养；2.必要时复诊，不适随诊。”。
丁华明主张其因本次事故造成误工损失，但未提交相应的证据予以证明。
丁华明并未向原审法院提供交通费票据证明其因此交通事故产生的交通费用。
丁华明主张住院期间由其妻子护理，且其妻子的月工资为3500元，但未向原审法院提交相关证明其住院期间由其妻子进行护理及其因护理而导致误工损失。
原审法院认定上述事实的证据有：丁华明身份证、雷国辉身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、事故车辆放行审批表、诊断证明书、医疗费清单、当事人陈述及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的机动车道路交通事故责任纠纷。
关于本案民事赔偿的责任问题。丁华明相对于粤BXXX**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，丁华明的事故损失应由平安财险深圳公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。丁华明损失超出交强险限额的部分，应按照事故责任按责承担。
原审法院对丁华明诉请的损失确定如下（一审庭审辩论之日为2014年2月20日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，丁华明的损失应按照2013年度的标准计赔）：
1.医疗费：丁华明共花费医疗费5727.39元，其中雷国辉支付了3042元，丁华明自行支付了2685.39元，且有相应票据及调查笔录证明。
2.营养费：丁华明诉请该项费用1050元，本次事故造成丁华明受伤且有医嘱证明需要加强营养，原审法院酌情予以支持200元。
3.护理费：丁华明住院7天。丁华明主张住院期间由其妻子护理，且其妻子的月工资为3500元，但未向原审法院提交相关证明其住院期间由其妻子进行护理及其因护理而导致误工损失，原审法院对丁华明住院期间由其妻子护理的主张不予认可，故该项费用应参照东莞地区一般护理标准计算为：50元／天×7天＝350元。
4.误工费：丁华明的误工时间应为丁华明住院时间为7天加出院后休息两周，共计21天。丁华明主张其因本次事故造成误工损失，且月平均工资为15000元，但未提交相应的证据予以证明。原审法院对上述不予采信，因此丁华明的误工费应按照东莞市最低工资标准计算为：1310元／月÷30天／月×21天＝917元。
5.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”，涉案交通事故未造成丁华明伤残，故原审法院对丁华明的该项诉请不予支持。
6.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”，因丁华明并未构成伤残，原审法院对其该项诉请不予支持。
7.交通费：丁华明诉请交通费420元，未提供相关票据，鉴于该费用是本案合理的支出，结合本案的事实，原审法院酌情支持300元。
8.财产损失：丁华明主张其因本次交通事故导致其电动三轮车损坏，车辆损失费2600元，并向原审法院提交收据，未向原审法院提供相关维修或损失证明，原审法院不予支持。
医疗费用赔偿项目：上列第1-2项属此赔偿项目范围，共计5927.39元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，应全部由平安财险深圳公司在交强险医疗赔偿项目范围内承担。因雷国辉已为丁华明支付的医疗费3042元，该款应从平安财险深圳公司对丁华明的赔偿款中予以扣除，故平安财险深圳公司需赔偿丁华明2885.39元。雷国辉为丁华明医疗费用自行向平安财险深圳公司协商处理。
死亡伤残赔偿项目：上列第3-7项属此赔偿项目范围，共计1567元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿项目范围内承担。
因此，应由平安财险深圳公司赔偿丁华明4452.39元，驳回丁华明超出上述计算标准的诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款及第三款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一四年三月十八日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿4452.39元给丁华明。二、驳回丁华明对雷国辉、雷炳辉的诉讼请求。三、驳回丁华明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费259元（丁华明已预交），由丁华明负担219元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担40元。丁华明已预交的一审诉讼费，原审法院不予退回，雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司应负担之数在原审法院判决发生法律效力后迳付丁华明。
丁华明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）营养费1050元是根据丁华明被撞住院和在家调养期间共计21天，每天50元的标准计算，合情合理。（二）电动三轮车的费用，丁华明已出具了《事故车辆放行审批表》，证明丁华明已去领过车，但此车已完全被撞毁，确实拿不出来了，可去长安上角德轩停车场调查，所以此车的费用应由雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司承担。（三）误工费3282.75元是丁华明被撞倒在家调养期间共计21天，丁华明月工资3400元，每月按21.75天计算的，所以雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司必须承担丁华明的误工费3282.75元。（四）护理费。丁华明住院7天和在家中休息两周均由其妻子护理，可去医院调取监控调查，且工资条证明丁华明妻子在此期间的损失，丁华明的月工资为3200元，也是按每月21.75天计算，所以丁华明的护理费应是3089.65元。据此，丁华明请求本院：1.雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司赔偿医疗费2685.39元、误工费3282.75元、电动三轮车损失费2850元、护理费3089.65元、营养费1050元、交通费420元，以上共计13377.79元。2.本案诉讼费由雷国辉、雷炳辉、平安财险深圳公司承担。
被上诉人平安财险深圳公司口头答辩称：1.丁华明上诉请求支付医疗费2685.39元，原审已经支持了丁华明2685.39元医疗费，丁华明在二审中再次提出该主张没有意义。2.关于误工费。丁华明一审没有提交任何证据证明其有误工收入，原审按照东莞市最低工资标准进行计算正确。3.丁华明在一审没有提交电动车损失的价格收据，也没有提供维修电动车的票据，不应支持。4.原审认定护理费350元正确。5.关于营养费。丁华明住院7天，说明受伤不是很严重，原审认定合理。6.原审认定交通费合理。综上，原审判决公正合理，应予以维持。
被上诉人雷国辉、雷炳辉未参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，丁华明提交了东莞市常平泽力五金电子厂出具的两份收入证明，以证明其护理费、误工费的损失。平安财险深圳公司认为收入证明不属于新证据，且丁华明在一审主张其收入是10000多元，但该证明上显示其收入是3100元，前后矛盾，丁华明没有提交该厂营业执照证明该厂真实合法存在，也没有提交劳动合同证实其有劳动关系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对医疗费的认定不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：营养费、护理费、误工费、交通费及财产损失的认定是否恰当。
丁华明因案涉事故住院治疗7天，但无证据证明丁华明的伤情达到伤残等级，原审法院根据医嘱证明酌情确定其营养费200元并无不当。至于护理费、误工费，丁华明在二审提交的收入证明显示丁华明月收入为3100元、荣姝有收入为3140元，均为合同制，与其在原审主张其月工资为15000元、其妻子月工资为3500元明显不同，且丁华明未能提供劳动合同等相关证据予以佐证，本院不予采信。原审法院按东莞地区一般护理标准及东莞市最低工资标准计算护理费、误工费合法有据，本院予以维持。丁华明诉请交通费420元，但未能提供相关票据佐证，原审法院考虑到交通费是合理的支出，结合本案情况酌情支持300元较为合理。丁华明主张其电动三轮车报废，车辆损失费2600元。平安财险深圳公司、雷国辉、雷炳辉对此均不予确认，仅凭丁华明提交的收据，无法充分证明电动三轮车的维修或损失情况，故原审法院对丁华明该项主张不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人丁华明上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由丁华明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共11页