江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民终1455号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周小章，男，1963年3月31日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西新五洲工业矿产有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业大道C1-1。统一社会信用代码：9136090078413230XT。
法定代表人：孙景春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹瑞平，江西华展律师事务所律师。
上诉人周小章因与被上诉人江西新五洲工业矿产有限公司�以下简称新五洲公司）承包经营权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周小章上诉请求:1、撤销一审裁定，依法改判新五洲公司向张小章支付垫付资金351386.8元，并按银行同期月利率支付利息至实际清偿之日。2、本案一、二审诉讼费由新五洲公司承担。事实和理由：一、一审裁定认定周小章在本案中主体不适格，系认定事实错误，明显违反事实。1、本案是全体承包人和新五洲公司的债权债务纠纷案件，并不是承包组和新五洲公司债权债务纠纷，承包组并没有主体法律资格。2、按照2014年5月12日新五洲公司《股东会决议》第一条第三款内容，三年承包期全体承包人尚欠新五洲公司承包费为50万元；第一条第一款�年承包期新五洲公司尚欠承包人债务为1556934.71元，第二款债务为70万元，合计三年承包期新五洲公司尚欠全体承包人债务总额为2256934.71元。两者债务相抵后，三年承包期新五洲公司尚欠全体承包人债务总额为1756934.71元。3、周小章作为全体承包人的共同债权人之一，按照周小章在全体承包人所占的股份比例，要求新五洲公司偿还属于周小章个人份额内的债权资金为351386.8元合理合法。二、裁定书认定承包组尚未对合伙期间的债权债务清算，是法律概念混淆错误。本案是全体承包人和新五洲公司的债权纠纷，是周小章要求新五洲公司偿还周小章个人份额债权资金的纠纷案件。裁定书认定的承包组尚未对合伙期间的债权债务清算是另一纠纷案件，是承包到期后，其债权债务由全体承包人共同承担的全体承包人内部债权债务清算案件，属于另行起诉的另一案件。综上，一�裁定认定事实错误，法律概念混淆，严重侵害了周小章的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，依法纠正一审错误裁定，支持周小章的上诉请求。
新五洲公司辩称：1、2014年6月26日股东会决议的全部内容已经为生效的（2015）袁民重字第13号民事判决所确认，该股东会决议明确否认了2014年5月12日的股东会决议。2、周小章提起反诉的依据是2014年5月12日的股东会决议，该决议已经被推翻，所以没有事实和法律依据。3、周小章的反诉请求涉及到承包组的清算，而承包组的成员包括了孙景春、周小章等多人，承包组成员并未委托周小章进行反诉新五洲公司，所以周小章的反诉超出了范围，应予驳回。
周小章向一审法院反诉请求：判令新五洲公司向周小章支付351386元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
一审法院认为，�案中周小章仅仅是作为张中良承包组的成员之一，该承包组尚未对合伙期间的债权债务清算，周小章亦未取得承包组其他成员的一致同意，而且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定反诉的当事人的范围应当限于本诉的当事人范围，本案中亦不存在追加其他合伙人作为当事人的可能，故周小章在本案中主体并不适格，故对于周小章的反诉，该院予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和民事诉讼法》第三十条、第三十五条、第八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十二条、第二百三十三条第一款之规定裁定如下：驳回周小章的反诉。反诉案件受理费3285元，退回反诉原告周小章。
本案二审期间，周小章提供的证据有：（一）《合作承包经营协议书》、补充协议、《股东合作经营协议书》各一份，拟证据：承包经营期间全体承包人按照各人不同份额的比例享受公司债权收益，包括公司向全体承包人股东借款产生的债权收益。（二）2010年-2012年新五洲公司开具给周小章的《借款收据》和银行汇款凭证复印件各一份，拟证明：周小章按照全体承包人签订的承包协议和补充协议约定，借款给新五洲公司，共计金额总计347万元。（三）《公司短期流动资金借款通知》复印件一份，拟证明：新五洲公司流动资金不足向全体承包人发出的借款融资通知，要求股东内部融资。
新五洲公司经质证认为，对证据（一）的三性无异议，对证明目的有异议，这两份证据恰好证明了当时承包期间所借款项是用于承包组，因为承包组是自负盈亏的合伙体，而且在承包经营期间，新五洲公司是由合伙体所掌控�实际控制人是周小章。所以这些借入的资金与新五洲公司无关。对证据（二）的三性均有异议，这些借款发生在承包期间，已另案处理，所以该组证据与本案没有关联。对证据（三）真实性无异议，对合法性和关联性有异议。因为承包期间以新五洲公司名义出具通知，而将款项调借给承包组使用，本身就存在违法行为，因为承包组是一个合伙体，如果按照周小章的逻辑推理，借入的债务由公司承担，而权益却被承包组成员享有，这明显不合理。
本案二审期间新五洲公司提交的证据有：（一）（2015）袁民重字第13号案件中周小章提交的《民事诉状》复印件一份，拟证明：周小章自认2014年6月26日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决议》否认了2014年5月12日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决议》。（二）江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民重字�13号民事判决书、江西省宜春市中级人民法院作出的（2017）赣09民终478号民事判决书各一份，拟证明：1、周小章自认2014年6月26日股东会决议，同时该股东会决议的全部内容均为生效的法律文书所确认；2、2014年6月26日股东会决议第一项明确撤销了2014年5月12日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决》的全部内容。
周小章经质证认为，对该证据（一）、（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。周小章在诉状中陈述的是认可2014年6月26日股东会的事实，但股东会决议与本案没有关联。两份判决书中没有体现2014年6月26日取消了2014年5月12日的股东会决议，也没有对股东会决议的效力问题作出认定。
对双方当事人的举证，本院综合认证如下：
1、对周小章提供的证据。证据（一）反映了周小章与张中良等人承包经营新五洲公司的事实，本院对此予以确认。证据（二）、（三）已在另案处理，与本案无关，本院不予确认该两组证据在本案中的证据效力。
2、对新五洲公司提交的证据。证据（一）、（二）均反映了新五洲公司先后于2014年5月12日、2014年6月26日召开股东会的事实，但对于两次股东会决议的效力问题，（2017）赣09民终478号民事判决书未作出认定，故本院对新五洲公司2014年5月12日、2014年6月26日召开股东会的事实予以确认，对新五洲公司主张的其他待证事实，本院不予确认。
本院认为，本案所要解决的是周小章在新五洲公司诉周小章企业承包经营权纠纷一案中提出反诉能否成立的问题。第一，从2015年1月25日《合作承包经营协议书》的内容看，该协议书约定的承包主体是孙景春、张中良、张中晓、周小章、朱幼平，经营资金由承包人共同支付，经济利益和风险由孙景春、张中良、张中晓、周小章按出资比例承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，周小章与孙景春、张中良、张中晓、朱幼平之间是合伙关系，周小章与孙景春、张中良、张中晓、朱幼平等所组成的承包组系合伙组织。因此，承包组与新五洲公司之间的债权债务关系，系承包组这一合伙组织与新五洲公司之间的债权债务关系，即便周小章提出的承包组对新五洲公司享有债权的主张能够成立，该债权亦属于合伙财产，归合伙人共有。
第二，本案中周小章、孙景春、张中良、张中晓、朱幼平等合伙人在承包结束后对合伙期间的债权债务未进行清算，尽管《合作承包经营协议书》约定了承包人“按照各人不同份额的比例承担相应的经济利益和风险责�”，但在合伙未清算的情况下，合伙债权债务尚不明确，如果由其中一个合伙人先行取得合伙财产，势必造成合伙财产的减少，那么在合伙还负有债务的情况下必将损害债权人利益，也损害其他合伙人利益。并且，在承包期内，还存在他人参加合伙的情况，那么各合伙人的实际出资比例是否发生变化尚不明确，周小章仅凭承包之初签订的《合作承包经营协议书》所确定的出资比例要求分配合伙财产，在其他合伙人未参与诉讼的情况下，亦有损其他合伙人权益。
第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款：“未起字号的合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推�诉讼代表人，应当办理书面手续”以及第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，在承包协议没有约定承包人可单独向外主张权利、承包人之间又无授权的情况下，周小章作为合伙人之一在本诉中提出反诉，而反诉又不宜追加其他原告参加诉讼，如果将该反诉与本诉一并审理，也可能损害其他承包人的合法权益。
综上，周小章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，处理得当，应予维持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年二月二十七日
书记员 彭幸赐