江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终928号
上诉人（原审被告）：朱传正，男，汉族，1964年11月18日生，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈八斤，男，汉族，1967年9月5日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陈玉龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵文军，男，汉族，1967年11月12日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码：91320481137587578M，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人朱传正与被上诉人陈八斤、赵文军、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱传正上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院未能查明本案的全部事实。上兴绿洲花园项目众所周知是由被上诉人圣丰公司承接建设的工程项目，我在该项目部只是作为现场负责人，且代表公司与实际承包人赵文军对该项目的一切材料购进、分项劳务的安排等与实际施工人签订相应的合同和协议，出具结算清单和欠款手续，这些行为都是履行职务的行为。2012年4月17日上诉人与被上诉人陈八斤签订的木工清包工程承包协议我也是以甲方负责人名义所签订的。这些均由协议书，溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2739号、常州市中级人民法院（2016）苏04民终1891号民事判决书予以佐证。因此，我不应当承担任何民事责任。二、一审法院实体裁判错误。本案中，被上诉人圣丰公司在26万的工程款中有14万元的工程款尚未支付到位，也是引起本案讼争的主要原因，责任在圣丰公司。被上诉人陈八斤将被上诉人赵文军、圣丰公司作为被告完全符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷一案适用法律问题的解释》第26条的规定。圣丰公司作为发包人理应在欠付工程价款范围内对实施工人承担责任。因此，一审法院实体裁判错误。
陈八斤辩称，一、本案事实证明，圣丰公司与赵文军、朱传正是一个整体，并分工负责具体工作。依据本案所提供的证据，均能显示圣丰公司是上兴镇绿洲花园的承建方，依据圣丰公司提供的《工程责任承包协议》，本案中的赵文军是该项目的工程责任负责人。该协议第9条明确规定赵文军对拖欠农民工工资负责，在被上诉人陈八斤的结算清单上以及赵文军提供的证据中均有上诉人朱传正的签名以及赵文军的签名，同意支付后，再由圣丰公司兑付工程款。这充分显示了圣丰公司的统一管理的整体，在圣丰公司承建上兴镇绿洲花园项目的众多付款凭据中都有朱传正的签名，这是圣丰公司对朱正在该项目中的职务认可。二、圣丰公司一直承认朱传正的职务行为。被上诉人陈八斤在上兴镇绿洲花园项目中承做木工劳务时，在其中多次向圣丰公司预支20多万元的劳务工资时，赵文军和圣丰公司均未告知陈八斤，上诉人朱传正是该项目木工的发包人，木工的工程款由朱传正办理。而是由圣丰公司直接付给陈八斤。以及最后的上访纠纷中，也是圣丰公司要求所有农民工向圣丰公司作保证，而未有朱传正向圣丰公司作保证。这充分说明圣丰公司与赵文军在债务拖欠时的互相推诿，将责任推朱传正，是想逃避责任。三、一审法院适用法律条文有瑕疵。在本案中被上诉人陈八斤的请求是追要劳务工资，被上诉人圣丰公司的承包合同也没有违法之处，一审法院在审理中也未认定该合同无效，所以一审法院应用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条有所不当，请求二审法院予以审定。综上，被上诉人作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，本案诉讼请求应当由被上诉人圣丰公司在上兴镇绿洲花园的项目工程款项内负责承担。
赵文军辩称，原审认定事实清楚，适用程序正确，上诉人上诉理由均不成立，请求驳回。
圣丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉理由没有事实依据。
陈八斤向一审法院起诉请求：1、判令赵文军、圣丰公司、朱传正支付劳务费41675元；2、要求赵文军、圣丰公司、朱传正承担本案诉讼费。
本案的争议焦点为，朱传正与陈八斤签订木工清包工程承包协议是否构成职务行为？
陈八斤为证明其主张，提供如下证据：1、木工清包工程承包协议一份，证明朱传正代表圣丰公司与其签订该承包协议，由其承接上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街木工清包工程。其按照圣丰公司的要求施工，施工完毕后圣丰公司应在3个月内付清其工程款。2、上兴绿洲花园木工结算清单一份，证明双方于2013年1月22日结算后确认结欠工程款388375元，后支付316700元，剩余款项71675元，于2014年1月26日又支付3万元，实欠陈八斤41675元。3、溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4261号民事判决书及该案庭审笔录各一份，以及该案中圣丰公司提供的工程责任承包协议和承诺书各一份，证明赵文军是挂靠在圣丰公司名下实施建筑承包工程，朱传正是圣丰公司的合法代表人。赵文军承诺承担上兴镇绿洲花园项目的全部责任。因此，陈八斤认为，赵文军是实际工程承包人，应承担付款责任。圣丰公司应承担连带清偿责任，朱传正的行为是代表圣丰公司的职务行为，亦应承担连带清偿责任。
赵文军对证据一承包协议、证据二结算清单的真实性认为不清楚。对证据三中判决书和庭审笔录的真实性没有异议，对工程责任承包协议以及承诺书认为是赵文军和圣丰公司之间的权利义务关系，与本案没有关联性。圣丰公司对证据一承包协议的真实性和合法性没有异议，但认为其没有在该协议上盖任何印章，也没有委托朱传正对外签订木工清包协议，因此对关联性不予认可。对证据二结算清单认为其不是结算方，故对此并不清楚，对关联性不予认可。对证据三的真实性没有异议，认为判决后其虽然没有上诉，但是对该判决结果涉及到公司部分的内容有异议。朱传正对证据一承包协议、证据二结算清单和证据三中判决书及庭审笔录的真实性没有异议，认为证据三中工程责任承包协议和承诺书的真实性不能确认。
赵文军为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、关于上兴绿洲花园木工、瓦工、钢筋工清包工结算的协议一份，证明2014年1月26日，赵文军和朱传正已经结清了所有应付的人工工资。2、领（支）款凭证一份，证明2014年1月26日，朱传正收到了人工费12万元。3、2014年1月26日由陈八斤写的承诺书一份，证明陈八斤已经拿到了应拿的款项，即使有款项，也转让给了朱传正，所以陈八斤无权再主张。4、承诺书五份和领款凭证一份，证明圣丰公司于2014年1月25日、26日按照结算协议支付给相关人工工资14万多元。5、双方协议一份，其主要内容是赵文军将上兴镇绿洲花园工程总承包合同转让给周明施工，地块建筑物地上约8400平方米，车库约2000平方米。周明支付赵文军转让总承包合同开支费用20万元。证明2012年3月18日，赵文军与周明协商后起草了该协议，双方签订日期是2012年4月25日，赵文军并没有实际施工该工程。6、清包工协议一份，证明2012年4月10日周明与朱传正签订清包工协议，周明又将该工程的木工、瓦工、钢筋工工程全部清包给朱传正。
陈八斤对证据一结算协议的真实性不予认可。对证据二领款凭证认为是朱传正向圣丰公司领取的款项，并不能证明支付给陈八斤的款项。对证据三承诺书的真实性没有异议，认为2013年1月26日我和朱传正去圣丰公司要剩余工资7万多元，公司要我写承诺书，同意把钱支付给朱传正，叫我不要去政府部门讨要工资。如我不写承诺书我就拿不到钱，在这样的情况下我就写了。我不知道朱传正拿了多少钱，他给了我3万元。当时公司承诺把7万多元都给我，我才写承诺书的。虽然只拿到3万元，因为我写了这份承诺书，所以我不好去公司再要。对证据四承诺书和领款凭证认为与本案没有关联。因为这些领款人员不是结算协议中的瓦工、木工和钢筋工。对证据五双方协议认为与本案没有关联。对证据六清包工协议认为周明身份不详，如果周明是圣丰公司的工作人员，那么该份协议也应由圣丰公司承担责任。
朱传正对证据一结算协议认为当时如果不签字圣丰公司就不支付剩余26万元。结算协议上工程款为208万元，扣除已经付掉的182万元，还有26万元没有付。我考虑26万元拿到后能付清木工、瓦工、钢筋工工程款，所以我也认可按照208万元计算。签字后，公司财务说没有钱只付了12万元，还有14万元没有支付。对证据二领款凭证的真实性没有异议，我领取了12万元，当天下午到陈八斤在上兴经营的店里付了3万元。对证据三承诺书认为当时是陈八斤在圣丰公司办公室写的，内容因不在场所以不知道，当时我也在圣丰公司。对证据四承诺书和领款凭证认为相关的领款人没有一个是瓦工、木工、钢筋工的施工人员，和结算协议没有关系。而且以上款项公司发放日期是2014年1月25日，我签的结算协议日期是2014年1月26日。对证据五双方协议不清楚。对证据六认为赵文军将项目转让给周明，但是圣丰公司不认可周明，周明在项目上一分钱拿不到，所以我和周明签订的这份清包工协议没有法律效力，因为周明没有这个权利把工程再转包。平时工程款我都是从赵文军手上拿的，圣丰公司只认可赵文军签字才付钱。圣丰公司对证据一结算协议、证据二领款凭证、证据三承诺书的真实性均无异议，对证据四承诺书和领款凭证、证据五双方协议、证据六清包工协议其委托诉讼代理人称都不清楚。
朱传正为证明其主张，提供木工清包工程承包协议、钢筋工清包工程承包协议、瓦工清包工程承包协议、防水工程协议书、腻子粉刮平（油漆工）工程协议书各一份，以及2013年3月26日溧阳金绿洲置业有限公司与朱传正签订的协议一份和承包单位联系单一份、施工单位联系单打印件一份、溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4262号民事判决书一份、照片打印件一份，证明其是圣丰公司在上兴绿洲花园项目部的现场负责人。对外发包工程的协议由其签订，工程款由圣丰公司支付，包括钢筋工、瓦工和油漆工、防水工的工资都已付清。
陈八斤对上述证据的真实性没有异议，认为可以看出朱传正是代表圣丰公司与陈八斤签订的木工清包工程承包协议。赵文军对木工、钢筋工、瓦工、防水工、油漆工等承包协议，认为与2012年4月10日朱传正与周明签订的清包工协议能相互印证，即本案工程是朱传正承包，然后转包给陈八斤。圣丰公司至今也不认可朱传正，如果朱传正是圣丰公司现场项目负责人，那圣丰公司就会认可朱传正。由此可见层层转包应根据各自协议来认定权利与义务关系。对（2017）苏0481民初4262号民事判决书的真实性没有异议，但认为该判决书对事实部分和主体方面的承包关系没有查清。圣丰公司对木工清包工程承包协议的真实性无法确认，认为协议等材料上加盖“江苏圣丰建设有限公司绿洲花园小区项目部”的公章没有经过公司授权，属于私自刻制。对判决书真实性没有异议，对其他证据真实性无法确认。
一审审理中，关于陈八斤与朱传正签订木工清包工程承包协议以及支付劳务费的经过情况。陈八斤称，我于2012年经人介绍与朱传正商谈清包木工工程，他说是圣丰公司项目部的，我才在协议上签字。我叫他盖章，他叫我放心，他那份协议当时也没有盖章。后来由于我马虎，没有叫他去圣丰公司盖章。我没有跟圣丰公司核实，我也不认识圣丰公司。平时借支款都是从朱传正手上拿的，后来31余万元，我和工人先去上兴镇政府上访，派出所叫我们去圣丰公司处理，圣丰公司在其公司支付的31万余元。2014年1月26日我打电话给朱传正，问他要剩余工程款，他就把我带到圣丰公司。当时圣丰公司叫我写承诺书，再把剩余工程款给我，我把承诺书给圣丰公司就回去了。当天下午朱传正到我上兴店里付给我3万元。我说总共有7万多元没支付，怎么就给3万元。他说总共只拿到12万元，还有其他工种的钱也没有支付，不够分配，就先给我3万元。朱传正对陈八斤陈述的上述内容均无异议，其在书面答辩时一并向法院提交其和陈八斤签订的另一份木工清包工程承包协议，该协议上朱传正签名处加盖有“江苏圣丰建设有限公司绿洲花园小区项目部”字样的印章，称项目部章在签订协议时就加盖上了。第二次庭审中，朱传正又称我和陈八斤签订协议时，赵文军还没有把项目部印章拿来。后来赵文军把印章拿过来，我就在我这份协议上加盖印章，我没有在陈八斤那份协议上盖章。
一审法院认定事实：2012年4月10日，周明作为甲方与乙方朱传正签订清包工协议一份，内容为：甲乙双方就上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街瓦工、木工、钢筋工清包工程达成如下协议：工程内容为按本工程施工图纸及变更图纸所示的全部工程量，包括二级电箱、电线、搅拌机等。承包性质为乙方清包工。乙方必须服从甲方及公司现场管理人员对工程进度、质量、安全文明的管理，如乙方不服从甲方及公司人员管理，甲方有权予以辞退，并按乙方完成工程量的70%计算结账。结算及付款方式为本工程以单包形式，按图纸上建筑面积计算，一次包干，每平方米210元计算，工程结束付总人工费的90%，余款到竣工验收合格后三个月付清。本协议一式两份，甲、乙双方各一份。协议对其他事宜作了约定。协议落款处甲方负责人、乙方负责人一栏分别由周明和被告朱传正签名。
2012年4月17日，朱传正作为甲方与乙方即陈八斤签订木工清包工程承包协议一份，约定甲乙双方就上兴绿洲花园1﹟、2﹟住宿楼及商业街木工清包工程达成如下协议：工程内容为按本工程施工图纸及变更图纸所示的全部工程量，包括模板制作及拆除，内脚手、工程结束钢管和扣件归类，模板清理及归类。承包性质为乙方清包工。乙方必须服从甲方及公司现场管理人员对工程进度、质量、安全文明的管理，如乙方不服从甲方及公司人员管理，甲方有权予以辞退，并按乙方完成工程量的70%计算结账。结算及付款方式为本工程以单包形式，按图纸上建筑面积计算，一次包干。住宿楼每平方米53元计算，商业街每平方米70元计算，工程结束付总人工费的90%，余款到竣工验收合格后三个月付清。本协议一式参份，甲、乙双方各一份，报公司一份。协议对其他事宜作了约定。协议落款处甲方负责人、乙方负责人一栏分别由朱传正和陈八斤签名。协议签订后，陈八斤按约进行了施工。
2013年1月22日，陈八斤与朱传正经结算，确认1﹟、2﹟住宿楼合计建筑平方为7955㎡，工程款为7955㎡×53元=421615元；商业楼2386㎡×70元=167020元，加上4个点工等740元，合计589375元。扣除借支201000元，结欠388375元。朱传正为此向陈八斤出具上兴绿洲花园木工结算清单一份，并在清单落款处结算人一栏签名。嗣后，陈八斤又从圣丰公司处领取到工程款316700元。
2014年1月26日，赵文军作为甲方（工程负责人）与乙方（清包工负责人）即朱传正签订关于上兴绿洲花园瓦工、木工、钢筋工清包工结算的协议一份，约定根据该工程瓦工、木工、钢筋工清包协议，经赵文军和朱传正协商，达成如下结算协议：一、该清包瓦工、木工、钢筋工总工作量约按10550㎡，单价按（瓦工110元/㎡、木工按61元/㎡、钢筋工25.5元/㎡）196.5元/㎡，计总价为：207.3075万元。已付1814835元（其中瓦工1031000元，木工518635元，钢筋工265200元）。二、经双方（赵文军、朱传正）协商同意支付该工程瓦工、木工、钢筋工清包工182万元（已付）＋26万=208万，此款为最终人工工资结算。三、乙方保证瓦工、木工、钢筋工清包班组没有一个农民工工人去上访闹事，如有人闹事，本人承担一切经济和法律责任。同日，朱传正填写了领（支）款凭证一张，单位名称为朱传正，事由为今收到圣丰公司上兴绿洲花园木、瓦、钢筋工人工费：壹拾贰万整（120000元）。赵文军在该凭证上书写了“同意支付赵文军”。朱传正从圣丰公司领取了12万元，将其中的3万元支付给陈八斤。
2014年1月26日，陈八斤在圣丰公司出具承诺书一份，载明：“上兴绿洲花园木工农民工如有到公司和政府讨钱，有本人陈八斤承担一切责任。人民币同意支付朱传正。陈八斤2014.1.26。”
一审法院另查明，法院立案受理的（2017）苏0481民初4261号吴中莲与江苏圣丰建设有限公司、朱传正、赵文军劳务合同纠纷一案，吴中莲称，2012年因上兴镇绿洲花园小区工程招聘劳务工人，其应聘到工地食堂工作，尚有劳务工资8400元未结清。该案中查明朱传正向吴中莲出具一张欠条，载明：“今结欠吴中莲大食堂人工费壹万肆仟肆佰元整（14400元）。绿洲花园项目部经办人：朱传正2012.12.22号2014.1.26支付6000元，结欠8400元”。法院立案受理的（2017）苏0481民初4262号高红桂与江苏圣丰建设有限公司、朱传正、赵文军劳务合同纠纷一案，高红桂称，2012年因上兴镇绿洲花园小区工程招聘劳务工人，其应聘到工地从事水电工，尚有劳务工资7955元未结清。该案中查明2013年2月，朱传正、段成龙向高红桂出具一张欠条，载明：“今欠高红桂补线槽人工工资+食堂伙食费柒仟玖佰伍拾伍元，￥7955元。到2013.4付经手人：水电班长段成龙证明人：朱传正2013.2.6号”。
该二案判决书均依据法院（2013）溧民初字第01304号圣丰公司与溧阳金绿洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案民事判决在事实查明部分认定赵文军、朱传正为施工单位圣丰公司代表的事实，认为朱传正作为圣丰公司代表，朱传正的行为能代表赵文军和圣丰公司。赵文军作为工程实际施工人，实则最终的接受劳务方，应当承担支付吴中莲、高红桂劳务工资的义务；圣丰公司作为被挂靠单位，应当对此承担连带责任。
一审法院认为：朱传正签订木工清包工程承包协议的行为不构成职务行为，具体理由如下：1、陈八斤虽然认为朱传正系代表圣丰公司履行职务行为，但未能提供朱传正有权代表圣丰公司对外订立合同的相关证据，而圣丰公司对朱传正与陈八斤签订协议的行为也不予追认。2、朱传正是以其个人名义而不是圣丰公司名义与陈八斤订立木工清包工程承包协议，不符合表见代理首先要以被代理人名义订立合同的要件，故也不构成表见代理。3、2012年4月10日，朱传正与周明签订清包工协议，后于同年4月17日将其中的木工工程分包给陈八斤施工。2014年1月26日，朱传正与赵文军就瓦工、木工、钢筋工清包工程人工费进行协商，并签订结算协议。朱传正也认可上述工程人工费按208万元计算。其辩称将木工工程清包给陈八斤施工的行为系履行职务行为，明显与事实不符，法院依法不予采信。虽然法院（2017）苏0481民初4261、4262号民事判决认为朱传正为圣丰公司代表，但该二案原告系在上兴镇绿洲花园项目工地分别从事食堂工作和水电工，也没有朱传正以个人名义与其签订的协议，而朱传正与陈八斤之间另行存在经济往来，故该二案判决依据的事实和理由与本案并不相同，不能据此认定朱传正签订木工清包工程承包协议系履行职务行为。4、即使朱传正将案涉木工工程清包给陈八斤的行为系履行职务行为，应由圣丰公司对此承担相应的民事责任。但陈八斤出具的承诺书同意将剩余工程款支付给朱传正，而朱传正从圣丰公司领取上兴绿洲花园木工、瓦工、钢筋工人工费12万元后，除将其中的44000元支付给瓦工，在其认为瓦工、钢筋工人工费已经结清的情况下，剩余76000元完全可以清偿结欠的木工人工费71675元，而朱传正仅支付陈八斤3万元。故陈八斤要求赵文军或者圣丰公司支付剩余木工工程劳务费的诉讼请求不能成立，法院不予支持。
综上所述，陈八斤与朱传正签订的木工清包工程承包协议后，已经按协议约定完成施工，并与朱传正就工程款金额进行了结算。嗣后，朱传正仅支付部分款项。陈八斤要求支付剩余工程款41675元的请求由朱传正出具的结算清单等证据予以佐证，法院予以支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条规定，作出如下判决：一、朱传正应于本判决生效之日起五日内支付陈八斤工程劳务款41675元；二、驳回陈八斤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元（已减半收取），由朱传正负担。
二审中，上诉人朱传正向本院提交证明委托书复印件一份，证明上诉人在绿洲花园项目签订的合同包括签字付款行为是职务行为，由周明签字。被上诉人陈八斤质证认为：这个是委托人与上诉人两个人之间的权益，对证据内容没有异议，对职务行为也没有异议，是他们俩之间的事情。被上诉人赵文军质证认为：对真实性无法认可，1、周明未到庭，与本案有利害关系，溧阳法院在其他案件中，通过多种方式要求周明到庭，但是周明拒不到庭。2、该委托书是不是在2012年3月28日书写，还有待进一步核查。3、该委托书内容是委托上诉人作为其本人的代理人。综上，无法证明上诉人是圣丰公司代理人身份。被上诉人圣丰公司质证认为：对真实性，因周明未到庭，无法确认。从内容看，也无法证明上诉人是圣丰公司的负责人，更不能说明他对外对内的行为代表公司的职务行为，假如代表公司，应当是由公司委托而非周明。
二审审理中，除上诉人朱传正在上诉状中提出的异议外，上诉人朱传正还提出如下异议：1、审理查明第一段第9页中间，本案牵涉周明，应当将周明作为本案第三人或者传唤到庭来查清事实，一审并未与周明取得联系做相应了解，因此我方认为事实不清。2、第10页中间，结账单上明确应该有赵文军签字，实际上是圣丰公司与实际施工人之间的结账，而非上诉人单方结账，上诉人的身份是现场负责人，而非承包人。3、付款都是由圣丰公司向实际施工人付款，按照正常逻辑，如果上诉人是单方承包，那么圣丰公司应该把款项打给上诉人，由上诉人支付；如果是承包，那么上诉人应当有利润。实际上上诉人并未获得任何利润，只是签了一个协议。
对此，被上诉人陈八斤认为，判决书第10-11页上部，款项已经确认，上诉人在圣丰公司领到12万，圣丰公司以及赵文军没有给上诉人，事实很清楚。被上诉人圣丰公司认为，实际施工人是赵文军，具体赵文军与其他施工人员如何结账，公司并不清楚。
双方当事人对一审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人朱传正并未取得圣丰公司的明确授权。并且，无论周明系代表圣丰公司亦或是作为转包、分包人，通过周明与朱传正签订清包工协议，而后朱传正再就其中的木工部分工程与陈八斤签订木工清包工程承包协议的事实可以看出，朱传正的该行为不可能是所谓的履行圣丰公司的职务行为，相反其行为符合违法分包的性质，应认定朱传正在本案中的身份系分包人，其应当承担对实际施工人陈八斤的付款义务，周明是否到庭不影响这一认定。其次，（2017）苏0481民初4261、4262号民事判决书仅就食堂和水电部分工作认定赵文军系实际施工人，并未对本案所涉木工部分工程作出认定，且本案中各方均对陈八斤系涉案木工部分工程的实际施工人身份无异议，故朱传正认为应由赵文军承担对陈八斤的付款义务，依据不足。再次，陈八斤已向圣丰公司出具承诺书，同意将剩余工程款支付给朱传正，且在一审庭审中也表明“当时公司承诺把7万多元都给我，我才签承诺书的。虽然只拿到3万元，因为我写了这份承诺书，所以我不好去公司再要”。事实上，朱传正从圣丰公司领取木工、瓦工、钢筋工人工费12万元后，将其中44000元支付给了瓦工。此时，陈八斤也认为瓦工、钢筋工人工费已经结清，则剩余的76000元足以清偿结欠的木工人工费71675元，因此圣丰公司已就木工款履行完毕了付款义务。本案系朱传正将款项挪作他用造成，其认为应当由圣丰公司承担付款义务，于法无据。
综上，上诉人朱传正的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人朱传正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月七日
书 记 员 吴 洋