山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第530号
上诉人（原审被告）：徐广河，农民。
委托代理人：王晓旭，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊堂，农民。
原审被告：杨陆敬，农民。
委托代理人：徐栋，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：曹县人民政府郑庄街道办事处。
法定代表人：贾金洋，该办事处主任。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
上诉人徐广河因与被上诉人李俊堂，原审被告杨陆敬、原审被告曹县人民政府郑庄街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开进行了审理。上诉人徐广河及其委托代理人王晓旭，被上诉人李俊堂，原审被告杨陆敬委托代理人徐栋，原审被告曹县人民政府郑庄街道办事处委托代理人张建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李俊堂诉称：2000年1月1日，原告与曹县郑庄乡企业管理办公室签订窑厂承包合同一份，约定由原告承包郑庄乡乡办窑厂，土地约计300亩，承包期限从2000年1月1日至2013年12月31日，共计13年。合同签订后，郑庄乡企业管理办公室交付了窑厂，原告按约定履行了合同义务。2002年1月1日，原告将窑厂转包给王欣春承包经营，其承包期限自2002年1月30日至2012年1月30日共计10年。2012年1月31日，王欣春承包经营期限届满，被告杨陆敬未经原告同意即侵占原告承包的窑厂烧砖经营，原告多次找杨陆敬，要求其停止侵占并赔偿原告经济损失，杨陆敬以种种理由推脱，仍侵占经营。据原告所知，该地段同类窑厂每年的承包费高达60多万元，杨陆敬的行为已给原告造成巨大经济损失，诉请判令被告杨陆敬、徐广河赔偿其经济损失80万元，被告郑庄办事处承担连带责任。
原审被告杨陆敬答辩称：原告李俊堂与王欣春签订10年合同期限届满后，王欣春到原告家中与原告商量续租事宜，原告同意再租给王欣春一年，其亦给原告打电话进行了确认，原告说租给了王欣春。因王欣春有病，2012年1月，其便与王欣春之妻王保兰签订承包合同一份，约定将一座22门轮窑、场地、设备架材及其他附属设施承包给其经营，期限自2012年1月至2012年12月30日，已按合同约定付清费用。2013年1月1日，徐广河说拥有该窑厂2013年的经营权，并拿出与郑庄乡企业管理办公室签订的窑厂承包合同，其看后才与徐广河签订了窑厂转包合同，约定当年承包金是17.5万元，后因窑厂被收回，其实际支付给徐广河承包金16万元。其属合法经营，没有侵犯原告的承包经营权，不应赔偿原告损失，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
原审被告徐广河答辩称：其与郑庄乡企业管理办公室签订了窑厂承包合同，便与杨陆敬签订了窑厂转包协议，并向郑庄办事处交纳了2013年度承包费2.5万元，不应该赔偿原告。
原审被告郑庄办事处答辩称：1998年1月1日，其将涉案窑厂承包给徐广河，因徐广河违约，经曹县人民法院判决已解除其承包合同，山东省菏泽市中级人民法院予以维持。2000年将该窑厂重新承包给原告经营，没有给原告造成经济损失，办事处不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，1998年1月1日，曹县郑庄乡企业管理办公室（系原曹县郑庄乡人民政府、现曹县人民政府郑庄街道办事处下属单位）与徐广河签订窑厂承包合同1份，约定将乡办窑厂及周围土地共计三百余亩承包给徐广河经营，期限15年，每年承包金2.5万元，签订合同之日交清1998年全年承包金，以后每年在当年的元月1日和7月1日各交承包金的50%。违约者按当年承包金的10%计算向对方赔偿违约金。该合同经曹县公证处公证后，双方进行了交接，徐广河开展经营活动。徐广河交清了1998年度的承包金，1999年没有交清，于1999年11月20日将窑厂转让给李俊堂经营，并签订了转让合同。2000年始由李俊堂经营窑厂，并向郑庄乡政府交纳承包金。由于徐广河拖欠郑庄乡政府1999年度部分承包金，郑庄乡政府诉至原审法院，原审法院所作出的（2000）曹法经初字第228号民事判决认定，徐广河在1999年11月20日将承包郑庄乡政府的窑厂转让给李俊堂经营，从2000年1月起由李俊堂向郑庄乡政府交纳承包金，徐广河不再交纳，且已交接完毕，郑庄乡政府与徐广河已不存在权利义务关系。徐广河不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院终审判决认定，徐广河与郑庄乡政府所签窑厂承包合同已自然解除，该合同不再继续履行。2000年7月1日，曹县郑庄乡企业管理办公室与李俊堂签订窑厂承包合同，约定：“乡办窑厂由李俊堂承包经营，承包期限自2000年1月1日起至2013年10月31日止，共计13年整，每年承包金为2.5万元，应在当年的元月1日和7月1日各交50%。”2002年1月30日，李俊堂（甲方）与郑庄乡王大楼村村民王欣春（乙方）签订窑厂转包合同，双方约定：“甲方将窑厂转包给乙方承包生产经营，承包期限自2002年元月30日起至2012年元月30日止，每年承包费2.5万元由乙方直接向乡企业管理办公室交纳，财产租赁2万元直接交给甲方，于每年的元月30日和7月1日各交50%。”2011年农历12月12日，王欣春之妻王保兰（甲方）与杨陆敬（乙方）签订窑厂承包合同，约定:“甲方将一座22门轮窑及周边凉坯场地、设备架材及其他附属设施，整体承包给乙方，承包期限自2012年农历1月1日（即公历2012年1月23日）起至2013年农历1月1日（即公历2013年2月10日）止，承包费65万元。”2013年1月1日，徐广河与杨陆敬签订窑厂转包协议，约定：“承包期限自2013年1月至农历2013年12月30日，由杨陆敬向徐广河交纳承包金17.5万元，由徐广河交付窑厂承包金2.5万元。”2013年，杨陆敬先后交付徐广河承包金16万元。2013年2月23日，徐广河向郑庄办事处交纳2013年度窑厂承包金2.5万元。诉讼中，原告李俊堂称共收取王欣春租赁费254644元，合同到期后并未同意王欣春继续承包。被告杨陆敬擅自占用窑厂使用，被告徐广河在合同已解除的情况下，又与被告杨陆敬签订转让协议，均侵犯了原告的合法经营权，造成的损失按每年承包金65万元标准计付，两年130万元，请求判令被告杨陆敬、徐广河赔偿经济损失80万元，郑庄办事处承担连带责任。
原审法院认为：原告与曹县郑庄乡企业管理办公室签订的窑厂承包合同明确约定了其承包的起始、终止日期，即自2000年1月1日起至2013年10月31日止，本院予以确认。原告主张王欣春承包合同期限届满后，其未同意王欣春继续承包，被告杨陆敬属无权经营，已构成侵权。杨陆敬对此否认，辩称原告已口头答应让王欣春继续承包，并提供证人出庭作证，结合原告的陈述及2012年度原告向王欣春收取费用的收据，应认定原告已经口头同意王欣春继续承包窑厂一年，其承包期限应为自2012年2月1日起至2013年1月31日止。王欣春有偿承包涉案窑厂，并将窑厂转包给杨陆敬，期间杨陆敬经营窑厂的行为不构成侵权。自2013年2月1日起，被告杨陆敬继续经营窑厂，并与被告徐广河签订窑厂转包协议，徐广河依据的是1998年1月1日与郑庄乡企业管理办公室签订的窑厂承包合同，但该合同已被人民法院判决认定自然解除，不再继续履行。据此，徐广河对该涉案窑厂已无承包经营权，再以该合同为由与杨陆敬签订窑厂转包协议，其行为侵犯了原告承包期限内的经营权，对此给原告造成的经济损失，应当承担赔偿责任，原告要求被告徐广河赔偿经济损失，原审法院应予支持。被告杨陆敬受徐广河合同的影响，与徐广河签订了窑厂转包协议，并支付给了徐广河承包金，并无过错，故原告要求被告杨陆敬赔偿，原审法院不予支持。被告郑庄办事处以与原告签订的合同约定，将该窑厂交付给原告经营使用，履行了合同义务，虽收取了徐广河2013年度承包金2.5万元，但未重复收取原告的承包金，没有侵害原告之合法权益，其要求被告郑庄办事处承担连带责任，原审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张被告每年给其造成经济损失65万元，无事实根据，对其主张原审法院不予支持。被告杨陆敬与被告徐广河约定年承包金为17.5万元，原告亦未提供具体损失证据证明，酌定参照按此标准计算原告经济损失为宜，应自侵权之日即2013年2月1日起至原告合同届满之日即2013年10月31日止共计9个月，被告徐广河应赔偿原告经济损失131250元（17.5万元÷12个月×9月）。原告应向被告郑庄办事处交纳的承包金2.5万元，已由被告徐广河支付，应在被告徐广河赔偿原告经济损失中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告徐广河赔偿原告李俊堂经济损失106250元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告李俊堂负担9730元，被告徐广河负担2070元。
上诉人徐广河不服原审判决上诉称：被上诉人李俊堂不具备原审原告主体资格，上诉人将涉案窑厂承包给原审被告杨陆敬时，被上诉人李俊堂的承包合同已到期，不再具有涉案窑厂的承包经营权。因此，原审判决认定由上诉人赔偿被上诉人李俊堂经济损失106250元，属认定事实错误。一审判决中经济损失的计算依据错误，理由：1、2000年7月1日郑庄乡企业管理办公室与被上诉人李俊堂签订的窑厂承包合同第三款约定每年承包金2.5万元，缴纳日期是每年元月一日与七月一日各缴纳百分之五十，2013年2月上诉人向郑庄街道办事处缴纳了2.5万元的租金，被上诉人应当知道。根据侵权责任法第26条的规定被侵权人对损害发生有过错的可以减轻侵权人的责任。2、上诉人2013年获得的承包金实为16万元，并非净利润。请求依法改判。
被上诉人李俊堂答辩称：同意原审判决。
原审被告杨陆敬答辩称：同原审时的答辩意见，其不应当承担赔偿责任。
原审被告曹县人民政府郑庄街道办事处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的关于涉案窑厂的承包经营权因其与郑庄乡政府的承包合同，经人民法院认定已经依法解除，合同权利义务已经终止。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、被上诉人是否具备原审原告的诉讼主体资格;二、原审判决上诉人赔偿被上诉人的经济损失的数额是否得当。
关于焦点一、从双方当事人提供的证据分析看，上诉人徐广河依据的是1998年1月1日与郑庄乡企业管理办公室签订的窑厂承包合同，但该合同已被菏泽市中级人民法院于2000年12月19日作出的已生效的（2000）菏中经终字第309号民事判决认定“上诉人徐广河与被上诉人曹县郑庄乡人民政府（即原审被告曹县人民政府郑庄街道办事处）所签窑厂承包合同已自然解除，该合同不再继续履行。”因此，2000年7月1日，曹县郑庄乡企业管理办公室与李俊堂签订窑厂承包合同，约定：“乡办窑厂由李俊堂承包经营，承包期限自2000年1月1日起至2013年10月31日止，共计13年整，被上诉人李俊堂拥有了涉案窑厂承包经营权，而上诉人从始就丧失了涉案窑厂的承包经营权。被上诉人李俊堂具备涉案原审原告的诉讼主体资格。上诉人上诉称被上诉人不具备原审原告的诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二、上诉人徐广河对涉案窑厂已无承包经营权的情况下，再以无效的原合同为由与原审被告杨陆敬签订窑厂转包协议，其行为侵犯了被上诉人承包期限内的经营权，对此给被上诉人造成的经济损失，应当承担赔偿责任，被上诉人要求上诉人徐广河赔偿经济损失，依法予以支持。上诉人徐广河获取了原审被告杨陆敬向其交纳的16万元承包金，属不当得利。原审被告杨陆敬与上诉人徐广河约定年承包金为17.5万元，被上诉人亦未提供具体损失证据证明，原审法院酌定参照按此标准计算被上诉人经济损失为宜，应自侵权之日即2013年2月1日起至被上诉人合同届满之日即2013年10月31日止共计9个月，上诉人徐广河应赔偿被上诉人经济损失131250元（17.5万元÷12个月×9月）。被上诉人应向原审被告郑庄办事处交纳的承包金2.5万元，已由上诉人徐广河支付，应在上诉人徐广河赔偿被上诉人经济损失中扣除。因此，原审法院认定上诉人徐广河赔偿被上诉人经济损失106250元并无不当。
综上所述，上诉人徐广河的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人徐广河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王 婷