浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10893号
原告：浙江五洋印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
诉讼代表人：虞伟庆，该公司破产管理人浙江点金律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。
被告：吴雅娟,女,1962年9月9日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区北海街道试弄*幢***室，公民身份号码3306021962********。
委托诉讼代理人：杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ,男,1981年8月17日出生,汉族，住四川省武胜县华封镇石梯坎村*组**号，公民身份号码5136231981********。
委托诉讼代理人：郭延军，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告浙江五洋印染有限公司（以下简称五洋公司）与被告吴雅娟、ＸＸ拍卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2018年2月9日、2018年3月15日二次公开开庭进行了审理。原告浙江五洋印染有限公司的委托诉讼代理人张钦，被告吴雅娟的委托诉讼代理人杨虎，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人郭延军到庭参加诉讼。原、被告申请和解二个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日，绍兴市柯桥区人民法院（以下简称柯桥法院）裁定受理五洋公司破产申请，并指定浙江点金律师事务所担任管理人。
原告将持有的绍兴县梅林生态农业开发有限公司（以下简称梅林公司）50%股权委托柯桥法院通过淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖。被告吴雅娟以129万元的价格拍得上述标的物，但未在规定期限内付清拍卖余款。经第二次拍卖，被告ＸＸ以122.6万元的价格拍得上述标的物，但未在规定期限内付清拍卖余款。经第三次公开拍卖，案外人高国琴以84万元拍得上述标的物，已付清拍卖余款，并办理了成交确认手续。
因二被告逾期未支付拍卖款，造成重新拍卖的价款低于原拍卖价款的差价、费用损失，应由二被告承担，故起诉要求：判令二被告共同赔偿原告拍卖价款差额损失45万元（其中吴雅娟以45万元为限，ＸＸ以38.6万元为限）。
被告吴雅娟辩称：1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称执行拍卖规定）第二十五条，讼争纠纷不应通过民事诉讼程序解决，而应通过法院执行程序解决;2.根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称网络拍卖规定），仅规定扣除保证金，而未规定需补足差价；3.即使需要补足差价，也不应由二被告共同承担，吴雅娟仅需承担第一次与第二次拍卖之间的差价，并扣除保证金46000元。
被告ＸＸ辩称：与被告吴雅娟第一、二点意见一致，并认为其并未参与竞拍，仅出借了账号，由案外人“蒋家兴”进行操作，不应由其承担责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1.（2014）绍柯商破字第18-1号民事裁定书及决定书各1份，用以证明2014年8月20日，柯桥法院裁定受理五洋公司的破产清算申请，并指定浙江点金律师事务所担任五洋公司管理人的事实；
2.柯桥法院淘宝网网络司法拍卖纪录2份（复印件），用以证明被告吴雅娟、ＸＸ先后参加两次竞拍，竞拍成功后未支付余款的事实；
3.成交确认书、（2014）绍柯商破字第18-9号民事裁定书各1份，用以证明经第三次公开拍卖，竞买人高国琴以84万元拍得上述标的物并于2016年4月19日支付了拍卖余款，于2016年6月17日办理了成交确认手续的事实。
为证明其辩称主张，被告ＸＸ向本院提交下列证据：
4.2016年1月18日至2016年3月21日期间招商银行交易明细表一份，用以证明被告ＸＸ自己名下和支付宝关联的招商银行交易记录中并无支付保证金46000元相关的记录，且ＸＸ也无支付能力的事实；
5.ＸＸ与蒋家兴的微信聊天记录1份，用以证明竞拍行为是由蒋家兴实施，蒋家兴也表示相关责任由其自行承担的事实；
6.网络域名查询单1份，用以证明ＸＸ账号参加竞拍时的IP地址183.246.133.72的所有人为浙江省嵊州市的移动手机号，定位为绍兴市柯桥区兰亭国际公寓，与ＸＸ无关的事实；
7.ＸＸ和吴雅娟在2018年2月5日通话录音1份，用以证明吴雅娟参与竞拍的账户亦出借给蒋家兴的事实。
根据被告ＸＸ申请，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调取ＸＸ支付宝账号17096566@QQ.com账户实名认证信息、46000元款项来源及IP竞价交易时IP所在地。该公司向本院提交了账号实名信息、交易明细，未提交资金来源及IP地址信息。（证据8）
被告吴雅娟未向本院提交相关证据材料。
针对原告提交的证据1-3，被告吴雅娟质证认为无异议；被告ＸＸ质证认为无异议，但行为并非ＸＸ实施，应由蒋家兴承担责任。
针对被告ＸＸ提交的证据，原告质证认为：证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能证明ＸＸ是否缴纳相应保证金；证据5，真实性无异议，不能证明蒋家兴借用ＸＸ账号，原告也不清楚；证据6，三性不予认可；证据7，三性不予认可，原告不清楚对话双方身份，即使真实，亦不能达到其证明目的。
针对被告ＸＸ提交的证据，被告吴雅娟质证认为：证据4-6，均与吴雅娟无关；证据7，真实性暂无法确定，且其内容仅能证明二被告在开庭前进行沟通，不能达到其的证明目的。
针对本院调取的证据8，原、被告均质证认为真实性无异议。
根据原、被告举证质证及陈述，本院认定如下：对证据1-3、8，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据4-7，经本院释明，原告已明确即使存在出借账号的事实，亦仅向ＸＸ主张差额，故该组证据与本案已无关联性，不作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2014年8月20日，本院作出（2014）绍柯商破字第18-1号民事裁定书，裁定受理五洋公司破产清算申请，并于同日出具决定书，指定浙江点金律师事务所担任五洋公司管理人。
为处置五洋公司财产，原告管理人借用本院在淘宝网司法拍卖平台对五洋公司持有的梅林公司50%股权进行公开拍卖。拍卖项目公告告知：起拍价460000元，保证金46000元；拍卖期限为2016年1月21日10时至2016年1月22日10时（延时除外）；拍卖成功后，买受人应于2016年1月25日16时前支付成交价余款。2016年1月22日12时29分29秒，被告吴雅娟（ID小小雅1962）出价129万元，竞买成功，但未在指定期限内支付余款。
2016年2月28日10时至2016年2月29日10时（延时除外），对上述股权进行重新拍卖，拍卖成功后，买受人应于2016年3月5日16时前支付成交价余款。2016年2月29日10时44分40秒，被告ＸＸ（ID明天更好170965）出价122.6万元，竞买成功，但未在指定期限内支付余款。
上述网络拍卖均在拍卖须知中告知，竞买人可委托他人竞拍，但需在竞买开始前向管理人办理委托手续，委托手续不全，竞买活动认定为委托代理人的个人行为。
拍卖须知中同时告知买受人逾期未支付拍卖款，重新拍卖价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失由原买受人承担。
二被告各支付保证金46000元。
经第三次拍卖，竞买人高国琴于2016年4月17日以84万元竞得拍卖标的物，并于2016年4月19日付清余款。原告管理人与高国琴于2016年6月17日签订成交确认书，并由本院作出（2014）绍柯商破字第18-9号裁定书予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1.是否属于人民法院民事案件受理范围；2.讼争法律关系及案由的确定；3.原告主体是否适格；4.被告吴雅娟、ＸＸ是否应承担赔偿责任；5.赔偿责任的分配。
针对第一个争议焦点。二被告均认为根据执行拍卖规定差额部分应由人民法院直接裁定执行，不属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，执行拍卖规定立法本意为“为了进一步规范民事执行中的拍卖、变卖措施，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合人民法院民事执行工作的实践经验，制定本规定”，其第一条亦明确“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。据此，应当认为，执行拍卖规定系对民事执行中对执行财产及其处置行为的规定。而本案并非民事执行案件中处置被执行人财产，而系破产债务人借用淘宝网司法拍卖网络平台处置其财产，并不能纳入民事执行范围。根据破产法第十九条规定人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。原告已进入破产程序，其相关执行程序已依法中止，显然讼争拍卖亦不应当系民事执行中的拍卖行为。同时，在本院拍卖项目公告中亦明确告知系受委托在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖破产债务人所持有的股权，不存在系民事执行拍卖的解读。综上，执行拍卖规定第二十五条并不适用于本案，讼争纠纷属于人民法院受理民事诉讼范围。
针对第二个争议焦点。本院认为，根据拍卖法第三条，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的特殊的买卖合同。本案涉及网络司法拍卖，是指单由法院和技术平台合作处置资产的模式，由网络充当第三方交易平台的角色，提供技术支持与平台服务，并通过计算机程序设定，让竞买人在该平台上开展独立竞价，拍卖环节中已无传统拍卖所必须的拍卖人。虽网络司法拍卖与拍卖法规定的拍卖方式及拍卖当事人存在差异，但是公开竞价及价高者得仍系核心合同内容，故因网络司法拍卖而引起的原告与被告间关于差价追偿的纠纷亦应属于拍卖合同法律关系。至于原告以对外追收债权纠纷起诉，系以与破产相关纠纷项下案由为据，但其所追收的债权的基础法律关系仍为拍卖合同关系。应当认为，对外追收债权纠纷系破产债务人与债务人的债务人因清偿其债权而引发的争议。对外追收债权纠纷的债权一般认为系法院受理破产申请前存在的债权。由于人民法院受理破产申请后，管理人负责接管债务人的财产，管理人成为债务人财产的实际控制者，破产债务人财产已由管理人管理处分，其产生民事法律关系的行为实际均由管理人作出，应与进入破产程序前债务人行为予以区分，故在法院受理破产申请后，管理人处置债务人财产的行为所引起的纠纷，应当依据请求权基础法律关系确定案由。同时，庭审中，原、被告均表示按本院查明的合同关系确定案由。据此，本院认为，拍卖合同纠纷与对外追收债权纠纷虽均属于三级案由，系同一级案由，但就本案具体情况而言，应定为拍卖合同纠纷为妥。
针对第三个争议焦点。在拍卖公告中载明原告管理人借用司法拍卖网络平台进行公开拍卖，且相关保证金及尾款均要求汇入管理人账户，并由管理人与买受人签订成交确认书，在此情况下，债务人是否系讼争拍卖合同纠纷的适格原告。本院认为：1.法院受理破产申请并指定管理人后，管理人实际接管破产企业，控制债务人财产。根据破产法第二十五条，管理人职责包括管理和处分债务人财产。据此，不论从财产控制的实然状态，还是法律规定的应然状态，上述拍卖行为均只能由管理人作出。但管理人仅有破产债务人财产管理处分权，而无所有权，其行使管理人职责所作出的行为后果，权利义务最终承受者系破产债务人，即本案原告。2.从法理上讲，破产债务人进入破产程序至破产程序终结前主体资格均未消灭，仅仅是其民事权利能力和行为能力受到了限制。尽管破产债务人的代表机关和执行机关是管理人，但管理人从事民事活动所产生的法律效果却由破产债务人承担，此时管理人行使的职能类似于进入破产程序前企业的法定代表人或其他权利机构，故管理人作出的催收债权民事行为应视为由破产债务人作出；3.参照浙高院关于企业破产财产变价、分配若干问题的纪要第十一条“经债权人会议决议以拍卖方式变价出售破产财产的，且破产财产适宜由法院主持进行网络拍卖的，可由管理人申请法院根据本院《关于全面推进网络司法拍卖工作的通知》和相关工作规程，通过网络拍卖方式变价破产财产”。据此，通过司法网络平台拍卖破产财产中，管理人仅系申请人，既非拍卖标的物的出让人，也非拍卖事项的决定人；4.网络拍卖的项目公告载明“公开拍卖浙江五洋印染有限公司持有的绍兴县梅林生态农业开发有限公司50%股权”，已告知竞买人拍卖标的物的所有人和出让人；5.不属于破产法明确规定应列管理人为诉讼当事人的情形。综上，原告主体适格。
针对第四个争议焦点。本院认为，根据拍卖法第三十九条规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。对于被告认为应当适用网络拍卖规定，本院认为，网络拍卖规定于2017年1月1日实施，讼争事实发生于2016年，但根据该规定第三十八条之规定“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准”。再参考合同法解释一、公司法解释一等对法律公布前实施行为的法律适用规定，网络拍卖规定可适用于本案。但根据网络拍卖规定第二十四条第一款规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。上述规定虽未明确是否应补偿差价，但执行拍卖规定将保证金多余部分可退还变更至该规定保证金不予退还，都显示出正在加重违约悔拍行为的法律责任。同时该规定第三十七条第三款规定“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定”，据此，原告仍可要求被告补足差价。最后，商事交易首重意思自治，在当事人未有约定的情况下方由法律法规予以调整。从拍卖须知中，已告知悔拍后，原买受人应对扣除保证金后不足部分予以补交。被告缴纳保证金，参与竞拍应视为知悉并接受上述约定内容，即原、被告已就悔拍违约责任进行过约定，该约定未有无效或可撤销之情节，对被告有约束力，原买受人应承担相应补偿责任。
对于被告ＸＸ还认为系案外人借用其账号进行竞价，不应由其承担责任。本院认为，拍卖须知已告知委托他人竞拍的应向管理人办理委托手续，手续不全认定为个人行为。故ＸＸ虽主张案外人借用其账号进行竞拍，在其未能提供证据证明已办理委托手续的情况下，其相应账户的操作行为应视为其个人行为。在ＸＸ披露实际竞买人为案外人的情况下，因原告已明确表示由参与竞拍淘宝账户所有人ＸＸ承担责任，且ＸＸ与案外人间关于借用账号及责任承担的约定不能约束第三人，故本院对ＸＸ及其所称的案外人间是否存在借用账户的事实已无需查明，并确认ＸＸ应承担赔偿责任。需要指出的是，淘宝账户已实名登记，根据淘宝平台服务协议已明确告知用户应妥善保管账户信息，不能擅自出借或委托第三方使用。在目前的网络信息时代，各类实名认证的账户信息均有网络身份证的作用，通过上述账户作出的行为一般均认定为账户所有人行为。即使存在所有人与使用人不符情况，为保障交易安全及善意第三人利益，亦均应由账户所有人承担行为责任。据此，不能免除ＸＸ的赔偿责任。
针对第五个争议焦点。根据浙高法鉴复[2016]2号文件，因悔拍导致的补差，应以每个悔拍人各自承担相应责任为原则，按每个悔拍人在所有悔拍人补差金额之和中所占比例，来确定各悔拍人应承担的补差金额。计算方法为：各悔拍人需承担补差金额=各悔拍人差价金额×（需补差价金额÷各悔拍人差价之和）。本案中，被告吴雅娟的悔拍价与实际成交价之间的差价为45万元，被告ＸＸ的差价金额为38.6万元，需补差金额为45万元，吴雅娟应付242224.88元{45×[45÷（45+38.6）]万元},ＸＸ应付207775.12{38.6×[45÷（45+38.6）]万元}。扣除二被告各自缴纳的保证金46000元，被告吴雅娟、ＸＸ分别应支付原告196224.88元、161775.12元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告吴雅娟应支付给原告浙江五洋印染有限公司差价赔偿款196224.88元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告ＸＸ应支付给原告浙江五洋印染有限公司差价赔偿款161775.12元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江五洋印染有限公司的其他诉讼请求。
如被告吴雅娟、ＸＸ未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告浙江五洋印染有限公司负担690元，被告吴雅娟负担负担1828元，被告ＸＸ负担1507元，二被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 范 晟
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国拍卖法》
第三十九条买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。
拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。
《中华人民共和国企业破产法》
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。
第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》
第二十四条拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。
悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加竞买。
第三十七条人民法院通过互联网平台以变卖方式处置财产的，参照本规定执行。
执行程序中委托拍卖机构通过互联网平台实施网络拍卖的，参照本规定执行。
本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。
第三十八条本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。