杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第310号
原告：杭州柯力达纺织装饰织造有限公司。
法定代表人：尤恩校。
委托代理人：黄燕。
委托代理人：ＸＸ。
被告：杭州烨楠纺织品有限公司。
法定代表人：杨建伟。
委托代理人：黄龙辉。
委托代理人：胡碧红。
原告杭州柯力达纺织装饰织造有限公司（以下简称柯力达公司）与被告杭州烨楠纺织品有限公司（以下简称烨楠公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2015年5月20日，被告烨楠公司申请延期举证。2015年6月10日，因被告烨楠公司新提交证据较多，原告柯力达公司申请延期举证，期限一个月。2015年6月18日，本院依法将案件转换成普通程序。2015年7月22日，本院组织进行了庭前证据交换。因被告烨楠公司又提供了较多的证据，原告柯力达公司再次申请延期举证。2015年9月16日，双方口头申请庭外和解，并约定于2015年10月10日到庭调解，但未果。本院遂于2015年10月30日决定延长审限二个月，于2015年11月3日再次组织进行了庭前证据交换，于2015年12月4日依法变更合议庭组成人员，并公开开庭审理了本案。原告柯力达公司的委托代理人黄燕、ＸＸ，被告烨楠公司的委托代理人黄龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯力达公司起诉称：原告柯力达公司与被告烨楠公司于2011年9月26日签订了项目协作合同一份，被告烨楠公司纺纱车间搬迁入原告柯力达公司产业园指定区域内生产，合同约定：被告烨楠公司挂靠在原告柯力达公司名下，自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担经营风险；产值销售统一由原告柯力达公司统计上报；原告柯力达公司负责400KVA容量的电送达车间配电屏在被告烨楠公司开工前完成配套，车间内配电屏及输电线路等由乙方负责安装和承担工、料费用。原告柯力达公司供应水电，被告烨楠公司生产经营与员工生活使用所产生的水电等费用由被告烨楠公司负责，原告柯力达公司按月向被告烨楠公司代为收取，水电费等按上级供应部门规定计量价格收取。合同签订后，原告柯力达公司完成了630KVA容量的增容，被告烨楠公司亦搬入原告柯力达公司产业园内生产，直至2013年7月，被告烨楠公司停止生产并搬离原告柯力达公司产业园。截止2013年7月，被告烨楠公司生产、加工棉纱共计723吨，亦共计拖欠原告柯力达公司水费16747.15元，电费1798359.38元。原告柯力达公司经多次催讨未果，故向法院起诉，要求被告烨楠公司立即支付拖欠的水费16747.15元，电费1798359.38元，水电费共计1815106.53元，并支付逾期付款利息168918元（按银行同期贷款利率，自2013年9月1日起计算至2015年3月31日，此后要求计至付清日止）。庭审中，原告柯力达公司明确要求支付逾期付款利息的性质为赔偿逾期付款利息损失，计算标准为按银行同期贷款利率。
原告柯力达公司为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1.项目协作合同一份，用以证明原、被告有合作关系，约定的合作方式及权利义务的事实；
2.合同书（杭州柯力达纺织装饰织造有限公司配电工程）一份，浙江增值税专用发票三份，电子转账凭证、浙江省国家税务局通用机打发票以及销货清单各一份，变压器照片彩色打印和黑白打印件各一份，用以证明原告柯力达公司按约定完成了变压器增容的事实；
3.纱线车间2012-2013年度水电费明细表（打印件）一份，水电费通知单二十份，用以证明被告烨楠公司拖欠原告柯力达公司水费16747.15元，电费1798359.38元的事实；
4.照片（电表读数）二份，用以证明被告烨楠公司拖欠原告柯力达公司水电费的事实（说明：备注的“结束时”指被告烨楠公司搬离时的读数，“目前启动使用后”指原告柯力达公司起诉时去看到的读数）；
5.照片（水表读数）二份，用以证明被告烨楠公司拖欠原告柯力达公司水电费的事实；
6.棉纱生产销售清单（打印件）一份、浙江增值税专用发票五十三份、出库单四十七份、开具发票申请单四十八份，用以证明合作期间被告烨楠公司共计生产、加工棉纱723吨的事实；
7.环锭纺纯棉纱生产用电计算方法（打印件）一份，用以证明下列事实：①国家对棉纱生产用电计算方式有标准规范；②原告柯力达公司向被告烨楠公司追索的用电量符合国家标准规范；
8.纱线车间（孙）购入清单（打印件）一份、增值税专用发票五十九份、入库单五十七份，用以证明原、被告双方合作期间，被告烨楠公司原材料、辅料等的采购明细，以及被告烨楠公司在原告柯力达公司产业园内生产、加工的事实；
9.水电费催收通知单二份，用以证明原告柯力达公司向被告烨楠公司催收水电费的事实；
10.余杭供电局非居民用户电费复核单据（打印件）二份，用以证明原告柯力达公司向被告烨楠公司主张的水电费单价是根据供电局向原告柯力达公司收取的单价向被告烨楠公司收取的事实。
被告烨楠公司答辩称：原告柯力达公司与被告烨楠公司签订项目协作合同是事实。但是，被告烨楠公司没有在原告柯力达公司产业园内进行生产，也没有产生相关的水电费。原告柯力达公司的主张没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告烨楠公司为支持其答辩意见，向法院提供了下列证据：
1.增值税专用发票五十三份，用以证明被告烨楠公司在2011年7月至2013年7月间向案外人购买了价款共计10602709.6元的纱线用于销售的事实；
2.银行电子转账凭证五份、中国建设银行客户专用回单六份、浙江省杭州市工商企业统一收款收据一份，银行承兑汇票（复印件）三份，用以证明被告烨楠公司通过银行转账及银行承兑汇票的方式，向原告柯力达公司支付了32245567.43元往来款的事实。
上述证据，经对方当事人当庭质证，并经审查，本院认证如下：
（一）原告柯力达公司提供的证据，
被告烨楠公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为被告烨楠公司基于市场的因素考虑没有履行该合同，同时认为原、被告之间的关系不是单纯的厂房租赁关系，被告烨楠公司是以原告柯力达公司的名义进行销售，这必然涉及到结算问题，在本案双方没有进行结算的情况下，原告柯力达公司主张电费不符合约定，况且，如果被告烨楠公司一直没支付水电费，原告柯力达公司为什么不终止合作关系，这说明双方没有履行合同；证据2的真实性、关联性有异议；证据3的真实性、关联性均有异议，且被告烨楠公司未予确认，也未收到过通知；证据4、5的真实性有异议；证据6的真实性无异议，但对原告柯力达公司主张的证明目的有异议。被告烨楠公司属于贸易性质企业，上述增值税发票项下的货物是被告烨楠公司库存及向案外人购买的货物，并且以原告柯力达公司名义出售，货款双方还没有进行结算；证据7记载的计算方法被告烨楠公司是不认可的；证据8的真实性无异议，但对原告柯力达公司主张的证明目的有异议，不能证明被告烨楠公司进行生产的事实；证据9未得到被告烨楠公司的确认，被告烨楠公司也未收到过；证据10系打印件，对其真实性不予认可，对关联性亦有异议，其中2013年7月21日的户号是杭州柯力达家纺有限公司。
本院的认证意见如下：原告柯力达公司提交的证据1能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据，可以证明双方就被告烨楠公司纺纱车间搬迁入原告柯力达公司产业园区指定区域内进行生产事宜作出约定的事实；证据2中的合同书、浙江增值税专用发票、电子转账凭证、浙江省国家税务局通用机打发票以及销货清单与证据1中原、被告双方的约定内容相互印证，故确认其作为认定本案相关事实的依据，上述证据可以证明原告柯力达公司履行项目协作合同第六项约定的“负责400KVA容量的电送达车间配电屏（车间东南侧）…”的义务的事实；证据2中的变压器照片彩色打印和黑白打印件因原告柯力达公司未进一步提供证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据3中的纱线车间2012-2013年度水电费明细表系原告柯力达公司单方制作，不符合书证的采信规则，故不予认定，但其内容可作为原告柯力达公司的庭审陈述的补充；证据3中的水电费通知单，本院将对双方争议的被告烨楠公司有无在原告柯力达公司产业园区进行生产的事实进行分析后，再进行认证；证据4、5因原告柯力达公司未进一步提供证据证明与本案的关联性，故不予认定；证据6中的棉纱生产销售清单系原告柯力达公司单方制作，不符合书证的采信规则，故不予认定，但其内容可作为原告柯力达公司的庭审陈述的补充；证据6中的浙江增值税专用发票、出库单和开具发票申请单能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据，可以证明被告烨楠公司以原告柯力达公司名义进行涤纶纱、棉纱、粘胶纱等货物销售的事实；证据7，经查，该标准系中国纺织工业协会提出，但因原告柯力达公司未能提供证据证明该证据与其主张的待证事实之间的关联性，故不予认定；证据8中的纱线车间（孙）购入清单系原告柯力达公司单方制作，不符合书证的采信规则，故不予认定，但其内容可作为原告柯力达公司的庭审陈述的补充；证据8中的增值税专用发票、入库单能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据，可以证明被告烨楠公司以原告柯力达公司名义购入涤纶短纤、粘胶短纤、腈纶短纤以及纱管、道夫针布等货物的事实；证据9的认证同证据3中的水电费通知单；证据10系打印件，不足以证明原告柯力达公司主张的待证事实，故不予认定。但原告柯力达公司主张的本区范围内非居民用电单价应当属众所周知的事实而无需证据证明。
（二）被告烨楠公司提供的证据
原告柯力达公司的质证意见如下：对证据1本身的真实性无异议，但对反映的交易的真实性有异议，对关联性、合法性及被告烨楠公司主张的证明目的有异议；证据2本身的真实性无异议，但是被告烨楠公司自认未支付过水电费，故与本案无关联性。
本院认证意见如下：因被告烨楠公司陈述其系贸易性企业，在原告柯力达公司产业园内未进行过生产，且不存在以自己名义购入货物进行生产后，再以原告柯力达名义进行销售的情况，故提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予认定；因被告烨楠公司自认未支付过水电费，故证据2亦与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2011年9月26日，原告柯力达公司与被告烨楠公司就被告烨楠公司纺纱车间搬迁入原告柯力达公司产业园区指定区域内生产，并在原告柯力达公司统一名称内独立生产经营等事项，签订项目协作合同一份，约定：经营范围为纺纱及销售；经营规模为20000锭，第一期为10000锭，年产量1500吨；第二期视经营状况确定；合作性质为被告烨楠公司自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担经营风险；原告柯力达公司租赁厂房及提供水电供应；企业名称：该项目挂靠在原告柯力达公司，产值销售统一由原告柯力达公司统计上报。该项目有必要时可在原告柯力达公司名称下申办二级法人企业执照；原告柯力达公司在现二期主体厂房的大车间内南北向隔出一半（东面部分）作为被告烨楠公司的生产车间。另外配套生产与管理用房（四合院）一座，合计为3000余平方米；原告柯力达公司负责400KVA容量的电送达车间配电屏（车间东南侧）在被告烨楠公司开工前完成配套。车间内配电屏及输电线路等由被告烨楠公司负责安装和承担工、料费用；原告柯力达公司对厂房租费实行优惠收费，租金自2012年1月1日收取。每半年缴付一次，时间为每年的1月1日和7月1日之前；被告烨楠公司生产经营与员工生活使用所产生的水电等费用，由被告烨楠公司负担，原告柯力达公司按月向被告烨楠公司代为收取。水电费等按上级供应部门规定计量价格收取。合同还约定了其他内容。
2011年10月20日，原告柯力达公司与案外人杭州中大电器承装有限公司签订工程合同书一份，约定由杭州中大电器承装有限公司对原告柯力达公司配电工程进行施工，工程内容为增量630KVA，从高压出线柜至低压电柜出线全部工程。
在双方履行项目协作合同期间，被告烨楠公司以原告柯力达公司的名义购入涤纶短纤、粘胶短纤、腈纶短纤等共597.96吨，其中有15.12065吨纱和118.7882吨涤纶短纤、粘胶短纤和短纤的销货单位为被告烨楠公司；纱管769810只，道夫针布3卷；需支付并线加工费和加工费共137365.90元。同时，被告烨楠公司以原告柯力达公司的名义销售涤纶纱、棉纱、粘胶纱等货物共433.0124吨，可收取出库数量为290.9746吨的加工费。
又认定：
（一）原告柯力达公司在本案审理过程中的如下陈述：1.根据约定，被告烨楠公司以原告柯力达公司名义购入原材料，供应商的发票是开给原告柯力达公司的，并入原告柯力达公司的账，加工后成品的销售，也是由原告柯力达公司向客户开具增值税发票；2.原告柯力达公司自2012年1月至2013年8月间，每月都通知被告烨楠公司缴纳水电费，并提供证据3、9为证，其中2013年8月12日的水电费催收通知单显示，自2011年10月至2013年7月，纱线车间共欠水费16767.15元，电费1798359.37元。
（二）被告烨楠公司在本案审理过程中陈述有如下内容：1.其搬迁入原告柯力达公司产业园区指定区域内的纺纱车间生产工艺为环锭纺生产工艺；2.被告烨楠公司为贸易性企业，向案外人购入货物后，根据约定以原告柯力达公司名义进行销售，被告烨楠公司因此有缴纳双份税的损失；3.以原告柯力达名义购入的原材料，被告烨楠公司已进行了销售，因为原告柯力达公司是生产型企业，故可以纱线的名称进行销售，而被告烨楠公司是贸易型企业，故只能以原来的名称进行销售；4.对于原告柯力达公司的前述第1项陈述，因为原告柯力达公司提交的证据显示有被告烨楠公司工作人员的签名，应该属实。但生产量非常小，基本上没有电费产生，原告柯力达公司也没有催讨过水电费，被告烨楠公司也未支付过水电费；5.被告烨楠公司不存在以自己名义购入原材料，在原告柯力达公司产业园区进行生产的情况。
本院认为，原、被告签订的项目协作合同合法有效，系双方真实意思表示，依法应予以保护。双方均应当依照约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点在于被告烨楠公司有无根据项目协作合同的约定，在原告柯力达公司产业园区进行纺纱生产。对此，原告柯力达公司认为被告烨楠公司以其名义销售的涤纶纱、棉纱、粘胶纱就是进行生产后的产品，而被告烨楠公司坚称未进行纺纱生产。本院认为，原告柯力达公司的主张较为可信，理由如下：一、被告烨楠公司纺纱车间搬迁入原告柯力达公司产业园区进行纺纱和销售是双方签订的项目协作合同的目的；二、原告柯力达公司在项目协作合同签订后，及时完成了配电工程施工，从而履行了项目协作合同中约定的前期准备义务；三、从被告烨楠公司将15.12065吨纱和118.7882吨涤纶短纤、粘胶短纤和短纤销售给自己时，仍通过原告柯力达公司完成交易行为来看，双方的交易行为与管理较为规范，若依被告烨楠公司所述，则应当是其将自己购入的货物，通过原告柯力达公司销售给自己，然后再以原告柯力达公司的名义进行销售，但上述数量与原告柯力达公司提交的证据显示的数量差距较大；四、被告烨楠公司主张其未在原告柯力达公司产业园区进行纺纱生产，与其以原告柯力达公司的名义购入数量较大的纱管的行为，以及产生并线加工费的情形存在明显矛盾；五、被告烨楠公司主张其系销售性企业，但其以原告柯力达公司购入的涤纶短纤、粘胶短纤、腈纶短纤等货物的名称与以原告柯力达公司的名义销售的涤纶纱、棉纱、粘胶纱等货物的名称明显不一；六、被告烨楠公司还可收取出库数量为290吨的加工费，这与其所谓的是贸易性企业的陈述不符。
因为纺纱生产耗电量较大，原告柯力达公司按月通知被告烨楠公司缴纳水电费符合生活常理，被告烨楠公司对其提交的水电费通知单中的单价亦未提出不合理之主张，故在原告柯力达公司对于通知单落款盖有“杭州柯力达集团公司行政管理中心”章作出合理说明，且被告烨楠公司未提交证据予以反驳的情况下，本院认为原告柯力达公司提交的证据3、9符合证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据，该两组证据可以证明原告柯力达公司自2012年1月起至2013年8月间，每月都通知被告烨楠公司缴纳水电费的事实。
综上所述，被告烨楠公司未及时付清拖欠的水电费是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告柯力达公司要求被告烨楠公司支付拖欠的水费16747.15元，电费1798359.38元，共计1815106.53元，因其主张的电费金额较证据9显示的多0.01元，故对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；原告柯力达公司要求被告烨楠公司自2013年9月1日起，按同期银行贷款利率赔偿损失，其诉讼请求理由充分，本院予以支持，其主张的计算至2015年3月31日的金额低于本院按中国人民银行公布的一至三年期贷款浮动利率计算而得的金额，系原告柯力达公司在法律规定的范围内对自己的民事权利作出的处分，本院予以准许。被告烨楠公司请求驳回原告柯力达公司的诉讼请求，其答辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告杭州烨楠纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州柯力达纺织装饰织造有限公司水费16767.15元、电费1798359.37元，合计1815106.52元；
二、被告杭州烨楠纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州柯力达纺织装饰织造有限公司逾期付款利息损失168918元，以及自2015年4月1日起至本判决确定履行之日止的利息损失（以1815106.52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告杭州柯力达纺织装饰织造有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费22656元，由被告杭州烨楠纺织品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22656元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 员 蔡国伟
人民陪审员 郑月华
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 程小菲