江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7450号
原告：常州市天润纺织整理有限公司，统一社会信用代码：913204122509320038，住所地常州市武进区湖塘镇人民西路。
法定代表人：凌小焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王如春、陈成，江苏律邦律师事务所律师。
被告：张爱军，男，1975年11月9日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：顾萍，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：吕杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
被告：李汨，男，1988年10月22日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：胡相萍，女，1977年11月11日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：顾萍，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：李二荣，女，1979年11月26日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
原告常州市天润纺织整理有限公司（以下简称天润公司）与被告张爱军、吕杰、李汨、胡相萍、李二荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序于2017年3月16日、同年6月8日和8月17日三次公开开庭进行了审理。原告天润公司的法定代表�凌小焕（未参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人王如春和陈成、被告张爱军、胡相萍（未参加第二、三次庭审）及其共同委托诉讼代理人顾萍、被告吕杰、李二荣及其共同委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。被告李汨经公告传唤未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告天润公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告损失2777329元（其中原告向常州市武进区忆诺家电器商行代偿的各项损失费用2577329元；原告被烧毁的房屋损失暂计20万元，待评估后确认具体数额）；诉讼过程中，原告的该请求变更为要求五被告赔偿原告损失共计2629569元；2、本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：2014年9月18日，原告将其房屋出租给常州市武进区忆诺家电器商行（以下简称忆诺商行）用于家电经营和仓库使用。2015年5月3日，因冰雹致使租赁房屋�面受损。原告找被告张爱军让其找专业人员进行维修，张爱军委托有资质的被告吕杰进行施工。后张爱军和吕杰未经原告同意，又委托没有资质的李汨施工。在维修施工过程中，因电焊焊渣掉落引起火灾，致原告房屋严重受损，忆诺商行的家电被烧毁。事发后，张爱军和李汨受到刑事处罚。忆诺商行根据违约责任向原告主张损失赔偿，经常州中院二审判决原告赔偿忆诺商行各项损失合计2577329元。综上，被告张爱军、吕杰、李汨应当承担全部责任。胡相萍系张爱军之妻，李二荣系吕杰之妻，夫妻为创造家庭财富在工作中产生的债权债务应由夫妻共同承担。故基于被告违反房屋维修合同的约定而向法院起诉，请求法院查明事实，判如所请。
被告张爱军、胡相萍辩称，1、本案诉请2577329元系追偿性质，追偿权的行使最终是基于责任的承担，在责任承担后方取得追偿权利。从目前材料看，原告尚未承担实际责任，我们认为本案中对于这部分诉讼请求不符合行使追偿权的法定条件；2、即便符合了行使追偿的条件，本案事故是多因一果的事故，原告、被告张爱军、吕杰、李汨都存在不同程度的过失，各方均应对此承担相应的按份责任；3、对于原告目前提出的厂房损失的诉讼请求，原告尚未提供相应的证据材料予以证明；4、本案损失系侵权行为所产生的侵权之债，不属于夫妻共同生活所负债务，被告胡相萍并非本起事故中的侵权人，不应当承担赔偿责任。
被告吕杰、李二荣辩称，1、原告所诉请求根据目前材料尚不符合追偿条件；2、本案原告损失并不是被告吕杰、李二荣造成，起因是由被告张爱军、被告李汨的违法行为造成，应由被告张爱军、被告李汨承担责任；3、被告李汨也是由被告张爱军直接委托去案发现场�复屋顶，与被告吕杰不存在任何法律关系；4、本案原告对此次火灾事故也存在重大过错。原告修复屋顶没有履行审核义务，修补屋顶涉及电焊，可能会产生火灾，作为原告应该告知修补屋顶的人下面存放了什么货物，特别是易燃易爆物品应向维修人履行告知义务，所以原告也存在重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对被告吕杰、李二荣的诉讼请求。
被告李汨辩称，火灾发生后我已经承担了刑事责任，不应再承担民事赔偿责任。我是帮吕杰打工的，是吕杰叫我去帮忙干活的，所以我不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：张爱军与胡相萍系夫妻关系，吕杰与李二荣系夫妻关系。2014年9月18日，原告与忆诺商行签订房屋租房协议一份，原告将其位于常州市武进区湖塘镇人民西路的800平方米的厂房出租给忆诺商行作为家电经营、储存场所。2015年4月30日，因冰雹将忆诺商行承租房屋的部分屋面砸破，忆诺商行要求原告及时维修。原告与张爱军协商后，由张爱军承揽了原告的屋面维修工程。张爱军将该维修工程交由有特种作业资质的吕杰施工。吕杰因故也未能实际参与施工，又将该维修工程交由无特种作业资质的其表弟李汨实际施工。李汨在同年5月3日10时许的施工中，由于电焊彩钢瓦屋面时未按规范操作，导致焊渣掉落至忆诺商行储存的家用电器等可燃物上引起火灾，致原告房屋及忆诺商行仓库内的大部分家用电器和展示柜等被烧毁。事发后，张爱军给付忆诺商行15万元，李汨给付忆诺商行5万元。
2015年10月，常州市武进区人民检察院以张爱军、李汨犯重大责任事故罪向本院提起公诉。本院于2016年3月4日作出（2015）武刑初字第1423号刑事判决，判处张爱军和李汨各一年有期徒刑。
2015年5月26日，忆诺商行就其损失向本院起诉，要求天润公司赔偿。本院于2016年4月25日作出（2015）武民初字第1164号民事判决，由天润公司赔偿忆诺商行租金损失37007元，驳回忆诺商行的其余诉讼请求，案件受理费由天润公司负担200元，忆诺商行负担32200元。忆诺商行不服判决提出上诉。常州市中级人民法院于同年9月21日作出（2016）苏04民终2168号民事判决，该判决确认忆诺商行的损失共计2777329元，在扣除张爱军和李汨已给付的15万元和5万元后，判决由天润公司赔偿忆诺商行2577329元。
后忆诺商行向本院申请强制执行。执行过程中，忆诺商行与天润公司于2017年1月3日达成如下和解协议：一、天润公司应付忆诺商行执行款2629519元，由天润公司于2017年1月23日前付30万元，2017年6月30日前支付15万元，2017年12月30日前支付15万元，以后每年的6月30日�支付15万元，12月30日前支付15万元直至付清。二、因天润公司已向法院起诉张爱军、吕杰财产损害赔偿纠纷一案，如天润公司能胜诉并能执行到款项，则执行款优先支付忆诺商行。三、如遇天润公司房屋拆迁，则拆迁款优先支付忆诺商行。同年1月23日，天润公司向忆诺商行支付了30万元，余款尚未支付。
诉讼过程中，原告与被告张爱军、吕杰就房屋损失一致确认为52240元。
本院认为，因当事人一方的违约行为，损害对方财产权益的，受损害方有权选择请求承担违约责任或者侵权责任。根据现有证据，应确认原告与被告张爱军间就厂房屋顶修缮系承揽合同关系。张爱军在履行该合同过程中致使原告财产受损，其行为属履行合同违约。结合原告的诉请及相应的事实依据，确认原告系选择要求承担侵权责任，故被告张爱军应当承担侵权赔偿责任。对被�吕杰、李汨在本案中应否承担侵权责任的问题，虽然张爱军并未实际施工，但因吕杰、李汨与原告间并无直接的合同关系，根据合同相对性原则，吕杰、李汨在本案中不应对原告的损失承担责任。李二荣作为吕杰之妻，也无需在本案中承担责任。对胡相萍应否承担责任的问题，因本案系侵权之债，故原告要求张爱军之妻胡相萍承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的损失范围包括原告自身房屋的损失及原告应向忆诺商行所作出的赔偿。对房屋损失，因当事人已确认该损失为52240元，本院予以确认。根据（2016）苏04民终2168号民事判决，应确认忆诺商行的损失为2777329元，该部分损失系由生效法律文书所确认，应作为本案原告的损失，故应确认本案原告的损失共为2829569元。对被告辩称的本案原告不具备行使追偿权条件的意见，因原告系要求被告承担侵�赔偿责任，而非行使追偿权，故对被告的该辩称意见不予采信。对原告在本案中应否承担责任的问题，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告将屋顶维修事宜选择不具备相应施工资质的张爱军承揽，其作为定作人，明显存在选任上的过错，故其理应对损害后果的发生承担相应的责任。综合当事人的过错程度及从衡平当事人利益角度考虑，可由原告自行承担30%的责任。对被告张爱军已支付的15万元，可从其应赔金额中扣除。被告李汨经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，其行为是错误的，应予严肃批评。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张爱军应赔偿原告常州市天润纺织整理有限公司损失1980698元，扣除已支付的150000元，余款1830698元由被告张爱军于本判决生效之日起三十日内给付原告常州市天润纺织整理有限公司；
二、驳回原告常州市天润纺织整理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29019元、保全费5000元、公告费300元，合计34319元，由原告常州市天润纺织整理有限公司负担10427元，由被告张爱军负担23892元（被告负担的诉讼费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 彭建新
人民陪审员 张雪霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 婷