内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终580号上诉人（原审被告）：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇振兴大街西段。法定代表人：杨树海，董事长。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝立军，男，1970年9月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王肇强，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，现于赤峰市监狱服刑。被上诉人（原审被告）：王歆强，男，1972年6月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：吴宏伟，男，1972年3月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司(以下简称左旗建筑总公司)因与被上诉人仝立军、王肇强、王歆强、吴宏伟买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左旗建筑总公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼并非上诉人承建，阿旗住建局存档的关于阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼招投标手续及文件，系王肇强伪造左旗建筑总公司公章制作虚假授权委托书，冒用左旗建筑总公司名义参与招投标。授权委托书及施工合同上的左旗建筑总公司的印章均系伪造的。在姜华诉上诉人建筑工程施工合同纠纷一案中，上诉人申请对住建局的授权委托书的印章真实性进行鉴定，但阿旗法院以该文件系国家机关存档档案为由，拒绝对投标手续及相关文件印章真实性进行鉴定，致使案件事实一错再错。王肇强不仅在投标程序中使用伪造上诉人印章，而且在乌兰哈达砖厂等四件诉讼案件中，使用伪造假印章制作假的授权委托书和法定代表人身份证明参与诉讼，给上诉人造成巨额经济损失。现王肇强因诈骗巨额财产行为已被司法机关追究刑事责任。上诉人对被上诉人的施工费用及单据有异议，吴宏伟虽系左旗建筑总公司站前小区的材料员，但他没有权利和公司之外的人交易和接收材料，原审判决以吴宏伟出具的欠条作为结算依据，上诉人不认可，且王肇强作为实际施工人对吴宏伟签字的欠条也不认可。庭审过程中，上诉人放弃王肇强伪造公章的上诉理由。仝立军答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。原审我方提交的证据，王肇强和王歆强均认可吴宏伟系工地的材料员，其接收了我方提供的货物，并为我方出具了欠条，且材料已进入站前小区工地。一审法院依据王肇强、王韵强认可的材料员吴宏伟出具的材料明细和相关手续，认定王肇强承担给付责任，上诉人承担连带给付责任于法有据。且王肇强作为实际施工人对其承担给付责任并未提起上诉，说明他是认可的。一审我方提交的生效判决也认定吴宏伟是站前小区的材料员，其接收材料是履行职务行为。请求驳回上诉，维持原判。王肇强未发表答辩意见。王歆强未发表答辩意见。吴宏伟答辩称：本案的实际施工人是王肇强，王肇强雇佣吴宏伟为工地的材料员，接收仝立军交付的材料是吴宏伟履行职务行为，一审时吴宏伟向法庭提交的生效判决也认定吴宏伟是站前小区的材料员。况且该材料由吴宏伟本人签收，材料也用在了站前小区工地上，所以上诉人的上诉请求不能成立。另外原审判决王肇强给付仝立军材料款71002元，王肇强也没有提出上诉，说明他是认可的。综上，上诉人的上诉请求不能成立。仝立军一审起诉请求：请求判令四被告立即给付赊购的建筑材料和配件款71002元，并自2010年底支付逾期给付的利息损失直至欠款还清时止。本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告巴林左建承建了位于阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程，被告王肇强为该工程的实际施工人。2010年，被告王肇强从原告处多次赊购建筑材料及配件用于阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼工程，分别为2010年11月2日欠款6335元、2010年11月22日欠款62070元，此二笔欠款经结算后由被告吴宏伟于2010年11月22日为原告出具金额为67800元的借款单一枚，后又于2010年11月27日欠款3202元，合计欠材料款71002元。上述款项经原告多次索要，被告至今未给付。另查明，王歆强、吴宏伟系阿鲁科尔沁旗站前小区工地的施工人员。一审法院认为,被告巴林左建承建了位于阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程，被告王肇强为该工程的实际施工人。被告王肇强在原告处赊购建筑材料及配件后，由材料员即被告吴宏伟为原告出具借款单及赊欠货物明细表，双方货物买卖事实存在，已形成了买卖合同关系。原告已按约定交付了货物，且货物已用于被告王肇强指定的涉案工程上，被告王肇强作为站前小区综合楼工地的实际施工人以及涉案买卖关系的相对人，理应按照双方约定的期限给付货款，合同履行期限约定不明确的，债权人即原告可随时要求债务人履行还款义务，故原告要求给付建筑材料及配件款的诉讼请求应由被告王肇强承担给付责任，被告巴林左建作为站前小区综合楼施工单位，在施工过程中将该工程授权给不具有施工资质的被告王肇强施工，并由被告王肇强在原告处赊购货物并出具借款单及货物明细表，对所欠的货款应承担连带责任，被告吴宏伟作为涉案工程项目的材料员，其履行的是职务行为，对本案建筑材料及配件款不承担给付责任；原告主张被告支付逾期给付的利息损失，因其与被告未进行任何约定，故本院不予支持；被告巴林左建辩称其不承担给付责任，本案与其公司无关，且其与被告王肇强之间也不存在委托关系，请求驳回原告的诉讼请求，但未提举证据证明其抗辩主张，故对该辩解本院不予支持；被告王歆强对本案赊欠的材料款不予认可，称本案材料的赊欠并没有其签字予以准许，也没有收到涉案材料，但未向法庭提举证据证明其抗辩主张，故对该辩解本院不予支持；被告巴林左建辩称被告王肇强伪造公司公章参与招投标取得站前小区的施工工程项目，招投标的手续系虚假的，但未向本院提出鉴定申请，对此产生的不利后果应由被告巴林左建承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告王肇强于本判决生效后十日内给付原告仝立军建筑材料及配件款71002元；二、被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告仝立军的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，被上诉人仝立军一审期间提交的另案即我院于2016年3月25日作出的(2016)内04民终499号民事判决书中认定，左旗建筑总公司系阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程的承建单位，王肇强作为该工程的实际施工人在赵忠诚处赊购暖气片，王肇强、吴宏伟为其出具收到暖气片的收条，王肇强为此出具了借条。上述事实可以证实吴宏伟作为站前小区工地的材料员负责接收材料，王肇强对其接收材料的行为予以认可。本院认为，根据双方的诉辩情况，本案二审的争议焦点是：左旗建筑总公司应否对吴宏伟出具的欠条中的款项承担连带给付责任。王肇强系站前小区工程的实际施工人，王歆强、吴宏伟系该工地施工人员的事实已被生效民事判决所确认，左旗建筑总公司对此亦不持异议。吴宏伟作为站前小区工地的材料员，对仝立军提供的建筑材料予以接收并出具欠条，且货物已用于王肇强指定的站前小区工程上，左旗建筑总公司亦对原审查明的上述事实无异议，故王肇强作为涉案工程的实际施工人应给付仝立军货款。左旗建筑总公司称因王肇强对吴宏伟签字的欠条不予认可，故其对吴宏伟签字的欠条亦不予认可，因生效的民事判决已认定吴宏伟因涉案工程接收过材料，证明王肇强对吴宏伟接收材料的行为予以认可，而王肇强在本案中对其承担给付责任亦未提起上诉，表明对一审判决服判，据此，上诉人左旗建筑总公司关于对吴宏伟签字的欠条中的款项不承担连带给付责任的上诉理由不能成立。左旗建筑总公司作为涉案站前小区综合楼工程的承建单位，将该工程交给不具有施工资质的王肇强施工，存在过错，其应对王肇强所欠货款承担连带给付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，左旗建筑总公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司负担；邮寄送达费100元，由上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司、被上诉人仝立军、王肇强、王歆强、吴宏伟各负担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  张伟波审判员  韩尚达二〇一七年三月十六日书记员  刘雨杭