重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8117号
原告：景章利，男，汉族，1974年4月12日生，住重庆市江津区。
被告：重庆葆成房地产开发有限公司。住所地：九龙坡区金凤路108号，统一社会信用代码91500000051734928R。
法定代表人：王全良，职务：经理。
委托代理人：吴冬旭，系该公司工作人员。
原告景章利诉被告重庆葆成房地产开发有限公司（以下简称葆成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序独任审理。原告景章利，被告葆成公司委托代理人吴冬旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景章利诉称：原告购买了被告开发的位于重庆市九龙坡区石坪桥正街119号保利爱尚里6-3-10号房屋，装修完毕后经小区物业验收合格入住，同时通过保利物业租售中心将房屋出租给他人使用，租期为2015年9月1日至2016年8月30日。在2015年11月至2016年1月期间，由于房屋的落水管破裂漏水，导致原告房屋的装修被水浸泡受损，原告多次找到被告协商修复和赔偿事宜，被告均置之不理。另，被告在修复过程中对房屋的墙面和家具造成了损坏，原告要求被告修复，被告也不予理睬。因漏水问题未得到解决，造成承租人提前退租搬走，该房屋也无法正常使用或出租给他人，给原告造成了实际经济损失。故原告诉至本院请求：一、判令被告立即支付原告从2016年3月1日至2016年8月30日的租金损失12000元；二、将室内受损家具进行复原修复。诉讼中，原告自愿降低第一项诉讼请求为从2016年3月1日至2016年5月31日的租金损失6000元。
被告葆成公司辩称：本案为侵权纠纷并非合同质量纠纷，系原告楼上的业主进行装修时将石头、金属等垃圾排入管道，致使管道由内向外被刺破，管道破裂所造成的损失应当由实际侵权人承担；被告方基于服务业主的立场，即使并非质量问题也对管道进行了修复，但并不能因此认定管道是质量问题；原告所称管道破裂导致承租人承租，两者无因果关系，该损失不应由被告承担。
经审理查明：2013年4月6日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，约定由原告向被告购买位于重庆市九龙坡区石坪桥正街119号6幢3-10号房屋，成交价格558492元，被告须于2015年1月18日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；被告自商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对原告遭受的损失承担赔偿责任，因不可抗力或者非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。
庭审中，原告举示照片4张，拟证明房屋水管漏水造成的损坏情况，被告对编号为1、2的照片真实性无异议，认可该两张照片确为整改部位，可以看出没有漏水对其相邻部位造成损害；对编号为3、4的照片真实性及关联性均不认可，并非本案争议的漏水部位，与本案无关；原告另举示视频1份，拟证明被告在派人对房屋漏水进行修复时破坏了房屋原有的装修结构，被告对视频的真实性无异议，但主张当时维修管道需打开柜子时原告也在现场，是经过原告同意才打开的。原告还举示房屋租赁合同1份、中介费收据1份、房屋钥匙收据1份，拟证明原告于2015年9月1日委托物业公司将涉案房屋出租，每月租金为2000元，并将房屋钥匙交付给物业公司，被告对房屋租赁合同的真实性及关联性均不认可，原告称涉案房屋系在物业公司对外租出，物业公司作为中介人并未在合同上签盖，因此与本案不具有关联性。中介费收据、房屋钥匙收据真实性无异议，但与本案无关，该组证据不能证明管道破裂与租金损失具有因果关系。被告举示电话访问记录2张，载明保利物业公司的工作人员于2015年12月10日给原告打电话，预约了上门查看漏水点的时间，拟证明原告在发现房屋水管漏水的情况后通知了物管，并与物管约定了上门检查维修的时间，原告对该证据的真实性无异议，认可在出现水管漏水的情况后确与物管进行过联系；被告另举示视频文件（光盘）1张，照片8张，拟证明水管漏水系楼上住户将尖锐的石头、金属等装修垃圾仍到管道中，造成水管被由内向外刺破导致漏水，原告对该证据真实性无异议，但主张不能达到被告的证明目的，不能排除水管在堆放、运输的过程中就已经破损的可能性；被告还举示装修完工查验申请表1份，拟证明物管公司于2016年3月29日二次装修验收时，工作人员实际查看水管已无明显漏水痕迹，原告对该证据的真实性无异议，认可物管公司的工作人员在对漏水进行修复后于2016年3月29日进行了验收，现在基本上不漏了，但由于原告未在该房屋中居住，因此无法完全确认不漏水了。原告在庭审中陈述，其于2015年1月19日接房，2015年3月21日办理装修入住手续，装修了大概2个月，后来于2015年8月29日通过物业公司与承租人签订了租赁合同将房屋出租，租期约定为一年，租金的支付方式是押一付三，承租人一共向原告支付了6个月的租金；但在2016年3月1日之后，承租人由于房屋管道漏水的问题没有得到解决，造成该房屋无法正常居住使用，就退租了，之后的租金就没有交了，因此原告从2016年3月1日起开始计算租金损失。
被告还申请证人王建龙出庭作证，拟证明涉案房屋水管漏水的修复情况。证人王建龙陈述，其是涉案小区物业工程部的技术人员；破损的水管是用于生活污水排放的主排污管道；对该房屋进行二次验收时，管道已经没有漏水了；从对现场拍摄的破损管道的照片来看，可以判断管道是被尖锐物体刺破的；不清楚具体是哪一户住户排入的建筑垃圾，只知道是原告楼上的住户；由于维修的时候对管道进行了切割，在切割过程中刺破管道的东西坠落下去，因此没能掏出来看到底是什么物体，但从裸露在管道外的这一部分来判断，应该是石头或金属等尖锐物体；因为房屋早已通过竣工验收并交付原告使用，是在使用过程中发现的漏水，所以根据经验判断应该是楼上住户将装修建筑垃圾排入管道造成的损害，而不是施工单位在施工的时候排入的。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、照片、视频、租赁合同、收据、电话访问记录、装修完工查验申请表、证人王建龙的证言等证据在卷为凭，并经双方当庭质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。当事人通过主张损害赔偿来要求对方承担违约责任的，应当举证证明对方有违约行为、自己遭受的具体损失以及违约行为与损失之间的因果关系。本案中，虽然能够确认涉案房屋确实存在主排污水管破损漏水的事实，但由于并非是在原告接房时就出现漏水，而是原告在接房后将房屋进行装修再将房屋出租，由承租人在使用过程中出现了漏水问题，因此不能排除该管道渗漏是在装修或使用过程中操作不当所致，原告应当举证证明管道渗漏是由于管道本身质量问题造成的，但原告在庭审中未能举证证明；而被告否认管道渗漏是由于其本身质量问题所致，主张是由于楼上住户将装修建筑垃圾排入该管道后将管道由内向外刺破，并申请涉案小区物业公司工程部技术人员王建龙出庭作证以证明其这一主张，故截止本案法庭辩论终结时，关于涉案房屋管道漏水原因这一基本待证事实仍处于真伪不明的状态，应由对该待证事实负有证明责任的原告承担举证不能的后果。因此，对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告将修复水管过程中损坏的家具进行修复的诉讼请求，由于该请求系侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告景章利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 桂 克
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李光镜