广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8785号
上诉人（原审原告）：广州市百基电气设备有限公司，住所地广州市白云区朝阳村石井石门工业区3号，统一社会信用代码91440101669992822U。
法定代表人：廖亚福。
委托诉讼代理人：廖玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王茂俊，男，1971年3月22日出生，汉族，住湖南省。
上诉人广州市百基电气设备有限公司（以下简称百基公司）因与被上诉人王茂俊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百基公司上诉请求：1．撤销一审判决书；2．本案由二审法院审理；3．判令王茂俊清偿拖欠百基公司的货款15800元、违约金4740元（按货款金额的30％计算）及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％累计计算至实际付清之日）；4．王茂俊承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）百基公司的一审律师按照合同、送货单起诉王茂俊，一审律师不清楚百基公司、王茂俊之间的交易细节详情，因此王茂俊的拒绝付货款的理由只是片面之词。（二）百基公司与王茂俊于2010年3月12日、4月2日、4月7日等签订《产品销售合同》，约定王茂俊从百基公司处订购电线管、电缆桥架。同时约定，自交货日期起6天结算并支付齐货款，需方超过30天延迟付款的，每起过一日向供方支付迟延部分价款3％的违约金。合同由双方代表人签字、加盖公章后生效，传真件等同原件效力。双方发生争议由供方所在地法院管辖。百基公司依约供货，王茂俊接受了货物并签收，每支付一笔货款，百基公司会把相对应的送货单送还给王茂俊，至此经结算王茂俊仍欠百基公司货款15800元。综上所述，王茂俊拒不支付所拖欠货款，其行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，请求二审法院支持百基公司的诉讼请求。
王茂俊辩称：（一）百基公司在二审中提出的司机赖国林的证明和百基公司案件简述等材料不是新的证据，不符合法定证据要求，二审法院不应对这类证据组织质证，更不能予以采信，《简述》不属实。（二）百基公司所诉不实，客观上是百基公司违约并导致王茂俊有一定损失。1．双方于2010年3月12日、4月4日、4月6日、4月7日签订《产品销售合同》，合同约定百基公司按王茂俊要求供货，双方约定信用限额为15000元，按交货批次日期起6天结算，支付货款。2．2010年4月6日，王茂俊要求百基公司送800米（100×150×1.0）规格的镀锌线槽到工地，经三方共同清点，只送了784米，还差16米，工地方为此罚了王茂俊16米的价值。王茂俊向百基公司提出，由于百基公司供货不足，存在违约行为，导致的损失要由百基公司负担。在此事的协商过程中，百基公司几次阻止工地方卸货，阻滞货物的交付，再次违约。王茂俊和百基公司的法人代表廖亚福联系，试图协商解决双方纠纷，并要求百基公司继续履行合同。但廖亚福拒绝，声称不再给王茂俊发货。百基公司完全违约。3．百基公司的违约导致王茂俊工地无法正常施工，造成拖延工期，向工地方承担违约责任，被罚8000元。为保住业务，王茂俊和工地负责人、工地方施工人员联络感情，共请客3次，共计花销4500元；耽误工地施工人员30人半天工作，共付30人工资2500元。百基公司少送货16米，被工地罚16米价值共计1008元；向其他供货商寻求供货，车马劳顿，花费1500元。4．王茂俊因百基公司违约拒不供货，损失不菲。王茂俊曾要求百基公司承担损失，几次协商未果，后双方达成口头协议，王茂俊欠百基公司的货款和百基公司完全违约造成王茂俊的损失，相互冲抵，互不追债。（三）本案已过诉讼时效。双方最后一次协商是2012年4月份，达成双方损失冲抵，互不追债的口头协议后，双方再也没有联系对方，王茂俊也放弃了追究百基公司违约之诉。至今已四年八个月，已超过诉讼时效。综上，本案真正的违约方是百基公司，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回百基公司的诉讼请求。
百基公司向一审法院起诉请求：1．王茂俊清偿拖欠百基公司的货款15800元及违约金4740元（按照货款金额的30%计算）及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%累计计算至实际付清之日）；2．案件诉讼费用由王茂俊承担。
一审法院认定事实：2010年3月至4月期间，广州市百基电工设备有限公司与恒旺电工器材批发部有电线管、电缆桥架的业务往来，由广州市百基电工设备有限公司向恒旺电工器材批发部供应上述货品。
2010年4月4日，恒旺电工器材批发部向广州市百基电工设备有限公司订购线槽3000米（规格：100×150×1.0），并支付了定金5000元；广州市百基电工设备有限公司开具了相应的收据。同年4月7日，双方为此签订《产品销售合同》，约定双方就供需的电线管、电缆桥架，金属线槽及配件产品签订合同条款如下：第一条，本合同经供需双方签名盖章后，合同即告成立，双方即受合同条款约束；第二条，合同的标的：本合同约定的标的物，见需方根据需要，向供方材料询价后同意并下达材料单，详见双方交收货物的不同批次送货单作为本购销合同的标的物。经双方确认的往来信函、传真、电子邮件、复印件、材料单等将作为本合同的组成部分，具有合同的效力；第三条，质量标准：按需方的厚度；第四条，合同的履行：交货方式为免费送货，交货时间按需方订单日期交货，交货地点为国际大厦工地首层；第五条，验收：……（二）需方应当在交收货物时，立即对商品进行检查验收；（三）对于商品的规格、颜色、品牌与约定不符及有表面瑕疵的，需方应在交货时当场提出异议，由双方当场确认，若该瑕疵经核实由供方造成，供方应无条件换货；货物交收完毕后，需方对质量问题提出异议的，供方不承担责任。（四）经检查验收，若供方交付商品数量短缺的，供方应当于验收后双方协商解决，补齐短缺商品；若需方多收商品的，应于验货后3日内将多收商品退还供方，逾期不退的，按合同约定的同类商品的价值计收货款。……第七条，付款方式及时间：双方约定信用限额15000元或以交货日期起6天结算并支付齐货款；第八条，违约责任：（一）一方迟延交货或提货的，每超过一日向对方支付迟延部分价款3%的违约金。（二）需方超过30天迟延付款的，每超过一日向供方支付迟延部分价款3%的违约金。（三）需方无正当理由单方面解除合同（订货单造成的失误）的，应赔偿由此给供方造成的损失，已支付的定金无权要求返还；第九条，争议解决方式：本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商不成则提请供方所在地人民法院诉讼；第十条，本合同一式两份，供需双方各执一份，由双方代表人签字，加盖公章后生效、传真文件等同原件效力。合同末尾手写注明：此合同为订货100×150×1.0线槽3000米为准。
诉讼中，百基公司为证实其主张并提供了销售送货单两张为证，其中开单日期为2010年4月6日的送货单载明货品金额共计15600元，王茂俊在购方盖章或签收人处签名并注明未付款；开单日期为2010年4月7日的送货单载明货品金额共计5200元，王茂俊在购方盖章或签收人处签名并注明未付款，且手写注明“4月6日、4月7日合计800米，现欠16米”、“工地罚16米，合计欠32米”的字样。庭审中，双方均确认涉案货品单价为26元/米，之后百基公司未再向王茂俊供应货品。王茂俊并表示百基公司曾先后于2010年8月、2012年1月、2012年4月份找律师向其催收过上述货款，之后就再没有向其催收过。
另查：广州市百基电工设备有限公司于2014年5月28日经工商部门核准变更名称为百基公司。恒旺电工器材批发部的经营者为王茂俊，现无证据显示该批发部有办理工商注册登记。
一审法院认为：百基公司与王茂俊之间的买卖合同关系依法成立。根据百基公司提供的涉案《产品销售合同》、销售送货单并结合双方陈述的当场验货的交易习惯分析，一审法院对百基公司于2010年4月6日、2010年4月7日实际共向王茂俊供应涉案货品784米（800米-16米）的事实予以认定。按照涉案《产品销售合同》中“以交货日期起6天结算并支付齐货款”的约定，王茂俊需在2010年4月14日前向百基公司支付货款20384元（784米×26元/米）。即使扣减王茂俊支付的定金5000元，王茂俊仍需向百基公司支付货款15384元，但王茂俊一直未依约支付，故百基公司在2010年4月14日即应当知道其合法权益已受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。结合王茂俊的相关陈述，百基公司最后曾在2012年4月向王茂俊主张支付货款，故百基公司请求保护相关民事权利的诉讼时效可从2012年4月起重新计算两年，但在无证据显示存在其他可能导致诉讼时效中断或中止的法定事由的情况下，百基公司直至2016年11月1日才提起本案诉讼，明显已超过法定的诉讼时效期间。因此，一审法院对百基公司要求王茂俊支付货款及违约金的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回百基公司的诉讼请求。案件受理费314元，由百基公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。百基公司向本院补充提交了以下证据：1．赖国林出具的《证明》复印件一份，记载百基公司送货司机赖国林陈述送货当日事情经过，拟证明并非王茂俊陈述的货品数量缺少；2．百基公司出具的《广州市百基电气设备有限公司就王茂俊案件简述》，记载百基公司陈述的案件事实经过，拟证明百基公司按照合同约定送货到王茂俊工地，王茂俊隐藏货品并因货品数量缺少16米而拒绝付款不合常理，百基公司有经过出仓员和装车员点数后出货，因此出错率极低；退一步说，即使出货数量减少，可协商补送或减款，但王茂俊直接拒绝付款这批货，不符合现实处理；3．王茂俊常住人口信息查询，拟证明百基公司送货工地，对方故意隐藏货品并拒绝付款，因此百基公司于当天报警，警方协助查询个人信息，还留有当时执警人员和电话。王茂俊质证认为：证据1的证明内容是虚假的，公司卸货点货上楼，没有点货的原因是王茂俊一审答辩陈述的百基公司阻止工地卸货，王茂俊并不认识作出该份证明的赖国林，当时送货的只有百基公司姓崔和姓廖的两名员工；证据2案件陈述内容不属实；证据3确认真实性，但与本案没有关联，派出所当时的记录才能证明；以上三份证据都不属于新证据。
百基公司二审庭后向本院补充提交了以下证据：1．《产品销售合同》，拟证明百基公司与王茂俊于2010年3月12日、4月2日、4月7日等签订《产品销售合同》，约定王茂俊从百基公司处订购电线管、电缆桥架。同时约定，自交货日期起6天结算并支付齐货款，需方超过30天延迟付款的，每过一日向供方支付迟延部分价款3%的违约金。合同有双方代表人签字、加盖公章后生效，传真件等同原件效力；2．收据，拟证明百基公司收到王茂俊的货款订金，百基公司依约供货，王茂俊接受了货物并签收，王茂俊一直拒不支付所拖欠货款。王茂俊质证认为：对产品销售合同不发表意见，确认销售送货单的真实性、关联性，对合法性不予确认；对定金5000元的收据三性予以认可，其他与答辩状一致。二审庭审后，百基公司向本院提交申请，陈述在2013年至2016年期间曾有文员负责收款追收，曾用电话（020）3600****、36006082、360066497、36006035、36478521、36477648、3305708，后因业务缩减，部分电话取消停用，很难查到与王茂俊电话追收记录，故申请法院调查期间王茂俊电话通话记录。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，百基公司陈述：销售送货单上手写内容是王茂俊要求写上去的，王茂俊本人也在工地；2012年后通过电话追讨，也有员工去王茂俊处。王茂俊陈述：经三方清点后数量确实少了16米；没有支付784米线槽的货款；2010年7月廖亚福请律师打电话给王茂俊，2011年春节前廖亚福的员工到王茂俊处谈过这个问题，2011年3、4月份，百基公司找律师到王茂俊处谈，其坚持要求补偿损失；2012年4、5月份开始至一审前，百基公司没有再与其联系过。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一是百基公司向王茂俊供应涉案货品数量；二是百基公司提起本案诉讼有无超过诉讼时效。首先，关于百基公司供货数量问题。百基公司认为其实际供货800米，差额数量16米是王茂俊收货后故意隐藏，但对此仅提交了当事人陈述及赖国林出具的《证明》予以证明，不足以推翻《销售送货单》上记载“4月6日、4月7日合付800米现欠16米”等内容，且百基公司亦确认在交接货品时双方对货品数量是否不足发生争议，故一审认定百基公司实际供货784米的事实并无不妥，本院予以维持。其次，关于百基公司提起本案诉讼有无超过诉讼时效问题。依据《产品销售合同》的约定，王茂俊应在交货之日起6日内支付货款，故百基公司应当自2010年4月14日起即应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效期间应当自该日起算二年。王茂俊确认百基公司最后曾于2012年4月向其主张支付货款，故其诉讼时效仅可从2012年4月起重新计算两年。百基公司主张其在2012年4月之后一直通过电话、上门追讨等形式向王茂俊追讨货款，但对此在一审中没有提交证据予以证明。二审中，百基公司向本院申请调取王茂俊通话记录，但根据其在申请中的陈述，该司仅有部分电话取消停用，对未停用部分电话的通话记录也未能向本院提交，且其申请亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，故对其申请本院不予准许。百基公司不能提交证据证明在2012年4月之后曾向王茂俊主张过权利，至2016年11月向一审法院提起本案诉讼时已经超过两年的诉讼时效期间，故一审法院对百基公司请求支付货款及违约金未予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人百基公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人广州市百基电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年八月三日
书记员 莫碧航
徐琳琳