苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3311号
原告：苏州市阳杰市政工程有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道吴东路姜家桥，统一社会信用代码913205065629591333。
法定代表人：向国圣。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001-1005、1009-1011室，统一社会信用代码91320594761502451B，确认送达地址苏州市相城区嘉元路959号元和大厦616室江苏卓岳律师事务所。
负责人：冯泉华。
委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵虎，男，1986年5月15日生，汉族，住苏州市虎丘区，公司员工。
第三人：李杨，男，1996年5月3日生，汉族，住四川省江油市，确认送达地址苏州市吴中区苏蠡路。
第三人：王桂贞，女，1926年10月16日生，汉族，住四川省江油市，确认送达地址苏州市吴中区苏蠡路。
第三人：陈泽芳,女，1952年9月2日生，汉族，住四川省江油市，确认送达地址苏州市吴中区苏蠡路。
第三人共同委托诉讼代理人：梁浩,江苏悦孚律师事务所律师。
原告苏州市阳杰市政工程有限公司（以下简称阳杰市政公司）诉永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保）、第三人李杨、王桂贞、陈泽芳保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理，因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员蔡勇、徐秀英组成合议庭适用普通程序审理。案件审理过程中，依原告申请，追加李杨、王桂贞、陈泽芳为第三人。本案于2017年5月18日、7月5日、8月8日、9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱庆芳（第一、二、三次）、蔡心迪（第四次），被告委托代理人盛雪川、（第一、二、三次）、赵虎（第四次），第三人委托代理人梁浩（第一、二、三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人李杨、陈泽芳支付197449.6元，向第三人李杨、王桂贞支付115894元，向原告支付6万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为其名下鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车向被告投保公众责任险，保险期间自2016年5月7日至2017年5月6日。2016年9月25日，陈德龙驾驶该车辆与李国荣驾驶的电动车相撞，致李国荣与电动车乘客杨建容当场死亡。死者法定继承人向吴中区人民法院起诉后由法院判决原告赔偿346966.6元，原告向被告理赔时，被告以非法院判决责任承担人拒赔，故原告诉至本院。
被告永安财保辩称，原告承担对第三人的赔偿责任并无事实及法律依据；6万元系事故责任人梁延明支付，并非原告支付，与原告无关，梁延明既非本案投保人亦非被保险人，梁延明支付款项不应当由被告理赔；第三人的精神损失不在被告理赔范围内。
第三人李杨、王桂贞、陈泽芳述称，由法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年5月6日，原告作为被保险人向被告永安财保投保公众责任险（保单号23205007040001160000001），保险期间12个月，自2016年5月7日零时至2017年5月6日二十四时止，每年赔偿限额1000万，每次事故200万，本保单执行后附《公众责任保险（2015版）条款》。后附清单中包括车牌号鲁Ｈ×××××平板车。双方还补充约定，保单后附清单中的承运车辆，根据被保险人要求，指派或其他情况下正常行驶、作业过程中，因发生交通事故或不可抗力，造成的第三方人员（不含车上人员）人身伤亡和财产损失所承担的法律赔偿责任，或根据法院判决，应由被保险人承担或连带承担的赔偿责任。如发生保单责任范围内事故，在涉及事故车辆赔偿金额超过其车险“第三者责任险”的情况下，本保单赔偿责任启动，赔偿金额需扣除车辆第三者责任险部分保险金额（最低保额100万），并以每次赔偿限额为限。《公众责任险（2015）条款费率》保险条款约定在本保险期间内，被保险人在保险单明细表中列明的区域范围内依法从事生产、经营过程中发生事故造成第三人伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定赔偿。
2016年9月25日7时27分许，陈德龙驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、后挂豫Ｐ×××××半挂车沿吴中区城南街道迎春南路由南向北行驶至迎春南路兴吴路路口南100米附近路段时，车辆在超越同向机动车道内由李国荣驾驶的电动自行车（后坐其妻杨建容）时发生碰擦，致李国荣、杨建容倒地后被汽车右侧车轮碾压当场死亡。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查认定，陈德龙驾驶车辆在道路上行驶，对路面情况疏于观察，严重疏忽大意，在超越车辆时未确保横向安全距离，是造成事故主要原因，李国荣驾驶电动车搭载十二周岁以上人员在机动车道内行驶是造成事故次要原因，陈德龙承担事故主要责任，李国荣承担次要责任，杨建容不承担责任。上述原、被告及第三人无争议的事实，本院予以确认。
另查明，2016年11月22日，第三人李杨、王桂贞、陈泽芳就死者李国荣、杨建容损失诉至苏州市吴中区人民法院。2017年2月21日，苏州市吴中区人民法院分别作出（2016）苏0506民初8210号、（2016）苏0506民初8211号民事判决书，均认定事故车辆由山东省梁山县运输公司（以下简称梁山县运输公司）在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）投保交强险，由梁延明在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照分公司）投保商业三者险，其中，商业三者险限额为100万元并附加不计免赔险，事故发生时在保险期间内。事故由陈德龙负担80%的责任，李国荣负担20%的责任，因陈德龙系实际车主梁延明雇佣，为梁延明提供劳务，陈德龙在提供劳务过程中致人损害，梁延明对此承担赔偿责任;梁山县运输公司与梁延明存在挂靠关系，应对梁延明的赔偿承担连带责任，先由人保财险济宁分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由人保财险日照分公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由梁延明赔偿，梁山县运输公司对梁延明的赔偿承担连带责任。
（2016）苏0506民初8211号民事判决书认定死者杨建容损失组成为丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元，被扶养人生活费133152元、精神损害抚慰金5万元（交强险优先赔付）、家属处理事故误工费2100元、交通费1000元、食宿费1000元，合计964312元;判决由人保财险济宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李杨、陈泽芳5.5万元，人保财险日照分公司在商业三者险范围内赔偿李杨、陈泽芳5万元，由梁延明赔偿227449.6元，因梁延明已垫付3万元，梁延明、梁山县运输公司连带赔偿李杨、陈泽芳197449.6元。
（2016）苏0506民初8210号民事判决书认定李国容损失组成为丧葬费33600元、死亡赔偿金743460元，被扶养人生活费31207.5元、精神损害抚慰金5万元（交强险优先赔付）、家属处理事故误工费2100元、交通费1000元、食宿费1000元，合计862367.5元;判决由人保财险济宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李杨、王桂贞5.5万元，人保财险日照分公司在商业三者险范围内赔偿李杨、王桂贞5万元，由梁延明赔偿145894元，因梁延明已垫付3万元，梁延明、梁山县运输公司连带赔偿李杨、王桂贞115894元。
原、被告及第三人对上述判决书中认定的事故造成两名死者家属的损失数额及计算标准均无异议。原、被告及第三人确认，2017年8月25日，原告已向第三人李杨、陈泽芳支付赔偿款197449.6元，已向第三人李杨、王桂贞支付赔偿款115894元。
本案争议焦点在于被告对事故车辆造成第三人的损失是否应当承担赔偿责任；梁延明垫付的6万元是否应当由被告赔偿原告。
原告认为，事故车辆与原告间系挂靠关系，实际车主梁延明购买该车辆后因车辆特殊性不符合苏州市规定未办理过户而挂靠于原告处，由原告办理通行证，向被告投保时提供挂靠协议。原、被告约定在投保车辆第三者责任险不足的情况下启动赔偿责任，即无论投保人或被保险人是谁，只要投保车辆发生事故造成第三者损失，就应当属于保险合同约定范围。梁延明赔付行为亦在保险范围内，系代被告垫付，亦应当赔偿给实际车主梁延明。
原告为主明上述主张，向本院提供下列证据：
证据1、运输车辆挂靠协议，证明梁延明与原告间系挂靠关系，事故车辆实际车主为梁延明。
证据2、货车通行证，证明原告为事故车辆办理货车通行证。
证据3、梁延明的陈述，其陈述系事故车辆实际车主，至苏州后挂靠在原告处，每年给原告公司支付部分挂靠费，事故发生时系空车返还途中，此前是为原告将设备送至吴江区（离事故发生地约三公里处），与原告间结算运费为定期结算。事故后其向死者家属共赔偿10万元，其借原告的钱分次支付的。
被告经质证认为，对证据1、2真实性无异议，结合梁延明的陈述，事故发生时梁延明与原告间系运输合同关系，故原告不应当对事故造成第三者损失承担赔偿责任。对梁延明陈述系借原告钱款支付赔款的情况，不予认可，与苏州市吴中区人民法院判决书认定由梁延明负担并支付的情况不符，再者本案开庭至今，原告亦从未说过借钱给梁延明支付10万元，梁延明实际是想将其自付的10万元说成是原告支付，再者即使是向原告借款也是要偿还原告的，不能视为系由原告支付。
被告认为，原告与实际车主梁延明间的挂靠协议，投保时未提交被告，即使存在挂靠关系，但并不影响双方间就本案成立运输合同关系，虽事故发生于车辆返回途中，但不应将车辆运输设备前往施工地和回程分割来看，该运输即是梁延明专门为原告运输施工设备发生，原告对此次事故造成的第三方损失赔偿于法无据。即使本案中被告承担保险责任，仍可根据保险法关于代位求偿的规定向梁延明主张保险代位求偿，要求返还保险理赔款，另该6万元也并非被保险人支付与本案无关。
本院认为，本案所涉险种为公众责任险，根据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即若不是责任保险事故，责任保险的保险人不承担责任保险的赔偿责任。本案的争议焦点中被告是否应当对事故车辆造成第三人的损失理赔，实际就是原告作为被保险人对事故车辆造成第三人的损失是否承担赔偿责任的问题。本案中事故车辆实际车主梁延明与原告间签订了挂靠协议，事故发生时，挂靠人梁延明以被挂靠人名义对外从事民事行为，原告作为被挂靠人通过挂靠关系获取利益，原告对挂靠人梁延明对第三者承担的民事责任应当承担连带赔偿责任，故对被告认为双方是运输合同关系，原告对事故车辆造成第三者的损失不应当承担赔偿责任，不属于保险责任范围约定的意见，本院不予采纳。原告应当对梁延明应赔偿第三人李杨、陈泽芳197449.6元、及梁延明应赔偿李杨、王桂贞115894元承担连带赔偿责任，原告承担的该赔偿责任系超过其车险“第三者责任险”部分，且并不含精神抚慰金，符合与被告签订的保险合同约定的保险责任范围。虽保险法规定被保险人在对第三者应负赔偿责任确定的情况下，可请求保险人直接向第三者赔偿保险金，但在本院审理过程中，原告已实际向第三者履行了其主张的部分赔偿数额，故对原告在履行赔偿款前要求被告将赔偿款197449.6元直接支付给第三人李杨、陈泽芳，将赔偿款115894元直接支付给第三人李杨、王桂贞的部分主张，因原告已将该部分赔偿款履行完毕，故应由被告直接赔偿给原告。
至于原告要求被告对梁延明已向第三人支付的6万元赔付给原告的意见，本院认为，梁延明系基于作为实际车主，对雇佣驾驶员驾驶车辆发生的事故造成第三人的损失承担雇主赔偿责任，从而对事故车辆投保的交强险及商业三者险保险金额不足以覆盖第三者的损失部分予以相应赔偿，其既非涉案保险合同约定的被保险人亦非投保人，即使其已支付的6万元赔偿款来源系向原告方借款，亦不能视为由原告支付，若确系向原告借款，原告仍可依据相应法律关系，另行向梁延明主张，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市阳杰市政工程有限公司保险理赔款313343.6元。
二、驳回原告苏州市阳杰市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告苏州市阳杰市政工程有限公司负担900元，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担6000元。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年九月十五日
书 记 员 唐莉萍
附录:
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第页