江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初40号
原告吴萍珍，女，1962年6月20日出生，汉族，村民，住萍乡市，
委托代理人胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
委托代理人何力群，江西金鳌律师事务所律师。
被告萍乡市公安局安源分局，住所地萍乡市安源区建设中路100号，组织机构代码01457074-1。
法定代表人何军，局长。
委托代理人姚卫民，该局副局长。
委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。
原告吴萍珍诉被告萍乡市公安局安源分局治安管理行政强制及行政赔偿一案，原告于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告吴萍珍及其委托代理人、被告委托代理人姚卫民（行政机关负责人）、童一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月3日下午接到报警后，前往葡萄村发生争执现场处置，发现一名妇女（本案原告吴萍珍）与修路的施工队发生纠纷。民警口头规劝阻工妇女离开现场无效后，被告实施了口头强制传唤措施，将原告传唤到了青山派出所接受询问。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：一、事实证据：1、110警情信息，证明2016年3月3日下午1时35分，青山派出所接到葡萄村村委会主任杨其良使用139××××4599手机打来的报警电话，称原告以村委会没有调解好其与邻居的房屋纠纷，于下午1时30分左右到村委会修路的施工现场阻工，并扔掉施工工具，要求出警。报警类型是扰乱公共秩序。2、受案登记表，证明青山派出所受案后，依法进行了登记，并立即派出管区民警肖振、钟星甜、朱思刚前去处置。3、出警情况说明，证明民警接到报警出警现场后，原告正在阻碍现场施工，经多次规劝无效，其依然不停止违法行为，口头传唤后，原告仍然未停止阻止施工行为，故采取强制传唤措施到派出所接受询问。4、执法记录仪拍摄的执法现场录像，证明（1）出警民警到达现场，经了解，阻止施工人员系葡萄村村民吴萍珍，因村委会未解决原告家与邻居因过道使用权而发生的纠纷，要村委会先解决其与邻居的纠纷再修路。（2）民警做原告工作，说明修路与原告邻里纠纷是两码事，修路是公共事务，不能阻止，要求其停止阻止修路的行为，并口头传唤原告到派出所接受询问。（3）原告不听劝阻，继续采取仍工具、坐在施工地点的行为阻止施工人员进行修路，并与相关人员发生口角，为避免事态扩大，恢复施工队正常生产秩序，出警民警依法请求增援到达后对原告依法采取强制传唤到派出所的措施。（4）民警在强制传唤的过程中没有殴打原告，是徒手将其拉、推、扛入到车上。（5）在抬吴萍珍的过程中，吴萍珍不配合民警，采取赖在地上、用脚蹬、挥手、咬人的方式挣脱民警的控制，其丈夫唆使吴萍珍以脱衣、裤的方法加剧抗拒，并用身体堵住车门。（6）民警在强制传唤的过程中，没有违反法律规定的行为，是依法进行的强制性传唤。（7）吴萍珍即使是在传唤中受到了伤害，也是在其不配合民警执法的情况下自己的行为造成的伤害。5、吴萍珍的询问笔录，证明民警没有殴打吴萍珍。民警多次叫其离开现场，吴萍珍不听不予理睬，采用反抗、躺在地上、脚蹬、挥手等方式抗拒传唤。民警抓住手脚将其扛、推上的警车。在派出所滞留了一段时间后就去了医院。6、吴耀萍、戴春华、贺丽、杨治明、施维常、杨治竹的询问笔录，证明吴萍珍因与杨启云兄弟之间的出处路纠纷经葡萄村、青山镇多次调解未得到解决，想借修路之事，让村上帮他们处理好兄弟之间的事情，因此阻工。在阻止施工过程中，将生产工具扔掉、模板翻掉，村委会工作人员多次做工作，劝告无用。民警到场后，经指出吴萍珍阻工是违法行为，是两回事情，可以通过正当途径解决，不能阻工，劝说后，仍然无效，施工无法进行，民警才进行强制传唤到派出所。在强制传唤过程中没有殴打吴萍珍，吴萍珍采取躺在地上、脚蹬、挥手、咬人、其丈夫杨启凡挑唆，堵警车门，阻拦警务人员执行公务，而民警执法文明。7、土地征购协议，证明葡萄村村委会向派出所民警提供的土地征购协议，吴萍珍丈夫杨启凡在协议上签字。8、被告督察部门对在本次执行出警过程中民警是否存在违法违纪所作的调查笔录。（1）出警人员肖振、朱思钢、杨虎询问笔录，证明吴萍珍阻止施工，劝阻无效，在口头传唤到派出所也无效后，而采取强制传唤措施。在强制传唤过程中，吴萍珍采取躺在地上、脚蹬、挥手、咬人、其丈夫杨启凡挑唆，堵警车门，阻拦警务人员执行公务，拒不配合执法，民警没有殴打吴萍珍。（2）杨其良询问笔录，证明吴萍珍因与邻居杨启云出入路发生纠纷多次经村、镇进行调解，没能调成。为此，在修路时，想阻止修路要求村上为他们调解好纠纷，采取坐在施工现场，扔掉施工队的工具阻止施工，使工作无法进行下去，在做工作无效的情况下，由其报警求助。警察到达现场，了解事情发生的原因后，指出吴萍珍阻止施工是违法行为，对此劝其停止阻工行为，原告不予理睬，我行我素，并将施工队的生产工具扔掉、坐在施工现场。民警强制传唤过程中没有殴打吴萍珍，文明执法。传唤过程中，吴萍珍不听劝阻，不配合民警，不停地反抗。9、关于对群众投诉青山镇派出所民警处警时造成人员受伤时间的调查报告，证明经调查，青山派出所值班民警肖振在接处警过程中按照接处警规范进行处置，全程录音录像，吴萍珍拒不配合公安机关工作，其腰部伤情可能是在强制带离现场的过程中，吴萍珍自己扭伤所致。二、法律依据：1、《人民警察法》第二条、第七条、第二十二条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条；3、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第二条、第六条、第七条、第十二条、第四十一条；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第五十三条。
原告吴萍珍诉称，2016年3月3日下午，葡萄村村委会在组织村级公路铺建过程中，未与原告协商，占用原告房屋一侧自留地（嗮坪及粪池）。原告获知后，找村干部要求达成经济补偿方案后再修建，但村干部认为原告无理取闹阻挠公路修建，双方在施工现场僵持未决。现场有人将该情况拨打110报警，青山派出所接警赶到了现场。派出所没有对民间矛盾调查核实，化解纠纷情况下，指挥数名警员及协警，强行将原告从施工现场拖拽至警车上。因车门狭窄，原告突然明显感受到腰部遭受到拖拽者当中某人用力踹了一脚，随后被塞入车厢。原告被带至派出所，已不能移动和直立，但被告认为原告故意不配合警务工作，留置警车中长达四小时不过问。当天下午6时30分，方通知家属将原告送至医院抢救治疗。经检查，原告腰2椎体遭受外力致骨折，经术后治疗30天，医药费原告入院缴纳8500元，其余由青山镇人民政府垫付。2016年11月28日，经萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定，原告损伤程度构成轻伤二级、人体伤残程度构成九级。原告多次要求被告承担责任及后果，但被告未作答复，拒不赔偿。请求：1、确认被告行政行为违法，并赔偿原告经济损失182418元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、临时身份证复印件一份、户口簿复印件一份，证明原告个人身份信息，在本案中诉讼主体适格。2、相片6张、录音4份，证明原告受到被告派出机构暴力执法，原告近亲属向被告派出机构请求其承担行政执法不当的责任及后果。3、湘雅萍矿合作医院入院记录、湘雅萍矿合作医院出院记录、湘雅萍矿合作医院出院证明书、湘雅萍矿合作医院住院收费票据、后续治疗费用证明，证明2016年3月3日，原告遭受被告警务人员故意伤害后，经医院诊断伤情为腰2椎体骨折，术后住院治疗30天，花费医药费用46357.49元，2016年4月2日好转出院，出院医嘱明确卧床休息三个月并加强营养支持，一年后取内固定，内固定费用预算为二万元。4、萍乡市安源区公安司法鉴定中心鉴定文书，证明2016年11月28日，原告人体损伤程度及人体伤残程度经鉴定分别构成轻伤二级及九级伤残。5、村民小组证明一份，证明村级公路修建占用的土地属于原告自留地，公路修建过程中占用了原告土地的事实。6、营业执照两份，证明原告与其配偶及儿子共同在青山镇经营两家个体户门店，被告执法不当造成原告受伤的误工损失应依法予以赔偿。
被告萍乡市公安局安源分局辩称，原告向法院请求确认被告行政行为违法，并赔偿损失182418元，不属于法院的职能管辖。《国家赔偿法》第9条规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，根据上述规定，原告提起的诉讼属于单独的请求国家赔偿的诉讼，应先向赔偿义务机关提出，再提起行政赔偿诉讼。原告直接向法院起诉，不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。被告是依法执行公务，没有违反法律规定。被告接警后，进行了警情记录，派出民警现场处置，处置过程中，了解发生原因，对原告进行了劝阻，说服教育，制止无效的情况下，口头传唤原告到派出所接受调查，原告不听，继续滞留施工现场阻工。民警在强制传唤过程中，是徒手进行，没有殴打原告，现场处置行为没有违反法律规定，不具有《人民警察法》第22条规定的行为。原告采取躺在地上，用手挥、用脚蹬，咬人的方法，抗拒民警的传唤。其丈夫杨启凡堵住警车车门不让民警带上车，其伤是在抗拒传唤的过程中自伤，属于《国家赔偿法》第五条第2项的情形，国家不承担赔偿责任。
经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，警情等级是一般警情，是否适应强制传唤不清楚。对证据2的真实性、合法性无异议，但报警人陈述的不属实，是由于村委会没有履行征地协议，造成的纠纷。对证据3，认为不符合行政诉讼法的要求，不能作为证据。对证据4，认为被告应该提供整个执法记录过程中的录音录像，强制性传唤过程中存在违法行为，原告阻工起因是土地征用纠纷，被告证明的与事实有出入。对证据5的真实性、合法性无异议，但对原告强制传唤在笔录中没体现，口头传唤笔录中有体现。对证据6被告整个过程中采用强制传唤的经过没有异议，但对事情起因部分有异议。证人除了施维常是施工队，其他是村委会人员，对事情起因存在利害关系，不应作为事实起因的依据。所有证人证言，包括出警人员做的笔录，对执法过程中，警员对原告是否存在殴打的问话，在笔录里面表述我认为不客观、不真实，不能作为采信的依据。我认可证人陈述在被告实施强制传唤过程中的拉、推、扛是客观事实。对证据7，不能证明协议是否履行，双方是因该协议起的争执。对证据8的真实性无异议，关于事实应结合其他证据，以证人证言为依据。对证据9的真实性无异议，但事实起因有异议，对调查结果其中的表述，强制传唤的过程以及吴萍珍的诊断没有异议，反而说明被告执法过程中存在违法行为。本院认为，被告提交的证据能够反映被告执法的整个过程，真实性予以认定，至于能否达到被告的证明目的，将在本院认为阶段予以阐述。原告对被告提交的法律依据，认为被告执法依据及程序违法，没有告知原告强制传唤理由，没有送达强制传唤的法律手续，没有现场制作笔录。本院对被告提交的法律依据予以认定。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但吴萍珍不符合起诉资格。本院对真实性予以认定。对证据2的真实性、关联性存在质疑，原告想证明被告不能实施强制传唤措施的证明目的不能达到，相片及调解过程中的录音不能达到证明目的。本院对真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对证据3医院病历的真实性无异议，但医院入院介绍单空白地方之外手写取内固定费费用的真实性有异议，不能作为赔偿依据，不是出院证明。该组证据只能证明原告住院治疗，不能证明是被告造成的。本院对病历的真实性予以认定，入院介绍单上的取内固定费用不符合证明形式要求，本院不予认定。对证据4的真实性无异议，只能证明原告本次的伤残问题，与本案无关。本院对其真实性予以认定。对证据5的“三性”均有异议，不符合证据要求，本案是被告强制传唤是否合法的审查，故与本案无关。本院认为，该证明与本案缺乏关联性，不符合证据要求，本院不予认定。对证据6认为不能证明原告的职业，与本案没有关联性。本院认为，营业执照的经营者不是原告，不能证明原告的职业。
经审理查明，2017年3月3日下午1时37分，被告派出机关青山派出所值班民警肖振接到青山镇葡萄村村委会主任杨其良的报警电话，因原告吴萍珍认为村委会没有调解好原告和邻居家的房屋纠纷，于2016年3月3日13时许到葡萄××××路的施工现场，采取扔掉施工工具，拦住施工人员的方式，阻止施工。民警肖振接警后，和两名协警一起赶往施工现场，发现原告坐在施工现场阻工。经民警口头教育做工作劝阻无效，原告仍滞留现场阻工。民警向青山派出所领导请示，增援干警到达施工现场后，原告继续滞留施工现场阻工，被告实施口头传唤，原告不听，遂强制传唤原告至青山派出所。因原告不配合，予以坐地、躺在地上、扭等方式反抗，原告丈夫杨启凡亦在现场妨碍民警执法，被告在实施强制传唤过程中，干警采取用手拉、抬、扛方式将原告带上警车驶离现场，整个过程被告使用执法记录仪进行了全程录音录像。原告被带至派出所后，称腰部疼痛，后由原告丈夫杨启凡及葡萄村村委会干部送湘雅萍矿合作医院检查，诊断为腰2椎体骨折。原告住院治疗30天，于2016年4月2日出院。原告受伤后，其丈夫杨启凡向被告投诉。被告督察大队进行了调查，于2016年3月11日形成《关于对群众投诉青山派出所民警处警时造成人员受伤事件的调查报告》，调查结果为：青山派出所值班民警肖振在接处警过程中按照接处警规范进行处置，全程录音录像，吴萍珍拒不配合公安机关工作，其腰部伤情可能是在强制带离现场的过程中，吴萍珍自己扭伤所致。2016年11月28日，萍乡市安源区公安司法鉴定中心作出（安）公（司）鉴（损）字【2016】571、572号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为吴萍珍的损伤程度已构成九级伤残、轻伤二级。此后，原告要求被告赔偿未果，向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告明确确认被告行政行为违法是指确认被告强制传唤的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，公安机关具有维护社会治安秩序以及对违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，采取行政强制措施的法定职责。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告实施强制传唤是否合法；2、被告实施强制传唤过程中是否存在违法违规行为；3、原告在本案中要求被告予以行政赔偿是否具备主体资格及赔偿理由是否成立。
一、关于被告实施强制传唤是否合法的问题。首先，原告是否实施违反治安管理的行为。2016年3月3日下午1时左右，原告在青山镇葡萄村村委会修建乡村公路的施工现场，以葡萄村村委会修路占用其土地未协商为由阻工，而实际情况是葡萄村村委会为修路早与包括原告丈夫杨启凡在内的村民签订了土地征购协议，村委会干部反映原告阻工是以此要挟村委会处理原告与邻居房屋过道纠纷，上述事实有土地征购协议、被告对吴萍珍、吴耀萍、戴春华等人的询问笔录佐证。村委会修建乡村公路属于公共管理行为，原告不听劝告阻止道路修建，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）……”规定的扰乱公共秩序的行为，故被告有权对原告违反治安管理行为实施行政强制措施。其次，原告的违法行为是否达到被告实施强制传唤的程度。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”同时，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三项之规定：“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检察机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以使用手铐、警绳等约束性警械。”本案，被告派出机关青山派出所接到葡萄村村委会主任杨其良的报警后，值班干警着制式警服赶往青山镇葡萄村观山庙施工现场，经询问了解阻工原因后，对原告进行规劝教育，但原告不听继续滞留现场阻工，干警经请示所长，按指示实施口头传唤原告到青山派出所，但原告不听从，仍然未停止阻止施工行为。上述事实，有110警情信息、受案登记表、出警情况说明、执法记录仪视频光盘、询问笔录等佐证。故被告采取强制传唤措施符合《治安管理法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
二、关于被告实施强制传唤过程中是否存在违法违规行为的问题。本案被告在实施强制传唤过程中，因原告不配合，予以坐地、躺在地上、扭等方式反抗，原告丈夫杨启凡亦在现场妨碍民警执法，干警采取用手拉、抬、扛方式将原告带上警车驶离现场，并未使用警械，整个执法过程中有录音录像，并无不当。原告认为被告执法过程中有暴力行为，原告的腰2椎体骨折，是被干警用力踹了一脚所致。因原告在被强制带离现场的过程中，存在剧烈反抗，被告警务督察大队的调查结果是干警在接处警过程中按接处警规范处置，认为原告伤情可能是在被强制带离现场的过程中，自己扭伤所致。而根据现场人员的证言以及执法记录仪视频，均没有反映被告执法干警有殴打、用脚踹行为，故原告认为其伤是被告干警踹伤缺乏事实依据，原告本人也不能提供有效证据证实，本院不予认定。
三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起诉讼时一并提出”的规定，本案原告具备提出赔偿的诉讼主体资格。被告关于原告未向其提出赔偿，直接诉讼，应驳回其起诉的辩解，本院不予采纳。本案被告对原告阻止乡村公路施工，不听劝阻的行为有权实施强制传唤，现有证据不能证明被告实施强制传唤过程中存在殴打、用脚踹暴力执法行为，故原告要求被告行政赔偿理由不成立。
综上所述，原告要求确认被告采取的强制传唤措施行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴萍珍的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吴萍珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（预交上诉费50元），上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 朱四萍
人民陪审员 张 茜
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 廖玲平