山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2713号
上诉人（原审原告）：济南齐鲁消防设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：庞清林，董事长。
委托诉讼代理人：刘元元，山东沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南明湖天地房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张大学，董事长。
委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘潇艺，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人济南齐鲁消防设备有限公司（以下简称齐鲁消防）因与被上诉人济南明湖天地房地产开发有限公司（以下简称济南明湖房地产）承揽合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐鲁消防上诉请求：撤销一审判决，改判支持齐鲁消防一审诉讼请求。事实及理由：一审判决以齐鲁消防增加的工程量应当取得济南明湖房地产负责人的书面认可为由,对于增加并实际施工的工程量不予认可，是对事实的无视，齐鲁消防提交的证据可以证明增加工程量施工的事实。监理系济南明湖房地产聘请，受济南明湖房地产的委托，代替其对齐鲁消防的施工过程进行监督，监理的身份系代表济南明湖房地产,不存在需要齐鲁消防对监理身份进行证明的举证责任。济南明湖房地产在其答辩中已经表明认可齐鲁消防主张的金额,只是认为违约金过高，且对于齐鲁消防实际增加和施工的工程量也是认可的。
济南明湖房地产辩称，济南明湖房地产已经按照合同约定履行完毕付款义务，齐鲁消防无权要求支付剩余货款及违约金。济南明湖房地产在一审答辩时明确提到，已足额支付合同货款，并存在超付现象，齐鲁消防要求济南明湖房地产支付货款及违约金没有事实和法律依据。虽然监理单位为济南明湖房地产聘请，但齐鲁消防是依据合同向济南明湖房地产供货，故监理单位意见不应视为济南明湖房地产意见。请求驳回齐鲁消防的上诉，维持原判。
齐鲁消防向一审法院起诉请求：1.济南明湖房地产支付货款45169.03元；2.济南明湖房地产支付逾期付款违约金9747元；3.全部诉讼费用由济南明湖房地产承担。
一审法院认定事实：2013年7月2日，齐鲁消防与济南明湖房地产签订《济南明湖白鹭郡防火卷帘供应及安装合同》。合同第1条约定“合同标的物名称为防火卷帘，标的物价款合计163893元”；第2.1条约定“……如因涉及变更导致标的物数量发生变化时，双方按变更图纸、本合同单价及收货单数量、确定结算总价，货款在本合同暂定总价基础上多退少补。超出合同数量的货物，乙方在供货前须取得甲方成本负责人书面认可，否则，乙方有权拒绝超供或甲方有权对超供部分不予结算”；合同附件中约定“乙方需供应的特级复合防火卷帘合计507.54平方米及钢质电动卷帘合计58.5平方米”。合同签订后，2014年1月10日，齐鲁消防向济南明湖房地产供应了472.88平方米的特级复合防火卷帘和75.8平方米钢制电动卷帘。庭审中经济南明湖房地产确认，上述齐鲁消防供应的数量无误，但工程总价款为160261.16元，少于合同约定的163893元。齐鲁消防于2014年4月3日，在合同以外增加了4个立柱的工程量，费用合计1840元，庭审中经济南明湖房地产确认。济南明湖房地产于2015年6月17日、2014年1月27日及2016年2月2日向齐鲁消防支付了40000元、130000元及24866.53元，共计194866.53元的工程款，齐鲁消防开具发票三张。庭审中，齐鲁消防主张工程总价款增加到233935.56元，济南明湖房地产仅向其支付了188766.53元，剩余45169.03元未支付。但除济南明湖房地产认可的1840元的增加量以外，其他增加的工程量，齐鲁消防并未提供有效证据证明。另，齐鲁消防主张济南明湖房地产违约给其造成的损失系存款损失。
一审法院认为，齐鲁消防与济南明湖房地产签订的《济南明湖白鹭郡防火卷帘供应和安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，标的物价款为163893元，另外“如因涉及变更导致标的物数量发生变化时，双方按变更图纸、本合同单价及收货单数量、确定结算总价，货款在本合同暂定总价基础上多退少补。超出合同数量的货物，乙方在供货前须取得甲方成本负责人书面认可，否则，乙方有权拒绝超供或甲方有权对超供部分不予结算”。齐鲁消防主张其已按照合同约定供应了超出合同数量的货物，其供应的标的物价款增加到233935.56元的事实，应当举证在供货前已取得了济南明湖房地产成本负责人的书面认可。但齐鲁消防未提供有效证据证明其已取得济南明湖房地产成本负责人的书面认可的事实，且济南明湖房地产亦不认可齐鲁消防主张其超出合同供应货物的事实。济南明湖房地产亦提交了证据证明其已向齐鲁消防超额支付了合同约定的价款，共计194866.53元。故，应当认定济南明湖房地产已实际履行完毕合同的价款，对齐鲁消防要求济南明湖房地产支付货款45169元及逾期付款违约金9747元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回齐鲁消防的诉讼请求。案件受理费1173元，由齐鲁消防负担。
本院二审期间，齐鲁消防提交如下证据：1.工程领域消防产品质量委托检验报告清单。该清单未载明出具单位，亦未加盖任何单位公章。齐鲁消防主张系由济南市消防局出具的原件，拟证实明湖白鹭住宅特级防火卷帘是由齐鲁消防制作和施工，不存在其他单位。2.济南正寅工贸有限公司出具的销货单、销售包厢清单原件各一份，拟证实齐鲁消防在明湖白鹭施工的尺寸及数量相符。3.槐荫工商银行营业厅打印的济南明湖房地产2015年7月13日支付货款33900元的流水复印件，拟证实济南明湖房地产支付货款实际数额为33900元，而非一审判决认定的济南明湖房地产于2015年6月17日支付40000元。4.防火卷帘机包厢制作安装费增加请示打印件。齐鲁消防主张，该请示是济南明湖房地产法定代表人张大学给齐鲁消防的，济南明湖房地产将电子邮件内容打印出来，向齐鲁消防出示的纸质版本,济南明湖房地产没有发送过该请示的电子邮件，此请示在济南明湖房地产邮箱内，张大学曾向齐鲁消防员工出示过该电子邮件。
济南明湖房地产经质证，对上述证据的真实性均不予认可，并认为：证据1无出具单位名称和公章，内容仅显示了检测报告的编号及检验合格，不能证明齐鲁消防的主张。对于证据2，不清楚济南正寅工贸有限公司是否与本案有关，即使与本案有关，包厢也并未经济南明湖房地产确认。证据3为复印件，真实性不予认可，济南明湖房地产共向齐鲁消防支付194866.53元，已于一审提交齐鲁消防开具的发票，并经齐鲁消防认可。证据4未经济南明湖房地产确认，也无济南明湖房地产法定代表人签字。
根据齐鲁消防和济南明湖房地产的举证、质证，本院对上述证据认定如下：鉴于证据1未载明出具单位，亦未加盖任何单位公章，故本院对该证据的真实性和举证目的均不予确认。证据2均系原件，可以证实济南正寅工贸有限公司送货到明湖白鹭工地，但不能证实齐鲁消防的施工数量。证据3为复印件，本院对其真实性不予确认。证据4为电子邮件打印件，无电子邮件佐证，本院对其真实性不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，齐鲁消防与济南明湖房地产签订的《济南明湖白鹭郡防火卷帘供应和安装合同》明确约定，超出合同数量的货物，齐鲁消防在供货前须取得济南明湖房地产成本负责人书面认可，否则，齐鲁消防有权拒绝超供或济南明湖房地产有权对超供部分不予结算。齐鲁消防对于增加的工程量，在一审虽然提交了工程量签证单、防火封堵工程量、立柱工程量、立柱实拍图片原件，但济南明湖房地产仅仅确认了工程量签证单中的第3项立柱部分的工程量1840元，其他1、2项工程量在工程量签证单中均已被划掉，齐鲁消防亦无其他证据证实济南明湖房地产对其他增加工程量的确认。尽管在防火封堵工程量中有监理单位人员的签字，但该签字不能视为济南明湖房地产的确认，故一审判决对齐鲁消防的主张未予支持并无不当。齐鲁消防在二审中提交的证据，如前所述，亦不能证实其关于增加工程量的主张。济南明湖房地产在一审答辩时，已经明确提出超付合同货款的抗辩，并无对齐鲁消防诉讼主张金额的认可。综上所述，齐鲁消防的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由济南齐鲁消防设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年五月八日
书记员 孙红杰