广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终8834号上诉人（原审原告）：白之环，男，汉族，1957年6月3日出生。上诉人（原审原告）：孙云琪，女，汉族，1957年1月26日出生。共同委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市纺织（集团）股份有限公司。法定代表人：朱军。被上诉人（原审被告）：江西绚丽线业有限公司。法定代表人：涂志坚，该公司董事长。上诉人白之环、孙云琪因与被上诉人深圳市纺织（集团）股份有限公司（以下简称深纺公司）、江西绚丽线业有限公司（以下简称绚丽公司）所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12921号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白之环、孙云琪上诉请求：1、请求确认深圳市罗湖区XX村1栋H-1房为白之环、孙云琪所有，深纺公司、绚丽公司继续履行合同，协助白之环、孙云琪办理过户手续；2、诉讼费用由深纺公司、绚丽公司负担。事实和理由：（一）本案属于民事纠纷，属于法院受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案符合上述法定条件。（二）即使根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案也是属于该通知中“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理”的情形。本案是公民和法人之间的平等主体之间的纠纷，也不属于“不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”。首先本案不是因内部建房、分房引起的占房，腾房纠纷，涉案房产一直由白之环、孙云琪占有、使用，深纺公司、绚丽公司对此在一审庭审时亦承认，而且白之环、孙云琪持有相关物业缴费凭证。不能将所有内部建房、分房引起的纠纷都列入民事案件不予受理的范围，否则则应规定“因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。前述通知的目的是司法权不干预单位的内部行政管理，但是单位即深圳市天X工贸有限公司（以下简称天X公司）已经注销，房屋已经明确分配完毕，不涉及单位内部行政管理事宜。（三）白之环、孙云琪提交的1999年《深圳市住房制度改革办公室批复》已经记载同意房改，可以办理售房手续，房改之后房屋的性质属于商品房，本案的争议焦点为买卖问题，而不是是否适用房改政策以及如何适用房改政策，因此本案不是政策性纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷。白之环、孙云琪与深纺公司、绚丽公司签订的《深圳市安居房买卖合同》第六条即约定：“双方如在合同履行过程中发生纠纷应友好协商解决，协商不成双方有权提请仲裁部门或向人民法院起诉。”当前行政主管部门委托起草的《深圳市安居房买卖合同（预售／现售）》示范文本也是约定争议解决方式为调解、仲裁、诉讼。绚丽公司辩称，白之环、孙云琪所述属实，涉案房屋确已通过房改卖给白之环、孙云琪。深纺公司未作答辩。白之环、孙云琪向一审法院起诉请求：1、确认深圳市罗湖区XX村1栋H-1房为白之环、孙云琪所有，深纺公司、绚丽公司继续履行合同，协助白之环、孙云琪办理过户手续；2、诉讼费用由深纺公司、绚丽公司负担。一审法院认定事实：（一）涉案房产即深圳市罗湖区XX路XX号东XX苑1栋H-1房屋，登记权利人为天X公司，性质为商品房。深纺公司、绚丽公司于2009年4月20日作出《深圳市天X工贸有限公司股东会决议》，决议天X公司自2009年4月20日起停业清算，并成立清算组，股东会授权清算组全权处理天X公司停业清算的相关事宜。天X公司于2013年4月24日办理注销登记手续。（二）白之环、孙云琪与天X公司于1998年12月25日签订《深圳市安居房买卖合同》，约定天X公司将涉案房产转让给白之环、孙云琪，社会微利房价为179，586.68元。加盖有深圳市住房和建设局公章的《深圳市住房制度改革办公室批复》载明：深圳市人民政府住房制度改革办公室于1999年4月21日批复天X公司，同意对该公司报来的7套微利房进行房改，该公司须在批复之日起15日内按《申请房改住房分户表》范围办理售房手续。加盖有深圳市住房和建设局公章的《本批复房改档案总目录》载明：白之环、孙云琪及涉案房产在上述批复的7套微利房之中。白之环、孙云琪持有涉案房产房地产证，并主张涉案房产一直由其占有使用，登记部门拒绝为其办理过户的原因为称办理过户必须加盖公司公章，但天X公司已经注销。（三）深圳市不动产登记中心于2016年9月8日出具《购房资格证明》，载明：截至2016年9月7日，白之环、孙云琪家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购1套。一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，白之环、孙云琪诉讼请求的依据为天X公司对房产的分配行为，而非平等主体间的民事法律关系，属于因单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故白之环、孙云琪的起诉应予以驳回。白之环、孙云琪应另循途径要求政府有关部门妥善解决。据此，一审法院裁定：驳回白之环、孙云琪的起诉。案件受理费1920元，待一审裁定生效后，由一审法院全额退还白之环、孙云琪。本院经审理查明：白之环、孙云琪与天X公司就涉案房屋签订的《深圳市安居房买卖合同》第六条第1项约定，买方取得相应产权须执行市政府有关安居房产权管理规定。第七条第2项约定，涉案房屋所占用的土地使用期未满时，如发生拆迁，应将拆迁补偿方案报房改主管部门审核。本院认为，根据本案现有证据及当事人陈述，白之环、孙云琪系作为原天X公司的职工及职工配偶，经该公司房改程序而签订安居房买卖合同购买涉案房屋，白之环、孙云琪与原天X公司之间并非平等民事主体之间的房屋买卖合同关系，从涉案安居房买卖合同中关于取得产权、拆迁补偿方案审核等约定内容看，白之环、孙云琪能否取得涉案房屋所有权亦属应当适用房改政策予以确定的事项，故本案纠纷的核心仍在于如何适用房改政策的问题，即《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【法发（１９９２）３８号】中所称的“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，不在人民法院受理民事诉讼的范围之内，当事人应向住房改革行政主管部门申请解决。一审法院裁定驳回白之环、孙云琪的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本院予以确认。综上所述，白之环、孙云琪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年六月二十一日书记员 林晓翔（兼）附本判决所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。