江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1751号
上诉人（原审被告）：倪汉芳，女，1962年7月1日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱帅，江苏金陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪兰，女，1968年12月8日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告：张建荣，男，1965年12月2日生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人倪汉芳因与被上诉人杨洪兰、原审被告张建荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪汉芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨洪兰的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由杨洪兰负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.杨洪兰与倪汉芳之间从未进行过结算，案涉借条所载借款数额是倪汉芳根据杨洪兰的意思出具的，杨洪兰并未按照借条上数额向倪汉芳出借款项。双方口头约定借款月息为3分，其中28万元借条中仅包含借款本金1万元，其余均为利息。2.因南京市公安局鼓楼分局四所村派出所（以下简称四所村派出所）的人民调解调查记录的调查员与记录人为同一人，故该调查笔录不能作为本案定案依据。且倪汉芳在该调查笔录中亦陈述借条上的数额是利滚利计算出来的，并非杨洪兰实际出借款项。二审庭审中，倪汉芳变更其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判倪汉芳偿还杨洪兰借款本金5.3万元和利息157440元，并由杨洪兰承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：倪汉芳实际向杨洪兰借款15.3万元，分别是2010年借款11万元，2015年借款4.3万元。因杨洪兰已于2015年春节后归还杨洪兰10万元，故其仅需偿还借款本金5.3万元，利息157440元（1万元自2010年2月13日至2017年2月13日计算、已归还的10万元自2010年2月13日至2015年2月13日、4.3万元自2015年2月13日至2017年2月13日，利息标准为年利率24%）。
杨洪兰辩称：倪汉芳所述与事实不符，杨洪兰在一审期间已提交充分证据证明杨洪兰的款项出借事实。倪汉芳偿还的10万元发生在案涉28万元借条出具之前，后倪汉芳与杨洪兰就此前的借款进行了一次总结算，确认倪汉芳尚欠杨洪兰借款28万元。此后倪汉芳又向杨洪兰借款5.18万元，倪汉芳在四所村派出所亦对该事实予以认可，现其对自己的陈述予以否认，有违禁反言原则。四所村派出所的调查记录中记载的内容均是倪汉芳自述的借款经过，应作为本案定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建荣未到庭发表意见。
杨洪兰向一审法院起诉请求：1.倪汉芳、张建荣连带返还借款33.18万元，并自2015年2月13日起至判决生效之日止，按年利率24%计算利息；2.倪汉芳、张建荣负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨洪兰与倪汉芳系朋友关系。倪汉芳与张建荣于2011年7月1日结婚，于2015年3月10日离婚。2010年起，倪汉芳多次以开办养殖场需要资金为由向杨洪兰借款。2015年2月13日，双方结算后倪汉芳书写一张金额为28万元的借条给杨洪兰，内容为：“今借杨艳人民（币）贰拾捌（万）元（280000）”。2016年2月13日，倪汉芳重新书写借条一张，金额为33.18万元，落款日期应杨洪兰的要求书写为2015年2月13日。
2016年3月5日，杨洪兰向倪汉芳索要欠款未果遂报警。倪汉芳在位于四所村派出所的建宁路街道人民调解委员会，接受工作人员调查时陈述：“2010年，我跟杨洪兰借的第一笔钱是贰万，当时按3分的利息，打给她借条，也收到她给的贰万元，第二笔借款是叁万，也打给她借条，也收到她给的叁万元，以后借的几笔钱具体时间记不起来了，但都打了借条，也收到她给的钱，到2014年底总共欠杨洪兰借款叁拾万元差一点，然后我老公开支票还给她拾万元，此笔款还后，我按还差她钱连同利息共贰拾捌万元写了借条给她，2015年我又向她借了肆万壹仟伍佰元，打了借条给她，也收到她的钱。到今年正月十五日，我将所借杨洪兰的钱，打了个总借条给她，一共331800元……”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨洪兰持有倪汉芳书写的借条，倪汉芳认可其与杨洪兰之间存在借贷关系，故对双方的借贷关系予以认定。关于借款的具体数额，杨洪兰诉称借条上的金额均为本金，而倪汉芳的陈述前后不一：2016年3月5日在四所村派出所陈述欠款33.18万元，其中包含利息；在庭审中辩称借款20万元且未实际给付；后其本人到庭陈述仅借款11.15万元，其余数额为利息。一审法院认为，借款数额应以倪汉芳在四所村派出所的陈述为准，因其无证据证明该数额中含有利息，故应认定33.18万元为借款本金。对于杨洪兰主张的利息，因借条上未约定利息，故支持自杨洪兰起诉之日计算的逾期利息，即自2016年3月22日起，按照年利率6%计算至实际给付之日。本案中，借贷关系发生在倪汉芳与张建荣婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故张建荣应承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，作出判决：倪汉芳、张建荣于判决生效之日起十日内偿还杨洪兰借款本金33.18万元及逾期利息（自2016年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6277元，公告费260元，合计6537元，由倪汉芳、张建荣负担（此款杨洪兰已交纳，倪汉芳、张建荣在履行判决确定的义务时一并给付杨洪兰）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，倪汉芳在向杨洪兰出具金额为28万元的借条之前向杨洪兰偿还了借款10万元。倪汉芳在向杨洪兰出具金额为28万元的借条之后又向杨洪兰出具借条一张，该借条载明：“今借杨艳人民（币）肆万叁仟元正（43000）2015.6.15号到月底还。”，该借条下方有“又借500元喊人吃饭”字迹。
在2016年3月5日四所村派出所的人民调解调查记录上，倪汉芳在每页下方均书写：“以上看过属实，倪汉芳”。倪汉芳于2016年9月28日在一审中陈述：“2015年6月15日金额为4.3万元的借条是我在养鸡厂打的，但是我并没有拿到4.3万元。……调解（指四所村派出所调解）时我们双方都在，记录属实。”
二审中，对于金额为28万元及4.3万元借条上书写的出借人“杨艳”，杨洪兰称杨艳系其小名，倪汉芳称系根据杨洪兰的要求书写的杨艳。倪汉芳对于借款数额和借条出具过程分别作出如下不同陈述：“我总共借了本金11万元”、“我打了一张28万元的借条给她（指杨洪兰）。我租了一块地，杨洪兰说借点钱给我养鸡，就又借了2万元给我，让我打一个总的条子给她，2016年年初她把条子打好了给我签字，就是33.18万元”、“33.18万元的借条所有内容都是我自己写的”、“2015年6月15日的借条是我写的，这4.3万元是我2015年借的。后来33.18万元借条里面就包含了这张借条上的4.3万元本金和4.3万元的利息，那28万元就是1万元本金和27万元利息”、“借款本金应当按照我方陈述的11万元认定，加上后面借的4.3万元，总共借款15.3万元”。另关于金额为28万元的借条，倪汉芳称本金只有1万元，其余27万元均系利息，并解释称：“杨洪兰让我写多少利息我就写这么多少利息，我就是这么傻，头脑就是这样。”
上述事实，有借条、中国邮政储蓄银行取款凭证、人民调解调查记录、一审谈话笔录及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：倪汉芳尚欠杨洪兰借款本金数额应作如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院根据在案证据及双方当事人陈述综合分析如下：首先，杨洪兰提交的由倪汉芳本人出具的借条上明确记载借款金额为33.18万元，倪汉芳亦对其向杨洪兰借款及杨洪兰以现金方式出借款项事实不持异议，因此杨洪兰对其与倪汉芳之间借贷关系的存在已完成了初步举证责任。其次，根据前述司法解释规定，借条上载明的借款金额一般认定为本金。杨洪兰主张案涉借条上所载金额包含利息，但对此未提交任何证据予以证明。且案涉借条系由杨洪兰出借款项后再由倪汉芳出具，倪汉芳作为完全民事行为能力人应对其书写金额为33.18万元借条后产生的法律后果具有明确认知，但其对借款数额及过程陈述前后不一，语焉不详，未能作出任何合理解释。结合杨洪兰的职业特点、借款金额、款项交付习惯，本院认定倪汉芳尚欠杨洪兰借款本金数额为33.18万元。杨洪兰关于借款数额部分的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。最后，关于四所村派出所的调解调查记录，虽然该调查记录的调查人与记录人系同一人，但倪汉芳在该记录上签名确认记录属实，且其在庭审中亦确认调查记录属实，故一审法院将该记录作为定案依据并无不当，对倪汉芳该部分上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人倪汉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5482元，由倪汉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 尹 琪