海南省海口市秀英区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秀行初字第26号
原告海口盛昌旅业开发有限公司，住所地海口市金龙路22号深发展大厦1768室。
法定代表人李小妹，总经理。
委托代理人段京海，海南海新律师事务所律师。
被告海口市国土资源局，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二办公区15栋北楼。
法定代表人盛林，局长。
委托代理人郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。
原告海口盛昌旅业开发有限公司（以下简称盛昌公司）因不服被告海口市国土资源局（以下简称国土局）于2014年8月22日作出的海土资交字（2014）103号《关于海口桃园游艇酒店项目用地增容问题的函》（以下简称103号函）的行政行为，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月31日立案受理，并于2015年4月13日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人段京海，被告委托代理人郭刻盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告国土局于2014年8月22日作出103号函，以原告盛昌公司桃园游艇酒店项目用地位于海口市金融贸易区滨海区G5-2A，土地证号为海口市国用（籍）字第G00**号，土地面积为4887.86平方米，土地用途为旅游用地；经报市政府研究，确定该项目用地基准容积率为0.65。被告于2015年4月23日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、市土资（1994）0873号《关于依法在滨海大道北侧出让土地给海口市城市建设开发总公司的批复》，证明1994年国土局依据市政府的批准，将涉案地块出让给海口市城市建设开发总公司（以下简称城建总公司），文件规定城建总公司必须严格按照市政府批准的滨海绿化休憩区详细规划进行；2、《国有土地使用权出让合同书》，证明城建总公司取得出让土地的事实；3、《界地点、宗地点面积成果表》，证明涉案地块是城建总公司受让地块的一部分；4、海口市国用籍字第G2237号《国有土地使用证》、《国有土地使用权登记卡》，证明该用地属于1994年海口滨海片区整体出让给城建总公司土地的一部分，出让用途为海滨绿化休憩区建设用地；5、海口市人民政府海府函（1995）85号《关于海口市滨海区修建性详细规划的批复》、《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》（95修订版），证明海口市人民政府批准城建总公司编制了《海口金融贸易区滨海区修建性详细规划（95修订版）》，其中涉案土地的容积率指标为0.65；6、海口市土地管理局市土字（1997）0220号《关于海口市城市建设开发总公司申请建设用地并调整用地红线图问题的批复》，证明涉案土地是海口市国土局出让给城建总公司；7、《土地使用权转让合同书》，证明（1）1997年城建总公司把涉案土地转让给盛昌公司，双方转让合同中约定该涉案土地的容积率指标0.65；（2）项目用地应执行海口市金融贸易区滨海区实施详细规划；8、《土地使用权转让登记核准表》，证明城建总公司将涉案4887.86平方米土地转让给盛昌公司经市政府审批同意；9、海口市国用（籍）第字G0083号《国有土地使用证》、《国有土地使用权登记卡》，证明被告给盛昌公司核发了土地证；10、海口市规划局海规函（2013）1370号《关于办理国有土地增加容积率、性质变更手续的函》，证明2013年8月23日，市规划局致函市国土局，请求对盛昌公司项目用地的增加容积率情况和用地性质进行核定；11、国土局海土资交字（2013）51号《关于海口桃园游艇酒店项目用地增容变性问题的函》，证明2013年9月23日，市国土局向市规划局回函，涉案土地的容积率按转让合同中约定的容积率，容积率指标为0.65；12、海口市规划局海规函（2013）1630号《关于进一步复核海口桃园游艇酒店项目用地增容变性问题的函》，证明2013年10月10日，市规划局请求市国土局结合土地转让合同关于容积率的相关内容，复核“海口桃园游艇酒店”项目是否存在增容变性问题；13、国土局海土资交字（2014）6号《关于海口桃园游艇酒店项目用地增容变性问题的函》，证明涉案土地的容积率增容变性问题应当根据《海口市增加容积率用地管理规定》核定该用地的增容情况；14、国土局海土资交字（2014）20号《关于桃园游艇酒店项目容积率问题的函》，证明2014年2月18日，市国土局致函市规划局，涉案土地应当根据《海口市国土资源局关于滨海区修建性详细规划的批复》和城建总公司与盛昌公司签订的《土地使用权转让合同书》相关内容确定，转让合同中约定的容积率0.65可以视为该用地的基准容积率；15、国土局海土资交字（2014）86号《关于确定海口桃园游艇酒店项目用地基准容积率的请示》，证明被告将涉案土地项目用地基准容积率的状况请示市政府；16、海口市人民政府办公厅（2014）50号《专题协调会议纪要》，证明2014年7月31日海口市人民政府作出《专题协调会议纪要》，确定涉案用地的基准容积率；17、103号函。
原告盛昌公司诉称，1994年10月，海口市人民政府向城建总公司出让包括涉讼土地在内的1161380.31平方米国有土地使用权，核发海口市国用（籍）字第Q2237号《国有土地使用证》，土地用途为海滨绿化休憩区用地，该地块位于海口市金融贸易区G5-2A，面积4887.86平方米。1995年，城建总公司编制了《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》，其中涉案用地的容积率指标确定为0.65，该规划在1995年7月经海口市规划局报被告批准通过。1997年5月28日，城建总公司与原告签订《土地使用权转让合同书》，将涉案土地转让给原告，约定容积率为0.65，海口市人民政府据此向原告颁发海口市国用（籍）字第G0083号《国有土地使用证》，土地用途为旅游用地。
原告自取得涉案土地后，多次向海口市规划局申请项目报建，均因该区域控制性详细规划正在修改而未能获得审批。2003年，海口市规划局编制《海口市核心滨海区控制性详细规划》，2005年7月12日获海口市人民政府批准通过，涉案土地所在区域的容积率为≤1.7。2009年5月，海口市规划局根据原告“海宴楼”项目的申请，向原告核发建筑方案设计要点，用地性质为旅馆业用地，容积率≤1.25，要求与周边用地整合。2013年4月，海口市规划局根据《海口市核心滨海区控制性详细规划海口湾片区局部调整》，重新向原告提供项目规划设计要点，用地性质为旅馆业用地，容积率≤1.25，但不再要求与周边用地整合。2013年8月，海口市规划局向原告核发设计方案审核通知书，项目用地性质为旅馆业用地，容积率1.25，要求完善土地增加容积率手续后方可申请建设工程规划许可证。后海口市规划局向被告致函（海规函（2013）1370号和1630号），请被告对涉案土地是否存在增容变性问题进行核定和办理相关手续。被告经核查，以海土资交字（2014）20号函认为原告与城建总公司签订《土地使用权转让合同书》约定的容积率0.65可以视为该用地的基准容积率。因原告对此提出申诉，被告就涉案土地基准容积率问题向海口市人民政府请求协调处理。2014年7月31日，海口市人民政府办公厅召开专题协调会议，针对原告用地容积率等有关问题研究并形成会议纪要，即（2014）50号《专题协调会议纪要》，该纪要第二条以“土地转让时其权利义务应一并随之转让，城建总公司编制的《海口滨海区修建性详细规划》已经市政府批准同意”为由，确定原告桃园游艇酒店项目用地基准容积率指标为0.65。被告据此会议纪要于2014年8月22日作出103号函。原告不服上述会议纪要及被告的具体行政行为，提出行政复议，海南省人民政府作出琼府复议（2014）163号《行政复议决定书》，结论为原告请求根据《海口核心滨海区控制性详细规划》中的≤1.7或2009年批准的≤1.25为基准容积率均没有法律依据，对原告的主张不予采纳。
原告认为，被告认定事实错误，原告与城建总公司签订土地出让合同时，虽然约定按照1995年《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》中的规划指标确定涉案土地的容积率为0.65，但该容积率只是规划部门在审批中确定用地容积率的法定依据，不属于批准的容积率，不能作为涉案土地的基准容积率。海口市规划局已于2009年5月和2013年两次批准原告的项目用地基准容积率为1.25，因此1.25应当视为涉案土地的基准容积率。
此外，被告适用法律、法规错误。被告所作具体行政行为源于上述会议纪要，该会议纪要适用《海口市增加容积率用地管理规定》第六条第一款规定：“2005年7月1日前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率”。鉴于1997年转让合同中约定的容积0.65源于《海口滨海区修建性详细规划》，0.65可视为“批准的容积率”，并认定为基准容积率。被告据此会议纪要作出103号函，该函明显违反了中华人民共和国住房和城乡建设部建规（2012）22号《建设用地容积率管理办法》第五条之规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。”如前所述，海口市规划局作为职能部门已两次批准原告的涉讼土地基准容积率为1.25，故被告没有任何事实依据改变原告的土地基准容积率。尤其重要的是，被告没有任何证据能够证明包括本案涉讼土地在内的出让给城建总公司1161380.31平方米土地的基准容积率均为0.65。如此，被告仅决定原告涉讼土地的基准容积率为0.65就没有任何事实和法律依据，亦极大地损害了原告的合法权益。
综上所述，请法院在查明事实的基础上依法公正判决：1、撤销被告2014年8月22日所作103号函；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、海南省人民政府琼府复决（2014）163号《行政复议决定书》，证明原告已经过行政复议；2、1995年7月31日，海口市人民政府海府函（1995）85号《关于海口滨海区修建性详细规划的批复》，证明海口市人民政府对海口滨海区修建性详细规划的初步批复；3、1995年10月，中国建筑西北设计院海南分院、海口市南方建筑设计院、城建总公司滨海公司整理修订《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》，证明初步设计原告土地容积率为0.65；4、1997年5月28日，原告签订《土地使用权转让合同书》，证明合同中约定控规指标为0.65，但并不代表是规划局批复的指标；5、1999年6月14日，海口市城市规划局市规管函（1999）132号《关于调整滨海区G5-2地块规划控制指标的复函》，证明海口市人民政府1995年批复后又修改，将滨海区G5-2地块（含原告土地）容积率修改为0.7；说明城建总公司将土地转让给原告后土地容积率还在调整中，该函针对本地块已否定0.65容积率的控规及土地转让合同里对土地容积率的指标约定，也证明此前海口市规划局没有批给原告0.65的土地容积率指标，还证明海南省行政复仪决定书中对原告土地容积率0.65继续有效的决定与事实不符；6、2003年1月3日，G5-2地块三家公司联合向海口市规划局申请《关于维护市规管函（1999）132号文用地规划控制指标的申请》，证明三家公司要求按“市规管函（1999）132号文给予批建”；7、2003年7月15日，海口市城市规划局市城规函（2003）496号《关于海口旭隆实业有限公司等三家单位申办建设用地规划许可证的函》，证明海口市规划局此前一直未批过控规给原告；8、2005年7月13日，海口市人民政府海府函（2005）55号《关于海口核心滨海区控制性详细规划的批复》，证明此批复于2004年就已实施，原告虽依规报建，但一直未获批；该地块中其他用地人报建的土地容积率为1.59，但《海口市核心滨海区控制性详细规划海口湾片区局部调整》已标明原告土地容积率原控规为1.7，新控规为1.25；9、海口市规划局市规函（2007）415号《关于海南盛昌旅业开发有限公司办理﹤建设用地规划许可证﹥问题的函》，证明原告依规报建，规划局以原告土地应与周边土地整合为由不予办理，而同一地块的海口旭隆实业有限公司的“青龙酒家”于2005年就已批出，海南金泰铭实业有限公司也于2006年10月动工建设，根本不存在整合；10、2009年5月5日，市规设要字（2009SY0023）号海口市建设工程建筑方案设计要点，证明原告第一次获得规划局设计要点；11、2011年5月，海口市城市规划设计研究院作出《海口市核心滨海区控制性详细规划海口湾片区局部调整》，证明原告土地容积率原控规为1.7，新控规为1.25；12、2013年4月9日，海口市规划局海规函（2013）514号《关于海口桃园游艇酒店项目规划设计要点的函》，证明规划局确定原告土地容积率≤1.25；13、海口市规划局海规函（2013）1369号《关于办理国有土地增加容积率、性质变更手续的函》，证明规划局确认原告送审方案容积率≤1.25；14、2013年10月10日海口市规划局海规函（2013）1630号《关于进一步复核海口桃园游艇酒店项目用地增容变性问题的函》，证明海口市规划局根据市规委会审议通过的《海口市核心滨海区控制性详细规划海口湾片区局部调整》，批复同意原告土地容积率≤1.25，不再要求与周边用地整合；15、2014年2月18日国土局海土资交字（2014）20号《关于桃园游艇酒店项目容积率问题的函》，证明国土局置海口市规划局对原告土地容积率新控规的批复于不顾，仅根据《土地使用权转让合同书》而草率视原告土地容积率应为0.65；16、2014年2月21日海口市规划局海规函（2014）270号《关于完善桃园酒店项目土地增容问题的函》，证明海口市规划局已审核通过原告的建筑设计方案，确认土地容积率为1.25；17、2014年5月30日海口市规划局海规函（2014）964号《关于桃园游艇酒店项目用地容积率问题的复函》，证明海口市规划局核发的“一书、两证”以及建设工程规划核实意见中核定的用地容积率，或规划局核发给相关职能部门以及用地单位的各类文件中核定的用地容积率，均为规划局批准的用地容积率；控制性详细规划中规定的容积率指标是规划局规划审批时确定用地容积率的法定依据，不属规划局批准的用地容积率；18、2014年7月31日，海口市人民政府办公厅（2014）50号《专题协调会议纪要》，证明海口市人民政府未召集原告参会，对原告土地容积率结论为“应确定为0.65”，没有事实和法律依据；19、2014年8月22日，国土局103号函，证明国土局确定原告土地用地基准容积率为0.65，不顾海口市规划局多次就原告土地容积率作出了批复函，该函属超出行政权限；20、原告申请报建的受理回执单及受理通知书，证明原告历年来共16次申请规划报建；21、原告报建的规划设计方案及图纸，证明原告多次就用地项目作出规划设计方案和图纸；22、测绘（缴费）通知单及票据、相关作业表和合同，证明原告就项目用地多次勘察、设计并签订合同；23、海口市规划局对原告土地作出的函，证明原告多次申请报建，规划局均退档；24、图纸，证明原控规确定原告用地容积率为≤1.7；25、图纸、协议及设计要点，证明新控规确定原告用地容积率为≤1.25。
被告国土局辩称，（一）103号函确定涉案地块基准容积率为0.65的事实依据。1994年海口土地管理局根据海口市政府市府报（1990）18号文报海南省政府批准，将滨海大道北侧1950亩土地整体出让给城建总公司（注涉案地块系上述整体地块中的一部分），批准文件规定城建总公司必须严格按照市政府批准的滨海绿化休憩区详细规划进行。后由市政府核发海口市国用（籍）字第Q2237号土地证。1995年，城建总公司受让该整体地块后，编制了《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》，并在1995年7月经海口市政府批准通过，其中涉案用地的容积率指标为0.65。1997年城建总公司把该用地转让给盛昌公司，转让合同约定宗地容积率亦为0.65，并约定受让方应按海口市金融贸易区滨海区规划执行。海口市国土局给盛昌公司核发了海口市国用（籍）字第G0083号土地证。该地块登记为位于海口市金融贸易区滨海区G5-2A，土地面积为4887.86平方米，土地用途为旅游用地，原告拟将该地块用于建设桃园游艇酒店。1995年海口市政府批准城建总公司对涉案地块所编制的规划条件，城建总公司将该地块转让给了盛昌公司，该土地的权利义务一并转让，转让合同中还约定了容积率为0.65。而且，该土地转让合同也经过海口市批准，因此，2005年之前，涉案地块容积率为0.65是经过海口市政府批准的，该事实证据充分。
（二）103号函确定涉案地块基准容积率为0.65的法律依据。《海口市增加容积率用地管理规定》第六条第一款规定，2005年7月1日前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率。鉴于1997年转让合同中约定的容积率0.65源于市政府批准的《海口滨海区修建性详细规划》，而且城建总公司具备成片开发土地的相关职能，因此，该容积率0.65属于市政府批准的容积率，并以此认定为基准容积率。
综上，103号函确定涉案地块基准容积率为0.65的事实认定清楚，符合《海口市增加容积率用地管理规定》，原告的诉讼理由不能成立，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对被告所举证据的确认：
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议但没有涉及到容积率问题；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但同样没有涉及到容积率问题；对证据4的真实性没有异议，该土地证已经包含了涉案土地；对证据5的真实性没有异议，但这仅是政府对规划的初步批复，对之后的规划是由多单位共同制定的；对证据6的真实性没有异议，但只是说明收回原土地红线图重新核发新的土地红线图；对证据7的真实性没有异议，合同约定的规划指标是0.65，不是正式的容积率，转让到原告方也是0.65，但此后政府对该地块容积率一直处在调整过程中；对证据8、9的真实性没有异议；对证据10的真实性没有异议但仅能说明规划局预审和送审的原告方土地容积率为1.25，不能说明是0.65；对证据11的真实性没有异议，但仅是陈述出让时约定的容积率指标是0.65，不是正式批复容积率是0.65；对证据12的真实性没有异议，说明原告方多次送审后规划报建的容积率是1.25，2009年5月和2013年4月规划局已经确认原告方土地容积率为1.25；对证据13仅说明市政府对涉案土地出让时没有约定容积率，97年城建总公司出让给原告方，约定0.65，该证据只是陈述事实；对证据14的真实性没有异议但对证明效力有异议，证明（1）合同约定容积率为0.65；（2）国土局根据合同认定容积率可以视为0.65不严肃，双方当事人约定不能替代政府规定；对证据15的真实性没有异议，原告方多次规划报建容积率的问题，但国土局没有批复；2009年5月规划局给定容积率1.25，再次核发为容积率1.25，最终确定容积率1.25，但可能存在增容问题，故请示市政府；对证据16的真实性没有异议但对证明效力有异议，程序不当、不合法，有问题的公司代表除了原告方之外都到了，但原告方没有收到开会通知，没有要求原告方参加；对于纪要第二条因约定容积率是0.65就认为是0.65，政府不得以会议纪要的方式确定、改变容积率；对证据17的真实性没有异议但对证明效力有异议，涉案具体行政行为不是根据原告方申请进行调查后作出，而是依据不合法定程序的会议纪要作出，故不合法；原告方没有提到过增容问题，不能在函中以没有申请的增容问题代替容积率问题，故该具体行政行为应予撤销。
本院对被告提交的17份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。上述证据证明海口市人民政府在1995年7月21日批复同意涉案土地的规划容积率为0.65，随后原告与城建总公司转让涉案土地时约定的容积率也为0.65；后因规划调整，但直到2005年7月1日前，涉案土地的容积率都未最终确定，仍为0.65。以上证据可以作为认定本案事实的依据。
二、对原告所举证据的确认：
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对该证据的附件证明1995年市政府已经对涉案地块批复容积率为0.65；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，签订转让合同书的时间是1997年5月18日；对证据5因为是原告从规划局复印出来但没有规划局的印章，对真实性有异议；对于1997年10月7日盛昌公司已经进行土地登记，两年后才有复函且没有原件，在此之前原告从未提及，故对该证据的合法性、真实性不予确认；对证据6没有收文签章，也没有对土地容积率的批准文件；证据7是针对证据6的复函，2003年规划局没有同意原告调整容积率；对证据8的控规复函中没有明确涉案土地容积率进行调整，反映政府在2005年之前没有对涉案土地容积率进行确认，对之后的建设用地规划许可证和建设工程临时许可证以及专家评议会纪要与本案没有关联；对证据9的真实性没有异议，但说明控规、容积率需政府明文调整，说明市政府没有进行调整；对证据10确定其容积率1.25的日期为2009年5月5日，说明是2009年之后调整的；对证据11的真实性、合法性没有异议，证明2009年之后容积率为1.25；对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9-12说明规划局给原告2009年之后容积率为1.25，2005年7月1日之前政府没有批准该容积率的调整；对证据13-16的真实性、合法性、关联性没有异议，证明国土局对规划局文件进行了合法调查，规划局文件真实合法；对证据14的真实性没有异议，根据海口市容积率的确定办法是2005年之前市政府批准的容积率，即便2005年规划局没有做出文件，市政府已经做出了批准文件；对证据18、19的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据20的真实性、合法性没有异议，但受理单仅是报建文件，不能证明相关部门批准了这一系列文件；对证据21的设计方案真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这些设计方案是原告单方委托设计单位做的，没有得到政府部门批准；该组证据中第一份是发生在2005年7月1日之前，2003年就报了容积率1.7，但没有政府批准；对证据22与本案的容积率没有关联；对证据23中第一份文件反映规划局在2003年没有批准原告对容积率进行调整，对规划没有调整完毕之前没有确认，且说明2007年规划局没有批准，直到2009年；对证据24、25是原告在2005年后进行报建，被告方作出103号函都是在05年后，认定与海口市政府规定不相符。
本院对原告提交的证据1-4、6-25的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据1-4、8、10-14、16、17、20-25的证明效力予以确认，对证据6、7、9、15、18、19的证明效力不予确认；对证据5即海口市城市规划局市规管函（1999）132号《关于调整滨海区G5-2地块规划控制指标的复函》，由于该函是复印件，行文的对象是城建总公司而不是原告，且作出的时间是1999年6月8日，即在原告与城建总公司转让涉案土地之后，因此，被告对其真实性有异议的质证意见本院予以采纳，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均不予确认。上述证据证实，涉案土地的容积率在2005年7月12日被海口市人民政府批准调整为1.25。由于政府原因，原告对涉案土地的规划报建一直未获审批。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
本案涉案土地位于海口市金融贸易区滨海区G5-2A地块，土地面积为4887.86平方米，土地用途为旅游用地，土地证号为海口市国用（籍）字第G00**号国有土地使用证。1994年10月，海口市人民政府向城建总公司出让包括涉案土地在内的1161380.31平方米国有土地使用权。1995年，城建总公司受让该整体地块后，编制了《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》，并在1995年7月经海口市政府批准通过，其中涉案用地的容积率指标为0.65。1997年5月28日，原告与城建总公司签订《土地使用权转让合同书》，约定由原告受让涉案地块，容积率为0.65，并约定受让方（即原告）应按海口市金融贸易区滨海区规划执行。被告随后向原告颁发涉案地块的土地使用权证。原告自取得涉案土地后，多次向海口市规划局申请项目报建，均因该区域控制性详细规划正在修改而未能获得审批。2003年，海口市规划局编制《海口市核心滨海区控制性详细规划》，2005年7月12日获海口市人民政府批准通过，涉案土地所在区域的容积率调整为≤1.7。2009年5月，海口市规划局根据原告“海宴楼”项目的申请，向原告核发建筑方案设计要点，用地性质为旅馆业用地，容积率≤1.25，要求与周边用地整合。2013年4月，海口市规划局根据《海口市核心滨海区控制性详细规划海口湾片区局部调整》，重新向原告提供项目规划设计要点，用地性质为旅馆业用地，容积率≤1.25，但不再要求与周边用地整合。2013年8月，海口市规划局向原告核发设计方案审核通知书，项目用地性质为旅馆业用地，容积率1.25，要求完善土地增加容积率手续后方可申请建设工程规划许可证。随后，海口市规划局向被告去函，要求被告对涉案土地是否存在增容变性问题进行核定和办理相关手续。被告经核查，以海土资交字（2014）20号函认为原告与城建总公司签订《土地使用权转让合同书》约定的容积率0.65可以视为该用地的基准容积率。因原告对此提出书面申诉意见，被告就涉案土地基准容积率问题向海口市人民政府请求协调处理。2014年7月31日，海口市人民政府办公厅召开专题协调会议，针对原告用地容积率等有关问题进行研究并形成会议纪要，该纪要第二条以“土地转让时其权利义务应一并随之转让，城建总公司编制的《海口滨海区修建性详细规划》已经市政府批准同意”为由，确定原告桃园游艇酒店项目用地基准容积率指标为0.65。被告据此会议纪要于2014年8月22日作出本案被诉的103号函。原告不服，向海南省人民政府申请行政复议。海南省人民政府经复议，于2014年12月26日作出琼府复决（2014）163号《行政复议决定书》，决定维持海口市人民政府的上述决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点是被告作出的103号函的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，城建总公司编制的《海口市金融贸易区滨海区修建性详细规划》经海口市规划局报请海口市人民政府于1995年7月21日审批通过，涉案土地的容积率确定为0.65。原告与城建总公司签订土地转让合同时约定的容积率也为0.65。土地转让的地价款，是根据当时的土地性质和容积率来进行确定。随后由于政府规划调整的原因，涉案土地容积率直到2005年7月12日才被海口市人民政府批准调整为1.25，致使原告的规划报建一直未获批准。根据《海口市增加容积率用地管理规定》第六条第一款的规定，2005年7月1日前政府出让的土地，以2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率。本案中，原告取得涉案土地时的容积率为0.65，是经过政府批准的容积率；其后虽然涉案土地的容积率一直在调整修改当中，但直到2005年7月12日才批准确定调整为1.25。因此，被告依据上述规定将涉案土地的基准容积率确定为0.65并无不当。由于原告对被告确定的基准容积率存有异议，被告将此情况上报海口市人民政府请示处理；海口市人民政府以会议纪要的形式作出决议，确定的是涉案土地的基准容积率而不是调整容积率，被告据此作出被诉的103号函，其行为并不违反相关法律规定。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海口盛昌旅业开发有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告海口盛昌旅业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审判员 李会勤
二〇一五年五月二十九日
书记员 石 悦
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。