上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第510号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘景，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）陈怀洋，＊生，汉族，住＊＊＊。
法定代理人翁传文（系陈怀洋的妻子），住同陈怀洋。
委托代理人丁祖平，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案�理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月9日14时45分，陈勇驾驶沪J253**小型普通客车至本市浦东新区北蔡镇＊＊厂区内倒车时，不慎与陈怀洋相碰撞，致陈怀洋受伤。经交警部门认定，陈勇负事故的全部责任。事故发生后，陈怀洋为治疗共支出医疗费人民币（以下币种同）80，825.80元，并住院治疗了24日；为诉讼聘请律师支出代理费3，000元。期间，陈勇曾给付陈怀洋现金190，847.30元。2013年7月16日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人陈怀洋于2013年1月9日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残；给予其休息期自受伤日起至本次评残前一日止，营养期和护理期各4个月；被鉴定人对本案为无民事行为能力。”为此，陈怀洋支出鉴定费4，000元。但平安上海公司对该鉴定结论持有异议，提出重新鉴定申请。
原审另查明，陈怀洋系外省市农业人口，自2011年10月1日起至事发时一直借住在上海市浦东新区张江镇＊＊（房东周A），且事发时在上海＊＊建筑装饰工程有限公司工作。
原审还查明，沪J253**小型普通客车在平安上海公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），事故发生时均在保险期间内。2014年7月，陈怀洋诉至原审法院，主张事故造成其下列损失：医疗费80，825.80元、住院伙食补助费480元、鉴定费4，000元、交通费377元、衣物损失费200元、残疾赔偿金263，106元、误工费19，379元、护理费6，000元、营养费4，800元、精神损害抚慰金15，000元、律师代理费3，000元，共计397，167.80元；要求由平安上海公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿�；不足部分，由陈勇全额赔偿。
原审认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故事实清楚，责任明确，陈怀洋的合理经济损失，应先由平安上海公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，由肇事方承担全部的赔偿责任，该损失先由平安上海公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由陈勇承担。关于平安上海公司对陈怀洋伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因其未能提供合理的依据和理由，故不予准许。
原审法院审核了陈怀洋诉请各项损失的依据后，�认本起事故造成陈怀洋的损失有：住院伙食补助费480元、交通费377元、鉴定费4，000元、衣物损失费200元、医疗费80，825.80元、营养费4，800元、护理费4，800元、误工费19，379元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、律师代理费3，000元。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及陈怀洋的损失范围，法院确认平安上海公司应承担的强制保险赔偿款为120，200元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款200元）；根据法律规定及保险合同约定，法院确认属于商业三者险赔偿范围的损失为272，767.80元，由平安上海公司全额承担，故平安上海公司共计应赔偿陈怀洋392，967.80元；不属于保险责任范围的损失3，000元（律师代理费），由陈勇全额承担。因陈勇曾给付陈怀洋现金190，847.30元，多支付了187，847.30元，故陈勇在本案中无�承担赔偿责任，多支付的钱款由陈怀洋在平安上海公司赔付后返还陈勇。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二〇一四年十二月二日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈怀洋交强险及商业三者险保险金共计392，967.80元（其中精神损害抚慰金15，000元在交强险内优先赔偿）；二、陈怀洋于判决生效之日起十日内返还陈勇187，847.30元；三、驳回陈怀洋的其余�讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，349元，减半收取计2，174.50元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
平安上海公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法对陈怀洋的伤残等级进行重新鉴定后依照农村标准改判残疾赔偿金。平安上海公司认为，陈怀洋的病历记载及出院记录显示陈怀洋经治疗后，神志清醒，恢复较好，不可能达到八级伤残。对于原审判决依据的鉴定意见书上诉人不予认可，因此申请对陈怀洋的伤情进行重新鉴定。另外，陈怀洋的伤残赔偿金应当适用城镇标准的依据不足，陈怀洋主张其居住的居委会及对应派出所均无陈怀洋的登记信息，故其伤残赔偿金应当依据农村标准计算。
被上诉人陈怀洋辩称，出院小结仅是对陈怀洋昏迷症状恢复情况的描述，与精神伤残等级没有关系，并不能据此否认鉴定结论的准确性。陈怀洋在原审中提供了房屋租赁合同及居委会出具的证明，上诉人以居委会及派出所未对陈怀洋居住情况进行登记而否定陈怀洋居住于城镇，依据不足。因此，不同意上诉人的上诉意见，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈勇未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平安上海公司对陈怀洋在原审阶段提供的伤残鉴定结论持有异议，本院经审查后认为，该鉴定结论系由华东政法�学司法鉴定中心根据公安机关的委托，依法独立所作的鉴定，程序合法。平安上海公司仅以陈怀洋出院时表现神清而判断陈怀洋的伤情构不成八级伤残而要求重新鉴定，其理由有欠充分。鉴于平安上海公司未能举证证明该鉴定结论存在明显依据不足的情况，故本院对其要求重新鉴定并根据新的鉴定结论重新认定残疾赔偿金的上诉请求，不予支持。对于陈怀洋残疾赔偿金的适用标准，陈怀洋已经提供了房屋租赁合同、就业单位的营业执照、劳动合同等证据，上诉人并未能提供相反证据予以推翻，现上诉人仅以陈怀洋未在居委会及派出所登记为由而否定陈怀洋残疾赔偿金应当适用城镇标准，依据明显欠充分，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，349元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……