浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终891号
上诉人（原审原告）：包凤鸣，女，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴满桥，男，1969年4月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：严军令，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人包凤鸣因与被上诉人吴满桥不当得利纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初11694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包凤鸣上诉请求：依法改判。事实和理由：2009年12月，案外人赵祖向吴满桥周转款项，通过包凤鸣账户走账，向吴满桥账户汇款40万元。（2014）东商初字第3772号民间借贷案件中，赵祖陈述该汇款与其无关，致使40万元未在该案中扣除。原判未查明案涉款项的性质。对出借款项，吴满桥以时间久远无法查证为由推脱，仅辩称以现金形式出借。包凤鸣认为，无论涉案款项是否在前述案件中结算，不影响性质认定。从双方银行汇款明细看，即使小额也通过银行转账，吴满桥辩称与双方交易习惯矛盾。另外，原判对举证责任的分配不公，无法律依据。吴满桥并未进行相应的举证，甚至连合理说明也没有，一审却将所有的举证责任都分配给包凤鸣，导致包凤鸣无法得到法律救济。庭审中包凤鸣补充：40万元无论今天还是2009年都不是一笔小数目，吴满桥称该笔款项是归还借款，应当对借款情况包括出借款项本金多少、是否约定利息、如何出借，以及归还40万元是否已经结清借款，是否包括利息等进行明确的说明。
吴满桥答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案案由属不当得利纠纷，包凤鸣应当举证证明以下三个事实：1、吴满桥获得利益，2、包凤鸣受到损失，3、吴满桥获得利益没有法律上的依据。包凤鸣主张本案涉及的40万元是受案外人赵祖指定汇入吴满桥账户，后赵祖在（2014）东商初字第3772号案件中陈述该汇款与其无关，包凤鸣便要求吴满桥归还。暂且不说40万元汇款的实际用途到底是什么，但可以确定包凤鸣并没有汇错款，吴满桥获得该款项是有法律上的根据。包凤鸣应说明给付的原因法律关系，并举证证明该法律关系不能成立、无效或被撤销的事实。（2014）东商初字第3772号案件中，赵祖已明确陈述包凤鸣的说明错误，包凤鸣也认为不是，故包凤鸣应当举证证明给付原因的法律关系或另行说明。包凤鸣坚持其所主张的观点，应举证证明给付的原因是该法律关系，但一审中包凤鸣只是证明郭永良曾经主张过该法律关系，但不能举证证明，应承担举证不能的后果。退一万步讲，即使赵祖记错了，吴满桥同时也记错了，2009年至2012年间，赵祖与郭永良间必定进行过多次结算，而在（2014）东商初字第3772号案件生效判决也认定了2012年借款合同是赵祖与郭永良进行结算后重新出具，故即使包凤鸣主张的法律关系正确，本案涉及的40万元也已抵扣，包凤鸣并无损失。另外，既然包凤鸣主张是受赵祖指定汇款，那么该款项属于包凤鸣与赵祖之间的纠纷，应由包凤鸣与赵祖之间解决，与吴满桥无关。在该情况下，吴满桥也未获得非法利益，应驳回包凤鸣的诉讼请求。二、吴满桥已明确说明涉案款项，即使不能查明涉案款项性质也应由包凤鸣自行承担举证不能的后果。一审中，吴满桥已明确陈述涉案汇款用于归还包凤鸣与郭永良共同的借款，且也已提供双方确实存在经济往来的证据。而包凤鸣不能举证证明其主张的给付法律关系，应承担案件事实处于真伪不明的败诉后果。三、原判关于举证责任的分配合理。案外人赵祖在（2014）东商初字第3772号案件中已明确包凤鸣的主张是错误的，而该案的生效判决也已认定2012年借款合同是双方结算的结果，即不论何种情况下均应驳回包凤鸣的诉讼请求。一审法院已无必要要求我方提供更详实的证据，更何况因年久我方也无法提供。四、一审法院曾要求包凤鸣提供郭永良将权利转让的依据，如果包凤鸣未提供，其不是适格的诉讼主体，因为（2014）东商初字第3772号案件中已明确包凤鸣只是郭永良公司的财务，汇款是受郭永良指示，故涉案款项原来的所有人应为郭永良。另外，本案汇款是在2009年发生，也早已超过诉讼时效。综上，请求驳回包凤鸣的上诉请求，维持原审判决。
包凤鸣向一审法院起诉请求：请求判令吴满桥返还40万元，并支付从2009年12月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2009年12月25日，包凤鸣分两次向吴满桥汇款共计40万元。在案号为（2014）东商初字第3772号赵祖诉郭永良、包凤鸣、韦刚民间借贷纠纷一案中，包凤鸣认为案涉40万元系用于归还欠赵祖的借款，该院以该抗辩主张依据不足，应承担举证不能的法律后果为由，未认定案涉40万元汇款作为归还赵祖的借款。2016年10月24日，金华市中级人民法院依法作出（2016）浙07民终2315号民事判决，维持一审判决。另查明，包凤鸣与吴满桥存在其他经济往来，其中2009年1月19日，吴满桥向包凤鸣汇款15万元；2009年1月23日，包凤鸣向吴满桥汇款15万元；2009年12月30日，包凤鸣向吴满桥汇款6万元。一审法院认为，2009年12月25日40万元汇款系包凤鸣所汇，汇款凭据也为包凤鸣持有，汇款行为所产生的权利义务也应由包凤鸣承受，故本案包凤鸣主体适格。吴满桥辩称包凤鸣主体不适格，不予采信。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，致他人受损。包凤鸣在（2014）东商初字第3772号、（2016）浙07民终2315号民间借贷案件以及本案中的40万元汇款目的陈述一致，即是受赵祖指示向吴满桥汇款。该汇款行为系基于其真实意思所作出，包凤鸣系完全民事行为能力人，在未举证证明其汇款行为违反法律法规的强制性规定的情况下，包凤鸣的汇款行为即存在法律上的原因，故不符合不当得利的构成要件。在赵祖诉郭永良、韦刚、包凤鸣民间借贷案的一审、二审未将该40万元作为郭永良一方向赵祖还款，是郭永良一方未能尽力搜集相关证据对该事实予以佐证引起的举证不能的后果，应由郭永良、韦刚、包凤鸣自行承担。包凤鸣认为主张借贷关系存在举证不能的风险，即欲以不当得利转换举证责任，显然对不当得利制度理解有误。包凤鸣与吴满桥之间存在其他经济往来，不能排除案涉40万元系其他往来款的可能。综上，包凤鸣要求吴满桥返还不当得利，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回包凤鸣的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由包凤鸣负担。
二审期间，当事人均未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。包凤鸣在与赵祖等人的民间借贷纠纷案件及本案中均陈述其受赵祖指示汇款40万元给吴满桥，该汇款行为系其真实意思表示，并不构成不当得利。包凤鸣将其在民间借贷纠纷案件中的举证不能之风险转嫁于收款人吴满桥，有违诚信。一审考虑包凤鸣与吴满桥之间存在其他经济往来的情况，驳回包凤鸣的诉讼请求，并无不当。
综上，包凤鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人包凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十九日
代书记员 施金金