河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第1310号
原告吴元友，男，1965年6月10日生，汉族，农民。
原告蔡兴明，男，1959年2月27日生，汉族，农民。
原告李保庆，男，1970年9月20日生，汉族，农民。
三原告共同委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张新峰，市民。
被告陈东林，男，1973年6月8日生，汉族，市民。
第三人杨志杰、又名杨晓峰（锋），男，1981年6月18日生，汉族，市民。
原告吴元友、蔡兴明、李保庆诉被告陈东林、第三人杨志杰合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴元友、蔡兴明、李保庆的共同委托代理人李亚军、张新峰、被告陈东林、第三人杨志杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴元友、蔡兴明、李保庆诉称，原、被告及第三人2011年1月11日签订“合作协议书”一份，双方约定共同在鲁山县董周乡武庄村所在地采砂，同时约定原告一次性借给被告人民币2500000元，被告则保证该协议签订后四个月内办好开采的一切法律手续。后原告将该2500000元通过银行转给被告。之后原告又按照协议约定建造一艘重型采砂船。但被告迟迟不能提供采砂的�关法律手续，使合同无法履行。2011年11月29日，三方又签订一份“补充协议”，但被告仍然不能提供相关手续，于是，原告要求被告归还借款同时将自己的采砂船拖走，但被告既不让拖走采砂船也不归还借款。故提起诉讼，要求解除双方签订的“合作协议书”和“补充协议”，判令被告偿还原告借款2500000元及利息（自借款之日起到还款之日止）、归还原告重型采砂船一艘（价值1500000元）。诉讼费由被告承担。
被告陈东林辩称，原告所诉不实，其所诉的借款2500000元实际是双方合作时原告必须缴纳的投资款，是双方合作协议的一部分。原告所诉的采砂船一艘因其长期在河道上置放，影响了泄洪，所以被拖走，因此请驳回原告的诉讼请求。同时反诉要求三原告赔偿被告损失6700000元（其中预付河沙款500000元、原告应该承担的房屋、电力设施建造费400000元、违约金3400000元、砍伐树木的补偿款800000元、原告方私自卖沙给被告带来40亩沙资源损失1600000元）。
第三人杨志杰述称，同意被告的答辩意见。
原告吴元友、蔡兴明、李保庆针对被告陈东林的反诉辩称，是被告不能够按照合同约定及时提供采砂的法律手续，造成合同根本无法履行，违约在先，其反诉的请求依法均不能成立。
本院根据原告的起诉意见、提供的证据和庭审调查，认定本案事实如下：2011年1月1日，被告陈东林作为甲方、原告吴元友、蔡兴明、李保庆作为乙方、第三人杨志杰作为丙方签订了一份沙场开采《合作协议书》，合同约定：“一、开采范围：鲁山县小贾庄所在地，东至国有林场大槐树外5米，西至吴庄村分界处，南至大槐树林外5米，北至大槐树林外5米。土地面积不少于300亩。二、经三方协商，达成分成比例：甲方、丙方占沙款总额的百分之四十，乙方占沙款总额的百分之六十。乙方一次性借给甲方人民币贰佰伍拾万元整，沙船设备进场时再次付五十万元整。此款项在生产中从甲方分成中扣除，此沙地开采完为止。三、甲方负责承担地块周边环境的一切事宜（边界、产权、四邻、采砂证）纠纷。四、乙方提供两只沙船，沙船的大小保证和别的浙江籍沙船所采用的深度一致。铲车、架电、建房及生产物资和工人工资及各项生产费用由乙方自理。生产责任、事故与甲方无关。五、甲方负责在四个月内办好此地范围的采砂证，负责上级有关部门如：沙管局各部门等一切手续和费用。正常开采后，沙管费用由乙方负责。六、甲、乙、丙三方协定：在四个月内，乙方设备必须全部准时进场，如甲方违约，推迟一个月，甲方给予乙方经济损失伍万元；反之，如甲方把进场日期提前一个月，乙方给�甲方伍万元协调费。如果在六个月内甲方不能保证乙方采砂船正常开采，甲方无条件返还乙方所给甲方的借款和设备搬迁费用，或者甲方无条件把上游沙场资源给乙方合作经营。若乙方单方原因导致沙场不能正常生产，按每月拾万元整的损失乙方无条件赔付给甲方。七、沙船在开采期间，甲方必须负责道路畅通及沙场道路的费用。八、开采期间，采砂船的设备更新及废铁由乙方自行处理；开采结束后设备由乙方自行处理，合同签字后甲方不得同第三方签订合同。九、此协议均属甲、乙、丙三方真实意图表达，未经商定的其它事项由三方另行协商，此合同签字后具有法律效力，各自遵守，不得反悔，三方签字后生效。甲方：陈东林（签字、指印），××、乙方：李保庆（签字、指印），××、吴元友（签字、指印），××、蔡兴明（签字、指印），××、丙方：杨晓峰（�字、指印），××。2011年1月11日”。合同签订后，原告吴元友和蔡兴明分别于当日通过中国工商银行各给被告陈东林转账付款1200000元，计2400000元。当日被告陈东林又给原告吴元友和蔡兴明出具“收条”一份：“收条：今收到蔡兴明、吴元友转账贰佰肆拾万元整（2400000元），陈东林、2011.1.11”。同日，原告李保庆转账支付被告陈东林人民币100000元，被告陈东林当日也给李保庆出具了100000元的收到条一张。2011年11月29日，原告吴元友（乙方）、被告陈东林（甲方）、第三人杨晓峰（丙方）又协商签订一份“合作补充协议”，就上述《合作协议书》约定的沙场合作开发问题，因不可抗力暂不能开发采挖，经双方协商达成如下协议：“一、乙方在甲方所指定的场地（原始沙滩没有下过船）打造两条沙船，沙船的大小保证和其它浙江籍船具一样。甲方所提供场地不能小于300�（包括树林、滩涂），待到甲方包赔村民砍树时，乙方给予甲方80万元作为赔偿款项，如果少于300亩，每少一亩甲方赔偿乙方壹万元（在甲方原有分成比例中扣除）。二、比例分成同小贾庄合作协议相同，甲丙两方占沙场售沙款的40%，乙方占沙场售沙款的60%。三、甲方负责采砂证办理，包括边界、产权、四邻纠纷。除不可抗拒的自然灾害和国家政策因素外，甲方原因使挖沙船不能正常生产，甲方自愿给予乙方每天叁仟元的补偿，如果鲁山有别人沙船可以开采，而本沙场沙船停产，同样甲方给予乙方每天叁仟元（双方协商认定）。四、沙船的建造第一艘船只的款项由甲乙双方共同承担，甲方所承担造船款从乙方借款中扣除，第二条船只由乙方自行投资建造（甲方落实好连在一起的沙滩300亩，采砂证办好第二条船开始建造）。五、沙场结束后，设备由乙方自行�理，甲方不得干涉。六、本补充协议与其它协议冲突时，以本协议为准，各自遵守，不得反悔。七、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，三方签字后生效。甲方：陈东林（签字、指印）、乙方：吴元友（签字、指印）、谢才建（签字、指印）、丙方：杨晓峰（签字、指印）2011年11月29日”。
另查明：1、审理中，原告向本院提供临海市城东动力配件厂出具的挖沙船草图一份、挖沙船和自卸船要目一份、设备清单报价单三份，以此证明建造挖沙船一艘，价值2100000元左右，但诉讼请求为1500000元。2、庭审结束后，被告陈东林向本院提供谢才建（原告吴元友的工作人员）的收据一份，证明原告方收到被告的造船款20000元，该条采砂船的建造被告方也进行了投资；吴元兴（原告吴元友的工作人员）的借条一份，证明其向被告借款50000元用于采砂船的建造；同时提供了杜伟峰等人证言（其中杜伟峰、周利出庭进行了证明），证明2012年1月至7月，原告方的沙场在开工经营，并非停业；同时提供原告自2011年12月至2012年7月期间采砂生产所开据的卖沙票据36份（系卖沙票据中的一少部分），证明原被告双方合同签订后，原告方即组织了采砂生产，并非无证而未经营；又提供了“河南省浩然峰实业有限公司”采砂证（法定代表人崔江涛）及该公司于2012年5月3日以1230000元竞拍得到鲁山县境内河道沙场3标段（沙河董周、让河、鲁阳河段及七里河入河口河段）的“拍卖成交确认书”，以此证明，被告的沙场位处3标段，系该标段数个沙场采砂船之一，该标段统一使用河南省浩然峰实业有限公司”一个采砂证。不存在被告没有采砂证而使原告无法生产的情形。造成原告无法生产的原因，是原告方在2012年汛期过后拒绝向浩然峰实业有限公司缴�该公司竞标缴纳的分摊沙资源费而遭到该公司阻止而不能生产，责任不在被告。经本院组织双方对被告提供的以上证据进行质证，原告的代理人均以“不清楚、自己不在场、待问清楚后再回复”为由进行质辩，但至今未向本院进行回复。3、原告方投资建造的挖沙船一艘，自原告方停止经营后，由于置放在河道之内，影响夏季河道排水泄洪，现由被告陈东林予以拆卸保管。5、审理中，被告反诉要求三原告赔偿其损失6700000元，但至今未依照有关规定和本院限定的期限缴纳诉讼费用。6、为了核实被告提供的“河南省浩然峰实业有限公司”竞标所得第三标段采砂证的真实性及所述原告未予缴纳相应资源费而导致自己无法生产的真实性，本院对“河南省浩然峰实业有限公司”的法定代表人崔江涛进行了调查，崔江涛认可该公司于2012年和2013年连续两年竞标沙河第三标段的采砂证并中标，原被告所诉沙场即在第三标段，由于该沙场未予缴纳自己竞标付出的分摊沙资源费，故未让该沙场生产。
本院认为，原告所诉2011年1月11日及同年11月29日双方协商签订了《合作协议书》及《合作补充协议》属实，该协议系原被告双方协商自愿签订，应为有效。根据该合同约定，被告及第三人将自己承包的沙场以合作的形式交付原告，由其进行采砂生产，原告借给被告2500000元并已履行，言明此款待以后原告在生产中从被告所得利润分成中予以扣除，合同签订后，双方共同投资建造了一艘采砂船也已投入使用。根据该合同约定，沙场的采砂证由被告负责办理提供。原告现以被告没有提供采砂证而使自己一直不能生产因而要求解除合同、返还借款及利息归还采砂船一艘，经查，原告所诉不实，被告提供的该沙场卖沙票据显示，原告在双方的《合作�议书》及《合作补充协议》签订后，已于2012年4月份开始组织采砂生产，直到当年7月汛期来临而停工。同时，被告提供证据证明了自己交付原告合作采挖的沙场系鲁山县水利局颁发的采砂证规定的第3标段（每个标段只能办理一个采砂证），该标段有多个沙场和多艘采砂船组成，该标段由“河南省浩然峰实业有限公司”于2012年5月3日在沙场各标段拍卖竞拍中中标竞得。其采砂证显示禁采时间为6、7、8月，其余时间均可采挖生产。对上述被告提供的证据及证人证言，原告方并未提供任何相应证据证明其为虚假、也未提出任何质证意见或者理由说明其不成立。因此，根据本院查明的事实，本院认为原告所述不能采砂的原因并非被告违约没有办理采砂证，而是自己拒绝或是怠于向沙场3标段竞拍标主缴纳分摊的沙资源费所致。而根据双方签订的《合作协议书》第五条，被告�合同签订后四个月内办理好采砂证，“正常开采后，沙管费用由甲方（原告）负责”。根据被告提供的原告卖沙票据显示，原告方已于2012年4月即开始采砂卖沙，直到7月，“河南省浩然峰实业有限公司”于2012年5月3日竞拍中标第三标段，取得该标段采砂证，原告的沙场即在该标段，原告应该向该标段竞标得主缴纳分摊沙资源费（即竞标费、合同称沙管费），但原告方在其通知后未予缴纳而被阻止采砂。现原告以被告违约、未按合同约定办理采砂证而致合同无法履行的证据不足且与事实不符，故其请求本院无法支持。至于原告方无法履行合同、而导致附条件借给被告的2500000元应否予以偿还与本案非同一民事法律关系，原告可另案主张。审理中，被告提起反诉，要求原告赔偿其损失6700000元，但未在法律规定的期限内缴纳反诉费，故其反诉请求本院不予审理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定。判决如下：
驳回原告吴元友、蔡兴明、李保庆的诉讼请求。
案件受理费22900元，由原告吴元友、蔡兴明、李保庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
审 判 员 禹乔岳
人民陪审员 陈书伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔小利