河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终161号
上诉人（原审被告）：赵宁，男，1986年8月18日出生，汉族，现住广州市黄浦区。
委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张璐，女，1988年4月13日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。
上诉人赵宁因与被上诉人张璐委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵宁的委托诉讼代理人王松，被上诉人张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵宁上诉请求：1、依法撤销张家口市桥东区人民法院（2017)冀0702民初1445号民事判决，改判驳回张璐的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用全部由张璐承担。事实和理由：一、一审法院认定张璐提交的《协议书》是真实意思表示，并认定6100万元的债权中不含有赵宁的部分，属于认定事实错误，适用法律不当。(一)张璐提交的《协议书》系伪造。关于张璐提交的《协议书》的真伪，赵宁在第一次庭审中就已经明确提出证据该《协议书》系伪造，即将赵宁写给张璐的委托卖房子的委托协议的最后一页拿来，并伪造第一页的内容，合二为一制成本协议，该协议系伪造。首先，正常的委托协议，应该是委托人为甲方，受托人为乙方，而涉案该协议甲乙方是颠倒的；其次，该协议第一页没有赵宁签字,第三，在赵宁多次提出该协议系伪造，并且根据庭审中张璐所称，该协议系张璐本人与张璐朋友于2017年7月16日从张家口到呼和浩特当地找赵宁当场签订的，但是张璐在两次庭审中均未提供可其他证据加以证明，而一审法院也未对赵宁是否去过呼和浩特，有无证人等进行核实，明显存在疏漏。(二）张璐在庭审中未提交充分证据证明6100万的债权的来源及组成。在一审两次庭审中，张璐一直未能提交完整的《借款合同》、《转账记录》来证明6100万全部系张璐所有，张璐提交的数个开户人非张璐本人的转账记录、银行流水中既未收款人名称、账号，也未显示款项用途，仅显示转账金额跟转账时间，该证据显然不能证明款项是借给涉案债务人龙峰，并且从张璐提交的上述部分转账记录、银行流水可以显示收款方也同一人，并且前后时间跨度大，交易次数非常多，甚至张璐在庭审中一直未能就转账具体金额、收付款人进行具体的陈述。不能排除张璐企图通过提交与本案无关的转账记录、银行流水来蒙骗法院，通过“移花接木”的方式来证明本不存在的事实，即将本来属于赵宁所有的债权全部归为张璐所有。根据关于《民间借贷司法解释》规定，债权人主张债权存在不仅应提交合同，还应提供债权真是发生的证据，而本案中，张璐不仅不能提供完整的合同证明债权，而且不能提供完整的借款支付凭证，一审法院就据此认定债权成立，明显认定事实不清，适用法律不当。(三）赵宁提交的证据可以充分证明6100万债权中部分系其所有。根据赵宁一审提交的转账记录、银行现金存款单以及法院调取的银行流水，可以证明，通过赵宁工商银行卡借给债务人龙峰一千多万元的事实，并且通过银行转账以及现金存入的方式，向该工商银行卡中转入、存入现金共计700多万元的事实。上述证据可以充分证明，在该6100万元的债权中，有700多万元属于赵宁所有。但是一审法院却对赵宁提交的证据置之不理，明显认定事实错误。(四）本案涉案6100万债权的产生，系赵宁、张璐二人交往期间产生，并且张璐也承认，6100万债权的产生及转让，部分是通过了赵宁的银行卡完成的，由此可以侧面看出，部分债权系赵宁所有，而一审法院对赵宁提交的足以证明部分债权系赵宁所有的证据和事实置之不理，对张璐诸多疑点以及证据缺陷视而不见，对《协议书》的真伪不加判断，就认定债权全部系张璐所有，明显认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定张璐通过尾号2307的账户向赵宁尾号2877的账户内转账174.5万元，中100万元未委托费用，属于认定事实不清。张璐提交的174.5万元的转账明确显示，该款项的用途为“还款、借款、工程款”，可以证明该款项明显不是委托费用，但是一审法院却仅凭张璐单方陈述，就此认定为委托费用，并据此认定100万元的费用已经支付，明显认定事实不清。三、一审法院将40万元的房屋转让款计入债权转让款，属于认定事实不清。一审法院在判决书中已经认定“张璐主张赵宁预先扣除的房屋转让款应当返还，因该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，应另案处理，本判决不再涉及”的情况下，仍将40万元的房屋转让款计入债权转让款明显错误。本案中张璐的诉讼请求在起诉状中写的很明确，420元的标的中380万元是债权转让款，剩余40万元即上述所称的房屋转让款，根据一审法院的判决，其理应将该40万元予以扣除。一审判决漏将40万元扣减，属于认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，保护其合法权益，维护法律的公平公正。
张璐辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持。本案所提交的《协议书》系赵宁本人审阅后亲自签订，根本不存在赵宁所述的伪造情形，协议书一共两页，赵宁审阅后才签字，其表述协议书第一页其没有签字完全是因为其妄图赖账。协议书内容合法，约定明确，不能因为第一页没有签字就否认其真实性，若赵宁认为该协议系伪造应当提供相应的证据，赵宁代表张璐与田继东签订的债权转让协议，也是在最后一页签字，前边没有签字，为何其对转让协议认可，却以此为由认为与张璐签订的协议书是伪造，该说法纯属子虚乌有。且张璐在一审提交了与赵宁的微信聊天记录、证人证言、转账流水，最重要的是，赵宁与田继东签订的所有文件原件全部交给了张璐，且按照协议书的约定支付了张璐大部分款项，通过这些证据和行为，完全可以证实赵宁的行为，就是恶意损害委托人的利益，违反诚信的行为。综上所述，赵宁违反委托约定，恶意不给付张璐款项，其行为明显违反法律规定，恳请二审法院驳回其上诉请求。
赵宁向一审法院起诉请求：一、判令赵宁给付张璐债权转让款380万元，顶账房款40万元;二、诉讼费由赵宁承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日赵宁与田继东签订债权转让协议书一份，约定赵宁将其持有的6100万元债权以3750万元的价格转让于田继东。协议签订后，田继东将上述债权转让款陆续全部支付到赵宁指定账户内。2017年7月16日张璐、赵宁签订协议书一份，内容为“一、甲方（赵宁）转让与田继东的3750万元人民币债权，实际所有权人系乙方（张璐），乙方授权甲方办理与田继东的债权转让事宜。二、现田继东已将上述全部债权转让款付与甲方，甲方也已将部分债权转让款支付与乙方，剩余420万元因甲方临时需要暂缓支付乙方，双方一致决定甲方应在2017年7月30日前将420万元一次性全额付与乙方。三、乙方同意支付甲方代为办理债权转让的委托费用人民币100万元，该费用甲方也已经从田继东所付款项中扣除。……”赵宁述称其将自己名下位于张家口市经开区贝尔紫园4号楼1单元202室房屋一套以120万元的价格抵顶给张璐，并从应给付张璐的债权转让款中已预先扣除了120万元。张璐称其受赵宁委托出售上述房屋给寇慧海，张璐在寇慧海给付了80万元房款后已将该笔80万元支付给赵宁。因赵宁未给付剩余债权转让款380万元，且预先多扣除房屋转让款40万元，张璐提起诉讼。赵宁抗辩称张璐转让的6100万元债权中包含有赵宁的现金197.3456万元及银行转账549万元，且赵宁在收到田继东支付的债权转让款后已足额给付张璐，分别是：通过银行转账支付3210万元，赵宁名下坐落于贝尔紫园4号楼1单元202室价值120万元的房屋一套抵顶给张璐，张璐应给付赵宁的佣金100万元，赵宁用自己名下位于张家口市察北管理区207国道西1-1号房屋为张璐办理抵押贷款130万元。张璐不予认可，张璐认可收到赵宁给付的债权转让款3330万元，并通过其实际使用的赵宁名下的6214138801000032307账户向赵62×××77762×××333两个账户内分五次转账174.5万元，现金给付5.5万元，合计180万元，该笔180万元中100万元是委托费用。
一审法院认为，张璐、赵宁签订的2017年7月16日协议书，约定赵宁接受张璐委托代为办理债权转让事宜，赵宁虽对上述协议书真实性有异议，但其并未提出相反的证据，且赵宁也按照该协议书的内容实际履行了接收债权转让款又将部分债权转让款给付张璐的义务，依此可推定赵宁与张璐签订该份协议是其真实意思表示，故本院对赵宁该抗辩意见不予采信。张璐、赵宁签订的2017年7月16日的协议书真实有效，且未违反法律法规强制性规定，双方应依约全面履行各自的义务。根据上述协议的约定，“三、乙方（张璐）同意支付甲方（赵宁）代为办理债权转让的委托费用人民币100万元，该费用甲方也已经从田继东所付款项中扣除”中可知赵宁已经收到了委托费用，且张璐通过法院调取的张家口银行流水举证证实其通过尾号为2307的账户向赵宁尾号为2877的账户内转账174.5万元，其中的100万元张璐称是委托费，赵宁虽认为该转账款项为“还款、借款、工程款”，但并未提交上述转账与本案无关联的证据，故认定赵宁已收到委托费用。赵宁抗辩张璐转让的6100万元债权中包含赵宁的款项合计746.3456万元（现金197.3456万元，转账549万元），但其提交的证据不足以支持其抗辩意见，故对赵宁该抗辩意见不予采信。张璐主张赵宁预先扣除的房屋转让款应当返还，因该项诉讼请求与本案不属同一法律关系，应另案处理，本判决不再涉及。综上，根据张璐、赵宁签订的协议书，赵宁尚欠420万元债权转让款未给付张璐，故赵宁还应支付张璐债权转让款420万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵宁于本判决生效之日起十日内给付张璐债权转让款420万元。二、驳回张璐的其他诉讼请求。案件受理费40400元，依法减半收取20200元，由赵宁负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张璐与赵宁于2017年7月16日签订的协议书明确约定了赵宁因转让与田继东的6100万元债权，所得的3750元款项属张璐所有，并对剩余的420万元约定了最后的支付日期及张璐应支付给赵宁的委托费用100万元已从所付款项中扣除。赵宁主张张璐提交的协议系伪造，但其并未提出足以证实其主张成立的证据。按照双方在该协议书约定的内容，赵宁已实际接收了债权转让款，并将部分债权转让款支付给张璐，故赵宁与张璐签订协议系双方真实意思表示，协议成立生效，双方应依约全面履行各自的义务。赵宁虽称转让的6100万元债权有自己所有的部分，但其提交的证据不足以证实其主张，赵宁应依约支付其欠付张璐的420万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由赵宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年二月十一日
书记员 李媛丽