山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1089号
上诉人（原审原告）：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。
法定代表人：吴英涛，董事长。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞磊，无业。
被上诉人（原审被告）：淄博中铁建筑安装公司。住所地：山东省淄博市张店区中埠镇。
法定代表人：张永光，董事长。
委托代理人：孟凡佑，系该单位职工。
委托代理人：刘海燕，系该单位职工。
上诉人桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司的委托代理人宋作奎，被上诉人庞磊及被上诉人淄博中铁建筑安装公司的委托代理人孟凡佑、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月30日，原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司签订塔吊租赁合同一份。合同约定：出租单位（甲方）为桓台聚鑫公司，租赁单位（乙方）为淄博中铁公司，施工地点为张店区中埠镇。乙方租赁甲方QTZ40型塔吊一台，臂长48米，独立高度壹拾叁节，如超出独立高度每加一节每天10元，每加一道附着，每天10元，按天另收租费。乙方租用的塔吊只有使用权，不经过甲方的同意，不得进行转租、拆卸等侵犯甲方所有权的行为。乙方提货与送交机械用具所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试等费用由乙方负责。合同终止时间为乙方给甲方送回塔机（租赁费），并结清租金及各项费用。如有欠款按5％的月息支付。在合同甲方处，标注有“桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司”的字样，但未加盖公章。被告淄博中铁公司分别在合同中加盖公司章印，被告庞磊在合同乙方负责人处签字。
2012年12月1日，被告庞磊出具收到条一份，内容为：“今收到QTZ40塔式起重机一台，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2012年12月1日。”
2013年9月16日，被告庞磊分别出具欠条八份，内容为：1、“今欠到40塔吊租赁费共计肆万壹仟元整，￥41000.00元，庞磊，2013年9月16日”；2、“今欠到荣庆元租赁费共计叁万捌仟元整，￥38000.00元，用于中埠镇博物馆综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；3、“今欠到杨荣租赁费共计肆万零柒拾柒元整，￥40077.79元，用于中埠镇博物馆综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；4、“今欠到张连来租赁费共计壹万零玖佰元整，￥10900.00元，用于中埠镇综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；5、“今欠到张广梅租赁费共计贰万壹仟陆佰元整，￥21600.00元，用于中埠镇综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；6、“今欠到毛心超租赁费共计壹万柒仟陆佰零五元整，￥17605.72元，用于中埠镇综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；7、“今欠到孔刚租赁费共计叁仟陆佰叁拾壹元伍角捌分，￥3631.58元，用于中埠镇综合楼，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”；8、“今欠到中埠镇综合楼张连春租赁费共计叁万叁仟柒佰零肆元，￥33704.89元，庞磊，淄博中铁建筑安装公司，2013年9月16日”。上述费用共计206519.48元。
2015年6月1日，被告庞磊出具欠条一份，内容为：“今欠到南马坊塔吊运费壹仟柒佰伍拾元整，中埠博物馆套杠95条计玖佰元整（￥900元），庞磊，2015年6月1日。”
原告自认上述费用中涉及塔吊的租金为41000.00元，剩余为租赁的架杆、架扣等其他设备的费用。涉案塔吊已于结算前收回。
庭审中，原告桓台聚鑫公司提交合伙协议书一份，主张上述欠条中所载明的“荣庆元、杨荣、毛心超、孔刚、张连春、张连来、张广梅”与原告桓台聚鑫公司系合伙关系。桓台聚鑫公司具备原告的主体诉讼资格。该协议书内容为：甲方为桓台聚鑫公司，乙方为荣庆元、杨荣、毛心超、孔刚、张连春、张连来、张广梅，乙方自愿将其购买的建筑租赁设备（包括塔吊、顶丝、架杆、架扣等），全部挂靠于甲方名下对外经营。对外签订租赁合同时，必须以甲方名义对外租赁。结算租赁费时，乙方须核实好租赁费，可凭本协议委托甲方对外结算租赁费，也可自己对外结算租赁费，但自己结算后必须将结算单据交甲方财务予以保存。租赁协议期间，若涉及诉讼事宜，乙方全权委托甲方出面处理。原告桓台聚鑫公司在协议书甲方处盖章，荣庆元、杨荣、毛心超、孔刚、张连春、张连来、张广梅分别在乙方处签字捺印。
对上述塔吊租赁合同、收到条、欠条、合伙协议书，被告庞磊的质证意见为：对塔吊租赁合同、收条及九份欠条真实性无异议，但辩称其为个人出具的欠条与原告公司无关。对合伙协议书真实性有异议，称签订租赁合同及对外结算均须以原告名义，并不需要为各合伙人出具欠条。被告淄博中铁公司的质证意见为：对塔吊租赁合同有异议，原告桓台聚鑫公司并未加盖公章。对被告庞磊出具的收条、欠条及原告提交的合伙协议书不清楚。
庭审中，被告庞磊认可涉案租赁设备全部用于张店区中埠镇博物馆综合楼。被告淄博中铁公司亦认可涉案工程系由其公司承接。被告庞磊系工程的实际施工人，两被告之间未签订书面承包协议，但两被告均认可存在口头承包协议。
原告桓台聚鑫公司主张的经济损失22505.00元，系以207419.48元（206519.48元加上900元架杆、架扣折价），自2013年9月17日至2015年6月1日，按日万分之一点七五计算。
原审法院认为：本案争议的焦点是涉案塔吊租赁合同主体的认定和涉案架杆、架扣等租赁合同主体的认定。
一、关于涉案塔吊租赁合同主体的认定。被告淄博中铁公司虽对涉案塔吊租赁合同有异议，称原告桓台聚鑫公司并未在合同中加盖印章，但在合同甲方处明确标注有“桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司”的字样，且庭审中原告桓台聚鑫公司亦认可该份合同的签订系其真实意思表示，被告淄博中铁公司也在合同乙方处盖章确认。故，涉案塔吊租赁合同系原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司的真实意思表示，双方签订的塔吊租赁合同成立，并合法有效。庭审中，被告淄博中铁公司对其承接涉案张店区中埠镇博物馆工程及该工程由被告庞磊实际施工均无异议，故被告庞磊与原告桓台聚鑫公司对塔吊租金进行结算并出具欠条的行为，系履行职务行为，被告庞磊的行为后果应当由被告淄博中铁公司承担。原告桓台聚鑫公司自认涉案塔吊租金为41000.00元，与被告庞磊出具的塔吊租金欠条一致，故原告桓台聚鑫公司诉求被告淄博中铁公司支付塔吊租金41000.00元，应予以支持。
二、关于涉案架杆、架扣等建筑设备租赁合同主体的认定。
首先，原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司签订的塔吊租赁合同中，并无相关涉案架杆、架扣等设备的约定。其次，被告庞磊系为相关个人出具的租金欠条，且其庭审中亦不认可该欠条与原告桓台聚鑫公司有关。再次，原告桓台聚鑫公司虽提交其与相关个人签订的合伙协议书，欲证明原告有权代表涉案相关个人作为原告提起诉讼，但两被告对此均不予认可。且涉案合伙协议只能对签订协议的各方当事人具有约束力，对本案两被告均无约束力。综上，涉案架杆、架扣等设备租赁合同的出租方应认定为涉案相关的个人。故，桓台聚鑫公司作为原告诉求被告庞磊、淄博中铁公司对涉案架杆、架管等设备支付租金，主体不适格，依法应予以驳回。
在涉案塔吊租赁合同中明确约定有损失的计算标准，被告淄博中铁公司在与原告结算后未及时支付租金，应当赔偿原告桓台聚鑫公司相应的逾期付款经济损失。该经济损失的计算方式为：以欠付租金41000.00元为基数，自2013年9月17日（结算次日）至2015年6月1日，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，金额为5543.00元。故，原告桓台聚鑫公司诉求被告淄博中铁公司赔偿经济损失22505.00元，原审法院支持5543.00元，对超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告淄博中铁建筑安装公司支付原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司塔吊租金41000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博中铁建筑安装公司赔偿原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司经济损失5543元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749.00元，由原告桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司负担3756.00元，被告淄博中铁建筑安装公司负担984.00元；保全费1710.00元，由被告淄博中铁建筑安装公司负担。
案件宣判后，上诉人桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决后，涉案架杆、架管等设备的出租个人已将对被上诉人的债权转让给上诉人，故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人庞磊答辩称：租赁费属实。
被上诉人淄博中铁建筑安装公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明：二审期间，上诉人提供三份证据，证据一为债权转让协议书一份，转让时间为2015.11.23，证明内容为涉案租赁费债权人荣庆元、杨荣等人将其享有的对被上诉人的租赁费债权转让给上诉人。该债权转让协议书亦已通知被上诉人，庞磊签字确认。证据二：EMS邮政快递单据及EMS官方网站查询单据各一份，证明债权转让协议书已通知被上诉人淄博中铁安装建筑公司。证据三：建筑设备租赁合同一份，签定时间2012.12.15，证明被上诉人淄博中铁建筑安装公司在施工过程中又向上诉人租赁架杆、架扣等设备。
被上诉人庞磊质证认为，对上述债权转让协议书和上诉人与其签定的租赁架杆、架扣等设备租赁合同的真实性无异议。
被上诉人淄博中铁建筑安装公司质证认为，对上述债权转让协议书的真实性有异议，上诉人与荣庆元等人到底是债权转让关系还是合伙关系不清楚。从邮寄时间上看上述债权转让是在一审判决之后作出，认为该文书是伪造。对上诉人与庞磊签定的租赁架杆、架扣等设备租赁合同的真实性有异议，一审未提供不属于新证据，该合同亦没有我单位签章。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本案事实，有塔吊租赁合同、收到条、欠条、合伙协议书及上诉人与被上诉人一、二审庭审陈述在卷佐证。
本院认为：庞磊在一审中对相关架杆、架扣的租赁个人出具的欠条质证时认为，该欠条是其欠相关个人的租赁费与上诉人无关，其在二审中对上诉人与其签定的租赁架杆、架扣等设备租赁合同又予以认可，该前后陈述相矛盾，与欠条内容相悖，与常理不符。相关个人在一审判决后将涉案租赁费的相应债权转由上诉人行使，应视为相关个人已自认其是相关架杆、架扣租赁债权的主体，上诉人亦予以认可。原审确认该架杆、架扣等设备的出租方为相关个人，上诉人不具备上述相关设备相应债权的诉讼主体资格，并无不当。
上诉人在起诉时主张与被上诉人存在租赁关系，二审是根据受让相关个人的债权主张权利，该变更与原审的基础事实和法律关系完全不同，且其上诉主张明确表示一审判决后形成的债权转让关系，该转让效力并不溯及于原审判决时认定的债权债务关系，该主张超出原审诉讼主张，故其关于受让相关债权的问题可另案主张，本案不予审理。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968.00元，由上诉人桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年五月十日
书记员 闫 雯