河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5541号
原告王红运，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市水利工程局。住所地：驻马店市中华大道东段***号。统一社会信用代码：91411700418806060A。
法定代表人周青锋，局长。
被告刘秋霞，女，1964年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告赵永刚，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告杨献志，男，1978年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市水利工程局、刘秋霞、赵永刚、杨献志的委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
原告王红运诉被告驻马店市水利工程局（以下简称水利工程局）、刘秋霞、赵永刚、杨献志合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红运及其委托代理人徐大利，被告刘秋霞、被告赵永刚、被告杨献志及四被告的委托代理人宋朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红运诉称，2012年6月份，原告与被告驻马店水利工程局协商约定，由原告使用被告的资质进行汝南县土地整理工程的投标，由原告出资交纳投标保证金1150000元，并约定若投标不中，被告应及时将该保证金退还给原告。2012年6月5日投标不中后，招标单位于2012年7月2日将保证金退还到被告驻马店市水利工程局的账上，后由被告杨献志分别于当年7月4日和7月5日向原告退还共计950000元，剩余200000元打到了被告刘秋霞的个人账户上。2012年7月9日，为了投标西平土地项目，原告再次向被告杨献志个人账户上交纳了投标保证金200000元，该标又未中，招标单位于2012年9月6日将该保证金退到被告杨献志卡上，被告杨献志又将款项转到刘秋霞卡上，对此行为作为负责人的被告赵永刚没有任何解释。后原告对该两项保证金余款向被告赵永刚催要，被告赵永刚让原告找被告刘秋霞索要，但被告刘秋霞都以各种理由推脱责任，不予退还。请求：判令四被告返还原告的投标保证金400000元及同期银行利息（自2012年9月7日起至保证金退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告水利工程局、刘秋霞、赵永刚、杨献志共同辩称，本案原告要求诉请四被告返还投标保证金400000元没有事实及法律依据。1、本案原告为谋取私利，违背诚信违背客观事实，主张的未退还的400000元保证金四被告已全部在2012年7月份和2012年9月份退还给原告，不存在四被告未将上述款项退还的情况；2、本案原告在2012年7月份就已经知道该款已经退还到四被告处那么其行使权利的期限应从2012年7月份计算时效，但是原告至2016年10月份，长达4年的时间内未向四被告中的任何一位主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告在5年内没有一次主张过上述权利，其主张不应支持，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵永刚系被告水利工程局第一工程处的负责人，被告杨献志系被告水利工程局投标科的工作人员。被告刘秋霞系被告水利工程局第一工程处的会计。一、2012年6月，原告王红运借用被告水利工程局的名义进行汝南县土地整理工程项目的投标，并交纳了1150000元的保证金，后被告水利工程局未能中标，2012年7月4日，汝南县非税收入管理局向被告水利工程局退还了该笔1150000元的保证金。被告杨献志于2012年7月4日和2012年7月5日分别向原告退还保证金500000元和450000元，2012年7月5日，被告刘秋霞通过银行转账向原告退还保证金100000元。被告水利工程局为该次投标制作标书花费10000元，原告对此予以认可，并同意自返还的保证金中扣除标书制作费10000元。二、2012年7月9日，原告再次借用被告水利工程局的名义对西平县耕地项目1、3标段进行投标，并交纳保证金200000元，后被告水利工程局未能中标，2012年9月6日，该笔200000元保证金被退回被告水利工程局的账户，2012年9月10日，被告水利工程局将该款转给被告杨献志，2012年9月13日，被告杨献志将该款转给了被告刘秋霞。此后，原告向四被告追要上述保证金未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告与四被告均认可原告与被告水利工程局双方之间多年以来存在施工工程合作关系，双方之间至今未进行结算。
诉讼中，原告提交了2016年下半年其向被告赵永刚追要诉争款项的短信聊天截屏，用以证明原告在2016年下半年还在与被告水利工程局合作，工程款还未结算。四被告对此质证称，该短信记录是在2016年10月份以后，短信内容未涉及到诉争保证金，于本案无关。原告应自其知道的保证金退还至被告杨献志卡上的2012年9月6日起至2014年9月6日期间向四被告中的任何一位主张其权利。该短信来往发生于2016年10月份以后，不能证明诉讼时效的中断。原告对此辩称，原告与被告水利工程局自2012年至2016年间一直在进行合作，没有进行最终的结算，因此不存在诉讼时效的问题。
诉讼中，四被告提交了被告刘秋霞的银行交易明细，用以证明：1、2012年7月5日，被告刘秋霞通过银行转账向原告支付了100000元，并应原告要求向原告支付了90000元现金；2、2012年9月20日，被告刘秋霞到银行取款200000元现金交付给了原告。原告质证称，①2012年7月5日被告刘秋霞转账支付的100000元不是保证金，而是原告施工的宿鸭湖维修工程的工程款，原告向被告水利工程局出具有收条；②原告未收到被告刘秋霞支付的现金90000元和200000元，根据四被告提交的证据可以说明原告与被告水利工程局之间的钱款交易习惯是无论是现金还是借款，原告都要向被告方出具借条或者收条，四被告未能提交证据证明其已将下欠的390000元保证金退还给原告。
上述事实有原告提交的《河南省行政单位资金往来结算票据》、银行交易明细、短信聊天截屏及被告提交的银行交易明细等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。《中国人民共和国招标投标法》第二十六条规定，投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。本案中，原告系自然人，无建筑施工企业质证，也不具备投标人资格，原告为了承包土地整理工程借用被告水利工程局的名义参加投标，并交纳保证金共计1350000元，双方之间实为“借用资质”关系，双方之间借用资质进行投标的行为违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应为无效。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，扣除被告杨献志已退还的950000元、被告刘秋霞已退还的100000元以及标书制作费10000元，被告水利工程局仍下欠290000元保证金未退还，依据前述法律规定，原告请求被告水利工程局退还下欠保证金290000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，被告水利工程局占用原告的保证金未返还，给原告造成了资金占用的利息损失，原告请求被告水利工程局赔偿该损失，于法有据，本院予以支持，但鉴于本案中原告明知其系无建筑施工企业资质的个人，仍借用被告水利工程局的资质进行投标，对诉争合同的无效也负有过错，因此原告应与被告水利工程局对利息损失应各自承担50%的责任，故被告水利工程局应自2012年9月7日起计至下欠保证金还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的50%计算向原告赔偿利息损失。关于原告提出2012年7月5日被告刘秋霞转账给原告的100000元系宿鸭湖维修工程所付的工程款，并非保证金的辩解，虽然原、被告双方均在诉讼中认可原、被告之间存在长期的合作关系，但原告未能提交该笔100000元款项系其他工程工程款的相关证据加以证明，故原告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于四被告主张下欠290000元保证金已经由被告刘秋霞支取现金交付给了原告的辩解，原告对此不予认可，四被告未能提交其他证据加以证明，故四被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，原、被告双方均认可双方之间存在多次合作，至今仍在合作中，关于工程款双方之间亦未进行结算，故四被告关于本案诉讼时效的辩解不能成立，本院不予支持。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告刘秋霞、赵永刚、杨献志系被告水利工程局的工作人员，其三人与原告进行工程项目资金往来的行为系职务行为，依据前述法律规定，应由被告水利工程局承担责任，故原告请求被告刘秋霞、赵永刚、杨献志承担返还保证金的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市水利工程局于本判决生效后十日内向原告王红运退还保证金290000元及赔偿该款的利息损失（以下欠保证金290000元为基数，自2012年9月7日起计至保证金退还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的50%计算利息损失）。
二、驳回原告王红运对被告刘秋霞、赵永刚、杨献志的诉讼请求。
如被告驻马店市水利工程局未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告王红运负担1650元，被告驻马店市水利工程局5650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 胡启阳