山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第822号
上诉人（原审原告）：庄茂海，男。
委托代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄茂春，男。
委托代理人：丁某甲。
委托代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人庄茂海因与被上诉人庄茂春借用合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：庄茂海、庄茂春系兄弟关系，其父母共育有四子，长子庄某甲、次子庄茂海、三子庄茂春、四子庄某乙。1993年10月份，其父庄某丙去世。2009年6月份（阴历）其母万某某去世。庄茂海现居住在其父母的房屋内。庄茂春自1993年阴历10月18日在涉案房屋居住至今。涉案五间房屋位于日照市东港区涛雒镇涛雒六村（东至路、西至秦某某、南至庄某甲、北至沟）。1991年12月20日日契字第1297323号房契登记补契房人为庄茂海。1992年9月取得日集建（1992）字第18（4）072号集体土地建设用地使用证，土地使用者为庄茂海。1994年3月1日庄茂海申请对涉案房屋进行所有权登记。在庄茂海提交的日照市东港区私有房屋所有权申请表中，记载房屋所有权人为庄茂海，房屋系1983年自建。日照市东港区人民政府于1994年3月1日向庄茂海颁发山东省东涛字第05××19号山东省城镇私房所有权证。日照市房地产管理局于2014年6月10日出具查档证明一份，主要内容为房权证号为05××19的房屋所有权人为庄茂海。庄茂春提供上述集体土地建设用地使用证和山东省城镇私房所有权证原件，上述证件上的土地使用者和房产所有权姓名由庄茂春涂改为自己的名字。
庄茂春主张涉案房屋系分家所得，提供1983年5月2日收到条一份、2008年8月4日养老协议一份、涛雒六村村民委员会出具的证明一份、证人证言予以证明。收到条内容：庄某丙买到三队牛屋三间，计款450.00元。养老险协议内容：一、老祖轮流供养，与每月18日上午依次轮流吃、住供养；二、老祖有病就医、医疗费及百年后丧葬费，由四人平均分摊；三、就老祖房产问题，因庄某乙自愿退出，由庄某甲、庄茂海、庄茂春每人出资2500元，补偿给庄某乙，然后各人所住房屋归各人所有。庄某甲、庄�春、庄某乙在该协议上签字并捺印，田某在该份协议上签名并捺印，并注明“代庄茂海”字样，证明人刘某甲、张某甲、成某甲在该协议上签名并捺印。田某系与庄茂海同居女友之女。涛雒六村村民委员会出具证明，内容：庄茂春现居住的房屋，四兄弟分家时分给了庄茂春，村两委主持办理养老协议时，庄茂海也同意该房屋归庄茂春所有，因自己不愿意面对其他兄弟，便委托其继女田某签名。证人刘某证言：其是庄茂海、庄茂春的大嫂，涉案房屋系庄茂春出资于1988年建设，后庄茂海因结婚使用了该房屋；分家时，房屋分给庄茂春并由庄茂春偿还庄茂海因结婚所欠债务。证人庄某甲证言：庄茂春自结婚起开始在涉案房屋居住，养老协议签订时兄弟四个人都同意的。庄茂海认可购买牛屋之事，对养老协议不予认可，主张涉案房屋所有权人为庄茂海，在协议上签字的田�只是庄茂海女朋友的女儿，无权代庄茂海签字，田某签字时并未告知庄茂海，仅在事后告知庄茂海；对涛雒六村村民委员会出具的证明的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可，主张村委会无权对庄茂海的房屋进行分配。
证人庄某甲、庄某乙证言：养老协议中的签名均为其本人所签，协议是在涛雒六村村委会办公室所签，签订协议时，证明人刘某甲、张某甲、成某甲及庄某甲、庄某乙之母均在现场，刘某甲时任村支部书记，张某甲及成某甲是村两委成员，庄某甲、庄某乙之母同意这个协议，但因不会写字，故未在协议上签名；签订协议时，庄某甲、庄茂海、庄茂春三人当着证明人的面各给了庄某乙2500元，后庄某乙又将该款予以退回；当时庄茂海因感冒未去签字，但协议内容事先告知庄茂海，庄茂海表示同意并委托田某去签字；万某某于2009年6月23日�阴历）去世，其去世后因已签订养老协议便未再对房产进行处分。庄茂海为证明其对涉案房屋拥有所有权提交书证一份，主张书证内容为万某某所述，由庄某丁所代书。庄茂春对该份书证不予认可，对是否为庄某丁代笔所写有异议。
庄茂海主张与庄茂春存在借用合同关系，庄茂春不予认可，庄茂海亦未提供证据予以证明。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、房屋契证、山东省城镇私房所有权证、收到条、日照市东港区私有房屋所有权申请表、日照市房地产管理局查档证明、涛雒六村村民委员会出具的证明、养老协议、证人证言、当事人身份信息等。
原审法院认为：庄茂海、庄茂春所诉争房屋的集体土地建设用地使用证、山东省城镇私房所有权证虽登记在庄茂海名下，但在2008年8月4日的养老险协议中，庄某甲、庄茂春、庄某乙、与庄茂海同居女友之女田某及村两委成员刘某甲、张某甲、成某甲均在协议上签名并捺印。庄茂海否认授权田某在养老协议上签字。在村委会处理养老事宜及房屋时，与庄茂海共同生活的田某在养老协议上签字。庄茂海称事后知道养老协议内容，但未提出相应异议。同时涛雒六村村民委员会对养老协议的签订情况予以证明。上述证据可以证明，庄茂海已对涉案房屋予以处分，对养老协议的内容予以认可。庄茂海主张与庄茂春存在借用合同关系，庄茂春不予认可，庄茂海亦未提供证据证明其主张。故庄茂海要求庄茂春返还房屋，无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回庄茂海要求庄茂春返还房屋的诉讼请求。一审案件受理费100元，由庄茂海负担。
上诉人庄茂海不服原审判决上诉称：一、涉案房屋为庄茂海所有，庄茂海事先没有授权委托田某在养老协议上签字，事后也没有对田某的无权代理行为予以追认，因此养老协无效。二、虽然庄茂海允许庄茂春居住使用涉案房屋二十余年，但从未办理所有权变更登记。现庄茂海向庄茂春主张权利，庄茂春应无条件返还庄茂海。三、原审适用法律与认定事实、判决结果明显矛盾，庄茂海将房屋借给庄茂春临时居住，而非永久赠与。房屋为庄茂海名下唯一价值较大财产，判决结果显失公平。请求撤销原判，依法改判，诉讼费由庄茂春负担。
被上诉人庄茂春答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，庄茂海的上�理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：田某系李某甲之女，1987年4月出生。2008年李某甲与庄茂海相识并共同生活，但未办理结婚登记。二审期间，庄茂海申请证人田某出庭作证。证人田某证言：在养老协议上签字时，不知房屋属于庄茂海所有，且当时庄茂海之母被庄茂春赶到大街上，如不在协议上签字，庄茂海其他兄弟都表示不会养老，为息事宁人，才在协议上签字。庄茂海对证人田某的证言无异议，庄茂春质证称，证人与庄茂海存在利害关系，其未取得庄茂海授权，不可能在协议上签字；村委会的证明可以证明庄茂海对协议是知情并认可的，故证人证言虚假，不应采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案房屋登记为庄茂海所有，庄茂春自1993年在涉案房屋居住至今，庄茂海�住在其父母的房屋内。2008年8月4日，庄某甲、庄茂春、庄某乙与田某在村委会主持下签订养老协议，除约定养老问题外，还约定各人所居住房屋归各人所有。庄某甲、庄茂春、庄某乙及证明人刘某甲、张某甲、成某甲在该协议上签字并捺印，田某在该份协议上签名并捺印，并注明“代庄茂海”字样。庄茂海虽未在协议上签字，但考虑到协议签订前其与田某之母李某甲的特殊关系，结合协议签订的过程和庄茂春在涉案房屋居住多年的事实，以及证人庄某甲、庄某乙、刘某证言与村委会证明，可以认定田某具有代理权，其在养老协议上签字的行为为代理行为，相应的法律后果应由庄茂海承担。协议为庄茂海真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。庄茂海主张田某无代理权，协议无效，但其未提供足以反驳的证据证明其主张。根据协议约定�各人所居住房屋归各人所有。庄茂海主张其与庄茂春存在房屋借用关系并要求庄茂春返还涉案房屋，没有事实和法律依据，原审不予支持正确。庄茂海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庄茂海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵小璐