广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第672号
上诉人（一审被告）程文辉。
上诉人（一审被告）蒋文胜，系上诉人程文辉之妻。
二上诉人共同委托代理人蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋国秀。
被上诉人（一审原告）莫娇玲，系被上诉人蒋国秀之女。
二被上诉人共同委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人张朝活，广西明辨律师事务所实习律师。
上诉人程文辉、蒋文胜因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013�象民初字第720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员邓久发参加的合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人程文辉、蒋文胜及其共同委托代理人蒋军峰，被上诉人蒋国秀及其委托代理人韦伟成、张朝活，被上诉人莫娇玲委托代理人韦伟成、张朝活均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蒋国秀、莫娇玲与被告蒋文胜、程文辉均居住在桂林市象山区同心村委崇信村新村，属相邻关系。二原告于1996年经桂林市郊区乡镇建设局批建住宅用房一座（同心村委崇信村新村××号），并一直在该房居住。在该房屋的西墙后距离西墙一米左右原告修建了一间农具房，而被告蒋文胜、程文辉所建房屋与原告的农具房相邻，位于两原告住�房屋西墙北面，原、被告两家房屋均有通道通行。被告于2012年在自家房屋的南面即原告的住房西墙和农具房的东墙的墙之间（通往空地及原告房屋南面的通道）安装了扇简易铁门并加锁，由于原告所使用的进出水管道、排水管道均安装在自家房屋的北墙外，原告须经常对进出水管道进行维护及疏通，由此该铁门阻拦了原告从后门通行的便利。故原告诉至法院，要求二被告拆除非法安装在原告房屋西北侧与原告农具房之间的铁门，排除妨害、恢复原状，确保原告的正常通行。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告擅自在原告的两栋房屋之间安装铁门并上锁，给原告造成生活上不便，同时也侵犯了原告的权利，故原告要求被告拆除该铁门，恢复原状的诉请于法有据，该院予以支�。对于被告的辩解意见，该院认为，被告未经原告同意，将铁门安装在原告两栋房屋的墙与墙之间造成了相邻的不动产权利人的损害，且该铁门对被告也并没起到安全防盗的作用，拆除该铁门也不会造成被告人通行上的困难，故对其辩解主张，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二、五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：被告蒋文胜、程文辉于本判决生效之日起十日内，拆除其安装在原告蒋国秀、莫娇玲的桂林市象山区同心村委崇信村新村××号房屋西墙至原告农具房之间的铁门，将该处恢复原状。本案一审案件受理费100元（原告已预交），由被告蒋文胜、程文辉承担。
上诉人蒋文胜、程文辉不服一审判决，共同上诉称：一审判决认定事实错误。1、被上�人居住的房屋（同心村委崇信村新村××号）并未与上诉人的房屋相邻。最初，上诉人与被上诉人居住房屋之间是一块空地，上诉人为保障自己房屋的通行，已向村里购买通行道路，上诉人修建房屋的所有建筑材料均是从该通行道路运送的。2010年左右，被上诉人强行在该空地上违章修建另一栋房屋，以致占用上诉人的部分通行道路。为此，上诉人与被上诉人多次交涉且经过村干部调解未果，为保障上诉人财产安全，上诉人不得已在自有通行道路上安装一扇简易铁门。2、被上诉人要维护及疏通进出水管道，上诉人自有的通行道路并不是其必经之道，被上诉人还有其他通道可以进出。综上，被上诉人在违规修建其第二栋房屋时不但未预留通行道路，还抢占上诉人部分通行道路，至今还要强行从上诉人的通行道路出进，于情于理都说不过去。一审法院在未查明相关事实的前提下，实属主观臆断，偏袒被上诉人，故请二审法院在勘察现场后，作出公正判决。
被上诉人蒋国秀、莫娇玲共同答辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、被上诉人的房屋与上诉人的房屋相邻。被上诉人1986年经有关部门批准在同心村委崇信村新村（也称同心新村）50号建房（有房产证、土地证为证），并一直在该房中生活居住。被上诉人为了存放农具及杂物，在该房的西北侧盖了一间农具房，被上诉人居住的房屋与农具房之间预留了一条135cm左右的通道，用于到被上诉人房屋北墙外维修进出水管道和排水管道。2012年10月20日，上诉人擅自在被上诉人的房屋及农具房之间建铁门并上锁，堵断了该通道，上诉人的该行为显然是违法的，既侵犯了被上诉人的土地使用权，又妨害了被上诉人到房屋北墙外维修进出水管道、排水管道。一审判决其拆除铁门是正确的。2、上诉人的诉称没有事实依据。（1）、上诉人上诉称其为了保障其房屋通行，已向村里购买通行道路，没有事实依据。上诉人在本案一审庭审时未提交证据证实该主张，而被上诉人提交的收据可以证实上诉人违法建铁门的位置土地使用权系被上诉人的。（2）、上诉人称为了保障其财产安全不得已在自有通行道路上安装一扇简易铁门，这一诉称无事实依据。从被上诉人一审时提交的现场照片可知，该铁门安装在被上诉人的房屋和农具房之间（被上诉人预留的135cm通道上），并没有安装在上诉人自己的墙上，由此可见，该铁门非但没有起到任何的防盗作用，反而妨害了被上诉人到自己房屋北墙外维修进出水管道、排水管道。（3）、上诉人称被上诉人要维护及疏通进出水管道还有其他通道可以进出，上诉人自有的通道并不是其必经之道与事实不符，该通道是被上诉人通向自己�屋北墙外的唯一通道，被上诉人一审时提交的现场照片可证实。且该通道是被上诉人事先预留的，并不是上诉人的自有通道。综上，上诉人的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处分恰当。为维护被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人的房屋是否相邻，上诉人与被上诉人修建第二栋房屋时间先后顺序。
上诉人程文辉、蒋文胜对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人称其房屋与被上诉人房屋原来是不相邻的，认为其房屋建在先，被上诉人房屋是2011年才建的；上诉人未提交新的证据。
被上诉人蒋国秀、莫娇玲对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审查明的事实清楚，双方房屋是相邻的�且认为其房屋比上诉人的房屋建在先。亦未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人房屋与被上诉人的房屋相邻，有一审时双方当事人提交的现场照片等证据证实，本院予以确认；上诉人与被上诉人均称自己的房屋建在先，但均未提供充分证据证实，本院对此不作认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：双方当事人的房屋均是建于2011年前，2012年，上诉人在被上诉人蒋国秀、莫娇玲位于桂林市象山区同心村委崇信村新村××号房屋西墙至被上诉人农具房之间安装铁门并上锁。
经现场勘察，被上诉人在维护其房屋北墙外的进出水管道时，除争议地通道通行外，只能借道上诉人靠近村道的另一装有铁门并上锁的门通行。另诉争的铁门安装简易，铁门上方的铁架空隙较大，与上诉人的房屋一窗户距离较近。
本院综合�辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：上诉人蒋文胜、程文辉安装在被上诉人蒋国秀、莫娇玲的桂林市象山区同心村委崇信村新村××号房屋西墙至被上诉人农具房之间的铁门，是否对被上诉人进出其房屋北墙外进行维护水管造成了妨碍。
本院认为：本案属相邻关系纠纷中的相邻通行纠纷，上诉人与被上诉人的房屋均修建于2011年前。上诉人蒋文胜、程文辉迟至2012年才擅自将铁门安装在被上诉人蒋国秀、莫娇玲的桂林市象山区同心村委崇信村新村××号房屋西墙至被上诉人农具房之间的墙上，这不仅对被上诉人房屋墙壁造成一定侵害，也堵截了被上诉人维护及疏通进出水管道的必经之路，对被上诉人经由争议地维护及疏通进出水管道造成了妨碍，影响了被上诉人的正常通行。上诉人及被上诉人均称争议地土地使用权属于自己，但都未提供充分证据证实，因此，上诉人和被上诉人均提出安装的铁门之地属自己的土地使用范围的主张，因无确凿的证据予以证实，本院依法均不予采信。另，上诉人提出其安装该铁门是为了安全防盗，经现场勘察，该铁门属简易型，铁门上方的铁架空隙较大，并与其房屋一窗户接近，未起到上诉人所说的安全防盗作用。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使假设争议地属于上诉人使用的土地，上诉人亦应当保障相邻的被上诉人一方经由争议地的通行便利。因此，一审判决上诉人拆除该铁门，将该处恢复原状并无不当。
综上，一审判决认定事实较清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人程文辉、蒋文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 邓久发
二〇一四年一月十五日
书 记 员 杨炜玮