四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸少民终字第24号
上诉人（原审被告）张开惠，女，生于1952年1月27日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。
上诉人（原审被告）唐泽华，男，生于1976年6月20日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。
上诉人（原审被告）唐正容，女，生于1972年10月5日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。
上诉人（原审被告）唐某某，男，生于2002年6月28日，四川省合江县人，住成都市成华区。
法定代理人唐泽华，男，生于1976年6月20日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。系唐某某之父。
上诉人的共同委托代理人卿海，四川论道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祖桥，女，生于1963年5月26日，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。
委托代理人杜文国，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某因与被上诉人王祖桥民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某的共同委托代理人卿海，被上诉人王祖桥及其委托代理人杜文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，张开惠与唐银忠系夫妻关系，唐泽华、唐正容系唐银忠的子女，唐某某系唐银忠之孙子。2011年9月10日，唐银忠向王祖桥借款60万元，出具借条一张，载明：“今借到王祖桥现金陆拾万元整（600，000.00元），利息按0.015元计付”。2013年5月9日，唐银忠立下遗嘱，将其遗产由唐泽华、唐正容、唐某某继承。2013年5月15日，唐银忠因病去世，留有遗产：合江县合江镇三转盘住房、泸州市江阳区住房及车库、合江曲河电厂、福宝南竹林200亩等。唐银忠去世后，王祖桥向张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某等人主张归还借款，遭拒绝，遂向法院诉讼。
另查明，唐银忠在向王祖桥出具借条后，王祖桥于2012年1月8日通过其妹王祖群的账户转入唐银忠账户9万元，于2012年5月19日王祖桥通过其女李利娜账户汇款给唐银忠2万元，合计11万元。同时，唐银忠于2012年8月14日存入王祖桥之女李利娜账户4万元，于2013年1月14日、2013年1月19日两次共转入王祖桥账户3.5万元，王祖桥还分4次领取唐银忠2013年住院报销款51387.50元，合计126387.50元。
审理中，被告对唐银忠向原告借款60万元的事实和借条真伪存在争议，要求鉴定借条中唐银忠的笔迹和借条的书写时间。后被告放弃了笔迹鉴定，只进行了借条的书写时间鉴定。经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，结论为检材字迹与样本中相同书写材料的字迹是同期书写形成，即二者的形成时间范围在两个月以内。因被告放弃对唐银忠笔迹的鉴定，视为认可该借条确系唐银忠本人所写，又经鉴定系同期书写，故本院确认2011年9月10日唐银忠向原告出具的借条是客观真实的。对借条所反映的借款事实，即是否存在真实的借款，被告以原告与唐银忠存在不正当男女关系为由表示否认，但无充分证据证明，且存在男女关系与否并不能确定无借款事实。相反，原告为证明其与唐银忠的借款事实，提供了：1、2004年3月20日唐银忠向原告出具的收条一张，证明唐银忠向原告借款9.7万元；2、原告于2009年4月21日存入唐银忠账户7000元的存款回单，证明唐银忠向原告借款7000元；3、原告于2010年1月2日向唐银忠转账10万元的转账凭单，证明唐银忠向原告借款10万元；4、原告于2010年3月14日向唐银忠转账10万元的转账凭单，证明唐银忠向原告借款10万元；5、原告于2010年10月12日以原告的兄弟王祖银、王祖宣、王祖有账号从合江邮政储蓄分别转入唐银忠账户各49000元的转账凭单3张，金额共14.7万元，证明唐银忠向原告借款14.7万元；6、2011年3月22日，原告通过合江县邮政储蓄银行转入唐银忠账户5万元的转账凭单，证明唐银忠向原告借款5万元，合计50.1万元。此金额与唐银忠借条所载明的金额60万元，尚差9.9万元，原告解释说明，此9.9万元系50.1万元借款的利息。本院认为，原告主张唐银忠借款60万元，有借条和相应证据佐证，资金来源明确，解释说明合理，而被告否认却缺乏有效证据，故本院对唐银忠向原告借款60万元的事实予以确认。
原判认为，原告与唐银忠之间的民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护。原告向唐银忠提供了借款，唐银忠应及时归还原告借款，但尚未归还即死亡，依法应用其遗产承担偿还义务。债务人唐银忠生前立遗嘱将其遗产由被告唐泽华、唐正容、唐某某继承，故三被告应在所继承遗产的价值范围内，承担归还原告借款的义务；被告张开惠与唐银忠系夫妻，也是债务人唐银忠的合法继承人，也应承担归还原告借款的义务。对于借款利率，唐银忠的借条上书写的只是按0.015元计付，未明确是年息率还是月利率，被告认为是年利率，原告认为是月利率，本院结合国家金融政策和合江民间资金借用现状认为，原告主张系月利率比较符合生活常理，也不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院采信原告的主张，按月利率计算。在唐银忠出具借条以后双方发生的经济往来，原告主张与本案无关，被告抗辩应在唐银忠借款中予以扣除，为体现公平原则，减少讼累，本院对被告的意见予以支持，将原告在唐银忠出具借条之后转入唐银忠账户11万元，与原告收到唐银忠汇款等126，387.50元，品迭后的差额16387.50元，在唐银忠欠款中抵扣，即被告尚欠原告借款本金为583612.50元。被告否认唐银忠与原告的借贷事实，但并无相关证据证明，故本院对被告的辩解不予采信。据此，本院为保护正常借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某在继承唐银忠遗产价值范围内清偿原告王祖桥借款本金583，612.50元及利息（利息从2011年9月10日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止），此款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费9800元，由被告张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并向原告支付）。
上诉人张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某上诉认为：一、一审法院认定被上诉人向唐银忠账户转入金额为35.4万元，其中合江邮政储蓄25万元是唐银忠自己转入自己账户款项。二、14.7万元是王祖银、王祖宣、王祖有转入唐银忠账户的款项，被上诉人作为自己的出借款，不符合《合同法》的相对性。三、2011年9月10日唐银忠向被上诉人出具借条后，被上诉人仍分别通过她人账户转入唐银忠账户共计11万元，明显不符合客观常理。四、根据《民事诉讼法》的规定谁主张谁举证。由于唐银忠已死亡，应由被上诉人证明60万元借条的真实性，而不是由上诉人承担该60万元是否真实的举证责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人王祖桥答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人王祖桥与唐银忠之间是否存在真实的民间借贷关系。借贷是指借款人向贷款人借款并由贷款人还本付息的行为。合法的借贷关系受法律保护。贷款人有权要求借款人按照双方的约定履行偿还本息的义务。借据是书面凭证，是设立借贷关系的合约。但民间借贷系实践合同，应当以实际支付借贷标的物为准。被上诉人王祖桥作为出借人，对依约给付款项负有举证责任。诉讼中，被上诉人王祖桥举证证明了60万元借款系出具借条前几年若干笔借款构成的，并对其中非本人名字转出的异议部分作出了合理解释。上诉人认为被上诉人王祖桥举出的若干笔借款系其拼凑而成，但未举证予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。合江邮政储蓄的25万元转账，系被上诉人王祖桥办理的现金到账户的转账，有合江少岷储蓄所的《转账凭单》在案佐证。对于通过王祖银、王祖宣、王祖有三人账户划入唐银忠账户的14.7万元款项，已经由上述三人在原审庭审中予以当庭陈述，证明该款项系被上诉人王祖桥出借给唐银忠的，只是由他们的账户转出的，之后如何还款的他们不知情。对此，本院认为，该行为系被上诉人王祖桥、唐银忠以及上述三人达成的合意，该款项是作为被上诉人王祖桥出借给唐银忠的借款，并未违反法律规定。被上诉人在上诉人出具借条后，仍分别通过她人账户转入唐银忠账户共计11万元的事实存在，有银行凭证等予以佐证，上诉人也无证据反驳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9636.00元，由上诉人张开惠、唐泽华、唐正容、唐某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 靳泰雨
审判员 赖 军
审判员 赵 娜
二〇一五年四月八日
书记员 张 静