青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执异字第2号
异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行（案外人）。
负责人程熙忠，职务行长。
委托代理人叶青，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人王净，山东科誉律师事务所律师。
申请执行人王东。
委托代理人王鹏，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被执行人青岛凯悦置业集团有限公司。
法定代表人王博，职务总经理。
委托代理人崔杰，山东文之律师事务所律师。
被执行人王博。
本院在执行申请执行人王东与被执行人青岛凯悦置业集团有限公司、被执行人王博民间借贷纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行于2014年1月7日向本院提出异议，本院于2014年1月8日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行称，异议人与被执行人青岛凯悦置业集团有限公司签订了个人房屋贷款合作协议书。双方约定被执行人青岛凯悦置业集团有限公司在异议人处开设账户并存入保证金，对于购买青岛市市南区燕儿岛路8号、10号凯悦国际大厦的业户申请购房贷款并经异议人审查同意发放贷款的，被执行人青岛凯悦置业集团有限公司以存入该账户的保证金对其贷款客户提供连带保证责任，该账户中的款项作为偿还异议人向购房借款人发放的贷款的还本付息保证，异议人享有优先受偿权，被执行人青岛凯悦置业集团有限公司的其他债权人应后于异议人受偿。2013年7月23日，法院出具执行裁定书，划拨该账户款项，为此，异议人申请法院依法对（2012）南民初字第70591号民事调解书提起的执行一案在异议人保证金账户中尚未发放的款项不予执行。
申请执行人王东辩称，异议人的主张不成立。根据异议人的说法该保证金仅仅是单方的保证，不具备质权的性质，不产生质权的效力，该款项仍旧是被执行人青岛凯悦置业集团有限公司的资产，异议人没有优先受偿的权利，其理由不能对抗法院的查封扣划，应依法驳回异议人的申请。
被执行人青岛凯悦置业集团有限公司辩称，1、根据担保法司法解释，有物权担保同时也有担保人担保，应该首先行使物权担保，在抵押权受偿不够的情况下，才能要求保证担保的担保人承担连带保证责任；2、案款已划至法院，原生效判决的滞纳金不应再计算。
被执行人王博未作答辩意见。
本院查明，2012年7月6日，本院作出（2012）南民初字第70591号民事调解书，调解书内容为：被告青岛凯悦置业集团有限公司、被告王博于2012年7月31日前偿还原告王东借款5200000元。若被告逾期偿还原告借款，原告有权按照5400000元申请法院强制执行。因被告未按时履行生效法律文书确定的偿还义务，2012年8月6日，申请执行人王东向本院申请强制执行。2013年7月22日，本院作出（2012）南执字第11080号执行裁定书，依据该执行裁定书，本院于2013年7月23日从被执行人青岛凯悦置业集团有限公司在异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行处开立的23×××07账户内扣划被执行人青岛凯悦置业集团有限公司款项2313800元。
异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行提供以下证据证明其主张：
1、2007年12月18日，异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行与被执行人青岛凯悦置业集团有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》。合同第一条约定，双方就个人房屋贷款事宜开展合作。双方合作房屋项目名称为凯悦国际大厦，地址位于青岛市市南区燕儿岛路8号、10号；符合异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行贷款条件的购房借款人购买被执行人青岛凯悦置业集团有限公司销售的上述房产，可向异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行申请个人房屋贷款，贷款手续按异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行规定办理。合同第十条规定，被执行人青岛凯悦置业集团有限公司同意在异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行指定的主办行开立贷款保证金账户，单笔住房贷款按照贷款总额的5%交纳保证金，单笔写字楼、商业用房贷款按照贷款总额的10%交纳保证金并接受异议人指定主办行的监督和管理。账号为41×××01，在被执行人青岛凯悦置业集团有限公司为购房借款人办妥房产／预售契约抵押登记手续之前，该账户内的资金只能作为偿还异议人向购房借款人发放的贷款的还本付息的保证。协议项下任一房屋贷款因被执行人原因发生逾期或违约，异议人有权从被执行人保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，被执行人应在5个工作日内及时补足保证金，被执行人保证期间结束后，异议人应及时解冻保证金专户。
2、异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行出具的证明一份。证明因银行系统升级，账号编码发生变化，41×××01与23×××07为同一账号。
3、账户流水账一宗。记载2008年7月18日，分别存入65000元和69000元，合计134000元；2008年8月20日存入50000元，余额184000元；2009年1月23日，存款2720000元，取款1210000元，余额1694000元；2009年3月6日，存入194000元，余额1888000元；2009年6月11日，存入43500元，余额1931500元；2009年7月30日，存入92500元，余额2024000元；2009年8月11日存入100000元，8月12日存入90000元，8月31日存入95000元，余额2309000元；2009年9月8日存入95000元，9月23日存入95000元，余额2499000元；2013年3月21日，结息2186.62元，余额2501186.62元；2013年6月21日，结息2237.17元，余额2503423.79元；2013年7月23日，法院依据（2012）南执字第11444号和11080号执行裁定书扣划189623元和2313800元，余额0.79元。
4、异议人与购房者签订的贷款合同、借款借据，证明该保证金账户内应存入的保证金。
5、被执行人给异议人的公函一份，证明该保证金账户为异议人实际控制，未经异议人同意，被执行人无法动用该账户中的任何资金。
6、诉讼费发票，证明因购房人未按期还款已被异议人起诉，按照合同约定，该保证金应作为偿还借款人贷款的还本付息的保证。
申请执行人王东、被执行人青岛凯悦置业集团有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据均不能证明异议人的主张。
申请执行人王东、被执行人青岛凯悦置业集团有限公司未提交证据。
本案争议的焦点问题是被执行人青岛凯悦置业集团有限公司在异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行处申请开立的账户23×××07是否是保证金账户。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据该规定，金钱要形成有效质押，必须具备两个要件：一是“特定化”，金钱属于特殊动产，其所有权随占有的转移而转移，除进行技术上处理外，金钱无法特定化并被保留所有权。客户在银行可能有许多金钱，银行通过特殊账户的方式将用来承担担保责任的金钱与其他金钱区分开来，并且约定该账户内金钱的“特定化”。银行业务中，这种账户最常见的表现形式就是保证金账户。二是“移交债权人占有”。在保证金账户模式下，出质的金钱已经存入相关账户，因此将“移交债权人占有”的要件理解为该账户须在质权人处开立更为合理，即该账户完全由质权人进行管控，账户内的资金被限制使用，客户暂时丧失了对该账户金钱的支配权，这种安排应被认为已经满足了动产质权有效设立所需的交付条件。实践中，保证金账户一般都具有对应的保障对象，即与其相匹配的基础合同，在将保证金作为履约担保措施的法律关系中，关于保证金的约定通常是从属于主合同的担保合同或主合同中的担保条款。银行作为债权人的保证金账户模式中，商业银行的角色是相关合同的当事人，商业银行收取保证金的目的是担保客户能够切实履行双方之间的基础合同，此类保证金账户包括承诺类业务项下的履约保证金，如银行承兑汇票保证金、开证保证金等，贷款类项下的保证金，如住房按揭贷款保证金、汽车贷款保证金等。这种保证金账户都有一个共同特点即商业银行不仅是保证金账户的开户行，也是相关基础交易的一方当事人，客户提交保证金是为了担保其如约履行与商业银行的相关交易。结合本案，根据我国《中华人民共和国担保法》第六十五条的规定，质押合同应包括以下内容：被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限，质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围，质物移交的时间，当事人认为需要约定的其他事项。由于被执行人青岛凯悦置业集团有限公司与异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》中既不约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也不约定质押担保的范围，所以保证金账户所担保的乃是一定范围不特定债权，不符合《担保法》规定质押合同成立的形式要件和实质要件，因此，被执行人青岛凯悦置业集团有限公司与异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》不属于质押合同。被执行人青岛凯悦置业集团有限公司虽然依据合作协议在异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行处开设了保证金账户23×××07，但保证金账户内的款项不是特定的，根据该合同关系而发生的各个债权固然具有被担保的资格，但这些债权最终是否能成为被担保债权，仍应以具体约定的主债务数额，担保范围等特定内容为准。因此，异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行认为23×××07账户为保证金账户并对保证金账户内的款项享有优先受偿权的请求，缺乏事实与法律依据，异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行所提异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国银行股份有限公司青岛香港路支行的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 董 梅
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 韩培秋
二〇一四年三月四日
书 记 员 张 茜