四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2654号
原告蔡岐兴，男，1945年8月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
原告蔡明旭，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
原告蔡伟，男，1974年5月30日出生，汉族，农民，住四川省泸州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师。
被告张绍通，男，1984年10月25日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告陈启彬，男，1966年5月19日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路*号成都香格里拉中心写字楼*楼。
负责人蔡鸥翔，职务：总经理。
委托代理人罗英，四川卓德律师事务所律师。
委托代理人李东，四川卓德律师事务所律师。
原告蔡岐兴、蔡明旭、蔡伟（以下简称：三原告）诉被告张绍通、被告陈启彬、被告华泰财产保险有限公司四川分公司（以下简称：华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理。依法由审判员胥道全适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人陈义均，被告张绍通，被告陈启彬委托代理人游学良，被告华泰财保四川分公司委托代理人罗英、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年1月25日7时30分许，未知名驾驶员驾驶不明号牌小汽车在川西旅游环线彭州市利济村5组路段时与三原告亲属熊运术发生碰撞，致熊运术倒地后该车逃逸。其后，被告张绍通驾驶被告陈启彬所有的川A****6小客车又与熊运术相撞，致熊运术死亡。彭州市公安局交警大队彭公交认字5101820201600601号道路交通事故认定被告张绍通承担全部责任。川A****6小客车在华泰财保四川分公司保险公司投保，该公司应在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任。原告诉请要求判令被告张绍通、陈启彬连带赔偿三原告：死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金50000元、误工费1244.37元、交通费1000元共计391937.37元；华泰财保四川分公司在保险责任范围内承担责任并赔付给三原告。
三原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息及工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、亲属关系证明。证明原被告的主体资格及车辆投保的情况。
2、彭州市交警大队交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分的事实。
3、熊运术的死亡医学证明、火化证。证明熊运术在本次事故中死亡的事实。
4、劳动合同、工资表、工资收入证明。证明熊运术生前务工情况，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被告张绍通辩称，对事故发生的事实无异议。自己是被告陈启彬雇请的驾驶员。事发当天从事雇主安排的工作驾驶川A****6小客车从彭州市去都江堰市，至事发地时天还未亮，自己仅感觉车身有一点小震动，象是被什么东西垫了一下，并不知道是车辆发生了交通事故、撞了人，故未下车察看，事后自己还正常驾驶、正常停放至1月27日。2016年1月27日公安机关通知车主被告陈启彬，被告陈启彬通知我，我将车辆驾驶至交警队后，才知道发生了撞人的交通事故。事发后我已为原告方垫付丧葬费20000元，要求在本案中一并处理。
被告张绍通为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、收条一份。证明事发后被告张绍通为原告方垫付丧葬费20000元的事实。
被告陈启彬辩称，对事故的发生和责任划分没有异议。川A****6小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额300000元），被告华泰财保四川分公司投保应在保险责任范围内进行赔偿。事发后我为原告方垫付了丧葬费30000元，要求在本案中一并处理。被告张绍通是我雇请的驾驶员，事发当天从事履职行为。
被告陈启彬为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、A****6小客车的保单二份，证明该车在保险公司投保的情况；
2、收条一份，证明事发后被告陈启彬为原告方垫付了丧葬费30000元。
被告华泰财保四川分公司辩称，对事故的发生没有异议。事发时还有一车先撞击熊运术、并逃逸，其后才是我公司承保的川A****6小客车对倒在道路中的熊运术有接触，交警认定该车承担全部责任，其责任认定不当。因投保车辆投保时申报为非营运车辆，如该车从事营运工作，我公司不承担赔偿责任。被告张绍通涉嫌在事故发生后驾车逃逸，按商业三者险合同的约定我公司拒绝赔偿。原告举证的熊运术生前签订的用工劳动合同印章与其工资证明上的公司名称不一致，且事发时熊运术年龄已经超过退休年龄，其劳动合同、工资表及其签名的真实性无法确认；原告未能举证熊运术生前居住于城镇、主要收入来源于城镇，故我公司不认可按城镇标准计算。
被告华泰财保四川分公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、保险条款一份。证明根据合同约定，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
2、拒赔通知书。证明我公司已经向被告方告知了拒赔的理由。
3、鉴定书一份。证明事故中第一辆车辆是导致熊运术死亡的主要原因，我公司承保车的川A****6小客车与其接触仅是致其死亡的次要原因。
经庭审举证、质证，各被告对三原告举证的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性有异议。被告华泰财保四川分公司对证据2的责任承担有异议，认为投保车车辆不应承担全责。三原告、被告陈启彬、被告华泰财保四川分公司对被告张绍通举证的证据无异议。三原告、被告张绍通、被告陈启彬对被告华泰财保四川分公司的举证证据1、3无异议，对其证据2欲证明的事实有异议。对各当事人无异议的证据，经本院审查，因其具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对三原告举证的证据4因该证据符合证据的属性，且其他当事人未能提出合理的证据予以反证，故本院予以采信。对被告华泰财保四川分公司举证的证据2，因其拒赔是其公司的单方意思表示，未与投保人达成合意，不具有免赔的证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述以及查阅公安机关交通事故卷宗的记载，认定以下事实：2016年1月25日7时30分许，未知名驾驶员驾驶号牌不明的小汽车，在川西旅游环线彭州市桂花镇利济村5组路段与熊运术相撞，致熊运术倒在道路路面上后该车逃逸。其后30秒左右，被告张绍通驾驶川A****6小客车从倒在道路路面上的熊运术身上驶过，将道路路面上的熊运术拖拽后该车驶离该路段。后经他人报案，公安机关到达现场时熊运术已死亡。2016年1月27日，经公安机关侦查通知车主被告陈启彬，被告陈启彬通知被告张绍通后，被告张绍通驾肇事车辆到公安机关接受询问。公安机关对未知名驾驶员驾驶的不明号牌小汽车尚未查明，彭公交认5101820201600601号道路交通事故认定书认定被告张绍通承担本次交通事故的全部责任。川A****6小客车的登记车主为被告陈启彬，该车在被告华泰财保四川分公司投保交强险、商业三者险，本次事故发生在保险责任期间，被告华泰财保四川分公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。事发后被告张绍通已为原告方垫付丧葬费20000元，被告陈启彬已为原告方垫付丧葬费30000元。被告张绍通是被告陈启彬雇请的驾驶员，事发当天从事被告陈启彬指派工作。本次交通事故受害人熊运术1947年7月出生，是三原告的母亲，事发前长期在都江堰市某有限公司（原为都江堰市某厂）务工。庭审中被告华泰财保四川分公司无证据证明川A****6小客车为营运车辆，故对其认为该车为营运车辆的主张，本院不予以支持。
本院认为，未知名驾驶人驾驶不明号牌小汽车将熊运术撞倒在道路路面后逃逸，其后被告张绍通驾车从倒在道路路面的熊运术身上驶过并拖拽熊运术后驶离该路段，被告张绍通与未知名驾驶人虽无共同故意或共同过失，但该二人分别实施的加害行为都独立构成了对熊运术的人身损害侵权，最终造成了熊运术死亡的损害后果，该损害后果具有不可分性，且该二人的加害行为均与发生损害后果存在因果关系，即被告张绍通与未知名驾驶人的行为都足以造成熊运术死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，被告张绍通与肇事逃逸的未知名驾驶人应对致熊运术死亡的侵权损害结果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，连带责任对外是一个整体责任，连带责任中的每个人都有义务对被侵权人承担全部责任。被请求承担全部责任的连带责任人，不得以自己的过错程度等为由主张只承担自己内部责任份额内的责任。在未知名驾驶人肇事逃逸未侦破的情况下，彭州市公安局交警大队彭公交5101820201600601号道路交通事故认定书认定被告张绍通承担本次交通事故的全部责任，其认定适当，本院予以确认。三原告请求被告张绍通承担全部侵权人应当承担的责任，不违背法律规定，本院予以支持。本案中，被告张绍通对倒在道路路面的熊运术拖拽后驶离该路段前，因事发时天未明，视度不良，且通过查证事发时的影象并结合交警部门对被告张绍通及车上人员的询问以及对事故车辆的勘察，均不能认定被告张绍通肇事后存在逃逸的主观故意行为，无证据认定被告张绍通肇事逃逸。被告张绍通所驾川A****6小客车在被告华泰财保四川分公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险责任期间，华泰财保四川分公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。被告张绍通是被告陈启彬雇请的工作人员，雇员在从事雇主指派的工作期间无故意或者重大过失，对他人造成的侵权后果应由雇主被告陈启彬承担。
对三原告的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合三原告举出的损失证据综合予以确定。三原告主张的死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、误工费1244.37元，因符合法律规定且未超出相关标准本院予以支持，对三原告主张的其他损失项目过高的部分本院不予支持。三原告虽无交通票据证明，但在处理交通事故、办理丧葬事项中必然支出一定交通费用，本院酌定其交通费为300元；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本次事故造成三原告亲属死亡的事实，本院酌定其精神损害抚慰金为30000元。
本次事故造成三原告损失为：死亡赔偿金314460元、丧葬费25233元、误工费1244.37元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计为371237.37元。该损失由被告华泰财保四川分公司在交强险责任限额内赔付110000元、在商业三者险责任范围内赔付261237.37元。被告张绍通、被告陈启彬事发后分别为三原告垫付丧葬费20000元和30000元，应在本案赔付款项中予以扣还。被告华泰财保四川分公司在本案的赔付款371237.37元分别赔付三原告321237.37元、赔付被告张绍通20000元、赔付被告陈启彬30000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条的规定，判决如下:
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡岐兴、蔡明旭、蔡伟321237.37元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内给付被告张绍通20000元；
三、被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告陈启彬30000元。
四、驳回原告蔡岐兴、蔡明旭、蔡伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告陈启彬负担（该款项三原告已垫缴，由被告华泰财产保险股份有限公司四川分公司在给付被告陈启彬本案款项时扣付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一六年八月二十四日
书记员 张翼斐