山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第308号
上诉人（原审原告）：尹某。
委托代理人：李莉，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某甲。
被上诉人（原审第三人）：刘某乙，系被上诉人刘某甲之父。
上诉人尹某因与被上诉人刘某甲、刘某乙离婚后财产纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，尹某、刘某甲于××××年××月登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名刘某丙。尹某三次以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求与刘某甲离婚，枣庄市市中区人民法院作出的（2009）市中民初字第115号民事判决书，判决准予尹某、刘某甲离婚，但此次判决没有对尹某、刘某甲的财产进行分割，故尹某以离婚后析产纠纷向法院提起诉讼，请求分割房产三处。三处房产均位于永安乡宋岭村，分别为1993年建（土地使用证号为010609-90号，土地使用权人为第三人刘某乙）、1996年建（土地使用权人为第三人刘某乙）和2008年建（该房无土地使用证），其中1993年所建的房子原为四间草房，尹某、刘某甲结婚后，第三人刘某乙将四间草房拆后，盖四间瓦房，给尹某、刘某甲结婚后居住使用，2008年尹某、刘某甲又建房12间，共16间房屋（北面8间主房上下两层，南面8间配房上下两层）。庭审中，刘某甲及第三人刘某乙均同意将该房产作为尹某、刘某甲夫妻共同财产予以分割；1996年所建的房子系第三人刘某乙为案外人刘飞（第三人刘某乙二儿子）结婚用，该房由刘某甲、第三人刘某乙及案外人刘飞出资所建，尹某称其借了8000元投资该房建设，刘某甲及刘某乙对此均予以否认；2008年所建的房子无土地使用证，现由刘某甲父母居住，庭审中尹某、刘某甲、刘某乙均未提交相关证据证明此房屋情况。本案在诉讼过程中，第三人刘某乙同意将1993年所建的房子由尹某、刘某甲予以分割，刘某甲亦同意将其所分得的房产赠予给尹某、刘某甲婚生子刘某丙。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是尹某、刘某甲双方婚后财产的范围：关于1993年所建房子，刘某甲及第三人刘某乙均同意将该房作为夫妻共同财产予以分割，对此予以确认；关于1996年所建的房子不属尹某、刘某甲夫妻存续期间的共同财产，1996年所建的房子系第三人刘某乙为案外人刘飞（第三人刘某乙二儿子）结婚使用，该房由刘某甲、第三人刘某乙及案外人刘飞共同出资所建，尹某辩称其借了8000元投资该房建设，刘某甲及刘某乙对此均予以否认，尹某亦未提供其他证据予以证明，故对该辩解不予采信，在1996年建房时产生的债务纠纷与本案不属同一法律关系，考虑到1996年所建的房子有刘某甲的出资，该出资系尹某、刘某甲夫妻存续期间的共同财产，且根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条照顾妇女权益的原则，尹某可适当多分；关于2008年所建房子，因尹某未提供相应证据证明该房屋属于尹某、刘某甲夫妻存续期间的共同财产，且刘某甲及第三人刘某乙均不同意将该房作为夫妻共同财产予以分割，故该房不属尹某、刘某甲婚后共同财产的分割范围。综上，尹某、刘某甲婚后应予分割的共同财产为1993年所建的房子。1993所建的房子坐北朝南，北楼一层四间，二层四间；大门东侧有配房两间，大门西侧有配房四间（其中三间坐南朝北，一间坐西朝东）；南二楼有房屋四间；一楼公用部分为大门、楼梯及院落；二楼公用部分为北二楼走道，南二楼门厅及客厅。关于1993年所建房子的分割问题，尹某主张要房子，自愿放弃对该房屋进行鉴定的权利，对此予以确认；经现场勘察，综合考虑该房屋位置、结构，尹某、刘某甲方便生活的原则及1996年房屋的出资情况，北一楼靠东两间主房、两间配房及北二楼靠东两间主房归尹某所有，北一楼靠西两间主房及北二楼靠西两间主房归刘某甲所有，大门、大门西侧配房四间（其中三间坐南朝北，一间坐西朝东，具体包括杂物间、卫生间等）、楼梯及院落公共部分，由尹某、刘某甲共同使用；南二楼靠东两间归尹某所有，南二楼靠西两间归刘某甲所有，二楼公用部分为北二楼走道，南二楼门厅及客厅，由尹某、刘某甲共同使用。上述尹某、刘某甲双方共同使用的部分，暂不予分割，如遇拆迁，尹某、刘某甲可予以平均分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，最高人民法院关于《人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北一楼靠东两间主房、两间配房及北二楼靠东两间主房归原告尹某所有，北一楼靠西两间主房及北二楼靠西两间主房归被告刘某甲所有，大门、大门西侧配房四间（其中三间坐南朝北，一间坐西朝东，具体包括杂物间、卫生间等）、楼梯及院落公共部分，由双方共同使用；南二楼靠东两间归原告尹某所有，南二楼靠西两间归被告刘某甲所有，二楼公用部分（北二楼走道，南二楼门厅及客厅），由双方共同使用。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告刘某甲负担。
上诉人尹某不服原判上诉称，1、原审判决认定事实不清。尹某原审期间就三套房屋提交了村民委员会出具的证明，证明三套房屋的建设尹某、刘某甲有出资，尤其是2008年所建的自建无证房，虽由第三人刘某乙居住，但2008年刘某乙已64岁，其配偶多年身体不好，依其财力和体力不可能独立建起2008年房屋，在有村委会证明的情况下，仅以刘某甲和刘某乙的否认就认定没有尹某、刘某甲的出资属于对事实认定不清。2、原审判决对1993年所建房屋面积认定不清。1993年房屋土地使用证面积为200多平方，合法房屋四间屋，面积为100平方左右，并不是原审判决认定的草屋翻盖的，只是后因听说可能拆迁抢盖的二层房屋，其本意是为了多要些拆迁补偿款，虽然间数多，但质量很差，房屋已出现渗漏和裂缝，不具备居住条件且实际也未使用居住，原审法院未将房屋的合法面积认定清楚，也未将具备居住条件的房屋认定清楚。3、原审判决并未体现出《婚姻法》对妇女权益照顾的原则。尹某在宋岭村生活20余年，已经成为宋岭村村民，其原籍枣庄市市中区永安乡遗棠村村民的身份已丧失，尹某已年近五十，相对刘某甲来说，劳动能力弱，无积蓄，村里土地也已被租用，生活来源多靠打零工，在此种情况下，如不能保障其居住条件，尹某的基本生活条件将丧失。依据《婚姻法》、司法解释及《妇女权益保障法》的有关规定的内涵，保障女方的权益，不仅指财产分割的照顾，还应该包括离婚后生活安定等权益，原审法院的判决既未在财产分割上体现照顾妇女权益，同时也未考虑到以后的生活安定等问题。综上，原审法院认定事实不清，亦体现不出对妇女权益的照顾，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人刘某甲答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，尹某虚构事实、多骗多占、无理要求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘某乙答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，尹某与刘某甲离婚纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2009）市中民初字第115号民事判决，判决准予尹某、刘某甲离婚，但此次判决没有对尹某、刘某甲的财产进行分割。尹某不服，向本院提出上诉，本院于2011年5月6日作出（2011）枣民一终字第215号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认定的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于离婚后财产纠纷。本案中，涉案1993年所建房屋，尹某、刘某甲及刘某乙均认可其为尹某和刘某甲夫妻共同财产并均同意将该房予以分割，但涉案1996年所建房屋的土地使用证登记在刘某乙名下，涉案2008年所建房屋无产权证书但亦由刘某乙夫妻二人一直居住至此，尹某未能提供充分有效证据予以证实涉案房屋属尹某和刘某甲夫妻二人共有，原审法院仅对涉案1993年所建房屋予以分割并无不当，尹某主张涉案房屋均为其所有的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案1993年所建房屋分割情况，原审法院根据现场勘察结果，依据有利生产、方便生活的原则，综合考虑该房屋位置、结构及双方当事人的具体情况，予以分割并无不当，尹某主张原审法院财产分割不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，尹某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人尹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马馥君