湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初3523号
原告：淄博新博爱电气材料有限公司，住所地：山东省淄博市。
法定代表人：姜红祥，总经理。
委托诉讼代理人：胡志会，山东佑秦律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，提起上诉、反诉等。
委托诉讼代理人：许建国，男，1956年2月24日生，汉族，山东省淄博市人，住山东省淄博市，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，提起上诉、反诉等。
被告：湖南华联火炬电瓷电器有限公司，住所地：湖南省醴陵市黄泥坳办事处横店村（工业园C区）。
法定代表人：许君奇，董事长。
委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更或者放弃诉讼请求，进行和解和代收法律文书等。
委托诉讼代理人：林军礼，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告淄博新博爱电气材料有限公司与被告湖南华联火炬电瓷电器有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年5月18日作出一审判决。原告淄博新博爱电气材料有限公司与被告湖南华联火炬电瓷电器有限公司均不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）湘02民终1435号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年12月30日立案受理后，依法组成合议庭。2017年1月20日，被告湖南华联火炬电瓷电器有限公司以查明本案被告生产的瓷套是否符合双方合同约定的质量标准这一关健事实为由而提出鉴定申请，本案因此而中止诉讼。本案已公开开庭进行了审理,原告淄博新博爱电气材料有限公司的委托诉讼代理人胡志会、许建国，被告湖南华联火炬电瓷电器有限公司的委托诉讼代理人黄冰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告损失650920元。事实与理由：2014年9月29日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告提供代号为50497的126KV变压器瓷套6支和代号为50498的220KV变压器瓷套10支。后原告与北京电科四维销售有限公司于2014年9月30日签订《工业品买卖合同》，将上述《工矿产品购销合同》中的2支126KV瓷套和6支220KV瓷套安装到原告生产的套管上后，卖给北京电科四维销售有限公司。后北京电科四维销售有限公司与西安西电变压器有限责任公司签订G（H）-2014-9-228号《购销合同》，将上述《工业品买卖合同》中的2支126KV套管和6支220KV套管卖给西安西电变压器有限责任公司。西安西电变压器有限责任公司将上述220KV套管用于该公司华能渑池项目，在调试过程中上述220KV套管发生严重破损，后经被告技术人员确定系被告所供瓷套存在质量问题所致。由于上述质量问题，西安西电变压器有限责任公司决定不再使用上述220KV套管，全部予以退货处理。因被告产品的质量问题给原告造成了巨大的经济损失，经多次协商，被告拒不赔偿。
被告辨称，1、本案被告向原告提供的变压器瓷套质量完全符合双方签订的《工矿产品购销合同》所约定的质量技术标准，且被告出厂时对瓷套进行出厂试验检测，均检测为合格产品，被告在发货时已将试验报告和产品合格证附送给原告；2、被告技术人员并没有确认本案所争议的瓷套质量原因是由于被告所生产的瓷套本身质量不合格所致，原告所称与客观事实不符，被告技术人员仅仅是对事故进行原因分析而已，并不是对本案事故质量原因的确定；3、原告的起诉并没有提供法定鉴定机构的质量鉴定结论，证实被告所供的瓷套存在质量问题，即原告没有相应证据支持其诉求；4、原告诉称的所谓损失，既没有相关的法定证据予以支持，也不符合法律和双方所签购销合同的约定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的下列证据有异议；1、《工矿产品购销合同》；2、入库单一份；3、《工业品买卖合同》；4、《购销合同》；5、西安西电变压器有限责任公司发给北京电科四维销售有限公司的函件传真件一份；6、被告向原告出具的《质量故障报告》一份；7、委托加工合同传真件一份、图纸一张、国内支付业务付款回单一份、增值税发票三份；8、赔偿协议一份、电汇凭证一份。本院认定如下：1、被告对《工矿产品购销合同》的真实性、合法性无异议，对其关联性和证实目的有异议，认为此合同第二条约定产品出现质量问题一年内由被告更换，而本案所争议的产品并没有实际进行，而在组装调整阶段。《工矿产品购销合同》第二条约定：质保期为一年，产品一年内出现质量问题给予更换，产品运行时如出现质量问题引起的一切损失由原告负责。原告提交的现有证据不能认定原告生产的瓷套存在缺陷质量问题，对《工矿产品购销合同》的真实性、合法性，本院予以认定，对其关联性，本院不予以认定；2、被告对入库单一份的真实性、关联性有异议，认为原告没有提供原件，事实上发货是分开发的，不是交到同一个地点，入库单上也没有交货人的签字，发货时间也不对。被告提交的2014年11月18日产品合格证证明代号为50498的220KV变压器瓷套3支直接交付北京中联科创高压电器有限公司、4支交付原告，与原告在法庭上的陈述一致，对入库单一份，本院不予以认定；3、被告对《工业品买卖合同》提出异议，认为该证据的买卖双方不涉及到本案被告，对其真实性无法考证，假设这份合同真实存在，其第8条�定了，原告将产品销售给北京四维公司时提供正常验收、运行所必须的资料，原告应提供其向北京四维公司发货时所提供的出厂试验报告，但原告没有提供。《工业品买卖合同》系原告与北京电科四维销售有限公司签订的变压器套管买卖合同，被告出具的《质量故障报告》已认可其生产的产品用于西安西电变压器有限责任公司，对《工业品买卖合同》，本院予以认定；4、被告对《购销合同》有异议，认为该证据不符合证据的法定形式要件，没有提供原件，也没有提供其他辅助证据证实其《购销合同》真实存在；单凭该份《购销合同》也不能直接证实被告所供的瓷套就是经北京四维公司最终组装到了西安西电公司的产品；假设该合同真实存在，按照合同第3条及第8条、第10条等约定，作为产品供货方的北京电科四维公司销给西安西电公司货物时的产品合同证和试验报�，原告也没有提供。《购销合同》系北京电科四维销售有限公司与西安西电变压器有限责任公司签订的套管买卖合同，被告出具的《质量故障报告》已认可其生产的产品用于西安西电变压器有限责任公司，对《购销合同》，本院予以认定；5、被告对西安西电变压器有限责任公司发给北京电科四维销售有限公司的函件传真件一份有异议，认为这份证据不符合证据的法定形式要件，没有提供原件或其他辅助证据证实其真实存在；假设真实存在，对其合法性及关联性均有异议，该文件里所称的质量分析并没有相关依据或中间权威鉴定机构的鉴定结论予以支持，只是其单方分析认为，不能做为法定依据，认定其套管存在质量问题；6支套管也只有两支发生破损，其余的并没有发生破损，故该证据不能证明被告向原告提供的瓷套存在质量问题；传真件下面显示的时间是2014年1�23日，而被告向原告交货的时间是2014年11月18日，时间上与被告交货没有关联性。西安西电变压器有限责任公司认为在变压器总装及温升过程中，6根高压套管中有2根发生瓷套严重破损，认定应该属于套管本身质量原因造成，但西安西电变压器有限责任公司未出具系套管本身质量原因造成的相关依据，西安西电变压器有限责任公司发给北京电科四维销售有限公司的函件传真件，不能认定被告的产品存在严重的质量问题，对西安西电变压器有限责任公司发给北京电科四维销售有限公司的函件传真件的真实性，本院予以认定，对其关联性，本院不予以认定；6、被告对向原告出具的《质量故障报告》的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为被告并没有认可向原告所供的瓷套存在质量问题，相反第四条事故原因分析写得很清楚，明确了产品质量合格，只是对故�原因进行了技术分析，并没有认可是被告方的责任，不能达到原告所要证实的目的。《质量故障报告》系被告向原告出具，该报告中并未对瓷套的质量问题作出明确结论，被告亦没有认可；报告仅描述了组装后的瓷套在使用中发生故障的情况及现象，强调产品发生故障可能存在按设计要件制作的瓷套壁厚较薄，承受热应力能力相应较低，以及瓷套法兰胶处因法兰、水泥胶合剂、瓷件三者不同材料的膨胀系数不同引发瓷件开裂两种原因。对被告向原告出具的《质量故障报告》的真实性，本院予以认定，对其关联性，本院不予以认定；7、被告对《委托加工合同》传真件一份、图纸一张的真实性有异议，认为没有提供原件或其他辅助证据证实其真实性，假设真实存在，也不能证明委托加工的产品的瓷套是被告所供，假设原告委托了加工，中联科创公司应该提供加工后产�质量检测合格报告；对付款回单和增值税发票的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。被告提交的2014年11月18日产品合格证证明代号为50498的220KV变压器瓷套3支己直接交付北京中联科创高压电器有限公司，对《委托加工合同》传真件、图纸，本院予以认定；国内支付业务付款回单和增值税发票，与本案处理无关，本院不予以认定；8、被告对赔偿协议的真实性、合法性有异议，认为被告不是该协议的当事人，没有参与该协议的签订，协议形式本身也存在问题，没有协议参加人的签名，只有双方的盖章，该协议里所指的上述瓷套经鉴定存在质量问题，并没有附鉴定机构的鉴定报告，该协议所约定的赔偿款项是可得利益，明显存在为了诉讼而进行恶意串通的嫌疑，申请法庭进行调查核实，原告所提交的原件与复印件不一致；对电汇凭证的真实性无异议，但原告与北京电科四维公司有长期业务往来，并不能证实这10万元是原告按照协议约定向北京电科四维公司支付的10万元的可得利益赔偿款。赔偿协议系原告与北京电科四维销售有限公司签订，被告未参与；该协议认定瓷套存在质量问题，无相关依据。赔偿协议不能证明被告生产的瓷套存在质量问题，对赔偿协议一份、电汇凭证一份，本院不予以认定。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对被告提交的下列证据有异议：1、产品合格证和电瓷检字2014-2872试验报告、产品合格证和电瓷检字2017-2870试验报告；2、宅急送特快专递回单；3、技术要求图纸；4、DL/T572-95电力变压器运行规程；5、律师函。本院认定如下：1、原告对产品合格证和试验报告均有异议，认为这是被告单方出具的合格证和检验报告，不能证实其产品符合质量标准，是合格产品，没有�何的证明力。产品合格证和试验报告，系生产者为表明出厂的产品经质量检验合格及作出的明示保证，原告提交的现有证据不能认定原告生产的瓷套存在缺陷质量问题，对产品合格证和电瓷检字2014-2872试验报告、产品合格证和电瓷检字2017-2870试验报告，本院予以认定；2、原告对宅急送特快专递回单的真实性无异议，认为不能证明被告将产品质量合格证寄送原告或北京中联科创公司，因回单中并没有注明寄的是什么东西，从寄给北京中联科创公司的回单来看，正好证明原告与北京中联科创公司之间存在委托加工关系。宅急送特快专递回单未注明邮寄资料的名称，不能证明邮寄的资料为试验报告、发票。宅急送特快专递回单与本案无关，本院不予以认定；3、原告对技术要求图纸的真实性有异议，认为该图纸系复印件，证据形式有问题，从图纸来看，被告所生产的加工产品并非通用产品，如因质量问题被退货，原告无法对产品进行二次销售，会造成全部损失。技术要求图纸为复印件，不符合证据形式要件，不能证明原告向被告提交的，对技术要求图纸，本院不予以认定；4、原告对DL/T572-95电力变压器运行规程有异议，认为与本案没有关联性。本案系产品生产者责任纠纷，产品是正式运行还是试运行，与本案处理无关，对DL/T572-95电力变压器运行规程，本院不予以认定；5、原告对律师函的真实性无异议，认为是被告对产品正式运行的一种曲解，产品的试运行，是产品运行的必经阶段，假设不试用，会造成巨大的损失，所以被告对试用的解读不能成立，试用这个阶段也是确保这个项目后续稳定安全的进行。原告在庭审中已认可产品为试运行，对律师函，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，�院认定事实如下：
2014年9月29日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告提供代号为50497的126KV变压器瓷套（下称126KV瓷套）6支和代号为50498的220KV变压器瓷套（下称220KV瓷套）10支，其中126KV瓷套1900元/支，220KV瓷套5700元/支。合同签订后，被告依原告提供的设计图纸标准组织生产，经被告抽样自检为合格。2014年11月18日，被告按照合同约定向原告提供220KV瓷套7支，126KV瓷套6支，其中：被告依原告的要求将220KV瓷套3支直接发送给北京中联科创高压电器有限公司，另外220KV瓷套4支直接发送给原告。北京中联科创高压电器有限公司及原告在收到220KV瓷套后，均未就质量问题向被告提出，2014年11月18日，原告按被告实际交货数量向被告支付51300元（1、126KV瓷套1900元/支×6支＝11400元；2、220KV瓷套5700元/支×7支＝39900元）货款。原告根据与北�中联科创高压电器有限公司于2014年10月31日签订的《委托加工合同》，委托其组装3支套管；原告根据与北京电科四维销售有限公司于2014年9月30日签订的《工业品买卖合同》约定，北京中联科创高压电器有限公司将组装的3支套管（型号为FEBR-252/1600）直接交付给北京电科四维销售有限公司；北京电科四维销售有限公司根据与西安西电变压器有限责任签订的《购销合同》，将北京中联科创高压电器有限公司组装的3支套管（型号为FEBR-252/1600）出售给西安西电变压器有限责任公司。2014年12月16日，原告致电被告，称西安西电变压器有限责任公司在变压器总装及在主变注油过程中发生瓷套冷炸开裂；2014年12月26日，原告又致电被告，称在组装过程中又有一支瓷套出现开裂现象，要求被告派人过去查看。同年12月27日，被告派其负责售后问题的员工杨华骥前往西安西电变压器有�责任公司解决该问题。2015年1月4日，被告向原告出具《质量故障报告》，该报告的主要内容为：1、基本情况概述：2支瓷套由北京中联科创高压电器有限公司组装，2支瓷套在安装主变上后，在主变注油过程中及进行温升试验时，2支瓷套均发生瓷套冷炸开裂、伞裙掉伞现象；2、对故障产品进行追溯排查：7支瓷套按原告图纸设计要求专门生产，各项试验记录齐全，结果合格，发生故障的2支瓷套均为2-26窑次，为2014年10月份的产品；3、同批次库存产品（同窑次）重新试验情况：试验结果除1支进行成品冷热不合格外，其余为合格；4、瓷套故障情况原因分析：（1）、此型号瓷套根据原告设计要求，其瓷套壁厚为同比电压等级变压器瓷套中为最薄，其瓷套承受热应力能力相应降低；（2）、瓷套法兰胶装处，由于法兰、水泥胶合剂、瓷件三者不同材料的膨胀系数不同引发瓷�开裂。同年1月23日，西安西电变压器有限责任公司致函北京电科四维销售有限公司，称“经过分析及排查认为非外力造成，应该属于套管本身质量原因造成”，并将6支套管进行退货处理。原告陈述2015年4月7日与北京电科四维销售有限公司达成赔偿协议，赔偿了北京电科四维销售有限公司可得利益100000元。原、被告因赔偿问题无法达成一致，原告遂于2015年6月4日诉来本院，请求处理。在诉讼期间，原告申请财产保全，本院于2015年6月15日依法冻结了被告的银行存款670000元；同年6月17日，被告提供反担保，本院于同年6月18日解除对被告银行账户存款670000元的冻结，并冻结了担保人湖南华联瓷业股份有限公司所有的湘B099**梅赛德斯-
奔驰小型轿车的车辆过户手续。2017年1月20日，被告以查明本案被告生产的瓷套是否符合双方合同约定的质量标准为由向本院申请鉴定，因原告�出己将220KV瓷套全部销废，被告据此撤回申请。2017年6月27日，本院依职权对湘B099**小型轿车予以续冻，到期日为2019年6月26日。
另查明，原告陈述在收到湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1435号民事裁定书后，已将220KV瓷套全部销废。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。本案争议焦点为：1、原告提供的证据能否证明被告的产品存在质量问题？2、原告要求被告支付650920元损失的诉讼请求有无事实和法律依据？产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任。产品质量是否存在缺陷，是决定产品的生产者是否承担侵权责任的关键因素。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是对举证责任分配的基本原则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项仅规定由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，在本案中，首先应当由原告进行举证，在原告完成举证的前提下，由被告就法定的免责事由进行举证。原告在庭审中提出举证责任在被告方，其理由不符合上述规定，本院不予采纳。原告为证明被告生产的瓷套存在质量缺陷提交被告出具的《质量故障报告》，该报告系被告向原告出具，但报告中并未对瓷件的质量问题作出明确结论，被告亦没有认可；报告中仅描述了组装后的瓷套在使用中发生故障的情况及现象，强调产品发生故障可能存在按设计要件制作的瓷套壁厚较薄，承受热应力能力相应较低，以及瓷套法兰胶处因法兰、水泥胶合剂、瓷件三者不同材料的膨胀系数不同引发瓷件开裂两种原因。本院应认定《质量故障报告》不能认定被告生产的瓷套存在质�缺陷。被告生产的瓷套由北京中联科创高压电器有限公司进行的胶装和组装，然后将组装好的瓷套销售北京电科四维销售有限公司；由北京电科四维销售有限公司再销售给西安西电变压器有限责任公司使用。究竟是瓷套本身的质量问题，还是胶装和组装后引发的故障，还是其他原因，无法确认。在诉讼过程中，本院向原告发出通知书要求其申请鉴定，原告以举证责任在被告方为由而未提出。因原告无证据证实被告生产的瓷套存在质量缺陷，原告要求被告赔偿损失650920元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，驳回原告淄博新博爱电气材料有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告淄博新博爱电气材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费10310元，财产保全费3870元，合计14180元，由原告淄博新博爱电气材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴中东
人民陪审员 吴同玉
人民陪审员 李华荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 罗海波
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。