贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初2057号
原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司霞晖路支行，住所地：贵州省贵阳市花溪区霞晖路127号。
法定代表人：许微，职务：行长。
委托诉讼代理人：祖丹璇，系该公司员工，特别代理。
委托诉讼代理人：常玉翠，系该公司员工，特别代理。
被告：张建国，男，1979年5月16日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
被告：任金，女，1980年6月27日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人：张建国，系任金丈夫，特别代理。
被告：贵阳花溪久安农绿种植专业合作社，住所地：贵阳市花溪区久安乡久安村化蜡组。
法定代表人：姚祖国，职务：理事长。
原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司霞晖路支行（以下简称建设村镇银行霞晖路支行）与张建国、任金、贵阳花溪久安农绿种植专业合作社（以下简称久安农绿合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设村镇银行委托诉讼代理人祖丹璇，被告张建国到庭参加诉讼。被告久安农绿合作社经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设村镇银行霞晖路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建国、任金偿还原告借款本金438554.83元及向原告支付从逾期日起至还清借款本息之日止的利息及罚息（利息暂计算至2016年5月9日为9500元，罚息暂计算至2017年5月8日为88223.49元）；2、被告久安农绿合作社作为保证人，承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月9日，被告张建国、任金与原告签订了《个人借款合同》，合同中约定被告张建国、任金向原告借款人民币60万元，贷款期限为两年，还款方式为按季付息、分期还本。同时，被告久安农绿合作社为该笔借款的担保人，应当连连带保证责任。2016年5月9日，被告开始逾期偿还贷款，借款到期后被告逾期贷款本金为438554.83元，截至2016年5月9日所产生的借期内利息为9500元，截至2017年5月9日产生逾期罚息为88223.49元。
被告张建国、任金辩称：对原告的起诉没有意见，但现在没有还款能力。
被告久安农绿合作社提交书面答辩状辩称：1、2014年3-5月期间，原告多次与我社协商，要求我社为社员在其银行贷款提供担保。经我社监事会、理事会成员会议协商决定，原则上同意为社员提供担保，但需要银行签订协议监管社员贷款资金使用方向，且具体担保事宜必须由本社社员大会决议。我社将该决议回复原告后，原告同意并要求久安村委会见面核实情况，且当面要求久安村委会作为证明人在会议纪要上签章；2、2014年5月8日，原告与张建国签订了贷款协议，并要求合作社为几笔贷款进行担保，合作社向银行出具了会议纪要，并提交了会议纪要的复印件，并向银行说明担保的事情需要经过社员大会同意，合作社的其他机构无权决定，银行表示同意按照合作社会议纪要的内容行使。银行与合作社的法定代表人姚祖国口头协议先签订担保协议，再补签三方协议及社员大会通过张建国担保申请的决定书，原告应在收到上述书面协议后才能放款。但在2014年5月9日、10月20日，银行在没有合作社社员大会同意担保的书面意见后，私自放款给张建国等人，合作社对此并不知情；3、合作社属于互助性经济组织，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，合作社对外担保，需要合作社大会决定，合作社的其他部门无权决定。根据合同的规定，银行在明知姚祖国属于超越权限签订保证协议，未经社员大会表决，代表行为无效。银行作为出借人，明知合作社的职权，也知晓合作社法定代表人及监事会、理事会的权利范围，但却未审核担保有无通过社员大会表决，所以出借人不属于善意相对人，该担保属于无效。
本院经审理查明的事实如下：
一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：被告张建国因茶园种植需要，向原告建设村镇银行霞晖路支行（系经依法登记的贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司分支机构）申请贷款。按照银行要求，被告张建国于2014年5月8日与贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司签订了合同编号为CBCH02J2014042403的《个人借款合同》。
2、主债务本金：60万元。
3、放款时间：2014年5月9日，原告建设村镇银行霞晖路支行向张建国发放了60万元贷款。
3、借款期限：两年，从2014年5月9日至2016年5月9日。
4、借款利率：执行固定利率，年利率为12%。罚息利率为在借款利率基础上加收50%，即18%。
6、还款方式：按季付息，付息日为每季度最后一个月20日前；分期还本，2014年11月9日、2015年5月9日、2015年11月9日各还款1万元，2016年5月9日还款57万元。
5、逾期利率标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
8、逾期情况：张建国从2016年5月9日借款到期后未还本付息。截至2016年5月9日，尚欠借款本金438554.83元，借期内正常利息9500元，截至2017年5月9日的逾期罚息（含复利）为88223.49元。
二、抵押担保的情况：
1、保证合同签订情况：2014年5月8日，被告久安农绿合作社与原告签订了《保证合同》（久安农绿合作社在合同上签章，姚祖国在合同上以法定代表人身份签字捺印），约定久安农绿合作社自愿为案涉主债务提供担保。
2、保证人：被告久安农绿合作社。
3、担保范围：主债权本金60万元及利息（包括复利、罚息）违约金、赔偿金及债权人为实现债权和抵押权垫付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等费用。
4、保证方式：连带责任保证。
5、保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。
三、其他事项：
1、被告任金与被告张建国系夫妻关系，登记结婚时间为2012年3月27日。
2、被告久安农绿合作社系经依法登记成立的农民专业合作经营组织，有社员32人，姚祖国系合作社理事长，被告张建国系社员之一。
上诉事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原被告身份证明材料、结婚证、借款合同、保证合同、借款凭证、逾期情况明细表等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告建设村镇银行与被告张建国签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《个人借款合同》签订后，原告建设村镇银行霞晖路支行依约向被告张建国履行了发放贷款的义务，被告张建国在借款到期后仍未依照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告起诉要求张建国偿还借款本金438554.83元、借期内正常利息9500元及暂计算至2017年5月9日所产生的逾期罚息88223.49元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2017年5月10日之后至实际履行之日止的罚息以尚未偿还借款本金和借期内正常利息之和448054.83元（438554.83元+9500元）为基数，按年利率18%的标准计算。被告任金与被告张建国系夫妻关系，案涉借款发生在双方婚姻关系期间，被告任金未提出系夫妻一方债务的抗辩及举证，故本院认定为二人的夫妻共同债务，被告任金与被告张建国应当承担共同还款责任。
关于被告久安农绿合作社与原告签订的保证合同是否有效，久安农绿合作社是否应当承担保证责任的问题。因合作社实际为被告张建国的贷款行为与原告花溪村镇银行签订了保证合同，法定代表人（理事长）姚祖国亦在保证合同书上签字捺印。被告久安农绿合作社以该社对外担保行为未经社员大会同意为由，主张保证合同无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”法发〔2009〕40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条明确指出：“人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称合作社法）第二十条第一款第三项关于“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：（三）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项”及第二十九条第一款第二项“农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保”的规定，虽为法律的强制性规定，但并非为效力性强制规定，应视为合作社内部管理并被法律所要求的管理性规范，这是因为成员大会是否同意属于合作社内部程序，而合作社为社员提供担保签订担保合同，必然涉及合作社之外的第三人，已经超出合作社法单独调整的范围。因本案涉及的担保方式为保证，除了适用合作社法外，还要适用合同法和担保法。根据《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，姚祖国作为久安农绿合作社的法定代表人（理事长）代表合作社与原告签订《保证合同》，并加盖合作社印章，而久安农绿合作社未能举证证明花溪村镇建设银行作为相对人知道或者应当知道姚祖国超越权限，所以久安农绿合作社的担保行为有效，久安农绿合作社以未经成员大会讨论决定而否定担保行为效力的主张不能成立。因此，被告久安农绿合作社应当为被告张建国欠原告的贷款本息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告久安农绿合作社在承担保证责任后，有权向债务人张建国进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十条、第二十九条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建国、任金于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司霞晖路支行借款本金人民币款本金438554.83元、借期内正常利息9500元及暂计算至2017年5月9日所产生的逾期罚息（含复利）88223.49元，2017年5月10日之后的逾期罚息（含复利）以尚未偿还借款本金和借期内正常利息之和448054.83元为基数，按年利率18%的标准计算至实际履行之日为止；
二、被告贵阳花溪久安农绿种植专业合作社对本判决第一项所列被告张建国应负担的债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告张建国进行追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4549元（已减半收取），保全费3169元，由被告张建国、任金、贵阳花溪久安农绿种植专业合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 梁永雄
二〇一七年六月三十日
书记员 王 丽