黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）双行初字第12号
原告周景仁，男，1946年1月18日出生。
被告宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。
法定代表人艾天，县长。
委托代理人韩宇，宝清县房产处副主任。
委托代理人郝雅枫，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
原告周景仁诉宝清县人民政府（以下简称宝清县政府）房屋登记行政赔偿一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院于2015年7月8日立案后，于7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月27日公开开庭进行了审理。原告周景仁、被告宝清县政府委托代理人韩宇、郝雅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1994年8月15日，宝清县房产处将周景仁获得建筑用地许可执照的自建252.45平方米住宅房屋转移登记给了王教科。
原告周景仁诉称，被告于1994年8月5日滥用行政职权把我的楼房所有权变更为王教科，后经法院生效判决，确认我与王教科房屋买卖协议属无效合同，被告在进行房屋登记时应当发现该合同存在问题，然后以第三人的身份向法院或合同仲裁机关申请认定该合同效力，而被告没有审查出无效合同，属滥用行政权力，侵犯了我的财产权，因此，起诉要求被告赔偿各项损失482500元。
被告宝清县政府辩称，1994年8月2日，原告与王教科持建筑工程用地许可执照、双方身份证，在宝清县房地管理处（以下简称县房产处）亲笔签订房屋买卖契约书，办理房屋过户登记，县房产处根据当时的法律法规，经审查后于1994年9月2日为王教科颁发了房照，事后原告要求撤销变更登记的诉讼经过三级法院的审理，均被驳回。因此，县房产处作出的变更登记行为合法，不存在滥用职权的问题。虽然人民法院在此后又作出的民事判决，认定原告与王教科的房屋买卖协议是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，但与宝清县政府及政府所属部门办理房屋产权转移登记无关，原告要求赔偿无法律依据。此外，原告的起诉已超过起诉期限，诉讼主体错误，且未按法定程序先向赔偿义务机关申请赔偿，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了两组证据：
1、涉案房产档案，被告认为档案中建筑工程用地许可执照、周景仁与王教科亲笔签字的房屋买卖契约书、双方身份证复印件、产权审查表、用地平面图等均能证明房屋转移登记是原告与王教科二人共同持身份证到房产部门申请办理了房屋转移登记，双方在房产部门签订了私有房屋买卖契约书，办理的转移登记程序合法。2010年9月17日，依据宝清县法院的（2010）清法执字第165号执行通知书及（2010）清民初字第33号民事判决书，被告为王教科作出的房产登记。
2、（2004）清行初字第5号行政判决书、（2004）双行终字第37号行政裁定书、（2005）清行初字第7号行政裁定书，拟证明原告曾请求法院撤销被告颁发给王教科的房照，被法院裁定驳回其诉讼请求。
原告周景仁向本院提供了以下证据：
1、法院裁判文书13份，拟证明房屋转移登记后，王教科要求周景仁停止侵权诉讼在三级法院的审理经过和裁判结果，以及周景仁就涉案房屋产权变更登记进行行政诉讼的经过及裁判结果。
2、离婚证一份，拟证明法院将房屋执行给王教科后，原告无处居住，配偶与其离婚，给原告造成了精神损失。
针对被告提供的证据，原告质证认为，房屋档案中的房屋买卖契约书不是在县房产处签订的，对档案中的其它证据及三份裁判文书无异议。被告对原告提供的13份裁判文书无异议，对证婚证有异议，认为与本案无关联性。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原、被告提供的证据真实地记录了原告与王教科之间房屋权属争议在各级法院的裁判经过和结果，同时也能够证明被告对涉案房屋作出转移及撤销登记的全过程。虽然原告对档案中的房屋买卖契约书签署地有异议，但是该异议与本案争议的事实不具有关联性，因此，该异议不予采纳。房屋档案及13份裁判文书应当作为认定本案事实的依据。
根据本院采信的有效证据，认定本案法律事实如下：
1994年8月15日，县房产处依据原告周景仁及王教科提供的建筑工程用地许可执照、私有房屋买卖契约书及双方的身份证，将周景仁获得建筑用地许可执照的自建252.45平方米住宅房屋转移登记给了王教科，房产证上加盖了宝清县政府公章。1999年王教科提起诉讼，要求周景仁停止侵权，腾退涉案房屋。2000年1月13日，宝清县人民法院（以下简称宝清县法院）作出（1999）清镇民初字第274号民事判决书，判决周景仁限期迁出房屋。周景仁提出上诉，6月29日，双鸭山市中级人民法院（以下简称市中级法院）作出（2000）双民终字第117号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2004年周景仁提起行政诉讼，要求撤销房产处给王教科颁发的房产证，宝清县法院于9月27日作出（2004）清行初字第5号行政判决书，维持被诉行政行为。周景仁提出上诉，2005年1月6日，市中级法院作出（2004）双行终字第37号裁定：撤销原判，发回重审。宝清法院重审后作出（2005）清行初字第7号裁定：驳回周景仁起诉。周景仁提起上诉，市中级法院作出（2005）双立行终第3号裁定书：驳回上诉，维持原判。原告又提出申诉，2008年3月25日，市中级法院作出（2008）双立行监字第1号驳回申诉通知书，维持了原裁定。原告又向黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审，省法院于2008年12月8日作出（2008）黑行监字第220号驳回再审申请通知书：对原裁定予以维持。2009年原告对（2000）双民终字第177号民事判决书提出申诉，9月29日市中级法院作出（2009）双民监字第35号民事裁定：对（2000）双民终字第117号民事判决书终止执行，决定再审。2010年3月25日宝清法院重审后作出（2010）清民初字第33号民事判决，认定“原、被告双方于1994年8月2日签订的房屋买卖契约书的目的是为了规避让被告（周景仁）承担中兴经济贸易公司的其他债务，以合法形式掩盖非法目的，符合合同法中无效合同的规定，属于无效合同。双方在签订私有房屋买卖契约书时均有过错，应当各自承担相应的责任”，判决王教科与周景仁于1994年8月2日签订的房屋买卖契约书无效，周景仁不构成侵权，驳回周景仁要求王教科赔偿租金损失的反诉请求。王教科不服，提出上诉，2010年7月23日，市中级法院作出（2010）双民终字第151号判决书：驳回上诉，维持原判。王教科向省法院申请再审，省法院于2015年4月22日作出（2015）黑高民申一字第33号民事裁定书，驳回王教科的再审申请。2010年9月27日，被告依据宝清县法院（2010）清法执字第165号协助执行通知书，撤销了王教科在宝清县房地产管理处的产权登记。
本院认为，公民在民事行为中应当依法遵守诚实信用原则，法律保护的是公民正当的、合法的权益。本案原告周景仁为了规避自己承担中兴经济贸易公司的其它债务，以合法形式掩盖非法目的，签订了私有房屋买卖契约书，无论该契约书在何地签署，均不影响该契约书的虚假性质，原告系自己提供虚假材料，以欺骗手段申请办理了房屋转移登记。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。原告因未能履行诚实守信原则做出了无效民事行为，过错责任在于原告自身，造成的损失不受法律保护。本案被告在办理房屋转移登记中无法定义务对申请人主观故意隐瞒事实真相所签订契约书的内容进行实质性审查，办理涉案房屋的变更登记亦未违反法律规定，依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告周景仁的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 祝玉富
审 判 员 王晓亮
代理审判员 杨志超
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 亮
附：本判决适用的相关法律依据
《国家赔偿法》第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。