福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1508号
上诉人（原审被告）：王锦祥，男，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）陈永春，男，住龙岩市永定区。
原审被告黄姗，女，住龙岩市永定区。
上诉人王锦祥因与被上诉人陈永春、原审被告黄姗民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王锦祥及其委托诉讼代理人林添照、被上诉人陈永春到庭参加诉讼，原审被告黄姗经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王锦祥上诉请求：1.撤销原判，并直接改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审被告黄姗向被上诉人借款5万元，上诉人不知情,该借款并没有用于家庭共同生活，被上诉人在起诉时明确陈述其借给一审被告黄姗5万元是用于经商资金周转，这充分说明不是用于家庭生活,不符合《婚姻法》关于夫妻共同债务规定，该债务是一审被告黄姗个人债务，不是夫妻共同债务，上诉人不应承担责任。2.一审法院以上诉人未提供证据证明一审被告黄姗向被上诉人所借的借款并非用于夫妻共同生活，且2014年借款时一审被告黄姗在经营服装店，借款用于生意，亦是为了夫妻共同利益，从而认定借款5万元属于夫妻共同债务，是与事实不符，且是错误的。被上诉人在起诉时明确陈述其出借给一审被告黄姗5万元是用于经商资金周转，这充分说明不是用于家庭生活，根本无须证据证明。相反被上诉人应提供证据证明该借款是用于家庭生活，即被上诉人必须就所负债务的原因、过程、资金去向等作出详尽说明，并提供相应证据以证明用于共同生活，但被上诉人没有提供任何证据证明,应由其承担举证不能后果。因此一审举证责任分配是错误的。同时一审认为2014年借款时一审被告黄姗在经营服装店、借款用于生意，亦为了夫妻共同利益，明显是主观臆断，且没有任何证据证明。3.上诉人与一审被告黄姗早已分居,上诉人于2016年向一审法院起诉离婚,上诉人离婚案件和本案都是在一审法院坎市法庭受理,一个上午开庭，一个下午开庭，一审法院不可能不知，很明显一审法院明显偏袒一方。一审对2014年借款时一审被告黄姗在经营服装店没有任何证据就进行认定，但对上诉人离婚事实一字不提。4.一审适用法律错误，《婚姻法》第41条规定,判断是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活为标准。根据民事诉讼规定，谁主张谁举证，被上诉认为该债务系夫妻共同债务，就应当举证证明该款用于家庭共同生活。而本案被上诉人明确陈述其出借给一审被告黄姗5万元是用于经商资金周转，不是用于家庭生活,故不应适用《婚姻法司法解释二》第二十四条,而应直接适用《婚姻法》第四十一条，认定该笔借款为一审被告黄姗个人债务,与上诉人无关。此时还机械地坚持适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，那么债务人不但要证明该笔债务没有用于夫妻共同生活或生产，还要证明夫妻双方没有举债合意，明显违背立法本意，显失公平。因此本案一审法院适用法律错误。5.2016年10月10日黄姗回来离婚时，王锦祥问过黄姗，黄姗说这笔借款不是真实的，其中已经向陈永春支付了8000元的利息款。
陈永春辩称，1.王锦祥说这笔借款是不真实的是错误的，答辩人在他们要离婚的时候到他们家重新签订了借条，原来的是便条，由于便条烂掉了便作废，当时他们家很多人在场，借条是真实的，应该由王锦祥共同承担归还责任。2.黄姗大概已经支付了5000到6000元的利息。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈永春向一审法院起诉请求:1.被告黄姗、王锦祥立即偿还原告借款本金50000元；2.本案全部诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2014年，被告黄姗因生意周转需要资金向原告借款50000元。因被告黄姗未归还借款，2015年3月18日，原告与被告黄姗就该借款在两被告家中重新签订了一份《借款协议书》，约定借款金额为50000元，未约定借款期限和利息，被告黄姗并在《借款协议书》下方的《借据》中签字确认，签订协议时被告王锦祥在场。后经原告催要，被告黄姗未归还借款。另查明，被告黄姗与被告王锦祥系夫妻关系，于2013年9月2日登记结婚；2014年借款时被告黄姗在龙岩市永定区培丰镇大排经营服装店。
一审法院认为，被告黄姗向原告借款50000元，有被告黄姗出具的《借款协议书》及《借据》为证，原、被告之间借贷关系合法有效。因此原告要求被告黄姗归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。俩被告系夫妻关系，该笔借款系被告黄姗在婚姻关系存续期间向原告所借。该笔债务是否属于夫妻共同债务，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。该条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案被告王锦祥未举证证明原告与被告黄姗明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”的情形，亦未提供充分的证据证明被告黄姗向原告所借的借款并非用于夫妻共同生活，且2014年借款时被告黄姗在经营服装店，借款用于生意，亦为了夫妻共同利益。因此，本案借款依法应认定为夫妻共同债务，被告王锦祥作为配偶依法应与被告黄姗共同向原告偿还该借款，故原告要求被告王锦祥与被告黄姗共同偿还借款50000元，应予支持。被告王锦祥抗辩被告黄姗向原告借款其不知情，且本案借款未用于家庭生活，应由被告黄姗个人承担，未提供充分证据证明，不予采信。被告抗辩原告仅有格式的借款协议书和借条，应提供汇款凭证佐证该借款，理由不当，不予采信。被告黄姗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王锦祥、黄姗应于本判决生效之日起10日内向原告陈永春归还借款50000元。如果被告王锦祥、黄姗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费1050元，由被告王锦祥、黄姗负担。1.龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初29号民事判决书复印件一份，证明王锦祥与黄姗夫妻感情不合，黄姗不可能把钱拿回用于与王锦祥的夫妻共同生活；2.离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份，证明王锦祥与黄姗于2016年10月10日解除婚姻关系，没有夫妻共同债务。3.龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初4848号民事判决书复印件一份，证明黄姗的债务为黄姗个人债务，与王锦祥无关。4.2015年3月19日黄姗的声明复印件一份，证明债务为黄姗个人债务；提交2015年3月19日黄姗向王小琴（上诉人的妈妈）的借条复印件一份，证明黄姗向上诉人的母亲借款39万，黄姗不可能把借款拿回家，用于夫妻共同生活。陈永春质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张；对证据2的真实性没有意见，但是借款是2015年借的，上诉人与黄姗在2016年才离婚，因此不能证明他们没有夫妻共同债务；对证据3的真实性没有意见，但是认为这份证据与本案无关，不能证明上诉人的主张；对证据4的真实性有异议，且该借款与上诉人有利害关系，认为不能证明上诉人的主张。陈永春则提供其报警记录及龙岩市公安局高陂派出所出具的情况说明各一份，证明当时追债时双方发生争执而报警。王锦祥质证认为，对证据的真实性没有异议，当时陈永春到家追债，因为债务不是本人所欠，双方发生争吵，陈永春才报警，但是当时没有去派出所。经审查本院认为，王锦祥提供的证据1真实合法，但夫妻感情不合，不能就此推断黄姗不可能把钱拿回用于夫妻共同生活；证据2属于王锦祥与黄姗之间内部协议，无法证明对外无债务；证据3真实、合法，但以此并不能证明王锦祥不要承担责任，该证据与本案无关联，不作为本案的定案依据；证据4，黄姗的声明对外无效力，不作为本案的定案依据。陈永春所提供的报警记录及情况说明，真实合法，可证明其追债时与王锦祥发生争吵而报警。
经审理查明，对原审查明的事实，除王锦祥对“2014年，被告黄姗因生意周转需要资金向原告借款50000元”、“在两被告家中重新签订了一份《借款协议书》”及“签订协议时被告王锦祥在场”有异议外，其余事实各方无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，王锦祥认为黄姗没有向陈永春借款，当时陈永春是过来催款的，不是过来签订借款协议书，签订借款协议书时王锦祥没有在场，对协议不知情。经审查本院认为，黄姗在借款协议书及借据上签字时，是否在王锦祥家中，王锦祥是否在场，是否知情，并不影响案件的定性，本院不作认定。
另查明，陈永春陈述称，黄姗在2014年向其借款时，写下借条，并约定利息。后黄姗付了三个月利息6000元后，没有再付。后原借条快烂了，重新写过借条和借款协议时，由于黄姗欠人太多款项，故没有再约定利息。
再查明，陈永春于2015年5月2日去王锦祥家追款时，双方发生争吵而报警。
本院认为，黄姗向陈永春借款，有借款协议书及借据为证，虽然陈永春在一、二审陈述该款出借时间有不同，但该借款协议书及借据还是能证明双方借款的基本事实，王锦祥认为黄姗没有向陈永春借款，与事实不符，本院不予采信。由于借款协议书及借据是对原借条快烂了后重写的约定，故对黄姗已付的利息，本院不再去认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而讼争款项系王锦祥与王姗夫妻关系存续期间所借，黄姗与陈永春并未明确约定该债务系黄姗的个人债务，王锦祥所举证据也未能证明讼争款项属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，而2014年借款时黄姗在经营服装店，借款用于生意，系为了夫妻共同利益。因此，一审认定本案借款为夫妻共同债务正确，王锦祥上诉主张“其对借款不知情，且本案借款未用于家庭生活，应由黄姗个人承担，其不应承担共同归还责任”，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王锦祥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王锦祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一七年一月十九日
书 记 员 朱小燕（代）