江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2664号
原告张先武，个体户。
委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告无锡市良奇机械有限公司。住所地：无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区堰桥路***号。
法定代表人黄晓燕，该公司董事长。
委托代理人仲兆权，该公司总经理。
委托代理人陆忠今，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告盱眙良奇机械有限公司。住所地：盱眙县经济开发区葵花大道西侧（盱眙宏保龙工贸有限公司院内）。
法定代表人仲兆权，该公司董事长。
委托代理人陆忠今，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告张先武诉被告无锡市良奇机械有限公司（以下简称无锡市良奇公司）、盱眙良奇机械有限公司（以下简称盱眙良奇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由代理审判员陈娇娇适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告张先武及其委托代理人姚伯祥，被告无锡市良奇公司的委托代理人仲兆权、陆忠今，被告盱眙良奇公司的法定代表人仲兆权及其委托代理人陆忠今到庭参加了诉讼，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告张先武及其委托代理人姚伯祥，被告无锡市良奇公司以及被告盱眙良奇公司的委托代理人陆忠今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张先武诉称，2013年5月份至2013年10月份，被告无锡市良奇公司总经理仲兆权以扩大公司规模、公司生产经营缺少资金为由，多次向原告借款合计人民币177万元。2013年8月份，被告无锡市良奇公司将公司的资产（及其设备、原材料等）转移至盱眙县经济开发区葵花大道西侧（盱眙宏保龙工贸有限公司院内），并在盱眙注册成立新公司（即本案被告盱眙良奇公司）。原告多次向被告无锡市良奇公司催要上述借款，被告无锡市良奇公司则表示等新公司成立后即偿还原告借款。盱眙良奇公司成立后，为使原告放心，被告盱眙良奇公司愿意和被告无锡市良奇公司共同偿还原告借款。然至今未予偿还。现请求判令被告偿还借款177万元及利息（自2014年12月4日起至本案判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），诉讼费用由两被告承担。
原告张先武所举涉及本案事实的证据有：
1、加盖有两被告公司印章的2013年5月11日金额为60万元的借条、收据，2013年6月20日金额为17万元的借条、收据，2013年9月5日金额为62万元的借条、收据；加盖有两被告公司印章的2013年9月16日金额为10万元的进账单、2013年9月22日金额为23万元的进账单、2013年10月22日金额为5万元的进账单，证明被告无锡市良奇公司向原告累计借款177万元，被告盱眙良奇公司共同还款的事实；
2、无锡农村商业银行明细、无锡农村商业银行业务凭证、中国工商银行明细、中国农业银行取款回单、江苏盱眙农村商业银行明细，证明原告已将上述款项以银行转账方式交付给被告；
3、原告与被告无锡市良奇公司在2013年3月5日签订的协议书、无锡市农村商业银行通存通兑业务回单、中国工商银行业务凭证，证明原告2013年2月22日以及2013年3月5日两次分别向被告无锡市良奇公司总经理仲兆权账户汇入100万元，该100万元系被告辩称中提及的100万元股权转让款，该100万元并不包含在原告主张的177万元借款中。
被告无锡市良奇公司、盱眙良奇公司共同辩称，原告张先武提供的2013年5月11日和2013年6月20日两张借条上载明的出借人为“张生武”，因此被告认为这两张借条是与本案无关的其他法律关系；原告提供的进账单两份三张，上面均盖有被告无锡市良奇公司与被告盱眙良奇公司的印章，这不符合被告财务做账的通常做法，按照被告公司内部的运作的惯例，凡是进账单都不需要盖印章，而且进账部门栏目为空白，因此被告认为这是纯粹的被告公司内部的运作管理单方行为，该进账单与本案无关。被告有证据证明原被告双方是投资行为，因此原被告之间不是民间借贷行为；对于原告提供的62万元借条，被告没有收到这笔款项，原告没有实际交付，另外根据原告的诉请，原告认为被告是在2013年5月份至10月份发生的借款，但被告有证据证明被告在盱眙签订的土地租赁协议在后，原告所称被告转移机器设备原材料在前，这显然是矛盾的。综上，本案的实质是双方由投资引发的争议，而非借贷纠纷，原告以借款的名义为他的投资做风险规避，达到净赚不赔的目的，这既不符合情理也违反了法律的规定，恳请法庭查明事实，公正裁决，以维护被告的合法权益。
被告无锡市良奇公司、盱眙良奇公司所举涉及本案事实的证据有：
1、无锡市良奇公司进账单（复印件）两份，证明进账单系公司入账的凭证，且进账单不需要加盖公司印章，不应当作为原告主张债权的凭证；
2、用户名为无锡市良奇公司的中国工商银行客户对账单一份，证明原、被告现金往来的实际情况，该对账单中反映的情况与原告的诉讼请求金额不符。
被告无锡市良奇公司、盱眙良奇公司对原告张先武提交的证据的质证意见为：
对证据1中姓名为“张生武”两张借条的借款不予认可，其中金额为62万元的借条应由原告举证证明付款方式和付款凭证否则不予认可；对进账单三份上面均盖有两被告公司的印章，这不符合被告财务做账的通常做法，按照被告公司内部的运作的惯例，凡是进账单都不需要盖印章，而且进账部门栏目为空白，因此被告认为这是纯粹的被告公司内部的运作管理单方行为，该进账单与本案无关；对被告无锡市良奇公司出具的收据三份的单位盖章部分真实性予以认可，对于其中的交款单位为“张生武”的两份收据不予认可，对于廉洁的签名真实性不予认可。
对证据2中无锡农村商业银行明细、无锡农村商业银行业务凭证、中国工商银行明细、中国农业银行取款回单、江苏盱眙农村商业银行明细的真实性予以认可，但对具体往来金额以及用途请求法庭予以核实。
对证据3显示的日期与所提供的借条所显示的日期前后相近，因此原告必须举证证明这100万元不是投资款而是借款，被告认为根据协议的约定这100万元是投资款而非借款。
原告张先武对被告提交证据的质证意见为：
对证据1三性予以认可，该进账单能够证明本案借款的真实性；
对证据2因没有加盖印章，真实性不予认可，且与本案无关联性。
本院认为，原告提交的证据1中的三张借条、收据、证据2、证据3，经质证，客观、真实、合法与本案有关联，本院予以确认；证据1中2013年9月16日金额为10万元的进账单、2013年9月22日金额为23万元的进账单，结合证据2张反映的在进账单出具当日原告的转账情况，对该两份进账单的三性予以确认；对证据1中2013年10月22日金额为5万元的进账单的关联性不予确认。对被告提交的证据，经质证，对三性均不予以确认。
本案的争议焦点为：
1、原告提交的2013年5月11日金额为60万元的借条、2013年6月2日金额为17万元的借条的债权人是否为本案被告张先武。
2、原告2013年9月5日金额为62万元的借条是否存在真实的借贷关系；
3、原告提交3张进账单能否作为借贷关系成立的有效凭证向被告主张借款；
4、原告在本案中主张借款中是否包括100万元的股权转让款；
5、被告盱眙良奇公司在本案中是否应当承担还款责任。
本院认为，债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当是借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。债务人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
关于争议焦点1，两被告认为原告提交的两张借条及对应的收据中载明的债权人的姓名为“张生武”，故原告张先武不应当作为债权人主张权利，但未举证证明确有“张生武”与被告之间存在债权债务关系，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据，两被告举证不能，应当承当举证不能相应后果。其次因该两份借条及对应收据均系手写，并不能当然推定出具人书写的是“张生武”而非“张先武”，现原告张先武持该两份条据原件主张借款，即便被告主张内容成立即存在“张生武”这一债权人，该条据所涉债务也因原告张先武的先行主张而导致“张生武”主张债权权利的消灭，对于被告的实质权利没有影响，故两被告的该项辩称不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，原告提交了被告出具的借条以及对应的收据，并且举证证明在2013年6月21日至2013年9月5日期间计向被告无锡市良奇公司以及仲兆权账户转账合计40万元，且在2013年6月22日当日在无锡农村商业银行取现23万元，综合以上证据，原告就本次借款的交付行为能够认定，两被告的该项辩称不能成立，本院不予采信，原告的2013年9月5日的62万元债权应当予以认定。
关于争议焦点3，根据原告提交的借条以及对应的收据，能够反映出原、被告之间的交易习惯，该三份进账单上没有债权人的姓名，亦不符合双方的交易习惯，故原告不能单独以进账单作为债权凭证主张权利，但对其中的2013年9月16日金额为10万元的进账单以及2013年9月22日金额为23万元的进账单，原告能够举证证明在进账单日期当天向被告无锡良奇公司的仲兆权账户转账20万元以及21万元的事实，综合上述证据，该两笔债权本院予以认定，而对于2013年10月22日金额为5万元的进账单，因原告并未举证证明在该时间与被告之间存在直接的经济往来，仅有进账单不能作为原告主张债权的依据，故在本案现有的证据环境下原告主张该5万元的债权属证据不足，本院不予支持，如原告日后收集到相关证据，可依法另行主张。
关于争议焦点4，被告抗辩原告本案主张的借款中包括双方之间的股权转让款100万元，但并就其该项主张提供证据加以证明，原告质证否认，并针对被告这一抗辩理由提交了2013年2月22日及同年3月5日原告向无锡市良奇公司的仲兆权账户转账合计100万元的转账凭证，以及被告无锡市良奇公司于2013年3月5日向原告出具金额为100万元的收据加以证明，原告的举证能够证明在本案所涉借款外仍有向被告支付100万元股权转让款的事实，故两被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点5，被告盱眙良奇公司抗辩在借款时该公司尚未成立，故不可能存在共同借款的事实，原告对上述事实予以认可，但主张盱眙良奇公司的印章是在该公司成立后表示愿意共同还款的情况下加盖的，对此本院认为，条据上虽不能明确反映盱眙良奇公司加盖印章的时间，但原告提交的所有条据中均加盖有被告盱眙良奇公司的印章，该公司的盖章行为在未有证据加以推翻的情况下应当认定为债务加入，故被告盱眙良奇公司应当承担本案的还款责任。
经审理查明，原告张先武于2013年3月5日与被告无锡良奇公司签订协议书，约定由无锡市良奇公司转让企业40%的股份给张先武，原告张先武分别于2013年2月22日及同年3月5日向无锡市良奇公司的仲兆权账户转账合计100万元，被告无锡市良奇公司于2013年3月5日向原告出具金额为100万元的收据一张。
被告无锡市良奇公司分别向原告借款如下，2013年5月11日借款60万元，2013年6月20日借款17万元，2013年9月5日借款62万元，2013年9月16日借款10万元，2013年9月22日借款金额23万元；上述被告无锡市良奇公司向原告累计借款172万元。
案件审理过程中，法庭要求两被告的法定代表人或仲兆权到庭陈述借款的过程及印章加盖的过程，其在规定的时间内未到庭陈述，应当承担相应的不利后果。原告要求两被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付借款利息至本案判决之日止，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市良奇机械有限公司、盱眙良奇机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张先武借款本金1720000元及利息（自2015年12月4日起本案判决之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告张先武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20730元，保全费5000元，合计25730元，由原告张先武负担586元，由被告无锡市良奇机械有限公司、盱眙良奇机械有限公司负担25144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）
审 判 长 余中文
代理审判员 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
二〇一五年六月二日
书 记 员 田超青
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。