宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初868号
原告：宁夏艾伊诺酒堡有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人：谢生利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈芳，女，1978年6月21日出生，汉族，该公司法务工作人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：康秀梅，女，1990年6月16日出生，汉族，该公司法务工作人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏农垦西夏王实业有限公司葡萄苗木分公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
负责人：何金柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨伏华，宁夏昊德律师事务所律师。
被告：宁夏农垦西夏王实业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人王宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伏华，宁夏昊德律师事务所律师。
原告宁夏艾伊诺酒堡有限公司（以下简称艾伊诺酒堡公司）与被告宁夏农垦西夏王实业有限公司葡萄苗木分公司（以下简称西夏王葡萄苗木分公司）、宁夏农垦西夏王实业有限公司（以下简称西夏王实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，根据原告的申请，依法委托司法鉴定机构对原告所主张的被告错发苗木所造成的经济损失进行了鉴定。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾伊诺酒堡公司的委托诉讼代理人陈芳、被告西夏王葡萄苗木分公司及西夏王实业公司的委托诉讼代理人杨伏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾伊诺酒堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失1042770.00元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年5月，原告与第一被告西夏王葡萄苗木分公司达成口头协议，约定由该被告向原告供应小味儿多脱毒苗木（红色调色品种）23520株。原告收到该被告供应的苗木后随即开展种植工作，并按期付款。2016年9月，种植的苗木开始结果，果实为白色，而双方约定购买的苗木结出的果实应为红色。原告立即与第一被告联系，经该被告到园区实地查看并查阅发货记录后，最终确定其发货时存在过错，将小芒森（白色晚熟品种）当作小味儿多（红色调色品种）供应给原告。第一被告的过错直接导致其履行买卖合同时违反约定义务，使原告遭受了不必要的损失。根据合同法第六十条、第一百零七条的规定，该被告应承担由于其履行合同义务不符合约定给原告造成的损失。第一被告为第二被告西夏王实业公司的分公司，根据公司法第十四条的规定，第一被告不具有法人资格，民事责任应由第二被告承担。原告为维护财产权益，诉至法院。
被告西夏王葡萄苗木分公司、西夏王实业公司辩称，被告与原告之间并不存在买卖合同关系。本案中的出库单上载明货物品种、数量、价款、买受人名称等合同条款，应当作为买卖合同成立的凭证。出库单显示被告和方某某双方成立买卖合同关系，是合同相对方。原告虽然支付部分货款15万元，但是法律不禁止第三方履行义务，而第三方付款的行为不是合同成立的要件，不能认定原告与被告之间具有买卖合同关系，因此，原告作为本案的主体不适格，应予驳回。方某某在被告苗木所在地看好苗木后，自行将苗木运走，方某某已对苗木进行验收，被告西夏王葡萄苗木分公司已完全履行合同义务，并不存在违约的情形。鉴定书内容明显具有倾向性，不具专业性，达不到高度盖然性，无法让人信服。鉴定书依据的品种数量是合同数量23520株，而实际上种植成活率最高只能达到90%。另外，小芒森与小味儿多品种都是酿酒品种，甚至小芒森市场价值更高，应对比两个品种来核算损失。综上，原告主体不适格，被告已向方某某履行合同义务，不存在违约及发错货物品种的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查，原告提交的1.出库单5份、宁夏银行网上银行电子回单打印件2份（支付苗木款）、账户明细查询表1份，被告西夏王葡萄苗木分公司对其真实性、合法性没有异议，该组证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；2.艾伊诺栽植档案1份、艾伊诺葡萄基地258亩投入明细表1份、葡萄基地报工单35份、艾伊诺酒堡基地建设工程合同11份、宁夏银行网上银行电子回单等凭证若干（支付各项种植成本），被告西夏王葡萄苗木分公司不予认可，该组证据证明力较弱，不能作为直接确定原告经济损失的依据，仅可作为辅助证据，结合鉴定意见综合确定；3.录音6组及光盘一张，被告西夏王葡萄苗木分公司认为录音中确实有其分公司经理何金柱的声音，但光盘不属于原始录音载体，该证据来源合法，录音与光盘内容一致，与本案具有关联性，本院予以采信；4.艾伊诺酒堡公司章程、股权转让协议、身份证复印件、结婚证，仅能证明方某某的妻子蔡文姝与原告股东达成股权转让协议受让该公司的部分股权，证明力较弱，仅可作为辅助证据。5.原告申请证人方某某出庭所作证言，与证据3录音部分内容可以印证，较为真实可信，本院予以采信。本院根据原告的申请委托宁夏林业研究所股份有限公司司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，原告没有异议，被告以该鉴定意见明显具有倾向性，不具专业性，无法让人信服提出异议，本院经审查后通知鉴定机构组织双方当事人进行了现场勘查核实，鉴定机构出具补充说明一份，说明通过现场勘查推算出涉案葡萄苗木种植总株数为22834株，与5份出库单的数量23520株相差686株，差值率为2.92%，并认为根据现场勘查的情况，司法鉴定意见无需进行实质性修改，虽然被告仍持有异议，但没有相应的证据能够否定，该鉴定意见书结合补充说明，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月23日至6月14日期间由其业务经理方某某联系从被告西夏王葡萄苗木分公司处购买葡萄苗木，其中购进小味儿多脱毒苗木（红色调色品种）共计23520株。由方某某代付苗木款5万元，原告支付苗木款15万元。2016年9月，原告种植的苗木结果后发现其果实与小味儿多脱毒苗木应有的果实颜色不符，原告经与被告西夏王葡萄苗木分公司联系，并现场查看后，认为被告西夏王葡萄苗木分公司错将其他品种葡萄苗木当作小味儿多苗木供应给原告。后原告与被告西夏王葡萄苗木分公司协商赔偿未果。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法委托宁夏林业研究所股份有限公司司法鉴定中心对本案苗木品种错误所造成的经济损失进行了鉴定，鉴定意见为本案所涉及的23520株酿酒葡萄的损失价值总计为1041936.00元，本院经审查后通知鉴定机构组织双方当事人进行了现场勘查核实，鉴定机构出具补充说明一份，说明通过现场勘查涉案葡萄苗木的种植面积为60.62亩，根据实际种植的行距、株距推算出总株数为22834株，与5份出库单的数量23520株相差686株，差值率为2.92%，并认为根据现场勘查的情况，司法鉴定意见无需进行实质性修改。
本院认为，本案双方争议的焦点问题一、原告与被告西夏王葡萄苗木分公司之间是否形成买卖合同关系？本案买卖合同关系涉及原告、方某某和被告西夏王葡萄苗木分公司，三方均未签订书面买卖合同，综合原告提供的证据，出库单上载明的收货人为方某某，并由方某某签字，但方某某出庭作证证明其是原告的业务经理为原告联系购买苗木；涉案苗木的价款由方某某通过宁夏银行网上银行支付了5万元，其付款的电子回单载明”代爱伊诺付苗木款”，后原告支付了15万元，根据上述证据，结合双方人员协商赔偿事宜中的相关陈述，可以认定原告与被告西夏王葡萄苗木分公司形成了事实上的葡萄苗木买卖合同关系。被告关于本案买卖合同的相对人是方某某而非原告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。焦点问题二、被告西夏王葡萄苗木分公司供应的苗木是否错误？原告提供的出库单载明所购苗木为小味儿多脱毒苗木等品种，原告提供的录音证明原告发现种植的苗木果实与所购苗木品种不符后与被告方相关人员协商赔偿及协商过程中被告方人员的陈述，结合本院组织鉴定机构及双方当事人现场勘查相关情况，可以证明被告所供应的苗木错误，被告西夏王葡萄苗木分公司提供的苗木品种错误的事实可以认定。焦点问题三、原告的经济损失能否依据鉴定意见及补充说明予以确定？鉴定机构的鉴定意见结合其现场勘查后出具的补充说明各项数据明确充分，可以作为确定原告经济损失的依据，但根据实际种植情况所测算的株数予以计算损失更为合理，依据鉴定意见及补充说明，原告的经济损失按照实际种植面积、行距、株距测算的种植株数22834株，确定损失价值为1011546.20元。
综上所述，原告与被告西夏王葡萄苗木分公司之间的买卖合同关系真实、合法，被告西夏王葡萄苗木分公司履行合同不当提供苗木品种错误给原告造成经济损失，应承担赔偿责任。原告的经济损失本院依据鉴定意见及补充说明确定为1011546.20元，被告西夏王葡萄苗木分公司依法应予赔偿，原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告西夏王葡萄苗木分公司系被告西夏王实业公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，依法应由被告西夏王实业公司共同承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
被告宁夏农垦西夏王实业有限公司葡萄苗木分公司、宁夏农垦西夏王实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告宁夏艾伊诺酒堡有限公司赔偿因提供葡萄苗木错误造成的经济损失1011546.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14184.00元，减半收取计7092.00元，由被告宁夏农垦西夏王实业有限公司葡萄苗木分公司、宁夏农垦西夏王实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员周建文
二〇一七年九月二十六日
书记员马媛媛