内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5517号
原告付俊文，女，蒙古族，无业，现住东胜区。
原告特娜，女，蒙古族，现住址同上。
二原告委托代理人张国义，内蒙古易非律师事务所律师。
被告黄悦江，男，蒙古族，农民，现住东胜区。
委托代理人郭培元，内蒙古永晟律师事务所律师，
原告付俊文、特娜诉被告黄悦江不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付俊文及二原告诉讼代理人张国义、被告黄悦江诉讼代理人郭培元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所在社每人应分承包地6亩，被告是原告付俊文前夫的父亲，离婚前承包地分在一起，有二原告及公婆4人，离婚后女儿（原告特娜）由原告付俊文抚养。被告于2007年将自己的6亩地卖给煤矿，现在只剩三人，三人共有17.7亩，其中退耕还林7亩（人均7亩÷3人＝2.3亩），耕地10.7亩（人均10.7亩÷3人＝3.5亩）。原被告所在的社从2007年开始煤矿给耕地每亩补偿污染费1000元到2012年；2013年每亩给污染费补偿费740元；2014年每亩给污染补偿费200元。污染补偿费及退耕还林补偿费都让被告领走。即被告共领取我们应得的污染补偿费为49005元，退耕还林补偿费为11936元。现原告诉至法院要求被告给付污染补偿费49005元及退耕还林补偿费11936元。
被告黄悦江辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由，理由为1，原告在二轮土地承包时已经单独立户，原告自愿放弃土地承包，以前承包土地需要交税；2、被告承包土地是按照被告户口人数承包土地，与原告无关；3、污染费是按户口分配的补偿费，村里直接给原告分配的补偿费，被告未领原告的补偿费；4、退耕还林补偿费是基于退耕还林补偿规定和黄悦江退耕还林的土地发放的，与原告无关。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、户口本一份，证明二原告均属于农村户。
2、鄂尔多斯市东胜区农村居民身份登记卡，证明二原告是农村户，在社内有承包地。
3、申请人民法院调取的昌汉沟社2010年（分的实际是2011年的）、2012、2013、2014年土地污染补偿费分配明细表，证明原告土地污染补偿费被被告领取，被告应该退还，因为土地是以户承包，被告是户主；领取金额为2010年10700元，2012年10700元，2013年6955元，2014年2354元，合计30709元，二原告应得20472元；2007年-2010年虽未调取到，参照2011、2012年的标准，每年10700元，二原告应得10700元×4年／3×2＝28533元，共计49005元。
4、照片5张，证明被告有土地承包经营证，被告应当出示土地承包经营证，用以证明原被告共同承包人口及地亩数，如被告拒绝提供，根据证据规定75条，推定原告主张成立。
5、证明一份，证明被告领取退耕还林的情况及被告领取的退耕还林款有二原告的。
被告针对其答辩提供下列证据：
1、二原告户籍信息原件及户口本复印件，证明二原告于二轮土地承包前，已经在添漫梁村单独立户，其二轮土地承包应该以其户口为单位承包，与被告的土地承包没有关系。
2、土地承包经营权证及证明（2014年9月10日出具），证明被告以家庭为单位承包的土地不包括二原告。
3、2014年9月11日出具证明、2014年宏丰第一回污染费明细表及分红表，证明原告在当地村委会以自己名义领取污染费。
4、林权证，证明根据退耕还林管理条例规定，谁退耕还林谁享受退耕还林补偿费，被告将土地退耕还林，所以享受退耕还林补偿费。
庭审质证中，被告对原告证据1的真实性和证明问题都认可；对证据2的真实性认可，证明问题不认可，该证据虽然证明二原告参加二轮土地承包，但并不能证明其二轮土地承包与被告是一个家庭承包，被告方有证据证明被告方土地承包没有二原告；对证据3真实性认可，证明问题不认可，该证据只能说明黄悦江土地被污染，领取土地污染补偿费，不能证明该污染费与原告有关，该证据也不能推定2007年-2010年土地污染补偿费的金额和分配方案；对证据4真实性和证明问题均不认可，该证据与本案无关；对原告证据5的真实性认可，对证明问题不认可，该证据证明东胜区林业局根据退耕还林管理条例及黄悦江林权证发放退耕还林款，该款项与二原告无关。原告对被告证据1中户籍信息的真实性认可，对户口本复印件真实性不认可，对证明问题不认可，从户籍信息可以看出二原告属于农村户，应该分得土地；对证据2土地承包经营权证的真实性认可，对证明问题不认可，土地承包经营证上载明黄悦江户主的家庭有5人承包土地，包括二原告；对证明的真实性和证明问题均不认可，证明中的其中一个女儿已经不在村里，且与土地承包经营权证上载明承包的是5个人的地不相符，证明是社员签字村委会加盖公章，不符合有效证据要件；对证据3的证明的真实性和证明问题均不认可，对2014年宏丰第一回污染费明细表及分红表真实性认可，证明问题不认可，该明细是按人口数发放，与本案无关；对证据4的真实性认可，证明问题不认可，退耕还林是以户退的，退的地包括二原告的土地。
经审查，原告证据1，被告对其真实性和证明问题都认可，该证据符合有效证据要件，本院予以确认，户口本登记户别为家庭户；证据2，被告对其真实性认可，可以证明二原告参加过二轮土地承包，在东胜区农村居民身份登记卡中载明家庭户主姓名为付俊文，参加二轮土地承包的人数为2人；证据3，系原告申请法院调取，来源合法，真实有效，块可以证明2010年、2012年、2013年、2014年被告黄悦江领取了的土地污染费补偿款以及分配情况，不能证明原告要证明的被告领取的补偿款包括二原告应得的补偿款，亦不能以此推定2007年-2010年的分配明细及领款情况；证据4无法核实其真实性及关联性，不予认定；证据5系原告申请法院调取，来源合法，真实有效，但也只能证明被告领取了退耕还林款及领款数额，无法证明其领取的款项包括二原告应得款项。被告证据1，其中户籍信息来源合法，与本案相关，符合有效证据要件，予以确认，其中的二原告的户口本复印件，原告对其真实性不认可，无法核实其真实性，故不予认定；被告证据2，土地承包经营权证符合有效证据要件予以确认，对于2014年9月10日出具的证明虽然盖有公章，但庭前本院对查干沟社社长贾银太做的谈话笔录及贾银太、秦治勤、刘润出具的证明与该2014年9月10日的证明内容相矛盾，且土地承包经营权证上载明的承包土地人口为5人，故对该证明不予认定；证据3原告对明细及分红表真实性认可，该组证据中两份证据均亦符合有效证据要件，本院予以确认；证据4符合有效证据要件，予以确认，该林权证载明森林或林木所有权权利人为被告，脑畔梁的面积为2.6亩，董家塔4.4亩。
经审理查明，二原告户口本登记户别为家庭户，户口登记住址为东胜区塔拉壕镇枳机塔村查干沟，在东胜区农村居民身份登记卡中载明家庭户主姓名为付俊文，参加二轮土地承包的人数为2人（付俊文、特娜）。被告黄悦江2010年、2012年、2013年、2014年分别领取污染费10700元、10700元、6955元、2354元，向被告黄悦江发放退耕还林款共计8952元（2002年度1.3亩共计发放2132元，2003年度4.4亩共计发放6820元）。被告黄悦江土地承包经营权证中载明承包方为黄悦江，承包土地人口为5人，承包期限自1997.1起至2026.12止，承包土地面积为25亩2分。水浇地2亩1分，旱地23亩1分。东（2005）000789号林权证载明森林或林木所有权权利人为黄悦江，脑畔梁的面积为2.6亩，董家塔4.4亩。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二原告主张被告从社里领取的污染补偿费中的49005元及退耕还林补偿款中的11936元属原告所有，被告应返还给原告，但是污染费补偿款及退耕还林补偿款均是依据承包的土地分配的，二原告虽举证证明其母女二人参加了二轮土地承包，但在被告黄悦江的土地承包经营权证中只是载明承包人口为5人，亩数为25亩2分，未明确记载该5人是否包括二原告，林权证登记的权利人也是被告黄悦江，被告亦不认可其承包地中包括二原告，故二原告无证据证明被告黄悦江所承包的土地中包括二原告的土地，更不能够证明被告黄悦江基于承包地领取的补偿款有二原告的款项，原告就其主张无法向法庭提供证据佐证，应当承担举证不利的后果。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付俊文、特娜的诉讼请求。
案件受理费520元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘吉华