常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3696号
原告东晖电子（常州）有限公司，住所地常州市金坛区丹凤路33号。
法定代表人王光明，执行董事。
被告江苏金坛第一建筑安装工程有限公司，住所地常州市金坛区南环二路99号。
法定代表人赵建平，董事长。
委托代理人高春芳，江苏常达律师事务所律师。
委托代理人潘锁年，江苏金坛第一建筑安装工程有限公司项目经理。
被告江苏天同建设发展有限公司，住所地常州市金坛区金城镇工业园施家棚路99号。
法定代表人张辉，董事长。
委托代理人颜平，江苏天同建设发展有限公司员工。
原告东晖电子（常州）有限公司（以下简称东晖公司）诉被告江苏金坛第一建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、江苏天同建设发展有限公司（以下简称天同公司）建设工程施工合同纠纷一案，一建公司、天同公司不服本院（2015）坛民初字第0352号民事判决，江苏省向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉。常州中院于2017年5月9日作出（2016）苏04民终883号民事裁定，撤销本院（2015）坛民初字第0352号民事判决并将本案发回本院重审，本院于2017年6月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月29日、2018年1月30日两次公开开庭进行了审理。原告东晖公司的法定代表人王光明，被告一建公司的委托代理人高春芳、潘锁年，被告天同公司的委托代理人颜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东晖公司诉称，2012年6月30日，原告与被告一建公司签订了建设工程施工合同，合同约定：原告将位于金坛市金城镇丹凤路的3号生产车间的土建、水电安装工程发包给一建公司承建，工程内容为桩基、土建、水电安装、门窗、消防，工期为200天（开工日2012年7月15日，竣工日2013年1月31日），工程的质量标准为合格工程，合同价款3142600元。当日，双方就该工程签订补充协议，约定一建公司必须确保在2013年春节前全部竣工验收合格，拖延一天罚款2000元，作为造成原告投产延误的补偿。施工过程中，一建公司因其门窗制作安装能力不够，与原告协商将门窗制作安装工程分包，原告同意了一建公司的分包方案。2012年11月2日，两被告签订门窗安装工程分包合同，由被告天同公司分包原告车间门窗制作安装。由于两被告未能严格遵守合同关于工程质量和工期的规定，工程至今未能竣工验收。目前，两被告承建的厂房每一楼层墙体均出现多处大面积的渗漏，原告为此先后于2013年6月17日、9月23日召集被告方现场人员，要求被告方对工程存在的问题进行整改。两被告虽然对工程的渗漏进行维修补救，但未能最终解决问题。原告又于2013年10月23日、24日向两被告发出催告函，要求两被告对工程渗漏限期整改并承担原告相关损失，但至今未采取切实可行的修复措施，致使工程无法进行竣工验收，给原告带来了巨大经济损失。由于被告方已无能力对工程出现的渗漏质量问题再进行修复，已构成违约。现请求法院判令：两被告共同给付原告厂房修复工程款497178.88元；两被告以每天2000元的标准承担自2013年2月10日至工程实际竣工验收合格之日的工期延误违约金和赔偿金；两被告立即完善竣工验收资料移交原告；本案诉讼费、检测费、修复造价鉴定费均由两被告承担。
被告一建公司辩称，一建公司的承包范围仅为土建、水电，且已按合同约定完成了自己施工范围的所有工程。对涉案工程质量修复及估价，鉴定机构已作出鉴定结论，维修费用最多以工程造价咨询报告书中已确定部分造价149831.63元为准，列示价部分不应纳入维修费用范围。工程不能按期竣工验收的责任不在一建公司，而是原告将工程肢解分包导致不能按期完工所致，故不应承担违约金。即使需要承担违约金，原告主张的违约金也明显过高，应依法调整。
被告天同公司辩称，两被告之间签订门窗安装工程分包合同的目的是为了工程竣工办手续所用，真正履行的是天同公司与原告签订的安装门窗的协议书，天同公司只对窗框内承担责任，对窗框外不承担责任，且双方并未约定工期违约这一项。事实上，门窗在2013年3月就已安装完毕。门窗工程结束后，天同公司多次要求原告验收，但原告迟迟不验收。由于双方签订的协议书没有工期限制，窗户安装也不会影响工期，所以天同公司不承担违约金。
经审理查明，2012年6月15日，东晖公司（当时名称为金坛市东晖电子有限公司，2016年7月13日变更为现名）出具施工招标文件1份，载明：招标范围为3﹟生产车间土建、水电安装工程，工程量4461.5平方米，框架5层、局部6层，本次招标按设计图纸和甲方提供的编制说明（不提供清单），一次性定价，均不调整；投标报价应该按招标文件规定的招标范围内工程量清单所列项目的全部费用总和。2012年6月18日，东晖公司出具拟建生产车间招标编制说明1份，载明：一、土建部分，1、桩基工程无需报价，但管桩连接全部包含在总价中，…，12、防火门以及铝合金门窗、钢化雨棚、成品百叶窗甲方分包，但配合管理费在总价中；二、水电安装部分，1、水电主材全部由甲供材。2012年6月18日，一建公司（当时名称为金坛市第一建筑安装工程有限公司，2017年5月2日变更为现名）出具工程造价预算书1份，载明：建设单位东晖公司，工程名称生产车间三，建筑面积4461.5平方米，工程造价3270618.56元，分部分项工程共11项，其中第10项是门窗工程；在分部分项工程量清单与计价表共7页第6页中，门窗工程合价12401.10元，其中包含窗户的项目：88系列铝合金推拉窗（配合费）合价6331.26元、88系列铝合金固定窗（配合费）合价343.41元。2012年6月30日，东晖公司（甲方、发包人）与一建公司（乙方、承包人）签订了建设工程施工合同，将其位于金坛市（现为常州市××区）金城镇××与××路交叉口的3﹟生产车间工程发包给被告一建公司，工程内容为桩基、土建、水电安装、门窗、消防，工期为200天（开工日2012年7月15日，竣工日2013年1月31日），工程的质量标准为合格工程，合同价款3142600元；项目经理潘锁年；桩基完工后必须经发包方和承包方验收合格后土建方可进场，桩基如有质量和工期延误与土建无关；合同价款采用固定总价合同方式确定，按设计图纸和甲方提供的编制说明，一次性定价、均不调整；延误工期，每延误一天，按总价的0.02%／天罚扣。同日，双方就该工程签订补充协议1份，约定：工程设计图纸以及甲方编制说明以内的全部内容（水电消防清包形式），合同总价（不含水电安装）3142600元，另水电安装工程采用清包加辅材共计60000元，主材甲供；乙方作为总包单位必须无条件帮助甲方协调、配合好各分包单位的协作关系，费用已包含在协议总价中；乙方必须确保在2013年春节（2013年2月9日）前全部竣工验收合格，拖延一天甲方将罚乙方2000元／天，作为造成甲方投产延误的补偿；大合同与补充协议有抵触或不同之处，以补充协议为准。2012年10月19日，东晖公司（甲方）与天同公司（乙方）签订协议书1份，载明：甲方将东晖电子3号车间门窗工程交由乙方施工，单价每平方米175元，约153300元（单价见乙方提供的预算表，结算总价以竣工后实际丈量面积的造价为准），乙方保证此门窗工程一次性通过质检、消防部门的验收，否则将承担由此产生的一切费用；该合同附门窗预算表1份，其中，窗部分的名称中包括发泡剂、玻璃胶、外墙胶等建材，数量为624平方米，合价112000元。2012年11月2日，一建公司（甲方）与天同公司（乙方）签订门窗安装工程分包合同1份，载明：甲方将东晖电子3号车间门窗工程交由乙方施工，施工期限2012年11月1日至2012年12月30日，门窗面积751平方米，单价每平方米175元，总价153340元。一建公司于2012年7月15日进场施工，天同公司于2012年10月19日签订《协议书》后进场施工，3号车间工程至今未进行竣工验收。2013年6月17日，东晖公司组织施工各方验收前的自查和整改，并形成会议纪要：各分项目存在整改问题，门窗方面，窗户漏水，没有整改，还有窗门没有做，门没有安装；土建方面，防火门框粉刷，六楼顶和办公楼修补及其他修补，清理垃圾；本月25日门窗结束，土建进场粉门框，清理垃圾，潘锁年、王光明、颜平、王志洪（东晖公司项目负责人）等人到会签字确认。2013年9月23日，东晖公司再次组织施工各方验收前的自查和整改，并形成会议纪要：土建基本完工，六楼顶部还没有修补，墙面仍有开裂和空鼓；门窗方面，要求返工的门窗还没有返工，窗户渗水问题仍然存在，防水胶至今没有返工，窗框上喷的真石漆至今未解决等问题；潘锁年、王光明、王志洪等人到会签字确认。2013年10月13日，东晖公司致函一建公司，称：东晖公司分别于6月13日、9月23日召集项目负责人潘锁年等人员开会，并形成了会议纪要，相关人员签字承诺，但至今没有整改，故在10月7日的风雨中墙体的渗水非常严重，现函告贵司，1、限期整改，2、建设方工程款已提前超付，剩余工程款将延期付款，3、贵司应承担延期竣工的责任，请贵司接此函后尽快协商，如协商不成，将走法律程序。同日，东晖公司还致函天同公司，称：贵司于2012年10月19日就东晖公司3号车间工程门窗生产车间签订了协议，但因门窗工程质量的原因，本工程至今不能竣工；东晖公司分别于6月13日、9月23日召集项目负责人颜平等人员开会，对窗户渗水等质量问题提出相关意见和整改期限，并形成了会议纪要，相关人员签字承诺，但至今没有整改，故在10月7日的风雨中墙体的渗水非常严重，现函告贵司，1、限期整改，2、贵司承担延期竣工的一切损失，请贵司接此函后尽快协商，如协商不成，将走法律程序。2013年11月8日，一建公司回函东晖公司：贵公司的3号生产车间工程，由我公司第七项目部承建，我方于2013年1月15日已基本完成承包范围内的所有工程量；由于贵公司直接分包的铝合金窗工程、防火门工程等工程未能及时完工，导致3号生产车间未能及时进行综合竣工验收；贵公司来函所述，工程上出现的部分墙体渗水、开裂、空鼓等问题，我方将组织相关人员逐项修补到位；关于窗户渗水问题，需在贵方的支持下与窗户分包商共同商讨修补方案后实施。同日，一建公司向东晖公司出具承诺书1份：承诺对其施工造成的质量问题我单位将负责进行维修，直至满足验收条件及满足保修年限。2013年2月6日，天同公司的门窗工程负责人颜平出具收款证明1份，载明共收到东晖公司铝合金窗款70000元。2013年12月24日，一建公司出具证明1份，截止至2013年2月7日，东晖公司共支付工程款1600000元。
2013年11月18日，东晖公司因案涉工程纠纷诉至本院，后申请撤回起诉，本院以（2013）坛民初字第2758号民事裁定准许东晖公司撤回起诉。
经东晖公司申请，常州市建筑科学研究院股份有限公司受本院委托对3﹟生产车间墙体渗、漏水原因、渗漏问题的修复方案进行签定，并于2014年11月30日出具了检测鉴定报告，现场对各渗漏点外墙做法、质量、外墙窗框安装质量等进行检测，一、检测情况如下：1、外墙内侧面局部渗漏处，检查发现墙面抹灰层存在多道不规则裂缝，部分外墙窗角处也有裂缝，对渗水部位局部凿开墙面粉刷层后进行观察，发现墙体内砌筑砂浆局部填充不密实，有水迹，底层南山墙外立面抹灰质量较差，顶部与南侧办公楼间伸缩缝未作封闭处理；2、外墙楼面墙角渗漏处，检查发现，该车间各层楼面处外墙底部采用水泥实心砖砌筑，对渗水部位局部凿除墙面粉刷层后发现，砖墙与楼面接缝处灰缝砂浆局部饱满度不够，砂浆潮湿，有水沿楼面由外向内渗入；3、外墙与梁底、柱边接触界面开裂、渗漏处，检查发现，混凝土梁与填充墙交接处未采用镀锌钢丝网拉结，墙顶与梁底砂浆局部填充不密实，有水从梁底渗入；4、门窗边渗漏处，a.对部分窗框部位凿去粉刷层后发现，铝合金窗框于洞口之间缝隙采用水泥砂浆填塞，窗框内腔局部填塞不密实，部分窗框保护带（塑料胶带）未撕干净;b.窗框外侧与墙体连接处密封胶施打不规范，表面不光滑、宽度不均匀，局部老化、开裂；c.外窗台流水坡度太小，部分铝合金窗密封胶条不平直，出现皱曲、起鼓、脱裂。二、漏水原因分析：1、外墙内侧面局部渗漏，a.外墙采用空心砖砌筑，自身防水功能差；b.外墙外立面抹灰层及部分窗窗角存在裂缝，形成渗水通道；c.外墙线盒、配电箱、消防箱在墙面开洞未填实，穿过外墙的管道和预留孔洞间密封处理不良；d.底层南山墙外立面抹灰质量较差，顶部与南侧办公楼间伸缩缝未作封闭处理；2、外墙楼面墙角处渗漏，外墙底与楼面交接处局部灰缝砂浆饱满度不够或楼板砌墙时楼面未彻底清理干净，导致墙体与楼板混凝土交接处由杂质产生隔离，形成渗水通道，导致渗漏；3、外墙与梁底、柱边接触界面开裂、渗漏，a.混凝土梁、柱与填充墙交接处未采用钢丝网片拉结，接缝处局部砂浆填塞不密实，受温度影响收缩不均匀开裂，引起渗漏；b.由于混凝土和砖砌体这两种材料的温度膨胀系数不同，在相同的温度下由于混凝土和砖砌体的变形值不同，因而在接缝处产生裂缝，雨水在风的压力作用下渗入室内；4、窗户边漏水，a.部分窗框保护带（塑料胶带）未撕干净，窗框与外墙间隙水泥砂浆布局未填充密实；b.窗框外侧阴角处密封胶施打不规范，局部起翘、开裂；c.外窗台流水坡度太小；d.部分铝合金窗密封胶条不平直，局部皱曲起鼓，接口处或螺钉眼密封不严，铝合金窗自身渗漏。三、修复处理建议：1.外墙内侧面局部渗漏，按《民用建筑修缮工程查勘与设计规程》JGJ117-98第9.4条要求，对外墙面渗漏采用以下处理措施：a.将外墙面清洁干净后，采用水泥基防水砂浆对外墙粉刷层面裂缝填塞密实，并喷涂无色高渗有机硅罩面防水剂，对外墙面进行防水保护；b.对于外墙内侧的配电箱、线盒、消防箱或穿外墙的管道渗漏部位，应铲除渗水部位表面粉刷层后，对砖上空隙、孔洞采用1:2水泥砂浆填塞捣实，间隙较小部位可采用高压机局部注入防水胶，再进行表面抹灰；c.对于底层南侧外墙漏水，应对顶部伸缩缝进行封闭处理，具体做法详见《平屋面建筑构造》苏J**-2006第26页：刚性防水屋面变形缝；2.外墙楼面墙角处渗漏：对于墙底与楼面接缝处渗水部位，应将渗水部位表面粉刷层铲除后，对墙底接缝处高压机注入防水胶，再进行表面抹灰；3.外墙与梁底、柱边接触界面处渗漏，对混凝土梁、柱与外墙交接界面渗水部位，应将表面粉刷层铲除后，接缝处通过高压机注入防水胶，贴上镀锌钢丝网片、采用高标号水泥砂浆分层抹实；4.外墙窗户漏水，a.对出现渗漏的铝合金窗，应将窗框四周与外墙洞口接缝处水泥砂浆凿除干净后，采用聚氨酯发泡剂连续施打，一次成型，填充饱满（窗下框与墙体间采用防水砂浆填塞密实）；b.对出现渗漏的窗户，在窗框外侧阴角处按规范要求重新施打中性硅酮密封胶密封；c.对自身出现漏水的铝合金窗（即窗框与玻璃间出现漏水的窗户，共5扇）及铝合金窗密封胶条出现明显皱曲、起鼓、开裂、脱落的窗户，应将窗框与玻璃间密封条去除后重新按规范安装，对出现漏水的铝合金窗构件连接处缝隙或螺钉眼应重新打胶进行密封。2015年3月3日，经原告申请，本院委托常州常申会计师事务所有限公司对3﹟生产车间工程修复进行评估，该公司于2015年7月20日出具了工程造价咨询报告书，鉴定结果：鉴定价为149831.63元，其中，分部分项工程量清单费用95002.76元（粉刷层裂缝12115.18元＋配电箱、线盒、消防箱或穿外墙的管道处488.86元＋底层南侧外墙11019.74元＋外墙楼面墙角处7461.90元＋外墙与梁底、柱边接触交界处18554.09元＋外墙窗户漏水17880.79元＋窗侧处理19860.98元＋窗框与玻璃间漏水2489.06元）、其他费用（措施项目44064.70元＋规费5729.58元＋税金5034.59元）；在修复部位上需喷涂真石漆289.76平方米（72.559平方米＋2.925平方米＋22.059平方米＋8.449平方米＋90.964平方米＋92.804平方米），该报告书另载明“列示价部分”，该部分涉及项目的争议部分，鉴定人员计价后单独列示，由法院审理后确定是否进入鉴定价，1、检测鉴定报告说明对外墙面粉刷层、真石漆等局部铲除部门的处理方法为按原墙面做法恢复，而实际施工中真石漆二次补漆后产生色差的可能性很大。经核算若外墙重新喷涂一遍的费用为84970元；2、检测鉴定报告说明对目前外墙铝合金窗中出现明显皱曲、起鼓、脱落现象的密封胶条进行更换，本次鉴定仅对检测鉴定报告中标注漏水的窗户更换密封条，但现场勘验，多处出现以上同种情况，局部还有老化、开裂现象，若全部更换密封条需增加费用37580元；3、按定额计价的脚手费用明显低于市场价，本次鉴定将定额计价与按市场价的差异列示，按定额计价的脚手费用为42494元，按市场价的脚手费为66900元，差异金额为24406元。该报告书“有关情况说明”中载明，本次鉴定未考虑施工中可能对原有构件的损坏，如凿除窗边粉刷层时可能对窗框产生损坏，若发生则需根据实际施工情况另行考虑，特此说明。
庭审中，东晖公司同意由一建公司和天同公司对案涉工程进行修复，天同公司也同意对其承接的项目进行修复，一建公司则认为东晖公司会阻挠修复，因而不同意由其对案涉工程进行修复。此外，东晖公司提供同地段房屋2013年4月14日、2015年8月18日租赁合同复印件和原件各1份，用来证明房屋租赁损失；并提供东晖公司作为出租方与他人于2013年、2014年、2015年签订的租房协议4份，用来证明案涉工程的房屋每天每平方米租金为2197元，双方约定每天2000元的违约金未超出其实际损失。
上述事实，由当事人陈述及各自提交的证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。东晖公司与一建公司签订的建设工程施工合同、补充协议，东晖公司与天同公司签订的协议书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，故双方应当按照约定履行各自义务。
根据东晖公司出具的招标编制说明、东晖公司与天同公司的协议书及实际履行情况，可以证明门窗工程的发包方是东晖公司，而非一建公司，一建公司与天同公司之间的门窗安装工程分包合同仅系备案之需，门窗工程应按协议书履行。
本案争议焦点如下：
一、一建公司和天同公司是否应当承担违约金？东晖公司将土建工程、门窗工程分别发包给一建公司和天同公司，并由一建公司和天同公司各自独立完成自己的工程，东晖公司并没有将土建工程或门窗工程的部分工程交由其他单位完成，因而不属于肢解发包。根据检测鉴定报告，案涉工程外墙内侧面局部、外墙楼面墙角、外墙与梁底、柱边接触界面等处渗漏，导致至今未竣工验收，结合东晖公司与一建公司约定的如未按协议如期验收合格承担违约责任的内容，故一建公司已构成违约，应当承担违约金。天同公司承包的门窗工程存在窗户边漏水及铝合金窗自身出现漏水问题，导致至今未能进行验收，是门窗工程施工方的责任，对此，天同公司也构成违约，也应承担违约金。一建公司辩称东晖公司肢解发包而导致工程延期，其不应承担违约责任的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。天同公司与东晖公司签订的协议书虽没有约定工期，但其对东晖公司和一建公司之间的施工合同应当是明知的，因而天同公司关于其与东晖公司之间未约定工期，不应承担违约金的辩解，本院也不予采纳。一建公司还辩称约定的违约金每日2000元过高，请求予以调整。对此，东晖公司提供的增值税专用发票，虽不能证明案涉工程的车间如果投入使用月利润达300000元，但东晖公司还提供了其与他人的租房协议以及同地段房屋他人的租赁合同，一建公司和天同公司虽有异议，但未能提供反证证明双方约定的违约金过分高于东晖公司因此受到的损失，故对于一建公司的上述辩解，本院不予采纳。但是，由于东晖公司在2013年10月13日向一建公司和天同公司发出的函件中虽要求整改，但均未明确整改期限，故违约金不应以施工合同约定的竣工验收合格届满之日起算。由于2013年11月8日一建公司向东晖公司出具承诺书，承诺对案涉工程进行维修，故违约金应以一建公司作出维修承诺后的合理期限（能够维修完成，酌定为三个月）届满之日起算为宜，即从2014年2月9日起算。关于违约金的截止日期，一建公司和天同公司提供证人出庭作证，意欲证明其指派工作人员对案涉工程修复时被东晖公司阻止，造成无法修复而损失扩大，因证人与一建公司及天同公司均存在一定的利害关系，其证言不足以采信。违约金计算截止日期应为一建公司明确提出不同意为东晖公司维修之日，即2018年1月30日。之后的损失，则属于扩大的损失，应由东晖公司自行承担。至于违约金如何承担，因检测鉴定报告对案涉工程漏水原因进行了分析，明确了一建公司和天同公司各自的责任，结合工程价款及实际收取工程款情况，违约金由一建公司和天同公司按份承担为宜，自2014年2月9日起至2018年1月30日止的违约金为2902000元（2000元／天×1451天），由一建公司承担95.35%〔3142600元÷（3142600元＋153300元）〕，为2767057元，天同公司承担134943元（2902000元－2767057元）。
二、一建公司和天同公司是否应当承担维修费用？根据各方签字确认的会议纪要、双方往来的函件及检测鉴定报告，可以证明案涉工程存在渗漏系因一建公司和天同公司原因所致，造成至今未能进行竣工验收，纵然东晖公司同意由一建公司和天同公司对案涉工程进行修复，天同公司也同意对其承接的项目进行修复，但由于一建公司认为东晖公司会阻挠修复，因而不同意由其对案涉工程进行修复，故由一建公司和天同公司对案涉工程进行修复实际已无可能，因而一建公司和天同公司应当承担维修费用。
关于鉴定价149831.63元：结合检测鉴定报告的漏水原因分析、修复处理意见、工程造价咨询报告书中分部分项工程量清单费用情况，一建公司应承担粉刷层裂缝处、配电箱、线盒、消防箱或穿外墙的管道处、底层南侧外墙、外墙楼面墙角处及外墙与梁底、柱边接触交界处的修复费用，天同公司应承担窗框与玻璃间漏水的修复费用；对于外墙窗户漏水及窗侧处理费用，结合一建公司工程造价预算书中包含铝合金窗配合费、补充协议中配合费包含在协议总价的内容，该两部分费用系由一建公司和天同公司的原因造成（窗户边漏水原因中的“部分窗框保护带未撕干净、窗框外侧阴角处密封胶施打不规范、局部起翘、开裂及部分铝合金窗密封胶条不平直、局部皱曲起鼓、接口处或螺钉眼密封不严”是门窗工程施工方的责任，“窗框与外墙间隙水泥砂浆布局未填充密实及外窗台流水坡度太小”是土建工程施工方的责任），对该两部分费用由一建公司和天同公司各半承担，故一建公司承担鉴定价149831.63元中的118107.02元{〔12115.18元＋488.86元＋11019.74元＋7461.90元＋18554.09元＋（17880.79元＋19860.98元）×50%〕÷95002.76元×149831.63元}，天同公司应承担20115.42元{〔（17880.79元＋19860.98元）×50%＋2489.06元〕÷95002.76元×149831.63元}。关于列示价中的84970元：对渗漏处修复，需要对外墙面粉刷层、真石漆等局部铲除，然后进行补漆，工程造价咨询报告书载明实际施工中真石漆二次补漆后产生色差的可能性很大，且补漆面积达到289.76平方米，故外墙重新喷涂一遍的费用应计算在修补费用中。关于列示价中的37580元：工程造价咨询报告书载明目前多处出现明显皱曲、起鼓、脱落现象的密封胶条需要更换，更换全部密封条费用不宜计算在修复费用中，但确实多处出现密封胶条需要更换的现状，本院酌定以全部更换密封条增加费用37580元的70%即26306元计算在本案的修复费用中。关于列示价中的24406元：本次修复是专项施工行为，工程造价咨询报告书载明按定额计价的脚手费用明显低于市场价，故按定额计价的脚手费用与按市场定价的脚手费用差异金额24406元应计算在修补费用中。上述列示价三部分费用合计135682元（84970元＋26306元＋24406元），由一建公司承担106953.36元〔（118107.02元÷149831.63元）×135682元〕，天同公司承担28728.64元（135682元－106953.36元）。综上，一建公司应承担工程修复费用225060.38元（118107.02元＋106953.36元），天同公司承担工程修复费用48844.06元（20115.42元＋28728.64元）。
东晖公司主张的其他费用，均系间接损失或者尚未产生的费用，诸如窗框更换的费用，如工程造价咨询报告书所述，需根据实际施工情况另行考虑。故东晖公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
三、一建公司和天同公司是否应当向东晖公司移交竣工验收资料？由于双方均确认案涉工程尚未竣工，事实上，案涉工程目前亦不具备竣工验收的条件，故东晖公司要求一建公司和天同公司移交竣工验收资料，属于事实上不能履行。对于东晖公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条第一款及第三款、第一百一十九条第一款、第二百七十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏金坛第一建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东晖电子（常州）有限公司支付工程修复款225060.38元，违约金2767057元，合计人民币2992117.38元。
二、被告江苏天同建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东晖电子（常州）有限公司支付工程修复款48844.06元，违约金134943元，合计人民币183787.06元。
三、驳回原告东晖电子（常州）有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费25588元，检测费33000元，工程造价鉴定费25000元，财产保全费5000元，合计人民币88588元，由原告东晖电子（常州）有限公司负担案件受理费11491元；被告江苏金坛第一建筑安装工程有限公司负担案件受理费13281元、检测费及工程造价鉴定费54643元，保全费4711元，合计72635元；被告江苏天同建设发展有限公司负担案件受理费816元、检测费及工程造价鉴定费3357元、保全费289元，合计4462元（案件受理费、财产保全费、检测费及工程造价鉴定费均已由原告预交，两被告所负担部分应与前述给付义务一并履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋 华
人民陪审员 吴多平
人民陪审员 董小蓬
二〇一八年六月五日
书 记 员 朱 虹