广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第905号
原告欧阳燕杏。
委托代理人林美珍，广东永泽律师事务所律师。
委托代理人龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
被告何柏开。
被告陈长结。
被告何凤甜。
原告欧阳燕杏诉被告何柏开、陈长结因确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，本院依原告欧阳燕杏的申请，依法追加何凤甜为本案共同被告。在诉讼期间，依原告欧阳燕杏的申请，本院作出（2015）佛顺法均民初字第905号之一民事裁定书，于2015年10月19日查封了被告陈长结所有的位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋各一间。本案于2015年11月4日、2015年11月26日、2015年12月24日三次公开开庭。本案第一次开庭时，原告欧阳燕杏的委托代理人林美珍、被告何柏开到庭参加诉讼，被告陈长结经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案第二、三次开庭时，原告欧阳燕杏的委托代理人龚家晴、被告何柏开到庭参加诉讼，被告陈长结、何凤甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳燕杏诉称，因资金周转问题，被告何柏开分别于2014年5月21日和2014年11月16日共向原告借款110000元，借款发生在被告何柏开与被告何凤甜夫妻关系存续期间。经查，被告何柏开与被告何凤甜名下有位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋各一间。2015年2月初，原告联系被告何柏开，告知若再不还款便要提起诉讼，被告何柏开承诺在一个星期内还款。因被告何柏开未按期还款，原告遂于2015年2月12日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该案案号为（2015）佛顺法均民初字第188号，并申请诉讼保全，后经法院查询得知，被告何柏开与被告何凤甜已于2015年2月期间将上述两间房屋转让给了被告陈长结。经法院判决，被告何柏开、被告何凤甜需向原告偿还借款110000元、利息以及支付相应的诉讼费用，至今，因被告何柏开和被告何凤甜的恶意转移财产的行为致使无财产可供执行。被告何柏开、被告何凤甜明知拖欠原告的款项的情况下，在诉讼期间转移财产致使原告无法实现债权，其行为是恶意逃避债务，严重侵害了原告的合法权益。因被告何柏开与被告陈长结是母子关系，且被告陈长结达80岁高龄，被告何柏开将两间房屋转让给被告陈长结而非转让给被告何凤甜或其子女，实属有违常理，被告陈长结主观上并非属于善意。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳燕杏起诉请求：1.判令三被告的房屋转让行为无效，并确认位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋是属于被告何柏开和被告何凤甜共同所有；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告何柏开辩称，被告何柏开也拖欠被告陈长结的款项，所以将两间房屋转给被告陈长结，用于归还所欠款项。
本院于2015年10月10日向被告陈长结送达起诉状副本，于2015年10月28日向被告陈长结送达第一次开庭传票，于2015年11月6日向被告陈长结送达第二次开庭传票，于2015年12月19日向被告陈长结送达第三次开庭传票；本院于2015年11月6日向被告何凤甜送达起诉状副本和第二次开庭传票，于2015年12月19日向被告何凤甜送达第三次开庭传票，但被告陈长结经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加三次开庭诉讼亦未向法庭说明正当理由，被告何凤甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二、第三次开庭诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：三被告转让涉案房屋的行为是否有效及是否应当被撤销？
原告欧阳燕杏在诉讼中提交以下证据及被告何柏开的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告何柏开与被告陈长结的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告何柏开认为：无异议。
2.（2015）佛顺法均民初字第188号民事判决书复印件、2015年2月12日的证据目录复印件各一份，证明被告何柏开借款的事实及原告于2015年2月12日向法院提起诉讼并经法院判决被告何柏开及被告何凤甜须向原告偿还借款本金110000元、利息以及支付相关诉讼费用；
被告何柏开认为：无异议。
3.（2015）佛顺法均民初字第188号之二民事裁定书复印件一份，证明原告已在起诉时向法院提起了财产保全申请；
被告何柏开认为：无异议。
4.转移登记申请书复印件、税收缴款书复印件各二份，证明被告何柏开、被告何凤甜于2015年2月13日将名下的两套房屋，通过赠与的方式转让给被告陈长结；
被告何柏开认为：对真实性无异议，因为尚欠被告陈长结的款项，只能用涉案房屋抵偿。
被告何柏开在诉讼中提交以下证据及原告欧阳燕杏质证意见如下：
银行存折复印件四份（原件核对后退回）、取款单复印件三份（原件核对后退回），证明被告何柏开用了被告陈长结的钱。
原告认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据并不能证明被告何柏开想要证明的内容。
在诉讼期间，本院调取以下证据及原告欧阳燕杏、被告何柏开质证意见如下：
房地产档案资料一份。
原告认为：对真实性无异议，该组证据证实了被告何柏开、被告何凤甜是在拖欠原告的借款并无法清偿的情况下，赠与涉案两间房屋，是属于恶意转移财产。
被告何柏开认为：对证据无异议，但对原告的陈述意见有异议，事实是被告何柏开拖欠母亲（被告陈长结）的借款，房屋是用于抵偿欠款的。
被告陈长结、何凤甜在诉讼中没有提交证据。
被告陈长结、何凤甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告欧阳燕杏、被告何柏开提交的证据及本院调取的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、3，被告何柏开无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据4，被告何柏开对真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据能证实被告何柏开、被告何凤甜于2015年2月13日将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结的事实，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.被告何柏开提交的证据，原告对关联性及证明内容有异议。该证据能证实被告何柏开于2014年4月10日将被告陈长结在顺德信用社09×××81账户内的定期存款3500元的本息合计3969.39元、将被告陈长结在顺德信用社09036300082490账户的定期存款4500元的本息5277.91元、定期存款12120.83元的本息1312.58元及于2014年3月31日将被告陈长结在农业银行的五年定期存款7563元（年利率为3.60%）取走的事实，对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
4.本院调取的证据，原告与被告何柏开均无异议，对该证据，本院予以采信。
经审理查明，被告何柏开与被告何凤甜系夫妻关系，被告何柏开系被告陈长结的儿子。2007年7月17日，被告何柏开向其父亲何某全购买了位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷12号的房屋。2008年3月5日，被告何柏开向其父亲何某全购买了位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号的房屋。2014年5月2日，被告何柏开向原告借款100000元。2014年11月16日，被告何柏开再次向原告借款10000元。因被告何柏开未向原告归还借款，原告遂于2015年2月12日向本院递交起诉状，要求被告何柏开、被告何凤甜及李某健归还借款110000元及利息，并申请了财产保全。本院于2015年2月25日受理该案，该案案号为（2015）佛顺法均民初字第188号。本院受理该案后，于2015年2月28日作出民事裁定书，裁定冻结被告何柏开、被告何凤甜和李某健在银行的存款117500元或查封、扣押其相应价值的财产。之后经查，2015年2月13日，被告何柏开、被告何凤甜已将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结。本院于2015年4月20日作出（2015）佛顺法均民初字第188号民事判决书，判决被告何柏开、被告何凤甜向原告归还借款110000元，并承担诉讼费用2000元。因原告认为被告何柏开、被告何凤甜于2015年2月13日将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结的行为损害了其合法权益，遂于2015年9月24日向本院提起诉讼。在诉讼期间，本院依原告的申请，追加何凤甜为本案共同被告。在诉讼期间，被告何柏开认为于2015年2月13日将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结的原因，是因为被告何柏开从2012年开始向被告陈长结借款，因无法归还，所以将上述两间房屋赠与给被告陈长结以抵偿尚欠的借款。被告何柏开在诉讼期间，向本院提交了银行存折、取款单，以证实其曾将被告陈长结的银行存款取走，并认为另有31000元的取款因存折已不存在，无法提供依据。被告何柏开所提交的证据证实，被告何柏开于2014年4月10日将被告陈长结在顺德信用社09×××81账户内的定期存款3500元的本息合计3969.39元、将被告陈长结在顺德信用社09036300082490账户的定期存款4500元的本息5277.91元、定期存款12120.83元的本息1312.58元及于2014年3月31日将被告陈长结在农业银行的五年定期存款7563元（年利率为3.60%）取走。
另查，被告何柏开将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结时，税务机关对位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号的房屋按60000元计税，对位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷12号的房屋按63000元计税。在诉讼期间，原告对位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋在办理赠与时的价值存在异议，并申请本院对上述两间房屋在办理赠与时的价值予以评估鉴定，后原告于2015年12月24日又向本院申请撤销评估鉴定。
本院认为，无效的民事行为，是指欠缺法律行为根本生效要件，自始、确定和当然不发生行为人意思之预期效力的民事行为。恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。债权人的撤销权，是指债权人对债务人危害债权人的行为，请求人民法院撤销该行为的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三被告转让涉案房屋行为是否有效及是否应当被撤销？是本案的争议焦点。生效的（2015）佛顺法均民初字第188号民事判决书已确认被告何柏开于2014年5月2日向原告借款100000元、于2014年11月6日向原告借款10000元，并判决被告何柏开、被告何凤甜向原告归还借款110000元，承担诉讼费用2000元。被告何柏开、被告何凤甜明知拖欠原告的借款110000元未向原告归还的情况下，于2015年2月13日将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结，主观上存在逃避债务、转移财产的恶意。位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋，在2015年2月13日办理赠与时按123000元计税，因原告在诉讼中撤回了对上述两间房屋的价值评估，对上述两间房屋在办理赠与时的价值，本院确定为123000元。被告何柏开虽在诉讼中认为，系因拖欠被告陈长结的款项，才将上述两间房屋以赠与给被告陈长结的方式抵偿债务，但从被告何柏开在诉讼中提交的存折、取款单来认定，被告何柏开于2014年4月10日将被告陈长结在顺德信用社09×××81账户内的定期存款3500元的本息合计3969.39元、将被告陈长结在顺德信用社09036300082490账户的定期存款4500元的本息5277.91元、定期存款12120.83元的本息1312.58元及于2014年3月31日将被告陈长结在农业银行的五年定期存款7563元（年利率为3.60%）取走，其中的7563元按年利率3.60%计，被告何柏开取走该款项时的利息应为1089.07元（7563×3.60%×5×80%），以上被告何柏开取走被告陈长结名下的银行存款合计为31071.95元，被告何柏开所取走的款项占上述两间房屋办理赠与时的价值的25.26%（31071.95÷123000），即使计上被告何柏开未举证证实另取走被告陈长结的存款31000元，被告何柏开所取走的款项62071.95元（31071.95＋31000）占上述两间房屋办理赠与时的价值的50.46%（62071.95÷123000），均低于上述两间房屋在办理赠与时的市场价值的70%，而被告何柏开、被告何凤甜明知拖欠原告的借款110000元未予清偿，仍将涉案房屋以明显不合理的价格赠与给被告陈长结，被告何柏开、何凤甜的行为明显具有恶意，且被告陈长结与被告何柏开系母子关系，具有相互串通的可能，因此，被告何柏开、何凤甜将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋赠与给被告陈长结的行为没有法律效力，原告可以予以撤销，上述两间房屋是属于被告何柏开、被告何凤甜共同共有。
综上所述，原告诉请判令三被告的房屋转让行为无效，并确认位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号、12号的房屋是属于被告何柏开和被告何凤甜共同所有的主张合法，本院予以支持。被告陈长结、何凤甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何柏开、被告何凤甜于2015年2月13日将位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号的房屋、位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷12号的房屋赠与给被告陈长结的行为无效；
二、位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷9号的房屋、位于佛山市顺德区均安镇星槎鼎隆大街兴和巷12号的房屋属于被告何柏开、被告何凤甜共同共有。
本案受理费减半收取为50元、财产保全费1107.50，二项合共1157.50元（已由原告欧阳燕杏垫付），由被告何柏开、陈长结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李素婷