辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初567号
原告（反诉被告）：刘柏林，男，1960年4月9日出生，汉族，农民，住喀左县中三家镇辘轳井村辘轳井*组。
原告（反诉被告）：王树才，男，1955年6月13日出生，汉族，农民，住喀左县大城子镇青年街*****号。
原告（反诉被告）：李智慧，男，1977年10月4日出生，汉族，农民，住喀左县中三家镇岳台子村*组。
上述三原告（反诉被告）委托代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李小光，男，1975年6月13日出生，蒙古族，干部，住喀左县大城子镇建设路72号楼。
被告（反诉原告）：李向阁，男，1946年12月20日出生，汉族，退休干部，住喀左县大城子镇古塔街11号楼。
被告（反诉原告）：郭树泉，男，1977年11月4日出生，蒙古族，个体工商户，住喀左县大城子镇青年街**号楼。
上述三被告（反诉原告）委托代理人：侯占一，辽宁通政律师事务所律师。
原告刘柏林、王树才、李智慧诉被告李小光、李向阁、郭树泉一案与反诉原告李小光、李向阁、郭树泉诉反诉被告刘柏林、王树才、李智慧合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）刘柏林、王树才、李智慧及其委托代理人王宗仁，被告（反诉原告）李小光、李向阁、郭树泉及其委托代理人侯占一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柏林、王树才、李智慧共同诉称：三原告与被告李小光、郭树泉系合伙关系，被告李向阁系李小光的父亲。2015年6月11日，三原告与被告李向阁、郭树泉共同签订了《股东协议》，共同开采喀左县中三家金矿华子沟采区601-1号矿体，并约定了投资比例。由于合伙期间缺少资金投入，被告李小光、郭树泉拒绝追加投资，并多次以原告偷采矿石为名阻碍原告生产经营，为此原告被迫终止采矿，从而造成原、被告合伙期间的总亏损额为人民币187183.04元，去除原告在合伙前向华子沟金矿缴纳的风险抵押金125000元后，被告应承担经济损失65851.04元。故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿三原告经济损失人民币65851.04元，并承担本案诉讼费用。
被告李小光、李向阁、郭树泉共同辩称：被告李向阁、郭树泉与三原告共同合伙开采华子沟金矿属实，但被告李小光并非实际合伙人，李小光仅作为李向阁的儿子，帮助其父亲打理合伙采矿事宜。同时，被告不存在任何阻碍生产的行为，是原告偷采擅卖矿石在先，被告才选择报警维权。故不同意原告要求其赔偿经济损失的诉讼请求。
反诉原告李小光、李向阁、郭树泉共同诉称：2015年6月，反诉原告李向阁、郭树泉与反诉被告刘柏林、王树才、李智慧合伙承包了中三家金矿华子沟采区601-1号矿体并签订了《股东协议》，其中刘柏林投资13.8万元占三分之一股，李向阁投资13.8万元占三分之一股，郭树泉、王树才、李智慧各投资5.44万元共占三分之一股，协议约定刘柏林作为生产总负责（矿长）同时管理现金，郭树泉负责管账，现金支出由刘柏林、郭树泉共同签字后入账，重要事宜由股东会决定。合伙期间，反诉被告刘柏林未经其他股东同意擅自出售矿石三次，共得款15万元并据为己有，同时将合伙人共同交付到中三家金矿的风险抵押金30万元在取回后拒不退还予各股东，导致合伙无法进行。现承包合同已到期，故提起反诉请求法院对原被告的合伙经营进行散伙清算，并要求反诉被告向反诉原告退还投资款192400元及利息，因清算产生的鉴定费及诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告刘柏林、王树才、李智慧共同辩称：同意进行散伙清算，但应以己方提供的账本为准进行清算，不能以反诉原告提交的手写账目为准。另外，中三家金矿退回的风险抵押金30万元确实在刘柏林手中，但要等清算结果出来后才能进行该30万元的分配，且反诉原告对反诉被告造成的损失要远大于应向反诉原告分配抵押金的数额。
经审理查明：2015年6月1日，甲方中三家金矿华子沟采区601-1号矿体（华子沟四号）与乙方刘柏林签订《承包协议书》，双方约定“中三家金矿华子沟采区601-1号矿体由乙方探采；承包期限为两年，自2015年6月1日至2017年6月1日止，并且一次性缴纳30万元风险保证金，合同期满后如数退回；甲方就乙方采出的金矿石按比例分为甲方40%，乙方60%，甲乙双方按金矿石分成的比例自行处理；乙方承担生产中的所有费用与风险，乙方没按协议要求做甲方有权终止协议；如果发生有偷盗行为，乙方无条件撤出坑口，所有投资一律作废；本协议期满后乙方无条件退出坑口。”2015年6月11日，原告（反诉被告）刘柏林、李智慧、王树才与被告（反诉原告）李向阁、郭树泉共同签订《股东协议》，协议约定“根据上述《承包协议书》中三家金矿华子沟采区601-1号矿体由五人共同开采，投资比例与分成比例：刘柏林占三分之一，李向阁占三分之一，王树才、李智慧、郭树泉占三分之一，分成比例与投资比例相同，如遇生产需要追加资金，各股东按照投资比例追加资金，如不能追加需从原始股中扣除；所有事故与盈亏由所有股东按照投资比例共同承担；生产事宜由刘柏林总负责（矿长），李智慧（副矿长）。”合伙期间，原、被告双方因生产经营问题产生纠纷。2015年12月14日，甲方中三家金矿华子沟采区601-1号矿体与乙方刘柏林签订《终止协议》，协议约定：“由于乙方资金不足造成《承包协议书》不能履行，经甲方同意乙方立即退出，2015年6月1日签订的《承包协议书》全部内容一律作废，乙方在生产期间所发生的一切债务自行解决与甲方无关，但所交的保证金到2016年1月10日如数返还。”《终止协议》签订后，甲方已将风险保证金30万元返还给刘柏林，刘柏林至今未作任何分配。2015年12月14日，原告（反诉被告）刘柏林、王树才、李智慧三人签订《终止合伙协议书》，该协议书载明“协议人为刘柏林、王树才、李智慧、李向阁、郭树泉，此终止协议经协议人签字后生效。经刘柏林、王树才、李智慧三人协商一致同意终止2015年6月11日签订的《股东协议》，因协议人李向阁（李小光）、郭树泉未参加此协议的签订，如李向阁、李小光、郭树泉不签字，视为其三人自动退股。”被告（反诉原告）李向阁、李小光、郭树泉称对该《终止合伙协议书》并不知情，且不认可该协议效力。庭审期间，双方一致认可将2015年12月14日定为散伙日期。
另查明，经被告（反诉原告）李向阁、李小光、郭树泉共同申请，朝阳正兴联合会计师事务所就原、被告均认可的原始单据进行了清算，审计结果如下：在2015年6月11日至2015年10月29日期间收入116028元，费用支出130536.34元，亏损14508.34元，形成资产支出6650元（包括固定资产-
粉碎机1个1200元，污水泵2个5450元），吸收投资139200元。2015年10月29日至2015年12月14日期间的账目，由于没有双方一致认可的原始单据，无法进行清算。对于上述清算结果，原告（反诉被告）刘柏林、王树才、李智慧不予认可，称合伙期间的实际亏损额应为187183.04元，但未能提交相应的证据予以证实；被告（反诉原告）李向阁、郭树泉对该清算结果的收入及支出部分持有异议，认为实际收入应为163160元，炸药50000元应由工人承担且不应计入支出部分，其亦未能提供相应的证据。
此外，被告（反诉原告）李小光系李向阁的儿子，李向阁系合伙协议中的实际股东。
上述事实，有原、被告的陈述，以及《股东协议》、《承包协议书》、《终止协议》各一份，双方一致认可的原始票据245张，朝阳正兴联合会计师事务所朝正会专审[2016]215号审计报告及补充说明在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以采信。而原、被告双方提供的手写账本，由于不是原始单据，本院不予采信。原告申请出庭的证人所作的证言，以及证人所写的自书材料由于无法证实原告诉称的矿井巷道塌陷系被告指挥造成的，亦无法证明具体的损失，该证人证言本院不予采信。
本院认为，原告（反诉被告）刘柏林、王树才、李智慧与被告（反诉原告）李向阁、郭树泉五人之间系个人合伙关系。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理。本案中，虽有原告方提交的《终止合伙协议书》，但由于该协议书没有被告李向阁、郭树泉的签字，该协议书不发生法律效力。但庭审期间，双方一致认可将2015年12月14日定为散伙日期，应视为自2015年12月14日起该五人之间的个人合伙关系终止。2015年6月11日，原、被告双方共同签订的《股东协议》中约定了所有事故与盈亏由所有股东按照投资比例共同承担，故对散伙清算结果应当按照股东的投资比例进行分配。但由于原、被告双方均对朝阳正兴联合会计师事务所作出的清算结果存有异议，且根据该清算结果所计算出的账面资金与合伙财产实际帐面资金严重不符，故对该审计结果本院不予采纳，原、被告双方可以就合伙期间的财产清算另行主张权利。同时，由于被告（反诉原告）李小光并非本案中个人合伙的股东，故李小光并非本案适格的民事主体。
另外，由于原、被告双方均对中三家金矿华子沟采区退回的原、被告共同出资的30万元风险保证金不存异议，故应将该30万元按照股东的投资比例进行分配。由于该30万元风险保证金在原告刘柏林处保管，故根据原、被告双方在《股东协议》中约定的股东投资比例为刘柏林占三分之一，李向阁占三分之一，王树才、李智慧、郭树泉共同占三分之一（即每人占九分之一），原告刘柏林应按上述投资比例向其他股东返还相应的风险保证金份额。由于原告王树才、李智慧未在本案中提出主张原告刘柏林返还其相应风险保证金份额的诉讼请求，该二人对此可另行主张诉讼权利。
此外，由于原、被告在合伙期间的盈利和亏损应当按照出资比例共同承担，且原告未能提供相应的证据证明被告在合伙期间打塌巷道，给原告单方造成合伙经营之外的经济损失，故原告要求被告赔偿其经济损失人民币65851.04元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘柏林、王树才、李智慧的诉讼请求；
二、反诉被告刘柏林于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告李向阁人民币100000元，同时给付反诉原告郭树泉人民币33333.33元；
三、驳回反诉原告李向阁、郭树泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4066元，由原告刘柏林、王树才、李智慧自行负担；反诉案件受理费人民币4140元，由反诉原告李向阁、郭树泉共同负担2070元，反诉被告刘柏林、王树才、李智慧共同负担2070元。审计费人民币20000元，由原告（反诉被告）刘柏林、王树才、李智慧共同负担10000元，被告（反诉原告）李向阁、郭树泉共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张建
代理审判员 张鑫
人民陪审员 王 成 明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 胡 琪