上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第8851号
原告吴成国。
委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。
被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店。
法定代表人蒯建平。
委托代理人张丽静。
委托代理人黄雨慧。
原告吴成国与被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由代理审判员唐启盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成国及其委托代理人马家冕、被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店的委托代理人张丽静、黄雨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成国诉称，原告于2012年11月28日进入被告公司从事电工维修的工作，双方签订2012年11月28日至2014年12月31日的劳动合同，约定工资为人民币（以下币种均为人民币）2，600元／月。2013年8月25日，因原告不同意被告主管经理的工作安排，主管经理口头辞退原告，并要求原告交出工具并于次日办理退工手续。由于8月26日是原告休息日，故8月27日原告去被告处，被告人事部门拿出主观经理已签字的自行离职手续办理清单，要求原告签署。因原告系被辞退，故不同意以辞职方式办理退工手续。8月28日，被告通知原告8月29日回单位上班，原告同意复工但要求被告不得扣除8月25日、8月26日工资，被告对此未同意，故原告未回被告处上班。2013年8月29日、9月2日，被告发书面函要求原告回单位上班，但仍不同意支付8月25日、8月26日的工资，故原告未回被告处上班。9月5日，被告以原告旷工为由解除双方的劳动合同。现原告起诉要求被告公司支付2013年8月1日至8月31日工资2，600元、违法解除劳动合同赔偿金5，000元、2013年6月至8月高温补贴800元、2013年1月1日至2013年8月延时加班费200元、2013年年终奖2，000元。
被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店辩称，不同意原告全部诉讼请求，认可仲裁裁决。8月25日原告与被告维修部经理孙屹栋因工作安排产生矛盾，8月27日下午，原告来被告处办理辞职手续，因孙屹栋当天要开会，故提前在离职单上签字。原告当时要求被告赔偿，被告表示原告系自己不想做了，被告无需承担赔偿责任。后被告与原告协商，让原告8月29日至家电部理货员岗位，工作时间仍然做一休一，然原告8月29日未回被告处上班，被告为此电话联系原告，原告表示要求被告支付8月的全勤工资否则就不做了。被告告知原告如果不做了，应回被告处办理手续，否则按照劳动合同约定处理。8月29日、9月2日被告先后给原告发通知书让其回单位上班，然原告始终未回被告上班。9月5日，被告按照劳动手册向原告发解除劳动合同通知书，以旷工为由解除双方劳动合同。
经审理查明，原告于2012年11月28日进入被告单位从事电工维修工作，双方签订期限自2012年11月28日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定每月基本工资1，920元、绩效工资480元，工资领取至2013年7月。被告为原告缴纳2012年12月至2013年8月期间的社会保险费。原告工作场所安装有空调、电扇等降温设施。2013年6月、7月，被告向原告发放了100元／月的防暑降温提货券。原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，工作时间为做一休一。被告对原告实行考勤管理，原告2013年1月至2013年8月期间不存在延时加班。原、被告未就年终奖进行约定。2013年1月25日，被告公布《二O一三年春节一次性奖金发放实施细则》，对在职员工根据工作时间以2012年12月工资为标准，于2013年2月7日前发放一次性奖金，原告已经实际领取。2013年8月25日，原告与被告维修部经理孙屹栋因工作安排发生争执，并于当天下午离开被告处。2013年8月27日被告人事与原告沟通并告知孙屹栋并无解除权，要求原告2013年8月29日回被告处上班。因被告未同意原告提出的将未出勤时间做全勤处理的请求，原告2013年8月29日未再出勤。被告于2013年8月29日、9月2日分别向原告寄送《通知书》，要求原告至被告处上班，但原告未至被告处工作。2013年9月5日，被告以原告2013年8月29日起矿工为由解除双方的劳动合同。
被告《员工手册》第14条第6款规定：“具有以下行为者，为丁类过失……累计旷工二次或连续旷工三天及以上”，该手册第2条第3款规定：“丁类过失（考核自然年度内），公司可以对员工解除劳动合同。”原告知晓该《员工手册》的规定。
另查明，2013年9月22日原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2013年8月1日至2013年8月26日期间的工资2，600元、违法解除劳动合同赔偿金5，000元、2013年6月至2013年8月期间的高温季节津贴800元、2013年1月1日至2013年8月26日期间的延时加班工资200元、2013年年终奖2，000元。仲裁裁决被告支付原告2013年8月1日至2013年8月26日期间的工资2，127.27元、2013年8月高温补贴50元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决并诉至法院。
审理中，被告提交2013年8月29日、9月2日通知书，要求原告回被告单位上班，另提交2013年9月5日解除劳动合同通知书。原告表示上述通知书均收到。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，双方签订的劳动合同真实有效，本院予以确认。
关于2013年8月工资，原、被告均认可工资标准为2，600元／月，本院予以确认。原告起诉要求被告支付8月1日至8月31日期间的工资，然原告自认实际工作至2013年8月25日中午，因做一休一，故8月26日系原告休息日，现仲裁裁决被告应支付原告2013年8月1日至2013年8月26日期间的工资2，127.27元，于法不悖，本院予以认可。
关于违法解除劳动合同赔偿金，2013年8月25日原告与被告维修部经理孙屹栋因搬货架发生纠纷，原告主张孙屹栋口头解除与原告的劳动关系，但未有充分证据予以证明，被告对此亦予以否认，故本院难以采信。被告于2013年8月27日通知原告2013年8月29日回被告处上班，然原告8月29并未出勤。后被告于2013年8月29日、9月2日分别向原告寄送通知书，要求原告回单位上班，但原告一直再未回被告处。2013年9月5日，被告以原告2013年8月29日起旷工为由解除双方劳动合同，并无不妥，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。
关于2013年6月至8月高温补贴，原告工作场所有空调等降温设施，不符合享受高温季节津贴的条件，仲裁裁决被告支付原告2013年8月高温补贴50元且被告同意支付，本院予以认可。
关于2013年1月1日至2013年8月延时加班费，原告工作岗位实行综合计算工作时间制，现原告主张2013年1月1日至2013年8月存在延时加班情况，然考勤表显示原告在此期间并不存在延时加班，原告亦无其他证据证明是否存在加班情况，故原告主张2013年1月1日至2013年8月延时加班费，依据不足，本院不予支持。
关于2013年年终奖，原、被告在劳动合同中对年终奖并未约定，原告现主张2013年年终奖，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店应于本判决生效之日起十日内支付原告吴成国2013年8月1日至2013年8月26日期间的工资2，127.27元；
二、被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店应于本判决生效之日起十日内支付原告吴成国2013年8月高温补贴50元；
三、对原告吴成国的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告上海世纪联华超市宝山有限公司海江路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐启盛
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。