江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑二终字第34号
原公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁飞，个体，住邳州市。因本案2012年6月14日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。
辩护人丁志鹏，北京金沃律师事务所律师。
原审被告人徐作广，个体，住邳州市。因本案2012年6月9日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于邳州市看守所。
江苏省邳州市人民法院审理江苏省邳州市人民检察院指控原审被告人袁飞、徐作广犯非法吸收公众存款罪一案，2014年11月11日作出（2013）邳刑二初字第276号刑事判决。宣判后，原审被告人袁飞不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2010年至2012年5月间，被告人袁飞、徐作广和袁卫卫三人先后共同经营管理徐州众鑫塑料有限公司、徐州众鑫酒店管理有限公司（锦江之星邳州店）、枣庄众鑫酒店管理有限公司（锦江之星枣庄店）等公司，在未经相关部门批准的情况下，以公司需要周转资金为名，承诺支付高额利息，通过口口相传或以他人介绍的方式，以个人或公司的名义，或由袁飞、徐作广、袁卫卫互相担保，向社会公众非法吸收存款，先后向王某、张某、徐某、刘某、梁某、王某、李某、张某、李某、郭某、周某、苗某、冯某、周某、王某、韩某、于某、梁某、樊某、张某、顾某、李某、徐某、周某、高某、石某等数十人吸收存款，吸收资金用于徐州众鑫塑料有限公司、徐州众鑫酒店管理有限公司（锦江之星邳州店）、枣庄众鑫酒店管理有限公司（锦江之星枣庄店）等公司之间互相周转或者购买房地产、支付部分借款利息等。涉案金额共计人民币7500余万元，上述借款本金和大部分利息未偿还，给存款人造成巨大经济损失。2012年6月8日，被告人袁飞、徐作广被抓获。
被告人袁飞名下房产两套（邳州市运河镇盛达花园商-113942号、商113943号）、被告人徐作广名下房产一套（邳州市运河镇红楼小区房字第××号）、袁卫卫名下的赣榆县青口镇黄海路32号金陵国际广场C1号楼201室、301室、401室房产各一套、徐州众鑫塑料有限公司的厂房及部分机械设备、被告人袁飞名下的车辆一辆（苏C×××××）、徐作广名下的车辆两辆（苏C×××××、苏C×××××）、袁卫卫名下的车辆两辆（苏C×××××、苏C×××××）等财产被查封。
在案件审理过程中，邳州市看守所提出被告人徐作广在羁押期间认真悔过自新，自觉接受教育和改造，认真做好看护重大风险人员工作，消除安全隐患，多次被监所评为文明个人，建议从宽处理。
原判决认定上述事实的证据有被告人袁飞、徐作广的供述和辩解，集资参与人孟某、李某、樊某、徐某、王某、徐某、刘某、王某、李某、苗某、周某、于某、梁某、张某、周某、曹某、韩某、李某、马某、范某、杨某、任某、曹某、殷某、张某、王某、顾某、李某、谢某、房某、甄某、朱某、樊某等人证言，借款借据、借款合同、徐州众鑫塑料有限公司、众鑫酒店管理有限公司等工商登记资料、民事裁定书、邳州市公安局出具的情况说明、邳州市房产管理局出具的情况说明、查封不动产通知等书证，被告人刑事责任年龄证明，发破案经过和到案经过等。
原审人民法院认为，被告人袁飞、徐作广违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均构成非法吸收公众存款罪。鉴于扣押的涉案财物可弥补集资参与人的部分损失，对二被告人酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第三款和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条、第三百六十六条第一款之规定，判决：1、被告人袁飞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；2、被告人徐作广犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；3、侦查机关查封在案的财物依法处置后，按比例返还集资参与人。
上诉人袁飞及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1、原审人民法院超审限办理案件造成上诉人超期羁押，审判程序不合法；2、仅向特定亲友和信贷公司借款，没有向社会不特定人吸收存款，没有进行宣传活动，没有向集资参与人许以高息，不符合公开性、利诱性和社会性的特征，不构成非法吸收公众存款罪；3、原判决认定犯罪数额不准确，部分款项系公司借款，不应认定为个人犯罪数额；4、查扣资产能够偿还债务，请求二审从轻处罚。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。据以定案的证据已经原审庭审举证、质证，其证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人及其辩护人均未提供新的证据。
针对上诉人及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见，结合查明的事实，依据法律规定，综合评判如下：
1、关于本案审理期限是否合法问题。经查认为，刑事诉讼法及其司法解释规定，人民检察院公诉的一审普通刑事案件的审理期限一般是二个月，最长不得超过三个月，对于犯罪涉及面广取证困难的重大复杂案件，经上级人民法院批准可以延长三个月审理期限。公诉机关提出补充侦查建议的，可以延期审理一个月，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。本案中，原公诉机关邳州市人民检察院2013年9月27日向原审人民法院提起公诉，三个月审理期限届满后，两次申请补充侦查，共延期审理二个月，补充侦查后法院两次重新计算审限。因本案系犯罪涉及面广取证困难的重大复杂案件，经本院批准延长审理期限三个月。原审人民法院总计审理期限为十四个月，至2014年11月11日作出一审判决，符合法律规定。该点上诉理由和辩护意见不予采纳。
2、关于上诉人袁飞是否构成非法吸收公众存款犯罪问题。经查认为，刑法及其司法解释规定非法吸收公众存款犯罪需要具备非法性、利诱性、公开性和社会性四个特征。其中“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会扩散而予以放任等情形。本案中，袁飞、徐作广未经相关部门批准，既向亲友借款，又通过亲友向王某、徐某、于某、夏某等社会上不相识的人借款，并未将借款范围限制在亲友范围内，具有非法性、社会性，按照借贷双方约定承诺支付集资人利息，具有利诱性，通过亲友向社会不特定人借款具有公开宣传性，综上，其行为符合非法吸收公众存款犯罪的构成要件。故该点上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，不能成立。
3、关于原判决认定不构成单位犯罪以及犯罪数额问题。经查认为，上诉人袁飞、原审被告人徐作广吸收的存款用于以个人名义购置房产、偿还利息以及公司间的相互周转，完全是按照袁飞、徐作广的意图任意支配，未体现单位意志，不符合单位犯罪特征，个人应对全部吸收存款额承担刑事责任。原判决认定的犯罪数额是根据二被告人供述、集资人证言及相关借款凭证等证据综合认定的，上诉人及其辩护人提出该点上诉理由和辩护意除上诉人辩解外，无相关证据证实，不予采信。
4、关于原判决量刑是否适当问题。经查认为，刑法及相关司法解释规定，个人非法吸收公众存款100万元以上或者给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，属于非法吸收公众存款犯罪数额巨大或者有其他严重情节，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上伍十万元以下罚金。本案中，上诉人袁飞、徐作广共同非法吸收公众存款数额和造成的损失额均远远超过法律规定的数额巨大或者有其他严重情节标准，依法均应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。原判决考虑二人吸收数额、资产情况、作用大小等因素，均予以从轻处罚，量刑并无不当。上诉人及其辩护人请求二审再予以从轻处罚的观点不予支持。
本院认为，上诉人袁飞合、原审被告人徐作广违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。基于上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 黄保民
代理审判员 庄 彬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 祁娜娜