杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9463号
原告：杭州锐拓科技有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市工农路8号华雅楼二层丙单位。
负责人：商旭荣。
委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
被告：吴海洪，男，1977年5月17日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告杭州锐拓科技有限公司南通分公司（以下简称锐拓南通分公司）与被告吴海洪追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序。2017年11月30日，本院作出（2017）浙0106民初9463号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告锐拓南通分公司的委托诉讼代理人周玉春到庭参加诉讼，被告吴海洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓南通分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿借款本金、利息及违约金67600元，并支付自2017年4月11日起至实际款还清之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告分别于2014年10月8日、10月11日与案外人姚宏签订《保证借款合同》，约定被告向姚宏借款35000元、20000元。同日，原、被告签订《反担保合同》，被告自愿以其名下车牌号码为苏Ｆ×××××号北京现代牌车辆提供担保，并办理了抵押登记手续。借款到期后，姚宏多次向原、被告催要，原告于2017年4月11日为被告垫付本金、利息及违约金共计67600元。综上，请求人民法院判如所请。
被告吴海洪未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年10月8日，吴海洪（甲方、借款人）、姚宏（乙方、出借人）、锐拓南通分公司（丙方、担保人）签订《保证借款合同》，约定：借款金额为35000元；借款期限自2014年10月8日起至2015年1月8日止；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等费用；担保期限为合同签订之日起至甲方清偿全部债务时止；若甲方未能按照合同约定履行义务，则甲方构成违约，甲方应立即归还全部借款本金、利息，并支付违约金及赔偿损失；甲方逾期30天以内的，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天及以上的，甲方自愿按照借款本金的8‰/天的标准向乙方支付违约金。上述《保证借款合同》签订后，被告吴海洪向姚宏出具《借条》，载明：向姚宏借款35000元，借期3个月，月利率为12.5‰。同日，被告还向姚宏出具《收条》，载明收到姚宏支付的现金35000元。同日，原告锐拓南通分公司与被告吴海洪签订《反担保合同》，约定：担保的债权为被告与姚宏于2014年10月8日签订的《保证借款合同》约定的合同义务，并由被告以其所有的苏Ｆ×××××号北京现代牌车辆提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于原告为履行《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项；抵押担保期限至被告履行全部合同义务时止；自原告履行保证责任之日起30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金；自原告履行保证责任之日起30天及以上，则被告自愿按照借款本金的8‰/天的标准向原告支付违约金，并赔偿因此给原告造成的其他损失。
2014年10月11日，吴海洪（甲方、借款人）、姚宏（乙方、出借人）、锐拓南通分公司（丙方、担保人）签订《保证借款合同》，约定：借款金额为20000元，借款期限自2014年10月11日起至2015年1月11日止，其他内容与2014年10月8日签订的《保证借款合同》一致。上述《保证借款合同》签订后，被告吴海洪向姚宏出具《借条》，载明：向姚宏借款20000元，借期3个月，月利率为12.5‰。同日，被告还向姚宏出具《收条》，载明收到姚宏支付的现金20000元。同日，原告锐拓南通分公司与被告吴海洪签订《反担保合同》，约定：担保的债权为被告与姚宏于2014年10月11日签订的《保证借款合同》约定的合同义务，并由被告以其所有的苏Ｆ×××××号北京现代牌车辆提供抵押担保；担保范围、担保期限及违约责任等内容均与2014年10月8日签订的《反担保合同》一致。
2014年10月8日，被告吴海洪将车牌号为苏Ｆ×××××号车辆抵押给原告，并办理了相应的抵押登记手续。
2017年8月10日，姚宏出具《收条》一份，载明：“本人于2017年4月11日收到杭州锐拓科技有限公司南通分公司代吴海洪还借款本息共计67600元（大写：陆万柒仟陆百元）整”。
庭审中，原告向本院提交微贷网的垫付贷款的清单。根据该清单可以看到，被告吴海洪以车牌号为苏Ｆ×××××号车辆为抵押，向该平台进行贷款。原告陈述，该清单载明的每笔还款“标名称”栏内备注有“被”字的，系由被告吴海洪归还，备注有“垫”自的，系由原告作为担保人垫付；根据清单，被告分别于2014年10月8日归还利息及其他款项4785元、于2015年1月8日归还利息及其他款项1320元、于2015年1月13日归还利息及其他款项786元、于2015年2月11日归还利息及其他款项732元、于2015年3月11日归还利息及其他款项678元、于2015年4月10日归还利息及其他款项1160元，以上6笔共计9461元。原告还陈述，微贷网系杭州锐拓科技有限公司旗下的网络金融平台，姚宏系通过微贷网向被告出借款项。
另查明，姚宏系杭州锐拓科技有限公司的法定代表人。根据原告提交的微贷网的垫付贷款的清单，截至2015年5月8日，被告吴海洪的借款额为28000元；截至2015年5月12日，被告吴海洪的借款额为12000元。
还查明，原告为实现本案债权支付律师代理费5000元。
上述事实有原告锐拓南通分公司提交的《借条》、《收条》、《保证借款合同》、《反担保合同》、机动车登记证书及原告庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以确认。
本院认为，《保证借款合同》、《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。在借款期限届满并经借款展期后，被告未按约归还借款本息，并由原告锐拓南通分公司代偿67600元。但是，保证人的代偿范围应当以债权人对债务人享有的债权为限。本案中，姚宏于2014年10月8日通过微贷网向被告吴海洪支付借款35000元的同日，预扣被告“利息”1312.50元、“其他”3472.50元，共计4785元，该款项应当从借款本金中予以扣除。原告陈述，根据微贷网的垫付贷款清单，姚宏于2014年10月11日向被告出借的20000元款项的“标名称”备注有“垫”字，即本来要预扣的“利息”750元及“其他”2370元并未实际预扣，该20000元足额支付。综合上述情况，本院确认被告实际收到的借款本金为50215元。《保证借款合同》约定的3个月借款期限届满后，被告归还了部分借款本息；从原告提交的微贷网的垫付贷款清单来看，之后的借款期限均为一个月（或29天），“标名称”备注有“续”字，且每期借款的“还款情况”载明的已还金额均为当期的“借款额”与“利息”之和；同时，从2015年4月10日、4月11日起，清单载明的被告的借款利率从之前的年利率15%（即月利率12.5‰）变更为年利率13.2%。故本院认为，在《保证借款合同》约定的借款期限届满后，被告吴海洪与姚宏通过微贷网，对两笔借款分别进行展期并重新约定过借款利率，并由被告归还借款本息或者由原告垫付借款本息后，进行相应的续贷。根据原告提交的微贷网的垫付贷款清单，在归还相应借款本息后，被告最后一期展期的续贷金额分别为28000元、12000元。故本院确认，截至2015年5月8日，被告吴海洪尚拖欠姚宏借款本金28000元，以及截至2015年5月12日，被告尚拖欠姚宏另一笔借款本金12000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金，出借人可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告代偿的借款利息及违约金之和也应当以年利率24%为限。综上，经计算，截至原告实际清偿之日即2017年4月11日止，被告吴海洪共拖欠姚宏借款本息及违约金为58741.33元（其中，本金28000元利息及违约金从2015年5月8日起计算至2017年4月11日止，利息及违约金为13141.33元，计41141.33元；本金12000元利息及违约金从2015年5月12日起计算至2017年4月11日止利息及违约金为5600元，计17600元）。对于原告多偿还的部分款项，本院不予支持。原告主张，从垫付款项之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，低于《反担保合同》的约定，且不违法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，本院根据本案案情、诉讼标的及原告获得支持的诉讼请求比例，酌情确认被告应当负担的律师代理费为4350元。此外，被告以车牌号码为苏Ｆ×××××号的车辆抵押给原告作为反担保，现被告未及时归还原告垫付的借款本金、利息及违约金，已构成违约，原告主张对该车辆享有优先受偿权，符合法律规定。但是，被告仅于2014年10月8日向姚宏借款时办理了抵押登记手续，而在2014年10月11日第二次借款时未办理相应的抵押登记手续，抵押合同未生效，故原告对该车辆以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有的优先受偿权范围，仅限于2014年10月8日的借款及实现债权的费用（包括律师代理费）。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告吴海洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴海洪于本判决生效之日起十日内归还杭州锐拓科技有限公司南通分公司垫付款58741.33元及利息损失（利息损失以未归还的垫付款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年4月11日计算垫付款还清之日止）。
二、吴海洪于本判决生效之日起十日内支付杭州锐拓科技有限公司南通分公司为实现债权支出的律师代理费4350元。
三、杭州锐拓科技有限公司南通分公司有权在垫付款41141.33元及相应的利息损失、律师代理费4350元范围内，对吴海洪所有的车牌号码为苏Ｆ×××××号的车辆，在折价或者拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。
四、驳回杭州锐拓科技有限公司南通分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，由杭州锐拓科技有限公司南通分公司负担216元，由吴海洪负担1400元。公告费560元，由吴海洪负担，于本判决生效之日起七日内径直支付给杭州锐拓科技有限公司南通分公司。
杭州锐拓科技有限公司南通分公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；吴海洪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 郑仁孝
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐政楠