吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3615号
上诉人（原审原告）：吴艳玲，女，1973年12月6日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：吴生仁，男，1947年9月13日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：马东林，男，1954年8月4日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审被告）：代明川，男，1950年3月13日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：马东林，男，1954年8月4日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春中信鸿泰置业有限公司，住所长春净月开发区净月大街4775号。
法定代表人：徐雷，董事长。
委托诉讼代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人吴艳玲、代明川因与被上诉人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信鸿泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）吉0194民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴艳玲委托诉讼代理人吴生仁、马东林，上诉人代明川及委托诉讼代理人马东林，被上诉人中信鸿泰公司委托诉讼代理人张吉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴艳玲上诉请求：请求撤销（2016）吉0194民初544号民事判决，判令中信鸿泰公司履行约定，给付所欠房租。事实和理由：1.原审认定事实错误。代明川和中信鸿泰公司的《协议书》与吴艳玲出租给中信鸿泰公司房屋一事无任何关联，吴艳玲的房屋是租给中信鸿泰公司的，理应由中信鸿泰公司负责支付欠付租金。2.吴艳玲虽未能提供该房屋的租赁合同，但事出有因，且二审将提供新证据证明吴艳玲与中信鸿泰公司存在租赁关系。原审判决并不能否认中信鸿泰公司已向吴艳玲交纳房租的事实，原审判决也认定了代明川与中信鸿泰公司之间没有房屋租赁关系。3.吴艳玲在原审已经出示了中信鸿泰公司在2011年6月16日向吴艳玲支付5000元租金的事实证据，但原审对该证据不予审查，枉自裁判，明显错误。
中信鸿泰公司辩称：1、中信鸿泰公司不是案涉房屋承租人。原审判决并未否认代明川与吴艳玲之间存在租赁关系。2009年11月30日之前的房租由中信鸿泰公司支付，但原因是中信鸿泰公司与代明川在此期间存在拆迁纠纷，在双方拆迁解决前由中信鸿泰公司代付，《协议书》是中信鸿泰公司代付租金的基础，因此协议书与本案关系密切；2、中信鸿泰公司从未和吴艳玲签订过房屋租赁合同。中信鸿泰公司向吴艳玲支付过房租是代替代明川支付，不属于代明川与吴艳玲租赁关系当事人。根据合同相对性原则，吴艳玲请求支付房租应向实际承租人主张，中信鸿泰公司不负有向吴艳玲给付租金的义务；3、代明川是房屋的实际承租人。协议书第三条“乙方（代明川）所租住房屋的租赁费用在本协议签订之日起十日内由甲方支付，此后由乙方承担。”，由此可知，代明川是实际承租人。正是因为中信红公司与代明川之间存在拆迁纠纷，在拆迁纠纷期间由中信鸿泰公司代替代明川支付租金，并非代明川所称没有任何法律关系。综上，请求维持原判。
代明川述称：同意吴艳玲上诉请求。
代明川上诉请求：撤销（2016）吉0194民初544号民事判决，判令中信鸿泰公司支付吴艳玲房租。事实和理由：1.原审经审理查明中已经认定“代明川与吴艳玲未签订过书面房屋租赁协议，代明川亦未向吴艳玲支付过房租”，这说明原审已经认定代明川不是本案房屋的承租人。2.中信鸿泰公司已在2008年12月至2009年11月及2011年6月16日数次向吴艳玲支付房租费共计8600元，其足以说明中信鸿泰公司才是案涉房屋的承租人，中信鸿泰公司与吴艳玲已经形成不定期租赁关系。3.代明川与中信鸿泰公司签订的拆迁协议和中信鸿泰与吴艳玲之间的不定期租赁关系没有任何法律关系。4.原审判决驳回吴艳玲诉请错误，既不判承租人支付房租，又不判解除租赁关系，这给现居住吴艳玲家的代明川造成极大困扰。
中信鸿泰公司辩称：1、代明川没有上诉权，无权对本案提起上诉。代明川是原审被告，原审判决并未判其承担责任，不具有上诉利益，因此代明川不具有上诉权，二审法院应驳回其上诉；2、中信鸿泰公司从未和吴艳玲签订过房屋租赁合同。中信鸿泰公司向吴艳玲支付过房租是代替代明川支付，不属于代明川与吴艳玲租赁关系的当事人。根据合同相对性原则，吴艳玲请求支付房租应向实际承租人主张，中信鸿泰公司不负有向吴艳玲给付租金的义务；3、代明川是房屋的实际承租人。协议书第三条“乙方（代明川）所租住房屋的租赁费用在本协议签订之日起十日内由甲方支付，此后由乙方承担。”，由此可知，代明川是实际承租人。正是因为中信红公司与代明川之间存在拆迁纠纷，在拆迁纠纷期间由中信鸿泰公司代替代明川支付租金，并非代明川所称没有任何法律关系。综上，请求维持原判。
吴艳玲述称：同意代明川上诉请求。
吴艳玲向一审法院起诉请求：判令中信鸿泰公司支付从2009年11月30日至今的的租金18100元。
一审法院认定事实：自2008年12月至今，代明川一直居住在吴艳玲自有的位于长春净月高新技术产业开发区丁家沟的房屋，代明川与吴艳玲未签订过书面房屋租赁协议，代明川亦未向吴艳玲支付过房租。因代明川与中信鸿泰公司之间存在拆迁纠纷，中信鸿泰公司为代明川支付了2008年12月至2009年11月期间代明川租住吴艳玲房屋的租金。2009年11月30日，代明川与中信鸿泰公司因拆迁问题达成协议，约定中信鸿泰公司一次性给付代明×××元，代明川不再向中信鸿泰公司提出任何赔偿、补偿要求，住房问题代明川自行解决，代明川所租住房屋的租赁费在协议签订之日起十五日内由中信鸿泰公司支付，此后由代明川承担。协议签订后，中信鸿泰公司依约向代明川支付了280000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴艳玲主张其与中信鸿泰公司签订了书面租赁协议，双方形成房屋租赁关系，应提供相应的证据。但吴艳玲未能提供该房屋租赁协议，且中信鸿泰公司对双方签订房屋租赁协议予以否认，仅认可系替代明川支付了一年房屋租金，故吴艳玲的主张证据不足，不予支持。另吴艳玲当庭表示不向代明川主张房屋租金，放弃对代明川的诉请请求，系当事人对诉讼权利的自由处分。判决：驳回吴艳玲的诉讼请求。案件受理费378元，由吴艳玲承担。
除一审查明的事实外，本院二审另查明：
1.吴艳玲一审主张2009年11月30日以来案涉房屋产生的租金数额为23100元，庭审中其自认已收取5000元，尚欠付租金18100元；
2.二审中，上诉人吴艳玲确认其向中信鸿泰公司主张案涉房屋2009年11月30日至2016年6月1日期间的租金数额为14200元；
3.二审中，经法院释明，如法院认定中信鸿泰公司与吴艳玲存在房屋租赁合同关系，中信鸿泰公司要求解除租赁合同。
本院认为：1.关于吴艳玲与中信鸿泰公司是否存在房屋租赁合同关系问题。案涉房屋实际使用人虽为代明川，但代明川对该房屋的使用是基于其与中信鸿泰公司之间的房屋拆迁安置补偿合同关系，即中信鸿泰公司通过为代明川提供住房的方式解决拆迁过渡补偿事宜，中信鸿泰公司亦是基于上述原因而向吴艳玲支付了案涉房屋2008年12月至2009年11月期间的租金3600元。根据合同法第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，吴艳玲与中信鸿泰公司之间形成了房屋租赁合同关系，且为不定期租赁合同关系；2.关于中信鸿泰公司是否应向吴艳玲支付案涉房屋租金问题。中信鸿泰公司主张其与代明川于2009年11月30日签订的《协议书》第三条约定了协议签订之日起十五日后的房屋租金由代明川承担，但该协议书的约束力仅限于合同双方，并不及于吴艳玲。如中信鸿泰公司不再继续支付租金，其应当及时与吴艳玲进行告知，解除双方之间的不定期租赁合同。因2009年11月30日之后中信鸿泰公司未向吴艳玲继续支付租金，而代明川却一直居住至今，故在不定期租赁合同尚未解除的情况下，中信鸿泰公司仍应承担案涉房屋2009年11月30日以来的租金。对于租金数额，吴艳玲原审及上诉状均主张租金数额为18100元，但在二审庭审中，吴艳玲再次确认其向中信鸿泰公司主张的自2009年11月30日至2016年6月1日止的案涉房屋租金数额为14200元，故中信鸿泰公司应向吴艳玲支付的案涉房屋租金为14200元；3.关于代明川有无上诉权利问题。代明川原审诉讼地位为被告，尽管原审时吴艳玲自愿放弃向代明川主张权利，且原判决为驳回吴艳玲诉讼请求，但因代明川为案涉房屋的实际居住人，中信鸿泰公司是否承担责任关系着代明川是否需要向吴艳玲支付租金的切身利益，故中信鸿泰公司关于代明川不具备上诉利益，就不具有上诉权的抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，吴艳玲、代明川的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初544号民事判决；
二、长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效后立即向吴艳玲支付案涉房屋租金14200元（自2009年11月30日至2016年6月1日止）；
三、驳回吴艳玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计为1134.00元，其中890元由中信鸿泰公司负担，244元由吴艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 梁 芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张维峰