山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初186号
原告：朱春光，男，1965年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县唐集镇李圩村松林组***号。
原告：马道远，男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区高皇镇朱岗村劳动八队***号。
被告：王锋，男，1968年10月12日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区商务街*号楼***室。
被告：张怡茜，女，1972年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥西公园南路*号楼**单元***室。
委托诉讼代理人：朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
原告朱春光、马道远与被告王锋、张怡茜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，被告张怡茜于2016年5月15日提出管辖权异议。2016年5月30日，本院以（2016）晋0222民初186号民事裁定书裁定将本案移送张家口市桥西区人民法院受理，原告方不服本院裁定提出上诉，2016年10月27日，大同市中级人民法院以（2016）晋02民辖终70号民事裁定书裁定本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，分别于2017年3月2日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告朱春光、被告张怡茜的委托诉讼代理人朱溟漭两次均到庭参加了诉讼，原告马道远只参加了第二次诉讼，被告王锋经本院公告传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱春光、马道远向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还挖掘机或赔偿购机款830000元；2.赔偿损失150000元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年初，被告王锋把两原告所有的型号为：三一SY215C-8挖掘机无故开走并侵占，该机在天镇县。两原告多次找到被告王锋，要求被告归还挖掘机，后在天镇县人民法院的调解下，两被告同意返还原告挖掘机，但至今仍未返还，为维护自身合法权益，现提起诉讼。
被告王锋未提供书面答辩。
被告张怡茜辩称，1.本案属于侵权纠纷，不是夫妻共同债务，其不应对被告王锋的侵权行为承担责任。2.其曾在刑事自诉案件中为被告人王锋办理取保候审做过保证人，但并非是民事案件的担保人，故不应承担赔偿责任。
原告朱春光、马道远围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于产品买卖合同、收账通知、客户资信调查表、工程机械借款申请表，被告张怡茜有异议，认为该证据是复印件不是原件，不能作为证据。本院认为，前述证据虽为复印件，但鉴于其均出自与本案关联的天镇县公安机关的刑事侦查卷，系公安机关在侦查过程中形成的证据，来源合法，与本案待证事实具有关联性，特别是与本院调取核实的证据一致，故对该证据予以采信，而对张怡茜的质证意见不予采纳。关于公证书，因马道远已明确表示以当庭陈述的内容为准，且其已对当庭陈述的内容与公证内容不符的原因作出合理解释，故本院对该证据不予采信。关于调解笔录，张怡茜有异议，认为其只在王锋因涉嫌侵占罪而办理取保候审时为王锋担任过保证人，但并非是民事案件的担保人。本院认为，张怡茜对调解笔录的异议属于对证据的证明对象即待证事实范围和证明力大小的异议，其并不影响该证据的证据资格及证明力，故本院对张怡茜有关不应采信该证据的质证意见不予采纳。关于张怡茜提交的民事判决书，原告方有异议，认为张怡茜应当承担赔偿责任。本院认为，原告方的异议属于对案件事实的性质认定及法律的适用问题，而并非是证据的采信问题，因该证据来源合法且系生效判决，故本院对该证据予以采信。
根据原被告双方的质证认证，本院对本案事实确认如下：2008年8月21日，朱春光以马道远的名义与合肥湘元工程机械有限公司签订产品买卖合同，向该公司购买一台型号为SY21S5C-8的液压挖掘机，挖掘机的价格为830000元。挖掘机购买后由朱春光实际经营管理，朱春光将其租赁与王锋，用于王锋经营的选矿点作业，该选矿点位于天镇县。2011年11月，因生产经营的需要，王锋用该挖掘机作为担保物为他人提供担保并获得资金，因其未能及时收回致该挖掘机现下落不明。
另，王锋与张怡茜于2011年8月1日登记结婚，2016年4月27日，河北省张家口市桥东区人民法院以（2015）东民初字第786号民事判决书判决两人离婚。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议
焦点是：一、朱春光是否是本案的适格主体。二、朱春光应当获得的赔偿数额。三、王锋非法处置挖掘机产生的债务是否属于夫妻共同债务，张怡茜应否承担赔偿责任。具体评议如下：
关于第一个争议焦点，朱春光是否是本案的适格主体，取决于朱春光对诉争挖掘机是否与本案具有直接利害关系。本案中，根据产品买卖合同，与合肥湘元工程机械有限公司签订产品买卖合同实施购买行为的相对方是马道远，且有增值税普通发票、收账通知、客户资信调查表、工程机械借款申请表这些证据予以印证。因此，原则上马道远应被认定为挖掘机的所有权人而不是朱春光。但在开庭时马道远和朱春光当庭均明确表示该挖掘机是朱春光以马道远的名义购买的，其实际买受人是朱春光而并非马道远；同时马道远表示，此前在第一次庭审时因其未到庭而提供的公证书中有关挖掘机归属的表述内容与其当时想要表达的意思不符，并明确表示以当庭的陈述为准。对此本院认为，朱春光与马道远之间属于借名买卖，其中买卖行为的名义载体是马道远，而包括挖掘机归属及买卖义务的履行等法律后果的实际承担者是朱春光，因此在没有证据证明马道远的陈述是因受到胁迫致其意思表示不自由外，应当尊重二人之间关于挖掘机归属的真实意思表示，即按照双方达成的借名协议的内容将该挖掘机的所有权人确认为朱春光并对其提供保护。现朱春光作为挖掘机的所有权人提起损害赔偿诉讼，与本案具有直接利害关系，故是本案的适格主体。
关于第二个争议焦点，朱春光主张两部分赔偿，一部分为购买挖掘机的价款830000元；另一部分为王锋非法处置挖掘机致其在寻找挖掘机及寻求解决过程中所支出的费用，数额为150000元。对于前者，王锋因生产经营需要将诉争挖掘机移交与他人占有以为他人提供担保，此后其怠于及时收回致使挖掘机下落不明不能找回，给朱春光造成财产损害，主观上具有过错，其行为已构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任，故本院对朱春光要求王锋赔偿的诉讼请求予以支持。对于赔偿方式，因挖掘机客观上已不能找回，不具有恢复原状、返还原物的可能性，故本院确定适用的赔偿方式为折价赔偿。对于赔偿数额，因本案适用折价赔偿方式，且因挖掘机下落不明已不能找回，残值无法确定，故损害形态应被视为毁灭，相应王锋应对挖掘机毁灭时的实际价值予以赔偿。考虑到该挖掘机从购买时起至用于担保时止已长时间投入作业、使用，故在计算挖掘机毁灭时的实际价值时应以原购买价格为基础结合挖掘机的预期可使用年限、已使用年限以及剩余残值等因素予以确定。其中，挖掘机的预期可使用年限本院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》（下称《条例》）的规定确定为10年，同时已使用年限亦参照《条例》关于固定资产折旧期间的规定予以确定，共计39个月。而挖掘机的残值，因其损害形态已被视为毁灭，故本院认定该挖掘机已没有残值而在计算时不再予以考虑。至此挖掘机毁灭时的实际价值应为：560250元（即：830000元－830000元/120月×39月），此即王锋应予赔偿的数额。对于后者，朱春光应当举证证明由于王锋的侵权行为导致其实际支出该项费用及具有数额，同时亦应证明该项费用的支出与本案具有关联性，但朱春光直至法庭辩论终结都不能举证证明，故本院对朱春光的该项费用不予支持，相应对朱春光的该项诉讼请求不予支持。
关于第三个争议焦点，本案中，王锋用挖掘机作为担保物为他人提供担保取得资金，目的是为了营业需要。该项债务是王锋与张怡茜婚姻家庭外部的债务，从维护交易安全的角度出发应由张怡茜举证证明王锋从事营业取得的收入没有用于夫妻共同生活或张怡茜没有从王锋的营业中获得利益，但直至本案法庭辩论终结张怡茜始终未完成前述证明责任，因此其应承担举证不能的不利后果，该债务应被认定为夫妻共同债务。相应本院对朱春光要求张怡茜承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；而对张怡茜有关本案属于侵权纠纷，不是夫妻共同债务，其不应对王锋的侵权行为承担责任的辩称意见不予采纳。此外，鉴于王锋在涉嫌侵占罪而被取保候审时张怡茜只是王锋办理取保候审的保证人而非民事担保人，不具有担保因王锋侵权行为导致赔偿民事责任的义务，故本院对朱春光有关张怡茜系王锋取保候审的保证人应承担赔偿责任的意见不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：
一、王锋、张怡茜于本判决生效之日起十五日内共同赔偿朱春光560250元；
二、驳回朱春光的其他诉讼请求；
三、驳回马道远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元（缓交），由朱春光负担4198元，王锋、张怡茜负担9402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 叶燕军
人民陪审员 袁羔琴
人民陪审员 夏 建
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 任剑锋