湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终98号
上诉人（原审原告）段再宽，男，1950年2月5日出生，住城步苗族自治县。
委托代理人钟新，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县儒林镇人民政府，住所地城步苗族自治县儒林镇人民路。
法定代表人王章志，该镇镇长。
委托代理人陈乐平，该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府，�所地城步苗族自治县行政中心。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人安才教，城步县湘城法律服务所法律工作者。
原审第三人段文德，男，1949年8月26日出生，住城步苗族自治县。
委托代理人段秋华，女，1971年9月13日出生，住城步苗族自治县，系段文德之女。
上诉人段再宽诉被上诉人城步苗族自治县儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）、城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）林业行政裁决一案，不服城步苗族自治县人民法院作出的（2016）湘0529行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人段再宽及其委托代理人钟新，被上诉人儒林镇政府的委托代理人�乐平，被上诉人城步县政府的委托代理人安才教，原审第三人的委托代理人段秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，段再宽承包经营证登记的“井水头”责任山场东至路，西至大路，南至大凼X路口，北至柴塘下路直下漕。段文德承包经营证登记的“瓦腰里”责任山场东至路，西至大路，南至柴塘下路下漕，北至骑岭。段再宽责任山场的北面与段文德责任山场的南面相抵。段再宽主张该界至处有柴塘下路直下漕和小漕文清老介支两个漕，应当以段再宽山林承包登记底册登记的柴塘下路直下漕为界。段文德主张柴塘下路直下漕和小漕文清老介支是同一个漕，只是对该漕的叫法不同而已。儒林镇政府于2015年11月16日作出儒政发（2015）158号处理决定，认为段再宽与段文德争执瓦腰里山与井水头山的承包经营责任山相邻界至为柴塘�路直下漕（小漕文清老介支），即段再宽的正屋背后的漕直至西至大路的井水位置，漕的北面为段文德的瓦腰里承包经营责任山，漕的南面为段再宽的井水头承包经营责任山。段再宽对该处理决定不服，向城步县政府申请复议。2016年3月11日，城步县政府作出了城复决（2016）1号行政复议决定书，维持了儒林镇政府的处理决定。段再宽不服，遂起诉要求撤销儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定及城步县政府作出的城复决（2016）1号行政复议决定，并责令城步县政府对涉案争执山界重新作出决定。
原审法院认为，本案争议的焦点是段再宽与段文德承包山场的南北界线之争，儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定是否合法以及城步县政府作出的城复决（2016）1号行政复议决定复议程序是否合法。从查明的事实看，段再宽承包证记�的北至柴塘下路直下漕与段文德承包证记载的南至柴塘下路下漕界线一致。虽然段文德的山林承包登记底册登记为南至小漕文清老介支，但组织双方到争执山场界线处踏界，查看了山形地貌，且粟坪村在1984年发放的山林承包证和山林承包登记底册的填证人均为同一个人，亦有相关证人证言予以印证，能形成完整的证据链予以证实柴塘下路直下漕与小漕文清老介支是同一个地方，为同一条漕的客观事实，故段再宽的诉讼主张不能成立。儒林镇政府的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，在段再宽与段文德争执处理过程中对双方证据进行了举证、质证，故儒林镇政府作出的处理决定程序合法。城步县政府作出的（2016）城复决字第1号行政复议决定亦程序合法。应当驳回段再宽的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，判决驳回段再宽的诉讼请求。案件受理费50元，由段再宽承担。
上诉人段再宽上诉称，段文德的承包底册记载瓦腰里的南至界线为小漕文清老介支，山林承包证记载为柴塘下路下漕，段再宽承包的井水头山场的北至界线为柴塘下路直下漕，依据双方山林承包证记载情况及村民大会对山林权属纠纷的确定以1984年的承包经营底册为处理依据的原则，双方的山林界线为柴塘下路下漕，由此可认定小漕文清老介支与柴塘下路直下应为同一界线。由柴塘下路直下直至段再宽耕种的园土为界线符合历史形成的管业状态，而儒林镇政府确定的界线不能与柴塘下路直接相连，并将上诉人修建了三十年的房屋一分为二，违背了段再宽与段文德对山场的管业事实。儒林镇政府指派处理涉案林权纠纷的工作人员陈乐平和胡永成均无行政执法资格，违反了《湖南省行政程序规定》关于行政机关在处理行政案件中，相关行政执法人员必须持有行政执法证的要求，程序违法。儒林镇政府的工作人员在调查取证时，未对证人是否与原审第三人具有亲属关系进行调查，亦未在调查前告知证人具有亲属关系的证人应予回避的法律规定。儒林镇政府作出处理决定后，未对段再宽、段文德承包责任山的面积进行测量，未证实重新划界后的山林面积是否与林权证登记面积相符，不具有合理性。原审法院对与原审第三人有亲属关系的证人证言予以采信，对段再宽提交的众村民的证言不予采信，证据采信不符合法律规定。综上，原审法院认定事实错误、证据采信不符合法律规定，请求二审法院撤销城步苗族自治县人民法院（2016）湘0529行初6号行政判决书、撤销儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定及城步县政府作出的（2016）城复决字第1号复议决定，责令城步县政府对争议山林承包经营权属重新作出处理决定。
被上诉人儒林镇政府及城步县政府辩称，儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，城步县政府作出的城复决字（2016）1号复议决定，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审法院是根据到争执山场实地踏界及查阅和核实与本案相关的调查材料后对证据进行采信，不存在上诉人说的偏听偏信。儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。城步县政府作出的城复决字（2016）1号复议决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上�人段再宽向本院提交了如下证据：
1、对段再瑞、段再兴、杨友贞、谢美珍、段再取的调查笔录、地形图，拟证明争执山场为段再宽现实管业，文清老介支是段再宽父亲在双方园土中修建的分界石头墙，儒林镇政府及城步县政府出具的地形图不符合实际情况。
2、争执山场实地现场照片，拟证明争执山场有三处骑岭，存在两个漕，儒林镇政府及城步县政府认定的分界线大漕位置不能与柴塘下路直下相连，小漕才能与柴塘下路直下相连。
3、2016年栗坪村最低保障人员公布榜，拟证明栗坪村在处理村务时只要涉及到段再宽的利益时就存在不公平公正处理的事实。
被上诉人城步县政府及儒林镇政府对上诉人在二审中提交的证据认为不是新的证据，且认为证据1不符合证据要求，对其真实性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的关联性有异议。原审第三人对证据1的合法性有异议，该组证据的证人与上诉人具有亲属关系，且证人不是本组人，不清楚山林管业情况；对证据2的关联性及证明目的有异议，认为园土的界址不是证书上记载的文清老介支；对证据3的关联性有异议。本院认为上诉人段再宽提交的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的法律规定，对上诉人段再宽在二审中提交的证据本院不予采纳。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。一审经审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案系个人与个人之间的林权争议，儒林镇政府具有处理涉案林权纠纷的法定职责，其主体适格，依法予以确认。从庭审情况看，各方当事人对柴塘下路的位置没有异议，但对涉案林场是存在一个漕还是两个漕、柴塘下路直下连接哪个漕及小漕文清老介支的位置有异议。上诉人段再宽主张涉案林区有两个漕，文清老介支的位置为上诉人与原审第三人园土相邻处的分界石头墙，由柴塘下路直下连接小漕直至园土的“文清老介支”为分山界线。被上诉人及原审第三人认为涉案林区只有一个漕，柴塘下路下漕与小漕文清老介支是同一个地方，是同一条漕。对于各自主张，上诉人未能提供有效证据予以支持，被上诉人提交的参与分山的证人证言及其他证人证言能支持其主张。故对柴塘下路下漕与小漕文清老介支是同一个地方、为�一条漕的事实本院予以认定。从现场踏界情况来看，涉案林区的面积远远不止承包证书上记载的面积。故上诉人提出儒林镇政府作出处理决定后未对涉案林地面积进行测量，未证实重新划界后的山林面积是否与林权证登记面积相符，不具有合理性的上诉理由不成立。被上诉人儒林镇政府在一审中提交了该府工作人员陈乐平的执法证，陈乐平按照儒林镇政府的指派对涉案林权纠纷进行处理，具备执法资格，胡永成系儒林镇政府工作人员，参与涉案林权纠纷的处理并未违反法律规定。本案系林权争议，儒林镇政府作出的处理决定只涉及林地使用权和林木所有权，并不涉及对段再宽与段文德之间的园土及段再宽的房屋的处理。故儒林镇政府作出的处理决定并未违反历史现实管业情况。综上，被上诉人儒林镇政府作出的儒政发（2015）158号处理决定认定事实清楚，适用法律�确。城步县政府依法受理段再宽的复议申请后，作出维持儒林镇政府处理决定的城复决字（2016）第1号行政复议决定，结论正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人段再宽的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人段再宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一六年九月十二日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……