重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8212号
原告：杨德利，女，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌韦梅，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：徐燕，女，1979年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：高健，男，1979年7月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：彭林，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚东，重庆德普律师事务所律师。
原告杨德利与被告徐燕、高健民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德利及其代理人凌韦梅、被告徐燕、被告高健及其代理人彭林、刘亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德利向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐燕归还原告杨德利借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，从2016年7月15日起按月利率2%的标准计算至本清止）；2、判决被告高健对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费及实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告徐燕系朋友关系，2015年8月被告徐燕因资金周转困难向原告借款，并出具《借条》约定利息标准，原告支付借款后，被告仅支付了2016年7月14日前的利息（月息以3%计算），此后既不归还本金，也不支付利息。另因被告高健与被告徐燕系夫妻关系，上述债务应属二被告夫妻共同债务，被告高健应承担共同清偿的责任。
被告徐燕辩称，是向原告借过钱，但金额并没有那么多，借款本金是176000元。
被告高健辩称，对被告徐燕向原告借款的事情不知情，对原告诉请的借款的真实性不认可。原告诉称的债务产生在两被告分居期间，被告也反对徐燕从事南京中脉科技公司的直销，徐燕未经被告同意，独自借款从事经营活动，既没产生收入，更未用于夫妻共同生活，其所付债务应属个人债务。
经审理查明以下法律事实：被告徐燕向原告杨德利借款，于2015年8月14日出具《借条》一张，载明“今借到杨德利现金贰拾万元整.每月按借款总额4%（百分之四）支付利息.此据，借款人：徐燕，2015年8月14日”，原告杨德利通过中国工商银行实际向被告徐燕转账支付借款176000元（其中2015年8月14日转账110000元、2015年8月15日转账66000元），原告称其余24000元系现金给付（被告徐燕不认可），嗣后被告徐燕陆续支付原告借款利息，原告称被告徐燕已经以200000元为本金按月息3%的标准支付借款利息至2016年7月14日。
另查明，被告高健与被告徐燕曾系夫妻关系，于2003年12月24日登记结婚，2015年1月份双方开始分居生活，后于2016年8月8日在重庆市渝北区民政局自愿协议离婚，离婚协议中财产处理部分载明：位于渝北区嘉州花园12号15-6房屋一套及渝北区金龙路268号白鹤林小区3栋1-24车库一个归被告徐燕所有，房屋按揭款由被告徐燕偿还，无共同债权及其余债务。
上述事实，有当事人举示的《借条》、《收条》、中国工商银行历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行业务凭证、《自愿离婚协议书》、《入住证明》、证人证言以及当事人在本案中的陈述等证据随案佐证。
本院认为：被告徐燕向原告杨德利借款并出具书面借据，是双方真实意思表示，双方亦均认可，应认定双方之间已成立合法的借贷关系。借款虽未明确约定还款期限，但经原告催要，被告徐燕理应在合理期限内及时归还。因此，原告要求被告徐燕归还借款的请求，于法有据，应予支持。原告要求被告徐燕归还借款本金200000元，经审理查明，案涉借款本金实为176000元，原告称借款本金系通过银行转账和现金给付两种方式支付（其中2015年8月14日银行转账支付110000元、2015年8月15日银行转账支付66000元，2015年8月15日现金给付24000元），被告徐燕仅认可银行转账支付176000元，对现金给付部分予以否认，且原告亦未举示证据证明现金给付24000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可知自然人之间的借贷应属实践合同，即仅以书面借据尚不能认定借款已经支付，出借方仍应提交借款支付凭证。因此，根据现有证据，本案借款本金应认定为176000元，对原告主张的200000元借款本金，本院不予采信。
原告另称被告徐燕已经以200000元为本金按月息3%的标准支付借款利息至2016年7月14日，现要求被告徐燕按月息2%的标准从2016年7月15日起支付借款利息，被告徐燕对此不予认可，并称已归还原告借款本金67270.28元，剩余借款本金为108729.72元。因案涉《借条》已约定月息4%，被告徐燕虽否认上述原告自认内容，但未举示证据证明，因此，对原告自认部分，本院予以采信，原告所求利息标准亦符合法律规定，本院亦予以准许。另因原告已自认被告徐燕以200000元为本金按月息3%的标准支付利息至2016年7月14日（即被告徐燕已支付原告2015年8月14日至2016年7月14日间的利息66000元），而本案借款本金为176000元（即以原告自认利息标准及时间段，被告徐燕应支付利息58080元），则被告徐燕上述超出部分（66000元-58080元=7920元）应于冲抵本金，因此，本案借款现剩余本金应为168080元。
原告又称被告高健与被告徐燕系夫妻关系，上述债务应属夫妻共同债务，并据此要求被告高健对债务承担共同偿还责任。本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方举债是否属于夫妻共同债务，不能简单的根据债务产生的时间是否在婚姻关系存续期间来认定，而应详细审查是否存在夫妻共同举债的合意以及举债是否用于夫妻共同生活。本案借款产生于2015年8月14日，二被告在此之前已处于分居状态，案涉《借条》亦未有被告高健签字或捺印，庭审中原告亦称被告徐燕向其借款时仅出示了与被告高健的结婚证原件，原告才得知二被告关系，此前并不认识被告高健，言外之意即原告并不确定被告徐燕向其借款是否经被告高健同意，加之二被告协议离婚时未对案涉借款作出处理，可见，案涉借款并非二被告合意。庭审中，原告又称不清楚被告徐燕的借款用途，本院认为，市场经济条件下，任何一个债权人都是其自身利益的最佳判断者，尽管出借款项时未必能充分了解到债务人是否将款项用于夫妻共同生活，但亦可主动询问借款用途，现原告称不清楚借款用途，显然未尽到合理的审查义务，若本院据此认定借款用于二被告夫妻共同生活，显然有损未举债配偶的正当权益。因此，原告要求被告高健对被告徐燕所欠债务承担共同偿还责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：
一、被告徐燕在本判决生效之日起五日内归还原告杨德利借款168080元；
二、被告徐燕在本判决生效之日起五日内支付原告杨德利借款利息（以168080元为本金，从2016年7月15日起按照月利率2%的标准计算至本清止）；
三、驳回原告杨德利的其他诉讼请求；
如果被告徐燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元（已减半收取），由被告徐燕负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李 超
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄建丽