海南省海口市美兰区人民法院	行 政 判 决 书	（2015）美行初字第59号	原告：海口人保财险培训中心有限责任公司。	法定代表人：张万浩，总经理。	委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。	委托代理人：时强文，海南昌宇律师事务所实习律师。	被告：海口市龙华区食品药品监督管理局。	法定代表人：陈彪，局长。	委托代理人：张惠崧，该局科员。	委托代理人：张敏，海南瑞来律师事务所律师。	原告海口人保财险培训中心有限责任公司不服被告海口市龙华区食品药品监督管理局作出的（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人米威、时强文，被告的委托代理人张敏、张惠崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告海口市龙华区食品药品监督管理局于2015年5月12日作出（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》，认定原告销售未按规定在食品标签上标明产品规格、净含量、地址、联系方式、保质期、生产许可证编号等内容的预包装茶叶的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款的规定，给予原告以下行政处罚：1.罚款人民币2万元；2.没收违法所得人名币9755元；3.没收食品标签不符规定的预包装茶叶202盒。	原告海口人保财险培训中心有限责任公司诉称，一、被告作出的（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》适用法律错误。被告以原告向消费者何某某销售的共计145盒茶叶未按规定在食品标签上标明产品规格、净含量、地址等内容为由，认定原告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定，并按照《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款的规定对原告进行处罚。该处罚决定存在明显的适用法律错误，应当按照《农产品质量安全法》第二十八条的规定，认定原告销售未附加标识茶叶的行为合法，依法不应当给予行政处罚。二、被告作出的（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》存在程序违法错误。被告在（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》中告知被告不服该决定的救济权利部分，告知被告“如不服本处罚决定……也可以于3个月内依法向海口市龙华区人民法院提起行政诉讼”。但根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改的决定》修正，并于2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告并未申请行政复议，不服被告作出的行政处罚决定的起诉期限应当为“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内”，被告在行政处罚决定书中告知原告的起诉期限仅为3个月大大缩短了原告依法所应当享有的救济权利行使期限，系严重的程序违法错误。综上所述，被告向原告作出的（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》存在严重的法律适用错误及程序违法错误，为维护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼。诉请：1.判决撤销（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号行政处罚决定；2.判决被告承担本案的诉讼费用。	原告海口人保财险培训中心有限责任公司向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证，欲证明原告主体资格；2.法定代表人身份证明书，欲证明法定代表人的职务；3.法定代表人身份证复印件，欲证明法定代表人个人身份；4.《行政处罚决定书》及相关文书复印件，欲证明被告对原告作出错误处罚的事实及没收原告物品的事实、相关文书的送达情况；5.检验报告，欲证明原告所销售的涉案茶叶已经过专门检验机构的合格检验；6.个体工商户营业执照、生产许可证等证书，欲证明原告所销售的涉案茶叶是从具有营业资格、茶叶生产许可的生产厂家购入，进货渠道正规。	被告海口市龙华区食品药品监督管理局辩称，一、被告作出被诉处罚决定的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2015年3月6日，被告根据消费者的举报，对原告的经营场所进行了现场检查，发现了原告在销售未按规定在食品标签上标明产品规格、净含量、地址、联系方式、保质期、生产许可证编号等内容的预包装茶叶202盒。被告询问了原告的工作人员，其对所销售的预包装茶叶未按规定标签的事实及数量都没有异议，还提供了其库存明细。在案件的调查过程中，原告授权的人员还陈述了其之前销售给举报人145盒茶叶，价款为15555元，茶叶的进货价为5800元。其陈述的数量及价款与举报人询问笔录所述一致，且有发票予以证实。可见，被告认定原告销售标签不符合规定的预包装茶叶，违法所得9755元的事实是清楚的。被告在受理该案件后，经现场检查，制作相关询问笔录，并按程序对现场所销售的不合规茶叶履行了查封（扣押）。2015年3月27日作出案件调查终结报告，经过二次合议，4月30日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，5月12日作出行政处罚决定书。被告作出上述行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序》的相关规定。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用形成；（八）生产许可证编号；……”可见，原告违反了上述规定。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书等不符合本法规定的食品、食品添加剂。”的规定，罚款2万元；没收违法所得及不符合规定的茶叶202盒，适用法律正确，且处罚适当。	二、原告的诉称不符合事实及法律的规定。原告诉称被告作出的被诉处罚决定不应适用《中华人民共和国食品安全法》，而应适用《农产品质量安全法》，是不符合事实及法律规定的。按照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，食品，指各种供人食品或者饮用的成品和原料以及按照传统即是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。按上述规定，茶叶是属于食品而非农产品，被告适用《中华人民共和国食品安全法》是正确的。原告诉称被告告知其的起诉期限仅为三个月，缩短了其应享有的救济权利行使期限，系严重的程序违法错误，有违事实。被告虽然当时疏忽了于2015年5月1日起施行修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限已改成了六个月，在处罚决定书上写了三个月。但原告的起诉期限并不因为被告写了三个月，其起诉期限就为三个月，而应按法律的规定。且，原告现已提起了诉讼，其诉权并不因被告在处罚决定书中写的起诉期限而受到任何影响，更构不上原告诉称的严重的程序违法错误。综上所述，被告作出的被诉处罚决定的具体行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。	被告海口市龙华区食品药品监督管理局于2015年9月14日向本院提交了以下证据：1.案件来源登记表，欲证明案件的来源是消费者的举报，后进行现场检查当场发现不符合规定的茶叶；2.立案审批表，欲证明被告履行了相关规定；3.现场相片，欲证明原告所销售的产品不符合预包装产品的有关规定，同时原告的工作人员予以确认无异议；4.现场检查笔录，欲证明被告经现场检查发现原告有202件商品没有标明相关生产许可证编号等，被告予以查封扣押，原告的工作人员予以签名认可无异议；5.2015年库存茶叶明细，欲证明原告向被告提供的库存明细202件，与查封的商品种类和数量一致；6.查封扣押物品审批表，欲证明被告在履行查封扣押之前是经过了法定的审批程序；7.查封（扣押）决定书，欲证明被告的查封扣押有法律依据；8.查封扣押物品清单，欲证明被告所查封扣押的物品，经过了原告的核对认可；9.整改意见，欲证明原告对违法事实是认可的；10.询问通知书，欲证明被告为了调查情况，依法向原告发出了询问通知书；11.营业执照、食品流通许可证，欲证明原告销售茶叶经过了食品流通许可，与原告在诉状中所述，茶叶属于农产品应适用农产品相关规定是相悖的；12.法人身份证、授权委托证明书、代理人徐某某的身份证，欲证明被询问人是经过了原告的法人委托的；13.对徐某某的询问，欲证明原告的受委托人承认原告在销售现场有未按规定标示相关内容的预包装茶叶202盒，同时承认了销售给消费者145盒未按规定标识的茶叶；14.举报人的身份证，欲证明举报人的身份；15.对举报人询问，欲证明原告向举报人销售145盒茶叶；16.增值税发票，欲证明原告给举报人开具的发票，总金额为15555元，与原告及举报人陈述的货价一致；17.查封（扣押）物品延期审批表，欲证明原查封的期限到期之后，进行了延长的法定审批手续；18.查封（扣押）延期通知书，欲证明被告依法向原告送达延期通知书；19.案件调查终结报告，欲证明被告在立案后根据相关的事实和证据作出了调查终结报告；20.案件合议记录，欲证明被告在作出行政处罚之前做了法定合议程序，符合相关的规定；21.行政处罚建议审批表，欲证明了被告的案件承办人依法履行了处罚建议，并经过了审批；22.行政处罚事先告知书及送达回执，欲证明被告将行政处罚事先告知了原告并送达；23.行政处罚决定审批表，欲证明被告在作出行政处罚决定前，履行了内部的审批程序；24.处罚决定书及送达回执，欲证明被告依据调查的事实以及相关的法律依据对原告作出了处罚并已送达；25.没收物品凭证、没收物品清单，欲证明被告执行了被诉处罚决定中的没收处罚；26.缴款书，欲证明被告执行了被诉处罚决定中罚款2万元的处罚；27.行政处罚结案报告，欲证明该案已经结束。	经庭审质证，原告对被告提交的证据1-8、10、12-25、27的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性无异议，对其证明力不予认可，该整改意见是原告作为行政相对人，服从被告的监管作出的，原告只是民事主体，不了解相关法律规定，不能因为原告服从被告监管的行为而不顾国家法律法规的规定，就认为原告对其行为违法性构成自认；对证据11的合法性、真实性无异议，对其证明力不予认可，因为食品流通许可证虽然表明许可经营的范围是食品，但是食品是包括食用农产品在内的，茶叶属于农产品的范畴，农产品又属于食品的范畴，因此原告持有食品经营许可证来经营茶叶并不矛盾；对证据26的真实性、合法性无异议，对其证明力不予认可，该缴款书只能证明原告作为行政相对人服从了被告的监管，并及时履行了处罚决定书中被告所设定的义务，根据相关法律规定，有复议不停止执行的规定，被告不能因为原告履行了处罚决定规定的义务，同时行使诉讼权利而认为原告对被告的处罚决定无异议。	被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对证明力有异议，该证据证明了被告作出处罚有事实和法律依据；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，无法证明这些检验报告与原告所销售的茶叶是有关联性的；对证据6的真实性无异议，对关联性、证明力有异议，无法证明原告所销售的商品就是从该茶厂进货，就算茶厂本身是正规的，也不能证明原告所销售的茶叶的标签就是完全符合规定。	本院对原告海口人保财险培训中心有限责任公司提交的证据认证如下：对原告所提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认；对证据5、6的关联性不予确认，不能作为认定本案事实的依据予以采信。	本院对被告海口市龙华区食品药品监督管理局提交的证据认证如下：对被告所提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认，上述证据能够证明其作出本案被诉行政行为所履行的程序、所依据的事实和法律法规，可以作为认定案件相关事实的依据予以采信。	经审理查明，2015年3月6日，被告海口市龙华区食品药品监督管理局根据消费者的举报，对原告海口人保财险培训中心有限责任公司的经营场所进行检查，发现原告销售不符合预包装食品标签规定的茶叶202盒。被告当场对上述预包装食品进行查封扣押，对现场进行拍照取证，制作《现场检查笔录》、《案件来源登记表》、《立案审批表》，并审批立案。原告向被告提供了《2015年库存茶叶明细》和《关于销售包装不合格的茶叶的整改意见》。同日，被告向原告送达《询问通知书》。原告委托其公司经理徐某某代理原告于2015年3月9日到被告处接受调查，承认于2015年3月5日向一消费者销售茶叶145盒，其中“特级兰贵人”69盒、售价105元/盒，“特级苦丁茶”66盒、售价110元/盒，“绿茶王”10盒、售价105元/盒，进货价均为40元/盒，总售价15555元；确认被告于2015年3月6日在原告销售现场扣押的202盒茶叶和上述已销售的茶叶包装上只标注了生产日期，其他未标明；陈述上述茶叶进货渠道、进货数量、销售数量、库存数量、进货价、销售价。2015年3月23日，被告对举报人进行询问调查。举报人陈述其于2015年3月5日向原告所购茶叶分别是“特级兰贵人”（精装）69盒，“特级苦丁茶”（精装）66盒和“绿茶王”10盒，共计145盒，总货值15555元，并提供了原告向其开具的金额共计15555元的发票。2015年4月3日，被告审批延长了对涉案茶叶的扣押期限，并通知了原告。2015年3月27日，被告作出案件调查终结报告，并进行合议。被告经审批后于2015年4月30日作出（海口龙华）食药监食罚告〔2015〕06-3号《行政处罚事先告知书》，告知原告销售标签不符合规定的茶叶的事实和处罚依据，并对拟作出的行政处罚事项以及陈述、申辩权利进行了告知。2015年5月4日，被告向原告送达该告知书，原告在规定期限内未提出陈述、申辩。	被告经审批后于2015年5月12日作出（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》，查明：2015年2月起，原告从海口市水产码头批发市场购进食品标签不符规定的预包装茶叶“绿茶王”30盒，“香草兰”7盒，“兰贵人”20盒,“兰贵人”（五指山生态茶）20盒，“特级兰贵人”（大）20盒，“特级兰贵人”（小）32盒，“苦丁茶”（五指山生态茶）11盒，“野生五指山苦丁茶”（大）21盒，“野生五指山苦丁茶”（小）33盒，“野生苦丁茶”23盒，“特级兰贵人”（精装）70盒，“特级苦丁茶”（精装）67盒，共计354盒。2015年3月5日，投诉人何某在原告所属商场购得“特级兰贵人”（精装）69盒，单价105元/盒（进货价40元/盒）；“特级苦丁茶”（精装）66盒，单价110元/盒（进货价40元/盒）；“绿茶王”10盒，单价105元/盒（进货价40元/盒）。共计145盒，销售金额15555元，所销售预包装茶叶成本5800元，违法获利9755元。原告所进茶叶除售出145盒外自用7盒，余下202盒被被告查扣，扣押茶叶总货值7970元。上述所述预包装茶叶均未按规定在食品标签上标明产品规格、净含质、地址、联系方式、保质期、生产许可证编号等内容。认定原告上述行为违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用形成；（八）生产许可证标号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”中（一）、（三）、（四）、（六）、（八）项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书等不符合本法规定的食品、食品添加剂。”的规定，决定给予原告以下行政处罚：1.罚款2万元；2.没收违法所得9755元；3.没收食品标签不符规定的预包装茶叶202盒。并告知原告“如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定之日起60日内向海口市食品药品监督管理局申请行政复议，也可以于3个月内向海口市龙华区人民法院提起行政诉讼”。2015年5月14日，被告向原告送达该处罚决定书。原告对此处罚决定不服，于2015年8月18日提起本案诉讼。2015年8月25日，被告制作《行政处罚结案报告》，该处罚决定已完全履行。	本院认为，原告对被诉行政处罚决定所认定的事实未提出异议。本案主要争议焦点是被告对原告作出被诉行政处罚决定所适用的法律是否正确、程序是否合法的问题。原告诉称被告作出的被诉处罚决定不应适用《中华人民共和国食品安全法》，而应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条第一款、第三款的规定：“食品，指各种供人食品或者饮用的成品和原料以及按照传统即是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品”。按照上述规定，涉案茶叶属于《中华人民共和国食品安全法》所规范的预包装食品范围。被告经过调查后认定原告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款中第一、三、四、六、八项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项的规定，作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。原告认为被告适用法律错误的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告在被诉处罚决定书中将起诉期限写成三个月，但原告的起诉期限仍应按法律的规定为六个月，原告也已在起诉期限内提起了行政诉讼，原告的诉权实质上并不受被告该书写错误的影响，故原告诉称被告属于严重的程序违法的意见，本院不予采纳。	综上所述，被告对原告作出的（海口龙华）食药监食罚〔2015〕06-3号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告海口人保财险培训中心有限责任公司的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告海口人保财险培训中心有限责任公司负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。																											⺀													wt0z6asrld288ck8c9													案件唯一码																							审 判 长 孙 亮													人民陪审员 何蔓菁													人民陪审员 陈春妹													二0一六年十一月十四日													书 记 员 黄祖新													速 录 员 陈晓东																附：相关法律法规、司法解释条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。