广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初908号
原告：谭养。
委托诉讼代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告：茂名市祥源船舶运输有限公司，住所地广东省茂名市高凉南路12号大院1号楼1504号。
法定代表人：江铭晟，该公司总经理。
诉讼代表人：广东海日律师事务所，茂名市祥源船舶运输有限公司管理人。
委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
原告谭养与被告茂名市祥源船舶运输有限公司船员劳务合同纠纷一案，由茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）于2016年7月6日立案受理。茂名中院报请广东省高级人民法院就本案指定管辖，广东省高级人民法院作出（2017）粤民辖10号民事裁定，裁定本案由本院一审审理。本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹年长、被告的委托诉讼代理人阮传欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项562166元（其中拖欠工资107500元，未签订书面劳动合同应支付的工资332500元，年休假工资90000元，经济补偿金10722元，应支付的赔偿金21444元）；2.原告对“茂祥源168”轮享有船舶优先权；3.被告承担本案的诉讼费、保全费用（以实际发生的为准）。事实与理由：原告持有湛江海事局于2013年1月7日授权签发的海船船员适任证书，可担任500至3000总吨船舶的大副，证书有效期至2016年12月31日。2013年12月1日，原告在广东东莞登上被告所有的“茂祥源168”轮工作，担任大副一职，月工资25000元。上船后，被告自2014年10月份开始拖欠工资，之后所有工资一直拖欠未付。2015年2月9日，原告被迫离船，双方解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告不但拖欠支付工资款，也没有依法和原告订立书面劳动合同，为原告购买社会保险，被告的行为已经损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
被告辩称：一、本案属劳动争议纠纷，依法应仲裁程序前置。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告在未向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁的前提下，就劳动争议纠纷径行向法院提起诉讼，违反了前述法律关于劳动争议仲裁前置的法定程序，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告起诉；二、原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。1.原告主张未签订书面劳动合同应支付双倍工资的请求已过法定时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告应自被告未与其签订书面劳动合同超过一年后的一年时间内主张双倍工资，即应自2014年12月1日至2015年12月1日期间提出主张。原告直至2016年3月16日才就本案提起民事诉讼，其主张未签订书面劳动合同的双倍工资的诉求显然已远远超过上述法律规定的法定时效；2.原告主张年休假工资90000元无事实根据且已过法定时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告就带薪年休假提起劳动仲裁的时效期间为一年，从其知道或者应当知道该福利被侵害之日起计算，即应于工作满一年的2014年12月1日开始计算，原告直至2016年3月16日才就此福利提起民事诉讼，显然超过法定时效。原告主张的金额亦无事实根据。按照《中华人民共和国劳动法》第四十五条及《职工带薪年休假条例》第三条和第五条的法律规定，原告在2014年12月1日后每一个年度享有5天年休假,其仅享有5天年休假，按日工资（25000元/月÷21.75天）的300%计算5天年休假工资约17241元，并非原告提出的90000元；3.原告依法已丧失对船舶的优先权。按照《中华人民共和国海商法》第二十六条以及第二十九条的规定，原告明知被告自2014年10月起拖欠其工资，自该日起便对船舶享有优先权，一年的优先权为除斥期间，不得中止或者中断，直至2015年10月期满，故原告现已丧失对船舶的优先权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.居民身份证，拟证明原告合法的身份；2.被告工商登记信息，拟证明被告的身份；3.海船船员适任证书，拟证明原告持有合法的船员适任证书，具有合法的大副任职资质；4.船员服务簿，拟证明原告于2013年12月1日至2015年2月9日在“茂祥源168”轮任大副一职；5.欠条，拟证明原告月工资标准和截止到2015年2月9日被告共计拖欠原告的工资数额等；6.茂名市2014年度社会保险信息披露通告，拟证明2014年茂名全市城镇单位在岗职工月平均工资为3574元。
被告提交了以下证据材料：1.茂名中院（2015）茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，拟证明茂名中院受理了被告提出的重整申请；2.指定管理人决定书，拟证明茂名中院指定广东海日律师事务所作为被告申请重整一案的管理人。
经审核，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告持有的2013年1月7日签发的海船船员适任证书记载，原告可担任500至3000总吨船舶的大副，仅适用于中国沿海和近岸航区，不适用于无线电通信职责，不适用于客船、滚装客船和动力支撑船/高速船以及除油轮、化学品船以外的液货船。
原告的船员服务簿记载，原告于2013年12月1日在东莞登上被告的“茂祥源168”轮工作，任职大副，2015年2月9日在水东解职离船。被告于2015年10月15日出具欠条称，原告在该公司“茂祥源168”轮任大副职务，工资每月25000元，至2015年2月9日解职离任，被告暂欠其工资107500元。
被告以其不能偿还到期债务并且资不抵债为由，向茂名中院申请重整，茂名中院于2015年11月9日作出（2015）茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，受理了被告提出的重整申请。11月27日，茂名中院作出（2015）茂中法民四破字第4-2号指定管理人决定书，指定广东海日律师事务所为该案的管理人。
茂名市2014年度社会保险信息披露通告提及2014年茂名全市城镇单位在岗职工月平均工资为3574元。
原告于2016年6月2日向茂名中院提交诉状，其诉讼请求具体说明如下：1.原告每月工资25000元，按每月30天计算，日工资数额为833.33元。未签订书面劳动合同应支付的工资从2013年11月1日登船至2015年2月9日离船，在船工作时间为14个月零9天，被告应自用工之日起支付双倍工资为25000元×13个月+7500元＝332500元；2.年休假工资，原告在船工作14个月零9天，期间从未休假，按照《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款的规定，应享受36天的年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，年休假工资按300%计算为833.33元×36天×300%＝90000元；3.按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动合同的补偿金，因原告月工资高于当地平均工资的三倍，应支付的经济补偿金为3574元×3倍＝10722元；4.依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告无故拖欠原告工资，并拒不支付休假工资，应向原告支付赔偿金10722元×2＝21444元。
本院认为，本案为一宗船员劳务合同纠纷。
当事人争议的焦点问题评析如下：
一、本案是否需要劳动仲裁前置。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第八条规定：“因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起的诉讼，海事法院应当受理。”依照该规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，属于第一顺序的船舶优先权请求，此类案件是极具专业特点的海事案件，应当由海事法院审理。有关船员劳务合同纠纷的案件，当事人向海事法院起诉的，不受必须经过仲裁程序的限制，海事法院应当受理。本案由于茂名中院受理了被告的重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定而由茂名中院受理，经茂名中院报请广东省高级人民法院指定，由本院一审审理。本案系因原告在被告船上工作期间产生的工资及其他劳动报酬支付纠纷，海事法院受理船员劳务合同纠纷，不需经过劳动争议仲裁前置程序。
二、原告关于工资等报酬的请求是否成立，金额是否合理。
1.工资等劳动报酬。对于被告支付给原告的每月工资标准及拖欠原告的工资数额，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。
2.未签订书面劳动合同应支付的双倍工资。原告船员服务薄的记载及被告出具的欠条，证明了原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，被告雇请原告，应与原告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”与劳动者签订书面劳动合同是用人单位必须履行的一项义务，任何情况下均不能免除用人单位这一义务，被告一直未履行该义务，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资。被告认为原告该请求已超过法定时效，原告从2013年12月1日至2015年2月9日在被告处任职，任职时间超过一年，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资，且从原告工作满一个月至一年而被告未与其签订合同到其起诉已超过一年，原告该诉讼请求不予支持。
3.年休假工资。《中华人民共和国船员条例》第三十条规定：“船员在船工作时间应当符合国务院交通主管部门规定的标准，不得疲劳值班。船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。”原告共在船14个月8天，应享有约36天的年休假。原告要求依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定以其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，该实施办法第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”原告主张的船员年休假不同于《企业职工带薪年休假实施办法》规定的年休假，因此原告要求按日工资收入的300%支付年休假工资没有依据，应按《中华人民共和国船员条例》的规定，以船员在船工作期间的平均工资报酬计算其年休假工资，为25000元×12个月÷365天×36天＝29589.04元。被告认为依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告该主张已超过法定时效，该法第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”年休假工资属于劳动报酬性质，其时效自劳动关系终止之日起计算，被告于2015年10月15日立据确认拖欠原告的工资数额，表示原告向被告主张过权利，诉讼时效中断，至原告2016年6月2日起诉时止，并未超过一年的诉讼时效，原告该诉讼请求可予支持。
4.解除合同的经济补偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本院查明的事实表明被告拖欠原告的工资，但无证据显示解除劳动合同的具体原因，按照规定，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。原告在被告处工作14个多月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应向原告支付相当于一个半月工资的经济补偿金，原告仅主张一个月的经济补偿金，是原告对其权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。根据上述法律第二款的规定：“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”被告所在的茂名市2014年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3574元，原告月工资高于平均工资标准的三倍，被告应向原告支付一个月工资的经济补偿金为10722元。
5.赔偿金。原告认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告拖欠工资和拒不支付休假工资，应向原告支付双倍赔偿金21444元。本案被告虽然存在拖欠工资和不支付年休假工资的情况，但依照上述法律规定，原告还需举证证明其是因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形而被迫提出解除劳动合同或是被告违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除或者终止劳动合同，本案现有证据未能反映由哪一方提出解除劳动合同，对于解除劳动合同的原因,没有证据证明原告是因被告拖欠工资而被迫提出解除合同，也无证据证实被告违反法律规定解除或者终止劳动合同，故原告依据上述法律规定要求支付双倍赔偿金没有事实依据，本院不予支持。
三、原告的请求是否享有船舶优先权。
原告主张其工资报酬及其他费用对“茂祥源168”轮享有船舶优先权。依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项的规定，“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”具有船舶优先权。原告主张的未签订劳动书面合同应支付的双倍工资、经济补偿金属于用人单位违反劳动合同而依法向劳动者承担的带有惩罚性质的给付责任，均非劳动者提供劳动的价值体现，不具有工资和其他劳动报酬的性质，应不具有船舶优先权。原告请求的工资、年休假工资等是基于在“茂祥源168”轮工作产生的劳动报酬和遣返费用，均享有船舶优先权。《中华人民共和国海商法》第二十八条和第二十九条对船舶优先的行使条件及消灭期限作出了规定，原告虽提出享有船舶优先权，但未在规定的期限内通过扣押船舶行使，该船舶优先权已消灭，本院不予支持。原告认为被告处于破产重整阶段，原告已无法通过扣船来行使船舶优先权，原告是否行使权利和行使权利能否得到法院支持是不同概念，原告未能提供证据证明其曾向法院提出扣押船舶的申请即据此认为无法通过扣船行使船舶优先权，依据不足，不予支持。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条第一款第一项以及《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告茂名市祥源船舶运输有限公司向原告谭养支付拖欠工资107500元、年休假工资29589.04元；
二、被告茂名市祥源船舶运输有限公司向原告谭养支付解除劳动合同的经济补偿金10722元；
三、驳回原告谭养的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元,由被告负担，径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 刘广勇
人民陪审员 吴辉军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李柏漫