黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民再终字第3号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐某甲，男，汉族，1958年9月15日生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：韩桂芳，女，汉族，1960年1月21日生，无职业，住所地哈尔滨市南岗区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某乙，男，汉族，1955年6月10日生，哈尔滨市轴承集团有限公司退休工人，住哈尔滨市道外区。
委托代理人：徐娜，女，汉族，1981年6月11日生，无职业。
委托代理人：刘莉，黑龙江秋言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某丙，女，汉族，1989年11月27日生，哈尔滨市医大三院护士，住哈尔滨市南岗区学兴路科大小区***栋*单元*楼*号。
委托代理人：徐娜，女，汉族，1981年6月11日生，无职业，住哈尔滨市南岗区人和名苑**栋****室。
委托代理人：刘莉，黑龙江秋言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某丁，女，汉族，1952年9月9日生，哈尔滨市汽车白金厂退休工人，住哈尔滨市南岗区人和街**号*单元***室。
委托代理人：徐娜，女，汉族，1981年6月11日生，无职业，住哈尔滨市南岗区人和名苑**栋****室。
委托代理人：刘莉，黑龙江秋言律师事务所律师。
徐某乙、徐某丙、徐某丁与徐某甲继承纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2012年11月12日作出（2012）外民二初字第418号民事判决。徐某甲不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月9日作出（2013）哈民二民终字第129号民事判决。徐某甲向本院申请再审，本院于2013年12月4日作出（2013）哈民申字第152号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人徐某甲及其委托代理人韩桂芳，被申请人徐某乙、徐某丙、徐某丁的共同委托代理人徐娜、刘莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐某乙、徐某丙、徐某丁因与徐某甲继承纠纷一案，于2012年4月20日诉至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院，请求：判决被继承人徐启升遗留的房产由原告徐某乙继承。理由是被继承人一直与继承人徐某乙生活在一起，徐某乙履行了全部赡养义务，另两位原告同意徐启升遗留的房产由其继承。徐某甲辩称，徐某乙一人继承不符合继承法的规定，另两位继承人放弃了继承权，我是法定的继承人，没有人可以剥夺我的继承权。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2012）外民二初字第418号民事判决。认定，被继承人徐启升育有三子一女，分别为徐某乙、徐某丁、徐某丙之父徐文玉和徐某甲。被继承人徐启升于2012年3月31日去世，徐某丙之父徐文玉于1998年2月14日去世。被继承人徐启升去世后留有位于道外区先锋路176号3单元2层4号私有房屋一处。被继承人徐启升的妻子先于其去世，该房屋在其妻子去世后购买，为被继承人徐启升个人财产。被继承人徐启升与徐某乙共同生活，徐某乙尽了主要赡养义务。徐某甲多年在外地工作生活，未对被继承人尽到赡养义务。徐某丁、徐某丙均同意其继承的份额由徐某乙继承。徐某乙支付被继承人徐启升生前住院治疗费用7，075.16元、丧葬费980元、墓地价款31，000元。
2012年9月21日，黑龙江新汇资产评估有限公司作出哈新资（2012）司鉴字第6号司法鉴定书，位于哈尔滨市道外区先锋路176号3单元2层4号房产的市场现值为人民币185，986元（大写金额壹拾捌万伍仟玖佰捌拾陆元整），按建筑面积40.93平方米折合现值单价为4，544元每平方米。
该判决认为，公民依法享有继承权。争执房屋登记所有权人为被继承人徐启升，为被继承人遗产。被继承人徐启升生前未立遗嘱，故应适用法定继承，由其法定继承人继承。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁均系第一顺序法定继承人。遗产房屋价值185，986元，徐某乙支付被继承人徐启升生前住院治疗费用7，075.16元，该款项属于被继承人债务，应从被继承人徐启升的遗产中支付，故遗产价值应按178，910.84元计算。徐某乙与被继承人徐启升共同生活，尽了主要赡养义务，应当多分，本院酌定为遗产价值的50％，即89，455.42元；徐某丁、徐某丙、徐某甲均分遗产价值50％，即每人29，818.47元。因徐某丁、徐某丙要求其继承部分由徐某乙继承，故徐某乙对房屋占有的份额较大，房屋由徐某乙继承，徐某乙给付徐某甲房屋折价款。徐某乙已支付的丧葬费980元、墓地价款31，000元，应由双方平均分担，徐某甲应分担7，995元。综上，徐某乙应给付徐某甲房屋折价款21，823.47元（29，818.47元－7，995.00元）。据此判决：（1）、坐落于哈尔滨市道外区先锋路176号3单元2层4号私产房归徐某乙继承所有。（2）、徐某乙给付徐某甲房屋折价款21，823.47元。（3）、徐某甲协助徐某乙办理房屋产权变更手续。案件受理费4，020元、鉴定费2，300元，共计6，320元，由徐某乙承担5，245.6元，由徐某甲承担1，074.4元。
徐某甲不服，向本院提起上诉称，诉争房产系被继承人单位福利房，当时分配时有徐某甲7平方米份额，请求二审法院判决诉争房产由徐某甲继承所有，徐某甲不承担医疗费、墓地费用及殡葬费用。徐某乙、徐某丁、徐某丙给付徐某甲因无房居住多年一直在外租房的租金补偿。徐某乙、徐某丁、徐某丙辩称一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审维持原判，驳回徐某甲的上诉请求。
本院二审（2013）哈民二民终字第129号民事判决认定的事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，徐某甲主张诉争房产分配给被继承人时有徐某甲的份额，但未举示证据证明其主张成立。徐某甲认为被继承人有医保，医疗费的支付应出自医保；被继承人有财产，墓地费用应该出自其财产，且被继承人未葬在墓地；被继承人单位给付1万元殡葬费用，花销了8，600元，还有剩余，故不承担被继承人医疗费、墓地费用、殡葬等费用。但亦未举证证明其主张成立，且原审审理中，各方均认可被继承人无其他财产，对徐某甲该上诉主张，本院不予支持。原审审理过程中，徐某甲自认其常年在外地居住，对老人的赡养主要是逢年过节去看望老人，其在被继承人住院期间因在外地没去看，同时亦承认徐某乙一家与被继承人共同生活。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。鉴于被继承人生前和徐某乙一家共同生活，及被继承人生病住院和殡葬均由徐某乙经办和支付费用，结合徐某丁和徐某丙均同意由徐某乙继承其继承份额的情况，原审法院据此认定徐某乙对被继承人尽了主要赡养义务，判令诉争房产归徐某乙继承所有，徐某乙给付徐某甲相应房屋折价款并无不当，本院予以维持。徐某甲上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，020元，由上诉人徐某甲负担。
徐某甲不服，向本院申请再审，请求撤销原审判决，改判被继承人徐启升遗留的房产应由徐某甲继承百分五十的份额；其不分担墓地等费用。理由：被继承人徐启升的住院费票据只能证明其在此期间住院并不能证明此项费用是徐某乙支付的。徐某乙购买的墓地是否为被继承人徐启升购买的不清楚，故不同意分担墓地费用。徐某乙提交的殡葬服务费用票据中有两张分别为460元和900元共计1，360元无公章与税号，故不予认可。且根据徐某乙提交的票据计算丧葬费用应为8，640元，徐某乙应返还剩余的费用1，360元。徐某乙、徐某丁、徐某丙答辩称原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。
本院作出（2013）哈民申字第152号民事裁定，对本案再审。
本院再审对一审查明的事实予以确认。
再审过程中，被申请人提供了四份证据：
证据一：三份医疗票据，证明徐某乙对被继承人尽到了赡养义务。经庭审质证，申请人对真实性无异议，但认为证明不了徐某乙对被继承人尽到了赡养义务。
证据二：加盖收款单位的鲜花票据两份，收款单位书证一份，证明两张无公章与税号票据的真实性及未盖章的原因。申请人的质证意见是，发票不能后盖章，我方不予认可。
证据三：丧葬费票据两张，证明支出的真实性。申请人认为证明不了支出的真实性。
证据四：刻碑收据两张、墓碑照片两张、安葬证书一份，墓地的管理单位出具的证明一份，证明为被继承人买墓地的事实。申请人认为该组证据证明不了墓地是给被继承人买的。
该四组证据的证据一与本案不具有关联性，不予采信。证据二至证据四，三组证据，是被申请人针对申请人再审主张所提出的证据，虽不是法定的新证据，但与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，能够证明原审认定事实是否正确。在申请人没有提供反驳证据的情况下，本院予以采纳。
本院再审认为：1.关于徐某甲主张被继承人徐启升遗留的房产应由其继承百分之五十的问题。该主张违背了《中华人民共和国继承法》第十三条关于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等及对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的规定。徐某乙一家与被继承人共同生活，符合可以多分的法定要件，其余的两位继承人将其应继承的份额赠与徐某乙，原审据此判决并无不当。徐某甲的主张与法律规定相悖，不能成立。
2.关于徐某甲主张其不知道墓地是给谁买的，其不分担墓地费用的问题。该主张没有证据和法律依据的支持，因为墓地的碑文及墓地的管理单位出具的证明，均证明墓地是徐某乙为其父及其母购买的。丧葬费、墓地费用等费用均应从徐启升的遗产总额中扣除，扣除后的剩余财产方为可继承的财产。原审在未从被继承财产中扣除上述费用的情况下，从继承人的继承份额中均摊上述费用并无不当。
3.关于徐某甲主张两张无公章与税号的票据，不应认定的问题。徐某甲在再审审查过程中提出该项问题后，徐某乙在再审审理过程中提供了盖有公章并标注税号的票据，用于证明原票据的真实性、合法性，并出具了公章加盖单位的说明，而徐某甲没有证据证明其主张成立。
综上，徐某甲的再审主张不但与法律规定相悖，而且与证据证明的事实不符，其申请再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2013）哈民二民终字第129号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
审 判 员 吴启龙
代理审判员 唐 皓
二〇一四年三月三日
书 记 员 孙霁阳