重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终135号
上诉人（原审被告）：曾凡碧，女，汉族，1965年10月16日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：廖弘，男，汉族，1971年7月13日出生，住山东省章丘市。
原审被告：万永志，男，汉族，1988年6月7日出生，住重庆市开州区。
原审被告：王君丹，女，汉族，1987年4月30日出生，住重庆市开州区。
二原审被告共同委托诉讼代理人：万录山（系万永志父亲）,住重庆市开州区。
上诉人曾凡碧与被上诉人廖弘、原审被告万永志、王君丹民间借贷纠纷一案，上诉人曾凡碧不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曾凡碧上诉请求：1.撤销（2017）渝0154民初2228号民事判决第二项；2.依法改判驳回廖弘对曾凡碧的诉讼请求。事实及理由：1.万永志、王君丹系曾凡碧女婿、女儿，万永志向廖弘借款一事，曾凡碧是在廖弘催款过程时才知晓。鉴于曾凡碧与万永志、王君丹的特殊关系，曾凡碧承诺对借款承担担保责任，并在其借据上批注“成都项目开盘后首先还被上诉人30万元”，但至今该项目因诸多因素而未开盘。批注是附条件的承诺，若成都项目已开盘，曾凡碧不履行承诺，无话可说，并且担保法第十五条第二款做出了明确规定。2.一审法院程序违法，“担保人”三个字并非曾凡碧书写，在一审中虽然经过鉴定，但曾凡碧在一审庭审中口头提出不服，庭后也提交重新鉴定的书面申请，但一审法院未能准许，剥夺了法律赋予当事人的诉讼权利，因而导致错误裁判。综上，一审法院程序违法，对担保的相关规定理解错误，导致本案实体判决错误，请求撤销一审判决第二项。
廖弘辩称，2016年5月3日，廖弘在向万永志和王君丹催款时，曾凡碧当时就说廖弘的30万元，万永志不还，曾凡碧就保证还。并说自己只有一个女儿和女婿，现有的两套房产，以后都是他们的，随便卖一套也要把钱还了。廖弘当时觉得曾凡碧很诚恳，并将利息约定为月息1分，由万永志在借条上批注，曾凡碧在借条上担保签字并按指印，同时批注成都项目开盘后首先还廖弘的30万元。因为曾凡碧只给廖弘签字担保，就要求保密，不要告诉第二家债权人，曾凡碧当即承诺并将此批注在借条背后。
万永志、王君丹述称，借款事实清楚，但经济状况不好，拿不出30万元，请求调解。
廖弘向一审法院起诉请求：1.判令万永志、王君丹共同偿还廖弘借款30万元及利息（利息以30万元为本金，从2016年2月24日起至2016年5月3日止按月利率2%计算，从2016年5月4日起至还清本金之日止按月利率1%计算）；2.判令曾凡碧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由万永志、王君丹、曾凡碧承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日，万永志因资金周转向廖弘借款30万元，当日，廖弘通过银行分两次转账向万永志支付借款30万元，万永志向廖弘书立借条一张，借条上载明“今借到廖弘现金30万元，〈大写：叁拾万圆整〉利息照每月6000元计收。〈大写：陆仟圆整〉借期三个月借款人：万永志日期：2015年11月23日”。借款后，万永志支付利息至2016年2月23日。因万永志没有按期归还借款，廖弘在催收借款过程中，因未找到万永志，其父万录山在万永志于2015年11月23日向廖弘出具的借条背面批注“此借款分三次支付。2016年4月还10万，5月份还10万，6月份还10万承诺人：万录山”。2016年5月3日，廖弘向万永志、王君丹催收借款时，曾凡碧以担保人的身份在万永志于2015年11月23日向廖弘出具的借条上签名，并批注“成都项目开盘后首先还廖洪的30万元”，万永志在借条主文后批注“利息照月息1﹪”，廖弘在借条背面批注“若告诉第二家债权人知道曾凡碧跟廖弘签字担保，则三十万不还。承诺人：廖弘2016年5月3日”。2016年5月3日后，万永志、王君丹、曾凡碧未再支付利息，借款本金亦未偿还。另查明，万永志、王君丹系夫妻关系，于2012年2月1日登记结婚。曾凡碧系王君丹母亲。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万永志向廖弘借款，有借条以及银行转账凭证相互佐证，且万永志亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。廖弘要求万永志偿还借款300000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审法院予以支持。对于支付利息的问题。借款时，双方约定利息按月利率20‰计算，2016年5月3日，双方重新约定利息按月利率10‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，结合本案，现廖弘要求万永志支付以30万元为本金，从2016年2月24日起至2016年5月3日止按月利率20‰计算，从2016年5月4日起，按月利率10‰计算至还清本金之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于廖弘主张王君丹承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，本案诉争的借款发生在万永志、王君丹夫妻关系存续期间，且王君丹未提供证据证明该笔借款系万永志的个人债务，亦未证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为万永志、王君丹夫妻共同债务。廖弘主张王君丹应与万永志共同偿还借款30万元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于曾凡碧提出自己不是担保人，不应承担连带清偿责任的问题。对此，一审法院认为，首先，庭审中，曾凡碧提出借条上“担保人”三个字不是自己书写，并向一审法院申请鉴定，经一审法院委托重庆市弘正司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：落款日期为2016年5月3日的《现金借条》上“担保人”三个字是曾凡碧本人书写；其次，曾凡碧还在借条上批注“成都项目开盘后首先还廖洪的30万元”，虽然该批注对还款期限约定不明，但至少也表明了自己还款的态度及方式，其实质也就是一种担保行为。故一审法院依法认定曾凡碧在原约定的借款期限届满后（2016年5月3日）是作为担保人的身份在借条上签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，曾凡碧作为保证人在借条上签名，但未约定保证的方式，故曾凡碧的保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，具体到本案，曾凡碧应对万永志、王君丹应向廖弘偿还的借款本金30万元以及相应利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：（一）由万永志、王君丹在判决生效后十日内共同偿还廖弘借款30万元，并共同支付相应利息（利息以30万元为本金，自2016年2月24日起，按月利率20‰计算至2016年5月3日止；利息以30万元为本金，自2016年5月4日起，按月利率10‰计算至付清本金之日止；（二）曾凡碧对上述万永志、王君丹应当向廖弘履行的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，保全费2270元，合计8700元，由万永志、王君丹、曾凡碧负担。
一审判决作出后，王君丹不服该判决提起上诉，但未在指定期限内预交上诉费，本院于2018年2月2日作出(2018)渝02民终135号民事裁定，裁定王君丹按自动撤回上诉处理。
二审中，曾凡碧申请对借条上“担保人”是否为曾凡碧书写进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，而曾凡碧并未提供证据证明存在前述规定应当进行重新鉴定的情形，因此本院不予准许。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，曾凡碧上诉主张其不是担保人，与查明事实不符，本院不予支持。对于曾凡碧主张借条中批注“成都项目开盘后首先还被上诉人30万元”系附条件承诺的问题，本院认为，曾凡碧于2016年5月3日在万永志向廖弘出具的现金借条上作为担保人签名捺印，表明曾凡碧愿意对本案借款承担担保责任，其下方批注的文字是表明曾凡碧承诺在成都项目开盘后优先偿还本案所涉的30万元借款，此是曾凡碧对本案借款还款资金来源的承诺，并非表示该30万元借款需在成都项目开盘后才能够偿还，该批注并非附条件的承诺。故对曾凡碧的该项主张，本院不予支持。
综上所述，曾凡碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6860.50元,由曾凡碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年三月五日
法官助理 陈思静
书 记 员 张 蕾