镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执异40号
异议人（利害关系人）：裴娟，女，汉族，1982年8月26日生，居民身份证号码3211211982********，住所地：镇江市丹徒区高资镇沙地33号。
委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。
申请执行人：吴常勇，男，汉族，1970年8月4日生，居民身份证号码3211211970********，住所地：镇江市丹徒区高资镇正东村47号。
委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。
被执行人：段青谷（又名段向阳），男，汉族，1982年9月19日生，住所地：镇江市丹徒区高资镇正东村项家窑镇江。
委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。
本院在执行申请执行人吴常勇与被执行人段青谷民间借贷纠纷一案中，异议人裴娟对本院于2017年8月18日作出的（2017）苏1112执985号《通知》的内容不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现审查终结。
异议人裴娟称，因丹徒区人民法院受理的吴常勇申请执行段青谷民间借贷纠纷一案，异议人裴娟不服丹徒区人民法院（2017）苏1112执985号《通知》提起如下执行异议,事实及理由如下：
一、丹徒区人民法院（2017）苏1112执985号《通知》性质不明。
从法律文书的规范要求来看，该通知既不是执行裁定，也不是协助执行通知。但从其内容来看，却对异议人具有协助执行的约束力，并规定了执行异议的期间。
二、如果该通知是协助执行通知的话，那么异议人提出如下意见：
1、该通知是异议人委托律师于2017年8月23日收到的，依照通知的规定，自异议人收到该通知之日起才产生法律效力。
2、关于上海市徐汇区田林东路8号1102室（产权号：徐2010016234号）属于裴娟的个人财产，不属于段青谷与裴娟的夫妻共同财产。理由如下：
（1）该房产交易和登记时间均发生在本案债务产生之前，与本案的债务没有任何经济上的关联。相关购房款均为裴娟个人及家人赠与，与段青谷没有任何关联；
（2）该房产登记在裴娟个人的名下时，段青谷也是明确放弃所有权的，物权上属于裴娟个人所有；
（3）未经审理，执行部门不能直接认定该房为夫妻共同财产。
3、假设该房属于夫妻共同财产，裴娟也没有侵占属于段青谷的另一半房款。
在没有任何查封保全的情况下，异议人已经于2017年6月24日向段青谷支付了一半以上的房款（已扣除银行贷款）共计人民币351万元，裴娟与段青谷就上述房款已经两清。其中100万元是归还段青谷所欠其父亲垫付的400余万元赌债的一部分；161万元归还段青谷所欠袁坤借款本息；90余万元归还段青谷本人应当偿还一半包信英、曹明借款债务（详见收条、情况说明）。
三、本案中，异议人不是被执行人，依法也不能被追加。
1、贵院执行的依据是镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第01316号民事判决书。根据该生效民事判决书，异议人对于段青谷所欠吴常勇的借款不承担任何责任；
2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，明确了变更追加的法定原则和变更追加的情形。本案中，不存在法定追加被执行人的情形；
3、本案中异议人充其量只能作为协助执行的第三人。但由于异议人在收到本通知之前且没有任何查封的情况下，早已将一半房款支付给被执行人段青谷，相关协助义务也就不存在了。
综上所述，请依法撤销丹徒区人民法院（2017）苏1112执985号《通知》。
申请执行人吴常勇称，第一、案涉的债务，法院认定不属于异议人与被执行人段青谷的夫妻共同债务，对此申请执行人没有异议；
第二、丹徒区人民法院2017苏11**执985号通知作为人民法院发出的正式法律文书，当然具备法律效力，对异议人而言具有法律约束力；
第三、异议人提出案涉房产属于其个人财产，与事实不符，主要理由如下：首先，该房产交易和登记的时间均发生于异议人与被执行人婚姻关系存续期间，而在异议人与被执行人离婚时，达成书面协议约定，夫妻双方婚后购有坐落在上海市徐汇区××东路××室公寓××套，离婚后归女方，即本案的异议人所有。由此可以看出，异议人与被执行人内心都认可该案涉房产确实为夫妻双方共同财产，否则二人不会也无需在离婚协议中对案涉房屋的归属进行约定；其次，异议人主张该房产购房款来源于其个人财产和家人的赠与，但其未提交任何有效证据。据申请执行人所知，异议人的娘家经济状况并不好，甚至较为窘迫，根本没有能力赠与异议人如此多的财产，而异议人在婚后未参加工作，一直在家中照顾家庭，通俗点说就是全职太太，没有劳动收入，也就不存在所谓的个人财产。因此，案涉房屋实际是由被执行人出资购买，异议人诉称以其个人财产购买，但未提交其银行账户的流水或者其他财产证明，因此，我方现向法庭提出申请，请求法庭调查异议人的银行账户，以查明异议人在购买案涉房屋时其银行账户内是否有足够的资金，以及相关资金的来源。另外，即便异议人的家人确实向异议人赠与了财产，但是根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，受赠的财产属于夫妻共同财产。因此，如上述事实成立，那么异议人实际是以其与被执行人的夫妻共同财产来购买案涉房屋，该房屋当然属于二人夫妻共同财产。在此，异议人称案涉房产登记于异议人名下时，被执行人明确放弃所有权，异议人并没有提交相关证据予以证明。被执行人所谓的说明我方也没有看到，且按照异议人的主张，案涉房产属于异议人的个人财产，那么又何来被执行人放弃所有权一说，异议人的主张明显矛盾，不能自圆其说。即便被执行人放弃所有权这一事实存在，那么恰恰说明二人在购买案涉房屋时，是将其作为夫妻共同财产对待的，登记于异议人名下，正是为了应对之后可能发生的诉讼。因此，案涉房产属于二人夫妻共同财产这一事实确定无误，是否经过审理不影响该房产的权属及法律性质；
第四、申请执行人因个人原因未及时对案涉房屋续封，异议人在查封到期后立即以1100万元的价格将其出售，但是经申请执行人了解，在2016年12月份，案涉房屋所在地区房屋均价就已经达到了每平方米66000元左右，截止到2017年6月，已经上涨到每平方米71000元左右，且案涉房屋属于中高档小区，价格更是高于周围房屋均价，每平方米要多出20000元左右，案涉房屋面积为204.59平方米，正常市场价格至少应当为1600万元，甚至更高，因此异议人将案涉房屋以明显不合理的低价出售，其目的就是为了逃避本次执行。申请执行人保留对异议人提起诉讼，要求其补偿案涉房屋出售差价的权利，现当庭作出正式通知，请异议人代理人代为转告；
第五、异议人主张已于2017年6月24日向被执行人支付了一半的房款351万元，但该金额较大，显然不可能通过现金方式给付，异议人仅提供收条一张，根本不能证明被执行人收到该351万元的事实，且异议人一再坚持，该房产是其个人财产，与被执行人无关，那么，异议人向被执行人支付上述款项，明显不合常理。另外，该收条上载明的金额也与异议人所主张的不一致，存在明显疑点，申请执行人有充分的理由怀疑该收条是异议人与被执行人串通后制作，案涉房屋的房款实际并未分配被执行人，被执行人出具该收条的目的是为了帮助异议人逃避协助执行的义务；
第六、异议人虽然无需就被执行人所欠借款承担责任，但是本次执行中所涉及房屋是二人夫妻共同财产，段青谷应当以其在该房产中的份额归还申请执行人的借款，异议人作为共有权人，应当依法予以配合协助，丹徒区人民法院向其发出通知没有任何不妥，符合法律规定；
第七、除本案外，异议人与被执行人在丹徒法院另有其他两件执行案件，二人已分别与上述两个执行案件的当事人达成和解协议，并已实际还款，而唯独忽略了申请执行人，其存在明显恶意；
第八、异议人现在仍然没有工作，在家照顾小孩，没有经济来源，但生活却非常富足，在其平时早餐都是在高档餐厅用餐，接送小孩上学都有专车，而反观申请执行人，因被执行人与异议人至今未归还借款，造成申请执行人经济困难，连本次诉讼费用都是向他人所借，异议人在对答辩人负有还款义务的同时却享受着如此富裕的生活，对申请执行人而言是严重不公平的。综上所述，异议人的异议缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被执行人段青谷称，1、被执行人与吴常勇之间的借款，未用于家庭共同开支，不是婚姻存续期间产生的共同债务；2、该套房产未经法院审判，不应该认定为夫妻共同财产；3、自2008年以来，被执行人欠下巨额赌债，根本不可能出资购买房屋，该房屋购买资金确系异议人所付，并偿还银行贷款。
经审查查明，申请执行人吴常勇与被执行人段青谷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日作出一审判决，判决段青谷、裴娟共同向吴常勇返还借款本金445万元，并承担其相应的利息。裴娟不服本院一审判决向镇江市中级法院提起上诉，市中级法院经审理作出终审判决，撤销本院（2014）徒民初字01069号民事判决，改判段青谷向吴常勇偿还借款445万元，并按同期贷款利率承担相应的利息。判决书生效后，申请执行人吴常勇向本院申请执行，执行案件案号为（2017）苏1112执985号。
2017年7月14日，本案的执行人员对裴娟进行了谈话，其陈述位于上海市徐汇区××东路××室房屋出卖价款为1060万元，偿还银行房屋按揭贷款371万元，净得689万元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月18日向异议人裴娟发出通知书，该通知书载明如下内容：裴娟，本院在执行申请执行人吴常勇与被执行人段青谷民间借贷纠纷一案中，被执行人未能清偿债务。经查，你与被执行人段青谷原系夫妻关系，在你们夫妻关系存续期间，购置了夫妻共同财产，即位于上海市徐汇区××东路××室××住房××以及牌照为苏Ｌ×××××小汽车一辆。你于2017年6月11日将上述房屋出售，除偿还贷款外净得现金689万元。该款购房人已经全部支付至你个人账户。根据法律规定，此房款作为你和被执行人段青谷的夫妻共同财产，其一半即344.5万元系被执行人段青谷的个人所有。经申请人申请，现本院对你通知如下：
一、自收到本通知之日起十五日内将被执行人在你处的售房款344.5万元支付至本院，不得向他人支付（本院开户行：中国工商银行丹徒支行，账号：11×××24）；
二、自收到本通知之日起五日内将牌照为苏Ｌ×××××小汽车交至本院扣押处置；
三、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向他人支付造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。
逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。
2017年8月28日，本院对登记在异议人裴娟名下的苏Ｌ×××××大众汽车进行扣押。同日，异议人裴娟的委托代理人常立在该案的执行谈话笔录中陈述，同意由法院依法评估后进行公开拍卖，拍卖款的一半用于段青谷偿还申请执行人的款项，一半归裴娟所有。在此期间，异议人（利害关系人）裴娟收到上述通知后，向本院提起利害关系人执行异议，本院受理后依法进行了审查。
另查明，异议人裴娟与被执行人段青谷原系夫妻关系，2005年9月19日登记结婚，2014年7月10日在丹徒区民政局登记离婚。2010年8月20日，裴娟与朱志林签订房地产买卖合同，朱志林将位于上海市徐汇区田林东路100弄8号房屋出卖给裴娟，同年9月25日该房屋登记在裴娟名下。
2014年7月10日，段青谷与裴娟达成离婚协议书，双方在离婚协议书上约定：1.夫妻双方婚后购有坐落于上海市徐汇区××东路××室××公寓房××套，购房时由女方向银行贷款购买，首付及按揭还款皆由女方支付。离婚后，该套房屋归女方裴娟所有；共同财产即上海的房屋、2013年6月购买的苏Ｌ×××××汽车一辆，登记人为女方，离婚后归女方裴娟所有；2.双方确定在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
又查明，2017年4月23日，裴娟与赵东岩、李琪签订房地产买卖合同，将登记在裴娟名下的位于上海市徐汇区田林东路100弄8号的房屋出卖给赵东岩、李琪，房屋价款1060万元。
再查明，2017年6月22日，裴娟通过中国建设银行上海程家桥支行（卡号为62×××76）向被执行人段青谷的父亲项春荣在中国工商银行镇江市分行营业部的银行卡（卡号为45×××17）汇款100万元。
2017年6月22日，裴娟通过中国建设银行上海程家桥支行（卡号为62×××76）向袁坤在中国银行无锡河埒支行的银行卡（卡号为45×××37）汇款161万元。
本案异议审查中，根据异议人听证程序中的陈述，调取了本院（2016）苏1112执恢274号、（2017）苏1112执苏11**执恢292号案件的执行卷宗，该两案的被执行人为段青谷、裴娟，裴娟在（2016）苏1112执恢274号案件中与申请执行人包信英达成执行和解协议，约定欠包信英的执行款数额为727676元。裴娟在该案中向包信英履行了68万元后，本院于2017年2月22日裁定终结本次执行程序。2017年8月4日，本院根据申请执行人包信英的申请恢复了本案的执行程序，案件号为（2017）苏1112执恢292号，裴娟在该案中向包信英履行47676元。本院2017年8月30日结案通知书载明，被执行人裴娟履行完全部义务，本案执行完毕。
申请执行人曹明与被执行人段青谷、裴娟民间借贷纠纷一案于2017年2月13日向本院申请执行，案号为（2017）苏1112执303号，2017年6月27日，本院出具的结案通知书载明，申请执行标的1297062.50元，被执行人已自行履行完毕，现已结案。但异议人在本院2018年3月12日举行听证程序中陈述，在该执行案件中申请执行人曹明与异议人裴娟达成和解协议，双方以110万元结算，实际支付了110万元，并当庭提供证据予以证明（2017年6月24日，异议人裴娟通过卡号为62×××76银行卡向曹明的62×××94银行卡汇款108万元、给付曹明的代理人李建强现金2万元）。
本案在审查期间，异议人分别于2017年10月10日、12月4日向本院提出申请，要求本院向镇江市丹徒区公安局调取2010年被执行人段青谷的父亲项春荣通过该公安机关处理段青谷与他人发生债权债务纠纷的相关证据材料。本院根据异议人申请及本案审查的需要，于2018年1月8日向镇江市丹徒区公安局调取了2010年丹公（资）行决字（2010）第1215、1216、1217、1218、1219、1220、1222、1224、1225、1226、1227号等相关行政处罚案件所涉及的两本卷宗材料中部分证据材料，该两本卷宗中相关材料证明了如下事实：1、段青谷与他人之间存在三四百万元的债权债务纠纷；2、因为该纠纷的原因相关人员到段青谷父亲项春荣所投资设立的镇江市丹徒区正东生态农业发展中心去堵大门，妨碍了该企业正常经营，相关涉案人员被丹徒区公安局进行行政处罚的事实。
本院经审查认为,案件在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
本案的争议焦点：一、根据目前异议人提供的证据，原登记在异议人裴娟名下的位于上海市徐汇区××东路××室房屋权属如何认定的问题；二、关于异议人裴娟提出的异议性质如何认定的问题；三、关于异议人裴娟所支付款项的数额及其性质认定问题；四、本院2017年8月18日向异议人裴娟所发出的（2017）苏1112执985号《通知》是否应当撤销的问题。
一、根据目前异议人提供的证据，原登记在异议人裴娟名下的位于上海市徐汇区××东路××室房屋权属如何认定的问题。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案件在执行过程中，案外人对执行标的提出的异议，人民法院应当根据不动产登记簿的登记判断其权属。根据法律规定，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所取得的财产归一方所有或双方共有。异议人裴娟购买上述讼争房屋的事实发生在夫妻关系存续期间，登记在夫妻一方名下，即登记在异议人裴娟名下，双方在离婚时约定上述房屋归异议人裴娟所有，段青谷放弃了对该房屋的产权。根据异议人目前提供的不动产登记的资料及异议人裴娟将该房屋卖他人的相关证据材料来看，上述房屋及出卖后价款可以认定为异议人裴娟的个人财产（如债权人另行主张权利，人民法院根据法律规定或相关证据另行确认权属的除外）。至于异议人裴娟与被执行人段青谷在婚姻关系存续期间对上述房屋产权约定的效力问题，以及双方在离婚时约定上述房屋所有权归异议人所有的问题，是否侵犯了本案申请执行人合法权益的问题，属于另一法律关系，且房屋的权属问题属于实体权利的判断，不属于本案执行异议审查程序中裁决的范围。根据法律规定，对于异议人裴娟与段青谷之间关于上述房屋财产的约定行为，在人民法院未另行确认或撤销之前属于合法行为。如果申请执行人认为裴娟与段青谷约定侵害其合法权益，可以通过诉讼程序另行主张其相应的权利。
二、关于异议人裴娟提出的异议性质如何认定的问题。
本院认为，根据法律规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案在执行中，本院根据申请执行人的申请，经审查，并认为上述售房款中的344.5万元属于被执行人段青谷所有，于2017年8月18日向异议人裴娟发出通知书，要求异议人裴娟协助本院执行，将属于被执行人段青谷所有的344.5万元支付至本院，该行为依法可以认定为执行行为。因为该房屋已经出卖，本院并非是对该房屋标的物的执行，而是要求异议人裴娟协助执行上述房屋出卖的款项，相当于认为该房款属于被执行人段青谷的到期债权，是属于执行行为。异议人裴娟对本院提出的执行异议，应当按照执行行为异议进行审查。
三、关于异议人裴娟所支付款项的数额及其性质认定问题。
本院认为，（一）、关于申请执行人包信英、曹明与被执行人段青谷、裴娟的债权债务关系问题，由本院生效判决书及裁定书予以证明，该两个执行案件的执行标的额为1827676元，已全部履行完毕。从生效的判决书及裁定书认定的事实来看，裴娟在该两个执行案件中所履行的款项为夫妻共同债务。虽然本院认定上述债务为夫妻共同债务，但不影响双方在离婚协议中对于债务产生及偿还问题约定的效力。双方在离婚协议中确定婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，即上述两个案件所涉及的债务应当由段青谷偿还。
（二）、关于异议人向项春荣支付项款的事实认定问题。
本院认为，从本院向丹徒区公安局调取的相关证据材料来看，可以证明2010年段青谷与他人之间存在着债权债务纠纷，因双方未能及时妥善处理好该纠纷，发生了相关人员到其父亲项春荣所投资设立的镇江市丹徒区正东生态农业发展中心堵住大门，影响该企业正常生产经营，涉案人员被丹徒公案分局行政处罚的事实。其后，段青谷的父亲项春荣代其为偿还了他人的债务，在其父子之间形成了债权债务关系。该事实由异议人提供的他人与项春荣签订的还款协议及收条等证据予以证明。现异议人裴娟将上海房屋出卖后，根据段青谷的指示将其中100万元款项向项春荣支付的行为，在法律上属于代为向第三人履行，该履行行为符合法律规定，本院予以确认。
（三）裴娟向袁坤支付161万元的事实认定问题。
本院认为，异议人裴娟将上海房屋出卖后，根据段青谷的指示将其中161万元款项向袁坤支付的事实，由银行的汇款凭证予以证明，在法律上亦属于代为向第三人履行，该履行行为符合法律规定，本院予以确认。本案异议审查程序中，异议人裴娟、被执行人段青谷一致陈述向袁坤支付的该款项系段青谷个人所欠的债务，至于段青谷与袁坤之间的债权债务的性质以及双方之间是否存在着真实的债权债务关系问题，不属于本案执行异议审查的范围。本案只审查裴娟是否根据段青谷的指示将相关款项支付给了债权人袁坤，异议人裴娟处是否还有应当给付段青谷款项的问题。如果申请执行人对段青谷与袁坤之间是否存在着真实的债权债务关系持有异议或者说该债权债务关系是否应当得到法律保护的问题，可以通过诉讼程序的实体审理来进行确认。
（四）、异议人裴娟根据段青谷的指示，将相关款项支付给段青谷的相关债权人，即向第三人履行，其法律效力如何认定问题。
本院认为，根据法律规定，债权人要求债务人向第三人履行的，债务人应当按照债权人的指示向第三人履行，第三人（债权人）亦可以接受债务人（主债务人）的债务人（次债务人）代为履行，即第三人代为履行。本案中，异议人裴娟根据段青谷的指示将100万元、161万元分别支付给项春荣、袁坤的行为，在法律上属于向第三人履行。异议人裴娟的履行行为在法律上同时完成了两次交付，就裴娟与段青谷之间而言，属于向第三人项春荣、袁坤履行，法律效果等同于向段青谷履行，就项春荣、袁坤与段青谷之间而言，属于由第三人裴娟代为向项春荣、袁坤履行，法律效果等同于段青谷向项春荣、袁坤履行。异议人裴娟向项春荣、袁坤支付款项的行为，符合法律规定，本院予以确认。
四、本院2017年8月18日向异议人裴娟所发出的（2017）苏1112执985号《通知》是否应当撤销的问题。
本院认为，（一）、本案中，虽然异议人裴娟根据段青谷指示向他的债权人支付款项的行为与双方之间关于上述房屋产权权属登记及离婚协议的约定存在矛盾之处，但不影响其代为向段青谷的相关债权人实际支付款项事实的认定。异议人裴娟按照段青谷的指示代为向他的债权人支付了261万元，支付了根据双方离婚协议约定应当由段青谷偿还的债务，即本院执行的包信英、曹明两个案件的执行款项共计1827676元，异议人裴娟履行上述款项后，可以依据离婚协议的约定享有向段青谷追偿权利，即取得了对段青谷的追偿权。退一步说，申请执行人包信英、曹明的两个执行案件的款项，即使按照一半数额由裴娟偿还，另外一半的数额由段青谷偿还，裴娟也为段青谷向该两案的债权人支付了913838元，异议人裴娟合计也为段青谷支付了352.38万元，该数额已大于本院要求裴娟协助执行344.5万元的款项。
（二）、本案中，因异议人裴娟同意将汽车交由本院评估拍卖，一半的价款用于偿还段青谷欠申请执行人债务的请求，符合法律规定，本院予以认可。本院根据现有相关证据审查查明，异议人裴娟已无协助本院执行的义务。现异议人裴娟对段青谷的到期债权提出异议，本院依法不得对其继续执行。本院要求异议人裴娟将上述数额的款支付至本院的行为，已无事实依据和法律依据，本院应当撤销2017年8月18日作出的（2017）苏1112执985号《通知》的第一项内容。如果申请执行人认为段青谷在异议人裴娟处尚有到期债权，并且认为异议人裴娟与段青谷的行为侵害其合法权益，申请执行人可以提起代位权诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
撤销本院2017年8月18日作出的（2017）苏1112执985号《通知》第一项。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 焱
人民陪审员 凌 辉
人民陪审员 吴永泉
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 王清筠
书 记 员 林 娜