吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民一初字第192号
原告：王洪英。
委托代理人：吉林松城律师事务所律师。
被告：吉林省吉林市第一建筑工程股份有限公司。
法定代表人：胡建承，该公司董事长。
委托代理人：叶成军，该公司主任。
委托代理人：王明新，该公司法律顾问。
第三人：郝士岩。
原告王洪英与被告吉林省吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林市一建公司）及第三人郝士岩建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪英及委托代理人、被告吉林市一建公司的委托代理人叶成军、王明新、第三人郝士岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪英诉称：2011年10月开始，原告带领的农民施工队为被告承建的小区楼房粉刷外墙涂料施工，实际施工面积约49000平方米，工程价款98万余元。至今，被告承建的建筑工程已竣工并验收合格，交付使用；被告除已付部分工程款外，尚欠原告工程款185005元。依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律规定，被告应当履行给付工程款的义务。请求人民法院判令：一、被告给付原告工程款185005元，并承担同期同类贷款利息20000元，合计203005元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告吉林市一建公司辩称：原、被告无任何权利、义务关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郝士岩述称：第三人与被告联系的粉刷外墙涂料工程，借用原告提供的涂料厂的公章签订《施工合同》，承包小区楼房粉刷外墙涂料工程，并使用原告的涂料。工程完工后，被告仍欠第三人郝士岩工程款159600元。
庭审中，原、被告争议的焦点是：被告吉林市一建公司应付的工程款159600元，原告、第三人归谁所有。
针对本案的争议焦点，原告王洪英提供如下证据：
证据1、施工合同（14、17、18号楼）一份，用以证明发包方是吉林市一建公司，承包方是涂料厂（王某某），双方具有合同关系；
证据2、小区完成工程的工程量表一份，用以证明原告完成工程量49973平方米；
证据3、苯板完成工程量二页，用以证明完成工程量49973平方米；
证据4、建筑工程结算书一份，用以证明原告与吉林市一建公司第五分公司结算价款256780元；
证据5、吉林市一建公司（2011年11月3日付给涂料厂）的银行付款转账凭证一份，用以证明被告一建公司转账付款给原告20万元；
证据6、录音资料（附书面整理材料）一份，用以证明被告吉林市一建公司承认欠款159600元。
证据7、涂料厂个体工商户营业执照（经营者姓名王洪英）、税务登记证、组织机构代码证各一份，用以证明原告2011年4月27日注册登记，工程款20万元转账到涂料厂账户内。
证据8、涂料厂个体工商户营业执照（经营者姓名张某某）复印件一份，用以证明该营业执照经营者已更名为原告妹妹王某某，实际经营者应是王洪英，第三人与被告签合同时，原告为其提供该公章签的合同。
质证时，被告对证据1的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为合同的承包方是涂料厂，签字人是郝士岩作为负责人签的字，没有任何原告的字迹，被告是与郝士岩的合作与结算，与原告没有任何关系。第三人认为，第三人只是使用原告厂家的涂料，所以借用原告的公章签订的合同，工程款结算与原告无关。本院认为，本份合同的双方无原告的公章及经手人，承包方涂料厂亦非原告开办，不能证明原告是该合同的相对人。对证据1不予确认。被告对证据2、证据3有异议，认为其均为白条，不予质证；第三人认为证据2、证据3其没见过，结算单都在我手中。本院认为，证据2、证据3的证据来源不明，且无任何人签字盖章，不能证明是原告完成的工作量。对证据2、证据3不予确认。被告对证据4有异议，认为施工合同盖的公章是某涂料厂，而结算书盖的是某某涂料厂，没有被告方的人员签字；第三人对证据4的真实性无异议，但认为前一天对账时双方差了1000多平方米，我找原告帮我算一下，原告看后说差了几十平方米，我说可以了，替我签个字吧。本院认为，鉴于第三人对该合同的真实性未予否认，本院予以确认。被告对证据5有异议，认为看不出是被告付的款。第三人对证据5无异议。本院认为，鉴于第三人系该工程的实际经手人，其对证据5无异议，本院予以确认。被告对证据6的真实性无异议，但认为其是与第三人合作，工程款是97.96万元，已付给第三人82万元。因原告找到被告说其与第三人有债务纠纷，遂中止付款。第三人对该账目无异议，但债权应属于第三人；第三人原本借用原告的公章签订合同，实际是购买原告的涂料，与其结算的是涂料款，另给原告3万元是其帮忙的劳务费，现在原告与第三人的结算关系已经清结了。本院认为，本份证据系该项工程工程款的全部结算情况，本院予以确认。被告对证据7的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为签订合同是2011年10月17日，盖的公章是某涂料厂，原告的公章是某某涂料厂，成立于2011年4月27日，原告与被告没有任何关系。第三人对证据7的真实性没有异议，但原告却借给第三人他人已经作废的公章，所以，从法律上讲，该合同不成立。本院认为，原告某涂料厂是真实的，对证据7本院予以确认。被告对证据8不予质证，认为已超过了举证期限。第三人称证据8根本就没见过。本院认为，被告及第三人对证据8的真实性未提出异议，但均不认识张某某，不能证明经营者与原告具有何种法律关系，对证据8不予确认。
针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：
《个体工商户设立登记审核表》一份，用以证明原告举证的证据1的承包方是某涂料厂；原告是某某涂料厂，两个涂料厂非同一单位。
质证时，原告对该证据的真实性无异议，但认为这期间原告的某涂料厂已经更名为某某涂料厂，仅是更了一下厂名，负责人没有变。第三人对该证据无异议。本院认为，鉴于原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，第三人提供如下证据：
证据1、《施工合同1》一份，用以证明发包方是被告第五分公司，承包方是某涂料厂，该工程是第三人联系签的合同，借用原告提供的公章，签完合同后原告的姐夫才告诉第三人这是已经作废的公章，余下工程就没再使用；
证据2、《施工合同2》一份，用以证明发包方是被告、某建筑工程有限公司做的苯板，粉刷涂料工程承包方是郝士岩；
证据3、2012年8月10日某有限公司出具的《证明》一份，用以证明小区15号、19号楼外墙涂料粉刷工程承包给郝士岩，结算面积4869平方米，工程款97380元（4869平方米×20元／平方米）；
证据4、某建筑工程有限公司出具的《证明》一份，用以证明小区3号、4号、9号、10号、16号、20号、21号楼及物业用房外墙涂料粉刷工程承包给郝士岩；
证据5、收条三张，用以证明收款人王洪英，第三人购买涂料支付涂料款，分别是10万元、12万元、0.8万元，合计22.8万元；
证据6、工资结算单十一张，用以证明第三人承包外墙涂料粉刷工程支付的工人工资；
证据7、材料费明细单一张，用以证明第三人与原告结算材料费221910元。
质证时，被告对证据1-证据7均无异议。原告对证据1的真实性无异议，该厂的法人代表应是王某某，在给第三人拿公章时拿错了，原告是实际老板。本院认为，原告质证意见该厂的经营者是王某某，实际经营者应是原告并无证据证明，对原告的质证意见不予采纳，对证据1予以确认。原告对证据2的真实性无异议，承包单位应是某涂料厂，第三人只能代表某涂料厂与被告签订合同，真正的合同双方是被告和原告的涂料厂。本院认为，本份合同中并无与原告相关的签字或公章，仅有第三人的签字，对原告的质证意见不予采纳，对证据2予以确认。原告对证据3、证据4有异议，认为某公司及某公司与第三人始终有联系，两公司全听第三人的，对第三人的主张不具有证明作用。本院认为，被告质证意见无证据支持，本院对证据3、证据4予以确认。原告对证据5、证据6、证据7的真实性无异议，但原告是老板，可以付给第三人钱用到工程上，原告与第三人之间的材料款已结算完毕，只剩利润分配未清。本院认为，鉴于原告对证据5、证据6、证据7的真实性无异议，并承认双方材料款已结算完毕，对证据5、证据6、证据7予以确认。
经审理查明：2011年10月，第三人与被告联系口头约定，由第三人承包被告承建的小区的粉刷外墙涂料工程。2011年10月17日，第三人借用原告王洪英提供的某涂料厂（已废业，经营者张某某）的公章（乙方）与被告所属五分公司（甲方）签订了《施工合同》一份，约定乙方承包小区14号、17号、18号楼粉刷外墙涂料工程，承包形式：包工、包料。施工价款：按实际面积20元／平方米结算；付款方式：根据工程实际情况另议；工程量计算：按图纸及相关计算规则进行。工程完工后，由王洪英签字结算工程款256780元。第三人郝士岩得知该公章已经作废后，自行（乙方）又与其他单位分别签订了该小区另外15栋楼的工程施工合同（总共18栋楼，均与被告结算）。工程竣工后，被告与第三人结算全部工程款97.96万元（包括王洪英签字结算的工程款256780元），被告已付第三人工程款82万元（包括转账支付某涂料厂账户内的20万元，王洪英已转交第三人），余欠工程款15.96万元未付。另查明，该项工程使用涂料均系第三人在某某涂料厂（2011年4月27日核准注册，经营者王洪英）购买。2012年1月21日、30日，王洪英分三笔收郝士岩涂料款共计22.8万元，原告与第三人承认双方涂料款已经结清；另外，第三人郝士岩又通过案外人刘某某转交原告王洪英3万元，总计给付王洪英25.8万元。审理中，原告释明诉讼请求变更为被告给付原告工程款15.96万元，并承担同期同类贷款利息2万元。
本院认为：原告的诉讼请求应予驳回。首先，原告主张第三人在与被告签订小区14号、17号、18号楼粉刷外墙涂料工程《施工合同》时，系其委托第三人郝士岩持拿错的某涂料厂的公章与被告五分公司签订的《施工合同》，工程款应归其所有的证据不足。因某涂料厂的经营者系张某某，与原告之主张不具有法律上的因果关系；除此份合同外，其他15栋楼的粉刷外墙涂料工程合同均系第三人自行与被告签订的。某某涂料厂与被告签订的《施工合同》，第三人为实际施工人，应视为第三人借用公章与被告签订的合同。原告以该项工程总计18栋楼作为结算依据诉请被告给付原告全部工程款余额15.96万元证据不足。其次，原告不能证明其与第三人之间的合作具体是何种法律关系。原告开办某某涂料厂除与第三人结算单笔工程款20万元外，并无其他往来，且该笔工程款原告已转交第三人。庭审中，原告主张第三人系其员工，余欠工程款15.96万元，被告应给付原告的证据不足。再次，原告与第三人自认双方的材料款账目已经结清，原告对其主张被告余欠工程款应归其所有未提供有效证据证明，包括为第三人如何支付工资的基本约定，不符合用人单位与劳动者之间的劳动关系或雇佣关系的特征。对于原告与第三人间除结算材料款外第三人另行给付原告3万元作为原告在该工程中提供帮助第三人给予的经济补偿也合乎常理。综上，原告诉讼请求的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告王洪英的诉讼请求。
案件受理费4345元，由原告王洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
人民陪审员 侯义全
人民陪审员 甄连喜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 兴晓雷