重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0116行初24号
原告龙方木，男，汉族，1971年11月07日出生，住重庆市永川区。
委托代理人吕修奎，系原告小舅子，汉族，住重庆市永川区，特别授权。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区北路6号，统一社会信用代码：11500383009336707K。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人唐德强，系被告单位执法大队队长，一般代理。
委托代理人马婷，重庆恒泽律师事务所律师，一般代理。
第三人重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地：重庆市永川区胜利路318号，统一社会信用代码：11500383009338286T。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人吴聪聪，系第三人单位城镇建设管理办公室主任，特别授权。
第三人重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组，住所地重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组。
法定代表人田桂勤，组长。
原告龙方木诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局履行法定职责一案，原告于2017年10月26日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，并于同日申请交叉管辖，2017年11月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖417号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市江津区人民法院管辖。本院于2018年1月22日受理，本院受理后，于2018年1月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知重庆市永川区胜利路街道办事处及重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告龙方木的委托代理人吕修奎，被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区国土房管局）的委托代理人唐德强、马婷，第三人重庆市永川区胜利路街道办事处（以下简称胜利路街道办事处）的委托代理人吴聪聪，第三人重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组（以下简称黄泥波村民小组）组长田桂勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙方木诉称，2008年9月9日，黄泥坡村民小组与原告签订《租地协议》，协议约定租用原告的承包地用于“森林工程绿化”。协议签订后，胜利路街道办事处、黄泥坡村民小组未按照协议约定用途使用土地，而是违法建筑移民房及倾倒填泥土方等违法行为。违法行为人非法占用耕地、毁坏耕地进行违法建设的行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》及相关规定，属于“未批先占”的违法违规行为，严重侵害了原告的合法权益，且非法占地、毁坏耕地面积巨大，属重大土地违法案件。为此，原告于2017年7月28日以顺丰快递专递邮寄的方式向被告递交《查处土地违法案件申请书》，被告收到原告的《查处土地违法案件申请书》后，至今没有查处该土地违法案件，也没有给予任何书面的答复或通知，被告不予查处土地违法案件的行为显属行政不作为，明显违法。为维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释等规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求依法判决：1、确认被告不予查处土地违法案件的行政行为违法；2、请求判令被告履行职责，依法查处胜利路街道办事处、黄泥坡村民小组非法占用耕地、毁坏耕地进行建设移民房、安置房等违法建筑的违法行为；责令违法行为人解决移民房、倾倒填泥土方的问题，恢复土地原状及耕种条件。案件审理过程中，原告龙方木撤回“责令违法行为人解决移民房、倾倒填泥土方的问题，恢复土地原状及耕种条件”的诉讼请求。
原告提交了如下证据：
1、查处土地违法案件申请书，证明原告已经向被告提交了查处申请。
2、顺丰速递快递单官网查询接收单，证明被告已经收到查处申请。
3、关于龙方木要求村务公开申请的回复，证明三峡移民安置房户主没有20户，其中有两间门面系黄泥坡村民小组运用征地补偿款修建的，证明黄泥坡村民小组土地被征用后已经给社员进行了补偿。
4、租地协议，证明原告有承包地，系土地承包经营权证证载零星土，结合原告所提交的三峡移民安置房照片复印件，证明第三人已经在承包耕地上违法修建房屋。
5、CQ160203060069号永川区人民政府农村承包权经营权证，证明原告有合法的承包地零星土。
6、永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组安置房照片复印件，证明在原告承包地上已经修建了三峡移民安置房。
7、照片复印件4张，证明第三人以及重庆市永川区兴永建设开发有限公司、重庆明珠建设集团有限公司，已经在原告的承包地大坳田实施了违法占用。
被告永川区国土房管局辩称：一、被告有权对辖区内土地的使用是否符合法律法规规定进行监督检查。二、被告作出不予查处的行政行为事实清楚，证据确凿，内容符合法律规定。经答辩人工作人员实地调查，案涉移民安置房屋于2008年修建，目前已办理规划用地、农村房屋产权证等相关手续，属合法用地，不应当被查处。经调查查明，重庆市永川区规划局于2008年6月18日作出《关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书》，“……同意崔炳成等20户在胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组内联建拆迁安置房，用地面积414平方米，建筑层次不能超过6层，总建筑面积控制在2500平方米以内（具体位置见附图）。……”，重庆市永川区规划局于2009年6月18日作出《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》，该规划许可证上显示土地使用性质为住宅。除办理规划用地手续外，案涉移民用房已于2009年申请办理房地产权证。因此，案涉移民用房占用土地已经办理相关权属证书，属于合法用地，答辩人作出不予查处的行政行为为符合法律规定。三、被告作出不予查处的行政行为程序合法。被告收到原告邮寄送达的《查处土地违法案件申请书》后，即于2017年8月8日到永川区胜利路街道办事处城建办进行调查询问，形成《违法案件询问笔录》。被告根据询问笔录内容并结合《关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书》、《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》、单户的《房屋产权证》等文件，于2017年8月10日作出《关于龙方木信访问题的复函》，并向被告邮寄送达了该复函。综上所述，被告作出行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，请法院依法予以维持。
被告永川区国土房管局在举证期限内提交了以下证据：
1、违法案件询问笔录，证明被告实地调查核实案涉房屋修建于2008年，有建设规划许可证和房地产权证，是合法占有土地；
2、《关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书》、《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》，证明案涉房屋修建前取得了重庆市永川区规划局批准的选址意见通知书，修建后补办了建设工程规划许可证；
3、单户房地产权证，证明案涉房屋已取得房地产权证。
4、关于龙方木信访问题的复函及邮寄单，证明被告对原告申请内容已经进行了复函，并通过EMS向原告邮寄送达了复函。
5、永川区人民政府办公室关于切实做好三峡工程重庆库区移民接收安置工作的通知、永川市人民政府办公室关于印发《永川区接收安置奉节县农村外迁移民工作细则》的通知，证明原永川市人民政府为三峡工程重庆库区移民接收安置工作出台的相关文件。
第三人胜利路街道办事处陈述：与被告的答辩一致。补充说明，关于永川人民政府办公室关于印发永川市接收安置奉节万州区农村外迁移民工作细则的通知，移民享受与本村民小组集体经济组织成员相同的待遇，涉及到土地的承包权和享受宅基地的权利，而且这20户移民户经过了永川区规划局下达的选址意见通知书，并且办理了相关房屋产权手续，属于合法建筑。
第三人黄泥坡村民小组陈述：本案涉案建筑系根据移民的要求联户自建的，其他意见与胜利路街道办事处和永川区国土房管局一致。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对1号证据三性均不认可，因为该证据系被告制作的，原告不知情。对2-3号证据三性均不认可，三峡移民安置房是违法建筑，违法取得规划局的许可证。对4号证据三性均不认可，被告向原告邮寄的回复函，原告并没有收到，并且被告只提交了邮寄单，没有提交向原告邮寄关于申请书的回复的接收单，没有经过邮局工作人员签收，签字盖章，因此，不能证明原告已收到被告的查处回复，被告所回复的查处内容至今，至今原告都不清楚。对5号证据无异议。第三人胜利路街道办事处及黄泥坡村民小组对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的1.2号证据无异议，承认收到原告邮寄的查处申请书。对3-5号证据真实性认可，关联性不予认可。对6-7号证据的关联性及证明目的不予认可，只有证据4下面一张移民房是真实的，其他照片均与本案无关。第三人胜利路街道办事处及黄泥坡村民小组对1、2号证据表示不清楚，对其他证据的质证意见同被告永川区国土房管局一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据证明其向被告提交了查处申请，且被告予以签收。被告提交的1-3号证据证明被告收到原告的查处申请后，就其申请查处的事项进行调查；被告提交的4号证据证明被告做出了行政行为，并邮寄给原告；被告提交的5号证据证明其作出行政行为的依据，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案证据。原告提交的3-7号证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案证据。
经审查查明，原告龙方木系重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡小组村民。2017年7月28日，原告向被告永川区国土房管局邮寄《查处土地违法案件申请书》，载明：申请人龙方木……邮寄地址：重庆市永川区双竹镇石脚迹村新院子小组（吕修奎，代收），并附联系电话；请求事项：1.依法查处被申请人（即胜利路街道办事处、黄泥坡村民小镇）非法占用耕地、毁坏耕地进行建设移民房及倾倒建筑垃圾泥土等违法行为，并将查处结果书面告知申请人；2.责令违法行为人妥善解决移民房等问题，给老百姓一个公道，恢复申请人的承包土地原状及耕种条件，并将处理结果书面告知申请人。被告于2017年7月31日收到该申请后，就原告申请查处的违法事项询问了永川区胜利路街道办事处城建办主任，并调查收集了《关于崔炳成等20户联建移民安置房的选址意见通知书》、《重庆市永川区建设工程规划许可证（集体土地）》等涉案相关材料。2017年8月10日，被告永川区国土房管局针对原告2017年7月28日向被告永川区国土房管局邮寄的《查处土地违法案件申请书》，做出《关于龙方木信访问题的复函》，载明：经调查核实，你反映的移民安置房位于永川区胜利路街道办事处丰田村黄泥坡村民小组，该安置房为山峡库区移民安置房，区政府高度重视山峡移民工作，该安置房于2008年下半年建成，于2009年办理房屋产权证。该安置房建设不存在违法占地情况。2017年8月11日，被告将该回复交由EMS邮寄，单号：1089758563626，邮寄单上载明收件人：龙方木，并附联系电话，地址：重庆市永川区胜利路办事处丰田村黄泥坡村民小组。2018年1月22日，原告以其向被告提交违法案件查处申请，被告没有给予任何书面的答复或通知，属行政不作为，诉讼来院，请求依法判决：1、确认被告不予查处土地违法案件的行政行为违法；2、请求判令被告履行职责，依法查处胜利路街道办事处、黄泥坡村民小组非法占用耕地、毁坏耕地进行建设移民房、安置房等违法建筑的违法行为。
案件庭审审理过程中，经现场查询单号为1089758563626的EMS快递单，无签收反馈信息。被告永川区国土房管局认为无人签收的邮件会退回被告处，该邮件未收到退件，故应认定原告已收到回复；并表示可以当庭将其作出的不增加或变更内容，直接送达原告。原告予以拒绝，要求被告依法按正常渠道送达。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。被告永川区国土房管局系该行政区域内的土地行政主管部门，对辖区内土地的使用是否符合法律法规规定进行监督管理是其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护期人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定。”本案中，首先，被告于2017年7月31日收到原告于2017年7月28日邮寄的《查处土地违法案件申请书》，其应在2017年9月31日前履行法定职责。被告收到原告的申请后，虽然于2017年8月10日作出了《关于龙方木信访问题的复函》，且在2017年8月11日交EMS邮寄，但邮寄地址并未按照原告在申请书中载明的邮寄地址填写，造成原告未能收到该回复，此系被告过错，应承担相应责任。其次，被告于2017年8月10日作出《关于龙方木信访问题的复函》，系针对原告2017年7月28日向被告永川区国土房管局邮寄的《查处土地违法案件申请书》作出的回复，且表示可以将该复函不增加或变更任何内容直接送达原告，故已无判决被告再次履行法定职责的必要。最后，对于原告拒绝接收该复函，要求被告依法按送达的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局未在法定期限内针对原告龙方木于2017年7月28日提交邮寄的《查处土地违法案件申请书》做出处理的行为违法。
二、限被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起五日内依法向原告龙方木送达其于2017年8月10日作出的《关于龙方木信访问题的复函》。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 柯润菲
人民陪审员 周 瑜
人民陪审员 金治龙
二〇一八年六月四日
书 记 员 邹骑骏