湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初659号
原告唐瑞国，曾用名唐瑞周，男，1962年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人莫花连，女，1964年11月27日出生，汉族，农民，系唐瑞国之妻。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告唐瑞忠，男，1942年9月8日出生，汉族，农民。
被告唐瑞明，男，1950年7月23日出生，汉族，农民。
被告唐瑞忠、唐瑞明共同委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告唐瑞华，男，1947年11月23日出生，汉族，农民。
原告唐瑞国与被告唐瑞忠、唐瑞华、唐瑞明土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日、11月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告唐瑞国及其委托代理人莫花连、曾佼隆，被告唐瑞忠、唐瑞明及其委托代理人伍作兴，被告唐瑞华均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐瑞国及其委托代理人莫花连、曾佼隆，被告唐瑞忠、唐瑞明、唐瑞华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐瑞国诉称，原、被告双方系兄弟关系，1980年责任田承包到户时，原告和父亲唐三江、母亲袁带音同一户，分到责任田：湴塘30巴1.439亩，高山0.65亩，崩山1亩，火烧田1.2亩，大冲0.39亩。三被告各是各户，且各自分得责任田。1986年因原告娶妻成家，原告与父母的责任田分户承包，调整为：父母分得湴塘30巴的一半和火烧田1.2亩，原告分得湴塘30巴的一半，高山0.65亩，崩山1亩，大冲0.39亩。原告与父母分家后，一直将上述田地种到1991年。1991年因父母年老，不能再耕种，父母的责任田分给四兄弟耕种，分配是：湴塘30巴的一半分给原告耕种，火烧田1.2亩分给三被告耕种，直到2000年。2000年全村田亩进行大调整及原告和父母、三被告的协商，原告分得责任田为：湴塘30巴1.439亩，湴塘菜园子0.971亩，湴塘塘头湾0.2亩，湴塘水路丘0.1亩，高山0.65亩，大冲0.39亩，奈冲崩山0.2亩，奈冲大又冲0.55亩，并登记造册，确认土地承包经营权，由政府将《农村土地承包经营权证》颁发给原告，原告将上述田地一直耕种到现在。
2011年修建万江公路时改道从原告责任田湴塘经过，并占用其中一部分，政府将占用部分的国家补偿金发给了原告。三被告得知湴塘水田今后可能会成为镇规划区后，便以湴塘水田的一半曾经是父母耕种过的责任田为由进行强行争夺，现原告无法耕种、经营，三被告严重侵犯了原告的承包经营权。请求判决确认原告对原、被告争执的湴塘30巴责任田享有合法承包经营权。本案受理费由三被告承担。
原告唐瑞国为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、唐瑞国的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况。
2、《农村土地承包经营权证》，拟证明：原告对湴塘30巴1.439亩水田完全拥有承包经营权。
3、大团村委会、唐家坊派出所的证明1份，拟证明：本案原告唐瑞国和唐友周系同一人。
4、多村民签字的证明1份，拟证明：唐家坊镇大团村3组村民唐瑞国将湴塘水田面积1.439亩，从1992年父母年老不能耕种后，一直唐瑞国耕种至今。
5、收款收据1份，拟证明：1992年原告耕种湴塘30巴向政府缴纳水粮的事实。
6、发包方底稿复印件1份，拟证明：在1999年经营承包大调整的时候，湴塘30巴分给了原告；底册表上有三种笔迹，说明当时分田调整修正的过程。
7、土地承包合同书复印件1份，拟证明：1999年原告与发包方签订了《土地承包合同书》，原告对诉争的湴塘30巴拥有完全的承包经营权。
8、《土地承包经营权证》1份，拟证明：诉争的湴塘30巴从1999年开始一直是政府确认由原告承包经营的事实。
9、农业税完税凭证复印件1份，拟证明：2000年政府确认原告对诉争的湴塘30巴享有完全的承包经营权。
10、证人唐少童出庭所作的证言，证明：证人唐少童又名唐伯达，1999年分田调整时证人是组长，分田小组的成员，分田底册由其保管。深蓝墨水是唐三元写的，浅蓝墨水是证人写的，划掉的是证人划的，是在分田之后，发证之前写的。红色墨水都是分田小组其他人写的。
经庭审举证质证，被告对原告提交的1号证据没有异议；对2号证据的合法性有异议，该证没有发放时间，证据形式不合法；该权证与当时的经营权证不是一个样式，当时的经营权证样式只有该证大小的一半，该证是原告采取非法手段获取的。对3号证据没有异议，唐瑞国和唐瑞周确实是一个人。对4号证据没有异议。对5号证据的关联性有异议，是否交水粮款与本案无关联。对6号证据发包底稿无异议，原件在被告手中。对7号证据有异议，组长说没有任何人签订了《土地承包合同书》，原告却提交了这份承包合同，该证据来源不清晰，该合同没有签订合同的时间，没有发包方的签名，不符合证据形式。对8号证据有异议，这种样式的《土地承包经营权证》确实是1999年的经营权证的样式，该证没有发包方的确认，没有发放时间，改正没有合法的发证要素，从该证所记载的笔迹看与十多年前的发证笔迹不同，圆珠笔墨水没有氧化散水，该证不能作为原告主张权利的定案依据。对9号证据关联性有异议，完税凭证只能说明耕种的人完成了完税任务，不能证明田地实际承包人到底是谁。
被告唐瑞忠、唐瑞明辩称，1、现原、被告双方所争议的这丘土地是土地的使用权纠纷，应该由政府部门处理，不属于人民法院的受案范围，应当依法予以驳回。2、原告诉争的湴塘30巴的一半0.8亩是原、被告父母在1982年承包，1999年大田延包的耕田。原告无权单独处分父母的田地，更无权在没有经过其他兄长的同意下让毫无法制意识的组长登记造册。原、被告父母是湴塘30巴的户主，原告只占其中的一部分份额。原、被告父母年老时，四兄弟是替父母耕种，而不是分割父母的责任田。原告称2000年全村田亩大调整分得湴塘30巴1.439亩没有事实依据，是错误的。3、原告称修建万江公路占用了部分土地国家补偿给原告，三被告不争只能说明原告忘本，非法占有。4、原告持有的《农村土地承包经营权证》是无效的，不能作为本案定案依据。原告的行为是侵权行为，是非法的。法院应驳回原告的起诉，如法庭继续审理也应驳回原告的诉讼请求。
被告唐瑞忠、唐瑞明为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、代理人对唐伯达的调查笔录，拟证明：1999年大田延包时证人担任组长，1999年大田延包是在1982年分田基础上小调整；当时分田原、被告父母还健在，是户主。1999年大田延包时分田面积和位置、发证均是以原始底册为依据。在分田以后应唐瑞国的要求在原底册上进行了变更，变更时三被告及原、被告的父母没有在场；填经营权证前没有签订《承包经营权合同，组上的经营权合同都是空白的。
2、代理人对唐伯辉的调查笔录，拟证明：唐伯辉任现任组长，除对任何涂改底册一事不清楚外，也证明了唐伯达所证明的事实。
3、代理人对唐友利的调查笔录，拟证明：除对涂改底册一事事后听说外，也证明了唐伯达所证明的事实。
4、代理人对唐友之的调查笔录，拟证明：除对涂改底册一事事后听说外，也证明了唐友利所证明的事实。
5、19村民签名的证明，拟证明：原、被告父母分得的责任田是湴塘和火烧田，现在搞城镇建设，已经填土准备修房。
6、1999年承包责任田的底册，拟证明原组长唐伯达和现任组长唐伯辉进行确认，分田以唐三元书写深蓝墨水为准，该底册是分田和发证的依据；唐三江在调整时是进田户，没有将湴塘一半0.8亩抽出调整。
7、37份空白《农村土地承包合同书》，拟证明：发证前村民没有签订《农村土地承包合同书》，原告提交的已经填写的《农村土地承包合同书》来源不明。
经庭审举证、质证，原告对被告证据的质证意见为：1、2、3、4、5号证据证实没有签订《承包合同书》是记忆模糊的错误陈述，其实是签订了《承包合同书》的，原告母亲曾经承包经营过湴塘30巴，2000年以后是原告承包经营。对证据6承包底册的真实性没有异议。对7号证据证明的目的有异议，空白合同书只能说明还剩余有承包经营合同书。
被告唐瑞华口头辩称，湴塘30巴中的一半是原、被告父母分得的责任田，其应分得湴塘30巴中的一半的一份。
本院根据原、被告的陈述和质证意见，对原、被告双方提交的证据作如下认定：
1、被告对原告提交的1、3、4、6号证据没有异议，本院予以采信。
2、被告虽对原告提交的2、7、8、9号证据有异议，但其异议与其陈述的事实不符，被告在庭审中均承认有《农村土地承包经营权证》，故本院对原告提交的2、7、8、9号证据予以采信。
3、原告提交的5号证据只能证明交水粮的时间和数量，不能证明是交哪些田亩的水粮，故与本案无关联，本院不予以采信。
4、原告申请唐少童出庭所作的证言结合被告代理人对其调查所作的证言及其他证据认定。
5、被告提交的1、2、3、4、5本院结合其他证据认定。
6、被告提交的6号证据，原告对其真实性没有意见，本院予以采信。
7、被告提交的7号证据只能证明还剩余《农村土地承包经营合同书》没有填写，不能证明被告欲证明的内容，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述和采信的证据，确认以下案件事实：
原告唐瑞国和被告唐瑞忠、唐瑞华、唐瑞明系亲兄弟。1982年责任田承包到户时，原告唐瑞国和父亲唐三江、母亲袁带音同一户，分到责任田：湴塘30巴1.439亩，高山0.65亩，崩山1亩，火烧田1.2亩，大冲0.39亩。被告唐瑞忠、唐瑞华、唐瑞明在分责任田时已结婚成家，均单独立户分得责任田。1986年原告娶妻成家，原告与父母的责任田分户承包，调整为：父母分得湴塘30巴的一半和火烧田1.2亩，原告分得湴塘30巴的一半，高山0.65亩，崩山1亩，大冲0.39亩。原告与父母分家后，一直将上述田地种到1991年。1991年因父母年老，不能再耕种，父母的责任田分给四兄弟耕种，分配是：湴塘30巴的一半分给原告耕种，火烧田1.2亩分给三被告耕种，直到1999年。1999年大田延包时，在1982年责任田承包的基础上进行了适当调整。原告分得责任田为：湴塘30巴1.439亩，菜园子0.971亩，塘头湾0.2亩，湴塘水路丘0.1亩，高山0.65亩，大冲0.39亩，奈冲崩山0.2亩，奈冲大又冲0.55亩。绥宁县唐家坊镇大团村3组作为发包方与原告签订了《农村集体土地承包合同书》，合同书没有加盖发包方公章，也没有负责人签名。绥宁县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告按照该田亩缴纳农业税，并将上述田地一直耕种至今。
原、被告父母唐三江、袁带音分得有责任田为崩山0.8亩、火烧田1.05亩，绥宁县人民政府为他们颁发了《农村土地承包经营权证》。2002年原、被告的父亲唐三江去世，2011年原、被告的母亲袁带音去世。
2011年绥宁县修建万江公路时改道从原告责任田湴塘30巴经过，并占用其中一部分，政府将占用部分的国家补偿金发给了原告。现湴塘30巴责任田成为公路边水田，原告欲在该责任田修建房屋，三被告认为湴塘30巴水田的一半曾经是父母耕种过的责任田，他们均有一份。故原、被告双方为此发生争执。
本院认为，本案系承包经营权确认纠纷。原、被告争议的湴塘30巴责任田，在1982年分责任田时是分给原、被告父母作为户主的一大家庭，原告是大家庭中的一员；1986年原告娶妻成家后，与父母分责任田时又分到湴塘30巴的一半；1999年大田延包只是在1982年责任田基础上进行调整，原告将湴塘30巴责任田（1.439亩）全部进行登记，与发包方签订了
《农村集体土地承包合同书》，政府也为其颁发了《农村土地承包经营权证》。原告对湴塘30巴享有土地承包经营权。故原告请求确认其对争议的湴塘30巴责任田享有合法承包经营权的请求，本院予以支持。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。被告唐瑞忠、唐瑞明提出本案不受人民法院管辖，应予驳回的辩解主张。经审查，原、被告争议的是责任田的承包经营权纠纷，而不是土地使用权纠纷，土地承包经营权纠纷属于人民法院民事案件的受案范围，故被告唐瑞忠、唐瑞明的该辩解主张本院不予采信。三被告辩解原告不能单独处分父母的责任田，父母的责任田他们也有一份额，政府颁发的《农村土地承包经营权证》无效的理由，经审查，1999年大田延包对责任田进行登记造册和颁发《农村土地承包经营权证》时，原、被告的父母均健在，原、被告父母对原告将湴塘30巴责任田全部登记造册没有提出异议，只能说明原、被告父母同意原告斢换，而不是原告单独处分父母的责任田。斢换后，湴塘30巴责任田的承包经营权属于原告，而不属于原、被告父母，三被告不享有继承湴塘30巴责任田承包经营权的份额。《农村土地承包经营权证》是政府部门认可承包人享有土地承包经营权的凭证，非经法定事由和法定程序不能认定无效。所以，三被告的该辩解理由亦不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告唐瑞国对与被告唐瑞忠、唐瑞明、唐瑞华争议的湴塘30巴责任田享有承包经营权。
本案受理费80元，由被告唐瑞忠、唐瑞华、唐瑞明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锡政
人民陪审员 李朝君
人民陪审员 申洪燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。