四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2729号
原告：四川省资阳敬德电器开关厂，住所地资阳市雁江区外环路304号，统一社会信用代码91512002206844049B。
投资人：刘德菊，总经理。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美佳，四川豁达律师事务所实习律师。
被告：廖忠，男，1973年5月10日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：胡志强，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码91130100737367122K。
法定代表人：马志强，总经理。
原告四川省资阳敬德电器开关厂(以下简称敬德开关厂)与被告廖忠、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，因被告京鑫公司在法定期限内对管辖权提出了异议，本案依法对被告的管辖权异议予以驳回。管辖权异议期间本院依法扣除了审限。恢复审理后，本案公开开庭进行了审理。原告敬德开关厂委托诉讼代理人吴章义、何美佳、被告廖忠委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告京鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬德开关厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即支付原告货款351,753元及资金占用利息（以351,753元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2016年6月30日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日约为21,000元）；2.本案诉讼费用由二被告全部承担。事实及理由：被告京鑫公司承建了资阳综合游泳馆工程，被告廖忠系京鑫公司该工程项目经理。廖忠为该工程建设所需，向原告购买配电箱和低压开关柜等产品，与原告分别于2016年2月25日、2016年5月18日、2016年7月6日签订了三份工矿产品购销合同，合同金额分别为349,314元、175,613元、26,826元，合计551,753元。合同签订后，原告将约定货物送至游泳馆工地并经被告验收后安装，现该工程已全部竣工并投入使用。但被告仅向原告支付货款20万元，尚欠351,753元至今无正当理由未付。
原告认为，被告的行为违反了最基本的诚实守信原则，侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院起诉，请贵院依法如诉裁判。
被告廖忠的委托诉讼代理人胡志强答辩称：原告与被告廖忠间存在购销合同关系是事实，货款未付清也是事实，对原告要求的尚欠货款金额无异议，未付清原因是：1、原告供货后，有一组灯的开关有问题，让原告维修，但原告一直未落实，被告认为系此行为系原告违约，故被告未付清尾款；2、原告主张货款符合法律规定，但在购销合同中主张资金利息，既不符合法律规定，也无合同约定；3、廖忠与京鑫公司系之间系承包关系。廖忠承包了京鑫公司发包的关于灯具这一块的工程。本购销合同系廖忠作为自然人与原告签订的，他向被告廖忠主张权利与第二被告京鑫集团无关，将京鑫集团作为第二被告不适格。故原告主张的货款应当支付，但原告不将更换或维修的事处理好，我方拒绝支付尾款。
被告京鑫公司答辩称:其未与原告签订过买卖合同，也未授权任何人与原告签订此合同，廖忠非其公司项目经理，其未向原告支付过货款。
本院对原告提供的证据1-2、原告营业执照、被告廖忠身份证复印件，证据3、工矿产品购销合同三份，因被告对该证据的证据三性均无异议，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。对原告所举证据4、敬德电器开关厂送货凭证、照片、增值税发票，证据5、中国建设银行单位客户专用回单虽被告对其关联性及证明目的有异议，但本院认为该证据能够与之前的证据形成证据链证明原告履行合同的情况，因此对该证据的证据三性予以确认。通过以上证据并结合庭审，本院认为本案的购买方应认定为被告廖忠。首先因本案争议的三份《工矿产品购销合同》均为原告提供的格式合同。原被告双方对签订合同的购买方认识不一，应作出对格式合同提供方不利的解释。其次原告主张廖忠为代理行为，但并无证据证明原告在签订《工矿产品购销合同》时，京鑫公司向廖忠出具过任何授权廖忠代为购买开关柜、配电箱的的手续，签订合同后，原告所举的转款凭证及发票，本院认为也不足以证明系京鑫公司对廖忠代理行为的追认。因此本案的购买人应认定为廖忠而非京鑫公司。
对被告廖忠提供的证据1、游泳馆的情况说明（体育中心）、证据2、灯具不亮的照片。本院认为该两组证据举证时超过举证期限，且游泳馆的情况说明中载明“灯具不亮日期从2016年12月至2017年11月”而原被告签订《工矿产品购销合同》约定的最后一期付款时间在2016年7月6日。因此被告提供的两组证据不能证明被告抗辩的事实，故本院对被告所举证据不予采信。
综上本院认定事实如下：被告廖忠为资阳综合游泳馆工程建设所需，向原告购买配电箱和低压开关柜等产品，并与原告分别签订了三份由原告提供的格式合同。签订的时间分别为2016年2月25日签订《工矿产品购销合同》一份，约定供方：敬德开关厂，需方:廖忠。合同金额为349,314元，验收标准、办法及提出异议期限为十日内以书面方式提出。付款期限为预付款总合同金额的70%，即244,519.8元，货到后付尾款总额的30%，即104,794.2元，均需于2016年6月30日前付清。违约责任按《中华人民共和国合同法》办理。合同尾部，廖忠在需方的法定代表人处签字。
2016年5月18日签订《工矿产品购销合同》一份，约定供方：敬德开关厂，需方:廖忠。合同金额为175,613元。交货时间为签订合同12日内。按产品标准验收，如有异议在三日内以书面方式提出。预付款为合同金额的50%即87,806.5元，货到现场支付合同金额的50%即87,806.5元。违约责任按《中华人民共和国合同法》办理。合同尾部的需方处，单位名称载明：资阳综合游泳训练馆，廖忠在委托代理人处签名。
2016年7月6日签订《工矿产品购销合同》一份，约定供方：敬德开关厂，需方:廖忠。合同金额为26,826元，交货时间为签订合同12日内。按产品标准验收，如有异议在三日内以书面方式提出。预付款为合同金额的50%即13,413元，货到现场支付合同金额的50%即13,413元。违约责任按《中华人民共和国合同法》办理。合同尾部的需方处，廖忠在委托代理人处签名。
合同签订后，原告将第一份合同的货物于2016年3月11日、2016年3月16日、2016年3月21日及2016年3月29日送达，将第二份合同的货物于2016年5月25日、2016年5月26日送达，将第三份合同的货物于签订合同当日送达至游泳馆工地并经被告验收后安装。根据第一份合同最迟应支付货款的时间为2016年6月30日，第二份合同加上异议期的时间，最迟应支付货款的时间为2016年5月30日，第三份合同加上异议期的时间，最迟应支付货款的时间为2016年7月10日，至原告起诉之日被告均已达到支付货款的时间。但被告廖忠仅通过京鑫公司于2016年5月17日向原告支付货款20万元，尚欠351,753元至今无正当理由未付。
本院认为，本案的争议焦点为：1、应支付货款的主体是谁；2、支付货款的条件是否成就；3、原告主张的利息是否应当得到支持。
关于第一个争议焦点：原告辩称原告出具证据转款凭证及发票均系京鑫公司，因此京鑫公司系本案所涉货物的实际使用人及合同相对人，而廖忠作为自然人并无购买此类货物的必要性，故不是合同的相对人亦非购买主体。但本院认为商品的购买人与实际使用是否一致，并非认定合同主体的条件。因此对原告辩称实际购买人为京鑫公司，京鑫公司为合同的主体的说法不予支持。根据本院查明的事实及合同的相对性，本院认为廖忠系本案争议合同的主体即需方，应当承担支付货款351,753元的责任；被告京鑫公司并非合同相对方，不应当承担支付货款的责任。因此法驳回原告对京鑫公司的诉讼请求。
关于第二个争议焦点，虽被告廖忠辩称被告未付款系因为原告提供的产品有质量问题，但并无证据予以证明，因此依据三份《工矿产品购销合同》关于支付货款时间的约定，应视为支付货款的条件已经成就。被告廖忠应当依约履行付款义务。
关于第三个争议焦点：本院认为被告廖忠未按时支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任。而三份合同中关于违约责任均是约定按《中华人民共和国合同法》办理。依据合同法中关于违约责任约定，对原告要求利息按照中国人民银行同期一年期贷款利率的诉讼请求予以准许，但根据合同约定付款的先后顺序，本院认定分别以324,927元为基数从2016年7月1日起，以26,826元为基数从2016年7月11日起均按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至货款实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告廖忠于本判决生效之日起十日内向原告四川省资阳敬德电器开关厂支付货款351,753元及利息（利息分别以324,927元为基数从2016年7月1日起，以26,826元为基数从2016年7月11日起均按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至货款实际付清之日止）。
二、驳回原告四川省资阳敬德电器开关厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6892元，减半收取3446元，由被告廖忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 向杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋梅