广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第486号
上诉人（原审原告）高梅芳，女，汉族。
委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，系该局局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区植物园路140号301。
法定代表人冯彬，系该公司总经理。
原审第三人深圳市中保国安实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇桃花源科技创新园主楼504、506（办公场所）。
法定代表人冯道宽，系该公司董事长。
两原审第三人共同委托代理人陈志勇，系深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司员工。
两原审第三人共同委托代理人庞国峰，系深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司员工。
上诉人高梅芳因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第458号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，死者颜某某系高梅芳的丈夫。2014年1月6日，原审第三人深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司（以下简称中保龙岗分公司）向市社保局提出工伤认定申请，称颜某某系其公司的员工，任职保安员，于2013年12月27日18时30分左右在护卫点（深圳市龙之盛物业管理有限公司）龙城工业园人行道上忽然晕倒，后被送到医院抢救无效死亡，请求工伤认定。高梅芳签名确认上述事实属实。中保龙岗分公司提交了身份证、工作证、户口本、保安员入职登记表、劳动合同、承诺协议书、保安服务合同书及补充协议、病历、证言证词、月考勤表、龙城工业园平面示意图、关于交接班记录的解释说明、关于龙城工业园工作时间的说明、岗位交接登记表等材料。其中，中保龙岗分公司与颜某某签订的《劳动合同书》载明颜某某的工作地点为中保龙岗分公司安排的客户服务区域；翟某出具的证言证词证实2013年12月27日18时30分其在龙城工业园1号宿舍北面人行道看到颜某某倒在道路上面；龙城工业园平面示意图显示颜某某事发地点距离其值班工作岗位“后岗”比较远，而距离其住宿地3号宿舍比较近；中保龙岗分公司出具的《关于龙城工业园工作时间的说明》显示颜某某为夜班员工，工作岗位为龙城工业园“后岗”，27日当天工作时间为18时30分至28日6时30分，前天工作时间为26日18时30分至27日6时30分，接班队员为白班队员曾某某，曾某某证实直至27日19时左右未发现颜某某接班，夜班岗位安排由夜班班长安排，原则上提前10分钟到岗；12月26日的岗位交接班登记表显示颜某某在晚班交接记录接班和交班签字确认，12月27日的岗位交接班登记表晚班交接记录并无颜某某的签字确认交接班。市社保局还依职权对曾某某、翟某、刘某某进行调查并制作了笔录。其中，曾某某称他在中保龙岗分公司一直在龙城工业园“后岗”工作，负责“后岗”的管理，12月27日他一直工作至19时30分才下班，队长说让他坚持一下，颜某某晕倒了，12月26日晚上颜某某上晚班；翟某称他于12月27日18时10分许下班来到1号宿舍楼等人，后发现颜某某倒在身后的地面上；刘某某称他是晚班班长，保安员白班是6时30分至18时30分、晚班是18时30分至次日6时30分，不需要打卡，但需要在岗点签到，颜某某一直都是上晚班，12月27日颜某某是去“一园后岗”上晚班，上一班保安员是曾某某，12月27日18时30分他通过传呼机向各个点询问到岗情况时，包括“一园后岗”都回复到岗，但他没有确认值班人员的名字，只是确认各岗位上有人上岗。市社保局受理后综合上述材料，于2014年1月24日作出深人社认字（龙）（2014）第630070001号《深圳市工伤认定书》，认定颜某某系中保龙岗分公司的员工，该员工于2013年12月27日在深圳龙城工业园人行道被发现后病亡。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此认定该员工不属于或不视同为工伤。高梅芳不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，对于颜某某于2013年12月27日18时30分许在龙城工业园内突发疾病死亡的事实，各方当事人未提出异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是颜某某是否在工作岗位上突发疾病。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，高梅芳的丈夫颜某某虽系突发疾病死亡，但其2013年12月27日系上晚班，其工作岗位是“后岗”，而其当天并没有与同事曾某某完成交接班手续上岗，系在龙城工业园内1号宿舍北面人行道上突然晕倒的，晕倒地点在其住地3号宿舍与其工作岗位“后岗”之间，更靠近3号宿舍，因此，其不是在工作岗位突发疾病，该事实有龙城工业园平面示意图、交接班登记表、调查笔录等证据相互印证。市社保局据此作出工伤认定，认定其情形不属于或不视同工伤，符合法律规定，原审法院予以支持。高梅芳主张颜某某工作生活中只要是在公司的区域内都应当属于工作岗位，颜某某有可能是在到“后岗”途中突发疾病，已经处于工作状态，应该视同工伤，该主张缺乏法律依据，原审法院不予采信。综上所述，高梅芳诉请撤销市社保局的工伤认定行为，缺乏依据，原审法院不予支持。判决驳回高梅芳的诉讼请求。
上诉人高梅芳不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案工伤认定书；3、责令市社保局重新作出工伤认定；4、由市社保局承担诉讼费用。上诉理由：第一，一审法院认为颜某某的工作岗位就是“后岗”是事实认定错误。根据颜某某与中保龙岗分公司签订的劳动合同约定的工作地点为中保龙岗分公司安排的客户服务区。本案中，中保龙岗分公司也承认颜某某的工作地点是龙城工业园，只是内部排班是把颜某某安排在“后岗”。保安的工作性质不同于一般的工人有固定的岗位，保安的职责是整个工业园的安全保卫工作，他的工作岗位应当是整个工业园区。一审法院以颜某某未与曾某某完成交班，而认定颜某某未进入工作岗位是错误的。当时颜某某已经在工业园区，而且工业园的人已经知道他是保安（中保龙岗分公司认可当时颜某某配有保安标志），因此他这时的工作成果已经归属于中保龙岗分公司，已经在为中保龙岗分公司履行安全保障义务。颜某某的死亡当然属于《广东省工伤保险条例》中规定的职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤的情形，此外颜某某也不存在《广东省工伤保险条例》中11条的情形，因此颜某某的死亡是工伤死亡。第二，从举证责任上，一审法院认定颜某某工作岗位仅仅是“后岗”是错误的。《广东省工伤保险条例》中第15条规定职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中双方对颜某某的工作岗位是“后岗”还是“整个工业园”存在争议，现在高梅芳和中保龙岗分公司都主张颜某某工作岗位是整个工业园而且有劳动合同为证。而社保局并没有有效举证颜某某的工作岗位是“后岗”，应当承担举证不能的后果。因此颜某某在工业园区死亡依法应当属于工伤死亡。第三，在工作场所应满足吃饭、喝水和休息的人体正常生理需要的必要时间，也是合理的工作时间，因为公休与工作有直接关系。第四，与职工工作相关的用人单位能够日常生产经营活动进行管理的区域以及自然延伸的合理区域也是合理的工作场所，属于工作岗位的范畴。第五，2014年9月1日起实行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》适用于本案。
被上诉人市社保局答辩称，中保龙岗分公司与颜某某是否属于工伤之间不存在利害关系，其在工伤认定阶段所提交的证据《平面示意图》、《关于交接班记录的解释说明》、《岗位交接登记表》等一系列材料，辅之市社保局依法作出的调查笔录，足以客观确认2013年12月27日颜某某突发疾病身亡时尚未完成与白班人员的交接班。并且其是在离宿舍区域较近的人行道上晕倒，也尚未到达其日常工作岗位，即当天安排的“后岗”这一岗位。而对于“后岗”这一工作岗位，本案的各项材料相互印证，足以说明。以上两个要素足以反映颜某某不属工伤。
两原审第三人陈述称己方已经履行了申报工伤的义务，对法院如何判决没有意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是颜某某是否属于在工作岗位上突发疾病。根据市社保局对曾某某、翟某、刘某某等人所作的调查笔录，足以认定颜某某事发当晚尚未完成接班手续上岗。市社保局据此认定颜某某不属于或不视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。高梅芳主张颜某某工作性质特殊，在工业园区域就算工作岗位和工作状态，该主张本院不予采信。高梅芳在诉讼中还一直主张颜某某工作岗位不仅仅是“后岗”，而应该是包括整个工业园区。本院认为颜某某工作岗位是否限于“后岗”不是本案认定事实的关键，本案中曾某某、翟某、刘某某的证词已经可以确认颜某某当天晚上没有与曾某某完成接班手续。原审判决适用法律正确，依法应予维持。高梅芳的上诉请求及上诉理由均缺乏事实根据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由高梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁 焘