广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12574号
上诉人（原审被告）：广州市基诚建材有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：梁伟平。
委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：陈涛，职务：行长。
委托诉讼代理人：黄秋萍，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何肖洁，广东金轮律师事务所律师。
原审被告：广州沁裕建材有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王妙颜。
原审被告：广州市天河区悦盛发展有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王炳达。
原审被告：广州市实强实业发展有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王炳达。
原审被告：郝杏葵，女，1961年4月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。
上诉人广州市基诚建材有限公司（以下简称基诚公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行（以下简称工行西华路支行）、原审被告广州沁裕建材有限公司（以下简称沁裕公司）、广州市天河区悦盛发展有限公司（以下简称悦盛公司）、广州市实强实业发展有限公司（以下简称实强公司）、郝杏葵金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月30日，工行××路支行与悦盛公司以及梁伟平、郝杏葵分别签订[保]字[工]行[西华]支行[2012]年[67]号、[保]字[工]行[西华]支行[2012]年[68]号《最高额保证合同》，约定悦盛公司以及梁伟平、郝杏葵所担保的主债权为自2012年5月29日至2017年5月28日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币9000000元的最高余额内，工行××路支行依据与基诚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对基诚公司的债权；悦盛公司、梁伟平、郝杏葵承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；工行××路支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。
2014年6月20日，工行××路支行与沁裕公司、实强公司分别签订[保]字[工]行[西华]支行[2014]年[75]号以及[保]字[工]行[西华]支行[2014]年[76]号《最高额保证合同》，约定沁裕公司及实强公司所担保的主债权为自2014年6月20日至2019年6月19日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币8000000元的最高余额内，工行××路支行依据与基诚公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对基诚公司的债权；沁裕公司、实强公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；工行××路支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。
基诚公司与工行××路支行于2014年7月18日签订合同编号为2014年西银流字第7号的《小企业借款合同》，约定：基诚公司向工行××路支行借款720万元，贷款到期日为2015年6月10日；合同项下借款自提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清等等。
合同签订后，工行××路支行依约向基诚公司发放了720万元贷款，上述贷款自2015年1月20日开始，基诚公司未能按期偿还贷款利息，工行××路支行追讨无果，于2015年3月28日向基诚公司发出《中国工商银行催收欠息通知书》，要求基诚公司在2015年3月30日前归还全部贷款本息，并在2015年4月13日宣布本币贷款提前到期。截止至2015年3月21日，基诚公司拖欠贷款本金7200000元以及相应的借款利息未清偿，且沁裕公司、悦盛公司、实强公司、梁伟平、郝杏葵亦没有履行其连带保证义务。
诉讼中，基诚公司于2015年10月22日还款38130.79元、2015年12月29日还款114335.52元。现尚欠工行××路支行贷款本金7047533.69元以及相应的借款利息未清偿。
另查明：梁伟平于2015年4月30日因病死亡。梁伟平的第一顺序法定继承人有：母亲骆来娣、配偶郝杏葵、女儿梁子媚、女儿梁子灵、儿子梁嘉诚。诉讼中，骆来娣、梁子媚、梁嘉诚到庭接受原审法院问话，并一致表示至今没有继承梁伟平的任何财产，愿意放弃对梁伟平一切遗产的继承权。梁子灵因正在澳大利亚读书而无法到庭，向原审法院提交了经过中华人民共和国驻悉尼总领事馆认证的《放弃继承权声明书》，梁子灵在该声明书中明确愿意放弃对梁伟平遗产的继承权。郝杏葵则表示不放弃对梁伟平遗产的继承权。
工行××路支行在原审时的诉讼请求为：1、基诚公司清偿贷款本金7047533.69元及利息944986.14元（含正常利息、罚息、复利，暂计至2016年6月2日止，实际本息按还款日系统计算以准）；2、沁裕公司、悦盛公司、实强公司、梁伟平、郝杏葵对基诚公司本案债务承担连带清偿责任；3、基诚公司、沁裕公司、悦盛公司、实强公司、梁伟平、郝杏葵承担诉讼费用及公告费1500元。庭审中，因梁伟平已死亡，工行××路支行申请撤回对梁伟平的起诉，原审法院予以准许。工行××路支行在本案不要求追加骆来娣、梁子媚、梁子灵、梁嘉诚参加诉讼，原审法院予以准许。
以上事实，有《小企业借款合同》（2014年西银流字第7号）、《最高额保证合同》（4份）、借款凭证、中国工商银行催收欠息通知书以及宣布贷款提前到期通知书、EMS快递单、居民死亡医学证明、《放弃继承权声明书》以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
原审法院认为：梁伟平在工行××路支行起诉前已死亡，其第一顺序法定继承人中，骆来娣、梁子媚、梁子灵、梁嘉诚均已明确表示放弃继承权，目前没有证据材料显示骆来娣、梁子媚、梁子灵、梁嘉诚有继承行为，故骆来娣、梁子媚、梁子灵、梁嘉诚不参加本案诉讼并无不妥。
基诚公司与郝杏葵抗辩认为悦盛公司是涉案借款的实际借款人，但没有提供相应的证据予以证明，原审法院对其抗辩主张不予采信。
工行××路支行与基诚公司、沁裕公司、悦盛公司、实强公司、郝杏葵签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，合法有效。
工行××路支行依《小企业借款合同》的约定将720万元贷款发放给基诚公司，履行了合同义务，基诚公司理应按照《小企业借款合同》的约定按时还款付息。但基诚公司从2015年1月起开始逾期还款，且经工行××路支行多次追讨仍不履行还款义务，现借款期限已经届满，基诚公司仍未清偿逾期借款本息，显属违约。工行××路支行有权要求基诚公司立即清偿所有借款本金及利息、罚息、复利。现已查明，截至2016年7月13日基诚公司尚欠工行××路支行借款本金7047533.69元未还，基诚公司应立即向工行××路支行清偿借款本金7047533.69元以及相应的利息、罚息、复利。工行××路支行对基诚公司未偿还的借款计收罚息，已是对借款人逾期偿还借款本金而给工行××路支行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失的”规定，对借款人亦不公平。故工行××路支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。
悦盛公司以及梁伟平、郝杏葵在《最高额保证合同》中承诺为基诚公司涉案主债务提供连带责任保证担保，现工行××路支行在保证期限届满前起诉要求悦盛公司以及郝杏葵承担连带保证责任合法有理，原审法院予以支持。悦盛公司以及郝杏葵应在各自承诺的最高余额9000000元的范围内，对基诚公司本案债务承担连带清偿责任。
沁裕公司、实强公司在《最高额保证合同》中承诺为基诚公司涉案主债务提供连带责任保证担保，现工行××路支行在保证期限届满前起诉要求沁裕公司、实强公司承担连带保证责任合法有理，原审法院予以支持。沁裕公司、实强公司应在各自承诺的最高余额8000000元的范围内，对基诚公司本案债务承担连带清偿责任。
沁裕公司、悦盛公司、实强公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，原审法院依法作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广州市基诚建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州西华路支行偿还借款本金7047533.69元；二、广州市基诚建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《小企业借款合同》约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、广州沁裕建材有限公司对广州市基诚建材有限公司本案债务在800万元的范围内承担连带清偿责任；四、广州市实强实业发展有限公司对广州市基诚建材有限公司本案债务在800万元的范围内承担连带清偿责任；五、广州市天河区悦盛发展有限公司对广州市基诚建材有限公司本案债务在900万元的范围内承担连带清偿责任；六、郝杏葵对广州市基诚建材有限公司本案债务在900万元的范围内承担连带清偿责任；七、驳回中国工商银行股份有限公司广州西华路支行其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费126220元、财产保全费5000元、公告费1500元，均由广州市基诚建材有限公司负担，广州沁裕建材有限公司、广州市天河区悦盛发展有限公司、广州市实强实业发展有限公司、郝杏葵负连带清偿责任。
判后，上诉人基诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案在工行××路支行起诉之后，实际借款人悦盛公司曾经三次偿还借款，最后一笔为14万元。其中前两次还款，工行××路支行已经向原审法院确认并在借款总额中扣减，但第三次还款工行××路支行未予扣减，致使原审判决认定的欠款数额不准确，目前实际欠款数额应为6907533.69元，要求法院予以核实纠正。二、由于基诚公司法定代表人梁伟平去世，所以基诚公司对本案的借款情况不了解。经过与悦盛公司核实，涉案贷款于2014年7月21日发放，同日收回，悦盛公司是实际借款人，但由于基诚公司向工行××路支行调取上述资料存在一定难度，请求法院允许基诚公司调查后提交。基诚公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判基诚公司向工行××路支行偿还借款本金6907533.69元，上诉费由工行××路支行承担。
被上诉人工行××路支行答辩称，同意一审判决，基诚公司没有提交任何证据证明还款的事实。
原审被告郝杏葵答辩称，与基诚公司的意见一致，梁伟平叫郝杏葵签字郝杏葵就签字了，郝杏葵对借款情况不清楚。
原审被告沁裕公司、悦盛公司、实强公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，工行××路支行提交如下证据：证据1、借款凭证，证据2、支付凭证复印件，拟证明工行××路支行已经向基诚公司发放涉案贷款。基诚公司对上述证据1、2的三性均予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、基诚公司是否应承担还款责任；二、若是，基诚公司尚欠的借款本金是否为7047533.69元。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，基诚公司作为借款人与工行××路支行签订《小企业借款合同》，根据合同相对性原则，应由基诚公司承担还款责任，且工行××路支行已将涉案贷款720万元发放给基诚公司，基诚公司的举证不能证实悦盛公司是实际借款人。据此，基诚公司主张涉案借款的实际借款人是悦盛公司、基诚公司不承担还款责任，依据不充分，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，基诚公司上诉主张已向工行××路支行偿还涉案借款，依法应当由基诚公司承担举证责任。基诚公司主张其在2014年7月21日已偿还720万元，但未提供证据予以证实，本院不予支持。基诚公司主张工行××路支行未扣减悦盛公司的还款14万元，但基诚公司也未提供证据予以证实，本院亦不予支持。据此，因基诚公司未能提供充分的证据证实其已偿还涉案借款，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院判决基诚公司偿还借款本金7047533.69元及相应的利息、罚息、复利，并无不当，本院予以维持。
另外，郝杏葵虽对原审判决有异议，但未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对其异议不作审查。
综上所述，基诚公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人广州市基诚建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一七年十一月二十日
书记员 邝俊能
吴云燕