浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终96号
上诉人（原审原告）：方连才，男，1952年1月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：裘为强，男，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：俞凤萍，女，1975年11月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：裘为强，系俞凤萍丈夫。
被上诉人（原审被告）：裘俊杰，男，1998年3月8日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人方连才因与被上诉人裘为强、俞凤萍、裘俊杰共有纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人方连才及其委托诉讼代理人沈水根、被上诉人裘为强（并作为被上诉人俞凤萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被上诉人裘俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方连才上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持方连才一审诉讼请求或发回重审；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。案涉房屋是方连才共同建造的，其有权要求分割房屋拆迁补偿款和利息补助款。村里《协议》没有明确的付款日期，因此并未履行也无法履行。《人民调解协议》里，裘为强支付的26万元是换取方连才享有的拆迁安置房屋份额和对汪爱珠遗产继承部分的份额，未涉及到房屋拆迁补偿款和利息补助款。2.一审适用法律不当，明显偏袒被上诉人。村里《协议》没有明确的付款日期，并明确注明付款日期由法院定，所以是根本无法履行的协议。《人民调解协议》中的26万元有明确组成，因此，《人民调解协议》并不是对村《协议》的确认，本案中应以在后的《人民调解协议》为准。一审法院按推理和倾向性意见来作出判决，有违法律的规定。
裘为强、俞凤萍辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
裘俊杰未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
方连才向一审法院起诉请求：判令裘为强、俞凤萍、裘俊杰立即支付房屋拆迁补偿款等合计217667元。
一审法院认定事实：1995年，方连才与汪爱珠（裘为强母亲）经人介绍相识并同居，与裘为强共同生活。嗣后，坐落于房屋落成。1997年11月12日，裘为强就该房屋申报建设用地，并于同年11月27日取得集体土地建设用地使用证。2011年12月28日，方连才与汪爱珠登记结婚。2013年，德清县国土资源储备中心与裘为强签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议，对坐落于房屋拆迁安置补偿作了约定，安置人员为裘为强、俞凤萍、裘俊杰、汪爱珠、方连才，安置房屋三套、地下停车位三只、地下储藏室三间，得拆迁补偿款455236元，安置房代建费为327000元。2017年3月14日，裘为强领取利息补助71853元。2014年12月9日，汪爱珠亡故。2015年7月29日，方连才以法定继承纠纷为由向该院提起诉讼，要求裘为强支付汪爱珠遗产8966.68元。2015年8月25日，方连才与裘为强签订《协议》一份，载明方连才与汪爱珠所有财产（包括拆迁安置房等）折合26万元，由裘为强支付给方连才，双方无其他任何纠葛，见证人为卞小毛、张某、顾某。同日，二人签订《人民调解协议》一份，载明方连才将安置房屋及继承汪爱珠遗产归裘为强所有，裘为强向方连才支付26万元，人民调解员为梅金毛，在场人为卞小毛、张某。嗣后，裘为强向方连才支付了26万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为方连才就涉案拆迁房屋所得财产是否有权要求分割。双方已就共有财产分割并履行完毕，方连才无权再就相关财产主张分割。具体理由如下：首先，方连才与裘为强签订的《协议》中明确载明“方连才、汪爱珠所有财产（包括拆迁安置房等）折合26万元，由裘为强一次性支付给方连才”，该约定表明双方自愿协商处理的财产范围包括全部共有财产；其次，从双方签订的协议内容来看，《协议》签订在先，《人民调解协议》签订在后，《人民调解协议》系对《协议》内容的确认，二者对双方争议财产的范围表述虽不同，但均载明双方无其他纠葛，均系双方真实意思的表示；最后，方连才认为应以人民调解协议书为准，但从常理来看，方连才于2015年以分割社保养老金、定期保险金及汪爱珠存款等遗产为由起诉，德清县联调委驻武康法庭人民调解工作室仅将双方争议的共有财产范围扩大至汪爱珠及方连才安置房屋份额，而预留其他共有财产不进行处理，有违常理。故人民调解协议书不应视为对协议的更正，而是对协议的细化，其对双方争议财产范围的表述应属遗漏。综上，倾向于认为，双方已就共有财产协商处理并履行完毕，且相关内容并非显失公平，故方连才再次请求分割相关共有财产，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方连才的诉讼请求。案件受理费减半交纳2283元，由方连才负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，方连才可否主张拆迁补偿款和利息补助款？
本案中，方连才与裘为强曾因财产权益产生过纠纷，并为此进行过协商。2015年8月25日当天，二人先后在德清县达成《协议》和《人民调解协议》。两份协议中，双方均约定裘为强支付方连才26万元，方连才出让一定的权利。但《协议》和《人民调解协议》对于方连才所出让的权利的具体表述不同，其中《协议》的表述是“一、方连才、汪爱珠所有财产（包括拆迁安置房等）折价26万元……五、其他无任何纠葛”，而《人民调解协议》的表述是“一、方连才在拆迁安置房屋中的份额，包括方连才享有汪爱珠遗产继承部分的份额归裘为强所有……裘为强一次性支付折价款26万元……四、双方无其他纠葛。”方连才由此认为，《人民调解协议》只对拆迁安置房屋份额作出了处分，自己享有的其他权利包括本案主张的拆迁补偿款和利息补助款并没有处分。但本院认为，《人民调解协议》的第一项虽然和《协议》第一项的表述不同，但通观两份协议全文，均附加了“双方无任何纠葛”或“双方无其他纠葛”作为单独一项，所以无论哪一份协议，都应当理解为双方在该时间点上对所有的纠纷都作出了处理、对存在争议的所有权利义务作出了处分。因此，方连才在收到26万元款项后，不能再主张拆迁补偿款和利息补助款。
对《协议》，方连才称《协议》没有明确的付款日期，且其中写有“具体付款时间由法院定”，因此是根本无法履行的协议；《协议》中所写的“所有财产”折价26万，并未向其进行告知，其本人不识字所以不知情；见证人“卞小毛”系其请来算账的，但他也没有看协议内容就签字了。对此本院认为，第一，《协议》中“具体付款时间由法院定”表明该协议是附生效条件的合同，虽然目前生效条件未成就，但并不代表该协议没有成立或根本无法履行。第二，方连才作为成年人，理应知晓在协议上签字捺印的重要性，其陈述称在不知情的情况下就签字捺印有违常理，且其也未提供证据证明其主张，对该主张本院不予支持。第三，见证人“卞小毛”系当地法律工作者，其作为法律职业从业人员，显然知晓在协议上签名的重要性，方连才称卞小毛也在没有看协议内容的情况就签字有违常理，对该主张本院不予支持。综上，本院认为，《协议》经双方当事人签字捺印，且有三名见证人签字，已依法成立，可以凭借协议文本中的条款内容认定当事人在签订该份协议时的真实意思表示。
对《人民调解协议》，方连才称该协议系因其提起对裘为强的（2015）湖德武民初字第256号法定继承纠纷诉讼案件而制作，因此“无其他纠葛”的意思应当是针对继承问题无其他纠纷，并不包括方连才应得的拆迁补偿款和利息补助款部分。对此，本院认为，第一，（2015）湖德武民初字第256号的起诉标的只有8900余元，而《人民调解协议》涉及的折价款26万元，显然已经超出了起诉标的的范围。第二，方连才称《人民调解协议》只针对继承纠纷，但该协议纠纷简要情况里写明“汪爱珠病故后，方连才与裘为强产生矛盾，继而发生纠纷”，其中并未注明所解决纠纷限于继承问题。第三，《人民调解协议》全文没有任何文字可以证明该协议限于继承纠纷，方连才也没有提供其他证据证明该项主张，而依照一般的文义解释，“其他”应当指已提及内容之外的所有的部分，因此，本院对方连才的关于《人民调解协议》内容只针对法定继承纠纷的主张不予支持。
综上所述，双方当事人在同一天先后签订两份协议，虽然具体条款的表述不同，但每份协议的全文均能独立反映出双方对签订协议时存在的所有纠纷进行处理、所有权利义务进行处分的意思表示。因此，方连才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4565元，由上诉人方连才负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 朱惠明
审判员 徐 晶
二〇一八年三月二十二日