马永胜与新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司、新疆农资（集团）有限责任公司买卖合同纠纷案
二 审 民 事 判 决 书
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事判决书
（2014）新兵民二终字第00017号
上诉人（原审原告）：马永胜，无固定职业。
委托代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：李国辉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市北中区274栋（城区工商分局*楼）。
负责人：尹君，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆农资（集团）有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路*号。
法定代表人：孙景太，该公司董事长。
委托代理人：张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人：曲小勇，新疆瑞诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马永胜因与被上诉人（原审被告）新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司（以下简称农资石河子分公司）、新疆农资（集团）有限责任公司（以下简称农资公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2014年3月13日作出的（2011）兵八民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人马永胜及其委托代理人邵建勇、李国辉，被上诉人农资公司的委托代理人张大庆、曲小勇，被上诉人农资石河子分公司的负责人尹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2008年初，原告马永胜与崔燕达成口头化肥购买协议，并陆续向崔燕预付款项，之后，崔燕向原告发送了部分化肥。同年4月5日，邢某某向原告出具收据：今收马永胜三环嘉吉二铵货款壹佰贰拾贰万伍仟元整。同年4月23日，崔晓雪（又名崔燕）向原告出具欠条：今欠马永胜三环嘉吉货款壹佰零柒万伍仟元整，货于明日起提，一个月之内发完。庭审中原告变更诉讼请求为：要求二被告返还货款807000元，赔偿利息损失由209668元变更为279322元。
一审另查明：1、该院（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书认定：2008年初，被害人马永胜（即本案原告）经他人介绍认识了被告人崔燕。崔燕称有便宜化肥销售，马永胜即先后向崔燕支付化肥预付款4686500元，后崔燕仅向马永胜提供了部分化肥。截至案发时，被告人崔燕共骗取马永胜预付款1049000元。2、邢某某自2007年11月22日开始为崔燕工作，负责记账。
一审法院认为：该案争议焦点是二被告是否应向原告承担返还货款807000元及赔偿欠款利息279322元的民事责任。二被告是否应当承担返还货款及赔偿利息损失的责任，取决于双方是否有买卖关系。从原告马永胜提供的证据分析，收据和欠条是原告与崔晓雪（崔燕）和邢某某所签，并无二被告的签字或公章，这两份协议只能反映原告与崔晓雪（崔燕）之间有买卖关系，不能得出原告和二被告之间是买卖关系的结论；原告提交的新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2008）新兵民二终字第34号民事判决，仅能证明该案件情况，该案与本案之间无关联性，不能作为本案证据使用；原告提供的农资公司农佳乐连锁三店（以下简称农佳乐连锁三店）的营业执照，该店负责人是尹君，并非崔晓雪（崔燕），且（2013）兵八刑初字第5号刑事判决已认定，崔燕是以个人名义在特许经营区域以外的地方采购和销售化肥，属个人行为，与被告无关，故也无法确定原告与二被告之间存在买卖关系。综上，原告马永胜提供的证据均无法证实其与二被告之间存在买卖货（化）肥的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上原告要求二被告承担返还货款及赔偿利息损失责任的诉讼请求缺乏事实依据，对其主张不予支持。二被告不承担民事责任的抗辩理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告马永胜对被告新疆农资（集团）有限责任公司石河子分公司的诉讼请求；二、驳回原告马永胜对被告新疆农资（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16128元，送达费90元，合计16218元（原告已交纳），由原告马永胜负担。
原审原告马永胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、改判被上诉人农资公司、农资石河子分公司返还上诉人马永胜化肥款807000元，欠款利息279322元（2008年2月20日至2014年1月20日，即807000元×4.875‰×71个月），共计1086322元。3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、邮寄送达费。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）农佳乐连锁三店是农资石河子分公司的下设机构。1、2007年2月赵某某与农资石河子分公司聘用合同期满后，农佳乐连锁三店就实际由崔燕在经营，2008年3月石河子分公司与崔燕签订了特许加盟合同，约定农佳乐连锁三店使用农佳乐店名称及标识牌，从事销售化肥活动。石河子分公司对崔燕在合同上加盖的农佳乐连锁店直营1110收发货专用章（以下简称收发货专用章）并未提出是私刻或不允许使用的异议，说明其对该印章的真实性无异议，而该印章与销货票上的印章一致，故应确认该销货票系农资公司印制，收发货专用章、现金收讫章是农资公司刻制、使用的客观事实。2、根据公安机关现场搜集、拍照的农佳乐连锁店经营场所标识照片、收发货专用章，应确认农佳乐连锁三店的经营场所在石河子炮台镇迎宾路南社区，该店所挂标识牌仍为农资公司农佳乐连锁店，直营1110。3、工商档案表明农资石河子分公司、农佳乐连锁三店是农资公司出资设立的不具有法人资格的直营分支机构。（二）崔燕是农佳乐连锁三店的实际经营人，其经营行为系履行农资公司工作人员的职务行为。理由是：1、农资公司报案材料中陈述崔燕是其下属加盟店即农佳乐连锁三店的店长；农资石河子分公司石河子片区负责人雷某某、苏某某及经营农佳乐连锁三店的前任负责人赵某某均在公安机关证实2007年该公司给崔燕经营的农佳乐连锁三店提供了营业执照、危险化学品经营许可证、收发货专用章。2、农资公司与崔燕签订的加盟合同及对账单证明崔燕就是连锁三店的实际负责人和经营人，对账说明就是农资公司与直营人崔燕的对账凭证。3、崔燕给顾客出示了其所经营的农佳乐连锁三店的营业执照，经营中使用了抬头名称为农资公司的销货票，并加盖有农资公司乌鲁木齐配送中心化肥销售章。4、崔燕是农佳乐连锁三店的实际经营人，其经营行为系履行农资公司工作人员的职务行为这一事实已为新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2008）新兵民二终字第00034号民事判决确认。二、一审法院适用法律错误。本案中与马永胜口头订立并部分履行化肥买卖合同的农佳乐连锁三店店长崔燕是以农资石河子分公司农佳乐连锁直营的名义对外经营化肥业务的，从形式上看其经营行为事实上得到农资公司的授权和认可。根据《公司法》第十四条第一款的规定，农资公司应对其分支机构农佳乐连锁三店经营期间对外产生的债务承担民事责任。一审法院认定崔燕的行为属个人行为，判决两被上诉人不承担民事责任有违事实和法律。
被上诉人农资公司答辩称：我公司从未与上诉人马永胜签订过书面或口头协议，双方不存在化肥买卖关系。本案所涉化肥交易都是马永胜与崔燕的交易，完全是崔燕本人的个人行为。崔燕不是我公司的下属职工，我方也没有给崔燕任何委托，故该交易与我公司无法律关系，且马永胜也已在崔燕诈骗案件中受偿。请求驳回上诉人马永胜要求农资公司和农资石河子分公司承担责任的诉讼请求。
被上诉人农资石河子分公司的答辩意见与农资公司的答辩意见一致，请求驳回马永胜的上诉。
二审经审理查明的基本事实与一审查明的基本事实相一致。
二审另查明，1、二审庭审中双方举证、质证和本院认证情况。第一，马永胜举证和被上诉人质证情况：二审庭审中，上诉人马永胜将其主张由农资公司承担本案民事责任的理由，由一审庭审所诉崔燕的行为是履行农资公司工作人员的职务行为变更为崔燕的行为对农资公司构成表见代理。马永胜除提交了在一审庭审已提交的农佳乐连锁三店的营业执照复印件、邢某某出具的收据、崔燕出具的欠条，农资公司的运单，以及本院审理上诉人李某某与二被上诉人及农佳乐连锁三店买卖合同纠纷上诉案（以下简称李某某上诉案）作出的（2008）新兵民二终字第00034号民事判决书外，还于二审庭审提交了源自李某某上诉案的部分证据材料复印件予以证实：（1）农资公司向公安机关的报案材料和说明，拟证实农资公司认可崔燕是其下属加盟店即农佳乐连锁三店的店长与实际经营人；（2）农资公司对赵某某的聘用合同，拟证实赵某某是在农资公司履职的工作人员。（3）赵某某出具的证明，拟证实从2005年开始农资石河子分公司的负责人尹君就知道崔燕是以农佳乐连锁三店实际经营者的身份经营。（4）农资公司与崔燕签订的加盟合同，拟证实农资公司确认崔燕是农佳乐连锁三店的实际经营者。（5）新疆沙湾县公证处出具的（2008）新沙证字第41号公证书所附现场记录和照片，拟证明农佳乐连锁三店实际位置在石河子市炮台镇，悬挂有农资公司的牌照和经营手续，崔燕是以该店实际经营者身份从事买卖活动。（6）农佳乐连锁三店的营业执照与危险化学品经营许可证、收发货印章印模的复印件，拟证实崔燕持有上述证照及印章从事经营活动。（7）农资公司石河子配送中心与农佳乐连锁三店2006年4月7日的对帐单，拟证明该店实际经营者就是崔燕。（8）2010年10月15日一审法院对崔燕诈骗案的开庭审理笔录，拟证明崔燕认可所有经营手续都是农资公司石河子分公司交给她作为履约发货的收据。（9）盖有农资公司乌鲁木齐配送中心印章及崔燕的签字的农资公司运单五份和盖有收发货专用章的入库单两份，拟证明崔燕拿着农资石河子分公司交付的单据并以分公司调度员的身份发货，说明崔燕为表见代理和职务行为。（10）一审法院于2011年1月19日开庭审理崔燕诈骗案的庭审笔录，拟证实农佳乐连锁三店是赵某某交给崔燕的，所持的以尹君为负责人的营业执照和手续是尹君办的，收发货专用章、危险化学品许可证都是农资石河子分公司工作人员雷某某交给崔燕的，崔燕就是该连锁三店的实际经营人。且尹君知道崔燕在该店一直以该店名义对外实际经营，农资公司未收回上述证照和印章。农资公司质证意见：认可马永胜所提交的农资公司的说明及报案材料、赵某某的聘用合同、崔燕的加盟合同及农佳乐连锁三店的营业执照、危险化学品经营许可证复印件的真实性、合法性，但不认可关联性；不认可上述赵某某的证言、公证书内容、农资公司运单及崔燕供述的真实性、合法性和关联性；不认可农资公司给崔燕交付农佳乐连锁三店的营业执照、危险化学品经营许可证、收发货专用章的事实，且该印章是崔燕私刻的。理由是：（1）农资公司下属农佳乐连锁三店的负责人是尹君，与崔燕无关系。崔燕不是我公司职工，其行为不代表公司。因当时我公司与崔燕无任何法律关系，为赶快让崔燕把钱收回来才于2008年4月签订的加盟合同，故我公司5月份报案时认可崔燕是店长。报案材料、说明和加盟合同并不能证明崔燕是我公司业务员。（2）对赵某某签订的聘用合同可证明，如果成为我公司业务员需签订合同，而崔燕并未与我公司签订聘用合同。（3）农佳乐连锁三店的营业执照、危险化学品经营许可证是我公司在侦查阶段交出去的，与崔燕没关系。公安机关现场搜查时该店也没有悬挂证照。不认可崔燕的手续与公章是我公司交给崔燕的，农资公司没有给崔燕任何手续。（4）赵某某的证词和崔燕关于其持有我公司交付的连锁三店证照的供述只是个人说法，不真实，且未被生效刑事判决确认，没有证明力，不应采信。（5）沙湾县公证处公证书载明的拍照地点不是农佳乐连锁三店所在地炮台镇，其内容不真实。（6）2006年4月7日的对帐单是崔燕从我公司进化肥的欠款帐单，正好说明崔燕与我公司无隶属关系，而是其个人的买卖。（8）农资公司运单上配送中心的印章是真实的，但运单上收货单位写的“个体”即证明提货人包括崔燕只是我公司的一个买方客户而已。该运单可流通，谁来提货谁签字，但不能说明崔燕与我公司有身份关系。入库单应该是发货的单据，其上加盖的只是崔燕私刻的收发货专用章，不是我公司财务印章，且制单人“崔燕”是配送中心的崔燕，与本案与马永胜进行化肥买卖的崔燕不是同一人；崔燕也认可这是个人的行为，与我公司无关系。说明是崔燕直接付款在配送中心买货后安排人去提，不是马永胜打的款。（9）李某某上诉案已被提审，该（2008）新兵民二终字第00034号民事判决涉及的事实证据不能在本案引用。农资石河子分公司的质证意见与农资公司的质证意见一致。第二，农资公司举证和马永胜质证情况：农资公司于一审庭审提交了一审法院审理崔燕诈骗案作出的（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书，拟证实在2007年2月至2008年3月间，崔燕与农资公司未签订任何形式的合同，其诈骗行为是个人行为，与该公司无关，马永胜应向崔燕追赃。农资公司于二审提交的主要证据是：（1）本院（2014）新兵民监字第00004号民事裁定书，拟证实本院审理的李某某上诉案作出的（2008）新兵民二终字第00034号民事判决已于2014年1月28日由本院提审，故该案的相关事实证据不能作为本案证据使用。（2）2009年4月22日崔燕诈骗案开庭笔录（复印自李某某上诉案案卷），拟证实崔燕陈述收发货专用章是其私刻，且认可其是以个人名义倒卖化肥。农资石河子分公司认可农资公司的举证及其主张，其二审未提交证据。马永胜质证意见：认可上述刑事判决书、民事裁定书的真实性，认为虽然崔燕个人构成诈骗罪，但上述案件审理中的民事证据足以证实崔燕是以农佳乐连锁三店的名义进行经营；不认可崔燕关于收发货专用章是其私刻的供述，认为结合其他证据可以证实该印章是农资公司交付的。综上，农资公司应承担本案民事责任。第三，综合双方举证、质证情况，本院认证如下：对马永胜所提交的农资公司的说明、报案材料，赵某某的聘用合同，崔燕的加盟合同及农佳乐连锁三店的营业执照、危险化学品经营许可证复印件的真实性，被上诉人予以认可，故本院对其真实性予以确认；对上述证照是否为农资公司交付给崔燕以及收发货专用章是否为崔燕私刻，应结合相关证据判定。对马永胜提交的农资公司的运单和入库单，农资公司认可运单上所加盖配送中心印章的真实性，也未否认入库单的真实性，故可确认上述单据的真实性，但两式单据只能证明崔燕收款后安排人员在货源地提货的流程，对马永胜关于崔燕的行为对农资公司构成表见代理的主张缺乏证明力。现上述证据与（2013）兵八刑初字第5号刑事判决认定的事实及证据相互印证，可以确认马永胜关于崔燕是农佳乐连锁三店的实际经营人的主张成立，但不能确认其关于崔燕是农佳乐连锁三店的负责人以及崔燕是以该店的名义与其进行本案化肥买卖交易的主张，对该问题亦应结合相关事实证据和法律规定判定。农资公司提交的（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书和（2014）新兵民监字第00004号民事裁定书，可以证实农资公司所述在2007年2月至2008年3月间，崔燕与农资公司未签订任何形式的合同的事实，但不能直接证实其与马永胜之间的化肥买卖交易与农资公司无法律关系；同时，农资公司关于本院已提审的李某某上诉案的相关事实证据不能作为民事案件的证据使用的抗辩理由因无法律依据，不能成立。农资公司提交的崔燕关于收发货专用章是其私刻的供述是否应采信，亦须结合其他证据判定。
2、已生效的崔燕诈骗案刑事判决即（2013）兵八刑初字第5号刑事判决认定，2005年2月至2007年2月，农资石河子分公司与赵某某签订合同，聘用赵某某为农佳乐连锁三店的农资销售人员，该分公司将农佳乐连锁三店营业执照、危险化学品经营许可证、收发货物专用章提供给了赵某某。2005年6月崔燕开始与赵某某共同在农佳乐连锁三店经营化肥等农资产品。2006年赵某某将该店交由崔燕经营至2008年4月崔燕诈骗案案发。2007年2月20日合同期满后，赵某某未再与农资石河子分公司续签合同。2008年4月农资石河子分公司与崔燕签订了农资公司农佳乐连锁经营特许（加盟）合同，合同期限为一年，双方约定将签订合同的时间提前至2008年3月。
3、马永胜陈述其陆续向崔燕的个人银行卡账户打款作为购买化肥的预付款时，在农资公司了解过是尹君在管理农佳乐连锁三店，向邢某某核实过崔燕是农资公司的工作人员。但未提交证据证实所述核实行为。
4、本院审理李某某上诉案作出的（2008）新兵民二终字第00034号民事判决已由本院于2014年1月28日提审。5、马永胜在上诉过程和二审庭审中，以崔燕诈骗案审理终结后，其获得了退赔赃款234000元为由，将原诉请本金数额由1049000元变更为807000元，欠款利息变更为279322元（2008年2月20日至2014年1月20日，即807000元×4.875‰×71个月），本息共计1086322元。
上述事实，有（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书载明的事实及证据，（2008）新兵民二终字第00034号民事判决书中载明的已经质证的相关证据的复印件，（2014）新兵民监字第00004号民事裁定书，收据、欠条，双方当事人的起诉状、答辩状及历次庭审陈述等证据证实。
二审庭审中双方当事人的争议焦点是：崔燕与马永胜之间订立及履行买卖化肥合同的行为是否对农资公司构成表见代理；农资公司是否应承担该合同民事法律责任即是否应向马永胜给付货款807000元及欠款利息279322元。现分析认定如下。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，马永胜应对其主张崔燕与之订立本案买卖化肥合同的行为构成对农资公司的表见代理，从而认定其与农资公司之间成立了该买卖合同法律关系的事实承担举证责任。
（一）关于农资公司与石河子分公司、农佳乐连锁三店的法律关系以及对外民事责任承担主体问题
上诉人马永胜在一审、二审均提交了本案二被上诉人与农佳乐连锁三店的工商登记材料，被上诉人予以认可。上述证据可以证实，石河子分公司与农佳乐连锁三店均为农资公司所设立、开办的非法人分支机构，故石河子分公司与农佳乐连锁三店对外不能独立承担民事责任，应由开办其的法人即农资公司对外承担民事责任。
（二）关于崔燕的行为是否构成表见代理问题
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和最高人民法院法发（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条“关于正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为”的第13条、第14条中有关“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。……”的规定，本案中，确认马永胜是否有理由相信行为人崔燕有代理权，作为合同相对人的马永胜和其指认的被代理人农资公司应各自承担相应的举证责任：首先，农资公司应承担对崔燕确系无权代理的举证责任。农资公司提交的工商登记材料，可以证实农资石河子分公司和农佳乐连锁三店的负责人是尹君而非崔燕。农资公司提交的（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书认定，2007年2月至2008年3月前崔燕与农资石河子分公司未签订任何形式的合同。直至2008年4月崔燕与农资石河子分公司签订连锁经营特许（加盟）合同，崔燕才与该公司形成了特许人和被特许人的法律关系。之前崔燕与该公司没有法律关系。马永胜对于该生效法律文书无异议，且其未提交证据证实崔燕与之交易时持有农资公司的授权委托书。基于上述证据，可以认定崔燕在2008年初开始与马永胜口头订立并部分履行本案买卖化肥合同时既非农佳乐连锁三店的负责人，也无农资公司的授权，农资公司所举证据足以证实崔燕对农资公司确系无权代理。其次，马永胜应承担证明信赖崔燕有代理权且信赖是有理由的举证责任。1、关于崔燕的身份问题。马永胜提交的工商登记资料及（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书所认定的事实、证据相印证，可以证实：在2007年2月至2008年3月之间，崔燕虽非农佳乐连锁三店的负责人，也未与农资公司签订过任何形式的合同，但其是农佳乐连锁三店的实际经营人。2、马永胜应举证证实崔燕与之交易的行为足以形成有权代理农资公司的客观表象。本案中，马永胜所举崔燕向其出具的欠条上虽然加盖有收发货专用章，但该印章并非农资公司的合同专用章，且之前崔燕是要求其向崔燕指定的个人账户而非农资公司的单位账户汇入的预付款，收款收据也系崔燕的帮工人员邢某某个人出具而非农资公司出具，欠条中涉及的提货事宜也并未通过农资公司进行财务结算。马永胜所举证据不足以证实崔燕形成有权代理农资公司与其交易的客观表象，即不足以使其信赖崔燕的行为能够代表农资公司。再次，农资公司应承担对马永胜主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失的举证。农资公司所举证据：1、崔燕及邢某某出具的收据和欠条，证实马永胜将购买化肥预付款是支付给崔燕指定的个人账户的，并没有通过农资公司进行财务支付和结算。2、农佳乐连锁三店的经营人员赵某某与农资石河子分公司签订的聘用合同及崔燕与该分公司签订的加盟合同，证实两份合同均规定农佳乐连锁三店（加盟店）不得经营除该分公司提供货源以外的农资商品，因私自采购农资商品所产生的任何经济法律责任由该责任人承担。3、马永胜与崔燕进行化肥买卖交易标的额巨大，可以证实马永胜并非购买化肥用于施肥的普通农户，而是从事化肥买卖，以期获取经营利润的业内人员。4、（2013）兵八刑初字第5号刑事判决书载明，崔燕本人陈述与马永胜的化肥买卖行为系其个人行为。农资公司所举上述证据相互印证，足以证实，马永胜作为从事化肥交易的业内人员，对与之交易的合同相对方是个人或者公司应一定的经验，并应尽必要的注意义务。本案中，马永胜在与崔燕订立和履行大标的额化肥买卖合同过程中，既未与农资公司订立书面合同，也未与农资公司直接对账并结算，且在向崔燕指定的个人账户支付货款，以及在崔燕及邢某某个人向其出具收据和欠条时，对崔燕的行为能否代表农资公司，农资公司是否是合同主体等问题均未引起重视并予以合理审查。马永胜所述交易时已在农资公司了解到崔燕是农资公司的工作人员，缺乏证据证实；其所述其与崔燕交易过程中客观上形成了崔燕有权代表农资公司履行职务的表象与需签订书面合同、款项进入公司账户等一般商业交易常规相悖。故可以认定：马永胜在与崔燕交易时未到二被上诉人处对崔燕的身份、合同责任主体及该合同的订立、履行情况进行过核实，说明在该合同的订立及履行过程中，马永胜作为一个谨慎的商业人对崔燕能否代表农资公司从事相应的化肥销售行为，没有尽到对其身份审查的合理注意义务，主观上存在重大过失。综合以上因素，足以确认崔燕虽在农佳乐连锁三店实际经营，但其是以个人名义与马永胜订立和履行的本案化肥买卖合同，马永胜在与崔燕订立和履行该合同过程中，无理由相信崔燕对农资公司有代理权，故崔燕的行为不构成对农资公司的表见代理。
综上，本院认为：本案中崔燕在实际经营农佳乐连锁三店期间，是以其个人名义与马永胜订立和部分履行大标的额口头买卖化肥合同。马永胜主张由农资公司承担因崔燕的该销售行为产生的欠款责任，应承担相应的举证责任。但马永胜所举证据不能证明崔燕的行为对农资公司构成表见代理，故应确认农资公司与马永胜之间不存在马永胜所诉的本案化肥买卖合同法律关系；该买卖合同应系马永胜与崔燕个人之间的商业交易，与二被上诉人及农佳乐连锁三店无法律上的关联性，合同民事责任应由崔燕本人承担。上诉人马永胜关于应由农资公司等二被上诉人承担该合同责任，偿还所诉欠款及利息的上诉理由缺乏证据证实，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费16128元，送达费90元，合计16218元；二审案件受理费费14576.9元，一、二审诉讼费用共计30794.9元（均已由马永胜交纳），由上诉人马永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冰
代理审判员 苟振强
代理审判员 刘婷婷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 田晓玲