湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民再49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖建斌，男�1961年9月28日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民。
委托诉讼代理人：黄柯，女，湖南融郑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒洪武，男，湖南融郑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人：周晋辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹林华，湖南同升律师事务所律师。
再审申请人肖建斌因与被申请人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）永中法民三终字第428号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二0一六年九月九日作出（2016）湘民申770号民事裁定，指令本院再审本案。2016年11月8日移送审理，本院依法另行组成合议庭，于2016年11月25日�开开庭审理了本案，再审申请人肖建斌及其委托诉讼代理人黄柯、舒洪武，被申请人湘潭路桥公司的委托诉讼代理人邹林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月19日，一审原告肖建斌起诉至湖南省新田县人民法院称，2010年9月底，被告湘潭路桥公司所属的衡桂十五标项目经理黄国辉、工程部长唐寄强、工程师周中杨多次找原告，要租原告的设备，用于新田县日东河大桥及千秋桥、江溪中桥下部构造施工，双方协商租金为每天250元，同年10月5日，唐寄强、周中杨等人分三次提走原告的价值为215,010.985元的设备，用于工地施工，现该工程早已完工，被告除支付了原告人民币30,000元费用外，设备材料及剩余的租金至今未归还和支付。另，原告依双方合同履行职责时，因新田县日东河大桥第一跨、第二跨湿接缝、模隔板支好模板后，由于被告的项目部没有�供砼，造成原告的工人16人从2011年11月至2012年6月停工、待工，2012年6月10日被告又强行单方终止合同，其行为给原告造成了不应有的租赁、民工工资等方面的重大损失，原告曾多次要求赔偿，被告口头承诺却拒不履行赔偿义务。被告的行为已对原告构成侵权，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求判令：1、被告立即归还原告的模板、架管、工字钢等价值215,010.95元设备材料，并支付剩余租金197,250元（从2010年10月5日至2013年4月1日共909天），如迟延租金应计算至设备归还之日止；2、被告支付原告民工劳务工资410,080元（从2011年12月至2012年6月）；3、被告支付原告房屋、汽车等租用费83,195元（2011年12月至2012年6月）；4、被告单方中止合同，应给付原告补偿金60,000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告湘潭路桥公司辩称，1、原告肖建斌以同一事实同一理由再�起诉材料租金、民工劳务工资、房屋汽车租赁费、补偿金，违背了“一事不再理”的原则；2、原告肖建斌的诉讼请求没有法律和合同及事实依据；3、本案案由应定为建设工程分包合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
湖南省新田县人民法院于二0一三年七月二十三日作出（2013）新法民二初字第38号民事判决，即“一、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性折价返还原告肖建斌设备材料款人民币215,010.95元；二、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性给付原告肖建斌从2010年10月5日至2013年4月19日止设备租金人民币231,000元，扣除原已给付的30,000元，还应给付201,000元；三、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性赔偿原告肖建斌民工工资、房屋、车辆租用费等各项经济损失人民币464,380元；四、驳回原告肖建斌的其他诉讼请求。”
宣判后，被告湘潭路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于二0一四年三月七日作出（2013）永中法民三终字第297号民事裁定，以原一审判决认定基本事实不清，证据不足为由，发回湖南省新田县人民法院重审。
湖南省新田县人民法院一审重审查明，2010年12月18日，被告（甲方）湘潭路桥公司所属的衡桂高速公路第十五合同段项目部与原告（乙方）肖建斌经协商，达成并签订了《日东河大桥施工合作协议》。此后双方因工程结算等事项产生纠纷，原告肖建斌于2012年2月17日向该院提起民事诉讼，请求判令被告给付未结工程款，并赔偿从2011年3月至2012年2月10日止的民工待工工资、汽车及房屋租赁费、租赁刘大贵的设备租金损失、违约金等。此案经该院于2012年10月24日作出（2012）新法民二初字第12号民事判决�宣判后，被告不服，向本院提起上诉，本院二审于2013年2月6日作出（2013）永中法民三终字第29号民事判决，驳回上诉，维持原判。现已发生法律效力并已实际执行完毕。2013年4月19日，原告肖建斌再次向该院提起诉讼，请求判令被告返还租赁的设备和支付租赁费，并要求被告赔偿自2011年12月至2012年6月的民工劳务工资、房屋、汽车租用费、违约金等损失。另查明被告湘潭路桥公司所属的湘潭桥梁衡桂高速公路第十五合同段项目部于2010年11月15日与原告肖建斌协商一致，租赁原告肖建斌的设备，并制定了《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表上载明各项设备数量、单价、金额如下：1、1.4m园柱模板14节，每节500kg，数量7000kg，单价6.7元／kg，金额为46,900元。2、1.5m圆柱模板8节，每节600kg，数量4800kg，单价为6.7元／kg，金额为32,160元。3、500型工字钢2根30m，�量为3000kg，单价为6.7元／kg，金额为20,100元。4、平板模板66块168.76㎡，单价500元／㎡，金额为84,380元。5、1.5m系梁开口模板4块，数量1000kg，单价6.7元／kg，金额为6700元。6、4.8钢管115m，单价15元／m，金额为1725元。7、1.4m抱箍4个，数量为800kg，单价6.7元／kg，金额共计5360元。8、2.0工字钢17根，每根42kg，数量为714kg，单价6.7元／kg，金额为4783.8元。9、2.0工字钢1.7m长2根，数量47.6kg，单价6.7元／kg，金额为318.92元。10、80槽钢2根对焊25根×2＝50根，每根30kg，数量为1500kg，单价6.7元／kg，金额10050元。11、扣件40个，单价6元／个，金额为240元。12、2.0拉杆32根，每根长3.2m，数量252.721kg，单价6.7元／kg，金额为1693.23元。13、租设备吊车费600元。合计金额为215,010.95元。并约定以上设备租金为250元／天。被告湘潭路桥公司的工作人员唐寄强在该汇总表上签署了“经项目部与肖建斌协商一�，以上设备由项目部租赁，交由卢宗升施工队使用，租赁费由项目部支付，按250元／天付费（贰佰伍拾元），唐寄强2010年11月15日”的意见，2011年元月3日原告肖建斌向衡桂十五标项目部领取了30,000元租金后，被告湘潭路桥公司未再支付原告肖建斌的租金，因此，双方酿成纠纷。
湖南省新田县人民法院一审重审认为，依法成立的合同应受法律保护。本案的争执焦点为：一、原告诉请的租赁设备事项的归责及租赁费的计算方式。从双方签订的《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》来看，双方虽未签订书面租赁合同，但该汇总表对被租赁的设备的数量、价格等事项进行了约定，具备了租赁合同的主要条款内容，是当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，应受法律保护，且该设备与原告肖建斌在该院（2012）新法民二初字第12号民事判决书中所主张的�备租金损失非同一标的物。因被告湘潭路桥公司的工作人员唐寄强代表被告在该汇总表上签署了设备由项目部租赁，交由卢宗升施工队使用，租赁费由项目部支付的意见，故该设备的归还及支付租赁费的责任应由被告湘潭路桥公司承担。虽然被告湘潭路桥公司的工作人员杜德初在原告肖建斌2011年元月3日出具的领取租金的领条上签署了“此费用包干”的字样，但该字样系2011年元月21日补签，同时与汇总表唐寄强签署的“设备租金为250元／天”存有矛盾。本案在审理过程中被告除提供了卢宗升本人的调查笔录外无其他证据证实该设备已归还原告，且也无证据证实该设备还有返还的可能性存在，故被告应承担折价赔偿和支付租金的责任。因双方对设备的租赁期限未进行约定，应视为不定期租赁。二、原告肖建斌在本案中要求被告湘潭路桥公司支付从2011年12月至2012年6月�民工劳务工资、房屋、汽车租用费的诉请，而该院（2012）新法民二初字第12号民事判决对原告肖建斌提出的民工劳务工资、房屋、汽车租用费已处理至2012年2月10日，故原告肖建斌在本案中的此项诉请时间上存在重复。该院（2012）新法民二初字第12号民事判决于2012年10月24日作出，而原告肖建斌称其施工队于2012年6月8日才退场，有悖常理，且新田县高等级公路指挥部的员工周德远向该院证实其在2012年6月8日在现场时并未看到原告施工队的人员在场。故对原告肖建斌的此项诉请该院不再支持。三、原告肖建斌提出的因被告湘潭路桥公司单方中止合同，应给付其补偿金60,000元的诉请，因在该院（2012）新法民二初字第12号民事判决中已作出处理，在本案中不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，湖南省新田县人民法院于二0一五年六月二日作出（2014）新法民二重字第1号判决：一、解除原告肖建斌与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司于2010年11月15日达成的设备租赁协议；二、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性折价返还原告肖建斌设备材料款人民币215,010.95元；三、由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司一次性给付原告肖建斌从2010年11月15日至2013年4月19日止（共计883天）设备租金人民币220,750元（883天×250元／天），扣除原已给付的30,000元，还应给付190,750元；四、驳回原告肖建斌的其他诉讼请求。以上二、三项共计人民币405,760.95元，限被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司在本�决发生法律效力后十日内交该院转付原告肖建斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,460元，由被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担6730元，由原告肖建斌负担6730元。
肖建斌、湘潭路桥公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
肖建斌上诉称：1、被上诉人于2010年10月5日租用上诉人设备材料至今未归还，原一审重审判决已查明认为系不定期租赁，却在判决中认为应依883天计算，与客观事实不符，应计算至判决之日止；2、原一审重审判决认为上诉人所诉民工劳务工资、汽车、房屋租费计算重复，在另一判决中已作出部分判决而不予认定依据不足，上诉人本次诉讼的上诉请求并不存在任何重复情形；3、在协议的履行中，被上诉人存在明显的违约情形，且给上诉人造成了不应有的损失，依据双方协议约定，一方违约须补偿守约方损失人民币60,000元，此系双方真实意思一致表示，同时对此上诉人也列举了大量的证据证实湘潭路桥公司违约事实，而原一审重审判决不予认定，属错误。综上，请求判令:1、湘潭路桥公司依约支付上诉人剩余租金197,250元；2、湘潭路桥公司支付上诉人的民工劳务工资410,080元，汽车房屋租费83,195元；3、湘潭路桥公司给付上诉人补偿金60,000元；4、一审、二审诉讼费由被上诉人湘潭路桥公司承担。
湘潭路桥公司答辩称：1、肖建斌以同一事实同一理由再次起诉设备材料租金，违背了“一事不再理”的原则，应依法驳回其诉讼请求；2、设备材料早已由承租人归还肖建斌施工队，设备材料的包干费用为30,000元，且肖建斌早已领取，�存在再支付材料设备租金的问题。
湘潭路桥公司上诉称：1、原一审重审判决违背“不告不理”的民事诉讼原则；2、肖建斌以同一事实同一理由再次起诉设备材料租金，违背了“一事不再理”的原则，应依法驳回其诉讼请求；3、一审法院认定事实不清、适用法律错误，设备材料早已由承租人归还肖建斌施工队，设备材料的租金为30000元包干，且已全部付清；4、原一审重审判决即要求上诉人湘潭路桥公司原价返还设备材料款，又要求支付高于设备材料款原价的租金，适用法律错误，明显不公。故，请求：1、撤销原一审重审判决第二项，即上诉人湘潭路桥公司不予一次性折价返还被上诉人肖建斌设备材料款人民币215,010.95元；2、撤销原审重审判决第三项，即上诉人湘潭路桥公司不予一次性给付被上诉人肖建斌设备租金190,750元；3、判令一审、二审诉讼费全部�被上诉人肖建斌承担。
肖建斌答辩称:1、双方签订的《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》是当事人的真实意思表示，对涉案的材料投备的租金计算有明确的约定，应按约定的方式来支持租金，并且双方对于材料设备的价值进行了明确约定，时至今日对方当事人仍未归还相关的材料设备，故不存在对材料设备折价一说；2、对方当事人的上诉毫无道理。本案未违背“不告不理”及“一事不再理”的原则。首先，我方起诉时虽要求返还材料设备，但对方当事人至今未返还相应的材料设备，故根据双方确定的材料设备价值判决赔偿并无不当。其次，我方此次起诉的租金、民工劳务工资、违约金与前次诉讼不存在重合部分。再次，双方对租金约定明确，不存在30,000元包干之说。
本院二审查明的事实与原一审重审判决查明的事实一致，对原一审重�判决查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案系由于双方对《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》合同设备的返还及租赁款而产生的纠纷，应当定性为合同纠纷。本案争执的焦点问题为：一、涉案合同设备是否可以通过现金的形式进行返还及租金的计算问题；二、上诉人肖建斌在一审时提出的第2至4项诉讼请求是否已经由生效的判决进行过处理，是否属于重复诉讼。对此，本院二审对此评析如下：
一、涉案合同设备是否可以通过现金的形式进行返还及租金的计算问题。本案中，双方当事人签订了《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表经湘潭路桥公司工作人员签字，约定由湘潭路桥公司项目部租赁肖建斌设备材料，同时，该汇总表对租赁设备名称、数量、价格等均作出了约定，符合租赁合同构成要�。符合我国《合同法》第二百二十一条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条规定：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。同时《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》不具备《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，即该租赁合同依法认定有效，故湘潭路桥公司应当按照《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》的约定向肖建斌支付租金。《合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。原一审重审判决认定租赁合同为不定期租赁，本院二审予以确认。湘潭路桥公司上诉提出所租赁设备材料已经返还肖建斌，但肖建斌对此予以否认。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故上诉人湘潭路桥公司因举证不能，应当承担返还涉案材料设备的责任，由于涉案材料设备现不知去向，原一审重审判决对设备材料的返还方式认定为现金返还的形式符合法律规定，本院二审予以确认。但原一审重审判决未考虑本案材料设备的折旧，判决以原值返还，有违公平原则。本院二审酌情按原值的70%予以返还。同时，肖建斌于2013年4月19日向湖南省新田县人民法院起诉，要求湘潭路桥公司返还租赁设备，视为肖建斌主张解除租赁合同。故肖建斌提出“判决中依883天计算租金款，与客观事实不符，应当计算至判决之日止”的理由，本院二审不予支持。
二、本案中，肖建斌在原一审及重审时提出的第2至4项诉讼请求，系基于双方当事人所签订的《日东河大桥施工合作协议》而产生的诉讼请求，其请求已经过湖南省新田县人民法院（2012）新法民二初字第12号民事判决及本院（2014）永中法民三终字第29号民事判决做出了处理，根据“一事不再理”的原则，上诉人肖建斌所提出的相关诉请已由发生法律效力的判决书做出了认定，故本院二审对其诉讼请求的第2项至第4项，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，本院于二0一五年九月二十八日作出（2015）永中法民三终字第428号民事判�：一、维持湖南省新田县人民法院(2014)新法民二重字第1号民事判决第一、三、四项；二、变更湖南省新田县人民法院(2014)新法民二重字第1号民事判决第二项为：由上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司在本判决书生效之日起十日内一次性折价返还上诉人肖建斌设备材料款人民币150,508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费13,460元，由上诉人肖建斌、湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司各负担一半。
本院再审过程中，再审申请人肖建斌述称，1、原二审判决认定“对设备材料的返还，按照设备材料价值的70%予以返还”缺乏证据证明；2、原一、二审判决适用法律错误；3、原一、二审判决超出诉讼请求错误。故请求再审依法撤销原二审判决和原一审重审判决第二、三、四项，维持第一项，并判令由被申请人湘潭路桥公司立即返还再审申请人肖建斌的模板、工字钢、梁管等价值215,010.95元的设备材料；由被申请人湘潭跃桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2010年10月5日至2015年9月28日（二审判决之日）的设备材料租金454750元（含已付的30,000元）；由被申请人湘潭路桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2012年2月21日至2012年6月10日的民工劳务工资279,566元；由被申请人湘潭跃桥公司一次性给付再审申请人肖建斌从2012年2月21日至2012年6月10日的房屋、汽车等租用费83,195元。
被申请人湘潭路桥公司辩称，1、在被申请人无法返还租赁物的情况下，原判决考虑到折旧，酌情按原价的70%返还，合情合理，且该设备材料的市场价低于设备材料原价的70%；2、原判决驳回再审申请人肖建斌的部分诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，再审申请人肖建斌的再审请求明显不能成立。在原判决设备材料款150,508元执行到位后，还要指责原判决超出诉讼请求，要求归还设备材料，不合情理，故请求依法驳回再审申请人肖建斌的再审请求，维持原判决。
本院再审查明，2010年11月15日，被申请人湘潭路桥公司所属的湘潭桥梁衡桂高速公路第十五合同段项目部与再审申请人肖建斌就2010年10月5日租赁提走的模板、工字钢、架管等建筑设备达成协议。并由该项目部制作了《湘潭衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》，该汇总表载明设备的数量、单价、金额为：1、1.4m园柱模板14节，每节500kg，数量7000kg，单价6.7元／kg，金额为46,900元。2、1.5m圆柱模板8节，每节600kg，数量4800kg，单价为6.7元／kg，金�为32,160元。3、500型工字钢2根30m，数量为3000kg，单价为6.7元／kg，金额为20,100元。4、平板模板66块168.76㎡，单价500元／㎡，金额为84380元。5、1.5m系梁开口模板4块，数量1000kg，单价6.7元／kg，金额为6700元。6、4.8钢管115m，单价15元／m，金额为1725元。7、1.4m抱箍4个，数量为800kg，单价6.7元／kg，金额共计5360元。8、2.0工字钢17根，每根42kg，数量为714kg，单价6.7元／kg，金额为4783.8元。9、2.0工字钢1.7m长2根，数量47.6kg，单价6.7元／kg，金额为318.92元。10、80槽钢2根对焊25根×2＝50根，每根30kg，数量为1500kg，单价6.7元／kg，金额10050元。11、扣件40个，单价6元／个，金额为240元。12、2.0拉杆32根，每根长3.2m，数量252.721kg，单价6.7元／kg，金额为1693.23元。13、租设备吊车费600元。合计金额为215,010.95元。以上设备租金为250元/天。被申请人湘潭路桥公司工作人员唐寄强在该汇总表上签署�“经项目部与肖建斌协商一致，以上设备由项目部租赁，交于卢宗升施工队使用，租赁费用由项目部支付，按250元/天付费（贰佰伍拾元）。唐寄强，2010年11月15日”的意见。2011年元月3日，再审申请人肖建斌在被申请人湘潭路桥公司所属的项目部领取了租金30,000元，尔后，被申请人湘潭路桥公司未再向再审申请人肖建斌支付租金、归还设备，因此，双方酿成纠纷。2013年4月19日，再审申请人肖建斌向湖南省新田县人民法院提起民事诉讼。请求判令：1、由被申请人湘潭路桥公司立即归还再审申请人肖建斌的模板、工字钢、架管等价值215,010.95元设备材料，并支付剩余租金197,250元（2010年10月5日至2013年4月1日共909天），如迟延租金应计算至设备归还之日止；2、由被申请人湘潭路桥公司支付再审申请人肖建斌的民工劳务工资410,080元；3、由被申请人湘潭路桥公司支付再审申�人肖建斌房屋、汽车等租用费83,195元；4、被申请人湘潭路桥公司单方中止合同，应给付再审申请人肖建斌补偿金60,000元；5、本案诉讼费用由被申请人湘潭路桥公司承担。
另查明，2010年12月18日，被申请人湘潭路桥公司所属的项目部（甲方）与再审申请人肖建斌（乙方）经协商并签订了《日东河大桥施工合作协议》。此后，在该协议的履行过程中，由于被申请人湘潭路桥公司的原因中途中止了协议的履行，双方因工程结算等事宜发生纠纷。再审申请人肖建斌于2012年2月17日向湖南省新田县人民法院提起民事诉讼。请求判令：被申请人湘潭路桥公司结算合同内的工程款，以及由于被申请人湘潭路桥所属的项目部的原因造成再审申请人肖建斌施工队停工补偿的结算，共计人民币160,3462元，并支付所有工程款。诉讼中，被申请人湘潭路桥公司以再审申请人肖建斌�工队在施工过程中延误工程违约为由提起反诉，请求判令再审申请人肖建斌赔偿被申请人湘潭路桥公司经济损失948,000元。该案经湖南省新田县人民法院于二○一二年十月二十四日作出（2012）新法民二初字第12号民事判决，即：一、由湘潭路桥公司在本判决生效后十日内一次性给付肖建斌工程款1,725,433元（含已结算未支付的工程款585,459元）；二、由湘潭路桥公司在本判决生效后十日内一次性赔偿肖建斌各项经济损失180,000元；三、驳回肖建斌的其他诉讼请求；四、驳回湘潭路桥公司的反诉请求。宣判后，湘潭路桥公司不服，向本院提起上诉。本院于二0一三年三月二日作出（2013）永中法民三终字第29号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，肖建斌已向原一审法院申请执行完毕。
上述事实有以下证据予以证明：1、2010年11月15日的《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》；2、2010年12月18日的《日东河大桥施工合作协议》；3、二0一二年十月二十日湖南省新田县人民法院作出的（2012）新法民二初字第12号民事判决和二0一三年二月六日本院作出的（2013）永中法民三终字第29号民事判决；4、双方当事人在庭审中认可的事实。
本院再审认为，一、本案是因再审申请人肖建斌将其所有的模板、工字钢、架管等建筑设备出租给被申请人湘潭路桥公司使用后，因支付租金和返还设备引起的纠纷，应定性为建筑设备租赁合同纠纷。
二、从本案的现有证据《湘潭路桥衡桂十五标租用设备数量价格汇总表》所载明的内容以及被申请人湘潭路桥公司工作人员唐寄强在该汇总表上签署的意见来看，双方对租赁的各项设备的数量、价值、每天的租金单价以及租金由谁负责支付等事项均有明确约定，�备了租赁合同的基本构成要件，不足的是双方对租金何时支付、设备何时归还没有具体约定，因此，本院再审认定该租赁合同为不定期租赁。根据《合同法》第二百三十二条“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，再审申请人肖建斌在要求湘潭路桥公司归还设备，给付剩余租金未果的情况下，起诉被申请人湘潭路桥公司给付剩余租金和归还租赁物的诉讼请求成立，依法应当予以支持。
三、再审中双方争执焦点：一是原二审判决认定“对设备的返还按照设备价值的70%予以确认是否缺乏证据证明的问题；二是原判决是否超出当事人的诉讼请求的问题；三是设备租金支付的起止时间如何界定的问题；四是本案中再审申请人肖建斌起诉被申请人湘潭路桥公司给付民工劳务工资、房屋、汽车租用费以及停工补偿金的诉讼请求依法应当如何处理的问题。
首先，关于原二审判决认定设备的返还，按照设备价值的70%予以确认是否缺乏证据证明的问题。经查，再审申请人肖建斌起诉时要求判令被申请人湘潭路桥公司立即归还模板、工字钢、架管等价值215,010.95元的设备。诉讼中在被申请人湘潭路桥公司不能返还租赁物的情况下，原一审重审判决依据《合同法》第二百二十二条的规定作出了由被申请人湘潭路桥公司按照设备价值承担损害赔偿责任。宣判后，被申请人湘潭路桥公司对此项判决不服上诉后，本院二审判决仍依据《合同法》第二百二十二条的规定，判决被申请人湘潭路桥公司承担损害赔偿责任。在双方当事人没有申请对租赁物现值进行鉴定的情况下，考虑到租赁物已实际使用多年，故酌情按照设备价值的30%予以折旧，按照设备价值的70%予以损害赔偿�该处理结果虽然是没有相关证据证明，但是本院二审考虑了折旧的处理结果是恰当的，亦是公平合理的，本院再审应当予以维持。
其次，关于原一、二审判决是否超出诉讼请求的问题。经查，再审申请人肖建斌起诉时，其诉请主张是要求依法判令被申请人湘潭路桥公司立即归还模板、工字钢、架管等215,010.95元的设备。诉讼中，被申请人湘潭路桥公司辩称，其所租赁的设备已经归还给了再审申请人肖建斌缺乏证据证明，事实上，被申请人湘潭路桥公司在租赁再审申请人肖建斌的建筑设备之后，因管理不善，导致租赁的设备已经灭失。故原一、二审法院依据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，判决被申请人湘潭路桥公司承担损害赔偿责任，并没有超出当事人的诉�请求。
其三，关于设备租金支付起止时间界定的问题。经查，再审申请人肖建斌起诉时主张被申请人湘潭路桥公司支付剩余租金为197,250元[（从2010年10月5日（即设备租赁之日）至2013年4月1日（即具状之日）共计909天）]，如迟延租金应计算设备归还之日止，而原一、二审法院均以2010年11月15日（即达成协议之日）至2013年4月19日（即肖建斌起诉之日）作为设备租金支付的起止时间作出判决。虽然原一审重审判决中只就被申请人湘潭路桥公司应当向再审申请人肖建斌承担返还租赁设备和支付租金作出了认定，而在给付租金的起止时间上没有作出认定欠妥，但是本院原二审判决中依据再审申请人肖建斌于2013年4月19日向原一审法院起诉，要求被申请人湘潭路桥公司返还租赁设备，作出了视为再审申请人肖建斌主张解除租赁合同的认定。故再审申请人肖建斌上诉提�“原一审重审判决依883天计算租金款与客观事实不符，应当计算至判决之日止”的理由，本院原二审不予支持，并无不当，本院再审应当予以维持。
其四、关于再审申请人肖建斌起诉被申请人湘潭路桥公司给付民工劳务工资、房屋、汽车租用费以及停工补偿金如何处理的问题。经查，再审申请人肖建斌提起的上述诉讼请求，原一、二审法院以其主张违反了“一事不再理”的原则为由，判决驳回了再审申请人肖建斌的上述诉讼请求，属处理错误。本院再审认为，首先，本案属建筑设备租赁合同纠纷，而再审申请人肖建斌在起诉时提出的第二至四项诉讼请求是基于肖建斌与湘潭路桥公司之间签订的《日东河大桥施工合作协议》所产生的权利义务关系，形成的是建设工程施工合同纠纷之诉，与本案之间的法律关系不同；其次，肖建斌与湘潭路桥公司在本诉之前�双方就《日东河大桥施工合作协议》引发的纠纷，已于2012年2月17日提起了建设工程施工合同纠纷之诉。其中并涉及到了有关因湘潭路桥公司的原因，导致了肖建斌施工队因停工所造成的民工劳务工资、房屋、汽车租用费等经济损失赔偿的内容，此案已经湖南省新田县人民法院一审、本院二审判决，已经发生法律效力。因此，肖建斌提起的第二至四项诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定不予受理的情形。故两诉不亦合并审理。应当依法驳回肖建斌的第二至四项诉讼请求的起诉（另行制作民事裁定书）。
综上，本院原二审判决认定事实部分不清，处理亦有不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一�、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
维持本院（2015）永中法民三终字第428号民事判决的第一项中有关维持湖南省新田县人民法院（2014）新法民二重字第1号民事判决的第一、三项和本院（2015）永中法民三终字第428号民事判决的第二项[即变更湖南省新田县人民法院（2014）新法民二重字第1号民事判决的第二项]。
一、二审案件受理费共计11494元，由再审申请人肖建斌负担5747元，被申请人湖南省湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担5747元
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 谢 琼
审判员 胡明华
二〇一七年二月七日
书记员 唐俊虞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七�人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。