江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初1112号
原告：德兴市德畅车辆装备有限公司，地址：江西省德兴市花桥镇，社会信用代码91361181MA35H203XX。
法定代表人：胡洪涛，该公司总经理。
委托代理人：王龙晋，该公司副总经理。
委托代理人：张日根，德兴市泗洲法律服务所法律工作者。
被告：杨大成，男，1968年7月1日出生，汉族，江西省德兴市人，德兴市大茅山竹制品加工厂业主，住江西省德兴市。
被告：钱茂华，男，1975年1月14日出生，汉族，江西省德兴市人，个体，住德兴市。
二被告委托代理人刘厚林，江西立凭律师事务所律师助理。
原告德兴市德畅车辆装备有限公司诉被告杨大成、被告钱茂华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德兴市德畅车辆装备有限公司的委托代理人王龙晋、张日根，被告杨大成、被告钱茂华及二被告的委托代理人刘厚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴市德畅车辆装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告赔偿原告损失62,000元；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原、被告曾有业务往来，欠两被告部分货款。2017年1月3日上午8时许，被告钱茂华将一赣Ｅ×××××8本田雅阁轿车故意停在原告公司厂房门口，堵住公司唯一通向外面的运输道路，并纠集十几名亲属发难，逼迫原告给付货款。由于两被告的故意堵路行为，造成原告发往广东现代集装箱有限公司的货物逾期一天到达目的地，构成违约，致使原告承担38,000元的违约金（该款原告已经支付）。同时，由于两被告堵路，原告两车竹帘停在路上无法入库，淋雨受潮，造成3000张竹帘霉变报废，损失24,000元。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格。
2、两被告身份证复印件一从份，证明被告户籍信息。
3、罚款邮件及汇款单复印件一份，证明原告因交货不及时被罚款38,000元事实。
4、入库单复印件一份，证明原告2017年1月3日当天采购了两车竹帘事实，因为由被告堵路没有及时入库导致霉变。
5、竹帘照片3张，证明原材料竹帘霉变事实。
6、竹帘收购发票复印件两张，证明竹帘价格事实。
7、供货计划复印件一份，证明原告与广东现代集装箱有限公司的供货计划的签订。
8、证人余某、陈某、王某均当庭作证，证实被告钱茂华的车停放在原告食堂门口，堵了路，大车不能通行，小车和农用车可过。证人王某均另证明因堵路不能通行，当天将半成品的竹帘卸在外面。
被告杨大成辩称，1、双方不存在业务往来；2、被告2017年1月3日不存在堵车行为，公司出口有两条道路，另外一条路完全可以通行；3、被告与广东公司的违约罚款和货物霉变没有法律上因果关系，被告不存在承担责任。
被告钱茂华辩称，1、双方不存在业务往来；2、被告2017年1月3日不存在堵车行为，公司出口有两条道路，另外一条路完全可以通行；3、被告与广东公司的违约罚款和货物霉变没有法律上因果关系，被告不存在承担责任。
两被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、出示另外一条路的现场照片三张，证明车辆装备公司路很宽敞可以走，路况良好。
2、出示邱春华、王龙晋等起诉杨大成、钱茂华的翻拍的诉状一份，证明主体不对。
3、出示德畅人造板有限公司出厂证翻拍打印件一份，证明与本案发生的时间不符合。
4、出示货物过磅登记表翻拍一份，证明2017年1月3日的时候货物已经出厂，不存在把货物堵在厂里。
5、胡洪涛微信记录一份，证明车辆装备公司并没有同意起诉。
对原告出示的证据，被告杨大成、钱茂华的质证意见：对证据1、2没有意；对证据3的真实性没有异议，但是此证据与被告方没有关联，汇款单上的公司的名称不对，并且原告没有提供原告与广东现代集团集装箱有限公司的合同；对证据4，根据原告提供的入库单，两个公司的名称不符合，不能证明是车辆公司；对证据5，原告方的竹帘本身水分大，不能证明霉变的原因就是因为没有及时入库；对证据6，两个公司的名称不符合，不能证明是德畅车辆装备有限公司；对证据7，对原告证据的真实性没有异议，证据上反映对违约罚款没有显示，两者没有关联。
对两被告出示的证据，原告德兴市德畅车辆装备有限公司的质证意见：对证据1，对照片的真实性没有异议，对证明对象有异议，这只是一段路，并不能证明大车能够通行。那条路是存在的，是老的家属区，是住在那里的人不让大车走的，大车过去转弯会把房子撞到，这条路在照片上看起来很好，实际上是不能通行的；对证据2，与本案无关；对证据3，出厂证是2号晚边开的，货是3号才来的，是因为3号和4号堵路了，所以才在5号开的证；对证据4，对证据的真实性有异议，证据的来源不明确，是通过非法途径得来的，不能进行使用。而且过磅单上写得很清楚，写的是三轮车，只能证明三轮车可以通过，车子是2号到的，是过的空磅，3号装车，4号晚边才走的；对证据5，授权委托书上有公司及法人私单，微信记录不能证明什么问题。
对原、被双方无争议的证据，本院予以认定。对原、被告双方出示的其他证据，本院综合分析如下：1、对原告出示的证据3，其中原告提供的电子邮件，时间为2017年1月10日14时43分，发件人为lglee,邮件内容“德昌地板延期，影响生产，经我公司统计和与他们协商，扣除他们地板款RMB38,000元，请将款尽快支付给我公司”，该邮件无法证明发件人lglee的身份及其与广东现代集装箱有限公司的关系。另邮件上的德昌地板是谁，是否是原告，没有其他证据佐证；原告汇给广东现代集装箱有限公司38,000元汇款凭证，时间为2017年1月10日，其附言是补偿款，并非违约款，上述证据不能充分证明因交货不及时原告德兴市德畅车辆装备有限公司被广东现代集装箱有限公司罚款38,000元的事实。2、对被告出示的2017年1月2日、1月5日出厂证翻拍证，原告没有否认其真实性，但在该出厂证上显示的公章为德兴市德畅人造板有限公司销售科，而非原告德兴市德畅车辆装备有限公司，原告没有提供证据证明德兴市德畅人造板有限公司与德兴市德畅车辆装备有限公司之间的关系。3、根据证人证言及原告提供的入库单能证明原告2017年1月3日原告的装卸工在当日将竹帘卸在外面及被告钱茂华将车堵在原告食堂门口的事实。4、原告提供的霉变竹帘的照片，因没有提供2017年1月3日之后一段时间的气象资料，无法证明卸在外面的竹帘因淋雨受潮霉变。5、三个证人证言能证明被告钱茂华虽将车堵在原告食堂门口，堵路两天时间，但不影响小车及三轮农用车的通行，以及另有一条出厂路（该路经查看限高限长）的事实。
本院经审理认定事实如下：被告杨大成与被告钱茂华两人系合伙。2017年1月3日，被告钱茂华将其所有的赣Ｅ×××××本田轿车停放在原告德兴市德畅车辆装备有限公司食堂门口两天，但不影响小车及三轮农用车的通行。同日，原告德兴市德畅车辆装备有限公司的竹帘因路通行受限，在外面卸货。原告德兴市德畅车辆装备有限公司有另一条通往外面的路，但该路经查看限高限长。2017年1月10日，原告德兴市德畅车辆装备有限公司向广东现代集装箱有限公司汇款38,000元，附言上注明为补偿款。原告德兴市德畅车辆装备有限公司2017年9月21日向本院提出诉请，要求两被告赔偿因违约支付的罚款38,000元及竹帘霉变导致的损失24,000元。
本院认为，被告杨大成、钱茂华虽将车停放在原告德兴市德畅车辆装备有限公司食堂门口，造成原告德兴市德畅车辆装备有限公司通行受限，但原告德兴市德畅车辆装备有限公司向本院提供的证据无法充分证明原告在2017年1月3日、1月4日出行受限与其所主张的交货延期被罚款之间存在因果关系；原告因通行受限，将竹帘卸在外面，但其提供的证据不能证明该竹帘因淋雨受潮霉变。综上，原告德兴市德畅车辆装备有限公司对其主张，向本院提供的证据不足，承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：
驳回原告德兴市德畅车辆装备有限公司的诉讼请求。
如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元675元（已减半收取），由原告德兴市德畅车辆装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 余晓东
二〇一七年十二月四日
代书记员 黄远卉