湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初971号
原告：田锋，农民。
委托代理人：魏永春，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：武汉视空装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市武昌徐东大街特*号优活城*号附楼。统一社会信用代码：91420103771373024D。
法定代表人：黄卫锋，总经理。
委托代理人：林杰。
委托代理人：欧阳德兵。
原告田峰与被告武汉视空装饰设计工程有限公司（以下简称武汉视空装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告田锋及其委托代理人魏永春，被告武汉视空装饰公司的委托代理人林杰、欧阳德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田锋向本院提出诉讼请求：1、被告武汉视空装饰公司向田锋支付工程款350413.31元并承担相应的违约金；2、被告武汉视空装饰公司向原告支付工程欠款的利息；3、被告武汉视空装饰公司承担本案的诉讼费用。其诉讼的事实和理由：2014年6月23日，原、被告在咸丰坪坝营签订《工程分包合同》，被告将其承包的坪坝营景区足疗城、VIP会所、民宿会所、B区外立面工程的室内外涂料工程分包给原告。合同约定：室内每平方34元，其中人工工资17.50元，材料每平方16.50元；室外每平方38.50元，其中人工工资22元每平方，材料16.50元。同日，原、被告又签订《工程分包合同》，被告将其承包的坪坝营景区四洞峡山庄、会议中心、老街客栈工程的室内外涂料翻新工程分包给原告。合同约定：室内34.50元每平方，其中人工工资17.50元，材料15元，铲除2元；室外每平方44元，其中人工工资22元，材料15元，脚手架5元，铲除2元。2015年6月1日，原、被告再次签订《工程分包合同》，被告将其承包的坪坝营景区民宿会所、足疗、VIP会所的涂料工程分包给原告。合同约定：乳胶漆每平方32.50元，质感涂料每平方70元，工程估价477500元，以现场实际施工工程量计算。原告按时按照合同要求完工并交付被告。2016年3月31日，被告对上述三个合同的工程量进行验收，四洞峡山庄：外墙乳胶漆3600㎡，内墙乳胶漆1981㎡，会议中心内墙乳胶漆1251㎡；民宿：质感涂料1784.49㎡，柱子木纹漆47根，内墙乳胶漆431.5㎡，民宿会所石膏板补缝8个；老街客栈：质感涂料1682.61㎡，内墙乳胶漆423.11㎡，客栈房间二次维修87间，客栈一次维修5528㎡，餐厅维修19日，客栈A5／A423日，豪华客栈维修25日；足疗城：质感涂料462.58㎡，内墙乳胶漆1088.51㎡，外墙乳胶漆242.62㎡；B区商铺：老街商铺外立面乳胶漆524.08㎡；VIP：质感涂料454.84㎡，内乳胶漆968㎡。被告累计应付原告工程款837013.31元，被告通过银行转账向原告支付了486600元，至今尚欠350413.31元。
武汉视空装饰公司答辩称：1、田锋承包的工程没有经过武汉视空装饰公司验收，部分工程质量不合格，武汉视空装饰公司多次要求整改无果，致建设方不签字认可完工，武汉视空装饰公司无法与建设方办理工程结算；2、武汉视空装饰公司于2016年3月31日与田锋签订的工程结算单中的结算总额是780183.31元，不是田锋诉讼主张的837013.31元；3、武汉视空装饰公司至2016年6月30日已经支付田锋560400元，不是田锋诉称的486600元；4、武汉视空装饰公司于2016年3月31日在对该工程验收时要求田锋对该工程维修，但田锋至今未完成维修任务，我方视为其未完成工程，属田锋违约。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，原、被告签订两份工程分包合同，项目名称分别为：四洞峡山庄、会议中心和足疗会所、VIP会所、民宿会所、B区外立面。其中四洞峡山庄、会议中心合同约定：分包范围为室内外涂料翻新；分包工程期限2014年6月23日开工，2014年7月30日竣工；工程人工估计工价：室内人工工资17.50元／㎡，加材料15元／㎡，若有铲除加上2元／㎡，合计34.50元／㎡；室外：人工工资22元／㎡，加材料15元／㎡，加脚手架5元／㎡，加铲除2元／㎡，共计44元／㎡，包含画线。足疗城、VIP会所、民宿会所、B区外立面分包工程合同约定：分包范围为室内外涂料；分包工程期限2014年6月23日开工，2014年7月30日竣工；工程估价：室内34元／㎡，其中人工工资17.50元／㎡，加材料16.50元／㎡；室外38.50元／㎡，其中人工工资22元／㎡，加材料16.50元／㎡，所有材料均为防水材料。
2015年6月1日，原、被告签订《工程分包合同》，被告将其承包的坪坝营景区民宿会所、足疗、VIP会所的涂料工程分包给原告。合同约定：分包范围为包工包料、工完场清；工程期限2015年6月1日开工，2015年9月1日竣工；工程估价477500元，附工程报价清单：乳胶漆32.50元／㎡，数量5000；质感涂料70元／㎡，数量4500。
三份合同均约定：甲方（武汉视空装饰公司）按相应比例支付乙方（田锋）进度款，乙方每月向甲方申报工程进度款，经甲方施工员、安全员验收工程质量和安全生产合格单后报项目经理，经公司成本部、总工办批准后按70%支付工程进度款。甲方责任：……（3）对乙方进行施工管理和安全指导；（4）甲方应组织相关人员进行隐蔽工程验收和分部分项工程验、竣工验收，并按合同规定的期限办理人工结算。乙方责任：……（3）乙方不得以任何理由中途停工；（4）乙方必须在规定的时间内完工，如工期紧张，乙方应抓紧时间加班加点，确保工期，并承担相关费用。乙方未在规定的工期内完工，每逾期一天罚款1000元……。工程质量：甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，乙方按照施工图纸和说明书要求，精心组织施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工料费损失，由乙方承担；如工程质量低劣又无法挽救的，应由乙方负责赔偿全部工料损失以及延误的工期由此而发生的一切费用和损失。违约责任：一、乙方分包的工程项目，不得再行分包…；三、乙方必须按合同规定的工期及质量要求完成，否则每逾期一天，应偿付甲方按分包合同工程总价1%的违约金；四、甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率，偿付给对方逾期付款违约金。
合同签订后，田锋便组织施工，至发生争议时，工程除VIP会所外，其余已交由建设单位使用。武汉视空装饰公司分别于2014年7月21日、8月6日、8月29日、10月31日、11月24日、11月28日、12月19日、2015年2月13日、2月14日、4月14日、5月29日、7月8日、7月31日、9月14日、9月18日、2016年2月3日、4月13日、6月30日共向田锋支付了工程款540400元。
田锋于2016年3月31日就民宿会所、B区商铺（老街商铺外立面）、VIP会所、四洞峡山庄（含接待中心）、老街客栈、足疗城六个工程项目申请验收，申请工程造价分别为：159338.58元、20177.08元、72039.67元、213344元、238185.78元、77098.20元，并提交申请表。同日，武汉视空装饰公司现场施工员冯勇在六份审批表的项目意见栏签字，其中五张表中签批有“后期维修要配合项目施工人员落实”的意见，成本部李黎军签署“情况属实，价格按照合同执行”的意见，总工程师欧阳德兵签署“同意决算，田锋根据项目部要求维修完”的意见。2016年7月5日，武汉视空装饰公司财务部周惠芳在财务部意见栏签批了结算金额，分别为：159338.00元、20177.00元、72039.00元、213344.00元、238185.00元、77098.00元，合计780181元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对工程是否已经竣工验收、四洞峡山庄工程室内单价存在争议。为此，武汉视空装饰公司提交了工程分包合同三份、工程验收申请栏6份和审批表6份、支付田锋工程款明细表一份、工程现状图片26张欲予以证明。田锋提交了三份工程分包合同、工程验收申请表和审批表等证据欲予以证明。对三份工程分包合同、支付工程款明细表、工程验收申请栏和审批栏的真实性双方没有异议，本院予以采信。被告提交的现场图片，没有其他证据佐证，工程除VIP会所外，其余均已经投入使用，无法确定工程现状缺陷的形成过程和形成原因，达不到被告的证明目的，对其拟证明的事项本院不予采纳。本院对双方争议的事实评判如下：
第一、被告辩称“承包的工程没有经过武汉视空装饰公司验收，部分工程质量不合格，武汉视空装饰公司多次要求整改无果，致建设方不签字认可完工，武汉视空装饰公司无法与建设方办理工程结算”意见，没有提供确实充分的证据，也未就质量问题提出诉讼主张。本案中，分包的工程除VIP会所外，其余部分已经交付建设方使用；同时，田锋于2016年3月31日向武汉视空装饰公司提出结算申请，武汉视空装饰公司相关部门进行了审批，最终确定了应该向田锋结算的工程款项金额；再次，武汉视空装饰公司已经按照合同规定的验收条款约定向田锋支付工程款，且在2016年7月5日工程决算后，也在向田锋支付工程款。综上，工程分包合同约定有工程竣工期限，武汉视空装饰公司已实际使用了工程设施，完成交付，也对分包工程量和价款进行了决算，分包工程已经实际交付。武汉视空装饰公司以工程质量存在问题和工程未竣工验收抗辩而拒绝支付工程价款的理由不成立，证据不充分，本院不予支持。
第二、四洞峡山庄室内工程单价存在的争议。田锋2016年3月31日以17元／㎡申请验收，武汉视空装饰公司也以此决算了工程款，而双方签订的工程分包合同明确约定：室内人工工资17.50元／㎡，加材料15元／㎡，若有铲除加上2元／㎡，田锋申请结算确实漏报了人工工资项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四洞峡山庄室内工程共计3232㎡，单价以34.50元／㎡计算，计价款111504元。田锋申报的54944元，双方对此工程价决算少计算了56560元，在支付工程价款时，武汉视空装饰公司应予补齐。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。其中第（一）项：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。同时，该法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效，其中第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定。《建筑企业资质管理规定》第三条：本规定所称建筑企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业。本案中，原、被告双方分包的是建设工程的部分内容，应受相应的法律、法规调整，而接受分包的田锋为自然人，不具有相应工程施工资质，双方签订的工程分包合同违反法律规定，没有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，田锋承包的工程项目，经过了被告工程现场施工员、工程预算员、总工程师、财务部审核，确定了工程款决算金额，其工程价款是明确的。田锋主张违约金和利息，双方签订分包合同约定了按工程进度、按比例付款，而对全部工程款的支付未有明确约定，武汉视空装饰公司因与田锋发生争议而未全部付清工程价款，不是明确的违约行为，对田锋的该主张，本院不予支持。被告辩解工程质量不合格，工程未验收，但工程验收及质量问题的意见，涉及工程建设方，武汉视空装饰公司对其主张未提供确实、充分的证据证实，也未明确主张，对其以工程质量问题的辩解而拒付工程价款的意见，本院不予支持。武汉视空装饰公司应该按照法律规定和田锋实际施工工程的价款支付。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉视空装饰设计工程有限公司应支付原告田锋工程价款836741元，已经支付的540400元予以扣减，余欠款296341元，限本判决生效后20日内全部付清；
二、驳回原告田锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元，减半收取计3278元，由原告田锋负担503元，被告武汉视空装饰设计工程有限公司负担2775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑超
二〇一六年九月八日
书记员 陈鑫