北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初904号
原告安琳华，女，1945年11月24日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人张瞳，女，1973年6月26日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人张慧，女，1968年12月3日出生，户籍所在地北京市西城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
第三人中央国家机关三里河联建办公室，住所地北京市西城区三里河三区**号院。
负责人李振。
原告安琳华认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《建设工程规划核验（验收）意见》》（以下简称被诉验收意见书）违法诉至本院。因中央国家机关三里河联建办公室（以下简称三里河联建办）与本案被诉行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告安琳华的委托代理人张瞳、张慧，被告市规土委的委托代理人杨坤到庭参加诉讼，第三人三里河联建办经本院依法传唤未到庭应诉不影响本案的继续审理。本案现已审理终结。
2016年7月4日，被告市规土委作出被诉验收意见书，记载内容为：三里河联建办：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2016-05-15对你单位在西城区三里河三区建设的住宅及其配套工程进行了规划核验（验收）工作，经核验，该工程符合《建设工程规划许可证》（2011规建字0012号、2013规建字0045号）批准的内容，同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
原告安琳华诉称，安琳华原拥有位于本市西城区三里河三区17号楼1单元22号的住房一间。该房屋位于本市西城区三里河三区5号地住宅项目（以下简称涉案建设项目）建设范围内。2014年9月24日，原告安琳华与北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城征收办）订立《北京市国有土地上房屋征收产权调换协议》（以下简称9.24协议），在该协议中安琳华选择了产权调换、互补差价的方式补偿并选定了前述5号地B2号楼2单元1层103号1居室（东西朝向、建筑面积61.27平方米，以下简称签约房屋）。但，因涉案建设项目的三幢楼宇（B1、B2、B3）的首层建筑的竣工验收图与设计规划图不符，致使原告安琳华无法在约定期限内进驻其所订立的9.24协议所约定的签约房屋内。此后，西城征收办以前述所签约房屋不存在为由将安琳华诉至本院，要求解除9.24协议。2016年8月，原告安琳华向被告市规土委申请相关建筑设计图后得知，目前在被告市规土委备案的涉案建设项目中的B2号楼的建筑设计图与已经验收合格的涉案建设项目中B2号楼竣工验收图严重不符。此后，原告安琳华委托其女儿张瞳向被告市规土委申请公开建筑方在建设过程中更改涉案建设项目中的B2号楼的建筑设计图的申报以及审批的有关信息，被告市规土委告知该项目的变更信息档案并不存在。后，市规土委曾向张瞳回复称：涉案建设项目的建成楼宇符合规划审批要求和验收标准，规划验收合格。原告安琳华认为，前述建设项目的建设单位在建设时不仅改变了涉案建设项目中建设楼宇一层的平面设计，且风、电、水暖设备布置的位置也发生了微调，此调整并未在被告市规土委进行备案。在此情形下，前述项目经验收合格，其结果是直接导致原告安琳华无法如约入住签约时约定的签约房屋。且，在西城征收办起诉安琳华要求解除9.24协议的情形下，安琳华不得以与西城征收办达成调解意向并在2017年9月27日与西城征收办另行订立了《北京市国有土地上房屋征收产权调换协议》（以下简称9.27协议）及其补充协议，约定将产权调换的房屋变更为西城区三里河南七巷1号院1号楼1单元3层303号两居室（南北朝向、建筑面积66.04平方米，以下简称重新调换房屋），现重新调换房屋虽已经如约交付给安琳华。但原告安里华认为被诉验收意见违法损害了其合法权益，为此提起本次诉讼。诉讼请求为：一、撤销被诉验收意见书；二、判令被告市规土委承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告安琳华在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：
1、涉案建设项目中的B2号楼的建筑设计图与已经验收合格的涉案建设项目中B2号楼建竣工验收图，证明前后两图在包括信箱，房屋结构等方面存在不一致的情形；
2、《登记回执》（市规划委2017第5号-回）、《信息公开申请答复告知书》，证明经信息公开涉案项目的楼宇建设不存在变更申报文件及图纸的情形；
3、《关于对张瞳同志来访的答复意见》（规来访【2017】11号）、《关于对张瞳来访的补充答复意见》（规来访【2017】11号）、《北京市人民政府信访复查意见书》（京信复查【2017】99号），证明原告安琳华的女儿张瞳曾向市规土委就涉案建设项目验收进行信访并取得相关答复。后，北京市人民政府的也就相关信访事项给予了信访复查意见。
4、《建设工程规划核验（验收）意见》（不合格告知书，2016规竣否字0013号），证明被告市规土委在2016年5月27日就涉案建设项目出具验收意见，要求三里河联建办针对存在的问题进行整改后再行申请规划核验（验收）。
5、《房屋面积测算技术报告书》，证明该报告书系三里河联建办持与前次未予验收合格的申请文件，在第二次申请验收时三里河联建办所持相同的报告书申请验收并获得被诉验收意见，该报告书记载的测绘面积超过了规定误范围。
6、9.24协议，证明原告安琳华曾与西城征收办订立过协议约定了产权调换的签约房屋。
被告市规土委认可原告安琳华提交证据材料的真实性，但不认可证据材料1-5的证明目的。
被告市规土委辩称，被诉验收意见书出具程序合法，依据相关法律法规正确，原告安琳华的起诉缺乏事实及法律依据，且被诉验收意见书并未侵害原告安琳华的合法权益，原告安琳华与被诉验收意见书无法律上的利害关系。为此，请求法院依法裁判。
为证明被诉验收意见书的合法性，被告市规土委在法定期限内提交如下证据材料并经庭审质证：
建设项目规划许可及相关事项申报表；
2、规划监督事项接受材料凭证；
3、《建设工程规划许可证》附件及附图（2011规建字0012号、2013规建字0045号）；
4、《建设工程施工许可证》（2014施建字0725号、0656号）；
5、《房屋面积测算技术报告书》；
6、《建设工程竣工测量成果报告书》；
7、《城市建设工程办理竣工档案登记表》（建安竣档字【2016】0139、0140号）；
8、《建设项目规划核验情况现场记录单》；
9、现场照片；
10、工作设计图纸目录。
被告市规土委依据以上证据证明其作出的被诉验收意见书程序合法、依据正确。
原告安琳华认可被告市规土委提交证据材料的真实性。
第三人三里河联建办未参加庭审，但庭审前陈述如下事实：其一、西城征收办曾将安琳华诉至本院，要求解除9.24协议。本院于2017年9月27日制作（2017）京0102民初2199号民事调解书；其二、原告安琳华已于2017年9月27日与西城征收办订立9.27协议及其补充协议，约定将产权调换的房屋变更为西城区三里河南七巷1号院1号楼1单元3层303号两居室，现重新调换房屋虽已经如约交付给安琳华，其余约定事项也已经履行完毕。
原告安琳华认可前述事实。
被告市规土委认可前述事实。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告安琳华提交的证据材料可以证明其曾与西城征收办就原拥有位于本市西城区三里河三区17号楼1单元22号的住房一间的征收安置情形订立了9.24协议及其向被告市规土委申请信息公开并就涉案建设项目验收事宜进行信访并获得相关答复的事实；被告市规土委提交的证据材料可以证明其作出被诉验收意见书的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
一、原告安琳华原拥有位于本市西城区三里河三区17号楼1单元22号的住房一间。该房屋位于本市西城区三里河三区5号地住宅项目建设范围内。2014年9月24日，原告安琳华与西城征收办订立9.24协议，在该协议中安琳华选择了产权调换、互补差价的方式补偿并选定了前述5号地B2号楼2单元1层103号1居室；
二、2016年5月27日，被告市规土委出具《建设工程规划核验（验收）意见》（不合格告知书，2016规竣否字0013号），要求三里河联建办针对存在的问题进行整改后再行申请规划核验（验收）；
三、2016年7月4日，被告市规土委作出被诉验收意见书；
四、2017年，西城征收办曾将安琳华诉至本院，要求解除9.24协议。本院于2017年9月27日制作（2017）京0102民初2199号民事调解书。安琳华与西城征收办达成调解意向并在2017年9月27日与西城征收办另行订立了9.27协议及其补充协议，约定将产权调换的房屋变更为西城区三里河南七巷1号院1号楼1单元3层303号两居室，现重新调换房屋虽已经如约交付给安琳华，其余约定事项也已经履行完毕。
本院认为，市规土委作为本市城乡规划行政主管机关，具有根据建设单位的申请，依法对辖区范围内建设项目是否符合规划要求进行监督检查，并根据具体情况出具核验意见的法定职权。
本案中，市规土委根据建设单位申请，依照《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》等法律法规，经过现场查验，依据测绘结论，对涉案建设工程作出被诉验收意见书，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告安琳华提起本次诉讼所依据的证据材料不足以支持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告安琳华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安琳华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 付希萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 温晓娟