云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终688号上诉人（原审被告）：云南御晟酒店管理有限公司,住所地：昆明市官渡区官渡街道办事处珥季路官渡社区一组。法定代表人：刘成刚，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:刘国，男，1977年12月13日出生，汉族，现住昆明市。委托诉讼代理人：张乾锋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南御晟酒店管理有限公司因与被上诉人刘国财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南御晟酒店管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、被上诉人以同一事实和理由两次起诉至法院构成重复诉讼，本案应驳回被上诉人的起诉。在前案审理过程中，一审法院未通知上诉人就进行缺席判决，剥夺了上诉人的辩论权，但上诉人仍然履行了判决，现被上诉人再次起诉，一审法院仍然予以支持，明显不公。二、双方发生纠纷是因为被上诉人违背双方签订的中央空调买卖安装合同，严重违约，上诉人多次联系被上诉人其均置之不理，上诉人的员工出于愤怒才将被上诉人的车辆扣下，原本上诉人就双方之间的买卖合同纠纷已经起诉至法院，应向法院申请财产保全，但因上诉人事务繁忙忽略了此事，上诉人扣车的目的只是想进行财产保全，并不想要被上诉人的车辆。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。刘国辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2015年1月1日至2016年12月9日扣押原告车辆造成的损失141600元（708天×200元/天）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系云南东强科技有限公司总经理。云南东强科技有限公司与被告云南御晟酒店管理有限公司之间因空调买卖、安装存在纠纷。2014年9月15日，原告带公司工人前往被告处对空调进行维修服务。因对空调设备的质量问题发生争执后，当天18时许，原告欲驾驶其所有的云Ａ×××××小型越野车离开被告酒店停车场时，被告工作人员不准其驾驶车辆离去，并发生了争执。原告遂向官渡派出所报警。之后，原告于2014年10月27日与被告方协调开走其车辆未果。2014年12月18日，原告向一审法院起诉本案被告云南御晟酒店管理有限公司及其法定代表人刘成刚财产损害赔偿纠纷一案，请求：1、判决云南御晟酒店管理有限公司、刘成刚返还其扣押的刘国云Ａ×××××的奥迪Q5黑色越野车；2、判决云南御晟酒店管理有限公司、刘成刚承担经济损失132000元（每天按1200元，从2014年9月15日起计算至2014年12月31日止共计110天）。本案经审理，一审法院于2016年1月28日作出（2015）官民一初字第330号民事判决书，判决：由云南御晟酒店管理有限公司于判决生效之日起三日内将车牌号为：云Ａ×××××的小型越野车返还刘国；并由云南御晟酒店管理有限公司于判决生效之日起三日内偿付刘国截止2014年12月31日止的车辆损失21400元；刘国的其他诉讼请求不予支持。上述判决生效后，原告刘国向一审法院申请强制执行。2016年12月9日，被告云南御晟酒店管理有限公司将原告云Ａ×××××小型越野车返还原告。2017年1月25日，原告刘国向一审法院起诉云南御晟酒店管理有限公司、刘成刚返还原物纠纷一案，因原告刘国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院裁定本案按原告刘国撤诉处理。原告现再次诉至一审法院，主张上述诉请。另查明，原告刘国于2011年10月17日购买了涉案车辆，购车价为423800元。该车辆行驶证记载的使用性质为非营运。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否属于重复诉讼；二、如本案不属重复诉讼，被告是否应向原告支付经济损失。关于焦点一，一审法院认为，本案中被告将原告的车辆扣押，其侵权行为一直持续到2016年12月9日其将车辆返还原告时止，原告前案仅诉请了截止于2014年12月31日止被告扣押原告车辆给其造成的经济损失，一审法院也只判处了此期间的经济损失，原告现诉请自2015年1月1日至2016年12月9日止的车辆被扣损失，依法不属于重复诉讼。一审法院对被告提出的原告的起诉属于重复诉讼的意见不予采纳。关于焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，因原告任总经理的云南东强科技有限公司与被告之间存在经济纠纷，被告于2014年9月15日将原告所有的车辆扣押在其停车场，直至2016年12月9日才将车辆返还原告，被告的行为侵犯了原告的财产权益，依法应当承担侵权责任。截止于2014年12月31日之前的车辆被扣损失已经一审法院生效判决裁判，原告现另案起诉请求被告支付自2015年1月1日起至2016年12月9日止的车辆被扣损失，有事实和法律依据，一审法院考虑到原告的车辆系非营运车辆，一审法院此前已判决被告赔偿原告21400元的损失，以及车辆的购买时间、购买价等客观实情，酌情判处被告赔偿原告自2015年1月1日起至2016年12月9日止的替代性交通费损失70800元（按每天100元计，计算708天）。原告关于其车辆还用于公司经营活动的主张与车辆登记的使用性质不符，一审法院不予采纳。对于被告辩解的原、被告曾口头协商原告取回车辆，原告放弃其他费用的意见，因被告并未举证证实，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南御晟酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘国经济损失70800元；二、驳回原告刘国的其他诉讼请求。案件受理费3132元，由原告刘国承担1566元，由被告云南御晟酒店管理有限公司承担1566元。二审经审理，查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼？二、上诉人是否应赔偿被上诉人损失，如应赔偿，数额是多少？针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据查明的案件事实，上诉人扣押被上诉人车辆的行为持续至2016年12月9日，在（2015）官民一初字第330号民事案件中，被上诉人起诉要求上诉人赔偿因车辆被扣押而造成的截止至2014年12月31日止的损失，本案中，被上诉人虽是基于相同的事实和理由再次向上诉人提起诉讼，但其主张的损害赔偿费用的计算期间为2015年1月1日起至2016年12月9日，被上诉人两次起诉的标的并不相同，本案不构成重复诉讼。针对第二个争议焦点，本案中，上诉人扣押被上诉人车辆的行为侵犯了被上诉人的财产所有权，其应承担相应赔偿责任。上诉人抗辩认为其扣押被上诉人的车辆是为了进行诉讼保全，对此，因诉讼保全措施是法院根据当事人申请而采取的强制性措施，故上诉人作为民事主体无权对被上诉人的财产采取保全措施，上诉人该抗辩理由不成立，本院不予支持。一审法院在综合考虑本案实际情况的基础上判决上诉人按照100元/天的标准赔偿被上诉人损失70800元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，云南御晟酒店管理有限公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人云南御晟酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 欢审 判 员  熊金华审 判 员  杨 艳二〇一八年三月二十二日法官助理  黄 佩书 记 员  吴自红