宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初507号
原告：潘一春，女，1990年1月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：宁波恒德堂贸易有限公司（组织机构代码：56387510-X）。住所地：宁波市海曙屠园巷17号103室，实际经营地宁波市南部商务区宁波商会国贸中心*座****室。
法定代表人：LUISROBERTOGRINER，该公司总经理。
委托代理人：沈飞跃，该公司员工。
原告潘一春为与被告宁波恒德堂贸易有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第1973号仲裁裁决，于2016年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘一春，被告宁波恒德堂贸易有限公司的委托代理人沈飞跃到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告潘一春起诉称：原告自2015年5月1日至2015年10月26日期间在被告处工作。期间，被告并未与原告签订任何书面形式的劳动合同。原告从事的岗位为验货审核工作，工作地点位于宁波市南部商务区宁波商会国贸中心A座2504室。2015年9月30日，被告第一次口头与原告提出解除劳动关系。2015年10月26日，原告因被告违法解除劳动关系而被迫从被告处离职。后原告申请劳动仲裁，但仲裁委仅支持了原告的部分请求。事后，被告支付了仲裁裁决的款项。原告认为，被告于仲裁时提供的一份QQ电子记录打印稿，并没有依法经过公证保全，且未当庭出示原件，由于QQ聊天记录具有虚拟性和可修改性，无法判断内容是否经过修改，也无法确认当时聊天的对象是不是本人，故仲裁委对该证据予以认定有误。退一步讲，即使这份证据具有效力，也只能证明被告有发送过一个名为“劳动合同201405版（派遣员工）”的doc电子文档给原告，且不能证明文档里的内容有劳动合同须具备劳动合同期限、报酬等9项内容。另外，原告也不属于派遣员工，被告要求原告与第三方公司去签订含劳务派遣内容的合同是违法无效的，劳动者自然有权拒绝。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告2015年6月1日至2015年10月26日未签订劳动合同二倍工资差额26344元。
被告宁波恒德堂贸易有限公司答辩称：被告已通知原告签订劳动合同，但原告以各种理由不予签订，后被告于2015年9月30日与原告解除劳动合同。被告于原告入职时即已为其缴纳社会保险以及发放各种津贴等，且被告从原告前工作单位了解得知，原告已经不是第一次以未签订劳动合同为由主张过二倍工资。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告未向本院提供证据材料。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.2015年6月25日、6月26日的QQ聊天记录截图各一份，拟证明被告要求与原告签订劳动合同。被告系外资企业，实行人事外包，员工劳动合同均与浙江中智经济技术服务有限公司宁波分公司（以下简称浙江中智宁波分公司）签订。原告对其QQ网名为“Tina”无异议，但对该证据有异议，认为系打印件，因其使用的是公司电脑，无法确定被告是否发送过该份劳动合同，即使发送过该劳动合同，双方也没有签订过劳动合同，且该劳动合同为派遣合同，被告无权利让原告与第三方签订劳务派遣合同；
2.2015年10月9日的录音资料一份，拟证明被告向原告提供过劳动合同，但原告拒签的事实。原告对该证据无异议，但认为被告是于10月7日向原告提供劳务派遣合同，原告提出异议，双方系在协商，不存在原告拒签劳动合同；
3.收条一份，拟证明被告已经履行仲裁裁决。原告对该证据无异议；
4.银行交易明细一组，拟证明原告的工资情况。原告对该证据无异议；
5.2015年4月27日的电子邮件往来一组，拟证明双方对于工资待遇的协商。原告对该证据无异议，认为双方最终商定的到手工资为5200元，试用期为4200元。
被告在仲裁时申请证人徐某出庭作证，其在仲裁庭审时陈述：其系被告财务兼人事，QQ网名为“Alice”。原告入职后，其多次向原告提出签订劳动合同（包括纸质和电子版），但原告一直拒绝签订。另，被告在仲裁时当庭打开电脑QQ系统出示聊天原始记录。原告对证人徐某的陈述有异议，认为其没有收到过劳动合同。被告对证人证言无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告证据1，虽QQ聊天记录为截图，但原告认可聊天记录中网名为“Tina”的QQ账号系其本人，该聊天记录被告在仲裁庭审时已当庭出示过原始记录，同时证人徐某的陈述和被告提供的录音资料也均能印证聊天记录的内容，故对被告证据1，本院予以认定。被告证据2，原告对其真实性无异议，而从该录音内容看，原告对被告发送过电子版本劳动合同的事实并无异议，故予以认定。被告证据3、4、5，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告潘一春于2015年5月1日进入被告宁波恒德堂贸易有限公司从事验货审核工作，工作地点位于宁波市南部商务区宁波商会国贸中心A座2504室。双方未签订书面劳动合同，浙江中智宁波分公司为原告代缴了其在被告处工作期间的社会保险。原告2015年6月工资为4200元，其中200元为饭贴。原告最后工作至2015年10月26日。另查明，被告员工胡俊春、徐某曾于2015年6月25日、6月26日通过QQ聊天的形式要求原告签订劳动合同，其中徐某向原告发送了一份名为“劳动合同201405版（派遣员工）”的电子文档，原告已接收该文件。2015年10月9日，胡俊春与原告就解除劳动关系补偿进行谈话，谈话中双方均提到徐某曾将劳动合同给过原告，但原告拒绝签订。2015年11月10日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年1月7日作出甬鄞劳仲案字[2015]第1973号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2015年10月工资5200元，违法解除劳动关系赔偿金5468.8元，2015年6月1日至6月24日期间未签订劳动合同二倍工资3310.3元，合计13979.1元，驳回了原告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。被告已向原告支付仲裁裁决的金额。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告主张已通知原告签订劳动合同，但原告拒绝签订，为此提供了QQ聊天记录、谈话录音等证据予以证实。根据QQ聊天记录和谈话录音的内容显示，被告曾于2015年6月25日、26日要求原告签订劳动合同，并向原告发送了电子版本的劳动合同，虽该电子版本劳动合同显示为派遣员工劳动合同，但并不能因此而否认被告曾要求原告签订劳动合同的事实，且与浙江中智宁波分公司为原告代缴社会保险的情形也能相符。故对被告的上述主张，本院予以采信。本院认为，未订立书面劳动合同二倍工资具有惩罚性质，是为避免出现用人单位不与劳动者签订劳动合同致使劳动者合法权益受到侵害而难以救济的情形。本案中，被告提供的证据可以证实其已经要求原告签订劳动合同且发送了电子劳动合同文本，已经积极履行了签订劳动合同的义务，不具有不与原告签订劳动合同的主观恶意，之后双方未签订劳动合同的责任不应再归责于被告。现被告已经根据仲裁裁决的金额支付原告2015年6月1日至2015年6月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资3310.3元，原告再要求被告支付之后未签订书面劳动合同二倍工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告潘一春的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 王 凯
二〇一六年七月二十五日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?2?
?PAGE?1?