辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3238号
上诉人（原审被告）：王发亮，男，1985年1月12日生，汉族，住黑龙江省甘南县。
上诉人（原审被告）：孟雪，女，1988年1月25日生，住黑龙江省龙江县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。已到庭。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄�行股份有限公司大连西岗支行。住所地：辽宁省大连市西岗区新开路**号。
法定代表人：衣洪来，该行行长。
委托诉讼代理人：赵春娇，辽宁北港律师事务所律师。已到庭。
原审被告：王国锋，男，1981年7月3日生，汉族，住辽宁省庄河市。
原审被告：王伟，女，1982年10月24日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原审被告：陈腾云，男，1976年4月3日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原审被告：刘溢囡，女，1980年5月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人王发亮、孟雪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称邮储银行）、原审被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王发亮、孟雪共同的委托诉讼代理人宋静超，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人赵春娇到庭参加诉讼；原审被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王发亮、孟雪上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人王发亮、孟雪共同偿�被上诉人邮储银行借款本金22002.73元及相应利息、罚息。事实和理由：1.一审程序违法，遗漏当事人。上诉人与被上诉人签订案涉《小额贷款联保协议书》时，上诉人故意隐瞒担保公司的存在，以其名义承办贷款业务。本案争议的借款3万元，在签订协议时就被案外人大连银合担保有限公司（以下简称银合担保公司）员工王京生拿走，并未实际到上诉人手中。上诉人一审时申请追加银合担保公司和王京生作为被告参加诉讼，但一审法院并未理会。案涉借款存在担保、上诉人明知3万元交给了银合担保公司王京生，依照上诉人王发亮与银合担保公司签订的《委托担保合同》第八条的约定该3万元已经存入指定账户，被上诉人已控制该款；上诉人将部分借款偿还银行后，被上诉人表示前述3万元款项由被上诉人与银合担保公司结算，与上诉人无关。2.一审法院认定事实不清。�诉人已将实际取得的部分借款按照协议连本带息偿还给了上诉人，仅剩借款本金22002.73元未偿还，一审法院对争议的3万元借款被银合担保公司员工王京生拿走这一事实并未查明。3.上诉人保留对上诉人追究责任的权利。上诉人原本是在银行正常的贷款行为，却因上诉人违规引入担保公司而卷入诉讼中，存在欺诈，给上诉人造成经济及情感上的损失。
邮储银行辩称，不同意上诉人上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法，不存在遗漏当事人的问题。2.上诉人所称的3万元被银合担保公司王京生拿走，�上诉人不清楚，被上诉人已按合同约定发放贷款给上诉人。银合担保公司对案涉借款提供担保属实，但被上诉人可以选择要求主债务人还款，也可以选择要求保证人还款，依照《委托担保合同》第八条的约定，3万元应当交给银合担保公司，与被上诉人无关，并且《委托担保合同》第六条约定王发亮应向银合担保公司交付担保费，王京生是银合担保公司工作人员，3万元并没有交给被上诉人。3.如果认为被上诉人或者银合担保公司业务操作上有什么问题，可以向有关部门投诉，事实上相关部门也到银行进行了调查取证，被上诉人没有违规操作。
原审被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡未陈述意见。
邮储银行向一审法院起诉请求：1、被告王发亮、孟雪共同偿还借款本金52002.73元，利息1142.44元，罚息15351.31元，共计68496.48元（暂计算至2017年5月18日），并判令被告按合同约定支付借款利息、罚息至全部清偿之日止；2、被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡承担连带保证责任；3、律师费2000元由六被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定：由原告向联保小组提供单一借款人最高贷款本金不超过15万元，且联保小组合计不超过45万元的贷款。期限自2014年8月26日至2016年8月26日止。联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿进和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证费、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行费等），和被告所有其他应付费用。同日，原告与被告王发亮签订《小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告王发亮提供15万元贷款，年利率为固定利率12%，采用等额本�还款法，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%计收，同时约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用，由被告承担。被告孟雪系王发亮的妻子，在该借款合同上签字，合同签订后，原告于2014年8月27日向被告王发亮发放了贷款15万元，2015年4月，被告未按期足额还款。至2017年5月18日，被告欠借款本金52002.73元，利息1142.44元，罚息15351.31元，共计68496.48元。被告王发亮、孟雪系夫妻，被告王国锋、王伟系夫妻，陈腾云、刘溢囡陈腾云系夫妻。
一审法院认为，本案是借款、保证担保纠纷。原被告之�的小额贷款联保协议、小额贷款借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行。原告按照约定提供了15万元贷款，被告王发亮没有依约偿还全部借款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告欠借款本金52002.73元，利息1142.44元，罚息15351.31元，共计68496.48元（暂计算至2017年5月18日），从2017年5月19日至实际清偿日止的利息，按照合同约定标准计付。被告王发亮、孟雪系夫妻，对夫妻共同债务共同偿还。被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡作为连带保证人，应按照约定对借款本息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告王发亮、孟雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连西岗支行借款本金52002.73元，利息1142.44元，罚息15351.31元，（暂计算至2017年5月18日），共计68496.48元（2017年5月19日至实际清偿日止的利息、罚息，按照合同约定标准计付）；律师费2000元。二、被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡对前述判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元、公告费690元，合计2253元（原告已预交），由被告王发亮、孟雪、王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡连带负担。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均系签约各方当事人真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，签约各方当事人均应按约履行。根据查明的事实，案涉《小额贷款借款合同》签订后，被上诉人已按约将所涉借款15万元发放至上诉人王发亮银行卡中，截至2017年5月18日上诉人王发亮尚欠被上诉人借款本金52002.73元，利息1142.44元，罚息15351.31元，上诉人王发亮未按约还款的行为构成违约，应向被上诉人承担相应民事�任，一审法院判决上诉人王发亮偿还被上诉人尚欠借款本金及相应利息、罚息并以上诉人孟雪作为王发亮的妻子应对夫妻共同财产共同偿还为由判决上诉人孟雪对王发亮案涉债务承担共同偿还责任有事实及法律依据，本院予以确认。因案涉《小额贷款借款合同》约定被上诉人为实现债权而支付的律师费由上诉人王发亮承担，案涉《小额贷款联保协议书》亦约定保证人承担保证责任的范围包括被上诉人为实现债权支付的律师费，则一审法院判决王发亮、孟雪共同承担律师费并认定原审被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡作为保证人对王发亮、孟雪案涉债务承担连带清偿责任亦无不妥，本院亦予以确认。原审被告王国锋、王伟、陈腾云、刘溢囡承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于上诉人抗辩主张案涉15万元借款中的3万元款项已被银合担保公司的王京生拿走一节�因上诉人认可该笔3万元款项系在被上诉人将15万元借款发放至王发亮银行卡中后由王发亮取出其中的3万元交给了王京生，此节事实不能免除上诉人王发亮基于与被上诉人所签《小额贷款借款合同》而应向被上诉人承担的偿还案涉借款本息的义务，一审法院对上诉人此节抗辩观点未予采纳以及未追加银合担保公司及王京生为本案当事人并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1563元，由上诉人王发亮、孟雪负担。
本判决为终审判决。
审判长刘勇峰
审判员林荣峰
审判员王家永
二〇一八年六月十五日
书记员姜珊