浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初350号
原告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市莘塍街道董八村。
法定代表人陈再福，社长。
委托代理人陈则光，系该社社员，男，1964年4月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人李丽双，瑞安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社（以下简称董八村合作社）因诉被告瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）城建行政复议一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告董八村合作社的委托代理人李金平，被告瑞安市政府的委托代理人李丽双、余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月9日，瑞安市政府作出瑞政复决字〔2017〕140号行政复议决定，认定：瑞安市综合行政执法局（以下简称瑞安执法局）对本案涉嫌的违法建设行为依法负有查处的法定职责。瑞安执法局于2017年7月11日收到董八村合作社的查处申请后予以受理，于2017年8月4日作出《违法线索处理告知书》，但告知书内容未对申请人要求查处的违法建设行为作出行政处罚或其他行政处理决定，因此该告知书并非瑞安执法局针对董八村合作社要求查处的违法建设行为作出的最终处理决定，而是行政程序中的告知行为，该告知行为未对董八村合作社的权利义务造成实际影响，不属行政复议受案范围。董八村合作社主张行政机关不履行法定职责而提出复议申请的，应当在复议申请时机成熟时提出，董八村合作社于2017年7月11日向瑞安执法局提出申请，于2017年8月15日向瑞安市政府提出复议申请，期间未满60日，且瑞安执法局并未明确表示拒绝履行查处职责，董八村合作社尚不具备提起复议申请的法定条件。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回董八村合作社的复议申请。
原告董八村合作社起诉称：瑞安市新区建设发展有限公司（以下简称瑞安新区公司）持有的规划许可、土地证均已被撤销，但其仍占用原告的安置留用地继续施工。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，涉案项目已经无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除，不能拆除的应当没收实物或违法收入，可以并处罚款。为此，原告向瑞安执法局递交了《要求查处违法建设申请书》，要求对瑞安新区公司的违法建设行为进行查处。瑞安执法局莘塍综合行政执法中队作出（2017）05-07号《违法线索处理告知书》，但无实际履行法定职责的行为。原告不服上述告知书，向被告提出行政复议申请，请求撤销告知书、责令瑞安执法局对涉案违法建设行为进行查处并作出处理决定。被告作出被诉行政复议决定，驳回原告的复议申请错误。综上，请求撤销被诉行政复议决定，责令被告继续审理原告的行政复议申请。
原告董八村合作社向本院提交如下证据：
1.《要求查处违法建筑的申请》，以证明原告向瑞安执法局提出查处申请。
2.（2017）05-07号《违法线索处理告知书》，以证明瑞安执法局没有对涉案违法建设行为进行查处。
3.行政复议申请书，以证明原告向被告申请行政复议。
4.瑞住建发〔2015〕79号《关于注销瑞安市新区建设发展有限公司建设工程规划许可证（建字第〔2012〕-03103-03号）的决定书》，以证明涉案项目的建设工程规划许可已被注销。
被告瑞安市政府答辩称：1.涉案《违法线索处理告知书》不属于行政复议受案范围。该告知书是瑞安执法局针对原告举报作出的答复，其内容不是涉案违法行为的最终处理，未对原告的权利义务产生实际影响。2.原告申请复议时未满60日的申请期限。原告于2017年7月11日向瑞安执法局提出申请，该局于同年8月4日作出《违法线索处理告知书》，因该告知书内容并未明确表示拒绝履行查处职责，原告于8月15日申请行政复议，该期间未满履职案件的申请期限60日。因此，原告提起涉案行政复议申请，不符合受理条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市政府向本院提交如下证据、依据：
1.行政复议申请书及附件、邮寄底单、《要求查处违法建筑的申请》、《违法线索处理告知书》、立案审批表、答复通知书、答复书及所附证据、延长审理期限通知书、拟稿、复议决定书、送达回证、邮寄回执，以证明被告从受理申请到作出被诉行政复议决定的过程。
2.法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条、第四十八条。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该些证据不能证明被诉行政复议决定违法；原告认为被告提交的违法线索处理告知书、答复书及所附证据恰好说明瑞安执法局未履行其法定职责，对该些证据的证明目的不予确认，对被告提交的其余证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据，各方对证据的真实性并无异议，该些证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采信，至于该些证据能否证明被诉行政复议决定合法，待后评述。
本院经审理查明：董八村合作社以瑞安新区公司在建设规划许可被撤销后仍继续占用该村安置留用地进行违法建设为由，于2017年7月11日向瑞安执法局提交《要求查处违法建筑的申请》，请求瑞安执法局对瑞安新区公司的违法建设行为进行查处。瑞安执法局于7月12日予以受理，并于同日向董八村合作社送达《违法线索受理通知书》。8月4日，瑞安执法局作出（2017）05-07号《违法线索处理告知书》，并于8月7日向董八村合作社送达。该告知书第1项、第2项、第3项内容为涉案建设项目原办理行政许可、行政诉讼及撤销许可的具体过程，第4项内容记载“该工程地处我市瑞祥新区重要位置，建筑体量大，投资成本高，涉及面广，在各类建设证件撤销后，如果依法拆除造成的损失是难以估量，社会影响面更是非常巨大。针对该项目，我局成立以来，已经多次到现场查勘并发了《停止建设通知书》，要求当事人整改。目前，该项目已经处于停工状态”。
8月15日，董八村合作社以瑞安执法局为被申请人，向瑞安市政府提出行政复议申请，请求撤销上述《违法线索处理告知书》，并责令瑞安执法局履行法定职责，对瑞安新区公司的违法建设行为进行查处并作出处理决定。瑞安市政府于同日予以受理，于10月12日决定延期30日，于11月9日作出瑞政复决字〔2017〕140号行政复议决定，以涉案复议申请不具备提起复议申请的法定条件为由驳回董八村合作社的行政复议申请，并于同日送达该决定。董八村合作社不服，提起本案诉讼。
本院认为：原告的行政复议请求为请求撤销涉案违法线索告知书、责令瑞安执法局履行对违法建设行为进行查处的职责。其一，关于撤销涉案违法线索告知书的请求。根据涉案违法线索告知书的内容，该告知书系对涉案工程经许可建设、涉行政诉讼及工程现状等的事实陈述，未对涉案违法建设行为作出处理，对当事人权利义务不产生影响，不属于行政复议受案范围。其二，关于责令瑞安执法局履行法定职责的请求。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算行政复议申请期限。《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。是否受理的决定以及处理结果应当告知举报人或者控告人。”据此，原告向瑞安执法局举报要求查处涉案违法建设行为，瑞安执法局履行职责的期限为60日，从瑞安执法局7月12日受理后开始起算。原告于8月15日向被告申请行政复议时，履行职责期限尚未届满，且涉案违法线索告知书并未明确表示拒绝履行职责。因此，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告驳回原告的申请正确。被告从受理申请、通知答复、延长期限到作出决定并送达，程序合法。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
审 判 员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 卢 敏