浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4224号
原告永康市金诚物流有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区学院北路9号四区56号。
法定代表人江国森，经理。
委托代理人祝习鹏（特别授权），浙江东孚律师事务所律师。
委托代理人李扬（特别授权），浙江东孚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市西城城北西路188号。
法定代表人胡滔，总经理。
委托代理人童美玲（特别授权），浙江金奥律师事务所律师。
原告永康市金诚物流有限公司（以下简称“金诚公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“太平洋保险永康支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告金诚公司的委托代理人祝习鹏及被告太平洋保险永康支公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。同日，原告金诚公司申请对涉案事故所有的损失进行评估，经审查，本院予以准许。2017年9月15日，本院依法第二次公开开庭审理本案，原告金诚公司的委托代理人祝习鹏、李扬及被告太平洋保险永康支公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诚公司起诉称：原告向被告投保《国内水路陆路货物运输保险一基本险》，保险协议的有效期为2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止。2017年3月16日上午8时许，投保申报承运车辆赣Ｆ×××××（鲁Ｒ×××××）号车在行至汉十高速1085公里往十堰方向时突然起火，消防赶到时车辆及随车货物全面过火，货物烧毁严重。本次事故损失金额为RMB621407.2元，赔偿方式为第一危险责任赔偿方式，保险金额为50万/车，火灾事故每次绝对免赔率为货物损失金额的10%，保单约定货物实际损失超出最高保险责任限额的，按照最高保险责任限额的90%计算。由于本次事故损失金额RMB621407.2元≥500000元，故本次事故的最高赔偿金额为500000元，则理算金额=最高限额*（1-免赔率）=500000元*（1-10%）=RMB450000元。事故发生后，原告对货物残骸施救花费21359.22元。原告依保险协议和有关法律法规，多次向被告请求赔偿，但被告未及时做出赔付。为此，原告金诚公司诉请要求：一、判令被告赔付保险金450000元、赔偿施救费用21359.22元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张成立，原告金诚公司向本院提供证据如下：
一、货物运输保险预约保险单复印件1份，证明原、被告之间存在保险合同法律关系以及原告属于被保险人，是本案适格原告的事实。
二、消防部门火警证明打印件1份，证明火灾发生的时间、地点及原告承保的货物发生了承保范围内的事故的事实。
三、事故现场照片打印件4张，证明火灾现场和货物损失的情况以及原告承保的货物确因火灾受损的事实。
四、损失清单4页，证明货物损失详情和金额以及原告有权依保险协议向被告主张赔偿数额的事实。
五、火灾货物发货单、托运单复印件106页，证明损失多少的事实。
六、施救费发票复印件1张，证明原告为减少损失花去的施救费用。
七、承运货物协议复印件及清单打印件、委托运输合同各1份，证明原告和义乌志成物流之间拼货托运以及受损财产的事实。
八、微信聊天记录截图1份，证明原告向法庭提交的证据中，没有原件的，原件都在被告处。
九、证人祁某、徐某的证言各1份，证明涉案红木家具装车和烧毁的事实。
十、光盘1个，证明涉案红木家具装车的经过。
被告的质证意见：对保险单、消防部门火警证明、现场事故照片、承运货物协议无异议；对施救费发票的真实性无异议，但本案货物已灭失，消防部门施救的是车辆，故施救费不应由被告承担；关于损失清单、发货单及托运单，被告认为货损数量应以被告方提交的清点明细表为准；对委托运输合同的真实性及关联性有异议，被告方在勘察时，原告没有委托运输合同，都是物流公司直接和驾驶员联系进行拼车的；清单打印件是原告在事发后给被告的；微信聊天记录需要庭后核实，被告持有的原件都已提交；证人证言及光盘不能证明原告主张的事实，货车上装有红木家具是认可的，但是数目无法核对。
被告太平洋保险永康支公司答辩称：一、原告主体不适格，原告运送货物是对货物具有保管的权利，并没有直接向被告方依据所有权进行起诉的权利，原告所要承担的是货物的赔偿责任，所以被告认为在原告没有对货物损失实际赔付的前提下，不具备赔偿权利人的资格；二、对于保险责任，因为本案所投保的是货物运输保险，原告方所承运的货物有五笔（运单号为9553号、9554号、9555号、9556号、9558号）系志成物流有限公司的，该五笔货物不在保险公司承保范围之内，对该五笔货物的损失不应由被告予以承担；三、对于原告承运的货物数量，双方在现场都予以了勘察确认，原告方以及车辆的车主、驾驶员都已委托被告对货物的数量以及价格进行了评估核定，涉及到原告公司的货物损失金额为238289元，这个金额的范围内如原告方对货物的所有人进行了实际支付，被告也愿意在该金额范围内予以赔付；四、关于施救费，被告认为本案所保险的是货物的损失，该货物已经灭失，施救的是车辆，因此，该施救费不应由被告予以承担。
针对其辩解，被告太平洋保险永康支公司向本院提供证据如下：
一、委托书3份，证明涉案当事人委托被告方对财产予以核对的事实。
二、现场清单明细表1份，证明双方对烧毁的物品予以清点并确定数量、规格的事实。
三、保险公司核损清单1份，证明保险公司对烧毁物品予以核定损失238289元的事实。
四、调查笔录2份，证明原告的部分货物是委托志成物流运输的，该物品不在保险责任范围内的事实。
原告的质证意见：委托书中的狄如意是原告方代表，但其同意由被告核损并不代表同意核损的金额；现场清单明细表只是被告用于核定现场真实性的依据，不是定损的全部依据，需要结合原告方的发货单、托运单来还原发货前承运货物的总损失，因为火灾时部分家具烧毁已无法清点；对核损清单的合法性、真实性、关联性不予认可，其中的数量欠缺，单价偏低，应按市场价格评估，损失比例基于什么得出需要被告作出解释；对调查笔录的三性不予认可，笔录的制作人及对象主体无法查实。
依原告方的申请，本院依法委托东阳市一达价格事务所有限公司对涉案火灾事故的损失进行评估，东阳市一达价格事务所有限公司于2017年8月18日作出估价报告书一份，价格评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为548000元，评估费为7000元。原告对估价报告书的三性无异议，被告对鉴定费及价格评估清单中的第1-56项无异议，对第57-62项有异议，第57-62项是义乌志诚物流有限公司的货物。
双方当事人围绕其诉辩意见进行举证、质证后，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析、认证如下：
关于施救费，是原告在保险标的遭遇保险责任范围内的事故时，为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的所支出的合理、必要的费用，故施救费计入理赔范围符合法律规定；其次，本案施救费包括作业费、拖车费、杂物清理费、货物拆卸氧割费等，即对货车及车上货物均进行了施救，但因本案实际情况，确实难以区分货车及车上货物的施救费用，故基于公平合理原则，本院酌情确定货车及车上货物的施救费各为50%，即10678元。
关于本案货损，首先，原告系对其委托承运车辆的整车货物自始发地至目的地进行投保，故车上所有货物均属保险标的，不应区分货物实际所有人；其次，被告经原告委托进行现场清点所制作的明细表在货物数量上除义乌志诚物流有限公司的家具外与原告提供的损失清单、发货单、托运单、清单一致，其提供的调查笔录中所记载的义乌志诚物流有限公司的货物也与经双方同意由本院依法委托第三方评估所作出的评估报告书中第57-62项相符，故本院认为本案货损数量以评估报告书为准更为客观，其中的货损亦应以评估报告书中确认的金额为宜。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明本案事实认定如下：
原、被告双方签订货物运输保险预约保险单，约定：货物保险期限自整车货物从始发地的最后一个储运场所装载完毕后向被告方办理启运通知（申报投保）并启运开始，至到达目的地第一个储运场所为止，协议期限自2016年6月25日00时至2017年6月24日24时止；承保人对保险标的每一运输工具的每一单程车次所负的最高保险责任为50万元（含施救费用）；火灾事故每次绝对免赔率为货物实际损失的10%，如货物实际损失超出最高保险责任限额的，按照最高保险责任限额的90%计算等。2017年3月15日，原告为其委托承运的车辆（车牌号赣Ｆ×××××）向被告申报。2017年3月16日上午8时许，郭建兵驾驶赣Ｆ×××××牵引鲁Ｒ×××××车（车主：祁某）在行至汉十高速1085公里往十堰方向时突然起火，消防赶到时车辆及随车货物全面过火，货物烧毁严重。事故发生后，随州市消防支队特勤中队赶赴现场对承运车辆及车上货物进行扑救，为此，原告花费施救费21359.22元。3月17日，原告代表狄如意、车主祁某、驾驶员郭建兵分别签署委托书，同意由被告对车上货物的损失进行评估核定。被告经评估确定车上货物的损失为238289元，原告对核定结果不服，为此诉至本院。后涉案货物损失经本院依法委托东阳市一达价格事务所有限公司进行评估，东阳市一达价格事务所有限公司于2017年8月18日作出评估报告书一份，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为548000元。为此，原告花费评估费为7000元。
本院认为，原、被告双方签订的货物运输保险预约保险单系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同成立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行各自义务。本案中，原告作为投保人及被保险人，为车牌号为赣Ｆ×××××整车货物向被告进行投保，承运车辆在运输途中发生火灾，导致保险标的毁损，被告作为保险人理应在其保险责任范围内承担赔付责任。关于本案的保险责任范围，原告系对其委托的承运车辆所装载的整车货物自始发地至目的地进行的投保，应理解为凡是投保车辆上的货物发生保险合同中约定的保险事故导致货损，原告方即享有相应的保险利益；其次，涉案货损已经第三方评估确定为548000元，超过本案保险合同约定的最高保险责任限额，故被告的保险责任应按最高保险责任限额50万元的90%计算，即45万元。同时，原告为减少事故损失合理支出的施救费用，本院酌情确定由被告支付原告10678元。综上，原告的诉请，合理有据部分，本院予以支持。被告辩称义乌志诚物流有限公司的货物不在保险理赔范围的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司支付原告永康市金诚物流有限公司保险赔偿款45万元及施救费10678元，款限判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告永康市金诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4185元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本案评估费7000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年九月二十五日
代书记员 夏 莉