黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初4100号
原告：关耀丰，男，现住双城区。
委托诉讼代理人：王阔，黑龙江至公律师事务所律师。
被告：黑龙江中储粮韩甸直属库，地址双城区。
法定代表人：施闻，主任。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国柱，黑龙江中储粮双城直属库党办副主任。
原告关耀丰与被告黑龙江中储粮韩甸直属库民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理此案，依法由审判员孙显堂独任审判，于2017年9月9日公开开庭进行了审理。原告关耀丰及其委托代理人王阔、被告黑龙江中储粮韩甸直属库法定代表人施闻的委托代理人梁红玉、刘国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关耀丰诉称，2008年被告单位由大连客户投资建设烘干塔，利润与大连客户共同分享。2009年与大连客户不再合作，需将大连客户建设烘干塔的投资1,760,000.00元返还。由于当时粮库没有资金，2009年6月9日，韩甸粮库召开行政班子会议，当时参加人员有：罗忠伟、赵树国、刘双彬、张德奎、杨玉君、韩守礼、关耀丰、赵荣利、张亚波、刘国柱、王英阁，会议第一项内容是参会每个人向单位提供借款150,000.00元，用于偿还大连客户，条件是今后收粮烘干每吨提出人民币10.00元由出资人均分，不足银行利息时由粮库补足同期利率，按月息1分计算，利息每年一结，没有付息时，利息进入下一年计息。我于2009年6月20日、22日、23日、25日分四次共计向粮库提供借款110,000.00元，满年时粮库没有给我结算利息。按照约定，我的利息在每一年度开始转入下一年计息，计算至2010年7月15日，被告应当偿还我借款本金及利息共计人民币124,138.86元。被告于2010年7月15日偿还我110,000.00元，当时对给付的是本金还是利息没有约定，应认定首先抵充的是利息，剩余是本金。按照上述计算方法，截止2017年7月23日，共计仍欠我本金及利息为31,348.99元。现要求被告立即偿还欠款及嗣后利息并承担本案诉讼费。
原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、粮库党总支会议记录一份，拟旨在证明2009年6月9日，被告单位在主任室召开会议，进而证明被告于2009年为偿还2008年投资款，向职工提出借款请求，借款利息为月利率1分，利息结算周期为一年，不按时付息，利息转为本金进入下一年计算的事实；证据A2、收据存根四份，旨在证明原告于2009年6月20日、6月22日、6月23日和6月25日，按照被告行政班子会议内容向被告单位提供借款计110,000.00元，单位给出具粮库借款收据的事实；证据A3、帐页贷项记帐凭证、借项记帐凭证各一份，拟旨在证明2009年6月26日被告单位向原告借款现金110,000.00元已入账的事实；证据A4、电子银行交易回单、收据各一份，拟证明被告单位于2010年7月15日向原告还款110,000.00元，对给付的110,000.00元具体是本金还是利息没有约定；证据A5、本金及利息计算表一份，拟证明原告主张数额的由来及计算过程。
被告黑龙江中储粮韩甸直属库辩称，被告2009年与大连客户不再合作，需将欠款返还情况属实。2009年6月9日，案件原告及本案关联案件其他8原告，以班子成员会议的形式，决定参会人员向韩甸直属库被告出借资金，但是参与会议人员及原告均系担任当时被告单位的主任、副主任、主管会计，均系单位班子成员，无其他职工参加，其会议纪要所涉及人员均系本案出借人，并无可以代表全民所有制企业形式决策权的职工代表或职工参会。所做出的会议纪要完全是出借人单方的意思表示，不能证明出借人与单位达成的借款利息合意，当时被告属于哈尔滨直属库托管管理，该重要决议并没有经托管单位或上级主管单位批准。据此该会议纪要不能代表原告及各案件关联原告与被告关于借款及利息达成合意。且约定的月利率1分及利息每年一结，没有付息时利息计入下一年计算，损害企业职工及国家利益，此项约定无效。需指出约定计息计入下一年计算，但没有约定计入下一年计息的具体标准。据此原告及关联原告计算的利息没有事实依据。原告2010年7月15日收到偿还的110,000.00元属实，但从被告记帐及由原告给被告出具的收条及被告转帐银行凭证记载内容，所显示性质为退款，金额是原告出借的本金金额。2011年12月份，被告记帐是由王英阁作为会计完成的，其所认定的款项应为归还原告出借的本金。原告自己计算的截止至2010年7月15日本息金额与账面记载有出入，原告自行计算得出，复利部分没有法律依据，请求法院查明，维护双方合法权益。
被告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：同原告所举的收据、借（贷）项记帐凭证，拟证明借贷凭证表明，将原告出借的本金和利息做了明确标注；1、2011年12月31日，利息是当时原告主持下记载的，被告对其计算数额方式并不认同；2、账页也明确区分了借款本金和利息，用不同的表述方式本金表明借款，利息表明利息，二者款项性质不同；3、还款金额2010年7月份，与原告2009年出借的本金一致，且没有原告计算利息的千元以下的零数，可以明确2010年7月份被告归还了原告出借时的全部本金；4、2010年7月被告归还原告本金的帐页记载，利息截止于该日期，此后各原告作为单位领导及主管会计，并没有在被告的记账凭证和账页中记载此后利息的计算及结转内容，可证各原告以明示的行为放弃了此后利息，此后被告没有义务为原告付任何利息。
庭审中，双方对对方的证据发表了如下质证意见：被告对原告所举证据A1质证为，对被告单位会议记录无异议。对原告拟证明事项有异议，1、该记录由原告一人执笔完成，是否参会人员均出席过该会议事实不清；2、涉及人员罗中伟是时任库主任及党委书记，王英阔是主管会计、张亚波是工会主席，其它几位都是副主任，王英阔与张亚波享受班子成员待遇，该人员身份说明会议记录载明内容是当时领导班子成员即做为出借人，又作为利息制定者所形成的记录，没有征询职工及工会的意见，第七条明确职工代表换届由张亚波负责，据此被告是存在职工代表大会机构的，各原告以领导班子成员同时做为出借人所做出的给付出借利息，并计入下一年计息，损害企业职工合法权益及公共利益，该记录又没有公章，是出借人单方表示，对被告没有法律约束力。对证据A2提出，因原告未持有该收据原件，被告认可出借款项和出借时间的事实，但没有原件，证明2010年7月，原件已由原告交付给被告或废止，被告归还资金110,000.00元是本金。原告辩解称，被告用猜测性语言下结论，不能证明被告偿还的借款是本金还是利息，如被告所述，借据已收回，被告帐单中就应该存在此收据，被告质证意见与事实不符；被告辩解称，原告曾作为班子成员担任副主任，应具有相应法律业务素养，2010年7月被告将款项转付至原告帐户时，原告出具了收据，被告没必要保留原告当时出借资金的收据，作为原告的身份应知道，若没有明确归还110,000.00元是本金还是利息，应保持原有凭证，据此原告观点不成立。对证据A3质证为，原告提供的帐页、贷项记帐凭证及借项记帐凭证三张，2011年12月31日帐页关耀丰利息为17,418.33元，这个数据是当时原告自己做出的利息，从借款时到当时做出的，帐目是当时会计王英阁制定的，在帐目中利息和借款本金是有明确标注的，被告银行转帐凭证和原告载明110,000.00元款项用途是退款。根据该金额和原告提供帐页记帐凭证及出具的帐页和汇款凭证，可证2011年12月份归还原告的110,000.00元是本金，根据2011年12月份退借款记帐帐页可证，自该日期以后被告单位没有在帐面上体现应该向原告支付利息，而当时的被告是由本案的各原告主导的，没有利息的记载，应当视同自本金归还以后，各原告放弃利息。对证据A5质证意见为，该证据是原告单方面制作的表格，不是客观证据，计算依据与会议记录关于利息计入本金而没有约定该部分利息以什么标准计算付息情形下，原告单方认为付息，复利也是以月利率1分标准计算得出的结果。会议记录没有明确内容擅自计算的，且会议记录是各借款人单方面的表示，没有被告单位同意，不能代表被告单位。原告对被告的举证质证为，对证据真实性无异议，对证据指向有异议。原告主张被告偿还本金及利息是依据被告2009年6月9日会议纪要内容，该内容并不是决策性内容，而是被告单位向原告提出的借款请求，原告依据被告的借款要约，做出了提供出借资金110,000.00元的承诺，被告举示的证据并不能证明被告偿还的是借款本金，人民币是种类物，还款数额与出借数额等同，并不能证明偿还的就是出借金额，无论记载的是借款还是还款，其本意都应是在此时间点应该偿还原告本金和利息之和。在被告偿还借款时，没有与原告约定讲明是本金还是利息的情况下，视为偿还是利息。原告对该证据内容利息计算方式及被告主张利息截止计算不予认可。
综合本案，原被告诉辩主张、举示的证据以及当庭发表的陈述质证意见，本院对本案证据以及相关事实综合评判如下：
一、被告向原告借款是否有效。经查被告向原告借款是返还大连客户在本单位建设烘干塔的投资，为本单位生产经营所需，而不是为了借钱去放贷，搞不正当利益。本院认为这种合同应当是有效的。
二、被告向原告借款是否约定利息，利率多少。原告提出月利率为1分，月利息每年一结。年末未付息时，利息进入下一年计算。被告提出原告（含其它案件原告）以领导班子成员同时做为出借人所做出的月利率1分给付出借利息，并计入下一年计算，损害企业职工合法权利及公共利益，且该记录没有公章，是出借人单方表示，对被告没有法律约束力。本院认为，被告为返还大连客户建设烘干塔的投资，经当时行政领导班子会议决定，单位向原告等其它班子成员借款，并按月利率1分给付利息，有会议记录及单位记帐凭证为依据，从而说明原被告之间已形成了事实的借贷关系。关于利息的约定会议记录已明确为月利率为1分，现被告否认会议记录，提出对利息没有约定，没有相关依据，而在被告借（贷）帐页中确标注利息，从而说明被告向原告借款同意支付利息，其月利率为1分。被告提出向职工借款未经职工代表大会同意，此项不属于合同法第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之情形，故不影响民间借贷关系的成立。因此，被告向原告借款，有利息的约定，月利率为1分。
三、2010年7月15日，被告偿还原告110,000.00元是本金还是利息。原告提出因没有约定，应为利息，被告提出还的是本金，因原告未持有借款收据原件，证明2010年7月已由原告交付给被告或废止，故被告归还原告资金110,000.00元应为本金，若没有明确归还110,000.00元是本金还是利息，原告应保持原始凭证；另外原告提供的帐页、借（贷）项记帐凭证三张，在帐目中利息和借款本金具有明确标注的，被告银行转帐凭证和原告收据载明110,000.00元款项用途是退款，可证2010年7月归还原告的110,000.00元是本金。根据2011年12月份退借款记帐帐页可证，自该日期以后被告单位没能在帐面上体现应该向原告支付利息，应当视同自本金归还以后，各原告放弃利息。本院认为2010年7月15日，被告给付原告110,000.00元，原告提出是利息，被告提出是本金，在被告的帐面上只有110,000.00元记载，但没有标明是本金还是利息，对原被告各自主张，双方均没有直接的证据佐证，故应依法认定为偿还的是当时应给付的利息，超出部分是偿还的本金。
四、原告主张要求给付2010年7月15日以后的利息应否支持。原告主张，并要求按会议记录事项利息结转下年做本再计息。被告提出依照帐页记载自2010年7月15日偿还110,000.00元后，原告放弃了利息，不应再计算利息。本院认为，原被告借款时有明确约定，月利率为1分，属原被告对利息约定明确且该利息符合法律规定，故原告主张自借款之日起至还款之日止按月利率1分利算应予支持。因此，在被告偿还110,000.00元后，被告尚欠原告借款本金至还款之日止，被告应给付约定利息。被告提出帐面上没能记载以后利息属原告放弃没有依据；关于原告主张按会议记录计算利息问题，本院认为，当时约定因没有重新出据借据，仍属原始借款，原告将当年利息计入本金做为下年本金在计算利息，应认定存在复利问题，如此计算违悖相关法律规定，故对复利部分不予支持。
综上原告所举证据1、5合理部分、证据2、3、4为有效证据，被告所举证据合理部分亦为有效证据。据此，应认定以下事实：
2008年，被告与大连客户合作建烘干塔，利润共享。2009年与大连客户不再合作，需将大连客户建烘干塔投资1,760,000.00元返还，经行政班子会议确究决定向原告借款110,000.00元，月利率为1分。原告于2009年6月20日、22日、23日、25日分四次出借给被告共计110,000.00元，被告出了借据并入帐。2011年12月31日，被告帐面上体现欠原告借款110,000.00元的利息款为17,418.33元。2010年7月15日，被告偿还原告110,000.00元，原告出了收据，被告已入帐，但帐面体现被告仍欠原告利息17,418.33元。伺后被告未偿还。
基于上述证据分析与事实认定，本院认为，被告为返还大连客户建烘干塔款，是为本单位生产经营所需，而不是为了借钱放贷，搞不正当利益，且经行政班子会议决定，向原告借款并给付月利率1分，并出具借据且入帐，系原被告双方真实意思表示，属原被告借款成立，约定利率合法，应予确认。故被告应及时给付借款并给付约定利息。2010年7月15日被告给付原告110,000.00元，因给付利息或本金没有约定，应依法认定先给付利息，超出部分为偿还本金。综合本案，至2010年7月15日止，被告偿还原告110,000.00元，其中偿还2009年6月25日至2010年7月15日利息为13,750.00（本金110,000.00元×12.5个月×10%）元，偿还本金为96,250.00(150,000.00元-13,750.00元)元，尚欠本金为13,750.00元。现原告要求被告按会议记录计算利息即利息结转下年做本再计息，因当时约定到期未重新出据建立新借贷关系，该借款仍属原始借款，现按会议记录计算利息存在复利部分，故对复利部分不予支持，应维护原借款本金，按约定月利率1分计算利息至还款之日止。被告提出会议记录决定损害职工利益，不具有合法性问题，不影响原被告合法借贷关系被告提出2010年7月15日偿还是本金，自此之后原告已放弃利息问题，没有直接证据支持，不予认定。因此对原告合理诉讼请求应予支持，对其不合理诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江中储粮韩甸直属库偿还原告关耀丰借款剩余本金13,750.00元；
二、被告黑龙江中储粮韩甸直属库偿还原告关耀丰借款本金13,750.00元的利息（按本金13,750.00元，月利率10‰计算，自2014年1月16日起至此判决生效后自动履行期满之日止）。
以上一至二项均于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584.00元，由原告负担141.00元、由被告黑龙江中储粮韩甸直属库负担443.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙显堂
二〇一七年九月九日
书记员 杜诗瑶