北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16341号
原告孙红芝，女，1980年11月14日出生。
委托代理人王政，北京理道律师事务所律师。
被告欧美华糖尿病医院连锁管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区建材城西二里7号楼3单元502号（住宅），注册号110108013003458。
法定代表人王秀奇，总经理。
第三人北京欧美华医院有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路6号，注册号110108014717677。
法定代表人艾二伟，总经理。
被告及第三人委托代理人刘学明，男。
被告及第三人委托代理人孙江平，男。
原告孙红芝诉被告欧美华糖尿病医院连锁管理（北京）有限公司（以下简称欧美华连锁公司）与第三人北京欧美华医院有限公司（以下简称欧美华医院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红芝的委托代理人王政与被告欧美华连锁公司、第三人欧美华医院的委托代理人刘学明、孙江平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙红芝诉称，2011年5月30日入职欧美华连锁公司处，月工资2500元，工作部门是企划部。工作中一年多以来，单位未签订劳动合同、未缴纳保险，未休过年休假，每周上班6天，从未支付过加班费。2012年7月22日经双方协商解除了劳动关系。故我请求法院判令欧美华连锁公司与欧美华医院共同向我支付：1、2011年5月30日至2011年9月30日期间休息日加班工资2400元；2、2011年5月至2012年7月期间未休年假工资2250元；3、2011年6月30日至2012年7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额27500元。
欧美华连锁公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，孙红芝与我公司没有任何法律上的直接利害关系，并未与我公司建立劳动关系及事实劳动关系，孙红芝签订劳动合同的相对方为欧美华医院，并非我公司，我公司对孙红芝不负有法定义务，其诉讼请求没有事实及法律依据，签订合同的相对方为欧美华医院有限公司，且其诉讼请求已经过了仲裁时效。
欧美华医院述称，我公司同意仲裁裁决结果，孙红芝系在我公司筹备期间入职我公司工作，孙红芝在我公司工作期间并不存在加班，又因2012年3月才登记成立的，我公司在筹建中因管理混乱，公司无法明确孙红芝的入职时间，且孙红芝也不存在年休假。此外，我公司成立后已与孙红芝签订书面劳动合同。最后，我公司与孙红芝解除劳动合同时，已经进行离职结算，双方均没有提出异议。还需说明的是孙红芝的诉讼请求均已超过仲裁时效。
经审理查明，欧美华医院系欧美华连锁公司出资筹建的全资子公司，欧美华医院于2012年3月13日成立，具备独立法人资格。
孙红芝与欧美华连锁公司及欧美华医院就用工主体存在争议。孙红芝主张2011年5月30日入职欧美华连锁公司，与欧美华连锁公司建立劳动关系，月工资标准为每月2500元，工作期间存在休息日加班及未休年假的情形，后因其考上研究生故与欧美华连锁公司协商解除劳动关系。欧美华连锁公司与欧美华医院均否认孙红芝就用工主体的陈述，并主张孙红芝系与欧美华医院建立劳动关系，且因孙红芝是在欧美华医院筹建期间入职，也因欧美华医院管理混乱，故无法向法庭明确孙红芝的入职时间。欧美华医院为证明孙红芝与其公司存在劳动关系，向本院提交2012年3月20日欧美华医院与孙红芝签订劳动合同。孙红芝认可该合同的真实性，但表示孙红芝在欧美华医院注册成立前系与欧美华连锁公司存在劳动关系，且系接受欧美华连锁公司管理从事相关工作。本案曾在2013年7月1日的开庭审理过程中，欧美华连锁公司向本院陈述认可与孙红芝存在劳动关系，于2012年7月25日的庭审过程中又作出相反的陈述。
又查，欧美华医院向本院表示孙红芝月工资标准为2500元，孙红芝离职时双方已经进行离职结算，孙红芝领取款项后与欧美华医院再无争议。就此主张欧美华医院向本院提交时间为2012年8月21日的支出凭单，该凭单记载“即付孙红芝离职结算2500×13／23=1413”，孙红芝在领款人处签名，欧美华医院向就该凭单记载公式向本院解释2500元为孙红芝月工资标准，23天为当月应出勤总天数，13天为孙红芝当月实际出勤天数。孙红芝认可该支出凭单的真实性，但表示结合欧美华医院对计算公示的解释，显示1413元系离职前的月工资，并非双方争议一次性了解的结算款项。
孙红芝另向本院表示其在工作期间存在加班，欧美华连锁公司并未支付加班工资。孙红芝并未就存在加班的主张提交证据予以证明。孙红芝亦表示在职期间欧美华连锁公司并未安排其享受带薪年休假，故应支付未休年假工资，但孙红芝并未就其在入职前已连续工作满十二月提交证据予以证明。
另查，孙红芝于2012年9月11日以要求欧美华连锁公司、第三人欧美华医院支付休息日加班工资、未休年假工资、未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等为由于2013年3月23日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2013年3月20日作出京海劳仲字（2013）第9014号裁决书，缺席裁决驳回孙红芝的全部申请请求，孙红芝不服仲裁裁决结果于法定期限内起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第9014号裁决书、劳动合同、支出凭单、领取关于签订劳动合同的通知记录表等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于与孙红芝建立劳动关系的相对方是欧美华连锁公司或是欧美华医院。对此本院认为，欧美华医院虽主张其为与孙红芝之间劳动关系的相对方，但欧美华医院于2012年3月13日成立，始具备用人单位资格，而结合欧美华医院与欧美华连锁公司于本案审理过程中所作的陈述可知，孙红芝系与欧美华医院成立前的筹建过程中入职，且欧美华医院系欧美华连锁公司出资筹建的全资子公司，再加之2013年7月1日的庭审中欧美华连锁公司曾自认孙红芝与欧美华连锁公司存在劳动关系，故本院有理由认为孙红芝于2012年3月20日前系接受欧美华连锁公司指派参与欧美华医院筹建工作，孙红芝在与欧美华医院签署劳动合同前即2012年3月20日前系与欧美华连锁公司存在劳动关系，2012年3月20日后孙红芝的劳动关系与欧美华医院建立。因欧美华连锁公司未能向本院明确孙红芝的入职时间，故本院对孙红芝所称的2011年5月30日入职的陈述予以采信，因欧美华连锁公司未与孙红芝订立书面劳动合同，故欧美华医院应向孙红芝支付2011年6月30日至2012年3月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额21609.2元（2500×8＋2500／21.75×14）。孙红芝要求2012年3月20日后未签订劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。又因，孙红芝系于2012年9月11日提起仲裁申请，故本院对欧美华连锁公司就时效的抗辩理由不予采纳。再因，根据欧美华医院解释的2012年8月21日的支出凭单记载的给付款项的组成，系孙红芝在欧美华医院离职前最后一个月的工资结算情况，显然并非孙红芝与欧美华连锁公司就劳动关系存续期间的纠纷进行一次性了结的意思表示，故本院认为，欧美华连锁公司亦不能据此抗辩无需向孙红芝支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求。孙红芝要求欧美华医院与欧美华连锁公司承担连带给付责任且缺乏法律依据，本院不予支持。
孙红芝未就其休息日加班情况提交证据，应当承担不利后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。就未休年假工资一节，孙红芝未就其入职欧美华连锁公司前连续工作12个月向本院提交证据予以证明，故本院对孙红芝要求欧美华连锁公司支付未休年假工资的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、欧美华糖尿病医院连锁管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付孙红芝二Ｏ一一年六月三十日至二Ｏ一二年三月十九日期间未签订书面劳动二倍工资差额二万一千六百零九元二角；
二、驳回孙红芝的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由孙红芝负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一三年九月十七日
书 记 员 卢禹宁