广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第89号
上诉人（原审原告）：方家福，男，1944年1月8日出生，汉族，广东省南雄市人，农民。
被上诉人（原审被告）：南雄市公安局。
法定代表人：刘悦明，南雄市公安局局长。
委托代理人：王福明，南雄市公安局法制科科长。
委托代理人：马连生，南雄市公安局法制科副科长。
上诉人方家福诉被上诉人南雄市公安局公安机关不履行保护人身权法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服南雄市人民法院（2014）韶雄法行初字第11号行政判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2008年8月17日下午15时30分，上诉人方家福的弟弟方家寿及其姐姐方家珍、姐夫陈尚林、陈尚林儿子陈文辉、妹妹方家贞、妹夫朱天联等6人，因赡养上诉人父亲方万春的问题闯入上诉人家里引发争吵并相互打架，在打架过程中，方家福、方家寿、刘烈兰（方家福妻子）、方家珍、方家贞均有所伤。
2008年8月17日晚上20时，上诉人向南雄市公安局雄州镇郊派出所报警，被上诉人受理后，于2008年8月17日21时40分对方家福作了调查，17日22时58分勘验了现场，2008年8月18日、8月19日、2008年8月20日分别对方家寿、陈尚林、方家珍、陈文辉、朱天联、刘烈兰作了调查，从方家寿、陈尚林、方家珍、陈文辉、朱天联的调查笔录中反映上诉人方家福是被方家寿打伤。
2008年8月19日，南雄市公安局对方家福、刘烈兰、方家珍、方家贞的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：方家福的损伤属轻微伤；刘烈兰（方家福妻子）的损伤属轻微伤；方家珍的损伤属轻微伤；方家贞的损伤属微小伤。
2008年8月20日，被上诉人作出雄公（郊区）行鉴告字（2008）第082号《鉴定意见告知书》，告知了违法嫌疑人方家寿、被侵害人方家福，违法嫌疑人方家福及被侵害人方家珍。
2009年3月30日，南雄市公安局对方家寿作出了韶雄公（郊）决字（2009）第120号《公安行政处罚决定书》，决定给予方家寿罚款500元的处罚。上诉人不服处罚决定向广东省公安厅信访。2009年5月15日，广东省公安厅信访部门对上诉人的信访作出《公安机关转送信访事项告知单》，告知方家福不服南雄市公安局作出的《公安行政处罚决定书》信访事项属于韶关市公安管辖，请向该单位提出受理申请。
2009年12月29日，韶关市公安局信访部门作出编号：85给南雄市公安局，内容有：“方家福等一人于12月29日来访，反映其被人殴打，你局只对对方做出治安处罚，方家福对此不服要求追究对方的刑事责任的问题，现介绍他们于2010年1月10日前到你处，请按《信访条例》的规定接待处理。”
2010年3月2日，南雄市公安局信访部门作出编号：1002《答复意见书》：“一、陈尚林等人的行为，属违反治安管理行为，情节轻微不构成犯罪，不应追究刑事责任。二、市公安局已于2009年3月30日对此案违法行为人进行了治安处罚，你就此案处罚有争议在法定期限内申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。三、由此产生的医疗费、财产损失、控告路费和诉讼费等纠纷，请依法向人民法院提起民事诉讼解决。四、方万春老人（94岁）死于家中，死后到火化过程中没有接到任何一方有关方万春死因疑问报警投诉。如对处理意见不服，请持本答复意见书于30日内按《信访条例》及《公安机关信访工作规定》提出复查请求。”
2010年4月15日，上诉人又到广东省公安厅信访，当日，广东省公安厅信访部门作出编号：041505，介绍方家福到韶关市公安局接待处理。
2010年10月29日，上诉人向韶关市人民检察院反映，2010年11月4日，韶关市人民检察院通知方家福到南雄市人民检察院控申科联系。
2014年6月16日，上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销韶雄公（郊）决字（2009）第120号《行政处罚决定书》；二、南雄市公安局的行政不作为违法；三、赔偿上诉人被伤医疗费3700元。
二审庭审中，上诉人主要认为2008年8月17日，主犯陈尚林、陈文辉，从犯方秀贞、方家珍、方家寿、朱天联共6人一起将上诉人打成轻伤，主犯、从犯至今没有作出处罚。
原审法院认为：方家福提起行政诉讼认为南雄市公安局行政不作为、并要求行政赔偿是没有事实和理由的。因方家福家庭纠纷发生后，南雄市公安局接受方家福报警，并依程序处理了该案。从南雄市公安局提供的证据材料反映，完全是按照程序依法依规处理该案，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的规定对违法人方家寿作出了罚款500元的治安行政处罚。显然，南雄市公安局在处理该案过程中不存在行政不作为，也不存在方家福所要求的行政赔偿问题。另方家福提出不服韶雄公（郊）决字第120号《行政处罚决定书》的诉求。因该处罚决定书处罚的对象是方家寿，而不是方家福。方家福无权对该处罚决定书提出诉求。加上该案发生的时间是2009年，原告现在提出诉求早已超过诉讼时效。综上，方家福的诉讼请求没有事实理由，且于法无据，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，判决：驳回原告方家福的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人南雄市公安局下属镇郊派出所，对于上诉人的刑事举报案，不依法受理，也不依法在法定期限三日内裁定不予立案，说明被上诉人行政不作为。二、上诉人向原审法院提供了刑事犯罪人陈尚林、陈文辉非法侵入住宅打伤上诉人的证据照片，证明上诉人举报犯罪人陈尚林、陈文辉父子打、砸上诉人生命、财产的犯罪证据，证明被上诉人行政不作为，没有依法受理刑事举报案或裁定不予受理，同时证明原审判决违法。三、从上诉人受轻伤的照片证实，是被主犯陈尚林、陈文辉打致轻伤的惨状，证明被上诉人下属镇郊派出所干警违法不立案受理、不裁定是行政不作为。四、依照公安部、司法部颁布的《人体轻伤鉴定标准》第九条第1款第五项规定：致视力减退，单眼矫正视力减退至0.5以下（轻伤前视力下降0.3以上），证据16证明上诉人的右眼被打黑烂在l0㎝²以上，右眼视力已下降0.3以上至0.6，上诉人的胸部、右手深度重伤变黑色在6处以上，总面积大于80㎝²，单个面积l0㎝²。依照以上《人体轻伤鉴定标准》第21条规定：肢体皮肤及皮下组织单个创伤长度达10㎝（儿童8厘米）或者创口累计总长达15㎝（儿童12㎝），证明上诉人的伤口总长已超过80㎝，属轻伤，也证明“鉴定书”违法。从第234号鉴定书有违背证据16照片的事实，证明上诉人右眼紫黑色是4㎝X3㎝=12㎝²，右前臂打成紫黑伤3.5㎝X2.5㎝²=8.75㎝²，左前大腿明显打伤一条痕迹13㎝以上，一条约2.5㎝以上。依照《人体轻伤鉴定标准》第21条规定，证明上诉人已被主犯陈尚林、陈文辉父子打致轻伤，也证明鉴定书是被上诉人下属派出所负责人一手操办的违法鉴定书。五、从年龄结构、体力等因素证明，方家寿是一个体弱多病而从事偷盗的犯罪人，从年龄与上诉人只差12岁，方家寿和这几个女人绝不可能打得上诉人这么伤惨，整个违法入室打、砸犯罪行为被举报、被控告的主要犯罪人是陈尚林、陈文辉父子俩人。特别是最年轻的陈文辉是主犯中的主犯。以上事实证明，被举报、控告的主犯已违法勾结相关干警，才能滥权庇护犯罪人陈尚林、陈文辉俩父子及其他人犯方家寿、方家珍、方家贞、朱天联非法入室破坏公私财物，非法入室打伤上诉人。依上述事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第1款（二）项1、2、3、5目规定，请求：判决被上诉人重新作出刑事立案；判决被上诉人重新作出对主从犯罚款及赔偿上诉人医疗费3472.70元、护工费196天x112元=21952元、上诉人上访人工46天x112元=5152元、住宿与车费3922元、精神损失费5万元，共计88498元。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。”因此，本案审查的范围：一是2009年3月30日，南雄市公安局对方家寿作出的韶雄公（郊）决字（2009）第120号《公安行政处罚决定书》，决定给予方家寿罚款500元的处罚是否合法。二是原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法。
一、2009年3月30日，南雄市公安局对方家寿作出的韶雄公（郊）决字（2009）第120号《公安行政处罚决定书》，决定给予方家寿罚款500元的处罚是否合法。2008年8月17日下午，上诉人方家福的弟弟方家寿及其姐方家珍、姐夫陈尚林、陈尚林儿子陈文辉、妹妹方家贞、妹夫朱天联等6人，因赡养上诉人父亲方万春的问题闯入上诉人家里引发纠纷，在纠纷过程中方家寿将上诉人方家福打伤，上诉人当天晚上20时向南雄市公安局雄州镇郊派出所报了案，被上诉人受理后，于2008年8月17日21时40分对方家福作了调查，22时58分勘验了现场，2008年8月18日、8月19日对方家寿、陈尚林、方家珍、陈文辉、朱天联分别作了调查，2008年8月19日，对方家福、刘烈兰、方家珍、方家贞的伤情进行了鉴定，2008年8月20日作出了《鉴定意见告知书》，告知了方家福、方家寿，2009年3月30日，南雄市公安局依调查的事实方家福属于方家寿所伤并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对方家寿一人作出韶雄公（郊）决字（2009）第120号《公安行政处罚决定书》，决定给予方家寿罚款500元的处罚；对方家珍、陈尚林、陈文辉、方家贞、朱天联等五人没有作出处罚。从上述事实表明，被上诉人作出的韶雄公（郊）决字（2009）第120号《公安行政处罚决定书》合法。
二、原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法。上诉人在一审的主要诉讼请求：1、撤销韶雄公（郊）决字（2009）第120号《行政处罚决定书》；2、被上诉人南雄市公安局对方家寿、陈尚林、陈文辉、方家贞、方家珍、朱天联等6人共同打伤上诉人轻伤的犯罪行为不刑事立案的行为，属于行政不作为，违法；3、赔偿上诉人被伤医疗费3700元。
1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”被上诉人作出的韶雄公（郊）决字（2009）第120号《行政处罚决定书》并没有侵犯上诉人的人身权，上诉人所伤也不是被上诉人的合法行为所为。因此，上诉人要求赔偿医疗费没有法律依据。
2、上诉人方家福与方家寿发生打架，属于违反治安管理行为，情节轻微，不构成犯罪，不应追究刑事责任。上诉人认为方家寿、陈尚林、陈文辉、方家贞、方家珍、朱天联等六人将上诉人打成轻伤，构成刑事犯罪，应立案处理没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人方家福负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十二月五日
书记员 李羿盟