山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郊行初字第54号
原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司，
组织机构代码：69911487-9，
法定代表人赵旭斌，男，该公司经理，
委托代理人张长征，男，盂县仙人乡法律服务所工作人员；
被告阳泉市人力资源和社会保障局，
组织机构代码：69914471-X，
法定代表人樊如珍，男，该局局长，
委托代理人李曜东，男，该局工作人员，
委托代理人姚成明，男，山西君衡律师事务所律师；
第三人徐久英，女，出生于1973年2月27日，汉族，四川成都人，现住盂县牛村镇牛家村，系牛桂保妻子，身份证号码5101311973********，
第三人牛清涛，女，出生于1994年10月29日，汉族，盂县牛村镇牛家村人，住本村，系牛桂保女儿，身份证号码1403221994********，
委托代理人张有兵，男，出生于1973年1月21日，汉族，盂县苌池镇上王村人，身份证号码1403221973********。
原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司不服被告阳泉市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的委托代理人张长征，被告阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人李曜东、姚成明，第三人徐久英，第三人牛清涛的委托代理人张有兵等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阳泉市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出“编号：P20152532工伤认定决定书”，该决定书认定，2014年4月30日19时30分许，该单位职工牛桂保下班途中驾驶二轮摩托车行至省道314线辅线44KM＋875M路段时，不慎与一辆车接触肇事，致其受伤，后经市第一人民医院抢救无效于次日死亡。根据晋公交认字（2014）第140172号《道路交通事故认定书》认定：牛桂保无责任。经审核，事故经过属实。经阳泉市第一人民医院诊断为：外伤性脑出血，脑疝形成。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项，认定工亡。
原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司诉称，牛桂保是原告单位职工，于2014年4月30日发生交通事故死亡。阳泉市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出了P20152532工伤认定决定书，认定工亡。原告认为该认定与事实不符，且认定程序违法。牛桂保2014年4月30日未到下班时间，更未向相关领导办理请假手续私自回家，不属于下班途中，不符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件。阳泉市人力资源和社会保障局2015年4月27日向原告单位寄出工伤认定限期举证通知书，要求原告单位于收到通知30日内提交举证材料，但却在2015年5月19日就下达了工伤认定决定书，程序违法。为此，原告特提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告“编号：P20152532工伤认定决定书”。
被告阳泉市人力资源和社会保障局辩称，2015年4月17日，被告依法受理了牛桂保妻子徐久英关于牛桂保的工伤认定申请，当月20日即给用人单位下达了（2015）09号工伤认定限期举证通知书，后该单位于2015年5月19日给被告提交了“情况反映及相关证明材料”。被告在综合双方提交资料的基础上，于2015年5月19日依法作出工伤认定决定书，并送达双方。被告认为：1、从个人申请和单位举证材料中均可印证牛桂保是从单位离开后在回家途中发生的交通事故。无论是否正常上下班或提前离岗，都属于“合理时间”范畴；2、用人单位已于下达举证通知书30日之内向被告提交了相关举证材料，被告依法也予以接受，故不存在程序违法的行为。请求法院依法维持“编号：P20152532工伤认定决定书”。
被告阳泉市人力资源和社会保障局于2015年9月11日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告阳泉市人力资源和社会保障局提供的证据有：
证据一、盂县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月8日作出的“盂劳人仲字（2014）085号裁决书”。证明牛桂保生前与原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司存在事实劳动关系。
证据二、徐久英提供的事故报告、食堂帮厨杨喜萍证言、山西天翼石油压裂支撑剂有限公司“情况反映及相关证明材料”。以上证据均能证明牛桂保出事当日是从单位离开准备回家的。
证据三、盂县公安局交通警察大队“晋公交认字（2014）第140172号道路交通事故认定书”。证明牛桂保在下班途中发生交通事故，牛桂保在此次事故中无责任。
证据四、门诊病历及死亡证明书。证明牛桂保因发生交通事故而导致死亡。
证据五、牛桂保《土地使用证》复印件。证明牛桂保出事地点是在其从单位回家的合理路线范围。
原告代理人对第二组证据有不同意见：1、对徐久英的事故报告中的上、下班时间及发生交通事故的过程有异议，牛桂保每天下午下班时间应在6点半以后；2、交警部门已将该起交通事故定性为交通事故逃逸，因此，不能就单凭交通事故认定书就认定本案是交通事故，原告怀疑牛桂保的死亡涉及刑事案件，但现在没有证据可证明；3、帮厨杨喜萍称牛桂保晚上在单位住时8点以后才休息，与徐九英的陈述相互矛盾。其余证据均无异议。
第三人徐久英、牛清涛对被告证据无异议。
第三人徐久英、牛清涛陈述，牛桂保每天早上从家走去上班，晚上7点左右回家，当时牛桂保出事地点就是每天上下班的必经之路，被告认定工伤没错，不同意原告的诉讼请求。
第三人徐久英、牛清涛提供的证据有：山西省盂县公安司法鉴定中心“（晋）公（阳盂）鉴（法尸）字（2014）041号法医学尸体检验鉴定报告”。证明牛清涛的死亡是由于交通事故所致。
经质证，原、被告对第三人证据无异议。
经审理查明，牛桂保生前为原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司食堂厨师。2014年4月30日下午，牛桂保为单位职工准备好晚饭。刚开饭不久，就跟前来吃饭的生产班长曹瑞田说自己有点事要先走一会。下午6点半左右，牛桂保驾驶二轮摩托车离开单位回家途中，行至省道314线辅线44KM＋875M路段时，不慎与一辆车接触肇事，致其受伤，被送往盂县人民医院抢救，后转至阳泉市第一人民医院救治。由于外伤性出血，脑疝形成而抢救无效于2014年5月1日死亡。肇事车辆逃逸，至今未查获。
2014年6月11日，经盂县公安局交警大队事故科委托山西省盂县公安司法鉴定中心鉴定，牛桂保系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。
2014年9月9日，盂县公安局交通警察大队作出“晋公交认字（2014）第140172号道路交通事故认定书”认定：此次事故肇事逃逸者负全部责任，牛桂保无责任。
2015年4月8日，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出“盂劳人仲字（2014）085号裁决书”，裁决“牛桂保生前与山西天翼石油压裂支撑剂有限公司双方存在事实劳动关系”。
2015年4月17日，本案被告阳泉市人力资源和和会保障局受理了牛桂保妻子徐九英的工伤认定申请。
2015年5月19日，被告收到原告提供的关于牛桂保工伤认定的相关证据材料，并于当日作出“编号：P20152532工伤认定决定书”，认定牛桂保的死亡为工亡。
以上事实，均有庭审笔录，被告及第三人提供的证据等在案佐证。
本院认为，被告阳泉市人力资源和社会保障局对本辖区的工伤保险工作具有管理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，牛桂保在事发当天是从单位下班回家途中发生交通事故而致其死亡，且牛桂保在该起事故中无责任，该情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。原告称死者牛桂保“未到下班时间，更未向相关领导办理请假手续私自回家，不属于下班途中”而不应认定工伤，但从原告提交给被告的证据及徐九英的事故报告等材料，均能证实牛桂保事发当天是在单位基本完成工作任务后下班回家途中发生交通事故而致其死亡。无论在时间上是否属于早退，事实上也证实了牛桂保交通事故发生在下班回家途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：对社会保险行政部门认定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”为“上下班途中”的，人民法院应予支持。关于被告作出被诉行政行为的程序问题，因原告已在被告通知的举证期限内提交了相关证据。尽管在原告举证期限未届满时被告即作出工伤认定决定，但被告行为并未影响到对该起事故基本事实的认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王宝翠
审 判 员 翟彦文
人民陪审员 史祥田
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨海燕