安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民二初字第00098号
原告：汪宗华，男，1964年8月19日出生，汉族，个体户，住安徽省歙县。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被告：程灶发，男，1974年4月19日出生，汉族，个体户，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
原告汪宗华诉被告程灶发委托合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员罗昱适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。由于案件复杂于2014年8月18日经本院院长批准转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告汪宗华及委托代理人程东风、被告程灶发及委托代理人章金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪宗华诉称：因经营需要欲购买一张银行承兑汇票，汪宗华便委托程灶发予以办理。随后，程灶发告知汪宗华已为其联系购买了一张面值300000元的银行承兑汇票，并通知汪宗华汇款。2013年1月1日、1月5日、1月7日，汪宗华分四次通过自己经营的歙县宗华家电商贸有限公司将292200元汇给程灶发。在汪宗华到屯溪取票时，程灶发称其在外地出差，汇票在杨某某处，并通知汪宗华去杨某某处取票。嗣后，汪宗华在杨某某处取得了票号为3190005120121538的银行承兑汇票一张。但2013年7月10日杨某某向歙县人民法院提起民事诉讼，要求汪宗华给付其承兑汇票款292652元。该案经一、二审法院审理，法院认定吴某某为承兑汇票持有人，程灶发称汇票系其代汪宗华购买后放在杨某某处不属实，遂判决汪宗华支付杨某某票据款292652元。综上，汪宗华委托程灶发购买银行承兑汇票并支付给程灶发票据款292200元，但法院判决认定，该承兑汇票并不是程灶发为汪宗华代买的，因此，汪宗华支付给程灶发的票据款292200元应予返还。为维护汪宗华的合法权益，特诉于法院请求：1、判令程灶发立即返还汪宗华票据款292200元；2、程灶发负担诉讼费用。
汪宗华为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、汪宗华身份证，证明汪宗华诉讼主体资格；
2、证明，证明汪宗华已将292200元票据款支付给程灶发，程灶发通知汪宗华去杨某某处取票的事实；
3、汇款凭证，证明汪宗华已将票据款支付给程灶发；
4、银行承兑汇票，证明法院生效判决已确认银行承兑汇票的持有人是吴某某，杨某某根据生效判决应支付给吴某某票据款，汪宗华也已根据生效判决支付给杨某某票据款；
5、民事判决书，证明汪宗华在杨某某处取得承兑汇票后，法院判决汪宗华应当将汇票返还给杨某某或支付票据款，汪宗华委托程灶发的事项，程灶发并没有完成。
程灶发在庭审中辩称：汪宗华委托程灶发购买银行承兑汇票的行为，程灶发已经完成委托事项，汪宗华已实际收取票号为319005120121538的银行承兑汇票一张。因此，汪宗华的诉请无事实依据，请求法院依法驳回。
程灶发为支持其抗辩主张，于举证期限内向本院递交以下证据：
1、程灶发身份证，证明程灶发诉讼主体资格；
2、汇款凭证，证明程灶发已将汪宗华委托购买汇票的款项支付给郑某某的事实；
3、民事判决书，证明程灶发通过杨某某认识郑某某，郑某某通知程灶发将购买承兑汇票的款项汇入其账户，并将汇票通过杨某某交付汪宗华的事实；
4、报案材料及询问笔录，证明程灶发因被骗报案的事实；
5、讯问笔录，证明程灶发汇款给郑某某购买汇票，郑某某将汇票交至杨某某处，汪宗华已从杨某某处取得汇票的事实；
6、银行承兑汇票，证明该汇票已交付汪宗华的事实；
7、汪宗华自述材料，证明汪宗华取得汇票的事实。
本院根据案件审理的需要调查收集的证据：
1、询问笔录，证明程灶发向郑某某购买银行承兑汇票，程灶发已支付郑某某票据款，郑某某以黄山东源仪器配件有限公司为出票人开具汇票，并将汇票放于杨某某处的事实；
2、歙县人民法院档案材料，证明吴某某诉杨某某票据返还请求权一案及杨某某诉汪宗华票据返还请求权一案审理情况及证据材料；
3、徽商银行凭证，证明郑某某以其公司黄山东源仪器配件有限公司开具汇票的事实。
本院认证如下：程灶发对汪宗华提交证据1-3三性均无异议，本院经审查予以确认。程灶发对汪宗华提交证据4、5真实性无异议，但认为吴某某并不是汇票的权利人，法院认定的事实存在错误。本院认为，两审法院生效的民事判决均已认定吴某某是票据的持有人，并认定吴某某向杨某某转让票据以及杨某某向汪宗华交付票据的事实。但从票据诉讼的系列案件所示，杨某某、汪宗华、程灶发在各自诉讼案件中的陈述与郑某某的陈述，能够形成完整的证据链，印证程灶发受汪宗华委托购票的事项已履行完毕，票据已通过杨某某交付至汪宗华手中的事实，故对程灶发的质证意见本院予以采纳，对汪宗华提交的证据4、5三性本院部分予以采信。
汪宗华对程灶发提交的证据1、6、7三性均无异议，本院经审查予以确认。汪宗华对程灶发提交的证据2-5真实性无异议，但对关联性持有异议，认为郑某某只是出票人不是持票人，汪宗华虽从杨某某处获得了票据，但根据法院判决仍需支付杨某某票据款，故程灶发的受委托购票行为并未完成。本院认为，程灶发受汪宗华委托购买票据，并通过杨某某介绍向郑某某进行了购买，郑某某收到程灶发支付的票据款后开具了票据，并应程灶发的指示放置于杨某某处并交予汪宗华，以上事实均有汪宗华、程灶发、杨某某及郑某某陈述相互印证，本院应予认定，故程灶发受汪宗华委托购票行为已经履行完毕。故对汪宗华的质证意见，本院不予以采纳，对程灶发提交的证据2-5予以采信。
本院因审理案件需要调取的证据中，郑某某的询问笔录、歙县人民法院档案材料及徽商银行凭证均能证明汪宗华与程灶发的委托合同关系双方已实际履行完毕的事实，与本案事实有关的证据予以采信。
经审理查明：汪宗华与程灶发系朋友关系。汪宗华因经营生意需要欲购买一张银行承兑汇票，即与程灶发联系委托其办理购买事宜。2013年1月程灶发通过其朋友杨某某介绍认识黄山东源仪器配件有限公司法定代表人郑某某，其称有一张出票人为其公司的徽商银行300000元银行承兑汇票欲进行出售贴现（当时黄山东源仪器配件有限公司在徽商银行有2000000元银行承兑汇票），即与程灶发联系贴现事宜，最终双方商定转让贴现价290000元。程灶发与郑某某商定出售事宜后，即向汪宗华告知，并要汪宗华支付票据款292200元，汪宗华分别于2013年1月1日、1月5日、1月7日通过其单位（歙县宗华家电商贸有限公司）四次共转账292200元至程灶发账户；程灶发又分别于2013年1月5日、1月6日、1月7日三次汇款290000元至郑某某账户。郑某某收到款项后存入黄山东源仪器配件有限公司在徽商银行的账户150000元，并于2013年1月6日在徽商银行开具本案所涉承兑汇票一张，票面金额为300000元。郑某某于2013年1月7日派其司机及办公室人员将票据送至杨某某处，并通知程灶发去杨某某处领取。杨某某在收到票据时出具了收条一张。因程灶发出差在外，即电话通知汪宗华去杨某某处取票。2013年1月9日杨某某将该汇票交给汪宗华的妻子，汪宗华的妻子在该票据复印件上签名“原件已收”。
另查明：本案所涉银行承兑汇票系2013年1月6日黄山东源仪器配件有限公司出具，收款人为黄山丰庆橡塑有限公司，付款人徽商银行黄山分行清算中心，出票金额300000元，出票日期2013年1月6日，汇票号码3190005120121538。2013年1月22日吴某某以票据权利人诉于歙县人民法院要求杨某某返还该银行承兑汇票或赔偿经济损失300000元。同年4月16日歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第24号民事判决，判决杨某某给付吴某某返还票据款292652元。杨某某不服判决上诉到黄山市中级人民法院，2013年6月14日黄山市中级人民法院以（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决，驳回杨某某上诉，维持原判。2013年7月10日杨某某诉于歙县人民法院要求汪宗华支付票据返还款292652元。2013年9月16日歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第00062号民事判决，判决汪宗华给付杨某某票据款292652元。2013年11月20日黄山市中级人民法院以（2013）黄中法民二终字第00067号民事判决，驳回汪宗华上诉，维持原判。2014年5月27日汪宗华诉讼来院。
再查明：郑某某于2013年1月10日外逃，于2014年1月20日被广州从化市公安局新城派出所抓获。郑某某于2014年6月19日、2014年9月1日在本院的询问笔录中确认了以上与杨某某、程灶发之间洽谈本案所涉银行承兑汇票，及汇款、开票、交票的过程。
本院认为：汪宗华因经营需要委托程灶发购买银行承兑汇票一张，双方已形成事实的委托合同关系。从本案中汪宗华及程灶发的陈述，以及其他涉及本案票据有关的诉讼系列案件来看，杨某某、汪宗华、程灶发在各自诉讼案件中的陈述与郑某某的陈述，票据交易过程的事实高度吻合，形成证据链能够互相印证以下事实，汪宗华委托程灶发购买票据，程灶发通过杨某某向郑某某进行了购买票据；汪宗华将款转入程灶发账户后，程灶发将款再转入郑某某账户，同时郑某某将部分款项转入出票人账户，并开具票据后通知程灶发取票；程灶发因在外地叫郑某某将票据放置于杨某某处，郑某某派人将票据放于杨某某处，并通知汪宗华去杨某某处取票，杨某某收到票据后出具了收条，汪宗华从杨某某处收到票据后亦出具了收条。因此，票据已交付至汪宗华手中，程灶发受汪宗华委托购票的委托合同双方已履行完毕，程灶发并未存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，故汪宗华要求程灶发退还票据款，无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪宗华的诉讼请求。
案件受理费5683元，由原告汪宗华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程巧云
审 判 员 罗 昱
人民陪审员 徐志伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时通知委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。