北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1982号
原告：田恒福（公民身份号码×××），男，1945年4月30日出生。
委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被告：北京巨丰建筑劳务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区马家堡东路49-2号1至8层806室。
法定代表人：朱强祥，执行董事。
被告：朱强祥（公民身份号码×××），男，1982年5月7日出生，北京巨丰建筑劳务有限公司法执行董事，现羁押于北京市朝阳区看守所。
二被告共同委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
第三人：中建二局第三建筑工程有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：张万宾，董事长。
委托诉讼代理人：张浩，男，公司法务部职员。
委托诉讼代理人：田飞，男，公司法务部职员。
第三人：北京万众财富投资管理有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市延庆区沈家营镇八里店东岔口3号103室。
法定代表人：朱强祥，执行董事。
委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
原告田恒福与被告北京巨丰建筑劳务有限公司（以下简称巨丰公司）、被告朱强祥、第三人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）、第三人北京万众财富投资管理有限公司（以下简称万众公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次开庭审理时原告田恒福及其委托诉讼代理人郑晓哲、第三人中建二局三公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告巨丰公司、朱强祥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。审理中，本院依法追加第三人万众公司参加诉讼。第二次开庭审理时原告田恒福及其委托诉讼代理人杨创铄、第三人中建二局三公司的委托诉讼代理人田飞、被告巨丰公司、朱强祥、第三人万众公司的共同委托诉讼代理人宋万欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告田恒福向本院提出诉讼请求：1、判令两被告为万众公司的债务本金85万元以及违约金（违约金计算方式：以85万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2016年11月10日起至实际清偿之日止）向原告承担清偿责任；2、判令第三人中建二局三公司将应偿付给被告巨丰公司的款项直接支付给原告；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2016年8月15日起至今，原告根据其与万众公司所签订的借款合同，向后者借款本金人民币85万元，利息3%/月，违约金按1%/日计算。协议虽然约定，用法人名下所有独资及控股企业全部资产为借款作资金担保，但与此同时，被告二（为万众公司的法定代表人）将被告一（为被告二独资设立的一人公司）与第三人之间的《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》提供给原告，以被告一对第三人的应收账款为借款人的债务向原告提供担保。在合同履行期间，债务人万众公司未按约履行合同义务，经原告多次催要未果。该债务人的相关一切行为不仅构成违约，还涉嫌构成非法集资的犯罪行为。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，原告有权要求两被告就万众公司的债务向原告承担担保人的清偿责任。同时，原告也应有权要求第三人将结算给被告一的相关款项直接支付给原告。综上，原告为维护合法权益诉至法院。
被告朱强祥因羁押于北京市朝阳区看守所，在本院向其送达传票、起诉状及证据副本时，其向法院口头答辩称：我个人及巨丰公司与万众公司无关联关系，巨丰公司使用了万众公司的钱2000余万元，万众公司用我个人的身份证及巨丰公司承包的丰科万达及槐房万达的合同进行非法吸收公众存款行为。我对于证据中的《借款合同》不认可，对于万众公司拿我身份证及合同去吸收存款我不知情，对证据中的交易清单、收据不认可，对劳动分包合同认可，对承诺函的真实性认可，对录音2份和录像2份均认可。第二次开庭时，其委托诉讼代理人宋万欣答辩称：不同意原告全部诉讼请求，第一，本案涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被朝阳区检察院立案侦查，本案原告已经报案，应当按照先刑后民原则，原告应撤诉或者由法院裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理，所涉及案款应当没收、追缴后予以返还。原告应该报案并通过刑事程序来解决。第二，原告起诉保证合同纠纷没有法律依据，保证合同是从合同，根据物权法第一百七十二条规定，主合同无效保证合同无效，但法律另有规定的除外，上述借款合同法律并没有另外做出规定。
被告巨丰公司的答辩意见与朱强祥一致。
第三人中建二局三公司述称：不同意原告全部诉讼请求，我们认为我公司不是适格第三人，也不应对本案的担保合同纠纷承担任何付款责任，理由如下：第一，我们既不属于本案的被告，也不属于本案的担保合同的任何一方。而且，这担保未经我公司同意，且被告二朱强祥的书面答辩意见也说他并没有认可将涉案的丰科万达项目劳务合同作为本案原告的付款的担保。第二，本案中涉及第三人中建二局三公司的劳务合同就是丰科万达，其相应款项为劳务费用，依法属于不可代位求偿或者不可设置抵押的债权，劳务费用都是工人的劳务工资。第三，即使可以设置抵押，我公司现与被告之间也无任何欠款，关于丰科万达项目，我公司与被告一巨丰公司签订劳务合同的时间是在2015年，该项目于2016年年底就已全面竣工，相应款项早已付清。其涉及的第二个项目，西铁营项目，我们该项目从未与被告一巨丰公司签订过任何劳务分包合同，该分包合同是伪造的。综上，我们认为，我公司中建二局三公司不应在本案中承担任何责任。
第三人万众公司述称：不同意原告全部诉讼请求，理由与巨丰公司、朱强祥意见一致。万众公司涉嫌非法吸收公众存款罪，其实际控制人是郎双超，以集资诈骗罪在押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对以下证据：田恒福提交的《借款合同》2份、POS签购单、建设银行卡客户交易查询单、工商银行借记卡账户历史明细清单、收据2份、《承诺》、录音2份、录像2份、万众公司的企业信用信息公示报告、巨丰公司的企业信用信息公示报告，朱强祥提交的《北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队受案回执（京公朝经受案字〔2017〕000021号）》《北京市朝阳区人民检察院批准逮捕决定书（京朝检公诉批捕〔2017〕687号）》《北京市公安局朝阳分局逮捕证（京公朝捕字〔2017〕000577号）》《北京市公安局朝阳分局起诉意见书（京公朝诉（2017）字第002153号）》复印件各一份、田恒福向公安机关报案材料，第三人中建二局三公司提交的《情况说明》等证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
庭审中，田恒福出示北京市房屋建筑工程劳务分包合同（工程名称：北京丰科万达广场项目；劳务发包人：中建二局三公司；劳务承包人：巨丰公司）复印件（节选）以及北京市房屋建筑工程劳务分包合同（工程名称：北京西铁营万达广场项目；劳务发包人：中建二局三公司；劳务承包人：巨丰公司）复印件（节选），欲证明巨丰公司、朱强祥以该合同项下所享有的债权向田恒福承担连带保证责任，但该两份证据均为复印件且为节选文件，第三人中建二局三公司对该证据真实性不予认可，本院对其真实性及证明力不予采信。
第三人中建二局三公司提交《付款明细》，欲证明该公司与巨丰公司之间无债权债务存在，承包合同工程款已经付清。原告田恒福对该证据的真实性不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。中建二局三公司提交的上述文件系该公司制作的证明材料，但未加盖单位印章，亦无单位负责人签章，本院对该证据不予采信。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月14日，万众公司（甲方）与田恒福（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条甲方向乙方借款60万元，借款期限6个月，从2016年8月14日至2017年2月14日，月息3%，即18000元，付款方式：月付，合同到期返还本金。第二条合同签订后生效，乙方不能提前支取，如提前支取则扣除本金的30%作为违约金。第三条甲方：“用其法人名下所有独资及控股企业全部资产为乙方做资金担保，确保乙方资金安全”（如发生人力不可抗拒的自然灾害，不能按期还款，甲方变卖自有资产偿还乙方）。第四条甲方如没能按期还款，在甲方变卖自有资产偿还乙方之前，必须付给乙方每日1%的违约金。该合同第二页附有朱强祥的身份证复印件。2016年9月5日，万众公司（甲方）与田恒福（乙方）再次签订《借款合同》，约定：第一条甲方向乙方借款25万元，借款期限6个月，从2016年9月5日至2017年3月5日，月息3%，即7500元，其他内容与前述借款合同一致。
2016年8月14日田恒福向万众公司支付60万元；2016年9月5日，田恒福向万众公司支付25万元。
2016年8月14日《借款合同》项下，2016年9月14日万众公司向田恒福支付18000元，2016年10月14日万众公司向田恒福支付18000元；2016年9月5日《借款合同》项下，2016年10月5日万众公司向田恒福支付7500元，2016年11月5日万众公司向田恒福支付7500元。
2016年12月18日，朱强祥为包括田恒福在内的十位“客户代表”出具《承诺》，载明：“客户代表：单琦、刘莹、田恒福、郝声扬、李志诚、彭茜、李文俊、姜华宣、董玉荣、姜斌，本人朱强祥，男，身份证号×××，为北京金商财富巨丰投资管理有限公司及北京万众财富投资管理有限公司的法人代表，为保证您的债务能够获得清偿，愿意以我本人名下所有独资及控股企业全部资产以及其他个人资产为公司债务承担担保责任。承诺人签字2016年12月18日法人代表由公安及法院来进行具体界定！朱强祥2016.12.18”。
另查，巨丰公司为朱强祥投资设立的一人公司，朱强祥为法定代表人。另外，朱强祥为万众公司的法定代表人。
本院认为：田恒福与万众公司签订的两份借款合同，均约定借款期限6个月，分别为2016年8月14日至2017年2月14日、2016年9月5日至2017年3月5日，利率为每月3%，到期应还本付息。朱强祥为该合同出具《承诺》，承诺其个人以及独资公司承担担保责任。上述借款合同及担保合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。我国担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，朱强祥代表其个人及巨丰公司出具的《承诺》未写明保证方式，应为按照连带保证承担保证责任。
我国担保法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人万众公司在借款合同规定的债务履行期届满即2017年2月14日、2017年3月5日没有履行债务，全额偿还本息，故田恒福作为债务人有权要求保证人朱强祥、巨丰公司履行债务。
我国担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，巨丰公司是朱强祥投资设立的一人公司，朱强祥作为该公司法定代表人有权代表该公司对外做出承担担保责任的意思表示，且《承诺》内容亦载明其以独资企业资产对本案诉争债务承担担保责任，故应认定巨丰公司、朱强祥均应承担保证责任。另外，无证据显示朱强祥与巨丰公司约定有保证份额，故该二保证人应承担连带责任，其承担保证责任后，均有权向债务人万众公司追偿。
关于田恒福请求第三人中建二局三公司将应偿付给巨丰公司的款项直接支付给田恒福的诉讼请求，本院认为，第一，田恒福主张朱强祥将巨丰公司与中建二局三公司的劳务分包合同提供给田恒福并以巨丰公司对中建二局三公司基于该合同所享有的应收账款请求权为万众公司的债务向田恒福提供担保，但未提交证据证明该事实过程，田恒福出示的劳务分包合同系复印件且系节选文本，本院对该证据不予采信。第二，田恒福主张由中建二局三公司将应偿付给巨丰公司的款项直接支付给田恒福，但中建二局三公司并非保证合同法律关系主体。综上，本院对田恒福该项诉讼请求不予支持。
关于连带保证人巨丰公司、朱强祥的保证范围，我国担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，朱强祥出具的《承诺》并未明确载明保证范围，田恒福请求巨丰公司、朱强祥在主债权及违约金范围内承担保证责任，与法有据，本院予以支持。关于违约金计算方式，因债权人与债务人约定逾期付款违约金为每日1%，高于法律规定的年利率24%，现田恒福主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院对此依法予以确认。关于起算时间，应以本金债务届满之日的次日为准，故起算日期应为2017年2月15日、2017年3月6日。综上，本院对朱强祥的保证责任范围依法予以确定。
关于朱强祥、巨丰公司主张本案应该按照先刑后民原则处理，驳回原告起诉的辩称意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，该司法解释第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，无证据表明田恒福与万众公司的借款合同存在合同法第五十二条亦或是该司法解释第十四条规定的情形，故借款合同有效。借款人万众公司的法定代表人朱强祥系因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施，非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人”借款行为的总合，从量变到质变。而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款罪的刑事法律事实。朱强祥、巨丰公司为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人田恒福与保证人巨丰公司、朱强祥之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连保证人为单个借款行为提供的担保，保证人与贷款人之间的担保法律关系还应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，该担保合同应属合法有效。
依据《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京巨丰建筑劳务有限公司、朱强祥于本判决生效之日起十日内对北京万众财富投资管理有限公司所欠田恒福的借款本金85万元承担连带保证责任；
二、被告北京巨丰建筑劳务有限公司、朱强祥于本判决生效之日起十日内对北京万众财富投资管理有限公司所欠田恒福的违约金承担连带保证责任（以60万元本金为基数，自二○一七年二月十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以25万元本金为基数，自二○一七年三月六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
三、北京巨丰建筑劳务有限公司、朱强祥承担上述连带保证责任后，有权向北京万众财富投资管理有限公司追偿；
四、驳回田恒福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元、保全费4770元，由被告北京巨丰建筑劳务有限公司、朱强祥负担（该费用已由原告田恒福预交，被告北京巨丰建筑劳务有限公司、朱强祥于本判决生效后七日内直接交予原告田恒福）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵泽培
书记员 李 昂