平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第577号
原告平顶山市亨昊商贸有限责任公司，住所地平顶山市。
委托代理人王林军，平顶山市148法律服务所法律服务工作者。
被告黎明，男，1964年3月21日出生。
被告辛小平，女，1964年12月5日出生。
二被告的委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
被告付建甫，男，1970年9月8日出生。
被告朱存，女，1972年7月15日出生。
被告郑州市神马迪汇达冶金有限公司，住所地河南省登封市。
法定代表人付建甫，董事长。
原告平顶山市亨昊商贸有限责任公司（以下简称亨昊商贸公司）诉被告黎明、辛小平、付建甫、朱存、郑州市神马迪汇达冶金有限公司（以下简称迪汇达冶金公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亨昊商贸公司的委托代理人王林军、被告黎明、被告黎明和辛小平共同的委托代理人贺锋、被告朱存到庭参加诉讼，被告付建甫、被告迪汇达冶金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨昊商贸公司诉称，被告黎明于2012年9月20日借原告现金200万元，按照黎明的要求，我公司将款汇入其妻辛小平银行卡中，双方约定借款期限为两个月，但借款到期后，被告黎明借故不还，无耐，双方于2013年4月又签订了《还款协议》一份，协议约定被告黎明分三次归还借我公司的本息，到2013年7月30日前全部付清，否则，除向我公司支付月2%的利息外，还应支付日2‰的违约金。被告付建�、朱存、迪汇达冶金公司自愿为黎明承担连带清偿责任。协议签订后，被告未履行清偿责任。我公司认为，我公司当时把款直接汇到了被告辛小平的银行卡上，辛小平又是黎明的妻子，该笔借款应属于被告黎明和辛小平的共同借款，故辛小平应当承担还款责任。请求判令：1、被告黎明归还原告借款200万元及利息违约金共计439.5万元；2、被告辛小平、付建甫、朱存、迪汇达冶金公司对被告黎明应该支付原告的本金、利息及违约金承担连带给付责任。3、诉讼费由五被告负担。
被告黎明辩称，1、我不是真正的借款人，迪汇达冶金公司才是真正的借款人。我和原告老板是多年的朋友关系，同时和被告付建甫、朱存因为业务往来也是多年的朋友关系。在2012年9月期间，因被告迪汇达冶金公司即被告付建甫、朱存夫妇开办的公司，因为做生意需要资金，而原告有空余的资金�要投资，我就撮合他们之间借款，但当时原告老板对被告迪汇达冶金公司、付建甫、朱存不了解，便提出以我的名义借款。在借款当日我就将200万元款项汇入被告朱存名下，后来朱存在2012年10月20日通过我给原告汇入7万元的利息。原告和迪汇达冶金公司、付建甫、朱存都知道借款的实际情况，只是借款手续办到了我名下。2、原告作为一个公司没有办理金融业务许可证，其向外借款和收入利息的行为是无效的，不受法律保护的，法律后果应当是收回本金。3、即使双方之间的关系为民间借贷，但是其约定的利息明显过高，根据原告诉状和其变更后的诉讼请求，违约金约定方式也是无效的，根据法律规定违约金和损失是不能同时使用的，只有违约金不足以弥补损失的时候，才能向法院主张追加。原告主张的每月利息2%，应当是赔偿损失的方式，日千分之三的违约金不能�时存在。即使双项约定都是违约金也超出范围了。赔偿损失应当同期银行贷款利率计算。根据合同法一般原理和担保法的相关规定，违约金一般不超过赔偿损失的120%。4、2012年10月20日被告朱存通过我给原告汇去7万元的利息，11月30日我为原告凑集了10万元利息，总计给原告17万元的利息。结合以上意见，我们认为这17万元应当冲抵借款本金。
被告辛小平辩称，1、原告起诉我是没有事实根据的，我和原告没有签订借款协议，根据合同相对性和封闭性的特点，合同应当在当事人之间产生法律责任，原告不能因为借款打到我卡上就成为起诉我的理由。2、黎明经手的这笔借款并非用于家庭生活，或者家庭共同投资，而是帮被告朱存谋集资金的行为，即使是黎明的债务也是其本人的个人债务，而不应当是夫妻共同债务。
被告朱存辩称，我们通过黎明借的钱，我多次找黎明�其帮我借款。黎明怕影响我企业的发展，就和原告老板转借200万元。我和丈夫付建甫与原告老板在黎明家里签的借款协议，分三笔把借款于2012年9月20日汇入200万元到我账户上。同年借款第一个月我把利息7万元打给黎明，第二个月的利息10万元是黎明帮我垫付的。这钱是我们公司用的，朱存、付建甫、迪汇达冶金公司愿意承担还款责任，与黎明、辛小平无关。我们现在正在积极办企业，相信能偿还原告的借款。
被告付建甫未答辩。
被告迪汇达冶金公司未答辩。
经审理查明，2012年9月20日，原告亨昊商贸公司借给被告黎明现金200万元，支付方式是由张其云银行账户转至被告辛小平银行账户，双方约定还款日期为2012年11月20日，同时约定借款人黎明自愿将坐落在园丁路门面房（4间），作为该借款保证偿还的担保物。被告黎明收款转至朱存账户。2012年10月20日被告黎明支付利息7万元，2012年11月30日被告黎明支付利息10万元。借款到期后，被告黎明未偿还本金，双方于2013年4月又签订了一份《还款协议》，约定：“甲方：平顶山市亨昊商贸有限公司，乙方：黎明，丙方（担保单位）：郑州市神马迪汇达冶金有限公司，（担保人）：1、付建甫，2、朱存。就乙方2012年9月20日借款逾期未还一事，经甲乙丙三方有好协商，达成如下协议：一、欠款本金及利息：截止2013年5月31日前乙方还欠甲方利息38万元，本金200万元，合计238万元。乙方还款计划如下：1、2013年5月30日前乙方付欠甲方本金10万元、利息38万元，合计48万元。2、2013年6月30日前乙方付欠甲方本金90万元，利息2.7万元，合计92.7万元。3、2013年7月30日前乙方付清下欠甲方本金100万元、利息6万元，合计106万元。二、逾期不能归还时，甲方除应按借款本金月息2%向甲方支付利息外，还应向甲方支付日2‰的违约金。三、丙方自愿为乙方提供还款担保，承诺在乙方不能按时还款及支付利息和可能出现的违约金时，丙方承担连带清偿责任，代乙方向甲方支付有关本金、利息及违约金。四、本协议一式三份，甲乙丙三方分别签字或盖章后生效。甲方：平顶山市亨昊商贸有限公司，乙方：黎明，丙方单位郑州市神马迪汇达冶金有限公司，法定代表人：付建甫，丙方（个人）：朱存，二○一三年四月。”原告亨昊商贸公司认可该协议签订时间为2013年4月20日，被告对此未予否认。还款协议签订后，被告黎明未偿还本金和利息，担保人也未履行担保责任。
本院确认的上述事实，有原告提供的借款凭据、还款协议，被告黎明提供的汇款记录及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告亨昊商贸公司借款给被�黎明，双方签订有借款凭据和还款协议，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方的借贷关系成立并有效，被告迪汇达冶金公司、付建甫、朱存自愿为被告黎明的借款承担连带担保责任，被告迪汇达冶金公司、付建甫、朱存为黎明该笔借款担保有效，原告将款项借给被告黎明后，被告黎明应当按照约定的期限还款，故原告亨昊商贸公司要求被告偿还借款本金及支付利息的请求理由正当，本院予以支持，被告偿还给原告亨昊商贸公司的本金以实际借款数额200万元为准，因双方签订还款协议之前，被告黎明已偿还给原告亨昊商贸公司利息，且该还款协议系双方重新的约定，故利息计算的起止时间已原告认可的签订还款协议之日2013年4月20日次日起计算，因双方约定的利息高于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，原告亨昊商贸公司请求的高于中国人民银�公布的同期贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。被告迪汇达冶金公司、付建甫、朱存对被告黎明的该笔借款承担连带清偿责任。
因本案借贷关系的双方是被告黎明和原告亨昊商贸公司，被告黎明辩称其不是真正的借款人，理由不足，本院不予采信。因原告亨昊商贸公司未向社会公众发放贷款，仅将款项借给被告黎明，该项借款行为不能认定为《中华人民共和国商业银行法》规定的经营向公众发放贷款行为，故被告黎明辩称的原告亨昊商贸公司没有办理金融业务许可证向外借款和收入利息的行为是无效的，证据不足，本院不予采信。被告黎明辩称原告亨昊商贸公司请求的利息过高，理由正当，本院予以采信。被告黎明辩称汇给原告亨昊商贸公司17万元应当冲抵本金，因该17万元利息是在双方达成的还款协议之前且双方认可系所还利息，故其理由不能成立，本院�予采信。被告辛小平辩称其不是借贷法律关系的借款人，也不是借款的使用人，因该款由黎明转入被告朱存账户，被告辛小平未使用该款，故其辩称理由正当，本院予以采信。被告朱存辩称其愿意作为该笔借款的借款人偿还原告亨昊商贸公司，因本案借贷关系的双方是被告黎明和原告亨昊商贸公司，原告亨昊商贸公司诉讼时以被告朱存作为担保人起诉其承担担保责任，被告朱存自愿作为借款人偿还原告亨昊商贸公司债务，但原告亨昊商贸公司未予认可，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎明于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市亨昊商贸有限责任公司借款200万元及利息（利息按照中国�民银行公布的同期贷款利率自2013年4月20日次日起计算至本判决生效之日）。
二、被告付建甫、朱存、郑州市神马迪汇达冶金有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告平顶山市亨昊商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告付建甫、朱存、郑州市神马迪汇达冶金有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
审 判 员 李艳飞
人民陪审员 王国增
二〇一四年八月十一日
书 记 员 魏延东