杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第439号
原告：宣某。
被告：李某甲。
被告：李某乙。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
原告宣某（以下简称原告）与被告李某甲、李某乙（以下简称二被告）法定继承纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2015年1月23日组织了第一次证据交换。后因案情复杂，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，依法组成合议庭审理。后变更合议庭组成人员，于2015年4月17日组织了第二次证据交换。原告宣某、被告李某甲和被告李某乙及其委托代理人卢红梅均到庭参加证据交换。在证据交换期间，原告宣某多次申请本院调查取证，并据此多次变更诉讼请求。本院于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告宣某、被告李某甲和被告李某乙及其委托代理人马洁到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宣某起诉称：2013年8月24日因原告母亲宣彩凤（被继承人）已故，留下遗产有余杭区塘栖镇水乡人家19幢301室（建筑面积79.84平方米）的遗产房屋一套，依据余杭区塘栖镇二手房市场买卖价格走势，2014年10月份市场价，预算6500元价格×79.84平方米=518960元，银行存款10万元，共计遗产：618960元人民币左右，对此，一、根据我国《继承法》第十条、第十三条规定，三人按同一顺序均等分割，原告享有法定第一顺序继承遗产50%的三分之一份额103160元左右。然而，2013年9月23日，被告李某甲（原告弟弟）与被告李某乙（原告父亲）恶意串通，明知宣彩凤已故的财产是法定遗产，法定继承应有原告第一顺序人的份额，但被告李某乙却在无权代理情况下，违法单方暗中处分了原告继承的份额，无偿转给了被告李某甲（同一顺序人二儿子），根据我国《合同法》第四十八条规定，被告李某乙没有代理权、超越代理权，未经被代理人（原告）追认，对被代理人不发生效力。二、2013年8月在被继承人病危期间（诊断：小淋巴细胞性／慢性淋巴细胞性白血病），因为是要用进口药化疗救人，但该药不能医保，省人民医院主管医生（孙彬、张学军等）与被告李某甲、李某乙协商，如果想要医治好被继承人，让被告李某乙再预交医疗费20万元医治好有希望，假如当时被告李某乙把被继承人买下的房，按二手房市场价最少可卖50万以上，加上还有10万多元银行存款，以及10万元以上社保局可申请补助报销，因此完全可以预交20万，但被告李某甲对被告李某乙凶狠强硬的讲没有钱，甚至最后被告李某乙央求他讲，先给2万元医治，却再一次给被告李某甲凶狠发火说没有钱，显然因霸占虐待剥夺了被继承人的经济权，其房产与存款等经济已给被告李某甲强硬控制了，导致被继承人因不给预交费医治而早故，可是他自己却有房在拆迁中（塘栖镇市新街57号303室）。三、被告李某甲还暗中指使被告李某乙逼迫原告把每月生活费2000元工资支付给被继承人作医疗保姆费共计6000元，全部保姆费都是原告、被继承人自己、被告李某乙共三人承担，根据我国《继承法》第7条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：遗弃被继承人的，或虐待被继承人情节严重的，如上述被继承人病危时不予给钱救治明显是构成虐待。虐待包括恐吓控制剥夺经济。四、被告李某甲还丧失伦理道德，如在被继承人已故后，按传统风俗，应把被继承人的遗体放回家1天至3天，亲人朋友们可以沉痛哀悼被继承人，同时可帮忙守夜，等第二天再去火化，但是被告李某甲怕把房子霸占后卖价会低，所以强硬要求把被继承人的遗体在医院火化，他这种虐待行为造成原告等人心理精神上的伤害，综上，与事实与法律比照，明显被告李某甲因虐待而丧失继承权，由此原告因被告李某甲丧失继承份额而多享有三分之二继承份额（206320元）的依据。另外，原告还每月去塘栖镇关心照顾被告李某乙并送上高级饮料红牛，请乐盈天酒店吃饭等，但到至今没看到被告李某甲孝敬礼品等，根据我国《继承法》等29条规定，原告历经多次向被告李某甲、李某乙要求以合法、公平、公道来和解，但都被他们强硬拒绝所应继承的份额。
综观本案焦点，依据上述事实与法律的比照，二被告违法侵害剥夺了原告的法定继承权，造成被告李某甲将原告母亲遗留的房屋与存款遗产，擅自侵吞全部占为己有，显然是重大违法行为。对此，根据《继承法》等法律法规规定，请求：1、依法由原告按份额继承遗产103160元人民币；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
2014年11月25日，原告增加诉讼请求：1、依法判令被告李某甲丧失继承份额由原告享有103160元。2、依法判令被告李某乙丧失继承份额由原告享有103160元。认为基于前述理由，二被告因虐待而丧失继承权，由此，原告因二被告丧失继承份额而多享有全部继承份额。
2015年1月21日，原告变更诉讼请求为：1、请求判令给原告继承遗产50%（房子276666.49元、存款342293、51元，共计618960元）309480元（如仅按存款继承遗产50%：171146.75元）；2、若不按二被告因虐待丧失继承权（50%份额）判令，请求判令三人按同一顺序均等分割，由原告按份额继承遗产103160元（房屋46111.08元、存款57048.91元）。原告增加如下陈述：一、依据申请法院调查取证的五家银行存款情况，原告认为，1、被继承人（宣彩凤）月薪2100元均被领出，平时很节省却无存款；2、被告李某甲经常失业，现做保安月薪也只有1200元至2000元左右，花费又高，却在工行、农村合作信用社分别有40000元、41300元存款，工资收入余额共计37095.59元，2013年3月15日至2014年12月21日期间领过一次工资，另外的9个月一直没有领取工资，对被告李某甲所说拿出钱来给被继承人使用有异议，他提供的证据是假的，与本案无关。被告李某甲不领取工资，靠什么生存？存款证明显示是被继承人给他暗中剥夺了经济权以作为他的生活费和存款，因此81320元存款定是被继承人的，可按继承遗产分割；3、被告李某乙定期与3户活期存款共计260973.51元，存款内容证明被继承人给他暗中剥夺经济权因此银行存款都在他帐上。综上，依据法院查询结果，三人银行存款可按继承遗产份额分割共计342293.51元。二、依据调查收集的公证处该遗嘱的复印宗卷，发现该遗嘱的公证员王伟杰与原告有特别关系，未回避而违法与过错行为，违反相关法律、法规规定，相反证据足以证明公证机构有严重过错行为，请求法院不予采信或应当认定该公证机构有过错，依法应当全部按法定继承判令。
2015年4月3日，原告变更诉讼请求为：1、请求判令二被告因违法侵权丧失全部继承权应当不分，因此应当全分给原告继承份额50%（房子276666.49元、存款342293.51元，共计618960元人民币）：309480元；2、若不按二被告全部丧失继承权（50%份额）判令，请求判令二被告部分丧失继承权应当少分，因此原告多享有继承份额188000元。变更理由如下：在证据交换时，被告李某甲在被告李某乙暗中串通挑拨鼓动下，因理亏多次对原告进行羞辱、谩骂、挑衅，最后竟然在庭审内殴打原告致伤。在明知原告已经报警，被告李某乙还指使其律师让被告李某甲逃到其车上开车逃跑。在警察带走被告李某甲后，被告李某乙竟然以各种歪理专门到派出所多次包庇阻碍司法工作，其显然是串通一伙的，对此应承担连带责任，二被告应当丧失或部分丧失继承权应当不分或少分。
原告宣某为支持自己的诉讼主张，在证据交换中陈述并出示了下列证据：
1、居民身份证一份，证明原告身份情况的事实；
2、塘栖派出所证明一份，证明李某甲身份情况的事实；
3、塘栖派出所证明一份，证明李某乙身份情况的事实；
4、杭州市余杭区南苑街道新城社区居民委员会证明一份，证明宣彩凤和原告是母子关系的事实；
5、塘栖派出所证明一份，证明2013年8月24日宣彩凤死亡的事实；
6、杭州市××栖镇东小河社区居民委员会证明书一份，证明宣彩凤与李某乙是夫妻关系，与李某甲是母子关系的事实；
7、杭州市余杭区城镇公有住房买卖协议书一份（盖章确认的复印件），证明2002年12月17日李某乙与宣彩凤用房改房的方式购买了水乡人家19幢301室房屋的事实；
8、房产记载信息查询记录（编号为2014-211634264）一份，证明2003年1月塘栖镇水乡人家19幢301室房产是宣彩凤和李某乙共有财产，2013年9月12日李某乙暗中无偿把该房屋所有权转移登记给李某甲的事实；
9、房产记载信息查询记录（编号为2014-211621721）一份，证明2013年9月12日因李某乙暗中把塘栖镇水乡人家19幢301室房产已转移给李某甲，因此至今该房产所有权的登记人是李某甲的事实；
10、根据余杭区塘牺镇二手房市场买卖价格走势一份，（原告签名捺印的打印件），证明2014年10月份，现塘栖镇水乡人家19幢301室二手房价格是3465.261元每平方米，房屋总价为276666.49元的事实；
11、录像光盘和文字整理稿一份，证明：（1）录像1-4可以看到公证员王伟杰夫妇到当事人家族中参加婚礼，喝喜酒，送礼来往，说明公证员王伟杰与当事人有非常好的特别关系，应当回避而未回避的事实。（2）录像5可以看到王伟杰以司法考试为名卖给原告垃圾碟片1000元，后来又敲诈原告先给20000元作为司法考试私人教学费，导致双方反目成仇，公报私仇的事实；
12、邵逸夫医院出院小结一份，浙江省医疗机构住院收费收据一份（结算时间2010年9月23日），出院小结证明被继承人宣彩凤的公证遗嘱是在2010年9月重病胆结石神志不清期间，为李某甲做的不公正遗嘱，有时间的因果联系，收费收据证明因李某甲剥夺控制宣彩凤的经济权，宣彩凤为医疗费被迫到公证处为李某甲做公证遗嘱的事实；
13、证明（宣彩凤于2012年4月26日出具）一份，证明原告一直与宣彩凤住在余杭区南苑街道新城社区河畔新村3幢3单元202室，证明公证遗嘱宗卷谈话笔录的公证遗嘱是在被继承人宣彩凤危重病神志不清期间做的，是严重过错的公证遗嘱；
14、（2012）杭余民初字第1192号民事判决书一份，证明原告一直与宣彩凤住在余杭区南苑街道新城社区河畔新村3幢3单元202室，证明公证遗嘱宗卷谈话笔录的公证遗嘱是在被继承人危重病神志不清期间做的，是严重过错的公证遗嘱；
15、余杭区直管公房租赁合同一份（复印件），证明原告一直与宣彩凤住在余杭区南苑街道新城社区河畔新村3幢3单元202室，而且宣彩凤是原告推荐她做租赁人，证明公证遗嘱宗卷谈话笔录的公证遗嘱是在被继承人危重病神志不清期间做的，是严重过错的公证遗嘱；
16、杭州市禹航公证处谈话笔录一份（复印件），证明该公证遗嘱中谈话笔录是在2010年9月宣彩凤病危期间，她所讲一直与李某甲住在一起，但2012年宣彩凤健康期间，上述证据13、14、15证明宣彩凤与原告居住在一起，二者恰恰相反，且法院判决书证明力大于公证处的单位证明；
17、公证书送达回执一份（复印件），证明该公证处的送达回执表不符合形式要件，显然该遗嘱回执表是宣彩凤神志不清期间做的，所以无法填好身份证号，而公证处职务行为过程又未填写好公证处名称，显然因送达主体名称双方身份都不明确其职务行为过错就是公证机构有严重过错；
18、2015年1月23日证据交换录像光盘，证明被告应当少分的事实；
19、余杭区第一人民医院门诊病历一份及诊疗证明书一组，证明第一次证据交换时李某甲打原告，应该少分的事实。
原告宣某因申请本院调取公证处2014年12月3日安保监控录像未果，为支持自己的诉讼主张，在庭审中陈述并出示了下列证据：
20、录音光盘及书面整理稿各一份，证明公证机关有过错，该遗嘱公证不予采信、按法定继承处理的事实；
21、体格检查表一份（盖章确认的复印件），证明原告曾经耳朵是好的的事实。
被告李某甲答辩称：对原告陈述的原、被告之间的关系无异议，对被继承人的遗产，房产是事实，对于存款342293.51元，有死亡证明的，死亡证明之后有多少钱被告李某甲不知道。实际是被告李某甲在照顾父、母亲，钱也出的。对于原告的诉讼请求有意见，应该是原告不分。
被告李某甲为支持自己的答辩意见，在证据交换中陈述并出示了下列证据：
1、宣彩凤、李某乙遗嘱及遗嘱公证书（盖章确认的复印件）各二份，证明李某甲父母共同意愿的事实；
2、浙江省人民医院住院病历（盖章确认的打印件）两份及浙江省医疗机构住院收费收据、余杭区中医院住院病人药品汇总清单及住院病人诊疗费用汇总清单各一组（均为打印件），证明进口药用过两次效果不好医生就换了医疗方案的事实。
3、陪护告知一份、收款收据（定金300元）一份、收款收据二份（陪护费，分别为700元、2520元）及手写便条一张，证明李某甲负担了一部分保姆费、陪护费的事实。
被告李某乙答辩称：关于房屋被继承人已经通过公证的方式予以处分，关于原告要求分配、作为遗产的存款，被告李某乙已多次说明在其与被继承人夫妻关系存续期间是AA制，各自存款是归各自的，即使有存款，也是被告李某乙自己的存款，而不是被继承人的存款。被告不存在侵害原告权利的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某乙为支持自己的答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据：杭州师范大学附属医院（杭州市第二人民医院）检验导引单一份、检验报告单五份，证明被告李某乙身体状况较差，生活需要必要的开销的事实。
根据原告的申请，本院调取了如下证据：
1、本院协助查询存款通知书（回执）七份及建设银行塘栖支行、农村商业银行塘栖支行、邮政储蓄银行塘栖镇支行、工商银行塘栖支行帐户明细一组12张，原告拟证明案涉遗产的事实；
2、浙江省人民医院宣彩凤住院病案（2013年8月7日入院，同月23日出院）一份，原告拟证明2013年8月宣彩凤最后病危期间，二被告拒绝预交20万元、丧失继承权的事实。
3、（2010）浙杭禹证民字第4173号卷宗材料（盖章确认的复印件）一份，原告拟证明宣彩凤出具公证时存在胁迫的事实。
上述证据经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
一、原告出示的证据。（1）被告李某甲对证据1、2、3、4、5、6、7的三性均无异议；对证据8、9本身无异议，但对原告的待证事实有异议，认为案涉房屋所有权转移是李某乙和宣彩凤的共同意愿；对证据10有异议，没有官方认可，毫无根据；对证据11有异议，录像所涉喝喜酒的事情与本案无关，李某甲也不认识王伟杰，该证据与本案无关，不需要质证；对证据12无异议，认为只能证明李某甲侍候宣彩凤尽到义务的事实；对证据13有异议，是捏造事实，一直都是父母和李某甲一起住的，一直到宣彩凤去世，但对该证据上宣彩凤的签名没有异议；对证据14无异议，但认为该判决结果与本案无关；对证据15真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明租赁的事实；对证据16、17不清楚；对证据18、19有异议，当时发生冲突是原告挑衅的，耳朵聋也是伪证；对证据20不清楚，被告李某甲不认识王伟杰，但认为其父母作为当事人有权申请回避，不是当事人没有理由申请回避；对证据21真实性不清楚。（2）被告李某乙表示对证据1－10的质证意见与李某甲一致，并补充如下意见：其虽对证据4的内容无异议，但认为宣彩凤的户籍不在南苑街道，该证据的出具单位没有权利来证明该事实；证据8、9的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，不存在暗中转移的事实，是李某乙和宣彩凤的共同意愿；证据10不具备证据的形式要件，三性均有异议。李某乙对证据11-17的真实性无异议，其中：证据11、14、15与本案无关联性；证据13是为了（2012）杭余民初字第1192号案件而出具的，对该房屋由宣彩凤出面向政府租赁的直管公房及装修费由宣彩凤出无异议，但宣彩凤与李某乙在塘栖居住，不是说宣彩凤居住在临平；证据16、17是李某乙本人签字，跟宣彩凤身体好的时候一起去公证，是真实的，李某乙及宣彩凤和公证员王伟杰并不认识，也不知晓王伟杰与原告相识，王伟杰也不知道他们是原告的父母，李某乙及宣彩凤也没跟王伟杰说起。被告李某乙对证据18、19有异议，认为与本案无关，与李某乙无关；对证据20的三性均有异议，该证据形成时间早于起诉时间，超过举证期限提交，且原告没有告知被录音人其在录音，该录音不能证明原告主张的事实，公证书有无效力应该通过法定程序来认定；对证据21的真实性无异议，与本案无关。（3）本院审查后认为，证据1、2、3、5、7、8、9、12、13、14符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据，需要说明的是，证据8、9仅证明案涉房屋所有权转移登记的事实，证据12、13、14仅能证明宣彩凤承租并与原告居住在临平南苑新乐小区3幢3单元202室以及宣彩凤曾于2010年9月20日至23日住院治疗的事实；证据4、6虽无出具单位负责人及制作人员签名或盖章，因能与证据1、2、3、14相印证，且二被告无异议，故对其真实性予以确认；证据10系原告单方制作，二被告所提异议成立，本院不予确认；证据11、20不足以证明原告所要待证的事实，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据15的真实性予以确认，但仅能证明宣彩凤承租直管公房的事实；证据16、17为本院调取的证据3的部分复印件，二者一并认证；证据18、19、21所要待证的二被告少分遗产的事由无法律依据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
二、被告李某甲出示的证据。（1）在证据交换时，原告对证据1中宣彩凤遗嘱的三性有异议，认为系宣彩凤在神智不清的时候所做，且公证员王伟杰明知是原告父母，应该回避，对其中住在一起的内容也有异议；对李某乙遗嘱及公证书无意见，但对王伟杰的问题有异议，王伟杰认识李某乙。对证据2的真实性无异议，但医生确实说过花20万病人还有希望。对证据3无异议，在塘栖医院时原告没有拿钱原告不否认，在省医院时开始是李某甲，后来原告也掏钱了。在庭审中，原告认为被告李某甲提交的证据已过举证期限。（2）被告李某乙对证据均无异议，是在宣彩凤动手术之前商量好去做的这个公证。（3）本院审查后认为，宣彩凤的遗嘱及其公证书复印件已于2014年12月送达给原告，被告李某甲所提交的其他证据逾期提供，其中证据1和证据2中的住院病历、证据3中的陪护告知、收款收据与本案基本事实有关联，且符合证据的采信规则，故予以采纳；证据2、3中的其他证据不符合证据的形式要件，故不予确认。
三、被告李某乙提供的证据。（1）原告对证据的合法性有异议，认为举证期限已过，且与本案无关联性。（2）被告李某甲对证据无异议，被告李某乙的病在慢慢恶化，需要钱看病、护理，与遗产有一定关联性。（3）本院审查后认为，被告李某乙在证据交换时明确表示无证据提供，所提供的证据亦系其事先所掌握，属因主观原因逾期提供证据，且该证据对本案基本事实的查清无重大影响，故原告所提异议成立，不予采纳。
四、本院调取的证据。（1）原告对证据1无异议，证明存款可按342293.51分割共有财产，工资单37000元没有算进去，同时证明二被告在宣彩凤生病期间有××，严重虐待行为的事实；对证据2三性无异议；对证据3有异议，认为公证处有重大过错，公证员王伟杰有过错，程序有问题。（2）被告李某甲对证据1无异议，但不认可是遗产，二被告的钱是分开的，且宣彩凤也不是二被告虐待的；对证据2、3无异议。（3）被告李某乙对证据1、2、3均无异议，认为宣彩凤生前夫妻间收入是AA制的，宣彩凤生病期间也是保障看病的。宣彩凤是8月21日去世，李某乙的存款是十几万不是三十几万，且是他个人财产，同时李某乙年龄较大需要存款保障，分割这些存款不合适。（4）本院审查后认为，证据1、2符合有效证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据，但仅能证明宣彩凤于2013年8月7日至23日入院治疗以及2013年8月24日宣彩凤、李某乙、李某甲银行存款情况的事实；证据3的真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
宣彩凤、李某乙系夫妻关系。原告系宣彩凤、李某乙共同生育长子，李某甲系共同生育次子。
位于杭州市余杭区塘栖镇水乡人家19幢301室住房（即案涉争议房屋）原系李某乙于2002年12月17日购买的房改房，并于2003年1月10日取得房屋所有权证。该房产于2013年9月12日办理房屋所有权变更登记，所有权人现为李某甲，并由二被告居住使用。
宣彩凤日常和原告居住在杭州市余杭区南苑街道新城社区河畔新村3幢3单元206室（也称杭州市余杭区南苑街道新城社区河畔新村3幢3单元202室），该房系宣彩凤从杭州市余杭区临平房地产管理所承租的直管公房。宣彩凤的户籍所在地为杭州市余杭区塘栖镇水乡人家19幢301室。庭审中，原告亦认可其母亲宣彩凤会在兄弟间两边居住。
2010年9月17日，宣彩凤与李某乙共同到杭州市禹航公证处，分别办理了（2010）浙杭禹证民字第4173、4175号遗嘱公证书，其中宣彩凤遗嘱的主要内容为：塘栖镇水乡人家19幢301室系其与配偶李某乙夫妻共同所有的财产。在其去世后，该房产中属于其的份额全部归儿子李某甲一人继承。以上遗嘱是自愿设立，无他人强迫。同月20日，宣彩凤在邵逸夫医院住院治疗，并于21日施行腹腔镜胆囊切除术，23日出院。李某甲在该院出院小结和收费收据上作为患者家属签名。
2013年4月开始，宣彩凤因患“小淋巴细胞性淋巴瘤／慢性淋巴细胞性白血病”曾多次住院治疗。2013年8月7日，宣彩凤再次在浙江省人民医院住院，施行淋巴瘤的化疗治疗。该院病案显示：8月22日夜间，宣彩凤突神志丧失，呼吸停止，心率减慢。经抢救，患者始终无自主呼吸及自主心率，心电图提示水平线，双瞳孔散大至边，宣布临床死亡，死亡原因为淋巴瘤晚期、呼吸衰竭、循环衰竭。塘栖派出所户籍登记显示，宣彩凤于2013年8月24日因衰老死亡。在宣彩凤治疗期间，李某甲曾到医院陪护，后聘用陪护人员护理，李某甲和原告均负担了部分费用。
另查明，2013年8月22日，宣彩凤在农村商业银行塘栖支行尾号48411帐户存款余额0.09元。李某乙在农村商业银行塘栖支行尾号84092帐户存款余额为166.75元。李某乙在工商银行塘栖支行尾号45318、75005、62392帐户存款余额分别为134120.12元、22357.88元、28821.48元。上述存款合计185466.32元。
庭审中，原告明确表示，对双方争议的（2010）浙杭禹证民字第4173号遗嘱公证书不向公证处提出复查，也不另行提起民事诉讼。
本院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。因宣彩凤于2013年8月22日被宣布临床死亡，故2013年8月22日仍登记在李某乙名下的余杭区塘栖镇水乡人家19幢301室房屋一套以及宣彩凤、李某乙名下的存款185466.32元，均为宣彩凤、李某乙夫妻共同财产，其中宣彩凤应享有的二分之一份额应为其遗产。原告主张宣彩凤、李某乙、李某甲三人银行存款可按继承遗产份额分割共计342293.51元，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于遗产分割，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”。本案中，被告李某乙作为宣彩凤的配偶、原告和被告李某甲作为宣彩凤的子女，对该遗产依法享有平等的继承权利。原告认为宣彩凤的遗嘱系其在神志不清情形下出具，且公证处存在重大过错，不应执行。被告李某甲、李某乙主张宣彩凤的遗嘱真实。因宣彩凤在接受公证员询问时能清楚的表述家庭状况及其将于20日接受治疗等情形，而笔录中关于其与被告李某乙、李某甲经济生活在一起的表述与宣彩凤与原告居住并不矛盾，也与原告在庭审中陈述的宣彩凤两边住住和被告李某甲陪伴宣彩凤就医等情形相符，且其在手术前立下遗嘱符合常理，亦无证据表明宣彩凤受胁迫、欺骗，故原告关于宣彩凤在神志不清等情形下立下遗嘱的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张的公证处存在过错的问题，因原告提供的证据不足以证明宣彩凤、李某乙与公证员王伟杰熟识和王伟杰与原告有矛盾，王伟杰参与公证会损害他人合法权益的事实，回执虽有瑕疵，但不足以否定案涉公证文书，故该主张依据不足，本院亦不予支持。综上，二被告依据宣彩凤的遗嘱，将案涉房产所有权转移至李某甲名下的做法并无不当，二被告的抗辩意见本院予以采信。关于宣彩凤遗产中的92733.16元存款，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原告关于二被告应少分或不分遗产的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告李某甲和原告均对宣彩凤尽到了相应的赡养义务，故原告和二被告各享有该遗产的三分之一即人民币30911.05元。被告李某乙关于其需要存款保障、分割存款不合适的抗辩意见，因未提供证据证明，本院不予采信。现原告要求依法分割宣彩凤的遗产，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，被告李某乙应将其名下的、与宣彩凤共有存款中的30911.05元交付给原告。李某甲请求驳回原告的诉讼请求，该意见缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十七条第一款第（五项），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效后十日内向原告宣某给付其应继承的宣彩凤遗产（存款）30911.05元；
二、驳回原告宣某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9990元，由原告宣某负担8992元；由被告李某甲、李某乙负担998元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9990元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 钟其炳
代理审判员 孙 莎
代理审判员 熊俊丽
二〇一五年六月二日
书 记 员 沈 晨