天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民再8号监督机关：天津市滨海新区汉沽人民检察院。申诉人（原审原告）：唐啟发，男，1950年11月26日出生，汉族,天津市滨海新区农林局退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：李全，男，1990年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被申诉人（原审被告）：徐福霞，女，1988年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被申诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路凯德综合楼一层、四层。负责人：程基山，总经理。委托诉讼代理人：于倩，天津朗文律师事务所律师。申诉人唐啟发因与被申诉人李全、徐福霞、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中联财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2014年10月11日作出（2014）滨汉民初字第3698号民事判决，向天津市滨海新区汉沽人民检察院申诉。天津市滨海新区汉沽人民检察院以津滨检汉民监（2016）12010800001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月22日作出（2016）津0116民监6号民事裁定,再审本案。本院依法由代理审判员孙洁、代理审判员王征、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序于2016年12月26日公开开庭审理了本案。申诉人唐啟发及其委托诉讼代理人吕春喜，被申诉人李全、徐福霞，被申诉人中联财险天津分公司及其委托诉讼代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市××新区汉沽人民检察院提出再审检察建议，认为本案原审分别于2014年9月18日、2014年10月13日两次开庭审理，但原审判决却于2014年10月11日作出，对唐啟发住院病历、医疗费收据等证据的真实性以及是否已向社保机构进行报销等事实尚未经质证，违反法定程序；认定李全驾车发生交通事故时并未从事家庭事务、用于家庭目的及徐福霞不承担赔偿责任，缺乏证据证明；因交通事故，唐啟发就其前期经济损失和后期经济损失分别提起诉讼，案号分别为(2013)滨汉民初字第4117号和(2014)滨汉民初字第3698号,两案皆因同一事实、同一法律关系引起，但两份生效民事判决互相矛盾。因此，建议本院再审。唐啟发再审称，诉讼请求：1、李全、徐福霞、中联财险天津分公司赔偿其残疾赔偿金334028.43元、精神损害抚慰金50000元、医疗费107390.28元、交通费3060元、住院伙食补助费3100元、护理费86830元、误工费43000元、二轮摩托车车损费5000元以及康复器械1500元；2、本案诉讼费由李全、徐福霞、中联财险天津分公司承担。事实与理由：2013年6月2日晚20时许，李全饮酒后驾驶牌照为津Ｎ×××××号白色北京现代牌小型轿车，行驶至汉沽××北路加油站门前时，遇唐啟发酒后无证驾驶未悬挂号牌、未安检的二轮摩托车在此处由东向西行驶至新开北路左转弯，轿车前部与唐啟发驾驶的摩托车左侧相撞，造成唐啟发受重伤，两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门责任认定，李全、唐啟发承担事故同等责任。事发后，唐啟发经天津市××新区汉沽医院、天津医科大学总医院进行治疗，产生医疗费等相关损失。唐啟发于天津市××新区汉沽医院治疗的相关费用已获得赔偿，于天津医科大学总医院治疗的相关损失未得到赔偿，故提起诉讼，请求判如所请。李全再审辩称，坚持原审判决。不同意唐啟发诉讼请求的数额，该数额超出了其赔偿范围；对事故责任认定无异议，对唐啟发提供的符合法律规定的证据，依据责任比例承担。徐福霞再审辩称，坚持原审判决。肇事车辆津Ｎ×××××号小客车系其与李全结婚时陪嫁，车辆属于其婚前个人财产。李全与其虽系夫妻关系，但事发时并未从事家庭事务且其非本案侵权人，故其不应承担赔偿责任。中联财险天津分公司再审辩称，坚持原审判决。其公司同意在交强险剩余限额内对唐啟发主张的合理合法损失予以赔偿，超出交强险限额的费用因李全酒后驾车，其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。现其公司已按（2013）滨汉民初字第4117号及原审判决在交强险范围内赔偿唐啟发损失，已履行完毕。唐啟发原审向本院起诉请求：1、李全、徐福霞、中联财险天津分公司赔偿其残疾赔偿金334028.43元、精神损害抚慰金50000元、医疗费107390.28元、交通费3060元、住院伙食补助费3100元、护理费111700元、误工费46000元、二轮摩托车车损费3000元以及康复器械1500元；2、本案诉讼费由李全、徐福霞、中联财险天津分公司承担。本院原审认定案件事实：2013年6月2日晚20时许，李全饮酒后驾驶徐福霞所有的牌号为津Ｎ×××××号白色北京现代牌小型轿车，以每小时八十公里的速度沿天津市××新区汉沽××北路由南向北行驶至汉沽××北路加油站门前时，遇唐啟发酒后无证驾驶未悬挂号牌、未安检的二轮摩托车沿汉沽××北路加油站门前由东向西行驶至新开北路左转弯，轿车的前部与唐啟发驾驶的摩托车左侧相撞，造成唐啟发受重伤，两车不同程度受损的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：李全承担事故同等责任，唐啟发承担事故同等责任。唐啟发户籍系城镇户籍；李全与徐福霞系夫妻关系，双方于2012年12月24日登记结婚。徐福霞于2012年11月16日购买了肇事车辆津Ｎ×××××号白色北京现代牌小型轿车，该车在中联财险天津分公司处投保交强险一份，商业第三者责任险一份（保险限额为30万元，附加不计免赔），事发于保险期间。其中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第五项约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。事发后，唐啟发被送往天津市××新区汉沽医院进行救治，诊断为：1.膈肌破裂；2.脾破裂；3.胰尾撕裂；4.创伤性休克；5.急性腹膜炎；6.腹腔感染；7.全身炎症反应综合症；8.肝功能损害；9.创伤性湿肺；10.胸腔积液；11.头部外伤；12.左侧多发肋骨骨折；13.左小腿胫腓骨粉碎性骨折；14.左锁骨骨折；15.左基底节区及顶叶脑挫裂伤伴脑质内血肿。天津市××新区汉沽医院治疗期间的各项损失，已经（2013）滨汉民初字第4117号民事判决书判决完毕，其中中联财险天津分公司在交强险医疗费用限额内已支付10000元，死亡伤残限额内已支付7854.76元。唐啟发2013年7月17日在天津医科大学总医院门诊就诊后，于天津医科大学总医院办理了住院手续，诊断为：多发伤、胸外伤、多发肋骨骨折等，住院治疗62天。出院后，经唐啟发申请，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对唐啟发伤残等级进行了鉴定，天津市天衡司法医学鉴定所于2014年5月31日出具了天衡司法医学鉴定所[2014]司鉴字第A0504号伤残等级鉴定意见书，被鉴定人唐啟发伤残鉴定意见如下：伤致脾破裂并切除构成八级伤残；伤致多发肋骨骨折构成十级伤残；伤致膈肌并修补构成十级伤残；伤致左锁骨骨折并上肢功能丧失程度构成十级伤残；伤致左胫腓骨骨折并下肢功能丧失程度构成十级伤残。2014年9月17日，受损的天虹二轮摩托车经天津市××新区汉沽价格认证中心鉴定车辆损失为3018元。本院原审认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故唐啟发与李全负事故同等责任，依照已生效法律文书所确认的事故责任比例，李全对唐啟发的损失承担50%的赔偿责任。双方所争议的徐福霞是否对唐啟发之损失承担共同赔偿责任，认定徐福霞不承担共同赔偿责任，理由如下：本案为侵权纠纷并非债务纠纷，徐福霞作为肇事车辆津Ｎ×××××号小客车的登记所有人，其对本次交通事故的发生不具有任何过错，况且李全驾车发生交通事故时并未从事家庭事务用于家庭之目的，故徐福霞对本次事故不承担赔偿责任。肇事车辆NXQ566号小客车虽在中联财险天津分公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，但因车辆驾驶人李全系酒后驾车，故依照保险合同的约定以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条之规定，唐啟发所主张的损失首先应由中联财险天津分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的费用应由李全按照事故责任比例依法担负，中联财险天津分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。对于唐啟发的具体损失确认如下：1.医疗费：唐啟发对此提交了医疗机构门诊收据（原件）、住院收据（复印件）以及用药清单，李全、徐福霞、中联财险天津分公司对此均有异议，认为唐啟发未提交住院收据的原件，无法证实唐啟发住院费用支付的真实性。本院依法自医疗机构进行了核实并调取了唐啟发的住院病历，此外还去社保机构对唐啟发住院医疗费用是否理赔进行了核实。医疗机构答复唐啟发住院一事属实，支付医疗费数额属实；社保机构答复经查询（查询依据为唐啟发身份证号码）社保记录，唐啟发此次主张的住院医疗费并未向社保机构理赔，参照唐啟发此前已就天津市××新区汉沽医院医疗费数额进行了诉讼，综合认定唐啟发提交的医疗费票据予以采信，医疗费确认为107390.49元，唐啟发主张的107390.28元符合法律规定。2.住院伙食补助费：唐啟发主张标准50元/天，计算62天共计3100元，唐啟发主张的住院伙食补助费符合法律规定。3.护理费：唐啟发提交了天津乐安家政服务中心开具的护理费收据，主张住院期间护理费为27900元，出院后雇佣2人护理至今，每人每天150元，护理费共计111700元。李全、徐福霞、中联财险天津分公司对唐啟发主张的护理费均不予认可，认为唐啟发提交的收据不具有真实性，此外出院后是否需要护理以及护理人员数量并未有证据予以证实，故不予认可。唐啟发仅提交了天津乐安家政服务中心开具的收据未提交其他证据予以佐证，故不予采信。根据唐啟发的病情以及医疗机构出院时医嘱：4周后门诊复查、加强营养及护理，故酌定护理人员为1人，护理天数为92天（住院62天+出院后酌定30天），护理人员收入参照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元/年计算，护理费确认为28559元/年÷365天×92天=7198.43元。4.误工费：唐啟发已年满六十周岁，提交的证据不能证实唐啟发退休后确有实际收入，故唐啟发主张的误工费不予支持。5.交通费：根据唐啟发提交的门诊病历以及医疗门诊收据，交通费酌定为500元。6.残疾赔偿金：唐啟发户籍为城镇户籍，参照天津市2013年度城市居民人均可支配收入32658元/年计算，根据其残疾等级，残疾赔偿金确认为32658元/年×（20年-3年）×34%=188763.24元。7.精神损害抚慰金：根据唐啟发的过错程度以及身体伤残等级，精神损害抚慰金酌定为14000元。8.摩托车损费：唐啟发提交的车损评估结论书系具有资质的鉴定机构依法制作，依法予以采信，唐啟发主张的车损费3000元符合法律规定。9.康复器械费：唐啟发未提交证据证实其主张，故关于唐啟发主张的康复器械费本院不予支持。确认的各项损失，首先应由中联财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿唐啟发二轮摩托车损费2000元，交强险死亡伤残限额内赔偿唐啟发精神损害抚慰金、护理费、交通费以及残疾赔偿金共计102145.24元；超出交强险限额的二轮摩托车损费1000元、残疾赔偿金108316.43元、医疗费107390.28元以及住院伙食补助费3100元，由李全按照事故责任比例赔偿唐啟发二轮摩托车损费500元、残疾赔偿金54158.22元、医疗费53695.14元以及住院伙食补助费1550元。本院原审判决：一、中联财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿唐啟发二轮摩托车损费人民币2000元；二、中联财险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿唐啟发精神损害抚慰金、护理费、交通费以及残疾赔偿金共计人民币102145.24元；三、李全赔偿唐啟发超出交强险限额的二轮摩托车损费500元、残疾赔偿金54158.22元、医疗费53695.14元以及住院伙食补助费1550元，共计人民币109903.36元；四、驳回唐啟发的其他诉讼请求；上述款项于本判决生效后十五日内给付。本院再审认定案件事实如下：与原审认定的事实基本一致。另查明，李全、徐福霞婚后，家庭收入来源为李全上班收入，案涉车辆日常使用归李全，用途是上下班使用。本院（2013）滨汉民初字第4117号民事判决载明：徐福霞辩称“发生交通事故时李全开车下班回家”,并认定徐福霞对李全承担的赔偿费用承担共同赔偿责任，超出交强险赔偿限额范围唐啟发的经济损失应由李全、徐福霞按此次交通事故的责任比例共同赔偿。据此，判决：一、中联财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿唐啟发护理费人民币7854.76元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿唐啟发医疗费和住院伙食补助费人民币10000元。上述款项合计人民币17854.76元。二、李全、徐福霞共同赔偿唐啟发前期医疗费人民币90981.82元。三、驳回唐啟发其他诉讼请求。上述各给付款项李全、徐福霞、中联财险天津分公司于判决生效后十日内给付。该判决现系生效法律文书，所判款项已履行完毕。再审中，唐啟发提交了天津医科大学总医院医疗费票据原件。对于上述事实，有唐啟发提交的道路交通事故认定书、天津医科大学总医院住院专用收据、门诊专用收据、门诊病历、用药清单以及诊断证明、户口簿复印件、天津市天衡司法医学鉴定所司法鉴定意见书、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，李全提交的本院（2013）滨汉民初字第4117号民事判决书，徐福霞提交的李全与徐福霞结婚证复印件以及机动车登记证书复印件，中联财险天津分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》，本院依职权调取的天津医科大学总医院住院病历等证据及唐啟发、李全、徐福霞、中联财险天津分公司的当庭陈述在案佐证。本院再审认为，本案主要争议焦点问题有三，即（一）关于徐福霞在本案中是否应承担赔偿责任问题；（二）关于中联财险天津分公司承担保险责任的范围问题；（三）关于唐啟发各项诉讼请求是否成立问题。（一）关于徐福霞在本案中是否应承担赔偿责任问题。其一、根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车交通事故侵权属于特殊侵权，与一般侵权实行过错责任归责原则不同，“侵权行为之债专属于个人债务”的一般归责原则不完全适用于交通事故侵权责任主体的认定。夫妻关系存续期间，夫或妻一方驾车发生交通事故时责任主体的确定，应从运行支配与运行利益归属两方面考虑。本案中，李全系基于与徐福霞的婚姻关系，方使用案涉车辆用于上下班。因此，徐福霞作为案涉车辆所有人对该车辆当然享有运行支配权。且，案涉车辆用于李全上下班，是基于家庭共同生活、家庭收入来源事由，并非只满足李全自己的单方需要，其运行必然为李全、徐福霞家庭收入的获取带来便利，并对家庭共同生活产生利益。故，本案中，李全发生交通事故所产生的债务是为家庭共同生活目的所致，应认定为夫妻共同债务，徐福霞应与李全承担共同赔偿责任。其二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，关于李全与徐福霞共同承担赔偿责任和发生交通事故时李全开车下班回家等事实，均已由发生法律效力的本院(2013)滨汉民初字第4117号民事判决所确认。因此，徐福霞在本案中应承担赔偿责任。（二）关于中联财险天津分公司承担保险责任的范围问题。其一、案涉车辆在中联财险天津分公司处投保交强险以及商业三者险。其中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第五项约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，虽然本案所涉交通事故发生于保险期间，但因车辆驾驶人李全系酒后驾车，依照该保险合同的约定，中联财险天津分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。其二、从《机动车第三者责任保险条款》来看，第六条免责约定部分条款已做字体加粗处理，明显区别于其他一般约定条款字体。在该《机动车第三者责任保险条款》中，第六条免责约定部分条款已作出提示。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案中，中联财险天津分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险限额内承担赔偿责任。（三）关于原审原告各项诉讼请求是否成立问题。对于唐啟发的具体损失确认如下：1.医疗费：唐啟发提交本院的医疗机构门诊收据、住院收据、用药清单，证实唐啟发在天津医科大学总医院治疗所产生的医疗费为107390.49元。故，本院对于唐啟发就此主张的107390.28元医疗费予以支持。2.住院伙食补助费：唐啟发提交的住院收据及本院调取的住院病历证实其住院62天，唐啟发为此主张住院伙食补助费为3100元，日标准为50元，其主张符合法律规定，本院予以支持。3.护理费：唐啟发提交本院天津乐安家政服务中心开具的护理费收据、王伟及王铁钢的证明材料，主张护理费86830元。对此，李全、徐福霞、中联财险天津分公司认为唐啟发所提交的证据不具有真实性，且王伟及王铁钢的证明材料在原审并未提供，也未有其他证据对此节予以佐证。故，本院根据唐啟发的病情以及医疗机构出院时医嘱：4周后门诊复查、加强营养及护理，酌定护理人员为1人，护理天数为92天（住院62天+出院后酌定30天），护理人员收入参照天津市2013年度居民服务业从业人员平均工资28559元/年计算，护理费确认为28559元/年÷365天×92天=7198.43元。4.误工费：唐啟发已年满六十周岁，提交的证据不能证实唐啟发退休后确有实际收入，故唐啟发主张的误工费不予支持。5.交通费：根据唐啟发提交的门诊病历以及医疗门诊收据，交通费酌定为500元。6.残疾赔偿金：唐啟发户籍为城镇户籍，参照天津市2013年度城市居民人均可支配收入32658元/年计算，根据其残疾等级，残疾赔偿金确认为32658元/年×（20年-3年）×34%=188763.24元。7.精神损害抚慰金：根据唐啟发的过错程度以及身体伤残等级，精神损害抚慰金酌定为14000元。8.摩托车损费：唐啟发提交的车损评估结论书系具有资质的鉴定机构依法制作，本院予以采信。此项主张，唐啟发在原审中诉讼请求为3000元，再审中诉讼请求为5000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条中“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”之规定，此项主张，本院按照唐啟发在原审中诉讼请求3000元予以支持。9.康复器械费：唐啟发主张康复器械费1500元，向本院提交了刘风友的证明材料，李全、徐福霞、中联财险天津分公司对该证据均不认可，且无其他证据予以佐证，故关于唐啟发主张的康复器械费本院不予支持。以上所确认的各项损失，首先应由中联财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿唐啟发二轮摩托车损费2000元，交强险死亡伤残限额内赔偿唐啟发精神损害抚慰金、护理费、交通费以及残疾赔偿金共计102145.24元；超出交强险限额的二轮摩托车损费1000元、残疾赔偿金108316.43元、医疗费107390.28元以及住院伙食补助费3100元，由李全、徐福霞按照事故责任比例赔偿唐啟发二轮摩托车损费500元、残疾赔偿金54158.22元、医疗费53695.14元以及住院伙食补助费1550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2014）滨汉民初字第3698号民事判决第一、二、四项。二、撤销本院（2014）滨汉民初字第3698号民事判决第三项。三、被申诉人李全、徐福霞共同赔偿申诉人唐啟发超出交强险限额的二轮摩托车损费500元、残疾赔偿金54158.22元、医疗费53695.14元以及住院伙食补助费1550元，共计人民币109903.36元。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币1747元，申诉人唐啟发负担人民币873.5元，被申诉人李全、徐福霞共同负担人民币873.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长 孙 洁代理审判员 王 征人民陪审员 张永芝二〇一六年十二月三十日书 记 员 田 甜附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。7.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。