吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终490号上诉人（原审被告）：周贵有，住吉林省农安县。上诉人（原审被告）：周荣君，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：陈民生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助中心法律工作者。上诉人周贵有、周荣君因与被上诉人陈民生土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周贵有、周荣君上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈民生的起诉；一审、二审案件受理费由陈民生负担。事实和理由：本案中周贵有、周荣君二人耕种的两块地是农安县三岗乡永远村邹江屯的机动地与陈民生无任何关联，周贵有、周荣君也从未与陈民生进行约定（包括口头）该承包地由周贵有、周荣君转包耕种。1997年二轮土地调整时，永远村与盛家村更换土地过程中因丈量误差永远村差盛家村1.6亩土地，因无法重新打乱分配，经两个村委会双方协商，由永远村以现金方式补给盛家村每年300元后不再向盛家村补足土地，但到1999年永远村和盛家村协商将位于永远村委会房后的2.5亩土地返还给盛家村，以后无其他土地争议，自此两村之间已无任何土地纠纷。诉争土地属于永远村集体土地，永远村从未约定将永远村的土地承包给盛家村村民陈民生，陈民生作为非永远村集体经济组织成员不能取得土地承包经营权，更不存在转包给周贵有、周荣君的事实，其从未取得土地承包经营权，故陈民生无权要求周贵有、周荣君耕种多年的土地，更无权要求周贵有、周荣君向其支付土地承包费，其不具备起诉主体资格。一审判决认定盛家村委会将共计3.8亩土地承包给陈民生，陈民生已取得该土地的承包经营权，双方形成了土地转包合同关系的事实不成立，其也无权起诉，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应依法撤销。综上所述，应当驳回陈民生的起诉。陈民生辩称：一、本案中土地权属明确，盛家村是三块土地的所有权人。1997年二轮土地承包时，农安县三岗镇永远村邹江屯与盛家村因土地调整永远村差盛家村1.6亩承包田，因永远村土地承包后分剩下的地块土质不好，所以永远村将该三块土质不好的土地3.8亩包括长白线东侧1.1亩、育洪道0.7亩、永远村房后2亩置换给盛家村，抵顶永远村差盛家村的1.6亩土地，因此，该三块土地的所有权性质是盛家村的集体土地，永远村对该三块土地没有所有权属和管理权属，周贵有、周荣君无法取得承包经营权，因而不可能具有承包经营管理权。二、陈民生具有土地承包经营权。基于以上事实，是盛家村委会将涉案三块土地依法发包给陈民生经营耕种，陈民生因此取得承包三块土地的承包经营权。三、周贵有、周荣君具有耕种案涉三块地块的事实。首先，周贵有、周荣君已经在上诉状中承认对案涉地块一直耕种至今，可以确认周贵有、周荣君具有耕种案涉地块的事实。其次，在原审当中，法庭已经通过审理认定周贵有、周荣君具有耕种案涉地块的事实，周贵有、周荣君未出庭参加审理是其自己放弃诉讼权利，不影响原审法院认定事实的成立。四、周贵有、周荣君应当向陈民生支付土地承包租金。因为周贵有、周荣君耕种的是盛家村发包给陈民生的承包田，周贵有、周荣君与陈民生之间形成口头土地承包租赁合同关系，所以周贵有、周荣君应当按照口头合同约定全面履行自己给付土地承包租金的义务。五、陈民生的证据真实、合法、有效，应当得到采信。在原审当中，陈民生向法院提供了具有国家管理职能和社会管理组织出具的证明，证据的内容真实、形成形式合法，具有足够的证明效力。在原审当中周贵有、周荣君放弃诉讼和质证的权利，视为其对陈民生主张和提供证据的认可。在本次庭审中周贵有、周荣君只是主张自己的观点，未向法庭出示真实、合法、有效的证据证明自己的观点成立，否定或者推翻陈民生的主张和观点，视为其辩解不能成立，根据相关法律规定，周贵有、周荣君应当承担举证不能的不利后果，其主张不应当得到法律的支持。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确实充分，请求二审法院依法驳回周贵有、周荣君的上诉请求，维持原判。陈民生向一审法院起诉请求：1.要求周贵有、周荣君给付0.18垧土地18年承包金14580元；2.要求周贵有、周荣君给付0.2垧土地10年的承包金9000元；3.要求周贵有、周荣君返还两块土地，如周贵有、周荣君继续耕种向陈民生交付承包金。一审法院认定事实：1997年二轮土地承包时，农安县三岗镇永远村邹江屯将分剩下土质不好的三块土地3.8亩（三块土地：长白线东侧1.1亩、育洪道0.7亩、永远村房后2亩）补给盛家村8组。1997年、1998年该三块土地由永远村邹江屯周贵有、周荣君耕种，周贵有每年向盛家村8组交付300元承包费。1999年，因盛家村8组村民陈民生承包田缺少，三岗镇盛家村民委员会研究决定将该三块土地补给陈民生。周贵有、周荣君一直对上述土地进行经营。2007年，经双方协商，周贵有将永远村房后的2亩土地交付给陈民生，剩余两块土地共计1.8亩由周贵有、周荣君继续耕种，承包土地费用自1999年至今未给付。另查，该土地承包价1999年至2001年为每公顷1800元；2002年至2006年每公顷4700元；2007年至2011年每公顷4700元；2012年至2015年每公顷5500元；2016年至2017年每公顷2500元。一审法院认为：农安县三岗镇盛家村民委员会将该3.8亩土地补给陈民生符合法律规定，陈民生取得该土地的承包经营权。陈民生将3.8亩地的1.8亩土地交给周贵有、周荣君经营，双方形成了土地转包合同关系。当事人应依约全面履行各自的义务。周贵有、周荣君在经营过程中，自1999年开始未给付承包费，属违约行为，应承担给付责任；由于周贵有、周荣君不付承包费，陈民生在合理期限内催要仍未履行诉讼至法院要求周贵有、周荣君返还土地，实质是要求解除合同，其诉讼请求符合解除合同的法定情形，对此诉求应予支持。依据当地历年土地转包价格计算，周贵有、周荣君应给付陈民生长白线东侧1.1亩土地与育洪道0.7亩共计1.8亩的土地承包费为【0.18垧×1800元/垧×3年（1999年-2001年）+0.18垧×3300元/垧×5年（2002年-2006年）+0.18垧×4700元/垧×5年（2007年-2011年）+0.18垧×5500元×4年（2012年-2015年）+0.18垧×2500元/垧×2年（2016年-2017年）】=13032元；周贵有、周荣君给付陈民生永远村房后0.2垧土地承包费为【0.2垧×1800元/垧×3年（1999年-2001年）+0.2垧×3300元/垧×5年（2002年-2006年）+0.2垧×4700元/垧×1年（2017年）】=5320元，上述两项承包费共计18352元。陈民生关于给付承包费14580元+9000元=23580元的请求予以部分支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、周贵有、周荣君自2018年1月1日起，将位于农安县三岗镇永远村邹江屯长白线东侧1.1亩土地、育洪道0.7亩土地交由陈民生自行经营；二、周贵有、周荣君于本判决生效后十日内给付陈民生1999年至2017年分别耕种三块土地的承包费共计18352元；三、驳回陈民生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由周贵有、周荣君负担。本院认为：陈民生是盛家村集体经济组织成员，其主张周贵有、周荣君返还原属永远村集体所有的涉案土地并支付承包费，该主张成立的前提是盛家村取得涉案土地所有权并将涉案土地发包给陈民生承包经营。但依据现有证据，无法认定涉案土地的所有权归属，亦无法认定陈民生取得涉案土地承包经营权。首先，涉案土地所有权存在争议，无法认定所有权归属。关于涉案土地中1.8亩土地（长白线东侧1.1亩、育洪道0.7亩）所有权归属，陈民生主张系盛家村8社集体土地，并于一审提交了永远村委会、盛家村委会出具的证明等证据予以证实，但周贵有、周荣君于二审提交的永远村委会出具的证明却证实该土地于2015年土地确权时被确定为永远村邹江屯所有，因此该土地权属存在争议。关于另外2亩土地（永远村房后），陈民生主张系盛家村8社所有，周贵有、周荣君称不清楚该土地的所有权归属，依据现有证据亦无法确定该土地的所有权归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。涉案土地权属存在争议，应由当事人通过协商或行政途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼范围。其次，依据现有证据无法认定陈民生取得涉案土地承包经营权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。陈民生主张盛家村将涉案土地以家庭方式发包给其经营、管理，但未提交土地承包合同，且其提交的其他证据不足以证实其主张。陈民生未提交充分的证据证明其取得涉案土地承包经营权，即与本案有直接利害关系，故其起诉不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”在二审审理过程中，本院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，应裁定撤销原判，驳回陈民生的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初3455号民事判决；二、驳回被上诉人陈民生的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人陈民生；上诉人周贵有、周荣君预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  单艳芳代理审判员  董惟祎代理审判员  王君伟二〇一八年三月十六日书 记 员  李 笑