广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6558号
上诉人（原审被告、反诉原告）：伍美贤，女，1977年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏婉仪，女，1980年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
上诉人伍美贤因与被上诉人苏婉仪房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
伍美贤上诉请求：撤销一审判决，驳回苏婉仪的诉讼请求，并支持其一审反诉请求。事实和理由：一、一审认定其违约并无权收回押金有失公平。其已与苏婉仪协商达成12月底缴纳租金，并不是拒绝缴交租金，且对苏婉仪没有什么损失，相反苏婉仪强行关门、没收押金给其造成了较大的经济损失。二、一审没有认定苏婉仪的行为有过错，应当承担相应责任有误。苏婉仪违反诚实信用原则，没有履行合理通知的情况下，强行封闭租赁房屋，构成根本违约，让租赁合同无法履行，是本案纠纷产生的根本原因。
苏婉仪口头答辩服判。
苏婉仪向一审法院起诉请求：1.解除苏婉仪与伍美贤签订的《物业租赁合同》；2.没收伍美贤缴交的租赁押金36000元；3.伍美贤向苏婉仪支付租金36000元及水电费1514.2元（租金从2016年12月计至2017年2月28日，水电费从2016年11月计至2016年12月）。
伍美贤向一审法院反诉请求：1.苏婉仪返还伍美贤租赁押金36000元；2.苏婉仪向伍美贤赔偿装修、财物损失60000元及预期的利润损失60000元。
一审法院认定事实：涉案租赁物位于中山市古镇镇古一德兴路13号乐丰花园。该物业产权人为中山市古镇古一经济发展公司。房产证号：粤房地权证中府字第××号。涉案物业是苏婉仪从中山市古镇镇古一村民委员会处承租再进行转租。
2014年11月8日，出租方（甲方）苏婉仪与承租方（乙方）伍美贤签订一份《物业租赁合同》，约定甲方将位于中山市古镇镇古一德兴路13号乐丰花园四期25号物业出租给乙方作商业用途；每月租金12000元，租赁期限自2014年11月1日起至2018年3月31日止，每年租金分六期缴交，首期2014年11月1日到2014年12月31日的租金须在签订合同时交付，以后每两个月为一期，先交租后使用，各期租金必须按时按额缴清，乙方逾期未交清租金，则甲方按未交租金的金额每日加收3％的违约金，且甲方有权单方解除本合同，收回该物业并没收乙方已缴纳的租赁押金和租金，乙方不再异议且无条件归还该物业给甲方；乙方租赁时即缴纳甲方36000元作为租赁押金；该物业的水费、电费及一切税费由乙方负责；在违约责任中约定甲方违约，要退还双倍押金及已交但未使用的租金给乙方，如乙方违约，除按上述条款执行外，要立即搬离物业，不得追讨押金和已交纳但未使用的租金；合同还约定了其他内容。
签订合同后，苏婉仪依约将涉案物业交付给伍美贤使用，伍美贤缴纳了押金36000元及至2016年11月份的租金，但伍美贤从2016年12月开始拖欠租金，2016年11月至12月的水电费也未付。2017年1月9日，苏婉仪以伍美贤存在违约为由提出前述诉求。
诉讼中，苏婉仪称伍美贤于2017年1月1日已私自搬离涉案物业，苏婉仪已向公安机关报警，为安全起见已将涉案物业锁住。伍美贤则称其并不存在违约行为，双方已协商2016年12月份的租金在月底支付，但因2016年12月31日伍美贤在澳门出差，才无法缴纳租金。而苏婉仪于2017年1月1日就强行锁门，先存在违约行为，伍美贤才没缴纳租金。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，苏婉仪与伍美贤签订的《物业租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为哪方当事人构成违约。本案中，苏婉仪主张伍美贤拖欠2016年12月的租金及水电费已构成违约，伍美贤则提出双方已就2016年12月的租金达成协议月底缴交，但因出差在澳门无法缴清。对此，由于租赁合同约定“首期为2014年11月1日到2014年12月31日的租金须在签订合同时交付，以后每两个月为一期，先交租后使用，各期租金必须按时按额缴清，乙方逾期未交清租金，……甲方有权单方解除本合同，收回该物业并没收乙方已缴纳的租赁押金和租金……”，按该约定，2016年12月的租金应属2016年的第六期，第六期的租金应在2016年11月前缴清，但伍美贤在2016年12月31日仍未缴交，其辩称双方已达成协议，其提供了微信聊天记录予以证明，但微信聊天记录内容并未直接反映双方对支付租金时间达成一致意见，苏婉仪对此又不予确认，应承担举证不能的不利后果。且伍美贤提出在澳门出差未能在该日支付租金也不是合理正当的理由，在伍美贤未提供其他证据证明其存在延期支付租金的合理正当理由的情形下，其抗辩意见不能成立，不予采信。伍美贤未按约定期限缴纳租金，已构成违约，苏婉仪有权按租赁合同约定依法解除合同，收回涉案物业并没收租赁押金36000元。苏婉仪强行收回涉案物业并不构成违约。故苏婉仪主张解除租赁合同，没收租赁押金36000元的请求，理据充分，予以支持。伍美贤反诉主张苏婉仪违约，应返还押金及赔偿损失的请求，缺乏事实依据，不予支持。关于租金的请求，苏婉仪主张伍美贤支付2016年12月至2017年2月的租金，但苏婉仪于2017年1月1日已锁住并实际控制涉案物业，伍美贤于2017年1月至2月期间并没有实际占用涉案物业，苏婉仪主张该期间的租金，理据不足，不予支持。故伍美贤应向苏婉仪支付2016年12月的租金12000元。对于水电费的请求，苏婉仪已提供相应的收据予以证明，伍美贤也无异议，并表示愿意承担，故苏婉仪该部分请求有理，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除苏婉仪与伍美贤于2014年11月8日签订的《物业租赁合同》；二、伍美贤于判决发生法律效力之日起十日内支付苏婉仪2016年12月的租金12000元及水电费1514.2元；三、伍美贤缴纳的租赁押金36000元归苏婉仪所有；四、驳回苏婉仪的其他诉讼请求；五、驳回伍美贤的所有反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由苏婉仪负担259元，伍美贤负担110元；反诉案件受理费1710元，由伍美贤负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是苏婉仪与伍美贤在履行《物业租赁合同》中，谁构成违约？
合同约定，伍美贤是先交租后使用，2016年12月的租金应当在2016年11月前缴清。伍美贤在2016年12月31日仍未缴纳，其称苏婉仪同意其月底缴纳没有证据证实，且实际也没有在12月底缴纳，伍美贤应当承担举证不能的法律后果。另，伍美贤称在澳门出差未能在12月31日支付也不构成阻却其违约的理由，因此，伍美贤逾期缴纳租金已经构成违约。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。合同约定“乙方（伍美贤）逾期交清租金……甲方（苏婉仪）有权单方解除本合同，收回该物业并没收乙方已缴纳的租赁押金和租金。”伍美贤逾期缴纳租金，成就了解除合同的条件，苏婉仪据此行使单方解除权并没收押金符合合同约定。伍美贤上诉认为苏婉仪构成违约没有任何事实根据及法律依据，基于此，其要求苏婉仪返还押金、赔偿损失的理由不成立，不予采纳。
综上所述，伍美贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人伍美贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一八年二月九日
书记员 陈静文