湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民初38号原告（反诉被告）：国亚建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。法定代表人：胡兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。被告：嘉鱼蓝光科技发展有限公司，住所地嘉鱼县鱼岳镇小新堤路18号。法定代表人：张春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈全波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：龚宪刚，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：刘善松，男，1964年10月11日出生，汉族，住嘉鱼县。被告（反诉原告）：赵忠勤，男，1970年6月10日出生，汉族，住嘉鱼县。被告（反诉原告）：李建明，男，1966年5月7日出生，汉族，住嘉鱼县。被告（反诉原告）：曾凡华，男，1963年3月29日出生，汉族，住嘉鱼县。上述四被告委托诉讼代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘珍安，女，1951年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘云兰（系刘珍安之妹），女，1956年5月20日出生，汉族，住嘉鱼县。原告（反诉被告）国亚建设集团有限公司（以下简称国亚公司）与被告嘉鱼蓝光科技发展有限公司（以下简称蓝光公司）、被告（反诉原告）刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华、刘珍安建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国亚公司的委托诉讼代理人张性林、高宏伟，被告蓝光公司的委托诉讼代理人陈全波、龚宪刚，被告（反诉原告）刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华及其委托诉讼代理人蒋国际，被告（反诉原告）刘珍安的委托诉讼代理人刘云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令五本诉被告立即共同支付拖欠的工程款16025626.18元，并赔偿损失4807687.85元；2.判令五本诉被告立即共同退还履约保证金270000元；3.由五本诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，国亚公司通过招投标与蓝光公司签订《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》，合同约定工程价款14244940元，工期360天，主体结构封顶支付工程款4500000元，工程竣工验收10日内支付工程款9030000元，竣工结算完毕除扣留5%质保金外结清全部工程款，工程完工后蓝光公司必须及时办理竣工验收手续，因蓝光公司原因造成竣工验收不能如期完成，国亚公司申请竣工验收15日后，该工程视同验收合格，蓝光公司应按合同约定支付工程款，蓝光公司如未按期支付工程款，每逾期一天按未付款总金额1.33%支付违约金。合同签订后，国亚公司于2014年1月支付1800000元履约保证金后进场施工，2014年8月8日主体结构工程封顶，2014年12月31日工程竣工，2015年1月8日国亚公司申请竣工验收，因蓝光公司无资金交付超面积罚款和税费，至今无法组织验收，工程款至今只支付了1530000元，保证金占用270000元未予退还，严重违约，应承担违约责任。刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华系该项目实际出资人，应共同承担民事责任。蓝光公司辩称，对国亚公司提出的诉讼请求及陈述的事实和理由没有意见。刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华辩称，一、国亚公司与蓝光公司签订的《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》属于无效合同，自始不发生法律约束力。刘善松等人因无房地产开发资质，便与蓝光公司协商借用其资质合作开发涉案房地产项目，蓝光公司原法定代表人游大地提出此工程项目由其承建才同意合作，经协商蓝光公司同意刘善松等合伙人将涉案房地产项目挂靠蓝光公司名下进行开发，并由蓝光公司原法定代表人游大地、现法定代表人张春明、童炎均、李平借用国亚公司资质承建涉案工程，招标只是形式，故此项目工程施工合同应确认为无效合同。二、涉案项目工程未经验收，属于未到期债权，不应支付工程款。该工程自2014年1月1日开始施工至2014年12月29日国亚公司起诉时，工程尚未竣工，国亚公司起诉后，人民法院查封了刘善松开发的商铺，直到查封财产进入拍卖程序，刘善松等合伙人才知道此案已被起诉，因国亚公司和蓝光公司恶意串通的诉讼行为，造成工程至今未进行竣工验收，该项目工程款属于未到期债权，依法不能主张权利。三、国亚公司主张的工程价款和已支付的工程款与事实不符。国亚公司与蓝光公司利益相同，国亚公司和蓝光公司所作决算，不具有法律效力。刘善松等合伙人已支付国亚公司工程款3225355元。请求驳回国亚公司诉讼请求。刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华向本院提出反诉请求：判令国亚公司赔偿其经济损失4330000元并承担案件诉讼费。事实和理由：2014年1月1日，反诉原告刘善松等合伙人与蓝光公司达成挂靠蓝光公司开发金南嘉房地产项目，并将该项目施工工程发包给蓝光公司时任法定代表人游大地承建的意向，其后蓝光公司原法定代表人游大地、现法定代表人张春明邀约童炎均、李平借用国亚公司资质承建涉案工程，2014年12月29日，在工程尚未竣工时，国亚公司以蓝光公司欠工程款为由提起诉讼，对刘善松等合伙人开发的房地产进行了查封，而实际投资人刘善松等合伙人全然不知，国亚公司与蓝光公司恶意串通诉讼给刘善松等合伙人造成巨大经济损失。1.国亚公司与蓝光公司恶意串通，属于典型虚假诉讼。国亚公司与蓝光公司双方人格混同，具有一致利益，属于恶意自我诉讼。2.在该起诉讼案件中，蓝光公司放弃答辩、举证等诉讼权利，对国亚公司的诉讼请求均无异议，在工程尚未竣工情况下认可2014年9月2日工程竣工验收，双方在诉讼中串通达成由蓝光公司支付工程款16295626.20元，赔偿经济损失4632373.80元的民事调解，且申请执行刘善松等合伙人开发的房地产项目商铺，该份民事调解书虽经湖北省高级人民法院裁定撤销，但该案从2014年12月29日起诉至今，因房地产项目商铺查封导致房产无法销售、变现，造成反诉原告承担了无法偿还借款、延期交付等赔偿责任等经济损失，应以查封的房地产价值21648000元为基数，按年利率24%计算直接损失为433万元。国亚公司答辩称，1.国亚公司与蓝光公司是两个具有独立法人资格的公司，股东组成没有吻合，不存在两公司混同的情形。游大地、张春明是蓝光公司股东，童炎均、李平是国亚公司项目负责人，游大地、张春明从未向金南嘉房地产项目投资，反诉原告以四人是朋友关系想象为实际施工合伙人不符合客观事实。2.国亚公司承建项目的工程竣工时间是2014年12月31日，起诉时间是2015年1月，在工程竣工之后；国亚公司是在蓝光公司、反诉原告刘善松等人违反施工合同约定未按期支付工程款，在其催讨后仍拒不支付工程款的情况下依法提起的诉讼，其诉讼行为符合法律规定。3.蓝光公司是涉案项目开发的主体，又是施工合同相对方，国亚公司起诉蓝光公司不违反法律规定。且在第一次诉讼过程中，国亚公司根本不知道赵忠勤、李建明、曾凡华是涉案房地产项目的实际出资人，刘善松在第一次诉讼过程中是蓝光公司的委托诉讼代理人，也没有提出要求赵忠勤、李建明、曾凡华参加诉讼的请求。4.国亚公司工程竣工后，于2015年1月8日向蓝光公司发出了验收申请函，而蓝光公司、刘善松等人拒不组织验收，工程未竣工验收的责任在蓝光公司。5.工程竣工后，国亚公司提交了结算报告，刘善松找人审计，审减相关款项后签字认可，蓝光公司亦盖章确认，工程价款已经三方确认，无需另行鉴定。6.本诉被告拖欠工程款，国亚公司依法起诉并申请查封房产符合法律规定，无需赔偿损失。蓝光公司辩称，其与国亚公司不存在恶意串通的虚假诉讼行为，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.国亚公司提交的验收申请告知函，拟证明国亚公司于2015年1月8日通知蓝光公司组织竣工验收。对该份证据，刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华虽予以否认，但蓝光公司予以承认，蓝光公司作为建设单位承担组织验收的合同责任，且其与刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华合作开发房地产，其对国亚公司陈述的事实表示承认，该份证据可作为认定事实的依据。2.反诉原告提交的2015年2月14日、15日借款协议、借条。拟证明游大地、张春明、童炎均、李平是合伙关系，挂靠国亚公司承建涉案工程。因借款协议系无法与原件核对的复印件，借条也未实际履行，故不能作为认定案件事实的依据。3.2015年3月13日、4月13日，国亚公司从蓝光公司账户分两次共扣款60万元，国亚公司认为系刘善松等合伙人支付的借款利息，与本案无关。因借款没有实际履行，国亚公司扣划该款没有法律依据，该60万元应抵扣工程款。根据当事人无异议及本院确认有效的证据，本院认定以下事实：2010年，刘善松与案外人何中南、梁仁俊三人计划合伙筹资开发嘉鱼县旧城区鱼岳镇岳公路原外贸局旧宿舍楼，现“金南嘉·富苑”城市棚户区改造项目。2011年4月16日，刘善松与案外人何中南、梁仁俊及刘珍安签订了一份《外贸大厦开发合同简章》，约定投资总额为2207.72万元，梁仁俊与何中南各投资702.66万元，各占26.6%份额；刘善松投资802.66万元，占36.67%份额；刘珍安以劳务出资，占10%份额。由于刘善松及其合伙人没有取得房地产开发资质，决定以具有房地产开发资质的蓝光公司名义开发“金南嘉·富苑”项目。2011年10月18日，蓝光公司前法定代表人游大地给刘善松签发了一份委托书，委托书载明：“本委托书声明：本人游大地系嘉鱼县蓝光科技发展有限公司法定代表人，现代表公司授权刘善松为我公司外贸旧四合院改造项目代理人。代理事项：嘉鱼县外贸旧四合院拆迁还建开发项目。代理权限：签订项目内部合同、建筑施工、项目与部门之间的规费缴纳及房屋销售”。刘善松持蓝光公司的营业执照、房地产开发许可证、资质证书、授权委托书，以蓝光公司名义交纳了土地出让金及相关税费，办理了“金南嘉·富苑”项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证。在开发过程中，刘善松的原合伙人何中南、梁仁俊等人因故先后退出合伙，后赵忠勤、李建明、曾凡华先后加入合伙组织。2014年1月1日，刘善松以蓝光公司名义与承包方国亚公司签订了一份《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》，合同约定，蓝光公司将其开发的“金南嘉·富苑”城市棚户区改造项目商住楼发包给国亚公司承建，建筑面积10874平方米，工程合同价14244940元（单价1310元/平方米）;工期360天，2014年1月1日开工，2014年12月30日竣工;由国亚公司在开工之日支付合同履约保证金1800000元给蓝光公司，主体结构完工时返还50%，合同内工程完工返还剩余保证金；工程款支付方式为主体结构工程封顶支付第一批工程款4500000元，工程竣工验收10日内支付第二批工程款9030000元，竣工结算完毕除扣留5%质保金外结清全部工程款，5%质保金于1年保修期满后即付；蓝光公司因加层发生建筑面积增加按1310元/平方米结算工程款，因设计等原因发生工程量增减，按湖北省2008定额及相关计价文件确定工程结算价款；违约责任约定蓝光公司未按期支付或未按期完全支付合同工程款，每逾期一天按未付款总金额1.33%支付违约金，蓝光公司必须及时办理竣工验收手续，因蓝光公司的原因造成竣工验收不能如期完成，国亚公司申请竣工验收15日后，该工程即视为验收合格，由蓝光公司按合同约定支付工程款。蓝光公司指派刘善松为公司代表，国亚公司指派童炎均为驻工地代表并负责合同履行。合同签订后，国亚公司于2014年1月向刘善松支付1800000元履约保证金后进场施工，2014年4月25日，国亚公司经公开招投标程序，中标金南嘉·富苑项目后，未与蓝光公司另行签订承包施工合同，双方仍继续按原承包合同履行。2014年8月8日主体工程完工，根据合同约定，蓝光公司应支付工程款4500000元及退还保证金900000元，合计5400000元，因蓝光公司及刘善松等项目合伙人未按期支付该笔款项，遂依合同违约责任约定，每逾期一天按未付款总金额的1.33%向国亚公司支付违约金。自2014年8月8日至2015年1月23日国亚公司起诉立案之日止，刘善松陆续偿还第一批应付工程款及履约保证金1300000元，以资金占用费名义支付违约金1021355元，尚欠第一批应付工程款及履约保证金4100000元。2015年1月23日，国亚公司诉蓝光公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理，案号为（2015）鄂咸宁中民初字第12号，该案中，国亚公司以其承包建设的工程于2014年12月20日全部竣工并开始报竣工验收，蓝光公司除支付履约保证金900000元，工程款未付为由，请求判令蓝光公司支付拖欠工程款1500万元，赔偿一切经济损失。诉讼过程中，国亚公司提交了诉讼保全申请，并提供担保。本院于2015年2月10日制作了（2015）鄂咸宁中民初字第12-2号诉讼保全民事裁定书，查封蓝光公司开发的“金南嘉·富苑”城市棚户区改造项目商住楼价值1500万元未销售商品房，但该裁定书当时未送达执行。2015年2月2日，刘善松又支付工程款230000元、违约金74000元，下欠工程款及履约保证金387万元。2015年2月12日，蓝光公司对国亚公司于2015年1月提交的结算书作出审计结论，并制作了《基建工程竣工决算审计监督情况表》，审计确定建筑面积10874平方米，报审金额16419329.72元，审定金额16025626.18元，审减393703.54元。建设单位蓝光公司及其负责人游大地、刘善松，施工单位国亚公司及其负责人胡兵、项目负责人童炎均在该表意见栏写明“同意竣工结算审计金额”，并盖章签名予以确认。2015年2月13日，该案开庭时，蓝光公司委托刘善松为诉讼代理人参加了庭审，蓝光公司原法定代表人游大地、刘善松当庭确认差欠国亚公司工程款16025626.18元、应付履约保证金1800000元，已付1530000元，尚欠270000元保证金未付。同日，双方当事人达成调解协议：一、蓝光公司欠国亚公司工程款16025626.18元、保证金270000元，合计16295626.2元；二、蓝光公司自愿以“金南嘉·富苑”工程项目一楼门面面积731平方米，二楼门面面积1107平方米，三楼门面面积1107平方米，抵偿所欠工程款及保证金。三、有关房产的办证、税费由国亚公司负担，蓝光公司予以协助。双方了结纠纷。蓝光公司原法定代表人游大地、刘善松，国亚公司委托诉讼代理人童炎均、张性林均在调解协议上签字。2015年2月15日，刘善松向童炎均出具一张借条，借条载明：今借到童炎均现金伍佰万元整。并注明月息6分，三个月付清。事实上，童炎均未将该笔借款给付刘善松。2015年3月13日、4月13日，国亚公司从蓝光公司账户分两次共扣工程款款60万元。2015年3月17日，本院向嘉鱼县房地产管理局送达了（2015）鄂咸宁中民初字第12-2号诉讼保全民事裁定书，查封蓝光公司开发的“金南嘉·富苑”城市棚户区改造项目商住楼价值1500万元未销售商品房。因2015年2月13日国亚公司与蓝光公司达成的调解协议涉及以房抵债的问题，本院要求两公司单独对债权债务进行协商，两公司遂又达成一份调解协议：一、蓝光公司欠国亚公司工程款16025626.18元、保证金270000元，合计16295626.2元；二、蓝光公司支付国亚公司逾期损失（含税费及利息）4632373.8元；三、上述一、二项合计20928000元，限蓝光公司于签收调解书后30日内履行完毕。蓝光公司原法定代表人游大地、国亚公司委托诉讼代理人张性林、童炎均在调解协议上签字，刘善松未签字。本院依据该份调解协议于2015年3月31日制作了（2015）鄂咸宁中民初字第12号民事调解书，于2015年4月8日向双方当事人送达，国亚公司由张性林签收，蓝光公司由游大地签收。2015年5月8日，刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华以蓝光公司与国亚公司恶意串通为由申请再审，本院组织双方当事人进行协调，国亚公司与蓝光公司认为（2015）鄂咸宁中民初字第12号民事调解书确认的民事调解协议第一条系刘善松参与达成的调解协议，不应更改，协议第二条约定的经济损失4632373.8元，是把办证费和违约金合并计算的数额，如刘善松因未参与不认可，可依据合同违约责任条款计算违约金。并同意刘善松二个月内自行变卖房产，并根据变卖房产情况解除对变卖房产的查封措施，所得房款支付国亚公司工程款或汇入法院账户提存。因刘善松等合伙人对工程款审计金额持有异议，未达成和解意见。该案进入执行程序，2015年12月8日，刘善松向本院提出执行异议，2016年1月26日，本院作出（2016）鄂12执异1号执行裁定书，驳回刘善松提出的执行异议。2016年7月18日，湖北省高级人民法院提审该案，认为刘善松及其合伙人系“金南嘉·富苑”项目实际出资人，在刘善松等人没有参加诉讼的情况下，国亚公司与蓝光公司对该项财产的处分行为可能损害刘善松等人的合法权益，刘善松等合伙人与本案存在法律上的利害关系，应当作为当事人共同参加诉讼。湖北省高级人民法院于2016年7月19日作出（2016）鄂民再209号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）鄂咸宁中民初字第12号民事调解书，发回重审。本院重审过程中，刘善松等项目合伙人对工程价款未书面申请重新鉴定，本案当事人对2015年2月12日蓝光公司与国亚公司达成的审计结论予以认可，确定工程建筑面积10874平方米，工程价款为16025626.18元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。本案刘善松与刘珍安、赵忠勤、李建明、曾凡华达成书面和口头协议，合伙开发“金南嘉·富苑”房地产项目，虽然签订合同时，合伙人均无房地产开发资质，但在项目建设开发过程中由具有房地产开发资质的蓝光公司名义进行开发，以蓝光公司名义缴纳了土地出让金，签订了土地转让合同、将涉案土地办理至公司名下，并取得了《建设工程规划许可证》、《房地产预售许可证》等行政批文，先期资质缺陷已经弥补，由此表明蓝光公司是“金南嘉·富苑”房地产项目合资、合作的主体，在合资、合作开发房地产中具有重要地位，事实上亦成为合作开发房地产的一方。依据上述法律规定应当认定刘善松、刘珍安、赵忠勤、李建明、曾凡华与蓝光公司之间形成合作开发房地产关系，且合作开发房地产合同不违反法律规定，为有效合同。蓝光公司与国亚公司签订的《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。刘善松、刘珍安、赵忠勤、李建明、曾凡华提出涉案工程项目系没有建筑资质的实际施工人游大地、张春明、童炎均、李平借用有资质的国亚公司名义进行施工，建设工程施工合同应认定无效。但诉讼中除提交了一份未实际履行的借款协议外，未提供其他充分证据予以证明，且根据《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》的约定，童炎均为国亚公司驻工地代表，负责合同的履行，其行为属于国亚公司授权的行为，鉴于合同的结算事宜也由国亚公司法定代表人签字确认，故认定游大地、张春明、童炎均、李平为实际施工人缺乏依据，刘善松、刘珍安、赵忠勤、李建明、曾凡华该项请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《金南嘉·富苑项目基建工程施工承包合同》约定，蓝光公司应于主体结构工程封顶返还90万元履约保证金并支付第一批工程款450万元，工程竣工验收返还剩余90万元履约保证金并支付第二批工程款903万元，竣工结算完毕时除保留5%质保金，结清全部工程款，5%质保金于一年保修期满后付清，每逾期一天按未付款总金额1.33‰支付违约金。本案工程项目于2014年8月8日主体结构封顶，蓝光公司应付国亚公司90万元履约保证金及第一批工程款450万元，共计540万元。蓝光公司及刘善松等合伙人未按合同约定支付履约保证金及工程款，构成违约，至2015年2月2日，对该笔应付款项，刘善松等合伙人已分批支付国亚公司工程款153万元及违约金1095355元，差欠第一批工程款及履约保证金共计387万元未付。该给付行为可以认定蓝光公司及刘善松等合伙人自2014年8月8日起即构成违约，其依据合同约定已自愿支付的违约金1095355元，本院予以确认。根据合同约定工程竣工支付第二批工程款，关于工程竣工时间的确定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。诉讼中，本案双方当事人均未提交工程竣工验收合格的相关证据，鉴于国亚公司于2015年1月8日向蓝光公司提交了工程验收申请告知函，2015年2月12日蓝光公司、刘善松与国亚公司签订的《基建工程竣工决算审计监督情况表》确认了工程价款16025626.18元，以及此后国亚公司向刘善松交付工程，刘善松已实际使用的事实，本院依据上述法律规定确认工程竣工日期为2015年2月12日。因本案当事人均同意按2015年2月12日蓝光公司、刘善松与国亚公司签订的《基建工程竣工决算审计监督情况表》确认的16025626.18元作为工程价款结算依据，故该项建设工程，蓝光公司及刘善松等合伙人应于2015年2月12日支付国亚公司第二批工程款为11624344.87元（16025626.18×95%+900000-4500000），扣减2015年3月13日、4月13日已付工程款600000元，蓝光公司及刘善松等合伙人差欠国亚公司第二批工程款11024344.87元未付。根据合同约定余下5%质量保证金应于一年保修期满后付清，故蓝光公司及刘善松等合伙人应于2016年2月12日起支付国亚公司质量保证金801281.31（16025626.18×5%）。蓝光公司及刘善松等合伙人未按上述应付工程款时间支付工程款构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案合同约定违约责任为每逾期一天按未付款金额1.33‰支付违约金，违约金约定过高，本院根据合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金为：1.蓝光公司及刘善松等合伙人至2015年2月2日已按合同约定支付的第一批欠付540万元工程款违约金1095355元，属于其自愿给付行为，本院不予处理。2.下欠工程款、履约保证金及质量保证金从应付款之日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮百分之三十计算违约金。本案反诉原告刘善松等合伙人反诉称，国亚公司与蓝光公司法人人格混同，本案属恶意串通诉讼，导致反诉原告刘善松等合伙人开发的“金南嘉·富苑”房地产项目被人民法院查封，造成损失433万元，应由国亚公司予以赔偿。所谓法人人格混同是指公司之间资产不分、业务相同、人事混同。诉讼中，刘善松等合伙人除提出蓝光公司原法定代表人游大地为国亚公司股东外，未举证证明两公司之间股东构成相同、资产不分、业务相同，故认定国亚公司与蓝光公司法人人格混同没有依据。国亚公司提起诉讼后，蓝光公司委托刘善松作为委托诉讼代理人参加诉讼，并在诉讼期间与国亚公司进行了工程结算，确认了工程价款，并不存在国亚公司、蓝光公司对刘善松等合伙人隐瞒诉讼的情况，在工程结算后，债权债务关系已经明确情况下，国亚公司为确保其债权得到清偿，在诉讼中申请本院采取诉讼保全措施，属于其依法享有的诉讼权利，具有法律依据。本院采取了诉讼保全措施后，在诉讼调解过程中，蓝光公司未经刘善松等合伙人同意与国亚公司达成调解协议，虽有瑕疵，但并不影响国亚公司行使申请诉讼保全的权利，不能视为国亚公司无权申请诉讼保全，故反诉原告刘善松等合伙人请求国亚公司赔偿因诉讼保全造成的损失433万元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、嘉鱼蓝光科技发展有限公司、刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华、刘珍安于本判决生效之日起10日内支付国亚建设集团有限公司工程款、履约保证金15695626.18元及利息（利息计算共分三段：以第一批欠付工程款、履约保证金以3870000元为基数，自2015年2月3日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮百分之三十计算至本院确定给付之日止；以第二批欠付工程款、履约保证金11024344.87元为基数，自2015年2月12日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮百分之三十计算至本院确定给付之日止；以第三批欠付质量保证金801281.31元为基数，自2016年2月12日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮百分之三十计算至本院确定给付之日止）；二、驳回国亚建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华、刘珍安的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费147316元，由国亚建设集团有限公司负担12700元，由嘉鱼蓝光科技发展有限公司、刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华、刘珍安负担134616元；反诉案件受理费20720元，由刘善松、赵忠勤、李建明、曾凡华、刘珍安负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  何云泽审判员  胡应文审判员  侯欣芳二〇一七年九月二十日书记员  罗 凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。