江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初261号原告:李福连,男,1953年12月10日生,居民身份证族号码320321195312101210,汉族，农民，住丰县。原告:李同心,男,1977年7月7日生,汉族，个体工商户，住丰县。原告:李井德,男,1973年5月15日生,汉族，农民，住丰县。原告:李大妮,女,1975年5月15日生,汉族，农民，住丰县。原告:李春英,女,1931年3月20日生,汉族，农民，住丰县。五原告共同委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告:李树坤,男,1981年7月26日生,汉族，农民，住丰县。被告:孙成,男,1977年2月4日生，汉族，农民，住丰县。被告:阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼、11楼、C1门面。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵楚，江苏好佳律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。负责人：王旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张四化，该公司员工。原告李福连、李同心、李井德、李大妮、李春英诉被告李树坤、孙成、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告自愿申请撤回对被告孙成的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案审理期间，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州支公司）向本院提出申请，要求作为第三人参加诉讼，并提交书面申请和证据材料，本院已口头裁定予以准许。原告李福连、李同心、李井德、李大妮及五原告共同委托代理人胡苏，被告李树坤，被告阳光保险徐州支公司的委托代理人邵楚，第三人紫金保险徐州支公司的委托代理人张四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福连、李同心、李井德、李大妮、李春英向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失、评估费、施救费、精神抚慰金合计470715.1元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月5日，被告李树坤驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿S254省道由南向北行驶，至45K+100M处，与前方同向左转弯行驶的原告李福连驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致受害人王素兰受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。经事故责任认定，被告李树坤负事故同等责任。因被告车辆在阳光保险徐州支公司处投保了交强险和商业险，现诉至法院。被告阳光保险徐州支公司辩称：1、对本次交通事故的发生以及事故责任比例无异议，但是根据徐州医学院附属医院出院证明显示，王素兰的生命体征尚可，医嘱中显示要求尽快到当地医院继续就诊，受害人未转至当地医院就诊，死亡后也没有见到尸检证明，不能确定死亡的真正原因由交通事故造成；2、王素兰的户籍为农村户口，死亡赔偿金的赔偿标准应依据农村户口标准计算，对于原告诉请的各项损失，我公司愿在交强险的赔偿限额内依法赔付其合法损失，超出交强险范围的应按照事故责任比例50%赔偿，对医疗费按照商业保险合同的约定，应扣除10%的非医保用药，诉讼费、施救费、评估费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，其他诉请均过高。被告李树坤辩称：同保险公司的答辩意见，超出保险之外的我不愿意赔偿，我也没有钱。第三人紫金保险徐州支公司提出如下请求：在本次交通事故发生后，因受害人王素兰近亲属无力支付抢救费用，我公司根据申请向王素兰垫付12005.43元，现申请本案的原被告予以返还。本院经审理认定的事实如下：2016年10月5日8时50分许，被告李树坤驾驶登记所有人为孙成的苏Ｃ×××××号小型轿车沿S254省道由南向北行驶，至45K+100M处，与前方同向左转弯行驶的原告李福连驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致电瓶三轮车乘车人王素兰受伤，王素兰于事故发生当日进入丰县人民医院住院治疗，后于2016年10月18日转入徐州医学院附属医院继续治疗至同年10月28日，并于当日再次进入丰县人民医院住院治疗至2016年10月31日，王素兰住院治疗26天期间，共支付医疗费用182315.49元（含门诊费用）。王素兰2016年10月31日出院后于2016年11月10日去世，丰县公安局物证鉴定室于2016年11月15日出具的法医学尸体检验报告载明：根据医院病历资料记载：患者车祸后即昏迷，重度颅脑损伤，经医院开颅手术治疗后，患者病情无好转，出现感染症状，后转入上级医院后再行手术治疗，患者持续昏迷，病情危重，家属放弃治疗，自动出院，患者于出院后死亡，结合法医尸体检验所见并参考案情，综合分析认为其死因符合重度颅脑损伤死亡。经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李树坤负该事故同等责任，原告李福连负该事故的同等责任，王素兰无责任。事故认定书记载两车均不同程度损坏，经丰县价格认证中心认定，原告方的车辆损失为225元，原告方为此支出鉴定费用200元。原告方在事故发生后还支出车辆施救费300元。另查明：苏Ｃ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为孙成，该车辆在被告阳光保险徐州支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔，保险限额500000元），事故发生在保险期间。被告李树坤在事故发生后王素兰住院治疗期间，已经支付医疗费用10000元。第三人紫金保险徐州支公司在事故发生后依据原告方的申请向王素兰垫付了医疗费12005.43元，该部分费用不包括在原告的本次诉讼请求中。再查明：因本次交通事故去世的王素兰（1948年3月10日生）和本案原告李福连系夫妻关系，李福连夫妇生育了二子一女即本案原告李同心、李井德、李大妮，三子女均已成年。王素兰系原告李春英（1931年3月20日生）女儿，李春英共生育了王素兰等五女二子，七子女均已成年。李春英户籍所在地为丰县××号。还查明：王素兰户籍所在地位××××号，生前常住在丰县××办事处××社区青年路。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县宋楼镇魏庄村民委员会及丰县宋楼镇王岗集村民委员会证明、丰县公安局尸检报告一份及火化证、住院病案（丰县人民医院、徐州医学院附属医院）及门诊病例、疾病诊断书、用药清单、丰县物价局价格认定结论书、丰县物价局收据、丰县安丰汽车服务有限公司收据、复印费发票、房屋租赁协议、丰县中阳里街道向阳南社区居民委员会证明以及结婚证，被告李树坤提供的收条，第三人提供的道路交通事故社会救助基金医疗费用理算书、垫付申请书、承诺书、医疗费发票、付款回单，本院依职权所做的询问笔录、照片等证据证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告本次诉讼主张的损失数额如何确定问题。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、死亡赔偿金：原告要求按照2016年度江苏省城镇居民人均纯收入40152元/年计算12年为481824元（40152×12），被告主张应按照农村常住居民人均可支配收入的标准计算。关于计算标准，原告在庭审期间提交了相关证据证明其主张，本院亦到王素兰生前所居住的社区、居委会调查了解，综合相关证据，本院认为不能机械的以当事人的户籍信息为依据来认定事实，考虑到本案当事人王素兰生前常住丰县城区，其日常生活的活动范围在城镇，并且为其子女照顾小孩，居住时间亦超过一年以上，故，原告关于死亡赔偿金赔偿标准的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，死亡赔偿金金额为481824元（40152×12）。事发时原告李春英（1931年3月20日生）已超过八十周岁丧失劳动能力需要扶养，死亡赔偿金在上述数额481824元还要加上被扶养人李春英的生活费。原告要求按照2016年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出14428元/年的标准计算，有事实和法律依据。因原告李春英有五女二子，被扶养人李春英计算5年的生活费共计为10305.7元（14428/7×5）。因此死亡赔偿金应为492129.7元（481824+10305.7）；2、医疗费：根据本院查明的事实，医疗费为182315.49元（含门诊费用），加上第三人紫金保险徐州支公司垫付的12005.43元，原告住院期间共计支出医疗费194320.92元；3、护理费：原告要求按照80元/天的标准计算2个护理人员计算住院期间26天，本院认为，本案受害人王素兰住院期间由其子女多人护理，虽然原告未提护理人员因护理的误工证明，但综合考虑交通事故发生后的情况及受害人的伤情等因素，认为原告主张合理合法，本院予以支持，护理费数额应为4160元（80×2×26）；4、营养费：原告要求按照50元/天的标准计算受害人王素兰住院26天的损失，金额为1300元（50×26），有事实和法律依据，本院予以支持；5、住院伙食补助费：原告要求按照20元/天的标准计算受害人王素兰住院26天的损失，金额为520元（20×26），有事实和法律依据，本院予以支持；6、交通费：考虑到受害人王素兰住院治疗周期、住院治疗期间因伤情严重等存在到所居住县域之外就医、陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费金额为2500元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；7、丧葬费：原告要求按照33600元计算，有事实和法律依据，本院予以支持；8、参与处理丧葬事宜人员的误工费：原告主张要求按3人7天每天80元为标准计算金额为1680元（80×3×7），考虑到交通事故伤亡处理习惯和丧葬习俗，本院认为原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；9、财产损失及评估费、施救费：因涉案电动三轮车为本案原告所有，事故发生后，根据公安机关事故认定书记载，车辆存在损坏，原告为此支出施救费300元，系正当支出，原告主张理应支持；事故发生后经相关价格部门进行评估，原告所有的该涉案车辆损失为225元，原告为此支出鉴定费用200元，上述费用支出共计为725元（300+225+200），原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；10、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金的设立一定程度是为了抚慰受害人或者死者近亲属，兼顾社会公平。综合本地的生活水平、事故双方的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。原告的以上损失共计760935.6元。二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，因苏Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光保险徐州支公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三责险，故，应由被告阳光保险徐州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失（含鉴定费用和施救费）725元。对于原告主张损失超出交强险的部分640210.6元（760935.6-10000-110000-725），因苏Ｃ×××××号小型轿车投保了500000元的不计免赔商业三责险，根据事故责任认定书的责任认定，应由被告阳光保险徐州支公司按照50%的比例赔偿原告各项损失共计320105.3元（640210.6×50%）。被告李树坤在事故发生后，已经向原告方支付了10000元医疗费，李树坤要求在本案中由被告在被告阳光保险徐州支公司予以返还，有事实和法律依据，故，被告阳光保险徐州支公司应返还李树坤垫付的医疗费10000元。第三人紫金保险徐州支公司在事故发生后，依据原告方的申请向本案受害人王素兰垫付医疗费12005.43元，第三人要求在本案中予以返还，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的”。本案中，紫金保险徐州支公司在涉案事故发生后，向事故受害者王素兰垫付医疗费用12005.43元，其作为救助基金的管理人，依法享有向相关义务人追偿的权利，故，紫金保险徐州支公司要求作为第三人参加诉讼并追偿的诉讼请求，有事实和法律依据，因此，被告阳光保险徐州支公司应返还紫金保险徐州支公司垫付的医疗费12005.43元。基于以上事实，被告阳光保险徐州支公司应在交强险和商业三责险内赔偿原告的损失共计为418824.87元（10000+110000+725+320105.3-10000-12005.43）。被告阳光保险徐州支公司辩称，对于受害人王素兰住院期间医疗费需扣除10%的非医保用药。本院认为，首先，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告阳光保险徐州支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。故，对被告阳光保险徐州支公司的辩解，本院不予采纳。对于被告阳光保险徐州支公司提出“根据徐州医学院附属医院出院证明显示，王素兰的生命体征尚可，医嘱中显示要求尽快到当地医院继续就诊，受害人未转至当地医院就诊，死亡后也没有见到尸检证明，不能确定死亡的真正原因由交通事故造成”和“施救费、评估费不应由保险公司赔偿”的抗辩观点，本院认为，原告方提交的丰县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告和丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书及住院病案材料等可以证明原告的主张，且被告阳光保险徐州支公司未提供证据证明其主张，故，对被告阳光保险徐州支公司的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李福连、李同心、李井德、李大妮、李春英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失（含车辆施救费及鉴定费）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金共计418824.87元；二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告李树坤垫付的赔偿款10000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费12005.43元；四、驳回原告李福连、李同心、李井德、李大妮、李春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2753元（原告已预交），由被告李树坤负担（于本判决生效后十日内支付给原告李福连、李同心、李井德、李大妮、李春英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  赵贵欣人民陪审员  杨继友二〇一七年六月六日书 记 员  洪 雨