福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2664号
原告福建瑞智涂装烘烤设备有限公司，住所地泉州市
法定代表人张智，该公司总经理。
委托代理人涂宗全、郭庭丰，福建高融律师事务所律师。
被告湖北民圣工贸发展有限公司，住所地湖北省红安县法定代表人吴香洪，该公司总经理。
委托代理人熊中华，湖北龙吟律师事务所律师。
原告福建瑞智涂装烘烤设备有限公司与被告湖北民圣工贸发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告福建瑞智涂装烘烤设备有限公司（下称瑞智公司）委托代理人涂宗全、郭庭丰，被告湖北民圣工贸发展有限公司（下称民圣公司）委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞智公司诉称，2013年6月28日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告非标定制价值248万元的设备。2013年8月2日，被告签收货物，随后开始安装，至2013年8月20日，因被告自己的原因放弃安装部分设备并拒绝由原告调试，且拒绝继续支付货款。原告交付的设备被告已自己调试并使用，被告至今共支付款项180万元，尚欠68万元。原告认为，被告对部分设备放弃安装，是对自己权利的处分，其已自行调试机台并使用，应视为对原告提供设备的接收和认可；其尚未支付的款项应继续支付并按合同承担违约责任，依照合同约定，被告不按期付款应按每日2480元支付违约金。请求判令被告立即偿还原告货款68万元，并按每日2480元自2013年9月2日起至款项实际清偿时止计付违约金。
被告民圣公司辩称，原告所诉缺乏客观事实依据。1、原、被告双方所签订的瑞智涂装烘烤设备购销合同的真实价格为200万元，而非原告诉称的248万元。原告提供的248万的合同是被告应原告要求出具的虚假合同，目的是为方便原告在以后的招投标过程中报价提供依据，并不能证实双方交易的实际过程。2、被告在合同履行的过程中没有违约行为，依约不承担违约责任。原告所出售的设备至今仍有部分停放在被告厂房内，原告没有依约履行安装调试义务，更没有组织双方进行验收。因此约定的被告付款事由未出现，其尚有20万元的货款未支付符合合同约定，不是违约行为，故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是一家生产涂装设备、五金制品的公司，被告是家具生产企业。2013年，被告向原告购买非标定制的家具用涂装大打磨设备，并分别签订了合同编号相同的QZ20130628号《瑞智涂装烘烤设备购销合同》及《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》，该两份合同均由廖利丰代表原告瑞智公司与被告民圣公司法定代表人吴香洪签订，除价格、付款方式及关于卸货费用（第十一条）的约定不同之外，其他内容均相同。其中，《瑞智涂装烘烤设备购销合同》约定不含税金价格为248万元，第十条“付款方式：本单合同付捌拾捌万元（880000.00）整作为设备定金，货物到达需方组织验收后付壹佰肆拾万元整（1400000.00）后供方开始组织安装调试，设备调试完毕即日双方组织人员进行初步验收后付款壹拾伍万元（150000）；余款伍万元（50000.00）在设备交付使用90天内付清.”《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》约定价格为200万元，第十条约定“付款方式：本单合同付肆拾万元（400000.00）整作为设备定金，货物到达需方组织验收后付壹佰肆拾万元整（1400000.00）后供方开始组织安装调试，设备调试完毕即日双方组织人员进行初步验收后付款壹拾伍万元（150000）；余款伍万元（50000.00）在设备交付使用90天内付清.”，《瑞智涂装烘烤设备购销合同》第十一条载明“货物到需方场地需方负责卸货费用，供方协助指导并保证货物安全”，而廖利丰将《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》中第十一条所载内容删除，另《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》中合同最下方载明“备注：另吴总签一份248万合同为无效合同，为福建路驰公司对外竞标用合同廖利丰2013.7.19”，其余内容均相同，第四条约定“交提货方式：供方送货汽运到需方场地”，第八条约定“验收办法及提出异议周期：按供方出厂标准验收，提出异议周期为自收货之日起六个工作日内”，第十三条约定“违约责任：如供方逾期交货的，每推迟一天按设备总金额的千分之一赔偿给需方；需方不按约如期付款的，同样每天按设备总金额千分之一赔偿给供方。”第十六条约定“本合同自2013年6月28日起生效”。2013年8月2日，原告瑞智公司按合同约定向被告民圣公司送货，面漆表干房1套，打磨房7套，砂光房3套，底漆房6套，底漆烘干房2套。被告民圣公司于2013年6月27日汇款40万元给原告瑞智公司，2013年9月10日汇款两笔各50万元（合计100万元）给原告瑞智公司，2013年10月4日汇款40万元给原告瑞智公司。原告瑞智公司已安装完毕10个烤漆房，尚余4个烤漆房至今未安装。原告瑞智公司出售给被告民圣公司的设备上贴有“路驰”商标。
以上事实有营业执照、《瑞智涂装烘烤设备购销合同》、《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》、送货单及庭审笔录等证实，当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原、被告实际履行的合同是《瑞智涂装烘烤设备购销合同》或是《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》，被告尚欠原告货款68万元或是20万元？2、原告请求被告立即支付余欠货款的条件是否成就？
对于争议焦点，原、被告的意见如同各自的诉辩主张。
关于争议焦点1，本院认为，原、被告实际履行的合同是《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》，理由如下：1、从被告民圣公司支付给原告瑞智公司的货款的金额及时间来看，被告于2013年6月27日汇款40万元给原告瑞智公司，后分别于2013年9月10日、10月4日分别汇款100万元、40万元给原告瑞智公司，与《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》中第十条付款方式中约定付款时间和金额相吻合；2、廖利丰系经原告瑞智公司授权与被告民圣公司签订洽谈、签订定作合同的代理人，原告瑞智公司销售给被告民圣公司的商品上贴有“路驰”商标，其在《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》中“备注：另吴总签一份248万合同为无效合同，为福建路驰公司对外竞标用合同廖利丰2013.7.19”，该内容进一步印证原、被告签订的《瑞智涂装烘烤设备购销合同》并未实际履行。原告辩解廖利丰标注的福建路驰公司系2013年7月成立的福建路驰环保科技发展有限公司，与合同签订的时间不符，且未提供任何证据证明，原告也未举证证明廖利丰与被告民圣公司之间存在串通损害原告利益的行为，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采信。对于争议焦点2，从合同约定的内容来看，案涉设备的安装义务由原告瑞智公司承担，而至今仍有4套烤漆房未安装完毕，原告对其主张系被告民圣公司的原因导致未安装的事实负有举证义务，其申请证人李小青出庭作证，虽然李小青在庭审中述称系因安装期间，被告未尽保管责任，部分设备的配件丢失无法安装，但因李小青长期与原告存在设备安装合作关系，与原告存在法律上的利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，其证言不足以采信，现原告未能进一步提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，根据合同第十条约定，设备调试完毕即日双方组织人员进行初步验收后付款15万元，余款在设备交付90日内付清，现原告未履行完安装调试的义务，依双方签订合同的约定，要求被告民圣公司付清余款20万元的条件尚未成就，被告民圣公司的行为并不构成违约。
综上，本院认为，原、被告签订《瑞智涂装烘烤设备有限公司设备订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告瑞智公司主张双方系履行《瑞智涂装烘烤设备购销合同》，与事实不符，涉案合同价款为200万元，扣除被告民圣公司已付的180万元，被告结欠原告货款为20万元，因原告至今尚未履行完安装义务，根据合同的约定，被告民圣公司余欠货款20万元的付款条件尚未成就，原告要求被告立即支付拖欠货款的请示，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建瑞智涂装烘烤设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费16320元，由原告福建瑞智涂装烘烤设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 汪珊珊
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。