广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第269号
上诉人（原审被告）：陈远思，女，1961年1月16日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
委托代理人：张旭辉，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林期煌，男，1959年1月12日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
被上诉人（原审原告）：何梅珍，女，1966年9月21日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
委托代理人：林期煌，系何梅珍丈夫，住址同上。
被上诉人（原审原告）：林期峰，男，1962年4月27日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
被上诉人（原审原告）：林其明，男，1956年8月19日出生，汉族，现住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：林期俊，男，1964年3月18日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处。
委托代理人：林期峰，系林期俊胞兄，住址同上。
上诉人陈远思因分家析产纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2013）梅兴法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈远思及其委托代理人张旭辉，被上诉人林期煌、林期峰、林其明以及何梅珍、林期俊的委托代理人林期煌、林期峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告林期煌、林期峰、林其明、林期俊的父母林焕雄、李瑞吟共育有五个儿子，长幼顺序分别是林期聪、林其明、林期煌、林期峰、林期俊。林其明、林期俊成年后均外出未与家人共同生活，林期聪、林期煌、林期峰则与父母共同生活未分家。林期聪与陈远思生有两个女儿林灼娟和林惠娟。林期煌与何梅珍于1986年10月25日办理结婚登记手续。1987年间，家庭成员中的李瑞吟以其为户名办理了个体工商业营业执照，主要经营农副产品兼营香青、副食，期间林期煌在兴宁第二染织厂上班，林期峰在兴宁五交化公司上班。1988年4月13日，家庭成员中的林期聪通过他人介绍与张桂梅签订了一份《买卖房基合同》，约定张桂梅将一块97㎡的地皮以10999.8元的价格卖给林期聪，办理相关证件及其费用由林期聪负责。双方在签名确认该份合同时由在场人张胜华、彭清标等人在合同上签名见证。此后，在该地皮上建了一幢四层的楼房，乔迁新居时刚好遇上林期峰与张福霞要结婚摆酒，遂在请客庆贺时一并在新房上办理喜事。此后林焕雄夫妇、林期聪夫妇、林期煌夫妇、林期峰均住在该楼房内，在共同居住期间亦一齐办理伙食（其中张福霞因与林期峰离婚从2003年间离开该房，2007年间返回该房居住，但一直未与林期峰办理复婚登记）。1990年间，兴宁五交化公司经营转换对门市进行承包，林期峰作为该公司的员工承包了该公司在兴宁市宁江路的新华商店，以家庭共同经营方式进行，生意及家庭生活收、支以流水帐形式登记。林焕雄夫妇、林期聪夫妇、林期煌夫妇、林期峰、张福霞在经营、管理生意的过程中未进行具体分工，经营的收、支及家庭各项支出均由林焕雄负责，经营过程中的收支情况一直未结算。原告提交的二张流水帐单分别载明：1993年元月1日付领房契证1300元、元月9日付领国土证费53元、4月20日付彭亚年建筑补贴费600元、4月29日付上半年房产税75.6元，另一张记帐簿载明：28／5付期聪办房地合证500元。另外，从原告在兴宁市房产服务中心复印出来的房产档案资料显示：林期聪在1992年12月22日付给当时的“兴宁县城乡建设委员会”市政配套费1200元、报建费40元，在1992年12月28日向当时的“兴宁县房地产管理所”缴纳房产登记费67元、房产查丈费35元、房产证工本费5元、印花税5元。后房管部门发给林期聪一本粤房地证字第C10489**号房地产权证，该证载明权属人为林期聪。2002年间，林焕雄夫妇、林期聪夫妇、林期煌夫妇、林期峰、张福霞用家庭经营所得的收入在兴宁市宁中镇饶屋片小区宁俊路购买了一块面积为483㎡的土地，兴宁市房管部门于2004年1月6日出具的兴府国用（2004）第03-022号国有土地证上载明：国土使用权人为林期聪。
2007年11月中旬始，林期聪、林期煌、林期峰因分家析产引起矛盾，后林期聪叫人把林期煌打成重伤，把林其明、林期峰打成轻微伤，在公安机关对林期聪讯问期间，林期聪曾提到其提出的分家方案是“家业分五份，父母各一份，在兴宁的兄弟各分一份，住的楼层各兄弟各住的各归各，底层归在外的两个弟弟”，后协商未果。在林期聪被羁押期间，其妻子陈远思于2008年元月10日写了一份《悔过书》、一份《声明书》，《悔过书》载明：“父母亲及几位弟弟：这次因家庭财产纠纷引起几位弟弟的伤害及带给家庭极端不良影响，我们夫妻在此表示悔改，请求父母亲及几位弟弟谅解，给我们改过的机会。对家庭财产问题：我们委托父母，任由父母分配，决不反悔，并对几位弟弟的医疗费负责，特别对三弟期煌以后身体造成不适应给予一定的补偿及帮助（补偿方面也可以从分配给我夫妻名下财产份额中，全部给三弟林期煌医疗费及生活补助）。当事人签名：陈远思2008年元月10日，证明人：罗威东、黄彩玲、彭布夫、骆汉彬”。《声明书》载明：“我本人愿意把房产证、土地证是家里的交给父母处理。陈远思2008年元月10日，见证人：罗威东”。2008年1月24日，林期聪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。不久，因位于兴宁市宁中镇饶屋片小区宁俊路的土地归属问题，家庭成员间又引发纠纷，林焕雄、李瑞吟、林期煌、林期峰起诉林期聪，要求分割该土地。案经一、二审，最终二审法院认定陈远思在《声明书》中提到的“土地证”就是指兴宁市宁中镇饶屋片小区宁俊路的土地，并确认该块土地为林焕雄、林期聪、林期煌、林期峰等四夫妇的共同共有财产。林期聪不服二审法院的终审判决，于2009年向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院于2010年2月8日作出驳回林期聪再审申请的裁定。
2011年1月25日，李瑞吟去世，同年3月8日，林期聪去世，同年10月8日，林焕雄去世。2011年11月15日，陈远思将讼争房屋（位于兴宁市兴城环石北巷24号）变更过户到自己名下，并取得了粤房地权证兴字第31000116**号的房地产权证。
2012年1月10日，原审法院作出（2012）梅兴法民二初字第103号民事调解书，调解协议内容为陈远思自愿将涉案房屋抵偿所欠陈国栋的28万元借款。原告发现后，于2012年5月23日向法院申请诉前财产保全，要求立即查封座落在兴宁市兴城环石北巷24号的房屋，并提供100000元作为担保，原审法院审查后于同日依法作出（2012）梅兴法民一保字第3号民事裁定：查封陈远思所有的位于兴宁市石光街环石北巷24号的房产（证号：粤房地权证字第31000116**号）。2012年6月4日，原告向原审法院起诉，要求确认讼争房屋属家庭共有财产，并依法进行分割。原审法院审理后，作出（2012）梅兴法民一初字第563号民事判决：一、确认粤房地权证兴字第31000116**号的房屋产权为林焕雄、林期聪、林期煌、林期峰等四人夫妻关系存续期间共同共有财产；二、上述房产由林期煌占1／4、林期峰占1／4、林其明占1／10、林期俊占1／10；三、驳回原告林期煌、林期峰、林其明、林期俊的其他诉讼请求。宣判后，陈远思不服提起上诉。梅州市中级人民法院审理后于2012年12月5日作出（2012）梅中法民一终字第287号民事裁定：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2012）梅兴法民一初字第563号民事判决；二、本案发回广东省兴宁市人民法院重审。2013年1月6日，原审法院重新受理了本案，并组成合议庭进行了审理。
2013年4月15日，原审法院以（2013）兴法民再审字第2号立案受理了对（2012）梅兴法民二初字第103号一案的再审。据此，原审法院于2013年5月10日以（2013）梅兴法民一重字第1-1号民事裁定书作出本案中止诉讼的裁定。2013年9月4日，原审法院作出（2013）兴法民再审字第2号民事判决：一、撤销兴宁市人民法院2012年1月10日作出的（2012）梅兴法民二初字第103号民事调解书；二、再审被告陈远思向再审原告陈国栋借款28万元在本判决发生法律效力后三十日内由陈远思负责偿还。宣判后，陈远思不服提起上诉。梅州市中级人民法院审理后于2013年11月26日作出（2013）梅中法民二终字第131号民事判决：驳回上诉，维持原判。随后本案于2013年12月24日恢复审理。
审理中，原告坚持其诉讼请求，并申请当时签订《买卖房基合同》的在场见证人张胜华出庭作证，张胜华证实购买讼争房屋的地皮款是由林焕雄将钱交给林期聪，再由林期聪支付给张桂梅。陈远思则认为讼争房屋是其夫妻共同出资，属夫妻共同财产，其在2008年1月10日所写的《悔过书》、《声明书》是在胁迫、诱骗之下所写，证人张胜华所作的陈述是不事实的，故应驳回原告的诉讼请求。案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有《买卖房基合同》、房地产权证、悔过书、声明书、公安机关对林期聪的讯问笔录、流水帐簿、费用支出表、办证支出单据、个体工商业营业执照、证明书、户口本、结婚证、（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书、（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书、（2013）兴法民再审字第2号民事判决书、（2013）梅中法民二终字第131号民事判决书等证据和庭审笔录附卷佐证，上述证据经庭审质证、辩证，予以认定。
原审法院审理认为，本案是分家析产纠纷，争议焦点是讼争房屋是陈远思与林期聪生前的夫妻共有财产，还是林焕雄夫妻生前、林期聪（生前）与陈远思夫妻、林期煌夫妻、林期峰全家共同共有财产。根据查明的事实，林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰全家在发生矛盾之前一直是共同生活，期间又以李瑞吟的名义申领个体工商业营业执照共同经营副食生意，他们在经营期间的收入应当主要来源于共同经营所得，在讼争房屋建好后他们又一起住进该幢楼房并一起办伙食。根据已生效的梅州中院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书，林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰均已认可由林焕雄记录的流水帐本是共同生活、共同经营期间收支的唯一证据，而流水帐记录了支付领取讼争房屋房产证、国土证等费用支出，证明当时建房、缴纳相关费用以及办理相关证件的费用均是用家庭共有资金支付的。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当予以认定的规定，应认定讼争房屋是由林焕雄夫妻、林期聪夫妻、林期煌夫妻、林期峰未分家析产时共同出资建造。又林期聪在被公安机关讯问时提到“涉案房屋各兄弟各住的各归各，底层归在外的两个弟弟”，说明林期聪是认可讼争房屋属家庭共有财产，且以兄弟为代表均等分配。陈远思在“声明书”中也写到涉案房屋的“房产证”是家里的，说明陈远思亦认可讼争房屋属家庭共有财产。以林期聪为权属人去办理的粤房地证字第C10489**号房地产权证，属于林期聪代表登记的行为。以上事实充分证明，讼争房屋属林焕雄夫妻生前、林期聪（生前）与陈远思夫妻、林期煌夫妻、林期峰在未分家时的共同共有财产。陈远思提出其所写的“悔过书”、“声明书”是在被胁迫、诱骗之下所写，并提供了当时的见证人罗威东在2009年元月11日所写的《证明书》来证实，由于罗威东未出庭作证，且未能提供其被胁迫、诱骗的事实，故对陈远思的该抗辩意见不予采信。
关于讼争房屋的分割问题。根据已生效的梅州中院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书，结合林焕雄夫妻、林期聪夫妻、林期煌夫妻、林期峰在未分家时以兄弟为代表均等分配的情况，确定讼争房屋由林焕雄、李瑞吟夫妇共占1／4，林期聪夫妻共占1／4，林期煌夫妻共占1／4，林期峰占1／4。由于李瑞吟、林期聪、林焕雄在2011年相继去世，在本案无遗嘱继承和遗赠的情形下，应按法定继承处理。李瑞吟去世后，其遗产为其所占讼争房屋1／8份额，林焕雄、林期聪、林期煌、林期峰、林其明、林期俊其为第一顺序继承人，其继承的份额应均等，每人继承李瑞吟遗产的1／6即为讼争房屋1／48（1／8×1／6）份额。林期聪死后，其遗产为所占诉争房屋的7／48（1／8＋1／48），林焕雄、陈远思、林灼娟、林惠娟为其第一顺序继承人，其继承的份额应均等，每人继承林期聪份额的1／4即为讼争房屋7／192（7／48×1／4）份额。林焕雄死后，其遗产为其所占讼争房屋35／192（1／8＋1／48＋7／192）份额，林期聪、林期煌、林期峰、林其明、林期俊为第一顺序继承人，其继承的份额应均等，每人继承林焕雄遗产的1／5即为讼争房屋7／192（35／192×1／5）份额。因林期聪先于林焕雄死亡、林期聪继承林焕雄的份额依法应由林灼娟和林惠娟代位继承，林灼娟和林惠娟均在（2011）粤兴证民字第1579号公证书中表明其可继承讼争房屋中林期聪的份额全部赠与陈远思继承。林期煌夫妻、林期峰表示愿意将从其父母的遗产继承份额中其应得的份额赠与林其明、林期俊。林灼娟、林惠娟、林期煌、林期峰的赠与行为属其对自身权利的处分，未违反法律规定，亦未损害第三人的利益，予以准许。故讼争房屋林期煌、何梅珍夫妻共占1／4、林期峰占1／4、林其明占11／96（1／48＋7／192＋1／48＋7／192）、林期俊占11／96（1／48＋7／192＋1／48＋7／192）、陈远思占13／48（1／8＋21／192＋7／192）。虽然陈远思以书面形式表示愿意从分配给其夫妻名下的财产份额中全部给林期煌，但其并未特别说明夫妻名下的财产份额就是本案涉及到的房屋份额，而且陈远思处分的是夫妻共同财产，并非其个人财产，从现有证据来看不能证实陈远思在处分夫妻共同财产时其已征得林期聪本人的同意，应认定陈远思处分林期聪的财产份额部分无效。故对林期煌提出陈远思在2008年元月10日写的《悔过书》已同意“对期煌以后身体造成不适应给予一定的补偿及帮助（补偿方面也可以从分配给我夫妻名下财产份额中，全部给林期煌医疗费及生活补助）”，应将林期聪名下占有诉争房屋1／4的份额全部给其的主张，不予支持。
关于本案保全费的承担问题，由于陈远思将讼争房屋变更过户至自己名下，侵害了该房屋其他共有人的权益，林期煌、林期峰为了维护自己的合法权益，依法申请诉前保全，由此造成的后果应由侵权人陈远思承担，故本案的保全费2020元由陈远思承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、确认位于兴宁市兴城环石北巷24号的房屋（房地产权证：粤房地权证兴字第31000116**号）的产权为林焕雄和李瑞吟夫妻生前、林期聪（生前）与陈远思夫妻、林期煌和何梅珍夫妻、林期峰家庭共同共有。二、位于兴宁市兴城环石北巷24号的房屋（房地产权证：粤房地权证兴字第31000116**号）由原告林期煌和何梅珍夫妻共占该房的1／4份额、原告林期峰占该房的1／4份额、原告林其明占该房的11／96份额、原告林期俊占该房的11／96份额；被告陈远思占该房的13／48份额。三、驳回原告林期煌、林期峰、林其明、林期俊、何梅珍的其他诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2020元，由原告林期煌和何梅珍夫妻负担共1450元，原告林期峰负担1450元，原告林其明负担665元，原告林期俊负担665元，被告陈远思负担1570元；保全费2020元由被告陈远思负担。被告陈远思负担的受理费及保全费共3590元，已由原告林期煌、林期峰、林其明、林期俊预交，不予退回，由被告陈远思迳行付给原告林期煌、林期峰、林其明、林期俊。
原审判决宣判后，陈远思不服，上诉称：1、原审法院将房产确认为家庭共同财产违背客观事实。上诉人与其夫林期聪自1982年结婚之后，就分别在兴宁市兴城西河桥头、东岳宫市场做水果、副食生意，有自己的营业执照，而直到1987年以李瑞吟的名义办理个体营业执照时，已经独自经营了6年时间，这段期间上诉人夫妻创造的财产不是家庭共同财产。这段期间林期煌、林期峰均是相关单位的员工，没有时间参与水果、副食生意的经营。而以李瑞吟名义办理个体营业执照，到涉案房屋完成购买、建筑，才短短的几个月时间。上述事实，已经由兴宁市人民法院（2008）兴法民一初字第340号《民事判决书》予以确认，该案二审判决亦确认以上事实。原审法院认定“林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰全家在发生矛盾之前一直是共同生活，期间又以李瑞吟的名义申领个体工商营业执照共同经营副食生意，他们在经营期间的收入应当主要来源于共同经营所得”是忽略了以上事实，这样的家庭成员就业结构没有共同经营的基础，也不具备形成家庭共同财产的基础。涉案房屋是上诉人夫妻创造的财产所建，建成的房屋不是家庭共同所有。涉案房产的购买、建造在1988年就已完成（《买卖房基合同》及《粤房地证字第C1048966号》均有购买及房屋竣工时间的记载），之前不存在家庭共同经营基础。上世纪八十年代初，单位职工每个月工资才二十几元，林期煌、林期峰以他们二十几元的工资，全家人一起共同生活也不具备形成家庭共同财产。流水帐是对1990年以后，林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰共同经营兴宁市德兴化工综合部期间的帐目记载，此帐本记载1993年发生的各种支出，姑且不论记载内容的真实性（该帐本是由林焕雄、林期峰等自行记载），支出中与房屋有关的均是细小支出，与建房所需费用不成比例，而仅仅几页的流水帐根本就无法反映家庭支出的全貌。若被上诉人认为家庭在流水帐记录中关于房屋细小支出外还有资金投入，必须举证证明。房屋建好后，是在父母的强烈要求下，上诉人夫妻才同意兄弟入住的，这才有继续的家庭共同生活并有后来的共同经营的发生。可见，原审法院仅凭流水帐本就将涉案房屋认定为家庭财产建造，是以偏概全地得出错误结论。不能以上诉人夫妻分别对夫妻财产的处理意向佐证房屋是家庭共同财产。林期聪的公安笔录、上诉人的悔过书等，是在产生家庭财产纠纷又因为纠纷林期聪触犯刑律之时为求得司法机关从轻处罚从而两人分别对夫妻所有的房产所作出的处理意向，以此佐证房产为家庭共同财产极其牵强。而上诉人夫妻在笔录或悔过书中各自的处理意向，在其后的家庭纠纷中均未实行。2、原审法院对家庭财产分配错误。家庭财产分配应以家庭成员为单位，而不能以兄弟为代表。林期峰早于1993年离婚（判决认定其2003年离婚是错误的），因此共同经营期间家庭成员为七人，家庭财产是家庭成员共同创造的，分配须在成员间进行，家庭成员共七人，每人各得七分之一。在林期峰仅为单身一人的前提下，原审判决以兄弟为代表分配对同样作为家庭成员的何梅珍、陈远思是不公平的。林期聪去世前留有遗嘱，原审判决将其遗产按法定继承分配违反法律规定。按林期聪遗嘱，其遗产应由上诉人母女三人继承，即使其所立遗嘱超越权限处理了他人财产，但并不必然导致遗嘱全部无效，对其有权处理部分，仍应按遗嘱人的意思继承，因此，林期聪有权处理部分应按遗嘱意思由上诉人母女三人继承。上诉请求：撤销兴宁市人民法院作出（2013）梅兴法民一重字第1号判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人林期煌、何梅珍、林期峰、林其明、林期俊答辩称：1、讼争房屋是林焕雄夫妻、林期聪、林期煌夫妻、林期峰全家共同共有的财产。林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰全家在发生矛盾前一直是共同生活，期间以李瑞吟的名义申领个体工商营业执照共同经营副食生意，在经营期间所有家庭费用支出来源于共同经营所得，讼争房屋建好后大家又一起住进该房并一起办伙食，有梅州市中院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书认定。林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰认可由林焕雄记录的流水帐本是共同生活，共同经营期间收支的唯一证据，而流水帐记录了支付领取讼争房屋房产证、国土证等费用支出，证明当时建房、缴纳相关项目以及办理相关证件的费用均是用家庭共有资金支付的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。陈远思主张讼争房屋是其与林期聪用自己创造的财产所建，不属于家庭共有财产，但却未提供任何证据予以证实。因此，本案应当认定讼争房屋是林焕雄夫妻、林期聪夫妻、林期煌夫妻、林期峰未分家析产时共同出资建造。林期聪认可涉案房产属于家庭共有财产。2007年期间，陈远思的丈夫林期聪因分家析产问题与答辩人产生矛盾，并将答辩人林期煌打成重伤，林期聪在看守所拘押期间，其在公安机关讯问时提出“涉案房屋各住各的归各，底层归在外的两个弟弟”的分家析产方案，由此说明林期聪认可涉案房产属于家庭共有财产。陈远思亦认可涉案房产属于家庭共同共有财产的事实。陈远思在2008年元月10日出具的“声明书”中承认涉案房屋的“房产证”是家里的，也就是说陈远思承认涉案房产属于家庭共同共有财产。陈远思提出该“声明书”是在胁迫、诱骗之下所写，但未能提供任何证据予以证实，因此，对陈远思提出的涉案房产属于其与林期聪的夫妻共同财产的主张不应采信。2、原审判决对讼争房屋的分配是正确的，以兄弟为代表均等分配是公平公正的。梅州中院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书认定了林焕雄、林期聪、林期煌、林期峰四夫妇是在一起共同生活、共同经营生意的事实，并按林焕雄夫妻、林期聪夫妻、林期煌夫妻、林期峰在未分家时以兄弟为代表均等分配的方式分配原讼争的兴宁市中镇饶屋片小区宁俊路的土地，因此，原审参照该分配方式确定本案讼争房屋由林焕雄夫妻占1／4，林期聪夫妻占1／4，林期煌夫妻占1／4，林期峰占1／4完全符合事实且公平公正。陈远思提出应以家庭成员为单位分配毫无事实和法律依据。林期聪的遗嘱无效，原审将其遗产部分按法定继承分配符合法律规定。因讼争房产是林焕雄夫妻，林期聪夫妻，林期煌夫妻，林期峰家庭共同共有的房屋，因此，林期聪所立其遗嘱处分的是他人的财产，其行为是无处分权人的行为，其所立遗嘱无效，应按法定继承处理。综上，请二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是分家析产纠纷，争议的焦点是涉案房产是林期聪、陈远思夫妇所有，还是林焕雄、李瑞吟夫妇，林期聪、陈远思夫妇，林期煌、何梅珍夫妇，林期峰全家共同共有。根据查明的事实，林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰全家在发生矛盾之前一直是共同生活，期间又以李瑞吟的名义申领个体营业执照共同经营副食生意，他们在经营期间的收入属于共同经营所得。在涉案房屋建好后林焕雄全家共同住进该幢房屋，一起办伙食，故争议房产购买、建造是林焕雄、李瑞吟夫妇及其儿子全家共同经营生意所得购买的。已经发生法律效力的本院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高级人民法院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书认定，林焕雄、李瑞吟、林期聪、林期煌、林期峰均已认可由林焕雄记录的流水帐本是共同生活、共同经营期间收支的唯一证据，而流水帐记录了支付涉案房屋领取房产证、国土证等费用具体事项的支出，证明当时建房和缴纳相关费用以及办理相关证件均是用家庭共有资金支付的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当予以认定的规定，应当认定本案争议房产是林焕雄、李瑞吟夫妻、林期聪夫妻、林期煌夫妻、林期峰未分家析产时共同出资购买建造。另外，林期聪在接受公安机关讯问时说，在协商分家时，其曾提出分家方案，“家业分五份，父母各一份，在家的兄弟各分一份，住的楼层各兄弟各住的各归各，底层归在外的两个弟弟”，证明林期聪是认可涉案房屋属家庭共有财产，而且陈远思在“声明书”中也写到涉案房屋的“房产证”是家里的，证明陈远思亦认可涉案房屋属家庭共有财产。故以林期聪的名义办理登记的粤房地证字第C10489**号房地产权证，属于林期聪代表登记的行为。以上事实充分证明，涉案房屋属林焕雄、李瑞吟夫妻生前、林期聪（生前）与陈远思夫妻、林期煌夫妻、林期峰在未分家时的共同共有财产。
上诉人陈远思上诉认为，原审判决将房产确认为家庭共同财产违背事实，涉案房屋是上诉人夫妻创造的财产所建，建成的房屋不是家庭共同所有。如前所述，争议房产购买、建造是林焕雄、李瑞吟夫妇及其儿子全家共同经营生意所得购买，是已经发生法律效力的本院（2008）梅中法民一终字第291号民事判决书和广东省高级人民法院（2009）粤高法民一申字第2651号民事裁定书认定的事实，而且有林期聪在公安局的问话笔录，上诉人陈远思出具的“悔过书”、“声明书”佐证，故上诉人陈远思此上诉理由不成立。
上诉人陈远思上诉认为，林期聪在公安局的问话笔录、上诉人的悔过书等，是在林期聪触犯刑律为求得从轻处罚而提出的处理意向，不能以此证明林期聪、陈远思认可涉案房屋属于家庭共有财产。首先林期聪在公安问话笔录所说的时间是在发生伤害案件之前其提出的分家方案，因而不存在为求从轻处罚问题；其次，林期聪所说的内容是“家业分五份，父母各一份，在家的兄弟各分一份，住的楼层各兄弟各住的各归各，底层归在外的两个弟弟”，从林期聪提出的分家方案可以证明，在2007年11月发生伤害案之前，林焕雄、李瑞吟夫妇及其儿子全家是共同生活，共同经营生意的，争议房屋也是共同共有的，否则林期聪不可能提出此分家方案。至于上诉人陈远思所写的“悔过书”、“声明书”问题，从内容看是陈远思认可房产、地产是家里的。上诉人陈远思是具有完全民事行为能力人，清楚“悔过书”、“声明书”内容的法律后果，况且“悔过书”、“声明书”并不是孤证，证明争议房产为家庭共同共有还有相关证据证实。因此，在上诉人陈远思不能提供证据证明“悔过书”、“声明书”是受胁迫、诱骗之下所写，其此诉讼主张不应予以支持。
上诉人陈远思上诉认为，原审法院判决对家庭财产分配错误。因本案的房产共有人林焕雄、李瑞吟、林期聪已去世，必然涉及继承问题，在林焕雄、李瑞吟未立继承遗嘱的情况下，原审法院将他们的共有财产份额，依照继承法的相关规则，在法定第一顺序继承人中进行分割继承，符合法律的规定。因此，原审判决按法定继承分割共有房产并无不当。
综上所述，上诉人陈远思的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈远思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈宏群