广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第194号
原告：陈钦庆，住广东省阳江市江城区。
被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市。
法定代表人：林应武，该厅厅长。
委托代理人：傅建伟，该厅工作人员。
委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
原告陈钦庆不服被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈钦庆，被告的委托代理人傅建伟、刘英勋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钦庆向本院提起诉讼称：原告是广东阳江龙达集团股份有限公司（以下简称“龙达公司”）的业务员，与该公司存在劳动关系，但该公司却不支付原告的劳动工资报酬。原告向阳江市人力资源和社会保障局（以下简称“阳江市人社局”）投诉，该局作出阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，未对龙达公司的违法行为进行查处。原告因不服阳江市人社局作出的上述决定书，于2015年1月12日向被告申请行政复议。被告仅受理原告提出的要求撤销上述决定书的复议请求，对原告提出的关于责令用人单位支付劳动报酬、经济补偿金、办理有关手续的复议请求却不受理，并要求原告删除该项复议请求。被告的该行为违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，是行政不作为。2015年4月1日，被告作出粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》，原告于2015年4月12日收到。被告作出的上述决定书已经查明事实，却没有依法变更阳江市人社局作出的阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，支持原告的请求，侵害了原告的合法劳动权益，是行政作为不当或不作为。因此，起诉请求法院判决：（一）被告行政不作为，程序违法，赔偿原告1102063.54元，包括精神损害抚慰金30000元、行政赔偿款1072063.54元；（二）责令被告变更粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》为支持原告的投诉请求：1.被投诉用人单位支付自用工之日2001年11月起至2013年10月21日期间144个月原告每月工资1100元的二倍，合计为316800元人民币；2.被投诉用人单位向原告支付2002年4月至2006年12月期间的两倍于拖欠工资478329．86元、经济补偿金59791.25元以及两倍于经济补偿金的赔偿金119582.50元；3.被投诉用人单位向原告支付2007年1月至2008年12月的拖欠工资25188.55元、经济补偿金6297.13元以及两倍于经济补偿金的赔偿金12594．25元；4.被投诉用人单位向原告支付2009年1月至2013年10月阳江市最低工资标准工资41180元；5.责令被投诉用人单位与原告办理书面劳动合同；6.责令被投诉用人单位为原告依法出具《终止（解除）劳动合同通知书》；7.责令被投诉用人单位为原告补缴自用工之日2001年11月起至2013年10月21日期间的社保费；8.责令被投诉用人单位立即为原告办理档案和社保关系转移手续；9.责令被投诉用人单位向原告支付自用工之日2001年11月起至2013年10月21日期间的经济补偿金12300元；（三）诉讼费由被告承担。
被告广东省人力资源和社会保障局答辩称：1.被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。阳江市人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款规定，以原告的投诉请求已按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼或者向法院申请支付令为由，不予受理原告的投诉请求。原告不服，向被告申请行政复议。被告认为阳江市人社局提交的证据材料不足以证明原告的所有投诉请求已按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼或者向法院申请支付令，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项以及《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，于2015年4月1日作出粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》，撤销阳江市人社局作出的阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，责令其重新作出决定，并将上述《行政复议决定书》送达给原告。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。由于原告提出的要求责令被投诉用人单位履行多项义务的复议请求，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，故被告未予处理。原告认为被告存在行政不作为，缺乏事实和法律依据。综上所述，被告不存在行政不作为，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告因与龙达公司发生劳动争议纠纷，于2014年3月11日向阳江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.龙达公司向原告支付经济补偿金237342元，并先予执行；2.龙达公司向原告支付社保费65664元；3.龙达公司向原告支付拖欠的2002年3月1日至2011年4月28日的最低工资标准总额111180元，并责令其按所欠工资的5倍支付赔偿金555900元；4.龙达公司向原告支付因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资246400元；5.龙达公司向原告支付2002年3月至2006年12月期间的销售工资449495.60元；6.龙达公司向原告支付2007年至2008年期间的销售工资25188.55元、经济补偿金6297.14元以及50％的额外经济补偿金3148.57元，并先予执行；7.龙达公司向原告支付2008年1月至2011年4月阳江市最低工资标准工资40800元，并加倍支付拖欠利息；8.龙达公司向原告支付奖金工资4467元、经济补偿金1116.75元以及50%的额外经济补偿金558.38元；9.龙达公司向原告支付劳动者赔偿金734756.65元；10.龙达公司向原告支付拖欠的工资211410元、经济补偿金52852.50元以及额外经济补偿金26426.25元，并先予执行；11.仲裁费用由龙达公司承担。阳江市劳动人事争议仲裁委员以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，并超过仲裁申请时效为由，于2014年3月17日作出阳劳人仲案字（2014）56号《不予受理通知书》，不受理原告提出的仲裁申请。
原告对上述仲裁裁决不服，于2014年6月5日向广东省阳江市江城区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决：1.龙达公司核准拖欠原告的工资债权239164.98元；2.龙达公司与原告己订立无固定期限劳动合同；3.变更（2013）龙达破产管核通字第03号《通知书》中的“业务提成款”为“劳动工资”；4.龙达公司向原告支付2002年4月至2006年12月的拖欠工资239164.98元的两倍478329.86元、经济补偿金59791.25元，两倍于经济补偿金的赔偿金119582.50元；5.龙达公司向原告支付2007年1月至2008年12月的拖欠工资25188.55元、经济补偿金6297.13元，两倍于经济补偿金的赔偿金12594.25元；6.龙达公司向原告支付2009年1月至2013年10月阳江市最低工资标准工资15620元；7.龙达公司支付一个月的代通知金工资1100元；8.龙达公司承担诉讼费。阳江市江城区人民法院于2014年12月5日作出（2014）阳城法民一初字第827号《民事判决书》，对原告提出的第4、5、6项诉讼请求不予支持，其他诉讼请求不予处理，诉讼费由原告负担。
2014年12月16日，原告向阳江市人社局投诉，要求该局责令：1.龙达公司向原告支付2001年11月至2013年10月21日期间的工资316800元；2.龙达公司向原告支付2002年4月至2006年12月期间的两倍拖欠工资478329.86元、补偿金59791.25元以及赔偿金119582．50元；3.龙达公司向原告支付2007年至2008年12月的拖欠工资25188.55元、经济补偿金6297.13元以及赔偿金12594.25元；4.龙达公司向原告支付2009年1月至2013年10月阳江市最低保障工资标准41180元；5.龙达公司与原告补办书面劳动合同；6.龙达公司依法出具终止或者解除劳动合同通知书；7.龙达公司为原告补缴2001年11月至2013年10月期间的社保费；8.龙达公司为原告办理档案和社保关系转移手续；9.龙达公司向原告支付2001年11月至2013年10月21日期间的经济补偿金12300元。阳江市人社局于2014年12月25日作出阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉属于已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的情形，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，决定不予受理。
原告不服上述《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，向被告提出行政复议申请。被告于2015年4月1日作出粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》认为：阳江市人社局提交的证据材料不足以证明原告的所有投诉请求均已按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼或者已经向人民法院申请支付令。阳江市人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款的规定，以申请人的投诉请求已按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼或者已经向人民法院申请支付令为由，不予受理申请人的投诉请求，属认定事实不清，适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，撤销阳江市人社局作出的阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，责令该局在收到决定书之日起六十日内重新作出决定。2015年4月12日，被告将上述《行政复议决定书》送达给原告。
以上事实，有《行政复议申请书》、粤人社行复（2015）3号《提出行政复议答复通知书》、《被申请人答复书》、（2014）阳城法民一初字第827号《民事判决书》、阳人社监字（2014）第2号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、粤人社行复（2015）3号《行政复议决定书》、行政复议文书送达回证，以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服阳江市人社局作出的行政行为，向被告申请行政复议，被告作为阳江市人社局的上一级主管部门，负有对原告的行政复议申请作出处理的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的……”。《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款规定：“行政复议机关依法撤销被申请人的具体行政行为的同时，认为需要责令被申请人重新作出具体行政行为的，应当责令被申请人在收到行政复议决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为；对复杂的山林、土地等自然资源权属案件，可以责令被申请人在一百八十日内重新作出具体行政行为。”本案中，原告因与龙达公司发生劳动争议纠纷，先后向仲裁机构、人民法院提起仲裁申请和民事诉讼，要求对其工资待遇、经济补偿金及赔偿金等问题作出处理，但其诉求均未获得支持。随后，原告向阳江市人社局投诉，除要求该局责令龙达公司支付工资、经济补偿金及赔偿金外，还提出要求该局责令龙达公司出具解除或者终止劳动关系证明、办理档案和社保关系转移手续等未曾在仲裁、民事诉讼程序中提出的投诉请求，阳江市人社局未对原告的投诉请求分别进行处理，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款的规定，以原告投诉请求已按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼等为由，不予受理原告的投诉事项。被告受理原告对阳江市人社局提起的行政复议申请后，认为该局提交的证据材料不足以证明其不予受理原告投诉请求的理由成立，其作出不予受理的决定属于认定事实不清，适用依据错误，遂依据上述规定撤销阳江市人社局作出的不予受理决定，并责令该局重新作出决定，履行了对原行政行为的审查处理职责，符合法律规定，并无不当。关于原告认为被告未变更阳江市人社局作出的不予受理决定，未支持其对用人单位提出的诉求，属于行政不作为的起诉理由。由于原告是对阳江市人社局的不予受理决定提出的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，被告仅能对阳江市人社局作出的行政行为进行审查和处理，并不具有直接对原告与用人单位之间的民事纠纷进行处理的职权，故上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告诉请确认被告行政不作为违法，变更被告作出的涉案行政复议决定书，并支持其对用人单位提出的诉求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈钦庆的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告陈钦庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
人民陪审员 冼静文
二〇一五年九月十日
书 记 员 马曼莉