重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终400号
上诉人（原审原告）：粟万屏，又名宿万平，女，1946年11月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈德遂，粟万屏之夫，1942年7月5日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县扶贫开发公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：李方淑，系该公司经理。
委托代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人粟万屏与被上诉人彭水苗族土家族自治县扶贫开发公司（以下简称扶贫开发公司）无因管理纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2016年1月7日作出（2015）彭法民初字第03789号民事判决，粟万屏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：扶贫开发公司系全民所有性质企业，李方淑自1991年即担任法定代表人至今。1996年8月4日，被告被吊销营业执照，但未注销，亦没有进行破产清算。2006年8月31日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2006）彭法执字第158号民事裁定书，裁定将扶贫开发公司所有的位于彭水苗族土家族自治县汉葭镇（现为汉葭街道）沙沱居委133号的一楼一底房屋（门面一层及门面上的一层）予以查封，该房屋第一层门面有三间。2007年12月12日，扶贫开发公司的债权人中国农业银行股份有限公司重庆市彭水支行申请对扶贫开发公司进行破产清算。2012年2月9日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2008）彭法民破字第1-17号民事裁定书，裁定驳回中国农业银行股份有限公司重庆市彭水支行的破产清算申请。
粟万屏与李方淑原系夫妻关系，2009年10月10日经人民法院判决离婚。从1993年起，粟万屏即以自己的名义占有了涉案房屋底楼的中间门面，并居住于此。从2009年3月6日起，粟万屏将涉案房屋底楼靠农资公司仓库的门面以自己的名义对外出租给了甘某洪，并收取租金。从2011年5月6日起，粟万屏将涉案房屋底楼靠楼梯间的门面以自己名义对外出租给了安某华，并收取租金。
2014年8月22日，彭水苗族土家族自治县人民法院分别作出（2014）彭法民初字第01175、（2014）彭法民初字第01176号民事判决书，该两份判决书分别判决甘某洪、安某华搬离从粟万屏处承租的属于扶贫开发公司所有的门面（一间），该两份判决已生效。之后，粟万屏所收租金已被人民法院认定为不当得利，已判决返还给扶贫开发公司。2015年7月16日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第00363号民事判决书，该判决认定争议房屋第一层的中间一间门面属扶贫开发公司所有，该判决现已生效。
粟万屏出示的从2006年4月18日至2015年8月20日期间的33张收条（领条）均属“白条”，均未附收款人的身份信息。粟万屏当庭陈述其维修的范围为楼顶、一楼门面和下水道，其维修的理由为：“是因为漏水我才去修的，不修我没有办法住，门面也没办法经营，我租出去的门面承租人也要来找我。”
粟万屏一审诉称：自1993年12月至今，被告停止了全部经营活动。由于被告经营期间所需资金周转，原、被告商量，经原告同意被告将原告的房屋出卖，所得资金全部用于公司周转。并承诺：被告公司所在的太守路75号房产中间一间底层门面归属原告所有。从1993年起至今，原告一直在该房屋居住生活，由于被告的房屋年久失修，其附属设施极不完善，每当雨季来临，污水、脏水无法进入下水道正常排放，房屋倒塌、危楼断壁，致使周边居民生命财产安全受到严重威胁。因原告长期在此居住生活，周边居民请求原告出面协调解危。2006年至今，原告对被告的房产进行维修管理十年有余，雇请他人维修管理被告房产所垫支的材料费、人工费共计人民币45745元。被告对此应该承担清偿责任。原告对被告的房屋没有法定的管理义务，为避免其财产免遭损失和周边地区的人身、财产安全事故的发生，对被告房屋进行修缮管理，支付费用。被告作为房屋的所有权人，对由此产生的费用，应承担全部法律责任。故此，请求:被告立即向原告支付无因管理之债共计人民币45745元。本案案件受理费由被告负担。
扶贫开发公司辩称：1.对原告的诉讼请求不予认可，原告诉称的事实不属实。2.扶贫开发公司于1992年—1993年期间挂牌经营，1993年分别向农业银行贷款8万元和10万元，1994年公司倒闭。在2009年前，原告和被告的法定代表人系夫妻关系，而这阶段扶贫开发公司房屋没有产生维修费用。离婚之后，原告没有对该房屋进行管理，只是介入了一楼的三间门面，所以原告根本不存在维修的事实。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案系一起无因管理纠纷，原、被告争议的焦点在于粟万屏维修房屋的行为是否构成无因管理。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”此为无因管理之债的法律依据。无因管理的法律特征有三：管理他人事务的事实行为，主观上必须是为了他人的利益，管理人管理本人的事务无法律或约定义务。所以，无因管理的管理人主观上必须首先认识到其管理的事务属他人事务，行使管理的动机上必须要有为他人谋利益的目的。如果管理人主观上认为其管理的事务属自己的事务，动机上是为了自己的利益而管理，则不能构成无因管理。结合本案来讲，粟万屏从1993年占有第一层中间门面开始，即一直认为该门面属其所有，直到人民法院生效判决确认该门面属扶贫开发公司所有；同时，粟万屏先后于2009年、2011年将另外两间门面以自己的名义出租，并收取租金。故从主观上来讲，当时粟万屏在维修房屋时，可推断其认为是在管理自己的事务，而并未认识到其管理的事务属他人的事务。同时，其维修房屋的动机在于为了自己谋利益，是为了自己更好的居住和出租房屋，而不是为了扶贫开发公司谋利益，且其收取的租金已被认定为不当得利。故粟万屏维修涉案房屋的行为不满足无因管理的法律特征，不属于无因管理。据此，粟万屏请求扶贫开发公司支付其无因管理之债的诉讼请求，不予支持。因不支持原告粟万屏的诉讼请求，故对原告粟万屏因维修房屋而产生的费用，在此不予评述。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告粟万屏的诉讼请求。案件受理费944元（原告粟万屏已预交472元），减半收取为472元，由原告粟万屏负担。
上诉粟万屏不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：改判被上诉人赔偿上诉人无因管理支付的费用45745元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原判认定上诉人管理被上诉人房屋的行为不是为了被上诉人的利益错误。涉案房屋年久失修，停营多年，无人管理，对周边群众生活造成了严重影响，上诉人找到原公司有关负责人反映情况，有关负责人表示由上诉人垫资维修，公司破产清算时一并偿还，故上诉人代管的行为是为了公司的利益。二、原审判决错误随处可见，必须予以纠正。该公司底楼中间一间门面是上诉人与被上诉人互换所得，有被上诉人出具的《承诺书》证明，原判在未确认《承诺书》无效的情况下，以一审法院作出的（2015）彭法民初字第00363号民事判决否定上诉人属无因管理性质是错误的。并以一审法院作出的（2014）彭法民初字第01175号和（2014）彭法民初字第01176号民事判决认的“不当得利”而否定无因管理也是错误的。三、一审判决程序违法。上诉人于一审中提交了《承诺书》和另三个证据，一审没有组织质证，也未写入判决书。
被上诉人扶贫开发公司答辩称：原判事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人粟万屏向本院提交了以下证据：1.证人钱某某等八人共同出具的《证明》一份；2.证人冯某某的《证实》一份，曾某某、龚某某共同出具的《证明》一份，高某某的《证实》一份，王某某的《证明》一份，秦某某和王某某分别出具的《证明》一份；3.《承诺书》复印件一份；以上证据证明被上诉人房屋由上诉人进行了整修；4.上诉人自己的《情况说明》一份；5.照片九张，证明管道是付了钱的；6.上诉人自己的《说明》一份。被上诉人扶贫开发公司质证认为，1.证人应当出庭作证，上诉人没有写明未出庭作证的事由，不予认可；2.《说明》系上诉人自己对事实的陈述，不予认可；3.照片具有真实性，但反证了上诉人对坏损的房屋并没有进行修缮；4.《情况说明》与《说明》的质证意见相同；5.《承诺书》复印件上诉人一审中当庭退回，属放弃权利行为，不属二审新证据，且内容表达不清，与本案无关联，涉及房屋产权问题，已有生效判决否认该事实。本院审查认为，上诉人提交的证人证言，因未依照法律规定向本院申请证人出庭作证，其真实性无法确认，本院不予采信。《承诺书》与生效判决结果不一致，故不予采信。照片虽然客观真实，但不能达到上诉人的证明目的，与本案缺乏关联，本院不作本案证据采信。上诉人自己出具的《说明》和《情况说明》系当事人的陈述，缺乏证据的客观性，本院不予采信。
被上诉人扶贫开发公司二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.原判审理程序是否违法；2.上诉人行为是否构成无因管理，被上诉人应否支付上诉人主张的无因管理相关费用。现作如下评述。
一、关于原判审理程序是否违法问题。审理程序是人民法院审理案件所适用的程序，是人民法院审理案件必须遵循的步骤和规范。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。这是人民法院认证前应当进行的程序性要求。本案中，上诉人主张一审法院未将其举示的部分证据进行当庭质证，但没有提供证据证明其于一审中举示了其主张的相关证据，其主张缺乏事实依据，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关上诉人的行为是否构成无因管理及被上诉人应否支付相关费用问题。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”因此，无因管理是指当事人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的行为。构成无因管理行为应当具备三个条件：一是无因管理是管理他人事务的行为。二是无因管理必须是为了他人的利益。即管理人必须有为他人谋利益的目的。从其动机来看，管理人的管理系为他人利益服务出发;从其效果来看，管理行为所取得的利益最终都为本人所享有。如果管理人管理他人事务是为了管理人自己的利益或本人以外的第三人的利益，则不是无因管理。三是管理人管理他人事务无法律上的义务。本案中，上诉人主张其管理被上诉人财产的行为，虽然符合管理他人事务和管理他人事务的行为无法律上的义务条件，但其主观目的不是为了被上诉人的利益，其管理行为是为了通过管理他人事务使自己获得利益的行为。一审法院分别作出的已生效的（2014）彭法民初字第01175号、（2014）彭法民初字第01176号和（2015）彭法民初字第00363号民事判决，足以证明前述事实。由此，上诉人主张其管理被上诉人财产的行为构成无因管理的理由不成立，其主张本院不予支持。上诉人还主张被上诉人房屋底楼中间一间门面系其与被上诉人互换所得，但一审法院作出的已生效的（2015）彭法民初字第00363号民事判决认定的事实和判决对该事实已予以否认，故本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人粟万屏的主要上诉事实及理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人粟万屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 陈明生
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 杨鹏润