北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06472号
上诉人（原审被告）牛振有，男，1950年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人梁志军，总经理。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人牛振有因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）在原审法院诉称：我公司为北京市海淀区清河毛纺路26号燕清源（又名燕语清园）物业服务提供单位，牛振有为燕语清园业主，累计拖欠物业费15955.1元人民币。期间，我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，牛振有均以种种理由不予理睬。为维护我公司合法权益，现起诉要求牛振有交纳2008年12月13日至2009年12月31日、2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费共计15955.1元人民币，诉讼费由其承担。
牛振有在原审法院辩称：我没有交纳上述期间的物业费，理由是我与前期安港物业有协议，但我不清楚转让物业公司的事情。2007年12月13日，我曾和安港物业公司签订合同，我交纳了3年的物业费，后我想给房屋进行装修，但深长城物业公司要求我2010年12月交纳2011年上半年的物业服务费，我认为是违规收费未交纳。后物业公司不给我办理门禁卡，导致房屋空置。深长城物业公司多年从未向我催要物业费，起诉已经超过了诉讼时效，故我不同意深长城物业公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：牛振有系北京市海淀区清河毛纺路26号燕语清园小区＊＊号房屋（以下简称＊＊号房屋，建筑面积为163.36平方米）的使用人。
2007年12月13日，牛振有与北京安港物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），约定物业管理服务期限自发展商交楼之日起至业主委员会与物业管理公司签订物业管理委托管理合同生效时止；物业管理服务费为1.9元／建筑平方米／月；交纳费用时间每半年首月的10日前缴纳当期间物业服务费及相关费用；如未能如期支付约定费用，滞纳金计取标准为自逾期之日起按欠费总额的3‰／日。
2011年3月8日，燕语清园业委会在得到安港物业公司认可的情况下，就2006年至2009年所交物业费的处理事宜向全体业主发出公告，2006年-2007年按每月每平米1.9元的75%（即1.425元）交纳；2008年-2009年按每月每平米1.9元的85%（即1.615元）交纳。2011年7月1日，北京市海淀区燕语清园业主委员会（以下简称燕语清园业委会）与深长城物业公司签订《燕语清园物业服务委托合同》（以下简称《合同（一）》），委托深长城物业公司负责该小区物业服务，深长城物业公司及全体业主和物业实际使用人均应遵守本合同的约定。《合同（一）》约定物业服务费按每月每平方米1.7元交纳，深长城物业公司负责小区共用部位、设施设备的养护、维修及保洁、安保等服务，服务期限自2011年7月1日起至2013年6月30日止。2013年7月1日，燕语清园业委会与深长城物业公司签订《燕语清园小区物业服务合同》（以下简称《合同（二）》），继续委托深长城物业公司负责该小区物业服务，物业服务费按每月每平方米1.7元交纳，服务期限自2013年7月1日至2015年6月30日。自2007年至2014年期间，安港物业公司、深长城物业公司或单方、或与燕语清园业委会联合发布催缴物业服务费通知。安港物业公司就其在燕语清园小区提供物业服务期间，部分业主欠缴物业服务费及生活垃圾消纳费事宜与深长城物业公司达成《债权转让协议》，并于2012年11月6日发出债权转让通知。
原审审理中，牛振有提交照片，证明深长城物业公司没有给其配门禁卡，不让其对房屋进行装修。深长城物业公司对上述证据真实性均不认可，亦不能证明牛振有想要证明内容。原审庭审中，牛振有表示2011年之前的物业费均已交纳，但未提供证据。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、前期物业服务协议、债权转让协议、《合同（一）》、《合同（二）》、通知等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。深长城物业公司经燕语清园业委会选聘并签订《合同（一）》、《合同（二）》，其已取得对燕语清园小区的物业管理权，在其已提供物业服务的情况下，小区业主应根据约定的标准交纳物业服务费。牛振有虽称其不知道债权转让事宜，但在本案审理过程中，该《债权转让协议》及通知已送达牛振有。根据相关法律规定，债权转让自通知时即发生法律效力，故法院对牛振有的该项抗辩理由不予采信。深长城物业公司或单方、或与燕语清园业委会联合就欠费事宜逐年发出催缴通知，其一直向牛振有主张权利，且牛振有拖欠费用属连续状态，故对牛振有提出的诉讼时效抗辩，法院不予采信。牛振有表示2011年之前的物业费已交纳，但未提供证据，故法院对其陈述亦不予采信。牛振有提交照片，证明物业公司没有给其配备门禁卡、不让其装修房屋，深长城物业公司对其提供的证据不予认可，故法院亦不予采信。现深长城物业公司起诉要求牛振有支付物业费及垃圾清运费，于法有据，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：牛振有于本判决生效后七日内向北京深长城物业管理有限公司交纳二ＯＯ八年十二月十三日至二ＯＯ九年十二月三十一日及二Ｏ一一年一月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间的物业服务费及垃圾消纳费共计人民币一万五千九百五十五元一角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
牛振有不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审，依法改判或发回重审。上诉理由是：1、被上诉人主体不适格，其不具有起诉人的主体资格。被上诉人与我未签订任何合同，不存在违约的情况。2、原审程序违法，庭审时没有审查深长城物业公司委托代理人的资格，包括授权委托书以及律师证都没有审核。深长城物业公司原审提交的证据都是复印件，不是原件，且未进行质证，被上诉人涉嫌伪造证据，其提交的证据存在重大瑕疵，法院不应采信。3、上诉人长期以来从未收到过催缴单，对方主张的物业费大部分已过诉讼时效，对方未能举证证明向我方进行过催缴，上诉人也从未认可债务的存在。4、被上诉人提供的物业服务质量差，严重存在瑕疵，不符合前期物业合同的约定。5、被上诉人违规违法收费，违反协议约定，未给上诉人办理装修手续，导致上诉人至今无法装修，无法更换门禁卡，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人理应赔偿我的经济损失。6、要求被上诉人向法院提交其经营资质、收费许可、开发商资质等相关证明材料，证明开发商的合法性以及深长城物业公司收取物业管理费的合法性。
深长城物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意牛振有的上诉请求和理由。
本院二审审理期间，上诉人牛振有向法院提交照片三十张，证明上诉人房屋无法装修且没有门禁卡无法进入小区以及深长城物业公司物业服务存在重大瑕疵。被上诉人深长城物业公司对以上证据均不予认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2007年12月13日，牛振有与安港物业公司签订了《协议》。《协议》履行到期后，燕语清园业委会与深长城物业公司又分别签订了物业管理的《合同（一）》、《合同（二）》。上述合同均合法有效，安港物业公司与深长城物业公司履行了相应的物业服务之后，牛振有应该交纳相应的物业服务费用。安港物业公司与深长城物业公司交接之时，将其未收款项的债权转让给了深长城物业公司，深长城物业公司在庭审中出具了相应的通知以及债权转让协议，牛振有虽然质证认为从未见到，但深长城物业公司庭审中的权利主张应视为已经当庭通知了牛振有，故牛振有对其所欠安港物业公司的相应费用，应该向债权受让方深长城物业公司交纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牛振有辩称其已经交纳2011年之前的物业费用，但未提供证据予以证实，故牛振有应该承担举证不能的法律后果。对于本案诉讼时效问题，深长城物业公司在诉讼中提供了加盖有深长城物业公司以及燕语清园业委会公章的催费通知，证明其曾经主张权利，本案未超过诉讼时效。本院认为，物业费收取关系到全体业主的公共利益，在诉讼时效认定上不宜过苛，虽然深长城物业公司并没有向牛振有本身发送催款通知，但其向不特定业主发送通知的形式亦可以导致诉讼时效的中断。故本案诉讼未超过诉讼时效。对于深长城物业公司的服务问题，牛振有提供了相应的照片证明服务瑕疵，深长城物业公司对照片内容不认可。本院认为，该照片显示的内容不能证实深长城物业公司在履行服务过程中存在重大瑕疵以至于影响到了居民的基本生活，且照片亦不能反映物业服务持续中的状况，故本院对牛振有的抗辩不予采信。牛振有称深长城物业公司阻止其装修，同时不配备门禁卡，给其导致损失，该项请求与本案不属于同一法律关系，可另行起诉主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十九元，由牛振有负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百九十九元，由牛振有负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘雅璠