江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终722号
上诉人(原审被告)：江西宜春重工集团有限公司。住所地：宜春市经济技术开发区经发大道。统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易亮，男，汉族，1985年2月3日出生，江西省宜春市袁州区人，江西宜春重工集团有限公司员工,住江西省宜春市袁州区。
被上诉人(原审原告)：徐州甲字轮胎销售有限公司。住所地：江苏省徐州市徐州工业园区徐轮路*号。统一社会信用代码：9132030055929269XQ。
法定代表人：张光亚，该公司总经理。
上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司）因与被上诉人徐州甲字轮胎销售有限公司（以下简称甲字公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜工公司的委托诉讼代理人易亮到庭参加诉讼。被上诉人甲字公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜工公司上诉请求：1.请求二审法院依法核减一审判决的逾期付款利息39953元，改判宜工公司不承担逾期付款利息39953元；2.一审、二审案件受理费由甲字公司承担。事实和理由：一、一审判决宜工公司支付39953元逾期付款利息错误。宜工公司与甲字公司于2012年6月22日签订的《宜工公司买卖合同》第七条中并未有关于逾期付款违约责任如何计算的具体约定，且上述合同第五条价款结算约定，宜工公司应扣留30％作为质保金。且合同约定质保期为一年或2000小时(二者先到为准)，以宜工公司主机出厂之日起计算。因甲字公司供应的轮胎存在质量问题，宜工公司一直主张向甲字公司退货，但甲字公司一直未予理睬。因此，一审判决认定宜工公司存在违约并且支付逾期付款违约利息不符合事实，宜工公司不存在向甲字公司支付违约利息的前提，请求二审法院依法改判宜工公司不承担违约利息。二、甲字公司向宜工公司主张货款已超过诉讼时效。根据2012年6月22日《宜工公司买卖合同》，按照甲字公司诉称，其已经在2012年履行交付义务，从甲字公司最后一次主张债权至其2016年10月20日起诉之日己超过两年，故甲字公司的诉讼请求已过诉讼时效。为维护宜工公司的合法权益，故提起上诉，请求二审法院依法改判。
甲字公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交了一份书面答辩状，该答辩状称：一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回宜工公司的上诉请求。一、宜工公司要求扣除30％作为质保金无事实依据。甲字公司于2012年9月21日就已将货物全部交付给宜工公司，交货时间远超一年，宜工公司既没有提供货物存在质量的证据，也未举证证明其主机出厂的具体时间证实交付的货物尚在质保期内，因此宜工公司要求扣留30%的质保金不能成立。二、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同司法解释》）第二十四条“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，甲字公司交付货物和开具发票时间在前，主张逾期付款利息时间在后(交货和发票时间为2012年9月，主张逾期利息时间为2014年10月)。因此，一审判决认定逾期付款利息具有事实和法律依据。三、关于诉讼时效问题。1、宜工公司在一审中对于甲字公司起诉的事实理由部分均未提出异议，未对诉讼时效进行抗辩，其在二审提出时效抗辩，不应得到支持；2、2014年10月25日，宜工公司退还价值53万元的货物进行冲抵欠款的行为，可以证实甲字公司在此之前不间断地向宜工公司主张权利，退货也是宜工公司履行义务的表现，一审法院于2016年10月20日立案受理本案，因此，甲字公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甲字公司向一审法院起诉请求：1、宜工公司向甲字公司支付货款221350元、逾期付款利息39953元；2、案件受理费由宜工承担。
一审法院认定事实：甲字公司于2011年12月21日起开始向宜工公司供应轮胎，2012年6月22日，双方签订《宜工公司买卖合同》1份，合同约定总价款为405万元，其中合同第二条第一款约定：“质保期为一年或2000小时（先到为准），以甲方（宜工公司）主机出厂之日起计算”，第五条第二款约定：“产品验收合格后在收到甲字公司出具17%增值税发票财务挂账之日起，宜工公司在45天内支付价款，并扣留30%作为质保金”，第七条第三款约定：“宜工公司应按约定的期限及时支付价款”。甲字公司向宜工公司交付货物后，自2012年1月29日起至2012年9月25日止，共计开具11张增值税发票。此外，甲字公司于2014年6月10日、2014年6月11日、2014年10月16日向宜工公司开具三张增值税发票，系为替换甲字公司于2012年7月31日向宜工公司开具的票面金额为697600元的增值税发票。截止2013年12月31日，宜工公司账面显示欠甲字公司货款801350元。2014年1月，宜工公司支付货款50000元，同年10月25日，宜工公司向甲字公司退还价值53万元的货物，宜工公司尚欠甲字公司货款221350元。
一审法院认为，甲字公司与宜工公司签订《宜工公司买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当按约履行。甲字公司按约向宜工公司履行了合同义务，而宜工公司未履行全部合同义务，构成违约。本案中，虽然甲字公司与宜工公司之间货物买卖的总价款超出合同的约定，但在合同第十二条约定该合同为年度框架约定，具体交货数量、时间应以宜工公司每月下达的订单为准，因此甲字公司与宜工公司之间的交易均应受该合同约束。宜工公司对甲字公司交付货物的总金额及其已支付货款的金额均无异议，只是辩称应当扣除30%的货款作为质保金。然而甲字公司于2012年9月21日即已将货物全部交付，交付货物时间至今远超一年，宜工公司未提供甲字公司所交付货物存在质量问题的证据，亦未举证证明其主机出厂的具体时间，证实甲字公司交付的货物尚在质保期内，宜工公司辩称应当扣除30%作为质保金，该辩称缺乏事实依据，故对于甲字公司要求宜工公司支付货款221350元的诉请，该院予以支持。对于甲字公司主张的违约金，宜工公司辩称过高，认为起算时间也不应当从2014年10月25日开始计算。然而从审理查明的事实可知，甲字公司交付货物的时间以及向宜工公司开具增值税发票的时间，均在甲字公司主张逾期付款利息之前。虽然甲字公司向宜工公司开具的最后一张增值税发票时间为2014年10月16日，但甲字公司于2014年向宜工公司开具的3张增值税发票只是为了替换甲字公司于2012年7月31日向宜工公司开具一张金额为697600元的增值税发票。宜工公司在2013年1月10日才向甲字公司提出该增值税发票存在问题，在此时间点前宜工公司即具有支付全部货款义务，而甲字公司收到宜工公司通知后，亦积极履行替换增值税发票的义务，因而从甲字公司对合同的整体履行情况以及宜工公司支付货款等行为来判断，该点瑕疵不足以构成宜工公司可以延迟付款的理由，宜工公司支付货款的时间仍应当以甲字公司第一次开具增值税发票的时间为准。从审理可知甲字公司于2012年9月25日前将全部增值税发票交付，宜工公司至今尚欠甲字公司货款未付，甲字公司依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定主张宜工公司自2014年10月25日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照银行逾期罚息利率的标准支付逾期付款利息合理合法，而中国人民银行实行的逾期罚息上浮的标准在30%-50%之间，甲字公司主张中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%，亦与法无悖，算至起诉之日宜工公司应支付逾期付款利息为40549.8元（221350元×0.0615/12×150%×23.83），甲字公司的诉请并未超出该标准，故对于甲字公司要求宜工公司支付逾期付款违约金39953元的诉请，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：限宜工公司于判决生效之日起三日内向甲字公司支付货款221350元，并支付逾期付款利息39953元。案件受理费5220元，减半收取计2610元，由宜工公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、甲字公司的起诉是否超过诉讼时效；二、尚欠货款应否计算利息。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于甲字公司的起诉是否超过诉讼时效的问题
根据本案查明的事实，双方发生货物往来的金额共计801350元。2014年1月，宜工公司支付货款5万元；2014年10月25日，宜工公司向甲字公司退还货物计币53万元，截止2014年10月25日，尚未结清的货款为221350元。因此，在2014年10月25日之前，双方的货物往来仍在进行，对尚未支付的货款，双方仍未结算完毕，而本案一审立案时间为2016年10月20日。自2014年10月25日起至2016年10月20日止，该期间未超过两年诉讼时效期间。因此，甲字公司的起诉未超过两年诉讼时效期间，宜工公司有关甲字公司的起诉已超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于尚欠货款应否计算利息的问题
宜工公司上诉主张应扣留30％作为质保金，且合同约定质保期为一年或2000小时(二者先到为准)，以宜工公司主机出厂之日起计算。同时，因甲字公司供应的轮胎存在质量问题，宜工公司一直主张向甲字公司退货。因此，宜工公司不存在向甲字公司支付违约利息的前提。根据本案查明的事实，甲字公司供应给宜工公司的轮胎系用于宜工公司生产的装载机，双方签订的买卖合同第二条第一款约定：“质保期为一年或2000小时（二者先到为准），以宜工公司主机出厂之日起计算。”第五条第二款约定：“产品验收合格后在收到甲字公司出具17%增值税发票财务挂账之日起，宜工公司在45天内支付价款，并扣留30%作为质保金。”甲字公司主张从2014年10月25日起对宜工公司未支付的货款计算利息，本院认为，甲字公司的利息主张不能成立，理由如下：首先，甲字公司最后开具发票的时间为2014年10月16日。根据买卖合同的上述约定，宜工公司有权在收到符合约定的发票后扣留货款的30%作为质保金，质保期以宜工公司主机出厂之日起计算一年或2000小时；其次，2014年10月25日，甲字公司也接受了宜工公司退回的价值53万元的轮胎，故不能排除甲字公司供货的轮胎不存在质量问题。因此，宜工公司主张其不应承担逾期付款利息的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，宜工公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4566号民事判决为：限上诉人江西宜春重工集团有限公司于本判决生效之日起3日内向被上诉人徐州甲字轮胎销售有限公司支付货款221350元；
二、驳回被上诉人徐州甲字轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2610元，二审案件受理费799元，共计3409元，由上诉人江西宜春重工集团有限公司负担2409元，由被上诉人徐州甲字轮胎销售有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年八月二十五日
书记员 管林健