吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2号
原告叶贞海，男，汉族，无职业，户籍所在地湖北省孝感市，现住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被告李俊才，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告敦化市兴福劳务有限责任公司。
法定代表人韩兴福，经理。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人敦化市建筑安装有限公司。
法定代表人沙德恩，董事长。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告叶贞海与被告李俊才、敦化市兴福劳务有限责任公司（以下简称兴福劳务公司）以及第三人敦化市建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶贞海及其委托代理人王鲁民，被告李俊才及其委托代理人刘伟、被告兴福劳务公司法定代表人韩兴福及其委托代理人胡春江，第三人建筑安装公司委托代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶贞海诉称：2013年9月6日，原告与被告李俊才签订敦化市黑石乡中学校楼工程合同，约定了工程概况、劳务范围、合同价款以及支付方式、权责要求等内容。合同签订后，原告按照合同约定积极履行了全部义务。同时，按照被告的要求在合同外为被告施工了走廊的墙砖、楼道墙砖、一楼学校食堂墙砖、窗台板、房盖等工程。合同内工程价款390285元，合同外工程价款77233元，工程总价款467518元。被告李俊才给付原告部分工程款，在原告的记忆中，被告李俊才还欠工程款107518元，请求法院判令被告李俊才给付工程款107518元，被告兴福劳务公司承担连带给付责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告李俊才辩称：原告诉状中陈述的事实与客观事实不符。原告与我方建立劳务合同后，原告确实为我方施工，但不存在合同外的工程，如果存在合同外的工程，双方之间应该签订协议。工程都是合同加签证，增加或减少工程都需要签订协议。根据双方签订的合同，原告并没有全部完成，很多的工程都是我方找其他工人完成的。我与原告之间的劳务费已全部结清，不存在拖欠劳务费的事实。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告兴福劳务公司辩称：我公司与建筑安装公司之间存在劳务合同关系，被告李俊才和我公司之间存在劳务合同关系。我公司与建筑安装公司是劳务分包合同关系，我公司又与李俊才签订了劳务合同，因为李俊才没有劳务资质，如果李俊才欠原告的劳务费，我公司愿意在法律规定的范围内承担责任。
第三人建筑安装公司述称：本案原告和被告李俊才与我公司均没有任何事实上及书面上的法律关系，我公司作为该工程的承揽方，在施工过程中，将工程的劳务施工部分分包给了被告兴福劳务公司，兴福劳务公司作为具有劳务资质的独立企业法人单位，我公司与兴福劳务公司之间的劳务分包合同成立，并有效。被告兴福劳务公司完成该工程的过程中，是否对外招聘劳务人员，与我公司没有法律关系，我公司不应该是本案的诉讼主体。通过原告的诉讼请求、事实与理由及被告李俊才的抗辩，本案并非是法律意义上的建设工程合同纠纷，而实质是拖欠劳务费纠纷，我公司与被告李俊才既没有合同关系，也没有直接和间接的权利义务关系，因此我公司与被告李俊才不是合同的相对主体，原告没有任何理由和法律根据将我公司列为当事人进行诉讼，该诉讼属于恶意行为，请求法院驳回原告对我公司的诉求。案件的事实和内容来看，原告诉称“工程价款”用词不当，同时在诉讼中原告的诉求不明确，根据被告李俊才的答辩，被告李俊才与原告之间是劳务关系，而原告主张工程款，显然是案由错误。同时在原告的诉状中陈述“在记忆中尚欠工程款107518元”，作为原告无论主张建设工程施工合同纠纷，还是拖欠劳务费纠纷均适用一般诉讼的举证原则，原告仅凭记忆提起诉讼，事实不清、证据不足，请求法院驳回原告的诉求。
本案争议的焦点为：
一、原告与被告李俊才之间是建设工程合同关系，还是劳务合同关系；
二、原告与被告李俊才之间是否存在合同外的工程；
三、原告主张工程款107518元，有无事实依据及法律根据，原告的诉讼请求应否支持。
原告叶贞海针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.敦化市黑石乡中学校楼工程承包合同。
证明合同约定工程名称、工程地点、工程劳务承包范围、工程价款（390285元）、价款的支付方式，合同签订时间是2013年9月6日。合同内容约定，施工完工后当场验收，合同承包范围中，不包括走廊的墙砖、楼道的墙砖、学校食堂的墙砖、窗台板（大理石）、房盖工程。
被告李俊才质证认为，该合同不是真实的合同，第二页“李俊才”的签字及指纹不是本人所写，该合同中“李俊才”与本人“李俊财”不一致，签某某的书写习惯和我书写习惯也不一致。该合同第一页，发包方“敦化市建筑安装有限公司黑石乡中学楼项目部”和我方没有关系，合同第二项，承包范围列了很多项，这里面还有很多项没有写进去，原告陈述的合同外工程，当时双方约定时都写在合同范围内，但是现在原告提供的合同中没有全部的工程内容，因此，我方对该份合同的真实性不认可。
被告兴福劳务公司质证认为，该合同我公司不太清楚。我公司将全部的劳务部分承包过来后，将土建主体工程、装饰工程又分包给李俊才，我公司与李俊才之间有合同，李俊才怎么施工我方不清楚，但是原告确实在黑石中学工地干活了，原告是受李俊才的指挥和领导。因原告自认该合同由李俊才的弟弟（李俊发）签字，因此该合同的效力待定。
第三人建筑安装公司质证认为，该合同是否存在，是否真实，我方不清楚。即使根据该合同内容，也反映出劳务关系，而并非是建设施工合同关系。同时，我公司根本没有黑石乡中学楼项目部的称谓。
证据2.合同外工程价款明细单。
证明该明细单是我方自己列出的，这些工程全都是我方施工的部分，但不在合同约定的范围之内，属于合同外的工程。
被告李俊才质证认为，该明细单不能作为证据，既没有名头也没有时间。该表所列的明细确实在双方约定的劳务范围之内，这些项目应该在原始合同中记载。这些项目及原告所谓合同中约定的项目加一起才是每平方95元，单纯原告陈述的所谓合同项目达不到每平方95元。我方不认可合同外的工程，原告施工的部分都在双方约定的合同范围内。该证据中，第一项走廊的墙砖，不是原告自己干的，原告后期没有人为了赶工程由我方自己找人施工。合同内约定的地砖，原告没有施工，都是我们自己施工的。房盖是否属于装饰工程，都在每平方米95元的价款之内，不应该单独支付房盖价款。
被告兴福劳务公司质证认为，走廊墙砖及楼道墙砖、一楼学校食堂墙砖、窗台板（大理石）这些应属装饰工程必须的组成部分，按交易习惯都是装饰工程的一部分，原告和被告李俊才施工部分就是装饰工程部分。原告把这部分的工程理解为合同外的工程，不符合交易习惯，如施工图纸有变更，应该增加劳务费。房盖如果由原告施工，房盖不属于装饰工程。但是房盖部分是否原告施工，是否是装饰的部分，我方不清楚。如果房盖不属于装饰部分，应该给付劳务费。
第三人建筑安装公司质证认为，该证据不能视为证据，是原告的单方主张，通常按照建设工程或劳务施工合同，如发生合同外的工程，应由发包方签字确认或有监理单位进行确认，该工程形成的变更及工作量的增加视为事实不清。
证据3.被告李俊才给原告出具的维修金10000元的收据。
证明原告施工黑石乡中学工程。
被告李俊才质证认为，该收据是我给原告出具的，但是通过“李俊财”三个字就可以看出合同中“李俊才”的书写方式不一致，对该份证据的真实性没有异议。
被告兴福劳务公司质证认为，原告只是施工了黑石中学装饰工程部分，维修基金都是工程结算后才预留的。
第三人建筑安装公司质证认为，对该证据我方不清楚，但是原告想证明黑石中学的工程全部由其施工是错误的，该工程总承包是我公司，整个工程不存在由原告施工完毕。
被告李俊才针对自己的主张，向本院提供的证据有：
2014年1月4日原告叶贞海给被告李俊才出具的收条一份。
证明原告与被告李俊才之间的劳务费全部结清，预留了维修基金10000元，该收据是我支付给原告工程款5000元，地点在兴福劳务公司办公室。最后我付给原告5000元，原告给我出具该份收据，双方不进行结算，不存在预留维修金的事实。该收据内容是“收到黑石中学工地抹灰工资5000元整全部结算，留维修金10000元整”，该收据是原告书写的，结算的内容是部分工程款给付后，剩余的5000元全部结清。证明人杨某某、汤庆福是兴福劳务公司的人员。
原告质证认为，收条的真实性无异议，但是该收条上的证明人是后填写的，当时结算只是抹灰款，其他的工程不包括，虽然书写预留维修金10000元，但是没有结算其他的工程款。
被告兴福劳务公司质证认为，对收条的真实性没有意见，该收条分三个内容，一是收到5000元抹灰款，二是全部价款结清，三是留维修金10000元。我方的解释符合本案的实际情况及客观常理，工程款没有全部结算，不能预留维修金。
第三人建筑安装公司质证认为，该收条应视为是协议的行为，其内容体现收到抹灰工资5000元后，即全部结算，结算不是对抹灰款的结算，该收条发生在2014年1月4日，同时，原告向法庭举证时，也出具了预收维修金10000元的收条，该收条也出现在2014年1月4日，这两份收条体现的维修金应该是一个内容，即黑石中学的劳务维修基金，该收条是对整个工程劳务费用的结算凭证，否则不符合常理，因此我方赞同被告李俊才的说法。
被告兴福劳务公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.承包协议书一份。
证明我公司与被告李俊才之间是工程劳务清包关系，因为李俊才没有资质，如果李俊才拖欠原告的劳务费，我公司依法承担责任。
原告质证认为，对此不清楚。
被告李俊才质证认为，没有意见。
第三人建筑安装公司质证认为，不清楚。
证据2.证人杨某某的证言。
证明的内容为,我能证明李俊才和原告之间对黑石中学的工程款已经结算完毕了，2013年12月14日在兴福劳务公司办公室进行结算的。当时李俊才给原告钱的时候写了一个条，让我证明一下结算清楚了，我在条上签字了，当天给的是最后一笔钱。
原告质证认为，证人的陈述与事实不符。
被告李俊才质证认为，证人陈某某的笔签字与该条是相符的。该收据中，原告书写的内容和证人签某某的笔迹，粗细不一致，证人的说法客观真实，不能说证人说的全部都不对。
被告兴福劳务公司质证认为，对证人证言没有意见。如果没有证据证明证人证言是假的，应该有证人作某某。当天原告取走的10000元是韩兴福的妻子支付给李俊才的钱，现在拿出兴福劳务公司的账目也可以看出来，或鉴定证人签某某的笔迹是否是2014年1月14日形成的。
第三人建筑安装公司质证认为，没有意见。
第三人建筑安装公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：
劳务承包合同一份。
证明2013年4月23日建筑安装公司与兴福劳务公司签订劳务承包合同，建筑安装公司和被告兴福劳务公司之间对黑石中学工程的劳务，应由兴福劳务公司承担。被告兴福劳务公司是具有合法资质的劳务公司，不存在我公司分包劳务选任错误，本案原告起诉的劳务费与我公司没有关联性。
原告质证认为，该证据是复印件，我方没有见过该合同，也不清楚。
被告李俊才质证认为，没有异议。
被告兴福劳务公司质证认为，没有异议。
经庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告李俊才对证据的真实性提出异议。原告自认该协议书中发包人“李俊才”的签字，是由被告李俊才弟弟李俊发代签，故该证据欠缺客观真实性，不予采信。证据2，系原告的单方行为，没有发包方的确认不能证明原告所要证明的问题，故不予采信。证据3，对此被告无异议，予以采信。
被告李俊才提供的证据2014年1月4日原告叶贞海给被告李俊才出具的收条一份，原告无异议，能够证明被告李俊才所要证明的问题，予以采信。
被告兴福劳务公司出具的证据1，能够证明兴福劳务公司将其承包的部分劳务工程清包给被告李俊才，对此被告李俊才无异议，证据的客观真实性，予以采信。证据2，结合原、被告的陈述以及其他证据予以参考。
第三人建筑安装公司提供的证据，能够证明第三人将其承包的敦化市黑石乡中学楼建筑工程，将劳务工程全部承包给被告兴福劳务公司，对此被告李俊才、兴福劳务公司均无异议，对证据的客观真实性，予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年4月23日，第三人建筑安装公司与被告兴福劳务公司签订劳务承包合同，第三人建筑安装公司在其承包的敦化市黑石乡中学楼建设工程中，将该工程的全部土建工程，包括基础部分、主体部分（木工模板、钢筋砼、所有砌体）、装饰部分（内外墙抹灰、苯板造型、地砖、墙砖、大理石、刮大白、地板）、屋面部分（基础墩、木屋架、屋面保温、防水层、屋面板、铁皮）等工程人工费框架结构，以每平方米380元承包给被告兴福劳务公司施工。2013年5月15日，被告兴福劳务公司与被告李俊才签订工程清包协议书，被告兴福劳务公司将其承包的黑石乡中学楼土建主体工程和装饰工程清包给被告李俊才。协议约定承包方式为包工包料，承包价格按建筑面积每平方米315元，工程承包内容：1、图纸内所有土建主体、装饰工程直到扫地出门（屋面钉铁皮、刮大白除外）脚手架搭拆。2、一切机械操作工并持证上岗、放线技术工、材料的一次倒运（人工）、现场文明施工临时暂设，桩头凿除。2013年9月，被告李俊才与原告叶贞海签订协议，被告李俊才将抹灰、贴砖、窗台板、外墙保温沙浆、房盖等部分工程的劳务包给原告叶贞海施工，双方约定劳务费总价款为390285元。在原告叶贞海施工过程中，被告李俊才分别多次支付部分劳务费。原告叶贞海负责的劳务工程结束后，2014年1月4日，被告李俊才最后给付原告叶贞海抹灰工资5000元，双方之间的劳务费全部结清，被告李俊才扣留10000元维修金。
本院认为，第三人建筑安装公司承包敦化市黑石中学楼工程后，将该工程的所有土建工程承包给被告兴福劳务公司，被告兴福劳务公司又将该工程的部分劳务施工项目清包给被告李俊才。被告李俊才与原告叶贞海签订劳务施工合同，将敦化市黑石中学工程的抹灰、贴砖、窗台板、外墙保温沙浆、房盖等劳务施工部分以390285元的价款包给原告，原告与被告李俊才之间形成了劳务合同关系。虽然原告与被告李俊才均没有建筑工程的劳务资质，但双方之间已经实际履行了劳务合同，原告为被告李俊才付出劳务将其负责的工程全部施工完毕，故案外人李俊发（李俊才弟弟）并不是涉案劳务合同的相对方，原告申请追加李俊发作为本案的被告参加诉讼，本院不予支持。原告与被告李俊才约定涉案的劳务费总价款为390285元，对此双方均无异议，因此原告申请鉴定涉案工程的总造价，其理由不予成立，本院不予准许。2014年1月4日，原告叶贞海给被告李俊才出具收条，已注明“全部结算，留维修金一万元整”，该收条的内容能够印证原告与被告李俊才之间的劳务费全部结清，原告申请鉴定该收条上证明人“汤庆福、杨某某”的笔迹形成时间，亦不予准许，原告主张所谓“合同外工程”，证据不足，本院不予认定。综上，原告的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶贞海的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告叶贞海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
代理审判员 王俊华
代理审判员 包雨辰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 高 铭