黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1842号
上诉人（原审原告）于文学，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人李秀坤，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人高丛，现住黑龙江省阿城市。
被上诉人（原审被告）刘殿国，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人于文学因与被上诉人刘殿国不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香成商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理此案，上诉人于文学及其委托代理人李秀坤、高丛，被上诉人刘殿国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：黑AH47**的重型自卸货车的法律物权人为哈尔滨农垦宏达运输有限公司，实际物权人经于文学诉称为其本人（但实际物权人的确定尚需于文学进一步举证确认），该车的日常运营由尹彦国代管，尹彦国代管期间，由于与刘殿国存在债务关系，将该车交由被告刘殿国保管。2014年12月16日（于文学与刘殿国自认的日期），于文学、高丛、李权与刘殿国达成协议，由于文学等三人替尹彦国代为偿还部分欠款，并由于文学与刘殿国等四人共同在该协议上签字确认，但未写明协议时间。于文学等三人代尹彦国共向刘殿国支付100000元。该款项支付完毕后，刘殿国将黑AH47**的重型自卸货车返还于文学等三人保管。
于文学在一审中诉称：于文学自有一台车牌号为黑AH47**的重型自卸货车，经李泉介绍委托同镇居民尹彦国代为经营管理。2013年7月初，因尹彦国拖欠刘殿国欠款，该车被其扣留，车辆被扣留后，尹至今不知去向。后经于文学多次与刘殿国沟通，刘殿国要求于文学支付100000元后方可提车，于文学为尽快提车被迫答应了刘殿国的条件，于文学共向刘殿国支付款项两次，共计100000元，刘殿国收款后，当场为于文学出具了收据（后又被刘殿国索回）并将车提走，提车时，于文学发现车辆的两个电瓶被拆走，全车12只轮胎被换掉11只。现于文学要求刘殿国：1、返还非法所得100000元、车辆被扣期间的运营损失100000元、电瓶1600元、路费1000元、修车费400元、雇佣司机300元，共计203300元；2、返还牌照号为黑AH47**重型自卸货车的轮胎11支；3、承担案件受理费。
刘殿国在一审中辩称：不同意于文学的诉讼请求。2013年3月29日，尹彦国和阿城区交界镇长李权向刘殿国借款60000元，承诺一周内还款，并称车牌号为黑AH47**的自卸车是尹彦国与李权合伙购买的，因李权是镇长，不方便出面做生意，所有的事均由尹彦国处理。当天，刘殿国借给尹彦国60000元，约定一周内还款，但未出具任何手续。此后，尹彦国一直未还款。2013年6月中旬，尹彦国说现在生意不好，工人不能开出工资，李权又不出钱，所以，暂时将车牌号为黑AH47**的重型自卸货车存放在刘殿国处，并承诺如果一个月后，尹彦国不来取车，该车辆归刘殿国所有。2013年7月，尹彦国一个人来刘殿国家解决欠款一事，尹彦国称李权在呼兰做生意赔了，暂时不能偿还欠款，并称将该车辆长期存放刘殿国处，待全部欠款偿还完毕后，再将车辆取回。当时，尹彦国让刘殿国查看了其为该车辆所有人的相关手续。2013年8月至2014年4月期间，刘殿国找到李权镇长索要欠款，但李权称其借钱时并未签字，故与其无关。此车存放在刘殿国处时，因刘殿国急需扩建厂房，在他人帮助下，将该车存放在李俊玲的存车场委托其有偿保管。2014年12月4日，李权称该车的手续没有落户在李权和尹彦国的名下，为了避税和逃避交管部门的管理，制作做了一份虚假手续，该车的真实手续落在了李权的姐夫于文学的名下。李权称想替尹彦国偿还存车费以及耽误生产经营的所有费用，刘殿国同意后，李权打电话把于文学和高丛约来，给付刘殿国100000元，并签订了协议。之后，刘殿国在李俊玲处结清了所有款项，将车取回，并由李权、于文学、高丛直接将车辆开走。于文学称刘殿国将车的原轮胎更换一事与事实不相符。刘殿国并未更换轮胎。现刘殿国要求李权、尹彦国、于文学、高丛四人偿还剩余欠款32000元及拖欠货车司机申井峰的工资60000元；案件受理费由于文学本人承担。
原审判决认为：于文学、案外人、高丛、李权与刘殿国于2014年12月16日形成的欠据，即于文学等三人与刘殿国达成的代尹彦国偿还部分欠款的协议，系双方真实的意思表示，故该欠据合法有效。
关于于文学诉请刘殿国返还非法所得100000元的问题。庭审中，于文学认为刘殿国有胁迫行为，但并未举示相关证据予以证实，且阿城区交界派出所亦出具证明本案属于一般的民事纠纷，故本案于文学等三人与刘殿国达成的协议属于代为清偿的民事法律行为，双方当事人应依协议约定履行，接受该协议的约束。于文学等三人履行协议后，在未举示充分证据证明该协议有胁迫等使协议无效及具有可变更、可撤销情形下，要求刘殿国返还已给付的100000元无法律依据，不予支持；
关于于文学诉请刘殿国返还车辆被扣期间的运营损失100000元、电瓶1600元、路费1000元、修车费400元、雇佣司机300元的问题。因于文学在庭审中举示的证据均为自然人出具的证人证言，且均未出庭作证，故对于文学的该诉请不予支持；对于更换电瓶的票据1600元，因并非国家正式下发的发票，故对该票据不予确认，对于文学的该诉请不予支持；
关于于文学要求刘殿国返还黑AH47**的重型自卸货车的轮胎11支的问题。因于文学举示的证据只是证据四，即2014年12月19日，小何汽车电器空调配件出具的证言一份，因该证人未出庭作证，故对于文学的该项诉请不予支持。综上，于文学要求刘殿国返还非法所得100000元、车辆被扣期间的运营损失100000元、电瓶1600元、路费1000元、修车费400元、雇佣司机300元，共计203300元以及返还牌照号为黑AH47**重型自卸货车轮胎11支的诉请证据不足，不予支持。综上，于文学的诉请证据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回于文学的诉讼请求。案件受理费4356元，由于文学负担。
原审原告于文学不服一审法院判决，向本院提起上诉称：于文学的一台黑AH47**重型自卸货车经于文学内弟李权介绍，委托同村村民尹彦国代营运输，2013年7月初，因尹彦国欠香坊区成高子镇正恒煤场老板刘殿国款，该车辆被其扣留，于文学得知后，多次找尹彦国，当年入冬尹彦国得病住院出院后不知去向，至今联系不上，经当地派出所、公安局、车管所以及托人多方找寻这台车的下落，因车被刘殿国藏匿找不到，后由于文学女婿高丛等人与刘殿国多次沟通，开始刘殿国不承认车是其扣留的，也不承认车在其处，几次沟通后，刘殿国说一伙蒙面人夜晚把车提走了。同时答应帮忙找车。找到了返还的条件要于文学支付100000元现款，具体操作款分步交，交款提车的时间地点临时定，交款时不能见车，提车时见到车不得反悔，见到车如不能提走，已交款不退回，并提出交款时李权必须到场，提车时车主于文学必须到场，这些苛刻要求于文学为了找车，被逼无奈只得违心接受。两次交款，刘殿国都给开具了收据，同时要求提车时要把两份收据带去。刘殿国非法所扣押、霸占的货车是于文学的，侵犯了于文学财产权，刘殿国向于文学索取100000元是空头钱，是非法所得，刘殿国向于文学所取的3份132000元的欠据担保也是以尹彦国欠刘殿国60000元欠据诈骗到手的空头钱，刘殿国采取的是一笔钱要两笔钱的欺诈和强迫手段所取非法钱，刘殿国霸占车8个月之久，给于文学造成经济损失巨大。请求：刘殿国返还于文学车牌号黑AH47**重型自卸货车，返还非法所得100000元现款，赔偿于文学损失费159100元，返还11支车牌号黑AH47**重型自卸货车轮胎。
刘殿国针对于文学的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审庭审过程中，上诉人于文学举示了一份证据，哈尔滨市国信公证处公证书，意在证明车主是于文学。
刘殿国的质证意见：车主是不是于文学不知道，原来是尹彦国代管，李权说不能写他的名，另外是为了该车辆不交养路费，这份证据一审没有提交，车到底是谁的刘殿国不知道。
本院认证：于文学提供哈尔滨市国信公证处公证书，该公证书真实性无异议，本院对该证据予以采信。
二审认定的事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘殿国收取于文学代替尹彦国偿还欠款100000元的行为是否构成不当得利。
关于于文学请求刘殿国返还100000元的问题。原审法院经审理查明，在2014年12月16日（于文学与刘殿国自认的日期），于文学、高丛、李权与刘殿国达成协议，由于文学等三人替尹彦国代为偿还部分欠款，并由于文学与刘殿国等四人共同在该协议上签字确认，但未写明协议时间。于文学据此代替尹彦国向刘殿国偿还债务100000元，该协议双方业已履行完毕，而于文学并未举示证据证实该协议系受刘殿国胁迫所致，亦未对该协议形使撤销权，故2014年12月16日形成的协议，并无证据证实属于违反法律、法规强制性规定的情形，因此，刘殿国按此协议收取于文学交付的100000元的行为，并不构成不当得利，原审判决对于文学提出返还该笔款项的诉请不予支持，并无不当之处。故对于文学提出的该项主张，本院不予支持。
关于于文学提出刘殿国返还于文学车牌号黑AH47**重型自卸货车的主张。因在原审庭审笔录中于文学自认已经于2014年12月16将车从刘殿国处取回，虽然于文学在二审中进一步举证证明其是车牌号黑AH47**重型自卸货车的车主，但因车辆已经被其取回，不能再次返还。故对于文学的该项主张，本院不予支持。
关于于文学请求刘殿国赔偿损失费159100元、返还11支车牌号黑AH47**重型自卸货车轮胎的问题。因其在原审中提交的证据，不能形成有效的证据链条证明其损失的形成、该损失系刘殿国侵权所致，以及车牌号黑AH47**重型自卸货车的轮胎仍在刘殿国处，且二审中未提交新证据对此予以证实。故原审对此未予以认定正确，对于文学提出的该项请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人于文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 翀