昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终311号
上诉人（原审被告）：曾坤，男，汉族，1973年3月20日出生。
委托代理人：刘作霞，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地：呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房。
法定代表人：胡正辉，该公司董事长。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
原审被告：田惠，女，汉族，1979年9月8日出生。
原审被告：魏静，女，汉族，1977年11月20日出生。
原审被告：俞建梅，女，汉族，1967年1月15日出生。
上诉人曾坤因借款合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后依法组成合议庭，于2016年3月14日在呼图壁县游园社区公开开庭审理了本案；上诉人曾坤的委托代理人刘作霞、被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司的委托代理人刘江、原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月21日，原告汇金小贷公司与被告曾坤签订借款合同一份，双方约定：被告曾坤因购农资向原告汇金小贷公司借款2000000元，借期4个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率按月利率18‰；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或者仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告汇金小贷公司与被告曾坤、被告魏静、被告俞建梅签订汇金小额贷款公司第21号联保小组联保协议一份，约定：呼图壁县汇金小额贷款有限公司对联保小组成员发放，并由联保小组成员相互承担连带保证责任的贷款；对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；保证担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为至贷款到期后两年。联保小组成员为被告曾坤、被告魏静、被告俞建梅，被告魏静、被告俞建梅未向原告借款。2014年2月21日，被告曾坤向原告汇金小贷公司出具借款借据一份，内容为“借款金额：贰佰万元整；借款日期2014年2月21日，到期日2014年6月20日”，被告曾坤在该份借据中签字。同日，原告汇金小贷公司向户名为曾坤的农村信用联社账户（账户号＊＊＊＊＊＊）汇入2000000元。该笔借款本金及逾期利息至今未偿还。另查明：原告汇金小贷公司因本起诉讼向新疆新蓝天律师事务所支出律师代理费12900元。诉讼中，原告申请财产保全，支出保全费5000元。被告曾坤与被告田惠系夫妻关系。
原审法院认为：原告汇金小贷公司分别与被告曾坤、被告魏静、被告俞建梅签订的借款合同、联保协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，对其效力本院予以确认。原告汇金小贷公司于签订合同的当日即2014年2月21日按照借款合同约定，向被告曾坤的银行账户（户名：曾坤，账号：＊＊＊＊＊＊）内汇入2000000元，在借款进入该账户同时，原告即履行了交付借款的义务，被告曾坤作为借款人应当按照合同约定及时还款。故原告汇金小贷公司要求被告曾坤偿还借款本金2000000元，于法有据，应予以支持。关于原告主张的利息582600元（逾期利息2000000元×334天（自2014年9月21日计算至2015年7月20日）×18‰÷30天＋逾期罚息2000000元×9‰×303天÷30天（自2014年9月21日至2015年7月20日止）），本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与被告曾坤签订的个人借款合同约定了借款期内利率及逾期罚息，原告认可被告曾坤已经偿还原告自2014年2月21日至2014年8月20日期间的利息，原告自2014年8月21日主张本案逾期利息，符合双方合同中的约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。关于原、被告约定的逾期偿还借款，加收50%罚息即月息27‰（18‰＋18‰×50%）的约定违反了上述法律规定，对超出法定上限的部分本院不予支持，按照2014年中国人民银行一年期贷款利率6.15%的四倍计算，原告主张自2014年8月21日至2015年7月20日期间的利息，法院确认为408933.3元（2000000元×18‰÷30天×31天（2014年8月21日至2014年9月20日）＋2000000元×6.15%÷12个月÷30天×4倍×272天（2014年9月21日至2015年7月20日））。关于原告汇金小贷公司主张的律师代理费12900元及保全申请费5000元；本案借款合同中已经明确约定“借款人承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或者仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”，原告主张该笔费用符合双方约定，故借款人被告曾坤应当向原告汇金小贷公司支付上述费用。被告田惠作为被告曾坤的妻子，其对被告曾坤向原告申请的该笔借款是知情的，该笔债务产生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告汇金小贷公司要求被告田惠在本案中承担偿还借款本息，于法有据，应予以支持。被告曾坤提出借款合同中约定的利率过高，应当按照银行同期贷款利率计算利息的抗辩意见，本案借款人与出借人在协商一致的基础上签订了借款合同，且该借款合同中关于利息的约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告应当按照合同中约定的利率向原告汇金小贷公司支付利息。故对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。被告魏静、被告俞建梅提出其只认可4个月的保证期间的意见，根据原告与三名被告签订的联保协议中的约定，本案借款的保证期间为自借款期间届满之日起两年，本案借款产生于2014年2月21日，在保证期间，原告要求二名保证人承担担保责任，符合双方的合同约定，应予以支持，故对被告提出的上述抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，联保协议中明确约定保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需的各项费用，故原告要求被告魏静、被告俞建梅对借款本息及律师代理费、保全申请费承担连带清偿责任符合法律规定及双方当事人的约定，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告魏静、被告俞建梅承担保证责任后，有权向被告曾坤、被告田惠追偿。遂判决：一、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内偿还原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款本金2000000元；二、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款利息408933.3元；三、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司律师代理费12900元；四、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司申请费5000元；五、被告魏静、被告俞建梅在对上述款项承担连带清偿责任。被告魏静、被告俞建梅承担保证责任后，有权向被告曾坤、被告田惠追偿；六、驳回原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人曾坤不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年2月21日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》约定：上诉人因购买农资向被上诉人借款200万元，借款期限为4个月，借款利率为18‰。合同签订后，截止2014年8月20日上诉人一致按照合同约定向被上诉人偿还借款利息。2015年7月20日，被上诉人诉至法院后，经法院审理判决逾期利息按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算为371733.3元，因双方签订的借款合同明确约定借款利率为月利率18‰，约定的借款利率为双方的真实意思表示，逾期利息应按照借款合同中月利率18‰约定计算。综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判逾期利息也按照借款合同中约定的月利率18‰计算。庭审中，上诉人变更上诉请求如下：请求二审撤销原审判决第二项，依法改判利息为125600元{借款合同期限内利息37200元（1000000元×18‰÷30天×31天（2014年8月21日至9月20日）】＋逾期利息88400元（2000000元×4.875‰÷30天×272天（2014年9月21日至2015年7月20日）】}。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司答辩称：第一，同意对上诉人当庭变更的上诉请求进行答辩，认为上诉人当庭变更上诉请求不符合法律规定，应按照上诉状上载明的上诉请求进行审理。第二，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三，上诉人认为逾期利息应按照同期中国人民银行贷款利率4.875‰不符合法律规定。
原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅答辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。
上诉人曾坤提交以下新证据：利率变化表一份，证实：2014年中国人民银行一年期贷款利率为5.6%。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司对上述证据的真实性不认可，认为2014年中国人民银行一年期贷款利率为6%，一年至三年（含三年）贷款利率为6.15%，上诉人贷款已经超过一年的期限。
原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅对上述证据的真实性认可。
本院对上述证据的真实性不予确认。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司、原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审查明：2014年中国人民银行一年以内（含一年）期贷款利率为6%。
被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司在原审中主张利息582600元的计算方式如下：（2000000元×18‰÷30天×334天（自2014年8月21日至2015年7月20日止）】＋（2000000元×9‰÷30天×303天（自2014年9月21日至2015年7月20日止）】。
本院认为：根据上诉人曾坤、原审被告田惠与被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司签订的《借款合同》第一部分借款条件第三条第三款“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方当事人约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%即27‰（18‰＋18‰×50%）超出上述法律规定的年利率24%，原审法院对被上诉人主张按照利率27%计算逾期利息不予支持正确，但原审法院按照2014年中国人民银行一年以内（含一年）期贷款利率6.15%的四倍计算逾期利息，亦超出上述法律规定的年利率24%，且2014年中国人民银行一年以内（含一年）期贷款利率为6%，而非6.15%，故原审违反法律规定且与实际利率不符，本院予以纠正。被上诉人与上诉人曾坤、原审被告田惠签订的《借款合同》约定的借款到期日为2016年6月20日，且被上诉人认可上诉人曾坤偿还了自2014年2月21日至8月20日期间的利息，现被上诉人在原审中主张利息582600元{（2000000元×18‰÷30天×334天（自2014年8月21日至2015年7月20日止）】＋（2000000元×9‰÷30天×303天（自2014年9月21日至2015年7月20日止）】}，根据被上诉人主张利息的期间看，被上诉人对自2014年8月21日至9月20日期间的利息按照合同期限内利率18‰主张利息，对此期间并未主张罚息，系被上诉人对其诉讼权利的处分，应予以准许；综上，上诉人曾坤、原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅应承担利息399866.67元{（2000000元×18‰÷30天×31天（自2014年8月21日至9月20日止）】＋（2000000元×6%÷12月÷30天×4倍×272天（自2014年9月21日至2015年7月20日止）】}。双方当事人对原审法院确认上诉人曾坤、原审被告田惠、原审被告魏静、原审被告俞建梅归还被上诉人借款本金200万元及支付律师代理费12900元、申请费5000元均无异议，本院予以维持。综上，原审认定事实有误，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）〉第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1697号民事判决第一、三、四、五项，即“一、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内偿还原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款本金2000000元；三、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司律师代理费12900元；四、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司申请费5000元；五、被告魏静、被告俞建梅在对上述款项承担连带清偿责任。被告魏静、被告俞建梅承担保证责任后，有权向被告曾坤、被告田惠追偿”；
二、撤销呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1697号民事判决第二、六项，即“二、被告曾坤、被告田惠于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款利息408933.3元；六、驳回原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司的其他诉讼请求”；
三、上诉人曾坤、原审被告田惠于接到本判决书之日起三日内偿还被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款利息399866.67元（自2014年8月21日至2015年7月20日止）；
四、驳回原审原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13782元、邮寄送达费222元，二审案件受理费6875.99元，合计20879.99元，由上诉人曾坤、原审被告田惠负担19419元，由被上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司负担1460.99元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 孙 青 莲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马 恒