河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3894号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝玉祥。
委托代理人李镇江，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人曹春杰，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李光红。
委托代理人侯晓红。
被上诉人（原审被告）河南民航ＸＸ运业有限公司，住所地：河南省郑州航空港区迎宾大道东段北侧。
法定代表人吴俊超，该公司董事长。
委托代理人曹立民，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州人保财险公司）与被上诉人郝玉祥、李光红、河南民航ＸＸ运业有限公司（以下简称民航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，郝玉祥于2014年7月24日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求依法判令：1、被告赔偿车辆修理费、估价费、拆检费、停车费、拖车费、吊车费、营运损失费、交通费等各项经济损失共计22412元。2、被告赔偿货物损失费3350元。3、各被告承担本案的诉讼费。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年10月20日作出（2014）开民初字第5394号民事判决。郑州人保财险公司不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑州人保财险公司的委托代理人张哲、被上诉人郝玉祥的委托代理人李镇江、李光红的委托代理人侯晓红、民航公司的委托代理人曹立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月20日2时，李光红驾驶豫A×××××号大型普通客车沿中州大道由南向北行使至中州大道郑汴立交桥北约300米处时，与前方同方向行驶的郝玉祥驾驶的豫G×××××号中型普通货车发生追尾相撞，致使两车受损，发生交通事故。2014年7月6日，郑州市公安局交通警察支队四大队作出郑公交认字（2014）第00176号《道路交通事故认定书》，认定李光红负事故全部责任，郝玉祥无责任。2014年7月3日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2014）40789号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定豫G×××××号中型普通货车估损总值为13171元。在本次事故中郝玉祥支出估价费630元、拆检费1350元、停车费810元、施救费1000元、吊车施救费1500元。
另查明，豫A×××××号大型普通客车登记车主为民航公司。豫A×××××号大型普通客车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止）和机动车第三者责任保险（保险期间为2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止，保险金额500000元）。
原审法院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此次遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州市公安局交通警察支队四大队出具的事故认定书经该院审查并无不当，该院予以采信。对于郝玉祥主张的车辆损失费，根据郝玉祥提供的车物估价结论书，由此认定郝玉祥在该次事故中车辆损失为13171元。对于郝玉祥主张的估价费、拆检费、停车费、施救费、吊车施救费，根据郝玉祥提交法院的票据，该院认定估价费630元、拆检费1350元、停车费810元、施救费1000元、吊车施救费1500元。对于郝玉祥主张的营运损失费，根据郝玉祥的车辆受损情况及郝玉祥车型的货运市场行情，该院认定郝玉祥的营运损失费为3000元。对于郝玉祥主张的交通费，因郝玉祥未提供足够的证据予以证明，对于该项费用该院不予支持。综上，郝玉祥因此次交通事故损失共计21461元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对于医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本案中，因该次事故造成郝玉祥财产损失，郝玉祥损失在交强险范围内的2000元，应由郑州人保财险公司在本案中直接赔偿郝玉祥。对于剩余的19461元，根据郑州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通认定书，李光红负事故全部责任，郝玉祥无责任。该院认为李光红应对郝玉祥上述损失承担赔偿责任。因豫A×××××号大型普通客车在郑州人保财险公司投有商业第三者责任保险，根据该保险合同，该院认定郑州人保财险公司承担本次交通事故赔偿责任19461元，即郑州人保财险公司在交强险范围和机动车第三者责任险范围内共计赔偿郝玉祥21461元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝玉祥车辆损失费等共计二万一千四百六十一元。2、驳回原告郝玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十四元，由原告郝玉祥负担七十四元，被告李光红、河南民航ＸＸ运业有限公司负担三百七十元。
上诉人郑州人保财险公司上诉称：一、原审法院认定郝玉祥的营运损失费3000元缺乏事实与法律依据。郝玉祥未提供鉴定机构出具的营运损失评估意见或同等类型车辆具体的运营成本及利润等相关数据，仅提供辉县市江扬汽车修理部出具的车辆修理13天的证明，无法核实具体的维修项目及实际修车情况，原审酌定营运车辆日损失金额无相应依据；且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不予赔偿，停运损失属于间接损失，郑州人保财险公司不应承担赔偿责任。
二、郝玉祥提供的车损鉴定结果认定其车损为13171元，但其提供的修车票据证明修车实际支出13000元，原审法院仍认定郝玉祥车损为13171元属认定事实错误，二审法院应予纠正。
三、郝玉祥主张拆检费用1350元缺乏事实与法律依据。郝玉祥提供的拆检费票据均是加盖“宋松香发票专用章”的定额发票，该票据上也未记载发票项目系拆检车辆，宋松香个人不具有拆检事故车辆的资质，且票据上未记载开具日期，不能证明与本次事故有关。另外，司法实践中拆检费并非道路交通事故理赔项目，郝玉祥提供的车损鉴定结论中已将车辆拆检费用计入车损中，郝玉祥另诉属重复理赔，不应予以支持。
四、郝玉祥提供的停车费用票据未记载开具日期及车牌号码，不能证明系郝玉祥为事故车辆支出，郑州人保财险公司不应负担。
五、原审法院已认定郑州人保财险公司承担施救费1000元，不应另行判决郑州人保财险公司承担吊车施救费1500元。郝玉祥提供郑州运通货物装卸服务有限公司出具的吊车施救费票已主张支出施救费1500元，其另外要求的吊装货物的施救费1000元无法证明与涉案交通事故有关，原审法院支持吊车施救费是错误的。另外，郑州人保财险公司不应承担估价费630元。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人郝玉祥辩称：根据国家规定，郝玉祥提交有营运证，证明郝玉祥所驾驶的车辆为营运车辆，原审法院根据郝玉祥的车辆维修天数来酌定营运损失符合法律规定。郝玉祥的车辆在事故发生后委托估价部门对车损进行了评估，评估的车损为13171元，车辆在修理厂维修支付了13000元，但部分零部件修理厂没有，是郝玉祥在外购买的零件，外购零件费用远远超出了171元，原审按评估的车损理赔符合法律规定。李光红所驾驶的大型普通客车与郝玉祥驾驶的中型普通货车追尾相撞，导致装载有货物的中型普通货车侧翻，只有使用吊车施救，车辆摆正后，因损害严重，无法正常行驶，又使用拖车拖至修理厂，吊车施救费和施救费均客观存在，应当予以支持。车辆由郑州市公安局交通警察四大队委托郑州市价格事务所有限公司进行车损评估，拆检费及评估费是为评估车损郝玉祥的实际支出，票据是由鉴定所出具，原审对该票据也进行了核实，应当予以支持。事故发生后至事故责任认定作出前，车辆在交警队指定的停车场中停放，该停车费郝玉祥已实际支出，郑州人保财险公司应当予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光红辩称，李光红的行为属于职务行为，李光红不应承担责任；车辆已由民航公司购买交强险及商业险，承保的郑州人保财险公司应当承担赔偿责任，诉讼费也不应由李光红承担。
被上诉人民航公司辩称：郝玉祥提供的营运损失的依据不足，对该营运损失是否存在民航公司不能确定，也不予认同。另外，因涉案车辆在保险公司购买的有交强险、商业险及第三责任险不计免赔，郑州人保财险公司所述的免赔条款民航公司投保时从未听说，对保险条款也从未见过，如确实存在营运损失，也应当由郑州人保财险公司承担；对拆检费等费用民航公司没有参与，不发表意见；估价费在保险范围之内，是车损的一部分，应当由郑州人保财险公司承担。
二审诉讼期间，郑州人保财险公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，拟证明根据该条款的约定，郑州人保财险公司不承担停运损失，也不承担诉讼费、鉴定费。
经庭审质证，郝玉祥对郑州人保财险公司提供的证据有异议，认为该条款不属于证据，保险条款是单方做出的，与郝玉祥无关。李光红和民航公司对郑州人保财险公司提供的证据均表示从未见过，不予认可。
本院认为，郑州人保财险公司提供的系第三者责任险的通用条款，不属二审新证据，对该条款对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中的交通事故造成郝玉祥的处于营运状态的中型普通货车停运33天，原审法院根据郝玉祥的车辆受损情况及其车型的货运市场行情，酌定营运损失为3000元符合法律规定。该营运损失属交通事故中财产损失的理赔范围，估价费也是郝玉祥为评估损失实际支出的费用，应当予以赔偿。郑州人保财险公司未提供有效证据证明其在民航公司投保时，已就上述赔偿项目的免责条款向民航公司作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向民航公司作出明确说明，故对郑州人保财险公司要求对上述两项不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
事故造成豫G×××××号中型普通货车侧翻，车损严重，在事故现场先后经吊车和拖车施救；为评估车损，对车辆进行拆检；为查清事故原因车辆在停车场停放21天，郝玉祥实际支出了吊车施救费1500元、施救费1000元、拆检费用1350元、停车费810元，故对其要求郑州人保财险公司赔偿上述费用的诉求本院予以支持。豫G×××××号货车的车损经评估为13171元，原审法院按照评估的车损判令郑州人保财险公司赔偿并无不当。郑州人保财险公司虽对上述费用均有异议，但未提有效的反驳证据，故对其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王子姣