北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07943号
上诉人（原审被告）王殿贵，男，1965年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京邦泰兴业投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号4C01室。
法定代表人赵铁铮，总经理。
委托代理人张永锋，男，1971年12月23日出生，北京邦泰兴业投资集团有限公司职工。
委托代理人周大海，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王殿贵因与被上诉人北京邦泰兴业投资集团有限公司（以下简称邦泰兴业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19126号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王殿贵、被上诉人邦泰兴业公司之委托代理人周大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邦泰兴业公司向原审法院起诉称：我公司与王殿贵签订了商品房买卖合同，王殿贵购买我公司开发的位于××大厦××室的商品房一套，建筑面积38.91平方米。我公司向王殿贵交付房屋后王殿贵入住，并由我公司集中供暖。王殿贵入住后实际接受了我公司的供暖服务。根据北京市供暖费收费办法，王殿贵应向我单位交纳供暖费。我公司多次找王殿贵催要，王殿贵拒不交纳。故我公司起诉要求王殿贵给付我公司自2007年11月15日至2009年3月15日，2009年11月27日至2010年11月15日，2010年11月15日至2015年3月15日供暖费9222.63元（其中2009年至2010年少供暖12天，该年供暖费为1051.53元），支付我公司滞纳金200.49元，并承担本案诉讼费。
王殿贵在原审法院辩称：我不同意邦泰兴业公司的诉讼请求，我与邦泰兴业公司没有供暖合同，我一直以为我在烧我的空调进行取暖。邦泰兴业公司说多次催缴我也没有看到。
原审法院经审理查明：2004年8月3日，北京邦泰置业有限公司与王殿贵签订商品房买卖合同，王殿贵购买位于北京市海淀区永定路××号××大厦××室。该房屋的建筑面积为38.91平方米。北京邦泰置业有限公司为××大厦提供供暖服务，双方未签订供暖协议，收费标准依据国家相关规定为每供暖季每建筑平米30元。2005年8月25日，北京邦泰置业有限公司更名为现邦泰兴业公司。王殿贵拖欠自2007年11月15日至2015年3月15日共计8个年度的供暖费9222.63元。
庭审中，经法庭询问，邦泰兴业公司称王殿贵交纳了2004年至2007年的供暖费；王殿贵不承认其曾交纳过供暖费。邦泰兴业公司并表示××大厦一直由其公司负责供暖，自己公司具有供热资质，没有委托过任何物业公司收取供暖费。邦泰兴业公司每年都以邮寄EMS、上门及电话方式进行催缴，另外在大厦显著位置和车道出入口张贴公示。对此，邦泰兴业公司提交了北京市供热运行单位备案登记证、北京市锅炉登记卡、（2013）海民初字18364号民事判决书、EMS回单、供暖及缴费通知予以佐证。
原审法院经审理认为：根据查明的事实及人民法院裁判文书可以确定，××大厦采用锅炉集中供暖，邦泰兴业公司为××大厦的供暖单位。王殿贵入住后，邦泰兴业公司虽未与其签订供暖协议书，但其作为××大厦的业主实际享受了邦泰兴业公司提供的供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。因此，王殿贵应按照国家有关规定及时履行交费义务。现邦泰兴业公司要求王殿贵交纳供暖费的请求，符合事实及法律规定，法院予以支持。就滞纳金的请求，没有合同及法律依据，法院不予支持。邦泰兴业公司以张贴通知等形式向王殿贵主张权利，并未明显怠于行使其公司权利，且其公司一直持续为××大厦业主进行供暖，故法院认定其公司在持续主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王殿贵于本判决生效后十五日内给付北京邦泰兴业投资集团有限公司二○○七年十一月十五日至二○一五年三月十五日供暖费共计九千二百二十二元六角三分；二、驳回北京邦泰兴业投资集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王殿贵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方并未签订供用热力合同，邦泰兴业公司亦未提供事实上的供暖服务，各家室内使用电暖器、空调取暖，公共区域亦没有供暖；供暖时间和温度均不达标；邦泰兴业公司的诉讼主张已超过诉讼时效；××大厦的锅炉系业主共有，邦泰兴业公司无权使用主张权利。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
邦泰兴业公司针对王殿贵的上诉请求理由答辩称：供暖合同并不属于要式合同，签订书面合同并非认定是否存在供暖合同关系的必要条件。××大厦的供暖方式是通过风机盘管输送锅炉产生的热能，室内空调仅是通风口，我方已实际提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系。王殿贵主张我方供暖不达标，其应就此举证证明，否则其应承担举证不能的不利后果。我方一直持续供暖并催缴供暖费，我方诉讼请求未超过诉讼时效。邦泰兴业公司拥有××大厦供暖锅炉产权，如业主对锅炉产权存有异议可以另行起诉确权，且产权问题与本案无关。故同意原审判决，不同意王殿贵的上诉请求和理由。
本院审理期间，邦泰兴业公司未提交新证据。王殿贵提交如下证据：1、照片2张，证明业主室内有辅助取暖设备；2、北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第20771号民事调解书，证明业主室内温度不达标。邦泰兴业公司针对上述证据发表如下质证意见：不认可证据1的真实性和证明目的，无法确认照片所反映的取暖设备是否在业主的房屋内，即使存在取暖设备亦无法证明室内温度不达标；不认可证据2的证明目的，其与本案无关联性，无法证明王殿贵的房屋在本案诉争供暖季内供暖温度不达标。
本院补充查明：王殿贵与北京邦泰置业有限公司于2004年8月3日签订的《商品房买卖合同》附件三《装修及设备标准》中记载“户内设备的供暖系统：集中式空调供暖”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、北京市供热运行单位备案登记证、北京市锅炉登记卡、（2013）海民初字18364号民事判决书、EMS回单、通知、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据王殿贵与北京邦泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》附件三中的约定，××大厦系采用集中式空调供暖。而根据邦泰兴业公司提供的《北京市供热运行单位备案登记证》及《北京市锅炉登记卡》，可以证明邦泰兴业公司使用燃气锅炉向××大厦提供供暖热源。结合已有的生效裁判文书，本院认为邦泰兴业公司作为××大厦的供暖单位，已为××大厦提供了供暖服务，其与王殿贵之间形成了事实上的供用热力合同关系。故王殿贵在享受供热服务的同时应按期缴纳供热费用。王殿贵虽主张供暖温度不达标，并提交照片及（2006）海民初字第20771号民事调解书为证，但上述照片无法确认拍摄地点，所反映的内容亦不足以证明邦泰兴业公司未提供供暖服务或供暖温度不达标；上述民事调解书亦无法证明2006年以后王殿贵房屋室内的供暖温度达标与否，故本院对其提交的上述两份证据均不予采信。根据邦泰兴业公司提交的通知及照片，可以认定其在持续催缴供暖费用，王殿贵主张邦泰兴业公司的起诉已过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王殿贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王殿贵负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王殿贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴银娇