天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终258号
上诉人（原审原告）：王全孝。
被上诉人（原审被告）：高洋洋。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦16011618。
主要负责人：吴玉江，总经理。
上诉人王全孝因与被上诉人高洋洋、紫金财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人王全孝到庭参加了诉讼。被上诉人高洋洋、紫金财产保险股份有限公司天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全孝上诉请求：改判赔偿车辆损失费9910元、评估费1000元。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对事故受损车辆进行拆解前已通知被上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司的人员，其并未提出异议。一审法院按照被上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司同意的6000元赔偿车辆损失有失公平。上诉人有权委托有资质的第三方对车辆损失进行评估鉴定，评估费应当得到赔偿。
高洋洋、紫金财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。
王全孝向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费1133.86元、拖车费100元、存车费210元、评估费1000元、拆解费2050元、车辆损失9910元、误工费5200元、交通费75元，总计19678.86元。2.诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2016年8月19日07时35分许，高洋洋驾驶津Ｒ×××××号轻型货车，沿昆仑路由西向东行驶至外环线与昆仑路交口以西时，车辆前部与其车辆前方顺行的王全孝驾驶的津Ｅ×××××号小客车后部发生碰撞，致王全孝及车内乘车人李连宅受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，高洋洋承担事故的全部责任，王全孝、李连宅无责任。津Ｒ×××××号轻型货车在紫金财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的第三者责任商业保险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认定王全孝的损失：根据王全孝提供的医疗费票据，认定医疗费1133.66元。王全孝从事出租车运营工作，主张休息期6天，按交通运输业行业标准计算误工费为1506.42元（251.07元/天×6天）。一审法院根据王全孝提供的拖车费和存车费发票，认定其支付拖车费100元、存车费210元。王全孝提供了拆解费发票，紫金财产保险股份有限公司天津分公司主张对该费用不予赔偿，但拆解费是车辆维修过程中所发生的合理费用，且王全孝已实际支出该费用，一审法院认为紫金财产保险股份有限公司天津分公司的抗辩意见没有依据，认定王全孝支付拆解费2050元。王全孝驾驶的出租车系营运车辆，本次事故造成王全孝车辆拆解4天，修理10天，共计14天的停运损失。王全孝为此提供了拆解单位和修理单位出具的证明，紫金财产保险股份有限公司天津分公司对上述证据虽不予认可，但未能提供相反证据，一审法院根据采信的证据认定王全孝车辆停运14天，产生停运损失3514.98元（251.07元/天×14天）。一审法院认定王全孝交通费75元。王全孝主张车辆损失9910元，提供了天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，紫金财产保险股份有限公司天津分公司认为该鉴定系王全孝单方委托，对此不予认可。紫金财产保险股份有限公司天津分公司并主张王全孝车辆新车购置价60000元，按出租车8年营运期限计算，王全孝车辆购于2009年4月，至事故发生时已使用6年半，考虑折旧后车辆现值已不足王全孝主张的车损9910元，且王全孝未就其车辆损失提供修理费发票，故对王全孝主张的车辆损失不予认可。综合考虑双方当事人的上述意见，结合王全孝单方委托鉴定，且未能提供修理费发票证明其实际损失的情况，王全孝主张的车损证据不足，一审法院不予支持。紫金财产保险股份有限公司天津分公司在庭审中认可其已对王全孝车辆定损，金额为6000元，一审法院结合紫金财产保险股份有限公司天津分公司意见认定王全孝车辆损失为6000元。本案王全孝单方委托对其车辆进行评估，评估费属于在确定车辆损失程度过程中所产生的费用，王全孝未能就其车辆损失向本院提供充分证据，一审法院亦未对其评估确定的车损金额予以认定，故对王全孝主张的评估费，一审法院不予确认。
综上，王全孝的合理损失为：医疗费1133.66元、误工费1506.42元、拖车费100元、存车费210元、拆解费2050元、停运损失3514.98元、交通费75元、车辆损失6000元，合计14590.06元。
一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用做出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。王全孝的合理损失应由事故责任方高洋洋赔偿。因事故发生时高洋洋所驾车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，王全孝的合理损失，根据相关法律规定，应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因保险公司的赔偿额度足够弥补王全孝的各项损失，高洋洋在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告王全孝医疗费1133.66元、误工费1506.42元、交通费75元、车辆损失2000元，合计4715.08元。二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王全孝拖车费100元、存车费210元、拆解费2050元、停运损失3514.98元、车辆损失4000元，合计9874.98元。三、驳回原告王全孝的其他诉讼请求。履行办法：被告于本判决生效后十日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281元，由被告高洋洋负担。”
本院二审期间，上诉人王全孝提交了维修车辆的发票，发票面额为9910元。被上诉人高洋洋、紫金财产保险股份有限公司天津分公司拒不到庭参加诉讼，视为对该证据放弃质证的权利。本院认为维修发票与车辆损失评估报告能够对应反映上诉人王全孝车辆损失情况，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，上诉人王全孝委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行了司法鉴定。被上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司称对受损车辆进行了定损，但未向法院提交书面的定损报告。亦未举证证明本案车损鉴定存在程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格以及鉴定意见明显依据不足等情形。上诉人王全孝在二审中提交的维修车辆的发票与车辆损失评估报告及当事人的庭审陈述，能够佐证上诉人王全孝的车辆损失为9910元。上诉人王全孝请求赔偿车辆损失9910元的诉讼主张应当予以支持。评估费系为查明上诉人王全孝车辆损失程度所支付的必要的合理的费用，亦应当予以支持。综上，王全孝的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6668
号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6668号民事判决第二项和第三项；
三、被上诉人紫金财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人王全孝拖车费100元、存车费210元、拆解费2050元、停运损失3514.98元、车辆损失7910元、评估费1000元，合计14784.98元；
四、驳回上诉人王全孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取281元，由被上诉人高洋洋负担；二审案件受理费300元，由被上诉人高洋洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年二月七日
书 记 员 史凡凡