浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0424行初00003号
原告徐建平。
委托代理人薛云、文云芳，浙江海耘律师事务所律师。
被告海盐县百步镇人民政府，住所地海盐县百步镇百步东路1号。
法定代表人范正华，镇长。
委托代理人党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告徐建平诉被告海盐县百步镇人民政府（以下简称百步镇政府）行政赔偿一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告徐建平及其委托代理人文云芳，被告百步镇政府的负责人副镇长沈君祥、委托代理人党勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建平诉称，原告系专业生猪养殖户。2003年经海盐县国土资源局以及百步镇政府规划部门批准，扩建畜牧临时生产用房600平方米。原告在生产用房周边修筑道路和桥梁，总投资超过100万元。原告于2010年对养殖场进行建设项目环境影响评价，并在海盐县环境保护局通过备案。这些事实都能证明原告的养殖场是经相关主管部门审查批准同意建设的合法经营场所，应受法律保护。百步镇政府于2014年7月4日拆除了原告的养殖场，该行为被海盐县人民法院判决确认违法。经过评估，被拆除的养殖场价值为138435元，加上养殖场被拆除后的停产停业损失，实际损失已达30万元。原告曾多次要求被告进行赔偿，但被告均予以拒绝。被告强制拆除原告养殖场的行为侵害原告合法财产权益，应当依据《国家赔偿法》的规定对被拆除物恢复原状，如不能恢复原状，则应赔偿原告损失。故请求判决被告百步镇政府对拆除的建筑恢复原状或赔偿损失30万元。
被告百步镇政府答辩称，海盐县国土资源局于2003年批准徐建平建造畜牧生产用房的土地使用期限为两年。在使用期限届满后徐建平没有取得规划部门的建设规划许可，也未向国土资源部门办理用地审批手续，徐建平继续保留、使用该建筑物的行为违法。徐建平建造的600平方米生产用房系违法建筑，依法应当拆除。我国法律保护的是合法财产所有权，本案中徐建平搭建的建筑物不是合法财产，不受法律保护，其要求百步镇政府赔偿30万元的诉讼请求不应得到法院支持。百步镇政府于2014年7月4日拆除徐建平的违法建筑之后，徐建平前后三次从百步镇政府领取了生猪退养补偿款共计54000元。请求驳回原告诉讼请求。
原告提供以下证据：
1.农村土地承包经营权证，证明原告被拆除的养殖场位于承包地范围内；
2.海盐县临时建设用地申请表、农（居）民建房选址定点审批表，证明原告建造养殖场经过海盐县国土资源局和百步镇政府规划管理办公室的审批，是合法建筑；
3.国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，证明规模化畜禽养殖不需要办理农用地审批手续，原告的养殖场是设施农业，占用土地是合法的；
4.海盐县百步镇农丰村徐建平养猪场环境影响评估报告、建设项目环境影响评估报告备案通知书，证明原告的养殖场通过环境影响评价并在海盐县环境保护局备案；
5.证书，证明原告的养殖场被评为全国农业科技入户示范工程科技示范户；
6.证明两份，证明原告被拆除的养殖场在承包地面积范围内，2014年7月4日原告被拆除的猪舍面积为360平方米，沼气池体积为100立方米；
7.照片7张，证明被告拆除原告养殖场时的情况；
8.（2014）嘉盐行初字第17号行政判决书，证明被告拆除原告养殖场的行为已经被海盐县人民法院确认违法；
9.海盐中联资产评估有限公司资产评估报告及评估费发票，证明原告被拆除的养殖场养猪棚房、排粪沟、沼气池评估值为138435元。
被告对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为这些证据不能证明原告搭建的建筑属于合法建筑，临时建设用地申请表以及建房选址定点审批表中均明确所建造的是临时建筑，使用期限为两年。到期之后原告没有办理规划建设和用地手续，已经成为违法建筑。对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，从该通知的内容来看，也只能说明国家当时的政策是简化手续，而不是不需要办理用地手续。原告的养殖场通过环境影响评价、取得海盐县环境保护局的备案、被评选为科技示范户也不能证明养殖场的建筑是合法建筑。对证据6中百步镇农丰村民委员会开具的原告所建养殖场使用的是其承包地的证明没有异议，但对其开具的证明原告被拆除猪舍面积360平方米的证明的真实性有异议，被告拆除原告养殖场的面积是281.2平方米，而且没有拆除沼气池。对证据7、证据8的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告主张的被拆除的建筑为合法建筑的主张。对证据9的真实性没有异议，但对其合法性、关联性均有异议，原告养殖场的建筑为违法建筑，对违法建筑评估公司不能评估。评估报告中的评估基准日为2015年9月25日，此时原告的建筑物已经被拆除，评估时建筑物已经不存在，评估报告的结论不客观。
被告百步镇政府提供以下证据：预算拨款凭证3份、收条3份、扣款业务自助回单1份、海盐县人民法院执行笔录一份，证明被告分别于2014年10月30日、2014年11月14日、2015年2月17日向原告发放生猪退养补偿款共计54000元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为领取的款项并不是建筑物拆除的赔偿，该证据与本案没有关联性。
本院认为，原告提供的证据1具备真实性、合法性，被告对原告在其承包地范围内建造养殖场的事实也予以认可，对该证据予以采信；原告提供的证据2符合证据“三性”要求，能够证明原告于2003年为扩大养殖量，申请建设临时畜牧生产用房600平方米，向海盐县国土资源局申请办理用地审批手续，批准使用期限为两年，向百步镇政府规划管理部门申请办理了规划审批手续，审批表中写明原告申请建造的为临时用房600平方米，该证据予以采信；对证据3的真实性、合法性予以认可，但该通知中所写明的“兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续”与在农用地上建造建筑物不需审批并非同一概念，该证据不能证明原告主张事实，不予采纳；原告提供的证据4、证据5具备真实性、合法性，但该证据只能证明原告所经营养殖场通过环境影响评价，被评定为全国农业科技入户示范工程科技示范户，该证据与原告主张的养殖场建筑为合法建筑没有关联性，对这2组证据不予采纳；对原告提供的证据7、证据8予以采信；对证据6中农丰村民委员会出具的徐建平所建造的养殖场位于其承包地范围内的事实被告予以认可，该证据予以采信。农丰村民委员会出具的徐建平已拆除猪舍面积360平方米的陈述与证据8海盐县人民法院（2014）嘉盐行初字第17号行政判决书中认定事实部分认定的拆除面积不一致，该行政判决为生效判决，拆除面积应以行政判决书认定为准，该证据不予采纳；证据9是否采纳涉及到徐建平提出的行政赔偿能否得到支持，对该证据的认证意见将在判决理由部分予以阐述。
被告提供的证据具备真实性、合法性，原告对领取54000元生猪退养补偿款的事实予以认可，被告在庭审中亦认同支付给原告的54000元与赔偿无关，该证据与本案不具关联性，不予采纳。
根据采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实：徐建平于2003年6月2日申请使用承包土地建造临时畜牧生产用房600平方米，申请用地期限为两年。海盐县国土资源局于2003年8月22日批准同意徐建平建造临时畜牧生产用房600平方米，土地使用期限为两年。后徐建平建造了600平方米养殖生产用房。百步镇政府于2014年7月4日将养殖场281.2平方米的建筑物予以拆除。徐建平对百步镇政府强制拆除养殖场的行为提起诉讼，海盐县人民法院于2015年2月4日作出（2014）嘉盐行初字第17号行政判决，确认百步镇政府强制拆除原告所建建筑物行为违法。后徐建平要求百步镇政府赔偿其损失，百步镇政府拒不赔偿。原告遂诉至本院。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，受害人有权取得国家赔偿。被告百步镇政府强制拆除原告281.2平方米建筑物的行为已经被本院（2014）嘉盐行初字第17号生效行政判决确认违法，原告提出国家赔偿请求能否得到支持的关键在于被告侵害的是否是其合法权益。根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定，从事养殖业需要搭建临时建筑的，经有权限的土地行政主管部门批准，可以临时使用农民集体土地。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复原状。该办法第四十九条规定，临时使用土地期满拒不归还的，由县级以上土地行政主管部门责令交还土地，逾期仍不交还的，申请人民法院强制执行。原告于2003年8月22日获得海盐县国土资源局批准建造600平方米临时畜牧生产用房，使用期限为二年，至2005年8月21日已经期满。期满后原告应自行拆除搭建的建筑物，交还土地。但直至2014年原告仍未拆除建筑物、交还土地，因此原告搭建的建筑物属于违反《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》的违法建筑，不属于法律保护的合法权益，其要求被告对被拆除建筑物进行赔偿不符合《国家赔偿法》第二条的规定，本院不予支持。原告提出的停产停业损失不属于国家赔偿范围，其他损失亦无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐建平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
审 判 员 俞连平
代理审判员 李 平
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈冬琦