广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2736号
原告佛山农村商业银行股份有限公司。
负责人肖寒，行长。
诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告徐倩平，女，汉族。
诉讼代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
被告叶伯坚，男，汉族。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告徐倩平、叶伯坚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人招伟松、被告徐倩平的诉讼代理人贺文斌到庭参加了诉讼。被告叶伯坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2014年3月10日，原告与被告徐倩平签订《个人借款合同》，合同约定原告在2014年3月10日至2015年3月9日止，在最高本金额度2400000元内向被告徐倩平发放贷款，每笔借款期限最长不超过12个月，具体起始日和到期日由借贷双方在上述范围内于借款借据中约定。
合同约定的贷款利率为浮动利率，约定为中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮30%，实际执行利率以借款借据为准，逾期贷款（未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%。合同项下贷款到期一次性偿还全部借款本金，按月结息，结息日为每月20日，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2014年3月25日，原告向被告徐倩平发放了贷款人民币2400000元，年利率为7.8%，贷款期限自2014年3月25日至2015年3月24日。
二、担保情况
2014年3月10日，原告与被告叶伯坚签订《最高额保证担保合同》，约定被告叶伯坚为原告与被告徐倩平自2014年3月10日至2015年3月9日止签定的一系列主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费等）在最高额本金人民币2400000元范围内提供不可撤销的连带责任保证担保。
2014年3月10日，原告与被告徐倩平签订编号为佛农商房抵贷高抵字2014年第03030号《最高额抵押担保合同》，约定被告徐倩平提供坐落在鹤山市房产为原告与被告徐倩平自2014年3月10日至2015年3月9日止签定的一系列主合同项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费等）在最高额本金人民币2400000元范围内提供抵押担保，双方办理了抵押登记。
三、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故，二被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
四、违约情况
上述贷款于2015年3月24日已经全部到期，被告徐倩平并未依约归还全部借款本息。
为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：
1、被告徐倩平向原告返还贷款本金2400000元及算至实际清偿之日止利息、罚息、复利（贷款利率按中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮30%，现执行年利率为7.8%，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%即11.7%；暂计至2015年8月2日利息44410.52元、罚息104908.51元、复利1788.31元；之后的罚息、复利按照年利率11.7%计至实际清偿之日止。）
2、被告徐倩平向原告支付律师费人民币79533元。
3、原告对被告徐倩平提供用于抵押的房产的处置款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权。
4、被告叶伯坚对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
5、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐倩平辩称：1、对贷款本金无异议，但认为原告主张的利息过高，利息、罚息、复利属于重复计算；2、原告主张律师费是按照固定收费的，但是委托代理合同里约定是风险收费，前后矛盾。即使计收律师费，其计算方法也应当是银行收回款项扣除诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费之后再乘以0.8%，但是执行费、评估费、拍卖费均未发生，此外，律师费支付无发票也无实际支付凭证。综上，原告主张的律师费无任何依据。
被告叶伯坚未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本案《最高额抵押担保合同》约定：本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括不限于保证、抵押等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
另查明二：本案《最高额保证担保合同》约定：保证期间为主合同项债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括不限于保证、抵押等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
另查明三：被告徐倩平提供抵押物，其上注明房地产权属人为徐倩平。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审、二审诉讼及执行，代理权限为一般代理。根据《广东省律师服务收费管理办法》，律师费采取风险收费，视款项收回情况而有不同计费方式。
另查明五：起诉后，被告徐倩平未归还任何本息。截至2015年9月17日，被告徐倩平尚欠原告本金2400000元、应收利息44410.52元、应收利息的罚息2612.46元、拖欠本金的罚息138840元、复利3455.87元。其中“应收利息”为借款期限内应付而未付的利息；“应收利息的罚息”以应收利息为本金按罚息利率计算得出；“拖欠本金的罚息”是借款到期后以拖欠本金为基数按罚息利率计算得出；“复利”为以“拖欠本金的罚息”为基数按罚息利率计算得出。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
根据借贷双方约定，被告徐倩平得到贷款后应按时还本付息，但其却未实际履行，依合同属违约行为，原告要求被告徐倩平支付贷款本金、利息，本院予以支持。
关于罚息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。本案中，双方约定的罚息利率明确，且罚息未超过50%的上浮上限，则借款人应按合同约定向原告支付罚息。故本院对被告徐倩平关于不应支付罚息的抗辩不予采纳，被告徐倩平应向原告支付截至2015年9月17日的贷款本金2400000元、利息44410.52元、罚息138840元，自次日起至实际清偿之日止的罚息按年利率11.7%计算。
关于复利。违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证证明除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。借贷双方在借款合同中已约定了借款人逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，此罚息超过其实际损失的30%，也为《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条规定的上限，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高。部分被告认为复利不应支付，属于对本案借款合同违约金过高提出的调整主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持，即对原告主张中的应收利息的罚息2612.46元、复利3455.87元不予支持。
关于律师费。借贷双方虽约定律师费由借款人承担，但并未约定律师费支付标准，在聘请律师的过程中，两被告也未实际参与律师费的谈判，作为涉他费用，基于司法公平，有必要加以审查。本案中，原告委托律师是风险收费，律师费以收回欠款为前提，欠款尚未收回，支付律师费的条件亦尚未成就。则原告现请求给付律师费，明显不符合风险收费条件，本院不予支持。
二、担保责任
1、抵押
本案《最高额抵押担保合同》约定被告徐倩平名下不动产为涉案借款分别提供最高额本金240万的抵押担保，担保的范围均包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等，且均已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人徐倩平未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。原告就案涉债务对上述抵押物的拍卖或变卖的价款在最高额本金240万元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权。
2、保证
根据《最高额保证担保合同》的约定，被告叶伯坚作为保证人均为案涉债务提供最高额本金240万的连带保证责任担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等。现借款人被告徐倩平未清偿全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，则保证人应依约对案涉债务承担连带清偿责任。
3、担保顺位
根据本案抵押合同及保证合同的约定，原告可以就抵押人物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，有权决定担保权利实现顺位。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告徐倩平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金240万元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年9月17日合计为183250.52元；从2015年9月18日至实际清偿之日止的利息，以240万元为本金，按年利率11.7%计算）；
原告佛山农村商业银行股份有限公司就本判决第一项确定的债权对被告徐倩平名下房产的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告叶伯坚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为13923元，财产保全费5000元，共计18923元，由原告负担616元，被告徐倩平、叶伯坚共同负担18307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 邱小华
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 林瑜茵