山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第2226号
原告：马东君，山东理工大学教师。
委托代理人（特别授权代理）：刘健，山东全正律师事务所律师。
被告：王福强，自由职业者。
委托代理人（特别授权代理）：陶志超，山东致公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
被告：李彬，齐鲁石化腈纶厂职工。系被告王福强之妻。
原告马东君诉被告王福强、李彬民间借贷纠纷一案，于2014年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马东君及其委托代理人刘健，被告王福强及其委托代理人陶志超、刘新梅，被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马东君诉称，原、被告系朋友关系。自2006年起，被告多次从原告处借款，用于其做期货贸易及进行其他经营。截止2013年3月24日，被告共计欠原告借款本金1257600元。上述款项经原告催要，被告至今不予偿还，对于其中约定的借款利息，被告也一直未予偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金1257600元、支付借款利息168950元。
被告王福强在庭审中口头辩称，被告王福强与原告之间不存在借贷关系，不存在借贷资金的往来，应驳回原告的诉讼请求。被告王福强与原告自2005年至原告起诉前存在非法同居关系，在同居期间，因为琐事纠纷和感情纠葛，被告王福强曾经给原告写过借条，但是，双方当事人均没有借贷的真实意思表示，该借条不能证明双方存在借贷关系，应该驳回原告的诉讼请求。
被告李彬在庭审中口头辩称，之前，被告李彬什么都不知道，收到起诉书后才知道被告王福强与原告的关系，他俩在外面租房子住。被告李彬自己在家带孩子，被告王福强也不回家。
经审理本院认定，一、2010年6月2日，被告王福强向原告马东君出具借条一份，借条上载明：今借马东君陆拾壹万伍仟元正，利息按银行利息结算，以此为据。该借条左上角写有“7.5＋4＋30＋20＝61.5万”，原告称该笔借款不是一次性借的，是自2008年6月29日起至2010年5月28日止的借款，被告王福强在收回四份借条（7.5万元、4万元、30万元、20万元，每份借条中的借款也不是一次性借的）后，汇总后重新给原告出具的借条。被告王福强对该借条左上角写有的“7.5＋4＋30＋20＝61.5万”字迹有异议，不承认是其所写。为此，原告向本院申请对借条上的“7.5＋4＋30＋20＝61.5万”字迹是否是被告王福强所写进行司法鉴定，本院依法进行了委托。经鉴定，借条上存疑的“7.5＋4＋30＋20＝61.5万”字迹是王福强本人所写。原告为证明其履行了出借义务，提交了银行交易明细、存款凭条并陈述各笔借款的组成情况：（一）、7.5万元的组成如下：2008年6月29日，原告从农行其账户内取款14692元，借给被告王福强1.3万元；2008年7月2日原告从农行其账户内转账给被告王福强5万元；2008年11月3日原告从工行其账户内转账给被告王福强1.2万元。（二）、4万元的组成如下：2008年9月13日至2010年4月15日，原告与被告王福强互相转账后，被告王福强尚欠原告12500元；2009年2月2日，原告将现金2万元存入被告王福强的建行账户内，有存款凭条为证；2009年3月1日原告从其农行账户内取款8000元，借给被告王福强7500元。（三）、20万元的组成如下：原告于2009年6月11日两次从农行其账户内取款共计99998元（49999元×2）；原告于2009年6月12日两次从农行其账户内取款共计99998元（49999元×2）。（四）、30万元的组成如下：自2010年4月14日至2010年5月28日，原告从其农行账户内分数次提款共计299800元。二、2011年5月1日（原告称应为2012年5月1日，被告王福强因笔误写成2011年），被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借马东君肆拾万元正，该借条上的“2011年12月31日”划去，在此时间下方写明2011年5月1日。原告为证明其履行了该笔借款的出借义务，提交了银行交易明细、存（取）款凭条、还款协议复印件并陈述借款40万元的组成：自2010年6月24日起至2011年12月31日，原告与被告王福强之间相互转账，最终，被告王福强欠原告19200元；2011年3月2日，原告取现49999元，2011年3月15日，原告取现10040元，两次共给被告王福强6万元；2011年10月21日，原告存入被告王福强账户现金9万元；2011年8月30日至2011年12月31日，原告替被告王福强偿还张业家23万元借款。三、2011年6月24日，被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：确保除祁连山一支股票外，其他股票有时间有条件做，不会抱怨，拿钱晚，自己准备不充足。今借马东君伍万元炒股，随要随还，一星期最快。原告陈述5万元借款的组成：2011年6月22日原告三次从银行取现金共计5万元。四、2012年8月11日，被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借马东君现金壹万元正，还款日期8月13日。原告称该笔借款以现金方式交给被告王福强。五、2012年10月11日，被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借用马东君款陆万捌仟元正，10月25日之前归还。该笔借款原告通过转账方式向被告王福强履行了出借义务。六、2013年1月6日，被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借到马东君现金肆万元正，月息贰分，贰个月之后还清。今后不再从事期货及酗酒王福强保证。原告称其于2012年12月28日取现金3万元给被告王福强。七、2013年2月23日，被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借马东君壹拾伍万元正（150000.00），二○一三年三月二十四日归还。原告称该笔借款的构成：自2011年12月31日至2013年2月10日期间部分借款的汇总，其中2.5万元是于2012年6月19日以现金方式支付给被告王福强；2012年4月13日至2013年2月10日期间，原告通过农行向被告王福强及其指定的账户内汇款共计57600元；2012年5月31日，原告通过建行向被告王福强转账3万元；2012年2月26日至2013年1月27日期间，原告通过工行向被告王福强及其指定的账户转账共计37600元。八、被告王福强向原告出具借条一份，借条上载明：今借马东君2660元正，原告称该笔借款以现金方式交付给被告王福强。上述八份借条中载明的借款总金额共计1335600元。原告称其多次催要，被告不予偿还。为此，原告依法提起诉讼，并在诉讼中变更其诉讼请求，请求法院依法判令被告王福强及其配偶即被告李彬共同偿还其借款本金1335600元、利息158950元（自2010年6月2日起至2014年7月15日止，以61.5万元为基数，按银行同期贷款利率5.76%计算，计款147993.60元；自2012年8月13日起至2014年7月15日止，以1万元为基数，按银行同期贷款利率6.15%计算，计款1197.54元；自2012年10月25日起至2014年7月15日止，以6.8万元为基数，按银行同期贷款利率6.15%计算，计款7295.27元；自2013年1月6日起至2014年7月15日止，以4万元为基数，按月息2分计算，计款14800元；自2013年3月24日起至2014年7月15日止，以本金15万元为基数，按银行同期贷款利率6.15%计算，计款12248.75元）；诉讼费用由两被告负担。
上述事实，有借条八份、工行理工大学支行马东君账户交易明细四份、农行大学分理处马东君账户交易明细二份（四页）、活期账户明细一份、建行存款凭条二份、建行取款凭条一份、农行存款业务回单一份、证明一份、中信银行威海文登支行王福强账户交易明细二份、还款协议一份、王福强农行转账明细一份、农行借记卡查询资料二份、司法鉴定意见书一份及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告马东君与被告王福强之间发生多次借贷关系，汇总后，被告王福强共向原告出具了八份借条，每份借条的款项构成，虽不是每笔都一一对应，但原告都能作出合理解释，说明其资金的来源。2010年6月2日的借条上存疑的“7.5＋4＋30＋20＝61.5万”字迹，被告王福强在庭审中先是否认是其所写，后经鉴定是其本人所写，被告王福强随后才予以承认。且存疑的内容与该借条中的借款金额一致，并约定了利息按银行利息结算。结合被告王福强的否认、承认之行为，说明被告王福强没有如实陈述案件事实。该鉴定结论能够证明61.5万元的借条上载明的借款正如原告所陈述的一样不是一次性借款，是对此前多笔借款的汇总，被告王福强确认后重新出具的借条。被告王福强重新出具借条的行为充分说明其在书写该借条时，对此前双方之间业已存在的借款事实是清楚和无异议的。审判实践中，关于民间借贷纠纷案件，严格审查债权人出借的款项是否实际交付，其主要目的是为了防止出借人和借款人之间恶意串通，损害第三方，主要是其他债权人的合法权益，且审查的重点是大额的现金交付。从原告提供的银行交易明细看，本案所涉现金单日从银行提取的最大额为10万元，原告对款项的支付已作出了合理的说明，其已经完成了举证责任。另从原告庭审中提交的银行交易明细等证据看，原告有支付上述借款的经济能力。如果不分具体情况，一概强调出借人的举证责任，既加重了出借人的举证责任，也容易造成借款人为了赖账而不承认借款的局面，有损民事活动中的诚实信用原则。被告王福强虽辩称，本案所涉借条是其与原告在非法同居期间，因琐事和感情纠葛，其给原告写过借条，双方之间没有借贷的真实意思表示，但其没有提交有效证据证明是什么样的感情或琐事，导致其在没有真实借贷关系的情况下而出具了涉案借条，仅凭其言词不能推翻原告出示的被告王福强本人所写的书面借条。另2012年10月12日的借条上的金额与原告提供的银行转账金额一一对应，被告对此没有作出合理解释。被告王福强没有证据证明上述借条是其在被胁迫、或被欺诈等情形下所写，故本院依法对上述借款的真实性予以确认。被告王福强作为完全民事行为能力人，依法应对其出具借条的行为产生的法律后果承担责任。原告要求被告支付其借款利息158950元并未超过约定的数额和法律规定的限额，故本院依法予以支持。综上，原告要求被告王福强偿还其借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。从原告提供的银行转账明细看，本案所涉借款时间跨度长达五年；从被告出具借条的时间先后看，本案所涉借款时间跨度也长达近三年；借款到期后，被告王福强未按其承诺的时间还款，原告没有证据证明其找过被告王福强的配偶即被告李彬追要过上述借款。从被告王福强出具的借条内容上看：“今后不再从事期货及酗酒王福强保证”、“确保除祁连山一支股票外，其他股票有时间有条件做，不会抱怨，拿钱晚，自己准备不充足。”被告王福强将部分借款用于炒期货及股票，原告对此是明知的，且在诉讼保全过程中，法院也是根据原告提供的线索，保全了被告王福强的期货账户。原告在诉状也自认，被告王福强所借款项用于做期货贸易及进行其他经营。庭审中，被告李彬明确表示其不知原、被告之间的借款事实。综上，原告非“有理由相信”被告王福强所借款项的行为是其夫妻的共同意思表示，且将上述借款用于其家庭生活，故原告要求被告李彬对本案所涉借款承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告王福强于本判决生效后十日内向原告马东君偿还借款本金1335600元。
二、被告王福强于本判决生效后十日内向原告马东君偿还借款利息158950元。
三、驳回原告马东君的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18251元、诉讼保全费5000元，由被告王福强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
审 判 员 卞建蓉
人民陪审员 宁学军
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韩晓燕