广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初38号
原告：邓霞，女，2002年10月27日出生，汉族，住贵州省习水县。
法定代理人：邓广良，男，1945年9月30日出生，汉族，住贵州省习水县，系邓霞之父。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓烁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈智全，男，该公司员工。
被告：许伟浩，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市开发区凤新运输服务站，住所地广东省潮州市湘桥区。
投资人：李圣好。
被告：王春生，男，1978年5月22日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告许伟浩、潮州市开发区凤新运输服务站、王春生之共同委托诉讼代理人：黄文静、吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
原告邓霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人保公司”）、许伟浩、潮州市开发区凤新运输服务站（下称“运输服务站”）、王春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告邓霞的委托诉讼代理人翁健龙，被告人保公司的委托诉讼代理人谢晓烁，被告许伟浩、运输服务站、王春生的共同委托诉讼代理人黄文静到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2017年8月6日23时20分左右，原告邓霞驾驶一辆无号牌二轮摩托车乘载高崇桃、高崇露沿S335线自潮州往揭阳方向行驶至凤塘镇文盛路口左转弯时，适遇被告许伟浩驾粤Ｕ×××××号重型自卸货车沿S335线由揭阳往潮州方向直行至该处，二车发生碰撞，造成邓霞、高崇露、高崇桃受伤及摩托车受损的交通事故。高崇桃经送医院抢救无效于2017年8月8日死亡。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年9月19日作出粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定原告邓霞未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有让直行的车辆优先通行，且载客数超过核定载人数及驾车时没有按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成事故的重要原因；被告许伟浩驾驶机动车通过路口时，没有按所需行进方向驶入导向车道，行经人行横道时没有减速行驶，在发现情况时措施不当，没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且载重超过核定载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十七条第一款和第四十八条第一款之规定，是造成事故发生的另一重要原因；高崇桃、高崇露查无交通违法行为。鉴于邓霞、许伟浩的交通违法行为在本事故中所起的作用相当，各应负本事故同等过错，高崇桃、高崇露无本事故过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，邓霞、许伟浩各应负本事故的同等责任，高崇桃、高崇露无本事故责任。
三、受害人概况：
（一）邓霞，身份情况同上。因本次交通事故受伤后于2017年8月7日至2017年8月16日在潮州市中心医院治疗，住院10日，诊断为：1.颅脑外伤：1）右顶骨骨折，2）气颅，3）头皮血肿；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。
（二）高崇桃（另案处理），女，2002年9月1日出生，苗族，贵州省惠水县。因本事故受伤后被送至潮州市中心医院抢救治疗，于2017年8月8日抢救无效死亡。
（三）高崇露（另案处理），女，2002年7月20日出生，汉族，贵州省水县，因本事故受伤后于2017年8月7日至2017年9月11日在潮州市中心医院治疗，住院36天，出院诊断为：1.右胫腓骨下段开放性骨折；2.颅脑外伤：1）右颞叶脑挫裂伤，2）左侧颞顶部脑外血肿，3）左侧气颅，4）左侧顶部及右侧枕部头皮血肿，5）左侧颞顶骨骨折。出院医嘱：继续门诊治疗3个月，二期手术取内固定物。
在诉讼过程中，经高崇露申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等进行鉴定，该所于2018年2月2日作出东方司鉴[2018]临鉴字第52号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.高崇露构成十级伤残；2.后续治疗费13000元，康复费2000元；3.误工期180日，营养期90日，增加营养费1800元，护理期90日加二次手术15日，共105日，前35日每天配护理人员2名，之后70日每天配护理人员1名。
四、医疗费：15974.62元。
被告王春生主张邓霞的医疗费用15974.62元均由其垫付。
原告和其他被告均无异议。
本院认定及理由：被告王春生主张邓霞的医疗费用共计15974.62元，且已由其垫付，并提供邓霞病历资料、费用清单和收费票据等为证，可予确认。
五、护理费：2300元。
原告主张：3700元。依据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第4.6.1的规定，护理期20日，其中住院10日，每日2人护理，每人每日140元，出院后10日，每日1人护理，每人每日90元，合计3700元。
被告人保公司意见：护理期只认可住院9日。
其他三被告意见：住院天数为9天，每天一人护理，每人每天140元计，出院后无需护理。
本院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本案医疗机构未出具护理意见，原告主张护理期限参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第4.6.1的规定，确定为20日，结合原告伤情，可予认定，但护理人数依法确定为每天一人，护理费标准住院期间10日每人每天140元，出院后10日每人每天90元，合计2300元。
六、误工费：0元。
原告主张：8875.5元。依据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第4.6.1的规定确定误工期为90天，误工费标准按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年计。
被告人保公司意见：原告未成年，没有证据证明其已参加工作并因本事故实际产生了误工损失。
其他三被告意见：原告系未成年人且系限制民事行为能力人，不存在误工的实际情况。
本院认定及理由：原告系未成年人，未能提供证据证明其在事故发生时已参加工作，并因本案事故受伤而实际产生误工损失，其请求误工费缺乏事实依据，不予支持。
七、住院伙食补助费：1000元。
原告主张：1000元。
四被告意见：实际住院只有9日。
本院认定及理由：参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费按100元/日计算，原告在8月6日23时20分左右发生事故受伤，送到医院治疗时间为8月7日凌晨，出院时间为8月16日，实际住院应认定为10日，故住院伙食补助费应认定为1000元。
八、营养费：400元。
原告主张：600元。
四被告意见：没有医嘱意见，不应支持。
本院认定及理由：虽然医疗机构未明确出具加强营养的医嘱，但原告伤情相对较重，原告主张参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第4.6.1的规定确定营养期为20日有一定事实依据，本院酌情确定每天增加营养费20元，计400元。
九、交通费：0元。
原告主张：酌情主张交通费500元。
四被告意见：未能提供合法有效票据，不应支持。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费应以正式票据为凭，原告请求交通费未能提供合法有效的票据，依法不予支持。
十、受害方已获得赔偿情况：原告邓霞的医疗费15974.62元已由被告王春生垫付，原告和其他被告当庭对此予以确认。
十一、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之间关系：无号牌二轮摩托车，车辆所有人和驾驶人均为原告邓霞；粤Ｕ×××××号重型自卸货车登记车主为潮州市开发区凤新运输服务站，实际支配人王春生，事故时的驾驶人许伟浩，许伟浩受雇于王春生。
十二、保险主体及内容：粤Ｕ×××××号重型自卸货车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额100万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等，保险期限均自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止。
十三、各赔偿义务主体的过错情况：原告邓霞和被告许伟浩均负本事故的同等责任。
十四、原告的诉讼请求：1.判决被告人保公司在保险责任限额内赔偿原告邓霞14675.5元，其他三被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第1096号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。原告邓霞和被告许伟浩均负本案事故同等责任，原告邓霞应自行承担50%的损失；被告王春生系被告许伟浩的雇主，应对许伟浩在本案事故中的过错承担赔偿责任，即应承担原告邓霞的50%损失的赔偿责任。被告运输服务站作为粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有人，应对实际支配人被告王春生的赔偿责任承担连带清偿责任。被告人保公司系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的交强险和商业三者险的保险人，事故发生在保险期间内，应依法在保险责任限额内对原告因本事故造成的各项损失承担相应的赔偿责任。
因本案同一事故造成一死二伤，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告邓霞的各项损失数额共计19674.62元（其中医疗费15974.62元、营养费400元、住院伙食补助费1000元，三项合计17374.62元；护理费2300元），同一事故被侵权人高崇桃的各项损失数额共计394209.36元（其中医疗费12532.36元、死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金50000元），高崇露因本次事故造成的各项损失数额共计120956.95元（其中医疗费44272.55元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元，四项合计62572.55元；残疾赔偿金29024.40元、康复费2000元、护理费16100元、交通费4450元、鉴定费2810元、精神损害抚慰金4000元，六项合计58384.40元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告邓霞的各项损失中，医疗部分三项合计17374.62元，应由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付其1878.75元，超过部分15495.87元，按50%计为7747.94元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内予以赔偿。伤残部分护理费2300元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿571.93元，超过部分1728.07元，按50%计864.04元，由被告人保公司在商业三者险责任限额100万元范围内予以赔偿。综上，被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邓霞各项损失2450.68元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邓霞护理费各项损失8611.98元。
被告王春生已垫付原告邓霞的医疗费用15974.62元，被告王春生要求一并处理返还，可将被告人保公司在交强险赔偿限额内赔付给原告邓霞的保险赔偿款2450.68元直接返还垫付人被告王春生，不足部分13523.94元，被告王春生可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告邓霞因本案事故造成的损失2450.68元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告邓霞因本案事故造成的损失8611.98元，二项合计11062.66元（其中8611.98元支付给原告邓霞，2450.68元支付给垫付人被告王春生）；
二、驳回原告邓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费已由原告邓霞预交垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邓霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年四月三日
书记员 徐绪楠