河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第162号
原告北京财源通顺商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号604-7。
法定代表人陈剑武，该公司总经理。
委托代理人罗彬菡，河北王秋艳律师事务所律师。
委托代理人杨建成，男，汉族，该公司员工。
被告唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区裕华道249号。
法定代表人李永祥，该公司总经理。
委托代理人王斌，该公司法律顾问。
委托代理人李建军，该公司项目部经理。
原告北京财源通顺商贸有限公司诉被告唐山君德房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京财源通顺商贸有限公司委托代理人罗彬菡，被告唐山君德房地产开发有限公司委托代理人王斌、李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2012年7月16日签订了钢材《购销合同》一份，合同约定：被告向原告采购钢材用于被告开发的君德城上城工地，合同还约定了结算方式期限、货物验收标准及违约责任。原告依照合同约定将钢材送至了被告指定的地点，由于被告资金紧张未及时付款。经对账原被告于2013年4月4日签订了《还款协议》一份，约定：截止2013年3月15日，被告共欠原告货款、赔偿款等金额共计12088625.93元，被告分三期还清全部欠款，2013年4月30日前支付400万，2013年5月30日前支付400万，2013年6月30日前支付4088625.93元。每期还款存在逾期的，每逾期一日，被告应按所欠款项的千分之三支付违约金。截至目前，还款协议约定的期限均已届满但被告却未支付任何款项。为维护自己的合法权益，请求依法裁判。1、判令被告支付原告货款、赔偿款共计人民币12088625.93元；2、判令被告按还款协议约定支付自2013年5月1日起至实际付清之日止的违约金（违约金暂计算至2014年1月3日金额应为8631279元，原告减半主张此期间的违约金432万，即截止2014年1月3日被告共计应付原告本息合计为16408625.93元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告同被告签订购销合同属实，被告共向原告采购钢材总货款9364664.99元，被告已向原告支付300万元，实欠钢材款6364664.99元，原告在诉状中主张的赔偿款没有法律依据，而且被告现在经济确实十分困难，被告同意在所签原告钢材款6364664.99元的基础上，自欠款之日承担同期银行贷款利率。
原告提供下列证据证明其主张：1、购销合同一份。证明目的：原被告双方于2012年7月16日签订了钢材《购销合同》一份，合同约定：被告向原告采购钢材用于被告开发的君德城上城工地，合同还约定了结算方式、期限、货物验收标准及违约责任。2、送货单三份。证明目的：原告分别于2012年7月17日、19日和8月28日送货，货款价值分别为3441004.61元、5308477.84元和615182.54元。货款共计9364664.99元。3、2012年8月28日欠条一份。证明目的：2012年8月28日被告项目经理田雪冬代表被告出具欠条。欠条注明逾期每日违约金按总欠款千分之五计算。4、对账单一份、还款协议一份。证明目的：2013年3月15日双方对账，被告共计应付原告货款及赔偿款12088625.93元。其中货款9364664.99元，补偿款5722460.94元，吊车费1500元，已付300万元，实欠12088625.93元。对账单上有姚兴基的签字，说明该证据为双方真实意思表示。双方于2013年4月4日签订还款协议，约定2013年4月30日前支付400万，2013年5月30日前支付400万，2013年6月30日前支付4088625.93元。有原被告双方签章，有股东姚兴基的签字。每期还款存在逾期的，每逾期一日，被告应按所欠款项的千分之三支付违约金。5、工商档案登记资料一份。证明目的：证明被告公司的工商档案登记情况及股东情况。
被告质证意见为：对证据一的质证意见：对其真实性没有异议。但对合同当中违约责任的议定有异议，被告认为该违约责任的约定违约金过高，货物单价在指导价格基础上每日每吨加十元。按照这种计算方法才导致了原告所主张的诉讼请求，远远高于了被告实际所欠的钢材款。被告认为该违约责任，违反合同法公平合理原则，不能按此履行。对证据二的质证意见：对原告出示的送货单的真实性没有异议。对于原告出示的欠条有异议，被告认为该欠条不具备法律效力。首先原被告双方购销合同明确约定需方指定徐树良、王党库和赵建国三个人对合同标的物进行签收。对证据三的质证意见：原告出示的欠条上面的经手人田雪东只是被告公司的一名工程师，既不是合同指定标的物接收人也不是被告公司的财务人员，他无权为被告以公司名义出示任何欠条，而且该欠条是加盖的被告公司工程技术专用章，这更体现田雪东的行为是无权代理行为。该欠条不具备法律效力。对证据四的质证意见：对对账单的真实性部分认可。对对账单总货款9364664.99元被告予以认可。但对涉及的田雪东欠条及补偿款5722460.94元的相关内容被告不认可。理由：1、被告欠原告钢材货款属实，但并不欠原告补偿款或赔偿款。2、该对账单的打印时间是2013年3月15日，有被告公司的一名股东姚兴基的签字，但是，姚兴基并不是公司的法人代表及总经理。其本人没有权利代表公司认可原告主张的补偿款。同时，姚兴基在2013年的春节之前离开唐山，至今没有参与公司任何的经营管理。所以其个人在3月15日对账单上的签字被告持有异议。对还款协议的真实性被告不认可，理由：1、代表公司签字的首先是田雪东其次是姚兴基其二人均没有权利代表公司签立还款协议。同时该还款协议寄上一份对账单，均加盖的是被告公司财务专用章，而其二人均不是公司的财务人员。所以这与事实也不符。我方认为应加盖被告公司公章才是合法有效。该还款协议的签订时日期应该是2013年4月4日，而姚兴基在2013年春节以前就离开了唐山，怎么会在2013年4月4日协议上签字，被告对该还款协议的真实性有异议。对证据五工商登记没有异议。
被告未向法院提供据。
经上述双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：原被告双方于2012年7月16日签订了钢材购销合同一份，合同约定被告向原告采购钢材用于被告开发的君德城上城工地，合同还约定了结算方式期限、货物验收标准及违约责任。原告依照合同约定将钢材送到被告指定的地点，被告指定收货人在送货单上签字收货，2013年3月15日被告出具对账单一份写明：截止2013年3月15日，被告共欠原告钢材款金额共计12088625.93元；原被告又于2013年4月4日签订了《还款协议》一份，约定：截止2013年3月15日，被告共欠原告货款、赔偿款等金额共计12088625.93元，被告分三期还清全部欠款，2013年4月30日前支付400万，2013年5月30日前支付400万，2013年6月30日前支付4088625.93元。每期还款存在逾期的，每逾期一日，被告应按所欠款项的千分之三支付违约金。在还款协议约定的期限内被告未支付任何款项。
本院认为，原告北京财源通顺商贸有限公司与被告唐山君德房地产开发有限公司签订的钢材购销合同已实际履行，原告与被告双方还签署了对账单、还款协议，被告虽辩称对账单、协议的章非单位对外公章，签字人非法定代表人，不予认可，但被告对签订合同、送货单无异议，对账单盖有其单位财务章，并有公司股东姚兴基签字，还款协议亦盖有其财务章，并有其公司股东姚兴基及其聘用人员田雪东的签字，故被告的辩称理据不足，本院不予采纳。依据对账单及还款协议，被告尚欠原告货款、赔偿款等金额共计12088625.93元，该欠款被告在双方签订的还款协议中予以认可，被告应予偿还。但双方还款协议约定的日千分之三违约金过高，本院予以适当调整，被告从2013年5月1日起应按照欠款数额的同期同类中国人民银行规定的贷款利率支付利息给原告作为违约金到履行完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山君德房地产开发有限公司于判决生效之日三十日内给付原告北京财源通顺商贸有限公司人民币12088625.93元，并自2013年5月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告欠款利息到履行完毕时止。
二、驳回原告北京财源通顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120252元，由被告唐山君德房地产开发有限公司负担100000元，原告北京财源通顺商贸有限公司负担20252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年四月十五日
书 记 员 佟 蕾