广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第269号
上诉人（原审被告）：陈振乐。
上诉人（原审被告）：孙志贤。
委托代理人：杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：梁远强，系广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈锡金。
委托代理人：张旭明，系广东万川律师事务所律师。
上诉人陈振乐、孙志贤因与被上诉人陈锡金装饰装修合同纠纷一案，不服大埔县人民法院于2015年10月8日作出的（2015）梅埔法民二初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人的委托代理人杨春燕，被上诉人的委托代理人张旭明参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告陈锡金诉称，2014年10月，被告陈振乐、孙志贤将其两人承包装修的位于大埔县湖寮镇内环二路凯达大厦“如威酒店”发包给原告进行装修，2014年12月8日装修竣工开业。2015年2月16日，经原被告进行结算，工程造价为1250000元，支付了1009600元，仍欠余款240400元，两被告出具《结算单》1份给原告。工程结算完毕后，两被告通过现金和充卡等方式支付了20000元给原告，仍欠原告220400元，后经原告向两被告催收工程款未果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告陈振乐、孙志贤向原告偿清工人工资及装修工程款220400元。
被告陈振乐、孙志贤在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明：2014年10月，被告陈振乐、孙志贤将其两人承包装修的位于大埔县湖寮镇内环二路凯达大厦的“如威酒店”发包给原告进行装修，2014年12月8日装修竣工开业。2015年2月16日，经原告与两被告进行结算，工程总造价为1250000元，两被告支付了1009600元给原告，仍结欠余款240400元，两被告出具《工程结欠单》1份给原告。该《工程结欠单》载明“如威酒店装修工程款实结￥1250000元（壹佰贰拾伍万元正），以支款1009600元（壹佰万零玖仟陆佰元），余款240400元（贰拾肆万零肆佰元，其中已含保修金）。2015年2月16日。陈振乐、孙志贤。”《工程结欠单》的右下角，有被告陈振乐、孙志贤各自亲笔签名。两被告出具《工程结欠单》后，被告孙志贤分别于2015年2月17日通过网银转账10000元；2015年3月份通过网银转账20000元及充值如威酒店消费金5000元；2015年5月9日通过网银转账15000元；2015年7月份充值如威酒店消费金5000元给原告。2015年7月14日，因两被告未将工程款付清给原告，后经原告催收未果，原告遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼期间，被告孙志贤分别于2015年9月18日通过网银转账15000元；2015年9月19日通过网银转账15000元给原告。至开庭之日，两被告共支付工程款85000元给原告，两被告仍结欠原告工程款155400元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告陈振乐、孙志贤支付工程款155400元。
一审法院认为，被告陈振乐、孙志贤结欠原告陈锡金工程款人民币155400元，有两被告于2015年2月16日向原告陈锡金出具的《工程结欠单》为据。庭审中，原告陈锡金自愿将诉讼请求变更为要求被告陈振乐、孙志贤支付工程款155400元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。原告陈锡金起诉要求被告陈振乐、孙志贤支付工程款155400元的请求，符合法律规定，理由正当，证据充分，予以支持。被告陈振乐、孙志贤经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：被告陈振乐、孙志贤应在本判决发生法律效力后10日内向原告陈锡金偿清工程款人民币155400元。如果被告陈振乐、孙志贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由原告陈锡金负担888元，被告陈振乐、孙志贤负担1415元。
当事人二审诉辩意见
陈振乐、孙志贤不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未审查本案装饰装修合同的合法性。被上诉人未取得相应的建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被上诉人与两上诉人的装饰装修合同是无效的。二、原判决遗漏了已付的三项工程款合计65000元，根据两上诉人提交的户名为孙志贤在建设银行的账户明细及双方的结算清单可见，下列三笔已付的工程款未列入结算清单，在本案中未予以扣减：2014年12月22日，孙志贤向陈锡金转账20000元；2014年12月23日，孙志贤向陈锡金转账30000元；2015年1月19日，孙志贤向陈锡金指定的户名包中明的账户转账15000元给包中明。因陈锡金欠包中明的钱，要求孙志贤将其工程款项转账15000元给包中明。为何上述三笔款项未列入结算清单，是因在履行合同过程中，陈振乐负责分批付现金给陈锡金，孙志贤负责分批通过银行转账付款给陈锡金，在陈振乐与陈锡金结算时，陈振乐未与孙志贤进行核实付款情况，导致在结算中遗漏已付的三笔款项。综上，上述三笔款项是孙志贤支付给陈锡金的工程款，应在本案中予以扣减。三、被上诉人承建的装修工程质量不合格，修复费用30000元及酒店停业损失33000元应由被上诉人承担。被上诉人承包装修的“如威酒店”存在工程质量问题，四个房间的卫生间出现严重漏水，两上诉人多次通知被上诉人进行修复，但被上诉人予以拒绝，两上诉人只得另行委托第三方进行修复，修复费用共计30000元。另，因修复期间，酒店四个房间三个月停止经营，造成损失33000元，此损失应由被上诉人承担。四、由于被上诉人不守信用，不按约定撤诉，导致两上诉人一审时未到庭参加诉讼，两上诉人主观上从未放弃抗辩权利。两上诉人一审开庭前，与被上诉人已协商一致，两上诉人支付30000元工程款给被上诉人，被上诉人同意撤诉，因此，两上诉人在开庭前转账30000元给被上诉人，被上诉人在开庭前一天拟向法院申请撤诉，因主审法官请事假未能审理，尔后被上诉人承诺开庭当日撤诉，考虑被上诉人将申请撤诉，两上诉人又在远地，开庭前半小时，两上诉人还致电主审法官，告知未到庭参加诉讼的原因，未料到被上诉人反悔。综上，两上诉人一直未放弃抗辩权利，只是由于被上诉人不守信用导致。综上所述，应扣减上诉人已付的工程款65000元、修复费用30000元、酒店停业损失33000元，两上诉人仅应付工程款27000元给被上诉人。请求：撤销大埔县人民法院作出的（2015）梅埔法民二初字第362号民事判决，并依法改判。
被上诉人陈锡金答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。上诉人提出的上诉请求与客观事实不符，请求法院依法驳回上诉。
本院二审查明的事实及判决结果
二审经审理查明，两上诉人在一审诉讼中，均收到了一审法院传票，但两上诉人既未作答辩，也未提交证据抗辩，亦未参加庭审。对未能参加一审诉讼的原因，两上诉人认为是已经与被上诉人协商准备撤诉，后被上诉人反悔，导致两上诉人未能及时参加一审庭审，但被上诉人对此予以否认。
诉讼中，两上诉人提交了一份工程款结算清单，一份中国建设银行关于银行卡客户交易的查询单，主张在2015年2月16日工程款结算单中，遗漏了三笔款项：2014年12月22日，通过孙志贤的账户向陈锡金转账20000元；2014年12月23日，通过孙志贤的账户向陈锡金转账30000元；2015年1月19日，通过孙志贤的账户向陈锡金指定的包中明的账户转账15000元，因此，要求在结欠的工程款中扣除65000元。被上诉人对孙志贤先后向其转账20000元、30000元的款项在本案中予以抵扣不认可，认为是出具结算清单之前的，应当依照双方确认的2015年2月16日的结算单支付工程款；同时，对孙志贤向包中明的账户转账15000元不认可，认为与其无关。经查，对两上诉人提交的工程款结算清单明细中记载的内容，被上诉人无异议；两上诉人提供的中国建设银行关于银行卡客户交易的查询单中，明确显示，在2014年12月22日，孙志贤向双方一直以来工程结算汇款的陈锡金账号为62170＊＊＊＊＊＊＊＊＊301的账户转账20000元，2014年12月23日转账30000元，而该两笔转账款在两上诉人提供的结算清单明细中并没有体现，在双方2015年2月16日的结算清单亦未体现。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案属装饰装修合同纠纷。两上诉人提出被上诉人承建的装修工程质量不合格、应由被上诉人承担修复费用及酒店停业损失的请求，属于反诉，上诉人在二审中提出反诉，而被上诉人既不同意一并审理，也不同意调解，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，上诉人应当另行起诉解决。两上诉人还主张本案装饰装修合同无效，经查，被上诉人承包的是不涉及建筑主体和承重结构的酒店室内装修工程，被上诉人按照约定交付了工作成果后，双方已对工程款进行了结算，且两上诉人也先后支付了大部分工程款，现两上诉人提出本案涉诉装饰装修合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。根据诉辩双方意见，本案争议的主要焦点是已支付工程款及尚欠工程款金额的认定问题。
由于一审期间两上诉人未进行答辩和参加庭审，一审法院依据被上诉人的主张及其提供的结算单确认的欠款金额作出判决并无不当。现二审期间，两上诉人提供转账依据和结算清单，主张在2015年2月16日双方结算时，遗漏了三笔已付工程款合计65000元，应在本案中予以扣减。被上诉人对其中两笔转账共50000元虽未否认，但认为是出具结算单之前的，不同意抵减欠款；对孙志贤向包中明转账15000元则不认可。经查，对两上诉人提交的工程款结算清单明细中记载的内容，被上诉人无异议；两上诉人提供的中国建设银行关于银行卡客户交易的查询单中，明确显示，在2014年12月22日，孙志贤向双方一直以来工程结算汇款的陈锡金账号为62170＊＊＊＊＊＊＊＊＊301的账户转账20000元，2014年12月23日转账30000元，而该两笔转账款在两上诉人提供的结算清单明细中并没有体现，在双方2015年2月16日的结算清单亦未体现，被上诉人对此未进行有效抗辩，因此，上诉人主张属于漏结予以认定。至于2015年1月19日孙志贤向包中明账户转账15000元的行为，上诉人主张是受被上诉人的指示付款，亦应一并纳入结算抵减，由于被上诉人对此予以否认，且上诉人又未提供其他证据予以证明，故依据不足，无法认定。两上诉人主张涉诉的三笔款项应列入工程款结算，部分有理，予以支持，扣减已支付的50000元后，两上诉人应当支付给被上诉人的工程款为105400元。同时，上诉人因自身原因未能在举证期限内举证，导致诉讼费用增加，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，增加的诉讼费用由两上诉人负担。
综上，两上诉人上诉主张部分有理，予以支持。根据两上诉人提供的事实依据，对原审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第362号民事判决；
二、被上诉人陈振乐、孙志贤应在本判决生效后10日内向被上诉人陈锡金支付工程款105400元；
三、驳回上诉人陈振乐、孙志贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2303元，二审案件受理费4606元，合计6909元，由上诉人陈振乐、孙志贤负担6021元，由被上诉人陈锡金负担888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱 棋