山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1881号
原告蔡守福。
委托代理人张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告茹毛旦。
被告张玉锋。
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地为晋城市城区中原西街299号天巨商务大厦6层。
代表人ＸＸ，任总经理。
委托代理人连双聚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司，住所地为阳城县商业步行街1号楼5层。
代表人张建强，任经理。
委托代理人何晓飞。
原告蔡守福与被告茹毛旦、张玉锋、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财保晋城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司（以下简称人寿财保阳城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡守福及其委托代理人张建立、被告张玉锋、被告永安财保晋城公司委托代理人连双聚和被告人寿财保阳城公司委托代理人何晓飞到庭参加了诉讼。被告茹毛旦经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡守福诉称：2015年7月4日22时35分许，原告之子蔡卫兵未戴安全头盔醉酒后无证驾驶无牌飞鹰牌二轮机动车后带元仙锋由凤城镇南安阳村回阳城县城，该驾车沿阳济公路由东向西行至南安阳加油站路段，遇有迎面被告茹毛旦驾驶的晋E730**号东风牌重型自卸货车由西向东驶来向北左转弯，蔡卫兵采取制动过程中，蔡车撞于茹车右侧，造成两车不同程度损坏，蔡卫兵、元仙锋受伤的交通事故，蔡卫兵经阳城县人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经阳城县公安局交警大队认定，被告茹毛旦与蔡卫兵负事故的同等责任。被告茹毛旦所驾车辆所有人为被告张玉锋，该车在被告永安财保晋城公司投有交强险，在被告人寿财保阳城公司投有商业三者险，本次事故发生在保险期内。现请求法院判令四被告赔偿原告各项损失共计343228元。
被告茹毛旦未答辩。
被告张玉锋辩称：对交警队事故认定书的责任划分有异议。原告主张的损失由保险公司予以赔偿。
被告永安财保晋城公司辩称：本次事故一死一伤，保险公司在交强险内承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金按江苏省城镇居民标准计算不符合法律规定。蔡宜林没有作为当事人参加诉讼，原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定。蔡守福是农村居民，不应按城镇居民生活标准计算。精神抚慰金应按同等责任比例确定。关于亲属处理事故的误工费，原告没有相关的证据，视为放弃权利。鉴定费和诉讼费不是保险公司赔偿范围。
被告人寿财保阳城公司辩称：本公司在交强险赔偿完毕后赔偿损失，赔偿标准根据事故发生地即山西省的标准来计算。被扶养人生活费待核实证据后计算。精神抚慰金、鉴定费、交通费不在我公司赔偿范围内。其余同意永安保险代理人答辩意见。
经审理查明：2015年7月4日22时35分许，原告蔡守福之子蔡卫兵未戴安全头盔醉酒后无证驾驶无牌飞鹰牌二轮机动车后带元仙锋由凤城镇南安阳村回阳城县城，该驾车沿阳济公路由东向西行至南安阳加油站路段，遇有迎面被告茹毛旦驾驶的晋E730**号东风牌重型自卸货车由西向东驶来向北左转弯，蔡卫兵在采取制动过程中，蔡车撞于茹车右侧，造成两车不同程度损坏，蔡卫兵、元仙锋受伤的交通事故，蔡卫兵经阳城县人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经阳城县公安局交警大队认定，被告茹毛旦与蔡卫兵负事故的同等责任。被告茹毛旦所驾车辆所有人为被告张玉锋，该车在被告永安财保晋城公司投有交强险，在被告人寿财保阳城公司投有不计免赔商业三者险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期内。
事故发生后，被告张玉锋已向阳城县公安局交通警察大队缴纳交通事故保证金60000元，原告蔡守福已支取50000元。
以上事实，有原被告当庭陈述及阳城县交警大队道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、保险单复印件、交通事故保证金票据等予以证实。
审理中，原告方主张的损失为：医疗费846元、死亡赔偿金299160元、丧葬费24484.5元、被扶养人生活费189120元、精神抚慰金50000元，交通费4000元，亲属处理交通事故误工费5000元，鉴定费3000元，以上合计575610元。其中由被告永安财保晋城公司在交强险范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金共110846元，由被告人寿财保阳城公司在商业三者险范围内或由被告茹毛旦、张玉锋按50%的比例赔偿232382元，共计343228元。被告张玉锋已支付原告50000元。
原告方针对其主张提供以下证据：阳城县人民医院的抢救费用单据5支、鉴定费收据、泰兴市新街镇金干村村民委员会的证明、蔡宜林的身份证复印件、江苏省高级人民法院电传。
被告永安财保晋城公司质证认为：对医学死亡证明书、户口注销证明无异议。医疗费没有提供门诊病历，不能说明票据与本次交通事故有关系，编号为50362588984的票据是救护车费用，不属于医疗费。司法鉴定中心出具的收据不是正式票据，没有税务局的公章，不能作为证据使用，鉴定费也不是保险公司赔偿范围。泰兴市新街镇金干村村民委员会的证明没有出证人签名，不能作为证据使用，应当提供户口本予以佐证，蔡守福的名字有涂改现象且未加盖公章进行说明。事故发生地在山西省，应当按山西省的标准来确定损失数额。关于原告的损失，对丧葬费无异议，死亡赔偿金应按8809元计算20年，蔡守福和蔡宜林的被扶养人生活费只能计算11年，标准为每年6992元，精神抚慰金应为25000元，原告对交通费和亲属处理事故的误工费没有提供证据，应视为放弃该主张。
被告人寿财保阳城公司质证认为：同意永安财保晋城公司代理人意见。精神抚慰金、鉴定费、交通费、亲属处理事故的误工费不在本公司的赔偿范围内。
被告张玉锋质证认为：同意保险公司代理人意见。原告的损失由保险公司赔偿。事故发生后，本人向交警队交纳事故保证金60000元、鉴定费4000元。
本院分析认为：1、医疗费，根据医疗机构的收款凭证确定为846元；2、丧葬费，依照受诉法院所在地2014年度职工月平均工资标准计算6个月为24484.5元；3、死亡赔偿金，因死者蔡卫兵及赔偿权利人原告蔡守福户籍所在地均在江苏省泰兴市新街镇金干村群利四组10号，且其住所地的相关标准高于山西省，故死亡赔偿金应确定为299160元；4、被扶养人生活费，被扶养人为原告蔡守福（生于1946年11月16日）及蔡卫兵爷爷蔡宜林（生于1922年12月10日），无其他共同扶养人，按照被扶养人住所地相关标准计算被扶养人生活费，同时，因被扶养人为2人，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应计算为130020元；5、精神损害抚慰金确定为50000元；6、鉴定费为3000元；7、交通费系实际发生，本院酌情确定为2000元；8、原告对亲属处理交通事故误工费的主张未提供证据予以证明，故本院不予支持。以上合计509510.5元。被告张玉锋已支付原告5万元。
综上所述，本院认为：被告茹毛旦驾驶车辆与蔡卫兵发生交通事故致蔡卫兵死亡、元仙锋受伤的事实清楚，证据确实充分，经阳城县公安局交警大队认定，被告茹毛旦与蔡卫兵负事故的同等责任，元仙锋无责任，本院予以确认。被告茹毛旦所驾车辆所有人为被告张玉峰，被告茹毛旦系被告张玉峰的司机，应由被告张玉峰承担侵权责任。该车在被告永安财保晋城公司和人寿财保阳城公司分别投有交强险和不计免赔商业第三者责任险，故对原告的损失，首先由被告永安财保晋城公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照50%的比例由被告人寿财保阳城公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，原告的其他损失自行承担。因本次事故导致蔡卫兵死亡、元仙锋受伤，原告及元仙锋均已诉讼在案，应按照各自的损失比例确定赔偿数额，原告的损失为509510.5元，元仙锋的损失为33651.31元，共计543161.81元。即被告永安财保晋城公司在交强险责任限额内医疗费项下赔偿原告602.7元，在残疾赔偿金项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金共105722.1元；被告人保财险阳城公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费121.7元，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通费共199971.2元；被告张玉锋赔偿原告鉴定费1500元。被告张玉锋已支付的款项可折抵赔偿款。被告茹毛旦经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡守福经济损失十万六千三百二十四元八角。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡守福经济损失二十万零九十二元九角。
三、被告张玉峰在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡守福鉴定费一千五百元。
四、原告蔡守福在收到上述赔偿款后返回被告张玉峰已支付的五万元。
五、驳回原告蔡守福的其他诉讼请求。
案件受理费6450元，由原告蔡守福负担3225元，被告张玉锋负担3225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯芬芬