南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2010号
原告黄岚，女，1972年3月1日生，汉族。
委托代理人姚希康，江苏德善律师事务所律师。
被告北京筑邦建设有限责任公司。
法定代表人陈小虎，北京筑邦建设有限责任公司董事长。
委托代理人李玉香，女。
委托代理人周凤先，男。
被告陶子建，男，1983年6月22日生，汉族。
原告黄岚诉被告北京筑邦建设有限责任公司（以下简称筑邦公司）、被告陶子建装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚希康、被告委托代理人李玉香、周凤先到庭参加了诉讼，被告陶子建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月份，原告与北京筑邦建设有限责任公司五公司（以下简称筑邦五公司）签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定由筑邦五公司对位于南京市xx壁14号的xx宾馆房屋进行装修改造，承包范围包括大堂、门头、第七层过道及第七层所有室内装修、二至六层过道，总工期45天，工程款120万元，包工包料。被告筑邦公司委托被告陶子建以筑邦五公司的名义对外签订、变更合同，代为接收工程款，负责现场施工和管理。但是被告陶子建及筑邦五公司却未在约定的期限内完成其所承包的工程，且被告陶子建以工程报价过低等理由多次向原告要取工程款，原告为了避免造成更大的损失，陆续支付被告工程款共计1675128.9元。原告认为，双方签订的合同约定价款为1200000元，但原告支付工程款已达1675128.9元，超付475128.9元，该部分工程款陶子建应予返还，被告筑邦公司授权陶子建进行施工，故被告筑邦公司亦应向原告返还超付工程款，故原告诉至法院，请求判令两被告连带返还原告工程款475128.9元。
被告筑邦公司辩称：陶子建不是被告筑邦公司的员工，被告筑邦公司与陶子建并不认识，更未授权陶子建与原告签订装修合同，被告筑邦公司也无下设的分公司五公司，诉争工程也不是由被告施工，原告提交的授权委托书上所盖公章并不是被告筑邦公司的公章，因此被告筑邦公司与原告不存在合同关系。原告超付工程款是双方协商的结果，现原告要求返还工程款没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶子建未应诉答辩。
经审理查明：被告陶子建以筑邦五公司名义（合同乙方）与原告（合同甲方）签订了装饰装修工程施工合同一份，约定工程名称为南京xx宾馆，工程地点是南京市玄武区xx壁14号；承包范围包括大堂、门头、第七层过道及室内装修、二至六层过道，总工期45天；承包方式为乙方包工、包全部材料；工程价款1200000元，该价款在下列情况时时调整：甲方确认的工程量增减、甲方确认的设计变更或工程洽商、符合本合同3.6.1条约定的其他工期顺延条件之一的；乙方派驻本工程的项目经理为陶子建。该份合同上盖有“北京筑邦建设有限责任公司五公司”公章印文，被告陶子建在该份合同上“乙方委托代理人”一栏签字。2013年5月23日，被告陶子建以承包人名义向原告出具“补充协议”一份，内容为：“xx壁14号南京朋友宾馆一期施工项目，承包方承诺2013年5月31日前将7层交给发包人黄岚，其他施工项目保证于2013年6月18日前全部向发包人交付……。
另查明，北京市工商行政管理机关并无北京筑邦建设有限责任公司五公司工商登记信息。
以上事实由装修工程施工合同、补充协议、北京市工商行政管理局函及当事人陈述所证实。
审理过程中，原告为证明其主张，提交了下列证据：
1、委托人为被告筑邦公司，盖有“北京筑邦建设有限责任公司”公章印文的《授权委托书》一份，内容为：“筑邦公司委托陶子建在北京筑邦建设有限责任公司五公司负责的南京市玄武区xx宾馆工程施工中（位于南京市玄武区xx壁14号），作为我方工程负责人（项目经理）及委托代理人。委托权限为以北京筑邦建设有限责任公司五公司名义对外签订合同、代为合同变更、代为接收工程款、负责现场施工和管理”。
2、原告在北京市工商行政管理局调取的落款日期为“2011年5月4日”，盖有“北京筑邦建设有限责任公司”公章印文的《指定委托书》一份。
3、记载有xx宾馆改造装修工程工程顺序及施工方法的书面材料及xx宾馆装饰主材明细一览表一份，该份材料上有每页均有被告陶子建签名。
4、xx宾馆效果图一套，每份图上均有被告陶子建签名。
5、各层装修平面图纸一套，每份图纸上均有被告陶子建签名。
6、2012年12月20日招行银行本票一份、2012年12月20日收款人为陶子建的收条一份，载明陶子建收到装修工程款90000元。
7、2013年3月4日，中国建设银行本票申请书一份，载明向陶子建开具100000元本票一份。
8、2013年6月25日，收款人为陶子建的收条一份，载明自施工以来，共收到xx宾馆法人黄岚交来的工程款1400000元。
9、落款日期在2013年6月26日至2013年8月1日期间，收款人（借款人）为陶子建的收条38份，借条1份。38份收条载明被告陶子建收取原告工程款用于装修用途；借条载明被告陶子建向原告借款用于大厅花格，剩余用于工人伙食开支。收条及借条载明金额合计为251628.9元。
10、原告黄岚工商银行62×××45账户明细历史清单，记载黄岚2013年1月15日至8月11日期间的账户存取情况，其中2013年2月21日取款260000元，上述期间共计取款或转账约200余万元。
11、被告陶子建工商银行62×××95账户历史明细清单一份，记载该账户2013年2月1日至2013年8月28日期间的存取情况，该账户上述期间共计进账约五十余万元。其中2013年2月21日进账260000元，2013年3月5日进账100000元。
原告陈述：当初签订合同时，被告陶子建就称其代表被告筑邦公司并提供了筑邦公司的营业执照复印件，因为签订合同时盖的筑邦五公司的公章，所以要求被告陶子建要有被告筑邦公司的授权，被告陶子建后将授权委托书交与原告；上述证据中记载宾馆装修施工的工程顺序及施工方法的书面材料、平面图、效果图均是由被告陶子建制作，原告就是根据上述材料与被告陶子建约定的包工包料，工程总造价为1200000元，故双方的合同价格为固定总价；陶子建关于xx宾馆的装修工程基本已经完工，除了部分收尾工作；原告截止2013年6月25日总计向陶子建支付了1400000元，上述1400000元的支付除部分系本票转账外，其余均为现金交付，均系从原告举证的工商银行账户支出；原告给陶子建工程款，陶子建均写有收条，2013年6月25日，陶子建出具了总收款1400000元的收条，将原有收条收回；因为陶子建施工期间一直在原告处，无其他收入，故原告提交证据中陶子建工商银行账户的进账全部为原告支付的现金及转账；因为原告已经支付的工程款超过合同固定总价，原告本不应再付钱，但为保证工程继续进行，后来陶子建再要工程款时就不直接给陶子建了，所以2013年6月25日之后如陶子建需要购买装修材料，原告就将钱直接交给供应商，但要求陶子建写下收条，6月25日之后的收条及借条均是这样形成的。
被告筑邦公司对原告提交的上述证据均不予认可。
被告筑邦公司为证明其抗辩主张，提交了其在北京市公安局留存的留存日期为“2011年10月28日”的印鉴留存卡一份以及公安部颁布的《印章治安管理办法》。留存卡中的被告公司公章印文带有防伪编码，与原告所举证的《授权委托书》上公章印文明显不一致。被告筑邦公司称其公司已于2011年10月28日变更为带有防伪编码的印章，原有印章在2011年10月28日之前按照公安部门的规定已经销毁，而装修施工合同是发生在2012年年底，故《授权委托书》上被告公司公章印文系伪造。
《印章治安管理办法》第十五条为“印章停止使用后，使用单位应当在十日内将印章全部交回上级主管部门或登记管理机关封存；逾期不交的，由上级主管部门或登记管理机关予以收缴。上级主管部门或登记管理机关对交回和收缴的印章要登记造册，并于十日内送备案或批准刻制的公安机关。公安机关对交回和收缴的印章，需预存两年，无特殊情况的，预存期满后予以销毁”。
原告对被告筑邦公司所举上述证据的真实性不持异议，但称被告筑邦公司的原公章不一定销毁，仍有使用可能，原告上述所举证据2的《指定委托书》的公章印文与《授权委托书》的公章印文相一致。原告遂申请对《授权委托书》中“北京筑邦建设有限责任公司”的公章印文与《指定委托书》中“北京筑邦建设有限责任公司”的公章印文是否一致申请鉴定。
经本院审查比对，《授权委托书》中“北京筑邦建设有限责任公司”的公章印文与《指定委托书》中“北京筑邦建设有限责任公司”的公章印文在大小上亦存在一定差异，此后，原告撤回鉴定申请。
本院认为：被告筑邦公司已举证证明其公章已经变更为带有防伪编码的公章，该公章与原告所提交《授权委托书》中的公章明显不一致，原告认为被告筑邦公司原有的公章可能没有销毁仍在使用，需举证证明被告仍存在其他格式的公章，原告举证的《指定委托书》中的公章亦与《授权委托书》中的公章存在差异，原告撤回对上述公章是否一致的鉴定，应视为原告未能举证证明《授权委托书》中“北京筑邦建设有限责任公司”公章印文的真实性，故对《授权委托书》的真实性，本院不予确认。被告陶子建并无被告筑邦公司授权，筑邦五公司主体亦不存在，故陶子建与原告签订的装修工程施工合同应视为陶子建个人与原告所签订，被告筑邦公司并不是该份合同的相对方，故对原告要求被告筑邦公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陶子建作为自然人，并无装修施工资质，其与原告签订的关于xx宾馆的装修施工合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告自认工程已基本完工，对工程质量亦未提出异议，故可参照合同约定确定被告陶子建施工工程的工程价款。
原告与被告陶子建在合同中约定工程承包方式为包工包料，工程价款1200000元，如遇设计变更或工程量增减时予以调整；原告提交的记载宾馆装修施工的工程顺序及施工方法的书面材料、平面图、效果图可以证明双方在签订合同时已经明确工程施工范围及内容，并据此确定工程总价为1200000元，故双方签订的应为固定总价合同。被告陶子建未出庭举证工程存在设计变更或超出合同范围的增项工程，故本院确认被告陶子建施工的工程价款为1200000元。
原告所举其与被告陶子建的银行明细、本票与被告陶子建的收条能够互相印证，被告陶子建未出庭对此事实提出抗辩及举证，故本院对被告收取工程款1400000元的事实予以确认，被告陶子建在2013年6月25日之后出具的收条及借条记载的总数额为251628.9元，上述款项根据收条及借条记载均用于装修工程，款项虽未由被告陶子建直接收取，但被告陶子建以收条或借条形式进行确认，应视为上述款项为被告陶子建收取的工程款，故原告实际共向被告陶子建支付工程款1651628.9元。被告陶子建施工工程款为1200000元，被告陶子建应向原告返还工程款451628.9元，原告请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶子建于本判决生效之日起十日内返还原告黄岚超付的工程款451628.9元。
二、驳回原告黄岚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8438元，由原告黄岚负担417元，由被告陶子建负担8021元（此款原告已预交，被告在履行给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 吴生美
二〇一四年十二月二日
见习书记员 秦 璇