淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第0363号
本诉原告（反诉被告）淮安博远暖通设备有限公司，住所地淮安市清河区万达广场环宇路3-12号。
法定代表人耿鹏，该公司董事长。
委托代理人葛华林。
本诉被告（反诉原告）闵克荣。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）淮安博远暖通设备有限公司（以下至判决主文前简称博远公司）与本诉被告（反诉原告）闵克荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，本诉原告（反诉被告）博远公司的委托代理人葛华林，本诉被告（反诉原告）闵克荣的委托代理人朱爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告博远公司诉称：2012年6月30日，原、被告双方签订《供暧系统供应与安装施工合同》，原告依约履行义务，被告支付了部分货款，后应被告要求，原告又为其提供“沃格拉采暖炉”一台，并已完成了安装、调试，且被告已投入使用至今，但被告对余款9200元一直拖欠不付。请求法院判令被告立即支付欠款9200元，并承担2012年11月1日起判决生效之日的每日50元的利息；被告承担本案诉讼费。
本诉被告闵克荣辩称：原、被告双方签订供暖系统供应与安装施工合同属实，但原告为被告安装的供暖系统在同一供暖源时不能达到同等供暖效果，原告对供暖系统功能夸大，为虚假宣传。原告对供暖系统存在的问题也曾多次上门维修但都没有解决，原告的诉求没有事实依据，请求法庭驳回原告诉求。
反诉原告闵克荣诉称，双方签订合同后，我方按合同约定支付货款，但反诉被告为我方安装的供暖系统在同一供暖源时不能达到同等供暖效果。另反诉被告对供暖系统功能夸大，为虚假宣传，对供暖系统存在的问题也曾多次上门维修但都没有解决。请求法院判令解除双方的供暧系统供应与安装施工合同，被反诉人返还货款13000元；反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉被告博远公司辩称，1、我方认为被告提起的反诉应在庭审前递交，现在提起已超过反诉期；2、反诉也无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。
为证明其诉讼请求，博远公司向本院提供下列证据：
1、博远公司的营业执照及组织机构代码，证明博远公司是合法经营；
2、博远公司与南京沃克拉冷暖设备有限公司签订的售后服务协议一份，证明博远公司为闵克荣安装了采暖系统是由上述单位生产并提供的；
3、博远公司与闵克荣签订的供应与安装施工合同一份以及安装明细两份，证明双方已经签订了安装施工合同，其明确约定了双方的权利义务关系，该合同是合法有效合同，合同总价额为22200元；
4、闵克荣出具的承诺书一份，证明闵克荣认可博远公司为其提供的沃克拉炉已安装完毕，余款按照实际面积计算；
5、安装施工合同书两份，证明博远公司为淮安市的很多客户提供和安装了供暖系统设备，并不存在质量问题的事实；
6、南京天脉远红地暖科技有限公司的产品技术及汇编一本、检验报告两份，证明原告所提供给被告的产品经过国家相关部门检验为合格产品，得到一定的效果，不存在虚假宣传的事实，在汇编52-57页中有相关说明；
7、壁挂炉厂家的价格表一份，证明壁挂炉（沃克拉牌-型号欧曼OPTIMA24）全国标准价格为每台116**元的事实；
8、照片一组，证明壁挂炉的含型号、价格在内，原告均在店堂内明码标示，并证明被告认可该壁挂炉10000元的事实；
9、建设部采暖通风与空气调节设计规范，证明民用建筑的房间采用在16-24摄氏度为合格；
10、《价格鉴定结论书》、发票各1份，证明采暖炉市场价为每台100**元，此价不包括安装的相关费用，博远公司已支付鉴定费为500元。
闵克荣对博远公司所提供证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2由博远公司与南京公司签订协议，对本案的原、被告没有约束力，相反作为我方认为该产品存在质量问题，我方有选择权；对证据3无异议，但工程款为11700元，对没有闵克荣签字的明细表不认可，是博远公司自行制作的；对证据4真实性无异议，但仅仅只能证明原告为闵克荣已经安装沃克拉炉，并没有进行调试，关于该产品质量问题，承诺书无法反映；对证据5与本案无关联性，不能因为其他客户产品无问题就证明我方产品也没有质量问题；对该证据6报告本身真实性无异议，但与本案无关联性，该报告仅证实原告提供被告的同类型的产品在2009年5月13日经检验是合格的，但不能证实原告提供给被告的产品就是合格的，并且与本案无关联性；对证据7、8与本案无关，这两份证据不能证实被告认可壁挂炉10000元的事实，双方对价格没有书面约定，因此不能证明原告用于主张壁挂炉的价格；对证据9的内容真实性没有异议，但是该证据不能证实原告提供给被告的产品就不存在质量问题，该文件是对温度作出的规定，但是原告提供的产品应该要保证每个房间温度一致，与本案无关联性；对证据10鉴定结论我方不认可，我方未参与鉴定机构的选择，鉴定人未看到实物，另鉴定费与我方无关。
闵克荣向本院提供下列证据证明其辩称及反诉请求：
11、原、被告之间签订的施工合同以及明细表一份，证明反诉被告与反诉原告安装供暖系统，价款为11700元；
12、收据两份，证明反诉原告支付了13000元；
13、南京天脉远红地暖科技有限公司其产品技术及汇编一本，第8页和29页，对供暖系统的功能，可以达到良好的远红外理疗保健功效，第29页直接与传统的湿式地暖进行比较，证明反诉被告是虚假宣传，误导反诉原告进行消费；
14、光盘一张，证明我们自己在每个房间安装了温度计，反诉被告的产品不能达到同等温度，不同点相差3-4度；
15、录音一份，谈话人是反诉被告法定代表人，证明反诉被告在宣传时说在一个冬天整个气费就5000元，而反诉原告实际使用时一个月就达到5000元，证明反诉被告夸大宣传，误导反诉原告。
博远公司对闵克荣所提供的上述证据发表如下质证意见：对证据11真实性无异议，说明双方保存的合同对辅助材料的提供表述不一，但该合同第1条对其明确约定（详见清单附后），这是合同条款的特别约定，实际履行中是按我方提供的合同履行的，对方当时也没有提出异议；对证据12收据真实性无异议，但不能证明货款已付清；对证据13真实性无异议，但不能证明我方产品有质量问题，也不能证明我方夸大宣传产品；对证据14是对方自己测量，不能说明我方供货质量不合格；对证据15真实性有异议，不是我方法定代表人谈话。
经审理查明，2012年6月30日闵克荣（下称甲方）与博远公司（下称乙方）签订《海尔供暖系统供应与安装施工合同》1份，该合同载明：一、商品金额为甲方于乙方处购买家用采暖系统一套，天脉远红干式地砖地暖；价款合计人民币11700元；乙方负责安装施工；安装所用管材管件辅材设计安装等费用详见安装材料明细表。在本次合同签订后，如发生项目变更及增加费用，双方应另行签订补充协议。二、付款方式1、本合同签订当日甲方向乙方支付采暖系统总价款的70%为人民币3000元；2、采暖系统安装当日，甲方再付总价款的20%。为人民币5000元；3、设备安装结束后付清余款，为人民币3700元；三、安装调试，乙方负责安装调试，时间为2012年7月7日前完成，否则视为乙方违约；四、保修责任为1、保修起始时间自采暖系统安装调试合格之日起开始计算；2、采暖系统保修期24个月；3、在保修期内如甲方未完全履行合同条款，乙方有权收回设备，设备产权归乙方所有，同时甲方不再享受调试及售后服务的权力，直至甲方付清合同全部款项，恢复设备运行；4、在保修期内正常条件使用时，如出现质量问题应由乙方免费修理、更换设备；六、违约责任为合同签订生效后，应（应为因）一方自身原因提出解除或终止合同的，应支付给另一方系统合同的20%作为违约金，如甲方未能按期付清货款的，应承担全部货款的罚息1%每日。该合同所附暖通安装明细表载明，天脉远红地砖模块、安装面积90、每㎡造价120元、合计10800元，螺纹铜分水器6路×150、合计900元，总计11700元。该附表上无闵克荣签名。
合同签订后，2012年7月1日博远公司出具收据收到闵克荣付款（预交地暖款）3000元，同月6日博远公司出具收据收到闵克荣付款（预交供暖款）10000元。
此后，博远公司又向闵克荣供应沃克拉牌采暖炉一台。博远公司认为此炉价款10000元，加上配件费500元；闵克荣认为此炉是样品炉，当时口头讲好5000元，也没说要收配件费。
2012年8月22日闵克荣向博远公司出具便条载明，沃克拉炉已挂上墙，但还没有接通气源，以及没有调试，待调试安装结束，调试达正常状态后付清余款，余款按照实际安装面积按实计算。
另查明，博远公司在庭审中提供的《采暖通风与空气调节设计规范》1份，载明为国家标准，第3.1.1设计采暖时，冬季室内计算温度应根据建筑物的用途，按下列规定采用：1、民用建筑的主要房间，宜采用16-24度。
闵克荣在庭审中提供的《录音笔录》1份，录音时间2012年12月25日10时10分，通话人闵克荣、被通话人耿鹏，主要内容为：耿说一个冬季需（气）费5000元左右，闵说当初你介绍每月千元左右，这是我能承受范围才装的，……我才开一个房间费用就这么高，耿说要把全部（房间）开下来会降下来……。博远公司认为此录音上电话及讲话的声音都不是法定代表人耿鹏的声音。
关于博远公司提供的采暖炉价格，本院委托淮安市清河区价格认证中心进行鉴定，该中心出具的鉴定结论书为，沃克拉牌燃气采暖水炉，型号LIPB26-OPTIMA24，价格为10000元。
关于博远公司提供产品是否存在质量问题，反诉原告闵克荣在庭审中表示申请鉴定，但在本院鉴定部门要求其缴纳鉴定费用时，表示不同意缴费，致使质量鉴定程序无法进行。关于录音的真实性问题，闵克荣也不同意进行鉴定。
本院认为，一、关于本诉问题：1、本诉原告博远公司诉闵克荣欠货款未还，提供了双方签订的《供暖系统与安装施工合同》、设备清单，本诉被告闵克荣对《供暖系统与安装施工合同》的真实性、价款无异议，本院对双方约定的供暖系统价款11700元予以确认。2、关于采暖炉价款问题，双方对采暖供应没有签订书面合同，在合同履行及本案审理期间也没有商定采暖炉价格，在本院依法启动鉴定程序时，闵克荣不愿配合鉴定人员查看博远公司所供采暖炉实物，故采暖炉价格应以鉴定部门出具的鉴定结论10000元予以确定。3、关于配件问题，双方对安装采暖炉使用的配件价款，是否在采暖炉外另行结算未作书面约定，且目前市场上对电器安装是否另收配件费，行业内没有统一的规定，故对本诉原告博远公司的配件费500元主张，因无合同及法律依据，本院不予采信，故此款应从闵克荣欠款中扣除。4、关于利息问题，本案双方当事人对采暖炉供应没有签订书面合同，对付款时间也未作约定，故对博远公司要求从2012年11月1日起承担利息的请求，因无合同约定，本院不予支持；闵克荣应从博远公司起诉之日起计算承担同期银行利息至判决确定付款之日。
二、关于反诉问题，1、反诉原告闵克荣认为博远公司产品质量有问题，仅提供了自己单方检测的在房屋不同地点温度相差4度左右，双方签订《供暖系统与安装施工合同》没有对房屋内温差度作出约定，反诉被告博远公司提供的国家标准对民用建筑采暖室内温度规定在16-24度；闵克荣在庭审中对博远公司提供产品质量申请鉴定，在鉴定过程中不愿预缴鉴定费用，致使鉴定程序无法启动，应承担举证不能的法律责任，故本院对闵无荣关于质量异议问题，因其证据不足，不予支持，2、关于博远公司是否夸大宣传、合同是否应作解除问题，博远公司是否在合同签订前及合同履行期间对其产品功能夸大宣传，反诉原告闵克荣提供的通话录音，反诉被告博远公司不予认可，反诉原告闵克荣对录音的真实性没有申请鉴定，也没有提供相应证据予以证明，故对反诉原告闵克荣该反诉请求，本院亦不予支持。本案本诉案件受理费双方按标的承担；反诉案件受理费由反诉原告闵克荣自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告闵克荣于本判决生效后十日内给付本诉原告淮安博远暖通设备有限公司尚欠货款8700元，同时从2013年4月27日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日的逾期付款利息；
二、驳回本诉原告淮安博远暖通设备有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告闵克荣的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，鉴定费500元，合计550元，由本诉原告博远公司负担5元，本诉被告闵克荣负担545元；反诉案件受理费63元，由反诉原告闵克荣负担（本诉被告闵克荣负担本诉案件受理费与给付货款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（该院开户行，淮安市农行城中支行，账号34×××54）。
审 判 长 杨德民
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 赵秋菊
二〇一四年三月十日
书 记 员 纪敏捷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己义务。
第六十二条第（二）款价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。