宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第10号
上诉人（原审被告）王万录，男，1952年1月23日出生，汉族。
委托代理人秦茂，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余金柱，男，1970年11月12日出生，汉族。
委托代理人吴广贤，宁夏民义达律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王万录因承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王万录及其委托代理人秦茂、被上诉人余金柱及其委托代理人吴广贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月5日，原、被告签订《塑钢窗轻加工制作安装工程承包合同》，约定由原告承揽被告承包的名峡人家32#、37#、42#楼彩色塑钢轻加工制作安装工程（37元／㎡），工程完工后，经被告结算，32#、37#工程面积为1494.877㎡，被告应付价款为55310.45元；在结算单注明“42#楼80框未安装完暂不定算账”；42#楼被告没有与原告进行书面结算；合同另约定，名峡人家38#、39#、40#、41#楼的玻璃安装、密封、推拉门安装等由原告承揽（12元／㎡），此约定经被告结算工程总面积为1478.7519㎡，价款为17745元，减去蒋志国做安装纱窗1480元，维修推拉门300元，应付工程款15965元。2011年7月10日，原、被告签订《塑钢窗轻加工制作安装工程承包合同》，约定由原告承揽被告承包的派胜康城花园11#、12#、15#彩色塑钢轻加工制作安装工程（37元／㎡），经被告结算工程总面积为2727.80㎡，应付工程款100928元，结算单载明：“按甲方（被告）乙方（原告）签约的合同条款以上三栋楼安装因停工原因只安装了扇、玻璃，完成总工程量的80%，决定，按安装总造价的70%预付轻工承包金。结算总价（暂定按派胜预算部交工后结算定案决算），100928元×70%＝70649元应付款70649元”，原告安装完成80%的工程量计算，被告应付工程款为80742.40元。2011年8月2日，原、被告签订《塑钢窗轻加工制作安装工程承包补充协议》，双方约定名峡人家31#、36#、18#楼塑钢窗轻加工制作安装工程，单价为37元／㎡，经被告结算，工程总面积为2504.812㎡，被告应付原告价款92678.04元。另外，2010年原告为被告承包的派胜桃花园1#、2#楼塑钢窗安装施工，被告欠原告工资17070元；以上款项合计261765.89元，减去被告已支付工程款206351元以及原告欠被告的房款42197元，被告拖欠原告工程款及工资13217.89元。
一审法�认为，被告将制作安装工程交付给原告完成，原告按照被告的要求完成了一定的工作量，被告应当按照原告完成的工程量支付原告费用。双方未结算的名峡人家42#楼的工程量，因原告没有举证证明工程量面积及完成的情况，被告否认原告参与该楼塑钢窗的制作工程，故原告主张被告支付42#楼工程款的诉讼请求不予支持；原告主张被告返还9#楼的保修费10895元，因被告提交的欠条中原告已经在欠条中注明该保修金包含在欠被告的房款中，该诉讼请求不予支持；被告辩解原告未完成全部工程量，被告在原告对名峡人家38#、39#、40#、41#楼的玻璃安装、密封、推拉门安装中也予以了扣除一定工程款，在其他工程中被告不能举证证明原告存在质量问题需要扣除费用的相关证据，故被告的该辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十�条的规定，判决如下：一、被告王万录支付原告余金柱工程款及工资共计13217.89元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告余金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告余金柱负担1749元，被告王万录负担301元。
宣判后，原审被告王万录不服原判提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。主要上诉理由：一、被上诉人的违约行为给上诉人造成了极大地损失和不良影响；二、上诉人预付的工程款总额为262575元，被上诉人完成的工程量按双方签字确认应付款总额为172956.47元，上诉人实际超额支付被上诉人89618.53元；三、一审判决有三处明显的计算错误。1、派胜康城花园的工程量的问题。被上诉人出具�他制作安装完成的工程量为2118.2平米，经双方审核后都签字确认，但一审判决将2727.8平米作为被上诉人完成的工程量，与实际情况相差609.6平米，金额相差22555.2元；2、名峡人家的工程量的问题。名峡人家的工程是被上诉人“甩项”最严重的工程，上诉人不否认双方对工程量的对账记录为3992.835平米，上诉人也在对账单上签了字，但双方也签字确认有137.97平米的推拉门没有制作、安装，861片推拉纱扇均没有制作、安装，一审法院没有减去上述未完成的工程量，计算错误；3、工程保修问题。被上诉人完成的工程量提取5%的保修金为8647.82元，一审判决没有减去保修金，判决错误。
被上诉人余金柱答辩认为一审判决正确，上诉人的上诉请求没有证据予以证明，应当驳回上诉人的上诉请求。理由：一、被上诉人依据双方签订的两份《工程承包合同》及一份《补充协议》全面履行了合同义务，并经上诉人验收后出具了相应的结算单，结算单就表明被上诉人的工程质量合格且上诉人对相应的工程量也予以确认，一审法院依据上诉人出具的工程量单据进行的事实认定；二、上诉人并未超付工程款，相反，有两部分工程款在一审中都未认定，一部分是名峡人家42号楼的工程量上诉人耍赖不予确认，一部分是9号楼的保修费10895元，因被上诉人当时将该部分款项包含在了抵账房款中的欠条里，由于被上诉人因事错失了上诉期而未上诉；三、一审法院认定的工程量都是以上诉人出具的结算单来确定的，而结算单是以完工为条件的，否则不可能出具结算单，上诉人所称工程量多算了及甩尾都是不符合事实没有证据的谎言；四、对于上诉人主张5%保修金的问题，一审法院作出判决时，工程已竣工并验收合格且也交付使用，也早已过了保修期。
本案在�审审理时，双方当事人均未提交证据。
一审法院审理查明的事实，有当事人当庭提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，诉讼当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能时须承担不利后果。王万录在本院庭审中陈述其上诉主张已付工程款262575元与一审判决中认定的已付款206351元，相差的原因主要在于一审法院未计入2010年1月11日借款2000元、2011年8月6日4000元收条、2011年12月5日材料差价亏损5967元。经核，2010年1月11日被上诉人余金柱书写的借条2000元一审法院已经认定了证据效力计算在已付款数额内；2011年8月6日4000元收条不是被上诉人余金柱书写且无余金柱签字确认，故一审法院未计入已付款数额内正确；上诉人主张材料差价亏损5967元，因是上诉人王万录单方书写而被上诉人余金柱并未签字确认，故不应计入已付款数额中。王�录上诉还提出一审法院有三处工程量及工程款计算错误的问题。经核，关于派胜康城花园工程量和名峡人家工程量的问题，一审法院认定被上诉人余金柱提交的上诉人认可的2011年11月期间出具的工程量结算单，并据此计算工程量，符合证据认定规则，上诉人主张该证据仅是通知无相应证据证实。关于派胜康城花园工程量，上诉人王万录主张由被上诉人出具的制作安装完成工程量并经双方签字的清单是于2011年9月18日书写的，该证据时间早于2011年11月，故一审法院以时间在后的清单计算工程量并无不当。关于名峡人家工程量，上诉人也未提交证据证明双方曾共同签字确认137.97平米的推拉门和861片纱扇没有制作、安装，故一审法院以2011年11月期间当事人双方认可的工程量清单计算工程量并无不当。上诉人王万录亦未提交证据证实工程未过保修期应扣保修金8647.82元，该项上诉理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王万录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 张 军
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。