江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00811号
上诉人（原审被告）苏世冠。
上诉人（原审被告）吴建中。
上诉人（原审被告）施田。
三位上诉人共同委托代理人金一华，上海润言（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏昆山农村商业银行股份有限公司银联支行，住所地昆山开发区震川中路752-756号。
负责人钱峰，该行行长。
委托代理人葛霞青，江苏六典律师事务所律师。
原审被告昆山市神州旅行社有限公司，住所地昆山市玉山镇南街105号。
法定代表人吴振东，该公司总经理。
原审被告昆山市星龙油脂有限公司，住所地昆山市巴城镇正仪下塘街87号。
法定代表人吴建中，该公司总经理。
原审被告吴振东。
原审被告张晓燕。
上诉人苏世冠、吴建中、施田因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司银联支行（以下简称昆山农商行银联支行）、原审被告昆山市神州旅行社有限公司（以下简称神州公司）、昆山市星龙油脂有限公司（以下简称星龙公司）、吴振东、张晓燕金融借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昆山农商行银联支行一审诉称：2013年3月27日，神州公司与昆山农商行银联支行《流动资金借款合同》一份，约定神州公司向昆山农商行银联支行借款200万元，期限至2014年3月18日，借款利率为7.8%，按月结息，到期还本。星龙公司、吴振东与昆山农商行银联支行签订《保证合同》，为神州公司的借款提供保证担保。苏世冠、吴建中、施田、张晓燕分别签订不可撤销保证书，均自愿为神州公司的借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，昆山农商行银联支行按约发放了200万元贷款，由于神州公司连续逾期二期未支付利息，昆山农商行银联支行根据合同约定，有权宣布上述债务提前到期。为维护昆山农商行银联支行合法权益，诉至法院，要求判令：1、神州公司清偿贷款本金200万元及相应的利息；2、神州公司支付昆山农商行银联支行律师费161179.52元；3、星龙公司、吴振东、苏世冠、吴建中、施田、张晓燕对上述付款义务承担连带责任。4、本案的诉讼费用由神州公司、星龙公司、吴振东、苏世冠、吴建中、施田和张晓燕负担。
神州公司、吴振东、张晓燕一审辩称：昆山农商行银联支行所说是事实，因为生意亏损导致利息没能准时归还，本次贷款是以单位担保的，并非由个人作担保，施田是星龙公司的股东，所以由他签字的，律师费不应该由神州公司、吴振东、张晓燕承担。
星龙公司、苏世冠一审辩称：贷款人在签订合同前应对借款人的信用状况、偿还能力以及贷款用途做详细审核，星龙公司在贷款时，昆山农商行银联支行未做详细审核，导致现在神州公司无力偿还贷款，昆山农商行银联支行应承担主要责任。昆山农商行银联支行起诉时神州公司仅有一期利息未付，没有构成根本违约，起诉没有事实依据。星龙公司是以单位的身份为神州公司的借款提供保证担保，股东个人并未同意提供保证担保。
吴建中、施田一审辩称：与昆山农商行银联支行签订保证合同的是星龙公司和苏世冠，吴建中、施田仅是星龙公司的股东，二人并未同意以个人身份为神州公司的贷款提供保证担保，而仅是以星龙公司的股东身份同意星龙公司为神州公司的借款提供保证担保。吴建中、施田是在昆山农商行银联支行隐瞒真实情况下，签订了无条件不可撤销保证书，昆山农商行银联支行存在欺诈的情况，应认定无效。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，神州公司因经营所需与昆山农商行银联支行签订《流动资金借款合同》一份。合同约定，昆山农商行银联支行向借款人神州公司提供200万元的借款，借款期限自2013年3月27日起至2014年3月18日止，年利率为7.8%，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。若借款人到期不偿还本合同借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款之间的其他合同项下尚未偿还的贷款等全部或部分立即到期。同时双方约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。其中律师费按照起诉金额8%计算。
同日，星龙公司、神州公司与昆山农商行银联支行签订《保证合同》一份，合同约定，星龙公司为神州公司与昆山农商行银联支行签订的《流动资金借款合同》中借款人与贷款人之间所形成的债务提供保证担保。保证范围为债务本金、利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）和实现债权的其他一切费用。其中律师费用按照起诉金额8%计算。保证方式为连带责任。吴振东与张晓燕、苏世冠、吴建中、施田分别向昆山农商行银联支行出具《无条件不可撤销保证书》各一份。《无条件不可撤销保证书》中写明，保证书的下述保证为无条件的不可撤销的连带责任保证，所担保的债务为被担保人神州公司在昆山农商行银联支行办理的各类业务实际形成的债务，包括债务本息及昆山农商行银联支行实现债权的全部费用；本保证书的有效期限自被担保人对昆山农商行银联支行实际形成债务起至被担保人还清结欠昆山农商行银联支行的全部贷款本息及有关费用止。
上述合同签订后，昆山农商行银联支行于当天按合同向神州公司发放贷款200万元。借款初期，借款人尚能按期归还贷款利息，但自2013年11月起，神州公司未再归还贷款利息，截至2014年2月10日，借款人结欠昆山农商行银联支行借款本金200万元、利息14744.60元，故引起纠纷。
原审法院另查明，昆山农商行银联支行为本次诉讼支付了律师费161179.52元。
原审法院认为：昆山农商行银联支行与神州公司、星龙公司签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思之表示，并不违反法律规定，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。昆山农商行银联支行按约向神州公司发放200万元贷款后，神州公司理应按约每月归还借款利息，由于神州公司自2013年11月起未归还借款利息，构成违约，昆山农商行银联支行根据合同提前收回全部贷款本息的请求，应予支持。双方在借款合同中约定因本合同订立、履行及争议解决而发生的费用（包括律师费）由借款人承担，故昆山农商行银联支行要求被告赔偿律师费损失，应予支持，但双方在合同中约定的律师费标准明显偏高，该院参照2013年12月20日试行的江苏律师服务收费标准，确认神州公司应赔偿昆山农商行银联支行其他损失98390元。星龙公司为神州公司的上述借款提供了连带责任保证担保，因此，星龙公司理应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人直接追偿。吴振东和张晓燕、苏世冠、吴建中、施田分别向昆山农商行银联支行出具《无条件不可撤销保证书》，为神州公司的借款提供连带责任保证担保，亦应对神州公司的借款承担相应的保证责任。保证人在承担保证责任后，有权直接向债务人追偿。对于张晓燕有关其不应承担保证责任的辩称，其虽向法院提供了离婚证，但因张晓燕作为完全民事行为能力人在与吴振东婚姻关系存续期间，共同向昆山农商行银联支行出具《无条件不可撤销保证书》，为神州公司的债务向昆山农商行银联支行提供连带责任保证担保，因此，张晓燕理应承担相应的保证责任。故对于张晓燕的上述辩称，该院不予采纳。对于吴建中、施田有关两人系星龙公司的股东，仅同意星龙公司对神州公司的债务提供担保，两股东不承担保证责任的辩称，因吴建中、施田作为完全民事行为能力人分别向昆山农商行银联支行出具《无条件不可撤销保证书》，两人均为神州公司债务向昆山农商行银联支行提供连带责任保证担保，两人亦应当承担相应的保证责任。吴建中、施田提供的公司章程不能证明其观点，故该院对两人的辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、神州公司归还昆山农商行银联支行截至2014年2月10日的借款本金200万元、利息14744.60元，以及从2014年2月11日起至判决书确定的履行之日止的利息（以200万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计算），于判决生效之日起十日内直接支付昆山农商行银联支行。二、神州公司赔偿昆山农商行银联支行其他损失98390元，于判决生效之日起十日内直接支付。三、星龙公司、吴振东、苏世冠、吴建中、施田、张晓燕对神州公司的上述付款义务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权直接向债务人追偿。案件受理费22800元，财产措施保全费5000元，共计27800元，昆山农商行银联支行负担300元，神州公司、星龙公司、吴振东、苏世冠、吴建中、施田、张晓燕负担27500元。
吴建中、苏世冠、施田不服一审判决，向本院提起上诉称：1、昆山农商行银联支行要求三上诉人签署《无条件不可撤销保证书》，但未向三上诉人解释和说明文件中的主要内容和加重责任部分的可能后果，这违反了金融机构的法定义务和合同法第39条的规定，保证书无效。2、三上诉人作为股东的星龙公司已经为神州公司的借款提供连带责任保证担保，三上诉人已经履行了在星龙公司的出资责任，现要求其个人提供连带责任保证担保，明显加重了个人义务。3、三上诉人都已结婚，原审法院判处三上诉人承担连带责任，侵犯了夫妻另一方的财产权。请求二审法院改判三上诉人不承担连带责任。
昆山农商行银联支行二审答辩称：不可撤销保证书是上诉人真实意思表示，并不违反法律规定，
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，吴建中和施田提供了各自的结婚证，证明签订不可撤销保证书是在婚姻关系存续期间，承担保证责任会损害夫妻另一方的财产。昆山农商行银联支行对结婚证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
二审中，三上诉人陈述，吴建中与苏世冠前去昆山农商行银联支行签订保证合同。签署完后，因为没有股东会决议，银行的工作人员要求吴建中把施田叫来，让三上诉人签订了《无条件不可撤销保证书》。签字时，银行工作人员把保证书的上面部分盖住了，三上诉人没有看到内容，以为是股东会决议，就签字了。
二审另查明，吴建中、苏世冠和施田签名的《无条件不可撤销保证书》系昆山农商行银联支行打印并提供的文本，抬头为昆山农商行银联支行，内容载明：保证人吴建中／苏世冠／施田（三上诉人名字为手写）自愿为神州公司（手写）在你行办理约定的各类业务，实际形成的债务提供担保，特此出具本保证书，向你行担保下列事项：……吴建中、苏世冠、施田分别在落款处签名。
本案二审争议焦点为：吴建中、苏世冠、施田是否应承担连带保证责任。
本院认为：吴建中、苏世冠、施田三人分别向昆山农商行银联支行出具《无条件不可撤销保证书》，该三人确认签名均为本人所签，因三上诉人均为完全民事行为能力人，故对其签名确认的事项应承担相应的法律后果。根据《无条件不可撤销保证书》的内容，吴建中、苏世冠和施田自愿为神州公司的债务承担连带保证责任，该保证书的内容意思表示清楚明确，并无免除或者限制昆山农商行银联支行责任的内容，也没有加重相对方责任、排除相对方主要权利的条款，因此三上诉人认为昆山农商行未对保证书解释说明因而保证书无效的上诉理由，不能成立。三上诉人作为星龙公司股东应承担的出资责任与作为神州公司的保证人应承担的保证责任是两种不同的法律责任，昆山农商行基于三上诉人出具的保证承诺要求他们承担保证责任并未加重三上诉人的责任。此外，原审法院判令吴建中、苏世冠、施田依法承担保证责任，并未理涉夫妻另一方的责任，故三上诉人认为原审判决侵犯夫妻另一方的财产权的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人苏世冠、吴建中和施田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴丹娜