广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第449号
原告：深圳市长帆国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：伍冬玲，该公司总经理。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：侯赋智，广东海利律师事务所律师。
被告：深圳市吉快物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：程忠明，该公司总经理。
委托代理人：钟文军，广东长昊律师事务所律师。
原告深圳市长帆国际物流有限公司为与被告深圳市吉快物流有限公司货运代理合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员常维平为审判长，审判员李立菲、代理审判员江河参加的合议庭，书记员周茜担任本案记录，于5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯赋智、被告委托代理人钟文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日，被告委托原告向阿拉伯联合国家轮船公司（以下简称阿拉伯轮船公司）的代理深圳联阿船舶代理有限公司（以下简称联阿船代公司）订舱，并于当日提取了UACU5123134号集装箱。10月9日，该集装箱装货后归还码头，但由于所装货物涉嫌走私、仿冒商品等违法行为被海关缉私科扣押，后经原告与联阿船代公司沟通，由联阿船代公司向海关申请将该集装箱按弃货处理，将货物卸离集装箱，并于12月29日将空集装箱归还阿拉伯轮船公司堆场。在此期间，该集装箱发生仓租、集装箱超期使用费等费用共计人民币4万余元（以下没有特别说明均指人民币）。原告与蛇口码头、阿拉伯轮船公司、联阿船代公司沟通申请折扣后，最终向联阿船代公司支付了25，000元。2013年1月15日，原告催促被告支付上述费用，被告至今尚未支付。请求判令被告向原告支付25，000元及自起诉之日起至判决确定的被告应履行债务之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.订舱单；2.被告职员金健的名片；3.原、被告之间往来电子邮件及附件的打印件；4.涉案集装箱蛇口码头网站查询记录、阿拉伯轮船公司申请海关将货物卸离集装箱的申请书；5.原告与阿拉伯轮船公司之间就仓租、集装箱超期使用费申请折扣的往来电子邮件；6.阿拉伯轮船公司出具给原告的增值税发票及原告向联阿船代公司付款的银行水单；7.被告网站信息。庭审后，原告在法庭指定的期限内补充提交了以下证据材料：8.原告职员与被告职员之间的QQ聊天记录及其附件的打印件；9.阿拉伯轮船公司网站信息截屏、联阿船代公司工商登记资料网络查询记录。
被告辩称：被告未委托他人就涉案货物运输进行订舱、提取集装箱和委托报关，也未通过电子邮件联系或者回复过原告，是他人的犯罪行为造成了原告的损失，与被告无关，请求判令驳回原告全部诉讼请求。
被告未提交证据材料。
经质证，被告确认原告提交的被告职员金健名片、被告网站信息的真实性，对其他证据的真实性、关联性均不予确认。对被告认为真实性没有异议的证据，本院对其证明力予以确认。根据前述经确认的证据，本院查明被告邮箱为serve@szjk56.com，金健为被告职员。在庭审中，被告确认东莞1家公司向被告提出出口1批杯子，被告就此曾联系原告，联系该单业务的职员是金健。
对双方当事人有争议的证据，本院认为，原告提交的QQ聊天记录系电子证据，有光盘和打印件，内容完整，反映的操作流程符合目前货运代理实践，且QQ聊天记录中在联系涉案运输事宜之初，被告的金健通过QQ向原告发送了其营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证等全套证件的扫描件，而被告在认可其职员金健曾联系原告出口运输事宜的情况下，虽否认该证据的真实性和关联性，但没有提交证据证明该电子证据被修改、删除等，或者他人冒用被告发送其全套证件的扫描件以及金健与原告如何联系等等。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一项“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，对原告的QQ聊天记录予以采信。原告提交的证据6阿拉伯轮船公司出具的增值税发票及原告向联阿船代公司付款的银行水单经与原件核对无异，且与本案有关联，予以采信；其他证据均与经采信的QQ聊天记录等证据相互印证，在被告没有提交任何反驳证据的情况下，予以采信。
根据原告提交的证据和庭审情况，查明：
2012年10月8日，被告联系原告从深圳运输货物至利比亚班加西港，阿拉伯轮船公司的船，1个40英尺的集装箱，并向原告发送了被告格式的托运单，记载发货人为被告，货物为塑料花玻璃杯，14，200公斤，下方加盖了被告印章。同日，原告以自己的名义向阿拉伯轮船公司订舱，阿拉伯轮船公司出具了编号为CNSZX632293的订舱确认单予以确认，集装箱号为UACU5123134。10月9日涉案集装箱被装货后运抵深圳蛇口码头。10月11日，因涉案集装箱所装货物与申报不符被海关查扣。10月12日及之后，原告与被告沟通如何处理涉案集装箱事宜，未果。12月15日，联阿船代公司向蛇口海关请求返还空集装箱。12月29日，涉案空集装箱返还阿拉伯轮船公司。
阿拉伯轮船公司向原告催讨涉案集装箱产生的费用。原告要求阿拉伯轮船公司提交收费标准。阿拉伯轮船公司提交了蛇口码头（进口）的集装箱收费标准：1.超期使用费，1个40英尺的集装箱第1天至第7天免费，以后每天220元；2.仓租，第1天至10天（含船到港那天）免费，第11天至20天每天220元，以后每天440元。经原告与联阿船代公司协商费用，2013年1月11日，联阿船代公司向原告出具了取消舱位发票，显示涉案集装箱产生的退关报关费等3，200元、吊集装箱费1，680元、集装箱超期使用费10，824元、仓租9，296元，合计2，5000元。原告于2012年12月21日向联阿船代公司支付了20，000元押金，2013年1月15日，支付5，000元。原告在庭审中称20，000元押金抵扣了前述费用，故原告就涉案集装箱共向联阿船代公司支付了25，000元。1月15日，联阿船代公司向原告开具了编号为00092379的深圳增值税专用发票。
联阿船代公司系阿拉伯轮船公司在深圳口岸的船舶代理人。
本院认为：被告委托原告向承运人阿拉伯轮船公司订从中国深圳运输货物至利比亚班加西港的舱位，后产生代垫费用，原告向被告诉请该费用，本案是1宗涉外的货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案被告住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。原、被告并未就法律适用做出约定或选择，而原告和被告的住所地均为中国，涉案货物在深圳蛇口港出运及被扣留，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
原告是受托人，被告是委托人，原、被告双方通过QQ等方式达成委托订舱的货运代理合同。该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告委托订舱的集装箱在起运港因所装货物与申报不符被海关扣留。涉案集装箱被海关查扣后，原告积极处理善后事宜，并向联阿船代公司支付了退关报关等费用3，200元、吊集装箱费1，680元、集装箱超期使用费10，824元、仓租9，296元，合计2，5000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告为履行货运代理合同所垫付的必要费用，应由被告承担偿还责任。因集装箱被查扣，退关报关费3，200元、吊集装箱费1，680元均为查扣期间必然发生的费用且较为合理，原告也已实际支付，应予支持。涉案集装箱系承运人提供，垫付的超期使用费少于按照蛇口码头公布的标准计算的数额，原告向承运人实际支付的该费用10，824元，也属必要合理费用，应予支持。被告欠付前述费用，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约赔偿责任，除偿付前述费用外，还应偿付相应利息。但原告没有提供证据证明承运人有权收取仓租，也没有证据证明其已经核实了该仓租已实际发生情况下，仅依赖于承运人出具的账单支付了仓租，就该项费用其并未尽到作为货运代理人的合理谨慎义务，原告代为垫付的仓租不能被认定为其处理委托事务的必要费用，故原告无权向被告请求偿还仓租费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第三百九十八条的规定，本院判决如下：
一、被告深圳市吉快物流有限公司向原告深圳市长帆国际物流有限公司偿付退关报关费3，200元、吊集装箱费1，680元、集装箱超期使用费10，824元及前述费用自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、驳回原告深圳市长帆国际物流有限公司的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用425元，由原告深圳市长帆国际物流有限公司负担158元，被告深圳市吉快物流有限公司负担267元，被告应负担部分受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 李立菲
代理审判员 江 河
二〇一四年七月十七日
书 记 员 周 茜