福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9318号原告：李太权，男，1973年8月8日出生，住厦门市湖里区。被告：厦门国戎汽车销售服务有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路598号佳益工业园B栋底层，统一社会信用代码9135020075163504XF。法定代表人：许应东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张四周、陈旺富，福建衡兴明业律师事务所律师。被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码91110000710935986G。法定代表人：徐和谊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓鸣，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭继伟，男，该公司工作人员。原告李太权与被告厦门国戎汽车销售服务有限公司（以下简称国戎公�）、北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李太权、被告国戎公司的委托诉讼代理人陈旺富、被告北京现代公司的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太权向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿治疗费120元及鉴定费700元；2.双倍赔偿原告购车款及装潢款共计352,000元。诉讼过程中，原告曾四次增加或变更诉讼请求，原告起诉时的诉讼请求为：1.被告赔偿原告精神损失费5000元；2.被告赔礼道歉；3.被告支付本案全部诉讼费用及律师费用。原告于2016年11月28日增加诉讼请求：1.被告双倍赔偿原告购车款176,000元；2.被告承担本案鉴定费及交通费。原告于2017年8月28日又增加诉讼请求：被告赔偿原告治疗费5000元。原告�2017年12月22日又变更诉讼请求为：1.被告赔偿治疗费5000元；2.被告赔偿精神损失费5000元；3.被告双倍赔偿装潢款10000元；4.被告承担本案鉴定费及交通费；5.被告更换同型号同排量同颜色环保合格车辆。2018年3月14日开庭时，原告又将诉讼请求变更为现在的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年4月8日与被告购买北京限定新途胜1.6T越野车，被告以赠送5000元装潢大礼误导原告购买，原告在使用过程中发现被告制造出售的现代新途胜汽车室内一直有一股强烈刺激性味道，在每次使用车辆后身体不适，多次就医咨询医生后得知汽车室内有害物质严重超标，根据《消费者权益保护法》第7条、第11条、第15条、第18条、19条规定被告提供的商品必须保障人身健康和财产安全。根据《消费者权益保护法》23条规定经营者必须承担瑕疵产品举证义务，原告多次与被告协商将车辆送第三方�测，被告以没有国家标准为理由拒绝检测、更换及退车，因此被告严重损害了原告的合法权益，同时严重影响了原告的身心生活精神健康。1.被告销售严重有害物质超标车辆导致申请人造成严重疾病，根据相关规定被告必须承担全部医疗费用及误工费。2.被告销售严重有害物质超标车辆导致申请人工作生活精神严重困扰，根据相关规定被告必需赔偿申请人相关损失。3.被告销售车辆附送的5000元装潢礼包均不符合环保要求属伪劣产品根据相关规定被告应双倍赔偿原告装潢礼包款。4.原告在法定期限6个月内发现车辆质量问题根据相关规定，生产经营者必须承担鉴定费用、交通费用，有义务对瑕疵产品举证义务并提供环保检测报告。5.由于生产经营者提供的产品存在严重瑕疵缺陷，不符合保障人身健康和财产安全，被告应赔偿损失。被告国戎公司辩称，1.原告要求赔偿购车款与本案的其他诉求是不同的法律关系；根据消费者保护法第55条规定，如果有涉及欺诈行为的话是属于合同之诉，原告主张的其他诉求是属于侵权之诉，不能同时适用，应当驳回原告的起诉。2.原告主张涉案车辆存在异味的问题，国戎公司认为没有任何依据，同时原告主张认为因涉案车辆存在异味的问题导致其相应的人身损害也没有依据，不应采信；3.国戎公司从未误导原告购买涉案车辆，双方买卖行为属于双方的真实意思表示，原告主张国戎公司存在误导其购买没有依据；4.国戎公司为涉案车辆的销售商，倘若涉案车辆存在异味问题也非国戎公司的问题，原告要求国戎公司承担责任没有依据；5.原告主张治疗费和鉴定费没有事实和法律依据，没有证据证明；6.原告要求被告双倍赔偿购车款和装潢款没有事实和法律依据，没有证据�明适用双倍赔偿的情形。被告北京现代公司辩称，1.本案的案由为产品责任纠纷，原告主张北京现代公司承担产品责任没有事实依据和法律依据，根据侵权责任法第41条和产品责任法第41条，产品责任的构成要件为产品具有缺陷，该缺陷造成受害人损害的事实，该缺陷与损害事实之间存在因果关系，就本案而言原告仅依据自身主观感受涉案车辆车内存在刺激性气体，造成身体不适，私自委托未提供鉴定资质的检测机构，根据仅适用于住宅和办公建筑物的室内空气质量标准，检测和评估车内空气质量，其检测主体、检测标准、检测方法、检测对象、检测结果、评价标准均存在错误，完全不能证明涉案车辆车内空气质量是否超标，同时未提供证据证明所谓的超标气体产生的原因，完全无法判断是否为车辆本身质量问题，还是外来因素介入导致的，此外原告提供的病历记录不具备完整性，未体现具体病情及治病原因，无法证明具体损害，更无法证明是否存在因果关系；2.原告的诉求缺乏事实和法律依据，原告未能证明北京现代公司侵害其人身权益，更没有证据证明因此遭受严重的精神损害，故其主张精神损失赔偿费和治疗费缺乏事实和法律依据，北京现代公司与原告之间不存在合同关系，未向原告收取任何车款，不符合向北京现代公司主张双倍赔偿购车款的请求，同时不满足《消费者权益保护法》规定的明知产品存在缺陷仍向消费者销售，造成消费者死亡或重大人身损害的双倍惩罚性赔偿，同时请原告明确侵权之诉、违约之诉；3.涉案车辆是经国家许可销售的合格产品，投入流通时不存在任何缺陷，根据强制性产品认证规定，我国对汽车产品实施强制性产品认证制度及三C认证，涉案车辆符合我国�国家强制性产品认证要求，符合国家标准为合格产品；4.原告新增的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。根据消费者权益保护法55条，经营者明知商品或服务存在缺陷仍向消费者提供，造成消费者或他人死亡，或者健康严重损害的，受害人有权要求所受损失两倍以下的惩罚金。原告没有证据证明符合以上情形，故要求双倍赔偿购车款及装潢款缺乏事实依据和法律依据。本院经审理认定事实如下：李太权于2016年4月8日向国戎汽车公司购买一部北京现代公司生产的北京现代牌BH6455SAV的汽车，购车价为176,000元。李太权于2016年7月22日向厦门市湖里区市场监督管理局申诉称其于2016年7月5日自行检测显示讼争车辆乙醛、苯等有害物质超标，要求合理处理。国戎汽车公司表示李太权未出具符合相关测量标准的检测报告，该车合格，车管所已上牌。市场监督管理局经过调解，李太权表示提出退车要求，国戎汽车公司表示无法满足，双方未能达成协议。庭审中，北京现代公司提供了《中国国家强制性产品认证证书》，要证明讼争车辆是国家许可销售的合格产品，投入流通时不存在任何缺陷。诉讼过程中，李太权向本院申请对讼争车辆汽车室内空气质量有害物质是否超标进行鉴定，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。该鉴定机构以因无室内质量方面的检测资质和检测能力无法完成鉴定为由，予以退鉴。后，李太权向本院申请重新鉴定，之后，李太权又向本院提出撤回重新鉴定申请。期间，李太权自行委托厦门市厦环环境监测服务有限公司进行鉴定，并提交了厦门市厦环环境监测服务有限公司出具的《检测报告》。本院认为�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李太权称讼争车辆内空气中有害物质严重超标而认为讼争车辆存在质量缺陷。根据产品质量法的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，缺陷是指不符合该标准。北京现代公司提供的《中国国家强制性产品认证证书》，可证明讼争车辆是国家许可销售的合格产品，投入流通时不存在缺陷，李太权主张讼争车辆存在缺陷应承担举证责任。李太权以厦门市厦环环境监测服务有限公司出具的《检测报告》证明国戎公司销售的车辆车内空气中有害物质超标，但该监测报告是依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》作出，不能当然适用于汽车内部空气质量的评价。由于国家目前尚未制定乘用车辆内部空气质量监测技术强制标准，参照《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》（HJ／T400—2007），进行车内挥发性有机物合醛酮类物质监测中，对受检车辆所在环境、采样点的设置、采样频率等均有规范要求，比如环境温度为25℃±1℃，环境相对湿度为50%±10%，环境污染物背景浓度值甲苯≤0.02㎎／立方米、甲醛≤0.02㎎／立方米等，而李太权提供的监测报告只提到在监测前车门窗关闭12小时，在温度为35℃，湿度为36.8%的情形下进行监测得出监测意见，该监测报告明显不符合车辆监测环境温度、温度的要求，是否满足《车内挥发性有机物和醛酮类物质采样测定方法》（HJ／T400—2007）关�监测环境及监测技术方法的其他要求，因该监测报告未予明确而无法判断，故李太权提供的由厦门市厦环环境监测服务有限公司出具的监测报告不能作为认定讼争车辆存在缺陷的依据，李太权又未能提供证据证明讼争车辆存在其他缺陷，故李太权主张讼争车辆存在质量缺陷，请求国戎公司赔偿治疗费及双倍赔偿购车款，没有事实和法律依据，本院不予支持。李太权亦没有证据证明国戎公司、北京现代公司提供的装潢礼包属伪劣产品，故李太权请求国戎公司、北京现代公司双倍赔偿装潢款，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。因李太权的诉求未得到支持，其支出的鉴定费应由其自行承担，故其请求国戎公司、北京现代公司赔偿鉴定费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李太权的诉讼请求。案件受理费6592元，减半收取计3296元，由李太权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 苏天胜二〇一八年三月十六日法官助理 林丽玉书 记 员 林伟增附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。