江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6750号
原告:田武，男，汉族，1975年8月17日生，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：玖龙纸业（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区浮桥镇杨林河北，统一社会信用代码91320585739426077D。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：钱春，公司职工。
委托诉讼代理人：盛志萍，公司职工。
原告田武与被告玖龙纸业（太仓）有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田武的委托代理人李晓栋、被告玖龙纸业（太仓）有限公司的委托代理人钱春、盛志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田武向本院提出诉讼请求：1.要求被告玖龙纸业（太仓）有限公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金102893元；2.本案诉讼费由被告玖龙纸业（太仓）有限公司承担。事实与理由：原告田武于2005年7月18日进入被告玖龙纸业（太仓）有限公司从事叉车司机工作。2015年8月12日，原告驾驶叉车载货进入仓库时，因门口有一坡度，原告于是正面朝前行驶，期间也按喇叭提示前方人员注意安全。因放货地点就在上坡后右侧，路程急短且道路狭窄无法再转弯，两旁均有货物，为避免造成其他货物损坏，原告在确认安全的情况下将货物运放至指定地点。被告于2015年8月18日以原告违规操作叉车为由向其发出开除通知。原告申请劳动仲裁要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，但未获支持。原告认为自己在此次操作过程中没有任何过错，且对于离门口较近的货物十多年来均是如此操作，被告均未作出过任何处理。被告以此为由与原告解除劳动关系，属于违法解除，应当向原告支付经济赔偿金。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告玖龙纸业（太仓）有限公司辩称：2015年8月12日，我司监控中心发现原告存在驾驶叉车运货时货物超高挡住司机视线且往前行驶的严重违纪行为。后经我司调查，原告确认了这一严重违纪事实，但其诉称的因路程急短且道路狭窄无法再转弯的情况与实际情形不符。原告的违纪行为存在严重的安全隐患，我司依据国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》以及通过民主程序制定的《员工综合管理规范》将该行为认定为严重违纪，不违反法律强制性规定且无不妥之处。从原告的调查笔录及其制度培训签名可知，原告对《员工综合管理规范》的相关内容完全知悉。鉴于以上情况，我司于2015年8月12日依据该《规范》对原告的严重违纪行为作出了开除处理，属于合法解除与原告的劳动关系。
经审理查明：原告于2005年7月18日进入被告处从事叉车司机工作，双方订立了劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止。2014年12月16日，被告召开职工代表大会三届二次会议，讨论通过了《员工综合管理规范》。该《规范》3.3.22规定：驾驶叉(抱）车运货时货物超高挡住司机视线，且继续往前行驶的，属于严重违纪，除名处理；同时，该《规范》11.2规定：本管理规范自2015年1月1日起执行。次日，被告就该《规范》的内容对员工进行了培训，原告在培训签到表（仓储部）上签署了名字。
2015年8月12日下午，原告驾驶叉车运送货物时，其叉车前方码放的货物挡住了原告前行的视线，但原告继续驾车前行。次日，被告就此事对原告进行了调查，原告承认8月12日卸货时没有倒着开车，并确认培训过相关资料，知晓当物品超过视线的时候要倒着开车，特殊情况下非要正常前行要按喇叭，同时表示当时自己正常前行时按了喇叭。8月18日，被告在告知工会后发出《关于对仓储部田武违规驾驶叉车的处理通报》，内容为：“2015年8月12日白班，监控中心在例行检查时，发现仓储部田武驾驶叉车运送货物超高并挡住自己的视线，且继续往前行驶，并未倒行，存在安全隐患，经监管会查证，情况属实。有鉴于此，根据公司《员工综合管理规范》3.3.22规定，现处理如下：给予仓储部田武开除处理。”通报同时附2015年8月12日下午5点20分42秒、5点20分44秒的监控视频截图两张，截图显示：当时原告驾驶的叉车前方码放的货物挡住了前行视线，但原告继续驾车前行。8月20日，被告为原告出具了离职证明。原告离职前12个月的平均工资为5144.65元/月。
2016年8月10日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除劳动合同违法，并支付其赔偿金102893元。该委于同年9月18日作出太劳人仲案字[2016]第538号仲裁裁决书，对原告的请求未予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定：机动工业车辆在运行（即运输）状态时，如果载荷有碍视线，那么当车辆运行时，载荷必须位于车辆运行方向的后方；在某些情况（如堆垛或爬坡）下，车辆运行时要求载荷位于车辆运行方向的前方，此时，驾驶员必须十分小心地驾驶车辆。
上述事实，有原告提供的离职证明书、太劳人仲案字[2015]第538号仲裁裁决书、工资明细，被告提供的职工代表大会三届二次会议决议及签到表、《员工综合管理规范》及培训签到表、处理通报、视频截图、调查笔录，双方均提供的劳动合同书、《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》及原、被告双方当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点为被告解除原告的劳动合同所依据的《员工综合管理规范》相关规定是否合理合法？
原告认为：国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定了允许载荷位于车辆前方运行的例外情况（如爬坡或堆垛）。仓库门口有一上坡，原告正向驾驶叉车爬坡符合国家法律规定，实践中堆垛时载荷也必须位于车辆前方方可正常卸货。当时原告卸货地点仅距门口10米左右，在短距离就要堆垛且道路狭窄的情况下原告无法再转向以尾部朝前行驶，且在正向行驶的过程中原告也按了喇叭提示周围安全。原告的一系列操作符合国家法律规定，被告制定的《员工综合管理规范》排除了《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定的例外情况，违反了国家强制性规定，不利于保护货物和周围行人的安全，实践中也无法操作。因此，被告属于违法解除原告的劳动合同，应当支付赔偿金。
被告认为：国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定了“在运行（即运输）状态时，如果载荷有碍视线，那么当车辆运行时，载荷必须位于车辆运行方向的后方”，被告据此在《员工综合管理规范》3.3.22中将“驾驶叉(抱）车运货时货物超高挡住司机视线，且继续往前行驶的”行为认定为严重违纪行为。这一条款是对叉车在运行过程中的规范，并不包含堆垛时的要求。仓库进门处只是一个防止雨水进入的很平缓的坡，坡度在3度以内，不会导致货物倾斜或倒下，不存在爬坡的概念。视频截图也显示当时原告驾驶叉车向仓库中心行驶，车辆前方有大片空白区域可供车辆掉头、拐弯，并非原告所称必须正面行驶的情形。现原告严重违纪，被告依据《员工综合管理规范》解除其劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。
鉴于原、被告对于国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定涉及的“爬坡”概念的理解存在较大差异，本院进行了现场调查并拍摄了照片。现场直观印象及所摄照片均显示：仓库门口的坡度十分平缓，不足以导致叉车倒着行驶时货物倾斜、倒塌。调查时，被告提供了仓库的平面图及坡度的测量数据。现场情况及平面图显示：仓库门宽4米，通道宽至少4米，进门后右手边即为办公区域；测量数据显示：仓库进门处坡长8.5米，高度差0.27米，坡角度约为1.5度。
本院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。
首先，关于解除依据。被告作为劳动关系中用人单位一方，具有用工自主权，有权制定劳动纪律和规章制度，内容不能违反法律法规的规定。为规范企业从业人员的生产经营活动、最大限度防范安全隐患，被告依据国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》，将“驾驶叉(抱）车运货时货物超高挡住司机视线，且继续往前行驶的”行为认定为严重违纪行为写入《员工综合管理规范》并无不妥，并通过召开职代会决议通过了该《规范》且对原告进行了培训。原告辩称其仅在被告要求下在培训签到表上签字并未实际学习该《规范》，但在被告对其进行调查时，原告承认培训过，且当时的调查笔录及庭审中原告的陈述均显示：原告知晓驾驶叉车运输超过视线的货物时应当倒着行驶的规定。原告的陈述前后矛盾且未提供相应证据，本院不予采信，被告处的《员工综合管理规范》经民主程序制定并依法告知了原告，可以作为解除劳动合同的依据。
其次，关于解除事实。被告解除原告劳动合同的事实理由是原告在2015年8月12日下午工作期间有“驾驶叉(抱）车运货时货物超高挡住司机视线，且继续往前行驶的”的严重违纪行为。原告认可其当时运输超过视线的货物时没有倒行的事实，但如前述争议焦点所述：原告认为当时其处于爬坡和即将堆垛时，正向行驶合乎国家规定，符合实际情况，是《员工综合管理规范》的相关规定不合理合法；被告则认为不存在“爬坡”概念，也不存在无法转弯、掉头的实际情况，原告的行为已构成严重违纪。针对对国家质量技术监督局发布的《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定的“在某些情况（如堆垛或爬坡）下，车辆运行时要求载荷位于车辆运行方向的前方”中“爬坡”概念的理解，本院注意到，该《规范》14.2.3.3还规定“当上坡或下坡坡度超过10%时，如有可能，有载起升车辆和平台堆垛车（侧面承载叉车、越野叉车、跨车和平台搬运车除外）运行时必须使载荷面向上坡方向”。综合上下文文意，该《规范》只是对部分类型的叉车在上坡坡度超过10%（经换算坡角度为5.5度）时，如有可能的情况下，要求载荷面向上坡方向，并非对所有类型叉车上所有坡度时均有此要求；且根据日常生产经验，该要求主要目的是为了防范上下坡时货物可能发生的倾斜、倒塌的安全隐患。从本院现场调查情况及测量数据可见，该仓库进门坡度并未达到10%，也不足以致货物倾斜、倒塌，仓库进门后右手边即为人员往来频繁的办公区域，在此情况下，被告要求员工驾驶叉车运输超过视线的货物倒着行驶并不违反国家规定，且有利于保障在库货物及来往办公人员的安全。至于原告所述的短距离就要堆垛且道路狭窄无法转向的情况，现场调查情况显示仓库进门处有足够的转向空间，堆垛地点距离门口也有足够的转向距离，而视频截图显示原告并非只在堆垛时正行，而是在堆垛之前始终保持正向行驶，未及时转向倒行。因此，原告2015年8月12日下午驾驶叉车运输超过视线的货物继续向前行驶的行为，并不属于《机动工业车辆安全规范（GB10827-1999)》14.2.3.1规定的允许载荷位于车辆前方运行的例外情况（如爬坡或堆垛），被告认定其行为构成《员工综合管理规范》规定的严重违纪行为并无不妥。
最后，关于解除程序。被告将解除原告劳动合同的决定通知了工会及原告，履行了告知义务，解除程序亦符合法律规定。
综上，因原告严重违反被告的规章制度，被告与其解除劳动合同合法有据。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求无相应法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告田武的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告田武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 张红烈
二〇一六年十一月八日
书记员 陈 莹