北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初716号
原告刘增深，男，1954年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。
法定代表人刘培宝，镇长。
委托代理人崔航，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府副镇长。
委托代理人韩雪，北京嘉观律师事务所律师。
原告刘增深不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2014）第291号-重答《政府信息不存在告知书》（以下简称第291号重答告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭。同年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘增深，被告苏家坨镇政府的负责人崔航、委托代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月14日，苏家坨镇政府作出第291号重答告知书，告知刘增深：经查，北安河村腾退资金由北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧置业公司）向被腾退人发放，资金发放明细由新牧置业公司掌握，未向本机关提交。本机关对腾退资金履行监管职责无需获取腾退资金的发放明细账目，在实际工作中亦未制作、未获取、未保存与刘增深描述相符的政府信息。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，向刘增深告知其申请获取的信息不存在。
原告刘增深诉称，原告于2014年向被告递交信息公开申请，调取“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细帐目”，被告后将答复书告知原告，原告对其答复不满意上告法院，后经多次法院判决，最终被告于2017年3月14日作出了不存在告知书。虽经多次法院判决，被告以各种方法拖延向原告的信息公开申请作出依法答复，原告认为被告设有法制办，应对法院判决及规定镇政府行政职责的法律法规有深刻认识，但其却故意以各种理由拒绝履行其法定职责及法院判决，导致原告因一案多次诉讼，浪费原告精力及时间造成了诉累，也浪费了多级法院的法治资源，因此，原告认为被告违反了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条第六款，原告依据此款，望人民法院将被告及其法制办领导人员加入失信被执行人名单，以惩戒其有法不依、任性行政、拒不有效执行法院生效判决的违法行为。据此，请求法院依法撤销被告于2017年3月14日作出的第291号重答告知书，依法责令被告公开原告所申请的政府信息，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘增深提交如下证据并当庭出示：1、苏家坨镇（2014）第136号政府信息公开告知书及登记回执，2、苏家坨镇（2014）第290号政府信息公开告知书及登记回执，以上证据证明苏家坨镇政府已获取北安河村腾退资金帐目，知道资金的总数，就应当知道资金发放的明细；3、苏家坨镇（2014）第291号非政府信息告知书及登记回执，证明原告要求苏家坨镇政府依法公开明细帐目，但被告答复是非政府信息；4、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）行政判决书及生效证明，证明法院依法判决撤销非政府信息告知书且已产生法律效力；5、苏家坨镇（2014）第291号-不存《政府信息不存在告知书》，证明苏家坨镇政府有法不依，不作为；6、苏家坨镇政府与北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）相互调取信息公开事项情况核实与答复，证明北安河村腾退资金帐目确实存在，村委会未上交镇政府未依法履责，不作为；7、北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）行政判决书及生效证明，证明法院依法判决撤销政府信息不存在告知书且已生效；8、北京市第一中级人民法院行政判决书，证明违法必究；9、第291号重答告知书，证明苏家坨镇政府有法不依，不作为；10、苏政发〔2010〕22号《苏家坨镇村集体经济组织财务管理规定》，证明村账镇管，苏家坨镇政府有管理职责；11、海北指发〔2011〕7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》（以下简称7号文件），证明区、镇两级政府对腾退资金有管理职责。
被告苏家坨镇政府辩称，一、被告已履行生效裁判文书义务，重新履行答复职责。被告已按（2017）京01行终63号行政判决于2017年3月14日重新履行答复职责。2014年8月4日，被告收到并受理了原告要求公开“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细帐目表”的申请，被告向原告出具了苏家坨镇（2014）第291号-非政《非政府信息告知书》，原告不服，将被告诉至海淀法院，海淀法院作出（2015）海行初字第5号行政判决书，判决撤销被告作出的非政府信息告知书并责令被告重新作出答复。被告于2015年1月29日收到该判决书并于2015年3月11日向原告重新答复。原告仍不服，再次提起诉讼。该案由海淀法院移送至石景山法院，石景山法院作出（2016）京0107行初42号行政判决书，判决撤销被告作出的政府信息不存在告知书并责令被告重新作出答复。被告不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终63号行政判决书维持一审裁判。被告于2017年2月23日收到裁判文书，2017年3月14日作出被诉告知书并向原告邮寄送达。二、原告申请获取的信息不存在。在重新答复的过程中，被告重新查找政府信息档案，与北京市海淀区苏家坨镇农业经济合作经营管理站（以下简称镇农经站）、北安河村委会及新牧置业公司核实确认，被告未获取和保存原告申请获取的信息，故被告告知原告所申请获取的信息不存在。虽然7号文件规定被告对腾退资金的使用负有监管责任，但该监管责任是被告通过对新牧置业公司提出的资金使用申请进行审定来实现的。新牧置业公司根据一定期限内，北安河村委会与被腾退人签署的《腾退安置补偿协议》中确认的补偿数额总和，向7号文件中所述的园区开发建设公司申请腾退资金，新牧置业公司的资金申请先由相关的审计公司进行审核，被告仅对经审计公司同意的资金申请进行形式审核，在审核的过程中未制作、未获取被告申请的“资金发放明细帐目表”。并且，在新牧置业公司实际向被腾退人发放完毕腾退资金后，新牧置业公司及北安河村委会均未向被告提供相应的“资金发放明细帐目表”。关于腾退资金的发放情况详述如下：新牧置业公司受北安河村委会委托，根据村委会与被腾退人签订的补偿协议，申请资金发放，委托审计公司为腾退资金进行审计，明确资金发放数额，后新牧置业公司向被告提交有审计公司盖章的资金申请审核表，被告根据审计公司审定的资金金额，在申请表上盖章。之后，新牧置业公司向园区开发建设公司提交有审计公司及镇政府盖章的申请表，园区开发建设公司进行审核后向新牧置业公司拨付腾退资金，新牧置业公司在获取腾退资金后，向被腾退人发放资金。腾退资金的使用分为两个环节，一个是新牧置业公司获取腾退资金，一个是新牧置业公司向被腾退人发放腾退资金，新牧置业公司表示在前期和后期都不需要向镇政府提供这些材料，我们也是根据审计公司的审计来进行形式监管，在监管的过程中是不需要获取腾退资金的发放明细，发放之后也不需要向我们递交明细。三、被告不具有为信息公开申请人制作、搜集政府信息的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，被告公开的政府信息应是信息公开申请人提出申请时被告客观存在的政府信息，而非依据申请重新搜集、制作的政府信息。根据前述可知，自原告提出申请至今，被告均未制作、未获取和保存原告申请获取的信息，被告告知原告其所申请获取的信息不存在并无不当。综上所述，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定作出《政府信息不存在告知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、苏家坨镇（2014）第291号-回《登记回执》，3、（2015）海行初字第5号行政判决书，4、（2016）京0107行初42号行政判决书，5、（2017）京01行终63号行政判决书，6、第291号重答告知书，7、EMS邮寄快递详情单，以上证据证明被告在法定期限内向原告作出信息公开答复；8、给镇农经站的《关于刘增深政府信息公开申请协查函》，9、镇农经站《关于协助查找刘增深政府信息公开申请的回函》，10、给北安河村委会的《关于刘增深政府信息公开申请协查函》，11、北安河村委会《关于协助查找刘增深政府信息公开申请的回函》，12、给新牧置业公司的《关于刘增深申请政府信息公开事项的协查函》，13、新牧置业公司《关于刘增深信息公开申请事项的回函》，以上证据证明原告申请获取的政府信息不存在。同时，被告苏家坨镇政府提交《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条第（三）项作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告刘增深对被告苏家坨镇政府提交的全部证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可；被告苏家坨镇政府对原告刘增深提交的全部证据的关联性和证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告苏家坨镇政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告刘增深提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；该证据能够证明在北部地区村庄腾退工作中被告是腾退资金使用的第一责任人，并负有相应的监管责任，但不能直接证明被告存有涉案信息。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年8月4日，刘增深向苏家坨镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请获取“北安河村腾退资金2013年12月2日至2014年4月30日资金发放明细账目表”。当日，苏家坨镇政府收到上述申请，并予以登记。2014年8月22日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2014）第291号-非政《非政府信息告知书》，认为刘增深申请获取的信息不属于政府信息。刘增深不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日作出（2015）海行初字第5号行政判决书，判决撤销苏家坨镇政府作出的非政府信息告知书，并责令其重新作出答复。2015年3月9日，苏家坨镇政府作出苏家坨镇（2014）第291号-不存《政府信息不存在告知书》，向刘增深重新作出答复，告知刘增深其申请获取的信息不存在。刘增深不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2015年7月3日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字[2015]176号行政复议决定书，维持原行政行为。刘增深仍不服，再次提起诉讼。该案由海淀法院移送至石景山法院。石景山法院于2016年10月14日作出（2016）京0107行初42号行政判决书，判决撤销苏家坨镇政府作出的政府信息不存在告知书，并责令其重新作出答复。苏家坨镇政府不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）京01行终63号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。
收到判决书后，苏家坨镇政府于2017年3月10日分别向镇农经站、北安河村委会以及新牧置业公司发出《关于刘增深政府信息公开申请协查函》。同日，镇农经站回函称，宅基地腾退资金不属于村集体经济组织财务账目，故该站未制作、未获取和保存刘增深申请公开的信息，该信息不存在。同年3月13日，北安河村委会回函称，腾退补偿资金由新牧置业公司直接向被腾退人发放，该委未专门制作北安河村腾退资金发放明细账目，也未向苏家坨镇政府提交北安河村腾退资金发放明细。同日，新牧置业公司回函称，北安河腾退资金由该公司负责具体发放给被腾退人，发放明细账目由该公司保存，未向苏家坨镇政府提交。2017年3月14日，苏家坨镇政府作出第291号重答告知书并向刘增深邮寄送达。刘增深不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2011年11月7日，北京市海淀区北部开发建设指挥平台发出7号文件，该文件规定，镇政府及镇属公司作为腾退资金使用的第一责任人，保证资金使用的合法有效；镇属公司负责依据有关协议及时将资金发放至被腾退人；镇政府作为村庄腾退工作的责任单位，应认真、如实复核相关基础数据，确保腾退资金数额的真实、准确，并对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任。2013年11月5日，北安河村召开村民代表大会表决通过《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，决定在北安河村行政区域内实施宅基地及地上房屋、附属物腾退，并对被腾退人进行安置或补偿。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案历经多次诉讼，苏家坨镇政府针对刘增深的政府信息公开申请亦作出了多次答复。关键的争议点在于，在确定苏家坨镇政府具有对镇属公司腾退资金的使用负有监管责任的前提下，是否可以直接推断出苏家坨镇政府必然记录、保存了腾退资金发放明细账目表。针对此问题，本院认为，人民法院审理政府信息公开案件，虽然应当对于行政机关是否具有制作或获取该信息的职责，以及是否具有记录、保存该信息的义务进行审查，但并不能仅仅依据行政机关具有某项职责，就直接推断出行政机关必然记录、保存了某项信息；这不仅违背了《政府信息公开条例》的规定，亦超越了司法权对于行政权的审查范围。本案中，苏家坨镇政府在收到刘增深的政府信息公开申请后，向镇农经站、北安河村委会以及新牧置业公司分别发出了协查函，并得到了相关回函，已经尽到了查找义务；同时，相关回函中已经明确腾退资金发放明细账目表未向苏家坨镇政府提交。在刘增深未能提交除7号文件外的其他事实证据用以佐证苏家坨镇政府确实保存有其申请公开的信息的前提下，苏家坨镇政府作出第291号重答告知书，告知刘增深申请获取的信息不存在，并无不当。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘增深的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘增深负担(已交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘雨思