浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文南商初字第130号
原告：陈思明。
委托代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。
被告：赵文波，现在浙江省十里丰监狱七监区七分监区服刑。
被告：赵炜。
原告陈思明为与被告赵文波、赵炜民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈旭适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴斌斌及被告赵文波、赵炜到庭参加诉讼。2016年4月20日，本院依法转为普通程序，于2016年6月16日第二次公开开庭审理。原告委托代理人吴斌斌及被告赵文波到庭参加诉讼，被告赵炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思明起诉称：两被告系堂兄弟关系，原告与林美华系夫妻关系，被告赵炜与林美华之女陈丽系朋友关系。2010年12月28日，两被告以房屋预定为由向原告与林美华收取10万元。2011年8月，林美华得知两被告并无实际介绍房屋出卖，要求两被告偿还，因其无力偿还，故约定将10万元作为两被告的借款。2011年9月5日，两被告向林美华借款5万元，经结算，由两被告出具15元的借条一张。双方约定还款日期为2011年9月25日并按银行同期同贷款利率的四倍计算利息，违约金为借款总额的10%。借款期限届满后，两被告逃避债务不知去向。2011年12月间，林美华找到被告赵炜要求还款，被告赵炜保证还款并出具借条一张，借条落款时间为2011年9月5日。2013年2月13日，林美华去世。2014年12月间，林美华之女陈丽发现上述借款凭证。2015年3月间经继承人商议，确定由原告作为林美华上述债权的唯一合法继承人。2015年5月，原告曾向法院起诉要求被告赵文波偿还借款，被告赵炜承担连带清偿责任。现知两被告系共同借款人，故请求法院判令：一、被告赵文波、赵炜共同偿还原告陈思明借款本金15万元及利息（从2011年9月5日起按月利率20‰暂计算至2015年9月4日止，实际利息计算至本金偿还之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告赵文波偿还原告陈思明借款本金15万元及利息（从2011年9月5日起按月利率20‰暂计算至2015年9月4日止，实际利息计算至本金偿还之日止，并扣除已支付的利息7000元）；二、被告赵炜对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件及两被告的户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；
2.林美华、林宝聪户籍摘抄复印件、吴兰花户口簿复印件、林美华死亡证明各一份，村委会证明三份、放弃继承声明书两份，以证明林美华的法定继承人情况及涉案债权由原告继承享有的事实；
3.房屋预收款证明一张、借条两张，以证明原、被告之间的借贷关系；
4.（2015）温文南商初字第97号裁定书，以证明原告曾起诉的事实；
5.（2015）温瓯刑初字第373号民事判决书一份，以证明被告赵文波因诈骗被告判刑的事实；
6.申请证人吴某、王某出庭作证，以证明债权人林美华去世后，其继承人已对该笔债权达成协议，由原告继承的事实。
被告赵文波辩称：对于被告与林美华之间借款15万元的事实没有异议，但原告陈述的有些不属实。第一，被告是先跟林美华借款15万元，后才介绍原告房屋的买卖，并约定房屋预收款从被告借款的15万元中支取。第二，被告赵炜当时系林美华之女陈丽的男朋友，被告赵文波系通过被告赵炜认识林美华。涉案借款同被告赵炜无关，均是由被告赵文波操作，钱亦由被告花费。第三，2010年下半年至2011年上半年间，被告赵文波曾给被告赵炜3万元解决陈丽诱骗未成年人卖淫的事情，并经过林美华同意将该笔款项作为偿还借款。2013年7月至2014年1月间，陈丽在林美华去世后，打电话向被告赵文波催讨，被告曾委托朋友冯超通过手机银行转账给陈丽偿还部分借款，具体金额记不清了。2015年期间，被告赵炜结婚时，曾支付给陈丽5万元。现被告赵炜已支付陈丽共8万元。第四，该笔借款时间发生在2009年，现在已过诉讼时效。
被告赵炜辩称：两张2011年9月5日的借条上的名字确实是被告签的，其中以担保人身份书写的借条亦是被告书写的。但借款与被告无关，当时被告同陈丽系男女朋友关系，其父母天天缠着被告，被告在万般无奈之下才书写的。2010年下半年至2011年上半年间，被告曾从被告赵文波处拿取3万元解决陈丽的事情，并得到林美华的同意将该笔款项作为借款的偿还。
被告赵文波、赵炜在举证期间内未向本庭提供证据。
本院在第一次开庭后依职权调取了冯超在2013年8月26日至2014年3月17日之间的银行转账记录。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、被告赵文波、赵炜对原告提供的证据1、2、4、5表示无异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对上述证据的证明效力予以认定；
二、对原告提供的证据3，被告赵文波、被告赵炜均表示有异议，其中被告赵文波表示对房屋预收证明的签字是否是本人所签记不清；实际借款时间发生在2009年，且在出具借条时并无被告赵炜的签字；对被告赵炜以担保人身份出具借条表示不清楚，并不是被告赵文波本人书写。被告赵炜表示对房屋预收证明不知情，第一张借条上的签字系被告赵炜所签，但日期不是被告书写，第二张借条即被告赵炜以担保人身份出具的借条系在2011年年底书写的，借条是被告赵炜出具的，被告赵文波并不知情。本院认为，证据3中的房屋预收款证明系被告赵文波与原告签订的，且涉及第三人的利益，本院对该证据不予认定。第一张借条系被告赵文波出具的，内容亦由其书写，在没有其他证据推翻的情况下，本院对该证据予以认定，但因被告赵炜的署名未明确其法律地位，故不能证实被告赵炜系共同借款人。第二张借条系被告赵炜出具，其中借款人赵文波系由被告赵炜代写，本院对该借条的合法性不予认定，但结合第一张借条，可以认定被告赵炜在本次借贷关系中处于担保人的地位；
三、证人吴某表示其系文成县大峃镇岭脚村副书记，2014年年底，该村村委会为债权人林美华遗留的该笔债权做调解工作，林美华母亲表示放弃对该笔债权的继承。两被告表示同其无关。证人王某表示，2015年3月份时，林美华一家对该笔债权达成了调解协议，由原告继承该笔债权。被告赵文波表示证人陈述时间不一致，对其真实性有异议；被告赵炜表示与其无关。本院认为，结合村委会证明及放弃继承声明书，可以认定原告现享有该笔债权的事实；
四、对本院调取的证据，原告表示无异议，可以证明被告赵文波曾通过该账户向陈丽丈夫郑士锋转账7000元的事实；被告赵文波表示不予认可，其根本不认识郑士锋。本院认为，被告赵文波陈述曾通过朋友冯超账户转账给陈丽几万元，但该份银行转账记录中并无转账给陈丽的信息，现原告方承认转给郑士锋7000元即是支付该笔借款利息，本院予以认可，对银行转账记录的证明效力予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2011年9月5日，被告赵文波向林美华出具借条一张，借条载明：“2011年9月5日，借款人赵文波因家庭经商需要（已经过家庭成员共同协商决定），向林美华借款人民币壹拾伍万元，约定2011年9月25日归还，月利率按照同期银行同类贷款利率的四倍计算，如未按期归还，则需另行支付借款总款10%的违约金，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用全部都由借款人承担。借款人在归还期限之内如无能力归还该笔借款，由担保人负责归还该笔借款的本金及利息。担保人担保的范围包括本金、利息、违约金及相关的诉讼费用、律师费、差旅费等相关费用。借款人一栏：赵文波，（空白栏）赵炜，日期：2011年9月5日。”2011年12月间，被告赵炜自行向林美华出具借条一张，借条载明“今借林美华人民币壹拾伍万元正。借款人：赵文波，担保人：赵炜。日期：2011年9月5日”。上述借款至今未还。
另查明，原告陈思明与林美华系夫妻关系。1990年3月15日生育一女，取名陈丽。2013年2月13日，林美华因病去世，遗有继承人吴兰花、陈思明、陈丽。2013年11月12日，被告赵文波偿还利息7000元。2015年3月5日，吴兰花及陈丽自愿放弃对该笔债权的继承，归原告陈思明享有。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借款事实发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告赵文波对借款15万元的事实没有异议，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。林美华去世后，该笔债务应作为遗产，由其继承人继承。现继承人吴兰花、陈丽自愿放弃继承，由原告陈思明享有该笔债权，符合法律规定，本院予以支持。林美华已依约交付借款，被告应在双方约定的期限内履行还款义务，现被告未按时偿还借款，显属违约，应继续履行归还借款的义务。被告赵炜在第一张借条的空白栏中签字，但并未明确其法律地位，本院结合其自行向林美华书写的借条中担保人的身份，认定被告赵炜在该笔借款处于保证人地位，对被告赵炜系共同借款人的主张，本院不予支持。因双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告赵炜对该笔借款应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款到期后六个月，即2012年3月24日。因债权人林美华在2011年年底时，曾要求被告赵炜出具借条一张，该份借条虽因未经过被告赵文波同意而无效，但其主动提示债权的行为，应视为主张保证责任，故被告赵炜应当承担保证责任。关于原告主张的借款利息，因涉案借款中约定按照月利率按照同期银行同类贷款利率的四倍（年利率6.1%*4）计算已超过月利率2%的标准，故原告要求借款期间内的利息按照月利率2%计算的请求，本院予以支持。对于逾期利息按照月利率2%计算的请求，因未超出法律保护范围，对该请求本院予以支持。双方约定的还款期间为2011年9月25日，故诉讼时效从2011年9月25日起计算两年。2013年2月13日，债权人林美华去世，诉讼时效于2013年3月26日发生中止；2015年3月间，该笔债权经村委会调解，由原告享有。诉讼时效中止事由消失，开始计算诉讼时效六个月。2015年8月17日，原告起诉至本院后撤诉，诉讼时效发生中断。2015年12月23日，原告再次诉至本院，尚在诉讼时效期间内，故对被告赵文波陈述的借条诉讼时效已过的抗辩，本院不予采信。至于被告赵炜已偿还陈丽8万元的抗辩，因未提供证据予以证实，且原告予以否认，认为当时被告赵炜与陈丽系男女关系，存在其他经济纠纷，同本案没有关联。介于被告赵炜与陈丽当时的关系，其在2010年下半年至2011年上半年期间从赵文波处取钱3万多元转交给陈丽的事实，又因发生在借条出具之前，且是否经过债权人林美华同意亦未提供证据，故对该些抗辩，本院不予采信，若双方真实存在其他经济纠纷，被告赵炜可另行主张。被告赵炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十二条、第二十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文波于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思明享有的林美华借款本金15万元及利息（从2011年9月5日起按月利率20‰计算至本金偿还之日止，并扣除已支付的利息7000元）；
二、被告赵炜对上述借款本息承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告赵文波负担，被告赵炜对上述诉讼费承担连带责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
代理审判员 陈 旭
人民陪审员 刘少平
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 刘祥祥