贵州省仁怀市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仁行初字第37号
原告卢林方，男，1968年11月8日出生，穿青人，贵州省织金县人，农民，住织金县八步镇瓜种村瓜种组。
委托代理人孙林，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局，所在地址：遵义市汇川区。
法定代表人韦圣福，该局局长。
委托代理人王波，男，仁怀市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人吴玉，男，仁怀市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。
第三人贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇。
法定代表人卢浪，该公司董事长。
委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。
原告卢林方不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤认定一案，遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法行初字第25号行政裁定书裁定：“本案移交仁怀市人民法院审理。”本院于2014年8月6日受理立案后，于2014年8月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢林方及其委托代理人，被告委托代理人王波、吴玉，第三人贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司委托代理人方存林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告受理原告的工伤认定申请后，于2013年11月8日作出遵市人社工认不字（2013）40005号不予认定工伤决定，认定：“卢林方所受之伤，不是因履行工作职责受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，现不予认定为工伤。”被告为证明其作出具体行政行为的合法性，在法定时限内提供了如下证据：1，工伤认定申请表；2，疾病证明书；3，（1）对卢林方的询问笔录、（2）对卢靖的调查询问笔录、（3）对吴正良的调查询问笔录、（4）对卢浪的调查询问笔录；4，吴正良、卢林方之间的调解协议；5，（1）认定工伤举证通知书、（2）工伤认定补正通知书、（3）送达回证2份；6，遵市人社工认不字（2013）40005号不予认定工伤决定书。以上证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚、程序得当、适用法律正确。
原告卢林方诉称，我于2012年4月10日到第三人公司任驾驶员，同年8月13日，第三人指派我与同事卢靖一同驾驶该公司贵B181**号大货车到三合镇找修理店维修。在修车时，修理店老板吴正良因人手不足，请我帮忙稳住钢板以便操作，由于吴正良操作失当，钢板砸着我致腿受伤。后，我与第三人协商无果，向被告申请工伤认定，被告于2013年11月8日作出遵市人社工认不字（2013）40005号不予认定工伤决定。对此，我不服，请求人民法院撤靖该不予认定工伤决定，责令被告重新作出认定。
原告为了证明自己的主张，提供了如下证椐：1，遵市人社工认不字（2013）40005号《不予认定工伤决定书》；2，卢林方身份证；3，第三人工商档案。以上证据证明原告及第三人申请工伤认定的主体资格适当和被告作出具体行政行为的事实。
被告辩称，我局作出的遵市人社工认不字（2013）40005号不予认定工伤决定，是我局受理卢林方的工伤认定申请后，向原告及第三人送达了认定工伤举证通知。在查明卢林方系第三人酒业公司驾驶员，卢林方所受之伤是其受第三人指派将第三人所有车辆送往修理店修理后，在无偿帮助焊割店切割钢板过程中致伤，不属履行工作职责受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的范围后作出的，事实清楚、证据确凿、行政程序合法、适用法律法规正确，请求予以维持。
第三人贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司陈述称，1，卢林方受焊割店业主之邀辅助切割钢板的行为，是卢方林个人行为，与其在第三人酒业公司的工作职责没有关联；2，卢方林在帮工时所受之伤害应由被帮工人承担赔偿责任：3，卢方林所受之伤害，已经民事诉讼程序，人民法院判决由被帮工人吴正良赔偿各种费用80583.33元。综上，卢林方所受之伤不符合《工伤保险条例》规定的工伤条件。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法津法规正确，请求予以维持。
第三人为证明自己的主张提供了如下证据：1，企业法人营业执照、组织机构代码证；2，吴正良与卢林方间的调解协议；3，卢林方的民事诉状；4，（2013）仁民初字第1792号《民事判决书》、（2014）遵市法民一终字第273号《民事判决书》。以上证据证明第三人主体资格适当，原告之伤系其给吴正良帮工所致以及原告所受之伤害已经民事诉讼获得相应救济等事实。
经庭审质证，原、被告及第三人各自提供的上述证据，对方对证据的合法性、真实性、关联性均无异议，且经本院审查，证据间并不矛盾，故本院予以认定。
经审理查明：2012年4月10日，原告经人介绍到第三人酒业公司务工，从事驾驶员工作。同年8月13日，原告按第三人酒业公司安排，驾驶该公司贵B181**号货车到仁怀市三合镇找修理店割掉部分车厢挡板（钢板）。中午12时30分，原告与卢靖（被告酒业公司驾驶员）将车开到三合镇吴正良焊割店，与吴正良口头协议由吴正良切割，切割费用150元。切割时因焊割店只有吴正良一人，无人辅助，吴正良便请原告稳住钢板，以利操作。操作过程中吴正良撬下的钢板砸着原告，致其右胫骨、右腓骨骨折，左膝皮肤擦伤。
2013年10月10日，原告向被告申请工伤认定。被告受理后，分别向原告及第三人送达了《认定工伤举证通知书》，并调查收集了相关证据。认为原告所受之伤是其在无偿帮焊割店业主吴正良完成承揽工作过程中造成的，不是因履行工作职责受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，于2013年11月8日作出遵市人社工认不字（2013）40005号不予认定工伤决定，对卢林方所受之伤，不予认定为工伤。
另查明，原告之伤害，经协调未果，原告提起民事诉讼后，仁怀市人民法院于2013年11月8日作出（2013）仁民初字第1792号民事判决认为，卢林方在无偿从事吴正良的帮工劳务活动（稳车厢挡板）中所受之伤害，吴正良应当承担赔偿责任，判决由吴正良支付卢林方医疗费等费用共计80583.33元。对此，遵义市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）遵市法民一终字第273号民事判决予以维持。
庭审过程中，原、被告及第三人对上述事实无争议，仅对原告帮助焊割店业主吴正良稳钢板的行为，是否属于原告履行第三人酒业公司工作职责的行为争议较大。
本院认为，本案争议焦点是：卢林方所受之伤是否系因工作原因，该不该认定为工伤。
针对本案争议焦点，本院认为，卢林方按第三人酒业公司安排，将该公司大货车开往仁怀市三合镇找修理店切割车厢挡板，以及与焊割店业主吴正良口头约定由吴正良切割车厢挡板，卢方林支付吴正良150元报酬的行为，均是履行工作职责行为。卢林方按照公司安排将车辆开出修理，直至正常情况下车辆修理完备将车辆开回公司这段时间，也应是《工伤保险条例》所规定的因工外出期间。但是卢林方之伤，是其在切割店业主吴正良切割车厢挡板时义务帮扶车厢挡板所致。切割车厢挡板是焊割店业主吴正良按约定完成承揽工作任务的职责，不是卢林方应该履行的第三人酒业公司的工作职责，虽然该切割车厢挡板行为的最终受益者是第三人酒业公司，但第三人酒业公司要按约定支付相应的对价。卢林方所受之伤，不是因履行第三人酒业公司工作。因此，被告在受理原告的工伤认定申请后，经调查收集证据，认为原告之伤是其在无偿帮助焊割店业主吴正良完成承揽工作过程中造成的，不是因履行工作职责受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，据此作出的遵市人社工不字（2013）40005号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。且原告之伤害已经民事诉讼程序获得相应救济。故对原告要求撤销被告作出的遵市人社工不字（2013）40005号不予工伤认定并由被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告卢林方的诉讼请求。
案件受理费50元，由卢林方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈长杰
人民陪审员 方顺坤
人民陪审员 胡富福
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨寰宇