wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初5768-3号
原告：宁波市鄞州润可纸业有限公司（统一社会信用代码为91330212790080139F）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇古庵村学院路238号。
法定代表人：张毅，该公司总经理。
委托代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州雄宇包装有限公司（组织机构代码为07490183－X）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇新诚村。
法定代表人：饶姗姗，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告宁波市鄞州润可纸业有限公司诉被告宁波市鄞州雄宇包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州润可纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费263元，减半收取131.50元，财产保全费205元，合计诉讼费336.50元，由原告宁波市鄞州润可纸业有限公司负担。
代理审判员 张红卫
二〇一六年六月三十日
代书 记员 赵 峥
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初5768-3号原告：宁波市鄞州润可纸业有限公司（统一社会信用代码为91330212790080139F）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇古庵村学院路238号。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州雄宇包装有限公司（组织机构代码为07490183－X）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇新诚村。法定代表人：饶姗姗，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告宁波市鄞州润可纸业有限公司诉被告宁波市鄞州雄宇包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波市鄞州润可纸业有限公司撤回起诉。案件受理费263元，减半收取131.50元，财产保全费205元，合计诉讼费336.50元，由原告宁波市鄞州润可纸业有限公司负担。代理审判员  张红卫二〇一六年六月三十日代书 记员  赵 峥??2???1?
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初97号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人潘某，男，1963年7月1日出生于安徽省利辛县，汉族，农民，户籍地安徽省利辛县，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月3日被利辛县公安局监视居住，2016年2月5日被本院取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）88号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2016年2月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，利辛县人民检察院指派代理检察员张鑫出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年7月15日15时30分，被告人潘某驾驶无号牌二轮摩托车，被执勤民警查获。经鉴定，被告人潘某静脉血中乙醇含量为114.2mg／100ml。公诉机关认为被告人潘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人潘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年7月15日15时30分，被告人潘某驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至利辛县马店幼儿园门口时，被执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，被告人潘某静脉血中乙醇含量为114.2mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、呼气式酒精检测结果、血样提取登记表、调查评估意见书等书证，被告人潘某的供述及辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，利辛县人民检察院指控被告人犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚；被告人悔罪、没有再犯罪的危险，对其进行社区矫正对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李芳侠
人民陪审员 巩晓梅
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
……
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15647号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告任泳龙，男，汉族，1987年10月1日出生，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告任泳龙信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告任泳龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年1月22日，任泳龙向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。任泳龙从其信用卡账户中透支，截至2015年5月7日共透支本金71121.52元、利息12577.05元、滞纳金2857.62元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、任泳龙立即偿还信用卡透支本金71121.52元，及截至2015年5月7日的利息12577.05元、滞纳金2857.62元,并支付自2015年5月8日起至欠款付清时止，以本金71121.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12577.05元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由任泳龙承担。
被告任泳龙未答辩。
经审理查明，2013年1月22日，任泳龙向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。任泳龙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向任泳龙发放了信用卡。任泳龙从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年5月7日，任泳龙尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金71121.52元、利息12577.05元、滞纳金2857.62元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，任泳龙与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向任泳龙发放了信用卡，任泳龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。任泳龙应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告任泳龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任泳龙在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金71121.52元，截至2015年5月7日的利息12577.05元、滞纳金2857.62元；并支付从2015年5月8日起至欠款付清时止，以本金71121.52元为基数按日万分之五计收的利息，以利息12577.05元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取982元，由被告任泳龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月八日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14766号
申请执行人：佛山市嘉创置业有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道石龙南路6号南海怡丰城负一层B118铺。
法定代表人：QUEKKWANGMENG，董事长。
被执行人：东莞市新象贸易有限公司，住所地东莞市南城区莞太路23号鸿禧商业大厦12楼1202E室，组织机构代码：68641080-4。
法定代表人：梁祖献。
被执行人：林建成，男，汉族，1971年1月13日出生，住广东省东莞市。
申请执行人佛山市嘉创置业有限公司与被执行人东莞市新象贸易有限公司、林建成房屋租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终3898号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人东莞市新象贸易有限公司、林建成应于判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠租金、物业管理费、水电费、违约金、装修补贴款、房屋占用费、律师见证费、仓储费等费用合计1782185.99元予申请执行人佛山市嘉创置业有限公司，并承担案件受理费20438.26元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划两被执行人的银行存款58803.63元，经过分配，本案申请执行人佛山市嘉创置业有限公司受偿得款33838.13元。经本院向财产登记部门调查两被执行人的财产状况，发现被执行人林建成的财产主要由江门市蓬江区人民法院处置，根据申请，本院于2018年5月24日向蓬江法院发函参与分配。被执行人东莞市新象贸易有限公司现已停止经营，无财产可供执行。因被执行人未履行还款义务，本院已于2017年11月20日将林建成及东莞市新象贸易有限公司列入全国法院失信被执行人名单，并于2018年4月9日对林建成及东莞市新象贸易有限公司的法定代表人梁祖献限制高消费。2018年5月28日，本院向申请执行人发出《限期举证通知书》，将本案的执行情况以书面的形式告知申请执行人，并限定其三日内向本院举证提供两被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期无法举证提供。
本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款33838.13元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期亦无法向本院举证提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执14766号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 吴 维
执行员 杨紫君
二〇一八年五月三十一日
书记员 何笑仪
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初70号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人韩某，2016年12月12日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候审。
辩护人唐巍，山东骏博律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员冯润森、ＸＸ波出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人唐巍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月4日6时40分许，被告人韩某驾驶无牌三轮汽车沿206国道（昌邑段）由东向西逆向行驶至249KM处，与对行的史某无证驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生碰撞，致使史某脑挫裂伤、右颞顶骨骨折、颅底骨骨折等损伤，经法医鉴定，史某之损伤已构成重伤二级。事故发生后，被告人韩某主动打电话报警并留在现场，后向公安机关如实供述了犯罪事实。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人韩某承担事故的主要责任。
另查，被告人韩某于2017年4月24日协议赔偿被害人史某的损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人韩某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、办案说明、民事谅解书、谅解书等，证人蒋某的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、交通事故车辆技术检验报告书等，现场勘查笔录，被告人韩某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反道路交通运输管理法规，发生致一人重伤的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人系自首，并协议赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了谅解，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（四）项之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 明毅华
人民陪审员 苑振勇
人民陪审员 马显会
二〇一七年五月三日
书 记 员 宋巧云
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖5号
原告建德市东胜建材有限公司，住浙江省建德市寿昌镇大塘边村。
法定代表人宋长明。
委托代理人吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告浙江潮峰建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人余雨兴。
被告邵金海，男，1975年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告建德市东胜建材有限公司（以下简称东胜公司）与被告浙江潮峰建设有限公司（以下简称潮峰公司）、邵金海买卖合同纠纷一案，建德市人民法院于2016年9月19日立案受理。
原告东胜公司诉称，邵金海系潮峰公司员工。2015年2月至8月间，二被告在桐庐县承建杭州中果建设项目工程时，向原告购买红砖若干。后经结算，被告共计欠原告红砖款72920元，至今未支付。原告故诉至法院，请求判令二被告支付红砖款72920元。
被告潮峰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。建德市人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告东胜公司于2015年3月开始向被告潮峰公司承建的位于浙江省桐庐县的杭州中果建设项目供应红砖，从发货单可以认定，双方约定的交货地点为项目所在地，即浙江省桐庐县，鉴于买卖合同的主要义务为交货义务，双方约定的交货地点可以视为双方约定了合同履行地。本案合同双方当事人约定的交货地在浙江省桐庐县，被告潮峰公司和被告邵金海的住所地均位于杭州市萧山区，故该院对本案不享有管辖权。据此，裁定将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。
2017年1月26日，杭州市萧山区人民法院以本案合同履行地为建德市，建德市人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然原告东胜公司单方出具的“发货单”上载明了“地址桐庐”，但尚不能证明东胜公司与潮峰公司、邵金海就合同履行地或交货地点作出的明确约定，故不能认定本案合同履行地是浙江省桐庐县。本案中，原告东胜公司的诉讼请求是请求判令潮峰公司、邵金海履行支付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，根据有关法律规定，接收货币一方即东胜公司的住所地是本案的合同履行地。因东胜公司的住所地在建德市，故建德市人民法院对本案有管辖权。综上，建德市人民法院将本案移送杭州市萧山区人民法院不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销建德市人民法院（2016）浙0182民初3912号民事裁定。
二、本案指定建德市人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖5号原告建德市东胜建材有限公司，住浙江省建德市寿昌镇大塘边村。法定代表人宋长明。委托代理人吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。被告浙江潮峰建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区北塘路38号。法定代表人余雨兴。被告邵金海，男，1975年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告建德市东胜建材有限公司（以下简称东胜公司）与被告浙江潮峰建设有限公司（以下简称潮峰公司）、邵金海买卖合同纠纷一案，建德市人民法院于2016年9月19日立案受理。原告东胜公司诉称，邵金海系潮峰公司员工。2015年2月至8月间，二被告在桐庐县承建杭州中果建设项目工程时，向原告购买红砖若干。后经结算，被告共计欠原告红砖款72920元，至今未支付。原告故诉至法院，请求判令二被告支付红砖款72920元。被告潮峰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。建德市人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告东胜公司于2015年3月开始向被告潮峰公司承建的位于浙江省桐庐县的杭州中果建设项目供应红砖，从发货单可以认定，双方约定的交货地点为项目所在地，即浙江省桐庐县，鉴于买卖合同的主要义务为交货义务，双方约定的交货地点可以视为双方约定了合同履行地。本案合同双方当事人约定的交货地在浙江省桐庐县，被告潮峰公司和被告邵金海的住所地均位于杭州市萧山区，故该院对本案不享有管辖权。据此，裁定将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。2017年1月26日，杭州市萧山区人民法院以本案合同履行地为建德市，建德市人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然原告东胜公司单方出具的“发货单”上载明了“地址桐庐”，但尚不能证明东胜公司与潮峰公司、邵金海就合同履行地或交货地点作出的明确约定，故不能认定本案合同履行地是浙江省桐庐县。本案中，原告东胜公司的诉讼请求是请求判令潮峰公司、邵金海履行支付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，根据有关法律规定，接收货币一方即东胜公司的住所地是本案的合同履行地。因东胜公司的住所地在建德市，故建德市人民法院对本案有管辖权。综上，建德市人民法院将本案移送杭州市萧山区人民法院不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销建德市人民法院（2016）浙0182民初3912号民事裁定。二、本案指定建德市人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一七年三月二十一日书 记 员  朱 李
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复25号
申请复议人（被执行人）：北京兴大医药研究有限责任公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园东北角*层楼。
法定代表人：杨旭清，该公司董事长。
申请复议人（被执行人）：杨旭清，男，汉族，1939年2月6日生，住北京市朝阳区。
申请执行人：江苏索普兴大药业有限公司。住所地：江苏省镇江新区丁卯经十五路**号**幢。
法定代表人：宋勤华，该公司总经理。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。
法定代表人：吴青龙，该公司董事长。
申请执行人：宋勤华，男，汉族，1946年8月21日生，住江苏省。
申请执行人：江苏索普（集团）有限公司职工持股会。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。
法定代表人：许逸中，该单位负责人。
被执行人：北京索普兴大医药研究有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园内*号楼。
法定代表人：宋勤华，该公司执行董事。
申请复议人北京兴大医药研究有限责任公司(以下简称北京兴大公司)、杨旭清因与申请执行人江苏索普兴大药业有限公司(以下简称江苏索普兴大公司)、江苏索普(集团)有限公司(以下简称索普集团公司)、宋勤华、江苏索普(集团)有限公司职工持股会(以下简称索普集团公司职工持股会)，被执行人北京索普兴大医药研究有限公司(以下简称北京索普兴大公司)合作协议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2015）镇执异字第00034号民事裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
北京兴大公司、杨旭清向镇江中院异议称：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题解释》第二十九条规定：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地中级人民法院管辖。”该条规定的“被执行财产所在地”是指被申请人的主要财产所在地，本案三个被执行人住所地都在北京市，执行的标的（新药证书和土地使用权）也在北京市，镇江中院无管辖权。2、申请执行人在申请执行书中，以申请查封异议人的股权为由，将本案强行拉入镇江中院管辖无法律依据。本案的执行标的是《新药证书》和土地的转让，双方调解书规定“因法律规定而无法转让上述第一项所述新药证书、新药技术的，则被申请人北京兴大医药研究有限公司、杨旭清无需因无法转让新药证书技术、新药证书而承担责任”。因法律规定原因导致新药证书和土地使用权无法转让，异议人又无过错，因此异议人不承担赔偿责任，也就不承担给付义务，申请执行人也就无需申请查封股权，申请执行人以申请查封异议人的股权为由将该案在镇江中院立案没有法律依据，不应得到支持。综上，镇江中院无管辖权，要求将该案移送有管辖权的北京市中级人民法院管辖。
镇江中院查明：
2006年8月21日，杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会签订合作成立“江苏索普兴大公司”合同。因履行该合同发生纠纷，2015年1月22日，索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会向镇江仲裁委员会申请仲裁。审理过程中，双方达成调解协议。2015年4月9日,镇江仲裁委员会作出（2015）镇裁字第006号仲裁调解书。仲裁调解书载明：一、北京兴大公司、北京索普兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。二、北京兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司履行出资义务，将位于北京市海淀区上地信息产业基地的、土地使用证号为“京国用（95出）字第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋转让给江苏索普兴大公司。三、北京兴大公司、杨旭清于2015年4月19日前向江苏索普兴大公司移交与“双环铂”、“双环铂注射液”的新药技术有关的、能确保生产合格产品的技术资料。北京兴大医药研究有限公司、杨旭清从事与“双环铂”、“双环铂注射液”及其衍生产品技术开发所取得的技术成果均属江苏索普兴大公司所有。四、如北京兴大公司、杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应赔偿损失60000万元，其中，应向索普集团公司赔偿损失6000万元，向宋勤华赔偿损失48000万元，向索普集团公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。五、各方当事人仍应按原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定继续履行。但本调解书与原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定不一致之处，应按本调解书约定履行。六、仲裁费用100000元由北京兴大公司、杨旭清承担。
2015年7月2日，江苏索普兴大公司、索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会以北京兴大公司、杨旭清没有根据调解书履行相关义务为由向本院申请强制执行。经过审查，镇江中院作出（2015）镇商仲审执字第00026号民事裁定书，裁定对镇江仲裁委员会作出的（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的内容准予执行。2015年7月27日镇江中院立案执行，北京兴大公司、杨旭清提出管辖异议。
镇江中院另查明，江苏索普兴大公司由杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会共同出资于2006年8月11日成立。
镇江中院认为：
本案系仲裁调解书执行案件，根据我国民事诉讼法的规定，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。北京兴大公司、杨旭清即被执行人在本院辖区有可供执行的财产，因此镇江中院作为被执行的财产所在地人民法院对本案有管辖权。综上，北京兴大公司、杨旭清的管辖异议不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第二款之规定，镇江中院裁定：驳回北京兴大公司、杨旭清的管辖异议。
北京兴大公司、杨旭清不服镇江中院的裁定，向本院申请复议，请求撤销镇江中院(2015)镇执异字第00034号裁定，将本案移送有管辖权的法院。主要理由是：本案的三被执行人的住所地均在北京市。镇江中院以查封被执行人在镇江市工商局注册的股权为由，认定其有管辖权是错误的。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案系当事人申请执行仲裁调解书的案件。被执行人北京兴大公司、杨旭清持有江苏索普兴大公司的股权，而江苏索普兴大公司的住所地在江苏省镇江市，因此，镇江中院系被执行的财产所在地的法院，对本案有管辖权。
综上，北京兴大公司、杨旭清的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。镇江中院（2015）镇执异字第00034号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清的执行复议申请，维持江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇执异字第00034号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李红建
代理审判员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨 蕾
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏执复25号申请复议人（被执行人）：北京兴大医药研究有限责任公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园东北角*层楼。法定代表人：杨旭清，该公司董事长。申请复议人（被执行人）：杨旭清，男，汉族，1939年2月6日生，住北京市朝阳区。申请执行人：江苏索普兴大药业有限公司。住所地：江苏省镇江新区丁卯经十五路**号**幢。法定代表人：宋勤华，该公司总经理。申请执行人：江苏索普（集团）有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。法定代表人：吴青龙，该公司董事长。申请执行人：宋勤华，男，汉族，1946年8月21日生，住江苏省。申请执行人：江苏索普（集团）有限公司职工持股会。住所地：江苏省镇江市丹徒长岗村。法定代表人：许逸中，该单位负责人。被执行人：北京索普兴大医药研究有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院公园内*号楼。法定代表人：宋勤华，该公司执行董事。申请复议人北京兴大医药研究有限责任公司(以下简称北京兴大公司)、杨旭清因与申请执行人江苏索普兴大药业有限公司(以下简称江苏索普兴大公司)、江苏索普(集团)有限公司(以下简称索普集团公司)、宋勤华、江苏索普(集团)有限公司职工持股会(以下简称索普集团公司职工持股会)，被执行人北京索普兴大医药研究有限公司(以下简称北京索普兴大公司)合作协议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2015）镇执异字第00034号民事裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京兴大公司、杨旭清向镇江中院异议称：1、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十九条规定：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地中级人民法院管辖。”该条规定的“被执行财产所在地”是指被申请人的主要财产所在地，本案三个被执行人住所地都在北京市，执行的标的（新药证书和土地使用权）也在北京市，镇江中院无管辖权。2、申请执行人在申请执行书中，以申请查封异议人的股权为由，将本案强行拉入镇江中院管辖无法律依据。本案的执行标的是《新药证书》和土地的转让，双方调解书规定“因法律规定而无法转让上述第一项所述新药证书、新药技术的，则被申请人北京兴大医药研究有限公司、杨旭清无需因无法转让新药证书技术、新药证书而承担责任”。因法律规定原因导致新药证书和土地使用权无法转让，异议人又无过错，因此异议人不承担赔偿责任，也就不承担给付义务，申请执行人也就无需申请查封股权，申请执行人以申请查封异议人的股权为由将该案在镇江中院立案没有法律依据，不应得到支持。综上，镇江中院无管辖权，要求将该案移送有管辖权的北京市中级人民法院管辖。镇江中院查明：2006年8月21日，杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会签订合作成立“江苏索普兴大公司”合同。因履行该合同发生纠纷，2015年1月22日，索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会向镇江仲裁委员会申请仲裁。审理过程中，双方达成调解协议。2015年4月9日,镇江仲裁委员会作出（2015）镇裁字第006号仲裁调解书。仲裁调解书载明：一、北京兴大公司、北京索普兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。二、北京兴大公司于2015年5月9日前向江苏索普兴大公司履行出资义务，将位于北京市海淀区上地信息产业基地的、土地使用证号为“京国用（95出）字第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋转让给江苏索普兴大公司。三、北京兴大公司、杨旭清于2015年4月19日前向江苏索普兴大公司移交与“双环铂”、“双环铂注射液”的新药技术有关的、能确保生产合格产品的技术资料。北京兴大医药研究有限公司、杨旭清从事与“双环铂”、“双环铂注射液”及其衍生产品技术开发所取得的技术成果均属江苏索普兴大公司所有。四、如北京兴大公司、杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应赔偿损失60000万元，其中，应向索普集团公司赔偿损失6000万元，向宋勤华赔偿损失48000万元，向索普集团公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。五、各方当事人仍应按原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定继续履行。但本调解书与原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定不一致之处，应按本调解书约定履行。六、仲裁费用100000元由北京兴大公司、杨旭清承担。2015年7月2日，江苏索普兴大公司、索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会以北京兴大公司、杨旭清没有根据调解书履行相关义务为由向本院申请强制执行。经过审查，镇江中院作出（2015）镇商仲审执字第00026号民事裁定书，裁定对镇江仲裁委员会作出的（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的内容准予执行。2015年7月27日镇江中院立案执行，北京兴大公司、杨旭清提出管辖异议。镇江中院另查明，江苏索普兴大公司由杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会共同出资于2006年8月11日成立。镇江中院认为：本案系仲裁调解书执行案件，根据我国民事诉讼法的规定，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。北京兴大公司、杨旭清即被执行人在本院辖区有可供执行的财产，因此镇江中院作为被执行的财产所在地人民法院对本案有管辖权。综上，北京兴大公司、杨旭清的管辖异议不能成立，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第二款之规定，镇江中院裁定：驳回北京兴大公司、杨旭清的管辖异议。北京兴大公司、杨旭清不服镇江中院的裁定，向本院申请复议，请求撤销镇江中院(2015)镇执异字第00034号裁定，将本案移送有管辖权的法院。主要理由是：本案的三被执行人的住所地均在北京市。镇江中院以查封被执行人在镇江市工商局注册的股权为由，认定其有管辖权是错误的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。本案系当事人申请执行仲裁调解书的案件。被执行人北京兴大公司、杨旭清持有江苏索普兴大公司的股权，而江苏索普兴大公司的住所地在江苏省镇江市，因此，镇江中院系被执行的财产所在地的法院，对本案有管辖权。综上，北京兴大公司、杨旭清的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。镇江中院（2015）镇执异字第00034号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清的执行复议申请，维持江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇执异字第00034号民事裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李红建代理审判员  陈 亮代理审判员  鲍颖焱二〇一六年七月十八日书 记 员  杨 蕾
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初1006号
原告：黄群，女，1990年12月30日生，汉族，住德州市陵城区。
被告：德州市陵城区鑫有海投资管理有限公司，住德州市陵城区陵州路东段南侧。
法定代表人：张福文
被告：张福文，男，1963年1月24日生，汉族，住德州市德城区。
被告：王兴国，男，1954年1月20生，汉族，住德州市德城区。
本院在审理原告黄群诉被告德州市陵城区鑫有海投资管理有限公司、张福文、王兴国民间借贷纠纷一案中，原告黄群于2018年5月7日向本院提出申请，要求对被告德州市陵城区鑫有海投资管理有限公司、张福文、王兴国名下的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告德州市陵城区鑫有海投资管理有限公司、张福文、王兴国名下的银行存款100000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张 勇
二〇一八年五月九日
法官助理 张 丽
书 记 员 刘利利
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1524号
原告：王管民农户，住蓟州区。
代表人：王管民，男，1960年7月18日出生，汉族，住蓟州区。
委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告：蓟州区邦均镇李庄子村民委员会，住所地蓟州区邦均镇李庄子村。
法定代表人：朱国明，该村委会主任。
被告：王兰侠，女，1965年4月24日出生，汉族，住蓟州区。
被告：郑鹏飞，男，1986年2月27日出生，汉族，住蓟州区。
被告：郑鹏跃，男，1989年12月13日出生，汉族，住蓟州区。
被告：白春平，女，出生年月日不详，汉族，住蓟州区。
被告：李树军，男，1965年11月17日出生，汉族，住蓟州区。
原告王管民农户与被告蓟州区邦均镇李庄子村民委员会（以下简称李庄子村委会）、王兰侠、郑鹏飞、郑鹏跃、白春平、李树军返还原物纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行了审理。
王管民农户向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告的2.42亩土地上的非法建筑物自行拆除，将承包地复耕后返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1998年在本村分得2.42亩承包地，东邻蒙敏芳、西邻田埂。2016年12月20日，原告与村委会签订农村集体土地家庭承包合同，蓟州区农委颁发了土地承包经营权证。2007年8月1日，原告与李庄子村委会协商将该地转包给村委会，双方未签订书面合同。村委会又将该地转包给李树军等。经法院判决，原告与村委会之间的口头流转合同已解除，村委会通知李树军等将承包地恢复原状后返还给原告被拒绝，故起诉。
本院经审查认为，1998年，王管民农户在本村南分得口粮地2.42亩；2016年12月20日，王管民代表本户与村委会订立《农村集体土地家庭承包合同》；2017年2月15日，蓟州区人民政府向该户颁发《农村土地承包经营权证》，记载王管民农户承包地坐落（四至）、面积、是基本农田等内容，因此可以确定该户对涉案土地享有承包经营权。2003年8月，李庄子村委会以类似“返租倒包”形式（口头）取得该土地经营权后，以村委会名义转包给李树军等，用于经营废旧金属回收，双方未订立书面合同。之后，李树军等未经审批在该地建筑房屋等构筑物，进行压制铁块生产，改变了土地的农业用途，该行为不符合《农村土地承包法》第三十三条第二项规定。李树军等经营本案诉争土地，是依据各自与李庄子村委会之间的口头合同，并且交纳承包费至2016年，并非违法占有、使用，虽然李庄子村委会于2017年12月30日以张贴《返还土地通知书》形式通知李树军等自行拆除地上物、返还土地，但该通知未包含明确的解除合同的意思表示，且根据《城乡规划法》第四十一条“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，李树军等未经审批，改变土地农业用途在本案诉争土地上所建构筑物，是否属于违法建筑，应由当地人民政府确认后进行处理。王管民农户诉请李树军等拆除地上构筑物的争议，依照法律规定应当有其他机关处理，人民法院已经立案，裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王管民农户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项人民法院对于下列起诉，分别情况，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初1524号原告：王管民农户，住蓟州区。代表人：王管民，男，1960年7月18日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：蓟州区邦均镇李庄子村民委员会，住所地蓟州区邦均镇李庄子村。法定代表人：朱国明，该村委会主任。被告：王兰侠，女，1965年4月24日出生，汉族，住蓟州区。被告：郑鹏飞，男，1986年2月27日出生，汉族，住蓟州区。被告：郑鹏跃，男，1989年12月13日出生，汉族，住蓟州区。被告：白春平，女，出生年月日不详，汉族，住蓟州区。被告：李树军，男，1965年11月17日出生，汉族，住蓟州区。原告王管民农户与被告蓟州区邦均镇李庄子村民委员会（以下简称李庄子村委会）、王兰侠、郑鹏飞、郑鹏跃、白春平、李树军返还原物纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法进行了审理。王管民农户向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告的2.42亩土地上的非法建筑物自行拆除，将承包地复耕后返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1998年在本村分得2.42亩承包地，东邻蒙敏芳、西邻田埂。2016年12月20日，原告与村委会签订农村集体土地家庭承包合同，蓟州区农委颁发了土地承包经营权证。2007年8月1日，原告与李庄子村委会协商将该地转包给村委会，双方未签订书面合同。村委会又将该地转包给李树军等。经法院判决，原告与村委会之间的口头流转合同已解除，村委会通知李树军等将承包地恢复原状后返还给原告被拒绝，故起诉。本院经审查认为，1998年，王管民农户在本村南分得口粮地2.42亩；2016年12月20日，王管民代表本户与村委会订立《农村集体土地家庭承包合同》；2017年2月15日，蓟州区人民政府向该户颁发《农村土地承包经营权证》，记载王管民农户承包地坐落（四至）、面积、是基本农田等内容，因此可以确定该户对涉案土地享有承包经营权。2003年8月，李庄子村委会以类似“返租倒包”形式（口头）取得该土地经营权后，以村委会名义转包给李树军等，用于经营废旧金属回收，双方未订立书面合同。之后，李树军等未经审批在该地建筑房屋等构筑物，进行压制铁块生产，改变了土地的农业用途，该行为不符合《农村土地承包法》第三十三条第二项规定。李树军等经营本案诉争土地，是依据各自与李庄子村委会之间的口头合同，并且交纳承包费至2016年，并非违法占有、使用，虽然李庄子村委会于2017年12月30日以张贴《返还土地通知书》形式通知李树军等自行拆除地上物、返还土地，但该通知未包含明确的解除合同的意思表示，且根据《城乡规划法》第四十一条“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，李树军等未经审批，改变土地农业用途在本案诉争土地上所建构筑物，是否属于违法建筑，应由当地人民政府确认后进行处理。王管民农户诉请李树军等拆除地上构筑物的争议，依照法律规定应当有其他机关处理，人民法院已经立案，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王管民农户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一八年三月二十三日书记员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项人民法院对于下列起诉，分别情况，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0728民初6号
原告刘某，女，汉族。
被告马某某，男，汉族。
本院在审理原告刘某与被告马某某离婚纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案。2018年5月22日，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘某撤诉处理。
案件受理费减半收取，决定收取150元，由原告刘某承担。
审 判 长 钟世强
审 判 员 王运清
人民陪审员 韩方兴
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨 磊
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初743号
原告张某。
被告范某。
原告张某与被告范某离婚后财产纠纷一案，在审理过程中，原告张某于2016年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，经本院院长批准免交。
审判员 康福军
二〇一六年三月九日
书记员 段圆圆
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初743号
原告张照有，男，汉族，58岁，住焦作市。
被告范喜凤，女，汉族，59岁，住焦作市。
原告张照有与被告范喜凤离婚后财产纠纷一案，在审理过程中，原告张照有于2016年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张照有撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，经本院院长批准免交。
审判员 康福军
二〇一六年三月九日
书记员 段圆圆
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初22号
原告：张明媛，女，1985年6月30日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师，特别授权。
被告：王曾文，男，1974年8月26日出生，汉族，住广西阳朔县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地：广西阳朔县阳朔镇荆凤路57号运输管理所综合楼一层、三层。
法定代表人：容科哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓全俊，中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司职员，特别授权。
原告张明媛诉被告王曾文、中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称“人保阳朔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁丹志、被告人保阳朔支公司的委托诉讼代理人邓全俊到庭参加诉讼，被告王曾文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明媛向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担原告因交通事故造成的损失84064.63元；2.被告人保阳朔支公司在其理赔限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月26日15时5分，被告王曾文驾驶桂Ｃ×××××号轻型普通货车由新坪镇双和村往新坪街方向行驶，行驶至新坪镇双和村石墩屯路段时驶过左侧道路，与前方对向行驶由张明媛驾驶的桂Ｈ×××××号二轮电动车（搭乘王雪英）发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后经荔浦县交警大队作出责任认定：被告王曾文承担事故全部责任，原告无责任。被告王曾文为避免理赔额过大，以同意负担原告草医治疗及相关损失为由动员原告出院，原告于2017年10月30日出院，共住院治疗35天，花费医疗费52818.72元。双方对损失赔偿进行协商时无法达成一致，成诉。
被告人保阳朔支公司辩称，对原告的误工期限、胎儿死亡是否与本案存在因果关系需要鉴定。
被告王曾文既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王曾文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
2017年9月26日15时05分，被告王曾文驾驶桂Ｃ×××××号轻型普通货车由新坪镇双和村往新坪街方向行驶，行驶至新坪镇双和村石墩屯路段时驶过左侧道路，与前方对向行驶由张明媛驾驶的桂Ｈ×××××号二轮电动车（搭乘王雪英）发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆损坏的道路交通事故。后经桂林市交警支队荔浦大队作出荔公交认字[2017]第155号《道路交通事故认定书》，认定被告王曾文驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，未实行右侧通行规定是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，原告无责任。
另查明，桂Ｃ×××××号轻型普通货车车属被告王曾文，在被告人保阳朔支公司处购买了交强险，事故发生在承保期内。事故发生时，原告张明媛怀孕9周，事故导致原告受伤住院行人工引产术；住院治疗35天，花费医疗费52818.72元；住院期间留陪人一名，医嘱加强营养，全休270天；被告王曾文给付了原告医疗费37818元。
本院归纳本案的争议焦点为：一、民事责任的承担问题；二、赔偿项目的问题。
关于民事责任的承担问题。根据桂林市交警支队荔浦大队作出的荔公交认字[2017]第155号《道路交通事故认定书》对责任的认定，被告王曾文承担事故的全部责任，原告王雪英无责任。因事故车辆在被告人保阳朔支公司处投保交强险，应由被告人保阳朔支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告王曾文赔偿。
关于赔偿项目的问题。对误工期限，根据原告提供的证据，本院核定为270天；对精神抚慰金，结合本地区的经济状况本院酌定为10000元，原告主张30000元，对超过部分不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的计赔项目及原告诉讼请求，本院依法核定原告的法定损失有：医药费52818.72元；住院伙食补助费3500元（100元×35天）；营养费1750元（35天×50元）；护理费3650.5元（104.3元×35天）；误工费31811.5元（305天×104.3元/天）；精神抚慰金10000元；以上合计103530.72元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失由被告人保阳朔支公司在交强险范围医疗限额内赔偿原告损失5000元，赔偿原告误工费、护理费、精神抚慰金45462元，合计50462元；剩余53068.72元由被告王曾文赔偿，扣减被告王曾文垫付的37818元，被告王曾文仍需赔偿原告张明媛的损失15250.72元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司赔偿原告张明媛经济损失50462元；
二、被告王曾文赔偿原告张明媛经济损失15250.72元。
以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号21×××399），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费1902元，减半收取951元，由被告王曾文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1902元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 韦小丽
二〇一八年三月十三日
书记员 钟艳平
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第283号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人郭某。
辩护人陈余，四川维信律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）第252号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人陈余到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2014年2月初至2014年4月期间，被告人郭某先后多次在成都市高新西区天润路1381号模具园D2栋三楼成都久泰精密电子有限公司实施盗窃，共计盗走一台电脑主机、6个塑料水桶以及方便面、饮料等财物，2014年4月22日，郭某再次前往成都久泰精密电子有限公司欲盗窃财物，但是被保安挡获并移交公安机关。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，辨认作案及销赃地点的照片，被害单位负责人吕某某的陈述及辨认笔录，证人毛某某、付某某的证言及辨认笔录，扣押物品清单，被盗现场方位图，电脑转让证明，成都久泰精密电子有限公司关于被盗财物的证明，指认被盗的同款方便面、饮料的照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人郭某具有自首情节、系初犯、犯罪情节较轻、当庭自愿认罪的辩护意见，请求对郭某从轻处罚。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时考虑：1、被告人郭某因形迹可疑被有关组织盘问后，主动交代犯罪事实，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；2、被告人郭某归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚；3、被盗赃物未追回，被害单位的经济损失未能得到弥补，应作为量刑情节予以考虑。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年9月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张雨潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第283号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人郭某。
辩护人陈余，四川维信律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）第252号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人陈余到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2014年2月初至2014年4月期间，被告人郭某先后多次在成都市高新西区天润路1381号模具园D2栋三楼成都久泰精密电子有限公司实施盗窃，共计盗走一台电脑主机、6个塑料水桶以及方便面、饮料等财物，2014年4月22日，郭某再次前往成都久泰精密电子有限公司欲盗窃财物，但是被保安挡获并移交公安机关。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，辨认作案及销赃地点的照片，被害单位负责人吕凤玲的陈述及辨认笔录，证人毛某某、付某的证言及辨认笔录，扣押物品清单，被盗现场方位图，电脑转让证明，成都久泰精密电子有限公司关于被盗财物的证明，指认被盗的同款方便面、饮料的照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人郭某具有自首情节、系初犯、犯罪情节较轻、当庭自愿认罪的辩护意见，请求对郭某从轻处罚。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。在量刑时，本院同时考虑：1、被告人郭某因形迹可疑被有关组织盘问后，主动交代犯罪事实，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；2、被告人郭某归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚；3、被盗赃物未追回，被害单位的经济损失未能得到弥补，应作为量刑情节予以考虑。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年9月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 何 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张雨潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿民一初字第212-3号
原告李淑梅，身份证号230122196911140826，女，汉族，1969年11月14日出生，个体业主，住哈尔滨市阿城区金都街八委八组。
被告黑龙江铂宇房地产开发有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区泰山路会展新城东奥T村1单元26层10号。
法定代表人冯建宇，职务经理。
本院于2014年8月14日作出（2012）阿民一初字第212-1号民事裁定，一、查封被告黑龙江铂宇房地产开发有限公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区铂宇剑桥小区的三处房产（2#2单元202室、2#3单元201室、2#3门市）；二、查封担保人周荣辉与李淑梅共有的位于哈尔滨市阿城区金城街通城路125号（北侧房）商品房一处（建筑面积336.63平方米，产权号：哈房权证阿城区字第20090904**号）；现原告李淑梅于2015年5月18日向本院提出申请，要求解除对上述财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）之规定，裁定如下：
一、解除对被告黑龙江铂宇房地产开发有限公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区铂宇剑桥小区的三处房产（2#2单元202室、2#3单元201室、2#3门市）查封；
二、解除对担保人周荣辉与李淑梅共有的位于哈尔滨市阿城区金城街通城路125号（北侧房）商品房一处（建筑面积336.63平方米，产权证号：哈房权证阿城区字第20090904**号）的查封。
审判长 ；周立波
审判员 ：闻吉旭
审判员 ； 魏 蕊
二〇一五年五月十八日
书记员 ： 冯 拓
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1104民初475号
原告：盘山县利修商贸有限公司,住所地盘山县御湖国际小区。
法定代表人：谷洪利，该公司总经理。
被告：盘锦兴隆大厦三百有限公司,住所地盘锦市大洼县大洼镇商业街。
法定代表人：王艳秋，该公司总经理。（按原告诉状中列明）
原告盘山县利修商贸有限公司与被告盘锦兴隆大厦三百有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院提起诉讼,本院受理后依法由审判员廉志宏独任审判。本案在审理过程中，原告盘山县利修商贸有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：盘山县利修商贸有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许盘山县利修商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费875元（原告已预交），减半收取437.5元，由原告盘山县利修商贸有限公司承担。
审判员 廉志宏
二〇一八年二月二十八日
书记员 郭斯仪
浙江省安吉县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）浙0523行赔初1号
原告：吴培坤，男，1953年9月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：湖州市南浔区双林镇人民政府，住所地湖州市南浔区双林镇全兴路1号。
法定代表人：陆松华，该镇镇长。
出庭应诉负责人：杨斌，该镇副镇长。
委托代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。
原告吴培坤诉被告湖州市南浔区双林镇人民政府（以下简称“双林镇政府”）乡镇行政赔偿一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告吴培坤、被告双林镇政府出庭应诉负责人杨某及委托代理人黄明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴培坤诉称，2016年12月份，原告经朋友介绍，引进40头良种母猪仔，每头2500元，加上差旅费，共计105300元，经过半年多的饲养，除死亡8头外，其它32头均长势良好，并在2017年4月份全部配种完毕，赶上今年养猪市场行情好转，因为养猪户少了，猪仔价格大涨，原告信心十足，本想好好挣点钱弥补一下前几年的养猪损失。
但突然祸从天降，2017年6月份，被告突然通知原告，说原告养猪污染环境，必须立即处理掉，原告作为共产党员，对政府号召从来都是带头支持，得到被告通知后，原告立即多方联系去石淙、千金和和孚三镇养猪户联系，合伙并养或租养，长势这么好的母猪，马上面临产仔原告实在不忍心把32头母猪处理掉，当原告与三镇养殖户正在商讨价格时，还没有接到对方回音，被告联合村委会人员突然到原告处强行拉走全部32头母猪，卖给江苏猪贩子。
原告到政府部门多次讨要说法，要求赔偿，并多次拨打湖州市市长办公电话，被告深感理亏，赔偿原告猪仔损失105300元，但拒绝赔偿原告饲养成本及间接损失，原告了解，得知嘉兴市海宁、海盐、桐乡等县对母猪的赔偿标准为12000元至13000元每头，原告据此主张被告应该赔偿原告32头*15000元=480000元，再加上每只母猪每头按6000元计算，共计192000元，减去己经赔付的105300元，原告继续主张566700元的合理损失。原告遂诉请判令被告继续赔偿原告养猪损失566700元。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求，赔偿数额变更为96万元。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1.双林镇周家兜村村民委员会出具的证明1份；2.原告吴培坤所写的“证明人”材料1份。
被告双林镇政府辩称，一、被告主体不适格。请求贵院依法驳回原告的起诉：被告从来没有参与原告猪棚拆除及处理母猪买卖的行为，也无需承担任何赔偿责任。二、从原告的起诉状中也可以得知32头母猪是村委会的人处理的，故与本案被告没有关联。三、从原告与村委会签订的赔偿协议中可以看出，被告的上述行为都是自愿的，并领取了猪棚和母猪损失的赔偿款，现又反悔，以提起行政诉讼要求赔偿是没有道理的，故请求贵院驳回原告的起诉。
被告双林镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1.双林镇生猪养殖场拆除补助协议，原告吴培坤与周家兜村委会签订的协议，以证明当时养猪的猪场在大环境整治的情况下与村里面自愿签订了协议，到2017年6月30日前自行拆除，当时拆除猪场吴培坤是自愿的。
2.畜禽规模养殖场拆除（关停）承诺书，以证明原告与湖州市南浔区双林镇人民政府周家兜村村委会于2015年8月5日签订的，承诺猪棚关停拆除。
3.强拆通知书回执，以证明吴培坤已经收到告知书。
4.情况说明，以证明对原告吴培坤的猪棚的帮拆工作由周家兜村委会组织并实施，跟双林镇人民政府没有关系。
经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下：对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2系原告个人制作，未提供证人证言，亦未申请证人出庭作证，本院对该证据不予认定。对被告提交的证据，原告对证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告吴培坤是双林镇周家兜村周家兜自然村的生猪养殖户，2015年8月5日，原告吴培坤与双林镇周家兜村村委会签订《畜禽规模养殖场拆除（关停）承诺书》，承诺拆除（关停）养殖场，不再进行生猪养殖，如未履行承诺，将自愿接受镇政府强行拆除（关停）的决定。2017年初，原告吴培坤又在该养殖场中重新饲养30多头母猪。2017年6月20日，原告吴培坤与双林镇周家兜村村委会签订《双林镇生猪养殖场拆除补助协议》，定于2017年6月30日前自行拆除该生猪养殖场。2017年6月29日，经原告吴培坤同意，原告吴培坤的32头母猪出售给江苏猪贩子，2017年7月28日，双林镇周家兜村委会支付原告吴培坤母猪款105300元。原告吴培坤认为被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为违法，遂诉至本院,要求被告继续赔偿原告养猪损失566700元，后原告变更赔偿数额为96万元。
经审查，原告吴培坤不服被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为提起行政诉讼，因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院已作出（2018）浙0523行初2号行政裁定书，裁定驳回原告吴培坤的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”，原告吴培坤认为被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为违法，其加害行为应为强制处理母猪行为。而本案所诉行为未被确认违法，原告吴培坤向本院提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，在受理后应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴培坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 吴小丽
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年三月五日
书 记 员 应亚青
浙江省安吉县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）浙0523行赔初1号原告：吴培坤，男，1953年9月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：湖州市南浔区双林镇人民政府，住所地湖州市南浔区双林镇全兴路1号。法定代表人：陆松华，该镇镇长。出庭应诉负责人：杨斌，该镇副镇长。委托代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。原告吴培坤诉被告湖州市南浔区双林镇人民政府（以下简称“双林镇政府”）乡镇行政赔偿一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告吴培坤、被告双林镇政府出庭应诉负责人杨某及委托代理人黄明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培坤诉称，2016年12月份，原告经朋友介绍，引进40头良种母猪仔，每头2500元，加上差旅费，共计105300元，经过半年多的饲养，除死亡8头外，其它32头均长势良好，并在2017年4月份全部配种完毕，赶上今年养猪市场行情好转，因为养猪户少了，猪仔价格大涨，原告信心十足，本想好好挣点钱弥补一下前几年的养猪损失。但突然祸从天降，2017年6月份，被告突然通知原告，说原告养猪污染环境，必须立即处理掉，原告作为共产党员，对政府号召从来都是带头支持，得到被告通知后，原告立即多方联系去石淙、千金和和孚三镇养猪户联系，合伙并养或租养，长势这么好的母猪，马上面临产仔原告实在不忍心把32头母猪处理掉，当原告与三镇养殖户正在商讨价格时，还没有接到对方回音，被告联合村委会人员突然到原告处强行拉走全部32头母猪，卖给江苏猪贩子。原告到政府部门多次讨要说法，要求赔偿，并多次拨打湖州市市长办公电话，被告深感理亏，赔偿原告猪仔损失105300元，但拒绝赔偿原告饲养成本及间接损失，原告了解，得知嘉兴市海宁、海盐、桐乡等县对母猪的赔偿标准为12000元至13000元每头，原告据此主张被告应该赔偿原告32头*15000元=480000元，再加上每只母猪每头按6000元计算，共计192000元，减去己经赔付的105300元，原告继续主张566700元的合理损失。原告遂诉请判令被告继续赔偿原告养猪损失566700元。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求，赔偿数额变更为96万元。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.双林镇周家兜村村民委员会出具的证明1份；2.原告吴培坤所写的“证明人”材料1份。被告双林镇政府辩称，一、被告主体不适格。请求贵院依法驳回原告的起诉：被告从来没有参与原告猪棚拆除及处理母猪买卖的行为，也无需承担任何赔偿责任。二、从原告的起诉状中也可以得知32头母猪是村委会的人处理的，故与本案被告没有关联。三、从原告与村委会签订的赔偿协议中可以看出，被告的上述行为都是自愿的，并领取了猪棚和母猪损失的赔偿款，现又反悔，以提起行政诉讼要求赔偿是没有道理的，故请求贵院驳回原告的起诉。被告双林镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.双林镇生猪养殖场拆除补助协议，原告吴培坤与周家兜村委会签订的协议，以证明当时养猪的猪场在大环境整治的情况下与村里面自愿签订了协议，到2017年6月30日前自行拆除，当时拆除猪场吴培坤是自愿的。2.畜禽规模养殖场拆除（关停）承诺书，以证明原告与湖州市南浔区双林镇人民政府周家兜村村委会于2015年8月5日签订的，承诺猪棚关停拆除。3.强拆通知书回执，以证明吴培坤已经收到告知书。4.情况说明，以证明对原告吴培坤的猪棚的帮拆工作由周家兜村委会组织并实施，跟双林镇人民政府没有关系。经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下：对原告提交的证据，被告对证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2系原告个人制作，未提供证人证言，亦未申请证人出庭作证，本院对该证据不予认定。对被告提交的证据，原告对证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原告吴培坤是双林镇周家兜村周家兜自然村的生猪养殖户，2015年8月5日，原告吴培坤与双林镇周家兜村村委会签订《畜禽规模养殖场拆除（关停）承诺书》，承诺拆除（关停）养殖场，不再进行生猪养殖，如未履行承诺，将自愿接受镇政府强行拆除（关停）的决定。2017年初，原告吴培坤又在该养殖场中重新饲养30多头母猪。2017年6月20日，原告吴培坤与双林镇周家兜村村委会签订《双林镇生猪养殖场拆除补助协议》，定于2017年6月30日前自行拆除该生猪养殖场。2017年6月29日，经原告吴培坤同意，原告吴培坤的32头母猪出售给江苏猪贩子，2017年7月28日，双林镇周家兜村委会支付原告吴培坤母猪款105300元。原告吴培坤认为被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为违法，遂诉至本院,要求被告继续赔偿原告养猪损失566700元，后原告变更赔偿数额为96万元。经审查，原告吴培坤不服被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为提起行政诉讼，因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院已作出（2018）浙0523行初2号行政裁定书，裁定驳回原告吴培坤的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”，原告吴培坤认为被告双林镇政府强行处理原告合法财产行为违法，其加害行为应为强制处理母猪行为。而本案所诉行为未被确认违法，原告吴培坤向本院提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，在受理后应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴培坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  戴伟民人民陪审员  吴小丽人民陪审员  朱丹丹二〇一八年三月五日书 记 员  应亚青
江苏省苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执1340号
申请执行人：仇阿六，女，1954年6月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被执行人：张玉梅，女，1963年7月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
本院在执行仇阿六与张玉梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行调查，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行告知书，书面告知本案执行情况，要求申请执行人在规定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。逾期不提供被执行人可供执行的财产线索，本院将在保留申请执行人对被执行人的债权可恢复执行的基础上，裁定本案本次执行程序终结。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾建华
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 鹏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 缪 伟
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执1340号申请执行人：仇阿六，女，1954年6月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被执行人：张玉梅，女，1963年7月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。本院在执行仇阿六与张玉梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行调查，经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行告知书，书面告知本案执行情况，要求申请执行人在规定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。逾期不提供被执行人可供执行的财产线索，本院将在保留申请执行人对被执行人的债权可恢复执行的基础上，裁定本案本次执行程序终结。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾建华审 判 员  陈 伟代理审判员  张 鹏二〇一七年八月十七日书 记 员  缪 伟
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2805号
上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，男，1983年8月8日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘海庆，男，1981年11月14日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:昌黎县秉涛五金水暖经销处，经营场所昌黎县戏院街北侧。
经营者：张涛。
委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人昌黎县秉涛五金水暖经销处（以下简称秉涛经销处）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49494号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
新兴公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判；3、判令全部上诉费用由秉涛经销处承担。事实和理由：一、秉涛经销处未提交关键证据，致使一审法院认定事实不清。根据双方2014年4月15日和2014年6月25日签订的两份买卖合同以及秉涛经销处在一审提供的送货单可以证明秉涛经销处未履行合同全部义务，存在违约。秉涛经销处明知双方签有买卖合同，但其在一审只提交了部分送货单，故意隐瞒案件的真实客观情况，致使一审法院未能查明案件客观事实。二、根据合同约定，秉涛经销处索要合同余款无事实和法律依据。其一，根据合同约定，新兴公司付款条件并不成就。根据双方签订的两份合同，秉涛经销处垫付80余万元后，新兴公司方向其付款，现秉涛经销处在一审自认共向新兴公司供货金额为77.1万元，没有达到合同约定的付款客观情况，故其无权索要余款。其二，两份合同在合同货款结算一项都明确约定，工程全部结束后，交工验收一年内付清余款。现涉案工程尚未全部结束，秉涛经销处亦无权索要余款。
秉涛经销处辩称：一审中双方已经核对了账目、确认了金额，双方对事实没有争议。两份合同在一审中并未提交，送货材料与合同内容并不一致，两份合同和本案无关。请求法院维持一审判决，驳回新兴公司的上诉请求。
秉涛经销处向一审法院提出诉讼请求：1.判令新兴公司给付秉涛经销处货款271603.6元；2.新兴公司承担本案诉讼费用。庭审过程中，秉涛经销处称与新兴公司对账后自愿将第一项诉讼请求货款减少为270883元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。秉涛经销处与新兴公司之间的合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。秉涛经销处按照合同约定履行了合同义务，新兴公司未按照合同约定支付货款，已属违约，故对秉涛经销处要求新兴公司支付所欠货款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：新兴公司支付秉涛经销处货款270883元，于判决生效之日后十日内付清。
在二审审理期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院经审理查明：在二审审理中，新兴公司对欠秉涛经销处货款270883元无异议，希望分期给付秉涛经销处，秉涛经销处对此不同意。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，一审关于双方之间买卖合同效力的认定正确，本院予以确认。秉涛经销处按照合同约定履行了合同义务，新兴公司未按照合同约定支付货款，构成违约，一审据此判决新兴公司向秉涛经销处支付所欠货款并无不当，本院予以支持。因新兴公司二审对欠秉涛经销处货款270883元无异议，故其上诉理由和请求不能成立，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月十日
法官助理 杨玉清
书 记 员 朱 平
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2908-1号
申请执行人：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯桥支行柯北分理处。
负责人：章晓勇。
被执行人：张文军。
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商特字第66号民事裁定书，于2015年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人张文军名下位于绍兴市柯桥区蓝天商业中心1幢2113室商业用房［建筑面积为32.31平方米、土地使用权面积（分摊）为16.41平方米。详见绍博司评（2015）130号房地产估价报告］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱琳淑
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初4637号
原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区维江路28号，统一社会信用代码91500115768869360T。
法定代表人：杜刚，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：汤华军，男，1977年8月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：黄晓柏，男，1968年12月25日出生，住重庆市长寿区。
原告重庆维丰物业管理有限公司与被告黄晓柏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告重庆维丰物业管理有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆维丰物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆维丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆维丰物业管理有限公司负担。
审 判 长 张 毅
代理审判员 马 丽
人民陪审员 刘军镅
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孔 飞
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0403民初2873号
原告:张洪有，男，1967年9月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。
被告：霍玉明，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。
被告：王凤荣，女，1973年8月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。
原告张洪有与被告霍玉明、王凤荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪有到庭参加诉讼，被告霍玉明、王凤荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洪有向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款100000.00元。事实和理由：2016年5月7日，被告霍玉明向我借款100000.00元，并出具借据一枚。被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，此借款系被告霍玉明、王凤荣夫妻存续期间的共同债务，要求二被告共同偿还欠款。
被告霍玉明、王凤荣在法定期限内未答辩，亦未提交证据。
原告张洪有为支持其诉讼请求，在举证期限内提交：1.欠条一枚，证实被告霍玉明借款的事实；2.婚姻登记证明一份，证明被告霍玉明、王凤荣系夫妻关系，此债务为夫妻关系存续期间的共同债务。
被告霍玉明、王凤荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月7日，被告霍玉明向原告借款100000.00元，并为原告出具欠条一枚，未约定还款期限。被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，于1997年3月12日登记结婚至今。
本院认为，国家法律保护合法的借贷关系。借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。被告霍玉明向原告借款，未约定还款期限，原告有权随时要求被告霍玉明偿还借款，被告应及时还款，被告不履行还款义务，原告有权寻求法律途径救济。原告提交的证据能够证明被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，应由被告霍玉明、王凤荣共同偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告提交的证据已充分证明被告霍玉明借款未还及二被告为夫妻关系的事实，对原告要求二被告偿还欠款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告霍玉明、王凤荣偿还原告张洪有借款100000.00元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，由被告霍玉明、王凤荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李雪峰
二0一七年八月三十一日
书记员李艳杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0403民初2873号原告:张洪有，男，1967年9月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。被告：霍玉明，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。被告：王凤荣，女，1973年8月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份证号码：×××。原告张洪有与被告霍玉明、王凤荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪有到庭参加诉讼，被告霍玉明、王凤荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪有向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款100000.00元。事实和理由：2016年5月7日，被告霍玉明向我借款100000.00元，并出具借据一枚。被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，此借款系被告霍玉明、王凤荣夫妻存续期间的共同债务，要求二被告共同偿还欠款。被告霍玉明、王凤荣在法定期限内未答辩，亦未提交证据。原告张洪有为支持其诉讼请求，在举证期限内提交：1.欠条一枚，证实被告霍玉明借款的事实；2.婚姻登记证明一份，证明被告霍玉明、王凤荣系夫妻关系，此债务为夫妻关系存续期间的共同债务。被告霍玉明、王凤荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年5月7日，被告霍玉明向原告借款100000.00元，并为原告出具欠条一枚，未约定还款期限。被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，于1997年3月12日登记结婚至今。本院认为，国家法律保护合法的借贷关系。借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。被告霍玉明向原告借款，未约定还款期限，原告有权随时要求被告霍玉明偿还借款，被告应及时还款，被告不履行还款义务，原告有权寻求法律途径救济。原告提交的证据能够证明被告霍玉明与被告王凤荣系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，应由被告霍玉明、王凤荣共同偿还。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告提交的证据已充分证明被告霍玉明借款未还及二被告为夫妻关系的事实，对原告要求二被告偿还欠款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告霍玉明、王凤荣偿还原告张洪有借款100000.00元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告霍玉明、王凤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李雪峰二0一七年八月三十一日书记员李艳杰
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初228号
原告田东风，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，现住东港市黄土坎镇。
被告田树井，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市龙王庙镇。
原告田东风与被告田树井不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王艺潼独任审判，公开开庭进行了审理。原告田东风、被告田树井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，父母2014年前独立生活，2012年母亲得了脑血栓生活非常艰难，父亲常年有病，所以儿女六个商量老人晚年抚养问题，小儿在外，当时商量哪家抚养老人，工资归哪家所有，原告说谁家抚养老人，每年愿意拿2000元护理费，因为父母年岁已高都有病，商量两年没有结果，都说抚养不了老人。2014年原告和妻子商量老人太可怜了，三个哥嫂都不要，我们接来家抚养，有这个想法便和哥哥姐妹商量，老人住院和不能自理时儿女轮流照顾，如果不能照顾，儿子每年拿出2000元护理费，三个哥哥同意了。在原告抚养父母的3年里，父母住院，妈妈不能自理，哥哥们没有一个来照顾过一次，只是大哥拿了2000元，二哥拿了6000元。原告多次和作为被告的三哥要护理费，被告一分未给，故原告诉至法院请求判令被告支付2014年—2016年的护理费6000元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，父母和我一起生活的十几年中我都没有和原告要过钱，所以原告照顾父母再和我要钱不合理。原告在诉讼中陈述兄弟几个人都同意不照顾老人的每年拿护理费2000元一节我不清楚，也没商量过每年拿2000元护理费的事，再就是我父母的工资等已足够他们的生活费用了。
经审理查明，原、被告系兄弟关系，原告系家中四子，被告系家中三子。2014年至2016年期间原、被告的父母与原告共同生活。2017年2月份原、被告母亲去世，现原、被告的父亲与被告共同生活。庭审中，原告称曾与其他兄弟姐妹协商过未照顾父母的兄弟在父母不能自理时每人每年需要支付2000元护理费，被告对此予以否认。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告等兄弟姐妹有过协商，在老人生活不能自理时不照顾老人的子女需要每年支付护理费2000元，但在本案中未提供证据加以证明，被告对原告该陈述亦予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田东风的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王艺潼
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁 艳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19947号上诉人（原审原告）：袁祥芳，男，汉族，1974年5月20日出生，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：王靓华，广东华勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖欣意，男，汉族，1980年4月13日，住广东省广州市越秀区。上诉人袁祥芳因与被上诉人赖欣意民间借贷纠纷一案，上诉人袁祥芳不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。上诉人袁祥芳的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法进行改判；2.判令被上诉人偿还拖欠上诉人的借款人民币8600000元整；3.被上诉人向上诉人支付逾期付款的利息人民币86000元整，从2016年10月1日起，暂计至2016年11月30日，判决确定计算至实际给付之日的；4.被上诉人赔偿上诉人损失人民币300000元整；5.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有对案件主要证据作出明确认定，认定事实不清，是严重违背事实和法律的错误判决，审判人员具有枉法裁判的重大嫌疑。一审判决既没有对上诉人向法庭提交的主要证据如“收�”、“承诺书”、“银行汇款单”等作出明确认定，也不采信，审判人员仅凭主观臆断就作出荒唐判决，这是对法律不尊重、对当事人不负责的严重渎职行为。二、被上诉人拖欠上诉人人民币8600000元整，事实清楚，证据确凿充分。被上诉人在2014年6月14日始，分12次向上诉人借款，被上诉人在2015年1月21日向上诉人出具书面借款收条共计人民币13850000元整。双方约定由被上诉人在2014年12月31日前偿还上诉人全部本金和300000元利息。但是，在被上诉人偿还了上诉人部分本金和利息后，就不再偿还。经上诉人多次催要，被上诉人在2016年5月11日向上诉人出具书面承诺书一份，承诺于2016年6月10日前支付上诉人人民币1600000元。于2016年9月30日前支付上诉人人民币5000000元。事实上，还有另外2000000元没有写在承诺书上，是由被上诉人口头承诺偿还上诉人的，但是，时至今日，被上�人并没有再偿还上诉人任何款项，在上诉人多次催要下被上诉人最后关机不接电话。上述事实，上诉人在一审阶段已向法庭提交确凿主要证据如“收条”、“承诺书”、“银行汇款单”等予以充分证明。被上诉人向上诉人借款单拒绝偿还剩余860000元的行为，已经构成根本违约，应依法承担违约责任。综上所述，上诉人的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，事实清楚，证据充分，请法院予以支持。被上诉人赖欣意未发表答辩意见。袁祥芳向一审法院起诉请求:1、赖欣意向袁祥芳支付拖欠的借款人民币8600000元整；2、赖欣意向袁祥芳支付逾期付款的利息人民币86000元整(86000元=8600000*6%/12*2)，从2016年10月1日起，暂计至2016年11月30日，判决确定计算至实际给付之日；3、赖欣意赔偿袁祥芳损失人民币300000元整；4、赖欣意承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：袁祥芳与叶秀珍是夫妻关系。2015年1月21日，赖欣意向袁祥芳出具收条“本人赖欣意收到袁祥芳人民币壹仟叁佰捌拾伍万元（￥13850000元）。赖欣意。2015年1.21.”。2016年5月11日，赖欣意向袁祥芳出具承诺书“本人赖欣意承诺于2016年6月10日前支付袁祥芳人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元），于2016年9月30前支付袁祥芳人民币伍佰万元整（￥5000000元）特立此据。承诺人：赖欣意。身份证：。2016年5月11日”。另查明，东莞市博通电气设备工程有限公司成立于2008年6月18日，法定代表人为袁祥芳，股东为袁祥芳和叶秀珍等。2014年9月12日，东莞市博通电气设备工程有限公司付款40万元给赖欣意。袁祥芳为证明其主张的事实，向一审法院提供了以下证据：一、《收条》收条1份。二、《承诺书》1份。三、中国农业银行股份有限公司东莞东坑支行《账户明细查询》1份。该《账户明细查询》显示账号62×××11，起始日期：20140401，截止日期：20150131的收入金额、支出金额、本次余额、交易行名、交易渠道、交易说明、交易摘要等，但对方账户和对方姓名及转账用途均为空白。四、东莞农村商业银行东坑支行营业部《网银付款回单》1份。五、甲方袁祥芳与乙方邱益祥的《借款担保合同》，该合同甲方一栏签字：袁祥芳，乙方一栏：（空白）。六、东莞市博通电气设备工程有限公司《营业执照》（副本）；七、东莞市博通电气设备工程有限公司《企业信用信息公示报告》。八、袁祥芳、叶秀珍《结婚证》；九、中山市宝鑫电子科技有限公司《企业信用信息公示报告》，股东及出资信息显示为股东李永蓉、邱益祥。主要人员信息显示为邱益祥、职位监事，李永蓉、职位执行董事，经理。另，本�立案后，因赖欣意下落不明，一审法院于2016年12月13日向赖欣意公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票。一审法院认为：袁祥芳诉求赖欣意支付拖欠的借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现袁祥芳仅提供了收条和承诺书，无法提供袁祥芳本人支付给赖欣意的相关凭证相佐证，且赖欣意没有到庭参加诉讼，无法确认袁祥芳提供的收条和承诺书是否由赖欣意所书写，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的不利后果，为此，一审法院对袁祥芳主张的借贷法律关系事实不予确认。现袁祥芳诉求赖欣意支付拖欠的借款、利息及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�回袁祥芳全部诉讼请求。本案一审受理费74702元由袁祥芳负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，袁祥芳提交银行转款凭证，显示2014年6月14日和17日分，袁祥芳分三次分别转账70000、130000和6800000元给赖欣意（收款账号为62×××12）。本院认为，本案二审争议焦点在于袁祥芳主张其与赖欣意存在涉案借款关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，袁祥芳主张其与赖欣意存在涉案借款关系，其应当承担相应的举证责任。袁祥芳虽在一审提交了收条、承诺书及在二审补充提交了银行转款凭证，但由于其一审提交的收条仅能证明赖欣意收到了相应款项，而款项的收取是可以基于多种法律关系，涉案收条并未明确载明款项的性质就是借款。同理，承诺书亦只能证明赖欣意在指定期间内愿意支付款项，亦未能证明该支付款项的性质就是借款的还款。故收条、承诺书均不能证明双方之间是存在借款法律关系。袁祥芳二审虽提交了转款凭证，但因转款凭证上未载明转款性质，且转款金额与时间并不与本案主张的金额一致，故与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，在袁祥芳未能提供充分的证据证明其与赖欣意存在涉案借款关系时，袁祥芳应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人袁祥芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正�，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74702元，由上诉人袁祥芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年三月二十一日书记员 何美婷林丽敏
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6120号
原告：天津天易智慧物业服务有限公司，住所天津市自贸区中心大道远航商务中心33-2-305。
法定代表人：李毅，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张腾飞，男，该公司工作人员。
被告：王金友，住天津市南开区。
原告天津天易智慧物业服务有限公司与被告王金友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告天津天易智慧物业服务有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津天易智慧物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津天易智慧物业服务有限公司负担。
审 判 员 阎忠民
二〇一八年五月十六日
法官助理 邢瑞梁
书 记 员 张 颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3736号
原告：曾彩琴，女，1946年7月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：陆春辉，男，1986年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：舟山市定海申通物流中心，住所地浙江省舟山市定海区蟠洋山路****号。
法定代表人：黄永亮，总经理。
委托诉讼代理人：王兰杰，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司宁波分公司，地址浙江省宁波市高新区星海南路100号华商大厦1102室、2003室。
负责人：曹冉，经理。
委托诉讼代理人：王一龙，男，1982年7月27日出生，系泰山财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告曾彩琴与被告陆春辉、舟山市定海申通物流中心（以下简称“定海申通物流”）、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“泰山保险宁波公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾彩琴和被告定海申通物流的委托诉讼代理人王兰杰到庭参加了诉讼。被告陆春辉和被告泰山保险宁波公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
曾彩琴向本院提出诉讼请求：判决被告陆春辉、定海申通物流连带赔偿原告医疗费7953元、住院伙食补助费810元、护理费1080元、交通费85元，合计9928元；判决被告泰山保险宁波公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：浙�×××××系被告定海申通物流所有，被告陆春辉系该车驾驶员，涉案事故车辆向被告泰山保险宁波公司投保了交强险和商业三者险。2017年4月18日13时55分，原告推着手推车由北向南往东方丽景小区，与前方陆春辉停放的浙Ｌ×××××小客车相撞，原告右手指当场断裂。由于被告陆春辉未按规定停放车辆造成原告受伤的交通事故。交警部门作出的事故认定书认定原告对本起事故承担主要责任，被告陆春辉承担次要责任。事故发生后，原告即到舟山市广华医院就医，住院9天，前后共花费医疗费7953元。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。
陆春辉未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
定海申通物流辩称，对原告诉称的医疗费金额无异议，住院伙食费应按50元/天计算，护理费认可100元/天共9天，对交通费金额无异议。上述损失要求由被告泰山保险宁波公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付。
泰山保险宁波公司提供书面答辩意见称，医疗费7953元应核减非医保用药606.78元，核减的费用由被告陆春辉和被告定海申通物流按责承担。对原告诉称的住院伙食补助费应按12天×30元/天计算为320元（应为360元），护理费应按9天×120元/天计算为1080元，交通费认可85元。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的本次交通事故发生经过和责任认定；涉案车辆在被告泰山保险宁波公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间；原告诉称的医疗费金额7953元、护理费1080元、交通费85元。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经审核，本院确认原告住院伙食补助费为9天×50元＝450元。其中，住院伙食补助费计入医疗费，即7953元＋450元＝8403元。合计认定损失为9568元。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据过错责任原则进行赔偿，再不足的则由侵权人按责任赔偿。本案中，可由被告泰山保险宁波公司在交强险限额内赔偿原告医疗费8403元、护理费1080元、交通费85元，合计9568元。对于被告泰山保险宁波公司要求核减非医保用药606.78元一节，因该被告未提供审核清单，原告医疗费金额亦未超出交强险分项限额，故不予采纳。因原告损失未超出交强险限额，故商业险部分以及被告陆春辉和被告定海申通物流均不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，以及《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告泰山财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险分项限额范围内赔偿原告曾彩琴医疗费、护理费、交通费合计9568元；
二、驳回原告曾彩琴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告舟山市定海申通物流中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二0一七年十二月七无
书记员 王秉律
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初3736号原告：曾彩琴，女，1946年7月15日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：陆春辉，男，1986年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：舟山市定海申通物流中心，住所地浙江省舟山市定海区蟠洋山路****号。法定代表人：黄永亮，总经理。委托诉讼代理人：王兰杰，浙江品正恒联律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司宁波分公司，地址浙江省宁波市高新区星海南路100号华商大厦1102室、2003室。负责人：曹冉，经理。委托诉讼代理人：王一龙，男，1982年7月27日出生，系泰山财产保险股份有限公司宁波分公司员工。原告曾彩琴与被告陆春辉、舟山市定海申通物流中心（以下简称“定海申通物流”）、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“泰山保险宁波公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾彩琴和被告定海申通物流的委托诉讼代理人王兰杰到庭参加了诉讼。被告陆春辉和被告泰山保险宁波公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。曾彩琴向本院提出诉讼请求：判决被告陆春辉、定海申通物流连带赔偿原告医疗费7953元、住院伙食补助费810元、护理费1080元、交通费85元，合计9928元；判决被告泰山保险宁波公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：浙�×××××系被告定海申通物流所有，被告陆春辉系该车驾驶员，涉案事故车辆向被告泰山保险宁波公司投保了交强险和商业三者险。2017年4月18日13时55分，原告推着手推车由北向南往东方丽景小区，与前方陆春辉停放的浙Ｌ×××××小客车相撞，原告右手指当场断裂。由于被告陆春辉未按规定停放车辆造成原告受伤的交通事故。交警部门作出的事故认定书认定原告对本起事故承担主要责任，被告陆春辉承担次要责任。事故发生后，原告即到舟山市广华医院就医，住院9天，前后共花费医疗费7953元。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。陆春辉未作答辩，亦未提交书面答辩意见。定海申通物流辩称，对原告诉称的医疗费金额无异议，住院伙食费应按50元/天计算，护理费认可100元/天共9天，对交通费金额无异议。上述损失要求由被告泰山保险宁波公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付。泰山保险宁波公司提供书面答辩意见称，医疗费7953元应核减非医保用药606.78元，核减的费用由被告陆春辉和被告定海申通物流按责承担。对原告诉称的住院伙食补助费应按12天×30元/天计算为320元（应为360元），护理费应按9天×120元/天计算为1080元，交通费认可85元。本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的本次交通事故发生经过和责任认定；涉案车辆在被告泰山保险宁波公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间；原告诉称的医疗费金额7953元、护理费1080元、交通费85元。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。经审核，本院确认原告住院伙食补助费为9天×50元＝450元。其中，住院伙食补助费计入医疗费，即7953元＋450元＝8403元。合计认定损失为9568元。本院认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据过错责任原则进行赔偿，再不足的则由侵权人按责任赔偿。本案中，可由被告泰山保险宁波公司在交强险限额内赔偿原告医疗费8403元、护理费1080元、交通费85元，合计9568元。对于被告泰山保险宁波公司要求核减非医保用药606.78元一节，因该被告未提供审核清单，原告医疗费金额亦未超出交强险分项限额，故不予采纳。因原告损失未超出交强险限额，故商业险部分以及被告陆春辉和被告定海申通物流均不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，以及《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、限被告泰山财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险分项限额范围内赔偿原告曾彩琴医疗费、护理费、交通费合计9568元；二、驳回原告曾彩琴其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告舟山市定海申通物流中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  傅映平二0一七年十二月七无书记员  王秉律???*MERGEFORMAT?3?
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执707号
申请执行人昌图某某社。
法定代表人：王某，系该联社主任。
被执行人张某甲，女，1991年5月14日出生，汉族，农民，住所地昌图县马仲河镇革新村。
昌图某某社申请张某甲合同、无因管理、不当得利纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初1799号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人昌图某某社与被执行人张某甲自愿达成和解协议，分期给付欠款，申请执行人向我院提出书面撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初1799号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李万祥
二〇一八年五月十五日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执707号申请人昌图县农村信用合作联社。被执行人张佳玉。本院在执行申请执行人昌图县农村信用合作联社与被执行人张佳玉借款合同纠纷一案,查明被执行人张佳玉拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人张佳玉加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  李万祥二〇一八年五月十五日书记员  王阿娉