四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川04行初5号
原告郭吉明，男,1963年8月22日出生，汉族，住四川省米易县。
原告施传英，女,1967年2月18日出生，汉族，住四川省米易县。
二原告共同委托诉讼代理人庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201410250115。
被告米易县人民政府。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路*号。
法定代表人许军峰，该县县长。
委托诉讼代理人严明发，男，1982年8月13日出生，汉族，米易县人民政府法制办主任，住四川省米易县。
委托诉讼代理人邓朝银，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104199310310419。
第三人米易县攀莲镇人民政府。住所地：四川省米易县攀莲镇茶园巷***号。统一社会信用代码：115103210083374762。
负责人王丽，该镇镇长。
委托诉讼代理人沙春，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201010344302。
第三人米易县农牧局。住所地：四川省米易县草场乡宁水路5-1号，统一社会信用代码：115103210083363853。
负责人：文忠涛，该局局长。
委托诉讼代理人：谢慧，女，1966年2月6日出生，系米易县农牧局农村经营管理站副站长，住四川省米易县。
第三人颜兴菊，女，汉族，1973年7月2日出生，住四川省米易县。
原告郭吉明、施传英不服被告米易县人民政府（以下简称米易县政府）土地行政登记一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月13日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月7日，本院依法通知米易县农牧局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告郭吉明、施传英及其委托诉讼代理人庄学飞，被告米易县政府的委托诉讼代理人严明发、邓朝银，第三人米易县攀莲镇人民政府（以下简称攀莲镇政府）委托诉讼代理人沙春,第三人米易县农牧局副局长唐跃文及委托诉讼代理人谢慧、第三人颜兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月14日，攀莲镇政府向米易县政府提交颁发农村土地承包经营权确权登记申请。米易县农牧局作为米易县农业行政主管部门，负责本县农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等工作。米易县农牧局对攀莲镇政府报送的相关材料予以审核，编制农村土地承包经营权证登记簿，依据《物权法》和《农村土地承包法》等相关规定，报米易县政府颁发农村土地承包经营权证，将本案争议土地确权给了颜兴菊户，登记为颜兴菊家庭承包（地块编号0603号，地块名称为房后），并向其颁发了农村土地承包经营权证(农地承包权证[2015]第XXX号)。
原告郭吉明、施传英诉称，2015年3月12日，郭吉明、施传英向攀莲镇政府提出土地确权申请，要求确认与颜兴菊之间争议的0.5亩自留地使用权及地上附着物（15颗核桃树）的所有权归其所有。2016年3月10日，攀莲镇政府作出《行政处理决定书》（攀府行处字（2016）1号），确认争议的0.5亩自留地使用权属于颜兴菊户。原告不服该处理决定，于2016年4月6日向米易县人民法院提起行政诉讼。米易县人民法院于2016年5月18日作出（2016）川0421行初8号行政判决，撤销米易县攀莲镇政府攀府行处字（2016）第1号行政处理决定书，责令攀莲镇政府六十日内重新作出行政处理决定。2016年8月31日，攀莲镇政府重新作出《土地权属争议处理决定书》（攀府行决定（2016）2号），确认争议的0.5亩自留地的使用权归申请人施传英、郭吉明户所有。2016年10月17日，颜兴菊对该处理决定不服，向米易县政府申请行政复议。2017年1月9日，米易县政府作出米府行复（决）〔2017〕4号《行政复议决定书》。2015年12月，本案争议的土地还在诉讼过程中，被告对争议土地进行了确权登记，登记给了颜兴菊户。根据相关法律法规及规章制度的规定，有争议的土地是不能进行确权登记到农户户头的，只能登记在集体户头或待争议解决后才能确权登记到农户户头。然而被告却在原告与颜兴菊在土地争议期间，于2015年12月将本案争议土地确权给了颜兴菊户，并登记为颜兴菊家庭承包（地块编号0603号，地块名称为房后），且该争议土地在两次公示时均是将争议土地登记在集体户头上，但最后却登记在了颜兴菊户头上；登记确权过程中，需要社长签字，再经村委会盖章、签订发包合同，但该社社长从未在该争议土地确权文书上签字，是他人伪造了该社社长签字，最终被告将争议土地登记确权给了颜兴菊户，并向其颁发了农村土地承包经营权证。被告颁发的农地承包权证[2015]第XXX号《农村土地承包经营权证》，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求撤销被告颁发的农用地承包权证[2015]第XXX号《农村土地承包经营权证》中地块编码为0603号，地块名称为“房后”的0.52亩土地的登记确权；本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.《常住人口登记表》两份；《承包土地基本情况登记表》一份。2.《证明》；《询问笔录》。3.《颜兴菊、郭吉明土地纠纷调解意见》；米攀府信[2014]106号文件；（2015）米易行初字第6号行政裁定书、行政判决书；攀府行处字（2016）1号行政处理决定书；（2016）川0421行初8号行政判决书；攀府行决定（2016）2号土地权属争议处理决定书；米府行复（决）[2017]4号行政复议决定书。4.农地承包权证[2015]第XXX号农村土地承包经营权证。拟证明：施传才是施金万的超生子女，争议的自留地没有施传才的份额。施传才到颜兴菊家当上门女婿，施金万、施传才将户籍于1995年迁至原观音乡南厂村七社，已取得迁入地的经济组织成员资格，并承包了该社土地，已不具备迁出地的经济组织成员资格，故不再对迁出地的自留地享有权益，争议自留地仍由该农户的其他成员（即马文珍、郭吉明、施传英）继续承包经营。2014年5月至2017年1月，原告与颜兴菊户对本案0.52亩土地一直处于争议中，2015年12月，被告对该争议土地进行了确权登记，登记给颜兴菊。
被告米易县政府辩称，原告认为米易县政府颁发给第三人颜兴菊的[2015]XXX号《农村土地承包经营权证》中地块编码0603号0.52亩土地的登记错误，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（农业部令第33号）第四条、第十一条规定，米易县政府仅是《农村土地承包经营权证》的颁证机关而非登记部门，原告如果认为米易县政府颁发给颜兴菊的土地承包经营权证登记错误，应向米易县农牧局申请更正，农牧局经审查后如果认为原告的申请成立，由农牧局收回存在错误的《农村土地承包经营权证》后报米易县政府重新颁发。综上所述，由于原告尚未按相关规定向米易县农牧局行使更正申请权，无权直接提起诉讼，只有在米易县农牧局拒不受理原告申请或应当更正而拒不更正的情况下，原告才能对米易县农牧局（而非米易县政府）提起行政诉讼。因此，原告的诉讼请求应当依法驳回。
被告米易县政府向本院提交了以下证据、依据：《农村土地承包经营权确权登记合同》；《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》；农村土地承包经营权空间位置示意图；《农村土地承包经营权公示结果归户表》；《承包方调查表》；《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》；户口簿及身份证复印件。拟证明：米易县农牧局是依据南厂村二组与第三人颜兴菊签订的合同以及当地村社乡镇的调查登记，合同加盖村委会公章，合同约定的内容是承包土地的面积、范围、期限、双方权利义务，其合同性质属于民事合同，在该合同未经司法机关撤销之前，农牧局的登记就是正确的。另补充说明：农村土地登记簿是保存在登记机关的，不需要签字。
第三人攀莲镇政府述称，原告诉请的撤销[2015]XXX号《农村土地承包经营权证》，系米易县农牧局根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》之规定予以确权，并由米易县县政府颁证，攀莲镇政府仅是在米易县农牧局办理确权事宜过程中给予协助。攀莲镇政府具体实施的协助工作包括联系生产队长提供《农村土地承包经营权确权登记合同》、协助联系承包方进行调查等。具体的农村土地确权工作是由米易县农牧局在实施，因此，攀莲镇政府既不是具体行政行为的作出机关也不是《农村土地承包经营权证》的颁证机关，在本案所涉土地确权过程中无违法或不当行为。
第三人攀莲镇政府未向本院提交证据。
第三人米易县农牧局述称：在本次土地确权过程中，县确权办严格按照《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》（农经办【2012】19号）的要求开展摸底调查、现场勘界、公司审核、合同签订、打印证书等工作。公示审核按规程要求（先由村、组土地承包经营权登记工作组审核地籍草图后，在村、组公示。对公示中农户提出的异议，及时进行核实、修正，并在再次公示）。进行了两轮公示后，对少数农户提出异议并进行修正的，不再公示。同时参照《农村土地承包经营权证管理办法》对土地承包经营权证进行备案、登记和发放。
在一轮公示（2015年7月）和二轮公示（2015年8月）期间，原告郭吉明未对公示内容提出异议，并签名认可，同时签订了土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记无争议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表等。第三人颜兴菊未在两轮公示表上签字是因为她的土地与颜太红有争议而非与原告郭吉明有争议。公示结束后，颜兴菊多次反映她的0.52亩自留地漏缺，要求补缺颁证。经查实，当时该地块未登记到任何人的户头上，县确权办及时与攀莲镇人民政府沟通，了解到颜兴菊要求确权的0.52亩自留地与原告郭吉明有争议，根据《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》（川农业【2013】46号）文件的要求，对存在争议和纠纷的，先要依法解决再确权；对矛盾一时解决不了的，要暂缓确权。因此，未按颜兴菊要求确权颁证。
2016年3月，第三人颜兴菊提交了米易县攀莲镇人民政府作出的行政处理决定书（攀府行处字（2016）1号），确认争议的0.52亩自留地使用权属颜兴菊户。同时乡（镇）村核实提交了发包方（米易县攀莲镇南厂村二组）与承包方（颜兴菊）签订的土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记无争议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表等资料。县确权办根据相关资料在二轮公示图上将该地块登记给颜兴菊。根据《物权法》和《土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，米易县政府于2016年4月将土地承包经营权证颁给颜兴菊。按照关于规范制作《农村土地承包经营权证》（川农业函【2016】163号）的要求，全县只能统一填写集中领证的年份，米易县集中领证是2015年，后面零星领证的也只能填2015年，因此，颜兴菊证书上填写的时间不是实际颁证时间。
第三人米易县农牧局向本院提交了以下证据、依据：1.攀莲镇政府于2015年12月24日向米易县政府提出办理农村土地承包经营权申请；2.南厂村二组与郭吉明签订的《农村土地承包经营权确权登记合同》；3.郭吉明签名的《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》；4.郭吉明的《农村土地承包经营权登记簿》；5.郭吉明的《农村土地承包经营权公示结果归户表》；6.郭吉明2015年9月17日签名的《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》；7.颜兴菊签名的《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》、颜兴菊与南厂村二组签订的《农村土地承包经营权确权登记合同》、《农村土地承包经营权登记簿》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》。拟证明：案涉的0.52亩土地没有争议，所以进行了确权登记。
第三人颜兴菊述称，2012月2月27日，南厂村村委会组织郭吉明和颜兴菊自留地纠纷的调解，2014年5月14日，攀莲镇政府对颜兴菊、郭吉明土地纠纷进行调解，两次调解都将争议的自留地0.52亩归属颜兴菊家。争议地在三社，2004年，三社和七社合并为二社。南厂村二社和攀莲镇政府考虑颜兴菊家生活问题把0.52亩自留地分给了颜兴菊，由米易县人民政府颁证，颁证给颜兴菊一家四口。
第三人颜兴菊未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为:对原告提交的证人证言的三性不予认可，对其他证据的三性予以认可。原告提交的现有证据不能证明施金万、施传才将户籍迁至原观音乡南厂村七社时，争议自留地仍由该农户的其他成员（即马文珍、郭吉明、施传英）继续承包经营。农村承包权证盖章是米易县政府，但是县政府仅仅是颁证机关，登记机关是米易县农牧局。第三人攀莲镇政府、米易县农牧局、颜兴菊的质证意见与米易县政府的质证意见一致。
原告对被告米易县政府提交的证据质证意见为:1.对于农村土地承包经营权登记合同真实性不认可，马运泉作为南厂村2社的社长在本合同发包方处签字，经向马运泉核实，签字确系本人所签，但是合同的地块面积有更改，与他签署的那份不一致。2.农村土地承包登记无争议声明书，不是真的，颜兴菊做的虚假承诺，争议的房后土地从2014年5月至2017年1月双方都处于争议中；3.对于《农村土地承包经营权公示结果归户表》，不是马运泉本人的签字，真实性、合法性不予认可；4.对于承包方调查表，真实性、合法性不予认可，向马运泉核实后，不是他本人的签字；5.承包方调查表，调查纪实写的很清楚，“准确有误”；6.登记薄没有社长签字是事实，但是没有记载本案所争议的房后土地。
第三人攀莲镇政府对被告提交的证据无异议。
第三人米易县农牧局对被告提交的证据无异议。认为原告提出《土地承包经营权确认登记合同》说修改过，不符合实际，因为是正反两面不好修改。
第三人颜兴菊对被告提交的证据没有异议。针对马运泉所说的有异议，本案争议的土地不是集体土地，是我家的自留地。
原告对米易县农牧局提交的证据质证意见为:1.攀莲镇人民政府于2015年12月24日向米易县人民政府提出办理农村土地承包经营权申请，我们认为不合法，与事实不符；2.马运泉与郭吉明签订的《农村土地承包经营权确权登记合同》三性没有异议。只是登记合同没有写明争议的房后0.52亩土地；3.郭吉明签名的《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》三性没有异议，对于证明内容有异议，不包括本案所涉的争议的0.52亩土地；4.郭吉明的《农村土地承包经营权登记薄》，登记薄登记的两大块地是有错的，对于争议的土地没有写进去；5.郭吉明的《农村土地承包经营权公示结果归户表》没有异议；6.郭吉明的2015年9月17日的《农村土地承包经营权确权登记合同》没有异议，是郭吉明签字的；7.颜兴菊的《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》、《农村土地承包经营权登记薄》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、2015年3月29日签订的《农村土地承包经营权确权登记合同》，颜兴菊做了虚假陈述，农牧局不了解情况，对于房后的0.52亩土地是有争议的。农牧局提交的《农村土地承包经营权确权登记公示表》，上面两次公示关于颜兴菊家的土地，公示内容均没有房后的0.52亩争议土地。
被告米易县人民政府、第三人攀莲镇政府、颜兴菊均对米易县农牧局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的询问笔录不予采信，对原告的其他证据予以采信。对被告米易县政府提交的证据及第三人米易县农牧局提交的证据本院予以采信。
经审理查明，米易县原观音乡南厂村三社的施金万与马文珍结婚后共生育三个子女，即施传英、施传荣、施传才。上世纪八十年代，原米易县观音乡南厂村三社分给施金万家4口人自留地。到九十年代，施金万子女施传英与郭吉明结婚，招在施传英家，居住在南厂村三社；施传才与颜兴菊结婚，施传才招到颜兴菊家，居住在南厂村七社。后施金万家分家时，施金万随儿子施传才生活，施金万妻子马文珍随女儿施传英生活，自留地包括附着物各分一半。施金万和施传才到南厂村七社生活后，南厂村三社将其承包地抽了分给其他三社社员，但没有抽自留地。2004年拆乡并镇后，攀莲镇与观音乡合并，南厂村三社与七社合并为南厂村二组，对于没有抽的自留地仍然为施金万家耕种，并没有起争议。本案争议的土地承包经营权一直处于原始状态。2010年、2011年施传才、施金万相继去世后，颜兴菊与郭吉明、施传英多次为争议的0.5亩自留地发生纠纷。2012年2月27日，经南厂村村委会调解，争议的自留地属于颜兴菊所有。2014年5月14日，攀莲镇人民调解委员会对两家土地纠纷调解，作出《颜兴菊、郭吉明土地纠纷调解意见》，载明争议内容为郭吉明认为施金万和施传才到南厂村七社生活后，施金万家的自留地应全部属于郭吉明所有，颜兴菊则认为自留地一半属于自己。攀莲镇人民调解委员会根据村上处理意见施金万家自留地争议部分属于颜兴菊家，按照四川省《中华人民共和国农村土地承包法》实施办法等规定，处理意见为：施金万家自留地争议部分为施国江（施金万孙儿、施传才儿子）家所有，即颜兴菊户所有。
2015年3月12日，郭吉明、施传英向攀莲镇政府提出土地确权申请，要求确认与颜兴菊之间争议的0.5亩自留地使用权及地上附着物（15颗核桃树）的所有权归其所有。2016年3月10日，攀莲镇政府依据《颜兴菊、郭吉明土地纠纷调解意见》、南厂村村委会《调解书》作出《行政处理决定书》（攀府行处字（2016）1号），确认争议的0.5亩自留地使用权属于颜兴菊户。郭吉明、施传英不服攀莲镇政府处理决定，向米易县人民法院提起行政诉讼。米易县人民法院于2016年5月18日作出（2016）川0421行初8号行政判决，撤销米易县攀莲镇政府于2016年3月10日作出的攀府行处字（2016）第1号行政处理决定书，责令攀莲镇政府六十日内重新作出行政处理决定。2016年8月31日，攀莲镇政府重新作出《土地权属争议处理决定书》（攀府行决定（2016）2号），确认争议的0.5亩自留地的使用权归申请人郭吉明、施传英户所有。2016年10月17日，颜兴菊对该处理决定不服，向米易县政府申请行政复议。2016年12月26日，米易县农牧局、攀莲镇政府、攀莲镇南厂村社区村民委员会完成对争议自留地的调查核实，确定已经确权给颜兴菊的0.52亩土地与两家争议的0.5亩自留地属于同一地块，且争议地块已于2015年12月由米易县政府确权给颜兴菊，并颁发了《农村土地承包经营权证》（编号为：农地承包证(2015)XXX号）。2017年1月9日，米易县政府作出《行政复议决定书》（米府行复（决）〔2017〕4号），以争议自留地已经进行了确权登记，在土地权属登记清楚明确的情况下，攀莲镇政府另行作出与之相悖的土地权属争议处理决定不恰当为由，撤销攀莲镇政府作出的攀府行决定（2016）2号《土地权属争议处理决定书》。原告郭吉明、施传英不服，向本院提起诉讼。本院经审理，于2017年7月作出（2017）川04行初3号行政判决，驳回郭吉明、施传英的诉讼请求。
2015年7月3日-7月10日、8月20日-8月27日，发包方为米易县攀莲镇南厂村二组的《农村土地承包经营权确权登记公示表》分别进行了两轮公示，两轮公示表中均未包括原、被告诉争的自留地。原告郭吉明未对公示内容提出异议，并与米易县攀莲镇南厂村二组签订了《农村土地承包经营权确权登记合同》，在《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》和《农村土地承包经营权公示结果归户表》上签名捺印。公示结束后，颜兴菊向米易县农牧局反映她家0.52亩自留地漏缺，要求补缺颁证。米易县农牧局经核实，当时该争议地块未登记到任何人的户头上，米易县农牧局通过与攀莲镇政府沟通，了解到颜兴菊要求确权的0.52亩自留地与原告郭吉明有争议，根据《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》（川农业【2013】46号）文件的要求，对存在争议和纠纷的，先要依法解决再确权；对矛盾一时解决不了的，要暂缓确权。因此，未按颜兴菊要求确权颁证。
2015年12月14日，攀莲镇政府向米易县政府提交了包括南厂村在内7个村的《农村土地承包经营权确权登记申请书》，申请办理农村土地承包经营权证书。同时，乡（镇）村核实提交了发包方（米易县攀莲镇南厂村二组）与承包方（颜兴菊）签订的《农村土地承包经营权确权登记合同》、《农村土地承包经营权确权登记无争议声明书》和《农村土地承包经营权公示结果归户表》等资料。米易县农牧局根据上述相关资料在二轮公示图上将该地块登记给颜兴菊，在《农村土地承包经营权公示结果归户表》中将该诉争0.52亩土地归户在颜兴菊户。依据《土地登记管理办法》及相关法律规定，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包权经营权证，确认土地承包经营权。2016年4月，由米易县政府向颜兴菊颁发了《农村土地承包经营权证》（农地承包权证[2015]第XXX号）。按照关于规范制作《农村土地承包经营权证》（川农业函【2016】163号）的要求，全县只能统一填写集中领证的年份，米易县集中领证是2015年，故颜兴菊农村土地承包经营权证书上填写的时间为2015年。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正”。米易县政府依据规章负责对本县农村土地承包颁发经营权证，米易县农牧局作为农业行政主管部门，依职权负责本县农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。根据四川省农业厅《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》（川农业【2013】46号）文件的要求，对存在争议和纠纷的，先要依法解决再确权；对矛盾一时解决不了的，要暂缓确权。依据农业部办公厅印发的《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》（农办经[2012]19号），对农村土地家庭承包方式登记操作流程中公示审核的规定要求，由村、组土地承包经营权登记工作组审核地籍草图后，在村、组公示。对公示中农户提出的异议，及时进行核实、修正，并再次公示。公示无异议的，由农户签字确认后作为承包土地地籍图，由村组上报乡（镇）人民政府。乡（镇）人民政府汇总并核对后上报县级人民政府。本案中，因本案所涉土地存在争议，所以，2015年7月、8月，在对米易县攀莲镇南厂村二组的农村土地承包经营权确权登记的两轮《农村土地承包经营权确权登记公示表》中均未将地块编码为0603、地块名称为“房后”、登记面积为0.52亩的地块进行确权登记公示。米易县农牧局发现案涉土地有争议而未进行公示，却在未进行公示情况下将争议土地确权登记给颜兴菊，由米易县政府颁发给颜兴菊《农村土地承包经营权证》（农地承包权证[2015]第XXX号），该《农村土地承包经营权证》中包含了地块编码为0603、地块名称为“房后”、登记面积为0.52亩的案涉争议土地。该案涉争议土地未进行公示就进行确权登记程序严重违法。
综上，被告对案涉土地的确权登记程序违法，应依法予以撤销。原告请求撤销被告颁发的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证[2015]第100205020039J号）中地块编码0603号，地块名称为“房后”的0.52亩土地的登记确权的诉讼主张本院予以支持。本院参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告米易县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证[2015]第XXX号）中地块编码0603号，地块名称为“房后”的0.52亩土地的登记确权；
二、责令被告米易县人民政府对原告郭吉明、施传英与第三人颜兴菊争议的0.52亩自留地依法重新作出确权登记。
案件受理费50元，由被告米易县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 群
审 判 员 徐馗斌
人民陪审员 刘福英
二〇一七年八月八日
书 记 员 吴 阳