新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终字199号
上诉人（原审被告）：新疆兴木种业有限责任公司。住所地：新疆昌吉市木垒县乌孜别克族乡S228线338公里处东侧。
法定代表人：昌晓霞，该公司董事长。
委托代理人：李艳林，新疆农林牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兵，男，汉族，1971年5月11日出生，住昭苏县。
委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨川，男，汉族，1983年6月25日出生，住昭苏县。
委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昭苏县察汗乌苏乡新明农资经营店。住所地：昭苏县察汗乌苏乡。
负责人：张新明，该经营店业主。
委托代理人：巴合提·交勒曼，昭苏县天马法律服务所法律工作者。
上诉人新疆兴木种业有限责任公司（以下简称兴木种业公司）与被上诉人刘兵、杨川及昭苏县察汗乌苏乡新明农资经营店（以下简称新明农资店）产品责任纠纷一案，不服昭苏县人民法院作出的（2017）新4026民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人兴木种业公司的委托诉讼代理人李艳林，被上诉人刘兵、杨川的委托诉讼代理人钱永浩，被上诉人新明农资店的委托诉讼代理人巴合提·交勒曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴木种业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘兵、杨川诉讼请求。事实和理由：（一）刘兵不是适格当事人，不具有诉讼主体资格。其与刘兵没有买卖合同关系，刘兵也没有损失，与本案没有直接利害关系，应依法驳回刘兵的起诉。（二）杨川系重复起诉。杨川与本案的相同诉请已作出生效判决。（三）涉案种子质量及损失问题。1.认定涉案种子存在质量问题或因种子标签和使用说明标注的内容不真实，而遭受到损失及损失数量缺乏证据证明。2.涉案鉴定意见仅说明对产量有一定影响，仅凭此不能当然得出减产5360元损失，该损失事实缺乏依据。3.在刘兵、杨川不能合理解释鉴定意见矛盾，且未能明确其实际亩产情况下，应根据民事诉讼法相关规定承担不利法律后果。4.杨川未能证明其遭受了损失及损失数额。杨川未申请对涉案种子产量及损失原因进行司法鉴定。5.刘兵不能作为申请鉴定的主体。刘兵申请鉴定的意见不能作为支持杨川主张的依据。
刘兵、杨川辩称：1.涉案种子问题牵涉17人，16人进行诉讼，15人判决已生效，均驳回兴木种业公司上诉请求。本案与上述案件基本事实相同，只有赔偿数额差距。2.刘兵、杨川系合伙种地。第一次起诉系遗漏当事人。其请求驳回兴木种业公司上诉请求。
新明农资店辩称：其受兴木种业公司委托销售种子，后果由委托人承担。其不承担责任。
刘兵、杨川向一审法院诉讼请求：兴木种业公司、新明农资店赔偿其各项损失30,205元。
一审法院认定事实如下：2016年4月5日，杨川以每袋280元的价格在新明农资店购买新春38号春麦种子86袋，支付购种价款24,080元。刘兵、杨川将所购籽种播种在其二人合伙承包的位于昭苏县察汗乌苏乡153亩耕地中。2016年7月中旬，刘兵、杨川发现小麦散黑穗病严重。2016年7月27日，刘兵等17户农户向昭苏县种子管理站投诉。2016年7月28日，伊犁州农业局委托昭苏县种子站组织专家鉴定组，对新春38号春麦种子田间散黑穗病的问题进行鉴定，意见为：刘兵等17户农户购买的新春38号种子带菌，由于该公司在标签上的误导，农户未进行药剂拌种，造成散黑穗大发生，对产量有一定的影响。鉴定组就产量损失情况做出补充鉴定，意见为：田间实际鉴定，平均发病率为4.18%，根据昭苏县统计局三年的春小麦平均产量为每亩315公斤，每亩应补偿13.17公斤。刘兵、杨川为此花费鉴定费765元。
另查明，2016年10月31日，杨川诉至一审法院，请求新明农资店及兴木种业公司赔偿其153亩小麦损失。经生效判决确认，因杨川未能提供有效证据证实其购买缺陷种子与损害之间有因果关系，一审法院判决:驳回杨川的诉讼请求。
一审法院认为，刘兵、杨川对2016年春季合伙承包153亩土地的事实均不持异议，予以确认。按照执行合伙事务合伙人的行为对外代表全体合伙人的法律规定，杨川购买涉诉麦种及刘兵申请农业鉴定的行为均为从事合伙事务的行为，刘兵作为合伙人，其可以原告身份参与本案诉讼。杨川诉新明农资店、兴木种业公司产品责任纠纷与本案刘兵、杨川诉新明农资店、兴木种业公司产品责任纠纷非同一当事人，不违反”一事不再理”原则。
本案中,农作物种子品质鉴定意见客观公正，鉴定程序合法，新明农资店及兴木种业公司亦未能就鉴定程序中存在违法情形提供相关证据，对该鉴定意见，予以确认。本案涉诉种子因标签内容不真实，致农户未进行药剂拌种，是造成刘兵、杨川的小麦散黑穗发生，产量低于前三年当地平均产量的直接原因，对此造成的经济损失，应予以赔付，依据田间现场鉴定意见每亩减产13.17公斤计算，本地当年小麦市场平均价格2.66元，种植亩数为153亩，其损失计算为5360元。该涉诉种子标签内容不真实是生产者兴木种业公司造成的，销售者新明农资店在该种子销售过程中无证据证明存在过错，生产者兴木种业公司应承担侵权责任，销售者新明农资店不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国种子法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，2017年8月14日，判决：一、新疆兴木种业有限责任公司赔偿刘兵、杨川购种价款24,080元、减产损失5360元、鉴定费765元，合计30,205元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘兵、杨川的其他诉讼请求。案件受理费278元（已减半收取），由新疆兴木种业有限责任公司负担。
二审中，刘兵补充提交了从昭苏县察汗乌松蒙古民族乡经营管理服务站调取的其与杨川的土地承包合同。兴木种业公司对其真实性不予认可。
二审另查明：2016年7月中旬，昭苏县察汗乌松乡的刘兵等17户农户向昭苏县种子管理站投诉，提交种子质量鉴定申请时，杨川未在上述17户之列。本院据此作出（2017）新40民终349号生效民事判决：驳回杨川的诉讼请求。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘兵诉讼主体资格及杨川是否构成重复起诉问题。二、涉案种子质量及损失问题。
关于争议焦点一。关于刘兵诉讼主体资格问题。二审中，本院要求刘兵提交了从昭苏县察汗乌松蒙古民族乡经营管理服务站调取的其与杨川的土地承包合同，兴木种业公司虽不认可该承包合同的真实性，但该承包合同印证了杨川在一审中对刘兵于2016年春季两人合伙承包土地的事实。兴木种业公司亦未能提交足以推翻该承包合同真实性的证据，亦未能证明刘兵就本案基本事实向其另行主张过权利。故一审判决认定刘兵与杨川合伙承包的事实，进而按照执行合伙事务合伙人的行为对外代表全体合伙人的法律规定，认定杨川购买涉诉麦种及刘兵申请农业鉴定的行为均为从事合伙事务的行为，刘兵作为合伙人，其以原告身份参与本案诉讼主体适格，并无不当。关于杨川重复诉讼问题。杨川诉新明农资店、兴木种业公司产品责任纠纷与本案刘兵、杨川诉新明农资店、兴木种业公司产品责任纠纷，一审判决认定两案非同一当事人，不违反”一事不再理”原则，亦无不当。
关于争议焦点二。关于侵权损害事实。杨川在新明农资店购买了86袋兴木种业公司生产的新春38号春麦种子，并将所购籽种播种在其与刘兵二人合伙承包的153亩耕地中。刘兵、杨川发现小麦散黑穗病严重后，刘兵等17户农户向昭苏县种子管理站投诉。伊犁州农业局委托昭苏县种子站组织专家鉴定组，对新春38号春麦种子田间散黑穗病的问题进行了鉴定。一审判决据此鉴定意见，根据《种子法》的相关规定，认定生产者兴木种业公司出售带菌种子，标签内容不真实，致使农户未进行药剂拌种，造成散黑穗大发生，存在过错。对购买者粮食产量造成一定影响具有因果关系，兴木种业公司侵权事实成立，应予赔偿，并无不当。关于损失数额。根据上述专家鉴定组就产量损失情况所作出的补充鉴定意见：田间实际鉴定，平均发病率为4.18%，根据昭苏县统计局三年的春小麦平均产量为每亩315公斤，每亩应补偿13.17公斤。据此，损失数额应为粮食产量每亩减产13.17公斤的影响。一审法院依据当地当年小麦市场平均价格2.66元，种植亩数为153亩，计算刘兵、杨川种植损失数额为5360元正确。
关于鉴定意见。本案中,伊犁州农业局作为涉案种子有关生产、销售的行政主管部门，有权授权直接受理投诉的昭苏县种子站进行调查处理。昭苏县种子站在调查处理过程中，组织专家鉴定组对涉案种子进行鉴定不违反法律规定。专家鉴定组所作出的农作物种子品质鉴定意见客观公正，程序合法。兴木种业公司虽有异议，但其未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，一审判决未支持其异议，并采信该鉴定意见，亦无不当。
综上，兴木种业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人新疆兴木种业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 杨峻峰
代理审判员 张瑀歆
二〇一八年五月四日
书 记 员 雷昕倩