江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0076号
原告林家友。
委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路69号，组织机构代码01418949-X。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山胜代机械有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇南苑路66号，组织机构代码56919452-4。
法定代表人胜代守（KATSUSHIROMAMORU），该公司会长。
委托代理人张以跃。
原告林家友诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院2014年9月1日受理后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，原告林家友及其委托代理人尹琼雪，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，第三人昆山胜代机械有限公司（以下简称“胜代公司”）的委托代理人张以跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2014年8月15日作出昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书，认为第三人胜代公司焊工林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被煤渣溅入，经昆山市淀山湖人民医院于2014年3月31日诊断为角膜炎。上述情形经调查，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出认定林家友受到的伤害不属于工伤的决定。2014年8月21日，被告昆山人社局向林家友、胜代公司发出《更正函》，确认昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书中“林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被煤渣溅入”应更正为“林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被焊渣溅入”。
被告于2014年9月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实依据：
工伤认定申请（表）；
昆山市工伤认定中心当事人送达地址确认书；
林家友的工伤申报证据清单；
林家友的身份证复印件；
胜代公司的工商登记信息查询单；
林家友的昆山市社会保险参保证明；
胜代公司与林家友的劳动合同；
门诊病历；
被告以上述证据证明申报主体、时间及双方存在劳动关系和就诊事实；
胜代公司提交的工伤申报证据清单；
胜代公司的关于《工伤认定限期举证通知书》的情况
说明；
胜代公司的林家友考勤流水表（2014年7月15日）；
胜代公司的绩效考核表三页；
胜代公司提交的林家友门诊病历；
胜代公司的事件处理控制程序文件四页；
胜代公司的制造三课ARM班生产日报表及生产统计表二十三页；
胜代公司的2014年2月制造三课斗杆班人员考核汇总表；
被告以上述证据证明公司提出不认为工伤的依据；
林家友的工伤调查笔录；
蒋某的工伤调查笔录及身份证复印件；
被告以上述证据证明依法调查情况；
昆工伤案字（2014）第4250号工伤认定申请受理通知书及送达回执；
昆工伤证字（2014）第0181号工伤认定限期举证通知书及送达回执、邮寄凭证；
昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书、更正函及送达回执、邮寄凭证；
被告以上述证据证明程序合法。
二、法律依据：《工伤保险条例》节选。
原告林家友诉称，原告系第三人员工，职业是焊工。2014年2月11日，原告在公司上班进行焊接工作时，焊渣不慎进入左眼，当时原告让同事蒋某把焊渣弄出来后就正常上班了。因第三人春节后2月份工作非常忙，直到3月底原告才有空去昆山淀山湖医院治疗，但检查不出问题，后2014年4月11日去上海市眼病防治中心治疗，诊断结果是左眼血管破裂，迄今仍在治疗中。在工伤认定过程中，原告提供了病历资料和同事蒋某的证人证言作为证据，但被告在工伤认定书中载明“林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被煤渣溅入”。被告调查内容与事实不符，焊渣不是煤渣，昆山市淀山湖人民医院诊断不是最终结果，事故伤害发生之日不等于事故发生之日，原告在工作中受伤，当时未发觉伤害的严重性，事后发现仍应认定为工伤。为此，请求依法撤销被告昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定原告2014年2月11日的伤害为工伤，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书；
原告以该证据证明行政行为的存在；
林家友与胜代公司的劳动合同；
原告以该证据证明劳动关系的存在；
林家友的医疗保险证及附病历记录；
门诊病历及眼部X片；
原告以上述证据证明左眼伤病的事实；
蒋某的证人证言及身份证复印件；
林家友的工伤认定申请（表）。
原告以上述证据证明工作中受伤的事实。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。1、工伤认定决定书中将“焊渣”写成“煤渣”为笔误，并不影响原告的实体权利，且答辩人已以《更正函》的方式进行了更正。2、2014年4月11日上海市眼病防治中心病历并无“左眼血管破裂”记载，相反该病历记载“左眼溅入焊渣后视物不清，病史二、三年”，结合复旦大学附属中山医院青浦分院2014年3月18日病历“左眼长东西2、3年”，以及昆山市淀山湖人民医院2014年3月31日病历“左眼异物感，畏光流泪1周，并诊断为角膜炎”的事实，可以认定原告所称受伤时间及诊断结果均与其提供的病历记载不符，因此原告主张“2014年2月11日在工作时左眼被焊渣溅入诊断为左眼血管破裂”无事实依据。3、是否认定工伤需考虑受伤情况是否符合法规规定，与何时发现并无必然联系，并不是事后发现就一定认定为工伤。二、答辩人作出工伤认定程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
第三人胜代公司述称，认可被告作出的认定决定，公司从原告的病历描述上认为不属于工伤，从原告的考勤上看，2014年2月10日至2014年2月18日，该一周原告是计件工作，与平时工作量相当，没有异常情况。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-21的真实性，原告及第三人均予认可，原告仅认为被告提交的证据9-16不能证明被告所要起到的证明内容，本院认为，上述证据均是被告在工伤认定程序中所形成，证据9-16为本案第三人在工伤认定程序中向被告提交的举证材料，故对上述被告提交的证据1-21均依法予以确认。原告所举证据1-4、6，被告及第三人未提出异议，依法予以确认；证据5，被告及第三人提出该证人证言在证明人签名一栏处并无证人签名，原告认为证明人签名位置在抬头处，本院认为证明人未在列明的签名处予以签名，形式上不符合相关规定，被告、第三人的质证意见予以采纳，对该证据依法不予确认。
经审理查明，2012年9月21日，原告林家友与第三人胜代公司签订劳动合同一份，约定第三人胜代公司聘用原告林家友担任作业员一职，合同期限为叁年，自2012年9月22日至2015年9月21日。2014年2月15日，原告林家友因眼睛不适至昆山市淀山湖人民医院就诊。2014年3月31日，原告林家友再次至昆山市淀山湖人民医院就诊，并主诉“左眼异物感，畏光流泪1周”，经诊断为角膜炎并用药。2014年4月2日至昆山市淀山湖人民医院复诊，诊断为“继续用药同前”。
2014年3月18日，原告林家友至复旦大学附属中山医院青浦分院眼科就诊，病历记载主诉“左眼长东西2月余”。2014年4月11日，原告林家友至上海市眼病防治中心就诊，病历记载主诉“左眼溅入焊渣后视物不清，病史不详”，诊断为“左中静阻（分支）”，后数次至该院门诊复诊。
2014年6月25日，原告林家友向被告昆山人社局提出工伤认定申请，并在申请表受伤害经过简述一栏记载“2014年2月11日，我在公司上班进行焊接工作时，焊渣不慎进入左眼，当时我让同事蒋某帮我把焊渣弄出来。后来我就正常上班了，但是眼睛越来越不舒服，我就先去昆山淀山湖治疗，没检查出结果，我又去青浦中山医院，上海市眼病防治中心治疗，诊断左眼血管破裂”。
2014年7月7日，被告昆山人社局受理了原告林家友的工伤认定申请，同日向第三人胜代公司发送了限期举证通知书。
2014年8月15日，被告昆山人社局作出昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书，认为第三人胜代公司焊工林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被煤渣溅入，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出认定林家友受到的伤害不属于工伤的决定。2014年8月19日、2014年8月20日，该决定书分别送达第三人胜代公司及原告林家友。2014年8月21日，被告昆山人社局向林家友、胜代公司发出《更正函》，确认昆工伤认字（2014）第05362号工伤认定决定书中“林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被煤渣溅入”应更正为“林家友自述2014年2月11日在工作时左眼被焊渣溅入”。2014年8月22日，该《更正函》分别送达原告林家友及第三人胜代公司。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案争议焦点为原告林家友是否于2014年2月11日在工作时焊渣溅入左眼导致受伤。原告林家友提交的数次病例显示的主诉情况分别为2014年3月18日主诉“左眼长东西2月余”、2014年3月31日主诉“左眼异物感，畏光流泪1周”、2014年4月11日主诉“左眼溅入焊渣后视物不清，病史不详”，即数次门诊陈述病史均与在工伤申报表受伤害经过简述一栏记载的“2014年2月11日，我在公司上班进行焊接工作时，焊渣不慎进入左眼”时间不吻合。被告在向证人蒋某进行调查核实中未能证实原告林家友于2014年2月11日工作时左眼受伤这一事实。而原告亦无证据可证实“2014年2月11日，我在公司上班进行焊接工作时，焊渣不慎进入左眼”与其所称的“左眼血管破裂”之间存在必然因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告林家友申请工伤认定的情形不符合该法规规定，被告在经调查后，根据相关证据认定原告所受伤害不属于工伤的事实清楚，适用法规正确。被告在作出的工伤认定决定中将“焊渣”写为“煤渣”，后及时发出《更正函》予以更正，该行为应属于误写，且该事实的误认并不对工伤认定结果产生实质性影响。
被告昆山人社局于2014年7月7日受理了原告林家友的工伤认定申请，同日向第三人胜代公司发送了限期举证通知书。被告于2014年8月15日作出工伤认定决定，并于2014年8月20日发出《更正函》的行为，程序符合相关规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林家友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林家友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 姜 超