山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1568号
上诉人（原审被告）：陈建堂，男，1962年10月23日出生，汉族，个体经营户。
委托代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武涛，男，1980年5月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宝友，男，成年，汉族，居民。
委托代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张君英，女，1937年9月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董玉峰，男，1975年12月22日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：高振伟，男，1977年1月1日出生，汉族，个体运输户。
原审被告：临沂震霖汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处路东200米路北。
法定代表人：张国丽，经理。
上诉人陈建堂、武涛、王宝友因人身损害责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月，被告王宝友有十几间民房需要拆迁。被告王宝友联系搞拆迁的被告武涛，双方谈妥由被告武涛负责民房的拆迁，拆迁结束被告王宝友给付被告武涛3，000元人工费。拆迁中为转运渣土，被告武涛电话联系被告陈建堂找装载机，陈建堂介绍被告董玉峰（装载机司机）去为被告武涛转运拆迁渣土。被告高振伟系翻斗车所有人，该翻斗车系高振伟在被告临沂震霖汽车运输有限公司分期付款购买，被告陈建堂通过销售渣子、建筑垃圾回填挣钱，被告陈建堂雇佣被告高振伟的车给其运输武涛拆迁工地的建筑垃圾，翻斗车的运费由被告陈建堂支付。2013年5月31日12时许，原告张君英推着老年车行至该拆迁工地翻斗车附近时，因翻斗车停靠的位置阻碍了道路的正常行驶，原告下车推着车从一侧慢慢经过，被告董玉峰操作装载机正在往翻斗车上装运渣土，原告被装载过程中掉下来的渣土砸伤。原告受伤后被送往临沂市第四人民医院住院治疗67天（2013年5月31日至2013年8月6日），至本案庭审辩论终结前，共花费医疗费84，056.04元。其中被告武涛已经垫付5，000元，被告董玉峰已经垫付10，000元。现原告先行主张花费的医疗费，其他损失待伤残鉴定作出后另行主张。同时查明，就损害事故的发生，临沂市公安局兰山分局大岭派出所出具证明一份，内容载明：“证明2013年5月31日12时49分，我所接兰山办事处刘家朱许村刘义明电话报警称：其母亲张君英行至村西南角一拆迁工地时，被装载机装车时掉下的水泥砖块砸伤。经现场了解系武涛（兰山办事处田家红卜寺372801198005281916）承包拆迁工地，雇佣装载机司机董玉峰（兰山办事处董家朱许村372801197512223732），工程车司机（姓名不详）未在现场，进行清理渣土时将张君英砸伤，张君英已送往医院抢救。情况属实。特此证明临沂市公安局兰山分局大岭派出所（加盖公章）2013年6月4日。”法院从临沂市公安局兰山分局大岭派出所调取的该所对拆迁人武涛的询问笔录载明：问：你把当时的事情讲一下？答：我平时带一伙人给人拆民房。前天下午我接一电话，说是宝友宾馆的，称他们老板王宝友有几间民房要拆，想让我去干，我接电话后就到俄黄路宝友宾馆附近的现场看看，并商量好价格，昨天早上我就带人去开始给拆了，到今天上午10点30分左右，我租的铲车正在朝货车上装运拆下来的建筑垃圾时，我看到一个老太太正骑着三轮车要从货车西边的缝隙中穿过朝北走，因为这时我看到铲车司机正铲起一铲垃圾朝货车上倾倒，我忙朝她喊，让她抓紧闪闪，这老太太随后就从车上下来了，刚贴着西墙站好，那铲车就倒下来了，其中一块废空心砖从车上掉下来，一下就砸到那老太太的左腿上了，我看出事了，忙打120把她送医院去了。问：你从事拆房有什么手续、资质吗？答：我什么手续没有，就找一些同村的，一起干挣点钱。问：你拆房时采取什么保护措施来吗？答：没有。问：那铲车司机情况？答：我接这活后找人租的，叫什么我不清楚，规定装一车我付他80元。问：你如何拆房？答：我找人先进行破拆，拆下来的钢筋、门窗归我，垃圾我负责清除，另外王宝友再付给我3，000元人工费。问：当时你运垃圾的时候，装垃圾的货车停放在哪里？答：我拆的房屋位于一丁字路口的东北角，我把货车停放在南北路的路东，车头朝西南靠南北路的路东停放，整辆车占据了整条南北路宽的大部分，车头距西墙还剩有不到一米宽的路。问：你没有资质进行拆房，又不采取安全措施，现在发生这样事情，你如何考虑？答：出事了，我想同伤者家人协商，给人看好病（我已到医院付5，000元费用了）。该所对装载机司机董玉峰的询问笔录载明：问：你把当时的情况讲下？答：我是个体开铲车的，平常的时候我在工业二路宝华耐磨钢厂干活，今天上午10点多的时候，我接到陈建堂的电话，要我去刘家朱许村去装建筑垃圾，我告诉他，我现在跟别人干要是去需要老板同意，他说他和老板联系，然后我就给老板联系老板同意我过去，接着我就开车去刘家朱许，我到了之后就有个人告诉我装什么位置的建筑垃圾，接着我就开始往车上边装，第一车马上装完的时候，突然旁边有人喊“停”，我马上停止，下来之后看见有一个建筑垃圾把一个老太太砸伤了，接着我们就打120把她送医院去了。问：你有驾驶铲车的证件或者手续吗？答：没有。问：当时你看见老太太了吗？答：我没有看见，我所在的位置什么都看不见。该所对翻斗车司机井文海的询问笔录载明：我是货车司机，平时主要是给别人拉建筑垃圾，今年5月31日早上9点多的时候，我接到我老板（高振伟）的电话，让我把车开到十三路与大山路交汇处，然后给陈建堂打电话。我赶到之后就与陈建堂联系，他让我把车开到宝友宾馆南边的巷子里边，我到了之后，现场有个人指挥我倒车，我把车停好之后开铲车的就往车上边装建筑垃圾，等快装完的时候，突然听见外边很吵闹，我就下车一看，发现一个老太太被砸伤了，接着我们就打120把老人送到医院。问：当时你的车是怎么停放的？答：房子在巷子的东边，我的车停放在十字路口，车头在西南方向，车前边有两米左右的空地，车尾部有一米左右的空地。问：你车为什么这么停放？答：当时外边正在下雨，我把车停好之后就一直待在车里没有下车，一直到出事之后我才下车。问：你开装载车有手续、资质吗？答：有。问：你们当时采取保护措施了吗？答：保护措施都是由工地负责的，我没有采取保护措施。还查明，被告武涛主张其与被告董玉峰系承揽关系并申请证人作证来证实，被告董玉峰对此不予认可；被告董玉峰主张其受雇于被告陈建堂并申请证人出庭作证来证实，被告陈建堂对此不予认可。
原审法院认为，被告武涛为被告王宝友拆迁民房，被告董玉峰负责转运拆迁渣土，被告陈建堂雇佣被告高振伟的车给其运输拆迁工地的建筑垃圾，原告张君英骑三轮车经过该拆迁工地翻斗车附近，被被告董玉峰装载机倾倒的渣土砸伤的事实，有当事人陈述、诊断证明、住院病历、公安机关的询问笔录予以证实，事实清楚，证据充分，法院予以确认。现原告先行就已经发生的医疗费用主张权利，理由正当，符合法律规定，法院依法予以支持。被告武涛系拆迁工地的负责人，对民房拆迁负有指挥、调度、安全保障的责任，其没有拆迁资质，对拆迁现场没有采取安全防护措施，对伤害事故的发生负有一定责任；被告董玉峰没有驾驶装载机的驾照，对不安全因素疏于注意，系导致原告受伤的直接侵权人，对伤害事故的发生负有一定责任；被告高振伟的翻斗车在拆迁现场停放不当，系导致事故发生的危险因素之一，对伤害事故的发生负有一定责任，其受雇于被告陈建堂，其民事责任应由其雇主陈建堂承担；被告王宝友作为房主，找没有拆迁资质的人进行拆迁，系导致伤害事故发生的危险因素之一，对伤害事故的发生负有一定责任，且其系受益人，故对伤害事故应承担一定的责任。原告经过拆迁工地时对危险因素疏于防范，亦应对伤害事故的发生承担一定责任。综上，根据本案的具体情况及当事人的过错程度，法院酌情认定原告承担10%的责任，被告武涛承担35%的责任，被告董玉峰承担35%的责任，被告陈建堂承担10%的责任，被告王宝友承担10%的责任。对被告武涛主张的其与被告董玉峰的承揽关系，被告董玉峰主张的其与被告陈建堂的雇佣关系，因与法院庭审查明的事实不符，法院不予采信。被告王宝友经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身享有的诉权的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、原告张君英因伤造成的医疗费84，056.04元，由被告武涛赔偿29，420元（已经支付5，000元），由被告董玉峰赔偿29，420元（已经支付10，000元），由被告陈建堂赔偿8，406元，由被告王宝友赔偿8，406元，余款由原告张君英自行承担。二、驳回原告张君英的其他诉讼请求。以上赔偿款共计60，652元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，901元，诉讼保全费1，520元，共计3，421元，由原告张君英负担342元，由被告武涛负担1，197元，由被告董玉峰负担1，197元，由被告陈玉堂负担342元，由被告王宝友负担343元。
上诉人陈建堂不服原审判决上诉称，一、原审法院关于上诉人陈建堂与高振伟系雇佣关系认定与事实不符，该认定错误。上诉人从事砂石料的个体销售，与被上诉人武涛以及高振伟长期存在相关业务。在本案涉案房屋拆除过程中，武涛让上诉人帮忙介绍铲车的，于是上诉人帮忙介绍了董玉峰。因上诉人也销售回填用的建筑垃圾给其他单位，高振伟有运输车及常年雇佣的驾驶员，经常从别处拉建筑垃圾后于上诉人联系，而后卖与上诉人挣取利润，每车价格一般按照当时的市场价格核算。上诉人与高振伟之间是属于关于建筑垃圾的买卖合同关系，上诉人卖一车付一车的货款，不属于原审法院所认定的雇佣关系。二、原审法院未将运输车辆（即翻斗车）的驾驶员井文海列明并处于何种法律地位应属于认定事实不清。原审法院在审理查明所列证据“兰山公安分局大岭派出所对翻斗车司机井文海所作笔录”可以证实，翻斗车驾驶员井文海应该承担责任。张君英在诉讼中未追加井文海，法院也没有依职权追加其为被告，而是直接确定高振伟的车停放不当，将驾驶员予以省略，又错误的将上诉人认定为被上诉人高振伟的雇主不符合法律规定。故一审法院对翻斗车停放的过错予以认定，但对驾驶员井文海的法律地位及过错的承担没有认定，漏列应当承担责任的主体。三、井文海与高振伟之间的雇佣关系的事实应当依法予以认定，井文海所驾驶的车辆因停放不当所产生的法律后果应当由高振伟承担。综上，上诉人既不是侵权人，也没有按法律规定承担责任的法律情形，对本案的发生没有过错，不应当承担任何法律责任，请求二审法院改判上诉人不承担责任。
上诉人武涛不服原审判决上诉称，一、本案上诉人与董玉峰之间系承揽关系，根据录音及证人证言等足以证明上诉人武涛已将建筑垃圾以每车80元的价格发包给董玉峰等，上诉人与承揽人董玉峰等之间是承揽关系，董玉峰等不受上诉人武涛的组织指挥和管理，并且上诉人发包之后处理建筑垃圾相关活动及其支配的工作场地也均由被上诉人负责，不受上诉人武涛支配。本案责任应当由侵权人负责，上诉人对此无需负法律责任。二、原审法院判决上诉人承担民事责任无事实和法律依据。本案上诉人武涛已经尽到了相关注意义务和管理义务，本案工程发包之后，相关管理义务应当由董玉峰等全权负责。根据公安机关提供的笔录，董玉峰等未勘察周边环境，贸然冒雨开工，其主观大意是本次事故的直接的主要原因，应当由其承担主要责任。原审法院判决上诉人承担35%的法律责任无事实和法律依据。三、被上诉人张君英从年龄上判断理应有丰富的社会经验和生活常识，明知前面装车危险且只有不到一米宽的距离仍然强行通过，对她自己受到的伤害由较大的过错，应承担更大的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。
上诉人王宝友不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人将房屋发包给从事民房拆迁的武涛进行拆迁，该房屋的所有拆迁工作、所需的拆迁设备由被上诉人武涛自备以及拆迁所有的垃圾处理均由武涛完成，并约定了完成该房屋拆迁报酬，这一事实在一审过程中被上诉人武涛也予以认可，这足以说明上诉人与武涛之间是承揽合同关系。张君英的伤害是承揽人在完成工作过程中造成的，而定作人即上诉人对承揽人的行为没有任何错误指示，不应承担任何责任。而原审法院以上诉人作为受益人为依据判令上诉人承担责任是不符合法律规定的。另董玉峰及陈建堂所雇佣的高振伟在施工过程中均未采取安全防护措施，对事故的发生存在一定的过错，应对其行为后果承担相应的责任。张君英作为完全民事行为能力人应该能预见到在经过施工工地时的危险，其对事故的发生也存在过错。综上，上诉人对张君英的损害不应承担赔偿责任，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。
被上诉人张君英答辩称，上诉人上诉均无事实和法律依据，被上诉人受伤属实，没有任何过错，该次事故的发生，是相关侵权人未设置警示标志、安全防护措施造成的，被上诉人承担10%的责任都明显过高，被上诉人为防止累诉才未上诉。
被上诉人董玉峰、高振伟、原审被告临沂震霖汽车运输有限公司未予答辩。
二审法院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，武涛承包拆迁王宝友的民房，董玉峰负责转运拆迁渣土，陈建堂雇佣高振伟的车运输拆迁工地的建筑垃圾，张君英骑三轮车经过该拆迁工地翻斗车附近，被董玉峰装载机倾倒的渣土砸伤，上述事实清楚，本院予以确认。
针对陈建堂的上诉理由，本院认为，陈建堂通过销售渣子、建筑垃圾回填挣钱，其使用高振伟的车运输武涛拆迁工地的建筑垃圾，高振伟翻斗车的运费由陈建堂支付，陈建堂在原审庭审中亦自认其雇佣高振伟的车运输建筑垃圾，由此，陈建堂与高振伟事实上构成雇佣关系。陈建堂作为高振伟的雇主，对于该车辆因停放不当造成被上诉人张君英的损失，应按过错程度承担部分责任。因此，陈建堂上诉理由不成立，本院不予认可。
针对武涛的上诉理由，其主张与董玉峰系承揽合同关系，董玉峰本人不予认可，对于该主张武涛未提供有效证据予以证明。武涛作为拆迁工地的承包人，其无拆迁资质，对拆迁现场亦未采取安全防护措施，对伤害事故的发生负有一定责任，原审判决武涛承担35%责任并无不当，同时对直接侵权人董玉峰及受害人张君英的承担责任认定比例亦无不当。
针对王宝友的上诉理由，其主张与武涛系承揽合同关系，武涛不予认可。即使王宝友与武涛存在承揽合同关系，王宝友作为房主，找不具有拆迁资质的人进行拆迁，存在过错，对伤害事故的发生负有一定责任，且其为受益人，原审酌情判决其承担10%的责任适当。
综上，上诉人陈建堂、武涛、王宝友的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，901元，由上诉人陈建堂、武涛、王宝友均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 王玉波
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 彭善浩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。存在