江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再2号
再审申请人（原审被告）：张柯，男，汉族，1963年11月29日生。
委托代理人：杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
委托代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区鼓楼街88号绿地广场国际商务中心804-810室。
负责人：缪丽华，渣打银行（中国）有限公司南京分行行长。
委托代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人：何晨，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江苏飞达光伏有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区百家湖街道工业园区。
法定代表人：钱莉莉，江苏飞达光伏有限公司总经理。
被申请人（原审被告）：钱莉莉。
再审申请人张柯与被申请人渣打银行（中国）有限公司南京分行（以下简称渣打银行）、江苏飞达光伏有限公司（以下简称飞达公司）、钱莉莉金融借款合同纠纷一案，前由南京市鼓楼区人民法院于2014年6月4日作出（2013）鼓商初字第1542号民事判决，已发生法律效力。张柯不服该判决向本院申请再审，本院于2015年9月11日作出（2015）宁商申字第31号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2016年1月4日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案，再审申请人张柯及其委托代理人杨学会、被申请人渣打银行的委托代理人何晨到庭参加诉讼。被申请人飞达公司、钱莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年11月11日，原审原告渣打银行向南京市鼓楼区人民法院起诉称，2011年3月4日，飞达公司向原告申请中小企业无抵押小额贷款，由原告向其贷款100万元，期限24个月，月利率1.58%，该笔贷款于2011年3月29日发放。钱莉莉、张柯为该贷款提供了担保。贷款发放后，飞达公司自2013年1月起均未能按约还本付息，构成违约。截止2013年10月15日，飞达公司尚欠贷款本金146447.57元、利息785.7元及逾期罚息25419.53元。依据合同约定，飞达公司应承担原告为主张债权支付的律师费25898元。请求判令：1、被告飞达公司立即归还原告贷款本金146447.57元、利息785.7元、罚息25419.53元，并自2013年10月16日至实际清偿之日止按合同约定标准继续支付逾期利息、罚息；2、被告飞达公司支付原告律师费25898元；3、被告钱莉莉、张柯对被告飞达公司上述债务承担连带责任。
原审被告飞达公司辩称，对尚欠贷款本金146447.57元不持异议，但原告主张利息及罚息过高；本案属于简易案件，律师费应减半。
原审被告钱莉莉辩称，被告并非借款人或者保证人，不应承担责任。
原审被告张柯未到庭、未提交答辩状。
南京市鼓楼区人民法院原审查明，2011年1月12日，飞达公司向渣打银行书面申请中小企业无抵押小额贷款，申请金额100万元，如飞达公司未能按时足额归还贷款本息，渣打银行有权宣布全部贷款提前到期，并由飞达公司承担因主张债权而产生的律师费。2011年3月29日，渣打银行向飞达公司发放贷款100万元，借期24个月，月利率1.58%，逾期还款违约金适用贷款年利率上浮50%。截至2013年10月15日，飞达公司尚欠贷款本金146447.57元、利息785.7元及逾期罚息25419.53元。
2011年1月12日，钱莉莉向渣打银行签署担保人资料和声明书，声明无条件和不可撤销的为飞达公司上述贷款提供保证，担保的范围为本金、利息、罚息及为实现债权支付的律师费，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。同日，张柯也向渣打银行签署担保人资料和声明书，声明无条件和不可撤销的为飞达公司上述贷款提供保证，担保的范围为本金、利息和其他款项，保证期间为飞达公司向银行偿还全部贷款本金、利息和其他款项以及贷款期限届满或被终止之前。
南京市鼓楼区人民法院原审认为，双方借款合同成立，均应依约履行。截至2013年10月15日，飞达公司尚欠贷款本金146447.57元、利息785.7元及逾期罚息25419.53元，其行为已构成违约，应承担违约责任。渣打银行有权要求飞达公司立即归还剩余借款本金，并支付利息和罚息。依据双方约定，因飞达公司违约行为导致渣打银行为主张债权产生的律师费应由飞达公司承担，但渣打银行未提供其实际支出律师费的相关证据，故法院对该项诉求不予支持。
钱莉莉、张柯自愿为上述贷款提供保证并为渣打银行接受，该担保行为有效，应对飞达公司上述债务承担连带清偿责任。钱莉莉辩称其不是担保人，与其签署担保人资料和声明书事实不符，法院对此不予采纳。关于张柯的保证期间，因其在声明书中载明的保证期间为直至主债务本息还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，渣打银行诉请张柯承担保证责任并未超过保证期间。张柯经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。南京市鼓楼区人民法院据此作出（2013）鼓商初字第1542号民事判决：1.被告江苏飞达光伏有限公司于判决生效之日起五日内一次性归还原告渣打银行（中国）有限公司南京分行贷款本金146447.57元、利息785.7元及罚息25419.53元，并自2013年10月16日起至判决确定的给付之日按合同约定标准支付利息、罚息；2.被告钱莉莉、张柯对上述第一项债务承担连带清偿责任，钱莉莉、张柯承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏飞达光伏有限公司追偿；3.驳回原告渣打银行（中国）有限公司南京分行其他诉讼请求。案件受理费3753元，公告费600元，保全费1384元，合计5737元，由原告渣打银行（中国）有限公司南京分行负担860元，被告江苏飞达光伏有限公司、钱莉莉、张柯负担4877元（鉴于原告已预交，被告自本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
上述判决发生法律效力后，张柯不服，向本院申请再审。本院于2015年9月11日作出（2015）宁商申字第31号民事裁定，裁定由本院提审，再审期间，中止南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1542号民事判决的执行。
本案再审中，再审申请人张柯述称，一、原审适用法律程序错误，剥夺了再审申请人的辩论权利。渣打银行和飞达公司提供的再审申请人的电话号码系伪造，致法院在送达文书时程序违法，再审申请人错过了应诉的时机，从而导致原审缺席开庭审理此案，并作出错误的判决。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的，再审申请人张柯从来没有在担保人资料和声明上签字，更没有为飞达公司的贷款债务承担任何担保责任。综上，请求：1、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1542号民事判决；2、依法改判再审申请人张柯对飞达公司所欠渣打银行的债务不承担担保责任；3、本案的诉讼费、鉴定费、律师费等由被申请人承担。
被申请人渣打银行辩称，一、再审申请人张柯只进行了指纹鉴定，笔迹鉴定还没有确切结果，不能排除张柯承担担保责任。二、被申请人作为外资行，管理体系健全，制度完备，贷款、放款等一系列手续符合法律法规规定，所以即使再审申请人张柯的实际指纹签名与担保书不一致，也应当是再审申请人委托他人代为签署。三、张柯与钱莉莉的关系是张柯投资钱莉莉所办的公司，支持钱莉莉建厂经营，而钱莉莉又以所办的公司向银行申请贷款，张柯在被投资的企业贷款过程中予以担保，具有合理性。
被申请人飞达公司、钱莉莉未到庭、未答辩。
本院再审中，再审申请人张柯为支持自己的主张，提供如下证据：
第1组证据：1、2015年5月15日，南京金陵司法鉴定所出具的文件检验鉴定意见书。2、2015年8月18日，南京金陵司法鉴定所出具的痕迹检验鉴定意见书。证明鉴定意见倾向认定担保人资料和声明书上张柯的签名不是本人所签，认定指纹不是本人所按。
第2组证据:1、2015年5月6日，南京金陵司法鉴定所开具的江苏增值税普通发票，货物或应税劳务名称为文书鉴定，购货单位名称为张柯，价税总计额为3000元。2、2015年8月31日，南京金陵司法鉴定所开具的江苏增值税普通发票，货物或应税劳务名称为指印鉴定，购货单位名称为张柯，价税总计额为3000元。证明张柯支出鉴定费6000元。
被申请人渣打银行质证意见：
对第1组证据，对指纹鉴定无异议，笔迹鉴定没有确定结果，只是倾向意见，但不申请重新鉴定。
对第2组证据的真实性予以认可。
本院再审审理查明，2015年5月6日、8月6日，张柯委托南京金陵司法鉴定所分别对日期为“2011.1.12”的《担保人资料和声明》中“张柯”的签名是否是张柯本人所写及签名下方的指印是否是张柯所捺印进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2015年5月15日、8月18日分别出具宁金司[2015]文鉴字第222号《文件检验鉴定意见书》和宁金司[2015]痕鉴字第034号《痕迹检验鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为《担保人资料和声明》中“张柯”签名字迹与张柯本人签名字迹不是同一人所写；“签名”落款处“张柯”字迹下方的检材指印与样本张柯十指指印不是同一人所捺印。庭审中，渣打银行虽辩称笔迹鉴定仅是倾向意见，不能作为认定事实的依据，但不申请重新鉴定。
原审判决查明的其他事实与本院再审查明的事实一致，本院再审予以确认。
以上事实，有当事人陈述、贷款申请表、放款凭证、担保人资料和声明、文件检验鉴定意见书、痕迹检验鉴定意见书等证据为证。
本案再审争议焦点为，张柯是否系涉案贷款的保证人。
本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该条明确规定保证责任成立的条件之一是保证人和债权人之间依法签订保证合同。本案再审中，再审申请人张柯提供的南京金陵司法鉴定所出具的两份鉴定书，证明渣打银行出具的担保人资料和声明书上署名张柯的签名、手印非张柯本人所为，虽然笔迹鉴定意见并非明确否定的意见，仅是倾向性意见，但作为主张保证合同关系成立的一方，在保证人签名真伪不明，鉴定意见又倾向保证人签名非本人所写的情况下，渣打银行应当承担进一步举证证明《担保人资料和声明》系张柯本人签名或委托他人代签，保证合同关系依法成立的举证责任，本案再审中，渣打银行并未能提供其他证据证明与张柯之间保证合同关系成立的事实，本院再审据此认定张柯并非涉案贷款的保证人，渣打银行要求张柯承担保证责任的诉讼请求，本院再审不予支持。原审审理中，因张柯经法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院根据一审中当事人提交的证据所作判决并无不当，鉴于再审中，张柯提交的新证据足以证明张柯与渣打银行间保证合同不成立，张柯在本案中不应承担保证责任，本院再审据此对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1542号民事判决第一、三项即：被告江苏飞达光伏有限公司于判决生效之日起五日内一次性归还原告渣打银行（中国）有限公司南京分行贷款本金146447.57元、利息785.7元及罚息25419.53元，并自2013年10月16日起至判决确定的给付之日按合同约定标准支付利息、罚息；驳回原告渣打银行（中国）有限公司南京分行其他诉讼请求。
变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1542号民事判决第二项为：被告钱莉莉对上述第一项债务承担连带清偿责任，钱莉莉承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏飞达光伏有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3753元，公告费600元，保全费1384元，合计5737元，由渣打银行（中国）有限公司南京分行负担860元，江苏飞达光伏有限公司、钱莉莉负担4277元，张柯负担600元；再审案件受理费3753元，鉴定费6000元，公告费600元，合计10353元，由渣打银行（中国）有限公司南京分行负担7876.5元，张柯承担1876.5元，由江苏飞达光伏有限公司和钱莉莉承担600元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 李 伟
二〇一六年四月二十二日
书记员 王嘉玉