天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第143号
原告：苗雷雨（天津市飞马配货中心业主）。
委托代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。
委托代理人：彭宏斌，天津津梁律师事务所律师。
被告：任建国。
委托代理人：任建强。
被告：清徐县宇顺汽贸有限公司。
组织机构代码：69668594-0。
法定代表人：李杰，总经理。
被告：任建刚。
委托代理人：任建强。
委托代理人：刘桂梅。
原告苗雷雨诉被告任建国、被告清徐县宇顺汽贸有限公司（以下简称宇顺公司）、被告任建刚运输合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告苗雷雨、委托代理人彭宏斌与被告任建国委托代理人任建强及被告任建刚委托代理人任建强、刘桂梅到庭参加诉讼，被告宇顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告苗雷雨诉称：被告任建国与案外人杨××共同从事货物运输，并以被告任建国所有的晋A×××××、晋A×××××挂货车作为运输工具，车辆挂靠在被告宇顺公司名下。2012年12月8日，原告与被告任建国、案外人杨××签订《公路货物运输合同》，合同约定原告委托被告将货物自天津运至太原，于2012年12月9日前到达目的地，被告确保货物安全，若途中发生一切意外，造成原告一切损失，被告必须向原告赔偿。合同签订后，杨××实际运输货物。2012年12月9日杨××驾车运输货物途中发生交通事故，造成部分货物损毁，经交管部门认定，杨××负事故全部责任。后经泛华保险公估有限公司河北分公司评估，货物损失为380000元。同时，原告垫付与运输有关的费用22400元。以上损失及费用共计402400元，此款被告至今未付。后原告得知，被告任建刚系晋A×××××、晋A×××××挂货车的实际车主，且冒用被告任建国的名义与原告签订运输合同。请求人民法院依法判令被告任建刚赔偿原告货物损失、评估费等损失合计392000元；被告宇顺公司、被告任建国对以上赔偿承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告任建国辩称：其未与原告订立运输合同，亦非该车车主，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宇顺公司未到庭参加诉讼，但其提出书面答辩辩称：2012年2月29日被告宇顺公司与被告任建刚签订《车辆占户协议》，被告宇顺公司系甲方，被告任建刚系乙方，该协议约定，乙方于占户期间对该车拥有实际占有、使用、收益等各项权利；乙方占有、使用、收益期间与他人签订协议从事运输业务中发生的各种债权、债务及交通事故等自行负责，与甲方无关。任建刚是晋A×××××、A××××挂车的车主，被告宇顺公司在事故中无任何过错，不应承担任何责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告任建刚辩称：被告任建刚系晋A×××××、A××××挂车车主并将该车挂靠在被告宇顺公司名下，该车系被告任建刚实际使用，案外人杨××系被告任建刚雇佣的司机。被告任建刚与原告签订的运输合同，交通事故发生后曾与原告就货物损失达成协议，以保险公司赔偿数额为准。
经审理查明：被告任建刚系晋A×××××、A××××挂车车主，该车挂靠在被告宇顺公司名下，案外人杨××系被告任建刚雇佣的司机。
2012年12月8日原告与被告任建刚（冒用被告任建国的名义）签订《公路货物运输合同》，原告为甲方，被告任建刚为乙方，被告任建刚用晋A×××××、A××××挂车为原告提供运输服务，合同约定：“一、甲方委托乙方将该整批货物自天津运往太原，定于2012年12月9日前到达甲方指定地，……。货物总件数见清单，该整车货物价值为1000000元，货物明细详见装车明细表为准。二、乙方该趟运费总额为3800元，……。三、乙方确实保证甲方货物安全，若途中发生一切意外，造成甲方一切损失，乙方必须向甲方赔偿。……。”合同签订后，被告任建刚的司机杨××驾驶晋A×××××、A××××挂车为原告运输货物，2012年12月9日04时40分，该车发生交通事故，部分货物受损。
2012年12月13日河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“2012年12月9日04时40分，京港澳高速公路216KM＋450M，该车（晋A×××××、A××××挂车）由北南行遇情况采取措施不当撞右侧护栏坠入边沟，造成该车损坏，部分货物损坏，部分路产损坏的道路交通事故，……，该车驾驶人杨俊生负此事故全部责任。”
事故发生后，原告于2012年12月10日凌晨将货物拉回天津。2012年12月14日原告委托泛华保险公估有限公司河北分公司（以下简称泛华河北分公司）就上述交通事故中的货物损失进行评估，泛华河北分公司于2012年12月19日出具《公估报告书》，该报告书载明货物损失为380000元。原告现已将货物处理。
庭审中，原告提供一份《飞马物流天津公司货运清单》，原告认为，该清单系《公路货物运输合同》所载明的清单，原告委托被告任建刚运输的货物就是货运清单所载明的货物。被告任建刚对此不予认可，虽然合同所载明的货物系被告任建刚实际承运，但货物的名称不清楚，签订运输合同时原告未向被告任建刚提供清单，但被告任建刚未提供证据证实运输的货物名称及数量。
被告任建刚则认为，曾多次为原告运输货物，原告所提供的运输合同所涉及的货物被告任建刚已运输完毕，该合同与本案无关，对此被告任建刚未提供证据证实；涉案的货物系双方于2012年12月8日口头约定，由被告任建刚从天津运至太原，运费为3000元左右，但货物的名称不清楚，原告当时未交付被告任建刚货物清单。原告认为，本案涉及的货物就是运输合同及清单所载明的货物。而原告认为，原告为公估货物损失支出评估费12000元，且泛华河北分公司已开具金额为12000元的通用定额发票，此款被告任建刚应给付原告。被告任建国、任建刚主张，原告单方委托泛华河北分公司进行公估，对公估结论不予认可。
以上事实，有原告提供的《公路货物运输合同》、《道路交通事故认定书》、《公估报告书》、通用定额发票与被告宇顺公司提供的《车辆占户协议》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告任建刚系运输合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。虽然被告任建刚主张，原告所提供的《公路货物运输合同》所涉及的货物已运输完毕，该合同与本案无关，对此被告任建刚未提供证据予以证实，故其主张本院不予采信，应认定本案系原告与被告任建刚履行本案《公路货物运输合同》产生的纠纷。此外，被告任建刚认为，确实为原告运输了货物，但对货物的名称不清楚，原告提供的《飞马物流天津公司货运清单》不是《公路货物运输合同》所载明的清单，对此不予认可，对此被告任建刚亦未提供证据予以证实，故其主张本院亦不予采信，应认定《飞马物流天津公司货运清单》系《公路货物运输合同》中载明的清单。原告与被告任建刚签订《公路货物运输合同》后，原告将《飞马物流天津公司货运清单》中的货物交付被告任建刚运输，被告任建刚应依约履行合同义务将货物运至目的地，但被告任建刚在履行合同过程中，因发生交通事故，致使部分货物受损。原告提供的《公估报告书》系其单方委托泛华河北分公司所出具，《公估报告书》的性质属单方鉴定结论，被告任建刚虽对《公估报告书》不予认可，但未提供足以推翻评估结论的有效证据，故《公估报告书》应作为确定原告货物损失金额的依据，其载明货物损失为380000元，因此，被告任建刚应赔偿原告货物损失380000元。原告认为，原告支出评估费12000元，此款应由被告承担，但原告提供的证据不足以证实其已支出评估费12000元的事实，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告与被告任建国之间不存在合同关系，故原告要求其承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。根据被告宇顺公司与被告任建刚签订的《车辆占户协议》，被告任建刚系晋A×××××、A××××挂车车主，该车虽挂靠在被告宇顺公司名下，但因被告宇顺公司不是挂靠车辆的真正车主，不享有对挂靠车辆的所有权和经营权，不应承担作为合同义务人的赔偿责任，故原告要求被告宇顺公司承担民事责任的诉讼请求本院亦不予支持。被告宇顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告任建刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苗雷雨380000元。
二、驳回原告苗雷雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，原告苗雷雨负担220元，被告任建刚负担6960元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董本敏
代理审判员 龚士军
人民陪审员 戴耀红
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张昌辉