浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2591号
原告（反诉被告）：宁波安迅达汽车出租有限公司（统一社会信用代码为913302010666441756）。住所地：浙江省宁波高新区江南路***号*******室。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣荣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：桑姬，女，该公司员工。
被告（反诉原告）：宋迎友，男，1978年12月10日出生汉族，自由职业，户籍所在地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司（以下简称“安迅达公司”）与被告（反诉原告）宋迎友车辆租赁合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年10月25日受理，案件审理过程中，被告（反诉原告）宋迎友向法院提起反诉，原江东区人民法院依法合并审理。后因原宁波市江东区人民法院撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理，并于2017年10月9日公开开庭。原告（反诉被告）安迅达公司的委托诉讼代理人王欣荣、被告（反诉原告）宋迎友及其委托诉讼代理人林希晔到庭参加庭审。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告（反诉被告）安迅达公司起诉称：2013年10月，安迅达公司与宋迎友签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定宋迎友向安迅达公司承租车牌号为浙Ｂ×××××的出租汽车从事运营；租赁期限自2013年10月22日起至2017年10月21日止；每月承包费7000元。合同同时对双方的其他权利义务等内容进行了详细约定。自2016年6月起，宋迎友未按约向安迅达公司支付承包费，其行为已构成违约。2016年10月10日，安迅达公司向宋迎友送达解除承包合同通知书，并要求宋迎友与公司结算相关费用。宋迎友收到通知书后，同意解除双方的承包经营合同，但一直未与安迅达公司结算费用。根据双方合同约定，宋迎友应向安迅达公司支付拖欠的承包费47258元、滞纳金10220元、车辆折旧后价值与实际价值差额部分24630元、保险费上调部分14199元、车辆清洗费125元、车辆维修费3500元、车辆检测费3000元、违约金20000元、拖车费800元，共计123732元，扣除宋迎友向安迅达公司支付的押金80000元，还需支付43732元。故向法院提起诉讼，请求判令：1.确认本诉原、被告于2016年10月10日解除浙Ｂ×××××《出租汽车承包经营合同》；2.本诉被告宋迎友向本诉原告安迅达公司支付拖欠的承包费47258元、滞纳金10220元、车辆折旧后价值与实际价值差额部分24630元、保险费上调部分14199元、车辆清洗费125元、车辆维修费3500元、车辆检测费3000元、违约金20000元、拖车费800元，扣除押金80000元，还需支付43732元。审理中，本诉原告安迅达公司变更第2项诉讼请求为：本诉被告宋迎友向本诉原告安迅达公司支付拖欠的承包费25258元、滞纳金3317元、车辆折旧后价值与实际价值差额部分24630元、保险费上调部分2233元、车辆清洗费125元、车辆维修费3680元、车辆检测费300元、车辆评估费1500元，违约金20000元，扣除押金80000元，还需支付1043元，本院依法予以准许。
被告（反诉原告）宋迎友答辩并反诉称：首先，同意双方签订的《出租汽车承包经营合同》于2016年10月10日解除。其次，对于安迅达公司第2项诉讼请求主张的各项费用均不认可，具体对各项费用的答辩意见如下：第一，关于车辆承包费及滞纳金，宋迎友已付清全部车辆承包费，安迅达公司不应再要求宋迎友支付车辆承包费及滞纳金，即便需支付滞纳金，双方合同约定的滞纳金标准也过高；第二，关于车辆折旧后价值与实际价值差额部分，宋迎友在租赁期间合理使用车辆，车辆价值差额并非宋迎友造成，不应由宋迎友承担该费用，且安迅达公司也未提供证据证明车辆价值存在差额；第三，关于上调的车辆保险费，该费用上调与宋迎友在使用车辆期间发生事故并无直接关联，上调部分的费用不应由宋迎友承担，且安迅达公司也未提供证据证明实际缴纳的保险费较之前的保险费有上涨；第四，关于车辆清洗费、维修费、检测费、拖车费，安迅达公司未提供证据证明支付了相关费用，即便支付了相关费用，上述费用也与宋迎友无关；第五，安迅达公司主张的违约金过高，该违约金金额与其实际损失不符，希望法院依法予以调整。再次，宋迎友尚有80000元押金在安迅达公司，安迅达公司应予返还。综上，同意安迅达公司的第1项诉讼请求，要求驳回第2向诉讼请求，并反诉请求：1.确认双方于2016年10月10日解除浙Ｂ×××××的《出租汽车承包经营合同》；2.反诉被告安迅达公司返还宋迎友押金80000元。
原告（反诉被告）安迅达公司就反诉答辩称：本案所涉《出租汽车承包经营合同》因反诉原告宋迎友违约而解除，反诉原告拖欠反诉被告各项费用合计超过押金80000元，反诉被告无需返向反诉原告返还押金。关于车辆承包费，因市场情况变化，本诉原告安迅达公司与部分承包出租车驾驶员协商后出台《宁波安迅达汽车出租有限公司承包车辆综合考评奖励联动机制》，该机制载明，每月25日前缴纳次月承包费的车辆，公司对车辆承包人实施奖励，奖励金额为1500元，未按时足额缴纳的，按原合同约定标准收取承包费（包括从第一个月开始享受的奖励金所产生的滞纳金全部一次性缴清），参与该奖励机制的承包人书面确认并签字。本诉被告宋迎友并未在联动机制协议上签字，且自2016年5月起拖欠车辆承包费，故其应按7000元/月支付车辆承包费，并支付相应滞纳金。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）安迅达公司提供《宁波安迅达汽车出租有限公司承包合同》一份，拟证明原、被告签订车辆承包合同，合同对车辆租赁期限、各项费用承担、双方的权利义务以及违约责任等均进行了明确约定的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，但主张车辆租金自2015年下半年起双方协商调整为5500元，安迅达公司不应再要求宋迎友按7000元的标准支付车辆承包费；另合同约定的折旧条款并不合理，应予以调整。本院认为，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。
2.原告（反诉被告）安迅达公司提供解除承包合同通知书一份，拟证明安迅达公司向宋迎友发出通知书，要求解除车辆承包合同的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据无异议，同意双方的承包合同于2016年10月10日解除。本院认为，安迅达公司及宋迎友均同意双方间的车辆承包合同于2016年10月10日解除，本院对该事实予以认定。
3.原告（反诉被告）安迅达公司提供收款收据两份，拟证明被告（反诉原告）宋迎友自2016年5月份起拖欠承包费的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，但主张其已按5500元/月的标准支付了2016年5月以后的车辆承包费，车辆承包费用已全部缴清。本院认为，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定；对于被告（反诉原告）宋迎友是否已交缴清全部车辆租赁费用，本院将综合其他证据予以认定。
4.原告（反诉被告）安迅达公司提供车辆维修保养记录报告单、维修发票各一份，拟证明涉案车辆进行了维修并支出维修费3680元的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性、关联性均有异议，认为宋迎友控制车辆期间，车子车况良好，且宋迎友将车辆返还给安迅达公司的时间为2016年10月10日，而安迅达公司将车辆送修时间为2016年12月22日，期间间隔时间较长，不能证明车辆需要维修系宋迎友使用不当造成。本院认为，该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性予以认定，但因涉案车辆于2016年11月7日再次出租，车辆维修时间在车辆再次出租以后，安迅达公司提供的证据不足以证明维修系宋迎友使用不当造成，故本院对该份证据关联性不予认定。
5.原告（反诉被告）安迅达公司提供保险费发票6张，拟证明因涉案车辆在2016年度发生交通事故，该车2017年度保险费上调，根据双方合同约定，上调部分的保险费应由被告（反诉原告）宋迎友承担的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对真实性无异议，对关联性有异议，认为车辆保险费上调不单与出险次数有关，还与保险政策、市场行情相关，安迅达公司提供的证据不足以证明保险费上涨系车辆发生事故引起，即便是因发生事故造成保险费上调，安迅达公司要求宋迎友承担上涨部分的保险费也无任何依据。本院认为，原告（反诉被告）安迅达公司提供的该份证据系原件，且相关保险费用已支付，本院对该份证据真实性予以认定。
6.原告（反诉被告）安迅达公司提供《承包车辆综合考评奖励联动机制》一份，拟证明安迅达公司出台奖励机制，规定车辆承包人每月25日前缴纳次月承包费的车辆，公司对车辆承包人实施奖励，奖励金额为1500元，未按时足额缴纳的，按原合同约定标准收取承包费（包括从第一个月开始享受的奖励金所产生的滞纳金全部一次性缴清），参与该奖励机制的承包人需书面确认并签字，但宋迎友未签署该协议的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，认为其虽未签署该协议，但不影响车辆承包费下调，安迅达公司所谓的奖励金实际是下调承包费，其2016年年初起按每月5500元的标准支付承包费，安迅达公司并未提出异议，故实际车辆承包费已经调整为5500元每月。本院认为，宋迎友对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定，关于车辆承包费及相应的滞纳金缴纳问题，本院将综合全案予以认定。
7.原告（反诉被告）安迅达公司提供签订日期为2016年11月7日的《宁波安迅达汽车出租有限公司承包合同》一份，拟证明涉案车辆于2016年11月7日重新出租，每月承包费降至4000元，车辆保险费也由安迅达公司承担，安迅达公司重新出租车辆存在重大损失，该损失系宋迎友违约造成的事实。经质证，被告（反诉原告）宋迎友对该份证据真实性无异议，对车辆出租情况予以认可，但对关联性有异议，认为承包费下降系市场原因造成，与宋迎友无关。本院认为，宋迎友对该份证据真实性无异议，且认可车辆出租情况，本院对该份证据予以认定。
8.被告（反诉原告）宋迎友提供安迅达公司员工桑姬出具的证明一份，拟证明2016年10月10日安迅达公司将涉案车辆拖走的事实。经质证，原告（反诉被告）安迅达公司对该份证据无异议。本院认为，原告（反诉被告）安迅达公司对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
9.被告（反诉原告）宋迎友提供现金缴款单和收款收据各一份，拟证明宋迎友向安迅达公司支付了车辆租赁费27000元，现宋迎友已缴清全部的车辆租赁费的事实。经质证，原告（反诉被告）安迅达公司对该份证据真实性无异议，但认为双方约定的车辆租赁费为7000元/月，宋迎友按5500元/月缴纳租赁费无任何依据。本院认为，原告（反诉被告）安迅达公司对收到27000元款项的事实无异议，本院对该事实予以认定；被告（反诉原告）宋迎友主张其已缴清了全部车辆租赁费，但未提供证据证明涉案车辆租赁费由7000元/月降为5500元/月，故本院对宋迎友已缴清全部车辆租赁费的主张不予采信。
10.被告（反诉原告）宋迎友提供收据一份，拟证明宋迎友向安迅达公司支付了车辆押金80000元的事实。经质证，原告（反诉被告）安迅达公司对该份证据无异议。本院认为，原告（反诉被告）安迅达公司对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
11.根据原告（反诉被告）安迅达公司申请，本院委托宁波洪继机动车鉴定评估有限公司对涉案浙Ｂ×××××出租汽车截至2016年10月10日的价值进行评估。2017年7月28日，宁波洪继机动车鉴定评估有限公司出具（2017）甬洪继评字第45号《二手车鉴定评估报告书》及鉴定费发票各一份，确认涉案车辆截至2016年10月10日价值为11000元，车辆评估鉴定费1500元。经质证，原、被告双方对该份证据均无异议。本院认为，原、被告对该份证据均无异议，本院对该份证据予以认定。
本院经审理认定如下事实：2013年10月22日，安迅达公司作为甲方与作为乙方的宋迎友签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定：甲方将浙Ｂ×××××出租汽车承包给乙方，由乙方在承包期限内全责风险性的进行单车承包经营出租汽车客运业务。车辆交付日期为2013年10月22日，承包期限为四年，自2013年10月22日至2017年10月21日。乙方向甲方一次性足额缴纳80000元安全风险押金后方可取得该出租车辆的承包经营权；乙方全面履行合同的，承包期限满次日起七个工作日内甲方将一次性全额返还全部车辆押金（押金不计利息），但双方结账时需另扣不低于3000元的押金，待车辆年检结束后十五日内返还。车辆的承包费为每月7000元（不含各项保险费），实行先交费，后经营；缴费期限为每月的25日之前缴清次月的承包费（首月承包费须在签订合同时一次性缴清）；逾期未缴或未足额缴纳的，每日依全额计算支付2‰的滞纳金，滞纳金以现金方式支付。承包期间，双方同意根据保监会关于出租车的相关规定，乙方必须参加车辆全额保险，保险费全部由乙方承担，由甲方代收代缴，统一办理，并指定保险公司承保。如乙方无事故，保险公司在第二年减免或事故次数多少而引起的保险费用增减部分均由乙方享有或承担，与甲方无涉。中途提前解除合同或者承包期满的，乙方须在合同提前解除终止日或期满日将承包车辆及各类牌证交还甲方。中途提前解除合同而交还的车辆，在车况按年审标准验收合格后，需对车辆实际价值由评估机构进行评估，如评估价不足折旧后余值的，由乙方赔偿差额部分，折旧日计至评估当月底止，评估价超过折旧后余值的，视乙方交还的车辆合格。合同期满或提前终止合同时，车辆归还甲方。乙方归还甲方车辆应达到《承租车辆技术管理规定》，随车设备及附件设施、证件均应有效完好（依公司或相关单位检测凭证为准）。合同期满或提前终止时，乙方归还车辆未达到《承租车辆技术管理规定》的，乙方需承担修理费用和停运损失。而交还的车辆必须经甲方验收合格后收回，如车辆经甲方验收不合格，或经维修后仍无法达到合格的，由乙方赔偿车辆折旧后的余值。交还车辆以折旧后余值为基准价，若车辆实际交易价格低于折旧后余值的，由乙方赔偿差额，若实际交易价格超过折旧后余值的，其超额部分的30%奖励给乙方。附属设施、随车工具短少、灭失、毁损的乙方要照价赔偿，牌证遗失的要补办完整，费用自理。承包的出租车辆在甲乙双方发生赔偿或乙方提前终止合同时，双方约定车辆的折旧及余值按以下方式计算：（1）车辆折旧前的总价由车辆购置价、附属设施购置价和车辆上牌税、费等组成。（2）乙方承包期四年内车辆折旧为92%，平均每年折旧为23%，承包期满交还承包车辆的剩余价值8%。乙方连续2个月未缴清承包费或在规定期限内未缴清乙方应承担费用的（延误交付期间的滞纳金仍以每日2‰计算），属于根本性违约，双方同意以严重违约论处并合同提前解除，乙方承担合同规定的相应责任外并处违约金20000元。合同签订后，宋迎友向安迅达公司缴纳了浙Ｂ×××××车辆的风险押金80000元，并按每月7000元的标准向安迅达公司支付了自2013年10月起至2015年10月止的承包费。按每月6000元的标准支付了2015年11月、12月的承包费，按每月5500元的标准支付了2016年1-5月的承包费。其中2016年5月承包费交纳情况为2016年5月10日支付500元，2016年9月21日支付5000元。2016年10月14日一次性向安迅达公司支付2016年6-9月的承包费22000元。
2016年10月10日，安迅达公司员工将涉案车辆从宋迎友处取回，并告知宋迎友双方签订的《出租汽车承包经营合同》解除，宋迎友对此并无异议。2016年11月7日，安迅达公司将涉案车辆租赁给案外人，出租时间1年，租赁费用为每月4000元。
另查明，2015年10月15日至2016年10月14日涉案车辆保险费用为13711.8元，由宋迎友支付。因在保险期限内车辆发生事故，2016年10月18日至2017年10月17日车辆保险费用涨至16313.67元，上述费用由安迅达公司支付。2016年12月22日，安迅达公司将涉案车辆送至宁波江东源程汽车修理部维修，支付维修费3680元。
审理中，本院根据安迅达公司申请，委托宁波洪继机动车鉴定评估有限公司对涉案浙Ｂ×××××出租汽车截至2016年10月10日的价值进行评估，经评估，涉案车辆截至2016年10月10日价值为11000元，安迅达公司预付了车辆评估鉴定费1500元。
审理中，安迅达公司自认因市场情况变化，安迅达公司与部分承包出租车驾驶员协商后于2016年1月出台《宁波安迅达汽车出租有限公司承包车辆综合考评奖励联动机制》，该机制载明，每月25日前缴纳次月承包费的车辆，公司对车辆承包人实施奖励，奖励金额为1500元，未按时足额缴纳的，按原合同约定标准收取承包费（包括从第一个月开始享受的奖励金所产生的滞纳金全部一次性缴清），参与该奖励机制的承包人书面确认并签字。宋迎友未签署该协议。
本院认为，原告（反诉被告）安迅达公司与被告（反诉原告）宋迎友对双方签订的《出租汽车承包经营合同》于2016年10月10日解除均无异议，本院对此予以认定。本案主要争议焦点为：一、本诉被告宋迎友欠付本诉原告安迅达公司承包费、滞纳金的金额；二、本诉原告安迅达公司主张的车辆折旧差额、保险费上浮部分、车辆修理费、营运证检验费、清洗费等费用及违约金是否应予支持；三、车辆安全风险押金是否应退还反诉原告宋迎友。
关于争议焦点一，本诉被告宋迎友欠付本诉原告安迅达公司承包费、滞纳金的金额。本院认为，关于承包费，本诉被告宋迎友未举证证明其已就承包费标准与本诉原告安迅达公司达成了新的合意，结合本诉原告安迅达公司的陈述，部分费用的减免系基于市场变化为承包人按时缴费做出的鼓励性政策，该政策明确了如出现逾期，之前已缴纳的所有费用都应当以每月7000元计算并补齐。本诉被告宋迎友要求按照每月5500元的标准计算承包费并无依据。故自2015年11月起至2016年10月10日止，本诉被告宋迎友仍应按每月7000元的标准支付承包费。扣除本诉被告宋迎友已支付的承包费，其仍应支付拖欠的承包费17758元。关于滞纳金，双方约定按日2‰计算，明显过高，本案酌情调整为按年利率24%，截至2016年10月11日，经计算为2831.60元。
关于争议焦点二，本诉原告安迅达公司主张的车辆折旧差额、保险费上浮部分、车辆修理费、营运证检验费、清洗费等费用及违约金。关于车辆折旧差额，双方在合同中明确约定中途提前解除合同的情形下，需对车辆实际价值由评估机构进行评估，如评估不足折旧后余值，由本诉被告宋迎友赔偿差额。现经评估，车辆折旧差额为20029.17元。关于保险费上浮部分，双方在合同中约定保险费全部由乙方承担，由于事故次数多少而引起的保险费用增减部分均由乙方享有或承担。本案中因宋迎友在2016年度投保期间发生事故，致使新一年度保险费上调，虽宋迎友不再继续承包车辆，但车辆后一年度保险费上调系因宋迎友使用车辆期间发生事故造成，故宋迎友应对新一年度上调的保险费予以承担，本诉原告安迅达公司要求本诉被告宋迎友支付上调部分的保险费2233元，该主张本院予以支持。本诉原告安迅达公司要求本诉被告宋迎友支付车辆维修费，但该维修费用发生在车辆重新出租后，不能认定车辆维修系宋迎友使用不当造成，故本院对该笔费用关联性不予认定。另安迅达公司未提供证据证明其主张的车辆运营证检验费、清洗费实际发生，故本院对安迅达公司主张的上述车辆维修费、营运证检验费、清洗费不予支持。关于违约金，双方合同第七条违约责任约定，若乙方连续2个月未缴清承包费或在规定期限内未缴清乙方应承担费用，属根本违约，乙方除承担合同规定的相应责任外并处违约金20000元。现安迅达公司以宋迎友连续多月未缴纳承包费为由，要求宋迎友支付违约金20000元。对此，本院认为，本案中宋迎友拖欠承包费致使合同提前解除，在安迅达公司已主张承包费滞纳金的情况下，安迅达公司的主要损失为承包费损失。关于该承包费损失，除因考虑车辆从收回到再次出租的空租期、车辆承包费变化等因素外，还应考虑到车辆折旧差额损失在一定程度上体现为车辆价值变化导致相应收益减少，实际部分承包费收益损失已包含在车辆折旧损失中。综合考虑上述因素，本院认为本案中安迅达公司主张的违约金过高，本院酌情调整为10000元。
关于争议焦点三，安全风险押金是否退还反诉原告宋迎友的问题。本院认为，合同解除之后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《出租汽车承包经营合同》第二条第1项中约定的押金返还期限，应为合同正常履行期满后的返还期限，并不适用于合同提前解除的情形，且该合同第六条第6项也约定，中途解除合同或合同期满，甲方按本合同约定进行结算。现双方合同已于2016年10月10日提前解除，本诉原、被告应当及时进行结算并将风险押金返还。合同解除后，本诉原告安迅达公司已将涉案车辆检修并承包给案外人，本诉原告与被告应结算的各项费用本诉原告在本案中也已提出请求，故对反诉原告宋迎友主张反诉被告安迅达公司返还风险押金80000元的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司与被告（反诉原告）宋迎友于2013年10月22日签订的《出租汽车承包经营合同》于2016年10月10日解除；
二、被告（反诉原告）宋迎友支付原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司承包费17758元、滞纳金2831.60元、车辆折旧差额20029.17元、保险费上调部分2233元、违约金10000元，合计52851.77元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司返还被告（反诉原告）宋迎友风险押金80000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1926元，减半收取963元，由原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司承担216元，被告（反诉原告）宋迎友承担747元；反诉案件受理费900元，由原告（反诉被告）宁波安迅达汽车出租有限公司承担；鉴定费1500元，由被告（反诉原告）宋迎友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 朱琼
二〇一七年十月十日
代书 记员 郑艳