湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初121号
原告赵胜强，男，1967年5月11日出生，汉族，湘潭市人，无业。
委托代理人唐秋安，男，1965年10月14日出生，汉族，湘潭市人，无业。
委托代理人王辅全，湖南众擎律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。
法定代表人许忠良，局长。
委托代理人郭菲亚，男，1983年9月9日出生，汉族，湘潭市人，系被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执行局工作人员。
委托代理人陈文国，湖南谛议律师事务所律师。
原告赵胜强不服被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局房屋强制拆除行政行为，于2016年9月26日提起行政诉讼并附行政赔偿之请求。本院于2016年9月26日立案后，于2016年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月21日，本院依法组成由审判员陈璐担任审判长，人民陪审员万小玲、江一虹参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员谭梦莎担任法庭记录。原告赵胜强及其委托代理人唐秋安、王辅全，被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局的委托代理人郭菲亚、陈文国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局于2016年9月13日作出潭岳行强拆决字（2016）第G012号《强制拆除决定书》，并于同日对原告赵胜强位于湘潭市岳塘区宝塔街道云盘村晏家塘组97号房屋地上第三层的部分进行了强制拆除。
原告赵胜强诉称，1991年11月18日，原告经湘潭市郊区建设局许可（《建设用地规划许可证》编号为0046），在其住所地自建砖混结构房屋一栋，地下一层，地面二层，建筑面积228.58㎡。1992年12月10日，湘潭市岳塘区国土管理局向原告颁发了《集体土地建设用地使用权证》[编号为潭郊集建（1992）字第B506-08-153号]。2007年，因国家建设需要，107国道板塘铺至谈爱桥路段被拓宽，原告的房屋因比邻该路段而被部分损坏。修复房屋时，原告为改善住房条件，在1991年获得的规划审批许可范围内，以原有楼房为基础加建了面积为76.17㎡的一层，并居住、使用至今。此期间，从未有任一行政机关及其职能部门告知原告就加层建设的房屋须补办建设规划行政许可手续，否则即属于违法或违章建筑；亦未有任一行政机关及其职能部门要求原告限期拆除该层房屋。2016年7月28日被告向原告留置送达潭岳行限拆决字（2016）第G017号《限期拆除决定书》，以原告加层建设的房屋没有办理建设规划许可证，属于违法建设为由，限定原告三日内自行拆除。原告对此未予理会。2016年9月13日上午8时50分许，被告趁原告家中无人，采取强行破门的非法手段，闯入原告家中，截断生活用水，野蛮地将原告辛苦加层的合法房屋违法强制拆除。被告的拆除行为不仅导致原告合法所有的地面一、二层房屋的门窗、日常生活用具、家用电器设施被损坏，部分物品遗失，还造成原告及其家人无法正常生活，没有安全保障，只能借住在别人家里。原告认为，原告建房时，《中华人民共和国城乡规划法》尚未颁行，时至今日，再行据此法强制拆除原告房屋已经超出了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的两年的处罚时效；同时，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条、第六十八条的规定，被告根本不具备本行政区域范围内的规划管理职能，其在未依法送达强制拆除决定情形下作出的房屋强制拆除行为属越权执法，明显违反法定程序，亦不符合国务院办公厅国办发明电〔2003〕42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条的规定，给原告及其家人造成了巨大的经济损失。据此，原告向法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告强制拆除原告住宅地面第三层房屋的行政行为违法；2、被告赔偿原告经济损失合计936697元（其中被拆除部分房屋价值533260元，被拆除部分房屋内物品损失37696元，以及房屋装修损失、地面第一、二层房屋物品损失及租金损失365741元）。
原告赵胜强在举证期限内向本院提供了认为被诉行政行为违法的如下证据：
1、编号为0046的《建设用地规划许可证》、编号为潭郊集建（1992）字第B506-08-153号的《集体土地建设用地使用证》各一份，拟证明原告建设的房屋已经规划、国土部门审批合法；
2、房屋原貌照片一组，拟证明原告房屋被强制拆除前的完好状况；
3、个体工商户营业执照、《门面租赁合同》各一份，拟证明原告将其房屋租赁给案外人刘华林从事个体工商经营；
4、潭岳行限拆决字（2016）第G017号《限期拆除决定书》、潭岳行催告字（2016）第G023号《催告书》、《公告》各一份，拟证明被告在法定期限未届满时违反法定程序下达《限期拆除决定书》、《催告书》及发布《公告》，且均未经原告签收；
5、原告房屋被强制拆除时的照片一组，拟证明2015年9月13日，被告在原告未签收《强制拆除决定书》的情形下，违反法定程序实施强制拆除后，原告房屋的现场状况和所造成的损害后果；
6、损失清单一组，拟证明被告因其强制拆除行为给原告造成的各项损失及金额；
7、2016年9月29日降雨后原告房屋的现状照片一组，拟证明被告强制拆除原告房屋地面第三层后，致使原告所遭受的装修、室内物品和租金损失；
8、证人周桂林出具的证明及其身份证各一份，拟证明涉案房屋因107国道拓宽而被部分拆除，原告因而于2007年对房屋保留的部份进行修缮和加层。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局辩称，第一，被告执法主体适格，行政行为合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，湖南省人民政府湘政函[2005]110号《关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、湘政函[2012]138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，以及湘潭市人民政府潭政发[2013]9号《关于印发<湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定>的通知》等法律法规的规定，被告对湘潭市岳塘区范围内未取得建设工程规划许可证的违法建设行为享有行政处罚职权。第二，被告对原告的违法建设行为实施行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告于2016年6月25日对原告违法建设行为立案后，通过现场检查、勘验，制作调查笔录、拍摄现场照片，查明原告于2010年在湘潭市岳塘区宝塔街道云盘村晏家塘组97号自家屋顶建设砖木结构房屋一层，建筑面积76.18平方米。经国土、规划主管部门《复函》证实，原告所建涉案升层房屋“未办理任何形式的行政审批手续”、“所建建筑属于湘潭市城市总体规划区内，未办理《建设工程规划许可证》、未取得建设工程设计方案审查文件，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。基于此，被告于2016年7月22日向原告下达潭岳行限拆告字（2016）第G744号《限期拆除告知书》，告知了其依法享有的陈述、申辩、听证权；并于2016年7月28日向原告下达潭岳行限拆决字（2016）第G017号《限期拆除决定书》，限其自收到决定书之日起3日内自行拆除，但原告均未予理会。被告于2016年8月2日向原告下达潭岳行催告字（2016）第G023号《催告书》，限其自收到该《催告书》之日起2日内自行拆除违法建筑；并于2016年8月3日发布《公告》，限其自该《公告》发布之日起2日内，自行拆除，但原告仍未履行。2016年9月13日，被告向原告下达潭岳行强拆决字（2016）第G012号《强制拆除决定书》，并将其违法建设的加层房屋拆除。以上行政程序中的行政法律文书，被告都按照法定程序如期送达或留置送达给了原告，并在同时告知了其依法享有的权利和救济途径。同时，被告对原告涉案房屋实施强制拆除的行为是对《强制拆除决定书》的执行行为，并未设定新的权利义务，属行政事实行为，而非具体行政行为。第三，被告对原告违法建设行为实施行政处罚，对涉案加层房屋依法强制拆除，没有超过法定的处罚时效。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，住建部建法（2012）43号《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的通知》的规定，“违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。”原告2010年建设加层房屋未按《城乡规划法》规定办理相关手续，未取得规划许可，其涉案加层房屋在被拆除时一直处于违法行为的继续状态，并不因超过两年而当然视为合法建筑。第五，原告本次起诉所附行政赔偿之请求，缺乏事实和法律依据。被告对原告涉案房屋实施拆除的过程，由湘潭市岳塘公证处派员进行了现场见证和摄像。期间，被告没有违反法定程序，亦没有侵犯原告及其家人的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
9、《移送函》、《立案审批表》各一份，拟证明原告违法建设行为一案的案件来源为湘潭市岳塘区宝塔街道办事处移送，立案系经被告单位相关责任人员审批决定；
10、《检查笔录》、《现场勘验笔录》各一份，现场照片两份，拟证明本案所涉违法建设房屋的基本情况；
11、《询问调查通知书》、对陈海滨、何建华的《调查笔录》各一份，《询问调查通知书》送达照片两份，拟证明原告违法建设行为的基本情况；
12、《案件协查函》、《关于协助调查赵胜强房屋情况的复函》、《规划专业意见复函》、规划红线图各一份，拟证明根据国土、规划部门专业性意见函，本案所涉房屋违法建设的加层部分未办理行政审批手续，且该建筑位于项目红线范围内；
13、潭岳行限拆告字（2016）第G744号《限期拆除告知书》及送达回证各一份，《限期拆除告知书》送达照片两份，拟证明被告于2016年7月22日向原告下达《限期拆除告知书》，告知了其依法享有的陈述、申辩、听证权；
14、《行政执法案件处理审批表》，拟证明被告作出的限期拆除决定系经被告单位相关责任人员审批通过；
15、潭岳行限拆决字（2016）第G017号《限期拆除决定书》及送达回证各一份，《限期拆除决定书》送达照片两份，拟证明被告于2016年7月28日向原告下达《限期拆除决定书》，并告知其依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利；
16、潭岳行催告字（2016）第G023号《催告书》及送达回证、《公告》各一份，《催告书》送达照片及《公告》送达照片各两份，拟证明被告于2016年8月2日向原告下达《催告书》，并于2016年8月3日发布《公告》；
17、《关于胡顺芝、赵胜强、王凯明违法建设案责成相关部门采取强制拆除措施的请示》、《湘潭市岳塘区人民政府关于对<关于胡顺芝、赵胜强、王凯明违法建设案责成相关部门采取强制拆除措施的请示>的批复》各一份，拟证明依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，湘潭市岳塘区人民政府责成被告对原告违法建设的房屋采取强制拆除措施；
18、潭岳行强拆决字（2016）第G012号《强制拆除决定书》书及送达回证各一份，《强制拆除决定书》送达照片三份，拟证明被告于2016年9月13日向原告下达《强制拆除决定书》，并告知其依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利；
19、拆除现场照片一组，公证视频资料一份，拟证明被告实施强制拆除行为时的现场情况由湘潭市岳塘公证处派员进行了现场见证和摄像；
20、编号为潭郊集建（1992）字第B506-08-153号的《集体土地建设用地使用证》、报建报批工本费票据各一份，拟证明原告在调查过程中向被告提供的本案所涉房屋报建手续。
被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局还在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条；湘政函（2005）110号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集体中行政处罚权工作的批复》、湘政函（2012）138号《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》、湘政发（2013）9号湘潭市人民政府关于印发《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》的通知。
经庭审质证，原告赵胜强对被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局提供的证据发表质证意见认为：对证据9-19的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据9、10、11、12、13、15、16、18中的行政法律文书均不是合法作出和送达，对原告房屋建设行为进行调查、检查和处理，不属于被告依法履行行政执法职权的范畴，被告在《强制拆除决定书》作出当日即实施对原告房屋的强制拆除行为亦属违法；证据14只能证明被告单位内部的工作流程，不能证明被诉行政行为合法；证据17中请示函和批复函的作出不具备相应法律依据；证据19只能证明被告对原告房屋进行了暴力拆迁，不能达到被告的证明目的。对证据20的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据1、3、4的关联性均有异议，认为证据1只能证明原告房屋地面二层以下办理了行政审批手续，其有效期为核发之日6个月（即1991年11月18日起至1992年5月18日止），原告于2010年加层建设地上第三层是违法行为；证据3与本案被诉行政行为没有关联；证据4中的《限期拆除决定书》、《催告书》及《公告》均系依法送达和发布。对证据2、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2、5、7中照片的拍摄时间和拍摄人均不清楚，不能达到原告的证明目的；证据6系原告单方出具，没有经过有资质的鉴定部门进行核定和鉴定，不能证明受损财产的数额及价值；证据8是否由证人周桂林本人出具，因证人未到庭接受质询而无法核实，其证明内容亦与实际情况不符。
对于被告提供的法律依据，原告提出异议认为，与2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》相较，1996年10月1日施行的《中华人民共和国行政处罚法》系旧法，2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》系一般法。具体情形下，以上法律规范相竞合时，应依据旧法优于新法、特别法优于普通法的原则来处理法律适用问题。湘政函（2005）110号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集体中行政处罚权工作的批复》、湘政函（2012）138号《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》、湘政发（2013）9号湘潭市人民政府关于印发《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》的通知均系地方人民政府作出的规范性文件，且与上位的法律规范相冲突，不能作为人民法院审理行政诉讼案件的法律依据。
经合议庭评议，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1，可以证明原告于1991年建设原房屋并办理行政审批手续的事实，证据3，可以证明原告将该房屋租赁给他人从事个体工商经营的事实，本院对此两组证据予以认定。证据2、5、7中照片的拍摄时间、地点和拍摄人均不明确，亦无相关证据予以佐证，证据4中的行政法律文书，均系原告提交，但无法证明未经依法送达，故此四组证据均不能达到原告的证明目的，本院均不予认定。证据6系原告单方出具，没有经过法定程序予以核实和审定，不能证明原告受损财产的数额及价值，证据8不具备证据的法定形式，本院对此两组证据亦不予认定。被告提供的证据9-20可以反映其作出本案所涉行政处罚行为履行的程序、调查收集的证据、认定的事实、制作和送达的法律文书以及依据的法律法规，本院对此十二组证据的真实性予以认定。原告虽就被告提供证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但未提供有效的相反证据，本院对其质证意见不予采纳。被诉行政行为的合法性系本案审理的关键性问题，待判决理由部分予以释明。
经审理查明，原告赵胜强名下有位于湘潭市岳塘区宝塔街道云盘村晏家塘组97号的房屋一栋。该房屋系由原告赵胜强于1991年11月8日向原湘潭市郊区建设局申领编号为0046的《建设用地规划许可证》办理征用划拨土地手续后自行建设，初始为地下一层，地面二层，砖混结构，建筑面积228.58㎡。1992年12月10日，原告就该房屋向原湘潭市岳塘区国土管理局申领了编号为潭郊集建（1992）第B506-08-153号《集体土地建设用地使用证》。2010年左右，原告在原有房屋基础上升层加建地面第三层，砖木结构，建筑面积76.18㎡，但未另行办理《建设工程规划许可证》。2014年至今，原告将该房屋出租给案外人刘长林，用以从事个体工商经营。2016年6月2日湘潭市岳塘区宝塔街道办事处提交《移送函》，请求被告调查处理原告房屋违法建设问题。被告就此于2016年6月22日前往原告处检查，制作《检查笔录》、《行政执法现场勘验笔录》，并拍摄了现场照片。同日，被告还向原告送达《调查询问通知书》要求其前往接受询问调查，并提供《建设工程规划许可证》以及相关其它建房审批手续，但原告未按要求前往接受询问。此后，被告于2016年6月25日决定立案，并于2016年6月29日分别对云盘村村委员陈海冰，宝塔街道办事处城管建设办工作人员何建军制作《行政执法调查笔录》，了解了原告房屋建设、加层以及有无办理审批手续等情况。2016年7月5日、7月8日，被告又分别向湘潭市国土资源局、湘潭市城乡规划局发出《协查函》，就原告升层加建房屋的行政审批手续予以调查。湘潭市国土资源局复函称，“因审批职能原因，我局未办理任何形式的行政审批手续”；湘潭市城乡规划局复函称，原告房屋所处“地块属于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）》确定的城市规划区”，加层建设的部分“未向我局申领核发《建设工程规划许可证》，亦未取得建设工程设计方案审查文件……属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。
在调查了解相关情况的基础上，被告于2016年7月22日向原告留置送达潭岳行限拆告字[2016]第G744号《限期拆除告知书》，告知其拟作出的限期拆除决定和所依据的事实、法律，以及陈述、申辩和要求听证的权利。因原告未在指定期限内申请听证，被告于2016年7月28日向其留置送达潭岳行限拆决字[2016]第G017号《限期拆除决定书》，限原告自收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设，并告知其可以在接到该决定之日起六十日内向湘潭市岳塘区人民政府申请行政复议，或在六个月内向岳塘区人民法院提起行政诉讼，但原告仍未履行。被告于2016年8月2日向原告留置送达潭岳行催告字[2016]第G023号《催告书》，并于次日在原告处张贴《公告》，限原告于收到催告书之日起二日内自行拆除违法建筑，否则将作出强制拆除决定，并告知其进行陈述、申辩的权利。经被告请示，湘潭市岳塘区人民政府于2016年8月8日作出潭岳政发[2016]20号《关于对<关于胡顺芝、赵胜强、王凯明违法建设案责成相关部门采取强制拆除措施的请示>的批复》，责成被告“依法依程序对……违法建设采取强制拆除措施”。2016年9月13日，被告向原告留置送达潭岳行强拆决字[2016]第G012号《强制拆除决定书》，并对原告房屋加建的地上第三层实施了强制拆除，当日，湘潭市岳塘公证处对强制拆除的全部过程予以拍摄和记录。2016年9月29日连降大雨，原告房屋地上一、二层因第三层被拆除且未采取保护措施而发生漏水，墙体和装修均受到一定程度破坏，室内物品毁损严重，原有房屋租赁合同亦中止履行。
本院认为，本案的争议焦点包括如下几个方面：
一、被告是否为作出被诉行政行为的适格主体。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，明确了城乡规划管理职权的行使主体，系法律对行政机关的一般性授权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”，是为减少行政职责交叉和执法推诿、提高执法效率而授权省级以上人民政府将若干行政机关的行政处罚职权交由一个行政机关统一行使。此情形下，有关行政机关不再行使该项行政处罚权。两项规范对于行政权能的授予和集中行使前后衔接，不属于法规竞合的情形，亦不存在实际适用中的冲突。对违章建设进行行政处罚的职权不属于限制人身自由的行政处罚权，湖南省人民政府作出的湘政函[2005]110号《关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、湘政函[2012]138号《关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，系根据相对集中行政处罚权的规定，将此项原本属于城乡规划管理范畴的职权交由城市管理和行政执法局统一行使，符合法律规定。据此，被告有权针对原告违法建设行为履行行政处罚职责。
二、被告作出被诉行政行为是否符合行政处罚时效的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。一般而言，对行政违法行为的处罚时效为两年，自行为发生之日起计算。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。城市规划的实施，以核发建设工程规划许可证为基本手段，以空间为基本对象，实现对空间资源的有效配置，未取得建设工程规划许可证进行房屋建设是对公共利益的侵害。由此，违法建设行为与普通的行政违法行为不同，只要该建筑竣工后一直未办理规划审批手续，其违法行为和由此造成的危险状态始终存续，可以认定违法行为一直处于继续状态，其行政处罚追诉时效应当自相关行政执法部门纠正违法行为之日起算。被告岳塘区城管局于2016年6月25日经部门移送对原告的违法建设行为予以立案，于2016年7月28日采取行政处罚措施，作出潭岳行限拆决字（2015）第G012号《限期拆除决定书》，没有违反行政处罚时效的规定。
三、被告作出被诉行政行为是否符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条还规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此，强制拆除决定的作出，应当以《限期拆除决定书》送达后，当事人在法定的六十日申请行政复议期限和六个月提起行政诉讼期限内放弃行使程序性权利为前提。若行政相对人在上述期间申请行政复议或提起行政诉讼，则需待行政复议和行政诉讼案件处理终结后，方可作出强制拆除决定。此期间内，行政相对人不仅可以通过诉讼途径主张权益，亦可采取必要措施，对其财产及其他合法权益进行最大限度的保护。本案中，被告在其发出的《限期拆除决定书》中，明确告知原告可于六十日内申请行政复议或者于六个月内提起行政诉讼，却又在该决定作出仅一个半月，前述期限均未届满时即作出《强制拆除决定》并当即实施了强制拆除行为，属明显违反法定程序的情形。对原告要求确认被告实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
四、被告应否对原告承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。公民、法人或者其他组织因人民法院在强制执行中有违法行为或者扩大强制执行范围受到损害的，有权依法要求赔偿。”据此，行政相对人可就行政机关的违法行政行为申请国家赔偿，并对损害赔偿的范围、金额及与行政行为的因果关系承担举证责任。本案中，原告对其因被告的强制拆除行为而导致的财产损失范围，未提供必要的证据予以证明，对于损失的具体金额，亦未经具有资质的鉴定机构予以审核和认定，对其要求行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告可待行政赔偿要素具体、明确后，再另行提起国家赔偿之诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局于2016年9月13日对原告赵胜强房屋加建的地上第三层部分作出的强制拆除行政行为违法；
二、驳回原告赵胜强的行政赔偿诉讼请求。
案件受理费50元，由被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 江一虹
二〇一七年三月二十日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第一款第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。