广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民终88号
上诉人（原审原告）:谭庆国，男，1953年2月19日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：覃健保，男，1963年11月16日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：莫续航，男，1980年9月9日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人（原审原告）:谭锦正，女，1963年5月5日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：谭庆国（系谭锦正胞兄），男，1953年2月19日出生，毛南族，住环江毛南族自治县。
上诉人（原审被告）:韦放塔，男，1957年4月15日出生，壮族，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
原审第三人：廖雄，男，1962年3月26日出生，住环江毛南族自治县。
原审第三人：环江毛南族自治县矿业有限责任公司，住所地环江毛南族自治县思恩镇凯丰路81号，统一社会信用代码451226200000848。
法定代表人：欧顺天，该公司经理。
上诉人谭庆国、谭锦正因与上诉人韦放塔、原审第三人廖雄、环江毛南族自治县矿业有限责任公司（以下简称环江矿业公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭庆国及其委托诉讼代理人莫续航、上诉人谭锦正的委托诉讼代理人谭庆国、上诉人韦放塔的委托诉讼代理人熊潇敏、卢瑜到庭参加诉讼。原审第三人廖雄、环江矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭庆国、谭锦正上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判韦放塔向谭庆国、谭锦正偿还截留货款475789元及利息，利息自2011年2月8日起至还清货款本息之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案一、二审诉讼费用由韦放塔负担。事实和理由：一、一审认定韦放塔出资20万元证据不足。韦放塔并未实际出资，谭庆国签字是认可韦放塔在公司中有20万元出资额资格，可以享有出资20万元收益的资格，并不是指已经实际出资到位，实际出资应当以出资的票据为准。二、不对公司进行投资，公司整体转让时没有投资的股东不应享有财产分配权。三、韦放塔收到公司货款475789元，由于其没有实际出资无权分享货款，该货款应当全部由谭庆国、谭锦正获得。
韦放塔上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，驳回谭庆国、谭锦正一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费全部由谭庆国、谭锦正承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审直接以谭庆国、谭锦正起诉状的落款时间作为向法院起诉的时间，并据此认定谭庆国、谭锦正的诉请未超过诉讼时效错误。(1)在韦放塔对诉讼时效提出质疑后，谭庆国、谭锦正以及一审法院未向韦放塔出示过任何法院受理的文件以及其他相关证据，以证实谭庆国、谭锦正系2013年8月1日向法院起诉。这与《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第十条“人民法院收到诉状和有关证据，应当进行登记，并向原告或者自诉人出具收据”及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条“对起诉、自诉，人民法院应当一律接收诉状，出具书面凭证并注明收到日期”的规定不相符。(2)韦放塔收到的一审法院《应诉通知书》的落款时间为2015年9月9日，而根据《民事诉讼法》第123条“……符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内做出裁定书，不予受理”的规定，假如谭庆国、谭锦正确实如一审认定的于2013年8月1日提起诉讼，则一审法院在当事人起诉后两年多才予以受理于法无据。2、一审认定谭庆国、谭锦正具有股东资格及争议的货款金额错误。谭庆国、谭锦正的股东资格已于2012年转让给欧顺天、欧足台，已不具备股东资格，无权以股东身份提出损害股东利益纠纷之诉。韦放塔实际出资40万元，实际收回的货款并不是475789元，从刘小漫处收到的8万元货款（有一笔记账为83600，但实际刘小漫只汇了8万元）只有一次，一审法院错误计算了该笔款项，且韦克瞧收到退还了13万元给公司。三、一审法院适用法律错误。综上所述，请求依法予以改判。
原审第三人廖雄、环江矿业公司未作陈述。
谭庆国、谭锦正向一审法院起诉请求：判令韦放塔退还谭庆国334893元及利息154050.78元（从2011年2月10日起至2015年12月10日，按月利息1%计算）、返还谭锦正140896元及利息64812.16元。
一审法院认定事实：环江矿业公司成立于2007年2月27日，经营范围为：煤炭、焦炭购销；国家政策允许范围内的有色金属购销；矿山设备、建筑材料、五金、日用百货、日用杂货购销。公司注册资本200万元，初始股东为廖雄、卢子南、蒙忠华，其中廖雄货币出资100万元，占出资比例的50%；蒙忠华、卢子南分别以货币出资50万元，各占25%。2010年8月16日，廖雄将其所持有的25%股份转让给谭庆国，蒙忠华将所持有的25%股份转让给谭锦正，卢子南将其所持有的25%股份转让给韦放塔，公司股东变更为廖雄、谭庆国、谭锦正、韦放塔（各占25%股权）。2010年9月17日，谭锦正向环江矿业公司缴纳出资款199020元，并得到了谭庆国、廖雄、韦放塔的签字确认。2010年10月28日，公司员工刘小漫将在玉林催收得的公司货款8万元汇入韦放塔的个人账户。2010年11月22日，谭庆国向环江矿业公司缴纳出资款473000元，亦分别得到了谭锦正、廖雄、韦放塔的签字确认。后韦放塔因出资与其他股东产生矛盾而欲退股，遂于2010年12月中旬向其他股东提出退股，并且制作了一份《协议书》，主要内容为其自愿退出股东，原入股金20万元，自愿要回18万，公司应于2010年12月19日前付清18万元及2个月利息6000元（以20万元为基数计算），共计18.6万元。2010年12月16日，谭庆国指示刘小漫汇款8万元给韦放塔，并于2010年12月19日在上述《协议书》上签字“同意退出所有股金”。后由于公司其他股东不同意韦放塔退股，韦放塔遂于2011年2月8日将刘小漫转交给其子韦克瞧（公司销售员）的公司货款199289元及其与刘小漫从玉林催收得的公司货款116500元截留作退股金，未上交公司。2011年3月16日，廖雄将其持有的剩余25%股份转让给谭庆国。2011年4月8日，环江矿业公司召开股东会议，确认公司新股东会成员为谭庆国、谭锦正、韦放塔，由谭庆国任法定代表人及执行董事。2011年6月20日，谭庆国、谭锦正因韦放塔及其儿子韦克瞧未将环江矿业公司对外销售煤炭所得的多笔货款上交公司，以其父子二人职务侵占为由，向环江毛南族自治县公安局刑侦大队报案。2012年1月15日，环江矿业公司通过股东会议决议,谭庆国将份额为100万元的50%股权、谭锦正将份额为50万元的25%股权一并转让给欧顺天，韦放塔将份额为50万元的25%股权转让给欧足台，谭庆国辞去法定代表人职务，谭锦正辞去董事职务，韦放塔辞去监事职务。2012年2月8日，谭庆国与欧顺天在签订的《股权转让协议书》中第四条约定：转让方造成的债权债务及涉及税务方面的事项与受让方无关。2012年2月20日，环江矿业公司法定代表人变更为欧顺天。2012年3月2日，谭庆国在《河池日报》刊登声明：“原登记在我谭庆国名下的环江毛南族自治县矿业有限责任公司（组织机构代码为79684725-7），于2012年2月28日该公司法定代表人已变更为欧顺天，在2012年2月28日之前环江毛南族自治县矿业有限责任公司所产生的债权、债务由我谭庆国承担。2012年2月28日之后环江毛南族自治县矿业有限责任公司所产生的债权、债务与我无关。”2013年5月27日，县公安局以韦放塔、韦方瞧被指控的事实不构成犯罪为由作出撤案处理。2013年8月1日，谭庆国、谭锦正诉至该院，以谭庆国出资入股47.3万元、谭锦正出资入股19.9万元，廖雄、韦放塔未实际出资，韦放塔截留公司货款475789元为由，请求韦放塔按谭庆国、谭锦正二人的出资比例，退还谭庆国334893元及支付利息154050.78元，退还谭锦正140896元及支付利息218862.94元。后由于该院已受理欧顺天诉谭庆国股权转让纠纷一案，该案审结后，该院于2015年9月9日立案受理本案。
另查明，谭庆国、谭锦正、韦放塔在转让公司股权给欧顺天、欧足台前，三人之间争议较大，未能进行结算。
一审法院认为，谭庆国、谭锦正二人基于出资，请求韦放塔返还被截留的公司货款，系双方当事人在共同经营环江矿业公司期间产生的纠纷，属公司纠纷，应受公司法调整。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，韦放塔作为环江矿业公司的股东，以退股为目的，擅自截留公司货款，属抽逃出资，亦违反了公司法第一百四十八条第二款“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”的规定，损害了公司及其他股东的利益，而韦放塔擅自截留的货款应归环江矿业公司所有，环江矿业公司根据公司法第一百五十条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，有权请求韦放塔承担返还财产的损害赔偿责任。由于环江矿业公司已转手他人，谭庆国、谭锦正、韦放塔三人均已退出股权，且公司转让、受让双方在2012年2月8日的《股权转让协议书》中约定转让前公司的相关债权债务及涉及税务方面的事项与受让方无关，上述情形可视为环江矿业公司已将原本属于公司财产之一的韦放塔截留的公司货款这一债权转让给了谭庆国，谭庆国并在2012年3月2日的《河池日报》上公告声明2012年2月28日之前环江矿业公司的债权债务由其承担，而该院依职权追加本案利害关系人环江矿业公司作为第三人参加诉讼后，环江矿业公司及另一第三人廖雄不仅未出庭应诉，亦未向该院主张该笔款项的相关权利，视为其放弃主张。谭庆国虽受让取得该笔款项的债权，但作为时任公司股东的谭庆国、谭锦正、廖雄、韦放塔均可按实际出资比例对该债权享有利益分配权。现韦放塔截留该款项，损害了其他股东的利益分配权，谭庆国、谭锦正有权向韦放塔追偿该笔债权中享有的相应份额。由于当事人双方对本案诉讼时效及各股东的实际出资额、被截留的货款额等问题均存在较大争议，该院依法认定如下：
（一）关于诉讼时效问题。
在庭上韦放塔提出了诉讼时效超过两年的问题。经查明，谭庆国、谭锦正于2013年8月1日就已诉至该院，请求韦放塔退还被截留的货款，未超过两年的诉讼时效。
（二）关于韦放塔截留货款数额的问题。
本案中，韦放塔自称出于退股的目的而将395789元公司货款截留，该事实有公安笔录证实，且韦放塔自己亦表示承认。综合谭庆国、谭锦正、韦放塔、刘小漫各自在公安机关笔录中的描述及谭庆国、谭锦正、韦放塔同时提供的证据《对刘小漫的账》，可以确认韦放塔截留的货款中各方均无异议的数额如下：1、2011年2月8日韦克瞧与刘小漫从玉林追回交给韦放塔的公司煤款199289元；2、2011年元月韦放塔与刘小漫从玉林追回交给韦放塔的公司煤款116500元；3、2010年12月16日刘小漫转帐给韦放塔的8万元；上述共计395789元。而本案中谭庆国、谭锦正主张韦放塔截留应予返还的货款为475789元，即除韦放塔自认的395789元货款外，还另有8万元是2010年10月28日刘小漫在玉林汇入韦放塔户头的煤款，该事实有谭庆国、谭锦正提供的银行汇款凭证佐证，同时刘小漫亦在该汇款凭证上背书证明该款系2010年10月28日其在玉林追得的煤款，直接汇入韦放塔的个人账户，由他转交公司。庭后该院就以上情况向韦放塔进行询问，其承认确实收到该款，认为这8万元已包含在其截留的其中一笔199289元的货款中，但其并无其他证据佐证，亦无相关证据证明其已将该款交给公司，故韦放塔应自担举证不能的法律后果，该院对谭庆国、谭锦正所称韦放塔截留2010年10月28日刘小漫汇给韦放塔的公司货款8万元的主张予以确认。因此，可以确认韦放塔截留的公司货款共计475789元（即395789元+80000元）。
（三）关于各股东的实际出资额认定
经查明，韦放塔截留货款的时间大致为2010年10月28日至2011年2月8日期间，在此期间的公司股东分别为廖雄、谭庆国、谭锦正、韦放塔，各占25%的股份。至2011年3月16日，廖雄才将其持有的剩余25%股份转让给谭庆国，完全退出公司。也就是说，谭庆国、谭锦正、韦放塔、廖雄对被截留的475789元货款均有分配请求权。如无特别约定，根据公司法第三十五条的规定，应按照各股东的实缴出资比例进行分配收益。对于该期间各股东的实际出资额，当事人之间亦存在较大争议。
关于谭庆国、谭锦正的出资额，从案件事实上看，谭庆国出资473000元、谭锦正出资199020元得到了其他三位股东的签字确认，可以据此认定两人的实际出资额。
关于韦放塔的出资额，从证据方面看，（1）韦放塔虽提供银行业务凭证，证明其已向名为向雪的账户汇入40万元作为公司购煤的开支，并作为其出资的凭证，但韦放塔所谓的出资行为并未得到其他股东的认可，不能认定其完成了对出资额的认缴，对韦放塔称出资40万元的主张该院不予采纳；（2）韦放塔在庭上表示，其出资40万元，已通过截留货款的方式追回逾20万元，尚余20万元未追回，其便于2010年12月中旬自书退股协议书一份，要求“自愿退出股东，原入股20万元，自愿要回18万元”。经该院查明，韦放塔截留两笔货款199289元、116500元的时间是在2011年2月8日，也就是在其自书退股协议书之后，故韦放塔自述出资40万元，已截留追回逾20万元，以此要求退股余下20万元的主张不成立，该院不予采信。但韦放塔“自愿退出股东，原入股20万元，自愿要回18万元”的请求，得到谭庆国的同意，谭庆国不仅在该书上签署“同意退出所有股金”字样，还授意刘小漫将8万元汇入韦放塔账户（谭庆国虽在其后否认该款为退股金，但刘小漫与韦放塔在公安机关的笔录相互印证，该院亦采纳该款为退股金的主张），也就是说，谭庆国是认可韦放塔在协议书中主张的出资20万元的说法的，故即使协议未取得其他股东的签字、认可，退股亦无效，但可以据此认定韦放塔实际出资20万元的事实。
关于廖雄的出资，由于廖雄经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其已放弃举证、质证的权利，且在庭上谭庆国、谭锦正、韦放塔均主张廖雄并未实际出资，故该院认定廖雄未实际出资。
综上，该院认定谭庆国的实际出资为473000元、谭锦正的实际出资为199020元、韦放塔的实际出资为20万元、廖雄的实际出资额为0，而韦放塔截留公司货款475789元，应向谭庆国偿还258076.9元【=473000÷（473000+199020+200000+0）×475789】，向谭锦正偿还108588.7元【=199020÷（473000+199020+200000+0）×475789】，并相应承担从起诉之日（2013年8月1日）起至判决确定履行期限届满之日止的中国人民银行同期贷款利率计付利息。
至于各股东之间的出资不实、不足、抽逃出资等出资违约及债务分担、利润分红等问题，与本案不是同一个法律关系，应作另案处理。
如前所述，谭庆国、谭锦正的诉讼请求，该院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、第三十六条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦放塔应于本案判决生效之日起10日内偿还谭庆国因截留货款造成的经济损失258076.90元及相应利息（利息计算：从2013年8月1日起至判决确定履行期限届满之日止，以本金258076.90元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、韦放塔应于本案判决生效之日起10日内偿还谭锦正因截留货款造成的经济损失108588.70元及相应利息（利息计算：从2013年8月1日起至判决确定履行期限届满之日止，以本金108588.70元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回谭庆国、谭锦正的其他诉讼请求。案件受理费13020元，由谭庆国、谭锦正共同负担3020元，韦放塔负担10000元。
本院审理查明，本案谭庆国、谭锦正与韦放塔讼争的是韦放塔所截留的环江矿业公司货款的归属。
本院认为：本案系谭庆国、谭锦正以韦放塔截留他们享有股权的环江矿业公司的货款为由，诉请韦放塔予以退还并支付利息，符合《民事案件案由规定》中损害股东利益责任纠纷的特征，故案由应确定为损害股东利益责任纠纷，一审确定案由为公司纠纷不当，本院予以纠正。
本案谭庆国、谭锦正与韦放塔讼争的是韦放塔所截留的环江矿业公司货款的归属。本院认为，环江矿业公司属企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，而对公司财产并不享有所有权。韦放塔所截留的是环江矿业公司的货款，直接损害的是环江矿业公司的利益，而不是直接损害环江矿业公司股东的利益，故环江矿业公司才是本案直接的利害关系人，公司原股东谭庆国、谭锦正并非直接利害关系人，因此，谭庆国、谭锦正提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”起诉条件，依法应不予受理。因一审法院已经受理，故应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1731号民事判决；
二、驳回上诉人谭庆国、谭锦正的起诉。
一审案件受理费13020元，退还上诉人谭庆国、谭锦正；上诉人谭庆国、谭锦正预交的二审案件受理费2482元，上诉人韦放塔预交的二审案件受理费6800元，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一七年四月十三日
书 记 员 潘艳宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。