四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2505号
原告：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：庞允东，董事长。
委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建华，四川得助律师事务所律师。
被告：彭红英，女，1971年2月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：曾春丽，女，1994年12月24日出生，系母女关系，住四川省仁寿县。
被告：陈学军，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
被告：曹淑华，女，1963年5月21日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
被告：陈科，男，1986年2月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭星华，四川红地律师事务所律师。
被告：曾春丽，女，1994年12月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司（以下简称新兴农牧担保公司）与被告彭红英、陈学军、曹淑华、陈科、曾春丽追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，被告曾春丽在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）川1102民初2505号之一民事裁定，驳回曾春丽对本案管辖权提出的异议。曾春丽不服该裁定，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11民辖终96号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴农牧担保公司的委托诉讼代理人杨建华，被告彭红英的委托诉讼代理人暨被告曾春丽，被告陈学军以及被告陈学军、曹淑华、陈科的共同委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴农牧担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭红英向原告偿还人民币142774.9元，并2017年3月31日起以142774.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息至本金付清之日止；2、判决被告彭红英向原告支付违约金28554.98元；3、判令被告彭红英承担本案律师代理费2500元；4、判决被告彭红英、曾春丽在继承曾建国遗产范围内对上述第1、2、3项债务承担清偿责任；5、判决被告陈学军、曹淑华、陈科对上述债务承担连带保证责任；6、被告承担本案诉讼费。事实和理由：曾建国（已死亡）、彭红英系夫妻关系，2016年4月11日，曾建国、彭红英与原告签订了《委托担保合同》，约定原告为其向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行的贷款提供保证担保。2016年4月11日，被告陈学军、曹淑华、陈科分别与原告签订了《反担保保证合同》，合同约定为担保原告依据《委托担保合同》、《小额贷款保证合同》、《小额贷款借款合同》向贷款人代偿借款本息后，向借款人曾建国、彭红英追偿权的实现，三被告自愿向原告提供连带责任保证的反担保，担保范围为原告向贷款人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自原告向贷款人承担保证之日起2年。《反担保保证合同》第三条第二款还约定：在乙方（即原告）承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。
原告于2017年3月30日向贷款人代偿了曾建国、彭红英贷款本息共计142774.9元。原告承担保证责任后，被告均未向原告偿还贷款，原告多次要求三保证人按照《反担保保证合同》的约定承担保证责任，但均被拒绝。原告为维护自己的合法权益，向本院提出如上诉请。
被告彭红英辩称：其并不清楚贷款的细节和具体事情，只是曾建国叫其签字其就签字，所以认为不该承担这个还款责任。
被告陈学军、曹淑华、陈科辩称：1、合同中对借款担保的具体金额没有约定；2、根据2016年4月11日签订的《反担保合同》，本案所提供的担保物为养殖场以及物品，保证人承担责任的前提为有抵押物优先担保，没有抵押物再由抵押人抵押担保，所以原告的诉讼请求依法不成立。
被告曾春丽辩称：其没有继承父亲曾建国的遗产，并自愿放弃对父亲曾建国所有异常的继承权。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与曾建国、彭红英签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》，上述合同主要约定：原告以保证方式为曾建国、彭红英向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行借款提供担保，担保金额20万元，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行支付原告担保费9240.28元；原告按照《保证合同》及本合同的约定履行了担保义务，代曾建国、彭红英偿还债务后，有权要求曾建国、彭红英归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告因承担保证责任而支付的其他费用；曾建国、彭红英提供价值为95.25万元的300000尾养殖鱼、105亩的养殖场地提供抵押反担保。上述协议签订后，双方未到相关登记机关对上述抵押财产办理抵押登记。
另查明，2016年4月11日，原告（合同简称甲方）分别与陈学军、曹淑华、陈科（合同简称乙方）签订了内容基本相同的2份《反担保保证合同》，合同主要约定：陈学军、曹淑华、陈科自愿为原告对曾建国向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行的借款担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代借款人向贷款人清偿的借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）而产生的债权，具体数额以原告与嘉州民富村镇银行签订的保证合同为准；保证期间为原告向贷款人承担保证责任之日起两年，若有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。上述2份《反担保保证合同》第五条第一款均约定：乙方同意并确认，在甲方向贷款人清偿《小额贷款借款合同》或其他融资文件项下的借款或融资本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，乙方应无条件向原告清偿前述借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得以任何方式进行抗辩或持有任何异议。
2016年4月11日，曾建国、彭红英与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订《小额贷款借款合同》，合同主要约定：曾建国向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行借款20万元用于购买饲料。借款期限从2016年4月起至2017年4月止，借款利率为年利率5.655%，按月付息，到期一次性还本。合同签订当日，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行向曾建国发放了贷款20万元。同日，原告与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订《小额贷款保证合同》，合同主要约定：原告为曾建国与中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用等。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2017年3月30日，中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行向原告发出《履行保证责任通知书》。同日，原告新兴农牧担保公司代曾建国、彭红英向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行清偿了借款本息合计142774.90元。
还查明，曾建国与彭红英系夫妻关系，曾建国于2016年11月23日死亡。曾建国的继承人暨被告曾春丽自愿放弃其对曾建国遗产的继承权。
审理中，原告新兴农牧担保公司陈述其委托了诉讼代理人，但没有支付律师代理费的证据。
本院认为，《小额贷款借款合同》、《委托担保合同》、《小额贷款保证合同》、《反担保保证合同》是各方当事人自愿签订，合同的双方均应按照约定履行自己的义务。现原告已经举证证明其按照约定代曾建国、彭红英向中国邮政储蓄银行乐山市市中区支行偿还了借款本息142774.90元，曾建国已死亡，被告彭红英应该按照约定向原告承担还款责任。
被告彭红英未按约还款已构成违约，原告因此遭受了损失，其要求被告彭红英支付违约金28554.98元并支付利息（利息计算方式：从2017年3月31日起以142774.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本金付清之日止），但原告因被告彭红英违约造成的损失仅为孳息损失，其要求的资金占用利息已足以弥补其损失，故对其要求资金占用利息（利息计算方式：从2017年3月31日起以142774.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本金付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对其要求违约金28554.98元的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的律师代理费用2500元。虽然原告与被告彭红英签订的《委托担保合同》约定了被告若违反协议约定，除承担违约责任外，还应承担原告因追索债权产生的律师代理费等，但原告并未对实现债权产生的损失提供证据证明，其请求的律师费也未证据实际交付，故对此主张，本院不予支持。
关于被告彭红英、曾春丽在继承曾建国遗产范围承担清偿责任的问题。原告已在诉讼请求中要求了被告彭红英承担还款及承担违约责任，其中已包含了被告彭红英继承曾建国遗产范围内承担清偿责任的范围，此项诉讼请求存在重复，而被告曾春丽明确表示放弃对曾建国遗产的继承权，曾建国的债务不应再由曾春丽负担，故对原告要求被告彭红英、曾春丽在继承曾建国遗产范围承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈学军、曹淑华、陈科是否承担连带保证责任的问题。原告与被告陈学军、曹淑华、陈科签订了《反担保保证合同》。其明确约定了保证范围为原告代借款人向贷款人清偿的借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等），故对被告陈学军、曹淑华、陈科辩称合同中对借款担保的具体金额没有约定而不承担连带保证责任的主张不予采信。被告陈学军、曹淑华、陈科还主张本案所提供了物的担保，其承担责任的前提应为由抵押物优先担保清偿后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……该条规定了人的担保和物的担保的关系，当事人对承担担保责任的顺序有约定从约定，没有约定的情况下才限制债权人的选择权，物保先于人保偿还债务。即法律充分尊重当事人的意思自治，当事人可以约定的方式改变承担担保责任的顺序。本案中，原告对其追偿权享有债务人曾建国、彭红英物的担保，也享有三被告人的保证担保。原告与三被告签订的《反担保保证合同》中第五条明确规定，三被告在原告代偿了《小额贷款借款合同》项下的借款本息等费用后的五天内，无条件向原告清偿，不得以任何方式进行抗辩或持有异议。从该条款的文义解释来看，原、被告已就物保和人保约定了承担责任的顺序，即三被告不得以存在债务人物的担保为由提出抗辩，应无条件付款。双方以约定的方式改变了承担担保责任的法定顺序，三被告放弃了抗辩权，并赋予原告对物的担保和人的担保的选择权，该约定既是各方当事人对自己权益的处分，也是法律所允许的。故三被告主张原告应在抵押物价值范围内免责的意见，因其与原告对担保责任清偿顺序的约定而失去了法律基础，其抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。故对原告要求被告陈学军、曹淑华、陈科对被告彭红英的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈学军、曹淑华、陈科承担保证责任后依法享有向被告彭红英追偿的权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告彭红英于本判决生效后十日内支付原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司借款本金142774.9元及资金占用利息（利息计算方式：从2017年3月31日起以142774.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本金付清之日止）
二、被告陈学军、曹淑华、陈科对被告彭红英的上述债务承担连带清偿责任。被告陈学军、曹淑华、陈科承担保证责任后，有权向债务人彭红英追偿；
二、驳回原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元（已减半收取）、诉讼保全费1389元，共计3277元，由原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司负担585元，被告彭红英、陈学军、曹淑华、陈科负担2692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 肖 沣
二〇一七年十月九日
书记员 魏米佳