温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3106号
原告：邵长松，1970年3月13日。
原告：邵登旺。
被告：孙元虎。
被告：陈美妹。
被告：叶万琴。
委托代理人：吴玉亮。
原告邵长松、邵登旺为与被告孙元虎、陈美妹、叶万琴房屋租赁合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵长松、邵登旺，被告孙元虎、陈美妹，被告叶万琴及其委托代理人吴玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵长松、邵登旺诉称：俩原告系超市合伙人，被告孙元虎、陈美妹系夫妻关系，被告孙元虎、叶万琴系涉案房屋的共有人。2004年11月27日，原告邵长松与被告孙元虎、叶万琴签订《租赁协议》，约定：甲方将其所有的坐落于温州市鹿城区葡萄棚支路××号房屋出租给乙方用于经营超市；承租期限为5年，自2004年12月1日起至2009年11月30日止；合同期限内，如遇政府规划拆迁，超市搬迁补偿归乙方所有；补充规定和合同具有同等效力等。2008年11月17日，原告邵登旺成为该超市合伙人，并受原告邵长松的委托处理超市的所有事项。俩原告为此将该超市的经营者变更为原告邵登旺。应被告孙元虎、叶万琴的要求，由被告孙元虎、叶万琴直接在上述《租赁协议》上补充如下内容：“租期到期后，续签3年，每年租金为35.5万元，3年租金不变。”此后，原告邵登旺按约将每期房租支付被告陈美妹。2012年3月份，因旧城改造，涉案房屋被划入拆迁范围。2012年5月份，涉案租赁物周围建筑物已被拆迁完毕，且断水断电，道路也被拆迁物所遮挡，致使原告无法继续经营，故原告只能结束营业，搬离所有货物。原告完成搬迁后，距离合同到期还有6个多月时间，被告应返还原告该6个多月的房屋租金。且据双方在《租赁协议》中的约定，超市搬迁补偿款应归原告所有。被告孙元虎、陈美妹系夫妻关系，上述债务发生于俩被告婚姻关系存续期间，系俩被告的共同债务，被告陈美妹应承担清偿责任。故请求判令被告孙元虎、陈美妹、叶万琴共同返还原告房租177500元和延迟返还期间的利息（自2012年6月1日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算）；被告孙元虎、陈美妹、叶万琴共同支付原告超市搬迁补偿费144000元，诉讼费由三被告承担。
为证明诉称事实，原告邵长松、邵登旺向本院提交了如下证据：
1、原告邵长松、邵登旺身份证、个体工商户营业执照各一份，证明俩原告的身份情况及诉讼主体资格；2、三被告身份信息、户籍信息各一份，证明三被告的身份情况、诉讼主体资格及被告孙元虎、陈美妹系夫妻关系的事实；3、《租赁合同》一份，证明涉案房屋租赁的事实；4、《欠条》一份，证明被告叶万琴于2013年11月13日向原告方作出退还租金承诺的事实。
被告孙元虎、陈美妹辩称：被告孙元虎、陈美妹已与原告方及被告叶万琴协商解决退还房租的相关事宜。
被告叶万琴辩称：一、对被告的诉讼主体资格有异议，被告陈美妹不应作为被告参加本案诉讼。二、原、被告约定房租由被告叶万琴退还，且被告叶万琴曾向原告方出具《欠条》，本案的义务主体应为被告叶万琴。被告叶万琴承认尚欠原告房租177500元的事实。三、对原告方主张的搬迁补偿费有异议。原告方与被告叶万琴协商时未提及搬迁补偿费事项，且《欠条》对此亦未涉及。四、被告叶万琴向原告方出具《欠条》，已将双方之间的租赁合同关系转为债务关系，故被告叶万琴欠原告方177500元。
被告孙元虎、陈美妹、叶万琴未在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：被告孙元虎、陈美妹系夫妻关系。2004年11月27日，原告邵长松（作为乙方）与被告叶万琴、孙元虎（作为甲方）签订《租赁合同》，主要约定：甲方将其所有的坐落于温州市鹿城区葡萄棚支路××号房屋（面积为1200平方米，包括三间店面）出租乙方用于经营超市；租赁期限为5年，自2004年12月1日起至2009年11月30日止；前三年的年租金为215000元，第四年、第五年的年租金由双方协商确定，乙方应于每年房租到期前十天内付清下期租金；合同期限内，如遇有政府规划拆迁，乙方应无条件搬迁，所有的拆迁赔偿均有甲方享受（但超市搬迁补偿归乙方所有）等。2008年11月17日，被告孙元虎、叶万琴在上述《租赁合同》上作出补充：“租期到期后，续签三年，每年租金为355000元，三年租金不变。”合同签订后，双方按约履行合同义务，原告邵登旺、邵长松按约向被告方缴纳至2012年11月30日止的房屋租金，并将租金汇至被告陈美妹的账户。2012年5月，涉案房屋被划入旧城改造拆迁范围，原告方为此腾空并搬离了涉案房屋。2013年11月13日，被告叶万琴向原告方出具一份《欠条》，载明：“本人叶万琴坐落在温州市葡萄棚支路7号的房屋在2012年5月份因旧城改造被拆迁，导致租客邵登旺在租期未到的情况下被拆迁无法继续经营，应到日期在2012年11月30日，应退还多收6个月的租金177500元（全年12个月租金355000元）。应在2012年6月份退还。但本人资金一时无法周转，拖延退还时间。”后被告叶万琴在该《欠条》上作出补充“最后还款日期为2014年4月份”。
另查明：原告邵登旺、邵长松经营温州市鹿城区南郊海乐自选店，经营地址为温州市葡萄棚支路××号。
上述事实，有原告提供的《欠条》、《租赁合同》、个体工商户营业执照及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告邵长松与被告叶万琴、孙元虎签订的《租赁合同》及补充约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。被告叶万琴、孙元虎在协议签订后依约将房屋交付原告方使用，原告方为此向被告叶万琴、孙元虎支付至2012年11月30日止的房屋租金。2012年5月，因涉案房屋被拆迁致原、被告之间的租赁合同无法继续履行，原告为此搬离涉案房屋，现原告主张被告孙元虎、叶万琴退还六个月的房屋租金177500元合法有据，本院予以支持。被告叶万琴于2013年11月13日向原告方出具《欠条》，确认其应退还原告方租金177500元的事实，但是该《欠条》仅为被告叶万琴对原告方作出的还款承诺，不能认定原、被告对涉案债务由被告叶万琴承担达成合意，且被告孙元虎、叶万琴之间就涉案债务承担的约定对原告方没有约束力，故被告孙元虎、叶万琴辩称涉案债务应由被告叶万琴承担没有依据，本院不予采纳。因原告方与被告孙元虎、叶万琴未就退还租金的期限协商一致，故原告方主张自2012年6月1日起按月利率1.5%计算应退租金的利息没有依据，本院不予支持，但原告方仍可要求被告孙元虎、叶万琴支付逾期利息，利息可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起算。虽原、被告在《租赁合同》中约定超市拆迁补偿归原告方所有，但原告方未能提供证据证明被告方已收取超市搬迁补偿费的事实，故其主张被告方支付超市搬迁补偿费144000元没有依据，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务主张权利的，在债务人未举证证明该债务系个人债务的情况下，应当按夫妻共同债务处理。被告孙元虎、陈美妹系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，该债务属俩被告的共同债务，被告陈美妹依法应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告孙元虎、陈美妹、叶万琴于本判决生效之日起十日内返还原告邵长松、邵登旺房屋租金177500元及利息（自2014年10月30日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）
二、驳回原告邵长松、邵登旺的其他诉讼请求。
如果被告孙元虎、陈美妹、叶万琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7281元，减半收取3640.5元，由原告邵长松、邵登旺负担1715.5元，被告孙元虎、陈美妹、叶万琴共同负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 朱秀丽