安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00902号
上诉人（原审原告）：赵德伍，农民。
委托代理人：吕荣甫，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：单而林，明光市明光法律服务所法律工作者，
被上诉人（原审被告）：魏义民，农民。
委托代理人：马玉真,安徽马玉真律师事务所律师。
委托代理人：贺兆伟,安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人赵德伍因民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年4月30日作出的（2015）明民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
审法院查明：2013年4月27日，魏义民在欠条上签名，该欠条上注明“今欠到赵德伍人民币拾万元整（￥100000.00），利息每月为本金10‰。借款人签字魏义民”。
审理中，魏义民对赵德伍提供的欠条的真实性没有提出异议并认可在该欠条上签名，但认为是其与赵德伍之间于2012年4月11日因宅基地买卖形成的土地款欠款未还，2013年4月27日赵德伍因看到魏义民向吕锦辉借款时约定支付利息，故让吕锦辉代书欠条并注明“利息每月为本金10‰”计付利息；对该“欠条”上的欠款，赵德伍认为其在2014年10月份将所建房屋出售给曹克良兄妹时已偿还，只是利息未付。赵德伍对其与魏义民因宅基地买卖关系、魏义民尚欠其土地款、欠条是吕锦辉代书、曹克良兄妹之后还款等事实没有异议，对吕锦辉不能出庭的原因也予以认可；但认为曹克良兄妹代偿的是魏义民尚欠其的土地款，与借款没有关系，并陈述该借款形成于欠条出具前的2013年3月底，当时支付的是现金、没有打借条且无他人在场；赵德伍陈述其在之前也出售过土地，有资金来源；但赵德伍对其陈述的以上事实没有提供证据予以证明。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的民间借贷自出借人将资金交付给借款人时生效，赵德伍提出魏义民向其借款的事实，仅提供了有魏义民签名的“欠条”，但魏义民不认可、有异议、并提供了相关反驳赵德伍证据；赵德伍对自己提出的借款来源及事实主张负有举证责任，但其仅提供了由吕锦辉代书的“欠条”，吕锦辉虽未出庭，赵德伍认可其不能出庭的理由，且吕锦辉提供的书面证言等明显对赵德伍不利；赵德伍主张借款时魏义民除以房抵部分宅基地款外尚欠其14.5万元未付，其主张现金支付时无他人在场、“欠条”是近一个月后补写的且借款金额为10万元，其陈述的内容没有任何事实依据，从出借人的经济能力、交易习惯、逻辑推理及日常生活经验判断，赵德伍提出的事实主张依据不足，而魏义民提出抗辩主张有一定的事实依据，故赵德伍对自己主张证据不足承担对自己不利的后果，故对赵德伍的诉讼请求因事实依据不足不予支持；对魏义民提出的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回赵德伍的诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元，由赵德伍负担。
赵德伍上诉称：1、本案借款事实存在，原审事实认定错误。2013年3月底，魏义民向其借款10万元，魏义民称过几天就还，考虑到是朋友有关系，就从家中拿10万元现金给魏义民，没有立字据。2013年4月27日，吕锦辉和魏义民到其家中有事，其就让吕锦辉代写10万元借款凭证。魏义民和吕锦辉均是完全民事行为能力人，如果本案借款是虚假的，吕锦辉当魏义民的面写欠条，并约定了利息，魏义民还在借款人处签名，与情与理均说不通。2、魏义民从其处借款，当时未立据，后请吕锦辉代写欠条是很正常的事，曹克良及其妹妹帮魏义民还地款10万元，当时也没打收条，也是后期补的条据。其原审中的提供的欠条是最有力的借据凭证，不能因魏义民否认就改变借据的效力。此外，吕锦辉的证词也不真实，原审法院认定其证据不足，有失公正。据此，请求二审法院撤销原判，改判魏义民偿还其借款10万元及利息23000元。
魏义民答辩称：1、其从未向赵德伍借款，也没有拿过10万元借款；2、本案不属于民间借贷，不存在民间借贷的法律关系，本案属于宅基地买卖纠纷，有相关证据证明。同时相关证人证言也能印证；3、赵德伍私卖土地，属于非法。原审认定事实清楚，适用法律正确，赵德伍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：赵德伍主张魏义民偿还10万元借款能否得到支持？
对于案涉的10万元的法律性质，赵德伍主张为借款，魏义民则反驳称该款为买卖土地的土地款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，赵德伍应当对其主张的借贷法律关系的基础法律事实承担举证责任。赵德伍主张借贷法律关系的主要依据为由吕锦辉代书魏义民签名的欠条，欠条仅为债权凭证，法律性质不等同于借条，从该欠条内容来看，并不能直接反映案涉款项为借款。对该10万元来源以及如何交付等基本事实，赵德伍在原审时称该10万元是借款前一年魏义民还的房款钱，一直放在家中用于养老，没有存银行，借款为现金给付。二审中又称该10万元部分是其女儿儿子给的养老钱，还有2012年卖土地的钱。赵德伍一、二审陈述不一致，其称将该款一直放在家中近一年，也有悖常理。此外，赵德伍称当时借款时没有约定利息，只是后来看到魏义民借吕金辉的借款利息较高，才临时起意让魏义民给付利息并出具了条据，按赵德伍所述案涉的10万元为其养老钱，该两人仅为普通朋友关系，赵德伍将其养老钱借给魏义民而不约定利息，亦有悖常理。基于上述分析，赵德伍对借款资金来源及交付等事实的解释和说明有悖常理，缺乏合理性，亦存在矛盾之处，结合魏义民所举证据及其他相关事实，本院认为赵德伍所举证据达不到其主张的借款事实具有高度盖然性的证明标准，故其依法应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，魏义民为反驳赵德伍所主张的事实，举证了2012年4月11日其与赵德伍鉴订的土地转让协议、赵德伍收到10万土地款的两张收条以及曹克良的证人证言、吕锦辉的书面证言等证据，魏义民所举证据能够形成有效证据锁链，结合相关事实以及双方当事人的陈述，本院认为魏义民所举证据能够证明案涉的10万元款项与赵德伍、魏义民双方签订的土地转让协议存在关联性，达到可以认定赵德伍所主张的借款事实真伪不明的证明效力，故依据上述司法解释的规定，应当认定赵德伍所主张的借款事实不存在。
综上，赵德伍主张案涉10万元为借款的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人赵德伍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 张明勇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在