江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初606号
原告：南京苏高专利商标事务所（普通合伙），经营场所在江苏省南京市秦淮区中山。
主要负责人：柏尚春，该事务所执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：殷兆霞，该事务所职员。
被告：中电电气集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈萍，该公司职员。
原告南京苏高专利商标事务所（以下简称苏高所）与被告中电电气集团有限公司（以下简称中电集团）、中电电气（南京）太阳能研究院有限公司（以下简称中电太阳能公司）专利代理合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2016年5月5日，被告中电太阳能公司在答辩期内对管辖权提出异议。2016年5月12日，原告苏高所申请撤回对中电太阳能公司的起诉，本院依法裁定予以准许。2016年6月7日、2016年7月4日，本院公开开庭审理了本案。原告苏高所的委托诉讼代理人殷兆霞，被告中电集团的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏高所向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，即向原告支付申请专利产生的申请费、代理费共计23230元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告苏高所是经中华人民共和国国家知识产权局依法登记的专利代理机构，具有代理申请专利的资质。2013年7月，原告与被告建立了专利代理关系，被告委托原告申请发明专利4件，实用新型专利3件，外观设计专利4件。为此，原告先行垫付了专利申请费5330元，代理费17900元，合计23230元。按照合同的约定，被告应在下季度结束前一次性支付上季度的应付款项，但经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告中电集团辩称：该公司与中电太阳能公司是相互独立的法人，中电集团未委托原告申请涉案专利，也不清楚涉案专利的具体情况。原告苏高所是否实际代理申请了涉案专利以及是否垫付了相关费用与被告中电集团无关，中电集团不应就此承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中电集团对原告苏高所提交的证据均持异议，本院经审查认定如下：1.对于《知识产权服务合同书》复印件，被告中电集团认为真实性无异议，但该合同仅是框架协议与本案没有关联性，本院认为该合同的内容主要涉及双方当事人间的专利代理服务事项，与本案具有关联性，可作为本案证据予以采信；2.对国家知识产权局专利局分别于2014年1月2日、2014年2月10日、2014年3月3日出具的专利收费收据复印件11份及原告苏高所分别于2014年3月4日、2014年3月13日出具的江苏增值税专用发票复印件2份，被告中电集团认为真实性无异议但与中电集团无关，本院认为上述共计13份票据复印件记载的当事人均涉及被告中电集团且支付项目与本案具有关联性，可作为本案证据予以采信；3.对于《专利代理委托书》打印件11份、专利审查信息查询打印件、《专利清单及法律状态》打印件，被告中电集团认为真实性无法确认，本院认为该组材料虽为打印件，但其上记载的专利申请号、专利申请名称等能够与上述13份票据相互印证且与本案具有关联性，可作为本案证据予以采信；4.对于苏高所寄件清单打印件及投递单位登记清单复印件，被告中电集团认为真实性、关联性均有异议，本院认为该寄件清单打印件及投递单位登记清单复印件不能反映邮寄的内容，与本案的关联性无法确认，不作为本案证据采信；5.对于手机短信记录打印件，被告中电集团认为真实性无法确认且内容与中电公司无关，本院认为该手机短信打印件未能明确联系人身份，与本案的关联性无法确认，不作为本案证据采信；6.对于催款函复印件，被告中电集团认为真实性无法确认，即便真实该函也是发给中电太阳能公司的，与本案没有关联性，本院认为被告中电公司上述意见可予采纳，故对该催款函复印件不作本案证据采信；7.对于EMS邮寄面单（寄件人存联）及邮件查询信息打印件，被告中电集团认为真实性无异议，但与本案无关，本院认为，该材料未能体现邮寄内容及与被告中电公司的关联，与本案的关联性无法确认，故不作本案证据采信；8.对于南京银行（小额支付）系统专用凭证（收款通知）复印件1份，苏高所于2013年11月21日代开的江苏增值税专用发票2份，江苏省南京市国家税务局通用机打发票记账联复印件1份，国家知识产权局分别于2013年8月7日、2013年10月8日、2013年10月31日出具的专利收费收据复印件9份，被告中电集团认可上述共计13份票据原件及复印件的真实性，但认为与本案无关，本院认为该13份票据原件及复印件与本案具有关联性，可作为本案证据予以采信。被告中电集团未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、涉案主体基本情况
原告苏高所成立于2001年7月20日，企业类型为普通合伙。经营范围为专利代理；商标代理；版权代理；科技项目代理；相关知识产权代理、咨询、服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
被告中电集团成立于2003年12月23日，注册资本人民币6188万元，企业类型为有限责任公司。经营范围为输配电服务、电力电子装置、节电设备、绝缘材料设计、制造、销售、安装及相关技术服务；晶体硅太阳能电池的研发、制造、销售及安装等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
案外人中电太阳能公司成立于2007年5月8日，注册资本人民币10000万元，企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为中电集团。经营范围为新能源产品的研发、制造、销售、勘察设计、安装施工、系统集成及提供相关技术服务等（国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2015年4月29日，江苏省南京市江宁区人民法院裁定受理了申请人申请中电太阳能公司破产清算一案，并于2016年5月6日指定了管理人。
二、原、被告签订的合同
2013年7月1日，原告苏高所与被告中电集团签订了《知识产权服务合同书》，该合同书约定：“一、乙方（以下称苏高所）为甲方（以下称中电集团）提供的知识产权服务的内容包括：……3、为中电集团的专利申请提供代理服务；……”，“二、苏高所在专利代理中的主要责任：1、苏高所收到中电集团关于某项专利申请的书面（包括电子文件）通知后，在三个工作日内启动代理工作……3、苏高所应在收到国家公布专利申请有关信息后的三个工作日内向中电集团以书面形式通报专利申请的法律状态，按照中电集团提供的通讯地址或电话及时向中电集团转达专利局的有关书面文件发送待办事项，并依中电集团指示完成各种不同程序的手续……”，“三、中电集团就某项专利申请通知苏高所代理后，应积极支持、协助苏高所的代理工作，并承担以下职责：……2、向苏高所提供申请人、发明人等信息，出具申请专利所需的加盖公章的委托书等文件……6、中电集团应按照本协议的约定向苏高所支付代理费和相应的申请费（官费），付款前苏高所应提供相应的国家规定发票……8、中电集团按照季度与苏高所结算应付款项，每季度发生的官费先由苏高所垫付。结算时，中电集团在下季度结束前一次性支付上季度的应付款项，苏高所附具发票和加盖公章的费用清单……”，“五、费用苏高所按以下优惠价格向中电集团收取专利代理费：1、发明专利申请，3000元/件；实用新型专利申请，1300元/件；外观设计专利申请，500元/件；软件登记申请，700元/件”，“七、本合同……经双方签字盖章后生效，有效期为一年（即2013年7月10日起），如双方未提出异议，则本合同时效自动延长一年”。
三、涉案11件专利申请情况及相关票据
原告苏高所主张在涉案《知识产权服务合同书》有效期间，其代理申请了涉案11件专利，其中发明专利4件、实用新型专利3件、外观设计专利4件，具体情况如下：
1.2013年11月12日，申请号为2013305393022，名称为“电路板”的外观设计专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
2.2013年12月5日，申请号为2013207981729，名称为“一种光伏组件安装用边压件”的实用新型专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
3.2013年12月5日，申请号为2013106544508，名称为“一种光伏组件安装用边压件”的发明专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
4.2013年12月5日，申请号为2013207979907，名称为“一种光伏组件安装用中间压件”的实用新型专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
5.2013年12月5日，申请号为2013106527199，名称为“一种光伏组件安装用中间压件”的发明专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
6.2013年12月12日，申请号为2013208219963，名称为“一种具有MPPT控制的光伏发电充电控制电路”的实用新型专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
7.2013年12月24日，申请号为2013107209545，名称为“一种Sb2S3基有机无机复合太阳能电池的制备方法”的发明专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2013年9月20日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
8.2014年1月7日，申请号为201410006221X，名称为“基于LabVIEW的环境测控及图像采集系统”的发明专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2014年1月7日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
9.2014年2月17日，申请号为2014300283590，名称为“分体式太阳能离网电源”的外观设计专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2014年2月11日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
10.2014年2月17日，申请号为2014300283567，名称为“太阳能离网电源控制器”的外观设计专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2014年2月11日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所；
11.2014年2月17日，申请号为2014300283571，名称为“分布式光伏电站监控器”的外观设计专利被提起申请。原告下载于中国专利查询网的《专利代理委托书》打印件显示，该委托书签订于2014年2月11日，委托人为中电太阳能公司，被委托人为苏高所。
上述涉案11件专利申请费、代理费合计23230元，具体情况如下：
1.2014年1月2日，国家知识产权局专利局出具的6份编号分别为38510669、38510670、38510671、38510672、38510673、38510674的专利收费收据均记载“今收到中电电气集团有限公司”字样，“金额”分别显示为150元、150元、1070元、150元、1070元、150元，“申请号”分别显示为2013305393022、2013207981729、2013106544508、2013207979907、2013106527199、2013208219963。
2.2014年2月10日，国家知识产权局专利局出具的编号为38559070的专利收费收据记载“今收到中电电气集团有限公司”，“金额1070元”，“申请号2013107209545”等信息。
3.2014年3月3日，国家知识产权局专利局出具的4份编号分别为37535664、37535665、37535666、37535667的专利收费收据均记载“今收到中电电气集团有限公司”字样，“金额”分别显示为1070元、150元、150元、150元，“申请号”分别显示为201410006221X、2014300283590、2014300283567、2014300283571。
4.2014年2月13日，原告苏高所出具的编号为15274281的江苏增值税专用发票记载“购货单位名称中电电气集团有限公司”，“知识产权服务（发明）数量3”，“知识产权服务（实用新型）数量3”，“知识产权服务（外观设计）数量1”，“价税合计¥13400.00”等信息。
5.2014年3月4日，原告苏高所出具的编号为15274279的江苏增值税专用发票记载“购货单位名称中电电气集团有限公司”，“知识产权服务（发明）数量1”，“知识产权服务（外观设计）数量3”，“价税合计¥4500.00”等信息。
另查明，被告中电集团曾于2014年1月21日，通过银行转账的方式，代中电太阳能公司向原告苏高所支付了4件实用新型专利、7件外观设计专利的申请费、代理费共计10350元。
本案的争议焦点：被告中电集团是否违反了合同约定，有义务向原告苏高所支付涉案11件专利的申请费和代理费。
本院认为，原告苏高所与被告中电集团于2013年7月1日签订的《知识产权服务合同书》，系双方当事人真实意思的表示，且现有证据并未显示该合同存在违反相关法律、法规规定的情形，依法成立生效，对原、被告双方具有法律约束力。但据查明的案件事实，本案原、被告所争事实与该合同书无关，被告中电集团也不存在违反该合同义务之情形，无需向原告支付涉案11件专利的申请费和代理费，理由如下：
首先，现有证据不能证明涉案11件专利是被告中电集团委托原告苏高所申请的。涉案《知识产权服务合同书》第二条第1款及第三条第2款约定，“苏高所收到中电集团关于某项专利申请的书面（包括电子文件）通知后，在三个工作日内启动代理工作”，“中电集团提供申请人、发明人等信息，出具申请专利所需的加盖公章的委托书等文件”。庭审中，原、被告均认可涉案《知识产权服务合同》是框架性协议，涉及具体专利申请的，需要被告中电集团另行提供盖有其公章的专利代理委托书。然而，原告苏高所并未提交证据证明被告中电集团就涉案11件专利申请事项启动前向其出具了书面（包括电子文件）通知，也未举证证明涉案11件专利申请事项启动后中电集团向其提供了加盖中电集团公章的专利代理委托书。不仅如此，原告提交的专利审查信息查询打印件，《专利清单及法律状态》打印件均显示涉案11件专利的申请人为案外人中电太阳能公司，而涉案11件专利的《专利代理委托书》打印件也显示委托人一栏均是由案外人中电太阳能公司签章。原告苏高所的委托诉讼代理人亦当庭述称，被告中电集团没有就启动涉案11件专利申请事项向原告出具过书面通知，涉案11件专利的申请材料是中电太阳能公司向原告提供的，且在涉案专利申请过程中与原告对接的也一直是中电太阳能公司而非被告。
其次，现有证据不能证明中电集团负有代付中电太阳能公司专利申请费、代理费的合同义务。庭审中原告述称，中电太阳能公司是被告中电集团的子公司，按照合同约定，被告中电集团应当为中电太阳能公司代付涉案11件专利的申请费和代理费。被告中电集团辩称，其与中电太阳能公司是相互独立的法人，应当各自承担相应的法律义务。本院认为，中电太阳能公司是法人独资的有限责任公司，中电集团是其股东，两者均为独立法人，原告并未举证证明两者存在法人人格混同。原告苏高所在诉讼请求第1项中明确要求“判令被告履行合同义务，即向原告支付申请专利产生的申请费、代理费共计23230元”，而现有证据不能证明原、被告签订的《知识产权服务合同书》中约定了被告中电集团负有代付中电太阳能公司专利申请费、代理费义务的合同条款，也未举证证明该合同的相关条款进行过变更。故现有证据不能证明中电集团负有代付中电太阳能公司专利申请费、代理费的合同义务。
此外，原告主张其垫付的涉案11件专利的申请费、代理费票据均是开据给中电集团的，且被告中电集团曾就专利代理事项代替中电太阳能公司向原告支付过相关款项，中电集团应当照此惯例进行支付。为支持其此项主张，原告提交了涉案11件专利的申请费、代理费票据13份，以及被告中电集团于2014年1月21日就中电太阳能公司与原告苏高所在2013年8月、10月、11月产生的专利申请费、代理费共计10350元进行代付的相关票据13份。对此，被告中电集团辩称，上述票据中中电集团的名称是原告要求收费单位填写的，不能据此认为被告具有付款义务；中电集团曾应中电太阳能公司的请求向原告一次性代付了10350元，但不能据此推断中电太阳能公司的所有相关费用均应由被告中电集团承担。本院认为，被告中电集团的此项抗辩意见有事实依据，可予采纳。
综上，被告中电集团并未违反上述合同约定，原告请求判令被告履行合同义务，即向原告支付申请专利产生的申请费、代理费共计23230元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京苏高专利商标事务所（普通合伙）的诉讼请求。
本案案件受理费381元，由原告南京苏高专利商标事务所（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 卢 山
审 判 员 龚 震
代理审判员 于佳虹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 戴 苗