河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终571号
上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。
法定代表人：聂英海，董事长。
委托诉讼代理人：张涵，男，1984年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中厚华宇（北京）贸易有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡四村五环高家堡出口东100米北京南郊兴隆刚才市场内A-1-3号。
法定代表人：黄亚成，经理。
委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。
上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）因与被上诉人中厚华宇（北京）贸易有限责任公司（以下简称中厚华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄一建公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在证据不足，且证据间存在矛盾的情况下，认定案件事实错误，适用法律错误。
中厚华宇公司二审答辩称：认可一审判决，对上诉人提出的上诉请求及事实理由均不认可。
中厚华宇公司向一审法院起诉请求：1.判令石家庄一建公司给付中厚华宇公司货款5660969.40元，并按日1‰标准支付自2015年12月24日至货款付清之日止的违约金（至2016年7月11日违约金为1132000元）;2.判令石家庄一建公司向中厚华宇公司支付诉讼支出的律师代理费679000元；3.判令石家庄一建公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月1日，石家庄一建公司与辛集市天邦润泰房地产开发有限公司（以下简称天邦润泰公司）签订合同，承包了天邦润泰公司发包的辛集市天润广场工程，组建成立了“石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部”（以下简称石家庄一建天润广场项目部），指派贺同振为项目负责人，并刻制了“石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部非经济合同章”。2015年7月8日，石家庄一建公司与江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南洋公司）签订一份《建设工程施工合作协议》，约定：石家庄一建公司将其承包的辛集天润广场建筑安装工程承包给南洋公司施工，谈广标作为南洋公司代表人在该协议上签字。2015年8月21日，石家庄一建天润广场项目部与中厚华宇公司签订《买卖合同》，约定：石家庄一建天润广场项目部为甲方（需方），中厚华宇公司为乙方（供方）；甲方向乙方赊购木材；木材规格与用量由甲方以电话、传真或邮件通知乙方；计量以甲方在现场实际验收的数量并签字为准；木材质量必须符合甲方工地要求，所有木材经检验合格后方可使用，如有检验不合格，甲方应当提出书面检验报告，证明木材不合格，乙方负责调换，甲方收到货物后十日内没有异议，视为木材合格，之后再出现木材质量问题由甲方负责；单价每立方米1360元（不含税，发票由甲方自行解决），双方结算价款时，以乙方送货单为结算依据，送货单必须有甲方代表签字认可；按现场送货单实际签收数量结算，到期给付转账支票或电汇；甲方应在收到货物后4个月内支付全部货款80%，建筑封顶时支付剩余20%货款，如甲方逾期支付货款，供货价格全部上浮3%，甲方还应按上浮后总货款1‰支付违约金；如甲方违约，还应另行赔偿乙方催讨货款的差旅费、律师费等，金额为未付货款10%；合同履行中发生争议，由固安县人民法院管辖；验收方式以验收人员唐为军、曹正发签字即可，验收数量为根，标准规格为40mm×80mm×4000mm、40mm×80mm×3000mm；运输费及货到工地御车费由乙方承担；合同还约定了运输方式、其他违约责任等相关条款。贺同振在合同上签字，并加盖了前述石家庄一建天润广场项目部非经济合同章，不过，在加盖前述印章时，将“非经济合同章”文字遮挡后加盖。合同签订后，中厚华宇公司即按被告石家庄一建天润广场项目部通知要求将木材送至石家庄一建公司承包施工的辛集市天润广场项目部工地。2015年8月24日至11月28日期间，中厚华宇公司累计共向石家庄一建天润广场项目部赊销50mm×100mm×4000mm、50mm×100mm×3000mm规格木材，价款总计5496086.80元。之后，石家庄一建天润广场项目部未能按约定付款。2016年6月，石家庄一建公司与天邦润泰公司协商后，天邦润泰公司将石家庄一建天润广场项目部未完成工程交与其他公司继续施工。之后，石家庄一建天润广场项目部一直未能按约定给付货款，故此，中厚华宇公司以石家庄一建与贺同振为共同被告诉至本院，在诉讼中，中厚华宇公司撤回对贺同振的起诉，一审法院裁定准许。另在诉讼中，依石家庄一建公司申请，一审法院组织双方对施工现场存在的木材进行了现场勘验。
2017年4月6日，石家庄市公安局新华分局对谈广标涉嫌诈骗立案侦查。
在一审法院组织的庭前会议中，石家庄一建公司陈述：中厚华宇公司的确向石家庄一建公司承包的工程工地运送过木方，对中厚华宇公司提交的38张送货单记载的单价无异议，但中厚华宇公司运送到工地现场的货物和中厚华宇公司主张的规格、型号、立方量不符。一审法院向贺同振调查时，贺同振陈述：我是石家庄一建公司员工，也是辛集天润广场项目部经理。在《买卖合同》上是我签的字，我签订《买卖合同》是职务行为，上面加盖的印章不知道是哪里的。中厚华宇公司也向我公司送货了，具体送了多少钱的货物需要核实。石家庄一建给我的“法定代表人授权委托书”，只有一份原件，我给了工程发包方了。贺同振在石家庄市公安局新华分局东焦派出所作询问笔录中陈述：谈广标需要购买天润广场项目所需木材，这些材料应该由南洋公司购买并付款，但南洋公司无法与供货方签订合同，让我帮忙，以我公司名义与供货方补签一份买卖合同。后来，谈广标给我拿过来两份合同，我在其中一份上签了我的名字，另一份未签字，谈广标从我这里要了石家庄一建天润广场项目部的印章，遮挡住“非经济合同章”字样，加盖在与中厚华宇公司签订的《买卖合同》上。我签字并盖章的一份交给了中厚华宇公司，我未签字的一份在我公司留存。我和石家庄一建城建分公司经理周建法汇报过此事。合同签完后，供货方将材料送到了工地，南洋公司没有资金，没有给供货方付款。曹正发在石家庄市公安局新华分局东焦派出所作询问笔录中陈述：我在石家庄一建天润广场项目部负责现场接收材料，是仓库保管员，老板是谈广标。天润广场工地是我一个人收货，收完货后，我在送货单上签字，一式三份，我留一份公司报账，交到谈广标公司财务了，其余两份送货方拿走。送货方用大货车将货物送到工地现场，一车每次运输24包，每包根数基本上是13×19，我数根数，按每包木方根数及送货单上所写尺寸算方数，实际每包方数和每车方数我没有用尺子测量过。我对实际收到的木方用卷尺测量后发现厚不足4公分、宽不足8公分、长不足3米。我发现送货单和收到的货不一样，就问工地材料员张金青接收不接收，张金青说订的就是这种规格的，张金青是材料员，负责工地材料采购。
一审法院认为：中厚华宇公司与石家庄一建天润广场项目部签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。由于石家庄一建天润广场项目部不具备法人资格，其民事后果应由设立该组织的法人承担，中厚华宇公司与石家庄一建天润广场项目部签订的《买卖合同》对石家庄一建公司具有约束力，石家庄一建公司应履行石家庄一建天润广场项目部在《买卖合同》中约定的义务。石家庄一建公司在一审法院组织的庭前会议中对送货单上载明的木材单价认可，对送货单载明的规格不认可。合同约定的收货人曹正发也承认收到送货单上相应数量的木材，但称对送到工地的木方进行了测量，发现规格不符时，告诉了工地材料员张金青，而石家庄一建天润广场项目部和石家庄一建公司均未能在合同约定的质量异议期内提出异议，且已将所收取的木材用于施工中，石家庄一建公司只是在中厚华宇公司追索货款时，才提出规格不符，有违日常生活经验。既然送货单明确载明了木材规格、数量、单价、总价，而木材规格和数量是验收人通过简单测量和简单计算便能确定是否与送货单标明规格和数量相符，验收人在送货单签字的行为表明，其收到的货物与送货单上规格、数量等相符。石家庄一建公司虽对部分现存于工地的木方样品进行了公证测量，一审法院也组织对现场留存的木方样品进行了勘验，但石家庄一建公司无充分证据证明，其经公证所测量样品和一审法院现场勘验样品就是中厚华宇公司所送货物，故一审法院对石家庄一建公司辩称收到的货物不符合规格的意见不予采信。众所周知，出卖人能否按约定时间取得货款，关系到出卖人利润的多寡及资金运用计划和货物单价的确定，超过约定时间给付货款，肯定会使出卖人利润降低和影响出卖人资金使用计划，故双方在合同中作出了未能按时付款，即将价款提高的约定，该约定不违反法律规定，具有法律拘束力。被告未能按约定时间付款，其应当按约定将价款提高3%。石家庄一建公司已将其未完工程交与其他公司施工，石家庄一建公司亦应将其所欠中厚华宇公司货款付清。双方约定逾期付款将价款提高的结果，使中厚华宇公司因逾期取得货款造成的损失获得了部分补偿，而双方又在合同中约定了逾期给付货款支付违约金，且双方约定的违约金标准明显过高，一审法院酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准对被告逾期支付货款期间违约金予以支持。为了使判决在执行中不产生岐义，一审法院仅对至本判决作出日的违约金予以支持。中厚华宇公司主张的律师代理费未实际发生，且该项费用不是必然直接的损失，一审法院对中厚华宇公司主张的律师代理费不予支持。因为本案与谈广标涉嫌的犯罪不属于同一事实，一审法院对石家庄一建公司辩称的本案因涉嫌刑事犯罪应中止审理的意见不予采纳。对石家庄一建天润广场项目章进行鉴定，与待证事实无意义，故一审法院对石家庄一建公司印章鉴定申请未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告中厚华宇（北京）贸易有限责任公司货款5660969.40元（计算方法：5496086.80元×1.03%）及逾期支付货款期间违约金438023.17元［违约金计算方法：5660969.40元×80%×（4.75%÷360天）×94天（2016年3月28日至2016年7月1日）＋5660969.40元×（4.75%÷360天）×520天（2016年7月1日至2017年12月1日）］，合计6098992.57元；二、驳回原告中厚华宇（北京）贸易有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费64104元，原告中厚华宇（北京）贸易有限公司负担11539元，被告石家庄一建建设集团有限公司负担52565元；财产保全费5000元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。
本院二审期间，石家庄一建公司与中厚华宇公司均未向本院提交新证据。石家庄一建公司提交调取证据申请，申请本院向河北联谊工程项目管理有限公司调取“辛集市天润广场项目”施工中是否使用断面为5cmX10cm方木的事实情况。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，中厚华宇公司与石家庄一建天润广场项目部签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。由于石家庄一建天润广场项目部不具备法人资格，其民事后果应由设立该组织的法人承担，石家庄一建公司和中厚华宇公司应按照合同约定履行各自权利义务。石家庄一建公司虽提出对中厚华宇公司提供的送货单载明的木材规格不认可的主张，但其未能举证证明其或石家庄一建天润广场项目部曾在合同约定的质量异议期内提出异议，且其已将所收取的木材用于施工中，其只是在中厚华宇公司追索货款时，才提出规格不符，一审结合双方提交的证据及在庭审中的陈述，根据逻辑和日常生活经验，对石家庄一建公司辩称收到的货物不符合规格的意见不予采信并不不当，据此判令石家庄一建公司向中厚华宇公司支付货款并酌定石家庄一建公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期货款期间违约金亦无不当。关于石家庄一建公司二审中提出的调查取证申请，经审查，本院认为其申请调取的证据不属于法院调取证据的范围，故对其提出的该项申请，本院不予准许。
综上所述，石家庄一建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64104元，由石家庄一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 王荣秋
二〇一八年二月七日
书记员 冯 箫