浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初895号
原告：北白象镇东才头村村民委员会，住所地浙江省乐清市北白象镇东才头村。
负责人：林建红，系该村村长。
委托代理人：叶佳，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：林荣，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈献飞，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：郑培进、刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告北白象镇东才头村村民委员会诉被告林荣、陈献飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶佳、被告陈献飞及其委托代理人郑培进到庭参加诉讼。被告林荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案又于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶佳、被告陈献飞及其委托代理人刘宋朝到庭参加诉讼。被告林荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北白象镇东才头村村民委员会起诉称：2007年1月20日，原告与俩被告签订《租赁商场协议书》，该协议书约定：俩被告向原告承租位于东才头村东方大厦的一至二楼商场，租赁期限从2007年5月1日至2017年4月30日，约定租金按建筑面积计算，一楼为200元×923.82㎡=184764元；二楼为130元×801.84㎡=104239元。前三年租金不变，第四年开始租金每年有相应的上浮，并约定在签订协议时付清第一年租金，往后每年5月1日前须一次性将全年租金付清。但是，俩被告自2014年5月开始拖欠原告租金，原告多次向俩被告催讨，俩被告仅支付25万元，其余租金未付。原告于2015年9月30日发律师函给被告林荣，于2016年1月24日发律师函给陈献飞，函告俩被告支付租金，但俩被告至今尚未足额支付租金。原告故此起诉，要求法院依法判令：1、俩被告支付原告租金672630元及利息损失（以672630元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、解除原告与俩被告签订的《租赁商场协议书》，并立即返还租用房屋；3、本案的诉讼费由俩被告承担。
被告林荣未作答辩。
被告陈献飞口头答辩称：1、本案所涉房产没有办理相关产权登记，属非法建筑，依法不能出租；2、本案的《租赁商场协议书》中的租赁面积有调整，因此第一年的租金也应予以调整，这从原告提供的证据中也可看出；3、原先俩被告系共同经营，故由俩被告共同签订了《租赁商场协议书》，但签订后，由于各种原因，被告陈献飞被被告林荣排除在外，所租赁的房屋都由被告林荣一人对外经营和出租，所有事项都由被告林荣一人负责处理，被告陈献飞一直没有实际参与房屋租赁，也没有收取任何经营款项，对于该情况，原告一直是明知的，因此，被告陈献飞只是参与签订协议但并未实际享受到租赁权益，故原告要求被告陈献飞一起承担还款责任不符合公平原则，应当由被告林荣个人承担该租金的还款义务；4、原告诉称的租金金额在计算上存在偏差，需要调整，2015年至2016年期间的租金部分按四分之三计算缺乏依据。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的组织机构代码证、建设工程规划许可证，以证明原告的诉讼主体资格。
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的诉讼主体资格。
3、《租赁商场协议书》，以证明俩被告违约及俩被告需要支付违约金的事实。
4、律师函，以证明原告发函要求俩被告支付租金的事实。
5、2016年6月4日出具的情况说明、2016年6月26日出具的情况说明、《环岛工程拆迁安置协议书》、东方大厦十二户村民租金领取确认表、领款收据、录音材料，以证明林顺横、林文礼、林永芳等12户村民口头授权原告将其拥有的商铺面积一并出租，及林顺横、林文礼、林永芳等12户村民从原告处领取租金的情况。
被告陈献飞提供了《店面租赁协议书》、收据、《商铺租赁合同》，以证明本案的实际承租人是被告林荣，与被告陈献飞无关的事实。
被告林荣未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告林荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。
原告与被告陈献飞提供的上述证据均在庭审中出示质证。被告陈献飞对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但是其认为建设工程规划许可证只能说明政府部门批准建设的情况，且原告取得该证的时间是2005年，但至今仍未取得相应的房产证，可见本案建筑确实是非法建筑；对证据3的真实性无异议，但协议书签订后不到一月，被告陈献飞就退出经营，且俩被告对房屋经营做了切割，之后的权益及义务都由被告林荣承担，只是没有在原告处签订新的租赁协议；对证据4真实性无异议，但从两份律师函的时间顺序可看出原告是先向被告林荣催讨，在催讨未果的情况下才向被告陈献飞催讨，这也可以证明原告对本案商场的实际承租人是被告林荣系知晓的；对证据5中的两份情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，两份情况说明上村民的签名和金额均不一致，落款时间为2016年6月26日的情况说明的签订时间早于第一次庭审的时间，但原告在第一次开庭时并未提交，可见该情况说明是原告为了应付诉讼而后补的，该情况说明涉及12户人员，但签名的只有11人。该些签字人员身份不明，且原告无法证实相关人员的签字是其本人所签，也无法证明情况说明的内容属实，更无法证明涉案商场产权的真实归属及具体产权比例，也不能排除该房产还存在其他所有人。该些情况说明上签字的人员应出庭予以说明。本案所涉的东方大厦一至二层商场未经房管部门登记确权，原告提供的情况说明不能代替房管部门的确权，应先由房产部门确权后才能确定原告的主体是否适格；对证据5中的领款收据、东方大厦十二户村民租金领取确认表的真实性和关联性有异议，该些证据上签字的人员身份不明，不能确认是否是其本人所签，且该些证据上没有林永芳的签名；对证据5中的《环岛工程拆迁安置协议书》的真实性无法确认，由法庭依法予以核实，即使该协议属实，林永芳也没有在相关的情况说明及领款收据上签字确认；对证据5中的录音材料的三性均有异议，该证据无法证明通话人是郑晓，且原告代理人在询问时存在诱导性，请法庭不予采纳。
原告对被告陈献飞提供的证据的三性均有异议，其认为该些证据形式上不符法律规定，原告方从未在《店面租赁协议书》、《商铺租赁合同》上加盖公章，且该些证据与本案无关，无法证实被告陈献飞的待证事实。
对原告提供的证据，本院认定如下：因被告陈献飞对证据1、2、3、4的真实没有异议，本院依法对该些证据的真实性予以确认。对证据5中，虽然该些证据上签名的人员没有到庭予以说明，且被告陈献飞对该些证据均有异议，但被告陈献飞未提供相反的证据予以反驳，结合《租赁商场协议书》，本院对东方大厦一楼有部分商铺面积系北白象镇东才头村部分村民所有，且该些村民一致同意由原告统一对外出租的事实予以确认。
对被告陈献飞提供的证据，因其系照片打印件，且原告不予认可，故本院不予认定。
经审理查明：2007年1月20日，原告作为甲方，俩被告作为乙方，签订了《租赁商场协议书》，该协议书约定：甲方经集体研究决定，将坐落于东才村东方大厦的一至二楼商场租赁给乙方使用；东方大厦一层净建筑面积为923.82㎡；二层净建筑面积为906.42㎡；租赁期为10年，自2007年5月1日至2017年4月30日；租金按建筑面积计算，一楼每平方米年租金为200元，二楼每平方米年租金为130元；签订协议时，乙方需付清第一年租金，往后每年5月1日前乙方需一次性将全年租金支付给甲方财务；第4年的租金按第3年租金上浮5%计算，第5年的租金按第4年租金上浮10%计算，第6年的租金按第5年租金上浮10%计算，第7年的租金按第6年租金上浮15%计算，第8年的租金按第7年租金上浮15%计算，第9年的租金按第8年租金上浮20%计算，第10年的租金按第9年租金上浮20%计算；一楼商场有部分面积属东才村民，一切租赁权由甲方负责，村民个人无权干涉。后原告与俩被告将东方大厦二楼租赁面积调整为801.84㎡。原告自认俩被告自2014年5月开始拖欠租金，后支付了25万元，截至2016年1月31日，俩被告尚欠原告租金672619元。
本院认为，原告与俩被告签订的《租赁商场协议书》系当事人真实意思的表示，且原告方已于2005年3月2日取得涉案房屋的建设工程规划许可证，故《租赁商场协议书》依法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽然本案所涉的商场中有部分面积属于村民所有，但俩被告签订协议时对该情况系知晓的，且从2007年俩被告承租至今未有村民对原告将东方大厦一、二楼出租的行为提出异议，俩被告的承租权利亦未受到影响，结合原告提供的证据，本院依法认定原告与村民存在由原告统一将东方大厦一、二楼对外出租的合意，故本案原告主体适格。现俩被告迟延支付租金，致使原告无法实现合同目的，原告可以解除合同。合同解除后，原告有权要求俩被告返还租用的商场。故原告的第二项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以准许。俩被告未及时支付租金，应当承担违约责任，因此原告要求俩被告支付尚欠租金及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告仅主张租金至2016年1月31日，并要求2015年5月1日至2016年1月31日期间租金按2015年5月1日至2016年4月30日期间租金的3/4计算，符合常理，本院予以准许。经计算截至2016年1月31日，俩被告尚欠的租金为672619元（计算方法详见附件表一）。被告陈献飞辩称本案的实际承租人仅系被告林荣，但未提供充分的证据予以证明，且原告不予认可，本院对此不予采纳。被告林荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林荣、陈献飞应在本判决生效后十五日内支付原告北白象镇东才头村村民委员会租金672619元及利息损失（以672619元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院转付。
二、解除原告北白象镇东才头村村民委员会与被告林荣、陈献飞于2007年1月20日签订的《租赁商场协议书》。
三、被告林荣、陈献飞应在本判决生效后一个月内腾退租用商场，并交还给原告北白象镇东才头村村民委员会。
四、驳回原告北白象镇东才头村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10526元，由被告林荣、陈献飞负担。公告费200元，由被告林荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 刘浦乐
人民陪审员 程良生
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 黄媛媛
?
附件：表一
第一、二、三年（2007年5月1日至2010年4月30日）的租金：200元/㎡×923.82㎡+130元/㎡×801.84㎡=289003元
本案中，原告自愿按2890000元主张第一至三年的租金系对其权利的处分，本院予以准许。
第四年（2010年5月1日至2011年4月30日）的租金：289000元×1.05=303450元
第五年（2011年5月1日至2012年4月30日）的租金：303450元×1.1=333795元
第六年（2012年5月1日至2013年4月30日）的租金：333795元×1.1=367175元
第七年（2013年5月1日至2014年4月30日）的租金：367175元×1.15=422251元
第八年（2014年5月1日至2015年4月30日）的租金：422251×1.15=485589元
第九年（2015年5月1日至2016年4月30日）的租金：485589×1.2=582707元
2014年5月1日至2016年1月31日应付的租金：485589元+582707元×3/4-250000元=672619元