北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初95号
原告韩桂成，男，1972年6月17日出生。
委托代理人刘惠珍（原告之妻），女，1971年11月6日出生。
原告芦旭,女，1979年12月1日出生。
委托代理人王秀荣，女，1950年2月26日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人赵俊玲，女，1969年11月13日出生，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人田宓，女，1987年2月11日，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈利，男，1987年8月2日出生，北京市房山区人民政府法制办工作人员。
原告韩桂成、芦旭不服被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）政府信息行政告知、被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日受理后，向被告长阳镇政府和被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告韩桂成之委托代理人刘惠珍，原告芦旭及其委托代理人王秀荣，被告长阳镇政府之委托代理人董芙蓉、赵俊玲，被告房山区政府之委托代理人田宓、陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月2日，被告长阳镇政府针对原告韩桂成、芦旭的申请，作出房山区长阳镇（2015）第52号—告《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：长阳镇政府于2015年9月17日受理了韩桂成、芦旭提出的政府信息公开申请。经查，韩桂成、芦旭所申请获取的“房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款，补偿款发放和使用情况的信息公开”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，答复如下：房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地补偿款为5239.6万元，已发放给高佃三村；拆迁补偿款15586.6742万元，用于对高佃三村被拆迁人的补偿，已全部发放到位。原告韩桂成、芦旭不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2016年1月25日作出房政复字[2015]136号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉告知书。
原告韩桂成、芦旭诉称，原告向被告长阳镇政府申请公开房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款，补偿款发放和使用情况的信息，被告长阳镇政府作出的被诉告知书仅告知原告征地款和拆迁款、补偿款数额，对征地款和拆迁款的使用情况和发放情况只字不提，不符合原告的申请及《条例》第十二条的规定。后原告申请行政复议，被告房山区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。原告不服，故诉至法院，请求：1、撤销房山区长阳镇（2015）第52号—告《答复告知书》，并判决被告长阳镇政府公开原告申请公开的政府信息；2、撤销房政复字[2015]136号《行政复议决定书》，并判决被告房山区政府责令被告长阳镇政府公开原告申请公开的政府信息；3、诉讼费用由二被告承担。
原告韩桂成、芦旭向本院提交了以下证据：
1、房山区长阳镇（2015）第52号—回《登记回执》，证明：长阳镇政府没有按照原告的要求进行信息公开；
2、房山区长阳镇（2015）第52号—告《答复告知书》，证明：长阳镇政府没有按照原告的要求进行信息公开；
3、行政复议申请书，证明：原告申请行政复议是要求撤销被诉告知书，公开发放使用情况，该申请符合政府信息公开的要求；
4、京政地字[2011]48号《北京市人民政府关于房山区二〇一一年度批次建设用地的批复》，证明：原告申请公开的是征地项目的征地款和拆迁补偿款的发放及使用情况，符合法律规定；
5、EMS详单两份，证明：原告收到长阳镇政府邮寄的材料。
6、房政复字[2015]136号《行政复议决定书》，证明：长阳镇政府没有按照原告的要求进行信息公开是违法的。
被告长阳镇政府辩称，2015年9月17日，我机关受理了韩桂成、芦旭的信息公开申请，根据《条例》第二十四条第二款，我机关于2015年10月10日延长了答复期限并对原告进行了告知。经查，房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地补偿款为5239.6万元，已发放给高佃三村；拆迁补偿款15586.6742万元，用于对高佃三村被拆迁人的补偿，已全部发放到位。根据《条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，于2015年11月2日作出被诉告知书，并依法向原告送达。原告不服，于2015年11月27日向房山区政府提出行政复议的申请。2016年1月25日，房山区政府作出被诉复议决定书，维持了我机关作出的被诉告知书。综上，我机关作出的被诉告知书事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告长阳镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明：原告向长阳镇政府申请政府信息公开；
2、房山区长阳镇（2015）第52号—回《登记回执》，证明：长阳镇政府于2015年9月17日受理了原告的申请；
3、房山区长阳镇（2015）第52号—延《政府信息延长答复期告知书》，证明：长阳镇政府于2015年10月10日对答复期进行了延长并告知原告；
4、房山区长阳镇（2015）第52号—告《答复告知书》，证明：长阳镇政府于2015年11月2日针对原告的申请进行了答复；
5、快递单两份，证明：长阳镇政府向原告邮寄送达登记回执、延长告知书和答复告知书；
6、房政复字[2015]136号《行政复议决定书》，证明：行政复议维持了被诉告知书；
7、高佃三村经济适用房项目拆迁补偿费的说明，证明：拆迁补偿费的相关情况。
被告房山区政府辩称：一、被诉复议决定书程序合法。我机关收到原告的《行政复议申请书》后，依法进行了立案、审查、作出决定、送达等程序。二、被诉复议决定书事实清楚，内容适当，适用法律正确。长阳镇政府具有承办该机关政府信息公开事宜的法定职责，其在收到原告的申请后，依法进行了受理、登记、审查等工作，在法定期限内作出被诉告知书并送达给原告，程序合法；且长阳镇政府经调查核实后，在被诉告知书中告知了原告所申请的款项及发放和使用情况，不违反《条例》的相关规定。我机关认为长阳镇政府作出的被诉告知书事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当，故作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。综上所述，我机关作出的被诉复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告房山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、送达回证，证明：长阳镇政府收到复议决定；
2、送达回证及投递详单，证明：原告收到复议决定；
3、行政复议申请书，证明：原告向房山区政府申请行政复议；
4、行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府依法立案；
5、行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求长阳镇政府提交书面答复及证据材料；
6、送达回证，证明：长阳镇政府收到行政复议答复通知书；
7、行政复议答复书，证明：长阳镇政府提交的书面答复；
8、结案呈报表，证明：被诉复议决定书经负责人批准。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告韩桂成、芦旭提交的证据2、6，被告长阳镇政府提交的证据4、6，因系被诉行政行为，本院不予采纳。原告韩桂城、芦旭提交的证据4与本案无关联性，本院不予采纳。原告韩桂城、芦旭，被告长阳镇政府提交的其他证据和被告房山区政府提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采纳。
经审理查明：韩桂成、芦旭系长阳镇高佃三村村民。2015年9月15日，韩桂成、芦旭填写并向长阳镇政府邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，要求获取“房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁款，补偿款发放和使用情况的信息公开”；政府信息的载体形式为“纸质文本”；获取政府信息的方式为“邮寄”。同年9月17日，长阳镇政府收到上述申请并作出房山区长阳镇（2015）第52号—回《登记回执》。因无法按期答复，长阳镇政府于同年10月10日作出房山区长阳镇（2015）第52号—延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄至韩桂成、芦旭。2015年10月23日，北京长阳兴业投资发展有限责任公司出具《高佃三村经济适用房项目拆迁补偿费的说明》，对涉案项目的拆迁补偿费数额作了说明。2015年11月2日，长阳镇政府作出被诉告知书并邮寄至韩桂成、芦旭。韩桂成、芦旭不服，向房山区政府邮寄行政复议申请书。同年11月27日，房山区政府收到复议申请，并向长阳镇政府送达《行政复议答复通知书》。长阳镇政府收到上述通知书后于同年12月11日向房山区政府提交了《行政复议答复书》。2016年1月25日，经负责人同意，房山区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书，并依法向双方送达。韩桂成、芦旭仍不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《条例》第十二条第（四）项之规定，乡（镇）人民政府应在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，长阳镇政府具有对韩桂成、芦旭所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。
《条例》第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息是以一定的信息载体形式存在的，未经加工或汇总的信息。本案中，长阳镇政府作出的被诉告知书虽然对韩桂成、芦旭申请的事项作出告知，但是并未将以一定形式存在的涉案信息的载体向韩桂成、芦旭公开，无法证明被诉告知书答复内容的真实性、准确性。因此，长阳镇政府作出的被诉告知书缺乏事实，应予撤销，房山区政府作出的被诉复议决定书维持了长阳镇政府作出的被诉告知书应一并予以撤销。
对于本案所涉申请公开的信息是否存在以及能否予以公开，尚需长阳镇政府进行调查、裁量，故本院责令长阳镇政府对韩桂成、芦旭的政府信息公开申请重新答复。韩桂成、芦旭要求判决长阳镇政府公开其申请公开的政府信息及判决房山区政府责令长阳镇政府公开其申请公开的政府信息的诉讼请求缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区长阳镇人民政府于2015年11月2日作出的房山区长阳镇（2015）第52号—告《答复告知书》。
二、撤销被告北京市房山区人民政府于2016年1月25日作出的房政复字[2015]136号《行政复议决定书》。
三、责令被告北京市房山区长阳镇人民政府于本判决生效后十五个工作日内对原告韩桂成、芦旭于2015年9月17日递交的政府信息公开申请重新进行处理。
四、驳回原告韩桂成、芦旭其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府、被告北京市房山区人民政府各负担25元。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员
贾海亮
人民陪审员
魏爱军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 滢