广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3955号
上诉人（原审原告）：广东蓝盾门业有限公司。
法定代表人：吕滋立，公司董事长。
委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：腾勇，公司员工。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾华福装饰工程部。
经营者：张中华。
委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓文强，广东磐信律师事务所实习律师。
上诉人广东蓝盾门业有限公司（以下简称“蓝盾公司”）因与被上诉人惠州大亚湾华福装饰工程部（以下简称“华福装饰工程部”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝盾公司的委托诉讼代理人段艳红、腾勇到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人蓝盾公司上诉请求：1.判令撤销（2017）粤1303民初2373号判决，判令支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审二审案件受理费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人证据《左岸春天》入户门及防火门制安结算表中，施工员下面董事长张中华签字为被上诉人公司法人（企业负责人），足以证明该合同已完全履行，在庭审调查中，法庭提出合同甲方上诉人与《左岸春天》入户门与防火门结算表落款为惠阳建总，不一致的情况，庭审结束后上诉人及向一审法院，递交了民事答辩状，对这一事实进行了详细说明和答辩，而一审法院不顾这一事实的存在尊重行业的交易习惯，草率作出了一审判决。
二、在一审审理过程中，由于上诉人是2017年9月19月收到一审法院传票，通知9月20日上午开庭，由于时间非常仓促，加上合同签订2010年2月2日签订，直至2015年9月2日仍在履行并付款10万元，所有银行往来账目，上诉人公司财务已做帐未及时找出，而一审法院在审理过程中，对证据付款明细并未提出质疑，所以，上诉人在庭审后的答辩中也未对这份证据作出答辩和说明。上诉人在二审提交被上诉人付款明细的同时并提交银行提供存款账户回单来证明涉案项目合同已实际履行，并请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。
综上所述，一审判决认定事实错误，运用法律错误，上诉人为维护自身的合法权益不受侵害，特此提起上诉，恳请二审法院查明事实，正确运用法律，依法撤销一审的错误判决。判决如上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益和法律的尊严。
被上诉人华福装饰工程部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，听后提交书面词称，《入户门及防火门产品制作与安装合同书》只是双方关于制作与安装产品的意思表示，并不能证明双方是否有拖欠货款的问题。合同书只能证明了双方曾经签订过合同，并不能表明上诉人已经按照合同的内容按质按量履行了其义务。该合同有无履行，履行的具体情况如何等情况请上诉人提供相关证据材料。如果上诉人提供不了这些证据材料，那么，依据“谁主张谁举证”的原则，及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，如果没有相关证据，那么，由上诉人承担不利的法律后果。
关于上诉人向法庭提交的《结算表》和《存款账户存单》，二审法庭不应审理更不能采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为件时已经向上诉人解释说明相关问题，但上诉人仍然不积极主动证实其提出的主张。表明其已经积极放弃举证的权利，或根本就不存在该权利。一审已经积极放弃的权利，上诉人又在二审时又提出，违反我国民事诉讼程序举证规则，二审法庭不应审理也不能采相。
关于上诉人向法庭提供的邮政快递单和民事答辩状，该证据不能作为二审证据使用。该证据是上诉人于2017年9月22日向一审法院邮寄的，而一审法院在2017年9月20日就对该案作出了判决。上诉人(一审原告)是在一审法院对该案作出判决后才作出答辩。所以，该答辩不能作证据使用，况且，也不存在原告答辩的说法。关于上诉人提供的左岸春天收款明细，和入户门及防火门制作安装结算表，都是上诉人单方制作的文件，并没有被上诉人的认可，根本不足采信。
于上诉人主张我方拖欠其货款的说法，被上诉人并不认同。上诉人作为工程分包人已经与惠阳建总作了结算，就不应再找被上诉人作二次结算。也就是说，同一款项，不能重复结算。综上，本代理人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。
原审原告蓝盾公司起诉请求：1.判令被告支付原告货款人民币523669.92元，给付自2015年9月2日起至实际支付之日止，以523669.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.4%，计算的迟延付款利息损失。暂计算至起诉之日止为人民币67029.74元，共计人民币590699.66元。2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年2月2日，原被告签订一份《入户门及防火门产品制作与安装合同书》，合同约定被告将“左岸春天”入户门及钢质防火门委托原告制作与安装。工程地点在惠阳，工程总价暂定1263100元。2017年8月1日，原告持与被告签订的《入户门及防火门产品制作与安装合同书》、与署名承包单位惠阳建总签订的《入户门及防火门制安结算表》、原告自己制作的《左岸春天收款明细》向一审法院起诉被告拖欠货款523669.92元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠货款，其提供的证据除《入户门及防火门产品制作与安装合同书》与被告有关联外，其他证据均与被告无关。合同书只能反映被告有委托原告制作和安装门的意思表示，至于该合同有无履行，履行情况如何，原告均没有提供证据证实。原告提供的证据不足以证明其主张被告的欠款事实，依照法律规定，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告广东蓝盾门业有限公司的诉讼请求。
受理费4853元，由原告广东蓝盾门业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人蓝盾公司围绕上诉请求依法提交了证据：1.《存款账户回单》，用以证明实际履行了合同约定，被上诉人支付了部分款项；2.东莞市东部公证处（2018）粤莞东部第001036号《公证书》，主要内容为登陆广东消防产品流向服务平台，惠阳区“左岸春天”的供货单位为上诉人蓝盾公司，用以证明上诉人按照合同约定交付了货物。
2018年1月30日本院组织双方当事人进行了现场勘查，惠阳区“左岸春天”楼盘的入户门、钢质防火门、地下室钢制防火门及防火墙帘门均为蓝盾公司生产。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人蓝盾公司提起本案诉讼，一审提交《入户门及防火门制安结算表》一份，其中经办董事长审批处留有以下签名字样“”。
《入户门及防火门制安结算表》中木质防火入户门的数量为774樘。经东莞市东部公证处公证的广东消防产品流向服务平台的《消防产品供货证明》中，木质隔热防火门的数量为774樘。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人蓝盾公司是否履行了合同约定；2.被上诉人华福装饰工程部拖欠货款的数额如何确定。
上诉人蓝盾公司主张双方存在合同关系，一审提交《入户门及防火门产品制作与安装合同书》一份，被上诉人华福装饰工程部一审未到庭参加诉讼，二审对真实性未提出异议，双方买卖合同关系成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人蓝盾公司主张按照合同约定履行，一审提交的《入户门及防火门制安结算表》经办董事长审批处留有的签名字样“”，从常人角度分析，无法得出看出签名字迹的内容，因此，虽然被上诉人华福装饰工程部一审未到庭参加诉讼，但上诉人蓝盾公司提交的证据不足以证明实际履行合同约定，以及被上诉人华福装饰工程部拖欠货款的数额。
二审中，上诉人蓝盾公司提交了经过公证的广东消防产品流向服务平台信息，从该官方平台信息可以看出，惠阳区“左岸春天”的供货单位为上诉人蓝盾公司，其中主要的木质门的数量为774樘，与《入户门及防火门制安结算表》中木质门的数量一致。经过本院组织双方现场勘查，惠阳区“左岸春天”楼盘的入户门、钢质防火门、地下室钢制防火门及防火墙帘门均为蓝盾公司生产，上述证据能够相互结合，证明上诉人蓝盾公司按照合同约定交付了货物。《存款账户回单》显示，被上诉人华福装饰工程部多次向上诉人蓝盾公司支付款项，且注明是防火门款，因此，上诉人蓝盾公司二审提交的证据，与一审提交的《入户门及防火门制安结算表》相互结合，能够证明被上诉人华福装饰工程部拖欠货款的事实。相反，被上诉人华福装饰工程部一审经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审仅在庭后提交代理词称上诉人蓝盾公司作为工程分包人已经与惠阳建总作了结算，就不应再找被上诉人作二次结算，却未提交相应的证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持。上诉人蓝盾公司二审提交新的证据，能够证明其主张成立，对其上诉请求，本院予以支持，但上诉人蓝盾公司自行承担由此造成的一审诉讼费用。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2373号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人惠州大亚湾华福装饰工程部向上诉人广东蓝盾门业有限公司支付拖欠的货款523669.92元及利息（以523669.92元为本金，自2015年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担，按照一审判决执行。二审案件受理费9707元，由被上诉人惠州大亚湾华福装饰工程部负担，在执行过程中径行向上诉人广东蓝盾门业有限公司支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月十二日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨