山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1486号
原告：太原市太和昌贸易有限公司，住所地太原市小店区黄陵乡西吴村中排25号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：高太明，总经理。
委托诉讼代理人：梁艳，山西东奥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。
负责人：王抗区，经理。
委托诉讼代理人：梁赟，山西佳镜律师事务所律师。
原告太原市太和昌贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市太和昌贸易有限公司的委托诉讼代理人梁艳、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人梁赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市太和昌贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告按交通事故责任比例承担原告为受伤司机田宏垫付的医疗费用23708.832元；2、判决被告按交通事故责任比例承担原告×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车的损失共计146797元；3、本案诉讼费、车损鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判决被告按交通事故比例承担×××（×××）号重型半挂车的施救费2170元和路面遗漏抛洒污染费7560元。事实与理由：2016年6月11日2时30分许，原告司机田宏驾驶×××（×××）号重型半挂车由南向北行驶至太原环路高速公路11KM+80KM处与因故障停车的武环顺驾驶的×××号重型自卸货车碰撞，造成原告司机田宏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告司机田宏承担事故主要责任，武环顺承担事故次要责任。事故发生当日，原告受伤司机田宏被送往太原市中心医院接受治疗，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、面部多处皮肤裂伤、颈7棘突骨折等损伤，住院27天，由原告垫付医疗费用40269.76元。另原告的事故车辆×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车遭到了严重损坏，经太原市杏花岭区人民法院委托，山西中正保险公估司法鉴定所作出司法鉴定，×××重型半挂牵引车的损失169650元、×××重型罐式半挂车的损失42060元。综上所述，因原告在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险，保险期间为2015年4月11日至2016年6月23日，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。此外，施救费3100元和路面遗漏抛洒污染10800元分别于2017年6月28日、6月29日才在相关部门进行结算，因该费用产生于保险事故发生时，现确已实际支付，故请求增加诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，1、被告在核实涉案车辆机动车驾驶人田宏的驾驶证和从业资格证以及×××、×××车辆的行车证和道路运输证合法有效的前提下，根据事故责任划分，在保险限额内承担赔偿责任。2、原告为田宏是否真实垫付了医药费，如果真实垫付，被告在核减20%的非医保费用，并核减对方车辆交强险1万元的医疗限额后，按照事故责任划分，在车上人员险（司机）的10万元限额内承担赔偿责任。3、被告对原告举证的针对涉案车辆的司法鉴定意见书有异议，因为两份鉴定书均是在太原市杏花岭人民法院案件中委托做出的，被告并未参与整个的鉴定过程，而且原告也未举证两份意见书是否被杏花岭法院采纳，而且被告认为鉴定意见书检验方法采用直观判别法，未对鉴定车辆进行拆解，不能真实客观地反映车辆的损害价值，而且意见书的新车购置价高于投保时的新车购置价，不符合保险合同约定，所以被告对于原告主张车损非车辆的真实损失，被告仅在机动车损失保险限额内向原告赔偿车辆的真实损失。被告在答辩中口头申请对车辆损失进行重新鉴定。4、对于施救费、被告要在有真实合法的票据前提下依据事故责任划分承担；对于路面抛洒费用，被告不予承担；车损鉴定费不是在本案中发生的，被告不予承担。5、对于诉讼费，根据交强险保险条例，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告营业执照、×××行驶证和道路运输证、×××行驶证、×××保单、×××保单、田宏身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、原告司机田宏住院病历、复查CT报告单、诊断证明书、出院证、（2016）晋0107民初3376号、3377号民事调解书、车辆损失鉴定费发票、施救费票据、路面遗漏抛洒污染费票据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的医疗费票据，拟证明原告为受伤司机田宏垫付医疗费用40269.76元。被告质证认为病历复印费8.1元不应由其赔偿，本院认为病历复印费不是当事人必须支出的费用，故本院对该费用不予认定，医疗费用应为40261.66元；另被告质证认为医疗费的票据都显示是由田宏花费的，并不能看出是由原告垫付的，本院认为原告提交的上述票据客观、真实，被告也未能提供足以反驳的证据，故本院对被告该质证意见不予采纳。2、原告提交的车损鉴定意见书，拟证明原告×××车损价值为169650元，×××车车损价值为42060元。被告质证对司法鉴定意见书有异议，并口头申请重新鉴定。本院认为被告虽口头提出重新鉴定申请，但未在法庭规定期间提交书面鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，而上述鉴定意见书均是由太原市杏花岭区人民法院委托，非原告单方委托，且山西中正保险公估司法鉴定所具有合法的鉴定资质，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月11日2时30分许，原告司机田宏驾驶×××（×××）号重型半挂车由南向北行驶至太原环路高速公路11KM+80KM处与因故障停车的武环顺驾驶的登记在小店区环卫清运队名下的×××号重型自卸货车碰撞，造成原告司机田宏受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告司机田宏承担事故主要责任，武环顺承担事故次要责任。事故发生当日，原告受伤司机田宏被送往太原市中心医院接受治疗，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、面部多处皮肤裂伤、颈7棘突骨折等损伤，住院27天，原告为其垫付医疗费用40269.76元。原告的事故车辆×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车遭到了严重损坏，经太原市杏花岭区人民法院委托，山西中正保险公估司法鉴定所作出司法鉴定意见书，×××重型半挂牵引车的损失为169650元、×××重型罐式半挂车的损失为42060元。经太原市杏花岭区人民法院调解作出（2016）晋0107民初3376号、3377号民事调解书，造成事故的责任人太原市小店区环卫清运队投保的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元，在保险范围内赔偿原告医疗费、车辆损失费74700元，现上述两份民事调解书已全部履行。另原告于2017年6月28日、6月29日支付施救费3100元和路面遗漏抛洒污染10800元。
另查明原告在被告处投保交强险、机动车损失险（×××保险限额225000元，×××保险限额148500元）、车上人员责任险（司机）（×××保险限额100000元）、第三者责任险（×××保险限额300000元，×××保险限额150000元），保险期间为2015年4月11日至2016年6月23日，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，在原被告之间形成合法有效的财产保险合同关系，原告为保险车辆×××（×××）号重型半挂车的所有人，且事故发生在保险期内，故原告对该保险车辆具有保险利益，有权要求被告承担保险责任。根据《道路交通事故认定书》以及（2016）晋0107民初3376号、3377号民事调解书，原告司机田宏对交通事故承担主要责任，武环顺承担次要责任，且太原市小店区环卫清运队投保的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元，在保险范围内已赔偿原告医疗费、车辆损失费74700元，故被告应向原告赔付其为田宏垫付的医疗费用【40261.66元-（交强险医疗费限额10000元-已赔付田宏住院伙食补助费及营养费3600元）】*70%=23703.16元以及车辆损失费【×××车损169650元+×××车损42060元-交强险财产损失限额2000元】*70%=146797元。另原告按照责任比例主张施救费3100元*70%=2170元、路面遗漏抛洒污染费10800元*70%=7560元，本院认为原告该项主张合理，且上述费用为本案发生的必要费用，原告也向法庭提交了施救费发票、路面遗漏抛洒污染费票据，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的车辆损失鉴定费，因该费用发生在太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3376号、3377号案件中，不属于本案发生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告太原市太和昌贸易有限公司为田宏垫付的医疗费用23703.16元、车辆损失费146797元、施救费2170元、路面遗漏抛洒污染费7560元；
二、驳回原告太原市太和昌贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 郝燕芝
人民陪审员 孙 蕾
二〇一七年八月九日
书 记 员 高 斌