浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终149号
上诉人（原审原告）：孙某1，女，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：徐振泉，男，1973年4月9日出生，汉族，住德清县，系孙某1的丈夫。
被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1949年10月19日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：赵某1，女，1932年7月20日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1946年9月21日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：俞某1，女，1956年5月7日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：俞某2，男，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审被告）：俞某3，男，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、赵某1、赵某2、俞某1、俞某2、俞某3继承纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
孙某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据孙某1提供的德清县农村私人建房用地申报登记卡，建房时间为1987年，而非1991年，建造的是占地面积61.82平米，建筑面积为123.64平米的3间二层房屋，但不包括2间普房。该2间披屋系被雪压坍塌后，由孙某1于2010年9月出资重建的。案涉房屋的大部分装修是孙某1完成的，孙某2只是进行了小部分装修。1966年孙阿惠出资购得一处老屋（包括宅基地），1987年房屋拆建时使用的许多建筑材料是原老屋上拆下的。孙某1是孙阿惠抚养的，孙某2没有尽到抚养义务。因此，一审认定孙某1和孙阿惠的房屋份额偏少，孙某2的房屋份额偏多。2.赵某3于1979年亡故，而房屋建造是在1987年，所以赵某3没有继承权。一审认定赵某3有继承份额是错误的。综上，孙某2的房屋份额应减少，孙某1的房屋份额应增加。
赵某2辩称，孙某1所称由孙阿惠买下的房屋，实际是由赵某3生前买下的。案涉房屋是在老屋的地基上重新建造的。孙某1关于“赵某3建房时已亡故，不应享有份额”的理由不成立。赵某3生前有口头遗嘱，由孙某2继承遗产，因此房屋地基应属于孙某2。2.对孙阿惠遗嘱的真实性有疑问。孙阿惠的儿子孙某2还健在，孙阿惠生前与孙某2的关系也很好，没有理由将遗产继承给其他人。3.案涉房屋由孙某2出资、出力建造，孙阿惠在建房时已经退休，工资微薄，没有钱出资建房。
孙某2、赵某1、俞某1、俞某2、俞某3未作答辩。
孙某1向一审法院起诉请求：依法确认孙某1享有位于德清县居委会）的两间两层房屋及两间披屋（使用权证号码：182928）的继承权及份额，并依法予以分割。
一审法院认定事实：1991年4月10日，户主孙阿惠申请并获批在德清县居委会地段建造占地面积为61.82平方米、建筑面积为123.64平方米的三间两层楼房；占地面积31.82平方米、建筑面积31.82平方米的两间一层辅助房屋；占地面积12.7平方米、建筑面积12.7平方米的庭院天井，上述房屋用地面积共计106.33平方米、建筑面积共计168.15平方米，房屋四至：东至街边墙外界、南至汪艳红墙外界、西至吴洪星层墙外界、北至乡电管站墙内界。相应的《农村私人建房用地申报登记卡》上载明的家庭人员（在册人口）为孙阿惠、杨阿云、孙达民（明）、俞兵（彬）儿和孙某1。其中杨阿云与赵美中生育儿子赵某2、女儿赵某1和赵某3。赵某3与孙阿惠生育儿子孙某2。俞鸣皋与冯雨春生育女儿俞某4、俞某1、儿子俞某2和俞某3。孙某2与俞某4生育女儿孙某1。2001年8月8日，孙阿惠立公正遗嘱（（2001）德证字第448号）明确：“本人共有财产如下：1、座落在德清县都集镇的楼房二间及披屋二间……对上述财产，我过世后，遗留给孙女孙某1。”2017年5月5日，俞某1、俞某2和俞某3作出《声明》：“凡与俞某4相关的遗产中，我们的父母俞鸣皋、冯雨春所继承的部分，全部归我们的外甥女孙某1继承。”另查明一，杨阿云于1995年6月死亡，赵美中于1959年2月死亡，赵某3于1979年2月死亡，孙阿惠于2003年8月死亡，俞某4于1992年5月死亡，俞鸣皋于2012年2月27日死亡，冯雨春于2016年6月24日死亡。另查明二，涉案房屋建造时，俞某4因患病长期住院未参与建设，但房屋建设为婚姻关系存续期间。涉案房屋建造时，孙阿惠已退休，具有一定的退休工资。孙某1对涉案房屋的辅助房屋进行了修缮。孙某2对涉案涉房屋进行了装修及修缮。另查明三，俞某1、俞某3、俞某2自愿将其继承的部分赠与给孙某1。
一审法院认为，讼争的位于德清县居委会地段的房屋，系依据《德清县农村私人建房用地申报登记卡》所建，当时孙阿惠、杨阿云、孙某2（民）、俞兵儿（俞某4）和孙某1均为共同家庭成员登记在册，故上述房屋应认定系孙阿惠、杨阿云、孙某2、俞某4和孙某1共同所有。现孙阿惠、杨阿云、俞某4已亡故，原告孙某1有权要求继承其应当继承的份额。本案中主要的争议焦点为以下四点：一、关于本案公正遗嘱效力问题。继承遗产是公民依法享有的民事权利。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人孙阿惠死亡，其生前所享有的财产继承开始。被继承人孙阿惠于2001年8月8日立下遗嘱，并经德清县公证处依法予以公证，德清县公证处（2001）德证字第448号《公证书》中所载《遗嘱》系被继承人孙阿惠的真实意思表示，且符合遗嘱构成要件，其内容没有违反法律禁止性规定，但涉案房屋为共有，孙阿惠对涉案房屋中其所有部分处理有效，但对其他共有人共有部分处理无效。二、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题：根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，无证据显示有当事人放弃继承权，故至被继承人死亡时其名下的相关财产为各继承人共有。各继承人要求分割共有物，且不受一般民事诉讼时效限制，当事人就诉讼时效所提主张不能成立。三、关于各方当事人对涉案房屋贡献大小问题：孙某2作为主要出资出力人，为建房做出了较大贡献，因在与俞兵儿（俞某4）婚姻关系存续期间建造，该部分应当按照夫妻共同财产处理；建房时孙阿惠已退休，但有退休工资及相应的务工收入，为家庭具有一定的贡献，故对所建房屋享有一定的份额；建房时杨阿云未参与建造，也无其他劳动收入来源，但建房时杨阿云作为家庭人员共同申报，对房屋的建成有一定的贡献，可适当享有一定份额；建房时原告孙某1尚未成年无劳动能力，但建房时孙某1作为家庭人员共同申报，对房屋的建成有一定的贡献，且建房后原告对房屋进行部分添置，故可适当享有一定的份额；在房屋建成后孙某2个人对房屋进行了添置和装修等，对于房屋的增值起到了积极作用，孙某2个人亦应当享有一定的份额。四、关于涉案房屋份额如何确定问题：1991年建成的房屋，依据贡献大小，孙某2与俞兵儿（俞某4）婚姻关系存续期间享有3/5的产权，其中孙某2享有3/10的产权，俞兵儿（俞某4）享有3/10的产权，孙某1在房屋建成后添置财产共同享有1/10的产权，孙阿惠其中享有1/10的产权，杨阿云其中享有1/20的产权，房屋建成后孙某2的添置行为其享有3/20的产权。根据公正遗嘱孙阿惠将其所有的部分由孙某1继承，故孙阿惠其中享有的部分由孙某1继承。俞某4未有遗嘱及遗赠，应当按照法定继承办理，孙某1、俞鸣皋、冯春雨、被告孙某2为俞某4第一顺位继承人，孙某1继承其中的3/40的产权，孙某2继承其中的3/40的产权，俞鸣皋继承其中的的3/40产权，冯春雨继承其中的3/40产权。俞鸣皋与冯春雨生育俞某4、俞某2、俞某3、俞某1，俞某4先于俞鸣皋与冯春雨亡故。俞鸣皋与冯春雨的第一顺位继承人为俞某2、俞某3、俞某1，而俞某2、俞某3、俞某1庭审中自愿将其继承部分赠与给孙某1，一审认为系真实意思表示，且不违背相关法律规定，予以支持，故俞某2、俞某3、俞某1享有3/20的产权归孙某1所有。杨阿云未有遗赠及遗赠，应当按照法定继承办理，杨阿云与赵美中生育赵某2、赵某1、赵某3，赵美中先于杨阿云亡故，故第一顺位继承人赵某2、赵某1、赵某3，赵某2继承其中的1/60的产权，赵某1继承其中的1/60的产权，赵某3继承其中的1/60的产权。赵某1自愿将其继承部分归孙某1所有，一审认为系赵某1真实意思表示，且不违背相关法律规定，予以支持，故赵某1享有的1/60的产权归孙某1所有。赵某3与孙阿惠收养一子孙某2，赵某3未有遗嘱及遗赠，应当按照法定继承办理，赵某3先于孙阿惠亡故，故第一顺位继承人为孙阿惠、孙某2，孙阿惠继承其中的1/120的产权，孙某2继承其中的1/120的产权。综上所述，孙某2享有8/15的产权，孙某1享有9/20的产权，赵某2享有1/60的产权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、孙某1对位于德清县居委会地段的占地面积为106.33平方米房屋（使用权证号码：182928）中的享有9/20的份额，孙某2享有8/15的份额，赵某2享有1/60的份额；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙某1负担，限判决生效之日起七日内交纳。
二审中，孙某1向本院提交孙阿惠1966年购买房屋的凭证一份，用以证明1987年在老屋的地基上建房，建筑材料系从老屋上拆下的事实。孙某2、赵某1、赵某2、俞某1、俞某2、俞某3未发表质证意见。本院经审核认为，该份证据对于房屋权属的证明力低于《德清县农村私人建房用地申报登记卡》的证明力，也无法证明案涉房屋建房时建筑材料的来源，故对该份证据的证明力，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审关于继承开始前各共有人应享有的房屋份额的认定是否合理；二、赵某3在房屋建造前死亡，是否需依该事实在二审中重新确定孙某1的应得份额。
关于争议焦点一，根据本案查明的事实，案涉房屋属家庭成员共同共有的财产，依据《德清县农村私人建房用地申报登记卡》所记载的登记情况，共同共有人有孙阿惠、杨阿云、孙某2（民）、俞彬（兵）儿、孙某1五人，在分割时，上述各共有人享有的份额可按照其对房屋的贡献大小而定。案涉房屋系孙某2、俞某4在婚姻存续期间主要由孙某2出资、出力建造，孙某2、俞某4对房屋的贡献相对较大；孙某1在建房时尚未成年，但建房后对房屋进行了部分添置，亦有一定贡献，其贡献小于孙某2；其他成员系建房用地申报登记的人员，亦应享有一定的房屋份额。一审按照各权利人上述贡献大小酌定其所享有的份额比例并无不当。孙某1主张其对房屋装修的贡献大于孙某2，孙某2建房时的建筑材料来源于孙阿惠购买的老屋，但并未提供充分证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当为此负担不利的后果。故对孙某1就此提出的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院审查认为，因赵某3在案涉房屋建造前已去世，且先于杨阿云去世，故一审认定赵某3继承房屋1/60的份额不当，对此本院予以纠正。但是，若按纠正后的事实来计算，孙某1可继承的份额并不是增加而是减少，理由为：1.赵某3自身不属于《德清县农村私人建房用地申报登记卡》上的登记人，故赵某3有权继承的房屋份额源于其母亲杨阿云（杨阿云有1/20的份额，其去世后三个子女各分得三分之一，即赵某3分得1/60的份额）。2.一审在错误地认定赵某3继承获得房屋1/60份额的情况下，认定赵某3的丈夫孙阿惠又继承了赵某3的一半份额（丈夫孙阿惠和儿子孙某2各得一半，即孙阿惠继承了1/120的份额）。3.由于孙阿惠通过遗嘱的形式将自身的房屋份额全部给了孙某1，因此，在一审错误认定赵某3、孙阿惠份额的情况下，孙某1就多分得了案涉房屋1/120的份额。4.如果按纠正后的事实计算，赵某3于房屋建造前已去世，则将发生代位继承，杨阿云的遗产中原认定由赵某3继承的1/60份额将全部由赵某3之子孙某2直接继承，不会出现赵某3继承1/60份额，其中1/120再继承给孙阿惠、最后继承给孙某1的情况。因此，本院在纠正上述一审瑕疵的情况下，对孙某1关于增加其可继承份额的上诉请求不予支持。一审瑕疵导致对孙某2不利，但孙某2并未提起上诉，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，对孙某2和孙某1的可继承份额不再予以调整。
综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；本院在纠正一审相关瑕疵后，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条、第三百三十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 朱惠明
二〇一八年四月十一日
书记员 贾艳红