辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初3191号
原告：张代林，男。
委托诉讼代理人：赵龙。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。
法定代表人：刘伯尧。
委托诉讼代理人：远飞。
委托诉讼代理人：韩晶，女。
被告：深圳市金新农科技股份有限公司
法定代表人：陈俊海。
委托诉讼代理人：刘凤岭。
委托诉讼代理人：翟羽佳，男。
原告张代林与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、深圳市金新农科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张代林及其委托诉讼代理人赵龙、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司委托诉讼代理人远飞、韩晶，被告深圳市金新农科技股份有限公司委托诉讼代理人刘凤岭、翟羽佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张代林向本院提出诉讼请求：1.要求被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书中确认的原告应得盈余工程款532，895.00元；2.要求被告深圳市金新农科技股份有限公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年6月，原告张代林与案外人钱晓明、杨众合伙挂靠在被告沈阳辰宇建设集团有限公司（下称辰宇集团）名下，施工了由被告深圳市金新农科技股份有限公司（下称金新农公司）开发的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程，该工程现已竣工并结算完毕，该工程审定的工程总造价为22,568,000.00元，被告金新农公司已通过被告辰宇集团拨付工程款20,890,000.00元（辰宇集团已支出施工费、管理费、税金等共计20,229,910.00元，账面尚有余款为660,090.00元），尚欠工程款549,600.00元及质保金
1,128,400.00元。
该工程是由原告张代林与案外人钱晓明、杨众合伙施工，并签订了施工合作协议，后三人口头约定杨众不参与经营，只负责协调关系，收取该工程款总额的4%作为居间服务费。但工程竣工验收后，三方对合伙施工期间的工程款分配问题产生分歧，原告诉至贵院，贵院依据合伙协议纠纷确认三人施工的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程的盈余工程款为1,065,790.00元、质保金1,128,400.00元，原告张代林与被告钱晓明二人按50%进行分配。因此，被告辰宇集团尚欠原告应得工程款532,895.00元、质保金564,200.00元（质保金原告方不在本次诉讼中解决，待质保期满后原告方另行诉讼），被告金新农公司系工程开发商，应在欠付工程款范围内承担连带责任。
综上，请求人民法院判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书确认的原告应得盈余工程款532,895.00元，被告深圳市金新农科技股份有限公司对上述款项承担连带责任。
沈阳辰宇建设有限公司辩称，原告的主张没有事实及法律依据，我方与原告所在的合伙组织并没有进行结算，原告及其所在的合伙组织至今未向我方提交相关结算材料或要求结算，且相关工程款数额也与原告主张不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
深圳市金新农科技有限公司辩称，我公司不应成为本案被告，并无法定义务与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担连带责任，根据合同相对性原则，我公司将涉案工程与沈阳辰宇建设集团有限责任公司签订建筑合同，并与沈阳辰宇建设集团有限责任公司进行往来款项的结算，如果按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，实际上我公司已经将合同约定的并经最终结算的全部应付金额结付给沈阳辰宇建设集团有限责任公司，并没有未付款项的问题，剩余工程款项是该工程的质保金，按照合同约定并没有到给付期限，我公司没有义务提前支付，请人民法院驳回原告的对我公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，原告张代林与案外人钱晓明、杨众合伙挂靠在被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司名下，施工了由被告深圳市金新农科技股份有限公司开发的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程，2016年1月，沈阳成农饲料有限公司与被告沈阳辰宇建设集团有限公司结算，合同审定价22,568,000.00元。沈阳成农饲料有限公司扣除5%的质保金
1,128,400.00元，已经将工程款21,439,600.00元支付给被告沈阳辰宇建设集团有限公司。
现由被告张代林，案外人钱晓明、杨众施工的被告深圳市金新农科技股份有限公司开发的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程已投入使用，质保期未过。
原告张代林与案外人钱晓明、杨众挂靠被告沈阳辰宇建设集团施工被告深圳市金新农科技股份有限公司辽河辽河分公司厂区过程中，因其三人对合伙期间盈余分配出现纠纷，原告张代林于2016年4月18日起诉与被告钱晓明、第三人杨众、第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司、第三人深圳市金新农股份有限公司合伙协议纠纷，经本院审理作出法库县人民法院（2016）辽0124民初916号判决书，判决如下：一、确认原告张代林、被告钱晓明、第三人杨众合伙施工的沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程的盈余工程款为1,065,790.00元（账面余额660,090.00元-分包工程质保金及未结算租金143,900.00元+未支付549,600.00元），张代林与钱晓明按50%比例各应分得532,895.00元；二、质保金1,128,400.00元（22,568,000.00元×5%），待质保期届满后按照金新农公司实际付款额按各50%再进行分配；三、驳回原告要求判令第三人深圳市金新农饲料股份有限公司、沈阳辰宇建设集团有限公司、杨众将167.8万元款项给付张代林的诉讼请求；四、驳回原告要求判令被告钱晓明退还张代林多得工程款334,262.00元的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。
本院认为，被告深圳市金新农科技股份有限公司将沈阳成农饲料有限公司辽河分公司厂区工程发包给被告沈阳辰建设集团有限责任公司，该工程由挂靠在沈阳辰宇建设集团有限责任公司的张代林、钱晓明、杨众合伙组织实际施工，工程投入使用后，实际施工人有权向该工程的承包方和欠付工程款范围内的发包方主张工程款。关于原告张代林要求判令被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书中确认的原告应当盈余工程款532,895.00的诉讼请求，因该判决的案由是合伙协议纠纷，判决中并未判决沈阳辰宇建设集团的给付责任，且被告沈阳辰宇建设集团否认与张代林所在的合伙组织进行了结算，原告张代林亦未向法庭提供证据证明与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司进行了结算，故对原告张代林要求被告沈阳辰宇建设集团支付盈余工程款532,895.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告张代林要求被告深圳市金新农科技股份有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，因被告金新农科技股份有限公司辩称已经向被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付了除质保金外的工程款，被告沈阳辰宇建设集团向法庭提交的证明材料亦证明了沈阳辰宇建设集团收到了除质保金外的工程款，原告张代林庭审中亦认可了被告深圳市金新农科技股份有限公司的该辩解，故对原告张代林要求被告深圳市金新农科技股份有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、驳回原告张代林要求被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司立即给付辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初916号民事判决书中确认的原告应得盈余工程款532,895.00元的诉讼请求；
二、驳回原告张代林要求被告深圳市金新农科技股份有限公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告张代林的其他诉讼请求。
案件受理费9,128.00元，由原告张代林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 铮
审 判 员 杨轩昂
人民陪审员 郭 祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王艺诺
本判决所适用的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。