山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0704行初40号原告刘秀珍，女，1954年1月3日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会，住所地：潍坊峡山生态经济开发区驻地。法定代表人李华刚，该单位主任。委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。委托代理人韩宁，男，1987年1月29日生，汉族，该单位党政办公室工作人员，住。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处驻地。法定代表人董湖波，该单位主任。委托代理人ＸＸ，山东春水律师事务所律师。原告刘秀珍因认为被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会、潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处不履行建房审批职责，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年8月10日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10号公开开庭审理了本案。原告刘秀珍、被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会的委托代理人韩宁、郝坤、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处的负责人周正林、委托代理人ＸＸ，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍诉称，原告居住在4间半危房里，但原告的两个儿子都已年满31岁，现在的住房已不能满足居住要求，符合新建房条件。原告向所在的村民委员会提出了建房申请，原告所在的两届村民委员会对原告的建房申请，分别于2007年11月16日、2010年4月16日召开了村民代表会议讨论一致通过，同意原告建房并张榜公示，并为原告规划选定本村南、潍胶路西一处空地作为原告建房宅基地。原告所在的村委会将原告的建房申请等有关手续依法提交两被告，但两被告拒不履行法定职责，对原告的合法建房要求无正当理由未予审核批准。为维护原告合法权益，请求法院依法判令两被告履行法定职责，审核批准原告的建房申请，依法为原告办理适用宅基地审批手续；诉讼费由被告承担。原告刘秀珍在庭审中向法庭提交以下证据：1.2007年11月4日,原告刘秀珍向前武兰村委会的建房申请；2.2007年11月16日,前武兰村村民议事会会议记录；3.2008年3月22日,前武兰村村主任张玉亮的证明；4.2009年10月28日,原告刘秀珍向前武兰村委会的建房申请；5.2010年4月16日,前武兰村村民议事会会议记录；6.昌邑市人民法院（2006）昌行初字第3号行政判决书。以上6份证据用以证明原告符合建房规定，法律允许的。被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会辩称，被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会并非乡（镇）人民政府，本身没有审查村民新建住宅的职权和职责；其次，被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会未收到原告刘秀珍的有关申请材料。另外，根据法律规定及被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会了解核实，原告情况不符合申请使用宅基地的条件，原告家庭成员包括原告及两个儿子，三人在同一户口，两个儿子虽已成年，但并未结婚，因此三人没有进行分户，原告家庭现状也不属于应分户的情况，按照法律规定本身不应予以批准，为此，原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；2.《山东省实施办法》，第四十三条至第四十六条；3.《山东省农村宅基地管理办法》第十二条至第十八条；4.《关于组建峡山生态经济发展区的实施意见》。被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提交证据1、2、3，用以证明原告刘秀珍不符合申请宅基地的法定条件；提交证据2、4，用以证明被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会是市委、市政府派出机构，暂按政府工作部门对待，并不是乡镇人民政府，也非县级人民政府，没有审查、审批新建宅基地的职权和职责。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处辩称，其从未收到原告刘秀珍的建房申请。此外，原告刘秀珍的建房申请于法无据，根据《中华人民共和国土地法》第六十二条的规定农村村民只能有一处宅基地，因为原告刘秀珍并没有分户，依法只能有一处宅基地。综上所述，原告刘秀珍的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对于原告刘秀珍提交的6份证据，两被告均认为该6份证据为复印件，真实性无法确定，且不能证明原告刘秀珍曾向被告提出过申请。此外，证据2中“崔清远北两处”几个字与其他字体不一致，属于添加行为，该份据应当认定无效。经庭审质证，对于被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提供的4份证据，原告均有异议，认为被告适用不当；被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处均无异议。本院对上述证据认定如下：原告提供的6份证据，两被告虽对其真实性有异议，但未提供相关证据证明，且来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会提供的4份证据为法律法规及文件，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2007年11月4日,原告刘秀珍向潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处前武兰村（以下简称“前武兰村”）村民委员会提交建房申请。2007年11月16日,前武兰村召开村民议事会，同意原告刘秀珍的建房申请。因建房用地未经审查批准，原告刘秀珍于2009年10月28日再次向前武兰村委会提交建房申请。2010年4月16日,前武兰村召开村民议事会再次通过原告刘秀珍的建房申请。本院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《山东省实施办法》第四十五条的规定，农村村民建住宅，由本人提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审查，报县级人民政府土地行政主管部门审核，由同级人民政府批准。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处，作为政府的派出机构，虽不是一级人民政府，却履行着一级人民政府的职能，应对其管理的潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处前武兰村村民申请宅基地具有审查权。其次，被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处主张未收到原告刘秀珍的建房申请及相关材料，原告刘秀珍主张无法对其提出过申请进行举证。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处在庭审中强调其不具有村民宅基地的审查权，因此其没有相关的宅基地申请登记制度，是导致原告刘秀珍无法对其提出过申请进行举证的主要原因。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够做出合理说明的。”对于被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处的该项主张，本院不予支持。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处未依法对原告刘秀珍建房用地申请履行审查职责，构成不履行法定职责行为。被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处未对原告刘秀珍的建房用地申请进行受理审查，无法按法律规定报送被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会，故被告潍坊峡山生态经济开发区管理委员会主张未收到相关材料，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处在判决生效之日起30日内对原告刘秀珍建房用地申请的履行法定审查职责。二、驳回原告刘秀珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  王新利人民陪审员  王 兵二〇一六年十二月二十日书 记 员  王咪咪