成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4345号
原告秦元贵，男，汉族，1954年8月4日出生，住成都市金牛区。
委托代理人王晓东，四川炜烨律师事务所律师。特别授权。
被告黄秀蓉，女，汉族，1976年11月24日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨青青，四川刘范杨张律师事务所律师。特别授权。
第三人赵振升，男，汉族，1966年6月30日出生，住成都市通惠门。
委托代理人许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。特别授权。
第三人窦文秀，女，汉族，1967年3月28日出生，住成都市通惠门。
委托代理人许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。特别授权。
原告秦元贵与被告黄秀蓉、第三人赵振升、窦文秀申请执行人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦元贵及其委托代理人王晓东，被告黄秀蓉及其委托代理人杨青青，第三人赵振升、窦文秀的委托代理人许成仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦元贵诉称，青羊区法院于2012年8月13日作出（2012）青羊执裁字第15号民事裁定书，认为原告申请的对成都市青羊区通惠门路的房屋查封不当，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第204条规定，裁定停止青羊法院（2012）青羊执字第102号案件对成都市青羊区通惠门路的房屋的强制执行。原告认为，被告明知房屋被查封仍向被执行人支付房款，且被告尚有285000元房款未支付，青羊区法院作出停止执行裁定不当。故起诉：⒈请求对执行标的成都市青羊区通惠门路的房屋许可执行；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告黄秀蓉辩称，被告与第三人所签订的房屋买卖合同合法有效，被告已付清全款，第三人将房屋交给被告一直使用至今；被告购买房屋行为不存在过错，未取得房产证是由于原告申请查封所致，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人赵振升、窦文秀辩称，被告是否付清全部购房款无生效判决证明，被告未实际付清房款。
经审理查明，2010年10月27日，黄秀蓉（已方）通过鑫房置换中介魏静介绍，与窦文秀（甲方）签订《房屋买卖合同》，双方约定已方购买甲方位于成都市青羊区通惠门路的房屋一套，购房价格为900000元，支付方式为已方第一次支付定金100000元，第二次在市地产交易中心将产权证交买卖过户科受理，出具受理单后（或者办理产权公证）已方再付给甲方800000元；双方约定于2010年10月30日到11月10日按指定到银行及房产交易中心办理此房的过户换证手续，所产生的一切费用由已方支付（含买卖双方各项税费）；并备注1、该房产出售带固定装修；2、甲方承诺出售的该房产是与其共有人一致同意出售的，且无任何债权债务；3、签约当日，甲方收到定金后交房给已方，4、已方在甲已双方办理过户手续当日，递件成功当日即时交付丙方中介费。黄秀蓉、窦文秀、魏静分别在购买方、销售方、中介方签字，黄秀蓉于签约当日给付窦文秀100000元定金，于签约次日即2010年10月28日，帮赵振升、窦文秀给付该涉案房屋在深圳发展银行按揭贷款215000元，窦文秀遂将涉案房屋交给黄秀蓉入住至今。2010年11月24日，赵振升出具委托书，载明与窦文秀系夫妻关系，双方位于成都市青羊区通惠门路的房屋系夫妻共有，因出售该房，委托窦文秀为其代理人，办理该房涉及买卖、过户、登记等事项的相关事宜。该委托书并经成都市蜀都公证处予以公证。之后，黄秀蓉分别于2011年7月14日、8月8日通过银行转帐支付窦文秀300000元，另有285000元由窦文秀出具收条，载明于2011年4月17日收取该款。2011年7月14日，黄秀蓉与窦文秀共同向成都市城乡房产管理局申请该房产过户。2011年8月1日，成都市城乡房产管理局出具房屋所有权登记信息退件告知单，载明：买方黄秀蓉与卖方代理人窦文秀共同申请办理私产买卖登记，登记后次日即2011年7月15日该房屋存在法院查封信息。此房屋处于登记受理环节，因存在法院查封信息，需先解除相关查封信息后再予继续受理。故现需买卖双方共同到场申请撤件。
另查明，本院（2011）青羊民初字第2622号民事判决书判决赵振升支付秦元贵货款506071元。判决生效后，赵振升未履行，秦元贵申请强制执行。在执行中，本院于2011年7月15日到成都市城乡房产管理局对本案所涉房屋进行了查封。黄秀蓉以案外人身份提起执行异议。本院于2012年8月13日作出（2012）青羊执裁字第15号民事裁定书，停止本院（2012）青羊执字第102号执行案件对成都市青羊区通惠门路的房屋的强制执行。秦元贵不服该裁定，遂起诉。
对上述事实，有原被告身份信息、房屋买卖合同、公证书、收条、银行转帐凭条、物管证明，民事判决书、民事裁定书、房屋所有权登记信息受理单、房屋所有权登记信息退件告知单等证据予以证明，本院予以采信。
对双方存有争议的署名为“窦文秀”于2011年4月17日所出具的收条的真实性，在审理过程中，秦元贵向本院申请对该收条进行笔迹鉴定。2013年3月14日，成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定意见，认为“日期为2011年4月17日的收条上的字迹均是窦文秀本人所写”。同时本院责成黄秀蓉就该收条所载明的285000元的资金来源提供相关依据。黄秀蓉提供其在2011年3月17日取款199999元的银行账户明细对帐单，及其母亲罗玉兰给付100000元的证明材料。罗玉兰出庭作证后，秦元贵申请对罗玉兰是否具备民事行为能力进行鉴定，后撤回申请。对此，秦元贵提供窦文秀于2011年4月11日在农业银行新昌西区营业部办理借记卡开卡的回单及2011年4月17日在新昌县旧宅村回访客户的费用报销单、2011年4月26日出差旅费报销单及电话费收据、2011年4月30日记帐凭证、署名为茂祥集团吉林制药有限公司所出证明予以反驳，证明窦文秀及他人2011年4月17日在浙江省邵兴市新昌县旧宅出差，以此证明其主张该收条不是窦文秀所写、窦文秀未收取该285000元的辩称理由。黄秀蓉质证认为秦元贵所提上述证据均是人为填写或书写，无法证明事实，且不排除补填和为了本案制造此证据的可能。
本院认为，黄秀蓉在本院查封争议房产之前即与窦文秀签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，该《房屋买卖合同》应为真实有效。导致本案产生争议的焦点在于黄秀蓉是否支付了全部购房款900000元。本案中，黄秀蓉提供其先后通过支付定金100000元、帮赵振升、窦文秀偿还讼争房屋按揭贷款215000元、于2011年7月14日、8月8日通过银行转帐支付窦文秀300000元的方式支付了615000元，余285000元的收条的真伪涉及是否停止执行对该讼争房屋的强制执行。就该收条的签名，经鉴定机构鉴定系窦文秀本人所写，而就该收条载明的金额，黄秀蓉所举示的银行取款依据及其母亲罗玉兰的当庭陈述，能间接证明其已将285000元交付给窦文秀的事实。虽然秦元贵提出相对应的反驳证据，除2011年4月11日在农业银行新昌西区营业部办理借记卡开卡的回单能证明其真实性外，回访客户的费用报销单、出差旅费报销单及电话费收据、2011年4月30日记帐凭证、署名为茂祥集团吉林制药有限公司所出证明均系其自行填写，不能直接证明窦文秀2011年4月17日的具体行踪，亦不能排除其于2011年4月17日在成都的可能性，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，故本院对黄秀蓉辩称其已支付全部房款900000元的理由予以支持。双方虽未办理该房过户登记手续，但未办理过户登记手续的原因在于本院对争议房屋的查封行为，黄秀蓉对此并无过错，且黄秀蓉于2010年10月28日起即入住该讼争房屋至今，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部份或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，故本院对成都市青羊区通惠门路的房屋的查封不当，秦元贵主张对执行标的成都市青羊区通惠门路的房屋许可执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回秦元贵的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 万郁文
人民陪审员 任雨生
二〇一三年九月十八日
书 记 员 贺芯钰