湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1248号
原告文欠苟，男，汉族，湖南省攸县人，个体户。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告文江良，男，汉族，湖南省攸县人。
被告攸县远大混凝土有限公司。
法定代表人唐福生，总经理。
委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告文欠苟与被告文江良、攸县远大混凝土有限公司（以下简称远大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后。依法组成由审判员胡纳平担任审判长，审判员蔡武，人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年8月19日、2014年10月16日两次公开开庭进行了审理，书记员刘一鹤担任庭审记录。原告文欠苟及其委托代理人丁凌、被告攸县远大混凝土有限公司的委托代理人刘曼文两次开庭均到庭参加了诉讼，被告文江良经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告文欠苟诉称：2013年9月，被告文江良因资金紧张向原告借款，同年9月22日，原告向被告文江良提供了450万元贷款，被告文江良向原告出具了借条，同时在借条上注明此借款以远大混凝土搅拌站本人的百分之二十的股份作抵押，约定月息2分，被告远大公司作为担保人在借条上加盖了公章。后被告文江良陆续偿还了部分借款，2014年元月22日，经原告与被告文江良结算，被告文江良尚欠原告借款本金245万元，此后原告多次找被告要求偿还借款，被告却未偿还分文。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告文江良偿还所欠原告借款本金245万元及利息（利息按月利率20‰从2014年元月22日开始计算至实际还款之日止），并判令被告攸县远大混凝土有限公司承担连带担保责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格情况；
2、借条1份，拟证明2013年9月22日原告借款450万元给被告文江良，被告文江良以其在远大混凝土搅拌站的20%的股份作抵押，约定月息2分，被告攸县混凝土有限公司作为该借款的担保人在借条上加盖公章的事实。2014年1月22日，经原告与被告文江良结算，被告文江良尚欠原告借款本金245万元的事实；
3、企业注册登记资料1份，拟证明被告远大公司的基本情况及其诉讼主体资格；
4、被告文江良的居民身份证复印件1份，拟证明被告文江良的基本情况；
5、被告远大公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程修正案、出资情况表等工商局备案资料一份，拟证明这些资料上的印章和本案借条上的印章是相同的，被告攸县混凝土有限公司应对该借款承担连带担保责任的事实。
6、转账凭证2份，拟证明原告文欠苟分别于2013年7月27日向被告文江良转账200万元，于2013年9月23日向被告文江良转账250万元的事实。
被告远大公司的委托代理人刘曼文辩称：1、被告远大公司对文江良向原告借款的事情毫不知情，公司没有任何人知道此事；2、原告主张被告文江良在被告远大公司有20%的股份没有任何事实和法律依据，被告远大公司对该笔借款没有进行担保，法院应驳回原告要求被告远大公司承担担保责任的诉讼请求。
被告远大公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、加盖被告远大公司公章样本的稿纸1份，拟证明借条上加盖的公章不是被告远大公司公章的事实；
2、企业注册资料1份，拟证明文江良在被告远大公司不享有股份，不是远大公司股东的事实；
3、文江良的补充说明1份，拟证明原告在2013年9月22日前借了200万元给文江良，这里存在借新还旧的情况，这450万元里面200万元是旧账，不是新账的事实。
被告文江良未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中本院依职权对颜文德、刘伟瑞及被告文江良作调查笔录各1份，被告文江良提交了一份股权转让协议，以证实文江良在被告远大公司持有20%股份的事实及文玉平与远大公司分别以担保人的身份在450万元的借条上签字或盖章的事实；颜文德证实2013年9月23日刘伟瑞认为文江良在远大公司有20%的股份可以盖章为文江良向原告借款450万元作担保，并加盖远大公司公章的事实；刘伟瑞陈述称不清楚担保以及在借条上加盖公章的事实。
本院在庭审中经组织双方当事人对对方提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告远大公司对原告提供的证据1、4没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为这份证据恰恰证实被告文江良不是被告远大公司的股东；对证据2有异议，认为被告文江良在远大公司没有20%的股份，同时借条上盖的公章不是被告远大公司的公章；而且本案牵涉450万元的借款，应该附有银行转账单；被告公司没有文玉平这个人，他在借条上签字进行担保以及加盖远大公司的公章我方都不知道；对证据5的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为经过单纯比对公章样本就可以认定借条上的公章系远大公司的公章是不合理的，也是不合法的，该份证据同时也证实2013年9月22日远大公司是由三个股东组成的有限公司，因此，文江良、文玉平与远大公司没有关系，借条上加盖远大公司的公章是虚假的，借条内容也是虚假的，担保也是虚假的；对证据6，被告远大公司认为2013年7月27日的存款凭证不能证明原告支付了200万元的款项给文江良，它只是一个存款凭证，不是转账凭证，在内容上亦不能证实该款项是原告支付给被告文江良的，而且这两份凭证在形式上没有银行盖章，形式不合法。
原告对被告远大公司提供的证据1有异议，认为该公章系现在篆刻的，借条上的公章与其在工商局备案的公章是一致的；对证据2真实性没有异议，但是当时被告的法定代表人刘伟瑞和被告文江良有一个股权转让协议，被告文江良持有被告远大公司20%的股份是事实；对证据3原告认为原告于2013年9月22日之前借了200万元给文江良及2013年9月22日同意再借款250万元给被告文江良是事实，在这次借款中原告要求被告文江良对450万元提供担保，被告远大公司即盖章为该借款提供担保。
本院对原、被告提供的证据经审查后认为：原告文欠苟提供的证据1、3、4、5及被告远大公司提供的证据2，对方当事人对其真实性均无异议，且能证明本案的有关事实，本院予以采信；原告提供的证据2借条、证据6银行的存款及转账凭证，客观真实，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；被告提供的证据1、3原告有异议，本院结合其他证据及本案事实予以综合认定。
经审理查明：2013年7月27日，被告文江良因资金紧张向原告文欠苟借款200万元，2013年9月22日，被告文江良要求原告文欠苟再行借款，双方经协商，原告同意在被告文江良提供担保的情况下再借款250万元给原告，加上以前的借款共计450万元，尔后被告文江良向原告出具了借款共计450万元的借条，同时被告文江良在借条上注明以远大混凝土搅拌站本人的百分之二十的股份作抵押，约定月息2分，被告远大公司作为担保人在借条上担保人栏处加盖了公章。文玉平也为该借款作为担保人签名。2013年9月23日原告转账支付250万元给被告文江良。后被告文江良陆续偿还了部分借款，至2014年元月22日，经原告与被告文江良结算，被告文江良尚欠原告借款本金245万元，此后被告文江良未予偿还余下借款。经原告多次催收未予还款，故原、被告酿成纠纷。
另查明，2013年9月中国人民银行同期同类贷款六个月至一年期基准年利率为6%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告文江良因经营生意需要向原告文欠苟借款，2013年9月22日，被告向原告出具了借款450万元的借条，原告依约向被告提供了借款，以上行为系当事人的真实意思表示，原告文欠苟和被告文江良之间形成了民间借贷关系，被告依法应当履行还款义务，至2014年元月22日，被告文江良仍欠原告借款本金245万元，被告在原告合理催收期内未偿还原告该借款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告文江良偿还借款本金245万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款月利率20‰未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告请求被告支付上述借款245万元从2014年元月23日起按月利率20‰计算至实际还款日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告远大公司作为担保人对该借款245万元及其利息应承担连带清偿责任。被告远大公司的代理人刘曼文辩称被告远大公司对该借款不知情且被告文江良2013年9月23日借款系借新还旧，被告远大公司的担保不合法的辩称主张因与事实不符，本院不予支持。被告文江良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本案应依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告文江良在本判决生效后十日内偿还原告文欠苟借款本金245万元及利息（利息自2014年元月23日起按月利率20‰计算至实际还款日止）。
二、被告攸县远大混凝土有限公司对被告文江良的上述借款本金245万元及利息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26400，由被告文江良、攸县远大混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
审 判 员 谢 媚
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘一鹤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。