广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11702号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。
负责人：刘新自，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李杨栋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庄友贵，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：唐欢，广东尊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜良珠，广东尊海律师事务所实习律师。
原审被告：王小玉，住江西省赣州市信丰县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华保险花都公司）因与被上诉人庄友贵、原审被告王小玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华保险花都公司上诉请求：1、请求法院撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1197号民事判决第一项，并依法改判上诉人在交强险死亡伤残限额内赔偿被上诉人39171.2元；2、一、二审受理费由被上诉人承担。相应事实与理由：原审判决认定部分事实不清，导致判决上诉人支付部分赔偿项目的赔偿数额偏高，具体理据是：1、一审判决第2页关于后续治疗费属医疗费6000元的认定，属交强险超限额。保险公司已在医药费中垫付10000元，故不应由该公司赔偿。2、一审判决对相关事实认定不清，无充分证据证明截止至本案所涉交通事故发生之日，被上诉人在本市居住、工作超过一年。因此，鉴于被上诉人系农业户籍，应按12245.6×20×10%=24491.2元的方式计算，一审法院判决上诉人按照城镇标准向被上诉人支付××赔偿金无事实依据。
庄友贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。相关事实和理由：第一，上诉人认为一审判决部分事实不清，是由于在一审开庭时，上诉人自己说没有垫付10000元医疗费，才导致6000元医疗费由上诉人承担。第二，被上诉人庄友贵在事故发生前一年在广州工作及居住，一审已提供租房合同，及其儿子胡某的营业执照和税务登记证复印件，其事实即被上诉人确实在其儿子的水果店帮工。上诉人认为应按照农村居民标准计算××赔偿金未提供相关反证，缺乏依据。被上诉人因本次交通事故遭受身体损害，造成十级伤残与精神痛苦，给今后生活带来极大不便，经济上遭受重大损失，从情、理、法的角度，被上诉人的诉讼请求都应得到支持。
原审被告王小玉述称：同意一审判决。并补充说明庄友贵医疗费共约23000、24000余元，保险公司已支付10000元，其支付了剩余的医疗费，并已经为庄友贵购买了轮椅，另支付了300多元医药费。
庄友贵向一审法院起诉请求：1、判令中华保险花都公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿其损失101499.13元，超出部分由王小玉承担；2、判令在交强险范围内优先赔付精神抚慰金；3、判令中华保险花都公司、王小玉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：关于后续治疗费，庄友贵主张10600元，并提供了鉴定结论，但医嘱建议对此已有明确意见为约6000元，故酌情判定6000元。关于护理费，庄友贵主张按80元/天计算住院18天计算为1440元，中华保险花都公司没有异议，予以支持。关于营养费，结合庄友贵的伤情，酌情判定300元。关于住院伙食补助费，庄友贵主张按100元/天计算住院18天计算为1800元，中华保险花都公司没有异议，予以支持。关于交通费，考虑庄友贵就诊的合理需要，酌情判定300元。关于××赔偿金，庄友贵经鉴定为十级伤残，其主张适用城镇标准计算为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%），并提供了房屋租赁合同等，予以支持。关于鉴定费，庄友贵主张1560元，并提供了鉴定费发票，仅酌情支持其伤残鉴定部分的费用840元，对于其后续治疗费评定部分的费用720元不予支持。关于误工费，庄友贵主张按3400元/月计算121天为13713.33元，但其事发时已年满56周岁，其提供的其儿子胡某（广州市番禺区市桥淼修水果店登记个体经营者）出具的证明尚不足以证实其收入及误工事实，故不予支持。关于精神损害抚慰金，庄友贵主张10000元，中华保险花都公司没有异议，予以支持。王小玉驾驶的粤A×××××号轻型货车的登记车主是其本人。该车在中华保险花都公司投保了交强险，没有投保商业三者险，事故发生在保险期内。中华保险花都公司没有向庄友贵赔付过款项。王小玉已为庄友贵垫付了医疗费及购买拐杖、轮椅的××辅助器具费，庄友贵及中华保险花都公司均无异议。王小玉还主张为庄友贵垫付自购药品费约300元，没有提供相应证据，庄友贵对此亦不予确认。
一审法院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，予以采纳，确认王小玉承担事故全部责任，庄友贵不承担事故责任。因王小玉驾驶的车辆在中华保险花都公司投保了交强险，故中华保险花都公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿第1项损失6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿第2-9项损失75065.8元，共计赔偿81065.8元。因本案交强险各项赔偿限额均有剩余，故王小玉垫付的医疗费和××辅助器具费可与中华保险花都公司另行处理。庄友贵诉讼请求超过法院认定的部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿庄友贵810**.8元；二、驳回庄友贵的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1165元（庄友贵已预交），由庄友贵负担235元，中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担930元。
二审期间，中华保险花都公司提交名为“快钱付款证明”材料一份，内容为付款方“中华联合财产股份有限公司”付款至收款方“广州市番禺区市桥医院”，金额人民币一万元，交易时间为2015年6月30日，备注为“中华庄友贵568**”，拟以此证明其已向庄友贵垫付10000元医疗费用。
经审查，由于中华保险花都公司在一审庭审中陈述其没有垫付费用给庄友贵，故一审法院未对中华保险花都公司垫付医疗费10000元的事实进行认定。关于该项事实争议，庄友贵一审起诉状所附“损害赔偿清单”中已明确承认医疗费用“由保险公司垫付1万元，司机垫付其余的”，属于当事人自认，庄友贵二审答辩对此未作否认，王小玉从第三人角度对此进行了确认，结合相关材料，应予认定。一审法院所查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一是垫付医疗费、后续治疗费的承担问题；二是应以何种标准计算庄友贵××赔偿金的问题。
关于争议焦点一，根据本院二审查明的事实，现可确定中华保险花都公司为庄友贵垫付医疗费10000元，属先予赔付，已用尽交强险医疗费用限额。由于本案车辆未投保商业三者险，后续治疗费6000元由王小玉赔偿。故中华保险花都公司还应赔付75065.8元（81065.8—6000）。中华保险花都公司关于其已履行支付医疗费10000元、不应承担后续治疗费6000元的主张有理，本院予以采纳。
关于争议焦点二，庄友贵经鉴定为十级伤残，关于其适用城镇标准计算伤残赔偿金的主张，提供了房屋租赁合同予以佐证，证明其事故发生前在城镇地区居住，其消费水平与城镇地区一致，故主张按照城镇标准伤残赔偿金符合法律规定。中华保险花都公司关于应按农村标准计算庄友贵××赔偿金的主张理据不足，不予采纳。
综上，原审法院认定的部分事实和处理结果有误，予以纠正。上诉人中华保险花都公司上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、三十一条、《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1197号民事判决第二项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1197号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险××赔偿金限额内赔偿庄友贵750**.8元；
三、王小玉于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿庄友贵60**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1165元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担843元，王小玉负担87元，庄友贵负担235元。二审案件受理费779元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担660元，由王小玉负担119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚义堂
审 判 员 张明艳
代理审判员 关 壮
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 方卓迪