山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第48号
原告山东方正建工有限公司，住所地临淄区齐兴路70号。
法定代表人张洪銮，该公司总经理。
委托代理人边圣富，淄博临淄东昊法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地滨州市渤海九路535号。
法定代表人孙国明，该局局长。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李楠，山东黄河律师事务所律师，特别授权代理。
第三人王光平。
委托代理人朱玉霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告山东方正建工有限公司不服被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局、第三人王光平工伤行政确认纠纷一案，于2015年8月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人边圣富，被告委托代理人尹玉栋、李楠，第三人委托代理人朱玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局陈述被诉行政行为如下：被告于2015年3月9日，受理第三人王光平的工伤认定申请，经调查核实，被告认为第三人王光平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年4月14日作出滨区人社工伤认字（2015）第32号工伤认定决定书，认定王光平所受伤害系工伤。
原告山东方正建工有限公司诉称，2014年原告将位于滨州市黄河六路渤海十八路丰泽御景7号楼《二次结构模板工程》分包给李某，李某在没经过原告同意的情况下，将该工程承揽给樊某施工，并与樊某签订了《二次结构模板工程承揽协议》，该工程属于零星工程，是对楼体结构中的部分柱子及窗台支模板。该工程的用工存在不确定性，用工人员的使用，也不经过原告人事部门的任用考核，原告不负责支配与安排。况且原告对进入施工场地的人员都严格按照安全管理制度进行要求和执行，履行了相关安全管理义务。再说王光平是谁，原告没有备案，根本就不认识这个人，至于王光平怎么受的伤，在什么地方受的伤，原告一概不知。如果这种情况都认定成原告的职工，认定成工伤的话，显然有失公正公平。被告使用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定认定王光平与原告存在劳动关系是错误的。假如樊某对王光平进行了雇用，充其量也是劳务关系，并非是劳动关系。再说从李某与樊某签订的《二次结构模板工程承揽协议》中也不难看出，第五条的约定实际上就是一种劳务关系，是以完成丰泽御景7号楼《二次结构模板工程》为条件的承揽式模式，工作性质是必须完成一定的工作任务，有工作成果才可以，不具备长期作业时间或用工时间，因此不应认定王光平与原告存在劳动关系。
综上所述，原告认为被告适用的就本案情况认定存在劳动关系的依据错误，作出的工伤认定不当，请求人民法院依法撤销。
原告在法定期间内向本院提交了以下证据：
1.《模板分项工程施工协议书》，证明李某与原告于2014年3月9日签订协议的事实，以及原告将该工程承包给李某的相关权利义务，原告与李某之间是承包关系，李某并非是原告公司职工。
2.李某与樊某于2014年10月1日签订的《二次结构模板工程承揽协议》，证明樊某与李某之间是承揽合同关系，樊某及其所雇佣的人员王光平与原告并不存在劳动关系，其实际上只是一种劳务关系。
原告申请证人李某、樊某出庭作证，证明第三人与原告不存在劳动关系。
被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的滨区人社工伤认字（2015）第32号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法给予维持。
被告在法定期间内向本院提交了以下证据：
一、1-1王光平工伤认定申请书复印件一份、1-2身份证复印件一份、1-3山东方正建工有限公司工商局登记情况一份、1-4滨州经济开发区劳动和社会保障办公室委托书一份、1-5工伤认定申请表一份、1-6工伤认定一览表一份，证明第三人依法提起工伤认定申请以及用工主体的情况，经过审查符合受理条件依法受理。
二、2-1赵得春书面证言、2-2赵得春身份证复印件各一份、2-3王建华书面证言、2-4王建华身份证复印件各一份、2-5滨州华健医院门诊病历及诊断证明书各一份、2-6滨州市人民医院门诊病历及诊断证明书各一份，证明1.原告应承担用工主体责任；2.第三人受伤害地点及过程和受伤害后果。
三、3-1工伤认定限期举证通知书、3-2送达回证各一份，证明依法告知原告第三人申请工伤认定，及其应承担的举证义务和不举证的法律后果。
四、4-1被告对王光平调查笔录一份、4-2被告赵得春调查笔录一份、4-3被告王建华调查笔录一份、4-4被告边红谱的调查笔录一份，证明被告依职权对第三人工伤申请进行调查。
五、5-1工伤认定书、5-2原告送达回证、5-3第三人送达回证，证明依法作出工伤认定并依法送达给原告及第三人。
六、法律依据《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），证明第三人的情况依法律规定属工伤范围。
第三人述称，被告作出的滨区人社工伤认字（2015）32号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉有违法律规定，请求法庭驳回原告诉求。
第三人在法定期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，本庭对原被告的证据作以下认证：
原告对被告提交的证据1-2王光平身份证复印件、1-3山东方正建工有限公司工商局登记情况、2-2赵得春身份证复印件和2-4王建华身份证复印件无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据1-1王光平工伤认定申请书的真实性有异议，称其对申请书内容不清楚；对证据1-4滨州经济开发区劳动和社会保障办公室委托书有异议，称其不确定滨城区人力资源和社会保障局与滨州经济开发区劳动和社会保障办公室是什么关系，认为该办公室对滨城区人力资源和社会保障局所作的委托不符合相关规定；提出证据1-5工伤认定申请表是王光平的单方意思表示；认为根据证据1-6工伤认定一览表所陈述的内容，不能确定王光平就是原告公司职工，也不能确定王光平与原告公司存在劳动关系，被告予以认定工伤的意见错误。本院认为，以上证据是申请工伤认定阶段的程序性文件，原告的异议不能成立，本院予以采信。
原告对被告提交的证据2-3王建华书面证言有异议，认为证人出具证言的应当出庭作证。本院认为，该份证据来源合法，其内容也可以与被告提交的其他证据相互印证，与本案具有关联性；原告提出被告的证据2-1赵得春书面证言和中所记载的时间与被告提交的证据所标明的时间不一致的异议成立。因此，本院对该证据不予以采信。原告对被告提交的证据2-5滨州华健医院门诊病历及诊断证明书和2-6滨州市人民医院门诊病历及诊断证明书的真实性有异议，但没有提交可以证明其主张的证据，且被告提交的其他证据可以与其相佐证，故本院对该两份证据予以采信。
原告对被告提交的证据3-1工伤认定限期举证通知书证据本身无异议，对证据的内容有异议；对证据3-2送达回证的合法性有异议，提出没有收件人签字确认。本院认为，证据3-1是被告办理工伤认定中的程序性文件，对其予以采信；证据3-2送达回证上尽管没有收件人签字，但是原告已于2015年3月22日出具举证通知回复单，明确载明已经收到了限期举证通知书，故该证据合法有效，本院予以确认。
对被告提交的证据4-1王光平调查笔录，原告认为该证据内容可以证明樊某和姓李的是承包的原告公司的二次结构木工活，与原告公司不具有实质意义上的人格关系及组织关系；王光平是按天给樊某提供的劳务，应是劳务关系；原告对证据4-2赵得春调查笔录、证据4-3王建华调查笔录和证据4-4边红谱调查笔录的真实性均有异议。本院认为，该组证据能够相互印证，证实原告将工程承包给李某，李某再转包给樊某，樊某招用第三人王光平工作并予以管理、发给劳动报酬的事实，王光平所受伤害系在工作时间、工作地点、因工作原因导致而成。因此，本院对该组证据予以确认。
原告对被告提交的证据5-1工伤认定书、5-2原告送达回证和5-3第三人送达回证均有异议，认为证据5-2上收件人没有签字，不能确定是否送达原告；证据5-3由王建壮代收，是否合法不能确定。本院认为，原告向本院提起本案之诉时作为证据提交了被诉的工伤认定书，且被告经网上查询，原告已经签收，足以证明其已收到工伤认定书，因此本院对以上证据均予以采信。
原告对被告提交的依据有异议，认为劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》既不是法律法规，也不是国家政策文件，被告认定事实不清，在不能确定劳动关系的情况下，适用依据错误。本院认为，该通知系部门规章，被告可以据此认定原告和第三人之间是否存在劳动关系，原告的异议不能成立。
第三人王光平对被告提交的证据均无异议。
被告和第三人王光平对原告提交的证据对证据1《模板分项工程施工协议书》和证据2《二次结构模板工程承揽协议》的真实性均无异议，但对其证明内容有异议。被告认为，该两份证据恰恰能够与被告所调查的本案的事实相互印证，证明本案第三人是给樊某干活，樊某承包的是李某个人承包的工程，而李某以个人名义与原告签订了施工合同。因为在我国个人不具备用工主体资格，所以该案的用工事实符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，被告确定原告承担第三人工伤的用工主体责任完全正确。第三人王光平认为，该两份证据可以证实原告作为发包单位将其工程发包给不具备用工主体资格的自然人李某，李某又包给了樊某，根据最高院《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》，原告违法违规发包，承包方聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，由原告作为承担保险责任的主体。本院认为，被告和第三人对原告提交的证据的真实性都没有异议，各方对原告将工程承包给李某，李某又转包给樊某的事实没有争议，本院对此予以确认。被告提供的证据及证人李某和樊某的当庭陈述可以证明，李某和樊某都没有承包工程项目的资质，不具备用工主体资格，原告将工程发包李某，李某转包给樊某的行为均属于违法违规行为，第三人王光平被樊某招用后在从事承包的工程时因工受伤，原告应为承担第三人工伤保险责任的主体。所以，本院对原告的主张不予支持。
经审理查明，2014年3月9日，原告将位于滨州市黄河六路渤海十八路丰泽御景7号楼《二次结构模板工程》分包给没有施工资质的李某，并签订了《模板分项工程施工协议书》。2014年10月1日，李某将该工程承揽给没有施工资质的樊某，并签订《二次结构模板工程承揽协议》。樊某招用第三人王光平从事承包的工程，对其进行考勤等管理，并发给劳动报酬。10月23日下午16时50分许，第三人王光平2014年被电锯割伤手指，被医院诊断为左环、小指末节外伤截除。2015年3月9日，第三人王光平向被告提交工伤认定申请，被告经调查核实，于2015年4月14日作出滨区人社工伤认字（2015）第32号认定工伤决定书，以第三人王光平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，认定王光平受伤系工伤。
本院认为，原告将位于滨州市黄河六路渤海十八路丰泽御景7号楼《二次结构模板工程》分包给李某，李某又将该工程承揽给樊某，第三人王光平被樊某招用从事承包的工程时因工受伤，因为李某和樊某均没有建筑施工资质，不具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应承担第三人王光平的用工主体责任；另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，据此，原告应为承担第三人工伤保险责任的单位。第三人王光平于2014年10月23日下午16时50分许所受伤害，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤，原告应对其所受伤害承担工伤保险责任。因此，被告作出的滨区人社工伤认字（2015）第32号认定工伤决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；原告认为第三人王光平与其不存在劳动关系，不能认定为工伤的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告山东方正建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东方正建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 周银成
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 张志军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 江雅洁