云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第152号
原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组。
诉讼代表人黄国才，男，壮族，1967年2月18日生，高中文化，农民。系该组组长。
委托代理人冉日飞，广西那坡县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人吕文东，广西凌盛律师事务所律师。
被告陆啟林，男，壮族，1962年7月24日生，初中文化，农民。
被告陈有强，男，壮族，1973年1月11日出生，小学文化，农民。
共同委托代理人韦天发，云南玉泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组与被告陆啟林、陈有强确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日进行了第一次公开开庭审理。原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组的诉讼代表人黄国才及其委托代理人冉日飞、吕文东到庭，被告陆啟林、陈有强及其共同委托代理人韦天发到庭参加诉讼。因该案案情复杂转为普通程序后，由审判员黄国成担任审判长，审判员杜文佳主审本案，人民陪审员黄兴参加评议，书记员陆娥担任法庭记录，于2015年2月5日进行了第二次公开开庭审理，原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组的诉讼代表人黄国才、被告陆啟林、陈有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组诉称，“玉贯山”属原告集体所有的土地，2000年，原告与富宁县水务局签订了一份《土地租赁合同书》，合同约定原告将“玉贯山”出租给富宁县水务局用于种植水果，水务局承租后在该地种植了一些果树，但没有产生收益，其就将该地转租给他人。2012年，富宁县人民政府决定修建环城公路，需征用到原告所有的“玉贯山”部分土地。为牟取暴利，二被告知道此事后便和原告小组原组长赵廷勇共同向富宁县水务局提出要收回“玉贯山”土地。同年10月16日，原组长赵廷勇召集召开群众大会讨论此事，会上大部分群众均反对将土地发包，但赵廷勇及二被告极力主张要发包，群众在不知情的情况下同意发包，同时有村民提出希望以200，000.00元的承包费来承租该地，但赵廷勇及二被告不同意。在召开群众大会之前，赵廷勇及二被告恶意串通，极力隐瞒“玉贯山”土地将被征用的事实并贿赂了部分村民，最后二被告与原告签订《土地承包协议书》，将“玉贯山”202亩土地以160，000.00元的价格发包给二被告，承包期限为58年。二被告承包至今未对土地进行过投资，也未对原有的果树进行过管理。2014年年初，富宁县人民政府通知原告要征用“玉贯山”部分土地，原告才知道政府征地一事。二被告与原组长赵廷勇恶意串通，隐瞒事实，用贿赂部分村民的方法与原告签订《土地承包协议书》，严重损害原告集体的利益，该协议应认定为无效。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1.确认原、被告于2012年10月16日签订的《土地承包协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。
被告陆啟林、陈有强答辩称，第一，答辩人和其他村民一样并不知道“玉贯山”的部分土地被征用的事实，答辩人与小组签订合同的时间是2012年，而富宁县人民政府下发的关于征地补偿标准的通知的文件时间是2014年，时间长达两年之久，答辩人根本不可能知道政府要征用“玉贯山”。因富宁县水务局将“玉贯山”转租给杨光有，租赁期限为2004年12月30日至2014年12月30日，答辩人签订合同时，杨光有的租赁期限还未到期，因此在2014年12月30日前，“玉贯山”仍由杨光有进行管理和收益，答辩人不可能侵犯出租人杨光有的利益。第二，原小组组长赵廷勇并非承包人之一，因承包地是集体所有，要完成一些承租手续必须由村干部出面协调，赵廷勇作为村小组组长，代表村小组签字也是份内之事。第三，水务局将土地退还集体后答辩人要求承包该地，头塘村小组90户人家，70户都参加了会议，并一致同意以160，000.00元的价格发包给答辩人，在签订《土地承包协议书》后，答辩人、村干部及村民代表还一同到土地内测量村集体的公墓用地，为此，答辩人还支付了劳务费给上述人员，因此答辩人并非与原组长赵廷勇串通，也未贿赂村民。第四，答辩人与村集体签订的《土地承包协议书》并不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应当驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告双方签订的《土地承包协议书》是否合法有效。
为支持自己的诉讼主张，原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组向本院提交了如下书面证据：
1号证据《土地承包协议书》，用以证明协议书对土地是租赁还是承包、期限、用途及生效时间和条件约定不明确且未经群众代表大会讨论通过；
2号证据《土地租赁合同书》，用以证明签约的主体是富宁县水利水电局，租期是2000年--2031年；
3号证据《退还头塘村玉贯荒山协议书》，用以证明签约主体是富宁县水务局乡镇供水有限责任公司，签约时间是2012年10月29日；
4号证据会议记录，用以证明大部分群众不同意出租；
5号证据黄秀英等四人的证人证言（有证人出庭作证），用以证明被告通过贿赂的方式与集体签订协议书，而协议是在召开群众大会之前签订的，召开群众大会时并未通过；
6号证据蒙生元等二人的证人证言（有证人出庭作证），用以证明被告通过不正当竞争的方式签订协议书；
7号证据录音材料，用以证明原告原组长等几人也是承包方，自己同自己签约，损害了群众的利益。
原告申请证人马成基出庭作证称，“我是头塘村的村民，2012年10月16日，陆啟林约我到富宁县城饭店吃饭，在饭桌上谈了承包“玉贯山”的事情，然后其就拿钱出来分给黄国才、张洪飞、蒙生保、韦广富和我，让我们几人支持他来承包这个山，当时我收了2，000.00元，其他人得多少我不清楚，当天吃完饭回到家后村里就通知村民分红，具体分什么红村民也不知道。2000年集体签订的合同期限是30年，期限都没有到就和别人终止合同，终止合同也没有通过群众开会讨论。”
原告申请证人韦广富出庭作证称，“我是头塘村的村民，陆啟林跟陈有强承包我们土地时欺骗群众，写好协议以后才叫我们开会，签订协议的地点在饭店，当晚我还收了陆啟林1，000.00元。”
原告申请证人蒙生保出庭作证称，“我是头塘村的村民，2012年10月16日，被告喊我们来吃饭，然后给了我1，000.00元，说要承包'玉贯山'这块地，我说要通过集体开会讨论所以没有同意，但我也收了被告1，000.00元。”
原告申请证人黄秀英出庭作证称，“我是头塘村的村民，2012年10月17日在王记烤鸭店吃饭，两个被告给了我1000.00元的红包。”
原告申请证人蒙生元出庭作证称，“我是头塘村的村民，2012年10月16日那晚开村民大会，两被告说他们以160，000.00元来租这个地，我说我出200，000.00来租，最后没有一个结果就散会了。”
原告申请证人林有德出庭作证称，“我是头塘村的村民，2012年10月16日召开村民大会，最后有没有结果我也不清楚。”
经质证，被告陆啟林、陈有强对原告提交的1号证据客观真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为协议书是原告法定代表人黄国才亲手书写的，明确约定双方对“玉贯山”的权利义务，合同的生效时间是符合法律规定的，合同经过集体会议讨论；对2号证据无异议；对3号证据有异议，不能证明原告的待证事实；对4号证据有异议，被告承包两年后才召开群众大会，形式不合法，内容不客观真实；对7号证据有异议，录音材料提取形式不合法，内容不客观真实；对5、6号证据及证人马成基、韦广富、蒙生保、黄秀英的证人证言有异议，认为证人证言不客观真实，证人在作证的时候具有倾向性，对事实的陈述也不清楚。
为对抗原告的诉讼主张，被告陆啟林、陈有强向本院提交了如下书面证据：
1号证据《公证书》，用以证明2000年11月4日，富宁县水利水电局和头塘村小组签订《土地租赁合同》，头塘村小组将“玉贯山”202.12亩林地承包给富宁县水利水电局，承包期限为30年，自2000年11月4日至2031年11月4日止；
2号证据《富宁县力们热果基地经营承包合同书》，用以证明2004年12月17日，富宁县水利水电局又以下属公司富宁县乡镇供水有限责任公司的名义将“玉贯山”转租给富宁县里达镇中坝村民委员会龙达村小组村民杨光有种植果树，租期为10年，即从2004年12月30日至2014年12月30日止；
3号证据《退还头塘村玉贯荒山协议书》，收据，收款收据，用以证明2012年10月29日，富宁县水务局乡镇供水有限责任公司与头塘村小组签订了《退还头塘村玉贯荒山协议书》，约定富宁县水务局乡镇供水有限责任公司将“玉贯山”剩余17年承包期（2014年至2031年）退还给头塘村小组，由头塘村小组与陆啟林，陈有强二人签订合同，并由陆啟林，陈有强二人承担退还富宁县水务局乡镇供水有限责任公司后17年的费用27，500.00元并支付完毕的事实；
4号证据会议记录，用以证明2012年10月16日20时，由头塘村小组组长赵廷勇主持村民在头塘村技校召开关于将集体所有的“玉贯山”承包给陆啟林，陈有强的事实，全村共90户，参加会议的有70户，符合《村民委员会组织法》关于召开村民会议的规定，会议组织形式和内容合法，到会群众一致同意将集体所有的“玉贯山”转包给陆啟林，陈有强，并同意延长承包期限至2070年11月4日；
5号证据《土地承包协议书》，用以证明头塘村小组落实村民会议的决定，于2012年10月16日与陆啟林，陈有强签订《土地承包协议书》，双方约定将2000年10月承包给富宁县水务局面积为202亩的“玉贯山”土地转包给陆啟林，陈有强，并在原来承包期限（至2031年止）的基础上将承包期限延长至2070年11月4日，承包费为160，000.00元。承包土地的面积中，头塘村小组划出本村集体公墓用地，具体界限为斜井上方拦山沟以上直至坡桑界限，向南延伸至热果基地房后水池以上，在承包期限内，头塘村小组不得以任何借口干涉对方经营用地，若有违约，负责补偿对方的全部损失，《土地承包协议书》由头塘村小组组长，村干部以及村民代表黄秀英，蒙生元等人签章；
6号证据领款册、收据，用以证明2012年10月22日，承包方陆啟林、陈有强已严格按照《土地承包协议书》的约定向头塘村小组340位村民支付土地承包费用共计人民币160，000.00元，头塘村干部已将承包款分配给村民，说明全村集体成员认可承包协议的事实；
7号证据会议记录，用以证明头塘村小组干部、社区领导、党员于2014年6月12日召开会议，就被告承包的“玉贯山”86亩土地被县政府征用补偿问题作讨论，决定所得补偿费中的1，000，000.00元提留给村集体，其余归被告所得，原告认为其与被告所签订的协议合法有效，同意履行该协议；
被告申请证人赵廷勇出庭作证称，“我是原告小组原组长，被告承包“玉贯山”时已经召开了村民大会，我没有与被告合伙承包，2012年10月16日签订协议时，我也并不知道土地会被征收，后来去测量土地时被告支付给我1，000.00元的误工费。”
被告申请证人ＸＸ出庭作证称，“我是头塘小组的村民，原、被告之间签订的协议是经过开会讨论以后才签订的，后来去测量土地时被告支付给我1，000.00元的误工费。”
被告申请证人赵廷刚出庭作证称，“我是头塘小组的村民，原、被告签订协议后去测量土地时被告支付给我1，000.00元的误工费。”
被告申请证人张文飞出庭作证称，“我是头塘小组的村民，原、被告签订协议后去测量土地时被告支付给我1，000.00元的误工费。”
经质证，原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组对被告陆啟林、陈有强提交的1号证据无异议；对2号证据认为与本案无关；对3号证据有异议，认为该证据证明不了村集体与两被告签订了合同；对4号证据会议记录有异议，认为不能证实被告的待证事实；对5号证据无异议；对6号证据有异议，认为该证据的承包者、租金与租期不明确，虽然领款是事实，但领什么款，领多少都不清楚；对7号证据真实性无异议，但认为参与会议的人代表不了村民的意愿；对证人赵廷勇、ＸＸ、赵廷刚、张文飞的证人证言有异议，认为证人证言不客观真实，证人收了被告的钱，对被告有利的部分不应采纳，对被告不利的部分才应采纳。
本院认为，原告提交1号证据来源合法，且被告认可其客观真实性，本院予以确认其客观真实性，但不能证明原告的待证事实，予以部分采信；2、3号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；4号证据来源合法，但被告承包土地时原告已召开过会议，故该证据与本案无关联性，本院不予确认；5、6、7号证据及证人马成基、韦广富、蒙生保、黄秀英、蒙生元、林有德无其他证据加以佐证被告是通过行贿的手段取得承包经营权，不予采信。被告提交的1、2、3号证据来源合法，客观真实，予以采信；4、5、6号证据相互印证，予以采信；7号证据与本案无关，不予采信；证人赵廷勇、ＸＸ、赵廷刚、张文飞的证人证言无其他证据加以佐证，不予采信。
经过庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
“玉贯山”属于原告富宁县新华镇团结社区头塘小组集体所有的林地，2000年11月4日，原告与富宁县水利水电局（现富宁县水务局）签订《土地租赁合同书》，约定原告将“玉贯山”出租给富宁县水务局用于种植水果，租期为2000年11月4日至2031年11月4日，面积为202.12亩。2004年12月17日，富宁县水务局又以富宁县乡镇供水有限责任公司的名义将该“玉贯山”202.12亩的林地转租给杨光有，租期为2004年12月30日至2014年12月30日。2012年10月29日，富宁县乡镇供水有限责任公司与头塘小组签订《退还头塘村玉贯荒山协议书》，约定将“玉贯山”202.12亩的土地退还头塘小组，由头塘小组补偿给富宁县乡镇供水有限责任公司27，488.32元，该笔费用已由被告支付完毕。2012年10月16日，原告经过召开村民会议后同意将“玉贯山”发包给被告并签订了《土地承包协议书》，该协议书由原组长赵廷勇、部分村民代表及被告署名，协议书约定土地承包期至2070年10月4日止，承包费为160，000.00元。协议书签订后，被告按协议的约定将160，000.00元承包费交予集体，2012年10月22日，村集体将该笔承包费分别发放给了村民，各村民领款后分别在花名册上签字确认。2014年年初，富宁县人民政府要征用“玉贯山”部分土地，村民认为原告是通过不正当的形式与被告签订《土地承包协议书》，该协议书违反了法律的规定且侵犯了其合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求确认原、被告于2012年10月16日签订的《土地承包协议书》无效。
另查明，杨光有对2012年10月16日原、被告签订的《土地承包协议书》进行追认。
本院认为，2000年11月4日，原告与富宁县水利水电局（现富宁县水务局）签订《土地租赁合同书》，约定原告将“玉贯山”出租给富宁县水务局用于种植水果，租期为2000年11月4日至2031年11月4日，面积为202.12亩。2004年12月17日富宁县水务局又以富宁县乡镇供水有限责任公司的名义将该“玉贯山”202.12亩的林地转租给杨光有，租期为2004年12月30日至2014年12月30日。经过法庭核实，杨光有对2012年10月16日原、被告签订的《土地承包协议书》进行了追认。2012年10月29日，富宁县乡镇供水有限责任公司与头塘小组签订《退还头塘村玉贯荒山协议书》，约定将“玉贯山”202.12亩的土地退还头塘小组，由头塘小组补偿给富宁县乡镇供水有限责任公司27，488.32元，该笔费用已支付完毕。因此，双方的行为属于提前终止协议，双方对此不持异议且也并不违反法律的规定，原告已取得了争议地“玉贯山”的完整的承包经营权。原、被告于2012年10月16日签订的《土地承包协议书》实质仍属合同范畴，承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，承包合同生效后，发包方不得因承包人或负责人的变动而变更或解除合同，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或解除。承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，被告承包“玉贯山”林地是在经过村民会议2／3以上成员同意且各家各户已领取了被告支付的承包费。因此原、被告双方签订的《土地承包协议书》自签订时生效，故原、被告双方签订的《土地承包协议书》合法有效。原告主张被告是通过不正当的方式与原告达成协议，但其提供的证据不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持，被告的辩解有事实和法律依据，依法应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告富宁县新华镇团结社区头塘村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄国成
审 判 员 杜文佳
人民陪审员 黄 兴
二〇一五年九月二日
书 记 员 陆 娥