河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第608号
上诉人（原审原告）张顺江，男，1959年12月22日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）郑现忠，男，1957年3月22日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
上诉人张顺江与上诉人郑现忠产品销售者责任纠纷一案，张顺江的原审诉求为：请求判令郑现忠赔偿其经济损失21000元（其中资产评估报告确定所种甘蓝损失为19120元，种子费用220元，误工费80元，交通费80元，资产评估费为1500元），诉讼费由郑现忠负担。汝州市人民法院于2015年7月16日作出（2015）汝民初字第673号民事判决。宣判后，张顺江、郑现忠均不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年9月10日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张顺江于2014年在郑现忠经营的种子销售门市购买了“艾丽甘蓝F1”及“凯（凱）美瑞”甘蓝种子，郑现忠没有给张顺江出具发票。张顺江购买种子之后，进行了种植育苗，并先后移栽面积4.98亩，直到2015年3月张顺江揭地膜时发现部分甘蓝现蕾，张顺江遂向汝州市农业局反映情况，3月20日汝州市农业综合执法大队到张顺江种植的两块甘蓝地里进行了现场勘验并拍照，该勘验笔录载明：“经现场勘验，发现甘蓝确为抽苔、开花，执法人员已经拍照确认并记录。经初步计算，开花率为95%”等内容。在诉讼过程中，张顺江申请对其种植甘蓝所受的损失进行评估，依据张顺江的申请经法院委托，河南英成资产评估事务所于2015年5月11日作出了英成评报（2015）5-1号资产评估报告，该报告载明：“委估资产评估值为19120元”，张顺江支付评估费1500元。原审另查明，汝州市农业综合执法大队于2015年3月24日就张顺江所购艾丽甘蓝F1、凯（凱）美瑞甘蓝种子苗期开花纠纷对张顺江、郑现忠进行了调解，调解时郑现忠称：“我一般卖甘蓝种子是在7月10日至20日左右，7月底就售完，他去找我买时我也没开票，他买我种子时（间）应该是8月3日左右，当时凯美瑞甘蓝种子我好像送给他两袋试种，当时还送给其他人一袋。我3月10日去看张的田地，开花率为70%-80%，我初步决（确）定是张种植的过晚，张说是9月20几号购买的种子，我看看账本8月以后就没卖过甘蓝种子，种子无质量问题，责任不在我”等内容。原审再查明，张顺江购买的“艾丽甘蓝F1”种子的包装袋显示：“栽培要点：厦门地区9月-2月播种，12月-4月收获，依各地不同情况和不同种植季节，请适时采收。注意事项：本品种为日本引进品种，种子经营者、使用者应在试种成功后再大面积推广使用，尤其要根据不同地域、不同季节、不同气候条件找到最佳播种时间和栽培技术，适时播种，科学管理达到最佳效益，高山、反季节栽培更应试种成功后推广使用”等内容；“凯（凱）美瑞”种子的包装袋除“凯（凱）美瑞”三个字外其余内容全部为外文，没有中文标示。
原审认为，《中华人民共和国种子法》第三十二条规定：“种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责”。第三十五条规定：“销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。标签标注的内容应当与销售的种子相符。销售进口种子的，应当附有中文标签”。本案中，郑现忠在出售给张顺江甘蓝种子时，未建立相关的种子经营档案亦未给张顺江出具发票，其销售种子时就种子的性状、主要栽培措施、使用条件等是否向张顺江进行说明无证据加以证实，且“凯（凱）美瑞”甘蓝种子未附有中文标签，经营者对种子的质量应承担瑕疵担保责任，郑现忠销售本案所涉种子违反了种子法的相关规定，应对张顺江的损失承担相应的赔偿责任。张顺江作为种子使用者应根据当地的气候条件、土壤状况和生产水平等因素，因地制宜选择品种，在购买种子前应当就种子尤其是本省、本地区以外的品种是否适宜本地种植，向当地有关农技推广部门咨询了解清楚后再购买，张顺江在购买种子时已明知“艾丽甘蓝F1”种子的包装袋显示的是厦门地区的播种收获时节、“凯（凱）美瑞”种子没有中文标示系进口种子，对上述种子是否适应在本地区种植未尽到谨慎的审查了解义务，对其损失的发生也有过错，综上，对张顺江经评估确定的甘蓝损失19120元、评估费1500元，法院酌定由郑现忠承担70%的责任即14434元为宜，另30%的责任由张顺江自行负担。郑现忠的辩称理由证据不足，法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国种子法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告郑现忠在本判决生效之日起十日内赔偿原告张顺江损失14434元。二、驳回原告张顺江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告张顺江负担50元、被告郑现忠负担275元。
原审宣判后，张顺江不服，上诉请求二审法院撤销原审判决并发回重审或改判赔偿张顺江经济损失24776元，一、二审诉讼费由郑现忠承担。事实与理由：原审判决郑现忠承担70%的责任不合理。因为在张顺江购买种子时，已经明确告诉郑现忠要买适宜十月一日前后种植的“园春”甘蓝种。郑现忠告知没有，又极力推荐购买该种子。该种子商标全是英文，字迹又不清，郑现忠又没有告知该种子适应的种植区域，依照《种子法》第三十二条、三十五条、五十二条及河南省实施《种子法》办法第二十一条，《中华人民共和国种子管理条例实施细则》第六十四条、七十四条的规定，郑现忠应当赔偿直接损失和间接损失，并承担100%的责任。
郑现忠答辩称，张顺江请求赔偿全部损失无事实及法律依据。免费赠送凯美瑞种子的主体应为汝州市纸坊乡农技综合服务站，不是郑现忠，郑现忠不应当承担责任。郑现忠没有卖给张顺江种子，只是赠送给张顺江两袋种子。
原审宣判后，郑现忠不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回张顺江的诉讼请求，一、二审诉讼费由张顺江承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致法律适用错误。原审认定郑现忠出售甘蓝种子给张顺江与客观事实不符；认定张顺江种植的5亩甘蓝地的种子均是郑现忠出售的与事实不符；认定5亩甘蓝抽薹开花完全是因种子的原因造成的是主观臆断，没有科学依据。原审判决以河南英成资产评估事务所出据的报告为依据认定损失数额是错误的。
张顺江答辩称，张顺江种植的5亩甘蓝地的种子是从郑现忠处购买的。2015年3月8日，张顺江发现种植的甘蓝全部开花，第二天上午去找郑现忠，郑现忠并没否认张顺江从其处购买过种子，也没说不是2014年9月20日左右购买的，只说甘蓝种植容易受气候影响而开花。郑现忠看后说可能买的早种的晚，责任不在郑现忠。2015年3月20日，汝州市农业局现场勘查确定开花率95%。后农业局进行了调解。
二审另查明，河南英成资产评估事务所认定的英成评估报告得出4.98亩甘蓝的经济损失为19120元。该报告作出后，原审法院依法向郑现忠送达，在原审庭审中郑现忠明确表示对报告的真实性无异议，并经双方质证。二审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，《中华人民共和国种子法》第三十二条规定：“种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责”。第三十五条规定：“销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。标签标注的内容应当与销售的种子相符。销售进口种子的，应当附有中文标签”。本案中，因郑现忠在出售给张顺江甘蓝种子时，未建立相关的种子经营档案亦未给张顺江出具发票，其销售种子时就种子的性状、主要栽培措施、使用条件等是否向张顺江进行说明无证据加以证实，且“凯（凱）美瑞”甘蓝种子未附有中文标签，经营者对种子的质量应承担瑕疵担保责任，故郑现忠应对张顺江的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”张顺江作为种子的使用者应根据当地的气候条件、土壤状况和生产水平等因素，因地制宜选择品种，在购买种子前应当就种子尤其是本省、本地区以外的品种是否适宜本地种植，向当地有关农技推广部门咨询了解清楚后再购买，张顺江在购买种子时已明知“艾丽甘蓝F1”种子的包装袋显示的是厦门地区的播种收获时节、“凯（凱）美瑞”种子没有中文标示系进口种子，对上述种子是否适应在本地区种植未尽到谨慎的审查了解义务，对其损失的发生也有过错，因此张顺江对其自身的损失也应承担相应的责任。原审根据双方各自的过错程度判决郑现忠承担70%的责任，张顺江承担30%的责任并无不当。河南英成资产评估事务所认定的英成评估报告程序合法，且经过双方当事人质证，可以作为证据使用。根据2015年3月24日汝州市农业综合执法大队于2015年3月24日就张顺江所购艾丽甘蓝F1、凯（凱）美瑞甘蓝种子苗期开花纠纷对张顺江、郑现忠进行的调解笔录显示，张顺江所购买的艾丽甘蓝F1、凯（凱）美瑞甘蓝种子系郑现忠出售，因此郑现忠上诉称未出售种子给张顺江的上诉理由不能成立。综上，郑现忠、张顺江的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定基本事实清楚，处理结果适当，其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由郑现忠负担161元，张顺江负担59元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马闪闪