江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1253号
上诉人（原审原告）:苏州承智铉自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄棣镇华阳路70号。
法定代表人：白莲姬，总经理。
委托诉讼代理人：白哲男，公司员工。
被上诉人（原审被告）:彭先金，男，1986年8月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人苏州承智铉自动化设备有限公司（以下简称承智铉公司）因与被上诉人彭先金追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
承智铉公司上诉称:1、被上诉人平均工资为3500元／月，上诉人出示的工资发放情况如实地证明了被上诉人在上诉人处的收入状况，应当作为裁决的依据。2、被上诉人主张入职时的基本工资为4500元／月，2015年1月1日后基本工资为5500元／月，但所出具的支付宝记录未完整反映事实，有关款项还含有被上诉人的相关报销款项，不应当记入被上诉人的工资所得。3、上诉人与被上诉人之间仅仅存在临时的雇佣关系，被上诉人2014年8月8日入职，2016年8月4日申请仲裁，其2016年9月至2017年7月的双倍工资的仲裁申请已经超过时效。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不应当支付双倍工资，请求二审法院撤销原判，发回重审。
彭先金未作答辩。
承智铉公司向一审法院起诉请求:1、承智铉公司无需向彭先金支付双倍工资60500元。2、本案诉讼费由彭先金承担。
一审法院认定事实：彭先金于2014年8月8日进入承智铉公司工作，职务为技术员。2016年6月15日，双方解除劳动关系。在职期间，承智铉公司未与彭先金签订书面劳动合同。后彭先金向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方间存在劳动关系，承智铉公司支付欠付的2016年4、5月工资10658元。该委作出裁决后，承智铉公司不服，诉至一审法院。一审法院作出（2016）苏0507民初3817号民事判决书，判决双方于2014年8月8日起存在劳动关系。后承智铉公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2016年12月23日作出（2016）苏05民终10247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月4日，彭先金再次向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求承智铉公司支付自2014年8月8日至2016年6月11日未签订劳动合同的双倍工资60500元、赔偿金22000元。该委于2017年2月9日作出相劳人仲案字[2016]610号仲裁裁决书，认为根据彭先金提供的证据无法确认其离职的真正理由，故对其主张的经济赔偿金不予支持，并最终裁决承智铉公司向彭先金支付2014年9月8日起至2015年8月7日期间双倍工资中另一倍工资60500元，驳回彭先金的其他仲裁请求。承智铉公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院另查明:承智铉公司曾向彭先金出具《工资处理决定书》一份，载明彭先金2016年4月工资5158元，5月工资5500元，借款1000元。
一审法院再查明:双方一致确认在职期间，彭先金的工资均由承智铉公司的财务张志英通过其支付宝账户直接向彭先金的支付宝账号进行转账，但工资并非按月发放，存在滞后发放的情形。
以上事实，由承智铉公司提供的相劳人仲案字[2016]610号仲裁裁决书、工资处理决定书复印件，彭先金提供的（2016）苏05民终10247号民事判决书及当事人当庭陈述等附卷佐证，一审法院予以确认。
一审庭审中，双方就彭先金的工资发放情况存有争议。彭先金陈述入职时基本工资为4500元/月，加班费另算；2015年1月1日后基本工资调整为5500元/月，加班费另算。为证明其主张，彭先金提供支付宝转账凭证打印件8页，显示2015年7月4日至2016年6月1日期间，张志英向彭先金账户内分别转账情况如下：
2015年7月4日
1300元
|
2016年1月9日
|
500元
2015年8月2日
|
6700元
|
2016年1月21日
|
500元
2015年8月5日
|
5450元
|
2016年1月29日
|
1000元
2015年8月20日
|
5000元
|
2016年2月1日
|
5500元
2015年8月21日
|
2500元
|
2016年2月6日
|
1500元
2015年8月22日
|
5000元
|
2016年2月26日
|
200元
2015年10月16日
|
1000元
|
2016年3月3日
|
2000元
2015年10月25日
|
3000元
|
2016年4月3日
|
7346元
2015年11月24日
|
3000元
|
2016年5月2日
|
6000元
2015年12月9日
|
1500元
|
2016年5月5日
|
500元
2015年12月12日
|
800元
|
2016年5月20日
|
500元
2015年12月19日
|
565元
|
2016年6月1日
|
500元
经质证，承智铉公司对该证据真实性无异议，但认为转账数额中包含彭先金报销的费用，而非全部均为工资。承智铉公司认为彭先金入职时基本工资为1800元/月，加班费另算；2015年1月1日后至离职前，基本工资为2500元/月，加班费另算，平均为3500元/月左右。但就以上陈述，承智铉公司仅提供其自行制作且无签字确认的工资明细一份，载明工资发放情况如下：
2014年8月
3160元
|
2015年7 月
|
3680元
2014年9月
|
3370元
|
2015年8月
|
4760元
2014年10月
|
3260元
|
2015年9 月
|
4680元
2014年11月
|
3290元
|
2015年10月
|
4820元
2014年12月
|
3300元
|
2015年11月
|
5164元
2015年1月
|
3780元
|
2015年12月
|
5280元
2015年2月
|
3820元
|
2016年1月
|
5160元
2015年3月
|
3740元
|
2016年2月
|
5184元
2015年4月
|
3810元
|
2016年3月2日
|
5460元
2015年5月
|
3730元
|
2016年4月
|
5158元
2015年6月
|
3620元
|
2016年5月
|
5500元
一审法院认为：用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，彭先金自2014年8月8日入职承智铉公司，双方于2016年6月15日解除劳动关系。承智铉公司认可双方从未签订书面劳动合同，故承智铉公司应自2014年9月8日起支付彭先金十一个月的双倍工资。关于彭先金的工资，承智铉公司作为用人单位，未与劳动者签订书面劳动合同以约定工资、劳动报酬的计算方式，且自述公司管理较为混乱，无法提供彭先金的相关工资记录，就工资发放情况亦仅提供自行制作的工资明细一份，未能在一审法院限定期限内就其在庭审中所陈述的每次通过其财务支付宝账户所支付的款项金额所对应的工资数额及报销费用等情况进一步举证，应承担举证不能的法律后果。结合承智铉公司向彭先金出具的《工资处理决定书》，承智铉公司认可真实性的其财务张志英通过支付宝账户向彭先金的转款记录，并鉴于彭先金在承智铉公司担任的岗位为技术员，彭先金所主张的每月工资为5500元并非明显不合理。在承智铉公司对彭先金的工资金额未能提供有效证据的情况下，一审法院对彭先金主张按照5500元/月的标准计算双倍工资中的另一倍的主张予以支持。经核算，承智铉公司应支付彭先金2014年9月8日起至2015年8月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资为60500元（5500元/月×11个月）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：苏州承智铉自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内支付彭先金2014年9月8日起至2015年8月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资人民币60500元。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州承智铉自动化设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被上诉人于2014年8月8日入职上诉人处，2016年6月15日双方解除劳动关系，上诉人在一审中认可双方从未签订书面劳动合同，故上诉人应自2014年9月8日起支付被上诉人十一个月的双倍工资。被上诉人于2016年8月4日就本案申请劳动仲裁，向上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资，并未超过法定仲裁时效一年的规定。双方之间存在劳动关系已由生效判决确定，上诉人认为双方系临时雇佣关系的主张没有依据，本院不予采信。关于被上诉人的工资标准，上诉人作为用人单位，有义务提供被上诉人的相关工资发放记录，否则应承担举证不能的法律后果。而上诉人既未与劳动者签订书面劳动合同以对工资标准进行约定，且自述管理混乱，无法提供相关工资发放记录。一审法院结合上诉人向被上诉人出具的《工资处理决定书》，以及上诉人认可的其财务张志英通过支付宝账户向被上诉人的转款记录及被上诉人从事的岗位情况，对被上诉人要求按照5500元/月的工资标准计算双倍工资的主张予以支持并无不当，上诉人所称其向被上诉人支付的款项中含有相关报销款项的主张也未举证证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人承智铉公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州承智铉自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十三日
书记员 江 静