台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00329号
原某：戴成刚。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：浙江海昌造船有限公司。
法定代表人：李欠飞。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
原某戴成刚与被告浙江海昌造船有限公司（以下简称海昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。本案依法由审判员王建华适用简易程序于2014年11月6日进行了公开开庭审理，原某戴成刚的委托代理人郭健卫与被告海昌公司的委托代理人应以文到庭参加诉讼。因本案需以台州市路桥区人民法院审理的（2014）台路金商初字第682号王某乙（该案原某）与戴成刚（该案被告）合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院于2014年11月13日裁定中止本案审理。在审理过程中，本院根据原某戴成刚诉讼保全的申请，依法于2015年4月13日裁定查封被告海昌公司所有的中文船名为“良翔9”、英文船名为“LIANGXIANG9”、船舶登记号为“PO70515990035”、船舶识别号为“CN20142431747”号的船舶一艘。原某为此缴纳诉讼保全申请费5000元。后原某以该保全措施不能有效冻结被告在建船舶为由，申请本院解除对上述船舶的查封，本院于2015年4月23日裁定予以解除查封。本案于2015年9月1日恢复诉讼，并于2015年9月7日再次公开开庭进行了审理，原某戴成刚的委托代理人郭健卫与被告海昌公司的委托代理人应以文到庭参加诉讼，被告海昌公司申请的证人王某甲、王某乙出庭作证。庭审后，双方当事人均同意调解，但在延长的调解期间内双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原某戴成刚起诉称：2012年6月15日，被告海昌公司因船厂经营需要资金周转为由向原某借款250万元，同时约定借款期限为二个月。原某同意借款，于被告出具借条当日将250万元汇至被告账户。借款后，被告一直没有归还。2014年5月29日，在原某催讨下，被告向原某出具了一份还款计划书，承诺在2014年6月底前归还100万元，7月份归还75万元，8月底前余款结清，月息按2分结算。然而被告并未按约还款付息，经原某多次催讨未果。现请求判令：被告立即归还原某借款250万元，并支付自2014年5月30日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。
被告海昌公司答辩称：原某诉称的被告于2012年6月15日因船厂经营所需向原某借款250万元，并约定借款期限为2个月的事实属实。但被告先后于同年的9月28日和11月24日分别返还原某200万元和50万元，故该借款已经全部归还。原某主张的2014年5月29日的还款计划书不是被告出具，不能作为原、被告之间存在债权债务关系的证据，请求驳回原某的诉讼请求。
原某戴成刚为证实其起诉主张，举证如下：
1.借条、台州银行付款委托书各1份，证明被告向原某借款250万元以及借款已经交付的事实；
2.还款计划书1份，证明被告于2014年5月29日确认尚欠原某借款250万元并明确利息约定的事实；
3.台州银行对账单1份，证明原、被告之间的汇款情况，自2011年11月7日起至2012年12月14日，原某汇给被告的款项总计1530万元，被告汇给原某的款项总计1180万元；
4.浙江民泰商业银行台州椒江支行对账单1份，证明王某甲于2012年8月2日向原某借款100万元，该款于次日归还；
5.民事起诉状（原某为王某乙、被告为戴成刚）1份，证明王某乙在另案中陈述其没有替被告归还过借款的事实。
对原某提供的上述证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，该还款计划书是王某乙个人出具的，不是被告出具的，与被告无关；对证据3显示款项往来的事实没有异议，但仅其中涉及本案的250万元是借款，其他款项均不属于借款，而是原、被告之间的往来款或者付款还债性质的款项；对证据4的真实性无异议，但不能明确原某与王某甲之间往来款项的性质；对证据5无异议，但不能证明被告没有委托王某乙转账支付给原某款项的事实。
被告海昌公司为证实其抗辩主张，举证如下：
1.台州银行2014年10月29日补发回单10份，浙江泰隆商业银行特种转账借方传票1份，证明自2011年12月8日至2012年12月14日，被告通过台州银行及浙江泰隆商业银行账户分11次共转账支付原某1280万元，其中2012年9月28日支付的200万元和2012年11月24日支付的50万元系归还本案的250万元借款；
2．台州银行2014年11月8日补发回单4份，证明自2011年12月10日至2012年8月3日，被告委托王某甲先后分4次转账给原某153.6万元；
3.台州银行2014年11月7日补发回单12份，证明自2012年7月11日至2013年3月6日，被告委托王某乙先后分12次转账支付给原某118.6万元；
4.证人王某甲当庭作证的证言，证人主要陈述：证人系被告海昌公司股东王某乙姐，与原某不认识；王某乙称被告要还原某钱，指示证人汇款，证人先后于2011年12月10日、2012年3月16日、2012年5月25日分别汇给原某12.6万元、22.5万元、18.5万元；2012年8月3日汇给原某的100万元，系原某前一天错汇给证人，证人次日即汇还给原某的款项。被告以此证明自2011年12月10日至2012年8月3日期间被告委托王某甲先后四次共向原某转账支付153.6万元的事实；
5.证人王某乙当庭作证的证言，证人主要陈述：证人系被告海昌公司股东，与原某系朋友；2012年6月15日被告向原某借款250万元系证人经手；被告借款后委托证人转账给原某118.6万元，委托证人姐王某甲转账给原某53.6万元，共计172.2万元，均系本金，不是利息；证人与原某之间不存在借款往来；还款计划书系证人出具，但证人当时不知被告已经还款，还款计划书是代表证人自己出具，并承诺月息2%，证人不承认还款计划书的效力。被告以此证明自2012年7月11日至2013年3月6日期间被告委托王某乙先后11次共向原某转账支付118.6万元的事实。
对被告提供的上述证据，原某质证认为：对证据1显示的被告汇给原某1280元款项的真实性无异议，但原某汇给被告的款项是1530元，故被告尚欠原某250万元；对证据2的真实性无异议，但对待证事实有异议，其中王某甲2012年8月3日的汇款100万元与本案没有关联，其余三笔款项是本案借款之前存在的，也不是被告委托王某甲代为归还的款项；对证据3的真实性无异议，但认为其中2012年7月11日、8月11日、9月11日、9月28日等四笔还款，是支付2012年6月11日原某借款给被告200万元的利息（月息6%），2012年10月10日的还款1.65万元是支付2012年9月29日原某借给被告的100万元借款到2012年10月10日止的利息，2012年11月24日支付的5.55万元，是支付2012年10月17日原某借给被告的100万元借款，到2012年11月24日归还了50万，该50万元的利息利随本清，2012年12月17日的12.75万元还款，其中的8.4万元，是为支付2012年10月17日的100万元（两笔50万）借款在2012年12月14日时（此时该笔借款仅剩50万）归还的利息。上面这几笔借款都已经归还履行完毕，这几笔款项与本案没有任何关联性。2012年8月15日、2012年9月15日、2012年10月15日、2013年1月17日、2013年3月6日分别支付的各11.25万元是支付本案借款各一个月的利息。2012年12月17日的还款12.75万元，其中84000元是支付2012年10月17日借款2012年12月14日还款的50万元的利息，其余4.35万元是支付本案借款的利息；对证据4、5两个证人的证言，认为证人与被告存在利害关系，缺乏证明力。证人王某乙明确陈述与原某没有经济往来，原某不可能要求王某乙以其自己名义出具还款计划书，王某乙出具还款计划书，显然是履行职务行为。被告提供了12笔汇款，结合王某乙在路桥区人民法院起诉原某的诉状能够相互印证，王某乙在还款计划书确认还欠款250万元是真实意思表示，如果王某乙明知被告已经归还原某部分款项，不可能再出具还款计划书，所以王某乙的证言明显是谎言。对于证人王某甲的证言，除了三笔款项通过账户汇款，说的最真实的就是其认为这个款项能够体现原被告之间一直存在借款关系。被告否认除了本案外还有其他的借款，但是无法证明原被告之间还有其他合同或款项往来，原被告之间的大额借款不可能不约定利息，证人证言与客观事实不符。
为查明本案事实，本院向台州市路桥区人民法院调取了该院于2015年7月17日向王某乙所做的询问笔录1份，王某乙在笔录中主要陈述：其作为被告向原某借款250万元的经手人，借款当时没有约定利息，在写还款计划书时利息约定按2分自书写还款计划书之日起计算。
对本院调取的证据，原某对真实性无异议，但认为既然原某与王某乙之间没有经济往来，何必由其出具承担责任的凭证。被告对该证据无异议。
本院认证如下：被告对原某提供的证据1无异议，该证据能够证明原、被告之间借款合同以及款项已经交付的事实，予以采信；原某提供的证据2，出具该还款计划书的王某乙在作为证人作证时已经认可其真实性，故对该证据的真实性予以采信，至于能否证明原某主张的尚欠借款数额和利息的事实，将作进一步分析；被告对原某提供的证据3的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信，对于汇转款项的性质，将作进一步分析；原某提供的证据4，结合证人王某甲证言，该笔款项与本案无关，故对该证据不予采信；被告对原某提供的证据5的真实性无异议，该证据能反映王某乙向台州市路桥区人民法院提起诉讼的事实，对证据的真实性予以采信。原某对被告提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信，但对被告主张的本案借款已经还清的待证事实，将综合全案进行分析；原某对被告提供的证据2、3的真实性均无异议，除证据2中的2012年8月3日王某甲通过台州银行转账给原某的100万元与本案借款无关不予采信外，对其余证据的真实性予以确认；被告提供的证据4证人王某甲的证言，结合被告提供的证据2，以及原某与王某甲之间不存在其他经济往来的事实，对被告委托王某乙后王某乙再委托王某甲通过银行转款给原某3笔款项共计53.6万元的事实予以确认；被告提供的证据5证人王某乙的证言，结合被告提供的证据3，以及原某与王某乙之间不存在其他经济往来的事失，对被告委托王某乙通过银行转款给原某12笔款项共计118.6万元的事实予以确认，对于其余证言，将结合本院向路桥区人民法院调取的王某乙的询问笔录和全案事实作进一步分析。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月15日，被告海昌公司由王某乙（系被告海昌公司股东）经手向原某借款250万元，由被告出具借条一份，借条载明：今向戴成刚暂借人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000），借款期限为贰个月，2012.6.15，款到公司账户生效。被告在该借条上加盖公章，王某乙作为经手人在借条上签名。当日，原某将250万元借款通过台州银行转至被告海昌公司账户。2014年5月29日，王某乙出具给原某还款计划书一份，还款计划书记载：己欠戴成刚贰佰伍拾万元整人民币，计划在2014年6月底前还壹佰万元整，7月份还柒拾万元整，8月底前余款结清，月息按2分结算，王某乙，2014.5.29。之后，因被告未还款付息，致本案纠纷发生。
另查明，原、被告之间自2011年11月起至今经银行转账发生的款项往来情况如下：1.原某通过银行转账给被告款项的时间和金额分别为：2011年11月7日200万元、2011年12月25日200万元、2012年2月1日180万元、2012年2月16日300万元、2012年6月11日200万元、2012年6月15日250万元（该笔即本案借款）、2012年9月29日100万元、2012年10月17日100万元，上述共计1530万元；2.被告通过银行转账给原某款项的时间和金额分别为：2011年12月8日100万元、2011年12月9日100万元、2012年1月18日200万元、2012年2月10日180万元、2012年3月23日150万元、2012年4月17日100万元、2012年5月24日50万元、2012年9月28日200万元、2012年10月10日100万元、2012年11月24日50万元、2012年12月14日50万元，以上共计1280万元；3.被告委托王某乙转账给原某款项的时间和金额分别为：2012年7月11日12万元、2012年8月11日12万元、2012年8月15日11.25万元、2012年9月11日12万元、2012年9月15日11.25万元、2012年9月28日6.4万元、2012年10月10日1.65万元、2012年10月15日11.25万元、2012年11月24日5.55万元、2012年12月17日12.75万元、2013年1月17日11.25万元、2013年3月6日11.25万元，以上共计118.6万元；4.被告委托王某甲转账给原某款项的时间和金额分别为：2011年12月10日12.6万元、2012年3月16日22.5万元、2012年5月25日18.5万元，以上共计53.6万元。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为：一、王某乙出具的还款计划书的性质及效力；二、被告是否尚欠原某借款本息以及具体欠款数额。
对于上述争议焦点，本院综合评析如下：一、还款计划书的性质。王某乙系被告股东，作为被告向原某借款的经手人并在借条上签名，之后并受被告委托将部分款项转账至原某处，且各方均认可原某与王某乙之间无其他经济往来，因此，王某乙出具的还款计划书应认定为其就本案借款所涉事项代表被告出具的承诺；二、既然王某乙代表被告出具还款计划书，原某也予以接受，则还款计划书的内容一般应当约束借款合同的当事人，除非该还款计划书存在违反诚实信用、损害第三方利益等无效内容；三、关于利息。1.从本案借条上看，双方未约定利息，原某也没有其它证据证明本案借款发生时双方即对借款利息进行约定，结合原某在其诉请中也未对出具还款计划书之前的利息进行主张的事实，据此认定在借款合同设定时至出具还款计划书之前没有约定利息，应当视为不支付利息；2.王某乙代表被告出具的还款计划书中有关利息约定的内容，不违反法律的禁止性规定，应为有效，该利息约定约束被告。本案借款利息的约定记载在还款计划书的具体还款期限内容后以“月息按2分结算”表述，因此，本案借款利息的计算应当自出具还款计划书之日起按月利率2%计算，这也与原某诉请主张的利息起算时间一致；四、关于被告是否尚欠原某借款及欠款数额。1.被告是否欠原某借款，应当按照借款的实际交付和收回的客观情况进行计算。现被告除了其举证证明的其自己或委托王某乙、王某甲转账汇款之外，也并未主张其以其他方式还款，故本案被告是否尚欠原某借款，应当按双方的借、还款凭据进行计算。因此，王某乙于2014年5月29日出具的还款计划书所载的欠款数额，不能作为确定被告尚欠原某借款数额的依据，对王某乙在还款计划书中记载的该部分内容的效力，不予确认，该记载内容依法不能约束被告；2.原、被告之间自2011年11月起至今的往来款的性质。原、被告之间自2011年11月起存在多笔大额汇款往来，双方均未主张存在现金给付，也不能提供证据证明往来款项的性质。鉴于此，原、被告之间不能仅就本案讼争款项进行计算，应当按照所有往来款的差额计算欠款额。原某称被告汇转原某的款项中大部分系借款利息的主张，因其不能提供证明，故对该主张不予采纳。被告辩解原某转账至被告处的款项并非原某所出借借款的主张，因其未能提供证据证明，也不能对大额资金往来性质作出合理解释，故对其主张也不予采纳。本院按照原某转账至被告处的款项减去被告汇转至原某的款项，计算被告尚欠款总额，即原某转出的1530万元，减去被告汇转的1280万元，再减去被告委托王某乙汇转的118.6万元和被告委托王某甲汇转的53.6万元，被告尚欠原某借款为77.8万元。鉴于原某在本案中仅主张出具还款计划书之日起的利息，故对借条所记载的两个月还款期限届满之后的逾期利息，本院在本案中不作考虑。因此，被告所欠原某的本案债务为借款77.8万元及该款自2014年5月29日起按月利率2%计算的利息。
综上，本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。被告在取得借款后，应当按约归还。被告在借款期限届满后拒不清偿借款的行为构成违约，应当承担返还全部所欠借款并支付相应利息的违约责任。原某诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告浙江海昌造船有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告戴成刚借款778000元，并支付该款自2014年5月29日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告戴成刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元（已减半），诉讼保全申请费5000元，合计19000元，由被告浙江海昌造船有限公司负担8000元，原告戴成刚负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王建华
二〇一五年十一月四日
代书记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。