重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19598号
原告：重庆市熊氏仓储有限公司，住所地：重庆市万州区钟鼓楼街道办事处百步梯十一组，组织机构代码：77846869-1。
法定代表人：熊道全，职务：总经理。
委托代理人：沈朝忠。
被告：山东山工租赁有限公司，住所地：山东省济南市高新区新泺大街786号，组织机构代码：73263516-7。
法定代表人：赵沂斌，职务：董事长。
委托代理人：宋杨，重庆悦诚律师事务所律师。
第三人：重庆晶屯建材有限公司，住所地：重庆市万州区北山大道966号1-301,组织机构代码：06615822-2。
法定代表人：冉文革，职务：经理。
原告重庆市熊氏仓储有限公司（以下简称“熊氏公司”）诉被告山东山工租赁有限公司（以下简称“山工公司”）、第三人重庆晶屯建材有限公司（以下简称“晶屯公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员崔元良、彭芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊氏公司的法定代表人熊道全、委托代理人沈朝忠，被告山工公司的委托代理人宋杨到庭参加了诉讼。第三人晶屯公司经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊氏公司诉称，2013年4月18日，原告与第三人签订《场地租赁协议书》，双方约定：原告将位于钟鼓楼办事处百步十一组的公司部分场地出租给第三人使用，租赁期限自2013年5月8日至2018年5月8日；第一年租金为1300000元，以后在每年的基础上递增10%作为当年的租金，以此类推；合同签订时付清当年租金，以后每年先付清租金，后使用场地。协议签订后，第三人向原告支付了2013年5月8日至2014年5月8日的部分租金，双方于2014年5月进行对账，对上述期间的租金进行了结算。第三人应向原告支付2014年5月9日至2015年5月8日的租金1430000元，但第三人仅于2014年6月22日支付了租金200000元，尚欠租金1230000元。2014年12月，原告与第三人协商后达成口头协议，双方于2014年年底解除场地租赁协议，第三人按照实际租赁期限向原告支付租金，租金自2014年5月9日计算至2014年12月31日计算七个半月，共计893750元，同时约定以第三人分别于2013年、2014年购买的三台装载机作价700000元抵给原告。口头协议达成后，第三人将三台装载机交付原告，并将租赁场地归还给原告，原告善意取得了装载机的所有权。2015年5月，重庆市九龙坡区法院依被告申请执行第三人财产时，查封了原告所有的三台装载机，原告才知晓被告与第三人之间存在融资租赁合同关系。原告认为，原告已经善意取得了装载机的所有权，重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107执异字20号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。现原告起诉来院，要求判决：确认原告对善意取得的三台装载机享有完全的物权；依法撤销九龙坡区法院对原告两台装载机的违法查封；撤销（2016）渝0107执异字20号违法执行裁定书。
被告山工公司辩称，涉案装载机的所有权仍属于山工公司，熊氏公司并不能通过善意取得制度取得装载机所有权。涉案装载机在交付给熊氏公司前已由重庆市万州区人民法院查封，法院查封的财产不能由晶屯公司擅自处分，更不能适用善意取得制度。综上，要求驳回熊氏公司的诉讼请求。
第三人晶屯公司未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，2013年11月29日，山工公司、晶屯公司、重庆市力鼎工程机械有限责任公司（以下简称“力鼎公司”）签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL131126028），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后双方达成调解协议，晶屯公司于2015年3月10日前支付到期租金9094.9元、违约金31.83元及按照合同约定剩余未到期视为全部到期的租金99263.8元，若晶屯公司未按期支付上述款项，则向山工公司支付若干违约金。
2013年5月20日，山工公司、晶屯公司、力鼎公司签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL130517004），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后判决晶屯公司于判决生效后五日内支付到期租金9094.9元，未到期视为全部到期的租金35599.5元及若干违约金。
2014年5月31日，山工公司、晶屯公司、力鼎公司签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号：LGFL140529008），约定山工公司从力鼎公司购买型号为LG952H的装载机一台出租给晶屯公司，晶屯公司向山工公司支付租金。合同签订后，山工公司从力鼎公司购买了装载机并实际交付给晶屯公司，晶屯公司在按月支付部分租金后，自2014年12月起未按期支付到期租金。2015年1月27日，山工公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求晶屯公司支付到期租金及未到期视为到期租金，法院审理后双方达成调解协议，晶屯公司于2015年3月10日前支付到期租金9094.9元、违约金31.83元及按照合同约定剩余未到期视为全部到期的租金144738.3元，若晶屯公司未按期支付上述款项，则向山工公司支付若干违约金。
后晶屯公司未按照上述两民事调解书的内容履行相应义务，山工公司向法院申请执行。2015年5月21日，重庆市九龙坡区人民法院以（2015）九法民执字第1152号执行裁定书和协助执行通知书，查封晶屯公司使用的型号为LG952H的装载机两台。
另查明，2013年4月18日，原告与第三人签订《场地租赁协议书》，双方约定：原告将位于钟鼓楼办事处百步十一组的公司部分场地出租给第三人使用，租赁期限自2013年5月8日至2018年5月8日；第一年租金为1300000元，以后在每年的基础上递增10%作为当年的租金，以此类推；合同签订时付清当年租金，以后每年先付清租金，后使用场地。协议签订后，第三人向原告支付了2013年5月8日至2014年5月8日的部分租金，双方于2014年5月进行对账，对上述期间的租金进行了结算。第三人应向原告支付2014年5月9日至2015年5月8日的租金1430000元，但第三人仅于2014年6月22日支付了租金200000元，尚欠租金1230000元。2014年12月，原告与第三人协商后达成口头协议，双方于2014年年底解除场地租赁协议，第三人按照实际租赁期限向原告支付租金，租金自2014年5月9日计算至2014年12月31日计算七个半月，共计893750元，同时约定以第三人分别于2013年、2014年购买的三台装载机作价700000元抵给原告。口头协议达成后，第三人于2014年12月31日将三台装载机交付原告，并将租赁场地归还给原告。
2015年8月26日，熊氏公司起诉晶屯公司至重庆市万州区人民法院，以晶屯公司违约导致合同提前解除对其造成经济损失为由，要求法院判令晶屯公司支付租金和违约金193753元，后变更诉讼请求为要求晶屯公司支付违约金100000元。法院审理后认为，晶屯公司违约未在2014年5月9日付清当年租金1430000元，由此导致合同提前解除，晶屯公司只支付了第二年租期内实际占用租赁财产期间理应支付的租金（已付900000元），并未按合同约定的违约责任条款给熊氏公司合理的经济赔偿，且熊氏公司未放弃要求晶屯公司承担违约责任的权利，故尚不考量5年期合同依法履行完毕原告预期所获得的收益，仅从合同解除后原告重新寻求商机期待继续出租财产可能付出的合理时间推断，参照合同约定的第二年租金标准（月租金119167元），合同解除后只按一个月计算，其租赁资产闲置的损失已超过100000元，法院判决晶屯公司支付熊氏公司违约金100000元。
2016年7月27日，熊氏公司作为案外人向重庆市九龙坡区人民法院提出书面异议，称法院查封的晶屯公司使用的型号为LG952H的装载机两台系其所有，请求法院中止执行。法院于2016年8月1日作出（2016）渝0107执异20号执行裁定书，认为在融资租赁关系中，承租人在未完全支付租金的情形下，其所租赁标的物的所有权并未发生转移，晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，故装载机的所有权并未发生转移，晶屯公司在无法偿还熊氏公司场地租金的情形下，在无证据表明晶屯公司已得到山工公司授权或追认的情形下，将自己无处分权的装载机用于抵偿熊氏公司债权的行为不会影响涉案财产的物权变更，此时装载机的物权并未发生转移，故驳回熊氏公司的异议请求。现熊氏公司不服上述裁定诉至本院，要求法院判决确认其对善意取得的三台装载机享有完全的物权，依法撤销本院对两台装载机的查封，撤销（2016）渝0107执异字20号执行裁定书。
另查明，案外人左重舒与晶屯公司因加工合作协议产生纠纷，左重舒诉至重庆市万州区人民法院，该院于2014年10月15日作出民事调解书：一、解除左重舒与晶屯公司签订的《碎石加工合作协议》；二、晶屯公司支付左重舒加工费350000元。后晶屯公司未按期付款，左重舒申请法院强制执行。重庆市万州区人民法院于2014年12月22日作出（2014）万法民执字第02161号执行裁定书，裁定扣押晶屯公司所有的临工（50型）装载机三台（山东生产），交晶屯公司保管、保用，不能买卖、变卖、设定抵押等。本次查封的期限为一年，即自2014年12月22日起至2015年12月21日止。法院于2014年12月22日向左重舒、晶屯公司送达了执行裁定书。
2015年6月8日，山工公司作为异议人向法院提出执行异议，认为重庆市万州区人民法院作出（2014）万法民执字第02161号执行裁定书错误查封了山工公司的财产，请求撤销该执行裁定书。重庆市万州区人民法院于2015年7月1日作出（2015）万法执异字第00023号执行裁定书，查明法院依据（2014）万法民执字第02161号执行裁定书扣押晶屯公司所有的临工（50型）装载机三台（山东生产）即晶屯公司分别于2013年5月20日、2013年11月29日、2014年5月31日通过融资租赁向山工公司购买的三台装载机。法院审理认为晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，三台装载机的所有权人仍是山工公司，故裁定中止（2014）万法民执字第02161号执行裁定书的执行，该裁定书已于2015年7月30日发生法律效力。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2015）九法民初字第02173号民事调解书、（2015）九法民初字第02182号民事调解书、（2015）九法民初字第02181号民事判决书、（2015）万法民初字第08583号民事判决书、（2016）渝0107执异20号执行裁定书、场地租赁协议书、（2014）万法民执字第02161号执行裁定书、（2015）万法执异字第00023号执行裁定书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，在融资租赁关系中，承租人在未完全支付租金的情形下，其所租赁标的物的所有权并未发生转移。本案中，晶屯公司从山工公司融资租赁的装载机的租金尚未偿付完毕，故装载机的所有权并未发生转移，晶屯公司在无法偿还熊氏公司场地租金的情形下，将装载机用于抵偿熊氏公司债权的行为不会影响涉案财产的物权变更，此时装载机的物权并未发生转移。
熊氏公司称晶屯公司将装载机用于抵偿债权的行为属于无权处分，但晶屯公司已将装载机交付给熊氏公司，熊氏公司已善意取得装载机的所有权。本院认为，首先，熊氏公司称其与晶屯公司就场地租赁事宜口头协商一致，晶屯公司向熊氏公司交纳2014年5月9日至2014年12月31日的租金，由晶屯公司用装载机抵偿租金，并于2014年12月31日将装载机交付熊氏公司，但重庆市万州区人民法院已于2014年12月22日将涉案装载机查封，晶屯公司不能擅自处分法院查封的财产。即使晶屯公司将法院查封的装载机用于抵债并将装载机交付给熊氏公司，晶屯公司的行为已违反法律禁止性规定，接收装载机的熊氏公司不能适用善意取得制度来取得装载机的所有权。其次，从交易习惯来看，涉案装载机属于大型建筑机器设备，价格昂贵，大型建筑机器设备的交易，机器本身的合格证和增值税发票作为证明机器合格和取得合法所有权的最重要凭证，一般在交易中应随机器转让给受让人，受让人在抵债时应对标的物的权属负有较高程度的注意义务。本案中，熊氏公司至今未取得涉案装载机的增值税发票和合格证等代表机器所有权的相关凭证，在晶屯公司未提供涉案装载机的合格证和增值税发票等单证原件的情况下，熊氏公司接受了装载机，难以认定熊氏公司为善意。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市熊氏仓储有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告重庆市熊氏仓储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 崔元良
二〇一七年三月一日
书 记 员 夏兆玲