杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第4545号原告：方继明，男，1983年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。被告：钟庆丰，男，1962年11月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：赵燕群，女，1970年12月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。原告方继明与被告钟庆丰、赵燕群民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁晨两次开庭均到庭参加诉讼，被告钟庆丰、赵燕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钟庆丰、赵燕群归还原告借款100万元，支付自2015年10月27日起的利息5万元（计算至2015年12月27日），此后至实际还清借款之日止的利息按月息2.5%计付；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告钟庆丰系朋友关系，被告钟庆丰于2014年1月27日因资金周转需要，向原告借款100万元，约定月息2.5%。2015年10月20日起，被告钟庆丰未支付利息，原告多次催讨未果。被告赵燕群与钟庆丰系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告钟庆丰、赵燕群未作答辩。原告为支持其主张，提供了如下证据材料：1.借条一份，证明被告向原告借款及相关约定；2.付款凭证一份，证明原告履行付款义务的事实；3.汇款凭证一份、借条一份（复印件），证明被告钟庆丰累计向原告借款700万元，其中已归还借款本金100万元，并支付利息361.58万元；4.短信截图一份，证明原、被告存在利息约定。被告钟庆丰、赵燕群未到庭，视为放弃质证的权利，亦未提供证据。本院对原告提供的上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，可以相互印证，本院予以采纳；证据4，不能确定是否系原告与被告钟庆丰之间所发的短信内容，本院不予认定，关于双方是否存在利息约定，本院将结合其他证据综合认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月27日，被告钟庆丰向原告出具借条一份，载明：今借到方继明处人民币壹佰万元正。同日，原告通过洪芳的账户向被告钟庆丰转账100万元。出具借条时，原告与被告钟庆丰未书面约定利息，之后，被告钟庆丰在借条上添加了“每月利息2.5分，每月支付”字样。2015年12月21日，因被告钟庆丰未支付利息，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，除本案案涉借款外，被告钟庆丰于2013年6月21日向原告借款100万元，约定借款期限为3个月；2013年8月21日，被告钟庆丰向原告借款200万元正，约定借款期限为6个月，并于2015年6月7日约定再续借一年；2014年2月20日，被告钟庆丰向原告借款100万元，并于2015年6月7日约定再续借一年；2014年6月20日，被告钟庆丰向原告借款200万元，双方未约定还款期限，故被告钟庆丰向原告借款总计700元。经确认，2013年10月21日，被告钟庆丰支付原告9万元；同年11月20日，被告钟庆丰支付原告9万元；同年12月20日，被告钟庆丰支付原告9万元；2014年2月21日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年3月20日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年4月21日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年5月20日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年6月20日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年7月21日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年8月20日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；同年9月20日，被告钟庆丰支付原告10万元；同年9月22日，被告钟庆丰支付原告7.5万元；同年10月22日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；同年11月24日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；同年12月20日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；2015年1月22日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年1月26日，被告钟庆丰支付原告2.5万元；同年2月22日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；同年3月20日，被告钟庆丰支付原告17.5万元；同年4月20日，被告钟庆丰支付原告15万元；同年4月25日，被告钟庆丰支付原告2.5万元；同年5月20日，被告钟庆丰支付原告10万元；同年5月25日，被告钟庆丰支付原告6.5万元；同年5月26日，被告钟庆丰支付原告1万元；同年6月20日，被告钟庆丰支付原告12.5万元；同年6月25日，被告钟庆丰支付原告5万元；同年7月22日，被告钟庆丰支付原告2.5万元；同年7月23日，被告钟庆丰支付原告2万元；同年7月28日，被告钟庆丰支付原告20万元；同年8月7日，被告钟庆丰支付原告10万元；同年8月14日，被告钟庆丰支付原告10万元；同年8月20日，被告钟庆丰支付原告10万元；同年9月2日，被告钟庆丰支付原告11.58万元；同年10月26日，被告钟庆丰支付原告86万元，以上合计461.58万元，此后被告钟庆丰未再付款。上述款项，原告认为有100万元系用于归还2013年6月21日所借款项。开庭审理后，被告钟庆丰向本院陈述：其与原告在借款时并未约定利息，借条上的利息约定系其在2015年11月29日受胁迫的情况下添加的。对此，担保人并不知情。其共向原告借款700万元，其中第一笔2013年6月21日所借的100万元款项已经还清。本院认为：本案的争议焦点之一在于被告钟庆丰支付的461.58万元中的100万元款项性质。对此，原告及被告钟庆丰均认可该100万元系用于归还被告钟庆丰于2013年6月21日向原告所借款项。本院认为，2013年6月21日的借款系原告与被告钟庆丰发生的五笔借款中唯一一笔到期债务，其他借款或未到还款期限，或未约定还款期限，故本院对被告钟庆丰向原告支付款项中的100万元系用于归还2013年6月21日借款的事实，予以认定。本案的争议焦点之二在于被告钟庆丰尚需归还原告借款的金额。本院认为，被告钟庆丰自收到借款后，每月20日至月底期间均向原告支付相对固定的款项金额。2014年8月至2015年6月期间，被告钟庆丰每月均向原告支付17.5万元，根据原告所述，自2014年8月起，双方按每月2.5%的标准计算利息，这与被告钟庆丰所支付的实际金额可以相互印证。被告钟庆丰自认借条上的利息约定系其添加，其虽抗辩其系受胁迫的情形下事后添加，但并未提供证据予以证明，亦未行使撤销权。故本院对被告钟庆丰与原告之间具有利息约定的事实予以认定。根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告钟庆丰向原告支付的款项未超过上述标准，均应认定为利息，而非本金。现借款已到期，原告要求被告钟庆丰归还借款100万元并支付自2015年10月27日起利息的请求，符合合同约定，本院予以支持，但利率应按年利率24%计算。本案借款发生在被告钟庆丰和赵燕群婚姻关系存续期间，上述债务属于夫妻共同债务，应当由被告钟庆丰、赵燕群承担共同还款责任。被告赵燕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟庆丰、赵燕群于本判决生效之日起十日内归还方继明借款本金1000000元；二、钟庆丰、赵燕群于本判决生效之日起十日内支付方继明借款利息40000元（计算至2015年12月27日），自2015年12月28日起至上述借款本金归还之日止的利息，以未还借款本金为基数，按年利率24%的标准另行计付；三、驳回方继明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，财产保全申请费5000元，合计19250元，由方继明负担90元，由钟庆丰、赵燕群负担19160元。方继明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；钟庆丰、赵燕群本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王景莉人民陪审员  王亚然二〇一六年十一月九日书 记 员  朱旭莉