江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10408号
上诉人（原审原告）：吴中区甪直迈力精密模具厂，住所地苏州市吴中区甪直镇东庄路**号。
经营者：叶宗华，男，1978年6月30日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市张浦镇诚至信模具厂，住所地昆山市张浦镇南港望江路**号。
经营者：朱绪平，男，1973年3月11日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：皮国齐，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
上诉人吴中区甪直迈力精密模具厂（以下简称迈力模具厂）因与被上诉人昆山市张浦镇诚至信模具厂（以下简称诚志信模具厂）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迈力模具厂上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由诚志信模具厂负担。事实和理由：诚志信模具厂一审中提出迈力模具厂加工的产品存在质量问题，但迈力模具厂在送货后未被告知存在质量问题，直至后期迈力模具厂向诚志信模具厂要加工款时，诚志信模具厂才突然提出存在质量问题，这是诚志信模具厂不愿意付款的推托之词。诚志信模具厂一审提交的2017年4月19日的邮件中写明“罚款太多，我们不能接受，最多罚一万”，但上述内容不能说明迈力模具厂承认质量问题，只是双方在对账后，诚志信模具厂提出要罚款的要求，迈力模具厂为了能够继续做诚志信模具厂的生意才回复的邮件，且最后也未实际扣款，经协商还是按照原数额开具的发票。若诚志信模具厂主张存在质量问题，应提供充分的证据证明，否则认定质量异议扣款1万元过于草率。
诚志信模具厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
迈力模具厂向一审法院起诉请求：判令诚志信模具厂支付加工费32814.01元。
一审法院认定事实：双方早有业务往来。2016年8月至2017年2月，诚志信模具厂多次委托迈力模具厂加工模具，双方未签订书面合同。诚志信模具厂提供加工图纸，迈力模具厂加工完毕后，送货至诚志信模具厂处。迈力模具厂对该期间内业务制作三份对账单发送诚志信模具厂，诚志信模具厂负责人签字回传，对应金额分别为9500元、8000元、17390元，其中2017年4月18日17390元对账单列有“1611017大模仁”，金额4000元，对账时，该项数额未做变动。迈力模具厂根据对账单向诚志信模具厂开具增值税发票，但17390元对账单的发票金额为17390.01元（系2017年4月24日开具）。诚志信模具厂对三份增值税发票均已认证抵扣。
一审庭审中，经核实，诚志信模具厂确认未付加工费为32814.01元，但认为迈力模具厂于2016年12月30日交付的“1611017大模仁”不符合图纸要求，未作烧焊、过切、割孔等，致其按客户要求进行降面处理，被扣除15000元货款；降面处理是其委托他人加工，将模具由352㎜变更为347㎜，其支付36080元加工费。以上损失共计51080元，其通过邮件通知迈力模具厂扣款30%即15324元，诚志信模具厂回复仅承担1万元。质量问题发生后，其多次电话联系迈力模具厂，迈力模具厂曾进行过核实。
为此，诚志信模具厂提供如下证据：1、昆山力崛精密模具有限公司向其发送的函件，其中2017年1月17日的函件提及模号LJ1611016、LJ1611017模仁滑块交期拖延，八件材料均出现滑块螺丝孔未攻牙、前后模仁烧焊，过切，孔未割，沉头漏做等问题，要求诚志信模具厂尽快处理。2017年3月19日、3月25日的函件明确因模具加工质量问题，决定扣除诚志信模具厂15000元货款。2、昆山市张浦镇天虹模具厂报价单及相应图纸，报价单为“LJ1611017母模仁降面加工明细”，加工费共计36080元。3、电子邮件，为迈力模具厂于2017年4月19日回复诚志信模具厂，内容为“罚款太多，我们不能接受，最多罚1万元”。对于未付的加工费，诚志信模具厂称，应按双方确定的扣减1万元处理，如迈力模具厂不同意，其有权就相关损失另行诉讼，因模具已做降面处理，并交付客户使用，不再具备鉴定条件。
迈力模具厂对函件、报价单真实性无法确认，其交付LJ1611017模具时，诚志信模具厂应先验收再交客户使用，并及时将信息予以反馈，不能排除诚志信模具厂委托他人加工同类模具的可能；如模具需降面处理，理应通知其到场，按惯例，诚志信模具厂应在3日内开具异常单，如未通知，则视为产品合格；邮件系负责人妻子回复，后双方再次沟通，达成一致后开具的增值税发票；诚志信模具厂2017年4月18日对账时，才向其提及质量问题和罚款事宜，为维持业务往来，其才在邮件中同意扣款1万元，实际并未核实模具质量有无问题。
一审法院认为，迈力模具厂完成加工义务，交付加工产品，诚志信模具厂理应支付报酬。双方一致确认，未付的加工费为32814.01元，应予认定。关于质量争议，诚志信模具厂在2017年4月18日的对账单中，未对出现质量问题的模具进行处理，可以看出其已对加工费予以确认。按迈力模具厂所述，对账同时，诚志信模具厂提出质量问题及扣款要求，其于次日回复同意扣款1万元。迈力模具厂称，发送邮件后又与诚志信模具厂进行过协商，才开具了增值税发票，但未能提供证据，不予采信。迈力模具厂在诚志信模具厂提出扣款时，自认接受1万元罚款，而诚志信模具厂现同意按扣减1万元处理质量异议，应当视为双方就加工费结算及质量争议达成一致意见，即从加工费32814.01元中扣除1万元。故诚志信模具厂应再向迈力模具厂支付加工费22814.01元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：诚至信模具厂于判决生效之日起十日内支付迈力精密模具厂加工费22814.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为313元，由诚至信模具厂负担185元，迈力精密模具厂负担128元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
诚志信模具厂向本院提交如下证据：证据1、2017年3月29日诚志信模具厂向迈力模具厂发出的扣款单复印件，证明迈力模具厂所谓不知道存在质量问题系虚假陈述；证据2、2017年4月18日诚志信模具厂向迈力模具厂发出的原异常单邮件，证明迈力模具厂主张其不知道存在质量问题系虚假陈述。上述证据与一审中提交的2017年4月19日迈力模具厂愿意承担1万元的邮件相关联。
迈力模具厂对于诚志信模具厂二审提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，该邮件所显示的抬头是昆山市张浦镇天虹精密模具，并非本案的当事人，与本案没有关联性；对于证据2，邮件中所添加的图片是否就是是后面所罗列的证据内容无法证实。
一审庭审中，诚志信模具厂同意在加工费32814.01元中扣除1万元以处理双方之间的质量争议。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚志信模具厂与迈力模具厂之间的加工合同关系合法有效，双方均应当按约履行各自义务。根据诚志信模具厂一审提交的2017年4月19日邮件，在诚志信模具厂提出质量扣款请求时，迈力模具厂回复称愿意接受最高1万元的罚款，而诚志信模具厂在一审庭审中亦明确同意从加工款中扣减1万元来处理质量异议，一审法院认定双方就加工费结算及质量争议的处理已达成一致意见，即从加工费32814.01元中扣除1万元并无不当，故一审法院据此认定诚志信模具厂尚结欠迈力模具厂加工费为22814.01元，并无不当。
综上所述，迈力模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴中区甪直迈力精密模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年三月十四日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静