江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第03708号
原告朱金生，居民。
委托代理人刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人冯建国，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告孙方财，居民。
被告孙俊荣，居民。
原告朱金生诉被告孙方财、孙俊荣承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员周妮独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告朱金生（第一次庭审到庭）及其委托代理人冯建国、被告孙方财、孙俊荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金生诉称：2015年4月14日，被告孙方财与原告协商，由原告为被告孙俊荣建造楼房，由被告孙方财以被告孙俊荣的名义将工程中瓦工部分承包给原告，并签订承揽协议。合同签订后，原告组织工人耗时一个月完成了施工。在施工过程中，被告孙俊荣支付了原告部分工程款。2015年6、7月份，原告向二被告索要尾欠工程款，二被告向原告出具欠据，欠原告工程款21000元。后原告向二被告索要欠款，二被告均无故拖延。请求判决：二被告给付原告工程款21000元。
被告孙方财辩称：对承揽协议和欠条的真实性均无异议，是我介绍原告到被告孙俊荣处做工程的。至于欠条上的签名，仅系证明作用。未支付原告工程款是因为原告未将工程完工，其中包括一楼地坪未做、三楼阳台地面未磨平以及三楼楼顶漏水。且整个楼房的地基不是原告承做的，欠条载明的21000元包括楼房地基款。
被告孙俊荣辩称：对承揽协议和欠条的真实性均无异议，被告孙方财介绍原告到我家做工程是事实。但楼房的宅基并不是原告承做的，原告起诉的款项中包括该笔款项。同时，三楼阳台未完工，三楼楼顶漏雨，原告应当继续施工，如果原告不同意继续施工，应当扣除相关费用。
经审理查明：经被告孙方财介绍，原告朱金生与被告孙俊荣于2015年4月14日签订《承揽协议》一份，约定：被告孙俊荣（甲方）、原告朱金生（乙方），甲方规定在蔡庄地段建楼房三层，三层为起及现瓦价格每平方米壹佰叁拾元整，一层、二层按建筑面积计算，三层面积贰佰柒拾玖平方，三层高2.2高，楼梯每跑按叁佰元计算。1、甲方承担基础，放线尺寸，找点高度，有自己制定，水电工、木工、钢筋工和提供乙方水电、绳、小线和提供材料，不包括地板砖、外墙面砖和反坡女儿墙、花瓶柱、下水道等，地面还土整平，如有价格外算。2、乙方承担现浇、混凝土圈梁角柱，现浇面、楼梯、砌墙、上行条、现瓦做底层地坪，粉刷内外墙面包括脚手、搅拌机小铁车工具，保证民用房质量。3、付款方式：地圈梁成功付3000元生活费；底层现浇面成功付20000元，二层现浇面成功付20000元，三层墙压成功付15000元，瓦面成功付10000元，粉刷外墙面付10000元，粉刷内墙面一层10000元，粉刷内墙二层10000元，粉刷三层付8000元，粉刷外墙一山一檐付10000元（下余一檐脚手搭成功，付清所有建房款，甲乙双方严格遵守上述约定）。2015年6月23日，被告孙俊荣向原告支付建房款8000元，原告出具收条一张。后被告孙俊荣向原告出具欠条一张，载明：“今欠到房工钱朱金生贰万壹仟元整，2015年9月20日给清孙俊荣，介绍人今手人孙方才”。因原告向被告索要上述款项未果，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
在审理过程中，本院于2015年12月3日组织双方进行现场勘验并形成勘验笔录和现场图。经过现场勘验，本案所涉楼房的三楼前后阳台地面粗糙，未磨平。原告和被告孙方财至房屋三楼房顶检查，未发现存在坏瓦现象。
上述事实，有原告庭审陈述、二被告答辩、承揽协议、收条、欠条、勘验笔录和照片等证据予以证实，足以认定。
本案的争议焦点为：1、被告孙俊荣欠原告工程款的数额是多少？被告孙方财是否对该欠款承担共同还款责任；2、原告承揽的工程是否全部竣工？3、房屋屋顶是否存在漏雨现象？该漏雨现象是否与原告的承揽工程存在因果关系？
本院认为：原告朱金生为被告孙俊荣建盖住房承包瓦工部分，双方之间形成承揽合同关系，该承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当遵循诚实信用原则根据合同约定全面行使权利、履行义务。
针对第一个争议焦点，首先，原告称被告孙俊荣共欠其工程款21000元，并提供欠条予以证明；被告孙俊荣辩称已向原告支付工程款8000元并提供收条一份予以证明，且称该21000元中包含地基款，但房屋地基并非原告承做。本院认为，对于被告已支付的工程款8000元，原告在庭审中称该8000元收条系在被告出具21000元的欠条之前出具的，被告对此予以认可，既然被告孙俊荣在向原告支付8000元工程款后又向原告出具欠条，故该8000元并非归还欠条上载明的欠款，故不应予以抵冲。其次，对于该21000元是否包含地基款，根据原、被告签订的承揽协议，原告的工程范围并不包括地基，根据被告辩称，其在明知被告未承做地基的情况下，仍向原告出具包含地基工程款的欠条，该辩解与交易习惯和生活常理相悖，且被告针对其辩解未提供证据证明，故本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，被告尚欠原告工程款21000元。
对于被告孙方财是否应当承担共同还款责任。被告孙方财辩称其仅是介绍原告为被告孙俊荣建盖楼房，其在欠条上签字仅是起到证明作用；原告庭审中认可承揽合同的相对方是被告孙俊荣，但被告孙方财在欠条上签字，应当承担共同还款责任。本院认为，被告孙方财虽在欠条上签字，但明确注明为介绍人，且其既非承揽合同的相对方也并非涉案房屋的房主，故其对工程款并无给付义务。原告要求被告孙方财承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，原告称已按承揽协议完成施工工程量，并与被告进行了结算，被告向其出具欠条；被告辩称在出具欠条时原告并未施工完毕，尚有三楼前后阳台工程及一楼门前地坪未完工，当时口头约定待支付工程款时予以扣除。本院认为，首先，根据原、被告签订的承揽协议，该协议并未明确约定阳台地面磨平以及一楼门前地坪属于工程范围，故即使本案所涉房屋三楼前后阳台地面未磨平以及一楼门前地坪未做，也不能认定原告未按合同约定完成施工。其次，按照承揽合同的一般交易习惯，应先由承揽人向定做人交付工作成果，定做人根据交付的工作成果数量给付相应的报酬。本案中，按照常理，应当先由被告孙俊荣对原告所做工程进行验收，然后根据原告所做工程量支付相应的工程款。被告孙俊荣辩称其是在明知原告未完工情况下出具的欠条，并与原告口头约定继续施工，原告对此予以否认。被告孙俊荣的该辩解与一般的交易习惯和生活常理相悖，且未提供证据证明，故本院对其该项辩解不予采纳。综上，根据被告孙俊荣提供的现有证据不足以证明原告未按协议约定完成施工以及该21000元中包括未施工部分的工程款，故本院对被告孙俊荣辩称原告未完成施工，应当扣除部分工程款的意见不予采纳。
针对第三个争议焦点，被告辩称原告未将瓦纳入螺丝，导致瓦脱节，房屋三楼房顶漏雨，并提供照片一组予以证明，原告对此予以否认，称如果漏雨，也是因为被告未做防水工程。本院认为，首先，被告提供照片证明房屋漏雨情况，但仅凭该组照片并不足以证明房屋漏雨。其次，被告庭审中也认可房顶并未做防水工程，故即使被告孙俊荣的房屋存在漏雨情况，其漏雨的原因可能是单一的，也可能是多方面的。综上，被告提供的证据不足以证明房屋存在漏雨情况，且即使存在漏雨情况，也不足以证明漏雨与原告的施工行为之间存在必然的因果关系。对于房屋质量问题，被告孙俊荣可待证据充分后另行起诉。
综上，被告孙俊荣辩称不应当支付原告工程款的理由不成立。原告已按约定完成工程，被告孙俊荣应当按约支付工程款，现被告孙俊荣未按约支付工程款构成违约，原告要求其支付工程款21000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙俊荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱金生支付工程款21000元；
二、驳回原告朱金生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告孙俊荣负担（已由原告预交163元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费325元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号4680）。
审 判 长 周 妮
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。