山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬登民初字第818号
原告赵永奇，男，1968年12月22日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，地址蓬莱市南关路156号。
负责人房永霞，任行长。
委托代理人郭燕燕、周晓钰，山东同济律师事务所律师。
原告赵永奇与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵永奇的委托代理人郝庚新、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行的委托代理人郭燕燕、周晓钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵永奇诉称，2014年5月9日，被告向原告借款人民币560万元，当时称是用于被告行里的资金周转，在被告给原告出具欠条之后原告将560万元款项打入了被告指定的陈维锦在被告处的账户，2014年5月28日，被告偿还了200万元，2014年6月16日被告偿还了96万元，剩余的款项被告在2014年6月16日给原告出具了借条，借条内容为：今借到赵永奇人民币275万元整，利息按每日2750元计算，7月25日前还款。被告到期未还款，请求法院判令被告给付上述借款及利息。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行辩称，被告从未向原告方借款，原告也无任何款项进入被告账户，被告不应当承担还款义务，本案的实质是陈维锦的诈骗犯罪行为，而非借款纠纷。本案所谓的借款是陈维锦以非法占有为目的，采取虚构事实、盗用公章、冒用答辩人名义等欺骗手段，骗取原告的财物，数额巨大的行为。根据《刑法》第224条之规定，其行为已经构成合同诈骗罪。所以本案的实质是经济犯罪而非借款纠纷。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故请求法院依法裁定驳回原告起诉，由公安机关侦查，追究犯罪嫌疑人陈维锦的刑事责任，原告所受损失可通过刑事诉讼追赃程序解决。
经审理查明，陈维锦原系被告的负责人。2014年6月16日，被告的负责人由陈维锦变更为房永霞。2014年5月9日，原告通过烟台朗捷装饰工程有限公司的账户向陈维锦在被告处的账户分两次汇款560万元，后被告陆续还款。2014年6月16日，陈维锦以经手人的身份给原告出具借条一张，载明“借条，今借到赵永奇人民币贰佰柒拾伍万元整（2750000.00元），利息按每日贰仟柒佰伍元整。7月25日前还款。中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，账号：10×××01。中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行（加盖被告公章），经手人：陈维锦，2014年6月16日”。
2014年8月7日，蓬莱市公安局向被告下发立案告知书，载明陈维锦国有公司、企业、事业单位人员滥用职权一案有犯罪事实，需要追究刑事责任，现立为国有公司、企业、事业单位人员滥用职权案。2014年9月11日，蓬莱市公安局委托山东省公安厅物证鉴定研究中心对陈维锦于2014年6月16日给原告出具的借条上被告印文的真实性、文字与印文形成的先后时序、印文盖印的相对时间进行了鉴定，鉴定结论为：印文系真实的、文字与印文形成的先后时序为先盖印后书写、印文盖印时间与提供的样本11-14（2014年3月25日至2014年4月4日）上印文盖印时间相符。
庭审中，被告主张借款行为是陈维锦的个人行为，与被告无关，而且属于涉嫌刑事犯罪的行为，原告所提交的借条上的公章系陈维锦非法加盖的，陈维锦于2014年1月7日即被免去行长职务，被告对原告陈述的借款还款情况均不知情，并且没有任何款项汇入被告的账户，被告对原告主张的借款和利息不应当承担还款责任。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、①被告营业执照副本复印件，证明被告的主体资格；②金融许可证及银监烟复（2008）67号文件一份，证明被告的经营范围包括吸收公众存款、办理汇兑业务等金融业务，不包括向企事业单位及个人借款；2、①烟台邮银党任（2014）1号文《关于陈维锦、房永霞同志职务任免通知》，证明陈维锦于2014年1月7日被免去被告党总支委会员委员、书记职务，②2014年1月7日中国邮政储蓄银行烟台市分行行长许凤亮与陈维锦的谈话记录（无陈维锦签字），证明自2014年1月7日起陈维锦不再行使行长职权，且陈维锦是明知，③烟台邮银行任（2014）4号文《关于房永霞、陈维锦职务任免的通知》，证明2014年5月19日中国邮政储蓄银行烟台市分行免去陈维锦行长职务，④被告工商登记材料，证明2014年6月16日工商登记的被告单位负责人已变更为房永霞。需要说明的是，陈维锦实际自2014年1月7日之后即不履行行长职务，因银监会对新任行长任职有资格审批程序故正式免去其行长职务的文件，是在其实际不履行行长职务四个多月以后才下发的。上述证据证明借款发生时陈维锦不是被告负责人的事实；3、烟台邮银（2014）290号文﹤中国邮政储蓄银行烟台市分行印章管理办法﹥，证明被告单位印章的使用管理规定，说明被告印章的使用要履行相应的审批监督等规定，原告所提供借据上的印章不是正常形成的；4、2014年6月16日被告办公场所、走廊及印章所在办公室的全天监控录像，证明上述时间被告单位工作人员及陈维锦均没有在借条上加盖公章的事实。原告对被告提交的证据1、证据2中的①、③、④、证据3的真实性无异议，但认为属于被告的内部文件，不能对抗第三人，通过被告的营业执照副本及工商登记材料可以看出，被告是在2014年6月16日将负责人陈维锦变更为房永霞的；对证据2中的②不予认可，认为没有陈维锦的签字，是伪造的；对证据4的真实性无异议，但认为借条是陈维锦出具好后给付原告的，借条上的印文是何时加盖的及印文和文字的形成顺序，对本案借条的真实性均不构成影响。
另查，徐传金系上海立宏土石方有限公司法定代表人，因涉嫌犯罪，现已被公安机关逮捕。本案因双方分歧较大，调解不成。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷为凭，足以采信。
本院认为，公安机关对陈维锦涉嫌犯罪一案立案侦查的罪名为国有公司、企业、事业单位人员滥用职权，陈维锦刑事犯罪嫌疑案件确认的事实并不直接影响本案的性质、效力、责任承担，本案应继续审理。被告负责人的任免时间不能以被告内部文件的任免时间为准，而应以工商登记变更时间为准，从被告的工商登记材料可以看出，被告的负责人于2014年6月16日由陈维锦变更为房永霞。本案的借款行为发生在2014年5月9日，陈维锦时任被告负责人。被告辩称的借据上加盖的印章系陈维锦盗用，且该笔借款并未汇入被告账户，被告不知道该笔借款的事实的意见，因陈维锦系代表被告借款，出具借条并加盖被告公章，原告完全有理由相信陈维锦能代表被告，被告知道与否只是其公司内部管理的问题，不能对抗善意第三人，因此其辩称不应对该笔借款承担还款责任的意见本院不予采纳。合同法规定，借款人应当按照约定偿还借款，并按约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。本案被告向原告借款即有按约定偿还借款及利息的义务。双方约定每日利息按2750元计算，明显超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予支持，被告应从借款之日起至还款之日止按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行给付原告赵永奇借款275万元及利息（自2014年6月16日起至本判决生效后10日止按同期银行贷款利率的四倍计算利息），限于本判决生效后10日内付清。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
审 判 员 朱晓艳
代理审判员 李人禄
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 琳