广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第28号
上诉人（原审原告）：蒲毓，女，1976年9月14日出生，汉族，住址：四川省阆中市天上宫街*号*幢*楼*号，系江海区奥斯路五金灯饰厂个体经营者；身份证号码：5129301976********。
委托代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾祥生曾祥生，男，1973年6月11日出生，汉族，住址：广东省中山市古镇镇富兴南路*号东方明珠家园*幢****房；身份证号码：4329241973********。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区东海路***号。
法定代表人：何宁坤，局长。
委托代理人：张以庭，该局工作人员。
原审第三人：刘军，男，1987年12月8日出生，汉族，住址：湖南省桂阳县十字乡十字村*组；身份证号码：4310211987********。
委托代理人：罗解忠，湖南省桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
上诉人蒲毓因与被上诉人江门市江海区社会事务局（以下简称“江海社会事务局”）、原审第三人刘军劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月28日，蒲毓向原审法院提起诉讼，请求依法撤销江海社会事务局作出的江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》并由江海社会事务局承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：2012年6月10日13时10分许，刘军利用中午休息时间，从蒲清洁蒲某某手中借走车牌号为粤JW97**的摩托车钥匙，声称外出会见女友。当刘军驾车经过江门外海大桥路段时发生交通事故导致其受伤。2012年8月2日，刘军向江海社会事务局提出了工伤认定申请。江海社会事务局在未充分调查了解的情况下，偏听偏信刘军自述外出采购原材料，进而作出了江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》，认定刘军因交通事故受伤属于工伤。江海社会事务局未能查明事故发生的真实情况，认定刘军受伤属于工伤是错误的。
江海社会事务局答辩称：（一）刘军于2012年8月2日向江海社会事务局申请工伤认定，江海社会事务局于2012年8月7日依法受理后，向用人单位江海区奥斯路五金灯饰厂（以下简称“奥斯路灯饰厂”）发出江海人社工认举（2012）16号《工伤认定举证通知书》。2012年8月15日奥斯路灯饰厂报送刘军的工伤认定举证材料有：单位加具意见并盖公章的《工伤认定申请表》、奥斯路灯饰厂营业执照复印件、工伤认定答辩书、合作协议、2012年5月、6月份工资表、证明一份。针对奥斯路灯饰厂举证材料对劳动关系存有争议，江海社会事务局于2012年9月20日中止刘军工伤认定一案的审理。通过劳动争议仲裁及法院确认劳动关系后，2013年9月9日恢复刘军工伤认定一案审理。（二）经江海社会事务局调查及交警证实：刘军于2012年6月10日13时10分许驾驶摩托车经过江门外海大桥到中山古镇采购灯罩与灯饰配件途中，碰撞前方同向同车道的人力三轮车，造成车损人伤的交通事故。奥斯路灯饰厂在工伤认定举证中并未提及起诉状所述的证人证言以证明刘军外出会见女友一事，只是认为刘军是在办私事的过程中遭受交通事故而受伤，但未能提交证明材料佐证，江海社会事务局不予采纳。（三）江海社会事务局是根据刘军提交的工伤认定申请材料及奥斯路灯饰厂的举证材料，结合江海社会事务局调查核实刘军于2012年6月10日13时10分许外出采购途中因交通事故受伤符合认定工伤情形，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定刘军因工外出采购期间因交通事故所受伤害为工伤。综上所述，江海社会事务局所作出的江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》事实清楚，工伤认定程序合法，适用法规正确，应依法驳回蒲毓的诉求。
刘军述称：（一）刘军受骋于奥斯路灯饰厂后，担任技术员和设计师，并负责生产管理、质量监督和该厂所需要的配件采购或外出加工等工作。由于工作的特殊性，奥斯路灯饰厂给刘军配备了一台两轮摩托车便于刘军采购与加工使用，该车以曾祥生曾某某名字办理了落户手续，车牌号为粤JW97**，并且规定此车由刘军外出加工或采购专用，其余员工不许骑走。奥斯路灯饰厂还给刘军随身配有行驶证，车辆购置税证明，并非奥斯路灯饰厂所述称的从蒲清洁蒲某某手中借走摩托车。（二）证人蒲清洁蒲某某是蒲毓的亲属。根据法律规定，亲属有利害关系的证词不能作有力证据。关于刘军所坐的两轮摩托车是借用的还是配备的问题，刘军在2012年10月25日江海区劳动人事争议仲裁、2013年1月8日江海区人民法院以及2013年6月7日江门市中级人民法院的庭审中，都依据事实和证据，证人也出庭作证，均得到了认可。而每次审理中奥斯路灯饰厂都没有提出过刘军是借证人蒲清洁蒲某某的摩托车钥匙。（三）江海社会事务局作出江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》查明事实清楚，采证采信准确，应用法律法规正确，办案公平、公正。（四）奥斯路灯饰厂与刘军因劳动关系确认，从2012年8月开始仲裁到一、二审审理，奥斯路灯饰厂逃避责任，拖延时间，但生效判决最终认定奥斯路灯饰厂与刘军存在劳动关系。综上，请求依法维持江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘军于2012年2月入职蒲毓经营的奥斯路灯饰厂，负责灯饰设计开发、生产管理和质量监督。2012年6月10日13时10分许因外出，驾驶摩托车驶经江门外海大桥到中山古镇采购灯罩与灯饰配件途中，碰撞前方同向同车道的人力三轮车，造成车损人伤的交通事故。刘军被送到中山市人民医院诊治，经医院诊断为重型颅脑损伤、右侧颞叶部挫裂伤、左侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨折、右侧颞骨骨折、左侧颞顶部头皮血肿。
刘军于2012年8月2日向江海社会事务局申请工伤认定。2012年8月7日江海社会事务局受理后，向奥斯路灯饰厂发出江海人社工认举（2012）16号《工伤认定举证通知书》。2012年8月15日奥斯路灯饰厂向江海社会事务局提供以下证据：有奥斯路灯饰厂加具意见盖公章的《工伤认定申请表》、奥斯路灯饰厂营业执照复印件、工伤认定答辩书、合作协议、2012年5月、6月份工资表、证明一份，主张刘军不是其员工，双方不存在劳动关系，刘军是在办私事过程中发生交通事故受伤。江海社会事务局经调查后，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认为刘军的受伤符合认定工伤情形，认定刘军于2012年6月10日13时10分许因工外出途中因交通事故受伤致重型颅脑损伤、右侧颞叶部挫裂伤、左侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨折、右侧颞骨骨折、左侧颞顶部头皮血肿为工伤。蒲毓不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，江海社会事务局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。江海社会事务局根据刘军的申请，依法进行了调查，在法定期限内作出江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：刘军是否因工外出发生交通事故受伤？
根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，蒲清洁蒲某某是蒲毓的父亲，与蒲毓存在利害关系，蒲毓提供蒲清洁蒲某某的证言缺乏法律效力，不予采信，蒲毓在举证期限内提供的其他证据不能证明刘军在2012年6月10日13时10分许外出是会见女友，也不能证明刘军是在办私事的过程中发生交通事故。刘军提供的采购单，证明其有采购业务，提供的证人证言证实其在2012年6月10日13时10分许是因工外出采购发生交通事故受伤，江海社会事务局根据刘军提供的证据依法作出工伤认定结论，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，江海社会事务局作出的江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。蒲毓请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决维持江海社会事务局于2013年9月23日作出的江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元由蒲毓负担。
当事人二审的意见
上诉人蒲毓不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销江海社会事务局作出的江海社事工认（2013）A604号《认定工伤决定书》，认定刘军因车祸受伤属于非工伤。主要事实和理由：（一）刘军并非因公外出，而是会见女友途中发生交通事故受到伤害。1、蒲毓从未委派刘军外出采购材料。刘军也未提供蒲毓委派他外出采购材料的证据，如委托书，或其外出前向蒲毓或其他高层管理人员请示外出采购的申请或通话记录，其外出采购不符合奥斯路灯饰厂一贯实行的工作流程。根据奥斯路灯饰厂的工作流程，凡外出采购须先由仓管向采购部门请示，再由采购部门向蒲毓请示，并提供采购清单供蒲毓审核，如蒲毓认为确有必要采购的，则会在采购单上审批采购货物名称和数量并签名确认，如不必要采购的，则会划掉不必要采购的货物或修改数量，然后由采购人员以借资的方式从财务预支现金外出采购。当采购人员采购回货物后，则须交还仓管入库，然后再凭入库单与财务结算。而刘军并没有仓管、采购及蒲毓签名确认的相关凭证以及借资、领款凭证。同时，蒲毓提供的《采购订单》、员工伍小红伍某某、李建华李某某、徐力伟徐某某的《个人简历表》及《劳动合同》足以证明奥斯路灯饰厂内部有专职的采购、仓管和驾驶人员，而无需刘军外出采购。2、假定刘军是外出采购，则根据刘军提供的中山市横栏镇浩宇布罩厂的《送货单》所显示的货物名称及数量，可以断定其说法是虚假的。因为其采购的货物数量过多，无法用摩托车带回，刘军又称当时采购的是设计用的样品，则无须购买数十、甚至上百件相同的部件。3、根据交警部门出具的《交通事故认定书》显示事故发生时间正处于奥斯路灯饰厂的中午休息时间，而非工作时间，事发地点也并非工作场所。关于刘军上班时间和休息时间，可从刘军在事发前工作期间，其属下员工江颖清江某某、陆成玉陆某某、钟石头钟某某向其请假的《请假单》上所显示的奥斯路灯饰厂上、下班时间得到证实。4、根据蒲清洁蒲某某的证言，刘军中午时从其手中借走了车辆钥匙，并称要借用摩托去会见女友，此后便听说刘军发生了交通事故。至于刘军所称其所借摩托车是单位专门配置给他的，没有任何依据。可见刘军是在外出处理私事的途中发生的交通事故。关于刘军从蒲清洁蒲某某手中借走钥匙的事实，有本案在仲裁庭审理过程中制作的笔录为证。蒲清洁蒲某某是知道案件真实情况的人，其证言真实可信。
（二）原审法院以“用人单位拒不举证”为由，采信江海社会事务局及刘军提供的证据，有失公允。一审举证期间，蒲毓已向法院提供了证明刘军发生交通事故不属于因公受伤的相关证据。同时，自刘军申请工伤认定以来，蒲毓都有提交书面答辩意见向江海社会事务局提出异议，但原审法院明知蒲毓对江海社会事务局和刘军提供的证据有异议，却仍采信。
（三）原审法院不应采信江海社会事务局及刘军提供的以下证据：1、《采购订单》上只有刘军本人的签名，无供应商签名确认，无法确认其真实性。2、“中山市横栏镇浩宇布罩厂”的《送货单》上虽有该厂“陈浩陈某”的签名，但经工商查询，“中山市横栏镇浩宇布罩厂”是不存在的工商主体。此外，刘军也未提供“陈浩陈某”的身份证件，其身份和签名的真实性均无法确认。3、《外加工单》也是刘军自己制作的，无法确认其真实性。4、《通话记录》未经通讯公司盖章确认，无法证实其真实性。从《通话记录》中可以看出，记录时间内，刘军与多人用手机通话，看不出对方的真实身份，更无法知晓与不同的人通话的内容，且刘军也未提供通话内容，因此，《通话记录》与本案的关联性无法确认。5、《行驶证》和《车辆购置税证明》只能证明刘军所借的摩托车的车主是曾祥生曾某某，不能说明该摩托车是配备给刘军的专用车辆。6、关于江海社会事务局及刘军提供的证人证言，称“刘军是在外出采购过程中发生交通事故的”的说法也不应采信，刘军向法庭提供的证人未出庭作证，其证言未经质证。一审过程中，江海社会事务局向法院提供了蒲毓与刘军签订的《合作协议》，其中明确约定，刘军的工作职责是“负责新合作车间的灯饰设计开发以及生产管理和质量监督”而并不包括外出采购。该约定足以否定刘军及其证人所称的“刘军是在外出采购过程中发生交通事故的”这一说法的真实性。
被上诉人江海社会事务局在本案二审中的答辩意见与一审的意见一致。
原审第三人刘军述称：（一）刘军于2012年2月入职奥斯路灯饰厂后，蒲毓看中刘军的技术才能超众，双方签订了合作协议，除本职工资外还有技术股份红利，并且还有额外生活补贴，也可以讲是一个技术股东老板。其工作是负责灯饰设计开发、生产管理、质量监督和外出采购加工等工作。蒲毓诉称的刘军在2012年6月10日，驾驶二轮摩托车外出采购灯饰配件发生的交通事故，是“借用”摩托车“会见女友”发生的交通事故的陈述是虚构的。在之前进行的确认劳动关系仲裁以及诉讼中，刘军都提出车牌号为粤JW97**摩托车是奥斯路灯饰厂配备给刘军外出采购或加工使用的车辆。发生交通事故是外出采购途中发生的，还有证人出庭作证，蒲毓至今只有其父亲的书面证言证明其主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院查明的事实
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
另查明：本院生效的（2013）江中法劳终字第237号民事判决确认刘军与奥斯路灯饰厂存在劳动关系。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江海社会事务局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。江海社会事务局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是江海社会事务局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”可见，职工因工作原因外出期间受到伤害的可认定为工伤。用人单位若认为不是工伤的，应对此承担举证责任。
本案现有证据显示，江海社会事务局受理刘军的工伤认定申请后，依法向奥斯路灯饰厂发出举证通知，奥斯路灯饰厂在回复江海社会事务局的书面材料中诉称刘军的受伤是因私事外出期间所受的伤害，但没有向江海社会事务局提供相应证据予以证明，奥斯路灯饰厂应对此承担举证不利的法律后果。刘军主张其因工作原因外出采购灯饰配件途中遭受交通事故，刘军提供的证人证言能与刘军的主张相互印证，江海社会事务局据此认定刘军因工作需要外出期间遭受事故伤害，符合上述法律规定的认定为工伤的情形，江海社会事务局作出涉案《认定工伤决定书》认定刘军所受伤害为工伤符合上述法律法规的规定。蒲毓请求撤销涉案《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒲毓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 周 奇
洪小玲