山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第354号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路***号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托代理人：李存霞，该公司员工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司。住所地：滨州市黄河二路***号。
法定代表人：黄延昌，董事长。
委托代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张文文，该公司员工（特别授权代理）。
原审被告：淄博富瑞特置业有限公司。住所地：淄博市张店区共青团西路**号。
法定代表人：付涛，董事长。
原审被告：付开锋。
上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通公司）与被上诉人滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司（以下简称金龙公司）、原审被告淄博富瑞特置业有限公司（以下简称富瑞特公司）、原审被告付开锋因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第713号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董存霞，被上诉人的委托代理人管曙光、张文文，原审被告付开锋到庭参加诉讼。原审被告富瑞特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告南通公司在承建滨州佰金瀚假日酒店工程期间，因施工需要，其所属滨州项目部（乙方）于2008年6月30日与原告金龙公司（甲方）、付开锋（丙方）协商签订预拌混凝土供需合同，约定：1.工程名称：滨州佰金瀚假日酒店；2.交货地点：滨州佰金瀚假日酒店；3.预拌混凝土C10总单价310元，C30总单价350元，按实际用量结算；4.付款方式：预付货款，按付款额发货，如乙方未能及时付款或出现欠款由丙方直接将乙方的工程款支付给甲方。本合同一式三份，签字或盖章生效。甲方落款处加盖有金龙公司印章，乙方落款处有陆向东签字并加盖有南通公司滨州项目部资料专用章，丙方落款处有付开锋签字。合同签订后，原告依约陆续向滨州佰金瀚假日酒店工地供应混凝土。2009年4月26日，经南通公司滨州佰金瀚假日酒店项目部与金龙公司结算，双方签订的佰金瀚洗浴中心用砼明细及欠款表载明：工程开始至2009年4月25日，用砼总价款1457782.50元，已付砼款1402465元，尚欠砼款35317.50元。2014年4月4日，江苏南通三建集团有限公司济南分公司出具收款收据载明：“今收到淄博富瑞特置业有限公司滨州佰金瀚假日酒店工程款（砼款）34884.30元”，并加盖江苏南通三建集团有限公司济南分公司财务专用章。关于上述收款收据，原告陈述，南通公司与其一直合作很好，考虑到是最后供货，原告将余款降价为34884.30元，由南通公司开具收款收据给富瑞特公司并交付给原告，由原告找富瑞特公司要求支付剩余砼款。南通公司陈述，其与原告的业务员刘新荣电话联系获悉，该收据系南通公司滨州项目部财务人员孙洪出具，由原告、南通公司滨州项目部及富瑞特公司三方按照预拌混凝土供需合同第七条的约定，凭该收据由原告直接找被告富瑞特公司领取最后一笔砼款。
原审法院另查明，被告付开锋系富瑞特公司职工，也是公司股东之一。付开锋当庭陈述，其在涉案合同丙方处签字事先并未得到富瑞特公司的授权，签字后亦未得到富瑞特公司的追认。关于涉案工地工程是否结算的问题。南通公司陈述其作为施工单位尚未与建设单位富瑞特公司进行结算。付开锋主张双方已经全部结算完毕但没有提交证据。
原审法院认为，原告金龙公司与被告南通公司滨州项目部、付开锋形成的买卖合同关系，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各方均应依约履行。关于南通公司的责任问题。涉案工地系南通公司施工，其所属滨州佰金瀚假日酒店项目部系其派出机构，不能独立承担民事责任，故本案基于买卖合同关系所形成的权利义务应由南通公司承担。原告向南通公司供应预拌混凝土，南通公司应按合同约定支付货款。南通公司尚欠原告货款34884.30元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。关于富瑞特公司的责任问题。富瑞特公司虽系涉案工地的建设单位，但其未在预拌混凝土供需合同上盖章确认，也未在明细表及欠款表上盖章确认，且就涉案工地富瑞特公司是否欠南通公司工程款，各方当事人未提交证据证实。根据合同相对性原则，原告要求富瑞特公司承担支付货款的责任，于法无据，不予支持。关于被告付开锋的责任问题。付开锋在涉案供需合同丙方落款处签字。根据合同约定，如南通公司未能及时付款或出现欠款，由丙方直接将南通公司的工程款支付给原告，付开锋自认在丙方落款处签字的行为未得到富瑞特公司的授权，事后也未得到富瑞特公司的追认，故付开锋的签字行为应视为对债的担保，应对上述欠款承担连带责任。关于原告主张的违约金。因双方未约定付款时间，原告主张自2009年4月25日起至2014年8月20日止的违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。南通公司辩称其未与原告签订书面的混凝土供需合同，也未授权下属单位或个人与原告签订供需合同，也未与原告发生相关的经济往来，其辩解意见缺乏事实及法律依据，不予支持。南通公司辩称原告起诉超过诉讼时效，原审法院认为，诉讼时效自权利人知道或者应当知道自己的权利被侵害时开始计算，明细表及欠款表上没有载明被告支付货款时间，其该项辩解，不予采纳。被告付开锋辩称该项目是富瑞特公司的，责任应由南通公司与富瑞特公司承担，其该项辩解，不予采纳。富瑞特公司未按法院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法缺席审判。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司货款34884.30元；二、被告付开锋对上述债务向原告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由原告滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司负担262元，被告江苏南通三建集团有限公司、付开锋负担672元。
上诉人南通公司不服原审判决上诉称，（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院对被上诉人提交的《预拌混凝土供需合同》没有认真核实，仅凭合同上所谓的“三方签字盖章”就认定合同系三方当事人的真实意思表示，认定合同有效，属认定事实错误。在涉案合同落款处代表上诉人的盖章是“江苏南通三建集团有限公司滨州项目部资料专用章”，不是上诉人合法有效的印章。合同上代表上诉人签字的是陆向东，其既不是上诉人员工也没有上诉人的任何授权，因此，涉案供需合同不是上诉人真实意思表示。2.一审法院对被上诉人提交的“佰金瀚洗浴中心用砼明细及欠款表”、“收款收据”两份证据没有核实直接作为判决的依据，不合法律规定。“佰金瀚洗浴中心用砼明细及欠款表”上加盖的印章并非上诉人的合法有效印章，签字的人员也非上诉人的员工，也无上诉人的授权，而且表中的数字有明显改动，证明力不足。“收款收据”为上诉人出具给富瑞特公司的，与被上诉人没有关联。被上诉人对前期收到的货款由谁支付应举证说明。（二）一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。一审法院对上诉人与富瑞特公司是否结算的问题进行询问，在得到上诉人否定的回答后仍要上诉人举证，实属举证责任分配错误。既然付开锋认定双方已经结算完毕，就应该由付开锋举证证明双方已经结算完毕。一审法院在没有查明此项事实的情况下，仅仅依据合同相对性就作出判决，于法于理不合。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金龙公司答辩称，滨州佰金瀚假日酒店工程是上诉人所承建，在一审之中上诉人已经认可，上诉人承建涉案工程，混凝土也是上诉人购买。关于涉案公章是否合法的问题，被上诉人认为系上诉人狡辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告付开锋未发表意见。
原审被告淄博富瑞特置业有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.上诉人南通公司是否为涉案买卖合同的权利义务主体；2.上诉人应否承担支付货款的责任。
关于焦点1，上诉人南通公司一审中认可其按照三方当事人签订的混凝土供需合同对实际供应量进行核对，由富瑞特公司支付货款，2014年4月4日的收款收据系其开具，并按照三方签订的预拌混凝土供需合同约定的付款方式，由金龙公司凭该收款收据直接找富瑞特公司领取最后一笔混凝土款。因此，能够认定南通公司为涉案买卖合同的权利义务主体，其辩称涉案《预拌混凝土供需合同》无效，其不是涉案买卖合同当事人的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，按照《预拌混凝土供需合同》的约定，南通公司滨州项目部为买受人，其作为上诉人南通公司承建滨州佰金瀚假日酒店工程设立的临时机构，不能独立对外承担民事责任，故本案基于买卖合同关系所形成的债务应由上诉人承担。被上诉人一审中提交的“佰金瀚洗浴中心用砼明细及欠款表”及2014年4月4日的收款收据，原审法院在庭审中已让当事人对上述两份证据质证认证，上诉人称未经核实直接采信没有依据，本院不予支持。被上诉人自愿将南通公司滨州项目部应付货款35317.50元减少为34884.30元，系其对自己权利的处分，上述两份证据相互印证，能够证明上诉人欠款数额。另，上诉人主张原审法院举证责任分配错误。经审查，原审法院并未将举证责任分配给上诉人，也未对上诉人与富瑞特公司已经结算做出认定，故并不存在上诉人所述的举证责任分配错误的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵 乙