景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初1068号原告：欧阳圣均，男，1949年10月22日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。被告：陈珍香，女，1966年5月8日出生，汉族，住景德镇市。被告：施小杨，男，1959年11月8日出生，汉族，住景德镇市。两被告委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：江妃，江西华镇律师事务所实习律师。原告欧阳圣均诉被告陈珍香、施小杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告欧阳圣均及其委托诉讼代理人郑立群，被告陈珍香、施小杨委托诉讼代理人宋颖、江妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳圣均向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金人民币30万元，并从2013年4月24日起至还清止以30万元本金为基数按月利率3%付息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月24日，原告欧阳圣均以转账7.5万元、现金22.5万元支付的方式借给被告陈珍香用于经营周转人民币30万元，并口头约定按月利率5%付息。款项借出后，被告陈珍香支付了一个月的利息。多年过去了，原告欧阳圣均多次要求被告陈珍香还款，被告既没有付息也没有归还本金。经查，被告陈珍香与被告施小杨系夫妻关系，根据法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。现原告欧阳圣均主动放弃原口头约定的5%的月利率中的2%，要求被告按月利率3%付息。为此，为维护原告合法权益，故诉请至法院。被告陈珍香、施小杨辩称，1、原告欧阳圣均向被告主张借款30万元应提供相应的证据证明，且原告主张的3%的月利率不符合司法解释设定的上限；2、被告陈珍香因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，原告欧阳圣均所主张的事实与现有的材料存在不一致之处。在刑事起诉意见书中认定其曾多次还款，而原告主张被告仅支付了第一个月的利息，刑事案件中的还款事实和今日原告主张的事实存在分歧。我方要求根据先刑事后民事的原理，待刑事案件查明后再审理本案；3、对本案的诉讼时效持保留意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欧阳圣均为证明其主张提交如下证据：1、原告欧阳圣均身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、2013年3月24日被告陈珍香出具的借条一份，证明原、被告之间的借款属实，借款金额30万元；3、银行账户明细请单及取款凭条一份，证明原告欧阳圣均款项来源及取款出借给被告陈珍香的情况；4、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处的证明一份，证明被告陈珍香与被告施小杨系夫妻关系；5、光盘一份，证明原告欧阳圣均委托巢某与欧阳光华去向被告索要欠款，被告陈珍香明确约定了是5分利息的录音；6、证人谢某1出庭证言一份，证明借款利息是5分；7、证人谢某2出庭证言一份，证明原告欧阳圣均曾委托证人巢某找被告要钱，并约定了5分利息。被告陈珍香、施小杨为证明其主张提交了如下证据：1、景德镇市公安局昌江分局昌公（经）立字[2014]0021号立案决定书一份，证明陈珍香因涉嫌非法吸收公众存款罪涉刑；2、询问笔录两份、附带借条复印件一份，证明包括本案在内均为陈珍香涉嫌刑事犯罪的事实，其中本案原告系通过其女儿欧阳丽华向被告陈珍香出借款项；3、景德镇市公安局昌江分局昌公（经）诉字[2015]0073号起诉意见书一份，证明本案的借贷事实包含在涉案的犯罪事实中，被告陈珍香共计向欧阳丽华及其亲属借款460万元，支付利息121.2万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，被告陈珍香出具《借条》一份，言明，今借到欧阳圣均人民币叁拾万元正。2013年3月24日，原告欧阳圣均向被告陈珍香在江西省农村信用社账户（账号为62×××39）转存75243.83元。2013年3月24日，原告欧阳圣均通过其在中国银行的账户向账户（账号为19×××55）分五笔转账交付120938.42元、50790.63元、15117.15元、10154.38元、13004.48元，共计210005.06元。即原告欧阳圣均共通过银行向被告陈珍香交付借款285248.89元。庭审中，被告方承认向原告欧阳圣均承诺过月息5%的利息。另查明，被告陈珍香与被告施小杨于1985年2月28日登记结婚至今。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈珍香作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律责任。并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告施小杨作为被告陈珍香的丈夫，应当承担夫妻关系存续期间相应的法律责任。本案为自然人之间的民间借贷关系，借款合同自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告欧阳圣均主张因事先扣除了15000元利息遂向被告陈珍香交付借款285248.89元的事实与2013年3月24日被告陈珍香出具的借条相互印证，根据我国民事诉讼法高度盖然性的证明标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，认定原告欧阳圣均已履行285248.89元的借款给付义务。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，因被告陈珍香的抗辩未能就部分借贷行为尚未实际发生提供证据材料作出合理说明，结合原告欧阳圣均所提供的证据材料等事实和因素，经综合判断，被告陈珍香向原告欧阳圣均借得285248.89元的借贷事实已经发生。关于要求两被告从2013年4月24日起至还清止以300000元本金为基数按月利率3%付息的诉请。虽被告方承认向原告欧阳圣均承诺过月息5%的利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，按照年利率24%支持原告欧阳圣均的诉请。关于被告陈珍香因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，应根据先刑后民的原理再审理本案辩称。因从被告所提供的景德镇市公安局昌江分局经侦大队的询问笔录中查阅到，系案外人欧阳丽华向公安机关报案，被告方未能举证证明系本案原告欧阳圣均已主动申请启动刑事诉讼程序或授权行使该行为，故为及时维护原告欧阳圣均的合法权益，故对被告上述辩解不予以采纳。综上所述，原告欧阳圣均的诉讼理由成立，对其诉求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈珍香、施小杨于本判决生效后七日内归还原告欧阳圣均借款本金人民币285248.89元并支付利息（利息按本金285248.89元计息，从2013年4月24日始至实际还清日止，利率按年利率24%计算）;二、驳回原告欧阳圣均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈珍香、施小杨承担5515元、原告欧阳圣均承担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  欧阳君人民陪审员  程园发人民陪审员  ＸＸ芳二〇一七年七月十七日书 记 员  盛美君