南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初244号
原告王广贤，男，汉族，1961年6月7日生。
被告南京市统计局，住所地南京市江东中路265号D座11-14楼。
法定代表人王国钧，南京市统计局局长。
出庭负责人朱玉明，南京市统计局副局长。
委托代理人杨忠民，南京市统计局工作人员。
委托代理人吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。
被告江苏省统计局，住所地南京市鼓楼区北京西路70号15号楼。
法定代表人徐莹，江苏省统计局局长。
出庭负责人张明，江苏省统计局副局长。
委托代理人刘兆恒，江苏省统计局工作人员。
委托代理人方忠宏，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原告王广贤不服被告南京市统计局（以下简称市统计局）作出的公开答复及被告江苏省统计局（以下简称省统计局）作出的相关复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日登记立案后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告王广贤，被告市统计局的出庭负责人朱玉明及委托代理人杨忠民、吴世柱，被告省统计局的出庭负责人张明及委托代理人刘兆恒、方宏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月13日，被告市统计局针对原告王广贤提出的信息公开申请，作出《关于回复“公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”申请的函》（以下简称复函）。原告不服，向被告省统计局提出行政复议申请。2016年4月14日，被告省统计局作出[2016]苏统行复第2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定书），决定维持市统计局作出的复函。
原告王广贤诉称，2016年1月11日，其向市统计局申请信息公开，要求书面公开《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》（以下简称2014年社保统计公报）联合发布统计数据59031元的法律依据。市统计局于2016年1月13日作出复函，后原告不服向省统计局提起复议申请，省统计局维持市统计局作出的复函。原告认为：1、市统计局作出的复函内容与原告申请公开的内容不符。市统计局复函称“公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”为《中华人民共和国统计法》（以下简称《统计法》）第二十三条第一款的规定，但该条款只是对县级以上人民政府统计机构按照国家有关规定，定期公布统计资料作出明确规定，而对统计数据的具体公布程序和方式并没有作出详细规定。《中华人民共和国统计法实施细则》（以下简称《统计法实施细则》）第二十条对统计数据的发布程序和方式作了详细的规定，原告要求市统计局答复的统计数据发布程序的法律依据应当是该法规条款，而不仅是《统计法》第二十三条第一款的规定，故市统计局的复函错误；2、市统计局认为其与南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）“联合”发布统计资料的法律依据是《统计法》第二十三条第一款和《党政机关公文处理工作条例》第十七条的规定，但实际上应适用《统计法实施细则》第二十条之规定，因为该条是对统计数据发布的特别规定，故“联合”公布统计数据的行为非法；3、市统计局没有按照统计制度规定的程序实施，联合发布“统计数据59031元”发布方式不合法，侵害了原告的合法权益，应予纠正；4、被告省统计局在2号复议决定书中认定市统计局与市人社局联合发布的行为符合《统计法实施细则》，违反了《中华人民共和国宪法》的相关规定，与宪法相关抵触，应予惩处；5、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，请求法院对市统计局依据的2014年社保统计公报联合公布统计数据59031元的合法性进行审查。综上，请求：1、撤销市统计局作出的复函并责令其依法重新作出政府信息公开答复；2、撤销省统计局的2号复议决定书。
被告市统计局辩称，2016年1月11日，原告在申请表“依申请公开的描述”为“向社会公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”。由此，市统计局启动政府信息公开申请处理工作。2016年1月13日，市统计局作出答复告知原告法律依据是《统计法》第二十三条第一款“县级以上人民政府统计机构按照国家有关规定，定期公布统计资料。”对于原告的信息公开申请，市统计局已经在法定期限内履行了职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省统计局辩称，其于2016年1月18日收到原告提交的复议申请书，请求撤销市统计局发布的“2014年全社会法人单位从业人员平均工资59031元”数据。经审查，省统计局于2016年1月22日向原告送达了补正通知，同日原告依要求提交了补正材料，并于1月26日再次提出更正，变更了复议请求。省统计局于2016年2月1日向原告送达了受理通知书，并于同日向市统计局送达了《关于对王广贤同志申请行政复议（补正二）提出答复的通知》。市统计局于2016年2月5日提交了复议答复书及作出信息公开答复的有关证据及相关材料。根据市统计局提供的证据材料，能够证明市统计局与市人社局发布上述数据符合《政府信息公开条例》第十条第（三）项和其他法律文件的规定，对原告的申请，市统计局在法定期限内作出了复函，该答复事实清楚，证据充分，内容适当，程序合法。省统计局在全面审查并依法延期后，在2016年4月14日作出了2号复议决定书，维持了市统计局的复函，并将该复议决定书送达给原告。综上，省统计局作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年1月11日，原告王广贤向被告市统计局提交《政府信息公开申请表》。在该表“依申请公开的名称”中写明“《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》的通知宁人社[2105]77号”，在“依申请公开的描述”中写明“向社会公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”，在“获取政府信息的方式”中写明“快递”，在“所需信息的用途”中写明“因为该数据59031元作为转业干部补贴的基础标准，影响本人的正常生活补贴收入。”2016年1月13日，被告市统计局向原告作出复函，称：“南京市人力资源和社会保障局与南京市统计局联合发布的《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》（宁人社[2105]77号）文中，公布了‘2014年，全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’，该数据是依法按照2014年劳动工资统计报表制度的规定，统计取得的。其公布的法律依据为《中华人民共和国统计法》第二十三条第一款规定，即‘县级以上人民政府统计机构按照国家有关规定，定期公布统计资料’。”该复函于2016年1月15日通过邮寄方式向原告进行了送达，原告于2016年1月17日签收。2016年1月18日，原告针对市统计局的复函向被告省统计局提出复议申请，申请事项为：1、根据《政府信息公开条例》的相关规定，市统计局应向申请人答复2014年社保统计公报全文；2、市统计局与市人社局联合发布“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”违反了《统计法实施细则》第二十条之规定，应予撤销。2016年1月22日，省统计局作出并随后向原告送达了苏统法[2016]4号《关于王广贤同志申请行政复议的补正通知》，要求原告将复议申请中的两个事项分别提出复议申请，并将第一项申请事项予以明确。同日，原告向省统计局提交补正的《行政复议申请书》，申请事项为“根据《政府信息公开条例》规定市统计局应向申请人依法答复2015年7月2日市统计局和市人社局联合发布的《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》违反了《统计法细则》第二十条之规定，请求予以撤销”。2106年1月26日，原告向省统计局再次提交补正的《行政复议申请书》，声明“更换前份补正材料”，该申请书的申请事项为“根据《政府信息公开条例》规定市统计局应向申请人依法答复2015年7月2日市统计局公布的‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的公布程序符合《统计法》第二十三条第一款的规定，申请人不服该复函，认为‘59031’统计数据的公布程序违反了《统计法实施细则》第二十条之规定，请求撤销59031数据，按合法程序，以市统计局的名义向社会公告”。2016年2月1日，省统计局受理了原告提出的复议申请，并向市统计局发送了苏统函[2016]6号《关于对王广贤同志申请行政复议（补正二）提出答复的通知》。2016年2月5日，市统计局向省统计局提交了宁统法[206]11号《南京市统计局关于对王广贤提出的行政复议（补正一）申请的答复》及相关证据、依据。2016年3月17日，省统计局作出并向原告送达了苏统法[2016]8号《江苏省统计局决定延期通知书》，决定将涉案行政复议延期至2016年4月22日前作出。经省统计局局常务会议研究决定后，省统计局于2016年4月14日作出2号行政复议决定书并于同日与原告进行联系告知，认为市统计局作为统计数据发布主体之一，与市人社局在中国南京网联合发布统计公报，符合《党政机关公文处理工作条例》第十七条之规定，且与《统计法实施细则》不矛盾，市统计局主动公开相关统计信息，符合《政府信息公开条例》相关规定，收到原告的申请后，及时告知59031数据公布的法律依据并无不当，决定维持市统计局作出的复函。因原告本人原因，原告于2016年4月26日签收该复议决定书。
另查明，被告市统计局于2016年1月22日向原告作出书面《函》，称：“南京市人力资源和社会保障局与南京市统计局联合发布的《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》（宁人社[2105]77号）文的正式文本，已发布在中国南京网站上（发布时间为2015年7月2日，如您需要获取此文件，请登陆中国南京网站，即可查询并获取）。网址：http://rsj.nanjing.gov.cn/38966/38988/39018/201507/t20150710-3448465.html。”同日，该《函》通过挂号信的方式向原告进行了送达，写明地址与收件人分别为“南京市鼓楼区水佑岗18号xxx室”和“王广贤（啟）”。2016年1月23日、24日，该《函》两次投递均因“收件人外出”而未能成功，由邮局存局并于2016年2月24日通过邮寄方式退还寄件人。结合市统计局提供的通话记录与《和王广贤同志通话说明》，可以得出市统计局工作人员于2016年2月4日电话联系原告（被叫电话138××××3360，该号码系原告行政起诉状上所留手机号码），告知了原告2016年1月22日作出的《函》的内容及相关事宜。
以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、市统计局作出的复函与《函》、通话记录与《和王广贤同志通话说明》、三份《行政复议申请书》、《关于王广贤同志申请行政复议的补正通知》、《关于王广贤同志申请行政复议（补正二）的受理通知书》、《江苏省统计局决定延期通知书》及2号行政复议决定书等证据在案佐证。
本院认为，本案中，原告王广贤向被告市统计局提交的公开申请表中，既在“依申请公开的名称”中写明“《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》的通知宁人社[2105]77号”，又在“依申请公开的描述”中写明“向社会公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”，被告市统计局也分别于2016年1月13日和1月22日作出了复函与《函》，分别对原告询问相关法律依据与申请公开公报内容进行了回复，被告省统计局在涉案行政复议中审查的是原告提出的市统计局公布程序违法、59031元数据应否予以撤销的问题。故，本案审理的对象为被告市统计局向原告作出的关于相关事项的法律依据的复函、联合发布统计数据程序是否违法及59031元数据是否应予撤销。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”据此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质的事实描述，更非特定事实背后的产生原因或形成依据。本案中，原告王广贤申请被告市统计局申请公开“向社会公告‘全社会法人单位从业人员平均工资为59031元’的法律依据”，针对的并非以一定形式记录、客观保存的信息。原告虽然以政府信息公开的名义提出申请，但该申请实质上属于对特定事项的咨询或质疑，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告对原告提出的该申请事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。
对于原告王广贤在复议申请中提出的市统计局联合发布数据是否违法、59031元数据是否应予撤销等事项，本院认为，该事项与原告向被告市统计局提出的公开申请及其答复之间没有直接关联，包括被告省统计局对此作出的复议决定，本院对其均不予理涉。且，统计公报属于党政机关和人民团体公开发布重大事件或重要决定事项统计数据的报道性公文，其并非针对具体的公民、法人或者组织，对具体的公民、法人或者组织亦不设定权利义务，具有抽象性，针对其直接向人民法院提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于原告提出的对《2014年南京市人力资源和社会保障事业发展统计公报》的合法性一并审查的主张，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王广贤在本案中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 熊文超
审 判 员 谢 斌
代理审判员 邢 黎
二〇一六年十一月十日
书 记 员 石婷婷