重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13499号
原告（反诉被告）：彭险焱，女，1983年12月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告（反诉原告）：牟君，女，1981年4月19日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告彭险焱与被告牟君股权转让纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理，被告于2017年7月3日提起了反诉，本院依法予以合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭险焱向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）立即向原告（反诉被告）支付股权转让款人民币10000元及利息（利息的计算方式：以10000元为基数，从2016年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2016年7月22日，彭险焱与牟君签订《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》，协议约定彭险焱将其持有的重庆骏翔票务有限公司股权以人民币10000元的价格转让给牟君。但合同签订后，牟君并未按照约定支付股权转让价款，彭险焱为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告（反诉原告）牟君针对本诉辩称，第一、被告牟君系重庆骏翔票务有限公司的员工，原告彭险焱系重庆骏翔票务有限公司的股东，因公司资金周转困难，被告牟君借款2万元给重庆骏翔票务有限公司经营周转，后因公司无力偿还，与原告彭险焱协商通过债权转股权的形式来偿还被告牟君1万元的债务，另外1万元公司另行向被告牟君出具了借条。2016年7月22日，重庆骏翔票务有限公司安排股东即原告彭险焱与被告牟君签订了股权转让协议，约定以1万元的价格转让重庆骏翔票务有限公司1%的股权给被告牟君，合同签订当天，重庆骏翔票务有限公司即向被告牟君开具了股东出资证明书并向其出具了收据。因此，原告彭险焱称被告牟君未支付股权转让款不属实。第二、股权转让协议签订后，原告彭险焱一直不配合被告牟君办理股权变更登记，后经被告牟君查实得知，原告彭险焱已经于2015年12月22日将其持有的全部股份质押给了重庆市巴南区嘉信小额贷款股份有限公司，其行为违反了股权转让协议第一条第四款的约定，构成根本违约，致使股份无法转移，因此，被告牟君也不应该支付原告彭险焱股权转让款。被告牟君已经依法提起反诉要求解除双方的股权转让协议并要求原告彭险焱返还股权转让款。综上，请求法院依法驳回原告彭险焱的诉讼请求。
被告（反诉原告）牟君向本院提出反诉的诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年7月22日签订的《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》；2、依法判决原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）股权转让款10000元及资金占用损失，资金占用损失以10000元为本金，从2016年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止；3、案件受理费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：被告牟君系重庆骏翔票务有限公司的员工，原告彭险焱系重庆骏翔票务有限公司的股东，因公司资金周转困难，被告牟君借款2万元给重庆骏翔票务有限公司经营周转，后因公司无力偿还，与原告彭险焱协商通过债权转股权的形式来偿还被告牟君1万元的债务，另外1万元公司另行向被告牟君出具了借条。2016年7月22日，重庆骏翔票务有限公司安排股东即原告彭险焱与被告牟君签订了股权转让协议，约定以1万元的价格转让重庆骏翔票务有限公司1%的股权给被告牟君，合同签订当天，重庆骏翔票务有限公司即向被告牟君开具了股东出资证明书并向其出具了收据。股权转让协议签订后，原告彭险焱一直不配合被告牟君办理股权变更登记，后经被告牟君查实得知，原告彭险焱已经于2015年12月22日将其持有的全部股份质押给了重庆市巴南区嘉信小额贷款股份有限公司，其行为违反了股权转让协议第一条第四款的约定，构成根本违约，致使股份无法转移，股权转让协议无法履行。2017年3月下旬，重庆骏翔票务有限公司已经停止经营。综上，被告牟君认为，原告彭险焱的行为已经损害了其合法权益，故提起反诉。
原告（反诉被告）彭险焱针对反诉辩称，第一、从签订《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》至今未收到被告牟君支付的股权转让款，所以原告彭险焱不同意退款。第二、不同意解除《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》。第三、《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》系双方本人签订，同时被告牟君也是重庆骏翔票务有限公司财务部出纳人员，在签订合同时已经知晓股权存在质押，且该股权质押是可以随时解除的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）彭险焱举示的《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》的三性予以确认，依法予以采信；2、对被告（反诉原告）牟君举示的借条、收据、股东出资证明书、支付宝转账记录、企业公示信息资料的三性予以确认，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日，被告（反诉原告）牟君通过支付宝向重庆骏翔票务有限公司法定代表人吴彩云转账20000元。
2016年7月20日，重庆骏翔票务有限公司向被告（反诉原告）出具《收据》一张，载明收到被告（反诉）牟君转账的10000元，收款事由为：投资入股（债权转为股份）。
2016年7月22日，重庆骏翔票务有限公司向被告（反诉原告）牟君出具《借条》一张，载明内容为：“今借到牟君人民币10000元（大写壹万元整），用于垫付重庆骏翔票务有限公司淘宝保证金。利息按照每月1%从借款之日开始计算，按月支付。本金于6月之内一次还清”，彭险焱、左茂芳、何洪兵、石腊梅在股东处签名，吴彩云在法定代表人处签名，重庆骏翔票务有限公司在借条上加盖印章。
同日，以原告（反诉被告）彭险焱为甲方（转让方）、被告（反诉原告）牟君为乙方（受让方），双方签订《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》，该协议约定内容为：“鉴于：在签订本股权转让协议之前，甲方已按照《中华人民共和国公司法》等法律、法规和重庆骏翔票务有限公司（以下简称该公司）章程的规定，就转让事宜向其他股东履行了书面告知义务，且符合向股东以外转让股权的条件。现甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。第一条、股权的转让。1、甲方将其持有的该公司1%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币1万元（大写：壹万元整）；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；6、本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务；甲方不再享有相应的股东权利和承担义务；7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条、转让款的支付。该协议签字的同时乙方（受让方）用现金付清转让款1万元（大写：壹万元整）。转让款付清后由甲方出收据（收条）给乙方。第三条、违约责任。1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第四条、适用法律及争议解决。1、本协议适用中华人民共和国的法律。2、凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决；如协商不成，则通过诉讼解决。第五条、协议的生效即其他。1、本协议经双方签字盖章后生效。2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改公司股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。3、本合同一式四份，甲乙双方各持一份，该公司存档一份，申请变更登记一份”，同时重庆骏翔票务有限公司在该协议抬头部分的协议名称处加盖了公章。
同日，重庆骏翔票务有限公司向被告（反诉原告）牟君出具《股东出资证明书》，载明被告（反诉原告）牟君出资人民币10000元，持有重庆骏翔票务有限公司1%的股权。
另查明，涉案股权未办理股权变更登记手续，原告（反诉被告）彭险焱持有的股权已于2015年12月22日办理质押登记。
本院认为：原告（反诉被告）彭险焱与被告（反诉原告）牟君签订的《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效。协议签订后，原、被告双方均应当按照协议约定履行各自义务。股东资格是股东行使权力、承担义务的基础。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东资格的确认需具备两个要件：一、依法履行出资义务或者依法继受取得股权；二、股东名册及公司登记机关是否备案登记。本案中，原告（反诉被告）彭险焱诉请要求被告（反诉原告）牟君支付股权转让款，被告（反诉原告）牟君在庭审中举示了借条、收据、股东出资证明书、支付宝转账记录、企业公示信息资料拟证明其与原告（反诉被告）彭险焱已协商达成合意将重庆骏翔票务有限公司向其所借的10000元借款转为股权转让款即股权转让款已支付的事实。但被告（反诉原告）牟君并未举示相应证据证明其已于原告（反诉被告）彭险焱达成合意，其举示证据的证明力无法达到证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由被告（反诉原告）牟君承担举证不能的法律责任，故本院认定被告（反诉原告）牟君并未支付股权转让款。涉案《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》第一条第四款约定：“甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼”，根据被告（反诉原告）牟君庭审举示证据显示，自涉案协议于2016年7月22日签订后，虽然重庆骏翔票务有限公司向被告（牟君）出具了股东出资证明书，但公司登记信息并未进行股权变更登记，且涉案股权已在双方签订股权转让协议前设置了质押，致使被告（反诉原告）牟君欲成为公司股东且全面行使股东资格的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告（反诉原告）牟君可以请求解除合同，被告（反诉原告）牟君的第一项诉请应当予以支持。合同解除后，原告（反诉被告）彭险焱应当退还股权转让款，但根据上述陈述内容已经认定被告（反诉原告）牟君并未支付股权转让款，因此原告（反诉被告）彭险焱无需向被告（反诉原告）牟君退还股权转让款，且合同解除后，被告（反诉原告）牟君亦无需向原告（反诉被告）支付股权转让款。
综上所述，原告（反诉被告）彭险焱主张判令被告（反诉原告）支付股权转让款人民币10000元及利息的诉请，依法不予支持；被告（反诉原告）牟君主张解除双方于2016年7月22日签订的《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》的诉请，依法予以支持，其主张的要求原告（反诉被告）彭险焱退还股权转让款并支付利息的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）彭险焱与被告（反诉原告）牟君于2016年7月22日签订的《重庆骏翔票务有限公司股权转让协议》；
二、驳回原告（反诉被告）彭险焱的全部本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）牟君的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）彭险焱负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）牟君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 向琳