山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第43号
上诉人（原审原告）李玉新，男，1946年10月2日出生，汉族，山东警官学院退休教师，住济南市。
被上诉人（原审被告）赵玉忠，男，1940年11月12日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）耿桂英（系赵玉忠妻子），女，1945年2月10日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）赵长奎（系赵玉忠之子），男，1968年3月3日出生，汉族，无业，住济南市。
以上三被上诉人共同委托代理人代峰，山东名泉律师事务所律师。
上诉人李玉新因与被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎土地承包合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2011）历商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，1993年5月30日，德州扒鸡公司济南历下扒鸡加工厂与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会签订土地承包合同1份，约定德州扒鸡公司济南历下扒鸡加工厂承包济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会土地30.07亩，并约定了承包价格、土地四至等内容。1998年11月10日，李玉新与赵玉忠签订协议书，约定李玉新出资30万元买断赵玉忠在济南市历城区遥墙镇大孙家村山东玉龙实业有限公司的房产和土地使用权，赵玉忠所欠其他人的债务与李玉新无关，赵玉忠与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会在1993年1月15日签订的土地承包合同转让给李玉新继续使用等内容。2000年1月7日赵玉忠与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会签订终止合同书，约定因赵玉忠无能力承包1993年5月30日承包的30.07亩土地，双方同意终止合同，赵玉忠同意将土地及地上附属物全部归济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会所有。2000年1月15日赵玉忠与李玉新签订协议，约定：一、由李玉新向济南市历城区遥墙镇大孙家村缴纳10万元以废止2000年1月7日赵玉忠与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会签订的终止合同书；二、赵玉忠所欠大孙家村的其他欠款与李玉新无关，完全由赵玉忠偿还；三、大孙家村的30.07亩土地及地上附属物全部归李玉新所有；李玉新将上述地上不用的部分承包给赵玉忠，重新发展生产，该30.07亩土地承包合同由李玉新与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会直接签订等内容。2000年8月耿桂英与李玉新签订转让协议书，约定耿桂英将德州扒鸡公司济南历下扒鸡加工厂转让给李玉新，负责人变更为李玉新，从变更负责人起，以前企业的债权债务由耿桂英负责，以后债权债务由李玉新负责。原企业的公章、合同一律作废。2002年1月1日李玉新与赵玉忠、耿桂英签订协议书，约定由李玉新出钱缴纳济南市历城区遥墙镇大孙家村土地承包费0.8万元，李玉新与耿桂英共同投资开发扒鸡加工厂承包的全部土地，若因第三方侵入历下扒鸡场承包的土地，由李玉新全权代表进行诉讼。2005年内历下扒鸡场还清欠李玉新的所有债务及利息，李玉新将房产证及土地承包合同归还耿桂英等。2003年1月10日济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会出具同意转让土地书，证明经与扒鸡场协商，同意将30.07亩土地转包给李玉新使用，按原合同履行，其他关于土地的合同作废。赵玉忠主张2000年1月15日签订的协议只是为了招商引资。
另查明，2000年1月20日赵玉忠代表山东玉龙实业有限公司向李玉新出具收到现金10万元的收条1张，2000年7月28日济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会向李玉新出具收到现金8000元的收条1张。2003年1月2日济南市历城区遥墙镇大孙家村向李玉新出具58000元的收据1张。双方均未提交涉案土地的土地使用证，均称涉案土地现由自己使用。
李玉新依据其与赵玉忠等签订的协议，在济南市历城区人民法院起诉曹洪典、田忠水、第三人赵玉忠土地侵权纠纷案，在济南市中级人民法院作出的（2011）济民一终字第349号民事判决书中，认定李玉新与大孙家村委会落款日期为1993年5月30日的土地承包合同系2003年1月补签，即本案中李玉新提交的证据1的土地承包合同。
原审法院认为，2000年1月15日李玉新与赵玉忠签订协议书，是双方真实意思表示，双方均应按照协议书的内容履行，但农村土地承包合同的转让需经村委会的同意，2003年1月李玉新与村委会补签的落款时间为1993年5月30日的土地承包合同及2013年1月10日村委会同意转让土地书可以认定李玉新在2013年1月才得到村委会的同意，承包了原历下扒鸡厂承包的30.07亩土地。李玉新主张应当按照2000年1月15日的协议书第三条、第四条的约定，赵玉忠、耿桂英、赵长奎迁出土地，由李玉新使用土地，但从2000年1月15日的协议书中第三条、第四条的内容来看，并未约定赵玉忠、耿桂英、赵长奎迁出土地，反而约定了李玉新将不用的土地物承包给赵玉忠，重新发展生产，土地承包合同由李玉新与大孙家村委会之间签订，故李玉新要求赵玉忠、耿桂英、赵长奎按照2000年1月15日的协议迁出土地，依据不足，难以支持，至于李玉新取得土地承包权后是否与赵玉忠等重新签订承包协议或者是否认为赵玉忠等侵权，李玉新可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决：驳回原告李玉新的诉讼请求。案件受理费人民币1300元，由李玉新承担。
上诉人李玉新不服原审判决称，一审判决弄错了大孙家村委会出具的《同意转让土地书》是2003年1月10日，而一审认定的却是2013年1月10日，整整晚了十年土地承包权，因而造成重大误解。双方2000年1月15日协议第三条约定“大孙家村的30.07亩土地及地上附属物全部归李玉新所有”。上诉人足额交纳了土地承包费，上诉人依法享有该土地的占有、使用、收益、处分的权利。现被上诉人霸占该地不走。第四条约定：李玉新将上述地上物不用的部分承包给赵玉忠重新发展生产。该30.07亩土地承包合同由李玉新与大孙家村委直接签订。该土地及地上物财产权是上诉人。请求被上诉人停止侵害，返还上诉人承包的30.07亩土地及地上物，并立即搬出该土地。
被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎答辩称，原审判决对事实的认定有出入，但我们同意原判决，要求维持原判。双方虽然签订了转让协议，但协议未履行，上诉人所交费用是被上诉人对上诉人的借款，被上诉人借款后补交的费用，这个地继续由被上诉人承包，2002年时双方又达成了协议。上诉人已在历下法院起诉被上诉人，要求我方偿还借款，由此可以认定双方借贷关系，而不是土地承包合同转让关系。
经本院审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，原审法院在上诉人李玉新提出上诉后，以（2011）历民初字第30－2号民事裁定对判决书中第六页第七行“2013年1月10日村委会同意转让土地书可以认定李玉新在2013年1月才得到村委会的同意”补正为“2003年1月10日村委会同意转让土地书可以认定李玉新在2003年1月才得到村委会的同意”。
本院认为，被上诉人赵玉忠、耿桂英以德州扒鸡公司济南历下扒鸡加工厂名义与济南市历城区遥墙镇大孙家村民委员会签订土地承包合同，取得涉案30.07亩土地的承包经营权；合同履行中在被上诉人赵玉忠、耿桂英无力支付承包费的情况下，经被上诉人赵玉忠、耿桂英与上诉人李玉新协商，将承包经营权及地上物让与上诉人李玉新，双方签订2000年1月15日合同。上诉人李玉新依合同交纳了土地承包费，济南市城区遥墙镇大孙家村村民委员会2003年1月10日出具了同意土地转让书，并补签了落款时间为1993年5月30日的土地承包合同，证实了上诉人李玉新与被上诉人赵玉忠、耿桂英履行了2000年1月15日合同，上诉人李玉新取得了涉案土地的承包经营权及地上物所有权。上诉人李玉新取得土地承包经营权后，没有证据证实上诉人李玉新已将不用的地上物承包给被上诉人赵玉忠、耿桂英，现涉案土地及地上物由被上诉人赵玉忠、耿桂英及其子赵长奎控制，致使上诉人李玉新无法行使土地承包经营权，侵害了上诉人李玉新的合法权益。上诉人李玉新要求被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎迁出涉案土地的理由正当，于法有据，本院予以支持。李玉新另案所诉赵玉忠、耿桂英民间借贷纠纷系双方之间的另一法律关系，借贷金额与本案无关；被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎主张上诉人李玉新交纳土地承包费实际是其与上诉人李玉新的借贷关系，双方不是土地承包转让关系，双方2000年1月15日协议没有履行，证据不足，本院不予支持。原审法院判决错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2011）历商初字第30号民事判决；
二、被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎于本判决生效之日起十五日内腾出并返还济南市历城区遥墙镇大孙家村30.07亩土地及地上物给上诉人李玉新。
一、二审案件受理费各1300元，均由被上诉人赵玉忠、耿桂英、赵长奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 松
审 判 员 林瑞国
代理审判员 宋文华
二〇一四年五月十二日
书 记 员 吕淑慧