安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖执复42号
复议申请人（申请执行人）:合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：曹守生，该公司总经理。
委托代理人；何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托代理人：刘守根，该公司员工。
被执行人：安徽省巢湖市华泰龙腾塑业有限责任公司。
法定代表人：李尊农，该公司执行董事。
复议申请人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥大圩公司）不服安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）2017年6月9日作出的（2017）皖01执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
合肥中院依据本院（2012）皖民四终字第00142号民事调解书，在执行申请执行人合肥大圩公司和被执行人安徽巢湖华泰龙腾塑业有限公司（以下简称巢湖华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，依法向巢湖华泰公司送达了执行通知书，巢湖华泰公司对合肥中院立案执行行为不服，向该院提出书面异议。巢湖华泰公司称：1、调解书明确“双方同意继续履行2009年6月10日签订的《建设工程施工合同》”，目前合同仍然有效，异议人多次与合肥大圩公司项目负责人联系开工事宜均未得到回应。异议人认为正在履行的合同，不具有强制执行的条件。2、调解书约定的异议人义务，异议人已经履行。异议人于2012年10月支付了448.5万元工程款，并于2013年4月25日支付合肥大圩公司调解书之外的工程款172930元。而合肥大圩公司未按照调解书的约定，办理相关开工手续，调解书约定的付款条件不具备，其无权申请执行。3、合肥大圩公司申请执行已超过法定时效。申请执行的期间为二年，本案民事调解书于2012年9月生效，合肥大圩公司于2016年8月3日申请执行，其申请已超过申请执行的时效期间。4、本案申请执行人于2016年8月3日申请执行，合肥中院于2017年3月13日才作出执行通知书，与《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“人民法院应当在收到申请执行或移交执行书后十日内发出执行通知”不符。综上，请求撤销合肥中院的执行通知书及合肥大圩公司的执行申请。
申请执行人合肥大圩公司答辩称：1、据以执行的（2012）皖民四终字第00142号民事调解书具备强制执行的事实条件和法律基础。申请执行人作为施工方在工程款已确定的情况下，有权主张未付工程款。被执行人未按约定履行付款义务，申请执行人有权申请人民法院强制执行。双方签订的《建设工程施工合同》已无继续履行的基础和条件，且无法履行的责任在被执行人，如果被执行人拒绝支付工程款，生效法律文书的法律效力和执行力将无从谈起。2、申请执行人的执行申请符合法律规定，未超过法定时效。综上，被执行人巢湖华泰公司提出的执行异议不能成立，请求人民法院予以驳回。
合肥中院查明：合肥大圩公司与巢湖华泰公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2012年2月23日作出（2011）合民一初字第178号民事判决，判令：一、解除双方于2009年6月10日签订的《建设工程施工合同》；二、巢湖华泰公司于判决生效之日起10日内一次性支付合肥大圩公司工程款合计6174320元，并赔偿利息损失；三、巢湖华泰公司于判决生效之日起一次性返还合肥大圩公司履约保证金100万元，并赔偿利息损失；四、驳回合肥大圩公司其他诉讼请求。巢湖华泰公司不服该判决，上诉至本院。本院于2012年9月24日作出（2012）皖民四终字第00142号民事调解书，确认双方达成的下列协议有效：一、双方均同意，继续履行2009年6月10日双方签订的《建设工程施工合同》，剩余工程的工期由双方另行协商确定。二、双方确认，关于涉案已完工程，巢湖华泰公司应支付合肥大圩公司下列款项：1、停工损失及2010年8月7日至2011年9月6日工程款和履约保证金的利息损失，共计130万元；2、未付工程款6174320元及利息，履约保证金100万元及利息，共计767万元。上述款项合计897万元，巢湖华泰公司应于2012年10月10日之前支付合肥大圩公司448.5万元；剩余工程开工之日起7日内支付224.25万元；剩余工程开工之日起的2个月内再支付224.25万元。三、双方均同意：涉案已完工程不进行安全性鉴定，剩余工程的开工手续由合肥大圩公司负责与工程所在地建设行政主管部门协调，双方共同办理。办理开工手续的费用由双方按照相关规定各自承担。建设行政主管部门对于涉案已完工程出具的整改意见中记载的质量问题，如果是因为施工单位的原因造成，相应的维修整改责任和费用由合肥大圩公司承担；如果是因为停工造成，由合肥大圩公司负责维修整改，相应费用由巢湖华泰公司以签证的形式承担。四、如果巢湖华泰公司未按照本协议第二项的约定支付任何一期款项，应当自逾期之日起承担相应款项的逾期付款违约金（违约金自中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，计算至支付之日止）。五、巢湖华泰公司支付完毕本协议第二项约定的款项后15日内，合肥大圩公司向巢湖华泰公司开具全部已付工程款未出具发票部分的发票。六、如果合肥大圩公司未按照本协议第五项约定开具发票，应当承担50万元的违约金。七、双方当事人就涉案已完工程无其他争议。该调解书生效后，巢湖华泰公司于2012年10月15日向合肥大圩公司支付工程款448.5万元。
合肥中院认为：根据该案执行依据（2012）皖民四终字第00142号民事调解书的约定，巢湖华泰公司在向合肥大圩公司支付工程款448.5万元后，其余款项应分别在剩余工程开工之日起7日内和2个月内各支付224.25万元。该约定实际上是规定了巢湖华泰公司应当履行的债务附有期限。合肥大圩公司请求对附期限的民事调解书申请执行，应当对期限已届至作必要的举证。合肥大圩公司以剩余工程无法开工，案涉项目全面停滞为由，要求巢湖华泰公司支付剩余工程款448.5万元，不符合民事调解书关于支付剩余工程款所附期限的约定。由于合肥大圩公司至今不能提供剩余工程开工的具体时间，无法证明被执行人履行给付义务的期限已经届至，其申请强制执行的请求，不予支持。巢湖华泰公司称民事调解书确定的后期工程款的付款条件不具备，合肥大圩公司不具备申请强制执行条件的异议理由成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回了合肥大圩公司申请执行的请求。
合肥大圩公司向本院申请复议称，据以执行的（2012）皖民四终字第00142号民事调解书具备强制执行的事实条件和法律基础，请求撤销合肥中院（2017）皖01执异48号执行裁定。其依据的事实理由与其在异议答辩中主张的事实理由相同。
本院对合肥中院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是合肥大圩公司向合肥中院申请强制执行巢湖华泰公司的条件是否成就。本案的执行依据是本院2012年9月24日作出的（2012）皖民四终字第00142号民事调解书，根据该调解书约定，双方继续履行2009年6月10日签订的《建设工程施工合同》，剩余工程的工期由双方另行协商确定；关于已完工程所涉工程款等，双方确认巢湖华泰公司应支付合肥大圩公司各项款项合计897万元；关于支付时间双方约定，于2012年10月10日之前支付448.5万元，剩余工程开工之日起7日内支付224.25万元，剩余工程开工之日起的2个月内再支付224.25万元。调解书生效后，巢湖华泰公司已于2012年10月15日向合肥大圩公司支付了448.5万元。对于剩余款项448.5万元，根据调解书约定，应分别在“剩余工程开工之日起7日内”和“剩余工程开工之日起的2个月内”各支付224.25万元。因此，双方当事人关于支付时间的约定系附条件支付款项的约定。合肥大圩公司申请合肥中院强制执行剩余两笔224.25万元款项，应提供证据证明其已按约定开工建设，且巢湖华泰公司逾期未付款，但合肥大圩公司却未能提供相关证据。故合肥大圩公司申请合肥中院强制执行巢湖华泰公司的条件并未成就，合肥中院裁定驳回其申请执行的请求并无不当。至于合肥大圩公司在复议中主张的上述《建设工程施工合同》已无继续履行的可能，以及剩余工程无法开工的理由和责任，不属本案审查范围。综上，合肥大圩公司申请复议的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司的复议申请，维持安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡晓辉
审判员 汤晓晴
审判员 陈 淼
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘思思
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
第（一）项：异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。