广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16284号
原告：贵州省博宇铁合金有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台盘乡南尧村，组织机构代码：05191907-6。
法定代表人：邹同健。
委托诉讼代理人：张秀光，系贵州威驰律师事务所律师。
被告：佛山市斯隆电气有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道三和路42号，统一社会信用代码：914406007578592047。
法定代表人：周炎强。
委托诉讼代理人：刘义平，该公司工作人员。
原告贵州省博宇铁合金有限公司（以下简称“博宇公司”）与被告佛山市斯隆电气有限公司（以下简称“斯隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序并于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张秀光、被告委托诉讼代理人刘义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告671115.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2012年9月20日，原告与被告签订《电气产品买卖合同》，约定：原告向被告购买埋弧炉变压器一台，型号规格为HKSFPZ-16500/110，价位1480000元，交货日期为收到合同定金后三个月，变压器高压为110KV，低压为140-169-203V，三次侧带10KV补偿出线，硅钢片重量22.4吨，铜线总重11.4吨，同时约定：1、完全满足埋弧炉变压器的正常投运，功率因素0.9以上（带补偿）；2、卖方免费派技术人员现场服务（安装调试）；3、若变压器出现质量问题，接到客户电话24小时赶到现场；4、卖方为买方提供相关的图纸及技术资料。合同还对质量标准、质保条件、交货地点、付款方式、验收标准、违约责任等进行了约定。2013年3月被告将埋弧炉变压器运到原告厂房内安装，2013年9月投入使用。2013年6月，原告又向被告购买一台油变SL1-2000/35-0.4变压器，价格165000元，同样约定功率因素0.9以上（带补偿），被告于2013年7月10日将油变SL1-2000/35-0.4变压器运到原告厂房内安装、使用。被告提供的两台变压器，因为功率因素没有0.9以上，多次被贵州省台江县供电局处罚（调整力率电费），其中HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器共被罚款（调整力率电费）310304.93元、原告利息损失44558元，油变SL1-2000/35-0.4变压器共被罚款（调整力率电费）83775.65元、原告利息损失10477元。2013年9月至11月，被告也多次派技术人员到原告公司对变压器进行调试，但均没有达到功率0.9以上的要求。原告只能与广西桂林市全州县张世柏签订《安装无功补偿协议》，对HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器安装一套6000KVAR中压电容无功补偿装置，费用为222000元。原告认为被告提供的变压器不合格（功率因数没有达到0.9以上），导致原告被电力部分罚款（调整力率电费）394080.58元及利息损失55035元。原告为使变压器合格（功率因数达到0.9以上）而另外安装电容无功补偿装置的费用222000元，也应该由被告承担。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告斯隆公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉时只是提供了《电气产品买卖合同》但没有提供合同所附的技术协议。该技术协议第4.7条约定合同价款不含补偿装置，其价格另计，补偿装置即为无功补偿。二、HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器是特殊变压器、油变SL1-2000/35-0.4变压器是通用变压器。2014年被告曾就HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器的货款起诉原告，当时HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器已经投入使用一年多，原告也没有提出异议。原告已经付清油变SL1-2000/35-0.4变压器的货款。三、因HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器是特殊变压器，要达到功率因素0.9需要无功补偿装置，合同中有约定。原被告双方签订的买卖合同约定了“功率因素0.9以上（带补偿）”，但是技术协议约定合同价款不含补偿装置，原告没有向被告购买补偿装置，所以买卖合同关于功率因素0.9以上实际不适用HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依法调查取证，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的举证4、5均为原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。2.原告举证6反映的是原告与案外人之间的协议，被告有异议，本院在本案中不作认定。3.被告举证1所附的技术协议，原告虽有异议，但经本院调查，被告在提起（2014）佛南法桂民二初字第337号案（以下简称“337号案”）时，已经将该技术协议提交为证据材料，原告在337号案中没有到庭提出异议，本院对该技术协议的真实性予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年9月20日，原被告签订《电气产品买卖合同》，约定：原告向被告购买一台Ｈ×××××-16500/110埋弧炉变压器，总价1480000元，完全满足埋弧炉变压器的正常投运，功率因素0.9以上（带补偿）；质保期为自交货日起壹年，在质保期内，因产品本身导致的产品缺陷等，供方提供包修、包换、包退等售后服务，在质保期内出现质量问题，买方应以书面形式提出质量异议，否则视为产品符合质量标准。
2012年10月，原被告签订《HKSSPZ-16500KVA电炉变压器技术协议》，其中第4.7条约定“合同价格不含补偿装置，价格另计”。
2013年3月，被告将HKSFPZ-16500/110埋弧炉变压器及其附件交付予原告。2013年9月，原告将该变压器投入使用。
2013年6月，原告再向被告购买一台油变SL1-2000/35-0.4变压器。2013年7月，被告将该变压器交付原告使用。
2013年10-12月，2014年1月，2015年11月、2016年3、5月，原告被供电部门罚扣了力率电费。
原告于2013年12月12日、2014年2月28日，分别出具《关于16500变压器货款的回复》、《关于16500KVA变压器款支付货款承诺书》予被告，确认所欠付货款数额及承诺还款期限。
2014年6月，斯隆公司起诉博宇公司要求其支付HKSFPZ-16500/110变压器的承揽款932000元及相应的利息，博宇公司没有到庭提出异议，本院经审理后于2014年8月11日作出（2014）佛南法民二初字第337号民事判决，支持了斯隆公司的全部诉讼请求。
本院认为：原被告签订的《电气产品买卖合同》及《HKSSPZ-16500KVA电炉变压器技术协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。现原告主张被告提供的变压器没有达到约定的“功率因素0.9以上”标准，经查：首先，原被告在签订《电气产品买卖合同》之后又签订了技术协议，明确约定了“合同价格不含补偿装置”。其次，合同约定了质保条款和验收标准，原告作为买方，在货物交付时应按验收标准及时履行检验的义务，原告主张因案涉变压器功率因素未达到0.9以上而导致其自2013年10月起被供电部门罚款，但原告一直没有按照合同约定向被告提出书面质量异议，在被告向其追缴剩余款项时，原告亦未就质量问题提出过异议。再者，功率因素低也可能是使用方在使用过程对设备使用不当造成的。综上，原告未能举证充分有力的证据证实其被供电部门罚款与案涉变压器的质量问题有关，原告请求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贵州省博宇铁合金有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5255.58元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 邓恩明