福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第74号
原告杨庆华，男，1956年4月5日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人陆光，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被告仙游县赖店镇人民政府（以下简称赖店镇政府），所在地福建省仙游县。
法定代表人何辉，镇长。
委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师。
第三人仙游县赖店镇坂头村民委员会（以下简称赖店镇坂头村委会），所在地福建省仙游县。
原告杨庆华诉被告赖店镇政府土地行政强制一案，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月24日向被告赖店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因坂头村委会与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告杨庆华及其委托代理人陆光，被告赖店镇政府的委托代理人吴平如等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆华诉称，被告于2015年4月2日在赖店镇副书记林兆义、镇长何辉的带领下，组织了一百余人和施工机械，在坂头村村道以东内湖底自留地和村道以西兰仔、大妹的耕地，强行将原告承包地农作物果树铲除。被告既不是法律规定的征地实施机关，也未受到职权机关的委托，强制铲除地上物超越职权，构成违法。现请求确认被告赖店镇政府于2015年4月2日强制铲除原告杨庆华承包地地上物行为违法。原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件，证明原告主体适格；2.《证实材料》复印件、《仙游县赖店镇坂头村农田耕地分田会议纪要》，证明原告为土地承包人；3.照片4张，证明被告实施被诉行政行为；4.仙游县赖店镇坂头村委会2013分田记录复印件，证明原告为土地承包人；5.赖店镇政府《证明》复印件，证明被告自认实施了行政强制行为。
被告赖店镇政府辩称，一、原告主体不适格。原告提供的证据不能证明承包地属于原告，事实上，该地无果树及农作物，也无法证明原告在该地种植果树及农作物。二、原告主张被告强行铲除其承包地没有依据。被告没有带人强行拆除原告承包地，原告提供的证据也不能证明是被告铲除的。三、包括赖店镇坂头村在内的农用地经闽政地（2014）333号批复同意转为建设用地，赖店镇政府与赖店镇坂头村委会签订《征地协议书》，约定坂头村委会负责清理地上附着物、青苗等，及时将土地交付给赖店镇政府，现被告已按协议约定支付全部款项。综上，原告诉求没有依据，应予以驳回。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.闽政地（2014）333号《福建省人民政府关于仙游县2014年度第五批次农用地转用和土地征收的批复》，证明经省政府批准同意包括赖店镇坂头村在内的农用地转用为建设用地；2.赖店镇政府与坂头村委会的《征地协议书》，证明因古玩城项目建设向坂头村征用土地，约定征用范围、补偿标准，由坂头村负责清理地上附着物、青苗后将土地交给被告；3.赖店镇坂头村委会与坂头村第七村民小组的《征地协议书》及六份收款收据，证明约定征用地点、补偿标准，由第七村民小组清理地上物，及时交付土地，坂头村已支付征地款；4.2015年3月24日赖店镇坂头村委会《通知》，证明坂头村委会通知有关村民在2015年3月30日将项目内果树等地上附着物清理完毕（证据1-4均为复印件）。
第三人赖店镇坂头村委会并未到庭，也未提供证据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，（1）仅凭省政府批复不能证明原告的承包地已被征为国有用地，应当有相应的红线图予以证明，（2）该批复是福建省人民政府给仙游县人民政府的，被告既不是实施征收土地的职权机关，也没有受到相关机关的委托，不能作为征地主体，该批复与本案没有关联；证据2，（1）主体不适格，镇政府不是征地的职权机关，被告与村委会签订协议超越职权，坂头村的土地归村民小组并非村委会所有，在没有得到土地所有人同意或者授权的情况下，镇政府与村委会签订的协议无效，（2）按照村民委员会组织法的规定，涉及到村务重大事项，应当通过民主议定程序或者召开村民代表大会等法定程序后才能对外实施，但被告未提供，（3）该协议适用仙政文（2013）1号文件的补偿标准是错误的，征地补偿应以土地行政主管部门发布的补偿安置方案为准，相对人对征地补偿安置方案有异议的，有听证、协议、裁决的权利，该协议依据的不是征地补偿安置方案，客观上剥夺了土地所有人的权利；对证据3中的《征地协议书》的质证意见同证据2，关于收款收据，补偿款属于土地所有权人和地上物的所有权人，该收款收据打到个人名下无法证明是征地款，即使是征地款，根据协议第五条规定，土地款和地上物补偿款是分别计算分别给付，该证据恰证明没有支付地上物补偿款，被告强制铲除地上物行为违法；对证据4的真实性、合法性有异议，原告没有看到村委会贴过该通知，村委会也没有权利发布该通知，应当由市县人民政府及相应土地行政主管部门发布。（二）被告对原告提供的证据、依据质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，并非村委会盖章，何人盖的不清楚，即使是村委会盖章，也必须有负责人签名；对证据3的真实性有异议，无法体现是被告采取的强制措施，无法证实征用的土地属于原告；对证据4的质证意见同证据2；证据5如果有原件对真实性无异议，被告没有实施行政行为，未采取强制措施。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，可以证明征地有经省政府批准，但是征地行为合法不等于强制行为合法，被告的行政强制行为违法。对原告提供的证据，可以证明原告在仙游县赖店镇坂头村有承包地，被被告强制交付。
经审理查明，福建省人民政府于2014年6月26日作出《关于仙游县2014年度第五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2014）333号）文件，核定征收（使用）包括仙游县赖店镇坂头村土地在内的10.0504公顷土地，按规划用途使用。原告在仙游县赖店镇坂头村有承包地。2014年6月18日，第三人赖店镇坂头村委会与坂头村第七村民小组签订《征地协议书》，根艺.古玩城项目涉及坂头村第七村民小组土地，双方对土地座落、征地面积、补偿费用类别及计算标准、付款方式以及其他事项等做了约定；2014年6月26日，被告赖店镇政府与第三人赖店镇坂头村委会签订《征地协议书》，因根艺.古玩城项目建设需征用仙游县赖店镇坂头村第六、七、八、九、十、十一、十二等村民小组的土地，双方对土地座落、征地面积、补偿费用类别及计算标准、付款方式以及其他事项等做了约定。2015年4月2日，被告对仙游县赖店镇坂头村的土地地上物进行了清理并强制交付土地。原告对该强制行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，虽然被告赖店镇政府否认其有实施被诉行政行为，但根据原告杨庆华提供的在另案杨玉好诉仙游县公安局、仙游县公安局赖店派出所不履行法定职责一案中由被告赖店镇政府出具的《证明》可知被告赖店镇政府于2015年4月2日组织人员对赖店镇坂头村根艺.古玩城项目征用地执行地面物清障工作，实施了土地强制交付行为。根据原告提供的由赖店镇坂头村委会出具的《证实材料》以及《仙游县赖店镇坂头村农田耕地分田会议纪要》，可知原告在赖店镇坂头村有承包地，本案原、被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条和《征收土地公告办法》第十一条等有关规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案包括原告在内的土地经福建省人民政府依法批准征收，但土地征收行为合法不等于土地强制行为合法，被告赖店镇政府并不是本案集体土地征收的主体，也没有法律法规授权或有权机关委托其采取强制行为，其于2015年4月2日自行组织人员强制清理原告土地地上物，并强制交付土地的行为没有法律依据。被告的该强制清理行为本应予以撤销，但因该行为是事实行为，且已经实施完毕，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告仙游县赖店镇人民政府于二○一五年四月二日对原告杨庆华位于仙游县赖店镇坂头村的土地实施强制交付的行政行为违法。
本案案件受理费人民币五十元，由被告仙游县赖店镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 余志成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薛惠玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。