山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终743号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。
负责人：车勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹慧娟，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍所在地：莱阳市，现住莱阳市。
委托诉讼代理人：姜明辉、田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：�旭艳，女，1971年3月7日出生，汉族，农民，住莱阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下称保险公司）因与被上诉人尹慧娟、原审被告杨旭艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定上诉人保险车辆在本案事故中承担全部责任错误，上诉人保险车辆在本案事故中并没有明显过错；2、被上诉人提交的租房合同不能证实被上诉人真正在城镇居住，被上诉人还应提交缴纳租金、水电费等相关证据，被上诉人户口性质为农村，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金；3、被上诉人的被扶养人生活费计算方式错误，被扶养人为数人的，被扶养人生活费不应超过年度可消费性支出，被扶养人生活费按照年度可消费性支出计算后再乘上伤残系数；4、被上诉人的非医保用药不属于赔偿范围，不应由上诉人承担；5、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担，诉讼费用不应由上诉人承担。
被上诉人尹慧娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告杨旭艳既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
尹慧娟向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为507941.54元。事实与理由：2015年11月21日7时30分许，ＸＸ泳驾驶杨旭艳所有的鲁Ｙ×××××号重型自卸货车沿白藤口村村东南北水泥路由北南行至白藤口村周明清家东南北�泥路处，与顺行的尹慧娟驾驶的电动车发生刮擦事故，致尹慧娟受伤。经查鲁Ｙ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请求依法裁判。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期间内，同意在交强险各项限额内赔偿原告的损失，余款在商业险范围内按合同约定赔偿原告的合理损失，诉讼费和鉴定费依法不予承担。
杨旭艳辩称，事故发生属实，我的车辆投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。另我为原告垫付了40000元，要求返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、提交交通事故认定书一份，证实事故发生过程及责任�定；2、门诊病历一份、住院病历、用药明细各二份，住院单据2张，门诊单据17张，证实原告伤情及治疗情况；3、鉴定费单据一张，证实原告支出鉴定费2800元。4、原告所在单位莱阳市同辉散热器有限公司出具的停发工资证明、工资表及营业执照各一份，证实原告的损失情况。5、护理人任显明（原告之夫）和尹慧芬（原告妹妹）身份证复印件各一份，任显明所在单位莱阳通运机械有限公司出具的工资表及停发工资证明、营业执照，尹慧芬所在单位青岛发之美工艺品有限公司营业执照、工资表及停发工资证明，证明护理费情况。6、原告父母户口本、莱阳市姜疃镇鹤山口村村委会出具的证明、原告公婆及孩子户口本、莱阳市古柳街道办事处北臧家疃村村委会出具的证明，证实被扶养人情况。7、租房协议一份，于成滨临时身份证复印件、房产证复印件各一份，证实原告�家人租住在莱阳市金山小区0005-4-201号，原告的损失应当按城镇居民标准计算。8、交通费单据一宗，证实原告支出交通费4446元。被告保险公司和杨旭艳均未提交证据。一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：尹慧娟右足损伤构成九级伤残、右下肢损伤构成十级伤残，误工时间至本次定残之日止，第一次住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月（含第二次住院期间），用药合理。
被告保险公司对原告提交的上述证据质证后认为：对证据1无异议，对证据2中的医疗费正式机打发票没有异议，要求扣除非医保用药，对其他非正式发票不认可，对证据3无异议，但依法不予承担。对证据4、5有异议，原告还应提交劳动合同，银行发放工资流水予以佐证。对证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，原告的伤残等级低，不影响劳动能力和经济收入，不认可该项主张，另对原告的计算方式有异议，被扶养人有数人的，不应当超过年度消费性支出的一年的总数，证据7的真实性有异议，根据事故证明记载，原告现住莱阳市柏林庄街道办事处臧家庄村18号，该住址与事故发生地一致，故我方认为其居住在农村，证据8主张的交通费过高，我方认可2000元。被告杨旭艳对原告提交的证据均无异议。对司法鉴定意见书的真实性原、被告均无异议，但被告保险公司认为鉴定伤残等级过高，误工和护理时间过长，不予认可。
针对被告保险公司的质证意见，原告做出如下说明：非机打发票有三张，当时是急诊，所以是手写发票，二张收款收据系购买辅助器材，是实际支出，另一张医院票据是复印费。原告及护理人与单位未签订劳动合同，但存在实际劳动关系，工资采用的是现金发放。被扶养人生活费未超过法定标准，事故证明中记载的是原告户口登记地址，而非实际住址，同意交通费按2000元赔偿。
经原、被告质证及对证据审查，对证据认证如下：对于原告提交的证据1鉴于对方未提出异议，故对该证据予以认定；对于原告提交的证据2中的医疗费正式机打发票、证据3、6的真实性无异议，故对该些证据的真实性予以认定。对上述双方没有异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对原告提交的证据2中手写的发票上加盖了医院印章，应视为正式发票，法院依法予以认定。司法鉴定意见书是法院组织原、被告共同委托有鉴定资质的机构做出的，被告保险公司无证据证实该鉴定意见的违法性，故法院对该鉴定意见书予以确认。对于证据4、5，经法院审查，该证据符合证据要件，且被告未提交相反证据证实原告提交证据的虚假性，故法院对原告提交的证据4、5的真实性予以认定。原告认可被告保险公司按2000元赔偿交通费的主张，法院予以确认。
一审法院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：鲁Ｙ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业险三者险，并约定了不计免赔。2015年11月21日7时30分许，ＸＸ泳驾车沿白藤口村村东南北水泥路由北南行至白藤口村周明清家东南北水泥路处，与顺行的尹慧娟驾驶的电动车发生刮擦事故，致两车有损，尹慧娟受伤。此次事故因无法查清事故事实，莱阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。原告伤后到中国人民解放军第401医院住院治疗。一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：尹慧娟右足损伤构成九级伤残、右下肢损伤构成十级�残，误工时间至本次定残之日止，第一次住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月（含第二次住院期间），用药合理。原告鉴定费支出2800元。原告事故前系莱阳市同辉散热器有限公司职工，事故后工资扣发。护理人任显明系原告丈夫，是莱阳通运机械有限公司职工，护理人尹慧芬系原告妹妹，是青岛发之美工艺品有限公司的职工，护理人在护理期间的工资扣发。原告及家人租住在莱阳市金山小区0005-4-201号。原告父亲尹秀桂于1955年12月9日出生，母亲陈立凤于1956年12月15日出生，二人共生育二个女儿。原告女儿任珈睿于2012年8月19日出生。原告主张被告赔偿医疗费用252832.74元；住院伙食补助费：30元×80天＝2400元；伤残赔偿金（9级和10级）按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入核算20年：31545元×20年×22％=138798元；误工费按照工资收入标准核算：107元/日×275天＝29425�；护理费按照工资收入标准核算，2人护理（72天）1人护理（90天）：任显任112元×162天＝18144元，尹慧芬112.43元×72天＝8094.96元；被扶养人生活费按2015年度山东省农村居民人均消费支出标准核算共计51000.84元：任珈睿8748元×14年×22％/2=13471.92元，尹秀桂87**元×19年×22％/2=18283.32元，陈立凤8748元×20年×22％/2=19245.6元；交通费：4446元；鉴定费：2800元；以上合计507941.54元。被告保险公司主张医疗费扣除10%非医保用药，伤残赔偿金、误工费、护理费按农村居民标准计算，被扶养人生活费和鉴定费不予承担，其他同答辩意见。该次事故无法查清责任，保险公司认为应按70%赔偿为宜，原告和被告因保险赔偿数额未能达成一致意见，故原告起诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是对双方的事故责任应如何认定。原告以被告驾驶的是机动车，其驾驶的电�自行车是非机动车，故主张被告应承担全部赔偿责任。被告保险公司认为应按70%责任赔偿。对各自的主张，双方均未提交证据证实。一审法院认为，本次事故发生时原告驾驶的是非机动车，被告方是机动车，结合双方驾驶的车辆性质，在双方均无证据证实对方过错的情况下，法院推定被告方负事故的全部责任，故依法应当赔偿原告所受到的损失。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的余款在商业险范围内赔偿。原告的用药已由鉴定机构鉴定无不合理用药，被告保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，法院不予支持。原告及家人自2014年8月1日租住在城镇，且原告及家人的收入均来自于非农，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，法院予以认可。原告提交的单位证明及工资表和护理人的工资表及其单位的证明，能够证实原告和护理人的收入情况，原告主张误工费和护理费按工资收入计算，符合法律规定，法院予以支持。鉴定费是为查明原告的实际损失所必须支出的费用，依法应当由被告保险公司赔偿。被扶养人生活费是法定赔偿项目，原告因伤致残，必然对其生活和工作造成一定影响，也自然会影响到被扶养人的生活质量，故原告主张被扶养人生活费，法院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案三个被扶养人共有三个获赔年限，即使按三人均获赔的第一个阶段14年计算，因三被扶养人�有相同的获配权，原告女儿及父母的可获年赔偿额均为8748元/2人×22%=962.28元，故在这一阶段三被扶养人可获年赔偿总额为962.28元×3人=2886.84元，该数并超过了法律规定的上限8748元/年，故原告计算的被扶养人生活费符合法律规定，法院予以确认。原告同意交通费被告按2000元赔偿，是对自己权利的合理处分，法院予以确认。被告杨旭艳垫付款40000元，要求返还，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据相关规定和证据，法院对原告的损失确认为：医疗费用252832.74元，住院伙食补助费2400元，伤残赔偿金138798元，误工费29425元，护理费26238.96元，被扶养人生活费51000.84元，交通费2000元，鉴定费2800元，以上合计505495.54元，由被告保险公司在交强险各赔偿限额内赔偿原告120000元，余款395495.54元由被告保险公司在商业三者险中赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2017年3月17日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿原告尹慧娟120000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业险范围内赔偿原告尹慧娟395495.54元，于判决生效后十日内付清；三、原告尹慧娟在收到被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司的赔偿款后十日内返还被告杨旭艳垫付款40000元；四、驳回原告尹慧娟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元减半收取，由原告尹慧娟负担40元，被告杨旭艳负担4400元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，ＸＸ泳驾车沿白藤口村村东南北水泥路由北南行至白藤口村周明清家东南北水泥路处，与顺行的尹慧娟驾驶的电动车发生刮擦事故，致两车有损，尹慧娟受伤，此次事故因无法查清事故原因，莱阳市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。鲁Ｙ×××××号重型自卸货车在上诉人保险公司投保了交强险和100万元的商业险三者险，并约定了不计免赔，发生事故时在保险期内，上述事实清楚，证据充分，双方当事人对上述事实均无异议，本院依法予以认定。本次事故发生时被上诉人驾驶的是非机动车，�诉人保险车辆是机动车，一审法院结合双方驾驶的车辆性质，在双方均无证据证实对方过错的情况下，认定上诉人方保险车辆负事故的全部责任，并无不当。上诉人保险公司上诉人主张保险公司应按70%责任进行赔偿，理由不成立，本院依法不支持。被上诉人的用药已由鉴定机构鉴定无不合理用药，上诉人保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，本院依法不予支持。根据被上诉人提供的租房协议及其所在单位莱阳市同辉散热器有限公司出具的停发工资证明、工资表可以认定被上诉人自2014年8月1日租住在城镇，且家庭主要收入均来自于非农，故上诉人上诉主张被上诉人的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损�程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案被上诉人所作的法医鉴定，是确定其所受损失所必须的，其支付的鉴定费，依据我国保险法的上述规定，应当由上诉人在第三者商业险责任限额内承担。上诉人上诉主张本案的鉴定费用不应由其承担上，理由不当，本院依法不予支持。关于上诉人上诉主张其不应承担本案诉讼费用，诉讼费用应由哪一方当事人负担，是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》判决由承担义务一方当事人负担该费用，上诉人在本案中作为被告主体法院判决其依法承担了其应承担的赔偿义务，上诉人就应负担一定的诉讼费用，上诉人以强制险保险条款约定为由主张其不应负担诉讼费用，理由不成立，于法无据，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“�扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案三个被扶养人共有三个获赔年限，即使按三人均获赔的第一个阶段14年计算，因三被扶养人具有相同的获配权，被上诉人女儿及父母的可获年赔偿额均为8748元/2人×22%=962.28元，故在这一阶段三被扶养人可获年赔偿总额为962.28元×3人=2886.84元，该数并超过了法律规定的上限8748元/年，故上诉人上诉主张被上诉人的被扶养人生活费计算方式错误，理由不成立，故本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 玥