重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初7592号原告：重庆宝莱建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区中兴村25号29-5，统一社会信用代码915001056839437956。法定代表人：李剑飞，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄忠普，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：黄明清，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。原告重庆宝莱建筑劳务有限公司（以下简称宝莱劳务公司）与被告黄明清工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告宝莱劳务公司的委托诉讼代理人黄忠普、被告黄明清及其委托诉讼代理人文金朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝莱劳务公司向本院提出诉讼请求：判令原告宝莱劳务公司不支付被告黄明清任何工伤待遇。事实和理由：被告黄明清受伤被认定为工伤，原告宝莱劳务公司不服《认定工伤决定书》，并已对《认定工伤决定书》提起行政复议及行政诉讼。在该《认定工伤决定书》未生效的情况下，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长寿劳动人事争议仲裁委)作出的渝长劳人仲案字[2015]第363-1号《仲裁裁决书》以该未生效的法律文书为依据作出的裁决显然是错误的。即使被告黄明清工伤认定成立，那么渝长劳人仲案字[2015]第363-1号仲裁裁决书亦裁决错误，表现在：在原、被告劳动关系已经解除的前提下，被告黄明清应享受的一次性医疗补助金可以补助其续医费，续医费项目不应与一次性医疗补助金项目重复计算；护理费不应重复计算，交通费主张过高，鉴定费不应由原告承担。且对案外人垫资情况未查明。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告黄明清辩称，原告宝莱劳务公司应向我支付工伤保险待遇款，且原告的起诉已超过起诉的诉讼时效。我收到的起诉状副本显示起诉状具状时间是2016年5月27日，但我收到的应诉通知书上的落款时间为2017年9月15日，故原告宝莱劳务公司的起诉已超过起诉的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告黄明清在原告宝莱劳务公司承建的位于重庆市长寿区的重庆化工职业学院迁建项目工程A1区4层施工现场工作时不慎受伤，当即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗81天，被诊断为：胸12椎体压缩骨折、双肺挫伤、头外伤、圆锥损伤。2015年12月21日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认决字[2015]1346号《认定工伤决定书》，认定被告黄明清受伤系工伤。2016年3月1日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴（初）字[2016]150号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定被告黄明清为伤残捌级，无生活自理障碍。原告宝莱劳务公司未为被告黄明清参加工伤保险。2016年3月23日，被告黄明清向长寿劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求裁决其与原告宝莱劳务公司于2016年3月23日解除劳动关系，并由原告向其支付医疗费4846.40元、住院伙食补助费2592元、护理费14100元、停工留薪期工资30000元、生活津贴8000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、交通费1000元、鉴定费1000元、续医费22500元。2016年5月17日，长寿劳动人事争议仲裁委作出渝长劳人仲案字[2015]第363-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、被告黄明清与原告宝莱劳务公司于2016年3月23日解除劳动关系；二、原告宝莱劳务公司向被告黄明清支付医疗费4846.40元、住院伙食补助费648元、护理费8880元、停工留薪期工资27480.40元、生活津贴4264.20元、一次性伤残补助金52118元、一次性工伤医疗补助金28428元、一次性伤残就业补助金56856元、交通费400元、鉴定费1000元、续医费22500元，共计207421元；三、被告黄明清受伤后，原告宝莱劳务公司借支给被告黄明清的3100元在原告应支付的工伤待遇款中扣除；四、上述二、三项品除后，原告宝莱劳务公司应向被告黄明清支付工伤待遇款204321元。2016年5月23日，长寿劳动人事争议仲裁委向被告黄明清直接送达了渝长劳人仲案字[2015]第363-1号《仲裁裁决书》、渝长劳人仲案字[2015]第363-2号《仲裁裁决书》，于2016年5月26日向原告宝莱劳务公司邮寄送达了上述两份《仲裁裁决书》。2016年5月23日，被告黄明清不服渝长劳人仲案字[2015]第363-1号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼，要求判决其与原告宝莱劳务公司于2016年3月23日解除劳动关系，并由原告支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、交通费、后续医疗费、护理费、鉴定费、鉴定期间生活补助费共计219476元。本院于当日以（2016）渝0115民初3743号案件立案。同日，被告黄明清不服渝长劳人仲案字[2015]第363-2号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，要求判令原告宝莱劳务公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金5000元，本院以（2016）渝0115民初3744号案件立案。2016年6月8日，原告宝莱劳务公司以重庆南岸恩特律师事务所（联系电话1869669****）为寄件人，向本院邮寄立案材料，包括民事起诉状及中止审理申请书一份。中止审理申请书载明：“重庆市长寿区人民法院：申请人与黄明清工伤保险待遇纠纷案，因涉案关键证据工伤认定决定书未生效，申请人已提起行政复议，故申请人特申请中止本案审理，望予批准。特此申请。”本院于2016年6月13日收到该立案材料。其诉状中的诉讼请求为请求撤销长寿劳动人事仲裁委渝长劳人仲案(2015)第363-1号仲裁裁决书，并依法判决原告不支付被告任何工伤待遇。本院负责立案的工作人员在收到该立案材料的当天，即通过拨打该诉状中所载明的联系电话1869669****，告知其如果要求撤销仲裁裁决书，是向一中院诉讼。对方称只起诉要求不支付被告工伤待遇。再告知对方劳动争议起诉应在收到裁决书之日起15日内向法院起诉，并要求其提交仲裁裁决书、送达时间证明以及原告公司基本资料。对方称其知道以上情况。该工作人员将电话联系情况作了相应的记录。2016年7月25日，本院负责立案的另一名工作人员仍通过拨打该诉状中所载明的联系电话1869669****，询问其补充材料情况，原告称本案已处理。该工作人员并告知本案本院不管了，不再通知了。该工作人员将电话联系情况作了相应的记录。本案审理中，原告明确表示其诉状中所载明的联系电话1869669****为其委托诉讼代理人余明礼所使用的电话。前述立案庭工作人员当时均是与该委托诉讼代理人余明礼联系的。同时查明，2016年4月22日，原告宝莱劳务公司因不服重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年7月1日，重庆市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，维持重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。2016年7月26日，原告宝莱劳务公司以重庆市江北区人力资源和社会保障局及重庆市人力资源和社会保障局为被告，向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求撤销重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》、重庆市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》。该院受理后，通知被告黄明清、被告黄明清的妻子邵正芳作为该案的第三人参加诉讼。重庆市江北区人民法院于2016年12月7日作出（2016）渝0105行初122号行政判决，驳回原告宝莱劳务公司的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2017年7月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行终239号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年8月30日，被告黄明清撤回对（2016）渝0115民初3743号、（2016）渝0115民初3744号二案的起诉。本院认为，原告宝莱劳务公司于2016年6月8日向本院邮寄立案材料，并预留了原告宝莱劳务公司特别授权代理人余明礼的联系电话1869669****。2016年6月13日，本院负责立案的工作人员收到立案材料并审查后电话告知原告宝莱劳务公司代理人余明礼其诉讼请求不明确，要求原告明确诉讼请求并补正相关证据，该代理人表示清楚了，但仍未及时到本院立案庭修正民事起诉状及补交证据材料。2016年7月25日，本院立案庭工作人员再次电话催告原告宝莱劳务公司的代理人，其表示此案已处理。本院工作人员当即告知该代理人本院对该立案材料不处理了，本院不再通知了。因本院工作人员两次电话通知的电话号码1869669****系原告宝莱劳务公司特别授权代理人余明礼所使用，即本院已将原告邮寄的立案材料中的瑕疵及补正要求告知原告，但原告宝莱劳务公司未及时到本院立案庭处理立案事宜，而在本院立案庭于2016年7月25日再次催告时，其明确表示本案已处理，即不再要求立案了。故原告宝莱劳务公司对本院未对其邮寄的诉讼材料进行立案的事实清楚，且其公司当时亦未提出异议。在黄明清撤回了对（2016）渝0115民初3743号、（2016）渝0115民初3744号二案的起诉后，原告宝莱劳务公司再来本院要求立案，并派其工作人员于2017年9月11日来本院立案庭补正民事诉讼状并坚持要求立案，本院才予以立案。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。长寿劳动人事争议仲裁委于2016年5月26日向原告宝莱劳务公司邮寄送达了渝长劳人仲案字[2015]第363-1号仲裁裁决书，原告宝莱劳务公司于2017年9月11日向本院提起诉讼，显然超过了法律规定的起诉期间，其起诉不符合法律规定，故对本案本院应不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆宝莱建筑劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李小平二〇一七年十月二十七日书记员  王国鹏