湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01761号
原告十堰龙腾达工业有限公司，住所地：十堰经济技术开发区台湾路278号。
法定代表人夏海龙，系该公司总经理。
被告中信机电车桥有限责任公司，住所地山西省绛县续鲁村。
法定代表人程华荣，该公司总经理。
委托代理人王高升，山西法实威律师事务所（）律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张同生，中信机电车桥有限责任公司审法部部长，代理权限为特别授权。
原告十堰龙腾达工业有限公司（以下称龙腾达公司）诉被告中信机电车桥有限责任公司（以下称中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月30日受理后，依法由助理审判员杜蔚于2015年8月27日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙腾达公司法定代表人夏海龙，被告中信公司委托代理人王高升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾达公司诉称：2014年1月，我公司与被告中信公司签订《供需协议》，约定由我公司向被告中信公司供应145C2前桥总成41根、1180Q前桥50根，合计金额为410229元。该款经我公司多次催要，均遭到被告中信公司种种理由推诿，为维护我公司的合法权益，请求判决被告中信公司支付货款410229元及利息。本案诉讼费由被告中信公司承担。
原告龙腾达公司为支持其诉讼主张，向本院递交如下证据：
证据一，供需协议一份，证明协议明确的约定我公司与被告中信公司签订的产品名称、价格及交付地址；
证据二，发货确认函2份，证明原告龙腾达公司发的货物被告中信公司已确认收到；
证据三，原、被告签订的两份产品技术协议，证明原告龙腾达公司供应给被告中信公司的产品完全符合签订的技术协议约定；
证据四，原告龙腾达公司给被告中信公司开具的两次货物共计410229元的增值税发票1张及证明1份，证明原告龙腾达公司的货物被告中信公司已经再次确认收到，已经符合被告中信公司所提的各项约定，如果不符合约定，被告中信公司不会接受原告龙腾达公司的增值税发票；还证明被告中信公司收到发票后过期又退给原告龙腾达公司了。
证据五，供需协议一份，证明被告中信公司提出的多付货款55299.55元及售后服务费、返修费、仓储费共计26705.8元属于另外一个合同关系，和本次诉讼无直接联系；
证据六，质量索赔通知单，证明被告中信公司提出的售后服务费、返修费、仓储费共计26705.8元，不符合证据五的协议约定，所以当初原告龙腾达公司不予认定。
被告中信公司辩称：2014年原、被告双方所签订的供需协议虽已成立，但原告龙腾达公司所交货物并不符合上述协议的约定，因此原告龙腾达公司要求被告中信公司支付货款的主张没有依据；2013年6月原、被告双方就已经有买卖业务往来，至今原告龙腾达公司应支付被告中信公司多付货款和其他费用共计82005.35元。
被告中信公司为支持其答辩意见，向本院递交如下证据：
证据一，情况说明及身份证复印件2页，证明原告龙腾达公司的交货不符合2014年的供需协议约定；
证据二，2013年供需协议2页，证明原、被告双方在2013年就有买卖业务；
证据三，供应商明细账3页、收据9页、采购需求订单3页、购买直拉杆臂协议2页，证明被告中信公司向原告龙腾达公司付款的事实；
证据四，质量索赔责任判定下帐汇总表19页、索赔信息单4页、返修返工通知单4页、仓储费明细单1页、快递单9页，证明原告龙腾达公司应退还被告中信公司货款55299.55元，原告龙腾达公司应支付被告中信公司售后服务费、返修费、仓储费共计26705.8元。
经庭审质证，被告中信公司对原告龙腾达公司提供的证据一、三无异议；对证据二有异议，我公司不予认可，因为发货确认函和供需协议订单明细的货物名称不相符，而且发票所记载的货物名称也与发货确认函所供货物名称不相符，因此该证据不能证明原告龙腾达公司按照协议约定履行了交货义务；对证据四增值税发票的真实性、合法性无异议，但该发票并不能证明原告龙腾达公司所交货物符合双方协议约定；对“证明”的真实性、合法性无异议，但该“证明”也不能证明原告龙腾达公司所交货物符合双方协议约定；证据五、六均是在超过法定举证期限所提交的证据；对证据五，无异议，对证据六，有异议，我公司不予认可。因为原告龙腾达公司并没有在被告中信公司将相关质量索赔信息发送给原告龙腾达公司后的15日内提出异议，因此原告龙腾达公司已经认可被告中信公司所提出的质量索赔费用。
原告龙腾达公司对被告中信公司递交的证据一，真实性无异议，证明目的有异议；对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三，对购买直拉杆臂协议无异议，其他的有异议；对证据四，均有异议。
经审理查明：原告龙腾达公司与被告中信公司系买卖合同关系，且发生多次业务联系。本次诉讼是原告龙腾达公司与被告中信公司在2014年所签订的《供需协议》，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。原告龙腾达公司按照所签协议向被告中信公司分别于2014年3月19日，向被告中信公司供应1180Q前桥总成50根；2014年3月28日，供应145C2前桥总成41根，合计货款金额410229元；上述货物均经过被告中信公司的收货人签字确认，原告龙腾达公司还为被告中信公司开具了增值税发票。但该货款经原告龙腾达公司多次向被告中信公司催要至今未果，引起诉讼。
本院认为：原告龙腾达公司与被告中信公司签定的《供需协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法，有效，受法律保护；协议各方均应按协议规定的内容履行自己的义务。原告龙腾达公司按照所签协议将货物供应给了被告中信公司，但是被告中信公司没有及时付货款，是导致该纠纷发生的主要原因；至于被告中信公司辩称原告龙腾达公司所交货物与所签订的《供需协议》不一致，被告中信公司收货人收到货物后并没有在有效期内提出异议，亦无证据证实，其辩称理由不能成立；另外被告中信公司还辩称多付了货款给原告龙腾达公司和供的货物出现了质量问题等，但在庭审时其也认可这部分均是在2013年发生的业务，原告龙腾达公司并不认可。这部分业务所引起的纠纷仅凭被告中信公司现有证据，责任难以划分，并且与本案所发生业务也无关联性。因此，就该部分的纠纷，被告中信公司可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决如下：
被告中信机电车桥有限责任公司在本判决生效10日内偿付原告十堰龙腾达工业有限公司货款410229元及利息（自起诉之日2015年7月13日至判决生效之日，按中国人民银行贷款利率计付）。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7453元，保全费2770元，共计10223元，由被告中信机电车桥有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 杜蔚
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
…….
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。
……。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
………