北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终380号
上诉人（原审被告）陈华，男，1971年1月30日出生。
委托代理陈健，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玉雪，男，1945年6月13日出生。
委托代理人李锰，男，1972年11月6日出生。
原审被告周霞，女，1970年5月29日出生。
上诉人陈华因与被上诉人周玉雪、原审被告周霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、黄丽参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周玉雪在一审中起诉称：陈华于2010年5月（陈华与周霞婚姻关系存续期内）向我借款10万元购买尼桑轿车，后经过周玉雪多次催要还款，陈华、周霞均承诺还款，但一直未履行。故周玉雪起诉至法院，请求法院判令：1、陈华、周霞偿还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年5月10日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由陈华、周霞共同负担。
陈华在一审中答辩称：不同意周玉雪的全部诉讼请求。首先，周玉雪与陈华、周霞之间的借款关系不成立，没有实际的借款发生。借据系周玉雪在陈华与周霞夫妻闹矛盾期间强迫陈华出具的，且陈华购买尼桑轿车是使用自己的钱购买的，并非本案项下的10万元；即使存在该借款，也是陈华与周霞的共同债务，而且周霞在与陈华离婚时，并未提及此笔债务。其次，周玉雪所称10万元借款系之前借给陈华父亲购买经济适用房中的30万元借款的未还款余额转过来的，也与事实不符，并且，陈华父亲购买经济适用房的款项来源已经在（2014）西民初字第3485号民事判决书中予以界定，该笔所谓的10万元借款与陈华及陈华的父亲无关。
周霞在一审中答辩称：同意周玉雪的诉讼请求。10万元借款确实由周玉雪出借给陈华，周霞与陈华离婚时，陈华曾承诺将该10万元还给周玉雪，当时陈华确实带来了5万元，但离婚案宣判后陈华也没有将该5万元偿还给周玉雪。陈华与周霞购买的尼桑轿车款项确实来源于周玉雪出借的10万元，并且由陈华出具了借据，证明借款关系存在。借款发生时没有要求陈华出具借条，该借条是在陈华与周霞婚姻关系存续时，由于陈华的出轨行为周玉雪才要求陈华出具的。
一审法院审理查明：陈华与周霞曾系夫妻关系，周玉雪系周霞的父亲。2008年5月期间，陈华与周霞以陈华父亲购买经济适用房为由，向周玉雪提出借款。2008年5月20日及2008年5月21日，周玉雪通过银行转账的方式向周霞账户交付借款共计22.2万元。2009年，周霞向周玉雪偿还部分借款。陈华、周霞尚欠借款10万元未向周玉雪偿还。
后周玉雪要求陈华及周霞还款，陈华表示该10万元用于购买尼桑轿车使用，故陈华向周玉雪出具借据一张，载明“我于2010年5月购买尼桑天籁轿车，向岳父周玉雪借款壹拾万元整，特立此据。”借条载明的日期为2010年5月，庭审中周玉雪认可该借据载明的日期系倒签，真实的签订的日期为2013年期间。针对该10万元借款，双方并未约定借款利息及还款期限，陈华及周霞至今未予偿还给周玉雪。
另查，陈华与周霞于1996年2月14日结婚，于2013年10月8日离婚。
上述事实，有周玉雪在一审中提交的借据、账户明细及当事人在一审中的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。根据周玉雪提交的证据，能够认定其与陈华、周霞之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。周玉雪作为贷款方已依约履行了出借义务，陈华、周霞作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。因双方未就还款期限做出约定，故周玉雪可随时向陈华、周霞主张，但应给予陈华、周霞合理的准备时间，现周玉雪以提起诉讼的方式主张陈华、周霞还款，考虑到合理的准备时间，该院认为还款期限应截止至本案一审开庭之日（即2015年9月29日）为宜，现还款期限已经届满，陈华、周霞拖欠周玉雪借款10万元至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款10万元偿还给周玉雪并支付自借款期限届满之日次日起算的逾期还款利息，故该院对周玉雪要求陈华、周霞偿还借款10万元及逾期利息的诉讼请求在该院已查明的范围内予以支持，超出部分，该院不予支持。针对陈华的答辩意见，该院认为，第一，陈华称借据系周玉雪强迫其书写的，因陈华未向该院提交相关证据证明借据系在周玉雪强迫之下出具，故借款关系真实有效，该院予以认可；第二，借款发生后借款方是否按照指定用途使用借款，并不影响借款关系的成立，本案中陈华在借据中写明因购买尼桑天籁轿车向周玉雪借款，至于其如何具体使用借款，不影响其与周玉雪之间成立的合法的民间借贷法律关系；第三，在有书面借据的情况下，借款双方的认定以书面借据为准，本案中周玉雪提供了陈华出具的借据，可以认定借款方为陈华；第四，关于周霞起诉陈华父母返还原物纠纷一案中交付房款的来源，与本案并非同一法律关系，不具有关联性，故该院对陈华的辩称不予认可。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈华、周霞偿还周玉雪借款十万元及利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自二〇一五年九月三十日至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回周玉雪的其他诉讼请求。
陈华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、周玉雪及陈华在本案一审庭审以及在2014年2月于北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）起诉审理过程中，均认可诉争的10万元没有实际给付，更没有将该所谓的10万元用于陈华购买尼桑天籁轿车，该基本事实是本案民间借贷关系是否成立的基础。2、即使周霞提出的通过其本人向周玉雪借款帮助陈华父亲购买经济适用房一事属实，该借贷关系亦应属于周玉雪与陈华父亲的关系，一审庭审中，陈华亦提交了有关陈华父亲购房案的证据材料，而一审法院认为该证据材料与本案不是一个法律关系而不予采纳。所谓的借款及还款金额也存在矛盾，而周玉雪在2014年大兴区法院庭审过程中，说周霞向其借款30万元，用于陈华父亲购买经济适用房，已经偿还20万元，两次庭审的数额存在矛盾之处。另外，周霞系周玉雪的女儿，陈华已经与周霞离婚，周霞对周玉雪的说法均予以认可，存在相互串通的嫌疑。3、关于借条签署的时间，周玉雪的陈述也存在先后矛盾之处，在大兴区法院审理时称借条是2010年签署的，而在本案中又称借条是事后倒签的。二、一审法院适用法律错误。本案中，陈华从没有收到过周玉雪出借的10万元借款，虽然周霞自认收到了借款，但是根据周玉雪提交的打款明细，时间、金额都与诉争款项的数额对应不上，且周霞与周玉雪系父女，在家事生活中存在银行往来账目很正常。一审法院仅仅依据借条就认定双方民间借贷法律关系成立，明显属于适用法律错误。综上，陈华上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回周玉雪的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由周玉雪负担。
周玉雪服从一审法院上述民事判决，其针对陈华的上诉请求及事实理由答辩称：本案借款在2008年时已经交付了，借条是事后补签的，借条是陈华签字确认的，且周玉雪已经提前交付了借款，本案周玉雪与周霞、陈华之间的民间借贷法律关系已经成立，陈华、周霞应当偿还周玉雪借款10万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周霞在本院二审期间发表如下答辩意见：本案借款系陈华父亲在2008年要购买经济适用房，陈华与周霞共同向周玉雪借款帮助陈华父亲购买房屋。一审中周玉雪已经提交了证据证明将30万元转账至周霞账户中，系2008年5月20日、21日分两笔共转账22.2万元，其余款项系周玉雪向周霞交付的现金，共计借款30万元。之后周霞陆续向周玉雪还款20万元，尚欠10万元没有偿还，陈华称其需要购买汽车，于是就使用了上述尚未偿还的10万元。2011年陈华向周霞提出离婚，周玉雪就让陈华签署了一张借条，即本案涉诉借条。本案民间借贷法律关系是成立的，周霞、陈华确实尚欠周玉雪10万元借款未予偿还。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审期间补充查明以下事实一审法院：2015年9月29日开庭笔录第7页显示：“法官：被告一（陈华）你方提交证据第40页上称‘我知道还过钱还了20万元’，该20万元是什么钱？陈华：不清楚。法官：请向法庭作出明确回答，如你仍表示不清楚，法院将对你作出不利的推定。陈华：以大兴法院回答为准，我知道被告二（周霞）向周玉雪还款20万元。法官：被告二，你向原告还款20万元是什么钱？周霞：就是向原告借款30万元的偿还。”该份笔录陈华的委托代理人、周霞的委托代理人均逐页签字确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案周玉雪以周霞、陈华共同向其借款10万元为由提起诉讼，主张周霞、陈华向其偿还借款并支付利息。结合各方当事人在二审期间的主张，本案的争议焦点为10万元借款是否实际交付，以及陈华、周霞是否应当承担还款责任的认定问题。对此本院评析如下：
首先，周玉雪向本院提交陈华于2010年5月签署的借据一张，陈华认可借据上其签字的真实性，同时陈华也认可在借据上签字之前，内容已经由周玉雪书写完成，故对于该借据的真实性本院予以认可。虽然陈华辩称该借据是周玉雪强行让陈华书写，但是对于其辩称的上述事实，陈华并未提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。其次，关于本案10万元借款是否实际支付的问题。（2014）二中民终字第06319号民事判决书认定陈华父亲在2008年购买经济适用房时，全部房款均由周霞向陈华父亲所在单位直接付款；周玉雪提交银行交易明细单证明在2008年5月20日、21日其向周霞账户转账22.2万元；陈华、周霞在一审庭审中均认可周霞曾经向周玉雪偿还借款20万元；周玉雪在二审期间亦明确表示未向陈华父亲出借过任何款项。结合上述内容，可以看出周玉雪在2008年陈华父亲购买经济适用房时出借30万元的合同相对人应当为周霞、陈华，而非陈华父亲，后周霞向陈华偿还借款20万元，陈华、周霞尚欠10万元未予偿还。关于陈华主张并未实际交付10万元借款一节，本院认为虽然10万元借款在签署借据时并未履行交付行为，但在借据签署之前该10万元实际已经由陈华、周霞占有，故不能以是否存在交付行为作为认定款项是否交付的唯一依据，且陈华签署借据的行为即表明其认可已经收到该10万元借款，故本院对陈华的此点上诉理由不予支持。最后，本院认为，借据的实际签署时间、款项的实际用途均不影响本案民间借贷法律关系的认定，一审法院依据陈华签署的借据、周玉雪与周霞之间的银行转账明细、各方当事人的陈述认定本案民间借贷法律关系合法有效正确，本院予以认同。
综上，陈华的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由陈华、周霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由陈华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 黄 丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马思雨