吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再字第8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房金钟，男，1955年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：綦建贵，舒兰市光华法律服务所法律工作者。
委托代理人：秦亚东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒兰市天永有机食品基地有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：金振镛，董事长。
委托代理人：杜占元，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金波，男，1972年2月6日生，汉族，舒兰市天德乡土地所职员，住吉林省舒兰市。
委托代理人：田秋枫，舒兰市上营法律服务所法律工作者。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吉林省华人有机产品有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。
现临时负责人：张英民。
再审申请人房金钟因与被申请人舒兰市天永有机食品基地有限责任公司（简称天永公司）、金波、吉林省华人有机产品有限公司（简称华人公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）吉中民三终字第86号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年12月27日作出（2013）吉民申字第2175号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。房金钟委托代理人綦建贵、秦亚东，天永公司法定代表人金振镛及委托代理人杜占元、王铸，金波委托代理人田秋枫，华人公司现临时负责人张英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月29日，一审原告房金钟起诉至吉林省舒兰市人民法院称，房金钟系华人公司经理，金波与金振镛系父子关系，2004年，我经朋友介绍与金振镛和金波父子相识，华人公司与天永公司签订《合作协议书》，后因多方面原因该《合作协议》终止履行。2006年，我以个人名义向金波提出想在舒兰买土地做生态餐饮生意，金波承诺能以很低的价格购买5垧地，只需要120万申报土地审批工本费。我于2006年12月6日从长春市农行曙光支行将120万元存入金波在舒兰市农行的账户上。事后经我核实方知120万元被天永公司占用，公司法定代表人金振镛也承认该款被其公司占用的事实，并于2006年12月9日给我出具了借据，内容为：人民币120万元，上款系因我公司急用，特此暂借，现已汇入我公司农行金波账户。该借据上盖有金波的名章，经手人为年力。我自2007年至2010年曾多次讨要，对方以种种理由推托不还。我要求天永公司给付我人民币120万元，天永公司和金波互负连带给付责任；诉讼费用由两被告共同承担。此外对第三人参加诉讼有意见。一是参加诉讼申请书的主体不明确。虽然署华人公司的名称但没有盖公章，后面只有张英民的签名。单位作主体应加盖公章，张英民个人不能代表单位参加诉讼；二是即便是单位参加诉讼，华人公司与本案没有法律上的利害关系，（2009）长经刑初第130号刑事判决书金振镛证言，华人公司没有提出任何异议。根据生效的判决，此证言已经被采信，而且华人公司认可了其证据，所以120万元与第三人无关。要求法院驳回第三人参加诉讼的申请。
天永公司（一审被告）辩称，天永公司与房金钟个人之间不存在借款关系。理由是：天永公司与华人公司之间是合作伙伴关系，双方合作开发“有机食品产业基地建设及配套系列产品”项目，并于2005年4月21日签订了《合作协议书》。2006年12月5日，华人公司董事长房金钟陪同美国上市公司的审计组一行来天永公司进行验资，由于华人公司没有按合同约定向天永公司投资，天永公司要求华人公司必须往天永公司打入120万元投资款，天永公司才能在验资报告上签字，否则不予签字。房金钟只好在第二天从长春往我公司董事长金振镛的儿子金波银行卡上打入了120万元投资款（金振镛没有银行卡）。7日，金波将该笔款转入天永公司的账户。8日美国上市公司再次来我公司验资时，我公司才签了字。半年以后，房金钟打电话说：美国总公司来华人公司审计，让我公司将120万元的收条给送来。我公司就将盖完公章的空白收据由我公司驻长春的副经理年力送给房金钟。当时房金钟不同意写收据，非要写借据，并说等公司审计完，把第一期投资款剩余的90万元汇来之后，再换成正式收据入账。年力就按其说法时间填写为提前七个月的2006年12月9日。我公司一直以来都与华人公司进行合作，2005年和2006年华人公司出资12万元为我公司进行有机产品认证，2008年，新任华人公司董事长曹毓舒亲临我公司延续合作，继续出资为我公司进行有机产品认证，并把合作产品投放市场。我公司之所以在公安机关调查时将120万元投资款说成是借款，是因房金钟已经被捕入狱，为给其开脱罪责，事实上房在公安机关已经承认该笔款就是投资款。综上，原告以个人名义主张这120万元投资款归自己，不具备诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。
金波（一审被告）辩称，房金钟不具有告诉的主体资格，此款是华人公司的投资款，不是房金钟个人财产。我不应成为本案的被告，我和房金钟不存在债权债务关系。其称委托我买土地是虚构事实，至今他也不能说出所要购买土地的地点。买卖土地是违法的，我是土地管理部门的工作人员，更不能执法犯法。我收到款的第二天就将该款给了天永公司，有公司收据为凭。其诉请让我承担连带还款责任没有事实及法律依据。
华人公司（一审第三人）述称，华人公司是美国独资企业在华子公司，原法定代表人曹毓舒已于2010年4月10日被罢免，现法定代表人张英民作为华人公司首席执行官，有权代表该公司重新制定公司章程，并根据新章程重新产生该公司法定代表人。房金钟所诉款项属于华人公司，因为这120万是投资款，应由华人公司向天永公司主张此款，此款并不属于房金钟个人，房金钟妻子也曾说过在舒兰基地有120万元的投资。
吉林省舒兰市人民法院一审查明，房金钟与天永公司董事长金振镛于2005年4月21日签订《合作协议书》一份，合同签订后南京国环有机产品认证中心连续三年做出有机产品认证书，认证华人公司生产基地为舒兰市天永有机种植基地。房金钟于2006年12月6日在中国农业银行长春市曙光支行从狄玉梅的账户中取出120万元汇入金波的个人账户，金波于2006年12月7日将此款汇到天永公司账户。2007年7月23日，天永公司驻长春办事处主任年力去华人公司按照房金钟的要求书写了本案“借据”。
吉林省舒兰市人民法院一审认为，房金钟于2006年12月6日在中国农业银行长春市曙光支行从狄玉梅的账户中取出120万元汇入金波的个人账户，后天永公司、金波为房金钟出具“借据”一枚属实，但综合分析该案件事实，这枚没有写明债权人是谁的“借据”应有两个持有人：一个是房金钟个人，一个是华人公司（房金钟时任华人公司董事长）。关于房金钟诉请120万是房金钟个人委托金波在舒兰购买土地，后被天永公司使用，要求天永公司、金波偿还借款的主张。在庭审中，房金钟没有举出和金波签订购买土地的委托协议，房金钟既没有到舒兰实地考察自己所要购买的土地现状和性质，也没有调查土地的权属，在什么都不知情的情况下就把120万元汇入金波的银行账户，显然有悖常理，不能让人信服。况且，房金钟在公安机关先把该款说成是华人公司对天永公司的投资款，后又把该款说成是借给天永公司的借款，从没有把该款说成是房金钟个人委托金波在舒兰购买土地的款。在本案中，房金钟以该事实主张天永公司、金波给付其借款，对此，天永公司、金波及华人公司均予以否认，同时，均认为该款是华人公司对天永公司的投资款，其证据的证明力明显大于房金钟的证据证明力。因此，房金钟的主张，本院不予支持。
吉林省舒兰市人民法院于2012年11月10日作出（2012）舒民二初字第251号民事判决：驳回房金钟的诉讼请求。
房金钟不服一审判决，向本院提起上诉称，1.华人公司作为第三人参加本案诉讼主体不适格，一审审判程序违法。华人公司的参加诉讼申请书没有加盖华人公司公章，只有张英民的签名。张英民个人参加诉讼不等于华人公司参加诉讼。张英民或华人公司都与本案无法律上的利害关系，无权参与本案诉讼。（2009）长经开刑初字第130号刑事判决书中证人金振镛证言：“2004年房金钟找到我们想要和我们共同开发有机农业，2005年4月21日我们和华人公司签署合作协议书，但未履行。房金钟没往我公司投过钱，就我管房金钟借过120万元人民币。我们基地的土地和房金钟没有关系。”对于该证言，130号判决书第七页记载：“房金钟及华人公司的诉讼代表人均无异议。”故一审判决所述标的120万元与华人公司无法律关系，一审法院应当驳回华人公司参加诉讼请求，将华人公司及张英民列为第三人参加诉讼程序违法。2.一审判决认定事实、适用法律错误。房金钟于2006年12月6日汇入金波账户的120万元确属让金波购买土地款，虽然没有办理委托金波购买土地的委托协议和到实地考察土地现状和性质，均属于对金波的信任。一审判决对房金钟汇款120万元的事实也予以认定，房金钟一直持有120万元的借据，华人公司在本案诉讼前从未向房金钟主张过120万元属于公司债权。华人公司在一审中并未举证证明诉争的120万元属于华人公司所有。一审庭审中房金钟举证了中国农业银行银行卡存款业务回单、申请法院调取房金钟于2006年12月6日在农行长春曙光支行汇给金波120万元的证据、2006年12月9日天永公司出具的120万元借款的借据一枚、（2009）长经开刑初字第130号刑事判决书等证据，该组证据相互认证，形成证据链条，足以证明天永公司欠房金钟人民币120万元的事实存在。一审判决认为“两被告及第三人认为该款是华人公司对天永公司的投资款的主张，其证据的证明力明显大于原告的证据在证明力”无事实和法律依据。故请求撤销一审判决，作出公正裁决。
天永公司在二审时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。房金钟以个人名义主张这120万元，主体身份不适格。华人公司与天永公司之间确实存在120万元的往来关系，120万元是华人公司向天永公司的投资款，是基于合作协议而产生的法人行为。房金钟任华人公司董事长期间，于2006年12月6日在农行长春市曙光支行汇入金波银行账户，又从金波银行账户转入天永公司账户的，是代表华人公司履行合作协议的职务行为，不是个人行为，房金钟无权索要。其他意见与一审辩论意见一致。
金波在二审时辩称，1.我与房金钟之间不存在借贷关系。我从来没有向房金钟借过钱。2.房金钟说委托我购买土地之事纯属虚构。到现在为止，房金钟也不能说出委托我购买的土地面积是多少，地点在哪里，以及土地的性质是国有的还是集体的。这种说法有悖常理。3.我确实在2006年12月6日收到过120万元巨款，但是这笔钱是我受天永公司董事长金振镛的委托代替天永公司收的华人公司的投资款，我收到第二天就交到了天永公司的财务。我收的120万元不是房金钟个人财产，而是华人公司的投资款。他们两个公司之间有合作协议，天永公司收款行为是有事实和法律根据的。我的行为只是一种委托代理行为，我不应成为本案被告。
华人公司在二审时辩称，1.本公司作为第三人参加诉讼符合法律规定。本诉的诉讼标的及案件的处理结果与本公司具有法律上的利害关系。此款是美国独资公司在华子公司华人公司投资给天永公司的投资款，应由我公司主张此款，与房金钟个人无关。120万元是我公司向天永公司的投资款。房金钟时任我公司法定代表人，其在任职期间与天永公司签订了合作协议，并经我公司工作人员狄玉梅账户将投资款120万元打入金波账户，金波代收后第二天转到天永公司账户。此款是我公司的投资款，不是房金钟个人委托金波在舒兰购买土地款。天永公司出具借据也应列入我公司账目，房金钟持有我公司账目拒不交出，而将借据拿出主张借款，编造购置土地虚假事实，妄想将公司资产据为己有。房金钟在公安机关承认这120万元是我公司对天永公司的投资款是真实的，是具有证明效力的。综合全案证据能够认定我公司向天永公司投资120万元的事实。2.我公司负责人张英民原来就是公司股东，其持有公司发给的股权证明，现经美国华人独资公司授权、美国地方政府和州政府的认定、中国驻美国总领事馆的证明等证据，能够证明张英民是华人公司的负责人，行使公司的权利。原法定代表人曹毓舒已于2010年3月被罢免，曹毓舒将公司公章和营业执照带走，所以无法加盖公章。现公司提供律师函二份及授权书、吉林省经济技术合作局关于华人公司章程变更的批复、中国华人有机产品有限公司授权委托书、美国地方政府和新泽西州政府的认证、股东协议均可证明张英民作为公司负责人参加诉讼，行使诉讼权利的合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明事实与一审判决认定的事实无异。
本院二审认为，关于本案诉争的120万元是借款还是投资款的问题，房金钟提举了标注日期为2006年12月9日的“借据”以及天永公司法定代表人金振镛的证言证明天永公司与其个人存在借款关系，并主张偿还。房金钟上述主张与其在经侦支队接受讯问时陈述相悖。首先关于该笔资金的权属问题，2008年1月19日房金钟在接受经侦支队讯问时陈述周华康因并购吉林省华人有限公司支付了60万美元，这笔钱“都进入公司财务了”，“有120万元汇给舒兰天永有机食品基地有限公司了，是投资入股的费用，钱是打到该公司法人金振镛儿子金波的个人账户上的”；2008年3月6日房金钟在接受经侦支队询问时陈述“这120万元是我们华人公司的钱”。房金钟任华人公司法定代表人期间，其具有双重身份，一方面代表华人公司，一方面是个人。房金钟出示的“借据”上并未标明出借人是华人公司还是房金钟个人。金振镛证言中提到的“房金钟”也不能简单地理解为房金钟个人。综合以上分析，虽然房金钟提举了上述证据，但不足以证实该120万元系其个人所有，其个人与天永公司之间存在债权债务关系。关于该120万元缘何汇入天永公司，房金钟主张是委托金波购买土地而汇给金波的土地款。通过一、二审庭审调查，房金钟承认没有与金波签订委托协议，也没有到现场实地踏查土地现状，没有确认土地坐落位置，没有启动任何审批手续，在此情况下贸然汇入120万元“买地款”，与日常生活经验相悖，不合常理，无法令人信服。天永公司提交的《合作协议书》、房金钟在经侦支队的讯问笔录、年力等人证言等证据用以证明天永公司与华人公司存在合作关系、120万元系华人公司履行合作协议的投资款、双方还在继续合作等事宜，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，并结合本案情况，天永公司提供的证据的证明力明显大于房金钟提供证据的证明力。华人公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，张英民提举了证据证明其是华人公司现临时负责人，华人公司及张英民参加诉讼符合法律规定。故对房金钟上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院于2013年4月11日作出（2013）吉中民三终字第86号民事判决：驳回上诉，维持原判。
房金钟申请再审称，1.二审认定事实错误。房金钟为求金波购买土地，向狄玉梅借款120万，后被天永公司挪用，2006年12月9日天永公司向房金钟出具借据一枚。2009年长春经济技术开发区人民法院（2009）长经开刑初字第130号刑事判决书中金振镛证言称天永公司和华人公司签署协议书但未履行。房金钟没往天永公司投过钱，但其向房金钟借过120万，基地的土地和房金钟没关系。此判决书采信的上述证据足以证明天永公司欠120万元的事实存在，也足以证明2005年4月21日签订的合作协议没有履行。一、二审法院却对持有借条原件的房金钟证据及法院生效判决认定的事实不予采信，而采信从未履行过的合作协议书认定120万系华人公司履行合伙协议的投资款，显然是认定事实错误。2.华人公司及张英民参加一、二审诉讼程序违法。房金钟一直持有借据，华人公司在诉讼前从未主张过120万元属于公司债权，华人公司在庭审中未能向法庭提交120万元属于公司财产的证据。金振镛在刑事案件中的笔录也能证明120万元与华人公司无关，其不应作为本案的当事人参加诉讼。华人公司注册档案显示该公司2010年3月25日被吊销，法定代表人为曹毓舒，无论是股东还是法定代表人均没有张英民的名字，因此张英民参加诉讼也属程序违法。综上，请求撤销原判，支持房金钟的诉讼请求。
被申请人天永公司辩称，本公司与房金钟不存在借款关系，应驳回其再审请求。首先，借据不是天永公司向房金钟借款的凭据，是天永公司为华人公司出收据演变而来。从形式上看，是由收据改为借据，没有借款期间、还款日期，没有利息约定，不具备借据基本要件。另外从内容上看，只能说明天永公司借用金波账户中的120万元。房金钟也没有在收到借据之日向天永公司交付120万元。此120万元是华人公司汇给天永公司的合作投资款。其次，房金钟举证的银行卡存款业务回单并未写明存款人是房金钟，该回单不能直接证明房金钟是2006年12月6日向金波账户存款的人，更不能证明120万属于房金钟个人。第三，（2009）长经开刑初字第130号判决书证明的内容与房金钟诉状自认事实相矛盾；卷宗中证据内容有悖常理，因此失去证据作用。第四、房金钟妻子李文英证言间接否定了120万元是房金钟个人之款。房金钟在公安机关2008年1月19日的讯问笔录中自认用美国公司周华康的60万美元中120万元投入天永公司。其妻子李文英证言证明天永公司的120万元的凭据一直保存在华人公司财务室铁柜中，李文英是华人公司主管财务人员，在公司任职期间一直在财务室保管此凭据。综上，请求驳回房金钟诉讼请求。
被申请人金波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金波和房金钟之间不存在借款关系。金波没有向房金钟借款，购买土地的事是虚构的，相关法律也规定了土地是不允许买卖。金波本身是土地管理部门的工作人员，对相关法律政策更为了解。金波确实收到120万元，但该款是华人公司对天永公司的投资款，金波是替天永公司代收的，因为金波的父亲是天永公司的董事长，金波收款后第二天将该款交给了天永公司，此款的交付有账可查，所以金波不应作为本案的主体。
被申请人华人公司辩称，1.本公司作为第三人参加诉讼符合法律规定，本案的诉讼标的及案件的处理结果与本公司具有法律上的利害关系。此款是美国独资公司在华子公司即华人公司投资给天永公司的投资款，此款与房金钟无关。2.公司负责人张英民有权代表华人公司出庭。张英民原来就是华人公司股东，且美国华人公司授权、美国地方政府和州政府的认定、中国驻美国总领事馆的证明等这些证据能够证明张英民是华人公司的负责人。华人公司的原法定代表人曹毓舒已于2010年3月被罢免，其带走公司公章，华人公司的营业执照已被吊销，有公章也不能加盖。综上，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院再审过程中，房金钟第一次开庭时为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.证人狄玉梅出庭证实，2006年房金钟向其借款200万，其借给房金钟120万，2009年左右房金钟陆续将借款还清。
2.长春经济技术开发区人民法院（2009）长经开刑初字第130号刑事卷宗公安机关询问金波的笔录一份，用以证明天永公司资金周转不开向房金钟借款120万元，用于公司经营。该款房金钟从长春汇到金波卡上，金波写的借据用客车带给房金钟。该笔款项一直未还。
经质证，天永公司对证据1真实性有异议，认为狄玉梅证实的内容不真实与房金钟在原审中的说法不一致，且证实的内容与本案无关联性。对证据2真实性无异议，但认为金波与金振镛系父子关系，其与金振镛一样都是为帮助房金钟逃避刑事责任做的虚假陈述。金波认为证据1只能证明房金钟借过钱，但不能证明借款用途。对证据2质证意见与天永公司一致。华人公司认为证据1与本案无关联性，诉争的120万元系华人公司投资给天永公司的款项，应由华人公司主张权利。证据2质证意见与天永公司一致。本院认为，狄玉梅与房金钟系亲属，有利害关系，结合本案其他证据，对证据1、2本院不予采信。
天永公司为证实其诉讼主张，向本院提交（2009）长经开刑初字第130号刑事卷宗李文英询问笔录二份，用以证明汇入金波卡中的120万元是投资款。
经质证，房金钟对该证据真实性无异议，但认为不能证明诉争120万元是投资款，李文英仅证实公司的收入进入王晓萍、李文英和房金钟等个人账户。金波及华人公司对该证据均无异议。本院认为，天永公司、金波、华人公司均对该证据真实性无异议，本院予以采信。
在本院审理过程中依职权调取以下证据。
1.户主名为狄玉梅银行卡存款凭条二份，证明房金钟在给金波汇款前，取款120万元的户主名为狄玉梅的银行卡，不是狄玉梅本人开卡，而是李文英代理开卡，开卡当时存入100万元。
2.户主名为狄玉梅银行卡账户流水一份，证明狄玉梅的账户流水情况。
经质证房金钟对于证据1、2真实性没有异议，对于存款凭条认为该款仍为狄玉梅个人存款，经办人与本案无关。对于账户流水无异议。天永公司对证据1、2真实性均无异议，从上述证据能够认定该卡实际拥有人是李文英，李文英又曾任华人公司财务总监，可以认定诉争款项属于华人公司。金波质证意见与天永公司一致。华人公司对证据1、2真实性均无异议，认为李文英时任华人公司财务总监，也是房金钟爱人，能够证明诉争款项属于华人公司。本院认为，证据1、2为中国农业银行长春市曙光支行出具，房金钟、天永公司、金波、华人公司对真实性均无异议，本院予以采信。
本院依职权调取证据后，房金钟为证实其诉讼主张又向本院提供以下证据。
1.证人李立章出庭证实，房金钟借款时提取的狄玉梅银行卡是其和狄玉梅夫妻二人的，因其与狄玉梅发生分歧，通过李文英将钱存到狄玉梅名下，卡在狄玉梅手中保管，但狄玉梅不知道密码，都是李文英取款。
2.证人李文英出庭证实，其与房金钟系夫妻关系，李立章系其胞弟。向金波汇款时，房金钟所借狄玉梅的卡是李文英代狄玉梅开户的，因当时狄玉梅和李立章夫妻关系不和，双方同意用狄玉梅名字开卡并且由狄玉梅保管卡，但是密码只有李文英知道，李立章要是取款通过李文英取，取款后李文英再把卡还给狄玉梅，所以该卡中钱款的往来都是由李文英存取的。天永公司向房金钟出具的借条一直保存在自己家里的木头柜中。
3.李文英账号中国农业银行存折一份，用以证明此卡为李文英担任华人公司财务总监期间用于华人公司财务往来的。
经质证，天永公司对证据1、2因证人与房金钟均系亲属关系，真实性均有异议，既然狄玉梅不知道该卡密码，就无法借款给房金钟。李文英所称借条的保存地点也与其在公安机关供述不一致。对证据3真实性无异议，但与本案无关，这仅为李文英名下存折而非华人公司财务账，结合李文英证言能够证明诉争款项不是房金钟个人的。金波对证据1与天永公司质证意见一致，对证据2真实性有异议，认为李文英与本案有利害关系，不应作为证人，其称不知道房金钟借款用途不符合常理。对证据3真实性无异议，华人公司财务制度混乱，不能证明唯一性。华人公司对证据1、2同意天永公司质证意见，李文英是华人公司财务总监，其行为代表华人公司行为。李文英自认所有账户流水都是其操作的，可以证明诉争款项是华人公司的款。其他部分证言均不真实。对于证据3真实性无异议，与本案无关。本院认为，因李文英、李立章与房金钟均系亲属，有利害关系，结合本案其他证据，对证据1、2本院不予采信。证据3与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院再审查明事实与本院（2013）吉中民三终字第86号民事判决认定的事实一致。另查明，房金钟于2006年12月6日在中国农业银行长春市曙光支行取款的狄玉梅账户，开户信息显示开户代理人为李文英，开户时间为2006年7月26日，开户时存入100万元。
本院再审认为，本案诉争120万元的给付发生在房金钟担任华人公司法定代表人期间，房金钟出示的“借据”上并未标明出借人是华人公司还是房金钟个人，房金钟的妻子曾在华人公司从事财务工作，其在公安机关曾陈述涉案“借据”在华人公司财务室铁柜中。现金波、天永公司、华人公司均否认该120万为房金钟个人借款，房金钟在公安机关的多次讯问笔录也始终承认该款的来源是华人公司。因此，房金钟虽现持有该“借据”，但仍应对其为诉争款项合法债权人负有证明责任。
对于房金钟提供的汇款凭证，金波、华人公司均予以认可，但该汇款凭证不能证明上述款项的性质及来源。房金钟取款的狄玉梅银行卡系由时任华人公司财务总监李文英代理开户，并在开户当天即存入100万元，李文英自认该卡中所有流水均由其操作。李文英在公安机关又曾证实其在华人公司期间，华人公司的销售收入因走公司账取现不方便，均打入个人卡中。房金钟、李文英、狄玉梅又系亲属关系，因此，房金钟所举证据不足以证明其汇给金波的120万元系其个人向狄玉梅借款。对于金振镛、金波在公安机关的询问笔录中所述该款为借款问题，本院二审判决评判正确，本院不再赘述。综合以上分析，房金钟所举证据不足以证实诉争120万元是其个人出借给金波和天永公司的。关于房金钟提出的华人公司及张英民参加诉讼程序违法的问题，本院认为，华人公司与本案处理结果具有法律上的利害关系，张英民已举证证明其是华人公司现临时负责人，张英民代表华人公司参加诉讼符合法律规定。综上所述，房金钟的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）吉中民三终字第86号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 付婷婷
代理审判员 王宏伟
二〇一四年六月三日
代理书记员 李玉娇