江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03225号
上诉人（原审原告）吴佳龙。
被上诉人（原审被告）朱世贵。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市行政中心综合楼一层198号，组织机构代码795714313。
代表人孟庆伟。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人吴佳龙与被上诉人朱世贵、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月28日13时30分许，朱世贵驾驶豫N×××××轻型普通货车沿昆山市开发区昆嘉路由东向西行驶至昆嘉路南河加油站前路段右转弯进南河加油站过程中，车身右侧与沿昆嘉路北侧非机动车道由东向西行驶的吴佳龙驾驶的普通二轮摩托车车头发生碰擦，造成吴佳龙倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年3月11日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2013）第200228号道路交通事故认定书，认定朱世贵应当承担该起道路交通事故的主要责任，吴佳龙应承担次要责任。朱世贵驾驶的豫N×××××轻型普通货车行驶证登记车主为其本人，该车在阳光商丘公司投保了交强险，死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限均为2012年7月7日至2013年7月6日。
另查明，2013年1月28日，吴佳龙至昆山市第一人民医院入院治疗，入院诊断为“盆骨骨折，全身多处软组织挫伤”，于2013年2月6日出院。吴佳龙就医疗费11862.96元、住院伙食补助费180元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失2500元已先行起诉，经原审法院判决，阳光商丘公司在交强险范围内已支付医疗费部分10000元、交通费100元。
又查明，2013年10月8日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定吴佳龙因本次事故造成骨盆畸形愈合构成十级伤残；误工时限为伤后180日；伤后60日给予一人护理及营养支持。本次鉴定费为2520元，该鉴定结论所涉影像资料包括2013年1月28日的X光片二张、2013年1月31日X光片一张。一审审理期间，阳光商丘公司提出重新鉴定申请，原审法院予以准许，并委托苏州同济司法鉴定所进行重新鉴定。2014年7月1日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定吴佳龙盆骨骨折愈合，无畸形，不构成伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月，该鉴定结论所涉影像资料包括2013年1月28日的X光片一张、2014年6月13日X光片一张。本次鉴定费为2520元，由阳光商丘公司支付，其中伤残等级为840元、误工、护理及营养为720元、文证审查960元。
再查明，吴佳龙系昆山胜志达精密机械制造有限公司员工，月工资为3000元，事故发生后至2013年9月30日无收入。吴佳龙受伤期间，由其母亲钱玉香进行护理，护理期限从2013年1月28日至2013年3月31日。钱玉香提供的昆山市清源丰服饰有限公司出具的工资证明，载明其月工资为3500元，护理期间单位停发其工资。
上述事实由道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、单位证明、鉴定报告、鉴定费发票及当事人的陈述予以证实。
原审原告吴佳龙的诉讼请求为：两原审被告赔偿护理费7000元、营养费1200元、误工费18000元、伤残补助金65076元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，总计98796元；本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。吴佳龙因本次交通事故受伤后作为赔偿权利人有权向赔偿义务人提出主张。豫N×××××轻型普通货车在阳光商丘公司投保了交强险，阳光商丘公司应当在交强险限额内先予赔偿。交强险外的损失，朱世贵、吴佳龙根据事故责任予以分担。根据昆山市公安局交通巡逻警察大队的事故认定，原审法院确定朱世贵对本案所涉各项损失承担70%的赔偿责任，其余部分由吴佳龙自负。吴佳龙的损失，原审法院确认如下：误工费18000元、护理费5720.84元、营养费1200元，上述损失共计24920.84元，其中23720.84元属于保险理赔范围，由阳光商丘公司在交强险限额内赔偿。阳光商丘公司支付的重新鉴定的费用2520元，其中伤残等级鉴定费840元系因吴佳龙扩大损失，应从理赔款中予以扣除，即还应支付22880.84元。交强险范围外的营养费1200元由朱世贵承担70%即840元，其余360元由吴佳龙自负。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴佳龙23720.84元，扣除伤残部分的840元重新鉴定的费用，余款22880.84元于判决生效后十日内支付。二、朱世贵赔偿原告吴佳龙840元，于判决生效后十日内支付。（如采用转账方式，汇入吴佳龙指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60。）如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费830元、鉴定费2520元，合计3350元，由朱世贵负担1350元，吴佳龙负担2000元。该款吴佳龙已预交，朱世贵于判决生效之日起十日内将其负担的部分支付吴佳龙。
上诉人吴佳龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、阳光商丘公司在没有任何证据或任何理由的情况下对苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书重新鉴定，无法律依据。2、在两份司法鉴定结论矛盾的情形下，原审法院没有要求相关鉴定机构派员出庭接受质证，按照民事诉讼法第七十八条的规定，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。3、吴佳龙已向原审法院申请鉴定人出庭接受质证，并要求原审法院对伤残等级情况委托上一级资质的司法鉴定机构重新鉴定，但原审法院对此不予采纳，不符合法律规定。原审判决认定被上诉人不构成伤残，系认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人阳光商丘公司答辩称：阳光商丘公司在一审期间申请重新鉴定是因为吴佳龙X光片显示的骨盆畸形愈合程度不足以认定为十级伤残。一审法院采纳了同济司法鉴定所的鉴定结论，系合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人朱世贵未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2013年9月18日，吴佳龙委托苏州大学司法鉴定中心就吴佳龙因本起交通事故所致伤情进行监督，苏州大学司法鉴定中心于2013年10月8日出具《法医临床学鉴定意见书》，评定吴佳龙骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，其主要依据为“检查见骨盆挤压征（＋）。阅片见骨盆多发骨折伴骨盆畸形”。一审期间，原审法院于2014年5月20日委托苏州同济司法鉴定所对吴佳龙的伤情再次进行鉴定，该鉴定机构于2014年5月20日出具《伤残程度鉴定》，认为吴佳龙因本起事故所致骨盆骨折尚未构成伤残，其主要理由为“被鉴定人一般情况可，骨盆挤压分离试验（－）；余未检及异常。阅2013年1月28日X线片见双侧耻骨上支及右侧耻骨下支骨折，断端骨性愈合，骨盆环左右结构对称，无畸形。”两份鉴定报告均以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）作为评定伤残等级的标准。苏州大学司法鉴定所的鉴定报告审查了病历、2013年1月28日、1月31日的X片；同济司法鉴定所除上述医学资料外，还审查了2014年6月13日昆山市第一人民医院影像学检验报告，该报告单记载“所见骨盆诸骨未见明显异常。”
本案所涉两份鉴定报告均由具有相应资质的鉴定机构出具，也均能在不同程度上反映出吴佳龙因本起交通事故所致伤情的具体情况，因此，两份鉴定报告均为本案的证据。就证据种类而言，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条之规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。苏州大学司法鉴定所的鉴定报告形成于本案诉讼前，系当事人单方委托，并非经司法鉴定程序形成的鉴定结论，而系一般书证。苏州同济司法鉴定所系经人民法院委托出具鉴定报告，在性质上属于司法鉴定，该鉴定报告系最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，其证明力高于其它书证。就内容而言，两份鉴定报告形成时间相距7个多月，结合2013年1月28日X片和2014年6月13日昆山市第一人民医院影像学检验报告所反映的吴佳龙骨盆伤情的发展变化，可以判定两次鉴定之间，吴佳龙骨盆的伤情发生了进一步的愈合和转归。接受一审法院委托的同济司法鉴定所在对相关医学影像资料等病历材料进行审查和对伤者本人进行检查的基础上，得出了吴佳龙因本起事故所致骨盆骨折尚未构成伤残的结论，依据充分，方法合理。相对于苏州大学司法鉴定中心的鉴定结论，同济司法鉴定所的鉴定结论更符合吴佳龙后续伤情转归的实际情况。原审法院采信同济司法鉴定所的鉴定结论，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于鉴定结论证明力的规定和七十三条关于优势证据规则的规定，并无不当。
一审期间，阳光商丘公司就苏州大学司法鉴定中心关于吴佳龙骨盆伤情构成十级伤残的鉴定结论提出异议，其依据为出院记录仅记载“骨盆骨折”，而鉴定报告所附照片无法反映出骨盆畸形，原审法院基于此异议启动委托鉴定程序，并非程序违法。同济司法鉴定所的鉴定意见书的“阅片记录”和“分析说明”部分较为清楚、详细的说明了鉴定的依据和采用的方法，原审认为无必要再行通知鉴定人出庭接受质证，在程序上并无不当。
综上，上诉人吴佳龙的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人吴佳龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年九月九日
书 记 员 柳璐