湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00940号
原告湖北银山融资担保有限公司。
。
住所地：大悟县城关镇西岳大道**号。
法定代表人钟国强，该公司执行董事。
委托代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代收法律文书。
被告黄大汉，居民。
原告湖北银山融资担保有限公司与被告黄大汉保证合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长、审判员田昕、代理审判员高帮增参加评议的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告湖北银山融资担保有限公司的委托代理人李忠明，被告黄大汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银山融资担保有限公司诉称，2014年5月初，被告介绍陈诚向罗潇借款用于生意周转，并愿意作为担保人。2014年5月19日，陈诚向罗潇借款柒拾伍万元，陈诚出具借条一张，注明2014年6月18日归还，双方口头约定月息4分；同日，原告与陈诚签订《担保合同》提交给出借人罗潇，陈诚与原告、被告签订《反担保合同》提交给出借人罗潇。《反担保合同》约定被告反担保范围为：原告履行保证义务并代借款人陈诚偿还的全部款项、利息，代位求偿权行使所支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他费用和损失等。陈诚到期未予偿还，经担保人和陈诚要求，罗潇同意逐步偿还，按月付息。陈诚偿还本金情况为：2014年10月21日还7万元、2014年10月22日还6万元、2014年10月23日还4万元、2014年10月24日还5万元，共还本金22万元，欠本金53万元，陈诚付息至2015年6月18日止。后罗潇多次要求原告和被告履行担保责任，原告、被告多次要求陈诚还款，陈诚拖欠未还。2015年10月19日，原告代陈诚向罗潇偿还陈诚借款本金53万元、利息8.4万元；2015年10月19日，原告向被告发出书面通知：要求黄大汉在15个工作日内向原告清偿原告代位清偿的款项本息共61.4万元。被告逾期未履行清偿义务。请求依法判令被告向原告支付反担保借款本息61.4万元，并按日千分之三支付利息，赔偿损失1614元；由被告承担全部诉讼费用。
原告湖北银山融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
一、借条一份，来源：2014年5月19日陈诚出具、罗潇提供，证明陈诚向罗潇借款75万元的事实；
二、进账单，来源：罗潇提供、银行出具，证明2014年5月19日罗潇委托钟娟向陈诚支出借款75万元的事实；
三、担保合同及反担保合同各一份，证明原告因陈诚借款向债权人罗潇担保，黄大汉对原告提供反担保的事实；
四、银行汇款单，证明原告委托钟娟2015年10月19日向罗潇偿还陈诚借款本息共61.4万元的事实；
五、费用报销单一份，证明罗潇向陈诚讨债所花交通费、住宿费等费用1614元；
六、通知一份，证明2015年10月19日原告通知黄大汉原告公司已向罗潇还款的情况及要求黄大汉15日内向原告偿付61.4万元的事实；
七、罗潇出具的说明及出庭作证的证言，证明原告已为陈诚代偿61.4万元的事实；
八、原告的营业执照、融资机构经营许可证、税务登记证等，证明贷款担保等担保业务在原告经营范围内。
被告黄大汉辩称，一、本案的事实是：2014年5月，案外人陈诚因做生意需要，向原告公司借款75万元，利率为月息4分，借款期限为一个月。陈诚向该公司提供了房屋两套，北京越野轿车一辆作为担保。双方达成协议后，原告要求被告作为担保人签字，被告遂在担保人一栏签字。陈诚借款后，先后向原告公司还款本金22万元，利息30多万元，用房屋抵偿部分欠款，因资金困难，剩余部分款项未还。原告在2015年10月之前从未要求被告承担担保义务，被告所承担的担保责任属一般保证性质的担保。二、原告与陈诚之间的借款合同无效。原告与陈诚之间借款利率的约定违法，属无效合同，原告要求被告承担责任无法律依据。三、原告对被告的请求权超过诉讼时效。原告在担保期满六个月没有主张权利，依担保法规定，被告保证责任免除。四、原告直接起诉被告没有法律依据。按照法律规定，债务人没有偿还借款，原告应当以债务人为被告起诉，被告只是作为连带保证责任人承担民事责任，原告放弃对债务人的起诉，担保人可以拒绝承担责任。五、原告要求偿还债务的次序错误。依担保法规定，债务人有担保物的，应当先请求以担保物偿还。在没有穷尽追偿手段的情况下要求被告承担清偿责任，不符合法律规定。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄大汉没有提交证据。
庭审质证中，原告向法庭提交的八份证据，被告对证据一、六、八无异议；对证据二、四、五陈述不清楚；对证据三中的担保合同无异议，对反担保合同有异议，认为反担保合同被告当时没有看内容就签了字；对证据七证人说的借款期限有异议，认为陈诚借款期限为一个月；2015年9月13日陈诚去杭州之前借款人已经将陈诚作为抵押物的房屋门锁换了，将里面的东西搬出来了，应当将房屋抵偿借款。对证人说的其他内容无异议。
本院根据证据的真实性、关联性、合法性特征，对原告提交证据的认证意见如下：
原告提交的八份证据，被告对证据一、证据六、八无异议，本院予以确认；原告提交的证据二、四、七，罗潇作为借据的持有人，结合担保合同及反担保合同中均明确原告的保证人身份，应认定陈诚向罗潇借款75万元及原告已为陈诚代偿本息61.4万元的事实；证据三中的担保合同、其中第三条原告的代位求偿权中利息约定超出法律规定部分不予支持；原告提交的证据三中的反担保合同，被告提出系在不知晓反担保合同内容的情况下应邀在担保人一栏签字的事实，无证据证明，应认定为各方真实意思表示；反担保合同中对利息没有进行书面约定，合同内容不违反法律规定，应予确认；原告提交的证据五，属两合同约定应支出费用，予以采信；原告提交的证据六通知一份，原告依据反担保合同约定通知被告在十五日内代陈诚向原告公司偿付代偿款61.4万元本息，原告已履行合同约定的通知义务，应予确认。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：2014年5月，陈诚向罗潇借款用于生意周转，2014年5月19日，陈诚向罗潇出具“今借到人民币柒拾伍万元（小写币750，000.00元）。并保证在2014年6月18日归还”的借条一张，同日，75万元借款通过中国银行大悟府前街支行以进账单的形式由原告公司出纳钟娟汇往陈诚账户，口头约定月息4分。同日，原告作为保证人与陈诚签订《担保合同》、与陈诚、被告签订《反担保合同》，《担保合同》约定，保证担保的范围为对借款75万元提供担保，保证方式为在保证范围内，借款人不能履行主合同约定的债务期满，保证人代为清偿；保证人的代位求偿权，即保证人履行保证义务后，取得债权人地位，有权要求借款人归还垫付款项，按日千分之三支付利息以及保证人为行使代位求偿权所支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他费用和损失等。合同还对借款人的抗辩权、义务、违约责任、反担保、义务和责任的连续性、争议的解决等等进行了约定。《反担保合同》约定被告对75万元承担反担保责任。被告反担保范围为：原告履行保证义务并代借款人陈诚偿还的全部款项、利息，代位求偿权行使所支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他费用和损失等；反担保期间自原告担保主债务起始日起生效，至原告担保主债务终了日起满24个月止；反担保方式：被告在其反担保范围内与陈诚一起对原告承担连带保证责任；如陈诚未履行借款合同中约定的义务，导致原告履行的，被告黄大汉应在接到原告通知的15个工作日内代陈诚向原告清偿已由原告代位清偿的款项本息；合同被告的其他义务、违约责任、争议的解决等等进行了约定。后陈诚在借款期限一个月未予偿还借款本息。经担保人和陈诚要求，罗潇同意逐步偿还，按月付息。陈诚偿还本金情况为：2014年10月21日还7万元、2014年10月22日还6万元、2014年10月23日还4万元、2014年10月24日还5万元，共还本金22万元，下欠本金53万元，陈诚付息情况为：2014年6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月18日分别每月还息3万元，共15万元；2014年11月18日、12月18日、2015年1月18日、2月18日、3月18日、4月18日、5月18日分别每月还息2.12万元，共14.84万元；2015年6月18日还息1.76万元；利息付至2015年6月18日止，共付息31.6万元。后罗潇多次要求原告和被告履行担保责任，原告、被告多次要求陈诚还款，陈诚拖欠未还。2015年10月19日，原告代陈诚向罗潇偿还陈诚借款本金53万元、利息8.4万元；同日，原告向被告发出书面通知，要求被告黄大汉在15个工作日内向原告清偿原告代位清偿的款项本息共61.4万元。经催要无果，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，原告湖北银山融资担保有限公司因陈诚向罗潇借款而提供保证，原告作为保证人与陈诚签订《担保合同》、与陈诚、被告签订《反担保合同》，两合同是各方真实意思表示，其中《担保合同》的利息约定违背法律规定，利息约定超出年利率36%的已支付部分不予支持，应予扣除用于抵偿下欠借款本息，《担保合同》其他部分及《反担保合同》合法、有效，应作为定案的依据。原告依《担保合同》约定履行保证义务后，取得债权人地位；同时，依《反担保合同》约定，被告在其反担保范围内与陈诚一起对原告承担连带保证责任，如陈诚未履行借款合同中约定的义务，导致原告履行的，被告黄大汉应在接到原告通知的15个工作日内代陈诚向原告清偿已由原告代位清偿的款项本息，故被告黄大汉应当承担向原告支付反担保借款原告垫付下欠本息的民事责任，其中利息超出年利率36%的已支付部分不予支持。原告主张的罗潇向陈诚讨债所花交通费、住宿费等费用1614元，原告没有提交相关票据供本院审查，其真实性、关联性、合法性无法认定，本院不予支持。被告答辩时提出陈诚向原告公司提供了房屋两套、北京越野轿车一辆作为抵押担保的陈述，因本案没有设定抵押登记，不予采信；被告提出所承担的担保责任属一般保证性质的担保，与事实不符，《反担保合同》明确约定反担保方式是被告在其反担保范围内与陈诚一起对原告承担连带保证责任；且反担保期间自原告担保主债务起始日起生效，至原告担保主债务终了日起满24个月止，被告的保证责任不能免除，不存在时效问题。本案中，原告已取得债权人地位，按照担保法规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；再结合《反担保合同》明确约定“如陈诚未履行借款合同中约定的义务，导致原告履行的，被告黄大汉应在接到原告通知的15个工作日内代陈诚向原告清偿已由原告代位清偿的款项本息”，原告可以要求被告直接向原告承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告湖北银山融资担保有限公司向罗潇清偿的借款本金53万元、利息8.4万元，由被告黄大汉在陈诚自借款之日、按年利率36%计算利息、所偿还53.6万元按上述标准扣除本息后的余额范围内向原告湖北银山融资担保有限公司清偿，款于本判决生效后十日内向原告湖北银山融资担保有限公司履行（利息在执行中经重新计算的起始日至还款之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告湖北银山融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9940元，原告湖北银山融资担保有限公司负担940元，由被告黄大汉负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 田 昕
代理审判员 高帮增
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杜 莉
附适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。