四川省宣汉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣汉行初字第6号
原告孙伟，男，生于1965年10月23日，汉族，住宣汉县，居民。
委托代理人刘传平，宣汉县蒲城法律事务所律师。
被告宣汉县房产管理局
住所地宣汉县东乡镇石岭大道。
法定代表人程平，系该局局长。
委托代理人（特别授权）石长江，系该局产权股股长。
委托代理人李海燕，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
第三人张大清，女，生于1955年11月7日，汉族，住宣汉县，居民。
第三人官艳，女，生于1982年9月21日，汉族，住宣汉县，系第三人张大清之长女。
第三人官莉，女，生于1988年9月10日，汉族，住宣汉县，系第三人张大清之次女。
第三人张大忠，男，汉族，生于1963年4月12日，住宣汉县，系张大清之弟。
委托代理人吴星宇，四川蜀旺律师事务所律师。
原告孙伟诉被告宣汉县房产管理局及第三人张大清、官艳、官莉、张大忠房产管理房屋登记行政行为一案，于2014年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告宣汉县房产管理局和第三人张大清、官艳、官莉、张大忠送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。原告孙伟及其委托代理人刘传平，被告宣汉县房产管理局的委托代理人石长江、李海燕，第三人张大清、官艳、官莉、张大忠及其委托代理人吴星宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月5日，被告宣汉县房产管理局根据第三人张大清之夫官仲学（已去世）提交的申请，为其颁发了宣房权字第396**号房屋所有权证书，确认位于宣汉县东乡镇解放中路171号（原项山村一组）第二层房屋属官仲学所有。被告宣汉县房产管理局在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、宣汉县房屋四面墙界申报表、房屋分户图、房屋所有权（他项权）登记收件收据、房屋产权交易初验审核意见表、宣汉县房屋登记申请书、房屋登记询问笔录、张大清夫妇的身份证、结婚证复印件、夫妻关系证明、房产剩余办证申请、宣房权字第20**号房屋所有权证、宏大测绘公司出具的证明，用以证明被告依据官仲学提交的书面申请及相关资料，在未到现场实地查看的情况下，为官仲学颁发宣房权字第396**号房屋所有权证书的事实；2、宣汉县私有房屋所有权登记申请书、产权审核记录、房屋产权登记现场查勘图、宣汉县房屋四面墙界申报表、国有土地使用权登记收据、契税完税证、卖房契约、宣房权字第20**号房屋所有权证，用以证明官仲学于1988年在宣汉县东乡镇解放中路171号（原项山村一组）自建房一幢，并于1992年将房屋底层（面积58平方米）卖与张大忠的事实。
原告孙伟诉称：1988年张大清与官仲学夫妻在原宣汉县东乡镇项山村一组自建房屋一幢，共有两层。同年，被告宣汉县房产管理局为官仲学颁发了宣房权字第20**号房屋所有权证。1992年，官仲学将房屋底层卖给张大忠，张大忠到被告处办理了宣房权字第33**号房屋所有权证。2000年9月，张大忠、官仲学申请房屋拆建，同年10月，二人与宣汉县华兴建筑有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议约定给官仲学、张大忠足额补偿204平方米房屋，将新建房2单元东面第三楼一套和西面5楼一套偿还给官仲学，原房屋未拆部分归原告孙伟所有。2013年6月5日，官仲学夫妻隐瞒其房屋已被拆建的事实，向被告申请办理原房屋第二层面积为49平方米的产权登记。被告在不知情的情况下，错误为官仲学办理房屋所有权登记，并为其颁发了宣房权字第396**号房屋所有权证，损害了原告的合法权益，故请求人民法院判决撤销被告宣汉县房产管理局为官仲学颁发的宣房权字第396**号房屋所有权证。原告孙伟向法庭提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、第三人的户籍证明复印件，证明案件当事人的身份情况；2、孙伟的陈述、宣房权字第20**号房屋所有权证、卖房契约、契本契、张大忠房屋所有权证存根、房屋四面墙界申报表、产权审核记录、现场查看图，用以证明官仲学将自建房屋底层卖给张大忠的事实；3、房屋拆迁补偿协议，用以证明官仲学自建房屋已被拆建的事实；4、房屋所有权登记申请书、审核意见、房屋四面墙界申报表、房屋分户图、房屋所有权登记收件收据、房屋产权登记交易初验审核意见表、房屋登记申请书、房屋登记询问笔录、张大清夫妇结婚证复印件、夫妻关系证明、房产剩余办证申请、宣房权字第20**号房屋所有权证，用以证明官仲学夫妇隐瞒原有房屋已被拆建的事实，向被告申请补办原房屋第二层所有权登记的事实；5、证人孙久均的证词、宣汉县宏大房地产测绘有限公司出具的证明、房屋现场照片，用以证明官仲学、张大忠原有房屋已被拆建，被告是在不知情的情况下为官仲学办理原房屋第二层产权登记的事实。
被告宣汉县房产管理局辩称：官仲学夫妇在原建房屋已经灭失的情况下，隐瞒客观事实向被告申请办理房屋所有权登记，而被告未到现场实地查看，仅凭其提供的相关申请资料为其颁发了房屋所有权证，其行为确属违法颁证行为，依法应予撤销。
第三人张大清、官艳、官莉、张大忠述称：房屋拆建过程中，第三人是与宣汉县华兴建筑工程公司签订的《房屋拆迁补偿协议》，原告孙伟并不是拆迁人，本案与原告没有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。且房屋拆建部分系没有办理所有权登记的部分，官仲学于2013年申请补办所有权登记的房屋至今还在，不存在隐瞒事实骗取登记的情况，故请求人民法院判决驳回原告的起诉。第三人向法庭提交了下列证据：1、《房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》，用以证明官仲学是与宣汉县华兴建筑工程公司签订的协议，与原告孙伟无关；2、孙伟向官仲学出具的借条复印件，用以证明孙伟只是宣汉县华兴建筑工程公司的建设施工人员；3、张大忠持有的宣房权字第33**号房屋所有权证、官仲学持有的宣房权字第396**号房屋所有权证，用以证明官仲学向被告申请办理所有权登记的房屋系卖给张大忠之后剩余的部分房屋；4、光盘一张及房屋照片，证明第三人的房屋现在还在，并没有灭失。
经法庭举证、质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的1-5项证据、被告提供的1-2项证据、第三人提供的1-4项证据对查清本案事实具有证据效力，本院予以确认。
经审理查明：第三人张大清和官仲学夫妇于1987年将原位于宣汉县东乡镇项山村一组的砖木结构房屋拆除，改建成砖混结构房屋一幢，共两层（一楼一底），房屋面积95平方米。1988年，被告宣汉县房产管理局给官仲学颁发了宣房权字第20**号房屋所有权证。1992年4月，官仲学将该房底楼卖给了其妻弟张大忠，同年7月，张大忠向被告宣汉县房产管理局申请办理了宣房权字第33**号房屋所有权证。2000年10月30日，官仲学作为乙方与甲方四川宣汉县华兴建筑工程公司签订了《房屋拆迁补偿协议》，同年11月1日，双方又签订了《补偿协议》，协议约定甲方拆除乙方住房面积204㎡，新房建设后，甲方将二单元东面第三楼一套和西面第五楼一套共2套偿还乙方，其超、差面积按实际丈量互补差价。2001年11月26日，原告孙伟向官仲学出具了借条，该借条载明：借到湖心居委官仲学现金100000.00元，此款用于公园大门口工程办理施工费用。2013年6月5日，官仲学向被告宣汉县房产管理局提出申请，要求办理原房屋第二层的房屋所有权证，被告根据官仲学提交的申请及相关材料，为其办理了宣权字第39637号房屋所有权证。后原告孙伟以被告宣汉县房产管理局审查不严，为已灭失的房屋办理所有权登记为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的宣房权字396**号房屋所有权证。
本院认为：第三人张大清之夫官仲学与宣汉县华兴建筑工程公司于2000年10月30日签订的《房屋拆迁补偿协议》，该协议已明确约定了宣汉县华兴建筑工程公司作为房屋拆迁人，同时约定了协议双方的权利义务。2013年6月，官仲学向被告宣汉县房产管理局申请办理原房屋第二层的所有权登记，被告据此向官仲学颁发了宣权字第39637号房屋所有权证，此具体行政行为引发的行政争议理应由宣汉县华兴建筑工程公司主张权利，原告孙伟与该具体行政行为之间没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告孙伟的起诉。
案件受理费50元由原告孙伟负担。
如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 程 碧
审 判 员 王友生
人民陪审员 金玉明
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 娜