河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第703号
原告王义昌，男，1962年6月16日出生，汉族。
委托代理人王亚东，河南福聚律师事务所律师。
被告柘城兴商置业有限公司，住所地柘城县。
法定代表人蔡胜明，职务经理。
委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。
原告王义昌与被告柘城兴商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚东与被告的委托代理人程攀登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义昌诉称，2014年5月3日，原、被告签订华盛新城37栋1-1-5号商业住房买卖合同，约定交房日期为2014年12月31日，原告至2014年12月30日分三期将购房款全额交齐共计1130000元，但被告在原告不知情的情况下将该房产于2015年2月13日抵押给第三人致使原告迟迟得不到该房产，经原告多次协调无果，原告为维护合法权益，特起诉，要求1、依法判令解除原被告购房合同，返还已购房款1130000元并支付同期银行贷款利率50000元至2015年3月24日止；2、承担原告已付购房款1130000元的赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告柘城兴商置业有限公司辩称，原告起诉被告要求解除合同及双倍返还购房款没有事实根据和法律依据，系恶意诉讼。虽然被告于2014年12月30日收到了原告的购房款1130000元，但是双方并没有签订正式的合同，口头约定交房日期为2015年10月1日，虽然被告将上述房产抵押给银行，但被告于2015年4月3日已将上述房产进行了解押，并不影响向原告交房也不会对原告的任何权利产生不利影响，更不会导致商品房买卖合同目的的不能实现。应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原、被告之间是否有购房合同，若有，是否应解除，是否应由被告返还已付购房款1130000元及利息，并向原告赔偿1130000元。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证和被告柘城兴商置业有限公司的基本注册信息查询单复印件各一份，证明原、被告主体资格适格；2、被告柘城兴商置业有限公司的收据、购房发票和原告的汇款凭证，证明原告按合同约定于2014年12月30日交清购房款；3、柘城县房地产市场交易管理所证明一份，证明被告违反交房约定，未通知原告又于2015年2月13日将原告购买的房地产抵押给睢县农村信用合作联社，致使商品房买卖合同目的的无法实现；4、李延涛的身份证复印件、保证书和询问笔录各一份，证明购房合同原件已被被告收走，交房时间是2014年12月30日。
被告柘城兴商置业有限公司提交的证据材料有：1、商品房预（销）售许可证复印件一份，证明原告具备销售资格，手续合法；2、房产证（201500**号）复印件一份，证明涉案的房产于2015年4月3日进行解押。
庭审中，被告对原告提交的证据材料中原告的身份证和被告柘城兴商置业有限公司的基本注册信息查询单无异议；对被告柘城兴商置业有限公司的收据、购房发票和原告的汇款凭证、柘城县房地产市场交易管理所的证明真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告虽然将房屋向银行进行了抵押，但于2015年4月13日进行了解押，这并不影响向原告交房及不会对原告的权利产生影响，也不会导致本合同目的无法实现；对李延涛的身份证、保证书和询问笔录认为与本案无关。
原告对被告提交的证据材料真实性均无异议，但认为商品房预（销）售许可证与本案无关联；房产证（201500**号）显示为2015年2月10日办理的，而被告抵押时间是2015年2月13日，被告办理房产证后没有将涉案房屋交付原告，系恶意违约，被告自述的证明目的对涉案房产于2015年4月3日进行解押，这也说明了原告于2015年3月24日立案起诉时，该房产处于被告贷款抵押状态，原告所诉称的合同目的无法实现界限应该是立案之日，而非立案之后。
经庭审质证，对原、被告提交的证据材料分析认证如下，原告提交的原告的身份证和被告柘城兴商置业有限公司的基本注册信息查询单、被告柘城兴商置业有限公司的收据、购房发票和原告的汇款凭证、柘城县房地产市场交易管理所证明，均具有客观真实性，与本案案情有关联，可以作为本案的定案依据；李延涛的询问笔录内容与本院对李延涛核实的内容一致，李延涛陈述的交房时间和购房合同被被告柘城兴商置业有限公司收走与原告的陈述能相互印证，应予以确认；原告对被告提交的商品房预（销）售许可证、房产证（201500**号）的真实性无异议，但认为商品房预（销）售许可证与本案案情无关，房产证（201500**号）显示为2015年2月10日办理的，而被告抵押时间是2015年2月13日，被告办理房产证后没有将涉案房屋交付原告，系恶意违约的观点予以支持，因被告所出具的房产证进一步印证了被告没有按合同约定的时间交付原告所购房屋。
依据上述有效证据，可以确认以下案件事实，2014年5月3日，原告王义昌购买被告柘城兴商置业有限公司开发建筑的位于柘城县学苑路南侧华盛新城37幢1-1-5号商业住房，房款总价1130000元，原、被告之间签订了购房合同，合同约定2014年12月30日交房。合同签订后原告分三期将房款全额交清，房款全额交清后原告于2014年12月30日按合同约定前去被告售楼部，售楼部告知原告办理房产证，要收回购房合同，原告将购房合同交给了被告，但原告迟迟未得到所购商业住房，后经了解，被告于2015年2月13日在柘城县房地产市场交易管理所办理了抵押登记手续，将原告所购商业住房抵押给睢县农村信用合作联社用以贷款，原告为此事多次和被告协商未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同的约定行使权力、履行义务。本案原告王义昌与被告柘城兴商置业有限公司在双方自愿的基础上签订了商品房购房合同，原、被告之间系商品房买卖合同关系。被告收取了原告1130000元的现金作为其购买华盛新城37幢1-1-5号商业住房的房款及被告将原告所购商业住房抵押给睢县农村信用合作联社事实清楚，虽被告否认与原告签订了商品房购房合同，但其理由不客观，而原告提交的证据能够证明与被告签订了商品房购房合同，被告陈述的交房时间因没有提交相应证据加以佐证，故不予支持，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”之规定，对原告要求解除购房合同、由被告返还原告购房款1130000元及利息、承担赔偿责任的诉请予以支持，原告诉请的利息应自交房之日的次日起按同期中国人民银行贷款利率计算，计算至履行完毕止，但原告诉求的利息为50000元，故对原告的利息确认50000元。因被告在原告起诉后已将抵押房屋解除抵押，故对原告要求被告赔偿1130000元的诉求，酌定113000元（即购房款1130000元的10%）。被告在陈述中称出卖人即便未告知买受人又将已出售房屋抵押给第三人，但只要解除抵押，并不导致买受人无法取得房屋也不会导致商品房买卖合同目的不能实现，原告主张的解除合同及双倍赔偿不能成立的观点，因无相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王义昌与被告柘城兴商置业有限公司之间的商品房购房合同；
二、被告柘城兴商置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王义昌购房款1130000元及利息50000元；
三、被告柘城兴商置业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告113000元。
四、驳回原告王义昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25280元，由被告柘城兴商置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王蕴莉
审 判 员 杨红旗
人民陪审员 刘运娥
二〇一五年七月七日
书 记 员 李媛媛