福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终326号
上诉人（原审被告）魏兴茂，男，1962年8月23日出生，汉族，晋江锦辉园林工程建设有限公司南平分公司驾驶员，住南平市延平区。
委托代理人徐春荣，福建舜宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301号。
代表人吴云雄，总经理。
委托代理人钱招福，男，系该公司员工，住南平市延平区。
原审原告江达乾，男，1950年9月3日出生，汉族，无固定职业，住南平市延平区。
委托代理人胡瑞芳，男，南平市“148”法律服务所法律服务工作者，住南平市。
上诉人魏兴茂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初10�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年9月8日8时50分许，魏兴茂驾驶闽H×××××号轻型普通货车（车厢运载垃圾桶及搭载操作人员江达乾）在南平市延平区水东兴达路65号门口路段交会车时，采取紧急制动，导致江达乾碰撞垃圾桶并受伤的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队出具《道路交通事故认定书》认定魏兴茂承担全部责任，江达乾无责任。事故发生后，江达乾被送往南平市人民医院住院治疗45天，经诊断为肋骨骨折等，住院期间产生的医疗费已由魏兴茂支付，出院医嘱建议江达乾休息60天、加强营养、需再次手术等。南平市人民医院出具的《道路交通事故伤员再次手术费用估价清单》载明江达乾再次手术约需住院10天、费用估价为人民币10000元。魏兴茂驾驶的闽H×××××号车�中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（下称太保财险南平支公司）投保了机动车交强险，本事故发生在保险期间内。
原审判决认为，魏兴茂经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面举证、质证材料，视为魏兴茂放弃其诉讼权利。南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，程序合法，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于魏兴茂的侵权行为造成江达乾的损失，江达乾可依法取得赔偿，但江达乾主张赔偿的项目及数额应合理合法。江达乾主张的各项损失费用确定如下：
1、关于江达乾主张护理费人民币4258.8元（94.64元／天×住院45天）合理合法，予以支持。
2、关于住院伙食补助费，应计算为1350元（30元／天×住院45天）。
3、关于�工费，江达乾虽已年满60周岁，但根据南平市公安局交警支队延平大队出具的《道路交通事故认定书》，江达乾在本事故中正在从事垃圾运输工作，仍在从事适当的劳动，根据江达乾的年龄状况酌定误工费标准按40元／天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，江达乾的误工时间应为105天（住院45天＋医嘱休息60天）。故江达乾误工费应为人民币4200元（40元／天×105天）。
4、关于营养费，根据江达乾的伤情及住院治疗情况，采纳魏兴茂的答辩意见即为3570元。
5、关于江达乾主张再次手术费人民币10000元，有南平市人民医院出具的《道路交通事故伤员再次手术费用估价清单》为依据，予以支持。
6、关于江达乾主张精神损害抚慰金3000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二�的规定，江达乾未举证证明其因本事故遭受严重精神损害，故江达乾的该项主张，不予支持。
江达乾以上损失共计人民币23378.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，该损失应由侵权人即魏兴茂根据其过错责任比例承担，因魏兴茂负本事故全部责任，魏兴茂应赔偿江达乾人民币23378.8元。关于江达乾主张太保财险南平支公司在交强险范围内对江达乾的损失承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由太保财险南平支公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本事故发生时，江达乾系闽H×××××号车车上人员，江达乾因本事故造成的损失不属于机�车交通事故责任强制保险的赔偿范围，故江达乾的该项主张不符合法律规定，不予支持。魏兴茂经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、魏兴茂应于判决生效之日起十日内一次性给付江达乾赔偿款人民币23378.8元。二、驳回江达乾的其他诉讼请求。
上诉人魏兴茂上诉称，其驾驶的闽H×××××号货车于2015年6月24日在太保财险南平支公司投保了机动车商业责任险。保险期间自2015年7月12日至2016年7月11日，其车上责任险（乘客）保险金额50000元，本案江达乾的意外伤害事故系该保险有效期范围内，应先由太保财险南平支公司在车上责任险（乘客）赔偿限额50000元范围内承担赔偿责任，不足部分才由魏兴茂承担。综上，请求二审依法改判由太保财险南平支公司在机动车商业车上责任险范围内承担赔偿责任。
被上诉人太保财险南平支公司答辩称，原审江达乾只是诉讼请求太保财险南平支公司在交强险内赔偿，原审判决并无不当。二审魏兴茂请求太保财险南平支公司在商业险范围内赔偿，属于改变诉讼请求。根据商业险合同《机动车车上人员责任险条款》第四条、第八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定，本案事故发生时，江达乾证在该货车车厢作业，并非车上人员（乘客），不属于车上人员责任险（乘客）的承保范围，太保财险南平支公司依法�应承担保险赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告江达乾答辩称，本案投保车辆是垃圾作业用车，车上必须有作业人员。投保时太保财险南平支公司没有向投保人说明货车不能载人，太保财险南平支公司应在保险合同范围内承担责任。原审没有查明江达乾是公司员工的身份，本起事故公司应承担相应赔偿责任，请求二审在查明事实的基础上依法改判。
经审理查明，二审法庭询问中，各方当事人均表示对原审查明认定的事实无异议，本院予以确认。
二审上诉人魏兴茂向本院提交了《神行车保系列产品保险单》、缴费发票、机动车登记证，证明闽H×××××号货车在太保财险南平支公司投保了机动车商业责任险，其项下车上人员责任险（乘客）1座，赔偿限额50000元。本起事故发生在保险期限内。各方当事人对该三份证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是被上诉人太保财险南平支公司是否在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内承担理赔责任。原审判决认定按交通事故责任上诉人魏兴茂应赔偿江达乾23378.8元，各方当事人对此均无异议。作为原审原告的江达乾起诉太保财险南平支公司仅请求其在交强险赔偿限额范围承担理赔责任，原审判决驳回江达乾该诉讼请求后，其未提出上诉。江达乾在原审未要求太保财险南平支公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额范围内向其赔付因交通事故造成的损失；作为原审被告的魏兴茂在原审也未提出该抗辩意见。现魏兴茂上诉请求太保财险南平支公司在机动车车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内向江达乾承担理赔责任，超出江达乾在原审的诉讼请求，在程序上该请求不属于本案二审审理范畴。魏兴�可在向江达乾承担本案赔偿责任后，另行依据保险合同与太保财险南平支公司解决保险理赔问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人魏兴茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。