广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6009号
上诉人（原审被告）：黄文盛，男，1965年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽斌，广东联顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓贤标，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎明，广东余黎张律师事务所律师。
原审第三人：陈志冲，男，1986年3月9日出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人黄文盛与被上诉人邓贤标及原审第三人陈志冲合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓贤标向一审法院起诉请求：一、被告支付原告分红款人民币250224.8元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年，原告邓贤标、被告黄文盛以及第三人陈志冲合伙经营肇庆市端州区精诚达机械经营部，各方未签订书面的合伙协议。
2012年1月16日，被告黄文盛作为甲方、原告邓贤标作为乙方、第三人陈志冲作为丙方共同签订一份《协议书》，内容为：1、”精诚达”合伙期至2011年12月31日止，就”精诚达”的拆伙事宜三方股东达成一致协议；2、”精诚达”账目情况为：（1）已到账的款项包括精诚达总账254690元、祥盛达代管账759002元、未到期汇票（转交黄文盛）100000元和50000元、客户转群星219600元，合共1383292元；（2）现场实物盘点384873元；（3）未收货款746770元。以上资金按开厂协议由黄文盛占40％、邓贤标占40％、陈志冲占20％份额。3、分配及结算方式为：（1）已到账资金，于2012年1月18日前按转现之金额进行分配结算。（2）客户欠款：客户以现金支付的，每当收款到账金额达到50000元以上，即于当月内进行分配结算；客户转账至祥盛达的，每当到账金额达到100000元以上，扣除17％开票成本后，祥盛达厂需于30天内对余款进行兑现并进行分配结算。客户欠款由合同签订人主要负责追讨。（3）现场盘点之资产，按盘点价格由邓贤标独自承担，并于2012年6月底前，以现金方式支付黄文盛所占40％份额和陈志冲所占20％份额。
2013年4月9日，原告邓贤标、第三人陈志冲在一份账目明细表上签名，其中记载：1、”精诚达-
祥盛达代管账目（已到账）”中，至2011年12月31日账面总额为759002元，2012年1月16日提现分红30万元，2012年4月至2013年1月有7笔到账金额为270700元，余额为729702元；2、”精诚达－现金账目（已到账）”中，2012年1月20日至9月14日收入三笔款项，金额为31000元，2012年9月3日支出2782元，余额为28218元；”应收款项（未到账）”金额为482100元。原告以被告未按协议支付相关款项为由，诉至本院请求解决。
另查明，庭审中经询问，原、被告双方一致确认：《协议书》中”账目情况”的分配情况为：精诚达总账涉及的254690元已经分配；实物部分384873元也已经分配；祥盛达代管账的759002元当中有300000元已经分配，剩余459002元未分配；客户转群星219600元与本案无关。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。关于被告黄文盛提出的抗辩意见，本院分析如下：
一、关于被告黄文盛对本案合伙人主体提出的抗辩。对此，因本案原、被告双方未签订书面的合伙协议，而根据2012年1月16日散伙的《协议书》，签订的主体为原告邓贤标、被告黄文盛以及第三人陈志冲。因此，被告黄文盛认为祥盛达厂才是合伙人，显然缺乏事实依据，本院对被告黄文盛的该项抗辩意见不予采纳。
二、关于被告提出的诉讼时效抗辩。对此，根据前述《协议书》的约定：”客户转账至祥盛达的，每当到账金额达到100000元以上，扣除17％开票成本后，祥盛达厂需于30天内对余款进行兑现并进行分配结算。”显然，该30天为分配结算的时间，而并非支付款项的时间。因原、被告双方未对支付时间作明确约定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，本案的诉讼时效应从原告主张权利之日即起诉之日起计算，本院确认本案的诉讼时效并未超过，并对被告的该项抗辩意见不予采纳。
三、关于被告认为应从2011年1月起计算并扣除开票成本的抗辩意见。对此，其一，被告未举证证明除2012年1月16日《协议书》外，双方有对被告主张的开票成本及其负担有作明确约定；其二，依照前述协议，仅约定对未收货款应计算17％的开票成本。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于被告应支付原告的款项，其一，被告黄文盛确认其持有的祥盛达厂账目中的余额为729702元，原告对被告主张的《协议书》签订后共开出446600元的增值税发票予以确认，故上述余额应扣除17％的开票成本即75922元，余款653780原被告应按40％的比例支付原告，即261512元。其二，原告持有的精诚达账目中的余额为28218元，被告虽对收入部分持有异议但未提出相反的证据，也未提出对原告的反诉，故本院予以确认，该款原告应按40％的比例支付给被告，即11287.20元。两相扣减后，被告应支付原告250224.8元。因此，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄文盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓贤标支付250224.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5508元，由原告邓贤标负担596元，被告黄文盛负担4912元。
上诉人黄文盛不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄文盛向邓贤标支付46030.81元；2.一、二审诉讼费由邓贤标承担。事实和理由：一、黄文盛、邓贤标和陈志冲三人在2010年商定与佛山市南海祥盛达铝塑板厂（以下简称祥盛达厂）合作经营时，明确约定按开票金额17%支付开票成本给祥盛达厂。陈志冲对此书面确认，邓贤标在一审也未否认，只是抗辩已向祥盛达厂支付了税费，但未能提供充分证据证明。三方在散伙时在《协议书》第三条第二项第（2）款中再次明确此事。祥盛达厂开具的增值税发票本身就含有17%的税，另祥盛达厂就回款需要财务人员做账处理当然会产生经营费用、财务人工费，故合伙体需按开票额计算17%的开票成本给祥盛达厂存在事实基础，亦有证据支持。自2011年1月起至2013年7月30日，祥盛达厂共计为肇庆市端州区精诚达机械经营部售出货物并开具发票3615441元，需扣除17%的开票费用即为614624.97元，合伙体肇庆市端州区精诚达机械经营部未支付开票成本给祥盛达厂，故黄文盛可以从代管账的合伙款项中扣留冲减该费用。黄文盛持有的祥盛达厂代管账上共729702元，冲减上述款项后余额为115077.03元，则黄文盛应向邓贤标支付46030.81元（115077.03元×40%）。
被上诉人邓贤标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
原审第三人陈志冲在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是需扣除开票成本的起算时间。黄文盛上诉认为其投资开办的祥盛达厂自2011年1月起至2013年7月30日为合伙体开具发票而一直未扣除相应的成本，主张其持有的合伙体财产应扣除约定的17%开票成本后再行分配。邓贤标则认为拆伙协议签订前已结算完毕，主张自签订协议书后计算并扣除开票成本。对此，本院认为，黄文盛、邓贤标、陈志冲于2012年1月16日签订的协议书，约定了合伙体的散伙事宜，为三方对合伙账目及现场资产盘点等结算后达成的协议。从该协议内容来看，仅针对”客户欠款”约定了扣除开票成本的事项，并无涉及此日前已到账资金或客户欠款等需要扣除开票成本的约定。黄文盛主张应自2011年1月起计算17%开票成本依据不足，本院不予支持。
综上，黄文盛的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4362.91元，由上诉人黄文盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 卢俊霖
第8页共8页