杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2845号
原告：杭州林英贸易有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路66号310室。
法定代表人：张群云，总经理。
委托代理人：金伟勋、刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：杭州二建建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路226号。
法定代表人：李宝良，董事长。
委托代理人：施文才，该公司员工。
被告：赖大龙。
委托代理人：吴军威、张晨，浙江西湖律师事务所律师。
原告杭州林英贸易有限公司为与被告杭州二建建设有限公司（以下简称杭二建公司）、赖大龙买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年1月20日第一次公开开庭审理。因本案案情复杂，后转为普通程序，组成合议庭，于2016年3月17日第二次公开开庭审理。原告杭州林英贸易有限公司的委托代理人金伟勋、刘佳跃（第一次未到庭），被告杭二建公司的委托代理人施文才、被告赖大龙及其委托代理人吴军威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月2日，被告杭二建公司因承建工程向杭州市上城区林英木材经营部购买木材，双方签订了《购销合同》。合同约定：总货款2818500元整；原告按照被告要求将木材送至被告杭二建公司工地；货到工地后四个月内付80%货款，以后货款每月付清；另合同对违约金等作了约定。
合同签订后，原告按被告要求送货。原告送货总货款达到上述合同约定后，被告继续要求原告送货，并称不需再另行签订合同。原告同意后仍按被告指示向其指定地点送货。截止2014年9月23日，经原被告对账，原告共计向被告杭二建公司供货4429768元，被告杭二建公司已支付3100000元，两被告仍有1329768元货款未付。
另杭州市上城区林英木材经营部于2014年11月5日变更为杭州林英贸易有限公司。
因被告承建的工程已完工而被告拖欠的原告货款至今未付清。原告多次向两被告催讨，但两被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告杭二建公司、赖大龙立即支付原告货款1329768元并支付违约金398930元（违约金按年息24%自2014年9月24日暂计算至2015年12月23日，以后仍要求按此标准计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杭二建公司答辩称：本案所涉的文一路、临安、广建三个工地作业是被告赖大龙向被告杭二建公司包工包料内部承包的，承包合同约定由被告赖大龙自行采购所需材料；原告所提交的文一路工地的购销合同是被告赖大龙与原告签订的，被告杭二建公司不是合同当事人，落款处虽然有被告杭二建公司所盖的技术资料专用章，但该章不能作为签订合同所用，且当时被告赖大龙没有被告杭二建公司明确授权，不能代表被告杭二建公司，被告杭二建公司对原告与被告赖大龙合同的签订及对账情况不知情；被告杭二建公司支付原告款项是根据与被告赖大龙的承包合同不是根据购销合同，其中的人工费一般不超过承包总价的30%，其余凭借被告赖大龙提供的材料等发票进行支付，因此原告的债务人实际是被告赖大龙，被告杭二建公司的支付是受被告赖大龙的委托而进行付款的行为，综上请求驳回对被告杭二建公司的诉讼请求。
被告赖大龙答辩称：对总货款是认可的，但被告赖大龙实际已付3800000元，欠款629768元；本案购销合同只针对文一路工程，其他两个工程是口头约定的，所以违约金条款也只能约束文一路工程，文一路工程是最早结束供货的，所以已付款应该先抵充，不存在违约金的问题；原告的发票还没有全给被告，原告有出具发票的义务。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《购销合同》一份，证明原告与被告签订购销合同，约定被告杭二建公司向原告购买木材，合同另对付款、违约责任、管辖等进行了约定。
2、汇票、支票、银行回单、银行明细，证明被告杭二建公司向原告支付了部分货款。
3、对账单，证明截止2014年9月23日，两被告拖欠原告货款共计1329768元。
4、工商变更登记情况，证明杭州市上城区林英木材经营部于2014年11月5日变更为杭州林英贸易有限公司。
5、送货单，证明原告向赖大龙经手的杭二建公司和省二建公司等工地送货总金额为10250815元；赖大龙经手了多个工地向林英木材经营部采购木材，赖大龙经手的工地有长城建设公司省医科院天目山路工地、临平工地、省二建公司江东开发区工地、嘉兴厂房工地、杭二建公司文一西路工地、杭二建公司临安工地、杭二建公司庆春隧道口广电工地。
6、付款凭证，证明原告总共收到赖大龙经手的省二建、杭二建等公司向原告付款8893820元，总货款与总付款差额为1356995元，与欠条金额一致；2012年7月18日的杭二建公司付200000元和2012年11月28日杭二建公司付200000元已在吴明英与省二建公司结算前折抵省二建货款。
上述证据经质证，被告杭二建公司对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，被告赖大龙是在没有得到被告杭二建公司授权的情况下与原告签订合同，所采购的木材是因为承包的木工作业需要，被告杭二建公司对这份合同的签订不知情，对被告杭二建公司没有约束力。对证据2三性无异议。原告提交的只是已付款的一部分，被告杭二建公司支付原告款项是因为被告赖大龙提供的发票是原告，支票由被告赖大龙向公司领取。对证据3形式上的真实性无异议，对对账单的内容是否真实无法确定，对证明对象有异议，被告杭二建公司不知情，欠款人是被告赖大龙，也没有得到被告杭二建公司的确认。对证据4无异议。对证据5中1-61页的真实性合法性无法确定，关联性有异议，原告为被告赖大龙经手的工程送货，与本案无关；62-66页的三性均有异议，原告有无为被告赖大龙嘉兴厂房供货、金额多少被告杭二建公司不知情，且收货单位签字人不是被告杭二建公司工作人员，也没有得到授权，与本案无关；67-111页真实性合法性有异议，原告有无为被告赖大龙向被告杭二建公司以包工包料形式承包的文一路、临安、广建三个工地作业供货、金额多少，被告杭二建公司不知情，收货单位没有被告杭二建公司盖章确认，收货人不是被告杭二建公司工作人员也没有得到授权，与被告杭二建公司无关；67-111页总金额实际是4428294.5元，与之前原告提交的对账单上的金额有出入。对证据6真实性合法性无异议，但其中1-6页与本案无关，7、8页金额400000元加上原告之前提供的2700000元，总共是3100000元，原告至今遗漏2013年9月19日被告赖大龙现金转入邹樟水的200000元及被告赖大龙支付至上海巨木实业发展有限公司的500000元，总共已付款是3800000元；对证明对象有异议，原告所称的差额与之前提交的对账单上的欠款金额不相符，2012年7月18日的200000元与2012年11月28日的200000元这两笔，原告无法证明已经折抵在省二建货款中。被告杭二建公司所有的支付行为是根据与被告赖大龙的木工作业承包关系，不是根据原告与被告赖大龙之间的购销合同。
被告赖大龙对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，要说明的是在需方处明确写明杭州二建西溪SOHO办公中心工程项目，该合同是只能针对这个工程。对证据2三性无异议，但只能证明支付了其中一部分，两张承兑汇票400000元是对账后付的。对证据3表面真实性无异议，对已支付3100000元是有异议的，实际不是这个数，被告赖大龙是根据原告的记录对出这个账，当时说明如果之后有凭据拿出来是可以修正的。对证据4无异议。对证据5真实性关联性有异议，大部分与本案无关，且没有被告赖大龙本人签字，本案已经有单独的对账单，不应该按照历年的对账单进行对账。对证据6真实性无异议，关联性有异议，材料不齐全，2012年7月18日的200000元是支付嘉兴厂房的货款，11月28日的200000元是本案货款，这两笔都没有抵扣省二建的货款，原告称的总货款与总付款差额与欠条一致是不属实的。
为支持其辩称意见，被告赖大龙向本院提交了以下证据材料：
1、2012年11月26日《杭二建公司内部银行支付凭证》和11月27日支票存根，证明杭二建公司于2012年11月27日付给杭州市上城区林英木材经营部200000元。
2、2012年11月30日《杭二建公司内部银行支付凭证》和11月30日支票存根，证明杭二建公司于2012年11月30日付给杭州市上城区林英木材经营部200000元。
3、2013年2月6日《杭二建公司内部银行支付凭证》和2月6日支票存根，证明杭二建公司于2013年2月6日付给原告指定的杭州山禾工贸有限公司1000000元。
4、2013年6月19日《杭二建公司内部银行支付凭证》和交通银行补发入账证明书，证明杭二建公司于2013年6月19日付给原告指定的上海巨木实业发展有限公司300000元。
5、2013年9月19日《银行查询回单》，证明赖大龙于2013年9月19日付给杭州市上城区林英木材经营部吴明英女婿（购销合同履约代表）邹樟水200000元。
6、2013年10月9日《杭二建公司内部银行支付凭证》和10月9日支票存根，证明杭二建公司于2013年10月9日付给原告指定的上海巨木实业发展有限公司500000元。
7、2014年1月29日《杭二建公司内部银行支付凭证》和1月29日《结算业务申请书》，证明杭二建公司于2014年1月29日付给杭州市上城区林英木材经营部500000元。
8、2014年5月《杭二建公司内部银行支付凭证》和5月13日支票存根，证明杭二建公司于2014年5月13日付给原告指定的上海巨木实业发展有限公司200000元。
9、号码为3080005394526070的银行承兑汇票，证明杭二建公司于2014年8月15日将300000元承兑汇票支付给原告。
10、号码为3010005123370425和3010005123370426的银行承兑汇票两份，证明杭二建公司于2014年10月10日将两张各200000元共计400000元的承兑汇票支付给原告。
上述证据经质证，原告对证据1、2、4、6、7、8、9、10中的钱确认收到。但证据1、2的款项是支付省二建的，（2014）杭上商初字第2383号案件中被告赖大龙本人确认是支付省二建货款的。对证据3的金额无异议，之前转账没转成功，后2013年3月5日以两笔，每笔500000元打给杭州山禾工贸有限公司。对证据5的钱确实收到了，但这笔钱不在本案货款中进行抵扣，在其他工地中已经结算过了。认为证据1、2、5与本案无关联性。
被告杭二建公司对被告赖大龙提供证据5不清楚，对证据1-4、6-10三性均无异议。说明的是被告杭二建公司的所有支付行为的性质是根据与被告赖大龙的木工作业承包关系，不是根据原告与被告赖大龙之间的购销合同。
被告杭二建公司未举证。
经过庭审举证、质证，关于原告认为被告赖大龙提交的证据1、2的相关款项已抵扣至其他公司的货款，本院认为，该二笔款项系被告杭二建公司直接支付给原告，双方之间本身存在买卖合同关系，对于原告陈述将该款抵作其他公司的付款，未提供有效证据予以证明，本院对此质证意见不予采纳。关于原告认为被告提交的证据5赖大龙支付给邹樟水200000元，经查与本院受理的（2014）杭上商初字第2383号案件无关，原告又无证据证明该款项系支付其他货款，本院对原告该质证意见不予采纳。
关于被告杭二建公司认为依据送货单的金额与被告赖大龙和原告对账的货物金额不符，本院认为，被告赖大龙作为代表在购销合同上签名，被告赖大龙亦一直以杭二建公司名义向原告进行付款，原告有理由相信被告赖大龙是被告杭二建公司的代表，而被告赖大龙亦认可其与原告签署的对账单上货款的总金额，故本院对被告杭二建公司此项质证意见不予采纳。
综上，本院对原告提供的上述证据认定如下：原告的证据1、3、4，真实、合法且有本案有关联，能证明原告主张的证明事项，本院予以确认；对证据2、6真实性、合法性予以认可，关联性综合案情考量；对证据5综合案情考量。
被告赖大龙提供的证据1-10，真实、合法且与本案有关联，能证明被告主张的证明事项，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：杭州市上城区林英木材经营部（作为甲方，供方）与杭州二建公司西溪SOHO办公中心工程项目部（作为乙方，需方）签订《购销合同》一份，约定：“根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，经双方协商一致，签订本合同。一、总金额：2818500元。二、甲方提供的模板必须保证质量，优质率达95%。三、乙方工地要货时必须提前5天通知甲方要货数量及时间，甲方送货至乙方工地，验收合格后，由乙方指定的收货人在甲方的送货单上签字，乙方指定的收货人姓名为杨天朋。四、甲方送到货以后，结算货款以送货单为依据：以上货款4个月付80%，以后货款每个月付清，如超出一个月，胶合板每张加2元计算。如出现第三方送货，乙方必须给甲方货款全部付清。五、协议签订后双方必须遵守，协议在履行中，甲方没有及时给乙方送货造成的损失，由甲方负责；乙方不能按协议及时付款，甲方有权拒绝供货，造成后果与损失乙方承担，一方违背了另一方，按每日的千分之五收违约金。六、此协议双方签字盖章后生效，双方履行合同的过程中发生争议或纠纷，应协商解决，协商不成，由甲方管辖地法院判决。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。注：以上胶合板、方木、进口樟子松价格是送到、开税务发票价格，总货款4个月付80%（以送货单为准），另外20%必须在一个月内付清。”该协议落款处甲方由邹樟水签字，并加盖杭州市上城区林英木材经营部的公章。乙方由赖大龙签字，并加盖了“杭州二建建设有限公司”公章。履行完上述合同供货后，双方口头约定，原告继续向被告杭二建公司另外二个工地供货，此后，赖大龙于2014年9月23日向原告出具欠条一份，载明：“欠杭州市上城区林英木材经营部杭二建临安工地：1496918元，杭二建文一路工地：2044550元，杭二建广建工地：888300元，以上合计4429768元，减去已支付3100000元，结余款计：1329768元，欠款人：赖大龙”。双方确认案涉三个工地的总货款为4429768元。2012年11月27日杭二建公司向原告支付200000元，2012年11月30日杭二建公司向原告支付200000元，2013年3月4日杭二建公司向原告指定的杭州山禾工贸有限公司支付1000000元，2013年6月19日杭二建公司向原告指定的上海巨木实业发展有限公司支付300000元，2013年9月19日赖大龙向邹樟水支付200000元，2013年10月9日杭二建公司向原告指定的上海巨木实业发展有限公司支付500000元，2014年1月29日杭二建公司向原告支付500000元，2014年5月13日杭二建公司向原告指定的上海巨木实业发展有限公司支付200000元，2014年8月15日杭二建公司向原告支付300000元，2014年10月10日杭二建公司向原告支付400000元。此后，两被告未再向原告支付其余货款。
另查明，杭州市上城区林英木材经营部经工商登记变更为杭州林英贸易有限公司。邹樟水系原告杭州林英贸易有限公司股东吴明英的女婿。
本院认为，原告与被告杭二建公司签订的购销合同以及被告赖大龙向原告出具的欠条，均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。因欠条中赖大龙以欠款人的身份予以签名，被告赖大龙书写欠条的行为属于其对该债务的加入，此系被告赖大龙自行处分其民事实体权利，本院予以认可。至于原告要求两被告支付货款1329768元的诉请，本院认为，双方经案涉工地发生的总货款无异议，被告已证明其实际支付货款3800000元，证明欠条上的已支付金额有误，故本院对原告要求被告支付货款的合理部分予以支持，即尚欠货款629768元。关于原告要求两被告支付违约金的诉请，被告赖大龙抗辩称本案购销合同是只针对文一路工程，其他两个工程是口头约定的，所以违约金条款也只能约束文一路工程，文一路工程是最早结束供货的，所以已付款应该先抵充，不存在违约金的问题，本院认为被告赖大龙的抗辩理由成立，对此予以采纳，对原告的该项诉请不予支持。被告赖大龙抗辩称原告的发票还没有全给，原告有出具发票的义务，本院认为被告该项抗辩与本案无关，对此不予采纳。关于被告杭二建公司辩称其与原告不存在买卖合同关系且其支付的款项是给被告赖大龙的工程款并非给原告的材料款，本院认为，依据被告陈述在《购销合同》上的签章为被告杭二建公司的技术资料专用章，且原告供货的工地是被告杭二建公司承包的，而被告杭二建公司亦多次直接打款至杭州市上城区林英木材经营部的账户的，因此对于被告杭二建公司的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州二建建设有限公司、赖大龙于本判决生效之日起十日内向原告杭州林英贸易有限公司支付货款629768元。
二、驳回原告杭州林英贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20358元，由原告杭州林英贸易有限公司负担10260元，剩余案件受理费10098元、保全费5000元，合计15098元由被告杭州二建建设有限公司、赖大龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 徐鑫生
人民陪审员 王兰青
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 施 洁
（以下为空白页）