山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终826号
上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区香山路***号。
代表人：马得民，总经理。
委托诉讼代理人：于祥磊，男，1985年3月28日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住。
委托诉讼代理人：任以顺，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国石化集团胜利石油管理局胜利发电厂。住所地：山东省东营市东营区南二路***号。
代表人：刘豫龙，厂长。
委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人中国石化集团胜利石油管理局胜利发电厂（以下简称胜利电厂）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人于祥磊、任以顺，被上诉人胜利电厂的委托诉讼代理人孔祥凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，查清案件事实，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；二、被上诉人承担案件受理费、公估费等费用。事实与理由：一、一审判决是在既未进行证据确认、又未认定案件事实的情况下作出的，与“认定事实清楚”的审判要求相距甚远。1、一审判决没有对双方提交证据的审查确认意见，也没有对案件基本事实的认定意见，对于诸如“法定的保险事故是否发生”、“原告的损失是否属于双方合同约定的保险责任范围”等重要事实的认定只字不提。2、一审判决没有对证据采信或不采信及相应理由的认定，使案件事实的认定缺乏证据的支持。3、本案事实清楚，一审原告的发动机损坏不在双方保险合同约定的保险责任范围之内，不属于《保险法》第16条明确规定的“保险合同约定的保险责任范围内的事故”。二、一审判决理由违背逻辑，存在明显错误。一审判决应将本案的核心性争议焦点定为“在保险期限内是否发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故”，但一审判决却将该焦点降格为“电厂设备损坏是否属于保险责任范围”。退一步�，姑且依此焦点为据也不难发现“本院认为”的明显错误：（一）一审判决对“保险合同约定的保险责任范围是什么”“原告发电机的损坏是否属于合同约定的、突然地、不可预料的意外事故造成”“哪些证据能够证明该事实”等有关保险责任范围的重要事项转移话题，采取了一言不发的“鸵鸟政策”。（二）一审判决认为“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”的两条理由违背“同一律”逻辑基本规律，难以自圆其说。1、回避、抛弃“案涉电厂设备的损坏属于保险责任范围”首先必须明确“保险责任范围是什么，原告损失是否在该约定的范围之内”的核心主题。一审判决并没有将是否“发生保险事故”作为争议焦点，没有认定和采信相关证据，没有认定该事实的存在与否。事实上法定的保险事故并没有发生。“事故损失”与“保险责任”两个概念大相径庭，不可同日而语。我国《保险公估机构监管规定》并没有授予保险公估机构“认定保险责任和确定保险事故发生”的资质，公估公司根本没有认定保险责任的资质，无需任何人推翻，其中关于“保险责任”的认定内容也是无效的和不合法的。既然“该公估报告能够作为有效证据采信”，那由原告提交该证据，恰恰在多处证明涉案事故不在保险责任范围内，“保险合同约定的保险责任范围内的事故”并没有发生。2、原告在报案和申请索赔时前后矛盾。保险法第二条所指的是合同约定的可能发生的事故，因其发生所造成的财产损失承担保险责任，而不是合同没有约定的已经发生的事故，因其发现所造成的财产损失承担保险责任。“大修中发现的损坏”与“突然发生的损坏”，在逻辑上属于相互矛盾的概念，不可兼容。是“大修中发现的”，就不是“突然发生的”，就不属于双方保险合同中明确约定的“突然的、不可预料的意外事故”。三、一审判决错误的回避、弃用了对本案判决具有针对性的保险法法条，选择适用的法律存在明显错误。
被上诉人胜利电厂辩称，一�一审法院正确的认定了本案保险事故属于保险责任的法律事实。这一认定系依据原、被告提供的大量充分的证据得出的科学结论，而不是未进行证据认定的结果。被告在一审庭审中也认可于原告报案后的2015年10月23日及时进行了现场的查勘，并已拍照，正是依据上述事实证据，一审法院作出的案件事实认定是正确的。二、关于本案保险事故是否发生及是否属于保险责任范围问题。一审中原告提供了停机前发电机运行不正常的轴振动图，证明定子线圈发生了运行事故。因发电机结构特点无法看到内部损害情况，仅仅能通过轴振动监测运行情况判断内部定子转子的运行问题。现场查勘证据证明在停机后抽出转子线圈发现了定子线圈损坏的事实，这是损坏，是非正常损坏，而不是上诉人一直坚称的是磨损，且上述损坏发生在保险合同约定的保险期间。无论本案是基于电磁�引起的损害还是突发事故导致的损失均在保险人赔偿范围之列，这是机器损失险自身特点及保险合同格式条款在诉讼赔偿中的确认原则所决定的。三、保险公估机构是否具备保险事故认定资质问题。保险公估机构对保险事故的损失认定具有法律效力，其业务许可证中的检验部分正是反映了公估机构具备保险事故识别和认定的职责即评估和鉴定。四、关于公估报告是否有效的问题。保险公估报告是保险行业中保险事故损失评定的法定机构，依据保险公估理赔是国际上保险理赔的通常做法。选取保险公估机构对涉案损失进行公估是合同双方事先的约定，是双方授权被上诉人的行为，不是单方委托，山东光政保险公估公司完全具备保险公估鉴定资质。五、关于上诉人提出的本案法律适用是否正确问题。本案一系列证据已证明本案事故是保险责任，被告违反保险法和保险�同约定拒绝支付保险金，构成保险合同违约的事实。上诉人应当履行合同而没有履行构成违约，应当承担约定的赔偿责任。
胜利电厂向一审法院起诉请求：1、被告支付原告维修费3950000元、配件费2300000元，合计6250000元；2、被告赔偿原告公估鉴定费564500元；3、被告负担案件受理费用等。
一审法院认定的事实：2015年5月，被告出具《中国石化集团胜利石油管理局2015年胜利发电厂保险采购技术投标文件》，载明，标的二：“1号、2号、3号、4号机组发电设备”保险服务方案及适用条款，被保险人：中国石化集团胜利石油管理局胜利发电厂，保险险种：财产一切险、机器损坏保险，保险标的：1号、2号、3号、4号机组发电设备及脱硫设备，保险金额1078992933.37元，免赔额：财产�切险每次事故免赔额为10000元，机器损坏保险每次事故免赔额为5000元；服务承诺：当发生保险事故时，如被保险人和保险人对损失情况及赔付金额有异议时，认可由被保险人聘请的保险公估公司参与的损失最终认定结果，按照公估公司确定的赔偿金额对被保险人进行赔偿。
2015年5月13日，原、被告签订《电厂机器损坏保险合同》，合同约定，保险金额1078992993.37元；保险费690554.48元；保险期间自2015年5月15日0时起至2016年5月14日24时止；每次事故绝对免赔额为5000元；保险条款第三条，在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；（二）工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；（三）离心力引起的断裂；（四）超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；（五）除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因；第五条，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意行为或重大过失；（二）被保险人及其代表已经知道或应该知道的保险机器及其附属设备在本保险开始前已经存在的缺点或缺陷；（三）战争、类似战争行为，敌对行为、武装冲突、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱；（四）政府命令或任何公共当局没收、征用、销毁或毁坏；（五）核裂变、核聚变、核武器、核材料、核辐射及放射性污染；（六）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应；（七）由于公共设施部门的限制性供应及故意行为或非意外事故引起的停电、停气、停水；（八）火灾、爆炸；（九）地震、海啸或其次生灾害；（十）雷击、飓风、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉及其他自然灾害；（十一）飞机坠毁、飞机部件或飞机物体坠落；（十二）机动车碰撞；（十三）水箱、水管爆裂；第六条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿；（一）保险事故发生后引起的各种间接损失或费用；（二）各种传送带、线缆、金属线、链条、轮胎、可调换或替代的钻头、钻杆、刀具、印刷液筒、套筒、活动管道、玻璃、磁、陶及钢筛、网筛、毛毡制品、一切操作中的媒介物（如润滑油、燃料、催化剂等）及其他各种易损、易耗品；（三）根据法律或契约应由供货方、制造人、安装人或�理人负责的损失或费用；（四）保险机器设备在修复或重置过程中发生的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用；（五）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额；第二十六条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）部分损失以将被保险机器修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除；（二）全部损失或推定全损以保险机器设备损失前的实际价值为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除；（三）任何属于成对或成套的设备项目，若发生损失，保险人的赔偿责任不超过该受损项目在所属整对或整套设备项目的保险金额中所占的比例；（四）发生保险事故时，若受损保险标的的分�或总保险金额低于重置价值时，其差额部分视为被保险人所自保，保险人则按本保险合同中列明的保险金额与对应的重置价值的比例负责赔偿，如保险机器多于一项时，每一项将按照保险合同规定的分项保险金额单独计算比例赔偿的责任。该保险合同特别约定：1、付费约定，一次性付费，付费日期2015年12月31日前；2、投保人未按上述约定交纳保险费，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任；3、被保险人保险金额与招标文件保险金额一致，保险人视为足额投保；4、扩展条款如下：锅炉、压力容器损失保险条款、灭火费条款等；5、每次事故绝对免赔额5000元；6、其他未尽事项以投标文件为准。2015年5月18日，原告向被告缴纳保险费690555.48元。
2015年10月22日，原告向被告报出险，被告对案涉设备进行勘验。2016年3月21日，原告向被告提�索赔申请，载明，原告在被告处投保财产一切险、机器损坏险，在保险期间内，原告所投保的机损险标的在2015年10月22日运行中发生事故，经查，保险标的3#发电机300MW在运行中造成电子端部绑绳松动，致使电棒损坏；经东方电气集团东方电机有限公司对300MW汽轮发电机（型号：QFSN-300-2-20、出厂编号：12-8D-5、2003年投入运行）进行事故后的维修，共产生费用6398621元；根据原、被告签订的保险合同电厂机器损坏保险条款第三条第（四）项的规定及第四条的约定，向被告提出索赔申请。
2016年5月1日，原告向被告出具回函，载明，被告向原告发出的案件处理告知书已收悉；原告在2016年3月2日就向被告发出索赔申请，依照《保险法》第二十三条之规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时�出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外”；从本案情况来看，原、被告对这一条在合同中没有另外约定，被告的行为已经违反法律的规定，也失去了保险人的诚信基础，所以被保险人根据保险人不按法律规定的时限回复被保险人索赔申请的行为，使被保险人有理由相信该保险事故属于保险责任范围；被告在原告向其提出索赔申请后的50余天，便又提出要求被保险人提供“权威第三方鉴定机构出具的事故原因分析报告等资料”，这一要求已经超出被保险人的法定义务，但原告仍从大局出发按照保险人赔偿前的程序要求，聘请了权威第三方鉴定机构进行鉴定；为此，先前事故发生时被保险人已经尽到了提供资料的所有义务，现在完全是按照保险公司的要求和授意在进行工作，所以，所支出的有关费用应由保险人承担，被保险的这一要求也符合《保险法》第二十二条的规定，请被告严格按照法律规定执行；附：被告要求权威第三方的鉴定机构的鉴定报告。
2016年5月30日，被告向原告回函，载明，关于原告报案2015年10月21日出险的3号发电机绑扎带断裂事故，被告于2015年10月22日接到报案后，被告向原告出具了“机损险类索赔材料清单”，说明了有关材料的必要性，被告已对理赔所需材料进行一次性告知，原告对于结合被告理赔工作，提供相关资料并未提出异议；2015年11月18日，被告收到本次事故的第一批索赔资料，包括：检修计划、检修记录、胜利电厂电气部出具的事故报告、振动曲线图；被告根据上述材料，初步给出了被告理赔意见，因对于定责依据的关键资料不全被告要求进一步提出第三方权威机构�具的事故报告；2016年3月2日，收到维修发票及差旅费若干，原告根据上述材料索赔6398621元，被告认为以上资料无维修合同、明细及技术协议等资料，无法核定报损费用与本案的关联性，同时因无权威第三方机构出具的事故原因分析报告，被告暂无法确认本案属于意外事故范畴；在当面沟通后，为进一步确定保险责任并核定损失，于4月25日回函要求提供以上资料；2016年5月24日，原告出具了由山东光政保险公估股份有限公司出具的公估报告，因原告单方面委托的公估公司出具的公估结论，被告无法认可，且对于被告认定保险责任的关键资料均为原告内部出具的分析报告，不具有权威性，被告希望能够得到电力行业权威的事故报告（如设备厂家、电科院等）；因案件的关键资料迟迟未向被告提供，造成被告无法核定损失情况，根据条款第二十二条的规定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。
2015年11月7日，原告出具3号发电机定子损坏事故报告，载明，事件发生及处理情况：针对3号发电机运行中振动超标，可能引起端部绑绳磨损、松动等问题，准备利用2015年机组大修进行定子检查工作。2015年10月6日09：30分3号发电机拆除汽侧上端盖时，发现汽侧端部分有部分环氧粉。2015年10月9日14：30分发电机转子抽出后，对发电机�侧端部检查，目测发现汽侧端部绑绳有断裂及磨损松动，底层一根线棒绝缘有破损，手包头绝缘损坏；初步判断为定子线棒振动造成。2015年10月15日东方电机厂技术人员对3号汽轮发电机定子进行全面检查；初步分析原告3号发电机定子端部出现绑绳松动及磨损主要原因为定子线棒安装工艺不良，线棒在绑扎过程中工艺、材料的局限性，导致定子端部出现绑绳松动及磨损现象。
原告出具设备大（小）修记录两份，该记录载明，工作时间2014年9月9日至2010年9月24日，尚存在的问题：由轴瓦振动问题怀疑发电机存在振动情况，待大修时彻查；工作时间2015年6月26日至2015年7月14日，尚存在的问题：无法判断磨损程度，待大修抽出转子后详细检查。
原告委托山东光政保险公估股份有限公司对2015年10月22日3号�电机事故损失案进行原因分析及损失理算。2016年3月25日，山东光政保险公估股份有限公司出具保险公估报告，载明，事故发生概况，公估人员到达事故现场后，经与被保险人代表了解，事故发生在2015年10月份3#发电机拆检时，发电机抽出转子后发现发电机定子气侧、励侧的线棒绑扎绳部分松动、断裂，间隔垫块部分松动脱落，两端的部分绝缘层严重受损；被保险人于2015年10月22日将3号发电机的受损金额告知保险人，报损金额6398600元；现场查勘，2015年12月9日受被保险人委托，公估人员于2015年12月10日上午抵达发电厂；到达现场后向被保险人询问了解事故发生情况，公估人员知悉3号发电机的拆检已基本结束，事故现场已不复存在；公估人员根据被保险人提供的事故有关资料及现场检修照片进行审验、分析、判断；事故原因分析及保险责任认定：（一）根据本次事故受损情况的调查了解与电力专家交流沟通，公估分析认为，造成定子上层线棒受损的原因有以下方面：1、其定子绕组处在交变磁场中（其中包括二倍频磁场），因此，电子绕组会受到二倍频磁拉力的作用，由于发电机励侧端部线棒的结构特点，其结构振动固有频率一旦出现在二倍频附近，线棒就会产生不同程度谐振，其固有频率离二倍频越近，这种谐振的幅度就越大，该谐振就会造成线棒内存在较大的交变应力，从而导致线棒绑扎松动而产生相互摩擦，使线棒被磨损、防晕层及绝缘层和结构特性被破坏；2、发电机定子端部绕组固有频率与电磁振动力的频率相等或相近时，就会发生共振，从而导致电子绕组固定垫块及绑绳松动断裂损坏；3、上挡风板绑缚不够，同时受风道力作用，发生振动摩擦也是造成定子上层线棒受损的外部原因；（二）保险责任认定。被保险人投�了机器损坏险，保险期间为2015年5月15日零时起至2016年5月14日24时止，此次事故发生时间为2015年10月21日，在保单有效期内；本保险单经保险人签章，被保险人如约履行了缴付保险费用义务，因此是保险合同真实意思表示，合法有效；经本公估师核对被保险人提供的投保清单将受损标的与投保清单进行了一一对应核实，本次事故中受损的3号发电机是投保清单中列明承包的保险标的；根据保单条款对保险责任的约定，第三条在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按本保险合同的约定负责赔偿；此次事故原因符合机损险条款第三条第四款：超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因（电磁感应引起的发电机定子两端线棒震动属于其他电气原因），故本公估师认为本保单对此次事故的保险责任成立；对于本次保险事故，定子两端绑扎线的断裂和松动后继续进行，定子线棒绝缘在电磁震动的作用下直至发生线棒的之间的短路或相间短路发生爆炸，发电机的定转子将会受到更大的损失，甚至会造成发电机的报废；根据机器损失险的第四条，保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照合同的约定也负责赔偿；综上所述，公估认为本次事故属于保险责任；损失核定：根据现场查勘情况，公估核定本次事故造成3号发电机定子端部绑扎绳松动、断裂，部分绝缘磨损损失金额如下：1、根据胜利发电厂和和德阳东方发电机有限公司的采购合同其3号发电机的定子线圈及相关配件金额2300000元；2、根据胜利发电厂和德阳东方发电机有限公司的维修合�期3号发电机的定子线圈维修费为3950000元含税金额；3、东方电机有限公司修理人员的餐宿费及交通、通信费公估认为与本次保险事故无直接关系，故公估不予认定；4、根据公估现场查勘尚有部分采购材料没有用完，公估将从采购费中扣除；5、根据中国人民共和国增值税管理暂行条例第十条：下列项目的进项税额不得从销项税额中抵扣：第二款非正常损失的购进货物及相关的应税劳务；因本次事故的维修费及材料采购费为非正常损失应为含税价6250000元（采购材料费、修理劳务费）；6、根据修理材料剩余数计算，剩余金额为582242.6元；7、本案定损金额为维修费及材料采购费减去剩余材料金额，故本案定损金额为5667757.4元（含税价）；8、残值的确定：（1）根据调查东营地区再生资源回收公司（135××××1930）出险时的紫铜的回收价格为32元／斤，（2）根据修理定子拆除下的线棒计算，废线棒的重量为92.5公斤／根，本次事故更换六根，计555公斤，（3）残值=参照及价格＊残值重量＊残值数量=32元／公斤＊92.5公斤／根＊6根=17760元；赔款理算：1、免赔额的确定：根据本保单约定，每次事故绝对免赔额5000元；定损金额为：5667757.4元；投保比例确定：根据保单特别约定第三条，被保险人保险金额与招标文件保险金额一致，保险人视为足额投保，经公估人员核实投保标的金额和招标文件保险金额一致，故本案为足额投保；赔付金额的计算：计算公式：赔付金额=（定损金额-
残值-
免赔额）乘以投保比例=（5667757.4元-17760元-5000元）＊100%=5644997.4元；公估结论：1、东营胜利发电厂“2015.10.21”机损案出险日期在保险期内，出险财产在保单约定的承保区域范围内，根据永诚财产保险有限公司东营中心支公司电厂机损险条款第三条第四款、第四条，发电机事故原因属于保险责任范围，2、公估核定损失金额为5667757.4元、3、公估建议保险公司赔付金额为5644997.4元。原告因此次鉴定支出鉴定费564500元。
一审法院认为，原告为其所有的机器设备向被告投保，被告向原告发出保险单，并收取保险费，双方之间即已形成保险合同关系，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。案件的争议焦点是一、案涉电厂设备损坏是否构成保险责任；二、若构成保险责任，赔付的保险金额应为多少。关于争议焦点一，案涉电厂设备的损坏构成保险责任。理由如下：一、原、被告约定当发生保险事故时，可由被保险人聘请的保险公估公司参与损失最终认定结果，原告根据约定委托山东光政保险公估股份有限公司对案涉保险标的损失原因进行鉴定，该公估公司具�相应的鉴定资质，被告抗辩因原告未通知其参与鉴定过程，从而认为鉴定程序存在瑕疵，缺乏法律依据，退步讲，即使被告对鉴定报告有异议，被告可举证反驳或推翻原告提供的鉴定报告，被告既未举证也未申请重新鉴定，对被告的抗辩理由不予采纳，故该公估报告能够作为有效证据采信。二、保险合同由投保单、保险单和保险条款共同组成。案涉保险合同条款约定保险责任限于“突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失”，原告在检修过程中发现案涉机器损坏，该设备损坏发生在保险期间内，原告的检修行为仅是发现和确认客观机器损坏的手段之一，被告抗辩案涉事故不属于保险事故从而不承担保险责任依据不足，不予采纳。被告应当按约赔偿原告因此发生的损失。关于争议焦点二，原告主张维修费3950000元、配件费2300000元，在原告鉴定机器损失数额5644997.4元范围内，予以支持，超出部分不予支持。原告主张公估鉴定费564500元，因该费用系查明事故原因、性质和损失的合理必要费用，不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国石化集团胜利石油管理局胜利发电厂机器损失保险理赔款5644997.4元、鉴定费564500元，合计6209497.4元；二、驳回原告中国石化集团胜利石油管理局胜利发电厂的其他诉讼请求。案件受理费59502元，由原告负担5283元，由被告负担54219元。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是1、被上诉人设备损坏是否发生在保险期间，是否属于双方合同约定的保险责任范围内的事故；2、一审适用法律是否正确。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，根据庭审查明的事实，被保险人的设备发生了合同约定的保险事故，保险人应当按照合同约定向被保险人支付相应的保险费，因此被上诉人依照该约定向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，保险事故的发生符合合同约定的保险事故的情形，上诉人应当按照保险合同约定向被上�人承担相应的理赔责任，本院予以确认。
对案涉事故是否属于合同约定的保险责任范围及事故发生时间是否在保险期间的问题，本院认为，涉案机器设备在客观上发生了定子线圈损坏的事实，双方对此均无异议，上诉人虽然对该损害产生的时间和原因提出抗辩意见，但并未提交证据证实该事故的发生并非合同约定的保险人免责范围，且双方合同约定当双方对保险事故产生异议时，均认可由被保险人聘请的保险公估公司参与的损失最终认定结果，该认定结果针对的异议部分既包含对损失数额的大小也包含事故损失发生的原因，故一审法院经审查并确认该鉴定结论的证明效力也是在充分尊重当事人契约自由原则的基础上认定的，故上诉人提出的光政公估公司鉴定结论不能证明保险事故责任的理由与事实不符，本院不予采纳。同时案�事故设备损坏被发现时仍处于持续损坏状态，即设备发生的损坏是有阶段性的，该损坏的延续发生处在保险期间内，上诉人也未提交证据证明该损失发生的开始点是在保险期间之前，因此上诉人提出的事故发生不在保险期间的理由没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。对上诉人提出的一审判决适用法律错误的上诉理由，本院认为，双方当事人签订的保险合同是为约定双方保险权利义务关系的协议，其内容除了应受保险法的调整外，当然也应当适用合同法的相关规定，因此上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54219元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 杨