浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终748号上诉人（原审被告）：朱卫红，男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：陈大喜，男，1946年8月9日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。原审被告：李涛，男，1987年8月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：朱红杰，男，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省临海市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司。住所地：浙江省临海市人民路**号。负责人：谢宗卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。上诉人朱卫红因与被上诉人陈大喜及原审被告李涛、朱红杰、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫红上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判或者发回重审；二、本案一、二审案件受理费由法院确定。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，机动车所有人与使用人相分离的情形，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车的使用人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。本案驾驶人是公司员工，是安装工，不是上诉人招聘的驾驶员，其擅自开车与工作性质无关，是非职务行为。双方是劳动关系，不是雇佣关系。因此，上诉人对李涛驾驶车辆发生交通事故不存在过错，故不应承担相应的赔偿责任。被上诉人也没有证据证明上诉人在本次交通事故中存在过错，上诉人不应承担赔偿责任。二、原审判决适用法律不当。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，而不应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。被上诉人陈大喜辩称，一审判决认定事实清楚，李涛受雇于上诉人，至于李涛在上诉人单位从事什么工作被上诉人不知，但是李涛是去为上诉人公司谋取利益的过程中造成被上诉人受伤，因此，上诉人在本案中具有过错，由上诉人来承担本案的损害赔偿后果是正确的。原审被告人寿保险公司辩称，李涛是否为上诉人允许的合法驾驶员，由法院核实，如果李涛不是合法的驾驶员，不应属于保险责任，原审被告人寿保险公司不承担保险责任。陈大喜向一审法院起诉请求：1、被告李涛、朱红杰共同赔偿给原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、住宿费、精神损害抚慰金等经济损失共计499844.44元。先由被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李涛、朱红杰承担赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险范围优先支付；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：到庭当事人有争议的事项为第四项；其他事项双方无争议，予以认定。一、事故发生概况：2016年5月20日上午，李涛驾驶未按规定定期进行车辆安全检验的浙Ｊ×××××轻型普通货车，从临海市杜桥镇艾伯特环保有限公司驶往东部医化园区艾伯特环保有限公司新厂，8时33分，自西往东行驶到路段时，因以手持方式使用电话妨碍安全行车与前方同向陈大喜驾驶的自行车发生碰撞，造成陈大喜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2016年6月1日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字【2016】第3310822016B00195号道路交通事故认定书认定：李涛负本事故的全部责任，陈大喜无责任。三、受害人概况：原告受伤后，被送临海市第二人民医院、台州医院治疗，住院145天，诊断为右肝后段挫伤、左肾挫伤、腹腔积血、胸12椎体骨折等。2016年11月21日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定，鉴定意见：原告此次伤情构成道路交通事故八级、九级、九级伤残。其合理的护理期为180天，营养时间90天。四、赔偿项目问题：1、医疗费。原告提供的门诊发票收据等证明其共花费医疗费用299986.84元。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见扣除不合理医疗费共计1997.4元，结合原告的受伤情况及非门诊、住院票据的用途及开具时间，对于鉴定机构不予审核的非门诊、住院票据费用予以认定。同时，医疗费票据中还应扣除伙食费27元（在其他项目中计算）。故原告合理的医疗费用为297962.44元。2、住院伙食补助费。原告主张按住院145天、30元/天标准计算即4350元。原告的诉请符合法律规定，故对于原告的主张予以确认。3、护理费。原告主张按住院145天、154元/天，出院后35天、77元/天标准计算即25025元。原告受伤后经住院治疗145天，原告的伤情经台州求是司法鉴定所鉴定其合理的护理期为180天。故原告的诉请符合法律规定，对于原告的主张予以确认。4、营养费。经台州阳光司法鉴定所鉴定，原告的营养期为90日，主张营养费3000元。结合本案的实际情况，酌情确定营养费1200元。5、交通费。原告主张800元。原告的诉请符合法律规定，故对于原告的主张予以确认。6、残疾赔偿金。原告主张按47237元/年标准计算10年再按34%（一个八级伤残、两个九级伤残）计算，即47714×10×34%=160605.8元。被告对适用标准有异议，原告提供了户口本、职工退休证、参保信息查询单、临海市社会保险个人缴费信息单，以证明被告应按照城镇标准支付原告残疾赔偿金。以上证据足以证明原告为城镇居民，应适用城镇标准。故对于被告的抗辩理由不支持。原告的诉请符合法律规定，故对于原告的主张予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张15000元，被告认为过高。结合事故双方的责任及原告的伤情，酌情认定12000元。8、鉴定费。原告主张2100元。被告人寿保险公司认为根据合同约定，鉴定费用不属于保险理赔范围。原审法院认为原告为伤残鉴定花费合理，予以确认。9、住宿费。原告主张420元。被告人寿保险公司认为原告提供的住宿费票据并非正式票据，不予赔付。经审核，原告提供的票据无法证明该住宿费系原告受伤后产生，且该收据并非正式发票，故对于原告的主张，不予支持。以上合计504043.24元。五、事故车辆的投保情况：浙Ｊ×××××号轻型普通货车在被告人寿保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。六、其他情况：被告朱卫红已预付原告20000元，被告人寿保险公司已支付医药费10000元。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。交警部门对本案事故责任的认定，予以确认。事故车辆在被告人寿保险公司处投有交强险，本次事故发生在保险期限内。虽事故发生时，车辆已因超过检验有效期而被注销，但该情况并非法律规定的交强险免赔事由。故被告人寿保险公司应当对本次交通事故承担保险赔偿责任。被告李涛驾驶的被告朱红杰所有的车辆，其实际车主系被告朱卫红，原、被告对该情况均予以认可，对此予以确认。被告朱卫红抗辩称被告李涛虽系受雇于本人，但并未授意其驾驶车辆，因此不因对本次事故承担责任，最多按份承担10%的责任。被告朱卫红、李涛及工友周海涛在交警部门的询问笔录中均有说明被告李涛系受雇于被告朱卫红，其驾驶车辆系因回厂拿做工的工具。认定本次事故发生在被告李涛从事雇佣活动的过程中，结合本案事故双方的过错程度，认定交强险范围外由被告朱卫红承担全部的赔偿责任。被告李涛在本次事故中存在重大过错，故由其承担连带赔偿责任。故认定被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失120000元，其已支付10000元，仍需支付原告110000元。由被告朱卫红赔偿原告交强险外各项损失384043.24元，其已支付原告20000元，故仍需支付原告364043.24元，并由被告李涛对上述费用承担连带责任。综上，原告合理的诉讼请求部分，予以支持，其他部分，不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿原告陈大喜各项费用110000元；二、被告朱卫红赔偿原告陈大喜各项费用364043.24元，被告李涛对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈大喜的其他诉讼请求。以上一、二项均于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。一审案件受理费2899元，鉴定费840元，由原告陈大喜负担200元，由被告朱卫红负担3539元，被告李涛负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人在交警部门所作的陈述，上诉人自认其系肇事车辆的实际所有权人，驾驶员李涛受雇于上诉人，李涛驾驶车辆去拿工具的途中发生交通事故。本案交通事故发生在李涛受上诉人雇佣期间，李涛在雇佣关系事务中发生交通事故致他人损害，上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人认为李涛系安装工，并非驾驶员，李涛驾驶车辆未经其授权，上诉人不应承担民事责任。李涛在工作期间去拿工具的表现形式是与其履行职务有内在联系，一审据此认定为李涛为职务行为并无不当，故李涛因履行职务过程中造成他人损害，上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2899元，由上诉人朱卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年五月二日代书记员 郭巧燕·??8?··??7?·