浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第151号
（2014）嘉善商初字第170号
原告（反诉被告）：浙江粤海饲料有限公司。住所地：浙江省嘉善县姚庄镇丁栅镇南路**号。
法定代表人：郑石轩。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：储培娟。
委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
原告浙江粤海饲料有限公司（以下简称“粤海公司”）与被告储培娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员江万景适用简易程序于2014年11月13日第一次公开开庭进行了审理。储培娟在诉讼过程中�起反诉，经审查，本院依法受理，与本诉合并审理，并依法转为普通程序于2014年12月29日进行了第二次公开开庭审理。原、被告各自委托代理人均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤海公司起诉称：原、被告于2013年5月10日签订了一份《饲料经销合同》，双方就饲料的价格、数量、付款方式、责任事故、退货处理及违约金等作了约定。原告已依约履行了交货义务，被告亦陆续支付了部分货款。2014年7月20日经双方对账，被告签署了对账单一份，确认结欠原告饲料款共计588971元，后被告陆续支付了90000元，剩余饲料款498971元虽经原告多次催讨未果。现请求法院判令：1.被告立即支付原告饲料款498971元；2.被告支付原告逾期付款违约金：以欠款总额498971元为基数，按每日万分之五自2014年1月1日起计算至实际付款日止；3.本案诉讼费由被告负担。
被告储培娟答辩称：由于原告供应的螃蟹饲料存在质量问题，被告向原告提出过异议，原告的工作人员王涛也来核实过。在双方对账时，对原告供应饲料总价款以及质量问题都进行了确认，但欠款未扣除存在质量问题的饲料价款。
反诉原告储培娟反诉称：反诉被告粤海公司向反诉原告供应的螃蟹饲料存在诸多质量问题，反诉原告发现后及时向反诉被告提出异议，反诉被告指派业务员王涛前来核实处理。双方于2014年7月20日对账时，反诉被告业务员王涛出具了关于饲料质量问题的处理情况，明确承认饲料存在质量问题，给反诉原告造成损失450600元。现请求法院判令：1.反诉被告赔偿反诉原告损失450600元；2.本案诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告粤海公司答辩称：1.我方供应的饲料没有质量问题。2.双方签订的合同对于饲料质量问题的处理做了明确的�定，反诉原告的诉请缺乏事实与法律依据。
庭审中，粤海公司为证明其主张提交如下证据：
1.原告企业法人营业执照复印件、被告居民身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.《饲料经销合同》一份，证明合同双方当事人分别是原告与被告，原、被告之间存在买卖合同关系；
3.对账单一份，证明截至2014年7月20日，被告尚欠原告588971元草鱼料饲料款的事实。
被告储培娟对上述证据的质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但需说明一点：原告向被告主张的货款包含了存在质量问题饲料的价款，不仅仅是草鱼料的饲料款。
庭审中，储培娟为证明其反诉主张提交证据（在本诉中亦作为支持其答辩意见的证据提交）如下：
1.纸条三份（记载饲料质量问题，有“王涛”签字），证明粤海公司公司员工王涛对存在质量问题的饲料数量和金额进行了确认；
2.《关于饲料质量问题的处理情况》一份，证明粤海公司供应的饲料存在质量问题，造成储培娟的损失为450600元。
粤海公司对上述证据的质证意见为：对证据1的三性均有异议，饲料发霉、漂浮及水溶性差等需要进行检测鉴定，王涛作为非专业检测人员出具的凭证没有证明力，储培娟应当提供有资质的鉴定部门出具的质量报告或由双方共同委托进行质量鉴定；对证据2的三性均有异议，原告从未授权王涛处理质量问题，该处理情况是王涛个人出具，没有加盖粤海公司公章，并不能代表粤海公司，根据合同约定，超过保质期90天的不予退货，被告收货时间为2013年2月28日、8月12日，该证据的出具时间为2014年7月20日，已超过保质期。
粤海公司为支持其反诉答辩及抗辩�见，提交证据如下：
《粤海公司虾蟹配合饲料企业标准》及《浙江省企业产品执行标准备案登记证》各二份，证明粤海公司供应的产品保质期限为六个月，《饲料经销合同》约定，超过保质期90天的不予退货，反诉原告的诉请缺乏法律依据。
储培娟对该证据的质证意见为：真实性没有异议，但对其证明事项有异议，王涛出具的凭证表明质量问题都是在90天以内出现的。
上述证据经庭审质证本院认证如下：关于粤海公司提交的证据，因储培娟对其真实性均无异议，且与认定案件事实关联，予以确认；关于储培娟提交的证据，因粤海公司并未否认“王涛”的签名系其本人书写，且与认定案件事实关联，予以确认。至于上述证据有无证明力及证明力的大小将另行阐述。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法认定如下事实：
2013年5月10日，粤海公司与储培娟签订了一份《饲料经销合同》，由储培娟经销粤海公司供应的鱼、虾、蟹饲料，双方就饲料的价格、数量、付款方式、退货处理及违约金等作了约定。其中，合同第六条“责任事故及退货处理”约定：“1、在保质期内，因甲方（注：粤海公司，下同）饲料本身质量问题引起的质量事故，乙方（注：储培娟）应立即停止使用该批次饲料，并在发现问题后24小时内通知甲方，经甲方书面确认后，作出退货、降价、更换等处理措施。2、……。”合同第七条“违约金”约定：“无论何种原因，所有货款都必须在2013年12月31日前付清。如未按期付清款项，应按欠款总额以每日万分之五支付逾期付款违约金，直至货款全部付清。”合同签订后，原告履行了交货义务，被告亦陆续支付了部分货款。2014年7月20日，储培娟在粤海公司制作的一份销售对账单上签字，认可尚欠粤海公司饲料款588971元。粤海公司自认储培娟此后又陆续支付了饲料款90000元。
经查明，储培娟提供的三份纸条上分别记载以下内容：“2013.3.2410吨（注，2月28日那批）发霉。已抽样核实——王涛。”“2013.4.10。2013.4.12发的10吨有漂浮，水溶性极差。已抽样核实——王涛。2013.4.26。”“5.28，8吨（4月12日发）发霉、漂浮。已抽样核实——王涛。2013.5.28。”“6.8，5吨，水溶性不稳定，且霉变（注：6月份饲料供应不上）已核实——王涛。2013.6.19。”“7月13，8吨发霉，水溶性差（已核实——王涛）2013.7.25。”“8月12，20吨水溶性极差（暂取2包饲料，后期补送）已核实——王涛。2013.8.14。”王涛系粤海公司业务员。
另查明，王涛以粤海公司员工名义于2014年7月20日向储培娟出具一份《关于饲料质量问题的处理情况》，主要内容包括：1.储培娟反映的饲料质量问题经王涛现场核实后，确认共有七个批次，除王涛此前签字确认的六个批次外，还包括“2013年7月30日的13吨饲料，水溶性差，结算价为79950元，（膨化沉性）”；2.实际损失只能按照粤海公司与储培娟的结算价计算，有质量问题的饲料总价为450600元；3.对储培娟提出的退货要求，王涛多次向公司领导反映过，但对解决方式一直未明确表态，王涛的答复意见是由储培娟自行处理。
本院认为，关于本诉部分，作为买受人的储培娟应按照约定的金额和时间支付价款，因储培娟对粤海公司主张的欠款事实及金额均无异议，故对粤海公司要求储培娟支付其饲料款498971元的诉讼请求予以支持。储培娟未按约定的时间支付货款，本应按照有关约定及法律规定承担违约金，但结合储培娟的答辩意见及反诉内容，储培娟认为其未及时付款系因粤海公司违约在先，故储培娟是否应承担逾期付款违约金应在对其反诉主张是否成立作出判断后予以确定。
本案的争议焦点在于反诉部分的以下几个方面：1.反诉中讼争的饲料是否存在质量问题；2.若前项成立，储培娟的损失及粤海公司应承担的违约责任如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，王涛系粤海公司业务员，在粤海公司与储培娟的买卖合同履行过程中，包括对账在内的大量工作都是王涛代表粤海公司与储培娟进行的，当储培娟提出合同所涉饲料质量存在问题时，王涛同样是以粤海公司员工的身份进行调查，无论粤海公司是否授权王涛代表公司对饲料质量问题核查，都不影响储培娟相信王涛的该行为属于职务行为，故对王涛签字认可的饲料质量问题应予采信。但王涛于2014年7月20日出具的《关于饲料质量问题的处理情况�中记载的“2013年7月30日的13吨饲料，水溶性差，结算价为79950元，（膨化沉性）”因时隔一年之久，已超过双方关于质量保证期限的约定，本院不予确认，经确认存在质量问题的饲料结算价为370650元。
关于第二个争议焦点，首先分析储培娟的损失如何确定。反诉中，储培娟将王涛代表粤海公司签字确认的存在质量问题的饲料结算价作为其损失加以主张能否采信？本院认为，结合储培娟在本诉部分的答辩意见，因其认为粤海公司供应的部分饲料存在质量问题，故并未向粤海公司按约支付讼争的货款，因此，该反诉请求的损失并未实际发生。然而，储培娟在本诉中认可粤海公司主张的货款，故经本院确认的存在质量问题的饲料结算价370650元可视为其损失。其次，对粤海公司应承担的违约责任问题，本院认为，无论是本诉中不予付款的答辩意见，还是反诉中要�赔偿损失的主张，储培娟的意思表示都属于互负债务中的抵消行为，具体到本案中，应将其认定为买方在瑕疵履行中要求卖方承担退货的违约责任。然而讼争饲料已经被反诉原告作抛弃处理，客观上无法退货，也无法按合同约定的更换处理，且反诉原告在庭审中明示不要求按降价处理，故本院认为，对储培娟的损失应按各自过错的大小承担相应的责任。对存在质量问题的饲料，本应按照合同约定的退货、更换或降价等方式处理，然而储培娟却以王涛许可其自行处理为由述称已抛弃，其处置方式有悖于常理，亦违反合同约定。此外，王涛答复储培娟“自行处理”是在发现饲料质量问题后时隔一年左右作出，明显超出其职权范围，储培娟对此应充分知晓，却依然作抛弃处理，对其损失的造成存在重大过错。据此，储培娟对其损失应承担主要责任，粤海公司承担的违约责任以30%为宜，即支付违约金111195元（370650元＊30%）。
另，由于粤海公司交付的部分饲料存在质量问题，系违约在先，故对其要求储培娟支付逾期付款违约金的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、储培娟于本判决生效之日起十日内给付浙江粤海饲料有限公司货款498971元；
二、浙江粤海饲料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿储培娟损失111195元；
三、驳回浙江粤海饲料有限公司及储培娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9463元，反诉受理费4030元，合计13493元，由浙江粤海饲料有限公司负担2493元，由储培娟负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 江万景
人民陪审员 杭钰荣
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄心嘉