云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民三终字第33号上诉人（原审被告）卢云川，男，1973年5月3日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审被告）卢云锋，男，1975年6月14日生，壮族，云南省马关县人，住。委托代理范鸿伦，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）卢昌由，男，1943年1月15日生，壮族，云南省马关县人，家住。被上诉人（原审原告）文朝金，女，1958年10月22日生，汉族，云南省马关县人，住。委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权。上诉人卢云川、卢云锋因与被上诉人卢昌由、文朝金物权保护纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭审理本案，并于2015年3月5日组织双方当事人进行了法庭调查和法庭调解。上诉人卢云川、卢云锋及其委托代理人范鸿伦，被上诉人文朝金及其卢昌由、文朝金的共同委托代理人喻文洪到庭参与调查调解，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告卢昌由的前妻龙美莲于2004年6月22日病故后，原告卢昌由于2004年11月22日用征用原告卢昌由与前妻龙美莲的共有房屋马关县军民路88号房屋的征用补偿款104738元及卢昌由个人筹资的35862元共计140600元与倪早彪购买马关县房屋。2005年初二原告同居后分别于2005年9月20日、2007年2月3日办理马关县房的土地使用权和房屋所有权变更登记。该房的土地使用人为卢昌由、文朝金，房屋所有权人为卢昌由，共有人为文朝金。2007年10月19日原告卢昌由与文朝金办理了结婚登记。现因被告卢云川、卢云锋占用马关县房的部分房屋，原、被告在共同生活中又经常吵闹，为此，原告卢昌由、文朝金向本院起诉，请求法院判令被告卢云川、卢云锋停止侵权并搬出马关县房。原审法院认为，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告卢云川、卢云锋占用原告卢昌由、文朝金的合法财产已侵犯了原告的合法权益，原告卢昌由、文朝金请求被告卢云川、卢云锋停止侵权并搬出马关县文庙街72房，符合法律的规定，依法予以支持。被告卢云川、卢云锋辩解马关县房是原告卢昌由与前妻龙美莲的共同财产未向原审法院提供有效证据证明，被告的辩解依法不能成立；被告卢云川、卢云锋要求中止本案的审理，因其未能向原审法院提供中止审理的事实依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决：被告卢云川、卢云锋停止侵害并于本判决生效之日起十日内搬出马关县房。案件受理费200元，减半收取100元，由被告卢云川、卢云锋承担。一审宣判后原审被告卢云川、卢云锋不服，向本院提起上诉并请求依法撤销一审判决书，发回重审。事实及理由：1、一审判决既然认定了文庙街72号房屋是用卢昌由与前妻龙美莲的房屋征用补偿款104738元及卢昌由个人筹资35862元与倪早彪购买的，足以证明该房屋与文朝金无关。同时能证明两上诉人依法享有母亲龙美莲的遗产继承份额。但一审判决又认定不能证明该房产为卢昌由与龙美莲的夫妻共同财产，认定事实前后矛盾。2、一审开庭时，上诉人已经依法向一审法院申请中止审理本案，并提交了书面申请，但一审法院并未作出同意或不同意的裁定而继续审理，审理程序违法。3、购买文庙街72号房产资金来源是很清楚的，但两被上诉人在未正式办理结婚登记之前即采用非法手段骗取行政机关办理了《土地使用权证》和《房屋所有权证》，侵害了两上诉人合法享有其母亲龙美莲的遗产合法继承权。3、一审第二次开庭时，被上诉人又举出了6份证据，被告进行了质证，但原判决并未将该6份证据的举证、质证意见写入判决书中，审理程序不合法。综上所述，请求二审法院依法查清本案事实，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人卢昌由、文朝金答辩称：1、一审判决确认马关县房产属于两答辩人的共有财产完全与本案事实吻合，二上诉人占用的行为侵犯了答辩人的合法权益。本案中确认房产权属合法有效的根据只能是房屋产权证和土地使用证，马关县房产权属证书明确载明两答辩人为共有人。二上诉人占用的行为侵害了两答辩人的合法权益，依法应予以排除妨害；2、上诉人主张有继承其母亲龙美莲遗产的权利因而享有对房产的权益的主张是对继承法律内涵的歪曲。二答辩人购买文庙街72号房产时，上诉人的母亲龙美莲已经病故，龙美莲不是该房产的共有权人，上诉人以继承为由来混淆房屋的权属无事实和法律依据。3、答辩人出资购买房产并依法办理权属证书，上诉人若认为行政机关办证行为违法，可提起行政诉讼，但上诉人一直不提起，还想以此为由要求一审法院中止审理，显然只是在拖延时间。综上所述，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经询问，上诉人卢云川、卢云锋对一审判决认定的法律事实无异议。被上诉人卢昌由、文朝金认为除一审判决认定：“卢昌由于2004年11月22日用征用原告卢昌由与前妻龙美莲的共有房屋马关县军民路88号房屋的征用补偿款104738元及卢昌由个人筹资的35862元共计140600元与倪早彪购买马关县房屋”错误，应认定为：“购买文庙街72号房屋时卢昌由出资10万元、文朝金出资40600元。”外，对一审判决认定的其他法律事实没有异议。经查明：一审过程中卢昌由、文朝金提供了第4号证据《买房协议书》，用于证明文庙街72号房屋系卢昌由、文朝金共同支付房款，其中卢昌由出资100000元，文朝金出资40600元。对于该证据证明的事实，卢云川、卢云锋未提供相应的证据予以推翻，故对于卢昌由、文朝金提出的：“购买文庙街72号房屋时卢昌由出资10万元、文朝金出资40600元”的主张，本院予以采信确认。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，卢云川、卢云锋二审过程中并未提供其他新的证据。对其答辩主张，除一审提供的证据以外，卢昌由、文朝金二审过程中并未提供其他新的证据。经过二审审理，除一审判决认定：“卢昌由于2004年11月22日用征用原告卢昌由与前妻龙美莲的共有房屋马关县军民路88号房屋的征用补偿款104738元及卢昌由个人筹资的35862元共计140600元与倪早彪购买马关县房屋”错误，应认定为：“购买文庙街72号房屋时卢昌由出资10万元、文朝金出资40600元”外，对一审判决认定的其他法律事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：1、双方当事人诉争的位于马关县的房产属谁所有？2、被上诉人卢昌由、文朝金诉请要求卢云川、卢云锋停止侵害、搬出马关县主张是否应当得到支持？本院认为，关于双方当事人诉争的位于马关县的房产属谁所有的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被上诉人卢昌由、文朝金提供了马房权证监字第**《房屋产权证》和马国用（2005）第00005**《国有土地使用权证》，该两份证据均明确记载双方争议的位于马关县的房产的土地使用权及房屋所有权权利人均为卢昌由和文朝金。故根据上述法律的规定，该争议房产应属卢昌由和文朝金共同所有。关于被上诉人卢昌由、文朝金诉请要求卢云川、卢云锋停止侵害、搬出马关县房产主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，虽然卢云川、卢云锋系卢昌由的儿子，但因其他家庭矛盾，双方无法协商解决，而卢昌由、文朝金系马关县房产的合法所有权人，现该房产被卢云川堆放着床和衣柜，被卢云锋等人占用居住着，作为权利人的卢昌由、文朝金诉请要求卢云川、卢云锋停止侵害、搬出马关县房产的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。综上所述，一审法院的判决审理程序合法、认定事实清楚、实体处理妥当。上诉人卢云川、卢云锋的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费200元，由上诉人卢云川、卢云锋负责承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年三月二十五日书 记 员  王文锦