江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01647号
上诉人（原审被告）苏州市新能膜材料科技有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖大道558号。
法定代表人唐叶红，该公司总经理。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州天然源环保设备有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村新华路5号。
法定代表人华琴，该公司执行董事。
委托代理人郁建新，江苏诚品律师事务所律师。
上诉人苏州市新能膜材料科技有限公司（以下简称新能膜公司）因与被上诉人苏州天然源环保设备有限公司（以下简称天然源公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天然源公司一审诉称：自2012年，新能膜公司向其购买环保设备，双方签订了多份《采购订单》、《购销合同》，对合同金额、付款时间、违约责任等进行了约定。其依约履行了相关义务，新能膜公司却一直拖欠货款，为此，其于2013年12月19日起诉至法院要求新能膜公司支付货款，经初审和终审程序，最终生效判决书确认新能膜公司结欠其货款。现上述货款的尾款已到了支付期限，新能膜公司未能履行付款义务。为了维护其合法权益，其特诉到法院，要求判令新能膜公司支付货款（尾款）人民币27410元，并承担逾期付款违约金（暂计1463元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从履行期限届满之日起计算至实际给付之日止），且承担本案诉讼费用。
新能膜公司一审辩称：天然源公司提供的货物在质保期内多次出现质量问题，其多次发函要求天然源公司维修，但天然源公司从未履行维修义务，也未向其开具增值税发票。其认为，天然源公司主张的尾款不具备支付条件，应当在天然源公司履行完维修义务并开具足额增值税发票后，其才可付款。
原审法院经审理查明：一、天然源公司与新能膜公司自2012年10月16日至2013年8月15日期间存在交易往来，由新能膜公司向天然源公司购买各种规格的容器和过滤器等环保设备。二、原审法院曾于2013年12月9日立案受理天然源公司与新能膜公司买卖合同纠纷一案，该案中天然源公司要求新能膜公司支付上述期间的货款104305元（后变更为121635元）、逾期付款违约金451759元（后变更为441623元），并承担诉讼费。原审法院经公开开庭审理，于2014年5月20日作出（2013）吴江汾商初字第0262号民事判决书，判令新能膜公司于判决生效后十日内向天然源公司支付价款90385元，并支付相应的逾期付款违约金（计算方式详见该案判决书附表）。该判决书另确认新能膜公司应支付以下等尾款（因该案判决书出具时履行期间未届满而未计入判决主文）：
（1）2012年10月16日双方签订总价款为85000元的购销合同，尾款8500元新能膜公司应于2014年6月8日前支付；
（2）2013年2月26日双方通过订单确认总额为37700元的交易，尾款3770元新能膜公司应于2014年9月18日前支付；
（3）2013年4月11日双方通过订单确认金额为34200元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款3420元新能膜公司应于2014年11月8日前支付；
（4）2013年4月24日双方通过订单确认金额为12300元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款1230元新能膜公司应于2014年11月8日前支付；
（5）2013年5月9日双方通过订单确认金额为9600元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款960元新能膜公司应于2014年11月16日前支付；
（6）2013年5月20日双方通过订单确认金额为62000元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款6200元新能膜公司应于2014年12月16日前支付；
（7）2013年5月23日双方通过订单确认金额为15600元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款1560元新能膜公司应于2014年12月13日前支付；
（8）2013年5月29日双方通过订单确认金额为9600元的交易，并就该订单签订相同金额的购销合同一份，尾款960元新能膜公司应于2014年12月13日前支付；
（9）2013年6月4日双方通过订单确认金额为8100元的交易，尾款810元新能膜公司应于2014年12月13日前支付。
三、新能膜公司不服原审法院上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。该院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，并于2014年11月3日作出（2014）苏中商终字第00832号民事判决书，对原审法院查明的案件事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。
四、双方在2012年10月16日至2013年8月15日期间共发生十五笔买卖业务，新能膜公司对天然源公司交付的各项货物均予以接收。上述交易中，至一审法庭辩论终结时，上述第2项事实列举的九笔交易的尾款（共计27410元）仍未支付，致本案讼争。
以上事实，由天然源公司提供的（2013）吴江汾商初字第0262号民事判决书、（2014）苏中商终字第00832号民事判决书、采购订单、购售合同及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：天然源公司与新能膜公司之间的买卖关系合法有效。天然源公司向新能膜公司交付合同约定的全部货物，新能膜公司作为买受人，在合同约定的付款条件成就时应按约定期限及时支付尾款。新能膜公司至今仍未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。新能膜公司除应继续履行支付尾款的义务，还应赔偿天然源公司逾期付款利息损失（以各笔尾款为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自各笔尾款支付期限届满的次日起计算至实际付清之日止）。新能膜公司主张天然源公司交付的货物存在质量问题，因未能充分举证，不予采信；新能膜公司另称因天然源公司未开具增值税发票，尾款不具备履行的条件，原审法院认为，新能膜公司并未举证证明双方曾约定天然源公司开具增值税发票系新能膜公司支付尾款的条件，故新能膜公司此抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：新能膜公司于判决生效之日起十日内向天然源公司支付货款人民币27410元及逾期付款利息损失（以8500元为基数自2014年6月9日起算、以3770元为基数自2014年9月19日起算、以3420元为基数自2014年11月9日起算、以1230元为基数自2014年11月9日起算、以960元为基数自2014年11月17日起算、以6200元为基数自2014年12月17日起算、以1560元为基数自2014年12月14日起算、以960元为基数自2014年12月14日起算、810元为基数自2014年12月14日起算，均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取261元，由新能膜公司负担。
上诉人新能膜公司不服原审判决，向本院上诉称：一、其与天然源公司的购销合同付款方式中明确约定，需方向供方支付第三笔货款之前，供方应向需方提供全额17%增值税发票，但天然源公司至起诉之日，未向其提供过任何发票，其多次要求对方开具发票无果。因此，实际违约方为天然源公司，原审法院对此未予认定，无法理解；二、其就产品质量问题提供了大量图片资料，证明天然源公司提供的产品存在明显的质量问题，双方合同约定若质量未达到需方要求一经核实，供方假一赔十，质保一年。故其要求天然源公司因质量问题而减少价款，原审法院未予支持，无法理解；三、双方购销合同明确约定，质保12个月，验收合格之日起12个月支付尾款，故该尾款系质保金。双方约定了质保金的，若质保期内未及时解决质量问题影响标的物价值或使用效果的，出卖人要求支付该部分价款，人民法院应不予支持；四、诉讼过程中，其又多次要求对方天然源公司开具发票，对于该请求，人民法院应于支持，但原审判决无任何提及。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由天然源公司承担。
被上诉人天然源公司二审答辩认为，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。1、增值税发票的开具并非支付尾款的前提条件；2、产品质量问题新能膜公司并未充分举证，且未明确主张减少价款，仅是要求承担维修责任；3、尾款的本质是货款，并非质保金，新能膜公司无权拒绝支付；4、发票的开具并非民事法律关系，一审法院未予理涉符合法律规定。请求二审法院驳回新能膜公司请求。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，案涉购销合同付款方式一项中约定，“C：验收款，于供方货到现场经需方确认通水验收合格1个月内支付30%…”，“D：尾款10%，于验收合格之日起，12个月内需方向供方支付…”，“以上在需方向供方支付第三笔货款之前，供方应向需方提供全额17%增值税发票。”
天然源公司在提起（2013）吴江汾商初字第0262号案件诉讼时，其诉请请求包括支付案涉合同项下全部货款，该案最终判决新能膜公司支付案涉合同项下货款至验收款，新能膜公司在该案中并未以天然源公司未向其开具增值税发票作为抗辩理由。
本院还查明，双方在以下合同中约定以下材料使用不锈钢，其他材料并未约定适用防锈材料：2012年10月16日合同中约定的筒体材料为钛钢碳钢板；2013年4月16日合同中品名规格部分为不锈钢烧丝管；2013年4月24日合同中品名第一项筒体部分为不锈钢水箱；2013年5月9日合同中筒体部分为不锈钢水箱；2013年5月29日合同中筒体部分为不锈钢水箱。
新能膜公司原审中提供了三张现场彩色照片，称该证据可证明天然源公司提供的产品存在明显外观质量问题，生锈严重。该三张照片中显示的设备并无筒体结构。
本案二审中的争议焦点在于：一、天然源公司所提供的设备是否存在质量问题；二、新能膜公司是否有权以天然源公司未向其开具全额增值税发票为由，拒绝支付尾款。
本院认为：针对争议焦点一，新能膜公司称案涉设备存在质量问题，但其并未提供足以证明其主张的证据予以证实。其于原审中提供的彩色照片中并无任何标识，无法证明来源，亦无法确认系天然源公司所提供的设备。即便该设备系天然源公司提供，新能膜公司主张从外观上看明显锈蚀，故存在质量问题，但双方在案涉合同中明确约定使用防锈材料的部分均为筒体，这与新能膜公司提供的照片中设备的外观形态明显不同，新能膜公司的抗辩理由与其提供的证据反应的事实本身即存在矛盾，因此本院对新能膜公司关于天然源公司提供的设备存在质量问题的主张，依法不予采纳。
针对争议焦点二，开具增值税发票的约定系合同当事人根据国家税务相关法律法规，对交纳税款相关问题作出的安排，出卖人是否开具、如何开具增值税发票不影响合同根本目的的实现，属于附随义务。本案中，双方在合同中明确约定，天然源公司应当在合同项下第三笔款项“验收款”支付前开具发票，但验收款的支付已在（2013）吴江汾商初字第0262号案件中予以解决，新能膜公司在该案中未能提出该项抗辩。而本案所涉款项系第四笔货款，即“尾款”的支付问题，合同中对于尾款支付并未约定以天然源公司开具增值税发票为前提，故新能膜公司在本案中以此作为抗辩，与合同约定不符，并无法律依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人苏州市新能膜材料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月九日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。