上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2625号
原告季巧玲，女。
原告张耀祥，男。
被告张俊，男。
委托代理人徐毓杰，上海薛荣民律师事务所律师。
被告杨静，女。
委托代理人李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
原告季巧玲、张耀祥与被告张俊、杨静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告季巧玲、张耀祥、被告张俊的委托代理人徐毓杰、被告杨静及其委托代理人李颐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季巧玲、张耀祥诉称，两原告是被告张俊的父母，两被告是夫妻。2007年6月，两被告为买车向原告借款人民币15万元（以下币种均为人民币），因为是自己的儿子、媳妇，小夫妻俩又刚生了孩子，收入也一般，而原告季巧玲当时做着羊毛衫生意，原告张耀祥收入固定，经济上有能力资助被告，故同意出借，当晚两原告就交付两被告现有的3万元现金和季巧玲名下积蓄12万元银行卡一张并告知了密码。次日，原告季巧玲银行卡被被告购车的4S店刷了10万元，卡内余额及银行卡被告张俊返还给了原告。被告购车后的半个月两原告要求两被告补立了13万元借条一张，当时两被告均在场，因之前为考驾照事宜被告杨静和原告季巧玲有些摩擦，所以在被告张俊出具了借条后原告未坚持要求杨静也签名。当时借条约定5年内还款，到期两被告未还款。原告催要，当时杨静已离沪，无法向其催讨，张俊答应还款但一直无实际行动。现已临近两年时效的期限，原告只得诉至法院。因两被告是夫妻，又是为家庭买车而借款，故本案债务系被告夫妻共同债务，现请求判令两被告共同1、归还借款13万元；2、按银行同期贷款利率支付2012年7月1日至判决生效日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告张俊辩称，对双方关系无异议，两被告现仍是夫妻，被告张俊分别于2009年11月、2011年7月和2014年5月三次起诉与被告杨静离婚，现离婚诉讼正在进行中。本案原告所述均是事实，至今借款13万元未还。车子已于2010年以7万余元价格出售，售后款在工作中的公关开销及日常生活中用完。现同意和被告杨静共同还款，但目前被告张俊经济状况不佳，希望原告看在仅一个儿子份上减免债务至5万元，放弃对利息的要求。
被告杨静辩称，对原、被告间关系无异议。两被告2004年登记结婚，2007年育有一子，2009年4月被告杨静回家乡泰州与张俊分居至今。本案借款事宜，被告杨静一无所知，直至2011年离婚诉讼中听被告张俊提及，当时张俊明确表示车已卖掉，为买车曾借两原告的10万元也已还清。整个借款过程被告杨静未参与也不知情，原告和被告张俊是父子母子关系，本案不排除是虚假诉讼。而且两被告结婚时收有礼金4万元，被告杨静陪嫁款5万元和被告张俊公司车贴3万元加上结婚后收入积蓄足以买车，当时所购是福特福克斯连牌照在内17万余元，根本无需借款。即使确有借款之事，如被告张俊所述也已还清了所有债务。故不同意原告诉请。
庭审中，原告提供了1、被告张俊出具的借条原件和季巧玲名下银行卡复印件各一份，证明被告借款及借款交付之实；2、两被告结婚证复印件，证明两被告是夫妻。被告张俊经质证，对证据均无异议。被告杨静经质证，对借条真实性无法确认，要求对借条形成时间做鉴定，后因得知司法鉴定中心要有严格条件下的参照物，因无法提供达要求的参照物而放弃在沪鉴定。对季巧玲名下银行卡记录真实性无异议，但只能证明2007年6月15日季巧玲消费了10万元，即使如张俊所述是4S店刷卡，那完全可以刷完卡无需再有3万元现金的交付，而且借款的成立应先有表借贷合意的借条，本案系争款，是原告花费在先，应视为对被告张俊的赠与行为。对证据3无异议。被告张俊未提供证据。被告杨静提供了1、2011年7月28日两被告离婚诉讼时的庭审笔录，证明被告张俊售车款已还清向父母的10万元借款；2、2014年海陵区法院应诉通知书，证明本案系被告张俊为转移夫妻共同财产而与原告串通的恶意诉讼。原告经质证，对证据真实性无异议，称张俊的陈述不是事实，原告未收到还款。被告张俊经质证，对证据真实性无异议，解释在2011年离婚诉讼中是被告张俊代理人的陈述，与被告张俊间沟通有误。之所以称已还清父母10万元借款是为尽快离婚和获取儿子抚养权更多的赢面，被告张俊代理人当时的陈述不是事实，系争款至今分文未还，该陈述也不是被告张俊愿一人承担该债务的意思表示。原告不愿意调解致调解不成。
经审理查明，两原告分别是被告张俊的父母，两被告系夫妻，于2004年登记结婚。2007年6月15日，两被告购车并共同使用。当月，被告张俊向原告出具借条一张，载明：“今借父母人民币壹拾叁万元整用于购车所用，所借款项于伍年内还清。特此为证！借款人：张俊2007.6。”2009年11月，被告张俊起诉离婚，其自认因案子需移送而撤诉。2011年7月，被告张俊在被告杨静家乡泰州海陵区法院提起离婚诉讼，诉讼中，被告张俊称为买车向父母借得的10万元债务在卖车后已还清，两被告无债权债务，该离婚诉讼仍以撤诉结案。2014年5月，被告张俊再次提起离婚诉讼。2014年5月27日，两原告因诉讼时效临近，被告至今分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人主张需要有相关证据支持。原告要求被告张俊归还借款13万元的诉请有原告陈述、被告张俊出具的借条原件、原告银行存折明细佐证，被告张俊认可借条的真实性和借款的交付之实，故对原告和被告张俊间13万元借贷关系本院予以确认。被告张俊在2011年离婚诉讼中曾表示款已还，原告对此否认，被告张俊就其还款陈述无任何证据提供，故系争款债务仍客观存在。被告张俊现同意还款但表示目前其经济状况不佳要求减少还款，原告未允，故被告张俊应全额还款。原告以被告未按约还款要求被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院一并支持。被告张俊应承担13万元还款付息之责。本案借条虽然立于两被告婚姻关系存续期间，但被告杨静表示借款之事其一无所知，原告及被告张俊就两被告共同举债合意无证据证明，故系争借款认定为被告张俊的个人债务，原告现要求被告杨静共同承担还款付息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、之规定，判决如下：
一、被告张俊应于本判决生效之日起十日内归还原告季巧玲、张耀祥借款人民币130000元；
二、被告张俊应于本判决生效之日起十日内支付原告季巧玲、张耀祥上述借款的逾期利息（自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
三、原告其余诉请，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3134元，减半收取，计人民币1567元，由被告张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈莉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款
期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照
约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。