浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民再7号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：徐来忠,男,1966年3月13日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈扬飞、叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市胜利东路357号。
负责人：周明鸣，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑林波、张燮平，浙江越光律师事务律师。
原审被告：杜继伟,男,1972年11月8日出生,汉族,住绍兴县，户籍所在地吉林省榆树市。
原审被告：刘雪芳,女,1980年12月18日出生,汉族，住绍兴县，户籍所在地浙江省三门县。
申诉人徐来忠因与被申诉人招商银行股份有限公司绍兴分行(以下简称招商银行绍兴分行)及原审被告杜继伟、刘雪芳金融借款合同纠纷一案，不服本院于2014年10月15日作出的(2014)绍越商初字第1557号民事判决，向绍兴市人民检察机关申诉。绍兴市人民检察院于2017年5月4日作出绍检民（行）监〔2017〕33060000032号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提起抗诉。绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。绍兴市人民检察院指派绍兴市越城区人民检察院检察员陈融出庭。申诉人徐来忠及其委托诉讼代理人沈扬飞、被申诉人招商银行绍兴分行的委托诉讼代理人郑林波到庭参加诉讼。原审被告杜继伟、刘雪芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
绍兴市人民检察院提出抗诉意见，2014年5月6日，原告招商银行绍兴分行向本院起诉称：2012年6月19日，原告与被告杜继伟签订编号575084005263的《个人授信协议》一份。同日，被告刘雪芳向原告出具了共同还款声明书。原告与被告杜继伟、刘雪芳签订个人授信最高额抵押合同。徐来忠向原告出具了个人授信最高额不可撤销担保书。2013年6月18日，原告与被告杜继伟签订了个人贷款借款合同。合同约定，原告授信被告杜继伟三年内可循环贷款额度185万元；被告刘雪芳对被告杜继伟在原告处的债务承担共同还款责任；被告杜继伟、刘雪芳就共同所有的坐落于绍兴县的房产向原告设定抵押，抵押期间为抵押权设立之日起至债权诉讼时效届满。被告徐来忠为被告杜继伟在原告处的债务提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日后两年。原告于2013年6月18日向被告杜继伟发放贷款185万元，约定年利率7.5%，若未按约还款，应按约定支付复息、罚息以及未按约定还款，原告有权要求提前还款。因被告杜继伟和刘雪芳未按约履行义务，被告徐来忠也未按约履行保证责任。原告诉至本院要求解决。2014年10月15日，本院作出（2014）绍越商初字第1557号民事判决书，认为：原告与被告杜继伟之间的借款合同双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告已依约向被告杜继伟发放贷款185万元，现贷款期限届满，但被告杜继伟至今未归还上述贷款本金，且未支付按约自2013年12月21日起的利息，故应承担相应的违约责任。原告要求被告杜继伟归还借款本金及支付相应利息的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杜继伟和刘雪芳自愿以其名下的房产为被告杜继伟与原告个人授信协议项下的债务提供抵押担保，本案所涉及抵押物已被查封，且新的债权不可能发生，故抵押权人的债权得以确定，现原告要求就抵押物经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告刘雪芳自愿为被告杜继伟的所有债务提供共同连带清偿责任，故本院对原告要求刘雪芳对被告杜继伟所负债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告徐来忠自愿为被告杜继伟的上述债务承担连带责任保证，故原告要求被告徐来忠承担连带责任的请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃发表质证意见的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜继伟归还给原告招商银行股份有限公司绍兴分行贷款本金185万元，并支付该款自2013年12月21日起至借款付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算）；二、被告杜继伟支付给原告招商银行股份有限公司绍兴分行律师代理费32000元；上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。三、原告招商银行股份有限公司绍兴分行就上述第一、二项债权对他项权证号为绍房他证绍县字第××号项下抵押物经拍卖或者变卖后所得款项在债权数额185万元范围内享有优先受偿权；四、被告刘雪芳和徐来忠对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
2016年5月16日，徐来忠在法院强制扣划了其银行账户中的钱款才知道上述情况，并以判决书认定的《个人授信最高额不可撤销担保书》上“徐来忠”的签名并非本人所签，在原审未履行抗辩权为由，向绍兴市中级人民法院申请再审。该院于2016年10月8日作出（2016）浙06民申102号民事裁定书，认为：一、根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”原审法院根据被申诉人起诉时提供的再审申请人地址及再审申请人户籍所在地，以法院专递方式向徐来忠寄送应诉通知书、起诉状副本、传票及相关诉讼材料，未能送达后采用公告送达的方式，符合法律规定。故再审申请人主张原审法院送达程序违法，致其未参加诉讼，从而无法行使辩论权利的理由不能成立。原审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的主要证据未经质证的情形。二、《浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定咨询报告书》无鉴定人签名或盖章，鉴定机构所盖的章为“咨询意见章”，结合再审申请人提交的其他三份证据，尚不足以认定原判决认定基本事实错误。故再审申请人主张有新的证据，足以推翻原判决及原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立。综上，徐来忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第八项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定驳回徐来忠的再审申请。
徐来忠不服本院作出（2014）绍越商初字第1557号民事判决书，向检察机关申请监督。经阅卷审查了相关卷宗，对案件相关当事人进行调查核实，认为与原审审查认定的事实存在不同之处。另查明：
1、在申请监督期间，徐来忠向检察机关申请对《个人授信最高额不可撤销担保书》第4页上“徐来忠”的签名及所盖指纹、《补充协议书》上“徐来忠”的签名及所盖指纹进行鉴定，检察机关依法委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心进行鉴定。该中心出具司鉴中心【2016】技鉴字第1924号《鉴定意见书》。鉴定意见为：（一）检材1《个人授信最高额不可撤销担保书》、检材2《补充协议》上的需检签名不是徐来忠所写。（二）检材1《个人授信最高额不可撤销担保书》、检材2《补充协议》上的需检指印不是徐来忠所留。
2、检察机关向绍兴市柯桥区档案馆调取了徐来忠《结婚登记申请书》、所留照片与收录于招商银行杜继伟个人贷款业务档案资料（再审期间提供给法院）的结婚证的照片不一致；同时调取的绍兴市柯桥区大坂风情19幢2702室的产权所有人和土地登记人均为张虹，与收录于招商银行杜继伟个人贷款业务档案资料中的该房屋所有权人和土地登记人为徐来忠（再审期间提供给法院）不一致；绍兴市柯桥区安昌派出所出具《证明》一份，证明徐来忠的居民户口簿仅于2014年9月22日、2016年12月23日打印，而收录于招商银行杜继伟个人贷款业务档案资料中徐来忠的居民户口簿的打印时间为2009年1月26日。
3、检察机关在对招商银行绍兴分行原客户经理章杰进行调查时，其承认徐来忠本人到银行吵闹后，发现当时在授信合同上签名的人和徐来忠本人不像。
4、收录于（2014）绍越商初字第1557号卷宗第3页的民事诉状载明徐来忠的户籍地址为浙江省绍兴县安昌镇中横路53号，送达地址为绍兴县安昌依水家园10幢101室，联系电话为187××××5389。第87页内的《国内特快专递邮件详情单》显示徐来忠的送达地址为绍兴县安昌依水家园10幢101室，三张改退批条，其中两张批示为电话非本人、送至指定地址告知早已搬走。第88页的《国内特快专递邮件详情单》显示徐来忠的送达地址为绍兴县安昌镇中横路53号，改退批条仅一张，批示为电话与收件人不符、电话错误、送至家中无人。
抗诉机关经审查认为，本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决认定“徐来忠自愿为杜继伟贷款承担连带保证责任”这一事实错误并致部分判决错误，有新的证据，足以推翻原判认定的该部分事实及判决。理由如下：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心【2016】技鉴字第1924号《鉴定意见书》等证据作为新证据能够证明原审认定“被告徐来忠自愿为被告杜继伟上述协议项下的债务在贷款本金余额之和（最高额185万元），以及利息、复息、罚息、违约金和实现债权的一切费用承担连带保证责任”这一事实错误。原审依据招商银行绍兴分行提供的《个人授信最高额不可撤销担保书》认定徐来忠对杜继伟的185万元贷款承担连带保证责任的事实，然鉴定意见为《个人授信最高额不可撤销担保书》上的签名不是徐来忠所写、指印不是徐来忠所留。据此可以推断：涉案《个人授信最高额不可撤销担保书》处“徐来忠”的签名并不是徐来忠本人所签，该签名系他人伪造形成，因此，涉案《个人授信最高额不可撤销担保书》不符合证据的真实性、合法性，不能作为认定徐来忠承担连带清偿责任的依据。收录于杜继伟个人贷款业务档案资料中的证明徐来忠的资信情况的相关资料已被绍兴柯桥区档案馆出具的徐来忠《结婚登记申请书》、绍兴市国土局柯桥分局不动产登记查档证明、绍兴市柯桥区安昌派出所出具《证明》所否认。且章杰在该院调查中也证明徐来忠来招商银行绍兴分行吵闹后，其发现当时在授信合同上签名的和徐来忠本人不像。上述证据已基本形成链锁，能够证明徐来忠本人并没有对杜继伟涉案借款提供担保，原审认定该部分事实错误并致（2014）绍越商初字第1557号民事判决书部分错误。
2、本案公告送达存在瑕疵，一定程度上剥夺了原审被告徐来忠的抗辩权。原审法院虽依据原告提供的徐来忠的两处地址（送达地址、户籍地）先后采用邮寄送达方式向徐来忠送达文书，但对徐来忠户籍所在地的邮寄送达未能严格执行《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达当事人民事诉讼文书的若干规定》（以下简称邮寄送达规定）第六条“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回理由”的规定，仅送达一次，后法院即在人民法院报上刊登公告予以公告送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”法院在未严格执行邮寄送达规定邮寄送达未果的情况下直接公告送达，并缺席判决，一定程度上剥夺了徐来忠的抗辩权。
综上所述，本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决所认定的部分事实错误，有新的证据，足以推翻原审就该部分所作的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第二款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人徐来忠申诉称，申诉人同意检察机关的抗诉意见，认为本案符合有新的证据足以推翻原审判决的再审条件，现申诉人对于再审范围及请求事项简要明确如下：1.请求法院依法撤销（2014）绍越商初字第1557号民事判决第四项内容，依法改判驳回被申诉人（原审原告）要求申诉人（原审被告）徐来忠承担连带保证责任及诉讼费用等原审相关的诉讼请求；2.请求法院依法判令被申诉人依法承担因申诉人参与申请再审、申请监督等诉讼活动支出的鉴定费、诉讼费、交通费、律师费等诉讼费用。
被申诉人招商银行绍兴分行起诉杜继伟、刘雪芳（2014）绍越商初字第1557号民事案件，被申诉人将申诉人徐来忠作为保证人一并起诉。该案在原审诉讼过程中，因没有合法有效的送达申诉人，导致申诉人未了解自己涉诉案件，被不当剥夺了该案的参与诉讼、举证、质证、辩论的权利。申诉人后因被列为被执行人，发现该案错误裁判申诉人承担民事责任（房产被查封、银行账户被冻结存款被扣划）的情况。几经波折，终经人民检察院抗诉裁定再审，现在检察院出庭宣读的抗诉意见基础上，申诉人简要补充如下意见：申诉人不存在为杜继伟、刘雪芳向被申诉人招商银行绍兴分行贷款进行担保的事实，原审判决时认定申诉人承担保证责任的唯一证据材料《个人授信最高额不可撤销担保书》的签名指印不是申诉人所为，系伪造的证据材料，对其他证据也均有异议，且与申诉人无关。人民检察院已经依法就本案的相关事实进行了调查取证、委托鉴定，获取了一系列证据材料，足以证明原判认定的事实和判决的结果存在重大错误。故请求人民法院依据新的证据认定事实，并对原判决进行依法改判。同时，申诉人发现错误判决的案件之后，为了通过再审维护自身的合法权益，先后多次与被申诉人进行沟通，并委托鉴定机构就签字进行了笔迹鉴定。因申诉人工作不便，不得不委托律师参与。为此，申诉人因先后两次申请鉴定支出鉴定费用共计11810元，委托律师代理费30000元。另为了配合检察院调查取证、参与再审庭询和本次庭审支出交通费用五千余元（部分汽油费、过路费、交通费的发票缺失，请求法院酌情予以支持）。该等费用系因被申诉人的错误行为导致，申诉人请求法院在再审时，一并判决由被申诉人承担上述费用。
被申诉人招商银行绍兴分行辩称，抗诉机关以新的证据足以推翻原审部分判决为理由提起抗诉，被申诉人对此存在异议。1、司鉴中心【2016】技鉴字第1924号鉴定意见书不具有证据资格。该份鉴定意见书是检察机关委托司法鉴定机构出具的，不符合《民事诉讼法》的条件。《民事诉讼法》对证据总共作了八大类的规定，其中是鉴定意见。该鉴定意见应当以狭义的理解，即在人民法院主持下所作的鉴定意见，《民事诉讼法》第七十六条至七十九条对鉴定的提起等都有相应的规定，而本案鉴定意见书完全不属于民事程序的证据，故不具有证据资格。2、退一步讲，该份证据也不是新的证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定了三种情况为新的证据，笔迹的鉴定应当在一审程序中提出，但申诉人在法院公告送达后未出席庭审，显然放弃了抗辩的权利。3、检察机关在抗诉书所说的其他证据，比如主动调查的证据及笔录，根据相关规定，被申诉人认为不合法，不具有证据效力。4、原审判决送达没有违反法律规定。法院先后两次通过邮寄方式送达给申诉人诉讼文书未成功，且已向徐来忠户籍地址送达，邮单回执注明送至家中无人，说明地址正确，只是没有人签收而已。关于民事抗诉书内所陈述的五日三次投送的情况，被申诉人认为，根据邮寄送达相关规定，人民法院邮寄送达后形式上已完成寄送，故法院在送达上无过错。最后，关于申诉人要求补偿其参与诉讼支出的相关费用，因证据系开庭提交，被申诉人不作任何答辩。
原审被告杜继伟、刘雪芳未作出书面答辩。
被申诉人招商银行绍兴分行在原审向本院起诉请求：判令1、被告杜继伟、刘雪芳共同归还原告本金185万元，并支付自贷款逾期日起至2014年4月7日的利息、复息、罚息35153.23元，2014年4月7日后产生的利息、复息、罚息按中国人民银行规定和借款合同约定计算；2、被告杜继伟、刘雪芳共同支付原告律师代理费32000元；3、若被告杜继伟、刘雪芳未履行或未完全履行第一、二项诉讼请求，则原告有权就坐落在绍兴县的房产经依法处置后优先受偿；4、被告徐来忠对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原审认定事实：经审理查明的事实与原告诉称一致（原告诉称在检察院抗诉意见书中已述）。同时查明，被告刘雪芳在共同还款声明书中承诺其自愿对被告杜继伟与原告于2012年6月19日签订的在个人授信协议项下的所有债务共同连带清偿责任。被告杜继伟、刘雪芳自愿以登记在其名下的柯桥大坂风情19幢3002室房产（房屋所有权证号为柯桥80113-1，80113-2）为被告杜继伟上述授信协议项下的债务在债权数额185万元范围内提供抵押担保。双方就上述抵押办理抵押登记，登记证号为绍房他证绍县字第××号。被告徐来忠自愿为被告杜继伟上述协议项下的债务在贷款本金余额之和（最高额185万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用承担连带保证责任。另查明，被告杜继伟自2013年12月21日起未再依约向原告支付贷款利息，在贷款期限届满后，亦未支付本金。原告为实现债权委托律师支付律师费32000元。
原审判决理由及主文与检察院的抗诉意见书中陈述的一致。
围绕抗诉机关支持申诉人的申诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
对申诉人提供的证据1，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》一份、原审判决书一份、结婚证两份、户口簿两份、大坂风情的房产证（均系复印件），要求证明原审被告徐来忠在《个人授信不可撤消担保书》处的签名和指印均非其签名和留印，与申诉人向绍兴市中级法院申请再审时提交的浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定咨询报告书相印证，足以证明原审判决认定申诉人承担保证责任的证据材料不能作为定案的依据；在银行存档的由章杰签名的结婚证、户口簿均与申诉人持有的真实材料不一致，申诉人也没有大坂风情的房产。因原审缺席判决，导致申诉人未参与庭审，法院错误判决徐来忠承担担保责任的事实。被申诉人质证认为根据民事诉讼法规定，委托鉴定事项应由人民法院办理，人民检察院作为委托主体不符合法律规定。由章杰签字的户口簿等证据系复印件，对证明内容也有异议，与徐来忠的签名真伪无关联。本院认为，根据民事诉讼法解释及《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》的规定，检察机关在履行监督职责中对相关事实依法享有调查核实权，其对涉案担保人的主体资格所作的委托鉴定行为符合法律规定。该司法鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，故对该鉴定意见书予以认定，可以证明原审认定的《个人授信最高额不可撤销担保书》上的签名不是徐来忠所写，指印不是徐来忠所留的事实。对结婚证、户口簿、大坂风情的房产证，因均系复印件，被申诉人也有异议，故不予认定。
对申诉人提供的证据2，杨桂仙等四人提供的情况说明四份、安昌依水家园特快专递改退批条一张、送达到安昌镇中横路53号徐来忠的特快专递单一张、改退批条一张，要求证明原审对徐来忠的户籍地只送达了一次，且所注联系号码错误。另一份送达地址非徐来忠住所地，没有根据法律规定在五日内送达三次，原审送达程序存在重大瑕疵，导致申诉人参与原审的诉讼权利被不当剥夺。被申诉人质证认为，对四份情况说明的真实性和内容不予认可。邮寄改退批条不一定只送过一次，这是邮局操作上的问题。本院认为，原审根据原审原告提供的徐来忠的住所地通过特快专递送达未果的情况下，根据法律规定，再次对其户籍住所地进行送达，仍未成功后，依法以公告方式送达，符合法律规定，程序并无不当，故对待证事实不予认定。
对申诉人提供的证据3，上海增值税普通发票、银行结算业务申请书、收费凭证各一份，要求证明申诉人支付检察院委托司法鉴定科学技术研究所进行笔迹、指纹鉴定支出的鉴定费9400元，手续费10元的事实；证据4，浙江增值税普通发票、司法鉴定委托书各一份，要求证明申诉人向绍兴市中级人民法院申请再审期间时提交的浙江千麦司法鉴定中心鉴定咨询报告书所支出的鉴定费2400元；证据5，浙江增值税普通发票、法律服务委托合同各一份、交通费发票一组，要求证明申诉人因本案申诉而支出的律师费30000元及相关费用，系被申诉人的不当诉讼行为造成申诉人的经济损失。被申诉人对上述证据质证认为，申诉人支付的费用非被申诉人过错造成，咨询意见报告的支出并非是必要的。代理费无汇款凭证，也无由被申诉人承担的法律依据。如果签字是伪造的，上述费用应由伪造者承担。本院认为，因被申诉人在办理涉案借款个人授信担保时确有错误，导致原审确认申诉人承担债务保证责任不当，并产生再审程序，故申诉人就该证据所支出的鉴定费要求被申诉人承担，本院予以支持。但申诉人提供的浙江千麦司法鉴定中心的司法鉴定咨询报告书已明确载明本咨询报告不属于司法鉴定，故对该鉴定费2400元的支出不予认定。对申诉人主张的律师代理费及相关交通费等，不属原审诉讼审理范围，故不予认定。
对被申诉人向本院提供的证据：《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，要求证明原审判决确认申诉人对原审被告杜继伟的借款承担连带保证责任的事实。申诉人对证据的三性均不予认可。该份证据上的名字不是申请人徐来忠所签，申诉人也不知道有该份材料的存在，抗诉机关提交的证据足以证明该份证据是有关人员伪造的。本院认为，本院已在前述证据中认定该担保书中的签名及捺印非申诉人所为，故对该证据的待证事实不予认定。
对抗诉机关在庭审中出示的证据：询问笔录两份，一份为检察院对被申诉人单位办理涉案个人授信担保的工作人员章杰的询问笔录，一份为对徐来忠的询问笔录，以说明徐来忠否认在《个人授信最高额不可撤销担保书》、《补充协议书》上签名，该工作人员看到徐来忠后，也认为当时签字的非其本人的事实。申诉人对证据无异议。被申诉人认为，在证人不出庭的情况下，对该情况不予以核实，对证明内容有异议。本院认为，检察机关就涉案事实向案外人所作的询问笔录，需经当事人质证后方可作为定案的依据。被申诉人虽对证据有异议，但结合本院对申诉人的证据1认定的事实，可以相互印证申诉人未在涉案担保书中签名的事实，故对该证据予以认定。
申诉人与被申诉人均无异议的证据：检察机关在庭审中出示的绍兴市柯桥区不动产登记服务中心出具的不动产登记查档证明两份、徐来忠结婚登记申请表一份、绍兴市公安局柯桥区安昌镇派出所出具的证明一份，以说明被申诉人在办理涉案借款担保的存档资料系虚假的事实。本院对证据予以认定。
原审被告杜继伟、刘雪芳未向本院提供证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，根据本案审理的范围，本院认定事实如下：徐来忠与招商银行绍兴分行于2012年6月19日签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》中的签名非徐来忠所写，指印非徐来忠所留。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本案应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案审理的范围为：1、本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决对被告徐来忠自愿为被告杜继伟的债务承担连带责任保证的认定及相应判决是否正确；2、原审公告送达申诉人诉讼文书是否存在程序瑕疵。本院认为，申诉人向本院提供的《鉴定意见书》已确认徐来忠于2012年6月19日签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》中的签名与指印非徐来忠所为。该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，抗诉机关委托鉴定机构鉴定的行为，也依法在其职权范围，故鉴定意见符合法律规定，可以作为定案的依据。该鉴定意见书产生于生效判决之后，符合法律规定的新的证据的条件，可确认本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决认定的“被告徐来忠自愿为被告杜继伟的债务承担连带责任保证”的事实有误，申诉人要求撤销原审该部分事实和判决，于法有据，本院予以支持。对原审送达程序问题，根据原审原告提供的申诉人的住所地及户籍地，在送达诉讼文书均未果的情况下，原审依法以公告方式送达文书，程序得当，不影响案件的实体审理。本案再审系因申诉人提供了新的证据，且对原审部分事实的认定产生影响，申诉人由此产生的鉴定费用要求被申诉人承担，属合理请求，本院予以支持。但对浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定咨询报告书，在该文已载明不属于司法鉴定，故对该笔鉴定费2400元不予支持。对其主张的律师费、交通费，已超出原审诉求，不属本案审理的范围。申诉人主张的损失，可另行解决处理。原审被告杜继伟、刘雪芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第（一）项、第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决第一、二、三项；
二、撤销本院（2014）绍越商初字第1557号民事判决第四项；
三、原审被告刘雪芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回被申诉人（原审原告）招商银行绍兴分行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费22054元，财产保全费5000元，公告费560元，由原审被告杜继伟、刘雪芳连带负担。鉴定费9410元由被申诉人（原审原告）招商银行绍兴分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶珊珊
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 孙云琴
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。
对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由;拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
?PAGE?
?PAGE?2?