湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终435号
上诉人（原审被告）：吴昌，男，1991年5月3日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范晓坚，男，1967年11月8日生，汉族，居民。
法定代理人：钟志芳（系被上诉人范晓坚之妻）。
委托诉讼代理人：陈文秀，湖南莽源律师事务所律师。
上诉人吴昌因与被上诉人范晓坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴昌及其委托诉讼代理人吴熙知，被上诉人范晓坚的法定代理人钟志芳及其委托诉讼代理人陈文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回范晓坚的诉讼请求，并由范晓坚负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决无视范晓坚治疗的是医保疾病这一基本案件事实，判令吴昌承担赔偿责任错误。范晓坚于2017年7月2日至7月31日在郴州市第一人民医院治疗，花医疗费32,504元，范晓坚住院时申请了城乡医保，经医保机构审查报销了医疗费13,983.9元，这一基本事实说明范晓坚因病治疗属于医保范畴，不是他人伤害范畴。范晓坚的治疗不是吴昌交通事故所引起。二、一审以双方曾经发生过交通事故，范晓坚再次住院就认定是后续治疗，这是逻辑错误。2016年发生过交通事故，范晓坚2017年7月再次住院，虽然是二次住院，但不是连续住院，根据举证责任分配原则，范晓坚必须证明第二次住院是治疗交通事故损伤。法院也必须要查明第二次住院与第一次住院的关联性。
范晓坚辩称，一、一审判决吴昌赔偿范晓坚各项经济损失6546.25元客观公正，于法有据。范晓坚原为湖南天沅化工有限责任公司职工，有固定的收入，家庭生活居于中上水平。交通事故发生后，导致范晓坚成了大部分护理依赖的重度残疾人，现托管到福城老年公寓，为此，范晓坚把仅有的住房都出租了。另外，交通事故发生后，范晓坚先后四次住院，花费医疗费24万余元。因范晓坚在该交通事故中承担主要责任，大部分医疗费需范晓坚本人承担，所以范晓坚在城乡居民医疗保险中报销部分医疗费符合生活习惯和生活常理。二、一审判决吴昌承担范晓坚的后续治疗费正确。
范晓坚向一审法院起诉请求：一、判令吴昌赔偿范晓坚医药费5679.63元、住院伙食补助费2900元、车旅费400元，共计8979.63元；二、本案诉讼费由吴昌承担。
一审法院认定事实：
湖南省宜章县民人法院于2017年6月6日作出（2017）湘1022民初319号民事判决，该判决已生效，并认定以下事实：2016年6月9日14时4分许，范晓坚驾驶湘L**号二轮摩托车沿宜章县玉溪镇民主西路由东向西逆向行驶至蜂巢KTV门前道路中心隔离花池顶端掉头处时，由左向右横穿进入东向西车道向西行驶，与右侧沿民主西路由东向西行驶的吴昌驾驶的湘L**号小型轿车相撞后，致湘L**号车向右侧倒地侧翻，造成两车受损、范晓坚受伤的道路交通事故。宜章县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2016]第00157号道路交通事故认定书认定吴昌负此次事故的次要责任，范晓坚负此次事故的主要责任。事故发生后，2016年6月9日至2017年4月6日，范晓坚先后住院三次。经湖南正宏司法鉴定中心作出的湖南正宏司鉴中心[2016]临鉴字第1114号司法鉴定意见书，鉴定范晓坚分别构成四、七级伤残。经郴州市科诚司法鉴定所作出的郴科诚司鉴所[2017]临鉴字第215号鉴定意见书，鉴定范晓坚现状态属大部分护理依赖。范晓坚负本次交通事故70%的责任，吴昌负本次交通事故30%的责任。
2017年7月2日至2017年7月31日，范晓坚再次到郴州市第一人民医院住院治疗，住院29天，出院诊断：继发性脑积水；精神障碍；症状性癫痫（继发性癫痫）；贫血。花去医疗费32,504.73元，城乡居民医疗保险住院报销金额13,983.9元。
另查明，2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准项目中住院伙食补助费为100元/人·天。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：
关于范晓坚在本次交通事故中后续治疗所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人的举证及庭审情况，确认范晓坚在本次交通事故中后续治疗所受经济损失数额为：1、医疗费，范晓坚住院期间的医药费用为32,504.73元,范晓坚主张扣除城乡居民医疗保险住院报销13,983.9元后，实际支付医疗费18,520.83元，以其主张的金额18,520.83元为准；2、住院伙食补助费2900元(29天×100元／人·天)；3、交通费400元。综上，范晓坚的后续治疗损失共计21,820.83元。对于范晓坚超出上述认定的经济损失数额范围，不予支持。
范晓坚诉请的损失是否因本次交通事故受到的损失，以及吴昌如何承担赔偿责任的问题。范晓坚因本次交通事故身体受到损害再次住院治疗，其住院医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用属于本次交通事故造成范晓坚后续治疗的合理费用。（2017）湘1022民初319号民事判决认定范晓坚负本次事故的主要责任，吴昌负本次事故的次要责任，并确认吴昌承担晓坚经济损失30%的赔偿责任。据此，确定范晓坚自行承担后续治疗损失70%的责任，即15,274.58元（21,820.83元×70%），吴昌承担范晓坚后续治疗损失30%的赔偿责任，即6546.25元（21,820.83元×30%）。吴昌辩称范晓坚此次治疗是脑积水等疾病，不是交通事故造成的，范晓坚治疗所产生的医疗费属于医保范围，不属于吴昌要承担的责任范围，对此，吴昌没有提供相关证据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：“一、被告吴昌于本判决生效后十日内赔偿原告范晓坚各项损失合计6546.25元；二、驳回原告范晓坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告范晓坚负担25元，由被告吴昌负担25元。”
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。庭审后，本院就重型颅脑损伤是否可以引起继发性脑积水、精神障碍、继发性癫痫咨询了湖南省郴州市第一人民医院神经外科主任医师叶友忠，叶医师称继发性脑积水、精神障碍、继发性癫痫是重型颅脑损伤常见的后遗症。本院就叶友忠医师的意见召集双方当事人进行了质证。吴昌认为，范晓坚此次是以继发性脑积水住院的，通过手术确认不是继发性脑积水，而是脑积水。范晓坚认为，叶友忠医师的意见与范晓坚的症状完全吻合，法院应予采信。本院结合质证情况，审核认为：叶友忠主任医师的意见客观真实，本院予以采信。
本院二审查明：2016年6月9日发生交通事故后，范晓坚被即时送往郴州市第一人民医院治疗。入院诊断为：1、重型颅脑损伤：左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶急性硬膜下血肿、右侧颞部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血，颅底骨折伴脑脊液鼻漏；2、全身多处软组织挫伤。2016年9月13日出院诊断为：1、重伤颅脑外伤：左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞顶急性硬膜下血肿、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液鼻漏；2、全身多处软组织挫伤；3、气管切开；4、肺部感染；5、双侧胸腔积液；6、脑外伤后抑郁。2017年7月2日范晓坚入住郴州市第一民医院时诊断为：1、继发性脑积水？2、精神障碍；3、症状性癫痫（继发性癲痫）。2017年7月31日出院诊断为：1、继发性脑积水；2、精神障碍；3、症状性癫痫（继发性癲痫）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：范晓坚于2017年7月2日至2017年7月31日住院治疗是否与2016年6月9日的交通事故受伤有关。范晓坚2016年6月9日因交通事故受伤后被即时送往医院治疗。入院诊断为：重型颅脑损伤及多处软组织挫伤。第一次出院诊断为重型颅脑损伤、脑外伤后抑郁等。2017年7月2日入院和2017年7月31日出院均诊断为继发性脑积水、精神障碍、继发性癫痫。而继发性脑积水、精神障碍及继发性癫痫是重型颅脑损伤常见的后遗症。吴昌称范晓坚此次住院与2016年6月9日的交通事故无关，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利关系。因此，本院认定范晓坚2017年7月2日至2017年7月31日的住院治疗与范晓坚在2016年6月9日的交通事故中受伤有关，吴昌应该承担范晓坚此次住院的相关赔偿责任。至于范晓坚在城乡居民基本医疗保险中报销了部分费用，属于另一法律关系，并不影响范晓坚向吴昌主张赔偿的权利。
综上所述，吴昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年五月十日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。