襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州黄龙民初字第00023号原告朱发安。委托代理人何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告余开勇。委托代理人黄兴贵，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市北京路73号。代表人汪钻桥，该公司经理。委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。原告朱发安诉被告余开勇、中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员魏爱丽独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱发安的委托代理人何建平，被告余开勇的委托代理人黄兴贵，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱发安诉称，2014年6月5日10时许，被告余开勇驾驶号牌为鄂FKV9**小型普通客车，由襄州区黄龙镇到襄阳市区，行至襄州区黄龙镇方岗村路段，与原告朱发安发生碰撞，致朱发安受伤。鄂FKV9**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司投有交强险及商业第三者责任险。本次事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定被告余开勇负本次事故的全部责任，原告朱发安无责任。原告受伤后被送往襄阳市中心医院治疗，出院后，经襄阳公正司法鉴定所鉴定为原告朱发安颅脑损伤所致精神障碍的伤残属9级、胸部的伤残属9级、颅骨缺损的伤残属10级，其综合赔偿指数为25%。诉请判令被告赔偿原告朱发安医疗费40878.5元、误工费19441.6元、护理费2420.8元、住院伙食补助费2720元、营养费1700元、残疾赔偿金124373.75元、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计202734.65元。由中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告余开勇赔偿。被告余开勇辩称，对原告朱发安发生交通事故的事实无异议，但被告余开勇在中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司为本案的事故车辆投有交强险及商业第三者责任险，应由保险公司在保险限额内赔偿。对于被告余开勇垫付的20600元费用，原告朱发安应予返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，在原告证据齐全、合法的情况下，保险公司先在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分按商业第三者责任保险合同的约定予以赔偿；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：原告朱发安为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，交通事故责任认定书，被告余开勇的驾驶证、行车证、本案事故车辆的保单，用以证实原告朱发安在本次事故中无责任，被告余开勇付此次事故的全部责任，同时被告余开勇在中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司为本案的事故车辆投有交强险及商业第三者责任险。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。证据二，襄阳市中心医院住院发票6张及住院病历，解放军四七七医院发票1张等，用以证实原告朱发安因此次事故住院花医疗费39378.5元及治疗经过。经庭审质证，被告方无异议，本院予以采信。证据三，襄阳公正司法所出具的鉴定书、襄阳市安定医院司法鉴定书各一份及鉴定费发票二张，用以证实原告朱发安的精神障碍伤残属9级、胸部的伤残属9级、颅骨缺损的伤残属10级，其综合赔偿指数为25%及支出鉴定费情况。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，但鉴定费用不属保险理赔范围。本院认为，对于本组证据被告无异议，本院对予以采信。证据四，襄州区张湾镇西湾街道办事处证明、劳动合同书、组织机构代码、工资表各一份，用以证明原告朱发安于2010年6月至今居住在西湾社区并在襄阳盛泰混泥土有限公司上班，原告的伤残、误工等相关赔偿项目应按城镇居民标准计算。经庭审质证，被告余开勇称以前曾见过原告朱发安，后来好几年未曾见过原告；被告保险公司对工资表认为要有签字，从银行发工资要有银行明细，社区证明要有负责人签字，社区居住要有公安机关暂住人口管理处出具相关证明。庭审后，本院对原告朱发安租住在襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会的房东邴耀六夫妇进行了调查，邴耀六夫妇证实原告朱发安于2010年开始租住其房屋，襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会于2015年6月3日出具证明，证实邴耀六系该社区居民，在6组居住。经质证，被告余开勇无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司对邴耀六证言的真实性提出异议；对于襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区出具的证明认为只能证实邴耀六系该社区的居民，对于原告朱发安是否在该社区居住无证据证实。本院认为，被告对本组证据的真实性无异议，本院对真实予以采信。证据五，户口本两份，作为计算被抚养人生活费的依据。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。证据六，交通费发票500元，用以证实原告朱发安因此次交通事故支出的交通费。经庭审质证，二被告对票据的真实性未提出异议，但对交通费用请求法院酌情处理。本院结合原告朱发安住院治疗天数等情况，酌情对其中300元的票据予以采信。二，被告余开勇为证实其抗辩理由，向本院提交了如下证据：保单两份及被告余开勇支付朱发安19600元的收条一份，用以证实被告余开勇在中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司为本案事故车辆投有交强险及商业第三者责任险；在本案发生后，被告为原告垫付的费用为19600元。经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司及原告朱发安均无异议，本院予以采信。三，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司未向本院提交证据。本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，认定以下事实：2014年6月5日10时许，被告余开勇驾驶其所有的号牌为鄂FKV9**“五菱”小型普通客车，由襄州区黄龙镇往襄阳市区方向行至襄州区黄龙镇方岗村路段，与在该路段行走的原告朱发安发生碰撞，致朱发安受伤。原告朱发安受伤后在襄阳市中心医院住院34天，诊断为急性颅脑伤（3级），左侧额颞顶叶血肿等，于2014年7月9日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，需人陪护，如有不适，随时就诊，建议休息30天。原告在住院期间支出医疗费用38366.52元。出院后支出检查费182元。2014年8月12日，原告到解放军第四七七医院作CT复查，支出费用630元。2015年1月27日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，意见为：原告朱发安颅脑损伤所致精神障碍的伤残属9级、胸部的伤残属9级、颅骨缺损的伤残属10级，其综合赔偿指数为25%，支出检查费用200元及鉴定费1500元。本次事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定被告余开勇负本次事故的全部责任，原告朱发安无责任。另查明，本案鄂FKV9**小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，合同期限自2014年1月7起至2015年1月6日止，商业第三者责任保险责任限额为100000元并签订了不计免赔特约条款。另被告余开勇因此次事故为原告垫付了20600元。还查明，原告朱发安的母亲吴开芝于1934年11月7日出生，生育有原告朱发安等两个儿子。原告朱发安于2010年租住在襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告余开勇在驾驶车辆的过程中未确保安全，行至事故地点与行走至此的原告朱发安发生相撞，造成原告朱发安受伤，由此给原告朱发安造成的损失，被告余开勇应承担赔偿责任。被告余开勇驾驶的鄂FKV9**小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司在其承保的交强险各分项限额内先承担赔偿责任，余款在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告余开勇负责赔偿。原告朱发安于2010年租住在襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居委会，事发时居住已满一年，故其赔偿标准应按城镇标准计算。原告朱发安主张的医疗费40878.5元，经核实其所举的医疗费票据金额为39378.52元，另有1500元系鉴定费用，故原告的医疗费用本院确认为39378.52元；对于误工费，原告所提供的证据证实其在襄阳盛泰混凝土有限公司工作，月平均收入为3400元，其误工损失应按其受伤前三个月的固定收入为标准计算，原告受伤住院34天，出院医嘱建议休息30天，故原告的误工时间为64天，误工费7253.33元，原告朱发安主张赔偿19441.6元过高，对于高出部分本院不予支持；对于护理费，原告住院34天，按照2014《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业年收入26008元计算为2422.66元，原告主张2420.8元，是原告对其权利的处分，本院予以支持；原告诉请赔偿的住院伙食补助费及营养费均按每20元计算，分别为680元；残疾赔偿金按照2014《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入年22906元计算为114530元，原告朱发安的母亲吴开芝系1934年11月出生，按照法律规定被抚养人生活费计算5年，吴开芝生育有原告朱发安等二个儿子，被扶养人的生活费计算为9843.75元。原告朱发安应获得的残疾赔偿金共计124373.75元；交通费用本院根据原告住院治疗情况酌情支持300元；对于原告请求赔偿的精神抚慰金，原告主张赔偿10000元过高，本院按照原告的伤情及本地的生活水平等酌情支持7000元；以上原告朱发安共应获得的赔偿为183586.4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司在其公司承保的交强险限额内赔偿120000元（医疗费限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）、商业第三者责任限额内赔偿62086.4元，共计182086.4元，余款1500元，由被告余开勇赔偿。由于被告余开勇已为原告朱发安垫付费用20600元，扣除其应赔偿原告朱发安的1500元，余款19100元，原告朱发安应予以返还。但被告余开勇未提出反诉，原、被告可自行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起三十日内在承保的交强险及商业第三者责任保限限额内赔偿原告朱发安各项经济损失共计182086.4元。二、驳回原告朱发安对被告余开勇的诉讼请求三、驳回原告朱发安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告余开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员魏爱丽二〇一五年七月十八日书记员叶长圣