成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初55号原告唐贵俊，男,汉族,1967年7月30日出生，住四川省彭州市。委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号3楼。法定代表人张济环，局长。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。第三人四川众信建筑工程劳务有限责任公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段3号。法定代表人陈付林。委托代理人唐迪，四川祥裕律师事务所律师。原告唐贵俊诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依职权追加四川众信建筑工程劳务有限责任公司（以下简称众信公司）作为本案第三人，并在庭前分别向被告市人社局、第三人众信公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告唐贵俊及其委托代理人刘亮、被告市人社局的委托代理人陈静、黄文、第三众信公司的委托代理人唐迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月15日，被告市人社局作出[2015]0122号《不予认定工伤决定书》，认为唐贵俊的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告唐贵俊诉称，原告系第三人众信公司的材料员，2013年12月19日，案外人龚贵金因其父亲在“三和房产”工地被烧，到工地要求解决此事。期间，原告和另一名材料员吴先户均在场，龚贵金与吴先户先发生纠纷，原告上前劝架制止，导致原告右锁骨中段粉碎性骨折，经鉴定为轻伤。后经劳动仲裁委仲裁及法院判决，均确认原告于第三人之间存在劳动关系。但被告于2015年12月15日作出的[2015]0122号《不予认定工伤决定书》，认为原告的情形不属于《工伤保险条例》第14条第（三）项规定，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原告认为原告的行为目的是为了帮供地解决纠纷，侧面配合，但被告认为原告仅是单纯的劝架，不符合事实，属于简单粗暴认定事实，属于错误认定，因此为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、撤销被告市人社局作出的[2015]0122号《不予认定工伤决定书》；2、认定原告于2013年12月19日在众信公司工地被人殴打致伤系工伤。原告为证明其主张向本院提供了以下证据材料：1、[2015]0122号《不予认定工伤决定书》；2、四川省双流县人民法院（2015）双流刑初字第53号刑事判决书、四川省双流县人民法院裁判文书生效确认书，证明唐贵俊受伤系因在工作时间和工作场所内为维护公司利益而受到他人暴力等意外造成的伤害，应认定为工伤；3、协议书、2015-1056号仲裁裁决书、成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6241号民事判决书，证明原告与第三人之间存在合法的劳务关系；4、病例，证明原告受伤情况；5、被告及第三人主体信息，证明被告及第三人主体资格。被告市人社局辩称，原告唐贵俊系第三人众信公司承建的“三和房产”项目工程工地员工，担任材料员工作。2013年12月19日，原告被人殴打致伤。被告认为原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2015年12月15日作出不予认定工伤的决定并在决定作出后依法送达了工伤认定的决定。故被告所作出的《不予认定工伤决定书》（[2015]0122号）的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持被告作出的行政行为。为证明[2015]0122号《不予认定工伤决定书》的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：第一组：查询通知单、唐贵俊身份证复印件、授权委托人及代理人资格证、仲裁裁决书及生效证明、青羊区人民法院民事判决书及生效证明、出院证明书、双流县人民法院刑事判决书及生效确认书。以上材料为原告向被告市人社局申请工伤认定时提交的材料，用以证明原告是适格的主体，与第三人众信公司存在劳动关系以及原告受伤的经过情况。第二组：授权委托书、青羊法院受理案件通知书及案件受理费缴款书、不予认定工伤回复、双流县人民法院刑事判决书。证明用人单位向被告市人社局提交的事实依据。第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及签收、受理工伤认定申请告知书及邮寄送达、工伤认定申请中止认定通知书及签收、工伤认定申请恢复认定通知书及签收、[2015]0122号《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明被告作出的涉案工伤认定程序合法。第四组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》摘要。系被告作出认定工伤决定的法律依据。第三人众信公司述称，原告受伤与工作无联系，所作行为并非职责范围之内的，其岗位是材料员并非领导人员，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据材料。经庭审举证、质证，原告唐贵俊对被告市人社局提供的第一组证据材料均无异议，认为可以证明原告依照法定程序向被告提出工伤认定申请；对第二组证据中的不予认定工伤决定书的证明力和合法性不予认可，其否定了原告因履行作为材料员的职责而被殴致伤的事实，被告依据此事实所下的结论是不具有合法性；对第三组证据无异议；对第四组法律依据无异议，但认为被告对法律的理解和适用错误。第三人的被告提交的证据认为合法有效，无异议；被告市人社局对原告唐贵俊提供的证据中除赔偿协议外均无异议，认为赔偿协议是在行政诉讼期间提交的，对真实性不予认可；第三人众信公司对原告提供的证据材料真实性均无异议。本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市人社局提供的第一组证据材料能够证明原告主体资格，原告与第三人之间的劳动关系，原告唐贵俊受伤的经过及病情状况，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第二组证据中双流县人民法院刑事判决书证明了原告受伤的经过，与本案待证事实有关，本院予以认定；第三组证据能够证明被告作出被诉不予认定工伤决定书的程序，本院予以认定；第四组法律依据现行合法有效，可适用于本案。原告唐贵俊提供的证据材料中协议书和仲裁裁决书与本案无关，本院不予认定，其他证据材料与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。本院经审理查明，唐贵俊系众信公司承建的“三和房产”项目工程工地员工，从事材料员工作。2013年12月19日10时许，案外人龚贵金因其父龚伯如在“三和房产”工地的工棚被烧，便到“三和房产”工地要求工地方解决此事。期间，龚伯如与工地方的材料员吴先户发生纠纷，材料员唐贵俊遂上前劝架，龚贵金认为唐贵俊要参与打架，便对唐贵俊实施殴打，经双流县中医医院诊断为：右锁骨中段粉碎性骨折。2015年7月6日，唐贵俊向市人社局申请工伤认定，市人社局于2015年7月6日作出《受理工伤认定申请告知书》（编号[2015]0072号），同意受理唐贵俊的申请。2015年7月14日，因四川众信劳务公司对是否与唐贵俊存在劳动关系提起民事诉讼，市人社局作出《工伤认定申请中止认定通知书》（[2015]010号），决定中止唐贵俊的工伤认定；2015年11月23日，市人社局作出《工伤认定申请恢复认定通知书》（[2015]19号）；2015年12月15日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0122号），认为唐贵俊受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告唐贵俊向被告提出工伤认定申请符合规定。依据《工伤认定办法》第八条，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案被告市人社局受理唐贵俊工伤认定申请后，出具《受理工伤认定申请告知书》符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条第三款，以及《工伤认定办法》第二十条的规定，社会保险部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中市人社局在原告唐贵俊与第三人众信公司是否存在劳动关系需等待人民法院作出判决期间，中止工伤认定并书面通知申请人，符合法律规定。同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中市人社局于2015年7月6日受理唐贵俊工伤认定申请，扣除中止期间，于2015年12月15日作出《不予认定工伤决定书》并送达，程序合法。本案各方当事人对唐贵俊与众信公司存在劳动关系、唐贵俊受伤的时间、地点以及受到暴力伤害的事实均无异议。争议的焦点在于：唐贵俊是否因履行工作职责受到暴力伤害。劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告唐贵俊作为第三人众信公司“三和房产”工地的材料员，其工作内容为对材料的看守以及材料进出的管理。关于纠纷发生的起因，（2015）双流刑初字第53号《刑事判决书》已作出认定，具体事由为：因龚伯如在“三和房产”工地的工棚被烧，龚贵金随其父龚伯如到“三和房产”工地要求工地方解决工棚被烧事宜。期间，龚伯如与工地材料员吴先户发生纠纷，唐贵俊上前劝架，被龚贵金误认为要参与打架而被殴打致伤。由此可知，唐贵俊被他人殴打致伤的起因与其工作职责材料看守、材料进出管理没有直接的因果关系，而是因他人“工棚被烧”事宜发生纠纷所致。因此，被告市人社局认为唐贵俊受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的规定，对原告作出不予认定工伤和视同工伤的决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐贵俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐贵俊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  姜伯霖人民陪审员  陈大新二〇一六年九月二十三日书 记 员  郭 红