浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4149号
上诉人（原审被告）：林国财。
委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁龙。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
原审被告：吴昊。
原审第三人：罗小勋。
上诉人林国财因与被上诉人袁龙、原审被告吴昊、原审第三人罗小勋民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林国财上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。
事实与理由：第一，袁龙向罗小勋汇款291000元系为交付罗小勋于2015年6月向袁龙所出借条项下的款项，林国财在该借条上以担保人身份签字，后因罗小勋无法归还借款，在袁龙多次要求后，林国财于2017年1月3日向袁龙出具借款金额为345000元的借条，但该借条并未实际履行，故原审法院据此认定林国财向袁龙借款并判令林国财归还借款，存在错误。第二，就罗小勋尚欠袁龙的借款，林国财作为保证人已实际代偿本金合计117000元，原审法院错误认定代偿金额为90000元及性质为支付利息。第三，本案实为保证责任纠纷，原审法院未适用担保法相关法律规定，存在错误。
袁龙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴昊、罗小勋未作答辩。
袁龙向原审法院起诉请求：林国财、吴昊返还袁龙借款345000元，支付按月利率2%自2017年1月3日起计算至款清日止的利息（截至2017年3月2日的利息为20700元）。
原审法院认定事实：2017年1月3日，林国财向袁龙出具借条一份，载明向袁龙借款345000元并承诺在2017年1月15日前还清借款。2017年1月16日，袁龙通过手机短信向林国财催讨还款，林国财在短信中承诺在月底返还袁龙100000元同时支付五个月借款利息，在年底把剩余200000元还清。2017年1月17日，林国财向袁龙出具承诺书一份，承诺于2017年1月23日返还袁龙借款145000元，剩余200000元借款在2017年1月27日返还。逾期未还，每天支付袁龙1000元作为罚款。此后，林国财至今未向袁龙返还分文借款。经查，2015年9月19日、11月16日、12月24日、2016年1月22日、2月26日、3月29日、8月16日，林国财通过其银行账户向袁龙银行账户转账付款27000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、18000元。另查明，林国财、吴昊原系夫妻关系，双方于2001年9月30日登记结婚，2017年1月25日登记离婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案的争议焦点为：一、林国财是借款人还是担保人；二、吴昊是否应对借款承担共同偿还责任。针对第一项争议，原审法院认为，即使林国财提交的由第三人罗小勋向袁龙借款、林国财签字担保的借条真实存在，但林国财于2017年1月3日向袁龙出具借条，又于2017年1月17日向袁龙出具承诺书的行为，表明林国财自愿以借款人的身份向袁龙履行债务，故袁龙诉请林国财作为借款人返还借款并支付利息的请求并无不妥，该院予以支持。针对第二项争议，袁龙主张其于2015年6月16日、6月17日汇入第三人罗小勋银行账户两笔合计金额为291000元款项系出借给林国财的借款本金，该院认为，该案借款本金未直接交付给林国财，袁龙主张该笔291000元款项用于第三人罗小勋与林国财共同经营生意支出，但袁龙未提交证据予以证明，在林国财未直接收到借款本金的情况下，袁龙主张借款用于林国财、吴昊婚姻存续期间共同生活需要依据不足，对袁龙诉请吴昊对借款承担共同偿还责任的请求，原审法院不予支持。关于借款本金，袁龙交付的借款本金为291000元，其中9000元被当做一个月借款利息在本金中预先扣除，而林国财之后于2017年1月3日出具的借条载明的借款金额345000元，其中本金为300000元，45000元为林国财截至2017年1月3日前欠付的五个月借款利息，该院认为，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息，根据司法解释的规定，2015年9月19日至2016年8月16日，林国财以本金300000元为基数按月利率3%已付的10个月利息计90000元中的2700元为超过袁龙依法可收取以实际借款本金291000元为基数按月利率3%计算10个月利息计87300元的多付部分利息，应当折抵林国财应返还借款本金的数额，故林国财应返还借款288300元。关于借款利息，根据司法解释的规定，截至2017年1月3日前，袁龙主张林国财欠付的五个月利息应以本金288300元为基数按月利率2%计算为28830元，2017年1月3日起继续支付以本金288300元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。第三人罗小勋经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年8月24日作出如下判决：一、限林国财于判决生效后十日内向袁龙返还借款288300元，支付2017年1月3日前的借款利息28830元，并支付以借款288300元为基数按月利率2%自2017年1月3日起计算至实际履行之日止的利息（截至2017年3月2日的利息为11532元）；二、驳回袁龙的其他诉讼请求。如果林国财未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费6786元，由袁龙负担556元，林国财负担6230元；财产保全费2270元，由林国财负担。
二审期间，林国财向本院提供浙江泰隆银行汇款回单一份，拟证明林国财于2016年6月28日向袁龙代偿借款本金合计27000元。袁龙未向本院提供新的证据。
经质证，袁龙对上述证据的真实性无异议，但认为该汇款并非偿还本金而是支付利息。
本院经审核认为，袁龙对林国财提供的汇款凭证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经二审审理认定：2016年6月28日，林国财通过转账方式向袁龙付款27000元。
本案二审审理认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，林国财向袁龙出具借条系其真实意思表示，借条所涉款项也已实际交付，林国财理应履行还本付息义务，且其事实上也在向袁龙付款。至于付款的性质，在无明确约定的情况下，应认定为支付利息，多余部分再作为本金偿还，故林国财相关上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。根据本院查明的事实，林国财于2015年9月19日首次支付利息27000元，但其中810元为超过截至当月为止可计收利息的金额，应当作为本金予以扣除，即涉案借款本金金额应为290190元，相应地，袁龙主张至2017年1月3日止欠付的五个月利息及此后至实际清偿之日止的利息也应以290190元为基数按月利率2%计收。原审判决认定林国财应归还的借款本金为288300元并以288300元为基数计算利息，存在不当，鉴于袁龙未提起上诉，系其处分自身权利，故可对上述实体处理结果予以维持。综上，林国财的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6057元，由上诉人林国财负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
二〇一八年二月十二日
法官助理 吴文雯
代书记员 王沂丞