浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2128号
上诉人（原审原告）杨仁华。
委托代理人（特别授权）唐月红，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道新河路2号。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人（特别授权）谢宝永、冯大银，系公司员工。
上诉人杨仁华因建设工程分包合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富建筑）承建了绍兴市上虞区舜湖.江南一品Ⅳ标（39#-56#楼、商业、会所、入口构架）工程。2008年10月26日，被告与原告杨仁华签订了“江南一品”工程架子工班组承包协议，将其承建的工程中的脚手架工程分包给无施工资质的原告。协议约定：承包方式为包工包料包进度包安全，脚手架搭设按被告规定进行施工，按实际建筑面积计算；承包范围为联排39#-54#、会所、地下室商业沿街，包括工程的所有外架、搭设、拆除，进料平台、防护架的搭拆，张挂安全网、临时围护和材料整理及运输；承包价格根据施工图建筑面积按每平方米31元计算。协议总价已包含全部施工材料及施工人员的工资；施工工期定为联排每幢从挖土开始到外脚手拆完为施工实际天数260天。地下室商业沿街会所为施工实际天数300天（以单体施工日记为准）；付款方式为根据每月完成工程量的50%次月进行发放，逐月类推至主体工程结束，支付完成工程量70%的工程款，余款30%在竣工验收后三个月内付清。
承包协议签订后，原告即组织施工。庭审中，原、被告一致陈述工程已于2010年12月14日竣工验收合格。被告中富建筑在2012年与甲方进行了结算，但原、被告之间至今未就工程款进行结算。截至2010年10月22日，被告已支付原告工程款合计1031000元。庭审中，原、被告一致同意承包协议中39#-54#号楼的施工面积按照结算书的建筑面积确定。
另查明，经核算结算书中39#-54#号楼的施工面积总计21674.48平方米，商业房建筑面积为9383.49平方米，会所建筑面积为1359.70平方米。会所竣工验收备案地上面积为1073.74平方米，商业楼竣工验收备案地上面积为4638.57平方米，商业楼单位（子单位）工程验收记录的建筑面积为9209平方米。
原审判决认为：原告杨仁华与被告中富建筑签订的“江南一品”工程架子工班组承包协议，由于原告无施工资质，该分包协议违反法律禁止性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。该案中，被告对联排39#-54#、会所、地下室商业沿街的架子工程由原告施工，工程已竣工并验收合格的事实无异议，故原告有权根据合同约定主张工程款。因原、被告之间对工程款至今尚未结算，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。该案原、被告的争议焦点在于工程款的确定。原告认为，地下室面积根据图纸计算为3843.39平方米，商业楼会所面积为备案登记表中的4638.57平方米＋验收记录中的9209平方米，合计13847.57平方米。原告合计施工面积应为3843.39平方米＋13847.57平方米＋联排39#-54#楼21674.48平方米=39365.44平方米。按照合同约定的31元／平方米计算，应付工程款为1220328.64元。被告认为，商业房的建筑面积应为验收记录中的9209平方米，该面积已包括地上地下面积。被告提供的结算书中商业房和会所的建筑面积均已包括了地下面积。原告计算的建筑面积及工程量均为错误。根据原告提供的证据，被告计算后的施工面积总计为29846.66平方米，被告已超额支付工程款。对此，该院认为，联排39#-54#号楼，被告同意按照结算书结算，故39#-54#号楼的施工面积可确定为21674.48平方米。根据竣工验收备案表，商业楼地上面积仅为4638.57平方米，而结算书中商业楼的建筑面积为9383.49平方米，可知结算书中商业楼建筑面积包括了地上地下。同理，可得结算书中会所面积1359.70平方米亦已包括了地上地下。即使按照原告所主张的计算方法，商业楼的面积也应为地上面积4638.57平方米＋原告根据商业楼地下室平面图计算所得的3843.39平方米=8481.96平方米。原告以商业楼地上面积加上商业楼验收记录的面积得出13847.57平方米，系重复计算了地下面积。通过上述分析，该院根据结算书确定原告的施工面积为32417.67平方米（39#-54#号楼21674.48平方米＋商业楼9383.49平方米＋会所1359.70平方米），根据双方协议约定，被告应支付的工程款为1004947.77元（32417.67平方米＊31元／平方米）。被告已支付原告1031000元，大于应支付的工程款，故原告要求被告支付工程款412328.64元及利息损失的请求，该院不予支持。对于原告主张的因被告工期延误产生的租赁费损失，该院作以下分析：首先关于延误事实，双方协议中约定的联排施工实际260天，系从挖土开始到外脚手架拆完止，该期间不等同于竣工备案表记载的开工到竣工验收的期间。原告以开竣工的期间减去260天计算延误工期，缺乏依据。商业楼及会所虽约定了实际天数300天，但又约定了以单体施工日记为准，而对此原告未能举证证明；其次关于损失，原告提供的证据尚不足以证明原告租赁费的实际损失数额。故原告要求被告支付因工期延误产生的钢管租赁费损失627795元，缺乏证据证明，该院难以支持。对于原告在庭后提供的代理词中主张的停工损失合计1838706.87元，系在法庭辩论终结后再行增加的诉请，故在该案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨仁华的诉讼请求。案件受理费14161元，依法减半收取7081元，由原告杨仁华承担。
上诉人杨仁华不服原审判决，提起上诉称：一、一审对地下室商业楼沿街面积计算错误，其一，商业楼2010年12月14日备案登记面积4638.57m2；其二，另一商业楼子单位工程验收记录面积9209m2，建筑面积9383.49m2，其三，面积为4638.57m2验收时间为2010年11月23日，面积为9209m2商业楼验收时间为2010年9月5日，该两份证据显示验收时间不同，系两个不同的施工地点，面积应当都计算在内，故上诉人认为商业楼总面积应为9383.49＋4638.57=”14022.06”m2。二、商业楼会所面积认定错误，按照会所地下室施工图纸计算，实际施工面积应当为3843.39m2，会所地上竣工备案面积1073.34m2，实际地上建筑面积为1359.7m2，因此会所地上和地下施工面积为5203.09m2（地下3843.39m2＋地上1359.7m2）。三、2010年2月5日，被上诉人向秦念平支付现金20万元及2010年4月14日、5月6日、5月25日、6月23日、7月9日、10月22日被上诉人向签收人为望军支付的现金，上诉人对上述工程款支付持有异议，上诉人仅认可被上诉人支付的工程款为808000元。四、上诉人认为从开工日和竣工日可以计算出实际的工期延误时间，而此延误期间的产生的钢管租赁费627795元，应由被上诉人赔偿给上诉人。五、上诉人主张的停工损失1838706.87元，并非在法庭辩论终结后再增加，而系在法庭辩论中提出，故根据法律规定，一审法院应予以合并审理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人拖欠工程款459888.53元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中富建筑答辩称：一、商业楼的面积9383.49m2，该面积包括地上和地下两部分，地上为4638.57m2，而商业房及会所具体的面积，一审法院也去实地测量，如果上诉人对此有异议，可以申请法院再去实地测量。二、对于一审所认定的支付金额，在一审中被上诉人已经提交了上诉人一方及其相关人员出具的收款凭证，在庭审中上诉人也承认秦念平为合伙人，望军为其下面的员工，他们出具的收款及汇款凭证都应当认定为上诉人所收取的工程款。三、对于租金，上诉人在这一时段，在上虞同时进行了几个架子工的工程，其没有相关证据证明租赁的钢管就一定是用在涉案合同之中，因此，这份租赁合同与涉案合同没有关联性。四、关于停工损失，上诉人主张停工损失已经超过了其诉讼时效，停工的时间不能简单以竣工验收时间为准，因为在竣工验收之前，架子已经拆除了，架子拆除到竣工验收被上诉人还要作修补、场外工作，还有很长一段时间，在上诉人已经不能提供停工的具体时间证据时，被上诉人认为上诉人要求主张停工损失是没有事实根据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中富建筑在二审中向本院提交江南一品工程总进度计划表一份，证明架子工具体的开工时间和拆除时间。上诉人杨仁华质证认为，该计划表属被上诉人自行制作，真实性不予认可，且不属于证据范畴。本院对该证据经审查认为，该证据属被上诉人单方自行制作，无法达到上诉人所要证明的目的，故本院不作认定。
上诉人杨仁华在二审中向本院申请调取“江南一品”工程的相关涉案施工图纸。本院认为，本案双方争议的系工程款结算问题，且原审法院已调取了舜湖江南一品沿街商业的图纸目录及地下室平面图，故无调取相关涉案施工图纸的必要，不予准许。
上诉人杨仁华在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程工程款及上诉人主张延误工期损失、停工损失应如何认定。关于被上诉人已付工程款的问题。经审查，上诉人与“秦念平”系合伙关系，且上诉人对于舜湖·江南一品四标架子工预付工程款、人工费记录中“秦念平”签收的款项无异议，故原审法院对“秦念平”签收的其他款项均予以认定，应属正确。至于2010年5月25日、7月9日受款人及签收人均为“望军”的付款凭单，原审法院未作认定；对于2010年10月22日“望军”收取的款项，上诉人无异议，同时“望军”于2010年4月14日、5月6日、6月23日签收的款项，均以上诉人杨仁华名义签收，考虑到“望军”系杨仁华下属工人，故原审法院将该部分由“望军”领取的款项计入至被上诉人已付工程款范围内，并无不当。经核算，被上诉人共计支付上诉人工程款数额为1031000元。关于上诉人应得工程款数额的问题。上诉人认为其施工的商业楼地上地下面积应为14022.06m2，商业楼会所地上地下面积为5203.09m2，39#-54#号楼面积为21674.48m2，工程款合计数额应为1267888.53元。本院认为，根据上虞市房屋建筑工程竣工验收备案表记载，涉案商业楼面积地上为4638.57m2，会所面积地上为1073.74m2，而按照结算书所载明的商业楼建筑面积为9383.49m2，会所建筑面积为1359.70m2。以上表明，结算书中所载明的商业楼建筑面积及会所建筑面积，均已包含了地下室的面积，故上诉人计算得出的商业楼地上地下面积14022.06m2，商业楼会所地上地下面积为5203.09m2，系重复计算了地下面积，原审法院就该两项建筑面积所作认定，并无不当。经核算，上诉人施工的建筑面积为32417.67m2（39#-54#号楼21674.48m2＋商业楼面积9383.49m2＋会所面积1359.70m2），相应的工程款为1004947.77元，结合被上诉人已付工程款数额，并不存在被上诉人拖欠上诉人工程款之事实。关于延误工期损失的问题。双方承包协议约定，施工工期定为联排每幢从挖土开始到外脚手架拆完为施工实际260天，地下室商业沿街会所为施工实际天数300天（以单体施工日记为准）。本案中，上诉人仅以建筑工程竣工验收备案表所载明的开工、竣工日期来证明其工期延误之事实，与双方协议约定不符，且上诉人主张的延误工期损失在一、二审中均未提供充分证据予以证实，应承担举证不能之不利后果，故原审法院对其该项诉请予以驳回，并无不当。关于停工损失的问题，系上诉人在原审法庭辩论终结后增加的诉请，原审法院认为在本案中不予审理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14161元，由上诉人杨仁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 叶 婷