江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第425号
原告方凤香，农民。
委托代理人詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。
被告俞和弟，农民。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
委托代理人汪秀兰，江西学林律师事务所实习律师。
原告方凤香与被告俞和弟健康权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方凤香及其委托代理人詹水友与被告俞和弟及其委托代理人黄跃龙、汪秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方凤香诉称，2012年10月16日早上，村民何某帮原告家运送一车石粉到原告的新房工地。早上七点，何某给原告丈夫顾秋发打电话告知在通往其新房工地的路上有一堆碎石子致使车辆无法通行，要求顾秋发前来将堆积的石子耙平。顾秋发于是拿着耙子来到现场开始耙小石子，这时住在原告新房附近的被告俞和弟就带着女儿李婕阻止顾秋发耙小石子。顾秋发便停止耙小石子，来到公路上打电话给原告。原告七点半赶到后就拿起耙子继续耙路面上的小石子，被告及其女儿再次阻止原告，为争夺原告手中的耙子，三人扭在一起。此时，李婕的一位女同学来叫李婕上学，李婕便松手与同学一道去上学。被告便放开耙子转而用手抓住原告的头发，原告也松开耙子用手抓被告的头发，双方扭抱在一起，原告先倒地，被告的身体便压在原告的身上，原告丈夫顾秋发赶来将原、被告劝开。原告爬起来后感觉左脚剧痛，无法站立，发现左腿已骨折。原告先后两次入住婺源县人民医院，合计住院计70天，治疗及拆除内固定术共用去医疗费39372元，被告已预付原告医疗费14000元。婺源县公安局鉴定原告的伤情为轻伤一级，婺源紫阳司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度为一处九级和一处十级，损失工作日为240日，护理期限为12周。被告致伤原告共造成原告各项损失106388.4元，扣除被告预付的14000元，被告还须赔偿原告92388.4元。综上，被告无理阻止原告通行并致伤原告，严重侵害了原告的身体××。为维护自身合法权益，原告请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、××赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费合计92388.4元。
被告俞和弟辩称，原告的陈述与事实不符，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、2012年10月16日，原告丈夫顾秋发先是两次跑到被告家门口蛮横地用铁耙将被告家门口地上的石头耙开，被告及其女儿李婕与顾秋发说理无果。原告闻声赶来后用自己携带的铁耙将李婕腹部撞伤。此后，顾秋发再次回家拿钢钎到被告家门口破坏被告家的墙角，被告便与原告发生争吵。原告于是上前直接扯住被告的头发，但却不小心摔倒致自己的脚部受伤，顾秋发随即将被告推倒在地，原告及其丈夫顾秋发又继续殴打被告。二、被告为了今后邻里能和睦相处，已为原告垫付了14000元。三、原告索赔数额不合理。综上，原告故意挑起事端并将被告女儿打伤，对于双方的冲突应负主要责任。原告脚部受伤系其自己摔倒造成，被告不应承担任何责任。对于被告及其女儿受伤所造成的损失，被告保留追诉的权利。
根据原、被告的诉辩和庭审中的质证意见，本院认为原、被告双方争执的焦点为：原告的伤害是否被告造成？
关于原告的伤害是否被告造成的问题。原告方凤香主张其所受伤害系被告俞和弟直接造成。为支持自己的主张，原告向本院提交了两组证据，第一组证据是婺源县公安局工业园区派出所在2012年10月16日和2012年10月17日分别对原告丈夫顾秋发和原告本人的询问笔录各一份及原告律师对证人何某的调查笔录一份，拟证明双方冲突系被告先拉扯原告头发，原告再去拉扯被告头发，双方在拉扯过程中，被告将原告推倒在地，被告的身体随后压在原告的身上，导致原告左脚骨折。被告质证认为原告方凤香及其丈夫顾秋发均系本案的当事人而不是证人且何某作为证人未出庭作证，原告及其丈夫在询问笔录中的陈述与事实不符，双方冲突系原告先动手抓被告的头发，被告被迫还手，原告未站稳才摔倒。第二组证据是婺源县公安局工业园区派出所于2014年9月15日出具的说明一份，拟证明原告的伤害是被告过失造成，被告主观上不存在故意，原告的伤情为轻伤，不符合刑事立案条件。被告质证认为派出所的说明没有单位负责人签名，该说明是派出所在听信原告一面之词的基础上出具的，说明的内容违背了客观公正性，派出所不应该对案件的性质进行认定。被告俞和弟主张原告所受的伤害是其自身原因造成的，但被告未向本院提交证据证明自己的主张。为了进一步查清本案争议事实，本院依职权调取了婺源县公安局工业园区派出所于2012年10月16日对被告所作的询问笔录，公安机关对被告的询问笔录本质上为当事人陈述，被告对笔录内容的真实性无异议。被告在询问笔录中就原告的伤是怎么造成的问题陈述为：“她的脚是我推她的时候，她没有站稳自己扭的”。显然，被告已明确承认原告的脚伤是在其推动下造成的。本院认为，对于当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应予以确认。关于婺源县公安局工业园区派出所出具的原告所受伤害系被告过失造成，原告伤情为轻伤，故不予立案的情况说明。本院认为，公安机关立案侦查的是故意伤害致轻伤的案件，而对于受害者构成轻伤的治安案件，公安机关在调查过程中必须对案件的性质（即故意还是过失）进行认定以决定是否将案件予以刑事立案。因此，本案中，工业园区派出所对被告致伤原告行为的性质予以认定并未超越公安机关的法定职权。对于工业园区派出所出具的原告情况说明，本院予以采纳。综上，本院认定原告脚部受伤是被告直接造成的。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原告自2011年开始在被告家附近建新房，双方系邻居。2012年10月16日早上7点多，何某驾驶载有一车石粉的车辆运至被告新房处时，发现堆放在原告新房门口道路上的石料阻碍了车辆的通行，于是打电话告知原告丈夫顾秋发。顾秋发闻讯后手拿锄头前来耙路上的石料，被告发现后叫顾秋发不要耙，顾秋发便去耙被告家门口的地基。原告不久也手持铁耙赶来耙路上的石料。被告及其女儿李婕便上前阻止原告并与原告发生争吵，当李婕站在石料上阻止原告的时候，原告手中铁耙的柄部推撞到了李婕的身体。李婕先是坐到地上，后在同学的陪同下继续到学校上学。此后，原告仍继续耙地上的石料并叫顾秋发拿钢钎挖被告家的地基，被告于是上前阻止原告夫妇。原、被告便相互抓对方的头发，双方拉扯在一起，被告将原告推倒在地，身体压在原告身上。原告被拉开后脚部无法动弹，当天入住婺源县人民医院，经诊断为：左胫骨中下段粉碎性骨折；左腓骨小头骨折。2012年10月19日原告行左胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位内固定术，于2012年12月4日出院，共住院49天。2014年4月14日原告再次入住婺源县人民医院行左胫骨骨折内固定物取出术，2014年5月5日出院，共住院21天。2014年7月3日婺源县公安局司法鉴定中心认定原告所受伤的损伤程度属轻伤一级。同日，婺源紫阳司法鉴定中心认定原告的人体损伤伤残程度为：1、左胫骨骨折内固定术后为九级伤残；2、左腓骨骨折为十级伤残。原告认为被告无理阻止原告通行并致伤原告的行为严重侵害了原告的身体××，为维护自身合法权益，于是诉至本院要求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、××赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、交通费合计92388.4元。
另查明，被告堆放石料的道路是原告进出新房的必经之路。原告受伤后，被告已为原告垫付医疗费14000元。
上述事实有原、被告身份证复印件各一份，原告在婺源县人民医院的出院记录和检查报告单复印件各两份，婺源县公安局司法鉴定中心（婺）公（物）鉴（伤检）字（2014）072号法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份，婺源紫阳司法鉴定中心婺紫司鉴（2014）临鉴字第92号法医临床学鉴定意见书原件一份，婺源县公安局工业园区派出所对李婕、何某、顾灶彬的询问笔录复印件各一份及本案庭审笔录为证，以上证据真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院对原告方凤香主张受伤所产生的合理损失数额依法核定如下：
一、医疗费，原告主张婺源县人民医院医疗费共计39372元，其中住院费合计38973.7元，门诊费合计398元。为证明其主张，原告向本院提交了2012年10月16日至2012年12月3日期间住院费收据计31096.6元，2014年4月14日至2014年5月5日住院费收据计7877.1元及门诊费收据五张合计397元。被告质证对住院费票据的真实性没有异议，但认为原告向被告主张2012年10月份的住院费31096.6元已超过诉讼时效，应不予支持。原告的门诊费缺乏相应的病历予以佐证，无法证明票据属于原告受伤所需治疗的费用。本院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而受害者只有在其遭受的各项损失费用已经确定的前提下才能完全行使侵权请求权。本案中，原告向被告主张赔偿的各项费用只有在治疗终结且伤残鉴定结论作出之日起才能最终确定。根据原告提交的经被告质证无异议的医学材料证实，原告于2012年12月第一次出院，2013年期间骨折一直未愈合，2014年4月再次住院行内固定物取出术后治疗终结，2014年7月3日经鉴定构成伤残，故原告的诉讼时效应该从2014年7月3日开始计算。因此，被告认为原告向被告主张支付2012年10月份的住院费31096.6元已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。经审核，原告在2012年10月16日至2012年12月3日期间以及在2014年4月14日至2014年5月5日期间的住院费票据可以与原告提交的住院费用清单和出院记录相互印证，故本院对原告主张住院费合计38973.7元予以认可。虽然原告提交的门诊费收据缺乏相应的病历予以佐证，但综合原告的疾病证明及诊断报告等相关证据，经本院审核，其中：2012年10月16日合计85元的放射费收据可以与2012年10月16日的DR检查报告单相佐证；2014年6月30日合计103元的放射费、诊察费收据可以与2014年6月30日的DR诊断报告书相佐证；2013年10月21日合计106元的放射费、诊察费收据及挂号费收据虽然没有检查报告单相佐证，但可以与2013年11月1日婺源县人民医院出具的经被告质证无异议的疾病证明书的诊断结论“左胫骨骨折术后愈合延迟”相印证；2014年4月11日合计103元的放射费、诊查费收据虽然没有诊断报告书相印证，但依照2013年11月1日婺源县人民医院出具的经被告质证无异议的疾病证明书中“再观察三个月”的处理意见，本院认为原告在经过三个月时间的观察后于2014年4月11日对身体再次进行DR检查有其合理性和必要性。综上，原告提交的前后四次合计397元的门诊费用，本院予以确认。原告的医疗费计算为39370.7元（38973.7元＋397元）
二、误工费，原告主张其误工天数为240天，收入状况按照60元／天标准，误工费计算为14400元。为证明其主张，原告向本院提交了婺源紫阳司法鉴定中心出具的婺紫司鉴（2014）临鉴字第92号法医临床学鉴定意见书，该意见书参照《事故伤害损失工作日标准》评定原告的损失工作日为240天。被告质证认为鉴定书对原告误工期限的认定所依据的法律法规不准确，鉴定意见所参照的《事故伤害损失工作日标准》适用于企业职工伤亡事故造成的身体损害，而原告的误工天数应参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的（7.2.2）多根、多处骨折，损失工作日应为90日；原告主张的误工费收入标准过高；原告已到退休年龄，不存在误工损失。本院认为误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失。现原告未满55周岁，仍具有劳动能力，故原告向被告主张误工费，不违反法律规定。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况来确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明认定。根据原告提交且经被告质证无异议的婺源县人民医院出具的原告两次出院记录证实，原告2012年第一次住院49天，出院医嘱为卧床行左膝、踝关节功能锻炼，一个月后复查；原告2014年第二次住院21天，出院医嘱两个月内禁止下床活动，两个月后复诊，因此，原告住院及休息导致误工时间至少为150天，故对于被告主张原告的损失工作日应认定为90天的抗辩，本院不予认可。虽然被告对鉴定结论不服，但未提出充分理由，也未提出重新鉴定申请，本院结合原告左胫骨骨折的治疗经过与恢复情况，对原告主张误工天数为240天的意见予以采纳。因原告系农业居民，无固定收入，参照本院审理的其他同类案件，本院酌定原告的误工收入标准为60元／天。原告的误工费计算为14400元（240天×60元／天）。
三、护理费，原告主张其护理期限为12周，收入状况按照60元／天的标准，护理费计算为5040元。为证明其主张，原告向本院提交了婺源紫阳司法鉴定中心出具的婺紫司鉴（2014）临鉴字第92号法医临床学鉴定意见书，该意见书参照《人身伤害司法鉴定操作指南》中的相关指导意见评定原告的护理期限为12周。被告质证认为原告的护理天数应以住院治疗期间为准且原告主张的护理费标准过高。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，受害人住院期间的护理期限应当予以认定，出院后的护理期限可根据受害人接受治疗的医疗机构或鉴定机构出具的证明予以确定。现原告两次住院期间合计70天，鉴定机构评定原告护理期限为12周计84天，被告虽然对鉴定意见提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由。根据原告的治疗经过与恢复情况，本院对鉴定结论评定原告的护理期限为12周的意见予以采纳。因原告未提交医疗机构对于护理人数的明确意见，护理人员原则上应为一人。由于原告系农业居民，护理费收入可参照误工费的标准即按60元／天予以认定。原告的护理费计算为5040元（84天×60元／天）。
四、住院伙食补助费，原告主张两次住院合计70天，伙食补助按照20元／天的标准，住院伙食补助费计算为1400元，被告质证认为住院伙食补助标准过高。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据本县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并参照本院审理的其他同类案件，本院对原告的住院伙食补助费按照20元／天的标准予以确定。因原告两次住院合计70天，故原告的住院伙食补助费计算为1400元（70天×20元／天）。
五、营养费，原告主张营养费3000元，被告质证认为营养费过高。本院认为，营养费应根据受害人的伤残情况并参考医疗机构的意见确定。根据原告一处九级伤残和一处十级伤残的事实并参考2013年11月1日婺源县人民医院出具的经被告质证无异议的疾病证明书中对原告左胫骨骨折术后愈合延迟的诊断结果所作出的加强营养的建议，本院对原告要求被告支付营养费的主张予以支持。参照本院审理的其他同类案件，本院对原告的营养费酌定为1000元。
六、司法鉴定费，原告主张鉴定费1040元，为证明其主张，原告向本院提交了鉴定费发票原件一份，被告对发票的真实性没有异议，但认为鉴定费属于原告的举证费用，不应由被告承担。本院认为当事人应当为自己的主张承担举证责任，举证费用应由当事人自己承担，鉴定费属于举证费用，故该项费用应由原告自行负担。
七、××赔偿金，原告主张××赔偿金38636.4元，为证明其主张，原告向本院提交了婺源紫阳司法鉴定中心鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为一处九级伤残和一处十级伤残，被告对原告的伤残鉴定结论未提出异议。本院认为××赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。××赔偿金应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，被告致残原告，原告向被告主张××赔偿金于法有据。因原告属于农村居民，根据原告起诉前江西省统计局官网数据，2013年度江西省农村居民人均纯收入为8781元。原告共有两处伤残等级，包括一处九级伤残和一处十级伤残，其中九级伤残所对应的伤残赔偿系数为20%，十级伤残可在九级伤残的赔偿系数基础上提升2%，故原告对应的劳动能力丧失程度为22%。原告的××赔偿金计算为8781元×20年×22%＝38636.4元，故本院对原告的主张予以支持。
八、交通费，原告主张交通费500元，但未向本院提交交通费票据，被告质证认为交通费过高，原告在庭审中表示交通费可由法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用来认定。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未向本院提交交通费票据，但根据原告曾经两次到婺源县人民医院住院治疗和四次到婺源县人民医院看门诊的事实，结合原告住所地与县人民医院的距离，考虑到原告骨折至少需要一名陪护人员陪同前往医院就诊的客观情形，本院对原告主张的交通费酌定为200元。
九、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金3000元，被告质证认为精神损害抚慰金过高。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告伤害原告致其腿部骨折，给原告造成了一处九级伤残和一处十级伤残的严重后果，故原告向被告主张精神抚慰金于法有据。综合原告的伤残等级、当地生活水平并参照本院审理的其他同类案件等因素，对于原告主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。
综上，原告方凤香受伤所产生的合理损失为：医疗费39370.7元、误工费14400元、护理费5040元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、××赔偿金38636.4元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币103047.1元。
本院认为，行为人因过错侵害他人身体××造成伤害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××赔偿金等必要费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原、被告系隔壁邻居，双方就道路通行使用等问题发生争议，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理双方的纠纷。原告主张被告堆放石料的土地系村庄的公共通道，被告主张堆放石料的土地系被告与他人调换用于通行的自留地。由于被告提交的自留地调换证明内容四至范围不明并且缺乏直接有效的土地权属登记凭证等证据相互佐证，本院无法确认被告房屋大门口前的土地系被告具有合法使用权的自留地。现被告堆放在原告新房门口道路上的石料客观上已经妨碍了原告运送建筑材料的车辆通行，由于该道路是原告进出新房的必经之路，因此，无论被告堆放石料的道路是村庄的公共道路还是被告长期使用并享有合法使用权的自留地，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”之规定，被告都应当允许原告正常的通行要求或者在一定程度上容忍原告排除路面上妨碍通行的石料。由于被告阻止原告耙路面的石料，双方发生争吵并互相拉扯在一起，被告将原告推倒并将其压在身下，导致原告左脚骨折。被告将原告推倒在地的行为与原告脚部骨折之间存在直接的因果关系，故被告应对致伤原告身体所造成的各项损失承担相应的赔偿责任。当被告阻止原告耙地上石料的时候，原告本可以暂时保持克制，寻求更加妥善的方式解决道路的通行问题，但原告未能理智应对，尤其是被告女儿李婕被原告的铁耙柄推倒在地后，原告本应停止耙地，但原告不仅继续耙地，还叫其丈夫顾秋发拿钢钎去挖被告家的地基，原告的上述行为对造成矛盾激化有一定的过错，对自身的损害后果也应承担一定的责任，因此可相应减轻被告方的赔偿责任。根据纠纷发生的原因及双方当事人的过错程度及原告的伤情，本院酌定原告承担自身损失的30%，被告承担赔偿原告损失的70%，即72131.97元（103047.1元×70%），扣除被告已先期支付给原告的医疗费14000元，被告须再赔偿原告各项损失58131.97元。为了保护公民的身体××权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、扣除已支付给原告方凤香的医疗费人民币一万四千元，被告俞和弟须再赔偿原告方凤香各项损失计人民币五万八千一百三十一元九角七分，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；
二、驳回原告方凤香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币九百二十二元，减半交纳四百六十一元，原告方凤香负担一百三十八元，被告俞和弟负担三百二十三元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一五年三月十六日
书记员 俞娇美