河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终第481号
上诉人（原审原告）康改伟，男，汉族。
委托代理人郭磊，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔令正，男，汉族。
第三人（原审第三人）康帅伟，男，汉族。
第三人（原审第三人）孔占伟，男，汉族。
第三人（原审第三人）薛红堂，男，汉族。
第三人（原审第三人）孔令坡（又名孔江波），男，汉族。
委托代理人牛团伟，河南科序律师事务所律师。
第三人（原审第三人）孔淑妹，女，汉族。
委托代理人张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。
委托代理人张长春，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人康改伟与被上诉人孔令正、第三人康帅伟、孔占伟、薛红堂、孔江波、孔淑妹确认合同有效纠纷一案，康改伟原诉请判令孔令正与康改伟、第三人康帅伟、孔占伟、薛红堂于2015年3月7日所签订的《合伙承包南汝河土地协议书》有效。汝州市人民法院于2015年11月29日作出（2015）汝民初字第2088号民事判决，宣判后，康改伟不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年1月30日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2004年，汝州市纸坊镇长东村委会对村南河290余亩的土地公开发包，原告与孔令正、康帅伟、孔占伟、孔江波、薛红堂合伙承包该土地，2004年7月孔令正作为代表人与汝州市纸坊镇长东村民委员会签订了《承包南河土地合同书》，承包期限为10年，承包款365000元。合同签订后，原告与孔令正、康帅伟、孔占伟、孔江波、薛红堂按份分割了承包地。2005年3月25日，康帅伟、康改伟与孔淑妹签订协议，协议约定：“长东村康改伟、康帅伟所承包的汝河土地与树，一次性转让给孔淑妹，价值壹拾万元整，从此以后，树与地利害与康改伟、康帅伟无关，现金一次性付清”。协议签订后，康改伟、康帅伟将承包土地全部转给了孔淑妹，孔淑妹一次性向康帅伟、康改伟二人共计支付100000元。2013年汝州市纸坊镇长东村民委员村主任杨国和找到孔江波、薛红堂商量续包河滩地承包事宜，决定地块亩数不变，承包金额不变，续包期限仍为10年。2013年6月10日，孔令正、孔江坡及薛红堂将360000元（优惠5000元）交给村主任杨国和，此款由孔令正兑1份6万元、孔淑妹兑2份12万元，孔占伟兑1份6万元、薛红堂兑1份6万元、孔江波兑1份6万元。兑付承包款后，孔令正作为代表人与汝州市纸坊镇长东村民委员会签订《承包南河土地合同书》，约定承包期10年（自2014年10月10日起到2024年10月10日止），承包款共计360000元，后孔令正与孔占伟、薛红堂、孔江坡、孔淑妹订立《合伙承包长东村南汝河土地合同书》。康改伟、康帅伟认为应按原合同续包，2015年3月7日，作为甲方的孔令正与作为乙方的康帅伟、康改伟、孔占伟、孔江波、薛红堂协商订立《合伙承包南汝河土地协议书》，协议约定，甲方出资6万元，乙方出资30万元，共同承包南汝河土地290亩，此承包地共分六份（已划分清楚）甲方占一份，乙方占5份，各自管理经营，并约定此协议自双方签字后生效，但作为该协议乙方之一的孔江波没有在协议书上签字，且对该协议不予认可。上述事实，有2004年7月19日《承包南河土地合同书》、2005年3月25日康改伟、康帅伟与孔淑妹的协议、2013年5月17日收到条、《合伙承包长东村南汝河土地合同书》、2015年3月7日《合伙承包南汝河土地协议书》等证据及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，合同的成立就是指订约当事人就合同的条款达成了合意，完成了要约和承诺的过程。合同的生效是指在已经达成合意的基础上，要用法律规定的生效标准对当事人的合意进行评价，如果当事人的合意符合法律规定的生效标准，那么这个合同是有效的，法律就赋予它一种效力，就对合同当事人产生拘束力。如果当事人的合意不符合法律规定的生效标准，则可能是无效的或者是可撤销的合同。本案中，原告与孔令正、康帅伟、孔占伟、孔江波、薛红堂合伙承包土地，但作为合同当事人之一的孔江波未参与该协议订立，未在协议书上签字，后对该协议亦不予认可，故可以认定合同当事人未就合同条款达成合意，该合同尚未成立，则不能用有效及无效的标准评判，故原告要求确认该合同为有效合同及第三人要求确认该合同为无效合同的诉讼请求，均无事实根据，应予驳回，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康改伟及第三人孔淑妹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康改伟负担。
原审宣判后，康改伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判孔令正与康改伟、康帅伟、孔占伟、薛红堂于2015年3月7日所签订的《合伙承包南汝河土地协议》有效。主要理由：2004年的《承办南汝河土地承包书》现在已经履行完毕，康改伟、康帅伟与孔淑妹所签订的《协议》也已履行完毕。2014年经村委研究后，与孔令正续签了《承包南河土地合同书》，续签的合同是针对康改伟、康帅伟、孔令正、孔令坡、孔占伟、薛红堂的，孔淑妹不属于本村村民，按照法律规定，其不能直接承包本村的土地，如果其想继续经营该土地，就应当与康改伟、康帅伟重新签订土地转租合同，而不能越过康改伟、康帅伟直接与长东村委签订土地承包协议。孔令坡因与孔淑妹系兄妹关系，为了利益，所以才拒绝在2015年3月7日所签订的《合伙承包南汝河土地协议》上签字的。
孔令正辩称：我是代表康改伟、康帅伟、孔令坡、孔占伟、薛红堂与村委签的协议，我与孔淑妹等人在2014年10月10日所签的协议是听说孔淑妹交了承包款后签的，我不认识字，这份协议只能证明孔淑妹交了承包款。
康帅伟辩称：2015年3月7日所签订的《合伙承包南汝河土地协议书》是我们六个人所签订的，我认为是有效的。我与孔令正签订的合同主要续包，我听孔江波说孔淑妹交的有款，但我没有任何权利将土地给任何一方。其他的应当依法判决。
孔占伟辩称：我没有什么意见，请法庭依法判决。
薛红堂辩称：两份协议上都有我的签字，我的意见跟孔占伟一致。我认为第一轮是康改伟承包了，第二轮是孔淑妹交的款。
孔令坡辩称：一审判决认定事实清楚，应当维持原判。康改伟、康帅伟将诉争的土地经营权流转给孔淑妹后，其二人已无权干涉该宗土地的有关承包事宜。2014年10月10日所签的协议是在孔淑妹交纳了承包款后签订的，应是合法有效的。
孔淑妹辩称：孔淑妹与孔令正在2014年10月10日达成口头协议，并形成书面合同予以认可，且在2013年6月10日已经交纳了承包款。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是2015年3月7日所签订的《合伙承包南汝河土地协议书》是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时生效。在上述合同中，孔令正为甲方，康帅伟、康改伟、孔占伟、孔江波、薛红堂为乙方，因此，康帅伟、康改伟、孔占伟、孔江波、薛红堂五人共同构成一方主体，共同分享权力、承担义务。本案中，孔江波作为乙方当事人之一，未在协议书上签字，并对协议内容不予认可，故一审法院认定该合同尚未成立符合事实和法律规定。康改伟上诉请求确认涉案合同已生效，但因该合同尚未成立，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由康改伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 李双双
审判员 张姗姗
二〇一六年四月二十日
书记员 杨晓超