河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第1062号
上诉人（原审被告）张同瑜。
委托代理人王德成，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人樊海宏，河南联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）正定县天圆运输有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县岸下村。
法定代表人张同飞，经理。
委托代理人王德成，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人樊海宏，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳安驰货运有限公司，住所地：沈阳市铁西区贵和街6甲1号。
法定代表人张青，总经理。
委托代理人刘绍光，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，地址：河北省石家庄市正定县恒山西路102号。
负责人崔军，经理。
委托代理人叶立新，石家庄正定成德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张同永。
上诉人张同瑜、正定县天圆运输有限公司（以下简称天圆公司）因与被上诉人张同永、沈阳安驰货运有限公司（以下简称安驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人民财险正定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年8月28日5时05分许，张同永驾驶冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂牵引车沿长济高速自东向西行驶，行驶至106公里＋200米处时，与安驰公司司机何世涛驾驶的辽A×××××／辽J×××××挂车发生相撞，造成两车及其所载货物不同程度受损的交通事故。2013年10月16日，该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队晋新高速大队处理，作出第CJ13107号道路交通事故认定书，认定张同永承担该起事故的主要责任，何世涛承担次要责任。2013年10月1日，经新乡市鑫发价格评估有限公司鉴定，辽A×××××／辽J×××××挂车车损和车上所载货物的损失为68607元。2013年10月30日，安驰公司以估价数额过低，远远不能弥补其实际损失，并且估价鉴定结论仅对车辆修复的损失进行了评估，未考虑修复后的的商品车辆实际损失贬值给其造成的损失为由向原审提起司法鉴定，要求对其车损以及所载货物的贬值损失进行鉴定，原审经审查予以准许。2014年1月24日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65-1号机动车价值评估司法鉴定意见书，认定辽A×××××／辽J×××××挂车的损失为51430元，车上所载货物：1、宝马X1（车架号为：LBVVZ3107EMA25425）的损失为98745元；2、宝马X1（车架号为：LBVVZ5100EMA78883）的损失为7015元；3、宝马X1（车架号为：LBVVZ1103EMA60810）的损失为20130元；4、宝马X1（车架号为：LBVVZ5107EMA78895）的损失为26485元；5、宝马X1（车架号为：LBVVZ3106EMA25416）的损失为8570元；6、宝马320i（车架号为：LBV3M2019EMC24248）的损失为13810元。2014年1月24日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65-2号机动车价值评估司法鉴定意见书，认定辽A×××××／辽J×××××挂车上所载货物的贬值损失为：1、宝马X1（车架号为：LBVVZ3107EMA25425）的损失为20000元；2、宝马X1（车架号为：LBVVZ5100EMA78883）的损失为10000元；3、宝马X1（车架号为：LBVVZ1103EMA60810）的损失为11000元；4、宝马X1（车架号为：LBVVZ5107EMA78895）的损失为14000元；5、宝马X1（车架号为：LBVVZ3106EMA25416）的损失为6000元；6、宝马320i（车架号为：LBV3M2019EMC24248）的损失为16000元。安驰公司因鉴定共产生鉴定费15000元，交通费2120元。另查明：何世涛驾驶的辽A×××××重型半挂牵引车的登记车主为安驰公司、辽J×××××挂重型特殊结构半挂车的登记车主为安驰公司第一分公司。张同永驾驶的冀A×××××重牵引车登记车主为天圆公司、冀A×××××挂号重型箱式半挂车的登记车主为张同瑜。该车辆实际车主为张同瑜，天圆公司为其挂靠的运输公司。天圆公司在人民财险正定支公司投保有交强险及商业三者险（限额为500000）。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，张同永驾驶车辆因未与前车保持安全距离，发生交通事故，造成安驰公司车辆及货物受损。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队晋新高速大队处理，认定张同永承担事故的主要责任，安驰公司的司机何世涛承担事故的次要责任；张同永系张同瑜雇用的司机，根据我国法律规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。故在本案中，张同瑜作为接受劳务的一方，应按照事故的责任比例承担赔偿责任。安驰公司主张天圆公司承担连带赔偿责任的请求，符合有关法律规定，予以支持。人民财险正定支公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任。超出交强险财产损失2000元限额的部分，根据本次事故中双方当事人过错程度，由张同瑜承担70%的责任，安驰公司承担30%的责任。经河南国信司法鉴定中心鉴定，安驰公司车辆及所载货物的实际损失合计款226185元（51430元＋98745元＋7015元＋20130元＋26485元＋8570元＋13810元），人民财险正定支公司在交强险的限额内承担2000元，超出交强险的部分由人民财险正定支公司在商业三者险限额内承担156929.5元［（226185元－2000元）×70%］。经河南国信司法鉴定中心鉴定，安驰公司所载货物的贬值损失合计款77000元（20000＋10000元＋11000元＋14000元＋6000元＋16000元），人民财险正定支公司辩称，1、安驰公司车辆不存在贬值损失；2、即便存在贬值损失，依据与天圆公司签订的保险合同，该部分损失不应由其承担。原审认为：安驰公司请求的贬值损失虽系车辆，但是这些车辆是尚在运输途中的商品车辆，并没有实际投入使用，故该些车辆应认定为安驰公司运输的货物。货物在运输途中因事故受损，其产生的贬值损失应认定为货物损失的组成部分，故对人民财险正定支公司的第一项辩称不予采纳。在人民财险正定支公司提交的商业险保险合同中，已明确告知了天圆公司注意责任免除条款，天圆公司在其双方的保险合同上盖章，应视为人民财险正定支公司已尽到了提示的义务。双方签订的商业险保险合同的保险条款第七条第四项，明确载明了“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”保险公司不负责赔偿，故对人民财险正定支公司的第二项辩称予以支持。张同瑜作为肇事车辆的实际所有人应按照过错责任承担安驰公司货物的损失，为53900元（77000元×70%），安驰公司因鉴定产生鉴定费15000元、2120元，该部分费用由安驰公司承担鉴定费3000元，剩余14120元由张同瑜承担，天圆公司承担连带赔偿责任。综上，安驰公司因本次事故造成的损失，由人民财险正定支公司赔偿其财产损失合计款158929.5元（2000元＋156929.5元），由张同瑜承担财产损失、鉴定费、交通费等共计68020元（53900元＋14120元）。安驰公司主张的请求超出部分证据不足，不予支持。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司定于判决生效后三十日内一次性赔偿沈阳安驰货运有限公司财产损失158929.5元；二、张同瑜定于判决生效后三十日内一次性赔偿沈阳安驰货运有限公司鉴定费、交通费等合计款68020元，正定县天圆运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回沈阳安驰货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由沈阳安驰货运有限公司承担219元，张同瑜、正定县天圆运输有限公司承担4500元。
张同瑜、天圆公司上诉称：一、贬值损失不属于法律规定的损失赔偿范围，故贬值损失及由此产生的鉴定费、交通费不应支持；二、如果存在贬值损失，也应该由人民财险正定支公司赔偿。请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担贬值损失、鉴定费、交通费。
安驰公司答辩称：一审判决正确，要求支持原判。
人民财险正定支公司答辩称：不应该支持安驰公司关于贬值损失、鉴定费、交通费的请求；即使存在贬值损失，人民财险正定支公司也不应该承担赔偿责任。
张同永经本院合法传唤未到庭答辩。
二审审理期间，安驰公司提交如下证据材料：中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险保险单一份，证明辽A×××××／辽J×××××挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有承运人责任险；商品车运输合同一份，证明安驰公司有权要求理赔；商品车明细表一份，证明受损的六辆宝马车分别为不同的经销商；修理评估单四份，证明六辆宝马车中的四辆车维修费用。张同瑜、天圆公司发表质证意见称：对证明及承运人责任保险保险单没有异议；商品车运输合同系复印件，不能证明贬值损失是否存在以及是否有权索赔；商品车明细表未加盖公章，且没有其他证据佐证，对证据真实性、合法性、关联性有异议；四份修理评估单系复印件，对其真实性、关联性不认可。人民财险正定支公司及张同永未到庭发表质证意见。本院认为，关于中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险保险单及证明，该二份证据材料加盖有公章，能够证明安驰公司在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保有承运人责任险，二者之间存在保险合同关系，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在事故后尚未理赔，但与本案无关，不符合证据关联性要求，不予采纳；关于商品车运输合同，该份合同为复印件，且未加盖合同相对方陆友物流（北京）有限公司公章，不符合证据真实性、合法性要求，不予采纳；商品车明细表及四份修理评估单未加盖公章，不符合证据真实性、合法性要求，不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于应否支持安驰货运公司车上所载六辆宝马车贬值损失及由此产生的鉴定费和交通费的请求问题。安驰货运公司承运的涉案六辆宝马车系用于销售的新车，因涉案交通事故受损，即使经过维修，仍会影响车辆的交易价格，经原审委托专业司法鉴定机构鉴定，六辆宝马车贬值损失客观存在，故原审支持安驰货运公司关于贬值损失的请求并无不当；鉴定费及交通费系实际发生的费用，有安驰公司提供的票据为证，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于人民财险正定支公司应否承担赔偿责任的问题。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财险正定支公司于原审时提供了保险条款及投保单，保险条款中的免责条款字体加粗，投保单中加盖有天圆公司公章，能够证明其已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，故上诉人要求人民财险正定支公司承担责任的请求不成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人张同瑜、正定县天圆运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋雪梅
审 判 员 王彦卿
代理审判员 高凤娜
二〇一五年一月六日
书 记 员 王俊杰