福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第105号
上诉人（原审被告）福建省建阳朱子家酒业有限公司。
法定代表人陈良忠，董事长。
委托代理人滕仁兴，男，福建省建阳朱子家酒业有限公司股东。
被上诉人（原审原告）李基泉，男，1960年7月5日出生，汉族。
原审被告刘建平，男，1961年3月26日出生，汉族。
上诉人福建省建阳朱子家酒业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人福建省建阳朱子家酒业有限公司（以下简称朱子家酒业公司）的委托代理人滕仁兴、被上诉人李基泉到庭参加诉讼。原审被告刘建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月19日，刘建平向李基泉借款300000元，双方约定借款期限至2012年5月18日止，利息按月利率5%计算。当日，刘建平向李基泉出具借条一份，并在借条背面中注明该借款285000元通过银行转账，其余现金支付15000元。朱子家酒业公司作为担保人，在借条中盖章确认。期间刘建平按月利率5%向李基泉支付利息至2013年8月19日止。2014年4月5日刘建平在借条中注明“继接刘建平2014.4.5”。后李基泉向刘建平催收借款无果，诉至原审法院。
原审判决认为，本案争议的焦点为朱子家酒业公司是否应承担担保责任。本案借条为格式条据，仅有出借人、借款金额、期限、时间等信息为临时手工填写。该借条的格式条款中保证期限为2年，后手工更改为5年，该更改处有时任朱子家酒业公司的法定代表人刘建平签字、捺印，可以推定该更改担保期限的行为，系刘建平的意思表示，刘建平向李基泉借款偿还的期限为2012年5月18日，2014年4月5日刘建平在借条中签字“继接刘建平”，应视为李基泉向借款人刘建平主张过权利，适用诉讼时效中断，对此，朱子家酒业公司应承担连带担保责任。李基泉与刘建平的借贷关系，有借条、转账凭证为凭，应为有效。李基泉按约履行完出借义务后，刘建平未按约偿还借款，已构成违约。双方约定的借款月利率5%，超出了最高人民法院关于民间借贷利率不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，超出部分应抵扣本金。李基泉述称，刘建平实际支付16个月的利息为240000元，依法应支持96000元，超出的144000元应冲抵借款本金。现李基泉要求刘建平偿还尚欠借款本金，予以部分支持。李基泉在起诉时，已自行调整要求刘建平按月利率2%，并要求自2014年9月1日起支付借款期间的利息，不违反法律规定，予以支持。朱子家酒业公司作为本案借款的担保人，对刘建平未偿还李基泉部分的借款本息，应承担担保责任。朱子家酒业公司承担担保责任后，有权向刘建平追偿。刘建平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘建平应于本判决生效之日起十日内偿还李基泉借款本金156000元及其利息（从2013年9月1日起直至清偿之日止，按月利率2%计算）。二、福建省建阳朱子家酒业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；福建省建阳朱子家酒业有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘建平追偿。三、驳回李基泉的其它诉讼请求。本案受理费6490元，依法减半收取3245元，由李基泉负担1100元，刘建平、福建省建阳朱子家酒业有限公司共同负担2145元。
一审宣判后，朱子家酒业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人朱子家酒业公司上诉称，被上诉人出具的银行转款凭证为285000元，而借条为300000元，15000元明显为砍头息，上诉人及刘建平无须承担责任。刘建平2014年4月5日在欠条上注明“继接刘建平”，保证期限贰年改为伍年，二种笔迹为不同时间写的。根据刘建平的证明，更改担保期限是2013年改的，而被上诉人陈述为出具借条时改的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。被上诉人明知上诉人公司的股权情况，也知道刘建平经济情况而恶意更改担保时间，所以应判担保合同无效。请求撤销原审判决，依法改判上诉人对被上诉人156000元本金及利息不需承担责任。
被上诉人李基泉答辩称，借条为300000元，15000元为现金支付，借条上明确写了企业的法人是刘建平，是按照上面的账号把款转过去的。借条上写的笔迹更改问题，刘建平当初是法定代表人，是他签的字盖的手印。关于担保问题，我只认企业的公章，借款期间刘建平一直是上诉人的法定代表人。
原审被告刘建平未作答辩。
二审庭审中，上诉人朱子家酒业公司向法庭提供了2015年1月19日刘建平出具的证明，拟证明借条中担保期限2年改为5年是刘建平在2014年4月5日受胁迫下更改的，否则就过了担保期限。被上诉人质证认为，对该证据真实性不认可，上诉人主张刘建平是2014年4月5日受胁迫下更改的没有证据证明。本院认为，原审被告刘建平作为案件当事人出具的证明属于一方当事人的陈述，没有其他证据相互印证，不能证明上诉人主张的事实，而被上诉人又不予认可，故不予采信。
经审理查明，上诉人朱子家酒业公司、被上诉人李基泉对原审判决认定的事实均无异议，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是朱子家酒业公司是否应当对刘建平向李基泉的借款156000元本金及利息承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属于管理性强制性条款，而非效力性强制性规定。从立法目的来看，公司法之所以限制公司为股东担保，其立法本意在于维护资本确定原则和保护股东和债权人利益，限制大股东、控股股东操纵公司，损害中小股东的利益。但公司为股东担保，从价值取向的角度考虑，在平衡公司债权人与公司股东利益冲突时，应优先保护公司债权人的利益，即使在对外担保程序上存在瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条中的《中华人民共和国公司法》第六十条规定的内容已于2005年被修改。关于将担保期限“贰”年改为“伍”年的更改时间，朱子家酒业公司在上诉状中称更改时间是在2013年，二审举证又主张更改时间为2014年4月5日，但均是在刘建平当任朱子家酒业公司法定代表人的期间。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”刘建平在任朱子家酒业公司的法定代表人期间，将借条中的担保期限“贰”年改为“伍”年，对朱子家酒业公司具有法律约束力。故朱子家酒业公司为本案借款提供的担保有效，且未超过担保期间，其作为担保人对刘建平未偿还李基泉部分的借款本息，应承担连带清偿责任。关于朱子家酒业公司上诉提出15000元是砍头息的上诉理由，因刘建平向李基泉出具的借条背面中明确注明该笔借款285000元通过银行转账，其余15000元现金支付，故其该点上诉理由没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱子家酒业公司的上诉请求不能成立。原审被告刘建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人福建省建阳朱子家酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。