甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第445号
上诉人（原审被告）曹兵团。
委托代理人杨智。
上诉人（原审被告）甘肃晟源机械有限公司（以下简称晟源公司）。
法定代表人张凯，该公司总经理。
委托代理人王伟，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱春娃。
被上诉人（原审原告）李济川。
被上诉人（原审原告）李沂川。
被上诉人（原审原告）安兴玲。
以上四被上诉人共同委托代理人刘杰，古浪县法律援助中心律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财险甘肃分公司）。
上诉人曹兵团、晟源公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服古浪县人民法院（2015）古民初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹兵团委托代理人杨智，上诉人晟源公司委托代理人王伟，被上诉人朱春娃及被上诉人朱春娃、李济川、李沂川、安兴玲委托代理人刘杰到庭参加诉讼。原审被告平安财险甘肃分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月27日9时48分许，被告曹兵团驾驶被告甘肃晟源公司所有的甘AAP7**号小型普通客车行驶至兴旺大道与马路滩林场至金滩村水泥路的交叉路口处，与原告朱春娃丈夫李延智驾驶的二轮摩托车相撞，造成李延智死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告曹兵团垫付了丧葬费20000元。2014年10月13日，古浪县公安局交通警察大队对该起事故作出了事故责任认定，认定死者李延智和被告曹兵团负事故的同等责任。双方均不服向上一级交警部门申请复核，经武威市公安交通管理部门复核后维持了古浪县交警大队对事故的责任划分。受害人李延智系原告朱春娃丈夫，李济川、李沂川父亲，安兴玲之子。原告安兴玲生于1938年6月12日，是农村居民，生育五个子女。被告甘肃晟源公司在被告平安财险甘肃分公司投保有交通事故强制责任保险。事故发生在保险责任期间。被告曹兵团系甘AAP7**号小型普通客车的驾驶员。
原审认为，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等必要的费用。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告曹兵团驾驶车辆对路面动态观察不够，违反交叉路口通行规定，未减速慢行，受害人李延智驾驶车辆亦违反交叉路口的通行规定。未让右方来车先行，双方的过错造成李延智的死亡，交警部门认定被告曹兵团和死者李延智负事故同等责任。故对原告的合理损失，被告曹兵团应承担相应的赔偿责任，因该车辆所有人为被告甘肃晟源公司，故被告甘肃晟源公司应当与被告曹兵团共同承担赔偿责任。被告甘肃晟源公司所有的甘AAP7**号车辆在被告平安财险甘肃分公司投保有机动车强制责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条以及机动车交通事故责任强制保险条例的规定，原告的合理损失，应当由被告平安财险甘肃分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出限额的部分由被告甘肃晟源公司承担50%的赔偿责任。死者李延智虽系农村户口，但按照《甘肃省道路交通安全条例》第99条的规定，因道路交通事故造成人身伤亡的，死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，故对被告曹兵团代理人所持应按农村人均纯收入计算死亡赔偿金的辩解理由不予采信。关于赔偿标准，应当适用一审法庭辩论终结时上一年度统计数据，即《甘肃省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，死亡赔偿金为20804元×20年=416080元，丧葬费为23480元。被抚养人安兴玲生活费为5272元／年×5年÷5人=5272元。原告李沂川为已满18周岁的成年人，不属于被抚养人，故对其要求支付抚养费的请求不予支持。关于交通费、误工费及车辆损失，均无据证实，不予支持。关于尸体处理费，应当在丧葬费中支付，原告的主张属重复诉求，不予支持。关于精神抚慰金，综合考虑双方的过错及本地生活水平，支持10000元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告朱春娃、李济川、李沂川、安兴玲因交通事故造成的经济损失为444832元，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险限额内赔偿110000元；二、被告甘肃晟源公司、曹兵团赔偿原告朱春娃、李济川、李沂川、安兴玲经济损失334832元的50%即167416元，精神抚慰金10000元，共计177416元，扣除已支付的20000元，再支付157416元。上述给付内容限于本判决生效后30日内交付结清。案件受理费3230元，由原告负担1583元，被告甘肃晟源公司、曹兵团负担1674元。
一审宣判后，原审被告曹兵团、晟源公司不服，向本院提出上诉。曹兵团的上诉理由是：一、一审在开庭审理中允许被上诉人无故增加死亡赔偿金等诉讼请求，且未给上诉人重新指定举证期限程序违法。二、一审法院认定事实有误，未严格依法判决。1、2014年1月7日，上诉人曹兵团与晟源公司签订买卖协议，由晟源公司将涉案车辆出售给了曹兵团。本次事故发生后，上诉人曹兵团怕承担刑事责任，未如实向交警部门陈述以上晟源公司与曹兵团对涉案车辆的买卖情况。上诉人曹兵团愿意承担本次事故的全部赔偿责任，与晟源公司无关。2、本次事故发生在2014年9月27日，被上诉人于2014年12月22日起诉，一审法院于2015年6月23日开庭，于2015年7月2日作出判决。本案应按2014年赔偿标准进行判决。故一审法院按2015年赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费等费用不当，加重了上诉人赔偿责任。3、受害人李延智为农村户籍，其生前也未在城镇居住或工作，故一审法院按城镇居民上年度可支配收入标准计算死亡赔偿金属适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。晟源公司的上诉理由是：上诉人晟源公司已将本案肇事车辆于2014年1月7日通过签订机动车买卖协议的方式出售给了曹兵团，曹兵团亦支付了车价款，晟源公司也向曹兵团交付了车辆，该车辆的所有权已归曹兵团所有。一审仅依曹兵团在交警队的陈述，在对以上车辆买卖的事实未查证的情况下，判决由上诉人晟源公司与曹兵团共同承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人针对上诉人曹兵团的上诉理由答辩称，死亡赔偿金的增加在法律上有明确规定，一审程序合法。一审对各项费用的计算符合法律规定，适用法律正确。被上诉人针对上诉人晟源公司的上诉理由答辩称，一审在交警部门作出的事故责任认定书的基础上认定事实清楚。上诉人晟源公司在本案中存在法律上的因果关系，故一审判决正确。上诉人曹兵团和上诉人晟源公司均同意对方的上诉意见。
经二审当庭对一审查明认定的事实核对，被上诉人无异议。上诉人曹兵团和上诉人晟源公司均认为肇事车辆属曹兵团所有，并非晟源公司所有。对其他事实无异议。
本案争议的焦点问题是：1、被上诉人经济损失的数额及上诉人曹兵团赔偿的数额如何认定；2、上诉人晟源公司应否承担赔偿责任；3、一审程序是否合法。
二审中，上诉人晟源公司向法庭提交机动车转让合同、收款收据及付款情况各一份，用以证明在事故发生前曹兵团已从晟源公司处购买了肇事车辆的事实。
经质证，上诉人曹兵团对以上证据无异议，同时陈述，其在公安机关没有陈述购买车辆的事实，一是担心构成交通肇事罪，二是考虑到如果坐牢的话，可以由晟源公司赔偿被上诉人的损失。其在第一次公安机关做笔录时其隐瞒了购买车辆的事实，但是后来其陈述了该事实，只不过没有提交合同。车辆的交强险是晟源公司缴纳的，保险单是受一审法院之托从晟源公司借出来后提交法庭的。被上诉人对合同和收款收据的真实性没有意见，对证明目的有异议，认为该证据在交警部门没有出现，现在才在诉讼中出现，故对其证明效力不予认可。情况说明系上诉人单方出具，不予认可。上诉人晟源公司对上诉人曹兵团的以上陈述予以认可。
本院认为，上诉人晟源公司在一审诉讼中未提交以上证据，但对一审庭审时法院出示的曹兵团在交警队的询问笔录无异议。上诉人晟源公司所举以上证据的待证事实与上诉人曹兵团在古浪县交警大队的陈述相矛盾。晟源公司自述该车于2014年1月7日转让给曹兵团，结合晟源公司于2014年3月14日仍在为该车交纳强制责任险这一即不符合交易习惯又明显违背常理的情况，对上诉人提交的以上证据的证明效力不予认定。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市上一年度相关统计数据确定；本解释所称“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法院于2014年12月28日受理本案，于2015年6月23日开庭审理并进行法庭辩论，于2015年7月2日作出判决，而甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅甘公办法（2015）50号关于印发2015年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知于2015年4月29日下发执行，故一审按该通知规定的标准计算被上诉人经济损失符合法律规定。另外，本案受害人李延智虽为农村居民，但《甘肃省道路交通安全条例》及甘公办发（2015）50号关于印发2015年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知均规定，对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。故原审对被上诉人经济损失中的死亡赔偿金按本省城镇居民标准计算并无不当。一审对被上诉人经济损失的数额及上诉人曹兵团赔偿的数额认定正确。关于上诉人晟源公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人晟源公司作为肇事车辆的所有人，疏于管理，致使上诉人曹兵团擅自驾驶肇事车辆发生交通事故，故其应当和上诉人曹兵团对被上诉人的损失共同承担赔偿责任。关于一审程序是否合法的问题。经查，当事人当庭增加或变更诉讼请求是《中华人民共和国民事诉讼法》赋予当事人的权利。被上诉人在一审开庭审理过程中当庭只是对讼请求中死亡赔偿金等项目的赔偿数额予以变更，并未增加新的赔偿项目，且其起诉理由亦未发生变化。上诉人曹兵团在一审庭审中并未提出异议，且其针对被上诉人变更后的诉讼请求当庭亦进行了答辩，故上诉人曹兵团所持一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由上诉人曹兵团、甘肃晟源机械有限公司各负担3230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
审 判 员 周小鹰
代理审判员 张鑫山
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 韩 勇