山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第61号
上诉人（原审被告）：常式德，男，汉族。
上诉人（原审被告）：马福梅（系常式德之妻），汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：常咸风（系常式德之父），汉族。
被上诉人（原审原告）：李艳飞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐辽原，男，汉族。
上诉人常式德、马福梅因与被上诉人李艳飞、被上诉人徐辽原机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2012）广民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常式德、马福梅的共同委托代理人常咸风、被上诉人徐辽原、被上诉人李艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳飞原审诉称，2012年9月21日19时许，常式德驾驶鲁EPQ1**小型普通客车，沿青垦路由南向北行驶至綦公路交叉口处时，与停在路口内侧等待由东向西行驶过路口的徐辽原驾驶的鲁EZ79**两轮摩托车相撞，致使乘坐鲁EZ79**两轮摩托车的李艳飞受伤，造成交通事故。广饶县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定常式德承担事故的主要责任，徐辽原承担事故的次要责任，李艳飞不承担事故责任。原、被告经协商未果，故李艳飞诉请法院要求1、被告赔偿李艳飞各项损失共计148061元。2、诉讼费用由被告负担。
常式德原审辩称，第一，李艳飞应在本地医院就医治疗，其擅自去外市医院治疗的相关费用，常式德不予承担；第二，本案交通事故认定书认定事实及责任有误，常式德不应当承担事故责任。
徐辽原原审辩称，请求法庭在查明案件事实的基础上依法处理。
马福梅原审辩称，其未投保交强险是因为鲁BPQ1**车即将被出售，常式德在马福梅毫不知情的情况下擅自驾驶该事故车辆，马福梅不应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年9月21日19时许，常式德驾驶鲁EPQ1**小型普通客车，沿青垦路由南向北行驶至綦公路交叉口时，与停在路口内侧等待由东向西行驶过路口的徐辽原驾驶的鲁EZ79**两轮摩托车相撞，致使乘坐鲁EZ79**两轮摩托车的李艳飞受伤。广饶县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定常式德承担事故的主要责任，徐辽原承担事故的次要责任，李艳飞不承担事故责任。事故发生后，李艳飞于2012年9月21日在东营同安胸外科医院接受治疗，花费医疗费737.8元；同日在广饶县人民医院支出西药费及其他费用339.23元；后于2012年9月22日至10月23日在中国人民解放军第八十九医院住院共计31天，花费医疗费用67801.18元；于2013年1月9日在广饶县人民医院支出放射费292元；后因治疗需要李艳飞陆续在东营市正骨医院支出医疗费用合计664元。李家轩为李艳飞与李国辉之子，其出生于2010年8月1日。2013年6月28日淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李艳飞右膝关节活动障碍构成道路交通事故十级伤残，右下肢神经损伤构成十级伤残；2、被鉴定人李艳飞误工时限至伤残鉴定前一日；3、被鉴定人李艳飞住院期间2人护理，出院后1人护理120日。李艳飞因鉴定支出3300元。
另据原审法院查明，肇事车辆鲁EPQ1**小型普通客车车主为马福梅，事故发生时由常式德驾驶，该车辆未投保交强险。2012年山东省农民人均纯收入为9446元，农村居民人均生活消费性支出为6776元。
原审法院认为，常式德驾驶鲁EPQ1**小型普通客车与徐辽原驾驶的鲁EZ79**两轮摩托车发生交通事故，致使李艳飞受伤，常式德承担事故的主要责任，徐辽原承担事故的次要责任，李艳飞不承担事故责任。肇事车辆鲁EPQ1**小型普通客车未投保交强险，故对于李艳飞的损失首先应当由常式德在相当于交强险限额内予以赔偿，超出限额的部分由常式德按照70%、徐辽原按照30%的比例予以承担。马福梅作为鲁EPQ1**小型普通客车的车主，为该车辆交强险的投保义务人，因此应当对李艳飞在交强险限额内的损失与常式德承担连带赔偿责任。常式德、徐辽原对交通事故认定书中认定的责任有异议，但均无充分证据予以证明，故对其主张不予支持。李艳飞提交的平民药品商场的药品销售单据未有相应的正规发票，不予认定，其主张的医疗费用根据单据确定为69833.91元；住院伙食补助费按照30元每天计算31天为930元；误工费参照2012年农民人均纯收入计算280天为7246元；护理费参照2012年农民人均纯收入、依据鉴定报告确定为4710元；残疾赔偿金按照鉴定报告计算、参照2012年山东省农民人均纯收入计算为22670.4元；被抚养人生活费参照2012年山东省农村居民人均生活消费性支出计算16年乘以12%除以2为6504.96元；交通费、精神损害抚慰金，根据本案实际情况分别确定为500元、1000元；鉴定费根据票据确定为3300元。本案交通事故另一伤者徐辽原另案起诉，根据李艳飞医疗费支出情况，其享有医疗费用限额中的9000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、李艳飞因本案交通事故造成的医疗费69834.21元、住院伙食补助费930元、误工费7246元、护理费4710元、残疾赔偿金29175.36元（含被抚养人生活费6504.96元）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3300元，以上共计116695.57元，由常式德、马福梅在相当于交强险限额内承担51631.36元，余款65064.21元，由常式德按照70%的比例赔偿45544.44元、由徐辽原按照30%的比例承担19519.47元。上述赔偿款限于判决生效后十日内付清。二、驳回李艳飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元，由李艳飞负担661元，由常式德负担1300元，由马福梅负担1000元，由徐辽原负担300元。
上诉人常式德、马福梅不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定由上诉人马福梅在交强险限额内对被上诉人承担责任不符合法律规定。二、事故责任认定书与事实严重不符，一审判决认定常式德承担主要责任，被上诉人徐辽原承担次要责任事实不清、证据不足。三、对医疗费、误工费、护理费的认定应当依据《民通意见》第144条和《侵权责任法》第5条和《立法法》第83条的规定进行认定，但一审法院没有适用，属适用法律错误。因桓台县人民医院对被上诉人李艳飞作出的伤残鉴定不是依据广饶县同安医院为李艳飞作出拍片检查等相关原始合法诊断证明，根据民事诉讼证据的相关法律法规，请求二审依法撤销该伤残等级鉴定。四、一审判决程序违法。一审庭审中，上诉人的代理人要求查看被上诉人李艳飞提交的住院病案等证据材料时，被主审法官拒绝，上诉人至今无法确定被上诉人李艳飞的实际伤情及治疗过程。综上，请求：1、依法撤销原判第一项对上诉人马福梅承担责任的认定，改判上诉人马福梅不承担赔偿责任；2、依法撤销原判第一项对责任承担的认定，改判被上诉人徐辽原承担事故的全部责任；3、依法撤销原判对被上诉人李艳飞医疗费的赔偿，改判上诉人马福梅、常式德不承担赔偿责任；4、依法判决E27966二轮摩托车所有人员因未投保交强险应付相应的法律责任。5、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人李艳飞答辩认为，原审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。
被上诉人徐辽原答辩称，上诉人要求被上诉人承担事故的全部责任是错误的，事故车辆不是被上诉人徐辽原的。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方在二审中的争议焦点为：一、一审认定马福梅在交强险限额内承担责任是否正确。二、一审对事故责任比例的划分是否正确。三、一审认定的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金是否正确。四、一审程序是否合法。五、上诉人关于鲁EZ79**二轮摩托车未投保交强险应承担责任的主张是否成立。
二审中被上诉人李艳飞提交证据一、从工资卡开户银行打印的从事发至今的工资发放明细，拟证明：从事发至今被上诉人李艳飞没有上班，也没有给被上诉人李艳飞发过工资。被上诉人虽然认为原审判决认定的误工费低于其实际损失，但是为了尽快得到赔偿没有提起上诉。上诉人的上诉没有事实与法律依据。证据二、东营市同安胸外科医院X射线检查报告单，拟证明：一审认定的伤残等级是正确的。
上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据不能证实被上诉人的单位确实扣发了其工资。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该报告单系2014年2月13日出具的，不能证明与本案的事故有联系，不能证实被上诉人系在涉案事故中受到的伤情。
被上诉人徐辽原质证认为对证据一的真实性及证明目的均无异议，两被上诉人的工资都被扣发了。对证据二的真实性无异议。
上诉人常式德、马福梅，被上诉人徐辽原二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
关于焦点一。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人马福梅系肇事车辆的车主，因其未投保交强险，导致被上诉人无法获得交强险赔偿，因此原审法院判决马福梅与常式德在交强险限额内对被上诉人承担连带责任是正确的。
关于焦点二。本院认为，上诉人称事故责任认定书对事故责任的认定与事实不符，但其并未提交证据证实其主张，原审法院根据交通事故认定书中认定的责任划分双方的责任比例是正确的，上诉人主张事故责任认定书对事故责任的认定有误证据不足，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》颁布在先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》颁布在后，因此应优先适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人主张一审认定的医疗费错误，但并未提交相应的证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。上诉人称原审法院委托淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出的伤残等级错误，但其并未提供相反证据推翻该鉴定结论，上诉人称一审认定的误工费、护理费、伤残赔偿金错误没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点四。本院认为，一审庭审笔录中明确记载了上诉人代理人常咸风对李艳飞门诊病历、住院收费单据的质证意见为，现上诉人主张“一审庭审中，上诉人的代理人要求查看被上诉人李艳飞提交的住院病案等证据材料时，被主审法官拒绝”并据此认为“一审程序违法”不能成立，本院不予支持。
关于焦点五，本院认为，交强险是对投保交强险的车辆造成的除本车人员以外的人员的人身和财产损失进行的赔偿责任的保险，鲁EZ79**二轮摩托车的车主未投保交强险的行为与被上诉人能否获得更充分的赔偿之间没有因果关系，即便鲁EZ79**二轮摩托车投保交强险也不能使被上诉人获得交强险赔偿，因此，上诉人关于鲁EZ79**二轮摩托车未投保交强险也应当承担交强险责任的主张不能成立。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3261元，由上诉人常式德、马福梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨玉洁