浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1571号
原告：陈利庆。
委托代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：宁波飞翔房地产开发有限公司。住所地：慈溪市长河镇工业开发区。
法定代表人：宓达，该公司总经理。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
原告陈利庆诉被告宁波飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员洪逸适用简易程序于2016年3月31日、同年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告陈利庆及其委托代理人徐纪先、被告飞翔公司的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告陈利庆起诉称：原、被告于2013年5月24日签订美郡花苑分期付款协议书（以下简称分期付款协议书）1份，协议约定原告向被告购买被告开发建设的美郡花苑项目房产，并拟订位于9幢2单元104室，包括车位〈-1-39〉、〈-1-40〉2个，总计房价为2243879元。同时，协议第4条第3项还约定甲方即原告付清房款后，乙方即被告承诺该套房源具备销售条件，如乙方违约，乙方允许甲方退房，并承担相应违约责任，违约金按已付房款金额的50%收取，另约定房屋交付日期为同年5月31日。嗣后，原告按协议规定的期限将2243879元房款如期付清，但被告迟迟未能向原告交付标的物。2015年11月18日原告起诉，请求因房屋地下室卫生间、洗手间排水管道堵塞而解除该协议书，后虽经调解达成协议，但被告仍未具备房屋交付条件，原告多次上门催促，被告强将未具备“用气”条件的商品房销售合同交与原告签订。原告经查实，该合同与原备案合同内容不符，难以取得权利凭证。现被告不能按约交付标的物，且不具备交付标的物的条件，显然已构成根本性违约，并给原告造成重大经济损失。现原告诉请判令：1.解除原、被告订立的美郡花苑分期付款协议书；2.被告支付违约金673163元（按购房金额的30%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告飞翔公司未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告确于2013年5月24日签订了分期付款协议书，之后原告也已按约付清房款，但双方迟迟未签订商品房销售合同的原因系原告意将涉案房屋登记在其孩子的名下，要等其在外地读书的孩子回来以后签订合同，被告不存在违约；原、被告曾因涉案房屋的地下室洗衣间下水道发生过纠纷，经法院调解，双方约定在2015年12月30日前办理交房手续，被告同意补偿原告50000元，对此被告准备好钱款并多次通知原告办理交房手续，但后因双方对合同上“用气”二字产生争议而未签订商品房销售合同，该责任不在于被告；原告诉请要求解除分期付款协议书的依据是该协议书第4条第3款相关约定，但所谓具备销售条件应系指涉案房屋已验收合格并完成备案，故被告未违约。综上，请求驳回原告诉请。
原告陈利庆为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.定金合同（复印件）1份，证明原、被告订立商品房销售合同，确认销售条件的事实；
A2.分期付款协议书（复印件）1份，证明原告退房以及被告承担违约金的依据；
A3.（2015）甬慈民初字第1456号案件的庭审笔录第1页、第7页，证明原告已履行支付房款的事实；
A4.商品房买卖合同第5�、第6页，证明房屋不符合交付条件的依据；
A5.短信记录（书面打印件）1页，证明原告曾至被告处去签订合同，但被告要求修改合同条款后签订，经原告向房管部门咨询，被告知不能以单方修改的合同办理产权证；
A6.商品房买卖合同（复印件）1份，系被告与其他买受人潘建苏签订，该合同中有“用气”条款，该买受人与原告是同一类买受人，故原告应享有签订同种买卖合同的权利。
被告飞翔公司为证明自己辩称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.（2015）甬慈民初字第1456号案件的庭审笔录第3页，证明该案庭审中被告提出未签订销售合同的原因系原告欲将房屋写在其儿子名下，造成双方没有交房，故在整个交房过程中被告无过错；
B2.民事调解书1份，证明原、被告已就商品房销售合同纠纷达成调解协议，并表明双方今后无涉；
B3.商品房预（销）售许可证1份，证明讼争房屋符合销售条件，原告所主张的不具有销售条件的违约行为不存在；
B4.慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案证明书、慈溪市房屋建筑工程竣工验收备案表、慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书（复印件）各1份，证明讼争房屋工程经验收合格；
B5.图纸（复印件）1份，证明煤气管道改道设计方案已经通过并施工；
B6.商品房买卖合同1份、合同备案（打印件）1份，证明被告按照原告的要求将其孩子陈洁名字作为买受方写入商品房买卖合同，并进行预售登记，双方已经具备签订合同的基础；
B7.商品房买卖合同1份，证明被告与业主签订过删除“用气”条款的合同，并且该业主已取得房产权证。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据A1、A3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据A2的真实性、合法性无异议，但认为证据A2不能证明原告的待证事实；对证据A4的真实性无异议，该证据只能证明在合同签订阶段尚未实现通气以及原、被告对于“用气”合同条款的修改事宜进行协商的事实，但不能证明被告违约；对证据A5的真实性无异议，该证据显示原、被告已对修改合同达成一致意见，但原告反悔的事实；证据A6系复印件，对其真实性有异议，即时合同属实，该合同系2013年签订，现在签订的合同文本与其相比较，可能存在变更、修改情况，不能以此作为原、被告之间订立合同的参照对象。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，但其内容不具有真实性，不能证明被告的待证事实，原告并无儿子；对证据B2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（2015）甬慈民初字第1456号民事调解书系关于水管部分的违约责任纠纷，与本案纠纷无关，现因被告违约，双方不能订立合同，原告无法取得房产权证，属于根本性违约；对证据B3的真实性无异议，但该证据只能证明行政机关许可被告销售房产，不能证明涉案商品房已符合商品房交付相关条件；对证据B4的真实性无异议，现被告称燃气管道尚在规划、设计、调整，故该证据显示的验收合格的内容不具有真实性，且备案表第3页中工程竣工验收文件目录有8项内容，被告未提交上述文件以证实该工程验收合格；对证据B5的真实性有异议，且该证据也只能证明被告所销售的涉案房屋有燃气管道，现未实现通气，存在违约行为；对证据B6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未委托陈洁与被告签订商品房买卖合同，该合同也未经陈洁本人确认，被告擅自制作该合同并进行备案系单方行为，应属无效，同时该合同的附件六标明了电气管线保修期限，说明该合同中应有“用气”条款，被告强制要求原告签订没有“用气”条款的合同是违约行为；对证据B7有异议，因系买卖双方以修改“用气”条款为条件导致该合同价格较低，出现较大差异。
应原告申请，本院向慈溪市住房和城乡建设局调取了“美郡花苑”（多层）商品房买卖合同示范文本1份，该合同文本第九条中未出现“用气”条款。原告对本院调取的合同示范文本有异议，称该合同第九条“用气”两字应系被告故意删除，该条款不具有真实性，该合同不能作为备案合同的依据；被告对该合同示范文本无异议。
根据原、被告的诉、辩称意见，结合双方的举证、质证情况，以下为双方无争议的事实，本院予以确认：
2013年5月14日，原、被告签订定金合同1份，合同约定原告预订美郡花苑9幢104�房屋及2个车位，合同对该商品房的价格、面积等以及其它事宜作出约定。2013年5月24日，原、被告签订美郡花苑分期付款协议书1份，该协议书约定甲方（即原告）向乙方（即被告）购买乙方开发建设的美郡花苑项目9幢2单元104室、车位〈-1-39〉号、〈-1-40〉号，合计总价款2243879元，并约定了具体分期付款方式，该协议书第4条保证及违约条款中第3款约定甲方付清房款后，乙方承诺该套房源具备销售条件，如乙方违约，乙方允许甲方退房，并承担相应的违约责任，违约金按已付房款金额的50%收取。上述合同订立后，原告已按约支付涉案商品房全部价款。2015年9月11日，原告因涉案商品房地下层卫生间、洗衣间排水管道等事宜将被告诉至本院，后经调解，本院于2015年11月18日作出（2015）甬慈民初字1456号民事调解书1份，调解协议约定原、被告于2015年12月30日前办理涉案商品房的交房手续，被告不再为原告疏通涉案商品房地下室卫生间、洗衣房的排水管道，被告于交房当天补偿原告款项50000元，若今后原告自行疏通前述排水管道，则后果自负，就本案纠纷原、被告不得再向对方主张任何权利。之后，原告至被告处办理交房，因双方尚未订立正式的商品房买卖合同，故被告工作人员要求与原告订立商品房买卖合同，但原告就该合同第九条交付期限及条件第3款中被告划去“用气”二字持有异议，要求订立未经删除该二字的合同文本，被告不予同意，双方因此产生争议，至今尚未签订正式的商品房买卖合同，亦未办理交房手续。
另查明，美郡花苑商品房于2012年10月26日取得慈房预字（2012）第013号商品房预（销）售许可证。截至法庭辩论终结前，涉案商品房小区尚未实现通气。被告与其他买受人分别订立过有“用气”条款的商�房买卖合同与无“用气”条款的商品房买卖合同。
本院认为，原、被告签订的定金合同及分期付款协议书均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强行性规定，已成立并生效，双方应当依照约定履行各自义务。本案双方争议焦点在于：被告是否存在原告主张的所售涉案商品房不具备销售条件的违约行为，或存在其它根本性违约行为致使原告不能实现合同目的。原告主张解除合同所依据的事实及理由主要有以下几点：1.涉案房源不具备销售条件，其认为该销售条件系指涉案房源应符合备案登记的商品房买卖合同中确定的相关条件；2.涉案小区现尚未实现通气，不符合交付条件，房屋无法实际使用，原告不能实现合同目的，故被告已经构成根本性违约；3.被告要求原告签订删除“用气”条款的商品房买卖合同，该合同条款与备案合同不符，原告不�意修改，且不能以被告单方修改的商品房买卖合同取得涉案房屋的房产权证，故原告的合同目的不能实现，被告已构成根本性违约。对此，本院认为：对于理由1，原告称涉案房屋具备销售条件即系涉案房屋应符合备案的商品房买卖合同约定的相关条件，也即应具备“用气”等房屋正常使用条件。首先，被告在相关部门备案的商品房买卖合同示范文本系本院应原告申请依法调查取证获得，原告虽对该证据持有异议，但未能提供反驳证据，故该证据的证明力，本院应予以确认，该合同示范文本第九条中并未如原告所陈述的具有“用气”条款；其次，经审查，涉案商品房已办理预售登记，并于2012年10月26日取得商品房预售许可证，其向原告预售商品房的行为，符合商品房销售管理办法中有关销售条件的规定，应认定为销售条件已经具备。原告坚持称涉案商品房尚未具备�气条件，但该类条件应属于预售商品房的交付条件，而非销售条件，在商品房买卖合同中亦在交付期限及条件中予以约定。对于原告的理由2，根据查明的事实，涉案小区在法庭辩论终结前确未实现通气，该条件的尚未成就，虽在一定程度上影响了业主的正常居住使用，但可通过等待时日或者采取其它用气方式予以解决，对原告造成的后果尚未严重至无法实现合同目的的程度，即未达到根本性违约的程度。对原告的理由3，根据本院确认的证据，即商品房买卖合同示范文本并未如原告主张的有“用气”条款，原告主张其不能按备案合同文本与被告签订商品房买卖合同的事实不成立，另被告与其他买受人之间订立有“用气”条款的商品房买卖合同及合同价款的变化，但因合同的相对性原则，原告以此主张被告应与其订立包含“用气”条款的商品房买卖合同，于法无据，�原告的该理由亦不能成立。
综上，本院认为，原告主张解除分期付款协议书的理由均不能成立，其要求解除合同并赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈利庆的诉讼请求。
案件受理费10532元，减半收取计5266元，由原告陈利庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 洪 逸
二〇一六年五月五日
代书记员 史帅帅