内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1598号
原告（反诉被告）宁志茂，男，汉族，1964年8月4日出生，牙克石市公安局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。
被告（反诉原告）任广武，男，汉族，1961年12月2日出生，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）周艳庆，男，汉族，1972年6月13日出生，牙克石市公安局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
原告宁志茂与被告任广武、被告周艳庆合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员庞昕适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告宁志茂的委托代理人李洪生、被告任广武和被告周艳庆的共同委托代理人李宝志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁志茂诉称，原、被告在2015年4月22日对此前合伙经营的农场进行了清算，原告退出合伙不再参与农场的经营和利益分配。当时原告要求被告将应支付的款项一次性结清，但被告以资金紧张为由同意分期给付，因此二位被告为原告出具了50万元欠条，并承诺于2015年11月30日前按农村信用社贷款利率结算利息一次性偿还。还款到期后二位被告不履行付款义务，现原告诉至法院，请求被告给付原告本金50万元，支付至实际给付之日的利息。
被告（反诉原告）任广武、被告（反诉原告）周艳庆答辩并反诉称，本案二被告和原告原是合伙关系，共同经营农场耕种7336亩土地。原告在2015年退出合伙后，与二被告签订了退伙协议，50万元的债务系基于此退伙协议产生。二被告按协议已支付给原告80万元，将原告在邮政银行的贷款还清，房照退还给原告，原告欠的化肥、种子都由二名被告还清，而原告一项也没有履行，其违约在先。协议第九条约定：“协议签订后原告将天顺农场历年的主要票据和公章交给二名被告”。而原告至今也没有履行这条约定，且都是由原告经手的合伙账目，不进行结算公布。协议的履行是相对的，原告先行违约。而今原告不履行协议，却追要欠款利息无法律依据，不应受法律保护。依据退伙协议第十条，原告不履行把历年的主要票据和公章交给二名被告的约定，其先行违约，所以二名被告提起反诉，要原告支付违约金10万元。
原告（反诉被告）宁志茂针对二被告的反诉辩称，被告的反诉请求不成立，根据双方签订的退伙协议的第十条，原告没有给被告造成损失，没有违约。原告将公章交给中间人后，让被告去取，但被告始终没有去取。票据当时分别在各自手里，都是过期票据没有用了，这些都不构成原告违约。
经审理查明，原告宁志茂与被告任广武、被告周艳庆合伙经营天顺农场，后经原被告双方协商一致，原告自愿退出合伙经营，双方在2015年4月22日进行了清算，并于当日签定了退伙协议书。协议约定，从签定退伙协议书之日原告退出天顺农场的经营；原告退伙后双方因共同经营农场期间产生的债权、债务、收益及农场资产均归任广武和周艳庆所有，任广武和周艳庆给付宁志茂180万元退伙资金，此款在退伙协议签定当日给付原告20万元，2015年4月30日前给付40万元，2015年5月20日前给付20万元，余款100万元被告在2015年11月30日前和2016年10月30日前分两次各给付50万元；原告宁志茂应在协议签定后将天顺农场历年的主要票据、公章等交付被告。协议同时约定，一方因不履行协议约定中的给付义务给另一方造成损失的，违约方除承担实际损失外，还应承担10万元违约金。周艳庆和任广武于签订协议的当日给原告宁志茂出具了2015年11月30日前还款50万元的欠条，并承诺自清算日至承诺给付日按牙克石市农村信用社同期贷款利率计算利息。原告于2015年11月20日将农场公章交付中间人，天顺农场历年的部分票据存放于原告处没有交付被告。二被告依约分3次给付了原告80万元清算款，2015年11月30日前应支付的50万元二被告至今未能够给付，遂成本诉。
原告宁志茂针对其主张向本院提供了下列证据：
被告任广武、被告周艳庆给原告宁志茂出具的欠条1份，欲证明二位被告欠原告50万元款项，该款被告承诺2015年11月30日前还清，并约定该款自2015年4月22日起按牙克石市农村信用社贷款利率计息的事实。
经质证，被告任广武、被告周艳庆对证据的真实性无异议，但认为欠条的形成是根据退伙协议形成的，协议是双方相对履行，原告违约在先，所以被告中止了履行。本院对上述证据审查后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证实原告的事实主张，被告的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信。
被告任广武、被告周艳庆针对其反诉主张向本院提供了下列证据：
退伙协议书复印件1份，欲证明50万元债务的产生是因为退伙结算产生的，并且约定了相对履行义务，被告已经履行了退伙协议，而原告没有履行将天顺农场的票据和公章交给被告的义务。第十条违约责任也约定了违约方应承担10万元的违约金。协议的约定都是二位被告承担义务，而原告所有的费用花销、债务都由被告承担，此协议显失公平。原告对该证据的真实性无异议，但认为证明不了原告违约的事实，对证明目的不予认可。本院对上述证据审查后认为，上述证据客观真实，但是不能仅仅用此证据证实原告违约，故对证据的真实性予以认定，对其证明目的不予支持。
原告宁志茂针对二被告的反诉主张向本院提供了下列证据：
1、收条1张，欲证明原告履行了给付公章的义务，当时是由一个中间人收的，二被告一直未去取回。
2、2011年至合伙结束过程中的土地承包费票据5张，欲证明二被告对票据不予接收。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据恰恰证明原告违约，没有将公章及票据交给被告。本院对上述证据进行审查后认为，上述证据能够证实原告未将公章及部分票据交回二被告、不能证实二被告不予接受的事实，故本院对证据的真实性予以认定，对其证明目的不予支持。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依照该规定，本案原告宁志茂与被告任广武、被告周艳庆在共同经营农场过程中，原告要求退伙，双方进行了退伙清算并签订了退伙协议书。该协议系双方真实意思之表示且不违反法律的强制性规定，应为有效。协议签订后原告退出合伙经营，二被告共同为原告出具了欠款50万元的欠条，并约定了欠款利率及给付时间，故二被告应按此约定履行义务，即被告应依约在2015年11月30日前将该50万元欠款给付原告并按照牙克石市农村信用社的贷款利率支付借款期间的利息。原告的此项诉讼请求符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，本院予以支持。关于二被告要求原告赔偿10万元经济损失的反诉请求，虽然原告没有依约将农场公章和部分票据交付二被告，但二被告未能够提供相应证据证实由此给其造成了损失，更不能以此作为其不支付欠款的理由，故二被告的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）任广武、被告（反诉原告）周艳庆于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）宁志茂欠款本金50万元，并自2015年4月22日起至给付之日止按照牙克石市农村信用合作联社同期同类贷款利率支付该部分欠款的利息；
二、驳回被告（反诉原告）任广武、被告（反诉原告）周艳庆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元减半收取4800元由被告任广武、被告周艳庆负担；反诉费2300元减半收取1150元，由被告任广武、被告周艳庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庞昕
二〇一六年九月二日
书记员 付亮