广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初34号
原告刘某，男，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省祁阳县，
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人姚怀厢，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，东莞市市长。
委托代理人林伟忠、王英臻，市政府法制局工作人员。
第三人广东雅迪科技发展有限公司，住所址：东莞市大岭山镇鸡翅岭工业区，营业执照：441900001008320。
法定代表人周朝阳。
原告刘某不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府作出东府行复[2016]509号《行政复议决定书》，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告刘某，被告东莞市社会保障局的委托代理人姚怀厢、郑伯鑫，被告东莞市人民政府的委托代理人林伟忠到庭参加诉讼，第三人广东雅迪科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2016年10月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认为2016年3月20日为原告刘某所在部门的休息日，其反映的证人司某亦证实了当天为休息日，也并未看到原告所述事故情况，另原告被诊断为“左腹股沟区斜疝”为人体组织自身疾病且不属于职业病，即原告的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）申请行政复议，市政府于2016年12月24日作出东府行复[2016]509号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。
原告刘某诉称，其认为沉重和繁琐的劳动会使人短暂失去记忆，其深有体会。疝气（左腹股沟区斜疝）的特殊病理形成是剧烈运动或超体能运动所致，致使小肠壁膜像汽车轮胎超载一样爆破。工伤或职业病是在特定的环境、工种和工作量的条件下产生或形成。原告需搬运几吨到十几吨电机和轮胎，以及此前卸载大量超载体能劳动的卸载电池劳动等，该劳动量太大导致疾病的。原告于2013年12月入职第三人处，第二天搬运领导人班长彭邦华称搬运的危害性就提及此事。此前也有人因搬运超负荷，劳动量过大，产生过同种疝气疾病，也可证明是一种职业病。第三人和司某不做证人，是为了各自的自身利益，才有不知情不作证的说法。对事情负责，是第三人对员工的一种承诺和责任，不可推卸，如第三人不负责，应由被告承担责任。因此，请求法院依法判决：1、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]509号《行政复议决定书》；2、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》；3、请求东莞市第一人民法院重新作出《工伤认定书》的决定。
原告刘某向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》，证明被告社保局作出不予认定工伤的决定；2、东府行复[2016]509号《行政复议决定书》及其送达回证，证明市政府维持了被告社保局作出的不予认定工伤决定；3、东莞康华医院健康检查报告，证明2015年原告身体各方面是健康的，没有任何疾病；4、《劳动合同》，证明原告与第三人的劳动关系；5、东莞市大岭山医院住院诊断证明书，证明原告的病情；6、《指证书》，证明对本案的补充说明指证；于2016年3月27日补充提交如下证据：7、2016年3月10日、22日生产执行计划，证明原告2016年3月22日一天的工作量。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年8月31日，原告刘某向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称原告是第三人广东雅迪科技发展有限公司的员工，其于2016年3月20日16时30分左右，在公司车间操作电机挂架时，左腹股沟处有撕裂的疼痛症状，后有肿块症状，于2016年4月25日去大岭山医院治疗，被诊断为“左腹股沟区斜疝”，请求进行工伤认定。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、刘某身份证、劳动合同、《出院记录》、《住院诊断证明书》、《事故报告》。被告社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提交了以下证据材料：提交证据材料清单、《面谈纪录表》、打卡记录、工资明细、《事故证人证言》、《关于刘某申请工伤认定的情况说明》。综合取得的上述证据材料，被告社保局认为：2016年3月20日原告刘某所在部门休息，证人司某证实了当天为休息日，也并未看到原告所述事故。另外，原告诊断的“左腹股沟区斜疝”为人体自身疾病且不属于职业病。因此，原告在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他认定工伤的情形，故被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次事故不属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张“受伤时间为2016年3月22日，所受伤害属于工伤”，该主张没有事实和法律依据。根据第三人提供的打卡记录、工资明细、《事故证人证言》、《关于刘某申请工伤认定的情况说明》等证据，可证明2016年3月20日原告刘某并没有上班。原告主张其受伤的时间为2016年3月22日，但该主张与其提交的《工伤认定申请表》和《事故报告》相矛盾，且原告未能提供证据证明该主张。原告主张“左腹股沟区斜疝”是工作劳累造成的，但其并未能提供证据证明其所患疾病是在工作期间因意外造成或因履行工作职责受到暴力伤害所致的，同时该疾病也不属于职业病范畴。因此，原告的主张没有事实和法律依据。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市人民政府辩称，原告刘某不服东莞市社会保障局于2016年10月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》，于2016年10月25日向被告市政府提交了行政复议申请，被告市政府于2016年11月1日受理该申请，并于2016年11月10日将相关复议申请材料送达社保局，符合《行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府经审查，于2016年12月24日作出东府行复[2016]509号《行政复议决定书》，并依法送达原告、社保局和第三人。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
被告东莞市社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告向被告社保局提出工伤申请；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料情况；3、企业机读档案登记资料、刘某身份证复印件、《劳动合同》，证明原告和第三人的主体资格以及两者存在劳动关系；4、《出院记录》、《住院诊断证明书》，证明原告于2016年4月25日去大岭山医院治疗，被诊断为“左腹股沟区斜疝”；5、《事故报告》，证明原告述称其于2016年3月20日16时30分左右在第三人处工作时受伤；6、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；7、《面谈记录表》，证明原告和第三人存在劳动关系；8、打卡记录、工资明细、《事故证人证言》、《关于刘某申请工伤认定的情况说明》，证明被告社保局依法要求原告和第三人提交证据材料；9、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告依法要求原告和第三人提交证据材料；10、东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告社保局依法作出案涉的《不予认定工伤决定书》并依法送达原告、第三人。
被告东莞市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复[2016]509号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2016]509号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求社保局作出复议答复；4、行政复议决定书送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。
第三人广东雅迪科技发展有限公司没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告社保局提交的《事故证人证言》（司某）、《关于刘某申请工伤认定的情况说明》的真实性不予确认；两被告对原告提交的《2016年3月10日生产执行计划》、《2016年3月22日生产执行计划》的真实性不予确认。各方当事人对原告、两被告提交的其他证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告社保局提交的《事故证人证言》（司某）与打卡记录相互印证，且原告也确认2016年3月20日当天休息，故本院确认上述证据的真实性；《关于刘某申请工伤认定的情况说明》中第一、二点陈述，亦与打卡记录、原告自身陈述相互印证，故本院予以采纳，关于第三点陈述的离职时间，与本案审理不具关联性，本院不予认证。原告提交的《2016年3月10日生产执行计划》、《2016年3月22日生产执行计划》，与本案审理不具关联性，本院不予认证。对原告、两被告提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。
经审理查明，2016年8月31日，原告向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其是第三人员工，于2016年3月20日16时30分左右，在公司车间操作电机挂架时，左腹股沟处有撕裂的疼痛症状，后有肿块症状，于2016年4月25日去大岭山医院治疗，被诊断为“左腹股沟区斜疝”，请求进行工伤认定。被告社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，后第三人向被告社保局提交了相关材料。综合取得的证据材料，被告社保局认为：2016年3月20日原告所在部门休息，证人司某证实了当天为休息日，也并未看到原告所述事故，另原告诊断的“左腹股沟区斜疝”为人体自身疾病且不属于职业病，原告的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，于2016年10月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》，不予认定或视同工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年12月24日作出东府行复[2016]509号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出上述不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月31日，原告向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，申请工伤认定。被告社保局受理后于2016年10月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于东莞市社会保障局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2016年10月25日向被告市政府提起复议，被告市政府于2016年11月1日受理了复议申请，于2016年12月24日作出东府行复[2016]509号《行政复议决定书》，并送达给原告和被告社保局、第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564146号《不予认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，原告向被告社保局主张其于2016年3月20日工作期间感觉左腹股沟处有撕裂的疼痛症状，后有肿块症状，于2016年4月25日去大岭山医院治疗，被诊断为“左腹股沟区斜疝”，要求进行工伤认定。但根据打卡记录、《事故证人证言》（司某）均可证实原告所在部门2016年3月20日为休息日。虽原告后在庭审中陈述其申请工伤认定时填错了时间，受伤时间应该为2016年3月22日，其是在被告作出案涉工伤认定决定后才发现填错受伤时间，但原告未能向本院提交任何证据可以证实其于2016年3月22日因工受伤，且证人司某亦明确原告并没有向其说过身体不适，也没有看见原告所说的受伤过程。另，原告亦主张其在第三人处长期从事重体力劳动，其所患的“左腹股沟区斜疝”，应属于职业病。本院认为，根据（国卫疾控发〔2013〕48号）《国家卫生和计划生育委员会、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会关于印发《职业病分类和目录》的通知》，原告的病情并不属于上述规定的职业病类型。因此，被告社保局认为原告的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。另，被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 马秀华
二〇一七年四月七日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕