北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4652号
上诉人（原审原告）：万荣，男，1963年9月17日出生。
上诉人（原审原告）：祁秀娟，女，1963年3月10日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世官，男，1973年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）：张瑞强，男，1989年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：闫冬，男，1989年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司新荣支公司，住所地大同市新荣区云丰路南大桥东商铺。
负责人：任有，经理。
委托诉讼代理人：幸慧龙，山西云冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，经理。
委托诉讼代理人：许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，经理。
上诉人万荣、祁秀娟因与被上诉人张世官、张瑞强、闫冬、中煤财产保险股份有限公司新荣支公司（以下简称中煤财险新荣支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财险北京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
万荣、祁秀娟上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判，中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司应对上诉人全部经济损失146424元超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分分别承担20%的赔偿责任225649元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为上诉人的经济损失应由保险公司在交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内先行赔偿，但超过交强险限额的商业三者险赔偿比例不明确。2、一审判决认为“原告主张财产损失，证据不足，本院不予支持。原告可待实际损失确定后，另行主张赔偿”是错误的。万立驾驶车辆以206308元购买，发生事故后，其投保太平洋保险公司北京分公司对该车作了《机动车辆估损单》，金额为181308元，认为已无修理价值，按行规推定全损。后经拍卖残值为25000元（已支付上诉人）。因此，上诉人的财产实际损失181308元证据充足。3、万立的亲属在办理万立的丧葬事宜期间误工费用按照相关法律及司法解释应当赔偿。
中煤财险新荣支公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
人民财险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
平安财险北京分公司向本院邮寄书面意见称，一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
张世官向本院邮寄书面意见称，由法院依法公正判决。
张瑞强、闫冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
万荣、祁秀娟向一审法院起诉请求：张世官、张瑞强、闫冬、中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司赔偿万荣、祁秀娟死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神抚慰金50000元、交通费1675元、误工费25000元、住宿费8111元、拖车、吊装施救费6415元、财产损失181308元。
一审法院认定事实如下：2016年11月30日，在宣大高速大同方向192KM+100M处，张世官、张瑞强、闫冬驾车与万立（万荣、祁秀娟之子）发生交通事故，造成万立死亡。经公安交通管理部门认定，张世官、张瑞强、闫冬均负事故次要责任，万立承担主要责任。
张世官、张瑞强、闫冬驾驶的车辆分别在中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时处于保险期内。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张世官、张瑞强经法院合法传唤，未申明理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安交通管理部门认定，万立负事故主要责任，张世官、张瑞强、闫冬均负事故次要责任，故张世官、张瑞强、闫冬应承担相应的民事责任，赔偿万立法定继承人万荣、祁秀娟合理的经济损失。张世官、张瑞强、闫冬的车辆均在保险公司投保了交强险及商业三者险，故对万荣、祁秀娟因此所受到的损失，应由保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。张世官、张瑞强、闫冬、中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司赔偿万荣、祁秀娟死亡赔偿金、丧葬费、拖车、吊装施救费，有事实及法律依据，法院予以支持。万荣、祁秀娟主张交通费、住宿费、精神抚慰金，金额过高，法院酌减。万荣、祁秀娟主张误工费，依据不足，法院不予支持。万荣、祁秀娟主张财产损失，证据不足，法院不予支持。万荣、祁秀娟可待实际损失确定后，另行主张赔偿。鉴于万立负事故的主要责任，法院根据过错程度酌情减轻张世官、张瑞强、闫冬、中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司的赔偿责任。关于万荣、祁秀娟主张张世官、张瑞强、闫冬、中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司承担连带责任的意见，法院认为万荣、祁秀娟的该主张错误地将无意思联络的侵权行为定性为《侵权责任法》第八条的共同侵权行为，于法无据，故法院将参照公安交通管理部门作出的认定书划分责任大小，并判令各自承担相应的按份责任。据此，一审法院判决：一、中煤财产保险股份有限公司新荣支公司于判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿万荣、祁秀娟精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿万荣、祁秀娟精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿万荣、祁秀娟精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元；四、中煤财产保险股份有限公司新荣支公司于判决生效后七日内在商业三者险限额项下赔偿万荣、祁秀娟死亡赔偿金84550元、交通费150元、丧葬费4623.6元、住宿费500元、施救费641.5元；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额项下赔偿万荣、祁秀娟死亡赔偿金84550元、交通费150元、丧葬费4623.6元、住宿费500元、施救费641.5元；六、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额项下赔偿万荣、祁秀娟死亡赔偿金84550元、交通费150元、丧葬费4623.6元、住宿费500元、施救费641.5元；七、驳回万荣、祁秀娟的其他诉讼请求。
二审中，万荣、祁秀娟向本院提交加盖中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）印章的关于×××（临牌）损失说明一份、案涉受损车辆照片两页、机动车估损单一份，证明万立驾驶车辆的财产损失。对此，人民财险北京分公司不予认可，其认为一审时估损单没有出示原件，且举证期已过，不属于新证据；中煤财险新荣支公司同意人民财险北京分公司的意见，认为太平洋财险北京分公司盖章的真实性无法确认，亦不能确定万立驾驶的车辆是否在太平洋财险北京分公司投保，一审时提交的25000元的拍卖单据也未提供原件，对上诉人提交的证据不予认可。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司应否赔偿万荣、祁秀娟因案涉事故造成的相关损失的问题。本案中，经公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书确认，万立对本次事故承担主要责任，张世官、张瑞强、闫冬共同承担次要责任，因张世官、张瑞强、闫冬驾驶的车辆分别在中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生时处于保险期内，故一审法院依据查明的事实确认由中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿并无不妥，本院予以确认。现万荣、祁秀娟上诉主张对于超出交强险范围的经济损失由中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司各承担20%的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于万荣、祁秀娟上诉主张中煤财险新荣支公司、人民财险北京分公司、平安财险北京分公司赔偿其财产损失的问题，万荣、祁秀娟在一审时提交了机动车销售发票、天津市腾达天下拍卖有限公司出具拍卖单据、案涉车辆保险单及估损单等，证明存在车辆损失；本院庭审过程中，万荣、祁秀娟亦出示了加盖太平洋财险北京分公司印章的损失说明、案涉受损车辆照片及估损单原件进一步证明车辆损失情况。经审查，对于前述证据的效力本院予以确认，万荣、祁秀娟的相关上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。另，万荣、祁秀娟上诉主张误工费损失，但未提供充分证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，万荣、祁秀娟的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。张瑞强、闫冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21795号民事判决第一项至第六项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21795号民事判决第七项；
三、中煤财产保险股份有限公司新荣支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司分别于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿万荣、祁秀娟财产损失2000元；
四、中煤财产保险股份有限公司新荣支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司分别于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿万荣、祁秀娟财产损失17530.8元；
五、驳回万荣、祁秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5868元，由万荣、祁秀娟负担1368元（已交纳），由张世官、张瑞强、闫冬各负担1500元（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费8465.5元，由万荣、祁秀娟负担7427.5元（万荣已交纳），由张世官、张瑞强、闫冬各负担346元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年五月十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华