浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5508号
上诉人（原审原告）：永康市鸥洋五金厂，住所地：浙江省永康市东城街道黄棠工业区二号路边。
经营者：姚俊杰，投资人。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛晓引，浙江浙中律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：永康市艾力特进出口有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道高镇村城东路41号。
法定代表人：李育青，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永康市新霸元机电有限公司，住所地：浙江省永康市东城城东路193、195号3楼。
法定代表人：郦冰，系总经理。
上诉人（原审被告）：朱吕阳，男，1988年11月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
永康市新霸元机电有限公司、朱吕阳共同委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
永康市新霸元机电有限公司、朱吕阳共同委托诉讼代理人：张振霄，浙江赤松律师事务所律师。
永康市新霸元机电有限公司、朱吕阳共同委托诉讼代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：应金贵，男，1962年2月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郦冰，男，1987年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人永康市鸥洋五金厂（以下简称鸥洋五金厂）、永康市艾力特进出口有限公司（以下简称艾力特公司）、永康市新霸元机电有限公司（以下简称新霸元公司）、朱吕阳因与被上诉人应金贵、郦冰财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸥洋五金厂的上诉请求：改判由艾力特公司、新霸元公司、朱吕阳、应金贵、郦冰连带赔偿损失75万元，并从起诉之日开始按照银行同期贷款利率标准赔偿上诉人逾期付款的利息损失，并由力特公司、新霸元公司、朱吕阳、应金贵、郦冰承担诉讼费用。事实与理由：一、郦冰也系厂房承租户，应承担赔偿责任。二、新霸元公司、朱吕阳、应金贵、郦冰系承租厂房的共同承租使用人，应承担连带赔偿责任。三、艾力特公司作为起火厂房的房主，是涉案火灾赔偿的第一责任人，也应承担连带赔偿责任。四、艾力特公司、新霸元公司、朱吕阳、应金贵、郦冰应当赔偿上诉人鸥洋五金厂因逾期支付赔款所造成的利息损失。
艾力特公司答辩称，鸥洋五金厂的上诉请求不能成立。本次火灾发生的一切责任在于承租方朱吕阳、应金贵，两人应承担全部赔偿责任。理由如下：一、关于火灾起因问题：根据《火灾事故认定书》，起火点位于第一幢厂房木隔层下方，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物所致。根据郦冰、郦建平在永康市公安消防大队、金华市所作的部分询问笔录内容中可知：木隔层是厂房出租后郦冰擅自搭建的，木隔层下方的电气线路是郦冰搭建木隔层后铺设的，是木隔层下方的电气线路故障引发了火灾。二、关于朱吕阳、应金贵和郦冰的关系问题：朱吕阳、应金贵作为共同承租人与艾力特公司签订合同并共同接收了厂房，朱吕阳、应金贵首先应共同承担责任。三、关于火灾事故的责任问题：根据法律规定和厂房租赁合同约定，承租方作为涉案厂房的管理人和使用人，负有履行消防管理职责和消防安全义务，既是法定义务，也是约定义务。且根据已查明的起火原因，艾力特公司在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任。
新霸元公司、朱吕阳答辩称：1、朱吕阳是新霸元公司的销售经理，在租赁合同中签字是职务行为，因此不应当承担赔偿责任。对此新霸元公司在一审中有书面证明，二审中也会提供劳动合同予以证明。2、鸥洋五金厂在其厂房北面通道上违章搭建三层钢棚，且使用铁皮泡沫板搭建，违反了消防规定，存在消防隐患，而且直接导致火势蔓延到鸥洋五金厂和永康市翔动机电公司厂房，具有明显过错，也应该承担相应的责任。3、本案主要责任应由房东艾力特公司承担。本案所涉故障线路所有人和使用人都是艾力特公司，其对线路所发生的故障应该承担主要责任。4、根据监控录像，火灾发生时只有翔动机电公司在正常生产，新霸元公司、应金贵的仓库都已经下班，而且我方租用的仓库仅仅使用的是照明线路，而本案中线路故障是三相电老线路，新霸元公司和应金贵均不使用该线路。因此，引起火灾其主要责任应当由房东和使用人承担。5、郦冰仅是新霸元公司法定代表人，有责任应当由新霸元公司承担，与郦冰个人无关。6、真正承租人是应金贵和新霸元公司，且新霸元公司并没有使用起火的故障线路，因此要求新霸元公司承担主要责任显失公平。
应金贵答辩称，1、厂房租赁合同虽然形式上是应金贵、朱吕阳与房东艾力特公司签订，但是当时租赁合同一起签只是图个方便，实际上应金贵、朱吕阳是各自向房东租赁。一审庭审中应金贵也向法庭提供了向房东单独支付租金的打款凭证以及房东要求应金贵女儿支付水费、电费的证明，这说明应金贵、朱吕阳是各自向房东交纳租金，水费、电费也是各自结算支付。2、应金贵只对其承租的那部分厂房具有消防安全管理的义务，但对朱吕阳这一方承租的部分厂房没有消防安全管理义务。在现场也可以看到，应金贵、朱吕阳分别租赁后，就用铁丝网隔开。应金贵租赁厂房是用来存放货物，租赁后仅使用了照明线路，柱子中间的三相电线路没有使用过，而且发生电器短路的电线原先就已经存在，特别是起火点电线所在范围不属于应金贵消防管理范围。3、艾力特公司在本案中过错是比较明显，其中有一点是非常明确的，根据消防法第十六条规定，应当要按照国家标准、行业标准配置消防设施器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。但艾力特公司没有履行该义务。4、鸥洋五金厂，也应当承担部分责任，具体理由同意新霸元公司的意见。
郦冰答辩称，与朱吕阳、新霸元公司答辩意见一致。
艾力特公司上诉称，撤销原审判决，改判驳回鸥洋五金厂的诉讼请求，艾力特公司无需承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、应改判由应金贵、朱吕阳承担100%的赔偿责任。火灾责任在于作为承租方的应金贵、朱吕阳，根据消防部门查明的情况，起火点位于第一幢厂房木隔层下方，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物，而木隔层及木隔层下方的电气线路正是承租方搭建、铺设并使用的。作为承租方，在接收承租的厂房后，根据消防法律法规，应在其使用、管理范围内履行消防安全职责和义务，防止火灾发生。朱吕阳、应金贵在与艾力特公司签订的《厂房租赁合同》第8条也约定了承租方应做到防火防事故防盗等责任，合同第3条则约定承租方同意按照租赁物及设施现状承租。从厂房出租到发生火灾，时间间隔600多天，时间很长，显然也是承租方造成本次火灾事故的发生。二、原审判决艾力特公司作为厂房所有权人，应确保厂房的消防安全，进而酌定承担17%的赔偿责任，属于判决不当。上诉人将厂房出租后，厂房的使用权、管理权已经移交给应金贵、朱吕阳，消防安全职责和义务也随之转移。上诉人巨资购买厂房后出租收取租金是正常的市场行为，是否要承担责任并非由是否盈利或亏损来决定，而应当根据事实和法律来认定。根据租赁合同第8条约定，配备消防设施的职责和义务在于承租方。艾力特公司作为出租方没有任何过错。三、上诉人认为应金贵、朱吕阳将厂房一分为二，各自向艾力特公司缴纳租金及水电费等，从而没有判决共同承担责任，属于事实认定错误，判决不当。厂房租赁合同中，是朱吕阳和应金贵共同前面，将厂房一分为二、各自缴纳租金及水电费是应金贵的单方面说法，且无充分证据。而相反，租赁合同具有较高的证明力。退一步讲，朱吕阳、应金贵共同承租后，厂房如何使用，费用如何缴纳，是两人内部协商的问题，不影响两人对外共同承担责任。
鸥洋五金厂答辩称，同我方上诉状中的第四大点的观点。
新霸元公司、朱吕阳答辩称，1、本案中引起线路故障导致火灾的线路是艾力特公司所有，并且由其使用的，作为承租方的应金贵和新霸元公司既没有使用该线路也不是所有人，一审法院将主要责任判归新霸元公司和朱吕阳显失公平的。2、艾力特公司承担17%的赔偿责任过低的，理由是：起火线路的使用者和所有人都是艾力特公司；作为出租人，对出租的房屋没有配置任何消防设施，且将不符合消防安全标准的房屋出租给承租者导致火灾发生也有责任；艾力特公司违章搭建的棚子也是导致本案火灾损失扩大的主要原因，因此，本案中房东艾力特公司应当承担主要责任，新霸元公司和应金贵承担次要责任。
应金贵答辩称，同我方对鸥洋五金厂的答辩意见。
郦冰答辩称，同新霸元、朱吕阳的答辩意见的一致。
新霸元公司、朱吕阳上诉称，撤销原审判决，改判新霸元公司、朱吕阳不承担赔偿责任，诉讼费由鸥洋五金厂、艾力特公司、应金贵承担。事实与理由：一、朱吕阳系新霸元公司员工，其行为系职务行为，不应承担责任。二、艾力特公司应负事故主要责任。根据现场确认，起火部位及起火点的电气线路属于三相电，该三相电在房屋出租给新霸元公司之前就已经存在，其所有权、使用权均属于被上诉人艾力特公司。其出租厂房盈利，应确保出租厂房消防安全。但艾力特公司出租厂房后，未对原线路进行任何安全检查及改造就进行出租，原线路及电箱均随意暴露在墙外，且未按规范敷设电气线路，才导致线路故障发生火灾。艾力特公司将原本属于消防通道的道路上方搭建钢棚，并租赁给应金贵使用，导致损失扩大。艾力特公司在出租房内未配备相应消防设施，未尽到消防义务。三、根据监控录像，永康市翔动机电公司是引发电气线路故障的直接原因，系因为该公司用电量过大才导致电气线路故障，从而引发火灾。四、欧洋五金厂也有明显过错，鸥洋五金厂违章搭建钢棚，使用易燃材料铁皮泡沫板搭建，违反了消防规定，存在消防隐患，导致火势蔓延至永康市翔动机电公司，使火灾损失扩大。五、新霸元公司在本起火灾中没有过错，根据现场确认，引起火宅的故障线路并非新霸元公司安装，也未使用其线路。新霸元公司使用的是两相电、与引起故障的三相电没有关联。根据消防笔录，新霸元公司在发生火灾时已经下班，电源已经关闭。
鸥洋五金厂答辩称，1、朱吕阳自己作为工体工商户经营永康市佳森机电商行。不可能是新霸元公司的员工，也没有证据例如社保等能够证明，凭新霸元公司出具的证明以及事后补造的合同，也不具有证明力。2、翔动机动有限公司在本案中并不存在任何过错，监控录像无法确定录像时间，也看不出翔动机电在生产，其他已经下班。本案中没有证据证明我方对火灾的产生有任何过错。另外我们承租厂房时，厂房通道是通畅的，之后通道上堆了东西，包括应金贵的一些货物，我们也向房东提出要求清理通道。作为出租户我方已尽力所能及的消防安全责任。3、本案中没有任何证据证明鸥洋五金厂有任何过错，因此不需要承担责任。另外各方在鸥洋五金厂定损时曾经达成协议，协议约定如按一审判决金额来认定鸥洋五金厂的损失，则鸥洋五金厂不需要承担任何责任。4、新霸元公司和朱吕阳作为火灾发生地点的承租人应承担火灾损失的连带赔偿责任。
艾力特公司答辩称，新霸元公司和朱吕阳的上诉请求均不能成立，本次火灾发生的一切责任在于承租方朱吕阳、应金贵，朱吕阳、应金贵应承担全部赔偿责任。理由如下：一、关于火灾起因问题：根据《火灾事故认定书》，起火点位于第一幢厂房木隔层下方，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物所致。根据郦冰、郦建平在永康市公安消防大队、金华市所作的部分询问笔录内容中可知：木隔层是厂房出租后郦冰擅自搭建的，木隔层下方的电气线路是郦冰搭建木隔层后铺设的，是木隔层下方的电气线路故障引发了火灾。二、关于朱吕阳、应金贵和郦冰的关系问题：朱吕阳、应金贵作为共同承租人与艾力特公司签订合同并共同接收了厂房，朱吕阳、应金贵首先应共同承担责任。三、关于火灾事故的责任问题：根据法律规定和厂房租赁合同约定，承租方作为涉案厂房的管理人和使用人，负有履行消防管理职责和消防安全义务，既是法定义务，也是约定义务。且根据已查明的起火原因，艾力特公司在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任。四、朱吕阳认为其是新霸元公司的员工，其签订租赁合同的行为系职务行为。该陈述与事实不符也没有有效证据证明。首先，朱吕阳不是新霸元公司的员工，朱吕阳并没有提供其在新霸元公司的劳动合同和社保缴纳情况，消防案卷中也没有新霸元公司的内容，朱吕阳在一审中提供的新霸元公司出具的《证明》显然是朱吕阳为了逃避责任而与新霸元公司串通编造的虚假证明，该证据不能证明其是新霸元公司的员工，更不能证明其承租的行为属于职务行为。从一审案卷第65页工商户登记情况可知，朱吕阳是永康市佳森机电商行的经营者，经营范围是水泵、电机、风机销售，从这一点上看，朱吕阳不可能是新霸元公司的员工。在厂房租赁合同中，承租方明白写的是朱吕阳、应金贵，没有任何新霸元公司的文字，书面证据具有最强的证明效力，因此，朱吕阳的承租行为不可能是新霸元公司的职务行为。根据合同相对性原则，本案的当事人应是朱吕阳、应金贵而不是新霸元公司，本案中出现新霸元公司，是因为新霸元公司没有履行能力，承租方想借用公司的外壳来逃避自己的责任。五、新霸元公司和朱吕阳在上诉状中陈述“起火部位及起火点的电气线路属于三相电，在出租前就已经存在。原线路均随意暴露在墙外，且未按规范铺设电气线路，才导致线路故障发生火灾”新霸元公司和朱吕阳的说法与事实不符。首先，其所说的三相电及三相电线路并不存在，如果有，也并非艾力特公司安装、使用，而是承租方承租后自行安装并使用的，与艾力特公司没有关系。退一步讲，假如按承租方所说的水泥柱子上有三相电线路，从火灾后事故现场可以看出，水泥柱子上安装线路的绝缘子在水泥柱子的顶端，远高于木隔层，而不是木隔层下方，不可能是起火点（注：木隔层是将厂房分隔成上下两层，便于更多存放货物），假如按承租方所说的水泥柱子上有三相电线路，承租方没有使用也不可能出现故障引发火灾。承租方的说法没有任何事实根据，公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定事实清楚并具有法律效力。六、新霸元公司在上诉状中陈述“引起火灾的故障线路并非新霸元公司安装，也未使用其线路”。对此，需要说明的事实是：引起火灾的电气线路是承租方承租并接收厂房后铺设并使用的，至于该电气线路为什么由郦冰来铺设、使用，那是朱吕阳、应金贵与郦冰之间的内部的关系。七、新霸元公司在上诉状中陈述“新霸元公司使用的线路是照明二相电，与引起线路故障的三相电没有任何关联性”。该陈述与事实不符。新霸元公司不是租赁合同的承租方，关于引发火灾的线路问题，根据查明的事实，引起火灾的电气线路是木隔层下方的电气线路，该线路正是承租方承租并接受厂房后铺设并使用的。厂房出租后，承租方或其授权的使用人根据自己的使用需要安装电气设备、铺设电气线路并使用、管理电气线路，承租方承租范围内的电气线路除了承租方或其授权人使用，出租方或其他人是不可能使用的。八、上诉人新霸元公司和朱吕阳在上诉状中陈述“艾力特公司将原本属于消防通道的道路上面搭建钢棚，租赁给应金贵使用，导致翔动公司损失扩大”。该说法是根本不成立的。钢棚的位置既不是消防通道，也不是道路，该钢棚在拍卖前就已经存在，是正常的厂房辅助设施，与火灾的发生没有任何关系，也根本不可能导致翔动公司损失扩大。九、上诉人新霸元公司和朱吕阳在上诉状中陈述“发生火灾时新霸元公司的工作人员已经下班，电源已关闭”，该内容与事实完全不符。根据郦建平的笔录，他在承租的厂房内上班，其2016年7月9日，公安消防部门对其调查时，其陈述“总闸没关，是处于通电状态的”。十、新霸元公司和朱吕阳在上诉状中陈述“艾力特公司在出租房内未配备相应的消防设施，未尽到消防管理义务。”承租方自己没做好，还想嫁祸于出租方，实不可取。如前所述，承租方接收厂房后，厂房在承租方的使用、控制、管理下，厂房的使用权及管理权已由出租方转移给承租方，消防的责任主体已经是承租方，应尽消防管理义务的主体是承租方而非出租方，这不但是承租方的法定义务，而且双方在合同中也作了明确约定。十一、朱吕阳、应金贵在2014年11月初开始承租使用该厂房，火灾发生在2016年7月6日，两者相距600多天。承租、使用厂房这么长时间后发生火灾，从这一点上看，本案火灾事故的发生，显然是承租方使用和管理的问题。综上所述，鸥洋五金厂的损失应由承租方朱吕阳、应金贵承担全部赔偿责任，艾力特公司没有任何责任，不应承担任何责任。
应金贵答辩称，1、本案审理的是侵权之诉而不是合同之诉，一审原告是鸥洋五金厂而不是艾力特公司，鸥洋五金厂肯定是根据侵权来诉。2、应金贵使用、管理的范围是铁丝网西侧那一部分。3、根据规定，应金贵使用、管理范围确定，他的消防安全管理职责以及范围也就确定，确定之后，对本案火灾原因，应金贵是没有责任的。
郦冰答辩称，对朱吕阳、新霸元公司的上诉没有异议。
鸥洋五金厂向一审法院起诉请求：一、由五被告连带赔偿原告损失76万元，并从起诉之日开始按照银行同期贷款利率标准赔偿逾期付款的利息损失；二、本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额为811569元。
原审法院认定事实：坐落在永康市城黄棠工业区的厂房系被告艾力特公司所有，被告应金贵、朱吕阳、新霸元公司系承租使用方，应金贵、朱吕阳与艾力特公司签订了租赁合同（租赁期限从2014年11月10日起至2017年11月9日止），对相关事项作了约定。承租后，应金贵、朱吕阳将厂房一分为二，各自向艾力特公司缴纳租金及水电费等，双方也各自搭建了木板隔层、铺设相应的照明线路。2016年7月6日17时40分，被告朱吕阳及新霸元公司承租使用的厂房内木隔层下方，因电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，对此，永康市公安消防大队于2016年8月5日作出火灾事故认定。被告郦冰于2016年8月12日不服该认定提出复核申请，后于2016年9月22日撤回复核申请，金华市公安消防支队于2016年9月29日作出火灾事故认定复核终止通知。因该火灾造成原告鸥洋五金厂的财产损失经金华市金建价格评估有限公司评估后认定为人民币801569元，原告鸥洋五金厂为本次评估支付评估费为10000元。原、被告在庭审中确认，各方曾达成协议，在原告不承担责任的情况下，由各被告承担的损失金额为75万元。
原审法院另查明，被告应金贵与案外人翔动公司承租的厂房之间的通道上搭建有钢棚，该钢棚内的通道部分系被告应金贵承租使用。被告艾力特公司在出租厂房内未配备相应的消防设施。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告朱吕阳、新霸元公司在承租厂房后，对厂房负有消防管理义务，在其承租的范围内因电气线路故障引发火灾，应对本次火灾所造成的损失承担赔偿责任，根据各方达成的协议，确定各被告承担的赔偿金额为75万元，酌定由被告朱吕阳、新霸元公司承担75万元损失中72%的赔偿责任。被告艾力特公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，其亦未配备相应的消防设施，对火灾的发生具有一定过错，根据本案的实际情况，酌定由其承担75万元损失中17%的赔偿责任。被告应金贵在通道内堆放货物，对本案损失的扩大存在一定责任，根据本案的实际情况，酌定由其承担75万元损失中11%的赔偿责任。原告主张从起诉之日起计算利息损失的依据不足，不予支持。综上，对原告鸥洋五金厂的诉讼请求中合理有据部分，予以支持。对被告艾力特公司、应金贵、朱吕阳、郦冰、新霸元公司的抗辩意见中合法有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告朱吕阳、永康市新霸元机电有限公司赔偿原告永康市鸥洋五金厂因火灾所造成的财产损失共计人民币540000元。款限判决生效后三十日内履行完毕。二、由被告永康市艾力特进出口有限公司赔偿原告永康市鸥洋五金厂因火灾所造成的财产损失共计人民币127500元。款限判决生效后三十日内履行完毕。三、由被告应金贵赔偿原告永康市鸥洋五金厂因火灾所造成的财产损失共计人民币82500元。款限判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回原告永康市鸥洋五金厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5958元（已减半收取），由原告永康市鸥洋五金厂负担258元，由被告朱吕阳、永康市新霸元机电有限公司负担4104元，由被告永康市艾力特进出口有限公司负担969元，由被告应金贵负担627元。鉴定费10000元，由被告朱吕阳、永康市新霸元机电有限公司负担7200元，由被告永康市艾力特进出口有限公司负担1700元，由被告应金贵负担1100元。
二审中，新霸元公司、朱吕阳提供如下证据：证据一、新霸元公司和朱吕阳的劳动合同，证明双方存在劳动关系，朱吕阳是公司的销售、管理人员。证据二、照片，第一张照片证明起火点附近配电箱的位置图；第二张照片是翔动公司在使用的配电箱位置，跟我方的起火点位置，证明房东艾力特公司出租之前就已经存在；第三张照片证明应金贵有一个总电箱在这个位置，证明配电箱及线路都是艾力特公司在出租给新霸元和应金贵之前就已经存在的，起火责任在于艾力特公司。
鸥洋五金厂质证认为，对证据一真实性有异议，没有相应社保记录和个人所得税交纳记录来印证，合同可以由双方事后补签；对证据二、真实性无法核实，仅从照片看不出与本案有关联性。
艾力特公司质证认为，两份证据均不是新证据，对证据一，系朱吕阳和新霸元公司串通伪造的虚假证据，一审长达一年多时间均未提供该份证据；证据二、真实性无法确认，且不能达到其证明目的。
应金贵质证认为，对合同不清楚，真实性由法庭认定；对证据二照片真实性无异议。
郦冰质证认为，对证据没有意见。
对新霸元公司、朱吕阳提供的证据，本院认证如下：对证据一、该证据在一审中未提供，且系事后补签，故对其不予采信；对证据二、缺乏其他证据佐证，不能直接证明起火责任在于艾力特公司。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于郦冰是否应承担赔偿责任的问题，因郦冰仅系新霸元公司的法人代表，而非承租人，根据有限责任公司的法律性质，郦冰无须对本次事故承担责任。关于朱吕阳的赔偿责任问题，因朱吕阳是在租赁合同中签字的承租方，且一审中其未提供有效证据证明其系新霸元公司的职工，二审中提供的劳动合同又系事后补签，真实性存疑，故朱吕阳仍应与新霸元公司共同承担赔偿责任。根据已查明的事实，应金贵与朱吕阳、新霸元公司分别承租厂房，且应金贵的过错系在通道内堆放货物，对火灾损失扩大存在一定责任，故仅需就其过错承担赔偿责任。艾力特公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，虽然已经不是厂房的实际管理者，但作为所有权人，对承租方确保消防安全仍负有一定的督促义务，其对火灾的发生也具有一定过错，并不能全部免除其责任。关于新霸元公司、朱吕阳与艾力特公司的责任分担问题，第一，永康市公安消防大队认定起火点位于新霸元公司承租的厂房木隔层下方，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物所致；第二，新霸元公司、朱吕阳主张系艾力特公司的原有线路以及案外人翔动公司用电量过大、鸥洋五金厂对损失扩大具有过错，缺乏依据；第三，新霸元公司和朱吕阳系厂房的承租方，在厂房所有权与占用、控制实际分离的情况下，其作为实际管理者和使用人，实际上承担了预防火灾发生的直接责任，且租赁合同第8条也明确约定了承租方应做到防火等措施并负完全责任，基于以上理由，原审法院认定新霸元公司、朱吕阳承担主要责任并无不当。新霸元公司、朱吕阳与艾力特公司及应金贵对本次火灾事故的发生存在不同的过错，故原审法院依据各方过错按比例判决承担相应责任符合本案实际，鸥洋五金厂要求其他当事人承担连带赔偿责任依据不足。关于是否应当支持赔偿款利息问题，因本案火灾事故的责任认定问题本身存在争议，在判决之前，各方应承担的赔偿责任并不明确，故鸥洋五金厂要求其他当事人赔偿利息损失依据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人永康市鸥洋五金厂、永康市艾力特进出口有限公司、永康市新霸元机电有限公司、朱吕阳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11916元，由永康市鸥洋五金厂负担3972元、永康市艾力特进出口有限公司负担3972元、永康市新霸元机电有限公司、朱吕阳负担3972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年一月三十日
代书记员 钟李钰