杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初12578号
原告：杭州锐拓科技有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口路555号奥克斯盛世经典7栋109室（第12层）。
负责人：陈伟伟，总经理。
委托诉讼代理人：何文斌，广西银正律师事务所律师。
被告：周斌，男，1989年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告杭州锐拓科技有限公司南昌分公司（以下简称锐拓南昌分公司）与被告周斌追偿权纠纷一案，本院于2017年12月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告锐拓南昌分公司的委托诉讼代理人何文斌到庭参加诉讼，被告周斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓南昌分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款61758.46元、违约金9400元，合计71158.462元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月4日，被告周斌为资金周转需要，向案外人姚宏借款47000元，原告为被告的该借款提供担保。原、被告又签订反担保合同，被告周斌将其所有的车牌号为赣Ａ×××××号的比亚迪汽车抵押给原告，并办理了抵押登记手续。同日，原、被告及姚宏签订保证借款合同，约定借款期限为3个月，自2014年8月4日至2014年11月4日，借款月利率为12.5‰，担保范围为借款本金、利息、违约金等，期限为被告清偿全部债务时止。合同签订后，出借人姚宏履行完相应的义务，被告向其出具借条和收条各一份。借款期限届满后，被告未履行还款义务，原告根据被告的意思表示从2014年11月7日至2015年12月7日一直为被告做续贷，被告于2015年11月12日归还了1691.54元。2015年12月7日，原告将被告的借款做了坏账处理。根据保证借款合同，姚宏向原告主张到期债权，要求原告代偿本息共计52358.46元（47000元×12.5‰×12个月-1691.54元）及借款本金20%的违约金9400元。2017年6月5日，原告履行了保证担保义务。在原告承担保证责任后，取得了向被告周斌追偿的权利，且根据反担保合同的约定，被告还需支付原告借款本金20%的违约金。综上，请求人民法院判如所请。
被告周斌书面辩称：答辩人于2014年8月4日通过微贷网以赣Ａ×××××号机动车作为抵押贷款47000元，实际收到款项40800元，约定的月利率为21‰，借款期限为3个月。因答辩人资金周转困难，在承诺每月归还部分本息的情况下，原告同意向答辩人续贷。2014年12月4日至2015年12月7日，答辩人向原告归还部分本息，款项均打到姚宏账户。2015年12月7日，原告通知被告需归还部分借款本息，答辩人按照要求于当日下午向姚宏归还了部分款项。但是，原告却在未通知答辩人的情况下将答辩人抵押的机动车盗走并隐匿，至今已有21个月。综上，要求原告返还被告超过法律规定的利率上限部分的利息，同时，在被告归还相应的借款本息后，原告需按照每日200元的标准赔偿盗走机动车对被告造成的损失，共计126000元。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年8月4日，周斌（甲方）、姚宏（乙方）、锐拓南昌分公司（丙方）签订《保证借款合同》，约定：甲方向乙方借款47000元，借款期限自2014年8月4日至2014年11月4日，利息按照月利率12.5‰计算；乙方同意在签订合同后由甲方一次性支付运行管理费1692元；丙方为甲方的合同义务提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师代理费等，担保期限为合同签订之日至甲方清偿全部债务时止；甲方逾期30天以内的，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天及以上的，甲方自愿按照借款本金的8‰/天的标准向乙方支付违约金。
同日，原告锐拓南昌分公司与被告周斌签订《反担保合同》，约定：担保的债权为被告就《保证借款合同》约定的合同义务，并由被告以其所有的赣Ａ×××××号比亚迪车辆为提供抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于原告为履行《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项；抵押担保期限至被告履行全部合同义务时止；自原告履行保证责任之日起30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金；自原告履行保证责任之日起30天及以上，则被告自愿按照借款本金的8‰/天的标准向原告支付违约金，并赔偿因此给原告造成的其他损失。
上述协议签订后，被告周斌于2014年8月4日向姚宏出具《借条》，载明：周斌于2014年8月4日向姚宏借款47000元，借款期限3个月；于2014年9月4日归还588元，于2014年10月4日归还588元，于2014年11月4日归还47000元；如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金；逾期超过30天的，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。同日，被告还向姚宏出具《收条》，载明其收到姚宏出借的现金47000元。
2014年8月4日，被告周斌将车牌号为赣Ａ×××××号车辆抵押给原告，并办理了相应的抵押登记手续。
借款期限届满后，被告周斌未按期归还借款本息，经协商，各方当事人对借款进行展期。2015年11月12日，被告通过“还款充值”方式归还了1691.54元。2017年6月23日，原告向姚宏代偿611759元。
庭审中，原告向本院提交加盖原告公章确认的微贷网的垫付贷款的清单。根据该清单可以看到，被告周斌以车牌号为赣Ａ×××××号车辆为抵押，向该平台进行续贷，最后一期展期的贷款周期为1个月，贷款金额为39000元，垫资金额为36887.92元，垫付时间为2015年10月8日。原告陈述，微贷网系杭州锐拓科技有限公司旗下的网络金融平台，被告系通过微贷网向姚宏借款。
另查明，被告周斌实际收到借款本金40800元。还查明，姚宏系杭州锐拓科技有限公司的法定代表人。
上述事实有原告锐拓南昌分公司提交的《借条》、《收条》、《保证借款合同》、《反担保合同》、机动车登记证书、还款凭证、《催款通知书》、《收款确认书》及原告庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以确认。
本院认为，《保证借款合同》、《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。在借款期限届满并经借款展期后，被告未按约归还借款本息，并由原告锐拓南昌分公司代偿61759元。但是，保证人的代偿范围应当以债权人对债务人享有的债权为限。本案中，被告主张其实际收到借款金额为40800元，原告亦予以认可，本院予以确认。虽然从现有证据看，被告仅于2015年11月12日归还1691.54元，但是根据原告的庭审陈述，其确认被告在借款期间（含展期期间）归还过部分的借款本息，借款到期后未归还的借款本息由原告通过微贷网归还姚宏，再进行相应的展期。根据原告当庭提交的微贷网的垫付贷款清单也可以看出，被告在归还相应借款本息后，最后一期展期的续贷金额为39000元，到期后由原告于2015年10月8日垫付36887.92元。故本院确认，本案被告周斌向姚宏借款的借款本金为40800元，截至2015年10月8日，被告拖欠原告的借款本金为36887.92元，且被告还于2015年11月12日归还了1691.54元。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金，出借人可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告代偿的借款利息及违约金之和也应当以年利率24%为限。综上，经计算，截至原告实际清偿之日即2017年6月23日止，被告周斌共拖欠姚宏借款本息及违约金为40378.68元（其中本金为36887.92元，利息及违约金从2015年10月9日起按照年利率24%计算至2017年6月23日止，为5182.30元，再减去被告于2015年11月12日归还的1691.54元）。对于原告多偿还的部分款项，本院不予支持。在原告代偿后，被告至今未向原告支付代偿款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张，根据《反担保合同》的约定，被告除了归还垫付款项外，还应当按照借款本金的20%承担违约金。本院以原告代偿款项中的借款本金36887.92元为限，确认违约金为7377.58元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告周斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、周斌于本判决生效之日起十日内归还杭州锐拓科技有限公司南昌分公司垫付款40378.68元，并支付违约金7377.58元。
二、驳回杭州锐拓科技有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取789元，由杭州锐拓科技有限公司南昌分公司承担259元，由周斌承担530元。
杭州锐拓科技有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；周斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一八年二月六日
书记员 徐政楠