河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6310号
上诉人(原审被告)：吴凯强。
委托诉讼代理人：张庆丰，河南安昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊标，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州湘元三一工程机械有限公司。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托诉讼代理人：张启晓，系公司员工。
委托诉讼代理人：王艳芳，系公司员工。
上诉人吴凯强因与被上诉人郑州湘元三一工程机械有限公司（以下简称湘元三一公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴凯�的委托诉讼代理人张庆丰，被上诉人湘元三一公司的委托诉讼代理人张启晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴凯强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无证据证明其有权向上诉人主张权利。根据《产品买卖合同》第十一条第4款的约定，被上诉人向上诉人主张权利的前提是其已经向案外人上海三一重机公司履行了付款义务。而本案中，被上诉人无相关证据。二、原审判决判令上诉人支付垫付款系错误。双方在履行《产品买卖合同》过程中，由于上诉人所在的人民政府的原因导致上诉人无法正常经营，不能履行付款义务。2014年12月25日左右，被上诉人以上诉人上诉人未按时支付相应款项为由将涉案挖掘机拉回，并出售给他人，被上诉人已经以其行为解除了双方的《产品买�合同》，且标的物所有权一致在被上诉人处。被上诉人向银行支付的款项为返还已经取得的银行贷款，而不是被上诉人所称的垫付款。三、原审法院认定的首付分期利息畸高。《产品买卖合同》首付款为人民币259000元，被上诉人自认上诉人已付135318元，则剩余首付款应为人民币123682元。一审判决确认首付款分期后的本息共计人民币245800元，利息明显过高。
被上诉人湘元三一公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持原判。我方在一审中主张的债权依据是基于双方的买卖合同。上诉人首付不足，我方借款给上诉人，上诉人未按时偿还银行按揭贷款，我方履行担保义务支付的议案航垫款。以上事实，我方均提供了证据证明。关于我方支付货款给三一重机的问题。被上诉人作为三一重机河南省唯一的代理商，�上诉人给三一重机交纳巨额保证金才享有代理权，被上诉人与三一重工的结算与本案无关。二、我方与上诉人之间系买卖合同关系，且我方是上诉人的按揭贷款的担保人，我方已经为被上诉人垫付银行款，该部分债权定义为垫付款并无不妥。至于上诉人说当地政府整顿等理由属于经营性商业风险，不是欠款的理由。三、关于利息过高的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，“借款双方约定的利率未超过年利率的百分之二十四出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案利息不足1分，不算过高。综上，一审法院适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。
湘元三一公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付银行代垫款351168.12元（从2014年11月27日至2017年5月31日计算�，垫付手续费11400元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，原告与被告吴凯强签订《产品买卖合同》，约定：被告吴凯强从原告处购买SY235型挖掘机一台，单价97万元，运费6.5万元，总额103.5万元，货款支付方式为首付货款25.9万元，办理按揭的有关费用10.66万元（含保证金48500元），被告吴凯强在2014年4月18日前直接将首付货款及办理按揭的有关费用支付给原告。同日，原、被告签订产品买卖合同补充协议，约定银行按揭手续办理后，被告吴凯强需按时足额向贷款银行支付按揭款，如果被告吴凯强连续六次或累计八次逾期偿还银行按揭款的，原告有权通过银行扣划全部保证金，作为被告吴凯强逾期还款的违约赔偿金；如原告为被告吴凯强代垫银行月供时，交收取手续费，手续费标准：大挖（SY285型及以上）800元／次；中挖（SY195型及以上）500元／次；小挖（SY195型以下）300元／次，垫付累计六次以上的按以上标准加收50％。同日，被告吴凯强向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告首付款245800元。同日，被告吴凯强出具还款协议一份，确认尚欠原告首付款245800元，于2014年5月5日偿还3万元，5月27日偿还23300元，2014年6月至2015年4月期间每月27日前还17500元，被告应当按照约定的还款时间及金额按时足额归还欠款，否则须按照逾期之后的欠款总额为基数，按日万分之六支付违约金。关于首付的支付方式，原告解释称首付先付135318元，剩余的首付款办理分期，首付分期本息共计245800元。该解释符合交易习惯，与实际履行的方式也相符，本院予以认定。2014年5月20日，被告吴凯强与中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》一份，约定贷款金额为77.6万元用于向原告购买机械，贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率6.15％上浮30％计息，首期执行贷款利率为7.995％，采用等额还本付息的方式还款，按月分期偿还贷款本息，还款期数为36期。因被告未按时支付相应的款项，原告于2014年12月25日左右将车辆拉回。2015年5月18日，原告与买受人熊培亮签订《二手机销售合同》，原告将涉案挖掘机以59万元进行了二次销售。2017年11月2日，光大银行向原告出具贷款本息代偿证明书，载明由于被告未按约定还款，截止至2017年6月30日，原告为被告垫款751075.35元用于履行担保义务。原、被告均认可已支付首付款214980元，据此本院认定被告已支付首付分期本息79662元（214980-135318），尚欠原告首付分期本息166138元（245800-79662）。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告吴凯强签订的产品买卖合同、产品买卖合同补充协议，被告吴凯强与光大银行签订的个人贷款合同，被告吴凯强出具的欠条、还款协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。原告将车辆收回后进行二次销售，被告辩称该车变卖价格过低，结合车辆购买时间、二次销售的时间等因素，一审法院酌定按七折折价为67.9万元（97×0.7），原告变卖车辆低于该价款的损失由其自行承担。原告主张将车辆变价款先冲抵尚欠首付分期本息再冲抵其垫付款的意见并无不当，一审法院予以采纳。被告吴凯强未按约定及时还款，导致原告承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对于原告要求被告吴凯强支付代垫款351168.12元的请求，一审法院支持238213.35元（751075.35＋166138-679000）。对于原告要求被告支付垫付手续�11400元的请求，因用车辆变现款支付后续银行贷款部分不宜再收取垫付手续费，且变现款冲抵分期及已垫付部分后尚有剩余款项，该款项亦会产生部分利息收入，一审法院酌定垫付手续费与剩余变现款利息相抵，不再支持原告请求的垫付手续费。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴凯强于本判决生效后十日内向原告郑州湘元三一工程机械有限公司支付垫付款238213.35元。二、驳回原告郑州湘元三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元减半收取3369元，由原告郑州湘元三一工程机械有限公司承担933元，被告吴凯强�担2436元。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，湘元三一公司与吴凯强签订的产品买卖合同、补充协议，吴凯强与光大银行签订的贷款合同，吴凯强出具的欠条、还款协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后湘元三一公司将车辆交付吴凯强，已履行了合同义务，吴凯强应当支付首付款及车辆贷款。吴凯强未按约定及时还款，导致湘元三一公司承担保证责任，湘元三一公司代其还贷后有权向吴凯强追偿。湘元三一公司将车辆收回后进行二次销售，结合车辆购买时间、二次销售的时间等因素，原审法院酌定按车辆原价七折折价67.9万元并无不妥。吴凯强尚欠首付款166138元加上湘元三一公司垫付贷款751075.35元，减去车辆折价款679000元，吴凯强应当偿还湘元三一公司238213.35元。吴凯强上诉称不应支付垫付款、首付款利息过高等证据不足，本院不予支持。
综上所述，吴凯强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人吴凯强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红玉