广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4706号
原告：深圳市龙德物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞社区瑞康路6号102。
法定代表人：汪红霞，总经理。
委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
被告：东莞市图强实业投资有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭村鸿运路7号。
法定代表人：李道捌。
委托诉讼代理人：李艳辉，男，该公司工作人员。
原告深圳市龙德物流有限公司（以下简称龙德公司）与被告东莞市图强实业投资有限公司（以下简称图强公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告龙德公司的委托诉讼代理人张懿靖，被告图强公司的委托诉讼代理人李艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告图强公司向原告龙德公司支付拖欠的运费359,219元及逾期利息（逾期利息以359,219元为基数，从原告龙德公司起诉之日起计至运费实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告图强公司承担。事实和理由:原告龙德公司是经营国内货运代理及普通货运的公司。被告图强公司是经营电子零配件、塑胶制品、五金制品生产销售的公司。原告龙德公司与被告图强公司双方素有业务往来，由原告龙德公司为被告图强公司提供货物运输服务。被告图强公司于2016年9月至2017年3月期间多次委托原告龙德公司为其进行货物托运，双方按月根据托运单及价格标准结算每月运费；原告龙德公司并按照被告图强公司要求在未收取运费的情况下先行向被告图强公司开具运费发票。原告龙德公司与被告图强公司双方于2017年3月27日进行对账，被告图强公司确认拖欠原告龙德公司运费数额为359,219元（分别为2016年9月运费15,028元,2016年10月运费44,482元,2016年11月运费77,995元,2016年12月运费114,852元,2017年1月运费64,207元,2017年2月运费9,308元，2017年3月运费33,347元），同时对账单中约定如产生争议的，由托运人即被告图强公司所在地法院管辖。经原告龙德公司多次向被告图强公司催要拖欠的运费，被告图强公司总以各种理由推脱。原告龙德公司认为，原告龙德公司与被告图强公司之间成立运输合同关系，原告龙德公司应被告图强公司的要求为被告图强公司提供货物运输服务，被告图强公司应当按照双方对账确认的数额履行支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，被告图强公司拖欠原告龙德公司运费的行为构成严重违约，侵犯了原告龙德公司的合法权益。原告龙德公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告图强公司辩称：被告图强公司承认与原告龙德公司的债务。原告龙德公司与被告图强公司的债务没有到期。被告图强公司没有表示不付款，没有恶意拖欠运费，不应当支付利息。诉讼费不应当由被告图强公司承担。
本院经审理认定事实如下：原告龙德公司与被告图强公司之间存在运输合同关系，由原告龙德公司为被告图强公司提供货物运输服务。双方没有签订书面的运输合同，双方口头约定付款方式为“月结”，原告龙德公司主张是“月结30天”，被告图强公司称按照付款习惯是“月结60天”。2016年9月至2017年3月期间，被告图强公司于多次委托原告龙德公司托运货物，由被告图强公司的员工在货物托运书上签名。2017年3月28日，原告龙德公司与被告图强公司进行对账，形成了欠款确认函一份，被告图强公司确认尚欠原告龙德公司2016年9月至2017年3月期间的运费合计352,855元，其中2016年9月尚欠运费15,028元,2016年10月尚欠运费44,482元,2016年11月尚欠运费77,995元,2016年12月尚欠运费114,852元,2017年1月尚欠运费57,843元,2017年2月尚欠运费9,308元，2017年3月尚欠运费33,347元。双方对账后，被告图强公司没有向原告龙德公司支付运费。原告龙德公司遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告龙德公司提交的欠款确认函、发票、QQ聊天记录截图、客户对账单、货物托运书，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为，原告龙德公司与被告图强公司之间存在合法有效的运输合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告龙德公司已经为被告图强公司提供了运输服务，履行了自己的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第第二百九十二条关于“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，被告图强公司作为托运人应当支付相应的运输费用给原告龙德公司。根据案涉的证据，本院认定被告图强公司尚欠原告龙德公司运输费用352,855元的事实。原告龙德公司要求被告图强公司支付运费，在352,855范围内的，本院予以支持；超出上述范围的，本院不予支持。被告图强公司没有依约向原告龙德公司支付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告龙德公司要求被告图强公司支付逾期利息，合法有理。双方对于运费的支付期限有异议，原告龙德公司主张是“月结30天”，被告图强公司称按照付款习惯是“月结60天”，由于原告龙德公司并不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，本院采信被告图强公司的主张，认定运费为“月结60天”。原告龙德公司起诉时，2017年1月份、2月份、3月份的运费尚未到期。结合原告龙德公司的诉讼请求，2016年9月份至2016年12月份期间运费的逾期利息，应以252,357元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从原告龙德公司起诉之日即2017年3月30日起计至被告图强公司实际付清运费之日止；2017年1月份期间运费的逾期利息，应以57,843元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年4月1日起计至被告图强公司实际付清运费之日止；2017年2月份期间运费的逾期利息，应以9,308元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年5月1日起计至被告图强公司实际付清运费之日止；2017年3月份期间运费的逾期利息，应以33,347元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年6月1日起计至被告图强公司实际付清运费之日止。原告龙德公司关于逾期利息的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告东莞市图强实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市龙德物流有限公司支付运费352,855元及逾期利息（2016年9月份至2016年12月份期间运费的逾期利息，应以252,357元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从原告龙德公司起诉之日即2017年3月30日起计至被告东莞市图强实业投资有限公司实际付清运费之日止；2017年1月份期间运费的逾期利息，应以57,843元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年4月1日起计至被告东莞市图强实业投资有限公司实际付清运费之日止；2017年2月份期间运费的逾期利息，应以9,308元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年5月1日起计至被告东莞市图强实业投资有限公司实际付清运费之日止；2017年3月份期间运费的逾期利息，应以33,347元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年6月1日起计至被告东莞市图强实业投资有限公司实际付清运费之日止）；
二、驳回原告深圳市龙德物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,344.14元（因适用简易程序减半收取），财产保全费2,316.09元，合计5,660.23元，由原告深圳市龙德物流有限公司负担100.10元，由被告东莞市图强实业投资有限公司负担5,560.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨潮源
二〇一七年七月二十八日
书记员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：
运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第一百九十二条：
旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。