黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2693号
上诉人(原审被告、反诉原告)：汪仁生，男，1942年12月21日出生，汉族，哈尔滨市香坊区红旗街道办事处退休干部，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：汪涛（系汪仁生之子），男，1973年3月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨市香坊区幸福镇民主村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇民主村。
负责人：王丽忠，村委会主任。
委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
上诉人汪仁生因与被上诉人哈尔滨市香坊区幸福镇民主村民委员会（以下简称民主村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汪仁生上诉请求：1.依法改判汪仁生继续承租本案争议的10亩土地；2.民主村委会赔偿因过错给汪仁生造成的损失；3.依法改判民主村委会赔偿因侵害汪仁生2亩土地承租权造成的花木损失414,500元。事实和理由：一审判判决对本案争议事实认定不清，适用法条不完整、不准确。汪仁生在《土地租赁协议》到期前及到期后，直至本案诉讼前，汪仁生多次找民主村委会要求继续承租本案争议土地，要求重新签订土地租赁协议并交纳租金，但民主村委会均是告知汪仁生先继续使用土地，进行正常生产，议定土地租用价格、租用年限后再一并收取租金等，并非汪仁生不签订租赁合同、不交租金、继续占用本案争议土地。民主村委会也没有明确告知汪仁生不再向其出租土地、不收取租金。一审法院认为汪仁生的反诉请求与本诉的诉讼请求没有事实或法律上的牵连性，不支持汪仁生的反诉请求是错误的，民主村委会的本诉请求是返还土地，汪仁生反诉民主村委会侵犯优先承租权，不论在事实上还是法律上均符合反诉的规定，具有法律上的事实和牵连性。
民主村委会辩称，双方约定租赁期限是十年，租赁期满后民主村委会积极主张收回土地。原审判决认定事实正确，汪仁生上诉的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
民主村委会向一审法院起诉请求：1.判令汪仁生返还10亩土地；2.汪仁生补交土地租金4000元。
汪仁生向一审法院反诉请求：1.继续承租原土地，要求民主村委会履行合同约定的义务，签订续租合同；2.要求民主村委会赔偿因其违约给汪仁生造成的30余万元的损失。
一审法院认定事实：2002年9月30日，汪仁生、民主村委会签订《解除原土地租赁合同签订新土地租赁合同协议书》，协议第三条约定：民主村委会给汪仁生补偿10万元，同时安排一块土地6600m2(合10亩)供汪仁生承租使用，承租期10年，由2002年10月1日至2012年10月1日。年租金1000元，一次性付清。协议第四条约定：汪仁生自建温室一栋，合同到期后，汪仁生所建温室等不动产无偿归民主村委会所有。如民主村委会继续出租，汪仁生要求继续承租，可优先考虑汪仁生。合同到期后，民主村委会未继续收取汪仁生租金。审理中，因汪仁生申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，哈尔滨市香坊区人民法院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司对汪仁生的花木进行评估，该鉴定机构于2017年10月27日作黑锦价评鉴字2017第057号价格评估意见书，评估意见为：在评估基准日2017年6月26日，根据以上评估工作，得出如下评估结论：土地上种植花木的价格为1,961,971元。遭受损坏花木的价格为414,500元。一审法院认为，民主村委会与汪仁生于2002年9月30日签订的《解除原土地租赁合同签订新土地租赁合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据该协议第三条约定：“甲方给乙方补偿十万元，同时安排一块土地6600m2(合10亩)供乙方承租使用，承租期10年，由2002年10月1日至2012年10月1日。年租金1000元，10年共10,000元，一次性付清。”协议第四条约定：“乙方自建温室一栋，合同到期后，乙方所建温室等不动产无偿归甲方所有。如甲方继续出租，乙方要求继续承租，可优先考虑乙方”。双方之间的土地租赁期限届满后，民主村委会不再收取租金，以实际行为表明不继续履行租赁合同，因此，民主村委会、汪仁生之间的于2002年9月30日签订的《解除原土地租赁合同签订新土地租赁合同协议书》在租赁期届满已实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的使用性质使用后的状态”的规定，民主村委会要求汪仁生返还土地，予以支持，考虑到汪仁生在涉诉土地种植花木的情况，酌定汪仁生在本判决生效后30日内返还民主村委会土地。关于民主村委会要求汪仁生补交土地租金4000元的问题，合同到期后汪仁生一直使用涉诉土地，应支付民主村委会一定的租金，租金标准可参考双方签订的协议书即每年1000元的标准计算，民主村委会要求汪仁生补交4000元未超过实际数额，故民主村委会的该项诉请予以支持。关于汪仁生反诉要求继续承租原租赁土地，签订续租合同的问题，民主村委会以实际行动明确表示不同意继续签订续租合同，故汪仁生的该项请求不予支持。关于汪仁生反诉要求民主村委会赔偿因其违约给汪仁生造成的损失问题，双方之间的《解除原土地租赁合同签订新土地租赁合同协议书》在租赁到期满即2012年10月1日已经解除，案外人占用涉诉土地是在租赁期满之后，汪仁生没有举示充分证据证明其损失是由于民主村委会违约造成的，且反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连，汪仁生该项反诉显然与民主村委会诉请没有事实或法律上的牵连，故汪仁生的该项反诉请求不予支持。判决：一、汪仁生于本判决生效之日起三十日内，返还占有哈尔滨市香坊区幸福镇民主村村民委员会的土地；二、汪仁生于本判决生效之日起十日内，给付哈尔滨市香坊区幸福镇民主村村民委员会土地租赁费4000元；三、驳回汪仁生的反诉请求。案件受理费50元，反诉费2900元，均由汪仁生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪仁生举示汪仁生儿媳妇营业执照一份、《合作协议》一份，拟证明案涉土地一直由汪仁生经营管理，没有交给第三方经营。民主村委会质证意见为：营业执照不属于新证据，营业执照颁发时间是2009年，双方签订的租赁合同履行期间是2002年至2012年，该证据足以证明在土地租赁期届满前，汪仁生将案涉土地转租他人，在土地租赁期届满后，汪仁生又与他人签订联合经营协议，无论协议是否真实都与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：民主村委会并未将汪仁生将案涉土地转租他人作为其诉讼理由，因此，汪仁生为证明“案涉土地一直由汪仁生经营管理，没有交给第三方经营”而举示的营业执照一份、《合作协议》与本案无关联性，本院不予采信。
本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，按照双方于2002年9月30日签订的《解除原土地租赁合同签订新土地租赁合同协议书》的约定，案涉土地的租赁期限已于2012年10月1日届满。租赁期限届满后，民主村委会未主张收回该土地，视为双方形成了新的不定期的租赁合同关系。双方当事人对该不定期租赁合同均享有随时主张解除的权利。据此，一审法院支持民主村委会返还案涉土地，支付租金的诉讼请求正确；因汪仁生在一审举示的证据二系复印件，故不能证明其关于“诉争土地仍然继续出租”的主张，故其以“民主村委会侵犯其优先承租权”为由要求“继续承租本案争议10亩土地”缺乏事实依据；汪仁生在一审仅举示的两份证据均不能证明其主张的“民主村委会因过错给其造成了损失，以及侵害其2亩土地优先权”的事实，故一审判决驳回其反诉请求，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，部分理由虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由汪仁生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年五月十日
法官助理 马立娜
书 记 员 李 迪