广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第1号
上诉人（一审原告）彭永红。
上诉人（一审原告）陈某某。
法定代理人彭永红，陈某某之母。
上诉人（一审原告）陈石祥。
上诉人（一审原告）刘果莲。
四上诉人共同委托代理人宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘清伶。
委托代理人孙涵莹。
上诉人彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲因与被上诉人刘清伶返还原物纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人彭永红及四上诉人的共同委托代理人宋晓文，被上诉人刘清伶的委托代理人孙涵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：诉争房屋座落于南宁市北湖北路，房屋登记所有权人为陈志勇。该房产由陈志勇于1993年以总价款23908.30元向南宁毛纺总厂购买，1996年取得房屋所有权证。陈志勇于1996年11月9日因病身故，陈石祥为陈志勇父亲，刘果莲为陈志勇母亲。彭永红与陈志勇于1991年4月26日结婚，二人于1996年7月15日生育一女陈某某。2002年8月15日，彭永红向刘清伶出具《房屋转让证明》，称由于彭永红借刘清伶人民币50000元整，自愿以房产抵债，即把诉争房屋转让给刘清伶，由于过户手续繁琐，双方私下决定，不去办理过户手续。后彭永红将诉争房屋交付刘清伶实际居住，同时将房屋所有权证交给刘清伶留存，房屋所有权未作变更登记。
一审法院认为：2002年彭永红将南宁市北湖路西二里房交付刘清伶使用时出具了房屋转让证明，且将房产证交给刘清伶留存，从交易惯例而言，彭永红将房屋交付刘清伶时的意思表示为转让而非租赁。诉争房屋为彭永红与陈志勇的夫妻共同财产，陈志勇身故后，彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲对诉争房屋属陈志勇所有的二分之一所有权享有均等的继承权，即彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲各有权继承诉争房屋八分之一的所有权。彭永红在2002年处分诉争房屋时，陈某某仅有6岁，彭永红作为陈某某法定监护人，房屋的实质利益仍然为其所享有和控制，且彭永红实际交付了房屋，移交了房屋所有权证。刘清伶根据以上事实有理由相信彭永红有权处分陈某某对该房屋享有的八分之一所有权份额，即彭永红向刘清伶出售诉争房屋时，刘清伶有理由相信彭永红有权对该房屋所有权的八分之六进行处分，其正当权益应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。故彭永红在向刘清伶转让诉争房屋所有权的行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。诉争房屋未进行过户变更登记不影响转让合同的效力。综上所述，依据《中国人民共和国物权法》第十五条、第九十七条之规定，判决：驳回彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲的诉讼请求。案件受理费3900元，由彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲负担。
上诉人彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲上诉称：1、彭永红欠被上诉人刘清伶债务而发生的以物抵债行为，只能以其个人的财产抵债，而涉案房屋为共有财产，因此该以物抵债行为无效；2、被上诉人明知涉案房屋为彭永红的前夫所有，以物抵债不可能依法办理财产所有权的转移，实际上也确实无法办理过户手续。3、一审判决认为“被告有理由相信彭永红有权对该房屋所有权的八分之六进行处分”明显有悖事实和法律规定。彭永红作为监护人不能以被监护人的财产抵偿自己的债务；4、涉案房屋尚未分割，更有彭永红与前夫的夫妻共同财产的范围和数量尚未确定，一审判决何以就认为彭永红具有八分之六的处分权？5、被上诉人持有的债权源于彭永红的姐夫与被上诉人之间的彩票交易而产生，不宜以物抵债，更能用被监护人的财产抵非法债务。6、房屋所有人陈志勇立有遗嘱，已确定对其所有的房屋权属由陈石祥和刘果莲共同继承。7、一审判决适用法律不准确并且不宜对与本案不同法律关系且法律关系不确定的继承关系进行评判，《房屋转让证明》是在2002年，一审适用的物权法是2007年实行，属于适用法律错误。彭永红将房屋抵债侵犯了其他共有人的优先购买权。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。
被上诉人刘清伶答辩称：1、一审查明事实清楚，证据充分，本案的以物抵债行为有效。涉案房屋是彭永红与陈志勇夫妻共同财产，陈志勇身故后依据法定继承，彭永红拥有八分之五的所有权，陈某某拥有八分之一的所有权，彭永红是陈某某的法定监护人，房屋的实质利益仍然为彭永红所享有和控制，被上诉人有理由相信彭永红有权对其及陈某某共八分之六的房屋所有权进行处分。以物抵债行为完全是彭永红自愿的，且彭永红也出具了《房屋转让证明》，并将房屋交付给被上诉人实际居住，故该行为是双方真实意思表示，是有效的。2、一审适用法律正确。根据物权法第九十七条及第十五之规定，彭永红有权处分房屋，虽未办理物权登记，但不影响房屋转让的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人彭永红向被上诉人刘清伶转让诉争房屋的行为是否有效？
上诉人在二审期间提供了以下证据：户口簿、《工人退休证》、《高级专业技术资格证书》、《职工退休证》、广西建工集团区建二公司出具的证明、鲤湾路社区居委会出具的证明，共同用于证实陈某某一直由爷爷奶奶陈石祥、刘果莲抚养，彭永红转让房屋的行为与抚养陈某某无关，其无权处分房屋。被上诉人对证据真实性没有异议，但认为彭永红有权处分房屋。对于上述证据，经审查，双方对其真实性虽无异议，但其待证事实与本案没有关联，本院不予采纳。
本院认为：关于上诉人彭永红向被上诉人刘清伶转让诉争房屋的行为是否有效的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，彭永红作为出卖人，在缔约后又以自己无权处分为由主张合同无效，既不符合法律规定，亦违反民事行为应遵循的“诚实信用”原则，一审法院不予支持并无不当。但一审判决对四上诉人一方内部的继承关系进行评判，并适用了行为发生之后施行的《中华人民共和国物权法》，属于适用法律不当，本院予以纠正。上诉人关于房屋所抵债务是非法债务的上诉理由没有证据证实，本院不予采纳。关于房屋不能过户所以转让无效的上诉理由，在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果，所有权能否转移即能否办理过户手续，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，故该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。关于四上诉人提出的彭永红将房屋抵债侵犯了其他共有人优先购买权的上诉理由，如其他共有人认为权益被侵犯，可向擅自处分共有财产的人另行主张，但在本案中不能成为转让合同无效的依据。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人彭永红、陈某某、陈石祥、刘果莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
代理审判员 丘 霞
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郜俊翔