河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终898号
上诉人（原审被告）：宁波乐家甬汇汽车销售服务有限公司。住所地，宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号****室。
法定代表人：马小平，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王禾、李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波三佳远驰汽车销售服务有限公司河北分公司。住所地，石家庄市裕华区槐安东路166号金马商业街*号楼*层。
负责人：段军辉，该公司董事长
委托诉讼代理人：马巧华，河北冀华（定州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏跃龙，河北冀华律师事务所律师。
上诉人宁波乐家甬汇汽车销售服务有限公司因与被上诉人宁波三佳远驰汽车销售服务有限公司河北分公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2094号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人宁波乐家甬汇汽车销售服务有限公司上诉请求，撤销原判，发还重审或依法改判。事实和理由，一、原判认定上诉人与被上诉人之间车辆买卖关系成立并生效错误。被上诉人提交的七份《车辆销售合同》中加盖的甲方公章并非上诉人真实印章，均系他人伪造，双方之间根本不存在真实合法有效的车辆买卖关系。尽管上诉人对被上诉人向上诉人公司账户所转款项予以认可，但被上诉人并非是将款项全部汇入上诉人账户，很大一部分款项系汇入第三方与上诉人无关联的公司。原判仅凭被上诉人向上诉人的汇款行为就认定双方之间成立成立买卖合同关系，完全无事实及法律依据。二、一审审理中，上诉人已明确向一审法院申请对案涉的七份《车辆销售合同》上所加盖甲方印章与上诉人真实的公章是否具有一致性进行司法鉴定，但原审法院未予准许，程序存在严重违法。三、应追加蔡家为本案被告。
被上诉人宁波三佳远驰汽车销售服务有限公司河北分公司答辩称，原判正确，请求维持原判。
宁波三佳远驰汽车销售服务有限公司河北分公司向一审法院提出起诉请求，1.依法判令解除原被告签订的6份《车辆销售合同》；2、依法判令被告退回订金和车款共计5618759元；3、依法判令被告按照合同约定支付违约金151779元（违约金按照每日0.12%的标准计算至全部退回款项之日止，暂计算至2017年3月31日）；4、依法判令被告赔偿原告损失152832元（损失按被告占用原告5618759元同期银行贷款利率计算至实际返还之日止，暂计算至2017年3月31日）；5、诉讼和保全费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告称从被告处购买汽车，于2016年5月12日与被告分别签订了购买丰田酷路泽5700EXR汽车3台的《车辆销售合同》一份、购买丰田酷路泽4000EXR汽车4台的《车辆销售合同》一份、购买路虎揽胜行政版汽车2台的《车辆销售合同》一份，其中购买路虎揽胜行政版汽车2台的《车辆销售合同》已履行完毕，原告依约付款，被告依约交付车辆；另外两份车辆销售合同，原告向被告账户共转款2320000元，双方约定分别于2016年7月13日、2016年9月1日交付车辆，被告至今未交付车辆。
2016年6月7日原告与被告分别签订了购买奥迪Q7加版标配汽车6台的《车辆销售合同》一份、购买奥迪Q7加版标配汽车4台的《车辆销售合同》一份、购买丰田酷路泽4000GXR汽车20台的《车辆销售合同》一份、购买玛莎拉蒂总裁汽车6台的《车辆销售合同》一份，其中原告向被告账户转款240000元，向被告指定的账户转款共计3058759元，双方约定分别于2016年7月13日、2016年9月1日、2016年10月1日交付车辆，被告至今未交付车辆。其中，双方约定于2016年7月13日交付车辆的合同原告已经支付被告部分车款及定金2371539元，于2016年9月1日交付车辆的合同原告已经支付被告部分车款和定金1936920元，于2016年10月1日交付车辆的合同原告已经支付被告部分车款和定金1310300元。原告提供了车辆销售合同7份及银行转账凭证10张，要求被告按合同约定返还5618759元并支付违约金151779元、赔偿损失152832元。
被告质证称对7份车辆销售合同的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可，7份合同上所加盖的被告方的印鉴均非被告方的真实印鉴，据此依法提出了对于上述所说的7份合同的印鉴进行司法鉴定。对于对方所指称的4份合同，仅有部分款项进入了我方账户，本案所涉及的是蔡甲所制造的伪证，与原告的诉求无事实和法律上的关联性。
另查明，原、被告双方对原告共转入被告名下账户256万元的数额均无异议。被告宁波乐家甬汇公司于2014年8月27日成立，备案的公章尾号为6645，该公章因破损于2017年2月9日被北仑公安分局收缴，同日被告又重新刻制公章尾号为1013并备案。原告与被告签订的车辆销售合同7份，合同上所盖的被告公司的印章为6645的印章。
庭审中被告要求鉴定备案的6645的公章与原告提供的合同中的6645的公章进行鉴定。原告表示不同意鉴定，称被告明知合同的公章与其备案公章不一致，并用该公章与原告签订7份合同，被告接受了合同履行的款项，被告应受合同的约束，无需对公章进行鉴定。
一审法院认为，原告提交了盖有被告公章的车辆销售合同及银行转账凭证，被告对车辆销售合同不予认可，称车辆销售合同上所盖公章系伪造的公章并申请鉴定，但对原告转给其账户的款项予以认可，被告收到款项后未向原告提出异议，同时双方于2016年5月12日签订的购买路虎揽胜行政版汽车2台的《车辆销售合同》已履行完毕，应认定使用该公章签订的车辆销售合同有效，故本院对被告的鉴定申请不予准许。因车辆销售合同中仅盖有被告公司的公章，根据合同的相对性原则，故对被告要求追加其公司工作人员蔡甲的请求不予支持。原、被告应按双方签订的车辆销售合同履行合同约定的义务，原告按照约定支付了订金和部分车款，被告未按约定交付车辆，故原告要求解除与被告签订的车辆销售合同6份的诉讼请求，本院予以支持。原告按照合同约定转到被告名下账户以及被告指定账户款项共计5618759元，被告应予以返还给原告。被告未按约定交付车辆，已构成违约，应承担相应的违约责任，原、被告签订的车辆销售合同中约定如被告无故不能交付车辆，被告需承担违约责任，自车辆逾期之日起至全部退回款项之日期间需要按照每日0.12%的标准支付原告违约金，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告宁波三佳河北分公司与被告宁波乐家甬汇公司签订的购买丰田酷路泽5700EXR汽车3台的《车辆销售合同》、购买丰田酷路泽5700EXR汽车4台的《车辆销售合同》、购买奥迪Q7加版标配汽车6台的《车辆销售合同》、购买奥迪Q7加版标配汽车4台的《车辆销售合同》、购买丰田酷路泽4000GXR汽车20台的《车辆销售合同》、购买玛莎拉蒂总裁汽车6台的《车辆销售合同》；二、被告宁波乐家甬汇公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波三佳河北分公司订金和部分车款5618759元及违约金（以2371539元为基数自2016年7月13日起至付清之日、以1936920元为基数自2016年9月1日起至付清之日、以1310300元为基数自2016年10月1日起至付清之日按每日0.12%的标准计算）；三、驳回原告宁波三佳河北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53264元，减半收取26632元，由被告宁波乐家甬汇公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人与被上诉人是否形成了车辆买卖合同关系，案涉七份《车辆销售合同》上的上诉人印章的真实性是否影响案涉合同的成立与效力。2、本案应否追加蔡家为本案当事人。
本案中，第一、上诉人对收到被上诉人向其账户汇款256万元款项无异议。不仅上诉人在收到被上诉人256万元款项后未向被上诉人提出异议，并且上诉人与被上诉人产生诉争后，上诉人应当对收到被上诉人256万元款项的事由作出合理解释，但上诉人未作任何解释。第二、被上诉人提交的双方谈话录音证实，上诉人明确表示诉争印章“已使用多年”，应当认定，上诉人明知诉争印章的存在且使用多年。公司印章是公司发生民事行为的重要标志，公司的管理人员对公司印章规范管理是对公司管理的最低底线。上诉人无论是在本案当事人诉争前，还是诉争后知晓诉争印章存在后，按照一般人的认知程度，应当对诉争印章采取有效的规范管理措施，但无证据证明，上诉人知晓诉争印章存在后对诉争印章采取了有效的规范管理措施。第三、无证据证明，被上诉人知晓上诉人未使用诉争印章。在上诉人不认可与被上诉人之间存在买卖关系的情况下，仅凭上诉人收到被上诉人256万元的一组事实，不应当认定，上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系。但上述三组证据或者事实与上诉人提交的七份《车辆销售合同》综合在一起，足以认定，上诉人与被上诉人系车辆买卖合同关系。故上诉人称“原判认定上诉人与被上诉人之间车辆买卖关系成立并生效错误。被上诉人提交的七份《车辆销售合同》中加盖的甲方公章并非上诉人真实印章，均系他人伪造，双方之间根本不存在真实合法有效的车辆买卖关系。尽管上诉人对被上诉人向上诉人公司账户所转款项予以认可，但被上诉人并非是将款项全部汇入上诉人账户，很大一部分款项系汇入第三方与上诉人无关联的公司。原判仅凭被上诉人向上诉人的汇款行为就认定双方之间成立成立买卖合同关系，完全无事实及法律依据。”不成立。
依据被上诉人提交的证据，应当认定，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，案涉七份《车辆销售合同》上所加盖甲方印章与上诉人真实的公章是否一致，并不影响上诉人与被上诉人系买卖合同关系的认定。故上诉人称“一审审理中，上诉人已明确向一审法院申请对案涉的七份《车辆销售合同》上所加盖甲方印章与上诉人真实的公章是否具有一致性进行司法鉴定，但原审法院未予准许，程序存在严重违法。”不成立。
上诉人与被上诉人系买卖合同关系，依据合同的相对性原则，一审法院未追加蔡甲（家）为本案当事人，并无不当。故上诉人称“本案应追加蔡家为被告”不成立。
因上诉人宁波乐家甬汇汽车销售服务有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费53264元，由上诉人宁波乐家甬汇汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月十五日
代书记员 刘召芬