安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终233号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳州市。
负责人：张超，职务：总经理。
委托代理人：赵心文，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿华超，男，1980年6月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：宿庆贵，男，1953年5月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李传英，女，1952年5月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：宿坤，男，2001年4月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：宿龙，男，2004年10月25日出生，汉族，住址同上。
上述两被上诉人的法定监护人：宿华超。
五被上诉人的共同委托代理人：于腾飞、张静，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长征，男，1966年6月21日出生，回族，住安徽省亳州市经济开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财险亳州分公司）与被上诉人宿华超、宿庆贵、李传英、宿坤、宿龙、李长征健康权、身体权纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险亳州分公司的委托代理人赵心文，被上诉人宿华超及宿庆贵、李传英、宿坤、宿龙的共同委托代理人于腾飞、张静，被告李长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月11日海威驾驶三一重汽215C-9型挖掘机在亳州市政公园工地施工时，原告宿华超下车至其车后，因未尽安全注意义务和操作不当，其左臂被被告海威驾驶的三一重汽215C-9型挖掘机挤压在原告所有的皖S×××××号重型自卸汽车车身上，致原告左臂受伤。宿华超曾于2014年4月27日向本院起诉，要求被告赔偿各项损失147540元。后本院（2014）谯民一初字第723号民事判决书，判决被告人民财险亳州分公司和被告李长征赔偿原告损失35533.91元和20533.91元（扣除被告李长征为原告垫付的15000元）。后宿华超不服本院判决，上诉于亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院于2014年11月2日作出（2014）亳民一终字第00884号民事判决，判决被告人民财险亳州分公司和被告李长征各按35%赔偿原告损失为40318.53元和25318.53元（扣除李长征为原告垫付的15000元）。李长征为三一重汽215C-9型挖掘机车主。皖S×××××号重型自卸车车主为宿华超。该车在被告人民财险亳州分公司投保有交强险和第三者商业险。交强险保险期间自2013年12月3日起至2014年12月2日止；第三者商业险保险期间自2013年12月1日起至2014年11月30日止，保险限额500000元。2015年9月10日原告将其诉讼请求增加至300000元。2014年12月5日宿华超在中国人民解放军第一0五医院支付医疗费851.30元。在亳州市人民医院支付医疗费575元。2015年7月20日原告宿华超申请对其左前臂离断伤的伤残等级及伤后护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定。原审委托安徽东升司法鉴定所对宿华超上述鉴定项进行鉴定。安徽东升司法鉴定所于2015年8月24日作出皖东司鉴（2015）临鉴字163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被评定人宿华超2013年12月11日被铲车撞伤致左上肢挤压伤、左前臂开庭性骨折拌血管神经肌肉损伤，评定为VII级伤残；营养期限60日、护理期限150日，支付鉴定费1800元。宿坤、宿龙为宿华超之子。宿庆贵、李传英为宿华超父母。宿庆贵、李传英共有一子一女，分别为儿子宿华超、女儿宿红梅。五原告为农村户口。因协商未果，宿华超起诉要求1、被告李长征赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币180000元（已扣除原告在事故中承担的责任比例）；2、被告人民财险亳州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案中，宿华超所有的皖S×××××号重型自卸车在被告人民财险亳州分公司投保有第三者商业险，宿华超受伤时所在位置在皖S×××××号车和挖掘机中间，系三一重汽215C-9型挖掘机在操作过程中挤压所致，对皖S×××××号重型自卸车而言宿华超应为第三者，故人民财险亳州分公司应对宿华超的损失应承担相应赔偿责任。宿华超在挖掘机工作期间未尽安全注意义务，也未告知挖掘机驾驶人的情况下擅自下车，在其车后不当操作，其自身应当承担一定的责任。宿华超具体损失为：医疗费、检查费1426.30元、误工费27930元（375天×74.48元/天，宿华超第一次鉴定报告日期为2014年12月21日）、护理费15654元（150天×104.36元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费186元、残疾赔偿金79328元（9916元×20年×40%）、鉴定费1800元、被扶养人宿庆贵被扶养人生活费28731.60元（7981元/年×18年×40%×1/2）、被扶养人李传英被扶养人生活费27135.40元（7981元/年×17年×40%×1/2）、被抚养人宿坤被抚养人生活费6384.80元（7981元/年×4年×40%×1/2）、被抚养人宿龙被抚养人生活费11173.40元（7981元/年×7年×40%×1/2），因本次交通事故给宿华超造成一定伤残，本院酌定其精神抚慰金为20000元，以上合计221549.45元。宿华超所有的皖S×××××重型自卸汽车在人民财险亳州分公司投保有商业第三者险，宿华超的损失应由人民财险亳州分公司在商业第三者险中予以赔偿。因宿华超存在一定的过错，因此酌定人民财险亳州分公司在第三者商业险限额内赔偿宿华超损失77542.30元（221549.45元×35%），被告李长征赔偿宿华超77542.30元（221549.45元×35%），剩余损失由宿华超自行承提。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宿华超、宿庆贵、李传英、宿坤、宿龙保险金77542.30元。二、被告李长征于本判决生效之日起十日内赔偿原告宿华超、宿庆贵、李传英、宿坤、宿龙各项损失合计77542.30元。案件受理费1800元，由原告宿华超负担800元，被告李长征负担1000元。
人民财险亳州分公司不服，向本院提起上诉称：1、人民财险亳州分公司不是本案适格被告，原审混淆法律关系。本案案由是健康权、身体权纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，上诉人与宿华超系保险合同法律关系，双方存在合同关系，而宿华超以健康权、身体权为由，起诉侵权人李长征给其造成的损失，应为侵权法律关系，且该侵权行为与上诉人无关，原审混淆法律关系，判决错误。2、宿华超的损失不属于保险责任赔偿范围。宿华超作为车辆投保人及被保险人，根据保险合同的约定，宿华超不属于三者险的赔偿范围，上述条款内容已在投保时告知宿华超，并在投保声明栏以加粗加黑字体予以提示，宿华超本人签字认可。根据有关法律规定，保险人或保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，因此宿华超应受保险合同的约束。一审认定对皖S×××××号车辆而言，宿华超应为第三者，该认定完全忽视保险合同的约定，上诉人已经履行了明确说明和告知义务，但一审判决未提保险合同内容，也未对上诉人提供的两份证据作出任何表述。3、原审认定宿华超损失金额错误。原审认定宿华超误工期限认定过长，误工费及护理费数额过高，且被扶养人生活费依据不足，不能证明宿庆贵、李传英的子女数，其生活费计算方式及金额错误。原审认定精神抚慰金过高，鉴定费不属于保险赔偿范围。4、诉讼费不应由上诉人承担。上诉人并没有接到被上诉人的理赔请求，不存在赔付异议，也没有怠于履行赔偿义务，更没有拒赔，因此诉讼费用不应由上诉人承担。故上诉人请求1、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第03454号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宿华超、宿庆贵、李传英、宿坤、宿龙答辩称，
被上诉人李长征答辩称，其已向宿华超等人进行赔偿，人民财险亳州分公司与宿华超等人的诉讼，与其无关。
二审期间双方当事人均无新证据提交，双方当事人证据同一审，质证意见同一审。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一审法院对证据认定正确，本院予以确认。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、人民财险亳州分公司是否为适格被告，人民财险亳州分公司是否应承担赔偿责任；二、宿华超因此次事故造成的损失金额如何确定；三、诉讼费用是否应由人民财险亳州分公司承担。
一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，故本案应比照交通事故案件处理，宿华超起诉人民财险亳州分公司符合法律规定，人民财险亳州分公司是本案适格被告，且皖S×××××号车辆在人民财险亳州分公司分别投保交强险和第三者商业险，该事故发生在保险期限内，故人民财险亳州分公司应承担保险赔偿责任，一审认定正确，本院予以维持。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原审认定宿华超误工期限正确，人民财险亳州分公司称误工期限过长，无法律和事实依据，本院不予支持。人民财险亳州分公司称护理期限及护理费、精神损害抚慰金数额过高，但并未提供证据予以证明，故对人民财险亳州分公司的该项诉请，本院不予支持。被上诉人宿庆贵、李传英在一审中提供的谯城区城父镇百尺河村民委员会证明其共生育两个子女，故原审以该证明为依据计算被扶养人生活费，符合法律规定，且人民财险亳州分公司并未提供相反证据予以反驳，故对人民财险亳州分公司的该项诉请，本院不予支持。人民财险亳州分公司提供的其与宿华超签订的保险合同投保单中，并未有鉴定费用不予赔偿的条款，且鉴定是确定受害人身体受损程度而支出的合理费用，原审法院认定应由人民财险亳州分公司承担并无不当，本院予以维持。因此，原审判决对五被上诉人的各项损失的计算标准及数额正确，即五被上诉人的各项损失合计人民币221549.45元。
三、人民财险亳州分公司称其不应承担诉讼费用，因原审并未判决其承担诉讼费用，故人民财险亳州分公司的诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘哓曼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。