江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初66号
原告：徐金平，男，1973年2月13日出生，汉族，江西省上饶县人，教师，住江西省上饶县。
被告：李军，男，1976年6月28日出生，汉族，江西省万年县人，公务员，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：彭皖南、陈亚婷，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张端兰，女，1978年6月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原告徐金平与被告李军、张端兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金平、被告李军及其委托诉讼代理人彭皖南、陈亚婷到庭参加诉讼，被告张端兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款3880000元；2.判令被告按月息2分支付利息从借款结算日（2014年7月20日）开始至执行完毕止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月20日向原告借款2000000元，月息2分。2014年7月18日被告向原告再借2480000元，月息2分。两次合计借款本金4480000元。可是2014年7月18日借款后，被告出现严重资金困难，经常出现不履约现象。2014年9月20日，被告向原告出具利息欠条180000元。从2014年10月至2015年2月间，被告仅归还部分欠款和利息。此后，被告未再还款。原告为维护自身权益，特具状起诉。
被告李军辩称，1.我向原告的借款已还清，经计算还多还给原告九十余万元，多还部分我保留另行起诉的权利。2.借款已还清还多还了，就不存在支付利息的问题。
被告张端兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的3号证据（两份借条、一份欠条），被告对其真实性无异议，且有原告提供的借记卡账户明细清单及被告在公安机关的陈述相互印证，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2.关于被告提供的1号证据（购房协议），原告对其真实性无异议，但认为该协议没有实际履行，本院认为，该购房协议实际上是以房抵债，是原被告双方真实意思的表示，在双方签订协议后，原告已替被告支付所欠银行贷款余额258840.41元，且结合证人蔡某的证言，原告已委托李军将该房出售，可以证明该购房协议已实际履行，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3.关于被告提供的4号证据（白酒抵账收条），被告认为和本案无关，对其关联性有异议，本院认为，在该收条上原告徐金平写明抵偿债务，该证据和本案具有关联性，但双方未对结算价协商一致，不能证明白酒抵账金额为2702796元，对被告该证明目的本院不予采信；4.被告提供的5号证据（证人饶某的证言），该证人原系被告李军的驾驶员，与被告有一定的密切关系，其作证的内容即李军的车子以9万元抵偿给徐金平，被告亦无其他证据佐证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；5.关于被告提供的6号证据（原告在公安机关的陈述），本院认为，原被告自2013年6月开始发生借贷关系，被告于2014年3月20日、2014年7月18日和2014年9月20日出具借条和欠条给原告，应属双方对之前借贷关系的结算，不能证明原告之前所付利息已超过法律规定范围，对被告该证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2013年6月开始多次发生借贷关系。2014年3月20日，李军向徐金平出具借条，载明“今向徐金平借到200万元整”。2014年7月18日，李军向徐金平出具借条，载明“今借到徐金平248万元整”。2014年9月20日，李军向徐金平出具欠条，载明“今欠到徐金平448万元自2014年7月20日到2014年9月20日的利息18万元整（注计息月息2分）”。2014年9月12日，徐金平向李军出具收条，载明“今收到李军实木家具一套（作价15万元整）”。2014年9月21日，徐金平向李军出具收条，载明“今收到李军30万元整”。2014年10月23日，徐金平向李军出具两张收条，在编号为No:2014100016出库单上，载明“实收壹仟零玖件酒，结算价以出厂价为基准再作协商”，李军则载明“结算价以江苏总厂出厂价及与饶玉国协商价结算并抵欠款”；在编号为No:2014100017出库单上，载明“实收叁佰叁拾玖件酒，结算价以出厂价为基准再作协商”，李军则载明“结算价以江苏总厂出厂价及与饶玉国协商价结算并抵欠款”。2014年11月2日，徐金平向李军出具收条，载明“总计贰仟捌佰叁拾捌件酒，注用抵偿债务，在所有品规的酒价格确定后再可抵债”。2014年11月15日，徐金平向李军出具收条，载明收到李军金梅酒等共壹仟壹佰伍拾玖件。2014年11月19日，徐金平与李军、张端兰签订购房协议，约定李军、张端兰出售坐落在万年县万昌北路东侧的房屋给徐金平，购房总价款为170万元，徐金平替李军还清房产抵押在中国工商银行的所欠贷款余额258840.41元，所还金额从购房总款里扣除。同日，徐金平以转账方式支付了房屋抵押贷款余额及利息共计258840.41元。后徐金平委托李军将该房出售给他人。
另查明，被告李军与被告张端兰系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，被告李军向原告徐金平借款448万元，有被告出具的借条、原告提供的银行明细清单为凭，双方借贷关系依法成立且生效，被告应依约履行还款义务。被告张端兰与李军系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告张端兰应承担共同偿还责任。借条上虽没有约定利息，但被告李军在2014年9月20日出具给原告的欠条上写明利息18万元，计息为月息2分，说明原被告已约定利息为月息2分，且双方对截止至2014年9月20日的利息结算为18万元。被告李军对其借款已全部偿还的抗辩主张，应提供证据证明。原、被告在白酒收条上均注明结算价以出厂价为准再作协商，现双方至今未协商一致，致使抵债价格无法确定，被告以白酒抵债2702796元的主张，本院不予支持，对此双方可另行处理。关于购房协议，该协议是原被告双方真实意思的表示，实际上是以房抵债，且该房屋已实际出售给他人，协议约定的购房款170万元应为抵债款，但此款应扣除原告已支付的银行贷款258840.41元。根据本院认定的证据，可以确认被告李军分别于2014年9月12日以家俱作价还款15万元，2014年9月21日还款30万元，2014年11月19日，以房抵债还款1441159.59元（1700000-258840.41）。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行核算。经本院计算，截至2014年11月19日止，李军尚欠徐金平本金2937240.41元。具体如下：2014年9月20日，尚欠本金448万元和利息18万元，2014年9月12日偿还15万元和9月21日偿还30万元后，可抵充本金27万元（15+30-18=27），本金应为421万元（448-27=421）；自2014年9月21日始至2014年11月19日止，共计60天，依约应承担的利息金额为168400元（4210000×2%÷30×60=168400），2014年11月19日偿还1441159.59元后，可抵充本金1272759.59元（1441159.59-168400=1272759.59），本金应为2937240.41元（4210000-1272759.59=2937240.41）。自2014年11月20日始至清偿之日止的利息应以本金2937240.41元为基数，按月利率2%计算。被告张端兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军、张端兰在本判决生效后十日内偿还原告徐金平借款本金2937240.41元并支付利息（自2014年11月20日始至清偿之日止，利息以本金2937240.41元为基数，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告徐金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37840元，保全费1520元，由原告徐金平负担7543元，被告徐金平、张端兰负担31817元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李占军
人民陪审员 刘增华
人民陪审员 余 平
二〇一七年九月十一日
书 记 员 叶陈义