北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第08009号
上诉人（原审被告）北京鼎辉鑫裕科贸有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金辅路甲2号2号楼326室。
法定代表人贾贵生，总经理。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾贵生，男，1979年2月12日出生。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京金利恒金属制品有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧D11-26-27。
法定代表人王华世，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1982年5月16日出生。
委托代理人闫飞，男，1983年3月28日出生。
上诉人北京鼎辉鑫裕科贸有限公司（以下简称鼎辉科贸公司）、贾贵生因与被上诉人北京京金利恒金属制品有限公司（以下简称利恒金属公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官王玉、杜彦博参加的合议庭，并于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人鼎辉科贸公司、贾贵生的委托代理人刘健康，被上诉人利恒金属公司的委托代理人ＸＸ、闫飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利恒金属公司在一审中起诉称：2013年，利恒金属公司受鼎辉科贸公司委托，为其加工一系列不锈钢金属制品。双方达成合意后，利恒金属公司分阶段、分批次先后数次为鼎辉科贸公司进行了加工制作，已全部制作完成并交由鼎辉科贸公司验收使用，但鼎辉科贸公司却总以各种理由推拖支付制品加工款。2013年7月15日，在利恒金属公司多次催告付款无果的情况下，鼎辉科贸公司和贾贵生共同以欠款人的身份向利恒金属公司出具欠条，双方确认鼎辉科贸公司和贾贵生尚欠利恒金属公司制品加工款共计人民币562050元，并承诺于2013年9月15日前还清，但截至今日，鼎辉科贸公司和贾贵生并未履行任何还款义务。现利恒金属公司请求：1、判令鼎辉科贸公司、贾贵生共同偿还利恒金属公司合同款562050元；2、诉讼费由鼎辉科贸公司、贾贵生承担。
利恒金属公司向一审法院提交欠条1份予以证明。
鼎辉科贸公司在一审中答辩称：双方系合作关系，利恒金属公司给鼎辉科贸公司加工产品，以前都是正常给付的，但是中间发生问题，合作就停止了。2014年12月14日，贾贵生到利恒金属公司预备还款10000元，并承诺年底将款项付清，但是利恒金属公司从贾贵生携带的卡上划走了142000元，致使鼎辉科贸公司运行困难。贾贵生此前曾分2次还款共计60000元，连同142000元，要求将这3笔还款从利恒金属公司的起诉金额中扣除。
鼎辉科贸公司向一审法院提交银联商务签购单1份予以证明。
贾贵生在一审中答辩称：答辩意见同鼎辉科贸公司意见一致。
经一审法院庭审质证，鼎辉科贸公司及贾贵生对利恒金属公司提交的欠条的真实性予以认可，法院对欠条的真实性予以确认。利恒金属公司对于鼎辉科贸公司提交的银联商务签购单真实性、关联性不予认可，法院认为现有证据无法核实签购单与本案的关联性，且庭审中贾贵生自认该笔划款并非用于偿还2013年7月15日之前所欠的562050元货款，故法院对该份银联商务签购单的关联性不予认可。
一审法院根据上述认证查明：利恒金属公司分阶段、分批次为鼎辉科贸公司加工金属制品，2013年7月15日，双方对该日期之前发生的交易金额进行确认，鼎辉科贸公司出具欠条记载：今欠利恒金属公司制品加工款562050元，大写人民币伍拾陆万贰仟零伍拾元整，还款日期为2013年9月15日。鼎辉科贸公司在欠条欠款单位处盖章，贾贵生在欠款人处签字。经询问，双方均认可2013年7月15日之后，双方仍有合作关系。
一审法院判决认定：利恒金属公司接受鼎辉科贸公司委托，为其加工金属制品，双方成立事实上的承揽合同关系，并且双方对于鼎辉科贸公司所欠利恒金属公司的加工费用以书面形式进行了确认，故利恒金属公司要求鼎辉科贸公司给付制品加工款562050元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。鼎辉科贸公司及贾贵生虽然表示已经分3次偿还部分款项应从利恒金属公司诉讼请求中扣除，但是并未提交充分证据予以证明，且其在庭审中也认可双方后续仍有交易，几次还款并非是偿还2013年7月15日之前所欠款项，故对其抗辩意见法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，贾贵生作为鼎辉科贸公司唯一股东，应当对其个人财产独立于公司财产承担举证责任，现贾贵生未能提供证据对此予以证明，应当承担相应的法律后果，且贾贵生在庭审中也认可应由鼎辉科贸公司和贾贵生共同偿还欠款，故法院对利恒金属公司要求鼎辉科贸公司与贾贵生共同偿还加工款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：北京鼎辉鑫裕科贸有限公司、贾贵生于判决生效之日起十日内共同偿还北京京金利恒金属制品有限公司加工款五十六万二千零五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鼎辉科贸公司、贾贵生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年4月9日，鼎辉科贸公司、贾贵生向利恒金属公司支付现金30000元。2014年7月22日，鼎辉科贸公司、贾贵生向利恒金属公司转账30000元。2014年12月14日，贾贵生到利恒金属公司处准备还款10000元，但利恒金属公司工作人员ＸＸ却从贾贵生携带的卡上通过利恒金属公司提供的POS机（商户名钟启红，商户编号898111459980201）上划走142000元，致使双方发生冲突。贾贵生向北京市公安局朝阳分局小红门派出所报警，派出所工作人员对贾贵生和ＸＸ分别作了询问笔录，ＸＸ认可鼎辉科贸公司、贾贵生还款142000元。事后经过结算，鼎辉科贸公司、贾贵生欠利恒金属公司货款348307元并出具了新的欠条，且约定在利恒金属公司所在地起诉。如果利恒金属公司继续隐瞒还款20余万元的事实，根据法律规定，其行为已经构成诈骗罪。鼎辉科贸公司及贾贵生请求：依法判决鼎辉科贸公司、贾贵生偿还利恒金属公司加工款348307元，诉讼费由利恒金属公司负担。
利恒金属公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：鼎辉科贸公司和贾贵生主张的还款是针对2014年4月份之后双方交易产生的货款，和本案无关，不认可鼎辉科贸公司和贾贵生主张的欠款348307元。利恒金属公司认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有利恒金属公司提交的欠条及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：利恒金属公司接受鼎辉科贸公司委托，为其加工金属制品，双方形成事实上的承揽合同关系，现利恒金属公司持鼎辉科贸公司、贾贵生出具的欠条主张加工费562050元，于法有据。鼎辉科贸公司、贾贵生虽上诉主张已分批偿还部分欠款，但贾贵生在一审中认可支付给利恒金属公司3笔共计202000元款项并非本案项下所欠货款，且各方均确认2013年7月15日的欠条出具后仍有后续交易，现鼎辉科贸公司、贾贵生未提交充足证据证明已偿还本案项下欠款，故本院对其该项上诉理由不予采信。针对鼎辉科贸公司、贾贵生主张各方于2014年12月17日结算后，确认鼎辉科贸公司仅欠利恒金属公司348307元一节，本院认为，鼎辉科贸公司、贾贵生提供仅有贾贵生签字的2014年12月17日欠条复印件1份，该欠条上并无利恒金属公司签章，且利恒金属公司在庭审中对该事实亦不予认可，故本院不予采信。贾贵生在一审中认可由其和鼎辉科贸公司共同偿还利恒金属公司欠款，本院对此不持异议，本院对利恒金属公司要求鼎辉科贸公司、贾贵生共同偿还加工费562050元的请求予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4710元，由北京鼎辉鑫裕科贸有限公司、贾贵生共同负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6525元，由北京鼎辉鑫裕科贸有限公司、贾贵生共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 王 玉
代理审判员 杜彦博
二〇一五年七月三十日
书 记 员 曹颖异