上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4152号
原告(反诉被告)朱侃，男，1982年12月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人朱元福(系原告父亲)，住同原告。被告(反诉原告)上海申浩律师事务所，住所地上海市徐汇区。法定代表人田庭峰，主任。委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。原告(反诉被告)朱侃诉被告(反诉原告)上海申浩律师事务所法律服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年2月2日受理，上海申浩律师事务所在诉讼期间提出反诉。本院依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱侃的委托代理人朱元福、被告(反诉原告)上海申浩律师事务所的委托代理人钱力宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)朱侃诉称，2014年5月31日，原告因与上海鹏海服饰有限公司(以下简称“鹏海公司”)劳动纠纷委托被告提供一、二审法律服务，被告指派钱力宏律师作为经办人。但在劳动仲裁中的申请书、证据等均是原告自己整理提交仲裁委，钱律师未提供法律服务却要原告变更支付赔偿金的主张为经济补偿，原告未同意，为此钱律师心怀芥蒂，在法律服务过程中不作为，甚至在仲裁庭审时想偷偷抽走1份《开庭通知》的证据，原告也认为不妥。因以上两件事，钱律师对案子更加懈怠，诉状也不写，之后该案由于鹏海公司无人签收法律文书，原告向法院申请撤诉。但在该案强制执行阶段，鹏海公司为暂停执行，又提出劳动仲裁申请之后一审、二审，但这些过程钱律师均未提供法律服务。原告认为被告不履行其义务，造成原告损失，现请求判令：1、被告退还法律服务费1万元；2、被告赔偿损失5,000元。被告(反诉原告)上海申浩律师事务所辩称，被告已依约履行了合同义务，且原告案件的执行款也已执行到位。原告所述争议是原告父亲在代理原告诉讼时与被告钱律师思路不同。由于原告在2014年4月9日提出劳动仲裁，但在2014年5月31日才委托被告代理，故被告无法在委托前为原告出具仲裁申请书。仲裁开庭时前律师与原告父亲都在场，不存在钱律师抽走《开除通知》，通知一直都在仲裁庭。之后起诉被告为原告书写诉状，并通过电子邮件发送给原告，让原告签字后去法院起诉。是原告父亲认为被告代写的诉状过于简单而不采纳的。之后劳动诉讼中，钱律师积极履行代理义务，与承办法官沟通，原告决定撤诉时撤诉申请书也是被告草拟的，该案执行款原告已领取。至于鹏海公司起诉原告情况，被告并不知情，也不在双方法律服务合同范围之内。原告执行款被执行法官暂扣，钱律师也积极履行代理义务，但决定权在法官处。综上，被告认为其已充分履行法律服务合同的义务，原告尚有服务费未支付，现请求判令原告支付被告法律服务费1万元。原告(反诉被告)朱侃辩称，被告在劳动仲裁后表示只帮助原告写诉请，不写事实与理由。鹏海公司起诉原告的案件中一审、二审的起诉书、申请书、答辩书都是原告自己写的。原告执行案件中尚有迟延履行金未拿到，不能认为执行完毕，故不同意上海申浩律师事务所的诉讼请求。经审理查明，2014年5月31日，原告朱侃与被告上海申浩律师事务所签订《法律服务合同》1份，双方约定：被告受原告委托提供其与鹏海公司劳动争议纠纷一案劳动仲裁诉讼法律服务。若有一审或二审，被告均应负责代理。被告指派钱力宏律师作为本协议约定的所有法律服务事项的经办人。本合同委托事宜的前期法律服务费为1万元，于合同签订当日支付，无论案件结果如何该费用均不予退还。待案件执行到位后，原告再支付1万元。案件接受委托后，无论以和解、调解、裁决、判决、(任一方)撤诉之形式结案，均视为律师事务所已完成委托。2014年6月3日，被告开具付款人为原告、金额为1万元的律师费发票1份。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有法律服务合同及发票联等证据证明，本院予以确认。审理中，原告(反诉被告)朱侃为证明被告怠于履行其诉鹏海公司案件代理义务，提供其书写的2014年4月9日嘉劳人仲(2014)办字第1015号劳动争议仲裁申请书、2014年9月17日的起诉状、2014年10月16日的民事撤诉申请书、2014年10月27日的强制执行申请书及追加被执行人申请书。为证明被告未就鹏海公司起诉原告的劳动争议案件提供法律服务，提供2015年3月6日鹏海公司作为申请人的嘉劳人仲(2015)办字第574号劳动争议仲裁申请书、原告书写的劳动仲裁答辩书及陈述、劳动诉讼的答辩状、(2015)嘉民四(民)初字第384号民事裁定书及(2015)沪二中民三(民)终字第881号民事裁定书。被告(反诉原告)上海申浩律师事务所对原告提供的2014年4月9日劳动争议仲裁申请书真实性无异议，但表示该申请书系在委托被告之前书写；对2014年9月17日的起诉状、2014年10月16日的民事撤诉申请书、2014年10月27日的强制执行申请书及追加被执行人申请书的真实性无法确认，表示原告除委托被告外另委托其父亲为代理人，原告父亲认为被告律师书写的过于简单故未采纳被告提出的法律意见及文书；对鹏海公司诉原告劳动争议案件的仲裁申请书、仲裁答辩书及陈述、诉讼答辩状真实性无法确认，表示被告与该案无关，且该案发生后被告曾告知原告需要再办委托手续，但原告未来办理。被告(反诉原告)为证明其履行法律服务合同义务，提供记载有开除通知书的嘉劳人仲(2014)办字第1015号裁决书、(2014)嘉民四(民)初字第606号案件档案中的律所函、委托书、打印版本的民事撤诉申请书及民事裁定书。被告为证明执行案款已发放完毕，提供(2014)嘉执字第6596号执行案件档案中的受理通知书、律所函、委托书、代管款处理情况表、代管款处理通知。被告为证明其为执行案件提供线索，提供打印版本的追加执行申请书、鹏海公司股东的户籍信息、鹏海公司工商登记信息及内档、上海佳帛实业有限公司工商登记信息及内档等证据。原告(反诉被告)对被告提供的裁决书真实性无异议；对民事案件中的律师函、委托书及民事裁定书真实性无异议，对民事撤诉申请书真实性有异议，表示撤诉申请书是原告手写的；对执行案件档案中的材料真实性无异议，但表示原告为拿到执行款，用自己的房屋做担保，且尚有4,000元迟延履行金未拿到，也未收到法院出具执行结案的通知书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告(反诉被告)朱侃因与鹏海公司劳动纠纷委托被告(反诉原告)上海申浩律师事务所提供法律服务并签订《法律服务合同》，双方之间法律服务合同关系合法有效。现原告诉称被告律师怠于履行法律义务，但被告就其在劳动仲裁、诉讼及执行中的工作提供了相应证据。至于原告表示被告未履行鹏海公司另诉原告案件的法律服务义务，由于该案原告未与被告形成法律服务关系，被告并无义务为原告提供他案的法律服务。综上，原告诉请无事实依据，本院不予支持。关于反诉，原、被告在合同中明确再支付1万元法律服务费的条件为“待案件执行到位后”，现在案证据表明原告已领取执行款，故该条件成就，原告应当履行其法律服务合同中确定的付款义务，故被告要求原告支付律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)朱侃的诉讼请求；二、原告(反诉被告)朱侃于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海申浩律师事务所法律服务费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元(原告朱侃已预缴)、反诉案件受理费50元，减半收取计25元(被告上海申浩律师事务所已预缴)，合计案件受理费113元，由原告(反诉被告)朱侃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年七月十八日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。