山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第929号
原告山东帮友投资担保有限公司。
法定代表人苏东，董事长。
委托代理人王凯。
被告潍坊旭昶工贸有限公司。
被告诸城市新亚特机械有限公司。
法定代表人王秀英，董事长。
委托代理人于金相。
被告诸城市旭泰金属制品有限公司。
被告梁作花。
委托代理人于金相。
被告闫仲会。
被告诸城市爽业房地产开发有限公司。
原告山东帮友投资担保有限公司（下称山东帮友公司）与被告潍坊旭昶工贸有限公司（下称潍坊旭昶公司）、诸城市新亚特机械有限公司（下称诸城新亚特公司）、诸城市旭泰金属制品有限公司（下称诸城旭泰公司）、梁作花、闫仲会、诸城市爽业房地产开发有限公司（下称诸城爽业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东帮友公司的委托代理人王凯，被告诸城新亚特公司、梁作花的共同委托代理人于金相到庭参加了诉讼，被告潍坊旭昶公司、诸城旭泰公司、闫仲会、诸城爽业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东帮友公司诉称，2012年9月7日和9月21日，原告和被告潍坊旭昶公司签订了两份《担保借款合同》，约定：原告给被告潍坊旭昶公司发放两笔借款，借款数额分别为100万元和200万元，月利率为2.5%，借款期限为3个月；如违约不按期归还借款，承担借款总额20%的违约金；被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、梁作花、闫仲会自愿为借款承担连带责任保证，保证期间为两年。被告诸城爽业公司因为拖欠被告潍坊旭昶公司借款，向原告确认将该被告开发的在建商品房作为抵押物抵押给原告，在被告潍坊旭昶公司不能按照约定时间偿还原告借款时承担还款责任。合同签订后，原告按约发放了借款，但在2012年12月6日和12月20日借款到期后，被告潍坊旭昶公司没有按照约定归还借款，被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、梁作花、闫仲会、诸城爽业公司作为担保人，也没有履行担保义务，原告诉至法院。请求依法判令：1、被告潍坊旭昶公司偿还原告借款本金300万元；2、被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、梁作花、闫仲会、诸城爽业公司承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
被告潍坊旭昶公司未答辩，未应诉。
被告诸城新亚特公司辩称，担保属实，但需要对过付款的具体情况以及担保人是否应当承担担保责任进行审查；从起诉状来看，被告诸城爽业公司提供了担保物，所以担保物应优先用于偿还借款。
被告诸城旭泰公司未答辩，未应诉。
被告梁作花辩称，被告梁作花是以诸城新亚特公司法定代表人的身份签字，其本人并不是本案担保人，不应承担担保责任。
被告闫仲会未答辩，未应诉。
被告诸城爽业公司未答辩，未应诉。
经审理查明，2012年9月7日，原告山东帮友公司作为出借人，被告潍坊旭昶公司作为借款人，被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、闫仲会作为担保人，共同签订担保借款合同一份，约定出借人向借款人提供借款100万元，借款期限为自2012年9月7日起至2012年12月6日止，月利息为2.5%，保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，合同还对其他事项作了约定。被告潍坊旭昶公司在借款人处加盖单位公章，其法定代表人闫仲坤签名并加盖个人印章；被告诸城新亚特公司在担保人处加盖单位公章，时任法定代表人的梁作花在公章前签名并加盖个人印章；被告诸城旭泰公司在担保人处加盖公章，其法定代表人李慧在公章后加盖个人印章；被告闫仲会在担保人处签名。同日，被告潍坊旭昶公司向原告出具证明，自愿将借款打入闫仲会在工商银行诸城支行的个人帐户。同日，原告将借款925000元转入被告潍坊旭昶公司指定的闫仲会的帐户，被告潍坊旭昶公司为原告出具收到借款100万元的收据。
2012年9月21日，原告山东帮友公司作为出借人，被告潍坊旭昶公司作为借款人，被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、闫仲会作为担保人，共同签订担保借款合同一份，约定出借人向借款人提供借款200万元，借款期限为自2012年9月21日起至2012年12月20日止，月利息为2.5%，保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，合同还对其他事项作了约定。被告潍坊旭昶公司在借款人处加盖单位公章，其法定代表人闫仲坤签名并加盖个人印章；被告诸城新亚特公司在担保人处加盖单位公章，时任法定代表人的梁作花在公章前签名并加盖个人印章；被告诸城旭泰公司在担保人处加盖公章，其法定代表人李慧在公章后加盖个人印章；被告闫仲会在担保人处签名。同日，原告分两次将借款185万元转入被告潍坊旭昶公司的帐户，被告潍坊旭昶公司为原告出具收到借款200万元的收据。
2013年3月11日，被告诸城爽业公司、案外人宋正波作为甲方，被告潍坊旭昶公司、闫仲会作为乙方，原告作为丙方，共同签订协议书一份，约定：鉴于甲方拖欠乙方本金2000万元并提供甲方开发的在建商品房作为抵押担保、乙方从丙方处借款300万元到期尚未偿还，甲方同意丙方对乙方的300万元债权可以使用甲方在建商品房作为抵押物，乙方自愿将设定的抵押物作价300万元，给丙方债权作为抵押，如甲、乙方未按照约定履行义务，丙方有权向甲方、乙方主张还款权利。同日，被告潍坊旭昶公司作为甲方，原告作为乙方，共同签订借款抵押补充合同一份，约定甲方同意将被告诸城爽业公司价值800万元的房产作为300万元借款抵押物。协议签订后，合同签订方未向相关部门就合同约定的抵押物进行登记。
本院认为，原告提供的担保借款合同，真实、合法，能够证明原告与被告潍坊旭昶公司成立借款合同关系，原告与被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、闫仲会成立保证合同关系。本案争议的焦点为：1、原告向被告潍坊旭昶公司提供借款的数额；2、原告与被告梁作花、诸城爽业公司是否成立保证合同关系。
对于第一个争议的焦点，原告主张向借款人发放了借款300万元，被告诸城新亚特公司、梁作花主张原告未按合同约定借款数额发放借款，预先扣除了合同约定的利息。本院认为，借款人被告潍坊旭昶公司未到庭应诉，原告提供的两份收据虽然载明被告潍坊旭昶公司收到借款共计300万元，但依原告提供的两份银行回单，原告通过银行向借款人仅发放了借款277.50万元，对于差额22.50万元，原告陈述以现金方式交付，但未提供证据予以证明，且经计算差额数额与按合同约定计算的利息数额相符，原告对此亦未提出合理解释，故本院认定被告诸城新亚特公司、梁作花的异议成立，原告实际向借款人发放借款277.50万元。
对于第二个争议的焦点，原告主张其与被告梁作花、诸城爽业公司成立保证合同关系，被告梁作花主张其在担保借款合同上签字系职务行为，与原告不成立保证合同关系，被告诸城新亚特公司主张被告诸城爽业公司提供了担保物，担保物应优先用于偿还借款。本院认为，从借款人及其他担保人在担保借款合同上签字的方式均为加盖单位公章、法定代表人一并加盖个人印章或一并签名的格式来看，被告梁作花在担保人处加盖个人印章并签名的行为应系代表单位的职务行为，原告要求被告梁作花承担保证责任，无事实依据，本院不予支持；被告潍坊旭昶公司、诸城爽业公司虽然同意用诸城爽业公司在建的不动产为原告提供抵押，但未到有关部门进行抵押登记，故针对该在建不动产设立的抵押权未生效，但被告诸城爽业公司在协议书中承诺若不按约定履行义务原告有权向其主张还款权利，故原告要求被告诸城爽业公司对本案借款承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，被告潍坊旭昶公司未按约定时间偿还借款，构成违约，原告要求被告潍坊旭昶公司偿还借款277.50万元，本院予以支持，被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、闫仲会、诸城爽业公司自愿为借款提供连带责任保证，故原告在保证期间内要求该四被告对借款承担保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告诸城新亚特公司、诸城旭泰公司、闫仲会、诸城爽业公司承担保证责任后有权向被告潍坊旭昶公司追偿。被告潍坊旭昶公司、诸城旭泰公司、闫仲会、诸城爽业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潍坊旭昶工贸有限公司偿还原告山东帮友投资担保有限公司借款277.50万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告诸城市新亚特机械有限公司、诸城市旭泰金属制品有限公司、闫仲会、诸城市爽业房地产开发有限公司对被告潍坊旭昶工贸有限公司的上述债务承担连带责任；
三、被告诸城市新亚特机械有限公司、诸城市旭泰金属制品有限公司、闫仲会、诸城市爽业房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告潍坊旭昶工贸有限公司追偿；
四、驳回原告山东帮友投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，公告费300元，共计36100元，由原告山东帮友投资担保有限公司负担900元，被告潍坊旭昶工贸有限公司负担35200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 王晓凤
审判员 李 慧
二〇一四年五月二十日
书记员 吴丽丽