江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终494号
上诉人（原审被告）：钱青叶，女，1988年6月27日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周骏天，江西红阳光律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。统一社会信用代码：913601008583857819。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏文儒，男，1973年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘范超，男，1987年4月6日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
上诉人钱青叶、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(以下简称人民保险公司)因与被上诉人魏文儒、刘范超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱青叶上诉请求：1、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2083号民事判决；依法改判：判决上诉人承担被上诉人魏文儒的各项经济损失的20%（上诉人应承担的损失总额为114957.41元扣除已经赔偿的150000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应返还上诉人35042.59元，原审判决多判决了229914.83元），被上诉人魏文儒的，其他经济损失由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：南公交认（2017)第L0049号交通事故认定书认定此次交通事故形成的原因错误，划分责任错误，应依法不予采纳。理由如下：本次交通事故的发生，有三个必不可少的构成因素。一是赣Ｃ×××××车辆在道路上临时停放；二是上诉人钱青叶推开车门，三是刘范超打开车门，三者缺一不可。一、本次事故责任主要在于被上诉人刘范超违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条：“。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定：以及第六十三条第五款：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：。路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶员不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”之规定，应当认定被上诉人刘范超负本次事故的主要责任。二、上诉人钱青叶在事故发生时正常推开车门，只是未尽到观测后方来车的义务，应认定负次要责任。三、事故车辆内部设置有儿童安全锁，只有被上诉人刘范超能够打开车门。上诉人钱青叶在事故发生前在车辆里休息，也是由被上诉人刘范超亲手打开虚掩车门。实际上是由被上诉人刘范超打开车门的行为，导致上诉人钱青叶打开车门造成事故。综上所述：该次事故中，被上诉人刘范超在道路上临时停车，既未做到“紧靠道路右侧”，又未做到“驾驶员不得离车”，同时也没有“立即驶离”，而上诉人钱青叶在正常开关车门的情况下，只是未尽到观察后方来车的义务。无论从主观过失以及客观后果来看，刘范超在该次事故中的责任要远远大于钱青叶的责任，根据公平原则及各方当事人在本案中的过错程度，上诉人承担被上诉人魏文儒的各项经济损失的20%为宜。据此，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人钱青叶的上诉，人民保险公司答辩称：上诉人钱青叶的上诉依据不足，应予驳回。具体理由如下：1.交通事故认定书在无相反证据推翻的情形下，法院应依法审查并确认其相应的证明力。原审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定确认并采信南昌县公安局交通管理大队作出的南公交认字〔2017〕第L0049号《道路交通事故认定书》并以此作为定案的依据，符合法律规定。上诉人钱青叶上诉称该事故认定书责任划分错误，未提供相反证据，依据不足，应予驳回。2、案涉交通事故发生时，作为停车前的驾驶人刘范超已离开车辆驾驶室，其仅为保险车辆的停车人，而非事发时车辆驾驶人，故对停车后单独去车上取东西下车打开车门的钱青叶不负有任何的提醒告知义务。受害人魏文儒作为电动车驾驶人，其驾驶电动车途经该静止的保险车辆时发生事故，根本原因在于上诉人钱青叶在开关车门时未注意安全，妨碍了魏文儒的电动车通行，从而导致发生本案交通事故。钱青叶违章开车门是导致本案交通事故的根本原因，是近因，而刘范超违章停车只是次要原因，该违章停车行为本身并不会导致本案交通事故的发生。因此，南昌县公安局交通管理大队据此认定刘范超负事故次要责任，钱青叶负事故主要责任，完全符合法律规定及公平公正原则，应予维持。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条的规定，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行是乘坐人的法定义务。无论其乘坐的车辆是否违章停车，乘车人均负有该法定义务。上诉人钱青叶以“在事故发生时正常推开车门”为由否定其承担的主要责任，明显依据不足。4.原审判决认定上诉人钱青叶负事故主要责任，却仅判决其承担60%的责任，赔偿责任比例明显过低。根据主次责任有一九、二八、三七、四六等四分法，根据公平原则应确定主责方至少承担70%的赔偿责任。为此，答辩人亦提起了上诉，请求二审依法对赔偿责任比例予以改判。
上诉人人民保险公司公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决多判决的保险金计币54226.38元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故经南昌县公安局交通管理大队认定：钱青叶承担本次事故的主要责任，刘范超承担本次事故的次要责任，魏文儒不承担责任。钱青叶对南昌县公安局交通管理大队责任划分有异议，但未提供相反的证据，一审法院对交警部门作出的事故认定予以采信。一审法院一方面认定钱青叶开关车门妨碍其他车辆正常同行是造成本次事故发生主要原因，刘范超临时停车妨碍其他车辆正常通行是造成本次事故的次要责任。另一方面却判决次责任方承担40%的赔偿责任，显失公平，主次责任应按照公平原则三七开，即上诉人至多承担30%。据此，一审法院多判决上诉人承担了商业险10%的责任计币54226.38元[超出交强险部分542263.85元*(40%-30%)]。恳请二审法院撤销原判，依法改判。
针对人民保险公司的上诉，上诉人钱青叶答辩称：保险公司的上诉毫无依据，伤者魏文儒当时驾驶非机动车辆，根据主次责任法院按照四六划分责任，更能保护各方利益，保险公司的上诉毫无道理。
被上诉人魏文儒针对两上诉人的上诉，答辩称：我方认为一审判决两上诉人承担赔偿责任完全正确，判决两上诉人赔偿承担总的金额完全正确，关于两上诉人责任问题，请求法院根据本案发生的事实和相关的法律规定依法判决。
被上诉人刘范超针对两上诉人的上诉，答辩称：我同意上诉人钱青叶的上诉意见，不同意保险公司的上诉意见，司机承担主要责任，钱青叶承担次要责任。
原告魏文儒向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费325032.2元、后续治疗费88000元、住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）、营养费860元（20元／天×43天）、护理费7752.6元（86.14元／天×90天）、误工费10445.82元（102.41元／天×102天）、伤残赔偿金229384元（28673元／年×20年×40％）、被扶养人生活费父亲16516.3元（17696元／年×7年×40％×1／3）、母亲25954.1元（17696元／年×11年×40％×1／3）、女儿24774.4元（17696元／年×11年×40％×1／2）、交通费1000元、鉴定费2300元、精神抚慰金12000元、电动车修理费1000元、停车费210元，合计749529.42元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日18时6分许，被告刘范超驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶至南昌县××××路段靠道路右侧停车，车上所有人员下车后于18时25分许，车上后座乘车人被告钱青叶去车上取东西打开左侧后车门时碰撞由西往东原告魏文儒驾驶的南昌K31153二轮电动车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。被告钱青叶开关车门妨碍其他车辆正常通行是造成本次事故发生的主要原因，被告刘范超临时停车妨碍其他车辆正常通行是造成本次事故的次要责任。事故经南昌县公安局交通管理大队于2017年5月25日认定：钱青叶承担本次事故的主要责任，刘范超承担本次事故的次要责任，魏文儒不承担本次事故责任。原告受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗43天，花费医疗费325232.2元，被告钱青叶垫于2017年8月29日给付原告50000元，于12月20日给付原告100000元，合计150000元。原告出院诊断：创伤性脑出血等。出院医嘱：健ＸＸ活，适当加强营养，全休三月，择期行颅骨修补术。原告花费鉴定费2200元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于2017年7月28日鉴定：被鉴定人魏文儒构成七级伤残，后续治疗费88000元，自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。被告人民保险公司、钱青叶对原告的伤残等级及后续治疗费有异议，本院委托江西中晟司法鉴定中心于2017年11月6日重新鉴定：魏文儒伤残七级，后续治疗费50000元。被告人民保险公司花费鉴定费2200元，被告钱青叶花费鉴定费760元。经质证，原、被告对重新鉴定意见无无异议。被告刘范超是赣Ｃ×××××号小型轿车车主，被告刘范超与被告钱青叶系夫妻关系，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限为2016年5月29日至2017年5月28日，事故发生在保险期限内。本院2017年5月12日出具的（2017）赣0121财保11号民事裁定书，裁定查封被告刘范超所有的小型轿车一辆（车牌证号：赣Ｃ×××××），因原告申请本院于2017年12月20日裁定解除查封。
原告为农业家庭户。原告户籍所在地国家统计局城乡分类代码为“112”，属于城镇。原告父亲魏峰水（身份证号：）和母亲钱苏兰（身份证号：）生育3个子女（含原告）。原告生育一女儿魏筱（身份证号：）。原告从事送货工作，月工资2800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否应予支持。原告魏文儒的生命健康权受法律保护。本起事故发生是被告钱青叶开关车门妨碍其他车辆正常通行是造成本次事故发生的主要原因，被告刘范超临时停车妨碍其他车辆正常通行是造成本次事故的次要责任。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故中钱青叶承担本次事故的主要责任，刘范超承担本次事故的次要责任，魏文儒不承担本次事故责任的认定，事实清楚，本院予以采信。被告钱青叶对南昌县公安局交通管理大队责任划分有异议，未提供相反的证据，本院认为该异议不成立。原告要求被告钱青叶、刘范超赔偿相关的人身损害损失及财产损失，本院予以支持。原告的赔偿应在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额由被告刘范超承担40％，由被告钱青叶承担60％。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院依法确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费292708.98元（已扣除医疗费325232.2元10％非医保费用32523.22元所得）、后续治疗费50000元、住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）、营养费860元（20元／天×43天）、护理费3704.2元（86.14元／天×43天）、误工费9520元（2800元／30天×102天）、伤残赔偿金229384元（28673元／年×20年×40％）、被扶养人生活费父亲、母亲、女儿58986.67元{（17696元／年×7年×40％）＋［17696元／年×（11-7）年×40％×1／3）］}、交通费酌定800元、精神抚慰金12000元、电动车修理费酌定600元，合计662863.85元。由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告120600元，超出交强险部分542263.85元由被告人民保险公司赔偿40％即216905.54元，合计337505.54元。超出交强险部分542263.85元由被告钱青叶赔偿60％即325358.31元，另承担赔偿原告医疗费325232.2元10％非医保费用32523.22元的60％即19513.93元，与其垫付原告150000元相抵，还应赔偿原告194872.24元。由被告刘范超承担赔偿原告医疗费325232.2元10％非医保费用32523.22元的40％即13009.29元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付原告魏文儒赔偿款337505.54元。二、被告钱青叶在本判决生效后十日内支付原告魏文儒赔偿款194872.24元三、被告刘范超在本判决生效后十日内支付原告魏文儒赔偿款13009.29元。四、驳回原告魏文儒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元，由原告魏文儒承担895元，由被告刘范超承担4160元，被告钱青叶承担6240元；财产保全费2020元，由被告刘范超承担；鉴定费5160元由原告魏文儒承担1200元，由被告刘范超承担1000元，由被告钱青叶承担1460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担1500元。
本院二审期间，经上诉人钱青叶申请，本院给上诉人钱青叶下发律师调查令，上诉人律师从南昌县公安局交通管理大队调取了事故发生的视频，本院组织了当事人进行了质证（被上诉人魏文儒经通知未参加本次质证）。
上诉人钱青叶质证后认为：视频中可以看到被上诉人刘范超违章停车，没有告知我方开车门注意事项，车钥匙一直在刘范超手中，车门也是刘范超开的，刘范超两次开车门，刘范超过错明显大于我方，交警部门认定我方过错大于刘范超是错误的，我方应承担次要责任。相同事故有大量案例证明乘车人过错比较低。作为司机的车主，无论是否在车上，应做到提醒乘客的义务，只要司机提醒我，也不会导致事故发生，乘客不知道交通法规，司机本身存在违章停车，妨碍其他车辆通行，没有设置提醒牌提醒过往车辆注意安全。保险公司认为直接原因是我方推开车门，要付主要责任，是把直接原因认为是主要原因，逻辑有问题，主要原因要纵观全局，不是直接原因就是主要原因，我方推开车门只是原因之一，从案件诸多因素看被上诉人刘范超过错大于钱青叶。我方从左边车门下车，是因为车门右边是堵墙，我没办法从右边下车，也说明责任在司机。
人民保险公司质证后认为：对视频的真实性、合法性由法庭核实，关联性无异议，对上诉人的证明目的有异议，首先交警做出交通事故认定书的依据本身就已经参考了该视频资料，该视频是做出认定书的依据之一，不属于当事人有相反证据推翻事故认定书的情形，视频资料证明了事故发生时驾驶人刘范超并不在车上，因此驾驶人没有提醒乘车人开关车门的义务，同时从视频资料来看，车门是虚掩的，如果乘客不推开车门的话不可能发生交通事故，根据道交法实施条例第77条规定，乘车人开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行，本次事故是乘车人突然开车门妨碍其他车辆正常通行导致，违反法律禁止性规定。据此交警部门认定乘车人负主要责任符合事实和法律规定。本次事故发生的直接原因不是违章停车，违章本身不会导致事故发生，事故发生的直接原因是乘车人推车门导致，所以乘车人应承担事故主要责任。同时，道交法没有规定驾驶人对乘客开关车门有提醒义务，相反开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行是乘车人的主要义务。本次事故是乘车人从左边下车才导致本次事故，从左边下车门本身就是违章行为。
被上诉人刘范超质证后，质证意见同上诉人钱青叶。
本院对事故发生的视频的真实性、合法性予以确认。
本案二审查明的事实，与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉的《交通事故认定书》能否作为责任划分的证据采信？2、本案的赔偿责任如何划分？
对于焦点1：本案的《交通事故认定书》是南昌县公安局交通管理大队在交通事故发生后，经过现场勘查，结合当事人陈述及相关调查，在职权范围内依法作出的认定。上诉人钱青叶认为《交通事故认定书》认定其在事故中承担主要责任错误，并向南昌市公安局交通管理局申请了书面复核，但因被上诉人魏文儒在复核期间向法院提起诉讼而复核终止。上诉人钱青叶在本案诉讼中，除调取了本案事发时的视频外，没有提交足以推翻交通事故认定书的相反证据，但以上视频南昌县公安局交通管理大队已作为本次交通事故认定书的证据，且本院结合各方对视频的质证意见，审核了《交通事故认定书》对交通事故发生的经过的认定和交通事故及事故形成原因的分析均符合本起交通事故发生的事实，对导致交通事故的过错及责任的划分，也是有明确法律依据，并无不当。一审将本案的《交通事故认定书》作为责任划分的证据采信，并无不当。
对于焦点2：一审判决依据采信的《交通事故认定书》，在扣除交强险限额内的赔偿款项后，对剩余的赔偿款项，依据上诉人钱青叶承担主要责任，被上诉人刘范超承担次要责任，被上诉人魏文儒不承担责任，一审判决按上诉人钱青叶承担60%的赔偿责任，被上诉人刘范超赔偿40%，在扣除刘范超应承担的非医保费用后，由上诉人人民保险公司承担，并无明显不当，本院予以维持。上诉人人民保险公司和上诉人钱青叶上诉认为各自赔偿比例划分过高，因无事实和法律支持，本院予以驳回。
综上所述，因各方对被上诉人魏文儒应获得的各项赔偿费用均无异议，本院予以确认。因上诉人钱青叶、上诉人人民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，上诉人钱青叶负担其预缴4749元，上诉人人民保险公司负担其预缴1156元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年七月六日
书记员 刘霖沁