浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第572号
上诉人（原审原告）：吴爱梅。
上诉人（原审原告）：陈怡我。
被上诉人（原审被告）：王存勤。
被上诉人（原审被告）：王存清。
两被上诉人共同委托代理人：王存仙。
上诉人吴爱梅、陈怡我为与被上诉人王存勤、王存清财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）衢江民初字第918号民事判决，于2015年10月8日向本院提出上诉，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月27日，原、被告因被告砍伐树木一事发生纠纷。2012年6月8日，双方经江山市大桥镇人民调解委员会进行调解。2012年8月7日，原告陈怡我、吴爱梅出具收据一份，载明：“王存勤擅自把陈怡我的杉木处理掉，所造成的毁坏及损失赔偿费合人民币壹仟元整。”之后，原告到江山市大桥镇人民政府信访，反映山场界址不清被邻居砍伐树木要求赔偿。2012年9月25日，大桥镇人民政府工作人员作出山场界址重新划定，误砍林木赔偿按双方达成的协议执行的意见。
原审法院审理认为：本案的争议焦点一，本案是否过诉讼时效。法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告于2012年5月27日发生纠纷，2012年6月8日经江山市大桥镇人民调解委员会进行了调解，2012年8月7日被告王存勤支付原告赔偿款1000元。之后，原告到江山市大桥镇人民政府就此纠纷进行信访（2012年9月25日，大桥镇人民政府给予答复）。以上事实可以反映原告在2012年已明知其权利受到侵害，现原告于2015年6月向法院提起要求被告赔偿2012年5月27日砍伐树木所造成的损失，期间已逾二年，原告未提供有效证据证明诉讼时效存在中断、中止的法定事由，故法院认定原告要求被告赔偿2012年5月27日砍伐树木所造成的损失的诉讼请求，已逾诉讼时效，法院不予支持。因该诉讼请求已逾诉讼时效，故审查双方2012年6月8日在江山市大桥镇人民调解委员会达成的调解协议的真伪已无实体上的法律意义，故对原告要求就调解协议的手印进行鉴定确定真伪的申请不予准许。关于原告要求被告赔偿2013年11月、2014年8月砍伐毛竹所造成损失的诉讼请求，未逾诉讼时效。本案的争议焦点二，被告是否于2013年11月、2014年8月砍伐了原告所有的毛竹。法院认为，根据原告出示的证据分析，证据1、6系原告的陈述，证据2、3系原告向相关部门反映与被告的纠纷情况，证据4系江山市公安局对原告的询问笔录，上述证据均属于原告的自述，证据5、7反映的系山场界址问题，故原告提供的证据尚不足以证明被告于2013年11月、2014年8月砍伐了原告毛竹的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告主张被告砍伐原告的毛竹，缺乏事实依据，故对原告主张的各项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴爱梅、陈怡我的诉讼请求。案件受理费1336元，减半收取668元，由原告吴爱梅、陈怡我负担。
判决后，吴爱梅、陈怡我不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定的事实错误。1、2012年5月27日毛新喜砍伐了上诉人200多根小衫木、小樟树、油茶树和20多根大衫木，当时镇里处理的时候，要求上诉人先将树枝捡走再进行处理。王存清赔偿的1000元是针对大衫木，上诉人捡走的200多根小衫木、小樟树、油茶树并未处理。上诉人此后一直要求村、镇干部解决，并多次进行信访，所以超出了二年时间没有起诉。2013年11月王存勤又砍去上诉人前头坞阴山边的毛竹四、五十根计价值1000元，2014年8月砍去四、五根计价值100元。2、上诉人吴爱梅在寻求此事处理的过程中，多次遭受王存勤的威胁和恐吓，王存勤扬言要把上诉人打死，拉下水库淹死等，期间还遭受王存勤和王存清四次殴打，由于头部受伤严重，现已留下后遗症，被上诉人上述行为已给上诉人造成严重的精神损害，医药费用被上诉人也分文未赔付。3、被上诉人王存勤企图霸占上诉人的山地。山林界址至今没有进行重新划分，2012年6月8日调解协议书、2012年9月25日信访事项处理意见书、2015年7月14日江山市大桥镇西坂村村民委员会出具的证明都是假的。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判：1、牛皮坞大川山场重新划定界址；2、追查王存清打人的法律责任及故意伤害罪；3、追查毛新喜破坏山林的法律责任，并要求王存清、王存勤负连带责任；4、追查王存清、王存勤的威吓罪，王存勤给毛新喜做假证罪，王存勤给自己做假证的罪；追查陈怡海、陈介林、周梅多做假证的罪；追查大桥镇西坂村委会造假的责任；追查2015年9月23日上午将上诉人信访记录单撕毁的人的责任。5、被上诉人王存清、王存勤以及案外人毛新喜共同赔偿上诉人二百多根的小杉树、小樟树、油茶树的损失10000元，车旅费损失1381.50元，精神损失费50000元，误工费500元并赔偿医药费用。
王存勤、王存清答辩称：2012年5月27日毛新喜误砍了上诉人的树木。毛新喜砍伐树木的山地由王存勤以1800元价格进行转让，当时由于王存勤告诉毛新喜的界址失误，毛新喜误砍了吴爱梅、陈怡我的几根杉木，价值二百元左右。后在村、镇干部调解下，王存勤赔偿了1000元了结双方纠纷。2013年被上诉人砍伐的是自家的毛竹，2014年被上诉人没有砍伐过毛竹。王存清也没有打过上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人吴爱梅、陈怡我向本院提供2015年10月5日江山市大桥镇西坂村鹿家垄陈介森出具的证明一份，以证明2012年5月27日牛皮坞大圳山场的树木系毛新喜砍伐，王存勤给毛新喜做假证。被上诉人对毛新喜误砍吴爱梅树木予以认可，对误砍树木的价值不予认可。被上诉人王存勤、王存清未向本院提供新的证据。本院认证认为，对上诉人提供的证据，关于被砍伐树木的具体价值，不能依据陈介森陈述直接予以确定，应由权威部门的鉴定或者双方一致认可予以确定，故对该证据中涉及被砍伐树木的价值本院不予认定，对涉及毛新喜砍伐上诉人树木情况本院予以认定。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系一侵权行为引发的财产损害赔偿纠纷。上诉人吴爱梅、陈怡我主张被上诉人王存勤三次砍伐上诉人树木，时间分别为2012年5月27日、2013年11月、2014年8月，其中2012年5月27日被上诉人已赔偿上诉人损失1000元，上诉人认为1000元的赔偿只是大衫木的赔偿，小衫木、小樟树、油茶树部分的损失未能得到赔偿。根据2012年8月7日的上诉人出具的收据、2012年9月25日信访事项处理意见书、2015年7月14日江山市大桥镇西坂村村民委员会出具的证明，应予认定2012年5月27日的纠纷已经处理结束。上诉人吴爱梅、陈怡我认为被上诉人王存勤只是赔偿了大杉木的损失，小衫木等树木尚未赔偿，应举证证明被砍伐的全部树木的实际价值，在实际损失与赔偿价值存在巨大差距，则赔偿协议显失公平，上诉人有权申请撤销，并要求被上诉人按实际价值赔偿。本院认为，上诉人提出的上述事实未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。对于2013年11月、2014年8月被砍伐毛竹的具体情况，上诉人亦未能举证证明，本院不予以采信。上诉人提出医药费用的赔偿，因一审审理过程中并曾提出，且与本案财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，非二审审理范围；其他请求事项，亦非本案审理范围，本院不作处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1335元，由上诉人吴爱梅、陈怡我负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡芬芬