山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第57号
原告兴业银行股份有限公司潍坊分行。
法定代表人吴永林，行长。
委托代理人李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告张建敏。
被告宋希荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人蒋涛。
原告兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称兴业银行）与被告张建敏、宋希荣、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司潍坊分行委托代理人李琳，被告宋希荣，被告人保公司委托代理人蒋涛到庭参加诉讼，被告张建敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月11日5时30分许，被告张建敏驾驶被告宋希荣所有的鲁V×××××号轿车将原告的营业厅前门及门前设施撞坏，经评估损失为61262.5元，原告为此支出评估费4850元，被告张建敏所驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告财产损失、评估费等共计66112.5元，并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告宋希荣辩称，发生交通事故属实，原告主张的损失依法处理。
被告人保公司辩称，对原告的合理损失被告在机动车第三者责任强制保险分项限额内进行赔偿，因被告张建敏在发生事故后驾车驶离现场，超出交强险的损失被告不予承担，此外，诉讼费、评估费不予承担。
被告张建敏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年1月11日5时30分许，被告张建敏驾驶鲁V×××××号轿车在奎文区福寿街与四平路路口南100米路西兴业银行门口处停车时，因操作不当致使车辆撞到兴业银行营业厅前门及门前设施上，致车辆、物品受损，造成道路交通事故。事故发生后张建敏驾车离开事故现场。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告张建敏驾驶机动车未确保安全，发生事故后未保护现场，承担事故的全部责任。
被告张建敏驾驶的车辆登记车主系被告宋希荣。被告宋希荣称事故发生时该车辆已经卖给张建敏，张建敏已经支付车辆买卖款50000元，其余10800元双方约定待过户后交付。鲁V×××××号轿车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元，并投有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
原告主张财产损失61262.5元、评估费4850元，提供价格评估结论书、维修费发票、评估费发票各一份，被告宋希荣对此没有异议，被告人保公司认为原告提供的价格评估结论书系单方委托，评估的损失过高，不予认可，并提供由被告人保公司委托所作的价格评估结论书一份，证明原告的财产损失经评估价值为10580.4元。原告经质证认为，被告人保公司所作的价格评估结论书委托时间为2014年1月16日，该结论书不能真实、全面反映原告的实际损失，并提供事故现场照片一宗，证明原告的具体损失项目与其提供的价格评估结论书中载明的损失明细相符，被告人保公司认为该宗照片系原告单方提供，不予认可。
庭审过程中，被告人保公司提供保险条款、投保单各一份，证明根据其保险条款第六条规定，被告人保公司不应在商业三者险范围内承担责任。原告经质证认为，根据被告人保公司该免责条款，免责的事由为逃逸，本案中交警部门并未认定被告张建敏系逃逸，故被告人保公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告宋希荣陈述，被告张建敏住在兴业银行旁边，发生事故后只是回了宾馆，并没有逃离现场。为查明案件事实，本院依法调取了潍坊市公安局交通警察支队奎文大队的交通事故卷宗一册，该卷宗中被告张建敏的询问笔录中记载，2014年1月11日凌晨5点左右，其驾驶车辆从同福客栈出来练车，大约半个小时后开车回到同福客栈，该客栈旁边的兴业银行门前有停车位，在停车时误将油门当刹车造成交通事故，发生事故后因不知道如何处理就把车倒出来停在同福客栈旁边的一个车位上先回了客栈，十点左右到兴业银行说明事故情况，银行工作人员告知已经报警。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张建敏驾驶车辆因操作失误发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张建敏承担事故的全部责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。因被告张建敏违反相关道路交通安全法律法规的规定发生事故并致使原告财产受损，故对原告因本次交通事故所产生的合理损失，被告张建敏应承担全部赔偿责任。被告宋希荣仅作为登记车主，其对事故的发生不具有过错，依法不应承担赔偿责任。
关于原告主张的财产损失61262.5元、评估费4850元，原告提供了事故现场照片、价格评估结论书、维修费发票、评估费发票等证据予以证明，被告人保公司虽对此提出异议，但仅提供由其委托所作的价格评估结论书，且该评估结论并非事故发生当时所委托，被告亦未进一步提供其他反驳证据予以反驳，故对原告主张的上述损失共计66112.5元，本院依法予以支持。
因被告张建敏驾驶的鲁V×××××号轿车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制险，机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失64112.5元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在被告人保公司投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告人保公司予以赔偿。被告人保公司虽辩称发生事故后被告张建敏驾车驶离现场，其不应在商业三者险限额内承担责任，但被告人保公司提供的保险条款第六条规定的免责事由为驾驶人逃逸的情形，并不适用于本案情况，故对被告人保公司该抗辩理由，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告兴业银行股份有限公司潍坊分行财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告兴业银行股份有限公司潍坊分行财产损失、评估费等共计64112.5元。
以上第一、二项款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，财产保全费681元，共计2134元，均由被告张建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一五年五月十九日
书 记 员 谷梅香