江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终371号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司萍乡�分公司，住所地萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何建明，男,1965年6月27日出生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：姚丽群，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙建，男，1984年3月8日出生，汉族，住萍乡市，
被上诉人（原审被告）：刘新平，男，1959年4月27日出生，汉族，住江西省芦溪县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡分公司”）因与被上诉人何建明、龙建、刘新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日�案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保萍乡公司的委托诉讼代理人朱绍建,被上诉人何建明的委托诉讼代理人姚丽群到庭参加诉讼，被上诉人龙建、刘新平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保萍乡分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法核减何建明精神抚慰金、被扶养人生活费，上诉人不承担交强险分项限额外的赔付责任，上诉人要求改判的赔付金额总计49410.93元；三、本案一、二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对何建明损失的认定有误。1、精神抚慰金九级伤残最高为8000元，一审认定10000元过高。考虑何建明负次要责任，本案精神抚慰金计算5000元较为恰当。2、何建明小孩的被抚养人生活费计算错误，应当除以二计算，原审多计算了9717.7元；何建明妻子不应当计算生�费。二、一审判决未区分交强险分项限额，直接判决何建明和杨花桂两案交强险122000元由上诉人承担错误，上诉人只应承担120900元。何建明财产损失为1000元，其放弃了无责交强险财产损失100元，故上诉人财产赔偿限额项下只有900元损失。一审判决按照2000元进行处理是错误的。三、何建明在交强险中应获得的赔偿金额为医疗费用等损失8164元、伤残赔偿项下损失92461元、财产损失900元，共计101525元。四、何建明在商业三者险中赔付金额为168035.50元。五、上诉人共计赔付何建明269560.50元，已赔付10000元，尚需赔偿259560.50元。上诉人要求改判的金额为49410.93元。
何建明辩称，一审判决于法有据，请求二审予以维持。精神抚慰金10000元，符合本地实际情况，因在交强险中赔付，故不应依照责任大小划分。关于被扶养人生活费，何建明妻子系残疾人员，为低保对象，�审对小孩及其妻子扶养费的判决正确。关于具体的计算金额，由法院依法核查认定。
被上诉人龙建、刘新平未向本院提交答辩意见。
何建明向一审法院起诉请求：一、判令龙建、刘新平、人保萍乡分公司赔偿交通事故造成的损失487580.95元，精神抚慰金10000元在交强险中优先赔付；二、诉讼费用由龙建、刘新平、人保萍乡分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，龙建驾驶赣Ｊ×××××中型货车从腊市往湘东城区方向直行行驶，行经萍乡市湘东区下埠镇胡家坊路段时，因未按照操作规程安全驾驶，与相对而来由何建明驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车（后搭坐另案当事人杨花桂）相撞，致使何建明驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车至道路右侧后又与从湘东往排上方向正常行驶由黄根萍驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相撞，造成何建明、杨花桂受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定：黄根萍在本次事故中无责任，龙建负本次事故的主要责任，何建明负本次事故的次要责任。事故发生后何建明被送往萍矿湘雅合作医院救治，经诊断为：失血性休克，左侧胫腓骨、左侧股骨干、右侧股骨干粉碎性骨折，回肠破裂并急性弥漫性腹膜炎，左环指末节指骨开放性骨折，大鱼际软组织挫裂伤等，在该院住院362天。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定伤残程度评定为九级伤残，综合赔偿指数为22%。龙建是肇事车辆赣Ｊ×××××车的实际所有人，肇事车辆赣Ｊ×××××车以刘新平（名义车主）作为投保人在人保萍乡分公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险（限额100万元）。当事人争议的事实是：一、事故是否可增加人保萍乡分公司10%的免赔责任比例问题。人保萍乡分公司认为龙建驾驶�载车辆，按照保险合同约定，因超载商业险应增加10%的免赔责任。根据事故认定书认定：龙建驾驶超载车辆、未按照操作安全驾驶、文明驾驶以及何建明驾驶机动车未靠右行驶进是造成事故的根本原因。一审认为，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队的事故责任认定书无不妥之处，亦无相反证据推翻，应予认定其效力。人保萍乡分公司提出商业三责险增加免赔10%的意见，应予支持。其免赔责任所造成何建明的损失应由龙建承担。二、医疗费中医保外用药及非医疗费问题。何建明提交医疗费发票、收款收据及用药清单，用于证明其在萍矿湘雅合作医院住院期间花费医疗费161240元及住院期间用药情况，门诊费用3540.26元。人保萍乡分公司对医疗费发票真实性无异议，但提出不承担医疗费中所含的医保外用药，并对医保外用药申请了鉴定，一审依法委托江西人民医学鉴定所进行鉴定，出具了人民法医【2017】临鉴字第027号鉴定书，鉴定结论为何建明在湘雅萍矿合作医院的医疗费用总额161239.99元，其中，符合国家基本医疗保险标准的金额为145737.46元。结合何建明证据及庭审中各方当事人的陈述，一审对何建明住院治疗花费医药费161239.99元及门诊费用3540.26予以认可，对其他费用不予认可。三、何建明赔偿费用的计算标准问题。人保萍乡分公司对何建明被抚养人生活费有异议，认为被抚养人生活费的计算前提是没有劳动能力和没有生活来源,数个被抚养人生活费每年不能超过伤残程度对应的基数（年消费支出与伤残系数之积），人保萍乡分公司的意见应予采信。何建明在庭审中陈述其从事建筑行业工作，人保萍乡分公司认可未提异议，何建明要求按建筑行业从业人员标准计算赔偿，一审予以认可。四、何建明误工期、营养期、护理�及后续治疗费问题。何建明提交出院记录和证明书各一份、鉴定意见书一份及鉴定费票据两张，证明其受伤经鉴定骨折愈合后取内固定费为15000元，误工期为615天（鉴残日前一天止即2014年12月25日至2016年8月30日止），护理期为362天，营养期为362天，花费鉴定费1200元。人保萍乡分公司对赔偿数额及赔偿项目有异议，认为不承担鉴定费。一审认为，对于何建明的伤情，江西吴楚司法鉴定中心所出具吴楚法医[2016]临床司鉴字第2322号法医学鉴定意见书，评定何建明后续治疗费15000元。鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，且人保萍乡分公司虽提出异议但未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以采信。出院书证明证实住院治疗362天，一审依法采信护理期362天、营养期362天，一审依法认定误工期595天。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘（公）交认字[2014]第156号道路交通事故认定书，认定龙建负此次事故的主要责任，何建明负此次事故的次要责任，黄根萍、杨花桂无责任，并无不妥，一审予以采纳。龙建违法驾车造成何建明受伤，构成侵权，依法应承担侵害他人健康权的责任。本案肇事车辆赣Ｊ×××××车以刘新平（名义车主）作为投保人在人保萍乡分公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险（限额100万元），且事故发生在保险期间内，故人保萍乡分公司应对赣Ｊ×××××号车在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任和在第三者责任保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，何建明亦应按照比例承担相应责任。人保萍乡分公司提出本案中黄根萍无责任，应在�强险保险限额内承担赔偿责任，一审予以支持，何建明已与黄根平协商并表示放弃追责。何建明要求龙建、刘新平、人保萍乡分公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。护理费，何建明没有提供证据证明其护理人员的工资标准，一审按照本地区护工从事同等级别的劳务的报酬计算该项费用。人保萍乡分公司提出的被抚养人生活费的计算意见，一审予以认可。何建明误工费应按照2015年江西省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资标准计算。一审认定何建明后续治疗费15000元，交通费2000元。人保萍乡分公司提出其不承担本案诉讼费、鉴定费，符合事实和法律规定，一审予以采纳。人保萍乡分公司提出不承担医疗费中所含的医保外用药及商业险增加免赔10%的答辩意见，符合事实和法律规定，一审予以采纳；医保外用药及增加免赔责任所造成何建明的损失应由龙建按责任比例赔偿。何建明主张的各项损失，一审结合查明的事实，参照江西省2015年度统计数据认定如下：一、医药费赔偿项目：1、医药费161239.99元，诊疗费3540.26元；2、住院伙食补助费50元/天×362天=18100元；3、营养费20元/天×362天=7240元；4、后续治疗费15000元。以上合计205120.25元。二、伤残赔偿项目：1、误工费595天×126.4元/天=75208元；2、护理费362天×123元/天=44526元；3、伤残赔偿金11139元/年×20年×22%=49011.6元；4、精神抚慰金10000元；5、交通费酌情认定2000元。6.被抚养人生活费94922.4元（其母亲8486×5×22%×1/5=1867元、小孩8486×8×22%=19435.4元、妻子16732×20×22%=73620元），以上合计275668元。三、车损问题。何建明提交车辆修理店证明及收据一份，证明因本次交通事故造成车辆损失2168元。人保萍乡分公司认为何建明未提供正式发票。一审认为，何建明车辆在事故中受损属实，故酌情认定车辆修理费1000元。综上所述，何建明因本次交通事故造成的各项损失共计481788.25元，因何建明放弃对黄根萍的赔偿，何建明在本案中的实际损失为472088.25（481788.25-9700=472088.25）元，由人保萍乡分公司在机动车交通事故责任交强险赔偿限额内赔偿损失98000元（医药费5000元、伤残赔偿金49000元、被抚养人生活费36100元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、车辆修理费900元），人保萍乡分公司应在不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿220971.43（481788.25-98000-15502.53＝368285.72×60%）元，由龙建赔偿47680.34（36828.57+15502.53×70%）元，其他由何建明自理。龙建、刘新平经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实认定，其法律责任应自行承担。经调解无效。依照相关法律规定，判决：一、何建明因此次交通事故造成的人身各项损失共计481788.25元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任交强险限额内赔偿98000元，在不计免赔的第三者责任保险限额内赔偿220971.43元，品除已垫付的10000元，合计应赔偿308971.43，由龙建赔偿47680.34元，其他由何建明自理，上述款项限在判决书生效之日起十五日内付清；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何建明的其他诉讼请求。案件受理费8614元，鉴定费1200元，合计9814元，由龙建负担6030元，由何建明负担2584元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经开庭审理，补充查明：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保�人在被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医�费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。另查明，交通事故造成另案当事人杨花桂医疗费用等损失46132.54元，伤残赔偿费用等损失53230.1元。
除此，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对精神抚慰金、被扶养人生活费之外的其他费用没有异议，本院予以确认。二审的争议焦点包括：一、一审关于精神抚慰金、被扶养人生活费的计算是否存在不当；二、人保萍乡分公司在交强险责任限额内的赔偿责任；三、人保萍乡分公司在商业三责险限额内的赔偿责任。
关于焦点一，首先，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神损害费用。对精神损害大小的判定，应综合侵害结果、伤害部位、肢体功能丧失程度等因素予以考虑。本案何建明因交通事故造成一处九级伤残，两处十级伤残，损害结果比单纯九级伤残要严重，一审据此判决10000元精神损害抚慰金，本院认为恰当合理，并无不妥。人保萍乡分公司认为九级伤残只能支持8000元精神抚慰金的观点并不适用本案，本院不予支持。至于人保萍乡公司提出何建明自身存在过错要求核减的意见，因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目（交强险赔偿不区分过错）且何建明明确要求在交强险中优先赔付，故本院对人保萍乡公司的上述意见亦不予采纳。其次，对于被扶养人生活费的计算问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务。本案中，何�明妻子骆秋萍系肢体四级残疾的残疾人，根据萍乡市湘东区腊市镇救塘村村委会出具的证明，其属于丧失劳动能力且无生活来源的被扶养人范围，因此何建明要求赔偿骆秋萍生活费的诉讼主张应当得到支持。关于被抚养人何建明儿子何伟的生活费问题，因骆秋萍本身属于无生活来源的被扶养人，显然也无力承担抚养小孩的义务，故人保萍乡分公司要求何伟生活费只能计算一半的观点不能成立，对其相应诉请不予支持。一审认定何建明医疗费用项目损失205120.25元、伤赔偿赔偿项目损失275668元以及财产损失1000元并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，保险人按照交强险合同的约定对事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。虽然黄根萍在本次交通事故中不承担责任，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，其也应当在伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元以及财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。另据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于何建明与黄根萍达成了赔偿协议且表示放弃向黄根萍追责，故人保萍乡分公司在财产损失赔偿限额内承担952元[2000元÷（2000+100）元×1000元]的赔偿责任。交通事故造成何建明、杨花桂医疗费用项下损失分别为205120.25元和46132.54元，医保内医疗费用项下损失分别为189617.72元和41773.28元，因此，人保萍乡分公司在交强险医疗费用赔偿限额内应当赔偿何建明8195元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×10000元]。交通事故造成何建明、杨花桂死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为275668元和53230.1元，故人保萍乡分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿何建明92197元[275668元÷（275668+53230.1）元×110000元]。综上，人保萍乡分公司在交强险责任限额内共计赔偿何建明101344元（952元+8195元+92197元）。
关于焦点三，由于何建明放弃对黄根萍追偿，人保萍乡分公司在商业三责险赔偿部分应当品除黄根萍无责交强�赔偿部分。何建明可获得黄根萍无责交强险赔偿金额为：财产损失48元（1000元－952元），医疗费用819元[189617.72÷（189617.72元+41773.28）元×1000元]，伤残赔偿费用9220元[275668元÷（275668元+53230.1元）×11000元]，合计10087元。另因龙建超载驾驶，人保萍乡分公司可在龙建赔偿金额中免赔10%，该免赔部分由龙建赔偿给何建明。因此，人保萍乡分公司在商业三责险中应当赔偿何建明223558元（481788.25元－101344元－15502.53元－10087元）×70%×（1－10%）。
综上，人保萍乡公司在交强险责任限额内赔偿何建明101344元，在商业三责险责任限额内赔偿何建明223558元；龙建应当赔偿的金额为35692元（24840元+15502.53元×70%）；其余损失由何建明自理。一审判决适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初812号民事判决。
二、何建明因交通事故造成的各项损失共计481788.25元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿101344元，在不计免赔商业三责险责任限额内赔偿223558元，品除已垫付的10000元，还应赔偿314902元；由龙建赔偿35692元；其余损失由何建明自理。
三、驳回何建明的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用按一审判决处理。二审案件受理费8614元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年七月六日
书记员 胡 青