江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5528号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杜庆华，徐州大红物业公司保洁员。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵鹏飞，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州分公司）因与被上诉人杜庆华、赵鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第5000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财险徐州分公司的委托代理人侯琳琳、被上诉人杜庆华的委托代理人赵昊罡到庭参加诉讼，被上诉人赵鹏飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月28日13时10分许，赵鹏飞驾驶苏C×××××号车在徐州市淮海西路金鹰二店地下停车场与停车场工作人员杜庆华发生交通事故，致使杜庆华受伤。事故发生后双方当事人均未报警。2014年2月7日杜庆华家人报警。该事故经徐州市公安局交通巡逻支队泉山大队认定赵鹏飞负事故的全部责任，杜庆华无责任。该事故发生后，杜庆华被送至徐州市第六人民医院门诊治疗，产生医疗费108.7元，该费用由赵鹏飞支付。2014年2月1日，杜庆华因左膝部红肿疼痛约4天在徐州矿务集团总医院门诊治疗，产生门诊医疗费615元。当日至2014年2月15日在该院住院治疗。入院时情况为：左大腿、膝部小腿、足背肿胀明显，膝内侧到大腿内后侧皮下淤血，膝内侧皮肤挫伤，少许渗血，局部压痛剧烈，身躯活动尚好，浮髌实验阴性，侧方应力实验阴性，抽屉实验阴性。左膝关节内积液，内侧结构水肿。入院诊断为：1、左膝内侧副韧带及软组织挫伤；2、左腘静脉血栓。出院诊断同入院诊断。出院情况为好转。出院医嘱为：1、加强营养；2、注意休息；3、膝关节功能锻炼；4、一月后复查；5、如有不适骨科门诊随诊。该次住院产生医疗费3933.13元。赵鹏飞支出住院押金3000元。2014年2月15日至2014年2月24日杜庆华在徐州矿务集团总医院庞庄分院住院治疗。入院情况为：左膝关节上方及小腿肿胀明显，青紫，压疼痛，皮温略升高。入院诊断为：（L08.917）下肢软组织感染。出院诊断同入院诊断。出院情况为治愈。出院医嘱为：1、继续休息；2、不适复诊。该次住院产生医疗费4809.08元。2014年3月28日杜庆华至徐州矿务集团总医院庞庄分院复查，产生门诊医疗费325元。2014年5月15日至2014年5月24日杜庆华再次在徐州矿务集团总医院庞庄分院住院治疗。主诉为：伤后左下肢疼痛、肿胀4月余，加重一周。入院情况为：××患者仍感左下肢疼痛，肿胀较重，在外院行彩超检查示左小腿部分静脉血栓形成。入院诊断为：（I80.301）下肢静脉血栓形成。出院诊断同入院诊断。出院情况为：好转。出院医嘱为：1、继续休息；2、不适复诊。该次住院产生医疗费5126.70元。2014年6月10日杜庆华至徐州医学院附属医院、徐州市第三人民医院（徐州市肿瘤医院）分别进行复查，产生门诊医疗费161元、560元。
本案交通事故发生前，杜庆华在徐州市淮海西路金鹰二店地下停车厂工作，杜庆华陈述其月收入1100元，每天工作10小时，由大红物业公司按月发放现金，由组长代领后再转发给杜庆华。并提供张华平出具的内容为“2014年2月28号杜庆华已领工资领28天工资993补发华晨10月份工资1000总共1993元买纸箱钱总共19元已领”的字条予以证明。苏C×××××号车登记所有人为张新，赵鹏飞系借用该车过程中发生本案交通事故。该车在人民财险徐州市泉山支公司投保交强险和保险金额为30万元的第三者责任险（并加投不计免赔险），保险期间自2013年12月29日起至2014年12月29日止。因人民财险徐州分公司认为杜庆华左腘静脉血栓病情与交通事故之间无因果关系，一审法院遂向徐州矿务集团总医院进行调查询问，骨一科组长岳某某医生陈述：血栓形成与血管壁老化、血液呈高凝状态有关，外伤后肿胀不活动是引起血栓的重要诱因。老年人外伤后出现血栓的风险高，对此应首先考虑抗炎、抗血栓治疗。血栓最初形成的几个小时内需进行溶栓治疗，如血栓还是形成，在几天之内可以考虑取栓治疗，如无法取出或时间较长则血栓会一直存在，很难治疗，无法彻底治愈，与自身机体代谢、血栓内部形成溶洞等机体自愈能力有关，需要根据病情进行消肿等治疗。人民财险徐州分公司对此不持异议。
杜庆华的一审诉讼请求为：请求判令赔偿医疗费15638.61元、误工费16920元（94元／天×180天）、营养费2400元（20元／天×120天）、伙食补助费684元（18元／天×38天）、护理费8460元（94元／天×90天）、交通费500元，合计44602.61元，扣除赵鹏飞已垫付的3000元，主张41602.61元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，同时投保交强险和第三者责任保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照相关规定予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，属机动车一方责任的，保险公司赔偿不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。就本案而言，人民财险徐州分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险30万元保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由赵鹏飞承担赔偿责任。杜庆华主张医疗费15638.61元，提交了医疗费发票原件、加盖医院印章的照片打印件、住院费用清单及医院出具的证明，能够证明因治疗共产生医疗费15638.61元。同时结合岳某某医生的陈述，应当认定杜庆华左腿部静脉血栓的病情与交通事故致使左腿部受伤具有因果联系，因治疗血栓而支出的医疗费应当予以支持，确认医疗费为15638.61元；杜庆华主张的营养费2400元（20元／天×120天）、住院伙食补助费684元（18元／天×38天）、护理费8460元（94元／天×90天），结合杜庆华伤情、住院期间，参照相关标准，酌定住院伙食补助费576元（18元／天×32天）、营养费为900元（15元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）；杜庆华主张误工费16920元（94元／天×180天），结合其在停车厂工作的事实及其提供的证据、伤情、住院期间，酌定误工费为3000元（1000元／月×3个月）；杜庆华主张交通费500元，虽未提交证据证明，但该费用必然发生，对该费用酌定予以支持300元。以上各项损失合计23414.61元，人民财险徐州分公司应在交强险范围内赔偿医疗费1万元、护理费3000元、误工费3000元、交通费300元，合计16300元；在第三者责任险范围内赔偿医疗费5638.61元、住院伙食补助费576元、营养费为900元，合计7114.61元。赵鹏飞称已支付医疗费4000多元，除赵鹏飞支付的第一次门诊费用108.7元及住院押金3000元外，未提供证据证明还支付了其他款项，因此确认赵鹏飞支付的款项为3108.7元。现赵鹏飞请求对其垫付部分一并处理，为减少当事人诉累，经核算，确认人民财险徐州中心支公司应当赔偿杜庆华20305.91元（23414.61元-3108.7元），并向赵鹏飞直接支付3108.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决，一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿杜庆华20305.91元；二、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付赵鹏飞3108.7元；三、驳回杜庆华的其他诉讼请求。案件受理费400元，由赵鹏飞负担。
上诉人人民财险徐州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定的医疗费数额错误。在一审时杜庆华并未提供医疗费发票原件，原因是其已通过医保报销了9000余元，故无法提供医疗费发票，该报销费用应当予以扣减。2、杜庆华已经71岁，早已超过法定退休年龄，且杜庆华并未提供误工证明，误工费不应支持。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人杜庆华答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人赵鹏飞未答辩。
经当事人确认，二审争议焦点为：一、杜庆华的医疗费用数额应如何确定。二、应否支持杜庆华误工费。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于杜庆华的医疗费用数额应如何确定问题。一审时，杜庆华已提交了医疗费发票原件、加盖医院印章的照片打印件、住院费用清单及医院出具的证明，能够证明因治疗共产生医疗费15638.61元。即便杜庆华已通过医保报销部分医疗费用，但仍不能因杜庆华享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。上诉人作为赔偿责任承担者，一审法院按照实际产生的医疗费用数额予以计算并无不当。
二、关于应否支持杜庆华误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事发时杜庆华虽已近70周岁，但依据其提供的证据，结合其在事发时在停车场工作这一事实，能够证明其在事发时仍能以自己的劳动获得劳动报酬。因本次事故势必会减损了杜庆华的劳动报酬，确实存在误工损失，原审法院根据其提交的相关证据，结合其年龄、身体及从事行业等因素，酌情支持其误工费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 静