湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第00492号
原告烟台三环锁业集团有限公司。
法定代表人张书亮，董事长。
委托代理人游峰，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人陈刚，湖北首义律师事务所律师。
被告黄光伟。
原告烟台三环锁业集团有限公司（以下简称“三环公司”）诉被告黄光伟侵害第133629号注册商标专用权纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长并主审，代理审判员熊艳红、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告三环公司的委托代理人游峰、被告黄光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三环公司诉称：原告享有第133629号注册商标的专用权，该商标已被国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标。经调查发现，被告存在销售假冒三环公司注册商标专用权商品的违法行为。2013年1月14日在公证员的公证下，原告授权的调查人员在被告的营业场所，以人民币（以下皆同）22元购买了标有“三环”标识的铁锁3把，并现场取得收款收据一张。被告以营利为目的，销售假冒原告注册商标商品的行为，已侵犯了原告的商标专用权。为维护自身的合法权益，原告请求法院判令：一、被告立即停止侵犯原告“三环”注册商标专用权的行为；二、被告赔偿原告经济损失13，500元；三、被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2，500元；四、被告在当地知名报刊消除影响，赔礼道歉；五、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄光伟庭审时口头答辩称：被告经营的是超市，被控侵权的三环锁是五金商品，不属于超市主要销售的商品，被告不能辨认其真假，被告也是受害者，所以不应承担赔偿责任。被告所销售的三环锁都进货于汉正街，原告应当追究该销售者的责任，而不是起诉被告。
原告三环公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组为商标权及商标知名度证据，包括：证据1、（2013）烟莱山证民字第154号公证书，拟证明原告是第133629号注册商标的权利人以及该商标的有效期和核定使用范围；证据2、（2012）烟莱山证经字第77号公证书，拟证明涉案“三环”商标被我国商务部认定为“中华老字号”；证据3、（2012）烟莱山证民字第5号和（2012）烟莱山证民字第6号公证书，拟证明涉案“三环”商标的权利人为三环公司，该商标为中国驰名商标。
第二组为侵权证据，包括：证据4、工商登记档案，拟证明被告的主体资格；证据5、（2013）宁建证经内字第563号公证书，证据6、（2013）宁建证经内字第563号公证书封存的侵权产品，以上两份证据拟共同证明被告实施了侵权行为。
第三组为合理费用证据，包括：证据7、公证费发票（一张，金额为1，000元）；证据8、调查取证费收据（两张，总金额为1，022元）；证据9、律师费发票（一张，金额为1，000元）。
被告黄光伟发表以下质证意见：对第一组证据不清楚，不能发表意见；对第二组、第三组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
被告黄光伟未提交证据。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，经质证无异议的证据，本院依法确认其证据效力；对于有异议的证据，经合议庭评议，本院认证如下：经核实，原告提交的第一组证据均向法院提交了证据原件，其来源及形式均合法，且内容与本案待证的权利事实有关，所以本院确认其证据效力。
经审理查明：
1983年3月1日，山东烟台造锁总厂经注册取得第133629号商标专用权，核定使用商品为21类：锁（后核准变更为商品国际分类第6类）。2001年7月7日上述商标变更注册名义人为烟台三环锁业集团有限公司。经续展注册，以上商标至今仍在法律有效保护期内。1999年1月5日，国家工商行政管理总局商标局商标监（1999）43号文件认定原告三环公司注册并使用在锁商品上的商标为驰名商标。此外，原告三环公司的“三环”注册商标，还被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”（证书编号：215026）。
2013年1月，原告委托南京广和知识产权代理有限公司（以下简称“广和公司”），对侵害其商标权的行为办理证据保全等事宜。2013年1月10日，广和公司的法定代表人杨农向江苏省南京市建邺公证处（以下简称“公证处”）申请证据保全公证。2013年1月14日，公证处公证人员夏磊、张峥跟随广和公司工作人员尹延科，来到湖北省武汉市经济技术开发区联城路22号，门头名称为“阳光平价超市”的店铺。尹延科在该店内购买了标有三环牌标识的铁锁三把（NO365型一把、NO364型两把）。该店营业员出具了盖有“武汉经济技术开发区美宜佳副食商店”字样印章的收据一张，收据编号为0004427。购买结束后，尹延科对店面外观进行了拍照，并将所购物品、收据交公证员封存后带回公证处。2013年1月24日，原告授权的工作人员何清来到公证处，对上述所购物品进行拆封和鉴别，并出具了鉴别证明，认定该商品为假冒商品。广和公司的工作人员尹延科对上述物品进行标号拍摄。拍照完毕后，公证处将上述所购物品进行了二次封存，并将收据、鉴别证明及上述封存物品原件交该公司保管。上述购买、拍照、拆封、鉴别及封存过程，均由公证人员夏磊、张峥现场监督。2013年1月31日，公证处出具（2013）宁建证经内字第563号公证书，对以上事实进行了详细记载。
经拆封比对，公证处封存的被控侵权产品为NO365型铁锁一把、NO364型铁锁两把。被控侵权锁具的表面及外包装上均有图案及“三环”文字。原告三环公司在庭审中指出被控侵权锁具与正品锁具存在明显差异，正品锁具锁孔内刻有用作防伪暗记的阿拉伯数字，被控侵权锁具的锁孔内没有上述暗记符号。
原告三环公司为本案诉讼，已支付被控侵权商品价款22元、公证费1，000元、律师费1，000元。
另查明：
被告黄光伟系武汉经济技术开发区美宜佳副食商店个体工商经营业主，经营范围为水果、卷烟、雪茄烟、预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）零售。
本案争议焦点：一、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；二、原告诉求的经济损失赔偿数额是否合理。
本院认为：
原告三环公司第133629号商标处于法律有效保护期内，其享有的商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》（2001年第二次修正）第五十二条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权商品，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权锁具与原告三环公司主张权利的商标核定使用的商品属同种商品。被控侵权锁具使用的“三环”、“”标识与原告三环公司主张权利的第133629号商标相比，文字、图形完全相同，仅文字与图形之间的排列有部分差异，消费者难以区分，两者整体上构成近似。由于被控侵权锁具与原告三环公司的正品锁具存在明显差异，且本案并无证据证明被控侵权锁具的制造者获得了原告三环公司许可使用涉案商标的相应授权；因此，在被控侵权锁具上使用与原告三环公司注册商标近似标识的行为，侵害了原告三环公司对第133629号商标享有的注册商标专用权。被告黄光伟销售上述商品的行为，亦属侵害原告三环公司注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》（2001年第二次修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第三款的规定，销售侵犯注册商标专用权商品的行为属侵权行为。销售者不知道销售的是侵权商品，且能证明该商品系合法取得并说明提供者的，方可免除赔偿责任。涉案第133629号商标在锁具类商品上具有较高知名度，且原告三环公司使用上述商标的正品锁具与被控侵权锁具之间有差异明显。因此，被告黄光伟对其销售被控侵权锁具的来源未尽到合理的审查义务，其主观过错明显。此外，被告亦未向本院证明被控侵权锁具系其合法取得并说明提供者。被告以其并非专业五金商品销售者，不能辨别所售三环锁的真伪为由，不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持。被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
根据《中华人民共和国商标法》（2001年第二次修正）第五十六条第一款、第二款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权行为所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案中，原告三环公司未向法院举证证明被告黄光伟因侵权所获得的利益，也未举证证明其因被告黄光伟的侵权行为所遭受的损失，因此本案可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合原告的商标知名度、为制止侵权行为支付的合理开支，以及被告黄光伟的经营规模、侵权行为性质、被控侵权商品的价值等因素，确定被告黄光伟应赔偿原告三环公司经济损失人民币3，000元及为制止侵权行为所支付的合理开支2，022元。原告三环公司享有的商标专用权属财产权利而非人身权利，原告三环公司在本案中亦未证明被告黄光伟的行为导致其人身权利受损或者对其产生除经济损失之外的其它不利影响，因此其主张被告黄光伟在当地知名报刊消除影响、赔礼道歉的请求缺乏事实及法律根据，不予支持。
综上，被告黄光伟销售被控侵权商品侵犯了原告三环公司第133629号商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。依据《中华人民共和国商标法》（2001年第二次修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄光伟于本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告烟台三环锁业集团有限公司第133629号商标专用权的商品；
二、被告黄光伟于本判决生效之日起十日内，赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失人民币3，000元；
三、被告黄光伟于本判决生效之日起十日内，赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司为制止侵权行为所支付的合理费用人民币2，022元；
四、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币200元，由被告黄光伟负担。（此款原告起诉时已预交本院，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈佩佩