上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1625号
原告上海聚蚨盛商贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人杨宏镔，该公司总经理。
委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
被告上海皓冉广告设计中心，注册地上海市崇明县长兴镇潘园公路XXX号Ｇ幢229室（上海泰和经济发展区，经营地上海市。
法定代表人苏佩钏，该公司总经理。
委托代理人陈栋。
第三人上海高庭文化艺术有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人王保刚，该公司董事长。
委托代理人陈程。
原告上海聚蚨盛商贸有限公司与被告上海皓冉广告设计中心、第三人上海高庭文化艺术有限公司经营合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月19日、3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宇宽、被告的委托代理人陈栋、第三人的委托代理人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，原告与被告签订《合作经营协议》。该协议约定：双方于2015年4月28日至2015年8月30日在《不朽的梵高》感映艺术大展（上海站），期间在上海新天地太平湖合作经营梵高咖啡馆；由原告支付被告履约保证金人民币20万元，分两期支付，所有保证金于活动结束后7日内由被告退还原告，双方并约定了分成比例及违约责任。合同签订后，原告向被告支付了人民币8万元的履约保证金，剩余的人民币12万元的履约保证金经双方口头协商后未支付。双方在此期间就企业专场的餐饮供应也达成了合意，并合作了三场，此外还就展会衍生品的销售也达成了合意，活动期间的营业收入均由被告收取。活动结束后，双方于2015年9月15日进行了结算，被告确认应支付给原告的款项合计为人民币303，446.04元，并承诺所有款项于被告收到第三人结算款后当日支付。双方结算款后，被告向原告支付了人民币53，220.04元，另被告又向原告的投资方支付了人民币6万元，但被告仍拖欠原告人民币190，225.90元。经原告了解，第三人不仅不欠被告款项，被告还应支付第三人款项。原告经催款无果，原告遂起诉法院，要求被告支付营业分成款人民币190，225.90元，并要求被告支付违约金。
被告辩称：双方约定了咖啡的分成比例，没有对茶歇和衍生品、咖啡券进行约定，不应该支付。结算表中被告只承认咖啡收入且已经支付，其他表格的部分是待定，被告没有支付义务，应该是原告与第三人进行结算，被告没有义务来结算茶歇和衍生品，被告没有收取该部分收入。被告已经履行了合同义务，没有其他支付义务，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人与原告没有合同关系，被告尚欠第三人款项。不是第三人的原因造成被告拖欠原告欠款。咖啡、茶歇部分不是第三人收取，是被告收取的。衍生品部分是第三人收取的，原因是被告拖欠第三人的进场费人民币35万元，故作为抵扣，现被告尚欠第三人人民币9万多元。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《合作经营协议》，证明原告与被告签订的合作经营协议，约定了利益分成比例及支付时间，并对逾期付款约定了违约责任。第二条第一款的1.3约定，证明财务人员由被告派员。
2、收据，证明原告支付的保证金收据，金额人民币8万元，至今未退还。诉请包含保证金。
3、对账单，证明被告于2015年9月15日向原告出具的对账单，确认截止2015年9月15日应支付给原告的款项合计为人民币303，446.04元。表格包含半咖啡、茶歇、衍生品。表格注明字样，但在庭审中已经知道第三人不欠被告钱款，故在2015年9月15日结算款应该是到帐了。
4、衍生品和茶歇的明细结算，证明结算单中数据的计算依据，是被告出具的。
5、律师函，证明第三人上海高庭文化艺术有限公司向被告发送的催款律师函，第三人不存在欠款，是被告欠付第三人款项，被告与第三人已经结帐了，结算款已经到帐。
6、录音证据，证明所有的财务数据都是被告的财务人员提供的；当时约定与第三人结帐完后与原告结算衍生品和茶歇部分。金额也是确认的，且是被告提供的。
被告、第三人对于原告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认。被告对于原告提供的证据4、6的真实性不予确认。被告认为证据4未经被告盖章确认；证据6谈话人的身份不明，录音内容不能证明事实。第三人对于原告提供的证据5的真实性予以确认，对于原告提供的其余部分证据不清楚。由于被告对于原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认，故本院确认原告提供的证据1、2、3、5的证明效力。对于原告提供的证据4，由于原告不能证明该证据系被告出具，故本院不能确认该证据的证明效力。对于原告提供的证据6，由于谈话人的身份不明，谈话人也未到庭质证，故本院不能确认该证据的证明效力。
被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据：
1、律师函，证明被告回复给第三人的函件，双方的款项没有结算清楚，是有纠纷的。
2、律师函，证明被告发给原告的，被告已经支付了人民币14万多元（实际金额以本次庭审为准）。原告具体负责经营，需要原告提出具体的财务凭证，否则没有分成基础。
3、邮件，证明第三人财务发给被告的，第三人承认人民币19万多元，后来又发律师函要求人民币20万多，故双方有纠纷，未结算完毕。
4、电子回单，证明被告已经支付了人民币126，239.74元。
5、结款协议，证明原告与合作方孙俊签订的，投资款人民币8万元对应押金人民币8万元。因为亏损，所以约定被告支付给孙俊人民币6万元。协议倒数第二行中约定最后一笔支付给原告的款项中人民币6万元支付给孙俊，被告与原告已经全部结清款项了。
6、通知，证明被告要求第三人提供营业额的通知。被告要求第三人进行结算，被告没有收取到营业款，也履行了结算款上约定的与第三人结算的义务。
原告、第三人对于被告提供的证据的举、质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。原告对于被告提供的证据6的真实性不予确认。原告认为证据6无法确认。第三人对于被告提供的证据1、3的真实性予以确认。第三人对于被告提供的证据2、4、5不清楚。第三人对于被告提供的证据6，第三人称“未收到”。由于原告对于被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，故本院确认被告提供的证据1、2、3、4、5的证明效力。对于被告提供的证据6，由于该证据系被告与第三人之间的往来，第三人称“未收到”，被告也不能证明第三人已经收到该证据，故本院不能确认该证据的证明效力。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2015年4月，原告与被告签订《合作经营协议》。该协议约定：双方于2015年4月28日至2015年8月30日在《不朽的梵高》感映艺术大展（上海站），期间在上海新天地太平湖合作经营梵高咖啡馆；被告对原告所销售的产品有审核权，原告提供的食品、产品及相关服务，包括不限于食品、饮料、产品原料、产品包装、工作人员健康状况等，如有违反法律规定、不符合国家标准的，被告有权要求原告整改；若经多次整改还未达标导致事故的，被告要求与原告解除合同，由此造成的事故责任或损失由原告承担；被告派员负责梵高咖啡馆的财务管理工作，该人员的成本由被告承担，原告有权对财务状况进行实时了解及实施监督；由原告支付被告履约保证金人民币20万元，分两期支付，第一期人民币8万元于2015年4月28日前支付，剩余人民币12万元于2015年5月28日前支付，所有保证金于活动结束后7日内由被告退还原告；营业额人民币50万元（含本数）以下部分的，被告收取人民币20万元，原告收取人民币30万元；营业额人民币50万元（不含本数）至人民币200万元（含本数）部分的，被告享有55%的分成，原告享有45%的分成；营业额人民币200万元（不含本数）以上部分的，被告享有50%的分成，原告享有50%的分成；活动结束的7个工作日内，双方根据每月财务报表按协议约定进行分成；若被告未按协议约定支付原告费用的，每逾期一天，被告须支付原告应支付金额的5%的滞纳金。合同签订后，原告支付被告履约保证金人民币8万元，剩余履约保证金人民币12万元原告未付。双方在此期间就企业专场的餐饮供应也达成协议了合意，并合作了三场。活动期间，销售的款项均由被告及第三人收取。双方结算之前，被告已经支付原告人民币13，019.60元。活动结束后，原告与被告双方于2015年9月15日进行了结算，被告书面确认应支付原告的款项合计为人民币303，446.04元，包括半咖啡60%、咖啡券60%、押金、茶歇1、茶歇2、衍生品70%，并注明咖啡券60%、押金、茶歇2、衍生品70%为待定部分，需要等第三人全部结帐后开票结算。双方结算之后，被告又支付原告人民币53，220.14元和人民币6万元。被告已经支付原告人民币126，239.74元，尚欠原告人民币190，225.90元未付。
另查明，2015年9月6日，第三人财务发电子邮件给被告，要求核对抵冲的款项。2015年10月29日，第三人向被告发去律师函，第三人称“抵扣你公司应得的衍生品销售分成人民币132，232.50元及咖啡券收入人民币23，472.53元，你公司尚有人民币255，200.37元未支付，”要求被告支付剩余进场费。2015年11月2日，被告回复给第三人的律师函，陈述双方的款项没有结算清楚。2015年11月2日，被告又向原告发去律师函，对于原告主张的未结算款项人民币303，446.04元不予认可，被告并称原告具体负责经营，需要原告提出具体的财务凭证。期间，原告与案外人孙某签订结款协议。
本院认为：原告与被告之间签订《合作经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。该协议规定，双方于2015年4月28日至2015年8月30日在《不朽的梵高》感映艺术大展（上海站），期间在上海新天地太平湖合作经营梵高咖啡馆，原告提供的食品、产品及相关服务，包括不限于食品、饮料、产品原料、产品包装、工作人员健康状况等，被告派员负责梵高咖啡馆的财务管理工作，原告有权对财务状况进行实时了解及实施监督，双方并约定了分成比例及违约责任。协议签订后，原告按约进场销售。活动结束后，原告与被告双方于2015年9月15日进行了结算，被告书面确认应支付原告的款项为合计为人民币303，446.04元，包括半咖啡60%、咖啡券60%、押金、茶歇1、茶歇2、衍生品70%，并注明咖啡券60%、押金、茶歇2、衍生品70%为待定部分，并注明需要等第三人全部结帐后开票结算。由于被告与第三人在结算问题上发生争议，被告尚余人民币190，225.90元未支付给原告。本案的关键问题是被告与第三人在结算问题上发生争议，但不能影响原告与被告之间的结算。根据协议规定，被告派员负责梵高咖啡馆的财务管理工作，原告仅是对财务状况进行实时了解及实施监督。既然被告书面确认未付款项，原告就有权要求被告支付该项。被告不能举证证明自己履行了义务，被告的行为属于违约，故对于原告的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海皓冉广告设计中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚蚨盛商贸有限公司营业分成款人民币190，225.90元；
二、被告上海皓冉广告设计中心于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚蚨盛商贸有限公司违约金（以人民币190，225.90元为基数，从2015年9月16日起至实际付款日止，按照每日5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币2，376.70元，由原告上海聚蚨盛商贸有限公司承担人民币103.50元，由被告上海皓冉广告设计中心承担人民币2，273.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 奚仁年
二〇一六年四月五日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。