上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6700号
原告汪爱民，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍地甘肃省漳县三岔镇。
委托代理人郑磊，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海超凯食品有限公司，住所地上海市嘉定区嘉唐公路1108号103室。
法定代表人姜袁芝，总经理。
被告上海超泓商贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇新寺寺中路152号。
法定代表人姜袁芝，总经理。
两被告共同委托代理人何坚，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告汪爱民与被告上海超凯食品有限公司（以下简称“超凯公司”）、上海超泓商贸有限公司（以下简称“超泓公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪爱民及其委托代理人郑磊，被告超凯公司、超泓公司的共同委托代理人何坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪爱民诉称，两被告原法定代表人是洪照英，本市固川路55号仓库是两被告使用的，原告于2008年3月进入被告超泓公司工作，期间在被告超凯公司工作一年多，工作场所在本市固川路55号。2014年7月洪照英将两家公司转让给现法定代表人姜袁芝，并对原告承诺经营地点不变，工作不变，原告在不知情的情况下续签了劳动合同，但不久被告将工作场所变更为联谊路201号，工作性质也变了，原告发现被骗后要求被告进行协商，但被告变相与原告解除劳动合同。现原告诉至法院请求判令被告支付经济补偿金人民币18000元。
被告超凯公司、超泓公司共同辩称，两被告在法律上是独立的两家公司，原法定代表人是洪照英，在同一办公地址办公。2014年4月7日洪照英与姜袁芝签订了股权转让协议，将两被告的股权转让给了姜袁芝，2014年6月中旬办理了工商变更手续，洪照英原聘用的员工继续在公司留用，岗位、薪酬都不变。本市固川路55号是洪照英担任法定代表人期间租用的仓库，2014年6月租期届满，姜袁芝不再租赁该仓库，另行租赁了本市联谊路201号作为两被告的仓库，两被告亦在同一地点办公。超凯公司与原告没有劳动关系，故原告要求超凯公司支付经济补偿金没有法律依据。原告未根据公司要求到本市联谊路201号上班，无故旷工累计3天以上，违反公司相关规定，超泓公司据此与原告解除劳动合同并依法送达了解除劳动合同通知书是合法有效的，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告于2008年3月10日入职，与被告超泓公司签订有一份期限自2014年4月1日至2017年3月31日止的劳动合同，原告工作地点在本市固川路55号，实际工作至2014年6月12日，工资领取至2014年5月。2014年6月14日被告超泓公司向原告出具《协商变更劳动合同通知》，告知原告仓库地址变更，由本市固川路55号转至本市联谊路201号，故通知原告协商变更劳动合同，原告在该份通知的协商不一致处写明“我们于2014年6月14日收到此通知，由于我们三人与贵公司之间劳动合同未到期限，因贵公司原因导致原合同所依据的客观情况发生变化而无法履行原劳动合同，公司给的协商方案中所提供的劳动条件无法满足我们正常工作，故协商不一致变更此劳动合同，我们要求继续履行原劳动合同！”。2014年6月24日原告收到被告超泓公司出具的《旷工辞退通知书》，该通知书载明：“由于你们自2014年6月14日至今未来公司上班，连续旷工数日，严重影响到我司的正常工作，给公司造成损失。现经公司决定：按照公司的《员工手册》第七章第7.2.17条规定：连续旷工2天或全年旷工累计达3日以上，公司予以解雇；并通知你们于2014年6月28日前至公司办理相应的离职手续。”嗣后，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年7月1日立案受理，并于同年8月18日作出普劳人仲（2014）办字第2641号裁决书，裁决被告应支付原告2013年6月26日至2013年9月30日期间高温费628元，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告对于两被告使用的本市固川路55号仓库搬迁，搬至本市联谊路201号的事实无异议，本院予以确认。根据原、被告陈述显示，被告超泓公司于2014年6月14日向原告提出协商变更劳动合同，将原告的工作地点由本市固川路55号变更为本市联谊路201号，双方就变更劳动合同内容进行了协商，原告于同年6月18日回复因被告所提供的劳动条件无法满足其正常工作，故协商不一致，要求继续履行原劳动合同，庭审中被告亦表示原告曾与其协商要求补贴交通费，被告表示只要去上班交通费可以商量，但未明确交通费金额，可见双方就变更劳动合同内容处于协商期间。双方就变更劳动合同内容未达成一致的情况下，原告未到联谊路出勤，被告据此主张原告旷工显属不妥。被告在《协商变更劳动合同通知》中明确因仓库地址变更，原劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，要求与原告协商变更劳动合同，而双方就变更劳动合同内容未达成一致意见，鉴于被告亦向原告作出了解除劳动合同的意思表示，原告要求被告支付经济补偿金，并无不当，本院予以支持。关于工作年限，原告主张其于2008年3月10日入职，被告对此表示无法确认，而被告在仲裁审理中对原告所述入职时间予以确认，故本院采信原告的主张。鉴于原告确认其离职前系与超泓公司建立劳动关系，超泓公司亦向原告作出解除劳动合同意思表示，故现原告要求被告超泓公司支付经济补偿金18000元，并无不当，本院予以支持。原告要求被告超凯公司支付经济补偿金，缺乏依据，本院对此不予支持。至于仲裁裁决两被告应支付原告2013年6月26日至2013年9月30日期间高温费628元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告上海超凯食品有限公司、上海超泓商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪爱民2013年6月26日至2013年9月30日期间高温费人民币628元；
二、被告上海超泓商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪爱民经济补偿金人民币18000元；
三、对原告汪爱民的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海超泓商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一五年四月十四日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。