广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第74号
原告：翁金权,男，1973年5月17日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
被告：陈梓荣，男，1968年5月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
原告翁金权诉被告陈梓荣建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告翁金权及其委托代理人肖帆，被告陈梓荣之委托代理人冯洽文、唐楚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁金权诉称：2009年3月间，原、被告达成合作购买位于潮州大道开发区二期工业区振北路“荣成陶瓷材料厂”和“潮州日松玻璃工艺有限公司”之间的工业用地使用权（面积为18.4亩）的口头协议，约定由原告出资交由被告购买上述土地使用权，并以被告名义向国土部门申办使用权登记手续；取得的土地权属由双方共同拥有，若今后上述土地使用权转让他人，所得利润原、被告各得一半。之后，原告于2009年3月30日汇款380万元、2009年7月1日汇款26.6万元、2009年8月5日汇款50万元到被告及其指定的帐户，2009年8月15日支付被告现金26万元，上述款项合计482.6万元。2009年12月14日，原、被告就上述事项补签了一份《协议书》进行确认。同时约定如该土地使用权在2009年12月底前不能转让他人，则原告投入的资金482.6万元应自2010年1月1日起按银行定期利率计算利息归还原告。2010年初，被告将市国土资源局出具的《用地红线图》交付原告，该图载明出让的土地使用权一处为16.9亩，一处为1.5亩。2011年1月28日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定2009年12月14日签订的《协议书》涉及的合作购买土地使用权归属原告，原告付被告人民币70万元作为报酬，被告应负责及时到各有关部门办理国土证变更手续，直至将国土证改为原告指定所有人名下，手续费用由原告负责。《补充协议》签订后，原告于2011年1月30日将70万元汇到被告帐户。同日，被告也将涉案土地交付原告使用，但未能提供该土地的相关手续，导致原告无法进行基建，只能将该土地用于经营停车场。在此期间，原告要求被告及时将国土证交付原告并尽快办理国土证变更登记手续，但被告均以种种借口拖延。后经原告多次催促、交涉，被告才于2014年初将土地使用权人登记为其被告的潮府国用（2013）第028XX号《国有土地使用证》交给原告，但该土地使用证登记的土地使用权面积只有16.9亩，比《协议书》、《补充协议》约定的和《用地红线图》载明的18.4亩缩减了1.5亩。原告当即提出异议，要求被告对土地使用权面积缩减1.5亩的问题和剩余购地款的使用情况予以详细说明，但被告一直予以回避，至今未能给原告一个明确的答复。
原告认为，原、被告签订的《协议书》和《补充协议》依法成立、合法有效，应受法律的保护。由于合作购买涉案土地使用权的价款系由原告出资，而原告也已依约支付被告协助取得合作土地使用权的报酬，且原告已实际占有、使用涉案土地，故该土地使用权依约、依法应归原告所有，被告依约应负责办理涉案土地国土证的变更登记手续，直至将涉案土地使用权变更至原告名下；其已向原告收取但未实际使用的购地款及费用人民币450489元应返还原告。鉴此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即办理潮府（2013）第028XX号国有土地使用权过户至原告名下的相关手续；二、判令被告返还原告人民币450489元并偿付该款自起诉之日起至清偿之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈梓荣辩称：本人与原告原系朋友。本人经营潮安县荣盛房地产开发有限公司，从事房地产开发经营业务。一、本人与原告之间并没有合作购买涉案土地使用权的口头协议。二、本人与原告借款的事实及签订协议的无奈事由。因经营需要，本人于2009年3月至8月期间多次向原告借款，后原告向本人催讨，本人一时资金紧张无法偿还。2009年12月初，原告又向本人催讨借款，并称听说本人将其借款用于炒地皮。本人向其解释，本人因经营需要土地，但并无借款不还炒地皮的事实。因当时本人拟向潮州市国土局受让涉案土地，原告坚称本人是将借款用于炒卖涉案土地，并声称知道本人于当月要将涉案土地炒卖营利。经本人再三解释，原告仍不相信，并要求仅共同享有涉案土地所有权，土地使用权归属本人，由本人办理土地使用权登记。同时，原告又提出要求，如果在2009年12月底前本人将涉案土地出卖营利，除归还借款外，其要享有一半的利润，如果没有出卖成功其不承担任何风险，依然按借款处理，自2010年1月1日起按银行存款利率计息付还原告。双方未约定还款期限。本人因碍于朋友情分且当时经济紧张无法偿还全部借款，只好答应并签了由原告提供的协议书。三、签订补充协议的缘由。因上述借款未约定还款期限，原告也一直未催讨，因此一直未付还借款。至2011年1月，本人一直未能取得涉案土地使用权，原告又要求要将涉案土地所有权转归其所有，并要求将土地所有权转办到其指定人的名下，土地所有权出卖所得抵偿原借款本息。其实质上是想炒卖土地所有权从中营利。同时，原告主动提出将70万元先借给本人使用，可作为办理涉案土地所有权变更手续费用，并口头约定土地所有权不能变更则转为借款，但双方未约定利息及期限。本人无奈只好再一次被迫与其签订补充协议，原告也向本人支付了借款70万元。四、本人付还借款的情况。本人一直不能取得涉案土地所有权，直到2013年11月26日才取得涉案土地使用权证。因无法办理土地所有权转让，本人只能向原告偿还借款。原告称其经营企业需要，本人于2011年11月23日向其支付现金50万元，2013年9月15日又向其支付现金50万元。2013年底，涉案土地使用权证取得后，原告要求租赁涉案土地，本人因经宫规划尚未开发涉案土地，就同意涉案土地租赁给原告，并口头约定租金每亩每年5000元，租金抵偿原借款及利息。因原告称租用土地需办理工商登记，需要使用土地使用权证及用地红线图作为场地证明，在其要求下，本人将土地使用权证及用地红线图交付原告，至今未归还。2014年1月16日，因原告催讨，本人通过银行转帐向其支付人民币100万元。后本人要求原告对借款进行结算，但原告均以各种理由推托，并改口称涉案土地所有权及使用权均是他的，要求本人到国土部门将土地使用权证变更登记至其名下。对于原告的无理要求，本人本着朋友的情分多次进行劝解，并再次要求对借款本息进行结算，但其均不予理睬。
综上，本人经营房地产开发业务，对建设用地有相当的需求，与原告合伙炒卖地皮没有事实依据，也与常理不符。本人与原告之间借贷的债权债务关系，并没有建设用地使用权纠纷。另外，本人已偿还部分借款及利息，双方尚未进行结算。原告起诉要求将涉案土地使用权过户至其名下，没有事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年12月14日，甲方陈梓荣与乙方翁金权签订《协议书》一份，协议内容为:“位于潮州大道开发区二期工业区振北路“荣成陶瓷材料厂”和“潮州日松玻璃工艺有限公司”之中间的工业用地（面积为18.4亩），系乙方出资人民币肆佰捌拾贰万陆仟元正（482.6万元）交由甲方（该款已由乙方在2009年8月15日前全部交给甲方），并以甲方的名义进行购买，上述土地所有权属甲、乙双方共同拥有，该宗土地已由甲方之名义向国土管理部门申办使用权登记。现甲、乙双方协商同意，如今后上述土地转让他人，其转让款项除去归还乙方所投入资金482.6万元及办理转让所需费用后剩余款项则为所得利润，所得利润甲、乙双方各得50%。如该土地不能在2009年12月底前转让他人，则乙方所投入的人民币482.6万元应自2010年1月1日起按银行定期利率计算利息（三个月1.74%，六个月1.98%，一年2.25%），该利息计入本金归还乙方。”上述款项人民币482.6万元（其中人民币456.6万元系转账给付，26万元系现金给付）均已支付陈梓荣。
2011年1月28日，甲方陈梓荣与乙方翁金权签订《补充协议》一份，协议内容为：“根据2009年12月份《协议书》，经甲、乙双方协商同意，乙方付甲方人民币柒拾万元正（70万元），该土地所有权归乙方所有，甲方应负责及时到各有关部门办理国土证变更手续，直至将国土证改为乙方指定所有人名下。一切变更手续费用由乙方负责直接付给各有关部门。备注：1、乙方在2011年1月30日前将人民币柒拾万元正（70万元）汇入甲方指定账户，本协议即时生效。2、国土证在做到甲方名下未送交申办换名手续前，正本交乙方保管。”2011年1月30日，甲方陈梓荣在《补充协议》下方签名确认已收到乙方翁金权人民币70万元及载明自即日起位于位于潮州大道开发区二期工业区振北路“荣成陶瓷材料厂”和“潮州日松玻璃工艺有限公司”之中间的工业用地（面积为18.4亩）的所有权归翁金权所有。补充协议约定的款项人民币70万元已转账支付给陈梓荣。
2013年11月26日，陈梓荣出让取得座落于潮州市二期工业园区振北路东侧（A-06）土地使用权【证号列：潮府国用（2003）第028XX号，土地使用权人陈梓荣，用途工业用地，使用面积10330.38平方米，负担道路面积946.95平方米不计入国有土地使用证】。土地使用证附图标明该证出让土地位于振潮北路旁，与潮州日松玻璃工艺有限公司相邻，另一侧为未出让土地。出让取得的工业用地使用面积及负担道路面积共11277.33平方米（约16.91亩）。
另查明：讼争土地用地红线图（潮州市国土资源测绘队2009年8月19日出图）及潮府国用（2003）第028XX号国有土地使用证原件现均由翁金权持有。红线图标明讼争土地位于振潮北路旁，荣成陶瓷材料厂与潮州日松玻璃工艺有限公司用地之中间，其中与荣成陶瓷材料厂相邻土地面积约1.57亩。
因双方对讼争土地建设用地使用权转让、归属发生争议引起纠纷，2015年1月12日，翁金权诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述、《协议书》、《补充协议》、汇款凭证、《用地红线图》、《国有土地使用证》等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：翁金权与陈梓荣约定由翁金权出资人民币482.6万元、陈梓荣以其（陈梓荣）名义向国土部门办理位于潮州大道开发区二期工业区振北路“荣成陶瓷材料厂”和“潮州日松玻璃工艺有限公司”之中间的工业用地（面积为18.4亩）的出让手续，土地双方共同拥有，此事实有翁金权与陈梓荣签订的协议书为据，本院予以认定。陈梓荣辩称双方不存在合作购买涉案土地使用权、实为借贷关系的意见，没有举证证明，翁金权也予以否认，本院不予采信。翁金权履行出资义务后，与陈梓荣于2011年1月28日补充约定翁金权给付陈梓荣人民币70万元，土地所有权归翁金权所有，并由陈梓荣负责向有关部门办理国土证变更手续，办理变更手续费用由翁金权负担。此事实有双方签订的补充协议为据，本院予以认定。翁金权与陈梓荣签订的合作出让取得工业用地使用权协议及陈梓荣转让拟取得的土地使用权份额补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均属有效协议。2013年11月26日陈梓荣以自己名义取得座落于潮州市二期工业园区振北路东侧（A-06）面积约16.916亩土地（即双方协议约定的部分土地）使用权后，翁金权现起诉要求陈梓荣按双方协议约定办理潮府国用（2003）第028XX号国有土地使用证过户至其名下的相关手续，请求合法、合理，本院予以支持。因双方已约定一切过户费用由翁金权负担，故办理过户手续产生的税费均应由翁金权负担。翁金权同时请求陈梓荣返还多收取的购地款及相应费用人民币450489元，根据双方约定，翁金权出资482.6万元应取得的出让土地面积为18.4亩，陈梓荣办理出让土地取得的实际土地面积为16.91亩（此地块尚存约1.57亩未出让），陈梓荣应按翁金权出资与实际取得土地面积的比例返还翁金权部分出资款，即陈梓荣应返还翁金权部分出资款为410001.08元【1.57亩÷（1.57亩+16.91亩）×4826000元】，本案翁金权主张按约定的18.4亩面积与未取得土地面积按1.5亩比例计算返还多收的出资款，经计算，按翁金权主张的计算方式陈梓荣应返还翁金权多收取的出资款为393423.91元【1.5亩÷（1.5亩+16.9亩）×4826000元】，故本院对翁金权主张返还部分出资款的数额以人民币393423.91元认定，此部分出资款陈梓荣应予以返还。至于翁金权主张除出资款482.6万元外支付给陈梓荣的70万元也应按比例计算返还问题，翁金权支付给陈梓荣70万元前提条件是按协议约定取得的土地使用权归翁金权所有，也即是陈梓荣转让应得的共同所有的土地使用权份额给翁金权可得的转让款（报酬），上述本院已认定陈梓荣将应分得的土地使用权份额转让给翁金权并支持翁金权要求陈梓荣办理国有土地使用权过户的请求，翁金权支付给陈梓荣70万元款项系陈梓荣应得的份额转让款或报酬，故翁金权要求此部分款项应按实际取得的土地面积比例计算返还，理由不成立，本院不予支持。综上，翁金权请求陈梓荣返还多收取的购地款及相应费用人民币450489元，除可支持返还的款项人民币393423.91元外，其余不予支持。关于陈梓荣庭审时辩称涉案土地存在炒卖土地行为违法问题，从本案查明事实看，翁金权与陈梓荣系合作向国土部门出让取得工业用地使用权，尔后约定陈梓荣将应得份额转让给翁金权，不存在炒卖土地的事实，故陈梓荣此辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。陈梓荣的其余辩称与本案没有关联性，本院均不予采纳。
案经本院调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告陈梓荣应于本判决生效之日起十日内将潮府（2013）第028XX号国有土地使用权人过户登记为原告翁金权，所需过户税费由原告翁金权负担；
二、被告陈梓荣应于本判决生效之日起十日内返还原告翁金权款项人民币393423.91元；
三、驳回原告翁金权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8058元，由原告翁金权负担人民币1021元，被告陈梓荣负担人民币7037元。案件受理费已由原告翁金权预交，本院不另作收退，被告陈梓荣应负担的受理费人民币7037元，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告翁金权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一五年八月十一日
书 记 员 蔡冬妮