湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥民一初字第00095号
原告冯祥（系死者汪新生继子）。
委托代理人王新（特别授权代理），湖北慧中律师事务所律师。
原告冯道忠（系死者汪新生继子）。
委托代理人王新（特别授权代理），湖北慧中律师事务所律师。
原告冯道国（系死者汪新生继子）。
委托代理人王新（特别授权代理），湖北慧中律师事务所律师。
原告汪士生（系死者汪新生胞弟）。
委托代理人卢厚书（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。
原告徐桂兰（系死者汪新生胞姐）。
委托代理人卢厚书（特别授权代理），湖北王府律师事务所律师。
被告王耀。
委托代理人廖军辉（系王耀舅舅，特别授权代理），男汉族，住钟祥市郢中镇东街**号。
被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人江大清，湖北法之星律师事务所律师。
原告冯祥、冯道忠、冯道国、汪士生、徐桂兰诉被告王耀、天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告冯祥、冯道忠、冯道国于2013年6月27日以王耀、天安保险公司为被告向本院起诉，原告汪士生、徐桂兰于2013年8月2日以王耀、天安保险公司为被告向本院起诉，因上述两案分别对同一交通事故中的受害者汪新生经医治无效死亡的经济损失提出了独立的诉讼请求，本院审查后认为应当在赔偿权利人确定后继续审理，遂于2013年8月17日裁定中止上述两案的审理，后因无其他当事人继续对本案标的提出主张，本院决定将上述两案合并审理。本院受理后，依法由审判员徐先金担任审判长，与助理审判员王凤雨、人民陪审员王春江组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告冯祥、冯道忠、冯道国及委托代理人王新、原告汪士生、徐桂兰及委托代理人卢厚书、被告王耀的委托代理人廖军辉和被告天安保险公司的委托代理人江大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯祥、冯道忠、冯道国诉称：2013年2月11日19时许，被告王耀驾驶车牌号为鄂H830**的越野车沿石城大道由西向东行驶至流金岁月门前路段时与对面汪新生推行的人力车相撞，造成汪新生受伤，两车损坏的交通事故，该事故经钟祥市交警大队认定被告王耀与汪新生承担事故的同等责任，汪新生受伤后经钟祥市人民医院治疗于2013年6月8日因医治无效死亡，享年65岁。另外，被告王耀驾驶的鄂H830**的越野车在被告天安保险公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任保险。现要求二被告对三原告的经济损失赔偿262，923.34元（其中误工费7，020元、护理费7，572元、住院伙食补助费2，340元、营养费2，340元、死亡赔偿金312，600元、处理丧事的交通费、误工、住宿费3，000元、精神损害抚慰金30，000元，合计364，872.24元。由交强险赔偿110，000元，由第三者责任赔偿152，923.34元）。
原告冯祥、冯道忠、冯道国为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
A1、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告的身份情况。
A2、钟祥市文集镇沿河村村民委员会证明一份（原件），本案三原告代理人向证人从金水调查笔录及从金水向钟祥市人民法院申请书各一份，湖北省钟祥市酶制剂厂破产清算组证明一份（原件）以及三原告母亲火化证复印件一份，证明三原告系受害人汪新生继子，且相互存在扶养关系，从而证实三原告主体资格适格。
A3、交通事故认定书一份（原件），肇事车行驶证复印件一份，被告王耀的驾驶证复印件一份，保单复印件二份，证明1、在该交通事故受害人汪新生与被告王耀承担同等责任；2、车辆所有人为王云飞；3、王耀具备合法驾驶资格；4、王耀驾驶的肇事车辆在天安保险公司投保了交强险和金额为30万元的第三者责任险，且不计免赔偿。
A4、汪新生住院病历，钟祥市公安局法医鉴定中心鉴定书一份，证明1、汪新生自2013年2月11日入院一直到2013年6月8日经医治无效死亡，住院时间118天，用于计算误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费。2、汪新生因交通事故死亡。
A5、汪新生户籍证明一份，证明：1、汪新生出生于1947年10月16日，死亡时65岁。2、汪新生生前系非农业户口，以上用于计算死亡赔偿金。
A6、证人殷文芹的当庭证言，证明殷文芹89年嫁到文集沿河村三组的时候，汪新生和三原告的母亲去喝过喜酒，认为他们当时是合法夫妻。
原告汪士生、徐桂兰诉称：2013年2月11日19时许，被告王耀驾驶车牌号为鄂H830**的越野车沿石城大道由西向东行驶至流金岁月门前路段时与对面汪新生推行的人力车相撞，造成汪新生受伤（经抢救治疗，于2013年6月8日16时20分死亡），两车损坏的交通事故，该事故经钟祥市交警大队认定被告王耀与汪新生承担事故的同等责任。汪新生住院治疗期间，一直由汪新生的胞弟汪士生和胞姐徐桂兰之子陈克胜及护工宁智祥共同护理。汪新生死亡后，汪士生、徐桂兰及其子女为汪新生办理了丧葬事宜。汪士生负责处理了与本次事故有关的一切事务，被告王耀支付了医疗费167，962元，丧葬费17，000元，护理用品费19，540元。被告王耀驾驶的鄂H830**的越野车在被告天安保险公司投保了交强险和限额为300，000元的第三者责任保险。现要求法院判决被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿二原告损失120，000元（精神损害赔偿金30，000元先行赔付），在商业第三者责任范围内赔偿二原告损失295，677.90元，合计赔偿415，677.90元。
二原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
B1、二原告的身份证复印件各一份，青林村村民委员会的证明一份，死亡注销证明一份、证人宁智祥的证言、身份证复印件和护理费收条各1份、死者汪新生的火化证、火化费用发票及费用明细各1份、证人宁官明的证言及身份证复印件各1份、证人周文香的证言1份、证人吴修金、刘家财、朱祖金、黎万春、罗红梅、张成友等人的书面证言1份、汪新生生前自书的讲话稿1份，证明1、二原告系兄妹关系；2、汪新生系非农户口，死亡时为65岁；3、汪新生在发生交通事故后，其护理由汪士生及徐桂兰护理，死亡为其安葬；4、死者生前未与他人共同生活，与张秀英之间的同居关系不构成事实婚姻关系；5、冯祥兄弟三人与死者没有形成法律上的继子之间的权利义务关系。
B2、事故认定书一份、检验中心鉴定书一份、投保单复印件二份，王耀的驾驶证复印件、事故车辆行车证复印件各一份，证明汪新生与王耀发生事故的事实，其责任比例为同等责任，被告王耀具有驾驶资格，其驾驶的车辆属合法车辆，被告王耀为事故车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任保险。
B3、钟祥市人民医院诊断证明书原件一份、钟祥市人民医院病历死亡小结复印件一份、住院费发票复印件1份，167，962元。交通费票据30张，金额为553元，护理用品费33张，金额为2，876.30元，证明1、汪新生住院时间为118天；2、死者开支医疗费187，502元（其中外购药品19，540元的票据已提交第一被告代理人，由其提供）；3、原告开支交通费及护理用品费情况。住院期间由二人护理；4、死亡原因是因车祸导致脑功能障碍死亡。
B4、证人宁智祥的当庭证言，证明证人是人民医院的护工，从2013年4月份开始，与汪士生一起照顾汪新生二个月，一直到其死亡。
被告王耀辩称：原告起诉标的部分数额过高，于法无据；部分损失属重复计算，如被告已垫付了护理费，不应重复计算；被告的车辆在天安保险公司投保了交强险及商业险，其损失应该由天安保险公司赔偿；因死者家庭较困难，王耀已支付了抢救费、医疗费共计204，500.20元，因本案为同等责任，被告垫付的部分，请求法院裁决由原告返还给被告。
被告王耀为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
C1、被告王耀的驾驶证复印件、肇事时所驾车辆的行驶证复印件，证明被告王耀是合法的驾驶员驾驶合格的车辆。
C2、机动车保险单原件二份，证明鄂H830**车在天安保险公司已购买了交强险和商业第三者责任保险，保险限额为30万元，不计免赔。
C3、钟祥市人民医院住院收费票据原件一张、收款条据5张、购物小票65张、钟祥市人民医院预收款收据24张、中国农业银行转帐交易明细一张，证明被告王耀已全额支付汪新生在钟祥市人民医院的住院费用167，962元、并向汪士生支付丧葬费17，000元、护理费等各种费用19，540元。
被告天安保险公司辩称：原告诉求过高，标准不合法，请求法院对不合法的请求不予支持；受害人在本案中承担同等责任，原告主张精神抚慰金30，000元过高，请求法院核减；根据保险条款的约定，本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告天安保险公司向本院提交如下证据：
D1、保单及保险条款，证明被告天安保险公司履行了告知义务。
E1、本院应原告冯祥、冯道忠、冯道国和其申请出庭作证的证人从金水的要求，询问从金水的笔录一份，证明其在1991年介绍汪新生与原告冯祥、冯道忠、冯道国母亲张秀英（已于2011年6月1日死亡）认识，之后未办理结婚登记以夫妻名义生活。
经庭审质证，二被告及原告汪士生、徐桂兰对原告冯祥、冯道忠、冯道国提交的证据A1、A2中的张秀英的火化证、A3、A4、A5均无异议，本院对该证据的效力予以确认。二被告及原告冯祥、冯道忠、冯道国对原告汪士生、徐桂兰提交的证据B1中吴修金的证明、护理费收条、汪新生的讲话稿以外的证据、B2、B3中的诊断证明、护理用品费用条据以外的证据及B4均没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告冯祥、冯道忠、冯道国、汪士生、徐桂兰和被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司对被告王耀提交的证据C1、C2及C3中钟祥市人民医院的医疗费条据无异议，本院对其证据效力予以确认。原告冯祥、冯道忠、冯道国、汪士生、徐桂兰和被告王耀对被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司提交的证据D1均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对原告冯祥、冯道忠、冯道国提交的证据A2，二被告无异议，原告汪士生、徐桂兰对其中文集镇沿河村委会出具的证明有异议，认为其证明死者是1988年到张秀英家生活抚育冯祥三兄弟不属实，与原告汪士生、徐桂兰的证据相矛盾；对原告冯祥、冯道忠、冯道国代理人调查从金水的笔录有异议，认为该笔录与事实不符，应该以法院核实从金水的笔录为准；对宁官明的证明的内容有异议，认为宁官明本人并不知道汪新生与冯祥的母亲是何时生活的。本院认为，双方当事人对汪新生与原告冯祥、冯道忠、冯道国母亲张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的事实均无异议，故上述证据中证明汪新生与原告冯祥、冯道忠、冯道国母亲张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的证据，本院予以确认，对汪新生与张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的时间，因双方举证相互矛盾且并没有足够充分证据予以证实，应以本院调查二人同居生活的介绍人从金水的笔录为依据。
对原告冯祥、冯道忠、冯道国提交的证据A6，二被告无异议，原告汪士生、徐桂兰对证人证明汪新生与张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的时间提出异议，认为不是证人陈述的1989年12月证人殷秀芹结婚以前。本院认为证人陈述汪新生与张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的事实原告汪士生、徐桂兰无异议，应予确认。对同居生活的具体时间，应依本院调查二人同居生活的介绍人从金水的笔录为依据。
二被告对原告汪士生、徐桂兰提交的证据B1中的宁智祥的证明，证人吴修金的证明，汪新生的讲话稿无异议，原告冯祥、冯道忠、冯道国提出异议，认为证人应该出庭作证，对收条有异议，被告天安保险公司对宁智祥的收条提出异议，认为不是正式发票。本院认为原告冯祥、冯道忠、冯道国认可汪新生住院期间其未参加护理，由原告汪士生、徐桂兰及护工宁智祥护理，汪新生死亡后由原告汪士生、徐桂兰安葬的事实，且宁智祥的证明与该项事实相符，本院作为有效证据予以确认。对吴修金等人的书面证明，因其中证实汪新生与张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活的事实与原告各方的陈述一致，故对该部分内容应予确认。该证明中的其他内容，因其他证人未到庭作证，宁智祥的当庭证言中并没有陈述，本院不予采信。故对三原告提交的证据效力不予确认。对宁智祥的收条，因属于汪新生住院期间已实际发生的费用，本院对其证据效力予以确认。
原告冯祥、冯道忠、冯道国和被告王耀对原告汪士生、徐桂兰提交的证据B3无异议，被告天安保险公司对B3中的诊断证明书载明由二人陪护有异议，应该由一人陪护；对医疗费的关联性有异议，认为原告的费用已赔偿，不得重复主张；对护理用品费的票据真实性、合法性均有异议，不属正规票据，也没有其他证据印证，不能证明属原告所开支。本院认为，诊断证明书是钟祥市人民医院根据汪新生住院治疗的实际需要如实出具，与汪新生住院治疗时生活完全不能自理相一致，故对其证据效力应予确认。对医疗费条据复印件，因属汪新生住院的开支费用，与被告王耀提交的医疗费条据原件一致，故对该证据予以确认。对护理用品费用的条据，属于对汪新生住院期间护理的必要开支，因项目众多，时间周期较长，对所有开支均要求护理人员提供正式税务发票过于苛求。故本院对上述证据予以采信。
原告冯祥、冯道忠、冯道国、汪士生、徐桂兰和被告天安保险公司对被告王耀提交的证据C3中的护理费用条据均提出异议，原告汪士生、徐桂兰称是重复计算，原告冯祥、冯道忠、冯道国称条据没有病人的姓名，且也没有其他证据印证。被告天安保险公司称没有病人的姓名，也没有证据印证，不能得到支持。本院认为，C3中的护理费用条据是汪士生的收条及明细和宁智祥的收条，能够证实因汪新生住院的相关开支，本院对其证据效力予以确认。
对本院询问从金水的笔录，原告汪士生、徐桂兰和二被告没有异议，原告冯祥、冯道忠、冯道国提出异议，称汪新生与张秀英同居生活的时间应是1989年，不是笔录中所称的1991年之后。本院认为，从金水是原告冯祥、冯道忠、冯道国向本院申请作证的证人，并且是汪新生与张秀英同居生活的介绍人，证人从金水确认在1989年6月“学潮”结束之后介绍汪新生与张秀英相识，对于其是否在1991年以夫妻名义同居生活并未确定，原告汪士生、徐桂兰和二被告没有异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2013年2月11日，被告王耀驾驶鄂H830**号越野车，行驶至钟祥市郢中镇石城大道流金岁月门前路段，与对向推行人力车的汪新生相撞，致汪新生受伤，后在钟祥市人民医院住院治疗三个月后于2013年6月8日因交通事故受伤不治身亡。钟祥市公安局交通警察大队于2013年4月28日作出（2013）钟公交认字第0211A2271号机动车交通事故认定书，认定王耀与汪新生承担事故的同等责任。汪新生住院期间，由原告汪士生及徐桂兰之子和所请的护工对汪新生进行了护理，被告王耀已支付医疗费167，962元，支付丧葬费17，000元，另支付护理费、院外购药及其他费用合计19，540元。原告汪士生、徐桂兰开支了生活用品费2，876.30元，并支付了汪新生住院抢救的全部医疗费用，汪新生医治无效死亡后（生于1947年10月16日，殁年65周岁），原告汪士生及徐桂兰对其进行了安葬。还查明被告王耀驾驶的鄂H830**号越野车在被告天安保险公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，保险限额为300，000元（不计免赔）。
本院在审理中还查明，1989年“六、四”学潮之后，在原钟祥市酶制剂厂工作的汪新生经其同学从金水介绍与原告冯祥、冯道忠、冯道国的母亲张秀英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，二人以夫妻名义同居生活后，汪新生在钟祥市酶制剂厂工作，原告冯祥、冯道忠、冯道国的母亲在钟祥市文集镇沿河村务农，汪新生的工资收入用于了原告冯道忠、冯道国的抚养和家庭生活开支，直到冯祥、冯道忠、冯道国先后结婚成家。汪新生在钟祥市酶制剂厂下岗后在钟祥市郢中镇街道打工，从事搬运工作，与张秀英团聚时居住在冯道忠家。2011年6月1日，原告冯祥、冯道忠、冯道国的母亲因病去世，之后汪新生离开原告冯祥、冯道忠、冯道国的住所，继续在钟祥市公路大酒店打工至遭遇交通事故身亡。
2013年6月27日冯祥、冯道忠、冯道国以死者汪新生长子、次子、三子的身份向本院起诉被告王耀、天安保险公司，要求二被告赔偿其损失262，923.34元（误工费7，020元、护理费7，572.24元、交通费、住宿费3，000元、住院伙补2，340元、营养费2，340元、死亡赔偿金312，600元、精神抚慰金30，000元，合计：364，872.24元。天安保险公司在交强险限额内赔偿110，000元，含30，000元精神抚慰金，下余的损失乘60%），审理中，原告冯祥、冯道忠、冯道国要求按照2014年度的标准增加对死亡赔偿金和丧葬费的诉讼请求。
2013年8月2日汪士生、徐桂兰以死者汪新生同胞姐弟的身份向本院起诉被告王耀、天安保险公司，要求被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失120，000元（精神抚慰金30，000元优先赔付），在商业三者险责任范围内赔偿原告损失264，021.90元（医疗费167，962元、护理费22，125元、护理用品费2，876.30元、住院伙补2，360元、丧葬费17，589.50元、死亡赔偿金312，600元、交通费553元、通讯费400元、精神抚慰金30，000元，合计：560，036.50元。560，036.50元-120，000元（交强险）=440，036.50元×60%=264，021.90元），合计384，021.90元。审理中，原告汪士生、徐桂兰要求按2014年度的标准计算死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费，增加诉讼请求为415，677.90元。
对汪新生因交通事故受伤经医治无效死亡的经济损失，本院确认为：住院医疗费167，962元、院外购药费用7，382元、护理费26，008元／年÷365×129×2=18，383.74元、护理用品费2，876.30元＋10，412.00=13，288.30元、住院伙食补助费2，360.00元、丧葬费38，720÷2=19，360元、死亡赔偿金22，906／年×15年=343，590元、交通费553元、通讯费400元，合计：573，309.04元。审理中，因原告冯祥、冯道忠、冯道国与原告汪士生、徐桂兰均不同意对方享有汪新生因交通事故死亡的经济赔偿，致法庭调解不能成立。
本院认为，双方对本案中因交通事故造成汪新生身体受到损害经医治无效死亡的基本事实无争议，则应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法的相关规定处理双方的纠纷。原告方要求法院判令被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司首先在交强险限额内赔偿经济损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。因汪新生的经济损失总额已超过交强险的赔偿限额，超过部分应按交通事故同等责任划分后由被告王耀承担。因汪新生发生交通事故时是推行人力车，根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第（三）项规定：非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；五原告均要求由被告王耀承担60%、汪新生承担40%的比例承担责任，符合法律规定，本院对其该请求予以支持。因被告王耀的鄂H830**号越野车除交强险外还在被告天安保险公司投保了机动车第三者责任保险（不计免赔率），其承担的交强险以外的赔偿责任由被告天安保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，不足部分再由被告王耀承担。被告王耀在汪新生住院治疗期间支付的医疗费，超过其应当承担的部分，应予返还。
关于赔偿权利人的争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，赔偿权利人为受害人或其近亲属，本案受害者汪新生已死亡，其赔偿权利人应为其近亲属。依照关于《中华人民共和国民法通则》实施意见第十二条的规定，近亲属的范围为：配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，我国侵权责任法并未规定赔偿权利人的顺序，故原告汪士生、徐桂兰作为死者汪新生的同胞姐、弟具备作为原告起诉的主体资格，且原告汪士生、徐桂兰在汪新生受伤后住院期间对其进行了护理，并开支了相应的费用，有权要求赔偿。原告冯祥、冯道国、冯道忠与死者汪新生并非其诉状中所称的父子关系，但其母亲张秀英经人介绍与汪新生未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，汪新生生前在钟祥市酶制剂厂工作时的工资和后来打工的收入用于了对原告冯道国、冯道忠的抚养和其他家庭开支，二人形成了事实婚姻关系，因而原告冯祥、冯道国、冯道忠因其母亲张秀英的姻亲而与汪新生形成继子关系。对于汪新生与张秀英事实婚姻关系形成的时间，本院认为证人殷文芹的当庭证言证实殷文芹在新婚典礼时汪新生与张秀英一同去参加过婚礼，而殷文芹的结婚典礼是在其于1989年12月8日登记结婚之后，与介绍人从金水所称在1989年“六、四”学潮之后介绍二人相识的事实一致，因而可确认二人以夫妻名义同居生活的时间为1989年6月以后至1989年12月8日以前的期间。原告冯祥、冯道国、冯道忠可依继承法的规定享有与婚生子女同等的权利，从而享有赔偿请求权。但原告冯祥、冯道国、冯道忠在汪新生年老时并未与其共同生活，在其受伤住院期间并未进行照顾和护理，汪新生死亡后亦未对其进行安葬，故原告冯祥、冯道国、冯道忠所享有的赔偿利益应适当减少。本院综合上述意见，认为原告冯祥、冯道国、冯道忠作为一方赔偿权利人与原告汪士生、徐桂兰作为一方赔偿权利人对汪新生死亡产生的赔偿利益各享有一半的权益较为适当。
关于赔偿范围和计算标准。本院认为原告方要求按照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算经济损失符合法律规定，应予支持。汪新生生前与原告冯祥、冯道国、冯道忠实际共同生活时间不长，原告冯祥、冯道国、冯道忠在汪新生遭遇交通事故住院治疗期间并未进行护理，汪新生死亡后亦未为其办理丧事，故本院不认为原告冯祥、冯道国、冯道忠在本案交通事故中精神受到了损害，对其向侵权责任人主张精神损害赔偿金30，000元的请求不予支持。因其没有为交通事故实际发生误工和护理的费用，故对其要求赔偿误工费7，020元、护理费7，572.24元、交通费、营养费2，340元、住宿费3，000元，本院不予支持。原告汪士生、徐桂兰要求赔偿医疗费167，962元、被告王耀已支付的院外购药及护理用品费等19540元中必要的费用19，264元（其中宁智祥等人的护理费1，470元属于护理费的范围，应在赔偿总额中减除）、护理费18，383.74元、护理用品费2，876.30元、住院伙补2，360元、丧葬费19，360元、死亡赔偿金343，590元、交通费553元、通讯费400元属于法律规定的赔偿范围，本院对其已经实际开支的费用予以支持。因汪新生住院期间一直属于危重病人，原告汪士生、徐桂兰要求按两人计算护理费，符合法律规定，故本院对此请求予以支持。对被告王耀在汪新生住院期间已经向汪士生支付的院外购买白蛋白药费及其他费用19，540元，其中白蛋白药品费6，420元及就诊卡20元、气垫床650元、保温桶32元、担架服务费260元，合计7，382元应属于住院医疗费用的范畴；宁智祥护理费1，080元、施国祥护理费360元及剃头费30元，合计1，470元属于护理费的范畴；手工布鞋138元、电子辞典58元、硬珍品黄鹤楼香烟80元，合计276元不属于赔偿范围；其他因购买饮用水、卫生纸、尿不湿等费用10，412元应属于护理用品费的赔偿范围。对原告汪士生、徐桂兰要求赔偿精神抚慰金3万元的诉讼请求，因二人不属于与汪新生共同生活的亲属，本院对该项请求不予支持。
综上所述，汪新生死亡后的赔偿总额为573，309.04元。被告天安保险公司在交强险范围内赔偿120，000元，余款453，309.04元，应由被告王耀赔偿60%即271，985.42元，此款由被告天安保险公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。故被告天安保险公司合计赔偿391，985.42元，此款赔付后应先行支付原告汪士生、徐桂兰还应当获得的护理费18，383.74元、丧葬费余款2，360元、已支出的护理用品费2，876.30元、交通费553元、电话费400元（合计24，573.04元）；并返还被告王耀垫付的医院外购药及护理用品费19，540元、医疗费167，962元及丧葬费17，000元（合计204，502元）；之后的余款162，910.38元由原告汪士生、徐桂兰和原告冯祥、冯道国、冯道忠均分，即各获得81，405.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，关于《中华人民共和国民法通则》实施意见第十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内向原告汪士生、徐桂兰、冯祥、冯道国、冯道忠赔偿120，000元，在机动车第三者责任保险范围内向原告汪士生、徐桂兰、冯祥、冯道国、冯道忠赔偿271，985.42元，合计391，985.42元。
二、从被告天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿的经济损失391，985.42元中，返还被告王耀垫付的各项费用204，502元；向原告汪士生、徐桂兰先行支付其护理费、护理用品费、通讯费、交通费合计24，573.04元。余款162，910.38元，由原告冯祥、冯道国、冯道忠分得81，405.19元，由原告汪士生、徐桂兰分得81，405.19元。
三、驳回原告汪士生、徐桂兰、冯祥、冯道国、冯道忠的其他诉讼请求。
上述一至二项限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，580元，由原告冯祥、冯道国、冯道忠负担1，850元，原告汪士生、徐桂兰负担1，730元，被告王耀负担3，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 徐先金
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 王春江
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨玉华