乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）新71民终11号
上诉人（原审被告）：沙依巴克区雅山南路恒达货运部。住所地：新疆乌鲁木齐市燕儿窝南立交桥天一建工后院。
经营者：楼文洪。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
委托代理人：东万平，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林敖东医药有限责任公司。住所地：吉林省延吉市长白东路****号。
法定代表人：应刚，该公司总经理。
委托代理人：江文新，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：范军，新疆翔瑞律师事务所律师。
原审被告：义乌市仲达货物运输有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道大王村大王停车场。
法定代表人：俞明东，该公司总经理。
上诉人沙依巴克区雅山南路恒达货运部（以下简称恒达货运部）因公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第196号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒达货运部委托代理人常军、被上诉人吉林敖东医药有限责任公司（以下简称吉林敖东）委托代理人江文新、范军均到庭参加诉讼。原审被告义乌市仲达货物运输有限公司（以下简称仲达物流）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月10日，吉林敖东与浙江震元股份有限公司签订《购销合同》一份，合同约定，吉林敖东向浙江震元股份有限公司销售药品少腹逐瘀颗粒50件，总金额144600元。次日，吉林敖东新疆办事处工作人员在乌鲁木齐市雅山南路海誉停车场恒达货运部办理了该批药品的托运，恒达货运部工作人员李海刚接收货物后向吉林敖东出具了“仲达货物运输有限公司”的托运单一张，李海刚在托运单上加盖了仲达物流（乌鲁木齐站）收讫章及现金收讫章。该托运单中载明：收货人为宋建国，品名为药品，件数为50件，运费为1800元，保价费为400元。按4‰计算，保价价格为100000元。在该托运单中特别约定：“托运货物必须申明价值参加保险，并按规定应付4‰的保值金，如不参加保险，并未付保值金，途中发生交通事故或被盗、诈骗、丢失等造成一切损失，按运费的3-6倍给予赔偿”。恒达货运部收到该50件药品后予以运输，在运输途中因保管不善造成药品（包装）损坏。2014年6月25日，浙江震元股份有限公司向吉林敖东送达《通知》，《通知》载明浙江震元股份有限公司在收货时，发现该批药品已经被雨淋湿破损，无法正常销售使用，故拒收该批药品。现50件药品保存于恒达货运部。因恒达货运部未能将吉林敖东托运的药品安全运到目的地，吉林敖东为此提起诉讼，请求：1、由恒达货运部和仲达物流赔偿吉林敖东药品损失144600元；2、请求恒达货运部和仲达物流退回吉林敖东运费1800元及保价费400元。
原审审理中，原审法院对恒达货运部的涉诉药品进行了查看，50件药品外包装均有不同程序的损坏。原审法院从中提取小包装药品委托乌鲁木齐市食品药品监督管理局进行鉴定，鉴定该批药品是否是伪劣药、能否进行二次销售。乌鲁木齐市食品药品监督管理局回函称，涉案物品外包装已经损毁，无法进行抽样检验，不能进行销售。原审法院对李海刚进行了询问，李海刚称其为恒达货运部工作人员，自己办理了运单№：0026368号货物的运输业务，自己用“仲达货物运输有限公司”的托运单是为了多揽点业务，所收取的运费、保价费均已交恒达货运部。
原审法院认为，恒达货运部工作人员李海刚向吉林敖东出具的№：0026368号“仲达货物运输有限公司”运单，是承运人与托运人之间为运输货物而签订的运输合同，亦是承运人接收货物并在运输期间负责保管和据以交付的凭据。该运单虽然载有“仲达货物运输有限公司”，但无确实证据证实“仲达货物运输有限公司”即是仲达物流，亦无证据证实仲达物流实施了本案涉诉货物的运输行为，故对吉林敖东起诉要求仲达物流承担合同责任的请求不予支持。针对恒达货运提出“吉林敖东不是实际的托运人，不能作为本案原告”的抗辩意见，原审认为吉林敖东与恒达货运部形成了货物运输合同关系，其因货物受损而起诉托运人是适格的主体。
原审认为，吉林敖东提供的收货人浙江震元股份有限公司的《通知》和《证明》，证实货物到达收货人时因药品外包装已被雨淋湿破损，无法正常销售使用而被收货人拒收。经现场查看确认该50件药品外包装均有不同程度的损坏，乌鲁木齐市食品药品监督局针对原审法院提出针对该批药品鉴定的要求回函中亦称，涉诉货物外包装毁损该局无法进行抽样检验，并不同意销售处理。据此，原审认为，由于药品属于特殊商品，从社会安全角度考虑，药品在包装受损或者受潮时，可能发生化学反应，使药品的药性发生变化，若流向社会，会造成一定的社会危害。涉案药品的药性是否发生实质改变，需进行药品检验，方可确定药效的毁损状况，但由于药品包装毁损，相关部门无法进行抽样检验，亦无法确定其安全性，基于社会安全考虑，恒达货运部托运的药品应推定为全损。承运人对运输的货物承担无过错责任，本案中实际承运人恒达货运部并未向法庭提交存在法定免责事由的相关证据，故对其承运的药品的损失应当承担赔偿责任。
原审认为，恒达货运部向吉林敖东出具的运单中约定了保价事项，吉林敖东亦根据约定支付了保价费，本案托运药品的保价价格为100000元。据此，原审法院确认恒达货运部应按双方约定的保价价格100000元向吉林敖东进行赔偿，对于吉林敖东主张的超出货物保价价格的部分，原审法院未予支持。关于吉林敖东主张退回运费1800元、保价费400元的诉讼请求，原审认为恒达货运部做为实际承运人应当安全、及时的将货物运送到指定地点，但其由于保管不善导致托运药品外包装受损，相关行政部门亦不允许托运药品进行销售，基于社会公共安全角度考虑推定该批药品全部损坏，因此恒达货运部履行合同不符合约定，其已无法继续履行或采取补救措施，故恒达货运部亦应当赔偿吉林敖东包括运费1800元在内的全部损失。根据双方合同约定，吉林敖东向恒达货运部给付了400元保价费，现货物出现毁损后果恒达货运部才应按保价价值100000元赔付，因此，吉林敖东要求退回保价费400元的诉请，不合情理，不予支持。遂判决：一、恒达货运部于判决生效之日起十日内向吉林敖东赔偿药品损失和运费101800元；二、驳回吉林敖东的其他诉讼请求。案件受理费3236元，吉林敖东已预交1618元，由吉林敖东负担950元，由恒达货运部负担2286元。
宣判后，上诉人恒达货运部不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）乌民初字第196号判决第一项；2、依法驳回被上诉人吉林敖东的诉讼请求。理由：1、吉林敖东不是合同相对方，不是实际托运人，主体不适格。2014年6月1日恒达货运部受王女士的委托将50件少腹逐瘀颗粒从乌鲁木齐运到浙江，收货人为宋建国。王女士支付运费1800元，保价费400元，恒达货运部将货物运到目的地后，收货人拒收货，货物又被拉回乌鲁木齐，因此，本案的诉讼主体不是吉林敖东。从案件审理至今，吉林敖东未举证证明对该批药品享有所有权。2、吉林敖东要求恒达货运部赔偿全部药品损失，没有事实及法律依据。货物至今依然存在，在一审期间原审法院曾召集几方当事人查看过药品，并不存在药品全部破损，不能正常使用的事实，现吉林敖东请求赔偿全部50件药品，没有事实及法律依据。恒达货运部在原审时提出对药品能否正常使用进行鉴定，但原审法院最终未进行鉴定，在没有鉴定结果，没有鉴定依据的情况下，不能认定药品全部破损，更不能认定药品的实际赔偿价格为10万元。恒达货运部请求二审依法进行鉴定。3、本案货运药品是特殊商品，恒达货运部承担的是货运责任，药品现在完好，并不存在药品全部破损的事实，且药品也只有吉林敖东才能销售，但吉林敖东却将药品推给恒达货运部，对此原审法院却予以支持，完全不考虑药品判决给恒达货运部的后果，药品实际依然存在价值，其价值只有吉林敖东才能够完成，原审判决严重失实，有悖社会公理。综上，恒达货运部认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，驳回吉林敖东的诉讼请求。
被上诉人吉林敖东答辩称，1、我方是适格的当事人。我方持有运单，已经形成了货物运输关系。其次购销合同的卖方是我方，这同样证明药品的所有权是我方所有。2、在原审审理时我方已经提交了鉴定申请，相关部门出具的证明表示在外包装毁损的情况下，无法进行鉴定。根据托运合同，我们要求赔偿合情合理。综上，原审法院适用法律准确，认定事实清楚，请法院依法驳回恒达货运部的上诉请求。
本院二审查明的事实和一审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以认定。
本院另查明，2014年6月25日，浙江震元股份有限公司给吉林敖东发出了内容为“吉林敖东医药有限公司：兹有贵公司新疆办事处省区经理张海（身份证号：）委托仲达货物运输有限公司托运药品少腹逐瘀颗粒（规格5g20袋／盒，120盒／件，共计50件，购销合同编号：1000006，供货方：吉林敖东医药有限责任公司，购货方：浙江震元股份有限公司，货值单价24.1元／盒，合计：144600元），由新疆乌鲁木齐市发该批药品至浙江震元股份有限公司，收货人：宋建国，收货人电话：0575-8813****（宋建国为我公司采购部员工），由于该批药品已经被雨淋湿破损，无法正常销售使用，拒收该批药品共计50件”的《通知》。
2014年9月23日，吉林敖东出具了内容为“兹有吉林敖东新疆办事处省区经理张海（身份证号：）负责我公司药品销售及商业调拨工作：2014年6月10日我公司与浙江震元股份有限公司签署购销合同药品少腹逐瘀颗粒（规格5g＊20袋／盒，120盒／件，共计50件，购销合同编号：1000006，供货方：吉林敖东医药有限责任公司，购货方：浙江震元股份有限公司，货值单价24.1元／盒，合计：144600元），由我公司新疆省区经理张海负责从新疆乌鲁木齐市调拨该批药品至浙江震元股份有限公司”的《证明》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案在审理中吉林敖东提供的购销合同，浙江震元股份有限公司出具的拒收货物的《通知》、吉林敖东的《证明》，恒达货运部开具的托运单（客户联），能够证实吉林敖东作为托运人向恒达货运部交付了涉诉货物，交纳了运费及保价费，其与恒达货运部形成了货物运输合同关系，其因货物受损有权作为本案适格的主体提起诉讼。恒达货运部提出的吉林敖东不是本案适格的主体资格的上诉主张与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。
原审法院委托乌鲁木齐市食品药品监督管理局对该批药品是否是伪劣药、能否进行二次销售进行鉴定。乌鲁木齐市食品药品监督管理局回函称，涉案物品外包装已经损毁，无法进行抽样检验，不能进行销售。根据该回函，涉案药品已不具备鉴定的条件，亦无法进行销售，故恒达货运部要求对药品鉴定的请求不能成立。原审法院推定货物全损亦无不当。因吉林敖东在托运该批药品时支付了保价费，保价价格为100000元，据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，并参考中华人民共和国交通部《货物运输规则》第八十三条第一款第（二）项关于“在保价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿”的规定，确认恒达货运部按双方约定的保价价格100000元向吉林敖东进行赔偿正确，对吉林敖东主张的超出货物保价价格的部分，未予支持并无不妥，本院对此应予以维持。综上，恒达货运部的上诉请求因无事实基础及法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元由沙依巴克区雅山南路恒达货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉兰
审 判 员 孙 健
代理审判员 段新瑞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 范凌西