北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2530号
上诉人（原审被告）：常景兴，男，1955年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张森林，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京祥盛伟业装饰有限公司，住所地北京市东城区东中街40号1幢433。
法定代表人：孟祥胜，总经理。
委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：律西华，男，1981年2月24日出生，汉族，北京祥盛伟业装饰有限公司员工，住北京市昌平区。
上诉人常景兴因与被上诉人北京祥盛伟业装饰有限公司（以下简称祥盛伟业公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
常景兴上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回祥盛伟业公司的全部诉讼请求；2.祥盛伟业公司承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误。常景兴不是本案适格被告，其与祥盛伟业公司之间不存在任何合同关系。祥盛伟业公司在起诉状中也称，涉案工程均系其为北斗中兴控股集团有限公司（以下简称中兴集团）所做，而非为常景兴所做。常景兴在《2014年至2016年所有装修项目未结完款项明细》上的签字，仅能算作证明材料，而非欠条，不能以此认定双方间存在合同关系，常景兴为欠款人，且常景兴该签字是受祥盛伟业公司胁迫所为。此外，一审将双井富力城B区B2908室认定为常景兴个人房屋错误。祥盛伟业公司提交的转账记录显示，付款方包括中兴集团的下属公司北京北斗九亿文化发展有限公司及李玉春，本案遗漏了被告。二、一审法院程序违法，剥夺了常景兴的诉讼权利。祥盛伟业公司起诉状中所列被告为常景兴和中兴集团，而一审判决书中的被告为常景兴一人，从实体上加重了常景兴的责任，属于变更诉讼请求的范畴。但一审法院未将祥盛伟业公司变更诉讼请求的事实通知常景兴，也未要求常景兴重新进行举证和答辩，剥夺了常景兴的诉讼权利，程序严重违法。
祥盛伟业公司答辩称：同意一审判决。一、祥盛伟业公司与常景兴之间存在合同相对关系。口头合同也是合同形式的一种。双方虽未签订书面合同，但祥盛伟业公司是按常景兴的个人安排指令进行多项工作，是常景兴个人找祥盛伟业公司干活，谁找祥盛伟业公司干活，祥盛伟业公司就向谁要钱。干活的地点和合同相对性无关系，常景兴也并未向祥盛伟业公司披露过代行职务或者还有其他的相对方。祥盛伟业公司提交的其与常景兴女儿的微信聊天记录也能证明祥盛伟业公司是按常景兴的要求进行工作。常景兴出具的结算单中并未对其中两项明显为个人性质的债务予以区分，可以看出这都是其个人债务。祥盛伟业公司提交的转款账户不论是公司账户还是个人账户，都并非中兴集团账户，不符合与公司存在合同关系的表象。常景兴在结算单上签字恰恰证明其与祥盛伟业公司存在合同关系。二、一审程序合法，撤销对公司的起诉并未加重常景兴的责任。常景兴应承担拒不到庭的法律后果。
祥盛伟业公司向一审法院起诉请求：一、判令常景兴支付祥盛伟业公司各类报酬共计650000元并支付逾期利息（以650000元为基数，自2016年12月14日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由常景兴承担。
一审法院审理查明：2016年12月13日，常景兴与祥盛伟业公司签署《2014年至2016年所有装修项目未结完款项明细》，内容为：2014年8月初总部基地三层装修款5万未结（当时由常总批准我们装的，目前还可以看到），2014年8月初总部基地5层修中央空调1.2万未结（常总办公室的设备），2014年10月王鹏借支2万（常总同意补发张自严工资），2014年8月中旬梓峰大厦7层空军招待所装修剩余10万未结，2015年9月建国5号1121室装修余款15万至今未结，2015年3月双井富力城B区B2908室装修总款（常总同意的，根据总预算后返修三次共计968139元，已结60万元，剩余368139元未结清）以及2016年做展台70**元未结。总计707139元。常景兴在下方注明：“情况明确，数据清楚，时间过久，根据实情同意按陆拾伍万元结清”，下方为常景兴个人签字。
祥盛伟业公司与常景兴的短信记录中显示：2017年1月17日，祥盛伟业公司向常景兴进行催要，常景兴说“一定要在节日后到银行办事处给你”、“这个工程一定给你，但是做法这回得一起商量”。2017年8月23日，在祥盛伟业公司与常景兴女儿的微信聊天记录中，常景兴女儿说“你自己琢磨吧，常总多给你点活什么都有了。”
2017年12月19日，一审承办人与常景兴本人取得电话联系，告知其不能仅仅邮寄答辩状，应当到庭行使权利提交证据，否则会承担不利的法律后果，其表示已不在公司任职，并承诺提供中兴集团的联系方式，但之后一直拒绝接听。
2017年12月20日庭审时，常景兴派人将答辩状和传票送回法院，但拒绝参加庭审，该人表示仅仅是跑腿送材料。
庭审中，祥盛伟业公司陈述称：1.祥盛伟业公司经人介绍与常景兴相识，后来一直按照常景兴的口头指令干活，开始也并不了解常景兴的身份，未与常景兴签订书面合同，更未和常景兴的公司签订过书面合同，故认为常景兴让祥盛伟业公司给谁干活，祥盛伟业公司就给谁干活。这就是双方之间的合同相对性，其按照常景兴的指令进行工作，就应当由常景兴向其支付报酬；2.最终诉讼请求中的款项包括数笔，都是按照常景兴的要求提供工作，包括在常景兴公司总部基地干活，让王鹏从祥盛伟业公司处借款，在空军招待所处干活，在常景兴的会所处干活，在常景兴位于双井富力城B区B2098的家中干活以及按照常景兴的要求制作展台；3.祥盛伟业公司方提供其员工律西华名下账户的银行流水，主张：2014年7月7日常景兴转账2笔共计10万元；2014年7月18日常景兴转账2笔共计10万元；2014年7月29日常景兴转账2笔共计10万元；2015年8月17日，常景兴（李*春）转账30万元，一直以来均不是公司账户支付。4.结算明细是其到常景兴公司处找常景兴要账，常景兴打印出具后签字认可，祥盛伟业公司只去了一个人，而常景兴的公司有很多员工，不可能存在威胁逼迫的情况，不合逻辑，且常景兴也没有证据证明胁迫。
一审法院认定上述事实的证据有：装修项目结算明细、短信记录、微信聊天记录、银行流水及当事人陈述等。
一审法院认为：合法的民事权利应当受法律保护。本案中，祥盛伟业公司和常景兴之间存在承揽、维修、装饰、借款等多种民事行为的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。常景兴关于其并非合同相对方的抗辩意见，对此该院认为，首先，祥盛伟业公司一直按照常景兴的指令进行工作，短信记录和微信聊天记录也显示出常景兴及其女儿一直以个人身份与祥盛伟业公司接洽，从未披露过代表中兴集团行使职务；其次，装修明细表的制式版本在常景兴公司处由常景兴提供，上面签字的是常景兴本人而未有中兴集团的公章，常景兴并非该公司的法定代表人，也没有证据显示其拥有公司对其的授权；再次，项目中内容包括位于双井富力城的常景兴个人的住宅装修款、借款等，亦不符合与公司发生业务的特征，且付款的明细没有中兴集团向祥盛伟业公司支付款项的记录；最后，常景兴虽抗辩其并非合同相对方，但经该院明确释明后仍拒不到庭参加庭审及提交相应证据，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，对于常景兴的该项抗辩意见，该院不予采信。常景兴关于其受胁迫的抗辩意见，没有提交证据证明，也与双方之间往来聊天内容的地位和语气不符，该院亦不予采信。祥盛伟业公司要求常景兴支付报酬65万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。祥盛伟业公司要求常景兴支付利息的诉讼请求，该院从2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、常景兴支付祥盛伟业公司款项共计650000元及逾期利息（以650000元为基数，自2017年1月17日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回祥盛伟业公司的其他诉讼请求。
本院审理中，常景兴提交北京北斗九亿文化发展有限公司的开户许可证和该公司的工商信息以及中兴集团的工商信息，证明北京北斗九亿文化发展有限公司是中兴集团的下属子公司，是该公司向祥盛伟业公司支付的梓峰大厦装修费。祥盛伟业公司认可上述证据的真实性，但认为不属于二审新证据，且与本案无关联性。经审查，本院认为，上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，不属于法律规定的二审程序中新的证据，且与本案认定和处理缺乏关联性。故本院不予采纳。
本院审理中，常景兴指出一审判决查明事实中关于2017年1月17日的短信内容描述有误，即“一定要在节日后到银行办事处给你”应为“一定要在节日后把银行办事处给你装”，祥盛伟业公司对此予以认可。经审查，当事人所言该情况属实，故本院对此予以更正，除此之外，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据常景兴的上诉理由，本案的焦点问题一是常景兴是否为本案适格被告，二是一审法院是否存在程序违法。
根据祥盛伟业公司提交的短信记录、微信聊天记录等在案证据，结合案件审理情况，祥盛伟业公司所述其一直按照常景兴的指令和安排进行相应工作之情况应予采信，据此，一审法院关于双方之间存在承揽、维修、装饰、借款等法律关系的认定并无不妥，常景兴关于双方之间不存在任何合同关系、其不是欠款人的上诉主张，与其以个人名义为祥盛伟业公司出具在案装修项目结算明细之行为不符，本院不予采信。常景兴上诉所言的祥盛伟业公司所施工物业的归属情况以及案外人的付款情况，并不影响法院的上述认定，常景兴以此为由认为其不是本案适格被告、本案遗漏了被告的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
祥盛伟业公司在一审诉讼中撤销其对中兴集团的起诉，属于当事人行使诉权范畴内的程序性事项，并非变更诉讼请求，祥盛伟业公司要求常景兴承担给付责任的请求内容并未变更。据此，常景兴认为一审程序违法的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
债务应当清偿。常景兴为祥盛伟业公司出具在案装修项目结算明细，理应履行其在该装修项目结算明细中承诺的付款义务。常景兴关于其签署该装修项目结算明细是受祥盛伟业公司胁迫的上诉主张，无证据证明，本院不予采信。
综上，常景兴的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由常景兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月九日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊