河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民二终字第1973号
上诉人（原审被告）吴丹。
委托代理人卜新云，住址同上，系吴丹母亲，郭秀花儿媳。
委托代理人李春明，河南彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴秀珍，现住安阳市文峰区，系郭秀花之女。
委托代理人黄海峰，系吴秀珍之子。
被上诉人（原审原告）吴秀英，现住安阳市龙安区，系郭秀花之女。
被上诉人（原审原告）吴秀芹，现住安阳市文峰区，系郭秀花之女。
被上诉人（原审原告）吴秀玲，现住安阳市文峰区，系郭秀花之女。
原审被告郭秀花。
上诉人吴丹与被上诉人吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲、原审被告郭秀花确认合同无效纠纷一案，原审原告吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲于2015年4月7日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令确认郭秀花、吴丹之间签订的房屋买卖合同因违反《合同法》第52条的规定而无效，吴丹因此房屋买卖合同获得的既有利益应全数返还。原审法院于2015年7月20日作出（2015）文民一初字第563号民事判决，吴丹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲系被告郭秀花女儿，被告郭秀花有四女、四子，四子为吴保国、吴爱国、吴建国、吴建民，被告吴丹系吴建民女儿、郭秀花孙女。位于原安阳市南门东马道45号面积为46.46平方米的3间房屋登记于被告郭秀花名下，被告郭秀花于1990年8月2日出具房屋所有权登记具结书，内容为：“今因丈夫吴金荣于1975年逝世，其坐落南门东马道45号房屋所有权，由我办理产权登记事宜，决不自行处理房屋产权，如须处理，保证征得全部子女的同意，今后如子女有异议，由我本人负全部责任”。2013年9月18日，被告郭秀花与被告吴丹签订房屋买卖协议，郭秀花将其名下位于安阳市文峰区南门东马道45号院房屋面积为30.97平方米的房屋出售于吴丹，成交价格为300元。后位于安阳市文峰区南门东马道45号北平东1层面积为30.97平方米的房屋登记于被告吴丹名下，现该房屋已经被拆除，被告吴丹得到了相应的拆迁安置。被告郭秀花提交录音，称其对房屋买卖的事情不知情，没有卖过房子。
另查明，1983年7月29日，郭秀花与其四个儿子吴保国、吴爱国、吴建国、吴建民签订房产分单协议，分单协议约定吴建民应分北屋东头两间，其中一间由老人长期居住，老人居住的这间房折叁佰元正，由兄弟四人按股均分。被告郭秀花儿子吴爱国于2014年5月22日向本院起诉吴保国、吴建国、吴建民及郭秀花，要求确认房屋分单协议有效，并协助办理位于南门东马道45号院北平西1层面积15.49平方米的房产过户手续，本院作出（2014）文民一初字第522号民事判决书，判决确认1983年7月29日吴爱国与吴保国、吴建国、吴建民、郭秀花签订的房产分单协议有效，吴保国、吴建国、吴建民、郭秀花协助吴爱国办理位于文峰区南门东马道45号北平西1层面积15.49平方米的房产过户手续，该判决作出后，各方均未上诉，现该判决已经生效。
原审法院认为：原告吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲主张要求确认被告郭秀花、吴丹于2013年9月18日签订的房屋买卖合同无效，由于本院作出的（2014）文民一初字第522号民事判决书确认了吴爱国与吴保国、吴建国、吴建民、郭秀花于1983年7月29日签订的房产分单协议有效，同时分担协议约定吴建民应分北屋东头两间，其中一间由老人长期居住，老人居住的这间房折价300元整，由兄弟四人按股均分；被告吴丹作为吴建民女儿，被告郭秀花的孙女，与被告郭秀花签订房屋买卖协议，郭秀花将其名下位于安阳市文峰区南门东马道45号院房屋面积为30.97平方米的房屋出售于吴丹，成交价格为300元；由于分单系被告吴丹父亲吴建民签字，并分得北屋东头两间，但又约定其中一间由老人郭秀花长期居住，老人居住的这间房折价300元整，由兄弟四人按股均分，被告郭秀花在签订房屋买卖协议时已91岁高龄，提交录音称其并未将房屋卖于他人，对房屋买卖并不知情，且该房屋的成交价格300元明显低于市场价格，故被告郭秀花与吴丹之间的该房屋买卖协议应认定为无效。二被告签订房屋买卖协议后，该房屋已经被拆除，被告吴丹得到了相应的拆迁安置，现四原告主张要求被告吴丹因此房屋买卖合同获得的既有利益应全部返还，返还主体不明确，如返还被告郭秀花，四原告主张不适当，如返还四原告，缺乏事实及法律依据，故四原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭秀花与被告吴丹于2013年9月18日签订的房屋买卖合同无效；二、驳回原告吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴丹负担。
吴丹上诉称：1、本案四被上诉人不具有提起确认合同无效之诉的诉讼主体资格，合同效力只涉及当事人不涉及第三人。2、一审认定事实不清，认定合同无效证据不足，四被上诉人起诉时主张吴丹和郭秀花恶意串通，但原审并未认定吴丹和郭秀花恶意串通，一审中郭秀花提供的录像是在2015年录制而不是2013年买卖房屋当时录制，不能作为有效证据采信，房屋买卖合同是郭秀花真实意思表示。3、一审适用法律错误，合同无效只有五种情形。综上，请求依法改判驳回四被上诉人的诉讼请求。
吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲答辩称：1、答辩人是与房屋买卖合同有利害关系第三人，有明确的被告，有具体诉讼请求和事实，属于人民法院受案范围。2、法律并未规定成为利害关系人的具体条件，房屋所有权登记在郭秀花名下，办理房产事宜时郭秀花保证在出卖房屋时一定经得所有子女同意，而郭秀花未经四个女儿同意情况下与吴丹签订房屋买卖合同，而房屋价格仅仅300元，明显低与市场价格，一审提交的房屋买卖协议等证据足以证明郭秀花年事已高，签订合同时并不清楚合同内容，所提交的录音应当认定为合法证据，依据《合同法》第52条之规定应认定买卖合同无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭秀花未到庭答辩。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。另查明，吴丹的父亲吴建民是低视力残疾人，吴丹的母亲卜新云陈述涉案房产原是土坯房，在吴建民的父亲去世后，由吴建民的母亲郭秀花和吴建明等四兄弟翻建。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”；《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”；第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，吴爱国、吴保国、吴建国、吴建民、郭秀花于1983年7月29日签订了房产分单协议，分单约定：吴建民应分北屋东头两间（即涉案房产），其中一间由老人长期居住，该分单已经原审法院（2014）文民一初字第522号民事判决确认为有效协议。且涉案房产原登记在郭秀花名下，2013年9月18日，郭秀花与吴丹签订房屋买卖协议，郭秀花将该房产出售给吴丹，郭秀花与吴丹的买卖协议是否无效，作为合同当事人郭秀花并未主张权利，故吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲与该买卖协议不具备直接利害关系，不具备提起确认郭秀花与吴丹的买卖协议无效之讼的诉讼主体资格，不符合起诉的法定条件。原审判决适用法律不当，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第563号民事判决；
二、驳回吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲的起诉。
吴秀珍、吴秀英、吴秀芹、吴秀玲预交的一审诉讼费100元，吴丹预交的二审诉讼费100元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十月九日
书 记 员 段红霞