浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4700号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区人民中路***号。
负责人：程海彦。
委托诉讼代理人：李银，浙江康城律师事务所律师。
被告：龙集隆，男，1992年8月8日出生，侗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。
被告：韩春梁，男，1992年2月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：天安财产保险股份有限公司上虞支公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道横街路231、233、235、237、239。
负责人：汪冬。
委托诉讼代理人：楼瑾，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：竺小洪，男，系该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为与被告龙集隆、韩春梁、天安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称天安上虞支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因部分被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2017年8月25日、同年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李银两次到庭参加诉讼，被告天安上虞支公司委托诉讼代理人楼瑾到庭参加第一次庭审，另一委托诉讼代理人竺小洪到庭参加第二次庭审。被告龙集隆、韩春梁经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉请判令：一、被告龙集隆支付原告保险垫付款20462元；二、被告韩春梁对上述债务承担连带责任；三、被告天安上虞支公司在保险责任范围内承担责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告龙集隆驾驶被告韩春梁所有的浙Ｄ×××××车辆与孙丽娜驾驶原告承保的浙Ｄ×××××车辆于绍兴市越城区府山西路公园西门附近处发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告龙集隆承担事故的全部责任。后浙Ｄ×××××车辆经维修产生19000元维修费，包括施救费用及吊车费用1462元共计损失20462元。孙丽娜依据与原告承保的保险合同，依法向原告提起保险垫付申请。原告依约赔付浙Ｄ×××××车辆20462元车辆维修费。被告韩春梁作为浙Ｄ×××××车辆的车主，将套牌车辆交付不具备驾驶资格的人驾驶，存在过错，应与被告龙集隆承担连带责任。
被告天安上虞支公司辩称，被告龙集隆系醉酒驾驶，未取得驾驶资格，且车辆存在套牌，上述情形不属于理赔范围，被告保险公司拒绝赔付。
被告龙集隆、韩春梁未作答辩。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、保险凭证一份，拟证明被保险人投保情况，事故发生在保险期间内的事实。
证据2、事故认定书一组，拟证明事故发生经过及事故责任认定的事实。
证据3、定损单、维修发票各一组，拟证明事故造成的损失。
证据4、支付凭证一份，拟证明原告取得代位求偿权的事实。
被告天安上虞支公司经质证认为，对证据2的真实性、关联性无异议，但从提供的证据看，交警部门已明确被告龙集隆系被告天安上虞支公司的被保险人，龙集隆在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒驾驶机动车，且套用其他机动车号牌，其对导致本次事故负直接过错责任，故被告保险公司坚持答辩意见。对其他证据的真实性均认可。
被告天安上虞支公司向本院提供：
证据1、机动车商业保险条款、机动车强制保险条款各一份，拟证明被告在强制险范围内对醉酒、无证驾驶的情形不承担理赔责任，关于商业险，因驾驶人醉酒驾驶和无证驾驶属于免赔范围，故被告保险公司亦不承担保险责任。
证据2、责任免除明确说明书、强制保险投保单及保险单和附件确认签收单，拟证明被告保险公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务。
原告经质证认为，证据1，交强险条款没有关于拒赔的条款约定，仅约定了垫付费用的追偿，商业险条款因被告未提供投保单等材料，具体由法院审核。证据2，所有投保单的签名均为吴新峰，而事故发生时根据事故认定书证实保险标的所有人为韩春梁，该保险标的的唯一所有人为被告韩春梁，吴新峰并非适格被保险人，该免责条款不能对事故发生时的实际被保险人即被告韩春梁产生免责告知的效果。责任免除告知书属于机动车商业险，被告方在交强险内未履行免责告知义务。证据2显示，三份投保单文件上的签字与免责条款上的签字笔迹不一，由法院审查，且强制险投保单单号与事故认定书上的单号不一致。
被告龙集隆、韩春梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据，被告天安上虞支公司对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。被告天安上虞支公司提供的证据1，系被告天安上虞支公司的保险条款，本院对真实性予以确认。证据2均系原件，被告龙集隆、韩春梁未就投保人吴新峰签名的真实性提出异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。
同时认定，事故认定书载明：截至2016年6月1日，未查询到龙集隆已办理机动车驾驶证的信息，事发时其驾驶悬挂车牌为湘Ａ×××××小型轿车（实际车牌为浙Ｄ×××××），浙Ｄ×××××车辆行驶证登记车主为韩春梁，机动车交通事故险保险单号6643332080620150000400，有效期至2016年6月26日，保险公司为被告天安上虞支公司。龙集隆于2016年6月1日在未依法取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶上述车辆，从绍兴市越城区投醪河驶往府山西路方向。2时2分，由南向北途径绍兴市越城区府山西路府山公园附近地方时，因车辆失控与孙丽娜停着的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞后，浙Ｄ×××××车辆与行人徐顺翔发生碰撞，湘Ａ×××××车辆再与隔离护栏发生碰撞，造成徐顺翔及浙Ｄ×××××车辆、湘Ａ×××××车辆、徐顺翔所带手机和隔离护栏受损的交通事故。经交警部门认定，龙集隆未依法取得驾驶证的情况下醉酒后驾驶使用其他机动车号牌的机动车上路行使，发生事故，对本次事故承担全部责任。
被保险人吴新峰在原告处就品牌为别克的浙Ｄ×××××车辆在被告天安上虞支公司处投保有交强险和商业险，保险期间为2015年6月27日零时起至2016年6月26日二十四时止，车辆厂牌型号别克SGM160SL，发动机号码为30411099，识别代码为LSGSJ52N73S149594，初次登记日期为2003年6月20日。
根据交警部门出具的车辆信息显示，事故认定书中的浙Ｄ×××××车辆的车辆识别代号、出厂日期、车辆型号、发动机号等与上述吴新峰在被告天安上虞支公司投保的浙Ｄ×××××车辆信息一致。原告陈述，被保险人吴新峰在原告处投保的浙Ｄ×××××车辆即本案事故认定书中载明的浙Ｄ×××××车辆，吴新峰将车辆转让后并未告知原告亦未办理保险标的转让手续。
被告天安上虞支公司提供的责任免除明确说明书、交强险投保单、商业险投保单中“投保人声明”或“投保人签章”处均签有“吴新峰”的名字。其提供的保险单及附件确认签收单载明投保人已收到交强险、商业险种保单3份及保险单附件2份，对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理等内容核对无误。该签收单“投保人盖章”处亦签有“吴新峰”的名字。天安上虞支公司提供的机动车商业险责任免除条款明确说明书第一条机动车第三者责任险部分载明，驾驶人饮酒、无证驾驶的，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿。其提供的强制险条款第十条载明：驾驶人无证驾驶的，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告的被保险人孙丽娜驾驶浙Ｄ×××××车辆与被告龙集隆驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞引起交通事故，导致两车受损，原告作为浙Ｄ×××××车辆的保险人，已经依照保险合同约定赔偿损失共计20462元，该损失由原告定损确定并有相应凭据，本院依法予以确认。被告龙集隆对本次事故负全部责任，原告要求其赔偿上述损失于法有据，本院依法予以支持。被告韩春梁作为浙Ｄ×××××车辆所有人，将车辆交与无驾驶资质的人员使用，对本次事故的发生负一定责任，本院确定其对本次事故承担70%的赔偿责任。
关于被告天安上虞支公司应否承担保险赔偿责任。案涉浙Ｄ×××××车辆的原号牌号码为浙Ｄ×××××，该车辆投保于被告天安上虞支公司，被保险人为案外人吴新峰。被告天安上虞支公司认为，其已向吴新峰就驾驶人员存在醉酒、无证驾驶情形，发生事故不承担赔偿责任的免责条款进行了明确告知，故其对本案事故不承担赔偿责任。本院认为，被告龙集隆无证和醉酒驾驶车辆，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告天安上虞支公司就其上述抗辩内容提供了投保单和免责条款告知书等，吴新峰均已在投保人声明或签章处签字确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本院认定被告天安上虞支公司已向吴新峰履行了免责条款的提示义务，故被告天安上虞支公司无需承担本案保险赔偿责任。原告认为，本案保险标的已经转让给被告韩春梁，案涉免责条款对被告韩春梁不发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”故被告天安上虞支公司在对吴新峰履行提示义务后，韩春梁作为保险标的受让人承继了相应权利和义务，被告天安上虞支公司无须再进行提示说明。被告龙集隆、韩春梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙集隆应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款20462元；
二、被告韩春梁对被告龙集隆的上述债务承担70%的连带清偿责任；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312元，由被告龙集隆、韩春梁共同负担，被告韩春梁共同负担其中218元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕琪喆
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?