中华人民共和国
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第770号
原告（反诉被告）章炳轩。
原告（反诉被告）章茜。
二原告共同委托代理人李云华，上海焦伟云律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑海平（ZHENG－HAIPING），男，1958年8月21日生，美利坚合众国国籍，现住上海市松江区思贤路***弄***号***室，护照号码XXXXXXXXX。
原告章炳轩、章茜与被告郑海平相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，被告于2014年4月8日提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。本案于2014年4月21日公开开庭进行审理，原告章炳轩及原告章炳轩、章茜的委托代理人李云华，被告郑海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告章炳轩与原告章茜系父女关系。2009年7月15日，二原告向上海营信房地产开发有限公司（以下简称“营信公司”）购买了位于上海市松江区泖港镇中天路XXX弄XXX号房屋（以下简称“70号房屋”）。2011年6月3日，被告及案外人茹某向营信公司购买上海市松江区泖港镇中天路XXX弄XXX号房屋（以下简称“69号房屋”）。上述69号房屋与70号房屋系相邻关系。2013年4月26日，原告70号房屋东侧紧邻墙体处修建了附属设施及防盗防护栏被被告拆除后起诉至松江法院，法院判决明确69号房屋西侧及南侧的绿地属于小区全体业主共有。现被告将包括原告70号房屋在内的东侧（紧贴墙体）和北侧的整片绿地用栅栏围起来，导致原告无法正常通行，无法对其所有的70号房屋墙体周围的排水沟进行疏通，无法对其所有的70号房屋的墙体、窗户及屋面漏水处进行保养维修，被告应当将其安装的栅栏拆除（位置为：69号、70号房屋中间线西侧被告强安装的栅栏，具体见其制作的平面图）。故原告诉至本院，请求判令：1、被告排除妨碍，拆除被告紧邻原告房屋墙体非法修建安装的栅栏；2、被告清除前次诉讼非法拆除原告建筑而留下的建筑垃圾。
被告辩称：首先，被告确实搭建这些栅栏，但这些栅栏并非全封闭，通道口在69号门口西侧，另外在靠近70号房屋东墙的栅栏系活动门且未上锁，这些栅栏对70号房屋的通行、通风、采光没有任何影响。其次，在靠近原告70号东墙的栅栏内侧是排水沟，不作为通行的通道，且该处栅栏高度约为30厘米，对70号房屋窗户的开启、墙体的维修和排水沟的疏通无任何阻挡妨碍。最后，原告车棚的搭建在公共绿地，系非法建筑，应由原告自行拆除，被告在联系原告无果的情况下无奈予以拆除，因此应由原告自行清除建筑垃圾。
同时，被告反诉称：原告将70号房屋周围除东墙以外的绿地全部用栅栏和冬青树篱双重围住，并在里面修建了许多建筑设施，还将位于70号房屋东墙北侧与69号绿地接壤处和位于70号房屋正门处的二个绿地通道口全部封堵，其行为侵害了其他业主对公共绿地的管理权和使用权。据此，被告反诉请求法院判令：1、原告排除妨害，拆除所有占用公共绿地搭建的院子栅栏和树篱，恢复上述部位的绿地原貌（拆除范围参见其2014年4月21日提供的平面图）；2、原告排除妨碍，拆除所有搭建在公共绿地和公共场地的建筑设施（包括：70号房屋西南靠近道路的木架、70号房屋西墙北侧木质平台、70号车库门外侧木架、70号房屋东墙外侧原车棚的余留部分）；填平70号房屋西南面的原鱼池坑、平整房屋西面的坡地，恢复上述部位绿地原貌。
针对被告的反诉请求，二原告辩称：原告将其房屋周围的绿地围起系根据前案审理的结果，现系争房屋所在的小区的很多人家也是这样将周围绿地围起，且原告围起绿地的行为并不影响被告。另，原告在70号房屋门口西侧的栅栏系可移动的，任何人均可从该通道进入绿地。
经审理查明：2009年7月15日，二原告与营信公司签订了《“新龚中心村”别墅房屋出售合同》，约定两原告向营信公司购买建筑面积为213.70平方米的70号房屋。
2011年6月3日，被告及案外人茹某与营信公司签订了《“新龚中心村”别墅房屋出售合同》，约定被告及案外人茹某向营信公司建筑面积为232.41平方米购买69号房屋。
上述69号房屋与70号房屋系相邻关系。
2013年4月26日，原告以被告擅自拆除其搭建于70号房屋东侧紧邻墙体的附属设施及防盗防护栏为由起诉至本院，要求被告不得阻挠原告在其房屋东侧修建附属设施及防盗防护栏并赔偿损毁附属设施及防盗防护栏的损失、误工费、交通费等。被告据此提出要求原告清除倾倒在被告单独使用绿地上的建筑垃圾等反诉请求。同年8月28日，本院依法作出（2013）松民一（民）初字第2592号民事判决书，判决：一、被告于判决生效之日起十日内赔偿原告损失29，002元；二、驳回原告的其余诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。后被告郑海平不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年11月18日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2966号民事判决书，维持上述判决。现上述判决已发生法律效力。
2014年3月22日，被告向上海市公安局松江分局泖港派出所报警称：70号业主对公共绿地进行施工，其中70号西侧有挖掘土地的行为，70号南门的西侧位置，70号业主使用白色栏杆进行封锁；70号业主完全将70号西侧及北侧公共绿地使用栅栏围住，无法让小区业主正常进入。
审理中，本院至现场勘查，确认：被告将69号房屋西至70号房屋东墙排水沟外，南至道路的绿地用栅栏围住；靠近70号房屋东墙的南侧栅栏有一处活动门且未上锁，可自行通行；靠近70号东墙排水沟外的栅栏相比周边其他栅栏要矮；原告将70号房屋周围除东墙以外的绿地全部用栅栏围住，其中靠近70号房屋门口西侧的栅栏系临时性围挡、可移动；69号、70房屋相邻处原由原告搭建的附属设施后被被告拆除处有少量建筑垃圾。
另查明：就本案所涉的69号、70号房屋属于上海市松江区泖港镇“新龚中心村”农民住宅，建设单位为上海市松江区泖港镇人民政府，该政府于2003年7月16日取得了《建设用地规划许可证》。于2004年12月15日取得了《建设工程规划许可证》。于2005年1月5日取得了《建筑工程施工许可证》。在建筑工程位置地形图中，对本案所涉的69号、70号房屋所在的位置、房屋所占土地使用范围及使用的通道予以了明确。
以上事实，有民事判决书、接报回执单、现场照片及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本诉部分，原告认为被告将原告70号房屋在内的东侧（紧贴墙体）和北侧的整片绿地用栅栏围起来导致其无法正常通行等意见，结合本院现场勘查情况，被告围起的栅栏在69号房屋西侧门口有一通道口，另外靠近70号房屋的栅栏门系活动门且未上锁，因此被告围起的栅栏并未侵犯原告的通行权。但紧贴70号房屋东墙排水沟外侧的矮栅栏，确实给相邻方的原告对70号房屋的使用造成一定的影响，故对原告要求拆除该部分的栅栏的请求，本院予以支持。至于原告要求被告清除非法拆除原告附属设备而留下的建筑垃圾的诉讼请求，本院认为，根据前案二审生效判决书的认定，虽被告擅自拆除原告的附属设备侵犯了原告的财产权益，但法院对被告的侵权行为已经处理。被告拆除行为发生前，原告在应属于小区全体业主共有的绿地上修建附属设备显属不当，故该部分的建筑垃圾应由原告自行清理，本院对原告要求被告清除上述建筑垃圾的诉讼请求，不予支持。
反诉部分，被告认为原告将70号房屋周围除东墙以外的绿地全部用栅栏围住侵犯了其他业主对公共绿地的管理权和使用权，本院认为，被告的上述行为未侵犯作为相邻方的被告的通行、采光、通风等相邻权，故对被告的所有反诉请求，本院不予以支持。
至于原、被告的其余搭建是否应当拆除的问题。根据建筑工程位置地形图，图纸中明确载明了69号、70号房屋各自所在的位置、各自所占土地使用范围及各自使用的通道。除此之外，房屋周围绿地及附属设施等应属于小区全体业主共有。原、被告各自搭建栅栏的行为是否侵占公共绿地属违章搭建，是否应当予以拆除，可由有关行政执法部门或者由业主大会和业主委员会依照法律、法规以及管理规约作出决定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑海平于本判决生效之日起十日内拆
除靠近上海市松江区泖港镇中天路XXX弄XXX号房屋东侧墙体排水沟外侧的矮栅栏；
二、驳回原告（反诉被告）章炳轩、章茜的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）郑海平的全部反诉请求。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费160元，由原告（反诉被告）章炳轩、章茜负担80元（已付），由被告（反诉原告）郑海平负担80元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。