上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2440号
上诉人（原审被告）上海霞锋物流有限公司。
被上诉人（原审原告）王晓丹。
原审被告上海全枫物流管理有限公司。
上诉人上海霞锋物流有限公司（以下简称霞锋物流公司）因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人霞锋物流公司的法表代理人＊＊＊，被上诉人王晓丹的委托代理人陈某到庭参加诉讼。原审被告上海全枫物流管理有限公司（以下简称全枫物流公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月21日8时32分，霞锋物流公司雇佣的员工孟A驾驶电动自行车沿本市闵行区某路由南向北行驶至某路路口处右转时，恰逢王晓丹驾驶电动自行车沿苛路由南向北行驶至上述地点，两车相撞，致使王晓丹受伤，孟A驾车逃逸。本起事故经公安机关交警部门处理，认定孟A负事故主要责任，王晓丹负事故次要责任。事发后孟A在接受公安机关询问时陈述，其为某快递公司服务，是该单位的员工，某快递公司地址为浦江镇浦驰北路＊＊＊弄＊＊＊号，事发时其正受公司指派送快递。诉讼中，霞锋物流公司法定代表人＊＊＊确认事发时孟A系霞锋物流公司招聘的临时快递员，事发时孟A是在为其公司送货。
事发后，王晓丹即被送往医院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折，于2014年2月25日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，术后给予抗炎补液及对症治疗。王晓丹经住院（17天）及门急诊治疗，已发生医疗费44，664.10元（人民币，以下同）。住院期间王晓丹已发生护理费1，020元。
后王晓丹认为孟A作为全枫物流公司、霞锋物流公司共同雇佣从事快递业务的员工，在执行职务行为的过程中造成其受伤。故王晓丹诉至法院，要求对其以下损失：医疗费61，048.37元（包含住院饮食费）、交通费500元、律师费5，000元、鉴定费2，300元、误工费47，600元（按每月6，800元计算7个月）、护理费3，750元（按每天50元计算75天，含住院期间发生的护理费）、营养费3，000元（按每天40元计算75天）、残疾赔偿金87，702元（按每年43，851计算20年乘以0.1）、精神损害抚慰金5，000元，由霞锋物流公司按责赔偿80%，全枫物流公司对霞锋物流公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费由全枫物流公司、霞锋物流公司承担。
原审诉讼中，王晓丹将上述诉讼请求中的医疗费变更为44，664.10元（已扣除治疗肺栓塞发生的医疗费），王晓丹放弃其主张治疗肺栓塞发生的医疗费。
经上海市闵行区联合调解委员会浦江法庭工作室委托，鉴定部门曾对王晓丹之伤情等作鉴定，结论是王晓丹因交通事故致左侧胫骨近端骨折伴错位、胫骨平台骨折，现左膝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后休息180日，营养和护理各60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养和护理各15日。为此鉴定，王晓丹已付鉴定费2，300元。
王晓丹提供劳动合同、解除劳动合同证明等，意图证实其事发时与上海建泰预应力工程有限公司建有劳动关系，后其与该公司的劳动合同自2015月2日1日起解除。原审另查明，王晓丹为城市户口。王晓丹因本次诉讼已支付律师服务费5，000元。
原审再查明，北京某快递有限责任公司（甲方）与霞锋物流公司（乙方）及＊＊＊（丙方）签订特许经营（加盟）合同约定，丙方系乙方的实际控制人，并实际控制和经营乙方取得的甲方特许经营区域的特许经营业务。甲方拥有“某快递”特许经营权，包括字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。乙方具备从事快递服务的合法经营场所，该经营场所的地址浦江镇浦驰路＊＊＊弄＊＊＊号。乙方有权在浦ＸＸ侨城地域范围内，享有以甲方的名义从事快递业务的权利，该权利包括使用甲方将拥有的字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。甲、乙双方通过本合同所建立起来的合同关系仅限于特许经营关系，非特许经营关系之外的其他任何关系（包括且不限于投资关系、代理关系、雇佣关系，乙方不是甲方的下属分、子公司，也不是甲方的代理公司或者雇员），乙方系独立的法人，对外独立地享有权利并承担义务。甲方有权对乙方的经营予以业务指导，但该等指导的目的只是为了维持甲方快递经营体系的统一性和服务质量的一致性，并不实际干预乙方的独立经营。乙方享有独立完整的经营决策权，对外独立地开发客户。乙方除向甲方支付特许经营费外，完全独自享有在特许经营区域内经营甲方快递业务所带来的收益。甲方特需乙方经营甲方快递业务，只是为乙方提供经营快递服务业务的途径和指导，绝非对乙方的任何盈利承诺或保证，乙方必须通过自身的努力经营来获取利润等内容。上述合同甲方处盖有北京某快递有限责任公司（以下简称北京某快递公司）及全枫物流公司的公章，乙方处盖有霞锋物流公司的公章，丙方处签有＊＊＊的名字。
北京某快递公司与全枫物流公司共同出具情况说明书载明，“某快递”系北京某快递公司依法登记注册的快递品牌，全枫物流公司是北京某快递公司在上海设立的全资子公司，与北京某快递公司开展合作，共同经营“某快递”品牌。北京某快递公司授权全枫物流公司对外以“某快递”的名义在上海招揽加盟商加入某快递网络从事快递服务；授权全枫物流公司及其加盟商在快件揽收与派送（使用详情单、封套、车辆等）、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面以“某快递”的名义从事快递业务并使用北京某快递公司的字号、注册商标、企业标志、专利、专有技术、经营模式、运营体系等经营资源。
原审还查明，霞锋物流公司的快递业务经营许可证的发证日期为2013年12月6日。诉讼中，全枫物流公司与霞锋物流公司均确认双方签订的加盟合同约定的全枫物流公司授权霞锋物流公司派送某快递的范围包括仁济医院及事发地点。
原审法院认为，本案争议焦点在于：1、事发时孟A是否在履行霞锋物流公司的职务行为；2、全枫物流公司对王晓丹的损失是否应负连带赔偿责任。
针对第一个争议焦点，法院认为，霞锋物流公司法定代表人＊＊＊曾确认事发时孟A系在为其公司送货，虽然庭审中该霞锋物流公司代理人否认此节事实，但一方面霞锋物流公司对此未提供足以推翻其自认的相反证据，另一方面结合孟A在公安机关接受询问时所做的陈述、全枫物流公司与霞锋物流公司确认的事发地点属于授权派送某快递的范围之情形以及全枫物流公司关于在授权范围内派送某快递的加盟商具有唯一性之陈述，法院认定事发时孟A作为霞锋物流公司的雇员在履行霞锋物流公司的职务行为。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起事故公安机关认定孟A负事故主要责任，王晓丹负事故次要责任，而双方均为非机动车，故王晓丹的合理损失应由霞锋物流公司承担70%的赔偿责任。
针对第二个争议焦点，法院认为，根据特许经营（加盟）合同反映，北京某快递公司及其授权的全资子公司即全枫物流公司与霞锋物流公司之间仅为特许经营加盟合同关系，北京某快递公司、全枫物流公司以及霞锋物流公司均系独立法人。而霞锋物流公司亦确认孟A系其雇佣的快递员，其公司的员工工资均由其自行发放，全枫物流公司、霞锋物流公司亦均确认霞锋物流公司自负盈亏，全枫物流公司不干涉霞锋物流公司的经营行为。虽然特许经营（加盟）合同约定北京某快递公司、全枫物流公司有权对霞锋物流公司的经营予以业务指导，但合同亦约定北京某快递公司、全枫物流公司并不实际干预霞锋物流公司的独立经营，因此该指导仅限于业务方面的指导，不同于隶属性质的指导与管理。现王晓丹亦无证据证明全枫物流公司与霞锋物流公司之间存在隶属等其他关联关系，故王晓丹主张全枫物流公司承担连带赔偿责任之请求，于法无据，法院难以支持。
原审法院在审核了王晓丹主张的损失后确定其合理为医疗费44，664.10元、交通费400元、律师费5，000元、鉴定费2，300元、误工费22，990元、护理费3，750元、营养费2，250元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元，上述合计174，056.10元，由霞锋物流公司赔偿70%即121，839.27元。原审法院据此判决：一、上海霞锋物流有限公司应于判决生效之日起十日内，赔偿王晓丹医疗费、交通费、律师费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计121，839.27元；二、驳回王晓丹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，746.13元，由王晓丹负担419.07元，上海霞锋物流有限公司负担1，327.06元。
原审法院判决后，霞锋物流公司不服，向本院提起上诉。霞锋物流公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王晓丹原审对其主张的诉讼请求。霞锋物流公司诉称，其不能确定涉案的孟A是否是其单位聘用的孟A，故其不应承担赔偿责任。另外，即便其应该承担赔偿责任，也应该与王晓丹各半承担。。
被上诉人王晓丹不同意上诉人的上诉请求，其认为原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。其辩称，首先，孟A事发后在公安机关所作的询问笔录承认其为上诉人的员工。其次，上诉人的法定代表人在原审法院也确定了孟A为其公司员工的事实。
原审被告全枫物流公司提供书面的答辩意见，其认为原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，虽然霞锋物流公司二审审理期间主张其不能确定涉案的“孟A”是否是其单位聘用的员工孟A，但其法定代表人＊＊＊原审确认事发时孟A系在为其公司送货，孟A为其公司聘用的员工。故在霞锋物流公司未提供足以推翻其上述自认的相反证据的情况下，本院对其主张不予采信。原审法院依据查明的事实，依法确定由霞锋物流公司对王晓丹的合理损失承担赔偿责任实属正确，本院予以认同。关于霞锋物流公司异议的责任承担问题。本案所涉事故经交警部门认定孟A承担主要责任，故原审法院依据查明的事实，参照交警部门对事故责任的认定，确定由霞锋物流公司对王晓丹的损失承担70%的赔偿责任，并无明显不当。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人霞锋物流公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。全枫物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，736.79元，由上诉人上海霞锋物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……