江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00176号
上诉人（原审原告）新浦区利民社区新海达通讯器材经营部，住所地连云港市海州区海连东路1号。
负责人戴志坚，该经营部经理。
委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人邵晓峰，该局副局长。
委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。
被上诉人（原审被告）连云港市人民政府，住所地连云港市海州区朝阳东路69号。
法定代表人赵晓江，该市市长。
委托代理人周毓，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人徐洪臣，该市政府法制办公室行政复议处处长。
原审第三人周加德，新浦区利民社区新海达通讯器材经营部职工。
委托代理人张道良，连云港市天容海州法律服务中心法律工作者。
上诉人新浦区利民社区新海达通讯器材经营部（以下简称新海达经营部）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人连云港市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人周加德工伤行政确认、行政复议一案不服连云区人民法院（2015）港行初字第00129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人新海达经营部的委托代理人张成柱、被上诉人市人社局副职负责人邵晓峰、委托代理人孙全，被上诉人市政府的副职负责人周毓、委托代理人徐洪臣，原审第三人周加德的委托代理人张道良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周加德出生于1953年4月15日，系海州区小荡村村民，粮农。周加德在新海达经营部从事保安工作。2014年8月21日下午16时40分，周加德在至工作地点值夜班的途中与案外人发生交通事故受伤。交警部门认定周加德负事故同等责任。周加德伤情经连云港市第一人民医院诊断为左膝后交叉韧带断裂、外侧半月板损伤、脑外伤。周加德向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局依法受理后于2015年1月6日向新海达经营部送达了《工伤认定申请举证通知书》。新海达经营部于2015年1月8日向市人社局提交了情况说明一份，称其与周加德之间不存在劳动关系，属于劳务关系；周加德发生交通事故的时间不属于上下班途中，不应认定为工伤。新海达经营部同时向市人社局提交了刘某、邱某出具的证明及陈学秋、胡维兄、曹成文出具的证明等证据。2015年4月1日，市人社局根据新海达经营部及周加德提交的证据及依职权调查取证的材料作出连人社工认字（2014）755号认定工伤决定书，认定周加德为工伤。
新海达经营部对上述工伤认定决定不服，向市政府提起行政复议申请。市政府于6月1日向新海达经营部送达了行政复议申请受理通知书予以受理，并于同日向市人社局送达了行政复议提出答复通知书，向周加德送达参加行政复议通知书。市人社局于6月5日向市政府提交了答复书及其作出工伤认定决定所依据的证据。2015年6月30日，市政府作出（2015）连行复第25号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据查明的事实，周加德应于事发当日18时值夜班，交接班之前在单位就餐，也就是周加德应当在18时之前就餐完毕，而后进行交接班，根据上述情况推算，周加德在16时40分发生交通事故系在上班的合理时间内，应当认定为是在上班途中发生交通事故。新海达经营部关于周加德发生事故时间为15时左右的主张无事实依据，不予采信。《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认认定工伤的答复﹥的通知》（苏高法电（2012）1129号）指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。周加德虽已超过法定退休年龄，但其户口簿登记为粮农，系务工农民，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。新海达经营部关于周加德已享受基本养老保险待遇的主张，亦未提供证据证明，不予采信。市人社局依法受理周加德提出的工伤认定申请，按照法定程序向新海达经营部送达了举证通知书。后根据调查取证情况，结合新海达经营部的陈述意见及其所提交的证据及原审第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给新海达经营部及市人社局，工伤认定程序合法。综上，市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。新海达经营部的诉讼请求于法无据，应予驳回。市政府依法受理新海达经营部的行政复议申请后，按照法定程序向市人社局送达了行政复议答复通知书，经过审查在法定期限内作出行政复议决定，并送达双方，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新浦区利民社区新海达通讯器材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由新浦区利民社区新海达通讯器材经营部承担（已预交）。
上诉人新海达经营部不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，不应认定为工伤；2、原审法院认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，连人社工认字（2014）755号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持。
被上诉人市政府答辩称，1、行政复议行为主体合法；2、办理行政复议申请程序合法；3、行政复议决定认定的事实清楚，证据确凿；4、行政复议决定适用的法律依据正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在原审法院审理过程中，两被上诉人向法院提交了证明原工伤认定行为合法的以下证据、依据：证据1.工伤认定申请书；证据2.第三人身份证及户口本复印件；证据3.上诉人工商登记信息查询结果。以上证据证明周加德提出工伤认定申请，上诉人及原审第三人的身份；证据4.证人王某等23人签名的证明一份。内容为原审第三人及其妻子在新海手机城干保安和保洁工作，至2014年8月已有两年；证据5.新海手机城工作时间表；证据6.证人刘某出具的证明及其身份证复印件。证明其与原审第三人同一班上班，是晚上18时接班到早上8时；证据7.证人邱某出具的证明及其身份证复印件。证明其在事故发生当天值白班，是从早上8时至晚上18时；证据8.（2014）第082109号道路交通事故认定书；证据9.上诉人提交的《关于周加德申请工伤认定一案的情况说明》；证据10.上诉人提交的曹成文、陈学秋、胡维兄三人出具的证人证言一份及三人的身份证复印件。内容为周加德上晚班，班次为晚上18时至第二天早上8时，听其老婆刘树云说下午三点多周加德出门有事路上发生事故；证据11.市人社局与周加德的调查笔录；证据12.市人社局与陈学秋的调查笔录，陈学秋为上诉人单位的水电工，其陈述单位保安晚上值班的18时上班。晚饭的就餐时间为夏天18时左右，冬天提前半小时，接班前吃饭。以上证据证明上诉人与第三人存在劳动关系及事故发生的经过；证据13.市中医院入院记录；证据14.市中医院X线、CT、MRI检查报告单；证据15.市第一人民医院出院记录；证据16.市第一人民医院入院记录；证据17.市第一人民医院手术记录；证据18.市第一人民医院数字摄影检查报告单和CT检查报告单。以上证据证明第三人伤情及救治过程；证据19.举证通知书；证据20.认定工伤决定书；证据21.送达回执；证据22.（2015）连行复第25号行政复议决定书。以上证据证明被上诉人市人社局作出行政行为程序合法。市人社局出示作出被诉具体行政行为的依据有《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、最高人民法院《行政审判办案指南（一）》（法办（2014）17号）。
被上诉人市政府向原审法院提交了证明复议程序合法的下列证据：证据1.工伤认定决定书。证据2.行政复议申请书。以上证据证明行政复议的被申请人是市人社局，市政府行政复议行为主体合法。证据3.行政复议申请受理通知书。证据4.行政复议提出答复通知书。证据5.参加行政复议通知书。证据6.送达回执。以上证据证明市政府对原告提出的行政复议申请办理程序合法。证据7.（2015）连行复第25号行政复议决定书。证明市政府作出的行政复议决定适用依据正确。市政府出示作出行政复议决定的依据有《中华人民共和国行政复议法》。
上诉人新海达经营部向原审法院提交了如下证据：证据1.工伤认定调查笔录复印件（谈话人陈学秋）；证据2.新海手机城工作时间表（复印件）。以上证据证明第三人是在18：00上班，并非是17：00；证据3.曹成文、陈学秋、胡维兄的证人证言（复印件）。证明第三人是在2014年8月21日下午15：00左右发生交通事故，并非16：40。
在二审的庭审中，各方均没有新证据提出。
经本院开庭审理，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，市人社局作为劳动和社会保障行政机关，享有对辖区内劳动者的工伤作出认定的法定职权，市政府作为市人社局的上级机关，享有对市人社局作出的工伤认定决定进行复议的职权。本案中，周加德在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，市人社局和市政府依法认定周加德为工伤符合法律规定。市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。市政府作出的复议决定程序合法。上诉人新海达经营部的上诉理由，因没有充分的证据证明，本院不予采信。原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新浦区利民社区新海达通讯器材经营部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹新海
审 判 员 李翠玲
代理审判员 李 季
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……