河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9133号
上诉人（原审被告）：河南新宛商房地产开发有限公司。
法定代表人：李小民，总经理。
委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡君燕。
原审被告：河南言信投资有限公司。
法定代表人：杨彦辉。
上诉人河南新宛商房地产开发有限公司（以下简�新宛商公司）因与被上诉人胡君燕、原审被告河南言信投资有限公司（以下简称言信投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新宛商公司的委托诉讼代理人靳林光，被上诉人胡君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宛商公司上诉请求：1、依法改判原判第一项，即新宛商公司在判决生效后十日内支付胡君燕借款130000元；2、诉讼费用由胡君燕承担。事实和理由：1、新宛商公司已偿还胡君燕10000元，故新宛商应承担的借款本金为130000元；2、新宛商公司不应当支付利息，即使判决承担借款利息，也应当按月息1.5%计算。
胡君燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原�。
原审被告言信投资公司未答辩。
胡君燕向一审法院起诉请求：1、新宛商公司、言信投资公司向胡君燕支付2014年9月至2015年6月的逾期利息22400元；2、新宛商公司、言信投资公司将2015年6月起逾期还款的利息在结清14万元本金的同时支付给胡君燕。
一审法院认定事实：2014年6月10日，原告（甲方、出借人）与被告新宛商公司（乙方、借款人）、言信投资公司（丙方、保证人）签订一份编号为：言信借字2014第言WS3160号《借款合同》，主要约定：甲方向乙方提供借款12.5万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日止。利率为15‰。乙方在收到甲方交付的现金后，应出具《借据》、《收据》给甲方收讫。还款方式：乙方按月付息，到期还本。乙方借款用于资金周转。丙方接受乙方的委托并经出借人同意，为本合同项下的借款行为进行全程咨询和跟踪服务，为出借人提供连带责任保证。保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的其他费用等。同日，被告新宛商公司分别给原告出具《借据》及《收据》各一份，内容分别载明：“今借到胡君燕125000元。借期自2014年6月10日至2015年6月9日止，利率按借款合同执行。借款人如不能按《借款合同》的规定按时、足额还款，借款人自愿接受人民法院的强制执行。此借款为主合同（合同编号为：言信借字2014第言WS3160号《借款合同》）的附件。注：交付现金的，借款日期以本借据落款的时间为准；汇款的，以汇款凭证显示的时间为准。”及“今收到胡君燕所付言信借字2014第言WS3160号《借款合同》项下款项，现金125000元。此《收据》为主合同的附件”。同日，被告言信投资公司给原告出具一份《投资承诺书》，承诺由其公司承担连�保证责任，借款合同到期若借款人不能按期偿还，由我公司在到期后三日之内无条件代为偿付本金、利息。2014年6月17日，被告言信投资公司在上述《借款合同》首页上签章注明：“2014年6月17日加伍仟元整，此合同共壹拾叁万元整”。2014年9月1日，被告言信投资公司在上述《借款合同》首页上签章注明：“2014年9月1日加壹万元整，此合同共壹拾肆万元整”。2015年6月9日，原告与二被告签订一份《还款计划书》，约定：出资人胡君燕与借款方新宛商公司经由言信投资公司担保，于2014年6月10日签订了借款合同（合同编号为WS3160）。因借款方资金出现问题，担保方也因挤兑出现代偿困难，故根据借款方项目的具体情况，结合担保方借款企业的还款计划，就甲乙双方借款的相关事宜达成如下协议：一、还款期限为两年，自2015年6月1日至2017年5月31日；合同金额为14万元，前�已还2800元，剩余13.72万元。二、具体还款时间及金额：1、前一阶段（13个月）的还款时间及比例（按合同签订金额计算）：2015年6月还本金的1%即1400元，2015年8月还本金的2%即2800元，2015年12月还本金的4%即5600元，2016年3月、5月、6月均还本金的2%即2800元。2、后一阶段的还款时间及比例：根据借款方项目的进展计划，并结合担保方借款企业的还款计划，后阶段可一次性或者分期还完剩余部分，但总还款时间不超过两年。后为上述款项的清偿事宜，原告诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院认为，债务应当清偿。“当事人明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告新宛商公司向原告借款14万元，由原、被告签订的《借款合同》及《还款计划书》、被告新宛商公司给原告出具的《借据》、《收据》等为证，原告与被告新宛商公司之间的债权债务关系明确。依据双方签订的《还款计划书》，被告新宛商公司尚欠137200元，该款应当偿还给原告；原告该诉请过高部分，原审法院不予支持。双方约定的利息符合相关规定，原审法院予以支持。被告言信投资公司在上述《借款合同》及《担保函》中约定的系连带责任保证，故对原告按照连带责任保证要求被告言信投资公司承担连带清偿责任，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南新宛商房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告胡君燕借款本金137200元及利息（自2014年12月18日起按照月息2%向原告胡君燕支付利息，至借款清偿之日止）。二、被告河南言信投资有限公司对被告河南新宛商房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告胡君燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，公告费260元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，新宛商公司在双方签订《还款计划书》之后，又于2015年6月25日向胡君燕偿还1400元，于2015年12月19日向胡君燕偿还1400元，但胡君燕认为上述款项系新宛商公司向其偿还的2014年9月至11月的利息。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方签订的《借款合同》、《还款计划书》及新宛商公司出具的《借据》、《收据》，应当认定新宛商公司欠胡君燕借款本金137200元的事实。新宛商公司认为其已向胡君燕偿还10000元，但其未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。虽然新宛商公司在双方签订《还款计划书》之后，又分别于2015年6月25日、2015年12月19日向胡君燕偿还1400元、1400元，但胡君燕认为上述款项系新宛商公司向其偿还的2014年9月至11月的利息，而新宛商公司亦未能提供证据证明其已向胡君燕支付2014年9月至11月的利息，故该款项不应从借款本金中扣除。新宛商公司逾期还款，应当按照双方的约定向胡君燕支付利息，新宛商公司认为其不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。但双方约定的月利率为15‰，原审法院按照2%计算利息，缺乏依据，本院予以纠正。
综上所述，新宛商公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初435号民事判决第一项为“被告河南新宛商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡君燕借款本金137200元及利息（自2014年12月18日起按照月息15‰向原告胡君燕支付利息，至借款清偿之日止）”；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初435号民事判决第二项，即“被告河南言信投资有限公司对被告河南新宛商房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任”；
三、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初435号民事判决第三项，即“驳回原告胡君燕的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3548元、公告费260元，由上诉人河南新宛商房地产开发有限公司、原审被告河南言信投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人河南新宛商房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年九月二十六日
书记员 白凯丽