山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）西民再初字第3号
原告：段荆江，男，1959年12月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：白异敏，山东亚和太（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺婷婷，山东亚和太（黄岛）律师事务所实习律师。
被告：金翠平，女，1968年12月19日出生，汉族，原住青岛市即墨区。现住址。
被告：青岛隆鑫建筑构件厂，工商登记住所地莱西市姜山镇工业园。
代表人：刘红坤，厂长。
委托诉讼代理人：陈英、徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
原告段荆江诉被告金翠平、青岛隆鑫建筑构件厂股权转让纠纷一案，本院于2006年9月17日作出（2006）西民一初字第554号民事判决，已发生法律效力。被告青岛隆鑫建筑构件厂不服本院（2006）西民一初字第554号民事判决,向山东省青岛市中级人民法院申请再审，山东省青岛市中级人民法院于2011年12月6日作出（2012）青民提字第7号民事裁定书，撤销本院（2006）西民一初字第554号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段荆江的委托诉讼代理人白异敏、贺婷婷（之前其委托诉讼代理人为李天凌、李晶瞳）和被告青岛隆鑫建筑构件厂的委托诉讼代理人徐大洲到庭参加了诉讼，被告金翠平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告段荆江委托律师向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金翠平偿还原告欠款160万元并承担逾期利息，被告青岛隆鑫建筑构件厂承担担保责任。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2005年4月，原告与被告金翠平签订还款协议书，协议约定被告金翠平向原告偿还股权转让费160万元，并由被告青岛隆鑫建筑构件厂承担担保责任。协议到期后，被告金翠平并未还款，虽然原告多次催要，但被告金翠平均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告金翠平偿还原告欠款160万元并承担逾期利息，被告青岛隆鑫建筑构件厂承担担保责任。
被告金翠平未答辩。
被告青岛隆鑫建筑构件厂辩称：1、原告段荆江诉称的与被告金翠平之间的“股权转让事实”不存在，所谓的“股权转让协议”未实际履行。
（1）青岛隆鑫建筑构件厂工商登记注册档案清楚显示，2005年4月15日，原告段荆江与青岛隆鑫建筑构件厂现投资人刘红坤依法签订转让协议并经莱西市公证处公证，将青岛隆鑫建筑构件厂及全部财产转让给刘红坤，刘红坤成为该个人独资企业的投资人，段荆江未将青岛隆鑫建筑构件厂转让给金翠平，换言之，即使段荆江与金翠平之间曾经签订过转让协议但未实际履行，故段荆江不享有付款请求权。
（2）原告方在庭审过程中对青岛隆鑫建筑构件厂工商登记注册档案、公证书的真实性均表示无异议，但狡辩因金翠平个人身份所限不能受让该企业，故金翠平委托刘红坤以代理人身份签订协议、办理公证、受让该企业。该狡辩无任何证据支持。
刘红坤与金翠平之间既无亲属关系，亦非朋友关系，刘红坤从未接受金翠平的委托成为其代理人。根据我国《民法通则》及《合同法》的规定，原告狡辩的“代理”系委托合同关系，原告主张“刘红坤与金翠平之间”存在委托合同关系，则根据《最高人民法院证据规则》第五条的规定：原告应就其主张的该“委托合同关系”的成立、生效承担举证责任，就其主张的代理人身份承担举证责任。但本案原审、再审、重审过程中，原告未提供任何有效证据，既无其主张的委托合同，亦无刘红坤以代理人身份签字确认的授权委托书。因此，根据我国《民事诉讼法》和《最高人民法院证据规则》的规定，原告没有证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。法庭对其该无理主张依法不应采信。
2刘红坤从未以青岛隆鑫建筑构件厂的名义对外提供担保，所谓“还款协议”中的担保依法应确认为无效。
（1）原告段荆江在诉讼过程中主张：“2005年4月14日我与被告金翠平达成还款协议”，依段荆江该主张及所谓的还款协议内容，青岛隆鑫建筑构件厂的公章系于2005年4月14日加盖，此时，刘红坤尚未受让青岛隆鑫建筑构件厂，因此，所谓的还款协议确定非刘红坤签署，刘红坤对该还款协议根本不知情，更不可能持有该还款协议。
（2）2005年4月14日，段荆江仍然是青岛隆鑫建筑构件厂的投资人、财产所有人，未发生转让。所谓的“还款协议”中约定的担保，实质为段荆江以自己的个人财产为其主张的对方债务人金翠平提供担保，所谓担保，是指法律为确保特定的债权人实现债务，以债务人或第三人的信用或者特定财产督促债务人履行债务的制度。我国《担保法》规定的担保方式有保证、抵押、质押、留置和定金。均是以债务人或第三人的信用或者特定财产提供担保。本案原告所主张的担保方式明显不合常理，存在重大疑点、矛盾。
（3）刘红坤受让青岛隆鑫建筑构件厂后，该企业的公章、营业执照等经营手续、经营行为至今一直由刘红坤掌控，且在长达七年的时间内（本案申诉前），原告从未向现投资人刘红坤提出过担保责任主张、债权或不当得利诉求。这充分说明段荆江在将青岛隆鑫建筑构件厂转让给刘红坤前利用自己尚掌握该企业印鉴之便，与虚拟的债务人恶意串通提供所谓的担保，严重损害了刘红坤与青岛隆鑫建筑构件厂的合法权益。故根据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定，所谓还款协议中盖章提供担保的行为依法应确认无效。
3、本案存在重大虚假诉讼嫌疑。
根据我国民法原理，财产转让为双务行为，负有履行义务一方当事人应当就转让合同是否履行承担举证责任。原告主张将青岛隆鑫建筑构件厂的股权转上给了金翠平，但青岛隆鑫建筑构件厂的工商登记注册档案显示，现投资人为刘红坤，金翠萍从未成为该企业股东，工商登记变更资料中根本没有原告与金翠平之间的转让记录。企业注册档案作为国家有权机关公示资料具有权威公信力，其法律效力、证明力远高于普通材料。因此，假设原告段荆江与金翠平之间曾经有过转让的意思表示，但未实际履行。（2006）西民一初字第554号民事案件庭审过程中，被告金翠平未到庭参加诉讼，青岛隆鑫建筑构件厂亦从未收到莱西法院送达的诉状、开庭传票、判决书等任何诉讼文书。而原告明知自己未将青岛隆鑫建筑构件厂转让给金翠平，明知青岛隆鑫建筑构件厂的财产非属于金翠平所有，明知金翠平不应当向其支付转让价款，却仍然提起诉讼、申请查封、执行，明显是与金翠平之间存在串通故意、默契，对此，望法庭予明察。
综上所述，原告无证据证明已经履行了所谓的股权转让协议，其主张的将企业转让给金翠平的事实根本不存在，即使所谓的“还款协议”中加盖了青岛隆鑫建筑构件厂的公章，该行为也应确认无效，被告不应承担担保责任。恳请法庭在准确查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：从青岛隆鑫建筑构件厂的工商登记档案看，青岛隆鑫建筑构件厂系由段荆江（工商档案中其身份证复印件注明，段荆江，男，生于1959年12月19日，住即墨市即墨镇岙兰路66号内63户，身份证号码为。）出资160万（无验资报告），于2003年10月20日在莱西市工商行政管理局注册成立的个人独资企业并领取营业执照，企业住所地青岛莱西市姜山镇工业园，经营范围为水泥构件制造。2005年4月14日，段荆江作为甲方与作为乙方的金翠平签订《青岛隆鑫建筑构件厂股份转让合同》主要内容如下：“一、青岛隆鑫建筑构件厂注册资本壹佰陆拾万元整，双方协商，甲方将所共同持股的青岛隆鑫建筑构件厂的股份及固定资产，作价人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）转让给乙方。二、本合同签订后，乙方于2005年7月10日前付清甲方股权转让费陆拾万元整。三、青岛隆鑫建筑构件厂全部股份转移事宜具体如下：1、甲方编制书面交接清单（包括：公司工商年检等资料、税务资料、财务资料、土地使用权资料、债权债务明细表）。以上全部资料经乙方认可，双方在工商局办理股权转让变更登记后2日内交接。2、工商变更以前的债权债务及法律纠纷，由甲方持股的青岛隆鑫建筑构件厂承担，对乙方持股后的青岛隆鑫建筑构件厂造成经济上的损失，乙方有权向甲方索赔，甲方同意给予赔偿。四、青岛隆鑫建筑构件厂位于莱西市姜山镇釜山工业园以北，拥有土地73604平方米，厂房在建。双方在工商局办理完股权转移后，产权归乙方持股的青岛隆鑫建筑构件厂所有。办理土地应交纳的契税、耕地占用税，有甲、乙双方均摊。五、双方在工商行政管理局办理完股权转移后，乙方共同持股的青岛隆鑫建筑构件厂应承担企业的债权、债务、法律义务和责任”。之后，段荆江与金翠平办理财产交接，其中财产交接系青岛隆鑫建筑构件厂名下位地莱西市姜山镇釜山工业园以北73604平方米土地。2005年4月14日，段荆江作为甲方与作为乙方的金翠平签订《还款协议书》，担保人为青岛隆鑫建筑构件厂、青岛颐祥塑胶有限公司，具体内容如下：“一、乙方欠甲方股权转让费共计人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元），双方约定，乙方在2005年7月10日前，一次性还清欠款人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元）。二、青岛隆鑫建筑构件厂、青岛颐祥塑胶有限公司自愿给乙方提供壹佰陆拾万元整担保，如乙方欠款到期后不能按约偿还欠款，我公司自愿替其偿还并承担担保责任。”甲方由段荆江签名，乙方由金翠萍签名，担保人青岛隆鑫建筑构件厂由负责人金翠萍签名并盖印，青岛颐祥塑胶有限公司由负责人陈思国签名并盖印。2005年4月15日，段荆江作为甲方，与作为乙方的刘红坤（工商档案中其身份证复印件注明，刘红坤，男，1978年12月20日出生，住即墨市通济街道办事处鹤山路805号，身份证号码为）签订转让协议并经莱西市公证处公证，刘红坤将青岛隆鑫建筑构件厂全部资产转让给刘红坤，协议具体内容如下：“一、经甲、乙双方协商同意，甲方将青岛隆鑫建筑构件厂全部资产转让给乙方。二、甲方依法将资产转让给乙方后，由乙方履行其在青岛隆鑫建筑构件厂享有的权利及应承担的义务。转让前债权债务由甲方承担，转让后发生的债权债务由乙方承担。”2005年4月20日，青岛隆鑫建筑构件厂在工商登记的投资人由段荆江变为刘红坤，刘红坤于2005年4月30日在莱西市工商行政管理局领取投资人变更后的青岛隆鑫建筑构件厂营业执照。
还查明，青岛隆鑫建筑构件厂虽然在莱西市姜山镇工业园征有建设用地，但一直未建厂房进行经营。
根据（2012）西民再初字第5号案原告孙树广陈述，青岛顺昌机械加工厂[（2012）西民再初字第1号、（2012）西民再初字第5号案被告之一。]、青岛凌威空调设备厂[（2012）西民再初字第2号案被告之一。]、青岛隆鑫建筑构件厂[本案被告之一。]、青岛双苑花生加工厂[（2012）西民再初字第4号、（2012）西民再初字第5号案被告之一。]、青岛新怡服装加工厂[（2012）西民再初字第6号案被告之一。]，最初均是由孙树广投资找朋友、亲戚顶名注册成立的个人独资企业，其中其朋友仲强顶名注册登记成立青岛顺昌机械加工厂[后又转到其亲戚王爱军名下，（2012）西民再初字第1号案原告。]、其朋友李涛顶名注册登记成立青岛凌威空调设备厂[后又转到其亲戚孙萍名下，孙萍系（2012）西民再初字第2号案原告。]、其亲戚段荆江顶名注册登记成立青岛隆鑫建筑构件厂（段荆江系本案原告）、其亲戚冯雪梅顶名注册登记成立青岛双苑花生加工厂[冯雪梅系（2012）西民再初字第4号案原告。]、其亲戚张丽萍顶名注册登记成立青岛新怡服装加工厂[张丽萍系（2012）西民再初字第6号案原告。]，所谓投资款主要用来购地。2005年4月15日孙树广将这五个企业整体转让给案外人王道庭，王道庭找人顶替将这五个企业投资人分别变更为金秀云[（2012）西民再初字第1号案被告之一、（2012）西民再初字第6号案被告之一。]、金翠平[（2012）西民再初字第2号、本案被告之一。]、姜平顺[（2012）西民再初字第4号案被告之一。]，再分别由王爱军、孙萍、段荆江、冯雪梅、张丽萍与金秀云、金翠平、姜平顺签订所谓的股权转让协议，股权转让费分别为这五个企业的注册资金数额，担保人分别为这五个企业。关于这五个企业现工商登记投资人王惠、王贵萍、刘红坤均是青岛吉一典当有限公司股东，王惠系公司法定代表人。据王惠、王贵萍、刘红坤陈述，王道庭、金翠平夫妻因无力偿付典当公司到期巨额债务，将涉案五个企业整体抵给典当公司，超过的部分由典当公司通过银行支付给王道庭、金翠平400万，另外还支付给其现金80万（无收条）；由于典当公司不能作为个人独资企业的投资人，故工商登记中将青岛顺昌机械加工厂、青岛新怡服装加工厂投资人变为王惠，将青岛隆鑫建筑构件厂、青岛凌威空调设备厂投资人变为刘红坤，将青岛双苑花生加工厂投资人变为王贵萍。
另查明，原告段荆江于2017年12月5日接受本院询问时称，她不认识被告金翠平，被告金翠平也不欠她钱。
本院认为，原告段荆江在明知与被告金翠平之间不存在实际的债权债务的前提下，仍委托诉讼代理人向本院递交诉状请求判令被告金翠平返还欠款160万元及利息并要求被告青岛隆鑫建筑构件厂承担保证责任，违背了民事诉讼所应遵循的诚实信用原则。原告主体不适格，不享有诉权，对其起诉，依法应予裁定驳回。本案经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
驳回原告段荆江对被告金翠平、青岛隆鑫建筑构件厂的起诉。
案件受理费18010元、财产保全费8000元，予以退回。速递费60元、公告费800元，由原告段荆江负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王学彦
审判员 吴胜艳
审判员 赵虹华
二〇一八年二月八日
书记员 刘蕾娜