广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第471号
上诉人（一审被告）蒙健森。
委托代理人刘禄华。
被上诉人（一审原告）韦黎锰。
上诉人蒙健森因与被上诉人韦黎锰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2641号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、审判员黄坚和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年6月16日公开审理了本案，代书记员黄习家担任记录。上诉人蒙健森及其委托代理人刘禄华、被上诉人韦黎锰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月8日，蒙健森作为借款人写一借条，内容为“现工程资金需要周转，特向韦立锰借款人民币捌万（80000）元整，还款日期2014年10月30日前还清”。韦黎锰于2014年11月17日以此借条为据向该院提起诉讼。一审庭审中，蒙健森认可借条的真实性，并表示认识本案的韦黎锰，但认为借条中的“韦立锰”并不是本案的韦黎锰，经法庭质询，要求其提供借条中“韦立锰”的身份情况，但蒙健森表示不能提供。
一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人均认可借条的真实性，故可证实蒙健森确实亲笔写了向“韦立锰”借款80000元借条的事实；关于借条中的“韦立锰”与本案的韦黎锰是否为同一人，该院认为，蒙健森与韦黎锰互相认识，经法庭释明，蒙健森仍不能提供其所称的实际债权人“韦立锰”的真实身份信息，这与常理不符，而蒙健森在写借条时的笔误更符合本案的实际情况，故本院确定本案韦黎锰与借条中的“韦立锰”为同一人，蒙健森系向韦黎锰借款80000元，根据法律规定，蒙健森应予以偿还，并应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。蒙健森辩称80000元数目较大，仅有借条不能证实其实际借款的情况，对此本院认为，蒙健森作为一名成年的自然人，应知道写下80000元借条的法律后果，且一定数量的现金交易也不违背日常生活中的交易习惯，故蒙健森的辩解，该院不予以采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：蒙健森偿还韦黎锰借款人民币80000元及利息（利息计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月31日计至本金付清之日止）。案件受理费1800元（韦黎锰已预交），由蒙健森负担。
上诉人蒙健森不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人韦黎锰向一审法院提供借条原件1份，以债权人的身份主张债务人蒙健森偿还人民币80000万及利息，借条写的债权人是韦立锰，无地址，无身份证号码。依照“谁主张、谁举证”的审判原则，债权人韦立锰的身份信息应该由一审原告韦黎锰承担举证责任。在一审庭审中，法庭没有向一审原告韦黎锰质询，要求其提供借条中“债权人韦立锰”的身份情况，反而向一审被告质询，要求其提供借条中“债权人韦立锰”的身份情况，这是非常错误的，本案又不是一审被告蒙健森主张债权。一审被告蒙健森主张本案一审原告韦黎锰与借条中“债权人韦立锰”不是同一人，有宜州市公安局三岔派出所的证明予以佐证。因此，上诉人认为一审判决有意偏向一审原告，判决显失公平。二、从本案被上诉人向一审法院提供的借条及被上诉人的身份证明，上诉人向一审法院提供的宜州市公安局三岔派出所出具的韦黎锰身份证明，可以看出，上诉人所写的借条债权人是韦立锰，与本案被上诉人“一审原告韦黎锰”不是同一个人，彼韦立锰不是此韦黎锰。上诉人蒙健森是个农民工，与被上诉人又素不相识，在没有任何财产抵押的状况下，本案被上诉人能把80000元钱借给上诉人而且在上诉人写借条韦立锰的姓名时被上诉人也不在乎没提出改写80000元不是几十块钱的事，事实上韦立锰不是把80000元借给上诉人蒙健森的，而是借给案外人韦元兵的，上诉人蒙健森在一审庭审时也提供了韦元兵的证明。本案疑问重重。依据最高人民法院办公厅关于印发《全国民事事判工作会议纪要》的通知；法办（2011）442号五、关于民间借贷纠纷案件：（一）关于证据认定问题：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。”的规定，法院必须忠实执行。综上，上诉人认为：上诉人与被上诉人不存在借贷关系。请中级法院依法撤销广西柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2641号民事判决书。依法另行作出公正的判决。
被上诉人韦黎锰答辩称，被上诉人从小就认识上诉人蒙健森，双方两家住得很近，上诉人不可能不认识被上诉人。借条上的“韦立锰”名字是上诉人故意写错的，被上诉人之后也追要过钱。原来一共借了80000元，上诉人写了80000元的借条后，被上诉人又借了20000元给上诉人，但上诉人没有写20000元的借条给被上诉人。上诉人当时做工程的，跟被上诉人一共借了100000元，称等工程做完后作为辛苦费、劳务费等一起给被上诉人130000元，但借条只写了80000元，写借条的时候被上诉人发现写错了，但上诉人称再写一张130000元的借条给被上诉人，事后，上诉人以各种理由推脱，并没有写130000元的借条给被上诉人，这些事实在被上诉人的通话录音中全部记录有。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决中“但认为借条中的“韦立锰”并不是本案的原告韦黎锰，经法庭质询，要求其提供借条中“韦立锰”的身份情况，但被告表示不能提供。”有异议，上诉人认为借条上“韦立锰”的身份信息应当由被上诉人提供，而不是由上诉人一方提供。被上诉人对一审查明的事实无异议。
被上诉人韦黎锰在二审期间提供通话录音光盘一张，用以证明上诉人向被上诉人借钱的事实以及被上诉人与上诉人共事、借钱后也向上诉人追债等事实；上诉人庭后向本院提交书面质证意见称，被上诉人提交的2014年7月7日录音光盘，当时谈话的有韦立锰、韦元兵、蒙健森，谈话内容是还款计划，韦元兵承包建房工程，完成到第三层楼面时，还给韦立锰80000元（即上诉人写的80000元借条），整个建房工程完成批复后还给韦立锰50000元（80000元的借款利息）。这与实际借款人（债务人）韦元兵提出的证明内容一致，说明蒙健森实际上没有借得韦立锰的80000元，请二审法院对韦元兵提供的证明予以采信。还有，蒙健森写借条前问过韦元兵有没有能力按时还韦立锰的钱及利息？如果有能力还我就写借条，没有能力还我就不写借条，韦立锰当时对我说：“我的老板要求要这样的手续，你就帮写一张借条给我好交差，我不会喊你还钱的。”原件录音有这样的谈话内容，被上诉人韦黎锰把不利于他的谈话内容删掉了。韦黎锰在二审庭审中说录音共有六段，但韦黎锰把不利于他的谈话内容都删掉了，请法院责令被上诉人韦黎锰恢复原件录音内容。
上诉人蒙健森在二审期间没有提交新证据。
本院对当事人提交的证据及争议事实的分析及认定：根据上诉人蒙健森对被上诉人在二审期间提交的谈话录音光盘的质证意见，上诉人对谈话内容进行了解释，即上诉人对谈话录音的内容是认可和知悉的，故本院对被上诉人在二审期间提交的谈话录音光盘的真实性予以认可。对于被上诉人的证明观点，本院将结合查明的事实予以综合认定。
根据一审民事审判笔录第2页第22、23、24、25行及第3页第23、24、25行，上诉人在一审庭审中确有表示认可借条的真实性，但认为借条中的韦立锰不是本案的韦黎锰，且在法庭的质询下，上诉人也表示不能提供韦立锰的身份信息，一审法院对“庭审中，蒙健森认可借条的真实性，并表示认识本案的韦黎锰，但认为借条中的“韦立锰”并不是本案的韦黎锰，经法庭质询，要求其提供借条中“韦立锰”的身份情况，但蒙健森表示不能提供”这一事实表述并无不当，上诉人的这一事实异议不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、被上诉人韦黎锰是否具有本案的合法诉讼主体资格。二、上诉人蒙健森是否应偿还给被上诉人韦黎锰借款本金80000元及利息。
关于第一个争议焦点，对于该借条上出借人姓名与借条持有人不一致的形式“瑕疵”问题，根据《最高人民法院办公厅关于印发﹤全国民事事判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）的规定，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。由此可见，出借人应对交付款项承担举证责任，对于现金交付的，可根据金额大小、交易习惯等进行认定，出借人并不需对“瑕疵”的真伪承担举证责任。上诉人以该瑕疵作为反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实，应由上诉人对自己的主张承担举证责任，故上诉人认为借条中“韦立锰”的身份信息应由被上诉人承担举证责任的主张，理由不充分，本院不予采纳。上诉人蒙健森在一、二审中均承认本案借条系蒙健森本人所写的，但上诉人称写借条时并不认识借条中的“韦立锰”，也未见到任何载有“韦立锰”姓名及身份信息的相关证件或材料，上诉人对其主张存在的“韦立锰”本人也不能提供任何能与与本案的韦黎锰相区别的身份信息，且上诉人在对被上诉人二审提交的录音资料证据的书面质证意见中对“韦立锰”与韦黎锰仍互相混淆，逻辑自相矛盾，不能作出合理解释。另外，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经过审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”综合全案证据及双方陈述，本案借条所写出借人姓名“韦立锰”系笔误，“韦立锰”实为本案“韦黎锰”的事实具有高度盖然性，应予以认定。被上诉人作为借条的持有者，在无相反证据证明的情况下，应推定借条持有人为借条上所载债务的合法债权人。上诉人又辩称实际借款人是韦元兵，上诉人未实际得到借款，但上诉人所提供的韦元兵的书面证人证言，因韦元兵本人未出庭作证，无法核实其真实性，且根据合同相对性原则，上诉人作为本案借条的合同相对人，被上诉人要求上诉人承担借条上的债务符合法律规定，至于上诉人与案外人韦元兵之间的债权债务关系，上诉人可另行通过合法途径解决。综上，被上诉人韦黎锰具有本案合法的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。蒙健森承认借条的真实性，并在庭审中表示，愿意归还借款给“韦立锰”，由此可见，蒙健森知道并愿意承担借条的法律后果，基于上述第一个争议焦点的分析和认定，借条中的“韦立锰”实为本案的韦黎锰，且一定数量的现金交易也不违背日常生活中的交易习惯，故双方的借贷关系真实、合法、有效，蒙健森应对韦黎锰承担借条上所载债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。故被上诉人要求上诉人按照银行同期贷款利率支付借款的逾期利息，于法有据，应予支持，根据双方的约定，还款期限是2014年10月30日，逾期日期应从2014年10月31日起算，一审法院判决正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（蒙健森已预交），由上诉人蒙健森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 黄 坚
代理审判员 潘亚丽
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 黄习家