江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2282号
原告陈涛。
委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司宝应分公司。
负责人陈乃海。
委托代理人孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人陈钟，江苏安宜律师事务所律师。
原告陈涛与被告中国电信股份有限公司宝应分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，于2014年9月22日开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托代理人朱凤翔、被告中国电信股份有限公司宝应分公司委托代理人孟凡球、陈钟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称：原告于1995年1月份进入原宝应县邮电局从事安装工作，岗位是线务员，单位于1997年7月份为原告办理养老医疗等社会保险，也依照规定发给原告加班等费用，2004年1月原告依照领导的要求与宝应长虹劳动就业服务有限公司签订了合同，但工作地点、岗位、职责没有任何改变，2007年4月原告与宝应县长虹劳动就业服务有限公司解除了劳动关系，原告仍在被告处工作，从事的与以前的一样工作，被告只是发放了原告的工资，但保险并没有缴纳，期间原告自己先行缴纳费用，且在原告工作期间，双方没有签订劳动合同，被告没有支付加班、高温、车贴、年休假、年终奖等费用，原告多次向中心及局领导市公司省公司反映，均没有结果。被告于2014年1月让原告到另一家公司上班，原告予以拒绝，被告一直没有安排原告工作，原告后向政府相关部门投诉，也没有结果，原告向仲裁委员会提出仲裁申请，但是仲裁委员会受理后，却以被告与原告于2007年3月双方签订《电信业务委托代理合同为由》认为双方劳动争议不属劳动争议仲裁受案范围，作出宝劳人仲字（2014）第11号仲裁决定书，撤销该案件。原告认为双方并没有签订过电信业务委托代理合同，庭审中被告所提交的代理合同是复印件，且条款内容无法看清楚，仲裁委以为此依据，撤销案件，显然是错误的。原告对仲裁决定不服，故提起诉讼，要求确认原告与被告之间存在劳动关系，并恢复原告的工作；要求被告承担应该为原告交付的养老，医疗社会保险费用37222.5元；要求被告支付原告从2007年3月到2014年2月期间的双倍工资，加班、高温、车贴等费用合计135380元；要求被告补发给原告从2014年2月到目前的工资17334元。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：电信企业营业员的职工花名册、职员工号牌、荣誉证书、宝应县电信局内部职工通信号码、班组人员信息表一份及新学员培训实习技能表等。
对于原告提供的证据，被告方质证认为：原告提供的花名册，对于真实性不予认可，而事实上也不是被告公司员工花名册，不能证明名单上所列人员为公司员工，且事实上原告提供的名单上很多人员都是外包人员或者网盈公司的外派人员，不是电信员工；对于原告提供的工号牌、工作服等标识性的物品，仅是为了工作方便，不能证明双方间构成劳动关系；对于原告取得的荣誉证书、职业技能证书，这些证书是真实的，但此类证书2007年后根据被告公司对于外包个体工商户、外包人员管理规定开展的，评比是为了促进外包人员提高服务技能，对他们评比与公司内部员工考核完全是两套考核办法；对于原告提供的所谓工资单，建行在存折上显示代发工资，但并非被告要求的，原告向法院提供的我公司一份维修部出具的工资单，但维修部怎么可以出具工资证明呢；至于原告提供工作现场视频，我们对视频的真实性和关联性不予认可，即或我们提供了场地给原告使用，并不能证明劳动关系存在，我们之间是合作关系，提供其工作便利；对于原告提供的线路施工通知单，其真实性没有异议，这是原告为我们公司提供服务的一项内容，但这与原告需要证明的劳动关系没有任何关联。
被告中国电信股份有限公司宝应分公司辩称：一、原告主张与被告之间存在劳动关系不能成立。原告是2004年4月与长虹公司签订《劳动合同》，与我公司没有任何关系。长虹公司也为其缴纳相应的保险。2007年4月与长虹公司与其解除了劳动合同关系，2007年4月16日签字领取了12000元的经济补偿金。故与我公司不存在任何关系。二、2007年4月16日至2014年2月20日期间原、被告之间是业务代理关系。相关通知上都允许电信公司可以与其他人员签订电信业务委托代理合同。原、被告之间也相互履行了委托代理合同，而不是属于劳动合同。三、原告对不属于我公司职工是明知的。原告一直以来都是自己缴纳养老保险，原告对2007年签订电信业务委托代理合同也是明知的。自2007年以来一直是以酬金的方式向原告支付费用，根本不存在发放工资给原告。原告在2007年以后，领取费用是用发票来领取的，后来为了所有代理个体户为便，我们公司为所有63个代理客户统一办理税票，统一支付酬金。至于原告称在办理工作证，仅仅是为了履行委托代理的行为，不构成劳动合同。原告要求我公司支付其养老保险等费用，没有法律和事实依据。原告没有提供相应的证据来证明被告要支付其高温、车贴等费用。对于其其他的诉讼请求，我公司均不予认可，无事实和法律依据，我们仅仅与其签订了委托代理合同，而不是劳动合同。
被告为支持其抗辩理由，提供的证据有：原告与长虹公司签订的《劳动合同》、原告与长虹公司签订的解除劳动合同协议书、原告领取一次性经济补偿金的收据、2007年《电信业务委托代理合同》及附件、个体工商户营业执照、装维酬金发票、信用保证金的收据、建行情况说明、证人证言。
对于被告提供的证据，原告方质证后认为：2007年签订的《电信业务委托代理合同》都是公司强迫签的，对于个体工商户执照，我们没有去办过，工商局有证明给我们，而且公司为我们办的个体工商户已经被宝应县工商局撤销了。对于装维酬金发票，也是公司领导当时叫我去开的，并且承诺给我报销所缴税费
经审理查明：原告最初以待业青年身份进入被告单位工作。2004年1月，原告与宝应长虹劳动就业服务有限公司签订了劳动合同，由宝应县长虹劳动就业服务有限公司以劳务派至被告单位工作。2007年3月4日，原告与宝应县长虹劳动就业服务有限公司解除了劳动关系。2007年3月13日，原、被告签订《电信业务委托代理合同》，双方在合同中约定了代办业务范围、代理费的结算方式以及双方的权利、义务、违约责任等相关事宜。2007年3月20日，被告为原告等63名同样性质的人员办理了个体工商户营业执照，此后，原告便开始依照《电信业务委托代理合同》的约定为被告代理电信业务。被告也同样依照该合同的约定，定期向原告支付代理业务报酬，并对原告的代理业务进行了监督，还组织各代理人之间进行评比考核。2014年2月份，原告向被告了解其酬金事宜，与被告发生纠纷。遂到宝应县工商行政管理局反映情况，工商局撤销了原告的个体工商户。原告于2014年7月向宝应县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，并恢复原告的工作，要求被告承担应该为原告交付的养老，医疗社会保险费、补发工资等。仲裁委员会于同年8月11日作出宝劳人定字（2014）第11号仲裁决定书，认为原告与被告之间的争议并不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，决定撤销该案件。原告对仲裁决定不服，遂引起本诉。
本院认为，确认原、被告之间是否存在劳动关系，要看双方是否签订了劳动合同，抑或是双方存在事实劳动关系。从本案事实来看，自2007年3月13日，原、被告签订了《电信业务委托代理合同》，双方之间应该是平等主体之间的民事关系。原告虽然否认签订过《电信业务委托代理合同》，但从原告自己书写的信访材料上可以看出，原告承认曾签订过该合同，只不过认为当时是在强迫下签订的。本院认为，原告未能提供证据证明是在受强迫的情形下签订该合同，应认定该合同是原、被告双方自由意志的体现。从该合同约定的条款来看，其性质应为委托合同。原、被告之间形成委托代理合同关系，即由原告受被告委托，代为被告办理相关的电信业务。至于原告称被告为其提供工号牌、工作服等，被告方作了解释，这为了原告工作便利，因为原告作为被告的代理人，穿着被告的服装、使用被告工号牌，以被告的名义处理电信业务，也符合代理法律关系的特征。至于原告是否开办了个体工商户，还是被告为代理人员共同开办个体工商户，这不并是本案争议的焦点问题。因为从双方签订的代理合同来看，原、被告间已经形成一种代理关系，而不是一种劳动合同关系。被告根据其行业工作特点及要求，将其经营的部分电信业务委托授权给原告实施，并不违背相关法律规定。本案中，还有一个焦点问题，原告从被告处领取的究竟是工资，还是酬金。作为被告的委托代理人，其为被告代理业务所得到的报酬与劳动工资有本质区别。原告在从事服务代理过程中，是接受被告的委托，以被告代理人的身份，对外从事业务活动。原告也承认曾从税务部门开具发票，从被告处领取的报酬为代理佣金。而且，原告与宝应长虹劳动就业服务有限公司解除劳动关系以来，都是以自由职业者缴纳社会养老保险，这一点也足以印证原告对其不是被告单位员工的身份是明知的。综上所述，原告主张其与被告系劳动合同关系，不能成立，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 顾晓光
人民陪审员 王义金
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 万晓青