杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第306号
原告杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会，住所地杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区。
负责人吕海泉，副主任。
委托代理人陈国平，浙江德名律师事务所律师。
委托代理人徐观富。
被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市文三路15号。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人汤巍，该单位工作人员。
委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。
第三人杭州穗华置业有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道新丰村三组。
法定代表人杨松涛，董事长。
委托代理人王景伟、管宇鹏，该单位工作人员。
原告杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会（以下称原告）不服被告杭州市规划局（以下称被告）规划行政许可一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院于2015年12月3日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州穗华置业有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国平和徐观富、被告的委托代理人汤巍和戴文良、第三人的委托代理人王景伟和管宇鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月22日，被告根据第三人的申请，作出编号为建字第330109201400068号建设工程规划许可（以下称68号规划许可），许可证及附件、附图载明，建设单位杭州穗华置业有限公司，建设项目名称萧政储出（2013）21号地块一期（3-9#、会所、1#地下室）（以下称涉案项目），建设位置新塘街道吕才庄社区，建设规模130067.17平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
原告诉称，2014年8月22日，被告向第三人作出建字第330109201400068号建设工程规划许可。该行政行为导致第三人开发的恒大帝景小区一期部分房屋与原告的村级留用地距离过近，使村级留用地的土地利用率下降，损害原告的经济利益。诉请判令：确认被告作出的建字第330109201400068号建设工程规划许可证违法；被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
1、建字第330109201400068号建设工程规划许可证及附件。证明被告作出的行政行为内容。
2、规划设计条件通知书。证明案涉地块规划设计条件。
3、吕才庄社区居民委员会印章使用申请表。证明原告在规划方案征询意见书上盖章时间在2014年2月28日。
4、2015年8月7日萧山区新塘街道领导在吕才庄村民大会上的会议视频和部分文字整理。证明原社区主任汪红桅是在街道的命令下才盖的公章。
5、关于免去吕才庄社区居民委员会主任汪红桅职务的通报。证明汪红桅已被免去社区居民委员会主任职务。
6、新塘街道吕才庄社区股份经济联合社章程。证明吕才庄社区股份经济联合社的董事长才是负责本社区重要经济活动和其他业务活动的负责人。
7、新塘街道吕才庄社区股份经济联合社组织机构代码证。证明吕才庄社区股份经济联合社的法定代表人是于永福。
8、吕才庄村（社区）2013年换届选举印鉴上交签收单。证明2013年12月5日至2014年1月13日之间社区的公章保存在新塘街道处。
9、萧政发（2010）101号文件。证明第三人案涉地块的南侧地块属于村级留用地，原告与被诉行政行为有利害关系。
被告辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告具有核发建设工程规划许可证的职权和法律依据。被告收到第三人的批后修改申请后，因之前2014年4月9日一期工程许可中已依法核查了城乡规划依据、建筑工程设计方案、土地权属、日照分析等内容，认为其本次分证申请符合之前许可确定的内容与相关规划要求后予以同意分证，并无不当。案涉项目南侧为商业商务用地，应适用《杭州市萧山区城市规划管理技术规定（试行）》第十五条第二款规定。本项目建筑后退南侧用地边线可按住宅满足日照要求进行后退，案涉项目日照要求满足大寒日有效日照时间不小于3小时的要求。且该项目方案审批前已经发改局评审通过，有关后退问题也征得原告的同意，并在村委会公示了拟建方案，该后退距离符合法律法规。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉行政行为合法性的证据如下：
1、建设工程规划许可证（建字第330109201400068号）及附件、附图（2014年4月9日发证）。证明分证前行政行为的内容。
2、杭州市萧山区建设工程规划批后修改许可事项申请表、授权委托书及代理人身份证明；关于萧政储出（2013）21号地块一期建设工程规划许可证分证的申请报告（恒杭司字（2014）第008号）。证明争议行为是依申请的行政行为。
3、杭州市萧山区人民政府关于《萧山城区蜀山单元（SS-01）控制性详细规划》的批复、用地规划图及争议地块所在的规划分则图。证明争议行为作出的规划依据。
4、杭州萧山地块方案征询意见书。证明争议项目之前已得到相邻单位的认可。
5、建设工程规划许可证（建字第330109201400068号）及附件、附图。证明争议行政行为的内容。
被告提供作出涉案行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《杭州市萧山区城市规划管理技术规定（试行）》、《城市建筑工程日照分析技术规程》。
第三人述称，原告的诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明：
2014年8月21日，第三人向被告提出建设工程规划批后修改许可事项申请，申请修改原因及内容为：现新售楼中心设置于1#、2#楼的用地处，目前一期除1#、2#楼外其余楼栋都已开工建设，楼栋建设周期不一致将影响后续验收交楼时间。要求将一期的建设工程规划许可证予以分证，分为萧政储出（2013）21号地块一期（1#、2#）与萧政储出（2013）21号地块一期（3-9#、会所、1#地下室）。第三人申请许可时提交以下材料：杭州市萧山区建设工程规划批后修改许可事项申请表、授权委托书及代理人身份证明、关于萧政储出（2013）21号地块一期建设工程规划许可证分证的申请报告（恒杭司字（2014）第008号）、建字第330109201400068号建设工程规划许可证（2014年4月9日）等有关材料。被告经审查，于8月22日向第三人核发了建字第330109201400068号、第330109201400245号建设工程规划许可证。其中，建字第330109201400068号建设工程规划许可证所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（3-9#、会所、1#地下室），建设规模为130067.17平方米；建字第330109201400245号建设工程规划许可证所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（1#、2#），建设规模为30706.7平方米。原告获悉后，诉至本院。
另查明，2014年4月9日，被告根据第三人的申请向其核发了建字第330109201400068号建设工程规划许可证，所载建设项目名称为萧政储出（2013）21号地块一期（1-9#、会所、1#地下室）、建设规模为160773.87平方米。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会主张被告的许可行为导致其村级留用地的土地利用率下降，故其与被诉许可行为存在利害关系。但杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会并未提供证据证明其为案涉项目南侧的土地使用权人，故不能得出其与被诉建设工程规划许可行为具有利害关系的结论。因此，杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会以被告的许可行为导致其村级留用地的土地利用率下降，来主张其与涉案建设工程规划许可存在利害关系，不具有原告主体资格，不能对该许可行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杭州市萧山区新塘街道吕才庄社区居民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一六年三月三日
书 记 员 章 玲