广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民一初字第590号
原告谭定平，男，汉族，X年X月X日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人唐明山，广东吉光律师事务所律师。
委托代理人尹杰珍。
被告唐金兰，女，X年X月X日出生。
委托代理人李磊，广东君言律师事务所律师。
原告谭定平诉被告唐金兰借款合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭定平及其委托代理人唐明山、被告委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月21日，被告向原告借款150万元，盖有深圳市顾浩实业有限公司（以下简称顾浩公司）印章。其后，被告陆续还款90万元（含顾浩公司支付84.5万元）。2009年5月7日，被告承诺偿还余款60万元并支付从2007年4月至2009年5月份的利息共66万元，之后利息从2009年6月起按每月18000元计算。2011年2月18日双方核对往来账目，确认被告已支付利息46.1万元，尚欠原告现金114.1万元。2012年11月27日，广东广和律师事务所陈建忠以被告无偿还能力及可向顾浩公司股东起诉追回欠款为由，与被告、陆永庄串通诱使原告签订了2012年11月27日的协议。该协议以向原告支付30万元抵销被告所有欠款（共计151.9万元），由陆永庄代理签字。之后，陈建忠及陆永庄和原告又签订了追讨顾浩公司股东的协议书。2012年11月28日，被告支付了30万元给原告，原告便要求陈建忠起诉顾浩公司股东。一再催问下，陈建忠于2013年4月拿出被告已以自己名义起诉了顾浩公司股东［案号：（2010）深中法民一终字第310号］的终审判决书，说原告不能起诉了。看到该判决书后，原告才明白被陈建忠、陆永庄以及被告串通给骗了。第一，广东广和律师事务所陈建忠律师和陆永庄明知被告以自己名义起诉了顾浩公司股东，原告无法再起诉顾浩公司股东，却依然骗原告签订三方起诉顾浩公司股东的协议书。第二，陈建忠和陆永庄明知（2010）深中法民一终字第310号案中，顾浩公司股东被判赔付被告139.6万元及利息，完全有能力归还欠款，却欺骗原告称被告无偿还能力，以30万元抵销被告151.9万元的欠款，违背了原告的真实意思表示，属于显失公平的协议。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，原告请求法院判决撤销双方于2012年11月27日签订的协议书。
被告辩称：一、原告与被告合作共同投资内地公路旅客运输生意失败后，原告胁迫被告签订承诺书，除要求被告支付投资本金150万元以外，还应付前期高额利息66万元，而按人民银行同期贷款利率计算利息最多为5万元。原告还要求对后期没有归还的部分本金按月息三分计算利率，折合年利率大于36%，原告行为明显违反法律规定，不应受法律保护。二、为了息事宁人，在当事人签订本案债务豁免协议书之前，被告被迫筹集资金，累计向原告支付1470500元，原告已基本收回投资本金，而被告在合作投资中的几百万损失则化为泡影，被迫由被告一人承担。三、本案债务豁免协议书签订前，陆永庄受原告之托多次游说被告，称只要被告一次性支付30万元，原告就不向被告追讨剩余高额利息，被告实在没有能力支付此笔款项，但为了不再让原告骚扰和威胁还是勉强签订该协议，并再次向亲友借款30万元履行协议，此份债务豁免协议书是双方自愿签订，不存在重大误解和显失公平的情形。四、被告没有与陈建忠、陆永庄串通原告签订此份债务豁免协议书，被告是被动签约的，事前被告不知道原告与陈建忠、陆永庄三人之间有向顾浩公司股东追债的意向，也不知道他们三人有无签订追债协议书，原告诉称被告欺骗原告签订债务豁免协议没有任何事实依据，且债务豁免协议使被告多支付了30万元给原告，在该协议中原告是受益方。五、原告与被告签订债务豁免协议后，再与陈建忠、陆永庄签订追债协议书，豁免协议书在前，追债协议书在后，原告作为精明商人不会不知道追债有可能达不到预期效果，也不会不知道按照他们之间追债协议书约定即使达到目的，原告最多只能获得21.8万元，原告现在以与第三方签订时间在后的追债协议不能履行为由，来要求撤销签订时间在前的债务豁免协议书，并要求被告继续向原告支付122.7万元高利贷利息，其主张没有法律和事实依据。综上所述，原告以胁迫手段要求被告承担投资亏损以及高额利息本不应该受法律保护，事后原、被告双方之间重新签订债务豁免协议书，调整此前原告对被告不合法的债权金额，被告也基本同意新的债务豁免协议，并履行完毕，新的债务豁免协议既不具有因重大误解而签订情形，也不存在显失公平情形，被告也没有以欺诈手段使原告违背真实意思签订债务豁免协议书，债务豁免协议书应当受法律保护。据此，请求法院主持公道，驳回原告诉讼请求，维护被告在内地投资失败后在合作当中的合法权益。
经审理查明，2007年3月22日，原告谭定平通过银行向被告唐金兰名下的农业银行账户存入50万元；2007年4月2日，原告通过招商银行向被告账户转账100万元；2007年4月2日，被告出具《收条》，内容为“兹收到谭定平先生交来人民币壹佰伍拾万元（￥1500000）”，落款处有被告签名并加盖顾浩公司公章，落款时间为2007年4月2日。
2007年8月15日，被告向原告归还5万元；2007年8月16日，被告向原告归还18万元；2007年8月22日，被告向原告归还5万元；同日，被告又向原告归还2万元；2007年8月23日，被告向原告归还9.5万元；2007年11月27日，被告向原告归还45万元。同时，原告向被告出具《收条》六张，第一张《收条》内容为“收到唐金兰退给谭定平投资款人民币伍万元整（50000.00元）”，落款处为原告签名捺印，落款时间为2007年8月15日。其余五张收条格式同第一张。
2009年5月7日，被告向原告出具《承诺书》，内容为“本人欠谭定平人民币150万元（是本人2007年4月2日出具的收条），已偿还90万元，还欠谭定平人民币本金60万元”，并约定了2007年4月份到2009年5月份的利息“以每月3分计算”，“之后的利息，从2009年6月份开始以每月18000元支付给谭定平”，落款处有被告签名捺印，落款时间为2009年5月7日。
2011年2月18日，原、被告核对双方往来账目，被告唐金兰在账册尾页签名备注，内容为“唐金兰欠谭定平现金款壹佰壹拾肆万壹仟元整”。
2012年11月27日，原告谭定平为甲方，被告唐金兰为乙方，双方签订《协议书》（下称协议一），协议内容为“一、甲方在2007年4月2日通过招商银行转账的方式借给乙方人民币150万元。二、甲方同意乙方在本协议签订之日起一天内偿还其人民币30万元。乙方偿还甲方30万元人民币后，乙方与甲方的所有债权债务结清，乙方不再欠甲方任何款项。三、甲方收到乙方偿还30万元人民币后，乙方向甲方出具的所有借据、字条、协议书、委托书及口头协议全部作废。”协议书甲方（签字）处有原告谭定平签名捺印，乙方（签名）处有案外人陆永庄签名捺印，并备注“代唐金兰”字样，其后有被告唐金兰本人的签名捺印，签订时间为2012年11月27日，签订地点为广东国晖律师事务所。
2012年11月27日，原告谭定平为甲方，案外人陆永庄为乙方，案外人陈建忠为丙方，三方签订《协议书》（下称协议二），约定“甲方委托乙、丙追讨深圳市顾浩实业有限公司公司股东拖欠其投资款65.5万元，甲方应提供诉讼所需的各种材料，乙方也必须配合丙方提供诉讼所需的材料……上述款项65.5万元追回后，甲、乙、丙三方各占33.3%即享有21.8万元的款项。”
另查，2012年11月27日签订的协议一，在场人为原告谭定平、案外人陆永庄及广东国晖律师事务所律师陈建忠，原告谭定平和案外人陆永庄分别在协议甲乙方签字处签名捺印；2012年11月28日，被告唐金兰在案外人陈建忠面前亲自在上述协议上签名捺印。2012年11月27日签订的协议二是原告谭定平、案外人陆永庄、陈建忠就追讨公司股东拖欠的投资款达成的合作协议，陈建忠并未获得原告或被告的授权，因条件未成就，协议二最终没有实际履行。
又查，2012年12月28日，被告按协议约定支付了30万元给原告，原告在庭审中对收到该30万元款项的事实予以确认。
本院认为，关于是否借款的问题，原告主张是借款，为证明其主张，原告向本院提交了《收条》、《转帐汇款回单》及《承诺书》佐证；被告不否认收到150万元款项的事实，但是否认资金用途是借款，认为是合作投资款，但被告对其主张并未提交相应的合作投资意向书或合同予以佐证。被告辩称《承诺书》是在受到胁迫的情况下签订的，但被告仍未能提交证据证明其主张，且被告在《承诺书》中确认“欠谭定平人民币150万元（是本人2007年4月2日出具的收条）”，并同意就余下欠款向原告计付利息；在2012年11月27日签订的协议一中，被告也确认“甲方（即原告）在2007年4月2日通过招商银行转账的方式借给乙方（即被告）人民币150万元”。综上，本院依法采纳原告主张。
关于协议一是否属于显失公平可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告主张陈建忠是被告唐金兰的委托代理人，上述两协议书的签订均是被告授权其律师陈建忠处理的，原告主张协议二“追债协议”是协议一“豁免协议”的前提，因“追债协议”履行不能，故申请本院撤销“豁免协议”，但原告未能提交证据证明其主张；庭后原告申请陈建忠作为证人出庭，陈建忠确认其并未接受原、被告任何一方的委托订立上述协议书。原告主张协议的订立是因为受到了欺诈，但未能提交证据证明存在欺诈的情形；原告主张合同显示公平，但原告在庭审中确认已收到被告归还的借款166.1万元，即借款本金已收回，故本院认为协议一的订立并不存在显失公平的情形；原告也未能提交证据证明协议一的订立存在其他可撤销的情形。
本院认为，原、被告签订的《协议书》（协议一）是双方真实意义表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告作为合同的乙方，已支付了30万元款项，其义务已履行完毕。原、被告并未在《协议书》（协议一）中约定协议二“追债协议”的履行是协议一“豁免协议”成立的前提，事后也未就此达成补充协议，从合同来看，协议一和协议二相对独立，协议一不存在可撤销的情形。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭定平的诉讼请求。
案件受理费15843元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄忠新
代理审判员 章颖芬
人民陪审员 张淑琼
二〇一四年七月十五日
书 记 员 曾 怡
第1页，共8页