湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1242号
上诉人（原审第三人）：幸福人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区大安街18号市住房公积金管理中心1楼，
负责人：王翔乐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地新宁县金石镇解放路33号。
法定代表人：林许初，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王银平，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐翠英，女，1960年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘细梅，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋东成，男，1957年11月27日出生，汉族，新宁县人。
上诉人幸福人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称幸福人保邵阳公司）因与被上诉人湖南新宁农村商业银行股份有限公司（以下简称新宁农商行）、徐翠英、蒋东成金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初2002号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
幸福人保邵阳公司上诉请求：撤销新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初2002号民事判决第一项即上诉人向被上诉人新宁农行支付150000元。事实与理由：被保险人李修作身故非因保险合同约定的意外身故保险事故，本案《交通事故认定书》、《道路交通事故现场勘察笔录》显示“事故车辆无新鲜碰、刮、擦痕迹，死者身体无碰、刮痕迹”，在客观上不可能造成李修作重型颅脑损伤并当场死亡的后果，《法医学鉴定书》中的死亡原因违背客观事实，其结论与事实依据相矛盾，被保险人非因交通事故致死，不属于保险条款约定的保险范围。上诉人于2014年4月4日下发拒赔通知，受益人未在两年内提出异议，应当认定本案已经超过了诉讼时效。
新宁农商行辩称：原判认定事实清楚，公安、检察机关作出的《交通事故认定书》、《法医学鉴定书》已对被保险人的死亡原因作出了鉴定，上诉人没有提交足以推翻《交通事故认定书》、《法医学鉴定书》所认定的事实的依据，也未申请重新鉴定，其上诉理由不能成立。上诉人提出其于2014年4月4日下发了拒赔通知，被上诉人从未收到拒赔通知，其所称已过诉讼时效的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐翠英辩称：答辩人向人民法院提交的《交通事故认定书》、《法医学鉴定书》两份证据对被保险人死亡原因、性质鉴定非常清楚，答辩人与新宁农商行在递交理赔申请后均未收到上诉人书面拒赔通知，诉讼时效并未超过，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋东成未作答辩。
新宁农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令徐翠英清偿所借新宁农商行贷款本金人民币150000元并支付至清偿之日止的利息；2、蒋东成对上述借款本息承担连带清偿责任；
一审法院认定事实：借款人李修作（已故）因生意所需，于2013年9月26日向新宁农商行烟村支行借款人民币150000元，约定借款到期日期为2016年9月26日，月利率为9.99‰。李修作借款后支付利息至2013年12月25日，之后一直未付息还本。为担保该借款合同的履行，新宁农商行与蒋东成签订了《保证合同》，合同约定：保证人对债务人承担连带责任。借款人李修作于2013年9月26日向幸福人保邵阳公司投保了“幸福借款人意外伤害保险”，保单号为880015984758，有效保额为人民币150000元。保险合同特别约定：本保险意外伤害身故或残疾保险金的第一受益人为贷款发放机构，其受益金额为本保单所载借款合同的约定未偿还的借款总额，且在任何情况下不超过本保单的保险金额，此约定在借款合同有效期内不作变更。
另查明，借款人李修作2014年1月2日11时30分，驾驶湘EY***8两轮摩托车（未戴安全头盔）在X075线22KM-27m路段上坡时，由于操作不当，以致摩托车失控摔倒在道路上，造成李修作头部受伤当场死亡。经新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字（2014）第106号道路交通事故认定书认定，李修作驾驶的两轮摩托车未戴安全头盔上道路行驶，未安全驾驶、操作不当，负本次道路交通事故的全部责任。对李修作的死因，经新宁县人民检察院法医学鉴定，作出新（检公）技鉴字（2014）01号法医学鉴定书，认定死者李修作系交通事故所致，重型颅脑损伤并颅内大出血死亡。保险受益人，即新宁农商行于2014年3月5日向幸福人保邵阳公司提交了保险金给付申请书。幸福人保邵阳公司受理后，是否作出拒付理赔通知书，幸福人保邵阳公司未提供有关证据予以证明。
一审法院认为，借款人李修作与新宁农商行形成的借贷关系合法有效。同时，该笔借款系借款人李修作与徐翠英在婚姻关系存续期间所借，且用于家庭生产生活支出，该笔借款应作为夫妻共同债务处理，因借款人李修作已故，徐翠英应承担偿还借款的义务。借款人李修作在借款时已向幸福人保邵阳公司投保了幸福借款人意外伤害保险。投保人李修作在保险期限内，因意外伤害身故，按照《保险合同》特别约定，新宁农商行作为受益人，其受益金额为借款总额150000元。故徐翠英在新宁农商行对保险合同受益的150000元保险款外的款项仍应承担偿还责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被保险人或受益人在诉讼时效期间内向保险人提出给付保险金主张，诉讼时效即中断，重新计算诉讼时效的时间起点应为被保险人或受益人收到保险人拒绝给付保险金的书面通知之时。因新宁农商行得知借款人李修作意外死亡后，在诉讼时效期间内向幸福人保邵阳公司提出保险金给付申请书，但保险人未向受益人或者被保险人送达拒绝给付保险金的通知书。被保险人或者受益人的诉讼时效期间处于中断状态。因此，幸福人保邵阳公司关于本案给付保险金已超过诉讼时效的理由不能成立。幸福人保邵阳公司提出被保险人李修作身故不是保险合同约定的意外身故保险事故，对被保险人李修作的死亡原因，不能仅凭交警部门的现场勘查记录来确定，应依据交通事故责任认定书和《法医学鉴定书》进行综合判断。有关部门作出的交通事故责任认定书和《法医学鉴定书》认定李修作死亡系交通事故所致，因此，被保险人李修作的死亡应属保险意外伤害所致，幸福人保邵阳公司应承担保险责任。蒋东成作为本案借款的连带责任保证人，应对保险公司责任范围之外的借款利息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、幸福人保邵阳公司在判决生效后三日内支付新宁农商行保险金人民币150000元；二、徐翠英在判决生效后三日内支付新宁农商行借款本金人民币150000元所产生的利息（按月利率9.99‰计算，从2013年12月26日起至清偿之日止），蒋东成对此负连带清偿责任。三、驳回新宁农商行的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由徐翠英承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：被保险人李修作的死亡原因是否属于保险理赔范围；本案是否超过诉讼时效。被保险人李修作死亡后，公安机关作出的《道路交通事故认定书》及新宁县人民检察院作出的《法医学鉴定书》均认定李修作是因交通事故致其摔倒、造成重型颅脑损伤、颅内大出血死亡。一审法院据此认定被保险人李修作的死亡系意外事故，属于保险合同约定的理赔范围并无不当。上诉人仅以公安机关勘查笔录推断被保险人李修作死亡不属于意外事故，并提出被保险人李修作的死亡不属于理赔范围，其上诉请求依据明显不足，本院不予支持。关于是否超过诉讼时效的问题，受益人在借款人李修作意外死亡后，于2014年3月5日向幸福人保邵阳公司提出保险金给付申请，诉讼时效应当自保险人向受益人送达是否理赔通知之日起重新开始计算，上诉人提出于2014年4月4日作出拒赔决定通知，但其未提交向受益人送达该通知的证据，故受益人新宁农商行在本案中要求幸福人保邵阳公司承担相应的保险责任没有超过诉讼时效，幸福人保邵阳公司提出本案已超过诉讼时效的理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 汤松柏
审 判 员 肖 霞
二〇一七年十月九日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……