四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终562号
上诉人（原审原告）：罗军，女，汉族，生于1972年3月9日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：谢波，系罗军之夫。
被上诉人（原审被告）：四川新川萨汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴西路。
法定代表人：何子权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
法定代表人：徐和谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭继伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄涛，系该公司员工。
上诉人罗军与被上诉人四川新川萨汽车销售服务有限公司（以下简称：新川萨公司）及被上诉人北京现代汽车有限公司（以下简称：北京现代公司）产品责任纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗军及其委托诉讼代理人谢波，被上诉人新川萨公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人北京现代公司的委托诉讼代理人郭继伟、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗军上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.作为销售和售后服务，被上诉人新川萨公司的服务存在瑕疵，导致纸条遗留在车中，引起火灾。该车在其店中首保才4个月，其又不能提供其首保认真仔细的证据，其没有遗留纸条。该车在封存期间，被上诉人新川萨公司私下拆封，打开车盖，又无视频证据证明仅仅是打开看看，这不能说明服务有瑕疵吗？2.北京现代公司生产说明书没有说明，也无警示说明该车发动机周围能被小小的纸条引燃。而上诉人是按说明书正确使用和保养，应认定其警示说明不充分，进一步认定其产品是有缺陷的。上诉人提供了该车在2015年11月-2016年4月间，发生三起新车自燃事件均是发动机部位。二、原判适用法律错误。1.北京现代公司作为生产者应适用于《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。同时根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十一条规定，产品责任适用于无过错责任原则确定侵权责任。2.新川萨公司作为销售者应根据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。而此车首保才4个月，尚在服务六个月规定之内，应承担举证责任倒置的举证责任，确定其侵权责任。
新川萨公司辩称：1.涪城区消防大队事故认定书认定汽车起火原因机舱存在可燃纸条导致，非车辆内部设备原因造成汽车起火，故已经排除自身车辆故障。2.涉案车辆系经合格认证的合格产品，且出厂前经过严格检验，没有质量缺陷。
北京现代公司辩称：所售车辆为合格车辆，涉案车辆火灾经消防部门认定为外部原因而非产品自身故障所致，北京现代公司不应当承担本次事故责任。
罗军一审请求：1.判令二被告赔偿原告购车款172900元、保险费7617.65元、车船税175元、车辆购置税7388.89元、手续费3418.80元、行车记录仪2700元、车辆内部脚垫288元、车辆尾部脚垫189元、续保押金2000元等各项损失合计196677.34元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：2016年6月25日，原告罗军在被告新川萨公司购买了北京途胜SUV轿车（发动机号码BG344707，车辆识别代号LBETLBFC7GY091956）一辆，价税合计172900元，原告在中国人民财产保险股份有限公司购买《机动车商业保险》及《机动车交通事故责任强制保险》，分别支付保险费6667.65元及950元，另原告缴纳车船税175元、车辆购置税7388.89元。原告购买该车向北京现代汽车金融有限公司抵押借款86000元，为此支付手续费3418.80元及续保押金2000元。2017年3月12日，原告驾驶该车送女儿上学，将车停靠在涪城区科创园区八角南路路边时，发动机舱内部起火，造成车辆前挡风玻璃、发动机上盖、机舱内线夹等过火烧毁。后绵阳市涪城区公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》（绵涪公消火认简字2017第0001号），认定起火部位位于该车发动机舱后部，起火地点位于靠近涡轮增压器处，起火原因为车辆发动机舱内可燃异物（厚型纸条）靠近涡轮增压器，受高温后起火，本次火灾直接经济损失48198元。事故发生后，原告与被告新川萨公司多次协商赔偿未果。
上述事实有经庭审核实的车辆行驶证、购车发票、保险单、车辆一致性证书、汽车抵押贷款合同、火灾事故简易调查认定书、保养记录单、中国国家强制性产品认证证书、当事人陈述等证据，载卷佐证。
一审法院认为：原告之所诉为产品责任纠纷，即北京现代公司生产、新川萨公司销售的案涉车辆是否存在质量问题。根据涪城区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》证实，本次火灾起火原因为车辆发动机舱内可燃异物（即非车辆的组成部件）的厚型纸条，受高温后起火燃烧所致，故可排除系汽车自身故障引发的火灾。对于厚型纸条的来源，原告认为系被告新川萨公司做汽车保养时所遗留，但原告未提供证据证实，且《汽车保养记录单》显示案涉车辆的最近保养时间为2016年11月16日，距本次火灾发生时间已逾4个月，在该段时间内车辆一直由原告保管、使用，原告也无证据证明自保养后就从未打开过发动机舱盖。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有证据证明案涉车辆起火燃烧系车辆自身存在质量问题或被告新川萨公司保养不当所致，其要求二被告承担赔偿责任的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗军的诉讼请求。案件受理费4234元,减半收取计2117元，由原告罗军负担。
二审期间，上诉人罗军提交网络查询资料、照片、车辆报价函，以证明：1.案涉车辆的同一型号车辆存在质量缺陷问题，已经出现了5起同一问题；2.被上诉人擅自拆封；3.该讼争车辆的现有价值。被上诉人新川萨公司质证认为：1.对网络查询资料的三性均持有异议，该组证据没有客观证据来源，仅仅是网络散布的内容，无法保障证据真实性；2.照片的真实性和合法性不予认可。3.车辆报价函是上诉人单方委托，被上诉人未参与，该车辆型号新车的价格估计15万元左右，经过1年时间的折旧，本身价格就有所降低，对该车辆报价函不予认可。被上诉人北京现代公司质证认为：1.网络查询资料与本案无关联性；2.照片属于上诉人自行拍摄并保存，无法判断经过修改或者是处理，真实性持有异议；3.车辆报价函三性均持有异议。二审期间，上诉人罗军申请本院对绵阳市涪城区消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》时的照片及相关档案资料调查取证。因本案系简易事故，绵阳市涪城区消防大队的档案材料相对较少，本院对此仅调取了火调时的照片。这些照片显示了车辆引擎盖内外的过火痕迹、发动机下护板内燃烧残留物、全车保险完好。上诉人罗军对此质证认为：真实性没有异议，但是达不到证明目的，与客观事实相矛盾，经消防队冲水之后纸条的灰明显不可能成堆。被上诉人新川萨公司、被上诉人北京现代公司质证认为：对照片的三性均无异议。
本院对双方争议事实认定如下：案涉车辆是否存在质量缺陷问题。首先，上诉人罗军在案涉《火灾事故简易调查认定书》上签署“仅仅对纸条来历存疑”的意见，而在本案中并未有证据证实案涉车辆有除纸条之外造成车辆起火的原因因素存在，也无能够推翻案涉《火灾事故简易调查认定书》结论的证据；其次，上诉人罗军二审所提交的网络查询资料缺乏能够认定案涉车辆存在质量缺陷问题的直接关联性。同时照片并不能够直接反映拆封现场，上诉人罗军仅以披挂在案涉车辆上薄膜的位置变化来反映被上诉人私自拆封，而薄膜上并没有封条，其材质本身属于轻薄类，位置变化的原因并不只有人为拆封的情况才能造成。本院不能仅以薄膜的位置来推断案涉车辆曾被人为私自拆封。故本院对上诉人罗军二审所提交的网络查询资料、照片均不予采信。对于上诉人罗军提出应当由被上诉人举证相关的监控设备视频资料来证实自己未曾私自拆封的要求，被上诉人新川萨公司表示监控设备损坏后未及时发现，没有当时的监控视频资料。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，上诉人罗军没有证据证实该监控视频资料存在，故本院不能在前提条件尚不能认定的情况下，以被上诉人新川萨公司拒不提供为由推定上诉人罗军主张的被上诉人私章拆封的事实成立；再次，生产说明书的瑕疵并不等同于产品质量缺陷，且发动机工作时属于高温状态，其附近不能有易燃物属于常识性认识，生产说明书上没有对此记载，亦不能认定为是生产说明书的瑕疵。故根据本案目前的证据，不能认定起火原因是由案涉车辆自身质量缺陷造成。本院对从绵阳市涪城区消防大队调取的照片予以采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方二审的诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、被上诉人新川萨公司应否对案涉车辆的损失向上诉人罗军承担责任；二、被上诉人北京现代公司应否对案涉车辆的损失向上诉人罗军承担责任。现分述如下：
一、关于被上诉人新川萨公司应否对案涉车辆的损失向上诉人罗军承担责任的问题。首先，根据本案目前的证据，不能认定起火原因是由案涉车辆自身质量缺陷造成；其次，上诉人罗军在本案一审中所明确选择的案由是产品质量纠纷，不是服务合同纠纷，而服务存在瑕疵不等同于产品质量本身存在缺陷。上诉人罗军以被上诉人新川萨公司首保服务中存在瑕疵主张案涉车辆存在质量缺陷的理由，不属于本案应当审查的范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”的规定，罗军在案涉火灾事故发生时接受车辆已满6个月，而首保服务虽然不满6个月，但即使认定存在服务瑕疵，也不能就此认定产品质量缺陷。对此，上诉人罗军可另案主张服务合同纠纷。本案原判未适用该法律条款，并无不当。本案中，被上诉人新川萨公司不应对案涉车辆的损失向上诉人罗军承担责任。上诉人罗军于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
二、关于被上诉人北京现代公司应否对案涉车辆的损失向上诉人罗军承担责任的问题。首先，根据本案目前的证据，不能认定起火原因是由案涉车辆自身质量缺陷造成；其次，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的内容，但本案尚不能认定案涉车辆存在产品质量缺陷。就举证责任来说，上诉人罗军主张被上诉人北京现代公司应举证案涉车辆不存在缺陷。对此，本院认为，案涉车辆火调时存在一个明显的起火外因：纸条，而并不是找不到外因的车辆自燃。而该外因也被绵阳市涪城区公安消防大队以《火灾事故简易调查认定书》的结论予以了确认。同时，被上诉人北京现代公司在本案一审审理时举证了《国家强制性产品认证证书》、《北京现代汽车整车检查记录表》证明案涉车辆符合国家标准为合格产品，不存在缺陷。上诉人罗军对该两份证据的真实性均不持异议，仅表示不能表明对车辆发动机舱严格检查。但结合案涉《火灾事故简易调查认定书》，本院认为，被上诉人北京现代公司已尽到了相应的举证责任。本案原判不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，并无不当。上诉人罗军于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4234元，由上诉人罗军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年三月二十八日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞