新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4065号
上诉人（原审原告）：葛永红，女，1962年12月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人岳立忠，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛永昌，男，1956年11月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：葛凌丽，女，1995年4月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：葛永录，男，1965年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：郭学文，男，汉族，1969年11月7日，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人葛永红因与被上诉人葛永昌、葛永录、郭学文确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人葛永红及其委托诉讼代理人岳立忠、被上诉人葛永昌及其委托诉讼代理人葛凌丽，被上诉人葛永录，被上诉人郭学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人葛永红向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院根据市国土局出具的答复函认定该宗土地属于国有是错误的。并且，被上诉人签订合同约定价格是47万，实际付款92万，被上诉人之间恶意串通，损害了我方的合法权益。
被上诉人葛永录、葛永昌答辩称，房子是我妈妈的房子，是我妈妈卖给郭学文的。土地是国有土地，是可以买卖的。郭学文是买了我妈妈和葛永昌的各一套房，付了92万是两套房子的钱，一块付给葛永昌的。房屋买卖不存在恶意串通。上诉人的上诉不成立。
被上诉人郭学文答辩称，我的意见与葛永录、葛永昌的一致。
上诉人葛永红向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认葛永昌、葛永录与郭学文签订的《房屋买卖协议》无效。2、本案诉讼费由葛永昌、葛永录、郭学文承担。
一审法院查明事实：葛永红与葛永昌系兄妹关系，葛永红与葛永录系姐弟关系。付月英系葛永红、葛永昌、葛永录母亲。2013年9月，付月英参加七道湾乡七道湾村村民集约化建房（集中建房节约土地），该房屋位于红光佳苑小区十室。2013年10月14日，葛永昌、葛永录分别向七道湾村委会交纳集约化建房房款111275元。
2013年11月4日，葛永昌、葛永录（出卖人）与郭学文（买受人）签订《房屋买卖合同一份》，将付月英、葛永昌分得的共两套集约化建房卖给郭学文。2013年11月5日，葛永昌出具收条一份，内容为：今收到郭学文房款玖拾贰万92万元整。经询问，葛永昌、葛永录、郭学文认可涉案房屋价格为470000元。
2014年2月4日付月英去世。付月英去世后，葛永红将葛永昌、葛永录诉至一审法院，要求分割其母亲付月英遗产。2014年12月8日，一审法院作出（2014）水民一初字第847号民事判决书，因付月英名下七道湾乡七道湾村村民集约化建房的房屋未交付使用，未办理产权登记，对该房屋不予处理。
另查，2013年7月5日、2014年1月21日付月英两次领取七道湾村集体资产股份量化自家共计38.8万元。葛永昌、葛永录认可其母亲将上述两笔款项给付二人。
审理过程中，一审法院向乌鲁木齐市国土资源局（不动产局）函询：位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光佳苑小区十六号楼（该房屋系2013年七道湾村委会集约化建房）的土地性质。2017年8月30日，乌鲁木齐市国土资源局出具答复函，内容为：“经查询，上述宗地属国有土地。”
一审法院认为，对于葛永昌、葛永录主张的葛永红针对《房屋买卖协议》提起诉讼已过诉讼时效的问题，一审法院考虑到合同无效制度是对合同自由的限制，并且合同无效应为自始无效，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此请求确认合同无效的，不应适用诉讼时效期间的规定。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”葛永红主张葛永昌、葛永录与郭学文签订的《房屋买卖协议》无效。一审法院认为，当事人起诉确认合同无效，须以法定事由为依据。葛永红的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，对葛永红的主张一审法院分别予以论述。葛永红理由之一为：该房屋为七道湾村集约化建房不允许买卖，郭学文并非七道湾村村民，不能购买该房屋。经一审法院向乌鲁木齐市国土资源局函询，该房屋土地性质为国有，并非集体所有，不属于不能出售的情形。葛永红理由之二为：葛永录、葛永昌、郭学文签订《房屋买卖协议》侵害了其合法利益。一审法院认为，签订《房屋买卖协议》时，付月英仍在世，该房屋并非遗产，无需经过所有继承人同意，对葛永红关于葛永录、葛永昌、郭学文侵害其合法权益的主张，一审法院不予采信。葛永红理由之三为：葛永昌、葛永录签订《房屋买卖协议书》时没有付月英的委托书，没有经过付月英同意、认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”出卖人对标的物是否有权处分，系买卖合同能否履行，物权能否发生合法转移的判断标准，而并不必然导致合同无效。处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，葛永红据此主张合同无效无法律依据。葛永红主张理由之四为：葛永昌、葛永录将其母亲集体资产股份量化发放的资金支付了房款。一审法院认为，付月英将其领取的集体资产股份量化发放的资金支付给葛永昌、葛永录系对自身权利的处分，葛永昌、葛永录收到上述款项后如何支配款项系对自身权利的处分，与本案合同效力无关。综上，葛永红主张被告签订《房屋买卖协议》无效无法律依据，一审法院不予支持。
应当指出，葛永红、葛永昌、葛永录系兄弟姐妹关系，在家庭出现矛盾时各方应多沟通、多理解，应珍惜亲情，努力缓解或消除各方之间的矛盾，共同营造良好和谐的家庭氛围。
同时须指出的是，本案虽对葛永红主张《房屋买卖协议》无效的诉讼请求不予支持，但如前所述，该合同是否存在履行不能、房屋所有权能否据此合同发生合法转移，与本案争议并非同一法律性质，一审法院对此不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回葛永红要求确认葛永昌、葛永录与郭学文签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求。
上诉人葛永红在二审中提供（2015）乌中民一终字第93号民事判决书及（2015）新民申字第1871号民事裁定书，证明被上诉人在诉讼中隐瞒标的物被出卖的事实。葛永红提供光盘一份，证明涉案房屋系集约化建房的事实。被上诉人对以上诉讼及房屋的来源均无异议。本院认为上述证据与本案的争议焦点合同是否有效并无关联，对上述证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。如不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，则承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人葛永红主张葛永昌、葛永录与郭学文之间的房屋买卖合同无效，则需提供证据证明该买卖合同存在法定无效情形的事实。葛永红称，涉案房屋所属土地性质是农村集体土地，但根据乌鲁木齐市国土局的答复，可以认定涉案房屋所属土地性质是国有土地。故涉案房屋的房屋买卖并未违反法律规定。葛永红的该条上诉理由不成立。葛永红又称，双方的交易价格及实际支付的价格不一致，表明双方恶意串通，对此，葛永红未能举证证明双方的交易价格存在明显不合理或不公平之处。同时，涉案房屋系葛永红、葛永昌、葛永录三人的母亲付月英的房屋，该房屋买卖时付月英仍在世，葛永红并非该房屋的权利人，对该房屋并不享有权利。故葛永红认为葛永录、葛永昌与郭学文恶意串通买卖该房屋损害其权利是没有事实依据的。葛永红的该条上诉理由仍不能成立。
综上所述，葛永红的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人葛永红负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年一月十九日
书记员 焦 玉