嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初319号
原告：嘉兴市秀洲区高照街道美益强沙发套加工厂。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道新农路311号（嘉兴市威龙建材有限公司内第四层）。注册号：330411670027326。
经营者：鄂建兰，女，1971年3月2日出生，汉族，住河南省息县。
被告：嘉兴市华林箱包有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇洛东村圣阳*号。统一社会信用代码：913304115803592702。
法定代表人：夏先平。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞琦，浙江浙博律师事务所律师。
被告：张军，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
原告嘉兴市秀洲区高照街道美益强沙发套加工厂（以下简称美益强厂）与被告嘉兴市华林箱包有限公司（以下简称华林公司）、张军加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行审理，原告美益强厂的经营者鄂建兰、被告华林公司的委托诉讼代理人俞琦及被告张军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告美益强厂提出诉讼请求：判决两被告立即支付加工费41966元，并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：两被告合伙生产箱包。2017年3月至8月，两被告向原告下订单加工箱包内里，布料由两被告提供，原告仅负责加工，并负责送货至两被告指定地点，加工费按加工量计算。加工完成后，2017年8月10日，被告张军与原告对账，确认原告的加工费合计91966元，两被告承诺在对账单出具后40天内支付。但两被告仅在2017年8月11日支付5万元加工费（由华林公司支付），剩余加工费一直拖欠不付。原告多次催讨无果，于2018年1月8日，原告方的人（徐自海）找到被告张军，双方发生冲突后报警，派出所建议走法律途径解决纠纷，原告遂起诉。
被告华林公司口头答辩称：原告起诉的加工费41966元与华林公司无关。对账单是由张军签字，张军不是华林公司的员工，无权代理华林公司，张军与华林公司之间也不存在合伙关系。华林公司是在2017年8月11日转账给原告5万元，但该5万元是支付华林公司与原告之间发生业务的款项，而本案是原告与张军之间发生的业务，与华林公司无关。
被告张军口头答辩称：本案的业务是存在的，但与原告发生业务关系的，是我和白世辉、夏先平三人合伙开办的做箱包的工厂（以下简称三人合伙工厂），该三人合伙工厂未办营业执照，对外则以华林公司的名义与他人发生关系。我们三人没有签订书面的合伙协议，我也不是华林公司的员工。本案与原告之间的加工业务，先是由夏先平介绍过来的，由我与原告接洽，没有签订书面的合同，原告的货送到华林公司的仓库，由华林公司的仓库管理员邓王平签收。我认为应由我们三个合伙人承担责任。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、订单九份及物料配色表二份（均无人签字、盖章）；
2、部分送货单若干（签收人为邓王平）；
3、“美益强里布加工对账单”一份；
4、鄂建兰的农业银行银行卡交易明细单一份。
被告华林公司提供了如证据：
5、华林公司与原告签订的《委托加工合同》一份，合同标的额为51764.7元。
被告张军未提供证据。
被告华林公司对原告提供的证据质证称：对证据1、2、3不清楚，对证据4的真实性无异议，但偿付的是华林公司对原告的债务。被告张军对原告提供的证据的真实性均无异议，但表示证据3是报价单而非结账单。原告对被告华林公司提供的证据的真实性无异议，但表示夏先平（华林公司的法定代表人）于2017年11月13日支付了该合同的加工费51412元，2017年8月11日的付款是支付本案的加工费。张军对华林公司提供的证据表示不清楚。
本院对原告提供的证据及被告华林公司提供的证据的真实性予以认定，对于证据与案件事实之间的关联性及合法性，将在下文中结合双方的争议进行具体论述。
本案的主要争议有二：一为债务人主体，二为债务金额。
一、关于债务人主体。原告起诉主张两被告合伙经营生产箱包，但并未提供相应证据。审理中，在被告华林公司否认与张军合伙，被告张军答辩称是由张军、夏先平及白世辉三人合伙经营后，原告称其也搞不清楚他们之间的关系。因此，没有任何证据表明两被告之间有合伙关系，本院对原告主张的上述事实不能认定。
庭审后，被告张军向本院申请向白世辉、夏先平调查三人之间合伙的情况。经本院通知，白世辉于2018年3月16日到本院明确表示：三人之间确实谈过合伙事宜，但没有商定合伙，因此否认三人之间有合伙关系。夏先平向本院表示：其与张军之间只是生意上的合作，没有合伙协议，不存在合伙关系。因张军不能提供三人合伙的相关证据，本院对张军主张的三人合伙关系的事实，无法予以认定。
根据张军的答辩意见，是三人合伙工厂与原告发生了本案箱包加工关系，该三人合伙工厂未办营业执照，对外则以华林公司的名义与他人发生关系，而华林公司的法定代表人夏先平也表示其与张军有生意上的合作关系，据此，对账单上张军的签名前有“华林审核”字样，华林公司向原告支付款项（不管是在2017年8月11日支付的还是在2017年11月13日支付的），以及加工好的箱包由华林公司的仓库管理员邓王平收受的事实均可作合理解释。但究竟三人之间究竟是何关系，本案中无法也无必要查清。
综上，因原告的主张及被告张军的抗辩主张均无法认定，本院认定本案的债务主体为在交易中与原告直接发生关系的行为人张军。张军与另外二人之间的关系处理，应由张军在搜集证据后依法向另外二人主张相关权利。
关于债务金额。张军抗辩称原告提供的证据3是报价单而非结账单，此后双方进行了实际结算，现仅欠原告38000余元。本院认为：从证据3的文字内容看，该份书证的名称为“对账单”，其含义应为对已经发生的交易情况的确认，而非张军所称的对交易业务的报价。原告主张的债权41966元，是以该份对账单上确认的金额91966元为基础，减去原告自认的已付5万元而得出的。张军称目前仅欠38000元，但其并未提供在上述对账之后双方又发生结算的证据，故本院对张军的意见不予采纳，而认定原告主张的加工费金额。
综上，本院认定如下事实：原告与张军之间建立加工合同关系，张军于2017年8月10日在对账单上签字，确认尚欠原告加工费91966元。
本院认为：被告张军就本案的箱包加工直接与原告发生关系，其应作为本案的债务主体，偿付尚欠原告的加工款。就结欠加工费的金额，张军并无相反证据推翻原告主张的41966元，本院对原告主张的上述金额予以认定。债务人未能及时清偿债务，造成作为债权人的原告的资金被占用，原告要求债务人承担自起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。被告张军的抗辩主张缺乏证据证明，应当承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效后十日内偿付原告嘉兴市秀洲区高照街道美益强沙发套加工厂加工费41966元并赔偿利息损失（以41966元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2018年1月12日起计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告嘉兴市秀洲区高照街道美益强沙发套加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元（已减半收取），由被告张军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一八年三月二十日
书记员 沈月勤