湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初136号原告：吴胜国，男，1962年2月8日生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：龙群星，花垣县龙潭法律服务所法律服务工作者。原告：吴胜昌，男，1965年10月20日生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：龙治兰，女，1968年7月1日生，苗族，湖南省花垣县人。原告：吴兴高，男，1970年8月22日生，苗族，湖南省花垣县人。被告：吴兴伍，男，1970年7月28日生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被告：石邦艳，女，1974年4月18日生，苗族，湖南省花垣县人。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。吴胜国与吴兴伍、石邦艳承包地征收补偿费纠纷一案，吴胜昌与吴兴伍、石邦艳承包地征收补偿费纠纷一案，吴兴高与吴兴伍、石邦艳承包地征收补偿费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。吴胜国及其委托诉讼代理人龙群星，吴胜昌、吴兴高，吴兴伍、石邦艳及其委托诉讼代理人吴星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴胜国向本院提出诉讼请求：1.依法判决吴兴伍、石邦艳归还吴胜国被征收土地补偿款70807.5元及被征收果木补偿款72921.8元，合计143729.3元；2.依法判决本案诉讼费用由吴兴伍、石邦艳负担。吴胜昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决吴兴伍、石邦艳归还吴胜昌被征收土地补偿款70807.5元；2.依法判决本案诉讼费用由吴兴伍、石邦艳负担。吴兴高向本院提出诉讼请求：1.依法判决吴兴伍、石邦艳归还吴兴高被征收土地补偿款70807.5元；2.依法判决本案诉讼费用由吴兴伍、石邦艳负担。事实和理由：吴兴伍祖籍湖南省花垣县，现住花垣县XX乡XX村三组。石邦艳系吴兴伍之妻。经花垣县政府批准农业科技园征收原被告共有承包土地面积10.91亩及原锰粉厂占用土地面积0.98亩，两被告先从农业科技园办公室领取原锰粉厂占用承包地补偿款28812元，又于2016年11月1日从园区办公室领取承包土地补偿款396033元及果木补偿款94679.2元。自两被告领取承包土地补偿款、果木补偿款及其他补偿款之日起至今，原告多次与两被告协商要求分割被征收土地使用权补偿款424845元，原告吴胜国要求两被告归还被征收果木补偿款73602元。两被告以第二次土地延包是其代表家长签字为由和各种不正当理由及威胁恐吓等手段拒不分割退还原告所应得款项，严重侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。第六十四条规定：各省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。中央书记处农村政策研究室文件《关于稳定和完善土地承包制的意见》（中农研[1987]30号）第四条规定延长土地承包期。中共湘西自治州委办公室文件《中共湘西自治州委办公室、湘西自治州人民政府办公室关于延长农村土地承包期的通知》（州办发[1998]61号）规定延长土地承包期工作总体维持原承包办法不变，只将全部农转非、全部外迁户和死亡注销户的承包地收归集体，其他农户按照第一轮承包及其完善责任制的承包合同直接顺延承包期，30年不变，增人不增地，减人不减地。中共花垣县委农村工作部、花垣县农业委员会《关于转发省农村工作部、农村经济委员会〈稳定和完善土地承包制的意见〉的通知》（花农发[1993]5号）规定家庭承包制长期稳定不变。吴胜国于1984年参加工作，三原告已在第一次土地承包初期与父母及被告共同取得了6个人的土地承包面积，之后原告及原告父母并无接到发包方关于变更、解除三原告土地承包权的任何通知。根据以上规定，三原告均应依法享有土地承包权，由于原、被告父亲吴乾庆于2012年离世，6个人的土地承包面积应作5人均分。2003年春，吴胜国积极响应国家退耕还林政策，在被征地（序号105号地和序号81号地）自费种植桃梨经济林348株（自2003年至该地被征收前被告未提出异议，被征收果木补偿价格为每株211.5元），根据《中华人民共和国物权法》第六十五条的规定，吴胜国种植经济林是响应国家退耕还林政策，投资及其收益应受法律保护。但两被告在取得土地使用权补偿款和果木补偿款后，拒不分割原、被告共有的土地征收补偿款424845元，拒不分割退还原告吴胜国应得的果木补偿款73602元，严重侵犯了原告的合法利益，属非法占有。为维护自身合法利益，原告诉至人民法院，请求依法判决。吴兴伍、石邦艳答辩如下：1．原告吴胜国1984年参加工作农转非后，其承包土地已被发包方收回。原告在第一轮田土承包到户时是农业户口，是集体经济组织的成员，分得了田土。之后原告于1984年参加工作，户口农转非后，原告已不再是农村集体经济组织的成员，其承包田土已被发包方收回，并调整给本组村民龙梅英家承包经营耕种，有村委会的证明以及村民龙梅英、吴大华的证言为证。根据花办发（1998）14号文件规定，在第一轮承包期间收回承包户中部分农转非人口的承包土地，是符合当时政策的。因此原告就不再享有土地承包权，花垣县现代农业科技示范园区于2015年12月17日以及2016年11月1日征收被告承包土地支付的补偿费与原告无关，原告无权享有。2．2015年12月17日征收被告承包土地支付的土地补偿费、安置补助费28812元以及2016年11月1日征收被告承包土地支付的土地补偿费、安置补助费396033元，原告无权享有。《土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算，需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征地单位平均每人占有耕地的数量计算，每一个需要安置的农业人口安置补助费标准为该耕地被征收前三年平均年产值的4至6倍。”《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费，归农村集体经济组织所有。征收土地的安置补助费，必须专款专用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。”而原告于1984年参加工作后，已农转非，不是农业人口，更不是需要安置的农业人口，因此原告无权享有2015年12月17日和2016年11月1日征地的安置补助费。3．原告主张土地补偿费，无法律依据。原告主张请求依法判决两被告分割归还原告被征收土地使用权补偿款。然而本案中征收土地支付的费用中无土地使用权补偿款，只有土地补偿费、安置补助费，因此原告要求分割土地使用权补偿款是不能成立的。4．原告主张2016年11月1日征地的果木补偿款73602元归原告不能成立。2016年11月1日的征地协议中所征土地上的果木是被告种植的，有原村支书石老全、原村长吴献超以及村民龙梅英等的证言为证。原告主张被征地由原告种植桃梨经济林不是事实，也缺乏证据证明。原告提供的吴保全、吴兴明等人的证言内容不真实，不能作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴胜国、吴胜昌、吴兴高提交的证据如下：1．原告身份证明，拟证明原告的身份信息；2．2016年12月20日花垣县XX乡XX村村民委员会证明两份，拟证明原告在国家实行首轮家庭联产承包责任制期间、二轮土地承包延包期间享有以农户为承包户的土地承包经营权；3．2016年12月3日花垣县XX乡XX村三组村民吴乾元证明两份，拟证明原告在首轮家庭联产承包责任制期间享有以农户为承包户的土地承包经营权，且其参加工作后，发包方未收回、调整其承包田土面积；湘西国家农业科技园区征收的编号为81号、105号土地的果树主要是桃树,由吴胜国于2002年至2003年期间投入资金栽种；4．2016年12月3日花垣县XX乡XX村三组村民吴保权证明两份，拟证明原告在首轮家庭联产承包责任制期间享有以农户为承包户的土地承包经营权，且其参加工作后，发包方未收回、调整其承包田土面积；湘西国家农业科技园区征收的编号为81号、105号土地的果树主要是桃树,由吴胜国于2002年至2003年期间投入资金栽种；5．2016年12月3日花垣县XX乡XX村三组村民吴兴明证明两份，拟证明原告在首轮家庭联产承包责任制期间享有以农户为承包户的土地承包经营权，且其参加工作后，发包方未收回、调整其承包田土面积；湘西国家农业科技园区征收的编号为81号、105号土地的果树主要是桃树,由吴胜国于2002年至2003年期间投入资金栽种；6．2016年12月13日花垣县XX乡XX村三组村民吴兴华证明，拟证明湘西国家农业科技园区征收的编号为81号、105号土地的果树主要是桃树,由吴胜国投入资金栽种；7．2017年4月22日对吴秀忠的调查笔录，拟证明吴秀忠在XX乡担任该乡林业站站长期间，吴兴高向其找过并从其那里领过桃树树苗的事实；8．2017年4月23日对吴兴高的调查笔录，拟证明吴胜国在2003年在“天堂”、“大老雄”（苗语地名）承包栽种的桃树苗系其向时任XX乡林业站站长吴秀忠联系所得，其去过花垣县林业局大院领得5捆桃树苗让吴胜国在承包地“天堂”栽种；9．花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室与吴兴伍于2015年12月17日签订的湖南湘西国家农业科技园区（花垣县核心区）征地拆迁安置补偿协议书、征地拆迁安置补偿到户明细表、关于锰粉厂加工厂用地协议、领据，拟证明吴兴伍于2015年12月17日以自己的名义擅自与花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室签订征地拆迁安置补偿协议书，擅自在征地拆迁安置补偿到户明细表上签字，擅自与张声辉签订关于锰粉加工厂用地协议，于同年12月28日私自到湖南湘西国家农业科技园区领取位于银都锰粉厂面积为0.98亩的承包地的征收补偿费用28812元，拒绝与其同享此被征收土地的承包经营权的吴胜国、吴胜昌、吴兴高和其父亲吴乾庆、母亲龙永吉分配，且未退回吴胜国享有的果木补偿费用的事实；10．花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室与吴兴伍于2016年11月1日签订的湖南湘西国家农业科技园区（花垣县核心区）征地拆迁安置补偿协议书、征地拆迁安置补偿到户明细表、领据，拟证明吴兴伍于2016年11月1日以自己的名义擅自与花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室签订征地拆迁安置补偿协议书，擅自在征地拆迁安置补偿到户明细表上签字，于2016年11月1日在湖南湘西国家农业科技园区领得编号为388、430、105、81、95号征收土地面积为10.91亩的承包地的征收补偿款共计490712.20元后，拒绝与其同享此被征收土地的承包经营权的吴胜国、吴胜昌、吴兴高和其父亲吴乾庆、母亲龙永吉分配，且未退回吴胜国享有的果木补偿费用的事实；11．对吴兴华的调查笔录，拟证明其于2016年12月13日出具的证明系其自己书写的，证实吴胜国在“天堂”承包地栽种桃树，其卖过草皮给吴胜国用于填壕；12．对吴献朝的调查笔录，拟证明其于2017年3月29日出具的证明不是其本人意思，是吴兴伍、石邦艳喊其照二人意思去写的证明内容，桃树苗系吴胜国栽种的；13．对石老全的调查笔录，拟证明其于2017年3月29日出具的证明不是其本人的意思，不是其本人书写的，是吴兴伍、石邦艳事前准备好的证明让其签字，吴兴伍、石邦艳未将证明内容念给其听；在“天堂”、“大老雄”的桃树，大的系吴胜国栽种的，小的系村里发给吴兴伍、石邦艳到“天堂”、“大老雄”栽种，目的是为了迎接省检。被告吴兴伍、石邦艳提交的证据如下：1．花垣县XX乡XX村村委会2016年11月5日的证明、2017年4月14日的证明，拟证明原告参加工作农转非后，发包方已收回其承包土地；2．证人龙梅英证言,拟证明原告参加工作农转非后，发包方已收回其承包土地；吴兴伍、石邦艳在其承包地上栽有林木；3．证人吴大华证言，拟证明原告参加工作农转非后，发包方已收回其承包土地；4．证人伍美英证言，拟证明吴兴伍、石邦艳在“天堂”承包土地上栽有林木；5．证人吴献超、石老全证言，拟证明所征土地的果木系吴兴伍、石邦艳种植；6．农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证，拟证明土地承包经营权归吴兴伍、石邦艳；7．证人吴保全证言，拟证明原告参加工作农转非后，发包方已收回其承包土地，原告提供的2016年12月3日吴保全的两份证明不是吴保全写的，内容不真实；8．征地拆迁安置补偿协议及明细表，拟证明被征收方是吴兴伍，补偿费是补偿给吴兴伍、石邦艳；补偿的项目为土地补偿费、安置补助费、林果木补偿费；9．退耕还林证书，拟证明被征收土地上的林果木系吴兴伍、石邦艳栽种；10．视频资料，拟证明吴兴明、吴乾元、吴兴华给原告出具的证明不是其本人书写的，不是其本人的真实意愿；被征收土地上的桃树果木系吴兴伍、石邦艳栽种。对双方当事人无实质性争议的证据即原告身份证明、湖南湘西国家农业科技园区（花垣县核心区）征地拆迁安置补偿协议书、征地拆迁安置补偿到户明细表、关于锰粉厂加工厂用地协议、领据、农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证，本院对其真实性予以确认。对于其他证人书面证言、调查笔录、视频资料，因内容相互矛盾，不予采信。对退耕还林证书，因与本案缺乏关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：吴胜国、吴胜昌、吴兴高、吴兴伍系吴乾庆（2012年已故）之子，龙永吉系吴乾庆之妻。国家实行首轮家庭联产责任制时，吴乾庆一户有六口人，即上述六人。该户获得土地承包经营面积在农村集体土地承包合同书记载为7.8亩，其中水田1.8亩，旱土6亩。具体地名为：“那左”旱土0.5亩，“大老雄”旱土0.7亩，“天堂”旱土2亩，“天堂”旱土1亩，“排那五”旱土0.8亩，“寨前”水田1亩，“寨后”水田0.5亩，“果套”水田0.3亩，“土果”旱土1亩。2015年12月17日，吴兴伍与花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室签订征地拆迁安置补偿协议书，约定将该户享有土地承包经营权的土地一块（银都锰粉厂0.98亩）征收，花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室补偿该户土地补偿费和安置补助费35574元，扣除返还给锰粉厂的租金后，吴兴伍、石邦艳共领取土地补偿费和安置补助费28812元。2016年11月1日，吴兴伍与花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室签订征地拆迁安置补偿协议书，约定将该户享有土地承包经营权的土地六块（地块编号：388、430、105、81、95）征收，其中一块无编号，双方当事人均不能完整陈述地块编号与地名的对应关系。花垣县现代农业科技示范园区领导小组办公室补偿该户土地补偿费和安置补助费396033元，林果木补偿费94679.2元，吴兴伍、石邦艳共领取土地补偿费和安置补助费、林果木补偿费合计490712.2元。本院认为，本案为承包地征收补偿费纠纷。国家实行家庭联产承包责任制时，虽然以户为单位进行土地承包经营，但在同一集体经济组织内，是以人口标准发包土地面积。本案当事人提交的1998年农村集体土地承包合同书和土地承包经营权证是对第一轮承包期的顺延，当时实行的是增人不增地，减人不减地。虽然吴胜国、吴胜昌、吴兴高户籍已农转非，但发包方并未收回其享有的土地承包面积。吴兴伍、石邦艳主张吴胜国的土地已经被发包方收回，但并没有提供充分证据证明，承包经营权作为物权，是否收回应以双方土地承包经营权合同的签订或变更为准，故对吴兴伍、石邦艳该主张不予认可。因而本案中，吴胜国、吴胜昌、吴兴高、吴兴伍、吴乾庆、龙永吉共同享有该户土地承包经营收益。吴乾庆已经死亡，龙永吉未参与诉讼，其旁听知晓本案审理未向本院申请参与诉讼。吴胜国、吴胜昌、吴兴高要求按六人份额均分承包地征收款，按人口均分征收款符合共有物分割原则，本案中按六人均分，确定吴胜国、吴胜昌、吴兴高、吴兴伍的份额，并不损害龙永吉和其他权利人的权利，因而龙永吉未参与诉讼，程序合法。经查，承包款由吴兴伍、石邦艳领取，故本案中应由两人向吴胜国、吴胜昌、吴兴高退还该三人应享有的征收补偿款份额。诉讼过程中双方当事人均无法区分土地补偿费和安置补助费各是多少，以及安置补偿费按何种标准进行补偿。吴兴伍、石邦艳主张征收地包括其两人开荒地，但未提交证据证明，本院对该主张不予采信。经审理查明土地征收过程中土地补偿费和安置补助费合计424845元，按六人均分每份为70807.5元。吴胜国另主张林果木补偿款72921.8元，吴胜国主张林果木系其栽种，吴兴伍、石邦艳则主张林果木由其栽种。法院应处于中间立场作出裁判，对事实的认定程度依赖于当事人的举证。本案中，根据双方当事人所提交的证据，不能确定林果木到底由谁栽种，本院对双方主张均不予认可。当事人双方有新的证据后，可就林果木补偿费分配问题另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴兴伍、石邦艳于本判决生效后七日内支付原告吴胜国土地征收补偿费70807.5元；二、被告吴兴伍、石邦艳于本判决生效后七日内支付原告吴胜昌土地征收补偿费70807.5元；三、被告吴兴伍、石邦艳于本判决生效后七日内支付原告吴兴高土地征收补偿费70807.5元；四、驳回原告吴胜国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。三案案件受理费7319.88元，由原告吴胜国负担1921.30元，吴胜昌负担320.71元，吴兴高负担320.71元，由被告吴兴伍、石邦艳负担4757.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 田            安            华审 判 员 朱            建            兰人民审判员 潘            太            凤二〇一八年一月二十二日书 记 员 石瑶附：本判决书所适用的法律条文及相关规定中华人民共和国农村土地承包法第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。中华人民共和国物权法第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。