福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1767号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路现代家俱广场东区8楼，组织机构代码证代码66689377-3。
负责人陈专，总经理。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
委托代理人吴丽才，福建聚华律师事务所实习律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈松妹，女，1931年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审原告）陈素香，女，1963年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审原告）林丽华，女，1985年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
被上诉人（原审原告）林金明，男，1990年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
上述四被上诉人的委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）福建大田县汉德物流有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇宝山路53-3号，组织机构代码证代码08430902-0。
法定代表人刘成基，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地江西省抚州市金溪县秀谷象山北路264号，组织机构代码证代码70578650-9。
负责人黎建文，经理。
委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师，特别代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿财保泉州支公司）因与被上诉人陈松妹、陈素香、林丽华、林金明、福建大田县汉德物流有限公司（以下简称汉德物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司（以下简称人保金溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月31日13时15分，汉德物流公司驾驶员董元魁驾驶其公司所有的闽G×××××重型半挂牵引车（闽G×××××挂）行驶至新2**线447K＋300M处时，追尾撞到林瑞莲驾驶的闽B×××××两轮摩托车及张涵驾驶的赣F×××××轻型厢式货车，造成车辆损坏、林瑞莲当场死亡的后果。本交通事故经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，董元魁负全部责任，林瑞莲、张涵无责任。陈松妹（其丈夫系郑绍椿，已故）系林瑞莲母亲，年满75周岁，陈素香系林瑞莲妻子，林丽华、林金明系林瑞莲子女。本案事故造成经济损失项目及数额分别如下：1、死亡赔偿金，即上一年度城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，赔偿20年为616328元；2、丧葬费为24664元；3、被扶养人即陈松妹生活费，因陈松妹已年满75周岁，且有扶养人子女5个，林瑞莲承担五分之一生活费，参照城镇居民消费性支出20092.7元／年标准计算5年，即20092.7元，陈松妹、陈素香、林丽华、林金明主张以20087元／年的标准确定被扶养人生活费，可予以照准；4、处理丧后事宜误工费、交通费等费用，陈松妹、陈素香、林丽华、林金明主张该项费用为5000元，予以认可。以上四项损失合计666079元。事故发生后，汉德物流公司支付给陈松妹、陈素香、林丽华、林金明5万元。汉德物流公司的闽G×××××重型半挂牵引车（闽G×××××挂）在人寿财保泉州支公司投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为150万元的商业第三者责任险（不计免赔）；张涵驾驶的金溪县志达货物运输有限公司赣F×××××轻型厢式货车在人保金溪支公司投保机动车第三者责任强制保险。
原审法院认为，林瑞莲因本案交通事故死亡后，陈松妹、陈素香、林丽华、林金明作为其近亲属有权要求各侵权人赔偿相关经济损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由人寿财保泉州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足赔偿部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人按过错责任承担赔偿责任。鉴于汉德物流公司的闽G×××××重型半挂牵引车（闽G×××××挂）在人寿财保泉州支公司投保机动车第三者责任强制保险和保险限额为150万元的商业第三者责任险（不计免赔），本案损失总额未超过人寿财保泉州支公司保险限额，根据交警部门责任认定，人寿财保泉州支公司应赔偿陈松妹、陈素香、林丽华、林金明经济损失666079元。人寿财保泉州支公司承担赔偿责任后，汉德物流公司依法免除赔偿责任。人保金溪支公司承保的赣F×××××轻型厢式货车驾驶员在本案中无责任，且该车与林瑞莲驾驶的闽B×××××两轮摩托车未发生碰撞，故人保金溪支公司在本案中不应承担赔偿责任。由于汉德物流公司垫付赔偿款5万元，垫付款可用于折抵人寿财保泉州支公司的赔偿款（抵扣部分可依照《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同约定向被告泉州保险公司理赔），人寿财保泉州支公司在本案中应赔偿陈松妹、陈素香、林丽华、林金明616079元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项规定，判决：一、人寿财保泉州支公司应在判决生效之日起五日内赔偿给陈松妹、陈素香、林丽华、林金明经济损失人民币666079元，扣除汉德物流公司垫付的50000元，尚应赔偿给陈松妹、陈素香、林丽华、林金明人民币616079元。二、驳回陈松妹、陈素香、林丽华、林金明的其他诉讼请求。案件受理费人民币3457元，由人寿财保泉州支公司负担3430元，陈松妹、陈素香、林丽华、林金明负担27元。
宣判后，人寿财保泉州支公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定死者林瑞莲的死亡赔偿金按城镇居民标准计算存在不当。陈松妹、陈素香、林丽华、林金明原审虽有提供城厢区霞林街道办事处出具的证明和相关房产证明、户口材料等，但上述证据无法形成证据链证实死者生前在城镇已经居住了一年以上的事实。本案死者生前住所地是涵江区新县镇，该地属于农村，且本案事故也发生于涵江区新县镇内，故死者家属主张死者生前随其女儿居住在城厢区霞林街道不符合逻辑。2、原审认定被上诉人陈松妹的被抚养人生活费按城镇居民标准计算存在不当。被上诉人陈松妹住所地在农村，在没有证据证明其生活在城镇的前提下原审法院认定其被抚养生活费标准参照城镇居民标准计算存在不当。3、原审认定被上诉人人保金溪支公司不承担本案赔偿责任存在不当。原审法院在没有充分证据的情况下认定赣F×××××号货车与林瑞莲驾驶的闽B×××××号两轮摩托车未发生碰撞，从而判令该车辆的保险公司即被上诉人人保金溪支公司不承担本案赔偿责任存在不当。
被上诉人陈松妹、陈素香、林丽华、林金明答辩称：原审判决事实清楚、证据确实，应予以维持。1、虽然本次事故发生在新县镇，但不代表死者林瑞莲居住在农村。2、街道办事处是市辖区人民政府或不设区的市人民政府的派出机关，有权负责辖区内常住和流动人口的管理工作，故由其出具经常居住的证明无任何不当。死者林瑞莲的女儿林丽华有小孩要上幼儿园，同时林丽华为照顾父亲方便起见将父亲接去与其同住符合情理。而死者林瑞莲的母亲陈松妹多年××，一直是其子林瑞莲在照顾她，其与死者林瑞莲生前同住在城镇，故其被抚养人生活费也应参照城镇标准计算。3、本案交通事故认定书中认定人保金溪支公司承保的车辆赣F×××××号货车与林瑞莲并没有发生碰撞，且事故认定该车的驾驶人员张涵无责任，故人保金溪支公司无需承担赔偿责任。
被上诉人人保金溪支公司答辩称：1、对于上诉状的第一部分同意陈松妹代理人的意见。2、根据交警部门的事故认定书的认定，人保金溪支公司承保的车辆与事故的摩托车之间没有发生碰撞，没有接触。本案事故是由闽G×××××重型半挂牵引车追尾撞到林瑞莲驾驶的闽B×××××两轮摩托车，后继续向前撞才碰到我方承保的车辆。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人汉德物流公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人人寿财保泉州支公司认为：1、原审认定死者林瑞莲的死亡赔偿金、被上诉人陈松妹的被抚养人生活费均按城镇居民标准计算存在不当。2、原审认定被上诉人人保金溪支公司不承担本案赔偿责任存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定死者林瑞莲的死亡赔偿金、被上诉人陈松妹的被抚养人生活费均按城镇居民标准计算是否存在不当？本院认为，被上诉人陈松妹、陈素香、林丽华、林金明原审审理中提供的城厢区霞林街道办事处出具的证明载明：“兹证明莆田市涵江区新县镇文笔村前溪77号村民林瑞莲（350321196210114213）自2013年8月起住在本社区育华小区7号4梯208室其女儿林丽华家。特此证明莆田市城厢区霞林街道沟头社区居民委员会（盖章）莆田市城厢区霞林街道办事处（盖章）”。该证明与死者家属一方提供的相关房产证明、户口材料相印证，可以证实死者林瑞莲生前长期居住在城镇，故原审据此认定死者林瑞莲的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。原审卷宗第41页系本案事故调查表，该表显示死者母亲陈松妹多年××，故被上诉人陈松妹、陈素香、林丽华、林金明主张由于陈松妹多年××为照顾其方便起见，其子林瑞莲生前将其接至住处一同生活，该主张符合常情，应予以采纳。据此，原审认定被上诉人陈松妹的被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当。
2、原审认定被上诉人人保金溪支公司不承担本案赔偿责任是否存在不当？本院认为，本案道路交通事故认定书载明“道路交通事故的证据及事故形成原因分析当事人陈述及现场勘查材料可以证明：（1）闽G×××××重型半挂牵引车从庄边往萩芦方向行驶，事发时行驶在右侧车道路面位置；（2）闽B×××××两轮摩托车及赣F×××××轻型厢式货车行驶在闽G×××××重型半挂牵引车前方同方向行驶在右侧车道位置；（3）闽G×××××重型半挂牵引车前保险杠位置撞到闽B×××××两轮摩托车尾部及赣F×××××轻型厢式货车尾部，相撞时在右侧车道内。据此，原审以被上诉人人保金溪支公司承保的赣F×××××轻型厢式货车与死者林瑞莲驾驶的闽B×××××两轮摩托车未发生碰撞为由，认定被上诉人人保金溪支公司不应承担赔偿责任并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人人寿财保泉州支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 陈福元
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。