吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7501民初14号
原告：邢艳杰,女，汉族，1968年4月5日生，汪清县天桥岭镇第二小学教师，住汪清县天桥岭林业局新区小区*******室。
委托诉讼代理人：于建才，男，吉林东镇律师事务所律师。
被告：谢淑珍，女，汉族，1965年3月7日生，汪清县天桥岭镇第二小学教师，住汪清县天桥岭林业局新区小区5-2东门。
被告：马奎林，男，汉族，1965年1月2日生，天桥岭林业局退休干部，汪清县天桥岭林业局老五号楼2-2东门。
原告邢艳杰与被告谢淑珍、马奎林委托合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。本案当事人原告邢艳杰及委托诉讼代理人于建才、被告谢淑珍、马奎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢艳杰提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还钱款22万及利息。利息自2015年6月30日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：我和被告谢淑珍同为天桥岭林业局小学教师，相识已很多年。2013年3月，被告谢淑珍在与原告聊天过程中，和原告介绍其丈夫即被告马奎林在一个理财公司工作，并和原告介绍了该公司的理财产品。被告谢淑珍向我保证“自己丈夫在该理财公司，投资理财准成”。在原告信任了被告谢淑珍的情况下，被谢淑珍说服，原告将5万元交给被告谢淑珍，由谢淑珍将钱款转交给被告马奎林，马奎林替原告在其公司进行理财。2013年5月20日，公司把本息直接打入原告的账户，原告自此对二被告深信不已。原告后又陆续投资，本息都是按时到账。2013年10月12日，原告转给谢淑珍15万元，11月20日转给了马奎林11万。在此以前，本息都按期打入原告的账户，原告对二人也未产生过怀疑。但从2014年12月31日，原告转给马奎林12万元后，原告就再未收到过回账的资金，到2015年5月30日，谢淑珍告之原告，原告的资金现在本息合计14.7万元，而且给原告介绍她老公马奎林公司的一款新的理财产品，期限为一年，问原告是否继续理财，原告因为相信谢淑珍，遂按照其叮嘱将4万元打入谢淑珍账户，3.3万元打入马奎林的账户，连同前面的未还款项目总共凑成22万元，交予二人理财。但到2016年6月30日时，二被告通知原告因投资失败，无法返还原告的所有款项及利息。在原告维护自身权利过程中发现，二被告从2015年起，并未将原告的款项进行投资理财，而是侵占为己用，所谓理财不过是二被告编制的谎言，理财失败是二被告侵占原告钱财编制的理由而已，而且根据被告提供证据显示，理财失败的是马奎林，并不是原告。
谢淑珍辩称：一、我与原告不存在任何委托理财关系，2013年原告所做的第一笔理财，我只是为原告提供信息而已，之后原告又分别在2014年和2015年自愿做了两次的理财投资，与我没有任何直接关系。二、原告在基金公司自愿做理财学校老师众人皆知。我不代理和销售任何基金公司的理财产品，没有把他人的资金挪为己用，没有以欺诈手段占有他人资金为目的，原告在前两次收到了高额回报之后，又主动续投理财，并且又追加了理财款额度。项目方到期不能兑付资金，不是我个人行为造成的，故原告起诉我是没有法律依据的，所以本人不承担原告任何诉讼请求。
马奎林辩称：2013年原告在我们公司做了理财，合同到期后，公司连本带利返还原告，第一笔理财是由协议人本人签的合同，由于理财公司利息过高，所以原告在第一笔交易之后获得了较大的收益，所以原告之后又开始第二笔理财。2015年6月30日，原告的第二笔理财到期。原告向我表示继续做理财，并又自己追投了8万，2015年7月1日第二笔理财款到账。这期间通知理财人带着自己的身份证和自己名下的银行卡到公司签合同，但是原告没有来延吉，通过电话联系和我沟通，原告在前两期理财收益较高，没有任何风险的情况下，也对我充分信任，所以原告让我继续为她做理财签字。这期间我本人也有5万元的理财投入，两笔共计27万元，都签在了我的名下，这是原告做的第三笔理财。合同到期后由于项目方延边方向电子科技有限公司不能按时兑付客户资金。由此造成客户的损失，不是因为我个人行为发生的，我没有私自占用和挪用资金，更没有以欺诈手段把他人投资款占为己有，所签合同都是经过原告的允许，第三笔理财半年利息共计1.35万，于2016年9月份分别汇给原告。原告理财所汇出的资金22万元流向清晰，并由辽宁蓝天基金公司出具的账号及汇款日期，以及汇款金额的出资确认函，合同到期后，项目方由于资金问题不能及时兑付，蓝天基金公司于2016年6月2日，对铁岭方向集团的红木家具，通过铁岭市银州区法院予以查封保全。2016年8月31日，辽宁蓝天基金公司收到铁岭市银州区法院判决书，判令担保方偿还原告所有投资款，蓝天基金公司所发行销售的项目产品，均是公司行为，延吉分公司只是一个中介平台，不具备独立法人资格。我同样也是受害者，我们都是同样理财，各自享受自己的利益，我拿我的5万元的利息，原告拿原告的22万元的利息，原告也没有多给我一分钱的好处费，风险也是各自承担自己的风险。原告应向总投资公司主张返还欠款，这期间原告多次向总公司打电话催要理财款，这种途径是正确的，原告如果有损失，也是因为市场风险及其自身投资行为所致，作为投资者应知晓这种投资规律，被告在原告投资过程中不存在任何故意或过失，原告应自行承担自己投资行为的风险和后果，所以原告要求被告个人承担返还理财款没有法律依据。原告说2014年12月31日后就再也没有收到回账的资金，这是因为原告在到期前又要求继续投资，并在2015年6月30日又追加投资。通过以上所述可以看出，原告三年来的理财方式，就是一种自愿投资理财形式，我和原告所谓的委托理财关系根本不成立。原告说我是侵占为己有，也不符合常理，明显证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：二被告是否应该连带返还理财款22万元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的3.3万元银行信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。
马奎林和谢淑珍对邢艳杰提交的银行转账凭据、银行信息查询单、2015年谢淑珍写给邢艳杰本息明细一张；邢艳杰与马奎林、谢淑珍的微信聊天记录、邢艳杰与马奎林通话录音光盘1个、证人邢艳芝证言（出庭）等证据的真实性和证明目的有异议。本院认为，原告提供的转账凭据、银行信息查询单具有真实性，应予采信。对于2015年谢淑珍写给邢艳杰本息明细一张，谢淑珍表示不清楚，但其没有提供反驳证据证明其主张，应予采信。对于邢艳杰与马奎林、谢淑珍的微信聊天记录、邢艳杰与马奎林通话录音光盘1个，不具有真实性、关联性不予采信。对于证人刑艳芝的证言，因证人与邢艳杰有利害关系，没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。
邢艳杰对马奎林提交的铁岭市银州区人民法院民事判决书一份、《还款抵偿协议书》一份、《担保函》一份、个人担保函一份、基金证明一份、辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司负责人证明一份、马奎林27万汇款单一份、辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司出资确认函一份、投资公司的证明一份、二被告离婚证各一份、证人邹鑫洋证言（出庭）、证人金明郁证言（出庭），等证据均提出异议，认为蓝天基金负责人的证明，证人无正当理由不出庭的证人证言不应采信；对于基金证明，应具有具体经手人的签字不应采信；对于投资公司的证明，没有提供原件，也没有经手人和负责人签字不应采信；对于民事判决书、《还款抵偿协议书》、担保函、个人担保函、27万汇款单、出资确认函，邢艳杰认为与本案不具有关联性不应采信；对于离婚证，邢艳杰认为不具有真实性不应采信；本院认为，民事判决书、《还款抵偿协议书》、《担保函》、个人担保函、27万汇款单、出资确认函等证据具有真实性，故本院予以确认、采信；对于基金证明、蓝天基金公司负责人证明、投资公司证明，不具有证明力，不予采信；对于证人邹鑫洋证言及证人金明郁证言，因证人邹鑫洋与金明郁与马奎林有利害关系，没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。
根据采信的证据及法庭调查认定事实如下：
2013年3月，邢艳杰经谢淑珍介绍，以其名义同马奎林所在的公司（在延吉）签订理财投资协议，并将理财款通过谢淑珍转交给马奎林，由马奎林代为转交理财公司。第一笔理财合同到期、本息到帐后，邢艳杰开始了第二笔理财，口头委托马奎林为其代为在理财合同上签字并将其理财款代为转交给理财公司。于2015年6月30日，第二笔理财合同到期后邢艳杰在原有的投资款本息基础上又追加了7.3万元投资款又开始了第三笔理财，投资总额为人民币22万元，邢艳杰口头委托马奎林代为在理财合同上签字并将其理财款代为转交给理财公司购买新的理财产品。于2015年7月2日马奎林以其名义向深圳瑞天投资管理中心汇款27万元购买理财产品，于2015年7月3日，辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司向马奎林出具出资确认函，确认出资额为27万元，预期年化收益率为10%，投资期限为一年，2016年1月2日为半年付息日，2016年7月2日为基金终止日。2016年7月2日合同到期后，辽宁蓝天股权投资基金管理有限公司由于项目方没有如期兑付理财款，不能按时兑付其客户理财本息，于2016年7月6日向铁岭市银州区人民法院提起诉讼，于2016年8月31日该院判决项目方偿还蓝天基金公司借款及利息。自2016年7月2日合同到期后，马奎林以蓝天基金公司逾期未归还其本息为由一直未向原告邢艳杰支付其理财款。另查明，2006年12月29日马奎林与谢淑珍在汪清县民政局办理离婚手续，双方解除了婚姻关系。
本院认为，邢艳杰口头委托马奎林代为在理财合同上签字并将其理财款代为转交理财公司，马奎林代为收取了邢艳杰理财款，故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”规定，及《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，邢艳杰与马奎林之间形成了委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，邢艳杰认为此案性质为不当得利的主张不能成立。本案中，邢艳杰主张其只是同意马奎林代为在投资合同上签字并未同意马奎林以其名义签订合同，并且马奎林也未告知其更换理财公司的情况，故马奎林应当返还投资款。马奎林则辩称，其以自己名义签合同及更换理财公司的情况，都是与邢艳杰电话沟通后经过邢艳杰允许的情况下所做出的行为，但其未能向法庭提供相关证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，马奎林的抗辩不能成立。本案中，邢艳杰与马奎林之间形成的是无偿的委托合同，现因邢艳杰对以马奎林名义签订投资合同的行为不认可，马奎林又无证据证明其主张，故马奎林应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”规定，及《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”规定，邢艳杰请求马奎林返还投资款人民币22万元的诉讼请求，本院予以支持。对于邢艳杰要求被告自2015年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于邢艳杰要求谢淑珍承担连带责任的诉讼请求，本院认为，谢淑珍只是介绍邢艳杰理财产品，与其并未形成委托关系，故邢艳杰请求谢淑珍承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告马奎林于本判决生效之日起一个月内返还原告邢艳杰人民币220000元。
二、驳回原告邢艳杰其他诉讼请求。
如被告马奎林未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告马奎林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 韩香姬
二〇一八年四月十日
书记员 刘彦彤