浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6111号原告：占某，女，1976年8月29日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。被告：吴某，男，1973年6月19日出生，汉族，住长兴县。原告占某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员阳锦翔独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告占某及其委托诉讼代理人沈建强、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占某向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付夫妻关系存续期间原告应分得苗木款750000元；2.依法分割夫妻关系存续期间共有的三间二层泗安镇罗家地中心村房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因夫妻感情破裂，被告于2014年6月11日起诉离婚，经长兴县人民法院审理，作出（2014）湖长泗民初字第201号判决书判决离婚，但对于夫妻共同财产苗木部分因涉及案外人未予分割。原告为此向湖州市中级人民法院上诉要求分割苗木款。湖州中院维持原判，关于苗木部分仍未分割。在一审时被告在开庭时也已同意支付苗木款650000元给原告，留200000元给女儿医治眼睛。由于当时对分期付款未达成协议，故未分割成功。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告吴某辩称：原告主张750000元苗木款的请求不成立，首先离婚诉讼一审开庭时的苗木价格和现在不一样，现在价格跌了很多，而且一审后也卖了很多苗木，还死了部分。苗木可以全部给原告，只要原告给被告200000元补偿款。如果原告坚持要钱不要苗木，被告也只能补偿原告200000元，分期支付。对于罗家地的房屋，原告在此前的离婚诉讼中并未主张，且该房屋系双方离婚后建造，原告无权分割。原告占某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.长兴县人民法院和湖州市中级人民法院民事判决书各一份，证明原、被告的夫妻共同财产没有分割；2.2014年7月16日的庭审笔录一份及2014年11月13日的民事庭审笔录一份，证明被告有赌博的恶习，且被告自认苗木价款1500000元；3.苗木清单一份，证明原、被告在离婚诉讼时苗木的价值为3000000元；4.长兴县泗安镇人民政府和长兴县泗安镇新农村建设办公室共同出具的证明一份、长兴县国土资源局泗安分局出具的证明一份及长兴县泗安镇罗家地村村民委员会出具的证明一份，证明原告对罗家地中心村的房屋享有份额。经质证：被告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为1500000元是当时苗木的价值，并不能证明苗木现在的价值；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，清单上的苗木已经卖掉部分和死了部分；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，案涉房屋系在原、被告离婚后建造，与原告无关。经审查：证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信；对证据2的真实性、合法性予以认定，但对其证明对象不予认定；证据3与本案缺乏关联性，不予认定；对证据4的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定。被告吴某为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1.长兴县泗安镇罗家地村村民委员会出具的证明一份，证明案涉房屋系被告在与原告离婚后建造的；2.长兴县国土资源局泗安分局出具的证明一份，证明长兴县农村村民使用宅基地标准为4-5人同等享受125平米建房。经质证：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，建房审批时原、被告尚未离婚；对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据与原告提交的证据存在矛盾，对其证明对象不予认可。经审查：本院对上述证据的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定。根据上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年6月11日，吴某向本院提起离婚诉讼。在该案2014年11月13日的庭审过程中，吴某当庭陈述其“苗木总价值最多150万”。2015年2月9日，本院作出（2014）湖长泗民初字第201号民事判决书，判决原、被告离婚。对于双方夫妻共同财产中的苗木，由于涉及案外人的权益，未一并作出处理。占某不服该判决，上诉至湖州市中级人民法院。2015年7月7日，湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖民终字第247号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月21日，泗安镇人民政府出具证明，该证明载明“吴某（家庭人口5人），2014年12月泗安镇第四次农民建房镇长例会同意吴某进罗家地中心村建房，建房占地125平方米”等内容。长兴县泗安镇新农村建设办公室于次日在该证明上加盖公章，并载明情况属实。2016年1月26日，长兴县泗安镇罗家地村村民委员会出具证明，该证明载明“吴某在涧西新村安置点于2015年3月份新建房占地面积125平方米，二层楼房，家庭人口五人（父亲吴诗甲，母亲郑阿招，本人吴某，妻子占某，女儿吴艳）”。2016年1月27日，长兴县国土资源局泗安分局出具证明，该证明载明“吴某，家庭人口五人（吴某，占某，吴艳，吴诗甲，郑阿招）。于2014年12月经泗安镇人民政府第四次农民建房镇长例会，进罗家地中心村建房，使用面积125平方米”等内容。2017年10月8日，长兴县国土资源局泗安国土资源所在该证明上增加“长兴县农村农村使用宅基地标准：4-5人同等享受125㎡建房”等内容并盖章。2016年8月8日，长兴县泗安镇罗家地村村民委员会另出具证明，该证明载明“该农户（家庭人口五人：吴某，占某，吴艳，吴诗甲，郑阿招）为自然集聚户，吴某和妻子占某于2015年2月判决离婚，2015年5月罗家地村安排在涧西新村安置点建造房屋（家庭人口四人：吴某，吴艳，吴诗甲，郑阿招）”等内容。在本案庭审过程中，原、被告双方均认可在双方的离婚诉讼后部分苗木被出售，目前的苗木价格相比离婚诉讼时已下跌，但对目前的苗木实际总价值双方争议较大，不能达成一致。本院认为，本案的争议焦点主要为以下两方面：1.诉争苗木如何分割。分割苗木的前提首先是确定诉争苗木的总价值，但本案中，原、被告双方对目前剩余的苗木实际总价值争议较大，始终不能达成一致。原告以双方此前离婚诉讼时被告自认的苗木价值作为此次分割苗木款的依据，本院认为，因苗木的市场价格随着时间变化波动较大，且双方均认可在离婚诉讼后部分苗木被出售，如今剩余的苗木数量与离婚诉讼时亦存在差异，若再以离婚诉讼时的苗木价值作为本案苗木分割的依据明显不合理，应通过第三方评估确定目前的苗木价值更为妥当。但在本院向原告方对苗木评估事宜进行释明后，原告以没钱评估为由放弃对诉争苗木进行评估，导致本院对诉争苗木的价值无法确定，进而无法在本案中对诉争苗木作出分割，原告应对此承担举证不能的后果，故本院对原告要求分得苗木款750000元的诉请不予支持。2.诉争房屋如何处理。由于诉争房屋另涉及到案外人吴艳、吴诗甲、郑阿招等人的权利，不宜在本案原、被告的离婚后财产纠纷中予以处理，原告应另行主张为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：驳回原告占某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由原告占某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔代理审判员  张 华人民陪审员  庄 羚二〇一七年十月三十日书 记 员  王金学??