浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1318号原告：陈青平，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：林小明，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人:赵文辉，男，1950年4月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陈青平与被告林小明合同纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张妙法适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年5月14日再次公开开庭进行了审理，原告陈青平及其特别授权委托代理人许伟、被告林小明及其特别授权委托代理人赵文辉两次庭审均到庭�加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青平起诉称：被告林小明因资金所需于2017年3月22日向原告借款200000元，约定月利率1%，半年还清，并亲笔出具借条一份。后被告至今未付。现原告起诉要求：1、判决被告返还原告借款本金200000元，并支付自2017年3月22日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告陈青平为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。2、借条一份，用以证明2017年3月22日被告向原告借款200000元，并约定月利率1%，半年还清的事实。3、租船合同复印件一份，用以证明被告林小明与案外人余富兵签订租船合同，约定林小明向余富兵租赁粤惠州货3623号船舶，每月租金为130000元的事实�4、建设银行2017年7月7日汇款明细三份，用以证明以下事实：（1）林小明于2017年5月29日汇给原告的100000元，原告在当日转汇给案外人余富兵、毛子林，用于支付上述船舶的租金；（2）原告于2017年5月8日汇给被告18450元，被告才于2017年5月14日汇还给原告17354元，因此这17354元不是归还投资款；（3）原告于2017年4月29日汇给被告20000元，用于被告修船需要，被告于2017年5月14日汇还给原告17354元，二者有关系；（4）2017年5月10日汇给被告56000元，也与17354元有联系，与后来的100000元汇款无关。5、2017年5月27日到6月15日的微信聊天记录五份，用以证明被告于2017年5月28日汇款40000元系原告代收用于被告应支付给余富兵的油款的事实。6、2017年5月14日微信聊天记录二份，用以证明17354元系被告用于支付其他款项的事实。7、宁波海事法院民事�决书一份，用以证明本案的20万元借款实际上是投资款的事实。被告林小明答辩称，对于借条系被告出具没有异议，该200000元系原告的投资款而不是借款，被告并未收到借款。该款项被告已陆续归还，2017年3月24日被告向原告还款本金25000元。2017年5月14日被告向原告还款17354元，其中还本金15000元，剩余2354元用于归还2017年4月30日之前以175000元为基数计算的利息。2017年5月28日归还本金40000元，2017年5月29日归还本金100000元。双方之间不是借贷关系，系投资关系，3623号船舶的投资被告已出资500000元已足够，不需要200000元投资款，不知道该投资款向哪艘船。现被告不同意还款。被告林小明为支持其主张的事实，向本院提供银行流水四张，用以证明被告向原告共还款182354元的事实。经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下：原告提�的证据1，被告经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2,被告对其真实性无异议，但认为该款系投资款，本院经审查对其真实性予以认定。原告提供的证据3、4，被告认为该证据与本案缺乏关联性，本院经审查证据3系复印件本院不予认定，对证据4的真实性予以认定。但被告认为18450元汇款是柴油款，由双方微信通话记录可证明，对此原告予以承认，被告认为56000元汇款是工资，2017年4月29日的20000元汇款是0788船的员工费用，均与本案无关，微信对话记录放不出来聊。本院审查后认为，虽然被告没有提供微信等证据证明原告汇给其的20000元和56000元的实际用途，但原告也没有合理地说明这20000元和56000元汇款与被告汇给原告的汇款之间的关系，故该证据与本案无关。虽然原告于2017年5月29日收到被告100000元，当日分别汇给毛子林57000元、余富斌60000元，但两者�间无关联性，因此，被告汇给原告的100000元不能认定为代付船舶租金。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，且承认该款系用于支付油款，对此本院予以确认。原告提供的证据6，被告有异议，本院审查后认为，对双方微信对话的真实性予以确认。2017年5月14日，原告通过微信告知被告自己当日收到被告的汇款17354元，被告当即回答:“我回去看帐对不对”、“那个3150元加回去了”，如果是归还本案投资款本息被告不会这样回答，况且，按双方约定1%利息，到2017年5月14日，本息也不是17354元，被告称这是计算到4月30日之前以175000元为基数的本息，系被告单方主张和任意说法，无事实依据，本院不予采纳，故2017年5月14日的汇款不能认定为归还投资款本息。原告提供的证据7，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告质证对其真实性无异议，关联性有异�，本院经审查对其真实性予以认定。综上，经审理，本院认定案件事实如下：2017年3月22日，原告陈青平与被告林小明对原告代被告支付的“粤惠州货3623”船投资款进行确认，被告欠原告代付的投资款200000元，被告出具借条一张，写明：今收到陈青平人民币贰拾万元正，利息壹分，半年还清。2017年3月24日，被告向原告还款25000元。2017年5月29日，被告向原告还款100000元。余款没有归还。本院认为，被告林小明虽然没有实际收到原告陈青平出借款200000元，但双方经确认，被告欠原告代付的投资款200000元并约定了利息和还款期限，应当具有法律效力，且被告也主张已归还了部分欠款，故原、被告之间已自愿对债权债务达成协议，被告应当按照约定的期限和利率清偿债务，现被告以双方不存在借贷关系，且不知投资哪艘船为由不同意偿还，本院不予支持。被告称分四次归还上述欠款，应提供证据加以证明。被告汇给原告的款项虽然没有注明用途，但是原告如果不能证明有其他用途，应推定用于归还本案欠款。原告称2017年3月24日的25000元系原告代收用于被告支付船的投资款，2017年5月29日的100000元系被告通过原告支付给案外人余富兵、毛子林的船舶租金，但原告提供的证据不能证明原告代收后用于被告应付给他人的投资款和租金，故本院认定2017年3月24日的25000元用于支付本案欠款，因相距时间很短，视为支付本金。2017年5月29日的100000元，双方未约定付本金还是利息，根据法律规定，应当先行抵扣欠款利息，剩余部分用于支付欠款本金，2017年3月22日至5月29日以欠款175000元为基数的利息为3908元，剩余96092元用于支付欠款本金，减扣后本金剩余为78908元。2017年5月28日的40000元被告已承认用于支付油款，2017年5月14日的17354元汇款不能作为归还投资款本息，故该两笔汇款不能扣除。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告林小明在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈青平欠款本金78908元并赔偿以78908元为基数自2017年5月30日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4601元，减半收取2300.5元，由原告陈青平负担1439元，被告林小明负担861.5元。如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张妙法人民陪审员  王香莲人民陪审员  林松伟二〇一八年五月十七日代书 记员  张 量?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?