河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终708号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南兴源建筑机械租赁有限公司。住所地：郑州市二七区淮南街**号院*号楼*层*号。
法定代表人：张敬元，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：刘柱，河南良达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南新朝建筑劳务有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环路**号*单元**层****号。
法定代表人：程现朝，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
上诉人河南兴源建筑机械租赁有限公司（以下简称兴源公司）与上诉人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，兴源公司于2014年8月26日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：1、新朝公司支付吊装费及其他相关费用共计10.65万元；2、新朝公司支付设备停滞费16.05万元（从2013年2月4日起至新朝公司付清全部款项之日止，暂计算至2014年7月31日）；3、新朝公司赔偿塔吊购置费用45.6万元；4、本案诉讼费由新朝公司承担。新朝公司于2015年4月17日向原审法院提起反诉，请求判令：兴源公司赔偿新朝公司造成的损失及塔吊拆卸、吊运、保管费用共计425534元并由兴源公司承担本案的诉讼费。原审法院经审理，于2015年7月30日作出（2015）洛龙伊民初字第292号民事判决，兴源公司、新朝公司均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人兴源公司的委托代理人刘柱，上诉人新朝公司的委托代理人孙有付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴源公司与新朝公司于2012年4月8日签订《塔式起重机吊运合同》，约定由兴源公司为新朝公司所承建的隆安东方明珠8#楼提供塔吊型号TC5613-6起重机壹台。合同对工程名称、施工地点、塔吊安装基础、进厂日期、服务期限、费用明细及付款方式和双方的权利和义务进行了约定。2012年4月1日，兴源公司以书面计费单通知开始计算吊装费用，新朝公司项目部经理仝银峰签字盖章进行了确认，新朝公司支付了塔吊进出场费4万元和3个月的包月吊装费，至2013年2月4日还欠兴源公司7个月零3天的吊装费106500元（15000元／月）。2013年2月4日，新朝公司给兴源公司出具塔吊报停单，明确表示所租赁塔机于2013年2月4日停止使用；后在兴源公司不履行拆除塔吊的情形下，新朝公司于2013年7月25日委托偃师市李村镇中安租赁站将半成品塔吊拆除完毕，并支付照相费140元、拆除费用10000元、运输费用3480元、吊车吊运费1950元，后又委托伊川县废品回收公司保管塔吊（TC5613-6标准节12节，无电缆）并每月支付2500元保管费，至2015年2月8日已支付保管费37500元。还查明，2012年11月15日，兴源公司和新朝公司共同签名的塔吊租赁费结算单上显示：合同履行期间塔吊曾破坏九号楼架体、移位半层、墙体拉裂，影响新朝公司工期25天。
原审法院认为：兴源公司与新朝公司所签订的《塔式起重机吊运合同》，是双方当事人的真实意思表示且没有违反法律规定，原审法院对该合同的真实性予以确认。关于兴源公司要求新朝公司支付7个月零3天吊装费106500元的请求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持；关于兴源公司要求新朝公司按合同约定每天300元的标准从2013年2月4日计算至2014年7月31日的设备停滞费160500元的请求，其在明知新朝公司已明确表示停止使用塔吊的情况下，没有积极拆除塔吊，放任了损失的扩大，对此项请求，原审法院不予支持；关于兴源公司要求新朝公司赔偿塔吊购置费用45.6万元的请求，根据双方合同约定“甲方（新朝公司）在得到设备的使用权的同时，也接受了设备的保管义务，对塔吊交付使用后拆除前的完整、完好、安全负责”的条款，新朝公司在多次催促兴源公司拆除塔吊未果的情况下，委托他人拆除并保管的行为，符合双方约定，应当将所拆除的塔吊标准节12节返还兴源公司，故对兴源公司要求新朝公司赔偿塔吊购置费用45.6万元的请求不予支持。关于新朝公司反诉要求兴源公司赔偿塔吊破坏九号楼架体移位半层，墙体拉裂损失的请求，根据双方当事人在《塔式起重机吊运合同》2.3.3条、5.1条和5.4条的约定，对于此类损失应由新朝公司自己承担，故对其反诉请求，证据不足，不予支持；关于新朝公司反诉要求兴源公司赔偿二次安装扶墙时又把墙柱拉断，安装、顶升延误、造成工期延误等损失的请求，其所提交的证据是其单方制作的，又没有提交证据证明此损失与二次安装扶墙有直接的关联性，故其请求事实不清，证据不足，不予支持；关于新朝公司反诉要求兴源公司支付照相费140元、拆除费用10000元、运输费用3480元、吊车吊运费1950元、保管费37500元的请求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十九条第二款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、新朝公司于判决生效后十日内支付兴源公司吊装费106500元。二、新朝公司于本判决生效后十日内返还兴源公司塔吊TC5613-6标准节12节。三、兴源公司于判决生效后十日内向新朝公司支付照相费140元、拆除费用10000元、运输费用3480元、吊车吊运费1950元、保管费37500元。四、驳回兴源公司的其他诉讼请求。五、驳回新朝公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11030元，兴源公司承担3309元，新朝公司承担7721元。反诉费3841元，兴源公司承担2688.7元，新朝公司承担1152.3元。
宣判后，兴源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定部分事实错误。兴源公司与新朝公司共同签名的塔吊租赁费结算单上“未计算把我项目墙体拉坏的费用，误我方工期的费用”字样系新朝公司单方另加，且外墙体拉坏系新朝公司操作工违规操作引起，与兴源公司无关。2、原审法院未支持兴源公司的设备停滞费是错误的。按照双方的合同约定，吊装费应在每月10日前支付，但是新朝公司支付了3个月的吊装费后就不再支付。根据双方的合同约定，在施工结束撤场前，双方办理费用结算手续，新朝公司应在收到兴源公司提交的结算单后3日内盖章确认，否则兴源公司有权不拆除塔吊，在此期间，新朝公司应支付设备停滞费直至兴源公司确认结算为止，所以兴源公司诉求的设备停滞费应予以支持。3、原审法院判决新朝公司归还塔吊而不是赔偿塔吊购置费用45.6万元是错误的。根据双方合同约定，新朝公司不结清全部款项兴源公司有权不拆除塔吊，且新朝公司拆除塔吊后，多次转运造成塔吊零部件损毁和丢失，至今塔吊已经停止使用两年多，变成了一堆废铁，无法正常使用，新朝公司应当赔偿塔吊购置费用。4、原审法院判决兴源公司支付新朝公司照相费、拆除费、运输费、吊车吊运费、保管费证据不足。新朝公司提供的费用票据无正规发票，只是手打的便条，证据存在瑕疵，兴源公司不应支付新朝公司照相费、拆除费、运输费、吊车吊运费、保管费等。且新朝公司违反合同约定，应承担违约责任。综上，请二审法院依法改判。
针对兴源公司的上诉，新朝公司答辩称：1、2012年11月15日双方共同签名的塔吊租赁结算单显示“合同履行期间塔吊曾破坏九号楼架体、移位半层、墙体拉裂、影响工期25天”和2012年8月双方签名结算单显示“未计算把我项目墙体拉坏的费用，误我方工期的费用”，均是办理结算扣款的依据，结算单上的内容并非新朝公司单方添加且均有证据支持，原审法院对此认定正确。2、兴源公司停止吊运服务后，既不与新朝公司办理结算手续也不拆除塔吊，造成损失扩大，原审法院未支持兴源公司的设备停滞费是正确的。新朝公司为防止扩大损失才将塔吊拆除，拆除后多次通知兴源公司运走均遭拒绝，兴源公司对此应承担相应的法律后果。3、新朝公司要求支付的照相费、拆除费、保管费等费用均有证据证明，应予支持。
新朝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：兴源公司与新朝公司签订《塔式起重机吊运合同》后，在合同履行期间，兴源公司安装顶升延误、整改迟缓，且在二次安装扶墙时又把墙柱拉断造成工期延误、其他楼的架梯和外架被撞塌，在新朝公司停止吊运服务后兴源公司不结算也不拆除塔吊，给新朝公司造成了巨大的损失，新朝公司的损失均有事实和证据支持，请二审法院依法改判。
针对新朝公司的上诉，兴源公司答辩称：新朝公司所称的损失没有经过相关鉴定，损失原因也没有证据证明是塔吊安装不当造成。原审法院支持新朝公司的照相费等费用是错误的，新朝公司提供的手写条没有正规的发票，不能证明是实际产生的费用，不应予以支持。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：兴源公司与新朝公司签订的《塔式起重机吊运合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。
关于兴源公司上诉主张的设备停滞费应否支持的问题。本院认为，根据双方的合同约定，塔吊的服务期限为10个月，自安装交付使用之日起进行计算。本案涉案塔吊从2012年4月1日起安装调试完毕投入使用，兴源公司在2013年2月4日已经接到了新朝公司停用塔吊的塔吊报停单，其在明知合同已经到期、新朝公司停止使用塔吊的情况下，没有积极拆除塔吊，放任了该项损失的扩大，其主观上存在过错，故原审法院对于兴源公司诉求的设备停滞费不予支持，并无不当。
关于兴源公司上诉主张的塔吊购置费用45.6万元应否支持的问题。从本案查明的事实可以看出，在兴源公司提供的塔吊停止使用后，兴源公司没有积极与新朝公司进行沟通拆除塔吊防止损失的进一步扩大，新朝公司在多次催促兴源公司拆除塔吊无果的情况下，委托他人拆除并保管的行为，符合客观实际及合同约定，且兴源公司并无证据证明涉案塔吊已经灭失或不能使用，根据本案的实际情况及双方当事人的过错程度，原审法院对于兴源公司的该项主张不予支持，是正确的。兴源公司上诉称照相费、拆除费、运输费、吊车吊运费、保管费等相关费用不应予以支持，本院认为，该费用系新朝公司已经实际发生的损失，虽然新朝公司提供的相关证据存在瑕疵，但是该部分费用基本符合客观实际，且兴源公司没有相反证据予以反驳，原审法院对该部分费用予以支持，符合客观实际。
关于新朝公司上诉主张要求兴源公司赔偿各项损失的问题。本院认为，虽然新朝公司上诉称兴源公司的塔吊造成了工期延误、墙体拉裂损失等，但是新朝公司提交的证据均是其单方制作，兴源公司不予认可，且新朝公司没有提供有效证据证明其该项损失系兴源公司的原因所造成，新朝公司的该项主张因缺乏有效证据，本院不予支持。
综上，兴源公司和新朝公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17979元，由上诉人河南兴源建筑机械租赁有限公司负担11092元，由上诉人河南新朝建筑劳务有限公司负担6887元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 侯少祎