河北省衡水市饶阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）饶行初字第4号
原告贾玉海，农民。
被告深州市住房和城乡建设局，地址：深州市长江东路38号。
法定代表人石俊峰，局长。
委托代理人杜永清，河北冀和律师事务所律师。
原告贾玉海因要求确认被告深州市住房和城乡建设局2014年8月18日强制拆除其信鸽厂的行为违法，请求给予行政赔偿，向深州市人民法院提起行政诉讼，2015年5月12日衡水市中级人民法院作出（2015）衡立指字第14号行政裁定书，裁定由本院管辖，本院于2015年6月25日立案后，于2015年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告贾玉海、被告委托代理人郝向阳、杜永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾玉海未经城乡规划主管部门批准，擅自在深州市顺兴大街西侧（杨庄段）黄河东路南侧搭建的非永久性临时建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对原告作出行政处罚决定。被告深州市住房和城乡建设局于2014年8月18日强制拆除原告贾玉海的违法建筑。
原告贾玉海诉称，2012年春天原告贾玉海在杨庄村顺兴大街植物园对过建信鸽厂饲养信鸽，至2014年8月信鸽规模已达300多只（2014年8月17日由原告与张艳松、赵某、冯树昆共同清点），价值40多万元。2014年8月深州市住房和城乡建设局在未与原告签订拆迁补偿协议，也未通知原告的情况下，指派郑小龙、郝向阳等人强行拆除了原告的信鸽厂，造成原告巨大损失，砸死信鸽及设施损失共计90万元。原告为此先后到深州市信访局、衡水市信访局、河北省信访局及国家信访局信访，均未得到有效处理。原告认为，原告在自己承包地上建信鸽厂养殖信鸽，符合有关法律规定，被告强行拆除原告信鸽厂，造成原告经济损失共计90万元，为此，特向贵院起诉，请依法判决被告拆除原告信鸽厂的行为违法，并赔偿因拆除原告信鸽厂造成的损失90万元。
原告贾玉海向本院提交了以下证据：证据一，照片5页，13张。证据二，原告用于购买信鸽的收条（2013年5月17日）。证据三，赵某、冯某、张某的证明。证人崔某、张某、赵某、冯某、徐某、王某出庭作证证言。证据四，原告贾玉海的损失清单一份（两张）。
被告深州市住房和城乡建设局辩称，原告贾玉海所述不实，其诉讼请求应予驳回，住建局涉案行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，具体答辩理由如下：一、原告贾玉海涉案临时建筑确系违法建筑。2014年1月4日，住建局在巡查中发现原告贾玉海在城市规划区范围内（顺兴大街西侧、黄河路南侧），涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，未经城乡规划部门批准擅自搭建非永久性临时建筑物，便立案调查。在法定期限内原告贾玉海未进行陈述和申辩，也未申请听证，住建局在2014年1月15日下达了深住建建筑稽查罚决字（2014）第004号行政处罚决定书。原告贾玉海未在法定期限内申请行政复议或向人民法院起诉，现该行政处罚决定书已发生法律效力，根据该处罚决定书足以认定原告贾玉海涉案临时建筑系违法建筑。
二、住建局依法强制拆除原告贾玉海涉案违法建筑，并无不当。涉案行政处罚决定书发生法律效力后，住建局执法人员多次催促其主动履行行政处罚决定书，未果。后深州市人民政府责成住建局强行拆除。2014年8月17日住建局执法人员再次对原告贾玉海进行耐心细致的劝说，贾玉海同意住建局拆除违建，并于当日下午将房屋内物品清空。住建局执法人员便开始拆除彩钢屋顶，当日彩钢屋顶基本拆除。2014年8月18日，住建局执法人员在深州市政府领导现场指挥下，将剩余违建全部拆除。在整个拆除过程中，住建局执法人员本着对公民合法权益依法保护的精神，严格执法。对原告贾玉海的全部合法财产、尽到了充分注意义务，未故意损坏。
三、原告贾玉海要求赔偿所谓损失没有事实和法律依据，不应支持。原告贾玉海所谓信鸽及设施价值90万元的主张，没有任何事实与法律依据，不能成立。首先，住建局没有砸死贾玉海鸽子，更没有砸死“信鸽”，原告贾玉海没有任何证据证实死亡的鸽子系信鸽和所谓“信鸽”死亡所造成的损失数额，更没有证据证实该损失与住建局拆违行为有因果关系；其次，原告贾玉海未经任何部门批准擅自建设养鸽场，未经城乡规划部门批准擅自搭建鸽舍等违法建筑，这部分财产因违法不受法律保护，即便毁损也不属于合法损失，不属行政赔偿范畴。
综上，原告贾玉海起诉住建局要求确认拆除行为违法和赔偿所谓损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，应予驳回。请人民法院查明事实，支持住建局依法履行职责。
被告深州市住房和城乡建设局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、行政处罚案件卷宗（14页）；证据二、关于对杨庄五户居民违法建筑请求拆除的请示（2页）；证据三、深州市政府通知（1页）；证据四、2014年7月26日的催告书及送达回证、强制拆除违法建筑的公告（存根）及张贴照片（5页）；证据五、拆除前做工作及拆除过程影像资料（光盘两张）；证据六、贾玉海违法建筑拆除现场记录（2页）；证据七、《城乡规划法》《行政强制法》（2页）；证据八、深州市公安局证明（1页）；证据九、深州镇政府证明（1页）；证据十、深州镇杨庄村村委会证明（1页），贾某出庭作证的证言。
经庭审质证，原告贾玉海对被告深州市住房和城乡建设局提供证据的质证意见：一号证据有意见。二、三号证据不清楚。四号证据自己不知道也没签字，认为和自己没关系。五、六号证据没意见。八、九、十号证据及贾某的当庭证言均不认可。
被告深州市住房和城乡建设局对原告贾玉海提交证据的质证意见：对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可。证据二、该份证据系复印件，且40万元的交易款的给付没有转账凭证、资金来源凭证等相关证据证实，对该份证据的真实性、关联性、合法性有异议。证据三、三份书面证言，形式要件不合法，不客观真实、不合法，六份当庭证人证言，不客观真实，不能证明原告的主张。证据四是原告自书的损失清单不属于证据，没有证明力。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一，经被告方辨看质证，被告对其提出异议，结合本次庭审中原、被告的陈述和质证意见，不能证明被告的强制拆除行为违法，不予确认；原告提交的证据二，被告对其提出异议，因该收条是复印件，原告没有提供与其相比对的原件，不予确认；原告提交的证据三、赵某、冯某、张某的证明，三份证明的内容与当庭证言不一致，不能证明原告的主张，不予确认；证据四、原告的损失清单一份（两张），不属于证据，系原告的陈述意见，不具有证明力，且无其他证据相佐证，不予确认。被告对原告方的六个证人当庭证言提出异议，证人崔某的当庭陈述与庭前提交法庭的证明内容不一致，没有其他证据相佐证，原告对被告提交的五号证据拆除现场录像没异议，当庭证言与拆除现场录像内容相矛盾，该证人也不属于拆除过程的目击者，故对该证人证言不予采信；证人张某当庭证言证明拆除前一天去帮原告数鸽子，但是关于拆除当天见到被砸鸽子的陈述与事实不符，对该证人证言不予采信；证人赵某与冯某的证明内容与当庭证言内容不一致，在8月17日即拆除前一天，去帮原告贾玉海数鸽子，但均未证实8月18日拆除当天鸽子及其他财物的损失情况，对以上两位证人证言不予采信；证人徐某的当庭证言证明原告因购买鸽子向其借钱的事实，不能证实因拆除行为造成原告鸽子被砸及财产损害的事实，其证言与本案没有关联性，不予采信；证人王某的当庭证言同样不能证明原告的主张，与本案没有关联性，不予采信。2015年8月25日本院作出的核对证据笔录，双方无异议，本院予以确认。
被告深州市住房和城乡建设局提交的一、二、三、四、号证据经原告辨看质证有异议，但该证据系被告做出的，并加盖深州市住房和城乡建设局印章，对以上证据真实性予以确认；原告提交的五号证据光盘两张，六号证据违法建筑拆除现场记录，原告贾玉海未提出异议，对该证据的真实性予以确认；第八、九号证据系行政机关出具的证明，能够证明拆除现场原告财产的损失情况，予以确认；第十号证据经原告辨看质证有异议，该证据没有该村法定代表人的签字，仅有该村支部书记贾某的签字，故不予确认。被告方证人贾某当庭证言，能够与八、九号证据相互印证，予以确认。第七号证据是法律法规，被告表示不作为证据提交，故不作为证据审查。
经审理查明，原告贾玉海在深州市顺兴大街西侧（杨庄段）黄河东路南侧建设10间简易房，2014年1月4日被告深州市住房和城乡建设局工作人员巡查发现，其未经城乡规划主管部门批准擅自搭建非永久性临时建筑，并立案调查。经现场检查、调查询问，于2014年1月9日被告深州市住房和城乡建设局作出调查终结报告、行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书；2014年1月15日被告深州市住房和城乡建设局作出深住建建筑稽查罚决字（2014）第（004）行政处罚决定书；2014年7月23日被告深州市住房和城乡建设局向深州市人民政府递交了一份关于杨庄村五户居民违法建筑请求的拆除请示；2014年7月26日深州市住房和城乡建设局作出催告书；2014年8月6日深州市人民政府作出通知，责成深州市住房和城乡建设局对五户涉案违法建筑予以强制拆除；2014年8月6日被告作出强制拆除违法建筑的公告（深住建拆告（2014）004号）；2014年8月17日原告贾玉海自行拆除部分违法建筑；2014年8月18日深州市住房和城乡建设局执法人员在深州市人民政府领导现场指挥，该镇、村干部当场配合下，将剩余违法建筑拆除，强制拆除过程中砸坏了原告的一张旧单人床。原告贾玉海认为深州市住房和城乡建设局强制拆除其信鸽厂的行政行为违法，要求被告赔偿因拆除给其造成的损失，向深州市人民法院起诉。2015年5月12日衡水市中级人民法院作出（2015）衡立指字第14号行政裁定书，裁定由饶阳县人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，被告深州市住房和城乡建设局有权作出限期拆除违法建筑的决定，原告贾玉海逾期不拆除，深州市人民政府责成深州市住房和城乡建设局实施强制拆除。因此被告深州市住房和城乡建设局具有强制拆除的行政职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、四十四条规定，深州市住房和城乡建设局作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告、公告，原告贾玉海逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。被告深州市住房和城乡建设局在未作出强制执行决定的情况下，就对原告位于深州市顺兴大街西侧（杨庄段）黄河东路南侧搭建的非永久性临时建筑进行强制拆除，违反法定程序，应当确认违法。原告贾玉海要求确认被告深州市住房和城乡建设局行政强制拆除其信鸽厂的行为违法，理由成立，应予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项之规定，原告应当对因受强制拆除行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。原告虽然提供了照片、损失清单、证人证言、收据等，无法证明因拆除给原告造成的信鸽及其他财物毁损的事实及金额。现因被告在拆除过程中违反法定程序，且对原告的财产未尽到妥善保管的义务前提下，此时原告在客观上存在举证困难，故发生举证责任的转移，被告应当就其强制拆除未造成损失的主张承担举证责任。结合被告方提交的第五、六、八、九号证据与贾某的当庭证言，能够证明原告的财产损失情况，仅有一张旧单人床被砸坏。在确定原告损失具体数额方面，原告主张该旧单人床价值人民币100元，结合本案的实际情况，被告应当赔偿原告单人床损失人民币100元。原告要求被告赔偿90万元的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项规定，判决如下：
一、确认被告深州市住房和城乡建设局于2014年8月18日拆除原告贾玉海信鸽厂的行政行为违法；
二、被告深州市住房和城乡建设局于判决生效之日起15日内赔偿原告贾玉海经济损失人民币100元；
三、驳回原告贾玉海其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告深州市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 刘锦婷
审判员 曹彩燕
审判员 郭佩玲
二〇一五年九月二十九日
书记员 田彦霞