江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第466号
原告黄宗义（反诉被告），个体。
委托代理人洪霖，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被告黄宗龙（反诉原告），个体。
委托代理人彭皖南，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄宗义（反诉被告）诉被告黄宗龙（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宗义（反诉被告）及其委托代理人洪霖，被告黄宗龙（反诉原告）及其委托代理人彭皖南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宗义（反诉被告）诉称，2014年7月初，被告向万年县黄宗义汽车销售有限公司购买了一辆华晨宝马525，因被告尚差15，700元车款，且与原告相熟，特要求原告代为垫付。原告垫付后，被告向原告出具了一张15，700元的欠条。尔后被告竟然恶意拒付，并为此与原告发生冲突，殴打了原告。综上，原告不守诚信，原告代其垫付车款后，拒不偿还，给原告造成损害。为维护原告的合法权益，现依据《民诉法》有关规定，特具状起诉，请求：1、要求被告立即支付原告垫付购车款15，700元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告反诉答辩如下：1、反诉原告购买的宝马车价款为47.96万元（不含办理按揭所发生的费用利息、担保费及保证金等）。2、由于反诉原告系贷款购车，因此除裸车款之外还发生贷款利息、担保费用、手续费及履约保证金等合计6.48万元。其中履约保证金1.57万元，系反诉原告要求答辩人代为垫付，答辩人表示同意后，代为垫付了该笔款项，因此，反诉原告出具了一张1.57万元的欠条给答辩人。答辩人将6.48万元全部交给了按揭公司，根本不存在多收取反诉原告的购车款和利息手续费。3、2014年7月6日反诉原告就已经收到了444，644元的发票和宝马车，其于2014年7月10日仍然出具了1.57万元的欠条，就足以说明444，644元不是双方的真实交易价格。发票是答辩人应反诉原告的要求为少交挂牌时的购置税而故意开低的。综上所述，请法庭要依法支持答辩人的诉请，驳回反诉。
原告（反诉被告）为证明自己的主张举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、江西省信欣汽车销售有限公司履约保证金收据及被告2014年7月10日欠条各一张，证明原告为被告垫付了1.57万元的履约保证金，被告出具了欠原告车款押金1.57万元的欠条；3、转款凭证二张，证明2014年7月4日原告将被告所付15万元首付款已转给向南昌万宝行汽车销售部及2014年7月1日原告将被告所付利息和担保费、手续费及原告垫付的履约保证金合计6.48万元全部转给了江西省信欣汽车销售有限公司业务经理熊辉；4、江西省信欣汽车销售有限公司证明及业务经理视频资料各一份，证明江西省信欣汽车销售有限公司业务经理熊辉收到原告转给其6.48万元利息担保费、手续费及履约保证金及被告为购买宝马车向该公司贷款31.4万元，另外该公司还收到原告代被告转款的6.48万元，其中10.5%的利息32，970元，3.5%的担保费10，990元，履约保证金15，700元，手续费1，000元及业务经理熊辉的提成3，140元及1，000元服务费；5、江西省信欣汽车销售有限公司告客户书，证明公司已经将履约保证金告知了被告，被告也已签字。
原告（反诉被告）委托代理人本诉及反诉意见：1、双方约定的实际交易价为479600元，经法庭调查属实，实际交易价也是479600元（314000元的贷款，15万元的现金，15700元的欠条）。2、购车发票，并不是购买价款的凭证，发票价不是双方真实的交易价，只是应被告要求减少车辆购置税。不存在多收购车款的问题。且双方已实际履行完毕了。手续费49000元是包括了银行贷款利息及按揭公司的收费。3、15700元是原告垫付的履约金，被告应当返还原告。被告提出的反诉请法庭依法驳回。
被告黄宗龙（反诉原告）答辩及反诉称：被告不但不欠原告购车款，还多付了原告51386元，那欠条是别人向原告借的。反诉称：2014年7月，反诉原告向反诉被告购买一辆华晨宝马525型轿车，购买方式是采取按揭形式，当时双方口头谈好车税总价款见发票，以发票为准，但反诉被告说估计要48万元左右，不包括按揭手续费和利息。于是反诉原告按反诉被告要求，办理按揭贷款31.4万元，付给反诉被告首付款（现金）15万元，付给反诉被告按揭手续费和利息4.9万元，并向反诉被告出具一张欠条1.57万元，谁知车辆交付后，反诉原告才得知反诉被告多收反诉原告购车款35，356元（包括欠条1.57万元），多收按揭手续费和利息1.6万余元（实为3.297万元）。由于原、被告系同村人，双方多次沟通并产生纠纷，致协商未果。综上所述，反诉被告违背商业道德，多收反诉原告购车款及利息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、依法判令反诉被告立即返还反诉原告多付购车款35356元及多付利息手续费16030元，共计人民币51386元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
被告黄宗龙（反诉原告）为证明自己的主张举证如下：1、反诉原告身份证复印件一份，证明反诉原告的身份信息及诉讼主体资格；2、购车发票一张，证明由江西宝行汽车销售服务有限公司开具的机动车销售统一发票显示价税合计444，644元整。其中不含税价380，037.61元，17%增值税64，606.39元及以上是双方口头约定的购车价的事实；3、收据两张，证明2014年7月4日反诉被告收反诉原告15万元现金和2014年7月1日收代收贷款利息4.9万元整的事实；4、承诺书一份，证明反诉原告将购车款按照双方的约定已交清及2014年7月4日12：05车子没有交付的事实；5、短信一条，证明反诉被告多收了反诉原告按揭贷款的费用。
被告黄宗龙（反诉原告）委托代理人意见：原、被告是买卖合同关系没有证据证明，实际上原告是中介，因双方没有车辆买卖协议，发票也不是原告开具的。原告应收取多少中介费也未约定。原告也没有证据证明车款是479600元。按揭费用是多少只有按揭公司经理的视频资料，没有提供其他证据。履约保证金是被告交的，但收据却在原告处。因原、被告系同村，希望双方能调解解决。对原告的本诉请法庭驳回，支持被告的反诉。
经审理查明，2014年7月1日，被告黄宗龙（反诉原告）向万年县黄宗义汽车销售有限公司按揭购买了一辆华晨宝马525裸车，双方约定裸车价格479，600元。被告黄宗龙（反诉原告）首付150，000元，向银行贷款314，000元，并由江西省信欣汽车销售有限公司垫资，并由此产生了64，800元的费用，其中银行代收利息10.5%为32，970元，担保费3.5%为10，990元，按揭服务费1000元；业务经理熊辉收1%为3，140元，服务费收1，000元，履约保证金15，700元。履约保证金15，700元由原告为被告垫付，被告于2014年7月10日向原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到兹黄宗龙欠黄宗义车款押金壹万伍仟柒佰元整今欠人黄宗龙2014.7.10”。被告为减少挂牌时的车辆购置税，要求原告为其开低发票，原告于2014年7月4日向被告开出的华晨宝马525购买发票价格为444，644元，被告持此发票为华晨宝马525挂牌，车牌号为赣E×××××。原告于2014年7月14日向本院起诉，要求被告支付垫付购车款押金15700元。2014年8月14日被告黄宗龙向本院提起反诉，请求判令被告返还多付购车款35356元（实际约定裸车款479600元减去发票款444644元为34956元）及多付利息手续费16030元，共计人民币51386元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、购车发票、被告欠条一张、江西省信欣汽车销售有限公司证明一份等证据证实。
该案经本院组织调解，因双方分歧较大未能达成一致调解协议。
本院认为，被告黄宗龙（反诉原告）向原告黄宗义（反诉被告）经营的万年县黄宗义汽车销售有限公司按揭购买了华晨宝马525裸车一辆。双方自愿口头约定车价479，600元，并已实际履行，双方的行为是合法有效的，本院予以确认。原告为被告垫付履约保证金15，700元，被告并向原告出具了欠条。原告持该欠条向被告主张债权，理由成立，本院予以支持。被告（反诉原告）按购车发票金额444，644元请求反诉被告返还34，956元的多付款，该购车发票是反诉被告应反诉原告为减少挂牌时的车辆购置税的要求而出具的，且被告持该发票为华晨宝马525挂牌之前并未提出异议，故对反诉原告的该请求，本院不予支持。对被告提出的要求原告返还多付利息手续费16，030元，由江西省信欣汽车销售有限公司出具的证明证实该款由江西省信欣汽车销售有限公司为银行代收利息10.5%为32，970元，担保费3.5%为10，990元，按揭服务费1000元；业务经理熊辉收1%为3，140元，服务费收1，000元，原告并未得利息手续费16，030元。故对反诉原告要求反诉被告返还多付利息手续费16030元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百五十九之规定，判决如下：
一、限被告黄宗龙于本判决生效后三十日内支付原告黄宗义欠款计人民币15，700元。
二、驳回反诉原告黄宗龙的反诉请求。
本案本诉案件受理费193元，由被告黄宗龙承担。
本案反诉案件受理费542元，由反诉原告黄宗龙承担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 兰加林
审 判 员 何光荣
人民陪审员 蔡灯和
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 吴 鹏