山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终236号
上诉人（原审原告）刘凤东。
委托代理人刘润丰，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平亿铭配件有限公司，住所地：邹平县码头镇大郭村。
法定代表人郭保连，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）邹平海鸥机电有限公司，住所地：邹平县码头镇大郭村。
法定代表人郭保弟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郭保弟。
被上诉人（原审被告）邹平县友海金�制品有限公司，住所地：邹平县码头镇中站村。
法定代表人张清宽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张清宽。
以上二被上诉人的委托代理人郭保弟。
上诉人刘凤东因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2012年5月29日，邹平亿铭配件有限公司在邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽的担保下，从刘凤东处借款300000元，双方未约定借款利息，但约定借款期限为30天，逾期按日借款总额的1%支付违约金。借款手续签署后，刘凤东于当日将282000元通过银行支付给邹平亿铭配件有限公司。其余18000元，刘凤东诉称经邹平亿铭配件有限公司允许已作为中介费支付给案外人刘风军；邹平亿铭配件有限公司辩称，刘凤东作为利息已经预先扣除，双方均未有证据证明自己的诉辩主张。借款到期后，邹平亿铭配件有限公司未按照约定偿还借款。2014年5月21日，刘凤东为防止超过诉讼时效，在《山东法制报》登报催要借款。邹平亿铭配件有限公司称曾经支付给刘凤东利息，但无证据证明。邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽均辩称担保期限已过，法院应予确认担保人不再承担担保责任。
原判认为，邹平亿铭配件有限公司借刘凤东款项300000元，实际借款282000元，事实清楚，证据确凿，原审法院予以确认。2012年5月29日，双方所签订的借款合同中，明确约定借款期限为30天，原审法院可以确认2012年6月29日为债务履行期限到期日。因双方在借款担保合同中约定的担保期限为“至债务偿还完毕为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称《担保法》解释）第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原审法院认为本案保证期间为约定不明，保证期间应该为主债务履行期届满之日起二年，即担保期间为2014年6月30日前。2014年5月21日，刘凤东为确保债权的实现，在《山东法制报》刊登了催要借款的公告，这一行为表明涉案债务的诉讼时效中断，但是因担保期间为除斥期间，刘凤东的公告行为并不能使担保期间出现法律意义上的中止、中断，担保责任仍因在2014年6月30日前刘凤东未提起诉讼而消失，邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽不再承担涉案债务的连带清偿责任。�凤东与邹平亿铭配件有限公司在借据中并未约定借款利息，虽然在庭审中有所陈述，亦未有充分证据证明利息的支付情况以及利率的多少，应视为双方未约定利息。在借款担保合同中，双方在第六条第二款中约定了逾期付款违约金，为日未履行债务额的1%，该违约金超过了相关法律规定，应以不超过中国人民银行同期同类借款利率的四倍为标准，刘凤东的诉求以月息2%计算的违约金，符合法律规定，原审法院予以支持。故邹平亿铭配件有限公司应该支付刘凤东违约金为191760元（282000×2%×34）。双方的其他诉辩请求证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《担保法》解释第三十二条第二款之规定，判决，一、邹平亿铭配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘凤东借款282000元以及违约金191760元；二、邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽对上述借款以及违约金不承担连带清偿责任；三、驳回刘凤东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由刘凤东承担706元，由邹平亿铭配件有限公司负担8134元。
宣判后，刘凤东不服，上诉称，1、一审法院认定借款数额错误。本案借款数额应是300000元，并非282000元。邹平亿铭配件有限公司法定代表人郭保连在一审中陈述借款是300000元，上诉人将282000元从自己账户转入郭保连提供的账户后，应郭保连要求，支付给了刘风军18000元介绍费用，该介绍费是借款300000元中的一部分。郭宝连既承认借款300000元，又否认支付介绍费与事实不符。一审法院认定案件违背了客观事实。2、本案并未超出保证期间。一审法院认定本案超出保证期间，被上诉人邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保第、张清宽不承担担保责任错误。双方于2012年5月29日签订了借款担保合同及不可撤销担保书。借款担保合同载明，担保期间为主债务履行完毕为止，但未明确约定债务人偿还债务期限。上诉人为保障该笔债务的诉讼时效及保证期间，于2014年5月21日在山东法制报上刊登了对被上诉人进行催款的公告。《担保法》解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案保证期间为约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起二年。《担保法》解释第三十三条规定，“主�同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案由于主债务履行期限没有约定，又因上诉人于2014年5月21日公告要求被上诉人履行义务，在没有宽限期的情况下，按2014年5月21日计算2年的话，保证期间应截止2016年5月20日。因此，本案不存在超出保证期间的情形，担保人应承担担保责任。综上，一审法院认定案件事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人邹平亿铭配件有限公司辩称，2012年5月29日，向刘凤东300000元，口头约定月息6%，并预先扣除利息18000元，实际收到借款金额282000元。
被上诉人邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽辩称，借条明确约定债务履行期限为30天，《担保法》解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此，保证人的保证期限为2012年6月29日至2014年6月29日。根据《担保法》解释第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，上诉人于2014年5月21日在《山东法制报》的催款公告对保证期间不可中断，故担保人的担保责任在2014年6月30日失效。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1.借款数额；2.担保人是否承担担保责任。
关于借款数额的问题，在邹平亿铭配件有限公司与刘凤东的签订借款担保合同及借条中，均写明借款为300000元，但刘凤东只是将282000元通过银行转账支付给邹平亿铭配件有限公司。刘凤�称其余借款18000元应郭保连的要求作为介绍费用支付给了刘风军，证据不足，不予支持。
关于担保人是否承担担保责任的问题。借款担保合同及借条中，约定了借款期限为30日，2012年5月29日，刘凤东将借款交付给邹平亿铭配件有限公司，因此，该借款履行期限届满日是2012年6月29日。该借款担保合同对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2014年6月29日。刘凤东于2014年5月21日在《山东法制报》采取刊登公告的方式催要借款，根据相关法律规定，公告送达是指在受送达人下落不明，采用其他方式无法送达的情况下，采取的送达方式。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地所在的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。上述规定均以受送达人下落不明，通过其他方式无法送达为前提。本案中，邹平海鸥机电有限公司住所地及郭保弟的经常居住地是邹平县码头镇大郭村，邹平县友海金属制品有限公司住所地及张清宽的经常居住地是邹平县码头镇中站村，上诉人没有证据证实保证人存在下落不明的情形，故采取公告方式主张不能产生主张权利的法律效果。因此2014年6月29日后，邹平海鸥机电有限公司、邹平县友海金属制品有限公司、郭保弟、张清宽的担保责任应当免除。故刘凤东要求保证人承担担保责任的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人刘凤东的上诉理由，均不能成立。原判正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人刘凤东负担。
本判决为终审判决。
审判长 仪迅雷
审判员 张万旺
审判员 王胜伦
二〇一六年三月十五日
书记员 张真真