广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法雷民初字第48号
原告陈立华，男，（身份证号×××776），汉族，住雷州市。
委托代理人许明法，男，1980年3月20日出生，系广东省雷州市新城街道办干部，住雷州市新城街道办。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市东里支行，住所地：雷州市。
代表人林东，系该行负责人。
被告中国人寿保险股份有限公司湛江分公司，住所地：湛江市霞山区。
代表人莫称有。
委托代理人郑文华，男，该公司职员。
委托代理人唐振武，男，系广东国邦（广州）律师事务所律师。
原告陈立华诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市东里支行（下简称：邮政银行东里支行）、被告中国人寿保险股份有限公司湛江分公司（下简称：人寿保险湛江分公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立华的委托代理人许明法、被告邮政银行东里支行代表人林东、被告人寿保险湛江分公司的委托代理人郑文华、唐振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立华诉称，2009年4月23日，原告在被告邮政银行东里支行办理7万元定期存款时被误导购买了一份保险，保险单号为2009441607415015016334。被告为了达到其骗保目的，在成功将原告当时要办理7万元存款现场取出后并转入被告保险公司账户，故意不打印出扣款余额为0的记录。原告在办理完存款后回到家中，其爱人发现办理的存款不是定期存款，便与原告返回被告邮政银行东里支行询问，该行工作人员仍告知原告的7万元存款是存在银行之中，请放心。该存款比定期存款利润高，还可以获得一份保险赠送礼品，保管好存折与赠送礼品单就行了。
一年后，原告因急需用钱到被告邮政银行东里支行取款时，才知道该存折的余额为0，原告的7万元存款已在2009年4月23日全部购买了保险，被告在存折上补充打印出“汇总压”扣款后余额为0的记录。原告认为该合同是无效的合同，其事实与理由有：
代理人不合格。
经查实，被告邮政银行东里支行取得的《保险兼业代理业务许可证》系广东保监局颁发的，该许可决定却盖有“中国保险监督管理委员会”印章作为发证机关，其违反了《行政许可法》第三十九条之规定，系广东省保监局违反法定程序作出的具体行政行为，其不受法律保护；再者，该合同的保险销售人员也未取得合法的从业资格，故涉案合同系代理人不合格而订立的合同，其自始至终不受法律保护。
二、保险人不合格。
被告人寿保险湛江分公司取得《经营保险业务许可证》也系广东省保监局违反法定程序颁发的许可证，因为该许可证也是将中国保险监督管理委员会作为发证机关，其违反了《行政许可法》第三十九条之规定，故涉案合同的相对人也不合格，该合同无效。
三、被告订立该合同系其意思表示不真实。
被告骗保成功后，对其持有原件的投保单内容进行了补充填写，包括将保险金额70000元修改为74970元，填写上基本保险费70000元，保险期限6年等内容。但该修改行为未经原告同意，其不是原告的真实意思表示。
四、被告故意隐瞒与保险合同有关的重要情况。
被告为了达到骗保目的，至今未向原告提供过产品说明书、客户权益告知书，分红报告书或进行风险提示、回访等，故意隐瞒与保险合同有关的重要情况。被告为了使其骗保成功，故意在现场不打印出原告7万元存款经扣款后余额为0的记录，并告知原告存款仍在银行账户中，使原告误为存款余额仍为7万元，如果被告当时打印出扣款后余额为0的记录，被告骗人的伎俩就会马上被原告识破。
因此，被告订立该保险合同系其意思表示不真实。
依据《保险法》第七十六条、第一百一十六条、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百三十一条，《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十五条、第五十八条、第六十三条与最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”等规定，故被告订立的保险合同是无效的合同，为了维护原告的合法权益，故提起本诉讼。请求法院确认被告与原告在2009年4月23日订立的保险合同无效。
被告邮政银行东里支行辩称：一、2011年9月1日，原告以本案保险合同纠纷为由向雷州市人民法院提起诉讼，请求判决保险合同欺诈成立并要求撤销保险合同，退回7万元及赔偿7万元［案号：（2011）湛雷法雷民初字1217号］。雷州市人民法院审理后于2012年4月10日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，湛江市中级人民法院审理后于2012年8月20日作出终审判决，驳回原告的上诉，维持原判。现原告又就同一保险合同提起本案的诉讼，根据《民事诉讼法》第124条第（五）项即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，其违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定，驳回原告起诉。
二、被告邮政银行东里支行依法取得《保险兼业代理业务许可证》，代理行为合法，本案的保险合同合法有效，依法应驳回原告的诉讼请求。
2008年11月19日，被告邮政银行东里支行向保险监督管理机构申请领取了《保险兼业代理业务许可证》，许可经营范围有：“长期寿险、××险、人身意外险、机动车辆险、家财险、企业险、货运险、船舶险、建安工险”。依照《保险法》第一百一十九条规定，被告邮政东里支行取得的许可证合法有效。
三、被告邮政银行东里支行的销售行为不存在欺诈
一是原告对投保单等资料的签名真实有效。从本案的证据看，《银行／邮政代理专用保险单》明确该份保险合同的保险金额为74790元、保险期间为6年、标准保费为70000元。原告在投保单上签名确认：“投保人与被保险人特此共同声明及同意：贵公司已对保险条款尤其是责任免除条款履行了明确说明义务，我们对产品说明书及分红保险声明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实。以上陈述……”。同时原告在现金价值表中也亲笔签写“以上款项已阅读”，并签名确认。
二是广东保监局调查确认不存在销售误导。2011年11月17日，广东保监局根据原告的代理人许明法的投诉，深入东里支行调查核实，明确回复许明法不存在销售误导行为。
三是法院判决驳回原告提出保险合同欺诈。2011年9月1日，原告向雷州市人民法院提出保险合同欺诈，经该院审理后，认为原告主张受欺诈购买《国寿鸿富两全保险（分红型）》的6年保险产品，依据不足，依法不予支持，于2012年4月10日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。湛江市中级人民法院审理后，也认为原告主张其受欺诈的依据不足，并作出终审判决，驳回原告的上诉。可见，生效判决已确认本案保险合同不存在欺诈。
综上所述，原告的起诉不管在程序上还是在实体上都是不成立的，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护被告邮政银行东里支行的合法权益。
被告人寿保险湛江分公司辩称：一、从法律程序上看，原告起诉属于重复起诉，依法应当驳回其起诉。2011年9月1日，原告以本案保险合同纠纷为由向雷州市人民法院提起诉讼，请求判决被告保险合同欺诈成立并要求撤销保险合同，退回7万元及赔偿7万元［案号：（2011）湛雷法民初字1217号］。雷州市人民法院审理后于2012年4月10日作出一审判决，驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，湛江市中级人民法院审理后，于2012年8月20日作出终审判决，驳回其上诉，维持原判。现原告又就同一保险合同提起本案的诉讼，并以合同存在欺诈为由要求确认保险合同无效。鉴于此，原告两次提起诉讼的案由及理由都是一样的，诉讼请求也大同小异，明显属于一案两诉，其违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，根据《民事诉讼法》第124条第（五）项即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人们法院准许撤诉的裁定除外”之规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回其起诉。
二、从实体上看，本案的保险合同合法有效，不具有无效的法定情形，依法应驳回原告的诉讼请求。
1、本案的保险合同不存在无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从本案事实看，被告与原告签订的保险合同明显不存在合同无效的法定情形。
2、关于原告提出不是其真实意思表示、被告人寿保险湛江分公司故意隐瞒的问题，被告人寿保险湛江分公司认为原告这一主张毫无事实根据。其一、从本案的证据看，《银行／邮政代理专用保险单》明确该份保险合同的保险金额为74790元、保险期间为6年、标准保费为70000元。原告在投保单上签名确认：“投保人与保险人特此共同声明及同意：贵公司已对保险条款尤其是责任免除条款履行了明确说明义务，我们对产品说明书及分红保险声明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实。以上陈述……”。同时原告在现金价值表中也亲笔签写“以上款项已阅读”，并签名确认。由此可见，原告购买保险产品是其真实意思表示，不存在受欺骗或被告人寿保险湛江分公司故意隐瞒的事实，本案不存在合同欺诈的事由。其二、生效判决认定的事实证明本案的保险合同不存在欺诈。2011年9月1日，原告以本案保险合同纠纷为由，提起诉讼［案号：（2011）湛雷法民初字1217号］，请求判决被告保险合同欺诈成立。雷州市人民法院审理后，认为原告主张受欺诈购买《国寿鸿富两全保险（分红型）》的6年保险产品，依据不足，依法不予支持，于2012年4月10日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，湛江市中级人民法院审理后，也认为原告主张其受欺诈的主张依据不足，并作出终审判决，驳回原告的上诉。可见，生效判决已确认本案保险合同不存在欺诈。
3、代理人资格是合法的，且不影响本案保险合同的合法有效性。代理人邮政银行东里支行取得保险监管机构颁发的《保险兼业代理业务许可证》，具有合法的代理人资格，依法可代理被告人寿保险湛江分公司的保险业务。至于销售人员的从业资格问题，原告的代理人许明法已就此事向保监会投诉，保监会也对此作出了答复，这并不影响本保险合同的合法有效性。
4、原告提出保险人即被告人寿保险湛江分公司不合格的主张，更无根据。中国保险监督管理委员会依法给被告人寿保险湛江分公司颁发《经营保险业务许可证》是合法的，不存在任何违反《行政许可证》的情形。且这不是本案的审理范围，更不是原告有权干涉的事情。
综上所述，原告的起诉不管在程序上还是在实体上都是不成立的，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护被告人寿保险湛江分公司的合法权益。
经审理查明，原告陈立华于2009年4月23日，在被告邮政银行东里支行开设了一个“个人结算账户”（户名：陈立华，账号：60×××01），存入款人民币7万元，于存款的同日通过被告邮政银行东里支行向被告人寿保险湛江分公司的下设机构中国人寿保险股份有限公司雷州市支公司购买了“国寿鸿富两全保险”（分红型），并签订了“银行／邮政代理专用投保单”（其中，投保人：陈立华，保险合同的号码为：2009-441607-415-01501633-4，投保单的号码为：1081440500628329，合同生效日期：2009年4月24日，投保人客户号：2009-441607-50001474-2，交费方式：趸交，被保人：陈立华，保险金额：74970元，保险期限：6年，标准保费：70000元），原告陈立华于2009年4月23日在“银行／邮政代理专用保险单”的解除合同说明下端签写“以上款项已阅读，陈立华”的字样和在中国人寿保险股份有限公司的“投保单（银行、邮政代理专用）”上签了“陈立华”的名字。被告人寿保险湛江分公司在“银行／邮政代理专用保险单”上盖有“中国人寿保险股份有限公司湛江分公司保险合同专用章”。后来，由于原告取款及要求退保未尽其意，原告于2011年9月6日遂以本案被告人寿保险湛江分公司的下设机构中国人寿保险股份有限公司雷州市支公司作为被告向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1、中国人寿保险股份有限公司雷州市支公司保险合同欺诈行为成立；2、依法撤销保险合同，全额退还保费7万元；3、赔偿损失7万元。开庭时要求增加的诉讼请求：1、依法追究被告合同欺诈行为的其他法律责任。2、增加赔偿损失18931元（精神损失费5000元、利息6391元、借款利息7000元）。本院于2012年4月10日作出了（2011）湛雷法民初字第1217号民事判决书，确认“原告与被告主管部门之间构成了保险合同关系，该保险合同关系依法受法律保护”，判决驳回原告陈立华的诉讼请求。原告不服，依法向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院经审理，认定“陈立华与中国人寿保险股份有限公司湛江分公司之间的保险合同成立并生效”，并于2012年8月20日作出（2012）湛中法民三终字第89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年4月3日再次就该保险合同法律关系以邮政银行东里支行和人寿保险湛江分公司为被告提起诉讼，请求法院：1、确认被告与原告在2009年4月23日订立的保险合同无效。2、判令被告人寿保险湛江分公司赔偿原告损失1万元。
另查，被告人寿保险湛江分公司及邮政银行东里支行在其与原告陈立华建立人寿保险合同关系时已经分别取得中国保险管理监督委员会颁发的《经营保险业务许可证》和《保险兼业代理业务许可证》，并获得工商行政管理局颁发《营业执照》。
本案在审理过程中，原告陈立华放弃判令被告人寿保险湛江分公司赔偿原告损失1万元的请求。另外，原告还向本院提交了行政起诉状一份，以其已向广州市中级人民法院提起行政诉讼、请求撤销中国保险监督管理委员会广东监管局给被告人寿保险湛江分公司及邮政银行东里支行分别颁发的《经营保险业务许可证》和《保险兼业代理业务许可证》为由，请求本院中止本案的审理。但原告不能提交广州市中级人民法院的受理案件通知书。
上述事实，有原告提供并经庭审质证的《投保单（银行、邮政代理专用）》复印件（2009-441607-415-01501633-4为保险合同号码，1081440500628329为投保单号码）、《存折》（户名：陈立华，账号：60×××01）、活期明细表复印件、《关于﹤履行法定职责申请书2﹥的复函》复印件、等证据；被告人寿保险湛江分公司提供并经庭审质证的《经营保险业务许可证》复印件、《营业执照复印件》复印件、《投保提示书》复印件、《银行／邮政代理专用保险单》复印件、《投保单（银行、邮政代理专用）》复印件、《代理业务专用收款收据》复印件、《账单寄送情况说明》复印件、《信访投诉答复书》复印件、原告的《民事起诉状》及（2011）湛雷法民初字第1217号《民事判决书》复印件、原告的《民事上诉状》及（2012）湛中法民三终字第89号《民事判决书》复印件等证据；被告邮政银行东里支行供并经庭审质证的《保险兼业代理业务许可证》复印件、《营业执照》及组织机构代码证复印件等证据及本案原告的起诉状、两被告的答辩状和本案的庭审笔录证明。
本院认为，本案属人身保险合同纠纷。本案所争议的保险合同与本院（2011）湛雷法民初字第1217号案件及湛江市中级人民法院（2012）湛中法民三终字第89号案件所争议的保险合同属于同一保险合同。该保险合同合法有效，这已为湛江市中级人民法院（2012）湛中法民三终字第89号和本院（2011）湛雷法民初字第1217号两份生效的《民事判决书》所确认。原告以被告邮政银行东里支行代理保险业务身份不合格、保险人即被告人寿保险湛江分公司执业身份不合格以及订立合同时意思表示不真实和被告存在诈骗行为为由主张该保险合同无效，本院不予支持。原告在诉讼中放弃对被告的赔偿请求是其对自己诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，本院予以准许。原告以其已提起行政诉讼为由请求本院中止本案的审理，不能提交相关的证据证实，本院不予采纳。原告请求确认其与被告人寿保险湛江分公司之间存在的人寿保险合同无效的主张无理，本院不予支持。两被告请求驳回原告诉讼请求的主张有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈立华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏 昌
审 判 员 梁 仲
人民陪审员 黄兆荣
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 林 钦