湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冷行初字第10号
原告胡仲元，男，1965年10月29日出生，汉族。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人段如意，湖南红日律师事务所律师。
被告冷水江市工伤保险管理局，住所地冷水江市锑都南路9号。
法定代表人陈瑜，男，该局局长。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
第三人冷水江市龙盘山煤矿，住所地冷水江市岩口镇官溪村。
法定代表人罗和平，男，该矿矿长。
委托代理人谢良，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人周霞，湖南红日律师事务所律师。
原告胡仲元不服被告冷水江市工伤保险管理局不予核发工伤保险待遇，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月16日向�告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冷水江市龙盘山煤矿与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告胡仲元申请，本院依法准许冷水江市龙盘山煤矿为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员蔡文华担任审判长，与人民陪审员陈刚、邓妮娜参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，代理书记员刘牡松担任庭审记录。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，胡仲元向冷水江市工伤保险管理局提出书面申请，请求冷水江市工伤保险管理局依法核发胡仲元的工伤保险待遇，2014年5月20日，冷水江市工伤保险管理局以胡仲元不是工伤保险参保人员为由，做出拒绝核发工伤保险待遇的书面答复。被告冷水江市工伤保险管理局在法律规定的期限内向本院提交了作出被诉具体行政行�的以下证据：
1、组织机构代码证；
2、法人代表身份证明。
以上拟证明被告及其法定代表人的身份；
3、胡仲元身份证复印件，拟证明原告的身份；
4、职业健康报告书，拟证明原告不符合工伤参保条件；
5、答复函，拟证明被告已作出的具体行政行为。
被告冷水江市工伤保险管理局没向本院提交具体行政行为所依据的具体法律条文。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，原告胡仲元发表如下质证意见：
对第1、2、3、4份证据的真实性无异议，对第4份证据的举证目的不认可，既然劳动部门已认定为工伤，那就应该由工伤保险管理局承担费用；认为证据5不是证据，只是一个答复。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，第三人冷水江市龙盘山煤矿发表如下质证意见：
对第1、2、3份证据没有异议；对第4份证据有异议，职业健康报告�不能证明原告不符合参保条件，理由为：一、参保时间是在体检之前而不是在体检之后；二、原告体检之后把检查的结果汇报了工伤保险管理局，而工伤保险管理局没做任何反应；三、煤矿是按产煤量缴纳工伤保险费，不是按职工人数缴纳工伤保险费；第5份证据是没有任何法律依据的，只是被告做出的一个答复。
原告胡仲元诉称：原告系冷水江市龙盘山煤矿职工。2010年11月2日经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺三期，2011年12月31日经娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年10月22日经湖南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为伤残等级三级，2012年12月10日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会对胡仲元与冷水江市龙盘山煤矿的劳动争议纠纷一案进行仲裁，后冷水江市龙盘山煤矿对仲裁结果不服向冷水江市人民法院提起民事诉讼，冷水江市人民法院于2013年12�20日做出（2013）冷民一初字第89号民事判决。2013年12月30日，原告胡仲元向被告冷水江市工伤保险管理局递交要求支付工伤保险待遇的申请书，2014年5月27日，被告冷水江市工伤保险管理局以答复函的形式拒绝了原告的申请。原告胡仲元对此拒绝核发工伤保险待遇的决定不服，诉至本院，请求法院判决：1、被告支付原告一次性伤残补助金51037元，一次性享受工伤保险长期待遇292908元，工伤期间医疗费用18183.1元，住院伙食补助费255元，外地就医交通费600元，共计362983.1元；2、本院诉讼费用由被告承担。
原告胡仲元为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份资料；
2、第三人企业注册资料；
3、职业健康检查结果，拟证明原告在第三人处工作时检查出疑似尘肺；
4、职业病诊断证明书，拟证明原告被诊断为煤工尘肺三期；
5、仲裁裁决书；
6、民事判决�；
7、民事调解书。
以上5-7拟证明原告与第三人存在事实劳动关系；
8、劳动能力鉴定及再次鉴定结论书和工伤认定书，拟证明原告的劳动能力鉴定等级和被认定工伤的事实；
9、2013年仲裁裁决书，拟证明经裁决第三人应向原告支付357859元工伤赔偿款；
10、2013年民事判决书，拟证明第三人应赔偿原告13914元，工伤保险支付部门应向原告支付其他赔偿费用；
11、医药费票据，拟证明原告因工伤就医治疗所花费的费用为18083.1元；
12、被告的答复函，拟证明被诉的具体行政行为。
针对原告胡仲元提交的上述证据，被告冷水江市工伤保险管理局发表如下质证意见：
对第1、2份证据无异议；对第3份证据的真实性无异议，但其证明目的与事实不符；对第4、5、6、7、8、9、10证据无异议，是客观存在的；认为证据11与本案无关联。
针对原告胡仲元提交的上述证据，被告冷水江市龙盘山煤矿发表如下质证意见：
对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性均无异议，对第9份证据的证明目的有异议，应该以冷水江市人民法院的判决书为准。
被告冷水江市工伤保险管理局辩称：煤矿企业缴纳统征工伤保险费不能视为煤矿所有员工为工伤保险参保人员，原告胡仲元不是工伤保险参保人员，不具备享受从工伤保险基金支付工伤保险费用的资格，请求法院驳回原告胡仲元的诉讼请求。
第三人冷水江市龙盘山煤矿述称：胡仲元从1991年开始至2010年8月在冷水江市龙盘山煤矿上班，并且于2007年和2010年前后两次参加了冷水江龙盘山煤矿组织的职业病健康体检。从2007年1月1日开始，冷水江龙盘山煤矿按产煤量以4元每吨标准向工伤保险局交纳了工伤保险费，且冷水江市龙盘山煤矿将在煤矿上班的职工名单全部报给了冷水江市工伤保险管理局。胡仲元一直是冷水江市龙盘山煤矿职工，并且煤矿也及时足额地向冷水江市工伤保险管理局交纳了工伤保险费，因此胡仲元无权再向冷水江市龙盘山煤矿提出工伤保险赔偿要求，诉讼费也不应该由煤矿承担，即第三人冷水江市龙盘山煤矿请求判令由冷水江市工伤保险管理局支付原告工伤保险待遇相关的费用。
第三人冷水江市龙盘山煤矿为支持其请求，向本院提交了以下证据：
1、企业注册登记，证明龙盘山煤矿具有独立法人资格，该矿成立于1990年1月4日的事实；
2、胡仲元的工伤认定书，证明胡仲元被娄底市人力资源和社会保障局依法认定为煤矿工伤；同时证明胡仲元从1991年至2010年7月在冷水江市龙盘山煤矿上班的事实；
3、劳动能力鉴定结论书，证明胡仲元被娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残；
4、职业健康检查结果报告书，证明2007年3月冷水江市龙盘山煤矿将胡仲元送娄底市锡矿山中心医院体检，体检结果胡仲元为疑似尘肺改变；
5、煤矿职业健康检查评价报告，证明2010年7月冷水江市龙盘山煤矿将胡仲元送冷水江市疾病预防控制中心检查，检查结果胡仲元为煤矽尘、右上肺结核；
6、冷水江市人民法院判决书，证明被告胡仲元从1991年开始是冷水江市龙盘山煤矿在职职工，煤矿依法依规为胡仲元交纳了工伤保险费用的事实；
7、（2013）冷民一初字第89号民事判决书，证明冷水江市人民法院依法判决胡仲元的工伤赔偿费用由工伤保险基金支付的事实；
8、娄底市中级人民法院判决书（李长平），证明第三人冷水江市龙盘山煤矿的职工李长平的工伤赔偿费用经娄底市中级人民法院判决由工伤保险基金支付的事实；
9、调取证据申请书，因工伤保险管理局拒不配合，第三人龙盘山煤矿申请法院到工伤保险管理局调取煤�职工名单，以此证明第三人将胡仲元名单报至了工伤保险管理局；
10、煤矿缴纳工伤保险费用的证明，证明第三人及时足额缴纳了工伤保险费。
针对第三人冷水江市龙盘山煤矿提交的上述证据，原告胡仲元无异议，被告冷水江市工伤保险管理局发表如下质证意见：
对第1份证据无异议；第2份证据中原告有两年不在第三人处上班；对第3份证明的事实不予认定；对第4份证据所提到的2007年发现疑似尘肺，既然发现了那就应该让原告脱离该岗位；对第5份证据，证明企业对职工没有高度负责，发现病情之后还继续安排原告上班；对第6、7份证据，法院的判决没有确定被告的支付责任，只是说由保险基金支付，没有实际操作性；认为第8份证据不能作为本案的参考，与本案无关联；对第9份证据的证明目的有异议；对第10份证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对三方当�人提交的证据作如下确认：
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的证据1、2、3、4，因原告胡仲元及第三人冷水江市龙盘山煤矿对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；被告证据4的证明目的为拟证明原告不符合工伤参保条件，原告对该证据的证明目的持有异议。经查，职业健康检查报告结论为“胡仲元存在尘肺疑似改变，建议申请尘肺诊断”，该诊断结论与被告的证明目的之间无必然的因果关系，故本院对该份证据的证明目的不予采信；原告与第三人均认为被告的证据5不符合证据的构成要件，因该份答复函的内容即为针对原告申请的书面回复，载明了被告做出的不予支付原告工伤保险待遇的决定，该答复函满足具体行政行为的构成要件，且原告提供的证据中也印证了该份答复函的真实性，故本院对该份证据予以采信。
针对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、10，因被告与第三人均无异议，本院对该8份证据予以采信；被告对原告的证据3的证明目的有异议，因原告的证据3、12与被告的证据4、5相同，本院的认证意见也相同；被告主张原告的证据11与本案无关联，经查，证据11拟证明原告因工伤就医发生的医疗费用，因工伤职工治疗工伤的费用属于工伤保险基金支付的范畴，故本院认为原告的证据11具备关联性，应予以采信；针对原告的证据5、9，因冷水江市龙盘山煤矿对该二份仲裁裁决书不服起诉至本院，该二份仲裁裁决书的效力自然废止，故本院对该二份仲裁裁决书不予采信。
针对第三人冷水江市龙盘山煤矿提交的证据1、10，因原、被告均无异议，本院予以采信；对第三人的证据2、3、4、6、7，因原告向本院提交的证据中包含了上述5份证据，本院已对该5份证据进行认证，本院不再重复认证；第三人的证据5与证�4相互印证，符合证据的三性特征，本院予以采信；第三人的证据8系娄底市中级人民法院就李长平诉冷水江市龙盘山煤矿工伤待遇纠纷一案做出的民事判决，与本案无关联，本院不予采信；第三人的证据9拟证明第三人已将胡仲元的工伤保险参保名单申报至被告处，这与庭审中查明的被告的委托代理人的自认（承认被告已收到第三人就胡仲元参加工伤保险的申报名单）相互印证，本院予以采信。
经庭审查明：胡仲元于1991年开始在冷水江市龙盘山煤矿从事井下采煤工作，2003年至2004年期间，胡仲元离开冷水江市龙盘山煤矿外出工作两年，2005年胡仲元重新回到冷水江市龙盘山煤矿从事井下采煤工作，2007年3月20日，冷水江市龙盘山煤矿组织煤矿职工进行职业健康检查，胡仲元的检查结果为“疑似尘肺改变，建议申请尘肺诊断”，2010年7月15日，冷水江市龙盘山煤矿又组织职工进行职业健康检查，胡仲元的检查结果为“右上肺结核”，2010年8月，冷水江市龙盘山煤矿以胡仲元患有职业病为由，对胡仲元做出辞退处理。2010年11月2日，胡仲元前往娄底市疾病预防控制中心进行职业病检查，诊断结论为“煤工尘肺三期”，2011年9月26日，胡仲元向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，娄底市人力资源和社会保障局于2011年12月31日作出娄劳社工认字（2011）第3245号工伤认定决定书，认定胡仲元的职业病为工伤，2012年6月29日，娄底市劳动能力鉴定委员会对胡仲元的劳动能力进行鉴定，鉴定结论为“工残三级”，冷水江市龙盘山煤矿不服该鉴定结果，向湖南省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，2012年10月22日，湖南省劳动能力鉴定委员会做出劳再鉴12102221号劳动能力再次鉴定结论书，确定胡仲元为伤残三级。此后，冷水江市人民法院与娄底市中级人民法院分别就胡仲元与冷水江市龙盘山煤矿的工伤待遇纠纷作出民事判决。2013年12月30日，胡仲元向冷水江市工伤保险管理局提出书面申请，请求冷水江市工伤保险管理局依法核发胡仲元的工伤保险待遇，2014年5月20日，冷水江市工伤保险管理局以胡仲元不是工伤保险参保人员为由，做出拒绝核发工伤保险待遇的书面答复。胡仲元对冷水江市工伤保险管理局作出的该书面答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量，由煤炭税费统征部门按月代征。冷水江市龙盘山煤矿从2007年1月1日开始以4元／吨的标准缴纳工伤保险费，2010年4月1日起按照6元／吨的标准缴纳工伤保险费，2012年12月1日起按照10元／吨的标准缴纳工伤保险费，冷水江市龙盘山煤矿应�纳的工伤保险费已及时足额缴纳。
另被告的委托代理人在庭审中承认已收到冷水江市龙盘山煤矿关于煤矿职工参加工伤保险人员的名单，其中含有胡仲元的名字。
本院认为：本案的争执焦点为：1、胡仲元与冷水江市工伤保险管理局之间是否存在工伤保险参保关系，即具体行政行为认定的事实是否清楚；2、冷水江市工伤保险管理局以胡仲元不是工伤保险参保人员为由拒绝核发胡仲元的工伤保险待遇是否合法，即具体行政行为有无准确的法律依据。
一、胡仲元与冷水江市工伤保险管理局之间是否存在工伤保险参保关系的问题。
本院认为，（2011）娄中民一终字第253号民事调解书已确认胡仲元与冷水江市龙盘山煤矿建立了劳动关系，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量由煤炭税费统征部门代收，煤�企业以每月生产煤的吨数为基准缴纳工伤保险费，而不是以煤矿的职工人数为基准缴纳工伤保险费，即只要煤矿企业按照产煤量缴纳了工伤保险费，就视为煤矿的职工全员参保，且娄劳社发（2006）187号文件第7条虽规定“煤矿企业应及时做好异动人员的申报工作，工伤保险经办机构应做好煤矿企业从业人员的登记和建档工作，从业人员凭实名享受工伤保险待遇”，但该条规定由煤矿企业报送参保人员名单，其实际只是一项管理性要求，煤矿企业没按该条规定报送参保人员名单，对用人单位已为胡仲元投保工伤保险这一事实并不产生实体性影响。被告称胡仲元没在被告处实名登记，胡仲元不是工伤保险参保对象，经查，冷水江市龙盘山煤矿已将胡仲元参加工伤保险名单申报至被告冷水江市工伤保险管理局，由于被告工伤保险管理局的原因导致被告没将胡仲元作为参保人员备案；且逐月报送的参保人员增减明细表只是判断劳动关系存在的一个依据，不能以此否定工伤保险待遇的享有，故本院对被告冷水江市工伤保险管理局的该项主张不予支持。
二、冷水江市工伤保险管理局以胡仲元不是工伤保险参保人员为由拒绝核发胡仲元的工伤保险待遇是否合法的问题。
本院认为，《娄底市工伤保险实施办法》（娄底市人民政府令第17号）第13条规定，用人单位从缴纳工伤保险费的次日起，其单位职工依照本办法享受工伤保险待遇。本案中娄劳社工认字（2011）第3245号工伤认定决定书认定胡仲元的职业病已构成工伤，且胡仲元已依法参加工伤保险，被告作出的书面答复函认定事实错误，应予以撤销。
综上，被告冷水江市工伤保险管理局2014年5月20日作出的《胡仲元申请支付工伤保险基金事宜的答复函》证据不足，于法无据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告冷水江市工伤保险管理局2014年5月20日作出的《胡仲元申请支付工伤保险基金事宜的答复函》；
二、被告冷水江市工伤保险管理局应在本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告冷水江市工伤保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 邓妮娜
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适�法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。