黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第164号
上诉人（原审原告）韩秀艳，住山东省费县。
上诉人（原审原告）刘呓，住黑龙江省甘南县。
上诉人（原审原告）刘超，住黑龙江省甘南县。
上诉人（原审原告）刘春宏，甘南县兴十四镇兴农村兴全屯。
四上诉人委托代理人常海泉，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张凤宽，住黑龙江省甘南县。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
上诉人韩秀艳、刘呓、刘超、刘春宏为与被上诉人张凤宽房屋所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2013）甘民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年11月23日，刘敬海为他人担保在音河供销社购买红小豆12.5吨，并为音河供销社出具欠据一张。经音河供销社多次索要一直没有给付。1995年音河供销社将刘敬海诉至法院要求其给付所欠红小豆款本息合计27，600.00元。经调解刘敬海与音河供销社达成调解协议，约定刘敬海于1995年12月15日前偿还音河供销社本息合计27，600.00元，并承担诉讼费1，100.00元。调解书所确定的还款时间到期后，刘敬海没有履行给付义务，音河供销社申请执行。1999年7月21日甘南法院音河中心法庭委托甘南县价格事务所对刘敬海所有的位于兴十四镇兴农村兴全屯（原音河镇兴全村）102.50平方米的砖瓦结构房屋进行了评估，评估价格为17，620.00元，后在执行法官的主持下双方达成协议刘敬海同意将房屋执行给音河供销社，并且将房照经法庭工作人员的手交给了音河供销社的委托代理人杜海峰。1999年10月27日，杜海峰代表音河供销社与张守振（张凤宽父亲）签订了卖房合同，以19，000.00元的价格将刘敬海名下的102.5平方米的砖瓦结构房屋卖给张守振。同时该合同还约定出卖的不包含院套、仓房等，亦不包括刘敬海、韩秀艳开商店砖平房。1999年11月15日，张凤宽以买卖的名义将原刘敬海名下的102.5平方米的砖瓦结构的房屋以买卖的名义登记在其名下，房产证号为00453**号。2001年6月26日又以买卖的名义将原刘敬海、韩秀艳所有但没有办理房照的60平方米的砖木结构的3间房屋登记在其名下，房产证号为00194**号。
2013年8月，刘敬海、韩秀艳以张凤宽为被告起诉至黑龙江省甘南县人民法院，要求确认甘南县兴十四镇兴农村张凤宽名下的甘农镇房证字第0045393号和甘农镇房证字第0019420号房屋属于刘敬海、韩秀艳所有，并判令张凤宽承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，双方所争议的两栋房屋虽都登记在张凤宽名下，但从本案现已查明的事实所取得的方式却截然不同。对于面积为102.5平方米的砖瓦结构的房屋（所有权证为甘农镇房证字第00453**号）通过双方提供的证据及本院依职权所调取的证据系张凤宽的父亲张守振在音河供销社所购买，然后登记在张凤宽名下，系其合法取得，故该房屋的所有权应归张凤宽所有。对于双方争议的房照号为甘房证字第0019420号房屋虽然张凤宽提供多名证人证实该房屋为其2000年自建取得，但从证人杜某某证实的内容及航拍地图显示，该房屋在1995年音河供销社将主房卖给张守振时既已客观存在，并且不在供销社卖给张守振的合同范围内。张凤宽虽取得该房屋的产权证书，但其并未提供合法有效的取得该房屋的所有权的证据，故该房屋所有权仍应归刘敬海、韩秀艳所有。对于张凤宽提出的起诉状上刘敬海的签名不是本人书写，其应出庭参加诉讼。但刘敬海已向本院提供了山东省费县公证处的公证书，故刘敬海具备本案的诉讼主体资格。对于张凤宽申请追加音河供销社作为第三人参加诉讼，因音河供销社与刘敬海的债务纠纷案件已经实际履行完毕，并且其与双方所诉讼的房屋没有利害关系，并且本院已对音河供销社的杜海峰进行了调查，其所证实的内容与张凤宽所提交的合同能够相互印证，故无必要追加音河供销社作为第三人参加诉讼。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、房产证号为00453**号房屋归张凤宽所有；二、房产证号为00194**号房屋归刘敬海、韩秀艳所有；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100.00元，双方各负担50.00元。
刘敬海、韩秀艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘敬海、韩秀艳系夫妻，为甘南县兴十四镇兴农村兴全屯村民，1987年在该村依法取得宅基地一处，刘敬海、韩秀艳在此建造102.50平方米砖瓦房一栋，另建60平方米砖木结构房屋一栋，1988年刘敬海、韩秀艳取得102.50平方米房屋所有权证，另60平方米未能办理产权登记。该两处房屋的宅基地使用权属于刘敬海，1998年刘敬海、韩秀艳去山东陪读将房屋交由好友张守振代管，一直到2012年刘敬海、韩秀艳回来时发现该两处房屋均登记在张凤宽名下，经查，张凤宽是以买卖事由办理的变更登记，因刘敬海、韩秀艳一直未归，也没有卖房，因此认为房屋登记有瑕疵，属于违法变更登记，刘敬海、韩秀艳提出诉讼请求确认房屋所有权，同时提起行政诉讼，请求撤销甘南县人民政府为张凤宽颁发的房屋产权证照。但行政诉讼却中止审理。甘南县人民法院民事审判庭于2014年7月28日作出（2013）甘民初字第989号判决，认定0045393号房屋归张凤宽所有，刘敬海、韩秀艳不服，因此上诉，请求依法改判。理由如下：1、该房屋是刘敬海、韩秀艳自建于1987年，有村委会登记备案，产权归刘敬海、韩秀艳。刘敬海、韩秀艳于1998年外出至2012年回来，这期间没有出卖房屋，张凤宽是如何取得产权的，该变更登记涉嫌违法，但一审没有查明。2、张凤宽称是购买的，刘敬海、韩秀艳没有卖房，是从哪里买的，张凤宽辩称买于音河供销社，音河供销社是怎么取得产权的，张凤宽又明确是法院执行给音河供销社，执行文书在哪，刘敬海、韩秀艳去法院调取执行该房屋的卷宗，结果没有查到。但原判认定1999年7月21日，甘南法院音河法庭委托甘南县价格事务所对该房屋评估，在执行法官主持下达成执行和解协议，该房执行给供销社。既然是法院依法执行变更登记，为何没有执行卷宗，音河镇城建处也没有法院下发的协助执行通知书，但张凤宽却拿到变更的产权证，行政诉讼中也没有法定事由就中止审理，是不是侵犯刘敬海、韩秀艳的知情权。行政庭是不是应该先行确认变更登记是否合法。3、该案在审理过程中应当调取执行该房屋的执行卷宗，让刘敬海、韩秀艳明白执行程序的合法性，而本案并没有依职权调取该执行案件的确凿证据，却调取音河供销社负责人杜海峰的证言，杜海峰是本案的利害关系人，法庭怎能采信该证言，房屋是否被他违法处理？他有什么权利签订买卖合同，合同效力如何？依据该合同过户是否合法，变更登记是否有瑕疵等都没有查实，原判驳回原、被告其他诉讼请求，张凤宽没有反诉，哪来的请求。综上，请求二审查清事实依法改判。
针对刘敬海、韩秀艳的上诉请求及理由，张凤宽答辩称：1、张凤宽在原审中提出，虽然刘敬海与韩秀艳之间有公证书，但公证书只能证明刘敬海委托韩秀艳处理他与张凤宽的诉讼事务，但该诉讼事务需由本人在起诉人及上诉人处签署自己的姓名，而从起诉状和上诉状来看没有刘敬海本人签名，无法证明起诉以及上诉是刘敬海本人的真实意思表示，特别是上诉人处刘敬海是打印的名字，我们认为诉讼主体是否是当事人真实意思表示，不能证明。2、张凤宽对原审判决也并不认可，只是由于刘敬海、韩秀艳与张凤宽之间有众多的债务纠纷，并且该类案件都已进入到执行程序，但是作为被执行人的刘敬海、韩秀艳没有其他财产可供执行，所以张凤宽认为上诉与否没有实际意义，只能增加其诉讼负担，所以没有提起上诉，并且在原审中明确提到根本就不存在1998年刘敬海、韩秀艳将其房屋交由张守振保管，因为张凤宽取得该房屋是从音河供销社购买取得，而音河供销社的取得方式是因刘敬海欠其欠款，由甘南县人民法院执行评估后取得，卷宗虽无法调取，但该房屋经过甘南县人民法院音河法庭执行给音河供销社，这是客观存在的事实，张凤宽家购买房屋、房屋的附属设施，虽然合同没有标注，但按交易习惯和价格，其附属设施包括院墙，也应当归属于共同的出卖物之中，而原审判决第二项所提到的房屋，是其主房所带附属设施，并且是张凤宽家自己进行建设所形成的。三、杜海峰与本案没有利害关系，并且甘南法院执行是否违法，与张凤宽无关，刘敬海、韩秀艳欠张凤宽家10多万元，从1998年欠钱到现在，欠款之后走了就没回来，回来之后形成诉讼，其中两个案件已经到了执行阶段，由于刘敬海、韩秀艳全家在山东，甘南没有财产，导致张凤宽执行无法执行，综上，刘敬海、韩秀艳的上诉请求是为了赖账进行的恶意阐述。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，刘敬海在提起上诉后，本院进行二审审理前去世，其法定继承人妻子韩秀艳已为本案诉讼当事人，其他法定继承人包括女儿刘呓、刘春宏，儿子刘超均在山东省费县公证处公证委托代理人参加本案诉讼，刘呓、刘超、刘春宏作为刘敬海的继承人继续参加本案诉讼，承继刘敬海在本案中的诉讼权利。
另外，双方自认，刘敬海、韩秀艳于1998年从甘南县离开时，与张凤宽的父亲张守振有多笔债务纠纷没有解决。约在2003年，张守振的妻子在山东找到刘敬海、韩秀艳后，双方就其中黄豆款纠纷自行达成了协议，该协议在履行多年后，双方又发生争议，最终，双方就黄豆款纠纷协议的履行在二审审理过程中达成和解。但双方仍有其他债务纠纷尚未解决，张守振起诉至甘南县人民法院，双方之间纠纷案件的判决既有在执行阶段进行执行中，亦有刘敬海、韩秀艳一方在判决生效后提起抗诉中。
本院认为，当事人提出诉讼主张应当依据客观事实、遵守诚实信用原则，合法守信。双方关于涉案房屋的主要争议即甘农镇房证字第0045393号102.50平方米的房屋登记在张凤宽名下是否存在合法事由。
刘敬海因为他人提供担保而对甘南县音河乡供销合作社负有债务履行义务，对此，有（1995）甘民初字第312号民事调解书为证，刘敬海、韩秀艳对此亦予以认可。刘敬海、韩秀艳虽称该笔债务已履行完毕，但未提供相应证据证实其主张，而根据甘南县价格事务所的房屋价格评定表内容，1999年7月21日，甘南县法院音河中心法庭曾因债务纠纷委托该价格事务所对刘敬海名下的甘农镇房证字为008687号房屋即现登记在张凤宽名下的甘农镇房证字第0045393号房屋因为债务纠纷进行了价格评估，评估价格为17，620.00元，而刘敬海全家在1998年即离开甘南县当地去往山东，结合（1995）甘民初字第312号民事调解书中确定的刘敬海负有的债务履行义务及当时甘南县音河乡供销合作社的负责人杜海峰的证言、并甘南县音河乡供销合作社将该房屋出卖给张守振的买卖合同等现有证据，原判认定该争议房屋系因刘敬海拖欠甘南县音河乡供销合作社债务被法院执行给甘南县音河乡供销合作社后，由该供销社卖给张守振，由张守振办理房产证到张凤宽名下的过程并无不当。张凤宽取得争议房屋的前手出卖人均有合法的取得及买受事实。而刘敬海、韩秀艳上诉称其将本案争议房屋委托给张守振保管的主张，对方不予认可，刘敬海、韩秀艳未能提供证据予以证实，结合刘敬海、韩秀艳在1998年离开甘南县当地时即与张守振尚有多笔债务纠纷没有解决，而刘敬海、韩秀艳直至2012年才回到甘南县的客观事实，刘敬海、韩秀艳的该项抗辩理由证据不足，其上诉理由亦不能成立。但原审判决驳回原、被告双方的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上，原判认定基本事实清楚、证据充分，但判决结果存在瑕疵，本院予以纠正。上诉人的上诉理由中的合理部分，本院予以支持，其上诉理由中的不合理部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2013）甘民初字第989号民事判决第一项、第二项；
二、变更黑龙江省甘南县人民法院（2013）甘民初字第989号民事判决第三项为：驳回韩秀艳、刘呓、刘超、刘春宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，由韩秀艳、刘呓、刘超、刘春宏负担50.00元，由张凤宽负担50.00元；二审案件受理费100.00元，由韩秀艳、刘呓、刘超、刘春宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张毓翀