四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初116号
原告：李志君，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所律师。
被告：张会群，女，1961年2月18日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：廖移斌，男，住四川省井研县研城镇新兴街38号，井研县研城镇建设路社区居民委员会推荐。
被告：李彩虹，女，1982年12月5日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：廖移斌，男，住四川省井研县研城镇新兴街38号，井研县研城镇建设路社区居民委员会推荐。
被告：乐山市牧海饲料有限公司。住所地：井研县农产品加工园，统一社会信用代码91511124096728273。
法定代表人：雷家平，董事长。
委托诉讼代理人：王春明，四川万文清律师事务所律师。
原告李志君诉被告张会群、李彩虹、乐山市牧海饲料有限公司（以下简称牧海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序于2017年5月31日、6月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李志君及其委托诉讼代理人唐毅、陈信科到庭参加诉讼，被告张会群的委托诉讼代理人廖移斌，被告李彩虹及其委托诉讼代理人廖移斌，被告牧海公司的法定代表人雷家平及其委托诉讼代理人王春明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李志君及其委托诉讼代理人陈信科到庭参加诉讼，被告张会群、李彩虹的共同委托诉讼代理人廖移斌，被告牧海公司的委托诉讼代理人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志君向本院提出诉讼请求：1.判令被告张会群偿还借款900000.00元，并按月利率2%支付从2015年1月25日起至还清借款日止的利息；2.判令被告牧海公司、李彩虹承担连带担保清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年1月25日，被告牧海公司原法定代表人张会群向原告出具借据一张，借款累计900000.00元，双方口头约定月利率2%。2015年1月25日，被告牧海公司又以连带担保人身份和被告李彩虹向原告出具该900000.00元借款的连带责任担保书一份，担保期限为5年，被告张会群于2015年1月25日向原告出具了收到原告借款现金900000.00元的收条一张，被告牧海公司在该收条上盖章，被告李彩虹在该收条上以担保人身份签字。被告借款后至今，既没有按照约定支付利息，也没有偿还本金。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院，要求判令上述所请。
被告张会群辩称：我向原告借款900000.00元是事实，不是一次性借的，是分4次借的，是我私人借的，是我私人用了，不管牧海公司的事，借款时我是牧海公司的法定代表人，所以把牧海公司作为借款担保人，借据和担保书是原告先打印好后交给我，由我签的字，收条是我女儿李彩虹写的，由我签的字，并加盖了我私人的印章，借据、担保书、收条都是由我加盖的牧海公司的公章。牧海公司和我女儿李彩虹是作为借款担保人，担保书上我签字是我作为牧海公司的法定代表人签的字，借款时我们约定的利息是5分（即每个月本金10000.00元的利息是500.00元）。借款后，我把井研县集益乡长山埂水库转包给原告，已抵扣了本案借款本金400000.00元，所以，本案借款本金中应扣减400000.00元，现我只欠原告借款500000.00元。
被告李彩虹辩称：我是张会群的女儿。我母亲张会群向原告借款900000.00元是事实，我和牧海公司为借款作的担保人，借据、担保书、收条上，我都作为担保人签了字，900000.00元的收条是我书写的。借款时双方约定的利息是5分（即每个月本金10000.00元的利息是500.00元）。借款后，我母亲张会群把井研县集益乡长山埂水库转包给原告，抵扣了本案借款本金400000.00元。
被告牧海公司辩称：张会群原是我公司法定代表人，公司成立时，张会群作为股东，占有我公司20%的股权。原告于2015年1月21日通过银行卡转账给张会群的200000.00元与我公司没有关系，我公司并没有收到该款，张会群于2015年1月25日向原告出具的900000.00元收条与事实不符。关于彭相洁、熊世军借给张会群的二笔款，原告与张会群之间并没有发生这二笔借款的事实，可能是虚假民事诉讼。双方对利息约定不明确，不应计算利息。张会群以她在我公司20%的股权作为担保，我公司不是担保人，不应当承担连带担保责任。本案属虚假民事诉讼，张会群的行为严重损害了我公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的中国农业银行四川省分行卡卡转账打印件二张、被告牧海公司的营业执照、税务登记证和工商登记材料复印件，被告张会群、李彩虹的居民身份证复印件，被告牧海公司提交的公司章程、章程修正案复印件），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的900000.00元的借据（借字2015-01-25号）一张、900000.00元的收条一张、担保书一份、200000.00元的借据（借字2015-01-21号）一张、200000.00元的借条一张、账户明细查询表一张、中国农业银行银行卡交易明细清单三张，拟证实被告张会群向原告借款900000.00元，原告已向被告张会群交付借款900000.00元，被告牧海公司、李彩虹自愿为该借款承担连带责任担保的事实。经质证，被告张会群、李彩虹无异议，被告牧海公司提出异议。经查，2015年1月25日，被告张会群向原告李志君出具借据一张，内容为“借据（借字2015-01-25号），兹有张会群借到李志君现金（人民币）900000.00元整（大写：玖拾万元整）。借款用途：乐山市牧海饲料有限公司（经营周转）。借期12个月（即：2015年12月24日）前还清。借款利息从收到借款现金之日起至还清借款本金止。借款支付方式：（张会群）现金收条。附件：1.借款人身份证号：x，2.其他附件：乐山市牧海饲料有限公司营业执照复印件，借款人：张会群，2015年01月25日。”借据上除张会群签名捺印外，其余内容均为打印件，借据上在“乐山市牧海饲料有限公司营业执照复印件”字迹上加盖了被告牧海公司公章。2015年1月25日，被告牧海公司、李彩虹向原告李志君出具担保书一份，内容为“本人1.乐山市牧海饲料有限公司（张会群自有20%的股权）；2.李彩虹（张会群之女，身份证号：x）为张会群在李志君处借款现金（人民币）900000.00元整（大写：玖拾万元整）（以1.乐山市牧海饲料有限公司（张会群自有20%的股权）；2.李彩虹（张会群之女，身份证号：x）作担保。自愿对上述借款承担连带担保责任，担保期限至该笔借款到期后五年内有效。此担保书与（借字2015-01-25号）借据具同等效应。附件：1.担保人：乐山市牧海饲料有限公司（张会群自有20%股权转让协议），2.担保人：李彩虹（张会群之女，身份证号：x），担保人：张会群、李彩虹，2015年01月25日。”担保书上除张会群、李彩虹签名捺印外，其余内容均为打印件，担保书上在“1.担保人：乐山市牧海饲料有限公司（张会群自有20%股权转让协议）”字迹上加盖了被告牧海公司公章。同日，被告张会群又向原告李志君出具收条一张，内容为“收条，今收到李志君现金900000.00元（大写：玖拾万元整），作乐山市牧海饲料有限公司经营周转用。收款人：张会群，担保单位：加盖有被告牧海公司公章和张会群印章，担保人：李彩虹，2015年1月25日。”收条内容为手写件。诉讼中，原告李志君陈述“这900000.00元包括彭相洁的200000.00元，熊世军的300000.00元。2014年8月5日，我从银行里取款150000.00元借给彭相洁，2014年8月6日，彭相洁将该借款加上他自己的50000.00元，共计200000.00元通过银行转账借给了张会群，是彭相洁借钱给张会群，并不是我委托彭相洁帮我把钱转交给张会群。2015年1月15日，我从银行里取款315160.00元借给熊世军300000.00元，2015年1月17日左右，熊世军将该300000.00元借给了张会群，是通过银行转账还是现金交付我不清楚。是熊世军借钱给张会群，并不是我委托熊世军帮我把钱转交给张会群。”因原告李志君与被告张会群之间没有交付上述二笔借款的事实，不存在交付该二笔借款的民间借贷关系。该二笔借款是否真实，是否构成债权转让法律关系，因三方未签订债权转让协议，被告张会群本人未到庭接受询问，证人熊世军陈述与其发生债权债务关系的是被告牧海公司，而非被告张会群，结合上述疑点，本院对原告提供的关于该二笔借款的一张200000.00元的借条、一张账户明细查询表（未加盖银行公章）、二张中国农业银行银行卡交易明细清单以及证人熊世军、彭相洁的证言在本案中不予采信，对上述二笔借款在本案中不予确认。原告李志君陈述“这900000.00元包括2014年11月8日我通过银行卡转账给张会群的女儿李彩虹，通过李彩虹交付给张会群的借款200000.00元，和2015年1月21日我通过银行卡转账给张会群的200000.00元。”被告张会群对该事实无异议，认可收到该二笔借款共计400000.00元。本院对原告提供的关于交付该二笔借款的二张卡卡转账单据、一张中国农业银行银行卡交易明细清单、一张200000.00元的借据（借字2015-01-21号）予以采信。综上，对于原告提交的900000.00元的借据、900000.00元的收条、担保书，本院仅对其中的400000.00元予以采信，其余部分不予采信。本院确认原告于2014年11月8日通过被告李彩虹向被告张会群交付借款200000.00元、于2015年1月21日通过银行转账向被告张会群交付借款200000.00元，被告张会群向原告借款共计400000.00元，双方约定年利率为24%，定于2015年12月24日前还清，被告牧海公司、李彩虹自愿对该款承担连带责任担保的事实。
被告张会群、李彩虹提交的井研县集益乡长山埂水库水面养殖转包合同二份，拟证实被告张会群把井研县集益乡长山埂水库转包给原告，已抵扣了本案借款本金400000.00元的事实。经质证，原告对其真实性提出异议。原告陈述转包水库抵债350000.00元、收门市房租抵债70000.00元，但抵的是李华金差原告的其他债务，与本案无关，原告不认可被告张会群主张的通过转包水库已抵扣了本案借款本金400000.00元的事实。经本院审查，上述证据中，曾勇与李华金签订的集益乡长山埂水库水面养殖转包合同为复印件，被告未能提供原件核对，曾勇与李华金之间的集益乡长山埂水库水面养殖转包合同，双方均未签字。上述证据本院不予采信。被告张会群与原告之间在本案中是否进行了以物抵债，何时以何物抵债，抵债金额是多少，对此，被告张会群、李彩虹在本院对其庭前询问时的陈述与其诉讼代理人开庭时的陈述也不完全一致，而李华金与被告张会群之间是什么关系，无相应证据予以证明，被告张会群的诉讼代理人也回答“不清楚”。因本院已向各方当事人送达了当事人到庭通知书，被告张会群虽委托了诉讼代理人到庭，但本人未到庭接受询问签署保证书，因上述待证事实欠缺其他证据证明，本院对被告张会群主张的通过转包水库已抵扣了本案借款本金400000.00元的事实在本案中不予认定。
被告牧海公司提交的资金流水打印表3页，通过被告牧海公司在井研县农村信用合作联社开设的账户自2015年1月29日至2017年5月17日的资金进出情况，拟证实被告牧海公司没有收到过原告借款的事实。经质证，原告提出异议，本院认为，被告牧海公司在本案中并非借款人，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告牧海公司的法定代表人原系被告张会群，于2015年8月26日工商变更登记为雷家平。2014年11月8日，被告张会群向原告李志君借款200000.00元，原告李志君当天通过银行转账与被告李彩虹向被告张会群交付借款200000.00元。2015年1月21日，被告张会群向原告李志君借款200000.00元，原告李志君当天通过银行转账向被告张会群交付借款200000.00元。2015年1月25日，被告张会群向原告李志君补出具了借款900000.00元的借据，定于2015年12月24日前还清，双方口头约定年利率为24%。被告牧海公司、李彩虹向原告李志君出具担保书，自愿对上述借款承担连带担保责任。2017年2月8日，原告李志君诉来本院，要求被告张会群、牧海公司偿还借款900000.00元，并按月利率2%支付从2015年1月25日起至还清借款日止的利息，要求被告李彩虹承担连带担保清偿责任。因原告对被告牧海公司主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告张会群偿还借款900000.00元，并按月利率2%支付从2015年1月25日起至还清借款日止的利息，要求被告李彩虹、牧海公司承担连带担保清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点为：被告牧海公司在本案中是借款人还是保证人；本案借款金额如何认定；被告是否已偿还部分借款；三被告的责任如何承担。
一、关于被告牧海公司在本案中是借款人还是保证人的问题。本案中，2015年1月25日，被告牧海公司、李彩虹为被告张会群借款向原告李志君出具担保书一份，内容为被告牧海公司、李彩虹自愿为被告张会群向原告李志君借款作担保，并自愿承担连带担保责任。被告张会群以被告牧海公司法定代表人身份在担保人处签字，并在担保书上加盖了被告牧海公司公章。担保书明确载明被告牧海公司是担保人之一，而并非被告张会群以其在被告牧海公司的股份作担保，被告牧海公司辩称不是本案担保人的主张依法不能成立。结合同日被告张会群向原告李志君出具的收条，被告牧海公司是明确作为担保单位在收条上加盖了公章。本院确认，本案中，原告李志君是出借人，被告张会群是借款人，被告牧海公司和李彩虹是连带责任保证人。
二、关于借款金额如何认定的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，虽然被告张会群认可收到原告交付借款900000.00元的事实，但被告牧海公司并未向原告借款，被告张会群当时作为被告牧海公司法定代表人在借据、收条、担保书上加盖了被告牧海公司公章，可能有利用职务便利损害被告牧海公司合法权益的情况，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”之规定，原告提供的证据，仅能证明向被告张会群交付借款400000.00元的事实。本院认定本案借款金额为400000.00元。
三、关于被告是否已偿还部分借款的问题。被告张会群诉讼中辩称借款后已用其他财产抵偿了本案部分借款，因被告张会群所提供证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对其主张依法不予支持。
四、关于三被告的责任如何承担的问题。因被告张会群未按约定及时付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告张会群偿还借款400000.00元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院依法不予支持。
本案中，原告陈述借款时双方口头约定月利率为2%（即年利率24%），被告张会群辩称借款时双方口头约定利息是5分（即每个月本金10000.00元的利息是500.00元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告张会群从2015年1月25日起以本金400000.00元为基数按年利率24%支付借款利息至付清本金止的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告牧海公司、李彩虹作为本案债务的连带责任保证人，应当对上述债务承担连带保证清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，被告牧海公司、李彩虹在承担保证责任后，有权向被告张会群追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张会群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李志君借款400000.00元，并支付从2015年1月25日起以本金400000.00元为基数按年利率24%计算的借款利息，至付清本金止；
二、被告乐山市牧海饲料有限公司、李彩虹对上述债务承担连带保证清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告张会群追偿；
三、驳回原告李志君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800.00元、公告费260.00元，共计13060.00元，由原告李志君负担7260.00元，被告张会群、乐山市牧海饲料有限公司、李彩虹共同负担5800.00元。因原告李志君已向本院预交，被告张会群、乐山市牧海饲料有限公司、李彩虹对应共同负担的5800.00元在偿还借款时一并向原告李志君支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 张瀚文
人民陪审员 邹栋才
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周瑜娟