广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第10号
原告：陈晓波，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
被告：翁淑芝，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告陈晓波诉被告翁淑芝民间借贷纠纷一案，本院2014年12月25日立案受理后，由本院助理审判员黄凯虹适用简易程序，后发现案件不宜适用简易程序，本院于2015年3月3日作出（2015）潮湘法民一初字第10-2号民事裁定，裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈晓波之委托代理人许志航，被告翁淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓波诉称：被告翁淑芝因资金周转需要，于2012年8月向原告陈晓波借款人民币235000元，后于2014年7月14日签订协议书，承诺于2014年7月17日前偿还该借款。后经原告陈晓波多次催讨，至今分文未还。现原告陈晓波请求判令被告翁淑芝付还其借款人民币235000元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告翁淑芝辩称：被告翁淑芝与原告陈晓波素无来往，其只是一般打工人，女儿陈烁玲也已在外打工，家庭并不需要如此巨款来周转。事实上是陈烁玲于2012年因与原告陈晓波等人发生经济纠纷，后原告陈晓波也多次叫人对被告翁淑芝进行人身威胁，威胁被告翁淑芝如无与其签订协议，将对被告翁淑芝的两女儿进行人身损害。被告翁淑芝是受他人威胁才在迫不得已的情况下与原告陈晓波签订了《协议书》。该《协议书》的内容在被告翁淑芝受到人身威胁的情况下才写的，应当根据《中华人民共和国合同法》有关规定，认定该协议书无效。被告翁淑芝至始至终根本没有向原告陈晓波借过一分钱，也没有拿过原告陈晓波一分钱。请驳回原告陈晓波的诉讼请求。另外，被告翁淑芝女儿陈烁玲自报失踪至今仍然找不到人。
经审理查明：2014年7月14日，翁淑芝出具《协议书》1份交陈晓波存执。该《协议书》内容为：“本人乙方翁淑芝承诺于2014年7月17前偿还甲方陈晓波人民币共计235000.0（贰拾叁万伍仟）元整，如无能力偿还欠款情况下愿意把名下土地财产。城西春光凤眼XX巷X横X号（潮府国用（2005）第XXXXXXXX号无条件转让给甲方陈晓波做为赔偿。特立此据作为凭证乙方：翁淑芝2014年7月14日”后翁淑芝没有依约还款。陈晓波于2014年12月19日持上述《协议书》诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案审理期间，翁淑芝称其没有向陈晓波借款，其所出具的《协议书》是受陈晓波的胁迫所写的，经本院释明后，其称曾向公安机关报案，但公安机关没有立案受理。经本院询问，陈晓波及翁淑芝均表示不知道翁淑芝之女儿陈烁玲现在的下落。
2015年1月8日，陈晓波向本院提出财产保全的申请，要求查封翁淑芝位于潮州市湘桥区城西街道春光村凤眼XX巷X横X号的国有土地使用权［证号：潮府国用（2005）第XXXXXXXX号］，限额人民币250000元，并提供其车牌号码为粤XXXX**号小轿车1辆作担保。本院于2015年1月8日作出（2015）潮湘法民一初字第10-1号民事裁定，裁定查封翁淑芝位于潮州市湘桥区城西街道春光村凤眼XX巷X横X的国有土地使用权［证号：潮府国用（2005）字第XXXXXXXX号］，限额人民币250000元，查封陈晓波提供作为担保的车牌号码为粤XXXX**号小轿车1辆，上述财产查封期限均为1年。陈晓波缴纳诉讼保全费人民币1770元。
关于本案借款过程，陈晓波于庭审时陈述，陈晓波与翁淑芝之女儿陈烁玲相识，翁淑芝通过陈烁玲认识陈晓波，并称为经营二手车生意需向陈晓波借款人民币235000元。2012年8月，陈晓波分两次在一个月内将人民币235000元借给翁淑芝，一次是人民币170000元，一次是人民币65000元。翁淑芝出具欠条交陈晓波存执，欠条落款人为翁淑芝，时间应是2012年8月。后因翁淑芝没有还款，陈晓波多次催讨，翁淑芝才于2014年7月14日出具《协议书》，承诺还款及如果无能力偿还欠款，愿意无条件转让土地，并将《协议书》交陈晓波存执，同时撕毁欠条。
2015年5月22日，陈晓波至本院接受询问。对其与翁淑芝借款的过程，其陈述：“当时是2012年7月至9月，具体的时间我也记不得了。我分两次借给她，第一次我在账户中拿了170000元借给她，第二次在账户中拿了65000元借给她。她就写了一张借条给我，她打算分期还给我，但一直没有还过钱。直到2014年7月14日，我去找被告，我想她能给我个确定的还钱日期，被告提出无法还款，但可以提供土地作为抵押让我安心。所以她就写了张协议书给我，我把借条还给她，她撕了，现在就剩下协议书。”本院又询问本案所涉的人民币235000元是否从其本人账户中取出的，其陈述称：“不是我的账户，是我弟弟的账户。”并称当时翁淑芝向其借款时，其在国外，所以借款由其弟陈晓东交付给翁淑芝；因翁淑芝曾提出将其名下的土地使用权作为抵押物，所以其曾让陈晓东查证该土地使用权是否登记为翁淑芝所有，其确认后翁淑芝才写下协议书；本院询问借款时有何人在场，其称其弟陈晓东、翁淑芝、其女儿陈烁玲及陈晓波之朋友许先霖在场。本院遂向其释明，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。
2015年5月26日，陈晓波提供其弟陈晓东的中国农业银行金穗借记卡明细对账单（以下简称“对账单”）佐证，并称出借的人民币235000元中，只有人民币23100元是取自该账户的（取款时间自2012年6月1日至2012年7月3日，分10次，每次取款金额为人民币1000元至3000元不等），其余均为现金交付。对陈晓波的陈述，翁淑芝辩称均不属实，其从未向陈晓波借款也从未拿过他一分钱，其也不清楚陈晓东取款的用途。经本院释明后，陈晓波表示其弟陈晓东现在国外，无法到庭接受询问。同时，根据对账单的记录，陈晓东该银行账户2012年5月30日的余额为人民币18753.24元。
本院认为：本案争议的焦点是陈晓波与翁淑芝之间是否存在借款合同。首先，陈晓波和翁淑芝均对《协议书》的真实性无异议，但翁淑芝主张其没有向陈晓波借款，该《协议书》是其受陈晓波胁迫所出具的。对翁淑芝辩称受陈晓波胁迫出具《协议书》的答辩意见，因翁淑芝对此没有举证，经本院释明后，其也没有提供公安机关立案受理的相关证明，故该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。
其次，根据《协议书》的内容，翁淑芝仅承诺于2014年7月17日前偿还陈晓波人民币235000元，但无法从上述内容确认陈晓波与翁淑芝之间存在借款合同或者双方存在借款合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，现陈晓波主张其与翁淑芝为借款合同关系，故其应就所主张的借款事实承担举证责任。
根据陈晓波的陈述，借款时有其弟陈晓东、翁淑芝、翁淑芝之女儿陈烁玲，及陈晓波之朋友许先霖在场。现翁淑芝对借款予以否认，陈晓波及翁淑芝均不知道陈烁玲之下落；本院多次向陈晓波释明，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但陈晓波没有申请许先霖作为证人到庭作证，并表示其弟陈晓东在国外，无法到庭接受询问。故陈晓波主张其与翁淑芝的借款事实，现仅有陈晓波的陈述佐证。
根据陈晓波的陈述，可以明确其所主张的借款人民币235000元是分两次交付给翁淑芝，一次金额为人民币170000元，一次金额为人民币65000元。但陈晓波的陈述还存在矛盾之处。
第一，借款及交付的时间存在矛盾。陈晓波在起诉状及庭审时均陈述借款及交付时间为2012年8月，并称翁淑芝借款后曾出具借条，落款时间为2012年8月，借款是分两次在一个月内交付给翁淑芝；后在2015年5月22日的询问中，又陈述借款及交付时间为2012年7月至9月，是分两次在同一日内交付给翁淑芝；在提交对账单后，又陈述自2012年6月1日至7月3日从银行账户中取款后借给翁淑芝。即陈晓波对借款及交付的时间的陈述，从原先清楚明确为2012年8月份，扩展为7月至9月，后又再提前至6月，其陈述由清晰至模糊，且前后不一，无法进行确认。
第二，其交付的现金来源存在矛盾。陈晓波在2015年5月22日询问中，陈述自银行账户取款两次，一次金额为人民币170000元，一次金额为人民币65000元，并明确是从其弟陈晓东的银行账户中取款的，即陈晓波明确其所交付的人民币235000元是取自银行账户的存款；但经本院要求其提供银行取款凭证后，陈晓波提供对账单，并称实际只从银行账户中取款人民币23100元，其余均为取自家中现金交付。其前后陈述差距悬殊，也没有提供其他证据佐证其已实际交付。
第三，陈晓波陈述借款人民币235000元中，仅有人民币23100元是取自陈晓东的银行账户。根据对账单的记录，陈晓东至2012年5月30日银行账户余额尚有18753.24元，而陈晓东自2012年6月1日至2012年7月3日，分10次每次取款人民币1000元至3000元不等（共计人民币23100元）后出借翁淑芝，并不符合一般交易习惯，而陈晓波对此没有作出合理解释。
第四，根据陈晓波申请财产保全时所提供的潮州市国土资源局档案室出具的业务查询结果，陈晓波曾于2014年4月向上述部门查询位于春光村凤眼XX巷X横X号的权属情况，并称因为翁淑芝曾提出要将该土地使用权作为借款的抵押物，故其才提前核实土地使用权的权属情况。但陈晓波在2015年5月22日的询问笔录中陈述，翁淑芝自2012年借款后一直没有还款，直到2014年7月14日，陈晓波向其催讨时，其才提出无法还款，但可以提供土地作为抵押，并出具《协议书》给陈晓波存执。即陈晓波一方面陈述翁淑芝曾在出具《协议书》之前就提出将土地使用权作为抵押物，一方面又陈述翁淑芝是在2014年7月，陈晓波催讨借款后，才主动提出将土地使用权作为抵押，前后陈述又存在矛盾之处。
综上，陈晓波主张与翁淑芝为借款合同关系，其作为出借人，应清楚了解借款的过程，但其陈述的借款及交付过程又存在多处矛盾，也无法作出合理解释，翁淑芝又否认借款存在，也否认陈晓波曾交付给其人民币235000元，故陈晓波主张翁淑芝向其借款人民币235000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈晓波的诉讼请求。
本案受理费人民币4826元及诉讼保全费人民币1770元，由原告陈晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年六月十日
书 记 员 蔡冬妮