苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1208号
原告马平昌。
委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告蔡海霞。
委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。
被告王方锦。
委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。
被告马吉林。
被告马成林。
被告胡兴元，系苏州市相城区渭塘兴元五金建材商店业主。
委托代理人朱华明。
原告马平昌与被告蔡海霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法由审判员卢秋明适用简易程序审理。审理中，因原告马平昌的申请，本院依法追加王方锦、马吉林、马成林为本案被告参加诉讼。因被告蔡海霞的申请，依法追加胡兴元为本案被告参加诉讼。本案于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告马平昌的委托代理人高峰，被告蔡海霞、被告王方锦的委托代理人孟德科，被告马吉林，被告马成林，被告胡兴元及其委托代理人朱华明到庭参加诉讼。因案件需要，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告马平昌的委托代理人高峰，被告蔡海霞、被告王方锦的委托代理人孟德科，被告马吉林，被告马成林，被告胡兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马平昌诉称，2012年9月20日，原告经人介绍去被告蔡海霞经营的苏州市相城区渭塘世纪缘歌音乐茶座（以下简称音乐茶座）处从事木工室内墙面装修，被告方的现场负责人王方锦当时确定每人每天报酬为150元。2012年9月26日下午2点多钟，原告在用被告场地上的刨板机开木板时，因木板发生跳动而致刨板机刀片打到原告右手将其右手手掌割裂，事发后，被告方的现场负责人王方锦将原告送至渭塘镇医院进行治疗，当日又转入苏州100医院治疗，经诊断为右手掌掌侧离断裂伤而进行手术并住院治疗。原告受伤后，多次与被告协商赔偿事宜，但均未果。经查，音乐茶座为个体工商户，经营者为被告蔡海霞。现原告诉至法院，请求判令被告蔡海霞赔偿原告医疗费38500.68元、住院伙食补助费252元、残疾赔偿金118708元、护理费5400元、营养费1800元、误工费17383.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2520元，共计195064.18元。本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告马平昌将诉讼请求中的残疾赔偿金变更为130152元、误工费变更为21958元。原告马平昌要求被告蔡海霞、被告王方锦、被告胡兴元共同承担赔偿责任。
被告蔡海霞辩称，其不是原告的雇主，原告不接受其管理和支配，劳动报酬也非其所发，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王方锦辩称，其只是接受被告蔡海霞的委托在现场看材料，履行的是职务行为，不承担法律责任，请求驳回对其的诉讼请求。
被告马吉林辩称，装修工地是被告王方锦负责的，当时被告王方锦找到被告胡兴元，要被告胡兴元做包工，但被告胡兴元包不下，后就做点工。因被告胡兴元与其是弟兄，就找其过去干活，其在开工第二天去的，大概做了十九天。前期干活时，其介绍了几个人去，但做了几天就走的，到后期被告胡兴元又电话联系，要其介绍人，后其介绍了二个人，其中包括原告。对于原告受伤其没有任何责任，不应该由其承担赔偿责任。
被告马成林辩称，其是被告胡兴元叫去干活的，从第一天一直做到结束。其与原告一样，只是干活，原告多少钱一天，其也是多少钱一天，其认为不需要承担任何责任。
被告胡兴元辩称，其与原告所做的工程无关，其只是提供音乐茶座装修所用的五金建材，被告蔡海霞按约支付材料费，其营业执照的经营范围并没有工程业务，又没有做工程的资质，且其从未参与音乐茶座的装修工程，原告是清楚的，因此，原告起诉时未将其列为被告，现被告蔡海霞追加其为被告，只是为了推脱自己的法律责任。至于原告及参与装修的其他人，只是其介绍给被告蔡海霞，其与他们之间没有法律上的任何关系。2012年7月21日，被告王方锦到其店里采购装修建材后，被告王方锦要求其介绍装修工，其出于好意，就联系了被告马成林，告知音乐茶座要装修，叫其去帮忙并再联系几个人，工资由他们自己与音乐茶座商量。另被告蔡海霞经营的音乐茶座多次到其商店购买五金建材，价值总计19103元，但被告王方锦仅支付10000元，余款9103元未付，其请求在本案中一并处理。
经审理查明，2012年9月26日，原告马平昌在被告蔡海霞开办的音乐茶座处装修锯板时，因木板跳动致刨板机刀片打到其右手，将其右手手撑割裂，事发后，被告王方锦、被告马成林将原告送至渭塘镇医院进行治疗，当日又转入解放军第一OO医院住院治疗。后对原告的伤情，经江苏衡鼎（苏州）律师事务所委托苏州同济司法鉴定所进行伤残程度及误工、营养、护理期限及护理人数鉴定，该鉴定所于2013年6月8日出具了苏同司鉴所［2013］临鉴字第1759号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人马平昌因外伤致右手第1、5掌骨骨折伴多发神经、肌腱损伤遗留右手功能障碍构成九级残疾。2、被鉴定人马平昌的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告预付鉴定费2520元。原告受伤后，被告王方锦支付原告8500元。后因赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院。
另查明，音乐茶座系个体工商户，经营者为被告蔡海霞，经营范围为KTV活动服务。苏州市相城区渭塘兴元五金建材商店（以下简称建材商店）系个体工商户，经营者为被告胡兴元，经营范围为零售：五金、民用建材。
审理中，根据原告马平昌的申请，证人房某到庭作证，其证实：其经被告马吉林介绍，与原告一起到音乐茶座去干活，主要做木工，当时与被告王方锦约定做点工，150元一天，其共做了七天。原告受伤的当天，其正好在音乐茶座的楼上干活，知道原告受伤后其就下去看，后被告王方锦、被告马成林将原告送到渭塘医院治疗，后来又送到苏州医院去的。后来，被告王方锦给了被告马成林6000元，被告马成林又将该6000元，让我再交给原告。
以上事实，有原告马平昌提供身份证复印件、流动人口信息、工商登记资料、暂住信息、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、证人房某的证言，以及当事人的陈述予以证实。
本案争议焦点：
一、关于赔偿责任主体的认定问题。
原告认为，其在被告蔡海霞开办的音乐茶座装修时受伤，被告蔡海霞作为音乐茶座的登记业主，被告王方锦作为音乐茶座的实际经营者，被告胡兴元作为该装修工程的承包方，故上述三被告应承担连带赔偿责任。因被告马吉林是介绍人，被告马成林是现场管理人，故原告不要求二被告承担责任。
被告蔡海霞认为，其不是原告的雇主，原告从事劳务时不接受其管理和指派，故其不应承担赔偿责任。且本案损害结果的发生，原告也有过错，其在操作时，未尽到注意义务，可以减轻相应的赔偿责任。
被告王方锦认为，其通过购买材料时将装修业务承包给被告胡兴元的，并协商好价格，但其与原告没有发生直接的关系，也不应承担相应的法律责任。
被告马吉林认为，其只是介绍原告做工，不应承担责任。原告与被告王方锦直接发生劳动关系的，其与原告都是给被告王方锦做点工的，到现在工资还没有拿到，故原告的损失应由被告王方锦赔偿。
被告马成林认为，其与原告都是干活的，原告一天拿多少钱，其也拿多少钱，故其不应承担赔偿责任。因原告是做点工的，具体责任应该由谁承担法律有相关规定的。
被告胡兴元认为，原告称其与音乐茶座有承包合同的，这不是事实，具体都是由被告王方锦与工地上做工人员以点工结算的，其根本不清楚有几个人做工，且其与原告也不认识，故原告的损失与其无关。其只与被告蔡海霞、被告王方锦发生材料款关系。
本院认为，根据原告提供的证据及证人房某的当庭陈述，能够证明原告确系在被告蔡海霞开办的音乐茶座进行装修时受伤，五被告对此也无异议。本案中，关于被告蔡海霞与被告王方锦之间关系的认定，因音乐茶座系被告蔡海霞开办的个体工商户，该音乐茶座进行装修时，虽由被告王方锦负责购买装修材料及对外召集装修人员，但其行为代表被告蔡海霞，被告蔡海霞也认可其与被告王方锦系委托关系，且原告、被告马吉林、被告马成林、被告胡兴元均未提供证据证明被告王方锦为实际经营人，故应认定被告王方锦系履行职务行为，对外的民事责任应由被告蔡海霞承担。关于被告蔡海霞与被告胡兴元之间是否存在承包关系的认定，虽被告蔡海霞提供了被告胡兴元的建材商店的收据及被告马成林的收条，以证明被告胡兴元收到音乐茶座支付的装修工程款，其与被告胡兴元之间存在承包关系，但从被告胡兴元提供的送货单及被告王方锦出具的证明等证据看，能够证实音乐茶座向被告胡兴元购买装修材料的事实，且被告王方锦的证明也证实共付被告胡兴元材料款10000元，另从被告马成林提供的收条及被告王方锦出具的证明看，也证实被告王方锦支付材料款10000元，且被告王方锦证实被告马成林的所有条据作废，这说明被告马成林并未收到音乐茶座支付的工程款，且原告、被告马吉林、被告马成林均证实，其到音乐茶座去干活虽是被告马吉林、被告胡兴元介绍的，但当时与音乐茶座负责装修的被告王方锦约定做点工的，即有一工算一工，每工（每天）按150元结算工资，且庭审中被告蔡海霞、被告王方锦也未提供其他证据证明其与被告胡兴元之间存在承包关系，故本院认定被告胡兴元与被告蔡海霞之间不存在承包关系。综上，原告虽系被告马吉林介绍去音乐茶座干活的，但原告的工作不受被告马吉林支配和管理，工资报酬也不是被告马吉林支付的，且原告对此也予认可，原告与被告马吉林之间不存在雇佣关系，现原告在被告蔡海霞的音乐茶座装修时受伤，故应认定原告与被告蔡海霞之间存在雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，应由雇主被告蔡海霞承担赔偿责任。但原告马平昌既没有相应的上岗资格，又未采取安全防护措施，且存在操作不当，导致其受伤，故原告对其受伤存在过错，可以减轻雇主被告蔡海霞的赔偿责任，根据其过错程度，以及原告受伤的情况，本院酌情认定减轻被告蔡海霞30%的赔偿责任。被告蔡海霞作为原告的雇主，其在不具备安全施工的条件下，安排原告进入现场施工，且对其疏于管理，致使原告在施工中发生伤害，被告蔡海霞对该事故发生存在过错，根据其过错程度，本院酌情认定被告蔡海霞对本次事故造成原告的损失承担70%的赔偿责任。
二、关于原告损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张38500.68元，为此，向本院提供了医药费票据、门诊病历、出院小结。经质证，五被告均无异议。
本院认为，根据原告提供的医药费票据、门诊病历、出院记录等证据，经审核，本院认定原告的医疗费为38500.68元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张252元。其计算方法为住院14天，每天按18元计算。经质证，五被告均无异议。
本院认为，原告主张住院伙食补助费252元，未超出法律允许范围，予以认定。
3、关于残疾赔偿金。原告主张130152元。其计算方法为，根据鉴定结论，原告构成九级伤残，按伤残系数20%计算，并按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32583元标准计算。经质证，五被告对鉴定报告无异议，但由于原告系农村户口。应按农村标准计算。
本院认为，原告系农村居民，其在苏州地区居住未满一年以上，故应按2013年度江苏省城镇农村人均纯收入13598元标准计算。因原告构成九级伤残，伤残系数为20%，且原告未满60周岁，按20年计算。故本院认定原告的残疾赔偿金为54392元（13598元／年×20%×20年）。
4、关于护理费。原告主张5400元，其计算方法为，根据鉴定结论，原告的护理天数为90天，每天按60元计算。经质证，五被告认为，其对护理期限无异议，但标准过高，其认可每天40元，且住院期间清单上有65.6元护理费应扣除。
本院认为，原告主张护理费5400元，未超出法律允许范围，予以认定。
5、关于营养费。原告主张1800元。其计算方法为，根据鉴定结论，营养期限为90天，按每天20元标准计算。经质证，五被告无异议。
本院认为，原告主张营养费1800元，未超出法律允许范围，予以认定。
6、关于误工费。原告主张21958元。其计算方式为，按照鉴定结论误工期限为六个月，误工费按2012年度江苏省建筑装饰行业43916元标准计算。经质证，五被告对原告的主张不认可，原告应出具相应的误工收入减少的证明。
本院认为，根据鉴定结论，确定原告的误工期限为伤后六个月；对误工费用的标准，因原告未提供收入减少的证据，但原告从事装修工作，按2012年度建筑装饰行业43916元标准计算，本院认定原告的误工费为21958元（43916元／年÷12个月×6个月）。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张10000元。根据鉴定结论，原告构成九级伤残，请求赔偿精神损害抚慰金10000元。经质证，五被告均无异议。
本院认为，原告马平昌因施工受伤构成九级伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，但原告自身存在过错，应承担30%的责任，故本院认定精神损害抚慰金7000元。
8、关于交通费。原告主张500元，其根据原告就诊的次数酌定的，但无交通费票据。经质证，五被告请求法院酌定。
本院认为，原告虽未提供交通费票据，但原告因事故受伤，确实支出了一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为300元。
综上，目前原告的损失为医药费38500.68元、住院伙食补助费252元、残疾赔偿金54392元、营养费1800元、护理费5400元、误工费21958元、交通费300元，合计人民币122602.68元。另精神损害抚慰金7000元。
本院认为，原告马平昌因本次事故受伤造成的损失共计122602.68元及精神损害抚慰金7000元，根据原告、被告蔡海霞的过错程度，被告蔡海霞应承担70%的赔偿责任，即赔偿92821.88元（包含精神损害抚慰金7000元）。本案中，因被告蔡海霞应赔偿原告马平昌人民币92821.88元，扣除已支付的人民币8500元，被告蔡海霞还应支付人民币84321.88元。原告要求被告王方锦承担连带赔偿责任，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。因被告马吉林系原告
到音乐茶座干活的介绍人，且被告马吉林、被告马成林与原告在音乐茶座一起干活的工员，无需承担赔偿责任。对于被告胡兴元，因其与被告蔡海霞之间不存在承包关系，故无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条以及有关法律规定，判决如下：
一、被告蔡海霞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马平昌的损失人民币92821.88元（包含精神损害抚慰金7000元），扣除其已支付原告人民币8500元，被告蔡海霞还应支付原告人民币84321.88元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告马平昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币400元，鉴定费人民币2520元，合计人民币2920元，由原告负担876元，被告蔡海霞2044元（此款原告已预交，不再退还，被告蔡海霞负担之款由其在本判决生效后十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 益