山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第342号
上诉人（原审被告）：威海翔宇地毯有限公司。住所地：山东省文登市侯家镇广安街*号。
法定代表人：田世祝，经理。
委托代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台宏利毛衫艺品有限公司。住所地：山东省烟台市牟平经济开发区内。
法定代表人：王洪宾，经理。
委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人威海翔宇地毯有限公司因与被上诉人烟台宏利毛衫艺品有限公司承揽合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人孙贻辉、被上诉人委托代理人曲绵堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人烟台宏利毛衫艺品有限公司原审中诉称，2012年上诉人与被上诉人口头约定上诉人提供原料，被上诉人为其加工毛涤织品染色，2013年1月9日，经对账上诉人欠加工费242622元，对账后，上诉人向被上诉人支付了30000元。2013年4月2日和4月8日被上诉人又为上诉人加工两批毛涤织品，累计上诉人共计尚欠加工费218287元未付，请求法院依法判令：上诉人支付加工费218287元。
上诉人威海翔宇地毯有限公司原审中辩称，上诉人从来没与被上诉人之间发生任何的业务往来，更不存在上诉人诉状中所述双方2012年达成的口头协议。被上诉人出具的证据显示，并非是与上诉人之间的业务关系，故在被上诉人没有充足证据证实其主张的情况下，请求驳回被上诉人的诉请。
原审法院经审理查明，2013年9月10日，被上诉人持有一张加盖威海翔宇地毯有限公司发票专用章、上诉人公司经办人曲燕签名的“威海翔宇地毯存于牟平染厂毛纱库存对账单（以下简称对账单）”、田世云签名的单据一张和署名曲燕的传真件一张，诉至法院，要求上诉人支付结欠的加工费218287元。该对账单载明：对账时间2013年1月9日，上诉人公司存于牟平染厂各种产品的名称、规格、数量，当月染费650元，未结染费241972元，累计染费242622元，载明染厂经办人为王君，上诉人经办人为曲燕（签名），加盖了上诉人公司的发票专用章，落款时间为2013年1月27日；田世云签名的单据载明：“永平，加工毛涤750公斤（13件），2013年4月2日，田世云，今日起加工费上调10%”；传真件载明：“永平，加工毛涤22E：280公斤（6件），2013年4月8日，曲燕（打印）”。被上诉人以上述三份证据证实截止2013年1月9日上诉人欠被上诉人加工费242622元。2013年4月2日被上诉人为上诉人加工毛涤750公斤，单价每公斤5.5元，加工费计4125.00元，上诉人的司机田世云签名收货。2013年4月8日被上诉人为上诉人加工毛涤280公斤，单价每公斤5.5元，加工费计1540元，上诉人收货后，上诉人的会计曲燕以传真的方式确认。2013年4月上诉人以现金和汇款的方式两次付给被上诉人加工费30000元，兑除，上诉人尚欠被上诉人加工费218287元未付。
原审庭审中，上诉人认可与“牟平染厂”的王君对账后，向王君支付了30000元的事实；认可田世云是上诉人公司的司机；认可曲燕是上诉人公司的工作人员。原审法院为了进一步查证本案被上诉人、上诉人与“牟平染厂”的关系，通知王君到庭接受调查，因到庭的王君持有的身份证名字为“王珺”，上诉人认为到庭的证人与对账单上署名的王君不是同一人，不同意证人作证。上诉人对于是“牟平染厂”与上诉人发生业务往来的事实亦不向法庭做出陈述。
另查明，本案对账单中记载的“牟平染厂”经原审法院到烟台市工商局牟平分局查询，没有“牟平染厂”的企业登记信息，在审理中，亦没有相关企业向原审法院主张权利。
原审法院认为，被上诉人持有上诉人加盖印章和其工作人员签名的对账单向上诉人主张权利，要求上诉人支付加工费，上诉人虽然否认该对账单是与被上诉人发生业务的核对，但上诉人未提交证据推翻被上诉人的证据和证实自己的主张。在审理过程中亦没有所谓的“牟平染厂”向法院主张权利，且被上诉人亦是从事印染行业，故推定被上诉人系本案的适格主体。上诉人盖章确认的对账单载明累计欠被上诉人染费242622元，庭审中，被上诉人认可双方对账后收到上诉人支付的加工费30000元，兑除后上诉人尚欠加工费212622元未付的事实清楚。因此，被上诉人要求上诉人支付尚欠的加工费212622元理由正当，予以支持。关于被上诉人要求上诉人支付2013年4月2日田世云签名单据的加工费4125元和2013年4月8日署名曲燕的传真件上的加工费1540元的请求，虽然被上诉人主张双方口头约定的加工单价是每公斤5.5元，但上诉人对上述主张的单价和收货的事实均不予认可，被上诉人针对该请求亦未提交其他证据加以证实，故被上诉人该部分请求证据不足，不予支持。上诉人关于对账单上库存的货物尚未收到，不应支付加工费的抗辩，上诉人未要求被上诉人交付库存的货物，且双方对加工费的结算并没有约定以库存货物的交付为结算加工费的前提条件，故上诉人该抗辩不予支持。综上，被上诉人要求上诉人支付加工费212622元主体适格，证据充分，予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：上诉人于本判决生效后十日内付给被上诉人加工费212622元。案件受理费4574元、财产保全费1635元均由上诉人负担。
上诉人威海翔宇地毯有限公司不服原审判决提起上诉称：被上诉人没有提供证据证明其就是与上诉人有经济往来的“牟平染厂”。本案不属于举证责任倒置，上诉人没有义务证实被上诉人不是牟平染厂。原审法院以没有所谓的“牟平染厂”向法院主张权利为由判决上诉人承担责任错误。原审法院在证据不足的情况下推定被上诉人是适格主体错误。故上诉人从未与被上诉人发生任何经济往来，被上诉人也没有证据来证明其主张，请求撤销原审判决发回重审或依法改判。
被上诉人烟台宏利毛衫艺品有限公司答辩称：一、加盖上诉人单位印章的对账单是上诉人出具给被上诉人，证实上诉人欠被上诉人的加工费。二、上诉人称其是和“牟平染厂”发生业务，未向法院阐明有关牟平染厂的任何情况，且拒绝对其与“牟平染厂”发生业务事实作任何陈述，更何况在工商部门的档案中，没有“牟平染厂”的任何登记信息。三、在累计欠被上诉人加工费中，上诉人庭审中承认已付款30000元且付给初美妍。初美妍是被上诉人的出纳、是被上诉人法定代表人儿子王寿博的妻子。
本院二审审理期间，被上诉人提交了如下证据：一、烟台市工商行政管理局牟平分局出具的对烟台市牟平区高陵镇唐家夼学校制线厂作出的行政处罚决定书和制线厂的工商登记情况，证明该制线厂法定代表人是王洪宾，与被上诉人的法定代表人是同一人。二、开户银行为烟台农村商业银行，户名为初美妍银行卡历史交易明细，证明上诉人因涉案业务于2013年4月28日向被上诉人的出纳初美妍汇款2万元。三、烟台市牟平区高陵镇唐家夼学校制线厂出具的书面证明，载明“学校制线厂属于牟平区高陵镇唐家夼学校开办的集体企业，经营至2000年底后再未经营，也未和上诉人发生过业务关系。学校制线厂的法定代表人王洪宾以个人名义在高陵镇唐家夼村征了块地，从1999年开始建制线和染线车间，该制线和染线车间在被上诉人成立时归并到被上诉人的资产中。学校制线厂在2000年之前经营活动中，客户为了方便将学校制线厂简称为牟平染厂。停止经营后，原来的客户因熟悉王洪宾便与被上诉人发生业务关系，故仍称被上诉人公司在高陵镇唐家夼村的制线和染线车间为牟平染厂。”被上诉人提交上述证据证明：牟平区高陵镇唐家夼学校制线厂在经营期间客户为了简便称制线厂为“牟平染厂”，被上诉人也有个染线的车间，故客户也都称被上诉人为“牟平染厂”。牟平区高陵镇唐家夼学校制线厂没有和上诉人发生业务关系，且制线厂在2000年就停止经营。被上诉人申请证人王珺（女，1980年5月23日出生，汉族，被上诉人会计）出庭作证，证明涉案对账单是王珺制作，上诉人汇款时其让出纳初美妍去银行开户的事实。还证明由于电脑系统的问题将“王珺”打印成“王君”。被上诉人申请证人初美妍（女，1989年12月25日出生，汉族，被上诉人出纳）出庭作证，证明被上诉人的会计王珺让其去办银行卡的事实。
上诉人主张上诉人系与“牟平染厂”发生的业务关系，王君是“牟平染厂”的业务员，但对其主张上诉人没有提交证据。上诉人认可“牟平染厂”位于牟平区高陵镇。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争执的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系。被上诉人提交的加盖上诉人发票专用章和上诉人的经办人曲燕签名的对账单、烟台农村商业银行银行卡历史交易明细、烟台市牟平区高陵镇唐家夼学校制线厂工商登记情况及制线厂出具的书面证明和证人证言能够形成证据链条，相互印证被上诉人为上诉人加工毛涤织品的事实，本院予以确认。上诉人虽否认与被上诉人存在承揽关系，主张其是与“牟平染厂”发生业务关系，但对其主张没有提交证据。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4574元，由上诉人威海翔宇地毯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 少 华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张丽丽存在