wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵刑初字第00041号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪，1992年11月被湖北省远安县人民法院判处有期徒刑三年，1995年4月刑满释放。因犯抢劫、强奸罪，2002年2月被湖北省远安县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一千元，2009年9月刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2015年1月18日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同月26日经本院批准逮捕，当日由本区公安分局执行。
宜昌市夷陵区人民检察院以夷检公诉刑诉（2015）41号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年3月30日公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员覃超、书记员候东方出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市夷陵区人民检察院指控：2014年12月中旬，被告人陈某某利用与被害人王某某同住宜昌市夷陵区小溪塔街办梅子垭村三组的临时住屋且王某某外出未锁门的机会，进入王某某的房间，盗走其放在床铺板上的一张农行银行卡和密码。2014年12月17日至29日陈某某分笔取走银行卡上存款人民币3760元。
2015年1月18日，被告人陈宗军在宜昌金东山“悦客商务酒店”被公安机关抓获归案，如实供述了上述事实。
另查明：被告人陈某某归案后退赔王某某人民币655元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理的过程中亦无异议，有中国农业银行借记卡明细对账单；身份材料；刑事判决书；宜昌市公安局夷陵区分局民警出具的《抓获经过》；证人杜某某的证言；被害人王某某的陈述；被告人陈某某的供述与辩解；指认犯罪现场及照片；中国农业银行三峡分行监控视频等证据证实，足以认定。。
本院认为：被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈宗军如实供述其犯罪事实，部分赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚.被告人陈某某有前科劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人陈某某的刑期从2015年1月18日起至2016年7月17日。罚金在本判决发生法律效力后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴俊
二〇一五年四月七日
书记员 陈菁
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00848号
原告王新红（王新慧），女，1983年1月10日出生，汉族，住西平县。
委托代理人杨明，河南新义律师事务所律师。
被告王胜堂，男，1988年9月27日出生，汉族，住西平县。
原告王新红与被告王胜堂民间借贷纠纷一案，本院2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼；被告王胜堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月30日，被告分两次借我现金20000元、40000元，共计60000元，并出具借条，约定2014年9月25日前还20000元，2015年2月10日前还40000元，借款到期后，经我多次催要，被告至今未还，请求判决被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告王胜堂于2014年7月30日分两次向原告王新红（王新慧）借款20000元、40000元，共计60000元，并出具欠条二份，一份欠条载明“今收到王新慧贰万元整（20000元），于2014年9月25日前还清，41282419880927185X王胜堂2014.7.30日”。另一份欠条载明“今借王新慧肆万元整（40000元），于2015年2月10日前还清，41282419880927185X王胜堂2014.7.30日”。该款经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告陈述，被告书写欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王胜堂借用原告王新红现金，并出具了欠条，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告王胜堂应依双方约定及时偿还原告的借款，因被告未及时还款，酿成纠纷，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方无约定，应自借款期限届满之次日即2014年9月26日、2015年2月11日按同期商业银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王胜堂于本判决生效后五日内偿还原告王新红借款人民币60000元及相应利息（其中20000元本金的利息自2014年9月26日起、40000元本金利息自2015年2月11日起分别按同期商业银行贷款利率计算至本判决确定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一五年九月十日
书 记 员 苏 杭
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6127号
申请执行人深圳市高富利纸业有限公司。
被执行人东莞锦涛印刷有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初7737号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞锦涛印刷有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李 柳
二〇一六年六月三十日
书记员 张露璐
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1819号
申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人马瑞宪，该公司客户经理。
被执行人淮安市民生实业有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳北路617号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
被执行人王明生。
被执行人邵培红。
被执行人徐义建。
被执行人邵培军。
五被执行人委托代理人张仁勤、杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人淮安市民生实业有限公司、王明生、邵培红、徐义建、邵培军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院递交申请书，申请执行人自愿撤回案件强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执1819号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年九月二十九日
书记员 武国进
江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0322执338号
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区汉邦路*号。
法定代表人董传文，主任。
委托代理人唐康，沛县安国镇计划生育服务站副站长。
被执行人高某，汉族，农民，住沛县。
被执行人李某某，汉族，农民，住址同上。
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会与被执行人高某、李某某社会抚养费征收一案，本院2015年12月4日作出的(2015)沛非诉行审字第0851号行政裁定书已发生法律效力。依上述行政裁定书，被执行人高某、李某某应缴纳社会抚养费94704元。
因被执行人高某、李某某未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人沛县卫生和计划生育委员会向本院申请执行。本案执行中查找到被执行人高某、李某某无可供执行财产。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会表示提供不出被执行人高某、李某某的其它更多可供执行财产或财产线索。经本院释明本案未执结原因后，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会明确表示提供不出被执行人高某、李某某的其它可供执行财产或财产线索，并同意终结执行。
本院认为，本案经本院采取积极执行措施，未执行到被执行人高某、李某某可供执行的财产，致使本案至今未能有效执结。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会又提供不出被执行人高某、李某某更多可供执行的财产或财产线索，并同意终结执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的(2015)沛非诉行审字第0851号行政裁定终结执行。
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会如发现被执行人高某、李某某可供执行的财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 杰
执行员 张建龄
执行员 朱 莉
二〇一六年三月十一日
书记员 秦翠华
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0824行审66号
申请人：潜山县国土资源局，住所地潜山县梅城镇潜阳路66号。统一社会信用代码11340824003127584T。
法定代表人：江毅，局长。
委托代理人：王锐，该局执法大队副大队长。
被申请执行人：朱宣运，男，1952年5月2日出生，汉族，住所地安徽省潜山县。
申请人因被申请执行人不履行申请人2018年2月12日作出的潜国土资罚决字（2018）18号行政处罚决定书确定的义务，于2018年4月23日向本院申请执行潜国土资罚决字（2018）18号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
本院经审查认为，潜山县国土资源局作出的潜国土资罚决字（2018）18号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。行政处罚决定书已发生法律效力，且具备法定执行效力，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予潜山县国土资源局潜国土资罚决字（2018）18号行政处罚决定书第2项强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 余玉娟
审判员 储昭著
审判员 汪秀锋
二〇一八年五月十六日
书记员 余爱林
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初127号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人康景灿，男，1990年3月8日出生于福建省永春县，汉族，高中文化，农民，住福建省永春县。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2014年8月29日被刑事拘留，同年9月26日转取保候审，2015年11月25日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
辩护人徐永柱，福建思阳律师事务所律师。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）276号起诉书指控被告人康景灿犯破坏公用电信设施罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员佘晓冬、代理检察员黄超腾出庭支持公诉，被告人康景灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2014年6月26日，被告人康景灿承租莆田市城厢区霞林街道“宏丰豪园”902室房间用于放置麻将、扑克牌具等产品，并于同年7月雇请其亲属康某2、康某3前来协助销售上述产品。期间，被告人康景灿通过使用无线电发射设备发送相关广告信息。同年8月29日，公安机关在上述房间内当场抓获被告人康景灿，并查获一套无线电发射设备。案发后，经中国移动通信集团福建有限公司莆田分公司鉴定，涉案无线电发射设备共向216797名移动手机用户发送216797条手机短信息，每次造成手机用户通信中断的时间约为3分半钟；经莆田市无线电管理局认定，涉案无线电发射设备未经无线电管理部门批准，占用中国移动通信集团公司蜂窝移动通信系统频率。
指控认为被告人康某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，应以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。
另查明：2014年8月29日，被告人康景灿到案后伙同证人康某3向公安机关做虚假陈述。其二人均表示未参与实施本案的犯罪行为，并共同指认证人康某2为本案犯罪行为的实施者。2015年9月27日，被告人康景灿取保候审期限届满。同年11月24日，被告人康景灿主动向公安机关投案，并供述自己的罪行。
上述事实，被告人康景灿在开庭审理过程中亦无异议，且有证人康某2、康某3、康某4、邹某、余某、陈某的证言，户籍证明，人员基本信息表，身份证复印件，拘留证，取保候审决定书，扣押清单，房屋租赁合同，莆田市无线电管理局出具的“伪基站”查处过程概述，莆田市无线电管理局出具的无线电发射设备认定证明，中华人民共和国工业和信息化部关于中国移动通信集团公司使用蜂窝移动通信系统频率的批复（工信部无函（2009）618号），莆田市公安局霞林派出所出具的办案说明、情况说明，辨认笔录，中国移动通信集团福建有限公司莆田分公司出具的伪基站工作基理及对移动通信网络影响的实验报告，福建省莆田无线电监测分站出具的无线电发射设备测试报告，福建省公安厅物证鉴定中心检验报告（闽公鉴（2014）723号），作案工具照片，到案经过及被告人康景灿的供述等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人康景灿自动投案并如实供述自己的罪行，应认定自首的辩护意见，经查，被告人康景灿的供述与证人康某1、康某2的证言相互印证，并有拘留证、取保候审决定书、莆田市公安局霞林派出所出具的情况说明、到案经过等证据在案佐证，证实：2014年8月29日，被告人康景灿到案后伙同证人康某3向公安机关做虚假陈述。其二人均表示未参与实施本案的犯罪行为，并共同指认证人康某2为本案犯罪行为的实施者。至此，被告人康景灿的犯罪事实尚未被发觉。2015年8月13日，证人康某3否认实施本案的犯罪行为，并向公安机关表示“被告人康景灿告诉他涉案无线电发射设备是用来发送信息的”。至此，公安机关发觉被告人康景灿的犯罪事实。同年9月27日，被告人康景灿取保候审期限届满，自动解除取保候审强制措施。同年11月23日，被告人康景灿接到公安机关的电话口头传唤。次日，被告人康景灿主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。被告人康景灿的罪行虽已被发觉，但其在尚未受到讯问、未被采取强制措施的情况下，主动、直接向公安机关投案。被告人康景灿主观上具备自动投案的主动性和自愿性，客观上也实施了自动投案的行为，同时又符合自动投案的客观时机条件，应当认定为自动投案。被告人康景灿自动投案后，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，属自首。故上述辩护意见符合事实和法律规定，予以采纳。
本院认为，被告人康景灿非法使用无线电发射设备，故意破坏正在使用的公用电信设施，造成216797名移动手机用户通信分别中断约3分半钟，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康景灿主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，属自首，依法予以从轻处罚。辩护人关于此节的辩护意见成立，予以采纳。被告人康景灿妨害正常通信的移动手机用户较多，不属于犯罪情节较轻，不宜适用缓刑。辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人康景灿犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押二十九日，即自2015年11月25日起至2019年1月26日止。）
二、莆田市公安局城厢分局扣押的涉案电脑一台、“伪基站”一台，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林 晨
人民陪审员 朱碧云
人民陪审员 林文彬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林秋霞
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条第一款破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
2．《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条采用截断通信线路、损毁通信设备或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十四条规定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪处3年以上7年以下有期徒刑：
（一）造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通信中断或者严重障碍，并因此贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员死亡1人、重伤3人以上或者造成财产损失30万元以上的；
（二）造成2000以上不满1万用户通信中断1小时以上，或者1万以上用户通信中断不满1小时的；
（三）在一个本地网范围内，网间通信全阻、关口局至某一局向全部中断或网间某一业务全部中断不满2小时或者直接影响范围不满5万（用户×小时）的；
（四）造成网间通信严重障碍，一日内累计2小时以上不满12小时的；
（五）其他危害公共安全的情形。
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2325民初639号
原告：姚安天成商行，经营场所：云南省姚安县栋川镇西正街，统一社会信用代码：92532325MA6KJB5J7N。经营者：王宗华，男，汉族，1977年6月2日生，家住云南省楚雄市东瓜镇车坪村委会尤家户村民小组**号。公民身份号码：5323011977********。
委托诉讼代理人：张建雄，男，汉族，1981年6月30日生，家住云南省姚安县。系姚安天成商行员工。委托代理权限：特别授权。
被告：周明，男，彝族，1981年12月30日生，农民，家住云南省姚安县。
原告姚安天成商行与被告周明买卖合同纠纷一案，本院于2017年９月７日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚安天成商行的委托诉讼代理人张建雄到庭参加诉讼。被告周明因离开住所地下落不明，经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚安天成商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还其于2016年4月21日向原告购买家用电器的欠款6230元，并承担本案案件受理费。事实及理由：被告多年来一直从事餐饮生意（地址：姚安县栋川镇宝城路消防大队对面周记家常菜）。2016年4月21日，被告周明向原告姚安天成商行购买电器产品一批，并向原告出具购买电器欠款欠条。2017年2月，原告因资金周转困难，向被告催要购买电器产品欠款，被告写下欠条保证在2017年8月10日之前付清所有欠款。被告书面保证承诺的还款日期到期后，原告经营者多次与其电话联系均联系不上。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。
被告周明未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告姚安天成商行系经国家有关部门批准登记成立从事家用电器、厨房设备等经营的个体工商户，经营者王宗华。2016年4月21日，被告周明向原告赊购了1台美的全自动洗衣机、1台万宝消毒柜、1台新飞冰柜、1台美的烤箱、3台九阳电磁炉、2台上菱饮水机，合计价款6230.00元，原告将上述货物交付被告后，被告向原告提供了其本人的身份证复印件，并在原告开具的“姚安天成商行保修（付款）单”上填写了其居民身份证号码，家庭住址，同时在客户栏签了名捺了手印，货款暂欠原告。后经原告索要，被告于2017年7月5日向原告出具书面欠条，保证所欠货款6230.00元于2017年8月10日前付清原告。但期满至今，被告仍未支付所欠原告上述货款。
认定上述事实，有原告的营业执照、原告经营者及被告的身份证复印件、姚安天成商行保修（付款）单、欠条，当事人陈述等证据证实，足以确认。
本院认为，被告周明向原告姚安天成商行赊购家用电器，双方对被告所购电器协商议定了价格，原告向被告交付了售出电器，并同意被告应付货款事后再付，被告在保修（付款）单上签了名捺了手印，据此，双方即构成了合法有效的买卖合同关系，该买卖合同依法应当受到法律的保护。继后，在原告向被告索要货款，被告保证的付款期限届满前，被告即应当付清差欠原告的货款，被告未按保证期限付清原告货款的行为，已经构成违约，对此，应当承担违约责任。故原告所诉要求被告继续履行合同义务，给付差欠原告货款6230.00元，并由被告承担本案案件受理费的请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周明于本判决生效后十日内支付差欠原告姚安天成商行的电器款6230.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告周明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄志雄
审 判 员 陈 武
人民陪审员 许文金
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨 梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8128号
原告：张永灿，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金慷君、陈盼晓，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：李文森，男，1974年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：鲍庆华，女，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告张永灿为与被告李文森、鲍庆华追偿权纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告现住址不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告张永灿的委托诉讼代理人金慷君到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永灿诉称，原告于2015年6月24日代被告偿还其欠银行贷款本息及相关费用39400元，后被告未归还原告该笔款。两被告系夫妻，该债务系夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担。请求判令：被告立即归还原告39400元，并赔偿利息损失（从起诉之日起到实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
原告提供的证据材料如下：
1、代偿欠款证明一份，用以证明被告欠原告款项的事实；2、婚姻信息查询反馈表，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
两被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告的举证与其陈述能相互印证，予以确认。
根据本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：
李文森、何占鳌、张永灿作为联保小组成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定若借款人出现困难，不能及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。2015年6月24日，张永灿为李文森的贷款代偿借款本息及相关费用合计39400元。嗣后，借款人李文森分文未归还上述代偿款。
另查明，李文森与鲍庆华于2000年1月17日登记结婚。
本院认为，本案原告代被告李文森归还银行贷款本息合计39400元，事实清楚、证据充分。原告作为已承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿。被告逾期不归还代偿款，应赔偿由此造成原告的利息损失。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，依法两被告应承担共同还款责任。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文森、鲍庆华于本判决生效后十日内归还原告张永灿代偿款39400元，并赔偿利息损失（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由两被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项孟进
人民陪审员 鲍福喜
人民陪审员 何日辉
二〇一七年十一月八日
代书 记员 金宴宇
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初8128号
各方当事人:
原告张永灿诉被告李文森、鲍庆华追偿权纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用786元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2017年11月8日
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初8128号原告：张永灿，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金慷君、陈盼晓，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：李文森，男，1974年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：鲍庆华，女，1978年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告张永灿为与被告李文森、鲍庆华追偿权纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告现住址不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告张永灿的委托诉讼代理人金慷君到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永灿诉称，原告于2015年6月24日代被告偿还其欠银行贷款本息及相关费用39400元，后被告未归还原告该笔款。两被告系夫妻，该债务系夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担。请求判令：被告立即归还原告39400元，并赔偿利息损失（从起诉之日起到实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。原告提供的证据材料如下：1、代偿欠款证明一份，用以证明被告欠原告款项的事实；2、婚姻信息查询反馈表，用以证明两被告系夫妻关系的事实。两被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告的举证与其陈述能相互印证，予以确认。根据本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：李文森、何占鳌、张永灿作为联保小组成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行签订《小额贷款联保协议书》，约定若借款人出现困难，不能及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。2015年6月24日，张永灿为李文森的贷款代偿借款本息及相关费用合计39400元。嗣后，借款人李文森分文未归还上述代偿款。另查明，李文森与鲍庆华于2000年1月17日登记结婚。本院认为，本案原告代被告李文森归还银行贷款本息合计39400元，事实清楚、证据充分。原告作为已承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿。被告逾期不归还代偿款，应赔偿由此造成原告的利息损失。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，依法两被告应承担共同还款责任。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文森、鲍庆华于本判决生效后十日内归还原告张永灿代偿款39400元，并赔偿利息损失（自2017年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  项孟进人民陪审员  鲍福喜人民陪审员  何日辉二〇一七年十一月八日代书 记员  金宴宇义乌市人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2017)浙0782民初8128号各方当事人:原告张永灿诉被告李文森、鲍庆华追偿权纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用786元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。特此通知。2017年11月8日
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1728行审60号
申请执行人遂平县卫生和计划生育委员会，地址遂平县国槐路东段。
法定代表人曹云飞，主任。
被执行人樊五昌，男，1975年8月20日生，汉族，住遂平县。
被执行人陈永玲，女，1981年12月17日生，汉族，住遂平县。
申请执行人遂平县卫生和计划生育委员会于2018年3月7日向本院申请强制执行遂卫计征决字[2017]第119号社会抚养费征收决定书确定的向樊五昌征收社会抚养费29184元，向陈永玲征收社会抚养费29184元的执行事项。
经审查查明：遂平县卫生和计划生育委员会于2017年5月9日作出遂卫计征决字[2017]第119号社会抚养费征收决定书，认定樊五昌、陈永玲夫妇未经批准违法生育第三个子女。依照《河南省人口和计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定征收樊五昌社会抚养费29184元；征收陈永玲社会抚养费29184元。该征收决定书于2017年5月16日送达当事人樊五昌。
本院认为:被执行人樊五昌、陈永玲收到上述征收决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。遂平县卫生和计划生育委员会对樊五昌、陈永玲作出的征收决定事项合法、正确，因樊五昌、陈永玲逾期未履行征收决定书确定的义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对遂平县卫生和计划生育委员会作出的遂卫计征决字[2017]第119号社会抚养费征收决定书确定的向樊五昌征收社会抚养费29184元，向陈永玲征收社会抚养费29184元的执行事项，本院予以强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 王满良
审 判 员 张铁良
人民陪审员 燕祺祥
二〇一八年三月十九日
书 记 员 蒋培培
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19190号
原告：夏世群，女，1968年10月3日生，住重庆市大足区。
被告：范小东，男，1991年6月9日生，住四川省蓬溪县。
被告：何玲玲，女，1989年8月10日生，住四川省蓬溪县。
原告夏世群诉被告范小东、何玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院向原告夏世群送达了登记通知书，并告知其在七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告夏世群无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告夏世群撤诉处理。
审判员 阮斐
二〇一七年十月三十一日
书记员 李莹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初19190号原告：夏世群，女，1968年10月3日生，住重庆市大足区。被告：范小东，男，1991年6月9日生，住四川省蓬溪县。被告：何玲玲，女，1989年8月10日生，住四川省蓬溪县。原告夏世群诉被告范小东、何玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院向原告夏世群送达了登记通知书，并告知其在七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告夏世群无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏世群撤诉处理。审判员  阮斐二〇一七年十月三十一日书记员  李莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21652号
原告：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区11-3-1号地块。
法定代表人:卢志信。
委托诉讼代理人：罗光贸，男，系该单位工作人员。
被告：惠州市惠城区强盛五金交电经营部，住所地广东省惠州市惠城区河南岸金旺新苑1栋16-18号商铺。
经营者：黄会强，女，1974年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市蓝城区。
被告：黄会强，男，1964年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
原告广东信华电器有限公司与被告惠州市惠城区强盛五金交电经营部、黄会强买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告广东信华电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广东信华电器有限公司撤诉处理。
审判员 程秀乾
二〇一七年十二月十三日
书记员 林锦华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21652号原告：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村富安工业区11-3-1号地块。法定代表人:卢志信。委托诉讼代理人：罗光贸，男，系该单位工作人员。被告：惠州市惠城区强盛五金交电经营部，住所地广东省惠州市惠城区河南岸金旺新苑1栋16-18号商铺。经营者：黄会强，女，1974年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市蓝城区。被告：黄会强，男，1964年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告广东信华电器有限公司与被告惠州市惠城区强盛五金交电经营部、黄会强买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告广东信华电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东信华电器有限公司撤诉处理。审判员  程秀乾二〇一七年十二月十三日书记员  林锦华
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0304刑初64号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人粟克昌，男，1981年3月18日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，经商，住所地湖南省桃源县漆河镇夺旗山村*组*****号。现住福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月26日被刑事拘留，同月29日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2018）51号起诉书指控被告人粟克昌犯危险驾驶罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员杨微微出庭支持公诉，被告人粟克昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2017年12月25日21时许，被告人粟克昌酒后驾驶车牌号为闽Ｂ×××××的小型汽车从莆田市荔城区黄石镇往荔城区新度镇方向行驶，途经荔港大道迎宾大道桥下时被民警当场查获。经鉴定，被告人粟克昌血样中检出乙醇浓度取平均值为154.45mg/100ml，系醉酒驾车。
另查明：1.福建省莆田市荔城区司法局认为被告人粟克昌符合在其辖区适用社区矫正的条件，建议纳入社区矫正管理；2.本院审理期间，被告人粟克昌缴纳罚金人民币3000元候判。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人粟克昌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人粟克昌在开庭审理过程中亦无异议，且有现场抽血及吹气照片，当事人血样提取登记表，现场检测报告书，福建恒信司法鉴定所[2017]毒鉴字第826号《血液中乙醇含量检验报告书》，驾驶人、机动车信息查询结果单，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，被告人粟克昌的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人粟克昌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人粟克昌犯危险驾驶罪成立。被告人粟克昌归案后能如实供述自己的罪行，主动缴纳罚金，其经常居住地司法局经调查评估后认为被告人粟克昌符合在其辖区适用社区矫正的条件，建议纳入社区矫正管理，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人粟克昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高丽斌
二〇一八年二月五日
书记员 林兰芳
注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1111民初1451号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。
负责人：许良大，该行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告：曹孟健，男，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告曹孟健信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告曹孟健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29746.68元、零售利息6409.97元、滞纳金9836.98元、现金利息992.48元、取现手续费120元，合计47106.11元（截止2016年6月28日），之后不再主张；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××52。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截止2016年6月28日，被告已发生欠款本息共计47106.11元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告曹孟健未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：2013年12月22日，被告曹孟健向原告申请办理信用卡，并签字声明：“已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《领用合约》约定：原告核发信用卡后，被告曹孟健及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与原告联系并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告及其附属卡持卡人自行承担。后原告核发卡号为40×××52的信用卡由被告曹孟健持卡使用，截止2016年6月28日，被告共欠原告本金29746.68元、零售利息6409.97元、滞纳金9836.98元、现金利息992.48元、取现手续费120元，合计47106.11元未还。
2017年12月11日，中信银行股份有限公司信用卡中心在中信银行网站上发布《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，对以下条款进行了调整：…五、将第九条第5点修改为“甲方按预留的地址、电话号码、微信、电子邮箱或其他经乙方及其附属卡持卡人认可的现代通讯联系方式和地址等向其发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。如因乙方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，上述送达仍然有效”。
上述事实有原告与被告签订的《领用合约》、被告曹孟健的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《关于调整中信银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：第一、依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，双方均应按照合约的约定行使权利、履行义务。被告透支使用信用卡未能按约还款已经构成违约，原告依照信用卡《领用合约》要求被告偿还透支的本金、利息、滞纳金等的诉讼请求，符合双方的约定并不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。第二、最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。被告在申领信用卡时已经向原告提供了明确的送达地址，本院根据被告预留的地址进行送达，被告无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决，由此产生的后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹孟健于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行欠款本金29746.68元、零售利息6409.97元、滞纳金9836.98元、现金利息992.48元、取现手续费120元，合计47106.11元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取489元，由被告曹孟健负担，此款原告已全部预交本院，被告曹孟健应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告中信银行股份有限公司镇江分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 员 张小兵
二〇一八年五月十五日
法官助理 吴军瑛
书 记 员 姚 雅
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06663号
原告杨振军，男，1956年10月24日出生。
委托代理人赵亮，女，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人苏东凤（杨振军之妻），女，1965年9月14日出生。
被告北京元盛吉养殖有限公司，住所地北京市延庆县大榆树镇簸箕营村东1000米，注册号110229600262505。
法定代表人胡昉,经理。
委托代理人胡云（胡昉之父），男，1954年11月1日出生。
原告杨振军与被告北京元盛吉养殖有限公司（以下简称养殖公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员孙世乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵亮、苏东凤，被告法定代表人胡昉、委托代理人胡云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨振军诉称，2014年10月15日我与同事前往被告处送达《税务事项通知书》时，发现养殖公司院门开着，我在养殖公司门口处叫人�应答，遂一边往里走一边继续问“有人没有”，在走大约四五十米距办公区尚有一段距离的拐弯处，忽然窜出三条大型狼狗把我扑倒咬伤。被咬后我已无说话能力，被同事立即送往延庆中医院治疗。我被多处咬伤，其中双下肢、臀部被咬成洞，经延庆县中医院诊断为：狗咬伤三级。就医后，医院虽强烈建议入院治疗，但考虑费用过高、会增加动物管理人的负担，就没有住院。当日离开医院后，我在同事帮助下到派出所报案。此后，我卧床休养三个月，虽伤口逐渐愈合，但极度惊吓引发失眠、心慌、心律失常等病症长期不见好转，目前双下肢留有多处疤痕、左下肢麻木无力、被咬处肌肉凹陷，阴天奇痒，经常梦见被狗扑倒咬伤，并有心慌、失眠等遗留病症，且因狂犬病潜伏期较长，在潜伏期内我精神始终处于紧张状态。我多次要求被告赔偿�但被告一直不解决此事。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费5592.62元、护理费8000元、营养费3000元、交通费3080元、财产损失2380元、餐费192元、精神损害抚慰金10000元，合计32244.62元。
被告养殖公司辩称，我们不认可原告的诉讼请求，原告的诉求没有事实和法律依据。一、我们公司是奶牛养殖场，为防止外人进入引发传染病，经营场所封闭，原告未经允许，也没有事先联系，擅自闯入导致被狗咬伤，应负主要责任。二、咬人的狗是我们养殖场养的，在公安机关有登记，每年都打防疫针。事情发生后，我们也尽到了义务，分两次向原告共计支付5000元，带着慰问品到原告家中探视三四次。三、原告提交被狗咬伤当天治疗处方没有盖章、没有原件，“建议住院治疗”为手写，我们认为是后来添加；对于原告提交的病历、医疗费发票，冠心病、心绞痛等治疗记录和狗咬伤无关，也不能证明都是因狗咬伤而去看的病，由于狗咬伤不属于医保报销范围，但原告相关费用已通过医疗保险报销，说明这些费用和狗咬伤无关；对于餐费、保健品和财产损失，由于发票显示付款单位均为税务局而非原告个人，不属于我们赔偿的范围；诊断证明上也没有需要护理相关诊断，原告要求护理费没有依据；原告提交的汽车加油发票，不能证明是原告自己支出的费用。
经审理查明，原告杨振军为延庆县地方税务局公务员，被告养殖公司系延庆县地方税务局所辖企业，2014年10月15日上午，原告因工作原因前往被告处，在被告院内，被被告散养的三条狗追赶咬伤。原告被咬伤后，随即由同行的司机送往延庆县中医医院治疗，经诊断为“狗咬伤三级”，�天没有住院，后来多次前往延庆县中医医院、延庆县医院、北京大学第三医院、中国中医科学院西苑医院、首都医科大学宣武医院、阜外心血管病医院治疗。原告被咬伤后，被告分两次向原告共支付5000元。2015年10月8日，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费5592.62元、护理费8000元、营养费3000元、交通费3080元、财产损失2380元、餐费192元、精神损害抚慰金10000元，共计32244.62元。庭审中，原告坚持诉讼请求；被告坚持答辩意见。经本院主持调解，双方未能协商解决纠纷。
上述事实，有北京地区医疗机构门急诊病历手册、医院门诊病历、医院诊断证明、医院处方、医疗费票据、餐费发票、收条、服装发票、证明、证人证言、保健品发票、汽油费发票、北京市养犬登记证、北京市犬只狂犬病免疫证明及
双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告饲养的动物造成原告损害，被告作为动物所有人和实际管理人，应对原告所受损害承担赔偿责任。由于被告提供的证据不足以证明原告所受损害是因原告故意或者重大过失造成，故被告主张原告应承担主要责任的意见本院不予采信，本院确认被告应对原告所受损害承担全部责任。原告要求被告赔偿医疗费，理由正当，于法有据，本院予以支持，但原告治疗被狗咬伤所致病患以外其他疾病的费用应予酌减。原告要求被告赔偿护理费、营养费，经本院审查，医疗机构未出具原告需要陪护和增加营养的相关建议，本院将根据原告的损伤程度�及本案的具体情况酌情予以确定。原告要求被告赔偿交通费，因其提供的证据为汽车加油费发票，而非正式交通费票据，故本院考虑到原告就医需产生交通费的实际情况，就交通费的具体数额将根据地区交通状况和本案具体情况酌情予以确定。原告要求被告赔偿财产损失，因其提交的服装费发票日期为“2014年11月29日”，该费用发生在原告被咬伤之后，且付款单位为“延庆县地方税务局”，故本院不予认定，但考虑到原告被咬伤致衣物损坏的实际情况，就其财产损失本院根据本案具体情况酌情予以确定。原告要求被告赔偿餐费，因付款单位为“延庆县地方税务局”，且该要求无法律依据，故本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院认为被告的侵权行为给原告造成较大的精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金符合法律规定，就精神损害抚慰金的具体数额本院将综合本案具体情况酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京元盛吉养殖有限公司赔偿原告杨振军医疗费五千五百二十二元六角二分、护理费七百元、营养费三百元、交通费一千元、财产损失五百元、精神损害抚慰金四千元，以上共计一万二千零二十二元六角二分，与被告北京元盛吉养殖有限公司已向原告杨振军支付的五千元相折抵后，被告北京元盛吉养殖有限公司还应赔偿原告杨振军各项损失共计七千零二十二元六角二分，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告杨振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十四元，由原告杨振军负担二百八十九元，已交纳；由被告北京元盛吉养殖有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 孙世乐
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙 思
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第01132-3号
申请执行人：张取珍。
被执行人：彭冬秀。
被执行人：赵辉。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）鄂武昌民初字第00228号民事判决书，于2013年9月30日向被执行人彭冬秀、赵辉发出执行通知书，责令被执行人彭冬秀、赵辉履行生效法律文书确定的义务。但被执行人彭冬秀、赵辉至今未履行。2015年3月29日本院查封了被执行人赵辉名下位于武汉市东西湖区金口三村碧海花园碧涛苑D505房屋，现被执行人赵辉已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除被执行人赵辉名下位于武汉市东西湖区金口三村碧海花园碧涛苑D505房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 彭 夙
审判员 袁堂林
二〇一五年四月二十二日
书记员 毕 虹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15168号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被告：张晓哲，男，1968年7月23日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晓哲信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼，被告张晓哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币340652.53元（其中本金305071.35元，利息18902.57元，滞纳金13507.15元，年费2888元，手续费283.46元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年10月16日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年10月15日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币340652.53元。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告张晓哲未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年10月15日，被告的上述信用卡发生欠款本金305071.35元，利息18902.57元，滞纳金13507.15元，年费2888元，手续费283.46元，共计340652.53元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张晓哲向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，张晓哲在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现张晓哲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求张晓哲立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张晓哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张晓哲偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二○一六年十月十五日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、年费、手续费共计三十四万零六百五十二元五角三分；
二、自本判决生效之日起十日内，张晓哲给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年十月十六日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果张晓哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百一十元及公告费五百六十元，由张晓哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文聪
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初3273号
原告刘培胜，男，1965年8月6日生，汉族，住长垣县。
委托代理人张玉梅，女，汉族，1965年1月1日生，住河南省长垣县。系刘培胜之妻。
被告刘培吾，男，汉族，1959年5月7日生，住河南省长垣县。
委托代理人刘超群，男，汉族，1989年2月1日生，住河南省长垣县。系被告之子。
原告刘培胜诉被告刘培吾相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，在审理过程中刘培胜于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘培胜自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘培胜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由刘培胜承担。
审判员 葛 丽
二〇一七年九月五日
书记员 刘兴仁
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初921号
原告：姚大丽，女，汉族，1985年12月29日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。
被告：方俊俊，男，汉族，1986年10月25日生，住安徽省宣城市宣州区。
原告姚大丽与被告方俊俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚大丽的委托代理人欧义华、郭俊艳到庭参加诉讼，被告方俊俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚大丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款12万元以及逾期还款的利息（以12万元为基数，自2018年2月16日起按年利率6%计算至本清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日至2018年1月10日，被告以资金周转为由，向原告借款12万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还借款，为维护自身的合法权益，特具状至贵院，望判如所请
被告方俊俊在答辩期限内未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，2017年11月26日至2018年1月10日，被告因经济周转向被告借款120000元，双方约定于2018年2月16日还款，被告出具一份借条交原告收执。后被告未按期还款，原告多次催要未果，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方俊俊向原告姚大丽借款120000元，有被告出具的借条为证，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，原告主张被告偿还120000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方俊俊在本判决生效之日起十日内偿还原告姚大丽120000元及利息（以120000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年2月17日起至本清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告方俊俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年三月二十九日
书记员 狄楠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初5582号
原告：安徽磊鑫建筑材料销售有限公司。住所地，利辛县胡集镇新矿社区。
法定代表人：刘寒雪，该公司经理。
被告：镇江宏皖建设有限公司，组织机构代码：9132111167769936M。住所地：江苏省镇江新区瑞泰新村**幢***室。
法定代表人：彭秀柱，该公司经理。
安徽磊鑫建筑材料销售有限公司与镇江宏皖建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽磊鑫建筑材料销售有限公司撤回起诉处理。
审判员 贾清海
二〇一七年十二月一日
书记员 蒋 悦
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1623民初5582号原告：安徽磊鑫建筑材料销售有限公司。住所地，利辛县胡集镇新矿社区。法定代表人：刘寒雪，该公司经理。被告：镇江宏皖建设有限公司，组织机构代码：9132111167769936M。住所地：江苏省镇江新区瑞泰新村**幢***室。法定代表人：彭秀柱，该公司经理。安徽磊鑫建筑材料销售有限公司与镇江宏皖建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告安徽磊鑫建筑材料销售有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安徽磊鑫建筑材料销售有限公司撤回起诉处理。审判员  贾清海二〇一七年十二月一日书记员  蒋 悦
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初21775号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司(原中国投融资担保有限公司上海分公司)，住所地上海市。
主要负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：陆春元，男，汉族，1996年2月29日出生，户籍地上海市金山区。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投保公司)与被告陆春元追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中投保公司的委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼，被告陆春元经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保公司向本院提出诉讼请求：1.陆春元归还中投保公司代偿本金158,848.16元；2.陆春元向中投保公司支付以158,848.16元为基数、自2017年7月21日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由陆春元承担。
事实和理由：因创业之需，陆春元提出了小额担保贷款申请，中投保公司于2015年11月10日同意为其提供150,000元的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，陆春元与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《小额担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为150,000元，借款期限自2015年12月9日至2016年12月9日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金发放至陆春元账户，放款日期为2015年12月9日。根据《小额担保贷款借款合同》约定的还款条款，陆春元未能归还贷款本息，中投保公司作为保证人于2017年7月20日为其代偿了逾期本息158,848.16元。根据《个人小额担保贷款申请告知书》、《小额担保贷款还款承诺书》的规定，如因本人未能按期还款导致中投保公司代偿，本人承诺将以个人和家庭财产对尚未清偿的本息承担无限偿还责任。中投保公司因代偿后未获清偿，诉至法院。
被告陆春元未作答辩。
原告中投保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆春元未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。
本院认为，本案所涉《个人小额担保贷款申请书》、《小额担保贷款还款承诺书》、《小额担保贷款借款合同》等均合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。中投保公司已为陆春元对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对陆春元的追偿权，其有权要求陆春元归还为履行保证责任支付的款项，并有权要求陆春元承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，现中投保公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计收自代偿次日起至陆春元实际清偿之日的利息作为损失标准，本院对此予以支持。陆春元经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆春元应于本判决生效之日起十日内归还原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款本金158,848.16元；
二、被告陆春元应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2017年7月21日起至实际清偿日止的利息(以158,848.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,477元，由被告陆春元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
审 判 员 谢琴铮
人民陪审员 周慧玲
二〇一八年一月四日
书 记 员 赵 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执3114号
申请执行人深圳文科园林股份有限公司，住深圳市。
被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住荣成市。
本院在执行申请执行人深圳文科园林股份有限公司与被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，荣成市人民法院于2017年6月22日作出的（2017）鲁1082民初1351号民事判决书确定，荣成市鼎杰房地产开发有限公司支付深圳文科园林股份有限公司工程款292815.64元及利息，负担深圳文科园林股份有限公司预交的案件受理费1656元。
因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人深圳文科园林股份有限公司于2017年11月3日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月6日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票等法律文书，被执行人到庭向我院申报财产，但未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2017年11月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院又于2018年6月6日通过全国法院网络执行查控系统及荣成市不动产登记中心查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
因本案未查询到被执行人可供执行的财产，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并要求其提供财产线索，告知其如不能提供财产线索本院将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。
本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2018年6月13日对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最好人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院于2017年6月22日作出的（2017）鲁1082民初1351号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查控被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效时间期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月十四日
书记员 张 耀
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7210号
原告：唐健，男，1970年7月29日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅靖翀，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：沈林生，男，1949年10月24日出生，汉族，住海宁市。
被告：沈国芬，女，1975年1月26日出生，汉族，住海宁市。
被告：盛益飞，男，1976年8月29日出生，汉族，住海宁市。
原告唐健与被告沈林生、沈国芬、盛益飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼，被告沈国芬中途到庭，被告沈林生、盛益飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐健向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年2月5日签订的房屋买卖合同；2、被告返还原告已付购房款260000元，并赔偿利息损失33930元（以260000元为本金，以年利率4.35%的四倍计算9个月）；3、被告赔偿原告经济损失260000元。事实和理由：原、被告于2016年2月5日签订房产买卖协议，约定被告将坐落于海宁市钱江新城（新海佳苑）24幢1902室的房屋及汽车位一只转让给原告，转让总价650000元。原告已支付前期购房款260000元，但被告一直未交付房产钥匙，也未协助原告办理房产过户手续。后经查实，被告已于2016年9月6日将上述房屋出卖给了其他人，并办理了房产过户手续。至此，原告与被告订立房屋买卖合同的目的已无法实现，被告一房二卖，已构成违约。
沈国芬答辩称：她不认识原告，盛益飞认识原告，盛益飞之前有向原告借钱，但她不清楚，她认为原告和盛益飞是合伙骗她。房产买卖协议的实质是盛益飞向原告借钱，月息2分，原告说借给盛益飞的钱不是他一个人的，所以需要写一个房产买卖协议给别人看，还说只是做个样子，她当时认为原告是盛益飞的朋友，不会骗她，所以签了房产买卖协议。
沈林生、盛益飞均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，原告与三被告签订《房产买卖协议》一份，约定三被告将坐落于海宁市钱江新城（新海佳苑）24幢1902室的房屋及汽车位（C106）一只转让给原告，转让总价650000元。同时约定，协议签订之日，原告支付定金50000元，2016年2月5日前，原告支付购房款210000元，2016年8月31日前，原告支付购房款390000元（以房产过户后三证齐全日为准）。合同还约定，如原告中途悔约，无权要求返还定金，三被告中途违约，双倍返还定金。2016年2月5日，盛益飞、沈国芬出具收条一份，载明：今收到唐健购房款260000元。其中现金80000元、转账30000元，其中150000元为本人向唐健借条的借款抵扣（向唐健借到150000元）。该收条中的110000元由沈国芬收取。2016年9月6日，沈林生与孙梦姣签订《房产买卖契约》，约定将坐落于海宁市钱江新城（新海佳苑）24幢1902室的房屋转让给孙梦姣，成交价格760000元。孙梦姣已经取得了海宁市硖石街道新海佳苑24幢1单元1902室房屋的不动产证。2016年10月13日，原告以房屋买卖合同纠纷为由曾向本院起诉三被告，同年11月12日，本院裁定准许原告撤诉。以上事实有原告提供的《房产买卖协议》、收条、《房产买卖契约》（复印件）、门牌××、不动产登记××、契××、（2016）浙0481民初6485号民事裁定书及当事人庭审陈述等予以佐证。
本院认为，原告与三被告之间的房屋买卖合同合法有效，被告方在与原告签订房屋买卖合同后，却又将同一房屋卖给了其他人，并实际办理了产权变更登记，致使原告的合同目的事实已经无法实现，故原告要求与三被告解除合同并由三被告返还购房款260000元的请求，本院予以支持；合同解除日为本案起诉状副本向被告方送达之日2016年12月23日。原告要求三被告赔偿以本金260000元，按同期银行贷款利率四倍计算9个月的利息损失33930元的请求，并无合同约定，但因三被告的违约确实给原告造成了相应的损失，且自被告方出具收条之日至今已超过9个月，故本院酌定以260000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算9个月的利息损失，计17491.50元。被告沈国芬认为本案名为买房实为借贷的抗辩，未提供依据，本院不予采信。原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，要求三被告方支付已付购房款一倍（260000元）的赔偿请求，因该司法解释适用的房屋出卖人明确是指房地产开发企业，与本案三被告显属不同法律意义的民事主体，故本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告唐健与被告沈林生、沈国芬、盛益飞在2016年2月5日签订的《房产买卖协议》，于2016年12月23日解除。
二、被告沈林生、沈国芬、盛益飞于本判决生效之日起十日内返还原告唐健260000元。
三、被告沈林生、沈国芬、盛益飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐健损失17491.50元。
四、驳回原告唐健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，减半收取计4670元，由原告唐健负担2330元，被告沈林生、沈国芬、盛益飞负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一七年二月十五日
书记员 张 鹯
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初72号
原告：康辉，女，1978年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆源聚商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路443号七彩空间B栋6-4，组织机构代码33957050-4。
法定代表人：张云东，该司经理。
委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。
原告康辉与被告重庆源聚商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。
被告重庆源聚商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因其住所地为重庆市渝北区，本案应当由被告住所地法院管辖，故应将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。
经审查，在原告康辉诉称的合同关系中，原告康辉的住所地为重庆市九龙坡区，被告重�源聚商贸有限公司的住所地为重庆市渝北区，双方未书面约定纠纷管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告康辉与被告重庆源聚商贸有限公司的住所地均未在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。被告重庆源聚商贸有限公司对本案提出的管辖权异议申请依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告重庆源聚商贸有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝�区人民法院受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 任中杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 泓
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初72号原告：康辉，女，1978年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆源聚商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路443号七彩空间B栋6-4，组织机构代码33957050-4。法定代表人：张云东，该司经理。委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。原告康辉与被告重庆源聚商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。被告重庆源聚商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因其住所地为重庆市渝北区，本案应当由被告住所地法院管辖，故应将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。经审查，在原告康辉诉称的合同关系中，原告康辉的住所地为重庆市九龙坡区，被告重�源聚商贸有限公司的住所地为重庆市渝北区，双方未书面约定纠纷管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告康辉与被告重庆源聚商贸有限公司的住所地均未在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。被告重庆源聚商贸有限公司对本案提出的管辖权异议申请依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：被告重庆源聚商贸有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝�区人民法院受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任中杰二〇一八年一月二十四日书记员  李 泓
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6125号
申请人：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：吴自力。
被执行人：岑银岳，农民。
被执行人：王玉英。
被执行人：周卫明。
被执行人：俞旭辉。
被执行人：杜连根，农民。
被执行人：毛惠珠。
被执行人：徐丽萍，农民。
被执行人：戚益群。
本院在执行（2014）甬慈观商初字第545号浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行诉岑银岳、王玉英、周卫明、俞旭辉、杜连根、毛惠珠、徐丽萍、戚益群金融借款合同纠纷一案中，执行人杜连根名下的位于浒山街道三北西大街28号名人大厦2106室的房屋已经本院查封，但系抵押，被执行人周卫明名下的位于观城镇二节村的房屋系集体土地暂不宜处理，其他被执行人名下无可供执行财产，故应当终结执行。被执行人尚应返还申请执行人借款965227.93元以及相应的利息，以及应当向本院缴纳执行费12052元，案件受理费6588.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第6125案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 孙士明
代理审判员 徐 礼
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 任 杰
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2019号
申请执行人彭涛，男，1985年6月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被执行人雷正良，男，1979年2月9日出生，畲族，住浙江省桐庐县。
本院在执行彭涛与雷正良合同纠纷一案中，对被执行人雷正良银行存款、车辆、房地产等财产信息及雷正良下落进行调查，未发现被执行人雷正良有可供执行的财产和雷正良的去向。另据系统查明，被执行人雷正良在我院涉及执行案件10件，申请执行总标的约88万元。根据本院（2017）浙0122民初760号民事判决，本案执行标的为款项179600元及自2017年2月17日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失和加倍支�迟延履行期间的利息、案件受理费1946元、执行费2594元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人雷正良下落。经回告，现申请执行人彭涛亦查找不到被执行人雷正良有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审�长章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郑燕华
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执3545号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地江苏省南通市通州区金新街道银河路68号，统一社会信用代码：91320612838711981D。
负责人：周治平，行长。
委托诉讼代理人：王秋明，单位员工。
被执行人：陆平，男，1975年6月16日生，汉族，住江苏省海门市。
中国工商银行股份有限公司南通通州支行与陆平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初2671号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，陆平应偿还中国工商银行股份有限公司南通通州支行信用卡透支款本金107932.45元、逾期利息3372.01元、违约金3938.88元（计算至2017年5月5日）及透支本金自2017年5月6日起至实际还款之日的逾期利息（按日万分之五计算），履行方式：自2017年7月起至2019年3月，每季度偿还本金15000元，余款本、息及违约金于2019年6月前还清；被告如未按本协议约定及时足额偿付本案诉讼费、保全费（本协议第四项确定）以及上述欠款，原告可就被告尚欠款项一并申请强制执行；案件受理费减半收取1280元，保全费1270元，合计2550元，由被执行人陆平负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年11月27日立案受理。
执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；
2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法查封被执行人陆平名下苏Ｆ×××××汽车一辆（未能实际扣押，查封期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止，申请执行人应于上述查封期限届满的前一个月内向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；
3.本院至被执行人家上门查找，被执行人家中无人，不知去向；
4.本院分别至南通市通州区、海门市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；
5.本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年1月18日将其纳入失信被执行人名单；
6.本案于2018年3月10日再次通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现可供执行财产；
7.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
8.本院于2018年1月30日与申请执行人进行了终本约谈，告知申请执行人在无财产可供执行的情况下，本案终结本次执行程序，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有其他可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0612民初2671号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 忠
审判员 张仲实代理审判员季剑锋
二〇一八年三月五日
书记员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执3545号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南通通州支行，住所地江苏省南通市通州区金新街道银河路68号，统一社会信用代码：91320612838711981D。负责人：周治平，行长。委托诉讼代理人：王秋明，单位员工。被执行人：陆平，男，1975年6月16日生，汉族，住江苏省海门市。中国工商银行股份有限公司南通通州支行与陆平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初2671号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，陆平应偿还中国工商银行股份有限公司南通通州支行信用卡透支款本金107932.45元、逾期利息3372.01元、违约金3938.88元（计算至2017年5月5日）及透支本金自2017年5月6日起至实际还款之日的逾期利息（按日万分之五计算），履行方式：自2017年7月起至2019年3月，每季度偿还本金15000元，余款本、息及违约金于2019年6月前还清；被告如未按本协议约定及时足额偿付本案诉讼费、保全费（本协议第四项确定）以及上述欠款，原告可就被告尚欠款项一并申请强制执行；案件受理费减半收取1280元，保全费1270元，合计2550元，由被执行人陆平负担。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年11月27日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法查封被执行人陆平名下苏Ｆ×××××汽车一辆（未能实际扣押，查封期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止，申请执行人应于上述查封期限届满的前一个月内向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；3.本院至被执行人家上门查找，被执行人家中无人，不知去向；4.本院分别至南通市通州区、海门市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；5.本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年1月18日将其纳入失信被执行人名单；6.本案于2018年3月10日再次通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现可供执行财产；7.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。8.本院于2018年1月30日与申请执行人进行了终本约谈，告知申请执行人在无财产可供执行的情况下，本案终结本次执行程序，申请执行人未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有其他可供执行的财产；自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初2671号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王         忠审判员 张仲实代理审判员季剑锋二〇一八年三月五日书记员 马         超
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第510号
上诉人（原审原告）吴纯忠，男，1971年9月11日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人张凯、张维玉，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。
法定代表人蔡艳，代市长。
委托代理人陈炎升，兰溪市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
吴纯忠诉兰溪市人民政府土地征收政府信息公开一案，金华市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）浙金行初字第121号行政判决，吴纯忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴纯忠及其委托代理人张凯、张维玉，被上诉人兰溪市人民政府的副市长梁娅及委托代理人陈炎升、胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月6日，原告吴纯忠向被告兰溪市人民政府提交了政府信息公开申请书，要求公开“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息。”被告于2015年5月25日作出《关于吴纯忠要求政府信息公开的答复》，认为其所申请的“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息”不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于行政机关政府信息公开范围。原告对该答复不服，遂提起诉讼。另查明，浙江省兰溪市公证处于2015年8月10日出具证明，其主要内容为：其未曾对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。
原审法院认为，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了答复。本案争议的焦点即被告作出的涉案政府信息公开答复本身是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请被告公开的是对其房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息。被告辩称其并没有对拆除原告房屋的情况进行过公证，未获取和保存原告所申请的相关政府信息，并为此提供了兰溪市公证处出具的证明为证。原告提供的证据也不能证明被告在履职过程中获取并保存了其申请的涉案信息。据此，可以认定被告并未制作或者获取并且保存了原告所申请公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。被告主张其未获取和保存涉案信息，但向原告作出的答复却以申请公开的信息不属于政府信息公开范围为由，其答复理由显属不当。鉴于被告在庭审答辩中已明确涉案政府信息不存在，并进行了相应的说理和举证，且理由成立，故本院对被告答复中存在的瑕疵予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴纯忠的诉讼请求。
吴纯忠上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人信息公开答复称上诉人申请公开的信息不是行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于行政机关政府信息公开范围。而在一审庭审答辩阶段中，又称涉案政府信息不存在。一审判决对此认定为瑕疵，明显属事实认定不清，适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定的两种答复应当严格区分，而不应混为一谈。上述规定第（二）项针对是所申请的信息应为客观存在，但不属于政府信息公开范围的情形，第（三）项针对的是政府信息客观不存在的情形。被上诉人随意更改所做出的答复，并随意进行解释说明，严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不利于维持政府信息公开的严肃性，损害政府在人民群众心目中的威信。上诉人认为，应当判决撤销被上诉人的答复，并责令其重新作出合法答复。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
兰溪市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：上诉人申请公开的公证书、公证申请人信息，兰溪市人民政府并不存在这一信息，兰溪市公证处已经出具了证明，证明未对兰溪市排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。答辩人收到上诉人的申请之后，在法定期限内向上诉人作了书面答复，虽然答复的理由存在瑕疵，但一审判决已经予以指正。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人的上诉理由并不成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
庭审中，双方当事人围绕着兰溪市人民政府于2015年5月25日对上诉人吴纯忠申请公开的“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息”所作的答复是否具备事实和法律依据这一审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，据浙江省兰溪市公证处2015年8月10日出具的证明表明，其未对兰溪市兰江街道排岭村上诉人宅基地上房屋拆除的相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。上诉人认为其提交的兰江街道办事处信访事项答复意见证明兰溪公证处曾到过现场公证。被上诉人在庭审中对此作出了解释，兰溪公证处到场拍摄的目的是对屋内物品进行证据保全和固定，但没有制作公证书。经查，兰江街道办事处兰江信（访）复（2014）第101号《信访事项答复意见书》中提到“……兰溪公证处现场摄像公证……”，从该答复的前后文义表述表明，兰溪公证处拍摄是针对将上诉人屋内物品搬迁到拟安置房屋的过程，而非上诉人所称的房屋拆除现场。综上，上诉人要求公开的涉案信息并不存在。兰溪市人民政府以“涉案信息不属于政府信息公开范围”为由向上诉人作出涉案答复虽存在不当，但再行责令其重新作出答复并无实际意义，原审法院据此予以指正并驳回上诉人诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴纯忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第510号
上诉人（原审原告）吴纯忠，男，1971年9月11日出生，汉族，住兰溪市兰江街道排岭村****号。
委托代理人张凯、张维玉，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。
法定代表人蔡艳，代市长。
委托代理人陈炎升，兰溪市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
吴纯忠诉兰溪市人民政府土地征收政府信息公开一案，金华市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）浙金行初字第121号行政判决，吴纯忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴纯忠及其委托代理人张凯、张维玉，被上诉人兰溪市人民政府的副市长梁娅及委托代理人陈炎升、胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月6日，原告吴纯忠向被告兰溪市人民政府提交了政府信息公开申请书，要求公开“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息。”被告于2015年5月25日作出《关于吴纯忠要求政府信息公开的答复》，认为其所申请的“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息”不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于行政机关政府信息公开范围。原告对该答复不服，遂提�诉讼。另查明，浙江省兰溪市公证处于2015年8月10日出具证明，其主要内容为：其未曾对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。
原审法院认为，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出了答复。本案争议的焦点即被告作出的涉案政府信息公开答复本身是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请被告公开的是对其房屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息。被告辩称其并没有对拆除原告房屋的情况进行过公证，未获取和保存原告所申请的相关政府信息，并为此提供了兰溪市公证处出具的证明为证。原告提供的证据也不能证明被告在履职过程中获取并保存了其申请的涉案信息。据此，可以认定被告并未制作或者获取并且保存了原告所申请公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。被告主张其未获取和保存涉案信息，但向原告作出的答复却以申请公开的信息不属于政府信息公开范围为由，其答复理由显属不当。鉴于被告在庭审答辩中已明确涉案政府信息不存在，并进行了相应的说理和举证，且理由成立，故本院对被告答复中存在的瑕疵予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴纯忠的诉讼请求。
吴纯忠上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人信息公开答复称上诉人申请公开的�息不是行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于行政机关政府信息公开范围。而在一审庭审答辩阶段中，又称涉案政府信息不存在。一审判决对此认定为瑕疵，明显属事实认定不清，适用法律错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定的两种答复应当严格区分，而不应混为一谈。上述规定第（二）项针对是所申请的信息应为客观存在，但不属于政府信息公开范围的情形，第（三）项针对的是政府信息客观不存在的情形。被上诉人随意更改所做出的答复，并随意进行解释说明，严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不利于维持政府信息公开的严肃性，损害政府在人民群众心目中的威信。上诉人认为，应当判决撤销被上诉人的答复，并责令其重新作出合法答复。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
兰溪市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：上诉人申请公开的公证书、公证申请人信息，兰溪市人民政府并不存在这一信息，兰溪市公证处已经出具了证明，证明未对兰溪市排岭村吴纯忠宅基地上房屋拆除相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。答辩人收到上诉人的申请之后，在法定期限内向上诉人作了书面答复，虽然答复的理由存在瑕疵，但一审判决已经予以指正。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，上诉人的上诉理由并不成立。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
庭审中，双方当事人围绕着兰溪市人民政府于2015年5月25日对上诉人吴纯忠申请公开的“2014年5月28日兰溪市公证处对兰溪市兰江街道排岭村吴纯忠宅基地上�屋拆除进行现场公证的公证书、公证申请人信息”所作的答复是否具备事实和法律依据这一审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，据浙江省兰溪市公证处2015年8月10日出具的证明表明，其未对兰溪市兰江街道排岭村上诉人宅基地上房屋拆除的相关活动进行过法律意义上的公证，也未对该行为出具过公证文书。上诉人认为其提交的兰江街道办事处信访事项答复意见证明兰溪公证处曾到过现场公证。被上诉人在庭审中对此作出了解释，兰溪公证处到场拍摄的目的是对屋内物品进行证据保全和固定，但没有制作公证书。经查，兰江街道办事处兰江信（访）复（2014）第101号《信访事项答复意见书》中提到“……兰溪公证处现场摄像公证……”，从该答复的前后文义表述表明，兰溪公证处拍摄是针对将上�人屋内物品搬迁到拟安置房屋的过程，而非上诉人所称的房屋拆除现场。综上，上诉人要求公开的涉案信息并不存在。兰溪市人民政府以“涉案信息不属于政府信息公开范围”为由向上诉人作出涉案答复虽存在不当，但再行责令其重新作出答复并无实际意义，原审法院据此予以指正并驳回上诉人诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴纯忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦若莎
天津市宁河区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0117执2276号
本院在执行申请执行人何建山与被执行人翟永利买卖合同纠纷一案中，因被执行人翟永利应履行的(2016)津0117民初664号民事调解书确定的义务，已全部执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
终结本院(2016)津0117民初664号民事调解书主文的执行。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一七年五月二日
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第2274号
原告陈腾，男，1988年10月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市海口。
委托代理人陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告付培瑾，曾用名付毛毛，女，1981年1月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住福建省福清市。
被告黄臣伟，男，1974年8月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县，现羁押于福州监狱。
原告陈腾与被告付培瑾、黄臣伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，因被告黄臣伟涉嫌保险诈骗的刑事案件尚未审结，故本院于2015年6月19日中止本案诉讼。本案恢复诉讼后，于2016年3月1日、2016年4月27日、2016年5月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈英三次开庭均到庭参加诉讼，被告黄臣伟于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告付培瑾经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈腾诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告以经营生意需要资金周转为由多次向原告借款，2014年10月14日，双方就借款进行结算，两被告尚欠原告借款本金8万元，故两被告向原告出具了一张借条，约定借款期限至2014年12月30日。现借款期限届满，经原告多次催讨，两被告拒不履行还款义务，故请求判令两被告共同偿还原告借款本金8万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月30日起计至款项还清之日止；本案诉讼费由两被告共同负担。
被告黄臣伟辩称，其确向原告借款8万元，本案借条也确系被告黄臣伟出具，借条上被告付培瑾的名字系被告付培瑾本人所签。本案8万元借款本金至今未偿还，被告黄臣伟按双方口头约定的月利率4%向原告偿还利息至2015年2月。
被告付培瑾未作答辩，也未举证、质证。
经审理查明，原告与两被告系朋友关系。两被告以经营生意缺乏资金向原告借款，并于2014年10月14日向原告出具了一张借款金额为8万元的借条，约定借款期限至2014年12月30日，借条未约定借款利息。现原告以借款期限届满，两被告拒不履行还款义务为由诉至本院。
以上事实有原告提交的原告身份证、借条，本院依职权调取的两被告的户籍证明函及原告与被告黄臣伟的庭审陈述为证，被告付培瑾未到庭质证，视为其自愿放弃诉讼权利。上述证据经本院审查、核实，予以确认。
本院认为，被告黄臣伟、付培瑾以经营生意缺乏资金为由向原告借款8万元，有两被告出具给原告的借条及原告与被告黄臣伟的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，两被告应当偿还。原告主张两被告应按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月30日起向原告支付利息，被告黄臣伟主张其按原、被告双方口头约定的月利率4%向原告偿还利息至2015年2月，但未提供证据予以证明，且原告的主张符合法律规定，故对原告的主张本院予以支持。被告付培瑾经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告付培瑾、黄臣伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈腾借款本金8万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月30日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，829元，由被告付培瑾、黄臣伟共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何 辉
代理审判员 翁秋英
代理审判员 林 贵
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周伟鹰
附页：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。