河南省渑池县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渑行初字第13号
原告方希姣，女，1960年3月16日生，汉族。
被告义马市公安局。
住所地：河南省三门峡市义马市。
法定代表人刘柏芳，该局局长。
委托代理人朱永森、朱建，该局民警。
原告方希姣诉被告义马市公安局治安行政处罚一案，三门峡市中级人民法院作出（2015）三行辖字第00063号行政裁定书，指定该案由渑池县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方希姣，被告委托代理人朱永森、朱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义马市公安局于2015年3月13日作出义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定书，对原告方希姣作出行政拘留七日的决定，并已执行完毕，原告方希姣不服，遂提起行政诉讼。
原告方希姣诉称：我因不服河南省信访局对义马市义马村沉陷区的信访事项复核决定，与2015年3月11日向国家信访局反映情况时，被义马市公安局骗到旅社，于2015年3月13日以越级上访为由，在没有向我送达行政处罚决定书的情况下，对我拘留九日，我不服河南省信访局信访事项复核决定，只有向国家信访局反映，不应定性为越级上访，义马市公安局滥用职权，限制人身自由，严重侵犯我的合法权益，为此，请求法院撤销义马市公安局于2015年3月13日作出的义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定书并对违法行政拘留九日进行赔偿。
原告向法庭提交的证据材料有：1、义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定书一份，证明被告对其作出了处罚；2、吉某乙、吉某甲证言各一份。
本院依原告的申请，准许证人吉某甲出庭作证，证人证明2015年3月11日22时，义马市公安局民警强行将方希姣等人从北京市带回到义马市公安局，并以同样的方法送到渑池县拘留所。
被告义马市公安局辩称：我局依法查明2014年1月20日，河南省人民政府信访事项复核委员会对方希姣等人反映的信访事项已经作出了信访终结意见，信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2015年3月9日晚7时许，吉某甲同方希姣、平金霞三人相约在平金霞家开会，选择全国两会期间到北京上访。2015年3月11日，方希姣等7人在全国两会期间到北京集体越级非访，在非访过程中被义马市信访办工作人员带回，移交义马市公安局处理。
方希姣等人在已作出信访终结的情况下，仍在全国“两会”期间到北京集体越级非访，严重扰乱了全国“两会”的单位秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对违法行为人方希姣行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：
一、事实认定方面的证据：
1、对方希姣、平金霞、平爱珍、吉留兰、吉某甲、左留梅、韩秋梅询问笔录各二份，证明7人的供述能够相互印证方希姣等7人集体到北京越级非访的事实；
2、对义马市东区办事处工作人员李胜利、义马市义马村村长高军法询问笔录各一份，证明方希姣等人就危房改造问题多次上访、无理缠访；
3、三门峡市驻京工作组情况说明一份，证明方希姣等7人在“两会”期间到北京上访并经相关工作人员带回；
4、方希姣等人上访材料、东区办事处情况说明、河南省人民政府信访事项复核决定书各一份，证明方希姣等人就危房改造问题在河南省人民政府作出信访事项终结意见的情况下，仍然越级上访。
二、执法程序方面的证据：
1、受案登记表、义马市信访联席会议办公室通知各一份；
2、传唤证、传唤告知家属通知书各一份；
3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各一份；
4、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执各一份。
以上证据证明被告义马市公安局对原告方希姣作出行政处罚程序合法。
三、法律适用依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，证明被告对原告作出的行政行为具有法律依据，适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2有异议，认为证人吉某乙应当出庭接受质询，其证言亦证明了方希姣到北京越级上访的事实，证人吉某甲系进京上访的7人之一，其证言亦证明了方希姣到北京越级上访的事实。
原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：
对被告事实认定方面证据1无异议，但认为笔录反映不出事实情况，与本案无关；对证据2有异议，认为反映的情况与李胜利、高军法有关，证言不能反映客观事实；对证据3有异议，认为情况说明中称劝阻方希姣等七人离开北京不是事实，而是强行带回；对证据4无异议。
对被告执法程序方面证据1真实性无异议，认为义马市信访局的通知是政治性并非公安局立案的法律依据；对证据2有异议，传唤证时间是2015年3月13日，但原告是2015年3月11日在北京就被义马市公安局限制人身自由了，传唤证是后来补发的，家属也没有见到传唤告知家属通知书；对证据3有异议，公安局的工作人员只是让我在纸上签名，我不知道内容；对证据4有异议，被拘留人员家属通知书应该送达给家属，但原告家属几天之后才知道人被拘留。
对被告适用法律依据有异议，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，被告适用法律错误。
本院对原告的证据效力作以下认定：
因被告对证据1无异议，本院对其效力予以确认；证据2系证人证言，证人吉某甲出庭并接受了质询，对证人吉某甲的证言本院予以采纳。
本院对被告的证据效力作以下认定：
原告对被告事实认定方面证据1无异议，本院对该组证据效力予以确认；对证据2有异议，认为李胜利、高军法反映的不是事实，原告未能提供相反证据予以证明，对该组证据的证明效力本院予以确认；对证据3有异议，认为反映的不是事实，原告未能提供相反证据予以证明，对该组证据的证明效力本院予以确认；对证据4无异议，本院对该组证据效力予以确认。
原告对被告执法程序方面的证据1有异议，认为被告立案是依据义马市信访局的指示，没有法律依据。被告的受案登记表中显示案件来源为工作中发现，义马市信访联席会议办公室通知是案件事实的一种反映，原告的质证意见本院不予采信，对该证据的证明效力予以确认；对证据2有异议，认为传唤证是补发的，没有通知原告家属，传唤证上有原告的签名，传唤告知家属通知书中电话通知处有对勾并有手印，被传唤人处有原告的签名，本院对该组证据证明效力予以确认；对证据3有异议，原告称是公安局的工作人员让原告在纸上签名，原告并不知道内容，行政处罚告知书和行政处罚决定书均有原告方希姣的签名，原告未能举出相反证据证明原告的质证意见，故本院不予采信，对该组证据的证明效力予以确认；对证据4有异议，原告称义马市公安局民警没有通知原告家属，该组证据被拘留人员家属通知书中电话通知时被拘留人在场并确认处有原告方希姣的签名确认，故本院对该组证据的证明效力予以确认。
被告提供的法律适用依据，系现行有效的法律规范，本院对法律条文本身的效力予以确认。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年3月10日，方希姣、平金霞、吉某甲、韩秋梅、平爱珍、吉留兰、左留梅从义马出发，乘坐汽车至洛阳，转乘火车于2015年3月11日凌晨1时到达北京，当日下午，方希姣等7人到国家信访局反映义马市义马村的危房改造问题。2015年3月11日22时义马市公安局民警会同义马市“两会”信访值班人员到方希姣等7人住处做劝返工作，将方希姣等人带回河南省义马市。2015年3月13日，义马市公安局立案调查方希姣等7人的越级上访问题，经调查查明方希姣等7人于2015年3月11日下午2时前往北京市国家信访局越级上访，严重扰乱了单位秩序，后作出行政处罚决定书对方希姣行政拘留七日，并已经执行完毕。原告方希姣不服，提起行政诉讼，要求撤销义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定书，庭审中，原告方希姣申请撤回要求义马市公安局对其行政拘留九日进行赔偿的申请。
另查明：2014年1月20日，河南省人民政府信访事项复查复核委员会对平金霞等人反映因义煤集团采煤，造成该村部分房屋裂缝、地面沉陷等问题，要求按沉陷治理政策给予治理搬迁，作出豫政信复（2014）2号信访事项复核决定书，决定书中载明：此决定为该信访事项的信访终结意见。信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
本院认为：被告义马市公安局作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉行政行为的主体资格及行政权限。原告方希姣对被告查明原告等7人到北京市国家信访局信访的事实不持异议，河南省人民政府信访事项复查复核委员会作出豫政信复（2014）2号信访事项复核决定书，对方希姣等人的信访事项作出终结意见，原告方希姣等7人仍到国家信访局上访，被告义马市公安局认定原告方希姣等7人到北京市国家信访局越级上访、严重扰乱单位秩序并无不当。原告在行政处罚告知书及行政处罚决定书中均签名确认，故原告诉称没有向其送达行政处罚决定书，本院不予采信。被告受案、调查、告知并依法送达行政处罚决定书，符合法律规定，程序合法。被告义马市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对原告方希姣作出处罚适用法律正确。庭审中，原告申请撤回要求被告对其行政拘留九天赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告要求撤销义马市公安局于2015年3月13日作出的义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方希姣要求撤销义马市公安局于2015年3月13日作出的义公（常镇）行罚决字（2015）0033号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方希姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 李俊锋
代理审判员 张华锋
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 郑韵秋