wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执266号申请执行人戴奎东，男，汉族，1974年5月17日出生，居民，住灌云县。被执行人江苏罗特锐交通工程有限公司，住所地，灌云县白蚬乡人民政府院内。法定代表人孙克保，该公司总经理。申请执行人戴奎东与被执行人江苏罗特锐交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初3281号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人欠款本金1980499元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一七年七月十三日书记员  董 岩
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）美刑初字第76号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。
被告人符仕教，男，捕前暂住海口市学院路黄流老鸭店宿舍。因本案于2013年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。
被告人刘日青，男。因本案于2013年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。
海南省海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉（2014）4号起诉书指控被告人符仕教、刘日青犯抢夺罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员陈雄，被告人符仕教、刘日青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月7日凌晨3时许，被告人符仕教驾驶摩托车载着刘日青经过海口市龙华区苍峄路时，看到符XX开电动车载着女朋友回家，女朋友的包放在两人中间，符仕教便驾驶摩托车从符XX左后侧超车上来，由坐在车后座的被告人刘日青伸手夺走符XX女朋友的包（内有1部价值人民币3943元的苹果5手机和现金人民币300余元），尔后两人往椰海大道方向驾车逃跑。事后，符仕教、刘日青将苹果5手机藏在宿舍，所抢现金用于喝酒花完。
2013年6月29日凌晨，被告人符仕教、刘日青驾驶摩托车在海口市龙华区盐灶路往友谊广场拐弯处，看到胡XX乘坐朋友的电动车经过，符仕教便驾车从右边超车上去，由坐在后座的刘日青伸手夺走胡XX挂在胳膊上的包（内有1部价值人民币616元的联想S720手机和现金几十元），然后往友谊广场方向逃走。凌晨2时许，被告人符仕教、刘日青驾驶摩托车来到海口市美兰区瓦灶村美舍河旁的水塔处，看到周XX一个人行走在路上，符仕教便驾车开到周XX前方20米处停车，被告人刘日青下车跟随周XX，乘周XX不备，夺走周XX拎在手上的手提包（内有1部价值人民币725元的小米手机和现金人民币542元），尔后刘日青坐上符仕教的摩托车逃跑。接着，被告人符仕教、刘日青来到海口市美兰区青年路美舍村东村宾馆路口处，看到李XX独自骑电动车经过，电动车踏板上放着手提包（内有1部价值人民币420元的酷派手机和现金人民币314元），符仕教便停车下来，刘日青下车快速把李XX的手提包夺走，然后坐上符仕教的摩托车逃走。当符仕教、刘日青开车逃至东湖里的一条小巷时，被跟踪的公安民警抓获，从被告人符仕教、刘日青身上和宿舍里缴获现金人民币856元、手提包2个、手机10部（其中苹果5手机1部、酷派手机1部、联想手机1部、小米手机1部），以及作案用的1辆黄色踏板摩托车、1辆蓝色踏板摩托车。破案后，公安机关已将缴获的苹果5手机1部返还被害人符XX；将联想手机1部返还被害人胡XX；将小米手机1部、人民币542元和手提包返还被害人周XX；将酷派手机1部、人民币314元和手提包返还被害人李XX。
上述事实，被告人符仕教、刘日青在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押、发还物品清单，手机发票及凭证，被害人符XX、胡XX、周XX、李XX的报案和陈述，到案经过，辨认笔录及照片，现场图，海口市价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符仕教、刘日青以非法占有为目的，多次乘人不备公开夺取他人财物，共计价值人民币6860元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人符仕教、刘日青自愿认罪，依法可从轻处罚。鉴于大部分赃物已追回退还被害人，可酌情对被告人符仕教、刘日青从轻处罚。扣押在案的白色Iphone4s手机1部、黑色Iphone4s手机1部、白色直板Doov手机1部、白色直板K-
Touch手机1部、白色直板GREAT手机1部、白色Iphone4手机1部，属违法所得，依法予以没收；作案工具黄色踏板摩托车1辆、蓝色踏板摩托车1辆，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人符仕教犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月30日起至2015年4月29日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。）
二、被告人刘日青犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月30日起至2015年4月29日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。）
三、扣押在案的白色Iphone4s手机1部、黑色Iphone4s手机1部、白色直板Doov手机1部、白色直板K-
Touch手机1部、白色直板GREAT手机1部、白色Iphone4手机1部、黄色踏板摩托车1辆、蓝色踏板摩托车1辆予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏海英
二〇一四年一月十七日
书记员 胡乾华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款：抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保646号
申请人武飞，男，汉族，1988年10月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被申请人申保禄，男，1970年3月1日出生，住郑州市金水区。
申请人武飞于2018年4月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款252645元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人申保禄银行存款252645元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年四月十九日
书记员 赵淑霞
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初518号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人王雷，男，满族，1983年9月19日出生，2011年1月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年；2015年7月因寻衅滋事被行政拘留十三日；2016年8月因故意伤害被行政拘留十日。
公诉机关以上检公诉刑诉（2017）504号起诉书指控被告人王雷犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人沙某、石某出庭，指控：2017年8月14日凌晨4时许，被告人王雷在本市上城区大浪淘沙浴场上班巡查期间，趁被害人潘某在浴场二楼台球桌旁沙发上睡着之机，窃得被害人放在身边的苹果7Plus手机一部（经鉴定价值人民币4906元），并在当日上午以2600元的价格将该手机销赃。同年10月10日，被告人王雷被公安机关传唤到案。案发后，被告人王雷已赔偿被害人损失，并得到被害人谅解。认为被告人王雷具有如实供述、退赔被害人财物且取得被害人谅解的处罚情节，被告人在公安机关侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人王雷有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
被告人王雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王雷如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王雷犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宋慧娟
二〇一七年十二月十九日
书记员 周雨楠
云南省勐腊县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2823民督20号
申请人：赵旺，男，1964年10月22日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
被申请人：邓小军，男，1974年6月7日出生，汉族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县。
申请人赵旺与被申请人邓小军申请支付令一案，本院于2018年3月27日立案后，于2018年4月2日发出（2018）云2823民督20号支付令，限令被申请人邓小军在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人邓小军已在规定期间内向本院提出书面异议，且异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）云2823民督20号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人赵旺负担。
审判员 依旺贺
二〇一八年四月十七日
书记员 罗 欣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7094号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号，统一社会信用代码：913310811483122385。
负责人：沈思远，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑敏，该支行员工。
委托诉讼代理人：曹丹丹，该支行员工。
被告：钟仁，男，1973年1月13日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行与被告钟仁信用卡纠纷一案，原告于2017年6月12日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告偿付给原告透支贷记卡本息89880.05元，其中本金56730.12元，利息21864.11元、滞纳金11285.82元（暂算至2017年5月11日止），并支付自2017年5月12日起至上述款项付清之日止的利息、滞纳金、违约金等（按照丰收贷记卡领用合约及中国人民银行规定的利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在审理过程中，原告变更了第一项诉讼请求：判令被告偿付给原告透支贷记卡截至2016年12月31日的本金56730.12元、利息17320.18元、滞纳金9285.82元并支付从2017年1月1日起按丰收贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息。
本院经审理认定，2014年7月14日，被告在阅读了解了《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》及填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表后，在原告处领取丰收贷记卡（卡号：62×××59），根据丰收贷记卡领用合约的规定：“到期还款日为对账单日后第25日”，“客户未能在到期还款日前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起到还款日止的透支利息”。“客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金”，“贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款”，“发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”。同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告按约发放给被告丰收贷记卡后，被告在使用贷记卡过程中，截止2016年12月31日，尚欠原告本金56730.12元、利息17320.18元、滞纳金9285.82元，至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟仁于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行丰收贷记卡透支款本金56730.12元、利息17320.18元、滞纳金9285.82元并支付从2017年1月1日起按丰收贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2047元，由被告钟仁负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 杨云花
人民陪审员 张妙花
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 刘虹希
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第01065号
本院在执行高荣申请执行魏协民为民间借贷纠纷执行一案中，已向被执行人魏协民发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将魏协民纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一六年三月十四日
附有关法律条文；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院（关于公布失信被执行人名单信息的若干规定）》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1222民初83号
原告：江某，住甘肃省文县。
被告：王某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：王某1，住甘肃省文县，系被告王某妹妹。
委托诉讼代理人：杜某，陇南文昌律师事务所律师。
原告江某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某到庭参加诉讼，被告王某委托其诉讼代理人王某1、杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告药材款69014元；2.依法判决被告支付原告逾期利息3105元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，被告来中寨收购党参，经协商，原告将自己的1568.5市斤的党参出售给被告，货款共计69014元。被告提出自己资金不足需要先赊欠后再付款，原告鉴于被告是中寨人，基于对被告的信任便将这些党参先赊欠给了被告。被告当时给原告出具了欠条，但到了约定的还款时间后，原告向被告催要欠款但被告总是以种种理由拖延一直未支付。被告的违约行为已经给原告造成了严重的经济损失，万般无奈下原告只有将被告起诉到法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告王某辩称，1.2017年3月10日，原告的纹党是张某带被告、鲜某、杨某三人一同前往原告家中收购的，原告说被告是当地人她认被告，鲜某经理也让被告打个欠条，说胡总说了有长沙银行的贷款作保证，5月20日付款没任何问题，货拉到厂里后要开入库三联单为结算依据，被告不得已才打的欠条。该货物由杨某承运到文县健康党参种植专业合作社（韩家坝），经赵厂长安排卸车，会计、出纳、库管、质检复核后开了入库三联单票据，相关人员都签了名，3月份后，该货由胡某安排鲜某发往陇西。因此该党参实际是佛山市某公司、胡某（甘肃伟盛药业法人）、鲜某等人收购的，与被告没有一点关系，故原告诉被告是没有道理的。2.韩家坝加工厂是胡某在2016年11月租建的，她是实际负责人，也是实际收货人，她委派其姐夫鲜某为采购经理并负责文县厂里的全盘工作，故该货款应当由胡某和鲜某承担。3.2017年5月20日货款未付时，被告于21日立马到佛山市某公司催要欠款至今，中途公司几次重新定期付款未果。在10月中旬，有一半货主20多人到公司催要货款，在多日磋商下，达成了分期付款协议，到场的都签了协议，原告因有事未到，公司决定把协议寄到文县赵厂长处，经赵厂长通知本人，签了分期付款协议，因此该货款实际应当由佛山市某公司承担。4.被告也是受害人之一，广州佛山市某公司和胡某也欠了被告一百多万元的纹党款，至今被告分文未得。综上所述，被告不是本案适格被告，本案涉及的纹党款实际是佛山市某公司和胡某的公司行为，不是被告的个人行为，被告是胡某、鲜某聘请的货物验收人员（月薪3000元），文县公安局已经对此事作了全面调查，相应证据公安局可以提供，故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，并追加佛山市某公司、胡某、鲜某为本案被告。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告王某前往原告江某家中收购党参，共收购原告党参1568.5斤，货款共计69014元。被告于当日给原告出具欠条一张，载明：“欠到江某纹党款陆万玖仟零壹拾肆元正。小写69014元正。本款于2017年5月20号前一次性付清。”付款期限届满后，被告至今未支付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告提交的欠条，证明了原、被告之间买卖合同关系成立及被告拖欠原告纹党款69014元的事实，真实有效，予以采纳；被告提交的入库单、费用报销单、发货明细表和鲜某出具的纹党收购情况反映书，不能证明货物是由佛山市某公司、胡某、鲜某直接向原告收购，不予采纳；被告提交的鲜某保证书，因原告并未签订付款协议，该证据与本案无关，不予采纳；被告提交的杨某、赵某证明，因本人均未到庭，无法证实该组证据的真实性，不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。被告王某欠原告江某纹党款，有被告向原告出具的欠条为据，事实清楚、证据确实充分，足以认定原、被告之间的债权债务关系成立，被告应承担民事清偿责任，故对原告要求被告支付药材款69014元的诉讼请求予以支持。根据合同的相对性原则，佛山市某公司、胡某、鲜某未与原告签订买卖合同，双方不产生合同约束下的权利义务关系，故对被告抗辩其不是本案适格主体，请求本院追加佛山市某公司、胡某、鲜某为本案被告的请求，不予采纳。
综上所述，对原告要求被告支付药材款69014元的诉讼请求，予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告王某在本判决生效之日起十日内向原告江某支付纹党款69014元；
二、驳回原告江某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，因适用简易程序审理减半交纳802元，由被告王某负担767元，原告江某负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 董文奎
二〇一八年二月二日
法官助理 刘代花
书 记 员 张 婕
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第03697-1号
原告：李国忠。
原告：郑圣兰。
法定代理人：李佳（系郑圣兰之子），无业。
以上两原告共同委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
被告：李娜
本院在审理原告李国忠、郑圣兰与被告李娜恢复原状纠纷一案中，原告李国忠、郑圣兰于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李国忠、郑圣兰申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李国忠、郑圣兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国忠、郑圣兰负担。
审 判 长 褚玉梅
人民陪审员 崔宏文
人民陪审员 高平频
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第876号
申请执行人李政伟，男，29岁。
被执行人李忠华，男，48岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第411号民事判决书，于2015年7月22日立案受理了申请执行人李政伟申请执行被执行人李忠华土地承包合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2015）富商初字笫411号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚进宝
二〇一五年十二月三日
书记员 赵 哲
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1258号
原告：李广振，男，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址：河南省许昌县，现住：广东省珠海市斗门区，
被告：赵川宇，男，1994年11月04日出生，汉族，住所：湖北省十堰市郧西县，
原告李广振诉被告赵川宇网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告李广振于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广振自愿撤回对被告赵川宇的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李广振撤诉。
案件受理费389元，由原告李广振负担。
审判员 韩蕾蕾
二〇一八年五月十日
书记员 陈宝仪
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4492号
上诉人（原审被告）：韩京玲，女，1973年4月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：鲁兴龙，男，1953年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张军校，男，1956年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人韩京玲、鲁兴龙因与被上诉人张军校相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理，现已审理终结。
韩京玲、鲁兴龙共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、原审认定“原告客厅渗漏痕迹系被告住房渗漏到原告客厅所致”的事实不清。（1）浙江省建筑科学技术设计研�院有限公司出具的《绍兴市越城区渗漏情况检测报告》无效。首先鉴定人员身份和是否具备鉴定资格不清。其次，该公司或者原审法院没有告知上诉人在2017年5月12日必须到现场参与指认，更没有到上诉人的202室房屋查看，导致渗漏原因不明。再则，客观上，上诉人的202室房屋地面全部用花岗石铺设，根本不会涉及渗漏水的可能，最后，被上诉人称房屋渗漏的时间发生在什么时期不清。另，上诉人的客厅、卫生间墙体同样遭受上层房屋的渗漏，鉴定人员没有现场勘验。（2）上诉人的涉案房屋是2013年12月底从第三人处购得，至今从未装修和改建，退一步讲，被上诉人房屋客厅顶部位系202室房屋渗漏所致，或者说是房屋开发商建造房屋时本身存在质量问题，那么责任也在于第三人，应追加第三人参加诉讼以查明原因。2、原审认定“原告住房因渗水造成的损失估价值为10550元”的事实错误。其中木雕损失3000元与渗水无关，既然被上诉人已发现渗水，完全可以移除木雕，避免损失扩大。评估公司没有通知上诉人去被上诉人房屋中共同勘查现场造成的物件损失。
张军校辩称：1、上诉人于在2016年6月对其卫生间渗漏水的问题进行修复，但随即被上诉人客厅天花板顶部出现渗漏水，致使客厅顶部装潢的墙面、石膏、木料、涂料、门及门框等受霉变，至今墙面潮湿，仍在渗漏。2、上诉人提出的关于浙江建筑设计研究院资质的问题，一审法院依法委托相关公司进行鉴定，公司及鉴定人员符合资质条件毋庸置疑，如果上诉人认为有必要可以重新另行委托有资质的公司进行鉴定。如果是上诉人所致渗水，鉴定费均应由上诉人承担。如果是被上诉人自身原因，被上诉人愿意承担。鉴定人员于2017年5月12日来现场时，也曾经跑到上诉人家敲�，上诉人家人不在，鉴定人员当着被上诉人的面打电话给鲁兴龙，也与一审法官联系，法官也联系鲁兴龙，被上诉人当场听到他们在打电话，被上诉人不知道什么原因鲁兴龙没来，但肯定通知到的。3、关于木雕损失的问题，被上诉人家中的木雕很大，与墙的尺寸是一致的，天花板漏水不是直接漏在木雕上，是漏在厨房门框，因为门框长期漏水、潮湿，导致木雕背面与墙接触面发霉。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
张军校向一审法院起诉请求：1、韩京玲、鲁兴龙限期完全修复房屋渗水漏到张军校客厅的问题，停止侵权行为；2、韩京玲、鲁兴龙支付张军校因房屋渗水漏到其客厅，造成其客厅装潢的石膏、木料、涂料、门及门框换新修复等费用计人民币1万元；3、案件诉讼费由韩京玲、鲁兴龙承担。诉讼中，张军校要求变更第二项诉讼请求为�令韩京玲、鲁兴龙赔偿张军校因侵害行为造成的厨、卫间门和门框、客厅吊顶周边基层和石膏钱、东阳木雕等损失10550元；住户渗漏原因鉴定费用28700元，财产损失评估费用人民币1500元。
一审法院认定事实：张军校与韩京玲、鲁兴龙分别系绍兴市越城区花园新村南区40幢202室和102室的住户。张军校因韩京玲、鲁兴龙房屋漏水问题向韩京玲、鲁兴龙反映，但双方就渗漏原因等问题一直未能达成一致意见，遂成诉。在诉讼中，要求对房屋的漏水原因和张军校房屋因漏水造成的损失进行鉴定，该院依法予以准许并委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司和绍兴国标联合资产评估事务所进行了鉴定，鉴定结论为：漏水位置为内墙，排除外墙渗漏的可能，102室漏水位置以上部位无给排水管或其他生活水源，排除102室自身原因漏水，结合以上两点，张军校客厅渗漏痕迹系韩京玲、鲁兴龙住房渗漏到张军校客厅所致。张军校委托位于花园新村南区的住房因渗水造成的损失评估价值为人民币10550元。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给不动产的相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据现有证据，本案韩京玲、鲁兴龙房屋漏水导致张军校房屋遭受损失，此事实已可以确认。张军校要求韩京玲、鲁兴龙修复漏水问题，赔偿其相应损失及承担相应鉴定费和评估费的诉讼请求，具有事实有法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十二条之规定，对张军校的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、韩京玲、鲁兴龙于判决生效之日起三十日内修复其所有的绍兴市越城区渗水事宜，排除对张军校所有的绍兴市越城区的漏水妨碍；2、韩京玲、鲁兴龙于判决生效之日起三十日内赔偿给张军校损失人民币10550元、评估费人民币1500元、鉴定费人民币28700元，合计人民币40750元；案件受理费819元，由韩京玲、鲁兴龙负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构，对渗水原因进行鉴定，符合法律规定。鉴定人员对现场进行了勘查，并结合房屋内在结构进行综合评判，程序合法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为漏水原因是由于上层房屋漏水或者房屋开发商建造房屋时本身存在质量问题无证据证明，本院不予支持。关于木雕损失，天花板漏水虽不是直接漏在木雕上，但由于木雕后面的墙体因漏水潮湿，而导致木雕背面发霉受损，影响其使用价值，墙体渗漏与木雕价值受损的因果关系明确，上诉人认为木雕损失3000元与渗水无关的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人韩京玲、鲁兴龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年一月十八日
书记员 刘莎莎
中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民三初字第54-1号
原告：招商银行股份有限公司广州林和路支行，住所地广州市天河区。
负责人：林征。
委托代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：陈志雄，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：李光宇（LIGUANGYU），加拿大公民。
被告：郭子夏，户籍所在地辽宁省大连市中山区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司广州林和路支行诉被告李光宇、郭子夏借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司广州林和路支行于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司广州林和路支行撤回起诉。
本案受理费10700元减半收取5350元、公告费1450元、保全费3780元，由原告招商银行股份有限公司广州林和路支行负担。
审 判 长 童宙轲
代理审判员 朱 颖
代理审判员 邓昭君
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁凝意
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初849号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市。
法定代表人：赵德九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭露，女，1985年9月3日出生，汉族，住禹城市。
被告：刘宝英，女，汉族，1953年5月10日出生，住禹城市。
被告：窦东德，男，汉族，1974年12月15日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告刘宝英、窦东德金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月9日立案时，原告起诉的被告为刘宝英、窦东德、窦关德，后原告于2018年4月13日申请撤回对窦关德的起诉，本院业已准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭露、被告刘宝英、窦东德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款23361.39元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘宝英于2013年8月26日在原告处借款3万元，于2016年8月25日到期，由窦东德、窦关德提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告刘宝英、窦东德在法定期限内均未作出书面答辩。
庭审中被告刘宝英辩称：原告所诉属实，贷款3万元，钱是我用来建大棚的，后来还了一部分，再后来我们夫妻二人都生病了，有了钱就用来治病，今年春节过后我丈夫去世，我现在脑血栓后遗症，确实没有能力偿还。窦关德是我儿子，前年发生交通事故，现在四川服刑。
庭审中被告窦东德辩称：担保是事实，借款也是事实，尽量有钱就还，现在经济困难确实还不了。
本院经审理认定事实如下：被告刘宝英以借新还旧为由，经被告窦东德提供担保，向原告山东禹城农村商业银行股份有限公司申请贷款。2013年8月26日原、被告双方分别签订了以被告刘宝英为借款人、原告为贷款人的《个人借款合同》和以被告窦东德为保证人、原告为债权人的《保证合同》。《个人借款合同》主要约定：被告刘宝英向原告借款3万元，用于借新还旧，借款期限自2013年8月26日至2016年8月25日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人在贷款人处开立账户，在借款金额、期限内一次性发放，非循环方式使用，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日利随本清，借款到期日一次性偿还所有借款本金，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。《保证合同》主要约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的债权本金数额为人民币3万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，合同并约定了保证期间等事项。在合同期内，被告刘宝英于2013年8月26日使用贷款3万元，于2016年8月25日到期。该借款使用后，被告没有按照合同的约定偿还原告借款本金及利息。被告于2014年6月3日偿还本金2011.95元、8月22日偿还本金1000元、10月31日偿还本金1000元、2015年1月5日偿还本金500元、11月13日偿还本金500元、2016年4月28日偿还本金500元、8月26日偿还本金26.66元、12月7日偿还本金500元、2017年3月2日偿还本金300元、5月15日偿还本金300元，以上共计6638.61元，尚欠本金23361.39元。2016年8月25日之前的利息已付清，之后，被告于2016年9月21日偿还利息0.31元，其余利息没有偿还。2018年3月9日原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金23361.39元及利息、罚息。庭审中，被告对向原告借款以及担保的事实认可，称经济困难，无能力偿还。
以上事实，由原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、活期存款账户明细，庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司系金融机构，依法享有发放贷款的资格。2013年8月26日原告与被告签订的《个人借款合同》和《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告刘宝英，被告刘宝英作为借款合同的借款人具有偿还借款本息的义务，被告窦东德作为被告刘宝英的保证人亦应当承担保证责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息，符合双方合同的约定，且不违反相关法律的规定，对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。被告的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘宝英于判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金23361.39元及利息、罚息（利息：自2016年8月26日至2016年12月7日按本金24461.39元，月利率11.7875‰计算；自2016年12月8日至2017年3月2日按本金23961.39元，月利率11.7875‰计算；自2017年3月3日至2017年5月15日按本金23661.39元，月利率11.7875‰计算；自2017年5月16日至付清日按本金23361.39元，月利率11.7875‰计算；扣除2016年9月21日已付利息0.31元。罚息：自2016年8月26日逾期日至实际付清日按拖欠利息的50%计算）。
二、被告窦东德对上述款项承担连带清偿责任。履行还款责任后，可直接向被告刘宝英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由被告刘宝英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 韩 杰
二〇一八年四月二十八日
法官助理 邴苌虹
书 记 员 邵晓艺
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2716号
原告：张云水，男，1952年7月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王水财，男，1952年6月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告张云水为与被告王水财民间借贷纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告王水财�还人民币100000元并支付利息（利息自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至债清之日止）；2、被告王水财支付2015年12月31日前的借款利息18000元；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张云水到庭参加诉讼；被告王水财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告王水财曾向原告张云水多次借款未还。2016年1月1日，原、被告对曾前的借款进行结算，被告王水财出具借条，再次向原告张云水借款人民币100000元，约定：按每季度支付4500元计息；借期一年。2016年12月31日，被告王水财未能支付借款利息18000元，出具欠条，承诺2016年4月底还清。嗣后，被告未能履约。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王水财在本判决生效后十五日内归还原告张云水人民币100000元并支付利息（利息自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至债清之日止）；
二、被告王水财在本判决生效后十五日内支付原告张云水2015年12月31日前的借款利息计人民币18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告王水财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一七年六月十四无
代书记员 陈乙瑄
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申707号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王洋，男，汉族，1988年9月3日生，住辽宁省抚顺市顺城区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：浦项（大连）软件园开发有限公司，住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭学子街2-3号3层4号。
法定代表人：李明浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房兆骞，辽宁智库律师事务所律师。
再审申请人王洋因与被申请人浦项（大连）软件园开发有限公司（以下简称软件园开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洋申请再审称，双方约定的合同解除条件已经成就，再审申请人有权解除合同，再审申请人按合同约定在行使解除权的期限内履行了通知义务，双方合同自解除合同通知到达时已解除；二审法院认定工程经验收合格，符合合同约定的交付条件缺乏证据证明。现请求撤销大连市中级人民法院的判决并再审此案。
软件园开发公司提交意见称，案涉房屋已于2014年12月23日组织竣工验收合格并取得竣工验收报告，具备交付条件；工程项目未办理竣工备案手续不影响双方在《合同》中对房屋交付条件约定的有效性；再审申请人以房屋装修瑕疵为由主张案涉房屋质量不合格拒收房屋并要求解除合同没有法律和合同依据。原审判决正确，应予维持。
本院经审查认为，根据双方合同约定，案涉房屋约定的交付条件为“经建设单位组织建筑工程验收合格并具备交付使用条件”，在软件园开发公司提交案涉工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位于2014年12月23日出具的工程质量合格的报告及加盖建设单位、监理单位、施工单位、设计单位公章的“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”的情况下，应认定案涉房屋已经建设单位组织建筑工程验收合格，由于案涉房屋在约定的交付时间具备交付条件，王洋即应按照合同约定在约定的交付时间至交付地点接收案涉房屋。现王洋不能提供有效证据充分证明案涉房屋存在不符合合同附件关于房屋交付条件及装修标准的约定，原审判决认定案涉房屋符合合同约定的交付条件，王洋不享有合同约定的解除权并无不当。对于王洋在再审申请中所称“本案双方约定的解除合同的条件已成就，再审申请人有权解除合同；原审认定工程验收合格，在约定的交付时间符合合同约定的交付条件缺乏证据证明”的申请再审事由因没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王洋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洋的再审申请。
审判长 姜 峰
审判员 李云波
审判员 关鹿凝
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩雨萌
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终399号
上诉人（原审原告）刘家平，男，1956年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。
法定代表人李静，镇长。
原审第三人王德福，男，1949年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人刘家平诉被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府其他乡镇行政管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据原告确认的诉讼请求及其在庭审中的陈述，原告所主张的《小梁子村北道里房屋公示表》并非为本案被告作出，其诉讼请求实质系与本案第三人王德福之间因房屋权属问题发生的民事争议，故其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘家平的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人刘家平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：上诉人于2016年12月21日得知，2016年12月11日发布的关于天津市滨海新区塘沽小梁子村棚户区改造项目中北道里区域房屋的公示表中所列序号为77号的房屋姓名为王德福，并不是上诉人。经询问签订《过渡安置协议书》的工作人员，该房屋为买卖房，不与原告签订《过渡安置协议书》，但上诉人未与任何人签订过房屋及宅基地的买卖协议，当场要求工作人员出示买卖协议书，工作人员推诿不予出示。当日上诉人到新城镇政府土地档案部门，查询并调取该公式中所述序号为77号房屋土地登记申请书及建房用地申请登记证明书，证实所有人为上诉人，并留存该土地登记申请书及建房用地申请登记证明书复印件。上诉人持该复印件返回村拆迁办事处，工作人员继续以各种理由再次推诿，不予办理，拒绝与上诉人签订《过渡安置协议书》。之后，上诉人分别于2017年1月5日、9日、11日、15日、16日多次到村委会要求签订《过渡安置协议书》，均遭到办事人员推诿拒绝，期间上诉人以书信形式也向被上诉人提出诉求，得到回复为请与小梁子村委会协商。之后上诉人再次找到小梁子村村书记以及治保主任，得到的答复为公示登记名单以常住户登记，上诉人对此提出异议未果。2017年2月16日上诉人得知上述房屋已被人为破坏，2017年2月20日到现场报警，现警方已出警并立案调查，为维护自身应得权利。上诉人认为，公示登记房屋所有人应以土地登记申请书及建房用地申请登记证明书登记人为准，所拆房屋搬家费、奖励费、过渡补偿费也应由土地登记申请书及建房用地申请登记证明书登记人享有。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”上诉人刘家平提起的行政诉讼，系请求判令撤销《小梁子村北道里房屋公示表》中第77序号的公示的内容并要求确认为上诉人刘家平。经审查，上诉人在原审审理期间的当庭陈述及相关证据，能够确认被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府并非作出《小梁子村北道里房屋公示表》的主体，不应承担相应责任。综上所述，上诉人的上诉主张，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人刘家平的起诉正确，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 杨敬梅
代理审判员 张 杰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终399号上诉人（原审原告）刘家平，男，1956年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。法定代表人李静，镇长。原审第三人王德福，男，1949年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘家平诉被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府其他乡镇行政管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据原告确认的诉讼请求及其在庭审中的陈述，原告所主张的《小梁子村北道里房屋公示表》并非为本案被告作出，其诉讼请求实质系与本案第三人王德福之间因房屋权属问题发生的民事争议，故其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘家平的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人刘家平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：上诉人于2016年12月21日得知，2016年12月11日发布的关于天津市滨海新区塘沽小梁子村棚户区改造项目中北道里区域房屋的公示表中所列序号为77号的房屋姓名为王德福，并不是上诉人。经询问签订《过渡安置协议书》的工作人员，该房屋为买卖房，不与原告签订《过渡安置协议书》，但上诉人未与任何人签订过房屋及宅基地的买卖协议，当场要求工作人员出示买卖协议书，工作人员推诿不予出示。当日上诉人到新城镇政府土地档案部门，查询并调取该公式中所述序号为77号房屋土地登记申请书及建房用地申请登记证明书，证实所有人为上诉人，并留存该土地登记申请书及建房用地申请登记证明书复印件。上诉人持该复印件返回村拆迁办事处，工作人员继续以各种理由再次推诿，不予办理，拒绝与上诉人签订《过渡安置协议书》。之后，上诉人分别于2017年1月5日、9日、11日、15日、16日多次到村委会要求签订《过渡安置协议书》，均遭到办事人员推诿拒绝，期间上诉人以书信形式也向被上诉人提出诉求，得到回复为请与小梁子村委会协商。之后上诉人再次找到小梁子村村书记以及治保主任，得到的答复为公示登记名单以常住户登记，上诉人对此提出异议未果。2017年2月16日上诉人得知上述房屋已被人为破坏，2017年2月20日到现场报警，现警方已出警并立案调查，为维护自身应得权利。上诉人认为，公示登记房屋所有人应以土地登记申请书及建房用地申请登记证明书登记人为准，所拆房屋搬家费、奖励费、过渡补偿费也应由土地登记申请书及建房用地申请登记证明书登记人享有。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”上诉人刘家平提起的行政诉讼，系请求判令撤销《小梁子村北道里房屋公示表》中第77序号的公示的内容并要求确认为上诉人刘家平。经审查，上诉人在原审审理期间的当庭陈述及相关证据，能够确认被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府并非作出《小梁子村北道里房屋公示表》的主体，不应承担相应责任。综上所述，上诉人的上诉主张，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人刘家平的起诉正确，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇审 判 员  杨敬梅代理审判员  张 杰二〇一七年十一月一日书 记 员  秦 赛
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5544号之一
申请执行人本院刑庭。
被执行人曲其尼玛。
被执行人土登扎西。
被执行人达瓦泽仁。
被执行人得青降措。
被执行人翁须。
被执行人伍须多吉。
曲其尼玛、土登扎西、达瓦泽仁、得青降措、翁须、伍须多吉盗窃罪一案，本院（2017）川0105刑初618号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭移送执行追缴罚金、退还赃款，本院于2017年11月3日立案执行。移送执行事项为判处罚金13000元、扣押车辆、手机等予以没收并将赃款30000元退还被害人。
执行中，本院于2018年1月4日查封了已被公安机关扣押的被告人作案工具白色别克汽车，现正在评估、拍卖过程中，被公安机关追回的赃款30000元已转入本院账户，本院已制作分配方案，因被害者未全部通知到位，现暂不具备处置条件；此外，本院依职权未查找到被告人名下可供执行的财产线索，鉴于上述情况依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105刑初618号刑事判决书第四项对被告人得青降措判处罚金3000元；第五项对被告人翁须判处罚金3000元；第六项对被告人伍须多吉判处罚金7000元；第七项对扣押的车辆、手机等予以没收；第八项赃款30000元发还被害人；第九项继续追缴被告人犯罪所得并退赔被害人事项的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 吕 琨
二〇一八年四月二十三日
书记员 肖金龙
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5544号
移送执行人成都市中级人民法院刑庭。
被执行人李夏。
李夏贩卖毒品罪一案，成都市中级人民法院（2008）成刑初字第222号刑事判决书已发生法律效力，成都市中级人民法院以（2017）川01执指字第823号指定决定书将该案指定本院执行。本院于2017年11月1日立案执行，移送执行事项为没收全部个人财产及扣押的毒品207.58克。
执行中，本院查封了被执行人李夏与案外人共有的位于成都市房屋中李夏所有的1/54份额；本院向成都市公安局高新区分局邮寄送达公函核实被扣押的毒品是否已经销毁，现暂未收到回函。鉴于上述情况依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市中级人民法院（2008）成刑初字第222号刑事判决书第一项没收全部个人财产、第二项扣押在案的毒品207.58克予以没收事项的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如案件具备执行条件，本院将依法恢复执行。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 吕 琨
二〇一八年三月二十九日
书记员 肖金龙
山东省冠县人民法院拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿人：
事由：拟民事判决书稿
主送：当事人
抄送：
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1547号
原告：王某，女，1972年4月20日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人董启鹏，临清市奋斗法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：孙某甲，男，1961年3月18日出生，汉族，农民，住冠县。
原告王某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、原告委托代理人董启鹏到庭参加诉讼，被告孙某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍认识，于1993年11月24日以夫妻名义开始共同生活。后生育一子一女。因原被告婚前了解较少、共同生活后经常因家庭琐事生气吵架。原告于2011年8月份带着婚生男孩离家出走至今。现原被告夫妻感情完全破裂，依据婚姻法相关规定，请求判令原被告离婚，婚生男孩由原告自行抚养。
被告孙某甲辩称，被告称1993年11月24日之前与原告就开始共同生活，具体时间记不清了。被告坚决不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日前以夫妻名义开始共同生活，且符合结婚的实质要件，按事实婚姻处理。原、被告于1992年9月2日生一女孩取名孙某乙，现已成年；××××年××月××日生一男孩取名孙某丙，现跟随原告生活。原、被告因家庭矛盾自2011年8月份分居至今。原、被告无个人财产。原、被告在婚姻关系存续期间没有共同财产、共同债权和共同债务。以上事实，有原告提供�证明一份、常住人口公民身份号码登录表及常住人口登机口复印件各一份、本院调查笔录三份及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为：原、被告以夫妻名义开始共同生活后，虽然共同生活时间较长，但是原、被告因家庭矛盾影响夫妻感情，导致原、被告双方自2011年8月份开始分居，至今已超过三年。原告向本院提起诉讼后，本院向被告送达开庭传票，通知被告到庭参加诉讼活动，被告拒绝到庭，亦未采取其他挽救婚姻的行为，且经本院调解和好无效，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告的离婚诉请，本院予以准许。原、被告婚生男孩孙某丙现跟随原告一起生活，改变成长环境必然会对其产生不利影响，原告亦要求自行抚养孩子，孩子由原告抚养为宜。被告表示在与原告分居时原告曾带走共同财产十万多元，原告予以否认，被告亦未提交证据予以证�，本院无法支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告孙某甲离婚；
二、原、被告婚生男孩孙某丙由原告王某自行抚养。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李守君
审 判 员 赵天鹏
人民陪审员 吕书成
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张熙岩
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执1445号
申请执行人山东省巨野县人民检察院。
被执行人解海新，男，汉族，农民，山东省郓城县。
本院在执行巨野县人民检察院与解海新追缴罚金一案中，经查询，被执行人孙延涛正在服刑，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李林红
审判员 李兴奎
二〇一六年十月十二日
书记员 胡晓望
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1724执1445号申请执行人山东省巨野县人民检察院。被执行人解海新，男，汉族，农民，山东省郓城县。本院在执行巨野县人民检察院与解海新追缴罚金一案中，经查询，被执行人孙延涛正在服刑，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王冰心审判员  李林红审判员  李兴奎二〇一六年十月十二日书记员  胡晓望
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6838号
原告：习学连，女，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：朱梓磐（曾用名朱梓eq\\\o(\\\s\\\up6(斌),全)），男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告习学连与被告朱梓磐劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，于2017年9月26日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告习学连的委托诉讼代理人黄云青到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习学连向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付工资5146元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：
原告习学连在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3.领借凭证，证明被告尚欠原告工资款的事实。
被告朱梓磐未作答辩，亦未在本院制定的期限内提供证据。
上述证据经庭审出示，被告朱梓磐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告习学连提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年9月25日，被告朱梓磐向原告习学连出具《领借凭证》一张，载明：“闹村临时工资”5146.50元。
本院认为：合法的劳务关系受法律保护。原告习学连为被告朱梓磐提供劳务，被告朱梓磐应向原告支付相应的劳务报酬。现原告习学连持有被告朱梓磐出具的工资欠款凭证，被告朱梓磐尚欠原告习学连劳务报酬5146.50元，证据确凿、事实清楚。双方未约定付款期限，原告可随时要求被告朱梓磐利息还款义务。现原告习学连要求被告朱梓磐支付劳务工资款5146元，未超上述结欠金额范围，符合法律规定，本院予以支持。被告朱梓磐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱梓磐于本判决生效之日起十日内支付原告习学连工资款5146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由朱梓磐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 金 钡
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初6838号原告：习学连，女，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。被告：朱梓磐（曾用名朱梓eqo(sup6(斌),全)），男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告习学连与被告朱梓磐劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，于2017年9月26日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告习学连的委托诉讼代理人黄云青到庭参加诉讼，被告朱梓磐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告习学连向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付工资5146元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告习学连在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.领借凭证，证明被告尚欠原告工资款的事实。被告朱梓磐未作答辩，亦未在本院制定的期限内提供证据。上述证据经庭审出示，被告朱梓磐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告习学连提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年9月25日，被告朱梓磐向原告习学连出具《领借凭证》一张，载明：“闹村临时工资”5146.50元。本院认为：合法的劳务关系受法律保护。原告习学连为被告朱梓磐提供劳务，被告朱梓磐应向原告支付相应的劳务报酬。现原告习学连持有被告朱梓磐出具的工资欠款凭证，被告朱梓磐尚欠原告习学连劳务报酬5146.50元，证据确凿、事实清楚。双方未约定付款期限，原告可随时要求被告朱梓磐利息还款义务。现原告习学连要求被告朱梓磐支付劳务工资款5146元，未超上述结欠金额范围，符合法律规定，本院予以支持。被告朱梓磐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱梓磐于本判决生效之日起十日内支付原告习学连工资款5146元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱梓磐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  林廷耀人民陪审员  廖洪高人民陪审员  叶彩珠二〇一七年十二月二十八日代书 记员  金 钡
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初3630号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司（330108000137863），住浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：张陈，男，1976年6月5日出生（522124197606052430），汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
本院在审理原告浙江锐拓非融资性担保有限公司诉被告张陈民间借贷纠纷一案中，浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年12月13日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤回对被告张陈的起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 韩 霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初3630号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司（330108000137863），住浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。法定代表人：姚宏，董事长。委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：张陈，男，1976年6月5日出生（522124197606052430），汉族，住贵州省遵义市红花岗区。本院在审理原告浙江锐拓非融资性担保有限公司诉被告张陈民间借贷纠纷一案中，浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年12月13日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤回对被告张陈的起诉。案件受理费142元，减半收取71元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。审 判 长  石 慧人民陪审员  杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一七年十二月十四日书 记 员  韩 霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终388号
上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会。
被上诉人（原审原告）：黄显林。
被上诉人（原审原告）：王书兰。
被上诉人（原审原告）：黄纪伟。
上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会因与被上诉人黄显林、王书兰、黄纪伟农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会的委托诉讼代理人黄长生，被上诉人黄显林、黄纪伟、被上诉人王书兰的委托诉讼代理人黄显林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人黄显林与上诉人1999年签订的编号为“峨嵋村1组59号”耕地承包合同终止，黄显林、王书兰、黄纪伟与上诉人重新签订承包合同；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实是黄显林在合同上分别代表自己家庭与上诉人签订承包合同。为便于管理，分地时将其各自承包地分到一起，农村土地承包经营权证上也同时记载黄显林、王书兰、黄纪伟、黄恩吉、董素珍的名字。一审法院认定黄显林、王书兰、黄纪伟、黄恩吉、董素珍属于联合承包应视为一户是错误的。涉案土地承包是家庭承包，应以户籍为准，同一户口内人员为同一家庭。户指户口本，即户籍上同一户号。黄显林签订承包合同时，黄显林户内三人，黄恩吉户内二人，即两户，不是一户。承包户内黄恩吉、董素珍死亡，其户内没有本集体经济组织成员，该户销亡，承包合同的一方主体消灭，承包合同依法终止，但不影响黄显林户内三口人继续承包。根据《农村土地承包法》第31条的规定，承包经营权依法不能继承。
黄显林、王书兰、黄纪伟辩称，维持一审判决，继续履行承包合同。
黄显林、王书兰、黄纪伟向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法确认原告于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄显林与被告于1999年1月1日签订一份耕地承包合同，编号为“峨嵋村1组59号”，承包地地点为王家坟，等级为2级，面积为4.52亩，四至为东至道、南至边水静、西至沟、北至王成胜，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，承包方式为家庭承包，承包户内为五人，分别为原告黄显林、王书兰、黄纪伟、原告黄显林的父亲黄恩吉、母亲董素珍。
2006年4月，辽阳市宏伟区人民政府就该承包地发放了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”，记载承包方土地承包经营权共有人为黄显林、王书兰、黄纪伟、黄恩吉、董素珍。
在公安机关登记的户口黄显林、王书兰、黄纪伟为一户，黄恩吉、董素珍为一户。黄恩吉、董素珍分别在2008年12月和2006年去世。
2009年4月11日，被告召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议讨论全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜，参会代表60人举手表决，58人同意，2人弃权。2015年4月28日，被告召开两委班子会议，会议决定实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的承包户的承包土地，并将收回的土地分给新增人口。
2017年3月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决将黄恩吉、董素珍的1.8亩承包地抽回。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2017年6月7日作出辽宏农仲案[2017]第10号仲裁裁决书，裁决“黄显林所签订合同为两户，违反土地承包法相关规定，终止黄显林耕地承包合同（编号：峨嵋村1组59号），由峨嵋村村委会与黄显林按照土地承包法相关规定，重新签订二轮耕地承包合同”。原告对该裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，原告黄显林与被告双方所签订的耕地承包合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，不违反相关法律规定，应属合法有效。农村土地承包法中的承包经营户既是生活单位，也是生产单位，农村土地承包经营户应以耕地承包合同或农村土地承包经营权证所记载的经营户成员为准，不应以公安机关户籍登记为依据，户籍登记属于公安机关行政管理上的登记行为,户籍登记信息对承包合同没有影响，户籍登记变更对承包经营户的承包经营权没有影响。本案中原告黄显林家三人与其父母黄恩吉、董素珍两人虽然在公安机关登记的户口上及生活上不在一起，但上述五人是在一份耕地承包合同中，承包耕地为一块土地，是多个生活单位在耕地承包合同中成为一个生产单位，应属于联合承包，应视为一户，此种承包方式符合农业法精神，此种方式的承包合同合法有效，应予保护，承包户中个别成员死亡或迁出，不影响承包合同的继续履行，本案诉争耕地承包合同承包户内五人中虽黄恩吉、董素珍已去世，但尚存留原告黄显林、王书兰、黄纪伟，故本案诉争的耕地承包合同应当继续履行。
综上，原告诉讼请求合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告黄显林与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会于1999年1月1日签订的编号为“峨嵋村1组59号”的耕地承包合同继续履行。案件受理费100.00元（原告预交），由被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出“一审法院认定黄显林、王书兰、黄纪伟、黄恩吉、董素珍属于联合承包视为一户是错误的，应以户籍为准，改判终止编号为“峨嵋村1组59号”耕地承包合同”的诉请，案涉耕地承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。农村土地承包经营户应以耕地承包合同或农村土地承包经营权证所记载的经营户成员为准，不应以公安机关户籍登记为依据。户籍登记系公安机关行政管理行为,户籍登记信息对承包合同没有影响，户籍登记信息的变更对承包经营户的承包经营权没有影响。承包经营户中个别成员死亡，不影响承包合同的继续履行，不属于“承包方全户消亡”，承包合同的一方主体并未消灭，故对上诉人的诉请，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 洋
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鞍山市华俊钢材有限公司，住所地鞍山市经济开发区建设大道709号商务大厦（韩国商业街1﹟楼）13层27号写字间。
法定代表人：马清新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市东洲化工有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村。
法定代表人：朱敏益，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山华群物资商贸有限公司，住所地鞍山市千山西路501-7楼150房间。
法定代表人：刘文宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司工作人员。
再审申请人鞍山市华俊钢材有限公司（以下简称华俊公司）因与被申请人常州市东洲化工有限公司、被申请人鞍山华群物资商贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院(2017)辽03民终1787号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华俊公司申请再审称：原审裁定驳回华俊公司的起诉适用法律错误。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第221条的规定是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，该法条并没有限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，法无禁止即可为，意味着其他权利主体亦可行使该诉权。2、《中华人民共和国票据法》第15条第三款明确规定“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”，该法条赋予票据失票人对救济途径的选择权利，即失票人可以挂失，可以向人民法院申请公示催告，更可以直接向起诉。值得注意的是，本条规定失票人向人民法院起诉并无任何前置程序，即失票人完全可以不经过挂失或申请公示催告而直接起诉。3、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第24条明确规定“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案申请人的起诉即属于失票人直接向人民法院直接诉讼的情况，完全符合本条法律规定，法院应该受理。综上，华俊公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销原审裁定，将该案发回重审，改判原审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第221条的规定是赋予公示催告申请人向法院起诉的权利，该法条并没有限定该起诉权利只能由公示催告的申请人和申报人行使，失票人作为该票据的利害关系人亦应该可以行使该诉权；《中华人民共和国票据法》第15条第三款明确规定“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”此款规定的申请公示催告与向人民法院提起诉讼是并列关系，不是前置关系，失票人可以直接向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第24条明确规定“票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”此规定也未给失票人向人民法院起诉设置前置程序。
综上，鞍山市华俊钢材有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令鞍山市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 张云涌
审 判 员 米继东
审 判 员 王 双
二〇一八年五月十四日
法官助理 郭红艳
书 记 员 辛 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1178号
申请执行人田莹莹，住哈尔滨市香坊区。
被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区南马路68号1-3层。
法定代表人宋伟明，职务，总经理。
申请执行人田莹莹与被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的哈外劳人仲字（2015）第89号仲裁裁决书，向被执行人哈尔滨新秀丽皮革皮草商贸有限公司依法送达执行通知书及报告财产令，被执行人未按指定期限履行义务及报告财产。截至本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令时，该案的未执行标的为12683元。
执行中，本院依职权应当调查的被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查。经本院依法调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结，经调查没有查找到被执行人有可供执行财产，本案应当终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市道外区人民法院（2015）外执字第1178号案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温新生
审判员 赵 越
审判员 王文泉
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 微
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初330号
原告：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路*号。
负责人：王宇涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：李荣梅，女，1974年4月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司员工，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：一般代理。
被告：岳建强，男，汉族，1977年10月29日出生，十堰昊诺装饰有限公司员工，住湖北省十堰市张湾区，
被告：庹诗语，女，汉族，1984年9月12日出生，十堰申博商行员工，住湖北省十堰市茅箭区，
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行诉被告岳建强、庹诗语信用卡合同纠纷一案，本院经审查认为，本案被告去向不明，依法公告向被告送达民事诉状、开庭传票等诉讼法律文书，需要适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈旗红
审 判 员 曾 毅
人民陪审员 李艳霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 明
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1024民初138号
原告:丁会宁，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：司小龙，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告：罗治锋，汉族，教师，住合水县。
委托诉讼代理人：李芹芹（系罗治锋妻子），女，1966年2月23日出生，汉族，农民，住合水县。
原告丁会宁与被告罗治锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁会宁及其委托诉讼代理人司小龙，被告罗治锋的委托诉讼代理人李芹芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁会宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金6万元及利息（月息按2%从2015年1月20日起计算至归还之日）；2、依法判决被告支付原告借款利息4360元（利息按月息2%计算，本金2万元，从2015年1月20日计算至2016年12月17日）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月份，吴恺(又名吴小松)承包肖咀初中校舍工程缺乏资金，罗治锋当时任该校总务主任，介绍原告向吴小松借款8万元，罗治锋在吴小松出具的借条上签名。2016年6月16日，被告与原告等三人签订还款协议，2016年12月17日，被告罗治锋归还丁会宁本金2万元后，对其余借款及利息拒绝归还，原告多次催要未果。
罗治锋辩称，吴恺是借款人，被告是证明人，被告不承担还款责任。
丁会宁提交的证据有：
1、身份证复印件各1份，证实其身份；
2、借条1份，证实借款的事实；
3、还款协议1份，证实罗治锋承诺归还原告借款的事实；
4、对石广春的笔录1份，证明吴恺向丁会宁借款的事实。罗治锋未提交证据。
经组织质证认证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以认定，并在卷佐证。被告对原告提交的证据3、4有异议，认为协议是吴恺承诺于2016年6月份把钱还清的情况下签署的，吴恺未付款，该协议应属无效；调查笔录是被调查人单方面陈述，利息有问题，本院认为，罗治锋与丁银学等自愿签订协议，对该协议应予认定。石广春在调查笔录中陈述借款和利息约定情况，与当事人的陈述及借条、还款协议相互印证，应予以认定，对该笔录陈述罗治锋系借款人，因系孤证不予认定，其是否系借款人应以借条为准进行认定。
根据当事人陈述及庭审查明的事实，本院确认事实如下：2014年吴恺承建肖咀初中校舍楼期间，因资金短缺，于同年9月20日向丁会宁借款8万元，吴恺出具借条1张：”今借到丁会宁人民币捌万元整（80000元），每一万元每月利息200元，借款日期2014年9月20日开始暂定4个月总利息为6400元（陆千肆佰元）利息已付清。借款人：吴恺。”罗治锋在借条上签上了自己的名字。借款当日，丁会宁预先扣除前4个月利息6400元，实际交付吴恺现金7.36万元。借款逾期后，吴恺未归还借款。2016年6月16日，丁会宁等人向吴恺索要借款未果，遂与罗治锋签订还款协议1份，罗治锋承诺：2016年10月10日归还丁会宁2万元；每个人剩余款项2016年12月30日一次性付清；所有款项的利息2015年5月31日终止，所欠利息2016年12月30日还款时一并付清；以上还款计划以罗治锋房产、工资担保；如果不按计划还款，丁会宁等人有权按照原借款协议利息进行结算。2016年12月17日，罗治锋向丁会宁归还借款2万元，剩余借款及利息未归还。2018年1月17日，丁会宁提起诉讼。
本院认为，结合当事人双方诉辩意见本案争议的焦点问题是：一、罗治锋在本案中的地位问题，其是否承担归还借款的义务；二、是否应当按照原借款协议归还借款本息。合同义务的转移是指基于当事人的协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。罗治锋与丁会宁等人签订还款协议，承诺归还吴恺借款本息，做出了还款计划，丁会宁在协议上签字认可，债务转移合同成立。罗治锋向丁会宁承诺该债务由其偿还，罗治锋成为新的债务人向丁会宁承担债务。协议约定：”不按计划还款，丁银学等人有权按照原借款协议利息进行结算”，罗治锋未按协议归还借款，应按原借款协议归还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，丁会宁借款时预先扣除利息6400元，实际借款7.36万元，双方约定月利率2%，未超过法律规定，丁会宁要求罗治锋支付借款利息的诉讼请求予以支持。2016年12月17日，罗治锋替吴恺归还2万元，之后以5.36万元计算利息，丁会宁主张罗治锋承担已归还2万元借款2016年12月17日之前的利息，应当按照实际借款期间计算利息,但丁会宁主张4360元，放弃部分利息，本院予以认可。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:
一、由罗治锋归还丁会宁借款5.36万元及利息（利息从2014年9月20日起按年利率24%计算至归还之日）；
二、罗治锋归还丁会宁2万元借款的利息4360元.
以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由罗治锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘广政
二〇一八年四月十日
书记员 郭 旗
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终217号
上诉人（原审原告）：贵阳金阳诚信建筑设备租赁站。住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区野鸭乡上寨村沙坡组。统一社会信用代码915201155692485530。
投资人：陈树德。
委托诉讼代理人：戴斌、胡勇，均系贵州佰益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：安顺市第三建筑工程总公司。住所地贵州省安顺市西秀区塔东路（凤凰山）。统一社会信用代码915204022156711271。
法定代表人：肖春元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董鑫，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张旭庆，系该公司员工，代理权限为一般授权。
上诉人贵阳金阳诚信建筑设备租赁站（以下简称“诚信租赁站”）因与被上诉人安顺市第三建筑工程总公司（以下简称“三建司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诚信租赁站上诉请求：撤销原判,依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定上诉人向董鑫银行账户转账50万元系代胡某缴纳的履约保证金错误。2015年3月10日上诉人与被上诉人科尊实业农副产品批发市场工程项目部签订了《内外架承包合同》，上诉人向董鑫账户转账保证金50万元，并取得了收据，缴纳保证金的当事人是上诉人，如果系代胡某缴纳保证金，收据上应注明系代缴。2、上诉人诉请退还保证金并非基于《内部承包协议书》，上诉人诉请退还保证金是基于与被上诉人签订《内外架承包合同》，并实际向被上诉人缴纳保证金的事实，并不是要求退还《内部承包协议书》约定的保证金。被上诉人应当退还上诉人缴纳的保证金。
被上诉人三建司二审未答辩。
诚信租赁站一审起诉请求：1、判令被告退还原告交纳的保证金500000元。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院经审理查明：2015年3月7日，被告三建司下设的科尊实业农副产品批发市场工程项目部与胡某、吴某二人签订《内部承包协议书》，三建司科尊实业农副产品批发市场工程项目部将该项目的土建部分发包给胡某、吴某二人施工，双方在协议书中对工程名称、工程地点、承包范围及内容、工程工期、付款方式、双方责任等内容进行了约定，另外，还约定了承包人需向发包人交纳60万元作为履约担保金，工程完工验收后30日之内退还，履约保证金不计利息。2015年3月10日，胡某与诚信租赁站签订《内外架承包合同》，胡某将安顺农产品批发市场（即其向三建司科尊实业农副产品批发市场工程项目部承包的该项目的土建部分）二期续建工程3-6号楼内外架工程承包给原告，双方在合同中对工程名称、工程地点、承包内容、工程造价及结算方式、合同工期、工程款支付方式、责任与义务进行了约定。同时查明，被告三建司并未委托胡某与原告签订《内外架承包合同》。另，胡某向原告投资人陈树德借款人民币50万元用于缴纳其与被告签订的《内部承包协议书》中约定的履约保证金，2015年3月10日，原告的投资人陈树德从其中国建设银行卡号为43×××78的账户向董鑫卡号为62×××16的银行卡转账人民币50万元；胡某向被告三建司承包的科尊实业农副产品批发市场工程项目土建部分现双方还未结算完毕，胡某缴纳的人民币50万元保证金还未退还。
另查明，被告三建司任命董鑫为安顺市西秀产业园区农副产品批发市场2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、14号楼房屋建筑工程的项目承包人，安顺市西秀产业园区农副产品批发市场项目与科尊实业农贸批发市场工程项目系同一项目，本案原告施工的内外架工程即属该项目。
一审庭审中，原告自认其施工的内外架承包工程款已结清。被告自认收到陈树德代胡某交纳的科尊实业农副产品批发市场工程项目土建部分的履约保证金人民币50万元。一审审理中，原告申请诉讼保全，交纳了保全费人民币3020元。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告诚信租赁站并非《内部承包协议书》的合同相对人，其申请出庭的证人胡某亦证实了原告投资人陈树德向董鑫账户转账的人民币50万元系胡某向陈树德借款向被告交纳的履约保证金，《内部承包协议书》的签订双方当事人为三建司科尊实业农副产品批发市场工程项目部与胡某、吴某，故本案原告不是请求退还保证金的主体，故对原告请求被告退还其交纳的保证金人民币50元的诉请，不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告诚信租赁站的诉讼请求。案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，保全费人民币3020元，共计人民币7420元，由原告诚信租赁站承担。
二审确认一审查明的事实。
本院认为,诚信租赁站上诉称其诉请退还保证金系基于与被上诉人签订的《内外架承包合同》，但《内外架承包合同》中并未对保证金有任何约定。三建司科尊实业农副产品批发市场工程项目部与胡某、吴某签订的《内部承包协议书》中约定“承包人交纳60万元给发包人作为履约担保金”，胡某作为上诉人诚信租赁站申请的证人一审庭审中陈述：胡某借陈树德50万元用于缴纳《内部承包协议书》中约定的保证金，该款通过陈树德账户直接转账至董鑫账户,上诉人诚信租赁站不放心胡某,因此签订合同以后与陈树德去项目部盖的章；与诚信租赁站签订《内外架承包合同》时未约定过保证金。因此，三建司收到陈树德打款50万元并非是陈树德缴纳的保证金，而是胡某依据《内部承包协议书》缴纳的保证金。且《内外架承包合同》与收据时间显示是同一天，不能仅以加盖有项目部章认定上诉人与被上诉人间存在缴纳保证金的法律关系。故诚信租赁站称其系《内外架承包合同》缴纳保证金的当事人，被上诉人应退还保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚,适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人贵阳金阳诚信建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 黄 光 美
审判员 刘 熹
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁文婷（代）
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初155号
原告：马又专，男，汉族，1966年6月11日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童言，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
被告：袁金辉，男，汉族，1972年7月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告：肖静，女，汉族，1977年7月11日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：谭智军，湖南犀城律师事务所律师。
原告马又专诉被告袁金辉、肖静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马又专委托诉讼代理人王考、童言，被告袁金辉、被告肖静委托诉讼代理人谭智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马又专向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告本金2900000元，利息812600元，共计3712600元（利息从借款之日起暂计算至2018年1月25日止，要求按照24%/年计算至全部借款还清之日止；2.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告一因资金需要，分三次向原告借款，共计借款2900000元整。2016年9月9日，被告一向原告出具借据，向原告借款1600000元，借款利息按月息2%计算，借款期限为一个月。原告当天向被告一指定账户转账1600000元；2016年11月29日，被告一向原告出具借据，向原告借款100000元，借款利息按总计5%计算，借款期限为六个月。原告次日向被告一指定账户转账100000元；2017年3月21日，被告一向原告出具借据，向原告借款1200000元，借款利息按月息2%计算，借款期限为一个月。原告当天向被被告一指定账户转账1200000元。因被告二与被告一系夫妻关系，依据我国相关法律规定，被告一与被告二应对上述欠款承担共同偿还义务。
被告袁金辉辩称：原告所诉是实。
被告肖静辩称：1.对被告一借款的事实被告二不清楚；2.被告一所借款项没有用于家庭共同生活或者共同经营，借款属于个人债务，与被告二没有任何关系。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1原、被告身份证明复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；证据2借据复印件、《银行转账明细》复印件，拟证明1.被告向原告借款的事实；2.原告已经履行了借款义务；3.被告向原告借款金额，借款期限及利息计算方式；证据3（2014）株荷法民一初字第1231、1232号民事判决书、（2015）株荷法民一初字第53号、（2016）湘0202民初918号民事判决书复印件，拟证明被告借款是用于被告夫妻共同生活和共同生产经营，被告的主要收入来源是用于放贷收取高额利息。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被告一对证据1、2、3均没有异议，被告二对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为被告二不是适格主体；对证据2的真实性没有异议，但不知情；对证据3的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反证明被告一借款属被告一个人行为。
因被告一和被告二对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件法律事实如下：
2016年9月9日，被告袁金辉向原告马又专出具借据，借款1600000元，月息2%，借款期限一个月，同日，原告马又专向被告袁金辉指定账户内转入1600000元；2016年11月29日，被告袁金辉向原告马又专出具借据，借款100000元，月息5%借款期限六个月，次日，原告马又专向被告袁金辉指定账户内转入100000元；2017年3月21日，被告袁金辉向原告马又专出具借据，借款1200000元，月息2%，借款期限一个月，同日，原告马又专向被告袁金辉指定账户内转入1200000元。被告袁金辉向原告马又专三次借款累计2900000元，利息（算至2018年1月25日止）累计812600元，合计本息3712600元。
另查明，被告袁金辉在株洲市荷塘区人民法院以民间借贷纠纷分别起诉刘刚等人，均胜诉，（2014）株荷法民一初字第1231、1232号、（2015）株荷法民一初字第53号民事判决书确定胜诉标的合计2242760元，被告袁金辉在荷塘区人民法院在与谭键敏执行分配方案异议之诉[（2016）湘0202民初918号]中胜诉，取得对刘刚被执行财产的被配权。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。
一、借款本息金额的确定。被告一分三次向原告借款本金2900000元，三笔借款利息均按年息24%即月息2%计算合计为812600元。有借款借据、汇款凭证予以证实，且原、被告对此均无异议，本院予以确认。
二、被告一所借原告款项是否属于夫妻共同债务的认定。法释〔2018〕2号最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据这一规定，因本案被告一所借原告款项明显超出家庭日常生活需要，故原告应该就被告一所借债务为夫妻共同债务进行举证，证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告马又专没有直接证据予以证明，而是以被告一在株洲市荷塘区人民法院的四份生效判决书证明被告一借款是用于夫妻共同生活和共同生产经营。因被告一在株洲市荷塘区人民法院的诉讼与本案借款没有直接关联，本院认为不能达到原告的证明目的，故原告应该承担举证不能的责任，其被告一所借款项应当认定为夫妻共同债务的诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告袁金辉于本判决生效之日起十五内偿还原告马又专借款本金2900000元及计算至2018年1月25日止的利息812600元，合计3712600元，同时还应支付原告马又专自2018年1月26日起以未还清借款本金按月利率2%的标准计算的利息直至借款全部还清为止；
二、驳回原告马又专对被告肖静的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费36500元，保全费5000元，合计41500元，由被告袁金辉负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 龙政文
人民陪审员 朱金罗
人民陪审员 郭明利
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘琳馨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8480号
原告：王增条，男，1978年3月3日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：林高钿，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：周世章，男，1975年8月13日出生，汉族，住平阳县。
被告：林赛珍，女，1979年4月24日出生，汉族，住平阳县。
原告王增条与被告周世章、林赛珍民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，原告起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款70000元及利息（按月利率2％，从2017年9月3日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告周世章、林赛珍系夫妻关系，双方于2002年1月30日办理结婚登记。被告周世章因资金周转向原告王增条借款70000元，并于2017年9月3日出具借条一份，约定月利率为2％。嗣后，两被告至今未予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周世章、林赛珍于本判决生效后十日内偿还原告王增条借款70000元及利息（以70000元为基数，按月利率2％，从2017年9月3日计算至判决确定还款之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取810元，由周世章、林赛珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王晓斐
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 彭高静
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第1626号
原告上海市工联物业公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人夏晓民，总经理。
委托代理人王燕萍，女。
被告李晓贝，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海市工联物业公司与被告李晓贝物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告李晓贝达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海市工联物业公司撤回起诉。
代理审判员 沈海星
二〇一五年一月十二日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5779号
申请执行人林科金与被执行人杭州科迪纱业有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月15日作出的（2016）浙0109民初14117号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林科金于2017年7月10日向本院申请执行，要求被执行人为申请执行人补缴自2014年2月7日至2016年7月28日的社会保险，其中个人应缴部分由申请执行人自行负担。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2017年11月9日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高胜伟
审判员 盛红梅
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月十四日
书记员 谢雨彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初279号
原告：山东三牛机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公庄街道东工业园，统一社会信用代码913701817648076997。
法定代表人：牛余宝。
委托诉讼代理人：周明亮，系公司员工。
被告：绍兴宇乐化工有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区，统一社会信用代码91330600733815987W。
法定代表人：蒋建山。
被告潘成，男，1975年10月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告山东三牛机械有限公司与被告绍兴宇乐化工有限公司、潘成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东三牛机械有限公司的委托诉讼代理人周明亮、被告潘成到庭参加诉讼，被告绍兴宇乐化工有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东三牛机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款7000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告潘成以被告绍兴宇乐化工有限公司的名义在2014年10月15日与原告公司签订罗茨风机购销合同一份，向原告公司购买NSR65型风机一台，价款7000元，合同约定货到付款。原告公司履约并给被告绍兴宇乐化工有限公司开具增值税专用发票，但被告未按约支付货款。经原告催讨，两被告相互推诿，故原告依据相关法律规定诉至本院，判如所请。
被告潘成辩称，涉案合同是其代表被告绍兴宇乐化工有限公司与原告所签，至于货物有无送达给被告公司并不清楚，原告确实向被告公司开具了发票，但均与被告潘成无关，不应由被告潘成来承担付款责任。
被告绍兴宇乐化工有限公司未到庭作答辩，亦未在举证期限内向本院递交书面证据。
原告山东三牛机械有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了罗茨风机购销合同、增值税专用发票、录音资料各一份。经被告潘成质证对上述证据无异议，因被告绍兴宇乐化工有限公司未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据系原件，符合证据三性，真实可信，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年10月被告潘成代表被告绍兴宇乐化工有限公司与原告山东三牛机械有限公司签订罗茨风机购销合同一份，并对合同权利义务作了约定。原告依约向被告绍兴宇乐化工有限公司发货，并开具了增值税专用发票，现已由被告绍兴宇乐化工有限公司予以抵扣，但被告绍兴宇乐化工有限公司至今未向原告支付货款，故成讼。
本院认为，原告与被告绍兴宇乐化工有限公司之间的购销合同、增值税发票等可以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告绍兴宇乐化工有限公司尚欠原告货款的事实。对原告要求被告绍兴宇乐化工有限公司支付未付货款及相应逾期利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告潘成辩称非涉案买卖合同相对人的意见，本院予以采信。被告绍兴宇乐化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴宇乐化工有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告山东三牛机械有限公司货款计人民币7000元，并自2018年1月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失，利随本清；
二、驳回原告山东三牛机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告绍兴宇乐化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一八年四月十二日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1217号
原告：老河口富歆新型墙体材料有限责任公司。住所地：老河口市李楼镇老张路南侧。
法定代表人：石波，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石艳辉，男，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：周先锋，男，1965年2月12日出生，汉族，原暂住老河口市旺前商贸城，现下落不明。
被告：李军，男，现年约53岁，汉族，原暂住老河口市旺前商贸城，现下落不明。
原告老河口富歆新型墙体材料有限责任公司与被告周先锋、李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告老河口富歆新型墙体材料有限责任公司的委托诉讼代理人石艳辉到庭参加了诉讼，被告周先锋、李军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老河口富歆新型墙体材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款762521.71元，并以货款本金614397.96元为基数，从2016年8月9日起至欠款付清之日止按月息1.5%计息。2.由被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告2013年承建旺前实业集团有限公司商贸城时，于2013年10月至2014年11月购买原告加气块，后经双方结算，尚欠货款762521.71元，约定2016年8月8日偿还货款，逾期，从2016年8月9日起按月息1.5%计算利息。被告向原告出具还款协议书一份，还款协议签订后，被告迟迟未能偿还。为此，原告为了维护其合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告周先锋、李军未到庭，无答辩意见，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：2016年7月8日被告周先锋、李军向原告出具的欠条和还款协议各一份，证明被告周先锋、李军欠原告货款762521.71元，并约定逾期付款按月息1.5%计息。本院认为，原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年被告周先锋、李军承建旺前实业集团有限公司商贸城时，于2013年10月14日至2014年11月14日期间在原告老河口富歆新型墙体材料有限责任公司购买加气块。后经结算，被告周先锋、李军尚欠原告货款本金614397.96元，利息148123.75元，合计762521.71元。被告周先锋、李军于2016年7月8日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到老河口富歆公司加气块款柒拾陆万贰仟伍佰贰拾壹元，其中：加气块货款陆拾壹万肆仟叁佰玖拾柒元、利息壹拾肆万捌仟壹佰贰拾叁元。762521.00。按还款协议执行，发生争议由老河口人民法院受理。欠款人：周先锋李军2016年7月8日”。同日被告周先锋、李军向原告出具还款协议一份，内容为：“还款协议周先锋、李军（甲方）在承建老河口旺前商贸城期间，于2013年10月14日至2014年11月14日购买老河口富歆新型墙体材料有限责任公司（乙方）加气块，经过双方结算，尚欠其货款共计：762521.71元。若周先锋、李军（甲方）于2016年8月8日前偿还货款614397.96元，剩余部分148123元老河口富歆新型墙体材料有限责任公司（乙方）自愿放弃。若周先锋、李军（甲方）在约定时间没有偿还，周先锋、李军（甲方）仍按762521.71元向老河口富歆新型墙体材料有限责任公司（乙方）支付。同时，从2016年8月9日起按月息1.5%计算。周先锋、李军（甲方）并提供工程付款协议书复印件一份。发生争议由老河口人民法院受理甲方：周先锋李军乙方：石波（老河口富歆新型墙体材料有限责任公司盖章）”。逾期后被告未付，为此，原告特提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告有长期业务往来关系，原告已按约定履行供货义务，被告应按约定履行支付货款义务。经双方于2016年7月8日对帐，被告周先锋、李军尚欠原告货款本金614397.96元，利息148123.75元，合计762521.71元未付。现原告持被告周先锋、李军出具的欠条和还款协议要求被告周先锋、李军偿还货款本金614397.96元，利息148123.75元，合计762521.71元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告周先锋、李军以货款本金614397.96元为基数，从2016年8月9日起至欠款付清之日止按月息1.5%支付利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，判决如下：
被告周先锋、李军于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告老河口富歆新型墙体材料有限责任公司货款本金614397.96元，利息148123.75元，合计762521.71元，并以货款本金614397.96元为基数，自2016年8月9日起至欠款付清之日止，按月息1.5%计算利息。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11425元，由被告周先锋、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 万 庆
审判员 代红兵
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年三月二十六日
书记员 隋 鹏