广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初17号
原告：满堂红（中国）置业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐悦来南路18号A1座第5层，统一社会信用代码914420006752328468。
法定代表人：陈晓华，总经理。
委托诉讼代理人：徐楚芹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘超韦，广东红棉律师事务所律师。
被告：中山富强装饰工程有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路3号底层18卡，统一社会信用代码91442000398039457P。
法定代表人：傅斌强，总经理。
委托诉讼代理人：黄锡梅，女，该公司员工。
原告满堂红（中国）置业有限公司中山分公司（以下简称满堂红公司中山分公司）诉被告中山富强装饰工程有限公司（以下简称富强公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐楚芹、被告委托诉讼代理人黄锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求判令原、被告双方签订的《中山北站外展位租赁合同》无效；2.请求判令被告向原告返还2017年8月22日至2017年9月19日租金6466元、设施及进场费用16200元、押金12000元；3.判令被告赔偿原告装修损失49000元。事实与理由：2017年2月17日，被告与原告签订《中山北站外展位租赁合同》，约定：被告将位于中山北站前出入口右侧编号C1-2、面积约为30平方米的棚屋（以下简称：涉案房屋）出租给原告；租赁期限自2017年2月20日至2019年2月19日，月租金6912元；原告应当一次性缴纳设施及进场费用16200元；原告须于签订租赁合同后3个工作日内支付押金12000元。合同签订后，原告按照租赁合同约定向被告交付了2017年2月20日至2017年9月19日租金合共48384元、设施及进场费用16200元以及押金12000元，并为涉案房产投资49000元进行装修。然而，在2017年8月21日原告收到了中山市城市管理行政执法局公告的编号为：中城执责字[2017]第2-2976号的《中山市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》，通知书告知涉案房屋为违章建筑需要拆除。此时，原告才知悉被告出租的涉案房产为违章建筑，且租赁合同已无法实际履行。原告已于2017年8月22日撤离涉案房屋，被告应当向原告返还2017年8月22日至2017年9月19日租金6466元、设施及进场费用16200元、押金12000元并赔偿装修损失49000元。
被告辩称，一、我方同意退还租金6466元、押金12000元，不同意退还设施进场费用；二、我方不同意赔偿原告的装修损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年4月15日，中山市停车场建设经营有限公司（以下简称停车场经营公司）作为甲方与富强公司作为乙方签订《中山北站外展位租赁合同》，约定：甲方将中山北站站前出入口右侧的四个展位，共计72平方米，出租给乙方，租赁期限自2015年4月20日至2017年4月19日；甲方提供场地，由乙方自行组织施工搭建；乙方负责协调理顺布置展位涉及的报批事项，包括广铁集团、省铁投、铁路派出所、城管执法局等关系；合同还约定了其他事项。2016年8月16日，停车场经营公司向富强公司发出《关于对〈中山市轻轨北站外展位扩大用途申请〉的复函》，同意富强公司在《中山北站外展位租赁合同》约定的经营范围基础上，增加小食（无烟、无明火）、饮料和日用品零售；但富强公司务必根据消防、食品安全及保洁等有关职能管理部门要求合法、合规经营。2016年11月25日，停车场经营公司另向富强公司出具《证明》，同意富强公司搭建临时建筑，共四卡，功能为商业用途，再转租予第三方经营。2017年5月11日，双方续签了上述租赁合同，约定期限自2017年4月20日至2019年4月19日。
2017年2月17日，富强公司作为甲方与满堂红公司作为乙方签订《中山北站外展位租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于中山北站站前出入口右侧场地作为展示地，场地棚屋编号C1-2（以下简称案涉棚屋）,使用面积30平方米，租赁时间自2017年2月20日至2019年2月19日，月租金6912元，每月10日前支付；场地状况：甲方提供场地，搭建好简单的棚屋按现状出租；场地的设施及进场费16200元，本费用以此缴交，合同期内或合同期满都不作退还；乙方须于签订本合同后三个工作日内支付押金12000元，合同期满后，若乙方无违反本合同约定，甲方将保证金一个月内无息退还给乙方；乙方要配合甲方协调理顺布置展位涉及的报批事项，包括广铁集团、省铁投、铁路派出所、城管执法局等关系；乙方仅限于在所属区域布展和展示，不得占用公共通道及其他占位区域，自行保护好各自的占位内设施；如一方没有充分、及时履行义务的，应承担违约责任；给另一方造成损失的，应赔偿另一方由此所遭受的直接和间接损失；如政府改造拆迁，租户则无条件退组，进场装修费不退（注：政府要对北站改造升级，征拆展位，不再出租，则甲乙双方互不追责）；合同还约定了其他事项。合同签订当日，满堂红公司依约支付了设施及进场费16200元。同月20日，满堂红公司向富强公司支付押金12000元，并与中山市铂爵装饰设计工程有限公司（以下简称铂爵公司）签订“室内形象展位制作协议”，约定：满堂红公司委托铂爵公司就案涉棚屋进行室内形象展位制作，已形成附合的装饰装修工程总费用49000元。满堂红公司于同年4月下旬向铂爵公司支付了该款项。租赁期间，富强公司未向相关部门就四展位进行报批。
2017年8月11日，中山市人民政府石岐区办事处向中山市城建集团发出《关于拆除中山北站站场边商铺的函》，称：目前中山北站东侧地块的商铺大大影响了站场环境，目前存在以下几个问题：一是商铺切割了站场广场与绿地的相互关系…，二是商铺周围脏乱差，乱堆乱放严重…，三是部分商铺的经营项目包括石材销售、房产中介等，与服务站场旅客的关系不是很直接。基于以上几点原因，请贵集团尽快拆除以上商铺，切实落实站场环境整治的工作。
2017年8月21日，中山市城市管理行政执法局在案涉相关展位处粘贴《责令停止（改正）违法行为通知书》，该通知书载明：经查，停车场经营公司在中山市石岐区广珠城规中山北站前，未经规划主管部门批准，擅自建设一处铁架锌铁顶结构建筑物，面积为84平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，现责令于2017年8月23日前自行拆除在上述位置建设的铁架锌铁顶结构建筑物，逾期不拆的，该局将依据相关规定予以强制拆除。同日，停车场经营公司向富强公司发出《关于配合拆除城轨中山北站广场东侧展位的函》，称：2017年7月石岐区召开了中山北站环境整治推进会，并于同年8月11日致函其司，要求拆除上述城轨中山北站广场东侧空地的四展位，故请富强公司依据合同约定于2017年8月31日前拆除展位。满堂红公司于次日搬离案涉棚屋。
2018年1月2日，满堂红公司诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。富强公司同意将租金6466元、押金12000元退还给满堂红公司，本院予以确认。
富强公司在未经规划主管部门批准的情况下，将违章建筑的案涉棚屋出租给满堂红公司，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，双方签订的《中山北站外展位租赁合同》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴此，满堂红公司主张富强公司退还设施及进场费用16200元，本院予以支持。至于装修损失，首先，满堂红公司使用案涉棚屋至2017年8月22日，已使用期间的装修装饰价值应予扣除，本院酌定案涉棚屋已形成附合的装饰装修于满堂红公司搬离时的价值为38111元[49000元×（18个月-4个月）÷18个月]。其次，富强公司未履行临时建筑的报批义务，存在明显过错，依法应承担民事责任。满堂红公司明知案涉棚屋系临时建筑且未履行报批手续，即投入资金装修案涉棚屋，未尽审慎义务，亦应承担相关责任。鉴此，本院酌定富强公司、满堂红公司应分别按照50%、50%的比例承担案涉装修损失，即富强公司应向满堂红公司支付19055.5元（38111元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告满堂红（中国）置业有限公司中山分公司与被告中山富强装饰工程有限公司签订的《中山北站外展位租赁合同》无效；
二、被告中山富强装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告满堂红（中国）置业有限公司中山分公司退还租金6466元、押金12000元、设施及进场费用16200元，并赔偿原告满堂红（中国）置业有限公司中山分公司装修损失19055.5元。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，减半收取为946元（原告已预交），由被告负担607元，原告负担339元，被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一八年五月二十一日
书记员 陶亚端
石丽娜