吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第703号
原告李庆云，男，汉族，无职业，住江源县。
委托代理人朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
被告抚松县天合热力有限公司，所在地：抚松县。
法定代表人张智栋，该公司经理。
委托代理人岳守琴，女，汉族，该公司职员，住抚松县。
委托代理人潘玉慧，松江河镇法律服务所法律工作者。
原告李庆云诉被告抚松县天合热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李庆云及其委托代理人朱玉华、被告抚松县天合热力有限公司委托代理人岳守琴到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告李庆云及其委托代理人朱玉华、被告抚松县天合热力有限公司委托代理人岳守琴、潘玉慧到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告李庆云委托代理人朱玉华、被告抚松县天合热力有限公司委托代理人岳守琴、潘玉慧到庭参加诉讼，原告李庆云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李庆云诉称，2012年12月份到2013年4月份，被告抚松县天合热力有限公司从原告李庆云处购买原煤5,357.34吨，每吨480.00元；2013年8月到2014年4月，被告从原告处购买原煤3,902.00吨，每吨480.00元。原告按照被告的要求将上述原煤运输到被告公司，经被告验收后，已经使用进行热力供应。2012年12月到2014年4月期间，被告给付了大部分原煤款。2014年4月10日，被告抚松县天合热力有限公司委托人岳守琴与原告李庆云以被告出具的入库单为依据，共同对双方在2012年12月至2014年4月期间原煤买卖的数量、价款进行了对账。2012年12月份到2013年4月原告为被告运送原煤为5，357.34吨，价款为2,571,523.30元；2013年8月份到2014年4月份原告为被告运送原煤为3,902.00吨，价款为1,872,960.00元，合计原煤款4,444,483.00元，被告已经给付原告煤款3,035,000.00元，尚欠原告原煤款1,409,483.00元。其后，原告多次向被告索要该款，未果。现诉至法院，要求被告给付原告原煤款1,409,843.00元及利息（按人民银行贷款利率计算利息）。
原告李庆云为证明其主张，向本院提供如下证据：
工商局机读档案一份，证明被告公司的注册情况，同时证明该公司的投资人数量及投资数额；原告卖给被告的原煤，被告已经使用转化热能供应给热用户，被告是适格的诉讼主体；
被告出具验收小票复印件63张，证明全部验收小票上记载的原煤，系原告与被告进行交接验收，被告验收后给原告出具验收小票，验收单上有被告的法定代表人的父亲张忠国、经理田某某、被告的法定代表人张智栋及另外的投资人岳守山签名进行验收。上述验收凭证全部系被告给原告出具或者签名，没有任何一张与徐相明有关系，说明买卖关系的双方是原、被告，与徐某某没有关系。证明买卖合同的双方当事人分别是原告及被告，被告出具的由被告的工作人员杜某某验收小票上记载的客户是原告而非徐相明；被告出具的全部验收凭证，为原告持有，没有一张在徐某某处。验收凭证是确认双方存在买卖关系的唯一凭证，是买卖双方结算的唯一凭证，是确认货款给付的唯一凭证，谁持有这些验收凭证，就证明谁是这些原煤的卖主，谁是这些原煤的货款的所有权人。徐某某认为原煤是其卖给被告的，货款应该归徐某某所有，是没有道理的，也是没有证据证明的。被告给原告出具的验收凭证的原件在双方对账后被告已经收回，这也证明被告承认双方存在买卖关系，原告是原煤的卖主，原煤款应该给原告，否则，被告不可能与原告进行对账结算；
被告的委托代理人给原告出具的对账单凭证原件一份，证明双方的关系是买卖合同的双方当事人，与徐某某没有关系。证明被告承认购买原告的原煤是原告卖给被告的，所以在对账单上明确写明李庆云账而不是徐某某账，对账的基础是被告给原告出具的验收凭证付款凭证，证明原告2012年到2014年卖给被告的原煤数量及每吨原煤的价款，按照双方对账的结果：原告共计卖给被告原煤9，259.34吨，每吨480.00元，共计原煤款4,444,483.00元，已经给付原煤款3,035,000.00元，尚欠1,409,483.00元；证明与原告进行对账的是被告的委托代理人岳守琴、出具该对账单的是被告的委托代理人岳守琴。双方对账的时间是2014年4月10日，该对账单虽然是岳守琴出具，没有加盖被告单位的公章，但是原告认为被告的代理人出具的对账单，是被告的单位行为，不是被告的代理人的个人行为，被告单位应该承担给付责任；
银行交易查询单一份，证明汇款人是被告单位的法定代表人及委托代理人、被告的法定代表人的父亲；证明被告购买原告的原煤是公司行为，是双方买卖合同的一方当事人，进而证明虽然对账单是被告的委托代理人出具，没有加盖被告单位的公章，但是对账单中原煤的购买及使用是被告公司，给付购买的原煤款也是被告单位的行为，与原告进行对账也是被告公司委托岳守琴的委托代理行为。证明被告是按照原告的要求及提供的账户汇款；证明汇款的用途是要求被告直接将购买原告的原煤款汇到指定的账户，用于偿还原告购买徐某某的原煤款，被告给付的原煤款虽然按照原告指定汇到徐某某提供的账户，但是不能证明原煤是徐某某卖给被告的，原告与被告，原告与徐某某之间属于不同的法律关系。
被告对证据1、2本身无异议，本院予以确认；被告对证据3本身无异议，称岳守琴在该公司负责财务工作，岳守琴个人出具的对账单可以代表公司行为，反映公司的真实业务往来情况，但原煤不是原告的，钱数具体是如何来的，岳守琴也不知道。因该证据中抬头明确载明“李庆云帐”，且系被告委托代理人岳守琴自书，故对此证据本院予以确认。被告对证据4本身无异议，本院予以确认。
被告抚松县天合热力有限公司辩称，原告所诉不属实，原煤不是原告供应的，是徐某某供应的，原告只是负责对账，原煤款数额也不对，现在被告尚欠徐某某原煤款572,483.00元。
被告抚松县天合热力有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年至2013年运费账（其中包括2011年账）、2012年12月份至2013年4月份账单2份，证明原告尚欠被告的钱，原告是跑运输的，只是来给徐相明对账的；
汇款记录明细3份，证明每一次给原告和林某某汇款都有原告、徐某某签字；
对账单一份，证明截止到2014年3月31日被告公司欠徐某某原煤款909,483.00元；
对账单一份，证明截止到现在为止共计欠徐某某原煤款572,483.00元；
银行汇款明细二份，证明被告公司是将原煤款通过银行汇给了徐某某；
证明三份，证明石某某、赵某某、王某某是给徐某某运送原煤的，运费由徐某某付；
收条一份，证明赵某某、闫某某、石某某给徐某某运送原煤，运费由徐某某付；
申请书一份，证明原煤是徐某某供应的；
被告向原告付款明细一份，证明原告只是挣运费的，不是供应原煤的；
10、证人徐某某出庭作证，证明证人是为被告供应原煤的，2012年9月份，证人与被告协商好为其供应原煤，由原告负责替证人运送，证人给原告运费，同时证人也委托原告拿着验收小票和被告对账，有时候证人也过来与被告对账，煤款被告之前是直接汇给证人在工商银行的账户，后来被告在建设银行开的户，因湾沟没有建设银行，证人就找证人同学林某某在江源建设银行开户，由林某某取出后再存到证人工商银行的账户里，在淡季的时候，证人从胜源煤矿购入原煤，旺季出卖，从中挣取差价。证人与原、被告都没有书面合同，被告在需要原煤的时候就通知证人，证人就为被告送煤，然后拿验收小票找被告对账，对账后被告分批付煤款给证人。证人与原告也是根据验收小票付运费，每次付运费都是现金，都由原告出具收到条。现在被告尚欠证人原煤款大概六十多万元；
11、证人林某某出庭作证，证明被告汇给证人的煤款都是徐某某的，因湾沟镇没有建设银行，所以证人负责将被告转到证人银行卡里的钱转给徐某某；
12、证人王某某出庭作证，证明证人与原告的车在2013年8月份开始为徐某某运送原煤，挣运费，一直运到2014年春节；
证人赵某某出庭作证，证明2012年冬天至2013年春天，证人为徐某某拉煤，从湾沟胜源煤矿拉至松江河天合热力有限公司，徐某某付证人的运费；
证人石某某出庭作证，证明2012年冬天至2013年春天，证人为徐某某拉煤，从湾沟胜源煤矿拉至松江河天合热力有限公司，徐某某付证人的运费，一共拉了六十多车。
原告对证据1中的2012年到2013年运费账真实性无异议，对证明内容有异议，运费与本案诉争没有因果关系，因被告自认开头几个字“徐某某含运费”是后加上的，故该证据无法证明被告要证明的问题；原告对证据2有异议，该证据中2013年10月28日500,000.00元这笔款没有转，也没有原告签字，其他的确实是原告要求被告转入到徐某某提供的林华涛的账户上，并且签字确认。该原煤款归属原告，只是原告要求被告转到徐某某提供的林某某账户上用于清偿原告购买徐某某的原煤款，因此原、被告间存在买卖关系，徐某某与被告间没有买卖关系。原告对2014年5月10日通过建设银行汇给林某某的300,000.00元无异议，本院予以确认，对2014年9月9日至9月12日原告从财务处拿3,000.00元无异议，本院予以确认，对10月8日付给原告的30,000.00元无异议，本院予以确认；原告对证据3有异议，因被告自认开头的“徐某某”是后加的，故该证据无法证明被告要证明的问题；原告对证据4有异议，且该证据属于被告自书的，本院无法确认；原告对证据5本身无异议，本院予以确认；原告对证据6、7、10、11、12、13、14有异议，该组证据系证人证言，属间接证据，无法对抗原告提供的证据3；原告对证据8、9有异议，该证据无法证明被告所要证明的问题。
经审理查明，2012年12月份到2013年4月份，被告抚松县天合热力有限公司从原告李庆云处购买原煤5,357.34吨，每吨480.00元；2013年8月到2014年4月，被告从原告处购买原煤3,902.00吨，每吨480.00元，煤款总计4,444，483.20元，截止2014年4月10日，被告已给付原告煤款3,035,000.00元，2014年5月10日被告给付原告300,000.00元，2014年9月9日至9月12日被告给付原告3,000.00元，2014年10月8日被告给付原告30,000.00元；现被告共计给付原告煤款3,368,000.00元，尚欠1,076,483.20元。
以上事实，由原告提供的证据1-4、被告提供的证据1、2、5及庭审调查予以确认。
本院认为，民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则。原、被告在合法、自愿的情况下进行煤炭买卖活动，其后被告又通过书面形式确认了该事实，证明被告尚欠原告煤炭款的事实存在。被告辩称原煤是证人徐某某供应的，但其提供的证据无法证明其主张，且证人徐某某拒绝以第三人的身份向原、被告主张权利，故本院无法支持。被告辩称尚欠原煤款数额是错误的，但未向本院提供相应的证据予以支持，本院无法确认。原告要求被告自2014年4月10日始至还清全部欠款时止，按人民银行贷款利率计算利息，因原告在庭审中自认当时原、被告口头约定欠款于2014年4月底还清，故其利息应自2014年5月1日始计算。因被告后续又向原告支付了煤炭款，故其利息计算应为：自2014年5月1日始至2014年5月10日，以1,409,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年5月11日始至2014年9月12日，以1,109,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年9月13日始至2014年10月8日，以1,106,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年10月9日始至还清全部欠款时止，以1,076,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚松县天合热力有限公司于本判决生效之日给付原告李庆云煤炭款1,076,483.20元及利息（自2014年5月1日始至2014年5月10日，以1,409,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年5月11日始至2014年9月12日，以1,109,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年9月13日始至2014年10月8日，以1,106,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年10月9日始至还清全部欠款时止，以1,076,483.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,488.00元，由原告承担2,999.65元，被告承担14,488.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 张文君
代理审判员 刘增亮
人民陪审员 吴 烨
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谭 雪