黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第433号
原告辛雨权，现住五常市。
委托代理人张亚芬，五常市建文法律服务所法律工作者。
被告李伟，现住五常市。
法定代理人李春宝，现住五常市，系李伟父亲。
委托代理人郭阿龙，黑龙江理智律师事务所律师。
被告五常市鑫达汽车租赁（下称鑫达汽车租赁），住所地五常市五常镇冠业小区**号楼。
经营者于春霖，男，1979年10月22日出生，汉族，现住五常市五常镇冠业小区**号楼商服18门。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（下称哈保险分公司），住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，职务经理。
委托代理人田瑶，黑龙江冰都律师事务所律师。
原告辛雨权诉被告李伟、鑫达汽车租赁、哈保险分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告辛雨权及其委托代理人张亚芬，被告李伟的法定代表人李春宝及其委托代理人郭阿龙、被告鑫达汽车租赁的经营者于春霖，被告哈保险分公司的委托代理人田瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月14日5时50分许，被告李伟驾驶×××号轿车行至五常市体育东路与金山大街交叉口时与王俊驾驶的×××号摩托车相撞，导致原告受伤的交通事故。原告伤后被送至五常市人民医院住院治疗55天。原告的伤情经五常市法医鉴定中心鉴定为“右前额头皮血肿；右内踝骨折”。系“轻伤二级”，医疗终结时间为“肆个月”。鉴定为“十级伤残”，二次手术费用为2800元半个月时间。该案经五常市交通警察大队处理，并作出哈公交（五）认字（2014）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定，认定“李伟负此事故的全部责任，辛雨权无责任”。
原告认为，被告行为已经严重的侵犯了原告的身体健康权，故原告依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理交通事故适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定依法要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费等各项经济损失合计109，746.52元，具体见赔偿明细。
由于被告李伟是未成年人，属于限制民事行为能力人，因此其应当承担的赔偿部分应当由其法定监护人赔偿。该车辆在保险期限内发生交通责任，因此保险公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。作为被告汽车租赁公司，在租赁时被告李伟无驾驶资质且未成年，其租赁行为存在过错，因此其应当对李伟的赔偿部分承担连带责任。
被告李伟辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议，但不同意赔偿。原告要求的额度大，没有能力赔偿，具体情况在质证及辩论时详细说明。
被告鑫达汽车租赁辩称，原告受到的伤害事实存在。但其要求我承担连带责任没有事实及法律依据。第一、原告在诉状中称我对租赁行为存在过错没有任何有效证据，至今我也没有将汽车租赁给李伟。第二、原告提供的5项证据至今我也没有见过，我也不知道其起诉我的合法证据和法律依据。第三、我是依法成立的个体户，经营在是汽车租赁活动，2014年9月13日13时已经将撞伤原告的车辆租赁给钟彦伟使用，有签订的书面合同为证，当时我对钟彦伟身份进行了核实，其有驾驶资格，所以才将车交给钟彦伟，我的租赁行为与李伟的肇事行为没有任何法律上的责任。综上，原告提供的证据不足以证明我存在过错，要求我担责明显违法，侵权责任法没有规定承租合同履行过程中出现的侵权行为由出租人承担责任。所以侵权依法驳回原告的请求，并赔偿我的误工损失。
被告哈保险分公司辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（一）项驾驶人未取得驾驶资格的及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项无驾驶证或驾驶证有效期已届满的规定，中国人民财产保险股份有限公司对哈尔滨市公安交警支队五常大队作出的哈公交（五）认字（2014）第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书中李伟驾驶的×××号轿车不负责赔偿；鉴定费也不属于我公司赔偿范围。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，意在证明原告的身份情况。经质证，三被告无异议，本院对该证据予以采信。
二、哈尔滨市公安交警支队五常大队哈公交（五）认字（2014）第201XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，意在证明交通事故发生的经过及被告李伟负此起事故的全部责任。经质证，三被告无异议，本院对该证据予以采信。
三、机动车交通事故责任强制保险单复印件，意在证明事故发生时在强制险保险期内，被告保险公司应负赔偿责任。经质证，被告李伟、鑫达汽车租赁无异议；被告哈保险分公司对交通事故发生在保险期内无异议，但认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定，在交强险及商业险内保险公司均不负保险责任。本院认为，该证据能够证实事故车辆投保情况，对该证据的真实性予以采信。
四、五常市公安局法医鉴定所（黑五）公（刑技）伤检（法医）字（2014）第503号《法医学人体损伤程度鉴定书》，意在证明原告的伤情及医疗终结时间。经质证，被告李伟无异议，被告鑫达汽车租赁、哈保险分公司对真实性无异议，但认为无鉴定人资质证明及机构证明。本院对该证据的真实性予以采信。
五、五常市人民医院住院病案、诊断书、护理证明、在院病人费用明细单，意在证明原告病情及用药情况，护理情况。经质证，被告鑫达汽车租赁无异议；被告李伟对高间费有异议，对其他证据无异议；被告哈保险分公司对前三个证据无异议，对费用明细中的高间床费有异议，认为保险公司理赔不包括高间床费，只理赔普间床费。本院认为，该组证据均系原告治疗医院出具有关治疗情况的材料，具有真实性，本院对该组证据的真实性予以采信。
六、医疗费票据9张、法鉴费票据2张，意在证明原告花费情况。经质证，被告李伟对医疗费票据无异议，对1500元鉴定费票据有异议，认为不是正规票据；被告鑫达汽车租赁无异议；被告哈保险分公司对医疗费票据的真实性无异议，但认为不是保险赔偿范围，不负赔偿责任，理由与答辩意见一致。三被告对医疗费票据均无异议，并结合原告提交的有关鉴定材料，本院对该组证据的真实性予以采信。
七、五常市人民法院司法鉴定所五医司法鉴定所（2015）法鉴字第127号《司法鉴定意见书》，意在证明原告因交通事故导致十级伤残，二次手术时间及费用情况。经质证，被告李伟、鑫达汽车租赁无异议；被告哈保险分公司对真实性无异议，但认为保险公司不负赔偿责任，理由与答辩意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
八、协议书（是鑫达汽车租赁提供的，原件在鑫达汽车租赁），意在证据被告鑫达汽车租赁将事故车辆租赁给李伟的事实，李伟未成年，租赁公司有责任。经质证，被告李伟认为：1、不是原件；2、李伟未给周立宝出具授权委托书委托周立宝租车，因此，该车租赁与李伟无关，是周立宝个人行为；3、车不是李伟租的，是别人租的，是李伟开的车，李伟为什么开这个车，法定代理人不知道。被告鑫达汽车租赁认为，该协议书是事故发生之后形成的，我没把车租给李伟，而是租给钟彦伟了，这个协议是为了解决对我的车赔偿问题写的，是事故后李伟父亲李春宝给我赔钱3000元时写的；我没有该协议书的原件。被告哈保险分公司认为该证据为复印件，且无保存原件部门的印章及标注与原件相符，对其真实性有异议，不予质证。本院认为，该证据系复印件，被告李伟及保险公司对该证据均提出异议，被告鑫达汽车租赁又否认由其保管原件，原告亦未有其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信。
九、证人战某某、杨某甲、王某某、赵某甲证言4份，意在证明原告工作情况，工资收入的事实，并由证人邵某某、战某某、赵某乙、杨某乙出庭作证，证实原告及邵某某、赵某乙、杨某甲均受战某某雇佣，从事水暖安装工作，原告及杨某甲是大工，每天工资200元，邵某某、赵某乙是小工，每天工资150元，原告因交通事故受伤住院期间由邵某某护理。经质证，被告李伟认为证人都某某证实原告每月具体挣多少钱，特别是老板，故不能按每天200元乘以30天计算，证人证实未缴税，不能按每月3500元以上计算护理费及误工费。被告鑫达汽车租赁无异议。被告哈保险分公司质证意见与答辩意见相同；认为证人证言无法证实原告实际护理损失，且按主张的月收入未提供纳税凭证。本院认为，证人虽某某及工某某，证言内容互相印证，但按照原告及证人陈述，原告及护理人员月收入均超过个人所得税最低线，在原告未出示本人及护理人员纳税证明等其他证据予以佐证的情况下，证人证言对原告及护理人员的收入情况完全的不具证明力，本院对该证据不予采信。
被告鑫达汽车租赁为证实自己的辩解，除当庭陈述外，还提交了汽车租赁合同，意在证明事故车辆其未租给李伟。经质证，原告认为被告举证超过举证期限，不予质证；证据所证明的内容与和李伟的协议时间上有冲突，这个是后补充的，不认可。被告李伟认为该证据只能证明李伟是担保人，不能证明李伟租车，李伟只是开车了。被告哈保险分公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为即使鑫达汽车租赁与李伟没有租赁关系，但该起事故的肇事人仍然是没有驾照的李伟，故坚持答辩意见，不负赔偿责任。本院认为，该证据系事故车辆租赁关系形成的原始证据，具有证明力，予以采信。
被告哈保险分公司为证实自己的辩解，除当庭陈述外，还提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及机动车保险单，意在证明事故车辆投了商业险，商业险限额为50万元，条款规定保险公司在此案情况下，不负赔偿责任。经质证，认为商险条款属于法律条款，不是证据，主要是针对投保人不针对原告，商险是为了保护受害人。被告鑫达汽车租赁认为是保险公司自己的条款，与道路交通安全法矛盾，交强险不论何种情况都应赔偿此条款为格式条款，应明确告知，但未提供告知证明，故该条款无效，对无证驾驶的约定无效。被告鑫达汽车租赁无异议。本院认为，各方当事人证据对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
被告李伟未提交证据。
综上，本院认定如下事实：2014年9月14日5时50分许，被告李伟无证驾驶被告鑫达汽车租赁业主于春霖所有的由钟彦伟租赁的×××号东风日产牌小型轿车沿五常镇金山大街由东向西行至体育东路与金山大街十字路口时，与王俊驾驶的×××号洪雅牌两轮摩托车相撞，造成王俊及乘车人辛雨权受伤、二车损坏的交通事故。事故发生后李伟驾车逃逸。该起交通事故经哈尔滨市公安交警支队五常大队哈公交（五）认字（2014）第201XXXXXXXX号《道路交通事故认定书》认定李伟负事故的全部责任，辛雨权及王俊无责任。原告辛雨权伤后被送至五常市人民医院住院治疗55天，被诊断为“右内踝骨折，右小腿右足跟挫裂伤，闭合性头外伤，右眼钝挫伤”。经五常市公安局法医鉴定所（黑五）公（刑技）伤检（法医）字（2014）第503号《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定，原告损伤程度为轻伤二级，医疗终结时间为肆个月。经五常市人民法院司法鉴定所五医司法鉴定所（2015）法鉴字第127号《司法鉴定意见书》鉴定，原告伤残程度为十级伤残；医疗终结时间四个月，二次手术医疗终结时间为半个月，医疗终结时间共计为四个半月；二次手术取内固定物所需医疗费约为（麻醉费、手术费、医药费、处置费、住院费等）2800元。原告住院期间由邵某某护理，共支付医疗费26802.52元，支付两次鉴定费共计2000元（500元＋1500元）。原告受伤前与邵某某均受雇于战某某，从事水暖安装工作。被告鑫达汽车租赁业主于春霖为事故车辆在被告哈保险分公司分别投了交强险及商业三者险，商业三者险最高限额为50万元，事故发生时均在保险有效期内。该起事故经协商未果。
本院认为，被告李伟无证驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，造成原告受伤，依据交警部门的认定负此事故的全部责任，其给原告造成的损害应当承担赔偿责任，故原告要求被告李伟赔偿合理经济损失的诉讼请求应予支持。事故车辆在被告哈保险分公司分别投了交强险及商业三者险，其合同成立有效，且事故发生时在保险期内，故被告哈保险分公司对原告的合理经济损失应在交强险限额内先行承担赔偿责任。不足部分由被告李伟赔偿。因被告李伟系限制行为能力人，其给原告造成的损害，应当由其监护人赔偿。被告鑫达汽车租赁出示了与钟彦伟签订的租赁合同，该租赁合同成立有效，能够确定租赁合同有效，事故车辆租赁后，被告鑫达汽车租赁对其无管理责任，故被告鑫达汽车租赁对交通事故的发生无过错，其对原告的经济损失不应承担赔偿责任。原告因交通事故致残，已造成严重精神损害，其精神损害赔偿诉求应予支持，赔偿比例根据伤残情况予以确定。本案法庭辩论终结时在2015年，伤残赔偿金及相关赔偿标准应按庭审辩论终结时的上一年度黑龙江省道路交通事故赔偿标准计算。原告出示的证据不能证明原告及护理人员有固定收入，其误工费及护理费应按同行业标准计算。原告请求赔偿二次手术费及其相关费用，根据鉴定结论予以确定。被告哈财产保险公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（一）项保险公司对李伟驾驶的×××号轿车不负责赔偿的观点，不符合法律规定，本院不予确认；被告哈财产保险公司主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项规定，保险公司对李伟驾驶的×××号轿车不负责赔偿及鉴定费不属于赔偿范围的主张，符合约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告哈保险分公司在机动车交通事故强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿原告辛雨权合理经济损失残疾赔偿金39194元（19597元×20年×10%）、误工费16440元（49320元／年÷12个月×4个月）、护理费9590元（49320元／年÷12个月÷30天×（55天＋15天）×1人］、精神损害赔偿金2000元，合计67224元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告辛雨权合理经济损失医疗费29602.52元（26802.52元＋2800元）、住院伙食补助费3500元［50元／天×（55天＋15天）］，合计33102.52元中的10000元；合计赔偿原告辛雨权人民币77224元；此款于判决书生效后立即履行。
二、被告李伟法定代理人李春宝在被告哈保险分公司赔偿原告损失以外，赔偿原告辛雨权合理经济损失23102.52元（33102.52元-10000元）；此款于判决书生效后立即履行。
三、被告鑫达汽车租赁不负赔偿责任；
四、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，鉴定费2000元，由被告李伟法定代理人李春宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年五月二十九日
书记员 王忠良