新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2630号
原告：王文刚，男，汉族。
委托代理人：李志刚。
被告：任建军，男，回族，无固定职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。
代表人：张卫。
委托代理人：夏洪涛。
委托代理人：董快快。
原告王文刚与被告任建军、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日、10月26日公开开庭进行了审理。原告王文刚及其委托代理人李志刚、被告任建军、被告人保公司的委托代理人董快快（参加第一次庭审）、委托代理人夏洪涛（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文刚诉称：2014年6月17日16时15分许，原告驾驶“吉海牌”蓄电池四轮观光车沿石河子市北十三路由西向东行驶至天业电石厂南门以东路口时，向左转弯过程中与同方向在后行驶至此路段的被告任建军所驾驶的新C号“春风”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。此事发生后，原告多次找被告协商未果，原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告支付原告各项费用33600元（购车费29800元、修理费1450元、拖车费300元、停车保管费360元、事故鉴定费600元、交通费600元）；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告任建军辩称：对交通事故发生的事实被告任建军无异议，对原告主张的修车费无异议，但对购车费及交通费不认可。
被告人保公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，事故发生在保险期内。但根据已生效的石河子市人民法院所作（2015）石民初字第2022号民事判决书，原告在本次事故中应负70%的责任，且原告所主张的各项损失有多项不属于保险公司的赔偿范围，请求人民法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、本院所做（2015）石民初字第2022号民事判决书一份，证明被告任建军的损失已得到赔偿，�原告的损失未得到赔偿。
经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二、购车收据一份，证明原告花费29800元购买了“吉海牌”蓄电池四轮观光车。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为无法证明该车报废。
三、停车费收据一张，证明事故发生后，原告的车辆停放在交警部门收取停车费360元。
经质证，被告人保公司认为该部分费用不属于保险公司赔偿范围，且收据上并无交警部门的公章，被告任建军对该证据不认可。
四、施救费发票一张，证明原告为拖运车辆花费施救费300元。
经质证，两被告对该证据无异议。
五、修车发票一张，证明原告为修理车辆花费1450元。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为该部分费用应按人保公司定损的1425元计算。
六、车辆事故鉴定发票一张，证明事故发生后，原告支付鉴定费600元。
经质证，两被告对该证据的真实性均无异议，但被告人保公司认为该项费用不属于保险公司的赔偿范围。
七、原告车辆的照片一组，证明原告车辆的损坏部位，及事故发生后车辆已不具备完整性，不符合安全技术性能指标而无法上路。
被告人保公司对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告没有提交相应�技术鉴定报告，无法证明车辆已报废。被告任建军认为该组照片所显示的部位与事故发生时的撞击部位不符，故对其关联性不认可。
被告人保公司为支持其抗辩，向本院提交了原告车辆的照片一组及定损单一份，证明事故发生后，被告人保公司到现场进行了定损。
原告及被告任建军对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时原告认为该组证据可以显示原告车辆在交警部门处停放了很长时间。
被告任建军未提交证据。
对上述证据，本院结合庭审举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六，因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；证据三，因该收据既非正规发票，也无签名或盖章，故本院对该证据的真实性不予认定；证据七，本院审查后对其真实性予以认定，但该证据不足以反应原告车辆已报废，故对其证明力不予认定。对被告人保公司提供的证据，因原告及被告任建军对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：新C号“春风”牌普通二轮摩托车为被告任建军所有，在被告人保公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。
2014年6月17日16时15分许，原告王文刚驾驶其所有的“吉海”牌蓄电池观光车（四轮）沿石河子市北十三路由西向东行驶至天业电石厂南门以东第三根路灯杆前路段向左掉头时，与同方向在后行驶至此路段的被告任建军驾驶的新C号摩托车发生碰撞�造成被告任建军受伤及两车受损的交通事故。此次交通事故因王文刚驾驶的“吉海”牌蓄电池观光车（四轮）缺少国家标准及技术规范，故无法确定为何种车辆，石河子市公安局交通警察支队开发区大队未确定事故责任。
事故发生后，被告人保公司对原告的“吉海”牌蓄电池观光车（四轮）的损失价格进行了定损，其损坏的部位为：“电动车前叶子板喷漆、左前门喷漆、左后门喷漆、B柱校正喷漆、左下坎漆、门把手、拉花”，将其损失价格评估为1425元。后，原告为此次交通事故花费施救费300元、车辆修理费1450元、事故鉴定费600元。后，原、被告双方就赔偿问题发生争议，原告诉至本院。
另查明：2015年4月28日，任建军将王文�、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）诉至本院，要求王文刚及人保东营分公司赔偿其损失，本院以（2015）石民初字第2022号案受理。本院经审理作出（2015）石民初字第2022号判决书，认定王文刚在本次事故中承担70%的责任，任建军承担30%的责任。该判决书现已生效。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合财产造成损害的应当赔偿。
本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”原告王文刚的损失应当先由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告任建军赔偿，但因本案中原告王文刚存在过错，故应减轻被告任建军70%的赔偿责任，由被告任建军承担30%的赔偿责任。
对原告的具体损失，本院分析认定如下：
一、施救费300元，车辆修理费1450元，合计1750元，均属于原告的直接损失，且未超出保险公司责任限额，应由被告人保公司赔偿；
二、事故鉴定费600元，因该项费用为间接损失，不属于保险公司交强险赔偿范围，故应由被告任建军按照责任比例赔偿30％，即180元；
二、停车费360元，因原告所举证据不足以证实，故本院不予支持；
三、交通费600元，因原告未提交证据，故本院不予支持；
四、购车费29800元，因原告所举证据不足以证实原告的“吉海”牌蓄电池观光车（四轮）在本次事故中已报废，且原告对被告人保公司所提交的车辆定损单并无异议，根据该定损单，该车在事故中的损失仅为“电动车前叶子板喷漆、左前门喷漆、左后门喷漆、B柱校正喷漆、左下坎漆、门把手、拉花”，依据日常生活经验，该部分损失并不足以使该车报废，加之原告在事发后已经花费1450元对车辆进行了修理，足以认定该车是可以修复的，故本院对原告的该项主张亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王文刚施救费300元，车辆修理费1450元，合计1750元；
二、被告任建军于判决生效之日起十日内赔偿原告王文刚事故鉴定费180元；
三、驳回原告王文刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费640�，邮寄送达费90元，合计730元（原告已预交），由原告王文刚负担688元，被告任建军负担42元，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛 战 赢
人民陪审员 张 春 梅
人民陪审员 Ｘ Ｘ 川
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 夏�