福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第414号
原告冯善文，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告陈忠春，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告林爱生，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住住泰宁县。
原告冯猷勤，男，1958年1月21日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯继财，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告肖建康，男，1968年3月4日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告廖达�，男，1956年2月7日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯先忠，男，1974年4月7日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告肖秀忠，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告李尾则，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告蓝承峰，男，1974年6月11日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯其明，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告李赐宣，男，1959年9月17日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯良安，男，1962年11月8日出生，汉族，农民，住泰宁县。
�告冯贵忠，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯贵龙，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告陈继春，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯胜华，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯生龙，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住泰宁县。
原告冯贵勤，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住泰宁县。
上述原告共同推选诉讼代表人冯善文，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住泰宁县。
上述原告共同委托代理人魏惠文，泰宁县法律服务中心法律�作者。
被告福建天顺祥生态科技有限公司，住所地泰宁县丰元工业园区。
法定代表人李杰，该公司总经理。
委托代理人张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人江建明，福建闽中律师事务所实习律师。
原告冯善文、陈忠春、林爱生、冯猷勤、冯继财、肖建康、廖达远、冯先忠、肖秀忠、李尾则、蓝承峰、冯其明、李赐宣、冯良安、冯贵忠、冯贵龙、陈继春、冯胜华、冯生龙、冯贵勤(以下简称原告冯善文等20人)与被告福建天顺祥生态科技有限公司（以下简称天顺祥生态公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告冯善文等20人的诉讼代表人冯善文及其委托代理人魏惠文，被告天顺祥生态公司的委托代理人张坚刚、江建明到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告冯善文等20人诉称，2014年5月18日，由于被告承包管理和使用的泰宁县杉城镇长兴村长兴水库的水位超过警戒线，造成水满溢出，导致下游原告冯善文等20人种植的烟叶受到不同程度的损害，受灾面积为111.8亩，其中：轻度43.4亩；中度43.6亩；重度10.9亩；绝收13.9亩。2014年5月21日，泰宁县杉城镇政府主持召开由原、被告双方委派人员参加的协调会，经协商双方就赔偿事宜达成协议，被告同意赔偿原告冯善文等20人50%的损失，扣减保险公司理赔款外，即赔偿原告冯善文等20人126200元。嗣后，原告冯善文等20人经多次向被告追讨，被告拒不履行赔偿义务，为此诉至法院，要求：一、被告赔偿原告冯善文等20人烟叶损失共计126200元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告冯善文等20人为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告冯善文等20人的身份证复印件20份，用以说明：原告冯善文等20人的主体资格。
2、《协议书》复印件一份，用以说明：发生溢洪的泰宁县杉城镇长兴村长兴水库是被告于2012年3月15日向泰宁县将溪水库联合管理处租赁经营的，期限为50年。
3、《内资企业登记基本情况表》一份，用以说明：被告委派参加协调会的廖元生系其公司监事，廖元生在协调会中所做的承诺属被告公司行为，具有法律效力。
4、《三明市2014年度杉城烟草站烟叶水灾情况统计表》二份，用以说明：由于被告租赁经营的泰宁县杉城镇长兴村长兴水库管理不善，导致下游原告冯善文等20人种植的烟叶受到不同程度的损害，受灾面积为111.8亩，其中：轻度43.4亩；中度43.6亩；重度10.9亩；绝收13.9亩。
5、《中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司2014年烟叶种植保险分户定损、理算及赔款公示清单》三份，用以说明：原告冯善文等20人因水灾烟叶受损共得到保险公司理赔款为29904.9元。
6、《协调会议纪要》一份，用以说明：2014年5月21日，泰宁县杉城镇政府主持召开由原、被告双方委派人员及杉城烟草站站长参加的协调会，经协调双方就赔偿事宜达成协议，被告同意按测算值的标准的50%计算金额（含保险公司理赔款）补偿农户损失。
被告�顺祥生态公司辩称，一、本案中原告冯善文等20人的烟叶受灾系自然灾害造成，在此过程中被告既没有实施侵害行为，也不存在法定对受灾原告冯善文等20人承担侵权责任的情形，故依法不应当承担原告的损失赔偿责任。根据气象记录，2014年5月17日11：00-21：00的10小时之内，原告烟田所在区域连续降雨量达117毫米，进而导致在短时间内该区域的河流水量猛增，而致原告等10人位于河道两边的烟田被淹。在此过程中，被告并未实施任何主动行为，被告所管理的长兴水库出现溢洪完全是由于降雨集中出现，为防止一旦采取水库泄洪措施，可能会加剧下游河道淹水程度。为此，根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定，原告的烟田受灾系自然灾害所致，被告在此过程中没有实施任何侵权行为，对原告冯善文等20人的受灾结果发生没有过错。二、原告因2014年5月17日烟田被淹并未造成其诉状中所称的损失32.54万元，其主张与事实不符。根据气象记录，原告烟田所在区域在2014年5月17日淹水后，第二天即5月18日已退水。由于烟叶的特殊植物特征，这种仅水淹一天的情形，并不会对烟叶造成致命的坏死。事实也正是如此，据泰宁县杉城镇烟草站提供的数据显示，原告冯善文等20人2014年烟叶的平均亩产量与2013年相比，仅有5户烟农的亩产量出现下降，其中最大降产为14.68公斤/亩（注该烟农的种植亩数为9.9亩），最小降产仅为1.4公斤/亩（注该烟农的种植亩数为4.9亩），与此相反的是另外15户烟农的烟叶亩产量不降反升。烟草站提供的2013年与2014年度的原告冯善文等20人烟农收购明细对比表可以充分证明这一事实，根据该统计表，5位烟农的烟叶降产量总量为490.763公斤，据其不同的平均收购价，5位烟农的产值下降总额为15235.20元。另需要说明的�，根据上述报表，20位烟农2014年度的总烟叶收购值仅68.65万元，因此在总产量不减增且收购价还高于上一年度的情况收购总价仅为68.65万元，原告仍存在32.54万元说法完全不具可信力。三、水淹发生后，中国人民财产保险股份有限公司三明分公司对包括20位烟农在内的30户烟农的受灾损失进行了核定，并与2014年8月1日至7日在受灾区域范围内进行了公示，30户烟农总损失金额仅为4.37万元，保险公司为此赔付了30位烟农3.93万元。这一事实说明，原告冯善文等20人所受的损失一定是在保险公司核定4.37万元之内。因此其损失有32.54万元的主张完全不符合事实；同时保险公司的理赔结果已使得20位烟农的实际损失中90%得到赔付，因此其主张损失高达32.54万元的主张不能成立。四、廖元生作为杉阳公司总经理参加有关部门组织的烟叶损失赔偿协调会所形成的纪要或协议，由于该�议事实已为被告设定了相关义务，故在被告不予认可的情况下，纪要或协议中有关被告责任的规定无效，对被告不具有约束力。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告之诉讼请求。
被告天顺祥生态公司为支持其辩称理由，提供以下证据材料：
1、营业执照副本和法定代表人身份证各一份，用以说明：被告的主体资格及参加协调会的工作人员不是被告公司法定代表人。
2、《长兴烟草种植与收购明细表年度对比表》一份，用以说明：原告冯善文等20人2014年度种植烟叶与2013年度对比，平均亩产量没有明显减少，水灾并没有造成财产损害的事实。
3、《三明市2014年度杉城烟草站烟叶水灾情况统计表》二份、《中�人民财产保险股份有限公司三明市分公司2014年烟叶种植保险分户定损、理算及赔款公示清单》三份和受灾面积对比表一份，用以说明：部分原告虚报受灾面积，骗取保险理赔的事实。
4、2010年至2014年上青溪5、6各月雨量及长兴水库5月份水位情况表各一份，用以说明：2014年5月17日，长兴水库所在的流域降水量大大超过了往年同期，原告冯善文等20人烟田受损属于自然灾害。
针对原、被告双方提供的上列证据，经庭审质证：
被告对原告冯善文等20人提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：从会议纪要内容看，廖元生并不是以被告工作人员身份参加协调会，而是以泰宁县杉阳山区综合开发有限责任公司身份参加，其民事行为对�告不具有约束力。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：杉城烟草站对烟叶受灾核定时间为2014年5月19日，按常理农作物被淹随着水位退去，如及时采取补救措施一部分损失是可以弥补的，核定的损失与实际损失存在不一致性。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：该公示清单并不能证明原告冯善文等20人的诉请，公示中原告冯善文等20人上报的理赔受灾亩数与杉城镇烟草站核定的受灾亩数有相差，保险公司对30户烟农总损失金额仅为4.37万元，并对原告等20位烟农的实际损失中90%得到赔付，原告冯善文等20人不存在数十万元损失的事实。对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：原告冯善文等20人是根据该协调会议纪要来主张损失数额及责任方，财产损失只是一个测算值，并不是真实数据，上面虽有廖元生的签名，但从内容上�廖元生是以杉阳公司工作人员的身份出现，与被告无关。
原告冯善文等20人对被告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：该对比表并不能说明原告冯善文等20人未受到损失，因为原告冯善文等20人每年种植的亩数、每亩的株数及天气等因素不同，收成也不同。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：保险公司是根据烟草站核查的受灾亩数进行理赔，定损的金额是以保额700元为基数计算的，并不能反映原告方的实际损失。对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为：该雨量不足以导致烟叶受损，烟叶受损主要是被告管理不善造成溢洪所致。
本院对原、被告双方提供的证据材料，经审理后认证如下：
被告对原告冯善文等20人提供的证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：该证据可以证明，被告公司股东为福建天顺祥投资有限责任公司和泰宁县杉阳山区综合开发有限责任公司，参加协调会的廖元生不仅是泰宁县杉阳山区综合开发有限责任公司总经理，而且还是被告公司监事，为此，对被告证明对象的异议不予采信。对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：三明市2014年度杉城烟草站烟叶水灾情况统计表是杉城烟草站包片烟技员、杉城镇政府包村干部、长兴村干部和原告冯善文等20人代表一起进行实地核查后由杉城烟草站制作的，保险公司也是以统计表进行定损，为此，对被告证明对象的异议不予采信。对证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：经向保险公司了解，保险公司定损计算方式为损失核定金额＝每亩保额即700元*生长期系数*（损失面积*不同损失程度系数），并不是以实际损失为基数来计算，公示清单中原告冯善文等20人的受灾烟田亩数不仅仅是与水库溢洪有相的受灾烟田，还包括其他受灾烟田，为此，对被告证明对象的异议不予采信。对证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：该协调会议纪要是由杉城镇政府组织委员严荣炎主持召开，参会人员有杉城烟草站站长肖九林、原告冯善文等20人代表及被告公司监事廖元生和公司员工林胜彪，协调会上廖元生承认被告有责任，并经双方协商达成协议，为此，对被告证明对象的异议不予采信。
原告冯善文等20人对被告提供的证据1无异议，本院予以采信。对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：该对比表虽系杉城烟草站出具，但经本院向烟草站了解，烟草站站长说明，对比表并不能说明原告冯善文等20人未受到损失或者损失很少，因为根据要求每年种植的亩数、每亩的株数及天气等因素不同，收成也不同，为此，对原告证明对象的异议予以采信。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，依上述本院认定为准。对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明对象有异议，本院认为：该证据只能说明2014年5月17日雨量大，并不能说明造成被告租赁经营的水库溢洪，被告无过错，为此，对原告证明对象的异议予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件事实如下：2012年3月15日�被告向泰宁县将溪水库联合管理处租赁位于泰宁县杉城镇长兴村长兴水库，期限为50年。2014年5月17日，由于长兴水库区域雨量大，造成水库溢洪，导致下游原告冯善文等20人种植的烟叶受到不同程度的损害。2014年5月19日，泰宁县杉城烟草站对受灾烟田进行实地核查，原告冯善文等20人因水库溢洪受灾烟田面积共计111.8亩，其中：轻度43.4亩；中度43.6亩；重度10.9亩；绝收13.9亩。2014年5月21日，泰宁县杉城镇政府组织委员严荣炎主持召开由杉城烟草站站长肖九林、原告冯善文等20人代表及被告公司监事廖元生和公司员工林胜彪参加的协调会，协调会上廖元生承认对水库管理业务不熟，造成溢洪有责任，最后经双方协商，同意按测算值标准的50%计算，再扣减保险公司理赔款后的金额补偿原告冯善文等20人的损失。2014年8月份，中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司�泰宁县杉城烟草站核查的原告冯善文等20人受灾烟田亩数进行复查无异议后，给予原告冯善文等20人理赔款共计29904.9元（含与水库溢洪无关的其他受灾烟田）。嗣后，原告冯善文等20人经多次向被告追讨无果而成讼。
针对原、被告双方的争议及查明的事实，本院认为：
一、关于长兴水库溢洪导致原告冯善文等20人烟田被淹，被告是否有过错的问题。
原告冯善文等20人认为，2014年5月17日雨量虽然大，但往年同样的雨量，烟田并未被淹，烟田被淹主要是长兴水库的大坝刚加固不久，被告为了测试大坝的承压能力，屯满了水，遇到下大雨溢洪所致，被告管理不善，具有过错。
被告认为，2014年5月17日，原告烟田所在区域连续降雨量�117毫米，进而导致在短时间内该区域的河流水量猛增，而致原告等20人位于河道两边的烟田被淹，系自然灾害所致，被告在此过程中没有实施任何侵权行为，对受灾结果没有过错。
本院认为，被告租赁经营的长兴水库具有防洪灌溉功能，根据本院向泰宁县防汛办了解，该办说明在每年5-6月汛期，均有通知泰宁县区域内的中大型水库管理方要密切关注天气情况，根据气象预报及时调整水位以免溢洪和大坝负荷过大。2014年5月17日，雨量大造成水库溢洪，并导致原告冯善文等20人的烟叶被淹，主要是被告管理上业务不熟，未注意天气情况提前放水所致，具有过错。对此，被告公司监事廖元生在协调会上也承认有责任。
二、关于协调会上原、被告双方达成的协议是否有效的问题。
本院认为，从形式上看，该协调会是由杉城镇政府主持召开，并由原、被告双方委派的人员和杉城烟草站站长参加的，具有公开性；廖元生不仅是泰宁县杉阳山区综合开发有限责任公司总经理，而且还是被告公司监事，况且被告公司股东或发起人为泰宁县杉阳山区综合开发有限责任公司和福建天顺祥投资有限责任公司，长兴水库是由被告租赁经营廖元生是明知的，其参加协调会若未受被告委派，完全可以拒绝参加，最后经协商达成的协议内容若未得到被告授权或超过代理权限，也可以拒绝签名。从协议内容看，协议是经双方协商自愿达成的，对原告冯善文等20人因水库溢洪烟叶所受损失由被告承担50%的赔偿责任，也是在考虑到烟叶受损系多种因素所致达成，协议内容并未违反法律规定，为此，协调会上原、被告双方达成的协议应为有效，被告应按约履行。
三、原告冯善文等20人因水库溢洪烟叶受损的计算标准问题。
本院认为，协调会上，双方达成的协议约定按测算值标准的50%计算，再扣除保险公司理赔款后的金额赔偿，对受损烟田的亩数应按被告提出以保险公司认定的亩数计算，保险公司是根据原告提供的证据4即《三明市2014年度杉城烟草站烟叶水灾情况统计表》中的受灾亩数计算理赔款的。庭审中原告提供的烟叶损失计算清单并无不当，为此，原告要求被告赔偿烟叶损失126200元，予以支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条及第一百零六条第二款的规定，判决如下：
被告福建天顺祥生态科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告冯善文等20人烟叶损失共计126200元。
本案案件受理费2824元，由被告福建天顺祥生态科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费2824元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35×××46。）
审 判 长 罗继忠
审 判 员 江晓芳
人民陪审员 黄以贞
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李久华
附：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：
（1行为人具有相应的民事行为能力；
（2意思表示真实；
（3不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。当事人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。