济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1305号
原告谷成训，住济南市历城区。
被告济南人造毛皮厂，住所地济南市天桥区。
法定代表人张振泉，董事长。
委托代理人姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
原告谷成训与被告济南人造毛皮厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王善独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷成训，被告济南人造毛皮厂的委托代理人姜晓焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷成训诉称：原告谷成训系被告济南人造毛皮厂的职工，被告未给原告缴纳2009年5月至2014年9月的社会保险，致使原告无法正常办理退休手续，原告无奈自己缴纳了社会保险费57117.71元，其中应由被告济南人造毛皮厂负担43301.02元。2014年10月原告办理完退休手续后，向被告索要上述款项及独生子女费13915.8元，被告拒绝支付。现原告谷成训提起诉讼，请求：1、被告济南人造毛皮厂支付原告谷成训为其垫付的2009年5月至2014年9月社会保险费共计43301.02元；2、被告济南人造毛皮厂支付原告谷成训独生子女费13915.8元。3、诉讼费由被告济南人造毛皮厂承担。
被告济南人造毛皮厂辩称：原告谷成训系济南云霖毛绒有限公司的职工，其相关社会保险关系在该单位名下，其与被告济南人造毛皮厂不存在任何劳动关系，相关的诉讼请求无法律依据，且原告谷成训的请求已经超过一年的仲裁时效，因此应当依法驳回原告谷成训的诉讼请求。
本院经审理认定：原告谷成训原系被告济南人造毛皮厂（原名称为济南第二针织厂）的职工，自1999年9月起原告谷成训未再到被告处工作。原告谷成训称：因原、被告之间已达成协议，双方两不找，被告亦不再向原告支付工资或生活费。2014年9月4日，原告谷成训达到法定退休年龄，2014年10月9日，在原告谷成训补缴社会保险及滞纳金共计57117.71元后，办理完毕退休手续，其退休证载明退休时申报单位为被告济南人造毛皮厂。根据原告谷成训提交的山东省社会保险基金专用票据及社会保险个人权益记录单记载，原告谷成训的社会保险参保单位为济南云霖毛绒有限公司。
2016年2月24日，原告谷成训作为申请人，以被告济南人造毛皮厂作为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、被申请人支付申请人为其垫付的2009年5月至2014年9月社会保险费共计43301.02元；2、被申请人支付申请人独生子女费13915.8元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月24日作出济天劳人仲不（2016）7号仲裁决定书，认为：“经审理，本委认为申请人的仲裁请求，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁申请时效，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件。”决定：“对申请人谷成训的仲裁申请，本委不予受理。”原告谷成训于法定期限内诉至本院，请求：1、被告济南人造毛皮厂支付原告谷成训为其垫付的2009年5月至2014年9月社会保险费共计43301.02元；2、被告济南人造毛皮厂支付原告谷成训独生子女费13915.8元。3、诉讼费由被告济南人造毛皮厂承担。
本案争议的焦点问题为，原告谷成训退休前是否为被告济南人造毛皮厂的职工。原告谷成训称，其系1981年10月份调入被告单位工作，被告原名称为济南第二针织厂，1999年9月之后未再到单位上班，对于其社会保险的缴纳单位为济南云霖毛绒有限公司的事实，原告之前并不知情，2014年9月在被告济南人造毛皮厂退休，同年10月办理完毕退休手续。为证明其主张，原告谷成训提交证据如下：证据1、调动介绍信、调动工人呈批表、行政介绍信各一份；证据2、股权证一份；证据3、独生子女证、退休证、济南市城镇职工养老待遇核定表、职工基本养老金认定表各一份；证据4、山东省社会保险基金专用票据、账户交易明细、社会保险个人权益记录单各一份。被告济南人造毛皮厂质证称，对证据1的真实性无异议，被告济南人造毛皮厂的前身确系济南第二针织厂，但该证据仅能证明原告于1981年10月调入被告单位的事实，不能否认原告之后调入济南云霖毛绒有限公司的事实；对证据2的真实性无异议，股权证仅能证明其1998年10月16日在被告处参股，但不能否认其退休前真实的劳动关系在济南云霖毛绒有限公司的事实；对证据3的真实性无异议，但原告谷成训退休时的申报单位为被告，而原告的真正劳动关系单位是济南云霖毛绒有限公司；对证据4的真实性无异议，该证据均显示原告退休前的社保单位是济南云霖毛绒有限公司，被告只是在原告的要求下协助其办理了退休手续。被告济南人造毛皮厂称，原告谷成训退休前并非被告单位职工，而系济南云霖毛绒有限公司的职工，原告谷成训的诉讼请求应当向济南云霖毛绒有限公司主张。为证明其上述抗辩意见，被告提交证明一份及济南云霖毛绒有限公司的工商登记材料一份。原告谷成训对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，称其系被告单位职工，并非系济南云霖毛绒有限公司职工，两个单位之间的关系原告并不知情，现在被告单位仍在继续经营。
以上事实，有原告谷成训提交的仲裁裁决书、调动介绍信、调动工人呈批表、行政介绍信、退休证、独生子女优待证、社会保险个人权益记录单、济南市城镇职工养老待遇核定表、职工基本养老金认定表，被告济南人造毛皮厂提交的证明等证据证明，以及原、被告的当庭陈述在案为凭。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告谷成训1981年10月份调入被告济南人造毛皮厂工作，2014年10月被告济南人造毛皮厂为原告谷成训办理完毕退休手续，被告济南人造毛皮厂抗辩称原告于退休前与济南云霖毛绒有限公司存在劳动关系，但未在本院指定的期限内提交已与原告谷成训解除劳动关系或办理工作调动的相关证据，虽原告谷成训的社会保险由济南云霖毛绒有限公司缴纳，但亦不能证明原告谷成训为该单位提供实际劳动，且原告谷成训对此不予认可，结合被告确已为原告办理完毕相关退休手续的事实，对被告济南人造毛皮厂的该项抗辩意见，本院不予采信。关于原告谷成训要求被告济南人造毛皮厂支付独生子女一次性养老补助及返还其已垫付的社会保险中单位应承担的缴费款项之诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告谷成训虽主张其曾经向被告主张过相关权利，但未能提交相关证据，被告济南人造毛皮厂对此不予认可，且原告谷成训亦认可其于本案申请劳动仲裁前未曾向有关部门请求过权利救济，原告谷成训于2014年10月份办理完毕退休手续，2016年2月24日才提起劳动仲裁申请，其上述诉讼请求，确已超过仲裁时效，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谷成训的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谷成训负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 善
二〇一六年五月十三日
书记员 郝慧明