江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初336号
原告：龚声兰，女，1967年1月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托代理人：熊小辉，男，系江西豫立律师事务所律师。
被告：徐水平，男，1964年5月9日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托代理人：付海平，男，系江西魁星律师事务所律师。
原告龚声兰与被告徐水平股权转让纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚声兰及其委托代理人熊小辉、被告徐水平及其委托代理人付海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚声兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐水平归还原告欠款137.28万元；2.欠款利息按约定由被告徐水平付清；3.诉讼费、财产保全费由被告徐水平负担。事实和理由：2014年4月1日，原告龚声兰与被告徐水平及案外人万某签订合伙协议，三人共同出资设立南昌市明胜租赁有限公司，其中，原告龚声兰出资100万元，占公司20%的股份，被告徐水平及案外人万某各出资200万元，各占公司40%的股份，后因公司发展需要原告龚声兰、被告徐水平、案外人万某分别追加投资20万元、40万元、40万元。2015年2月9日，原告龚声兰将持有南昌市明胜租赁有限公司20%的股份以120万元的价格转让给被告徐水平，双方约定付款期限一年，利息按月息1分2厘计算。2016年2月7日，原告龚声兰向被告徐水平催讨欠款时，被告徐水平出具一份欠款137.28万元的欠条给原告龚声兰，双方约定月息1分2厘计息，2016年5月31日前还清。逾期后，被告徐水平未按约付款。
被告徐水平辩称，本案案由为民间借贷，不是股权转让纠纷，即使法院认定本案为股权转让纠纷，我方也认为股权转让协议未生效，双方在转让股权时未对股权进行评估，原告龚声兰亦未将股权登记变更给被告徐水平，请求依法驳回原告龚声兰的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告龚声兰提供了以下证据：一、原告龚声兰的身份证复印件一份，证明原告龚声兰的主体资格；二、被告徐水平的常住人口信息一份，证明被告徐水平的主体资格；三、被告徐水平出具的欠条原件一份，证明被告徐水平欠原告龚声兰股权转让款137.28万元，双方约定利息为月息1分2厘，2016年5月31日归还，被告徐水平以其所有的铺面、住房及股份为欠款作抵押担保；四、原、被告及案外人万某签订的合伙协议原件一份，证明原、被告及案外人万某共同出资成立南昌市明胜租赁有限公司，各占公司股份20%、40%、40%；五、农业银行交易明细清单原件一份，中国邮政储蓄银行存折复印件一份，证明原告龚声兰按约定出资的事实；六、证人万某的证言，证明原告龚声兰已于2015年2月9日将所持南昌市明胜租赁有限公司20%的股份以120万元的价格转让给了被告徐水平，双方约定付款期限一年，利息按月息1分2厘计算，因公司对外接算欠款需要，双方未在工商部门办理股权变更登记手续，但转让股权后，原告龚声兰未参与过公司管理及分红。被告徐水平提供的证据为南昌市明胜租赁有限公司的企业信息、企业投资方信息、公司章程各一份，证明原、被告及案外人万某至今均为南昌市明胜租赁有限公司的股东。对原告龚声兰提供的证据一、二、四，经被告徐水平质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告龚声兰提供的证据三的证明目的、证据五的关联性及证据六中证人关于原、被告双方签订过股权转让协议的陈述被告徐水平持有异议，认为证据三不能证明原、被告之间为股权转让关系，而是民间借贷关系，证据五是否原告龚声兰的投资款记不清楚，原、被告之间没有签订过股权转让协议。对被告徐水平提供的证据原告龚声兰对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告龚声兰只是南昌市明胜租赁有限公司的名义股东，不是实际股东。对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告龚声兰提供的证据三系被告徐水平出具给原告龚声兰的欠条，被告徐水平对其真实性不持异议，结合证人万某的证言，可以证实，原告龚声兰将其持有的南昌市明胜租赁有限公司股份转让给了被告徐水平的事实；证据五由金融机构出具，被告徐水平对其真实性不持异议，且认可原告龚声兰按协议出了资；证据六，被告徐水平对于证人万某关于原告龚声兰在转让股份后未参与南昌市明胜租赁有限公司管理及分红的陈述，未提供有效证据证明；对于原告龚声兰提供的证据三、五及证据六证人万某关于原告龚声兰在转让股份后未参与南昌市明胜租赁有限公司管理及分红予以确认。对于被告徐水平提供证据的真实性、合法性予以确认，证明目的因与证人万某的陈述及客观事实不符，不予确认。
经审理查明：2014年4月1日，原告龚声兰、被告徐水平及案外人万某签订一份合伙协议书，约定三人合伙设立南昌市明胜租赁有限公司，原告龚声兰、被告徐水平及案外人万某分别占该公司20%、40%、40%的股份，原告龚声兰出资100万元，被告徐水平、案外人万某各出资200万元。同年4月22日，南昌市明胜租赁有限公司注册成立，股东为原告龚声兰、被告徐水平及案外人万某三人，后因公司发展需要，原告龚声兰、被告徐水平及案外人万某分别追加投资20万元、40万元、40万元，原告龚声兰实际出资120万元。2015年2月9日，原告龚声兰将其持有南昌市明胜租赁有限公司20%的股份以120万元的价格转让给被告徐水平，双方约定付款期限一年，利息为月利率1.2%。原告龚声兰在转让股份后未参与过南昌市明胜租赁有限公司的管理及分红，因南昌市明胜租赁有限公司对外业务需要，原、被告双方未在工商部门办理股东变更登记手续。2016年2月7日，原告龚声兰向被告徐水平催要股权转让款，被告徐水平未给付原告龚声兰欠款，出具一份欠款137.28万元（含一年利息17.28万元）的欠条给原告龚声兰，双方约定利息为月利率1.2%，同年5月31日前还清，逾期以铺面、住房及名胜公司股份内钢管作抵押担保，但未办理抵押登记。逾期后，被告徐水平未给付原告龚声兰欠款。
本院认为：原告龚声兰、被告徐水平、案外人万某合伙投资设立南昌市明胜租赁有限公司，原告龚声兰将其持有南昌市明胜租赁有限公司的股份转让给被告徐水平，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告徐水平欠原告龚声兰股权转让款120万元及利息的事实，有原告龚声兰提供的被告徐水平出具的欠条、证人万某的证言证实，欠条有被告徐水平弟弟徐金平见证，被告徐水平对欠条的真实性及受让原告龚声兰股权的事实不持异议，应予认定。南昌市明胜租赁有限公司属依法成立的有限责任公司，公司股东之间依据公司法的规定可以相互转让公司全部或部分股权，原告龚声兰、被告徐水平均系南昌市明胜租赁有限公司股东，原、被告之间转让公司股份及对欠款利息的约定符合法律规定。至于被告徐水平抗辩原、被告双方未签订股权转让协议，原告龚声兰未交付南昌市明胜租赁有限公司的股份，双方亦未在工商部门办理股东变更登记手续，与原告龚声兰已实际交付被告徐水平所转让股权的客观事实不符，原告龚声兰将股份转让给被告徐水平后有无实际交付股权，有证人万某的证言证实，证人万某证明原告龚声兰自2015年2月9日转让股权后未参与过南昌市明胜租赁有限公司的管理及分红，只是因公司客户的邀请原告龚声兰的丈夫涂胜在2015年11月26日参与过接待公司客户的就餐，参与接待公司客户就餐并非参与公司管理，故证人万某的证言足以证明原告龚声兰已将南昌市明胜租赁有限公司的股份实际交付给了被告徐水平，原告龚声兰转让股份近一年后，被告徐水平在未实际得到原告龚声兰交付股权的情形下出具欠条给原告龚声兰，亦与常理不符。有限责任公司系基于股东之间相互信任基础上设立的公司，股东之间正是基于相互信任往往转让股权后不办理股东变更登记手续，因此，股权转让是否成立应以实际交付股权为依据，是否签订书面转让协议、办理工商变更登记手续并非股权转让成立的必须要件，况且证人万某也证明了原、被告之间未办理工商变更登记手续的原因是为了公司对外接账所需，故被告徐水平的抗辩理由不予采信。
综上所述，本案中原告龚声兰转让南昌市明胜租赁有限公司股权后已将持有该公司的股份实际交付被告徐水平，转让股权符合法律规定，且双方对于欠款利息的约定不违反法律规定，故原告龚声兰的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告徐水平于本判决生效之日起五日内给付原告龚声兰欠款人民币137.28万元，并自2016年2月9日起至付清款之日止以120万元为基数按月利率1.2%支付利息。
如被告徐水平未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17155元，财产保全费5000元，共计22155元，由被告徐水平负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一七年二月三日
书 记 员 徐梦雯