江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1754号
上诉人（原审原告）：江从标，男，汉族，1974年9月8日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德喜，男，汉族，1970年3月19日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人江从标因与被上诉人周德喜合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江从标的上诉请求为：请求撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4910号民事判决，改判被上诉人给付上诉人合伙款428436.5元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，举证责任分配不公正。1.对被上诉人虚列的开支部分，上诉人已一一列出，上诉人已尽到证明责任；2.被上诉人自己做账，收入和支出都有被上诉人自己掌管，被上诉人把自己吃饭、车辆加油、买香烟等费用未经上诉人同意列入支出，被上诉人的该部分支出不合理；3.对强晓清的回扣方面有90000元是虚假；4.在工程车辆使用上，合伙体已经支付其车辆工程款，而其车辆的加油、修理费又到合伙体支取，明显不合理；5.被上诉人向上诉人出具的一审中应提交的账务记录，应该认定为双方对合伙事务终止时对合伙财产的清算协议，按照相关法律规定协议是双方最终处理合伙事务的依据，但是对此账务记录中不合理部分和不真实部分上诉人是可以提出异议的，一审法院应当对提出的异议进行审查，但是一审判决对基础性的异议问题没有作出审查；6.一审法院混淆了合伙财务管理中的规范凭据与是否是真实合伙支出的概念，因为一审中上诉人主张的是被上诉人提供账务凭证是虚列支出，即是不真实的，而一审法院认定部分则是审查账务是否是规范的。二、一审认定双方都对强晓清信任不准确。
被上诉人周德喜辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人合伙事实清楚，上诉人与被上诉人在合伙时未签订合伙协议，也没有订立规范的财务制度，被上诉人持有的财务票据又不符合相关财务账目凭证的要求，所以在合伙事务完成后对财务账目盈亏进行结算时发生争议，上诉人对一些实际支出的账务极力否认，导致合伙账务无法进行审核。一审法院要求上诉人对强晓清参与本案合伙事务的处理以便求同存异，减少双方的差距，被上诉人认为是合适的，因为涉案的工程都是强晓清经手介绍给上诉人和被上诉人施工的，且强晓清也提取了一定的佣金，所以上诉人在上诉状中提出对强晓清不信任是没有依据的，实际是回避对合伙账务的结算。根据最高人民法院关于证据规则规定第二条的规定，原审法院分配举证责任是正确，上诉人应对自己提出有异议的部分提供证据加以证明。上诉人与被上诉人在合伙期间没有订立严格意义上的财务制度及规范化的管理，导致合伙事务结束后无法进行及时的清算，且上诉人对案件事实部分的调查不能予以配合。一审法院认定上诉人要求付清所谓的利润分成没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江从标向一审法院起诉请求：要求周德喜给付江从标合伙款428436.5元及利息（以银行同期贷款利息自2014年1月10日起计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：江从标、周德喜系姨兄弟关系。2007年至2010年间，通过强晓清介绍，江从标、周德喜在常州市承接“省道运河”、“西太湖高速”、“锡溧曹河”、“南环线”等工程部分项目，约定所得利润平均分配，账目由周德喜负责；其中“南环线”工程尚未结算。
一审法院认为，江从标依据周德喜书写的关于“省道运河”、“西太湖高速”、“锡溧曹河”等三处工程收支明细共5份清单，主张其为合伙事务投资188425元，周德喜所列的三处工程支出分别虚列128496元、141353元、420154元。周德喜对编号1、2、4、5、6的证据作出解释符合情理，尤其是“锡溧曹河”项目江从标应得一半利润30883元，与周德喜所列明细完全符合，应认定编号6证据中所列明的188425元系周德喜所算出的江从标应得利润，并非江从标投资款。周德喜作为合伙体账务管理人，对合伙体事务支出应当负责提交明确的支出依据，但由于合伙体没有规范的财务管理方式，双方主要依靠朴素的信任或亲情进行结算，要求周德喜提交合乎规范的凭据进行结算，显失公平。在此情况下，周德喜提出，可由江从标、周德喜均信任的工程介绍人强晓清帮助结算，但江从标不予配合。而江从标对其主张的周德喜虚列的支出并未能提供证据证明，江从标应当承担不利后果。
综上，一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案江从标、周德喜鉴于双方的特殊身份关系未就合伙事宜签订书面合伙协议，但根据工地施工人证言及周德喜在庭审中认可利润各半分成的陈述，足以认定双方存在合伙关系。
江从标依据周德喜列出的收支统计清单提起诉讼，其认可清单中所列的“收入”和其预支款数额，对支出项目和数额则主张存在虚假成分，但并未能提供确切证据证明该主张；江从标、周德喜就合伙账务结算问题各自列出清单，均不为对方所接受，根本原因在于双方未对合伙账目进行清算。现江从标主张周德喜未付清其利润分成，要求周德喜给付欠款，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回江从标的诉讼请求。案件受理费8203元，由江从标负担。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人周德喜是否欠上诉人江从标合伙款428436.5元。
本院认为，上诉人江从标和被上诉人周德喜合伙在常州市承接“省道运河”、“西太湖高速”、“锡溧曹河”、“南环线”等项目的部分工程，在合伙期间，被上诉人周德喜负责账目管理。根据周德喜记载的账目，“省道运河”项目盈余470531元，按照利润各半约定，周德喜应分得235265.5元，但因江从标超额支取过235654元，故双方一致同意将其中一笔70600元预先支取款算作江从标借款，不纳入其中结算，235265.5元-（235654元-70600元）=70211.5元，又多算一点给江从标，故得出江从标应得款为77546元；“西太湖高速”项目盈余159373元，江从标应得一半，取整数为80000元；“锡溧曹河”项目盈余61766元，未将江从标已支取的222300元纳入结算，江从标应得一半即30883元；上述三项目中江从标还应得款188425元，但江从标之前支取222300元，222300元-188425元=-33875元。上诉人江从标提出被上诉人周德喜记的账目中有虚列支出690003元，这些都没有正规票据。被上诉人周德喜称，其中强晓清的100000元开票款是因我方领款需要开具税票，付款方按照税点直接扣下开票款；被上诉人自己的车辆加油费、修车费是因被上诉人的车辆在工地上使用，运费没有在总机械费中列支，是作为被上诉人的车辆加油费、修车费列支，这些都无票据；对于付给强晓清的提成款，这是之前和强晓清约定每立方土给他1元提成，付给强晓清的款项有其签字，对于吃饭费用有些没有票据。
本院认为，由于上诉人与被上诉人是亲戚关系，合伙时没有订立书面协议，对收支情况没有规范的财务管理，双方均是基于亲情关系相互信任，现上诉人要求被上诉人对当时的这些支出要有正规票据也不符合当时实际情况，如以此认定这些支出属虚列支出，则有失公平，故上诉人江从标主张上述费用属被上诉人周德喜虚列支出，并要求周德喜给付利润分成428436.5元证据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人江从标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8203元，由上诉人江从标负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年九月四日
书记员 冯 邻
第6页/共7页