江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初835号
原告：朱丽娜。
委托诉讼代理人：何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：钟丽。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305室。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张荣幸，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告朱丽娜与被告钟丽、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因该案案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人何之奇、被告平安财险镇江公司的诉讼代理人张荣幸到庭参加了诉讼。被告钟丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告医疗费11211.3元，其他损失待鉴定后变更诉求主张；2.诉讼费用由被告承担。因朱丽娜经鉴定确定伤情等，变更诉讼请求为：1.请求判令各被告赔偿原告各项损失117801.3元，并要求被告平安财险镇江公司在交强险项下优先赔偿，超出交强险部分，由平安财险镇江公司在商业三者险项下承担40%的赔偿责任；仍有不足部分的，由被告钟丽赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：2015年6月21日13时许，戴X驾驶电动自行车在镇江市中街XX附近一巷口驶出中街时，因被告钟丽将其驾驶的车牌号为苏L×××××的轿车停在路边，挡住了其视线，致其与在中街由东向西正常行驶的原告朱丽娜驾驶的电动自行车相撞，造成朱丽娜受伤。公安部门认定，戴X负事故主要责任，钟丽负事故次要责任。被告平安财险镇江公司承保车牌号为苏L×××××车辆的交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。朱丽娜的伤情经鉴定为十级伤残，误工期限为180天，护理期限与营养期限均为90天。朱丽娜因涉案事故造成各项损失：医疗费11211.3元、住院伙食补助费324元、营养费1080元，因已超出交强险医疗费用限额，上述费用均系超出部分按40%计算所得，其余部分因事故发生后戴X已对原告进行了赔偿，故不再要求戴X赔偿；伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金2000元、误工费16800元、住院期间护理费3240元、出院后护理费6300元、交通费1500元、财产损失1000元，合计117801.3元。
被告钟丽未作答辩。
被告平安财险镇江公司辩称：平安财险镇江公司承认原告主张的涉案事故发生及责任认定的事实、钟丽驾驶的机动车投保情况的事实，钟丽为该机动车投保的商业三者险保险合同约定保险金额50万元并附加了不计免赔条款。对于原告的损失超出交强险部分，同意按40%的比例依据商业三者险合同予以赔付。事故发生后，平安财险镇江公司垫付了朱丽娜的医疗费10000元，请求在本案中一并处理。对于原告的具体诉讼请求项目，平安财险镇江公司认为：1、医疗费需扣除10%的非医保用药费用；2、因原告的伤情尚不符合鉴定时机，且鉴定时鉴定机构未通知平安财险镇江公司到现场参与鉴定，故对朱丽娜的伤残等级不予认可；3、其他损失项目金额过高。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对道路交通事故认定书、保险单、病历、检查报告单、摄片、医疗费发票、病人费用清单、赔付信息表等证据无异议，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告朱丽娜提交的被告钟丽的驾驶证及车牌号为苏L×××××轿车的行驶证复印件，用以证明钟丽作为被告主体适格；平安财险镇江公司提出反驳意见，认为复印件无法核实，且无法证明不存在商业三者险保险合同约定的免赔情形。朱丽娜提交的上述驾驶证行驶证复印件记载的关于涉案机动车驾驶员、机动车相关信息，与经双方质证确认的道路交通事故认定书中记载的事项可以相互印证，故对于上述驾驶证、行驶证复印件，本院予以认定。
2、原告朱丽娜提交的护理费收据，由上海XX医院管理有限公司南京分公司出具，该收据记载：收款人朱丽娜、收款事由护理费每天60元，共计17天，合计1020元。出具日期为2015年7月18日。平安财险镇江公司对该证据的真实性不予认可。认为住院费用票据中包含住院期间护理费841元，且该收据非正式发票，即使该收据真实，与原告主张的护理费标准每天120元也相互冲突。本院结合原告提交的住院收费票据、病人费用清单、原告的陈述等证据认为，原告共住院27天，××人费用清单显示医院在医疗费中代收生活护理费600元，标准系每天60元，共计10天，原告陈述其住院的另外17天，因医院收费系统改革，由其自行直接支付后，护理机构出具收据；原告对于该收据的产生及该收据记载的收费标准与病人费用清单可以相互印证，故该收据本院予以认定。病人费用清单记载的护理费841元系因一级护理、二级护理产生，该费用实质系因医疗行为中的护理产生，故应计入医疗费项目；原告主张其住院期间护理费标准为每天120元，但未提交证据加以证明，故对于原告住院期间的护理费结合其提交的收据本院认定为每天60元。
3、原告朱丽娜为证明其伤情程度提交了鉴定意见书，平安财险镇江公司对朱丽娜在内固定物在位情况下进行的鉴定，不予认可。经查：（1）本案受理后，朱丽娜申请对其伤情程度、误工期、营养期及护理期进行鉴定，且于鉴定前表明因其体质原因内固定物不再取出亦提交了可不予取出的医嘱建议；本院据此依法组织原、被告双方对材料进行质证，并将上述鉴定事项委托江苏大学司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构在鉴定过程中未提出朱丽娜的伤情不符合鉴定时机。平安财险镇江公司亦未证明朱丽娜内固定在位影响鉴定意见的结论。故本院认为，朱丽娜伤情鉴定时机符合条件。（2）平安财险镇江公司对该鉴定意见有异议，但并未证明该鉴定意见书的形成在程序上有错误、内容上不合理。故对于该鉴定意见书本院予以认定。
4、原告朱丽娜提交的镇江市京口XXX饰品店出具的营业执照复印件、误工证明等证据材料与其对工作、误工情况的陈述相互印证，可以证明其从业情况；平安财险镇江公司提出反驳意见，但未加以证明，故本院对于原告提交的误工材料予以认定。
5、平安财险镇江公司提交了交强险保险合同条款、商业三者险保险合同条款，为证明医疗费需扣除10%的非医保用药及机动车超期未检等属于商业三者险保险合同约定的免责情形，该两份条款系交强险、商业三者险保险合同的通常组成部分之一，无法证明与涉案事故的关联性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月21日13时许，戴X驾驶电动自行车在镇江市中街第一楼街附近一巷口驶出中街时，因被告钟丽将驾驶的车牌号为苏L×××××的轿车停在路边，挡住了戴X视线，致其与在中街由东向西正常行驶的原告朱丽娜驾驶的电动自行车相撞，造成朱丽娜受伤。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，戴X负事故主要责任，钟丽负事故次要责任。
被告钟丽系车牌号为苏L×××××轿车的登记所有人，为该车在被告平安财险镇江公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险合同约定保险金额为50万元并附加了不计免赔条款。涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内。
事发当日，原告朱丽娜被送至江苏大学附属医院住院治疗，于同月29日进行了骨折切开复位内固定与植骨手术，于2015年7月18日出院，共住院27天。入院诊断与出院诊断均为：左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、××、××。出院后，朱丽娜多次至该医院诊查，2016年1月13日，该医院出具诊疗证明，因朱丽娜X-
ray提示骨折已骨性愈合，××、血糖控制不稳定，建议内固定可不取出。上述治疗根据医疗费发票核算合计38028.3元，该费用中包括医院代收的住院期间内10天的护理费600元；上述38028.3元医疗费中平安财险镇江公司垫付10000元。
审理中，经原告朱丽娜申请，本院依法委托江苏大学司法鉴定所对其因涉案事故造成损伤的伤残程度、误工、护理及营养期进行了鉴定。该鉴定所于2016年5月5日出具鉴定意见，认为朱丽娜因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折及左腓骨小头骨折导致左膝关节活动功能受限已构成道路交通事故十级伤残，误工期限180天、护理与营养期限均为90天。原告因鉴定支付鉴定费2360元。至定残之日，朱丽娜尚未满60周岁。
另查明，事故发生后，戴X已先行对朱丽娜进行了赔偿。审理中，经本院释明，朱丽娜确认放弃对戴X的诉讼请求。
再查明，事故发生前，原告朱丽娜在镇江市京口XXX饰品店从事营业员工作，月工资2800元，受伤后至2016年4月30日，该店未向其发放工资。
本院认为：原告朱丽娜作为涉案交通事故中的被侵权人，有权请求侵权人钟丽、戴X承担侵权责任并赔偿因涉案交通事故造成的相关损失。审理中，朱丽娜明确放弃对戴X的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定。同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司予以赔偿；超出部分，由承保商业三者险的保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告平安财险镇江公司承保涉案机动车的交强险及商业三者险，对于原告朱丽娜的损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合朱丽娜的主张、平安财险镇江公司的意见、钟丽在事故中的过错程度，由钟丽承担40%的赔偿责任，该40%的损失由平安财险镇江公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告钟丽予以赔偿。朱丽娜主张其医疗费损失38028.3元，并提交了相关医疗费票据、病历等证据予以证明；平安财险镇江公司认为医疗费需扣除10%的非医保用药，但未能证明扣除的合理性，故平安财险镇江公司该意见，本院不予采纳；但朱丽娜提交的医疗费票据中包括600元护理费，应当另计入护理费项目。朱丽娜主张其电动自行车及衣物受损，但未提交证据予以证明，故该项损失本院不予确认。
综上，根据原告的主张，结合其具体伤情，被告平安财险镇江公司的垫付情况，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：结合医疗费票据及病历材料认定为37428.3元；
2、住院伙食补助费：结合住院天数、原告的主张等认定为810元（27天×30元/天）；
3、营养费：结合原告的伤情程度认定为2700元（90天×30元/天）；
4、误工费：结合原告的工作情况及伤情认定为16800元（180天/30天×2800元/月）；
5、护理费：5400元（90天×60元/天）；
6、伤残赔偿金：结合原告的伤情程度、2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准、原告的年龄及其伤情确定的时间认定为：74346元（37173元×20年×0.1）；
7、精神损害抚慰金：结合原告的伤情程度及主张、被告钟丽的过错认定为2000元；
8、交通费：根据原告的治疗次数，酌定为600元。
上述损失合计140084.3元。
第1至3项合计40938.3元，由被告平安财险镇江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；超出部分为30938.3元，由平安财险镇江公司在商业三者险项下赔偿40%即12375.32元；第4至8项合计99146元，未超出交强险伤残赔偿限额，故由平安财险镇江公司在交强险项下赔偿。事故发生后，平安财险镇江公司已垫付朱丽娜的医疗费10000元，应当从上述赔偿款中予以相应抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告朱丽娜111521.32元。
二、驳回原告朱丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，鉴定费2360元，合计3399元，由原告朱丽娜负担1468元，被告钟丽负担1931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈艳超
人民陪审员 蒋雪敏
人民陪审员 贾 明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱胜楠
本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。