广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第828号
上诉人（原审被告）：高利铭。
被上诉人（原审原告）：汪秋亮。
委托代理人：焦建国。
上诉人高利铭因合伙协议纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高利铭，被上诉人汪秋亮及代理人焦建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人原审意见
2014年9月23日汪秋亮一审请求：1、被告给付合作期间应得工程款9万元；2、诉讼费由被告承担。
理由：原告与被告多年来是工程承建合作关系，2008年7月5日原告与被告针对所合作承建的中山工程和惠阳区太阳城工程处理达成如下协议：1、中山工程存下工程款一切由汪秋亮所有，于高利铭无关。2、太阳城工程存下工程款一切由高利铭所有，高利铭负责完一切材料及个人工钱。3、太阳城工程款高利铭要付给汪秋亮26万元所有。4、高利铭收到太阳城工程款每次要付给汪秋亮20%所有。证明人：黄汉其、汪义军。另注明：太阳城及中山工程款无收到二人共同负责。该协议签订后，原、被告又于2013年12月6日针对太阳城工程付款事宜达成协议，协议如下：1、汪秋亮在2013年12月6日付熊老板31000元。2、太阳城工程余款分配如下：A、汪秋亮191000元。B、高利铭209000元。3、以上所有协议依据2008年7月5日所立依据为前提条件。4、如果太阳城工程余款有问题的话，双方一起负责。5、收余款时要两人一起处理，收到余款后按以上协议分配。注明：如果余款以物抵押，卖掉实物后如果亏损两人一人一半。见证人：陈本宾。该协议签订之后，被告单独从太阳城工程项目债务人处，以车折低所欠的40万元工程款，太阳城所欠工程款项已经结算完毕。该车已于2014年5月27日过户到被告名下。车牌号为粤L×××××牌号奔驰牌小轿车，该车实际价值为20万元。按照分配比例，原告应得款项9万元。可是原告多次找被告要求给付应得款项，而被告以种种理由拖而不付。
高利铭一审答辩称：一、被答辩人没有任何证据证明该车辆与太阳城工程款有关，被答辩人以“车辆抵债”为由要求进行分配没有事实依据。在被答辩人提供的证据中：1、《协议》的内容是原被告双方就太阳城及中山合作工程项目的利益分配，关于涉案太阳城项目，双方主要约定了三方面内容：其一项目存下工程款归答辩人所有，其二答辩人要向被答辩人支付26万元，其三答辩人收到每笔款项后要向被答辩人支付20%。2、《太阳城工程付款协议》则对《协议》的内容作出了补充及部分变更，即约定太阳城工程余款40万元中，被答辩人占19.1万元，同时，如果太阳城工程款有问题的话，双方一起负责。3、《车管所打印材料》的内容则是答辩人通过“购买”的方式取得了一辆汽车，至于购买日期、过户日期等均无法显示。通过以上证据内容可以清晰的看出：1、尽管原告证明了答辩人购车及太阳城工程款结算两方面的内容，但并没有任何证据证明二者之间存在关联，被答辩人要求就车辆价值进行分配没有事实依据。2、根据被答辩人提供的《车管所打印材料》中答辩人获得车辆的方式是“购买”的内容，该证据已经成为对答辩人有利的证据，证明答辩人获取该车辆的方式不可能是“抵债”所得。二、即使该车辆是答辩人以太阳城工程款抵债所得，在该车辆价值未确定的情况下，被答辩人所诉请的9万元同样没有事实依据。尽管被答辩人认为该车辆实际价值是20万元，但这只是被答辩人的主观臆测，并未有任何证据予以证明，即使该车辆是答辩人以太阳城工程款抵债所得，被答辩人所诉请的9万元同样缺乏事实依据。综上，被答辩人的主张于法无据，依法驳回其全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告曾存在合伙承建有关建设工程关系。2008年7月5日，原告与被告签订了一份《协议》，协议约定了以下有关内容：太阳城工程存下工程款一切由高利铭所有，高利铭负责完一切材料及工人工钱；太阳城工程款高利铭要付给汪秋亮260000元所有，高利铭收到太阳城工程款每次要付给汪秋亮20%所有。协议另注明太阳城工程款无收到二人共同负责。2013年12月6日，原告与被告签订一份《太阳城工程付款协议》，协议约定了以下有关内容：1、汪秋亮在2013年12月6日付熊老板31000元。2、太阳城工程余款40万元分配如下：汪秋亮191000元，高利铭209000元。3、以上所有协议依据2008年7月5日所立依据为前提条件。4、如果太阳城工程有问题的话，双方一起负责。5、收余款时要两人一起处理，收到余款后按以上协议分配。协议另注明：如果余款以物抵押，卖掉实物后如果亏损两人一人一半。2013年10月13日，太阳城工程款有关工程发包方与被告签订一份《协议书》，协议约定，太阳城工程有关工程发包方以一辆梅赛德斯奔驰轿车折抵40万元作工程款支付给被告，结算双方工程款。2014年5月27日，被告将该轿车更名过户到自己名下。原告要求被告给付应得工程款，但被告一直未付。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告签订的协议，是双方自愿签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。协议对双方均有法律约束力，双方均应按协议约定履行了各自的义务。协议确认了太阳城工程余款40万元，原告分得191000元，被告分得209000元。协议并明确约定了收余款时要两人一起处理，收到余款后按以上协议分。太阳城工程有关工程发包方与被告协议以一辆轿车折抵40万元作为工程款支付给被告，可以证明被告认可轿车的价值为400000元。被告已将轿车更名过户到自己名下，可以证明被告已取得40万元的工程款，被告应按照与原告的约定，分配191000元给原告。但原告仅要求支付9万元，没有超过原告应分得的份额，属于原告自行处分自己的权力，没有违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高利铭在本判决发生法律效力之日起五日内支付9万元给原告汪秋亮。案件受理费2050元减半收取为1025元，由被告高利铭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审意见
高利铭不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)惠阳法秋民初字第342号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人认为一审判决错误的理由主要是以下两点：1、根据《太阳城工程付款协议》中“如果条款以实物抵债，卖掉实物后如有亏损，两人一人一半”的内容，对于涉案实物抵债，应当等车辆处置后才具备付款条件，据此，被上诉人现诉请支付款项的条件尚不成就，其诉请依法应予驳回。2、虽然汪秋亮认为涉案车辆实际价值是20万元，但其并没有提供任何证据予以证实，因此，汪秋亮诉请支付9万元没有事实依据。3、根据林成林与上诉人签订的《协议书》，虽然涉案车辆抵顶了40万元工程款，但并不能据此认定该车辆价值就是40万元，仍然需要被上诉人进一步提供证据予以证明。据此，一审判决支持被上诉人的全部诉请没有事实依据，恳请依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
另外，补充如下上诉意见：有变更，太阳城项目，有24万没有进去，他不承认。他叫了两个人在酒店开房，逼我写了协议书。
汪秋亮未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称，1、一审对事实和证据查明是正确的，一审判决正确，应当依法维持。2、上诉人上诉的理由不能成立。请求法院驳回，维持原判。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实
本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，上诉人承认抵债的涉案轿车处置过户至上诉人名下之前，其与被上诉人的儿子一起去二手车市场打价该车的实际价值为13万元，被上诉人也承认其是叫其儿子与上诉人一起去的，但不知道是13万元还是15万元。上诉人与被上诉人均承认双方是亲戚关系。经本院主持双方当事人调解未果。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系合伙协议纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点问题是：抵债的涉案轿车实际价值应为多少，上诉人高利铭应支付多少款项给被上诉人汪秋亮。
关于抵债的涉案轿车实际价值应为多少，上诉人高利铭应支付多少款项给被上诉人汪秋亮的问题。本案的事实表明，双方对太阳城工程余款40万元,发包方已以一辆梅赛德斯奔驰轿车折抵所欠工程款，太阳城工程所欠余款已结算完毕，以及该车已过户到上诉人名下的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点应是该车实际价值多少，以及应如何分配的问题。该车抵作所欠工程余款后，以及将该车过户到上诉人名下之前，上诉人与被上诉人的儿子（被上诉人叫其儿子去的）一起到二手车市场对该车实际价值进行询价评估后，才将该车处置给上诉人并过户登记至上诉人名下。上诉人主张当时询价评估该车的实际价值为13万元，被上诉人则称当时询价评估该车的实际价值不知是13万元还是15万元，这说明当时双方确实有询价后才处置给上诉人的，仅是没有书面材料才出现现在价格的争议，但从被上诉人起诉状称该车实际价值20万元，现二审中又称不知是13万元还是15万元，前后陈述不一的情况看，上诉人所主张的该车实际价值为13万元的可信度应是较高的，本院予以采信。按照《太阳城工程付款协议》约定的“如果余款以物抵债，卖掉实物后如果亏损两人一人一半”的规定，处置该车的实际价值与抵债工程款数额相比确实已经亏损，按上述约定两人一人一半，上诉人应支付该车实际价值的一半即6.5万元(13万元÷2)给被上诉人。上诉人上诉主张应驳回被上诉人的全部诉讼请求则无理，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉主张该车仍未处置不具备付款条件的理由不能成立，但其认为该车实际价值为13万元，原判给付被上诉人9万元不当的理由成立，本院予以支持。原判认定事实及处理均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更原审判决主文为：高利铭在本判决发生法律效力之日起五日内，支付人民币65000元给汪秋亮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1025元，二审受理费2050元，合共3075元，由高利铭负担2700元，汪秋亮负担375元。双方当事人预交的受理费除其承担部分外，余款抵作对方当事人承担的费用，在执行本判决时由双方当事人迳行结清。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月十三日
书记员 黄美静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。