湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第541号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人陈国良。
委托代理人张果，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙。
委托代理人张立安。
上诉人李某甲与被上诉人李某乙因法定继承纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人李某甲及其委托代理人陈国良、张果，被上诉人李某乙及其委托代理人张立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告李某甲及被告李某乙均称原告李某甲的身份证上登记的出生年份有误，并称实际上原、被告系不同年份出生的同父同母的亲兄妹。原、被告与第三人李宗华系同父异母的兄弟姐妹关系。第三人丁艳玲、丁海玲、丁艳群系原、被告另一个同父异母的姊妹李喜珍的子女。原、被告父亲于1958年去世，原、被告母亲郭春秀于2001年去世。在原、被告母亲郭春秀去世之前一直与被告李某乙共同居住于位于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的房屋内，该套房屋在1963年2月取得湖南省湘潭市《社员土地房产土地所有权证》，该证上登记内容为：“兹人民公社云塘生产大队云湖大队李某乙根据中华人民共和国宪法第十一条：国家保护公民的合法收入，储蓄，房产和各种生产资料所有权和农村人民公社有关政策规定，确定本户全家自留地玖厘贰毫房屋六间归本户全家永远所有。”在该证旁边附有一表，表上记载着6间房屋为茅瓦屋。根据被告李某乙所提供的建管（雨）字第686号施工许可证和土地房产所有权证并经被告李某乙申请，经区城建科同意对位于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的房屋进行了新建，新建为二层。该新建房屋于1988年12月25日取得经湘潭市人民政府盖章确认的潭政房字第040**号房屋所有权证，该房产证中注明的所有权人为被告李某乙，房屋所有权性质为私产且无共有人。1995年9月8日，被告李某乙取得了位于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的房屋的国土证。2000年7月5日，湘潭市国土管理局云塘管理所向被告李某乙下达交费通知书，内容为：“根据国务院（1990）55号令，省湘价费（1992）204号，市政府（1996）24号文件的规定，你单位（户）应向政府交纳土地使用费115.07元。望接通知后，三天内到调塘居委会办理交费手续，过期不交，我局将按相关政策法规办理”。2005年9月18日，被告李某乙向雨湖区国土资源分局交纳了117元土地收益金。因该套房屋需征收，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所于2012年9月27日收到了被告李某乙提交的房屋产权证和国有土地使用证并向被告李某乙出具收款凭证，内容为：“今收到李某乙住房的房屋产权证壹本，证号04076；国有土地使用证壹本，证号104-0487。”2012年9月28日，被告李某乙作为乙方与作为甲方的湘潭市两型社会建设投资融资有限公司签订了一份收购协议，内容为：“一、甲方整体收购乙方房屋总计面积162.08平方米，土地面积为82.2平方米。二、由乙方选择评估机构，经甲方认可后对乙方的土地和房屋、室内外装饰装修及附属设施、设备等资产进行收购评估，收购总价为860000。三、因乙方房屋权属纠纷引起的债权债务等法律纠纷以及产生的相关费用均由乙方负责。四、乙方在2012年10月28日前腾空房屋交付甲方验收合格后支付收购款。付款同时乙方应将房屋、土地有关的权属资料交给甲方。”此后被告李某乙获得全部征收款860000元，而位于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的房屋被拆除。因原、被告就房屋征收款的分配问题有矛盾，故原告诉至法院。
原判认为：原告所举证的1963年2月的《社员土地房产土地所有权证》中注明的座落于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的6间茅瓦屋系被告李某乙全家所有，但原告并未举证证明该《社员土地房产土地所有权证》到目前为止是否仍然有效。由于我国农村土地经历过建国初期的土地改革到后来的家庭联产承包等一系列改革，故法院无法确认原告所提交的《社员土地房产土地所有权证》目前是否仍然有效。而被告所提交的产权证中位于湘潭市雨湖区草塘路调塘村29号的二层房屋的房产证与国土证均登记在被告李某乙名下。现在该套房屋已经因征收不复存在。被告所提交的证据可以证明已经征收的位于湘潭市雨湖区草塘路调塘路29号房屋经行政机关确认的唯一所有人是被告李某乙，未确认有其他所有人的存在，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。从本案原告所提交的证据来看，原告并无证据证明房地产登记部门对于房屋权属的登记有错误，故法院无法确认被征收的房屋是否确实属于原告可以继承的财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告李某甲负担。
宣判后，李某甲不服，上诉称：1、原判程序违法，被上诉人一审申请出庭的证人的时间违反了举证规则的规定，一审法院对上诉人的证人证言没有依法调查真实性，审理期限严重超期，判决书制作时间过快，判决书对李宗华的当庭陈述完全回避；2、原判认定事实不清，上诉人一审提交的证据足以证明被拆迁房屋系1962年社员房产土地证书所体现的房屋在1984年由政府出资出力重建的，而被上诉人及其妻子系1987年才迁回原籍，故被拆迁房屋属于郭春秀的遗产应按法定继承处理，被上诉人所有的房产证系蒙蔽母亲及兄弟姐妹所得，不能真实反映产权的真实情况，不能作为认定物权的证据。综上请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李某乙答辩称：原判对证据及事实的认定正确，被拆迁房屋属于被上诉人的个人财产，被拆迁房屋的房产证1988年就已发放，母亲郭春秀2001年亦已去世，至本次诉讼之前一直无人提出异议，上诉人现在提起诉讼也远远超过了诉讼时效。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人李某甲提交如下证据：1、2014年10月10日对董文华的调查笔录一份，拟证明李某乙到董文华家中抗议，致使董文华一审未能出庭；2、湘潭地区供销合作社发文稿纸、文件两页，说明一份，拟证明被拆迁房屋系1962年社员房产土地证书所体现的房屋在1984年由政府出资出力重建的；3、改建房屋申请报告及许可证照存根各三份，拟证明被拆迁房屋系李某乙私自提出建房申请由政府出资出力重建的；4、一审证据十一、十四的原件，拟证明该两份证据有原件。
被上诉人李某乙质证认为：证据1证人没有出庭，真实性存疑；证据2真实性无异议，但不能达到证明目的；证据3、李某乙的申请不是其本人所写，其余两份申请与本案无关联性；证据4、对真实性无异议，但不能达到证明目的。
被上诉人李某乙二审没有提交新证据。
本院认证认为：证据1、证人未出庭，无法核实真实性，不予采信；证据2中湘潭地区供销合作社发文稿纸、文件两页的内容只能证明供销社同意日杂公司自筹资金解决建房，无法体现最终实际的改建房屋的资金来源，证明一份系证人证言，证人未出庭，无法核实真实性，故均不予采信；证据3无法证明房屋最终实际的改建资金来源，不能达到证明目的，不予采信；证据4、中的一审证据十一的原件不能达到证明1984年改建的房屋与1964年的房屋系同一房屋的证明目的，证据十四的原件属于证人证言，证人未出庭，无法核实真实性，故均不予采信。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
原判程序是否合法。
李某甲二审未提交证据证实一审李某乙没有按举证规则向人民法院申请证人出庭，一审法院允许李某乙申请的证人出庭不违反法律规定，李某甲一审所提交的证人证言证人未出庭，亦没有向法院提交证人确实依法无法出庭的证据，故原判未采信李某甲提交的证人证言不违反法律规定；本案一审审限确实存在疵瑕，但有案情年代久远、关系复杂及其他诉讼参加人在审理中参与和退出诉讼的因素，且经本院二审经审理认为该疵瑕并未影响到本案事实的认定；法院法律文书的制作时间快慢属于法院内部工作安排，在不违反法律规定的情形下当事人不能仅以裁判文书制作时间的快慢而对实体处理提出质疑；李宗华一审最终放弃继承退出了诉讼，不是本案诉讼主体，亦未以证人身份出庭，原判对其陈述未予评议并无不妥。综上，李某甲关于原判程序违法，影响案件事实认定的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
原判认定事实是否清楚。
本案系法定继承纠纷，李某甲作为原告有义务提交证据证实母亲郭春秀有法定的可继承遗产存在，但根据现有证据不能证明李某乙1988年已取得房产证的个人所有房屋确系母亲郭春秀所遗留的遗产，李某甲应依法承担举证不能的后果。李某甲虽提交了1962年社员房产土地证书及部分相关证据，但首先1962年至1984年房屋重建已年代久远，现没有确凿证据证实1984房屋重建时资金来源与母亲郭春秀有关，其次李某乙1984已成年，所有报建手续均是以李某乙名义办理，1988年李某乙办理房产证及1995年办理国土证时母亲郭春秀尚在世并一直与李某乙共同生活，但并未对此提出过异议，2001年母亲郭春秀去世时其子女亦均明知，但至该房屋被征收前也亦未及时对该房屋主张过继承，再次李某乙1988年已办理的个人所有的房产证系相关行政部门依法发放，并未被撤销，故原判最终认定无法确认被征收的房屋是否确实属于李某甲可以继承的财产并无不妥。李某甲关于原判认定事实不清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年三月十八日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”