福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初10117号
原告：潘操，男，1982年12月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：张晓源、叶宝荣，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门磐特网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路802号1301室。
法定代表人：赵富，该公司总经理。
被告：丘毅平，男，1990年5月16日出生，汉族，住福建省上杭县。
被告：冯兴峰，男，1992年8月19日出生，汉族，住河南省新县。
原告潘操与被告厦门磐特网络科技有限公司（以下简称磐特公司）、丘毅平、冯兴峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘操及其委托诉讼代理人张晓源、叶宝荣，被告磐特公司的法定代表人赵富，被告丘毅平，被告冯兴峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘操向本院提出诉讼请求：判令磐特公司、丘毅平、冯兴峰连带支付潘操被拖欠的工资2500元。事实和理由：磐特公司承建南昌铁路局新增电梯视频监控工程（施工地点为厦门北站）后，作为总承包人将该工程转包给丘毅平，丘毅平又将该工程转包给冯兴峰。潘操于2017年7月22日进入讼争工程工地工作，从事高清摄像头的安装及配套线路的布放工作，每天工资300元。潘操在职期间，冯兴峰仅向潘操发放部分工资，存在拖欠工资的情况，至2017年9月11日，潘操被拖欠工资2500元。冯兴峰于2017年9月11日向潘操出具欠条，确认尚欠潘操工资2500元，承诺于2017年10月1日前支付。然而，磐特公司、丘毅平、冯兴峰至今尚未支付潘操工资。
磐特公司辩称，磐特公司与丘毅平订立了一份施工合同，合同中明确约定丘毅平不得再将工程转包。后因施工方在施工过程中出现违规，经双方协商，合同解除。经过双方结算，磐特公司已经支付完毕款项，无需再向潘操支付劳务费用。
丘毅平辩称，确认和磐特公司签订了一份施工合同。之后丘毅平将工程转包给冯兴峰，总共78个点位，一个点位按1000元计算。工人均是冯兴峰请的，工资已经按双方约定的金额核算给冯兴峰。丘毅平该支付的款项已经支付，无需再承担潘操的劳务费用。
冯兴峰辩称，冯兴峰和丘毅平达成口头约定，双方没有签订书面合同。冯兴峰和丘毅平最后结算工人工资是45000元，磐特公司已经将劳务费45000元支付给丘毅平，但丘毅平仅向冯兴峰支付一万多元。潘操是冯兴峰招用的工人，潘操主张的工资金额无误，但不应由冯兴峰支付该工资。
本院经审理认定事实如下：一、磐特公司承接南昌铁路局新增电梯视频监控工程（厦门站）项目（以下简称讼争工程）后，于2017年7月20日与丘毅平签订《安装工程施工合同》，约定将讼争工程委托丘毅平进行施工，施工范围为78个高清摄像头的安装及配套线路布放；工程造价计140400元（不含税价）；磐特公司应在丘毅平进场施工后两天内支付工程造价的20%即28080元作为预付款，在工程完工后五个工作日内支付工程造价40%的费用即56160元，剩余40%在验收合格后三个月内结清；丘毅平不得将工程转包或分包给他人，施工人员的费用由丘毅平代表支付。该合同后附的《施工人员名单》中包含潘操。二、丘毅平承包讼争工程后，转包给冯兴峰，双方口头协议按每个点（布线、安装）1000元计算工程款。冯兴峰组织潘操等工人进行施工。三、2017年8月30日，磐特公司与丘毅平签订一份《解除合同协议书》，载明因施工人员出事故未及时告知、施工人员工资未及时发放、施工人员违反车站规定、施工进度缓慢等原因致使双方就讼争工程订立的施工合同无法继续履行，经协商，双方确认该合同于2017年8月16日解除；施工人员违规给磐特公司造成损失3000元，由丘毅平负责赔偿；关于前期工程结算，截至2017年8月13日，根据工程完成量，累计施工人数150人，施工费用300元/人，共计45000元，扣除磐特公司已向丘毅平支付的预付款28080元及丘毅平给磐特公司造成的损失3000元，磐特公司还需向丘毅平支付13920元，丘毅平同意尾款直接付至冯兴峰账户。四、磐特公司于2017年7月26日向丘毅平转账支付28080元，于2017年8月31日向冯兴峰转账支付13920元。五、丘毅平分别于2017年7月25日、7月26日、7月27日、7月30日、8月8日通过微信向冯兴峰转账2000元、5000元、3000元、2450元、2000元，共计14450元。六、冯兴峰于2017年9月11日向潘操等工人出具《欠条》，其中载明“欠潘操15天×300元/天，共计4500元，已支付2000元整，现欠2500元整”、“于2017年10月1日前支付”。七、磐特公司经营范围包括网络通信工程设计、安装。
对于双方当事人争议的问题，本院分析、认定如下：
一、磐特公司、丘毅平是否应就冯兴峰拖欠潘操的劳务报酬承担连带支付责任。
潘操主张磐特公司将讼争工程违法转包给不具备用工资质的丘毅平，丘毅平再违法转包给冯兴峰，根据相关法律规定，磐特公司、丘毅平均应承担连带支付工资的责任。
磐特公司主张讼争工程施工内容为摄像头的安装、布线，没有资质要求，磐特公司将该工程转包给丘毅平不违反法律规定。磐特公司已按照完成的工程量付清款项，不应再承担工人劳务费用。
丘毅平主张其已将应付款项支付给冯兴峰，无需再支付工人劳务费用。
本院认为，按照住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建设工程分类标准》，讼争工程属于机电工程中的电子与信息通信工程，亦属于建设工程范畴，应当由具备资质的企业进行施工。磐特公司将讼争工程转包给不具备施工资质的自然人丘毅平，丘毅平再将讼争工程转包给同样不具备施工资质的冯兴峰，违反法律规定，应认定为违法转包。参照劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，磐特公司、丘毅平应就冯兴峰拖欠潘操的劳务报酬承担连带清偿责任。
二、磐特公司、丘毅平承担连带支付责任的范围。
丘毅平主张除了讼争《安装工程施工合同》中约定的78个安装点之外，磐特公司另外将南进站口、派出所这两个点的摄像头安装布线工程直接交由冯兴峰承包，潘操主张的工时中包含南进站口、派出所这两个点的工时天数，该两个点至少需要全部工人5天的工作量。
潘操确认其总工时15天中有3天是在讼争《安装工程施工合同》中约定的78个安装点之外的其他两个安装点（南进站口、派出所）工作。
冯兴峰对潘操的陈述予以确认。
磐特公司确认将南进站口、派出所这两个点的工程直接交由冯兴峰承包，但不清楚工人具体在该两个点做了几天。
本院认为，讼争工程及额外两个安装点的工程均为磐特公司转包的工程，故磐特公司应就潘操被拖欠的全部工程款承担连带支付责任。关于讼争工程外的工时天数，各当事人均未提交证据证明，本院酌情采信潘操的陈述，认定其工时15天中有3天是在完成讼争工程以外的工作，该部分工时对应的报酬，丘毅平无需承担。据此，丘毅平应就潘操完成讼争工程的12天工时对应的报酬承担连带支付责任。
综上分析认定，本院认为，潘操与冯兴峰存在劳务关系，潘操为冯兴峰提供劳务，冯兴峰应当支付潘操劳务报酬。冯兴峰对潘操主张的报酬差额2500元无异议，本院予以确认，并对潘操要求冯兴峰支付劳务报酬2500元的诉讼请求予以支持。磐特公司虽对潘操的报酬金额不予确认，但未提供反驳证据，本院对其抗辩不予采纳。磐特公司应对冯兴峰拖欠潘操的工资2500元承担连带清偿责任。因丘毅平应承担连带支付责任的报酬范围为3600元（4500元÷15天×12天）内，高于原告尚被拖欠的工资数额，故丘毅平应对冯兴峰拖欠潘操的工资2500元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告冯兴峰应于本判决生效之日起十日内支付原告潘操劳务报酬2500元。
二、被告厦门磐特网络科技有限公司、被告丘毅平对本判决第一项所述被告冯兴峰的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告厦门磐特网络科技有限公司、丘毅平、冯兴峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 陈幼美
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。