浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2838号上诉人（原审原告）：林正斌，男，1970年3月25日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审被告）：林正友，男，1965年11月10日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审被告）：林正梅，男，1960年6月5日出生，汉族，住温岭市。上诉人林正斌因与被上诉人林正友、林正梅不当得利纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林正斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2000年9月20日，二被上诉人领取上诉人出售的位于温岭市丘（地）号为00-361-499宅基地所得款10万元（按被上诉人自认是75000元），完全无事实和法律依据。也就是说，本案各方争议的为转让给案外人蔡振烈的丘（地）号为00-361-499的宅基地是否属于当事人父母的财产。因为，只有属于父母的财产，三兄弟才可以分。如果所出售的宅基地是林正斌夫妻共有财产的话，二被上诉人当然无权分得，其当时所领取的款项就属于不当得利，应当返还给上诉人。事实上，父母林才明、林夏领对已转让的宅基地不享有权利，因此，被上诉人领取地基款是没有依据的。首先，现在两间地基的土地使用权证上登记的权利人是上诉人林正斌，其上的房屋所有权人系上诉人林正斌及及其妻子。父母林才明、林夏领并非已售的太平街道北山小区40幢4号房屋的产权人。另外，房产证上“设定他项权利摘要”已设定了林才明、林夏领对未售房屋的权利是永久居住权，更加佐证了父母非产权人。其次，父母挂靠的目的是为了解决其住房问题，也就是让父母有房子居住，和不动产的产权无关。譬如一户人家有5口人，本来就能分得两间，把父母户口挂靠进来，仍只能分得两间，难道父母对该房地产也有产权？这显然不能成立。再者，二被上诉人领取地基款的前提应该是地基产权归父母，但上诉人前几年从村里得知，上诉人子女成家后无权再分得地基，就因为已经分得两间地基。而被上诉人子女成家后，仍可分得一间地基。村里也明确表示，父母挂靠与产权无关，父母仅是享有永久居住权，两间地基产权属于上诉人。一审认定，上诉人要求被上诉人返还违反公平原则。但实际恰恰相反，被上诉人不返还才违反了公平原则。林正友辩称，上诉人否认本案讼争地基（即转让给案外人蔡振烈的宅基地）系父母林才明、林夏领挂靠在上诉人户才得以向政府批得的事实，显然是站不住脚的。1998年10月18日的立分书约定明确，三子成家立业，各批有宅基地一间。政府规定属于父母的宅基地必须挂靠其子一户方可获得批准。被上诉人林正友首先提出父母挂靠在长子即林正友家，这也是农村的习惯。父亲林才明对此表示同意，但母亲林夏领与上诉人均不同意，尤其是母亲林夏领，为此与父亲发生争吵。后各方协商一致，父母挂靠在上诉人户。在此过程中，各方均是友好协商，并无欺骗与胁迫的情形。在地基审批过程中，三兄弟为父母的地基共同出资，包括建设配套费9000元、押金5000元以及土方挖运费用2000元。上述款项均经由父亲林才明支付，后来房屋建好验收合格以后，押金款退回，三兄弟平分。如果宅基地系上诉人所有，为何由三兄弟共同出资？另外，上诉人一家三口人，到现在也只能批得一间宅基地。讼争地基发生转让时，父母、三兄弟以及中间人参与转让契约的签订。去年十月份，上诉人与案外人蔡振烈产生纠纷诉至温岭市人民法院，该院判决上诉人败诉。在该案中有相关依据能够反映讼争地基产权归属父母。挂靠系北山村全村70户的通行做法，挂靠所分得的地基属于祖业，作为儿子当然有权参与分配。挂靠对应的是当年的政策，父母挂靠在哪个儿子家，该户即可多分得一间地基。但谁也无法预料20年后政策会发生变化。对挂靠一事，各方在1998年订的立分书中都已约定明确，其效力不容推翻。林正斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。林正梅辩称，希望法院能够对各方进行协调以妥善解决各方矛盾，方便各方对父母赡养义务的履行。请求二审依法判决。林正斌向一审法院起诉请求：1.两被告返还原告10万元及利息损失（自2000年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告林正斌与被告林正梅、林正友系兄弟关系。2000年前后，三人为审批宅基地约定，被告林正梅、林正友分别独立一户，各批得宅基地一块，三人父母林才明、林夏领随原告林正斌生活，户口挂靠在三子林正斌处，向村里审批获得宅基地两块。之后，林正斌将其中一块宅基地出售，原、被告三人对部分款项进行分配。因父母跟随原告林正斌生活，原告额外多分6万元，剩余款项均归父母所有。现查明，原告林正斌已经分得地基转让款9.5万元。一审法院认为，原告主张的案由为不当得利纠纷，不当得利指的是没有法律根据取得不当利益，给他人造成损失。本案诉争是基于给付产生的不当得利，在这种不当得利中，要求受益人所得利益是受损人所有的。那么本案的关键就在于，两被告是否在没有依据的前提下取得了本属于原告林正斌的宅基地转让款，给其造成损失。在庭审中，原、被告对出售宅基地取得款项并且进行分配的事实均无异议，而争议在于具体的分配情况。原告在陈述中自认，三人在出售宅基地时约定，由其分得9.5万元，父母随其生活，现其已经收到9.5万元转让款。根据该陈述，原告已经获得属于他的全部款项，无权再要其他人返还任何款项，该情形不符合不当得利构成要件。另外，当年原、被告父母挂靠在原告户籍上一起审批宅基地，是原、被告及父母共同协商的结果，原告也因此多分了宅基地转让款。现原告反悔要求被告返还相关款项，违反了诚信、公平原则，改院不予支持。综上所述，原告林正斌主张被告林正梅、林正友返还宅基地转让款10万元，缺乏法律与事实依据，改院不予支持。改院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告林正斌的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林正斌负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于两被上诉人领取讼争地基的部分转让款是否构成不当得利。从本案现有的证据来看，被上诉人于一审提交的立分书中对父母的户口挂靠事宜与地基权属问题作了明确约定，将父母户口迁入上诉人林正斌一户，由此批得的地基为上诉人与两被上诉人共有。上诉人虽对上述立分书中“林正斌”签章的真实性提出异议，但是从立分书订立之后各方基本上是按照立分书的约定履行，且在立分书订立之时，民事活动中的自然人之间使用个人专用的私章缔结契约，亦符合当时通行的交易习惯。故在上诉人无法提供充分依据推翻上述立分书的情况下，本院对其主张的立分书无效不予采纳。另根据各方当事人的庭审陈述，上诉人与两被上诉人在案外人蔡振烈的宅基地转让款后对相应款项的分配事宜进行协商，各方一致认可目前款项的实际分配情况符合当时各方约定。由上述分析可知，两被上诉人领取讼争宅基地转让款系根据本案三方当事人之约定，不符合不当得利的构成要件。上诉人在二审中提交的情况说明仅属案外人的单方陈述，与讼争宅基地的权属以及款项分配事宜缺乏实质关联性，更不足以推翻上诉人与被上诉人就宅基地转让款的相关约定。综上所述，林正斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人林正斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  汤坚强审 判 员  邬卫国二〇一七年十二月二十八日代书记员  郭巧燕·??6?··??7?·