淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7762号
原告：陈太松，男，汉族
被告：郝伟国，男，汉族，
被告：陈春艳，女，汉族，
原告陈太松诉被告郝伟国、陈春艳民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2017年4月14日作出(2017)苏0812民初284号民事判决，后被告郝伟国、陈春艳对该判决不服，向淮安市中级人民法院提起了上诉，2017年8月17日该院作出的(2017)苏08民终1441号民事裁定书，裁定：一、撤销淮安市清江浦区人民法院(2017)苏0812民初284号民事判决；二、发回淮安市清江浦区人民法院重审。本院于2017年9月11日重新受理本案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈太松的委托诉讼代理人付建国，两被告的共同委托诉讼代理人朱士渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太松向本院提出诉讼请求：1、被告郝伟国向原告偿还借款57.7万元及逾期利息（以57.7万元为基数，自起诉之日即2017年1月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、被告陈春艳对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因做生意资金周转困难，于2016年5月起至同年8月期间，多次向原告借款合计57.7万元，于2016年8月22日两被告向原告出具借条1份，被告郝伟国作为借款人，被告陈春艳作为担保人在借条上签名。上述借款原告多次向两被告索款未果，致原告诉至法院，请求支持上述诉请。
被告郝伟国、陈春艳共同辩称：1、被告郝伟国向原告陈太松出具借条是事实，但是双方并没有实际发生借款关系，被告陈春艳在借条中签字担保也是事实，但因为借款关系没有发生，所以也不应承担担保责任。2、2016年1月，两被告合伙经营沭阳顺泽运输有限公司（以下简称顺泽公司），被告郝伟国是顺泽公司的法定代表人，被告陈春艳是股东，两人各占50%股份，原告于2016年5、6月份左右介入了顺泽公司，双方合伙经营但原告没有股份，在经营中双方账户上有经济往来，被告分别转账给原告9.5万元，原告出具的现金收条是8.5万元，原告收到被告的油卡是7万元。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原审查明的事实：2016年8月22日，被告郝伟国、陈春艳向原告出具借条1份，载明：今借到陈太松人民币伍拾柒万柒仟元整（577000）。借款人：郝伟国；担保人：陈春艳。后双方就借款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。
本院审理后依法作出（2017）苏0812民初284号民事判决，判决：一、被告郝伟国应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈太松偿还借款计人民币57.7万元，并支付逾期利息（以57.7万元为基数，自起诉之日即2017年1月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、被告陈春艳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点为：原告陈太松与被告郝伟国、陈春艳之间所发生的涉案款项57.7万元是借款还是投资款。
围绕争议焦点，原、被告举证质证如下：
原告提供下列证据：第一组证据系原告太松于2016年5月至8月期间的银行交易记录及由其单方制作的双方交易明细，分别于2016年5月7日、5月10日、5月27日、7月20日、8月3日、8月5日、8月8日、8月16日、8月22日原告从泗阳农商银行提取现金向被告陈春艳或其指定的张海鹏支付80000元、20000元、20000元、20000元、15000元、20000元、20050元、3000元、10000元，计208050元；原告于5月14日、7月16日、7月23日、7月24日、7月25日从建设银行提取现金向被告陈春艳支付20000元、20000元、20000元、5000元、85000元，计150000元；8月7日、8月10日、8月11日、8月20日、8月21日、8月22日、8月23日从泗阳农商银行向被告陈春艳或其指定的张海鹏转账5000元(支付宝)、5000元(支付宝)、2000元、22000元、40000元、11000元、5000元，计90000元；原告通过其女儿陈霜于2016年6月3日、6月14日、7月17日从中国银行向被告陈春艳转账支付50000、50000、20000元，计120000元；另原告陈太松通过其姨侄儿王虎于2016年7月30日、8月1日从江苏农信提现或转账向被告陈春艳支付30000元(现金)+30000元(转账)、49900元(现金)+40000元(转账)，计149900元。双方共发生交易金额28笔，合计717950元。另，原告还提供被告于2016年8月22日出具的借条一张，内容为：今借到陈太松人民币伍拾柒万柒仟元整(577000.00元)。借款人，郝伟国；担保人，陈春艳，2016.8.22。
原告提供的上述证据一组，拟证明原被告双方之间存在民间借贷关系，且原告已向被告支付借款717950元的事实，经双方于2016年8月22日结算，被告郝伟国认可尚欠原告借款57.7万元的事实。
经两被告质证，对借条的真实性无异议；对于原告提供的交易记录真实性无异议，但是认为不能证明原告的证明目的，被告虽然出具了借条，但是双方之间没有产生实际的借款关系，银行记录的来往虽然是事实，但是只能够证明双方有资金的往来，不能够代表有借款的事实。
两被告为证明其抗辩主张，举证1、银行对账单1组，列明被告陈春艳于2016年9月30日向原告手机转账8.5万元，2016年12月14日银行转账1万元；2、收条（复印件）1张，载明2016年10月7日原告收到郝伟国的现金8.5万元以及2016年8月18日原告从公司收到7万元，其中3.8万元是现金，3万元是油卡，0.2万元是活动费用，总计7万元。两组证据拟证明原告和两被告之间有业务上的经营往来，目前两被告保留要求原告返还财物的权利；3、出示授权书、告知函、原告的身份证复印件、银行卡复印件，证明双方虽然有银行的汇款及转账记录，经营期间的资金往来不能证明原告出具了借款，并提供上次开庭的证据原件，即8.5万领款凭证、8.5万元收条、7万领款凭证，以上证据证明和原告合伙期间有经济往来；4、2017年6月7日证人谈话笔录两份、陈春艳与陈太松的微信聊天往来，证明原被告之间不存在借款关系，存在着双方有合伙经营的资金上的往来，目前双方的对合伙期间经营的账目没有结算，因此原告以双方存在着银行的账户往来，来证明借款关系显然不能成立。
原告质证意见为：对银行账单的真实性无异议，与证据2中的收条8.5万元是同一笔款项，与证据2中的收条7万元中的6.8万元均不在原告起诉的金额中，2000元是被告给付加油站的手续费用，原告没有实际收到；对证据3证明目的有异议，该授权委托书以及身份证明是原告向被告多次要求还款，被告未能给付，总以欠款单位没有付款为由予以搪塞，在这种情况下，被告要求原告提供上述材料，交付欠款单位，让欠款单位将欠被告的货款直接支付到原告个人的账户上用于还款；对证据4即微信聊天记录，证明目的我方不认可，对于证人朱某与被告陈春艳系合伙关系，其证言的真实性不予认可。
本案在重审过程中，被告补充提供了补充说明1份，内容为：2016年1月郝伟国和陈春艳合伙设立了沭阳顺泽运输有限公司，各占股份50%，2016年5、6月份陈太松主动要求参加该公司合作，承诺可以出资金300万元至600万元，但没有正式进入合作状态，到2016年8月底主动放弃不愿参加合作，在此期间也没有出资……。陈太松才到公司3个月时间，双方还没有进入正式的合作状态，截止到现在，双方还没有算结期间的账务；被告还提供沭阳县市场监督管理局公司准予变更登记通知书复印件1份，上述证据拟证明两被告系顺泽公司的股东，原、被告之间存在合伙关系。
本院为查明相关事实，于2018年1月31日与案外人陈霜、王虎进行谈话，陈霜系原告陈太松的女儿，王虎是原告的姨侄儿，两案外人均表示向被告陈春艳所支付的款项是按原告陈太松的要求办理的，并知晓原被告之间的借款关系。
本院审查认为，原告所举证据及2018年1月31日本院与案外人陈霜、王虎谈话笔录，以及原告关于借条系对双方之间的经济往来结算后重新出具的陈述，相互印证，能够证明原、被告双方具有借贷合意，并且原告已向借款人支付了相应款项，双方成立合法有效的借贷关系，本院应予以采信。被告所举证据1、2、3，仅证明原、被告之间曾经发生过其他经济往来，但被告于2016年8月22日向原告出具的借条应认定双方之间的经济往来已经结算，且经被告确认，被告在庭审中对其所列明的款项往来表示保留要求返还的权利，原告也表示涉案款项不包含在本案起诉的标的当中，被告就此也可另行主张，与本案无关联性，故本案对该组证据不予采信。被告所举证据4系证人证言，因无其他证据予以佐证，对其证明目的不予采纳。另，被告庭后还提供了沭阳县市场监督管理局公司准予变更登记通知书复印件1份及由其出具的补充说明1份，从所载明的内容看，该公司于2016年1月设立，合伙人为两被告，同年5、6月份原告有意参与公司合作，到8月底原告放弃合作，在此期间也没有出资，被告出具借条的行为表明原告之前向该公司的投资款已转化借款，故对被告的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述及双方举证质证，本院认定事实如下：两被告系沭阳顺泽运输有限公司(以下简称顺泽公司)的股东，各占公司50%股份。2016年初，原告陈太松有意投资两被告经营的顺泽公司，自2016年5月至8月期间，原告陆续通过其本人，以及案外人陈霜、王虎向公司经营人陈春艳或公司工作人员张海鹏转账或现金形式支付款项共计28笔，合计人民币717950元。因尚未形成正式的投资合作关系，经两被告同意，由两被告于2016年8月22日向原告出具借条1张，载明：今借到陈太松人民币伍拾柒万柒仟元整(577000.00元)。借款人，郝伟国；担保人，陈春艳，2016.8.22。后因原告索款未果，遂诉至本院。
庭审中，两被告陈述原告于2016年8月18日从顺泽公司收到7万元，其中3.8万元是现金，3万元是油卡，0.2万元是活动费用，计7万元；2016年10月7日，原告收到郝伟国的现金8.5万元。但认为上述款项与本案借条上载明的款项无关联性，并当庭表示保留要求原告返还财物的权利。
本院认为：（一）关于原被告双方之间的借贷关系的效力问题。根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，原告陈太松虽起初意欲投资两被告经营的顺泽公司，并实际向两被告经营的顺泽公司投资款项共计28笔，合计人民币717950元，但在双方并未正式形成投资合作关系时，原告提出退出，对此原、被告的陈述是一致的。后两被告向原告出具借条的行为，应认定原告向两被告投入款项的行为已转化为民间借贷关系，对此两被告分别在借款人、担保人处签名确认。原、被告上述行为，应认定系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告理应依约遵守。
(二)关于原告要求被告偿还借款及利息问题。我国《民间借贷司法解释》规定，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告向本院提供了两被告出具的借条，载明借款金额为57.7万元，并已提供相关款项交付记录予以印证，可以证明原告向被告交付借款的事实。被告虽抗辩双方系投资合作关系，但未能提供证据予以证明，而于庭后补充提供的本人的补充说明，又印证了原、被告之间由原准备建立投资合作关系未果，后转化为民间借贷关系的事实。同时，被告对其抗辩款项未实际交付亦未能提供任何证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩理由均不予采纳。综上，应认定原告已实际向被告提供了借款本金达57.7万元的事实，被告理应依约予以偿还。现因原告向被告索款未果而诉至本院，给原告造成了利息损失，原告要求被告承担自起诉之日起，按照年利率6%标准支付逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院依法予以支持。
（三）关于原告要求被告陈春艳承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原、被告之间并未约定保证方式与保证期间，故保证方式按连带责任保证认定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。现原告在保证期间内诉至本院，要求被告陈春艳依约向原告承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郝伟国应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告陈太松借款人民币57.7万元，并支付逾期利息(利息以57.7万元为基数，自起诉之日即2017年1月18日起按照年利率6%计算至实际还款之日止)。
二、被告陈春艳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，保全费3770元，合计13340元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审
审 判 长 刘姚根
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 赵 星
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。