山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2214号
上诉人（原审原告）孙运胜。
委托代理人隋锡进，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人张杰，区长。
委托代理人林蕴静。
委托代理人赵树茂。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新，局长。
委托代理人赵树茂。
委托代理人江谦。
上诉人孙运胜因与被上诉人青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）、被上诉人青岛市市北区人力资源和社会保障局（以下简称市北区人社局）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3629号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏勇担任审判长、代理审判员王蕾担任本案主审、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年10月16日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙运胜及其委托代理人隋锡进、王晓莉，被上诉人市北区政府的委托代理人林蕴静、赵树茂，被上诉人市北区人社局的委托代理人赵树茂、江谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙运胜在原审中诉称，孙运胜于1978年3月入伍在青岛警备区服役，后调入四方区武装部。1986年根据国家政策各地武装部由军队转交地方，人员由军队现役转入所在地方区县。据此孙运胜也由现役转入地方编制，隶属四方区。1996年国家政策调整各地武装部重新归入军队编制，不再是地方编制，所属人员部分重新进入现役，部分仍留在原地方编制。孙运胜与当时的武装部长王学连等人没有进入现役，仍留在四方区并到四方区政府办公室报到工作。后借到原地方武装部善后工作小组，由时任的区委副书记王良厚担任组长（原四方区武装部政委），时任人大副主任、区总工会主席王学连任副组长（原四方区武装部部长），处理原四方区所属的四方区武装部的善后工作，工资由四方区政府办公室发放，与重新归入的现役武装部无任何关系。1998年，王学连同志通知政府办财务停发我工资，等侯指示，且至今未下达任何书面文件。随后十年，孙运胜一直与其单位联系，也未得到正式通知，此间孙运胜因身体有病，长期住院治疗，也无过多精力去问过此事，家属多次去区政府问询，均无果。不仅如此，孙运胜的档案也由被告丢失，公积金正常缴纳至2002年。1986年后，孙运胜的人事关系编制等一直在市北区政府、市北区人社局处，孙运胜的工资发放情况以及公积金缴纳情况都足够能说明该事实。现孙运胜因不服仲裁裁决，而诉至法院，请求：1、依法判令市北区人社局为孙运胜补办人事档案；2、市北区政府为孙运胜补办社会保险；3、市北区政府停止孙运胜工作违法，并恢复孙运胜的工作；4、市北区政府补发孙运胜1998年7月至2013年8月期间的工资50万元。
市北区政府在一审中辩称，1、孙运胜的诉讼请求系主体错误。区政府作为一级地方政府，下设若干职能部门，各部门均具有独立的法人资格，系劳动法中的用人单位。如孙运胜原在区政府下设某部门工作，应以该部门为被告，而不应将区政府列为诉讼主体。孙运胜在诉状中所提到的四方区人武部，1996年以前属地方编制，具有独立法人资格，具备独立承担民事责任的能力，但不属于政府序列的职能部门。1996年根据《中共青岛市委、青岛市人民政府、青岛警备区﹤关于认真贯彻中发（1995）12号、（1996）4号文件精神做好区、市人民武装部收归连队建制工作的通知﹥》（青发（1996）6号）文件的规定，人武部由地方编制收归部队，已与地方脱离关系。2、本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围，也不属于人事争议案件受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；……”的规定，孙运胜的两项诉讼请求均不属于劳动争议案件受案范围。根据《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。”之规定，因本案所涉单位均系行政机关或部队，故本案亦不属于人事争议。另，档案转移和社会保险的请求其本身也不属于仲裁和人民法院的受案范围。经了解，没有任何证据显示孙运胜曾经和被告建立过劳动人事关系，也没有证据显示孙运胜曾经在被告处工作，或者提供过劳动。孙运胜要求认定被告停止其工作违法、恢复工作，应首先证明其曾被停止工作为前提。根据孙运胜的诉称，其于1998年即被停发工资，要求等侯指示，但孙运胜直到2013年才申请仲裁，提起诉讼，显然已过了仲裁和诉讼时效。综上，请求依法驳回孙运胜的诉讼请求。
市北区人社局在原审中辩称，孙运胜的诉讼请求系主体错误。市北区人社局作为市北区人民政府的一个组成部门，具备独立的法人资格，但孙运胜从未在市北区人社局处工作过，双方从未建立过劳动或人事关系，亦没有行政隶属关系，孙运胜不应将市北区人社局列为本案的诉讼主体。（其他答辩意见与市北区政府的答辩意见一致）
原审法院经审理查明，2013年9月6日，孙运胜作为申请人、将市北区政府、市北区人社局列为被申请人，申诉至青岛市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1、市北区政府无任何手续停止申请人工作违法，并恢复其工作；2、依法补发1998年7月至2013年8月期间的工资50万元；3、补办孙运胜的人事档案；4、补办孙运胜的社会保险。青岛市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出青劳人仲不定（2013）第19号决定书，决定：对孙运胜的仲裁申请，本委不予受理。后孙运胜不服仲裁裁决而诉至法院。即为本案。
一审庭审中，孙运胜与市北区政府、市北区人社局就是否存在人事关系各执一词，孙运胜坚持自己系市北区政府的工作人员，并认为其个人档案在市北区人社局处。孙运胜为此提供了如下证据：1、应征青年入伍通知一份，证明孙运胜1978年2月应征入伍。2、中国人民解放军志愿兵退出现役证明书一份，证明孙运胜于1986年12月，经中国人民解放军青岛警备区批准提前转业。同时经中国人民解放军青岛市四方区人民武装部备案登记。3、1994年10月10日，四方区人武部民主推荐聘任干部结果记录一份、民主推荐聘任干部票一份、1985年8月10日的中国共产党党员组织关系介绍信一份、1985年10月5日的党委会记录一份（该组证据均为复印件），证明孙运胜在1994年经民主推荐成为四方区人武部的聘任干部，原四方区区委副书记王良厚主持关于孙运胜等人的住房事宜。4、青岛市住房公积金管理中心职工住房公积金查询单一份（复印件），证明孙运胜在1996年武装部由地方收归部队后的单位是“青岛市四方区机关事务管理局”，机关事务管理局为孙运胜缴纳公积金至2000年7月，证实了孙运胜的人事关系在“青岛市四方区机关事务管理局”。5、王良厚、王学连的书面证词各一份，证明孙运胜1986年转业在四方区武装部至1996年武装部回归部队，之后孙运胜的工作关系调到四方区机关事务管理局。6、国内特快专递邮件详情单一份，证明孙运胜2012年11月17日经原四方区人社局发函请求提供本人档案，但至今未为孙运胜提供。
市北区政府、市北区人社局共同质证称，应征青年入伍通知、中国人民解放军志愿兵退出现役证明书的真实性无法考证，且与本案无关。对于青岛市住房公积金管理中心职工住房公积金查询单因系复印件而不予质证。四方区人武部民主推荐聘任干部结果记录、民主推荐聘任干部票、中国共产党党员组织关系介绍信、党委会记录因系复印件而不予质证。对于青岛市住房公积金管理中心职工住房公积金查询单，认为该证据中所记录的“孙运胜”不能确定即为本案的孙运胜，因为记录中无个人身份信息情况。王良厚、王学连的书面证词应系证人证言，证人应出庭作证，对证言不认可。对于国内特快专递邮件详情单的真实性无异议，但认为与本案无关，劳动人事关系不予认可，其档案关系也就无从谈起。
原审法院认为，本案所涉纠纷属于政策调整事项，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定驳回孙运胜的起诉。
宣判后，孙运胜不服，向本院提起上诉。
上诉人孙运胜上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：上诉人在1996年国家政策调整之后留在原四方区（现属于市北区），并到原四方区政府办公室报到工作，直到1998年上诉人被无故停发工资，随后十年，上诉人一直与单位联系，均未得到任何正式通知。依据《人事争议处理规定》第二条之规定，本案属于人民法院人事争议案件的受案范围。当政策调整成为实质上的人事关系，人民法院就应该受理并依法审理。司法机关应当公平中立裁判，将本案发回原审法院进行实体审理。
被上诉人市北区政府、市北区人社局共同答辩称，意见同一审答辩意见，上诉人孙运胜应该先证明他是区政府的工作人员，这是前提。请求维持一审裁定。
本院经审查认为，本案所涉纠纷属于政策调整事项，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院驳回孙运胜的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人孙运胜的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 甘玉军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郭丹丹