福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第91号
原告黄飚，男，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。
委托代理人任建萍，福建归化律师事务所律师。
被告邓续德，男，汉族，住福建省明溪县。
被告陈秀琴，女，汉族，住福建省明溪县。
二被告委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
原告黄飚与被告邓续德、陈秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员罗国平适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告黄飚的委托代理人阙勇刚、任建萍，被告邓续德及二被告的委托代理人伍小宁到庭参加诉讼。后依法转入普通程序组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告黄飚及委托代理人任建萍，被告邓续德及二被告的委托代理人伍小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄飚诉称，原告与被告是朋友关系，2012年5月12日，被告邓续德以做生意需要资金周转为由向原告借款180000元，承诺按照月利率2.4%向原告支付借款利息。协商一致后，被告亲笔写下了的账号，原告向被告指定账户汇入180000元，被告在指定账户收到180000元借款后向原告出具了《借条》。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈秀琴应承担连带还款责任。本案的借款关系与原告投给邓续德投入宁化县平安汽车培训有限公司的投资款是两个法律事实。邓续德在借款时出具的是借条，在收取投资款时出具的是收条，邓续德书写的借条和收条的内容亦非常清楚，这些证据都证明邓续德向黄飚的借款和收取黄飚的投资款是两回事。因为原告黄飚与邓续德之间对投资款已结算清楚，所以，投资条的原件均已被邓续德收回，原告能提供的仅有其中一张收条的复印件。正因为本案的借款邓续德没有偿还，所以借条的原件在原告手中，这也符合民间借贷的交易习俗。如果被告邓续德认为原告与其在投资宁化县平安汽车培训有限公司的款项方面结算错误，被告邓续德应当另行提起诉讼。故本案的借款事实清楚，证据确凿充分，现请求判令：1、二被告向原告偿还借款本金180000元；2、二被告向原告支付上述借款自起诉之日起至还款之日止的利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二被告辩称：被告邓续德没有向原告借款180000元，更不存在约定利息。2012年5月12日的180000元是原告黄飚哥哥寄在被告邓续德名下投资宁化县平安汽车培训有限公司的投资款，180000元占公司的5%股份，因原告黄飚哥哥是公务员不便公开投股，因而�在被告邓续德名下。被告邓续德收到180000元后，按原告黄飚的要求写了一张借条给黄飚作为收到投资款的凭证，当日该款转入宁化县平安汽车培训有限公司，宁化县平安汽车培训有限公司依此出具了收到邓续德投资款的收据。2013年初原告和原告的哥哥有到宁化县平安汽车培训有限公司开会并认为公司不错，再追加投资10%股份即330000元，该款由黄飚直接打到宁化县平安汽车培训有限公司孙扬明账户，随后，宁化县平安汽车培训有限公司出具了收到邓续德投资款的收据。至此，邓续德名下有黄飚及其哥哥投资款510000元。2013年7月，原告感觉投资其他项目好挣钱，黄飚及其哥哥提出退股，当时宁化县平安汽车培训有限公司还在亏损，原告说宁肯亏一点，要将钱拿去投金丝楠木。宁化县平安汽车培训有限公司商量后同意只退500000元，2013年7月11日根据黄飚的要求并经邓�德同意该款直接打到了原告黄飚妻子的账户。至此，投资款已经返还，被告邓续德不欠原告黄飚借款。邓续德要求原告将借条交回，但原告说会撕毁。综上，被告邓续德并没有向原告借款180000元，原告所交180000元是投资宁化县平安汽车培训有限公司的投资款，该款宁化县平安汽车培训有限公司已经归还原告。因此，应驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原、被告举证、质证如下：
原告提供了如下证据：1、借条一张、收取借款的账号单据一份、中国农业银行转账凭证一份，证明2012年5月12日被告邓续德向原告借款180000元的事实；2、明溪县档案馆出具的二被告婚姻登记证明，证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间；3、农业银行个人结算业务申请书一份，证明原告于2013年2月28日将330000元转入孙扬明账户，投资宁化县平安汽车培训有限公司；4、收条复印件一份，证明2013年2月28日邓续德向黄飚出具的收到投资款360000元的收条，其中330000元转入孙扬明账户，30000元现金交给邓续德本人，原件已经被被告邓续德收走；5、中国邮政储蓄银行转账凭证一份，证明被告邓续德于2013年4月7日收到原告投资宁化县平安汽车培训有限公司20000元投资款。
被告质证认为，对原告提供的证据1借条、收取借款的账号单据、银行转账凭证，没有异议，但认为借条的180000元是投资款，不是借款；对证据2明溪县档案馆出具的二被告婚姻登记证明没有异议；对证据3农业银行个人结算业务申请书没有异议；对证据4收条复印件没有异议，但认为应提交原件；对证据5中国邮政储蓄银行转账凭证没有异议，但认为20000元是包含在收条360000元里。
被告提供了如下证据：
1、中国农业银行打印借记卡明细对账单、账�历史交易清单、收据、记账凭证，证明被告儿子的中国农业银行卡在2012年5月12日收到黄飚所转存180000元，随后该款转到宁化县平安汽车培训有限公司孙海水账户，宁化县平安汽车培训有限公司向邓续德出具了平安驾校投资款收据并做了财务账。
2、孙扬明存折复印件、孙扬明中国银行存折历史交易明细清单、收据、记账凭证，证明2013年2月28日宁化县平安汽车培训有限公司孙扬明账户收到原告黄飚所转330000元，宁化县平安汽车培训有限公司向邓续德出具了平安驾校投资款收据并以此做了财务账。
3、中国邮政储蓄银行转账凭单、账户交易明细清单、柜员机显示信息，证明2013年7月11日，平安汽车培训有限公司孙扬明从邮政储蓄银行账户转给原告黄飚的妻子500000元的事实。
4、提交宁化县平安汽车培训有限公司证明一份，证明邓续德是宁化�平安汽车培训有限公司股东，2012年5月21日被告的儿子打入200000元和2013年2月28日黄飚打入330000元是邓续德名下投资款，后来公司根据邓续德和黄飚的要求直接从邮政储蓄银行孙扬明账户转给黄飚妻子账户上500000元。另证明原孙海水账户和孙扬明账户为公司使用账户及公司亏损的事实。
5、合资兴办驾驶员培训有限公司协议书、企业法人营业执照、利润表，证明宁化县平安汽车培训有限公司于2012年5月16日成立，股东有邓续德、孙扬明等，注册资金2000000元、需投入资金4600000元及截止2013年7月公司亏损626420元的事实。
被告申请证人孙扬明出庭作证，证人孙扬明法庭上陈述：从其账户转给黄飚妻子账户上500000元的事实。
原告质证认为，对被告提供的证据1中国农业银行打印借记卡明细对账单、账户历史交易清单、收据、记账凭证，原告认为，被告出具的证据恰好证明了被告邓续德收到了原告出借的180000元款项，但是邓续德收到借款后拿去投资，投资何处这并不能由原告控制，更不能因此就证明这不是借款而是投资款。被告的儿子从中国农业银行卡转账给驾校和驾校出具投资款收据的证据与本案没有关联。
对证据2孙扬明存折复印件、孙扬明中国银行存折历史交易明细清单、收据、记账凭证，原告认为，对孙扬明的账户真实性没有异议，实际投资款是360000元，其中330000元转账，30000元以现金交给邓续德，并且邓续德向黄飚出具了收条，与本案180000元借款是两回事。
对证据3中国邮政储蓄银行转账凭单、账户交易明细清单、柜员机显示信息，原告认为对证据的真实性没有异议，但是，退回的500000元是原告黄飚投资宁化县平安汽车培训有限公司的投资款与本案的180000元借款是两回事，该组证�与本案没有关联。
对证据4提交宁化县平安汽车培训有限公司证明一份，原告对证明有异议。1、被告邓续德是宁化县平安汽车培训有限公司股东，两者之间有利害关系，因此宁化平安驾校替被告出具的证明其内容真实性不能保证；2、黄飚通过邓续德向平安驾校的投资款是520000元，并非510000元；3、这份证明也没有证明本案180000元借款就是黄飚的投资款。
对证据5合资兴办驾驶员培训有限公司协议书、企业法人营业执照、利润表，原告对营业执照没有异议；认为利润表与本案没有关联。
根据原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
对于原告提供的借条、收取借款的账号单据、中国农业银行转账凭证，被告对上述证据没有异议，确认被告邓续德于2012年5月12日收到原告180000元的事实；对于原告提供的明溪县档案馆出具的二被告婚姻登记证明，被告对该证据没有异议。本院认为，上述证据真实、合法，于本案的审理相关联，本院予以采信。
对于原、被告提供的其他证据及证人证言，由于被告未能提供证据证实本案的借款180000元，就是原告投资宁化县平安汽车培训有限公司的投资款，原告与被告邓续德投资宁化县平安汽车培训有限公司的投资款属另一法律关系，故对于原、被告提供的其他证据及证人证言，本院不作分析认证。
根据原、被告提供的相关证据以及原、被告在法庭上陈述等，本院认定如下事实：
2012年5月12日，原告黄飚按照被告邓续德的要求，向其指定账户汇入180000元，被告在指定账户收到180000元借款后向原告出具了借条。借条上未约定利息及还款期限。二被告于2000年6月15日登记结婚。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓续德向原告黄飚借款180000元，该借款有借条为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款未约定还款期限，原告有权随时请求被告邓续德返还借款。被告邓续德与被告陈秀琴于2000年6月15日登记结婚，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈秀琴没有提供证据证明被告邓续德所借的本案涉诉债务为被告邓续德的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案涉诉债务应当按夫妻共同债务处理。对原告主张二被告偿还180000元借款的请求本院予以支持。由于原、被告未约定利息，对于原告的利息主张，根据法律规定，被告应支付参照人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告邓续德、陈秀琴应于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄飚借款本金180000元。
二、被告邓续德、陈秀琴同时还应支付原告黄飚借款180000元的利息，利息从2015年1月12日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、驳回原告黄飚其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告邓续德、陈秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人�法院。
审判长 罗 国 平
审判员 陈 茂 宁
审判员 谢 凌 燕
二〇一五年六月二十三日
书记员 连燕（代）
附：本案适用的主要法律条文及提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当�付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。