石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第26号
原告王长伍，住石家庄市新华区。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家�市中山东路322号。
负责人程国军，总经理。
委托代理人左稚华、范天真，该公司职员。
原告王长伍诉被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长伍、被告安邦公司委托代理人左稚华、范天真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长伍诉称，一、原告于2009年9月到被告安邦公司任权益追偿部（后更名为法律诉讼部）负责人，该部门负责公司河北省范围内追偿、应诉等法律事务工作，业务方面受安邦财产保险股份有限公司法律诉讼部垂直领导。为激励法务人员追偿和减损的积极性，安邦财产保险股份有限公司自2010年8月起先后制定下发了《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》、《全国车贷险追偿工作视频会议纪要》、《关于实施诉讼、追偿案件激励机制的�知》。按照上述规定，原告2010年至2012年应得诉讼减损和追偿奖励911015元，原告多次申请兑现奖励，被告一直推脱，至今不予兑现；二、被告一直未与原告签订书面劳动合同，应向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资101200元；三、原告于2013年2月离职，被告尚未支付原告2012年12月至2013年2月工资27600元；四、被告员工均享受年底双薪奖励，但2012年奖励被告未向原告支付；五、原、被告双方协商解除劳动合同，被告应支付原告经济补偿金32200元；六、被告拖欠原告奖励工资911045元、拖欠2012年12月至2013年2月工资27600元，应向原告支付拖欠工资报酬的经济补偿金234661.25元，故诉至法院，请求判令被告支付原告奖励工资911045元、未签订书面劳动合同双倍工资101200元、2012年12月至2013年2月工资27600元、2012年双薪奖励9200元、解除劳动合同经济补偿金32200元、拖欠工资报酬经济补�金234661.25元，共计1315906.25元。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、仲裁裁决书、送达回执、安邦（2010）41号、（2011）262号文件，证明本案已经经过仲裁程序及我在被告处任职情况；
2、证人证言4份，证明被告下发过办理诉讼和追偿案件的奖励规定及河北分公司法律诉讼部内部案件经办人和法务负责人之间案件奖励分配比例；
3、安邦保险沧州支公司关于张国营的薪酬说明，证明存在奖惩机制等相关规定；
4、安邦公司车贷险奖励兑现申请表，有周洁、张云帆、总经理周杰签字，证明原告曾于2011年9月依据车贷险追偿工作视频会议纪要和车险理赔奖惩机制向被告总公司申请过追偿案件奖励，被告单位相关负责人员签字同意上报；
5、工商银行交易记录，证明原告追回的车贷险金额；
6、关于申请车贷险追偿奖励的请示（OA流程），在该流程中，被告代�人左稚华和被告总公司的董亦龙等相关人员在OA中的处理，进一步证明被告公司下发过奖励规定；
7、周杰的身份证明，证明2011年周杰是被告单位的负责人；
8、原告牡丹卡的交易记录，证明原告自2011年12月以来的工资发放情况，其中2012年1月20日发放的10740元，是2011年的双薪奖励，证明存在双薪；
9、证据目录中的15-20经公证，证据15证明兑现减损奖励的请示，上面有被告单位法务人员的签字，证明原告曾向被告的上级单位申请兑现2010年、2011年的减损奖励，证据16、17奖惩机制和会议纪要，证明存在相关的奖励规定及奖励比例，证据18法律诉讼部诉讼案件奖励计算明细表，制作人为被告单位员工，证明2010-2011年河北分部法务人员办理诉讼案件奖励数额及原告应得数额，证据19关于实施诉讼追偿案件激励机制的通知，证明被告公司法务人员办理诉讼案件减损奖励比例，证据20法律诉讼部河北分公司诉讼案件奖励计算明细表2，证明2012年5月份比例调整后河北分部法务人员办理诉讼案件奖励数额及原告应得数额；
10、公证书，证明证据目录中的15-20项复印件与原件相符；
11、协议书，证明原被告2013年2月5日解除劳动关系。
被告安邦公司质证称：对证据1认可；对证据2不予认可，首先只有孟君和魏银朵出庭，对另外两份证言不予质证；对证据3薪酬说明加盖的是财务专用章，财务专用章通常仅用于会计结算及银行，不可能用于人事管理，即使要加盖印章，也应该加盖公司的行政公章或者人力资源部的印章，该薪酬说明未涉及具体的薪资数额，不符合出具薪酬说明的一般常理，另按照原告所述，2012年5月对奖励制度进行了调整即2012年5月之后施行的是关于实施诉讼追偿案件激励机制（试行）的通知，与2012年10月20日的薪酬说明相矛盾，证�的内容显然与原告自己的陈述相矛盾；对证据4，首先该申请表既然是申请兑现奖励，却没有涉及具体的奖励金额，法务属于总公司垂直管理，其他部门包括分公司的负责人对垂直管理的各项制度并不知情，虽然有他们的签字，但并不是对这两个制度的认可和执行，因此对证明目的不认可，这些签字是否为本人所签无法核实，真实性不认可；对证据5，第一页、第二页和第三页都不能显示付款人和备注，不知道是什么款项，只能证明被告公司收到了一笔款项，与本案无关；对证据6，是打印件，真实性不认可，即使真实按照正常流程也应该有批复的文件；对证据7无异议；对证据8真实性认可，对证明内容不认可，只能证明是奖金，不能证明是双薪，奖金根据公司的经营业绩发放的，不可能是一个固定的制度，数额不可能是双薪；对证据9，公证书，该公证书是经过拆开的，对真实性不认可，且上面杨光的签字与复印件上的签字不一致，对证明目的不认可。其中证据目录中第15项真实性不认可，且该请示没有落款日期，且上面签字的人员有直接利害关系，第16、17项我公司不存在这两份文件，参会的人员都没有签字，第18项真实性不予认可，都是单方制作的文件，没有加盖公司印章，第19项不认可，是单方制作的，没有加盖印章，且该证据是复印件不认可，第20项同第18项质证意见；对证据10，不能证明原告给公证处的文件的真实性；对证据11，“乙方不认可本协议第二、四项”这句话是原告自己后来添加上去的，且协议书对双方劳动合同解除的时间和补偿金都做了约定。
被告安邦公司辩称，一、原告诉请支付奖励工资无事实依据；二、原、被告双方已经签订劳动合同，支付双倍工资无依据；三、原、被告双方劳动关系已于2012年12月14日解除，且工资已结算至离职日，此后的工资无需支付；四、我公司无年底双薪奖励制度，原告该诉请无依据；五、原、被告双方劳动关系解除时已签订解除协议书，我公司已按该协议书的约定支付了补偿金；六、我公司不存在拖欠工资的行为，无需支付补偿金。综上，原告的各项请求均无事实依据，我公司均不同意支付，请求驳回原告诉请。
被告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、劳动合同，证明双方已经签订书面劳动合同，不存在双倍工资的问题；
2、解除通知书和离职协议书，证明双方于2012年12月14日双方协商解除劳动关系，同时约定了经济补偿金及原告对双方劳动关系权利义务已经结清的确认；
3、补偿金额支付凭证，证明我方已按协议约定将补偿金支付给原告，双方之间权利义务已结清；
4、同意借款扣除的协议，证明原告同意从补偿款中扣除其借款金额的协议，补偿金打款31768元。
原告王长伍质证称，被告提交的证据超出举证期限，法院不应采信。对证据1，原告是在2009年到被告单位，被告提供一份没有盖章的劳动合同让原告签字，后来我想拿回合同，被告单位不给，我认为这不属于签订书面的劳动合同；对证据2上面的签字是我本人签的，是2013年4月份我办理社保关系转移手续时后补的，协议书第二条，侵犯了原告的合法权益，是一种强迫行为，且该协议书侵害了他人的合法权益，是强迫性的，不应作为法院审理案件的依据，同时该协议书一式三份，有两份与我提交的是一致的，请被告出示两份原件，以验证原告协议书的真实性；对证据3、4认可，证据3上的36800元已经向我支付。
经审理查明，原告王长伍于2009年9月21日到被告安邦公司工作，担任被告法律诉讼部负责人，其月工资为8000元，2012年8月调整工�为9200元／月。后原、被告双方签订协议书，协商双方于2012年12月14日解除劳动关系。关于协议书中载明的钱款，原告王长伍认可相关款项被告安邦公司已向其给付。该协议书的签订时间显示被告安邦公司的签字时间为2012年12月14日，原告王长伍的签字时间为2013年2月5日。原告王长伍以此为依据主张双方劳动关系解除时间为2013年2月5日，要求被告安邦公司支付其2012年12月至2013年2月拖欠工资27600元、2012年双薪奖励9200元及经济补偿金32200元。关于劳动合同，被告安邦公司提交与原告王长伍的期间为2009年9月21日至2014年12月31日的劳动合同，证明原、被告双方存在劳动合同，原告王长伍不予认可，称2009年其到被告处工作时被告提供单位未盖章的劳动合同让其签字，应认定双方未签订书面劳动合同。
另查明，原告王长伍主张被告安邦公司于2010年8月开始施行《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》、被告安邦公司分别于2011年4月28日、2012年5月通过公司内部OA系统下发了《全国车贷险追偿工作视频会议纪要》、《关于实施诉讼、追偿案件激励机制（试行）的通知》，要求被告安邦公司支付其依据《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》的奖励工资728414.6元和依据《关于实施诉讼、追偿案件激励机制（试行）的通知》的奖励工资182630.4元共计911015元，被告安邦公司否认该三份文件的存在。庭审中，原告王长伍提交在被告公司内部OA系统申请车贷险追偿奖励的公文和车贷险追偿资金的奖金兑现申请表，OA系统公文载明2011年9月15日被告法律诉讼部根据《全国车贷险追偿工作视频会议纪要》和《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》申请兑现追偿案件的考核奖励，办理流程中显示原告于2011年9月15日将公文发送给总公司左稚华，左稚华将公文发送给董亦龙�俞元龙，董亦龙授权俞元龙单独代办，后俞元龙将公文送左稚华归档，被告安邦公司对真实性不予认可，称即使真实亦应该有相关批复的文件；申请表载明“根据《全国车贷险追偿工作食品会议纪要》和《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》，特申请按照公司规定的兑奖比例向执行人王长伍兑现上述追偿案件的奖励”，该申请表有时任被告公司负责人的周杰的签字。
再查明，原告王长伍与被告安邦公司签订的协议书第二条载明“双方确认安邦公司没有颁布实施任何关于诉讼案件奖励的规定，由于原法务杨光为王长伍工作时的下属，王长伍保证说服杨光撤回其已经对安邦公司提起的劳动仲裁请求”，第四项载明“安邦公司履行本协议约定义务后，因双方劳动关系而产生的所有义务及未结清款项安邦公司均已全部履行和结清，王长伍对此予以确认，并自愿放弃以任何理由向安邦公司主张任何权利”，第五项载明“本协议一式三份，安邦公司两份，王长伍一份，自安邦公司盖章、王长伍签字后生效”。该协议书签字部分，原、被告双方提交的协议书存在差异，原告提交的协议书王长伍签字部分显示“乙方不保证能说服杨光撤回仲裁请求，乙方不认可本协议第二、四项”，被告安邦公司提交的协议书王长伍签字部分显示“乙方不保证能说服杨光撤回仲裁请求”，对此，被告安邦公司称原告提交的协议书上“乙方不认可本协议第二、四项”是原告后加上去的，原告不予认可，称该协议被告安邦公司持有两份原件，要求被告提交该两份原件予以确认，且该协议第二项的内容侵犯了原告的合法权益，是强迫行为，亦侵害了他人的合法权益。本案中，被告安邦公司不同意调解。以上事实有原、被告提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷佐�。
本院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。用人单位与劳动者依法解除劳动合同的，工资计发到劳动合同解除之日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王长伍与被告安邦公司签订的协议书确认双方劳动关系于2012年12月14日解除，被告安邦公司亦按照协议约定支付了经济补偿金等费用，故原告关于被告支付2012年12月至2013年2月的拖欠工资和解除劳动合同的经济补偿金的诉请，本院不予支持；原告关于被告支付2012年双薪奖励9200元的诉请，因原告提交的证据不足以证明被告存在年底双薪的奖励机制，本院亦不支持；被告安邦公司提交了其与原告签订的劳动合同，且该劳动合同有原告的签字，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。原告关于被告支付其依据《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》的奖励工资728414.6元和依据《关于实施诉讼、追偿案件激励机制（试行）的通知》的奖励工资182630.4元共计911015元的诉请，尽管被告安邦公司否认该两份文件的存在，但原告提交的通过被告公司内部OA系统申请车贷险追偿奖励的公文及被告公司负责人周杰签字的《车贷险追偿资金的奖金兑现申请表》能够证明被告存在《全国车贷险追偿工作视频会议纪要》和《车险理赔法律案件胜败诉奖惩机制》奖励机制，故被告安邦公司应当向原告王长伍支付其依据该两份文件的奖励工资，但该两份文件不能证明原告王长伍主张的办理劳动争议案件和其他后援案件减损存在奖励和其他法务人员办理车险理赔诉讼案件奖励的分配比例，故本院对原告王长伍的该两项主张不予支持，同时，原告仅提交同事的书面证人证言和同事孟军、魏银朵的出庭作证，不足以证明被告公司存在《关于实施诉讼、追偿案件激励机制（试行）的通知》的奖励机制，故原告关于被告支付依据该通知的奖励工资182630.4元的诉请，本院不予支持，被告安邦公司应当支付原告王长伍奖励工资189682.7元。原告关于支付拖欠工资报酬的经济补偿金的诉请，于法无据，本院亦不支持。关于被告安邦公司关于双方签订协议书已约定双方劳动关系权利义务已经结清的抗辩，因该协议书第二项载明的“安邦公司没有颁布实施任何关于诉讼案件奖励的规定”与事实不符，且双方提交的协议书原告王长伍签字部分存在差异，被告安邦公司亦未能提交其持有的两份协议书原件进行比对，故本院不予采信。基此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王长伍奖励工资189682.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
二、驳回原告王长伍的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民�院。
审 判 长 范 矛
代审 判员 刘继丰
人民陪审员 李 冲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 姚云飞