福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4599号
上诉人（原审被告）ＸＸ鸿，女，1975年1月21日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人李琴声、李明吉，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄清潭，男，1949年1月4日出生，汉族，住晋江市青阳青华南区。
委托代理人黄佳莉，福建高融律师事务所律师。
原审第三人杨海宾，男，1985年6月9日出生，汉族，住晋江市。
上诉人ＸＸ鸿因与被上诉人庄清潭、原审第三人杨海宾民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，各方当事人的主要争议焦点为：1.本案借贷关系的认定；2.本案诉争借款的还款情况的认定。
一、关于本案借贷关系的认定
原告认为，本案中被告向原告借款150万元事实清楚，该借款系被告在2009年至2012年间向原告借款的累计数额，部分款项是通过银行转账方式从原告账户转到被告本人、被告姐姐ＸＸ鸿和陈健鸿、被告前夫蔡长星或者被告指定的其他人账户名下，部分款项是通过现金交付。被告于2012年6月5日向原告出具借条一份确认该借款事实。被告辩称有还款也印证了借款事实的存在。原告提供了内容为“今向庄清潭借款人民币壹佰伍拾万元正（￥1500，000.--）”、借款人署名“ＸＸ鸿”、落款时间为“2012.6.5”的借条一份（证据1），以证实其主张。
被告质证认为，对该借条真实性没有异议，确实是其本人出具的，但是原告未提供相应的交付凭证，对借款是否真实交付无法确认。
针对争议焦点，被告认为，与原告有资金往来的是案外人徐挺平，其系受徐挺平委托才出具借条，其不清楚本案借款的交付情况。被告针对自己的该项主张未提供证据予以证实。
第三人对证据1无异议，认为本案与其无关。
原审法院认为，被告对原告提供的证据1借条的真实性不持异议，确认是被告本人所出具，予以认定，该份借条可以作为定案依据。借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确�的相反证据足以推翻借据中所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告提供的该份借条中明确载明借款人为ＸＸ鸿。被告主张借款是案外人徐挺平所借，其系受徐挺平委托才出具借条，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，该抗辩主张不予采信。原告主张本案诉争借款系2009年至2012年间的借款累计而成，其关于款项交付情况的陈述并无明显不合常理之处，且被告在庭审中辩称有还款，亦可印证借款事实的存在。综上，足以认定被告ＸＸ鸿向原告庄清潭借款150万元并于2012年6月5日出具借条一份的事实。
二、关于本案诉争借款的还款情况的认定
被告认为，其已经还款100万元。被告提供了载明交易日期为2014年8月27日的中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单�份（证据2），以证实其主张。
原告质证认为，对被告提供的证据2交易凭证单真实性、合法性均无异议，但这100万元不是偿还本案原告诉求的150万元，而是偿还被告于2012年8月14日向原告所借的款项100万元。被告辩称有还款，亦可从侧面印证被告收到原告本案借款150万元的事实。
原告认为，被告并未偿还本案借款。为证实自己的主张，原告提供了以下证据：
3.中国建设银行转账凭条一份，以证明被告于2012年8月14日向原告借款100万元，并将该借款100万元从原告账户转至杨海宾卡号为62×××58的银行账户的事实；
4.上海市闸北区中心医院出院小结一份、借条照片一张及被告照片两张，以证明2014年7月14日至2014年12月8日期间，原告在上海住院治疗；2014年8月27日，原告委托其女儿庄丽月向被告催讨借款用于治疗所需，被告到原告女儿的住处，归还了被告于2012年8月14日向原告所借的100万元，并拿走该借条，原告女儿拍下了借条及被告的照片；被告所主张的还款是用于偿还2012年8月14日的借款的事实；
5.录音光盘及其文字整理材料，以证明杨海宾卡号为62×××58的银行账户不是杨海宾本人开户，实际使用人为ＸＸ鸿，原告于2012年8月14日转入该账户的100万元是用于交付被告于当日向原告所借的100万元。
被告质证认为，对证据3转账凭证的真实性无异议；对证据4中的出院小结、照片的真实性均无异议，照片上的人确实为被告本人，也确实存在该份借据，借据上的字迹也是被告书写的，但被告并没有将该份借据交给原告，该借据也没有�际履行，该组证据无法证实原告的证明目的；对证据5录音的真实性无法认定，且证明内容无法成立，杨海宾并未确认62×××58的银行卡是被告开户。杨海宾与被告的前夫蔡长星是亲戚，曾是蔡长星的员工，被告与蔡长星曾经使用过杨海宾的该账户，但具体谁去开户、使用记不清楚了。
第三人对证据2、3、4均没有异议，质证认为，证据3中体现的银行账户是其个人账户，但并非其去开户、使用，其不知道有这个账户的存在，也不知道有该笔款项的往来。其系被告前夫蔡长星的亲戚，曾受雇于蔡长星，如果这个账户有人在使用，可能是ＸＸ鸿在使用。
第三人认为，其与本案无关，不清楚本案借款的还款情况。第三人未向原审法院提供证据。
原审法院认为，证据2交�凭证单、证据3中国建设银行转账凭条来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，予以认定。被告对原告提供的证据4的真实性均不持异议，确认存在2012年8月14日的借条，亦予以认定。证据3转账凭条体现转账时间为2012年8月14日、转账金额为100万元，与证据4中的借条在借款时间、借款金额上均相吻合，证据5录音内容亦与第三人杨海宾的当庭陈述内容相符，结合被告的当庭陈述，原审法院认定，原告于2012年8月14日转账至第三人杨海宾账户的100万元即系交付当日被告向原告所借的100万元。被告主张该笔借款实际并未履行，不予采纳。原、被告之间存在两笔借款，而原告仍持有2012年6月5日的借条，故被告主张的还款应认定系用于偿还2012年8月14日的借款。被告主张该笔款项是用于偿还本案诉争借款，不予采纳。
经�审举证、质证、认证，原审判决对本案主要事实作如下认定：
被告ＸＸ鸿向原告庄清潭借款150万元，并于2012年6月5日出具借条一份确认借款事实。双方未约定借款利率及借款期限。借款后，被告未还款，原告经催讨未果，于2014年12月22日诉至法院。
原审判决认为，原告庄清潭与被告ＸＸ鸿之间的民间借贷关系明确，并不违反法律的强制性规定，可认定合法有效，依法受法律保护。本案借款为不定期无息借贷，原告可随时催告被告还款并要求被告偿付催告后利息，原告起诉即视为催告，故原告要求被告返还借款150万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告ＸＸ鸿的抗辩主张，证据不足，不予采纳。第三人杨海宾第二次�审经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：被告ＸＸ鸿应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄清潭借款150万元，并支付自2014年12月22日起至实际还清借款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费18300元，由被告ＸＸ鸿负担。
宣判后，被告ＸＸ鸿不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ鸿上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审被上诉人未能对出借款项的构成进行举证，未能完成举证证明责任。原审中，法庭要求被上诉人庄清潭就150万元出借款项进行举证说明，被上诉人提供的“2015年5月11日说明”称是通过其的银行卡转账至上诉人本人、其姐姐ＸＸ鸿、陈健鸿、蔡长星账户，另一部分为现金。但被上诉人未能提供任何银行转账单据，原审法院对此重要事实没有进行审查，仅以“除非有确凿的相反证据足以推翻借据中所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力”为由模糊本案的举证证明责任。主�法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审对本案借款构成未能查清，对被上诉人“2015年5月11日说明”未进行分析判断，请求二审法院对此事实进行审查。二、原审对2012年8月14日借款的认定是错误。原审要求上诉人申请鉴定，系错误分配举证责任。上诉人认为2012年8月14日借款并没有实际履行。诉争的2012年8月14日100万元款项并没有汇给被上诉人。且第三人杨海宾并没有明确称该卡是被上诉人所开。第三人杨海宾是蔡长星的亲戚，其辩称内容有意偏袒蔡长星，请求二审法院依法追加被告蔡长星，以查清本案事实。另从程序而言，本案被上诉人并没有起诉所谓2012年8月14日借款，原审法院对此内容进�审理违反法定程序。
被上诉人庄清潭辩称：本案借款本金150万元交付事实清楚，一审审理中，上诉人自认收到相关款项，并且偿还其他借款100万元。上诉人对2012年8月14日被上诉人的出借款100万元的借款事实予以认定，被上诉人对借款交付的事实进行了合理的说明，结合本案的庭审情况、交易习惯等可以认定借款事实实际发生，上诉人提交的多笔汇款记录不属于新证据，且已超过举证期限，不能作为本案的定案依据。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨海宾辩称：第三人在ＸＸ鸿公司打工，之前对借款的事情并不知情，晋江法院通知后，才知道卡被用的事情。
经审理查明，双方争议的焦点是：被上诉人是否实际交付借款150万元；上诉人是否已偿还部分款项，及尚欠被上诉人借款数额；原审是否存在程序违法的问题。除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提供：1.银行汇款流水单据1页，以证明2014年7月15日上诉人汇款15000元给被上诉人的事实；2.银行汇款流水单据27页，以证明上诉人通过其姐姐陈建鸿汇款795000元给庄清潭的事实。
被上诉人质证认为，对15000元的汇款凭证真实性没有异议，对没有加盖银行公章汇款凭证的真实性无法确认，由法庭来确定，且已超过举证期限，不属于新证据。假设是真实的，15000元系支付100万元的利息，22500元是支付150万元的利息，印证了支付1.5%利息的事实。因被上诉人原审认为证据不充分，所以没有主张利息。
被上诉人提供：1.汇款明细；2.庄清潭建设银行账户历史流水，以证明：1.上诉人ＸＸ鸿在2012年6月5日向被上诉人庄清潭借款150万元后，有规律地于每月5号左右将借款本金150万元的月利息(月利率1.5%)22500元汇入被上诉人庄清潭银行账户的事实；2.上诉人ＸＸ鸿在2012年8月14日向被上诉人庄清潭借款100万元后，有规律地于每月15号左右将借款本金100万元的月利息(月利率1.5%)15000元汇入被上诉人庄清潭银行账户的事实；3.上诉人ＸＸ鸿每月向被上诉人庄清潭支付借款本金150万元及借款本金100万元利息的事实及利息支付时间的规律性。
上诉人质证认为，对被上诉人提供的证据1汇款明细的三性均有异议，该证据是被上诉人单方制作，不具备证据效力；对银行历史流水账单的真实性没有异议，汇款人是上�人或者上诉人委托的亲人汇款给被上诉人，这些汇款包含了上诉人举证的ＸＸ鸿汇款15000元以及ＸＸ鸿通过陈建鸿汇款795000元给被上诉人，因双方在一审中均主张本案借款没有约定利息，故该证据可以印证上诉人主张的两部分汇款抵偿本案借款的事实。
原审第三人杨海宾质证认为，其不清楚。
本院经审查认为，上诉人提供的银行汇款流水单据、被上诉人提供的庄清潭建设银行账户历史流水均系相关部门出具的，可予采信，可以证明上诉人ＸＸ鸿通过其账户汇款15000元给被上诉人的事实，及通过陈建鸿汇款795000元给被上诉人的事实。
本院认为，关于本案借款是否实际履行的问题。被上诉人庄清潭主张上诉人ＸＸ鸿向其借款150万元，提供了上诉人出具的借条予以�明，且当事人双方对被上诉人提供的借条由上诉人所出具一事均无异议，本院对此予以确认。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷关系以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。且上诉人在一、二审审理中均主张已偿还部分款项，该主张亦可印证本案借款事实客观存在。因此，本案借款事实可予认定。上诉人关于本案借款未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人是否已偿还部分款项，及尚欠被上诉人借款数额的问题。上诉人主张已偿还借款810000元，提供了银行汇款流水单据予以证明，鉴于上诉人出具的借条未约定借款利率，且被上诉人在一审审理时亦未主张本案借款有约定支付利息，故上诉人转账支付的上述款项应认定为偿还本案借款本金，应予抵扣本金，因此，上诉人尚欠被上诉人借款数额为690000元。被上诉人关于上诉人转账支付的款项系支付利息的主张缺乏依据，不予采纳。
关于原审是否存在程序违法的问题。上诉人对被上诉人提供的借条照片、上诉人在被上诉人女儿住处的照片的真实性均不持异议，确认存在2012年8月14日的借条。且被上诉人提供的转账凭条体现转账时间为2012年8月14日、转账金额为100万元，与借条在借款时间、借款金额上均相吻合。被上诉人提供的录音内容亦与原审第三人杨海宾的当庭陈述内容相符，故原审认定被上诉人于2012年8月14日转账至原审第三人杨海宾账户的100万元即系交付当日上诉人向被上诉人所借的100万元，�基于上诉人与被上诉人之间存在两笔借款，而被上诉人仍持有2012年6月5日的借条，认定上诉人于2014年8月27日转账两笔计100万元系用于偿还2012年8月14日的借款并无不当。上诉人关于应追加蔡长星参加诉讼，及本案被上诉人没有起诉2012年8月14日借款，原审法院对此内容进行审理违反法定程序的理由均不能成立，本院不予采纳。对被上诉人在二审审理中提出的追加蔡长星参加本案诉讼的申请不予采纳。
综上，本院认为，上诉人向被上诉人借款事实清楚，有上诉人出具的借条为据，可予认定。借款后，被上诉人通过银行转账陆续向被上诉人偿还借款计810000元，尚欠被上诉人借690000元。欠款应当偿还，被上诉人请求上诉人偿还借款150万元，予以部分支持。据此，原判应予改判。上诉人的上诉请求有理部分予以采纳。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、变更福建省晋江市人民法院(2015)晋民初字第1号民事判决为：上诉人ＸＸ鸿应于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人庄清潭借款690000元，并支付自2014年12月22日起至实际还清借款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回被上诉人庄清潭在一审的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人ＸＸ鸿的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币18300元�由上诉人ＸＸ鸿负担8300元，被上诉人庄清潭负担10000元。二审受理费人民币18300元，由上诉人ＸＸ鸿负担8300元，被上诉人庄清潭负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年四月二十六日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。