广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终875号上诉人（原审被告）：蔡子杰，男，1991年4月24日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：蔡国明，男，1966年8月28日出生，汉族，住清远市清城区。系上诉人蔡子杰的父亲。被上诉人（原审原告）：刘汉飞，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省清新县。被上诉人（原审原告）：李桂琼，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上列两被上诉人共同委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。上诉人蔡子杰因与被上诉人刘汉飞、李桂琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：刘汉飞、李桂琼陈述的本次事故的经过及当事人的责任承担情况与一审法院的认定一致。此外，原审法院还查明，刘汉飞、李桂琼是死者刘锐聪的父母。上述人员均为农村户籍居民。2009年4月29日，李桂琼购买了清远清城区广清大道88号云山诗意花园诗意居X号楼X梯XXX房。此后，刘汉飞、李桂琼及刘锐聪在该房居住。本次事故发生前，刘锐聪及蔡子杰均在佛冈县龙山新城售楼部工作。事故发生后，蔡子杰支付了32400元给刘汉飞、李桂琼。原审法院经审理认为：自然人享有生命权。自然人、法人或者其他组织因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。蔡子杰在本次交通事故中承担全部责任，因此，对于刘汉飞、李桂琼因其子在事故中死亡而造成的损失，蔡子杰应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定承担全部的赔偿责任。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合查明的事实，刘汉飞、李桂琼具体的损失确认如下：一、丧葬费：刘汉飞、李桂琼主张该费用为32395元，未超出法律规定的数额，予以确认；二、家属处理丧事误工费：酌情支持100元/人×3天×3人=900元；三、家属处理本次事故产生的交通费：酌情支持600元；四、死亡赔偿金：死者刘锐聪虽然是农村户籍，但其在事故发生前一直居住在清远清城区，生前在佛冈县龙山镇龙山新城售楼部工作，有固定收入来源，因此，其死亡赔偿金可以按照城镇居民的标准进行计算。刘汉飞、李桂琼主张该损失为34757元×20年=695140元，未违反法律规定，一审法院予以确认；五、精神损害抚慰金：本次事故致刘汉飞、李桂琼仅有的儿子死亡，令其精神遭受巨大的痛苦，其主张精神损害抚慰金的理由成立，一审法院予以支持。结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑，一审法院酌情支持40000元。刘汉飞、李桂琼的上述损失合共769035元，蔡子杰对此承担全部赔偿责任，扣减已经支付的32400元，尚应赔偿736635元。据此，原审法院于2016年12月19日作出（2016）粤1821民初1628号民事判决：一、蔡子杰自本判决生效之日起十五日内赔偿736635元给刘汉飞、李桂琼；二、驳回刘汉飞、李桂琼的其他诉讼请求。案件受理费5953元，由刘汉飞、李桂琼负担543元，蔡子杰负担5410元。上诉人蔡子杰不服上述判决，向本院提出上诉，请求：变更一审判决第一项为“上诉人蔡子杰自判决之日起十五日内赔偿267918.46元给被上诉人刘汉飞、李桂琼”。本案诉讼费由被上诉人刘汉飞、李桂琼承担。事实与理由：1、原审判决给予被上诉人刘汉飞、李桂琼精神抚慰40000元属于适用法律错误。蔡子杰已被追究刑事责任，给死者家属被上诉人刘汉飞、李桂琼精神上有一定的抚慰作用，且根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法院对被上诉人请求50000元的精神损害抚慰金应不予支持。2、原审法院对于死亡赔偿金等的标准认定不当。被上诉人刘汉飞、李桂琼的住址均是清远市××县山塘镇××号，死者生前也是居住在此，刘汉飞、李桂琼提供的户口本复印件也显示其是农村居民。刘汉飞、李桂琼提交的《商品房买卖合同》并不能证明其在城镇居住。刘汉飞、李桂琼亦未提供死者生前在城镇居住满一年、有固定收入的有关证据予以证明。一审法院认定死者生前在佛冈县龙山镇龙山新城售楼部工作，据查，死者生前在该单位工作不足一个月，故一审法院的认定是没有事实和法律依据，其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，即是13360.4元/年×20年=267208元。3、关于误工费，被上诉人刘汉飞、李桂琼主张的误工费明显过高，根据法律规定农村居民的赔偿标准应是78.94元/天×3人×3天=710.46元。4、关于交通费，根据法律规定，受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，被上诉人刘汉飞、李桂琼未提供相关交通费的票据予以证明，法院不应支持。综上，原审判决有部分认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法进行改判。被上诉人刘汉飞、李桂琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的刑事责任的承担，不影响侵权责任的承担，原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金适用法律并无不当。上诉人所引用的《最高人民法院关于适用的解释》不适用于本案，本案不是刑事审理的范围，故不适用该条款。2、本案受害人刘锐聪在事故发生前随其父母自2010年1月起在清远市清城区××大道××号云山诗意X号楼X梯XXX房居住，被上诉人提供了《商品房买卖合同》、《不动产登记资料查询结果证明》、《询问笔录》等证据予以证实受害人生前在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇，符合死亡赔偿金按城镇居民标准计算的条件，原审判决并无不当。上诉人认为不适用城镇标准赔偿没有依据。另外，在涉及上诉人的交通肇事罪的刑事审判过程中，被上诉人曾提起刑事附带民事诉讼，上诉人的代理人明确表示原意按照城镇标准赔偿。根据《民事诉讼证据规则》第七十四条的规定，上诉人在本案中就此反悔没有证据，应当不予认定。综上，上诉人刑事责任的承担不影响侵权责任的承担，上诉人不能免除精神损害抚慰金的赔偿。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、受害人刘锐聪是否可以按城镇居民标准对待的问题；2、精神损害抚慰金如何认定的问题。关于受害人刘锐聪是否可以按城镇居民标准对待的问题。被上诉人为证明刘锐聪是否可以按城镇居民标准对待的主张，向法院提供了《不动产登记资料查询结果证明》、《商品房买卖合同》等证据予以证明，因刘锐聪是被上诉人的儿子，根据日常经验法则和中国家庭成员普遍居住习惯，上述证据可以证明刘锐聪生前随被上诉人共同居住在清远市清城区××大道××号云山诗意X号楼X梯XXX房的事实。且刘锐聪生前在佛冈县龙山镇龙山新城售楼部工作，有固定收入来源。上述事实可以证明刘锐聪在城镇工作生活，主要收入来源于城镇。因此，原审法院认定刘锐聪应按照城镇标准计算相关损失并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案刘锐聪因交通事故致死，给被上诉人造成了严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。上诉人蔡子杰因交通肇事罪受到了刑事处罚，受害人方的精神损害得到了一定弥补，原审判决支持精神损害抚慰金40000元明显过高，本院予以纠正。结合本案事故侵权人在事故中的过错程度以及受诉地法院的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。综上，上诉人蔡子杰应赔偿被上诉人的损失共计749035元，扣减已经支付的32400元，尚应赔偿被上诉人损失716635元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1628号民事判决第二项；二、变更广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1628号民事判决第一项为“上诉人蔡子杰自本判决生效之日起十五日内赔偿716635元给被上诉人刘汉飞、李桂琼”。一审案件受理费按一审判决处理；二审案件受理费8030元，由上诉人蔡子杰负担7730元，被上诉人刘汉飞、李桂琼负担300元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年六月十四日书记员  朱丽飘附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。