北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第1721号
原告杨俊。
被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人周生贤，部长。
委托代理人杨爱珍，中华人民共和国环境保护部政法司行政复议处干部。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告杨俊因不服被告中华人民共和国环境保护部作出的2013年第111号《环境保护部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告杨俊，被告的委托代理人杨爱珍、张义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，被告作出被诉告知书，主要内容为：我部于2013年7月5日收到你提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《环境信息公开办法（试行）》，答复如下：关于你申请获取的”《环境信访办法》第2条和第16条第一项法规不是依法行政的法律依据”，经查，我部未制作上述信息，你申请的信息不存在。另外，关于你申请中所需信息内容描述的相关信息：（一）制定《环境信访办法》依据的法律法规：《环境信访办法》是根据《信访条例》和环境保护有关法律、法规制定。（二）制定过程：1、2005年6月，由原国家环保总局信访办牵头，成立了北京市、上海市、河南省、江苏省、青岛市、徐州市环保局为成员的《环境信访办法》起草小组，研究起草《环境信访办法》（初稿）；2、2005年10月，分别在河北省和安徽省召开20个省市环保局有关人员参加的座谈会，进行修改完善；3、2006年1月，原国家环保总局正式发函向全国环保系统征求意见；4、2006年5月19日，原国家环保总局第5次局务会议审议通过，6月24日正式发布，自2006年7月1日起施行。（三）听证会信息：制定过程中，没有召开听证会。
法定举证期限内，被告向本院提交如下证据材料：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提起政府信息公开申请，要求公开政府信息的情况；2、环境保护部依申请信息公开办理单及附件，证明被告办理原告政府信息公开申请的流程情况。
原告诉称：原告多次反映巢湖市新恒生纺织有限公司噪音污染要求环保部门查处，后原告针对合肥市环境保护局和巢湖市环境保护局的书面答复起诉到人民法院，要求确认有关答复违法，被安徽省巢湖市人民法院和安徽省合肥市中级人民法院以答复属于信访行为为由驳回。法院判决认为有关答复属于信访答复，其法律依据是《环境信访办法》第二条。原告认为该办法第二条和第十六条与《信访条例》第十四条相冲突，故于2013年7月5日通过电子邮箱向被告提出政府信息公开申请。要求被告公开《环境信访办法》第二条和第十六条的法律依据、制定过程和听证会信息，而被告答复原告所申请的信息不存在。被告没有认真审查原告申请信息公开的具体内容，也没有告知原告对信息内容作出更改补充。被告以答非所问的方式作出的被诉告知书存在违法。且被诉告知书没有被告的署名和盖章，属于程序违法。故请求法院判决撤销被诉告知书，判令被告对原告的政府信息公开申请重新答复。
本院开庭审理前，原告向本院提交如下证据材料：1、安徽省合肥市中级人民法院（2012）合行终字第153号行政判决书；2、安徽省巢湖市人民法院（2013）巢行初字第28号行政裁定书；3、安徽省巢湖市人民法院（2013）巢行初字第1号行政裁定书；4、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合行诉终字第3号行政裁定书；5、安徽省合肥市中级人民法院（2013）合行监字23号驳回申请再审通知书；6、法制日报复印件；7、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新行初字第17号行政判决书；8、安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新行诉初字第1号行政裁定书；9、安徽省合肥市中级人民法院（2012）合行诉终字第31号行政裁定书；10、巢湖市环境保护局《关于对巢湖新恒生纺织有限公司噪音污染问题调查处理情况的函复》；11、巢湖市环境保护局《关于投诉巢湖市恒生棉纺厂噪音扰民问题调查处理结果的答复函》。以上证据用以证明原告提起本次政府信息公开申请的原因。
被告辩称：被告已依法履行政府信息公开法定职责，所作答复合法有效。主要理由为：1、被告对原告政府信息公开申请所作出的答复，符合法律关于答复期限的规定；2、原告的信息公开申请内容明确，被告未通知其更改、补充，不违反法律规定；3、被告已依法对原告的政府信息公开申请逐一进行了答复。另外，虽然被诉告知书没有署名和签章，但是是通过被告的政府信息公开的专用邮箱回复原告的，且被告对该告知行为予以认可，不存在程序违法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1没有异议，对证据2的合法性有异议，被告对原告所有证据的关联性有异议。经审查，本院认为被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，可以证明原告提起政府信息公开申请，被告予以答复的过程，本院予以采纳。原告提交的证据与本案被诉告知书的审查不具有关联性，本院不予采信。
根据已采纳之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2013年7月5日，被告受理原告通过其政府网站提交的政府信息公开申请。杨俊在申请表”信息名称”一栏填写的内容为：”政府信息公开《环境信访办法》第2条和第16条第一项法规不是依法行政的法律依据。”在”所需信息的内容描述”一栏填写的内容为：”本人因2012年书面向巢湖市环保局要求对巢湖市新恒生纺织有限公司噪音扰民违法行为查处。巢湖市环保局也送达书面答复。由于只是整改，未对处罚，本人行政起诉巢湖法院合肥中级法院。但都以环境信访办法第2条和第16条第一项法规不是依法行政将本人诉讼请求驳回。案号2013巢行初字第1号行政裁定书、2013合行诉终字第3号行政裁定书。而根据《信访条例》第十四条，信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项。本人不属于信访行为。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。环保部的环保信访办法已经抵触上位法，我要求环保部依据哪个法律法规制定出这样部门规章，以及制定过程及召开听证会信息。”2013年7月25日，被告作出被诉告知书，并于2013年7月26日以电子邮件方式送达原告。原告不服，于2013年8月30日向本院提起诉讼。
另查，本院庭审中，原告明确表示其申请公开的信息有三项：即被告制定《环境信访办法》第二条和第十六条第（一）项的法律依据、制定过程及召开听证会的信息。且其对被诉告知书中针对制定过程及召开听证会信息的答复无异议。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第一条的规定，该条例的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，原告明确其申请公开的第一项信息为被告制定《环境信访办法》第二条和第十六条第（一）项的法律依据，结合其填写的”所需信息的内容描述”可以看出，原告的本次申请并非指向特定的政府信息，而是围绕《环境信访办法》第二条和第十六条第（一）项的合法性，要求被告解释制定上述法条的法律依据。故被诉告知书中针对该内容的答复对原告的权利义务并未产生实际影响。同时，原告当庭明确其对被诉告知书中制定过程及召开听证会信息的答复无异议。故原告关于被诉告知书存在违法情形的上诉主张本院不予支持。另，被诉告知书中未署名和签章确有不当，但原告已收到该告知书并向本院提起诉讼，被告亦认可被诉告知书为其作出的具体行政行为。故上述程序瑕疵并不足以导致被诉告知书被撤销。
综上，原告要求撤销被诉告知书，并判令被告对原告的政府信息公开申请重新答复的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨俊的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨俊负担（已交纳）。
双方当事人如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，又未提出免交或缓交申请的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 魏浩锋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郎莉萍