河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1038号
上诉人（原审原告）河南省宏远起重机械有限公司，住所地长垣县恼里镇碱场。
法定代表人孙景红，该公司董事长。
委托代理人金世贵，该公司法律顾问。
委托代理人黄胜伟，该公司副总。
被上诉人（原审被告）河南东海电气有限公司，住所地新乡市新东产业集聚区创业园C座。
法定代表人郭延胜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）河南鼎力杆塔股份有限公司，住所地河南省西平县迎宾大道中段路南。
法定代表人李留成，董事长。
委托代理人胡东旺，该公司副总经理。
委托代理人张爱民，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）深圳市英可瑞科技开发有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区77栋二、三层。
法定代表人尹伟，总经理。
委托代理人杨振霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）焦作市哈虹物资有限公司，住所地焦作市山阳区东二环路106号。
法定代表人李奎。
被上诉人（原审被告）巩义市祥龙商贸有限公司，住所地巩义市北山口镇底沟村。
法定代表人许玉安，该公司经理。
被上诉人（原审被告）郑州鼎泰金属复合材料科技有限公司，住所地巩义市回郭镇工业园区北寺村。
法定代表人邵治卫，该公司董事长。
委托代理人宋武卫，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区荷泉路18号A栋。
负责人赵爱军，行长。
委托代理人张弛，该单位职员，一般代理。
委托代理人赵焱，贵州佳合律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南省宏远起重机械有限公司（以下简称宏远公司）与被上诉人河南东海电气有限公司（以下简称东海公司）、河南鼎力杆塔股份有限公司（以下简称鼎力公司）、深圳市英可瑞科技开发有限公司（以下简称英可瑞公司）、焦作市哈虹物资有限公司（以下简称哈虹公司）、巩义市祥龙商贸有限公司（以下简称祥龙公司）、郑州鼎泰金属复合材料科技有限公司（以下简称鼎泰公司）、招商银行股份有限公司六盘水分行（以下简称招行六盘水分行）票据损害责任纠纷一案，宏远公司不服河南省红旗区人民法院（2015）红民金初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司的委托代理人金世贵、黄胜伟，被上诉人东海公司法定代表人郭延胜、鼎力公司委托代理人张爱民、英可瑞公司委托代理人杨振霞、鼎泰公司委托代理人宋武卫到庭参加诉讼。被上诉人哈虹公司、祥龙公司、招行六盘水分行经本院合法传唤，无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月17日，宏远公司诉鼎力公司票据纠纷一案在河南省西平县人民法院立案。2015年5月22日，河南省西平县人民法院将票号为3080005394022568的银行承兑汇票冻结。2015年6月5日，工行焦作东二环路支行接受哈虹公司的委托，向招行六盘水分行办理托收事宜，并邮寄了涉案票据，当时该票据的背书情况为：贵州华源瑞丰煤业股份有限公司背书给六盘水中能瑞丰商贸有限责任公司，之后是成都万瑞达化工有限公司、哈虹物资公司，最后工行东二环路支行委托收款。因该票据处于止付状态，招行六盘水分行拒付。2015年6月29日，河南省宏远搬运机械有限公司就涉案票据委托中行长垣支行办理托收事宜，并邮寄了涉案票据，此时该票据的背书情况为：贵州华源瑞丰煤业股份有限公司背书给六盘水中能瑞丰商贸有限责任公司，之后是成都万瑞达化工有限公司、祥龙商贸公司、鼎泰金属公司、河南省宏远搬运机械有限公司，最后是中国银行长垣支行委托收款。因该票据处于止付状态，且与哈虹公司委托工行焦作东二环路支行办理收款时的票据背书情况不同，招行六盘水分行拒付。2015年7月6日，宏远公司向河南省西平县人民法院申请撤诉。2015年7月13日，河南省西平县人民法院对涉案票据予以解除冻结。2015年7月30日，原审法院受理了宏远公司诉东海公司、鼎力公司、英可瑞公司、哈虹公司、祥龙公司、鼎泰公司、招行六盘水分行票据损害责任纠纷一案，宏远公司向法院提交的涉案票据（票号3080005394022568）原件的背书情况为：贵州华源瑞丰煤业股份有限公司背书给六盘水中能瑞丰商贸有限责任公司，之后是成都万瑞达化工有限公司、祥龙商贸公司、鼎泰金属公司、河南省宏远搬运机械有限公司，最后是中国银行长垣支行委托收款。
另查明：涉案票据票号为3080005394022568，出票人为贵州贵能投资股份有限公司、收款人为贵州华源瑞丰煤业股份有限公司，票面金额为10万元，出票日期为2014年11月26日，汇票到期日为2015年5月26日，付款行为招商银行股份有限公司六盘水分行。宏远起重公司当庭所提交的原件上，其背书人签章均没有填写背书日期。
原审法院认为：首先，涉案票据的原件在两次被寄到六盘水分行请求兑付时，呈现出两种不同的背书情况，显然在第一次六盘水分行拒绝兑付该票据并将票据原路退回后，该票据经过了变造。而第一次六盘水支行收到请求兑付的托收凭证的时间是2015年6月8日，该涉案票据早已到期。根据票据法的规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。而本案中，除了哈虹公司在第一次六盘水分行收到的票据上有背书外，其他被告均无背书。至于涉案票据在到期后又转手了几家，法院并不能明确认定。从整个庭审的情况反映，本案所有被告均接触过涉案票据，且存在有些被告的前手、后手没有在票据上背书，而每个背书人签章上也均未填写背书时间，致使涉案票据的流转情况不能真实的反映出来。其次，因招行六盘水分行第一次拒绝兑付后，票据进行了变造，故本案应当第一次六盘水分行收到的票据背书情况作为参考。票据法第三十一条规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。从六盘水分行两次收到涉案票据原件的背书情况上，均没有显示宏远公司的背书情况。虽然宏远公司向法院提交了新疆神火煤电有限公司的两份证明，以此为了证明涉案票据是由新疆神火煤电有限公司转手给宏远公司的。但是仅有新疆神火煤电有限公司的两份书面证明，没有其他相关证据证明双方之间的真实交易，并不足以证明宏远公司对涉案票据享有票据权利。故宏远公司应当承担举证不能的法律责任。再次，涉案票据的原件现状及六盘水分行收到的两次票据的背书上也均未显示新疆神火煤电有限公司的签章，故新疆神火煤电有限公司是否对涉案票据享有票据权利本院也不能认定。故对于宏远公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十五条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：驳回河南省宏远起重机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由河南省宏远起重机械有限公司承担。
上诉人宏远公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、宏远公司对涉案票据享有票据权利。该涉案票据系被被上诉人等公司人为进行拼接裁剪，而非宏远公司，被上诉人公司具有过错。2、宏远公司与案外人神火公司具有真实的交易行为和债权债务关系，神火公司给付的货款（涉案票据）支付的是对价。3、宏远公司虽未在涉案票据上背书，而非宏远公司的责任，有证据可以证明宏远公司对涉案票据享有票据权利。4、案外人神火公司将涉案票据以支付货款的方式在支付给宏远公司前享有票据权利。5、各被上诉人非法取得涉案票据，不具有真实交易行为，给付的不是对价，对票据进行拼剪，具有过错，应承担本案连带责任。
被上诉人东海公司答辩称：该承兑汇票系从销售商河南宏伟电气股份有限公司付设备货款所得，有合同、发票、付款收据等证明，系合法所得。当时应收货款是27200元，河南东海电气有限公司收10万承兑，付5万元承兑及现金22800元。东海公司对此承兑是合法所得，且未对承兑拼接裁剪及损害，东海公司不承担责任。
被上诉人英科瑞公司答辩称：该承兑汇票系从销售商河南东海电气有限公司付材料货款所得，有合同、发票、付款收据等证明，系合法所得，且未对票据拼接裁剪，不承担责任。
被上诉人哈虹公司答辩称：本案与哈虹公司无关。哈虹公司作为汇票的被转让人，没有任何过错，符合票据法的规定，合法正当。如果存在问题，宏远公司应当向出票人贵州贵能投资股份有限公司要求承担责任。案外人王岗伪造宏远公司的印章及授权委托书等，对于后手无从知道印章真伪。本案涉及刑事犯罪，应先刑后民。
被上诉人祥龙公司答辩称：王岗伪造宏远公司的印章，是刑事案件。宏远公司告祥龙公司没有法律依据。祥龙公司从前手巩义市昌达净水材料有限公司，后手是自然人马三锋。宏远公司没有证据证明祥龙公司给其造成损失。
被上诉人鼎泰公司答辩称：我公司2014年12月23日就合法持有该票据，12月24日因购买原材料支付给河南鑫泰有限公司，宏远公司陈述的持票时间均在我公司背书之后，宏远公司是在2015年1月22日支付票据，因此鼎泰公司不存在任何的侵权行为。因此，应当驳回宏远公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《票据法》第四条规定“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任”。本案中，宏远公司虽是涉案票据的持票人，但是在涉案票据上没有其公司的签章，宏远公司不能证明获得涉案票据的合法性，宏远公司不能证明其为涉案票据的权利人。宏远公司称王岗伪造其印章及授权手续，收取案外人新疆神火煤电有限公司应付款项，但是新疆神火煤电有限公司也不是涉案票据的被背书人，且宏远公司不能证明其主张的流转事实。涉案票据两次申请兑付，每次申请兑付时票据背书情况不同。但是宏远公司不能证明七被上诉人对涉案票据有伪造或变造的行为。因此，宏远公司主张由七被上诉人对其损失承担连带清偿责任的诉讼请求不能得到支持。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由河南省宏远起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年三月三十一日
书记员 秦慧明