广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2966号原告：卢志福，男，1964年10月29日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告：卢志高，男1967年9月27日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告：卢志达，男，1969年9月14日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告：卢志颜，男，1982年1月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告：卢瑞丽，女，1976年4月21日出生，汉族，高州市人，住高州市。以上原告的共同委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚正权，男，1958年10月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告:卢玉琼，女，1973年10月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：姚东，男，1987年10月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社（以下简称禾仓经济合作社）。住所地：高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社。法定代表人：卢志汉，社长。被告：高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社（以下简称禾新经济合作社），住所地：高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社。法定代表人：卢志才，社长。被告：高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社（以下简称付坑经济合作社），住所地：高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社。法定代表人：卢志彪，社长。被告：高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社（以下简称白叶经济合作社），住所地：高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社。法定代表人：卢志礼，社长。被告：高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社（以下简称横坑经济合作社），住所地：高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社。法定代表人：罗立强，社长。以上五被告的共同委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所实习律师。第三人：高州市深镇禾仓水力发电厂（以下简称禾仓发电厂），住所地：高州市深镇禾仓水力发电厂。法定代表人：卢志福，厂长。原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼与被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社、高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社、高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社、高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社、第三人高州市深镇禾仓水力发电厂企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽及其委托诉讼代理人林华钏、姚正权，原告卢玉琼及其委托诉讼代理人姚东，被告禾仓经济合作社的法定代表人卢志汉、禾新经济社的法定代表人卢志才、付坑经济社的法定代表人卢志彪及被告禾仓经济合作社、禾新经济合作社、付坑经济合作社、白叶经济合作社、横坑经济合作社共同委托诉讼代理人程家均、梁高任，第三人禾仓发电厂的法定代表人卢志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告的父亲卢进和与被告于1984年4月30日签订的《协议》合法有效；二、请求法院确认原告的父亲卢进和与被告于1988年3月24日签订的《关于禾仓电站补充股份》附页，合法有效；三、请求法院确认原告在高州市深镇禾仓水力发电厂占有20％股权份额（估价19万元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年原告的父亲卢进和与被告投资兴建禾仓水力发电厂，原告的父亲卢进和于2007年病故，遗留在高州市深镇禾仓水力发电厂占有的20％股权份额。原告的父亲卢进和、母亲谭桂英生育卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼六个子女，母亲谭桂英于2009年病故；卢进和的父母亲先于卢进和病故，原告是第一顺序的合法继承人。1984年4月30日，原告的父亲卢进和与被告签订《协议》兴建禾仓水力发电厂，协议第一条约定：分成，总电站定为十份，投资现金单位五份，其中还有伍份，以队分定份数（其中禾仑0.75份，禾新0.7份，付坑1份，白叶2.05份、横坑0.5份”，以上所分定份数以后由各队解决。二、赔损失：（1）茶木全棵砍掉每棵2元，砍较伤每棵1元；（2）杉木全棵砍掉每棵1.5元，砍较伤每棵1元；（3）松木一尺圆周以上砍掉每棵0.5元，九寸圆周以下不计款；（4）电站需要用水田每亩计款1000元；（5）电站所需要使用一律赔款征收。三、人员安排：卢进和、潘朝芬、卢志茂、卢志礼这四人电站组成人员，其余人员由电站指挥部安排，禾仓2人，禾新2人，付坑2人，白叶2人，横坑1人，任何人不得增占。四、以上合同由即日起共同执行，谁人不得违反，如有违反者，为电站所用去的费用，全部由违反者负责，特此合同。1988年3月24日，又签订《关于禾仓电站补充股份》附页，禾仓电站属五队联办性质，该电站在动工时经各队干群充分协商，当时股份是分十股份，五股份已经分到各生产队，还有五股份按当时建站情况留下五股份是投资人的，现在电站不同任何单位合股，是除开群众投工其余部分依靠国家贷款，现将五股份除开给投资人2股份留下之外，其余3股份分到各生产队如下：(一)该电站的股份问题（包括四队人口分摊），禾仓总人口40人，股份0.43；禾新总人口38人，股份0.4；付坑总人口56人，股份0.572；白叶总人口111人，股份1.12；横坑总人口77人，股份0.28；（不按人口计算，按协议书股份固定分摊），卢进高五人，股份0.012。卢进和投资款两万元，股份为两股，上述各股份，在贷款未有还清即日，不得参加电站分红利润。(二)该电站人员编制20人，每个人员投资、投工叁仟元，五队总人口327人，每个人口投工值贰佰元，如果不投够上述数额者，永远不得参加电站人员或者电站股份不分成。(三)凡属投来电站的资金，在电站未有还清贷款之日，投资款未能归还，还清贷款后，逐年还清。(四)为后有凭，永远不反悔，禾仓电站特立附页，望各个群众共同遵守，共同执行。原告父亲卢进和与被告签订《协议》、《关于禾仓电站补充股份》附页，是双方自愿签订的，内容是双方真实意思的表示，没有违反规定，该协议合法有效，并按照股份的约定，经营、收益、分配至2014年注销登记时止。电厂建成投产后，于1998年9月22日，向高州市工商行政管理局申请注册登记，卢进和担任法定代表人，卢进和2007年病故后，营业执照进行变更，号码：XXXX，法定代表人：卢志福，经济性质：集体所有制。从2013年12月份起，被告的个别村民企图抢夺原告20％的股份，将该电厂全部占为己有，破坏电厂的发电设备，将河头启闭机绞手、转盘强行拆走，并用电焊机将车间大门焊死，被告又多次向高州市工商行政管理局申请吊销厂的营业执照，高州市工商行政管理局于2014年8月8日作出高州工商企处字（2014）03号《行政处罚决定书》，吊销该登记。纠纷经深镇镇政府及有关职能部门多次调解，无法达成协议。为维护原告的合法权益，请求法院确认原告的父亲卢进和与被告于1984年4月30日签订的《协议》、1988年3月24日签订的《关于禾仓电站补充股份》附页，合法有效；并依法确认原告在高州市深镇禾仓水力发电厂占有的20％股权份额。被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、禾新经济合作社、付坑经济合作社、白叶经济合作社、横坑经济合作社共同辩称：一、高州市深镇禾仓水力发电厂属于集体企业,自始至终都没有个人的股份存在。被告为了改变当地的落后面貌,在1984年经过组织相关人员到实地调查了解和召开全体村民会议讨论后,决定投资兴建高州市禾仓水力发电厂,并且任命原告卢志福等人的父亲卢进和作为禾仓水力发电厂的法定代表人。禾仓水力发电厂在筹建时期的大小事务全部由卢进和负责处理。从禾仓水力发电厂向高州市工商行政管理局提交的申请,企业法人申请开业登记注册书、禾仓电站章程等资料中都可以清楚知道该电站是独立企业法人,投资者名称为高州市深镇镇东塘管理区禾仓村经济合作社,投资金额为150万元人民币。工商登记资料中根本没有显示禾仓水力发电厂有私人的股份存在。需要重点说明的是原告诉称的《关于禾仓电站补充股份》附页的签定时间为1988年3月24日,禾仓水力发电厂向高州市工商行政管理局提交的《企业法人申请开业登记注册书》的时间为1998年8月20日，《禾仓电站章程》提交的时间为1998年9月1日。这二份重要的资料是在《关于禾仓电站补充股份》附页签定之后才提交到高州市工商行政管理局,但是在工商局档案资料的内容都无显示禾仓水力发电厂存在私人的股份。由于负责提交资料的人是原告的父亲卢进和,卢进和自己都不提交投资现金在禾仓电站的证明资料,对高州市工商行政管理局将禾仓电站登记为集体所有制企业,股东为高州市深镇镇东塘管理区禾仓村经济合作社的内容没有任何异议。因此,原告不可能在禾仓电站拥有个人股份。二、原告诉称所投资的二万元根本无法在禾仓电站中占有20%股份。高州市禾仓水力发电厂的投资额为150万元,所需资金全部由村集体集资和贷款解决。原告在诉状中称其父亲在禾仓电站中投资资二万元,但该二万元根本无法在总投资额为150元的电站中占有20%的股份。综上所述,高州市深镇禾仓水力发电厂属于集体企业,自始至终都没有个人的股份存在,高州市禾仓水力发电厂的投资额为150万元,原告诉称所投资的二万元根本无法在禾仓电站中占有20%股份。因此,原告提起的的民事诉讼明显缺乏事实与法律依据,恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人禾仓发电厂述称，禾仓发电厂原来是原告父亲经营的，后来向银行贷款，分了三份股权给其中三个经济合作社，水电厂在1993年投产，登记在高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社名下，其他的经济合作社都没有登记，原告父亲一直经营至2007年，之后交给卢志福处理，由卢志福经营至2011年，分红都是按合同分的。有五个经济合作的领导（创始人：卢志旺等人）经营水电厂，需要五个领导共同签名才能处理水电厂的事务。卢志福经营期间，水电厂被吊销了营业执照，也曾经在长坡法庭开庭审理，卢志福提供的证据能证明上述事实。本院查明并确认如下事实：本案第三人高州市深镇禾仓水力发电厂，原名高州市深镇禾仓水力发电站，自1984年2月开始建设，1998年9月22日成立，后经高州市工商行政管理局登记变更为现名，属集体所有制企业，登记投资者为高州市深镇镇东塘管理区禾仓村经济合作社，原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼的父亲卢进和担任法定代表人。2007年卢进和病故后，变更登记卢志福为法定代表人。2014年8月11日，高州市工商行政管理局查实高州市深镇禾仓水力发电厂在申请设立登记时，隐瞒其有多个投资人的真实情况，致使登记注册情况与实际情况严重不符，吊销第三人高州市深镇禾仓水力发电厂营业执照。另查明，高州市深镇禾仓水力发电厂在筹建时期的工作全部由卢进和负责处理。筹建时期，被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、禾新经济合作社、付坑经济合作社、白叶经济合作社及横坑经济合作社于1984年4月30日签订《协议》，约定高州市深镇禾仓水力发电厂由五个合作社和投资单位联办，总电站定为10股份，投资人占5股份，被告5个经济合作社占5股份。被告5个经济合作社全体干群决定通过,高州县东塘乡人民政府盖章见证。1988年3月24日，被告五个经济合作社全体家庭代表及卢进和签订《附页》约定将电站的10份更改为卢进和占20%，其他五个被告占80%，该附页有五个队法定代表人和41名代表签名确认。因贷款投资电站，原告已偿还电站贷款23万元，占电站投资20%份额。再查，原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼的父亲卢进和，母亲谭桂英分别于2007年及2009年病故。卢进和的父亲卢再佳、母亲毛氏均已故。本院认为，第三人高州市深镇禾仓水力发电厂是集体所有制的企业法人，依照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条第三款的规定：“乡村集体所有制企业可以在不改变集体所有制性质的前提下，吸收投资人入股。”《中华人民共和国合伙企业法》第十六条规定：“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。”原告父亲卢进和负责高州市深镇禾仓水力发电厂筹建工作，并投资2万元建设高州市深镇禾仓水力发电厂。其与被告签订的《协议》、《附页》，无论依据现行的《中华人民共和国合同法》还是《中华人民共和国经济合同法》，均没有无效的情形，应认定合法有效，对合同当事人均具约束力。另外，据调取本院（2015）茂高法长民初字第248号案件的相关证据材料，被告所提供的证据亦证明卢进和生前一直按其占有的20%财产份额参与高州市深镇禾仓水力发电厂的分红，五个被告答辩高州市禾仓水力发电厂不存在个人股份与事实不符，本院依法认定卢进和与被告签订的《协议》、《附页》合法有效。另外，2007年卢进和病故后至2013年12月，原告一直参与高州市深镇禾仓水力发电厂的分红，且原告卢志福现为高州市深镇禾仓水力发电厂法定代表人，一直参与发电厂的经营、管理，说明五个被告同意原告继承卢进和在高州市深镇禾仓水力发电厂的财产份额。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十条之规定：“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。”综上所述，依照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条第三款，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第五十条之规定，判决如下：一、原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼的父亲卢进和与被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社、高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社、高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社及高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社于1984年4月30日签订的《协议》合法有效。二、原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼的父亲卢进和与被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社、高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社、高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社及高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社于1988年3月24日签订的《附页》合法有效。三、确认原告卢志福、卢志高、卢志达、卢志颜、卢瑞丽、卢玉琼占有第三人高州市深镇禾仓水力发电厂20%财产份额。案件受理费4100元，由被告高州市深镇镇东塘村禾仓经济合作社、高州市深镇镇东塘村禾新经济合作社、高州市深镇镇东塘村付坑经济合作社、高州市深镇镇东塘村白叶经济合作社及高州市深镇镇东塘村横坑经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判长 巫    志    杰审判员 李华人民陪审员李进文二〇一八年三月二十三日书记员 莫    华    清