北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初39686号
原告刘某，男，1962年6月14日出生，住北京市朝阳区。
被告北京东方百盛家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院5号楼17层5-17A。
法定代表人邵闲华，董事长。
委托代理人郭伟，男，1981年7月17日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人杨文国，北京市京师律师事务所律师。
原告刘某诉被告北京东方百盛家具有限公司（以下简称东方百盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告东方百盛公司的委托代理人郭伟、杨文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文元诉称：位于北京市通州区潞城镇卜落垡村西的136亩土地上杨树归我所有，北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06693号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第10299号民事判决书判决杨树所有权归我所有。被告东方百盛公司自2014年3月擅自将上述土地上的部分杨树砍伐并据为己有。我曾于2014年12月向通州区人民法院提起损害赔偿诉讼要求被告东方百盛公司给予赔偿。北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00337号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8112号民事判决书，判决被告东方百盛赔偿我22万元。诉讼过程中，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对被告占用土地上的树木价格进行评估，评估价格为242799元，抽样林木种植密度为0.136棵/平方米。2016年10月8日，我发现剩余土地上约5万平方米的杨树又被被告擅自砍伐，因双方就赔偿问题达不成一致。我起诉至法院要求：1、判决被告东方百盛公司赔偿我65万元；2、本案诉讼费由被告东方百盛公司承担。
被告东方百盛公司辩称：原告刘某的诉讼请求没有事实与法律依据。原告刘文元没有提出任何证据证明这些树木是我公司进行砍伐的。没有证据证明砍伐树木的数量及树木的价值。诉状写的约5万平方米的树木是原告刘某自己认定的。涉案土地的使用权是我公司依法享有的，实际上原告刘某没有将这些土地上的杨树及时移走，本就是对我公司土地的使用权的侵犯，我公司曾起诉过原告刘文元要求其支付占地费及移除树木，法院判决后原告依然没有对树木进行移除。
经审理查明：2011年5月22日，刘某（甲方）与邵贤华（乙方）签订了一份《土地使用权转租合同》，约定：甲方将其与通州区潞城镇卜落垡村委会签订的《土地有偿使用合同》的全部权利义务转让给乙方。甲方将上述合同用地中自有的所有建筑、附属设施及其他地上物转让给乙方。（1）建筑类型：砖混结构围墙；（2）面积136亩，地上物、树木等见附件清单。甲乙双方经协商一致，同意上述建筑及附属围墙、地上物转让总价款380万元。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，刘某将土地交付给邵贤华。东方百盛公司亦陆续向刘文元支付了380万元。2012年5月31日，刘某与邵某又签订了一份《土地使用权转让补充合同》，约定：现乙方已付110万元。双方协商同意，乙方先付70万元给甲方，剩余200万元于2013年5月给甲方结清。同日，邵贤华还给刘某出具一份书面证明：“西院树木属刘某，所需要砍伐时同邵某商量，随时砍伐一部分树木。”邵某系东方百盛公司的法定代表人。邵某签订的《土地使用权转租合同》、《土地使用权转让补充合同》系代表东方百盛公司的职务行为。
2013年12月30日，刘某以排除妨害纠纷为由要求东方百盛公司、邵某不得妨害其伐树，后刘某于2014年1月13日撤回了起诉。2014年3月21日，刘某向原审法院提起诉讼，要求确认其与邵某签订的《土地使用权转租合同》中关于北京市通州区潞城镇卜落垡村西的136亩土地上的杨树归其所有，原审法院于2014年6月16日作出了（2014）通民初字第06693号民事判决书确认诉争的树木归刘某所有，东方百盛公司及邵某不服，提出上诉，本院于2014年8月20日作出了（2014）三中民终字第10299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，刘某以财产损害纠纷为由将东方百盛公司起诉至法院，要求东方百盛公司赔偿其树木损失242799元，经审理查明2014年3月左右，东方百盛公司将上述136亩土地上的部分杨树砍伐，并建设了停车场、生活用房等设施。2016年3月31日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第00337号民事判决书，内容为：“一、被告北京东方百盛家具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘某树木损失二十二万元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。”刘某对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年7月27日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8112号民事判决书，内容为：“驳回上诉，维持原判。”2015年，东方百盛公司以租赁合同纠纷为由将刘某起诉法院，要求判决：1、刘某偿还我公司租金815700元（2012年6月2日至2015年6月2日）并赔偿我公司租金的利息损失（自2012年6月25日起算至上述租金实际给付之日止，以中国人民银行贷款利率6%计算）；2、刘文元偿还我公司为其管理树木支付的工人工资人民币259400元；3、刘某将诉争的树木全部移走并平整恢复土地。2016年5月，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第01360号民事判决书，内容为：“一、刘某给付北京东方百盛家具有限公司二〇一五年一月五日至二〇一五年六日二日的土地占用使用费八万二千六百八十七元，于判决生效之日起七日内执行清；二、刘某于判决生效之日起十五日将涉案土地上的树木移走，北京东方百盛家具有限公司对此予以协助；三、刘某在第二项判决执行完毕之日起七日内将涉案土地恢复平整；四、驳回北京东方百盛家具有限公司的其他诉讼请求。”刘某、东方百盛公司均不符上述判决，同时上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8113号民事判决书，内容为：“一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决书第二项、第三项；二、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决书第四项；三、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决第一项为“刘某给付北京东方百盛家具有限公司二〇一四年八月二十一日至二〇一五年六月二日的土地占用使用费十四万二千二百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回北京东方百盛家具有限公司的其他诉讼请求。在本案审理过程中，刘某申请对涉案土地上单位面积林木的种植密度及市场价值进行鉴定。经摇号确定北京中必达有限公司对上述鉴定项目进行鉴定。在现场勘查后，北京中必达有限公司表示因缺少必要材料无法对鉴定项目进行鉴定。
另查，2012年6月2日，邵某与北京市通州区潞城镇卜落垡村村民委员会就涉案土地签订了《土地有偿使用协议》，面积为135.95亩，使用年限为20年，自2012年6月1日至2032年5月31日止，土地使用费每年每亩1500元，年使用费共计203925元，使用费每五年每亩递增100元。2012年6月25日邵某开始向北京市通州区潞城镇卜落垡村村民委员会交纳租金。
以上事实，有民事判决书、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告刘某主张2016年10月8日起发现位于北京市通州区潞城镇卜落垡村西由被告东方百盛公司租赁的土地上其所有的树木被东方百盛公司砍伐。但是刘某没有提交证据就上述树木是否被砍伐、砍伐的数量以及由谁砍伐进行作证。北京中必达有限公司也无法对树木砍伐数量进行鉴定。故对原告刘某主张赔偿财产损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百五十元，由原告刘某负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨殿祥
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 凤双双