wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0603民初426号
原告：张景南，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：李溪泉，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小燕，福建兴世通律师事务所实习律师。
被告：赵新科，男，1979年8月12日出生，汉族，住福建省华安县。
原告张景南与被告赵新科买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告张景南于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张景南以欲与被告赵新科在庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告赵新科的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张景南撤诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由张景南负担。
审判员 苏碧恋
二〇一八年四月九日
书记员 郑栖伟
E*MERGEFORMAT福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0603民初426号原告：张景南，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：李溪泉，福建兴世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，福建兴世通律师事务所实习律师。被告：赵新科，男，1979年8月12日出生，汉族，住福建省华安县。原告张景南与被告赵新科买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告张景南于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张景南以欲与被告赵新科在庭外达成和解协议为由，申请撤回对被告赵新科的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张景南撤诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，由张景南负担。审判员  苏碧恋二〇一八年四月九日书记员  郑栖伟
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2766号
原告朱某，
委托代理人吴万川，男，汉族，1963年5月4日出生，，住四川省泸州市江阳区。
被告刘某，
原告朱某与被告刘某相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告朱某及代理人吴万川、被告刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告朱某诉称，原告于2013年1月购买华润置地304房屋居住。2014年7月，原告发现楼下204住户修建花园擅自搭建违章建筑，该建筑顶部位于原告客厅窗户下沿，严重影响原告的正常生活及居住安全。根据居住小区临时管理规约，搭建构筑物、建筑物必须报规划、房管部门批准，告知相邻业主并获得书面同意，被告所搭建筑并未经过批准且获得相邻业主书面同意，应予拆除。原告为此曾多次向物管及房管部门反映，要求被告拆除违章建筑，但被告仍我行我素。遂诉至法院，请求判决被告排除妨碍，立即拆除修建于原告窗户下的违章建筑。经询问，原告将所称违章建筑范围明确为平台底部及以上自行搭建的未经批准的所有搭建物，包括顶、支撑架及相关玻璃窗户。
被告刘某辩称，被告搭建的是花架，不是建筑物或构筑物，不同意拆除。204号房屋的露台部分在购买房屋合同上明确载明属于被告专用，被告为防止高空抛物修建了露台花园，系经过物管批准及其他邻居同意。该玻璃花架的搭建不会给原告造成任何安全隐患。
经审理查明，朱某与刘某均为成都市成华区住户，其中朱某系该单元304房屋住户，刘某系该单元204房屋住户，双方系上下楼邻居关系。该栋房屋一楼与二楼交界处外墙均有向外延伸的露台。刘某为利用房屋所附带的露台，在其露台上方搭建了两处构筑物。其中利用卫生间外墙面对应露台采用搭建木质框架、三面安装玻璃窗、上部加盖棚顶的方式将露台及本层上方围合成封闭空间；利用客厅外墙面对应露台搭建一处三面为镂空木质框架但未完全封闭的凉亭状构筑物，上方加盖玻璃顶，下方安装有一排木质座椅及椅背高度的围栏。该两处构筑物的顶部均紧临304号房屋卫生间窗户或客厅窗户。
庭审中，朱某依据所举省市物业管理条例、小区临时管理规约及业主承诺书，主张刘某违反上述法规、规约，未经相关部门批准，私自修建违章建筑。刘某依据所举小区物业服务中心张贴的关于高空抛物危害的温馨提示、商品房买卖合同及补充协议、露台花架布局图，主张对房屋所附露台享有专用使用权，为防止高空抛才在花架上方搭玻璃顶，且花架搭玻璃顶经物管公司同意。其中，刘某所举露台花架布局图无相关物管公司印章，有阅图说明记载有“花架上方搭玻璃”及“2014.9.18柴国华”内容。
庭审后，本庭赴华润二十四城三期紫云府小区实地调查，该小区物业服务中心向本庭出示了在2014年9月7日作出的装饰装修违约整改通知书，该通知书记载：华润二十四城紫云府1-2-204业主拒签；须整改事项为露台搭建构建物，无相邻关系部位业主同意，未经物业许可；处理要求为整改，恢复露台原貌，相邻关系部位使用需征求相邻业主同意，书面协议签字后，再征求物业关于本小区装饰装修预案，不影响楼宇外观情况下，同意后方可施工搭建构建物。经本庭向该物业服务中心工程部工作人员柴国华询问，柴国华陈述称，在2014年9月7日之前，204住户已在露台搭建了上述构筑物，经物业中心出具整改通知书，204住户征得除304住户（尚未入住）外的其他相邻业主同意，物业中心才附条件的同意204住户搭建花架，条件是以后304住户入住后若不同意，所搭物必须无条件拆除；204住户对此还签署了承诺书，其才在204住户提交的花架布局图上作出说明并签字，但该承诺书被204住户以查阅为借口拿走；物业中心同意的系花架，并要求四周无围合，与204业主实际搭成的构筑物并不一致。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告朱某举出的照片、四川省物业管理条例、成都市物业管理条例、临时管理规约、承诺书、照片，被告刘某举出的温馨提示、照片、商品房买卖合同及补充协议、花架布局图，以及双方当事人的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告朱某与被告刘某系上下楼邻里关系，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告刘某虽对于所在房屋附带的露台具有专有使用权，但该使用不仅不能违反法律法规规定，还应合理兼顾相邻业主利益。本案被告刘某在房屋所附露台上搭建的两处构筑物，并非是普通人理解意义上的花架，其中卫生间外侧对应露台的搭建物，四周围合，加盖顶部，已经具备完整的房屋结构，而客厅外侧对应露台上的搭建物，虽然未完全围合，但其构筑高度及加盖玻璃顶，亦已经具备亭子的构筑特征。在没有规划、房管等部门批准同意搭建的情况下，上述构筑物不仅违反相关法规规定，也给相邻上方即原告朱某的居住安全及房屋使用带来不利影响。现原告朱某要求拆除，理由合法正当，应予支持。但综合考虑到客厅外侧亭子的实际构筑情况，低于露台外栏高度的座椅及围栏可予保留。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
限被告刘某于本判决生效之日起十五日内拆除位于成都市成华区号房屋外侧露台上的两处构筑物，其中卫生间外侧的构筑物包括围合架、玻璃窗、顶，客厅外侧的构筑物包括高于露台外栏高度的围合架、玻璃顶。
案件受理费50元，由被告刘某负担。此款已由原告垫付，被告负担部分应在履行本判决确定的上述义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 莉
二〇一五年十月二十九日
书记员 林坤娇
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初237号
原告:廖志勇，男，1974年12月9日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省梅州市大埔县，
委托诉讼代理人：韦孜，广东天穗律师事务所律师。
被告：韶关市金三江耐火材料有限公司。住所地：韶关市十里亭靖村科技园。
法定代表人：赖大元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
原告廖志勇与被告韶关市金三江耐火材料有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
双方有争议的事项为第七项、第八项、第九项、第十项、第十四项，其他事项无争议。
一、入职时间：2011年2月22日。
二、签订劳动合同时间：2016年3月1日。
三、合同期满时间：2017年2月28日。
四、合同约定的员工工作岗位：成型车间生产工。
五、合同约定的每月工资数及工资构成：工资按计件，单价7.9元/吨。
六、员工的工作年限：5年9个月。
七、解除或终止劳动关系的原因：原告单方解除劳动合同。
八、解除或终止劳动关系的时间：2016年11月28日。
九、解除或终止劳动关系的经济补偿金或赔偿金数额：21000元。
十、双方发生劳动争议的时间：2016年11月26日。
十一、申请仲裁时间：2016年12月2日。
十二、仲裁请求：1、要求支付2011年2月至今经济补偿金21000元；2、要求从2011年2月28日至今超时、双休日的补偿金4500元；3、要求补回国家实行带薪年休假的补偿金3500元。
十三、仲裁结果：1、申请人廖志勇提出与被申请人解除劳动关系，本院准照;2、驳回申请人廖志勇的其他仲裁请求。
十四、原告的诉讼请求：1判决被告支付2011年2月至今的按每满一年一个月标准计算的经济补偿金共人民币21000元；2、由被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，对于上述有争议的事项，作如下分析认定：
关于被告应否向原告支付经济补偿金21000元的问题。原告在申请仲裁及一审期间，要求被告支付经济补偿金的理由是被告要求原告去距离韶关市区35公里的乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班，没有解决好员工对家庭的后顾之忧，给员工的工作和生活带来十分不便，认为被告违反劳动法遵循平等自愿协商一致的原则，为此要求解除劳动合同。本院查明，被告公司经营状况不好，已严重亏损，原告也认为公司已到停产状况，被告为维持公司的经营，也为了解决员工的工作和收入，被告作出韶关市金三江耐火材料有限公司文件韶金耐字（2016）015通知，决定与乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司签订《工程承包合同》，并派遣员工到乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司完成《工程承包合同》的工作，被告没有改变与其员工的劳动合同关系，属于其单位的生产经营的需要。被告于2016年11月26日向生产部全体员工发出《通知》，同时向原告发出《派工通知书》。但原告以被告属强制性调整其工作岗位为由，从2016年11月27日起，至今未到被告单位及派遣地乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班。本案的焦点问题是被告派遣原告到乳源瑶族自治县成大节能环保有限公司上班的行为是否属于用人单位合法行使用工自主权。本院认为，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》粤高法[2012]284号第22条：“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当：（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。”的规定，被告公司为了生产经营需要，使公司摆脱困境，派遣原告廖志勇等员工到乳源瑶族自治县成大洁能环保有限公司工作，该工作内容属于被告公司的经营范围，派遣时间仅仅为一个月，且工资收入比原来收入高出15%以上，被告调整工作岗位是向全体员工发出，而不是针对原告本人，不具有侮辱性和惩罚性，故被告对原告暂时调整工作岗位具有合理性和合法性，被告的行为属于合法行使用工自主权，因此对原告诉请被告调整工作岗位没有经过双方协商一致，被告违反劳动法律规定的辩解，本院不予支持。关于本案是谁提出解除劳动合同关系的问题。原告从2016年11月28日开始没有按被告单位的安排上班，之后于2016年12月2日向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。本案至原告申请仲裁为止被告仍为原告缴纳社会保险金，并未与原告解除劳动合同关系，双方也没有协商解除劳动合同的事实，也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，用人单位存有过错，导致劳动者单方解除劳动合同的情形，故本院认定本案是原告单方向被告解除劳动合同关系。因此，原告主张要求被告支付经济补偿金的辩解，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的范围，故本院对原告该辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告廖志勇的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告廖志勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄智霄
二〇一七年三月十四日
书记员 夏 华
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初5154号
原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：诸葛小梅，总经理。
委托诉讼代理人：倪金贵。
被告：杨桃华，女，住上海市金山区金山卫镇飞虹南村XXX号XXX室。
本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告杨桃华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0326民初542号
原告：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地，务川自治县都濡街道民族街。
法定代表人：朱克治，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：胡兴，该联社镇江分社主任。
被告：覃某，男，1981年2月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
被告：官某某，女，1988年12月15日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。
原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称“务川信合”）与被告覃某、官某某借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告务川信合的委托诉讼代理人胡兴到庭参加了诉讼，被告覃某、官某某经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告务川信合向本院提出诉讼请求：1、请求判令提前解除原、被告于2016年1月27日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》；2、请求判令被告偿还原告的债权本金200000元及从2016年3月20日至被告实际清偿之日的利息（贷款利息及逾期利息按照借款合同约定计算）；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年1月27日，被告覃某、官某某与原告务川信合签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日在原告处贷款200000元用于黔北民居工程，贷款期限12个月，执行月利率9.3‰，该笔贷款本金已于2017年1月26日到期，利息结至2016年3月20日，该笔贷款本金余额200000元，现本金及利息均已逾期。经原告多次催收，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令如前所请。
被告覃某、官某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月27日，被告覃某与原告务川信合签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，借款人未按合同约定归还借款本息，原告有权提前收回借款本金及应收的利息。同日，被告覃某、官某某在原告处贷款人民币200000元，贷款期限为12个月，执行月利率为9.3‰，按季结息，按期还本。该笔贷款于2017年1月26日到期，利息结至2016年3月20日，现本金及利息均已逾期。该笔贷款经原告多次催收未果，特诉至本院。
另查明，被告覃某与官某某于2015年12月28日登记结婚，该笔贷款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告务川信合提供的营业执照、组织机构代码证、被告居民身份证、结婚证复印件各一份、借款合同复印件各一份、借款借据一份、借款申请书一份、催收通知书及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人按照合同的约定享有权利、履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。原告务川信合与被告覃某、官某某签订的借款合同在原告交付借款金额后依法成立，且该合同约定的借款期限、还款方式、借款利率等均未违反法律的效力性强制性规定，属法律允许的民事法律行为，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现被告覃某、官某某未按合同约定按期结算利息并偿还借款本金，已构成违约，故对原告务川信合要求与被告覃某、官某某解除合同，并按合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应按原、被告签订的借款合同约定的月利率执行，对逾期利息应按合同约定的加收50%。被告覃某与被告官某某系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故原告请求被告覃某与官某某共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第三项、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年1月27日签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》。
二、被告覃某、官某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（借款利息以200000元为基数，2016年3月21日至2017年1月26日，执行月利率为9.3‰；2017年1月27日至本判决生效所确定的给付之日止，执行月利率为13.95‰）。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告覃某、官某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 江南
二〇一八年四月四日
书记员 蔡滔
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保265号
申请人：江门市新会区飞马进出口有限公司，住所地广东省江门市新会区会城镇东庆北路30号113，统一社会信用代码：91440705708001076D。
法定代表人：吴国球。
委托诉讼代理人：钟雄芳，是公司员工。
委托诉讼代理人：黎悦好，是公司员工。
被申请人：佛山市顺德区金绩发新材料有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇均安居委会智安中路16号之五，统一社会信用代码：91440606061507753W。
法定代表人：何锦盛。
申请人江门市新会区飞马进出口有限公司与被申请人佛山市顺德区金绩发新材料有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人江门市新会区飞马进出口有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人佛山市顺德区金绩发新材料有限公司价值280000元的财产，并由申请人江门市新会区飞马进出口有限公司提供财产担保。本院于2018年4月8日作出（2018）粤0705民初1553号民事裁定，准许申请人江门市新会区飞马进出口有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初1553号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封申请人江门市新会区飞马进出口有限公司名下的粤Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰汽车一辆。
二、在人民币280000元价值范围内，查封、冻结被申请人佛山市顺德区金绩发新材料有限公司的银行存款或者相应价值的财产。
诉讼保全费1920元，由申请人江门市新会区飞马进出口有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵汝谋
二〇一八年四月八日
书记员 冼金芬
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1121行审54号
申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局，所在地址五莲县人民路29号，组织机构代码：00437080-X。
法定代表人卢法绪，局长。
委托代理人孙琳，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被执行人徐茂全。
申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局向本院申请执行被执行人徐茂全房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
2014年4月22日，五莲县人民政府于作出莲政发〔2014〕16号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造（二期）工程建设涉及房屋的决定》，对五莲县城富强路以东、山东路以西、罗山路以南、育才路以北区域内的合法房屋及地上附着物予以征收。被执行人徐茂全位于五莲县洪凝街道洪凝居富强路巷二十排一号房屋2间在征收区域内。房屋征收部门为五莲县住房和城乡规划建设局，征收实施单位为五莲县洪凝街道办事处。
2017年4月17日，申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局与被执行人徐茂全签订了房屋征收补偿协议（协议序号：103）。协议签订后，被执行人徐茂全未按协议规定的15日内履行腾空房屋义务。2017年5月8日，申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局向被执行人徐茂全送达了莲住建催字[2017]27号履行房屋征收补偿协议催告书，限被执行人徐茂全自收到催告书之日起十日内，搬迁腾空被征收房屋。在催告期限内，被执行人徐茂全仍未履行房屋腾空义务。2017年5月22日，申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局向本院递交强制执行申请书，本院于同日决定立案，依法进行审查。
本院认为，申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局与被执行人徐茂全签订的房屋征收补偿协议（协议序号：103）是双方真实意思表示，并不违背法律的强制性规定，该行政协议自签订之日已经生效，协议双方必须按协议履行。被执行人徐茂全拒不履行腾空房屋的行为违反协议规定，且经申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局依法催告后仍不履行，申请执行人五莲县住房和城乡规划建设局申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对五莲县住房和城乡规划建设局与徐茂全签订的房屋征收补偿协议（协议序号：103）准予强制执行；
二、限被执行人徐茂全于收到本行政裁定书之日起三日内腾空被征收房屋并与房屋征收部门办理交接及补偿安置手续。逾期强制执行由五莲县洪凝街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高显武
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 段洪斌
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王晓芳
甘肃省永靖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永靖执字第350号
申请执行人永靖县卫生和计划生育局，住所地：永靖县古城新区。
法定代表人司福军，男，职务：局长。
委托代理人焦保婕，女，永靖县卫生和计划生育局政策法规股股长。
被执行人李良辉，男，1978年7月11日出生，汉族，农民，住永靖县，身份证号：。
被执行人陈彩霞，女，1985年3月7日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号：。
申请执行人永靖县卫生和计划生育局申请强制执行的永西计生征决字（2014）第13号社会抚养费征收决定书一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人永靖县卫生和计划生育局于2014年12月10日以被执行人李良辉、陈彩霞于2013年8月28日生育第二胎的行为，违反了《甘肃省人口与计划生育条例》的规定为由，依据《甘肃省人口与计划生育条例》第四十八条第二款和第四十九条第二款的规定，决定对被执行人李良辉、陈彩霞作出永西计生征决字（2014）第13号社会抚养费征收决定书，责令其于2015年1月10日前缴纳社会抚养费人民币16014.6元。
本院经审查认定，被执行人李良辉、陈彩霞于2013年8月28日生育第二孩。申请执行人永靖县卫生和计划生育局对被执行人李良辉、陈彩霞违反计划生育的行为，于2014年12月10日作出永西计生征决字（2014）第13号社会抚养费征收决定书，并对被执行人李良辉、陈彩霞进行了送达。被执行人李良辉、陈彩霞在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2015年3月11日申请执行人永靖县卫生和计划生育局向被执行人李良辉、陈彩霞送达了限期五日内履行的催告书，但被执行人李良辉、陈彩霞至今未向申请执行人永靖县卫生和计划生育局缴纳社会抚养费。
本院认为，申请执行人永靖县卫生和计划生育局作出的永西计生征决字（2014）第13号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。该决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人李良辉、陈彩霞在法定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请执行人永靖县卫生和计划生育局于2015年5月19日向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人永靖县卫生和计划生育局作出的永西计生征决字（2014）第13号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人李良辉、陈彩霞于本裁定书送达之日起三日内向申请执行人永靖县卫生和计划生育局缴纳社会抚养费人民币16014.6元。
三、被执行人李良辉、陈彩霞在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏宏燕
审判员 陈万俊
审判员 崔芳兰
二〇一五年六月一日
书记员 魁学芳
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初902号
原告：杨春，男，1979年4月24日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道，现住扬中市，系扬中市三茅街道民主村民委员会推荐。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，该公司董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，该公司董事长。
原告杨春与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业公司）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业公司、东方华厦公司经传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业公司立即支付2017年度、2018年度商铺租金各7840元，合计15680元，并承担2017年度租金逾期付款违约金（以7840元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）；2.判令被告东方华厦公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告东方华厦公司开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并将商住楼1-3层商铺出租给上海世纪联华发展有限公司（以下简称上海联华超市）开设超市大卖场，后变更承租方为镇江世纪联华超市有限公司扬中店（以下简称镇江联华超市扬中店）。原告向被告东方华厦公司购买了3B52号商铺，被告东方华厦公司作出十年包租等承诺，后原告又与被告东方华厦公司旗下的鼎欣物业公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司经营管理，被告鼎欣物业公司自2012年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度返还给原告相应的租金，如被告鼎欣物业公司未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。嗣后，两被告未能按约给付租金。原告催要未果，诉至法院。
被告鼎欣物业公司、东方华厦公司未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告东方华厦公司开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺。2009年11月25日，被告东方华厦公司与上海联华超市签订《物业租赁合同》一份，约定上海联华超市（现承租方变更为镇江联华超市扬中店）承租商住楼1-3层商铺开设超市大卖场，并支付租金给被告东方华厦公司。嗣后，被告东方华厦公司将上述商铺对外销售，并承诺业主购房后委托经营10年可获得相应比例租金返还。
另查明，原告购买了位于间。2011年6月27日，原告与被告鼎欣物业公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托被告鼎欣物业公司将原告所购买的商铺对外出租、代收租金等，委托期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止，委托经营期的第五至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按被告鼎欣物业公司实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为管理费用。若被告鼎欣物业公司未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。2016年4月1日，原告与两被告签订《租金补充协议》一份，约定第五至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按照东城秀锦衡泰国际广场一层、二层商铺业主获得租金的相同比例返还给原告。2016年5月13日，原告起诉两被告和镇江联华超市扬中店，要求两被告立即支付2016年度租金12617元。2016年12月20日，本院作出（2016）苏1182民初1882号民事判决书，认为因原告商铺2016年度实际租金额难以确定，原告和东方华厦公司均同意以总购房款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，并不损害鼎欣物业公司利益，故本院确认2016年租金为：7840.65元（本金180245元×4.35%），并判决要求被告鼎欣物业公司给付2016年度租金7840.65元。嗣后，两被告未能支付2017年度、2018年度的租金。原告催要未果，引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告鼎欣物业公司签订的《商铺委托经营管理合同》、《租金补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司对外出租、代收租金等，被告鼎欣物业公司向原告返还租金，该合同更符合委托合同的特征，两者之间系委托合同关系，故本案的案由应属委托合同纠纷，而非物业服务合同纠纷。根据《商铺委托经营管理合同》和《租金补充协议》约定的2017、2018年度的租金金额计算标准，因两被告未能举证证明东城秀锦衡泰国际广场一层、二层商铺业主同一时间的租金标准，导致无法确定本案原告的2017、2018年度的租金金额，应承担举证不能的法律后果。现原告参照（2016）苏1182民初1882号民事判决书所确认的2016年度的租金作为本案的租金标准，该标准明显低于2014年、2015年返还的租金标准，未损害两被告的利益，故原告主张2017年度、2018年度租金各7840元，本院予以确认。原告主张的租金合计15680元的支付条件于本判决作出之日均已成就，故原告要求被告鼎欣物业公司给付租金15680元，本院予以支持。因被告鼎欣物业公司未能按约于2017年第一季度即2017年3月31日前支付2017年度租金，已构成违约，依约应承担逾期付款违约责任即按照逾期款项每日万分之一支付滞纳金。综上，原告要求被告鼎欣物业公司承担2017年度租金逾期付款违约金（以7840元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
在出售商铺给业主前，被告东方华厦公司已将商铺统一对外出租，并获取相应租金。现被告东方华厦公司将案涉商铺出售给原告，原告已取得案涉商铺的收益权，且被告东方华厦公司承诺业主购房后委托经营10年可获得上述租金返还。综上，被告东方华厦公司有直接向原告支付租金的义务。原告要求被告东方华厦公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨春2017年度、2018年度商铺租金合计15680元及2017年度租金逾期付款违约金（以7840元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由两被告共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 方荣国
二〇一八年四月一日
书 记 员 章佳慧
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1357号
原告:芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部，住所地安徽省芜湖市三山区。
经营者：刘建平，男，1960年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被告：张道任，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：伍远芽，女，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
两被告共同委托诉讼代理人：孔海鹰，安徽金鸿律师事务所律师。
原告芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部诉被告张道任、伍远芽买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部于2017年11月29日以需要与两被告进行庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部撤回起诉。
案件受理费减半收取623元，由原告芜湖市三山区峨桥爱民农资经营部负担。
审判员 刘玲玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 鲁苗苗
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4917号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。组织机构代码77820320-4。
主要负责人：吴武威，该支行行长。
委托诉讼代理人：林沛栋，该支行员工。
被告：陈苏赞，女，1954年8月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行（以下简称农商银行桐照支行）与被告陈苏赞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告农商银行桐照支行的委托诉讼代理人林沛栋到庭参加诉讼，被告陈苏赞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行桐照支行基于《个人信用借款合同》、借款借据、承诺函、贷款利息测算表等，以被告陈苏赞未能履行共同还款责任为由，起诉至本院，要求判令：一、被告陈苏赞立即归还林建国生前的借款本金64114.33元及截止至2017年2月20日的利息、罚息、复息合计6276.3元，并支付按借款合同约定的利率按本金64114.33元自2017年2月21日起计算至款清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈苏赞未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理本院认定事实如下：2015年4月25日，原告农商银行桐照支行与案外人林建国签订一份《个人信用借款合同》（合同号：8261120150004794）。该合同约定，林建国向原告农商银行桐照支行借款70000元，借款用途为购买社保，借款期限自2015年4月25日起至2020年4月20日止，借款月利率6.229167‰，还款方式为等额本息，按月还款，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈苏赞作为林建国的配偶，与林建国一起向原告出具承诺函一份，由被告陈苏赞对上述借款进行了书面确认。之后原告按合同约定向林建国发放了贷款70000元。2015年10月8日，林建国因病去世。从2015月10月21日起，该笔借款未按期偿还本息，截止2017年2月20日，尚欠原告利息、付息、罚息共计6276.3元，扣除之前已归还本金5885.67元，剩余借款本金64114.33元亦未归还。
以上事实由原告提供的借款申请书、承诺书、《个人信用借款合同》、借款借据、贷款利息测算表、证明等证据证实，足以认定。
本院认为：原告农商银行桐照支行与案外人林建国之间的个人信用借款合同、借款借据等，均系双方当事人真实意思的表示，相关内容不违反法律规定，应认定合法有效。因该笔借款用途系购买社保，且在借款时以承诺函的方式对该笔借款进行了书面确认，故本院认定该笔借款系夫妻共同债务，被告陈苏赞作为借款人林建国的配偶，应承担共同还款责任。原告按约交付贷款后，案外人林建国因病去世，被告陈苏赞作为配偶未按合同约定按期还本付息，已构成违约。原告之诉，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告陈苏赞经本院合法传唤，未参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈苏赞于本判决生效之日起十日内支付给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行借款本金64114.33元及截止2017年2月20日的利息、罚息、复息合计6276.3元，并自2017年2月21日起按照借款合同约定的利率计付至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1560元，由被告陈苏赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龙 斌
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 裘林萌
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十六：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
?PAGE?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初4917号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行，住所地宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。组织机构代码77820320-4。主要负责人：吴武威，该支行行长。委托诉讼代理人：林沛栋，该支行员工。被告：陈苏赞，女，1954年8月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行（以下简称农商银行桐照支行）与被告陈苏赞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告农商银行桐照支行的委托诉讼代理人林沛栋到庭参加诉讼，被告陈苏赞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行桐照支行基于《个人信用借款合同》、借款借据、承诺函、贷款利息测算表等，以被告陈苏赞未能履行共同还款责任为由，起诉至本院，要求判令：一、被告陈苏赞立即归还林建国生前的借款本金64114.33元及截止至2017年2月20日的利息、罚息、复息合计6276.3元，并支付按借款合同约定的利率按本金64114.33元自2017年2月21日起计算至款清日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈苏赞未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理本院认定事实如下：2015年4月25日，原告农商银行桐照支行与案外人林建国签订一份《个人信用借款合同》（合同号：8261120150004794）。该合同约定，林建国向原告农商银行桐照支行借款70000元，借款用途为购买社保，借款期限自2015年4月25日起至2020年4月20日止，借款月利率6.229167‰，还款方式为等额本息，按月还款，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈苏赞作为林建国的配偶，与林建国一起向原告出具承诺函一份，由被告陈苏赞对上述借款进行了书面确认。之后原告按合同约定向林建国发放了贷款70000元。2015年10月8日，林建国因病去世。从2015月10月21日起，该笔借款未按期偿还本息，截止2017年2月20日，尚欠原告利息、付息、罚息共计6276.3元，扣除之前已归还本金5885.67元，剩余借款本金64114.33元亦未归还。以上事实由原告提供的借款申请书、承诺书、《个人信用借款合同》、借款借据、贷款利息测算表、证明等证据证实，足以认定。本院认为：原告农商银行桐照支行与案外人林建国之间的个人信用借款合同、借款借据等，均系双方当事人真实意思的表示，相关内容不违反法律规定，应认定合法有效。因该笔借款用途系购买社保，且在借款时以承诺函的方式对该笔借款进行了书面确认，故本院认定该笔借款系夫妻共同债务，被告陈苏赞作为借款人林建国的配偶，应承担共同还款责任。原告按约交付贷款后，案外人林建国因病去世，被告陈苏赞作为配偶未按合同约定按期还本付息，已构成违约。原告之诉，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告陈苏赞经本院合法传唤，未参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈苏赞于本判决生效之日起十日内支付给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行借款本金64114.33元及截止2017年2月20日的利息、罚息、复息合计6276.3元，并自2017年2月21日起按照借款合同约定的利率计付至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1560元，由被告陈苏赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  龙 斌人民陪审员  谢再明人民陪审员  林锡赞二〇一七年十月三十日书 记 员  裘林萌附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十六：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。??
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初2758号
原告：郭淑荣，女，1943年4月5日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
原告：张云飞，男，1972年11月24日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
原告：杨小荣，女，1972年3月29日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
原告：张某2，男，1992年11月13日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
原告：张某1，女，2010年6月4日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
法定代理人：张某2（系原告张某1之父），男，1992年11月13日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
五原告委托诉讼代理人：冀占营，天津市蓟州区148法律专线法律工作者。
被告：张秀增，男，1941年11月14日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
被告：黄秋伶，女，1971年5月20日出生，汉族，务农，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。
原告郭淑荣、张云飞、杨小荣、张某2、张某1与被告张秀增、黄秋伶确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告郭淑荣、张云飞、杨小荣、张某2、张某1于2018年4月9日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭淑荣、张云飞、杨小荣、张某2、张某1撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郭淑荣、张云飞、杨小荣、张某2、张某1负担。
审判员 田玉全
二〇一八年四月十一日
书记员 王晓波
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终366号
上诉人（原审原告）：邵雅娣，女，1954年5月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐明芳，女，1982年1月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：赵佩富，男，1971年1月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：舟山市富帮经纪有限公司，住所地舟山市定海区徐家桥路16号101室，统一社会信用代码913309025777067108。
法定代表人：赵佩富，执行董事。
上诉人邵雅娣因与被上诉人唐明芳、原审被告赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司（以下简称富帮公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实，本院决定不开庭审理。上诉人邵雅娣委托诉讼代理人王志刚到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受了法庭的询问。被上诉人唐明芳、原审被告赵佩富及富帮公司经本院依法传唤，未到庭参与询问，视为放弃答辩权利。本案现已审理终结。
邵雅娣上诉请求：撤销（2016）浙0902民初1437号民事判决第三项，改判由被上诉人唐明芳与俩原审被告共同承担还款责任，并共同赔偿上诉人支出的保全费用。事实和理由：一审判决认为案涉借款不属于夫妻共同债务系法律适用错误。首先，原审被告赵佩富在与被上诉人唐明芳婚姻存续期间开办经营富帮公司，属于夫妻共同经营，基于该共同经营行为产生的债务系夫妻共同债务。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，应当推定为夫妻共同债务，被上诉人在一审中未到庭抗辩也未提出证据，一审法院认定案涉借款为赵佩富个人债务系法律适用错误。
邵雅娣向一审法院起诉请求：1.赵佩富、富帮公司、唐明芳共同归还邵雅娣借款35万元，并自2015年1月1日期按月利率1.8%支付利息至借款清偿日止；2.本案保全费由赵佩富、富帮公司、唐明芳共同负担。
一审法院认定事实：根据邵雅娣提交的借款合同、个人业务凭证，对于邵雅娣主张的赵佩富与富帮公司因公司经营所需向邵雅娣借款35万元、月息1.8%、借款期限3年的事实予以确认。赵佩富与唐明芳系2005年11月3日登记结婚，2016年6月24日登记离婚，借款发生在两人婚姻关系存续期间。另查明，富帮公司系有限责任公司，股东为赵佩富、曾维汉。邵雅娣在本次诉讼中为申请保全支付保全费3270元。
一审判决：一、赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还邵雅娣借款350000元，并自2015年1月1日起按月利率1.8%支付利息至本判决确定的履行日止；二、赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿邵雅娣支出的保全申请费3270元；三、驳回邵雅娣要求唐明芳承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费6599元，减半收取计3299.50元，由赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于唐明芳是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”换言之，夫妻一方认为不属于夫妻共同债务的应当就案涉债务属于个人债务作出抗辩并举证证明。本案中，借款发生在唐明芳与赵佩富婚姻关系存续期间，现唐明芳经一审、二审传唤，拒不到庭进行抗辩，亦未提供相应证据，应当承担相应的法律后果，故案涉借款系唐明芳、赵佩富夫妻存续期间的共同债务，被上诉人唐明芳应承担共同还款责任。
综上，邵雅娣的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实清楚，但在唐明芳未提出抗辩的情形下直接将案涉借款认定为赵佩富个人债务系法律适用不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初1437号民事判决第一项、第二项；
二、撤销（2016）浙0902民初1437号民事判决第三项；
三、唐明芳于本判决生效之日起十日内归还邵雅娣借款350000元，并自2015年1月1日起按月利率1.8%支付利息至本判决确定的履行日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6599元，减半收取计3299.50元，由赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司共同负担，二审案件受理费6599元，由赵佩富、唐明芳、舟山富帮经纪有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 张 娜
二〇一七年八月二十四日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终366号上诉人（原审原告）：邵雅娣，女，1954年5月5日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐明芳，女，1982年1月20日出生，汉族，住舟山市定海区。原审被告：赵佩富，男，1971年1月14日出生，汉族，住舟山市定海区。原审被告：舟山市富帮经纪有限公司，住所地舟山市定海区徐家桥路16号101室，统一社会信用代码913309025777067108。法定代表人：赵佩富，执行董事。上诉人邵雅娣因与被上诉人唐明芳、原审被告赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司（以下简称富帮公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实，本院决定不开庭审理。上诉人邵雅娣委托诉讼代理人王志刚到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受了法庭的询问。被上诉人唐明芳、原审被告赵佩富及富帮公司经本院依法传唤，未到庭参与询问，视为放弃答辩权利。本案现已审理终结。邵雅娣上诉请求：撤销（2016）浙0902民初1437号民事判决第三项，改判由被上诉人唐明芳与俩原审被告共同承担还款责任，并共同赔偿上诉人支出的保全费用。事实和理由：一审判决认为案涉借款不属于夫妻共同债务系法律适用错误。首先，原审被告赵佩富在与被上诉人唐明芳婚姻存续期间开办经营富帮公司，属于夫妻共同经营，基于该共同经营行为产生的债务系夫妻共同债务。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，在没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，应当推定为夫妻共同债务，被上诉人在一审中未到庭抗辩也未提出证据，一审法院认定案涉借款为赵佩富个人债务系法律适用错误。邵雅娣向一审法院起诉请求：1.赵佩富、富帮公司、唐明芳共同归还邵雅娣借款35万元，并自2015年1月1日期按月利率1.8%支付利息至借款清偿日止；2.本案保全费由赵佩富、富帮公司、唐明芳共同负担。一审法院认定事实：根据邵雅娣提交的借款合同、个人业务凭证，对于邵雅娣主张的赵佩富与富帮公司因公司经营所需向邵雅娣借款35万元、月息1.8%、借款期限3年的事实予以确认。赵佩富与唐明芳系2005年11月3日登记结婚，2016年6月24日登记离婚，借款发生在两人婚姻关系存续期间。另查明，富帮公司系有限责任公司，股东为赵佩富、曾维汉。邵雅娣在本次诉讼中为申请保全支付保全费3270元。一审判决：一、赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还邵雅娣借款350000元，并自2015年1月1日起按月利率1.8%支付利息至本判决确定的履行日止；二、赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿邵雅娣支出的保全申请费3270元；三、驳回邵雅娣要求唐明芳承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费6599元，减半收取计3299.50元，由赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于唐明芳是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”换言之，夫妻一方认为不属于夫妻共同债务的应当就案涉债务属于个人债务作出抗辩并举证证明。本案中，借款发生在唐明芳与赵佩富婚姻关系存续期间，现唐明芳经一审、二审传唤，拒不到庭进行抗辩，亦未提供相应证据，应当承担相应的法律后果，故案涉借款系唐明芳、赵佩富夫妻存续期间的共同债务，被上诉人唐明芳应承担共同还款责任。综上，邵雅娣的上诉理由成立，应予支持。原审认定事实清楚，但在唐明芳未提出抗辩的情形下直接将案涉借款认定为赵佩富个人债务系法律适用不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初1437号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2016）浙0902民初1437号民事判决第三项；三、唐明芳于本判决生效之日起十日内归还邵雅娣借款350000元，并自2015年1月1日起按月利率1.8%支付利息至本判决确定的履行日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6599元，减半收取计3299.50元，由赵佩富、舟山市富帮经纪有限公司共同负担，二审案件受理费6599元，由赵佩富、唐明芳、舟山富帮经纪有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何劲松审 判 员 周敏虎审 判 员 张 娜二〇一七年八月二十四日法官助理 陆朦璐代书记员 房晓娇
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保435号
申请人:马良云，女，1952年4月，汉族，郯城县，
被申请人：吴金春，男，1976年8月，汉族，宿州市灵璧县，
申请人马良云于2018年5月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吴金春驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｋ×××××号重型货车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人马良云要求对被申请人吴金春驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｋ×××××号重型货车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人吴金春驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｋ×××××号重型货车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费2000元，由申请人马良云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
二〇一八年五月八日
书记员 冯 波
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初1793号
原告：李兰花，女，1963年4月22日生，住武威市。
被告：蔡世奇，男，住武威市。
原告李兰花与被告蔡世奇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告李兰花于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兰花的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李兰花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李兰花负担。
审判员 张文科
二〇一七年四月十一日
书记员 来 存
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1027刑初2号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人姜某某，因涉嫌拐骗儿童罪于2015年10月23日被镇原县公安局取保候审，同年10月27日刑事拘留，11月10日依法逮捕，现押宁县看守所。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）165号起诉书，指控被告人姜某某犯拐骗儿童罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇原县人民检察院指派代理检察员刘硕出庭支持公诉。被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月18日9时许，被告人姜某某因与邻居张某某家人有矛盾，出于报复目的，被告人姜某某以带张某某之子张某甲寻找父亲为由，将张某甲拐骗至离家一公里之外的镇原县孟坝镇街道卢某某杏胡厂，并将张某甲一人丢在该厂门�处，其在暗中观察。张某甲在雨中哭嚎半个小时左右，被杏胡厂员工发现并报警。被告人姜某某之行为涉嫌拐骗儿童罪，应追究刑事责任。并提供现场勘查笔录及照片，辨认笔录及拍照，证人薛某某、刘某某证言，被害人张某某陈述，被告人姜某某供述、归案情况说明、户籍证明等证据证实。
被告人姜某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2015年10月18日9时许，被告人姜某某因与邻居张某某家人有矛盾，出于报复目的，被告人姜某某以带张某某之子张某甲（生于2013年1月11日）寻找父亲为由，将张某甲拐骗至离家一公里之外的镇原县孟坝镇街道卢某某杏胡厂，并将张某甲一人丢在该厂门口处，其在暗中观察。张某甲在雨中哭嚎半个小时左右，杏胡厂员工发现并报警后孟坝派出所工作人员将张某甲送回家。
证明�述事实的证据如下：
1、现场勘查笔录及拍照，证实被告人作案的现场情况；
2.辨认笔录及拍照，证实被告人指认作案现场的事实；
3、证人薛某某证言，证实2015年10月18日10时左右，听见其工厂门外有小孩的哭声，大约40分钟左右，外面雨很大，其就将孩子带到房子，随后和其丈夫卢某某报警的事实；
4、证人刘某某证言，证实2015年10月18日10时许，天下着雨，其看见一个头上包着绿色头巾，穿着红色上衣，蓝色裤子的中年女人带着一个两三岁左右，身穿黑色运动服的孩子向卢某某杏胡厂方向走去的事实；
5、被害人张某某陈述，证实2015年10月18日9时许，其三岁儿子张某甲在其家中丢失，其向派出所报案的过程及公安机关找回张某甲的事实；
6、公安民警证明材料，证实孟坝派出所接到报警后寻找被害人张某甲的过程及被告人归案的有关情况；
7.被告人姜某某供述，证实其拐骗被害人的事实；
8、犯罪嫌疑人归案情况说明、户籍证明，证实被告人的年龄、住址、职业等基本信息及归案情况。
上述证据，经庭审质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人姜某某以报复为目的，拐骗不满十四周岁的儿童脱离家庭，其行为已触犯刑律，构成拐骗儿童罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人能够当庭自愿认罪，有悔罪表现，且其主观恶性较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年4月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米忠峰
审 判 员 刘永正
人民陪审员 刘 馨
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十二条拐骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或者监护人的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3263号
上诉人（原审原告）：刘春峰，男，1980年4月4日出生，汉族，无职业，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王桂香，女，1980年9月27日出生，汉族，无职业，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘善学，男，1989年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津万硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗培培，女，1991年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘玉华，天津万硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市兴居房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港三号路近开里市场底商。
法定代表人：李之辉，董事长。
上诉人刘春峰、王桂香因与被上诉人刘善学、苗培培、天津市兴居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初23146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春峰、王桂香上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人违约金52500元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉诉房屋买卖合同中关于违约金的约定不涉及交付房屋有误，本案中被上诉人未及时交付房屋，属于合同第六条违约责任第四项中，甲方拒绝履行合同的情形，应适用上述违约责任条款，因此上诉人要求被上诉人按照房屋价款5%支付违约金。
刘善学、苗培培辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人在履行合同期间不存在违约行为。上诉人已于2017年1月20日至4月20日向案外人收取了诉争房屋的租金，且上诉人与案外人在另案诉讼中，已就房屋租赁问题达成和解，不存在被上诉人违约的情形。本案被上诉人虽未上诉，但认为原审法院判定被上诉人以租金为标准支付违约金有误，保留申请再审的权利。
天津市兴居房地产经纪有限公司未发表答辩意见。
刘春峰、王桂香向一审法院起诉请求：1、判令被告刘善学、苗培培支付违约金52500元；2、判令被告腾房事宜；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月14日原告与被告兴居公司与被告刘善学、苗培培签订《房屋买卖（置换）合同》，约定原告购买登记在被告名下、坐落于天津市滨海新区房屋，约定被告应自收到房款后三个工作日内腾空房屋并将钥匙交付原告，被告兴居公司作为见证方须到场协助买卖双方办理交接手续。被告刘善学、苗培培的代理人范晓红在合同上签字，刘善学、苗培培与范晓红就买卖房屋事宜办理了委托书公证手续。2017年1月20日原告取得该房屋不动产登记证书，并支付了全部房款。后原告要求被告腾房被拒。涉诉房屋在原、被告买卖之前即由案外人李洪生租赁并居住使用至今。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市房产买卖协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行，且双方除了交付房屋外，其他合同义务已履行。现原告要求被告支付未按约定交付房屋的违约金，被告不认可。根据双方合同约定，被告应于收到房款后三个工作日内腾空房屋交付原告，但被告未按约定履行，构成违约。但合同中约定的违约责任，并不涉及交付房屋，也未就该违约责任作出约定。原告主张按照房价款5%支付违约金，没有合同依据。根据合同法规定，违约责任的承担包括损害赔偿，损害赔偿的范围包括实际损失；根据物权法规定，不动产所有人对不动产有占有、处分、收益的权利，其实际损失应为该房屋不能取得收益的损失。综合考虑租赁市场价格及实际租赁情况，一审法院酌情确定自原告取得房地产权证之日起至2017年12月20日止的租金损失26400元，超出部分不予支持。如被告仍未能交付房屋，原告可待房屋收益损失实际发生后，另行主张权利。原告主张被告兴居公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。主张交付房屋，亦缺乏法律依据，已不具备交付条件，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决：“一、被告刘善学、苗培培自本判决生效之日起十日内支付原告刘春峰、王桂香违约金26400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由原告负担690元，由被告刘善学、苗培培负担564元（原告已预交，被告刘善学、苗培培于本判决生效之日起十日内支付原告）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点在于被上诉人是否存在违约行为，以及违约金数额的认定问题。上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖（置换）合同》，双方约定被上诉人应在收到全款后三个工作日内腾空房屋，并将房屋钥匙交于上诉人。现被上诉人未能按合同约定履行腾房义务，其行为已违反双方合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人虽主张上诉人与案外人李洪生在另案中已就涉诉房屋租赁问题进行调解，已收取了相应的租金，就不存在被上诉人违约的行为，但经本院核实上诉人与案外人李洪生就涉诉房屋租赁问题虽已经另案调解，但鉴于本案诉讼发生在前，故上诉人未就本案诉讼涉及的自上诉人取得房地产权证之日起至2017年12月20日止的租金损失问题进行处理，另案调解协议中并未涉及该部分内容，因此另案的处理结果与本案纠纷并无直接利害关系，不存在上诉人的租金损失已经受偿的情况。被上诉人主张其违约责任的免除，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于违约金数额的认定问题，上诉人虽主张应按照双方合同第六条违约责任条款的规定计算违约金数额，但该条规定中并未对被上诉人不履行腾房义务的违约责任进行明确约定，因此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，认定上诉人未能取得的房屋租金损失为实际损失并无不当，本院予以维持。上诉人的主张与合同约定不符，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘春峰、王桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人刘春峰、王桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张新进
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终326号
上诉人(原审原告)：吴国华，男，1969年2月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北国涵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：王操国，男，1966年7月22日出生，汉族，黄冈市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人吴国华因与被上诉人王操国合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2109号民事判决；
二、发回湖北省黄冈市黄州区人民法院重审。
上诉人吴国华预交的二审案件受理费14700元予以退回。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 刘 丹
审 判 员 张汉梅
二〇一八年四月二十八日
法官助理 朱章勇
书 记 员 易 圻
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初6号
原告：青白江区积乡居饭店,住所地成都市青白江区。
经营者：吴文君，女，1995年7月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。
被告：四川大扬投资置业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：杨仲武，董事长。
委托诉讼代理人：邹仁云，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。
原告青白江区积乡居饭店（以下简称积乡居饭店）与被告四川大扬投资置业有限公司（以下简称大扬公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告积乡居饭店的委托诉讼代理人周晓东、被告大扬公司的委托诉讼代理人邹仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告积乡居饭店向本院提出诉讼请求：判决被告继续履行合同恢复供水、供电义务；赔偿原告损失85600元。事实和理由：原、被告于2017年2月24日签订《商铺租赁合同》约定，被告将位于青白江区××号的商铺一间（面积82.37㎡）出租与原告用于经营食品，租期3年即2017年2月21日至2020年2月23日止，租赁费共计49422元，分两次支付。合同签订当日，原告按约缴纳了保证金5000元，支付了第一笔租赁费24711元。原告接收商铺后，进行了全面装修、购置设备用于经营饭店。2017年8月23日按照合同约定，原告前往被告处缴纳第二笔租赁费，被告拒收，声称要收回商铺。之后原告多次主动向被告缴纳租赁费，被告仍然拒绝收取，双方协商未果。2017年9月27日被告函告原告要求收回商铺，限原告于2017年9月30日18点前搬离商铺。原告接到通知后，又主动找被告协商，被告态度强硬，坚持要求解除合同，收回商铺且不退还费用、赔偿损失。2017年10月8日上午被告通知物业公司将原告租赁商铺的用水、用电全部关闭。之后，原告又找有关部门协调和相关组织调解，被告仍不恢复供水、供电。
被告大扬公司辨称，双方签订的租赁合同约定如果乙方占道经营，甲方有权解除合同并且不退还保证金和租赁费用。原告在经营期间一直占道经营，多次遭到城管的制止，物管公司也多次告知其不要占道经营，但是至今也在占道经营，所以才对原告采取停水停电的措施。同时合同约定要求发光字体，原告也没有达到合同约定。综上被告要求终止合同，且已经提前告知原告，是原告没有搬离，所以原告没有理由要求被告赔偿。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于2017年2月24日签订《商铺租赁合同》约定，被告将位于青白江区××号的商铺一间（面积82.37㎡）出租与原告用于经营食品，租期3年即2017年2月21日至2020年2月23日止，租赁费共计49422元，分两次支付。合同第5.5条约定：乙方（原告）不遵守物业相关规定占道经营的，甲方（被告）有权无条件收回商铺，且不退还全部租金和押金。合同第7.9条约定：乙方承诺×栋×层×附×号店招装修标准为发光字体并有夜间灯光效果。如店招装修标准不符合甲方要求，甲方有权收回该铺源及保证金和租金不予退还。合同签订当日，原告按约缴纳了保证金5000元，支付了第一笔租赁费24711元。原告接收商铺后，进行了全面装修、购置设备用于经营饭店。
2017年9月27日，被告向原告发出《商铺收回告知函》，该函载明：2017年2月24日我司将××号商铺租赁与贵方用于经营餐饮，在合同第5条中第五款中规定乙方不遵守物业相关规定占道经营的，甲方有权无条件收回商铺，且不退还全部租金及押金，从贵方开业至今，一直存在占道经营的情况，物业工作人员和城管多次上门劝阻，并宣传相关规定，贵方均不听劝阻，且多次和物业工作人员发生冲突，同时威胁物业工作人员，经城管检查贵方开业至今一直未到相关部门办理环保手续，因为贵方的油烟问题，业主多次到物业中心投诉，现我司依据与贵方签订的《商铺租赁合同》收回该商铺，请贵方于2017年9月30日18点前搬离723附2号商铺。
2017年9月30日，四川恒扬物业服务有限公司公园世家项目部向原告发出《停止服务告知函》：接到四川大扬投资置业有限公司的函告，贵方因违反《商铺租赁合同》的相关条款，现已经函告贵方于2017年9月30日18点前搬离该商铺，我司将根据四川大扬投资置业有限公司的函告，在2017年10月8日早上9点之后停止对贵方的物业服务，以及水电供应，请贵方于停止服务之后7个工作日之内到物业客服中心结清所欠水电费、物业费及其他费用。2017年10月8日，四川恒扬物业服务有限公司公园世家项目部又向原告发出了与前述内容一致的《停止服务告知函》。
庭审中，双方当事人均确认在从2017年10月8日起，被告对原告经营场所进行停水停电，至今未恢复。
上述事实有双方当事人的陈述、原告及被告企业信息、商铺租赁合同、商铺收回告知函、停业服务告知函等证据佐证。
本院认为，原、被告所签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自合同义务。本案双方当事人所争议焦点在于双方约定的合同解除条件是否成就、被告能否享有合同解除权。双方在租赁合同中对于当原告出现一定的违约事实时，被告享有合同解除权。根据“谁主张、谁举证”的基本要求，被告主张原告违约且合同解除条件成就，被告应当就此进行举证，但被告却未提交合法有效的证据证实双方合同约定解除条件业已成就，也无证据证实相关法律所规定的法定解除条件业已成就，故根据法律规定和基于合同的全面履行原则、鼓励交易及保护交易安全的基本要求，被告的该项辩解理由不能成立，双方所签订的合同继续履行既符合法律规定，更有利于双方合法利益的保护、维护和鼓励合法的交易。原告认为由于被告对其经营场所停水、停电，造成了相应的损失，要求被告赔偿损失85600元，但原告并未提交合法有效的证据证明各项损失的存在及各项损失的具体数额，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川大扬投资置业有限公司与原告青白江区积乡居饭店于2017年2月24日所签订的《商铺租赁合同》继续履行。
二、被告四川大扬投资置业有限公司于本判决生效后二日内恢复向原告青白江区积乡居饭店供水、供电。
三、驳回原告青白江区积乡居饭店的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费970元（已减半收取），由原告青白江区积乡居饭店负担920元，被告四川大扬投资置业有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾顺勇
二〇一八年二月八日
书记员 周 静
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1961号
原告：森赫电梯股份有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市工业园区森赫大道1号。
法定代表人：李东流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨峰华，该公司员工。
被告：临汾田森房地产开发有限公司，住所地：山西省侯马市市府街34号。
法定代表人：李宜丰。
原告森赫电梯股份有限公司与被告临汾田森房�产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告于同日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出民事裁定书，裁定冻结被告临汾田森房地产开发有限公司银行存款22万元或查封、扣押相应价值的财产。因被告用其他方式无法向其送达，需公告送达，故本院于2017年6月22日依法将本案转为普通程序审理，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨峰华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告森赫电梯股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》；2、判令被告返还保证金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》，约定从2015年1�1日起至2020年12月31日止的五年期间内就被告开发项目向原告集中采购电梯，由原告负责在建工程电梯的供货、安装及售后服务，就具体项目双方需另行签署供货安装合同。该合作协议约定由原告向被告支付20万元的履约保证金，后期转为质保金。但协议签订后，被告从未向原告签订过任何电梯供货安装的合同。原告认为有权解除双方签订的战略合作协议，被告应当向原告返还已经收取的保证金20万元，故起诉至法院。
被告临汾田森房地产开发有限公司未作答辩。
原告森赫电梯股份有限公司为支持其诉请向本院提交了原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》一份及2015年2月13日中国工商银行网上银行落地记帐凭证（付款通知）一份，用以证明双方签订了合作协议后按约支付给了被告保证金20万元的事实。因被告未到庭，视为放弃�证权利。本院经审查后认为，原告所提交的上述证据，能证明原告所主张的事实，本院予以确认为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年2月5日，原、被告双方签订了《电梯供货战略合作协议》一份，协议中约定被告指定原告为其开发项目电梯的战略供应商，在原告保证产品质量符合要求且价格明显具有优势的前提条件下可由原告负责在建工程电梯的供货、安装及售后服务，时间从2015年1月1日起至2020年12月31日止暂定五年。协议对售前支持、产品价格、质量、安装验收、服务承诺等作了约定，同时一致认为该协议作为一种战略合作意向，就具体项目双方需另行签署供货安装合同，双方的权利义务关系以具体的合同约定为准。协议约定由原告向被告支付20万元的履约保证金，后期转为质保金，不足部分予以补交。协议签订后，原告按约于2015年2月13日支付了履约保证金20万元。但被告至今从未向原告签订过任何电梯供货安装的合同，原告认为被告以其行为已经表明其已经不会再与原告签订并履行有关电梯采购安装的合同，故起诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《电梯供货战略合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了自己的义务后，被告在长达两年多的时间内从未向原告采购过电梯，原告也无法联系到被告，在原告起诉至法院后，法院因无法向其直接送达相应的诉讼文书，也只有予以公告送达。现被告以其行为表示，其已经难以履行双方签订的《电梯供货战略合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的规定，原告依法可以解除合同。合同解除后，被告收取的履行保证金20万元应予返还给原告。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据�，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》。
二、限被告临汾田森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告森赫电梯股份有限公司履约保证金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1620元，公告费600元，合计诉讼费6520元，由被告临汾田森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 葛忠平
人民陪审员 施富林
人民陪审员 费阿炳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 庄利华
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-5-?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初1961号原告：森赫电梯股份有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市工业园区森赫大道1号。法定代表人：李东流，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨峰华，该公司员工。被告：临汾田森房地产开发有限公司，住所地：山西省侯马市市府街34号。法定代表人：李宜丰。原告森赫电梯股份有限公司与被告临汾田森房�产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告于同日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出民事裁定书，裁定冻结被告临汾田森房地产开发有限公司银行存款22万元或查封、扣押相应价值的财产。因被告用其他方式无法向其送达，需公告送达，故本院于2017年6月22日依法将本案转为普通程序审理，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨峰华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告森赫电梯股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》；2、判令被告返还保证金20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》，约定从2015年1�1日起至2020年12月31日止的五年期间内就被告开发项目向原告集中采购电梯，由原告负责在建工程电梯的供货、安装及售后服务，就具体项目双方需另行签署供货安装合同。该合作协议约定由原告向被告支付20万元的履约保证金，后期转为质保金。但协议签订后，被告从未向原告签订过任何电梯供货安装的合同。原告认为有权解除双方签订的战略合作协议，被告应当向原告返还已经收取的保证金20万元，故起诉至法院。被告临汾田森房地产开发有限公司未作答辩。原告森赫电梯股份有限公司为支持其诉请向本院提交了原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》一份及2015年2月13日中国工商银行网上银行落地记帐凭证（付款通知）一份，用以证明双方签订了合作协议后按约支付给了被告保证金20万元的事实。因被告未到庭，视为放弃�证权利。本院经审查后认为，原告所提交的上述证据，能证明原告所主张的事实，本院予以确认为有效证据。本院经审理，认定事实如下：2015年2月5日，原、被告双方签订了《电梯供货战略合作协议》一份，协议中约定被告指定原告为其开发项目电梯的战略供应商，在原告保证产品质量符合要求且价格明显具有优势的前提条件下可由原告负责在建工程电梯的供货、安装及售后服务，时间从2015年1月1日起至2020年12月31日止暂定五年。协议对售前支持、产品价格、质量、安装验收、服务承诺等作了约定，同时一致认为该协议作为一种战略合作意向，就具体项目双方需另行签署供货安装合同，双方的权利义务关系以具体的合同约定为准。协议约定由原告向被告支付20万元的履约保证金，后期转为质保金，不足部分予以补交。协议签订后，原告按约于2015年2月13日支付了履约保证金20万元。但被告至今从未向原告签订过任何电梯供货安装的合同，原告认为被告以其行为已经表明其已经不会再与原告签订并履行有关电梯采购安装的合同，故起诉至法院。本院认为，原、被告签订的《电梯供货战略合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了自己的义务后，被告在长达两年多的时间内从未向原告采购过电梯，原告也无法联系到被告，在原告起诉至法院后，法院因无法向其直接送达相应的诉讼文书，也只有予以公告送达。现被告以其行为表示，其已经难以履行双方签订的《电梯供货战略合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的规定，原告依法可以解除合同。合同解除后，被告收取的履行保证金20万元应予返还给原告。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据�，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2015年2月5日签订的《电梯供货战略合作协议》。二、限被告临汾田森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告森赫电梯股份有限公司履约保证金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1620元，公告费600元，合计诉讼费6520元，由被告临汾田森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  葛忠平人民陪审员  施富林人民陪审员  费阿炳二〇一七年十月十六日书 记 员  庄利华?*MERGEFORMAT?-4-??*MERGEFORMAT?-5-?
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民初13369号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：侯捷，北京市海王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐钢，男，深圳市腾讯计算机系统有限公司员工。
被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司高级法务经理。
原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告暴风集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。
案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 赵林平
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吕 佳
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5943号
被拘留人:阮海红公民身份号码:×××219Ｘ
本院在执行杨桂芹与阮海红（2017）浙1081执5943号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对阮海红拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初408号
原告：李冬淋，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：林玉康，男，1973年9月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告李冬淋与被告林玉康劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告李冬淋于2018年4月27日以原、被告欲庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李冬淋自愿撤诉，未违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李冬淋撤诉。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由李冬淋负担。
审 判 员 王立音
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 王 芳
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0603执311号
申请执行人：付衍莉，女，1988年6月30日出生，汉族。
被执行人：鹤壁市宝瑞德化工有限公司。
法定代表人：范战峰，该公司总经理。
本院在执行申请执行人付衍莉与被执行人鹤壁市宝瑞德化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1273号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，裁定如下：
（2017）豫0603民初1273号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕文涛
二〇一八年四月十日
书记员 王雪松
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0603执311号申请执行人：付衍莉，女，1988年6月30日出生，汉族。被执行人：鹤壁市宝瑞德化工有限公司。法定代表人：范战峰，该公司总经理。本院在执行申请执行人付衍莉与被执行人鹤壁市宝瑞德化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1273号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，裁定如下：（2017）豫0603民初1273号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕文涛二〇一八年四月十日书记员  王雪松
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更442号
罪犯练长兴，男，1974年1月17日出生于福建省南平市，汉族，小学文化，现在武夷山监狱第五监区十四分监区服刑。
建瓯市人民法院于2015年6月5日作出（2015）瓯刑初字第102号刑事判决，以被告人练长兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元；被告人练长兴诈骗所得的赃款予以追缴，发还被害人。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯练长兴在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2015年7月至2015年12月累计获达标分1.2分。2016年2月22日向本院履行财产刑1000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，刑事判决书，行政没收款收据，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分1.2分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯练长兴减去有期徒刑二个月。
（刑期自2014年9月10日至2016年3月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年三月一日
书 记 员 郑姗姗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12308号
原告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦B座1802-3室。
法定代表人：霍东，总经理。
委托诉讼代理人：汤以虎，该公司工作人员。
被告：程平，男，1957年8月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告浙江同益物业服务有限公司诉被告程平物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同益物业服务有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江同益物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江同益物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费124元，减半收取62元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月七无
代书记员 汪惠敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特612号
申请人（仲裁被申请人）：广州飞来爱生物科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区员村南街自编10号101-A。
法定代表人：廖其杰。
委托代理人：曹秋玲，该公司员工。
被申请人（仲裁申请人）：李承学，男，汉族，1949年7月1日出生，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。
申请人广州飞来爱生物科技有限公司（下简称飞来爱公司）因与被申请人李承学申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人飞来爱公司认为，一、仲裁所依据的事实错误。1、申请人是一家具有食品销售经营许可资质、信誉良好的公司，产品符合质量要求。2、申请人不是医疗机构，也未宣传涉及医疗的内容。3、申请人未提供医疗服务。二、仲裁裁决适用法律错误，裁决申请人返还款项不符合法律规定。三、仲裁程序违法，仲裁庭并未查明被申请人已经接受和使用产品的情况，事实根本未查清，存在重大程序瑕疵。四、被申请人隐瞒了本案的重大证据，申请人已经向仲裁庭出示了向被申请人交付产品的证据，但被申请人隐瞒了真实接收申请人产品和服务的情况，且仲裁庭也未要求被申请人提交上述情况，导致仲裁庭遗漏认定合同无效后应当进行双向返还的强制性法律规定。特申请法院撤销上述仲裁裁决，诉讼费用由被申请人负担。后申请人补充认为，仲裁违反法定程序，仲裁申请书不符合《仲裁规则》第14条规定，而且不全面及时通知申请人申请回避的对象包括仲裁秘书和其他人员，且仲裁通知没有按规定通知传达。
对飞来爱公司的申请，被申请人认为，一、裁决书认定飞来爱公司变相提供医疗服务，事实清楚，证据确实充分。二、飞来爱公司自称提供了“产品与服务”，其自身应承担举证责任，其自身举证不能反称对方隐瞒“重大证据”，堪称荒唐。三、本案仲裁针对并围绕欺诈、违法的服务和产品而提出仲裁请求并举证，我方从未隐瞒。四、本案欺诈、违法的服务与产品没有价值，无需也无法返还。五、仲裁程序合法。六、申请人故意拒绝配合仲裁庭的要求，仲裁庭多次联系仲裁被申请人，并未接听电话。
经审查查明，2016年11月22日，中国广州仲裁委员会根据申请人飞来爱公司和被申请人李承学签订的《健康管理服务协议》中的仲裁条款，受理了李承学针对飞来爱公司提出的仲裁案件，并于2017年3月17日作出（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决，裁决飞来爱公司向李承学返还60750元并裁决由飞来爱公司承担仲裁费。
2017年7月6日，飞来爱公司向本院申请撤销上述仲裁裁决，并在本院询问过程中明确，其认为被申请人隐瞒了接受其产品和服务的协议，并确认该协议其已在仲裁过程中向仲裁庭提供即其向仲裁庭提供的证据4；另认为仲裁庭违反法定程序是违反了仲裁规则第十四条。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，申请人认为仲裁庭违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十四条的规定以及存在其他违反法定程序的情形，但并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。申请人另认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其亦确认其主张对方隐瞒的证据其本人亦持有并向仲裁庭提供，因此，申请人该主张不能成立，本院不予采纳。至于申请人在申请书中提到的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下:
驳回申请人广州飞来爱生物科技有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人广州飞来爱生物科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明艳
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一七年八月十六日
书记员 刘洁珺
李蕴妍
梁锐基
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特612号申请人（仲裁被申请人）：广州飞来爱生物科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区员村南街自编10号101-A。法定代表人：廖其杰。委托代理人：曹秋玲，该公司员工。被申请人（仲裁申请人）：李承学，男，汉族，1949年7月1日出生，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区。委托代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。申请人广州飞来爱生物科技有限公司（下简称飞来爱公司）因与被申请人李承学申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人飞来爱公司认为，一、仲裁所依据的事实错误。1、申请人是一家具有食品销售经营许可资质、信誉良好的公司，产品符合质量要求。2、申请人不是医疗机构，也未宣传涉及医疗的内容。3、申请人未提供医疗服务。二、仲裁裁决适用法律错误，裁决申请人返还款项不符合法律规定。三、仲裁程序违法，仲裁庭并未查明被申请人已经接受和使用产品的情况，事实根本未查清，存在重大程序瑕疵。四、被申请人隐瞒了本案的重大证据，申请人已经向仲裁庭出示了向被申请人交付产品的证据，但被申请人隐瞒了真实接收申请人产品和服务的情况，且仲裁庭也未要求被申请人提交上述情况，导致仲裁庭遗漏认定合同无效后应当进行双向返还的强制性法律规定。特申请法院撤销上述仲裁裁决，诉讼费用由被申请人负担。后申请人补充认为，仲裁违反法定程序，仲裁申请书不符合《仲裁规则》第14条规定，而且不全面及时通知申请人申请回避的对象包括仲裁秘书和其他人员，且仲裁通知没有按规定通知传达。对飞来爱公司的申请，被申请人认为，一、裁决书认定飞来爱公司变相提供医疗服务，事实清楚，证据确实充分。二、飞来爱公司自称提供了“产品与服务”，其自身应承担举证责任，其自身举证不能反称对方隐瞒“重大证据”，堪称荒唐。三、本案仲裁针对并围绕欺诈、违法的服务和产品而提出仲裁请求并举证，我方从未隐瞒。四、本案欺诈、违法的服务与产品没有价值，无需也无法返还。五、仲裁程序合法。六、申请人故意拒绝配合仲裁庭的要求，仲裁庭多次联系仲裁被申请人，并未接听电话。经审查查明，2016年11月22日，中国广州仲裁委员会根据申请人飞来爱公司和被申请人李承学签订的《健康管理服务协议》中的仲裁条款，受理了李承学针对飞来爱公司提出的仲裁案件，并于2017年3月17日作出（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决，裁决飞来爱公司向李承学返还60750元并裁决由飞来爱公司承担仲裁费。2017年7月6日，飞来爱公司向本院申请撤销上述仲裁裁决，并在本院询问过程中明确，其认为被申请人隐瞒了接受其产品和服务的协议，并确认该协议其已在仲裁过程中向仲裁庭提供即其向仲裁庭提供的证据4；另认为仲裁庭违反法定程序是违反了仲裁规则第十四条。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，申请人认为仲裁庭违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十四条的规定以及存在其他违反法定程序的情形，但并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。申请人另认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其亦确认其主张对方隐瞒的证据其本人亦持有并向仲裁庭提供，因此，申请人该主张不能成立，本院不予采纳。至于申请人在申请书中提到的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下:驳回申请人广州飞来爱生物科技有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第13390号仲裁裁决的申请。本案申请费400元由申请人广州飞来爱生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张明艳审判员  王汇文审判员  罗 毅二〇一七年八月十六日书记员  刘洁珺李蕴妍梁锐基
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01768-1号
申请人黄志荣。
被执行人金湖县新纽置业有限公司。
法定代表人冯豪义。
黄志荣与金湖县新纽置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日作出的（2014）金民初字第1260号民事调解书，确定：一、因涉案房屋被浙江省杭州市萧山区人民法院查封，导致房屋交房时间无法确定。被告承诺，如浙江省杭州市萧山区人民法院解除对涉案房屋的查封，原、被告继续履行于2013年1月28日签订的关于金湖西路金湖广场6号楼142号门面房的《商品房买卖合同》，被告在该房屋解除查封后三个月内将房屋交付给原告，并负责在该期限内将办理房屋权属登记所必须的资料报送产权登记机关，协助原告办理房屋权属登记。二、被告同意承担原告从2014年1月1日起至实际过户之日，按购房款日万分之二计算的违约金；三、双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费9942元，减半收取4971元，原告黄志荣负担2485.5元，被告金湖县新纽置业有限公司负担2485.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月4日立案受理。
本案在执行过程中，因所涉房屋未得到相关机构验收，暂无法交付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金民初字第1260号民事调解书的本次执行程序。
待今后房屋具备交付条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 邱永军
审 判 员 粘 铭
代理审判员 李玉培
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 静
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初362号
原告：金香花，女，朝鲜族，1986年4月18日生，无职业，住吉林省珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春上城商业咨询管理有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：关树清，该公司经理。
委托代理人：关文宇，该公司职员。
原告金香花与被告珲春上城商业咨询管理有限公司（以下简称上城公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴锡哲适用简易程序公开开庭进行了审理。金香花及其委托代理人赵超，上城公司的委托代理人关文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金香花诉称：2012年12月1日，金香花将其于2009年9月27日购买的位于珲春上城国际阿尔巴特商贸中心地下一层147号商铺委托给上城公司管理并签订了委托管理合同，约定委托管理的期限自2012年12月1日至2015年12月1日，共计3年，每年租金计算方式：（商铺总价272623-272623×30%）×10%，即每年租金为19084元，金香花同意免除上城公司8个月租金，租金分四次支付，第一次免租金，第二次6361元已经支付，第三次19084元未支付，第四次19084元未支付。因金香花多次向上城公司催要租金无果，故诉至法院，判令：一、上城公司向金香花支付自2012年12月1日至2015年12月1日期间租金38168元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由上城公司承担。
上城公司辩称：金香花所述的事实属实，但现在经济周转困难，还有未支付租金的直接原因是施工方在施工过程中破坏地下室防水，导致商城停业，造成损失，故没有支付租金。上城公司现在向施工方主张权利，如得到赔偿则立即支付租金。
经审理查明：2009年9月27日，金香花购买了珲春永久房地产开发有限公司开发建设的上城国际第1幢地下147号房屋。2012年10月12日，金香花与上城公司签订《上城国际·阿尔巴特商贸中心商铺委托管理合同》，双方约定：金香花将上城国际第1幢地下147号房屋委托给上城公司管理，委托期限自2012年12月1日至2015年12月1日，上城公司在委托期限内向金香花支付租金，其中：第一次（2012年12月1日至2013年7月31日）免租金；第二次（2013年8月1日至2013年12月1日）租金为6361元；第三次（2013年12月1日至2014年12月1日）租金为19084元，分二期支付，第一期2014年5月1日支付50%，第二期2014年12月1日支付50%；第四次（2014年12月1日至2015年12月1日）租金为19084元，分二期支付，第一期2015年5月1日支付50%，第二期2015年12月1日支付50%。上城公司未按期向金香花支付第三次、第四次租金，合计金额为38168元。
认定上述事实上的证据有：商品房买卖合同，上城国际·阿尔巴特商贸中心商铺委托管理合同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……”本案中，上城公司与金香花约定，金香花将上城国际第1幢地下147号房屋委托上城公司管理，但上城公司未按合同约定履行给付租金义务，故应承担相应的民事责任。金香花要求上城公司支付第三次、第四次租金38168元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。
上城公司抗辩称，其将向施工方主张权利，如得到赔偿则立即支付租金。本院认为，诉争租金已逾期，上城公司应当按照约定时间向金香花支付租金，上城公司的上述抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条之规定，判决如下：
被告珲春上城商业咨询管理有限公司于本判决发生法律效力之日，立即支付给原告金香花租金38168元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，减半收取377元，由被告珲春上城商业咨询管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一六年三月十七日
书记员 金爱淑
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903财保22号
申请人：张志林，男，1987年3月26日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：纪俊然，女，1991年8月12日出生，汉族，住沧州市。
申请人张志林向沧州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人纪俊然名下财产予以保全。担保人张志君自愿以名下房产为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人张志林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人张志君名下位于沧州市运河区育红西路贻成御景国际9号楼1-303号房产（冀20**沧州市不动产权第00079955号）。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。
查封被申请人纪俊然名下位于沧州市运河区香堤荣府26-1-602号房产一套。查封期间，不得过户、买卖、转让、抵押等。
案件申请费5000元，由申请人张志林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘欣
二〇一八年三月七日
书记员 张宣