重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04571号
原告潘则雄，男，1964年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆元康机电设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春辉路街道春晖路89号6-2号，组织机构代码79804055-3。
法定代表人刘东，该公司总经理。
委托代理人曹廷婷，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人周乐，重庆中豪律师事务所实习律师。
原告潘则雄诉被告重庆元康机电设备有限公司（以下简称元康公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告潘则雄，被告元康公司的委托代理人周乐、周鹏到庭参加诉讼。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院依法追加顾欣作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，当事人争议较大，本院于2014年12月3日经院长审批将本案转为普通程序进行审理，由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员王丽、人民陪审员刘军镅组成合议庭共同负责对案件进行审理，于2014年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告潘则雄，被告元康公司的委托代理人曹廷婷、周乐（被告公司解除了对周鹏的委托，并重新委托曹廷婷作为其代理人）到庭参加诉讼。因第三人顾欣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、告知当事人权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，期满，第三人顾欣仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案于2014年5月8日中止审理，2015年8月30日恢复审理。本案现已审理终结。
原告潘则雄诉称，2013年6月3日，我经被告元康公司的员工张元伟介绍到被告公司担任钳工组长，被安排在被告公司承包的重钢二炼钢厂工作，双方未签订书面劳动合同。我的工资为3300元／月，当月工资次月发放。刚开始是发放的现金，后由被告公司的财务人员即第三人顾欣用其中国工商银行卡每月转入。2013年12月31日，被告公司口头解除了与我的劳动关系。现起诉至人民法院，要求被告元康公司支付我从2013年7月1日至2013年12月31日未签书面劳动合同二倍工资差额19800元。
被告元康公司辩称，原告潘则雄并非我公司员工，原告与我公司不存在劳动关系。原告潘则雄要求我公司支付未签书面劳动合同二倍工资差额无事实和法律依据。
第三人顾欣未述称。
经审理查明，2014年7月28日，原告潘则雄以被告元康公司未与其签订书面劳动合同为由向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告元康公司支付未签订书面劳动合同二倍工资19800元。该委以原告潘则雄未提供证据证明其在被告元康公司从事有报酬的劳动以及被告元康公司对其进行工作管理的事实为由，于2014年9月4日作出渝长劳人仲案字（2014）第738号仲裁裁决书，裁决驳回了原告潘则雄的仲裁申请请求。
第三人顾欣于2012年7月退休，在2006年12月至2012年6月期间，由重庆钢铁集团三峰工业有限公司为其参加了基本养老保险。
在庭审过程中，原告潘则雄提交2013年7月至2013年12月的考勤表，拟证明其与被告元康公司存在劳动关系，但被告元康公司以考勤表无被告元康公司印章以及相关人员的签字予以否认。
原告潘则雄申请证人尹红、潘卫东出庭作证。证人尹红称其系被告元康公司员工，负责对原告潘则雄等人进行考勤，与原告潘则雄系同事。证人潘卫东称其系与原告潘则雄一起到被告元康公司工作的同事。被告元康公司否认尹红、潘卫东系其公司员工。
原告潘则雄向本院申请向中国工商银行调取卡号为6212273100000671365的开户人情况，并提交中国工商银行股份有限公司重庆凤城支行出具的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，拟证明顾欣作为被告元康公司的员工为其发放工资。被告元康公司虽认可该《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的真实性，但被告元康公司否认第三人顾欣系其公司员工以及向原告潘则雄发放工资，且认为中国工商银行6212273100000671365银行卡的情况并未显示该卡系被告元康公司所有。
以上事实，有当事人陈述、重庆市大渡口区社会保险局于2011年5月出具的社保情况、渝长劳人仲案（2014）第734号仲裁裁决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因本案原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定被告元康公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用原告潘则雄、潘则雄是否受元康公司的劳动管理、从事元康公司安排的有报酬的劳动，潘则雄提供的劳动是否是元康公司的业务组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告潘则雄提交考勤表、中国工商银行股份有限公司《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、以及证人尹红及潘卫东证言拟证明其与被告元康公司存在事实劳动关系。因2013年9月至12月的考勤表中虽有原告潘则雄的考勤记录，但该考勤表无被告元康公司的名称，也无被告元康公司加盖印章或考勤员的签字，无法证实来源于被告元康公司，且2013年7月、8月考勤表中并无对原告潘则雄的考勤记录，这与原告潘则雄诉称的于2013年2月16日到被告元康公司上班的事实相矛盾，故本院对该考勤表不予采信。中国工商银行股份有限公司《牡丹灵通卡账户历史明细清单》以及中国工商银行6212273100000671365银行卡开户人情况既不能证实该卡系被告元康公司所有，也不能证实被告元康公司向原告潘则雄打款，更不能证实第三人顾欣作为被告元康公司的员工向原告潘则雄打款，且第三人顾欣的社保情况也证实了第三人顾欣的社保系重庆钢铁集团三峰工业有限公司参保，并非由被告元康公司参保，故不能证明第三人顾欣与被告元康公司存在劳动关系。证人尹红虽称其系被告元康公司员工，但被告元康公司予以否认，且证人尹红并无证据证实其系被告元康公司员工，故证人尹红不能证实其为原告潘则雄的工友，不能证明原告潘则雄在被告元康公司上班。且证人尹红先陈述其在考勤表上签字后又认可无考勤员签字的考勤表系其本人制作，其证言前后矛盾，本院对证人尹红的证人证言不予采信。证人潘卫东虽称其本人系与原告潘则雄一起到被告元康公司工作的同事，但被告元康公司予以否认，且证人潘卫东并无证据证实其系被告元康公司员工，故证人潘卫东不能证实其为原告潘则雄的工友，不能证明原告潘则雄在被告元康公司上班，本院对证人潘卫东的证人证言不予采信。原告潘则雄提交的以上证据无法证明原告潘则雄系被告元康公司存在劳动关系，原告潘则雄应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告潘则雄称与被告元康公司存在劳动关系不予认可，对原告潘则雄要求被告元康公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告潘则雄的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告潘则雄负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陶 璐
代理审判员 王 丽
人民陪审员 刘军镅
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄春燕