福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第110号
上诉人（原审原告）郑景明，男，1951年5月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）泉州市人口和计划生育委员会，住所地泉州市丰泽区东海行政中心。
法定代表人黄振奋，主任。
委托代理人张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人李悌霖，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人郑景明因诉被上诉人泉州市人口和计划生育委员会履行政府信息公开法定职责一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑景明、被上诉人泉州市人口和计划生育委员会的委托代理人张传江、李悌霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2008年5月23日受理了原告郑景明提出的认定其违反计生的政府信息公开申请，被告于2008年6月4日发出《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请获取的信息不属于本机关的掌握范围，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知原告其信息掌握单位为泉州市人民政府办公室及其联系方式。2013年9月3日，原告通过“泉州人口信息”网站向被告提交信息公开申请表，申请其被认定违反计生的相关材料信息，被告于同月11日在该网上回复，认为原告已经于2008年5月22日提出类似的公开申请，被告也已于2008年6月4日给予书面答复，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，被告对原告提出的公开申请将不再重复答复。原告于2014年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，提供原告申请的信息公开义务并承担诉讼费用。原审法院另查明，原告郑景明认为其被认定违反计生而被行政处分一事于2008年4月29日、同年5月11日先后两次向泉州市鲤城区人民法院起诉泉州市人民政府办公室提出确认其不作为行为违法以及公开处分的法定事由、证据材料等诉讼请求。2008年5月至6月间，泉州市鲤城区人民法院一审均裁定不予受理，二审法院维持原裁定。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告先后两次收到原告郑景明提出认定其违反计生的政府信息公开申请后，均予以受理并在法定期限内依法作出答复。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，原告郑景明认为其被认定为违反计生，故被告应予履行信息公开的法定职责的主张，原审法院认为，原告从泉政办（2000）195号《泉州市人民政府办公室关于郑景明同志违反计划生育问题的处分决定》文中已经获知了其被认定违反计生的原因及依据，现原告所要求公开的信息，属过程性信息，根据上述规定，不属于应公开的政府信息，因此原告的诉讼请求于法无据，不能成立，不予支持。被告关于过程性信息的相关辩论意见予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告郑景明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑景明负担。
宣判后，原告郑景明不服上诉称，一、原审判决缺乏公正、公平，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。如：被上诉人辩称的理由全部没有相关可佐证的证据材料，不可能有对应的法规，理由根本不能成立。原审法院依被上诉人申请调取的2008年本人两次对泉州市政府办公室的诉讼材料与本案无关。本人提供的《关于郑景明违反计生问题的调查情况报告》出处和来源清楚，真实可信。二、原审判决认定的“过程性信息”明显事实不清，没有证据，有法无据。国办发（2010）5号文第二条明确“一事一申请”原则，其中规定“一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”，有关计生问题向被上诉人申请公开依法有据。本人申请的公开内容，从情况报告中不难看出，掌握单位是被上诉人，原审判决认定为“过程性信息”完全不符合国办发（2010）5号文规定的“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”。请求撤销原审判决，改判由被上诉人履行信息公开的法定职责并承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人泉州市人口和计划生育委员会未作书面答辩，在本院审理时口头答辩称，答辩人在一审审理时已经提供了相关的法律法规和规范性文件，特别提供了关于“过程性信息”的相关国务院文件。2008年，上诉人两次就本案诉请的内容已经向鲤城区法院提起诉讼，法院均不予受理，证明上诉人的诉讼请求内容恰恰属于“过程性信息”。上诉人一再强调的《关于郑景明违反计生问题的调查情况报告》对本案的处理并无影响，原审法院的认定并无不妥。上诉人违反计生的问题，作出决定的主体已经给被上诉人多次自证清白的机会，但上诉人不予配合。上诉人是泉州市政府办的一员，由泉州市政府办对上诉人行政处分是正确的，被上诉人配合调查只是程序上的一个环节，是证据的一部分，原审认定为“过程性信息’是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，上诉人郑景明及被上诉人泉州市人口和计划生育委员会对原审判决查明的关于上诉人申请信息公开及被上诉人的答复过程的事实经过均没有异议。本院予以确认。双方当事人在二审期间提供的证据材料及证据材料的质证意见均与一审时一致。争议的焦点是：上诉人郑景明申请的政府信息是否由被上诉人所掌握及该信息是否属于“过程性信息”。
本院认为，上诉人向被上诉人申请公开认定其本人违反计生的准确信息，在本案一、二审诉讼中，上诉人提供了由被上诉人制作的《关于郑景明违反计生问题的调查报告》以及其后的多份文件。虽然在诉讼中，被上诉人泉州市人口和计划生育委员会认为该文件只是复印件，无相关部门核对无异后加盖其印章，出处和来源不明，对其真实性和合法性不予认可，但该文件中已经清楚地阐明了对上诉人违反计生问题的调查情况及相关证据。上诉人也已经从泉政办（2000）195号《泉州市人民政府办公室关于郑景明同志违反计划生育问题的处分决定》文中获知了其被认定违反计生的原因及依据。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。对上诉人郑景明作出《违反计划生育问题的处分决定》的行政主体并非被上诉人。从上诉人提供的证据中也可以体现，被上诉人只是对上诉人郑景明违反计生问题从其职责范围内进行了必要的调查，被上诉人的《关于郑景明违反计生问题的调查报告》也仅是向相关行政主体提出对上诉人处理建议的内部文件，而不是一个对上诉人产生权利影响的处理决定。因此，被上诉人在调查过程中形成的材料并非正式、准确、完整的最终结论，上诉人不能在生产、生活中正式使用，该信息属于行政机关在日常工作中制作的尚处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。原审判决对该信息性质的认定是准确的。上诉人郑景明的上诉理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年八月五日
书 记 员 李婉芬
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。