山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹商初字第314号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行。住所地曹县青菏南路跃进塔北100米路东，组织机构代码67453670-9。
负责人：魏中杰，行长。
委托代理人（特别授权）：郑效明。
被告：杜付安，农民。
被告：陈凤娥（系杜付安之妻），农民。
被告：陈孝民，农民。
被告：袁钦兵，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行诉被告杜付安、陈凤娥、陈孝民、袁钦兵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判员徐祥生适用简易程序于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑效明，被告杜付安、陈孝民到庭参加诉讼，被告陈凤娥、袁钦兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月13日，原告与被告杜付安签订小额联保借款合同一份，约定被告杜付安向原告借款人民币8万元，年利率15.84%，贷款期限12个月，从2012年6月13日至2013年6月13日。借款用途为进料。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月每月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。如不按期归还借款本息，依据借款合同第十四条第（一）款规定，从逾期之日起按借款利率加收50%的利息。以上贷款按小额贷款联保协议书规定，由被告陈孝民、袁钦兵提供联保，保证方式为连带责任保证；保证期限二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿和因借款人违约致使原告采取诉�方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等。但被告杜付安从2013年3月13日拒不按约定归还借款，经多次催要未果。请求判令，1、被告杜付安、陈凤娥偿还原告借款本金54029.59元及利息罚息；2、被告陈孝民、袁钦兵对上述给付承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告杜付安辩称：贷款是事实，但没领款，没用款，也没还款。办贷款时都是杜汉明、刘标操作的。还款时间应该是2012年2月份，原告至2013年4月才找其还款。
被告陈孝民辩称：贷款是事实，但没领也其没有用贷款，杜汉明、刘标用其的身份证办的贷款，贷款让杜汉明、刘标用了。
被告陈凤娥、袁钦兵均未提供答辩。
根据原告陈述和被告答辩，本庭认为本案的争议焦点是：被
告杜付安是否领取贷款8万元，被告是否应该偿还借款。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、2012年6月13日小�贷款联保协议书一份及被告身份证复印件4份，证明被告杜付安、陈孝民、袁钦兵之间是联保关系；2、2012年6月13日小额联保借款合同一份，证明原告与被告杜付安签订了小额联保借款合同，双方存在借贷关系；3、2012年6月13日个人贷款放款单和贷款借据各一份，证明原告已按合同约定向被告杜付安发放了贷款8万元；4、常住人口登记卡复印件一份，证明杜付安和陈凤娥系夫妻关系。
被告杜付安对原告提供的证据无异议。
被告陈孝民对原告提供的证据联保协议书、借款合同、贷款借据上称均不是其签字，但是其捺的手印，对贷款发放单无异议。对常住人口登记卡没有异议。
被告杜付安、陈孝民对原告提供的证据真实性均无异议，经本院审查，原告所提供证据，可以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理，本院确认以下事实，2012年6月13日原告与联保小组成员杜�安、陈孝民、袁钦兵签订了小额贷款联保协议书一份。约定，从2012年6月13日起至2014年的6月13日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币8万元，且联保小组合计不超过人民币24万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告方实现债权而支付的费用和原告所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。2012年6月13日原告与被告杜付安签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告杜付安向原告借款人民币8万元，年利率15.84%，贷款期限12个月，从2012年6月13日至2013年6月13日，借款用途进料，还款方式阶段性等额本息还款法。如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当天，被告杜付安在贷款借据上签字，原告将8万元存入被告杜付安账户。被告杜付安自2013年3月13日未按约定偿还借款，截止2013年4月20日已还本金25970.41元，已还利息7327.31元，下欠本金54029.59元及逾期利息未还。原告索要未果，诉至本院，请求依法判令1、被告杜付安、陈凤娥返还借款本金54029.59元并支付逾期利息；2、被告陈孝民、袁钦兵承担连带清偿责任。诉讼费由被告负�。
本院认为：原告与杜付安签订的小额联保借款合同、原告与杜付安、陈孝民、袁钦兵签订的小额贷款联保协议书，是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告杜付安称其没领款也没用款，但未提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈孝民称其没领款也没用款，本案中因其不是借款人，不应领款也不应用款。故对被告杜付安、陈孝民的主张本院依法不予支持。被告杜付安未按合同约定返还原告借款本金及支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告杜付安返还借款本金及支付逾期利息，本院依法予以支持。被告杜付安与被告陈凤娥系夫妻关系，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”原告要求被告陈凤娥共同返还借款本金及支付逾期利息，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告陈孝民、袁钦兵与被告杜付安是连带责任保证关系，原告要求其承担连带责任，依法应予支持。被告陈孝民、袁钦兵对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任后可就其承担的份额向被告杜付安追偿。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜付安、陈凤娥返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金54029.59元并支付逾期利息（从2013年3月13日至本判决确定的还款之日，按约定年利率23.76%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈孝民、袁钦兵对上述给付承担连带清偿责任；
三�被告陈孝民、袁钦兵承担保证责任后，可就其承担的份额向被告杜付安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告杜付安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐祥生
二〇一三年七月一日
书记员 韦 娟