云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第3号
上诉人（原审原告）杨才旺。
委托代理人朱武明、云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）张雷。
被上诉人（原审被告）张旭。
委托代理人韦廷武，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
上诉人杨才旺因与被上诉人张雷、张旭健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月22日受理后依法组成合议庭，并于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨才旺的特别授权委托代理人朱武明，被上诉人张雷、张旭及其共同代理人韦延武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年7月19日9时左右，原告和堂哥杨才俊到文山市城北客运站找母亲肖太芬拿钱，看到肖太芬的水果摊被掀翻，得知其母亲被他人殴打，后来有九人在肖太芬的水果摊旁互相殴打。原告当天三次到文山市人民医院门诊部治疗，支付治疗费共501.66元。原告以其被被告邀约的人殴打，致其身体受到伤害为由，提出起诉。
原审法院经审理后认为，原告与他人互相殴打，其向派出所报案时，称不知是谁对其进行殴打，其提供的视听资料（高快客运站的监控录像）显示不出侵权人、行为人是谁？原告未提供被告张雷、张旭邀约他人对其身体造成伤害的证据。原告要求被告张雷、张旭赔偿其医疗损失费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨才旺对被告张雷、张旭的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨才旺负担。
一审判决宣判后，原审原告杨才旺不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人赔偿其医疗费501.66元，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实错误，应查清事实后改判。原判决第四页认定：“后来有九人在肖太芬的水果摊旁相互殴打”错误。本案中双方当事人均未陈述有九人在肖太芬水果摊旁打架，也无任何证据证明该事实；2、一审判决认定：“原告当天三次到文山市人民医院门诊部治疗”错误。本案中，上诉人被被上诉人打伤后到医院治疗系双方认可的事实，上诉人到医院后按基本的医疗程序分别进行了挂号、检查、针对检查情况进行治疗等手续，不存在三次治疗的情况；3、上诉人一审过程中提供的证据“视听资料”明确显示了两被上诉人对上诉人殴打的事实，该视听资料依法应予以采信，并认定上诉人被二上诉人殴打致伤的事实；4、一审判决认定证据与查明的案件事实相互矛盾。一审判决已经对上诉人提供的视听资料予以了采信，但是却对视听资料反映出的事实不予认可，且对杨才俊陈述的内容也予以否认错误；5、一审庭审过程中，被上诉人申请用上诉人的《起诉状》作为证据使用并获得了准许，那么就说明被上诉人对上诉人主张的事实予以了认可，且结合上诉人提供的视听资料、证人证言等证据，应能全面证实被上诉人对上诉人实施殴打的事实。对于上诉人因被殴打受伤后到医院进行治疗的各项费用，被上诉人应承担相应的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实错误，采信证据错误，请求二审法院在查明事实真相后，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张雷、张旭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的身体权受到侵害不是被上诉人的行为所导致的，被上诉人不应承担任何赔偿责任。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经询问，上诉人杨才旺对一审认定的法律事实有异议，其认为：1、一审认定“后来有九人在肖太芬的水果摊旁互相殴打”不是事实，事实是只有上诉人被被上诉人及其邀约的人殴打着。2、一审法院认定的“原告以其被被告邀约的人殴打”错误，事实是上诉人是被被上诉人及其邀约的人殴打受伤的。对其主张，除一审提供的证据以外，杨才旺二审过程中提交两组证据，第一组证据是文山市人民医院出具的《影像报告》及影像资料，用以证明上诉人被被上诉人殴打后到医院治疗检查的情况；第二组证据《病历本》，用以证明上诉人被被上诉人殴打后到医院进行病情检查的情况。
被上诉人张雷、张旭质证认为，对该两组证据的真实性没有异议，但是该两组证据不属于二审新证据，其不发表其他质证意见。
被上诉人张雷、张旭对一审判决认定的法律事实无异议，除一审提供的证据以外，张雷、张旭二审过程中并未提供其他新的证据。
本院认为：上诉人杨才旺提供的该两组证据是文山市人民医院的《病历本》、《影像诊断报告单》、《CT诊断报告单》及影像资料，上面载明的姓名为杨才旺，时间为2013年7月19日，被上诉人对真实性无异议，该事实本院予以确认；另外《病历本》中明确记载杨才旺诊断病情为全身多处挫伤，结合上诉人一审提交的文山市医院门诊费收据，能够证明上诉人在事发后到文山市人民医院就诊而支付了检查费、诊查费、药费等医疗费用共计501.66元的事实，对于该两组证据本院予以采信。
一审过程中，上诉人提供了杨才俊于2013年7月19日当天在文山市公安局卧龙派出所多做的《询问笔录》，杨才俊明确陈述了其当天10时40分左右在文山市高快客运站门口被一名19岁左右的男子拿着匕首追赶，但未被追赶到，其堂弟杨才旺被该名男子及其同伙殴打受伤的事实。同时，在2013年10月14日，杨才俊又接受了文山市公安局卧龙派出所的询问，并制作了《询问笔录》，其再次陈述了事发经过，并陈述称其听别人说拿着匕首追赶他的男子名字叫“张奇”。杨才旺于2013年10月14日也在文山市公安局卧龙派出所接受了询问并制作了《询问笔录》，杨才旺陈述的事发经过与杨才俊陈述的一致。另外，一审过程中上诉人还提供了事发当天的监控视频资料进行佐证。经审查：视频画面从10时41分52秒开始即出现一男子被一穿着白色体恤衫的男子追赶着从高快客运站门口跑向公路一侧，随后穿着白色体恤衫的男子返回高快客运站门口与另外一穿着白色体恤衫的男子发生争吵，并与另外一人突然动手殴打后者，接着双方发生互殴，同时有多人参与殴打。结合该视频资料以及一审庭审过程中上诉人杨才旺、证人杨才俊对被上诉人张雷、张旭的指认，根据民事诉讼证据的高度盖然性，足以认定杨才旺在与张雷、张旭争执过程中发生互殴，被两人及其同伴殴打受伤并入院治疗的事实。张雷、张旭辩解其二人并未到过现场，未与上诉人发生争执互殴的理由依法不能成立。
经过二审审理，本院确认本案法律事实如下：上诉人杨才旺的母亲肖太芬、被上诉人张旭的母亲皮婷惠（音）及两人各自的亲属卢万英、张怡、张连琼、李玉巧等人均为在文山市城北客运站（又称为“高快客运站”）门口销售水果的个体摊贩。2013年7月19日8时左右，卢万英与皮婷惠在城北客运站门口因争水果摊位发生争吵，隔壁摊位卖水果的王洪兰来劝架。劝开后，王洪兰走回摊位。卢万英与皮婷惠，张怡再次发生争吵，导致互相抓打，张连琼、李玉巧见后共同参与抓打，肖太芬见后又参与抓打，双方在互相抓打过程中，被客运站执勤人员劝开后，张连琼将卢万英摊位上的水果掀翻，旁边卖水果的李家芬、江保玉把水果捡起来放到卢万英的水果箩里。事发过程中，被上诉人张雷、张旭以及其数名同伴均在现场，后杨才旺、杨才俊到达现场。10时42分左右，杨才旺、杨才俊与张雷、张旭等人发生争执，并继而相互追打和互殴。相互殴打过程中，杨才旺被张雷、张旭及其同伴打倒在地，后被他人扶进客运站大厅内。杨才旺于当日到文山市人民医院检查治疗，经诊断为全身多处挫伤，支付了检查费、诊查费、药费等医疗费用共计501.66元。杨才旺以其被殴打致伤为由，将张雷、张旭起诉至一审人民法院，请求判令二人赔偿其经济损失501.66元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审争议的焦点问题是：上诉人主张的损失是否是被上诉人的行为所致？被上诉人是否应当承担相应的赔偿责任？
本院认为：本案中，上诉人杨才旺与被上诉人张雷、张旭的亲属之间因水果摊位发生争议，其三人作为家属本应协助好各自亲友理智友好地协商解决，或寻求有关部门、组织协调解决争议。但双方当事人均缺乏理智发生争吵，进而发展到相互殴打。对此，双方均有不可推卸的责任。事发当天，上诉人杨才旺与被上诉人张雷、张旭及其同伴发生互殴后到医院就诊时支付了检查费、诊查费、药费等医疗费共计501.66元，被上诉人张雷、张旭虽然主张其未参与互殴，该费用与其无关，但其未提交任何证据予以证实。因此，上诉人杨才旺主张的医疗费与被上诉人张雷、张旭的行为之间具有因果关系，被上诉人应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人对造成的损失应当自行承担相应的责任，根据查明的事实，本院确定上诉人与被上诉人分别承担50%的责任，即由被上诉人赔偿上诉人医疗费损失250.83元（501.66元×50%）。
综上所述，原审判决审理程序合法，但认定基本事实不清，适用法律错误，判决结果不当，依法应予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，应予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第411号民事判决；
二、由被上诉人张雷、张旭连带赔偿上诉人杨才旺医药费损失250.83元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人杨才旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由张雷、张旭承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年二月二日
书 记 员 王文锦