河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第62号
原告孔小朋，女，1947年8月19日出生，汉族。
原告柴爱芹，女，1970年10月28日出生，汉族。
原告宋钰洲，男，1998年6月21日出生，汉族。
三原告委托代理人路林江，临城县阳光法律服务所法律工作者。
被告张俊杰，男，1981年10月13日出生，汉族。
委托代理人王延军，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人张向华，该公司总经理。
委托代理人李瑞杰，该公司法律顾问。
原告孔小朋、柴爱芹、宋钰洲诉被告张俊杰、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日4时40分许，原告亲属宋继兵乘坐郭红兵驾驶的冀D×××××号小型轿车与霍荧杰驾驶的冀E×××××号重型自卸车发生相撞事故，造成郭红兵和宋继兵两人死亡，车辆严重损坏。此事故经武安县公安交通警察大队认定，郭红兵与霍荧杰负事故同等责任。因张俊杰系冀E×××××号重型自卸车的实际车主，该车在被告人保财险邢台市分公司入有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险且事故发生在保险期间，为维护合法权益，三原告诉至法院，要求依法判决由该保险公司在保险限额内赔偿原告的各项损失共计307000元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书；2、保险单复印件两张；3、原、被告车辆行驶证、驾驶证；4、原告身份证复印件、户口本、家庭关系证明；5、宋继兵死亡医学证明、法医尸检报告、销户证明；6、运尸费收据；7、赔偿协议；8、车损鉴定书、鉴定费票据；9、拖车费发票；10、交通费、住宿费票据；11、事故发生后被告车辆照片三张。
本院认为，原告提交的上述证据相互印证，能够证明此次交通事故的发生和原告损失数额的确定等问题，被告虽然对其中一些证据有异议，但没有提交任何证据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以认定。
被告张俊杰辩称，事故发生是事实。对责任划分有异议，责任认定我方过重。原告合理合法的损失请求法院依法判决。我的车在被告保险公司入有一份交强险和一份商业第三者险，原告的损失应由保险公司先行赔付，超出部分我方和原告方已达成协议。我方不再承担任何责任。在保险期限内我的车辆没有进行加装、改装，且车辆也没有显著增加车辆危险系数的情况，事故认定书部分内容错误。
被告人保财险邢台市分公司辩称，请求依法核实事故车辆的行车证及霍荧杰的驾驶证是否有效，若以上双证有效且事故属于保险责任，我公司同意在该车投保的交强险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿，对于商业险部分首先双方均为机动车且互负事故同等责任，交强险以外损失应各承担50%。由于我公司承保的机动车存在改装行为，同时还超载，因此根据第三者商业条款，我公司不承担商业险的赔偿责任。即便是承担超载要扣10%的免赔，改装要增扣20%。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。原告诉请各项赔偿项目待看证据后再说。
根据原、被告诉辩、庭审及以上有效证据，本院确认以下事实：2013年11月5日4时40分许，宋继兵乘坐郭红兵驾驶的冀D×××××号小型轿车沿永峰线由北向南行驶至南新庄村至车王口村之间路段时，与相对行驶的由霍荧杰驾驶的冀E×××××号重型自卸车发生相撞，造成郭红兵和宋继兵两人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队经现场勘查后，于2013年11月26日作出武公交认字（2013）第00689号道路交通事故认定书，认定郭红兵与霍荧杰负事故的同等责任。
另查明，宋继兵生前户口所在地为武安市淑村镇野河村。孔小朋系宋继兵母亲，柴爱芹系宋继兵妻子，宋钰洲系宋继兵儿子。冀D×××××号小型轿车的车主为原告柴爱芹，该车的车损于2013年11月27日经武安市价格认证中心评定为63690元。冀E×××××号重型自卸车的实际车主为被告张俊杰，该车在人保财险邢台市分公司入有一份交强险和一份限额为50万元的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。另外，冀E×××××号重型自卸车在发生事故时存在超载和加装了4个灯的情况。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中霍荧杰驾车与郭红兵驾车发生交通事故，武安市公安交通警察大队经现场勘查后作出武公交认字（2013）第00689号道路交通事故认定书，认定郭红兵与霍荧杰负事故的同等责任。
原告和被告人保财险邢台市分公司并无异议，被告张俊杰有异议，认为事故的发生主要是因为郭红兵酒后驾驶和未靠右侧行驶，而自己车加装4个灯和超载的行为并不是事故发生的原因，但并无证明该认定书存在不合理之处的证据。故本院认为该事故认定书程序合法，适用法律准确，责任划分公平合理，予以采信。因霍荧杰系张俊杰雇佣的司机，故作为实际车主的张俊杰应承担相应的赔偿责任。因张俊杰的车在被告人保财险邢台市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人保财险邢台市分公司应在交强险和商业险保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。因张俊杰的车存在超载的情况，故商业第三者责任险应承担的部分应免赔10%。因没有证据证明被告车辆上的4个灯是在保险期间内加装的，同时不能认定被告加装4个灯就会导致该车危险程度显著增加，也不能认定此事故是因该车危险程度显著增加而发生的，故根据本案的实际情况本院对被告保险公司提出的商业第三者责任险全部免赔的主张不予支持。根据已查明的事实以及2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失为：1、死亡赔偿金485956元（410860元（20543元／年×20年）＋107280元（5364元／年×14年）］，因本次事故的另一死者郭红兵的死亡赔偿金按城镇户口标准计算，故宋继兵的死亡赔偿金也按城镇户口标准计算。关于被扶养人生活费，根据孔小朋和宋钰洲的年龄，本院支持14年；2、丧葬费19771元，原告要求的运尸费应包含在丧葬费之内，不应另行支持；3、精神损害抚慰金本院支持25000元；4、交通费本院酌情支持1000元；5、处理丧葬事宜误工费本院支持2275元（108.33元×3人×7天）；6、车损63690元；7、车损鉴定费1950元；8、施救费900元。综上共计600542元。原告的上述损失本院结合此次事故还有一人死亡的实际情况，认为由被告人保财险邢台市分公司在交强险分项限额范围内承担57000元（55000元＋2000元），在商业第三者责任险限额范围内承担243716元（（600542元-57000元-1950元）×50%×90%））。综上，被告人保财险邢台市分公司共应赔偿原告300716元。关于张俊杰应承担的28055元（（600542元-57000元-1950元）×50%×10%）＋1950元×50%），因本次诉讼原告只要求保险公司承担赔偿责任，并结合张俊杰已通过雇佣的司机给付二死者家属56000元，故不再判决由被告张俊杰承担责任。原告其余损失自负。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失300176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，由原告负担135元，由被告张俊杰负担5770元。被告负担的诉讼费由原告垫付，待执行时由被告张俊杰一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李文峰
代理审判员 崔文晶
人民陪审员 张献平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李国华