江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬生，男，汉族，1955年11月9日出生，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：峡江县水边镇众村村委会松溪村小组。住所地：江西省峡江县水边镇众村村委会松溪自然村。
负责人：陈报根，该村小组组长。
委托诉讼代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
再审申请人陈冬生因与被申请人峡江县水边镇众村村委会松溪村小组（以下简称松溪村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第189号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出（2016）赣民申209号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人陈冬生及其委托诉讼代理人郑一村、江祥忠，被申请人松溪村小组的负责人陈报根及其委托诉讼代理人陈军参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冬生申请再审称，本案应撤销原审判决，改判松溪村小组给付其因承包经营应获得的“判中坑”土地征收安置补助费512210元。理由：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定陈冬生的《土地承包经营权证》来源不明，无证据证明。陈冬生向松溪村小组、众村村委、峡江县水边镇人民政府、峡江县水边镇林管站及峡江县林业局等单位递交了承包“判中坑”山场经营申请，经层层审批，2002年5月8日峡江县人民政府向陈冬生签发了此经营权证。此证不仅有峡江县人民政府的印章，峡江县水边镇众村村委会在发包人处也签了章，此证的来源完全合法。2、《退耕还林合同书》合法有效，松溪村小组称合同系村里个别干部与陈冬生私下订立的，应属无效，缺乏证据证明。此合同上有松溪村小组组长陈枧仔及其他村干部和群众代表陈井根、××生、陈有生、陈牛仔的签名，同时，水边镇镇政府副镇长卢斌峰、众村村委会主任何国俊、水边镇林业站站长邹火林也签了名。合同订立后，陈冬生实际经营了七年有余，并得到了政府给付的各种待遇。3、一、二审判决认定松溪村小组按照民主议定程序将安置补助费发放给所有的集体经济组织成员缺乏证据证明。（二）一、二审判决适用法律错误。陈冬生是案涉征收土地的合法安置主体，在松溪村小组没有统一安置的情况下，陈冬生享有对其承包土地被征收的安置补助费的所有权。一、二审判决认定陈冬生不需要安置于法无据。
松溪村小组辩称，陈冬生的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。理由：1、陈冬生提交的《土地承包经营权证》系伪造的。此证是陈冬生与松溪村小组签订《退耕还林合同书》的前二个月下发的，与常理不符。一审法院已核实峡江县没有发放过50亩以上的土地承包经营权证。2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，并参照《江西省征用土地管理办法》第二十一条的规定，安置补助费512210元应由全体村民所有。3、512210元安置补助费已全部发放给全体村民，陈冬生亦领取了相应份额。4、松溪村小组耕地总面积没有减少，被征收的土地实际是林地，陈冬生已获得青苗补助费近90万元。安置补助费的性质是补偿给永久失去土地的农民，陈冬生的耕地并未减少，其不需要安置。
陈冬生向一审法院起诉请求：判令松溪村小组退还安置补助费512210元，案件诉讼费由松溪村小组承担。
一审法院认定事实：2002年10月22日，陈冬生与松溪村小组签订了一份《退耕还林承包合同书》，合同约定：陈冬生承包松溪村小组所有的面积为224亩的“判中坑”林地，承包期为30年，陈冬生每年交纳1008元承包费，到期后，陈冬生须将承包地无偿归还。2009年5月26日，峡江县国土资源局（甲方）与松溪村小组（乙方）签订了《土地征收协议书》，协议约定：甲方征收乙方面积为231亩的土地(含陈冬生承包的224亩土地)，补偿标准为土地补偿费3450元／亩，安置补助费2300元／亩，上述两项补偿费共计1328250元已由甲方转付给了乙方。松溪村小组在获得被征收地的土地补偿费及安置补助费后，通过村民会议决议，对该款进行了统一分配，陈冬生根据村民会议决议也已获得了相应份额。2014年8月29日，峡江县水边镇政府和峡江县工业园区办（甲方）与陈冬生（乙方）及众村村委(第三方)签订《关于已征收水边镇松溪村陈冬生2009年的231亩退耕还林地补充协议书》，三方就陈冬生承包地被征收后的地上附着物补偿费和青苗补偿费达成一致协议，该补偿费已由甲方支付给了乙方。双方因本案诉争地的安置补助费的归属发生争议。松溪村小组所有的耕地共计约584亩，均按照家庭联产承包责任的方式发包给本村每户村民，平均每户村民人均承包了约2.1亩的耕地，作为松溪村小组的村民，陈冬生及其妻子也按家庭联产承包责任的方式承包了相应的耕地。松溪村小组并未将其所有的林地以家庭联产承包责任的方式发包给本村每户村民。被征地“判中坑”林地中也未包含松溪村其他村民的自留山、自留地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国农村土地实行农民集体所有。这是对农民世代以其耕种的土地为生活主要来源的生活方式的法律体现。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农民主要是以家庭为单位，以家庭承包方式行使土地承包经营权，农户对土地承包经营权的行使，是农民集体土地所有权的实现方式。由于农村家庭对集体土地承包，关系到农民的基本生活保障，《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包的方式、期限、程序等作出了具体规定，并在集体土地承包上按公平原则进行分配。由于家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。本案中，陈冬生与松溪村小组于2002年10月22日签订的《退耕还林承包合同书》，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包方式，而属于其他形式的土地承包方式，且陈冬生也以家庭联产承包责任的方式承包了松溪村小组所有的耕地，本案诉争地即“判中坑”林地的被征收并未导致陈冬生永久失去对家庭土地的承包经营权，其基本生活仍得到保障，陈冬生要求独自取得本案诉争地的安置补助费的主张与事实不符，没有法律依据。此外，因峡江县国土资源局征用了松溪村小组的土地，并支付了相应的安置补助费给松溪村小组。本案诉争地的515200元安置补助费，经松溪村小组村民会议决定，对该笔补助费已进行了分配，该决定不违反法律及行政法规的规定，陈冬生一家已按村民会议决议获得了相应的安置补助费。故对陈冬生主张的515200元安置补助费应归其所有的诉请，不予支持。
一审法院判决：驳回陈冬生的诉讼请求。案件受理费8922元，由陈冬生负担。
陈冬生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判515200元安置补助费归其所有。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，2002年5月陈冬生到峡江县林业部门领取了涉案地块土地承包经营权证，而其系2002年10月22日和松溪村小组签订的承包合同，领取土地承包经营权证在签订合同之前，不合常理，该承包经营权证来源不明，不予采信。根据陈冬生和松溪村小组签订的承包合同，陈冬生系涉案地块承包方，其已经领取了该地块地上附着物补偿费和青苗补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条关于征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地的数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人的规定，安置补助费应当用于对土地失去家庭承包经营权的农户的安置。本案中陈冬生家庭承包经营的耕地并未被征收，陈冬生与家人并不需要单独安置，松溪村小组按照民主议定程序将安置补助费发放给所有的集体经济组织成员，符合法律规定。陈冬生的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。
二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8922元，由陈冬生负担。
再审庭审中，陈冬生提交一份新证据，内容为松溪村20092012年4月财务公开数据，欲证明涉案安置补助费没有分配。松溪村小组质证称该组三次征地的安置补助费已经分配，并提出村小组的账目都由村政府财政所和经管站代管。松溪村小组提交一份2016年9月2日峡江县农业局出具的《关于水边镇众村村委松溪村小组陈冬生所持有200亩涉及退耕还林的〈农村土地承包经营权证〉的调查结果》，主要内容为经农业局、林业局、水边镇联合调查，陈冬生持有的土地承包经营权证无编号，县农业部门无此证书的原始记载，欲证明陈冬生的土地承包经营权证是假的。陈冬生质证称，经营权证是峡江县政府颁布的，而且证上有县政府和村委会的公章，不能以该文件来否定经营权证的真实性，且该文件也只是说未查到该编号，并不能证明土地承包经营权证是假的。本院再审认为，本案中陈冬生主张的是松溪村小组退还其合法承包“判中坑”应获得的安置补助费，而上述证据与本案并无关联，均不予采信。
再审查明的事实与一、二审查明的事实相同，予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：松溪村小组是否须退还陈冬生安置补助费512210元。该焦点涉及两个问题，一是陈冬生是否取得涉案地块承包经营权；二是陈冬生能否基于土地承包经营权主张安置补助费。结合案件事实及相关法律规定，本院评析如下：
第一，关于陈冬生是否取得涉案地块承包经营权的问题。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2002年10月22日陈冬生与松溪村小组签订了《退耕还林承包合同书》，该合同书已签字生效且实际履行，应认定陈冬生以其他形式（非家庭承包方式）取得了涉案地块承包经营权。
第二，关于陈冬生能否主张安置补助费的问题。
首先，安置补助费是指国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，因而安置补助费具有很强的人身性。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条关于“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算”、“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”的规定，有关安置补助费的计算也反映出该费用的人身性。《中华人民共和国农村土地承包法》明确了农村土地可以通过招标、拍卖、公开协商等其他方式承包，可由本集体经济组织以外单位、个人承包。峡江县人民政府办公室峡府办字（2003）91号《关于进一步明确我县退耕还林有关问题的通知》亦载明鼓励农民群众、干部职工、城镇居民和县外客商参与（在同等条件下，本村村民优先）。可见，涉案地块发包时承包方并不局限于本村村民，本集体经济组织以外的单位、个人也可以承包。故陈冬生尽管为本村村民，但其基于土地承包经营权主张土地安置费并不符合该费用的人身性要求。
其次，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。根据本条解释的规定，安置补助费从性质上即不应支付给其他形式的承包方，而只能给付被征收承包地的家庭承包方或用于作为家庭承包方的农户的安置。本案中陈冬生是以非家庭承包方式取得涉案地块承包经营权，不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，且其基于土地被征收而发生的损失亦通过地上附着物和青苗补偿款的形式得到了填补，故无权主张512210元安置补助费。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈冬生的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
维持江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第189号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 郭大伟
代理审判员 江都颖
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 鹏