广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第689号
上诉人（原审被告）：肖世民。
委托代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚曙光。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：黄月琴，广东王芬律师事务所实习律师。
原审被告：王军丽。
委托代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
上诉人肖世民因与被上诉人龚曙光、原审被告王军丽民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月5日，龚曙光与肖世民签订《合作协议》约定，由龚曙光出资人民币（以下币种均为人民币）50万元并存放在其个人股票账户里，由肖世民进行股票市场运作，龚曙光不能干涉肖世民的操作；肖世民应当保证龚曙光本金不能亏损，肖世民盈亏自负和每月以原始本金5%作为利息支付给龚曙光，若龚曙光本月6号提供资金，则次月6号划出利息，对于除本金、利息以外的利润部分，由龚曙光同日即6号划到肖世民指定账户上；合作暂定一年，一年满后若双方无异议则继续按本协议合作，合作期间龚曙光不得未经肖世民同意减少和划出资金，合作终止任何一方必须提前3个月通知对方，否则支付对方违约金，按本金10%计算。
2013年5月7日，龚曙光将50万元转至其证券账户内供肖世民进行股票操作。截止至2013年8月30日，龚曙光证券账户内余额572904.25元。从2013年5月7日至2014年5月16日，龚曙光与肖世民一直未从账户内转出利息与利润。
另查，龚曙光主张肖世民要求龚曙光前往招商证券深圳前海路营业部找王军丽开通股指期货业务，王军丽系招商证券深圳前海路营业部客户经理，与肖世民系夫妻。王军丽主张其没有期货办理资格，最终龚曙光是去找曾XX办理了期货手续。2013年9月4日，龚曙光将573000元转至其期货账户内供肖世民进行期货操作。截止至2014年5月16日，龚曙光账户内剩余资金158926.96元。在此期间，肖世民进行期货交易操作产生手续费共计135265.04元。龚曙光向原审法院提起诉讼，请求判令：1、肖世民向龚曙光支付341074元（扣除剩余资金158146元及期货账户余额780元）；2、肖世民向龚曙光支付自2013年5月6日至2014年5月5日的利息计120000元（按合同约定的50万本金为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，即0.06×500000×4）；3、肖世民向龚曙光支付自2014年5月6日起至实际支付之日的利息（按诉求本金341074元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算）；4、王军丽对肖世民的债务承担连带赔偿责任。
原审法院认为：龚曙光与肖世民签订的《合作协议》属于委托投资理财合同关系，因投资必然存在一定风险，作为投资者如因保底条款而不承担风险，与投资的本质相悖，该《合作协议》中约定肖世民必须保证龚曙光本金完整的情况下，另外每月按龚曙光提供的原始本金金额的5%作为利息支付给龚曙光，显然规避和转嫁了投资理财风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，亦违背了合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，不利于维护证券市场的稳定以及促进证券市场健康发展，故该保底条款属无效条款。龚曙光主张肖世民支付利息，缺乏理据，该院不予支持。
关于龚曙光主张的返还本金亏损。双方签订的《合作协议》中未约定肖世民可因其操作股票盈利而获益的情况，结合双方对肖世民全权为龚曙光进行股票及期货买卖的基本事实，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，既然肖世民在《合作协议》中未享有利益分配的权利，故要求其对受托炒股和炒期货的亏损承担全部责任亦不合理。龚曙光、肖世民进行股票及期货投资理财，均应清楚股票及期货市场的风险，龚曙光试图以委托肖世民操作股票及期货买卖并签订协议的方式规避理财风险，肖世民在没有龚曙光指令的情况下，完全独立进行股票及期货买卖，龚曙光、肖世民双方对该投资理财的损失均有过错。根据公平原则，该院酌定龚曙光委托肖世民对其本金50万元进行股票买卖及573000元进行期货买卖的盈利及亏损，由双方各分享或承担50%的盈利或损失。经核算，肖世民应支付龚曙光170584.39元［（573000-158926.96）÷2-（572904.25-500000）÷2］。对于龚曙光要求肖世民补足全部本金亏损并支付利息的主张，缺乏理据，该院不予支持。
关于龚曙光主张王军丽承担责任。龚曙光既无证据表明龚曙光与王军丽之间存在委托合同关系，亦无证据证明王军丽对龚曙光的损失存在过错，故龚曙光的该主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖世民在判决生效之日起十日内支付龚曙光170584.39元；二、驳回龚曙光的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8216.2元，由龚曙光负担5176.4元，肖世民负担3039.8元。本案受理费8216.2元已由龚曙光预缴，该院不退，由肖世民将应负之数迳付龚曙光。
上诉人肖世民提起上诉称：原审法院错实认定有误，具体分析如下：一、肖世民与龚曙光之间就期货操作不存在保底承诺，仅仅存在委托代理关系。首先，《合作协议》仅仅针对股票操作约定了保底责任，并未包括期货操作在内。肖世民与龚曙光签订《合作协议》，该协议约定龚曙光使用自己名义开立银行账户及股票账户，由肖世民代龚曙光进行股票操作，该协议中并未提及期货操作事宜，股票与期货完全属于不同种类的投资品种，期货操作相对于股票操作具有更大的风险，所以肖世民在与龚曙光签订《合作协议》时就未敢将期货操作列入协议之中。不能仅仅以龚曙光委托肖世民进行股票操作和期货操作，就想当然的认为该协议也当然适用期货操作。其次，肖世民从未向龚曙光承诺对期货操作承担保底责任。虽然龚曙光仍然委托肖世民代其进行期货操作，但是鉴于期货操作比股票操作的风险更大，肖世民从未敢向龚曙光口头承诺对期货操作适用于此前仅仅针对股票操作而签订的《合作协议》中有关保底条款的约定进行保底。最后，龚曙光提供的证据不能证明期货操作有保底承诺。从龚曙光提供的证据来看，无论是通过电话还是QQ聊天，肖世民对于代龚曙光进行期货操作出现亏损确实感到内疚，为了不伤及同学关系和同学感情，所以告知龚曙光希望能够将亏损的钱再帮其通过股市赚回，但肖世民从未明确向龚曙光承诺对期货操作适用《合作协议》中有关保底条款的约定。二、龚曙光应当对委托肖世民代为进行期货操作所产生的亏损自行承担全部责任。首先，肖世民在代为进行期货操作时不存在任何过错。期货操作最终之所以出现亏损，是因为期货市场本身存在的客观风险所导致的，这种风险是不可控制、不可避免的。同时，原审判决对本案事实的错误认定导致错误认定了肖世民的过错。（1）龚曙光在一审中陈述，由于肖世民擅自更改期货账户密码，导致其在长时间内不能得知期货账户中的资金变动信息，据此认为是肖世民的原因导致期货不断亏损，龚曙光的说法与事实不符。事实上龚曙光通过多种方式随时了解和掌握着期货账户内的资金变动信息。龚曙光与期货经纪公司签订的《期货经纪合同》第三十七条（招商期货公司官方网站公布的合同为第三十九条）约定，期货公司同时采用手机短信、电话通知、期货专用邮箱、网上及自助交易查询系统等向龚曙光发送期货交易的每曰结算报告等。龚曙光通过上述多种方式接收或查看上述信息，必定可以对其期货账户内的资金变动情况了如指掌，不可能存在长期不能得知期货账户中的资金变动信息的事实。（2）龚曙光认为肖世民频繁操作导致期货严重亏损，甚至捏造肖世民是和王军丽串通为了赚取手续费佣金而进行了频繁操作。龚曙光的说法显然也是与事实不符的。肖世民进行期货操作是基于对期货市场行情的预测和分析，而期货市场行情是瞬息万变的，正是行情本身决定了是否进行期货交易，无论赢利或亏损，期货公司都会根据双方签订《期货经纪合同》收取手续费，有时为了降低损失，即使亏损也必须进行止损交易。而且，从龚曙光提交的证据期货交易结算单中也可以看出，如果仅从交易频次上判断，大部分的期货操作都是盈利的。这充分说明频繁操作与期货亏损之间没有法律上的因果关系。龚曙光为了达到其证明目的，甚至捏造肖世民是和王军丽串通为了赚取手续费佣金而进行了频繁操作，原审判决已经审理查明龚曙光找期货公司的曾XX办理了期货开户手续，且肖世民并非期货公司员工，也不具有期货代理资格，故肖世民不可能获得期货公司的手续费佣金。如果按照龚曙光的逻辑，肖世民为了赚取期货操作的手续费佣金而故意进行频繁操作并因此导致龚曙光发生严重亏损，据此推断，肖世民要承担的补亏责任要远远大于所赚取的手续费佣金，龚曙光的这种说法既与事实不符又不符合常理。（3）龚曙光主动将股票账户内的资金提出转入期货账户内并委托肖世民进行期货代理操作时，并未对肖世民交易期货的数量或价格作出任何的限制，那么，肖世民在期货操作过程中，基于其对期货市场行情的预测和分析，无论以什么交易价格或交易数量，只要买进或卖出的是期货，就是在龚曙光的授权范围内行事，不需龚曙光再就期货交易作出任何指令。原审判决以“肖世民在没有龚曙光指令的情况下，完全独立进行股票及期货买卖”认定肖世民具有过错，显然是错误的。其次，委托代理制度要求委托人对代理人的行为承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》及合同法对代理制度的规定，委托人应对受托人的代理行为承担民事责任。在龚曙光与期货公司签订的《期货经纪合同》中也有“知晓客户本人必须对其代理人的代理行为承担民事责任”的风险提示条款。龚曙光在委托肖世民进行期货操作时应当知晓委托代理的法律后果，其对肖世民代理行为的后果承担一切责任。另外需要特别说明的是，由于龚曙光认为期货公司多收了期货交易的手续费，多次前往期货公司要求退还多收的手续费，最终期货公司同意退还交易手续费的大部分，肖世民也是最近才得知期货公司已经退还手续费的事情，但是确切的退还金额尚不得而知，希望二审法院予以查明。综上，请求撤销原判，驳回龚曙光的全部诉讼请求。
被上诉人龚曙光答辩称：一、龚曙光应肖世民的要求才同意将约定的股票买卖操作变更为期货买卖操作，且当时龚曙光开通股票账号时也是因肖世民的要求，同时开通了创业板、融资融券、股指期货三项业务，当时肖世民也并没有告知龚曙光股票交易和期货交易的具体的区别以及风险，肖世民并未声明操作期货交易不属于双方的合作协议的内容，龚曙光正是基于合作协议保本固定付息的承诺以及肖世民自称的炒股炒期货的专业人士身份，龚曙光才会同意肖世民操作其相关的账户，因此龚曙光对期货买卖的风险认识不同于一般的证券投资者，不能简单适用投资风险自负的原则。二、肖世民操作龚曙光相关的账户进行股票及期货交易并给龚曙光造成的损失，而现又为了逃避赔偿责任，企图在股票交易与期货交易的字眼上做文章，混淆视听，否认期货交易是对合作协议的履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告王军丽述称同意肖世民的上诉意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：2013年5月7日的肖世民与龚曙光之间的QQ聊天记录记载：肖世民：“你的创业板开通没？”龚曙光：“没印象啊。”肖世民：“没开，刚查了。那你过来开通一下。以下三个：创业板、融资融券、股指期货，否则许多机会没办法去操作。”龚曙光：“要自己去证券公司吗？电话搞不定啊？”肖世民：“必须亲自啊。带身份证、股东卡。这3项很重要，因为跌也可以买跌，之前只能买涨，跌的时候亏钱，现在双向交易了。”
本院认为：本案的争议焦点为肖世民操作龚曙光开设的股指期货账户是否受《合作协议》的约束。《合作协议》约定龚曙光提供资金给肖世民进行股票市场运作，龚曙光无权干涉肖世民任何股票市场的买卖行为。根据肖世民与龚曙光的QQ聊天记录，《合作协议》签订后龚曙光将50万元转至证券保证金账户内供肖世民进行股票操作当日，肖世民要求龚曙光同时开通创业板、融资融券、股指期货业务，龚曙光亦表示同意，故双方的真实意思表示为股指期货交易亦包含在《合作协议》约定的“股票市场运作”范围内，肖世民操作龚曙光开设的股指期货账户应当受到《合作协议》的约束。肖世民提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3711.69元，由肖世民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。