湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00050号
原告：甘宗文，武汉市江夏区第五建筑工程公司项目负责人。
委托代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北灵扬食品有限公司，住所地：湖北省孝感市汉川市经济技术开发区新河工业园。
法定代表�：陈功杰，该公司总经理。
委托代理人：严莹，湖北泓泰安信律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北省扬子江蜂业有限公司，住所地：武汉市武昌区珞狮路王家湾附1号。
法定代表人：陈功杰，该公司总经理。
委托代理人：严莹，湖北泓泰安信律师事务所律师。一般授权代理。
被告：湖北安博建筑有限公司，住武汉市黄陂区塔耳岗北街。
法定代表人：徐秀峰，该公司董事长。
委托代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
被告：易旺生，湖北安博建筑有限公司项目经理。
委托代理人：孙博，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
原告甘宗文诉被告湖北灵扬食品有限公司（以下简称灵扬公司）、湖北省扬子江蜂业有限公司（以下简称�子江公司）、湖北安博建筑有限公司（以下简称安博公司）、易旺生建设工程承包合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员黄俞海独任审理，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告甘宗文及其委托代理人洪长华，被告灵扬公司及扬子江公司的委托代理人严莹，被告安博公司的委托代理人董本涛。被告易旺生的委托代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘宗文诉称：2008年，灵扬公司与扬子江公司共同建设蜂产品加工基地，由灵扬公司对外招标和发包。2008年9月，原告与被告易旺生、案外人李群签订合伙协议，约定以被告易旺生的名义与安博公司签订挂靠合同，以该公司名义投标并中标上述工程。2008年9月24日与灵扬公司签订了上述工程《建设施工合同》。此后，原告与被告易旺生、案外人李群进场施工。2009年7月，案外人李群中途退出。原告和被告易旺生合伙完成了上述工程，于2010年5月18日通过了竣工验收。原告于2010年6月23日以安博公司名义向灵扬公司提交了《工程竣工结算书》，对方予以签收认可，且在法定期限内也未提出异议。原告提交的《工程竣工结算书》工程量包括合同内中标的工程量以及合同外增补的工程量，按照合同约定的计价方式，总价款为20364244元。原告与易旺生签订的合伙协议中，明确约定该工程项目由双方统一结算和结账。易旺生却与灵扬公司、扬子江公司、安博公司共同串通，在原告不知情的情况下，于2014年1月23日重新提交了一份该工程的决算报告书即《建设工程造价咨询报告书》，而且安博公司、易旺生与灵扬公司对该报告书签字予以认可并作为工程结算的依据。该报告书显示，最终审定的工程价款为18850000元，比原告先前提交的工程结算书少了1514244元，严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大损失。故诉请判令：1、确认被告灵扬公司与被告安博公司、易旺生之间于2014年1月23日的结算行为无效；2、由被告承担本案的讼费用。
被告灵扬公司辩称：原告诉请确认灵扬公司与安博公司、易旺生签字认可的《建设工程造价咨询报告书》无效涉及建设工程合同法律关系，而原告与灵扬公司不存在建设工程合同法律关系，原告与该《建设工程造价咨询报告书》没有任何关系，因此甘宗文作为原告方起诉属诉讼主体不适格，故其诉求依法不能得到法院支持，请法院依法予以驳回。
被告扬子江公司辩称：原告诉请依法确认被告灵扬公司与安博公司、易旺生签字认可的《建设工程造价咨询报告书》无效涉及建设工程合同法律关系。而根据灵扬公司与安博公司签订《建设工程施工合同》可知，合同�对人是灵扬公司与安博公司，扬子江公司既不是工程发包方也没有签订合同，与该工程及合同当事人没有关系，与甘宗文之间更不存在民事法律关系。扬子江公司与本案没有民事法律关系，作为本案被告主体不适格，请法院依法予以驳回。
被告安博公司辩称：原告主体资格不适格，我公司没有与其他被告恶意串通，原告也没有证据证明结算报告是虚假结算，综上请法院驳回原告的诉讼请求；
被告易旺生的答辩意见与安博公司答辩意见相同。
经审理查明，2008年9月24日，灵扬公司与安博公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：蜂产品加工基地，工程地点：汉川市经济开发区，工程名称：土建；承包范围：施工图所包含的全部施工内容；合同价款金额：17886800元，价款采用固定价格。并附有《补充条款》，载明：1、鉴于发包人支�工程款的方式，承包人的财务费用增大，发包人愿补给承包人财务费用200万元，合并工程总价款为19886800元。2、承包人有义务对施工图提出优化意见，以书面形式报请现场工程师，由发包人与设计单位联系确认，优化项目的工程款项归还发包人所有，但承包人工艺改变优化归承包人所有，设计变更增减的项目工程款在优化工程价款内控制，原则上不能突破合同价款。
2008年9月26日，安博公司与易旺生签订《工程项目承包协议书》，由易旺生对上述工程进行包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工现场的承包经营。
2008年10月25日，易旺生与原告、案外人李群签订《联合经营合同》，约定：三方商定以安博公司的名称承接灵扬公司在汉川市经济开发区新建厂房工程项目共同承建及老厂房开发项目；三方共同投资1050万元，并按投资比例分配利润和承担亏损；出于承建和开发工作的需要，三方商定成立工程项目部，由易旺生负责该工程的承接和工程结算。后案外人李群中途退出。原告与被告易旺生于2009年9月15日达成《补充协议书》，约定工程项目由双方共同经营，共同统一结算和结账，工程完工验收合格一个月内办理结算完毕。
实际施工中，原告及被告易旺生共完成了蜂蜜车间、王浆车间、办公楼、宿舍楼四个单体工程，并于2010年5月10日办理了竣工验收。
2010年6月23日，原告将以安博公司名义编制的工程决算书四份交由被告易旺生转交给灵扬公司，灵扬公司的工作人员李良兵在签收单上签名确认。此工程结算书载明：土建部分：一、合同价款17886800元，二、合同外增加（减）部分1907272元，三、合计19455842元；水电工程造价：570172元。
时至2014年1月23日，受灵扬公司委托，湖�宏大工程咨询有限公司对工程进行审计，并出具了《建设工程咨询报告书》，审定结论为：送审造价20364244元，审定造价18850000元，审减额1514244元。在报告书所附审计汇总表中，审计单位对除“工程原合同总包价17886800元”外的所有项目金额均“下浮25.99%”处理，但未说明理由或依据。易旺生代表安博公司在编审确认表上签字认可，但时间签为“2013.1.23”。此后，灵扬公司、安博公司、易旺生依据该审定金额进行了结算。
原告知悉后，认为自己的合法权益严重受损，遂提起诉讼，请求解决。
上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的《建设工程施工合同》、《工程项目承包协议书》、《联合经营合同》、《补充协议书》、《工程决算书》、《建设工程咨询报告书》在卷予以佐证。
本案认为，本案系原告甘宗文认为被告间相互串通，�意损害原告利益而引发的确认被告间结算行为无效的纠纷。原告甘宗文和易旺生是工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人可以向工程发包人、转包人主张工程价款，所以原告甘宗文在认为其利益受到结算行为损害的情况下，可以提起诉讼，原告甘宗文是本案的适格当事人。被告扬子江公司与施工、结算不存在法律及事实上的联系，不是本案适格当事人。
灵扬公司与安博公司在合同中已经约定工程价款为包干价，同时又通过补充条款将工程总价款调整为1988.68万元，这是当事人的真实意思表示，故合同范围内的工程（土建部分）应该按1988.68万元予以结算。原告甘宗文与被告易旺生实际施工的范围超过了合同约定的土建部分，增补部分应该单独结算。
但被告易旺生违反与原告甘宗文之间关于共同结算、结账的约定，在提交工程结算书三年半后，又单方对《建设工程咨询报告书》所审定的金额1885万元予以签字认可，在未告知原告甘宗文的情况下，与灵扬公司、安博公司办理了结算手续，造成结算金额1885万元低于灵扬公司与安博公司约定的土建部分的工程价款1988.68万元，更不谈增补部分的价款，已经严重损害了原告甘宗文的合法利益。
因被告易旺生刻意违反共同结算、结账的约定，结算金额低于合同内（不含增补部分）的包干价，且各被告对为何要“下浮25.99%”均无法合理解答，本院认定各被告之间存在恶意串通。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。故原告甘宗文要求确认被告灵扬公司与被告安博公司、易旺生之间于2014年1月23日的结算行为无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告湖北灵扬食品有限公司与被告湖北安博建筑有限公司、被告易旺生之间于2014年1月23日以1885万元结算的行为无效。
案件受理费200元，由被告湖北灵扬食品有限公司、湖北安博建筑有限公司、易旺生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄俞海
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 明