北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初468号
原告张志广，男，汉族，北京市人，1981年11月22日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人李虹，北京市东城区人民政府法制办干部。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府法制办干部。
原告张志广不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）政府信息公开答复及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于法定期限内分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告东城房管局的委托代理人何刚、赵佳，被告东城区政府的委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月13日，被告东城房管局对原告张志广作出东房（2017）第18号-不存《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称18号告知书），主要内容为：我们于2017年1月22日受理了您提出的政府信息公开申请。经查，拆迁人未向我局提交您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的有关规定，现书面告知您：该信息不存在。原告不服该告知书，于2017年2月20日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2017年4月7日作出东政复字[2017]6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），维持了原行政行为。
原告张志广诉称，2017年1月22日，原告向东城房管局提交申请，要求公开2005年前门大街及东片保护整治工程原崇文区果子胡同×号的刘颖和崇文区小江胡同卓春和的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助标准及费用的发放、使用情况。原告于2017年2月15日收到被告作出的18号告知书，但其答复结果称该信息不存在。原告遂于2017年2月20日向东城区政府申请行政复议，并于2017年4月19日收到6号复议决定，但该复议决定维持了原行政行为。原告认为，根据北京市人民政府第87号令《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条、第十九条和第四十三条、《政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，东城房管局应当保存原告申请的相关档案资料。现请求法院判决确认东城房管局作出的18号告知书及东城区政府作出的6号复议决定均违法。
原告未在庭审中向本院提交证据材料。
被告东城房管局辩称，一、我局于2017年1月22日收到原告寄来的政府信息公开申请，当日予以受理，并向原告作出了《登记回执》。2017年2月13日，我局作出18号告知书，原告于2017年2月15日当面签收；二、我局收到原告申请之后，经审查，前门大街东片保护工程的拆迁人未向被告提交任何于该项目有关的补偿、补助费用的发放、使用情况的档案材料，故我局答复原告其申请公开的政府信息不存在。综上，我局作出的18号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告提交的政府信息公开申请表；
2、原告身份证复印件；
3、原告因公伤残证复印件；
4、原告邮寄信息公开申请的信封。
被告用上述证据证明原告申请信息公开的时间、内容及申请时提交的材料；
5、东房（2017）第018号-回《登记回执》，证明被告收到原告政府信息公开申请后出具回执；
6、18号告知书，证明被告向原告信息公开的内容；
7、信息公开答复不存在情形工作记录，证明被告收到原告申请之后对原告申请的内容进行检索，但前门大街东片保护工程的拆迁人未向被告提交任何于该项目有关的补偿、补助费用的发放、使用情况。
被告东城区政府辩称，原告于2017年2月20日向答辩人申请行政复议，答辩人当日受理复议申请，并于2017年2月23日向东城房管局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。东城区房管局于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审理，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年4月7日作出了维持被诉告知书的6号复议决定，并依法送达当事人。综上所述，答辩人作出的上述复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城区政府于法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告提交行政复议申请的时间及申请内容；
2、答复通知书及送达回证，证明被告依法通知东城房管局提交行政复议答复；
3、东城房管局答复意见书、证据清单，证明东城房管局提交的答复内容及相关证据；
4、6号复议决定及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告东城房管局提交的证据1-5、证据7内容真实、符合证据形式要求，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实，予以采信；证据6系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。被告东城区政府提交的全部证据内容真实、符合证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述意见认定以下事实：2017年1月22日，原告张志广向东城房管局邮寄政府信息公开申请，要求公开2005年前门大街及东片保护整治工程原崇文区果子胡同×号刘颖和崇文区小江胡同卓春和的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助标准及费用的发放、使用情况的政府信息。东城房管局收到原告的申请后，当日出具了《登记回执》。东城房管局对原告申请的内容进行了检索，发现前门大街东片保护工程的拆迁人未向东城房管局提供与该项目有关的补偿、补助费用发放、使用情况的档案材料。2017年2月13日，东城房管局作出18号告知书，告知原告该政府信息不存在，并于2017年2月15日当面送达原告。原告不服该告知书，于2017年2月20日向东城区政府申请行政复议，东城区政府当日受理复议申请，于同年2月22日作出行政复议答复通知书并向被申请人东城房管局进行送达。东城房管局于2017年3月2日作出行政复议答复并提供了相关证据材料。2017年4月7日，东城区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出6号复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定向原告邮寄送达。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，东城房管局作为城市房屋拆迁管理行政机关，具有对原告申请获取有关房屋拆迁政府信息决定是否公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，行政机关应当告知申请人。本案中，东城房管局收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出18号告知书，告知原告涉案政府信息不存在，并说明了理由。因此，东城房管局履行政府信息公开的行为符合上述法规的规定。原告未能提供证据或有效线索证明东城房管局保存了其申请公开的政府信息，故原告要求法院判决确认被诉告知书违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。
关于东城区政府作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，东城区政府复议机构于2017年2月20日收到原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告请求判令确认东城区政府作出的6号复议决定违法的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张志广的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张志广负担十元（原告已交纳五十元，其余四十元于本判决生效后七日内退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 王 新
人民陪审员 王凤岐
二〇一七年十月十日
书 记 员 王晴雪