wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民三初字第527号
原告贾志勇，男，1993年2月1日出生，满族。
委托代理人周莲君，女，1969年10月15日出生，满族。
被告沈阳市盛安驾驶员培训中心（普通合伙），组织机构代码证号：70197118-4。
法定代表人张振义，系该驾校校长。
原告贾志勇诉被告沈阳市盛安驾驶员培训中心合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员戴春荣担任审判长、与审判员杨慧云（主审）、人民陪审员白亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告贾志勇委托代理人周莲君到庭参加了诉讼、被告沈阳市盛安驾驶员培训中心法定代表人张振义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾志勇诉称，判令被告返还欠款人民币50000元及利息损失，返还桑塔纳车一台（新）及相关手续，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳市盛安驾驶员培训中心未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于2012年6月协商开办沈阳市盛安驾驶员培训中心分校，并于同年8月28日正式开办，原告投入资金200000余万元，购置桑塔纳轿车二辆及设备等。同年12月，原告要求终止协议，经双方协商，被告于2013年4月2日给原告出具便条一份，记载：“一、房租费7500元二、设备30200元三、打地面混泞（凝）土1万元四、打大门1000元五、贾志勇学驾照1000元令交的，1、2、3、4、5合计5万元整，六、贾志勇买车辽A×××××学桑塔纳，由于张振义自己留用该车所以给贾志勇一台新桑塔纳，在盘锦上牌子（带保险一年）由于张振义经济紧张3月末没还给5万元和桑塔纳车，经二人再次协商，桑塔纳车4月23日还给贾志勇，车主名贾志勇5万元钱4月30日一次付清，如果到期不能还清张振义后果自负，空口无凭立字为证落款处有原告贾志勇及代理人周莲君被告张振义签名”。后因被告未履行该约定，原告于2014年4月诉讼来院。
上述事实，有原告提供终止协议及当事人陈述，在案为凭，足资认定。
本院认为，原、被告在合伙终止时已达成协议，被告同意返还原告投资款，给付原告新桑塔纳车一辆。被告未履行承诺，原告要求履行给付义务，本院应予支持。本案在审理过程中，被告沈阳市盛安驾驶员培训中心法定代表人张振义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市盛安驾驶员培训中心返还原告贾志勇投资款50000元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告沈阳市盛安驾驶员培训中心给付原告桑塔纳车一辆，于本判决生效后三日内履行。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
本案收案件受理费3300元（原告已预交），由被告沈阳市盛安驾驶员培训中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 白 亮
二０一四年八月二十八日
书 记 员 张 程
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍齐民初字第889号
原告：谢某。
被告：陈某。
本院在审理原告谢某与被告陈某离婚纠纷一案过程中，原告于2011年12月5日向本院提出申请，要求撤回对被告陈某的起诉。
本院认为：原告的申请系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回对被告陈某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
审判员 陶国军
二〇一一年十二月五日
书记员 朱陈燕
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初6762号
原告：魏以岭（魏以领），男，1970年3月2日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：甄飞，男，48岁，汉族，居民，住沛县。
原告魏以岭与被告甄飞劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏以岭到庭参加诉讼，被告甄飞经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加�讼。本案现已审理终结。
魏以岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资报酬4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月份，被告甄飞分包南京华能电厂防腐保温工程，雇佣原告在该工地上劳务，经结算被告欠原告工资8500元，被告支付4500元，还欠原告工资4000元。2014年3月12日被告向原告出具欠条一份，后原告向被告催要，被告一直未给付。
被告甄飞未答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年初，原告魏以岭跟随被告甄飞在南京从事保温工作，2014年3月12日工程完工，双方结算后被告向原告出具欠条一份，内容“今欠魏以领南京工地￥4000元2014、3、12号甄飞”。经原告催要，被告一直未给付。
上述事实，有原告魏以岭在庭审中的陈述�原告提供的欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告甄飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
原告魏以岭与被告甄飞之间存在劳务合同关系。原告向被告提供了劳务，被告应按约定支付报酬，且被告向原告出具欠条一份确认欠工资4000元，因此对原告要求被告支付工资4000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告甄飞于本判决生效之日起十日内支付原告魏以岭工资款4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告甄飞负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 巍
审 判 员 沙 茹
人民陪审员 徐思灿
二〇一七年五月十七日
书 记 员 徐毅凯
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处。账号：32×××18。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更197号
罪犯左殿府，男，1968年03月03日出生，汉族，河南省清丰县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省清丰县人民法院于2014年08月12日作出（2014）清少刑初字第45号刑事判决，认定被告人左殿府犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑四年。2015年01月14日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙，刑罚执行机关河南省内黄监狱指派干警李建敏出庭履行职务，罪犯左殿府到庭参加审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯左殿府入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2013年7月23日，罪犯左殿府等人预谋后，携带工具到清丰县境内鲁皖西线成品油管道上打孔盗油一吨。罪犯左殿府在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言、认罪悔罪书等证据在案佐证。
本院认为：罪犯左殿府自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯左殿府减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年12月07日起至2017年04月06日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年二月九日
书 记 员 冯 琪
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽民初字第1718号
原告王政。
被告刘杰，出生年月不详，居民身份证号码不详，（女时尚店）。
本院在审理原告王政诉被告刘杰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王政申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王政撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告王政负担。
审判员 陶春
二〇一四年十二月一日
书记员 杜沐
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍矾商初字第168号
原告：林衍统。
被告：郭显泉。
原告林衍统为与被告郭显泉租赁合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告林衍统到庭参加诉讼，被告郭显泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理�结。
原告林衍统起诉称：原、被告系朋友关系，被告于2014年1月欠原告租车费19000元至今未还，经原告多次催讨未果。为此，诉请判令：一、被告偿还原告欠款19000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、驾驶证，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、轿车借用协议（当庭提供）、欠条，用以证明被告欠原告车辆租赁费19000元的事实。
被告郭显泉未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，原告提供证据1、2形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2013年9月3日签订轿车借用协议，约定被告向原告租用车牌号为浙C×××××的车辆。2014年1月30日，双方经结算，被告郭显泉共欠原告林衍统车辆租赁费用19000元，由被告郭显泉向原告出具欠条。之后被告未支付租赁费。
本院认为：被告向原告租用车辆事实清楚，双方之间形成的租赁合同关系合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。现被告尚欠原告车辆租赁费19000元未予支付，故原告请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限郭显泉于本判决生效后七日内支付林衍统车辆租赁费19000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由郭显泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费275元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴杨杨
人民陪审员 黄道奔
人民陪审员 朱 栋
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈曼曼
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由�案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初7437号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告陈加进。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告陈加进信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈加进系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币26198.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初7437号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告陈加进。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告陈加进信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈加进系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币26198.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年五月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初552号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：李培芬，女，1961年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告李培芬信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行委托诉讼代理人吴少容到庭参加诉讼。被告李培芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金31016.55元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月7日，利息为2870.05元、滞纳金629.8元，利息、滞纳金按领用合约约定计算）;2.被告承担本案律师代理费1000元。事实和理由：因李培芬拖欠信用卡款项未依约归还。
被告李培芬未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
信用卡卡号：62×××30。
信用卡种类：中国农业银行金穗信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5％收取。
欠款情况：截至2017年6月5日，李培芬尚欠其在农业银行中山分行开立信用卡（卡号：62×××30）的本金31016.55元、利息6054.74元、滞纳金1824.6元。
实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明支出律师费。
本院认为,本案为信用卡纠纷。李培芬在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程的相关规定，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李培芬持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农业银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有农业银行中山分行提交的消费明细及信用卡贷后管理系统截图予以证实，且李培芬没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。李培芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告李培芬于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月5日的信用卡透支本金31016.55元、利息6054.74元、滞纳金1824.6元，以及从2017年6月6日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担20元，被告李培芬负担668元（被告李培芬负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年六月十五日
书 记 员 滕云龙
江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第0003号
原告左翼，男，1970年1月17日生，汉族。
被告常熟市虞山镇人民政府。
法定代表人万晓军，该镇镇长。
委托代理人郁海成，常熟市虞山镇人民政府副镇长。
委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。
原告左翼认为常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会（以下简称虹桥管理区）于2012年2月12日扣押其在常熟市虞山镇景龙村所办民工子弟学校财物的行为违法，以常熟市虞山镇人民政府为被告于2014年1月10日向本院提起行政及行政赔偿诉讼。本院于2014年1月13日立案受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告左翼、被告常熟市虞山镇人民政府的委托代理人郁海成和华元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左翼诉称，位于常熟市虞山镇景龙村的民工子弟学校由原告于2012年2月创办。2012年2月12日，虹桥管理区在未告知原告的情况下组织人员将该学校断电、断水，并扣押了该学校的室内物品。后虹桥管理区出具给了原告加盖其公章的《物品扣押清单》，该清单内列举了被扣押物品的明细。原告一直要求被告及其所属的虹桥管理区归还被扣押的物品，但遭到拒绝。2014年1月6日，常熟市人民政府对原告不服被告所属虹桥管理区违法扣押财物行为于2013年10月8日提出的行政复议申请，以申请超过了行政复议时效为由驳回了原告请求。原告认为，虹桥管理区系被告的派出机构，其不具备执法主体资格，无权作出行政强制决定，其违法行为产生的后果应依法由被告承担。为此，要求确认被告所属的虹桥管理区扣押原告财产的行为违法，返还被扣押的财产并恢复原状。
原告为证明其起诉符合法定条件及其主张的事实，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证明；2、虹桥管理区出具的“扣押清单”；3、行政复议申请书；4、常熟市人民政府（2013）常行复第10号行政复议决定书。
被告常熟市虞山镇人民政府辩称，原告诉称其在虞山镇景龙村创办民工子弟学校一所，但根据《教育法》、《社会力量办学条例》的规定，创办民工子弟学校应当向教育行政部门提出申请，取得办学许可证并进行登记后方可开展教育、教学活动，而原告的办学点未办理任何审批和登记手续，也无其他开展经营活动的手续，原告在其办学点进行的教育、教学活动违反了相关法律规定，属于非法办学，应当予以取缔。被告及常熟市教育局多次接群众举报后，经查实在景龙村的非法办学点是由原告创办的，被告联合市教育局等相关部门要求其在2012年2月1日前停止办学，但原告仍然进行非法办学、非法教学活动。2012年2月12日，被告联合教育局、城市管理局等相关部门依法对原告的非法办学点进行了取缔，并当场由虹桥管理区出具给了原告扣押清单1份。被告认为，虽然在取缔非法办学的执法主体、执法程序上存在相关的问题，但对原告的非法办学点予以取缔并无不当。原告的部分请求正当，同意返还原告由虹桥管理区扣押的物品。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、2012年2月15日日原告书写的办学情况“材料”；2、2012年2月15日常熟市聚英学校接收原告景龙村办学点学生情况“材料”；上述第1、2份证据证明原告存在非法办学和招收了学生的事实。
在庭审质证中，被告对原告提供的第1、2、3、4份证据无异议。原告对被告提供的第1份证据认为其出具的该材料非其真实意思表示，且该证据系被告实施行为后取得，不具有合法性；对第2份证据认为是被告事后收集的，也不具有合法性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：原告提供的第1、2、3、4份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，分析该四份证据所反映的内容，能证明：原告的主体资格、被告所属虹桥管理区于2012年2月12日实施了扣押原告物品行为的存在。被告提供的第1、2份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该二份证据反映的内容能证明：原告于2012年2月未经批准在景龙村办学招收了学生，该办学点在被取缔后其招收的学生由常熟市聚英学校进行了接收。
经审理查明，2012年2月，原告未经职权机关批准，在常熟市虞山镇景龙村利用承租房屋开办了一民工子弟学校，并进行了招收学生。2012年2月12日，虹桥管理区以原告非法办学而组织人员扣押了原告开办学校的教学物品课桌椅152套（单人式，一桌一椅为1套）、讲台1套（一桌一椅）、凳子28张、黑板5块，后虹桥管理区将盖有其印章的《扣押清单》1份送交给了原告。另查明，虹桥管理区系被告所属的派出机构，其对原告开办学校的财产实施扣押未作出书面的扣押决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款、第三款、第二十二条的规定，行政机关对行政相对人采取扣押财物等行政强制措施应当在法定的职权范围内实施，且应当由其具备行政执法资格的人员实施。本案中，原告未经批准进行办学招生后，其涉嫌非法办学违法行为的查处依法应当由相关的教育行政主管部门办理。由于被告作为一级人民政府，其及所属的派出机构对原告涉嫌非法办学违法行为的查处不具有法定的行政职权，也不具有对原告涉嫌非法办学财物实施扣押等行政强制措施的行政职权，故被告所属的虹桥管理区以原告非法办学而实施扣押原告财物的行为应当认定为超越了行政职权，其实施的该行政强制措施行为应当认定为违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条第二款、第三十六条第（三）项、第（四）项的规定，行政机关及其工作人员违法对行政相对人合法财产采取扣押等行政强制措施的，应当解除对该财产的扣押，并返还被扣押的财产；应当返还的财产损坏的应当恢复原状，财产损坏且不能恢复原状或者灭失的，应当由造成损害的行政机关按照实际损失给付相应的赔偿金。本案中，被告所属的虹桥管理区超越行政职权对原告办学财产予以扣押，其该行为在被确认违法后，被告理应依国家赔偿法的规定，返还原告被扣押的财产，如该被扣押的财产损坏且不能恢复原状或者该被扣押财产灭失的，被告还应对该损坏或者灭失的被扣押财产按照实际损失承担支付赔偿金的赔偿义务。原告要求被告返还被扣押财产的赔偿请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告常熟市虞山镇人民政府所属的常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会于2012年2月12日对原告左翼实施的扣押财产行为违法。
二、被告常熟市虞山镇人民政府返还原告左翼被常熟市虞山镇虹桥管理区管理委员会扣押的财产课桌椅152套（单人式，一桌一椅为1套）、讲台1套（一桌一椅）、凳子28张、黑板5块。于本判决生效后十日内履行。
本案案件受理费人民币50元，由被告常熟市虞山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年四月九日
书记员 周新军
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新聚商初字第74号
原告：石国兴。
被告：孙永全。
被告：新昌县兴发石材有限公司。
法定代表人：孙永全。
原告石国兴诉被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，应原告申请，冻结了被告孙永全在新昌县兴发石材有限公司的股权。本案依法由审判员汤志刚适用简易程序独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告石国兴到庭参加诉讼。被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告石国兴起诉称：2010年4月至5月间，被告孙永全因经商缺少资金分3次向其借款1000000元，上述借款均由被告新昌县兴发石材有限公司提供担保。因被告生产经营情况发生变故，债务较多，现起诉请求判令被告孙永全立即归还借款1000000元；被告新昌县兴发石材有限公司承担连带清偿责任。
原告石国兴为证明其所主张的事实与理由，在举证期限内提交了借条3份，证明被告孙永全于2010年4月至2010年5月间，3次向原告石国兴借款共计1000000元，上述借款均由被告新昌县兴发石材有限公司提供担保的事实。
被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司未到庭应诉，也未向本院提交证据材料。
经当庭举证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的借条系原告石国兴与被告孙永全签订的借款凭据，载明了借款人、借款金额、担保单位等内容，能够证明借款及担保情况。该证据来源和形式合法，内容客观可信，具有证据能力和证明力，本院可作为认定案件事实的证据予以采信。
综上，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原告石国兴与被告孙永全之间的民间借贷关系不违反法律规定，依法自原告提供给被告借款时成立并受法律保护。借条中虽未约定还款期限，作为出借人原告可随时向借款人主张权利。现原告要求被告返还借款1000000元的诉请，理由合法正当，本院予以支持。被告新昌县兴发石材有限公司作为借款担保单位在借据中盖章，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。主合同对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告要求被告新昌县兴发石材有限公司对借款承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持。被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙永全返还原告石国兴借款1000000元，限判决生效后十日内付清；
二、被告新昌县兴发石材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，依法减半收取6900元，财产保全费5000元，合计诉讼费11900元，由被告孙永全、新昌县兴发石材有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部］。
审判员 汤志刚
二〇一四年六月二十七日
书记员 蔡芳芳
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1121号
原告陈忠敬。
委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。
被告马志平。
委托代理人吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。
原告陈忠敬与被告马志平健康权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈忠敬的委托代理人郁伟人，被告马志平及其委托代理人吴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠敬诉称，2015年4月5日清明节的上午，原、被告均在常乐镇如意村的集体墓地进行祭祖扫墓，被告燃放鞭炮过程中将原告的右眼致伤并构成十级伤残。现起诉要求被告赔偿误工费7650元、护理费3400元、营养费150元、残疾赔偿金24042元、精神损害抚慰金4000元、住院伙食补助费144元、交通费500元、鉴定费1860元，合计41746元。
被告马志平辩称，原告诉称发生事故的事实无异议，但原告也有一定过错，原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，合理的损失愿赔偿。另被告已为原告垫付医药费3985元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年4月5日上午（清明节），原、被告均在常乐镇如意村的集体墓地分别进行祭祖扫墓时，因原、被告两家的墓地相距较近，被告在燃放十连发的炮仗过程中，炮仗侧倒，冲出的炮仗将原告的右眼弹伤。原告受伤后，被告方将原告送至海门市平山医院治疗，因该院无法治疗，又将原告送至海门市眼科医院住院治疗，4月13日出院。诊断为右眼钝挫伤，右眼外伤性葡萄膜炎，右眼晶状体半脱位，右眼外伤性瞳孔散大。
2015年11月16日，南通市第三人民医院司法鉴定所对原告陈忠敬的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，并作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第3153号鉴定意见书，结论为：1、陈忠敬因意外致右眼钝挫伤、右眼外伤性葡萄膜炎，右眼晶状体半脱位，右眼外伤性瞳孔散大，右眼外伤性白内障，其右眼外伤性白内障评定为人损十级伤残。2、陈忠敬误工期限为90日；护理期限为30日，其中2人护理10日，1人护理20日；营养期限15日。
审理中，被告提出要求对原告伤残等项目进行重新鉴定。经咨询本院司法鉴定科，认为鉴定机构评定陈敬中十级伤残并无不当，无需重新鉴定。
另查明，原告受伤后，被告为原告垫付医药费3985元。
对于原告主张的各项损失，经原告举证、被告质证，在对原告提供的证据依法审核后，本院认定如下：
1、住院伙食补助费144元。住院8天，每天18元。
2、营养费150元。根据鉴定意见确定护理天数，按每天
10元计算。
3、护理费3400元。根据鉴定意见确定护理天数，按每
天85元计算。交通费500元、
4、残疾赔偿金24042元。根据伤残等级，按城镇标准34346元/年计算7年。
5、精神损害抚慰金4000元。根据伤残等级酌定。
6、交通费300元。本院酌定。
7、鉴定费1840元。依据原告提供的鉴定费发票予以认定。原告另主张的鉴定机构收取原告的快递费20元，不属鉴定费，也不属于原告因事故造成的实际损失，该项主张，本院不予支持。
上述损失合计37861元（含被告支付的3985元）。
原告另主张的误工费7650元，在审理中自愿表示放弃该主张。
以上事实，由原告提供病历、出院记录、司法鉴定意见书、公安部门的询问笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。公民的身体受到伤害，依法应得到赔偿。本案被告在燃放炮仗过程中，的位置距离原告离过近，且因其未充分考虑到炮仗放置的地面是否坚硬以及炮仗在燃放过程中的后助力，致炮仗在燃放过程中侧倒致原告受伤，同时在燃放前未能提示周边其他扫墓人注意，因此，被告应当承担赔偿责任。而原告在扫墓过程中，对被告燃放炮仗和的原告在本起事故中是否存在过错，众所周知，村级集中墓地在清明节期间，扫墓人较多，各家的墓地也相对集中，对燃放物品又无严格要求，统一到燃放点燃放，这是普遍存在的社会问题。虽然，原告离被告燃放的炮仗较近，但炮仗侧倒也难以预见，故原告在本起事故中不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十三四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告马志平于本判决生效后十日内赔偿原告陈忠敬医药费等各项经济损失人民币37861元。扣除被告已付3985元，实际再赔偿原告33876元。
二、驳回原告陈忠敬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币422元（已减半收取），由原告陈忠敬负担99元，被告马志平负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币844元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一六年五月十八二日
书记员 沈 霞
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第278号
原告：张建强，男，汉族，1970年10月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。
被告：东莞市利澳花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：崔志明。
原告张建强诉被告东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张建强的委托代理人陈展林到庭参加了诉讼，被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建强诉称：2011年11月29日，原告与被告签订合同编号为201111291B29D8714＊＊＊号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩10幢＊号商品房，合同价款为142，246元，被告应于2012年12月31日前交付房屋给原告，逾期交付的，按每日万分之零点二支付违约金。合同签订后，原告一次性向被告支付购房款，被告向原告出具了购房收据，但被告并未为该商品房到房管部门办理合同备案手续，且被告在房屋交付期届满后仍未将涉案房屋交付给原告。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告对原、被告间签订的编号为201111291B29D8714＊＊＊号的《商品房买卖合同》进行合同备案；2.被告向原告支付逾期交楼违约金，从2013年1月1日起以房价142，246元为基数，按每日万分之零点二计算至实际交付之日止；3.被告承担本案诉讼费。
被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2011年11月29日，原告张建强与被告利澳公司签订编号为201111291B29D8714＊＊＊号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路利澳花园海云轩10幢＊号房，购房款为142，246元，原告应在签订正式《商品房买卖合同》时把上述购房款存入该商品房项目预售款专用账户；被告应在2012年12月31日前，将验收合格的房产交付给原告使用，但遇到原告未依约向被告支付应付购房款、违约金或未按规定支付应付税、费的，被告可据实予以延期交付。若被告延期交房超过180日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点二的违约金。另该合同还约定商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由被告向东莞市房地产交易所申请登记备案。
另查，原告主张其购买的52套房产总价约15，000，000元，其中10，000，000元通过银行转账至被告的大股东崔某某个人账户，剩余约5，000，000元通过现金的方式向被告支付，而案涉房产购房款为142，246元，为此，原告提交了被告出具的收款收据以及转账业务收付款回单予以证明。
又查，被告至今未为涉案《商品房买卖合同》办理备案登记，亦未交付涉案房产。据此，原告要求被告支付每日按购房款的万分之零点二从2013年1月1日起计至实际交楼之日止的逾期交楼违约金。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、企业机读档案登记资料、转账业务收付款回单及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原、被告双方于2011年11月29日签订了涉案的编号为201111291B29D8714＊＊＊号的《商品房买卖合同》，原告张建强已按照合同约定支付了购房款，被告利澳公司应按合同的约定自合同生效之日起30日内向东莞市房地产交易所申请登记备案，但被告未按上述约定为原告办理合同备案登记，该行为已构成违约。现原告诉请被告为其办理合同备案登记符合法律规定，本院予以支持。
原告张建强已按照合同约定支付了购房款，被告利澳公司应按照合同的约定于2012年12月31日前履行交付案涉商品房的义务。被告利澳公司至今未能向原告交付案涉商品房，也不能提供存在不可抗力及其它可免责的原因导致延期交付楼房的证据，已构成违约。现原告要求被告按合同约定支付逾期交楼违约金，每日按购房款的万分之零点二从2013年1月1日起计至实际交楼之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决生效之日起五日内向东莞市房地产交易所申请办理编号为201111291B29D8714＊＊＊号《商品房买卖合同》的备案登记；
二、限被告东莞市利澳花园开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建强支付逾期交楼的违约金，以142，246元为基数，按每日万分之零点二从2013年1月1日起付至房屋实际交付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告东莞市利澳花园开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 布瑞雯
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1621号
原告：井某甲，女。
法定代理人：井某乙，系原告之父。
法定代理人：孔某甲，系原告之母。
委托代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
被告：刘某，男。
委托代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
原告井某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告井某甲的法定代理人井某乙、孔某甲，委托代理人袁吉祥到庭，被告刘某及其代理人李广彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告井某甲诉称，我与被告于2011年4月2日登记结婚，婚后感情尚可。由于婚前缺乏了解，没有良好的感情基础。婚后被告对我不管不问。2011年8月我因流产患下重病，被告不但不积极治疗，反而离家出走。我和被告彻底感情破裂。请求贵院依法判令我与被告离婚，依法分割夫妻共同债务，个人财产归各自所有。
被告刘某辩称，我同意离婚，也同意给与被告一定的经济补偿。
经审理查明，原、被告于2011年4月2日登记结婚，婚后无子女，无夫妻共同财产，共同债权。在共同生活中，双方因生活琐事产生纠纷，原告于2014年7月1日诉来本院，要求与被告离婚。
另查明，原告于2011年1月10日经济宁市某医院诊断为某病。
上述事实，有原告提交的（2012）东民初字第2842号判决书一份、户籍证明一份及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告于2011年1月10日经济宁市某医院诊断为某病，被告予以认可。其父井某乙，其母孔某甲主张作为其法定代理人参加诉讼的请求符合法律规定。被告同意与原告离婚，并同意支付6000元的经济补偿，原告的法定代理人对该数额予以认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第九十四条的规定，判决如下：
一、原告井某甲与被告刘某离婚；
二、被告刘某一次性支付原告井某甲经济补偿金6000元（双方已当庭过付完毕）。
案件受理费150元，由原告井某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一四年九月二日
书记员 李晓鹤
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1621号
原告冷某。
被告王某。
原告冷某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭应诉。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年登记结婚，婚后生育一子王某某，现年6周岁。原、被告婚后经常因生活琐事发生吵打，导致夫妻感情破裂。2013年3月，原告曾起诉要求离婚，人民法院以原告未提供证据证明双方夫妻感情确系破裂为由驳回了原告的离婚请求。但原、被告未重归于好，且分居至今，故原告请求依法判令原告与被告离婚；婚生子王某某与被告共同生活。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2007年4月16日登记结婚，婚后生育一子王某某，现年6周岁，在东港市某小学读幼儿园，现与被告共同生活。原、被告婚后初期感情尚好，后常因生活琐事发生吵打，导致夫妻感情逐渐淡漠。2013年5月，原告曾起诉至本院要求与被告离婚，本院以二人夫妻感情尚未完全破裂为由驳回了原告的诉讼请求。原、被告现已分居。诉讼中，经本院多次调解，原告仍坚持要求与被告离婚，并表示孩子的抚养费按照法律规定给付。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、结婚登记审查表、结婚登记声明书1式2页、（2013）东民初字第1577号民事判决书等证明材料载卷为证，上述证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚后虽建立了一定的夫妻感情，并育有一子，但两人并未注重夫妻感情的培养，彼此又缺乏必要的情感沟通，因而在长期的共同生活中逐渐产生了矛盾，并因此时常发生吵打，从而导致两人夫妻感情日渐淡薄。2013年5月，原告曾起诉至本院要求与被告离婚，本院以原、被告夫妻感情尚未完全破裂为由驳回了原告的诉讼请求。此后，二人夫妻关系并未得以改善，而是分居至今。现经本院调解，原告仍坚持要求离婚，故可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉请，本院予以支持。关于孩子的抚养问题，因婚生子王某某现与被告共同生活，考虑到孩子尚年幼，若强行改变其熟悉的生活环境，则不利于其健康成长，故本院认为王某某与被告共同生活更为适宜。关于抚养费问题，本院将根据当地生活实际情况予以确定。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
原告冷某与被告王某离婚；
婚生子王某某与被告共同生活，原告自2014年4月1
日起至王某某独立生活时止，每年承担抚养费3600元（每月300元），每年的抚养费定于当年1月10日前给付；2014年4月1日至2014年12月31日期间的抚养费2700元自本判决生效后一个月内给付。
案件受理费150元，由原、被告各承担75元，此款原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王 杨
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张闻田
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初173号
原告:李某某。
被告:徐某某。
被告:李某甲。
原告李某某与被告徐某某、李某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告徐某某到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款42500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告经人介绍相识，2014年5月被告以经营果园资金周转为由向其借款2万元，并约定当年农历十月底归还。后被告又以给孙子过满月为由向其借款1万元，满月当天原告又向被告银行卡内存入1万元。两个月后，被告再次向原告借款5500元。以上，被告共计向原告借款45500元。2016年2月7日，被告徐某某向原告出示借条一张，被告李某甲作为担保人在借条上签字捺印，承诺于2016年农历11月底一次还清所有借款，借款期限届满后，被告徐某某于当年腊月归还3000元后，下剩42500元再未归还。
徐某某承认原告李某某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。李某甲与徐某某系夫妻关系，该笔债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
徐某某与李某甲于判决生效后十五日内共同返还李某某借款本金42500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，由徐某某、李某甲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李广赟
二〇一七年二月二十七日
书记员 雷 蕾
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第6038号
罪犯王春，女，1969年8月16日出生于湖北省大悟县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱三分监区服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2008年9月10日作出（2008）城刑初字第220号刑事判决，以被告人王春犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2008年11月20日作出（2008）莆刑终字第338号刑事判决，维持对上诉人王春的原判决，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年5月17日以（2013）榕刑执字第2457号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月。执行机关福建省女子监狱于2015年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王春在服刑期间，能认罪服法，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年被评为监狱改造积极分子、2013年获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯王春本次缴纳罚金人民币20000元。
本院认为，罪犯王春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯王春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯王春减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王春减去有期徒刑一年七个月。本次缴纳的罚金人民币20000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年3月18日起至2016年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年八月十一日
书记员 周 舟
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初4925号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：傅建鹏
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告傅建鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,941.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,439.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告傅建鹏系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,380.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年四月二十六日
书记员 范学进
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初4925号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：傅建鹏原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告傅建鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,941.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,439.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告傅建鹏系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,380.39元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年四月二十六日书记员  范学进
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北新刑初字第7号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人奚某某，男，满族，初中文化，捕前住址沈阳市沈北新区。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2014年11月4日被刑事拘留，于2014年11月20日被批准逮捕，于2014年11月20日被执行逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
辩护人刘军，辽宁欣合律师事务所律师。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人奚某某犯容留他人吸毒罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈北新区人民检察院指派检察员廖晓川出庭支持公诉，被告人奚某某及辩护人刘军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月份的一天，被告人奚某某在沈阳市沈北新区道义街道民丰小区附近其夏利车内，容留张某某、何某、宋某某吸食冰毒一次。
2012年11月份上旬的一天，被告人奚某某在沈阳市沈北新区虎石台镇富城时代小区西侧其夏利车内，容留张某某、何某、宋某某吸食冰毒一次。
2012年11月份下旬的一天，被告人奚某某在沈阳市沈北新区虎石台镇富城时代小区西侧其夏利车内，容留张某某、何某、宋某某吸食冰毒一次。
2014年11月4日，被告人奚某某在其家人带领下到沈阳市公安局沈北新区分局虎石台公安派出所投案。
上述事实，被告人奚某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的公安机关制作的物证照片等物证；常住人口基本信息表、案件来源、自首材料情况说明、电话查询记录、机动车行驶证、注册登记摘要信息栏等书证；证人宋某某、张某某的证言；辨认笔录；被告人奚某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人奚某某在家人带领下到沈阳市公安局沈北新区分局虎石台公安派出所投案，并如实供述自己的罪行，应认定为自首。鉴于被告人奚某某系初犯，具有自首情节，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人奚某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日起至2015年10月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 赵迎娇
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张娇娜
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁汤执字第257号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行（以下简称紫金银行上峰支行），住所地在南京市江宁区汤山街道宁峰路6号，组织机构代码57591002-1。
代表人杨斐。
委托代理人曹洪根、刘洋敏。
被执行人贾秀菊，女，1980年7月5日生，汉族。
被执行人庞小军，男，1970年9月18日生，汉族。
被执行人朱茂森，男，1958年12月29日生，汉族。
被执行人王国澎，男，1979年7月27日生，汉族。
申请执行人紫金银行上峰支行与被执行人贾秀菊、王国澎、庞小军、朱茂森借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁汤民初字第754号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：被告贾秀菊、王国澎欠原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行借款本金90000元及利息（从2009年12月4日至2013年7月20日的利息为26050.78元，2013年7月21日至被告贾秀菊、王国澎实际付清之日止的利息按尚欠本金月利率9.2925‰计算），于2013年10月31日前付20000元本金，2013年12月31日前付20000元本金，2014年6月30日前付清余下本息。被告庞小军、朱茂森对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1411元，由被告贾秀菊、王国澎、庞小军、朱茂森负担。因贾秀菊、王国澎、庞小军、朱茂森未履行生效法律文书确定的义务，紫金银行上峰支行向本院申请执行，本院于2014年10月11日立案受理。
执行过程中，经查询银行存款、房产、车辆等信息，发现被执行人王国澎有车辆（苏A×××××号、苏A×××××号），上述车辆本案均已查封，但未发现上述车辆下落，本案暂无法处理。另未发现被执行人贾秀菊、王国澎、庞小军、朱茂森有其他可供执行财产，申请执行人紫金银行上峰支行亦未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）江宁汤民初字第754号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 史朝霞
执行员 王 瑶
执行员 王 波
二〇一四年十一月六日
书记员 靳景岩
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1697号
原告：张小红，女，汉族，1978年2月11日生，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师，特别授权。
被告：方智，男，1973年5月21日出生,住湖北省荆门市东宝区。
被告：博源（湖北）实业集团物流有限公司,住所地：湖北省荆门市高新技术开发区兴隆大道南端。
法定代表人：袁丽，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道45号。
负责人：文雷，经理。
委托诉讼代理人：王丽，湖北斯洋律师事务所律师，一般代理。
原告张小红诉被告方智、博源（湖北）实业集团物流有限公司（以下简称博源公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。依法适用简易程序，于2017年8月23公开开庭进行了审理。原告张小红及委托诉讼代理人张慧、被告人民财保荆门分公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。被告方智、博源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告张小红医疗费24411.17元（不包括保险公司已付5000元）、住院伙食补助费4000元（50元/天×80天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费15500元（3100元/月×5月））、护理费7162.4元（89.53元/天×80天）、交通费4000元等合计为57773.57元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月8日，程亚雄驾驶鄂Ａ×××××号小轿车载张小红、汪玉连、柳祥娇、徐采诗沿黄州区江北公路北向南行驶至江北公路中国路政门前路段时，与对向方智驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车—鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车相肇事，造成程亚雄、张小红、汪玉连、柳祥娇和徐采诗受伤及双方车辆部分受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告方智负此事故的全部责任，程亚雄、张小红、汪玉连、柳祥娇、徐采诗无责任。原告被送至黄冈市中医院救治，后转至黄冈市中心医院继续治疗。共花费医疗费24411.17元。方智驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车—鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车所有人为被告博源公司。鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车在人民财保荆门分公司投有交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其责任限额分别为12.2万元和100万元；鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车在人民财保荆门分公司投有商业第三者责任险及不计免赔，其责任限额10万元。此次交通事故发生在保险期间。
被告方智、博源公司未答辩。
被告人民财保荆门分公司辩称：对交通事故事实及交警责任划分没有异议；原告诉请过高，请求法院依法核定；我公司垫付了5000元应一并处理；诉讼费、鉴定费、非医保用药我公司不承担；被告应提供特种行业操作证和公司的营运证，如没有这些证件我公司拒赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：
2016年7月8日10时25分许，程亚雄驾驶鄂Ａ×××××号小轿车载张小红、汪玉连、柳祥娇、徐采诗沿黄州区江北公路北向南行驶至江北公路中国路政门前路段时，与方智驾驶的博源公司的鄂Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车-
鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车相肇事，造成程亚雄、张小红、汪玉连、柳祥娇、徐采诗受伤及双方车辆部分受损的交通事故，经黄冈市公安局交警支队直属二大队黄公交认字2016第150号道路交通事故认定书认定，方智负此次事故的全部责任，程亚雄、张小红、汪玉连、柳祥娇、徐采诗无责。
事故发生后，张小红被送往黄冈市中医医院住院治疗66天，花费医疗费21155.12元，出院医嘱：院外全休三个月，加强营养，加强护理，症状未见缓解建议手术治疗，不适随诊等。出院后张小红于2017年2月16日因双膝关节疼痛又在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗14天，花费医疗费5044.45元。张小红主张其在团风县人民医院、黄冈市中医医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗费用为1987元，有治疗费发票及门诊病历为证，该笔费用本院予以认定。人民财保荆门分公司垫付医疗费5000元。张小红提供的武汉刘三屋骨伤医院的治疗票据因其未提供相应的病历予以佐证，无法证明该费用的发生与本案的关联性，故该笔费用本院不予认定。
张小红，系黄冈仁康皮肤病医院职工，负责住院部护理、治疗等工作，每月工资3100元。该事实有劳务合同、工资表、单位证明为证。
方智驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车—鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车所有人为被告博源公司。鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车在人民财保荆门分公司投有交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其责任限额分别为12.2万元和100万元；鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车在人民财保荆门分公司投有商业第三者责任险及不计免赔，其责任限额10万元。
本院认为，被告方智驾驶的鄂Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车-
鄂Ｈ×××××重型罐式半挂车与程亚雄驾驶袁莉所有的鄂Ａ×××××号小轿车发生交通事故，造成原告受伤的损失，经交警部门认定，被告方智负此次事故的全部责任，陈亚雄方无责任，该责任认定客观、真实，应作为确定此次交通事故双方责任的依据，被告博源公司作为车辆所有人应承担原告在此次事故中车辆的全部损失。因肇事车辆在人民财保荆门分公司投保了交强险及第三者责任险，此次交通事故发生保险期限内，肇事车辆依法进行了年检，其驾驶人有合法驾驶资格，被告人民财保荆门分公司应在保险范围内承担赔付责任。
关于原告各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》,结合原告诉讼请求，本院认定为：1、医疗费28186.57元；2、住院伙食补助费50元/天×80天=4000元；3、营养费：本院酌情认定1500元；4、误工费：原告主张3100元/月×5个月=15500元符合法律规定，本院予以认定；5、护理费：原告主张89.53元/天×80天=7162.4元符合法律规定，本院予以认定；6、交通费：本院酌情核定为500元。
以上合计56848.97元，由被告人民财保荆门分公司在交强险范围内承担28162.4元，在第三者责任险的范围内承担28686.57元，扣减人民财保荆门分公司已支付的5000元，人民财保荆门分公司还应向原告张小红支付赔偿款51848.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在本判决生效之日起十五日内向原告张小红支付赔偿款51848.97元。
二、驳回原告张小红其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费377元，由原告张小红承担77元，被告博源（湖北）实业集团物流有限公司承担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 卢丽娟
二〇一七年九月二十日
书记员 曾 妹
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执恢122号
申请执行人钟某某，女，满族，初中文化，金川集团公司退休工人。
被执行人王某某，男，汉族，个体户。
本院在执行申请执行人钟某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，双方自愿协商于2017年7月31日达成执行和解协议，即被执行人王某某于2017年8月20日前将借款15万元全部还清，剩余借款及利息申请执行人自愿放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执恢122号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐发光
二〇一七年七月三十一日
书记员 邱进东
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1698号
原告薛小伟，男，1974年3月11日出生，汉族，住仙游县。
被告朱庆春，男，1979年1月24日出生，汉族，住仙游县。
被告郑芳琴，女，1979年5月24日出生，汉族，住仙游县。系被告朱庆春妻子。
被告郑志剑，男，1978年1月20日出生，汉族，住仙游县。
被告蔡正钦，女，1981年11月27日出生，汉族，住仙游县。系被告郑志剑妻子。
原告薛小伟与被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小伟到庭参加诉讼，被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小伟诉称，请求判令被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦共同偿还给原告薛小伟借款60000元（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以60000元为基数，自2014年8月3日起按月利率2%计至还清借款之日止。
被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦未作答辩及提交相关证据。
经审理查明，被告朱庆春、郑芳琴系夫妻关系，被告郑志剑、蔡正钦系夫妻关系。被告朱庆春、郑志剑因经商缺乏资金于2014年8月3日向原告借现金60000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限。被告朱庆春、郑志剑出具《借条》一份给原告收执为凭，内容为：“借条因资金紧张今向薛小伟借现金人民币60000元正（陆万元正）利息3分计算借款人：朱庆春、郑志剑2014.8.3“。借款后，被告朱庆春、郑志剑未偿还上述借款本息，原告薛小伟于2016年4月1日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。以上事实有原告薛小伟的庭审陈述、《借条》原件一份及人员基本信息表四份作为证据证实。上述证据经庭审举证、认证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，原告薛小伟向本院提供的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原告薛小伟与被告朱庆春、郑志剑因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。本案债务发生于被告朱庆春与郑芳琴及被告郑志剑与蔡正钦夫妻关系存续期间，且四被告均未提供证据证明本案债务系被告朱庆春、郑志剑的个人债务，应认定为夫妻共同债务。故原告薛小伟请求判令四被告共同偿还本案借款60000元及支付以60000元为基数按月利率2%自2014年8月3日起计至还清借款之日止的利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告薛小伟借款人民币六万元及利息，利息计算方法：以借款人民币六万元为基数，自二0一四年八月三日起按月利率百分之二计至还清借款之日止。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千八百七十元，减半收取人民币九百三十五元，由被告朱庆春、郑芳琴、郑志剑、蔡正钦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈志法
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）夏刑初字第173号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人钟小平，农民。曾因犯盗窃罪，于2008年12月11日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2009年10月12日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。2010年7月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2011年5月3日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2011）170号起诉书指控被告人钟小平犯盗窃罪，于2011年8月5日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钟小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年8月14日12时许，被告人钟小平窜至本区郑店街廖桥村曾家湾大塘附近，见宋怀坤家母子两头水牛少牛被木桩系住放养，便趁无人之机，将两头水牛少牛盗走运至本区五里界南街牛行，以人民币4400元的价格予以变卖。经鉴定，被盗两头水牛少牛价值人民币5275元。案发后被盗两头水牛少牛均被追回，已发还失主。
2011年5月2日，被告人钟小平在河南省汝州市兴业宾馆被公安人员抓获。
上述事实，被告人钟小平在开庭审理过程中无异议，并有失主宋怀坤、宋小明的陈述；证人何某、杨某、田某的证言；鉴定结论；物证（照片）及书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟小平以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人钟小平曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人钟小平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钟小平自愿认罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人钟小平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元（罚金限本判决生效之日一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月3日起至2013年5月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛 慧
二〇一一年八月十一日
书记员 徐育华
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字第253号
原告河南省大方重型机器有限公司。
法定代表人谢保华，
委托代理人许淼。
被告浙江豪迈五金科技有限公司。
法定代表人陆建新。
原告河南省大方重型机器有限公司为与被告浙江豪迈五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告河南省大方重型机器有限公司的委托代理人许淼到庭参加诉讼。被告浙江豪迈五金科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南省大方重型机器有限公司诉称：2012年11月15日，原、被告签订编号为1219019的工业品买卖合同一份，内容为浙江欧强休闲用品有限公司向原告购买其中5吨，跨度22.2米的电动单梁吊车2台，总价108000元。结算方式为买方预付50000元，设备到买方厂时再付30000元，卖方将设备安装调试好后买方付清余款28000元。如买方未按约定付款应向卖方支付同期银行利息，超过一个月的应向卖方支付延期付款金额20%的滞纳金。合同生效后原告收到预付款50000元，并将设备运至被告处，被告支付原告20000元。在设备安装完成调试成功后，经原告催收，被告在2013年2月8日付款20000元，尚欠货款18000元。现浙江欧强休闲用品有限公司已更名为浙江豪迈五金科技有限公司。请求判令：1.被告浙江豪迈五金科技有限公司支付货款18000元、利息2214元、逾期付款滞纳金3600元，合计23814元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.原告营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告工商登记及工商变更情况，拟证明被告诉讼主体资格；3.买卖合同，拟证明原、被告之间存在买卖关系；4.被告财务部来款信息及开票信息、建行浙江分行明细账查询表，拟证明原告已开具税票金额及被告于2013年1月16日付货款20000元，2013年2月8日付货款20000元，连同预付款50000元，共计付款90000元的事实。
被告浙江豪迈五金科技有限公司未答辩，也未在举证期限内提交其他证据材料。
经庭审举证，因被告未到庭，本院视为放弃质证权利。经审核，对原告提供的证据材料的证明力，本院予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告浙江豪迈五金科技有限公司原企业名称为浙江欧强休闲用品有限公司。2012年11月15日原告河南大方重型机器有限公司与浙江欧强休闲用品有限公司签订买卖合同一份，约定：浙江欧强休闲用品有限公司向原告购买规格为5T-22.20m的电动单梁吊车两台，总计价款108000元。合同签订后应预付50000元，设备到厂付30000元，安装调试完毕之后付余款28000元。如未按约定履行付款义务，应向原告支付同期银行利息，超过一个月的应支付延期付款金额20%的滞纳金。合同签订后，原告依约履行合同义务并于2013年2月8日将设备安装调试完毕，但被告除已付预付款50000元外，仅于2013年1月16日支付20000元，同年2月8日支付20000元，余款18000元一直未予支付。另查明，浙江欧强休闲用品有限公司于2013年6月3日将企业名称变更为浙江豪迈五金科技有限公司，即本案被告。
本院认为，原、被告之间的买卖事实清楚，双方已缔结买卖合同法律关系。原、被告之间对款项的支付已作明确约定，现被告拖欠货款已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江豪迈五金科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南大方重型机器有限公司货款18000元、付利息2214元及滞纳金3600元，合计23814元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费395元，由被告浙江豪迈五金科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐志旗
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 徐爱华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵成城
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0104执230号之一
申请执行人贾铁柱，男，汉族，无固定职业，住土默特左旗。
被执行人曹润奎，男，汉族，无固定职业，住乌兰察布市卓资县。
贾铁柱申请执行曹润奎侵权责任纠纷执行一案，本院作出的（2016）内0104民初2113号民事判决书已发生法律效力，贾铁柱于2017年1月25日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查、被执行人曹润奎经全国执行网路查控系统查询无存款、呼和浩特市呼和浩特市不动产管理中心出具的查档证明无房屋权属登记信息，公安部车辆查询结果有2004年9月15日注册的丰田牌汽车一辆及2010年3月2日注册的长安牌汽车一辆。由于上述车辆注册时间较早，且车辆下落不明实际查扣上述车辆较为困难，申请人向本院提出书面申请自愿放弃对上述车辆的查扣，申请人也无法提供其它可供执行的财产现无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）内0104执230号执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院申请恢复执行。
本裁送达后即发生法律效力
审判长 冯 政
审判员 杨林茂
审判员 冯根群
二〇一七年六月十九日
书记员 全和和
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第250号
罪犯张兆俊，男，1994年8月2日出生，汉族，甘肃省兰州市红古区人。现在甘肃省白银监狱服刑。
兰州市红古区人民法院于2013年3月29日作出（2012）红刑初字第32号刑事判决，以被告人张兆俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年12月25日提出对罪犯张兆俊的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬2次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兆俊减去有期徒刑五个月（刑期自2012年12月3日起至2015年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第250号
罪犯李柱亮，男，1990年05月02日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一0年三月十六日，四平市中级人民法院法院作出（2009）刑初字第129号刑事判决，认定罪犯李柱亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年一月经本院减去有期徒刑一年四个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李柱亮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李柱亮减去有期徒刑一年五个月（刑期至：二0一九年十月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张盼盼
河北省广平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广法执字第136号
申请人张新房。
被执行人苏清月。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）广民初字第837号民事判决书，于2015年3月20日立案执行，在执行过程中，申请人自愿放弃（2014）广民初字第837号民事判决书中对苏清月的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）广民初字第837号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺金良
审判员 王俊涛
审判员 张颖萌
二〇一五年五月十三日
书记员 芦亚辉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭耿商初字第0037号
原告上海秋纳工贸有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩建设路20弄38号582室。
法定代表人胡加立，该公司总经理。
委托代理人陈伟阳，江苏雅凯律师事务所律师。
被告丁云心，居民。
被告朱红艳，居民。
被告郭阳，居民。
原告上海秋纳工贸有限公司诉被告丁云心、朱红艳、郭阳租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖胜维独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人胡加立及其委托代理人陈伟阳到庭参加诉讼。被告丁云心、朱红艳、郭阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海秋纳工贸有限公司诉称：原告与被告丁云心系租赁合同关系，合同约定自2013年1月13日至2013年7月31日，被告租赁原告钢管23894.8米，扣件22260只，租金为钢管每米每天0.012元，扣件每只每天0.01元，并约定租金支付期限、方式，违约责任等。合同签订后，原告即依约交付租赁物。被告朱红艳、郭阳为该笔债务提供担保。被告至今未付租金。现请求判令被告丁云心给付原告租金248077.95元、违约金74423.38元、运费2700元；返还钢管23894.8米、扣件22260只；自2014年6月1日起对延期返还的钢管、扣件分别增加钢管0.0156每米每天、扣件0.013元每只每天；承担代理费10000元；被告朱红艳、郭阳承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告承担。
被告丁云心、朱红艳、郭阳未答辩。
经审理查明：2013年1月13日，原告与被告丁云心签订租赁合同，被告丁云心从合同签订之日起开始租赁原告的钢管、扣件，合同期限为2013年1月13日至2013年7月31日。合同约定钢管租金为0.012元／米／天，扣件租金为0.01元／只／天；违约责任：租金、运费等每月月底结算一次，承租方须在月底后三日内付给原告租金，否则，由承租方按租赁总价值加租费总额之和的30%，向出租方支付违约金。如诉讼解决，出租方支出的代理费由承租方承担。租赁期满，承租方继续使用租赁物或仍要求发料，原租赁合同继续有效，但租价、赔偿价递增30%，租期为不定期。被告朱红艳、郭阳提供了连带责任担保，约定担保期限为合同约定承租方履行支付各项费用届满之日起二年。合同签订后，原告按约定提供租赁物，截止2013年3月10日，被告共向原告租赁钢管23894.8米、扣件22260只。原告因运送租赁物，支出运费2700元。被告没有给付原告租金和运费，也未返还租赁物，原告索要未果，诉至本院。
在庭审中，原告主张代理费10000元应由被告承担，但原告除自己的陈述外，未提供证据予以证明，且在本院规定的期限内也未提供相关证据。
上述事实，有原告陈述、租赁合同、发料单、租费结算单等证据予以证实。
本院认为：原告与被告丁云心签订租赁合同，双方形成租赁合同关系，应按合同约定履行各自义务，原告已按合同约定向被告提供租赁物，被告应按合同约定支付租金费用及其他约定的费用。原告主张代理10000元由被告承担，原告除自己的陈述外，未提供证据予以证明，对原告的该主张，本院不予支持。原告主张的违约金过高，应予调整。被告朱红艳、郭阳在该租赁合同的担保人处签字且合同对担保方式、担保期间等内容作出明确约定，被告朱红艳、郭阳应当对履行该租赁合同所产生的相关债务承担连带保证责任。被告丁云心、朱红艳、郭阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁云心于本判决生效后十日内给付原告上海秋纳工贸有限公司租金248077.95元及违约金（以本金248077.95元自2014年6月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算违约金至实际给付之日止，但不得超过74423.38元）、运费2700元。
二、被告丁云心于本判决生效后十日内返还原告上海秋纳工贸有限公司钢管23894.8米、扣件22260只并支付从2014年6月1日起按合同约定租金价格（钢管0.0156／米／天、扣件0.013／只／天）计算至返还之日止的租金。
三、被告朱红艳、郭阳对前述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元减半收取3095元，由被告丁云心、朱红艳、郭阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6190元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 廖胜维
二〇一四年九月十一日
书 记 员 崔高楼
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者、赔偿损失等违约责任
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广商初字第1097号
原告广饶县乐园商业街鑫达电气经营部，住所地：广饶县乐园商业街乐园东中心市场85号房。
经营者张倍倍。
委托代理人李秀英，山东良远律师事务所律师。
委托代理人成君，山东良远律师事务所律师
被告山东瑞特精细化工有限公司，住所地广饶县经济技术开发区。
法定代表人延军，该公司经理。
被告王振。
本院在审理原告广饶县乐园商业街鑫达电气经营部诉被告山东瑞特精细化工有限公司、王振买卖合同纠纷一案中，原告广饶县乐园商业街鑫达电气经营部于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广饶县乐园商业街鑫达电气经营部撤回起诉。
案件受理费469元，减半收取235元，保费费320元，由原告广饶县乐园商业街鑫达电气经营部负担。
审判员 顾建亭
二〇一五年十二月二日
书记员 何 珊
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第199号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行，营业场所：临朐县骈邑路与弥河路交叉路口西南角，组织机构代码：67681097-8。
法定代表人郭伟政，行长。
委托代理人王兆峰。
委托代理人冯峻。
被告程桂兰。
被告苗秀华，系程桂兰之夫。
被告孙兴伟。
被告董兴利。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与被告程桂兰、苗秀华、孙兴伟、董兴利金融借款合同纠纷一案，本院2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯峻到庭参加了诉讼，被告程桂兰、苗秀华、孙兴伟、董兴利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年6月21日，原告与被告程桂兰、孙兴伟、董兴利签订联保协议，三被告从原告处借款时相互担保。同日，原告与被告程桂兰签订借款合同，约定：该被告向原告借款80000元，借款期限自起2013年6月21日至2014年6月21日止，年利率15.84%，双方对其他相关权利和义务均作了约定。原告按约向被告程桂兰发放贷款后，被告未按约履行不款义务。请求解除原告与被告程桂兰签订的借款合同；四被告偿还借款本金80000元及至付款之日的利息；诉讼费由被告负担。
被告程桂兰、苗秀华、孙兴伟、董兴利未答辩。
经审理查明，2013年6月21日，原告与被告程桂兰、孙兴伟、董兴利签订联保协议，约定：三被告组成联保小组，从原告处借款相互连带保证担保，期限是从2013年6月21日至2014年6月21日，每人向原告借款的最高额度是80000元，担保期限是借款到期后二年。被告程桂兰为进货于2013年6月21日与原告签订借款合同，约定：该被告向原告借款80000元，借款期限自起2013年6月21日至2014年6月21日止，年利率15.84%，逾期加收利息50%，还款方式是：前四个月按月偿还当期利息，不还本金，后八个月按照等额本息偿还；被告程桂兰若逾期还款原告有权提前收回贷款，同时要求该被告赔偿原告的全部损失，双方对其他相关权利和义务均作了约定。合同签订后，原告按约于2013年6月21日向被告程桂兰发放贷款80000元。被告程桂兰按合同约定偿还了2013年7月至2013年10月的借款利息，2013年11月出现逾期，之后未偿还本息，至2014年1月15被告程桂兰欠原告本金80000元及相应利息未还。
另查明，被告程桂兰与被告苗秀华系夫妻关系。
上述事实，有小额贷款联保协议书，小额联保借款合同、借据、放款单及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，被告程桂兰、孙兴伟、董兴利与原告签订联保协议及被告程桂兰与原告签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。原告按合同约定履行放贷义务后，被告程桂兰应按合同约定的还款方式及时还款，逾期原告有权提前收回贷款并要求该被告按合同约定加付50%的利息，故原告请求解除与被告签订的借款合同，符合合同约定，予以支持。被告孙兴伟、董兴利作为被告程桂兰向原告借款的担保人，在被告程桂兰不能按时还款时，应代其偿还借款本息。原告要求被告程桂兰偿还借款本息，事实清楚，证据充分，应予支持；要求被告孙兴利、董兴利承担连带责任符合联保协议约定，予以支持。被告程桂兰与被告苗秀华夫妻关系，程桂兰所欠原告的借款本息系夫妻共同债务，原告要求该二被告偿还借款本息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与被告程桂兰签订的借款合同；
二、被告程桂兰、苗秀华于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行借款本金80000元及相应利息（按合同约定计算）；
三、被告孙兴伟、董兴利对被告程桂兰、苗秀华偿还上述本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，保全费870元，均由被告程桂兰、苗秀华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴绍生
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 曾宪诰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 尹金红
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第199号
原告王万军。
被告许维刚。
原告王万军与被告许维刚借款合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王万军到庭参加诉讼，被告许维刚经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月26日，被告许维刚从我处借款8万元，并约定于2014年2月26日偿还该笔借款，借款到期后，被告仅偿还3万元，余款5万元经我多次催要被告拒不偿还，特诉至法院，请求判令被告归还借款5万元及利息，并要求被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
被告许维刚出具的借条原件一份，证明被告许维刚于2014年1月26日从原告处借到现金8万元的事实。
被告许维刚未答辩。
本院经审理查明，2014年1月26日，被告许维刚从原告处借款8万元，原告交付被告8万元现金后，被告为原告出具借条一份。后被告偿还原告借款本金3万元，尚欠原告借款本金5万元。
庭审中，原告述称与被告口头约定借款期限为一个月，故被告未如期还款应承担逾期还款利息，但其并未提交证据证明双方关于借款期限的约定。
以上事实，有被告许维刚出具的借条及原告的庭审陈述为证。
本院认为：债务应当清偿。被告许维刚向原告王万军借款8万元，有原告提供的被告书写的借条为证，现被告尚有5万元借款未归还原告，事实清楚，证据充分，对原告要求被告归还借款本金5万元的诉讼主张，本院依法应予支持。关于原告要求被告承担逾期还款利息的诉讼主张，因双方对借款利息未作约定，原告亦未提交证据证明双方关于借款期限的约定，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告许维刚于本判决生效之日起五日内偿还原告王万军借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉前保全费520元，由被告许维刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 邸水仙
二〇一四年六月二十七日
书记员 朱恩欣
注：申请执行的期限为二年
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第199号
原告临清市农村信用合作联社
金郝庄信用社。住所地：临清市金郝庄镇驻地。
负责人：李炳辉，主任。
被告高秀存。
被告张吉福。
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社与被告高秀存、张吉福金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月24日向本院递交撤诉申请书。
本院认为：原告撤诉是对自己民事权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 尚金锋
二〇一四年三月二十七日
书记员 崔红颜
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初2848号
原告:罗源嘉龙房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东外路16号东方新城B区11＃楼06店面。
法定代表人:张金栋，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:瞿秀云,该公司员工。
被告：卓銮燕，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告罗源嘉龙房地产开发有限公司与被告卓銮燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016月12月6日立案。原告罗源嘉龙房地产开发有限公司于2017月2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，罗源嘉龙房地产开发有限公司撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗源嘉龙房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5695元，减半收取2847.5元，由罗源嘉龙房地产开发有限公司负担。
审判员 黄义钊
二〇一七年二月十七日
书记员 林淑龄
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰中执字第00362号
申请执行人吉爱平。
委托代理人刘能斌、王维，江苏博事达律师事务所律师。
被执行人杨绍胜。
被执行人汤燕菊。
被执行人上海上福丰实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路1926号L007。
法定代表人杨绍胜，该公司董事长。
吉爱平与杨绍胜、汤燕菊、上海上福丰实业发展有限公司（以下简称上福丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2013）泰中民初字第0112号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：杨绍胜、汤燕菊、上福丰公司于本判决生效后十日内偿还吉爱平借款1300万元，并承担上述款项自2012年5月26日起至判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；案件受理费126983元，财产保全费5000元，公告费560元，合计132543元，由杨绍胜、汤燕菊、上福丰公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院立案执行后，依职权对被执行人的财产情况进行调查。查明，本案审理期间，已轮候查封了被执行人杨绍胜所有的位于上海市崇明县陈家镇揽海路55弄161号、宝山区殷高西路101号202室、友谊路1588弄16号201室、301室、友谊路1889号1-2层、友谊路1899弄58号101室、友谊路1899弄54-56号1层商业1及商业2房产；轮候查封了被执行人杨绍胜所有的位于上海市宝山区友谊路1588弄地下车库地下1层168、169车位、友谊路1869弄地下车库6号地下1层29、35、37车位；轮候查封了被执行人杨绍胜所有的位于福建省福安市城北街道六岔路166号、甲杯山39号房产；轮候查封了被执行人杨绍胜所有的位于福建省福州市晋安区新店镇赤桥路98号翠湖山庄176号、鼓楼区东街123号航空大厦21层房产；轮候查封了被执行人汤燕菊所有的位于福建省福安市城南鹤峰路161号1层、城北街道甲杯山39号房产；轮候查封了被执行人杨绍胜所有的位于福建省福州市晋安区新店镇赤桥路98号翠湖山庄176号、鼓楼区东街123号航空大厦21层房产；轮候查封了被执行人汤燕菊所有的位于福建省福州市鼓楼区温泉街道得贵路33号阳光城三区4号楼901室房产及地下一层195号车位；上述房屋大部分已设定抵押。轮候查封了被执行人杨绍胜持有的甘肃省肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司15%的股权。在执行中，依法查封被执行人汤燕菊所有的车牌号为闽J×××××丰田牌小型汽车一辆；依法扣划被执行人杨绍胜银行存款人民币2672.95元、，依法扣划被执行人汤燕菊银行存款人民币13896.48元，并本院已将扣划的款项转付给申请执行人。未查找到被执行人有其他可供执行的银行存款、房产、车辆、股权等。本院依法致函函商首轮查封上述财产的相关人民法院，将本案参与执行财产分配，对各并依法将被执行人均依法纳入失信被执行人名单期间予以惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院调查的情况认可，并表示暂不能向本院提供被执行人的其他财产线索，故申请本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰中民初字第0112号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 高红祥
执行员 万 辉
执行员 鲁兵兵
二〇一五年四月二日
书记员 王 丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第00144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳隆圣房地产开发有限公司。住所地：信阳市解放路***号。
法定代表人：熊有凤，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱国。
再审申请人信阳隆圣房地产开发有限公司（以下简称隆圣公司）因与被申请人刘爱国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第561号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）豫法立二民申字第00124号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆圣公司的委托代理人黄烨、李继周，刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱国起诉请求隆圣公司立即交付房屋；赔偿迟延交房的损失30万元和其他经济损失1万元。
信阳市浉河区人民法院于2013年1月22日作出（2012）信浉民初字第1606号民事判决：一、隆圣公司于判决生效后五日内将其建成的位于信阳市东方红大道申城花园小区临东方红大道1号楼第一层76.11平方米（宽8.18米）和第二层至第六层每层建筑面积64.77平方米交付给刘爱国；二、隆圣公司于判决生效后五日内赔偿刘爱国经济损失24万元；三、驳回刘爱国的其他诉讼请求。
隆圣公司不服，提起上诉。
信阳市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）信中法民终字第561号民事判决：驳回上诉，维持原判。
隆圣公司申请再审称，1、对该区域的规划是在2007年6月，而且区域规划图事先公示，2008年6月双方当事人才签订的拆迁合同，因此刘爱国对该区域的规划是明知的。根据信阳市人民政府的规划，申城花园小区1号楼1-4层的规划以现代商场的形式设计，故对刘爱国只能安置商场中的面积，不可能安置门面房。2、原判无法执行。该区域原有门面房的拆迁户共有11户，而规划设计的申城花园小区1号楼临东方红大道的总宽度只有19.2米，根据人民法院对刘爱国等三人的原审判决，安置给刘爱国等3户的宽度为14.78米，还剩余宽度4.42米。根据规划1号楼1-4层整体为商场框架设计，1层必须留出相当的宽度，设计通往2、3、4层的楼梯。按照这种判决结果，其余8户将无法安置，如此判决将引起更大的社会矛盾。3、一审判决对刘爱国损失24万元的证据，未组织质证，程序违法。对刘爱国赔偿损失的请求，应予以驳回。隆圣公司请求撤销一审判决，改判隆圣公司按照其与刘爱国签订的房屋拆迁安置补偿合同的约定，在商场内返还刘爱国约定的房屋面积，并判决对刘爱国的房屋租金24万元，隆圣公司不予赔偿。
刘爱国辩称，安置协议约定隆圣公司提供给刘爱国产权调换的房屋是原址返迁东方红大道门面楼1-6层，根据协议约定，原判决合情合理。隆圣公司称共有11户返迁户原有门面房，政府规划19.2米宽的门面房满足不了给11户返迁户安置门面房，既然如此，表明隆圣公司早在签订协议时就在欺诈刘爱国。根据协议约定，隆圣公司应当在2010年2月16日之前交付安置房屋，但隆圣公司迟迟未交付，严重违约，故一审判决隆圣公司赔偿刘爱国24万元是正确的。刘爱国请求维持原判。
本院再审认为，原判认定事实不清，判决结果未考虑建成房屋的实际结构状况，造成判决结果难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第561号民事判决和信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1606号民事判决；
二、本案发回信阳市浉河区人民法院重审。
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄雪丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民提字第00144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳隆圣房地产开发有限公司。住所地：信阳市解放路***号。
法定代表人：熊有凤，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱国，男，1954年8月15日出生。
再审申请人信阳隆圣房地产开发有限公司（以下简称隆圣公司）因与被申请人刘爱国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第561号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）豫法立二民申字第00124号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆圣公司的委托代理人黄烨、李继周，刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱国起诉请求隆圣公司立即交付房屋；赔偿迟延交房的损失30万元和其他经济损失1万元。
信阳市浉河区人民法院于2013年1月22日作出（2012）信浉民初字第1606号民事判决：一、隆圣公司于判决生效后五日内将其建成的位于信阳市东方红大道申城花园小区临东方红大道1号楼第一层76.11平方米（宽8.18米）和第二层至第六层每层建筑面积64.77平方米交付给刘爱国；二、隆圣公司于判决生效后五日内赔偿刘爱国经济损失24万元；三、驳回刘爱国的其他诉讼请求。
隆圣公司不服，提起上诉。
信阳市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）信中法民终字第561号民事判决：驳回上诉，维持原判。
隆圣公司申请再审称，1、对该区域的规划是在2007年6月，而且区域规划图事先公示，2008年6月双方当事人才签订的拆迁合同，因此刘爱国对该区域的规划是明知的。根据信阳市人民政府的规划，申城花园小区1号楼1-4层的规划以现代商场的形式设计，故对刘爱国只能安置商场中的面积，不可能安置门面房。2、原判无法执行。该区域原有门面房的拆迁户共有11户，而规划设计的申城花园小区1号楼临东方红大道的总宽度只有19.2米，根据人民法院对刘爱国等三人的原审判决，安置给刘爱国等3户的宽度为14.78米，还剩余宽度4.42米。根据规划1号楼1-4层整体为商场框架设计，1层必须留出相当的宽度，设计通往2、3、4层的楼梯。按照这种判决结果，其余8户将无法安置，如此判决将引起更大的社会矛盾。3、一审判决对刘爱国损失24万元的证据，未组织质证，程序违法。对刘爱国赔偿损失的请求，应予以驳回。隆圣公司请求撤销一审判决，改判隆圣公司按照其与刘爱国签订的房屋拆迁安置补偿合同的约定，在商场内返还刘爱国约定的房屋面积，并判决对刘爱国的房屋租金24万元，隆圣公司不予赔偿。
刘爱国辩称，安置协议约定隆圣公司提供给刘爱国产权调换的房屋是原址返迁东方红大道门面楼1-6层，根据协议约定，原判决合情合理。隆圣公司称共有11户返迁户原有门面房，政府规划19.2米宽的门面房满足不了给11户返迁户安置门面房，既然如此，表明隆圣公司早在签订协议时就在欺诈刘爱国。根据协议约定，隆圣公司应当在2010年2月16日之前交付安置房屋，但隆圣公司迟迟未交付，严重违约，故一审判决隆圣公司赔偿刘爱国24万元是正确的。刘爱国请求维持原判。
本院再审认为，原判认定事实不清，判决结果未考虑建成房屋的实际结构状况，造成判决结果难以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第561号民事判决和信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1606号民事判决；
二、本案发回信阳市浉河区人民法院重审。
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 陈国防
代理审判员 翟晨飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄雪丽
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初1222号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 叶
人民陪审员 江崇利
人民陪审员 黄兆良
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 丁 琪