黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民初107号
原告：江廷军，男，1970年4月8日出生，汉族，黑龙江曼哈顿房地产开发有限公司双城分公司经理，住哈尔滨市阿城区。
被告：孙德福，男，1963年11月15日出生，汉族，哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区隆顺街11号。
法定代表人：孙德福，该公司经理。
原告江廷军与被告孙德福、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司（以下简称隆顺公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江廷军，被告孙德福、被告隆顺公司的法定代表人孙德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江廷�向本院提出诉讼请求：1.孙德福偿还江廷军借款本金1600万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.隆顺小贷公司偿还江廷军借款本金350万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按年利率24%，），孙德福对该笔款项承担连带清偿责任；3.孙德福、隆顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孙德福因资金周转需要，于2013年3月20日向江廷军借款人民币250万元，于2013年4月12日向江廷军借款350万元，于2013年8月13日向江廷军借款500万元，于2013年8月14日向江廷军借款500万元。2014年12月28日，隆顺公司向江廷军借款350万元，孙德福与江廷军签订《保证合同》，约定孙德福为该350万元借款向江廷军提供保证担保。2017年5月17日，孙德福、隆顺公司向江廷军重新出具了债权确认书，确认:截止2017年5月30日，孙德福、隆顺公司尚欠江廷军借款本�1950万元，利息1100万元。江廷军催款后，孙德福、隆顺公司未能履行还款义务。江廷军认为，原被告双方已依法形成民间借贷关系，孙德福、隆顺公司作为债务人有义务向债权人偿还借款本息，孙德福有义务对350万元借款及利息承担连带还款责任。
孙德福辩称，对江廷军提出的孙德福应归还1600万元本金及利息的主张均无异议，借款及欠款事实客观存在。但是，孙德福对江廷军提出的隆顺公司与孙德福应当共同归还350万元欠款及利息的主张有异议，孙德福认为该笔350万元借款系利息转本金所形成，该笔借款合同于2014年12月28日签订，款项于12月29日汇入孙德福指定的账户，但当日该笔款项又打回了原债权人程艳阳的账户，故应当将该笔350万元及利息从江廷军主张的1950万元借款本金及利息中扣除。
隆顺公司辩称，同意孙德福的答辩意见。
�事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的2013年3月20日中国银行《结算业务申请书》、2013年3月21日《借据》、2013年4月12日中国银行《结算业务申请书》、2013年4月12日《收据》、2013年8月13日招商银行《客户回单》、2013年8月13日《收据存根》、2013年8月14日中国银行《汇兑支付往账凭证》、2013年8月14日《借据》、2014年12月29日中国银行《客户回单》、2014年12月29日《借据》、2015年9月10日《欠条》、《债权转让协议书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月21日，案外人费玄泓与孙德福签订《借款协议书》，约定孙德福向费玄泓借款600万元。根据《借款协议书》中关于借款转账方式的约定，2013年3月20日，费玄泓指定汇款人李寿丰通过中国银行账户向孙德福的指定收款人蔡焕荣转款600万元。2013年3月21日，孙德福向费玄泓出具金额为600万元《借据》一份。2016年1月20日，费玄泓（甲方、出让方）与江廷军（乙方、受让方）、孙德福（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：甲方将2013年3月21日与孙德福签订的《借款协议书》中剩余未还的250万元债权转让给乙方。转让的债权包括但不限于债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方基于该合同享有的其他权利。乙方受让标的债权后，有权直接向丙方主张标的债权，要求丙方直接向乙方账户偿还债务本息。丙方未能向乙方偿还上述借款本金前按月息2%计算利息给乙方。费玄泓、江廷军、孙德福分别在该《债权转让协议》出让方、受让方、债务人落款处签字。
2013年4月12日，费玄泓与孙德福签订《借款协议书》，约定：孙德福向费玄泓借款350万元。根据《借款协议书》中关于借款转账方式的约定，2013年4月12日，费玄泓指定汇款人张巍通过中国银行账户向孙德福的指定收款人陈俊莹转款350万元。2013年4月12日，孙德福向费玄泓出具借款金额为350万元的《收据》一份。2016年1月20日，费玄泓（甲方、出让方）与江廷军（乙方、受让方）、孙德福（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：甲方将2013年4月12日与孙德福签订的《借款协议书》350万元债权转让给乙方。转让的债权包括但不限于债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方基于该合同享有的其他权利。乙方受让标的债权后，有权直接向丙方主张标的债权，要求丙方直接向乙方账户偿还债务本息。丙方未能向乙方偿还上述借款本金前按月息2%计算利息给乙方。费玄泓、江廷军、孙德福分别在该《债权转让协议》出让方、受让方、债务人落款处签�。
2013年8月13日,费玄泓与孙德福签订《借款协议书》，约定：孙德福向费玄泓借款500万元。根据《借款协议书》中关于借款转账方式的约定，2013年8月13日，费玄泓指定汇款人李寿丰通过招商银行账户向孙德福的指定收款人陈俊莹转款500万元。2013年8月13日，孙德福向费玄泓出具借款金额为500万元的《收据存根》一份。2016年1月20日，费玄泓（甲方、出让方）与江廷军（乙方、受让方）、孙德福（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：甲方将2013年8月13日与孙德福签订的《借款协议书》500万元债权转让给乙方。转让的债权包括但不限于债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方基于该合同享有的其他权利。乙方受让标的债权后，有权直接向丙方主张标的债权，要求丙方直接向乙方账户偿还债务本息。丙方未能向乙方偿还上述借款本金前按月息2%计算利息给乙方。费玄泓、江廷军、孙德福分别在该《债权转让协议》出让方、受让方、债务人落款处签字。
2013年8月14日，费玄泓与孙德福签订《借款协议书》，约定：孙德福向费玄泓借款500万元。根据《借款协议书》中关于借款转账方式的约定，2013年8月14日，费玄泓指定汇款人刘力通过中国银行账户向孙德福的指定收款人陈俊莹转款500万元。2013年8月14日，孙德福向费玄泓出具借款金额为500万元的《借据》一份。2016年1月20日，费玄泓（甲方、出让方）与江廷军（乙方、受让方）、孙德福（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：甲方将2013年8月14日与孙德福签订的《借款协议书》500万元债权转让给江廷军。转让的债权包括但不限于债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方基于该合同享有的其他权利。乙方受让标的债权后，有权直接向丙方主张标的债权，要求丙方直接向乙方账户偿还债务本息。丙方未能向乙方偿还上述借款本金前按月息2%计算利息给乙方。费玄泓、江廷军、孙德福分别在该《债权转让协议》出让方、受让方、债务人落款处签字。
2015年9月10日，孙德福向江廷军出具《欠条》，内容：根据2013的3月20日本金600万元《借款协议书》；2013的4月12日本金350万元《借款协议书》；2013的8月13日本金500万元《借款协议书》；2013的8月14日本金500万元《借款协议书》，经借款方孙德福与出借方费玄泓核对，截止2015年9月10日孙德福累计尚欠费玄泓借款本金余额合计人民币1600万元。孙德福在《欠条》欠款人落款处签字。
2014年12月28日，程艳阳（出借方）与隆顺公司（借款方）、孙德福（担保方）签订《借款协议书》，约定：孙德福向程艳阳借款350万元。根据该《借款协议书》中关于借款�账方式的约定，2014年12月29日，程艳阳通过中国银行账户向隆顺公司的指定收款人陈俊莹转款350万元。2014年12月29日，隆顺公司向程艳阳出具借款金额为350万元的《借据》一份。2016年1月20日，程艳阳（甲方、出让方）与江廷军（乙方、受让方）、隆顺公司（丙方、债务人）、孙德福（丁方、担保人）签订《债权转让协议》，约定：程艳阳将2014年12月28日与隆顺公司签订的《借款协议书》的全部债权转让给江廷军。程艳阳、江廷军、隆顺公司、孙德福分别在该《债权转让协议》出让方、受让方、债务人、担保人落款处签字、加盖公司印章。
本院认为：费玄泓与孙德福签订的《借款协议书》、费玄泓与江廷军、孙德福三方签订的《债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借款合同及债权转让合同均合法有效。借款合同签订后，费玄泓已依约履行付款义务，孙德福未如约偿还借款本金及利息，孙德福已构成违约，孙德福依法应当承担欠款本金及利息的清偿义务。费玄泓作为债权人将其对孙德福享有的债权向江廷军合法转让后，江廷军成为本案案涉四笔欠款共计1600万元本金及利息的合法债权人，江廷军向孙德福主张的该笔债权，符合合同约定，亦有事实及法律依据，本院予以支持。
关于江廷军主张的欠款利息及利率是否合理的问题。本院认为，费玄泓与江廷军、孙德福三方签订《债权转让协议》中约定：“江廷军受让标的债权后，有权直接向孙德福主张标的债权，要求孙德福直接向江廷军账户偿还债务本息。孙德福未能向江廷军偿还上述借款本金前按月息2%计算利息给江廷军。”江廷军在本诉中主张的欠款利息计算标准为年利率24%，符合合同约定，亦不违反法律规定，本�予以支持。
关于江廷军主张的其从程艳阳处受让的的350万元债权是否应当予以支持的问题。本院认为，从程艳阳与隆顺公司、孙德福签订的《借款协议书》及程艳阳、江廷军、隆顺公司、孙德福签订的《债权转让协议》可见，在此笔借贷关系中，程艳阳与江廷军系债权人，隆顺公司系主债务人、孙德福系担保人。在江廷军主张的1600万元债权的借贷关系中，费玄泓与江廷军系债权人、孙德福系债务人。该笔350万元债权基于的借贷关系与案涉1600万元债权基于的借贷关系分属两个不同的法律关系，孙德福作为债务人、保证人所承担还款的义务及责任亦不相同，故江廷军的该项诉讼请求不能在本诉中与案涉1600万债权一并提起。江廷军的该项诉讼请求应另行主张。
综上，江廷军的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、二百零五条、二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙德福于本判决生效之日起十日内给付原告江廷军借款本金1600万元；
二、被告孙德福于本判决生效之日起十日内给付原告江廷军借款利息，以本金250万元为基数，按年利率24%，自2013年3月20日计算至实际给付之日止；以本金350万元为基数，按年利率24%，自2013年4月12日计算至实际给付之日止；以本金500万元为基数，按年利率24%，自2013年8月13日计算至实际给付之日止；以本金500万元为基数，按年利率24%，自2013年8月14日计算至实际给付之日止；
三、驳回原告江廷军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138,800元，其中113,887.18元由被告孙德福负担，24,912.82元退回原告江廷军。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王 泉
审判员 孔德林
审判员 于 敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡恬田