安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00344号
上诉人（原审被告）：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：汤卫东，该公司法务总监。
委托代理人：郭孝，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：陈胜利，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
原审被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵卓华，该公司执行董事。
委托代理人：汤卫东，该公司法务总监。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
原审被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
原审被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：董士虎，该公司总经理。
原审被告：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
以上原审被告的共同委托代理人：汤卫东，安徽海汇融资担保有限公司法务总监。
以上原审被告的共同委托代理人：郭孝，安徽海汇融资担保有限公司法务专员。
上诉人安徽海汇融资担保有限公司（简称海汇担保公司）为与被上诉人陈胜利，原审被告合肥菱湖家具有限公司（简称菱湖家具公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（简称海汇投资公司）、凤阳县信源房地产开发有限公司（简称信源房地产公司）、黄林借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院于2015年2月15日作出的（2014）铜中民二初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人海汇担保公司的委托代理人汤卫东、郭孝，被上诉人陈胜利的委托代理人陶然亭，原审被告菱湖家具公司的委托代理人汤卫东、赵仕龙，原审被告海汇投资公司、信源房地产公司、黄林的共同委托代理人汤卫东、郭孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月19日，菱湖家具公司出具《借条》，约定向陈胜利借款540万元，借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日，共计30天，借款汇入菱湖家具公司指定的姚文正和宋丰明账户。同日，海汇担保公司向陈胜利出具两份《担保确认函》，同意为2014年8月19日菱湖家具公司向陈胜利借款540万元提供担保，并确认陈胜利可获得编号为2014W08101《借款担保合同》。2014年9月26日，海汇投资公司、信源房地产公司、黄林出具《还款承诺书》，承诺为2014年8月19日由海汇担保公司提供担保的菱湖家具公司向陈胜利借款540万元提供无限连带责任保证，并确认约定借款利率按月1.7%履行。借条出具当日，陈胜利通过徽商银行共向姚文正、宋丰明帐户支付借款540万元，菱湖家具公司向陈胜利支付91800元。
陈胜利在原审中的诉讼请求为：判令菱湖家具公司、海汇投资公司、海汇担保公司、信源房地产公司、黄林连带归还其借款540万元及利息（按月息1.7%计算），并承担本案诉讼费用。
原审中，菱湖家具公司向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院于2014年11月17日作出（2014）铜中民二初字第00272－1号民事裁定，驳回菱湖家具公司的管辖权异议；2015年1月5日，本院作出（2015）皖民二终字第00013号民事裁定，驳回菱湖家具公司等的上诉，确认原审法院对本案具有管辖权。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、菱湖家具公司向陈胜利借款540万元是否属实，该对本案是否具有管辖权；2、海汇投资公司、海汇担保公司、信源房地产公司、黄林是否应为本案借款承担连带偿还责任；3、本案借款是否存在利息约定，还款91800元的性质应如何认定。围绕上述争议焦点，原审法院综合评判如下：
2014年8月19日的《借条》，系陈胜利与菱湖家具公司的真实意思表示，且该借款已实际按约交付，双方借贷关系成立并合法有效，菱湖家具公司在借款到期后负有返还借款的义务。菱湖家具公司提出的管辖权异议申请，业经安徽省高级人民法院终审裁定予以驳回，故改院对本案有管辖权。虽然《担保确认函》、《还款承诺书》中有编号2014W08101《借款担保合同》字样，但《担保确认函》、《还款承诺书》足以证实担保的基本事实，应作为本案定案依据。无论是海汇担保公司出具的《担保确认函》，还是海汇投资公司、信源房地产公司、黄林出具的《还款承诺书》，均同意为2014年8月19日菱湖家具公司向陈胜利借款540万元提供担保，《担保确认函》虽未明确担保方式，但依法应推定为连带责任保证。因此，海汇担保公司、海汇投资公司、信源房地产公司、黄林应对菱湖家具公司向陈胜利借款540万元承担连带偿还责任。海汇投资公司虽然在《补充说明》中称6810万元借款系其自己所借，但结合其作为保证人提供了担保以及实际借款人为菱湖家具公司的事实，应当认定海汇投资公司为保证人而非借款人。借条中虽然未对利息进行约定，但借款发放当日菱湖家具公司即向陈胜利支付91800元，该数额与以本金540万元按月利率1.7%计算30天的利息完全吻合，且能与还款承诺书中记载的月利率1.7%相互印证，故陈胜利诉称双方约定的借款利率为月1.7%的意见更为可信，但借款当日即返还利息不符合法律的规定，利息91800元应在本金中扣除，并以实际借款额5308200元按月利率1.7%计算利息和逾期利息。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款之规定，判决：菱湖家具公司于判决生效后七日内偿付陈胜利借款本金5308200元及利息（以本金5308200元，按月利率1.7%，自2014年8月19日计算至判决确定给付之日）；二、海汇投资公司、海汇担保公司、信源房地产公司、黄林对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈胜利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元、保全费5000元，合计54600元，由陈胜利负担642元，菱湖家具公司、海汇投资公司、海汇担保公司、信源房地产公司、黄林共同负担53958元。
海汇担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案没有管辖权。本案合同履行地是接受货币一方当事人所在地，应由安徽省合肥市中级人民法院管辖。2、其不应承担担保责任。其所担保的借款是编号为2014W08101号《借款、担保合同》项下的借款，该合同为主合同，并未成立，作为从合同的《担保确认函》、《补充说明》依法不应生效。尽管陈胜利与菱湖家具公司之间的借款数额、期限等与上述《借款、担保合同》约定一致，也与该《借款、担保合同》无关。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回陈胜利对其诉讼请求，或将本案发回重审或提审；一审案件受理费由各原审被告负担，二审案件受理费由陈胜利负担。
陈胜利书面答辩称：1、涉案管辖权已确定，并经过一审法院审理和判决，海汇担保公司以此作为上诉理由无法律依据。2、本案主合同是菱湖家具公司出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。涉案《借款、担保合同》系海汇担保公司单方提供，其并没有在合同上签字，真实性无法确定，但能进一步印证本案借款担保的事实。海汇担保公司出具的《担保确认函》中明确规定了担保函的生效要件，其提供的证据显示的汇款时间、金额、账户及担保函上的签名、出具时间等，完全符合《担保确认函》规定的生效要件，该《担保确认函》对本案所涉债务产生担保效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告菱湖家具公司、海汇投资公司、信源房地产公司、黄林在二审庭审中共同陈述：同意海汇担保公司的上诉意见。菱湖家具公司还陈述其并非实际借款人，涉案借款实际借款人和使用人是安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，原判其承担还款责任与事实不符，且《借条》中并未约定利息，原判其支付利息无依据。
二审中，双方所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：原审判决海汇担保公司承担涉案借款的保证责任有无事实和法律依据。至于海汇担保公司对本案原审法院的管辖权提出的上诉，因原审法院对本案具有管辖权已经生效民事裁定所确定，本案已进入审理程序，不属于本案审理的范围。菱湖家具公司庭审中陈述其不应承担还款责任，因其对本案并未提出上诉，故也不属于本案审理范围。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
本院认为，本案中，菱湖家具公司向陈胜利出具的《借条》是双方之间的债权债务凭证，意思表示真实，且借款已实际发生，应合法有效。海汇担保公司向陈胜利出具的《担保确认函》，明确承诺为菱湖家具公司向陈胜利上述借款提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故该《担保确认函》所确立的保证合同依法成立。且陈胜利按《担保确认函》中指定的时间、账户、金额履行了出借义务，海汇担保公司也按《担保确认函》指定的时间出具担保函、指定的授权委托人共同签名，并加盖了单位印章，完全符合《担保确认函》承诺的生效要件，海汇担保公司为涉案主债务提供担保，意思表示明确、真实，该《担保确认函》所确立的保证合同合法有效，海汇担保公司应当严格履行。因此，原审判决海汇担保公司承担涉案借款的保证责任依据充分。海汇担保公司上诉认为其所担保的借款是编号为2014W08101号《借款、担保合同》项下的借款，该合同系主合同，并未成立，故《担保确认函》不应发生法律效力。对此，本院认为，根据担保法的相关规定，主合同是债权人和债务人之间订立的经济合同。担保合同是债权人与债务人或者第三人订立的保证主合同债权实现的合同。本案中，菱湖家具公司向陈胜利出具的《借条》是主合同，海汇担保公司向陈胜利出具的《担保确认函》是担保合同，涉案《借款、担保合同》是否成立，并不影响涉案主合同和担保合同的效力。
综上，海汇担保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53958元，由安徽海汇融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 马士鹏
代理审判员 胡四海
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。