承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3227号
上诉人（原审原告）：刘振一，无职业。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余慧峰，湖北宝峰投资担保有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张程，无职业。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏，无职业。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北宝峰投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区永清小路27号。
法定代表人：余慧峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
上诉人刘振一、余慧峰为与被上诉人张程、张鹏、湖北宝峰投资担保有限公司（以下简称湖北宝峰公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘振一的委托诉讼代理人龚科，上诉人余慧峰及其委托诉讼代理人杨大矛，被上诉人张程、张鹏、湖北宝峰公司的共同委托诉讼代理人杨大矛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘振一上诉并答辩称：一、一审法院事实认定不清。1、一审对本案上诉人与被上诉人间签订的两份担保承诺函存在事实认识上的错误。一审法院明确担保期间是2014年10月1日至2014年10月20日前认定错误。如果从2014年l0月1日至2014年10月20日前是保证期间，上诉人理论上在2014年l0月l9日24：00时前任何一个时间段找被上诉人主张权利，被上诉人都可以抗辩债权未到期（未到2014年10月20目前）。过了2014年10月19日24：o0时，上诉人再主张权利又过了保证期间，这显然违背公平原则和违背双方订立担保承诺函时的意思表示。所以，上诉人与被上诉人间对保证期间没有明确约定。二、一审法院法律适用错误。1、一审法庭对起算保证期间适用法律错误。根据本案上诉人与被上诉人间签订的两份担保承诺函约定，在约定的附加条件满足时，被上诉人应当在2014年10月1日至2014年10月20目前向上诉人主动履行完毕支付2000万及234万元的付款义务，即该期间是完成时，是对付款义务履行完毕的时间的承诺（对被上诉人什么时候履行完毕债务是可期待、可预估的时间段）；而不是将来时，一审法院在被上诉人在违反上述约定和承诺后，不但不追究其违约责任，却起算与双方合同约定不符保证期间，强加上诉人在该期间内有义务提示被上诉人承担保证的责任，实属一审法院使用和理解保证期间错误。综上，请求二审法院依法改判湖北宝峰公司承担担保责任。
上诉人余慧峰上诉并答辩称：2014年9月下旬，张鹏找余慧峰帮忙，提出要再借一笔钱偿还胡悍红，要求余慧峰为张鹏担保，并把刘振一找到一起商谈，内容是刘振一借2234万元给张鹏，用于偿还胡悍红6月借款的2000万元本金和部分利息，胡悍红释放抵押的5套房产，借期7天，房产释放后张鹏立刻到银行借款2500万元偿还刘振一的2234万元借款，担保没有风险。于是余慧峰同意担保，余慧峰和湖北宝峰公司出具了担保文件。直到一年之后余慧峰和湖北宝峰公司接到青山区法院诉前保全查封2800万元财产的裁定时，余慧峰和湖北宝峰公司才知道：1、刘振一根本没有出借《借款合同》约定的2234万元借款。2、在没有借款事实发生的情况下，刘振一为达到通过诉讼实现强迫担保人承担保证责任的方法，实现不法侵占余慧峰和湖北宝峰公司2800万元财产的目的，伙同张鹏，胡悍红于2015年9月伪造胡悍红、刘振一与张鹏之间的《债权转让协议》和《利息调整协议》两份虚假文件，时间倒签到2014年9月20日和23日，以形成虚假诉讼所需的捏造事实之伪证的成就。对这一事实，刘振一、张程、张鹏以及知情人袁昌明均予以承认，并在公安机关作出笔录供认不讳。《借款合同》改为三方的《债权转让合同》的所有活动过程中，没有任何人通知余慧峰和湖北宝峰公司。一审判决对上述事实认定的错误。对已明确查明的《债权转让协议》和《利息调整协议》均产生于2015年9月这一事实，一审判决在“经审理查明”中仍描述为产生于2014年9月20日和23日。对刘振一所称“其与胡悍红于2014年9月20日口头转让债权，并口头通知张程与张鹏”这一事实的有无一审判决均不作认定。对余慧峰及张鹏所出具的《担保函》中保证期间的约定，即“自本担保保证书生效之日起至借款人向债权人偿还债务之日后两年”这一段文字所表达的意思，本案当事人全部一致认为是：保证期间的起算时间是担保保证书生效之曰，经借款人向债权人全部偿还完债务后，保证期间再计算两年结束。但一审判决却不仅置该段文字的直接表述内容不顾，而且置五当事人的一致无歧义的理解也不顾，毫无根据地将该合同条款约定内容认定为“约定不明”。更重要的，对在上述将两方《借款合同》改为三方《债权转让协议》的所有活动过程中，没有任何人通知余慧峰和湖北宝峰公司这一重要法律事实，一审判决干脆根本不予描述和认定，在审判文件中将该重要法律事实人为湮灭。一审判决法律适用错误1、合同倒签时间的行为，明显为捏造事实的行为；利用倒签时间的合同提起诉讼标的高达2800万元的民事诉讼，明显属于“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的”虚假诉讼犯罪行为。但一审判决却认为该倒签时间的合同不仅不涉嫌犯罪，反而合法有效。2、对余慧峰及张鹏出具之《担保函》中文字表达清晰无误，且各方当事人均理解一致无歧义的保证期间约定，一审判决将其强行认定为“约定不明”。3、本案应适用《担保法》第二十四条的规定，即，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。但一审判决以在法律文书中湮灭该重要法律事实为手段，实现在本案中拒不适用《担保法》第二十四条规定的目的。据此，余慧峰不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实、适用法律以及裁判均错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张程、张鹏、湖北宝峰公司均答辩称：同意余慧峰的上诉观点，请求支持余慧峰的上诉请求，驳回刘振一的上诉请求。
刘振一向一审法院起诉请求：1、张程偿还刘振一借款本金2089万元及利息501.36万元（利息自2014年9月23日计算至判决生效之日止，暂计算至2015年9月22日止）；2、张鹏、余慧峰、湖北宝峰公司承担连带保证责任；3、一审诉讼费、保全费用由张程、张鹏、余慧峰、湖北宝峰公司承担。
一审法院查明，胡捍红与刘振一系母子关系。2014年6月17日胡捍红与张程签订借款合同一份（编号：hhxdjk2014069），张程向胡捍红借款3000万元，借款期限3个月，自2014年6月17日起至2014年9月16日止，合同约定利率月息1.8%。同时张程以个人名下五套商业房产为本笔借款提供抵押担保，建筑面积合计1110.82平方米，房产证号分别为（武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号），相应的抵押合同分别为hhxddy2014069-1、hhxddy2014069-2、hhxddy2014069-3、hhxddy2014069-4、hhxddy2014069-5。借款合同签订后，2014年6月20日及同年6月25日胡捍红分两次向张程转款3000万元。借款期间张程实际是按月息3.5%（月息1.8%，月手续费1.7%）支付胡捍红的利息。借款期间张程支付胡捍红利息105万元（一个月），借款到期后，张程未按期偿还上述借款本金及剩余利息。
2014年9月20日，胡捍红、刘振一、张程签订协议书一份（编号：hhxd01），协议书载明：“2014年6月17日，借款人张程与贷款人胡捍红签订借款合同（合同编号：hhxdjk2014069），现借款人张程与贷款人胡捍红协商一致：同意贷款人胡捍红将上述合同中的2234万元（大写人民币贰仟贰佰叁拾肆万元整）债权转移到其子刘振一名下，同时借款人张程配合办理相关债权转移手续”，胡捍红、刘振一、张程在该债权转让协议上签字。2234万元的债权转让款中，2000万是3000万元借款中的部分本金，另外234万元是3000万元借款未支付的剩余利息。
2014年9月23日刘振一与张程，就2000万元的债权转让签订借款合同一份（编号：hhxdjk20140923），约定：借款人（张程）向贷款人（刘振一）贷款金额为2000万元，期限7日，自2014年9月23日起至2014年9月30日止；本合同项下的贷款用途仅限于张程偿还向胡捍红的借款（借款合同编号为hhxdjk2014069）中的贰仟万元整；本合同项下的贷款本息偿还由湖北宝峰投资担保有限公司及其股东余慧峰提供不可撤销无限连带责任保证担保。同日，刘振一与张程就3000万元借款中，未支付的利息234万元签订借款合同一份（编号hhxdjk20140923-1），约定：借款人（张程）向贷款人（刘振一）贷款金额为234万元，期限7日，自2014年9月23日起至2014年9月30日止；本合同项下的贷款用途仅限于补充流动资金；本合同项下的贷款本息偿还由湖北宝峰投资担保有限公司及其股东余慧峰提供不可撤销无限连带责任保证担保。以上两份借款合同签订同时，刘振一与张程再次签订协议书一份（编号为hhxd01-1），协议书载明：“2014年9月23日，张程与刘振一为了履行协议书（协议书编号：hhxd01）签订借款合同（合同编号：hhxdjk20140923、hhxdjk20140923-1），现张程与刘振一协商一致：张程与刘振一母亲胡捍红约定的借款月息为3.5%（即年利率42%），现月息降低为2.11%（即年利率25.34%），即确认合同编号为hhxdjk20140923、hhxdjk20140923-1的两份借款合同的利息：月2.11%，年利率25.34%。即2，234万元一年的利息为566万元（大写人民币伍佰陆拾陆万元整）”。
2014年9月23日，湖北宝峰公司作出股东会决议，载明：“湖北宝峰投资担保有限公司于2014年9月23日在公司会议室召开股东会，经与会全体股东投票表决，一致同意形成股东会决议如下：1、同意为张程向刘振一所借款贰仟万元整借款合同（合同编号：hhxdjk20140923）提供不可撤销连带责任保证担保并出具担保承诺函；2、同意为张程向刘振一所借款贰佰叁拾肆万元整借款合同（合同编号：hhxdjk20140923-1）提供不可撤销连带责任保证担保并出具担保承诺函”。在股东会决议上，被告湖北宝峰公司全体股东签字确认。同日，湖北宝峰公司向刘振一出具担保承诺函二份，载明：“鉴于张程于2014年9月23日与刘振一签订的借款合同（合同编号：hhxdjk20140923）借款金额人民币贰仟万元整（￥20000000.00），用于代张程向胡捍红偿还借款合同（合同编号：hhxdjk2014069）其中的贰仟万元整（￥20000000.00）。该借款以张程名下的5套商业房产为借款提供抵押担保，建筑面积合计1110.82平方米，房产证号分别为（武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号），相应的抵押合同号分别为hhxddy2014069-1、hhxddy2014069-2、hhxddy2014069-3、hhxddy2014069-4、hhxddy2014069-5。湖北宝峰投资担保有限公司2014年9月23日向刘振一出具本担保承诺函，承诺如下：1、胡捍红解除上述伍套房产抵押之日起，张程向刘振一所借款贰仟万元整（合同编号：hhxdjk20140923），我司对该借款承担无限连带保证责任。2、若张程在2014年9月30日前未履行对刘振一偿还贰仟万元的义务，我们将于2014年10月20日前向刘振一代为支付张程向刘振一所借款的贰仟万元。如有违反，刘振一可同时向我司追索该债权并向有关部门通报，我司放弃一切抗辩权。3、本担保承诺函为不可撤销之担保函”。另一份担保承诺函，载明：“鉴于张程于2014年9月23日与刘振一签订的借款合同（合同编号：hhxdjk20140923-1）借款金额人民币贰佰叁拾肆万元整（￥2340000.00），用于流动资金周转。湖北宝峰投资担保有限公司2014年9月23日向刘振一出具本担保函，承诺如下：1、张程向刘振一所借款贰佰叁拾肆万元整（合同编号：hhxdjk20140923-1），我司对该借款承担无限连带保证责任。2、若张程在2014年9月30日前未履行对刘振一偿还贰佰叁拾肆万元的义务，我们将于2014年10月20日前向刘振一代为支付张程向刘振一所借款的贰佰叁拾肆万元。如有违反，刘振一可同时向我司追索该债权并向有关部门通报，我司放弃一切抗辩权。3、本担保承诺函为不可撤销之担保函”。上述担保承诺函出具后，胡捍红解除了上述5套房产抵押。
同时，针对金额2000万元的借款合同（编号hhxdjk20140923号）和234万元的借款合同（编号hhxdjk20140923-1号），余慧峰、张鹏分别以个人名义向刘振一出具担保保证书，担保保证书上载明余慧峰、张鹏愿意以担保保证人（以下简称担保人）的身份向债权人提供无限连带责任保证担保，并做出如下保证：一、本担保保证书所担保的债权种类为：依据借款人与债权人签订的《借款合同》中的约定，由债权人向借款人提供的金额为人民币贰仟万元和贰佰叁拾肆万元的借款而对借款人享有的债权。具体的内容以借款人与债权人签订的合同或协议之约定为准。二、本担保保证书担保的范围包括：借款人应付的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。三、本担保保证书项下的保证期间为：自本担保保证书生效之日起至借款人向债权人偿还债务之日后两年。以上刘振一与张程之间的借款合同到期后，张程未按2000万元和234万元的借款合同中的约定时间向刘振一偿还借款，湖北宝峰公司、余慧峰、张鹏也未按担保函承担担保责任。现刘振一诉至本院，请求判如所请。一审庭审中，刘振一表示234万元的债权是按月息3.5%计算而来，明显高于法律规定，现变更为按月息2%计算，（以3000万为基数，期限三个月，每月利息60万元，3个月利息180万元，扣除被告已支付105万，应支付利息75万元，同时按以上标准还应支付2014年9月16日至9月22日7天的利息14万元），变更后的诉讼请求为89万元，相对应234万元的借款合同和234万元的担保合同中的金额也一并予以变更。同时，将2234万元一年的利息为566万元（月息2.11%），变更为以2089万元为基数，按照月息2%计算，从2014年9月23日至2015年9月22日一年的利息501.36万元。以上刘振一变更后的诉讼请求：1、张程偿还刘振一借款本金2089万元及利息501.36万元（利息自2014年9月23日计算至判决生效之日止，暂计算至2015年9月22日止）；2、张鹏、余慧峰、湖北宝峰公司承担连带保证责任；3、一审诉讼费、保全费用由以上张程、张鹏、余慧峰、湖北宝峰公司承担。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、债权转让协议是否成立。胡捍红出借3000万元给张程后，按借款合同约定，张程应在2014年9月16日前偿还该笔借款的本金和利息，但张程仅支付了借款期内的部分利息，借款本金3000万元和剩余利息未偿还，此后胡捍红、刘振一、张程就3000万元借款中的部分本金2000万元和剩余利息234万元达成债权转让协议书，并且三方签字确认，故债权转让协议成立，虽然在债权转让协议中，注明的时间是2014年9月20日，刘振一认可此债权转让协议时间是2015年期间所签，但时间的倒签并不影响债权转让的实际内容和三方当事人的真实意思表示，并且在签订债权转让协议后，刘振一与张程就债权转让后的借款本金2000万元和剩余利息234万元又重新签订二份借款合同。一审庭审中，张程以自己不是实际借款人；张鹏以没有签订债权转让协议，刘振一是虚假诉讼；余慧峰、湖北宝峰公司以时间倒签而认为刘振一伪造债权转让，进行虚假诉讼为主要抗辨理由，无事实及法律依据，对此抗辩理由，法院不予支持。2、关于债权转让后的借款本金和利息问题。胡捍红将3000万元借款中的部分本金2000万元和利息234万元，共计2234万元转让给刘振一，刘振一与张程又重新签订两份借款合同，其中一份是针对原债权中的本金2000万元，另一份234万元是针对原借款本金3000万元按月息3.5%计算的部分利息。本案在一审审理过程中，刘振一表示234万元的是按月息3.5%计算，明显高于法律规定，现变更为按月息2%计算，变更后的诉讼请求为89万元，与此对应的234万元的借款合同和234万元的担保合同中的金额也一并予以变更，因此本案的借款本金总计2089万元。同时，刘振一还表示与张程2014年9月23日签订降低利息协议（编号为hhxd01-1），协议中的566万元是按月息2.11%计算。现以2089万元为基数，按照月息2%计算，从2014年9月23日暂计算至2015年9月22日的一年的利息501.36万元。债权转让后，刘振一对受让后的债权本息数额有权处理，并无不当，对此法院予以照准。张程未按二份借款合同约定的时间还款，属违约。张程应当偿还刘振一借款2089万元，并同时支付相应的利息。3、关于张鹏、余慧峰、湖北宝峰公司担保期间和承担担保责任问题。刘振一与张程的二份借款合同约定的还款时间为2014年9月23日起至2014年9月30日止，张鹏、余慧峰对以上二份借款合同出具的担保函中载明担保期为，自本担保保证书生效之日起至借款人向债权人偿还债务之日后两年。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。张鹏、余慧峰向刘振一出具的担保函载明的内容，依照法律规定应当视为约定不明，故张鹏、余慧峰的担保期应从主债务履行期届满之日起两年，即2014年10月1日起两年。张鹏、余慧峰以担保期间超过法律规定为抗辩理由，法院不予支持。同时张鹏、余慧峰还应对以上债务承担连带保证责任。湖北宝峰公司向刘振一出具的担保承诺函载明：若张程在2014年9月30日前未履行对刘振一偿还2000万元及234万元的义务，我们将于2014年10月20日前向刘振一代为支付张程向刘振一所借款的2000万元及234万元。湖北宝峰公司的担保承诺函中载明代张程履行债务的时间2014年10月20日前，已明确约定担保期间是2014年10月1日起至2014年10月20日前，担保函中对担保期间已作明确约定，刘振一无证据证明在此期间向湖北宝峰公司要求其承担担保责任，故刘振一要求湖北宝峰公司承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，对此法院不予支持。综上，刘振一的部分诉讼请求，于法有据，对此法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张程于判决生效后10日内偿还刘振一借款2089万元，并以此为基数，从2015年9月23日起至判决书生效之日止，按月息2%向刘振一支付利息；二、张鹏、余慧峰对上述款项承担连带保证责任；三、驳回刘振一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158200元及财产保全费5000元，由张程、张鹏、余慧峰负担。
二审期间，刘振一向本院提交两组证据，1、证人袁某的证言和公证书一份，拟证明刘振一于2014年10月27日、10月28日通过短信方式向余慧峰及其湖北宝峰公司主张过担保权。2、相片三张，拟证明2014年12月17日刘振一通过催款通知函的形式向余慧峰及其湖北宝峰公司主张过担保权。证人袁某到庭作证陈述：2014年10月27日、10月28日，刘振一委托袁某向余慧峰发过短信，要求余慧峰及其湖北宝峰公司履行担保责任。对该证言余慧峰、湖北宝峰公司、张程、张鹏认为，袁某的短信不能代表刘振一的催收，并无委托的证据。袁某与余慧峰的关系仅仅是介绍余慧峰参与了本案经济往来，与刘振一的债权没有任何法律上的联系。袁某的短信只是朋友间的劝告行为，而且该行为发生在保证期间终结后，不产生法律效力。对于公证书余慧峰陈述确收到了短信，湖北宝峰公司认为公司未收到短信，余慧峰的身份不能代表公司就收到了短信，该短信不是刘振一发的，该短信不是债权人主张权利的凭证，起不到要求保证人履行担保责任的效果，且发短信的时间在2014年10月20日后，湖北宝峰公司的保证期间已经经过。张鹏、张程认为不知道短信的事情，同意湖北宝峰公司的质证意见。对于三张相片余慧峰、湖北宝峰公司、张程、张鹏质证认为，根本未见到或收到通知函，真实性有异议，而且该通知函的时间已经超过了保证期间。
本院认定如下：对公证书的真实性予以认可，公证的内容显示袁某于2014年10月27日、10月28日通过手机向余慧峰发过两次短信，余慧峰认可收到该短信。短信内容系关于余慧峰及湖北宝峰公司担保的事情，余慧峰又是湖北宝峰公司的法定代表人，再结合袁某出庭作证的证言，可以认定刘振一于2014年10月27日、10月28日向余慧峰及湖北宝峰公司主张过担保责任。对于证人袁某的证言和公证书本院予以采信。对三张相片无法认定其真实性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张鹏、余慧峰及湖北宝峰公司向刘振一出具的担保保证书真实有效，虽然各方均认可债务人张程与刘振一的借款合同签订时间在前，胡捍红、刘振一、张程的债权转让合同签订时间在后，但债权转让合同也仅能视为对原借款合同中借款的履行方式作出了约定，并未变更原借款合同的主要内容，亦未加重债务人张程的债务，故借款保证人张鹏、余慧峰及湖北宝峰公司仍应对借款承担保证责任。张鹏、余慧峰向刘振一出具的保证书第三项约定“三、本担保保证书项下的保证期间为：自本担保保证书生效之日起至借款人向债权人偿还债务之日后两年”。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。张鹏、余慧峰与刘振一保证书中约定的保证期间应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2014年10月1日至2016年10月1日，余慧峰认为借款合同内容变更且担保期间超过法律规定，不应承担担保责任上诉理由于法无据，本院不予采纳。湖北宝峰公司向刘振一出具担保函第二项约定“若张程在2014年9月30日前未履行对刘振一偿还贰仟万元的义务，我们将于2014年10月20日前向刘振一代为支付张程向刘振一所借款的贰仟万元。如有违反，刘振一可同时向我司追索该债权并向有关部门通报，我司放弃一切抗辩权”。该约定明确表明如湖北宝峰公司于2014年10月20日前未向刘振一代为支付张程向刘振一所借款的贰仟万元，刘振一仍可向湖北宝峰公司追索该债权。此约定应视为双方对刘振一享有债权权利的约定，并非双方就保证期间的约定，湖北宝峰公司与刘振一的担保函对保证期间并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，其保证期间应为2014年10月1日至2015年4月1日。现有证据证明刘振一于2014年10月27日、10月28日向湖北宝峰公司主张过担保责任，故湖北宝峰公司应当承担保证责任，刘振一认为湖北宝峰公司应当承担保证责任的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00999号民事判决第一、三项；
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00999号民事判决第二项为：张鹏、余慧峰、湖北宝峰投资担保有限公司承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费158200元及财产保全费5000元，由张程、张鹏、余慧峰、湖北宝峰投资担保有限公司负担。
二审案件受理费158200元，由余慧峰负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一六年九月二十三日
书记员舒畅