广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3008号
上诉人（原审原告）：关则远，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，曾系珠海市香洲区汇淦装饰材料商行的经营者。
委托诉讼代理人：揭光何，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省廉江市，曾系珠海市香洲区汇淦装饰材料商行的员工。
被上诉人（原审被告）：梁永浩，男，汉族，1989年6月15日出生，住珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：珠海市羚泰刷卡机技术服务有限公司。住所地：珠海市吉大景山路**号***室之一。
法定代表人：韦少强。
被上诉人（原审被告）：韦少强。
上诉人关则远因与被上诉人梁永浩、珠海市羚泰刷卡机技术服务有限公司（以下简称羚泰公司）、韦少强服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
关则远上诉请求：一、撤销一审判决，改判梁永浩支付给关则远刷卡电话押金1000元；二、判令梁永浩、羚泰公司及其股东、韦少强对关则远的客户消费的款项4790元、938元承担连带责任。
事实和理由：一、梁永浩与关则远在整个签约和履行过程中，一直是个人行为，故意不提供羚泰公司、韦少强的信息和资料（包括地址、电话、服务资格等）。梁永浩故意在其名片上写明羚泰公司，并在名片上写着办公地址，具有明显的欺诈行为。
二、在梁永浩拒付关则远转账款后，关则远一再催促，梁永浩才提供了一个电话号码，但拒绝带关则远到羚泰公司的办公场所。关则远在收到梁永浩提供的电话后，便即刻打电话过去咨询，但对方一口否认曾收到关则远的1000元电话刷卡押金，并拒绝提供其办公地址。虽然梁永浩提供了电话号码，但在不久之后便无法接通。所以，关则远有理由认为梁永浩是这起拒付事件的主角，其所出具的收据公章的真伪值得怀疑。另外，梁永浩所提供的羚泰公司是不是其用以在社会行骗的一个幌子呢？
三、一审法院认为退还押金1000元没有理由，其实自梁永浩单方面拒绝服务起已经2年多，这其中并没有帮关则远追讨欠款，更没有主动联系关则远。现在留在关则远处的刷卡电话就如废物一般，无法使用。
四、一审法院都找不到羚泰公司，明显是一个影子公司，一审法院只判决羚泰公司负责支付关则远的款项，只会助长社会上别有用心的人的诈骗行为。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求二审法院依法查清事实，支持关则远的诉讼请求。
二审法庭调查时，关则远当庭提交补充上诉状，内容如下：一、梁永浩在一审中称其只是提供日常的技术维修服务，向关则远售卖打印热敏纸而挣取利润。事实上，梁永浩通过在关则远处安装的转账电话，将关则远的客户在刷卡电话刷取的金额转账到无数不知名的公司，而非国家规定的银联公司，从而逃避国家监管，有诈骗和洗黑钱之嫌。关则远所在的商行使用的打印热敏纸是梁永浩免费上门赠送的，所以并不能让梁永浩产生利润，显然梁永浩在一审中撒了谎。
二、根据银行规定，在安装有钱的刷卡电话时，是不需要收取押金的。而事实上，梁永浩亲笔书写并签名了一张随便在文具店都能买得到的收据，收据上并没有羚泰公司的LOGO和电话，收据上只盖了一个红章，关则远有很大理由怀疑收据上公章的真伪，关则远多次向一审法院申请查询公章的真伪，但一审法院不予接纳。
三、在发生拒付事件之后，关则远向梁永浩了解羚泰公司的地址，但梁永浩竟然拒绝了关则远这种正当合法的要求，其本人也不久以在外地出差为由不露面，直到一审开庭时才见到梁永浩。如果梁永浩真的是羚泰公司的普通员工，为什么不将羚泰公司的上班地址告知关则远？事实上，关则远按梁永浩上门推销电话转账时所提供的名片地址找过去，大厦的保安随即告知该大厦在他上班一年内都没听说过有羚泰公司在该大厦租赁、开业，梁永浩在一审时也没有出具羚泰公司在该大厦租赁的证据。所以，关则远有理由怀疑梁永浩是用他人名义注册了一个皮包公司，然后用这个影子公司在社会行骗，在阴谋得逞后，再以皮包公司为挡箭牌，从而钻法律的空子。
四、在一审时，一审法院依据梁永浩提供的所谓的“与羚泰公司其他员工的微信聊天记录”，从而作出一审判决，明显缺乏公正性。现在社会出现很多微信虚假刷单交易记录事件，这种聊天记录很早就有软件可以伪造出来，所以一审法院依据该聊天记录判决，显然是没有事实基础的。一审法院认为关则远无法直接向“快易公司”主张本案的款项，但由于梁永浩的故意操作，同时，关则远亦无法直接向“羚泰公司”主张涉案款项，只有梁永浩才能直接找到所谓的“羚泰公司”。一审判决由羚泰公司承担责任，对于关则远来说，其实就是明赢实输。
综上，请求二审法院判决梁永浩负责本案所有的费用，并作出相应的公正的判决。
梁永浩辩称，一、关于收据的问题，押金单上的签名虽是梁永浩，但梁永浩只是经办人，不是负责人。收据就是在普通文具店买的，上面盖的公章是有法律效力的。
二、公司只有一个联系电话，梁永浩也提供了，至于法人的电话，梁永浩并不清楚，其他股东的电话也不清楚。至于公司的电话刚开始打的通后面打不通的原因，梁永浩也不清楚。
三、梁永浩提交一份证明，以证明关则远所主张的羚泰公司是皮包公司是不真实的，以及证明羚泰刷卡公司是真实存在的。
被上诉人羚泰公司、韦少强没有发表答辩意见。
关则远向一审法院起诉请求：一、羚泰公司、韦少强、梁永浩支付关则远转账款和押金5790元及暂计至起诉时的利息938元；二、羚泰公司、韦少强、梁永浩承担本案全部诉讼直接和间接的费用。
一审法院认定事实：2013年7月6日，羚泰公司为关则远安装了一台P**机，并出具一份《收据》，确认收取了关则远POS机押金1000元。目前POS机仍在关则远处。
2015年5月8日，吴怀富出具一份《消费证明书》，证明其于关则远处刷卡消费，金额为3534元，交易银行卡号为62×××74。2015年5月13日，王斌出具一份《消费证明书》，证明其于关则远处刷卡消费，金额为1256元，交易银行卡号为43×××26。以上合计4790元。关则远陈述，上述两人为其客户，在关则远商行用上述安装的POS机刷卡消费后，关则远没有收到相应的款项。
梁永浩曾为羚泰公司的业务员。其在一审庭审中陈述，自己为关则远安装了上述POS机，但已于2015年底离职，消费证明书是羚泰公司让填的，目的是为了核实客户是不是确实用POS机消费，是要交给“快易公司”，让“快易公司”跟后台数据核对是否真实。2015年6月至7月期间，梁永浩多次为此事与羚泰公司的其它员工在微信上沟通处理。梁永浩的聊天记录显示，羚泰公司的员工曾回复王斌的1256元“后台显示其它错误，但持卡人已收取扣款信息，现在钱不到商户的账上，货物已给出持卡人，持卡人银行卡号：43×××26”。对于3543元的问题，羚泰公司则回复如果不提供数据，只能走退款程序，这样他们没办法处理等。但关则远一直没有收到涉案两笔款项。
梁永浩在一审庭审中又陈述，羚泰公司为关则远安装POS机及负责日常机体维护、打印纸配送、网络接通，关则远如果出现问题，由羚泰公司负责向其上游公司“快易公司”反映，关则远的款项是由“快易公司”向关则远结算支付，关则远就POS机的使用问题不会直接与“快易公司”交涉，而是与羚泰公司交涉。
一审法院认为，从关则远提交的押金单来看，在押金单上盖章收款的是羚泰公司，不是梁永浩或韦少强个人，因此，一审法院认定为关则远提供POS机服务的是羚泰公司，而不是梁永浩及韦少强。关则远在使用POS机服务的过程中产生的问题，应由羚泰公司承担相应的民事责任，梁永浩和韦少强只是羚泰公司的业务员和法定代表人，无需为此向关则远承担民事责任。
关则远要求退还1000元押金，该款系POS机押金，但现POS机仍在关则远手中未退还羚泰公司，关则远要求退还押金没有理由，一审法院不予支持。
关则远主张其客户吴怀富和王斌两笔消费款共计4790元在POS机上刷卡支付后没有转到关则远的账上。关则远提供了吴怀富和王斌填写的消费证明，可以证明两人刷卡消费的事实。同时，从梁永浩提供的微信聊天记录来看，羚泰公司的员工经核查后也认可这两笔款刷卡后未到关则远账上，因此，一审法院对关则远上述主张予以采信。按梁永浩的陈述，虽然与关则远结算款项的不是羚泰公司，而是“快易公司”，但从梁永浩的陈述也可知道，关则远是无法直接与“快易公司”交涉的，关则远使用POS机出现问题，都是由羚泰公司处理，因此，关则远亦无法直接向“快易公司”主张本案的款项。羚泰公司至今未能为关则远将款项追回，应当承担相应的民事责任，关则远要求羚泰公司向其支付这两笔款项，一审法院予以支持。但该款项并未由羚泰公司收取，故关则远要求羚泰公司支付该款项的利息，一审法院不予支持。综上所述，羚泰公司应当向关则远支付两笔刷卡未到账的款项共计4790元。关则远其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、羚泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向关则远支付人民币4790元；二、驳回关则远其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，由羚泰公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审补充查明，珠海市香洲汇淦装饰材料商行在上诉期间注销。
本院认为，上诉人关则远主张梁永浩也应承担付款责任，理由是无法找寻羚泰公司下落。但工商注册登记资料显示，羚泰公司系依法设立的法人主体且并未注销。其是否在住所地开展经营并不影响其独立法人主体地位。而且从查明的案情来看，梁永浩在开展服务时就表明自己是羚泰公司业务员，关则远收取的收据也是公司盖章出具的收据，从行为外观可知梁永浩所从事的行为系公司职务行为，该法律后果理应由公司承担，上诉人主张员工个人承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由关则远承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 马翠平
审判员 陈永成
二〇一七年十二月二十九日
书记员 景园园