湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00018号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明，该公司总经理。
委托代理人高亮、张磊，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马某。
被上诉人（原审原告）暨马家遥的法定代理人谢莉平，女，1987年4月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。系受害人马斌之妻，马某之母。
被上诉人（原审原告）马达胜，男，1962年12月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，工人。系受害人马斌之父。
被上诉人（原审原告）张坤英，女，1963年4月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。系受害人马斌之母。
上列四名被上诉人的委托代理人谢从标，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周超军，男，1972年1月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。
被上诉人（原审被告）上威服装（深圳）有限公司。
法定代表人王重发，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳平安财保公司）因与被上诉人马某、谢莉平、马达胜、张坤英（以下简称马某等四人）、周超军、上威服装（深圳）有限公司（以下简称上威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第02322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成由审判员陈忠军担任审判长，代理审判员王晓明、汪丽琴参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人深圳平安财保公司的委托代理人高亮，被上诉人马达胜及马某等四人的委托代理人谢从标，被上诉人周超军到庭参加诉讼。被上诉人上威公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月8日，周超军驾驶粤B×××××号厢式货车沿318国道由西向东行驶。20时许，当该车行至318国道潜江市杨市办事处莫市村一组路段左拐弯时，遇马斌驾驶鄂N×××××号二轮摩托车由东向西行驶至该处。由于周超军所驾车辆未让直行的车辆先行，致使马斌所驾摩托车撞击周超军所驾货车右侧后部，造成马斌当场死亡、所驾摩托车受损的交通事故。潜江市公安局交通警察支队认定，周超军负事故主要责任，马斌负次要责任。2013年8月19日，马某等四人向原审法院提起诉讼，要求周超军、上威公司赔偿损失615454元，深圳平安财保公司在保险限额内承担赔偿责任。
受害人马斌自2009年与其妻谢莉平到个体工商户张明峰经营的“龙狮一族”服装店（位于武汉市汉正街第一大道红宝石座3F34-35号）打工，至本次交通事故发生时止；马佳遥系马斌之女，自2011年5月出生后，一直随其父母在武汉市生活。
周超军系上威公司聘请的司机，所驾车辆属上威公司所有。上威公司为事故车辆在深圳平安财保公司投保了交强险和第三者责任商业险。第三者责任商业险的赔偿限额为500000元，并附加不计免赔险。此次交通事故发生在保险期内。
原审认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。周超军在此次交通事故中负主要责任，因其驾驶车辆系履行职务行为，应由其用人单位上威公司承担70％的赔偿责任。上威公司为涉案车辆在深圳平安财保公司投保了交强险和附加不计免赔的第三者责任商业险，此次交通事故发生在保险期内，深圳平安财保公司应在保险限额内承担赔偿责任。受害人马斌死亡前已在城镇居住、生活一年以上，且其收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；马某系未成年人，出生后一直随父母在城市生活，其主张的被抚养人生活费应予支持，并按城镇居民的标准计算；张坤英因未提交证据证明已丧失劳动能力，故对其主张的被扶养人生活费不予支持；马某等四人主张的交通费（含处理丧葬事宜住宿费）4000元过高，酌情认定为3000元；主张的精神损害抚慰金40000元过高，酌情支持21000元；主张的财产损失，因未经有关部门评估定损，不予支持。参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，确定马某等四人的损失如下：（1）丧葬费17589.50元（在岗职工年人均工资35179元÷2）；（2）死亡赔偿金532768元［马斌死亡赔偿金416800元（城镇居民人均可支配收入20840元×20年）＋马佳遥生活费115968元（城镇居民人均年生活消费支出14496元×16年÷2人））；（3）交通费3000元；（4）精神损害抚慰金21000元。上述损失共计574357.50元，由深圳平安财保公司在交强险限额内赔偿110000元。不足部分464357.50元，由深圳平安财保公司在第三者责任商业险限额内赔偿70%，即325050.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳平安财保公司赔偿马某等四人的损失435050.25元。二、驳回马某等四人的其他诉讼请求。上述给付义务，于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由深圳平安财保公司负担。
深圳平安财保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
深圳平安财保公司上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由是：马某等四人提供的证据不能证明受害人马斌居住在城镇和收入来源于城镇，也不能证明马某居住在城镇，因而，不能按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活。2、周超军在本次事故中致一人死亡并负主要责任，因而已构成交通肇事罪，故不应支持马某等四人主张的精神损害抚慰金。3、马某等四人没有提供证据证明交通费的实际支出，原审认定交通费3000元过高，应酌定500元为宜。
马某等四人答辩称，马某等四人在一审时提供的证据足以证明马斌、马某在城镇居住、生活，应按城镇居民标准计算相关损失。原审认定的精神损害抚慰金及交通费适当。因此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周超军答辩称，涉案车辆投保有不计免赔险，深圳平安财保公司应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上威公司二审期间未答辩。
二审期间，马某等四人向本院提供“龙狮一族”服装店经理张明峰出具的证明一份，以证明马某出生后一直随其父母在该服装店所在宿舍居住、生活。
深圳平安财保公司质证认为，该证据形式要件与实质内容均不合法，应不予采信。
周超军质证认为，对该证据无异议。
上威公司因未到庭未予质证。
本院认为，上述证据可与马某等四人在一审时提供的受害人马斌与张明峰签订的劳动合同及张明峰出具的工资表予以印证，具有真实性，可予采信。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，1、应否按城镇居民标准计算受害人马斌死亡赔偿金和马某的被扶养人生活？2、应否支持马某等四人主张的精神损害抚慰金？3、原审认定马某等四人的交通费3000元是否适当？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
1、应否按城镇居民标准计算受害人马斌死亡赔偿金和马某的被扶养人生活？马某等四人在一审时提供的受害人马斌与张明峰签订的劳动合同及张明峰出具的工资表可以证明，马斌与其妻谢莉平从2011年2月20日起至交通事故发生时止在张明峰经营的“龙狮一族”服装店（位于武汉市三古田四路长安路玉峰工业园二栋四楼）从事缝纫工，并居住在该单位宿舍。本次事故发生于2013年7月8日，因而可以认定受害人马斌在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算马斌的死亡赔偿金。马某在本次事故发生年仅二周岁，其一直随其父母在武汉居住、生活，故应按城镇居民标准计算其被扶养人生活费。
2、应否支持马某等四人主张的精神损害抚慰金？周超军在本次事故中虽然致一人死亡并负主要责任，但深圳平安财保公司并未提供周超军已被追究刑事责任的证据，故原审支持马某等四人的精神损害抚慰金21000元，并无不当。
3、原审认定马某等四人的交通费3000元是否适当？马某等四人在一审时提供的交通费票据及住宿费收据等共计4000元，原审将此二项费用共同酌定为3000元，并无不当。
综上，深圳平安财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5012元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠军
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 青