广西壮族自治区南丹县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行初字第6号
原告广西南丹书画纸厂。
法定代表人颜顺华，厂长。
委托代理人唐梽发，广西皓辰律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人蓝继和，广西民族律师事务所律师，一般授权代理。
原告南丹县造纸厂（已注销）职工代表人庞日彬。
委托代理人蓝继和，广西民族律师事务所律师。一般授权代理。
被告南丹县人民政府。
法定代表人覃康平，县长。
委托代理人龙学锋，南丹县法制办主任，一般授权代理。
委托代理人陆俊飞，南丹县法制办工作人员，一般授权代理。
第三人南丹县城关镇中平村第一村民小组（原称青山口一队）。
法定代表人易翠芝，组长。
第三人南丹县城关镇中平村第二村民小组（原称青山口二队）。
法定代表人韦明权，组长。
第三人南丹县城关镇车马社区下拉腊村民小组。
法定代表人李文勇，组长。
原告广西南丹书画纸厂、南丹县造纸厂职工代表庞日彬不服被告南丹县人民政府于2013年5月11日作出的丹政纠处字（2013）3号《关于城关镇中平村青山口一、二队与南丹县造纸厂土地权属纠纷处理决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月6日受理后，于2014年5月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告广西南丹书画纸厂法定代表人颜顺华及其委托代理人唐梽发、蓝继和，原告南丹县造纸厂职工代表庞日彬及其委托代理人蓝继和，被告南丹县人民政府委托代理人龙学锋、陆俊飞，第三人南丹县城关镇中平村第一、第二村民小组法定表人易翠芝、韦明权到庭参加了诉讼。第三人南丹县城关镇车马社区下拉腊村民小组的法定代表人李文勇，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丹县人民政府于2013年5月11日作出的丹政纠处字（2013）3号《关于城关镇中平村青山口一、二队与南丹县造纸厂土地权属纠纷处理决定书》（以下简称丹政纠处字（2013）3号处理决定），决定：1、A地块的土地所有权为国有，被申请人享有该处土地的使用权；2、B地块的土地所有权为国有，被申请人享有该处土地的使用权；3、C地块土地所有权为国有，使用权划分按权属界线图从a点至b点至c点至d点形成的闭合线范围内的3.5736亩土地归申请人青山口队管理使用，C地块其他范围内土地3.9150亩归被申请人纸厂管理使用；4、D地块土地，其权属不变，属第三人拉腊下队集体所有。根据本决定制作的权属界线图与本决定具有同等的法律效力。
两原告诉称，被告的丹政纠处字（2011）1号处理决定被撤销后，被告在逾期及没有组织双方进行调解的情况下，又以同一事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的丹政纠处字（2013）3号处理决定，程序违法。被告以原告与青山口队“共用”C地块为由，将C地块一部分划给青山口队使用，违背了被告处理决定书中认定的客观事实。C地块是历史自然形成和小场公社革委会领导群众治理旧河道荒滩、荒沙形成的国有土地，不是青山口队造田造地造出来的。青山口队在C地块的原河滩上开荒的2亩旱地是农民暂时使用的国有土地，1976年筹建小场造纸厂时，小场公社革委会的相关领导出面与青山口队协商一致同意征用该2亩旱地作为建厂用地，原告缴纳了459元征地补偿费给青山口队，此后，原告独立行使对该地的所有权和使用权。1976年3月原告建厂时投入大量人工填充旧河道，投产后，还请马车队拉土方填充治理，才形成原告现在的土地规模。青山口队没有证据证明其对A、B、C、D四宗地块拥有全部所有权，其提供给被告的《土地承包经营权证》经被告查实，是伪造的证据。被告调查取证所得证据证明了A、B两宗地块是原告合法征用所得，D地块是下拉腊队集体所有。可见，青山口队主张原告厂区土地权属，毫无事实根据。被告支持青山口队使用C地块的行为是滥用职权。被告认为原告征用2亩旱地的补偿不够致青山口队的权益受到损害，这是被告滥用职权妄加评判，青山口队使用的这2亩旱地是国有土地本不该补偿，更何况原告还交纳了补偿费。被告滥用职权划割原告靠近河边的土地给青山口队，实际上堵死了原告的厂门出路，不利于生产、生活和团结。1976年建造纸厂时，小场公社按照进纸厂22名职工比例计算，认为原告建厂占用了公社划给包括C地块在内的20亩河滩地，于是从原告职工所在的小场菜队新场（地名）先后划走了28亩菜地给小场林业队，证明原告对厂房用地的使用权和所有权不是无偿取得，而是通过产权对换和有偿征用取得。1982年原告所在的菜队搞土地承包到户时，把原告职工排除在承包土地权利之外。现在被告划走原告厂区部分土地，使得原告职工守厂无地，回队无地，这不利于安定团结。被告作出的处理决定适用法律不当，原告与青山口队不存在长期“共用”C地块的事实，被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条及《土地管理法》第九条的规定，把在C地块范围内的2亩旱地划给青山口队是错误的，被告应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条的规定，将C地块的使用权和所有权全部划给原告才正确。综上，第三人青山口队主张争议地的权属没有事实依据，被告作出的被诉处理决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的丹政纠处字（2013）3号处理决定，责令被告重新作出具体行政行为，将C地块全部所有权和使用权确定给原告，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告依法作出的丹政纠处字（2013）3号处理决定是重新作出的具体行政行为，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2012年河池市人民政府作出河政复决字（2012）52号行政复议决定，以原告作出的丹政纠处字（2011）1号处理决定遗漏当事人广西南丹书画纸厂为由，撤销了丹政纠处字（2011）1号处理决定，此后，被告经过重新梳理核实相关证据材料，作出了丹政纠处字（2013）3号处理决定，已将案件当事人变更为南丹县造纸厂，并将广西南丹书画纸厂列为案件第三人，所认定的事实和理由所指向的当事人对象不是原处理决定的当事人，因此并不违反《行政复议法》第二十八条“不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为”的规定。在程序方面，调查机关经过深入调查，查明了基本的事实，并多次组织各方当事人进行调解，在无法达成协议及各方当事人未提供新证据的情况下，由被告重新作出处理决定，程序合法。在适用法律方面，被告适用了国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十六条、第二十条、第二十六条及《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定作出处理决定是正确的。被告将C地块中的3.5736亩土地确定给第三人青山口一、二队管理使用，理由充分，处理得当。B、C地块的土地原为旧河道和沙滩，是国有土地，即使原告长期使用B、C地块也改变不了土地的所有权性质。1965年至1966年，小场公社为了抵御洪灾，进行了河道治理，将原来弯曲的河道改直，新河道占用了第三人青山口队的部分土地，但当时并未给以补偿和安置。1973年至1974年东方红水利工程建设时，周边的群众在老河道和沙滩挖沙、采沙卖给工程队和建筑老板，致使B、C地块出现凹凸不平的地貌，第三人青山口队在C地块的荒滩上开荒了2亩旱地，后纸厂征用了该2亩旱地并交纳了459元赔偿款后，填平了包括该2亩旱地在内的B、C地块，用以兴建部分厂房。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用”的规定，同时根据第三人青山口队在C地块内原开荒的2亩旱地被原告使用及旧河道改直后又被新河道占用其部分土地的事实，按照“三个有利于”的原则，被告有职权将C地块的部分土地划给第三人青山口队管理使用，不存在滥用职权的问题。被告划分靠近新河道一侧的土地给第三人有充分的事实依据，更符合“三个有利于原则”，且原告有多个大门，根本不存在原告厂区大门被堵死的问题。原告南丹书画纸厂有自己的厂区土地，有自己的营业执照，且在1998年已与南丹县造纸厂分离，在土地确权处理中列为第三人，是因为南丹县造纸厂的土地与广西南丹书画纸厂的土地毗邻，而且两个厂的职工是同一批人，有直接的利害关系，但争议地的所有权属国有，争议地的土地使用权在广西南丹书画纸厂的土地使用权证范围外，因此其不具备主张争议地使用权和所有权的主体资格，请求将争议地的使用权和所有权确定归其所有没有法律依据。综上，被告作出的丹政纠处字（2013）3号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人南丹县城关镇中平村第一村民小组述称，被告不适用原始的材料和证据，而全部是用新的、假的证据材料来重新作出处理决定。被告不适用第三人青山口队提供的《土地经营权证》作为争议地的确权凭证是错误的，该证是由原来老队长张志华填发的，是真实、合法的。原菜队的土地被征用，原告也不能用青山口队的土地来交换，希望法院公平、公正对待该件事情。
第三人南丹县城关镇中平村第二村民小组述称，被告不采信原始证据，不清楚争议地原始来由，争议地原来并不是荒滩、荒地，1964年公社开始对旧河道进行改直，新河道占用了青山口队的土地。原告占用了第三人下拉腊队的土地给了租金，而占用我们的土地却没有给租金，我们相信政府，由政府来解决本案的纠纷。
第三人南丹县城关镇车马社区下拉腊村民小组未到庭参加诉讼。
被告于2014年5月19日向本院提交答辩状，并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证1份，证明：原告机构的类型、地址等情况。2、河政复决字（2012）52号《行政复议决定书》1份，证明：南丹县人民政府作出的丹政纠处字（2011）1号处理决定因遗漏当事人，复议机关要求被告变更当事人主体，被申请人由南丹县造纸厂代替南丹县造纸厂清产核资及清算工作组，被告作出被诉的处理决定已经变更当事人，没有违反行政复议和行政诉讼的有关规定。3、《要求土地确权的报告》1份，证明：原告要求变更当事人主体，被申请人由南丹县造纸厂代替南丹县造纸厂清产核资及清算工作组。4、现场勘查笔录及图纸1份，证明：争议地的勘查情况和争议地的现状。5、1965年版五万分之一地形图1份，证明：未改河道前的老河道情况。6、黎文等人的证词和收款收据1份，证明：青山口队在老河道的2亩旱地被造纸厂使用的情况。7、青山口队的土地承包经营权证、相关部门对该证查实的情况1份，证明：青山口队提供的土地承包经营权证无效。8、《协议书》1份，证明：D地块为拉腊屯集体土地。9、《用地批复》、书画纸厂的营业执照、取缔造纸厂的文件、书画纸厂与造纸厂分离文件各1份，证明：书画纸厂在1996年取缔造纸厂后，土地独立，经营独立，与造纸厂没有直接关系。10、《用地批复》1份，证明：A地块为永兴化工厂用地，已经过征用，明确土地使用权和所有权。11、土地租赁协议书1份，证明：造纸厂使用土地进行出租的行为；书画纸厂没有使用该土地。12、询问笔录，证明：确权的事实认定问题。13、调解会议记录和签到册各3份，证明：被告多次召开纠纷调解会议，但无法达成协议。14、河政复决字（2013）60号《行政复议决定书》1份，证明：被告作出的处理决定合法，已经过行政复议并得到维持；被告重新作出的处理决定没有违反行政复议法和行政诉讼法的规定，并不是以相同的事实和理由重新作出相同的处理决定。15、《行政复议决定书》送达回证1份，证明：原告提起行政诉讼超过时效。16、被告作出的处理决定所适用的法律条款，证明：被告作出的处理决定适用法律正确。
原告对被告提供的第1、2、3、4、5、7、8、10份证据的真实性、合法性关联性及证明对象均无异议。对第6份证据的证明目的有异议，认为：该份证据恰好可证明原告合法取得争议地使用权。对第9份证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为：两原告实际上未进行资产分割，两原告是一班人马，两块牌子，并未实际分离过。对第11份证据的证明目的有异议，认为：原告有权利出租场地给木材加工厂使用。对第12份证据的真实性、来源的合法性有异议，认为：多人签字的询问笔录及同时询问多人的询问笔录不合法；青山口队与本案有利害关系，其回答的内容不应采信；对阮元忠的询问笔录可证明原告对争议地享有使用权和所有权。对第13份证据的证明目的有异议，认为：被告重新作出处理决定时没有重新进行调解是违法的。对第14份证据的证明目的有异议，认为：复议机关的维持决定不正确。对第15份证据的证明目的有异议，认为：原告是在法定期限内提起行政诉讼的，并未超过诉讼时效。
第三人南丹县城关镇中平村第一村民小组对被告提供的第6、7份证据的真实性有异议，认为：第三人没有任何人收过原告缴纳的征地补偿费；第三人提供给被告的《土地承包经营权证》是合法有效的。对其他证据不清楚，不予质证。
第三人南丹县城关镇中平村第二村民小组认为：按原始材料可证实争议地是青山口队的，希望法院公平公正处理。
第三人南丹县城关镇车马社区下拉腊村民小组未到庭参加诉讼。
原告在向本院提起诉讼时提交了如下证据：1、集体所有制工业企业统一发票1份，证明：原告于1980年还回企业办代支付给青山口队的土地赔偿费。2、收款收据1份，证明：原告补交1976年建厂时占用土地管理费。3、关于小场纸厂厂址情况说明1份，4、关于小场造纸厂用地情况说明1份，5、关于小场造纸厂用地情况说明的用语更正说明1份，6、关于南丹县造纸厂用地说明1份，7、关于南丹县造纸厂用地说明1份，上述第3—7份证据旨证明：原告1976年建厂用地是经过公社革委会选定的；使用的土地为河滩、沙滩地，权属国有；使用的约2亩土地为青山口队开荒的国有土地，经协商后青山口队同意征用，由造纸厂赔偿后使用。8、小场人民政府小政纠处字（1987）1号处理决定1份，证明：小场造纸厂办厂初期进场人员来自小场菜队；小场人民政府从小场菜队划拨28亩菜地给石灰队，造纸厂的用地是以土地换土地取得的。9、关于小场造纸厂补助征用附城村下拉腊队土地手续的裁决书1份，证明：原告与下拉腊队有土地纠纷，经乡政府调解处理。10、土地经营权证1份，证明：青山口队私自填写土地承包经营权证，该证不合法、不真实，用虚假证件欺骗政府。11、丹贸函（2009）4号《关于同意办理法人变更手续的函》1份，证明：南丹书画纸厂的厂长已变更为颜顺华厂长，南丹书画纸厂起诉资格合法。12、企业法人营业执照1份，证明：南丹书画纸厂是合法乡镇集体企业，法定代表人是颜顺华，南丹书画纸厂起诉资格合法。13、小场造纸厂片用地红线图1份，证明：南丹县造纸厂在1986年征地时周围村屯及主管部门已盖章同意征用。14、关于南丹县造纸厂与广西南丹书画纸厂关联性说明、丹企字（1994）27号文件、企业申请变更登记注册书、法定代表人证明书、法定代表人身份证各1份。证明：南丹县造纸厂与广西南丹书画纸厂是两块牌子一班人马；法定代表人是颜顺华，广西南丹书画纸厂是适格的诉讼主体。15、庞日彬的委托书及身份证各1份，证明：庞日彬是获得南丹县造纸厂职工选举产生并委托的职工代表。16、丹政纠初字（2011）1号处理决定书1份，证明：被告作出的该裁决是不符合本案的客观事实。17、河政复决字（2012）52号行政复议决定书1份，证明：复议机关已撤销丹政纠处字（2011）1号处理决定，并责令被告在六十日内重新作出裁定，被告未在法定期限内重新作出处理决定。18、丹政纠处字（2013）3号处理决定书1份，证明：被告以相同的理由与事实，重新作出相同的裁决。19、行政复议申请书1份，证明：原告已依法申请复议。20、河政复决字（2013）60号行政复议决定书1份，证明：原告在2014年3月19日才收到该行政复议决定书，诉讼期限尚未超过。21、小场纸厂片土地红线图1份，证明：南丹县造纸厂周边工地是原小场菜队土地，群众签字认可。22、纸厂外貌图1份，证明：南丹县造纸厂适用的土地是得到政府批准的，并还在继续使用。23、关于青山口一、二队行政隶属关系的情况说明1份，证明：青山口一、二队即为中平村第一、第二村民小组。24、争议地坐标图1份，证明：争议地的现状情况。25、原告于2014年4月1日向法院提交盖有收讫章的行政诉状1份，证明：原告提起本案的行政诉讼并未超过诉讼时效。
被告对原告提供的第5、6、11、12、22、23、24份证据无异议。对第1份证据的真实性有异议，认为：该份证据的发票开给小场造纸厂，但青山口队是否收到补偿费没有证据证实。对第2份证据的证明对象有异议，认为：小场造纸厂交纳的并不是土地办证的相关费用。对第3、4、7份证据的真实性有异议，认为：原告认为争议地是经过与公社、大队协商并赔偿后才使用的，但没有证据证明青山口队同意征用土地作为小场造纸厂建厂用地。对第8、9、16、19、21份证据的关联性有异议，认为：该五份证据与本案没有关联性。对第10份证据的证明内容有异议，认为：原告证明内容指向不清楚。对第13份证据的证明目的有异议，认为：该份证据没有原件，仅仅提供图纸是没有证明力的。对第14份证据的证明目的有异议，认为：该证据只能证明颜顺华是广西南丹书画纸厂的法定代表人。对第15份证据的合法性有异议，认为：庞日彬的诉讼代表人资格不合法。对第17份证据的证明对象有异议，认为：被告已经依法变更了当事人的主体，重新作出的处理决定与第一次处理决定并不相同。对第18份证据的证明目的有异议，认为：被告是依法作出该处理决定。对第20份证据的证明目的有异议，认为：原告的起诉时间超过法定期限。
第三人南丹县城关镇中平村第一、第二村民小组对原告提供的第1—24份证据的质证意见与被告的质证意见一样。
第三人南丹县城关镇中平村第一、第二村民小组，第三人南丹县城关镇车马社区下拉腊村民小组，未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第1—15份证据，原告提供的第1—24份证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：争议地位于南丹县城关镇小场社区新场沙坝田，东至原南丹县造纸厂厂房和下拉腊下队水田，南至南丹县造纸厂厂房，西至河道，北至下拉腊村民小组的土地。界址线由1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1形成自然闭合线，由A、B、C、D四个地块地组成，争议总面积13.1664亩，其中，A地块2.0318亩，B地块2.2510亩，C地块7.4886亩，D地块1.395亩。原告对于丹政纠处字（2013）3号处理决定中关于A、B、D地块的处理无异议，对C地块的处理有异议。争议地原有一条河流经过，因河道弯曲，经常遭受洪灾，1965年至1966年，小场公社为了抵御洪灾，将旧河道进行改直治理，新河道占用了第三人南丹县城关镇中平村第一、第二村民小组（青山口队）的1.89亩土地。争议地的A地块，原属第三人下拉腊村民小组的集体土地，1988年原告南丹县造纸厂兴建小场永兴化工厂时，与下拉腊队签订了征用土地协议，并缴纳了相关土地补偿费和土地税费后，获得南丹县人民政府的用地批复，土地的性质由集体土地改变为国有土地，原告一直使用该地至今。争议地的B地块原为旧河道和河滩，在四固定等各个历史时期均未划分给任何农民集体所有，1965年新河道改道后，周边群众在就河道上采沙后自然形成水塘，1975年拉腊下队群众利用在B地块自然形成的水塘养过鱼，1975年小场公社兴办小厂造纸厂时，将该地平整并建厂房使用至今。争议地的C地块原为旧河道和河滩，在四固定等各个历史时期均未划分给任何农民集体所有，第三人中平村第一、第二村民小组（青山口队）在C地块开荒种植有约2亩旱地。1975年小场公社为了发展公社企业，在新场沙坝田处的原旧河道上建小场造纸厂，需要使用青山口队在C地块内的2亩旱地，当时的小场公社派人到青山口队协商用地事宜后，小场造纸厂使用了该2亩旱地作厂房用地，并支付了459元的费用，但至今未办理土地使用权手续。争议地的D地块原是第三人下拉腊村民小组的集体所有的土地，1990年原告与下拉腊村民小组村民签订租用土地协议，租用D地块的土地至2010年3月31日。小场造纸厂建于1975年，1989年8月25日，小场造纸厂更名为南丹县造纸厂，同时成立广西南丹书画纸厂，形成了一套人马两块牌子的管理模式，1996年11月14日，南丹县造纸厂因环保问题被县政府下文取缔，但保留了广西南丹书画纸厂。1997年县乡镇企业管理局下文同意广西南丹书画纸厂和南丹县造纸厂分离，但纸厂关闭后，却未完成清产核资，未实际分离，原南丹县造纸厂的职工继续以出租厂房场地的方式对南丹县造纸厂进行经营管理，2002年11月14日，广西南丹书画纸厂管理人员以南丹县造纸厂的名义把争议地租给老板做木材加工厂，租期至2012年12月31日止。2002年至2003年原南丹县造纸厂临时工石永昌等四户在争议地A、D地块种植农作物时遭受到第三人青山口队群众干涉。2004年初青山口队群众到A、D地块种植农作物，被造纸厂和小场镇政府阻止，由此引发纠纷，被告受理第三人的确权申请后，经调查取证及多次调解未果后，于2011年10月10日作出丹政纠处字（2011）1号处理决定，当事人不服，向河池市人民政府提起行政复议申请。河池市人民政府审理后，认定被告的处理决定所列的当事人不具备主体资格，且遗漏当事人，决定撤销了该处理决定，责令南丹县人民政府重新作出具体行政行为。此后，被告变更和追加了案件当事人，并对原土地权属争议进行查处后，于2013年5月11日作出了丹政纠处字（2013）3号处理决定，两原告不服，再次向河池市人民政府提起行政复议申请。2013年8月22日河池市人民政府作出河政复决字（2013）60号行政复议决定，维持南丹县人民政府丹政纠处字（2013）3号处理决定。两原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2014年3月19日收到河池市人民政府的复议决定书，于2014年4月1日向本院提交行政诉状。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理……”的规定，被告作为县级人民政府，对原告与第三人之间的土地权属纠纷作出丹政纠处字（2013）3号处理决定的具体行政行为，其行政主体资格合法。原告于2014年3月19日收到河池市人民政府的复议决定书后，于2014年4月1日向本院提交行政诉状，原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用”。争议地的A地块，原属第三人下拉腊村民小组的集体土地，1988年原告南丹县造纸厂与下拉腊队签订了征用土地协议，并缴纳了相关土地补偿费和土地税费后，获得南丹县人民政府的用地批复，土地的性质由集体土地改变为国有土地，原告一直使用该地至今；争议地的B地块原为旧河道和河滩，在四固定等各个历史时期均未划分给任何农民集体所有，属国有土地，1975年小场公社兴办小场造纸厂时，将该地平整并建厂房使用至今。争议地的C地块原为旧河道和河滩，在四固定等各个历史时期均未划分给任何农民集体所有，属国有土地，第三人南丹县城关镇中平村第一、第二村民小组（青山口队）在C地块开荒种植有约2亩旱地，1975建小场造纸厂时，使用了C地块部分土地作厂房用地；争议地的D地块原是第三人下拉腊村民小组的集体所有的土地，1990年原告与下拉腊村民小组村民签订租用D地块协议，租用协议不改变D地块的土地性质。综上，被告受理原告和第三人的土地权属纠纷确权申请后，进行了调查取证，并多次组织各方当事人进行调解，在无法达成调解协议的情况下，依据争议地的土地性质及各方当事人对争议地块实际管护情况，从有利于安定团结、有利于生产生活和有利于经营管理的原则出发，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条，国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十六条、第二十条、第二十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条等相关法律法规的规定作出的丹政纠处字（2013）3号处理决定的具体行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。原告以被告的处理决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误为由，要求撤销被告处理决定的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
维持被告南丹县人民政府于2013年5月11日作出的丹政纠处字（2013）3号《关于城关镇中平村青山口一、二队与南丹县造纸厂土地权属纠纷处理决定书》。
案件受理费50元，由原告广西南丹书画纸厂、南丹县造纸厂职工代表庞日彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦会刚
审 判 员 利 芹
人民陪审员 黄必壮
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 梁 富