天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3142号
上诉人（原审原告）：李化起，男，1966年3月25日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人（原审被告）：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号君豪酒店一楼108室。
法定代表人：王永平，总经理。
委托诉讼代理人：王琳，该公司职员。
上诉人李化起因与上诉人中恒基（天津）物业管理有限公司劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初13168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李化起上诉请求：撤销一审法院判决，改判：中恒基（天津）物业管理有限公司给付李化起2016年7月15日至2017年9月10日的延长工作时间加班费21870元、2016年7月15日至2017年9月10日法定节假日加班费差额2544元、2016年5月25日至2017年9月10日未休带薪年休假工资2160元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人自入职之日起上班时间为上12小时休24小时，被上诉人自行填写的工作时间及休息时间属欺诈行为。上诉人累计工作满20年，应享受带薪年休假。一审认定事实错误，适用法律错误。
中恒基（天津）物业管理有限公司辩称，不同意李化起的上诉请求。
中恒基（天津）物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判中恒基（天津）物业管理有限公司不支付李化起2016年7月15日至2017年9月10日期间法定节假日加班费差额1067.67元、夜班津贴2951元、2017年6月至8月防暑降温费426元。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
李化起辩称，不同意中恒基（天津）物业管理有限公司的上诉请求。
李化起向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年7月15日至2017年9月10日的延长工作时间的加班费21870元；2.判令被告支付2016年7月15日至2017年9月10日的法定节假日加班费差额2544元；3.判令被告支付2016年7月15日至2017年9月10日夜班津贴2951元；4.判令被告支付2017年6月至2017年8月防暑降温费426元；5.判令被告支付2016年7月至2017年9月未休带薪年休假工资2160元；6.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金3600元。
一审法院认定事实：原告李化起于2016年7月15日入职被告处，在新华中学项目从事保安工作。双方签订《劳动用工协议》，协议约定有效期两年，自2016年7月15日至2018年7月14日。合同约定，工资不低于天津市最低工资标准，合同还对工作时间、岗位等进行了约定。2017年9月10日原告因被告未支付延时加班费及未缴纳养老保险为由向被告提出辞职。2017年9月15日，原告以被告为被申请人向天津市河西区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2017年11月16日作出津西劳人仲裁字[2017]第0423号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人2016年7月16日至2017年9月10日年法定节假日加班费差额1067.67元；2.被申请人支付申请人2016年7月16日至2017年9月10日夜班津贴3405元；3.被申请人支付申请人2017年6月至8月防暑降温费426元；4.被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金3690元；5.申请人的其他申诉请求本委不予支持。原、被告对该仲裁裁决均不服，诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于延时加班费问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告要求被告支付延时加班费的诉讼请求被告不予认可，并提供用工协议、考勤表等证据证明原告不存在延时加班的情况，原告就其诉讼请求未能提供充足证据予以证明，因此原告关于延时加班费的主张证据不足，对原告要求被告支付延时加班费的诉讼请求，不予支持。
关于法定节假日加班费及夜班津贴，通过审查被告提供的考勤记录，原告2016年存在81天夜班、2017年存在98天夜班，2016年存在1天法定节假日加班、2017年存在2天法定节假日加班，总计存在加班3天的事实，仲裁裁决被告应支付原告法定节假日加班费差额1067.67元，并考察原告夜班情况仲裁裁决应被告支付原告夜班津贴3405元，庭审中原告主张被告支付夜班津贴2951元的请求，符合法律规定，予以支持。
关于防暑降温费，被告提交的2017年工资明细中没有原告的签字确认，不能证明被告已向原告按时发放2017年6月至8月防暑降温费，被告主张不予支持，仲裁裁决被告支付原告2017年6至8月防暑降温费426元，符合法律规定，予以支持。
关于带薪年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，原告2016年7月15日入职被告处，自2017年7月15日起可以享受带薪年休假，原告于2017年9月10日向被告提出辞职，原告有效工作日历天数为57天，考察原告累计工作已满10年不满20年，经折算原告应休假天数不足1天，故原告要求被告支付带薪休假工资的请求，不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金，原告以被告未缴纳社会保险及拖欠夜班津贴为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定的劳动者可以解除的情形，仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3600元，符合法律规定，被告的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，判决：一、自判决书生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司支付原告李化起2016年7月15日至2017年9月10日期间法定节假日加班费1067.67元；二、自判决书生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司支付原告李化起夜班津贴2951元；三、自判决书生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司支付原告李化起2017年6月至8月防暑降温费426元；四、自判决书生效之日起十日内，被告中恒基（天津）物业管理有限公司支付原告李化起解除劳动合同补偿金3600元；五、驳回原告李化起的其他诉讼请求；六、驳回被告中恒基（天津）物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（由原告李化起交纳），由原告李化起负担；案件受理费5元（由被告中恒基（天津）物业管理有限公司交纳），由被告中恒基（天津）物业管理有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李化起提交了以下证据：证据一、高佩森录制的录像光盘一张，证明4月16日中午12时休息时间，新华中学的两个门口从11点30分到13点之间不休息，老师和学生有进出，另外证明有电子考勤和手打考勤。证据二、证人刘某出庭作证，证明李化起与中恒基（天津）物业管理有限公司签订的用工协议是假的，考勤也是假的。证据三、证人张某与王士强出庭作证，证明上班时间为上12小时休息24小时。中恒基（天津）物业管理有限公司质证意见：对于录像光盘的真实性不予认可，高佩森于2017年9月10日离职，此证据为2018年4月16日，光盘视频中的人物刘某也是保安，其于2017年12月1日开始旷工，公司已经对他作出了解除劳动合同的处理，他在11月28日上的是白班，视频中截取的是夜班的时候，他去的休息室是宝洁人员的休息室，他拿着宝洁人员的打卡机打卡。对于三个证人的证言不予认可，三个证人与本案有利害关系，也没有提交相关的证据佐证。
本院经评议认为，李化起提交的证据均不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李化起主张的延时加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定:“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”李化起未能提供充足证据证明其存在延时加班的事实，故其主张的延时加班费本院不予支持。关于夜班津贴，根据中恒基（天津）物业管理有限公司提供的考勤记录，李化起在2017年存在81天夜班，中恒基（天津）物业管理有限公司应当向李化起支付夜班津贴，中恒基（天津）物业管理有限公司请求不支付李化起夜班津贴的主张依据不足，本院不予支持。关于法定节假日加班费，中恒基（天津）物业管理有限公司提供的考勤记录可以证实李化起在工作期间存在加班3天的事实，一审判决中恒基（天津）物业管理有限公司支付李化起法定节假日加班费1729.38元并无不妥，李化起主张2544元法定节假日加班费、中恒基（天津）物业管理有限公司主张不支付法定节假日加班费，依据不足，本院不予支持。关于带薪年休假，根据相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，李化起于2016年7月15日入职，自2017年7月15日其享受带薪年休假，其于2017年9月10日提出辞职，经折算李化起应休假天数不足1天，故李化起要求中恒基（天津）物业管理有限公司支付带薪年假的请求依据不足，本院不予支持。关于2017年6月至8月防暑降温费，中恒基（天津）物业管理有限公司未提供证据证明其已向李化起发放，故一审判决其支付李化起防暑降温费426元正确，本院予以维持。
综上所述，李化起与中恒基（天津）物业管理有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李化起负担10元，由上诉人中恒基（天津）物业管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年六月二十六日
法官助理 吕琳超
书 记 员 苏彦文