文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终351号上诉人（原审被告）龙金花，女，1978年11月24日出生，蒙古族，职工，现住赤峰市巴林右旗大板镇。上诉人（原审被告）查干巴拉，男，1962年11月8日出生，蒙古族，职工，现住赤峰市巴林右旗大板镇。二上诉人委托代理人金英志，巴林右旗宝日勿苏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）巴林右旗农村信用合作联社，住所地：赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人焦玉骞，主任。委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。原审第三人巴林右旗就业局，住所地：巴林右旗大板镇。法定代表人许国力，系局长。委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人龙金花、查干巴拉因借款合同纠纷一案，不服内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第184号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审巴林右旗农村信用合作联社（以下简称信用社）诉称，借款人朝鲁门其其格为下岗失业人员，2013年9月，从信用社处申请小额担保贷款，龙金花、查干巴拉自愿为借款人借款进行担保。2013年11月13日，在审核后，龙金花、查干巴拉提供工资证明、担保证明后，签订了借款担保合同后，借款人从信用社处借取国家扶植下岗工人小额担保贷款人民币壹拾万元，借款期限为2013年11月13日至2014年11月11日，贷款为无息，由巴林右旗人民政府贴息。还款期限届至后，借款人不能偿还到期借款，为防止国家利益受损，信用社依法向法院提起诉讼，向担保人主张借款，龙金花、查干巴拉作为担保人，有承担还款义务的责任，请求法院判令龙金花、查干巴拉承担连带担保责任偿还欠款本金100000元及利息637.50元。原审龙金花、查干巴拉辩称，信用社不具备主张债权的主体资格，请求法院驳回信用社的诉讼请求，该笔贷款为政策性贷款，是信用社经过巴林右旗就业局发放的贷款。2014年11月28日，巴林右旗就业局已经以朝鲁门其其格的名义偿还了该笔贷款及逾期利息，所以信用社不具备诉讼主体资格。信用社提供的担保合同上有利息，而诉状上说没有利息，前后矛盾。信用社提供的“关于退还就业部门小额担保贷款风险保证金的催告函”、“巴林右旗以及巴林右旗农村信用合作社退还保证金说明”是2015年5月5日形成的，信用社起诉的时间是2015年1月4日，说明此笔贷款的漏洞是就业局和信用社之间，我们也已经得知巴林右旗就业局已经偿还了朝鲁门其其格借的款，而且已经入账。该文件都是起诉在先，形成在后，远远超出了举证期限。就业局的催告函依据的文件是内财金字第（2009）351号文件，而该文件规定的是小额担保贷款风险补偿资金的，而不是催告风险保证金的规定，该文件规定明确，如果发生风险，应该是上报上级部门，而不是信用社所述的向担保人催要。信用社主张的借款担保合同，担保人对合同内容不明确，信用社主张的该合同是格式合同，合同的内容相互矛盾，格式合同的相关规定，一般保证，不是连带保证，一般保证的主合同未经审判或仲裁，保证人有权利拒绝承担责任。依据内财金字（2009）351号文件，第三人应该向上级部门申请风险补偿金，而不是向信用社发起催告函。信用社不具有主体资格。信用社向龙金花、查干巴拉主张权利，向法庭提供了违背法律规定的文件，使用公权力来给个人造成障碍。综上，请求人民法院驳回信用社的诉讼请求。诉讼费由信用社自己承担。原审巴林右旗就业局述称，1.抵押合同的主体是信用社与龙金花、查干巴拉，信用社与龙金花、查干巴拉签订借款抵押合同，明确了权利和义务，就业局不是信用社主张借款抵押合同的主体，信用社主张的抵押合同不仅成立生效，信用社履行了义务，信用社与龙金花、查干巴拉承担还款义务。2.根据信用社与龙金花、查干巴拉形成的合法的借款抵押合同法律关系，法律关系的主体明确，权利义务清楚，没有负有不履行义务的条件，也不存在法定的不履行义务的清醒，信用社主张的借款抵押关系不存在无效的条件，就业局不是该借款抵押合同的主体，信用社与龙金花、查干巴拉形成的借款抵押合同与抵押关系无需就业局审批，与就业局的行政行为没有关系。3.根据巴林右旗人民政府安排，就业局对于借款人具备下岗条件取得再就业培训资格，有营业执照、营业行为进行审查后，符合条件的在信用社与借款人与抵押担保人签订借款抵押合同在信用社履行贷款义务后就业局代表政府第信贷部门的贷款产生的利息由就业局代表政府支付利息，就业局不具有贷款审批的权利，与借款人、担保人没有形成实际的抵押借款民事法律关系，只是对符合条件的贷款给予贴息。综上请求法院根据后签订的主体，依据相对性，在信用社履行借款义务，龙金花、查干巴拉抵押借款合同上签字后保证行为，确认保证行为，由龙金花、查干巴拉偿还还款义务，驳回对第三人的诉讼。原审判决认定，巴林右旗就业局为加大对初始创业者扶持力度，对符合条件的下岗失业人员和有创业意愿的所有初始创业者提供小额担保贷款，鼓励自主创业。案外人朝鲁门其其格于2012年4月办理了就业失业证，于2013年8月2日至2013年8月11日参加培训，获得了创业培训合格证书，并于2013年9月30日注册企业名称为巴林右旗宽阔草原养殖场的个人独资企业，并办理了营业执照。2013年11月13日，案外人朝鲁门其其格与巴林右旗就业局签订了一份“巴林右旗就业局小额担保贷款借款合同”一份，贷款金额为人民币10万元，贷款期限为12个月，自2013年11月13日至2014年11月11日，并由龙金花、查干巴拉在担保人处签字。巴林右旗就业局经初审后，将相关材料传递给原告巴林右旗农村信用社。并于同日，案外人朝鲁门其其格就该同一笔贷款与巴林右旗农村信用合作联社营业部签订了一份“借款担保合同”，贷款金额为人民币10万元，贷款期限自2013年11月13日至2014年11月11日，贷款利率为7.5‰，并由龙金花、查干巴拉担保，约定为连带责任保证，保证期限为两年，自还款届满次日起计算。合同签订后，巴林右旗农村信用合作联社营业部将贷款人民币10万元发放给案外人朝鲁门其其格。该笔贷款发生后，案外人朝鲁门其其格未按照合同约定履行还款义务。再查明，至2015年3月25日，巴林右旗农村信用合作联社为不影响信用合作联社结账和考核，未经财政部门同意，暂时从就业部门小额担保贷款风险保证金财政专户中划出风险保证金100637.5元，用于案外人朝鲁门其其格贷款账户平账。巴林右旗农村信用合作联社又于2015年5月26日将划出的风险保证金100637.5元退还到就业部门小额担保贷款风险保证金财政专户。原审法院认为，龙金花、查干巴拉为案外人朝鲁门其其格从巴林右旗农村信用合作联社处借款提供担保，约定的担保方式为连带责任保证，约定的担保期限为自还款届满次日起两年，巴林右旗农村信用合作联社的主张未超过担保期限，故龙金花、查干巴拉对该笔借款承担保证责任，偿还巴林右旗农村信用合作联社借款本金100000及利息。因该笔贷款系政府贴息贷款，故利息应从2014年11月12日起按照合同约定支付利息至借款还清为止。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。判决：龙金花、查干巴拉共同偿还给巴林右旗农村信用合作联社贷款本金100000元及利息（利息从2014年11月12日起按照合同约定计算至借款还清为止），龙金花、查干巴拉对此款互负连带偿还责任。此款于该判决发生法律效力后十日内给付。宣判后，龙金花、查干巴拉不服，以“一、原审法院认定事实不清。2014年11月28日，巴林右旗就业局已经将被上诉人主张的借款偿还给被上诉人，本案中被上诉人并不是适格主体。按照内蒙古自治区下岗失业人员小额担保贷款实施细则相关规定，应由原审第三人与被上诉人建立合同关系，原审第三人对下岗失业人员的贷款申请进行资格审查，并与符合条件的人员签订合同，所以本案中被上诉人与原审第三人之间、原审第三人与上诉人之间存在合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，应由原审第三人向朝鲁门其其格进行追偿。二、原审判决采信证据错误。被上诉人超出举证期限提交的两份证据：（2015）右就字16号文件及巴林右旗农村信用合作社退还保证金说明，是一审第二次开庭前形成，是被上诉人与原审第三人滥用公权力的行为，证据不具备证据效力。三、一审判决适用法律错误。从一审判决查明的事实看出提供贷款的人是原审第三人，一审法院应依法驳回被上诉人的起诉。一审判决中再查明的事实内容没有依据。四、一审法院未确认借款合同的效力，依据被上诉人与原审第三人签订的合同进行判决不当。朝鲁门其其格、上诉人与原审第三人签订的合同没有约定利息，而被上诉人与原审第三人签订的合同约定月利率7.5‰、按季结息等内容，违背了相关政策，是被上诉人与原审第三人合伙欺骗，应为无效合同。”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。巴林右旗农村信用合作联社、原审第三人巴林右旗就业局答辩服判。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：2013年11月13日，龙金花、查干巴拉作为担保人与巴林右旗就业局签订“巴林右旗就业局小额担保贷款借款合同”为朝鲁门其其格的10万元借款提供担保，事实清楚。根据借款合同约定巴林右旗就业局为贯彻落实《内蒙古自治区劳动和社会保障厅关于进一步做好小额担保贷款工作的通知》及《赤峰市财政局关于进一步做好小额担保贷款工作有关问题的通知》等文件精神，对符合条件的下岗失业人员和有创业意愿的所有初始创业者提供小额担保贷款，故涉案的贷款为政策扶持性贷款，且借款合同中明确约定“经承贷银行审核批准后，按合同约定数额向乙方提供贷款”，故二上诉人明知巴林右旗就业局并不是本案发放贷款的主体，在朝鲁门其其格就该同一笔贷款与巴林右旗农村信用合作联社营业部签订“借款担保合同”后，该担保合同所担保的主借款合同成立并生效。二上诉人自愿为朝鲁门其其格的该笔借款提供担保，巴林右旗农村信用合作联社作为涉案借款的出借人，有权要求二上诉人承担连带保证责任，偿还涉案借款。根据借款合同及担保合同的约定偿还涉案贷款的义务主体应为借款人朝鲁门其其格及担保人龙金花、查干巴拉，巴林右旗就业局并不是本案的债务人，其与巴林右旗农村信用合作联社之间的经济往来并不是履行涉案借款的还款义务。故对二上诉人提出巴林右旗农村信用合作联社不是本案的适格主体，涉案借款已由巴林右旗就业局偿还的上诉理由，本院不予支持。“巴林右旗就业局小额担保贷款借款合同”中明确约定涉案借款在借款期限内享受贴息政策，即在约定的借款期限内产生的利息由政府贴息，不需要借款人及担保人负担，故该合同中未约定年利率，但该笔借款并不是无息借贷，逾期还款仍由借款人及担保人支付利息，故在本案“借款担保合同”中，双方约定贷款利率7.50‰，并不违反政策及法律规定，借款合同不存在无效事由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员徐书文审判员郭宇二〇一六年三月二十三日书记员 苏           日           娜