广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第407号
上诉人（原审原告）：宋新刚，男，1971年10月10日出生，汉族，河南省民权县人，现住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：开平市世界谭氏中学，住所地：广东省开平市长沙科技路*号。
法定代表人：陈灿炎，系该中学校长。
受托代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
上诉人宋新刚因与被上诉人开平市世界谭氏中学（下称谭氏中学）劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民四初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宋新刚一审的诉讼请求为：1、判令谭氏中学支付宋新刚从2007年9月1日至2014年12月31日加班加点费156164.35元；2、判令谭氏中学支付宋新刚从用工之日起一年内未与宋新刚签订书面劳动合同11个月双倍工资18700元；3、本案诉讼费由谭氏中学承担。
原审法院查明，2007年9月1日，宋新刚入职谭氏中学，从事水电维护工作。2014年4月11日，宋新刚、谭氏中学签订书面劳动合同，合同期限自2007年9月1日起至法定终止条件出现时止。合同约定每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，正常工作时间工资按电工岗位执行，工资额为2100元／月。2014年4月12日，宋新刚、谭氏中学就增加工资待遇、补办养老保险、报销一年一次往返探亲路费等达成《协议》。2014年10月14日，10月23日，11月28日，谭氏中学分别召开了三次行政会议，分别通过了同意解雇宋新刚，要求相关人员草拟宋新刚工作态度的文字�料及决定于2015年1月1日开始解除与宋新刚的劳动关系等事项。2015年1月5日，谭氏中学向宋新刚发出《员工辞退通知书》，以宋新刚不服从学校管理、劳动态度差、工作缺乏责任心和主动性等为由，要求宋新刚做好交接，结算薪资后离开学校。2015年2月10日，宋新刚不服谭氏中学解除其劳动关系向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月13日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2015）287号《仲裁裁决书》，裁决：一、谭氏中学自仲裁裁决书生效之日起三日内支付宋新刚违法解除劳动关系赔偿金36738.75元；二、驳回宋新刚的全部仲裁请求。2015年4月28日，宋新刚不服该裁决第二项诉至原审法院，遂成诉讼。
原审法院另查明，宋新刚、谭氏中学确认宋新刚离职前十二个月的平均工资为2449.25元。谭氏中学对仲裁裁决书中应支付宋新刚违�解除劳动关系赔偿金36738.75元没有异议。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷。宋新刚、谭氏中学签订的劳动合同合法有效，受法律保护。
本案争议的焦点是谭氏中学是否应当支付宋新刚诉称的加班费156164.35元；谭氏中学是否应当支付宋新刚诉称的未签订劳动合同双倍工资16500元。
关于谭氏中学是否应当支付宋新刚加班费的问题。宋新刚主张谭氏中学应当支付其2007年9月1日至2014年12月31日加班费156164.35元（详见《宋新刚加班费计算办法》），宋新刚除了提供同乡宋帅宋某、刘志强刘某的证言外，没有提供其他证据佐证，不足以证实其主张的电工兼职门卫工作及存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，宋新刚主张谭氏中学支付其156164.35元加班费没有事实依据，对宋新刚的该项请求，原审法院不予支持。
关于谭氏中学是否应当支付宋新刚未签订劳动合同11个月双倍工资18700元的问题。2007年9月1日，宋新刚入职谭氏中学，双方没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，谭氏中学在用工之日起没有与宋新刚订立书面劳动合同，应当向宋新刚支付二倍的工资并视为双方签订了无�定期限劳动合同。2014年4月11日，宋新刚、谭氏中学双方补订了一份自2007年9月1日起至法定终止条件出现时止的书面劳动合同，宋新刚在签订劳动合同时并没有向谭氏中学提出任何异议，也未在法定期间向谭氏中学主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，宋新刚的上述主张超出了法定申请仲裁的期限。虽然法律规定签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，但劳动合同系劳动者与用人单位之间的合意，不仅取决于用人单位，也取决于劳动者。劳动合同法规定的用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应支付双倍工资的立法本意是通过惩罚性规定，提高劳动合同的签订率并加重用人单位的责任，让劳动者参与监督用人单位�合法用工，并以明确和固定劳动者与用人单位之间的权利义务，而不是让劳动者谋求劳动报酬之外的额外利益。综上，宋新刚主张谭氏中学支付未签订劳动合同双倍工资18700元理据不足，原审法院不予以支持。谭氏中学主张宋新刚双倍工资16500元的请求属于新增加的独立的诉讼请求，宋新刚的该项请求应先进行劳动仲裁。经查，劳动仲裁阶段，宋新刚的该项请求金额为20400元并已经经过劳动仲裁，宋新刚的该项请求并不是新增的独立的诉讼请求，谭氏中学的抗辩不成立，原审法院不予支持。
2015年4月13日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案非终字（2015）287号《仲裁裁决书》确认谭氏中学违法解除宋新刚的劳动合同，应支付宋新刚违法解除劳动合同的赔偿金36738.75元（2449.25元×7.5×2），宋新刚起诉状中没有该项诉讼请求，谭氏中学在庭审中对�支付36738.75元赔偿金给宋新刚不持异议，原审法院予以确认。
因谭氏中学不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院依法作出判决。
原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谭氏中学应在判决生效之日起十日内支付宋新刚解除劳动合同赔偿金36738.75元。二、驳回宋新刚的其他诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由谭氏中学负担。
上诉人宋新刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，认定证据�误，适用法律错误。
一、一审法院关于不采纳宋帅某证人证言是错误的。在一审审理期间，宋新刚向法庭申请调取门卫值班安排表和员工工资领取表，一审法院不给予调取。如果调取，就可以证明宋帅某与宋新刚的岗位及工资情况，一审法院不予调取反而认定宋新刚无证据。既然一审法院认定宋新刚提交的证据系宋帅某等5人的证言，宋帅宋某、刘志强刘某两人到庭作证与其提交的证言基本一致。该两份证言的真实性、合法性、关联性应予以确认，就不能否认宋新刚既上水电工班又上门卫班事实。一审法院不给宋新刚依法调取证据，并认为除宋帅宋某、刘志强刘某两证人证言之外没有其他证据。证人足以证明宋新刚加班、加点的事实。所以一审法院认定证据及判决错误。
二、一审法院认为宋新刚与谭氏中学双方没有签订劳动合同。从2014年4月1日补签劳动合同时没有向谭氏中学提出异议，未在法定期间内向谭氏中学主张权利视为超过法定申请仲裁的期限是错误的。谭氏中学未与宋新刚签订书面劳动合同，用人单位应支付双倍工资，既然是工资属于劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解法》第二十七条第四款规定，劳动存续期间拖欠劳动报酬发生争议，劳动者申请仲裁不受本条第一款的规定的仲裁时效限制，但是劳动实际终止日，应当自劳动实际终止之日起一年内提出。所以，宋新刚申请仲裁的期限未超过。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位未与劳动者签订书面劳动合同应支付双倍工资的立法本意是对用人单位一种惩罚，也是劳动者应得到的报酬。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满年未与劳动者订立书面劳动合同的，�用工之日起满一个月的次日之满一年前一日。应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定向劳动者支付双倍的工资，并视为自用工之日起满一年的已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同。应当立即与劳动者补订书面劳动合同。该法条规定，是用人单位应当向劳动者支付双倍的工资不是劳动者不主张、不支付，也不是劳动者请求劳动报酬之外的额外利益，这是法律赋予劳动者的利益，应受到法律保护。所以一审法院认为宋新刚主张谭氏中学支付未签订劳动合同双倍工资l8700元理由不足，是错误的。所以，谭氏中学向宋新刚支付未签订劳动合同双倍工资有理有据，并且未超过期限。
综上所述，一审法院认定事实错误、认定证据错误，宋新刚申请调取证据而不给调取，适用法律错误，作出判决错误。因此请求撤销原审判决，并改判：1、谭氏中�支付宋新刚从2007年9月1日至2014年12月3l日加班、加点费156164．35元；2、谭氏中学向宋新刚支付从用工之日起一年内未与宋新刚签订书面劳动合同11个月双倍工资18700元。
被上诉人谭氏中学答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持原审判决。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案一审期间的争议焦点仍是二审期间的争议焦点。本院对以上问题综合评议如下：
关于宋新刚在谭氏中学工作期间是否存在加班事实的问题。本案双方均对入职时间无异议，宋新刚在仲裁申请及一审诉讼请求中的事实与理由陈述中，主张2007年9月1日至2014年12月31日从事修理工及兼职门卫工作，但在仲裁庭审期间宋新刚本人陈述2007年9月1日至2011年7月15日期间从事门卫及兼职水电工，2011年9月1日至2015年1月5日期间全职从事水电工，其陈述前后矛盾；而谭氏中学陈述宋新刚2007年8月至2011年7月15日期间仅从事门卫工作，2011年7月16日至2012年12月31日期间是专职从事水电工。双方实际对2007年入职至2011年8月期间是否同时兼职水电工与门卫工作存在争议；双方对2011年8月期间至2014年12月31日之间宋新刚从事水电工作均无异议，本院予以确认。本院认为，用人单位具有相应用人自主权，根据用人单位生产经营的需要，劳动者的岗位在不降低劳动条件与报酬的前提下可以调整。即使宋新刚在2007年9月1日至2011年7月15日期间同时从事门卫及水电工工作，但结合门卫及水电工的岗位工作特点，该岗位劳动强度较小，且单位已在门卫室及库房配备休息设施，并非属于连续性工作，具有轮换休息的安排，因此其岗位具有综合计算工时工作制特点，参照综合计算工时制不能视为延长工作时间，故对其支付加班费的请求不予支持。
关于谭氏中学是否应当支付宋新刚未签订劳动合同11个月双倍工资18700元的问题。2007年9月1日，宋新刚入职谭氏中学，双方没有签订书面劳动合同；2014年4月11日，宋新刚、谭氏中学双方补订了一份自2007年9月1日起至法定终止条件出现时止的书面劳动合同。对于上述补签行为，本院认为，补签劳动合同属于当事人进行的补救措施，劳动者也同意按该时间签订的，应视为劳动者确认劳动合同期限已经涵盖未签劳动合同时期，属于劳动者的一种追认。宋新刚在补签劳动合同时并没有向谭氏中学提出任何异议，用人单位无需支付双倍工资。从立法本意分析，未签书面劳动合同的二倍工资规定系为了全面保护劳动者权益，针对用人单位设置的惩罚性赔偿责任，其核心是防止用人单位拒签劳动合同否认劳动关系，逃避用人单位义务，损害劳动者权益；而在本案中，用人单位并未否认双方劳动关系，未侵害劳动者实质权益，因此，本案应不适用未签订书面劳动合同的二倍工资的惩罚性规定。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，宋新刚的上述主张亦超出了法定申请仲裁的期限。综上，宋新刚主张谭氏中学支付未签订劳动合同双倍工资18700元理据不足，原审法院不予以支持。
2015年4月13日，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决谭氏中学应支付宋新刚违法解除劳动合同的赔偿金36738.75元，谭氏中学及宋新刚均未以诉讼形式对该裁决项提起起诉，应视为双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，宋新刚的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋新刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年十二月二日
书 记 员 梁丹婷