安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00704号
原告：郑志锋，
委托代理人：涂汉民，江苏金匮律师事务所律师
被告：合肥达鑫塑胶制品有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇梅冲湖路与文明路交叉口向北500米，组织机构代码08755977-0
法定代表人：贾山，公司董事长
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师
原告郑志锋与被告合肥达鑫塑胶制品有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告郑志锋特别授权委托代理人涂汉民到庭参加了诉讼，被告合肥达鑫塑胶制品有限公司特别授权委托代理人陈顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志锋诉称：原告曾陆续出借给无锡盈通工贸有限公司本金1020万元，该公司未予偿还，原告在2015年9月将无锡盈通工贸有限公司起诉至无锡市锡山区人民法院。2015年11月19日，无�盈通工贸有限公司自愿将其对本案被告合肥达鑫塑胶制品有限公司拥有的债权366万元转让给原告，原告同意接受，双方签订了《债权转让协议书》。债权转让协议书签订后，原告以《债权转让通知书》的形式通知了被告，通过邮政特快专递的方式邮寄给被告，据查，该特快专递被告已经收取。《债权转让通知书》送达被告后，被告未能向原告付款。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告立即支付货款人民币366万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、民事起诉状，证明原告因无锡盈通工贸有限公司欠借款本金1020万元，起诉到了无锡市锡山区人民法院；2、债权转让协议书，证明2015年11月19日无锡盈通工贸有限公司将其对合肥达鑫塑胶制品有限公司的366万元债权转让给了原告；3�对账说明，证明无锡盈通工贸有限公司和合肥达鑫塑胶制品有限公司于2015年8月26日对账，合肥达鑫塑胶制品有限公司欠无锡盈通工贸有限公司366万元货款；4、债权转让通知书、邮寄凭证、查询结果，证明原告将债权转让的事实以书面方式通知了被告，且已向被告送达；5、合肥达鑫塑胶制品有限公司网上工商信息，证明赵军是被告的股东，任被告总经理职务。
被告合肥达鑫塑胶制品有限公司辩称：1、请求驳回原告诉讼请求，被告没有收到原告债权转让通知，没有通知的债权不发生效力；2、我公司不欠无锡盈通工贸有限公司任何货款，其转让的债权不是有效的债权，综上请驳回原告诉请。
被告合肥达鑫塑胶制品有限公司为证明其辩解，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、无锡盈通工贸有限公司网上信息查询单，证明赵军是该公司股东和法�，证明原告所举的对账说明是恶意串通损害第三人利益，其对账说明不具有真实性；2、股权转让，证明2014年赵军将被告公司的股份转让给了贾山，在2014年9月1日前的债务由赵军承担。
案经当庭质证，质证意见如下：
被告合肥达鑫塑胶制品有限公司对原告郑志锋提供的证据质证意见为：证据1，不是原件，对真实性有异议，与本案无关联性；证据2，我公司没有在该协议书上签字认可，对其真实性和证明目的有异议，我公司不欠无锡盈通工贸有限公司货款，其主张无事实依据；证据3，真实性不予认可，无我公司盖章或签字，赵军的签名不予认可，赵军是无锡盈通工贸有限公司的股东，该协议是赵军和无锡盈通工贸有限公司串通损害被告利益，对其三性均有异议；证据4，债权转让通知书的真实性不予认可，我公司不欠无锡盈通工贸有限公司货款，�我公司没有收到涉案的债权转让通知书，该转让通知书应邮寄给公司法人，故债权通知书已经送达无事实依据；证据5，系网上打印件，赵军的股份已经转让给我公司法定代表人贾山，只是没有进行工商登记。
原告郑志锋对被告合肥达鑫塑胶制品有限公司提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无法确认。
经审查认为：原告提交的证据1，系原告单方制作，无相关法院受理案件及裁判文书佐证，故对该证据的三性本院不予采信，不能作为本案证据使用；证据5，真实性本院予以采信，但原告证明目的不予采信，工商登记信息显示2014年8月21日，被告公司法定代表人已经由赵军变更为贾山；证据3，无被告公司盖章确认，结合被告提交的证据，2015年8月21日，赵军已不再是被告公司的法定代表人及股东，工商登记信息显示2015年7月31�，赵军亦不是无锡盈通工贸有限公司法定代表人及股东，综合以上三点，本院对该证据不予采信，不能作为本案证据使用；证据2，无被告公司盖章确认或签字认可，结合对其他证据的认证，本院对该组证据内容的真实性不予采信，该证据不能作为本案证据使用；证据4，真实性本院予以采信，但证明目的不予认可。
被告提交的证据1，应作为本案证据使用；证据2，原告虽对其真实性无法确认，但也未提供证据反驳或申请笔迹鉴定，结合原告的证据5，2014年8月21日，被告公司法定代表人已经由赵军变更为贾山的事实，本院对该证据予以采信，应作为本案证据使用。
经审理查明：据工商登记信息显示：2008年10月31日，汤学铮、严云峰出资设立了无锡盈通工贸有限公司，后赵军变更为该公司股东之一、法定代表人，2015年7月31日，该公司法定代表人变更�汤学铮，股东为汤学铮、严云峰；2013年12月24日，严云峰、赵军各出资50%设立了合肥达鑫塑胶制品有限公司，2014年8月21日，该公司法定代表人由赵军变更为贾山，股东出资信息截止2014年2月28日显示该公司股东为严云峰、贾山、文艳臣、赵军。2014年9月10日，赵军将其所持有的合肥达鑫塑胶制品有限公司全部股份转让给了合肥达鑫塑胶制品有限公司法定代表人贾山，双方签订了书面股权转让书，赵军从该公司经营中退出。
无锡盈通工贸有限公司与合肥达鑫塑胶制品有限公司之间虽开展了业务往来，但双方债权债务双方未进行结算且本院也无法核实，合肥达鑫塑胶制品有限公司亦否认拖欠无锡盈通工贸有限公司货款，合肥达鑫塑胶制品有限公司也未在无锡盈通工贸有限公司与郑志锋签订的《债权转让协议书》上签字确认欠无锡盈通工贸有限公司货款366万元。无锡盈通工贸有限公司与郑志锋的债权转让通知书也未合法有效的送达合肥达鑫塑胶制品有限公司。
本院认为：债权转让的前提应是债权人对债务人拥有合法有效的债权，债权人与债权受让人签订书面债权转让协议，债权转让通知书有效送达债务人。本案中，无锡盈通工贸有限公司对合肥达鑫塑胶制品有限公司是否拥有债权，未经两公司之间对账确认，无锡盈通工贸有限公司与郑志锋在签订的《债权转让协议书》之前，债权受让人郑志锋未对无锡盈通工贸有限公司的债权真实性合法性进行核实，仅凭赵军一人代表两家公司签订的《对账说明》、且未对赵军的身份进行必要的核实，就签订《债权转让协议书》，该协议书的内容不具有真实性，《债权转让协议书》也未有效送达债务人合肥达鑫塑胶制品有限公司。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六�、第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑志锋的诉讼请求；
案件受理费36080元减半收取18040元，由原告郑志锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 戚明贵
二〇一五年十二月三十日
书记员 杨望良
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。