河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2579号
原告：李美菊，女，1978年11月10日出生，汉族，小学文化程度，河南省商丘市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
被告：杜菁菁，女，1973年9月19日出生，汉族，大专文化程度，山东省平度县人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：李建民，男，1972年2月1日出生，汉族，本科文化程度，洛阳市房管局员工，住洛阳市涧西区。
共同委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师（特别授权）。
原告李美菊与被告杜菁菁、李建民为委托合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美菊、被告杜菁菁与被告李建民的共同委托代理人李亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李美菊向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还原告购房款壹拾贰万零捌拾元；2、要求二被告自2013年5月10日至还款之日止，按银行同期贷款利息支付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告委托被告杜菁菁购房，但需支付好处费5万元，定金7万元，工本费80元，房地产公司开具收据，事情办不成，全额退款并支付相应的利息。原告于2013年5月10日在建设银行给被告杜菁菁汇款120080元，账户62×××32。原告认为，原告委托被告杜菁菁购房，并预先支付购房款120080元真实有效，明确是购买房子用的。现被告没有为原告购买到房子，理应返还原告购房款120080元，并支付相应的利息。被告杜菁菁与被告李建民是法定夫妻关系，事情发生在婚姻存续期。
被告杜菁菁、李建民共同辩称，原告起诉答辩人，要求答辩人返还购房款无事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。1、本案真实情况是，案外人郭建敏告知答辩人杜菁菁可以通过洛阳中弘卓越置业有限公司老总孙佳以低价向洛阳中弘卓越置业有限公司购买房子。答辩人杜菁菁就作为购房人通过郭建敏向洛阳中弘卓越置业有限公司缴纳了预定金和好处费，郭建敏也向答辩人杜菁菁出具了盖有洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章的收款收据。原告了解到该消息之后，主动找到答辩人杜菁菁，想让答辩人杜菁菁帮忙购买房屋。杜菁菁询问郭建敏后，郭建敏告知可以帮忙买拖厂4号大门前城市名苑的回迁房，所以原告将钱转给了答辩人杜菁菁，但答辩人杜菁菁仅仅是帮忙，收到原告转来的钱后，答辩人杜菁菁已经全部转给了郭建敏。之后郭建敏也通过答辩人杜菁菁向原告交付了城市名苑的收款收据，收款收据上的缴款人为原告。对此原告是明知的。后因案外人董丽萍报案，洛阳市公安局长春路分局查明杜菁菁等人收款收据上盖的洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章为伪造的。后经洛阳市公安局长春路分局、洛阳市涧西区人民检察院查明，答辩人杜菁菁本人也是受害人，答辩人杜菁菁已经将所有购房的人缴纳的钱全部转交给了郭建敏，并未从中收取任何好处费，并明确了不应当追究答辩人杜菁菁的刑事责任。原告的钱答辩人杜菁菁已经全部转交给了郭建敏，答辩人杜菁菁根本就未占有原告购房款，答辩人对原告所受损失并无任何过错，因此根本就不存在让答辩人返还原告购房款的问题。2、答辩人李建民根本就不认识原告，也从未接受过原告的任何款项。本案原告所述款项也非夫妻共同债务。夫妻共同债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。如前所述，答辩人杜菁菁已经全部转交给了郭建敏，答辩人杜菁菁根本就未占有原告购房款，也未从中获取任何利益，更加不存在将原告款项用于答辩人夫妻共同生活。杜菁菁本人也受骗遭受损失，也是受害人。所以答辩人李建民不应承担责任。3、原告缴费日期是2013年，至本案起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年，原告李美菊从被告杜菁菁处获知，被告杜菁菁可以便宜的价格买到拖厂4号院的回迁房，但要交7万元的定金、5万元好处费、80元工本费。后原告李美菊委托被告杜菁菁代为购买房屋。2013年5月10日，原告李美菊给被告杜菁菁的建设银行卡上存入120080元。后被告杜菁菁交给原告李美菊一张《收款收据》，该收据上盖有“洛阳宏居房地产开发有限公司财务专用章”的印章，收据上的内容已模糊不清。原告李美菊称上述收款收据上的时间是2013年5月12日，内容是收到了李美菊120080元房款。被告杜菁菁认可原告李美菊所述的收款收据上的记载内容。被告杜菁菁称其已将上述款项转给郭建敏，并向法庭提交一份出具日期为2017年6月8日，署名为“郭建敏”的《证明》，记载：“李美菊委托杜菁菁转交的购房款壹拾贰万零八十元整，我已全部收到并已全部转交给孙佳。”2014年10月，原告李美菊得知购房事宜有变，便向公安机关报案，因同类事件报案的还有董丽萍等人。2014年7月7日，洛阳市公安局长春路分局对董丽萍被诈骗案立案侦查。公安机关立案后，在讯问杜菁菁时，杜菁菁认可其陆续收取包括李美菊在内的37人的购房款及好处费共计700万元；杜菁菁还称：其与郭建敏是朋友，郭建敏称能通过朋友以较为便宜的价格购买到房屋；杜菁菁在收到上述37人的钱款后转交给郭建敏，其并未收取好处费；2013年时，郭建敏曾说，会和老板孙佳商量每套房子给杜菁菁10000元提成。公安机关在讯问郭建敏时，郭建敏称其与孙佳相识，孙佳有较为便宜的房源，如果有人要，每套先交80000元预付款，另外交好处费30000元到100000元不等，其介绍了包括杜菁菁在内的80余名购房者，共计收取1000万元转给孙佳；孙佳曾承诺等孙佳的公司成立后，给郭建敏5%的公司股份。孙佳于2014年6月25日死亡。上述案件侦查期间，公安机关将五份盖有不同公司印章的《收款收据》分别作为检材，将盖印有“洛阳宏居房地产开发有限公司财务专用章”等五个公司印章的《证明》五份分别作为样本，委托洛阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，该所作出（洛）公（物）鉴（文检）字【2014】65号《印章鉴定书》，鉴定结论是检材上的“洛阳宏居房地产开发有限公司财务专用章”等五个公司的印章与相应的样本上的印章印文均不是同一枚印章盖印，据此得知，《收款收据》上加盖的印章是虚假的。2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人已死亡为由撤案。庭审中，被告杜菁菁提交的中国建设银行和中国工商银行的业务凭条显示，其自2012年12月至2013年10月以银行转账或银行汇款方式向郭建敏转款1450800元。被告杜菁菁上述每笔转款的时间及金额，均与原告李美菊向杜菁菁支付款项的时间及金额不相对应。
另查明，被告杜菁菁与被告李建民于1997年结婚，于2014年离婚。
本院认为，原告李美菊自愿委托被告杜菁菁购买房屋，被告杜菁菁也接受委托愿意为原告李美菊购买房屋，说明原告李美菊与被告杜菁菁之间已经形成事实委托合同关系。现被告杜菁菁没有与相关售房单位达成任何协议，也没有将原告李美菊支付的购房款支付给售房单位，且双方的委托事项已不能完成，故原告李美菊要求被告杜菁菁返还120080元的诉求，本院予以支持。原告李美菊未举证证明被告杜菁菁未完成委托事项需支付利息，故原告李美菊要求被告杜菁菁支付利息没有法定或约定的依据，本院不予支持。本案现有证据不能证明原告李美菊与被告李建民之间存在委托合同关系，及涉案款项用于二被告家庭生活，故原告李美菊要求被告李建民承担责任的诉求，证据不足，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，原告李美菊在诉讼时效期限内已经向公安机关报案，且公安机关已经进行刑事立案调查，民事案件的诉讼时效应当中断，刑事案件撤案后，原告李美菊在诉讼时效期限内向本院提起民事诉讼，故二被告称：“本案起诉已超过诉讼时效”的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杜菁菁于判决生效之日起十日内向原告李美菊返还120080元；
二、驳回原告李美菊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2716元，由被告杜菁菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 刘惠利
人民陪审员 李 芬
二〇一七年九月十四日
书 记 员 朱智慧