山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终716号
上诉人（原审原告）：姚博，男，1983年3月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和(巨野)律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：山东巨野晨农永兴食品有限公司。住所地：山东省巨野县人民路东段路北（济宁工业园区内）
法定代表人：高壮图，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：薛乃峰，男，1969年9月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被上诉人（原审被告）：隋芳，女，1975年6月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。（特别授权）
上诉人姚博因与被上诉人山东巨野晨农永兴食品有限公司（以下简称晨农公司）、薛乃峰、隋芳民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭于2018年3月30日对本案进行了公开审理。上诉人姚博及其委托诉讼代理人徐鹏，被上诉人隋芳，被上诉人山东巨野晨农永兴食品有限公司、薛乃峰、隋芳的共同委托诉讼代理人刘永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚博不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3233号民事判决，判决三被上诉人偿还上诉人借款50万元及利息，诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定三被上诉人通过刘柳的账户转入上诉人账户51万元本金及利息，履行了还款义务，属事实认定错误。被上诉人晨农公司不仅一次向上诉人借款，其通过刘柳账户转入上诉人账户的51万元，以及一审开庭时提到的另一笔70万元债务的偿还，均是偿还的与本案争议的50万元无关的债务。在以上两笔债务偿还后，借条被收回。本案诉争的50万元借款，原告持有借条，可以证明该借款未被偿还。
被上诉人山东巨野晨农永兴食品有限公司、薛乃峰、隋芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告姚博向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款50万元及利息；诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年6月20日，晨农公司、薛乃峰向姚博借款50万元，口头约定月息5分，隋芳提供担保。为维护姚博的合法权益，诉至法院。
一审法院审理查明：2011年6月20日，晨农公司法定代表人薛乃峰书写了借款50万元的借条一张，并在借条上签了自己的姓名，同时借条上面加盖了晨农公司的印章。借条内容为：“今借现金伍拾万元整（500000）薛乃峰2011.6.20”，当日，隋芳作为担保人出具担保函一份，承诺对上述借款无条件进行担保。2011年8月1日，晨农公司借用刘柳的银行账户转入姚博银行账户51万元。
一审法院审理认为：姚博虽然持有50万元的借条，但借条中载明的借款，晨农公司已经通过刘柳的账户转入姚博账户51万元本金和利息，履行了还款义务，其债务已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”因此，姚博再要求山东巨野晨农永兴食品有限公司、薛乃峰、隋芳偿还借款50万元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，判决：驳回原告姚博的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，申请费3020元，由原告姚博负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，被上诉人围绕答辩意见，均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2011年3月11日至2012年12月27日期间姚博尾号为7096的信用社银行卡的交易明细；2011年2月21日至2012年12月21日期间姚博尾号为5482的信用社银行卡的交易明细；2011年1月6日至2012年9月21日期间姚博尾号为6524的信用社银行卡的交易明细；2011年6月5日至2012年12月27日期间姚博尾号为1888的信用社银行卡的交易明细。拟证明：其中尾号5482银行卡于2011年5月6日向刘柳账户转入47500元和427500元，2011年5月6日晨农公司向上诉人借款50万元，在交付资金时上诉人按照5分计算利息并予以扣除25000元；2011年6月20日上诉人向刘柳账户转入50万元，其中尾号7096银行卡转入40万元，尾号5482银行卡转入75000元，尾号1888银行卡转入25000元。2011年4月1日刘柳账号向上诉人尾号7096银行卡转入24000元；2011年8月1日刘柳账号向上诉人尾号1888银行卡转入51万元；2012年7月3日晨农公司向上诉人尾号1888银行卡转入6万元；2012年8月7日、9月6日晨农公司向上诉人尾号1888银行卡分别转入6万元。上诉人于2011年1月29日向晨农公司出借20万元，2011年1月31日向晨农公司出借20万元，于2011年3月16日向晨农公司出借30万元，此三笔借款均为现金支付，起初约定利息为6分，后改为5分。2011年4月1日刘柳账户存入的24000元是支付的前两笔20万元的利息；2011年5月6日上诉人向晨农公司出借资金50万元，2011年6月20日向晨农公司出借50万元，利息约定为5分，其中2011年5月6日上诉人在转账时扣除了25000元的利息，晨农公司共向上诉人借款170万元，2011年8月1日通过刘柳账户向上诉人转账51万元偿还了50万元借款，仍有120万元没有偿还，按5分利息计算，晨农公司分别于2012年7月3日、8月7日和9月6日向上诉人分别存入6万元利息，2014年晨农公司通过他人（宋承尊）偿还了上诉人2011年1月29日的20万元借款，2011年1月31日的20万元借款以及2011年3月16日的30万元借款，至今尚有50万元借款没有偿还。
上述证据经被上诉人质证认为：对转账明细真实性有异议。现金交付的三笔款被上诉人不予认可，与事实不符。2014年晨农公司通过宋承尊偿还的20万元、20万元、30万元是不正确的，事实为2014年5月8日通过宋承尊偿还上诉人70万元，是相当于偿还原借款2011年5月6日的50万元（当时扣除了25000元利息，实际支付是475000元），另一笔款偿还2011年8月8日的借款20万元（当时扣除了1万元利息，实际支付为19万元）；2011年8月1日通过刘柳的账号向上诉人账号转账51万元，是偿还原来的2011年6月20日借款50万元（当时扣除25000元利息，实际支付为475000元）。被上诉人共向上诉人借款3笔，时间分别为2011年5月6日50万元（扣除利息后为475000元），2011年6月20日50万元（扣除利息后为475000元），2011年8月8日20万元（扣除利息后为19万元）。2011年8月1日偿还本金及利息共51万元，事实偿还的是2011年6月20日的借款；2014年5月8日还款70万元，偿还的是2011年5月6日、2011年8月8日的两笔借款。利息约定月息为1.5分，都是转账还的。
被上诉人提交2014年5月9日宋承尊通过建设银行尾号为1502的银行卡向上诉人建设银行尾号为7218的银行卡转账支付70万元的转账凭证一张。该证据经上诉人质证无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的银行卡交易明细一宗，加盖了银行业务公章，被上诉人虽然对该宗转账明细的真实性提出异议，但未提交相反的证据予以推翻，对上诉人提交的银行卡交易明细的证据效力，本院予以采信。被上诉人提交的70万元转账凭证经上诉人质证无异议，本院对其证据效力予以确认。
二审审理查明：2014年5月9日，被上诉人通过宋承尊的银行账户以转账方式向上诉人还款70万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：案涉借款50万元是否已偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”
上诉人姚博依据2011年6月20日的50万元欠条提起诉讼后，被上诉人抗辩已经偿还借款并提供了通过刘柳账户2011年8月1日向上诉人姚博转账51万的证明后，上诉人姚博仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人姚博主张晨农公司通过宋承尊偿还给上诉人的70万元是归还的2011年1月29日的20万元借款，2011年1月31日的20万元借款以及2011年3月16日的30万元借款，上诉人姚博主张此三笔借款均为现金支付，未提供欠条等债权凭证，被上诉人对此不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本院认为，上诉人姚博主张与被上诉人之间存在2011年1月29日的20万元借款，2011年1月31日的20万元借款以及2011年3月16日的30万元借款，但未完成举证责任，依据现有证据不能认定上诉人与被上诉人之间确实存在上述三笔借贷法律关系。
上诉人姚博主张被上诉人晨农公司通过刘柳账户转入上诉人账户的51万元，以及宋承尊账户归还的另一笔70万元均是偿还的与本案争议的50万元无关的债务，案涉50万元未偿还，但从上诉人提交的银行转账明细来看，上诉人仅于2011年5月6日、2011年6月20日累计向被上诉人支付97.5万元，未能提交证据证明双方之间还有其他债务，被上诉人通过银行转账方式归还的欠款已超过上诉人已交付的本金数额，上诉人主张案涉50万元未偿还但未能举证证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人姚博的上诉理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人姚博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张宪明
审 判 员 张 丽
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 潇
书 记 员 李嘉宁