白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二重字第40号
原告：贝金波，住白山市。
委托代理人：徐公市，系吉林长白山律师事务所律师。
被告：白山市鑫达煤矿。住所：白山市江源区松树镇。
法定代表人：夏立广，系该矿矿长。
委托代理人：孙炳军，系吉林万秋律师事务所律师。
原告贝金波诉被告白山市鑫达煤矿不当得利纠纷一案，本院受理后，于2015年3月27日作出（2015）江民二初字第40号民事判决书。被告白山市鑫达煤矿不服提起上诉。白山市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）白山民二终字第146号裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐公市及被告委托代理人孙炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝金波起诉称：自己因购买白山市鑫达煤矿煤炭产品，于2014年9月15日和16日两次存入白山市鑫达煤矿账户115万元。之后，由于煤炭停产无货可供等原因。白山市鑫达煤矿一直没有开票供货。贝金波要求白山市鑫达煤矿履行供货义务时，白山市鑫达煤矿以贝金波所付的购煤款已被他人取走为由，拒绝向贝金波供货。请求法院依法判令白山市鑫达煤矿返还贝金波购煤款115万元。
白山市鑫达煤矿辩称：一、双方不存在买卖合同关系。贝金波从未到白山市鑫达煤矿联系过任何业务，与白山市鑫达煤矿员工没有任何来往，双方没有签订买卖合同，也没有履行过任何买卖合同。贝金波应承担买卖合同成立的举证责任。二、白山市鑫达煤矿与赵志刚合同关系已履行完毕，债权债务已结清。关于赵志刚付款的来源，白山市鑫达煤矿无权过问，赵志刚指令第三人付款符合法律规定。贝金波作为第三人不是合同主体，根据合同相对性原理，贝金波无权向白山市鑫达煤矿主张权利。三、赵志刚与贝金波之间的来往，白山市鑫达煤矿无权干涉。四、赵志刚与贝金波之间的关系与白山市鑫达煤矿无关。五、赵志刚不是白山市鑫达煤矿的业务员。综上，贝金波仅凭转帐凭证主张权利证据不足。请求人民法院驳回贝金波的诉讼请求。
针对本案争议焦点“白山市鑫达煤矿应否返还贝金波购煤款115万元”，双方当事人在2015年11月24日的庭审中向法庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
贝金波向法庭提交了下列证据：
1．2014年9月15日、9月16日吉林银行现金存款单两张。证明贝金波将款存入白山市鑫达煤矿账户，存款数额分别是9月15日存款100万元、9月16日存款15万元，共计115万元。该证据证明这115万元购煤款是归贝金波所有，并非他人所有。
2．谈话录音光碟两个及根据录音内容整理的文字材料。证明贝金波存入白山市鑫达煤矿账户115万元的事实，白山市鑫达煤矿予以承认。白山市鑫达煤矿未经贝金波同意私自将贝金波的115万元购煤款全部支付给了赵志刚。
3．吉林银行交易流水查询结果复印件七份。证明由白山市鑫达煤矿向贝金波提供的白山市鑫达煤矿将贝金波购煤款分多次多笔支付给赵志刚的事实。白山市鑫达煤矿所提供的交易流水查询结果体现的数额并不是115万元。白山市鑫达煤矿还有几张交易流水查询结果没有向贝金波提供。
4.2014年9月1日中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，证明贝金波通过白山市鑫达煤矿业务员赵志刚联系，并以白山市鑫达煤矿的名义汇入通化矿业集团有限责任公司账户42万元，用于购买八宝洗中块煤1000吨，并已经实际履行完毕，证明贝金波、白山市鑫达煤矿之间已经形成了煤炭买卖业务关系。
5.2014年9月1日通化矿业集团有限责任公司出具的收款单复印件一份，证明通化矿业集团有限责任公司收到白山市鑫达煤矿的42万元，而这42万元就是贝金波的购煤款，只是贝金波以白山市鑫达煤矿的名义汇款和买煤。
6.白山市鑫达煤矿同意贝金波以其名义存款的证明复印件一份，证明这42万元是通过赵志刚介绍用白山市鑫达煤矿的名义将款存到通化矿业集团有限责任公司，形成是贝金波利用白山市鑫达煤矿的名义去通化矿业集团有限责任公司购买煤炭，存在这42万元的客观事实，这42万元购煤款所购买的1000吨煤炭已经由贝金波接收，42万元买卖合同已经履行完毕，正因为有该笔业务买卖关系。所以贝金波根据白山市鑫达煤矿业务员赵志刚联系，又将115万元购煤款直接汇入白山市鑫达煤矿账户。所以白山市鑫达煤矿不履行购货义务就应当返还购煤款115万元。该份证据上的手写部分不清楚是谁书写的，不是贝金波就是赵志刚书写的，但盖有白山市鑫达煤矿的公章。
白山市鑫达煤矿对贝金波提交证据的1和2真实性没有异议。对贝金波所述证明内容有异议。认为现金存款单能够证明存款属于备用金不是购煤款；不能证明双方存在买卖合同关系；也不能证明所存的115万元属于贝金波所有。提交的文字材料内容不全且局部错误（1）9月15日往白山市鑫达煤矿打了110万元，应是100万元；（2）第一页倒数第四行应该是我们是通过咱们业务员赵志刚介绍，而不是我们是通过你煤矿业务员赵志刚介绍；（3）第三页倒数第十四行简单说，赵志刚说是你煤矿销售员，他们分两笔打到你煤矿115万元，应该为通过赵志刚分两笔打到你煤矿115万元。这份证据不能证明115万元是贝金波存入的，且这115万元不是购煤款，属于备用金，白山市鑫达煤矿一直肯定这115万元是赵志刚转账进入的，与贝金波没有关系。不能证明贝金波与白山市鑫达煤矿存在买卖关系。对证据3真实性没有异议。但不是全部，我们将提交相关的手续。对证据4的真实性有异议，因为没有原件。证明内容与白山市鑫达煤矿没有任何关系。这份证据是贝金波给通化矿业集团有限责任公司付款的凭证，不能证明煤炭买卖合同关系。对证据5的真实性有异议，因为不是原件。证明内容是贝金波未经白山市鑫达煤矿同意以其名义购买煤炭。没有经过白山市鑫达煤矿确认，其买卖关系与白山市鑫达煤矿无关。白山市鑫达煤矿没有收到这1000吨煤，在中间也没有牟取任何利益。煤炭是通化矿业集团有限责任公司的，贝金波、白山市鑫达煤矿之间不存在煤炭买卖合同关系。对证据6的真实性有异议，因为是复印件不予质证。
白山市鑫达煤矿向法庭提交了如下证据：
1．2014年9月16日至2014年9月28日交易流水查询结果共计10张，证明白山市鑫达煤矿支付给赵志刚116万元，其中110万元转款及6万元购煤款，有1万元是夏立春偿还给赵志刚的欠款，这组证据包括贝金波提交的第三组证据中的7张。
2．2014年9月16日购煤审批单和发车通单（复印件）各一份。证明白山市鑫达煤矿通过通化矿业集团卖给赵志刚214吨煤，价值59920元。与第一组证据中的第一、二份也就是交易金额6万元凭证相吻合。证明购买人为赵志刚，不是本案的贝金波。
3．2015年1月27日江源区公安局询问笔录复印件一份。证明贝金波与白山市鑫达煤矿不认识、没有接触、没有达成任何买卖合同。贝金波主张的115万元是赵志刚让贝金波存入的，这些款的权利人应该是赵志刚。贝金波将115万元全部给了赵志刚，而不是白山市鑫达煤矿。贝金波是被赵志刚骗了，应当向赵志刚主张权利，不应当向白山市鑫达煤矿主张权利。
4.2015年3月30日、31日吉林银行电子银行凭证复印件两份，证明赵志刚存入白山市鑫达煤矿的115万元由白山市鑫达煤矿经夏综奇个人账户转出过程。白山市鑫达煤矿分别于2014年9月15日和2014年9月19日汇入到夏综奇个人账户100万元和15万元。结合证据1证明转款的全部过程。
贝金波对白山市鑫达煤矿提交证据的对证据1真实性及证明事实没有异议。贝金波存入白山市鑫达煤矿的115万元被白山市鑫达煤矿支付给了赵志刚。对证据2的真实性没有异议。但是对证明事实有异议。根据白山市鑫达煤矿举证所说，是白山市鑫达煤矿将贝金波115万元支付给赵志刚，其中6万元是赵志刚用于购买煤炭，但是从两份凭证上看购买煤炭的并不是赵志刚，而是白山市鑫达煤矿。从单据上看买受人是白山市鑫达煤矿，收货单位是白山市鑫达煤矿，发货单位是松树选煤厂，赵志刚只是白山市鑫达煤矿购买煤炭的联系人，并不是像白山市鑫达煤矿所说赵志刚是购买煤炭的人。对证据3的真实性没有异议。但对证明的事实有异议。（1）白山市鑫达煤矿认为证明贝金波与其之间不认识这一事实不予否认。但是贝金波的115万元为什么汇到了白山市鑫达煤矿账户，如果不是赵志刚自称是白山市鑫达煤矿单位的业务员，贝金波是不会相信赵志刚，并且将115万元汇到白山市鑫达煤矿账户上；（2）白山市鑫达煤矿认为115万元的权利人应该是赵志刚，而不是本案贝金波这一证明事实存在错误。因为汇款单据交款人是贝金波，并不是赵志刚。白山市鑫达煤矿在收到115万元之后，就应当十分清楚此款是贝金波交的，而不是赵志刚交的。白山市鑫达煤矿认为这115万元应该是赵志刚所有，没有事实依据，也没有法律依据；（3）白山市鑫达煤矿认为贝金波将115万元全部给了赵志刚，而不是白山市鑫达煤矿，更与事实不符。白山市鑫达煤矿收取贝金波115万元的事实在贝金波所提供的证据当中，尤其是录音视频资料，足以证明贝金波是将115万元汇入白山市鑫达煤矿账户，怎么能说是给了赵志刚，这与事实不符；（4）白山市鑫达煤矿认为贝金波是被赵志刚骗了，应该向赵志刚主张权利，根据询问笔录，能够证明的事实是贝金波将115万元汇入了白山市鑫达煤矿的账户。贝金波汇给赵志刚144.3万元与贝金波汇给白山市鑫达煤矿115万元购煤款没有任何关系，也就是说并不存在重叠关系，贝金波付给赵志刚144.3万元，赵志刚给付贝金波多少原煤，尚欠多少购煤款，与本案没有任何关系，至于贝金波被赵志刚所骗，贝金波是否向赵志刚主张权利，与本案被告无关。对证据4的真实性没有异议。对所证明问题有异议。第一，白山市鑫达煤矿认为贝金波汇入其账户的115万元是赵志刚的存款，完全是错误的，因为贝金波所提供的两份汇款单据完全证明该款是贝金波所有，根本没有体现处该款归赵志刚所有的事实；第二，白山市鑫达煤矿认为由其将该款支付给夏综奇，由夏综奇支付给赵志刚，在原审当中白山市鑫达煤矿始终提出是由白山市鑫达煤矿直接将115万元付给了赵志刚，这样出现前后矛盾、说法不一的现象，如果这115万元是赵志刚的，那么为何要将115万元支付给夏综奇，而不是把115万元直接支付给赵志刚。所以根据白山市鑫达煤矿自己提供的证据证明不了其任何主张，相反更能证明白山市鑫达煤矿没有将115万元支付给赵志刚。关于6万元购煤款问题，白山市鑫达煤矿始终坚持这6万元是赵志刚的购煤款，从提供的证据看该款是白山市鑫达煤矿付给通化矿业集团有限责任公司购买煤炭，购买人不是赵志刚，而是白山市鑫达煤矿；赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员，而白山市鑫达煤矿不承认。从白山市鑫达煤矿提供的证据看，赵志刚就是白山市鑫达煤矿的业务员，如果赵志刚不是白山市鑫达煤矿的业务员。那么为什么白山市鑫达煤矿向通化矿业集团有限责任公司购买煤炭是赵志刚负责联系、负责经办。所以说，赵志刚就是白山市鑫达煤矿的业务员。尽管白山市鑫达煤矿对此予以否认，从客观事实上看贝金波有理由相信白山市鑫达煤矿的业务员是赵志刚。并认为白山市鑫达煤矿提交的8张交易流水查询结果和2张个人业务凭证，可以证明白山市鑫达煤矿认为将贝金波的115万元已经支付给赵志刚这一事实是不能成立的，这10张证据没有一张能够证明是白山市鑫达煤矿将款付给赵志刚。关于白山市鑫达煤矿所说2014年9月16日白山市鑫达煤矿付给了赵志刚6万元，其提供的证据是第一组证据的1和2。证据1付款账号的尾号是6906，收款账号尾号是7312，说明付款账号的户主并不是白山市鑫达煤矿，收款账号确是白山市鑫达煤矿的，该证据能证明付款人是夏综奇，收款人是白山市鑫达煤矿。白山市鑫达煤矿是收款人，而不是付款人。第一组证据中的证据2证明了从白山市鑫达煤矿账号尾号是7312的账户转出了6万元，收款人并不是赵志刚，而是通化矿业集团有限责任公司煤炭营销分公司。因此，用该证据证明白山市鑫达煤矿将6万元转给了赵志刚也是错误的。第一组证据的其他8张都不能证明是白山市鑫达煤矿将款支付给赵志刚。这8张证据体现的付款人是夏综奇，夏综奇的吉林银行账户的账号是×××，收款人的确是赵志刚，赵志刚收到的款是夏综奇的款，而不是白山市鑫达煤矿的，因此，白山市鑫达煤矿所举证据不能证明白山市鑫达煤矿将款支付给了赵志刚。白山市鑫达煤矿用其提交的购煤审批单和发车通知单，证明已将6万元转给了赵志刚用于赵志刚购煤。购煤审批单所体现的时间是2014年9月16日、发货单位是松树选煤厂、买受人是白山市鑫达煤矿，买受人白山市鑫达煤矿的经办人是赵志刚；发车通知单只是经办人变为联系人，其他没变。这两份证据买受人是白山市鑫达煤矿、赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员，如果赵志刚是购买人，他就不是经办人或者是联系人。为了证据尾号是6906的账户不是白山市鑫达煤矿的账户，向法庭提交2015年3月27日吉林银行个人业务凭证一份。贝金波通过账户存款1元，存入的卡号尾号是6906，尾号6906的账号户名就是夏综奇。所以白山市鑫达煤矿所举的第一组证据不能证明是白山市鑫达煤矿将115万元支付给了赵志刚，同时证明白山市鑫达煤矿是在故意隐瞒事实，贝金波的115万元购煤款仍在白山市鑫达煤矿。
白山市鑫达煤矿认为贝金波对其提供的第一组证据先是没有异议。后又提出了异议，其理由不应当采纳。白山市鑫达煤矿与赵志刚之间的合同关系及履行事实，贝金波无权干涉。因为白山市鑫达煤矿在原审中向法院提出了申请追加赵志刚作为本案的被告，法院没有同意。尾号为6906账户是白山市鑫达煤矿副矿长之子夏综奇的。因白山市鑫达煤矿及有关案件，曾经被中级人民法院查封过账户，为了保证相关债权人资金安全，赵志刚的115万元汇到账户后，按照赵志刚的要求将以上备用金转到夏综奇个人账户，赵志刚利用其中的一部分通过白山市鑫达煤矿购买煤炭，另一部分按照备用金的用途提走后交纳运输费用和装车费用，以上事实赵志刚与白山市鑫达煤矿达成一致意见，并实际履行，赵志刚没有提出任何异议，贝金波在半年期限内，没有向赵志刚及白山市鑫达煤矿提出任何异议。我们认为贝金波与赵志刚对以上款项的支出是认可的；关于购买煤炭的流程，因为白山市鑫达煤矿与通化煤业有多年的合作关系，购买煤炭有优惠，所以赵志刚是通过白山市鑫达煤矿的名义向通化煤业购买了煤炭，第一组证据中的1、2证明了以上事实。不能仅凭赵志刚到通化煤业办理的手续来认定白山市鑫达煤矿与赵志刚的关系；其他的交易流失查询单也是通过夏综奇的账户汇到赵志刚名下。并认为42万元购买煤炭的过程及6万元购买煤炭的过程是赵志刚以白山市鑫达煤矿的名义向通化矿业集团有限责任公司购买的，与贝金波没有任何关系，买卖合同是相对独立的，不能以42万元和6万元这两个买煤过程推断115万元煤炭买卖的成与否；赵志刚在填写联系人中书写名字是赵志刚个人行为，不是白山市鑫达煤矿行为，他可以随意写，白山市鑫达煤矿没有追认。何况在贝金波提供的银行凭证中经办人是贝金波，那是贝金波个人行为，不能以此来认定贝金波是白山市鑫达煤矿的业务员道理是一样的；贝金波一再强调是以白山市鑫达煤矿的名义购买煤炭，足以说明实际购买人不是白山市鑫达煤矿，而是贝金波。贝金波向通化矿业集团有限责任公司购买煤炭，证明贝金波、白山市鑫达煤矿没有煤炭买卖合同关系；贝金波没有任何证据证明115万元购买煤炭合同内容，没有内容的合同根本不存在，这里包括煤炭质量、价格、交付方式、交付期限及运输。因为贝金波没有证据证明双方买卖合同关系成立，所以贝金波、白山市鑫达煤矿不存在买卖合同关系。
经审理查明：贝金波提交2014年9月1日中国建设银行单位客户专用回单和由通化矿业集团有限责任公司煤炭营销分公司同一天出具的收款单各一份，内容分别为：“付款人贝金波、收款人通化矿业（集团）有限责任公司煤炭营销分公司。金额42万元。”、“买受人白山市鑫达煤矿，收款时间2014年9月1日，付款方式银行转账，实收金额42万元，经办人贝金波，备注八宝洗中块420＊1000吨。制单人郑晓丹。审核人周顺国。”该收款单上的公章不清。贝金波提交贝金波的身份证复印件，该复印件上手写：“本人同意将煤款肆拾贰万元转入白山市鑫达煤矿用于购煤。”并盖有白山市鑫达煤矿的公章。2014年9月15日、9月16日，贝金波两次在吉林银行白山三江支行存入白山市鑫达煤矿账户人民币累计115万元。两份吉林银行现金存款单均体现存款单位为白山市鑫达煤矿、帐号为×××、交款人为贝金波、款项来源为备用金。同年9月15日和9月19日，白山市鑫达煤矿两次转账到夏综奇账号（206891254600021）100万元和15万元。备注为还款。2014年9月16日，从夏综奇银行卡（帐号×××）转账付给白山市鑫达煤矿6万元借款。当天，从白山市鑫达煤矿账户转账付给通化矿业（集团）有限责任公司煤炭营销分公司货款6万元。同日，通化矿业（集团）有限责任公司出具购煤审批单、发车通知单各一份。购煤审批单载明发货单位松树选煤厂、买受人白山市鑫达煤矿、收货单位白山市鑫达煤矿、购煤吨数214吨、金额59920元、经办人赵志刚（手写）。发车通知单载明发货单位松树选煤厂、买受人白山市鑫达煤矿、收货单位白山市鑫达煤矿、购煤吨数214吨、联系人赵志刚（手写）。2014年9月17日至9月28日八次从夏综奇银行卡（帐号×××）转帐付给赵志刚往来款110万元。
另查明，贝金波将2015年1月24日与夏立春交涉涉案115万元的经过录音刻碟。贝金波于2015年1月27日接受白山市江源区公安局经侦大队询问。庭审中，双方当事人均承认贝金波将115万元存入白山市鑫达煤矿账户前双方无债务关系。赵志刚2015年1月死亡。法庭向贝金波释明本案如不能认定买卖关系成立，是否要求以不当得利返还。释明后，贝金波要求以不当得利返还。
本院认为：贝金波2014年9月15日、9月16日两次在吉林银行白山三江支行存入白山市鑫达煤矿账户人民币累计115万元是不争事实。贝金波主张赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员，并以白山市鑫达煤矿提交的审批单和发车通知单上的买受人是白山市鑫达煤矿，联系人、经办人是赵志刚，推定赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员。但庭审中贝金波承认，赵志刚未提供其是白山市鑫达煤矿业务员的证明。贝金波未对赵志刚的身份进行验证，也未与白山市鑫达煤矿对赵志刚的身份进行核实。并且，根据贝金波提交的2014年9月1日通化矿业（集团）有限责任公司煤炭营销分公司的收款单上买受人是白山市鑫达煤矿，经办人是贝金波，而贝金波并非是白山市鑫达煤矿的业务员。同时，白山市鑫达煤矿否认赵志刚是其业务员。因此，本院不能认定赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员。贝金波还主张双方发生争议前曾以白山市鑫达煤矿名义购买通化矿业（集团）有限责任公司煤炭营销分公司价值42万元的煤炭1000吨，推定贝金波之后存入白山市鑫达煤矿账户115万的行为仍为购买煤炭。因贝金波提交的存款单上记载款项用途为备用金，且贝金波承认与白山市鑫达煤矿没有签订书面的买卖合同。在庭审中，贝金波不能说明该115万元存款所要购买煤炭的价格和数量。尽管贝金波以白山市鑫达煤矿名义购买过煤炭，但不能因一次购买，便推定之后的存款行为同样为购买煤炭。同时，白山市鑫达煤矿否认与贝金波之间存在买卖关系。综上，贝金波有义务证明自己的主张成立。贝金波不能提供证据证明赵志刚是白山市鑫达煤矿的业务员，也没有证据证明与白山市鑫达煤矿之间存在买卖关系。故，本院不能认定贝金波、白山市鑫达煤矿之间构成买卖关系。
白山市鑫达煤矿主张其与赵志刚为买卖关系，115万元是赵志刚指令第三人（贝金波）作为备用金存入的，赵志刚有权处理该笔款项。且，该115万元一部分用于购买煤炭，剩余部分已经给付赵志刚。但白山市鑫达煤矿承认与赵志刚没有签订书面合同，也不能提供证据证明双方存在买卖关系。白山市鑫达煤矿承认该115万元在存入时，赵志刚没有提供委托贝金波存款的证明，也没有提供贝金波同意为赵志刚存款的证明。且，贝金波在2015年1月27日接受公安机关询问时未明确115万元是付给赵志刚的购煤款。白山市鑫达煤矿也没有证据证明该115万元为赵志刚所有。贝金波、白山市鑫达煤矿均承认贝金波转入115万元前双方无其他债务关系。因此，白山市鑫达煤矿取得115万元存款没有法律依据和合同约定。同时，根据白山市鑫达煤矿提交的115万元吉林银行电子银行凭证上记载，付款人是白山市鑫达煤矿，收款人是夏综奇，备注为还款。虽然白山市鑫达煤矿庭审中称该备注上填写的还款并无实质意义，但该银行凭证体现的是白山市鑫达煤矿向夏综奇还款115万元，并非是赵志刚，该转款行为应认定是白山市鑫达煤矿与夏综奇之间的行为。且，白山市鑫达煤矿不能提供证据证明转给夏综奇的115万元是受贝金波的委托或同意。因此，白山市鑫达煤矿不能证明转给夏综奇的115万元就是贝金波存入其账户的115万元。关于夏综奇之后的转款行为与本案无关。白山市鑫达煤矿不能证明其已经将贝金波存入的115万元转出，也不能证明将该笔款项给付赵志刚。应认定贝金波存入的115万元仍在白山市鑫达煤矿的账户中。综上，贝金波与白山市鑫达煤矿之间不存在买卖关系及债权债务关系，白山市鑫达煤矿取得贝金波存入的115万元无法律依据和合同约定。白山市鑫达煤矿应承担不当得利的返还义务。本案经本院审判委员会讨论决定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，判决如下：
被告白山市白山市鑫达煤矿于本判决发生法律效力后十日内返还原告贝金波人民币115万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元（原告已交纳7575元），由被告白山市鑫达煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 田泽众
代理审判员 邵长艳
代理审判员 邵长慧
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡 雪