广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：郭水根，男，住址：江西省吉安市。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均为广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
原审第三人：李克权，男，住址：贵州省习水县。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人郭水根因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、原审第三人李克权劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省新会区人民法院（2014）江新法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年11月14日，郭水根向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，并责令新会人社局重新作出李克权所受伤不是工伤或不视同工伤的认定。2、由新会人社局承担相关诉讼费。主要事实和理由：一、从2013年开始，郭水根把一些木材加工的业务外包给瞿某某做，平时也是按瞿某某完成的业务量及双方谈后的价格结算加工费给瞿某某。2014年3月底，瞿某某自己找来李克权，带其做一些木工基本活，也叫打下手，李克权也就是跟瞿某某学木工，是瞿某某的学徒。李克权的工资是瞿某某与其谈的，也是瞿某某自行向其发放的。为了加工方便，李克权平时是在郭水根的车间进行加工的，因此，郭水根与瞿某某是加工承揽的业务关系，李克权是瞿某某的雇工，不是郭水根的员工。二、新会人社局违反合法程序，至今郭水根未收到新会人社局送达的《认定工伤决定书》，也没有派员到郭水根处进行调查及听取郭水根意见的情况下，在没有了解李克权与郭水根的实际关系的情况下，作出了新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，因此，该《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据，依法应予以撤销。三、李克权的受伤并非是因工作原因，也不符合认定为工伤的条件。李克权本是木材加工学徒，其工作根本没有任何危险性。李克权明知木材加工的操作规则，却不遵守加工规程，导致自己受伤，其受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，新会人社局认定李克权为因工负伤的决定不符合客观事实，严重偏袒李克权，应当予以撤销。
新会人社局答辩称：一、李克权于2014年2月17日到新会区双水志星轩古典家具厂工作，工种是开料工。2014年6月23日9时30分左右，李克权在车间从事开料工作时右手被电锯锯伤，经江门市新会区人民医院诊断为“右拇指末节挫裂毁损伤、右食指末节挫裂并组织缺损”。2014年7月17日，李克权向新会人社局提出工伤认定申请，新会人社局受理后于2014年7月24日向郭水根发出《举证通知书》，郭水根在举证期限内没有提交陈述材料和举证。新会人社局在对李克权的受伤情况进行调查后，作出认定李克权于2014年6月23日受到“右拇指末节挫裂毁损伤、右食指末节挫裂并组织缺损”为工伤的工伤认定决定。二、郭水根称与瞿某某之间是承揽关系不属实。根据调查，瞿某某与李克权都是新会区双水志星轩古典家具厂的开料工。他们在郭水根单位工作需遵守郭水根所规定的规章制度，如工作时间等；他们工作所需的场地和设备是郭水根所有，工作也是郭水根生产经营的组成部分；最后，郭水根没有承揽协议证明与瞿某某存在承揽关系。三、郭水根在举证期限内没有举证，应承担举证不能的法律后果。新会人社局受理李克权的申请后，于2014年7月24日向郭水根送达举证通知书，告知其如不认为李克权是工伤的，应在十日内提供不认为李克权是工伤的书面证据材料。但郭水根在签收该通知后，没有在期限内陈述和举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，新会人社局在对李克权的受伤进行调查核实后，作出认定结论是符合法律规定，郭水根应承担举证不能的法律后果。四、新会人社局的具体行政行为程序合法，证据确凿，事实清楚，适用依据正确，请人民法院依法予以维持。
李克权没有发表意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：郭水根是新会区双水志星轩古典家具厂的经营者，李克权是新会区双水志星轩古典家具厂的员工，2014年6月23日9时30分左右，李克权在车间上班开料时被锯齿锯伤锯断右手拇指、食指。2014年6月23日被江门市新会区人民医院诊断为“1、右拇指末节挫裂毁损伤；2、右示指末节挫裂并组织缺损。”
李克权于2014年7月14日向新会人社局提出工伤认定申请，新会人社局于2014年7月23日向新会区双水志星轩古典家具厂发出新人社工认举（2014）5-4号《工伤认定举证通知书》，通知新会区双水志星轩古典家具厂如认为李克权不是工伤的，应当自收到通知书之日起十日内，向新会人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。新会区双水志星轩古典家具厂逾期没有向新会人社局提供证据。新会人社局向瞿某某进行了调查，向李克权进行了询问。新会人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为李克权的受伤符合认定工伤情形，于2014年8月21日作出新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》认定：李克权于2014年6月23日9时30分所受的“1、右拇指末节挫裂毁损伤；2、右示指末节挫裂并组织缺损”为工伤。该《认定工伤决定书》于2014年8月29日送达给李克权，于2014年12月3日邮寄给郭水根。郭水根不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，新会人社局根据李克权的申请，依法进行了调查，在法定期限内作出新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，但超过法定期限才送达给郭水根，程序上存在瑕疵。
郭水根认为其与瞿某某、兰某是加工承揽业务关系，李克权是瞿某某雇请的雇工，没有加工承揽合同等证据证实，郭水根的主张，原审法院不予采信。瞿某某和兰某均是郭水根的员工，根据瞿某某和兰某证实，李克权是郭水根的员工，是在工作时间和工作岗位上因工作原因受伤。李克权受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。新会人社局根据上述法律规定作出新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，但程序上存在瑕疵。郭水根请求撤销该《认定工伤决定书》，理由不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回郭水根的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：驳回郭水根的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由郭水根负担。
当事人二审的意见
郭水根不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）新法行初字第92号行政判决书；2、撤销新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，并责令新会人社局重新作出李克权所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；3、新会人社局承担一、二审的诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院认定事实不清，有失公正，损害了郭水根的合法权益。1、原审法院认定“李克权是新会区双水志星轩古典家具厂的员工”错误，郭水根与李克权不存在劳动关系。原审法院单以“郭水根与兰某、瞿某某未签订加工承揽合同”而否认郭水根与兰某、瞿某某是承揽关系是错误的。郭水根与瞿某某、兰某虽然没有签订承揽协议，但郭水根在一审中提供了兰某、余某某的证人证言，并申请了兰某、余某某作为证人出庭作证，从庭审过程中，兰某、余某某的证人证言可知，从2013年开始，郭水根把一些木材加工的业务外包给瞿某某做，平时也是按瞿某某完成的业务量及双方谈后的价格结算加工费给瞿某某。2014年3月底，瞿某某自己找来李克权，带李克权做一些木工基本活，也叫打下手。李克权是跟瞿某某学木工，是瞿某某的学徒。因此，郭水根与瞿某某是加工承揽的业务关系，李克权是瞿某某的雇工，不是郭水根的员工。2、新会人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清，应予撤销。新会人社局没有派员到郭水根处进行调查及听取郭水根意见，在没有了解李克权与郭水根的实际关系的情况下，作出新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》属于事实不清，依法应予以撤销。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为：“被告作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，但程序上存在瑕疵。原告请求撤销该《认定工伤决定书》，理由不充分，本院不予支持”是适用法律错误。新会人社局作出的《认定工伤决定书》时间为2014年8月2l日，但新会人社局未在法定时间内向郭水根送达《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第十七条“劳动保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤伤认定申请人以及受伤害职工（或其直系亲属）用人单位，并抄送社会保险经办机构。工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行”的规定，及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。……”的规定，郭水根在2014年12月3日才收到新会人社局送达的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》，显然新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》超过了送达期限，属于送达程序违法，因此，原审法院应认定新会人社局违反法律程序并撤销新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》。
新会人社局的答辩意见与原审答辩意见一致。
李克权没有发表意见。
郭水根、新会人社局和李克权二审期间均没有新证据提交。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，李克权于2014年10月向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会就受伤事实提起劳动仲裁，请求新会区双水志星轩古典家具厂支付赔偿金共165529.4元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日立案受理，因李克权提起行政诉讼，该劳动仲裁已经中止审理。
再查明，2014年9月25日，江门市劳动能力鉴定委员会出具《江门市工伤劳动能力鉴定书》（文号：江劳鉴新（2014）432号），鉴定李克权因涉案事故受伤造成的劳动功能障碍程度为伤残柒级。
本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认，但超过法定期限才送达给郭水根，程序上存在瑕疵。
综合各方当事人的意见，本案争议焦点为：新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，李克权于2014年6月23日在车间上班开料时被锯齿锯伤锯断右手拇指、食指，因此，李克权是否属新会区双水志星轩古典家具厂的员工系审查李克权能否被认定为工伤的关键因素。本案现有证据显示，郭水根在一审阶段申请兰某和余某某作为证人出庭作证，该两名证人均在一审庭审中陈述自己以及李克权是新会区双水志星轩古典家具厂的员工。另外，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，新会人社局依法向新会区双水志星轩古典家具厂发出《工伤认定举证通知书》（文号：新人社工认举（2014）5-4号），通知新会区双水志星轩古典家具厂如认为李克权不是工伤的，应当自收到通知书之日起十日内，向新会人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。新会区双水志星轩古典家具厂收到该《工伤认定举证通知书》，逾期没有向新会人社局提供证据。因此，郭水根认为其与瞿某某、兰某是加工承揽关系，李克权是瞿某某的雇工，理据不足，本院不予采纳。新会人社局经过调查询问，认定李克权是新会区双水志星轩古典家具厂的员工，李克权于2014年6月23日在从事开料工作时右手被电锯锯伤，是在工作时间和工作岗位上由于工作原因受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。新会人社局作出的新人社工认（2014）5-29号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。虽然新会人社局在送达程序上存在瑕疵，但这并不影响郭水根通过行政诉讼等途径寻求救济的合法权利。郭水根请求撤销涉案《认定工伤决定书》理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郭水根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 周 奇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴慧仪