江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民特监1号
申请人：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。
法定代表人：桑雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。
被申请人：中国工商银行股份有限公司高邮支行，住所地江苏省高邮市通湖路209号。
负责人：樊秉柏，该行行长。
委托诉讼代理人：张涛，该行职工。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被申请人：江苏双兔食品股份有限公司，住所地江苏省高邮市秦邮路8号。
法定代表人：徐卫东，该公司董事长。
本院于2016年8月3日立案受理申请人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（以下简称九三集团）与被申请人中国工商银行股份有限公司高邮支行（以下简称工行高邮支行）、江苏双兔食品股份有限公司（以下简称双兔公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人九三集团称，2016年4月8日，工行高邮支行向高邮市人民法院申请拍卖、变卖双兔公司位于高邮经济开发区秦邮路北侧××房产及其项下土地使用权以实现担保物权。2016年4月20日，高邮市人民法院以（2016）苏1084民特6号民事裁定书裁定，准予工行高邮支行对属双兔公司所有的案涉抵押财产在2000万元范围内优先受偿。九三集团于2015年6月9日起诉双兔公司合同纠纷案件已被黑龙江省农垦中级法院受理，该抵押财产于2015年7月已经被黑龙江省农垦中级法院首先查封保全。九三集团是（2016）苏1084民特6号实现担保物权案件的利害关系人。申请人认为（2016）苏1084民特6号民事裁定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应予撤销。一、法院未将九三集团列为利害关系人参加审理，剥夺了九三集团的合法权利。九三集团于2015年申请法院作出垦商初字第43号民事裁定书，查封保全涉案财产。高邮法院2016年4月8日受理工行高邮支行实现担保物权一案后，明知涉案财产已经被黑龙江省农垦中级法院首先查封、工行高邮支行实现抵押权的对象与九三集团存在法律上的利害关系、（2016）苏1084民特6号裁定结果直接影响九三集团的诉讼权利，依旧未能依据民事诉讼法解释第三百七十条、三百七十一条第二款规定通知利害关系人九三集团参加审理、未就相关事实询问九三集团、未对九三集团的异议一并审查，剥夺了九三集团作为利害关系人在（2016）苏1084民特6号案件审查程序中申请异议的合法权利。二、法院未能严格审查实现担保物权是否符合法定条件。依据民事诉讼法解释第三百七十一条第一款规定，实现担保物权案件应该着重审查下列重点：（1）主合同的效力、期限、履行情况；（2）担保物权是否有效存在、担保财产的范围；（3）被担保的债权范围、债务履行期届满债权是否清偿；（4）法定或者当事人约定的实现担保物权的条件是否成就；（5）担保物权实现是否受到特别限制。工行高邮支行未提供充分证据证明2000万元借款真实发放且被双兔公司用于合同约定用途。工行高邮支行未提供充分证据证明双兔公司如何使用、偿还借款及如何支付利息，双兔公司已支付利息的计算方式不明，不排除工行高邮支行多扣利息、复息的可能。此系列事实是实现担保物权案件的实质性争议的事实，案涉标的巨大，法院应当予以查明，以避免损害申请人权益。法院未审查《流动资金借款合同》的履行情况，查明被担保的债权范围，认定420万元的债权可优先受偿属于认定事实错误。实现担保物权案件必须查明担保物权的实行是否受到特别限制，主要是指担保财产是否被查封或扣押、是否存在顺位在先的担保物权等情形。按照相关司法解释的规定，即便财产上已经设定担保，法院依然可以采取查封、扣押等保全措施；也可以对查封、扣押的财产进行拍卖、变卖。实现担保物权案件的程序是特别程序，而非诉程序的基本功能是审理没有民事权益争议的非讼事件，九三集团应被列为利害关系人，且九三集团对担保物权的实现范围、主债权的数额等提出异议，证明争议较大，通过非诉程序存在重大争议情况下实现担保物权已经不可能进行，高邮市人民法院应当撤销（2016）苏1084民特6号民事裁定，告知工行高邮支行另案起诉，通过法院行使审判权方式实现担保物权。
被申请人工行高邮支行称，工行高邮支行与双兔公司签订《最高额抵押合同》，并在同日各签订《房地产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》，且在政府职能部门办理了抵押登记，领取了他项权证书，确定工行高邮支行在2011年5月6日至2016年5月5日期间对该公司的债权就抵押财产在2000万元内有优先受偿权。工行高邮支行案涉的2000万元贷款本息包括在设定的抵押权范围内，应当得到优先受偿。工行高邮支行申请法院拍卖、变卖双兔公司的抵押权以实现担保债权符合法律规定。对于申请人提出的就（2016）苏1084民特6号案件中未通知其参加诉讼，剥夺其合法权益问题，我们认为是申请人错误的理解了法律规定。申请人提出此异议的理由是认为申请人在2015年6月9日向农垦中级人民法院起诉双兔公司，该公司在当年七月对包括双兔公司抵押给被申请人的房地产及土地使用权等财产进行了首查封，申请人认为应当作为被申请人的实现担保物权特别诉讼的利害关系人，也就是法律意义上的无独立请求权的第三人，对此，我们要说明的是，民诉法第五十六条第二款、第三款规定，对利害关系人，只有判决其承担法律义务的第三人才是必须依职权通知或者要求原告申请追加的第三人参加诉讼。对于不承担责任的第三人，可以由该第三人自己申请参加诉讼，或者由法院依职权通知参加诉讼，因为（2016）苏1084民特6号案件中并未确定本案的申请人承担法律义务，作为第三人也未自行申请参加诉讼，因此在程序上说，并不存在剥夺其合法权利的问题。对异议人异议申请中提出的（2016）苏1084特6号民事裁定书中，“2010年5月5日”发放贷款420万元，该日期是高邮市人民法院裁判文书中的文字错误，高邮市人民法院已经按照民诉法的规定以（2016）苏1084民特6-1号民事裁定书予以更正，更正为“2015年5月5日”。该期间所发放的贷款是在最高额抵押期限内，对申请人提出的借款合同中部分内容前后差异问题，作为被申请人已经向法庭说明，在前置内部审批中，部分未确定时就未填写，但在发放贷款时双方在2015年5月4日签订的借款合同、2015年5月5日借据、2015年5月5日双兔公司提取借款的转账凭证、2015年12月4日最后还息凭证等，已经形成锁链，证明被申请人向法庭提供合同的真实性，申请人提出第十一条约定内容的问题，该条的内容只是要求双兔公司按照约定的用途将该笔借款用于收购稻谷，禁止双兔公司挪作他用，不存在导致合同主要内容的变更。被申请人宣布该借款到期是依据双方合同第二部分第十条第二款第三项的规定，对申请人提出的特别程序中未严格审查被申请人利息计算方法，我方已经提供证据证明双兔公司尚欠本金为19982027.06元，我方向法庭提供了具体的利息计算期间，计算的标准，三笔贷款的利息到2016年3月30日时为387809.22元，本息合计20369876.28元，因为法院认为他项权证书载明的我方优先权金额为2000万元，故裁定被申请人对2000万元有优先权，对其余36万余元作为一般债权另行通过诉讼解决，由此可见，原特别程序中，法院是严格依照法律规定裁定的，对于申请人提出法院未审查流动资金借款合同的履行问题，这也是不成立的，在特别程序中，应法院要求，我方向法庭提供了2015年5月4日签订的420万元的《流动资金借款合同》、2015年5月5日借款借据，在该借据中明确约定借款期限到2016年4月15日，借款期间年利率为6.42%，按月结息，利率变动按半年浮动，逾期借款浮动值为2.725%，同时提供了被申请人将420万元发放到双兔公司银行账户，同日，双兔公司将该420万元提取用于支付给扬州市米河农业发展有限公司的提款凭证，2015年12月4日，偿还最后一批利息的凭证等。同样对于2015年5月18日借款580万元，2015年5月20日借款1000万元，我方也提供了同样的相关证据，法院经审查认为我方已经履行了发放2000万元贷款的义务，在此前提下才裁定准许实现担保物权。
被申请人双兔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加三次庭审，本院视为其放弃诉讼权利。
经查明，2015年5月4日，被申请人工行高邮支行与被申请人双兔公司签订《流动资金借款合同》一份，编号为2015年（高邮）字0084号，合同约定合同项下的借款金额为420万元。2010年5月5日，工行高邮支行按合同约定发放了该笔贷款。2015年5月18日，两被申请人签订《流动资金借款合同》一份，编号为2015年（高邮）字0120号，合同约定合同项下的借款金额为580万元。合同签订当天，工行高邮支行按合同约定发放了该笔贷款。2015年5月19日，两被申请人再次签订《流动资金借款合同》一份，编号为2015年（高邮）字0102号，合同约定合同项下的借款金额为1000万元。2011年5月6日，两被申请人签订《最高额抵押合同》一份，编号为2011年抵字0402号，约定：双兔公司将属其所有的位于高邮××开发区秦邮路的国有土地使用权（所有权证号为邮国用2011第03373号），坐落在高邮市××邮路北侧-1-2的房屋（所有权证号为邮房权证开发字第××号）抵押给工行高邮支行作为双兔公司自2011年5月6日起至2016年5月5日期间在人民币2000万元整最高余额内的担保。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。两被申请人办理了抵押登记，领取了邮他项2011第03737号土地他项权利证书及邮房他证开发字第××号房屋他项权证。上述三笔贷款，双兔公司初期尚能按合同约定，每月支付利息，但从2015年12月9日起，双兔公司未按月支付利息，截止至2016年3月30日累计结欠本息20376127.83元。工行高邮支行因向双兔公司追偿未果，遂向本院申请实现担保物权。本院审查认为《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。工行高邮支行与双兔公司在抵押合同签订后办理了抵押登记，抵押权依法自登记时成立。双兔公司未按合同约定按月支付利息，已经构成违约，工行高邮支行有权宣布贷款提前到期，并要求被双兔公司偿还本息。工行高邮支行申请实现担保物权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持，故裁定准予对双兔公司所有的位于高邮××开发区秦邮路的国有土地使用权（以邮他项2011第03737号土地他项权利证书记载为准），坐落在高邮市××邮路北侧-1-2的房屋（以邮房他证开发字第××号房屋他项权证的记载为准）以拍卖、变卖等方式依法变价，工行高邮支行对变价后所得价款在上述金额中2000万元的范围内优先受偿。
同时查明，九三集团曾于2015年7月申请黑龙江省农垦中级人民法院对案涉抵押财产进行了首查封。
本院认为，在（2016）苏1084民特6号案件中，对案涉借款的金额、利息的约定、还款的期限，抵押的范围，抵押的登记等事实已经进行了严格的审查，申请人九三集团虽对（2016）苏1084民特6号民事裁定书提出异议，但未能提供相关充分证据证明。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由缺乏依据，原裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的申请。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 葛乃富
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王国鑫