江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）吉中行终字第28号上诉人（原审第三人）吉水县金滩镇燕坊村委会尧坑罗家村小组。诉讼代表人罗寿来，该村小组组长。委托代理人廖烟龙，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉水县人民政府。法定代表人袁守旺，该县县长。委托代理人张水华，吉水县人民政府山林权属争议调处办公室主任。被上诉人（原审原告）吉水县金滩镇燕坊村委会尧坑王家村小组。诉讼代表人王家广，该村小组组长。委托代理人王家新、王道记，村民。被上诉人（原审第三人）吉水县金滩镇燕坊村委会上官塘村小组。诉讼代表人王文焕、王秋生、刘秋玉，村民。上诉人吉水县金滩镇燕坊村委会尧坑罗家村小组（以下简称罗家村）因吉水县金滩镇燕坊村委会尧坑王家村小组（以下简称王家村）诉吉水县人民政府林业行政裁决一案，不服吉水县人民法院作出（2014）吉行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人罗家村的诉讼代表人罗寿来及其委托代理人廖烟龙，被上诉人吉水县人民政府的委托代理人张水华，被上诉人王家村的诉讼代表人王家广及其委托代理人王家新、王道记，被上诉人吉水县金滩镇燕坊村委会上官塘村小组（以下简称上官塘村）的诉讼代表人王文焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：王家村与罗家村、上官塘村诉争山场分别叫“豆岭上、雷公恨、大山里”，位于王家村和罗家村村庄东南方向百米处，由争议各方各自所有的山场相互交界组成。王家村村民王吉邦共同所持1953年1月25日所颁009001号土地证第七栏载山名“雷公恨”，地类荒山，四址：东官塘山，实地指认为上官塘村所属大山里山场；南然仔山，实地指认为上官塘村所属然仔山以小路为界，上官塘村现在也认可此界；西兰塘前，实地指认为山脚水田中一小口水塘；北豆岭山，罗家村之豆岭山，现场指认此界争议山场北面主山脊分水至山脚罗家村口水塘。此界登载无明显地物标可分辨。王家村所持1983年9月5日所颁（水）林证字第06701号山林所有权证登载“雷公恨”四址与土地证登载四址一致。罗家村村民罗佑时第008990号土地证证载“胡家门”，地类菜园，四址：东王怀瑞园，南王怀芳土，西罗仁运田，北塘仔。该证与争议豆岭山权属无关联。罗家村所持的（水）林证字第01116号山林所有权证第四栏载山名“豆岭上”，荒山，四址：东带龙丘，经实地指认为争议山场东面水田，南上官塘大山里，经实地指认为争议山场杨公洲坟山处一小块山场；西雷公恨，经实地指认为争议山场南面龙脊分水的西北面小部分山场；北罗家太塘，实地指认地形图标注88.0高程点西面一小山坑沟至山脚。其证载南面只载明了上官塘大山里，并未登载具体的可识别的明显地物标，实地可任意指认界址。上官塘村所持的1953年1月25日008995号土地证证载山名“大山里”，四址：东罗佑时山，南然仔山，西雷公恨，北罗姓菜园；所持1983年9月5日（水）林证字第06706号山林所有权证证载“大山里”，荒山，登载四址名称与土地证一致，所载东界与实地不符，南、西、北与实地基本相符。从争议三方向法庭提交的土地证、林权证证载及实地指认的地物标，王家村与罗家村山场之争，实为罗家村所属“豆岭上”山场之西界与王家村所属“雷公恨”山场北界之争；罗家村与上官塘山场之争，实为罗家村所属“豆岭上”山场之南界与上官塘村所属“大山里”山场之北界之争，而吉水县政府所作的“吉水县府字（2013）27号关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定认定，三方当事人山场争议为相邻界之争，即罗家村所属“豆岭上”山场之东与上官塘村所属“大山里”山场之南界争议；罗家村所属“豆岭上”山场之西与王家村所属“雷公恨”山场之北界之争。一审法院认为：根据罗家村所持（水）林证字第01116号山林所有权证、上官塘村所持第008995号土地证、（水）林证字第06706号山林所有权证证载及当事人现场指认，罗家村所属“豆岭上”南向界址与上官塘村所属的“大山里”北界相邻。双方的山场争议为相邻界址之争，即罗家村所属“豆岭上”山场之南界与上官塘村所属“大山里”山场之北界争议。而吉水县政府所作的吉水县府字（2013）27号关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定，却认定罗家村与上官塘村山场争议为相邻界址之争，即罗家村所属的“豆岭上”山场之东界与上官塘村所属的“大山里”山场之南界之争，认定事实错误；其次，上官塘村所持的土地证、林权证所载“大山里”北向界址是罗家菜园，而吉水县政府的吉水县府字（2013）27号处理决定，将罗家村所属的“豆岭上”南向界址与上官塘所属“大山里”北向界址的分界线划定在罗家村××果园××南，吉水县政府划定该分界线没有证据支持。故吉水县政府所作的吉水县府字（2013）27号关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定，认定事实不清，证据不足，应当撤销。据此，吉水县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第一项之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销吉水县人民政府2013年6月27日作出的吉水县府字（2013）27号关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定；二、由吉水县政府对王家村、罗家村、上官塘村三方争议的“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议重新作出处理决定。案件受理费50元，由吉水县人民政府负担。罗家村不服上述判决，上诉称：一、原审法院认定事实有误。罗家村与上官塘村的山场争议是相邻界址之争，即罗家村的“豆岭上”山场的南界与上官塘村的“大山里”山场的东界的争议，但原审法院却将双方山场的争议认定为罗家村的“豆岭上”山场的南界与上官塘村的“大山里”山场的北界的争议。二、原审法院应对罗家村的“豆岭上”山场的西向界址作出更清楚的表述，应直接重新标注其西向界址。1、吉水县人民政府认定罗家村的“豆岭上”山场的西界与王家村的“雷公恨”山场的北界为“88.0高程点西面坑心至山脚田土”，但在标注的地形图中却将高程点北面坑心合水线划分为双方的分界线，实属标注错误，导致西北面的本属罗家村长期经营管理的菜地约20亩的山场错划给了王家村。2、结合罗家村的“豆岭上”山场西向界址“雷公恨”和王家村的“雷公恨”山场的北向界址“豆岭上”登证情况看，“雷公恨”山场的北面应该是“豆岭上”山场，而吉水县人民政府所标注划分的地形图却是“豆岭上”山场在“雷公恨”山场的东面，“雷公恨”山场的北面却变成了“尧坑田土”。三、上官塘村不具有主体资格。上官塘村与罗家村属同一村小组，即第四村小组，其山林所有权应属第四村小组所有。请求二审法院依法直接改判。吉水县人民政府答辩称：一、吉水县人民政府在处理决定中表述罗家村的“豆岭上”山场东界与上官塘村的“大山里”山场南界之争，实际在现场的确应为南、北界之争议，即应为罗家村的“豆岭上”山场南界与上官塘村的“大山里”山场北界之争，双方山场界址在实地为南北相邻，吉水县人民政府作出的处理决定在校稿时未发现文字错误。原判认定上官塘村林业三定所登载的“大山里”山场北界为“罗姓菜园”，吉水县人民政府作出的处理决定划界并未采信“罗姓菜园”地物标，而是结合了罗家村的经营现状，以“罗达来果园”作为罗家村的“豆岭上”山场南界，即上官塘村的“大山里”山场北界，是出于有利于双方团结、生产考虑，也符合情理。二、罗家村的“豆岭上”山场与王家村的“雷公恨”山场相邻界址的划分，是依据双方所持合法有效的山林权属凭证所载界址及双方在现场勘界核证指认情况，并根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条之规定进行合理划界。虽然依吉水县人民政府裁决的界址，在划分给王家村的“雷公恨”山场范围内确有罗家村的少量菜土，但在处理决定中已明确了该菜土的经营保护权限，保护了罗家村的菜园经营权益，并无不妥。三、关于上官塘村的法律地位问题。1、上官塘村林业三定时的山林所有权证就表明其是一个生产队。2、上官塘村并到第四村小组没有协议。3、也没有相关行政区划的文件说明上官塘村并到第四村小组。4、金滩镇政府提供的《金滩镇基本情况一览表》说明了上官塘村小组的存在。请求二审法院依法裁判。王家村答辩称：罗家村土改时的山场只有三十多亩山场，林业三定时突然变成九百多亩，罗家村的山林所有权证是闭门造册的。请求二审法院依法裁判。上官塘村答辩称：上官塘村有村民在王家村住，上官塘村村民姓王，罗家村村民姓罗，上官塘村和罗家村不可能合并一个村，上官塘村本身就是一个自然村。上官塘村有“大山里”的山林所有权证。“豆岭上”山场是上官塘村送给罗家村的，土改时分给了罗佑时。后来罗家村扩大面积种树，上官塘村进行了阻止。请求二审法院依法裁判。本院认定的事实除原审法院查明的事实外，另查明，王家村的“雷公恨”山场北向登证为“豆岭上”，罗家村的“豆岭上”山场西向登证为“雷公恨”，罗家村的“豆岭上”山场的南向登证为“上官塘大山里”，上官塘村的“大山里”山场北向登证为“罗家菜园”。综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、上官塘村是否具有主体资格，与罗家村是否属同一村小组；2、吉水县人民政府对“豆岭上、雷公恨、大山里”山场的权属的裁决是否合法。本院认为：上诉人罗家村与被上诉人王家村、上官塘村发生山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第（一）项“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，故被上诉人吉水县人民政府有权对该山林权属争议作出处理决定。关于上官塘村的主体资格问题。关于上官塘村的主体资格问题。林业三定时，吉水县人民政府向上官塘村颁发了山林所有权证，本院在吉水县××镇人民政府调取的《金滩镇基本情况一览表》载明：燕坊村委会有5个村小组、5个自然村，其中就有上官塘村小组和上官塘自然村。故上官塘村以其名义主张争议山场权属，并无不当。至于上官塘村对于其山林权属的处理，应由其村民自主决定。罗家村上诉提出上官塘村与其同属一村小组，上官塘村的山场应归其所有的主张不能成立。关于吉水县人民政府对“豆岭上、雷公恨、大山里”山场的权属裁决是否合法的问题。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”的规定，故本案应以争议各方的山林所有权证作为确权依据。罗家村其第01116号山林所有权证登载的“豆岭上”山场、上官塘村以其第06706号山林所有权证登载的“大山里”山场、王家村以其第06701号山林所有权证登载的“雷公恨”山场主张争议山场的权属。罗家村的“豆岭上”山场的南向界址登载为“上官塘大山里”，即上官塘村的“大山里”山场，上官塘村的“大山里”山场北向界址登载为“罗家菜园”。根据争议双方山林所有权证的登载和现场勘验情况，罗家村的“豆岭上”山场南界与上官塘村的“大山里”山场北界相交，即双方的争议为南、北界址之争。吉水县人民政府所作出的处理决定却认定罗家村与上官塘村的山场争议为东、南界址之争，属认定事实错误。另外，王家村的“雷公恨”山场北向登载为“豆岭山”，即罗家村的“豆岭上”山场，罗家村的“豆岭上”山场西向登载为“雷公恨”，即王家村的“雷公恨”山场。吉水县人民政府作出的处理决定对各山场的划界，无相应证据证明，与登证不符。综上所述，被上诉人吉水县人民政府作出的吉水县府字[2013]27号《关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销并重新进行调处。原判虽然撤销该处理决定并判令重新作出处理决定，但裁判的理由不完整、全面，也属认定事实不清，证据不足。本院依法只对吉水县人民政府作出的处理决定是否合法进行审查，故罗家村诉请本院直接对争议各方的山场权属作出裁判，与法不符，该上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销吉水县人民法院（2014）吉行初字第1号行政判决；二、撤销吉水县人民政府作出的吉水县府字[2013]27号《关于“豆岭上、雷公恨、大山里”山场山林权属争议的处理决定》，并对该山林权属争议重新进行调处。一、二审案件受理费100元，由被上诉人吉水县人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 山审 判 员  颜 莉代理审判员  罗英秀二〇一四年八月十五日书 记 员  钟君林