山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民初610号
原告：王明军。
委托诉讼代理人：李凤。
被告：楼宝良。
被告：周淑萍。
被告：青岛嘉得利石油化学有限公司。
法定代表人：周淑萍，总经理。
被告：张君。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
被告：青岛君盛食品股份有限公司（原名称：青岛君盛食品有限公司）。
法定代表人：张君，董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
原告王明军诉被告楼宝良、被告周淑萍、被告青岛嘉得利石油化学有限公司（以下简称嘉得利公司）、被告张君、被告青岛君盛食品股份有限公司（以下简称君盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2014）青金初字第160号民事判决，原告王明军不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2016年3月24日作出（2016）鲁民终263号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由发回本院重审。本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明军及其委托诉讼代理人李凤，被告张君及其与君盛公司的共同委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还原告借款1000万元及违约金154万元（自借款到期日2014年6月26日起至2015年1月27日止，以1000万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告张君对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、被告君盛公司对上述第一项给付义务中的借款650万元及违约金100.1万元承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费由五被告负担。事实和理由：被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司共向原告借款2000万元，其中2014年3月13日借款500万元、2014年3月21日借款200万元、2014年5月11日借款1300万元，原告均如约履行了全部出借义务。2014年5月26日，借款人偿还借款1000万元，并出具《付款明细》，说明该1000万元用于偿还2014年3月13日的借款500万元、2014年3月21日的借款200万元、2014年5月11日的部分借款300万元。截至2014年5月26日，被告尚欠原告借款1000万元，该借款由张君承担全部担保责任，君盛公司承担650万元的担保责任。根据《合同法解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。不管是按照法律的规定，还是借贷双方对清偿顺序的约定，借款人都应当给付2014年5月11日借款1300万元中的剩余借款1000万元，该借款由张君承担1000万元的保证责任，君盛公司承担650万元的保证责任。
在此之前的2014年6月30日，原告就本案向胶州市人民法院提出诉讼请求：1、被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司、张君、君盛公司给付原告借款650万元及借款之日至给付之日的利息；2、五被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2014年5月11日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向原告借款1300万元，张君、君盛公司为该借款提供担保。被告已偿还借款650万元，借款期限届满后经原告多次索要未偿还的650万元，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司一直未付。
后原告将诉讼请求中的借款数额变更为1000万元，其余诉请不变。事实和理由：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司于2014年5月11日向原告借款1300万元，因楼宝良等多次向原告借款，并于2014年5月26日归还1000万元，双方书面约定此还款具体用途，其中300万元用于归还该笔借款，故尚欠1000万元。
被告张君、君盛公司共同辩称：一、君盛公司只对原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司之间签订的落款时间为2014年5月10日的借款提供过担保，未对原告主张的落款时间为2014年5月11日的借款提供过担保，对于借据上的改动情况，特别是将借据上的落款时间改动为2014年5月11日的情况，张君和君盛公司并不知情，这是原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司之间重新建立的债权债务关系，原告与张君、君盛公司之间2014年5月10日的债权债务关系解除；二、嘉得利公司已于2014年5月26日向原告偿还借款1000万元；三、原告的付款明细与其在诉状中称已偿还650万元的说法相互矛盾，君盛公司对该付款明细的真实性不予认可。在2014年7月23日胶州市人民法院庭审中（案号为2014胶民初字第4672号），原告在法庭调查阶段宣读起诉状时对起诉状没有任何变更，也没有变更诉讼请求，但在原告举证完毕，君盛公司也举证完毕，原告的代理人与原告电话沟通后，又在法庭调查结束前突然拿出2014年5月26日的付款明细称，称本案争议的1000万元借款嘉得利公司只偿还了300万元，同时申请追加350万元的诉讼请求。原告在开庭时已掌握付款明细这一证据，为什么不在宣读起诉状时变更诉讼请求，而是在君盛公司举证后，原告发现证据对其不利后才拿出该明细作为证据。原告迟迟不敢拿出付款明细的行为，足以证明此明细是不真实的，原告是根据诉讼证据情况，在迫不得已的情况下，为掩盖虚构的事实，为达到其预先设定的目的而临时决定拿出该证据；四、原告于2014年6月23日在胶州市人民法院还另案起诉嘉得利公司借款500万元（案号为2014胶民初字第4516号），其起诉时间系2014年5月26日付款明细形成之后，说明原告诉该案时根本不存在5月26日的付款明细。即使5月26日的付款明细是真实的，原告自己也未认可该明细的内容。如果5月26日的付款明细是存在的，那也是原告同楼宝良等恶意串通为损害君盛公司作为担保人的利益，加重该公司担保责任而事后伪造的；五、原告一开始起诉数额为650万元，系根据借据约定的君盛公司承担650万元的担保数额而刻意设定的，君盛公司认为是在原告起诉500万元借款一案后，在该案的查封未获得理想保障的情况下，目的为将该案中其借款不能受偿的风险转移到君盛公司身上；六、张君在借据上签字的行为系作为君盛公司法人代表的身份签字，是职务行为，张君本人不是担保人。实践中，民事主体签订相关合同时，在形式上一般由公司盖章并同时由法人代表签字，这符合通常惯例。若原告主张法定代表人签字系个人行为，其应当举证或者合同双方另有约定，一般在合同中应进行对应识别。张君作为君盛公司的股东，持有公司65%的股份，其母亲持有35%的股份，该公司相当于张君自己的家族企业。在此情况下，张君不可能让公司承担650万元的担保数额，而让自己承担1300万元担保数额。张君的其他答辩意见同君盛公司的答辩意见。综上，本案系原告为转移他案的风险而故意捏造一个与事实严重不符的案件，严重侵害了张君、君盛公司的合法权益。请求依法驳回原告对被告张君、君盛公司的诉讼请求。
被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司未到庭答辩，但在原一审中共同辩称：1、原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司之间的金额为1300万元的借款合同成立，但实际出借1000万元，剩余300万元中的120万元系预先扣除的利息，另外180万元并未实际交付；2、借款借据已载明用于偿还银行借款，并指定了银行还款的专用账户，该笔借款系嘉得利公司为偿还银行贷款而向原告所借的过桥资金，专款专用，这也是君盛公司提供担保的前提，原告和楼宝良、周淑萍、嘉得利公司从未要求张君为该借款提供担保；3、嘉得利公司已于2014年5月26日实际偿还原告借款1000万元，该笔借款已经结清；4、原告就2014年3月13日的借款500万元、2014年3月21日的借款200万元，均另案向胶州市人民法院提起诉讼，系其对自己民事权利的处分，证明嘉得利公司于2014年5月26日的1000万元还款不属于偿还前述两笔借款是双方确认的事实，且前述两笔借款原告均预扣了利息，并有不同的担保人。原告在本案中起诉的1000万元系其单方凑数而成，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司均不予认可；5、楼宝良是作为经办人在借据上签字，周淑萍是作为嘉得利公司的法定代表人在借据上签字，均系职务行为，原告起诉的本案借款与楼宝良、周淑萍无关。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明和认定事实：2014年3月13日，被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向原告借款500万元，并向原告出具《借据》一份，内容为：“今借人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），用于公司经营周转。借款期限30天，至2014年4月11日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：招商银行青岛福州路支行，户名：周淑萍，账号：xx。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：矫文、金美月、夏龙林、青岛中电能源设备有限公司、青岛康宝食品有限公司、青岛真品贸易有限公司、青岛绅科工贸有限责任公司。2014年3月13日”。后该《借据》手写添加“本借款延期30天至5月11日。2014.4.10”，在此处周淑萍签名捺印并加盖有嘉得利公司公章。2014年3月13日，原告向上述指定账户汇款470万元。
2014年3月21日，被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向原告借款200万元，并向原告出具《借据》一份，内容为：“今借人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），用于公司流动。借款期限30天，至2014年4月20日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：招行青岛分行市南支行，户名：袁亚仙，账号：xx。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：矫文、夏龙林、青岛中电能源设备有限公司、青岛康宝食品有限公司。2014年3月21日”。后该《借据》手写添加“本借款因到期未还，延期30天至2014年5月20日，再违约承担规定的违约补偿金。周淑萍2014.4.21楼宝良2014.4.23”，在此处周淑萍、楼宝良均签名捺印并加盖有嘉得利公司公章。2014年3月22日，原告向上述指定账户汇款共计188万元。
2014年5月11日，被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向原告借款1300万元，并向原告出具《借据》一份，内容为：“今借人民币壹仟叁佰万元整（￥13000000.00元），用于偿还银行借款。借款期限45天，至2014年6月26日。逾期不能一次性还清，承担日千分之拾的违约补偿金。本借款如不按约定使用视为违约，承担一切违约责任。若发生纠纷由胶州市人民法院审理，由此发生的费用由借款人承担，担保人承担与借款人的同等责任。请把该借款汇入本人指定账户：开户行：中国建设银行青岛高雄路支行营业部，户名：嘉得利公司，账号：xx。借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司，担保人：张君君盛公司（我公司承担陆佰伍拾万元担保责任）。2014年5月11日备注：本借款共贰份第一份楼宝良周淑萍嘉得利公司”。该《借据》中，借款期限由“15天”、“至2014年5月26日”更改为“45天”、“至2014年6月26日”，落款时间由“2014年5月9日”更改为“2014年5月10日”后又更改为“2014年5月11日”。2014年5月11日，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司向原告出具《证明》一份，内容为：“请把借款人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）汇入本公司指定账户：开户行：中国建设银行胶州支行，户名：王占华，账号：xx借款人：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司2014年5月11日第二份楼宝良周淑萍嘉得利公司2014.5.11”。2014年5月11日，原告分别向嘉得利公司尾号8507账户汇款1000万元，向王占华尾号6909账户汇款120万元。同日，王占华上述账户向原告尾号7977账户汇款120万元，原告称该120万元是其预扣的借款利息。原告主张其给付借款人现金180万元，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司在原一审中均抗辩称并未收到现金180万元。
2014年5月23日，嘉得利公司向案外人青岛明祥商贸有限公司（以下简称明祥公司）出具《委托书》，委托明祥公司将嘉得利公司汇入该公司的1000万元转汇至原告尾号1416农行账户，用于偿还2014年5月10日嘉得利公司向原告所借过桥资金。2014年5月26日，明祥公司根据该委托通过其尾号9736账户将两笔各500万元共计1000万元汇至原告尾号1416农行账户。
原告对上述汇款无异议，但对《委托书》中的汇款用途不予认可，认为该《委托书》系嘉得利公司单方制作，未经原告认可，不能就此认定债权人与债务人对债务清偿有约定。原告另提交落款时间为2014年5月26日的楼宝良、嘉得利公司向原告出具的《付款明细》，内容为：“我公司向王明军借款一事，经对账付款明细如下：于2014年5月26日偿还2014年3月21日借王明军人民币本金2000000元；偿还2014年3月13日借王明军人民币本金5000000元；偿还2014年5月11日王明军借款本金人民币3000000元（详见借款协议）。付款人嘉得利公司楼宝良2014年5月26日”，王明军在《付款明细》上签字捺印。
2014年5月26日，周淑萍、嘉得利公司出具《证明》一份，内容为：“我公司在建设银行青岛高雄路支行贷款壹仟万元于2014年5月10日到期，我公司从王明军处借款壹仟叁佰万元整，壹仟万元用于过桥资金，叁佰万元用于发展（此叁佰万元至今没有转入我公司账户，没有用于发展），由君盛公司提供担保过桥款陆佰伍拾万元整，过桥资金到位后，建行高雄路支行已于2014年5月26日向我公司发放贷款壹仟万元整。根据银行要求我公司将贷款汇给我上游供应商，明祥公司受我公司委托，此款项已于2014年5月26汇款给王明军个人账户，已经偿还由君盛公司担保的债务陆佰伍拾万元整。特此证明二〇一四年五月二十六日”，在落款处由周淑萍签名并加盖嘉得利公司公章。
2014年7月25日，嘉得利公司出具《证明》一份，内容为：“关于2014年5月26日楼宝良与王明军签的付款明细，我本人不知道，公司也从来未与王明军达成此付款明细，我公司不予承认，对于2014年5月26日建行高雄路支行放贷款壹仟万元整，公司经明祥公司转账给王明军，用于偿还2014年5月11日借王明军还建行高雄路支行的过桥资金壹仟万整。特此证明嘉得利公司法人：周淑萍2014年7月25日”。
关于落款时间均为2014年5月26日的《付款明细》与《证明》中就1000万元的用途存在矛盾的问题，楼宝良、周淑萍、嘉得利公司在原一审中称：2014年3月13日借款500万元实借470万元、2014年3月21日借款200万元实借180万元，三被告均未偿还；原告曾于2014年6月23日就2014年3月13日的借款向胶州市人民法院另案提起诉讼，证明原告亦认可该借款一直未偿还；《付款明细》实际形成时间是在涉案1000万元借款还款之后的2014年6月底，该明细由原告和楼宝良后补，其上加盖的公章与嘉得利公司使用的公章明显不一致，原因系当时在楼宝良、周淑萍、嘉得利公司将本案所诉的1000万元还给原告后，因楼宝良与嘉得利公司尚欠原告其他借款未还，故楼宝良根据原告的要求出具了此明细，其也知道该明细与实际不符。
另查明：2013年11月5日，嘉得利公司与中国建设银行股份有限公司青岛高雄路支行（以下简称建行高雄路支行）签订《有追索权国内保理合同》一份，约定：建行高雄路支行为嘉得利公司核定的保理预付款最高额度为1000万元，额度有效期自2013年11月起至2014年11月止；对每笔应收账款建行高雄路支行按应收账款金额的3.5‰向嘉得利公司收取应收账款管理费；保理预付款利率按日计算，按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮22%；先支付保理预付款，再按约结息，结息日固定为每月的第20日；人民币逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算；合同另约定了其他事项。
2013年11月12日，嘉得利公司从其尾号8507建行账户中支用预付款500万元，预付款到期日为2014年5月8日，11月18日又从该账户支用预付款500万元，预付款到期日为2014年5月17日。2014年5月11日，原告通过其尾号6666账户向嘉得利公司尾号8507账户转账1000万元。2014年5月26日，嘉得利公司从其上述账户中支用预付款1000万元。同日，嘉得利公司通过其上述账户向明祥公司账户转账1000万元。
再查明：2014年4月12日，案外人袁亚仙通过其尾号1717招行账户向案外人陈奕亮尾号8181建行账户汇款合计30万元。2014年4月21日，袁亚仙通过其尾号7777招行账户向原告尾号6666建行账户汇款12万元。2014年4月26日，陈奕亮尾号8181建行账户入账4.2万元。2014年4月29日，袁亚仙通过其尾号7777招行账户向原告尾号6666建行账户汇款3万元。2014年5月5日，周淑萍通过其尾号3753账户向陈奕亮尾号8181建行账户汇款50万元。在胶州市人民法院审理原告诉楼宝良、周淑萍、嘉得利公司、楼轩麟民间借贷纠纷一案中，原告对上述付款均无异议，但主张2014年4月12日的30万元系给付借款500万元的利息，4月21日的12万元系给付借款200万元的利息，4月26日的4.2万元给付借款70万元的利息，4月29日的3万元系给付借款50万元的利息，5月5日的50万元系偿还借款50万元的本金。
关于原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司之间的全部借款情况，原告称：共发生六笔借款，具体为2014年3月13日的500万元、2014年3月21日的200万元、2014年3月31日的50万元、2014年4月10日的40万元（原告将37.6万元付至周淑萍尾号037银行账户）、2014年4月25日的70万元（原告将70万元付至袁亚仙尾号777银行账户）及2014年5月11日的1300万元；根据涉案《付款明细》的约定，2014年3月13日500万元、2014年3月21日200万元均已偿还，2014年5月11日的1300万元，扣除预付利息120万元及已还款300万元后尚欠880万元；2014年3月31日的50万元已偿还；2014年4月10日的40万元及4月25日的70万元，因原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司等达成《以物抵债协议书》，故原告撤诉，胶州市人民法院于2014年9月17日作出（2014）胶民初字第4386号民事裁定书予以准许。除2014年5月11日1000万元实际借款外，张君、君盛公司表示对原告与楼宝良、周淑萍、嘉得利公司之间的其余借款情况不清楚。
还查明：2014年6月23日，原告向胶州市人民法院起诉楼宝良、周淑萍、嘉得利公司、青岛真品贸易有限公司、金美月、青岛绅科工贸有限责任公司，要求偿还楼宝良、周淑萍、嘉得利公司于2014年3月13日向原告的借款500万元。后原告于2014年7月23日申请撤诉，胶州市人民法院于2014年7月28日作出（2014）胶民初字第4516号民事裁定书予以准许。
本院依法调取的嘉得利公司尾号8507建行账户交易明细报表显示，原告于2014年5月11日向该账户转账存入1000万元后，嘉得利公司于次日通过其上述账户向尾号0245账户还保理预付款500万元，随后该公司通过其上述账户于同日向尾号0245账户支用500万元，接着该公司再次于同日通过其上述账户向尾号0245账户还保理预付款500万元，后该公司通过其上述账户再次于同日向尾号0245账户支用500万元，该公司又于同日通过其上述账户向尾号0245账户还保理预付款1000万元，该公司通过其上述账户后于5月26日向尾号0245账户支用1000万元，该公司随即通过其上述账户于同日汇出1000万元至明祥公司尾号9736账户。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被告嘉得利公司委托案外人明祥公司于2014年5月26日付给原告的1000万元是否系偿还2014年5月11日的借款1000万元。
2014年5月11日《借据》记载借款金额1300万元，但原告实际向指定账户转账金额为1000万元，另有120万元系预扣的利息，还有180万元原告主张系现金交付但无履行证据予以证明，故该笔借款的实际出借金额应为1000万元。该《借据》借款人处由楼宝良、周淑萍二人签名捺印并加盖嘉得利公司公章，楼宝良、周淑萍主张其二人上述行为均系职务行为，但无证据证明且原告不予认可，故楼宝良、周淑萍、嘉得利公司应系1000万元借款的共同借款人，并共同承担还款责任。
就明祥公司于2014年5月26日代嘉得利公司付给原告的1000万元，原告主张根据《付款明细》系偿还2014年3月13日的借款500万元、2014年3月21日的借款200万元及2014年5月11日的借款1300万元中的300万元。楼宝良、周淑萍、嘉得利公司、张君、君盛公司均主张系偿还2014年5月11日的借款1000万元。
关于本案焦点，本院认为：首先，根据前后几次《借据》的记载，2014年3月13日借款500万元的用途为“公司经营周转”，2014年3月21日借款200万元的用途为“公司流动”，2014年5月11日实际借款1000万元的用途为“偿还银行借款”。根据本院依法调取的嘉得利公司尾号8507建行账户交易明细报表显示，原告于2014年5月11日向该账户转账存入1000万元，结合嘉得利公司与建行高雄路支行于2013年11月5日签订的《有追索权国内保理合同》的相关约定及嘉得利公司先后于2013年11月12日、11月18日从该账户支用预付款500万元、500万元，嘉得利公司于2014年5月12日向尾号0245账户还保理预付款，后于同年5月26日又向尾号0245账户支用保理预付款1000万元并将该1000万元汇入明祥公司尾号9736账户，明祥公司随即通过其尾号9736账户于同日将此1000万元转账给原告的一系列情况，可以认定楼宝良、周淑萍、嘉得利公司上述1000万元借款系用于偿还嘉得利公司在建行高雄路支行支用的预付款，与2014年5月11日《借据》所载用途“偿还银行借款”相吻合，还款时间亦与该《借据》更改前的到期日2014年5月26日相一致；其次，原告于2014年5月26日即收到明祥公司代嘉得利公司所付1000万元还款，如楼宝良确实于该日向原告出具《付款明细》，载明此款包括偿还2014年3月13日的借款500万元【注：楼宝良、周淑萍、嘉得利公司在原一审中一致主张三借款人将本案所诉的1000万元还给原告后，因楼宝良与嘉得利公司尚欠原告其他借款未还，应原告的要求才向其出具此与实际不符的明细，该明细实际系在涉案1000万元借款还款之后的2014年6月底由原告和楼宝良后补】，在该500万元借款已受偿的情况下，原告却于此后的同年6月23日向胶州市人民法院另行起诉要求楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还此500万元借款，明显与《付款明细》的内容相矛盾，此另诉行为亦表明原告对上述1000万元还款并不包括偿还2014年3月13日的500万元借款是明知和认可的，故本院对该明细内容的真实性不予认可；最后，原告于2014年6月30日起诉本案时主张2014年5月11日的借款已偿还650万元，这与其提交《付款明细》所载2014年5月26日偿还2014年5月11日原告借款本金300万元相矛盾。而且，周淑萍、嘉得利公司分别于2014年5月26日、7月25日出具两份《证明》，均明确说明该公司于2014年5月26日向原告所还1000万元系偿还2014年5月11日的借款1000万元。综上，本院认定嘉得利公司委托明祥公司于2014年5月26日付给原告的1000万元应系偿还2014年5月11日的实际借款1000万元。
被告楼宝良、周淑萍、嘉得利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，2014年5月11日的借款嘉得利公司业已偿还，原告诉请楼宝良、周淑萍、嘉得利公司偿还该借款并由张君、君盛公司承担保证责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王明军的诉讼请求。
案件受理费81800元、财产保全费5000元、公告费300元，共计87100元（原告均已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 谷林平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李邓可
书 记 员 姜青秀