浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民再终字第4号
上诉人（原审被告）：高松仁，农民。
被上诉人（原审原告）：赵纯武。
被上诉人（原审原告）：徐忠根。
委托代理人：徐根昌，浙江海宝律师事务所律师。
原审原告徐忠根、赵纯武与原审被告高松仁返还原物、赔偿损失纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于1997年9月30日作出（1996）慈经初字第569号民事判决，徐忠根、赵纯武不服该判决，向本院提出上诉。本院于1998年2月14日作出（1997）甬经终字第679号民事判决。该判决发生法律效力后，高松仁不服，向浙江省高级人民法院提出申诉。2011年12月5日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙民监字第48号民事裁定，指令本院对本案进行再审。2012年1月11日，本院作出（2012）浙甬民再字第1号民事裁定，裁定撤销本院（1997）甬经终字第679号民事判决和浙江省慈溪市人民法院（1996）慈经初字第569号民事判决，发回浙江省慈溪市人民法院重审。浙江省慈溪市人民法院于2013年10月30日作出（2012）甬慈民再重字第1号民事判决。判决后，上诉人高松仁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐忠根、赵纯武起诉称：两原告于1995年11月5日向马鞍山市当涂翠螺冷轧总厂订购紫杂铜1000吨，原告为推销紫杂铜，于同年11月13日与宁波东方电缆集团公司商议一致，由原告供该集团公司紫杂铜800吨。为支付样品款项，原告于1995年11月16日向徐志炳、高松仁借款129500元（其中向徐借79100元，向高借50400元），并言明月息2分，借期1个月，并在原告经营的纯利润中每吨提取200元，作为出借方报酬。原告准备就绪后，与被告、徐志炳一起赴马鞍山市当涂翠螺冷轧总厂指定的芜湖市湾址清水仓库提货，提取紫杂铜样品5吨运往冶炼厂。1995年11月20日，货运至芜湖市鸠江地段，因运输手续不全被鸠江交警检查站扣留，两原告因补办手续，被扣紫杂铜由被告看管，同年11月22日，两原告补办相关手续并交付罚金后，被告要求两原告立即归还借款。两原告无奈外出筹款时，被告擅自将五吨紫杂铜拉回慈溪藏匿并拒绝归还两原告，致酿成纠纷。原告认为，被告虽借款给两原告，但不该侵占价值拾万余元的紫杂铜，故诉至法院，请求判令被告返还两原告的紫杂铜5吨，并赔偿由此而引起的经济损失16000元。
原审被告高松仁答辩称：两原告的行为属诈骗。1995年11月，被告通过邻居徐志炳认识两原告。两原告以做紫杂铜生意急需资金，并许以丰厚报酬作为向被告借款的条件，被告被蒙骗，于1995年11月20日，跟随原告到安徽省芜湖县清水镇某业务洽谈处，在数十人围住威逼无奈之下拿出50000元给徐忠根，当晚，两原告串通“洽谈处”人员趁天黑将紫杂铜胡乱装车。在回程途中，紫杂铜被芜湖永安桥检查站扣住，后转扣至鸠江交警大队。期间，两原告以种种手段要挟被告再付现金，遭拒绝。同月22日，在被告反复要求下，两原告向被告出具借条一份。后被告在当地武警支队的帮助下，将通过武警支队过磅为2.4吨重的杂铜运回慈溪。被告认为，两原告的诈骗行径，使被告身心财产遭受损害，现原告企图以诉讼来达到其诈骗未得逞的险恶用心，坚决不同意原告请求，并请法院依法将案件移送公安机关。
原审判决认定：被告邻居徐某与原告徐忠根系表亲。两原告为经营紫杂铜，要求徐某筹资20万元。被告获悉此事，有意与徐某合作。1995年11月15日，被告与徐某同去原告徐忠根家与两原告协商，签订由两原告向被告和徐某借款20万元、借期31天，按2%利率利息，并且原告每销一吨紫杂铜给付被告和徐某200元的协议一份。签约后，被告与徐某各自筹资10万元，并按原约定，携款于1995年11月20日跟随两原告至安徽省芜湖县清水镇万春供销社第二收购门市部。两原告在该门市部购紫杂铜，被告帮助两原告灌袋装车。期间，被告替两原告付货款5万元。在运往冶炼厂途中，所载紫杂铜因无购货发票及运输手续等被芜湖市交警支队鸠江大队二中队查扣。当晚，被扣车辆由原告徐忠根和被告轮流看管。次日，原告去补办有关手续，车辆被交警拉至鸠江大队（该大队借用武警芜湖市支队教导大队部分房屋办公，与教导大队在同一大院内）。同日下午，被告将紫杂铜卸到武警部队仓库，钥匙由被告掌管。22日上午，两原告取得了由安徽省芜湖县贵霞有色废旧金属收购站开具的增值税发票一份并补办了其他运输手续回来后，被告提醒两原告，所购紫杂铜重量可能不足。两原告与被告一起对部分袋装紫杂铜进行过磅查验，但无定论。22日中午，被告要求两原告归还其借款，两原告当即出具借款50400元借条给被告，以示不会赖帐。被告收受借据后，坚持要两原告归还借款，否则，不准原告拉走紫杂铜。同月28日，被告未见两原告前来还款，便将紫杂铜运回慈溪。对被告称其拉回的紫杂铜经武警部队过磅之事，武警部队芜湖市支队给予否认。运回慈溪的紫杂铜被告自称是2.4吨，该紫杂铜已由被告以每吨18400元价格变卖。原告以每吨20500元价格向芜湖县万春代销社第二收购门市部购得上述紫杂铜，但称购买的紫杂铜重量为5吨，无确凿证据。
原审法院认为：被告以原告未归还借款为由，将两原告的紫杂铜擅自运回慈溪占为己有，因无法律依据，应予返还，由此造成原告的经济损失，被告应予赔偿，损失以应返还紫杂铜价值的月息2%计算。因该紫杂铜已被被告以低于购价变卖，故被告应按原告购价予以赔偿。原告提供的购铜发票是非供货单位出具，违反增值税发票管理规定，不能作为定案的证据。原告又无其他证据证实所购紫杂铜重量为5吨，故被告应返还的紫杂铜重量只能按被告认可的2.4吨认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决：被告高松仁在判决生效后三日内赔偿原告赵纯武、徐忠根2.4吨紫杂铜价款49200元，并赔偿两原告利息损失22041.60元，及1997年10月1日至判决确定的履行义务期限内的实际清偿日止的按每日32.80元计付的49200元价款的利息损失。本案受理费3980元，其他诉讼费1200元，合计诉讼费5180元，由两原告负担1780元，被告负担3400元。
赵纯武、徐忠根不服，向本院提起上诉。本院二审查明，1995年11月15日，俩上诉人与被上诉人及徐某某签订协议书一份。约定共同经营马鞍山紫杂铜销售任务，由被上诉人及徐某某借款给俩上诉人首批货款20万元，时间31天，月息2分利，计4000元；进行过程中，每吨销售货利给被上诉人和徐某某200元等内容。签约后，被上诉人、徐某某携款与俩上诉人于1995年11月20日到达第二门市部，并向该部收购紫杂铜。期间，被上诉人和徐某某替俩上诉人支付了紫杂铜货款。在运往冶炼厂途中，所载紫杂铜因无购货发票及运输手续等，被芜湖市交警支队鸠江大队二中队查扣。当晚，被扣车辆由徐忠根和高松仁轮流看管。次日，俩上诉人去补办有关手续。车辆被交警拉至鸠江大队（该大队借用武警芜湖市支队教导大队部分房屋办公，与教导大队在同一大院内）。同日下午，被上诉人将紫杂铜卸至武警部队仓库，钥匙由被上诉人掌管。同月22日上午，俩上诉人取得了由第二门市部委托收购站开具的增值税发票和外运许可证各一份。增值税发票载明：所购紫杂铜重量为5吨，单价为20500元／吨，总货款102500元。外运许可证载明：紫杂铜的重量为5吨，同日中午，被上诉人要求俩上诉人归还借款。俩上诉人即出具了借被上诉人50400元，借徐某某79100元的借款凭据一份。被上诉人收受借据后，仍要俩上诉人当即还款。无奈，俩上诉人外出借款。同月28日，被上诉人私自将该批紫杂铜运回慈溪。运回慈溪的紫杂铜被上诉人自称是2.4吨，并以每吨18400元的价格出售。
二审法院认为，被上诉人擅自将并非为其所有的紫杂铜运到慈溪，且出售，侵犯了俩上诉人的合法权益。引起本案纠纷的主要责任在被上诉人。因紫杂铜已被被上诉人变卖，无法返还，被上诉人应按俩上诉人的购进价予以赔偿。对上诉人方所造成的损失给予适当的补偿。俩上诉人提供的增值税发票，外运许可证等证据，证实紫杂铜的数量为5吨，而被上诉人无充分合理的证据予以反驳。并自称占有的紫杂铜重量为2.4吨因无事实依据，难以采信。故被上诉人应返还的紫杂铜重量为5吨。俩上诉人的上诉理由可以采纳。原审认定事实有误，判决不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于1998年2月14日判决：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（1996）慈经初字第569号民事判决；二、被上诉人高松仁赔偿给上诉人赵纯武、徐忠根紫杂铜款102500元，并赔偿利息损失（自1995年11月28日起至判决生效日止，按同期中国人民银行存款利率计付）。一审案件受理费5180元，二审案件受理费3980元，均由被上诉人高松仁负担。
原审法院再审后认定，被告邻居徐志炳与原告徐忠根系表亲。被告通过徐志炳认识两原告。1995年11月15日，两原告与被告及徐志炳签订协议书一份，约定共同经营马鞍山紫杂铜销售任务，由被告及徐志炳借款给两原告首批货款20万元，时间31天，月息2分利，计4000元，进行过程中，每吨销售获利给被告和徐某某200元等内容。签约后，被告及徐志炳携款与两原告于1995年11月20日到达安徽省芜湖县清水镇万春供销社第二收购门市部，并向该部收购紫杂铜。期间，被告和徐志炳帮助两原告灌袋装车。由被告和徐志炳替两原告支付了紫杂铜货款共计10万余元。在运往冶炼厂途中，所载紫杂铜因无购货发票及运输手续等被芜湖市交警支队鸠江大队二中队查扣。当晚，被扣车辆由原告徐忠根和被告轮流看管。次日，两原告去补办有关手续，车辆被交警拉至鸠江大队（该大队借用芜湖市武警支队教导大队部分房屋办公，与教导大队在同一大院内）。同日下午，被告将紫杂铜卸到武警部队仓库，钥匙由被告掌管。22日上午，两原告取得了由第二收购门市部分别委托安徽省芜湖县贵霞有色金属收购站及芜湖县物资回收公司开具的增值税发票和外运许可证各一份。增值税发票载明：所购紫杂铜重量为5吨，单价为20500元／吨，总货款102500元。外运许可证载明：紫杂铜的重量为5吨。同日中午，被告要求两原告归还借款，两原告即出具了借被告50400元、借徐志炳79100元的借款凭据一份。被告收受借据后，仍要两原告当即还款。两原告无奈外出借款。同月28日，被告私自将该批紫杂铜运回慈溪。运回慈溪的紫杂铜被告自称是2.4吨，并以每吨18400元的价格出售。
原审法院再审认为，本案争议焦点为：一、原告赵纯武身份是否真实？二、原告徐忠根是否为涉案紫杂铜所有权人、是否系本案适格主体？三、被告高松仁运回慈溪变卖的涉案紫杂铜数量是2.4吨还是5吨？四、本案是否涉嫌刑事犯罪？
一、原告赵纯武的身份问题。对该争议焦点，原审法院经审理认为：1.根据一审、二审查明的事实，在涉案紫杂铜买卖过程中，被告高松仁与原告徐忠根、赵纯武直接接触了相当一段时间，如高松仁与徐志炳一起到徐忠根处直接与赵纯武洽谈了涉案紫杂铜生意，后又一起到安徽进货，期间，原告赵纯武等人在芜湖钟厂招待所登记住宿时登记的身份信息为“赵纯武，黑龙江省大庆市萨尔图区，50岁，身份证号码××”，在一审及重审中，被告高松仁分别将上述证明及前述借款凭据作为证据提供给法庭，以此证明原告赵纯武的身份，而在二审中，被告高松仁对原告赵纯武的身份亦未提出异议。由此，足以证明在本案的一审、二审中，被告高松仁对户籍登记在黑龙江省大庆市萨尔图区的“赵纯武”没有异议。2.被告高松仁在再审中以原告赵纯武的身份证号码23060250120135与招待所登记的身份证号码××存在差异，并向法院提供三份证据，以证明原告赵纯武在一审中的身份系虚构的主张显然不能成立。首先，沈阳市公安局户政处无赵纯武的户籍登记的事实只能说明沈阳市无赵纯武其人。再审查明，本案起诉状中所载“辽宁省沈阳市长白一条街”是赵纯武当时实际居住地，故如赵纯武当时的实际居住地与户籍登记地不一致，则沈阳市公安局自然无赵纯武的户籍登记；第二，被告高松仁于2007年向沈阳市和平区人民法院起诉被法院裁定驳回起诉，只能证明高松仁起诉的被告“赵纯武”身份不明，这里的身份不明是因为高松仁起诉状中载明的“赵纯武”身份太笼统，致法院无法确定。事实上，在高松仁向法院起诉前，其即已知晓原告赵纯武的身份信息应为前述芜湖钟厂招待所出具的证明中所载，但在该案起诉状中，被告高松仁仍将赵纯武的身份信息记载为本案起诉状中载明的内容，尤其是地址仍为“辽宁省沈阳市和平区长白一条街”，而从该地址看，其本身就比较笼统，高松仁又在事隔10多年（而这10多年又是我国社会改革、城市改造巨大的10年）之后才凭原来的地址向法院起诉，囿于多种因素，法院无法查实而裁定驳回起诉符合法律规定。但这本身并不能证明被起诉的被告赵纯武并不存在。3.根据法院在再审过程中调查的证据，原告赵纯武户籍登记信息中的身份信息与前述被告高松仁提供证据反映的赵纯武身份信息中不同之处在于身份证号码出生日期中的“7”和“1”的差异，因事实上，我国并无××的公民身份号码，而反映该号码的证据载体亦均为手写，因事隔多年，且困于种种因素，已无法查明出现此错误号码的原因，但此不足以妨碍法院对原告赵纯武真实身份信息的判定。4.再审中，无法查找到原告赵纯武的下落，主要是因为我国的户籍、人口管理制度等多种因素所致，实践中亦并不鲜见，但由此并不能证明原告赵纯武不存在。综上，本案原告赵纯武身份真实明确，被告高松仁的主张不能成立。
二、原告徐忠根是否为涉案紫杂铜所有权人、是否系本案适格主体？对该争议焦点，原审法院经审理认为：1.根据审理查明的事实，原告徐忠根与赵纯武两人自始至终参与了涉案紫杂铜经营的整个过程；2.原告提供的落款时间为1995年12月15日协议书及两原告向高松仁及徐志炳出具的借款凭证均证明两原告是作为共同一方向高松仁与徐志炳借款用于经营涉案紫杂铜生意；3.芜湖县万春供销社业务接洽处陆贵阳、芜湖县物资回收公司等出具的证明均反映涉案紫杂铜由徐忠根与赵纯武共同购买；4.对被告高松仁主张的理由，首先，工矿产品购销合同只是赵纯武为落实货源所用，该合同反映的买卖双方与涉案紫杂铜的供需主体也不尽相同，该合同对证明涉案紫杂铜的所有权人不具有证明力；其次，交警部门出具的收条虽然载明交款人仅为赵纯武一人，但因为涉案紫杂铜的实际所有人系赵纯武与徐忠根之间的内部关系，取决于他们两人之间的约定，故此，该收条对确定紫杂铜所有权人不具有证明力。综上，涉案紫杂铜系原告徐忠根与赵纯武共同购买，属两原告共同所有，原告徐忠根系本案适格原告。
三、原告赵纯武、徐忠根共同购买，而被被告高松仁私自运回慈溪变卖的涉案紫杂铜数量。对该争议焦点，原审法院经审理认为：原告提供的证据能证明购铜数量为5吨。1.原告提供的增值税专用发票、芜湖县物资外运许可证、芜湖县物资回收公司收取的外运管理费收据系能证据涉案紫杂铜数量的原始证据，客观真实，上述证据能相互印证，证据载明的内容均反映原告所购的紫杂铜为5吨；2.原、被告及徐志炳共同认可的购铜款金额能印证原告所购的数量为5吨左右，且能与前述证据相印证；3.被告高松仁在一审审理过程中亦曾明确表示在清水镇购铜时经过过磅，由原告徐忠根过磅记码单，总数是5.12吨；4.根据原、被告的陈述，并结合罗久东、姜杰等人的证言，可以认定，涉案紫杂铜从原告购买后到被交警部门扣留及至由被告高松仁运回慈溪期间，并无遗失或失窃可能。故此，被告在未征得两原告同意的情况下私自运回慈溪的涉案紫杂铜的数额应当与两原告初始购铜的数额一致，即为5吨。被告高松仁提供的证据不能证明其主张数量为2.4吨。1.武警芜湖市支队出具的证明虽提及涉案紫杂铜的数量为2.4吨，但该证明并没有载明或反映紫杂吨数量为2.4吨的依据。根据调查，武警芜湖市支队原教导大队长罗久东证明，其最清楚涉案紫杂铜的相关事情，对其支队出具证明的真实性予以认可，但不清楚证明具体由谁书写，同时其认为确定铜的数量2.4吨没有依据；2.1996年8月24日慈溪市横河供销社匡堰门市部的2份采购凭单反映高松仁于该日向供销社门市部出售杂铜的数量，但该2份凭单是否即系被告高松仁当日向该供销社出售杂铜的全部却存在疑问；退而言之，即便上述凭单反映的杂铜就是被告向该供销社出售的全部，也并不意味着这些杂铜就是涉案双方争议的被被告私自运回慈溪全部紫杂铜。综上，原告提供的相关证据足以证明其有关涉案紫杂铜为5吨的主张，相反，被告高松仁提拱的证据并不能证明涉案紫杂铜为2.4吨，故此，原审法院认定，涉案紫杂铜为5吨。
四、本案是否涉嫌刑事犯罪？对该争议焦点，原审法院经审理认为：1.经重审核实，陈永良证实，协议书系其代表宁波东方线缆集团公司与两原告签订，且宁波东方线缆集团公司一直存在，协议书内容真实，只是因故后未实际履行；2.证人缪某证言证实，涉案工矿产品购销合同中，虽然合同落款的“邹享星”并非邹享星所签，合同中加盖的印章也有问题，但该合同内容真实，并非原告虚构；3.原告赵纯武现下落不明亦不能构成两原告诈骗的理由；4.被告高松仁曾以本案涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关经审查认为双方系民事法律关系，不构成诈骗。综上，本案证据足以证明，本案系两原告联系货源并落实买家后，由两原告向被告高松仁及案外人徐志炳借款用于涉案紫杂铜经营，双方存在合法的民间借贷法律关系，而非两原告虚构经营紫杂铜生意以骗取被告借款。被告高松仁主张两原告属诈骗、本案涉嫌刑事犯罪理由不能成立。
综上，原审法院再审认为，涉案紫杂铜系由两原告向被告高松仁借款购买，该紫杂铜所有权属两原告所有，被告高松仁未经两原告同意，擅自将属两原告所有的紫杂铜予以侵占，侵犯了两原告合法权益。两原告诉请要求被告予以返还，依法应予支持。两原告另主张被告赔偿其他经济损失人民币16000元依据不足，不予支持。因涉案紫杂铜在案件审理过程中已由被告私自予以变卖，在返还不能的情况下，被告依法应承担赔偿责任，赔偿数额可按两原告的购进价计算。原、被告之间因购买涉案紫杂铜形成的借款关系，系另一法律关系，被告依法可另行向两原告主张权利。重审中，原告赵纯武经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按其自动撤回起诉处理。被告高松仁经法院合法传唤未参加第二次庭审，故依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高松仁赔偿原告徐忠根紫杂铜款102500元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告徐忠根的其他诉讼请求。本案诉讼费5180元，由被告高松仁负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，上诉人高松仁不服原再审判决，向本院提出上诉称：原重审承办人员违反法定程序，徇私枉法包庇犯罪。赵纯武是没有身份证的虚假空头名字，本案是被上诉人徐忠根串通其表亲徐志炳虚构事实，用空头名字的“赵纯武”共同进行虚假诉讼，其目的是诈取上诉人的10万元。因此，原判系违背事实和法律所作的枉法裁判。
被上诉人徐忠根未提交书面答辩，在审理过程中辩称：原再审判决审判程序合法，判决公正合理。对于上诉人提到的诈骗行为，根本是不存在的，反而是高松仁非法侵占他人财产。5吨紫杂铜是高松仁在为他人的货物代为保管过程中占为己有，拒不退还，已构成犯罪。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原再审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、赵纯武的身份是否真实；二、本案是否涉嫌犯罪；三、高松仁私自运回慈溪的紫杂铜数量。
对于第一个问题，即赵纯武的身份是否真实，本院认为，首先，根据原审法院再审期间向大庆市公安局调取的户籍登记信息，显示身份证号为230602501201135的人口信息为赵纯武，现18位身份证号为××，赵纯武的出生地为黑龙江桦南县，1987年8月21日因工人调动迁入吉林省四平市公主岭市，2005年2月因区划调整，户籍迁入黑龙江省大庆市萨尔图区原勤奋派出所，同年5月因其他原因户籍变更为黑龙江省大庆市萨尔图区会战分局会战户籍点，登记住址在大庆市萨尔图区勤奋路13-9号。本案中，1995年11月间赵纯武、徐忠根在安徽出具给高松仁、徐志炳的借款凭据上注明的赵纯武身份证号码和赵纯武与高松仁、徐忠根一起在芜湖钟厂招待所住宿时所登记的赵纯武身份证号为××，与赵纯武的真实身份证号码存在“7”和“1”的相异。但是，经查在大庆市人口信息库内无××的居民身份证号码，因为借款凭据与招待所登记的身份证信息均系手写，与真实身份有一个数字上的差异，不排除手误的可能性。而芜湖钟厂招待所登记的赵纯武信息也是“黑龙江省大庆市萨尔图区，50岁”等信息，与赵纯武真实身份相符。其次，高松仁本人在涉案紫杂铜买卖过程中与徐忠根、赵纯武有过几次见面，期间与他们一起到安徽进货。高松仁对于存在有赵纯武这样身份的人没有异议，在一、二审诉讼期间高松仁也未对赵纯武的身份提出过异议，并提供了借款凭据作为证据。因此，高松仁对于户籍登记在黑龙江省大庆市萨尔图区的“赵纯武”是没有异议的。原审原告徐忠根和赵纯武起诉时起诉状为徐忠根所写，上面的赵纯武身份信息是徐忠根根据借款借据上的身份证号以及之前赵纯武暂住的地址而来，一、二审法院审查不严，现再审已予以纠正。但是这些都不能否定有身份证号为230602501201135、户籍登记在大庆市萨尔图区勤奋路13-9号的赵纯武此人的存在，而且该“赵纯武”就是本案中与徐忠根一起向高松仁、徐志炳借款并购买紫杂铜的当事人。在原审的再审阶段，赵纯武经法院合法传唤未到庭参加诉讼，已依法按其撤诉处理。因此，赵纯武的身份真实明确。
对于第二个问题，即本案是否涉嫌犯罪，本院认为，高松仁曾以本案涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关经审查认为双方系民事法律关系，不构成诈骗。高松仁认为徐忠根和赵纯武虚构紫杂铜生意以骗取其借款，但是紫杂铜买卖的事实确实存在，且已支付货款并提取货物，故其涉嫌刑事犯罪理由不能成立，本院不予支持。
对于第三个问题，即高松仁私自运回慈溪的紫杂铜数量，本院认为，被上诉人提供的增值税发票、芜湖县物资外运许可证、芜湖县物资回收公司收取的外运管理费收据系原始证据，均载明被上诉人所购的紫杂铜数量为5吨，上诉人高松仁在一审法院向其询问时的陈述中明确表示在清水镇购铜时经过过磅，由徐忠根过磅记码单，总数为5.12吨。该陈述不但与上述原始证据相吻合，更有过磅单印证，而且根据高松仁和徐志炳共支付103000元铜款的事实，按5吨的数量计算得出的紫杂铜价格与当时的行情价比较接近，故可确认被上诉人购买的紫杂铜数量为5吨。虽然增值税发票不是由当时的供货单位万春供销社第二收购门市部开具，但是由于该门市部不具备一般纳税人资格，无法开具增值税发票，由其他单位代开也是可信的。根据双方当事人的陈述，并结合罗久东、姜杰等人的证言，可以认定涉案紫杂铜从被上诉人购买后到被交警部门扣留及至由上诉人高松仁运回慈溪期间，并无遗失或失窃事实发生。因此，高松仁运回慈溪的紫杂铜数量应当认定为5吨。
综上，涉案紫杂铜的所有权归被上诉人所有，上诉人高松仁以被上诉人未归还借款为由，擅自将属被上诉人所有的紫杂铜占为己有，无法律依据。高松仁与两被上诉人之间有借款关系，应通过其他途径予以解决，而无权处分涉案财产。上诉人应予返还涉案紫杂铜，不能返还，则应赔偿由此给被上诉人造成的损失。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈民再重字第1号民事判决。
二审案件受理费5180元，由上诉人高松仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一四年四月二十五日
代书记员 杨丽丽