广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂07民终155号
上诉人（原审原告）陈存秋承包经营户。
诉讼代表人陈存秋。
委托代理人黄济钦，广西桂信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈心影。
被上诉人（原审被告）陈心林。
委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
陈存秋承包经营户诉陈心影、陈心林排除妨害纠纷一案，灵山县人民法院于2015年11月26日作出（2015）灵民初字第1126号民事裁定，陈存秋承包经营户不服，于2015年12月10日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈存俭于1950年3月5日出生，于2014年11月7日死亡，生前是灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队的村民。陈存俭与陈存秋是兄妹关系。被告陈心林、陈心影是灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队的村民。2002年9月20日，陈存俭承包了由灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队发包的水田2亩0分5厘及坡地1亩3分5厘。并获得灵山县人民政府颁发的编号为“NO.0182066”的《土地承包经营权证书》（以下简称“《证书》”）。本案讼争水田登记在该《证书》内，面积为0.95亩，坐落地名“狗O田”，四至登记为东至心灵、西至大路、南至群清、北至尧家坡。自2008年起，经发包方灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队讨论后同意，讼争水田由陈存俭承包经营户流转给被告陈心影经营管理，至起诉前一直无人提出异议。2014年11月7日，陈存俭病逝。2015年6月8日，原告起诉至本院，请求：1、被告陈心影、陈心林停止对原告位于灵山县新圩镇沙路村委会十二队“狗O田”面积为0.95亩水田承包经营权的侵害，恢复该水田原状，将该水田交还原告承包经营；2、本案的案件受理费由被告陈心影、陈心林负担。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告的主体是否适格？1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”的规定，《土地承包经营权证书》是当事人是否取得土地承包经营权的最具证明力的凭证，同时，《土地承包经营权证书》与土地承包合同的内容应一致。在编号为“NO.0182066”的《证书》上，承包方“户主姓名栏”登记为“陈存俭”，“承包人口栏”没有登记有其他共同承包人或承包人口数，所以，从《证书》的内容反映，上述土地承包人只有陈存俭一人，陈存秋并没有作为承包人口登记在《证书》上。原告提供的《常住人口登记卡》，登记陈存秋、陈存俭是同一户口簿上的兄妹关系，但是陈存秋并不因此当然取得涉案土地的承包经营权，况且该《常住人口登记卡》登记日期是2011年11月24日，也不能真实反映2002年9月20日承包土地时陈存秋的户籍情况。2、本案中，虽然陈存俭承包经营户将讼争土地承包经营权流转给被告陈心影经营管理时，没有签订有书面的合同，但是依照农村土地承包法的规定，陈存俭作为承包经营户有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。陈存俭、陈心影系同一集体经济组织成员，经发包方灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队讨论后同意，讼争水田由陈存俭承包经营户流转给被告陈心影经营管理，至起诉前一直无人提出异议。该院认为，农民承包的土地依法属于村农民集体经济组织所有，应当充分尊重农民和农村集体组织的意愿，灵山县新圩镇沙路村委会第十二生产队作为讼争土地的所有权人，已经其同意将讼争水田流转给被告陈心影，结合被告陈心影在2008年始经营管理讼争土地后无人提出异议的事实，该院确认讼争的土地已经合法流转给被告陈心影的事实。综上，陈存秋并没有合法取得讼争水田的承包经营权，陈存秋承包经营户作为原告的主体不适格。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告陈存秋承包经营户的起诉。陈存秋承包经营户不服，上诉提出：本案的诉讼主体是适格的，陈存秋与陈存俭是登记在同一户口簿上的兄妹关系，在八十年代初分田到户时，上诉人与陈存俭是同一村民小组的同一家庭成员，当年分配给陈存俭户上的责任田已包含上诉人的份额，虽然在2002年9月重新核发的土地承包经营权证书上没有记载上诉人的名字，但不能因此否定上诉人在诉争土地的份额，一审法院裁定认定上诉人主体不适格事实不清，证据不足。另外，本案诉争土地没有流转。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”，但陈存俭在世时，没有与任何人签订有土地转包、出租、互换、转让等合同，没有收取任何人土地流转费或补偿费。如陈存俭当年签订有书面流转合同的行为也是侵害上诉人的合法权益，属无效的行为。即使陈存俭在2008年将诉争土地暂时交给二被上诉人使用管理，不能据此认定上述诉争土地已流转给被上诉人了。如存在流转的事实，陈存俭怎么会在去世前将上述诉争土地及家产与他人签订了遗赠抚养协议。一审法院认定诉争土地已流转与事实不符，适用法律不正确。综上所述，一审法院裁定错误，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、第三十七条的规定，请求二审法院改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈心影、陈心林答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。2002年9月20日颁发的编号为NO.0182006的《土地承包经营权证书》上记载的承包人为陈存俭，没有登记有共同承包人，依法只能确定上述《土地承包经营权证书》中土地的承包人为陈存俭，上诉人无证据证明其是承包人，其作为原告起诉的主体不适格。上诉人已外出到檀圩镇华屏村委居住了20多年，没有回村和陈存俭生活过，也不耕种过陈存俭承包的土地。10年前陈存俭因年老不能耕种承包地时，陈存俭将其承包的责任田均交给被上诉人种植，陈存俭10年的口粮大部分均是被上诉人提供的，且陈存俭将承包责任田流转给被上诉人耕种，已经村民小组同意，一直无人提出异议，上诉人也不提出异议，直至陈存俭去世后七个月才提出诉讼，被上诉人于10年前已经合法的流转取得陈存俭承包土地的使用权。综上，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持，上诉人上诉无理，应依法予以驳回。
经本院向灵山县新圩镇沙路村委会十二队村民小组组长陈心文调查查明，在八十年代初，该村民小组实行家庭联产承包责任制时，现登记户主为“陈存俭”的《土地承包经营权证书》包括的家庭成员有陈继乾（已故）、黄肖远（已故）、陈存俭（已故）、陈存献以及陈存秋在内共5人，以一个户名从该村民小组承包到土地，原户主为陈继乾，陈继乾死后，户主变更为陈存俭。
另查明，上诉人在上诉时提供了灵山县公安局新圩派出所出具的《户籍登记证明》，证实其户口登记在灵山县××××号，无迁出记录，户主是陈存俭，上诉人与陈存俭是兄妹关系，被上诉人在本院对其询问时向其出示了《户籍登记证明》，被上诉人没有异议，本院予以采纳。
本院经审查认为，关于上诉人主体是否适格的问题。土地承包经营权证虽然是确认土地承包经营权的证据，但并不是确认上诉人主体的唯一的证据。虽然2002年9月20日颁发的编号为NO.0182006的土地承包经营权证书上记载的承包户主为陈存俭，没有登记有其他共同承包人，但农村家庭承包是以户为单位承包土地的，陈存秋在实行家庭承包联产责任制时作为家庭成员之一，与陈存俭同一个户头从村民小组承包到土地。并且，土地承包经营权证的登记颁证是以家庭为单位进行确权登记颁证的，由于陈继乾死后，户主更改为陈存俭，因此，2002年9月20日颁发的编号为NO.0182006的土地承包经营权证只登记在户主陈存俭名下。此外，根据灵山县公安局新圩派出所出具的《户籍登记证明》以及上诉人在一审提供的《常住人口登记卡》，在2002年9月20日颁证时陈存秋并未与陈存俭分户。因此，上诉人与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告，依法享有诉权。被上诉人答辩称以土地承包经营权证为依据，陈存俭名下的土地承包经营权证上没有陈存秋的名字，陈存秋作为原告的主体不适格，其答辩主张没有充分证据予以证实，本院不予采纳。
关于陈存俭是否已将诉争土地承包经营权流转给被上诉人的问题，当事人适格并不等于实际的民事权利义务主体。一审法院以陈存俭承包经营户已将诉争土地承包经营权流转给被上诉人陈心影来判断当事人是否适格不当，这应通过实体民事法律关系中依法审理认定，不能据此否定上诉人依法享有的诉权。
综上所述，一审法院认为原告主体不适格理由不成立，本案符合法定起诉条件，依法应予以受理。上诉人上诉理由成立，应予支持。一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第1126号民事裁定；
二、本案由灵山县人民法院继续审理。
审 判 长 潘倩红
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄富丽
二〇一六年四月五日
书 记 员 韦光波