wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0527执680号
申请执行人张周鲜，男，1952年8月7日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人秭归县兆泰矿业有限责任公司。公司地址：秭归县磨坪乡三墩岩村*组。组织机构代码：55700816-5。
法定代表人：邓中兴，系该公司董事长。
申请执行人张周鲜与被执行人秭归县兆泰矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂秭归民初字第01194号民事调解书发生法律效力后，申请执行人张周鲜于2016年11月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：要求被执行人秭归县兆泰矿业有限责任公司支付尚欠款项7213元。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人秭归县兆泰矿业有限责任公司银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计7263元（含执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅建
二〇一六年十一月一日
书记员 刘超
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2750号
原告梁国敏，女，1981年12月27日生，居民身份证号码3203031981********，汉族，户籍所在地江苏省徐州市云龙区解放里**号，现住江苏省徐州市徐州人家*******室。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于江苏省徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告梁国敏与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏燕独任审判，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国敏的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国敏诉称，原被告之间于2012年4月18日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意在被告坐落在康怡花园住宅小区C9幢1单元1501室建筑面积为104.81平方米的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此原告诉至法院，请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在康怡佳园小区C9幢1501室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2012年4月18日原告梁国敏（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方的房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落在康怡佳园住宅小区C9幢1501室建筑面积为104.81平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；产权调换安置房屋价格约定同等面积以基价4100元／㎡结合层差计算，超出部分按规定计算。产权交换后，乙方应向甲方支付差价款，支付时间为上房前。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订十日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定：甲方通过单体（单位）工程验收后，乙方按上房通知如期上房。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告至今未向原告交付案涉产权交换房屋，原告故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告按照合同约定依法应当向原告交付案涉房屋，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验收合格后三个月内，向原告梁国敏交付坐落于徐州市康怡佳园住宅小区C9幢1501室建筑面积为104.81平方米的房屋。
案件受理费3396元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏 燕
审 判 员 臧 勇
人民陪审员 王巧艳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙歌阳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民六终字第00468号
上诉人（原审原告）倪咏东。
委托代理人王世泽，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人梁俊杰。
上诉人（原审被告）石家庄市名人房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山西路688号金茂大厦1018号。
法定代表人关发良，董事长。
委托代理人陈小强、刘喜法，该公司职员。
上诉人因商品房预售合同纠纷，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清：1、对应付利息的计算，一审程序中双方对计算方法和数额未进行质证，原审被告不予认可；2、一审法院的判决对原审原告的诉讼请求是否作了全面处理？是否存在漏项？
综上，本院认为一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01782号民事判决。
二、本案发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。
审 判 长 郭广平
审 判 员 赵增志
审 判 员 张国俊
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 辛天赐
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第575号
原告：张金海，男，汉族，住四川省江安县，身份证号码：×××3555。
委托代理人：贤笑岩，广东晨光律师事务所律师。
被告：夏国荣，男，汉族，住湖南省华容县，身份证号码：×××6175。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海市。
委托代理人：吴志敏，该公司员工
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
2013年12月29日，原告驾驶无号牌二轮摩托车在金峰路北路交科技八路路口，与被告夏国荣驾驶粤C×××××号车发生碰撞致原告受伤，交警部门认定原告负事故主要责任，被告夏国荣负事故次要责任。被告夏国荣驾驶的粤C×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元）。
双方对以下第2、6项无争议，其它事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.治疗费
29415.8元（58831.59元×50%），被告2认为被告1负次要责任，应承担30%的赔偿责任为17649.7元。
2.住院伙食补助费
1750元（50元／天×35天）。
3.护理费
3500元（100元／天×35天），被告2认为应酌情按80元／天计算。
4.误工费
21000元（350元／天×60天），被告2认为原告没有提供工作证明、工资收入证明、纳税证明，不予认可。原告在庭审后向本院申请撤回该项诉讼请求。
5.被告1已支付
原告医疗费1994.49元，支付了车辆维修费8517.09元、评估费513元、停车费320元、拖车费350元。原告认为被告未提起反诉，不同意在本案中审理被告的财产损失。
6.被告2已支付
原告医疗费10000元。
裁决结果
本院认为，原、被告对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。原告负事故的主要责任，被告夏国荣负事故的次要责任。本次事故属机动车之间发生的交通事故，故对原告的损失，先由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；不足部分，应由被告夏国荣按过错比例承担30%的赔偿责任，其中先由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，尚有不足的，再由被告夏国荣承担赔偿责任。原告主张被告夏国荣承担50%的赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
对有争议的损失：1.医疗费。原告提供了58831.59元的医疗费票据，本院予以采纳；3.护理费。原告住院35天，主张护理费标准100元／天没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对原告主张护理费为3500元予以支持；4.误工费。原告申请撤回该项诉讼请求，本院予以准许，不在本案中审处。
由于被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司已为原告支付了医疗费10000元，其在交强险医疗费用赔偿限额内已履行完毕，其应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3500元。对超出交强险医疗费用赔偿限额的原告的医疗费、住院伙食补助费由其在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费的30%即17649.48元、住院伙食补助费的30%即525元。关于原告的后续治疗费用问题，中山大学附属第五医院为原告出具病情介绍，称原告在病情恢复顺利的情况下，下半年可考虑行颅骨修补术，医疗费用大致为3-5万元左右，锁骨骨折固定钢板1年取出。原告在庭审称因经济困难，请求法院考虑判决后续治疗费。鉴于原告的伤情严重，已花费了较大的医疗费，还将面临大笔的后续治疗费，故为保障原告能顺利治疗，以及考虑原告因尚有赔偿项目未确定而未能提出赔偿请求，故本院酌定先由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险限额内先预付20000元作为原告的后续治疗费用，该款项可在原告以后的赔偿金额中应由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担的部分作相应抵扣。至于被告夏国荣垫付的医疗费及因本次交通事故造成的财产损失，因其未提起反诉，原告又不同意在本案中一并处理，故由被告夏国荣另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张金海护理费3500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张金海医疗费17649.48元、住院伙食补助费525元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在保险赔偿限额内预付原告张金海后续治疗费20000元；
四、驳回原告张金海的其他诉讼请求。
本案受理费人民币535元、保全费70元，由原告张金海负担300元、被告夏国荣负担305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧绍强
二〇一四年五月十四日
书记员 蔡 晓
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民一初字第898号
原告曾会伟，男，1979年8月10日出生，汉族，萍乡市人，待业，住萍乡市芦溪县。
委托代理人林敏，江西博韬律师事务所律师。
被告周叶青，女，1976年1月20日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
被告谭朝晖，男，1971年8月5日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
被告黄政，男，1984年10月16日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
被告钟鉴芳，男，1970年7月30日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
被告刘继荣，男，1972年10月18日出生，汉族，萍乡市人，经商，住萍乡市。
原告曾会伟与被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾会伟的委托代理人林敏、被告周叶青、黄政、钟鉴芳、刘继荣、谭朝晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾会伟诉称：2003年6月23日，我购得江西宜春汇成房地产开发有限公司开发的栗都商城第X幢X层X号房，2004年在房管部门办理了房屋产权登记，登记建筑面积为273.47平方米。周叶青等五被告房屋在我房屋东面，与我的房屋共墙（我们都在房管部门房屋四至申报表上签字确认）。五被告房屋建筑面积均为20-30平方米不等。五被告后来均超过自己的房屋面积侵占、使用了我的房屋面积，其中周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳各侵占我的房屋面积11.88平方米，刘继荣侵占我的房屋面积12.21平方米。经多次协商未果。我诉请五被告搬离侵占我的房屋，排除妨害。
被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣辩称：我们是2003年10月以后独立购买栗都商城的门面，门面后面是通道，有6米的公共面积。原告购买的房屋是我们门面后面的通道，原告与江西宜春汇成房地产开发有限公司签订合同时间为2013年6月，在我们购房之前，合同是假的，是汇成房产公司拿原告身份证购买。墙界申报也是假的，我们未签字。我们每人均超占了3米余面积（原告诉称超过的面积属实）。原告所办的产权证也是假的，请求追加汇成房地产公司为被告，驳回原告的起诉。
为支持其诉讼请求，原告曾会伟提交了以下证据：
1、商品房买卖合同，向上栗县房管局提交的房屋四至墙界申报表，房产证（编号：栗房权证栗字第××号），拟证明原告于2013年6月23日购买栗都商城第X幢X层X号房，该房与周叶青、谭朝晖、崔元华、钟鉴芳、李圣柏、刘继荣、刘守圣共墙。
2、上栗县房屋产权登记办出示的一层平面图、综合管理系统查询单、原告描述的侵占面积示意图、相片若干张，拟证明五被告共侵占原告房屋73.24平方米。
周叶青等五人质证意见为：以上证据真实性无异议，但原告签订合同时间错误，2003年6月23日还未开盘卖房，房屋四至墙界申报表不是我们的签字，原告的房屋是T型公共通道，该房是开发商自行办理，不是曾会伟的房屋，产权证有疑问。我们的房屋产权四至与原告无关。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，予以采信。
被告周叶青等五人提交了以下证据：
1、周叶青、谭朝晖、钟鉴芳、刘继荣、李圣柏、黄梓轩的产权证各一本，及刘继荣买卖合同附件，拟证明以上产权证均记载各业主房屋东面墙为自管墙，而不是曾会伟的房屋，原告房屋为虚假的。
2、曾会伟的购房合同、房屋四至墙界申报表，拟证明曾会伟在以上文件上每处签名均不一样，曾会伟并未买房，而是开发商假卖房。
曾会伟的质证意见为：不是原件，真实性、合法性均有异议，另外，产权证上未写明与原告共墙，与本案无关。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，但不能证明被告目的。
综合原、被告陈述及采信的证据，本院确认以下法律事实：
2003年-2013年，原告曾会伟、被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣分别购得上栗县栗都商城第X幢X层的门市，均办理了房产登记，其中原告曾会伟购得的房屋位于五被告门市后面，为T型房，西面与五被告毗邻。被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣等因做生意需要，向房屋后面扩展了面积，即侵占了原告曾会伟的房屋面积。五被告占用原告房屋面积各为：周叶青11.88平方米、谭朝晖11.88平方米、黄政23.76平方米、钟鉴芳11.88平方米、刘继荣12.21平方米。原告多次与五被告协商，要求腾出占用的房屋面积，但五被告以所占用的是公共通道不予腾出。原告遂诉至本院，请求周叶青等五被告搬离所侵占原告的房屋，排除妨害。
本院认为，原告曾会伟和被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣分别购得上栗县栗都商城第X幢X层的门市和房屋，都进行了房屋产权登记，原、被告的房屋产权受法律保护。原、被告房屋有一面相毗邻，双方应在各自的购买面积内使用自己的房屋，不得超越和侵占他人房屋。被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣以其购买的门市后面为公共通道为由侵占原告曾会伟的房屋，是侵权行为，应予纠正和搬离。故原告曾会伟诉请被告周叶青等五人搬离侵占原告的房屋，本院予以支持。五被告辩称，原告购房合同为假，墙界申报为假，产权证也是假的，请求驳回原告的起诉，本院认为，房屋产权实行登记制度，原告进行了产权登记，原告即合法拥有其房屋，故对周叶青等五被告以上辩解理由不予支持，亦不予审查。经调解未成。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣停止侵害，于本判决生效之日起五日内从占用原告曾会伟所有的位于上栗镇栗都商城第X幢X层X号房内搬出。
本案受理费500元，由被告周叶青、谭朝晖、黄政、钟鉴芳、刘继荣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 胡 冬 梅
审 判 员 黄 琼 燕
审 判 员 李 玲
二〇一五年十一月三十日
代书记员 欧阳小玲
注：法律引用：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项规定：“承担民事责任的方式有：……（二）排除妨碍；……”
2、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执2920号
申请执行人：临沂市易乘汽车租赁有限公司，住所地：临沂市兰山区。
法定代表人：孙雷，总经理。
被执行人：李晨，男，汉族。
本案在执行临沂市易乘汽车租赁有限公司与李晨车辆租赁合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务46280元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 刘建法
审判员 王建军
二〇一六年九月二十六日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执2920号申请执行人：临沂市易乘汽车租赁有限公司，住所地：临沂市兰山区。法定代表人：孙雷，总经理。被执行人：李晨，男，汉族。本案在执行临沂市易乘汽车租赁有限公司与李晨车辆租赁合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务46280元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 刘建法审判员 王建军二〇一六年九月二十六日书记员 王德鑫
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂06民终1256号
上诉人（原审原告）：谢登宽，男，1972年6月15日出生，汉族，住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：谢成进，男，1940年6月23日出生，汉族，住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：林五妹，女，1943年5月6日出生，汉族，住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：谢世秀，男，1964年1月28日出生，汉族，住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：谢登光，男，1966年8月14日出生，汉族，住广西东兴市。
被上诉人（原审被告）：张德明，男，1929年10月2日出生，京族，住广西东兴市。
上诉人谢登宽因与被上诉人谢成进、林五妹、谢世秀、谢登光、张德明确认合同无效纠纷一案,不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初29号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢登宽上诉请求：1.撤销东兴市人民法院（2016）桂0681民初29号之一民事裁定，改判支持谢登宽一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由谢成进、林五妹、谢世秀、谢登光、张德明负担。
事实和理由：1.本案案由应为“确认合同无效纠纷”，而非“宅基地使用权纠纷”，一审裁定对本案案由认定有误。本案从起诉到中院裁定继续审理，案由一直为“确认合同无效纠纷”，并无任何一方当事人提出异议。一审裁定认定案由有误，将裁判结果引入了对谢登宽不利的状况；2.一审裁定驳回谢登宽的上诉请求，没有事实和法律依据。本案既有宅基地使用权纠纷，又有确认合同无效的内容，不确认合同的效力问题就无法解决宅基地纠纷问题。其次，经向政府反映，政府部门认为其无权确认该协议效力，因此问题没有得到解决。
被上诉人谢成进、林五妹、谢世秀、谢登光、张德明不作答辩。
谢登宽向一审法院起诉请求：确认双方签订的协议书中对谢成进享有的谢家祖屋宅基地使用权的约定无效（包括协议的文字部分第二条“林五妹不能以任何借口或理由阻碍谢成进建房或经营使用宅基地”及协议的图示部分“谢成进享有长25.5米，宽18米宅基地使用权”）。事实和理由：谢登宽的祖父谢兴德生4个儿子，二儿子谢成文（已故），三儿子谢成富（已故），四儿子谢成进，五儿子谢成辉（侨居越南）。谢登宽是谢成文的儿子，林五妹是谢成文的妻子，谢世秀是谢成文的大儿子，谢登光是谢成文的二儿子，张德明是十一队成员。谢兴德在东兴祖屋，一边是牛栏，另一边是厨房，中间是三间房，每间房长约七米，宽约三米，屋后空地四尺，屋前一丈二尺。谢兴德去世后，该祖屋就因无人居住和打理，一直荒废，直到1993年台风将该祖屋彻底吹倒，祖屋已成一堆废墟，完全无法住人。由于家庭贫困，谢成进在小时候就开始到越南谋生。1978年，因越南排华而回国，并迁入广西东兴市东兴镇浙江路七巷1号，2013年，谢成进突然回到祖居地，并找到谢登宽等谢兴德的后人，提出允许其在祖屋的宅基地旧址上新建房屋的要求。由于谢成进的户口已经迁出，不再属于祖屋所在生产组的集团经济组织成员，谢登宽等人拒绝了谢成进的要求。遭到拒绝之后，谢成进却多次到谢登宽处进行吵闹，为了阻止谢成进的吵闹，谢登宽只好妥协，并在谢成进已经打印好的协议上签名，同意将谢家祖屋所在宅基地的使用权分4份，谢成进在其分得的份额的祖屋宅基地旧址上建房。但是房屋建成后，谢成进却强占了位于祖屋前面的本属于林五妹的开荒地，并用围墙圈起，还声称该地是属于祖屋的范围而非林五妹的开荒地，双方因此多次发生争执。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，农村宅基地的使用权仅能由本集体经济组织享有，谢成进不属于本案争议的宅基地所在的集体经济组织的成员，其已不具备使用宅基地的主体资格，协议各方的约定违反了相关法律的禁止性规定，协议中关于谢成进分得宅基地使用权的约定，属于无效的约定。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原被告之间的纠纷属于土地使用权争议，依法应由人民政府处理，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回谢登宽的起诉。
本院审理查明，2014年11月3日，谢成进、谢世秀、林五妹、谢登宽、谢登光、张德明对坐落东兴市竹山村的有关宅基地使用等签订协议，约定“1.该道路作为消防通道及大家生活、生产等方面共同使用，任何一方不能以任何理由私自占用、损坏；2.谢成进一次性付清林五妹一直以来管理谢家祖屋宅基地费用共计人民币伍仟元整（¥5000.00）。自双方签字确定后林五妹不能以任何理由或借口阻碍谢成进建房或经营使用宅基地。3.谢成进同意从谢登宽宅基地中购买面积为宽2m×长25.5m=51㎡（约为人民币3450元），作为补偿给林五妹儿子、子孙后代使用。4.如果因国家征用，原修建道路占用的土地，各人按各人本分领取补偿金；……”。谢登宽在签订协议后认为协议无效，于2016年1月7日向东兴市人民法院提起诉讼，2016年9月12日，东兴市人民法院作出（2016）桂0681民初29号民事裁定，驳回谢登宽起诉。谢登宽不服上诉，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日作出（2016）桂06民终544号民事裁定：一、撤销东兴市人民法院（2016）桂0681民初29号民事裁定。二、本案由东兴市人民法院继续审理。
本院认为，根据法律规定，农村土地所有权归集体所有，本案涉案协议中双方私下对土地权属进行约定及转让的部分损害了东兴市东兴镇竹山村民委员会的合法权益，即与本案协议有直接利害关系的是东兴镇竹山村民委员会，与谢登宽无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，谢登宽的起诉不符合法律规定，即谢登宽不是本案适格原告，对其起诉应予驳回。一审裁定驳回谢登宽起诉正确。谢登宽向法院请求的是确认合同无效，要求解决的法律关系是合同效力问题，即谢登宽所诉是合同纠纷之诉，并非要求法院对宅基地使用纠纷进行具体处理，即非用益物权纠纷之诉，因此本案案由应为“确认合同无效纠纷”，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。一审对案由定性有误，本院予以纠正。此外，为妥善根本解决问题，本院需指出的是，关于谢成进等人是否享有使用宅基地资格以及双方宅基地确权纠纷，不属人民法院民事案件受理范围，而应由政府等有关部门根据法律法规规定并考虑历史沿革、使用现状等有利于双方生产生活具体情况进行处理。
综上，一审法院对案由定性错误，适用法律不当，但实体处理正确，尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学泳
审判员 蒙志相
审判员 黄大亮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王秋媚
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3723号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行，住所地：天津市宝坻区尔王庄镇尔王庄村。
负责人邵宝生，行长。
委托代理人寇文龙，该行员工。
被告张建元，农民。
被告范泽光，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行与被告张建元、范泽光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李瑞山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理�到庭参加了诉讼，被告张建元、范泽光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月29日原天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社与二被告订立农合借字第2010933号个人保证担保借款合同，借款金额为20000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为7.30125‰，借款期限自2010年4月29日至2011年4月20日，借款人为张建元，范泽光提供连带担保。借款合同订立后，天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社依约给付被告张建元借款20000元。借款合同到期后，被告张建元违反合同约定，未按期偿还借款本息，现被告张建元尚欠原告借款本金12900元，故起诉要求被告张建元偿还原告借款本金12900元，借款利息7714.34元，合计20614.34元，并承担本案诉讼费用，被告范泽光对上述借款本息及诉讼费承担连带偿还责任。
被告张建元、范泽光在�定期限内未提交书面答辩。
经审理查明，2010年4月29日天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社与二被告订立农合借字第2010933号个人保证担保借款合同，约定借款金额为20000元，借款用途为借新还旧，借款利率为7.30125‰，借款期限自2010年4月29日至2011年4月20日。被告张建元系此笔借款的借款人，被告范泽光系此笔借款的保证人，保证责任为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同订立后，天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社依约向被告张建元提供了20000元借款。合同到期后，经原告催要，被告张建元偿还原告借款本金7100元，现被告张建元尚欠原告借款本金12900元及截止到2015年4月8日的借款利息7714.34元。
另查明，2010年6月30日，天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行，原天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社的一切债权债务由天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行接收。
上述事实，有原告的委托代理人当庭陈述及原告提交的结息单据、借据、借款合同、贷款催收通知书、企业名称变更证明予以证实。
本院认为，天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行后，原天津市宝坻区农村信用合作联社尔王庄信用社的一切债权债务由天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行接收，故本案原告以其名义起诉被告无误。原、被告之间所订立的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告张建元提供借款后，被告张建元应依约偿还借款本息。被告张建元未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，故应承担清偿责任。被告范泽光为被告张建元所欠原告债务进行连带担保，故应承担连带清偿责任。被告范泽光向原告清偿后，有权向被告张建元追偿。原告所请求的借款本息的计算与借款合同相一致，本院予以确认。被告张建元、范泽光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建元于判决生效后十五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻尔王庄支行借款12900元及截止到2015年4月8日的借款利息7714.34元。被告范泽光对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，减半收取157元（原告预交），由被告张建元承担执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李瑞山
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 博
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…….
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，依照约定。
保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202财保13号
申请人：潘梅。
被申请人：范俊冠。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，于2016年1月11日向本院提出申请，要求对被申请人车辆进行查封。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鲁Q×××××号（鲁Q×××××挂）号牵引车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张月娟
二〇一六年一月十一日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初11857号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，该行行长。
委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告李小珍，女，1974年2月7日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告刘学超，男，1966年5月2日出生，汉族，住河南省平县。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告李小珍、刘学超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员江福美、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人邹平到庭参加了诉讼，被告李小珍、刘学超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于与李小珍签订的《个人购房借款合同》，与李小珍、刘学超签订的《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、被告李小珍、刘学超立即偿还原告中信银行重庆分行截至2016年5月13日的借款本金538440.98元及利息37911.07元、罚息及复利2394.43元，并支付自2016年5月14日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金538440.98元为基数，复利以利息及罚息为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2、原告中信银行重庆分行对被告李小珍提供抵押的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。
被告李小珍未答辩。
被告刘学超未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：李小珍。
抵押人：李小珍。
贷款本金：550000元。
贷款期限：借据中载明借款期限为2013年4月24日至2043年4月24日。
贷款执行利率：浮动利率，以中国人民银行贷款基准利率为合同约定贷款利率，即本合同项下贷款执行月利率为5.458‰。贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。
罚息利率：逾期贷款罚息利率为贷款执行利率上浮50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：等额本息还款法。
欠款情况：李小珍未按约偿还贷款本息，截至2016年5月13日，尚欠中信银行重庆分行借款本金538440.98元、利息37911.07元、罚息及复利2394.43元。
抵押情况：李小珍、刘学超以其共有的位于重庆市渝北区房屋为本案所涉债务提供抵押担保。
另查明，李小珍与刘学超系夫妻关系。在本案所涉贷款办理过程中，刘学超作为李小珍的配偶在多个文件中署名，且在借款合同中作为本案抵押物房屋共有人署名承诺同意将本案抵押房产用于抵押。
本院认为，中信银行重庆分行与李小珍签订的《个人购房借款合同》、《重庆市房地产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款，李小珍未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。中信银行重庆分行有权提前收回全部贷款，李小珍除应当偿还中信银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。因原告不能明确罚息的具体金额，故本院对原告关于以罚息计收复利的请求不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李小珍与刘学超系夫妻关系，在本案所涉贷款办理过程中，刘学超作为李小珍的配偶在多个文件中署名，表明刘学超已知晓本案贷款的事实，本案借款债务应属李小珍与刘学超的夫妻共同债务，应由其共同偿还。李小珍以其所有的财产为上述借款向原告中信银行重庆分行提供抵押担保，应按抵押合同的约定承担责任。
被告李小珍、刘学超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李小珍、刘学超自本判决生效之日起立即共同偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行截至2016年5月13日的借款本金538440.98元、利息37911.07元、罚息及复利2394.43元，并支付从2016年5月14日起至借款本息结清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金538440.98元为基数，复利以尚欠借款利息37911.07元为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告李小珍提供抵押的位于重庆市渝北区房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9587元，由被告李小珍、刘学超连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 江福美
人民陪审员 费兴智
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 贇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初11857号原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人史原，该行行长。委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告李小珍，女，1974年2月7日出生，汉族，住重庆市城口县。被告刘学超，男，1966年5月2日出生，汉族，住河南省平县。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告李小珍、刘学超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员江福美、费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人邹平到庭参加了诉讼，被告李小珍、刘学超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于与李小珍签订的《个人购房借款合同》，与李小珍、刘学超签订的《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、被告李小珍、刘学超立即偿还原告中信银行重庆分行截至2016年5月13日的借款本金538440.98元及利息37911.07元、罚息及复利2394.43元，并支付自2016年5月14日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金538440.98元为基数，复利以利息及罚息为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；2、原告中信银行重庆分行对被告李小珍提供抵押的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。被告李小珍未答辩。被告刘学超未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：李小珍。抵押人：李小珍。贷款本金：550000元。贷款期限：借据中载明借款期限为2013年4月24日至2043年4月24日。贷款执行利率：浮动利率，以中国人民银行贷款基准利率为合同约定贷款利率，即本合同项下贷款执行月利率为5.458‰。贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。罚息利率：逾期贷款罚息利率为贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额本息还款法。欠款情况：李小珍未按约偿还贷款本息，截至2016年5月13日，尚欠中信银行重庆分行借款本金538440.98元、利息37911.07元、罚息及复利2394.43元。抵押情况：李小珍、刘学超以其共有的位于重庆市渝北区房屋为本案所涉债务提供抵押担保。另查明，李小珍与刘学超系夫妻关系。在本案所涉贷款办理过程中，刘学超作为李小珍的配偶在多个文件中署名，且在借款合同中作为本案抵押物房屋共有人署名承诺同意将本案抵押房产用于抵押。本院认为，中信银行重庆分行与李小珍签订的《个人购房借款合同》、《重庆市房地产抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款，李小珍未按约足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。中信银行重庆分行有权提前收回全部贷款，李小珍除应当偿还中信银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。因原告不能明确罚息的具体金额，故本院对原告关于以罚息计收复利的请求不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李小珍与刘学超系夫妻关系，在本案所涉贷款办理过程中，刘学超作为李小珍的配偶在多个文件中署名，表明刘学超已知晓本案贷款的事实，本案借款债务应属李小珍与刘学超的夫妻共同债务，应由其共同偿还。李小珍以其所有的财产为上述借款向原告中信银行重庆分行提供抵押担保，应按抵押合同的约定承担责任。被告李小珍、刘学超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小珍、刘学超自本判决生效之日起立即共同偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行截至2016年5月13日的借款本金538440.98元、利息37911.07元、罚息及复利2394.43元，并支付从2016年5月14日起至借款本息结清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金538440.98元为基数，复利以尚欠借款利息37911.07元为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告李小珍提供抵押的位于重庆市渝北区房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9587元，由被告李小珍、刘学超连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  江福美人民陪审员  费兴智二〇一七年二月十三日书 记 员  刘 贇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5862号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路36号。
负责人万迎，行长。
被执行人：王庆明，女，1980年5月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王行各，男，1967年10月10日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
中国建设银行股份有限公司赣榆支行与王庆明、王行各金融借款合同纠纷一案，申请人依据（2016）苏0707民初2048号生效法律文书向本院申请执行，依该裁判：被执行人应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人本金53775.55元及利息，本院2016年11月30日立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报通知书并依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记、车辆状况进行调查，发现被执行人王庆明、王行各有房产位于连云港市××海头××龙××单元××室且已抵押给申请执行人（唯一住房），但申请执行人称被执行人偶尔也会偿还部分按揭贷款，暂时不需要法院拍卖本案抵押物，如有需要会向本院申请拍卖本案抵押物，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人进行书面谈话，申请执行人明确表示被执行人除上述抵押物外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 杨 杰
代理审判员 徐晨曦
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王璐璐
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5862号
本院在执行中国建设银行股份有限公司赣榆支行与王庆明、王行各金融借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初2048号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王庆明、王行各应给付申请人中国建设银行股份有限公司赣榆支行53775.55元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王庆明、王行各纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月二十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5862号申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路36号。负责人万迎，行长。被执行人：王庆明，女，1980年5月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：王行各，男，1967年10月10日出生,汉族，住连云港市赣榆区。中国建设银行股份有限公司赣榆支行与王庆明、王行各金融借款合同纠纷一案，申请人依据（2016）苏0707民初2048号生效法律文书向本院申请执行，依该裁判：被执行人应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人本金53775.55元及利息，本院2016年11月30日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报通知书并依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记、车辆状况进行调查，发现被执行人王庆明、王行各有房产位于连云港市××海头××龙××单元××室且已抵押给申请执行人（唯一住房），但申请执行人称被执行人偶尔也会偿还部分按揭贷款，暂时不需要法院拍卖本案抵押物，如有需要会向本院申请拍卖本案抵押物，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人进行书面谈话，申请执行人明确表示被执行人除上述抵押物外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢利诗代理审判员  杨 杰代理审判员  徐晨曦二〇一七年五月二十二日书 记 员  王璐璐
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1728号
申请执行人深圳市盛嘉伦橡塑工业有限公司。
被执行人扬州金苹果家化有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2315号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人扬州金苹果家化有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年十月十九日
书记员 唐伟
第1页共1页
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭城民初字第1661号
原告东风汽车财务有限公司。
住所地：湖北省武汉市经济技术开发区。
法定代表人朱某某，该公司董事长。
委托代理人张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司。
住所地：咸阳市人民东路***号。
法定代表人黎某，该公司经理。
委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
第三人陕西天恒汽车运输有限责任公司。
住所地：陕西省乾县城关镇。
法定代表人张某，该公司经理。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司（以下简称保险公司）、第三人陕西天恒汽车运输有限责任公司（以下简称天恒公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东风公司的委托代理人张耀斌，被告保险公司的代理人殷锋英到庭参加了诉讼。第三人天恒公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东风公司诉称：2013年9月5日，被告出具了编号为P...........的机动车保险单。约定由被告对车架号L.......、发动机号M.........之型号为东风D..........的自卸汽车承担财产保险，被保险人为第三人天恒公司；第一受益人为原告，且非经原告书面同意，不得对受益人的约定进行任何变更或修改；保险期间为2013年9月6日0时起至2014年9月5日止；保险金额为火灾、爆炸、自燃损失险38200元等；该保险单还约定了其它重要事项。在上述保险单的保险期间，2013年10月12日所保车辆发生自燃保险事故，被告本应依据上述保险单和相关法律规定，向作为第一受益人的原告赔偿保险金。但至今不仅未向原告赔偿分文，反而违法将251243.22元保险赔偿款支付第三人天恒公司。原告认为，被告拒绝向原告赔偿保险金的行为违反了保险单的约定和相关法律规定，被告不仅应立即全额赔偿原告，而且还应依法支付原告相应的利息损失，现要求被告支付原告保险赔偿款263805.22元（其中保险金251243.22元，逾期利息12562元，暂计至2014年10月10日），以及被告实际赔偿全部保险金前的新增利息并承担本案诉讼费。
原告东风公司向法庭出示的证据有；
1、被告出具的2014年9月5日保险人为原告、被保险人为第三人天恒公司双方签订的保险单（保险单号为P..........）一份。
欲证明原告是该保险的第一受益人，欲证明涉案车辆保险第一受益人是原告。
2被告出具的《保险单批单》。
欲证明被告知悉涉案车辆登记信息。欲证明被告对被保险车辆的登记信息进行了批改。
3、2013年9月10日由原告、被告、陕西风尚汽车贸易汽车贷款合同一份。
4、2013年10月30日原告付给陕西汽车贸易汽车贸易有限公司的转账回单一份。
5、2014年6月17日第三人天恒公司写给原告的欠条一张。
以上3、4、5欲证明涉案车辆系原告贷款购买；被告将涉案车辆错赔给了第三人天恒公司。原告实际放款534000元，第三人承诺一次性归还原告保险金251243元。
6、机动车登记证书一份。
欲证明原告对涉案车辆享有登记抵押权。
被告保险公司辩称：原告在2013年9月5日承包发动机号MY........，型号为东风D........自卸汽车，该合同的被保险人为第三人天恒公司。在保险事故发生之后，第三人作为保险人向被告申请理赔，被告依据保险合同约定，将保险赔偿款支付给第三人，被告已尽到了保险责任。现原告诉讼要求支付保险赔偿金，因被告已支付给了第三人，不可能重复支付。现要求申请依法追加陕西天恒汽车运输有限责任公司为第三人，并由第三人承担本案的一切法律责任。
被告保险公司向法庭出示的证据有：
1、2014年9月5日保险人为原告、被保险人为第三人天恒公司双方签订的保险单（保险单号为P.........）一份。
欲证明投保人为第三人天恒公司。
2、理赔资料有报案记录2份、现场查勘记录、损失情况确认书、施救费发票、索赔申请书、保险权益转让书、企业法人资料、付款凭证。
欲证明被告保险公司依据保险合同约定已向被保险人第三人天恒公司支付保险赔偿金251243.2元。
证人梁某某证言：第三人和原告因为该保险车辆的赔偿有过私下口头协议。
第三人经本院合法传唤，第三人未到庭参加诉讼，未提交答辩状，也未向法庭递交证据。
审理中，本院组织原告和被告进行了举证、质证。被告对原告出示的所有证据的真实性无有异议，对部分证据的证明目的未发表意见。原告对被告出示的所有证据的真实性无有异议，对其中保险单的证明目的不认可，提出保险单的第一受益人应该是原告而不是第三人。
合议庭评议认为原告和被告所举所有证据均互有因果关系，客观真实均应予以确认。
本院依据上述证据及原告和被告无有争议的陈述认定事实如下；
2013年9月5日，被告和原告签订有编号为P.........的机动车保险单。约定由被告对车架号L..........、发动机号M..........之型号为东风D...........的自卸汽车承担财产保险，被保险人为第三人天恒公司，第一受益人为原告，且非经原告书面同意，不得对受益人的约定进行任何变更或修改。保险期间为2013年9月6日0时起至2014年9月5日止；保险金额为火灾、爆炸、自燃损失险38200元等。2013年10月12日，该保险车辆发生自燃保险事故后，被告未按照保险合同约定未经原告书面同意，将赔偿保险金251243.22元直接付给了第三人天恒公司，2014年6月17日第三人天恒公司给原告出具了251243.22元欠条，保证在一月内给原告还清。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2013年9月5日被告和第三人签订机动车保险单内有约定被保险人为第三人天恒公司，第一受益人为原告，且非经原告书面同意，不得对受益人的约定进行任何变更或修改的内容。但被告未经原告书面同意直接将赔偿保险金付给第三人的行为，显属违约，应承担违约责任，因此对原告的诉讼请求予以支持。但鉴于被告已将赔偿保险金251243.22元直接付给了第三人天恒公司，第三人天恒公司出具欠条表示将该款还给原告的事实，应该由第三人天恒公司将该赔偿保险金退还原告，被告对此笔款项负有连带责任。第三人天恒公司经传唤不到庭应承担举证不利的后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条七款和《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下；
一、2013年9月5日被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司和第三人陕西天恒汽车运输有限责任公司签订的编号为P.........的机动车保险单为有效合同。
二、第三人陕西天恒汽车运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内退付原告东风汽车财务有限公司保险赔偿金人民币251243.22元，逾期利息12562元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计）。
案件受理费人民币5257元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 赵云峰
人民陪审员 刘翠萍
人民陪审员 谷明远
二〇一五年五月十三日
书 记 员 葛 祎
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第882号
原告李静峰。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司，住所地：桂林市南环路5号桃园大厦8楼。
法定代表人粟欣，该公司总经理。
委托代理人蒋路桥，桂林市名豪法律事务所律师。
原告李静峰诉被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院已于2014年7月30日立案受理。本案在审理过程中，原告李静峰于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李静峰撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告一半，余款25元由原告承担。
代理审判员 李付军
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 张志红
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第882号
原告李静峰，男。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司，住所地：桂林市南环路5号。
法定代表人粟欣，该公司总经理。
委托代理人蒋路桥，桂林市名豪法律事务所律师。
原告李静峰诉被告桂林榕湖国际旅游有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院已于2014年7月30日立案受理。本案在审理过程中，原告李静峰于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李静峰撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告一半，余款25元由原告承担。
代理审判员 李付军
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 张志红
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送民初字第0523号
原告许文凤。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被告田圣兵。
被告余永华。
共同委托代理人宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
原告许文凤与被告田圣兵、余永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告许文凤及其委托代理人李高峰、两被告的共同委托代理人宋本高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日前，两被告与原告结账，共计欠原告360000元，并承诺在二个月内归还。因两被告未兑现承诺，原告现诉至法院，要求两被告立即归还借款并承担诉讼费用。
原告向本院提交了借条1张，证明：2015年1月20日，经结账，两被告向原告出具了360000元的借条（以大写数目为准）。
两被告共同辩称：两被告没有向原告借款360000元，只借款230000元，且已经偿还100000元。
两被告向本院提交了下列证据：
1、借条1张，证明：2012年3月18日，两被告向原告出具了230000元的借条。
2、欠条1张，证明：2014年1月20日，两被告向原告出具了360000元的欠条，注明作废。
3、还款记录1组4份，证明：两被告分别于2012年11月1日、2013年2月8日、2013年12月4日、2015年2月18日共四次，合计还款99900元。
经审理查明：原、被告之间有经济来往，期间存在多次结账换条子的情形，双方最近一次结账为2015年1月20日，两被告向原告出具了360000元的借条。
另查明，本次结账后，两被告曾于2015年2月18日向原告父亲卡中转入20000元，原告称该20000元系利息。
由于原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方在经济往来中应本着诚实信用的原则，本院注意到双方曾多次结账，存在多张借条、欠条和汇款凭证同时存在的情形，故双方债权债务数目的确定应以最后一次结账为准，就目前证据而言，原告提交的2015年1月20日的借条距今最近，数目为360000元；经过该次结账后，两被告于2015年2月18日又还款20000元，该款应予以扣除。
现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田圣兵、余永华应于本判决生效之日起十日内给付原告许文凤人民币340000元。
二、驳回原告许文凤其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元（已减半收取），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姚 剑
二〇一五年八月十一日
书记员 陆佳佳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第4号
原告袁满仓（曾用名袁起广），男，41岁，汉族，农民，无文化，住开鲁县吉日嘎郎吐镇新艾力村。
被告开鲁县房产管理局。
法定代表人王金忠，系局长。
委托代理人孟宪增，男，开鲁县房产管理局产权所所长。
第三人张丹丹，女，26岁，汉族，农民，住通辽市库伦旗三家子镇。
委托代理人姜龙，开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告袁满仓与被告开鲁县房产管理局、第三人张丹丹房屋所有权证行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告袁满仓，被告开鲁县房产管理局委托代理人孟宪曾，第三人张丹丹委托代理人姜龙到庭参加诉讼。本案现审理终结。
被告开鲁县房产管理局依据张丹丹提交的集体土地使用权证，开吉用自治区村镇房屋建设准建证和房屋登记管理办法，于2012年2月16日，给第三人张丹丹办理了房屋使用权证，蒙G0824**-1，证号为0708号。
原告诉称，我与张彩玲于2007年4月2日登记结婚，张彩玲为二婚，张彩玲带我家两个女儿（大女儿张海歌，二女儿张丹丹）。张丹丹于2008年腊月与幸福镇辽富村张立刚结婚，三年多离婚，又与库伦旗三家子镇于小静结婚。
2015年元旦过后，我与张彩玲到开鲁县民政局办理离婚手续时，得知房屋已办到张丹丹名下了，这时我才知道实情。我认为，我与张彩玲共同生活期间建造在开鲁县吉日嘎郎吐镇新艾力村的三间瓦房，所有权应为我们二人共有，建房时张丹丹已出嫁，房屋与她无关，开鲁县房产管理局未经把关，错误的将房产证发给了张丹丹，侵犯了我的合法财产权利，故诉至法院，请求撤销开鲁县房产管理局颁发给第三人张丹丹的房屋所有权证。
被告辩称，原告所说没有理由，我局对房屋的认可是凭证件进行登记，有土地使用权和准建手续并一致，给张丹丹颁发房权证没有违反程序和法律，程序合法，够成登记条件，我局去当地踏查后，给张丹丹颁发了权属证书。
第三人陈述，被告给第三人张丹丹颁发的产权证是严格按照房屋登记管理条例颁发的，且这所房屋是张丹丹本人出资兴建的，张丹丹15岁开始在开鲁大连海鲜特色饭店打工，直到21岁结婚时，才离开该饭店，用打工积攒的钱和结婚男方家给的聘礼，在2010年夏季袁满仓与张彩玲构建房屋时，张丹丹一笔给家里拿了4万元，用于建设该房屋，在房屋初建时的准建证就已经写上了张丹丹的名字，同时办理了该房屋的土地使用权证，该房屋的物权因是张丹丹出资兴建，理应归张丹丹所有，张丹丹到房产管理局办理该房屋产权证是有事实依据的，当时他们三个人曾约定该房屋由袁满仓与张彩玲居住，但所有权是张丹丹。基于这几点，我认为，原告起诉要求撤销该产权证没有事实根据和法律依据。
经审理查明，原告袁满仓与张彩玲在2007年4月2日登记结婚，张彩玲为再婚，双方结婚时张彩玲带到原告家两个女儿（大女儿张海歌，二女儿张丹丹）。2009年1月7日（农历腊月十二），张丹丹与吉日嘎郎吐镇辽富村张立刚结婚（未经依法登记），并以夫妻名义在张立刚家举行婚礼，婚后双方一直在一起生活。2011年2月17日（正月十五），张丹丹离开张立刚家，又与库伦旗三家子镇于小静结婚。2010年春，也就是原告与张彩玲共同生活期间，张丹丹向吉日嘎郎吐镇政府申请批建房屋，当年建成96平方米砖木结构房屋，现原告与张彩玲仍在此房屋居住，房屋建成后原告不知道第三人已经办理了房屋登记手续，在2015年元旦后，原告与张彩玲到开鲁县民政局协议离婚涉及房屋产权时，张彩玲才告知原告房屋已经登记到张丹丹名下，并领取了房证。至此原告与第三人发生了争议。经查实，该房屋建设期间，正是第三人张丹丹同张立刚婚后共同生活期间，并未与原告及张彩玲共同生活。第三人张丹丹向开鲁县吉日嘎郎吐镇人民政府申请建房时，该政府给张丹丹在同一时间内出具了两份房屋建设“准建证”，被告档案准建证在建设性质一栏中“翻建”改为“新建”，第三人提交法庭另一份在建设性质一栏中为“翻建”同时在建设单位一栏中将“张彩玲”改为“张丹丹”，但两份准建证中未填写“原有建筑面积、原宅基地、非耕地等”，宅基地上是否有房屋和其他建筑物均无表述，对张丹丹的申请建房行为是否正确，原告对第三人宅基地使用权批建新房屋是否有异议，该政府并未调查核实清楚，准建证批准无来源。
2012年2月26日，被告受理第三人房屋所有权登记申请，但申请人未签字，被告仍为张丹丹颁发了开房字第07**号房产权证，登记时间为2012年2月16日。未按《房屋登记办法》第九条“申请登记材料目录公示”。
上述事实有开房字第07**号房屋所有权证，集体土地使用权证，吉日嘎郎吐镇人民政府颁发的准建证，四面墙界申请表，房屋所有权登记申请书，张彩玲、张作宾询问笔录。
本院认为，原告与第三人因房屋产权登记发生争议，原告对被告给第三人颁发房屋所有权证的行为诉至法院，要求撤销被告为第三人颁发的开房字第07**号房屋所有权证。第三人在申请建房、办理房屋产权证时已经结婚多年。第三人向法庭提供的准建证为“翻建”，而被告提供的准建证为“新建”，但批准机关对一宗宅基地上的房屋出具两个不同性质的准建证，相互矛盾，表述不一，且两证均有涂改，其行为不合法，不具有法律效力。批准机关在初始批建时就没有查清所批建的房屋是利用村内空闲地，还是原告原有宅基地或是第三人另行批准的宅基地，是否与他人有争议，来源不清，权属不明，无证可查，据此，批准机关出具的房屋准建证不能作为房屋登记的基础材料和依据。第三人张丹丹向被告申请房屋产权登记的申请书中，没有申请人的签字，被告受理后并将房屋产权登记为第三人所有，属于产权登记无来源，程序违法。另申请房屋产权登记的申请时间与房屋登记时间顺序相反，即先登记后申请，工作程序倒置，不符合常理。被告登记的行为，违反了《房屋登记办法》第七条（二）项“审核”登记和第九条“申请登记材料目录公示”的法定程序”，违反了本《办法》第二十二条（二）项“申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的”，不予登记的规定，这些法定程序都没有进行。对第三人所提供的证明文件与登记的权利主体是否相符合，对申报材料的客观真实性未能进行调查、核对，未能履行合理的注意义务和合理的审慎职责，应当审查形式要件与实质要件是否相符一致，尽到实地调查同利害关系人权属核对的义务，仅凭单方提供的未签字的申请和一张填写不全并经涂改的的“准建证”就给第三人颁发了房屋所有权证，只对这些材料进行形式要件的审查，且材料中存在瑕疵，不足以作为登记的依据，又无相关权属文件予以佐证，不能确定形式要件与实质内容的同一性、真实性、合法性，其登记行为违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目之规定，判决如下：
撤销被告开鲁县房产管理局为第三人张丹丹颁发的开房字第07**号房屋所有权证。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审 判 长 于明书
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蒋晓光
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2693号
罪犯陈钱红，男，汉族，小学文化，1977年1月3日出生于江苏省无锡市，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省靖江市人民法院于2011年9月21日作出（2011）泰靖刑初字第207号刑事判决，以被告人陈钱红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑五年九个月（刑期至2016年7月28日止），并处罚金人民币三万五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）宁刑执字第3595号刑事裁定，对罪犯陈钱红减去有期徒刑九个月（刑期至2015年10月28日止）。执行机关江苏省江宁监狱于2015年2月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯陈钱红在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯陈钱红在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯已履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯陈钱红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈钱红减去有期徒刑六个月十八日（刑期至2015年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一五年四月三日
书记员 唐俊芳
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2700号
罪犯黄良华，男，1989年1月31日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市东川区人民法院于二○一一年十二月十二日作出（2011）东刑初字第147号刑事判决，以被告人黄良华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年五月三十日经云南省昆明市中级人民法院以（2014）昆刑执字第10679号刑事裁定减刑十一个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄良华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄良华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄良华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄良华减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月6日起至2020年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第05538号
原告刘侠，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告李昌杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市大足县。
本院在审理原告刘侠与被告李昌杰租赁合同纠纷一案中，原告刘侠于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告刘侠撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘侠负担。
审判员 倪 旻
二〇一五年九月九日
书记员 贺小芩
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1143号
原告北京麒麟汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区紫金数码园4号楼0103号，组织机构代码76993842-8。
法定代表人马跃芬，总经理。
委托代理人孟学梅，女，1969年1月3日出生，北京麒麟汽车租赁有限公司职员。
委托代理人王利军，男，1967年6月30日出生，北京麒麟汽车租赁有限公司职员。
被告李铖，男，1977年1月4日出生，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号，组织机构代码80137082-9。
负责人张泽，总经理。
委托代理人宋松松，北京培仁律师事务所律师。
原告北京麒麟汽车租赁有限公司（以下简称麒麟公司）与被告李铖、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯晨晨独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麒麟公司委托代理人孟雪梅、王利军，被告李铖，被告人保西城公司委托代理人宋松松到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。
原告麒麟公司诉称：2013年8月27日20时左右，原告所有的京PA9C**小型轿车行驶至顺义区京密路空港工业A区入口处时，与被告李铖驾驶的京N1LY**小型轿车发生追尾，造成交通事故。北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告李铖负担全部赔偿责任，京PA9C**小型轿车的驾驶人徐先贵无责任。事故发生后，京PA9C**小型轿车支出车辆维修费10193元。被告车辆在被告人保西城公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失10193元；2.诉讼费由被告负担。
被告李铖辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意保险公司按照定损金额赔偿修理费。
被告人保西城公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我公司承保了事故车辆的交强险商业第三者责任保险50万元含不计免赔。我公司不认可原告的车辆维修费，但不申请进行司法鉴定，请法院审核确认。
经审理查明：
2013年8月27日20时左右，徐先贵驾驶麒麟公司所有的京PA9C**小型轿车行驶至顺义区京密路空港工业A区入口处时，被李铖驾驶的京N1LY**小型轿车追尾，发生交通事故，造成京PA9C**小型轿车受损。徐先贵与李铖自行达成事故责任协议书，李铖负担全部赔偿责任，徐先贵无责任。
京N1LY**小型轿车在人保西城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔，且事故发生在保险期间。人保西城公司不申请对京PA9C**小型轿车的车辆维修项目及价格进行司法鉴定。
上述事实，有当事人陈述、事故协议书、保单、发票、结算单、租赁合同、备案证明等在案佐证。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，车辆维修费属于原告麒麟公司因此次交通事故造成的合理损失范围。被告人保西城公司不认可原告麒麟公司的车辆维修金额，但向法院表示不申请对损失金额的鉴定，被告李铖不认可该金额但未提交相反证据，故本院对被告李铖、人保西城公司的辩解意见不予采信。经过庭审质证，本院审核确认原告麒麟公司因此事故造成合理损失的具体数额如下：车辆维修费10193元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，原告麒麟公司的上述合理损失由被告人保西城公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任保险限额内负担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京麒麟汽车租赁有限公司车辆维修费二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告北京麒麟汽车租赁有限公司车辆维修费八千一百九十三元，于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十二元（原告已预交），由被告李铖负担，于本判决生效之日起七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯晨晨
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 莉
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初169号
原告汪兴法，男，1947年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
被告汪永玺，男，1968年4月12日出生，汉族，农民。
委托代理人郭晓，河南湛河律师事务所律师。
原告汪兴法诉被告汪永玺恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪兴法诉称，原告汪兴法与汪山林两家的宅基地相邻，其宅场的长宽、面积及四至边界清楚。几年来，被告汪永玺在原告的房后宅基地上栽树、搭建两个简易棚（至今仍存在），侵害了原告的合法权益。另外，被告在原告房后排水，给原告的房子造成危险，原告多次找村委等部门调解均得不到解决。为此，据文起诉，请求法院判令被告返还侵占原告房后的宅基地，停止在原告房后排水所造成的侵害，并恢复原状。
被告汪永玺辩称，原告所称的事实和理由不属实，被告方是在自己的宅基地上搭建简易棚，不存在侵占原告宅基地，因此不存在返还的问题。被告方排水是根据地势东高西低自然流到西边的水沟，且被告的水沟离原告家的房屋有二尺左右，因此不存在被告排水对原告房屋造成妨碍的情形。原告的诉求没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告汪兴法与被告汪永玺因其两家相邻的宅基地使用权发生纠纷，双方不能达成一致意见。原、被告双方所提供的证据均不能作为土地所有权和使用权的有效证据予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理”。因此，双方可就该纠纷向人民政府申请确认权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告汪兴法的起诉。
案件受理费100元（已减半收取50元），不予收取。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 吴宗营
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 静
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初169号
原告汪某某。
委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
被告汪某某。
委托代理人郭晓，河南湛河律师事务所律师。
原告汪某某诉被告汪某某恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称，原告汪某某与汪山林两家的宅基地相邻，其宅场的长宽、面积及四至边界清楚。几年来，被告汪某某在原告的房后宅基地上栽树、搭建两个简易棚（至今仍存在），侵害了原告的合法权益。另外，被告在原告房后排水，给原告的房子造成危险，原告多次找村委等部门调解均得不到解决。为此，据文起诉，请求法院判令被告返还侵占原告房后的宅基地，停止在原告房后排水所造成的侵害，并恢复原状。
被告汪某某辩称，原告所称的事实和理由不属实，被告方是在自己的宅基地上搭建简易棚，不存在侵占原告宅基地，因此不存在返还的问题。被告方排水是根据地势东高西低自然流到西边的水沟，且被告的水沟离原告家的房屋有二尺左右，因此不存在被告排水对原告房屋造成妨碍的情形。原告的诉求没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告汪某某与被告汪某某因其两家相邻的宅基地使用权发生纠纷，双方不能达成一致意见。原、被告双方所提供的证据均不能作为土地所有权和使用权的有效证据予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理”。因此，双方可就该纠纷向人民政府申请确认权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告汪某某的起诉。
案件受理费100元（已减半收取50元），不予收取。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 吴宗营
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 静
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2666号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系月山信用社副主任。
被告张学良，男，1971年8月30日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇新桥村新桥村民组137号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告张学良金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现因原告湘乡市农村信用合作联社逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗湘滇
审 判 员 周东华
人民陪审员 彭云华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 珣
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第1392号
申请执行人凌娟。
被执行人苏州一达彩色包装印刷有限公司（以下简称一达公司），住所地苏州市吴江区松陵镇八坼开发经济区五方路（友谊村）。
法定代表人王蓼，该公司总经理。
申请执行人凌娟与被执行人一达公司劳动人事争议纠纷一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）第1011号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书明确：被申请人一达公司于裁决生效之日起三日内支付申请人凌娟工资36400元。仲裁裁决书生效后，因被申请人未履行生效法律文书明确的义务，权利人于2014年4月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为36400元，申请执行费446元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产。
执行中查明被执行人一达公司因债务问题及联保案件已于2013年下半年歇业，因涉及到苏州华伦企业发展有限公司等系列执行案件，本院决定合并执行。在执行过程中，本院依法对被执行人一达公司所有地的房地产、机器设备及原料等进行评估、拍卖，因历经数次拍卖均因无人报名而流拍，本院也考虑到拍卖标的涉案众多且标的较大，决定在其它执行案件中再次启动评估、拍卖程序，考虑到案件执行期限较长，短期内难以变现，本院将依法终结本次执行程序，待发现被执行人有效执行线索或待被执行人一达公司已发现的财产在他案中另行处置完毕后可再恢复执行统一参与分配。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、执行裁定书、执行笔录、流拍报告等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案因被执行人涉案金额大、关联案件较多，且变现难度大、过程长，将就被执行人一达公司的资产另案再次启动评估、拍卖程序变现后统一制作分配方案，通知本案申请执行人参与分配。现本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）第1011号仲裁裁决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，或在另案处置了被执行人一达公司已发现财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一五年六月十二日
书记员 王 蕾
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1735号之一
移交机关：大连市沙河口区人民法院。
被执行人：来永保。
被执行人来永保刑事罚金执行一案，本案于2017年8月03日立案执行。
在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产，由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的刑事罚金100000元、返还被害人单位人民币29440.18元、执行费1841.60元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1735号
移交机关：大连市沙河口区人民法院。
被执行人：来永保。
被执行人来永保刑事罚金执行一案，本案于2017年8月03日立案执行。
在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询了被执行人名下车辆、房产、银行、证券等财产，由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的刑事罚金100000元、返还被害人单位人民币29440.18元、执行费1841.60元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执216号
申请执行人陈年，男。
被执行人王奎龙，男。
本院在执行已发生法律效力的（2015）界民一初字第01551号民事判决书即陈年诉王奎龙、合肥亚辰通信工程器材有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人合肥亚辰通信工程器材有限责任公司已按生效法律文书确定的义务112321.81元自动履行完毕；申请执行人陈年自愿撤销对被执行人王奎龙的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）界民一初字第01551号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 歌
审 判 员 王献文
代理审判员 李立冬
二〇一六年三月八日
书 记 员 段克清
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2936号
原告张兆勤。
委托代理人傅茂芹，东平平湖法律服务所法律工作者
被告董德生。
被告陈爱玲。系被告董德生之妻。
被告张萍。
原告张兆勤与被告董德生、陈爱玲、张萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由刘晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兆勤及其委托代理人傅茂芹到庭参加诉讼，被告董德生、陈爱玲、张萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张兆勤诉称，被告董德生2015年1月从原告处借款两次，分别为3万元和2.5万元，均约定月利率1.5%，期限3个月。被告陈爱玲私自设立的泰安泽成投资咨询有限公司承诺，如被告董德生到期不还则由其履行垫付义务，被告张萍、陈爱玲为借款提供担保。借款到期后，三被告均未承担责任，诉至法院，请求判令被告归还借款并自借款之日按月利率1.5%支付利息至判决书确定给付之日止，诉讼费由被告承担。
被告董德生、陈爱玲、张萍均未答辩。
经审理查明，2015年1月13日，被告董德生向原告借款3万元，次日借款2.5万元，两次借款共计5.5万元，均由被告董德生在借款合同的借款人处签名、摁手印。两份借款合同均约定月利率为1.5%，借款期限为3个月。同时，被告张萍向原告出具担保协议，承诺对该两份借款承担担保责任，担保期限三个月，与主合同债务的借款期限相同。借款到期后，原告多次催要未果，双方形成诉讼。
另查明，被告董德生与被告陈爱玲于1983年11月28日登记结婚，原告所诉债务发生在婚姻关系存续期间。
上述事实，由出资借款合同两份、担保协议一份、东平县档案馆出具的婚姻情况证明一宗及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。庭审中，原告提交出资借款合同两份，证实被告董德生分两次向原告借款共计5.5万元的事实，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告董德生向原告两次借款共计5.5万元，约定月利率1.5%，借款期限均三个月的事实应予认定。庭审中，原告认可被告已支付三个月利息的事实，故原告诉请的利息中得到支持的应系本金3万元自2015年4月13日起按月利率1.5%支付至判决书确定给付之日止、本金2.5万元自2015年4月14日起按月利率1.5%支付至判决书确定给付之日止。因被告董德生与被告陈爱玲为夫妻，且债务发生在婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，应认定为共同债务，由二人共同承担。
庭审中，原告提交被告张萍签名、摁手印的担保协议，由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告张萍对原告所诉5.5万元借款承担保证责任的事实应予认定。双方未就担保人张萍的担保方式进行约定，依法应认定为连带责任保证方式，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，张萍签字认可的保证期间与主债务的借款期限相同，均为2015年1月13日至2015年4月13日及2015年1月14日至2015年4月14日，视为没有约定，保证期间应分别从自2015年4月13日及2015年4月14日起算六个月，原告于2015年9月16日诉至本院，未超过保证期间，故原告要求被告张萍对所诉债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董德生、陈爱玲于判决生效后三日内向原告张兆勤偿还借款3万元，并自2015年4月13日起按月利率1.5%支付利息至判决书确定给付之日止；
二、被告董德生、陈爱玲于判决生效后三日内向原告张兆勤偿还借款2.5万元，并自2015年4月14日起按月利率1.5%支付利息至判决书确定给付之日止；
三、被告张萍对上述第一、二项债务承担连带担保责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，由被告董德生、陈爱玲、张萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一五年十一月六日
书记员 刘崇杰
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2936号
原告黄曦卿，女，蒙古族，1966年2月28日出生，个体。
被告郭玉梅，女，汉族，1962年6月10日出生，个体。
被告毕玉俊，男，汉族，1956年2月13日出生，个体。
原告黄曦卿诉被告郭玉梅、毕玉俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员折宏斌担任审判长，与代理审判员魏萨日娜、人民陪审员孙玉霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄曦卿到庭参加了诉讼，被告毕玉俊、郭玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告毕玉俊于2011年8月23日向原告借款27万元。经多次催要未果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金270000元；本案诉讼费由二被告承担。
原告提供了以下证据予以佐证：
1、借条一张，证明被告毕玉俊于2011年8月23日向原告黄曦卿借款27万元的事实。
2、离婚登记信息表一张，证明二被告于2001年3月19日登记结婚，于2011年10月10日登记离婚，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
被告毕玉俊、郭玉梅未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状。视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据符合证据有效要件要求，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，被告毕玉俊于2011年8月23日向原告黄曦卿借款27万元。
另查明，二被告于2001年3月19日登记结婚，2011年10月10日登记离婚。
本院认为，原告黄曦卿与被告毕玉俊之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告毕玉俊应予偿还。原告自认被告毕玉俊向其支付过利息20250元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故从原告主张的借款本金27万元中扣除20250元，被告毕玉俊下欠原告黄曦卿借款本金249500元。原告主张的借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告应向原告黄曦卿共同偿还借款270000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告毕玉俊、郭玉梅共同偿还原告黄曦卿借款249500元，于本判决发生法律效力之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费元5350元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折 宏 斌
代理审判员 魏萨日娜
人民陪审员 孙 玉 霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 红 梅
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2936号
原告贾盛炜，住东丰县。
被告张素琴（曾用名张素芹），住东丰县。
原告贾盛炜与被告张素琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告贾盛炜到庭参加诉讼，被告张素琴经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告贾盛炜诉称，2014年3月1日，被告向我借款本金人民币5，500.00元，被告给我出具欠据一份，我们约定利息为月息1.2分，借款后经我多次催要，被告一直未能偿还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币5，500.00元并给付利息，诉讼费用由被告承担。
被告张素琴在法定期限内未答辩。
经审理查明，原告经营化肥，被告家在原告处购买化肥多年；2009年原告又为被告家贷款，有部分贷款是原告为被告偿还的。2014年3月1日，双方经过结算，被告共欠原告本息合计人民币5，500.00元，被告给原告出具了欠据一份，双方约定利息为月息1.2分，现原告要求被告偿还借款本金人民币5，500.00元并给付利息，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了由被告出具的欠据一份，证明被告欠原告本金人民币5，500.00元的事实，原告对此证无异议。法庭宣读了对被告张素琴的询问笔录，被告对欠款事实认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因欠原告化肥款余款等，双方经结算后，被告欠原告本息合计人民币5，500.00元，事实清楚，被告给原告出据了欠据，被告对该欠据无异议，原、被告间形成了新的借贷关系，故对原告要求被告给付借款人民币5，500.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告给付利息，因该5，500.00元中含有利息，依据法律不得计算复利的规定，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张素琴（曾用名张素芹）于本判决生效后三日内偿还原告贾盛炜人民币5，500.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00（原告已垫付）由被告承担，于本判决生效后三日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一五年十二月二十八日
书记员 董书屹
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2936号
原告：繆妩霞，女，1990年1月5日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：南昌大学第一附属医院，住所地：南昌市永外正街17号。
法定代表人：时军，系该院院长。
委托代理人：张磊，系江西国风律师事务所律师。
本院在审理原告繆妩霞诉被告南昌大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告繆妩霞于2016年7月20日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告繆妩霞提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告繆妩霞撤回起诉。
本案由原告繆妩霞预交的案件受理费3970元，由原告繆妩霞承担1985元，退回原告繆妩霞1985元。
审 判 长 魏 群
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 熊 荟
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2936号原告贾盛炜，住东丰县。被告张素琴（曾用名张素芹），住东丰县。原告贾盛炜与被告张素琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告贾盛炜到庭参加诉讼，被告张素琴经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告贾盛炜诉称，2014年3月1日，被告向我借款本金人民币5,500.00元，被告给我出具欠据一份，我们约定利息为月息1.2分，借款后经我多次催要，被告一直未能偿还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币5,500.00元并给付利息，诉讼费用由被告承担。被告张素琴在法定期限内未答辩。经审理查明，原告经营化肥，被告家在原告处购买化肥多年；2009年原告又为被告家贷款，有部分贷款是原告为被告偿还的。2014年3月1日，双方经过结算，被告共欠原告本息合计人民币5,500.00元，被告给原告出具了欠据一份，双方约定利息为月息1.2分，现原告要求被告偿还借款本金人民币5,500.00元并给付利息，诉讼费用由被告承担。质证过程中，原告向法庭提供了由被告出具的欠据一份，证明被告欠原告本金人民币5,500.00元的事实，原告对此证无异议。法庭宣读了对被告张素琴的询问笔录，被告对欠款事实认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因欠原告化肥款余款等，双方经结算后，被告欠原告本息合计人民币5,500.00元，事实清楚，被告给原告出据了欠据，被告对该欠据无异议，原、被告间形成了新的借贷关系，故对原告要求被告给付借款人民币5,500.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告给付利息，因该5,500.00元中含有利息，依据法律不得计算复利的规定，对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张素琴（曾用名张素芹）于本判决生效后三日内偿还原告贾盛炜人民币5,500.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00（原告已垫付）由被告承担，于本判决生效后三日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  尹宝明二〇一五年十二月二十八日书记员  董书屹
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）越民初字第30号
原告：耿冲，男，1985年3月5日生，住越西县。
原告：李永才，男，1970年6月29日生，住富顺县。
原告：郭进才，男，1966年5月10日生，住越西县。
上列三原告共同委托代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。
被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：牟维术，该公司总经理。
委托代理人：曾波，四川兴荣律师事务所律师。
原告耿冲、李永才、郭进才诉被告重庆新绿水电建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院2014年12月17日立案受理后，由审判员何发林依法适用简易程序进行独任审理，书记员田小强担任法庭记录，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告郭进才及委托代理人张明奎，被告重庆新绿水电建设有限责任公司委托代理人曾波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告重庆新绿水电建设有限责任公司于2011年9月开始承建越西县书古油路，并设立了项目部，名称为“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”，期间被告公司租赁原告合伙经营的挖掘机一台，双方未签订书面租赁合同，约定施工完毕结算后一并支付租赁费。2011年9月15日原告进场施工，12月13日出场，施工88天结算租金共计96800元，由于被告项目部未支付租金，向原告出具了一份证明注明结算后付清。2012年2月20日原告再次进场施工，3月24日出场，施工34天结算租金共计40200元，被告项目部同样出具了证明一份。原告两次挖掘机租赁费共计137000元，被告项目部仅支付了其中40000元，尚欠97000元至今未付，被告项目部工程完工后，原告多次找被告项目部负责人要求付清剩余租金，但被告一再推诿，为维护自身合法权益，现依法诉来贵院，请求支持诉请。
被告辩称：重庆新绿水电建设有限责任公司从未与原告签订过任何租赁合同，也从未租赁过原告挖掘机。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
1、重庆新绿建设集团公司出具的欠款证明原件两份。证明原被告之间存在租赁合同的事实，双方合同约定内容和被告欠付租金的事实。
被告代理人质证：出具这两张证明的个人与被告公司毫无关系，证明上的公章不属于被告公司的公章，在公章上签字的人被告也不认识，两份证据金额合计为43000与原告诉讼请求也不一致。
2、申请法院调取的施工合同书一份。证明原告给被告施工的事实。
被告代理人质证：对合同的真实性不予认可，签订合同的不是该公司，证明了我公司修路的项目地并不是原告所指的地点。
3、证人郭凯当庭作证证言。证明他本人是原告聘请的驾驶员，当时出具的欠款证明是“重庆新绿建设集团有限责任公司项目部”会计签字并盖的章。
被告代理人质证：对证言有异议，证明上的公章不是我公司的公章，签字的人与我公司也毫无关系。
被告无证据提交。
经过庭审举证、质证，结合当事人的质辩意见，本院对证据认定如下：
原告提交的证据1，3，因被告对证据的真实性和证明的内容都不予认可，经核实欠款证明上的公章与被告公司的印章的确不一致，在证明上签字的人也不是被告公司所委托人员，故本院不予采信；证据2，经原告申请本院到越西县交通局调取，属合同原件的复印件，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述及提供的证据，经过庭审举证、质证、认证、辩论，查明了如下事实：
原告耿冲、李永才、郭进才合伙租赁挖掘机。2011年9月15日，三原告将李永才的一台挖掘机开到越西县苏姑油路普雄沙场为“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”施工作业。2011年12月13日，由“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”为原告出具一份证明，证明原告的挖掘机在2011年9月15日进场施工，同年12月13日出场，出场费未付，油未加（出场费壹仟元，油费贰仟元，合计叁仟元整），并注明出场费和油料费由龚佰轩支付，证明上有唐荣海签字，盖有“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”印章。2012年3月24日“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”又为原告出具机械设备进出场时间一份，证明原告2012年2月20日再次进场施工，2012年3月24日出场，结算总额为施工费36200元，拖车费2000元，油费2000元，共计40200元。机械设备进出场时间上由唐荣海签字，并盖有“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”印章。后原告多次找重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部付款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年2月23日，被告重庆新绿水电建设有限责任公司授权李卓江与越西县交通局签订了“越西县拉吉乡等五条通乡油路建设项目四标段施工合同”，并负责处理该工程的一切相关事宜。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告诉称与被告口头约定租赁挖掘机，被告予以否认。在本案中原告虽提供了两份证据，一份为证明，并注明出场费和油料费由龚佰轩支付，一份为机械设备进出场时间，但两份证据上的印章和签名被告均不予认可，经当庭核实原告两份证据上的印章均为“重庆新绿建设集团有限公司书古油路项目部”与被告公司“重庆新绿水电建设有限公司”印章的确不一致，且两份证据上的签名均为唐荣海，也不是被告公司委托的项目负责人李卓江所签。在诉讼中本院对原告进行了诉讼指导，但原告未能进一步提供相关证据证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。”的规定，对于原告诉请被告支付租金的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告耿冲、郭进才、李永才的诉讼请求。
案件受理费2225元，适用简易程序审理案件减半收取
1112.5元，由原告耿冲、郭进才、李永才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 何发林
二〇一五年三月五日
书记员 田小强
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑二终字第135号
原公诉机关湖南省株洲县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭建伟，男，1979年3月6日出生，汉族，湖南省株洲县人，初中文化，住湖南省株洲县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于株洲县看守所。
湖南省株洲县人民法院审理湖南省株洲县人民检察院指控原审被告人谭建伟犯盗窃罪，于2015年11月26日作出（2015）株县法刑初字第108号刑事判决，认定谭建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，原审被告人谭建伟不服，以“是从犯，认罪态度好，有悔罪表现”等为由，向本院提出上诉。
在本院审理过程中，上诉人谭建伟表示服判，并书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人谭建伟犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人谭建伟申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人谭建伟撤回上诉。
湖南省株洲县人民法院（2015）株县法刑初字第108号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 树 萍
审 判 员 欧阳大志
代理审判员 钟 志 建
二〇一六年一月二十日
书 记 员 邓 雅 如
附相关法律条文如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第161号
申请执行人：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：武仙鹤，该行行长。
委托代理人：黄建洲，北京（）律师事务所律师。
委托代理人：汪继平，北京（）律师事务所律师。
被执行人：宁波澳宇机械制造有限公司。住所地：宁波市北仑区。
法定代表人：王军其，该公司总经理。
被执行人：王军其。
被执行人：宁波市北仑博鑫塑胶电器厂。住所地：宁波市北�区。
代表人：顾伟民，该厂厂长。
被执行人：顾伟民。
本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波澳宇机械制造有限公司、王军其、宁波市北仑博鑫塑胶电器厂、顾伟民金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人名下房产已被查封，目前难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第161号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年二月七日
代书记员 袁金娟