安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00121号
原告：陈子路，木工。
委托代理人：宋玉金，安徽明都律师事务所律师。
被告：安徽省林博木业有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇纬西一路。
法定代表人：汪井宇，该公司总经理。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：姚运堂（曾用名姚永堂），瓦工。
原告陈子路诉被告安徽省林博木业有限公司、姚运堂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员马继东适用简易程序独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈子路及其委托代理人宋玉金、被告安徽省林博木业有限公司委托代理人李莉莉、被告姚运堂、证人姚某、成某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈子路诉称：2011年5月份，安徽省林博木业有限公司建筑5间办公楼，姚运堂承包办公楼建筑工程。姚运堂需要木工立模板（壳子板），委托王元清给他找个木工，王元清介绍陈子路到姚运堂处做模板工。我带领两个木工到姚运堂工地立模板10天。工程结束后，关于工程款支付问题，姚运堂认为立模板的工程款不在他承包工程的范围内，该款项应由安徽省林博木业有限公司支付。我找安徽省林博木业有限公司索要工程款，公司说木工立模板的工程款包括在姚运堂每平方米170元工程造价范围内，该款应由姚运堂支付。我多次找安徽省林博木业有限公司及姚运堂索要工程款，他们互相推诿至今未付。为此，请求依法判决安徽省林博木业有限公司、姚运堂共同支付建筑工程款13000元。
安徽省林博木业有限公司辩称：1、我公司作为本案被告主体不适格。我公司把涉案工程发包给姚运堂施工，在施工过程中，因姚运堂缺少立壳子板的木工，便找来陈子路施工，我公司不知晓也未参与，均是姚运堂个人行为，其双方形成承揽合同关系。我公司不是承揽合同一方当事人，陈子路将我公司列为被告主体不适格。因此，即便存在未付的工程款，也应由姚运堂支付，不应由我公司支付。2、我公司的工程款已支付完毕，不再拖欠任何款项。在涉案工程施工过程中，我公司按约甚至超额支付了工程进度款，陈子路应向姚运堂主张工程款。3、陈子路的请求权已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。涉案工程施工时间为2011年5月份，施工日期为10天，陈子路的诉讼请求已超过诉讼时效长达两年之久。
姚运堂辩称：林博木业的办公楼不是我承包的，林博木业叫我找人，我找的王元青，我在林博木业干工程是有协议的。涉案的工程是我介绍王元青，是王元青叫陈子路去干壳子板的。
陈子路为支持自己的主张提交了如下证据：
一、身份证复印件一份。证明陈子路的诉讼主体资格。
安徽省林博木业有限公司、姚运堂均无异议。
二、证人姚某证言：2011年夏天，我跟着陈子路干木工，帮林博木业干二层屋面整浇就是二楼立壳子板，干了一个多星期。价格我不清楚，有3个人干的，有我、成某、李某。
安徽省林博木业有限公司质证认为：真实性有异议，林博木业公司不认识证人，不能辨认证人证言的真实性。
姚运堂质证认为：我只知道证人姚某在林博木业干活，别的我不知道。
三、证人成某证言：2011年夏天，有陈子路、姚某和我在林博木业二层办公楼立壳子板，干了有一个多星期。
安徽省林博木业有限公司质证认为：真实性有异议。
姚运堂没有异议。
四、证人李某证言：2011年5、6月份左右，我跟陈子路在西泉镇盖五间楼房，有成某、姚某和我干木工的，干了大概有一个多星期。
安徽省林博木业有限公司质证认为：对证人的陈述的真实性有异议，没有五间，是四间。
姚运堂质证认为：干活是事实情况。
五、庄义旺证明一份。证明庄义旺系专业木工，目前立模板市场价：圈梁每米15元、门头梁每米40元、楼梯帽整浇每个500元、二层楼顶加圈整浇每平方米45元。
安徽省林博木业有限公司质证认为：真实性和关联性都有异议，达不到原告的证明目的。
姚运堂没有异议。
六、王元清介绍信一份。证明2011年5月，姚永堂承建汪彩林5间办公楼建筑工程，需要木工立模板，委托王元清给他找个木工，王元清介绍陈子路到姚永堂处立的壳子板。
安徽省林博木业有限公司质证认为：对介绍信中工程由姚运堂承包没有异议，其他有异议。
姚运堂质证认为：工程不是我承包的，我找王元清去找人是对的，我的别名叫姚永堂。
七、安徽省林博木业有限公司私营企业基本注册信息查询单一份。证明安徽省林博木业有限公司主体资格和身份情况。
安徽省林博木业有限公司、姚运堂均无异议。
八、姚某、李某、成某证明各一份。证明2011年5月，姚某、李某、成某跟陈子路在姚运堂承建的汪彩林5间办公楼建筑工地上做过二层楼房带圈梁整浇工程；证明成某现已单独专做木工模板（俗称壳子板），目前立模板市场价格：圈梁每米15元、门头梁每米40元、楼梯帽整浇每个500元、二层楼顶加圈整浇每平方米45元。
安徽省林博木业有限公司质证认为：三个证人在庭上的证人证言与提交的证明出现前后不一致的情况，真实性存在重大的异议，法庭不应采信。
姚运堂质证认为：三个木工说办公楼是我承包的，不是真实的。
九、工程款清单一份。证明陈子路的工程量及计价依据。
安徽省林博木业有限公司质证认为：对三性有异议，计价依据不符合事实与法律，工程款清单没有任何一方的签字，不能作为定案的依据。
姚运堂没有意见。
安徽省林博木业有限公司为支持自己的抗辩主张提交了如下证据：
一、营业执照、法人身份证明、组织机构代码证各一份。证明安徽省林博木业有限责任公司的主体资格。
陈子路、姚运堂均无异议。
二、姚运堂借条一份。证明姚运堂从2011年3月份就进入涉案工地施工，施工的范围包括办公楼二层和围墙，并于2012年1月7日领取了41500元的工程款。
姚运堂质证认为：这个41500元工程款不包含涉案工程，这41500元包括施工围墙拉的砖钱和围墙工程款。
陈子路对真实性无异议。
姚运堂为支持自己的抗辩主张提交了如下证据：
协议书、领条各一份。证明姚运堂介绍蒙城建筑队盖安徽省林博木业有限责任公司二层5间200平米办公楼，工程款已经支付了；证明姚运堂在林博木业干活是有协议的，涉案的工程不是姚运堂承包的。
陈子路质证认为：不清楚这个事情。
安徽省林博木业有限责任公司质证认为：领条是复印件对真实性存在异议，这个领条也证明这个施工队是从姚运堂手里领到钱的，说明是姚运堂承包这个工程；对围墙协议没有异议。
根据陈子路、安徽省林博木业有限责任公司、姚运堂的举证、质证情况，结合庭审，本院认证如下：陈子路提交的证据一、七，安徽省林博木业有限责任公司、姚运堂均无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。陈子路提交的证据二、三、四，安徽省林博木业有限责任公司在答辩状中陈述“在施工过程中，因姚运堂缺少立壳子板的木工，便找来陈子路施工”，且姚运堂对陈子路带领工人在安徽省林博木业有限责任公司施工的基本事实无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。陈子路提交的证据五、六，因庄义旺、王元清没有出庭，且安徽省林博木业有限责任公司有异议，故对其证明效力本院不予确认。陈子路提交的证据八，因证人已经出庭作证应以其出庭时的证言为准。陈子路提交的证据九，安徽省林博木业有限责任公司有异议，且没有安徽省林博木业有限责任公司、姚运堂的签字，故对其证明效力本院不予确认。对安徽省林博木业有限责任公司提交的证据一，陈子路、姚运堂均无异议，且与本案有关联性，故对其证明效力本院予以确认。对安徽省林博木业有限责任公司提交的证据二，姚运堂有异议，且不能证明是支付涉案工程款，故对其证明效力本院不予确认。对姚运堂提交的证据，安徽省林博木业有限责任公司对领条的真实性有异议，对协议书没有异议，陈子路表示不清楚这个事情，且协议书内容为修建围墙协议，故对其证明效力本院不予确认。
本院根据采信的证据，结合庭审，确认以下案件事实：
2011年5月份，安徽省林博木业有限公司在原办公楼二层上建筑5间办公楼，办公楼建筑工程需要木工立模板（壳子板），建筑施工方委托王元清找木工，王元清介绍陈子路到工地处做模板。陈子路带领木工到安徽省林博木业有限公司办公楼工地立模板，陈子路施工前没有和施工方、业主及委托人口头商谈立模板的工程量和工程价格，也没有订立书面协议。工程完工后，关于工程款支付问题，陈子路多次找姚运堂、安徽省林博木业有限公司支付，他们互相推诿至今未付。陈子路诉讼来院，请求依法判决安徽省林博木业有限公司、姚运堂共同支付建筑工程款13000元。庭审中，陈子路变更诉讼请求为依法判决安徽省林博木业有限公司、姚运堂共同支付建筑工程款11000元。陈子路在庭审中明确表示不申请对涉案工程量及工程造价进行司法鉴定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。陈子路到安徽省林博木业有限公司办公楼建筑工地从事建筑模板工作，双方之间形成了口头承揽合同关系。安徽省林博木业有限公司提供的借条不能证明将涉案工程发包给姚运堂及工程款已经结算，安徽省林博木业有限公司未能提交有效证据证明涉案工程的施工方及该工程施工费用已全部结算，作为工程受益方安徽省林博木业有限公司应依法承担陈子路立模板的工程款。在履行合同的过程中，陈子路没有和任何一方口头商谈立模板的工程量和工程价格，也没有订立书面协议，且陈子路明确表示不申请对涉案工程量及工程造价进行司法鉴定，致使本院无法确定涉案工程款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故陈子路要求安徽省林博木业有限公司支付建筑工程款11000元的诉讼请求，本院不予支持。陈子路、安徽省林博木业有限公司均未提供有效证据证明姚运堂系涉案工程的承包方，且姚运堂不认可其承包了涉案工程，故陈子路要求姚运堂支付工程款11000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈子路的诉讼请求。
案件受理费125元、减半收取62.5元，由原告陈子路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 马继东
二〇一五年三月十二日
代理书记员 朱 伟
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。