天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1456、1458号
上诉人（原审被告、原审原告）潘中生。
委托代理人何培福，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）中铁四局集团电气化工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎湖路9号。
法定代表人黄晓明，董事长。
委托代理人陈建茹，该公司法律顾问。
上诉人潘中生因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年9月6日、2015年9月10日受理，2015年12月3日作出的（2015）滨港民初字第4069、4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人潘中生及其委托代理人何培福、被上诉人中铁四局集团电气化工程有限公司的委托代理人陈建茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告潘中生系原告中铁四局集团电气化工程有限公司（以下简称电气化公司）的职工。2006年7月26日潘中生因工受伤，2007年经天津市大港区劳动和保障局认定为工伤，2009年9月16日大港区劳动能力鉴定委员会做出潘中生伤残六级的鉴定结论，电气化公司对该结论不服，向天津市劳动能力鉴定委员会申请复鉴，2010年1月5日天津市劳动能力鉴定委员会下达伤残七级的鉴定结论，2010年7月2日天津市劳动能力鉴定委员会做出申请人属于旧伤复发的鉴定结论书，2011年1月14日天津市劳动能力鉴定委员会作出潘中生伤残六级的鉴定结论，2014年4月25日天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会鉴定为综合伤情六级。
双方因工伤保险待遇发生争议，向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2011年7月11日做出裁决，双方不服仲裁裁决向原审法院和蚌埠市蚌山区人民法院提起民事诉讼，后该法院将该案移送原审法院，原审法院合并审理后于2012年10月15日下达（2011）滨港民初字第2157、2382号民事判决书，认为原、被告之间存在劳动关系，被告潘中生因工受伤应当享受工伤医疗待遇，潘中生的月均工资收入为2818.44元，判决：“一、被告中铁四局集团电气化工程有限公司于本判决生效后十日向原告潘中生支付医疗费5339.29元，伙食补助费2100元，护理费7529.55元，交通费、食宿费15000元，2011年12月18日之前的工资127784.51元、辅助器具费850元、一次性伤残补助金45095.04元、劳动能力鉴定费380元；二、被告向原告预先支付的7000元在上述赔偿中予以扣除；三、保留原、被告双方的劳动关系，由被告为原告安排适当工作；四、驳回原告潘中生的其他诉讼请求；五、驳回被告中铁四局集团电气化工程有限公司的其他诉讼请求。”后双方均提出上诉，天津市第二中级人民法院于2013年5月8日下达（2013）二中民一终字第296、297号民事判决书，认定双方形成劳动关系，2006年7月在劳动关系存续期间被告因工受伤，系六级伤残，判决：驳回上诉，维持原判。潘中生再次于2015年7月向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年8月27日做出津劳人仲裁字[2015]第245号裁决书，裁决：“一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2011年12月19日至2015年6月30日工资36419.42元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人为申请人报销劳动能力鉴定费180元、辅助器具配置费322元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人按照工伤保险核销比例为申请人报销住院医疗费用12128.37元、门诊医疗费用7933.99元；四、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人两次住院护理费6880元；五、驳回申请人其他仲裁请求。”，双方不服仲裁裁决，分别于2015年9月6日和2015年9月10日向原审法院提起诉讼。电气化公司诉请：1、判决电气化公司不承担潘中生2011年12月19日至2015年6月30日的工资；2、判决从潘中生主张的费用中扣除电气化公司向潘中生超付用于治病的费用11904.58元；3、判决电气化公司不承担潘中生主张的劳动能力鉴定费、辅助器具配置费。潘中生诉请：判令电气化公司支付潘中生2006年8月至2015年9月工资550000元（2007年8月至2015年9月共计110个月，按照每月5000元标准计算）、未支付工资的赔偿金218903.54元、补足六级伤残金34904.96元、辅助器具费322元、鉴定费180元、2007年8月至2015年6月的交通费、住宿差旅费194514.13元、医疗费118251.11元、护理费11080元、打印费、邮寄费1913元、外出护理费9090元、律师代理费35958元，以上共计1162123.74元。
另查，电气化公司于2013年6月5日以汇款方式向潘中生履行了生效判决书确定的部分款项192942.41元。双方于2013年7月1日签订无固定期限的劳动合同，对劳动报酬约定执行公司文件标准。电气化公司2013年签发2份文件，确定潘中生为新疆红淖三铁路S8标项目经理部驻哈密办事处服务员，月收入包括：岗位工资1000元每月、最低生活保障1260元每月、工龄工资15元每月。自2013年8月至2015年9月，电气化公司每月向潘中生发放工资1338.26元至2255元不等。
2013年8月24日潘中生经电气化公司同意因病回家就医，分别在2013年10月4日至11月19日、2014年12月4日至31日和2015年1月1日至2月1日住院进行治疗，发生住院费用12128.37元、16461.94元和12713.46元，其中2014年12月4日至31日的住院费用扣除社会保险统筹支付的7169.52元，潘中生实际自付9292.42元。潘中生自2013年8月24日至2015年8月27日共发生门诊医疗费用9178.74元。潘中生因劳动能力鉴定支出的鉴定费180元、配备的辅助器具配置费322元，电气化公司未予报销。电气化公司职工姚新功于2014年12月13日以借款方式支付给潘中生14000元，于2015年1月3日以汇款方式支付给潘中生3000元。
再查，自2015年7月15日至2015年10月19日潘中生发生门诊医疗费用991.64元，未在仲裁中予以主张。
本案的争议焦点为：第一，潘中生主张由电气化公司支付自2006年8月起至2015年9月的工资是否超过仲裁时效，是否应当扣除2006年8月至2011年12月18日和2011年12月19日至2015年6月30日的工资以及潘中生的月平均工资标准；第二，潘中生主张的医疗费118251.11元是否应予支持，电气化公司是否曾向潘中生支付过医疗费21200元，电气化公司主张扣除11904.58元是否应得到支持；第三，潘中生主张的辅助器具费、伤残鉴定费、工资的赔偿金、补足的伤残金、交通费、住宿差旅费、护理费、打印费、邮寄费、外出护理费、律师代理费是否应由电气化公司承担。
原审法院认为，劳动者发生工伤，应享受相应的工伤保险待遇。潘中生主张电气化公司应自2006年8月至2015年9月按照月平均工资5000元给付其工资550000元，从月平均工资标准上，经生效判决书确认，潘中生的月均工资收入为2818.44元。从时间上，潘中生的主张应分为三个时间段。第一个时间段是自2006年8月起至2011年12月18日，生效判决书确认潘中生的工资为127784.51元，电气化公司主动履行的部分已经超过该数额；第二个时间段是2013年7月1日至2015年9月，双方于2013年7月1日签订劳动合同，8月起电气化公司按月为潘中生发放工资至2015年9月，潘中生虽主张此期间收到不是工资而是生活费、补助金，但未提交证据证明其2015年7月提出仲裁申请前向电气化公司主张过对工资标准存有异议，且此期间的工资标准亦不低于《工伤保险条例》规定的伤残津贴标准，故对于上述二时间段内，潘中生主张按照每月5000元标准给付其工资，不予支持；第三个时间段为2011年12月19日至2013年6月30日，电气化公司未提交证据证明已书面通知潘中生拒付工资，故潘中生主张权利之日为劳动争议发生之日，电气化公司主张潘中生的申请超过仲裁时效，不予采纳。《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%。”，故电气化公司应支付给潘中生2011年12月19日至2013年6月30日的工资为31115.58元（2818.44÷30×60%×12天+2818.44×60%×18个月=31115.58）。
关于潘中生主张的医疗费118251.11元，电气化公司虽未提交相应的医疗费票据，但双方对于津劳人仲裁字{2015}第245号裁决书中查明的潘中生2013年至2015年期间花费的医疗费数额均未提出异议，分别是住院费用：2013年10月4日至11月19日12128.37元和2015年1月1日至2月1日12713.46元；门诊费用：自2013年8月24日至2014年7933.99元、2015年1244.75元，予以认定。庭审过程中，电气化公司提交的《蚌埠市基本医疗保险个人垫付医疗费用结算单》和《重庆市万州区住院医药费专用收据》可以证实2014年12月4日至31日潘中生的住院费用扣除社会保险统筹支付后为9292.42元，另潘中生提交2015年7月15日至10月19日的门诊费用票据，金额为991.64元，予以认定。原审法院认为，国家建立社会保险制度，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。电气化公司应依法为潘中生办理社会保险手续，本案中，电气化公司未提交证据证明曾为潘中生办理过社会保险手续及向社会保险行政部门提过出工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，以此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”，天津市劳动人事争议仲裁委员会根据2014年4月25日天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会鉴定结论，确认潘中生2013至2014年期间的治疗行为与工伤有关，电气化公司认为天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论书》属违法，应在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，电气化公司未提交证据证明提出过再次鉴定申请，其理由不能成立。故对于2013年至2014年期间，潘中生未能享受工伤保险待遇的责任应由电气化公司承担，相应的2013和2014年被告就医时所产生的护理费、交通费及食宿费亦应由电气化公司承担。电气化公司主张2014年12月4日至31日以借款形式向潘中生支付住院费用21200元，超出部分11904.58元要求从潘中生主张的数额中予以扣除，因其提交证据所载明的出借人系“姚新功”，且不能证明借款的用途，金额与其主张的21200元亦不相符，潘中生亦未做出同意扣除的意思表示，故对该项诉讼请求不予支持，可另案主张权利。
潘中生提交的2015年7月20日仲裁委员会庭审笔录中记载，潘中生自述：电气化公司告诉潘中生刚为其办理了医保卡，无法为其报销……，能够证明潘中生目前已具备社会保险的参保资格，可正常享受社会保险待遇，故潘中生2015年的住院费用和门诊费用中属于工伤治疗范围内的，应当按照工伤医疗待遇向社会保险经办部门履行报销义务，不属于工伤治疗范围内的，应当按照基本医疗保险办法办理报销，潘中生的该部分主张不属于民事诉讼案件受案范围，应予驳回。
关于潘中生主张的其他损失：1、未支付工资的赔偿金218903.54元，2011年12月19日至2013年6月，电气化公司虽未支付给潘中生工资，但因该期间系双方因劳动争议引起的诉讼期间，不属于克扣或者无故拖欠劳动者工资的情形，故潘中生主张未支付工资的赔偿金218903.54元的请求不予支持；2、潘中生关于补足伤残金34904.96元的请求无法律依据，不予支持；3、潘中生主张的辅助器具费322元、伤残鉴定费180元，电气化公司认为潘中生配置辅助器具属于其个人擅自购买，未在经办机构公布签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构的名单中选择，未提交相关证据，潘中生该项诉讼请求符合法律规定，予以支持；4、潘中生主张交通费、食宿费194514.13元，综合考虑2013年至2014年度被告住院治疗75天及其他的就医需求，原审法院酌定为20000元，超出部分不予支持；5、潘中生主张护理费11080元，参照2015年度居民服务和其他服务业从业人员年人均劳动报酬33882元计算，潘中生2013和2014年两次住院共计75天，护理费应为6962元，超出部分不予支持；5、潘中生主张外出护理费9090元、打印费、邮寄费1913元、律师代理费35958元，无法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款、第三十条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、原告中铁四局集团电气化工程有限公司于本判决生效后十日内给付被告潘中生2011年12月19日至2013年6月30日的工资31115.58元；二、原告于本判决生效后十日给付被告医疗费29354.78元、护理费6962元、交通及食宿费20000元、辅助器具费322元、伤残鉴定费180元；三、驳回原告的诉讼请求；四、驳回被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人潘中生不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：2006年7月26日，上诉人在被上诉人处因工受伤，由于被上诉人拒绝认定为工伤、拒绝支付工伤保险待遇，因此，上诉人在六级伤残得不到赔付的情况下，靠四人护理，到天津市和安徽省前后为索赔往返40余次，花去巨额费用40余万元，并且被上诉人在工伤待遇赔付过程中将上诉人的工资待遇由5000元每月降到1900元每月，致使上诉人的各项待遇少获得赔偿共计60余万元。以上的费用是被上诉人故意造成的，因此被上诉人应当给上诉人所造成的损失和应得的待遇应全额赔偿。
被上诉人中铁四局集团电气化工程有限公司则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人应自2006年8月至2015年9月按照月平均工资5000元给付其工资550000元。经生效判决书确认，上诉人的月均工资收入为2818.44元。上诉人的主张分为三个时间段，第一个时间段是自2006年8月起至2011年12月18日，生效判决书确认上诉人的工资为127784.51元，被上诉人主动履行的部分已经超过该数额；第二个时间段是2013年7月1日至2015年9月，双方于2013年7月1日签订劳动合同，8月起被上诉人按月为上诉人发放工资至2015年9月，上诉人主张此期间收到的不是工资而是生活费、补助金，但未提交证据证明其2015年7月提出仲裁申请前向被上诉人主张过对工资标准存有异议，且此期间的工资标准亦不低于《工伤保险条例》规定的伤残津贴标准，故对于上述时间段内，上诉人主张按照每月5000元标准给付其工资，不予支持；第三个时间段为2011年12月19日至2013年6月30日，被上诉人未提交证据证明已书面通知上诉人拒付工资，故上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，被上诉人主张上诉人的申请超过仲裁时效，不予采纳。《工伤保险条例》第三十六条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%。”故被上诉人应支付给上诉人2011年12月19日至2013年6月30日的工资为31115.58元（2818.44÷30×60%×12天+2818.44×60%×18个月=31115.58）。
上诉人主张医疗费118251.11元，双方对于津劳人仲裁字{2015}第245号裁决书中查明的上诉人2013年至2015年期间花费的医疗费数额均未提出异议，分别是住院费用：2013年10月4日至11月19日12128.37元和2015年1月1日至2月1日12713.46元；门诊费用：自2013年8月24日至2014年7933.99元、2015年1244.75元。被上诉人提交的《蚌埠市基本医疗保险个人垫付医疗费用结算单》和《重庆市万州区住院医药费专用收据》可以证实2014年12月4日至31日上诉人的住院费用扣除社会保险统筹支付后为9292.42元，另上诉人提交2015年7月15日至10月19日的门诊费用票据，金额为991.64元，亦予以认定。被上诉人未提交证据证明曾为上诉人办理过社会保险手续及向社会保险行政部门提过出工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，以此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”，天津市劳动人事争议仲裁委员会根据2014年4月25日天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会鉴定结论，确认上诉人2013至2014年期间的治疗行为与工伤有关，被上诉人认为天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论书》属违法，应在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，被上诉人未提交证据证明提出过再次鉴定申请，其理由不能成立。故对于2013年至2014年期间，上诉人未能享受工伤保险待遇的责任应由被上诉人承担，相应的2013和2014年上诉人就医时所产生的护理费、交通费及食宿费亦应由被上诉人承担。现有证据能够证明上诉人目前已具备社会保险的参保资格，可正常享受社会保险待遇，故上诉人2015年的住院费用和门诊费用中属于工伤治疗范围内的，应当按照工伤医疗待遇向社会保险经办部门履行报销义务，不属于工伤治疗范围内的，应当按照基本医疗保险办法办理报销，上诉人的该部分主张证据并不充分，本院不予支持。
关于上诉人主张的其他损失：1、未支付工资的赔偿金218903.54元，2011年12月19日至2013年6月，被上诉人虽未支付给上诉人工资，但因该期间系双方因劳动争议引起的诉讼期间，不属于克扣或者无故拖欠劳动者工资的情形，故上诉人主张未支付工资的赔偿金218903.54元的请求不予支持；2、上诉人关于补足伤残金34904.96元的请求无法律依据，不予支持；3、上诉人主张的辅助器具费322元、伤残鉴定费180元，上诉人该诉请符合法律规定，予以支持；4、上诉人主张交通费、食宿费194514.13元，综合考虑2013年至2014年度上诉人住院治疗75天及其他的就医需求，原审法院酌定为20000元，超出部分不予支持，并无不妥，本院予以维持；5、上诉人主张护理费11080元，参照2015年度居民服务和其他服务业从业人员年人均劳动报酬33882元计算，上诉人2013和2014年两次住院共计75天，护理费应为6962元，超出部分不予支持；5、上诉人主张外出护理费9090元、打印费、邮寄费1913元、律师代理费35958元，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人提供的证据不足以证实其主张成立，故对上诉人之上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘中生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽