江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终77号
上诉人（原审被告）徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
法定代表人郭遂希。
委托代理人张建超。
被上诉人（原审原告）李程。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱徐挖公司）因与被上诉人李程劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正菱徐挖公司的委托代理人张建超到庭参加诉讼，被上诉人李程经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明：
2006年12月起，李程至正菱徐挖公司处工作，当月正菱徐挖公司为李程办理了社会保险手续，后正菱徐挖公司欠缴李程的社会保险费用。2015年2月11日，李程曾至仲裁委要求解除双方的劳动合同关系、支付拖欠工资及经济补偿金、补交社会保险费用及住房公积金。后该委未在法定期限内作出受理决定，故李程诉至本院。2015年4月21日，本院作出（2015）铜民初字第714号民事判决书，该文书认定经济补偿金时，对于工作年限的界定以2015年2月为截止日期，计算经济补偿金的标准时认定正菱徐挖公司实发工资中已经扣除了李程应负担的社会保险费用。目前该文书已经生效。对于李程诉请的补交社会保险及住房公积金问题，法院认定上述诉请不属于法院受案范围。
2015年，李程自行以正菱徐挖公司名义缴纳了2012年8月至2015年4月正菱徐挖公司欠缴的社会保险费30980.74元。关于住房公积金李程并未缴纳。2015年9月23日，李程就代缴的社会保险费及正菱徐挖公司欠缴的住房公积金问题再次诉至铜山区仲裁委，该委以上诉诉求不属于仲裁委受案范围为由作出不予受理通知书，李程因而诉至法院。
另查明，正菱徐挖公司在双方劳动关系解除后未给李程办理社会保险关系的转档手续。李程系在徐州市人力资源和社会保障局参保，2014年7月1日至2015年6月30日，徐州市灵活就业者个人参保缴费基数为2330元，灵活就业者需要交纳基本养老保险及医疗保险，缴费比例分别为20%、11%。
一审法院经审理认为：
一、李程诉请正菱徐挖公司支付李程代缴的社会保险费属于人民法院受案范围。参照《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第二章第一节第三条的规定，用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费，劳动者要求补缴的，不予受理。由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的人民法院应予受理。虽然李程的诉求在（2015）铜民初字第714号判决中未得到支持，但是李程本次诉讼中已经缴纳了相关费用，其有权向正菱徐挖公司追偿。正菱徐挖公司抗辩李程该诉求不属于人民法院受案范围本院不予支持。
二、李程诉请正菱徐挖公司支付正菱徐挖公司欠缴的住房公积金不属于人民法院受案范围。李程就该诉求在（2015）铜民初字第714号判决中已经主张，被法院驳回。就该诉求本次诉讼本院同样不予支持。
三、关于李程主张的社会保险费有无计算依据。李程代缴的社会保险费从2012年8月至2015年4月。李程系2015年2月要求解除与正菱徐挖公司的劳动合同，法院在（2015）铜民初字第714号文书支持李程的经济补偿金时亦是计算至2015年2月，故认定双方劳动关系的解除时间应当认定为2015年2月。正菱徐挖公司抗辩李程2014年4月已经连续旷工，但其并未向李程发送解除合同的通知书，应当认定双方的劳动关系直至李程要求才单方解除。在劳动关系存续期间正菱徐挖公司理应为李程缴纳社会保险费用。关于2015年3月及4月的社保费用，因正菱徐挖公司未及时为李程办理社保的转档手续，导致李程只能以正菱徐挖公司的名义缴纳社保费用，如正菱徐挖公司及时办理转档手续李程仍需以个人名义自行缴纳，故对于解除劳动合同关系后两个月的社保费用，法院在扣除李程个人应负担费用后判令正菱徐挖公司支付。经计算，2015年3、4月李程如以灵活就业者名义应缴纳社保费用1444.6元（2330元＊31%＊2月），故正菱徐挖公司应支付李程代缴的社会保险费29536.14元。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付李程代缴的社会保险费29536.14元；二、驳回李程其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
上诉人正菱徐挖公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：1、一审法院判决上诉人向被上诉人支付2012年8月至2015年5月的社会保险费无法律依据。缴纳社会保险费争议属行政争议，不属于民事劳动争议诉讼范围。2、一审法院依据（2015）年铜民初字第714号民事判决书认定上诉人与被上诉人劳动关系解除时间为2015年2月的说法没有事实依据。被上诉人2014年4月不到上诉人处上班，上诉人认为其行为已经严重违反了公司的规章制度，公司依法可以解除劳动关系，一审法院认定上诉人因经营问题，未再安排被上诉人继续提供劳动，判决上诉人向被上诉人支付该部分（2014年4月至2015年5月）社会保险费没有事实和法律依据。3、判决由上诉人承担2015年3、4月社保费用于法无据。即使认定双方解除劳动关系时间为2015年2月，上诉人应承担的社会保险费用也应当截至到2015年2月。一审法院以上诉人未及时为被上诉人办理社保转档手续为由判定上诉人承担2015年3月、4月的社保费用于法无据，被上诉人可以自判决解除劳动关系之日起，持判决书及时到劳动部门办理停工退保手续，一审法院在明知的情况下，仍加重上诉人承担的责任，违反公平正义原则。4、解除劳动关系后的社会保险费用不应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人已经没有为被上诉人缴纳社保的事实基础，解除劳动合同之后，被上诉人可以到社保部门办理冻结或者补缴手续，被上诉人解除劳动关系后可以立即办理上述手续，根据被上诉人提供的证据，其是在解除劳动关系一段时间后才补缴的费用，该部分费用应当由其自行承担。之前的解除劳动合同以及支付工资的诉讼中，已经判决的工资中包含了职工自行缴纳的费用，与在本案中要求支付的部分费用相重合，应当予以扣除。
被上诉人李程经法院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本案要解决的问题是：被上诉人请求上诉人支付其补缴的社会保险费是否属于法院受案范围。如果属于受案范围，其数额应当如何认定。
二审期间，上诉人提供一审法院（2015）铜民初字第714号民事判决书一份，拟证明一审法院判决上诉人支付被上诉人工资中已经包含了社会保险费用个人缴纳的部分，这部分应当从本案中扣除个人缴纳的部分。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理，故本案属于人民法院受案的范围。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人自行缴纳，并提供了徐州市社会保险处出具的缴费明细和缴费发票予以证明。上诉人主张2014年4月起被上诉人不上班，被上诉人的行为已经严重违反了公司的规章制度，公司依法可以解除劳动关系，解除劳动关系后的社会保险费用不应当由上诉人承担。但是上诉人并未提供其与被上诉人解除劳动关系的相关证据，直到被上诉人向一审法院起诉要求解除与上诉人的劳动合同，一审法院（2015）铜民初字第714号文书认定双方解除劳动关系的时间是2015年2月。上诉人主张其与被上诉人在另案（一审法院（2015）铜民初字第714号）解除劳动合同以及支付工资的诉讼中，已经判决的工资中包含了职工自行缴纳的费用，与在本案中要求支付的部分费用相重合，应当予以扣除。本院认为，上诉人该主张不成立，在一审法院（2015）铜民初字第714号判决书中，该案判决上诉人按照实发平均工资的标准支付拖欠被上诉人的工资，并不包括上诉人代扣代缴的社会保险费用部分，故二者并不存在重复支持的问题。关于2015年3月、4月的社保费用，因上诉人未及时为被上诉人办理社保的转档手续，被上诉人只能以上诉人的名义缴纳社保费用，如上诉人及时办理转档手续被上诉人仍需以灵活就业者名义自行缴纳，故对于解除劳动合同关系后的社保费用，一审法院在扣除被上诉人个人应负担费用后判令上诉人支付并无不当。根据一审查明的事实，2015年，被上诉人自行以上诉人名义缴纳了2012年8月至2015年4月上诉人欠缴的社会保险费30980.74元，2015年3、4月被上诉人如以灵活就业者名义应缴纳社保费用1444.6元（2330＊31%＊2月），上诉人应支付被上诉人代缴的社会保险费29536.14元（30980.74-1444.6），故一审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人正菱徐挖公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年三月二日
书 记 员 苗 鑫