广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第2号
上诉人（一审原告）覃富文。
上诉人（一审原告）黄良平。
上诉人黄良平的委托代理人覃富文，身份情况同上。系上诉人黄良平的丈夫。
上诉人（一审原告）廖筑。
以上三上诉人的共同委托代理人韦明飞，男，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）廖胜能。
被上诉人（一审被告）廖和新。
被上诉人（一审被告）廖和灵。
被上诉人（一审被告）廖进。
被上诉人（一审被告）谭方希。
被上诉人（一审被告）廖瑞田。
以上六被上诉人的共同委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莫永添。
委托代理人盛广。
上诉人覃富文、黄良平、廖筑因与被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添分期付买卖合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2012）武民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日依法公开开庭审理了本案。上诉人覃富文、廖筑及三上诉人共同委托代理人韦明飞，被上诉人廖胜能、廖进、廖瑞田及被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田共同委托代理人覃陶，被上诉人莫永添的委托代理人盛广到庭参加诉讼。本案因未能在法定审理期限内审结，经本院院长批准依法延长审限一个月。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年9月22日，覃富文与妙皇乡盘古村民委古朴村签订了一份《山林承包合同书》，合同约定古朴村将其2931亩山林发包给覃富文承包，承包期限自2002年9月20日始至2020年9月20日止，承包地的四至界限以1983年元月份象州县政府颁发给该村的古帽山（证号为“21”号）的山界林权证书为准。合同还作了其他约定。2005年10月28日，黄良平、廖筑与妙皇乡龙头村民委花王村签订了一份《林地林木承包经营合同书》，合同约定：1、花王村将其4000亩（一块为2247亩、另一块为1753亩）的山林发包给黄良平、廖筑承包；2、承包期限自2005年10月28日始至2035年12月31日止；3、承包地范围如《花王村六结岩岭、龟背岭、马头岭、嵭金岭及活堂岭、旁草岭、石彻沟、磨刀石沟林地平面图》（该图作为合同附件）；4、在该承包地与古朴、界首的纠纷中，如果花王村起诉古朴、界首的，则由承包人自行承担所有案件的各种费用……合同还作了其他约定。2006年1月26日，覃富文与妙皇乡新造村民委界首村签订了一份《协议书》，协议约定：1、界首村将其1200亩山林发包给覃富文承包；2、承包期限为30年，承包地四至界限平面图由界首村向覃富文提供；3、承包期间发生山界林权纠纷时由覃富文处理，自双方签定合同之日起十年内覃富文要给界首村确定界首村的山界林权范围，否则要增加两万元承包金……协议还作了其他约定。对古朴、花王、界首三个承包点的范围，覃富文、黄良平、廖筑以合同虽约定附有图纸但实际发包人并没有向其提供过为由没有向一审法院提交其承包这三个点的四至界限图。2008年10月10日，覃富文、黄良平、廖筑作为合同甲方与合同乙方即廖胜能、莫永添签订了一份《协议书》，《协议书》约定：1、甲方将自己承包的古朴、花王、界首三个村林场中的松木、杉木继续转包给乙方砍伐出卖，转让费为700000元……2、甲方所承包的林木地点位于象州县妙皇乡界首村、花王村、古朴村的林地内，总面积约7000亩，甲方将其承包的林木全部出卖给乙方砍伐经营。3、合同一经签订，乙方即付给甲方150000元；在实施装运完甲方原砍的松木时付给150000元；在采伐证办好后乙方砍伐杉木达到一半时，乙方付给甲方100000元；采伐完杉木后，乙方付给甲方150000元；余下150000元林木款待乙方砍伐余下林木的一半时付给100000元，砍伐至60％时付给最后50000元。4、乙方从本合同签订之日起至2009年国庆节止砍伐完毕，其中在2008年12月底前乙方必须把生态林区内的林木全部砍倒，否则甲方有权收回林木林地的经营权。5、乙方在采伐过程中，如有他方提出林地林木纠纷的，由甲方负责处理。6、乙方必须依法经营，按照林业部门指认的界线进行采伐，不能超越界线采伐。7、甲乙双方必须严格遵守合同的有关条款，按各自的权利义务履行职责，如有违约，违约方必须向守约方支付违约金150000元，由此造成损失的要赔偿受损方的经济损失。合同还作了其他约定。覃富文，廖胜能、莫永添，在场见证人廖振深在合同上签名并捺手印，合同上黄良平、廖筑的签名和捺印系两原告委托覃富文代签的。合同签订后，覃富文、黄良平、廖筑以覃富文的名字为被告办理了花王村和古朴村这两个承包点的《林木采伐许可证》，证号分别为桂A**.0140336、0140101、0140114、0140116、0140115，覃富文、黄良平、廖筑没有为被告办理界首村的采伐手续。合同履行过程中，被告从2008年10月至2010年4月先后向原告支付了林木买卖款项480000元、约定有砍伐指标事项的附加条件的款项30000元，两项合计510000元。2012年7月13日，原告以被告没有按合同约定向其支付剩余的林木买卖款项220000元为由将被告起诉至法院，请求法院判：1、判决7被告共同向其支付林木转让款220000元、逾期付款利息90200元（从2009年10月1日计至2013年2月28日止，220000元×利率1％×41个月=90200元），两项共计310200元；判决7被告共同承担本案诉讼费用和评估鉴定费用。
一审法院认为：原告在象州县妙皇乡界首村、花王村、古朴村三个村承包的山林面积共计是8131亩，而原、被告双方签订的《协议书》中约定的山林面积为约7000亩。对于这约7000亩的林木范围，被告主张按原告向其提供的图纸确定，而原告却认为应将其在现场勘查中主张不属合同范围内的林木范围剔除并按2009年8月17日原告和他人走山所指认的界限来确定双方合同约定的林木买卖范围。对此一审法院认为，双方当事人签订的是分期付款买卖合同，合同标的物系林木，而林木的买卖有其特殊性，理应在签订合同的同时附有与合同约定范围一致的山界林权图，以明确双方买卖林木的四至界限。但原告一是在本案中没能提供他们与古朴等三个村的承包范围图，一审法院无法确定他们的承包范围；二是走山指认的界限在后而原告与被告签订的合同在前，原告不能以此来约束之前其与被告的合同约定；三是原告未能向一审法院提供其与被告约定的约7000亩的林木买卖范围位于他们所承包的8131亩中的具体位置及四至界限图的证据，也没能提供证据推翻被告提供的有原告覃富文亲笔签名的图纸。再有，当事人约定的林木买卖范围中是有界首村的，但原告向一审法院提供的采伐证等相关材料中没有界首村的采伐材料，原告也未能向一审法院提供证据证实其完全履行了为被告办理采伐手续的合同约定，并且在现场勘查中，争议的合同范围内外均有林木未砍伐，这亦在原告向法院提交的《我对勘查现场的意见》及《我们的庭审意见》和原告委托众益公司做评估后得出的评估报告中均得以证实。双方当事人虽然在《协议书》中约定了林木买卖款项的给付时间和约定于2009年国庆节止砍伐完毕，但从双方当事人支付和收取林木买卖款项的时间可知，双方当事人实际并未按《协议书》约定的时间履行，至今双方当事人亦没有对买卖的林木进行过结算，因此，在被告提出其没有完全收到买卖标的物而原告又不能举证其已将全部的买卖标的物全部交付给被告的情况下，原告主张被告向其支付全部的林木转让款及逾期付款利息的条件尚未成就，证据不足，理由不充分，缺乏事实根据和法律依据，一审法院在本案中依法不予支持。原告请求由被告承担本案诉讼费和评估鉴定费的主张因无事实根据和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告覃富文、黄良平、廖筑的诉讼请求。案件受理费5953元，由原告覃富文、黄良平、廖筑承担。
上诉人覃富文、黄良平、廖筑不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法查清事实改判，支持上诉人的诉讼请求。理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订的合同是以时间作为合同终止的条件，即允许被上诉人砍伐一年的林木。合同中没有规定必须要给被上诉人砍伐完包给被上诉人的山林里的林木，也没有规定必须要给被上诉人要砍伐多少木材量，只要被上诉人在一年的砍伐期内连续不断的得到砍伐，而不管你是否砍伐完合同范围内的林木和砍伐得多少数量的林木，上诉人就完成了合同履行的义务，这类型的合同签订之日起即已是结算。本案中，被上诉人在一年的砍伐期中能连续不断的砍伐没有受到任何单位、团体和个人的干涉，但是一审法院却以合同范围内尚有树木未砍完和未进行结算做为本案成就的条件来驳回上诉人的诉讼请求是认定事实的错误。
被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田答辩称：上诉人请求没有事实和法律依据，一审判决正确，事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人约定的合同期限不是到2009年10月1日止，该日期之后双方继续履行合同。协议书约定根据沙木的采伐进度来支付，本案中上诉人并没有办理界首村的砍伐证，所以被上诉人依据合同约定足额、超额支付了款项，是上诉人本身存在违约，所以，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人莫永添答辩称：被上诉人莫永添参与了覃富文合同的签订，并且投入了款项是事实。本案与被上诉人莫永添无关，因为在另一个诉讼中，被上诉人莫永添已经把权力义务分开了。
根据上诉人覃富文、黄良平、廖筑的上诉理由及被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：上诉人请求七被上诉人支付林木转让款22万元以及逾期款项利息90200元是否有事实和法律依据？
上诉人覃富文、黄良平、廖筑在二审期间向本院提供新证据：韦启连于2014年元月2日的情况说明，证明被上诉人是砍了别人的树木才引发纠纷，纠纷是发生在履行合同之外，被上诉人砍树引发的纠纷是尾叶桉，而不是合同约定砍伐的树种。
被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田对上诉人提供证据的质证意见：证人没有出庭作证，证人的行为能力未知，是否存在不能证实，真实性不予认可。
被上诉人莫永添对上诉人提供证据的质证意见：应该由相关部门处理，是否采信由法院判定。
本院对上诉人提供证据的认证意见：由于证人没有到庭，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
被上诉人廖胜能、廖和新、廖和灵、廖进、谭方希、廖瑞田、莫永添二审期间没有提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人请求七被上诉人支付林木转让款22万元以及逾期款项利息90200元是否有事实和法律依据的问题。本案中，上诉人覃富文、黄良平、廖筑与被上诉人廖胜能、莫永添签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《协议书》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己义务。根据《协议书》的约定，上诉人覃富文、黄良平、廖筑将其承包的古朴、花王、界首三个村林场中的松木、杉木继续转包给被上诉人廖胜能、莫永添砍伐出卖，但上诉人覃富文、黄良平、廖筑并未提供相关证据证实其在合同履行期间内向被上诉人廖胜能、莫永添办理了界首村的采伐材料，即履行转让界首村林场的松木、杉木，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”约定，上诉人覃富文、黄良平、廖筑请求七被上诉人向其支付林木转让款22万元缺乏事实依据。上诉人覃富文、黄良平、廖筑上诉依据双方之间签订的合同是以时间作为合同终止的条件，即合同已届满一年，合同中没有约定必须要给被上诉人砍伐完包给被上诉人的山林里的林木及给被上诉人要砍伐多少木材量来主张林木转让款22万元及逾期利息，该理由不充分，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5953元，由覃富文、黄良平、廖筑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 韦国庆
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。