安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00320号
上诉人（原审原告）：耿秀芳，住安徽省太和县。
委托代理人：李月存，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：阮建设，该公司经理。
委托代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司太和县五星镇支行，住所地安徽省太和县。
法定代表人：蒋佳佳，该行行长。
上诉人耿秀芳因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人寿保险安徽省分公司）、中国邮政储蓄银行有限责任公司太和县五星镇支行（以下简称邮政储蓄银行五星镇支行）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人耿秀芳的委托代理人李月存、被上诉人人寿保险安徽省分公司的委托代理人李璞君到庭参加诉讼。被上诉人邮政储蓄银行五星镇支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年3月份，耿秀芳的丈夫张学在邮政储蓄银行五星镇支行购买了人寿保险安徽省分公司的国寿鸿丰两全保险（分红型），并签订了保险合同，合同号码2010-342100-S81-01517840-5，合同成立日期2010年3月20日，合同生效日期2010年3月21日，交费方式趸交，投保人和被保险人为张学。约定保险金额29736元，保险期间5年，标准保费28000元。该国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款约定的保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，保险公司按基本保险金额给付满期保险金，合同终止；二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，合同终止；被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金，合同终止；三、被保险人因意外伤害身故，保险公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金，合同终止。合同签订后，张学依约缴纳了保险费28000元。2014年1月25日，张学因疾病死亡。事后，张学之妻耿秀芳向人寿保险安徽省分公司申请理赔时，在该公司复印一份“国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款”，该利益条款约定的保险期间为10年，保险费的交付方式为年交，保险责任为：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，保险公司按下列规定给付期满保险金，合同终止。期满保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于合同生效之日起一年内因疾病身故，保险公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，合同终止；被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按下列规定给付身故保险金，合同终止。身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人因意外伤害身故，保险公司按下列规定给付身故保险金，合同终止。身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。耿秀芳要求人寿保险安徽省分公司按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款给付保险金未果，为此，向原审法院提起诉讼，要求人寿保险安徽省分公司支付保险金148680元，由邮政储蓄银行五星镇支行承担连带责任。
原审另查明：2009年12月31日中国邮政储蓄银行有限责任公司安徽省分行与中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司签订的保险兼业代理协议规定，邮政储蓄银行五星镇支行代理销售人寿保险安徽省分公司的保险产品，由人寿保险安徽省分公司承担其在授权范围内开展代理业务而产生的法律责任。张学与耿秀芳的子女张龙、张贺影书面声明放弃对本案保险金的继承权，并同意由其母耿秀芳继承保险金。
原审法院经审理认为：耿秀芳之夫张学在邮政储蓄银行五星镇支行购买人寿保险安徽省分公司的国寿鸿丰两全保险（分红型），并签订了保险合同。该保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。因邮政储蓄银行五星镇支行系代理销售人寿保险安徽省分公司的保险产品，按照约定应当由人寿保险安徽省分公司承担邮政储蓄银行五星镇支行在授权范围内开展代理业务而产生的法律责任。故邮政储蓄银行五星镇支行在本案中不应承担责任。被保险人张学于2014年1月25日因疾病死亡，张学与耿秀芳子女张龙、张贺影放弃对张学身故保险金的继承权，应予准许。按照法律规定和保险合同约定，人寿保险安徽省分公司应当支付耿秀芳保险金29736元。因国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款是两个不同保险合同的条款，耿秀芳举证的国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款，不是双方签订保险合同时约定的保险条款，且该条款内容明显与本案中张学和邮政储蓄银行五星镇支行签订的保险单约定的内容不符。故耿秀芳要求人寿保险安徽省分公司按照国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款支付保险金148680元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，原审法院判决：一、人寿保险安徽省分公司支付耿秀芳保险金29736元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回耿秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，减半收取1637元，由人寿保险安徽省分公司负担。
耿秀芳不服原审判决向本院提起上诉称：一、张学购买本案保险时，邮政储蓄银行五星镇支行的工作人员讲该保险在被保险人因病死亡时会有好几倍的赔偿。在张学因病身故耿秀芳要求支付保险金时，邮政储蓄银行五星镇支行复印了国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款交付耿秀芳。一审庭审时被上诉人提交了国寿鸿丰两全保险（分红型）的利益条款，认为只应支付保险金29736元。上诉人认为，被上诉人出售的国寿鸿丰两全保险（分红型）险种有国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款两种合同条款，均为格式条款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款应当认定为免除保险人责任的条款，应当就两种合同条款的利害关系向投保人明确说明告知，因保险公司未尽明确告知义务，故国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款对投保人不产生法律效力，被上诉人应当按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款支付保险金。二、按支付保险金29736元的原审判决，上诉人交纳28000元的保费。5年获利仅1736元，远不如存入银行所获取的利息，有违公平原则，也不符合该险种两全保险的本意。三、被上诉人出售的保险为国寿鸿丰两全保险（分红型），该险种的“两全”、“分红”体现在何处？一审法院认定事实不清。四、被上诉人在一审中未提供保险代理协议，故邮政储蓄银行五星镇支行应当承担连带责任。综上，请求改判人寿保险安徽省分公司支付保险赔偿金148680元，邮政储蓄银行五星镇支行承担连带赔偿责任。
被上诉人人寿保险安徽省分公司答辩称：国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款两种合同条款，其缴费方式分别为趸交和期交，按照合同约定和缴费方式，本案应适用国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款。在签订合同时保险公司工作人员对保险合同条款及保险的不确定性向投保人作出了明确说明，投保单上张学的签字足以证明该事实，耿秀芳要求按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款支付保险金没有依据。且即使按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款，由于被保险人为一次性交清保费的趸交，其交费年度数为1，上诉人要求按保险期间5年与基本保险金额之积给付保险金没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邮政储蓄银行五星镇支行没有提出答辩意见。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，人寿保险安徽省分公司在2010年同时销售国寿鸿丰两全保险（分红型）与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）两种保险，其中国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款约定保险费交付方式为趸交，被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金。国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款约定保险费交付方式为年交，被保险人于合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按基本保险金额×身故时的交费年度数给付身故保险金。本案投保单、保险单注明的险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型），并载明交费方式为趸交。两险种的利益条款均注明了红利的确定和支付方式等红利事项。张学按照趸交的交费方式一次性付清了本案的28000元保险费。
本院认为：国寿鸿丰两全保险（分红型）与国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）两种保险由投保人在投保时与保险人进行约定，本案投保单、保险单均明确注明了险种名称为国寿鸿丰两全保险（分红型），被保险人张学亦是按该险种对应的趸交方式一次性付清了保险费用，上诉人耿秀芳要求按国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款的交费年度数计付保险金没有依据。分红型保险的分红数额具有不确定性，但保险人应当按约确定并支付分红数额。本案中耿秀芳在一审中并未诉请分红且人寿保险安徽省分公司在本院二审中对此不愿调解，故本院在本案中对此不予处理。原审判决结果适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2678元，由上诉人耿秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玉 峰
审 判 员 李 晓 艳
代理审判员 王 韩 利
二〇一五年一月三十日
书 记 员 邵静怡（代）
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。