福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2225号
原告陈品华，男，1970年11月5日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人吴沐财，福建启新律师事务所律师。
委托代理人黄朝辉，福建启新律师事务所律师。
被告林锦龙，男，1963年11月30日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人陈开放，福建汇德律师事务所律师。
被告林国铠，男，1965年5月28日出生，汉族，住南平市延平区。
被告林金坤，男，1962年6月2日出生，汉族，住南平市延平区。
原告陈品华与被告林锦龙、林国铠、林金坤民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈品华的委托代理人吴沐财，被告林锦龙的委托代理人陈开放均到庭参加了诉讼。被告林国铠、林金坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈品华诉称，被告林锦龙向原告借款500万元，后归还了300万元，余欠200万元未还。鉴此，2013年2月1日被告林锦龙与原告双方重新签订了《担保借款合同》，约定：原告借给被告林锦龙200万元；借款期限3个月，自2013年2月1日起至同年4月30日止；借款利息为月2.5%，利息每月1日前支付；被告林国铠、林金坤为被告林锦龙上述借款提供连带责任保证担保。同时，《担保借款合同》签订之日，被告林锦龙向原告出具了一份《收据》。然被告林锦龙未依约定的期限归还原告借款，被告林国铠、林金坤亦未依约履行连带责任保证担保。原告曾多次催讨，但未果。为此，请求法院依法判令：1、被告林锦龙立即偿还原告借款200万元及从2013年12月1日起至借款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告林国铠、林金坤对被告林锦龙上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告为实现自己的权利而聘请律师所支出的代理费2.5万元由被告林锦龙承担；4、诉讼费用由三被告共同承担。
被告林锦龙辩称，1、本金实际只有193万元，被告林锦龙在2013年2月1日，重新结算后又还了原告7万元利息，所以实际本金为193万元。被告林锦龙与原告于2013年2月1日结算确认尚欠原告200万本金，但确认之后的当日，被告又通过陈鸿佑的银行账户向原告支付了7万元。所以，截止到2013年2月1日，被告林锦龙实际尚欠原告借款本金193万元，原告向被告林锦龙主张200万元借款本金没有任何事实和法律依据。2、借款合同约定的利息高于中国人民银行四倍同期贷款利率，请求法院依法予以调整，并逐次将被告林锦龙每次支付款项中超出合法利息的部分分别抵充相应的本金。《担保借款合同》约定的借款利率为2.5%每月，而中国人民银行公布的1-3年期贷款利率是6.15%每年，根据相关司法解释规定，本案法律支持的最高利率为24.6%每年，《担保借款合同》约定的借款利率明显过高，法院依法应予调整。此外，由于被告林锦龙每次支付给原告的款项都高于被告林锦龙实际应当支付给原告的合法利息，被告林锦龙依法请求法院逐次将每次支付款项中超出合法利息的部分分别抵充相应的本金。3、被告林锦龙自2013年2月1日至2013年11月11日就本案借款先后13次通过陈鸿佑账户向原告汇款1481001元，截止到2013年11月11日，被告林锦龙尚欠原告本金64.372万元。以上就是被告林锦龙关于本案的全部答辩意见，恳请法院依法予以采纳，驳回原告不合理的诉求。
被告林国铠、林金坤未作答辩。
原告陈品华向本院提交如下证据：证据1、《担保借款合同》、《收据》、银行账户流水清单各一份，以此共同证明：1、被告林锦龙向原告借款500万元，后归还300万元，余欠200万元未还。鉴此，2013年2月1日被告林锦龙与原告双方重新签订了《担保借款合同》，约定：原告借给被告林锦龙200万元；借款期限3个月，自2013年2月1日起至同年4月30日止；借款利息为月2.5%，利息每月1日前支付；被告林国铠、林金坤为被告林锦龙上述借款提供连带责任保证担保。同时，《担保借款合同》签订之日，被告林锦龙向原告出具了一份《收据》。2、被告林锦龙支付借款利息的情况。
证据2、委托代理合同、代理费发票各一份，以此共同证明：原告为实现权利而支出律师代理费2.5万元，应由被告林锦龙承担。
经庭审质证，被告林锦龙对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，在原告提交的银行流水清单中，除了原告主张所付利息的部分，还有其他的，2013年2月1日以后被告还了13笔，原告只认可9笔；对证据2无异议，但提出合同中只约定乙方承担律师费，诉讼费用由法院判决。
本院认为，被告林国铠、林金坤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。被告林锦龙对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。
被告林锦龙、林国铠、林金坤未提交证据。
经审理查明，2013年2月1日，原告陈品华与被告林锦龙、林国铠、林金坤签订《担保借款合同》一份，约定：1、被告林锦龙向原告借款200万元，被告林锦龙收到该款项后，当日出具收据给原告；2、借款期限为3个月，自2013年2月1日起至2013年4月30日止；3、利率按每月2.5%计算；4、被告林国铠、林金坤为诉争借款负连带保证责任，担保期限至还清本息之日止；5、如发生纠纷，起诉的诉讼费和原告的律师代理费由被告林锦龙承担。同日，被告林锦龙向原告出具了《收据》一份，载明：“今收到陈品华于2013年2月1日的出借款计人民币贰佰万元整（该款项由出借人直接存入本人指定的银行储蓄账户）。按借款合同约定：借期为3个月，即从2013年2月1日起至4月30日止。本人每月1日支付利息直接存入出借人指定的银行账户。”因原告认为被告林锦龙自2013年12月起未依约还款付息的义务，被告林国铠、林金坤也未依约承担连带保证责任，三被告应继续履行合同约定的还款义务，故原告向本院提起诉讼。
同时，庭审中原告自认被告林锦龙借款后通过案外人陈鸿佑的账户向原告支付了11个月的利息，即2013年12月1日前的利息被告林锦龙均已按月利率2.5%的标准支付完毕。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告陈品华依约向被告林锦龙出借借款后，作为债权人有合法主张债权的权利，被告林锦龙作为债务人有依约偿还借款的义务。现原告依据与被告签订的《担保借款合同》、《收据》、银行转款凭证，要求被告林锦龙偿还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的数额，原告主张被告林锦龙应偿还200万元，被告林锦龙提出借款当日被告已通过陈鸿佑的账户偿还原告借款本金7万元并在之后陆续通过陈鸿佑的账户偿还原告借款本金共计1481001元，且被告林锦龙支付的月利率超过法律规定部分依法应当予以扣减的抗辩意见。本院认为，首先，被告林锦龙主张已偿还的借款本金均系通过案外人陈鸿佑的账户进行转款，案外人陈鸿佑未到庭说明上述转款的原因，被告林锦龙亦未提交证据证明上述转款系用于偿还本案诉争的借款本金，故被告林锦龙应承担举证不能的后果，被告林锦龙提出的已偿还借款本金共计1481001元抗辩意见，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的借款月利率为2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍（年利率25.6%即月利率2.13%），被告林锦龙从2013年2月1日起至2013年11月30日止，应当支付的利息为200万元×2.13%×11＝46.86万元，被告林锦龙已支付了200万元×2.5%×11＝55万元，超出法律规定55万元-46.86万元＝8.14万元，该超过部分应抵扣借款本金，故被告林锦龙应偿还给原告陈品华的借款本金数额为200万元-8.14万元＝191.86万元，并支付给原告陈品华从2013年12月1日起，以本金191.86万元为基数，按中国银行同期同类贷款利率四倍的标准计算的利息。
关于原告主张被告林锦龙应支付原告为实现债权而支出的本次律师费2.5万元的诉讼请求，本院认为，原、被告在借款合同中明确约定：如发生纠纷，双方协商不成，原告起诉的诉讼费和律师代理费由被告林锦龙承担。故原告的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告林国铠、林金坤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告林国铠、林金坤以连带保证人的身份在借款合同上签字捺印，保证期间为至借款本息还清之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故被告林国铠、林金坤的保证期间为诉争借款履行期限届满之日起二年。原告在保证期间内主张被告林国铠、林金坤承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告林国铠、林金坤向原告偿还该笔借款后可向被告林锦龙追偿。被告林国铠、林金坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林锦龙应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈品华借款本金人民币191.86万元及利息（从2013年12月1日起至借款清偿之日止，以借款本金人民币191.86万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告林锦龙应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈品华律师代理费人民币2.5万元。
三、被告林国铠、林金坤对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。被告林国铠、林金坤清偿后有权向被告林锦龙追偿。
四、驳回原告陈品华的其他诉讼请求。
如被告林锦龙、林国铠、林金坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27896元，公告费人民币400元，均由被告林锦龙、林国铠、林金坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判长 郑传兵
审判员 甘代前
审判员 吴彦瑾
二〇一五年十一月九日
书记员 何新平
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。