辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民二初字第00396号
原告于淑兰，女。
委托代理人梁建华。
被告孙福彬，男。
被告姜淑兰，女。
被告孙国军（孙福彬、姜淑兰的儿子）暨孙福彬、姜淑兰委托代理人，男。
原告于淑兰诉被告孙福彬、姜淑兰、孙国军饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李中翔独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告于淑兰及其委托代理人梁建华，被告孙国军暨被告孙福彬、姜淑兰的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑兰诉称，原、被告系楼上楼下邻居关系。2015年9月4日8时许，原告经过二楼被告家时看见被告孙国军在逗狗。被告家狗突然扑向原告，当时原告受到惊吓，也不知是否被咬伤。当天中午原告才发现左脚被咬伤。9月5日，原告就此事找到被告姜淑兰，姜淑兰说等其儿子孙国军回来再商量此事。9月10号晚上孙国军回到家，双方在处理此事时，孙国军告诉原告当时小狗是扑向了原告的右腿外侧、脚和鞋。原告才发现自己右腿外侧也有伤，新鞋也被咬坏。现原告诉至法院，要求三名被告赔偿注射疫苗花费390元、丹东市中心医院治疗花费1444.7元、交通费169.5元、复印费20元、财产损失费198元、精神损失补偿费500元，合计2722.2元。
被告孙国军辩称，2015年9月4日早上，原告上楼经过被告家，被告当时也在自家门口，看到狗扑向原告的腿部，但是没有看到被告家的狗咬到原告。被告家的狗是流浪狗，只是由被告父母收养，三名被告都不是狗的主人。原告主张各项损失三名被告不同意赔偿。
原告于淑兰为支持其主张向法庭提供的证据，三名被告质证意见如下：
1.原告2015年9月21日在同兴镇派出所的报警情况登记表、10月21日被告未签字的治安调解协议书。报警情况登记表载明：2015年9月21日9时许，于淑兰到振安分局同兴派出所报警，称其在9月4日8时许，被被告家的狗咬到右小腿外侧、左脚内踝及右脚的鞋。于淑兰于9月12日到丹东市疾病预防控制中心就诊。调解协议书载明了公安机关调解此事的情况，但孙国军未在该调解协议上签字。证明事件发生的时间、经过，原告是被被告家的狗咬伤。三名被告质证意见，报警情况登记表中记载内容与事实不符，治安调解协议书被告也未签字，对该组证据被告不予认可。
2.原告于2015年9月15日拍摄的其右小腿及左脚被狗咬伤的照片。证明原告是被被告家的狗咬伤。三名被告质证意见，照片无法看出原告右腿及左脚上是否有被狗咬伤的痕迹。该案事发时间是9月4日，而照片拍摄的日期为9月15日，经过12天，伤口应该已经无法看出。对原告提供的该组照片不予认可。
原告于2015年9月12日至10月10日在丹东市疾病预防控制中心注射疫苗花费390元的门诊费收据。证明原告因被被告家狗咬伤注射疫苗的费用。三名被告质证意见，被告家的狗并没有咬到原告，该笔花费与被告无关，被告不同意赔偿。
原告于2015年9月11日在丹东消防烧伤创伤医院对其胃肠的超声检查报告单。证明原告9月11日由于胃疼所以没有去打疫苗。三名被告质证意见，该证据与被告无关。
5.2015年10月22日丹东市中心医院诊断原告为心脏神经症的诊断书、彩色多普勒超声诊断报告单、心电图单，10月22日至11月25日丹东市中心医院门诊费收据。证明原告因被被告家的狗咬伤受到惊吓到医院治疗花费医疗费1444.7元。三名被告质证意见，该证据与被告无关。
原告自制交通费明细单、两元钱的公交车票据、复印费单据。证明原告花费交通费169.5元，打字、复印材料花费30元。三名被告质证意见，该证据与被告无关。
原告买鞋小票及鞋的照片。证明原告的鞋被被告家狗咬坏，损失198元。三名被告质证意见，该证据与被告无关。
被告孙福彬、姜淑兰、孙国军未向法庭提供证据。
本案审理过程中，本院依职权调取丹东市公安局振安分局同兴派出所2015年9月24日询问孙国军笔录。笔录内容：于淑兰与孙国军系楼上楼下邻居关系。2015年9月4日早上8时许，于淑兰在孙国军家门口与孙国军母亲姜淑兰说话，孙国军家小狗从屋里向于淑兰正面脚部扑了过去。当时于淑兰未表示被小狗咬伤。两三天后孙国军下班回家，其母亲跟他讲，于淑兰说其脚踝被咬伤了。孙国军找到于淑兰，看到伤口只是几个小红点，认为于淑兰的伤不是狗咬的。
原告质证意见，孙国军陈述不属实，通过该笔录可以看出，被告孙国军承认当时狗朝原告的脚扑过去，被告家的狗咬了原告。被告应对原告的损失进行赔偿。
三名被告质证意见，事发时其家小狗确实扑到了原告的脚部，但是并没有咬到原告。
通过原告的举证及双方当事人的质证，本院对证据做如下认定：
原告提供证据1中的报警情况登记表、证据3丹东市疾病预防控制中心门诊费收据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。治安调解协议书中被告未签字，本院不予确认。证据2照片，通过该证据无法证明原告是否被被告家的狗咬伤，本院不予确认。证据4、5，本院无法确认这些证据与本案的关联性，本院不予确认。证据6中的交通费明细系原告自制，本院无法确认该证据的真实性。两元钱的公交车票据、复印费单据，本院无法确认该证据与本案的关联性，本院对上述证据均不予确认。证据7中买鞋小票，系非正规发票。同时，通过照片亦无法证明原告鞋的实际损失价值，本院对该组证据不予确认。
丹东市公安局振安分局同兴派出所询问孙国军笔录，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据原告举证，双方当事人质证，结合本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：
被告孙国军系被告孙福彬、姜淑兰的儿子，三名被告现同住。原告于淑兰与三名被告系楼上楼下邻居关系。
2015年9月4日8时许，原告于淑兰上楼经过被告家门口时，被告家饲养的小狗从被告家打开的房门跑出，朝于淑兰扑过去。当时原告下身穿着一件刚过膝盖的短裤，但并未发现有被狗咬伤的痕迹。当天中午，原告发现其左脚有伤口，认为是被告家狗咬伤的。9月5日，原告就此事找到姜淑兰，姜淑兰表示等其儿子孙国军回家后再商量。9月10日，孙国军回家看到于淑兰伤口只是几个小红点，认为于淑兰的伤不是狗咬形成的。
2015年9月12日至10月10日，原告到丹东市疾病预防控制中心注射疫苗五次，花费390元。2015年9月21日，原告到丹东市公安局振安分局同兴派出所就此事报警，同兴派出所对此事组织双方进行调解，但双方未达成调解意见。
2015年10月22日，原告到丹东市中心医院检查，诊断为：心脏神经症。治疗意见：1.放松心态；2.口服药物；3.随诊。原告于11月2日、25日到该医院复查。原告三次检查治疗合计花费1432.5元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。本案中被告家小狗从被告家中跑出扑向原告，被告对此并无异议，但否认原告的伤口是被狗咬的。而被告对其反驳理由并未提供证据加以证明，故本院对被告抗辩主张不予支持，被告应就原告各项合理损失予以赔偿。原告主张注射疫苗花费390元，有票据为凭，本院予以确认。对于原告主张交通费，考虑到原告五次到丹东市疾病预防中心注射疫苗，交通费系必然花费，根据本案实际情况，本院酌定保护10元。原告主张丹东市中心医院治疗花费、复印费，本院无法确认上述花费与本案有关联，本院不予支持。原告主张鞋被咬坏的损失，根据原告提供的证据，本院无法确认原告鞋被咬坏及其损失的实际价值，本院对此不予支持。原告主张精神损失补偿费，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙福彬、姜淑兰、孙国军于本判决生效之日起10日内赔偿原告于淑兰注射疫苗花费390元、交通费10元，合计400元，三名被告对该款项负连带赔偿责任；
驳回原告于淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙福彬、姜淑兰、孙国军共同承担。
如被告孙福彬、姜淑兰、孙国军未按本院指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付逾期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 李中翔
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 金胜娟