北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06840号
上诉人（原审原告）中科海源（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢9层B09D。
法定代表人李海婕，总经理。
委托代理人刘长如，男，1958年12月26日出生，中科海源（北京）商贸有限公司办公室主任。
委托代理人陈杰，男，1961年3月8日出生，中科海源（北京）商贸有限公司业务主管。
被上诉人（原审被告）赵洪峰，男，1977年5月4日出生。
上诉人中科海源（北京）商贸有限公司（以下简称中科海源公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中科海源公司之委托代理人刘长如、陈杰，被上诉人赵洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，中科海源公司起诉至原审法院称：1、2013年5月8日至6月21日期间赵洪峰与邵立岩、张秀丹三人向我公司申请市场推广商品，但从未进行过任何商品的市场推广，三人不能提供商品的去向，造成我公司损失5660.4元；2013年5月至6月赵洪峰同邵立岩、张秀丹三人，在没有使用私车办公事的情况下欺骗公司申报冒领车辆补助费，造成我公司经济损失2000元，要求其返还职务侵占7660.4元。2、2013年5月至6月期间赵洪峰同邵立岩、张秀丹以多开销售店为手段骗取公司绩效奖金为目的，虚假向我公司申请销售商品及赠品。经核实店内负责人明确表示赵洪峰等三人说商品若卖不出去，店内可以随便处理，无需退货，店内不同意销售商品结账，造成公司不能收回货款1910.4元。3、2013年6月中旬因发现盗窃行为，我公司决定与张秀丹、邵立岩、赵洪峰解除劳动关系，为顾虑其三人面子，与三人就离职事项达成口头协议。赵洪峰等三人于2013年6月21日离职，工资结算到2013年6月30日，多支付919.54元的工资作为其离职补偿款，并发放全月最高车辆补助1000元，作为离职补偿款，不追究其三人盗窃公司商品的罚款200元，所有补偿款均以工资形式发放。但事后赵洪峰反悔。4、2013年6月9日赵洪峰同邵立岩、张秀丹三人在我公司内盗窃不属于三人销售范围内的公司商品，造成我公司500元损失，赵洪峰应返还166.67元。故诉至法院要求赵洪峰：1、返还2013年5月至6月损失7660.4元；2、偿还2013年5月至6月三里屯4家酒吧公司产品销售款1910.4元；3、返还2013年6月发放的离职补偿款1119.54元；4、返还2013年6月9日商品款166.67元。
赵洪峰辩称：我领取产品样品的流程符合中科海源公司规定，中科海源公司没有证据证明我使用样品没有进行市场推广；2000元车辆补助费是我的交通补助，已按中科海源公司流程提交发票报销，不存在冒领一事；在开店过程中中科海源公司要求压批结款，第一次送货不结款，第二次送货结第一次的货款，以此类推；中科海源公司6月份解除我的劳动关系，导致我已经无法结上次送货的款，中科海源公司提出我没有结尾款不是事实；6月28日交接完，我离职后中科海源公司梅文杰和张守中开始巡店，后续的销售，包括第一批尾款，应该由中科海源公司的梅文杰和张守中负责，所以他们写的店情况说明是虚假的，他们和中科海源公司有利害关系；6月27日中科海源公司让我离职，28日工作交接，6月30日双方解除劳动关系，中科海源公司提出的所谓离职补偿款实际是我应得工资。我不存在偷盗行为。综上，不同意中科海源公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于中科海源公司主张的样品损失5660.4元，中科海源公司不能证明赵洪峰所领取的样品没有用于市场推广还在赵洪峰处；关于中科海源公司主张的赵洪峰冒领2000元车辆补助费，中科海源公司不能证明领取车辆补助费的条件是使用私车公用，也不能证明赵洪峰不符合领取条件；关于中科海源公司主张的偿还商品销售回款1910.4元，赵洪峰已将送货回单交给了中科海源公司；中科海源公司提交的《店情况说明》是转述店方的陈述并无赵洪峰书面承诺不收货款；中科海源公司提交的《通知》，并不能证明其主张的赵洪峰偷拿中科海源公司产品；对于中科海源公司提出的双方达成工资结算到6月30日多支付919.54元及不追究其盗窃中科海源公司商品的罚款200元并发放全月最高车辆补助1000元，作为离职补偿款的口头协议，赵洪峰不予认可，中科海源公司也没有其他证据证实；另关于双方的劳动关系存续时间，中科海源公司提交的考勤表记载的赵洪峰入职时间是5月8日、离职时间为6月21日，但中科海源公司提交的领取样品单上显示，2013年5月7日赵洪峰已从中科海源公司处领取了产品样品，因此对于中科海源公司提交的赵洪峰考勤表的真实性，法院不予采信；赵洪峰在6月份工作日已经出满勤；故对于中科海源公司的诉讼请求，法院均不予支持。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回中科海源（北京）商贸有限公司的诉讼请求。
原审法院判决后，中科海源公司不服，持原审理由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。赵洪峰同意原判。
经审理查明：赵洪峰原系中科海源公司销售主管，中科海源公司执行标准工时制度，每月5日至10日发放上月整月工资。
中科海源公司以本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月该仲裁委员会决定不予受理。中科海源公司对此不服，起诉至法院。
中科海源公司为证明其主张提交：1、工资表，显示赵洪峰工资情况，5月基本工资3500元、绩效600元，应发4100元、实发4082元，6月基本工资4000元，应发4000元、实发3985元；2、车辆补助费支出凭单，显示5月、6月中科海源公司每月支付赵洪峰燃油补助1000元；3、申请市场推广商品明细单、出库单、申请样品单，证明其主张的赵洪峰骗取中科海源公司样品给其造成损失；4、送货单及店情况说明，向酒吧送货单显示赵洪峰向酒吧送货，分为商品和赠品；中科海源公司称《店情况说明》系其公司其他员工证明，内容为去找店里的负责人多次沟通，店里负责人说中科海源公司的原业务员说送来的宝赛客矿泉水是放到店里试销，店里卖不出去，可以随便处理，经过几次沟通，之前送的水拿不回来了，建议中科海源公司撤户；5、《通知》，主要内容：近期有从办公室拿产品未登记的现象，现在重申无论是谁、无论用以何种用途，都必须在财务处登记，经财务人员审核批准后，由财务人员协助领取。若以后再发生未登记就拿产品的现象，无论有何种理由，都将由本人以市场售价购买。本通知自发生之日起生效。2013年6月9日。中科海源公司以此证明赵洪峰偷拿公司产品；6、考勤表，证明中科海源公司主张的双方于2013年5月8日至6月21日存在劳动关系。
对于中科海源公司提交的证据，赵洪峰均不认可中科海源公司的证明目的。赵洪峰认可证据1、2的真实性；对于证据3，赵洪峰不认可商品明细的价格，认可出库单、样品申请单，不认可中科海源公司提出的口头协议及离职补偿款；赵洪峰认可证据4中的送货单的真实性，不认可店情况说明，赵洪峰称赠品是店里负责人要求附赠赠品作为推广，送货单上有店长签字，上面明确写明了价格，其没有承诺随便处理商品；对于证据5，赵洪峰称看见过该通知；赵洪峰不认可证据6的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、工资条、支出凭单、明细单、出库单、通知等在案佐证。
本院认为：中科海源公司主张2013年5月8日至6月21日期间，赵洪峰伙同邵立岩、张秀丹向公司申请市场推广商品，但从未进行任何商品的市场推广，造成公司损失5660.4元，中科海源公司不能证明赵洪峰申请推广商品后未进行市场推广侵占商品；中科海源公司主张赵洪峰冒领车辆补助费，造成公司损失2000元，但中科海源公司不能证明赵洪峰不符合领取条件而冒领车辆补助费；中科海源公司主张赵洪峰虚假向公司申请销售商品及赠品，造成公司不能收回货款1910.4元，中科海源公司提交的证据不能证明赵洪峰造成该笔损失；中科海源公司主张已发放离职补偿款，但赵洪峰反悔，因此要求其返还1119.54元离职补偿款，赵洪峰不予认可，中科海源公司提供的证据亦不能证明其主张；中科海源公司主张赵洪峰伙同邵立岩、张秀丹在公司内盗窃公司商品，造成损失500元，要求赵洪峰返还166.67元，对此赵洪峰不予认可，中科海源公司提供的证据不能证明其主张。综上，中科海源公司提供的证据不足以证明其各项上诉主张，本院对其上诉请求均不予支持，原判无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由中科海源（北京）商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 高 媛