河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民再终字第00006号
再审申请人（原审被告，二审上诉人）中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。
住所地：南阳市兴隆路**号。
负责人张旭东，任经理职务。
委托代理人杨万军，河南问鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告，二审被上诉人）李荣改，女，1971年11月24日出生，汉族，住南阳市宛城区环城乡。
委托代理人王金让，河南宛东律师事务所律师。
（原审被告，二审被上诉人）来守东，男，汉族，1984年10月20日出生，住宛城区金华乡来唐营村南牛庄。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称保险公司）与被申请人李荣改、来守东为机动车交通事故责任纠纷一案，不服宛城区人民法院（2014）宛民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一四年二月二十日作出（2014）南民一终字第00018号民事判决。判决已经发生法律效力。河南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）豫法立二民申字第01208号民事裁定书，指令本院对本案进行再审；再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司的委托代理人杨万军，被申请人李荣改，的委托代理人王金让到庭参加了诉讼，被申请人来守东向本院明确表示不参加诉讼。现已审理终结。
宛城区人民法院一审查明：2012年4月9日，胡守雷驾驶豫AED3**号轿车载着胡敬增、邢川、任新娟、周荣沿312国道自北向南左转弯后沿道路南侧自西向东行驶，当行驶至双铺超限站西五十米处时，与临时停靠在路边来守东驾驶的豫R910**号重型自卸货车相撞，造成胡敬增当场死亡，胡守雷、邢川、任新娟、周荣受伤，二车受损的交通事故。2012年5月8日，南阳市公安局交通警察支队第六大队作出道路交通事故认定书，认定胡守雷负本次事故的全部责任，来守东、胡敬增、邢川、任新娟、周荣无责任。原告胡敬增一方与胡守雷一方于2012年4月13日达成赔偿协议书，约定胡守雷一次性支付胡敬增方各项民事费用228000.00元，胡敬增方不再追究胡守雷方的刑事及民事责任。
另查明，来守东驾驶的豫R901**号重型自卸货车在保险公司投有交强险，保险数额是122000元，保险期限自2011年7月8日至2012年7月7日。原告李荣改的丈夫胡敬增在南阳市宛城区腾达货运公司工作，一家四口于2010年1月开始在宛城区环城乡老庄社区居住，其女儿胡义秋于2007年8月10日出生，交通事故发生时年仅4岁。原告李荣改以原告虽系农村户口但长期居住在城镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，胡守雷的赔偿款不足以弥补损失为由，请求二被告赔偿原告死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计122000元。
原审法院认为，一、原告李荣改之夫胡敬增乘坐胡守雷驾驶的豫AED3**轿车与来守东驾驶的豫R910**号重型自卸货车相撞，造成原告之夫胡敬增当场死亡，被告保险公司作为豫R910**号重型自卸货车的承保人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，原告虽系农村户口，但在城市居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。三、原告损失项目、标准及数额如下：1、死亡赔偿金20442.62×20=408845.2元；2、丧葬费34203÷2=17021元；3、被扶养人生活费l3732.96×14÷2=96130.72元；4、精神抚慰金，酌定为20000元；上述各项合计为541996.92元。因胡守雷在事故发生后已赔付原告228000元，鉴于原告起诉数额为122000元，视为对自己权利的处分，该请求未超出机动车交通事故强制保险限额，由被告保险公司赔偿给原告。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司在本判决生效后十日内赔付原告李荣改死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金共计122000元；二、驳回原告李荣改的其他诉讼请求。案件受理费2740元，由被告来守东负担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人承保车辆在事故中无责任，应在无责限额内赔付；2、被上诉人已与事故另一辆车主达成赔偿协议，现再起诉属重复要求，不应支持；3、原审按城镇标准计算被上诉人损失证据不足。
李荣改答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。答辩人在原审中提供有证据证明收入及经常居住地均为城镇，原审按城镇标准计算正确。与另一车主达成的赔偿协议远远不能弥补答辩人损失，不属重复要求。
根据双方上诉、答辩意见，二审合议庭归纳本案争议焦点为：1、本案保险公司应否在无责任限额10000元内赔付；2、本案是否属重复诉讼；3、原审认定赔偿标准是否正确。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院二审认为：关于上诉人保险公司应否在无责任限额内赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故发生后，保险公司应在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，并未规定无责任限额。且分责任赔偿与该法立法精神相悖，也不利于对受害者权益的保护，故上诉人保险公司的该上诉理由不能成立。关于赔偿标准的问题，原审中被上诉人李荣改提交了居住地村委、派出所证明，劳动合同书、工资表、租房合同等证据证明本案受害人胡敬增一家在城市居住一年以上，应按城镇标准计算各项损失，上诉人保险公司虽提出异议，但未提供有效证据予以反证，根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，原审以城镇标准计算被上诉人李荣改的损失并无不当。关于本案是否属重复诉讼的问题。被上诉人李荣改与另一辆车车主达成赔偿协议，并不能免除上诉人保险公司在本案中应承担的责任，且被上诉人李荣改并未得到足额赔偿，故上诉人保险公司称被上诉人李荣改属重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司负担。
申请再审人保险公司申请再审称：1、申请人承保车辆在事故中无责任，应在无责限额内赔付；2、被申请人已与事故另一辆车主达成赔偿协议，现再起诉属重复要求，不应支持；3、原审按城镇标准计算被上诉人损失证据不足。
再审查明的事实和证据与原一二审判决认定的事实和证据相同。
本院再审认为，关于申请再审人保险公司应否在无责任限额内赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故发生后，保险公司应在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，并未规定无责任限额。且分责任赔偿与该法立法精神相悖，也不利于对受害者权益的保护，故申请再审人保险公司的该申请再审理由不能成立。关于赔偿标准的问题，原审中被申请人李荣改提交了居住地村委、派出所证明，劳动合同书、工资表、租房合同等证据证明本案受害人胡敬增一家在城市居住一年以上，应按城镇标准计算各项损失，申请再审人保险公司虽提出异议，但未提供有效证据予以反证，根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，原审以城镇标准计算李荣改的损失并无不当。关于本案是否属重复诉讼的问题。被申请人李荣改与另一辆车车主达成赔偿协议，并不能免除申请再审人保险公司在本案中应承担的责任，且被申请李荣改并未得到足额赔偿，故申请再审人保险公司称被申请人李荣改属重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上，原一、二审审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）南民一终字第00018号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡书海
审判员 李建新
审判员 王伟凯
二〇一五年五月二十一日
书记员 李 芳