黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8106民初47号
原告：杨连军，男，1975年8月28日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省兰西县长江乡，住黑龙江省红色边疆农场新区。
被告：何志忠，男，1980年8月25日出生，达斡尔族，现住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。
委托代理人：赵文英，女，黑龙江启明律师事务所律师。
被告：吴惠民，男，1978年2月6日出生，达斡尔族，住黑龙江省孙吴县红色边疆农场新区。
被告：张红伟，男，汉族，1977年5月20日出生，住黑龙江省孙吴县红色边疆农场新区。
被告：张志明，男，1972年7月9日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。
被告：王长山，男，汉族，1970年2月9日出生，户籍所在地黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区，现住红色边疆农场新区
原告杨连军与被告何志忠、吴惠民、张红伟、张志明、王长山民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨连军到庭参加诉讼，被告何志忠、吴惠民、张红伟、张志明、王长山及何志忠委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连军向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带给付借款本金272，000.00元、违约金59，840.00元，合计331，840.00元；2、案件受理费由五被告承担。事实与理由：被告何志忠于2016年4月14日借人民币272，000.00元，借款期限12个月，双方约定：超期按借款日期算起月利息3分，被告吴惠民、王长山、张志明、张红伟是何志忠的连带担保人。借款期满，五被告未在约定时间一次性付清借款，属于违约，应承担违约责任。经原告多次催要为此杨连军提起诉讼。
被告何志忠辩称：不同意承担该笔借款的偿还义务。理由如下：2016年4月14日我与王长山、张红伟、吴惠民、张志明四人一起到原告家借钱，当时我们五个人与原告约定，每人向原告借款本金200，000.00元，借款期限一年，月利率3分，本息合计272，000.00元。因为原告要求我们按银行借贷的方式签订借款合同，同时出具收据，他随后给我们转账。所以我们按他说的方法分别与他签订了合同并出具了收据。但是原告当时并没把钱交给我，过后也没有履行向我付款义务。所以虽签订合同，出具收据，但原告至今没有向我履行实际交付借款义务，双方借贷关系不成立，故我不应当承担还款义务。
被告张红伟口头辩称：不承认担保，没收到钱。
被告王长山口头辩称：不承认担保，没收到钱。
被告吴惠民口头辩称：何志忠没收到借款，杨连军把借款200，000.00元给我了。
被告张志明口头辩称：不承认担保，没收到钱。
原告杨连军为证明其主张成立，向本院举示证据借款合同及收据各一份，证明被告何志忠2016年4月14日向我借款272，000.00元，其带本人房产证复印件作为抵押。有吴惠民、张红伟、王长山、张志明担保。合同约定借款还清后，担保人才与本合同解除关系。违约金是2017年4月13日至起诉时止的利息。本金272，000.00元，违约金59，840.00元的计算标准是本金272，000.00元，7个半月，月利率3分，计算到2018年1月份。
证据二，吴惠民购房合同一份，证实吴惠民对这笔借款互相保。五被告连带还款义务。
被告何志忠的质证意见为：对借款合同真实性无异议，对证明事项有异议。一、合同与收据都是2016年4月14日写的，但是钱并没有当天给付，也不是现金支付，是在2016年4月15日以转账的方式付给吴惠民的，当时共付给吴惠民920，000.00元，包括这笔借款在内。二、合同与收据上借款数额不是实际数额，借款的实际本金是200，000.00元，双方没有约定违约金；三、借款利息72，000.00元是按3分月利率计算，超过法定的年利息24%标准；四、合同第二项约定的是月利息5分，不是月利率5分，所以超期后的利息应按每月5分计算；五、合同中约定借款人无偿还能力时，由担保人负责偿还所有担保债务，这个约定属于一般保证；六、该合同是格式合同，我方对合同中借款还清后，担保人才与本合同解除关系这句话理解为：我方于2017年4月13日与本合同解除关系，因为他们双方约定的借款还清日是2017年4月13日。原告的理解与我方不同。根据合同法第39和40条规定，应以我方解释为准。原告没有向何志忠交付借款，虽然有借款合同和收据，但借款事实不成立。房屋抵押是基于借款事实成立才成立的，现因借款不成立，所以抵押不成立。该证据不能证实原告将款汇给吴惠民是经过我方允许或我方知情。
被告张红伟的质证意见为：被告何志忠陈述的事实属实。
被告吴惠民的质证意见为：被告何志忠陈述的事实属实。是我的购房合同，原告杨连军将920，000.00元确实打给我了。我没把钱打给何志忠，我用了这笔钱。
被告王长山的质证意见为：被告何志忠陈述的事实属实。
被告张志明的质证意见为：被告何志忠陈述的事实属实。
本院的认证意见为：原告杨连军所提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。
被告吴惠民为证明其主张成立，向本院举示证据银行流水单据一份，证实2016年4月15日，原告杨连军向被告转款920，000.00元，其中包括本案借款本金200，000.00元。
原告的质证意见为：对该份证据无异议。
本院的认证意见为：被告吴惠民提供的证据为书证原件，证据来源合法，与本案事实具有关联性，内容真实可信，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日贷款人杨连军（乙方）与借款人何志忠（甲方）、担保人吴惠民、张志明、王长山、张红伟签订借款合同一份，借款合同主要条款为：一、抵押物为借款人及担保人名下所有财产作抵押，五偿还能力时借款人同一贷款人用本合同借款金额顶账收购说有产权，以及本合同担保人负责偿还所有担保债务义务。借款还清后担保人才与本合同解除关系。（1）乙方贷给甲方人民币贰拾柒万贰千元整，于2016年4月14日交付甲方。（2）借款约束：超期按借款日期算起月利息5分计算。（3）借款期限：12个月。（4）还款日期和方式：2017年4月13日一次性付清。当日，借款人何志忠给贷款人杨连军书具收到借款272，000.00元的收据一份。2016年4月15日，杨连军通过银行转账方式向吴惠民账户转款920，000.00元，包括案涉借款，现杨连军以何志忠未偿还借款，吴惠民、张志明、王长山、张红伟未履行担保义务为由向本院提起诉讼。
另查，2016年4月14日吴惠民、何志忠、张志明、王长山、张红伟在杨连军处借款1000，000.00元，并分别与杨连军签订借款合同的同时互为担保人，并各自出具金额为272，000.00元的收据一份；2016年4月15日贷款人杨连军将何志忠的借款200，000.00元，全部汇入吴惠民账户，吴惠民未将该笔借款交付何志忠。
另查明，2016年4月14日杨连军与五被告签订借款合同时，杨连军共收取手续费20，000.00元，同时扣除张红伟担保的何志学欠款60，000.00元，杨连军实际交付借款本金920，000.00元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。2016年4月14日吴惠民、何志忠、张志明、王长山、张红伟在杨连军处借款1000，000.00元，并分别与杨连军签订借款合同的同时互为担保人，并各自出具金额为272，000.00元的收据一份。被告何志忠在原告杨连军处借款，由被告张志明、王长山、张红伟、吴惠民担保的事实清楚。2016年4月14日被告何志忠与原告杨连军签订借款合同，被告张志明、王长山、张红伟、吴惠民同意担保并签名，被告何志忠同时出具借款收据，有原始收据及联保合同证实，系双方真实意思表示，依法应予保护。2016年4月15日杨连军将案涉借款交付吴惠民。吴惠民未将该笔借款交付何志忠，何志忠在2016年4月15日没有收到借款，应向杨连军索要借款或解除借款合同同时收回给杨连军出具的借款收据，但何志忠直至借款到期一年以后杨连军起诉前也未提出任何异议。本案五被告自愿组成联保小组，以五人联保的形式每人在原告处借款200，000.00元，结合五被告借款前后的表现和原告与被告吴惠民陈述以及原告在交付借款时扣除手续费20，000.00元，同时扣除张红伟担保的何志学欠款60，000.00元的事实，可以认定借款是经过五被告同意的，借款领取后的去向、用途不能做为被告不履行还款义务的理由，故被告何志忠、张志明、王长山、张红伟关于未收到借款、借款合同未实际履行的抗辩理由不成立。故应认定杨连军与何志忠之间存在借贷关系成立，杨连军现向何志忠、张志明、王长山、张红伟主张债权，理由成立，予以支持。庭审中原、被告对借款本金是200,，000.00元，月利率0.03元均无异议。但，杨连军给付借款时扣除五笔借款收取手续费20，000.00元，每笔借款手续费应为4,000.00元。杨连军将以扣除的手续费作为本金计算的主张不予支持。因此，杨连军实际交付的借款本金为196，000.00元。杨连军虽未主张借款期内的利息，但其主张的借款本金272，000.00元故应视为杨连军主张了利息，因双方约定的利率超过法律规定的限度，借期内的利息应按年利率24%计算，（196，000.00元x24%=47，040.00元）超出部分不予保护。关于杨连军要求何志忠承担违约金59，840.00元的问题。因借款合同中没有约定违约金，只约定了逾期利息，杨连军要求何志忠承担违约金应视为杨连军主张了利息。杨连军主张违约金计算标准是本金272,000.00元，7个半月，月利率0.03元，计算到2018年1月份。因双方约定的利率超过法律规定的限度，借期内的利息应按年利率24%计算，(196，000.00元x24%x(7.5/12月)=29，400.00元，超出部分不予保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。吴惠民、张志明、王长山、张红伟同时为同一债务提供保证担保，其四人与杨连军未约定保证份额，应认定为连带共同保证，故对杨连军要求吴惠民、张志明、王长山、张红伟承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何志忠于本判决生效后十日内返还原告杨连军借款本金196，000.00元、支付利息47，040.00元和逾期利息29，400.00元，合计272，440.00元；
二、被告吴惠民、张志明、王长山、张红伟对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原|、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6277.60元，减半收取3138.80元，由被告何志忠、吴惠民、张志明、王长山、张红伟负担2576.94元，由原告杨连军负担561.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 黄利国
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘媛媛