湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终538号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司。
负责人：刘建宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄翔，男，渤海财产保险郴州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐诗平（唐彪之父），男，1967年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵菊香（唐彪之母），女，1970年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：顾亚敏(唐彪之妻），女，1993年10月14日出生，汉族。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛荧，男，1982年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：临沭县万达兴货物运输有限公司。
法定代表人：赵国进，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：白卫，男，1988年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郴州市环境卫生管理处。
负责人：肖安平，该处处长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人：彭朝晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莉玲，女，该公司工作人员。
上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司（以下简称“渤海财险临沭支公司”）因与被上诉人唐诗平、赵菊香、顾亚敏、毛荧、临沭县万达兴货物运输有限公司（以下简称“万达兴运输公司”）、白卫、郴州市环境卫生管理处、中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称“太平洋财险郴州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险临沭支公司的委托诉讼代理人黄翔，被上诉人唐诗平、赵菊香、顾亚敏的委托诉讼代理人李健美，被上诉人太平洋财险郴州中心支公司的委托诉讼代理人陈莉玲到庭参加诉讼。被上诉人毛荧、万达兴运输公司、白卫、郴州市环境卫生管理处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海财险临沭支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。2、本案上诉费用由唐诗平、赵菊香、顾亚敏、毛荧、万达兴运输公司、白卫、郴州市环境卫生管理处、太平洋财险郴州中心支公司承担。事实和理由：一审判决载明的赔偿数额明显超出机动车综合商业保险约定的保险限额。涉案车辆鲁QF89**号（鲁QNC**挂）重型半挂车在渤海财险临沭支公司投保的机动车综合商业保险中（乘客）车上人员责任保险约定，核定载客：3人，保险限额100,000元ｘ2人（不计免赔），共计200,000元。因此，该车辆每位乘客的保险限额为100,000元，并非一审法院认定的200,000元，请二审法院予以纠正。
唐诗平、赵菊香、顾亚敏辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，恳请二审法院驳回渤海财险临沭支公司的上诉请求，维持原判。渤海财险临沭支公司承保的车辆商业险中保额为200,000元的（乘客）车上人员责任险，并没有显示是2人，因此该车辆的车上人员责任险保额应为200,000元，一审判决无误。
太平洋财险郴州中心支公司辩称，因重型机动货车湘L267**登记所有人郴州市环境卫生管理处在太平洋财险郴州中心支公司投保，且已与受害人家属达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，太平洋财险郴州中心支公司责任已经履行完毕。
唐诗平、赵菊香、顾亚敏向一审法院起诉请求：1、请求判令渤海财险临沭支公司、毛荧、万达兴运输公司、白卫、郴州市环境卫生管理处、太平洋财险郴州中心支公司赔偿唐诗平、赵菊香、顾亚敏人身损害损失款256,289.65元。（1）、判令太平洋财险郴州中心支公司在承保的交强险范围内赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险范围内赔付）；（2）、不足部分，判令万达兴货物有限公司、毛荧、郴州市环境卫生管理处和白卫承担连带赔偿责任，其中渤海财险临沭支公司在承保的车辆车上人员险进行赔付。2、本案诉讼费、保全费由渤海财险临沭支公司、毛荧、万达兴运输公司、白卫、郴州市环境卫生管理处、太平洋财险郴州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日00时30分许，毛荧驾驶鲁QF89**号（鲁QNC**挂号）重型半挂车沿X091线由东往西方向行使，该车辆行使至X091线香山坪八组前路段时，因毛荧驾驶机动车操作不当，致使车辆撞上由白卫停靠在路边的湘L267**号中型自卸货车，造成鲁QF89**号(鲁QNC**挂号)重型半挂车上的唐彪当场死亡及两车不同程度受损和道路设施及居民住宅损坏的重大道路交通事故。2016年8月5日，湖南省郴州市公安局交通警察支队第六大队作出《道路交通事故认定书》认定，毛荧驾驶机动车未确保安全且遇险时操作不当，是此次事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任；白卫驾驶机动车不按规定停车是发生此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；乘车人唐彪不承担此次事故责任。事故发生后，唐诗平、赵菊香、顾亚敏（甲方）与郴州市环境卫生管理处（乙方）签订一份《赔偿协议书》，达成如下协议：“一、乙方一次性赔偿甲方人民币贰拾伍万捌仟壹佰壹拾壹元叁角伍分（￥:258,111.35元）。二、甲方承诺在获得赔偿后不再追究乙方任何经济责任和法律责任”。郴州市环境卫生管理处已赔付唐诗平、赵菊香、顾亚敏258,111.35元。另毛荧因本次交通肇事被依法追究刑事责任，毛荧家属分别向被害人唐彪亲属支付帮助款100,000元和赔偿唐彪亲属经济损失200,000元。唐彪亲属出具谅解书，请求对被告人毛荧从轻处罚。
同时查明：鲁QF89**号(鲁QNC**挂号)重型半挂车登记所有人系万达兴运输公司，鲁QF89**号车在渤海财险临沭支公司投保交强险及商业保险，其中商业保险中包含保额为200,000元的（乘客）车上人员责任险。湘L267**号中型自卸货车登记所有人系郴州市环境卫生管理处，该车在太平洋财险郴州中心支公司投保了交强险及保额为500,000元的第三者责任险。本次事故发生在上述保险期间内。
另查明：唐彪从2012年2月5日起在郴州俊腾矿业有限公司担任业务员，顾亚敏与唐彪于2015年7月租住在郴州市北湖区下湄桥街道丽景社区。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案争执焦点有三：1、关于责任问题；2、关于损失认定问题；3、关于赔偿问题。
一、关于责任问题。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，予以采纳；毛荧驾驶机动车未确保安全且遇险时操作不当，是此次事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任；白卫驾驶机动车不按规定停车是发生此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；结合本案案情及上述毛荧、白卫的过错，毛荧应承担70%的责任，白卫应承担30%的责任。
二、关于损失认定问题，确认唐诗平、赵菊香、顾亚敏各项损失如下：
1、死亡赔偿金：31,284元/年×20年=625,680元。
2、丧葬费：（53,889元/年÷12月）×6月=26,944.5元。
3、精神损害抚慰金：因本案交通事故造成唐彪死亡，对唐诗平、赵菊香、顾亚敏主张的精神损害抚慰金50,000元，予以支持。
4、唐诗平、赵菊香、顾亚敏为处理本次交通事故发生的交通费1717.5元，上述费用有火车票予以证实，予以确认。
以上1-4项共计704,342元。
关于唐诗平、赵菊香、顾亚敏主张的其余交通费用，因无法证实系唐诗平、赵菊香、顾亚敏处理本次交通事故的交通花费，不予确认；关于误工费，唐诗平、赵菊香、顾亚敏主张的系唐桂香的误工费，唐桂香非本案当事人，不予确认；关于住宿费及餐饮费，唐诗平、赵菊香、顾亚敏提交的证据显示的消费主体均系郴州俊腾矿业，对该二项费用不予确认。
三、关于赔偿问题。因鲁QF89**号车、湘L267**号车分别在渤海财险临沭支公司、太平洋财险郴州中心支公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上述损失应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，唐彪系鲁QF89**号车车上人员，相对于湘L267**号车系第三者，故太平洋财险郴州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，其余损失594,342元，按照各自过错的比例分担责任。毛荧应承担70%的责任，金额为594,342元×70%=416,039.4元，该部分损失毛荧已赔付200,000元，剩余216,039.4元，因鲁QF89**号车在渤海财险临沭支公司投保保额为200,000元的（乘客）车上人员责任险，故渤海财险临沭支公司应在（乘客）车上人员责任险赔偿限额内赔偿唐诗平、赵菊香、顾亚敏200,000元，剩余16,039.4元由毛荧承担，万达兴运输公司作为鲁QF89**号车登记车主，对该车辆的运营具有相应的监督和管理职责，应对毛荧上述债务承担连带责任。白卫应承担30%的责任，金额为594,342元×30%=178,302.6元。因湘L267**号中型自卸货车登记所有人郴州市环境卫生管理处就该车对唐诗平、赵菊香、顾亚敏造成的损失已与唐诗平、赵菊香、顾亚敏达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，郴州市环境卫生管理处已赔付唐诗平、赵菊香、顾亚敏258,111.35元，予以确认。太平洋财险郴州中心支公司及白卫因湘L267**号中型自卸货车产生的上述赔偿责任已由郴州市环境卫生管理处履行完毕，郴州市环境卫生管理处赔偿后可基于保险合同关系向太平洋财险郴州中心支公司理赔，故对唐诗平、赵菊香、顾亚敏要求郴州市环境卫生管理处、太平洋财险郴州中心支公司及白卫承担赔偿责任的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院作出判决如下：“一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐诗平、赵菊香、顾亚敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计200,000元。二、被告毛荧在本判决生效后十日内赔偿原告唐诗平、赵菊香、顾亚敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计16,039.4元；被告临沭县万达兴货物运输有限公司对被告毛荧上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告唐诗平、赵菊香、顾亚敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7410.54元，财产保全费2520元，合计9930.54元，由被告毛荧承担6951.38元，被告郴州市环境卫生管理处承担2979.16元。”
本院二审期间，渤海财险临沭支公司提交了一份新证据：渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单（车号系QF8936）拟证明：证明万达兴运输公司为QF8936车投保座位险为每座10万元x2人。
唐诗平、赵菊香、顾亚敏质证认为，对该证据的真实性无异议，对证据的提交时间和关联性以及证明方向有异议，该证据不是新证据，在一审中已经存在，但渤海财险临沭支公司在一审法院要求提交时未提交，当时只提交了出险单，现二审中提交该证据是在举证期间届满后，依法不属于新证据，不应予以采纳。该证据与渤海财险临沭支公司在一审时提交的出险表不一致，行驶证上未记录座位数，一审法院依据渤海财险临沭支公司提供的证据认定本案的车上人员险为20万元是正确无误的。
太平洋财险郴州中心支公司不发表质证意见。
唐诗平、赵菊香、顾亚敏、太平洋财险郴州中心支公司无新证据提交。
本院质证认为，确认该证据的真实性、合法性、关联性。该证据能够证明万达兴运输公司为QF8936车投保座位险为每座10万元x2人，对该证据的证明方向，本院予以采信。
本院二审查明：鲁QF89**号（鲁QNC**挂）重型半挂车在渤海财险临沭支公司投保的机动车综合商业保险中（乘客）车上人员责任保险约定，核定载客：2人，保险限额100,000元ｘ2人（不计免赔），共计200,000元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一审法院判决渤海财险临沭支公司承担的需要赔付的保险额度是10万元还是20万元。
鲁QF89**号（鲁QNC**挂）重型半挂车在渤海财险临沭支公司投保的机动车综合商业保险单显示：（乘客）车上人员责任保险核定载客：2人，保险限额100,000元ｘ2人（不计免赔），共计200,000元。投保人依该险种类别交纳了保险费，双方应按该保险合同享有权利、履行义务。因唐诗平、赵菊香、顾亚敏主张的是唐彪一名乘客的车上人员责任险赔付，故渤海财险临沭支公司应在（乘客）车上人员责任险赔偿限额内赔偿唐诗平、赵菊香、顾亚敏100,000元。
本案唐诗平、赵菊香、顾亚敏因唐彪交通事故造成的损失共计704,342元。太平洋财险郴州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110,000元，其余损失594,342元，毛荧按过错比例承担70%的责任，金额为594,342元×70%=416,039.4元，该部分损失毛荧已赔付200,000元，剩余216,039.4元，渤海财险临沭支公司在（乘客）车上人员责任险赔偿限额内赔偿唐诗平、赵菊香、顾亚敏100,000元，剩余116,039.4元由毛荧承担，万达兴运输公司对毛荧上述债务承担连带责任。白卫按过错比例承担30%的责任，与唐诗平、赵菊香、顾亚敏达成和解协议，并已履行完毕。
综上所述，上诉人渤海财险临沭支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初53号民事判决；
二、上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人唐诗平、赵菊香、顾亚敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计100,000元；
三、被上诉人毛荧在本判决生效后十日内赔偿被上诉人唐诗平、赵菊香、顾亚敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计116,039.4元；被上诉人临沭县万达兴货物运输有限公司对被上诉人毛荧上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告唐诗平、赵菊香、顾亚敏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7410.54元，财产保全费2520元，合计9930.54元，由被上诉人毛荧负担6951.38元，被上诉人郴州市环境卫生管理处负担2979.16元。二审案件受理费7410.54元，由被上诉人毛荧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年五月三十日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。