苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第01320号
原告张慰颐。
委托代理人杨斌，江苏加得律师事务所律师。
委托代理人黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。
原告陈永康。
委托代理人黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告苏州市永星房地产有限公司，住所地苏州高新区浒关新区长江路838号。
法定代表人陈永康，该公司董事长。
委托代理人孙国安，该公司员工。
委托代理人汤健虹，该公司员工。
被告陈延（曾用名陈焱）。
委托代理人汤健虹。
第三人陈淳。
第三人蒋及宇。
委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
原告张慰颐、陈永康与被告陈延、苏州市永星房地产有限公司（以下简称永星公司）、第三人陈淳股权转让纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。诉讼中，本院依职权追加蒋及宇为第三人参加诉讼。本案于2014年12月26日、2015年4月2日、2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告张慰颐（参加2014年12月26日、2015年4月2日庭审）及其委托代理人杨斌（参加2016年4月5日庭审）、黄志刚，原告陈永康及其委托代理人黄志刚，被告陈延，被告永星公司的委托代理人孙国安（参加2014年12月26日、2015年4月2日庭审）、汤健虹（参加2016年4月5日庭审），第三人陈淳，第三人蒋及宇的委托代理人仲剑峰（参加2015年4月2日庭审）、朱勇（参加2015年4月2日、2016年4月5日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慰颐、陈永康诉称，2004年7月12日被告陈延在永星公司股权转让协议和股东会决议上伪造原告张慰颐、陈永康的签名，将原告张慰颐持有的永星公司203.76万元股权和原告陈永康持有的永星公司305.64万元股权转让到其个人名下。2005年6月6日被告陈延利用原告陈永康委托其办理增资的便利，伪造原告陈永康的签名为她个人的认缴注册资本由509.4万元变更为770.4万元。原告认为，被告陈延假冒原告张慰颐、陈永康的签名签订股权转让协议和股东会决议，将原告的股权转让给她个人；以及假冒原告陈永康的签名签订股东会决议，将原告认缴的261万元注册资本金登记到她个人名下。被告陈延的该行为违反了民法通则第四条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的规定，是无效民事行为。原告遂诉至法院，请求判令：1、原告张慰颐、陈永康与被告陈延2004年7月12日签订的股权转让协议无效，以及被告永星公司2004年7月12日作出的股东会决议无效。2、被告永星公司2005年6月6日作出的股东会决议无效。3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、工商局核准通知书，证明永星公司现有股东情况。陈淳是永星公司的股东之一。
2、2004年7月12日股权转让协议及股东会决议合计3页，股权转让协议共两份，其中一份转让方为张慰颐，受让方为陈延，内容为将张慰颐持有的203.76万元的股权转让给陈延。该协议上张慰颐的签名并非本人所签；第二份股权转让协议转让方为陈永康，受让方为陈延，内容为将陈永康持有的305.64万元股权转让给陈延，该份协议上陈永康的签名也并非本人所签。该两份股权转让协议中第二条提到股权转让款以现金方式一次性支付也未实际履行。依据该两份协议所形成的股东会决议内容是张慰颐退股，将其所持有的公司百分之二十的股份转让给陈延；陈永康将其所持有的公司百分之三十的股份转让给陈延，增加陈延为本公司的股东，持有公司百分之五十的股份；选举陈永康为公司的执行董事，陈延为监事，张慰颐在公司不再担任任何职务。该份股东会决议的全部股东签名栏中，陈永康与张慰颐的签名也并非该两人本人签署。
3、2005年6月6日股东会决议1页，其内容是将公司的注册资本变更为1888.8万元，其中陈永康认缴857.4万元，陈延认缴770.4万元，新增股东陈淳认缴261万元，并对公司的经营范围作了一定的变更。该份股东会决议上，陈永康、陈淳的签名均非本人签署，作为法定代表人的陈永康也并未要求在该份股东会决议上加盖公章。
4、公证书一份，出具时间为2009年8月10日。该份公证书的内容证明了陈延确认证据2、3上的张慰颐、陈永康及陈淳的签名均非本人签署，是由陈延本人以及叫他人冒充的上述签名。
5、2009年11月27日由苏州高新区（虎丘区）工商行政管理局出具的行政处罚决定书，编号为200900380，该处罚决定书认定的事实与原告之前的陈述一致。
6、承诺书一份，证明张慰颐本人对其持有的股权真实的处分方式是转让给第三人陈淳。
7、蒋及宇、陈延出具的承诺书，证明陈永康就陈延的股权情况没有提出过异议是因为陈延是其女儿的特殊身份。在2004年7月12日，陈永康找到其女儿陈延和女婿蒋及宇签署了一份承诺书。
被告永星公司辩称，原告陈述的事实属实。
被告永星公司未提供证据。
被告陈延辩称，2004年7月12日签订的股权转让协议及股东会决议确实是我在父亲不知情的情况下办的，2005年6月6日增资的事情也是我自行办理的，当时我在公司上班，公章也由我保管，因此我就自己办理了增资的手续。张慰颐的签名是永星公司的办公室人员潘禄延签的、陈永康的签字是我签的，现潘禄延已经过世。我的确并未在我父亲的公司出过资，当时是蒋及宇让其同学黄志刚起草了股权转让的相关手续，后我在潘延禄的陪同下到工商局办理了相关变更手续，对此我父亲及张慰颐确实并不知情。
被告陈延未提供证据。
第三人陈淳述称，本案只要涉及到我的签名部分也是由陈延签的，并非我本人签署。在永星公司设立当初，原告张慰颐和陈永康之间达成过一份协议是要将陈永康的股份转让给我的，被告陈延因此起了私心，私自转让陈永康的股份到自己名下。另，以我对被告陈延的了解，她背后应当是有人在唆使她做了这件事情。陈延通过不正当的手段获得的张慰颐的股份，其实是以不正当的手段获得了我的股份，因为那部分股份是转让给我的。2003年底2004年初左右，当时蒋及宇即提出他要分永星公司的股份，从该事情可以推测蒋及宇早就有预谋谋取永星公司的股份。我要求蒋及宇本人到庭，把相关事实说清楚。
第三人陈淳未提供证据。
第三人蒋及宇述称，第一，2004年及2005年的两次股东会决议以及在此期间签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，不存在原告所说的不知情、伪造等说法。根据苏州市中级人民法院2014年苏中行终字第0031号行政判决书中第8页第二段阐述，即张慰颐并未实际出资，不参加永星公司的实际经营，也不参加公司的分红。根据第三人陈淳及原告张慰颐、陈永康的陈述以及原告张慰颐与陈永康之间的协议书，充分证实了张慰颐在永星公司持有的百分之二十股权实际归陈永康所有，并实际支配。鉴于原告陈永康与被告陈延系父女关系，同时陈永康作为公司的股东、法定代表人、董事长，均在每年的年检报告书中签名或盖章，永星公司于2005年6月6日、10月31日两次新增注册资本时，上面均有会计师事务所出具的出资证明及银行的询证函，均表明了陈延的股东身份及出资情况。陈永康已经明知陈延作为股东的情况，但从未提出过任何异议，并在此基础上从事了多年的经营活动。其表明其对陈延作为股东的事实是明知并认可的。上述表述均体现在苏州市中级人民法院2014年苏中行终字第0031号行政判决书中。故我方认为原告所阐述的事实及理由没有任何法律依据。第二，本案原告诉讼已经明显超出了诉讼时效。根据法律规定，股东会决议应当自作出之日起60日内提出异议，现已明显超出60日。第三，永星公司2013年审计报告也明确确认了陈延的股东身份。第四，2004年7月的股权转让及股东会决议均为陈永康本人签名。第五，蒋及宇于2014年12月用特快专递向法院提供了全套原始签名盖章的股权过户手续，清楚表明为股权实际控制人陈永康真实意思表达。第六，原告张慰颐作为永星公司董事、副总经理不可能也没有任何理由到2009年7月蒋及宇在虎丘法院提起民事诉讼后才知其不是永星公司股东。张慰颐的私章交予陈永康，即表明全权授权陈永康、永星公司处理股权相关事宜。本案为典型的虚假诉讼，本案的原、被告在永星公司股权问题上实际为一致行动人。苏州市中级人民法院2014年苏中行终字第0031号行政判决书和2010年苏中商第559号民事判决书查明认定了事实，即陈延在永星公司的股权应当归蒋及宇所有。
第三人蒋及宇为支持其述称意见，提供了以下证据：
1、江苏华瑞会计师事务所出具的永星公司2013年审计报告一份（复印件），该份审计报告中明确记载永星公司投资人为陈永康、陈延、陈淳。
2、（2014）苏中行终字第0031号民事判决书，证明第三人蒋及宇的第一项述称意见。
3、（2010）苏中商终字第0559号民事判决书，该判决书确认了被告陈延在永星公司拥有股权，该股权系夫妻共同财产以及在离婚后，该股权应当归蒋及宇所有。
4、上海产权交易所公告以及永星公司章程、挂牌情况基本说明书，证明永星公司的实际出资人是陈永康，张慰颐只是代持。
诉讼中，原告张慰颐、陈永康向本院提出鉴定申请，申请对2004年7月12日股权转让协议、股东会决议上张慰颐、陈永康的签名、2005年6月6日股东会决议上陈永康的签名是否系其本人书写进行笔迹鉴定。本院对该申请予以准许，委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。为此，两原告预付鉴定费14000元。
2015年10月21日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第502号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、据现有鉴定材料，日期为“2004年7月12日”的《股权转让协议》上落款“转让方：”处的签名字迹“张慰颐”与送检的样本字迹“张慰颐”不是同一人书写。2、据现有鉴定材料，日期为“2004年7月12日”的《苏州市永星房地产有限责任公司股东会决议》上落款“全体股东签名（盖章）：”处的签名字迹“张慰颐”与样本字迹“张慰颐”不是同一人书写。3、据现有鉴定材料，倾向认定日期为“2004年7月12日”的《股权转让协议》上落款“转让方：”处的签名字迹“陈永康”与送检的样本字迹“陈永康”不是同一人书写。4、据现有鉴定材料，倾向认定日期为“2004年7月12日”的《苏州市永星房地产有限责任公司股东会决议》上落款“全体股东签名（盖章）：”处的签名字迹“陈永康”与样本字迹“陈永康”不是同一人书写。5、据现有鉴定材料，日期为“2005年6月6日”的《苏州市永星房地产有限责任公司股东会决议》上落款“全体股东签名（盖章）：”处的签名字迹“陈永康”与样本字迹“陈永康”不是同一人书写。
上述《司法鉴定意见书》出具后，第三人蒋及宇对该份《司法鉴定意见书》中对2004年7月12日股权转让协议和股东会决议上陈永康的签名发表的倾向性意见不予认可，并提供了补充样本要求重新进行鉴定。鉴于原告陈永康对于第三人蒋及宇提交的补充样本真实性予以确认，且补充样本上陈永康的字体与此前提供的样本确实不同，故本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。第三人蒋及宇为此预付鉴定费5000元。
2016年3月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、标称时间为“2005年6月6日”、全体股东签名为“陈永康”、“陈淳”、“陈焱”的《苏州市永星房地产有限公司股东会决议》原件上“陈永康”署名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成。2、标称时间为“2004年7月12日”、转让方为“陈永康”、受让方为“陈焱”的《股权转让协议》原件上落款部位“陈永康”署名字迹与送检的同名样本字迹是同一人书写形成。3、标称时间为“2004年7月12日”、全体股东签名为“陈永康”、“张慰颐”、“陈焱”的《苏州市永星房地产有限公司股东会决议》原件上“陈永康”署名字迹与送检的同名样本字迹是同一人书写形成。其上“张慰颐”署名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成。4、标称时间为“2004年7月12日”、转让方为“张慰颐”、受让方为“陈焱”的《股权转让协议》原件上落款部位“张慰颐”署名字迹与送检的同名样本字迹不是同一人书写形成。
本院认证意见：
首先，就两份《司法鉴定意见书》，鉴于西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0294号《司法鉴定意见书》所使用的样本更多，且各方当事人对其鉴定结论均予以认可，故本院采纳该份《司法鉴定意见书》的鉴定结论，并据此对相关证据进行认证。
本院对原告提供的证据1、4、5、6、7的形式真实性予以认可。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告提供的证据2中转让方为陈永康的《股权转让协议》，陈永康的署名系其本人书写，故对该份《股权转让协议》真实性予以认可；转让方为张慰颐的《股权转让协议》，张慰颐的署名并非其本人书写，故对该份《股权转让协议》形式真实性不予认可；2004年7月12日股东会决议上陈永康的署名系其本人书写，张慰颐的署名并非其本人书写，对于该份证据的证明效力在下文中详细阐述；原告提供的证据3即2005年6月6日股东会决议上陈永康的署名并非其本人书写，故对其形式真实性不予认可。
本院对于第三人蒋及宇提供的证据1-4的真实性予以认可。
本院经审理查明：
永星公司成立于1995年8月17日，注册资本1018.8万元，股东为陈永康，出资815.04万元；顾德洪，出资203.76万元。
1997年5月8日，经苏州工商行政管理局新区分局核准，股东变更为陈永康，出资815.04万元；张慰颐，出资203.76万元。1998年10月7日，张慰颐向永星公司出具《承诺书》一份，称：“鉴于当时为尽快组成‘苏州市永星房地产有限公司’的领导机构——董事会，以便承担起市菜篮子工程——‘水产城’的筹建、组织指挥工作，现任董事长陈永康将其部分私人本金记在好友张慰颐名下，使其成为股东并参与董事会。目前‘苏州市永星房地产有限公司’营运良好，‘水产城’的建设即将进入试营运阶段。从法律角度为对双方负责以及不影响公司的正常工作，经董事会协商：一、尽快做好转股工作即将记在张慰颐名下之股金转让给儿子陈淳；二、日后凡涉及到‘苏州市永星房地产有限公司’的一切法律责任，均与张慰颐无关，由董事长陈永康承担。”
2004年7月12日，永星公司向苏州工商行政管理局新区分局申请变更登记，变更内容为原股东陈永康，出资815.04万元；张慰颐，出资203.76万元，变更为陈永康，出资509.4万元；陈焱，出资509.4万元。永星公司为此提交了两份《股权转让协议》原件，其中一份《股权转让协议》转让方为张慰颐、受让方为陈焱，约定股东张慰颐同意将其在永星公司的出资额203.76万元转让给陈焱，自2004年7月14日实施转让，受让方应支付给转让方的款额按股权自前述转让之日在有限公司的实际计算，以现金方式一次支付完结，在转让方处“张慰颐”的署名并非张慰颐本人书写；另一份《股权转让协议》转让方为陈永康、受让方为陈焱，约定股东陈永康同意将其在永星公司的出资额305.64万元转让给陈焱，自2004年7月14日实施转让，受让方应支付给转让方的款额按股权自前述转让之日在有限公司的实际计算，以现金方式一次支付完结，在转让方处“陈永康”的署名系其本人书写。永星公司并提交2014年7月12日永星公司股东会决议原件一份，决议内容为：一、张慰颐退股，其所持的本公司20%股份全部转让给陈焱；二、陈永康将其所持的本公司30%股份转让给陈焱；三、增加陈焱为本公司股东，持股50%；四、选举陈永康为执行董事，陈焱为监事，张慰颐在公司不再担任职务。该决议下方全体股东签名处的“陈永康”署名系其本人书写，“张慰颐”署名并非其本人书写。2004年7月16日，苏州工商行政管理局新区分局核准了上述变更登记注册事项。
2005年6月6日，永星公司向苏州工商行政管理局新区分局申请变更登记，变更内容为注册资本1018.8万元变更为1888.8万元；原股东陈永康，出资509.4万元，陈焱，出资509.4万元，变更为股东陈永康，出资857.4万元，陈焱，出资770.4万元，陈淳，出资261万元。永星公司为此提交了2005年6月6日永星公司股东会决议，决议内容即上述申请变更登记事项。该份股东会决议下方全体股东签名处“陈永康”、“陈淳”的签名均非其本人书写。2005年6月9日，苏州工商行政管理局新区分局核准了上述变更登记注册事项。
2009年8月10日，张慰颐、陈焱、陈永康签订《协议书》一份，内容为：陈焱利用其身份的特殊性，在张慰颐、陈永康不知情的情况下，于2004年7月假冒张慰颐、陈永康的签名、私盖公司印章，擅自将张慰颐在公司的20%股权及陈永康30%股权以转让的方式占为己有，并办理了工商登记手续。2005年6月，陈焱以同样的方式将永星公司新增注册资本中的261万元占为己有。经过协商，陈焱同意将股权返还给张慰颐及陈永康，并赔偿张慰颐及陈永康损失各10万元。同日，张慰颐、陈焱、陈永康、陈淳签订《确认书》一份，确认永星公司现有的注册资本为2188.8万元，实际股东为：1、陈永康，出资额为1654.04万元，占78.06%股权；张慰颐，出资额为203.76万元，占9.62%股权；陈淳，出资额为261万元，占12.32%股权。该《协议书》内容及《确认书》上的签名均于同年8月11日经江苏省苏州市吴中公证处公证，并出具《公证书》。
2009年10月27日，苏州工商行政管理局新区分局收到张慰颐提交的书面材料，该材料落款时间为2009年7月24日，材料反映：2008年永星公司年检时，张慰颐发现其名下的股权在其不知情的情况下被伪造签名后转入他人名下，并且其表明永星公司于2004年7月申请公司变更登记时提交的股东会决议上的签名并非是其本人签名，因此要求恢复其股东身份。2009年10月28日，陈延向苏州工商行政管理局新区分局出具一份《情况说明》，称：2004年7月和2005年6月永星公司两次申请变更登记时，其在潘延禄的协助下，在提交的变更登记申请材料中假冒陈永康、张慰颐等人的签名，并私盖永星公司的印章，将张慰颐持有的20%的股权变更到自己名下，现愿意将股权返还给张慰颐，并协助办理股权变更事宜。苏州工商行政管理局新区分局接到上述材料后，经立案调查，认定：永星公司于2004年7月14日提供的公司变更登记申请事项、变更登记申请、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、公司股东（发起人）名录、公司董事会成员、经理、监事会成员情况和自行办理企业登记授权委托书上陈永康、张慰颐的签名均不是本人或其授权人的签名，是代理人陈延伪造的签名。永星公司于2005年6月6日提供的变更材料中的公司变更登记申请事项、股东会决议、章程修正案、企业（公司）申请登记委托书上陈永康、陈淳的签名均不是本人或其授权人的签名，是陈延会同代理人潘延禄伪造的签名。据此，苏州工商行政管理局新区分局于2009年11月27日作出苏新工商案字（2009）00380号行政处罚决定书，认为永星公司的上述行为违反了《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，根据《公司登记管理条例》第六十九条的规定，责令改正并处罚款15万元。永星公司对该处罚决定没有异议，并已自动履行了处罚决定所确定的义务。
2009年12月28日，永星公司召开股东会，并形成了《苏州市永星房地产有限公司第五次股东会决议》和《苏州市永星房地产有限公司第六次股东会决议》。2010年1月8日，永星公司向苏州工商行政管理局新区分局申请变更股权，苏州工商行政管理局新区分局于2010年1月25日作出（05120034）公司变更（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》。永星公司的股东变更为陈永康、张慰颐和陈淳，其中陈永康认缴及实缴出资额为1654.04万元，占78.06%股权；张慰颐认缴及实缴出资额203.76万元，占9.62%股权；陈淳认缴及实缴出资额261万元，占12.32%股权。
2013年6月26日，蒋及宇因不服苏州高新区（虎丘）工商行政管理局作出的苏新工商案字（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》而向苏州市吴中区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认该通知书违法并撤销苏州高新区（虎丘）工商行政管理局依据苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》申请核准的（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》及具体变更登记行为。苏州市吴中区人民法院于2014年1月5日出具（2013）吴行初字第008号行政判决书，判决驳回蒋及宇要求确认违法并予以撤销苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局依据苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》申请核准的（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》及具体变更登记行为的诉讼请求。
蒋及宇不服上述行政判决书，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2014年8月6日出具（2014）苏中行终字第0031号行政判决书，判决撤销苏州市吴中区人民法（2013）吴行初字第008号行政判决书；撤销苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局于2010年1月25日作出的（05120034）公司变更（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》。该判决书中并对如下内容作出认定：“本案中，永星公司的法定代表人是陈永康，虽然公司股东原先是陈永康和张慰颐，但张慰颐仅持有20%股权，且不参与公司经营，亦不参与公司分红，永星公司实际由陈永康经营管理。自2004年起至2009年7月间，永星公司每年都向虎丘工商局提交《公司年检报告书（私营）》，在股东、发起人出资情况中均列明陈焱在永星公司的出资方式、出资额及股权比例情况，且每年的年检报告书上均有永星公司法定代表人陈永康的签字或盖章。并且，永星公司于2005年6月6日和2005年10月31日两次新增注册资本时，均有会计师事务所出具的验资证明和银行的询证函，上面均表明陈焱的股东身份及出资情况。从上述材料可以表明，陈永康已经明知陈焱作为股东的情况但未提出异议，并在此基础上从事了多年的经营活动，其对陈焱作为永星公司股东的事实予以认可。”
上述判决生效后，苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局于2014年10月9日变更了永星公司的登记事项，变更为股东陈永康，出资857.4万元，陈焱，出资770.4万元，陈淳，出资261万元。
另查明，陈永康系陈延、陈淳的父亲。蒋及宇与陈延于2001年结婚，于2005年5月协议离婚，在离婚协议书上约定“所有关于女方的股权全部转为男方”。后两人于2005年6月复婚，于2007年4月17日协议离婚，在第二次离婚协议书上约定“男女双方在公司的股权归男方”。蒋及宇因陈延不同意转让其在永星公司的股权，于2009年7月14日向本院提起民事诉讼，请求法院判令陈延依约转让其持有的永星公司36.4%的股权给蒋及宇，永星公司承担协助办理股权转让的义务。本院依法受理后，于2010年6月4日作出（2009）虎民二初字第0423号民事判决书，裁判理由是：根据“男女双方在公司的股权归男方”的语句内容表述，该处股权应指男女双方共同拥有的公司的股权，而事实上蒋及宇在永星公司中并不持有股权，与永星公司并无直接的关联。另外，永星公司的工商登记中所记载的陈延的股份系其伪造其他股东的签名所致，后工商部门对该行为也作出了责令改正并罚款的行政处罚，因此该股权并非陈延真实拥有，陈延的股东身份并不具备法律上的效力。据此，判决驳回蒋及宇的诉讼请求。蒋及宇不服该民事判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）苏中商终字第0559号民事判决书，裁判理由为：陈延于2004年与蒋及宇夫妻关系存续期间取得永星公司的股权，属于夫妻共同财产，双方在离婚协议书中约定“男女双方在公司的股权归男方”理解为夫妻双方在各公司拥有的股权都归蒋及宇所有较为符合常理。原审法院认为该约定不包括陈延在永星公司的股权属认定不当，应予纠正。但根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中蒋及宇在尚未取得永星公司其他股东的同意且其他股东没有放弃优先购买权的情况下，要求确认其拥有永星公司36.4%的股份缺乏相应法律依据，不予支持。故判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月4日，蒋及宇以永星公司、陈延为被告，以陈永康、陈淳、张慰颐为第三人再次诉至本院，请求法院确认原告在永星公司处拥有36.4%的股权并要求永星公司、陈延办理股权变更手续，陈永康、陈淳、张慰颐承担配合义务。
2014年11月18日，原告张慰颐、陈永康就本案诉至本院。
又查明，2004年7月12日，陈焱、蒋及宇向陈永康出具《承诺书》一份，内容为：“兹有本人代女儿蒋澄琳持有苏州市永星房地产有限公司50%股份（5094000元），苏州水产城有限公司（3266604元）30%。待蒋澄琳年满十八岁变更股份，在这段时期内不管发生任何情况，代理人不可分割侵权作为己有，特此承诺。”
庭审中，原告张慰颐陈述如下：2008年底我要办理股权转让手续，转让给陈淳，在办理过程中我查询了公司的全部工商登记资料，于是发现资料上很多我的签名均非我本人所签，所以发现了上述伪造事实。我名下的股份实际是由陈永康出资。永星公司没有对我进行过分红。我是永星公司的长年顾问，不参与永星公司的具体管理，仅就相关大政方针提建议。
原告陈永康陈述如下：永星公司的全部股本金均由我一人出资。张慰颐出具给永星公司的承诺书一直在我这里，其他当事人都知道。陈焱、蒋及宇的承诺书真实的签署日期是在我发现之后三个月，写的时间是7月12日。陈延、陈淳获得永星公司的股权都没有支付过对价。
两原告共同陈述如下：在签订确认书时没有进行文书鉴定，但是从两名原告的个人表述以及公证文件上两名原告本人的签名与工商登记资料上陈延伪造的签名的对比上可以发现两者明显不同。
被告陈延陈述称，我获得永星公司的股权没有支付过对价。
被告陈淳陈述称，我获得永星公司的股权没有支付过对价。
以上事实由经质证、认证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，第一，1997年5月8日，永星公司股东变更为陈永康，出资8150400元；张慰颐，出资2037600元。自此，张慰颐作为股东获得永星公司的股权。而根据张慰颐1998年向陈永康出具的《承诺书》以及张慰颐、陈永康的陈述，永星公司实际系陈永康一人出资，只是将其中2037600元的出资记在张慰颐名下，张慰颐也不参与公司经营管理，并且《承诺书》明确涉及永星公司的一切法律责任均与张慰颐无关。本院认为，作为股东的权利、义务责任应当是对等的，张慰颐既未出资也不参与管理，既无分红也不承担任何与永星公司有关的法律责任，据此足以认定张慰颐仅为工商登记的名义股东，其持有的股权实际为陈永康所有，陈永康对其股权具有实际的控制权和处分权。
第二，就2004年7月12日的两份《股权转让协议》和永星公司《股东会决议》而言，根据西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论，其中陈永康的署名均为其本人书写，同时在最后一次庭审中陈永康还向法庭提交了陈延、蒋及宇在2004年7月12日出具的《承诺书》，据此可以认定原告陈永康、被告陈延就该项事实的陈述是虚假的，2004年7月12日陈永康本人实际签署了转让方为陈永康的《股权转让协议》和永星公司《股东会决议》。
鉴于陈永康本人实际签署了转让方为陈永康的《股权转让协议》，则该《股权转让协议》成立并已生效。鉴于陈永康本人实际签署了2004年7月12日永星公司《股东会决议》以及要求陈延、蒋及宇出具《承诺书》的行为，则充分说明陈永康是明知并且同意将永星公司50%即5094000元的股权转让给陈延由其持有。基于本院认定张慰颐持有的2037600元的股权实际所有人为陈永康，且上述2037600元的股权已实际交付给陈延并进行了工商变更登记，则尽管转让方为张慰颐的《股权转让协议》上张慰颐、陈永康均未签字，但陈永康在此后实际履行了协议内容，陈延亦予以接受，故该份《股权转让协议》亦已成立并生效。同时鉴于上述理由，陈永康作为永星公司的全部股权的实际所有人，其签署了2004年7月12日永星公司《股东会决议》，该决议有效。
综上，对于原告张慰颐、陈永康请求判令上述两份《股权转让协议》及2004年7月12日《股东会决议》无效的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
第三，就永星公司2005年6月6日《股东会决议》而言，该份决议内容是有关永星公司增资的事项，根据原告陈永康、被告陈延、第三人陈淳的陈述，在该次增资中缴纳的新的出资均为陈永康出资，陈延、陈淳均未实际出资。故本院认为，尽管该决议上的陈永康署名并非其本人书写，但是陈永康实际缴纳了新的出资，此后每年的公司年检报告书中在股东、发起人出资情况中均列明陈延在永星公司的出资方式、出资额及股权比例情况，且每年的年检报告书上均有永星公司法定代表人陈永康的签字或盖章，并且永星公司于2005年10月31日再次进行增资，在两次增资时均有会计师事务所出具的验资证明和银行的询证函，上面均表明陈延的股东身份及出资情况。由此可见，陈永康已经明知陈延作为股东持有新增资本的情况，且其持有情况正与2005年6月6日《股东会决议》中的内容一致，但陈永康未提出异议，并在此基础上从事了多年的经营活动，说明其对陈延作为永星公司股东持有新增资本的事实是认可的，据此可以认定陈永康以自己的行为明确表示对上述2005年6月6日《股东会决议》内容的认可，故对原告陈永康请求判令2005年6月6日《股东会决议》无效的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日修正）第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》（2004年8月28日修正）第三十八条、第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告张慰颐、陈永康的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由两原告负担。鉴定费19000元由原告陈永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《中华人民共和国公司法》（1999年12月25日修正、2004年8月28日修正）
第三十八条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；
（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；
（四）审议批准董事会的报告；
（五）审议批准监事会或者监事的报告；
（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（九）对发行公司债券作出决议；
（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；
（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；
（十二）修改公司章程。
第三十九条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的以外，由公司章程规定。
股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。