黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初977号
原告：孙凯，男，1970年6月5日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：嫩江正大桑田农业有限公司，住所地黑龙江省嫩江县农业局办公楼。
法定代表人：张正权，职务经理。
委托诉讼代理人：刘镓榕，男，1980年6月9日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：嫩江县黎明现代农机专业合作社，住所地黑龙江省嫩江县伊拉哈镇黎明村。
法定代表人：王树民，职务董事长。
委托诉讼代理人：董军，男，1970年6月12日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：严金梅，女，1968年10月4日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告孙凯与被告嫩江正大桑田农业有限公司（以下简称正大公司）、嫩江县黎明现代农机专业合作社（以下简称黎明合作社）农机作业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月2日、2016年12月15日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告孙凯及委托诉讼代理人李洪良，被告正大公司的委托诉讼代理人刘镓榕，被告黎明合作社的委托诉讼代理人董军、严金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，二被告合伙经营农业种植，正大公司投入土地承包资金、生产资料用款及油款等费用，被告黎明合作社投入机械及人员作业费用。原告承包合作社的机械设备，为其提供农机作业，现欠原告作业费144,208.73元至今未结算。原告认为该笔债务为二被告合伙期间的共同债务，应当承担连带给付责任。现原告起诉，要求二被告立即给付原告作业费144,208.73元。
被告正大公司辩称，一、原告与合作社的农业服务合同关系早于二被告之间的联营合同关系，正大公司与原告不存在直接的合同关系，原告要求正大公司对农机作业费承担连带清偿责任没有事实和法律依据。且合作社与正大公司2015年其应分得的联营财产14,379,278.74元已因其他执行案件优先支付2015年的农机作业费。剩余的正大公司财产已被冻结700多万元。本案所欠原告农机作业费是合作社自己的债务，应由合作社负责偿还。
二、二被告之间系协作型联营，并非合伙经营。
二被告协议约定由正大公司承租黎明合作社提供的土地，黎明合作社投资农业机耕费、种子、人工费等共同协作经营农业种植项目。协议虽然约定了共同出资的比例、分工经营、分配收益，但是没有约定共担种植风险，该风险约定由合作社承担，双方没有组建新的经济体，而是根据生产需要，以短期合作的形式确定种植项目的经营方案，因此，该合作经营性质属于合同（协作）型联营，并不是合伙经营。
三、二被告间的协作型联营合同约定由合作社用机耕作业作为生产成本出资，所以履行《机车承包合同》形成的农机费并非履行协作联营合同产生的共同债务，而属于原告与合作社之间的合同债务。
二被告之间的合作属于协作（合同）型联营，而非合伙型联营，其法律关系应适用《中华人民共和国民法通则》第五十三条以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》之规定处理。在合作期间产生的农机作业服务费，属于合作社应投入的生产成本，不属于与正大公司合作期间的共同债务，应该按照原告与合作社之间的《机车承包合同》约定处理。
被告黎明合作社辩称，认可欠原告作业费159,611.08元事实存在，因合作社与正大公司种植经营过程中产生分歧，对共同收获的粮食作物至今未结算完毕，所以也就没有给原告结算。现在合作社同意给付原告农机作业费，与正大公司承担连带责任。原告作业期间在合作社加油，修理等各项费用合计61,542.55元应扣除，原告作业不合格违约金70,990.00元应扣除。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、2015年3月30日，二被告签订的《合作种植管理协议书》及2015年7月1日《合作种植补充协议书》复印件各1份。证明二被告合作属于企业间的合伙联营。
经质证，被告正大公司对上述证据的真实性有异议，提出公司只认可3月30日和6月10日的协议。3月30日协议没有履行，履行的是6月10日的协议。7月1日的协议因原告未提交原件，无法核对。
被告黎明合作社对3月30日的协议无异议，7月1日的协议因无原件，无法确定。
2、嫩江县公安局治安大队、正大公司、农机户代表签订的《备忘录》。证实农机作业费争议由有关部门进行了协调处理。
经质证，被告正大公司提出该证据只能证明原告通过相关部门协调农机作业费，不能证明由被告承担连带责任。
被告黎明合作社对证据的真实性没有异议，提出《备忘录》与合作社无关。
3、结算单5张。
经质证，被告正大公司提出公司并非机车承包合同当事人，与原告没有任何直接的法律关系。证据的真实性、合法性、证明目的均与正大公司无关。合作社与原告存在农机服务合同关系，并负责独立核算业务，应当承担支付原告农机费义务，正大公司没有义务承担连带责任。
被告黎明合作社认可欠原告作业费159,611.08元，但要求扣除加油、修理等各项费用61,542.55元及违约金70,990.00元。
被告正大公司为证实其主张的事实，向本院提交了《农村土地租赁合同书》、《合作种植管理协议书》复印件各1份。证明2015年二被告之间建立合法的土地租赁合同关系，订立协作型联营合同，约定由合作社用农机费做投资，所欠原告作业费依据法律对协作型联营的规定，应由合作社承担，原告主张正大公司连带清偿没有事实和法律依据。
经质证，原告对证据的真实性无异议。提出该协议与原告提交的协议所体现的土地数量及金额是一致的，能够印证补充协议客观真实性。从协议内容上看，对合作方式、生产成本的构成等相关内容的约定足以说明二被告属于合伙型联营，二被告应共同承担原告的农机作业费。
被告黎明合作社对证据真实性无异议。提出二被告系合伙关系，对所欠作业费应共同偿还。
被告黎明合作社为证实其主张的事实，向本院提交了2015年3月30日、6月10日《合作种植管理协议书》两份。证明二被告之间是合伙种植关系，对所拖欠的作业费应共同承担偿还义务。
经质证，原告对证据的真实性无异议。提出二被告应承担连带责任。
被告正大公司认可6月10日协议，不认可3月30日协议，对证明内容不认可。
经审理查明，2015年3月1日，正大公司和黎明合作社签订了《农村土地租赁合同书》，此后又签订有《合作种植管理协议书》。合同约定正大公司与黎明合作社合作种植土地，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植的监管；黎明合作社投入种子、农药、除草及机械设备，播种、施肥、收割等，进行日常田间的管理工作。对于结算事项及核算生产成本，双方约定：产量和销售价值按照实际的产量和市场销售进行数据归集。结算方式及绩效⑴按照双方认可的销售统计数据，扣除生产成本，先分配成本投入资金，再按照约定比例分配净利润。⑵甲方（正大公司）按总净利润65%分配，乙方（黎明合作社）按总净利润35%分配。⑶甲乙双方管理费用、招待费用及日常发生的各项生活费用，甲乙双方自行处理，不作成本计入。
在2015年种植土地期间，原告的机车为正大公司和黎明合作社进行了田间作业，黎明合作社的工作人员给原告出具了机车作业结算单5张，作业费共计159,611.08元。原告在给正大公司和黎明合作社田间作业期间，正大公司和黎明合作社给原告加油、修理等费用61,542.55元。二被告主张因原告作业质量不合格，应扣除违约金70,990.00元。
现原告要求正大公司和黎明合作社给付2015年农机作业费159,611.08元，同意扣除加油、修理等各项费用61,542.55元，但违约金只认可33,000.00元。
另查明，正大公司与黎明合作社于2015年3月30日签订了《合作种植管理协议书》。在联营合作过程中，2015年6月10日双方当事人根据协议履行情况重新签订了《合作种植管理协议书》对原协议中的个别条款予以变更、后又于2015年7月1日签订《合作种植补充协议书》。协议中约定：正大公司决定产品销售渠道和销售价格。黎明合作社做好生产各个环节基本数据的记录，在一个生产周期过程中，及时做好归集，并与正大公司核对……粮食的销售收入在双方的共同监督下统一汇入正大公司账号管理，并共同建立销售台账，待粮食销售完毕后双方可进行利润分配。再查明，2016年11月18日黑河中院已对正大公司与黎明合作社联营合同纠纷案件作出（2016）黑11民初19号民事判决。还查明，合作社与正大公司2015年其应分得的联营财产14,379,278.74元已因其他执行案件优先支付2015年的农机作业费。
本院认为，正大公司与黎明合作社签订的《合作种植管理协议书》、《合作种植补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。孙凯为正大公司与黎明合作社之间2015年联营种植农作物项目提供农机作业服务。因农机作业服务中本应由孙凯负担的燃油费等费用61,542.55元，应在孙凯主张的给付农机作业费中予以扣除。二被告主张原告作业质量不合格应承担违约金70,990.00元，原告不予认可，二被告未向本院提交有效证据证实原告违约所造成的实际损失，且被告黎明合作社提交的证据系单方记载的记录单，未经原告签字确认，故二被告主张的违约金70,990.00元，因证据不足，不予支持。但原告自认存在作业不合格现象，认可扣除违约金33,000.00元，本院应予确认。
关于正大公司与黎明合作社之间责任承担问题，即是合作型联营还是协作型联营。
本案中，正大公司与黎明合作社双方协议约定，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植的监管；黎明合作社投入种子、农药、除草及机械设备，播种、施肥、收割等，进行日常田间的管理工作。黎明合作社做好生产各个环节基本数据的记录，在一个生产周期过程中，及时做好归集，并与正大公司核对……正大公司决定产品销售渠道和销售价格。粮食的销售收入在双方的共同监督下统一汇入正大公司账号管理，并共同建立销售台账，待粮食销售完毕后双方可进行利润分配。正大公司按总净利润65%分配，黎明合作社按总净利润35%分配。因此，正大公司与黎明合作社联营种植农作物项目中系共同出资、共同经营、按比例分配利润，应认定正大公司与黎明合作社间系合伙型联营法律关系。
根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项规定，联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任;合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。正大公司应按联营相关规定对联营债务承担责任。正大公司与黎明合作社之间的权利义务已在黑河中院（2016）黑11民初19号民事判决中予以确定。故正大公司承担的责任超过其联营项目中应承担义务的部分，可以向黎明合作社追偿。
被告正大公司主张二被告系协作型联营和原告所诉债务是原告与被告黎明合作社之间的债务，正大公司不承担给付义务的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告嫩江县黎明现代农机专业合作社于本判决生效后五日内给付原告孙凯2015年农机作业费65,068.53元；
二、如嫩江县黎明现代农机专业合作社不足以全额支付所欠孙凯农机作业费，则由嫩江县黎明现代农机专业合作社与嫩江正大桑田农业有限公司以双方2015年联营财产偿还所欠孙凯农机作业费；
三、如以上债务仍不能清偿，由嫩江县黎明现代农机专业合作社按照35%，嫩江正大桑田农业有限公司按照65%的比例，以各自所有或经营管理的财产对孙凯上述债务承担给付义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,184.00元（缓交），原告负担1,758.00元，被告嫩江正大桑田农业有限公司负担713.00元，被告嫩江县黎明现代农机专业合作社负担713.00元。
财产保全费1,241.00元（缓交），原告负担571.00元，被告嫩江正大桑田农业有限公司负担335.00元，被告嫩江县黎明现代农机专业合作社负担335.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 陶卫松
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 潘宝俊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韩雪杰