安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初5801号原告：梁发传，男，汉族，1973年10月8日出生，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。被告：李劲松，男，1970年10月3日出生，住安徽省肥东县。委托代理人：侯小林，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇西山驿居委会西十组，统一社会信用代码9134012267091010XA.法定代表人：杨志峯，总经理。委托代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。原告梁发传与被告李劲松、被告安徽省恒创建设工程有限公司(以下简称恒创公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人史道聪出庭参加诉讼，被告李劲松委托代理人侯小林、被告恒创公司委托代理人孙何俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、两被告连带偿还借款100万元，并自2015年11月9日起按年利率6%承担利息至款清息止；（利息暂定10万元）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李劲松原系被告恒创公司的法定代表人（于2016年变更为杨志峯），经朋友介绍与原告相识并熟悉。2015年11月，因被告恒创公司所欠银行贷款急需归还，被告李劲松找到原告，声称急需过个桥，自原告处借款100万元，待十天时间左右，贷款下来后立即归还，原告即转给被告恒创公司100万元，并由李劲松出具借条。被告方后来并未能贷到款，故虽经原告多次催要，被告至今未能归还原告借款，原告为依法保护自身合法权益，特诉于贵院。被告李劲松答辩：1、涉案法律关系与李劲松无关，李劲松原系恒创公司的法定代表人，该借款行为系职务行为。2、李劲松也没有收到原告的该笔款项。3、李劲松于2017年11月13日代恒创公司偿还了177200元。4、原告主张的利息没有任何法律依据。综合，请求法院驳回对我方的诉请。被告恒创公司答辩：1、原告要求我方承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，我方与原告方从未就借款事宜达成合议，我方也不认识原告。案涉借条我方从不知情，因此我方从未与原告达成借款合议，至于李劲松从原告处借款与我公司无关。借条上也无公司盖章，借款人为被告李劲松。2、对外借款不属于职务行为，对外借款也不属于公司正常经营。因此我方不承担连带还款责任。请求法院驳回对我公司的诉请。原告向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告恒创公司企业信息查单，证明1、原被告主体适格，2、证明在2016年12月23日前被告恒创公司法定代表人为被告李劲松。证据二、被告李劲松出具的借条一张及中信银行转账凭证。证明被告李劲松向原告借款100万元，借款人为李劲松。该笔款已于2015年由原告账户转入被告恒创公司账户，转款备注为借款。该组证据证明被告李劲松作为当时的恒创公司法定代表人为该公司借款100万元的事实。被告李劲松质证：证据一、三性无异议。证据二、借条真实性无异议，我方只是作为公司法人履行职务行为，并且我方个人也未收到该笔款项。转账凭证因是复印件，三性不予认可。被告恒创公司质证：证据一、真实性无异议。证据二、1、借条为李劲松个人行为，我公司之前不知情，也非我公司出具。2、借条上明确借款人为被告李劲松，不是我公司。3、并不是被告李劲松的任何行为都是职务行为，即便被告李劲松为法定代表人，对外的借款与公司无关。转账凭证无原件，不予质证。原告补充：该转账凭证是电子原件，并加盖电子印章，就是原件。被告李劲松举证：收条，证明被告李劲松根据案涉借条的事实代被告恒创公司偿还177200元。原告质证：真实性无异议，但证明目的有异议。1、被告李劲松在答辩时认为该借款与其无关，但又出具代为偿还的收条，明显与答辩自相矛盾。2、上面明确‘用以抵偿欠款’，原告将向法庭举证，原告与被告恒创公司一项水电分包工程由原告挂靠被告的名义完成，该工程中被告方仍然欠付原告工程款，该收条是抵扣工程欠款，并非本案的借款。被告恒创公司质证：真实性无异议，并不是代我方还款，抵偿欠款也是抵偿被告李劲松的借款。被告恒创公司未提交证据。经审理查明：被告李劲松原系被告恒创公司的法定代表人（于2016年12月23日变更为杨志峯），2015年11月9日，被告李劲松立收据给原告，载明：“今借到梁发传人民币计壹百万元整(￥1000000元)，借款人:李劲松，2015.11.9.(请转入恒创建设农行账户)”,当天，原告梁发传即转100万元至被告恒创公司农行账户（户名：安徽省恒创建设工程有限公司，账号：735021280401040001522）。另查，2017年11月3日，梁发传立收条一份给李劲松，载明“今收到李劲松电线一批。经双方确认，上述电线总价格为177200元整（此价格不含税），用以抵偿安徽省恒创建设工程有限公司对本人欠款”。上述事实有恒创公司企业信息查询单、被告李劲松出具的借条、中信银行转账凭证、收条以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。李劲松原系被告恒创公司的法定代表人（于2016年12月23日变更为杨志峯），其为了恒创公司偿还银行贷款，从原告处借款100万元，并立借据给原告，该借据载明“请转入恒创建设农行账户”，且当天原告也将该100万元转入恒创公司银行账户。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条规定:…企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告诉请判令两被告承担还款责任，本院予以支持。关于利息，上述司法解释第二十五条第二款规定:…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。该司法解释第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。因此，被告应自承诺还款之日到期（被告于2015年11月9日借款，口头承诺10日内还款）后按年利率6%支付资金占用期间利息，即从2015年11月19日起计息。被告辩称已于2017年11月13日归还177200元，结合收据的内容，可以认定该177200元为归还本案的借款，截至2017年11月13日，计721天，利息为118518元（1000000元×6%×1.9753年），被告应支付原告1000000元＋118518元－177200元＝941318元，并自2017年11月13日起按年利率6%支付资金占用期间利息，款清息止。被告李劲松辩称该笔借款，其个人不承担还款责任，应由被告恒创公司承担还款责任，理由不当，本院不予支持。被告恒创公司辩称其不应承担还款责任，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条、第二十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李劲松、安徽省恒创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁发传借款941318元，并自2017年11月13日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息，款清息止。二、驳回原告梁发传其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告梁发传承担1300元，被告李劲松、安徽省恒创建设工程有限公司承担13400元。保全费5000元，由被告李劲松、安徽省恒创建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  钟成胜代理审判员  胡 燕人民陪审员  蔡忆芬二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 鹏附本案适用的法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条:企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条第二款:…自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款:未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。