浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观商初字第291号
原告：慈溪市拓达电子经营部。住所地：慈溪市观海卫镇三塘头村。
代表人：王爱飞，该经营部总经理。
委托代理人：张志伟，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：陈明，浙江和义律师事务所律师。
被告：深圳市明华智能技术有限公司。住所地：深圳市南山区沙河西路茶光工业区健兴三栋302。
法定代表人：冯海青，该公司总经理。
委托代理人：刘秀臣，浙江众信律师事务所律师。
原告慈溪市拓达电子经营部（以下简称拓达电子）诉被告深圳市明华智能技术有限公司（以下简称明华公司）居间合同纠纷一案，本院于2012年7月4日立案受理，依法由代理审判员孙群美适用简易程序进行审理。于2012年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志伟，被告的委托代理人刘秀臣到庭参加诉讼。庭审后，鉴于案情较为复杂，遂依法转为普通程序组成合议庭，于2012年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志伟，被告的委托代理人刘秀臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓达电子起诉称：2011年7月26日，原告与被告签订“代理协议书”一份，约定自2011年7月26日起至2014年7月25日止，原告作为被告在浙江省宁波地区金融行业的唯一代理商，销售和推广医保读卡器社会保障卡系统建设项目（金融IC卡读卡器DP-R333-MT3），其中第八条约定被告或者被告委托的单位或原告直接与最终客户签订的每批次社会保障卡系统建设项目销售合同总金额的30%作为原告的报酬，并约定被告应于被告或被告委托的单位在收到最终客户每批次社会保障卡系统建设项目产品销售合同首付款后10个工作日内将原告的报酬打入原告指定账户，即王爱飞开户在民生银行账号为62×××35的账户，否则，需支付原告当前批次货物总金额每天1‰的违约金。2011年8月，被告向原告出具确认函，确认原告在协助被告参与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工商银行）社保金融IC卡合作合同项目的投标过程中作了大量工作并使被告顺利中标，并确认原告的报酬按照原、被告双方于2011年7月26日签订的“代理协议书”中第八条执行。2011年9月15日，被告与工商银行正式签订了中国工商银行宁波市分行社保金融IC卡合作项目宁波社保专用双界面设备合同（以下简称社保设备合同），由被告向工商银行供应宁波社保专用双界面读写设备，合同金额为人民币5050000元。根据“代理协议书”的约定及被告在确认函中的承诺，被告上述合同项目应向原告支付报酬人民币1515000元，然至今为止，被告除支付原告100000元之外，尚未支付剩余款项。现诉请判令：1.被告向原告支付报酬1415000元；2.被告向原告支付违约金350500元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告与原告签订的代理协议的产品为型号为DP-R333-MT3的读写器，而被告与工商银行签订的社保设备合同的产品是型号为MD-R3012-SB-
KB及MD-R312-SB的读卡器，也就是说被告与工商银行签约的销售产品与原、被告签约的产品不一致，被告与工商银行签约的销售产品不属于原告销售产品的代理范围；2、被告从来没有给原告确认函；3、被告也未付给原告10万元，因此原告的诉讼请求与本案的事实与法律规定相违背，故请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告拓达电子为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、原、被告于2011年7月26日签订的“代理协议书”一份，证明原告与被告居间合同关系及关于报酬、违约责任等的相关约定的事实；
2.2011年8月31日，由被告委派与工商银行签约的被告工作人员钱曙东出具的确认函一份，证明被告确认原告的报酬按代理协议约定的事实；
3.社保设备合同复印件一份，证明被告与案外人就中标项目正式签定合同，被告应按约支付原告报酬的事实；
4.律师函一份，证明原告向被告催讨，要求被告支付报酬的事实；
5.被告网站上产品型号的公证文书一份，证明被告的所有产品型号中没有中标后所有合同中的产品型号的事实；
6.工商银行的招标文件复印件一份，证明工商银行的招标文件中也没有制订产品型号，只规定了产品类型的事实；
7.汇款凭证一份，证明被告部分履行的代理协议的事实；
8.社保设备合同（初稿）复印件一份，证明汇款人朱少昕系被告公司的实际控制人；
9.深圳市莱克科技有限公司证明一份、福建升腾资讯有限公司证明一份，证明各类读卡器的具体型号是根据企业的自身需要而设定的，没有统一的标准，也不需要去相关部门备案的事实。
根据原告的调查取证申请，本院向工商银行调取了下列证据：
社保设备合同、授权委托书、汇款凭证各一份，证明工商银行已支付被告首付款。
被告明华公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.代理协议书复印件一份，证明原、被告居间合同约定的产品是型号为DP-R333-MT3读写器的事实；
2.中标通知书复印件一份，证明被告与工商银行直接发生关系，与原告无关的事实；
3.社保设备合同复印件一份，证明工行向被告采购中标产品是型号为MD-R3012-SB-KB及MD-R312-SB的读卡器的事实；
4.人力资源和社会保障部信息中心出具的证明二份、被告公司的产品目录一份，证明被告与工商银行签订的合同中涉及的产品和与原、被告之间签订的合同中涉及的产品是不一样的事实。
经原、被告对上述证据质证并结合双方当事人庭审中的陈述，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2011年7月26日，原、被告签订“代理协议书”一份。约定，原告作为被告在浙江省宁波地区金融行业的唯一代理商，自2011年7月26日起至2014年7月25日止的期限内，代理“医保卡读卡器社会保障卡系统建设项目（金融IC卡读卡器DP-R333-MT3）”产品的销售与推广。同时约定，被告或者被告委托的单位或原告直接与最终客户签订的每批次社会保障卡系统建设项目销售合同总金额的30%作为原告的报酬，于被告或被告委托的单位在收到最终客户每批次社会保障卡系统建设项目产品销售合同首付款后10个工作日内支付，否则，需支付原告当前批次货物总金额每天1‰的违约金，付款账号为原告法定代表人王爱飞开户在民生银行账号为62×××35的账户。工商银行2011年8月集中采购项目为读卡器设备，包括接触式／非接触式读卡器6000台、接触式／非接触式读卡器（带硬加密小键盘）4000台。2011年8月20日，被告授权公司员工钱曙东以被告名义处理工商银行社保设备项目，授权范围为签署、整理和递交相关文件、进行谈判、协调处理和谈判相关的事宜，承诺钱曙东的一切行为由被告承担全部法律后果。2011年8月30日，被告公司员工钱曙东向原告出具确认函一份，确认原告在协助被告参与工商银行社保设备招标项目中为被告提供客户资源协助并使被告顺利中标；原、被告签订的代理协议书中的金融IC卡具体型号以被告与工商银行签订的社保金融IC卡合作项目合同中签订的具体型号为准；原告的报酬分配按照原、被告双方于2011年7月26日签订的“代理协议书”的第八条执行。2011年9月5日工商银行集中采购项目评审结果为被告入围供应商，产品项目为接触式／非接触式读卡器6000台、接触式／非接触式读卡器（带硬加密小键盘）4000台，总金额为5050000元。2011年9月15日，被告与工商银行正式签订了社保设备合同，由被告向工商银行供应4000台型号为MD-R312-SB-
KB的明华接触式／非接触式读卡器（带硬加密小键盘）和6000台型号为MD-R312-SB的明华接触式／非接触式读卡器，合同金额为人民币5050000元。工商银行于2011年12月22日支付被告上述合同项下款项3535000元。2012年1月19日，被告公司员工朱少昕通过工行广东分行汇款100000元至原告法定代表人王爱飞开户在民生银行宁波分行账号为62×××35的账户。2012年4月23日，原告通过圆通速递邮寄律师函一份，要求被告支付剩余居间报酬。
在被告与工商银行签约后，被告是否应按“代理协议”第八条的约定向原告支付报酬的争议，原告认为，原、被告签订合同时约定的居间范围是医保卡读卡器社会保障卡系统建设项目，而非具体某一个型号，其理由是：此类产品规格型号的制订，国家未规定明确的标准，规格型号由各生产企业自行确定被告公司网站产品介绍中没有“代理协议书”中载明的产品，工商银行对产品进行招标时亦未明确型号。原告为促成被告与工商银行订立合同，已为被告提供了提供信息等服务，对此被告公司工作人员钱曙东出具确认书及朱少昕付款的行为可以证明。被告认为，被告提供的证据能够证明原、被告签订合同时明确了居间范围为金融IC卡读卡器DP-R333-MT3这一具体的型号，而被告与工商银行签订的社保设备合同中约定的读卡器是完全不同的型号，被告公司员工出具确认函、支付10万元均为员工的私人行为，与被告无关。
在本案审理过程中，被告对其生产经营电子产品的规格型号有无国家标准或统一的行业标准未作出说明，对朱少昕的汇款行为也未作出合理的解释。
本院认为：原、被告双方签订的委托代理事项为“医保卡读卡器社会保障卡系统建设项目（金融IC卡读卡器DP-R333-MT3）”的代理协议书其本质是居间合同，因其不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。对本案原、被告居间范围的争议，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定。原、被告签订的“代理协议书”注明的产品规格或型号虽与被告和工商银行签约的产品不一致，但综观被告与工商银行签订合同前后其工作人员向原告出具确认书及汇款给原告的事实，本院认为，被告与原告签订“代理协议”目的是通过原告在宁波地区销售和推广其生产的电子读写设备，而非某一规格型号的产品，原告凭借自身的地域及信息等优势为被告提供订立合同的机会进而获取报酬。现原告已按约向被告提供订立合同的媒介服务并促成了合同的成立，被告理应按约支付居间报酬。被告未按约支付报酬，已构成违约。现原告要求被告支付报酬、承担违约责任的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市明华智能技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告居间报酬1415000元；并支付违约金350500元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20690元，由被告深圳市明华智能技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
代理审判员 孙群美
人民陪审员 虞忠杰
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 施雪燕
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。