重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03281号
上诉人（原审原告）王天勇，男，汉族，1970年12月14日生。
委托代理人肖家荣，男，1970年11月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村，组织机构代码20378970-X。
法定代表人华承银，矿长。
委托代理人万勇，男，1964年9月13日出生，汉族。
上诉人王天勇与被上诉人重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司（下称泸永桥公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第00482号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年11月6日，被告制定了永泸司（2006）31号文件即《关于加强和完善劳动纪律管理的通知》，其中第二条规定，凡连续旷工3天以上者，即视为严重违反企业劳动纪律管理制度，按照《劳动法》第二十五条第（二）项的规定，依法予以解除劳动合同的处分。2008年4月18日，原、被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2008年4月18日起至2014年4月17日止，原告承诺在签订该合同书前已学习被告的规章制度。此后，被告为原告缴纳了养老、医疗、工伤、生育、失业保险，并在2011年11月至2013年6月期间按月向原告发放了井下津贴。2013年7月11日后，原告未再到被告处工作。2013年8月12日，被告作出《关于对王天勇等五同志违反劳动纪律、解除劳动合同的通知》，其中载明因王天勇、肖家荣、旷昌禹、谢贞华、蒋明超五人在2013年8月6日至8月12日期间连续旷工七天，严重违反劳动纪律，经研究决定解除该五人的劳动合同。原告于2013年8月中旬收到该通知。2013年8月23日，被告通过国内挂号信向原告邮寄了《职工离职健康检查通知》，要求原告到重庆市永川区疾控中心办理离职职业健康检查，并于2013年9月8日将体检资料交被告。原告收到通知后未去体检。2013年8月21日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元、井下津贴14997元、失业保险损失13500元。该委驳回原告的仲裁请求后，原告不服，诉至法院。2013年10月30日，被告作出《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，其中载明因原告严重违反劳动纪律，被告依法解除了与原告于2008年4月18日签订的劳动合同，并要求原告收到该通知三日内办理工作移交等手续，被告于2013年11月1日通过全球邮政特快专递向原告送达了前述两份通知，原告收到了该邮件。
原审原告王天勇诉称，其在2008年以前就到被告处从事采煤工作，工作期间被告未支付井下津贴，也没有为其缴纳社会保险。2013年7月，被告进行改制，正式职工得到了相关补偿，其作为农民工要求被告为其完善各项社会保险被拒绝。2013年7月12日起，被告不让原告上班，原告遂与几名同事到重庆市信访办反映情况并于2013年8月向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委却不予立案。同月12日，被告以原告违反用人单位规章制度为由解除了双方的劳动关系，但被告的规章制度未经过民主议定程序，内容不合法，也未向劳动者公示，因此不能作为法院审理劳动争议的依据。同时，被告作出的解除劳动关系的决定未事先通知工会，被告的行为已构成违法解除劳动关系，故要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元、2011年7月至2013年6月的井下津贴13500元、失业保险损失7498元。
原审被告重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司辩称：其公司制定的规章制度经过劳动者学习，原告应当遵守，但原告在履行劳动合同期间连续旷工七天属实，其公司在征得工会同意的情况下向原告送达了书面解除劳动合同通知书，该行为属于合法解除劳动关系，不应再支付原告经济补偿；原告工作期间，其公司依法为原告缴纳了失业保险并按月支付了井下津贴，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，用人单位制定的规章制度未违反法律法规的禁止性规定并告知了劳动者，劳动者应当予以遵守。本案中，被告制定的规章制度并未违反法律法规的禁止性规定，且原告在签订劳动合同前已经进行学习，原告应当遵守。但原告却在未向被告请假又未收到被告停工通知的情况下连续旷工七天以上，已经严重违反被告的规章制度和劳动纪律，被告解除与原告之间劳动关系并将解除通知送达原告的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动关系的相关规定，法院依法予以确认，故对原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金法院不予支持，对被告辩称其解除劳动关系的行为合法的意见法院予以采纳。
关于原告主张的井下津贴，被告提交的工资表足以证明被告按月向原告发放了井下津贴，而原告对该工资表的真实性予以认可且未提出反驳证据，故对原告主张的井下津贴法院不予支持。
关于原告主张的失业保险损失，被告提交的社会保险参保证明足以证实被告为原告缴纳了失业保险，原告可向相关部门申领，法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第二十九条、第三十九条第一款第（二）项，判决如下：
驳回原告王天勇的诉讼请求。
宣判后，原审原告王天勇不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：一、被上诉人违法解除了与上诉人的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。上诉人在被上诉人单位从事的是具有职业危害的工作，被上诉人未在解除劳动合同之前组织上诉人进行离岗前的健康检查，且在解除劳动合同前未事先通知工会并听取工会的处理意见，属于违法解除劳动合同的情形。2013年7月11日开始，被上诉人单位因进行改制，上诉人在其改制期因社会保险未得到解决而到政府信访，被上诉人直到2013年8月才为其缴纳了当年8-10月的失业保险和医疗保险，后上诉人于2013年8月5日听矿上其他工人说被上诉人改制完成后即回单位上班，上诉人从未收到被上诉人要求其上班的通知。2013年8月中旬就收到被上诉人邮寄的《解除劳动合同通知》，被上诉人的行为属违法解除劳动合同。而被上诉人解除其劳动合同的依据即《关于加强和完善劳动纪律管理的通知》，该规章制度被上诉人未经合法程序制定，也未向劳动者公示，不应对上诉人产生法律效力。二、根据《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》，被上诉人应当支付15-30元／天的井下津贴，因此，上诉人要求被上诉人支付2011年7月至2013年6月的井下津贴13500元。三、根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。被上诉人未足额缴纳失业保险费，导致上诉人不能领取失业保险金，被上诉人应当赔偿上诉人的失业保险待遇损失7498元。
被上诉人泸永桥公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
二审查明泸永桥公司于2013年8月27日向该公司工会出具告知书，告知内容为，采煤五队职工王天勇，因连续旷工7天严重违反公司管理制度原因，按照《劳动合同法》的相关规定，公司依法解除王天勇于2008年4月18日与公司所签的劳动合同。泸永桥公司工会在告知书上加盖公司工会委员会公章予以确认。二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，王天勇于2008年4月18日到泸永桥公司从事采煤工作，双方依法建立劳动合同关系，并签订书面劳动合同。该合同系王天勇与泸永桥公司履行劳动合同关系的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。该合同内容证实双方在劳动关系存续期间，泸永桥公司组织了王天勇在内的公司员工等对公司规章制度进行了学习，该事实足以证实王天勇对其公司制定的规章制度知晓，王天勇在工作期间理应自觉遵守。如在双方劳动关系存续期间发生劳动争议，劳动者应依法予以解决。但上诉人却在未向泸永桥公司请假又未收到公司停工通知的情况下连续七天以上不到公司上班，其行为属旷工，严重违反公司的规章制度和劳动纪律，泸永桥公司根据公司的规章制度解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人王天勇提出泸永桥公司在作出解除劳动合同前既未对其进行离岗检查，又未征得公司工会的同意，其行为属违法解除的问题。由于泸永桥公司是根据《劳动合同法》第三十九条规定，以上诉人严重违反用人单位规章制度而向其提出的解除劳动合同，且在解除合同作出后向其送达了《职工离职健康检查通知》，同时又在2013年8月27日通知了公司工会，其行为未违反法律规定。关于上诉人要求的井下津贴、失业保险待遇的问题，经审查，被上诉人举示的工资表足以证明其向上诉人发放了井下津贴。至于失业保险待遇问题，因被上诉人已为其缴纳了失业保险，上诉人可向有关部门申领。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王天勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 栗宏豪