吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民二初字第260号
原告孙文进（反诉被告），男，农民，现住址黑龙江省巴彦县。
被告田世广（反诉原告），男，农民，现住址黑龙江省五常市。
委托代理人魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
被告刘伟光，男，现住址延吉市。
被告珲春市宏博建筑安装工程有限公司，住所珲春市边境经济合作区。
法定代表人刘文波，董事长。
委托代理人赵日晨，男，珲春建安公司职员，现住址汪清县。
原告孙文进（反诉被告）诉被告田世广（反诉原告）、被告刘伟光、被告珲春市宏博建筑安装工程有限公司（以下简称珲春建安公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙文进，被告（反诉原告）田世广及其委托代理人魏昌玲，被告刘伟光，被告珲春建安公司的委托代理人赵日晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：事实经过与原审起诉时的内容相同。2014年5月5日，我与被告田世广签订了《劳务单项分包合同》，双方约定：誉鹏北岸公馆16号楼正负零以上所有木工工程由原告负责施某某，人工费以实际完成的施某某面积按每平方米33元结算。在我们施某某队进场后，被告田世广又增加了地下室剪力墙模板工程，双方约定每平方米按35元结算人工费。至2014年7月24日，被告田世广共计支付人工费14万元。扣除已支付的14万元及使用被告田世广木工的人工费43290元、力工的人工费4420元、油锯款1000元，被告田世广还应支付给我劳务费110382.61元。被告刘伟光、被告珲春建安公司系工程的发包方和转包方，因此，请求依法判令三被告共同支付拖欠的劳务费110382.61元。
本诉被告田世广辩称：同意按原告实际施某某面积进行结算。本案纠纷是因原告违约造成的。按合同约定，1-3层工程结束后10日内支付劳务费的70%即可。2014年6月2日，原告方完成1-3层的模板工程后，原告的工人因劳务费问题于次日停工。被告为了不影响工期，另找工人完成了4-6层一个单元的木工工程。原告于6月13日开始另招一批工人完成了6-7层模板的木工工程。后增加的地下室剪力墙模板工程，双方口头约定的人工费为每平方米20元，而不是原告说的35元。原告实际完成的地下室施某某面积为1257.63平方米（按每平方米20元计算，劳务费为25152.60元）。一层模板906.32平方米，二、三层各880.76平方米，六层701.26平方米、七层762.65平方米，共计4131.75平方米，按每平方米33元计算劳务费为136347.75元。罚款和油锯使用款为12500元。原告借力工人工费为1875元（12.5天，每日150元），借木工人工费为600元（2天，每日300元）。原告施某某延期损失共计28210元（一层2.5天、二层1天、三层1.5天、七层2天，共计7天）；瓦工11人，每天人工费280元；铲车工1人，每天人工费200元；吊车工1人，每天人工费280元；技术员1人，每天人工费300元；厨师1人，每天人工费100元；伙食费15×10元∕天）。原告应得工程款161500.35元，扣除罚款、借工和延误工期损失共计43185元，原告实际应得劳务费为118315.35元。被告实际付款14万元，现已超额支付。
被告刘伟光辩称：我与原告不存在劳务关系，不应与被告田世广共同承担支付劳务费的义务。
被告珲春建安公司辩称：我们与原告不存在劳务关系，不应与被告田世广共同承担支付劳务费的义务。
反诉原告田世广诉称：反诉原告与反诉被告签订《劳务单项分包合同》后，反诉被告实际完成的施某某量为地下室1257.63平方米（按每平方米20元计算，劳务费为25152.60元）。一层模板906.32平方米，二、三层各880.76平方米，六层701.26平方米、七层762.65平方米，共计4131.75平方米，按每平方米33元计算劳务费为136347.75元。地下室与地上木工工程量总计5389.38平方米，劳务费161500.35元。扣除罚款、借工和延误工期损失43185元，原告实际应得劳务费118315.35元。由于反诉原告在与反诉被告结算劳务费时实际支付14万元，超支21684.65元。为此，请求判令反诉被告孙文进立即返还反诉原告超额支付的劳务费21684.65元，并承担反诉费。
反诉被告孙文进辩称，承认在施某某过程中被罚款2000元的事实，但反诉原告的反诉请求缺乏事实依据。反诉被告没有多收劳务费，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉被告刘伟光及本诉被告珲春建安公司未到庭，亦未提出答辩。
原告（反诉被告）向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份；
2、《劳务单项分包合同》一份。证明汪清誉鹏北岸公馆16号楼的所有木工工程由原告负责施某某的事实；
3、工资表一份。证明工人在工资表上签名时内容空白，工资数额系后补，进而引发工人攀爬塔吊以示抗议的事实；
4、地下室至地上三层13名施某某人员名单及保证书。证明假工资单事件是造成工程停工的原因；
5、光盘一张。证明工人在工资表上签字时余额栏空白，被告没有实际发给工人工资的事实；
6、图纸一份。证明地下室总面积为3250平方米，其中原告负责施某某2779.1平方米，一层895.5平方米，二、三层各869.5平方米，共计5413.6平方米。此外，还有四层东1单元173.9平方米（于春辉等7名工人施某某），四层第4单元，四层第5单元的一半260.85平方米（鲍宪华等20余名工人施某某）。五层第5单元173.9平方米，六层2至5单元695.6平方米（869.5平方米减去被告施某某的173.9平方米）；七层1至5单元869.5平方米。
7、孙利超、田广龙出具的证言各一份，证明原告负责施某某的具体位置及施某某量。
8、工程量对账单一份，证明在我与田世广对账过程中田世广在对账单上写了“罚款2000元”的事实。
证人刘某甲出庭证实：其带30多人来汪清做木工活是奔孙文进来的。誉鹏公馆7标段16号楼东数第五层第五个单元及第六、七层的封顶的木工活是其带工人完成的。孙文进给付了部分劳动工资。我们是日工与施某某面积无关，劳务费每人每天270元。
证人包某某出庭证实：其经李忠军安排给孙文进干了一天他包的汪清河北16号楼四层一个单元的木工活。我们是日工，21个人干了一天，每人260元。
证人李某甲出庭证实：16号楼第4单元的木工活是李忠军派去的，十多人干了一天，不包括伸缩缝，两个楼梯。
证人孙某某出庭证实：其与孙文进系侄子关系。北岸公馆七区16号楼地下室2634.5平方米，一至三层2779.1平方米是我们26名木工完成的。三层完工后，有些工人去要工资，在田世广提供的空白工资表中签字（已拍照），签字后因没有得到工资，有些人爬上塔吊以示抗议。21人（除孙文进找的四人外）中，我与于春辉等7人没有爬塔吊，并完成了四层一个单元的木工活。没有爬塔吊的人通过孙文进由田世广给付4万元工资，爬塔吊的人由劳动局出面，将田世广给付的5万元工资由孙文进代领。
证人于某某出庭证实：北岸公馆7区16号楼地下室剪力墙三个单元两个屋，共四个单元，一个单元8个屋楼板、一至三楼、四楼一个单元木工活由21人施某某。另因空白工资表签字后没有兑现的问题发生工人爬塔吊的事实。
证人刘某乙出庭证实：北岸公馆七区16号楼地下室四个单元，一共五个单元、一到三层的木工活是其等工人干的。因拿假工资单不给钱，是其指使工人爬的塔吊。并证实假工资单是田老板和孙老板叫去签的字。
证人宋某某出庭证实：北岸公馆七区16号楼地下室共五个单元，证人等干了四个单元，田老板干了一个单元。
被告田世广（反诉原告）向本院提交的证据有：
1、《劳务单项分包合同》复印件一份。证明合同真实有效；
2、施某某日志摘抄材料一份。证明原告施某某时间、天数及施某某位置；
3、罚款通知单及罚款单八份。证明原告在施某某中，因施某某质量问题被处罚的数额；
4、收据原件四张。第一证明地下室的工程量，第二证明被告雇工的施某某量。
证人李某乙出庭证实：证人在工地认识的田老板。证人施某某的木工活是北岸公馆16号楼四层两个单元，伸缩缝东1单元和第3单元、五层1、3、5单元、六层一个单元当天没有结账，7月12日田老板给了3万多元，并在收据上签字。
证人李某丙出庭证实：地下室东侧四个单元墙是证人干的，并签收劳务费。
证人苏某某出庭证实：证人施某某的是北岸公馆四层二单元、三单元的一半。证人雇用11人施某某两天一个半单元，并签收劳务费。
证人王某某出庭证实：证人给某某的是16号楼四层一个单元、五层二、四单元，并签收劳务费。
被告刘伟光、被告珲春建安公司未提交证据。
经庭审举证、质证、证人证言和当事人的陈述，本院综合认证如下：
对原告（反诉被告）提交的1、2、4、6号证据，三被告未提出异议，本院予以采信。对原告（反诉被告）提交的3、5号证据，三被告对其真实性没有异议，本院予以采信。原告（反诉被告）提交的7号证据，因证人均某某到庭接受质证，且被告（反诉原告）田世广提出异议，本院不予采信。原告（反诉被告）提交的8号证据，被告（反诉原告）田世广提出异议。本院认为，该证据不能证明原告与被告田世广之间已就原告的施某某量达成一致意见。因此，对该证据证明的内容不予采纳。对原告（反诉被告）提供的刘先丰等证人的证言被告（反诉原告）提出异议，被告刘伟光、被告珲春建筑公司表示不知情。经查，在原告（反诉原告）孙文进与被告（反诉被告）田世广签订的《劳务单项分包合同》中双方约定：誉鹏北岸公馆16号楼正负零以上所有木工工程由原告（反诉被告）负责施某某。原告（反诉被告）的施某某队进场后，被告（反诉原告）田世广给原告（反诉被告）又增加了地下室剪力墙模板工程。至地下室木工工程及地上一、二、三层木工工程结束时，原告（反诉被告）孙文进与被告（反诉原告）田世广之间对已完成的工程量不存在争议。原告（反诉被告）方的证人证实地下室中的一个单元由田世广的施某某队完成施某某。另根据双方签订的分包合同，没有证据证明地下室部分的木工工程由其他施某某单位入驻施某某。据此，可以认定地下室四个单元的木工工程由原告（反诉被告）方完成施某某，面积为2600平方米。另根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定，认定原告（反诉被告）完成的四楼木工工程量为二个半单元，面积为434.75平方米（每单元173.90平方米），五楼木工工程量为一个单元，面积为173.90平方米。因此，本院对原告（反诉被告）提供的证人证言予以采信。
对被告（反诉原告）田世广提交的1号证据，原告（反诉被告）与被告刘伟光、被告珲春建筑公司均某某提出异议，本院予以采信。2号证据，原告（反诉被告）提出异议，被告刘伟光、被告珲春建筑公司表示不知情。经查，该证据系被告（反诉原告）田世广单方摘录的工作日志，其未经施某某人签字认可的书证材料，据此无法确认施某某方的实际工程量。因此，本院不予采信。被告（反诉原告）田世广提交的3号证据，原告（反诉被告）提出异议。经查，该组证据记载的内容为珲春市宏博建筑有限公司第十三项目部对被告（反诉原告）田世广开具的罚款单，而不是针对原告（反诉被告）孙文进的罚款。因此，本院对该证据不予采信。被告（反诉原告）田世广提交的4号证据，原告（反诉被告）提出异议。经查，该组证据所要证明的内容没有其他辅证，且与被告（反诉原告）田世广在答辩中自认的内容矛盾。因此，本院对该组证据不予采信。对被告（反诉原告）田世广提供的李树明等到庭证人的证言，原告（反诉被告）提出异议。经查，2014年6月3日，原告（反诉被告）的工人为讨要工钱停工后，被告（反诉原告）田世广为了不影响工期，另找施某某人员完成了4-6层一个单元的木工工程施某某。而被告（反诉原告）田世广提供的证人证言内容与其自认的内容矛盾。因此，本院对被告（反诉原告）田世广提供的证人证言内容不予采信。
经庭审质证采信的证据，结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年5月5日，原告（反诉被告）孙文进与被告（反诉原告）田世广签订了《劳务单项分包合同》，约定由原告（反诉被告）孙文进负责汪清誉鹏北岸公馆16号楼正负零以上所有的木工工程的施某某，每平方米劳务费33元。原告（反诉被告）带队进场施某某时，双方又口头约定增加了地下室木工工程，但在本案审理时，双方对每平方米劳务费价款说法不一。原告（反诉被告）主张的每平方米劳务费价款为35元，被告（反诉原告）田世广认可的每平方米劳务费价款为20元。2014年6月2日，原告（反诉被告）的雇工完成了地下室及一、二、三层模板工程的施某某后，因劳务费问题，引发原告（反诉被告）的部分工人攀爬塔吊，以示抗议而罢工的事件。为了不影响整体工程的施某某进度，被告（反诉原告）田世广另雇施某某人员完成了四、五、六楼各一个单元的木工支模工程。期间，被告（反诉原告）田世广支付给原告（反诉被告）孙文进的劳务费为14万元，原告（反诉被告）孙文进的施某某队被罚款2000元。后因双方在工程量及劳务费的结算问题上，始终没有达成合意而产生分歧。
经本院审理查明，原告（反诉被告）孙文进负责完成的木工工程量为：地下室2600㎡、一层906.32㎡、二、三层各880.76㎡、四层二个半单元434.75平方米、五层一个单元173.90平方米、六层701.26㎡、七层762.65㎡。在本次施某某中，原告（反诉被告）孙文进借用被告（反诉原告）方木工的人工费为43290元，借用力工的人工费为4420元，借用油锯费用为1000元，合计48710元。
另查明，原告（反诉被告）孙文进与被告（反诉原告）田世广之间属于工程分包中的单项劳务分包关系，而非专业工程分包。其与被告（反诉原告）田世广之间属于单纯的提供劳务，赚取“劳务报酬”的关系。与本诉被告刘伟光及本诉被告珲春建安公司不存在合同关系。
本院认为，原告（反诉被告）孙文进与被告（反诉原告）田世广之间签订的《劳务单项分包合同》是缔约双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。本案争议的焦点问题是，原告（反诉被告）主张的诉请标的110382.61元劳务费是否有相关证据予以支持，现双方对本案涉及的部分工程的工程量及价格存在较大争议。综合本院审理查明的事实及被告（反诉原告）田世广自认的工程量及价格（包括双方签订的书面合同中约定的关于地上木工工程量的价款），地下室部分的工程量为2600平方米。关于地下室部分的劳务费价格问题，系双方口头约定，意见不一。对此，原告（反诉被告）孙文进未能提供相关证据证明自己的主张。因此，按照被告（反诉原告）田世广自认的每平方米20元计算，劳务费为52000元。一、二、三、六、七层的工程量为4131.75
平方米，按照双方约定的每平方米33元计算，劳务费为136347.75元。四层二个半单元434.75平方米，按照双方约定的每平方米33元计算，劳务费为14346.75元。五层一个单元173.90平方米。按照双方约定的每平方米33元计算，劳务费为5738.70元。以上劳务费总计208433.20元，扣除被告（反诉原告）田世广已支付的14万元及原告（反诉被告）孙文进借用被告木工的人工费43290元、力工的人工费4420元、借用油锯费用1000元，罚款2000元，被告（反诉原告）田世广尚欠劳务费17723.20元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告（反诉被告）的诉讼请求因证据不足，对88659.41元劳务费部分的诉请不予支持。关于被告刘伟光、被告珲春建筑公司是否本案适格被告的问题。根据本院查证的事实，二被告不是本案合同的相对方，且本案原告（反诉被告）孙文进与被告（反诉原告）田世广之间属于单项劳务分包合同关系，本案的处理结果与二被告不存在法律上的关联性。因此，原告（反诉被告）诉请二被告共同承担给付劳务费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于反诉原告田世广要求判令反诉被告孙文进返还其超支的劳务费21684.65元的反诉请求，根据本院查明的事实及认定的工程量，反诉原告的该项请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条规定，判决如下：
一、限本诉被告田世广于本判决生效之日起十日内，向本诉原告孙文进一次性支付尚欠的劳务费17723.20元；
二、驳回本诉原告孙文进对被告刘伟光、被告珲春市宏博建筑安装工程有限公司共同承担劳务费的诉讼请求；
三、驳回原告孙文进的诉讼请求；
四、驳回反诉原告田世广的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费243.08元，由被告田世广负担。原告负担2115.92元（原告实缴2359元）。反诉案件受理费171元，由反诉原告田世广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金秀焕
审 判 员 马忠欣
人民陪审员 崔君洙
二〇一五年十二月三日
书 记 员 秦四福