黑龙江省方正林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）方林商初字第17号
原告杨宝富，男，1962年12月7日生，汉族，现住黑龙江省塔河县塔河镇。
委托代理人甄双春，男，1953年10月1日生，汉族，方正县大罗密法律服务所法律服务所法律工作者，现住黑龙江省方正林业局高楞东风街。
被告丁福成，男，1971年8月5日生，汉族，现住黑龙江省方正林业局高楞红旗街*组***号。
委托代理人吴长发，男，1954年11月5日生，汉族，方正县维正法律服务所法律工作者，现住方正县方正镇。
原告杨宝富诉被告丁福成运输合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，2015年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年4月21日，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法裁定将本案转入普通程序进行审理。后经本院院长批准延长审限6个月。原告委托代理人甄双春，被告及委托代理人吴长发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨宝富诉称：2014年1月2日，原告在依兰县三道岗镇购买刘志明一台钩机，与被告签订了承运钩机的运输合同，在承运钩机过程中，被告驾驶的解放牌重型厢式货车发生侧翻，将钩机从车上翻掉下来，导致钩机驾驶室严重受损和零部件损坏。事故发生后，依兰县三道岗交警大队处理认定被告负事故全部责任。1月5日，经依兰县司法局三道岗司法所调解达成协议，由被告承担全部修理费用。原告与被告一同将钩机送到依兰县三道岗镇华兴修配厂（也叫田兵修理部）（以下简称华兴修配厂），当时修配厂缺少很多零件，只能修理部分损坏部位和校正驾驶室，双方同意在此修理。对赔偿数额原告从3万元降到1.5万元，最后降到1.3万元，被告只同意赔偿8000元，所以双方未达成赔偿协议。几天后被告驾车离开依兰县三道岗镇，原告一直联系被告二十天，被告也没有回来，没办法原告将钩机运回自己的老家塔河，由于钩机损坏严重致使贬值8000多元。另外，因被告的过错给原告造成了机损、修理、倒装、误工、交通食宿费和正常使用的损失，对此原告找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不同意原告提出的赔偿数额。故诉至法院，请求1、判令被告赔偿因承运事故发生的损失20078.24元，其中，钩机损坏部件修理费5135元，校正驾驶室拆装费3500元，修车期间误工费1822.74元（按黑龙江省职工平均工资计算每日107.22元，按17天计算），住宿费630元，交通费690.5元，重复装车费300元，钩机损坏贬值费8000元，总计20078.24元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由是承运事故发生后，原告把被告的车扣留，后经三道岗镇司法所调解，双方达成协议，由被告赔偿原告5000元修车费，时隔一年后原告反悔，要求被告赔偿没有事实依据，因此不同意赔偿。在答辩中被告提出反诉，要求原告赔偿因扣车行为导致的损失7000元，法庭通知其缴纳诉讼费用，被告在限定的时间内没有缴纳，本院对于反诉将不予合并审理。
在开庭审理过程中，原告向法庭递交的证据如下：
原、被告双方的身份证复印件，证明双方的主体身份。
依兰县三道岗镇人民调解委员会证言一份，证实被告驾驶车辆在运输过程中发生侧翻，给原告的钩机造成损坏，并到三道岗镇司法所调解的事实。
华兴修配厂的收据一份，证明校正驾驶室收取原告的费用为3500元。
华兴修配厂出具的证明二份，之一证明损坏车辆没有修完的部位。另一份证明记载第一份证明内容的日期写错了。
塔河县鑫顺达汽车维修厂出具的修车明细、收据各一份，证明所修部位及收到原告的价款金额。
住宿票据1张和交通费票据7张，金额总计1332.5元，证明原告住了17天的票据和往返的交通费票据。
以上证据经当庭质证，被告及其代理人对原告方出示证据的质证意见是：对原告方出示的证据一没有异议。对原告方出示的证据二，被告方认为当时车辆损坏后，被告的车辆被扣押10天后进行的协商，因此协议的签订时间为2014年1月12日，因此原告提交的证据是假的。对原告方出示的证据三、四、五，被告认为华兴修配厂提供的不是正规的发票，没有提供华兴修配厂的营业执照，因此对真实性有异议。在第二次开庭审理过程中，被告方对华兴修配厂的票据收据予以认可。另外，原告回到塔河后，损坏车辆修理也没有开具正规的发票，修没修，在哪里修的，是不是修的这台车的费用，都有疑问。对原告出示的证据六被告没有异议。
被告向法庭递交如下证据：
证人王伟涛出具的证明一份，证实事故发生后，原
告扣押被告的车辆10天和被告赔付原告人民币5000元的事实。
二、证人王伟涛出庭证实，被告给付原告5000元赔偿的
事实。
以上证据经当庭质证，原告代理人对被告方出示的证据质证意见是：对被告出示的证据一的合法性、真实性有异议，根据法律规定，证人应出庭作证，没有出庭的证人证言不能作为认定案件事实的依据。对被告出示的证据二，原告代理人认为证人对关键事实都没有正面回答，而是以记不起来了予以回避，所以他作的证言不应被采信。
为避免被告与证人恶意串通损害原告合法权益的可能，法庭在第一次开庭证人无正当理由未出庭，且只出具一份证明的情况下，在第一次开庭后对证人王伟涛所作的调查笔录，内容为被告赔偿原告人民币5000元将事故的赔偿问题解决了。另外还有对第一次开庭时由其本人出示的证明签名的过程、没有出庭的原因予以说明。
对法庭出示的调查笔录，原、被告均予以认可。
通过原、被告双方当事人的举证、质证，本院对双方的证据认证如下：
对于原告出示的证据一因对方当事人无异议，本院予以采信。对原告出示的证据二，系人民调解委员会作出的对双方调解过程的陈述，具有客观性，合法性、关联性，本院予以采信。对于原告出示的证据三、四、五，系原告的损坏车辆维修的单据，记录了维修部位、未维修部位及为此支付的价款，形成了完整的证据链条，对证据三，证据四与证据五相吻合的部分予以采信，对超出部分不予采信。对原告出示的证据六，因对方当事人无异议，本院对此予以采信。
对被告出示的证据一，因在第一次开庭时，证人没有出庭，只提交了一份证明，没有提交未到庭的正当理由。另外，结合依职权对证人所做的调查笔录，对证人第一次开庭未到庭的原因与被告所陈述互相矛盾，因此对证据一不予采信。对被告出示的证据二和法庭依职权所做的调查笔录中证人陈述被告支付5000元赔偿款和扣车事实的部分，证人作为被告雇佣的司机与被告具有利害关系且作出对其有利的证言，不能单独作为认定被告支付原告5000元赔偿款的事实，因此，本院对此不予采信。对调查笔录中的其余部分予以采信。
根据当事人递交的证据、当事人当庭陈述及本院依职权调取的证据，本院确认的事实如下：2014年1月2日，原、被告达成口头运输协议，由被告负责运输原告购买的钩机，在运输途中，车辆发生侧翻，导致钩机从车上滚落、损坏。2014年1月5日，原、被告双方到依兰县三道岗镇司法所进行调解，双方达成协议，约定损坏车辆由华兴修配厂进行维修，维修费由被告支付，后来被告没有履行协议。2014年1月20日，依兰县三道岗镇人民调解委员会出具证明证实上述内容。原告在华兴修配厂自费对钩机驾驶室进行了校正，花去维修费3500元。因缺少零件，华兴修配厂对未能维修部位开具证明，原告在塔河县鑫顺达汽车维修厂对未维修部位进行了修理，花去修理费3830元，并出具收据一份。原告因事故的发生花去交通费702.5元，住宿费630元。
本院认为，原、被告双方口头达成的货物运输协议，是双方真实的意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。被告在运输过程中，造成了货物的毁坏，应承担违约责任，应对给原告造成的损失予以赔偿。对损坏钩机维修的事项，经过华兴修配厂和塔河鑫顺达维修厂的共同认定，足以确认。在原告提供的钩机损失的证据中，被告在第二次庭审中对华兴修配厂修车的票据予以认可；对于塔河鑫顺达汽车维修厂的收据，虽不是正式发票，但被告对损坏钩机的维修价格也没有举证证明存在不合理的情况，应视费用的发生具有高度可能性，因此本院对原告要求被告赔偿合理维修费用的诉讼请求予以支持。但是经过对比华兴修配厂的未修事项和塔河鑫顺达汽车维修厂的修车明细可以看出，最终的维修的事项多计算出了三块玻璃和一个刹车总泵，合理性、必要性存疑，因此，对原告要求被告赔偿另三块玻璃和一个刹车总泵的诉讼请求不予支持，各自的价款应在塔河鑫顺达汽车维修厂收据的金额中予以扣除。由于原告没有提出证据证明事故的发生导致重复装车费、误工损失、钩机损坏贬值损失，对此应承担不利的后果，因此对原告这三项诉讼请求本院不予支持。对原告因承运事故发生的交通费、住宿费，是被告违约行为造成的损失，且被告对此无异议，因此对原告要求被告赔偿交通费、住宿费的诉讼请求予以支持。在被告答辩中，被告对事故责任的承担没有表示异议，只是辩称已经支付原告5000元的赔偿费用，但仅凭有利害关系的证人所作的对被告有利的证言无法对该项事实作出认定，因此对被告的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、三百一十一条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
被告丁福成于本判决生效之日起3日内给付原告杨宝富损失赔偿款人民币8662.5元
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费302元，由原告杨宝富负担252元，由被告丁福成负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 尹燕彪
审 判 员 赵晓光
人民陪审员 吕永彬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 蕊