山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第131号
上诉人（原审被告）郑崑。
委托代理人王莉，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人苗佳，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李延斌。
委托代理人王莉，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人苗佳，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛永基达置业咨询有限公司。
法定代表人徐连生，总经理。
委托代理人韩琦，山东海师律师事务所律师。
原审被告青岛森翔工贸有限公司。
法定代表人郑崑，经理。
原审被告韩纪燕。
委托代理人王莉，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人苗佳，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人郑崑、李延斌因与被上诉人青岛永基达置业咨询有限公司（以下简称永基达公司）、原审被告青岛森翔工贸有限公司（以下简称森翔公司）、原审被告韩纪燕借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月14日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛永基达置业咨询有限公司在一审中诉称，永基达公司与森翔公司分别于2012年4月12日和2012年5月3日签订借款合同，约定森翔公司向永基达公司借款150万元和50万元，两次借款合同均约定青岛森翔工贸有限公司需于2012年10月11日前将前两次借款的本金和利息支付给永基达公司，年利率8.46%，并约定了逾期还款的违约金和逾期利息，郑崑、李延斌为两次借款承担连带保证责任。李延斌用其妻韩纪燕名下青岛市崂山区银川东路1号39号楼3单元102户房产提供担保，韩纪燕应为共同被告。借款期限届满后经永基达公司常年催要，森翔公司、李延斌、郑崑拒不还款，诉请判令森翔公司、李延斌、郑崑归还永基达公司借款本金200万元及至判决之日止的利息，合同约定利息为年利率8.46%，逾期利息按照中国人民银行同期贷款率四倍计算，利息计算至2013年12月11日为656132.5元。
青岛森翔工贸有限公司在一审中辩称，借款属实，森翔公司可以分期偿还本金200万元，而永基达公司要求的四倍利率没有法律依据，不同意支付。
郑崑在一审中辩称，郑崑提供的是连带保证责任，永基达公司在法律规定的保证期间内未向保证人要求承担保证责任，因此保证责任应当予以免除。
李延斌在一审中辩称，同郑崑答辩意见。永基达公司与森翔公司签订的借款合同中，关于用银川东路一号39号楼3单元102户房屋提供担保的表述是甲方即本案森翔公司的陈述，并不是李延斌作为担保人表述，李延斌没有以该房屋作为抵押的意思表示，同时按照法律规定，房屋的担保是以登记为生效要件，涉案房屋没有办理抵押登记，不具备法律效力，不应承担担保责任。
韩纪燕在一审中辩称，同李延斌答辩意见。韩纪燕作为李延斌的妻子从未同意过对外提供担保，该借款行为也未用于夫妻共同生活，同时按照《担保法》的有关规定，共同共有设定财产抵押的，未经其他共有人同意，抵押无效，不应承担担保责任。
原审查明事实，2012年4月12日永基达公司（乙方）与森翔公司（甲方）、（丙方）郑崑、李延斌签订借款合同一份，永基达公司为付款人、森翔公司为借款人、郑崑、李延斌为担保方。合同约定森翔公司向永基达公司借款150万元、年利率8.46%，自2012年4月12日起至2012年10月11日止，借款期限六个月，甲方必须在2012年10月11日前还清借款本金及利息。
合同第八条约定：甲方同时以房屋所有权证即房自字第003200号产权面积1395.75平方米，山东省青岛市即墨市龙泉镇东塔子夼村888号房产一处，国有地使用权证即转国用（2007）第174号使用权面积3816平方米，龙泉镇东塔子夼村东土地为本次借款提供担保，另有崂山区银川东路1号39号楼3单元102户（复式），建筑面积210.97平方米房产提供担保。如甲方不能按本合同约定还本付息，则乙方有权选择依法处置提供担保的房产。
借款合同约定违约责任：如甲方逾期还款，除支付50万元违约金还应按逾期日期的每日千分之一支付滞纳金。承担追索欠款所发生的诉讼费等相应费用。丙方作为甲方的担保人并愿意承担连带还款的保证责任。
李延斌、韩纪燕系夫妻关系，于2001年1月22日登记结婚。
2012年5月3日，永基达公司（乙方）与森翔公司（甲方）、（丙方）郑崑、李延斌签订借款合同一份，永基达公司为付款人、森翔公司为借款人、郑崑、李延斌为担保方。合同约定森翔公司向永基达公司借款50万元、自2012年5月3日至2012年10月11日，年利率8.46%，甲方必须在2012年10月11日前还清借款本金及利息。其他条款与2012年4月12日借款合同相同。
经查即房自字第003200号房屋所有权证、即转国用（2007）第174号国有地使用权证权利登记人为森翔公司，青岛市崂山区银川东路1号39号楼3单元102户房产登记人为韩纪燕，上述土地、房产，根据永基达公司诉讼保全申请，予以查封相关登记手续。
2012年4月12日、5月3日，永基达公司分别通过银行转账将150万元、50万元借款汇入森翔公司账户，森翔公司出具收据。
双方对借款事实无异议，主要争议在于逾期利息及丙方郑崑、李延斌主张在法律规定的保证期间内永基达公司未向保证人要求保证人承担保证责任，因此保证责任应当予以免除。韩纪燕另主张从未同意过对外提供担保，该借款行为也未用于夫妻共同生活，不应承担保证责任。永基达公司主张借款一直催要，并有录音为证，并李延斌、韩纪燕系夫妻关系，合同中明确保证人以房屋作抵押，未办理物权登记不影响效力，保证人应承担保证责任
原审法院认为，永基达公司与森翔公司、郑崑、李延斌签订担的借款合同，系双方真实意思表示。永基达公司按照合同约定将借款汇入森翔公司账户，借款到期后，森翔公司应当向永基达公司偿还借款本金并支付利息，借款本金200万元，计算借款期内利息为81662.5元。森翔公司未按照合同约定还本付息，应向永基达公司支付逾期付款的利息损失，双方合同约定违约金、逾期利息过高，永基达公司主张为银行同期贷款利率的四倍标准，予以支持。
对双方争议的保证人是否应承担保证责任问题，原审法院认为，借款合同中关于森翔公司房产、土地及登记在李延斌妻子韩纪燕名下房产为借款提供担保的条款说明，该担保是物权担保，虽然未办理抵押登记，抵押权未生效，但森翔公司、郑崑、李延斌提供的房产、土地抵押条款本身是有效的，意思表示真实。永基达公司也提交了向李延斌提示，主张债权的录音证据，森翔公司、郑崑、李延斌无相关证据对永基达公司的主张进行抗辩，因此，森翔公司法定代表人郑崑、李延斌作为连带责任保证人主张在法律规定的保证期间内，永基达公司未向保证人要求承担保证责任，因此，保证责任应当予以免除的主张，不予支持。
关于永基达公司主张韩纪燕应作为李延斌共同债务人承担责任的主张，原审法院认为，虽然李延斌、韩纪燕系夫妻关系，合同约定以韩纪燕名下房产为债务提供担保，但永基达公司未提交韩纪燕同意以房产提供担保的证据，李延斌应承担的责任因担保而产生，并非用于家庭共同生活，不适用〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，因此永基达公司该主张不能成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、青岛森翔工贸有限公司偿还青岛永基达置业咨询有限公司借款本金200万元，利息81662.5元；二、青岛森翔工贸有限公司以借款本金200万元为基数自2012年10月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算向青岛永基达置业咨询有限公司支付逾期还款的利息损失；上述一、二项，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、郑崑、李延斌对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回青岛永基达置业咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28049元，诉讼保全费5000元，由青岛森翔工贸有限公司、郑崑、李延斌负担。宣判后，郑崑、李延斌均不服，上诉至本院。
上诉人李延斌、上诉人郑崑上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。虽然上诉人为永基达公司与森翔公司的借款提供担保，但该借款到期后，被上诉人未在法定保证期内要求上诉人承担保证责任。因此，上诉人免除担保责任。请求：1、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法维持原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人与森翔公司民间借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效。上诉人李延斌、郑崑对应承担的担保责任，担保数额无异议，本院予以确认。上诉人李延斌、郑崑主张承担的担保责任已过保证期限，证据不足。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人李延斌、郑崑并未与被上诉人约定保证期限，故上诉人李延斌、上诉人郑崑应自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，且根据被上诉人提交的录音可以证明，被上诉人在保证期间向上诉人主张过权利的事实。因此，上诉人李延斌、上诉人郑崑对森翔公司的借款承担保证责任。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28049元，由上诉人李延斌、郑崑之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 恬