山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黄民重2号
原告：王某
委托代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：李某
被告：徐某
委托代理人：李某，男，1954年6月23日出生，汉族，住址同上。居民身份证号码：3702231954********。
原告王某为与被告李某、徐某民间借贷纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日作出（2013）黄民初字第2123号民事判决，原告王某不服，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。2015年11月14日，该院（2015）青金终字第7号民事裁定以原审判决认定事实不清为由，撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年12月1日立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告王某，被告李某，被告徐某之委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告因从事进出口贸易生意，于2011年10月12日向原告借款200万元，用以资金周转，并给原告写下借条一张。后经原告多次催要，被告一直拖欠该借款。故请求判令：1、被告偿还原告借款200万元、利息30万元，并计算利息至付清借款止（以本金200万元为基数，自2013年3月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某、徐某未予书面答辩，庭审时口头辩称：两被告承认书写了借条，但是没有收到原告的借款，与原告不存在借贷关系；原、被告并不相识，没有发生过经济往来。
经本院开庭审理查明：原告王某系原胶南市供销系统内退职工，每月领取数额不高的生活费。原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
A、借条一份，载明“借条今借王某现金贰佰万元整（¥2000000元正），利息按银行同期利率的3倍计算，期限暂订壹个月李某徐某2011年10月12号”。原告称该份借条的形成时间为2011年10月12日。
B、存款存折一本，户名为王某、账号为902090020016202939907、产品种类为个人定活一本通、通存通兑、开户日期为2009年12月6日），显示2011年10月12日，分三次分别支取了27万元、27万元、29万元，共计83万元。
被告李某、徐某夫妇对于借条的真实性无异议，但辩称原告王某没有交付借款，从常理来讲，大额现金的转移，很少用现金形式交付。两被告还称：李某以前从事个体，但2009年就不干了，徐某一直是家庭妇女，两人与原告并不认识，亦无经济上的往来，实际上两被告之子李新军与原告的妹夫陈全波自2007年就有经济往来，当时彼此间关系很好，相互称为“干亲家”，后来李新军出现资金压力，陈全波夫妇伙同社会上的人，自2013年3月1日至3月8日，一直在两被告家里看着两被告，要求要么还钱，要么写借条；王清丽曾称，钱是借了王某的；原告称李新军与陈全波之间的经济往来都是通过银行转账，利息偶尔从李某手中拿，收到条都在李新军手中；原告提供的借条是2013年3月4日逼迫两被告出具的，因为当时陈全波夫妇等人将两被告的手机摔碎了，故当时无法报警，3月6日，两被告收到了法院传票，既然这样就想到法院说明情况，故之后也没有报警。两被告对于存款存折的真实性无异议，但质证称无法证明款项实际交付。
原告王某另提供其妹夫陈全波（居民身份证号码370223196902232131，妻子为王清丽）出庭作证。陈全波称：其与被告李某以及李新军之前的关系非常好，陈全波系李新军儿子的“干爹”；借款当天，陈全波与王某一起从银行取款，并送到李某的住处，李某点钱收下后给原告出具了借条；款项是从银行提取了80多万元，剩下的120万元是现金，从陈全波家中的货款拿的。
原告王某称，于2011年10月12日通过陈全波与被告李某互相认识，双方之前并无借贷业务；对外出借的目的，是自己收入低，想给孩子多挣点钱；两被告出具借条后，从未向原告支付过借款利息，且不清楚有无向陈全波支付过，陈全波也未说过。原审庭审时，王某认可陈全波的证言，但二审庭审时，原告又称陈全波作证时没有想清楚，考虑地过于简单，陈述不正确。为此，原告另提供外甥女婿张远盛（居民身份证号码370284197608044110）出庭作证。张远盛称：2010年10月12日，王某电话称要用一部分钱，但没有说明用途，两人一起到银行自张远盛的账户中支取了100万元；因钱较多，两人共同来到原胶南市大世界食品城，碰到了陈全波，三人一同进入一间房屋，里面有李某与妻子；王某将钱交付给李某后，让李某打了个条子，但证人没看内容；对于两被告称借条是被逼迫出具，证人并不清楚。对于张远盛的证言，王某无异议，称应当以本次的证言为准。原告另提供张远盛的活期存款账户明细一份，显示2011年10月12日分四次分别支取了25万元，共计100万元。
对于讼争出借款项200万元的构成。在原审庭审时，原告王某主张：2011年10月12日，原告从自己的存款存折中分三次取款83万元，余款117万元自其一个妹妹王清丽处取得，王清丽从事山东龙大肉食总代理，每天的流动资金有二、三百万元；二审庭审时，王某主张：2011年10月12日，原告从自己的一本存款存折中分三次取款87万元，从张远盛的存折中取款100万元，余款13万元自其两个妹妹王清爱、王清芹处取得。至于前后两次陈述不一，王某解释称，张远盛系青岛市黄岛区广播电视局的中层干部，在资金来源上不愿影响其工作，后来觉得他的钱也是正规途径来的，说也无所谓。本案庭审时，王某对于上述87万元、100万元的来源没有变更，但又称余款13万元自其三个妹妹王清爱、王清芹、王清丽处取得，每人凑了多少王某不管，牵头人是陈全波。
案件在审理过程中，被告李某、徐某申请对证据A是否于2011年10月12日前后或者2013年3月4日前后所形成进行司法鉴定。2016年3月30日，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行上述鉴定。5月3日，两被告决定放弃该项司法鉴定申请。
上述事实，有当事人的陈述，原告王某提供的借条、存款存折各一份，本院调取的（2015）青金终字第7号案件材料一宗，以及所作调查笔录一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以作为认定案件事实的依据。
诉讼过程中，本院依据原告王某的申请，于2013年3月5日作出（2013）黄民初字第2123-1号民事裁定，依法查封被告李某名下的位于原胶南市人民路578号00户（房权证号：市2011100**）房屋一处，查封期限自2013年3月5日至2015年3月4日；同日，作出（2013）黄民初字第2123-2号民事裁定，依法查封被告李某名下的位于原胶南市秦皇岛路1-777号2栋3单元202户（房权证号：市2011364**）房屋一处，查封期限自2013年3月5日至2015年3月4日。原告预交诉讼保全费0.5万元。查封期限届满前，本院依法办理了继续查封手续。2016年5月3日，本院依法作出（2016）黄民重字第2-1号民事裁定，解除对被告李某名下的位于青岛市黄岛区（原胶南市）秦皇岛路1-777号2栋3单元202户（房权证号：市2011364**）房屋一处的查封。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷合同属于实践性合同，出借人负有义务举证证明其已经实际履行了交付出借款项，否则应承担举证证明不能的不利后果。本案中，原告王某提供了由被告李某、徐某夫妇出具的借条，虽然两被告在诉讼过程中放弃了对借条形成时间的司法鉴定申请，但仍不能免除原告对于讼争款项200万元已经实际交付的举证义务。第一，对于讼争款项200万元的构成，原告在原审庭审、二审庭审以及本案庭审时，所作的陈述前后不一，互相矛盾。按照原告在二审庭审、本案庭审时的陈述，由原告于2011年10月12日从自己的一本存款存折中分三次取款87万元，但原告提供的存款存折却显示当日分三次仅仅共支取了83万元。原告关于前后陈述不一的解释，并不能令本院信服。第二，原告系原胶南市供销系统内退职工，每月领取数额不高的生活费，200万元对于原告来说，是一笔绝对不菲的巨额财产。按照原告陈述，其于2011年10月12日通过妹夫陈全波与被告李某互相认识，双方之前并无借贷业务。尽管由陈全波牵头，但原告在与李某刚刚相识，之前并无借贷业务，未深入了解的情况下，就出借巨额款项，明显不符合交易安全的心理预期。第三，无论是陈全波，还是张远盛，一人在银行系统工作，另一人在行政机关工作，社会阅历较为丰富，但在本案中均排斥了银行转账的交付方式，使用了现金交易方式，明显不符合日常生活经验法则。两人与原告存在姻亲关系，且与本案存在法律上的利害关系，均无法证实200万元现金的实际交付。第四，虽然原告提供的存款存折以及张远盛的活期存款账户明细，分别显示2011年10月12日支取了83万元、100万元，但原告仍未提供充足证据证明将上述款项实际交付给了两被告。两被告在2011年10月12日时将近60周岁，并未经营任何企业，开展经营业务，无借贷大笔资金的必要。第五，按照原告的陈述，两被告出具借条后，从未向原告支付过借款利息，且原告不清楚有无向陈全波支付过。原告对利息充耳不闻，这种做法与原告对外放贷赚取较高利息的目的显然并不相符。
综上所述，原告王某提供的证据不足以证明已经实际履行了交付出借款项200万元现金的义务，应当承担举证证明不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案案件受理费2.52万元，保全费0.5万元，共计3.02万元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 苗丽萍
人民陪审员 袁清霞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 董萃萃