wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省红原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第11号
公诉机关红原县人民检察院。
被告人贡某某，男，藏族，1965年10月9日出生，文盲，畜牧业生产人员，四川省红原县人，无前科。2014年1月3日因涉嫌犯盗窃罪被红原县公安局刑事拘留，同年1月21日经红原县人民检察院批准被红原县公安局依法执行逮捕，现押于红原县看守所。
辩护人刘琪琳，四川柳城律师事务所律师。
被告人扎某某，男，藏族，1983年8月29日出生，文盲，畜牧业生产人员，四川省红原县人，无前科。2014年1月3日因涉嫌犯盗窃罪被红原县公安局刑事拘留，同年1月21日经红�县人民检察院批准被红原县公安局依法执行逮捕，现押于红原县看守所。
被告人阿某某，曾用名仁某某，男，藏族，1984年9月25日出生，文盲，畜牧业生产人员，四川省甘孜县人，无前科。2014年1月3日因涉嫌犯盗窃罪被红原县公安局刑事拘留，同年1月21日经红原县人民检察院批准被红原县公安局依法执行逮捕，现押于红原县看守所。
红原县人民检察院以红检公诉刑诉（2014）9号起诉书指控被告人贡某某、扎某某、阿某某犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红原县人民检察院指派检察员毛中福出庭支持公诉，被告人贡某某、扎某某、阿某某及其翻译人员谢拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
红原县人民检察院指控，2014年1月2日晚9时许，被告人贡某某伙同被告人扎某某、阿某某，驾乘阿某某的�包车（无牌），在红原县壤口乡盗窃被害人则某某和旦某某家两头牦牛。被盗两头牦牛经红原县价格认证中心鉴定价值人民币11500.00元（大写壹万壹仟伍佰元），数额较大，犯罪事实清楚、证据充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。三被告人在实施盗窃过程中，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。
被告人贡某某的辩护人提出，三被告人系犯罪未遂，被告人贡某某认罪态度好，系初犯、偶犯，情节显著轻微，希望对被告人贡布泽让减轻处罚。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、拘留证等程序性文书，被告人的户籍证明，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，红原县价格认证中心的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贡某某、扎某某、阿某某以非法占有为目的，秘密窃取他人两头牦牛价值人民币11500.00元（大写壹万壹仟伍佰元），数额较大。被告人贡某某、扎某某、阿某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。红原县人民检察院指控被告人贡某某、扎某某、阿某某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。三被告人在实施盗窃的过程中因被失主及时发现未能得逞，是犯罪未遂，在量刑时对三被告人比照既遂犯从轻处罚。被告人贡某某的辩护人提出的，三被告人系犯罪未遂，被告人贡某某认罪态度好，系初犯、偶犯的观点与审理查明的事实一致本院予以采纳。被告人贡某某的辩护人提出的，被告人贡某某的犯罪情节显著轻微，与审理查明的事实不一致本院不予以采纳。被告人贡某某、扎某某、阿某某在共同盗窃中所起的作用不相上下，不分主从，按一般共同犯罪论处。被告人贡某某、扎某某、阿某某归案后认罪态度�，能如实供述自己的罪行，并且当庭自愿认罪，对三被告人在量刑时酌情从轻处罚。三被告人所盗的两头牦牛已由公安机关追回并退还给失主，未给失主造成损失，在量刑时对三被告人可酌情从轻处罚。综合三被告人的犯罪情节及悔罪表现，本院认为对其适用单处罚金不致再危害社会，决定对其依法适用单处罚金刑。
本院为严肃国法，保护公民私人所有的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：
一、被告人贡某某犯盗窃罪，单处罚金6500.00元（大写陆仟伍佰元）；
二、被告人扎某某犯盗窃罪，单处罚金6500.00元（大写陆仟伍佰元）；
三、被告人阿某某犯盗窃罪，单处罚金6500.00元（大写陆仟伍佰元）；
四、�案工具藏刀两把、小刀两把、斧头一把、绳子两根，作为证据收集在案。
罚金于判决生效后十五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 奉梅
二〇一四年四月十八日
书记员 王婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条［盗窃罪］盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条［犯罪未遂］已经着手�行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条［共同犯罪］共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条［犯罪物品处理］犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第四条［可单处罚金的情形］犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金：
（一）偶犯或者初犯；
（二）自首或者有立功表现的；
（三）犯罪时不满十八周岁的；
（四）犯罪预备、中止或者未遂的；
（五）被胁迫参加犯罪的；
（六）全部退赃并�悔罪表现的；
（七）其他可以依法单处罚金的情形。
黑龙江省东方红林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第11号
公诉机关黑龙江省东方红林区人民检察院。
被告人李志龙，男，1970年10月19日出生，汉族，初中文化，农民，因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，经黑龙江省东方红林业地区公安局决定，于2014年1月13日被黑龙江省东方红林业地区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有非法采伐国家重点保护植物罪，经黑龙江省东方红林业地区公安局决定，于2014年1月16日被黑龙江省东方红林业地区公安局取保候审。
黑龙江省东方红林区人民检察院黑东方红林检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人李志龙犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2014年3月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。东方红林区人民检察院指派检察员夏廷林出庭支持公诉，被告人李志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
检察机关指控，2014年1月6日，居住在饶河县虹淋采石场警卫室的李志龙在警卫室烧炉子，因干材燃烧的太快，便想到附近的林子里伐点鲜树烧火压炉子，之后拿着警卫室的手锯来到大岱林场66林班58小班，伐了1株水曲柳、1株胡桃楸、1株白桦树，截成约30厘米长的木段，扛回警卫室烧炉子。
2014年1月8日，李志龙又携带警卫室的油锯来到大岱林场66林班47小班，伐了2棵水曲柳，截成约30厘米长的木段，扛回警卫室烧炉子。
经鉴定，李志龙共盗伐国家重点保护植物水曲柳3株，蓄积1.6810立方米，白桦1株，蓄积0.6503立方米，胡桃楸1株，蓄积0.4919立方米。
被告人李志龙于2014年1月13日被公安机关抓获。
鉴于上述事实，检察机关提出对被告人李志龙判处有期徒刑三至四年，并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人李志龙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证油锯一台、手锯一把、斧子一把；证人丛某某的证言；被告人李志龙的供述与辩解；东方红林业局资源科鉴定意见；东方红林业地区公安局现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志龙擅自用手锯、油锯采伐3株水曲柳蓄积1.6810立方米；1株胡桃楸，蓄积0.4919立方米；1株白桦树，蓄积0.6503立方米，用做警卫室烧炉子的烧柴，被告人非法采伐国家重点保护植物水曲柳3株，情节严重，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。检察机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。庭审中被告人自愿认罪，对其可以从轻处罚。对检察机关提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人犯罪动机不恶劣、初犯、认罪态度好，积极缴纳罚金，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李志龙犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、作案工具油锯一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 程志远
审判员 吕洪明
审判员 王金锋
二〇一四年三月二十四日
书记员 霍红蕾
吉林省红石林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第11号
公诉机关吉林省红石林区人民检察院。
被告人吕某某，男，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，无职业，住吉林省桦甸市。因涉嫌盗伐林木，于2014年3月27日被吉林省森林公安局红石森林公安分局取保候审。本院于2014年4月23日重新对其取保候审。
红石林区人民检察院以红林检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人吕某某犯盗伐林木罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红石林区人民检察院检察员王兰香出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吕某某为给自家打烧柴，分别于2014年3月17日、3月18日和3月25日，私自携带刀锯，在红石林业局批洲林场施业区第56林班2小班内，盗伐国有林木（枯立木）4株，其中水曲柳2株、榆树1株、胡桃楸1株，核立木材积2.7594立方米。所盗伐之林木，被吕某某截成木段并运回家中打成烧柴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吕某某供述，证人石某某、陈某某、刘某某的证言，红石森林公安分局现场勘查笔录及照片，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，盗伐国有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控其犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯盗伐林木罪，判处管制一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金自判决生效后三日内一次性缴纳）；
二、作案工具刀锯一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐雪峰
二〇一四年五月八日
书记员 徐玉霞
云南省红河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第11号
公诉机关红河县人民检察院。
被告人方XX，男，1990年5月3日生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月7日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现羁押于红河县看守所。
红河县人民检察院以红检刑诉（2013）80号起诉书指控被告人方XX犯寻衅滋事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红河县人民检察院指派助理检察员杨小雨、唐菲出庭支持公诉，被告人方XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月6日19时许，被告人方XX因到红河县公安局垤玛派出所报案时未看见民警，遂用脚先后蹬开垤玛派出所的四扇门，并用手将视频会议室内的一台液晶电视显示屏打烂。经红河县价格认证中心鉴定，该液晶电视显示屏价值4978元。案发后，被告人方XX在村委会副主任朱XX的陪同下到垤玛派出所投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人方XX在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、辨认笔录及照片、证人李XX、朱XX等人的证言、提取笔录、购买发票及调拨单、掌纹鉴定意见书、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方XX无视国法，任意损毁公共财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人方XX犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。案发后被告人方XX主动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人方XX请求对其判处缓刑的辩护意见，因被告人方XX在公安机关寻衅滋事，主观恶性及社会危害性较大，且不符合相关法律规定，本院不予采纳。根据本案被告人方XX的犯罪事实和情节、认罪悔罪表现及对社会的危害程度，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人方XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月7日起至2014年10月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李文超
二〇一四年一月八日
书记员 周志权
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0303执234号
申请执行人：杨军，男，汉族，1975年8月10日出生于安徽省蚌埠市，高中文化，安徽瑞泰置业集团职工，住所地蚌埠市禹会区。
被执行人：沈杰，男，汉族，1982年1月16日出生于安徽省怀远县，初中文化，农民，住所地怀远县。
申请执行人倪张根与被执行人张球刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人依据生效的安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303刑初14号刑事附带民事判决书向本院申请执行。本院已立案执行。
在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303刑初14号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一七年十月九日
书 记 员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0303执234号申请执行人：杨军，男，汉族，1975年8月10日出生于安徽省蚌埠市，高中文化，安徽瑞泰置业集团职工，住所地蚌埠市禹会区。被执行人：沈杰，男，汉族，1982年1月16日出生于安徽省怀远县，初中文化，农民，住所地怀远县。申请执行人倪张根与被执行人张球刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人依据生效的安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303刑初14号刑事附带民事判决书向本院申请执行。本院已立案执行。在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303刑初14号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 松审 判 员  刘润明代理审判员  王 磊二〇一七年十月九日书 记 员  马智群
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执1194号之一
申请执行人：涂顺秀，女，汉族，1935年9月16日出生
被执行人：熊傲，男，汉族，1979年11月5日出生，
本院于2016年6月2日作出的(2016)赣0121民初914号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人熊傲应支付申请执行人涂顺秀17712.87元及利息，并承担案件受理等费用合计1171元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月25日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人涂顺秀送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人熊傲送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人熊傲履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人熊傲的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款、在房产部门没有房产，在车辆管理部门虽有车辆登记记录，但无法控制其车辆，建议终结本次执行程序。
本院认为，被执行人熊傲没有财产可供执行，申请执行人涂顺秀也未向本院提供被执行人熊傲的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)赣0121民初914号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
代理审判员 徐晓峰
人民审判员 许思阳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄 伟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0121执1194号之一申请执行人：涂顺秀，女，汉族，1935年9月16日出生被执行人：熊傲，男，汉族，1979年11月5日出生，本院于2016年6月2日作出的(2016)赣0121民初914号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人熊傲应支付申请执行人涂顺秀17712.87元及利息，并承担案件受理等费用合计1171元。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人涂顺秀送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人熊傲送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人熊傲履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人熊傲的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款、在房产部门没有房产，在车辆管理部门虽有车辆登记记录，但无法控制其车辆，建议终结本次执行程序。本院认为，被执行人熊傲没有财产可供执行，申请执行人涂顺秀也未向本院提供被执行人熊傲的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)赣0121民初914号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云代理审判员  徐晓峰人民审判员  许思阳二〇一七年二月十五日书 记 员  黄 伟
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初597号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪好颐，男，1971年1月8日出生，汉族，住淄川区，原告单位客户经理。
委托诉讼代理人：郑述华，男，1976年5月2日出生，汉族，住淄川区，原告单位客户经理。
被告：王少申，男，1952年10月26日出生，汉族，住淄川区。
被告：徐翠爱，女，1957年7月8日出生，汉族，住淄川区。
被告：司书红，男，1953年2月24日出生，汉族，住淄川区。
被告：朱贻民，男，1956年3月11日出生，汉族，住淄川区。
被告：王少新，男，1960年1月29日出生，汉族，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告王少申、徐翠爱、司书红、朱贻民、王少新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人汪好颐、郑述华、被告司书红到庭参加诉讼，被告王少申、徐翠爱、朱贻民、王少新经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王少申、徐翠爱共同偿还借款本金49200元；2、请求判决被告王少申、徐翠爱支付自欠息之日起至2017年12月20日止的利息及逾期利息3365.74元；3、请求判决被告王少申、徐翠爱支付自2017年12月21日起至借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4、请求判决被告司书红、朱贻民、王少新对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告王少申签订个人借款合同一份，合同金额为50000元，借款用途为借新还旧，期限为2016年6月30日至2017年6月26日，利息按月利率7.975‰计算。被告徐翠爱（系被告王少申配偶）向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺该笔借款为夫妻共同债务，自愿作为共同还款人向原告承担共同还款责任。为保证合同履行，被告司书红、朱贻民、王少新与原告签订保证合同，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，被告王少申未按照合同约定支付借款本息，经原告多次催要，尚欠借款本金49200元，截止到2017年12月20日的利息及逾期利息3365.74元及2017年12月21日以后利息，保证人亦未承担保证责任。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告司书红辩称，原告起诉都是事实，我想偿还一部分借款，剩下借款由其他担保人承担。
被告王少申、徐翠爱、朱贻民、王少新缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告王少申签订个人借款合同，合同约定：王少申从淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款50000元用于借新还旧，借款期限为2016年6月30日至2017年6月26日，利息按月利率7.975‰计算，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告王少申之妻徐翠爱签署共同还款承诺书，认可该笔借款为夫妻共同债务，承诺作为该笔借款的共同还款人，自愿按照借款合同的约定与借款人共同履行还款义务。同日，被告司书红、朱贻民、王少新与原告签订保证合同，对被告王少申的借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人之间未约定保证份额。上述借款合同、保证合同签订后，原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2016年6月30日向被告王少申发放贷款50000元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，截止到2017年12月20日尚欠借款本金49200元，利息及逾期利息3365.74元。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款借据、贷款利息通知书及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为,原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告签订的个人借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。贷款到期后，被告王少申和作为共同还款人的徐翠爱未按约定偿还借款本息，应承担清偿借款本息的责任。被告司书红、朱贻民、王少新为本案借款提供连带责任保证，保证人之间没有约定保证份额，都负有担保全部债权实现的义务。被告王少申、徐翠爱、朱贻民、王少新既不出庭答辩，也未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告王少申、徐翠爱偿还借款本金及逾期利息、要求被告司书红、朱贻民、王少新承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王少申、徐翠爱偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金49200元；
二、被告王少申、徐翠爱支付截止到2017年12月20日的利息及逾期利息3365.74元；
三、被告王少申、徐翠爱支付自2017年12月21日起至借款本息还清之日止的逾期利息（以借款本金为基数，按月利率11.165‰计算）；
以上三项于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告司书红、朱贻民、王少新对以上给付款项承担连带清偿责任；承担保证责任后有权向被告王少申、徐翠爱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557元，财产保全费550元，由被告王少申、徐翠爱、司书红、朱贻民、王少新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张 慧
二〇一八年四月九日
代理书记员 刘盛男
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0727执180号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司封丘县支行。
法定代表人：李树果，任行长。
住所地：封丘县城关镇振兴路***号。
委托代理人：贾康宁，该单位职工。
组织机构代码：17339296-2。
被执行人：王步明，男，汉族，1954年3月27日出生，住封丘县留光乡留光村。
被执行人：王步强，男，汉族，1969年1月18日出生，住封丘县留光乡留光村。
被执行人：柴德明，男，汉族，1967年5月1日出生，住封丘县住封丘县留光乡留光村。
申请执行人中国农业银行股份有限公司封丘县支行申请执行王步明、王步强、柴德明金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年1月22日立案执行，本院已受理。被执行人应按判决书所确定的义务于2015年9月8日前履行完毕，但至今仍未履行。
本院在执行过程中经调查，被执行人无可供执行的财产。经申请人同意，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）封民初字第1631号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次提出执行申请，再次申请不受执行时效期间的限制。
审判长 陈 自 彬
审判员 刘玉敏审判员杨军强
二〇一六年三月十六日
书记员 鲍 玉 杰
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2915号
原告：邓勇，男，1974年10月1日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告：冯泽会，女，1972年8月18日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告：范贤友，男，1970年6月23日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告邓勇诉被告冯泽会、范贤友健康权纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员邱燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓勇与被告冯泽会到庭参加诉讼，被告范贤友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓勇诉称，原告邓勇与被告冯泽会在隆昌县商机厂工作，被告冯泽会、范贤友系夫妻关系。2014年11月1日原告邓勇与被告冯泽会因工作的事发生口角并抓扯，被告冯泽会用硬物将原告的头部、背部打伤。2014年11月2日，因昨天在隆昌县商机厂发生口角及抓扯的事，被告冯泽会、范贤友在隆昌县商机厂门口找原告邓勇理论后，三人发生打架事件。后原告向隆昌县金鹅镇第四派出所报警。由于二被告对原告进行殴打，导致原告在医院门诊治疗花去医疗费1700.90元。故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费1700.90元，诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告另赔偿原告营养费1200元，精神损失费1000元，衣服、眼镜折价费200元，合计为4100.90元。
被告冯泽会辩称，我与原告邓勇同在隆昌县商机厂工作，2014年11月1日我与原告因工作的事发生口角并抓扯，但是原告先出言语，说话太难听。事情发生后，我回家告诉我丈夫，我丈夫说要找原告讲明道理。2014年11月2日，我与丈夫范贤友只想找原告说清楚昨天的事，没有想到双方又发生抓扯，我的脚也受了伤，当天就去诊所治疗了的，当时原告根本就不严重。就在当天原告报了警，我们打架的事情在当天晚上由隆昌县金鹅镇第四派出所主持调解，双方各自解决医疗费，双方同意调解达成协议签了字，已经处理完了。现在原告说他花了医药费1700多元，跟我没的关系。事情发生在2014年11月2日，他去医院是2014年11月6日，隔了那么几天，我不清楚他是在哪里受的伤，跟谁打过架，他花的医药费与我无关。后面2015年的医药费就更与我无关了。另外原告还请求支付营养费、精神损失费及衣服、眼镜损失折价费，都与我无关。原告不能证明其伤情、支付的费用与被告之间的关系，请法院予以驳回，诉讼费由原告支付。
原告邓勇提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、隆昌县人民医院的处方单五张，诊疗证明书两张及门诊票据六张，证明原告因被告的殴打在隆昌县人民医院医治，花去医疗费1700.90元；3、公安派出所接警登记表、现场调解协议书、受案登记表、受案回执及综合报告，证明原、被告经过派出所的协调，原告的陈述的事实是真实的，有报警记录。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，但证据3说明原、被告打架的事情已经由派出所调解处理，伤情自负，被告不应再支付原告的医疗费；对证据2被告均不予认可，原告的腰部以前就受过伤，双方发生抓扯是2014年11月2日，被告去医院是2014年11月6日，隔了几天，原告不能证明其伤情和医疗费与被告有关，且票据上还有2015年的费用，与本案无关，与被告无关。
被告向法庭提交如下证据：1、被告身份证复印件一份及户籍证明1份，证明二被告的主体身份；2、照的X光片两张及隆昌县金鹅镇飞泉医疗点的专用处方1份，证明被告于2014年11月2日与原告抓扯时受伤，去医院治疗看病。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3，本院予以采信；对原告所举的证据2，本院结合案情综合认定。对被告提交的证据1，本院予以采信；对被告提交的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。
被告范贤友未到庭，未提交证据。
经审理查明：原告邓勇与被告冯泽会系隆昌县商机厂的同事，被告冯泽会、范贤友系夫妻关系。2014年11月1日原告邓勇与被告冯泽会因工作的事在隆昌县商机厂内发生口角并抓扯。2014年11月2日，因2014年11月1日在隆昌县商机厂房内发生口角及抓扯的事，被告冯泽会、范贤友在隆昌县商机厂门口找原告邓勇理论，后三人发生打架事件。原告于当日向隆昌县金鹅镇第四派出所报警。2014年11月2日，原、被告由隆昌县金鹅镇第四派出所主持调解，双方达成协议“1、双方互相道歉。2、双方相互谅解。3、双方自行解决医疗费用。4、双方同意派出所调解”，并在治安调解协议书上签字同意。后原告因身体不适，于2014年11月6日到隆昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费544.91元，2014年11月12日原告到隆昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费640元。2015年7月1日，原告到隆昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费58元。2015年7月10日，原告到隆昌县中医院门诊治疗，花去医疗费72.08元。2015年9月，原告到隆昌县人民医院门诊治疗，花去医疗费287元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判决如其诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚……”的规定，2014年11月2日原、被告就打架纠纷在隆昌县金鹅镇第四派出所已达成调解协议，经双方达成一致同意并签字确认。原告无证据证明该调解协议书存在欺诈、胁迫或其他无效的情形，即该调解协议书对原、被告均具有约束力。原、被告签订的调解协议书已明确约定“1、双方互相道歉。2、双方相互谅解。3、双方自行解决医疗费用。4、双方同意派出所调解”。原告于2014年11月2日签订的调解协议书，应视为原告对其在2014年11月2日与被告发生打架的事件已做了权利处分。原告请求二被告支付自2014年11月6日起至2015年9月发生的医疗费1700.90元，原告未提供证据证明其发生的医疗费与2014年11月2日原、被告发生打架有直接因果关系，本院不予支持。原告请求二被告支付营养费1200元，衣服、眼镜折价费200元，没有事实依据，本院不予支持。原告请求二被告支付精神损失费1000元，未提供证据，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓勇的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告邓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 燕
二〇一五年十一月十一日
书记员 唐宗会
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执3545号
麦艳芬、广州白云国际机场集团综合开发有限公司：
关于申请执行人麦艳芬与被执行人广州白云国际机场集团综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人广州白云国际机场集团综合开发有限公司已经履行生效法律文书确定的义务，并已经缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：冯建刚
书记员 ： 张 杨
联系电话：020-6683****
二〇一八年五月二十四日
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执7813号
东阳市德兴房地产开发有限公司:
申请执行人赵文、肖丽香与被执行人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执7813号案件已执行完毕。在执行过程中，经申请人申报与本院核查，共发放给申请人19729元。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年二月九日
浙江省东阳市人民法院
送达回证
案由商品房销售合同纠纷案号（2017）浙0783执7813号送达文书名称和件数结案通知书受送达人东阳市德兴房地产开发有限公司送达地址受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考填发人：准备组送达人�何倩、杜江涛
注：(1)送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。(2)代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4506号
原告伏建强，男，1985年9月21日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇军营村人，住。
被告王丰，男，1987年3月1日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇东王庄村人，住。
被告褚景妹，女，1987年9月28日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇东王庄村人，住。
原告伏建强诉被告王丰、褚景妹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告伏建强到庭参加诉讼，被告王丰、褚景妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：二被告系夫妻关系。原告从事圆钢加工业务，二被告多次在原告处购买圆钢，货款共计8000元未给付。2015年4月8日，被告褚景妹亲笔向原告出具欠据一份。该货款二被告至今未给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丰、褚景妹给付原告伏建强货款8000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王丰、褚景妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一六年十月二十五日
书记员 王艳东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4547号
原告：李岩，女，1983年1月22日出生，住河北省石家庄市。
被告：北京和中联合投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼A座703室。
法定代表人：黄嵘,总经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，北京市富华邦律师事务所律师。
原告李岩与被告北京和中联合投资咨询有限公司（以下简称和中公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岩，被告和中公司的委托诉讼代理人刘少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李岩向本院提出诉讼请求：1、和中公司赔偿我失业保险金13464元；2、和中公司赔偿我未出具离职证明的损失208219元。事实和理由：2010年4月6日我入职和中公司，2014年4月和中公司违法解除与我的劳动合同，且至今未出具符合法律规定的离职证明，和中公司拒不出具离职证明的行为阻碍了我领取失业保险金和再就业，造成了损失。故诉至法院。
和中公司辩称：出具离职证明不是公司的法定义务，需经员工提出申请才负有出具离职证明的义务，且是否赔偿李岩失业保险金及未出具离职证明造成的损失，应当看我公司是否存在过错，李岩在京朝劳人仲字（2015）第13662号仲裁中才要求我公司出具离职证明，在京朝劳人仲字（2015）第13662号裁决书的强制执行过程中，我公司已经为李岩出具了离职证明，我公司没有过错；是否有离职证明与能否找到工作之间没有必然联系，李岩自称从我公司离职后曾经工作过几个月，也曾签订劳动合同，李岩称因我公司未出具离职证明而给其造成损失，没有事实及法律依据。现不同意李岩的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月6日，李岩入职和中公司，双方签订了劳动合同，2014年5月4日，和中公司以李岩违反单位规章制度为由解除与其的劳动合同。
2014年5月5日，李岩至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付违法解除劳动关系赔偿金等；仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第08023号裁决书裁决：1、和中公司支付李岩违法解除劳动关系赔偿金15927.48元；2、和中公司支付李岩2010年4月至2010年5月未缴纳社会保险赔偿金1197元；3、驳回李岩的其他仲裁请求。李岩不服该仲裁裁决书，诉至本院。本院以（2014）朝民初字第41870号民事判决书判决：1、和中公司支付李岩2014年3月26日至2014年5月4日期间工资5210.59元；2、和中公司支付李岩违法解除劳动合同赔偿金36000元；3、和中公司支付李岩2010年4月至2010年5月未缴纳社会保险赔偿金1197元；4、驳回李岩的其他诉讼请求。和中公司不服该判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第06202号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年2月，李岩至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付未休年假工资，后于2015年5月撤回申请，并于当月就未休年假工资再次提出仲裁申请，因无正当理由未到庭，仲裁委员会按撤诉处理。2015年8月19日，李岩再次提出仲裁申请，仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，李岩不服该决定，诉至本院。本院以（2015）朝民初字第44636号民事判决书判决：1、和中公司支付李岩2013年4月6日至2014年4月6日期间未休年假工资1839.08元。李岩及和中公司对该判决均未提起上诉。
李岩再次至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付未发放的工资、绩效工资、报销医疗费及出具离职证明。2015年12月25日，仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第13662号裁决书裁决：1、和中公司支付李岩2012年1月至2013年4月工资11200元；2、和中公司支付李岩2010年4月至2013年4月绩效工资36000元；3、和中公司给李岩出具离职证明；4、驳回李岩的其他仲裁请求。双方均未就该裁决书提起诉讼。
2016年10月20日，和中公司出具了离职证明。
2016年10月24日，本院执行法官向李岩交付上述离职证明，李岩以离职证明不合规为由未接收。
庭审中，本院询问李岩从和中公司离职后是否找过工作；李岩称一直在找工作，曾经找到一个工作，是北京市元甲律师事务所，但是没有去上班，原因不清楚，且至今没有找到工作。李岩提交其与北京市元甲律师事务所2015年6月2日签订的劳动合同，合同期限为2015年5月14日至2018年5月13日。本院询问李岩2014年4月之后是否工作过；李岩称工作过几个月，但具体时间记不清了。本院询问李岩离职后是否申请过失业保险金领取、是否登记；李岩称去朝阳区社保申领过，但是因无离职证明无法领取，因材料不齐也没有登记。
2016年11月18日，李岩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和中公司支付失业保险金赔偿等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2017）第00100号不予受理通知书决定：对李岩的仲裁请求不予受理。李岩不服该决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲不字（2017）第00100号不予受理通知书、劳动合同书、录音、离职证明、京朝劳仲字（2014）第08023号裁决书、（2014）朝民初字第41870号民事判决书、（2015）三中民终字第06202号民事判决书、（2015）朝民初字第44636号民事判决书、京朝劳人仲字（2015）第13662号裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李岩称和中公司未出具离职证明，导致其无法领取失业保险金；但李岩在庭审中称其从和中公司离职后曾经工作过，且李岩提交了2015年6月2日其与北京市元甲律师事务所签订的劳动合同；已就业的劳动者并不符合领取失业保险金的法定条件。且李岩称其曾申领失业保险金，亦未举证；现李岩不能证明其未领取失业保险金系和中公司未出具离职证明造成，故李岩要求和中公司赔偿其失业保险金的请求，本院不予支持。李岩称因和中公司未出具离职证明阻碍其再就业，造成了损失；但李岩自称其从和中公司离职后曾经工作过，其提交的劳动合同亦显示李岩曾经与其他单位建立劳动关系，故李岩要求和中公司赔偿未出具离职证明产生的就业损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李岩的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郭 鑫
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0122刑初157号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人章国芳，男，汉族，1968年8月9日出生，小学文化，农民，住浙江省桐庐县，因本案于2018年3月7日被取保候审。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉[2018]146号起诉书指控被告人章国芳犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李某出庭，指控:2018年1月28日18时17分许，被告人章国芳驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿俞炮线由南向北行驶至桐庐县百江镇金塘坞村路口时，与同向行走的被害人朱某相撞，造成朱某当场死亡、车辆受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队桐公交认字【2018】第00012号道路交通事故认定书认定：被告人章国芳负事故全部责任。案发后，被告人章国芳主动向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实；被告人章国芳与被害人近亲属已达成调解协议并履行完毕，取得被害人近亲属谅解。认为被告人章国芳的行为已构成交通肇事罪，犯罪后自首，建议判处被告人章国芳有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人章国芳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人章国芳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人章国芳主动向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首；被告人章国芳与被害人近亲属已达成调解协议并履行完毕，取得被害人近亲属谅解；被告人自公安阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下:
被告人章国芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 何建华
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 徐 晶
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初4446号
原告李松敏，男，1973年10月18日生，住长葛市。
原告王小霞，女，1977年3月6日，住址同上。
委托代理人黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
被告闫军伟，男，1973年4月24日，住长葛市。
被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
统一社会信用代码914110007779756325（1-1）。
负责人贠俊峰，该公司总经理。
委托代理人岳根建，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
统一社会信用代码91411000874278070D(1-1)。
负责人赵国志，该公司经理。
委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。
原告李松敏、王小霞与被告闫军伟、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，原告于2018年3月12日撤回了对被告闫军伟、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，且不存在损害国家、社会公共利益的情形，依法准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李松敏、王小霞撤回对被告闫军伟、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李松敏、王小霞负担。
审 判 长 陈建森
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一八年三月十二日
书 记 员 贺庆娜
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河恢执字第207号
申请执行人周炳公，男，1953年10月3日生，汉族，临沂市河东区人。
被执行人宋彦修（又名宋艳修），男，1973年7月15日生，汉族，临沂市河东区人。
本院依据已发生法律效力的（2000）河民初字第296号民事判决书，于2014年7月15日立案恢复执行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人宋艳修的银行存款4万元或查封、扣押价值相当的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘西洋
二〇一四年七月三十一日
书记员 付世伟
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执恢字第64号
申请执行人钱永代。
被执行人洪泽天利物资回收有限公司。
法定代表人张科军。
钱永代与洪泽天利物资回收有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年12月5日作出的（2014）泽商初字第738号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应偿还申请执行人84704元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月19日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人已支付30000元，余款双方已协商好处理方案，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2014）泽商初字第738号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 邱慎伟
二〇一五年八月二十日
书记员 吴 越
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1202号
原告：刘艳红，住广东省佛山市顺德区。
被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：陈坛金。
委托代理人：莫敏燕，住广东省广州市从化区，该公司员工。
原告刘艳红与被告广州市宏都房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘艳红及被告的委托代理人莫敏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳红诉称：2014年5月31日，原告向被告交付了3个车位（分别为445号、446号及447号）的定金，每个车位定金5万元，共15万元。截至起诉之日，被告仍未将车位交付给原告使用，亦未返还定金。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院请求判令：1.被告双倍赔偿30万元现金给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告向原告共计返还购买车位的款项241440元。{具体计算方式如下：每个车位的评估价格为152400元，原告支付该车位总价的20%为定金即30480元被告应双倍返还；从原告每个车位支付的50000元中扣除原告支付的定金30480元后，每个车位剩余的19520元购买车位款由被告返还给原告。综上，则三个车位被告共需返还的款项为[（30480×2）+19520]×3个=241440元}。
被告广州市宏都房地产有限公司辩称：1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第121条的规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。因口头约定的一个车位总价款约为120000元至160000元之间，原告给付一个车位的款项为50000元，依据车位总价计算，定金不能超过总价的20%，则一个车位的定金最多为32000元，超过部分款项18000元不能作为定金适用定金罚则，被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息以返还原告。2.因涉案车位已被法院执行部门查封，准备拍卖，被告同意按照法院执行部门对涉案车位的评估价每个152400元的20%来计算定金的比例，扣除定金部分的款项，被告同意返还给原告。
经审理查明：2014年5月21日，被告向原告出具收款收据三份，该三份收据分别载明：今收到从化区欣荣宏国际商贸城B区445号、446号、447号车位定金各5万元，共15万元。现金收讫。交款人为原告，收款人为被告且盖有被告的财务专用章。
又查，本院作出的（2013）穗从法初字第209号民事调解书生效后，因本案被告尚欠案外人工程款未履行，本院以（2014）穗从法执字第1977号之一执行裁定书查封了案涉的编号为445、446、447的车位，并于2016年10月9日以（2014）穗从法执字第1977号之八的执行裁定书对案涉的车位进行了续封。现为实现债权人的债权，本院执行部门对案涉的编号为445、446、447的三个车位进行了司法评估准备进行司法拍卖，最终三个车位的拍卖评估价格均为152400元。
再查，原告与被告一致同意案涉车位的价格均按照本院执行部门的评估价格即每个车位152400元计算。原告于2014年5月21日向被告交付15万元作为三个车位的定金后，被告并未将案涉车位交付给原告使用。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，原告与被告之间的房屋买卖合同合法、有效，双方均应受合同的约束。因涉案车位已被法院查封准备予以拍卖，被告已无法履行交付车位义务，原告主张返还款项于法有据。因此，现本院对被告应返还原告的具体金额作如下认定：
2014年5月21日，原告就每个车位向被告交付了5万元的定金，根据本院执行部门对涉案车位的价格评估，每个车位价格为152400元，双方亦同意该价格为双方交易的价格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持之规定，本案中原告就每个涉案车位向被告支付的定金在152400元的20%即30480元内法院予以支持，现原告与被告所约定的定金为50000元，违反了法律的规定。因此，每个车位超过30480元的部分不应适用定金罚则，属于购买车位的预付款。
根据《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金之规定，现被告未履行其交付车位的义务，应向原告双倍返还定金即每个车位被告应双倍返还定金60960元给原告，则原告购买的三个车位被告共计应返还原告182880元。原告就每个车位支付的超出法律规定的定金部分的19520元，因被告无法履行车位买卖合同的相应的义务，应返还原告。因此，被告应返还原告的三个车位的超出定金部分的预付款19520×3=58560元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市宏都房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告刘艳红购买车位支付的定金共182880元；
二、被告广州市宏都房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘艳红购买车位的款项58560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告刘艳红负担439元，被告广州市宏都房地产有限公司负担2461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛志军
二〇一七年五月十二日
此件与原本核对无异
书记员 李健华
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初1202号原告：刘艳红，住广东省佛山市顺德区。被告：广州市宏都房地产有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：陈坛金。委托代理人：莫敏燕，住广东省广州市从化区，该公司员工。原告刘艳红与被告广州市宏都房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘艳红及被告的委托代理人莫敏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳红诉称：2014年5月31日，原告向被告交付了3个车位（分别为445号、446号及447号）的定金，每个车位定金5万元，共15万元。截至起诉之日，被告仍未将车位交付给原告使用，亦未返还定金。为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院请求判令：1.被告双倍赔偿30万元现金给原告；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告向原告共计返还购买车位的款项241440元。{具体计算方式如下：每个车位的评估价格为152400元，原告支付该车位总价的20%为定金即30480元被告应双倍返还；从原告每个车位支付的50000元中扣除原告支付的定金30480元后，每个车位剩余的19520元购买车位款由被告返还给原告。综上，则三个车位被告共需返还的款项为[（30480×2）+19520]×3个=241440元}。被告广州市宏都房地产有限公司辩称：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第121条的规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。因口头约定的一个车位总价款约为120000元至160000元之间，原告给付一个车位的款项为50000元，依据车位总价计算，定金不能超过总价的20%，则一个车位的定金最多为32000元，超过部分款项18000元不能作为定金适用定金罚则，被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息以返还原告。2.因涉案车位已被法院执行部门查封，准备拍卖，被告同意按照法院执行部门对涉案车位的评估价每个152400元的20%来计算定金的比例，扣除定金部分的款项，被告同意返还给原告。经审理查明：2014年5月21日，被告向原告出具收款收据三份，该三份收据分别载明：今收到从化区欣荣宏国际商贸城B区445号、446号、447号车位定金各5万元，共15万元。现金收讫。交款人为原告，收款人为被告且盖有被告的财务专用章。又查，本院作出的（2013）穗从法初字第209号民事调解书生效后，因本案被告尚欠案外人工程款未履行，本院以（2014）穗从法执字第1977号之一执行裁定书查封了案涉的编号为445、446、447的车位，并于2016年10月9日以（2014）穗从法执字第1977号之八的执行裁定书对案涉的车位进行了续封。现为实现债权人的债权，本院执行部门对案涉的编号为445、446、447的三个车位进行了司法评估准备进行司法拍卖，最终三个车位的拍卖评估价格均为152400元。再查，原告与被告一致同意案涉车位的价格均按照本院执行部门的评估价格即每个车位152400元计算。原告于2014年5月21日向被告交付15万元作为三个车位的定金后，被告并未将案涉车位交付给原告使用。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，原告与被告之间的房屋买卖合同合法、有效，双方均应受合同的约束。因涉案车位已被法院查封准备予以拍卖，被告已无法履行交付车位义务，原告主张返还款项于法有据。因此，现本院对被告应返还原告的具体金额作如下认定：2014年5月21日，原告就每个车位向被告交付了5万元的定金，根据本院执行部门对涉案车位的价格评估，每个车位价格为152400元，双方亦同意该价格为双方交易的价格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持之规定，本案中原告就每个涉案车位向被告支付的定金在152400元的20%即30480元内法院予以支持，现原告与被告所约定的定金为50000元，违反了法律的规定。因此，每个车位超过30480元的部分不应适用定金罚则，属于购买车位的预付款。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金之规定，现被告未履行其交付车位的义务，应向原告双倍返还定金即每个车位被告应双倍返还定金60960元给原告，则原告购买的三个车位被告共计应返还原告182880元。原告就每个车位支付的超出法律规定的定金部分的19520元，因被告无法履行车位买卖合同的相应的义务，应返还原告。因此，被告应返还原告的三个车位的超出定金部分的预付款19520×3=58560元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市宏都房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告刘艳红购买车位支付的定金共182880元；二、被告广州市宏都房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘艳红购买车位的款项58560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由原告刘艳红负担439元，被告广州市宏都房地产有限公司负担2461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇一七年五月十二日此件与原本核对无异书记员  李健华
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3205号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人肖东方，该公司职员。
被告:张芳芳,女,1986年2月2日生,汉族，农民，住丰县。
被告:孙前永,男,1970年2月28日生,汉族，农民，住丰县。
被告:孙前镇,男,1973年2月6日生,汉族，农民，住丰县。
被告:李传彬,男,1987年1月10日生,汉族，农民，住丰县。
被告:李传宝,男,1973年1月25日生,汉族，农民，住丰县。
五被告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告张芳芳、孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人肖东方，被告孙前永及五被告共同委托诉讼代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张芳芳偿还借款本金150000元，以及按约定从借款之日起至实际还清之日的应计利息；2.被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张芳芳、孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝于2013年2月21日与原告签订联保借款合同，合同到期日2015年2月20日，被告张芳芳于2013年4月2日在原告处贷款150000元，借款到期日为2014年2月20日，年利率11.916%，贷款到期后，经多次催收未果，至今尚欠借款本金150000元。
被告张芳芳辩称：被告张芳芳2013年4月2日在原告处贷款15万元，到期日为2014年2月20日，该笔贷款张芳芳并未使用，原告也从未向张芳芳催要过，本案立案时间是2017年6月1日，该笔贷款已过诉讼时效，因此，张芳芳不应当承担还款责任。
被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝辩称：四名担保人与原告签订联保借款合同是事实，被告张芳芳该笔借款到期后，原告从未向担保人催要过借款，根据担保法的规定，担保人不应承担担保责任。
经审理，本院查明以下案件事实：
出借人
|
丰县农商银行
---|---
借款人
|
张芳芳
担保人
|
孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、逾期利息等。
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
15万元
借款交付日
|
2013年4月2日
借款到期日
|
2014年2月20日
借款利率
|
年利率11.916%
违约责任
|
逾期利率为借款利率上浮0，并计收复利。
还款方式
|
按季结息，按期归还。
已偿还本息
|
本金886.28元，利息0.19元。
借款用途
|
其他生产经营
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人
以上事实，有原告提供的联保借款合同、借款借据、被告的身份证复印件、EMS回执单复印件，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。一、关于是否超过诉讼时效问题。被告张芳芳借款时间为2013年4月2日，到期日为2014年2月20日，2015年5月31日，原告通过邮政快递方式向被告张芳芳邮寄债务催收通知书，2017年2月13日，原告将被告张芳芳的起诉材料送到丰县法院宋楼法庭，况且，2017年9月20日被告张芳芳偿还借款本金886.28元。本院认为，该笔借款并未超过诉讼时效，被告张芳芳应当向原告支付借款本金149113.72元及利息。被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，但原告未提供在保证期间内向被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝要求承担保证责任的证据，故应免除被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张芳芳于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金149113.72元及利息（按照原被告签订的联保借款合同和借款借据的约定计算），执行时，扣除已偿还利息0.19元。
二、驳回原告丰县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告张芳芳负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘敬永
审 判 员 赵贵欣
人民陪审员 杨继友
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 邵明源
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初3205号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人肖东方，该公司职员。	被告:张芳芳,女,1986年2月2日生,汉族，农民，住丰县。	被告:孙前永,男,1970年2月28日生,汉族，农民，住丰县。	被告:孙前镇,男,1973年2月6日生,汉族，农民，住丰县。	被告:李传彬,男,1987年1月10日生,汉族，农民，住丰县。	被告:李传宝,男,1973年1月25日生,汉族，农民，住丰县。	五被告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告张芳芳、孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人肖东方，被告孙前永及五被告共同委托诉讼代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告张芳芳偿还借款本金150000元，以及按约定从借款之日起至实际还清之日的应计利息；2.被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张芳芳、孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝于2013年2月21日与原告签订联保借款合同，合同到期日2015年2月20日，被告张芳芳于2013年4月2日在原告处贷款150000元，借款到期日为2014年2月20日，年利率11.916%，贷款到期后，经多次催收未果，至今尚欠借款本金150000元。	被告张芳芳辩称：被告张芳芳2013年4月2日在原告处贷款15万元，到期日为2014年2月20日，该笔贷款张芳芳并未使用，原告也从未向张芳芳催要过，本案立案时间是2017年6月1日，该笔贷款已过诉讼时效，因此，张芳芳不应当承担还款责任。	被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝辩称：四名担保人与原告签订联保借款合同是事实，被告张芳芳该笔借款到期后，原告从未向担保人催要过借款，根据担保法的规定，担保人不应承担担保责任。	经审理，本院查明以下案件事实：																											出借人																							丰县农商银行																															借款人																							张芳芳																															担保人																							孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、逾期利息等。																															保证期间																							借款到期日起二年																															借款本金																							15万元																															借款交付日																							2013年4月2日																															借款到期日																							2014年2月20日																															借款利率																							年利率11.916%																															违约责任																							逾期利率为借款利率上浮0，并计收复利。																															还款方式																							按季结息，按期归还。																															已偿还本息																							本金886.28元，利息0.19元。																															借款用途																							其他生产经营																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人																以上事实，有原告提供的联保借款合同、借款借据、被告的身份证复印件、EMS回执单复印件，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本院认为：原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。一、关于是否超过诉讼时效问题。被告张芳芳借款时间为2013年4月2日，到期日为2014年2月20日，2015年5月31日，原告通过邮政快递方式向被告张芳芳邮寄债务催收通知书，2017年2月13日，原告将被告张芳芳的起诉材料送到丰县法院宋楼法庭，况且，2017年9月20日被告张芳芳偿还借款本金886.28元。本院认为，该笔借款并未超过诉讼时效，被告张芳芳应当向原告支付借款本金149113.72元及利息。被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，但原告未提供在保证期间内向被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝要求承担保证责任的证据，故应免除被告孙前永、孙前镇、李传彬、李传宝的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十六条第二款之规定，判决如下：	一、被告张芳芳于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金149113.72元及利息（按照原被告签订的联保借款合同和借款借据的约定计算），执行时，扣除已偿还利息0.19元。	二、驳回原告丰县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1650元，由被告张芳芳负担（随案款一并支付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审 判 长  刘敬永	审 判 员  赵贵欣	人民陪审员  杨继友	二〇一七年十月二十六日	书 记 员  邵明源
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初348号
原告杭州康巨投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路759号汇禾禧福汇1幢903室。
法定代表人沈奇峰，执行董事兼总经理。
委托代理人李一博，浙江康城律师事务所律师。
被告刘家俊，男，汉族，1981年7月1日出生，住安徽省阜南县。
原告杭州康巨投资管理有限公司诉被告刘家俊民间借贷纠纷一案，原告杭州康巨投资管理有限公司既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓�或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年一月二十九日
代书记员 郝莎莎
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1702民初531号
原告：何文志，男，1936年5月1日出生，达斡尔族，住四川省达州市通川区。
被告：何长柳，女，1967年4月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告何文志与被告何长柳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担。
审判员 向锷
二〇一八年一月二十五日
书记员 柏维
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5983号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，该支行行长。
委托代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：柯雪芬，女，1982年1月6日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告柯雪芬信用卡纠纷一案，原告于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2017年2月27日的透支本息，共合计9440.99元（其中贷款本金7961.87元、利息1020.40元、滞纳金458.72元），并支付自2017年2月28日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告柯雪芬于2011年5月21日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申领金穗贷记卡一张，并声明已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程。领用合约载明：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××29的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支，截至2017年2月27日，被告尚欠原告透支本息及其他款项合计9440.99元（其中贷款本金7961.87元、利息1020.40元、滞纳金458.72元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯雪芬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行透支款本金7961.87元，并支付截至2017年2月27日的利息1020.40元，截至2016年12月31日的滞纳金458.72元及自2017年2月28日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯雪芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年五月二十一无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5983号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，该支行行长。委托代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：柯雪芬，女，1982年1月6日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告柯雪芬信用卡纠纷一案，原告于2018年5月2日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2017年2月27日的透支本息，共合计9440.99元（其中贷款本金7961.87元、利息1020.40元、滞纳金458.72元），并支付自2017年2月28日起按日利率万分之五的标准计算至履行完毕止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告柯雪芬于2011年5月21日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申领金穗贷记卡一张，并声明已阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程。领用合约载明：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××29的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支，截至2017年2月27日，被告尚欠原告透支本息及其他款项合计9440.99元（其中贷款本金7961.87元、利息1020.40元、滞纳金458.72元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯雪芬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行透支款本金7961.87元，并支付截至2017年2月27日的利息1020.40元，截至2016年12月31日的滞纳金458.72元及自2017年2月28日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯雪芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年五月二十一无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）宁0302刑初163号
刑事附带民事自诉人马红兵，男，1969年5月9日出生，公民身份号码：×××，回族，高中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金星居委会三组。
委托诉讼代理人王小龙，宁夏诺辰律师事务所律师。（特别授权）
被告人张建平，男，1979年4月20日出生，汉族，高中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告人武维忠，男，现年48岁，汉族，初中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。
自诉人马红兵以被告人张建平、武维忠犯侵占罪并给自己造成经济损失为由，于2018年6月6日向本院提起控诉。本院在审理过程中，自诉人马红兵于2018年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人马红兵的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人马红兵撤诉。
如不服本裁定，可于接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长张莉琴
审判员郭小娟
审判员吴万春
二〇一八年六月十二日
书记员王海燕
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）宁0302刑初163号刑事附带民事自诉人马红兵，男，1969年5月9日出生，公民身份号码：×××，回族，高中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区金星居委会三组。委托诉讼代理人王小龙，宁夏诺辰律师事务所律师。（特别授权）被告人张建平，男，1979年4月20日出生，汉族，高中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告人武维忠，男，现年48岁，汉族，初中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。自诉人马红兵以被告人张建平、武维忠犯侵占罪并给自己造成经济损失为由，于2018年6月6日向本院提起控诉。本院在审理过程中，自诉人马红兵于2018年6月12日向本院申请撤诉。本院认为，自诉人马红兵的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人马红兵撤诉。如不服本裁定，可于接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长张莉琴审判员郭小娟审判员吴万春二〇一八年六月十二日书记员王海燕附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初939号
原告：吴会生，男，1968年5月24日出生，汉族。
被告：杨建忠，男，1965年4月6日出生，汉族。
被告：攸全保，男，1955年10月24日出生，汉族，住太原市。
第三人：张劲松，男，1976年5月20日出生，汉族，住太原市。
原告吴会生与被告杨建忠、被告攸全保（又名攸二宝）、第三人张劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金200万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告杨建忠作为借款人，被告攸全保作为担保人，与原告代理人吴杰保签订抵押借款担保协议，并口头约定月利率为2%。2014年7月23日，原告将400万元汇入被告杨建忠指定收款的第三人张劲松建行开发区支行账户，该400万元中有300万元通过原告妻子徐艳萍的银行卡转账（包括赵小民妻子赵丽云转入的200万元），有100万元通过原告邻居郭彩云的银行卡转账。因二被告无法偿还原告借款本息，故原告作为债权人（甲方），二被告作为债务人（乙方），吴杰保作为见证人（丙方），三方于2015年7月13日签订还款协议书，约定乙方将其和田玉公开拍卖后，以变现资金偿还所欠甲方借款。其后，经鉴定，该玉石并无实际价值。时至今日，二被告未归还原告借款本息，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，根据法庭对原告、被告杨建忠的询问以及调取的常住人口基本信息可知，攸全保与攸二宝系两个独立主体，其二人身份信息如下：攸全保，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍所在地太原市小店区；攸二保（攸二宝），男，1955年10月24日出生，汉族，户籍所在地太原市小店区。因此，原告诉请的被告不明确，不符合法律规定的起诉要件，应依法驳回原告吴会生的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴会生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 敏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0110民初939号原告：吴会生，男，1968年5月24日出生，汉族。被告：杨建忠，男，1965年4月6日出生，汉族。被告：攸全保，男，1955年10月24日出生，汉族，住太原市。第三人：张劲松，男，1976年5月20日出生，汉族，住太原市。原告吴会生与被告杨建忠、被告攸全保（又名攸二宝）、第三人张劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金200万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告杨建忠作为借款人，被告攸全保作为担保人，与原告代理人吴杰保签订抵押借款担保协议，并口头约定月利率为2%。2014年7月23日，原告将400万元汇入被告杨建忠指定收款的第三人张劲松建行开发区支行账户，该400万元中有300万元通过原告妻子徐艳萍的银行卡转账（包括赵小民妻子赵丽云转入的200万元），有100万元通过原告邻居郭彩云的银行卡转账。因二被告无法偿还原告借款本息，故原告作为债权人（甲方），二被告作为债务人（乙方），吴杰保作为见证人（丙方），三方于2015年7月13日签订还款协议书，约定乙方将其和田玉公开拍卖后，以变现资金偿还所欠甲方借款。其后，经鉴定，该玉石并无实际价值。时至今日，二被告未归还原告借款本息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，根据法庭对原告、被告杨建忠的询问以及调取的常住人口基本信息可知，攸全保与攸二宝系两个独立主体，其二人身份信息如下：攸全保，男，1971年2月9日出生，汉族，户籍所在地太原市小店区；攸二保（攸二宝），男，1955年10月24日出生，汉族，户籍所在地太原市小店区。因此，原告诉请的被告不明确，不符合法律规定的起诉要件，应依法驳回原告吴会生的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴会生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 清人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  王江波二〇一六年九月七日书 记 员  刘 敏
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）志执字第00202号
申请执行人志丹某某联社。
法定代表人韩某某，男，系该社理事长。
委托代理人吴某某，男，系该社职工。
被执行人白某某，男，1961年1月22日生。
申请执行人志丹某某联社与被执行人白某某金融借款合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2012）志民初字第00298号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人白某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人志丹某某联社向本院申请执行。本院受理后，经审查：本案与陕西省志丹县人民法院（2015）志执字第00199号执行案件的申请执行人均为志丹某某联社、被执行人均为白某某。为方便申请执行人、节省司法资源，将本案与陕西省志丹县人民法院（2015）志执字第00199号执行案件并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2012）志民初字第00298号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 帅
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第00181号
原告王XX，男，（……略）。
委托代理人陈玲，陕西时代潮律师事务所律师（一般授权）。
被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司。
住址：城固县朝阳路中段。
法定代表人郭海忠，董事长。
委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师（特别授权）。
原告王XX与被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王XX诉称：原告与被告公司法定代表人系战友关系。2011年11月29日，被告因生产资金紧张向原告借款40万元，月息2.5%，借款期限一年。借款期限届满后，被告称资金紧张，请求原告宽限还款期限。原告考虑战友关系，答应了被告请求，被告承诺在2013年12月25日前付清所有欠款及其利息。但承诺期限届满后，被告仍然不能支付原告借款。原告多次找被告索要借款，被告均以种种理由推诿，原告催要无果，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金66.677万元及约定利息并承担本案诉讼费及律师费。
原告提举以下证据：1、原告《身份证复印件》一份，证明原告的合法身份；2、《借条》、《收据》、《承诺书》原件各一份，证明了被告借款的金额、时间、利率及诉讼所涉及费用全部由被告承担；3、《代理费发票》原件一份，证明了原告支出的代理费用。
被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司辩称：1、对《借条》、《收据》的真实性、合法性、关联性无异议。对借款金额无异议。对利息的约定认为违反了法律规定，应该按照人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至人民法院生效判决之日止。2、《承诺书》中已经承诺了3万元律师代理费符合收费标准可以认定。
被告未提交证据。
经本院庭审质证认证，对原告提交的《身份证》复印件、《借条》、《收据》、《承诺书》、《代理费发票》的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告王XX与被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司法定代表人郭海忠系战友关系。2011年11月29日，被告因生产资金紧张向原告借款40万元，月息2.5%，借款期限一年。借款期限届满后，被告因资金紧张，未予归还。2013年12月12日双方清算后，被告重新出具借条一张，借条载明：“借到王XX现金陆拾陆万陆仟柒佰柒拾元整（666770元），到期日期2013年12月25日止，收据票号0001721”。嗣后，被告又于2013年12月24日出具《承诺书》一份，承诺“在2013年12月25日前付清666770元欠款及从2013年12月25日起计算至还款之日的利息（月息按3%计息）。同时由城固县鑫海房地产开发有限责任公司承担对主张债权而发生的诉讼费、律师费”。但承诺期限届满后，原告多次找被告催要借款，被告一直未予归还。原告催要无果，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告理应按约偿还借款，但被告由于经营不善，未能及时偿还借款，现原告要求被告偿还借款66.677万元的请求符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告从2013年12月25日起按《承诺书》约定月息3%支付逾期利息的诉讼请求，明显超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的限度，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。原告要求被告承担律师代理费3万元的诉讼请求，因双方有合同约定，且该约定未违反国家禁止性规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司于本判决生效后60日内偿还原告王XX借款66.677万元及利息，利息按人民银行同期同类贷款利率4倍计算（从2013年12月26日起计算至本息清结之日止）。
二、限被告城固县鑫海房地产开发有限责任公司于本判决生效后60日内支付原告王XX为主张债权而产生的律师费3万元。
本案受理费10632元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：邵军成
人民陪审员 ：王云光
人民陪审员 ：黄彦侠
二〇一四年五月八日
书 记 员 ： 杨 英
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1411号
申请执行人于淑珍。
被执行人淄博鸿昊建陶厂。住所地，淄博市张店区。
本院在执行于淑珍诉淄博鸿昊建陶厂劳动争议纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2007）张执字第1411号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月一日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2007）张执字第1411号申请执行人于淑珍。被执行人淄博鸿昊建陶厂。住所地，淄博市张店区。本院在执行于淑珍诉淄博鸿昊建陶厂劳动争议纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2007）张执字第1411号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  邵昌学审判员  韩增福二０一五年十一月一日书记员  郑文文
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第365号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。
法定代表人：冯华良，系公司董事长。
委托代理人：楼云达，系公司员工。
被告：浙江友谊光电缆有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道诸三西路1号。
法定代表人：章巍峰。
委托代理人：应小明，系公司员工。
被告：浙江天洋控股集团有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇天洋路8号。
法定代表人：陈曙光。
被告：章巍峰。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告浙江友谊光电缆有限公司（以下简称友谊公司）、浙江天洋控股集团有限公司（以下简称天洋公司）、章巍峰金融借款合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员荣文华独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人楼云达、被告友谊公司的委托代理人应小明到庭参加诉讼，被告天洋公司、章巍峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称，2012年11月6日，浙江诸暨农村合作银行与被告友谊公司、天洋公司、章巍峰签订《流动资金最高额保证借款合同》一份，合同约定：贷款人为浙江诸暨农村合作银行，借款人为友谊公司，从2012年11月6日起至2014年11月5日止，由贷款人在最高贷款限额人民币250万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，由天洋公司、章巍峰提供连带保证责任担保，利息支付方式为按月付息。2013年11月8日，原告依约发放贷款250万元，贷款期限自2013年11月8日起至2014年11月5日，贷款月利率为6.5‰。现该笔贷款已逾期，被告友谊公司迟迟未偿还，且被告天洋公司、章巍峰也未承担相应的连带保证责任。另浙江诸暨农村合作银行已于2013年1月25日变更为农商银行。现原告起诉要求判令：一、被告友谊公司归还原告借款本金人民币250万元，支付至2014年12月16日止的利息222355元，合计2722355元，2014年12月17日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定及中国人民银行相关规定计算，利随本清；二、被告天洋公司、章巍峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告友谊公司答辩称，借款属实，但是没有能力偿还。
被告天洋公司、章巍峰未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金最高额保证借款合同一份，以证明2012年11月6日，被告友谊公司向原告借款250万元，约定借款期限、借款利率、还款方式等内容，由被告天洋公司、章巍峰提供担保的事实。
2、借款借据一份，以证明2013年11月8日，原告按约将250万元借款汇入被告友谊公司账户，并约定借款月利率6.5‰，借款期限自2013年11月8日起至2014年11月5日止的事实。
3、欠息清单一份，以证明2013年11月20日前的利息已付清，2013年11月21日至2014年12月16日期间被告尚欠原告利息222355元的事实。
经质证，被告友谊公司对证据1-3均无异议。
被告天洋公司、章巍峰在本院送达起诉状副本及证据副本后未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院作如下认证：
原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，被告友谊公司经质证亦表示无异议，故本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，原告与被告友谊公司、天洋公司、章巍峰在流动资金最高额保证借款合同中约定借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告按约向被告友谊公司交付借款后，仅收到按合同约定的自借款日起至2013年11月20日止的利息；2013年11月21日至2014年12月16日的利息222355元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。
本院认为，债务应当清偿。浙江诸暨农村合作银行与被告友谊公司、天洋公司、章巍峰签订的流动资金最高额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。浙江诸暨农村合作银行已变更名称为农商银行，故其相应的权利义务应由原告农商银行承继。被告友谊公司未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告友谊公司归还借款本金及按合同的约定支付利息、复息，合理合法，本院予以支持。被告天洋公司、章巍峰作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告天洋公司、章巍峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江友谊光电缆有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250万元，支付自2013年11月21日起至2014年12月16日止的利息222355元，并应支付以250万元本金自2014年12月17日起至借款本金还清之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、复息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江天洋控股集团有限公司、章巍峰对上述第一项被告浙江友谊光电缆有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费28579元，依法减半收取14289.50元，由被告浙江友谊光电缆有限公司负担，被告浙江天洋控股集团有限公司、章巍峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28579元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一五年二月五日
书 记 员 祝向瑜
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8491号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉柱，男，汉族，1974年7月7日出生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人董景艳，女，汉族，1973年11月1日出生，住河南省确山县。系张玉柱妻子。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)确山县人民政府，住所地河南省确山县董北路。
法定代表人彭广峰，该县人民政府县长。
张玉柱因诉确山县人民政府组织实施土地征收行为违法一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张玉柱申请再审称:一、原审法院认定事实错误，再审被申请人确山县人民政府从2012年至2017年持续组织实施征地。再审被申请人组织实施征地过程中,少批多占的行为明显违法。二审法院认定事实错误，再审申请人于2016年4月3日起诉，没有超过2年的起诉期限；二、征地批文前后不一致。再审被申请人先后提供了豫政土〔2011〕529号和豫政土〔2013〕1271号两个征地批文，二审法院判决前后矛盾，再审被申请人欺骗法院；三、二审法院没有查明涉案征地批文与再审申请人承包土地之间的关联性；四、二审法院审判程序违法，没有审查再审被申请人代理人的身份违法；五、依法应当追究再审被申请人相关人员的行政及刑事责任；六、依法应当将本案移送至纪检监察、司法机关处理；七、再审申请人复议撤销国土局作出的《责令交出土地决定书》案件至今没有结果，再审被申请人组织实施征地的行为持续至今。请求：一、依法撤销河南省高级人民法院（2016）豫行终1623号行政裁定；二、依法确认再审被申请人组织实施豫政土〔2011〕529号征地批文的行为违法。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，河南省人民政府于2011年6月21日作出豫政土〔2011〕529号批复，再审被申请人确山县人民政府于2011年8月7日和9月7日相继发布了征收土地和安置补偿方案公告。2012年再审申请人张玉柱所在的三里店村民组按照土地安置补偿方案，领取了土地补偿款，并进行了分配。再审申请人在其承包地的附属物认定表上签字确认。2012年9月—10月，张玉柱承包地上花木被政府进行了清除。故，张玉柱在2012年9月就应当知道再审被申请人组织实施豫政土〔2011〕529号批复的征地行为，其于2016年4月3日向人民法院提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限，且无正当理由。至于再审申请人的其他再审理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回张玉柱的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人张玉柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回再审申请人张玉柱的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉柱，男，汉族，1974年7月7日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人董景艳，女，汉族，1973年11月1日出生，住河南省确山县。系张玉柱妻子。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)确山县人民政府，住所地河南省确山县董北路。法定代表人彭广峰，该县人民政府县长。张玉柱因诉确山县人民政府组织实施土地征收行为违法一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1623号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员张志刚、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张玉柱申请再审称:一、原审法院认定事实错误，再审被申请人确山县人民政府从2012年至2017年持续组织实施征地。再审被申请人组织实施征地过程中,少批多占的行为明显违法。二审法院认定事实错误，再审申请人于2016年4月3日起诉，没有超过2年的起诉期限；二、征地批文前后不一致。再审被申请人先后提供了豫政土〔2011〕529号和豫政土〔2013〕1271号两个征地批文，二审法院判决前后矛盾，再审被申请人欺骗法院；三、二审法院没有查明涉案征地批文与再审申请人承包土地之间的关联性；四、二审法院审判程序违法，没有审查再审被申请人代理人的身份违法；五、依法应当追究再审被申请人相关人员的行政及刑事责任；六、依法应当将本案移送至纪检监察、司法机关处理；七、再审申请人复议撤销国土局作出的《责令交出土地决定书》案件至今没有结果，再审被申请人组织实施征地的行为持续至今。请求：一、依法撤销河南省高级人民法院（2016）豫行终1623号行政裁定；二、依法确认再审被申请人组织实施豫政土〔2011〕529号征地批文的行为违法。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，河南省人民政府于2011年6月21日作出豫政土〔2011〕529号批复，再审被申请人确山县人民政府于2011年8月7日和9月7日相继发布了征收土地和安置补偿方案公告。2012年再审申请人张玉柱所在的三里店村民组按照土地安置补偿方案，领取了土地补偿款，并进行了分配。再审申请人在其承包地的附属物认定表上签字确认。2012年9月—10月，张玉柱承包地上花木被政府进行了清除。故，张玉柱在2012年9月就应当知道再审被申请人组织实施豫政土〔2011〕529号批复的征地行为，其于2016年4月3日向人民法院提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限，且无正当理由。至于再审申请人的其他再审理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回张玉柱的起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。再审申请人张玉柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回再审申请人张玉柱的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  梅 芳二〇一七年十二月二十八日法官助理  朱瑞强书 记 员  曲飘原
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行审65号
申请执行人宁波市奉化区人民政府，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，市长。
委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
被执行人陈志龙，男，1968年8月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
申请执行人宁波市奉化区人民政府向本院提出申请，要求强制执行其于2016年5月17日作出的奉政拆裁[2016]第1号征收集体所有土地房屋拆迁裁决中被执行人陈志龙所有的位于宁波市奉化区岳林街道斗门村南园4号的房屋。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审理查明，宁波市奉化区中山区块房屋征收拆迁项目经浙江省人民政府建设用地审批。2013年5月23日，申请执行人以奉政发[2013]128号《奉化市人民政府关于同意中山区块房屋拆迁补偿方案的批复》批准了涉案的房屋拆迁补偿方案。被执行人陈志龙的房屋被列入拆迁范围。2013年5月28日，宁波市奉化区国土资源局（原奉化市国土资源局）发布奉土资拆[2013]第4号征收集体所有土地房屋拆迁公告。该公告载明了建设项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。2013年6月8日，宁波市奉化区国土资源局发布《评估机构选定公示》，确定仅报名的一家评估机构安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司（以下简称中信公司宁波分公司）为该项目评估公司。经测绘及宁波市奉化区国土资源局确认，被执行人的两套有证房屋登记建筑面积均为121.07平方米，土地性质集体，用途住宅。中信公司对被执行人的上述两套房屋进行了外围评估，并于2014年7月8日对被执行人上述两套房屋评估结果进行了公示。被执行人另有一套无证房屋与该两套房屋相邻，未按照有证房屋予以补偿。因宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（以下简称奉化拆迁办）与被执行人在搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，向申请执行人提出房屋拆迁裁决申请。申请执行人于2016年5月17日作出奉政拆裁[2016]第1号房屋拆迁裁决。裁决主要内容如下：一、被执行人选择货币补偿的，补偿总额为
2226645元（不包含装修补偿费），住宅装修经评估后，按规定予以补偿。二、被执行人选择调产安置的，奉化拆迁办根据被执行人的可安置面积提供中山区块安置房两套，一套为建筑面积121.22平方米（含公摊面积，以交付时实际测绘面积为准）的12幢201室（期房），并提供附属用房一间，建筑面积4平方米；另一套为建筑面积121.22平方米（含公摊面积，以交付时实际测绘面积为准）的12幢204室（期房），并提供附属用房一间，建筑面积4平方米，按规定结算差价。过渡方式被执行人选择自行过渡的，经结算，奉化拆迁办尚需支付给被执行人14566元，被执行人不选择自行过渡的，奉化拆迁办提供广平路8号406室作为临时安置过渡房，建筑面积50平方米，经结算，被执行人尚需支付给奉化拆迁办13434元。三、被执行人须在裁决生效之日起七日内搬迁并将被拆迁房屋腾空后交付给奉化拆迁办。
该裁决于2016年5月17日送达被执行人,被执行人不服，向本院提起行政诉讼，要求判令撤销上述房屋拆迁行政裁决。2017年3月2日，本院作出（2016）浙02行初162号行政判决，判决驳回陈志龙的诉讼请求。被执行人不服本院判决，向浙江省高级人民法院提出上诉。2017年7月7日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行终441号行政判决，驳回陈志龙的上诉，维持原判。此后，陈志龙一直未履行已生效的奉政拆裁[2016]第1号房屋拆迁裁决。2017年8月24日，申请执行人向被执行人送达履行房屋拆迁裁决催告书，限被执行人在收到催告书之日起10日内自行搬迁。被执行人仍未履行，宁波市奉化区人民政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。申请执行人宁波市奉化区人民政府是涉案拆迁项目所在地的县（市）人民政府，有权依法作出被诉房屋拆迁行政裁决。在宁波市奉化区人民政府作出房屋拆迁裁决后，被执行人陈志龙不服该行政裁决提起行政诉讼，业经本院一审和浙江省高级人民法院二审审理，驳回陈志龙的诉讼请求。至此，宁波市奉化区拆迁办和被执行人陈志龙应当自觉遵照履行宁波市奉化区人民政府上述房屋拆迁裁决。综上，宁波市奉化区人民政府作出的奉政拆裁[2016]第1号征收集体所有土地房屋拆迁裁决依据充分，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人宁波市奉化区人民政府在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。现因被执行人未在催告书规定的期限内搬迁完毕并将房屋交付宁波市奉化区拆迁办，对于宁波市奉化区人民政府提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第四条、第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市奉化区人民政府要求强制执行奉政拆裁[2016]第1号房屋征收集体所有土地房屋拆迁裁决中腾空被执行人陈志龙所有的位于宁波市奉化区岳林街道斗门村南园4号的房屋的申请予以准许,并由宁波市奉化区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈碧儿
审判员 贾红霞
审判员 谭星光
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 鸿