四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1203号
上诉人（原审原告）成都阿波罗电器有限公司。住所地：四川省成都高新区西部园区。
法定代表人谢小新，执行董事。
委托代理人苗友祥。
被上诉人（原审被告）徐峰。
委托代理人石姣姣，四川恒合律师事务所律师。
上诉人成都阿波罗电器有限公司（以下简称阿波罗公司）因与被上诉人徐峰劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，1、徐峰于2011年11月18日入职，并于同日与阿波罗公司签订了一份从2011年11月18日至2012年11月17日的劳动合同，约定徐峰担任阿波罗公司总经理一职。2011年12月7日，阿波罗公司法定代表人谢小新向徐峰出具了一份《授权委托书》，授权徐峰行使与阿波罗公司公司营运相关的采购、销售、劳务等合同及生产销售过程管理、人资、费用报销等的签字权，代表法定代表人签署相关文件，并承担相应的法律责任。徐峰所负责的工作在徐峰入职前主要由谢小新负责。徐峰的薪资标准是阿波罗公司法定代表人谢小新与徐峰口头约定的。徐峰主张其薪资为每月8万元，其中1万元以工资形式发放，7万元以补贴形式发放。阿波罗公司主张徐峰每月薪资1万元，补贴是在徐峰达到约定的企业盈利目标后才向其支付。2、2011年12月15日，阿波罗公司总经办拟定了一份《申请》，载明：申请给予以下人员每月费用补贴，谢小新每月1.9万、徐峰每月3万、刘工每月2万（桐柏县淮鑫矿业）、王军每月2万（桐柏县淮鑫矿业）。徐峰在该《申请》下方注明：“刘工和王军的补贴均为徐峰的工资补贴，故刘工和王军的补贴统一支付至陈雪琪光大银行成都光华支行……”之后，徐峰在总经理栏签字同意，再由阿波罗公司法定代表人谢小新在董事长栏签字同意。就该《申请》，阿波罗公司主张系徐峰单方拟定，并向阿波罗公司法定代表人谢小新说明该《申请》拟定的内容符合双方的口头约定后，由谢小新签字确认；徐峰主张该《申请》系徐峰与谢小新就其口头约定的内容共同协商的书面确认形式。同时，徐峰陈述其并不认识刘工、王军，阿波罗公司陈述刘工、王军系桐柏县淮鑫矿业的工程师，谢小新系桐柏县淮鑫矿业的股东之一，也是该企业的总经理。陈雪琪是徐峰的岳母。3、从2011年11月至2012年7月，阿波罗公司工作人员每月均按照谢小新1.9万／月、徐峰3万／月、刘工2万／月（桐柏淮鑫矿业工程师）、王军2万／月（桐柏淮鑫矿业工程师）的标准制作高级管理人员费用补贴表，并由徐峰签字批准，其中阿波罗公司法定代表人谢小新领取了2011年11、12月以及2012年1月的补贴费用。徐峰从未领取过任何补贴费用。阿波罗公司陈述谢小新的工资及津贴一直采用的基本工资11000元、补贴19000元的方式领取。徐峰从2011年11月-2012年5月每月领取了基本工资10000元。徐峰于2012年8月16日离职。4、《成都阿波罗电器营销中心2012年任务薪资费用管理办法》经徐峰签字批准于2012年1月11日生效。该办法只针对销售体系人员制定，对销售体系人员的任务作了规定，并载明徐峰的年度任务为1亿元。该办法规定销售人员的提成与其任务完成情况挂钩，并未规定徐峰的薪资与年度任务挂钩。5、徐峰向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2012年12月13日作出仲裁裁决：阿波罗公司向徐峰支付2012年6月至2012年8月工资24316.67元；阿波罗公司向徐峰支付费用补贴560000元。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：成劳人仲委裁字（2012）第127号《仲裁裁决书》，阿波罗公司高级管理人员工资表、各部门工资表、费用报销单、银行转账凭证、电话费补助人员名单、《成都阿波罗电器营销中心2012年任务薪资费用管理办法》、《申请》、2011年11月至2012年7月高级管理人员费用补贴表、费用报销单、劳动合同。
原审判决认定，一、关于徐峰主张的工资：劳动仲裁委裁决原告向被告支付2012年6-8月工资24316.67元，阿波罗公司当庭陈述认可向徐峰支付前述款项，原审法院予以确认；二、关于徐峰主张的补贴：由于徐峰系与阿波罗公司法定代表人谢小新口头约定的薪资标准，故双方对阿波罗公司是否应支付徐峰补贴的争议焦点在于双方是否对徐峰的补贴作了附条件的约定。原审法院认为，首先，《申请》系经阿波罗公司总经办拟定，再由徐峰在该《申请》下方注明刘工和王军的补贴均为徐峰的工资补贴等内容之后，徐峰在总经理栏签字同意，再由阿波罗公司法定代表人谢小新在董事长栏签字同意。故该《申请》载明的上述内容均经双方一致确认，是双方的真实意思表示；其次，申请中的刘工、王军系桐柏县淮鑫矿业工程师，阿波罗公司法定代表人谢小新系桐柏县淮鑫矿业的股东及总经理，足以认定《申请》在拟定的时候就必然含有谢小新的意思表示，在此基础上，阿波罗公司主张的双方约定的支付补贴所附的条件却没有体现在该份《申请》上不合逻辑；再次，徐峰与谢小新的补贴同时载于《申请》上，并在2011年11月至2012年7月同时体现在高级管理人员费用补贴表上，谢小新所领取的补贴是按月领取，其性质属于月薪的一部分，阿波罗公司并不能举证证明同载于一张表的徐峰的补贴在性质上与谢小新的补贴有不同之处；最后，劳动者的薪酬水平反映了劳动者的能力以及企业对附随于劳动者的劳动力的需求状况，是劳动者与用人单位具体协商的结果。徐峰作为阿波罗公司的高级管理人员，所负责的工作在徐峰入职前主要由谢小新负责，阿波罗公司也陈述聘请徐峰是为了使企业扭亏为盈，故双方在建立劳动关系前，根据双方的具体情况进行具体协商后，约定徐峰薪资为固定工资，并约定较高的工资标准并不明显违反常理。综合前述四点，原审法院认定徐峰每月的补贴为7万元，且阿波罗公司支付徐峰补贴并没有附加条件。徐峰于2011年11月18日入职，于2012年8月16日离职，徐峰从未领取过补贴费用，故阿波罗公司应向徐峰支付补贴共计625741元。由于徐峰仅主张595772.31元，系当事人自由处分实体权利的行为，应予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、阿波罗公司于判决生效之日起十五日内向徐峰支付工资人民币24316.67元；二、阿波罗公司于判决生效之日起十五日内向徐峰支付补贴人民币595772.31元；三、驳回阿波罗公司的诉讼请求。案件受理费5元，由阿波罗公司承担。
宣判后，阿波罗公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、阿波罗公司为了实现公司扭亏为盈聘请徐峰担任公司总经理。阿波罗公司法定代表人谢小新与徐峰商定的薪酬待遇为：徐峰暂时按基本月薪一万领取工资；如果企业实现扭亏为盈的目标则每月另行增加三万元补贴，每月领取四万元；如果企业实现八千万销售目标，则再增加二万元补贴，每月领取六万元；如果企业实现1亿元销售目标，则再增加二万元补贴，每月可领取八万元。基于对徐峰的信任，谢小新向其出具了授权委托书，将阿波罗公司的运营管理交由徐峰全权负责，包括与营运相关的薪酬制定及费用报销。徐峰随后安排工作人员拟定《申请》，将前述约定的三个不同目标阶段的补贴分别设定在三个人名下，其中徐峰3万元，刘工2万元，王军2万元，只有实现了相应目标，徐峰才会获得相应部分的补贴。谢小新基于对徐峰的信任在《申请》上签字，而徐峰也依照约定，在未完成相应的目标任务前，未曾领取过相应的补贴。2、徐峰作为阿波罗公司为了扭转公司困境引进的高级经理，若其薪资不予目标任务挂钩，无论其是否完成任务都可以领取近百万元的年薪，明显不符合逻辑。虽然徐峰的薪酬待遇是口头约定，但在管理任务、薪酬领取过程中均有体现。《成都阿波罗电器营销中心2012任务薪资费用管理办法》中确定徐峰的任务为1亿元，而该薪资管理办法中对各级营销人员的目标业绩考核及对应薪酬待遇均有规定。徐峰在阿波罗公司工作期间未能完成设定的任务，阿波罗公司反因其不当管理房屋停产。阿波罗公司当然不应当支付其补贴。3、成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决阿波罗公司向徐峰支付补贴56万元，徐峰并未提起诉讼，原审判决阿波罗公司支付徐峰595772.31元，超过裁决金额，明显错误。4、本案确定的金钱给付义务属于应付薪酬，依法应当缴纳所得税，应当依法明确由徐峰自行申报纳税，解除阿波罗公司的代扣代缴义务。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判阿波罗公司不支付徐峰补贴。
被上诉人徐峰二审答辩称，1、阿波罗公司与徐峰约定的基本月薪1万元及补贴7万元系固定月薪，并未约定与相应的目标任务挂钩。对该部分内容原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、仲裁裁决的补贴56万元徐峰认可，原审判决超出裁决金额的部分由二审法院依法确定。3、个人所得税缴纳方式请依法确定。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于徐峰的工资标准。对该问题，本院评析如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”阿波罗公司主张徐峰除固定的1万元基本工资外，另7万元补贴由三部分组成，分别对应不同的任务目标，在徐峰完成相应的任务后，方能领取相应的补贴，徐峰主张其基本工资和7万元补贴都是固定薪资，未与任务目标挂钩。阿波罗公司与徐峰均陈述徐峰的薪资为阿波罗公司法定代表人谢小新与徐峰口头协商，现有能直接显示徐峰补贴数额的证据仅为一份《申请》。该申请中徐峰的补贴分为三部分，分列在三人名下，但是该申请中并未对分列在三人名下的补贴的支付条件作出特别说明，那么根据日常生活经验理解，只能得出“徐峰每月固定补贴7万元”这一事实的发生具有高度盖然性的结论。对于阿波罗公司提出徐峰每月薪资8万元不合常理的主张，因徐峰作为高级管理人员，其薪资由公司根据其引进管理人员的目的，该人员的能力等因素与其协商确定，阿波罗公司决定支付给徐峰何种薪资标准是其行使自主管理经营权的体现。阿波罗公司未能提供充分证据证明其支付给徐峰的补贴是与相应的任务目标挂钩，其应当承担举证不能的责任。原审判决认定徐峰每月补贴7万元为固定薪资正确。
对于阿波罗公司认为原审判决超出劳动仲裁裁决确定的补贴数额判决的问题，本院认为，当事人可以自由处分自己的合法权利，徐峰未因不服仲裁裁决向法院提起诉讼，应当视为徐峰认可仲裁裁决确定的金额。原审诉讼系因阿波罗公司认为仲裁裁决确定的金额高于其应支付的薪资产生，原审法院在徐峰未提起诉讼的情况下判决阿波罗公司向徐峰支付超出仲裁裁决金额，属于超出当事人的请求范围判决，该项判决不当，本院依法予以变更。阿波罗公司应支付徐峰的补贴金额为56万元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第444号民事判决第一、三项，即：“一、成都阿波罗电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐峰支付工资人民币24316.67元；三、驳回成都阿波罗电器有限公司的诉讼请求”；
二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第444号民事判决第二项“二、成都阿波罗电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐峰支付补贴人民币595772.31元”为：二、成都阿波罗电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向徐峰支付补贴人民币560000元。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费10元，由成都阿波罗电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年四月一日
书 记 员 王 飞