广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法民二终字第217号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区金丰大酒楼有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：胡锡强。
委托代理人：叶虹、骆美平，均为广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区江城大饭店饮食有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：叶成旺。
委托代理人：钟淑华，李娴，均为广东天高律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区金丰大酒楼有限公司（以下简称金丰大酒楼）因与被上诉人江门市蓬江区江城大饭店饮食有限公司（以下简称江城大饭店）财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2009年6月21日，江城大饭店（甲方）与黄丽冰（乙方）签订《酒楼租赁合同书》，约定：乙方向甲方租用其名下江城公司的经营场所内设备设施和所有无形资产的使用权（包括厨房、宿舍、龙凤厅、宴会厅以及二十二间客房约3500方米）；合同期从2009年6月21日至2014年6月21日；合同期内，乙方租用甲方的设备设施和所有无形资产，乙方租赁后应在一个月内重新申请营业执照；合同期内，乙方向甲方缴纳租金如下：2009年6月至2010年6月租金为每月16万元，其中房产租金为14700元，设备设施租金为l45300元；2010年6月至2011年6月租金为每月17万元，其中房产租金为24700元，设备设施租金为145300元；2011年6月至2012年6月租金为每月18万元，其中房产租金为34700元，设备设施租金为145300元……；合同期内，一切经营的保险费用及税费由乙方负责；合同期内，乙方需向甲方支付30万元整作为合同保证金，先付lO万元，余下2O万元在2009年12月前付清，合同期间如果乙方单方面自行终止合约，则表示乙方违约，乙方除要付清其在经营中所产生的一切费用外，甲方有权没收乙方30万元合同保证金，同时终止合约；租金付款方式：合同自签字之日起，乙方交付每月的租金应于当月10号前付清，逾期2个月不缴纳租金视作乙方违约，甲方有权收回江城大饭店的经营权及店内设施设备的使用权。
合同签订后，江城公司依约将场地及设备设施交黄丽冰使用。2009年9月11日，黄丽冰、李荣达、胡锡强等三
人开办江门市蓬江区三友大酒楼有限公司（以下简称三友公司）。2010年3月4日，三友公司召开股东会，达成股东会决议，将公司名称变更为江门市蓬江区金丰大酒楼有限公司，并于2010年3月24日到工商行政管理机关办理了工商变更登记。生效判决江门市中级人民法院（2011）江中法民一终字第253号民事判决书确认黄丽冰与金丰大酒楼均是上述租赁合同的合同主体。
2010年3月，由于双方就江城大饭店是否应开具租金发票问题发生争议，双方因此产生矛盾，金丰大酒楼遂拖欠2010年3月份起的租金。至同年6月3日，金丰大酒楼、江城大饭店就合同的履行问题协商不成，江城大饭店对江门市宏达路10号的场地上锁。生效判决江门市中级人民法院（2011）江中法民一终字第253号民事判决书已对上述事实作出认定，且认为金丰大酒楼逾期3个月未支付租金，江城大饭店有权收回江城大饭店的经营权及店内设施设备的使用权，并确认江城大饭店该上锁行为不构成违约。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。由于江门市中级人民法院生效判决认定了江城大饭店对涉案场地上锁的事实，且确认江城大饭店该行为不构成违约，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，原审法院对此依法予以确认。
针对金丰大酒楼提出的诉讼请求。首先，关于赔偿营业损失250000元的问题。生效判决江门市中级人民法院（2011）江中法民一终字第253号民事判决书确认金丰大酒楼逾期3个月未支付租金，江城大饭店有权收回江城大饭店的经营权及店内设施设备的使用权，江城大饭店该上锁行为不构成违约，也即金丰大酒楼的停业损失是由于自己的违约行为造成，其责任应由自己承担，故其要求江城大饭店赔偿的诉讼请求缺乏理据，原审法院不予支持。其次关于赔偿存放在雪库及存放在酒楼的物品价值共计376381元的问题。江城大饭店该上锁行为是在金丰大酒楼拖欠租金的情况下依约履行合同的行为，不构成违约，但江城大饭店在实施该行为时也不应侵害金丰大酒楼的合法权益，对于金丰大酒楼依约可以取回的物品江城大饭店应当予以返还。据此，金丰大酒楼应当举证证实江城大饭店上锁当时存放在酒楼内的物品情况，进而在主张退回未果的情况下，才能要求江城大饭店对未能取回物品折价赔偿。诉讼中，原审法院组织双方到场勘查，事后金丰大酒楼书面确认现场除碗碟桌椅等餐饮器具以及少量沙发外，无任何其他财产，拆卸搬运费用远高于其自身价值，已无取回的必要。综上情况，金丰大酒楼在自己违约导致经营权被收回，且未能举证证明因未能取回物品而造成损失的价格的情况下，迳行要求江城大饭店赔偿其曾购置及添加物品的价格损失的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。再次，关于赔偿诉讼损失2000元的问题。上述费用是金丰大酒楼因涉及其他民事诉讼与对方当事人达成调解后，未能依协议履行义务，对方申请法院强制执行，而应当向法院交纳的执行费，与江城大饭店不存在法律上直接的因果关系，故对该诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，作出如下判决：驳回金丰大酒楼的诉讼请求。本案受理费l2046元，由金丰大酒楼负担。
上诉人金丰大酒楼不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，江城大饭店的侵权行为致使金丰大酒楼遭受损失，江城大饭店应承担赔偿责任。
（一）金丰大酒楼因江城大饭店侵权行为遭受损失的事实。1、根据环市派出所的证明，江城大饭店擅自对金丰大酒楼经营场所加锁时，金丰大酒楼仍正常经营，根据已知事实和日常生活经验法则能推定出该场所内必然存放大量属于金丰大酒楼经营必需的财物；2、金丰大酒楼提供了的大量购买凭证证明金丰大酒楼为经营而购买的财物价值；3、根据双方合同约定，合同终止时，江城大饭店只是有权收回江城大饭店的经营权和店内原有设施设备的使用权，而金丰大酒楼在经营期问所增加的设施设备、添置和存放的大量的经营物品所有权仍属于江城大饭店；4、派出所证明和相关判决书、执行法律文书可证实江城大饭店在没有任何通知的情况下突然对金丰大酒楼的经营场所加锁，并驱赶金丰大酒楼的员工离场，金丰大酒楼在江城大饭店加锁后并无取回任何物品。5、经一审法院调查取证，在江城大饭店实际监管的期间，金丰大酒楼原放在经营场所内物品已经丢失，该部分损失应由江城大饭店承担赔偿责任。
（二）江城大饭店收回经营场所的行为构成对金丰大酒楼财产的侵害，应当对金丰大酒楼的损失承担赔偿责任。1、江城大饭店有协助金丰大酒楼在合同终止后取回属于金丰大酒楼的财物，减少金丰大酒楼损失的义务，并且江城大饭店的协助、减损的法定义务不因金丰大酒楼是否违约而改变，但江城大饭店并未遵循诚信原则履行上述法定义务；2、江城大饭店擅自加锁收回金丰大酒楼经营场地并阻挠金丰大酒楼取回财物的行为已经超越了自力救济所允许的限度，造成了金丰大酒楼的财产损失，应向金丰大酒楼承担赔偿责任。如上所述，如江城大饭店认为金丰大酒楼迟延支付租金的行为违约而需解除合同的，应当采取适当的方式通知金丰大酒楼，并给予合理的期限让金丰大酒楼取回自属财产。但江城大饭店明知经营场所内仍存放大量属于金丰大酒楼的财物，不但在没有事先通知的情况下采取粗暴的方式对金丰大酒楼的经营场所加锁，驱赶金丰大酒楼的员工，并且江城大饭店多次拒绝金丰大酒楼取回属于供应商的货物的要求，导致金丰大酒楼的财物在江城大饭店监管期间大量丢失，江城大饭店承当承担侵权赔偿责任。
（三）因江城大饭店拒绝金丰大酒楼在合理期限内以适当方式取回属于金丰大酒楼及供应商的财物，导致金丰大酒楼被供应商起诉，因此而产生的诉讼费用系因江城大饭店不适当履行后合同义务而导致的扩大损失，侵害金丰大酒楼的财产权，应由江城大饭店承担赔偿责任。
二、一审法院以江城大饭店加锁收回经营场地的行为没有违约为由，驳回金丰大酒楼的诉求，属于认定事实不清，适用法律错误。1、法院仅认定江城大饭店对经营场所加锁的行为没有违约，但金丰大酒楼在收回经营场地后应当协助金丰大酒楼取回属于金丰大酒楼的财以妥善处理合同终止后的交接事宜，减少金丰大酒楼的损失，此为江城大饭店的法定后合同义务，因此江城大饭店确实存在违约行为，一审法院认定事实不清；2、金丰大酒楼的损失并非因江城大饭店对经营场所加锁的行为造成的，而是因江城大饭店不但没有履行相应的后合同义务，且在金丰大酒楼一再请求下，拒绝并阻挠金丰大酒楼返回经营场所，并在其对经营场所监管期间疏于管理，才造成金丰大酒楼大量的财物丢失，其行为已构成对金丰大酒楼财产权的侵害，应当承担法定的侵权赔偿责任，一审法院适用法律错误。
一审法院确定本案的案由为财产损害纠纷，理应根据侵权责任法相关规定对江城大饭店的行为是否构成侵权进行认定江城大饭店的赔偿责任，而并非以江城大饭店是否构成违约进行认定江城大饭店是否承担赔偿责任。请求：一、撤销原审判决，判决支持金丰大酒楼的一审诉讼请求；二、判令江城大饭店承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人江城大饭店口头答辩称：一、江城大饭店没有实施违法侵权行为，金丰大酒楼没有证据证明江城大饭店存在侵权行为，其提交调查笔录是单方制作的；二、金丰大酒楼的损害后果是否存在是有质疑的，金丰大酒楼不能因为以前购进的货物存在后来丢失了就说是江城大饭店导致的，这种推理是不成立的；三、即使金丰大酒楼存在损失的后果，但其损害后果与江城大饭店没有因果关系。请求：维持原判。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
2010年7月9日，金丰大酒楼以邮政特快专递的方式向江城大饭店、叶成旺发函，函件内容如下：我司与贵方于2009年6月21日签订楼面租赁合同，租用贵方位于江门市宏达路10号的物业作为我司经营场地。合同签订后，我司按期支付租金，但贵方不能向我司提供租金发票，导致我司租金开支不能入账，税务清缴不能完成，严重影响了我司的经营。我司多次就此事与贵方沟通，要求贵方提供租金发票，但贵方至今仍未能向我司提供。
2010年6月3日晚间，贵方突然将我司经营场所加锁封门，致我司不能开展营业；2010年6月14日，贵方又将我司行政办公室加锁封门，使我司完全陷入瘫痪状态。
贵方未经我司同意，先后将我司经营场所和办公场所加锁封门，属于单方解除合同的行为，应承担相应违约责任。为此，我司特致函贵方，通知如下：1、双方租赁合同自2010年6月3日被贵方单方解除；2、请贵方将2009年6月至2010年2月的租金发票全额提供给我司；3、由于贵方违约在先，贵方应向我司返还租金押金25万元；4、退回各供应商存放在酒楼内的物品（包括花木、台布、酒水等）；5、退回我司新购物品一批，价值299957.32元，见附表1；6、赔偿我司投资的固定资产，价值420197元，见附表2；7、赔偿我司存放在雪库的物品，价值76424.99元，见附表3；8、请贵方收回贵方存货一批，并向我司返还货款12816.83元，见附表4；9、由于贵方单方中止合同，造成我方无法营业，贵方应向我方赔偿经营损失（每日按利润1万元计），我方保留此项追偿权。
金丰大酒楼随函还附上《金丰大酒楼2009年至2010年度低值易耗品明细表》、《金丰大酒楼2009年至2010年度固定资产明细表》、《2010年6月份金丰酒楼盘点汇总表》三份附件，江城大饭店于2010年7月10日收件后没有回复。
一审诉讼期间，金丰大酒楼为证明自己的停业损失，向原审法院提交了其单方委托江门市经华资产评估有限公司作出的《江门市蓬江区金丰大酒楼有限公司损失评估报告》，结论为金丰大酒楼2010年6月3日起至2010年11月4日期间，因停业造成损失的评估价值为人民币493020元。
一审诉讼期间，经金丰大酒楼申请，原审法院于2012年2月14日组织双方当事人到现场对金丰大酒楼的财物进行了现场勘查，金丰大酒楼于2012年2月21日出具一份《金丰酒楼关于被锁财产损毁灭失的意见》，认为：自2010年6月3日凌晨金丰大酒楼被江城大饭店强行加锁封门后至今，江门市宏达路10号场地一直被江城大饭店控制，金丰大酒楼工作人员未能进入。
2012年2月14日，金丰大酒楼、江城大饭店以及蓬江区人民法院工作人员三方共同对江门市宏达路10号场地进行了现场勘查。现在，楼面大门及办公室大门仍然被江城大饭店加锁，并由江城大饭店雇请专人看守，未经江城大饭店叶成旺先生同意，任何人不得进入。
一、经现场勘查，存在如下严重问题：
1、江城大饭店擅自改变现场。2012年2月14日的勘查现场与金丰大酒楼经营时的现状相比，变动较大。江城大饭店未经金丰大酒楼同意，利用控制占有场地的有利条件，擅自改变财产位置，搬移财产，如碗碟、桌凳等财产，造成部分财产损毁，无法继续使用或贬值。
2、财产丢失问题。经现场勘查，金丰大酒楼财产大量丢失，价值较高、易搬离的财产已全部不知去向。
3、现场看守人员严重不负责任，不爱惜财产，致使如真皮沙发、桌子椅凳等财产损毁严重，价值下降。
上述问题导致属于金丰大酒楼的财产或损毁灭失或严重贬值，即使变卖也无人问津，而且对财产数量无法核对，造成了严重的经济损失。
二、经现场勘查，宏达路10号被锁现场内的现状：
l、江城大饭店雇请专人看守，任何人未经同意不得入内。2、现场除碗碟桌椅等餐饮器具以及少量沙发外，无任
何其他财产，拆卸搬运费用远高于其自身价值，已无取回必要。
三、造成上述问题的原因如下：
1、江城大饭店突然加锁而未与金丰大酒楼进行财产清点。
2010年6月3日凌晨，江城大饭店之前未知会金丰大酒楼而强行加锁，之后未就被锁财产与金丰大酒楼进行清点，更未采取任何有效的保管措施，反用使用断水断电等手段，造成鲍鱼、海参等生鲜物品腐烂变质。
2、江城大饭店及其看守人员严重不负责任，在占有、保管和使用过程中不加爱惜，造成金丰大酒楼被锁后财产损毁灭失，尤其是贵重财物去向不明。
3、对金丰大酒楼多次要求清点财产并取回财物的要求置之不理。
宏达路10号经营场地被加锁后，金丰大酒楼多次要求与江城大饭店就被锁财产进行清点，并对易腐烂物品（如鲍鱼、海参等海鲜）以及寄存物品（如冰柜、煤气瓶等）及时进行处理，以避免损失扩大，但江城大饭店对此置之不理。
由此可知，江城大饭店控制宏达路10号后，未及时与金丰大酒楼清点财产或采取有效的保护管理措施，更对金丰大酒楼清点财产的要求置若罔闻，故金丰大酒楼财产的损毁灭失、尤其是贵重物品去向不明的过错全部在于江城大饭店，由此造成金丰大酒楼的全部损失依法应当由江城大饭店承担。
由于江门市宏达路10号完全由江城大饭店控制，金丰大酒楼作为财产所有权人不仅不能行使任何权利，而且对财产的安全和保护处于绝对的弱势。为此，请求人民法院采纳上述意见，以维护金丰大酒楼的基本的财产权益。
再查明：本院已生效的（2011）江中法民一终字第253号民事判决认定：黄丽冰与金丰大酒楼均是《酒楼租赁合同书》的合同主体；金丰大酒楼逾期3个月未支付租金，江城大饭店有权收回经营权及店内设施设备的使用权，江城大饭店对租赁场地上锁不构成违约。
金丰大酒楼以江城大饭店对其经营场所上锁、解除租赁合同之后，没有继续履行合同义务协助金丰大酒楼取回财物的导致其财产遭受损失为由，诉请判令江城大饭店赔偿其损失，据此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”，综合双方当事人的诉辩陈述，归纳本案二审争议的焦点问题为：1、江城大饭店是否存在侵权行为；2、金丰大酒楼诉讼主张的损害事实是否有依据及其主张的损失与江城大饭店的行为是否有因果关系。
一、关于江城大饭店是否存在侵权行为的问题。
本院已发生法律效力的（2011）江中法民一终字第253号民事判决认定，金丰大酒楼逾期3个月未支付租金，江城大饭店有权收回经营权及店内设施设备的使用权，江城大饭店是以对场地加锁的形式作出了收回租赁场地和设备的行为，江城大饭店对租赁场地上锁不构成违约。该生效判决的相关认定，对双方当事人至今还具有法律约束力，亦为本院处理本案所应当遵循。虽然本院认定江城大饭店对金丰大酒楼经营场所加锁、解除合同的行为不构成侵权，但是，在租赁合同解除之后，作为出租方的江城大饭店应当负有协助承租人金丰大酒楼清点、甄别、取回属于金丰大酒楼所有的财物，减少金丰大酒楼损失的义务。当然，江城大饭店履行该后合同义务，同样需要金丰大酒楼的在先提出和积极配合才能为之。查明的案件事实显示，在2010年6月3日酒楼被上锁之后，一直至2010年7月9日，金丰大酒楼才以书面函件的方式向江城大饭店提出取回自身财物的主张，在此之前的一个多月时间期间以及直至2010年11月4日提起本案诉讼，没有进一步的证据显示金丰大酒楼曾经要求江城大饭店协助取回其所有的财物，更没有提供证据证明江城大饭店有阻挠金丰大酒楼取回财物的行为，相关举证不能的法律后果应由金丰大酒楼承担。因此，金丰大酒楼主张江城大饭店在解除租赁合同之后，没有继续履行后合同义务协助其取回财物的证据不足，本院不予支持。
二、关于金丰大酒楼诉讼主张的财产损害事实是否有依据及其主张的损失与江城大饭店的行为是否有因果关系的问题。
金丰大酒楼在起诉时提出因江城大饭店的侵权行为造成其停业损失人民币250000元，存放在经营场所内的物品的损失376381元和所致诉讼的损失2000元。首先，关于其主张的停业损失，根据本院已生效的（2011）江中法民一终字第253号民事判决的认定：金丰大酒楼逾期3个月未支付租金，江城大饭店有权收回经营权及店内设施设备的使用权，江城大饭店对租赁场地上锁不构成违约。因此，金丰大酒楼所主张的停业损失是由于其逾期3个月未支付租金的行为造成的，该损失与江城大饭店合法行使合同解除权行为无因果关系，对其要求江城大饭店赔偿其停业损失的主张本院不予支持。
其次，关于其主张的经营场所内存放物品损失问题。金丰大酒楼为证明存在上述损失，提供了环市派出所的证明、大量购买财物的凭证等证据。但上述证据仅能证明酒楼大门被上锁以及金丰大酒楼购买该部分物品时的状况，不足以证明江城大饭店对其经营场所上锁行当时，酒楼内部具体财产存放的实际情况。一审诉讼期间，经金丰大酒楼申请，原审法院组织双方当事人对酒楼进行了现场勘查，金丰大酒楼在勘察现场之后出具了一份《金丰大酒楼关于被锁财产损毁灭失的意见》，确认现场除碗碟桌椅等餐饮器具以及少量沙发外，无任何其他财产，拆卸搬运费用远高于其自身价值，已无取回的必要。至于金丰大酒楼在该意见中，单方认为其存有的具体财产品种、价值、数额并坚持认为灭失、损毁的责任全部归咎于江城大饭店，仅是其单方陈述而无其它旁证，亦应承担举证不能的法律后果。因此，金丰大酒楼现有证据不足以证明其经营场所被江城大饭店上锁时存放的财物的具体品种、数量和价值。对其要求江城大饭店赔偿存放物品损失376381元的请求，本院不予支持。
最后，关于金丰大酒楼被供应商起诉所造成的诉讼费损失问题。金丰大酒楼主张的上述损失，均是其因拖欠供应商货款导致被提起诉讼所致，属于金丰大酒楼维持正常经营所应当知道、承担的商业风险，金丰大酒楼也没有提供证据证明该损失与江城大饭店对其经营场所的上锁的行为之间存在直接因果关系，或者江城大饭店解除合同的行为是造成金丰大酒楼拖欠供应商货款被提起诉讼的唯一原因。因此，对金丰大酒楼要求江城大饭店赔偿其诉讼费损失的主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币12046元，由上诉人金丰大酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一二年十一月十五日
书记员 李美珊
陈月佩