湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第00733号
原告湖北楚瓷建材有限公司，住所地当阳市锦屏大道1号。
法定代表人丁筠，该公司总经理。
委托代理人张珍珠，女。
委托代理人张俊（一般授权），湖北三峡律师事务所律师。
被告当阳市新亚麦面有限责任公司，住所地当阳市坝陵办事处火车站。
法定代表人周治泉，该公司经理。
被告周治泉，现在湖北沙洋农场陈家山监狱服刑。
委托代理人李萍（一般授权）。
被告李萍。
被告田远明。
被告周文芳。
委托代理人田远明（一般授权）。
被告周曰英。
被告黄帮华。
委托代理人周曰英（一般授权）。
原告湖北楚瓷建材有限公司（以下简称楚瓷建材公司）诉被告当阳市新亚麦面有限责任公司（以下简称新亚麦面公司）、周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华追偿权纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成由审判员张玉菊担任审判长，代理审判员冯建伟、人民陪审员许海波参加的合议庭，因按照原告楚瓷建材公司提供被告李萍的送达地址，无法直接或采取其他方式向其送达，本院依法于2013年7月31日、2013年8月31日向被告李萍公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告楚瓷建材公司的委托代理人张俊、被告新亚麦面公司的法定代表人周治泉、周文芳的委托代理人田远明、黄帮华的委托代理人周曰英到庭参加了诉讼。被告李萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2013年5月7日，根据楚瓷建材公司的申请，本院作出（2013）鄂当阳民保字第00014号民事裁定书，将新亚麦面公司银行账户资金冻结1020953元。2013年11月15日，根据楚瓷建材公司的申请，本院将新亚麦面公司银行账户资金连续冻结1020953元。本案现已审理终结。
原告楚瓷建材公司诉称，2011年被告新亚麦面公司与中国农业发展银行当阳市支行（以下简称农发行当阳支行）签订《流动资金借款合同》，分三次向农发行当阳支行借款4200万元，被告周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华与农发行当阳支行签订《自然人保证合同》，对新亚麦面公司上述借款承担连带保证责任。2011年6月8日，我公司与农发行当阳支行签订《最高额保证合同》，对新亚麦面公司上述借款向农发行当阳支行承担连带保证责任。因新亚麦面公司不能偿还到期借款，农发行当阳支行遂向宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）提起诉讼，宜昌中院于2012年7月6日作出（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书，判决新亚麦面公司偿还农发行当阳支行本金2618万元及利息，我公司及被告周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华在抵押责任外，对农发行当阳支行承担连带清偿责任。2012年6月至11月，我公司已向农发行当阳支行履行保证责任共支付1020953元。我公司向新亚麦面公司追偿至今未果，特向法院提起诉讼，请求：一、请求判令被告新亚麦面公司立即偿付原告楚瓷建材公司为其向农发行当阳支行已代偿的借款利息人民币1020953元，并按银行同期贷款利率支付原告利息（自2012年6月21日至2013年5月20日止的利息为43923.53元，2013年5月20日以后的利息至人民法院判令支付日止据实支付）；二、判令被告周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对第一被告不能向原告偿付的部分依应承担的份额向原告承担连带清偿责任；三、七被告共同承担本案诉讼费。
原告楚瓷建材公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（以上均为复印件）。证明原告楚瓷建材公司的诉讼主体资格。
证据二：2012年7月6日，（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书。证明以下事实：1、该生效判决已经查明的新亚麦面公司与农发行当阳支行之间存在借款合同关系及借款、还款的结果；2、楚瓷建材公司为新亚麦面公司向农发行当阳支行借款提供担保的事实；3、周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华为新亚麦面公司向农发行当阳支行借款提供连带保证的事实；4、楚瓷建材公司与周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华为新亚麦面公司向农发行当阳支行借款共同承担连带保证责任的事实。
证据三：2012年8月30日，（2012）鄂宜昌中执字第00074号执行通知书。证明（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书已生效的事实。
证据四：2013年9月2日，（2013）鄂宜昌中执恢字第00007-1号执行裁定书。证明（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书中第二项判决内容已强制执行，农发行当阳支行因该判项享有的债权已经得到清偿。
证据五：中国建设银行电子转账凭证6张，金额合计1020953元。证明楚瓷建材公司因向农发行当阳支行承担保证责任已向其支付1020953元的事实。
证据六：2013年8月28日，农发行当阳支行出具的情况说明；2012年12月19日，农发行当阳支行与当阳市福源置业有限公司（以下简称福源置业公司）签订的债权转让协议书（复印件）；2012年12月19日，农发行当阳支行与福源置业公司签订的债权转让款支付方式约定（复印件）；2012年12月20日，农发行当阳支行出具的收据（复印件）；2012年12月20日，中国农业发展银行特种转账借方凭证（复印件）。证明楚瓷建材公司代新亚麦面公司向农发行当阳支行偿还借款利息的事实。
被告新亚麦面公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称对诉状中陈述的事实不清楚。
被告新亚麦面公司未向本院提交证据。
被告周治泉未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：由于我的罪过，给公司和家人带来了损失。我对原告楚瓷建材公司陈述的事实不清楚。
被告周治泉未向本院提交证据。
被告李萍未在法定的期间内提交答辩状，也未向本院提交证据。
被告田远明辩称：对于新亚麦面公司向农发行当阳支行借款的本金及利息数额不清楚，我和周文芳不应当承担清偿责任，我们也不应当承担本案诉讼费。
被告田远明为了支持其抗辩理由，向本院提交了中国农业发展银行保证担保调查情况表、中国农业发展银行流动资金借款申请书、当阳市华强投资有限公司股东会决议（以上均为复印件），证明楚瓷建材公司为新亚麦面公司提供担保的事实，及新亚麦面公司股东没有为新亚麦面公司提供担保的事实。
被告周文芳未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：对于新亚麦面公司向农发行当阳支行借款的本金及利息数额不清楚，我和田远明不应当承担清偿责任，我们也不应当承担本案诉讼费。
被告周文芳未向本院提交证据。
被告周曰英未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告楚瓷建材公司不应当起诉新亚麦面公司股东个人，债务应当由新亚麦面公司承担。
被告周曰英未向本院提交证据。
被告黄帮华未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告楚瓷建材公司不应当起诉新亚麦面公司股东个人，债务应当由新亚麦面公司承担。
被告黄帮华未向本院提交证据。
经庭审质证，被告新亚麦面公司、周治泉、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对原告楚瓷建材公司提交的证据一、证据三、证据六无异议，原告楚瓷建材公司、被告新亚麦面公司、周治泉、周文芳、周曰英、黄帮华对被告田远明提交的证据无异议，对上述证据本院予以采信。
被告新亚麦面公司、周治泉、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对原告楚瓷建材公司提交的证据二、证据四、证据五的真实性无异议，但对证据二，田远明、周文芳均认为该证据中载明的自然人保证合同中周文芳的签名系田远明代签，周曰英、黄帮华均认为自然人保证合同中黄帮华的签名系周曰英代签；六被告均陈述已就证据四向湖北省高级人民法院提起申述；对证据五，六被告均表示不清楚。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告楚瓷建材公司提交的证据二、证据四均系生效法律文书，证据二能够证明其主张，证据四能够证明（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决已进入执行程序的事实，对上述证据均予以采信；原告楚瓷建材公司提交的证据五均系农发行当阳支行出具的记账凭证，能够证明原告楚瓷建材公司为新亚麦面公司代偿利息的事实，予以采信。
经审理查明，2011年，农发行当阳支行与新亚麦面公司分四次签订《流动资金借款合同》，共计借款4200万元。2011年6月8日，楚瓷建材公司与农发行当阳支行签订《最高额保证合同》，为新亚麦面公司向农发行当阳支行借款提供担保，担保金额为3000万元，担保方式为连带保证。新亚麦面公司偿还部分借款后，截止2012年4月20日，新亚麦面公司尚欠农发行当阳支行借款本金3258万元，利息363781.11元。自2012年4月21日起至2012年6月7日止，新亚麦面公司向农发行当阳支行偿还借款640万元。截止2012年5月20日，新亚麦面公司已向农发行当阳支行偿完还到期利息54万元。因新亚麦面公司未按期还款，农发行当阳支行向湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）提起诉讼，2012年7月6日，宜昌中院作出（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书，该判决书在第8页载明：2007年6月19日，当阳市新亚麦面有限责任公司将六处房产和一宗土地设定抵押给中国农业发展银行当阳市支行，并办理登记。该判决书同时在第9页载明：中国农业发展银行当阳市支行分别与田远明与周文芳、周治泉与李萍、周曰英与黄帮华签订的《自然人保证合同》均系双方当事人真实意思表示……均属有效合同。该判决书在第10页载明：田远明、周文芳、周治泉、李萍、周曰英、黄帮华应在4200万元的范围内对被告当阳市新亚麦面有限责任公司向原告中国农业发展银行当阳市支行的借款承担连带保证责任。该文书判决：一、被告当阳市新亚麦面有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行当阳市支行借款本金2618万元及利息（计算至2012年4月20日的利息为363781.11元，2012年4月20日以后的利息按借款合同的约定计算至判决生效时止）、实现债权的费用51万元。二、原告中国农业发展银行当阳市支行就前述债权对被告当阳市新亚麦面有限责任公司所有的当阳国用（2005）第050000004-1号土地使用权、当阳市房产证玉阳字第00022214、00××15、00022216、00××17、00022218、00022219号房屋所有权的变现价款享有优先受偿的权利。三、被告湖北楚瓷建材有限公司、田远明、周文芳、周治泉、李萍、周曰英、黄帮华对本判决第一项的义务在第二项抵押责任外，对原告中国农业发展银行当阳市支行承担连带偿付责任。2012年7月20日，新亚麦面公司向农发行当阳支行偿还借款本金40万元。该民事判决书发生法律效力后，因新亚麦面公司未完全履行判决内容，2012年8月24日，农发行当阳支行向宜昌中院申请强制执行，强制执行欠款本金变更为2578万元。2012年8月30日宜昌中院作出了（2012）鄂宜昌中执字第00074号执行通知书，要求新亚麦面公司、周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华、楚瓷建材公司向农发行当阳支行支付借款本金2578万元、利息51万元、保全费5000元，并负担诉讼费217250元、执行费93912元。在该案诉讼过程中，楚瓷建材公司根据农发行当阳支行的要求已代新亚麦面公司偿还2012年6月利息187146元、7月利息164989元，在该案强制执行过程中，楚瓷建材公司根据农发行当阳支行的要求已代新亚麦面公司偿还2012年8月利息164196元、9月利息164196元、10月利息167570元、11月利息172856元，上述代偿利息金额合计1020953元。2012年11月15日，新亚麦面公司偿还农发行借款本金23万元。2012年12月19日，农发行当阳支行与当阳福源置业有限责任公司签订债权转让协议书，将对新亚麦面公司享有的剩余债权25710539.17元（含本金2555万元、2012年12月利息160539.17元）转让给当阳福源置业有限责任公司，当阳福源置业有限责任公司已向农发行当阳支行支付上述价款。2013年9月2日，宜昌中院作出（2013）鄂宜昌中执恢字第00007-1号执行裁定书，该裁定书载明申请执行人为当阳福源置业有限责任公司，并载明2013年8月13日，宜昌中院委托湖北诚公拍卖有限公司将新亚麦面公司所有的（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书第二项判决中载明的财产及其他财产进行了拍卖，当阳市福源置业有限公司以2050万元竞得，并已付清成交价款。
本院认为：1、关于原告楚瓷建材公司请求被告周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华承担连带保证责任的问题。根据（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书的判决内容，本院认为，楚瓷建材公司、周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对新亚麦面公司所欠债务向农发行当阳支行承担保证责任是附条件的，该条件即为上述判决书第11页所载明内容：即在原告中国农业发展银行当阳市支行因物的担保仍不能实现债权时，由湖北楚瓷建材有限公司、田远明、周文芳、周治泉、李萍、周曰英、黄帮华在保证范围内对剩余债务承担连带清偿责任。故在上述条件成就之前，楚瓷建材公司、田远明、周文芳、周治泉、李萍、周曰英、黄帮华对农发行当阳支行并无承担保证责任之义务。根据本案查明的事实，截止2012年12月1日，农发行当阳支行尚未就（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书第二项判决所载明财产获得清偿，故在2012年12月1日之前，楚瓷建材公司、田远明、周文芳、周治泉、李萍、周曰英、黄帮华并无就新亚麦面公司所欠借款本息向农发行当阳支行承担连带清偿责任的义务。但在本案中，楚瓷建材公司在2012年12月1日之前已就新亚麦面公司所欠借款向农发行当阳支行清偿利息1020953元，对已清偿的该笔款项，本院认为，虽然2012年8月30日宜昌中院作出了（2012）鄂宜昌中执字第00074号执行通知书，要求新亚麦面公司、周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华、楚瓷建材公司向农发行当阳支行支付借款本金2578万元、利息51万元、保全费5000元，并负担诉讼费217250元、执行费93912元，但各被通知人应当正确理解该执行通知书的内涵，该执行案件系该案各被执行人未能全面履行（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书所确定的义务而产生，其执行目的也在于督促各清偿义务人全面履行上述民事判决书所确定的义务，因此各清偿义务人在履行（2012）鄂宜昌中执字第00074号执行通知书确定的清偿义务时，首先应理清各自所应当承担的义务。该执行通知书并未要求楚瓷建材公司在农发行当阳支行获得担保物清偿前承担连带清偿责任，否则即与（2012）鄂宜昌中民一初字第00007号民事判决书判决内容相悖，且楚瓷建材公司也并未提交证据证明代为清偿1020953元系法院执行部门强行划转所致，故本院认为上述代偿款项应属楚瓷建材公司自愿放弃承担保证责任所附条件、自愿承担保证责任并代新亚麦面公司清偿债务利息。现楚瓷建材公司请求周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对新亚麦面公司未能向其清偿债务按份额承担清偿责任，本院认为，楚瓷建材公司的清偿行为系无义务之负担，楚瓷建材公司自愿代偿1020953元利息时，因农发行当阳支行未就抵押物获得清偿，周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华亦无代新亚麦面公司清偿之义务，故楚瓷建材公司请求周治泉、李萍、田远明、周文芳、周曰英、黄帮华对该代偿款中新亚麦面公司不能对其清偿部分按份额承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。2、关于原告楚瓷建材公司请求被告新亚麦面公司偿还代偿款的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，楚瓷建材公司虽在农发行当阳支行获得担保物清偿前并无承担保证责任的义务，但其自愿承担保证责任代新亚麦面公司清偿借款利息，客观上产生了为新亚麦面公司消灭债务的结果，故对楚瓷建材公司为新亚麦面公司向农发行当阳支行代偿的1020953元借款利息，新亚麦面公司应当向楚瓷建材公司偿还。原告楚瓷建材公司请求被告新亚麦面公司支付利息，本院予以支持，利息为以下各项之和：自2012年6月21日起至本判决确定给付之日止，以187146元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年7月24日起至本判决确定给付之日止，以164989元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年8月21日起至本判决确定给付之日止，以164196元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年9月21日起至本判决确定给付之日止，以164196元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年10月21日起至本判决确定给付之日止，以167570元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年11月21日起至本判决确定给付之日止，以172856元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告当阳市新亚麦面有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北楚瓷建材有限公司代偿款1020953元，并支付利息（利息为以下各项计算之和：自2012年6月21日起至本判决确定给付之日止，以187146元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年7月24日起至本判决确定给付之日止，以164989元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年8月21日起至本判决确定给付之日止，以164196元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年9月21日起至本判决确定给付之日止，以164196元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年10月21日起至本判决确定给付之日止，以167570元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2012年11月21日起至本判决确定给付之日止，以172856元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。）
二、驳回原告湖北楚瓷建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元（原告湖北楚瓷建材有限公司已预交），由原告湖北楚瓷建材有限公司负担2760元，由被告当阳市新亚麦面有限责任公司负担15000元。诉前保全费5000元（原告湖北楚瓷建材有限公司已预交），由被告当阳市新亚麦面有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张玉菊
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 许海波
二〇一四年一月十日
书 记 员 张玉珊