北京市第二中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）京02民终3224号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市福运通汽车运输有限公司分公司，营业场所北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。
负责人王东义，总经理。
委托代理人张士锐，男，1991年1月6日出生。
委托代理人张世帮，男，1985年12月26日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）严登平，女，1978年1月24日出生。
上诉人北京市福运通汽车运输有限公司分公司（以下简称福运通公司）因与被上诉严登平之间挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、许晓晨参加的合议庭，并于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人福运通公司的委托代理人张士锐、张世帮及被上诉人严登平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福运通公司在一审中起诉称：2008年5月27日，福运通公司与严登平自愿签订自由组合协议书，双方约定：严登平将其购买的×××车登记在福运通公司名下，由福运通公司为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等，并负责代缴严登平所应缴纳的车船使用税、代办保险。服务期限自2012年7月28日起至2013年7月27日止，严登平每年支付福运通公司×××车管理服务费2000元。并且双方约定，如发生纠纷，自行协商。如协商不成时，福运通公司、严登平任何一方均应向大兴区人民法院起诉。另外，合同还约定了其他权利义务。目前严登平仍在使用福运通公司的户名进行营运，却未向福运通公司支付服务管理费，福运通公司多次催要无果，其行为已严重侵犯了福运通公司的利益�故此，特向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判令严登平支付福运通公司×××车2013年7月至2015年7月期间的管理服务费6000元；挂靠费罚款17500元；2、判令严登平承担本案诉讼费用。在一审庭审中，福运通公司明确管理服务费是按照合同第二条第9条约定，挂靠费罚款即为合同第五条约定的违约金。
严登平在一审中答辩称：不同意福运通公司的诉讼请求。合同有效期是1年，合同到期后严登平一直找福运通公司公司说过户的问题，但是福运通公司公司一直没有给严登平过户，严登平的车也一直没有动过。严登平提出反诉，严登平与福运通公司于2012年7月28日签订的挂靠期间为1年的《委托服务合同》。约定于挂靠期限届满福运通公司协助严登平购买的车牌号为×××的汽车过户到严登平名下。合同期限届满，严登平多次找福运通公司协商要求过户，均遭到福运通公�拒绝，且严登平于合同期满后，并未使用该车辆，也未对该车辆进行年检，经双方协商无果，特此反诉请求：1、确认双方的合同自2013年7月27日解除；2、判令福运通公司协助严登平将车牌号为×××汽车过户到严登平名下，一并将车牌号为×××的车辆登记证书交与严登平。
福运通公司针对严登平的反诉答辩称：《委托服务合同》证明涉案车辆还在使用北京市福运通汽车运输有限公司分公司名称。严登平说出户根据第二款第十项，证明现在严登平的车辆用福运通公司户名，严登平应该支付拖欠的管理费和违约金才能过户。
一审法院审理查明：2012年7月28日，福运通公司（乙方）和严登平（甲方）双方签订《委托服务合同》，就甲方自愿使用乙方或其下属分公司名义办理其车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件事宜。甲方自有车辆情况：车辆品牌�田BJ1049V9JD6s，车牌号码×××，车架号码×××，发动机号×××，吨位1.96，车身颜色白色。车辆系甲方自行出资购买，是该车的实际所有权人，由其占有控制，自行支配，以自己名义对外经营管理，自负盈亏；自行承担车辆毁损、盗抢、丢失等风险。甲方使用乙方或其下属公司名义办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件仅为该车上路运行的合法手续，不得用作与第三人签订货物运输协议及其他协议之凭证。合同第二条第7条约定，甲方使用乙方或其下属公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此而给乙方造成的损失。第8条约定，本协议有效期自2012年7月28日起至2013年7月27日（车主必须为严登平，一年有效期）。第9条约定，甲方自行负担该车运行产生的费用，其所得收益归甲方所有。每年办理车辆的�驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用2000元，与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕。第10条约定，甲方车辆无事故赔偿或其他债务纠纷，且不拖欠乙方费用，方可与乙方协商转籍过户事宜，过户费由甲方自行承担。
合同签订后，双方按照约定履行各自义务。合同约定的有效期2013年7月27日之后，严登平未向福运通公司交纳任何费用。严登平车辆至今仍挂靠在福运通公司名下。
在一审庭审过程中，严登平向一审法院陈述，合同到期后，其多次找福运通公司说过户的问题，但是福运通公司一直没有协助过户。福运通公司认可自2013年7月27日之后，没有为涉案车辆办理过车辆年检、等级鉴定、二级保养等营运手续，但认为是严登平不交付车辆，不配合造成的。
一审法院判决认定：福运通公司与严登平之间于2012年7月28日签订的《委托服务合同》是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。双方在合同中明确约定，本协议有效期自2012年7月28日起至2013年7月27日，且到期后双方未达成新的合意，因此，一审法院对于严登平要求确认双方合同自2013年7月27日解除的反诉请求予以支持。合同解除后，福运通公司也未按照合同第二条第9款约定为涉案车辆办理车辆年检、等级鉴定、二级保养等，因此，一审法院对于福运通公司要求严登平按照合同第二条第9款支付管理服务费及延期支付罚款（违约金）的诉讼请求，不予支持。合同解除后，福运通公司确认涉案车辆无事故赔偿或其他债务纠纷，因此，福运通公司应当协助严登平将涉案车辆过户至严登平名下并交付车辆登记证书。综上，一�法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、确认北京市福运通汽车运输有限公司分公司和严登平于二〇一二年七月二十八日签订的《委托服务合同》自二〇一三年七月二十八日起解除；二、北京市福运通汽车运输有限公司分公司于判决生效之日起十日内协助严登平将车辆（车牌号为×××）过户至严登平名下并将该车辆登记证书交付严登平；三、驳回北京市福运通汽车运输有限公司分公司的全部诉讼请求。
福运通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2012年7月28日，严登平与福运通公司签订《委托服务合同》，约定严登平将其自有的×××号福田汽车以福运通公司或其下属分公司的名义办理行驶证、运营证、保险等事项，车辆所有权系严登平所有。有效期自2012年7月28日起至2013年7月27日止。严登平每年向福运通公司支付服务费2000元。委托服务事项包括：代理办理车辆的运营证、二级保养（每年此）、等级评定等，并且双方约定，如发生纠纷，自行协商。如协商不成时，任何一方均应向大兴区人民法院起诉。另外合同还约定了双方的其他权利义务。合同期满后，严登平既不办理过户，又未向福运通公司支付相关费用，却一直使用福运通公司的户名。严登平声称福运通公司不协助办理过户，却不能提交证据，然又不向法院提起诉讼，其行为不符合逻辑。因此一审判决认定事实不清，从而导致误判。福运通公司请求二审法院请求撤销一审法院判决，并依法改判支持福运通公司的一审诉讼请求，驳回严登平的一审反诉请求；并判令严登平承担本案诉讼费。
严登平服从一审法院判决，其在本院庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持�审裁判。不同意福运通公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托服务合同》及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：严登平与福运通公司签订的《委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照合同履行己方义务。该合同第二条第8款明确约定，协议有效期自2012年7月28日起至2013年7月27日，一年期有效。双方当事人均认可在2013年7月27日后，双方没有达成一致的意思表示续签该协议。福运通公司上诉要求严登平支付2013年7月至2015年7月期间的管理服务费及因未支付管理服务费需支付的挂靠费罚款，但其在本院庭审中认可在2013年7月之后并未再为严登平提供任何服务，故福运通公司要求严登平支付管理服务费的上�请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费194元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担（已交纳）。一审案件反诉费35元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费388元，由北京市福运通汽车运输有限公司分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 许晓晨
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 夏佳琪