浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第772号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司鄞州支公司。
代表人：毛益平。
委托代理人：杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志明。
被上诉人（原审被告）：秦越。
上诉人永安财产保险股份有限公司鄞州支公司因与被上诉人陈志明、秦越机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省镇海区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）甬镇民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年4月15日10时48分许，原告陈志明驾驶浙B×××××号轻型普通货车从开源路爱德吉电器有限公司驶往澥浦镇庙戴村六五房，由西往东行驶至广源路与开源路交叉路口直行通过时，遇被告秦越驾驶浙B×××××号小型轿车（该车在被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司投保交强险），浙B×××××号车辆前部右侧与浙B×××××号车辆前部发生碰撞，造成两车损坏，原告及他人受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担此次事故的主要责任，被告秦越承担次要责任。原告受伤后到宁波大学医学院附属医院治疗，共住院11天。2015年4月24日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告颈部活动功能受限，伤势构成九级伤残，其颈部的伤残等级与本次交通事故外伤及自身疾病均存在因果关系，但以交通事故外伤为主，自身疾病为次要原因，外伤参与度建议为90%。建议伤后休养时间以医疗机构出具的证明为准、护理时间为2.5个月、营养期限为3个月。
另查明，原告陈志明父亲陈富章（出生于1934年12月20日）、母亲刘美仙（出生于1946年3月9日），共生育3个子女。
对双方的争议焦点问题审查确认如下：
1.关于住院伙食补助费，两被告认为对计算标准无异议，但原告住院时间为11天。根据宁波大学医学院附属医院出院记录，原告陈志明住院治疗11天，故认定原告住院伙食补助费为330元（11天×30元／天）。
2.关于护理费，两被告认为原告住院时间为11天，出院后护理时间为64天，且主张的护理费计算标准过高，认可住院期间100元／天，出院后30元／天。该院认为，原告主张其住院期间是由护工护理，但仅提供了收条、护工工作证及身份证复印件，而未提供相应的护工服务协议、护理费发票等直接证据予以印证，故原告要求住院期间护理费1800元的证据不足，不予支持。结合原告的伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告住院期间护理费为1320元（11天×120元／天），出院后护理费为3200元（64天×50元／天）。故认定原告的护理费为4520元。
3.关于误工费，两被告认为原告主张的误工时间过长且未提供收入证明。根据宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及宁波大学医学院附属医院出具的诊断证明书、疾病诊断意见书，该院认定原告的伤后休息时间为12个月。原告提供了个体工商户营业执照、个体工商户登记情况各一份，证实原告受伤前确有正当职业且有收入，因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，对其误工费可按上一年度宁波市职工平均工资标准计算。故认定原告的误工费为53748元（53748元／年÷12个月×12个月）。
4.关于被扶养人生活费，两被告提出被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出计算。该院认为，根据原告提供的原告及其父母的户籍信息可知，三人均属于非农业家庭户，两被告的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。原告主张的被扶养人生活费合法有据，予以认定。
5.关于营养费，两被告对原告主张的营养期限无异议，但认为营养费计算标准过高。该院根据原告的伤情，酌定原告的营养费为2700元（900元／月×3个月）。
6.关于交通费，两被告认为原告主张过高。结合原告提供的交通费发票及复诊次数，该院认为原告主张的交通费合理，予以认定。
7.关于事故吊机费，两被告认为不合常理，不予认可。该院认为原告提供了事故吊机费发票原件，两被告对其真实性并无异议，被告也未提出任何反驳证据，且原告关于由于事故原告的车辆冲入农田由此产生吊机费用的解释也符合常理，故对原告主张的事故吊机费予以支持。
8.关于精神损害抚慰金，两被告认为原告承担事故的主要责任，且其自身疾病对伤残等级也存在影响，故认为应当免除被告精神损害赔偿责任。该院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定，受害人对损害事实、损害后果的发生有过错的，可根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。结合本案的实际情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为3000元。
9.关于外伤参与度，两被告认为根据鉴定结论，本次事故对原告伤残结果的参与度为90%，原告的自身疾病导致了损失的扩大，应当相应减轻被告的赔偿责任，故原告的损失应当乘以80%后再由被告按事故责任比例赔偿。该院认为，原告的损害结果与本案的交通事故存在直接的因果关系，虽其自身疾病对伤残等级有一定影响，但此并非侵权责任法等法律规定中的过错，不能因此减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，故对被告的该答辩意见不予采纳。
原审原告陈志明于2015年7月21日诉至原审法院，认为人身损害具体损失为医疗费66071.65元、住院伙食补助费360元（30元／×12天）、护理费6210元（住院12天×150元／天=”1”800元，出院63天×70元／天=”4”410元）、误工费45131元、营养费4500元（1500元／月×3个月）、残疾赔偿金176620元（44155元／年×20年×20%）、被扶养人生活费29753元（父亲27893元／年×5年×20%÷3=”9”298元，母亲27893元／年×11年×20%÷3=”20”455元）、精神损害抚慰金6000元、车损及拖车费7800元、交通费840元、鉴定费2650元，庭审中，原审原告变更误工费为55688.9元（按2014年度宁波市职工平均工资计算至定残日为止），总计356493元。故请求判令：原审被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司在交强险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分由原审被告秦越承担30%的赔偿责任。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，被告秦越承担事故的次要责任，原告承担事故主要责任。原、被告双方均未提出异议，该院认为交警部门的责任认定合法有据，故予以认定。对于原告的损失，应由被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司在交强险限额内先行赔偿。不足的部分，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，由被告秦越承担30%的赔偿责任。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、财产损失、鉴定费合法有据，依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金以法院核定数额为准。综上，原告陈志明的损失有：医疗费66071.65元、住院伙食补助费330元、护理费4520元、误工费53748元、营养费2700元、残疾赔偿金206373元（含被扶养人生活费29753元）、精神损害抚慰金3000元、车损及拖车费7800元、交通费840元、鉴定费2650元，合计人民币348032.65元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈志明医疗费10000元、护理费4520元、误工费53748元、交通费840元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金47892元（含被扶养人生活费29753元）、财产损失2000元，合计人民币122000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告秦越在交强险责任限额范围之外赔偿原告陈志明226032.65元（348032.65元-122000元）的30%计67809.8元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告陈志明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”147元，减半收取2073.5元，由原告陈志明负担27.5元，被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司负担1315元，被告秦越负担731元，于判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，原审被告永安财产保险股份有限公司鄞州支公司不服，上诉至本院，称：一审法院根据司法鉴定意见书，明确被上诉人陈志明自身疾病对伤残等级的认定有一定影响，又认为该情形并非侵权责任法规定的过错，有违事实，适用法律有误。被上诉人陈志明自身疾病与交通事故之间共同产生或扩大了损失的范围，即被上诉人陈志明的损失中有部分并非是交通事故造成的，应依法直接剔除。如因交强险对受害人具有特殊的保障作用，可以在交强险责任限额内不考虑因果关系，但对超过交强险部分的赔偿，仍应考虑因果关系的认定。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈志明答辩称：被上诉人在交通事故发生前并未发现自身颈椎有退行性改变，即使被上诉人自身有轻微疾病症状，如没有本次交通事故，也不至于产生手术治疗的后果。且司法鉴定意见书已经确认被上诉人自身疾病只是导致伤残的次要因素，可以忽略不计。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人秦越在二审审理期间未提供答辩。
各方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本起事故经交警部门认定，被上诉人秦越承担事故的次要责任，被上诉人陈志明承担事故主要责任。原审法院结合被上诉人陈志明的实际损失判决上诉人永安财产保险股份有限公司鄞州支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人陈志明相关损失122000元，于法有据，并无不当。被上诉人陈志明自身疾病并非减轻或免除上诉人交强险赔偿责任的法定事由。原审法院在交强险责任限额外并未判决上诉人承担责任，因而交强险责任限额外损失赔偿的因果关系的认定，在本案中与上诉人缺乏利害关系。现上诉人要求按被上诉人陈志明自身疾病的参与度确定损失金额，并依法改判的请求，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人永安财产保险股份有限公司鄞州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 陆 琼