浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行初字第13号
原告李海林。
被告宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人陈秀莲。
委托代理人王海兵。
第三人李德兴。
第三人李国初。
�告李海林不服被告宁海县人民政府于2002年3月12日向李德兴核发浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证的行政行为，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因李德兴、李国初与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本案在审理过程中，原告李海林于2015年7月1日向本院提出鉴定申请，要求对被告提交的落款时间为2002年2月9日的分家析产书中原告本人的笔迹及捺印真伪进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定。本院分别于2015年6月12日、8月25日两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告李海林，被告宁海县人民政府的委托代理人陈秀莲、王海兵，第三人李德兴、李国初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年2月9日，第三人李德兴、李国初向被告申请办理坐落于宁海县城关镇梅林花园村下宅巷5号（现更名为宁海县梅林街道花园村下宅巷5号）8间2层混合结构住宅的析产登记，并提供了相关申请材料，被告经审查认为符合析产登记条件，于2002年3月12日将原登记为第三人李德兴所有的上述住宅的东首2幢即4间2层房屋转移登记为第三人李国初所有，并向其核发了房屋所有权证，析产剩余4间2层房屋仍登记为第三人李德兴所有，并向其核发了浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证。
原告李海林起诉称，宁海县梅林街道花园村下宅巷5号房屋属于原告父母及原告兄弟姐妹共同所有。2002年3月12日，原告哥哥李国初在未征求原告及其他人意见的情况下，在被告处进行房产登记，代签了原告及其他所有人的名字。被告在没有原告及其他家属在场的情况下，直接作出登记，出具了浙�房权证宁梅字第××号房产权证，严重侵害了原告及家属的合法权益。为此，请求法院撤销被告作出的浙宁房权证宁梅字第××号房产权证的登记，作出所有权变更登记。
原告李海林向本院提供了以下证据：
1.浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证，用以证明被告作出被诉行政行为的事实；
2.宁集用（2002）字第0702070号集体土地使用权证、地名确认证明、宁集用（2014）第00468号集体土地使用权证，用以证明第三人李德兴所有的房屋占用范围内的土地使用权现已登记于原告名下的事实；
3.浙江省宁海县农业局核发的土地使用权证以及落款时间为2014年7月7日的分家析产书，用以证明宁海县梅林街道花园村下宅巷5号房屋属于原告父母及原告兄弟姐妹共同所有，被告在没有原告及其他家属在场的情况下直接作出被诉房屋登记行为违法的事实。
上述证据各1份，且均为复印�。
被告宁海县人民政府答辩称：2002年2月9日，第三人李德兴、李国初向被告申请办理座落于宁海县城关镇梅林花园村下宅巷5号（现更名为宁海县梅林街道花园村下宅巷5号）房屋的析产登记，并向被告提供了房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记审批表、房屋所有权证、分家析产书等相关申请材料，分家析产书有当事人签名且经当地村委会证明其真实性，被告经审核认为房屋证件齐全、权源清楚、四至明确，符合房屋产权登记条件，遂作出登记决定，并分别向第三人李德兴、李国初颁发了房屋产权证。涉案宁海县梅林街道花园村下宅巷5号住宅原房屋所有权人为第三人李德兴，其将涉案房屋分析给第三人李国初所有并办理产权登记，无需原告及家属在场。综上，被告作出的房屋行政登记事实清楚、程序合法，符合《城市房屋登记管理办法》的相关规定，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告宁海县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记审批表、户籍证明、落款时间为2002年2月9日的分家析产书、宁梅字第××号房屋所有权证及附图，用以证明第三人李德兴为涉案房屋所有权人，其将涉案房屋东首2幢分析给第三人李国初所有并向被告申请办理房屋变更登记的事实；
2.房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记审批表、户籍证明、户口簿、村委会证明、落款时间为2002年2月9日的分家析产书、宁梅字第××号房屋所有权证及附图，用以证明第三人李国初因析产向被告申请办理涉案房屋东首2幢的房屋转移登记的事实。
上述证据各1份，且均为与原件核对无异的复印件。
第三人李德兴陈述称，涉案房屋东首2幢分析给大儿子李国初所有，西首2幢分析给小儿子李海林所有，上述分家析产事实全家均无异议，且西首2幢房屋占用范围内的土地使用权现已登记于李海林名下，本人愿意将西首2幢房屋所有权转移登记给小儿子李海林并负担部分契税，自家事情自家解决，无需诉讼。
第三人李德兴未提供证据。
第三人李国初陈述称，涉案房屋东首2幢系第三人分家析产所得，当时家庭和睦，分家析产书上的签名都是真实的，被告作出的房屋产权登记事实清楚，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
第三人李国初未提供证据。
原告申请对落款时间为2002年2月9日的分家析产书中其本人的笔迹及捺印真伪进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定。金华精诚司法鉴定所于2015年7月30日作出精诚［2015］文鉴字第091号《笔迹鉴定意见书》及精诚［2015］痕鉴字第019号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《分家析产书》中弟处“�海林”签名字迹是李海林所写，签名字迹处红色指印为李海林右手食指所捺印。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，被告及两第三人均无异议，故予以认定；原告提供的证据2，被告对其中的地名确认证明无异议，对宁集用（2002）字第0702070号集体土地使用权证、宁集用（2014）第00468号集体土地使用权证的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，两第三人对该组证据均无异议，本院认为，被告及两第三人对地名确认证明均无异议，故予以认定，被告对宁集用（2002）字第0702070号集体土地使用权证、宁集用（2014）第00468号集体土地使用权证的异议成立，故不予认定；原告提供的证据3，被告对其关联性有异议，认为与本案无关，第三人李国初无异议，第三人李德兴陈述自己未在落款时间为2014年7月7日的分家析产书中析产人处�名捺印，但认可将涉案房屋西首2幢分析给原告李海林所有的事实，本院认为，被告的异议成立，故不予认定。
被告提供的证据1、2，原告认为第三人李德兴本人未申请办理过房屋析产登记，被告在没有原告及其他家属在场的情况下直接作出房屋登记属程序违法，第三人李德兴述称自己未在落款时间为2002年2月9日的分家析产书上签名捺印亦未亲自申请办理过房屋登记，但认可涉案房屋东首2幢分析给大儿子李国初所有以及办证后浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证一直由本人保管的事实，第三人李国初述称房屋变更登记手续系其代父办理，但申请材料中父亲李德兴的签名捺印均为其本人所为，本院认为，原告及两第三人均认可涉案房屋东首2幢分析给第三人李国初所有，剩余部分分析给原告李海林所有，第三人李德兴在被告核发浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有�证后长期保管该产权证，对上述事实本院予以认定。
对本院委托金华精诚司法鉴定所作出的精诚［2015］文鉴字第091号《笔迹鉴定意见书》及精诚［2015］痕鉴字第019号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》的鉴定结论，各方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：第三人李德兴与原告李海林、第三人李国初系父子关系，第三人李国初与原告系兄弟关系。坐落于宁海县城关镇梅林花园村下宅巷5号（现更名为宁海县梅林街道花园村下宅巷5号）建筑面积为275.48平方米的8间2层混合结构房屋原登记为第三人李德兴所有，无共有人，房屋产权证号为宁梅字第××号。第三人李德兴将其所有的上述房屋东首2幢即4间2层分析给大儿子即第三人李国初所有，剩余部分分析给小儿子即原告李海林所有。2002年2月9日，第三人李国初代第三人李德兴向宁海县房地产管理处申请办理坐落于宁�县城关镇梅林花园村下宅巷5号（现更名为宁海县梅林街道花园村下宅巷5号）房屋的析产登记，并提供了相关申请材料，被告经审查认为符合析产登记条件，于2002年3月12日将原登记为第三人李德兴所有的上述住宅的东首2幢即4间2层房屋转移登记为第三人李国初所有，并向其核发了房屋所有权证，析产剩余房屋仍登记为第三人李德兴所有，并向其核发了浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证，该产权证一直由第三人李德兴保管。原告不服宁海县人民政府于2002年3月12日向第三人李德兴核发浙宁房权证宁梅字第××号房屋所有权证的行政行为，于2015年4月向本院提起行政诉讼。
另查明，原告李海林向本院提出鉴定申请，要求对落款时间为2002年2月9日的分家析产书中原告本人的笔迹及捺印真伪进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为该分家书�弟处“李海林”签名字迹是李海林所写，签名字迹处红色指印为李海林右手食指所捺印。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案所涉房屋原属第三人李德兴所有，李德兴有权处分自己的财产将涉案房屋东首2幢过户给李国初，原告并未提供证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，故不具有本案的原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李海林的起诉。
本案鉴定费4200元，由原告李海林负担（原告已交付鉴定�构）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年九月七日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……