湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第375号
原告危巧凤，女。
委托代理人危三毛，男，系原告之父。
委托代理人戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告夏昭茂，男。
被告廖安全，男。
被告唐统一，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司，住所地新邵县酿溪镇大应北路2号。
法定代表人彭承斌，该公司负责人。
委托代理人钟新，男，系该公司职员。
原告危巧凤与被告夏昭茂、廖安全、唐统一、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称人保财险新邵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员阮琼独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告廖安全、人保财险新邵支公司及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告夏昭茂、唐统一经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告危巧凤诉称，2013年3月19日，原告危巧凤搭乘被告夏昭茂驾驶的湘E244**中型普通客车，由于被告夏昭茂在驾车行驶过程中遇障碍物避让措施不当，致使该车翻入路边水田中，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，并经司法鉴定，认定原告需要伤休180天，后续治疗费5000元。湘E244**中型普通客车在被告人保财险新邵支公司投有交强险和第三者责任保险。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决四被告赔偿原告医疗费10627元、误工费22908元、护理费2470元、住院伙食补助费750元、营养费500元、交通费600元、后续治疗费5000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元共计48195元；本案的诉讼费由被告负担。
被告夏昭茂、唐统一未予书面答辩。
被告廖安全辩称，对原告的诉讼请求及原告要求赔偿的赔偿项目及其计算标准予以认可；肇事车辆投保了交强险、第三者责任保险、承运人责任险，保险公司应当承担保险责任。
被告人保财险新邵支公司辩称，1、此次事故原告系肇事车辆的车上人员，不属于交强险和第三者责任保险的理赔范围；2、湘E244**在人保财险新邵支公司投保了道路客运承运人责任险，但是道路客运承运人责任险属于非车险，按照相关法律规定，不应属于侵权责任纠纷案件审理的范围。
原告危巧凤为支持自己的诉讼请求，向本院递交了下列证据：
危巧凤、夏昭茂、唐统一、廖安全身份证资料，人保财险新邵支公司企业注册登记资料、负责人身份证明书、营业执照；2夏昭茂机动车驾驶证、唐统一行驶证；3交强险、第三者责任保险保单；4、道路事故认定书；5、正大邵阳骨伤科医院入、出院记录，检验报告单、CT报告单、住院费用小计表、诊断证明书、医药费票据10267元；6、邵阳医专司法鉴定所法医类司法鉴定检验报告书及鉴定费700元；7、交通费票据；8、曾文丽证明；9、宝庆大药房临江连锁店票据6000元；10、新邵县公费医疗办公室专用处方笺、新邵县人民医院处方笺；11、危巧凤驾驶证、行驶证、个体工商户营业执照；12、曾良元证明；13、廖文贵证明；14、新邵县严塘镇烟竹村证明；
被告人保财险新邵支公司向本院递交了下列证据：
道路客运承运人责任保险投保单及条款；2、廖安全身份证、机动车行驶证、投保确认书。
经庭审举证、质证，被告廖安全对原告递交的证据均不持异议；被告人保财险新邵支公司认为原告5号证据应当依据保险合同约定按照国家基本医疗保险标准进行审核，属于医保自负范围的费用，保险公司不承担保险责任，原告6、7号证据，后续治疗费用、交通费过高，原告递交的其他证据均不属于保险公司理赔范围，保险公司不予质证。本院认为，人保财险新邵支公司虽然对原告5-7号证据提出部分异议，但是对上述证据及原告递交的其他证据的真实性均不持异议且被告廖安全对原告所有证据均不持异议，本院对原告递交的证据予以采信。原告危巧凤、被告廖安全对被告人保财险新邵支公司递交的证据均不持异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
2013年3月19日，被告夏昭茂驾驶湘E244**中型普通客车搭乘原告危巧凤从新邵县严塘镇烟竹村方向驶往严塘镇曾家村方向，因路滑被告夏昭茂遇障碍物采取避让措施不当，致使湘E244**中型普通客车翻入路外田中，造成原告危巧凤受伤的交通事故。原告受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗，入院诊断：腰椎横突骨折，宫内早孕。2013年3月24日，原告危巧凤在正大邵阳正骨医院行人工流产术，2013年4月12日，原告危巧凤办理出院手续，出院诊断：腰椎横突骨折。原告住院期间由曾文丽护理，此次住院原告花费医疗费10267元。2013年4月11日，原告之伤经邵阳医专司法鉴定所认定：不构成伤残，危巧凤自受伤之日起，伤休180天，自2013年4月12日起，后续治疗费5000元。2013年3月19日新邵县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告夏昭茂负事故的全部责任。
被告唐统一系湘E244**中型普通客车车主，湘E244**中型普通客由被告廖安全承包，每年支付一定数额承包费给被告唐统一，被告夏昭茂系被告廖安全雇佣的司机。被告夏昭茂具有驾驶资格、湘E244**中型普通客车办有机动车行驶证。
湘E244**中型普通客车在人保财险新邵支公司投保了交强险和第三者责任险、道路客运承运人责任保险，其中交强险、第三者责任保险的保险期间自2013年1月26起至2014年1月25日止，道路客运承运人责任保险保险期间自2012年9月8日起至2013年9月7日止。
诉讼过程中，被告廖安全认可原告住院期间花费护理费3250元、原告危巧凤伤前从事交通运输业及个体经营及原告危巧凤因此次交通事故误工180天的事实，并对原告危巧凤诉请的损失计算标准及赔偿款项均予以认可。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和湖南省统计局2012年统计数据、原告的诉讼请求及被告廖安全的自认，原告的损失范围为：
医药费10267元；2、后续治疗费5000元；3、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；4、营养费500元；5、护理费2470元，虽然诉讼过程中被告廖安全认可原告花费护理费3250元，但是原告诉讼请求要求的护理费为2470元，本院依据原告的诉讼请求确定护理费；6、误工费22908元，参照国有交通运输业标准计算为（46543元／年÷365天×180天）；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费600元。以上合计48195元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告夏昭茂负事故的全部责任，由于被告夏昭茂系被告廖安全雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告廖安全应当对原告危巧凤的损失承担全部赔偿责任。被告唐统一系湘E244**中型普通客车的实际车主，被告唐统一将该车发包给廖安全，廖安全雇佣了具有驾驶资质的夏昭茂为该车司机，且湘E244**中型普通客车具有行运资格，可以认定被告唐统一对此次交通事故的发生没有过错，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告唐统一不需要对原告危巧凤的损失承担赔偿责任。
由于原告危巧凤系湘E244**中型普通客车的乘客，事故发生时位于车辆内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车第三者责任保险条款》第三条之规定，原告危巧凤在本案中属于车上人员，不属于交强险和第三者责任保险条款规定的需要保险公司承担保险责任的受害人，故被告人保财险新邵支公司不需要在交强险、第三者责任险限额内对原告危巧凤的损失承担赔偿责任。由于本案原告没有诉请被告人保财险新邵支公司在道路客运承运人责任险限额内承担保险责任，故本院对被告人保财险新邵支公司在本案中是否需要在道路客运承运人险限额内承担保险责任，不予审查。
根据上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告廖安全赔偿原告危巧凤医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计48195元，限判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告危巧凤其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取500元，由被告廖安全负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 阮 琼
二〇一四年六月十一日
书记员 曹元春