福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芗行初字第11号原告福建全通资源再生工业园有限公司，住所地漳州市招商局漳州开发区内。法定代表人陈正智，董事长。委托代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托代理人吕子雄，福建衡评律师事务所实习律师。被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。法定代表人李辉鸿，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。第三人林月琴，女，1982年10月12日出生，住福建省龙海市。委托代理人许顺良（系林月琴丈夫），男，1981年11月23日出生，住福建省龙海市。原告福建全通资源再生工业园有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人林月琴工伤认定行政确认一案，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，于2015年2月4日向被告漳州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告福建全通资源再生工业园有限公司的委托代理人詹俊忠、吕子雄，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良、第三人林月琴的委托代理人许顺良等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年8月20日作出漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》，认定第三人林月琴2013年8月27日16时左右在工作时间工作地点受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，林月琴的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2015年2月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《关于林月琴的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）194号），欲证明被告2014年8月20日做出的工伤认定具体行政行为。2、《工伤认定申请表》、林月琴身份证、授权委托材料等，欲证明林月琴2014年7月10日委托律师提出关于本人的工伤认定申请，被告受理情况以及当事人基本情况。3、《职工伤亡事故情况报告表》、林月琴工作牌、有关银行凭证，欲证明林月琴与福建全通资源再生工业园有限公司存在劳动关系，并可证明经安监部门确认林月琴系在单位工作中受伤。4、外资企业登记基本情况表，欲证明福建全通资源再生工业园有限公司基本情况。5、门诊病历、出院记录、诊断证明书、伤情照片等，欲证明林月琴2013年8月27日受伤后的治疗诊断情况。6、工伤认定举证通知书，欲证明被告于2014年7月30日向福建全通资源再生工业园有限公司送达举证通知书要求其举证。7、回复，欲证明原告提交《回复》，认为其无举证责任。8、调查笔录2份，欲证明经调查核实，林月琴系福建全通资源再生工业园有限公司员工，2013年8月27日在工作中受伤。9、受理通知书及送达回执、公文送审签发单、决定书送达回执、邮寄详情单，欲证明被告依法受理、审批及送达认定文书。原告福建全通资源再生工业园有限公司诉称，被告作出工伤认定的具体行政行为程序违法，缺乏事实依据，适用法律错误。一、被告作出工伤认定的具体行政行为程序违法。1、林月琴未提供是原告单位职工的证明材料，被告是如何认定林月琴是原告单位职工，并作出工伤认定的具体行政行为。2、被告在《关于林月琴的工伤认定决定书》中受伤害经过仅仅简单载明了受伤时间与受伤部位，并在认定结论中只用寥寥五个字“经核实”就当然得出“林月琴于2013年8月27日16时左右因工作原因导致右腿腘窝部受伤情况属实”之结论，显然不能成立。3、被告作出的《关于林月琴的工伤认定决定书》的认定依据是：工伤认定申请表及相关申请材料、林月琴就诊病历复印件、诊断证明书复印件、工伤认定举证通知书、举证通知书的回复、劳动保障监察调查笔录。然而这些所谓的认定依据并不能证明林月琴的受伤事实是属于工伤，既未载明第三人林月琴的工伤认定申请所依据的相关证据，更没有列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被申请人所作《工伤认定决定书》违反劳动和社会保障部发布、自2004年1月1日起施行的《》第十六条关于”工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。二、林月琴的受伤不符合工伤认定标准。被告作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》是基于林月琴截肢之后，然而林月琴在第一次出院时（即2013年9月12日），诊断证明书上载明“现患者一般情况可查体：生命体征平稳，右下肢外固定架固定在位，敷料外观干燥，无血性渗出及异常分泌物，换药时见切口已愈合，周围皮肤干燥，缝线已拆除，右大腿外固定针眼部稍有压痛，肤温及皮肤感觉正常，右足背动脉搏动正常。”表明林月琴在第一次出院时切口已经愈合，缝线也已拆，恢复良好，并无截肢可能；可是在出院之后，伤口发生感染，于2013年10月9日再次住院治疗恢复良好，也并无截肢可能；在2014年1月29日出院；在出院后短短两天就又感染，至病情加重；在出院时恢复良好，出院回家就感染，如此反复，说明造成感染的原因是由林月琴自己引起的，受害人自己造成的扩大损害，并非属于工伤的范畴，却要原告为此而买单，于法无据。综上，请求法院判令：1、撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、工伤认定决定书，行政复议决定书，送达回证，欲证明原告起诉符合法律规定。被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的理由不成立。1、被告作出的该具体行政行为符合2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规规定，不存在程序违法等情况。2、原告在起诉书中引用的“劳动和社会保障部发布、自2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》”，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号，已于2011年1月1日起废止。3、本案中证明第三人林月琴系原告单位职工的证据充分，被告受理工伤认定申请后根据审核需要进行了调查核实，工伤认定决定书中“治疗、诊断情况”与解放军第一七五医院2013年9月12日《诊断证明书》载明的诊断情况表述一致。二、被告《关于林月琴的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）194号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2014年7月10日，林月琴委托律师向被告提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，陈述林月琴系福建全通资源再生工业园有限公司员工，2013年8月27日在工作中受伤，申请认定为工伤。被告2014年7月10日受理，2014年7月30日向福建全通资源再生工业园有限公司送达举证通知书要求其举证，该单位提交《回复》，认为其无举证责任。经调查核实，综合有关证据，2014年8月20日，被告经审批作出《关于林月琴的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）194号），依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定林月琴事故性质属于工伤，并依法送达有关文书。综上所述，原告的诉由不成立，被告做出的该具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法维持。第三人林月琴答辩称，一、请求驳回原告福建全通资源再生工业园有限公司的诉讼请求，维持被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》，理由：本案第三人林月琴在申请工伤认定时提供了工作牌、职工伤亡事故情况报告表，结合李某某、陈某某证词足以证明第三人系原告的员工，且是在工作场所及工作时间内在打扫集装箱柜子期间被一辆叉车刺伤右腿腘窝部，根据《工伤保险条例》第十四条（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，因此被告作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》是有事实依据和法律根据的，应予以维持。二、被告漳州市人力资源和社会保障局根据2011年1月1日《工伤认定办法》第十八条规定，在受理工伤认定申请之日起60天内作出工伤认定决定书，且依照《工伤认定办法》第十九条规定在《关于林月琴的工伤认定决定书》载明用人单位名称、职工的姓名、住址、年龄、身份证号码、受伤害部位、事故时间和诊断时间、认定工伤的依据、不服认定决定申请行政复议和行政诉讼的时限、作出决定的时间。被告的上述行为程序上完全符合法律、法规的规定。三、第三人林月琴三次住院及出院完全依照医嘱执行，不存在第三人林月琴过错导致病情加重，之所以有今天的后果，是因为工伤事故所致，因此原告所谓的“受害人自己造成的扩大损害不属工伤的范畴”的主张无事实根据和法律依据，不应得到支持。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据2、4、6、7、9无异议，第三人对被告提供的证据1-9没有异议，本院对被告提供的证据2、4、6、7、9予以确认；原告对被告提供的证据1真实性没有异议，证明内容有异议，认为被告没有提供证据证明第三人是原告的职工，第三人是在上班时间上班地点因工作原因受伤的；被告提供的证据1欲证明内容为被告于2014年8月20日作出工伤认定具体行政行为；本院认为原告对被告提供的证据1提出的异议内容与被告提供证据1欲证明内容不符，且原告提出的异议无事实和法律依据，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据1予以确认；原告对被告提供的证据3真实性及证明内容有异议，原告认为证据三中的工作牌没有原告单位盖章，只有简单的编号和单位，不具有证明效力；被告提供的证据3中的情况报告表系安全生产监督管理局作出的，而银行凭证系银行出具的，情况报告表及银行凭证真实合法，工作牌虽然没有单位盖章，无法直接证明系公司所作的，但与安全生产管理局出具的情况报告及证人证言的证明内容相互印证，据此，本院对被告提供的证据3予以确认。原告对被告提供的证据5真实性没有异议，证明内容有异议，认为证据只能表明第三人在医院治疗的情况，不能作为认定工伤的依据。被告提供的证据5欲证明第三人2013年8月27日受伤后的治疗诊断情况，原告对被告提供的证据5提出的异议内容与被告提供证据5欲证明内容不符，且原告提出的异议无事实和法律依据，被告的证明符合事实，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据5予以确认；原告对被告提供的证据8的真实性及合法性均有异议，原告认为两份笔录均是在2014年8月7日作出，前后只间隔两分钟，调查人相同，笔迹不同；并且第二份笔录显示是调查人自己在做笔录，程序上明显违法，根据《行政诉讼法》第五十四条规定，应予以撤销。被告提供两份劳动保障监察调查笔录，其一是对李某某所作的笔录，其二是对陈某某所作的笔录，两份笔录调查人相同，地点相同，时间上并没有冲突，并无不当。第二份调查笔录中的记录人陈某某实属笔误，实际上记录人是陈某甲，是记录人填错，第一份笔录是调查人郑某某记录的，第二份笔录是调查人陈某甲记录的，所以两份调查笔录的笔迹不同，也无不当。况且第二份笔录中被调查人陈某某的本人签名与笔录上记录人的陈某某签名不一致也足以说明第二份调查笔录确实并非陈某某记录的。两份调查笔录均有被调查人的本人签名及按手印，第二份笔录上的笔误并不影响该份笔录的是真实合法作出的，该瑕疵无法证明被告违反法定程序作出调查笔录。原告对被告提出的异议无相关证据予以佐证，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据8予以确认。被告及第三人对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，第三人林月琴系原告福建全通资源再生工业园有限公司的员工。2013年8月27日16时左右，第三人在原告公司打扫集装箱柜子期间，被一辆叉车刺伤右腿腘窝部。第三人受伤后被公司人员送往解放军第一七五医院住院治疗，伤情被诊断为右腘动脉开放性断裂，右胫神经损伤等。2014年7月10日，第三人就其伤情事故向被告申请工伤认定，自述其是公司员工，在工作中受伤，申请认定为工伤。被告受理后向原告发送举证通知书，2014年8月5日原告于回复称其无举证责任。后被告根据调查查明的事实并综合有关证据，于2014年8月20日作出漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》，认定林月琴的事故性质属于工伤。被告于2014年8月22日送达决定书给第三人，同日邮寄送达给原告。原告不服，于2014年10月22日向漳州市人民政府申请行政复议，漳州市人民政府于2015年1月6日作出漳政行复（2015）1号《行政复议决定书》，决定：维持漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》。漳州市人民政府于2015年1月15日通过EMS特快专递将《行政复议决定书》送达至原告。原告不服，于2015年1月29日起诉至本院，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人林月琴在工作时间和工作场所内，因打扫集装箱受到伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人事故性质属于工伤，并无不当。原告主张其与第三人不存在劳动关系，与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告主张被告作出的决定书违反2004年1月1日起施行的《》第十六条规定；而“劳动和社会保障部发布自2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》”，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号，已于2011年1月1日起废止。据此，原告主张被告违法与事实不符，没有相关证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。原告主张第三人受伤不符合工伤认定标准，第三人伤情反复，其感染是自身引起的扩大伤害，不属于工伤范畴；工伤认定决定书中“治疗、诊断情况”与解放军第一七五医院2013年9月12日《诊断证明书》载明的诊断情况是一致的，原告主张第三人受伤不符合工伤认定标准与事实不符，缺乏相关证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。原告福建全通资源再生工业园有限公司以上述理由请求撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）194号《关于林月琴的工伤认定决定书》，缺乏证据佐证，于法无据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告福建全通资源再生工业园有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建全通资源再生工业园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长许雅燕人民陪审员林文婷人民陪审员杨连金二〇一五年四月八日书记员刘巧玲附相关法律条文：最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。