重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2246号
原告：重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段107号，统一社会信用代码91500000699252307L。
法定代表人：黄昇，董事长。
委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：田春丽，女，1983年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
被告：任文珍，女，1962年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：付小平，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：许华忠，男，1968年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司的委托代理人文绍波到庭参加了诉讼，被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告田春丽偿还借款本金6万元及支付2016年3月18日后至本金付清时止的逾期利息；2、判决被告任文珍、付小平、许华忠分别在最高债务额12万元内承担连带清偿责任；3、由四被告连带承担原告为实现债权的诉讼费、公告费、律师代理费1500元。事实和理由：2015年6月25日，被告田春丽与原告签订《贷款合同》，约定其向原告借款10万元，借款期限12个月，即至2016年6月7日到期，利息为中国人民银行提款公布的同期贷款基准利率上浮199﹪即为15.249%，约定逾期款项和挪用款项应承担的违约利率为正常贷款利率的150﹪。被告任文珍、付小平、许华忠自愿为被告田春丽的该借款担保，约定分别在最高债务12万元额度内承担连带保证责任。双方在签订借款合同后，原告依合同约定全面履行了支付借款人民币10万元的合同义务，但被告田春丽未按合同约定偿还借款，导致借款逾期未偿还及违约，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、经营许可证及四被告身份证复印件证明原、被告的主体资格合法；
2、《贷款合同》证明原告与被告田春丽签订贷款合同约定的权利义务；
3、《单个个人保证合同》三份及附件三份证明被告任文珍、付小平、许华忠为该债务的连带责任保证人，并分别在12万元最高债务额度内承担连带清偿责任；
4、《无抵押个人小额贷款还款客户常行指示》证明被告田春丽开设的收款还款账户的账号为。
5、《无抵押个人小额贷款提款通知书》证明被告田春丽贷款金额为10万元，贷款年利率为15.249%，还款方式为分期还款；
6、贷款、还款交易明细证明原告于2015年6月25日将贷款10万元转账至被告田春丽指定的银行账户上，同时证明被告田春丽截止至2016年3月18日尚欠原告本金6万元及逾期利息未偿还；
7、律师费收据证明原告为实现债权委托律师进行诉讼，导致原告为此支付律师代理费1500元。
对于原告提交的上述证据，本院认为，被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；故原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。
据此，本院根据原告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
田春丽因购买化肥缺资金，便向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司提出贷款申请，同时，邀请任文珍、付小平、许华忠为其贷款提供担保。2015年6月25日，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司与田春丽签订《贷款合同》，该合同的主要内容是：“第一条贷款用途：购买肥料；第二条贷款金额、期限：贷款金额人民币100000元，贷款期限12个月，最后一笔贷款到期日不得超过2016年6月7日；第三条利息、付息日及违约利息：1、贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮199﹪；2、利息应于每月的18日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算；3、借款人应按本合同约定的时间及方式偿还和支付本金、利息以及任何其他应付费用和款项。贷款人将就借款人逾期未还的款项及借款人用于本贷款合同第一条所述用途之外的贷款挪用金额收取违约利息，违约利率均为正常贷款利率的150﹪。就逾期款项而言，违约利息自相关款项成为到期应付之日起算至实际偿付之日止。......第十一条违约事件：1、借款人未能支付其在本合同项下的任何到期应付款，构成违约；12、如果贷款人合理认为已经发生一个或多个上述违约事件，则贷款人有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项），另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）”等。
同日，任文珍、付小平、许华忠分别与重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订《单个个人保证合同》及附件，其合同主要载明：“保证人任文珍、付小平、许华忠；从属于本保证关于最高债务的定义的规定，最高债务的具体金额为人民币12万元；最短保证期间：自本保证书签署之日起36个月；同时，约定保证为连带责任保证”。
双方在签订《贷款合同》后，田春丽于同日向重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司发出《无抵押个人小额贷款提款通知》，该通知内容为：田春丽要求在签订《贷款合同》之日起，10个工作日内提取贷款10万元，并将该贷款发放到其账号为的账户内；借款年利率为15.249﹪，该借款到期日为2016年6月7日，还本付息方式为其本人将按照以下还款计划偿还贷款：2015年9月18日还本金10000.00元、2015年12月18日还本金30000.00元，2016年3月18日还本金20000.00元，2016年6月7日还本金40000.00元；利息应于每月的18日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2016年6月7日。当日，重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司根据田春丽发出的《无抵押个人小额贷款提款通知》要求，向田春丽提供的账户汇款100000元。田春丽在借款后，于2015年9月18日偿还原告借款本金1万元，于2015年12月21日偿还原告借款本金3万元，并足额支付了2016年3月18日前的利息，同时，原告于2016年3月18日收取田春丽利息55.19元，于2016年3月21日收取田春丽利息0.34元，现尚欠借款本金6万元及余欠利息至今未偿还。
本院认为，被告田春丽与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《贷款合同》，及任文珍、付小平、许华忠与原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司签订的《单个个人保证》合同，均是当事人双方真实意思的表示，其内容也未违反国家法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。被告田春丽在借款后，应按合同约定，及时全面履行清偿原告借款本息的义务；但其未按《贷款合同》约定的时间和金额向原告清偿借款本金及利息，现尚有借款本金6万元及利息未清偿，属违约行为，应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告任文珍、付小平、许华忠为被告田春丽的该借款与原告签订《单个个人保证》合同，并约定在最高债务额12万元内承担连带责任保证，其行为是为被告田春丽的该借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告任文珍、付小平、许华忠应对被告田春丽的该借款债务分别在最高债务额12万元内承担连带偿还责任。故，原告诉请被告田春丽偿还余欠借款本息及由被告任文珍、付小平、许华忠对该借款承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
对于原告要求四被告支付其委托的律师代理费、公告费、诉讼费的问题，本院认为，对该费用，原告与被告在签订《贷款合同》时已对该费用进行了约定，现因被告田春丽违约，依据双方约定，被告田春丽应承担上述费用。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。律师代理费、公告费、诉讼费，其本质就是实现债权的费用，因此，被告任文珍、付小平、许华忠也应承担该费用。故，原告要求四被告支付其实现债权的上述费用的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田春丽在本判决发生法律效力后5日内偿还原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司本金人民币60000元及利息（从2016年3月18日起，按双方约定的逾期违约利率计算至本金付清时止，并扣减已付利息55.53元）；被告任文珍、付小平、许华忠分别在最高债务额120000元内对被告田春丽的该借款本息承担连带偿还责任；
二、被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠在本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆丰都汇丰村镇银行有限责任公司律师代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，其他费用（公告费）600元，共计人民币1936元，由被告田春丽、任文珍、付小平、许华忠负担（原告已垫付1268元，被告在兑现时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年二月九日
书 记 员 周 银