山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初3045号
原告：冯茂林，男，1980年8月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被告：青岛即墨振华大润发商业有限公司，住所地即墨市振华街93号负一层。
法定代表人：朱立新，总经理。
委托诉讼代理人：朱芳，女，1970年12月26日出生，汉族，系公司职工，住即墨市。
原告冯茂林与被告青岛即墨振华大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯茂林、被告青岛即墨振华大润发商业有限公司委托诉讼代理人朱芳到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯茂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购物款4754.40元，并依法十倍赔偿47544元，共计52298.40元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与朋友于2015年5月24日到29日先后在青岛大润发超市即墨店（青岛即墨振华大润发商业有限公司）购买溢德香牌福建铁观音（秋韵三号）22包，单价60.9元/包，大红袍（浓香一号）14包，单价60.9元/包，彩云玛玉银针（普洱茶）20包，单价91.5元/包，彩云玛玉金针（普洱茶）8包，单价91.5元/包，共计花费4754.40元。后经朋友提醒发现，上述商品为不符合我国相关法律规定的不合格商品。1、上述商品生产许可证：QS350714010354，没有乌龙茶与黑茶的生产许可，而上述商品铁观音、大红袍为乌龙茶，普洱茶（银针）（金针）为黑茶，属于超范围无证生产。2、大红�与铁观音所用的产品执行标准GB/T5009为食品检验方法标准，普洱茶（银针）（金针）所用产品标准GB/T13738为红茶执行标准。3、该商品条形码69407498为广西南宁市横县长海茶厂，而商品生产商与分装商分别为云南绿春县和福建松溪县与安溪县等茶厂。4、商品包装所示网址www.yidexiang.com也不存在。5、上述商品均无配料表。基于上述商品的诸多问题原告已向被告反馈，但迟迟得不到相关答复。后原告已向山东省食品药品监督管理局进行举报，该局已对全省大润发出售上述不符合我国《食品安全法》等相关法律规定商品立案处理。经青岛市食品药品监督管理局调查得知上述涉案商品为假冒厂名厂址的不符合食品安全标准的假冒的不合格食品，已进行处罚。并告知原告可以依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条向法院提起诉讼来维护原告合法权益。综上，被告在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的法定义务后，应当知道本案涉案商品是不符合国家食品安全标准的食品，已构成故意和明知，理应承担相应法律责任。
被告青岛即墨振华大润发商业有限公司辩称，第一、原告应提供合法有效证据证实其购买了诉状中的相应商品，最起码需要有全部实物和票据，同时上述全部实物也需要得到供应商的认可。即使原告提供了全部实物，还需要提供其他有效证据来证实确实是从被告处购买，否则不能证明原被告之间构成了商品买卖合同关系。第二、从原告的购买商品所谓行为、在其他法院的起诉等均可以明显看出，原告不是消费者，原告的行为不应受到法律保护。原告没有提供有效证据证实所购买商品被有关行政部门认定为不合格，因此，原告要求所谓退回购货款的诉讼请求是没有事实依�和法律依据的。第三、原告要求被告承担十倍赔偿的法律依据是需要证实被告有销售明知的过错，同时作为惩罚性十倍赔偿的前提或条件也需要有明确规定，同时新修订的食品安全法明确规定即使标签等有瑕疵但不影响食品安全且不会造成消费误导的话，也不应支持十倍赔偿的，更何况原告没有提交有效证据证实被告有销售明知的过错。因此，原告要求十倍赔偿是没有事实与法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2015年5月24日、29日先后在青岛即墨振华大润发商业有限公司（大润发即�店）购买溢德香牌福建铁观音（秋韵三号）22包，单价60.9元/包，大红袍（浓香一号）14包，单价60.9元/包，彩云玛玉银针（普洱茶）20包，单价91.5元/包，彩云玛玉金针（普洱茶）8包，单价91.5元/包，共计花费4754.4元。被告向原告出具了购货发票。原告认为上述商品存在：1、上述商品生产许可证：QS350714010354，没有乌龙茶与黑茶的生产许可，而上述商品铁观音、大红袍为乌龙茶，普洱茶（银针）（金针）为黑茶，属于超范围无证生产；2、大红袍与铁观音所用的产品执行标准GB/T5009为食品检验方法标准，普洱茶（银针）（金针）所用产品标准GB/T13738为红茶执行标准；3、该商品条形码69407498为广西南宁市横县长海茶厂，而商品生产商与分装商分别为云南绿春县和福建松溪县与安溪县等茶厂；4、商品包装所示网址www.yidexiang.com也不存在；5、上述商品均无配料表等一系列问题。原告向青岛市食品药品监督管理局稽查支队投诉举报，2015年9月7日，青岛市食品药品监督管理局稽查支队以书面形式对原告反映问题予以回复，并认定被告存在销售冒用他人厂名、厂址的茶叶行为，并对被告下达了《行政处罚决定书》并进行了罚没。原告于2017年3月28日诉至我院，要求被告返还购物款4754.4元，并依法给予十倍赔偿47544元，并承担诉讼费用。
本院认为,本案争议的焦点为：1、原告的主体是否适格。最高院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷的购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题仍然购买为由进行抗辩的，法院不予支持。本案中，被告以原告系职业打假非消费者为由要求不适用《消费者权益保护�》，根据上述司法解释，“知假买假”不影响消费者维护自身权益，通常情况下，可以作为消费者主张惩罚性赔偿。另外，原告也提交了购物发票及全部实物，证明原告在被告处购买涉案商品，双方之间买卖合同成立。
2、关于惩罚性赔偿的问题。《食品安全法》第148条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。其一、“明知”应做扩大解释，即“应知”也应包括在内，也就是说，�家“应当知道”的便可以推定为“明知”。《食品安全法》第53条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）…。本案中，涉案商品出现了无生产许可、商品条形码与生产商及分装商不符、商品包装所示网址不存在、无配料表等诸多问题，而被告声称已经履行了审验义务，却对涉案商品明显违反法律规定的方面“视而不见”，允许上架销售，存在“明知”的过错，理应承担相应的法律责任。其二、“不符合食品安全标准的食品”应当是有明确证据证实违反了已发布或正在使用的国家食品安全标准或地方食品安全标准的食品。《食品安全法》第26条、第67条、第71条等明确了不符合食品安全标准的情形，据此，“食品安全标准”应包括两个层次：一是实质安全，即食品生产者严格依法取得生产许可证，履行相关检验检测义务，保障食品的食用安全；二是形式安全，即生产者按照食品安全法及其他相关标准制作食品标准，明确相关标准，保障社会公众的知情权。本案中，涉案商品存在无生产许可、商品条形码与生产商及分装商不符、商品包装所示网址不存在、无配料表等诸多问题，已经违反上述法律规定，系不符合食品安全标准的商品，且青岛市食品药品监督管理局稽查支队也对被告销售冒用他人厂名、厂址的茶叶行为进行了行政处罚，因此应当适用惩罚性赔偿条款。
3、关于其它民事责任问题。依照《消费者权益保障法》第52条规定：经营者提供商品或�务造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服各费用或者赔偿损失等民事责任。本案中，涉案商品出现诸多问题，使广大消费者包括原告在内对商品的食用安全产生质疑，原告要求退还货款的诉求符合上述法律规定，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告青岛即墨振华大润发商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯茂林货款4754.40元；
二、被告青岛即墨振华大润发商业有限公司于本判决生效后十�内赔偿原告冯茂林47544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元减半收取553.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐聚华
二〇一七年五月二十二日
书记员 梅 帅