湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初452号
原告:熊祥生，男，生于1962年8月24日，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告:恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司，住所地咸丰县坪坝营镇石板铺村。组织机构代码76069487-7。
法定代表人:谭本友，董事长。
委托诉讼代理人：覃欢，恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：陈腾，恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司职工。
原告熊祥生诉被告恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司（以下简称永昌煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法适用简易程序审理。原告熊祥生、被告咸丰永昌煤矿的委托诉讼代理人覃欢、陈腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊祥生向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告与被告解除劳动关系；二、被告为原告补办2010年2月至劳动关系终止日的社会保险；三、被告向原告支付六级伤残的工伤保险待遇费用共计288334.1元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月至2012年3月原、被告存在事实劳动关系，原告在被告处从事出渣工作，双方未签订劳动合同。2012年2月10日，原告在咸丰疾病预防中心举行职业健康检查，结果为尘肺待排，为此，被告就不要原告上班了。2013年6月24日，原告经恩施州疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺壹期”，2016年3月10日被咸丰人社局认定为工伤，2016年6月27日，原告经恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残，被告不服鉴定结论申请复查，湖北省劳动能力鉴定委员会得出最终结论为六级伤残。
被告永昌煤矿辩称，一、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金由社保部门支付，同时对原告申请的按每月3858元补偿不予认可，对鉴定费、交通费、职业病诊断费、检查费不予认可。二、原告所申请的停工留薪期过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院调取了咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00982号民事判决书，对该生效文书所载明的内容，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月，熊祥生受聘到永昌煤矿上班，并作了入职体检，双方未签订书面劳动合同。2010年5月28日，永昌煤矿因故停止生产，熊祥生与其他工友到永昌煤矿法定代表人任职的另一煤矿务工。永昌煤矿复工后熊祥生又回到永昌煤矿上班。2011年3月，熊祥生上班一段时间后外出，2012年熊祥生到永昌煤矿处上班至3月后，因2012年2月10日永昌煤矿安排熊祥生到咸丰疾病预防控制中心进行职业健康体检的结果为尘肺待排，永昌煤矿便不要原告上班。为患职业病赔偿问题，熊祥生于2012年7月到咸丰安全生产监督管理局要求永昌煤矿赔偿，未被受理，又于2013年1月22日向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因故撤回申请。2013年6月24日，经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊，熊祥生为煤工尘肺一期。熊祥生于2013年9月22日向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方之间2010年2月至2012年3月存在事实劳动关系。2013年10月23日咸丰劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字[2013]第145号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请，熊祥生不服，于2013年11月11日向本院提起诉讼，2013年12月2日熊祥生向本院申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。熊祥生就该争议于2014年11月21日再次向本院提起诉讼，并于2015年1月27日以有新的证据向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请再审，要求确认与永昌煤矿在2010年2月至2012年3月期间存在事实劳动关系。熊祥生于2015年7月30日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许其撤诉。咸丰劳动人事争议仲裁委员会经再审后，于2015年8月31日作出咸劳人仲案再字[2015]第1号仲裁裁决书，认为熊祥生提供的证据不能足以证实其原仲裁时效中断，证据明显不足，熊祥生以有新证据证明原仲裁时效中断，请求撤销原裁决书缺乏事实依据；再审中增加确认2011年4月至2012年3月间双方存在劳动关系的请求，不属于原审的请求范围，仲裁委对该请求作出不予受理处理，驳回了熊祥生的再审仲裁请求。熊祥生于2015年9月14日向本院提起诉讼，要求判令永昌煤矿为原告如实提供职业健康监护档案，确认与被告在2010年2月至2012年3月期间存在事实劳动关系。2016年2月3日，本院作出（2015）鄂咸丰民初字第00982号民事判决书判决熊祥生与永昌煤矿自2010年2月至2012年3月期间存在劳动关系。
2016年3月10日，熊祥生被咸丰人社局认定为工伤，后被湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定熊祥生伤残等级为六级。2016年8月20日，熊祥生向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除熊祥生与永昌煤矿的劳动关系、补办2010年2月至劳动关系终止之日的社会保险、支付相关待遇196850元。咸丰劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日作出咸劳人仲案字[2016]195号仲裁裁决书，熊祥生不服该裁决，于2018年2月9日向咸丰县人民法院提起诉讼。
另查明，永昌公司为熊祥生申报办理、并缴纳了2010年度和2011年度的工伤保险。
根据双方当事人诉、辩的观点事实理由，归纳本案争议焦点为以下几点，并分析评判如下：
一、2012年熊祥生到永昌煤矿处上班至3月后，因2012年2月10日永昌煤矿安排熊祥生到咸丰疾病预防控制中心进行职业健康体检的结果为尘肺待排，永昌煤矿便不要熊祥生上班，熊祥生离开永昌煤矿。熊祥生从2013年9月22日开始多次向咸丰劳动人事争议仲裁委员会及法院申请确认双方之间2010年2月至2012年3月存在事实劳动关系，最终于2016年2月3日被咸丰县人民法院判决确认熊祥生与永昌煤矿自2010年2月至2013年3月期间存在劳动关系。本院认为，永昌煤矿于2012年3月之后就不要熊祥生上班，熊祥生也离开了永昌煤矿，根据熊祥生多次向咸丰劳动人事争议仲裁委员会及法院申请确认双方之间2010年2月至2012年3月存在事实劳动关系，能够认定熊祥生对永昌煤矿于2012年3月不要其上班一事没有异议，故应认定熊祥生与永昌煤矿已于2012年3月解除劳动关系，故熊祥生要求解除其与永昌煤矿劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
二、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权。熊祥生主张要求永昌煤矿补交2010年2月至劳动关系终止之日的社会保险，属于行政管理的范畴，应由相应主管部门进行处理，不属于民事诉讼受案范围，故该项诉讼请求本院不做处理。
三、熊祥生受伤工伤待遇中，依法由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费应当由经办机构核拨后直接支付给熊祥生，本院对该费用不作处理。一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等依法由用人单位承担，永昌煤矿应该支付，熊祥生所患职业病被湖北省劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，熊祥生要求按照六级伤残支付相关费用符合法律规定。熊祥生与永昌煤矿于2016年8月20日解除劳动关系，熊祥生未提供解除劳动合同签12个月平均工资的证据，因此熊祥生享受的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资应当以解除劳动关系的上年度社平工资计算，2011年度恩施统筹地区社平工资为2128元，因此熊祥生享受的一次性伤残就业补助金为59584元（2128×28），根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，熊祥生所患职业病的停工留薪期为1个月，故熊祥生停工留薪期的工资为3430元（2128×1）。熊祥生诊断及鉴定确需要车费，但熊祥生提供的车票没有其他证据予以证实是用于诊断及鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，故本院对熊祥生该项诉讼请求不予支持。
综上，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司支付给熊祥生一次性伤残就业补助金59584元、停工留薪期工资2128元。
二、驳回原告熊祥生其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告恩施州咸丰县永昌煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一八年五月八日
书记员 向亚玲