辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终592号
上诉人（原审被告）：马国春，男，1957年2月7日出生，回族，农民，现住建昌县建昌镇本街村。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建昌县建昌镇建昌街村民委员会，住所地建昌县建昌镇。
负责人：李树堂，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：董树斌，男，1972年10月25日出生，汉族，该村委会委员，现住建昌县建昌镇本街村。
原审第三人：夏显辉，男，1968年4月25日出生，汉族，黑龙江省绥棱县人，个体户，户口所在地黑龙江省绥棱县泥尔河乡进军村**组，现住建昌县建昌镇本街村。
上诉人马国春因与被上诉人建昌县建昌镇建昌街村民委员会租赁合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国春及其委托诉讼代理人王晓生、被上诉人建昌县建昌镇建昌街村民委员会负责人李树堂及委托诉讼代理人董树斌到庭参加诉讼，原审第三人夏显辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
马国春上诉请求：一、依法查清事实，撤销原判，改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人出租的租赁物不符合约定用途。被上诉人向上诉人交付租赁房屋后，上诉人发现承租的房屋墙体损坏，水电设施不全，且因被上诉人的原因停水停电。为此，上诉人对承租房屋进行重新修缮，完善水电设施，造成上诉人10万多元的经济损失，被上诉人的行为违背《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定；二、原审法院没有确认延长租期的行为违背公平原则。上诉人受到损失后，经与原村委会领导协商，村委会领导同意延长租期，弥补上诉人的修缮房屋费用及其他经济损失，该行为符合《合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”之规定。虽然现任村委会领导否认，但客观事实存在。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
建昌县建昌镇建昌街村民委员会答辩称:上诉人所承租房屋不存在墙体损坏及水电不全的事实,该承租房屋同期建成的共三栋82户门市楼,租期都是一样的,都是2015年12月31日到期,被上诉人也未曾同意给上诉人延长租期。
原审第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
建昌县建昌镇建昌街村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告给付2015年12月末到2016年12月末的房屋租金7万元，被告搬出门市房并将门市房交给原告，被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实:被告马国春系建昌县建昌镇建昌街村村民。2003年12月1日，原告与被告协商，原告将其所有的市场门市楼一栋6号租赁给被告，口头约定，租赁期限12年，即从2003年12月1日至2015年12月31日，12年租金共计150000元，同日，被告向原告交付租金150000元，但原、被告未签订书面合同，原告将该门市楼交给被告使用。口头约定的租赁期限12年，即到2015年12月31日期满后，原告欲意将该门市楼继续租赁给被告，并要求在提高租金每年7万元的情况下，与被告签订租赁合同，被告认为租金过高而未与原告签订租赁合同，同时被告仍占有该门市楼。2016年2月6日，被告在未征求原告意见的情况下，将所租赁的门市楼租赁给夏显辉，并签订了《房屋租赁合同》，合同约定，被告将建昌商业街门市楼6号楼，建筑面积100平方米租赁给夏显辉，租赁期限自2016年3月1日至2017年2月29日，年租金62000元，同时又约定了其它方面的权利和义务。该合同签订后，被告将该门市楼交付给第三人，第三人向被告交付租金62000元。2017年2月6日，被告与第三人又签订了《房屋租赁合同》，被告将原租赁给第三人的门市楼又继续租赁给第三人，年租金62000元，租赁期限自2017年3月1日至2018年2月29日，第三人向被告交付租金62000元。2017年4月1日，原告诉讼来院，要求被告给付2016年1月1日至2016年12月31日的房屋租金70000元，被告从原告的门市楼内搬出并交回租赁门市楼，被告承担诉讼费用。本院受理后，依法追加夏显辉为第三人参加诉讼。庭审中，原告以和被告的口头租赁合同期满，被告即未交租金也未与原告签订租赁合同，要求被告给付2016年1月1日至2016年12月31日的租金7万元，被告从所租的门市楼搬出并交回门市楼。被告称2003年12月末，在使用所租门市楼时停水停电七个月之久，给答辩人造成损失10多万元，后与当时的村委会领导协商，原告同意被告延长一年的使用年限，即延长到2016年年末，但对此未能提供证据。同时称原告提高租金每年7万元，租金过高而不同意签订合同，并要求继续履行原先的口头租赁合同。第三人称已与被告签订了租赁合同，要求继续履行与被告签订的房屋租赁合同。被告与第三人在履行合同的过程中，因供暖问题被告为第三人交付两年的电费6000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付2017年1月1日至2017年12月31日的租金70000元。本案经调解未能达成协议。
一审法院认为,原告与被告于2003年12月1日所达成的被告租赁原告门市楼租赁期限12年，租金共150000元的口头租赁协议有效。该口头租赁协议到2015年12月31日届满后，原告要求与被告在每年租金7万元的基础上重新签订租赁合同，但被告以租金过高为由而未与原告重新签订租赁合同，应视原口头租赁协议因租赁期限届满而解除。在原、被告未重新签订租赁合同的情况下，要求被告给付2年的租金14万元，没有事实依据。后被告在未与原告重新签订租赁合同的情况下私自将原所租的门市楼租给第三人，并收取两年的租金124000元，因被告收取该租金未有合法依据，故被告应将所收取的两年租金124000元给付原告。因第三人与被告签订的《房屋租赁合同》，第三人系善意承租，现与被告签订的《房屋租赁合同》到2018年2月29日届满，第三人在该《房屋租赁合同》届满时，将所租门市楼交还给原告。在第三人履行与被告签订的房屋租赁合同的过程中，因供暖问题，被告负责第三人的电费6000元，被告应从给付原告的租金中扣减。被告辩解因门市楼停水停电七个月之久，经与原告领导协商，原告同意延长一年的使用年限，因未提供证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告马国春给付原告2016年1月1日至2017年12月31日从第三人夏显辉处收取的租金118000元（2年租金124000元扣除电费6000元）。二、被告与第三人签订的《房屋租赁合同》履行到2018年2月28日。该履行期限届满后，被告及第三人从所租门市楼内搬出，将该门市楼交还给原告。上述款项于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告承担。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人马国春主张被上诉人提供的租赁物不符合约定用途，被上诉人交付租赁房屋后，承租房屋墙体损坏，水电设施不全。但上诉人未就该主张提供相应的证据予以证明。上诉人亦未提供充分的证据证明被上诉人同意延长租期，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人马国春的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660.00元，由马国春承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 加
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年五月十七日
书记员 姬 琳
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”