黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终430号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号。
负责人：赵汉杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志丹，黑龙江美亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。
负责人：王光宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金山，男，汉族，1991年9月3日出生，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司客服部员工，住大庆市让胡路区。
被上诉人（原审被告）：林超，男，汉族，1989年11月15日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江任邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司、林超机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张志丹，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人赵金山、林超的委托诉讼代理人李卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初1856号民事判决书，依法改判由林超承担车辆维修费用41,402元，上诉人不承担该车辆维修费用；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对该案事实认定不清，适用法律错误。1.本案系被上诉人林超在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆发生交通事故，按照交通法律规定，属于第三者商业保险责任法定免赔理由，上诉人不应承担赔偿责任；2.上诉人对于免责条款对投保人大庆市日昇昌融资担保有限公司进行了告知，并经投保人确认，该条款对双方产生法律效力。被上诉人林超仅是肇事车辆临时驾驶人，非该车辆投保人和所有人，上诉人没有对其进行告知义务，一审判决上诉人承担赔偿损失错误；3.未经上诉人书面同意所产生的诉讼费，不应由上诉人承担。
中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，我方要求赔偿。
林超辩称：1.我方认为上诉人的上诉请求不能成立，我方不存在驾驶证被暂扣的事实，在本庭中林超将提交两份判决书证明林超不存在上述免赔情形；2.上诉人认为其主张的免责条款应予以认定，该免责条款是针对投保人的车辆，在之前存在划痕，出具的免赔条款，与本案平安保险公司的车辆没有关联性其主张不能成立；3.关于诉讼费是因上诉人拒赔的原因产生，因此其理由不能成立。请求驳回上诉,维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求二被告支付修车款41,402元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日，周国庆驾驶的原告名下的黑Ｅ×××××号轿车与被告林超驾驶黑Ｅ×××××号轿车在大庆××新区国土岗××附近相撞，造成黑Ｅ×××××号轿车车辆受损。经公安局出具的道路交通事故认定书，认定林超负事故的全部责任，周国庆无责任。被告林超所有的车牌号为黑Ｅ×××××号车辆在被告人保公司投保了第三者责任保险，保险期间自2016年5月14日至2017年5月13日，保险责任限额20万元。经黑龙江省众大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告车辆所受损失为43,402元。因二被告拒绝赔偿原告损失，现原告起诉要求二被告赔偿车辆损失41,402元（扣除交强险赔偿限额2000元）。一审法院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司为其名下的黑Ｅ×××××号车辆在被告人保公司为其所有的车辆投保了第三者责任保险，该车辆在保险期限内发生了保险责任范围内的保险事故，故被告人保公司应当承担赔偿保险金的义务。因原告的赔偿请求已扣除交强险应当理赔的金额，故对于原告要求被告赔偿保险金41,402元的诉讼请求，本院予以支持。被告人保公司辩称被告林超存在车辆驾驶证被暂扣或吊销仍上路行驶的情形，因未提供证据证实，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效之日赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险金41,402元。案件受理费418元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。
本院二审期间，上诉人人保公司向本院提交如下证据：
一、驾驶人信息查询结果单、成绩单补打印单各一份。欲证明被上诉人林超在驾驶证被扣留期间驾驶车辆发生交通事故属于机动车第三者责任保险条款第二十四条无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的规定，上诉人在商业三者险范围内免除赔偿责任。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证称，对该证据的真实性无异议，我方要求赔偿。林超质证称，该组证据不属于新证据，不能证明林超在事故发生时存在无证驾驶、驾驶证暂扣或扣留的情形。因证据中显示林超驾驶证处于暂扣或扣留状态，并非未取得驾驶资格，不属于无证驾驶，故本院对该组证据证明的问题不予采信。
二、机动车商业保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、投保人声明各一份。欲证明本案投保人大庆市日升昌融资担保有限公司为肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险。投保人声明的内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。上诉人已向投保人履行了明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的告知义务，经投保人大庆市日升昌融资担保有限公司加盖投保人公章确认。本案被上诉人林超只是肇事车辆的临时驾驶人并非该肇事车辆的投保人，上诉人没有对临时驾驶人履行上述免责条款的告知义务”，对林超履行免责条款告知义务的是该车辆的投保人而非上诉人，该免责条款生效，上诉人不承担车辆维修费用41,402元。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证称，对该证据的真实性无异议，我方要求赔偿。林超质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，关于该保险单上的特别约定是对投保人所投保的黑Ｅ×××××车辆的特别约定，针对该车辆划痕状况约定的免赔条款，与中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司主张的第三者责任保险没有关联性，不属于免赔范围。本院对该组证据的真实性予以确认，但对于中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司主张的第三者责任保险无关联性，不属于免赔范围。
本院二审期间，被上诉人林超向本院提交如下证据：大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初13号民事判决书一份及黑龙江省大庆市中级人民法院（2017）黑06民终1515号民事判决书一份。欲证明林超不存在无证驾驶，扣留、暂扣情形，上诉人应按照保险合同理赔第三者责任险。上诉人人保公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但我国并非判例法国家，该判决也非最高人民法院的指导性案例，对本案不能具有约束力和指导作用，与本案无关。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证称，无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司未向本院提交新证据。
二审法院认定的事实与一审一致。
本院认为，周国庆驾驶中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司名下的黑Ｅ×××××号轿车与林超驾驶大庆市日昇昌融资担保有限公司名下的黑E2F06**号轿车相撞，致使黑Ｅ×××××号轿车车辆受损。经大庆市公安局交通管理局高新区分局出具道路交通事故认定书认定，林超负此起事故的全部责任，周国庆无责任。黑E2F06**号轿车在人保公司投保了第三者责任保险，保险责任限额20万元。因本起交通事故中，涉案车辆发生在保险期间内，故人保公司应在第三者保险责任限额范围内履行赔偿义务。关于人保公司主张林超在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆发生交通事故，属于第三者商业保险责任法定免赔理由，上诉人不应承担赔偿责任的问题。根据在公安部门调取驾驶人林超信息查询结果单当前状态栏中显示违法未处理，超分、扣留、注销可恢复，并未记载林超驾驶证处于暂扣或扣留状态，故林超驾驶证虽然被扣分，但并非未取得驾驶资格，不属于无证驾驶，不属于第三者商业保险责任的法定免赔事由，人保公司应当承担赔偿义务，故对其该上诉理由本院不予支持；关于人保公司主张已对投保人告知了免责条款，没有义务告知驾驶车辆的林超关于免责事由，林超驾车发生事故，人保公司不应承担赔偿责任问题。本院认为，林超驾驶车辆致使中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司车辆受损，人保公司是否告知投保人及林超免责条款，该保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人即中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司向其主张权利，因黑E2F06**号轿车在人保公司投保了第三者责任保险，人保公司即应向中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司履行赔偿义务，故对该上诉理由本院亦不予支持；关于诉讼费用应由人保公司承担问题。根据相关法律规定，本案中的诉讼费用系中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司支出的必要的、合理的费用，应由人保公司承担，故对该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 楠
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月四日
法官助理 王彩云
书 记 员 王晓萍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。