苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01830号
原告李炳龙。
委托代理人刘春峰、陈华，江苏达因律师事务所律师。
被告冯雪良。
被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。
法定代表人周斌伟，局长。
上述两被告的委托代理人田辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
负责人夏平，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李炳龙与被告冯雪良、被告苏州市公安局相城分局（以下简称相城公安局）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告李炳龙及其委托代理人陈华，被告冯雪良，被告相城公安局的委托代理人田辉，被告太保相城支公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳龙诉称，2011年6月29日，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至相城区苏埭路，撞上被告冯雪良停放在非机动车道内的由被告相城公安局所有的苏E×××××二轮摩托车，致二车不同程度损坏，原告受伤。经交警大队认定，原告负主要责任，被告冯雪良负次要责任。事故发生后，原告及时进行了治疗，并于2014年8月3日申请伤残鉴定，苏州大学司法鉴定中心作出了苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2357号鉴定意见书，鉴定结果为原告的伤构成十级伤残。原告治疗期间的医药费及其他费用由其自行垫付，且原告曾多次向被告要求赔偿未果。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费29103.98元（10000＋47759.96＊40%）、住院伙食补助费1224元、营养费1800元、护理费12640元、误工费21600元、交通费500元、残疾赔偿金58568.4元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，合计132956.38元。本案诉讼费由三被告承担。
审理中，原告李炳龙将诉讼请求变更为：原告的损失共计182575.86元，其中：医药费为57849.86元、住院伙食补助费为1530元、营养费1800元、误工费32400元、护理费15750元、残疾赔偿金为65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、停车费150元、鉴定费2520元。被告太保相城支公司在交强险范围内承担120000元，超过部分按40%由被告太保相城支公司在商业险范围内承担，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；鉴定费由被告冯雪良、被告相城公安局承担。
被告冯雪良辩称，其对事故的发生及责任认定无异议，对原告主张的赔偿金额过高，请求法院调整。其是履行职务行为，应由被告相城公安局承担赔偿责任，且被告相城公安局在被告太保相城支公司投保了交强险和三者险，应由保险公司先行赔付，原告在本次事故中起主要因素，应承担绝大部分责任。
被告相城公安局辩称，其对事故的发生及责任认定无异议，对原告主张的赔偿金额过高，请求法院调整。其在被告太保相城支公司投保了交强险和三者险，应由保险公司先行赔付。被告冯雪良确实是履行职务行为，相应的责任由被告相城公安局承担。原告在本次事故中起主要因素，应承担绝大部分责任。
被告太保相城支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费及非医保用药部分其不予承担。事故发生时，被保险车辆未经检验合格，根据保险合同条款，对商业险范围内应当赔偿的限额应由被保险人自行承担。
经审理查明，2011年6月29日14时50分，李炳龙驾驶无牌且车况不良的电动三轮车由南向北行驶至苏州市相城区苏埭路C123号路灯处，撞上冯雪良停放在非机动车道内的苏E×××××普通二轮摩托车，致二车不同程度损坏，李炳龙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年7月21日作出了相公交认字（2011）第800111号道路交通事故认定书，认定李炳龙负该事故的主要责任，冯雪良负该事故的次要责任。冯雪良对该事故认定提出异议，向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，该支队于2011年9月13日作出了苏公交复字（2011）第139号道路交通事故认定复核结论，认为原办案单位在文书这达方面存在瑕疵，影响了认定效力，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队在本结论作出后十日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2011年9月26日重新作出了相公交认字（2011）第0928号道路交通事故认定书，其调查后认定：当事人李炳龙驾驶无牌且车况不良（具有机动车特征，无机动车号牌，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定）的电动三轮车由南向北行驶至事故路段，对道路情况疏于观察，遇情况措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条、第三十八条的规定，是发生事故的主要原因，当事人冯雪良驾驶未经检验合格的苏E×××××普通二轮摩托车，且不按规定停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第十三条第一款的规定，是发生事故的次要原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定李炳龙负该事故的主要责任，冯雪良负该事故的次要责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，以及受伤后的误工、营养、护理期限及护理人数评定，该鉴定中心于2014年8月12日作出了苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2357号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李炳龙此次交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折后目前遗留双下肢不等长已构成十级伤残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持；伤后所有住院期间应予一人护理，出院后一人护理90日为宜；建议其休息时限掌握在伤后360日应视为合理。原告李炳龙支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××普通二轮摩托车登记车主为被告相城公安局，该车辆在被告太保相城支公司投保了机动车交通事故强制险及商业第三者责任保险（20万元）及不计免赔特约险，交通事故发生时均在保险期限内。
以上事实，由原、被告提供身份证、常住人口基本信息、企业登记资料、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、摩托车保险单、司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张57849.86元，为此，向本院提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据证实。经质证，三被告对证据的真实性无异议，但其认为，对2011年11月14日、17日、21日的医药费发票，因无门诊病历相对应，无关联性，应予以扣除；对门诊收据中的材料费，因无关联性，不予认可。被告太保相城支公司还认为，应当扣除非医保用药部分。
本院认为，原告因交通事故受伤后，在苏州市立医院住院治疗，原告提供的相关病历、出院记录及医药费票据予以证实，且原告提供的医药费票据系其受伤后在治疗期间实际发生的，故对原告主张的医疗费损失，本院应予认定。经审核，本院核定原告的医疗费为57856.96元，现原告自愿主张57849.86元，予以认定。对于三被告对原告的部分医疗费用不认可，但其未提供相应的证据证实，故对三被告的辩解意见，不予采纳。对于被告太保相城支公司认为，原告的医药费中应扣除非医保用药，但其未提供证据证明，故对被告太保相城支公司的辩解意见，不予采纳。
2、关于住院伙食补助费。原告主张1530元，因原告住院4次，共85天，按每天18元计算。经质证，三被告认为，原告住院天数为64天，按每天18元计算。
本院认为，根据原告提供的证据，经审核，原告实际住院天数为64天，按每天18元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为1152元。
3、关于营养费。原告主张1800元，根据鉴定结论，营养期限为90天，按每天20元计算。经质证，三被告无异议。
本院认为，原告主张的营养费1800元，未超过法律规定允许的范围，本院予以认定。
4、关于误工费。原告主张32400元。其计算方法为，按照鉴定结论，误工期限为360天，按江苏省城镇居民标准每天90元计算。经质证，被告冯雪良、被告相城公安局认为，对误工期限没有异议，对计算标准有异议，其不认可按每天90元计算，原告应提供具体误工损失的相关依据。被告太保相城支公司认为，对误工期限无异议，但对计算标准原告应提供事故发生前后的银行打卡记录或者工资单证明其实际误工损失。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据鉴定结论，确定原告的误工期限应为360日；对误工费用的标准，因原告未能提供其从事的工作，以及因交通事故发生后实际减少收入的依据，但原告系城镇居民，受伤前未满60周岁，确有一定收入，故对误工费的标准酌情参照苏州市最低工资标准1530元／月计算，故本院酌情认定原告的误工费为18360元。
5、关于护理费。原告主张14220元。其计算方法为，根据鉴定结论，原告的护理期限为158天，按城镇居民标准每天90元计算。经质证，三被告对护理天数不认可，应为154天，对计算标准也不认可，其认可每天50元。
本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为伤后所有住院期间应予一人护理，出院后一人护理90日为宜，根据原告实际住院的天数，本院认定护理天数为154天，护理费用标准参照苏州地区护工收入标准每天60元计算，故本院认定原告的护理费为9240元。
6、关于残疾赔偿金。原告主张65076元。其计算方法为，根据鉴定报告，其伤残等级为十级伤残，按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算2年，其提供司法鉴定意见书予以证实。经质证，三被告对计算标准无异议，但应原告定残时年龄已62周岁，故按计算18年，并按10%的伤残系数计算。
本院认为，因原告定残时已达62岁，应按18年计算；根据鉴定结论，原告构成十级伤残，伤残等级系数为10%，并按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算，故本院认定原告的残疾赔偿金58568.4元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据鉴定报告，原告构成十级伤残，按伤残等级系数10%计算，故原告主张精神损害抚慰金5000元。经质证，三被告认为，应按双方责任大小来承担，原告应自行承担70%以上的责任。
本院认为，根据事故责任认定，原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，故应按机动车进行处理，且因原告作为机动车一方在本次事故中负主要责任，其应承担70%的责任，故本院认定原告的精神损害抚慰金为1500元。该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
8、关于交通费。原告主张500元，并提供部分交通费发票。经质证，三被告对交通费认可50元。
本院认为，原告提供的部分交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符，但原告因交通事故确实支出了一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为300元。
9、关于停车费。原告主张150元，并提供停车费发票予以证实。经质证，三被告对原告主张的停车费不予认可。
本院认为，原告的电动三轮车因交通事故损坏，确系发生停车费用，并提供的停车费发票予以证实，根据事故的发生至交通事故责任认定，故本院酌情认定停车费150元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费57849.86元、住院伙食补助费1152元、营养费1800元、误工费18360元、护理费9240元、残疾赔偿金58568.4元、交通费300元、停车费150元，合计人民币147420.26元。另应一次性承担精神损害抚慰金1500元，在交强险范围内优先赔付。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××普通二轮摩托车在被告太保相城支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，其医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。而本案中，医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费57849.86元、住院伙食补助费1152元、营养费1800元，合计人民币60801.86元，该款项超过赔偿限额，故被告太保相城支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用损失计人民币10000元；死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费18360元、护理费9240元、残疾赔偿金58568.4元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元，合计人民币87968.4元，该款项未超过赔偿限额，故被告太保相城支公司应在死亡伤残限额内赔偿原告人民币87968.4元（包含精神损害抚慰金1500元）；上述二项被告太保相城支公司应赔偿原告损失计97968.4元。对于超出交强险部分损失为人民币50801.86元，以及停车费150元、鉴定费2520元，合计人民币53471.86元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，但原告驾驶的电动三轮车具有机动车特征，且原告李炳龙对本次事故负主要责任，被告冯雪良对本次事故负次要责任，故本院认定原告应承担其损失70%的责任，被告冯雪良应承担原告损失30%的赔偿责任。因本案中，被告相城公安局系登记车主，且被告冯雪良系被告相城公安局的工作人员，其在履行职务时发生的交通事故，原告对此也予以认可，故被告冯雪良对本次事故无需承担赔偿责任，应由被告相城公安局承担赔偿责任，故被告相城公安局对超出交强险部分损失应承担30%的赔偿责任，即赔偿16041.56元。本案中，对于被告相城公安局应承担的赔偿责任，现原告主张先由被告太保相城支公司在其承保的第三者责任保险范围内承担。对此，本院认为，被告相城公安局所有的苏E×××××普通二轮摩托车在被告太保相城支公司投保了商业第三者责任保险（20万元）及不计免赔特约险，故对于被告相城公安局应承担部分计16041.56元，应由被告太保相城支公司在第三者责任保险范围（20万元）内赔偿原告损失16041.56元。综上，被告太保相城支公司应赔偿原告李炳龙各项损失计114009.96元。对于被告太保相城支公司认为，被告相城公安局虽承保了第三者责任保险，但根据交通事故责任认为，该事故车辆未经检验合格，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第㈣项第1目的规定，故被告太保相城支公司不应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，但本案中，虽事故车辆未经检验合格，但发生事故时，该车辆停放在非机动车道内，处于停止状态，事故车辆未检验与事故发生无因果关系，故被告太保相城支公司的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李炳龙在本次事故的损失计人民币114009.96元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
二、驳回原告李炳龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币532元，由原告李炳龙负担人民币372元，被告苏州市公安局相城分局负担人民币160元（此款原告已预交，不再退还，被告苏州市公安局相城分局在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一四年十月十六日
书记员 徐璐艳