江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第387号
原告：黄某，农民。
原告：石某，农民。
被告：曾某，农民。
原告黄某、石某与被告曾某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某、石某，被告曾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、石某起诉状称：原告黄某丈夫曾学忠20多年前去世，留有遗产十块山场，一直由原告经营，也应当由黄某及其子女继承，但黄某女儿、儿子之后也相继去世，此山场应当由原告黄某、石某共同继承。2005年至2006年林改时，原告黄某的女儿、儿子相继去世，原告无心过问林改之事，被告曾某乘机将山场登记在自己名下。2013年因政府建设高速公路征地时，原告黄某才发现原本应该拥有的100多亩山，只剩下丁家窠（4.5亩）一块（2006年实地测量为10.4亩），原告黄某便开始要求被告归还原告山场及征地款，被告一直不归还。2013年12月12日，被告提出原告黄某和他签订协议书，就给原告38000元，如果不签字，钱不会给原告，原告黄某为了得到38000元，便签字了。2014年原告黄某起诉县政府，要求撤销登记在被告名下的，原本属于原告的山场【资府林证字（2006）第0402030019号、资府林证字（2006）第0402030020号林权证】，南城县人民法院判决撤销了以上林权证。但被告依旧不肯归还四块山场，林业局也不同意原告重新登记山场，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告四块山场（无际源63.3亩、下饶石坑25.2亩、邱家沅19.3亩、下马岭15.9亩）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾某庭审中口头答辩称：被告父亲在世时已把山场给被告和曾学忠分好了，共有十座山，后被告父亲在1983年去世，1985年将十座山全部登记在被告哥哥曾学忠的名下，1988年被告和曾学忠因赡养母亲之事发生争执，便要求分山，便有了分山协议，曾学忠分得五座山，被告分得四座山。2005年林改时，被告与原告黄某签订协议（实际签订为2006年），协议约定原告拥有丁家窠山场，被告拥有无际源、下马岭、下饶石坑三座山场。2013年12月12日，被告与原告黄某签订协议，由被告一次性给原告38000元补偿款，该协议确认以前所有协议作废，以该协议为准。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），《家庭经营山使用证》；用以证明曾家拥有十座山场。
被告对该证据无异议。
证据（二），2013年12月12日协议；用以证明原、被告各自山场以林权证为准。
被告对该证据无异议。
证据（三），《兄弟分山约》；用以证明原告丈夫曾学忠与被告有分山协议，原告有五座山场。
被告对该证据无异议。
证据（四），书面记载一份；用以证明嵩市镇政府工作人员写的记录，证明原告黄某有五座山。
被告对该证据有异议，认为无任何人签字作证，证据无效。
证据（五），（2014）城行初字第15号行政判决书、（2014）资民初字第242号民事判决书、（2015）抚民三终字第54号民事判决书；用以证明原告拥有哪几座山。
被告对该证据无异议。
证据（六），租赁合同；用以证明无际源山场是原告黄某的儿子曾建平的山场，租金由原告收取。
被告对该证据有异议，认为与本案无关联，被告没有收取过租金。
被告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），2013年12月12日协议、2005年3月9日协议，黄某的同意书；用以证明原告黄某已将除丁家窠外的山场全部转让给被告。
原告对该证据有异议，认为其本人没签字。
证据（二），2014年2月26日村民证明、2014年3月4日资溪县嵩市镇法水村民委员会及部分村民证明、2014年2月26日刘全平的证明、2014年3月3日资溪县嵩市镇法水村民委员会及部分村民证明、2014年3月5日章银龙、龙细木的证明、2014年8月4日周厚生的证明、2014年9月17日周平生的证明、2014年9月18日周小斌的证明、2014年9月18日章金龙的证明；用以证明原、被告签订的协议是事实。
原告对上述证据有异议，认为其本人不在场，而且有些证人签名不一样。
证据（三），江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书；用以证明2005年的协议是原告黄某所签。
原告对该证据无异议。
证据（四），资府林证字（2006）第0402030019号、0402030020号林权证；用以证明林权证是有效的。
原告对该证据有异议，认为上述林权证已被南城法院撤销。
结合上述举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对原、被告未持异议的原告证据（一）、（二）、（三）、（五），被告证据（三），予以采纳；对于被告持有异议的原告证据（四），因该证据无证人等其他证据佐证，故不予采纳；对于被告持有异议的原告证据（六），不能达到原告的证明目的，故不予采纳。对于原告持有异议的被告证据（一）中的2013年12月12日协议、2005年3月9日协议，原告黄某与被告签订该两份协议的事实已为（2014）城行初字第15号行政判决书，（2014）资民初字第242号民事判决书、（2015）抚民三终字第54号民事判决书所确认，故予以采纳；对于原告持有异议的被告证据（一）中的黄某的同意书，因无其他证据佐证，对该份证据不予采纳。对于原告持有异议的被告证据（二），因该组证据与本案并无关联性，故本院不予采纳。对于原告持有异议的被告证据（四），因（2014）城行初字第15号行政判决书已撤销了资府林证字（2006）第0402030019号、0402030020号林权证，故本院不予采纳。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
原告黄某的丈夫曾学忠与被告曾某、以及曾老女系兄弟，兄妹关系，曾学忠、曾老女、曾某系曾水生和李荷花所生，原告黄某与丈夫曾学忠生儿子曾建平、女儿曾爱平，原告石某系曾爱平的儿子。1985年4月10日，资溪县人民政府补发07第11031号《家庭经营山使用证》时，将坐落于资溪县嵩市镇法水村横源小组的无际元、念竹山、下饶石坑、梅树嘴（又称下马岭）、邱家源、猪石坑（又称猪柴坑）、丁家窠、李家港、云石港（系众山）、和尚垅（系众山）10座山场，总面积228亩，总人口10.5，登记在曾学忠名下，其中曾水生和李荷花夫妇按3人分山，曾学忠与黄某夫妇及其子女曾建平，曾爱平按5.5人分山，曾某，曾老女各按1人分山。1983年曾水生去世。1988年5月27日，曾学忠与曾某签订过《兄弟分山约》，曾学忠分得家庭5座山场，曾某分得4座山场，1992年因曾学忠去世，1995年李荷花去世，2004年曾爱平去世。
2005年3月9日，原告黄某与被告签订《协议》：“黄某个人山场坐落于丁家窠自主权，无际元、下马岭、下饶石坑由曾某自主权。”曾老女、曾建平未在《协议》上签名。2006年曾建平将无际元山场63.3亩租给黄济根，租赁期限20年，同年曾建平去世，该山场由原告黄某管理，所涉及山场的遗产未进行继承分割。2006年10月19日，资溪县人民政府颁发给黄某（2006）第040203005号林权证，山场名称丁家窠，面积10.4亩，注记：原证曾学忠，现由黄某继承；颁发给曾某（2006）第0402030019号和（2006）第0402030020号林权证，山场名称：无际源，下饶石坑、丁家窠口、邱家源、下马岭、念竹源、猪柴坑，七座山场面积合计168.9亩，其中下饶石坑、丁家窠、邱家源、下马岭、念竹山五座山场合计87.1亩的林权证标注：原证曾学忠，现由曾某申请。2013年12月12日，原、被告签订《协议书》：“因修建高速公路需占用山林，黄某应得到补偿款38000元（不按山林实际面积计算），曾某一次性向黄某支付补偿款38000元，补偿款到位后，双方山场无任何纠纷。各自山林以林权证为准，以前所有协议作废。”该《协议书》上有见证人原告哥哥黄银山、侄子黄长文签名，被告已付清原告山林补偿款。
2014年2月20日，原告黄某不服资溪县人民政府林业登记向南城县人民法院提起行政诉讼，南城县人民法院于2014年5月12日作出（2014）城行初字第15号行政判决书，认定：资府07第11031号《家庭经营山使用证》登记的户主是曾学忠，登记的山场系家庭承包经营，属家庭共有。林改时，享有山场权益的权利人有黄某、曾某、曾老女等人。从现有证据来看，仅曾某向资溪县人民政府申请7座争议山场的林权登记。因曾某申请林权登记不属于申请联户发证，资溪县人民政府也未作联户发证。同时，资溪县人民政府未提供其他权利人作出放弃登记7座争议山场收益的真实意思表示的证据。因此，资溪县人民政府依林业三定时期山林权证将7座争议山场登记在曾某名下，缺乏事实依据，属认定事实不清，应予撤销。故对黄某提出要求撤销资溪县人民政府向曾某颁发无际源等7座争议山场《林权证》的诉讼请求，予以支持。据此，判决如下：撤销资溪县人民政府于2006年10月19日向曾某作出的资府林证字（2006）第0402030019号，第0402030020号《林权证》。判决后，黄某与曾某均未上诉，该《行政判决书》已发生法律效力。
2014年9月4日，原告黄某向本院起诉被告曾某确认合同无效纠纷一案，请求法院判令：确认2005年3月9日协议无效。本院依法公开开庭进行了审理，并于2015年3月25日作出（2014）资民初字第242号民事判决书，认定：根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告黄某对2005年3月9日的《协议》，认为“黄某”三字不是其本人所签，要求法院确认《协议》无效，并书面申请进行笔迹鉴定。本院征得原、被告双方的一致同意，依法委托鉴定机构进行鉴定，经司法鉴定：2005年3月9日《协议》上“黄某”的签名，与送检的笔迹样本一致，系原告黄某本人所签，（2014）城行初字第15号行政判决书对该《协议》的事实已予认定。对2013年12月12日的《协议书》系原、被告双方自愿签订，且原、被告双方均具有完全民事权利能力和民事行为能力。据此，依照上述法律规定，这两份协议自签订之日起均成立。但2013年12月12日的《协议书》发生在2005年3月9日《协议》之后，新的《协议书》载明了“以前所有的协议作废”，即包含了2005年3月9日《协议》作废。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第六条规定：“当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则。”原、被告意思表示一致，双方自愿作出新的《协议书》已取代了旧的《协议》，被告已按新的《协议书》支付了原告全部补偿款，履行了诚实信用原则，且涉及本案争议山场的共有人曾老女对协议均无异议。既然当事人双方已对旧的《协议》作出了废止，原告再诉请法院确认旧的《协议》无效，没有法律依据，也无实际意义。据此，本院判决如下：驳回原告黄某的诉讼请求。
一审宣判后，原告黄某不服，向抚州市中级人民法院提出上诉。二审经审理认定上诉人黄某的上诉理由不能成立，不予采纳，原判决正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月25日，原告黄某、石某向本院起诉与被告曾某法定继承纠纷一案，请求法院判令被告曾某返还原告四块山场（无际源63.3亩、下饶石坑25.2亩、邱家沅19.3亩、下马岭15.9亩）。
关于原告黄某、石某以法定继承纠纷为由要求被告曾某返还讼争山场的诉讼请求，本院认为，其一、根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”原告黄某、石某与被告曾某在法定继承关系中不存在上述身份关系，因此不存在继承法律关系；其二、目前讼争山场的林权证已被（2014）城行初字第15号行政判决书撤销，林权登记部门也未再对讼争山场发林权证，因此无法确定原告黄某、石某所应具有的山场遗产份额，故对原告黄某、石某的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄某、石某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄某、石某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 曾国坚
审判员 石 岩
审判员 徐高年
二〇一六年三月十八日
书记员 吴新典