江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终336号
上诉人（原审原告）：李淑珊，女，1972年4月16日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马卫兵，男，1975年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长军，男，1974年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：周军，男，1985年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
被上诉人（原审第三人）：江西佳达实业有限公司，住所地：江西省万安县工业园二期。
法定代表人：马卫兵。
上诉人李淑珊因与被上诉人王长军、马卫兵、周军，江西佳达实业有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李淑珊上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对案件事实认定错误。1、一审法院对被告提供的股东会决议因无股东签名，对其真实性无法确认，不予采信。但在认定事实中，却将该证据的内容写在其中，存在相互矛盾的地方。2、证人罗某、曾某与王长军、马卫兵关系很好，与本案存在利害关系，二人证言本身也存在矛盾的地方，不应采信。3、一审上诉人申请对李淑珊的签名进行鉴定，鉴定结论系伪造，鉴定费12000元应当由被上诉人承担。二、一审适用法律错误，一审已经认定被上诉人侵犯了上诉人的股东权益，应当依据侵权责任法的规定判决赔偿损失，上诉人出资60万元，持有16%股权，现在该股权已经丧失，这就是上诉人的具体损失，上诉人的诉请应当予以支持。
马卫兵辩称：一、一审关于对股东会决议内容的采信并无不妥，通过当时事故认定书，厂房业主的会议纪要，收条收据，以及曾某的证言，均可以证实一审事实。二、被上诉人没有侵权行为也未造成上诉人的任何损失。股权的变更没有证据证明是被上诉人马卫兵或者王长军的决议，马卫兵、王长军也未取得任何利益，税务部门打印出来财务报表，可以证实公司的资产已经没有了，转让的行为并没有造成上诉人的损失。三、本案已经过了诉讼时效，发生大火后所有股东均已到了吉安开会，对会议内容很清楚，上诉人也知晓股东会之后的事宜。四、关于鉴定费，一审法院在未经双方的同意下直接提交鉴定样本，上诉人提出鉴定是个人行为，这与被上诉人无关。五、关于本案案由，由于发生事故后，股权已经变更，法院定案由为损害股东权益纠纷是没有问题的。
李淑珊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因股权所遭受的经济损失共计100万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人江西佳达实业有限公司（原江西佳达油脂有限公司）于2006年9月14日成立，原住所地在吉安××兴桥街，公司注册资本500万元，法定代表人张华。公司原始股东有曾某、马卫兵、王长军、张华、罗某。2008年11月27日，公司召开股东会，股权进行部分转让，新增股东李淑珊。原告李淑珊实际缴纳新增出资额60万元（其中货币出资30万元于2008年12月4日通过电子汇划缴存至公司帐户，另投入现金30万元作资本公积转增实收资本），占公司注册资本的16%。2011年4月9日，江西佳达油脂有限公司在吉安市租用的厂房发生火灾，造成厂房及厂内生产设备烧损；火灾发生后，公司决定（1）将公司原实物资产，未收款，库存货物等有形无形资产一次性作价人民币3613494元，该款项等同于目前公司的总负债；（2）原公司股东所持的股金（3200000元的到位资本金）作一次性摊销归零。不再享有原公司的任何权利和义务，不再承担任何债权债务；（3）重组后的股东今后承担佳达公司的债权债务；公司新增股东周军，公司名称变更为江西佳达实业有限公司，公司地址变更为万安县工业园二期，法定代表人变更为马卫兵，股东的股权进行了转让重组，其中李淑珊16%的股权转让给周军（李淑珊本人未在股东会决议、章程修正案、股权转让协议上签名），股东罗某、曾某、张华股权归零后退出。至此，江西佳达实业有限公司登记的股东为王长军、马卫兵、周军，在万安县登记注册并入驻万安县工业园，后股东股权又经变更，现登记股东为王长军、马卫兵。
一审法院认为：原告李淑珊向第三人江西佳达实业有限公司（原江西佳达油脂有限公司）出资60万元，取得了该公司的股东资格，享有权益，依法受法律保护，现被告及第三人未经原告同意擅自将原告的股权转让给被告周军，侵犯了原告的股东权益，对被告主张的原告已过诉讼时效，因被告和第三人是在原告不知情的情况下将原告持有的16%的股权转给被告周军的，被告未提供有效的证据证明原告知晓其股权转让，因此原告的起诉并未过诉讼时效，故对被告及第三人提出的原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。虽然被告及第三人的行为侵犯了原告的股东权益，但原告没有提供证据证明该侵权行为对原告造成的具体损失，也就是说原告诉请的被告赔偿因股权所遭受的经济损失共计人民币1000000元，没有证据证实。故对其该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李淑珊的诉讼请求。原审案件受理费13800元，由原告李淑珊负担。
二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案属于侵权责任纠纷还是损害股东利益责任纠纷。二、被上诉人王长军、马卫兵、周军应否赔偿李淑珊经济损失100万元。
关于本案属于侵权责任纠纷还是损害股东利益责任纠纷问题。民事案件案由应当依据当事人主张及法院查明的民事法律关系的性质来确定。李淑珊在一审主张王长军、马卫兵、周军伪造股权转让协议，侵害了其股权，诉请赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”李淑珊的起诉及查明的事实符合上述规定，本案案由应为侵权责任纠纷。
关于被上诉人王长军、马卫兵、周军应否赔偿李淑珊经济损失100万元问题。江西佳达实业有限公司2011年4月26日的股东会决议、股权转让协议上李淑珊的签名并非其本人所签，股权转让并非其真实意思表示，属于无效协议，上述股权变更行为构成对李淑珊股东权益的侵害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，李淑珊可以要求恢复其股东资格。李淑珊主张的100万元经济损失赔偿，应提供证据证明其损失金额，且侵害行为与经济损失之间存在因果关系。但是李淑珊并未提供证据证明其股权价值及收益，而根据火灾事故调查认定书、井冈山农业科技园的会议纪要及罗某、曾某的证言，足以认定当时江西佳达实业有限公司股东出资全部亏损，李淑珊的股权经济损失系公司经营不当导致。故不能认定股权变更行为导致了李淑珊的经济损失，一审驳回其诉请并无不当。关于在诉讼中产生的鉴定费12000元，系王长军、马卫兵的对李淑珊签名的不当陈述导致，由此产生的费用应当由王长军、马卫兵承担，鉴于此，李淑珊预缴的二审案件受理费13800元，王长军、马卫兵负担12000元，李淑珊负担1800元。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，王长军、马卫兵负担12000元，李淑珊负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年四月十六日
书记员 谭 洋