四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终138号
上诉人（原审被告）：黄炳强，男，汉族，1968年1月19日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王英，女，汉族，1966年6月15日生，住址同上。
委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾学华，女，汉族，1952年6月20日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪，男，汉族，1973年11月2日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区金信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：刘昌福，男，汉族，1954年8月24日生，住四川省叙永县。
上诉人黄炳强、王英因与被上诉人曾学华、王洪、刘昌福民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄炳强、王英的委托诉讼代理人郑凯，被上诉人曾学华的委托诉讼代理人何胜岗，被上诉人王洪的委托诉讼代理人卢兰，被上诉人刘昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月14日，经刘昌福介绍和参与，王洪向曾学华借款30万元并出具借条一张。借条约定“今借到曾学华现金叁拾万元(300000.00元)，按月息3分计息。此款以黄炳强在石河到龙凤路口的2个门市作抵押，一楼一底约250个平方，借期在2014年5月30日之前一次性归还。”黄炳强、王英夫妻二人作为担保人在借条上签名捺印为此项借款提供担保。借款后，王洪经刘昌福之手向曾学华支付利息至2014年4月30日。约定还款期限届满，王洪未向曾学华偿还借款，曾学华诉至法院，请求判决王洪偿还曾学华借款本金30万元，并从2014年5月起按月利率3%计付利息至实际清偿本金之日；判决黄炳强、王英对王洪的借款承担连带清偿责任。原审法院另查明，曾学华、王洪及刘昌福均表示含曾学华出借给王洪的30万元在内，王洪共向曾学华及刘昌福借款120万元。2014年1月21日和4月12日，王洪分别向刘昌福账户内转入20万元和10万元。至该案受理时，王洪共计向刘昌福交付90万元以偿还借款本金。
原判认为，王洪对借款事实表示认可，且有借条及汇款回单予以佐证，故原审法院对曾学华请求王洪偿还借款本金的主张依法予以支持。借款月利率为3%，已超出了法律规定，原审法院确定按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息。王洪出示了于2014年1月21日和4月12日共向刘昌福汇款30万元的业务凭证证明已通过刘昌福向曾学华偿还借款，刘昌福对汇款事实表示认可并表示此30万元系偿还王洪所借刘昌福的借款。经查，王洪的确曾向刘昌福借款30万元且约定的还款期限在王洪还款期间，故在王洪未提供证据证明汇款30万元是向曾学华偿还借款时，原审法院对王洪已向曾学华偿还借款的主张依法不予支持。曾学华及王洪均认可利息已付至2014年4月底，故本原审法院确定从2014年5月1日起计付利息。借条约定以黄炳强在石河到龙凤路口的2个门市作抵押担保，黄炳强、王英夫妻二人作为担保人在借条上签名捺印为王洪的借款提供担保，应当认定黄炳强夫妻系以抵押方式作担保。曾学华认为担保的方式包含了抵押和保证等，黄炳强、王英具有保证人身份，与刘昌福陈述的曾学华借款时要求抵押及共同坐车去看房子的事实不符，且不符合民间担保习惯，故对曾学华认为黄炳强、王英应当承担保证责任的主张依法不予支持。黄炳强、王英以其在石河到龙凤路口的2个门市作抵押担保，未依法办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》一百八十七条的规定，此抵押权并未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。但依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记不影响合同的效力，而抵押合同系黄炳强、王英及曾学华的真实意思表示且不违反法律规定，故黄炳强、王英与曾学华所签订的抵押合同对双方仍然具有法律效力。如果王洪未能向曾学华清偿债务，黄炳强、王英应当在抵押物价值范围内承担补充责任。曾学华主张被告黄炳强、王英承担连带责任既无法律规定也无当事人的明确约定，故原审法院对曾学华所主张的连带责任不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、王洪于该判决生效之日起十五日内偿还曾学华借款本金30万元并支付利息(利息自2014年5月1日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际清偿本金之日止)；二、黄炳强、王英在其石河到龙凤路口的2个门市的价值范围内对王洪的前述借款本金及利息承担补充责任；三、驳回曾学华的其它诉讼请求。该案案件受理费6700.00元，减半收取为3350.00元，由王洪承担，该款曾学华已垫付，由王洪于还判决生效之日起十五日内支付曾学华。未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，黄炳强、王英不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉人黄炳强、王英主要的上诉理由为：一、原判认定事实错误。王洪已偿还了曾学华的借款，债权债务关系已经终结，黄炳强、王英不承担抵押担保责任。二、原判适用法律不当。原判适用《中华人民共和国物权法》审理本案是错误，本案因涉及抵押担保关系应适用《中华人民共和国担保法》。担保法第四十一条规定，抵押合同自登记之日起生效。本案中，抵押合同并未办理抵押登记，抵押合同未生效，黄炳强、王英不承担抵押担保责任。三、即使抵押合同成立，原判确定的责任承担比例错误。本案中，未办理抵押登记并非是由于黄炳强、王英的过错造成的，是曾学华、刘昌福的过错造成的。在签订抵押合同时曾学华、刘昌福曾到该不动产处查看，已获悉该不动产无产权证，无法办理抵押登记的情况下要求黄炳强、王英与其签订抵押合同。但原判在忽视这一情况下，确认黄炳强、王英在其不动产价值范围内承担补充责任是错误的，黄炳强、王英认为应当在不动产价值范围内一半以下承担补充责任。
被上诉人曾学华辩称，原判认定事实清楚，王洪没有偿还曾学华借款。原判适用法律正确，物权法是新法，担保法是旧法，新法优于旧法，且物权法规定了担保法与物权法不一致的，适用物权法。因此，在担保法与物权法的相关条文存在冲突的情况下，应优先适用物权法。抵押合同对黄炳强、王英具有法律约束力，在王洪无法偿还债务时，黄炳强、王英应以抵押物的价值为限对曾学华承担抵押担保责任。黄炳强、王英称曾学华已获悉该不动产无产权证不是事实。虽未办理抵押登记，但抵押门市是黄炳强、王英修建的，属黄炳强、王英所有。未办理抵押登记，只涉及抵押权未设立，曾学华不享有优先受偿权的问题，不影响抵押合同的效力，不影响黄炳强、王英应承担的责任。诉争借条中含有保证合同的内容，黄炳强、王英作为连带责任保证人应对王洪的债务承担连带清偿责任，原判未确定黄炳强、王应承担连带清偿责任，损害了曾学华的合法权益，而不是黄炳强、王英的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王洪辩称，同意黄炳强、王英的上诉意见。
被上诉人刘昌福辩称，王洪经刘昌福向曾学华借款30万元，曾学华提出要有担保人和担保财产。黄炳强、王英自愿为王洪提供担保，把其两个门市作抵押，称其两个门市的手续齐备。刘昌福曾经借了一笔60万元、一笔30万元给王洪，该二笔借款都是有房产担保的，王洪偿还借款后，就退回了借条和房产证。曾学华这笔30万元因为王洪生意出现问题，到现在都没有偿还。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争款项是否已由借款人王洪偿还；二、黄炳强、王英承担责任的范围和形式。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于诉争款项是否已由王洪偿还的问题。
（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）曾学华持有王洪出具的借条原件，曾学华与王洪间债权债务关系明确。诉讼中，黄炳强、王英及王洪均主张诉争借款已由王洪于2014年1月21日偿还200000.00元，于2014年4月12日偿还100000.00元，故诉争借款王洪已经付清。但王洪与曾学华约定诉争借款于2015年5月30日前一次性归还，王洪主张的付款时间与王洪和曾学华约定的还款时间不符，且王洪主张的偿还事实与曾学华、王洪及刘昌福一致确认的诉争借款利息王洪已支付至2014年4月30日事实存在矛盾，亦不符合民间借贷的交易习惯。此外，诉争借款虽系刘昌福办理，但刘昌福与王洪间亦存在其他借贷关系，故黄炳强、王英及王洪提出的诉争借款王洪已经付清的事实主张，证据不足，应承担举证不利的法律后果，原判确认王洪未支付诉争借款并无不当。
二、关于黄炳强、王英承担的责任范围和形式的问题。
（一）抵押权属担保物权，对抵押登记问题，《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》均有相应规定。担保法规定，应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。物权法规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。担保法和物权法关于抵押登记效力的规定不一致，应适用物权法的规定。
（二）黄炳强、王英以其位于石河到龙凤路口的二个门市为王洪提供抵押担保，意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性规定，抵押担保合同合法有效，虽未办理抵押登记，但不影响合同效力。黄炳强、王英为王洪向曾学华借款提供担保的意思表示客观存在，虽抵押物未登记，曾学华对抵押物不能享有优先受偿的权利，但黄炳强、王英仍应对其提供担保的行为承担相应的民事责任，原审法院认定黄炳强、王英在其所提供的抵押物财产范围内承担补充责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人黄炳强、王英承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十月十一日
书记员 郑海容