黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商初字第19号
原告于爱琴，身份证号：2304031956********，女，1956年1月7日出生，汉族，鹤岗矿务局社保处退休工人，住黑龙江省鹤岗市向阳区五社区10委8组。
委托代理人李咏馨，黑龙江学府律师事务所律师。
被告文立达，身份证号：2304021937********，男，1937年10月27如出生，汉族，鹤岗矿务局水电热力公司退休干�，住黑龙江省向阳区五社区8委7组。
委托代理人文宏斌，身份证号：2304031963********，男，1963年4月25日出生，汉族，鹤岗矿务局水电热力公司总务科科长，住黑龙江省向阳区五社区10委8组。（系被告文立达之子）。
委托代理人杜永生，身份证号：2304021969********，男，1969年3月24日出生，汉族，自由职业者，住黑龙江省鹤岗市工农区。
原告于爱琴与被告文立达借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月29日、5月22日、8月24日公开开庭审理了本案，原告于爱琴及其委托代理人李咏馨，被告委托代理人文宏斌、杜永生到庭参加诉讼，庭审中原告于爱琴对其举示的借据“文立达”签名进行文鉴，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在退休前均是鹤矿集团水电公司职工，2003年6月1日、2003年8月6�被告先后向原告借款260万元和300万元，合计560万元，被告还分别为原告出具了两份借据。但原告向被告催款时被告拒不还款，只陆续偿还了部分利息，原告因此诉讼来院，要求判令被告偿还原告借款承担利息及本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，一、被告与原告并无借贷关系，原告所提交的两张借条均非被告所写；二、原告仅提交两份借条未完成举证责任，借条所载出借人均为“于爱芹”，与原告并非同一主体，且在2003年时，原告主张560万元借款均采用现金给付方式不符合生活习惯，两张借条的笔迹亦不相同；三、原告未证实该借款已履行，亦未完成举证责任；四、原告的诉讼时效已届满，丧失了胜诉权。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，举示如下证据：
第一组证据，借条2张，证明文立达于2003年6月、8月两次借款560元。
被告质证认为，该借条非文立达本人签字，没有借款事实，该借条不具有真实性。
原告为补强该份证据于2015年8月22日申请鉴定，经双方摇号确定北京明正司法鉴定中心进行鉴定，结论为：根据现有样本条件尚无法做出明确的鉴定意见，只能退案处理。
原告请求重新更换鉴定机构。并认为应由被告承担举证责任。
被告认为鉴定机构按鉴定程序确定，不同意另行委托鉴定机构。对借条的举证责任已经确定由原告负举证责任，被告负责提供样本，由于借条形成时间久远，只能从被告单位查找样本，被告已经配合。
本院认为，鉴定机构北京明正司法鉴定中心的文鉴专家和其外请专家根据现有样本对借条均不能给出明确意见，鉴于鉴定机构的确定依据法定程序产生，且鉴定机构没有�别之分，因此在现有样本的情况下原告提出另行选定鉴定机构的请求不应支持。
原告举示第二组证据：录用工人登记表、申请办理房产证明细表、独生子女证、结婚证、退休证、有线电视收费证、房屋产权证、土地使用权证、房屋所有权证，证明：于爱琴平时也用“于爱芹”，借条中的“于爱琴”、“于爱芹”均是原告。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，关于当事人的身份证明问题，我方认为只有公安机关的户籍部门才有效，其他一些机关的证明，证明不了原告的身份或者姓名问题。
本院认为，被告对该组证据真实性未提出异议，且于爱琴持有该份证据，该组证据应予确认，对于爱琴、于爱芹本案应认定为同一人。
原告举示第三组证据，购销合同等，现金出纳帐5页，账本记录13页，只是提取了�本的一部分，证明于爱琴家一九八几年开始即开始实体经营，获利颇丰，有支付能力。这几份证据产生时间有一九八几年的，最晚的日期是1992年的，1992年以后就没有了。这只是现在能找到的一部分，已经历经了10多年，原告跟她爱人，也就是这个企业的实际经营者分居，搬家等，导致可能不全面。
被告质证认为，证明不了原告要证明的问题，如果作为账本提交，那么两个账本只有第一页有字迹，所以我看不出跟本案的关联性，我现在都不知道对方的实体名称是什么，整个名称都是空白，财物制度要求账本记录非常严格，从账本上来看，200多页的账本只有第一页有字迹，两个账本都是一样的，上面没有任何单位权属的证明，作为一个账本要素，单位名称、单位的账号、单位的户名及账本本身的名称，是商品帐还是成本帐、是固定资产还是流动资产，一概�没有。记账人员，是谁记得帐，这些都是财务的基本要求，这些账本一概没有，我反复看了几遍，只有第一页寥寥数笔字迹，我的意见是在财务要素不齐全的情况下，这个账本不具有合法性也不具有对本案的关联性，因为是谁的、在哪拿的、记录的是什么我们都不知道。对这组证据的其它证据我的质证意见和对账本的质证意见是一致的，不具有关联性、合法性、客观性。
本院认为，该组证据中内容填项不全，账目不完整，不能证明原告欲证明的问题。
原告举示第四组证据，录音资料，证明写给启力领导的字条是文立达本人书写，文立达承诺要还于爱琴钱。
被告质证认为：首先，这份证据的真实性有异议，这不是直接证据，是文字材料，录音资料的合法性和来源都不具有证明效力，另外，从整理出来的内容来看，与本案没有关联性，内容中有一句话：“文立达说：‘我现在的脑袋，见人都看不出来。’说明文立达的神智已经不具备完全民事行为能力，他的所说所做都不具有法律上的效力，从此句话可以结合文立达现在的身体状况，文立达恰恰是在智力、精神上是一种病态。结合这份证据，录音资料的偷录性质，因为他们是在菜市场交流中，对方偷录的，基于这种性质，该份证据不具有合法性。内容中提到的钱与本案也没有直接关联性，结合文立达的精神状态，不具有法律效力。从录音资料本身来说，录音资料根本就听不清，录得是谁的，怎么能证明是跟文立达的交流，是不是文立达的声音一句话都听不清，我们不能确定是文立达的声音，因为听不清，如果确定跟文立达的关联性，请原告完成他的举证责任，由原告对录音进行鉴定。
本院认为，该组证据因被告不能确定本人声音，又无其他证据佐证，不予采信。
第五组证据是法院调取的证据，但是在第五组证据当中，我们补充几份新证据，有一张是我们提交的文立达给于爱琴写的一张字条复印件一份，给于爱琴孩子张岩找工作的事，还有一个是水稻事故分析的一个材料（复印件），字迹是文立达本人书写，我们补充提交的这两份证据想做鉴定的样本，也证明诉讼时效的问题，而且这组证据和第四组录音形成证据链，说明于爱琴找文立达要过钱，不超过诉讼时效。
被告质证认为：对法院调取的这四份证据没有异议，对原告方今天新提交的新证据，没有证明效力，关于录音想证明诉讼时效问题，录音我们本身就提出了合法性的质疑，这两份证据也不具有合法性，所以不能相互印证，也起不到中断诉讼时效的作用。
本院认为，本院从文立达原单位调取的证据，经双方确�是“文立达”本人书写的文字资料，可以作为鉴定样本，原告于爱琴举示的两份文字资料，因被告提出异议，合议庭认为不能确认是文立达本人书写，不能作为鉴定样本。
原告举示第六组证据，记事本，证明于爱琴借钱给文立达的过程及催要记录。
被告质证认为，该组证据不具有证明性，完全是原告的一种主观意思，这个本子不具有连续性，本子应该装订成册，原告提交的是分散的，主观随意性大，存在拼凑、补充、杜撰。
本院认为，该组证据为原告自己本人书写的记事本，应结合其他证据予以认定。
原告举示第七组证据，证人证言三份，申请张高琪、柏凤英、武艳秋三位证人出庭作证，张高琪、柏凤英两位证人证明文立达于2003年6月在于爱琴家取走一定款项，也就是借款这一事实。第三个证人武艳秋证明2003年之后，于爱琴每年都催文立达还款。张高琪能证明文立达来于爱琴家借钱，借条一共是两个，共260万元，分两次拿走的，2003年6月2日拿走了120万，2003年6月3日拿走了140万，张高琪的证言就是为了证明拿走的这140万的。柏凤英也是证明2003年6月3日这天来到于爱琴家，看到文立达递给于爱琴一张纸条，字条为借条，上面数额为260万元。两位证人是同一天来的于爱琴家，但是不是一起来的，从证言上看也能证明两位证人遇到了。证人武艳秋能证明自2003年年底至2014年期间每年都陪着于爱琴找文立达索要欠款。她总是跟我去，年年去，几天就一去，我让她陪我去她就陪我去，我俩一起去要钱去，上兴安台氧气厂，就是文立达在兴安台的氧气厂，她跟我去的时候有见着过文立达，见着几次想不起来了，每次去兴安台氧气厂找文立达都是她跟我一起去的。
证人张高琪证实，2003年6�3日下午三四点钟，去于爱琴家看见一个中年男人右手拿着灰色兜子，左手拿个袋子，我问于爱琴是谁，于爱琴说是文经理，我进门看见一个女的，我进门脱鞋看见他家有人，这个女的在她家，文立达也在他家，我就走了。
当时文立达在他家门口他要出来，我要进去。那个女人在她家卧室。证人30岁，2003年的时满18周岁。当时文立达没有说话，我进门他下楼走。是在门口碰见
证人柏凤英证实：2003年6月份好像是6月3日，具体记不清了，下午三四点钟，一个中等个的男人，穿着个蓝色上衣，中等个也不是太高，感觉也就是1米6、7那样，不到一米七，挺瘦的，不是那么太胖，大概百十来斤那样，是他先去的，我进屋的时候他在于爱琴家坐着，他拿出个纸条，当时一晃，当时我就看出来了，当时条上是260万，我就说于爱琴咋这么有钱啊，当时我没看见现金，就看见欠条了，是这个男人递给于爱琴一张写的欠条，条上写的260万，当时我还想于爱琴咋有这么多钱，当时于爱琴家有没有钱我不知道，人家有钱也不能跟我说啊，我不经常上她家去，我这么些年一直在外地来着，我回来就去她家了，他把条递完之后就走了，没呆多长时间，我要出门的时候，碰见一个小小子进屋，我出门他进门，我不认识那个小小子，他进门的时候文立达已经走了。好像拿着个兜子，这么多年都恍惚都忘了，没看见拿什么。我当时坐在客厅。小小个子我出门他进门，
证人武艳秋证实，我就证实跟于爱琴找文立达要了两次钱，是2013年、2014年去的，她跟文立达谈的，我离着挺远，我就在他俩旁边站着，他俩说啥我听不清，我看着文立达了，离远看的，说啥没听着，文立达不太高，挺瘦的，我们认识，他也就中等个，一米七左右，不算胖，当时文立达好像比被告代理人杜永生胖，现在他比杜永生瘦，我认识文立达，个头比杜永生矮，我就是陪她去了，她俩说啥我不知道，回来于爱琴就说文立达说有钱就给，现在没钱，我说的都属实，去了两次。
被告质证认为，第一、证明的时间，前两位证人所描述的时间都是与原告核实过的，不具有客观真实性。第二、两位证人所述的于爱芹当时家中的女人的位置出现矛盾，第一位证人证明的当时于爱琴家中的女人也就是柏凤英是在卧室，柏凤英自己陈述是在客厅，这两位证人证言的真实性我认为都不具有真实性，因为他们证明的是同一事。第三、关于前两位证人证明的于爱芹家中的男人，从两位证人的证词无法确定是文立达，因为他们从体态的描述与文立达本人有非常大的出入。第四、两位证人证言中，文立达不可能同时与两个人擦家而过，第一�证人张高琪说与文立达擦肩而过，他出门，我进门。第二位证人说张高琪进来，我出去，在同一时间，张高琪不可能与两个人擦肩而过，当时第二位证人说这个时间间隔在十分钟以上，那么他们的证言都不具有真实性。第五、第一位证人说看到于爱琴家有另一位女人，情况是张高琪自述，他没进屋，在门口就看见屋里有一位女人，是在卧室，那么那个女人，也就是柏凤英，她自己说她在客厅，重点是她看不见门口的情况，那么柏凤英看不到门口，张高琪又怎么能看见柏凤英呢，人的视线是直线的，所以这两位证人的证言是虚假的证言，他们对同一个事物的陈述自相矛盾。第六、张高琪陈述他看到于爱琴家中的女人是在卧室，而这个女人就是柏凤英，柏凤英自述她与张高琪擦肩而过碰的面，这个也是矛盾的。第三位证人说要钱，要的什么钱与本案无关，而且她的证言都是通过于爱琴转述的，并没有证明当时的真实情况是什么，其它没有了。
本院认为，证人证言相对书证等证据的证明力较弱，且柏凤英、张高琪的证言出现诸多矛盾之处，虽然因时间久远证人有记忆不清的问题，在无其他证据佐证的情况下，不能采信。
经庭审双方当事人陈诉、举证、质证，认定事实如下：原告于爱琴于2015年4月20日向本院提起诉讼称：其与被告在退休前均是鹤矿集团水电公司职工，2003年6月2日被告文立达在其处借款120万元，6月3日借款140万元，两次共计在其家取走现金260万元，并于6月3日为原告于爱琴出具260万元的借条。2003年6月27日被告文立达再次在其家取走现金100万元，7月6日取走100万元，7月28日取走50万元，8月6日取走50万元，共计取走300万元，并于8月6日为原告出具300万元的借条，0.5利息。此后，被告只陆续偿还了部分利息，原告因此诉讼来院，要求判令被告偿还原告借款承担利息及本案诉讼费用。被告当庭否认借款事实，且否认借条上“文立达”签字是本人书写。原告为此申请鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心对两份借条是否是文立达本人书写进行鉴定，审理中根据双方当事人的请求本院在被告原单位寻找到被告文立达签字的部分样本，经双方当事人确定后提交鉴定机构作为鉴定“样本”，北京明正司法鉴定中心根据现有样本判断，检材和样本中的“文立达”签名字迹之间既有符合点，又有差异点，且各占一定数量，经鉴定人以及外请专家合议后认为，仅根据现有样本条件尚无法作出明确的鉴定意见，退案处理。原告请求另行委托其他鉴定机构。
本院认为，原告于爱琴主张被告文立达向其借款560万元，因被告对借款事实否认，同时否认原告举示的借条是其本人签�，鉴定机构根据现有鉴材样本条件尚无法作出明确的鉴定意见，已退案处理。鉴于北京明正司法鉴定中在鉴定过程中外请专家仍不能作出明确的鉴定意见，因此原告主张借款560万元证据不足。至于其主张委托其他鉴定机构另行鉴定的请求，因鉴定机构无级别之分，且被告不同意另行委托其他鉴定机构，因此原告以相同鉴材，相同请求另行委托其他鉴定机构进行鉴定的请求不予支持，但其寻找到其他鉴定样本材料时，可另行主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告于爱琴的诉讼请求。
案件受理费51，000.00元，由原告于爱琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的�诉请求数额，缴纳上诉案件受理费［开户银行：建设银行哈尔滨开发区支行，账号：23001866751050507989，收款人：黑龙江省高级人民法院］，上诉于黑龙江省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐景华
审 判 员 郭培君
代理审判员 任兢鹤
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李玉亭