河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初18号
原告：田满清，男，1963年2月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。
被告：田录青，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
原告田满清与被告田录青排除妨害纠纷一案，本院审理后，依法作出（2014）丰民初字第3902号民事判决书。宣判后，被告田录青不服提出上诉。2016年9月22日，唐山市中级人民法院以（2016）冀02民终5271号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田满清及其委托代理人李威达、被告田录青及其委托代理人田贺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田满清诉称，原告与被告居住相邻，原告居北，被告居南，两家之间有一条东西走向的排水沟，该沟东西长约200米，宽约4米，该沟西头高东头低，沟西头有耕地的雨水和街道的雨水从此沟由西向东流，原告和被告两家在这条沟的东头，其中原告位于从东向西数第三家。这条沟原来是南北两边高，沟中间低，水从沟中间流，水到不了沟上边，冲不着也泡不着沟上边的墙。故此，原告建于2001年的沟北面的长28米、高7米的南院墙建成后10多年无损。可是，2012年5月份，被告装修房子后，将灰渣杂土砖瓦等物堆放在被告一侧的水沟内，占据了沟宽的三分之二，形成了一个中间高、东西两边低、东西长约12米的杂物堆，将排水沟中间堵塞，使原来由沟中间流的水无法再从沟中间流，此处水位抬高至沟北上边，水的流向位置改变，由中间改为北边，沿原告墙基一侧，直接冲刷浸泡原告的墙基。还有被告在其房屋下面埋设了大排水管道，将其院内雨水和养殖生产及生活用水直接排向原告的墙基处，致使原告的南院墙于2013年8月5日这天，发生墙基石倾斜砖墙倒塌以及院内水泥地面、东西两面棚子水泥地面及墙垛裂缝的损害后果。原告的邻居沿沟都建造了院墙和房子，有比原告的墙低的，也有比原告的墙高的，因他们相邻处的排水沟未被堵塞，他们的墙未被水冲刷浸泡，因此，他们的建筑物未发生倾斜更未倒塌，只有原告一家因被告将沟中间堵塞，将水挤到原告墙基一侧，致使原告财产受到损害。根据上述事实理由和民法通则、物权法、侵权责任法等有关法律规定，被告擅自故意在水沟内堆放杂物，已构成对原告财产的妨害，并已造成原告财产损失的损害后果。为了日后原告的财产安全不受妨害和有利生产方便生活及受损的墙基、墙体、墙垛、地面的重建修缮，原告申请沙流河镇诉调服务中心调解，调解未成。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求支持原告的诉讼请求：1、要求被告排除妨害，清除堆放在原告和被告两家之间的水沟中的灰渣、杂土、砖、瓦等物，恢复原状；2、赔偿原告的长28米、高7米的院墙倾斜倒塌及院内水泥地面、棚子内水泥地面裂缝、墙垛裂缝的重建修缮的各项费用损失25000元；3、被告承担诉讼费。
被告田录青辩称，1、原告所主张的墙体并不具有合法的财产所有权，因为该墙体建立在原告非法使用的宅基地上，属于违法建筑，其建筑物明显的不受法律保护；2、原告所主张的墙体倒塌，并不是被告所堆放杂物的行为导致雨水不能顺畅的排出所致，其墙体倒塌是因原告自身的墙体建筑以及院内雨水排放等多种因素造成，与被告堆放杂物没有任何关系；3、原告所主张的原、被告之间具有一条排水沟不符合事实。在原告与被告的宅院之间原有一条通道，该通道已经不再被行人使用，但该通道是石佛寺村历史上遗留的道路，只是因为历史的变迁将该通道废弃不再使用，因此原告将该通道主张为排水沟是不切合实际的，且该通道在被告1996年建房时与原告的宅院的南院墙间隔为4米，很显然这是一条被废弃的道路，因为在原被告间不存在双方共同使用的土地及排水沟，且作为农村也无固定排水沟，在雨季时雨水均是通过自然流向，由道路、农田向低洼处排放，故原告主张的两宅院之间有一条专门排水的沟不切合实际；4、造成原被告间原有的4米的道路变窄、到现在目前不到2米，是因原告为了增加自己的宅基地使用范围和面积，在没有经过政府部门允许的情况下，将原来的4米的通道占用了2米而形成原告现在的宅院，因此缩小了原被告间通道距离，正是因此影响了排水；5、根据原被告双方宅院间的历史遗留的杂物来看，虽然在被告处有建房遗留的废弃物，且在原告处的墙外仍然有在建筑时和生活时所处理的垃圾堆放物，这种堆放物很明显原告堆放在原告南墙外，被告堆在自己北墙一侧，在两侧之间形成了一个低洼渠道，在雨季时，所有雨水是通过两侧的垃圾堆放物中间由西向东排放，故不存在被告堆放物高于原告堆放物而使雨水均在原告墙根流过的情形；6、在原被告的西面，特别是在原告宅院西邻居西侧外墙处有大部分废弃物堆放，这的地势明显低于原被告宅院地势，在雨水来临时，由西向东流水时在该低洼处积满水后再向东排放，原告西邻居的南院墙，并没有倒塌，如果是因为雨水浸泡冲刷所致，原告西邻居院墙被冲刷的力度明显大于原告院墙，而并无墙体倒塌，故原告的墙体倒塌并非所谓的雨水冲刷所致，特别是根据原告在重新建筑时，其墙基根本没任何倾斜，故原告主张是被告堆放杂物造成原告墙体受到雨水冲刷而致墙体坍塌，不存在这种因果关系，原告主张不成立。故对原告的诉讼请求，被告不承担赔偿责任。
经审理查明：原告与被告对面居住，原告居北，被告居南。原、被告两家之间有一条原为通道、经历史变迁为基本是东西走向的排水沟，该沟东西长约200多米，宽窄不一，西高东低，包括西面的雨水、住户的生活废水等均排到此排水沟，再向东流出。
原告居住院落共建有七间正房，其中西三间建于1991年，东四间建于2006年,东西两侧各有简易棚一栋。2000年9月1日，原告向唐山市丰润区沙流河镇石佛寺村村民委员会缴纳宅院扩大费216元（54平方米×4元）；原告称此面积纳入其宅基地使用面积；2002年5月10日，原告取得集体土地建设用地使用证，编号为丰集建（宅）字第42-23-149号，注明土地类别为老宅院，用地面积陆分，其中建筑面积74.73平方米，附图：西三间房屋南北宽6.10米；房后至北墙1.9米；房前檐至南墙14米；南门面墙东西长12.25米，东四间（其中西一间为门洞）房屋南北宽8米，前檐东西长16.34米，院落北墙东西长28.84米。该附图显示此院落东四间房屋前檐以南没有使用面积；但2001年10月25日的原丰润县宅基地清理登记表149号，户主田满清，平面图示其房屋东四间东西长16.34米、南北宽（房南墙向南）14米部分用虚线标注，登记表显示宅基面积0.60亩，超占233平方米。原告陈述2001年其在宅院南侧、排水沟北沿修建长约28米、高约7米的南院墙，墙体在房屋向南长14米的范围内。
被告房屋始建于1996年10月，1997年8月装修时，被告在其正房基础北侧埋设一条排水管道，用以排放雨水、生活污水至该排水沟。2012年5月份，被告在装修房子后厦时，将灰渣杂土砖瓦等建筑垃圾堆放在被告一侧的排水沟内，沟内建筑垃圾未清除。
2013年8月5日夜晚，原、被告陈述有雨、有风，原告南院墙砖墙向南倒塌大部。后经双方所在村、镇两级调解未果，原告起诉。诉讼中，原告提出书面申请，请求相关鉴定机构评估鉴定财产损坏和重建修缮费用损失数额及堵塞排水沟与墙基石倾斜、砖墙倒塌、地面和墙垛裂缝的因果关系。根据本院和唐山市中级人民法院的委托，2015年5月6日，河北博亚科技事务有限公司作出鉴定报告，基本内容为：现场勘查情况：1、原、被告两家宅院南北相邻。中间隔排水沟一道。原告南侧院墙已大部分倒塌。倒塌部分为机砖围墙，砖墙高2.9米，其中厚240mm砖墙高2.0米；厚120mm砖墙高0.9米，厚120mm砖墙处有附墙砖垛，垛宽240mm，砖墙顶无墙帽、压顶等装饰。墙体倒塌宽度（墙基处）17.60米，东侧斜向退茬宽度2.20,米；西侧斜向退茬宽度4.60米。2、原告南院墙基础为毛石基础，现场勘查为两步基础，一步毛石基础高1.80米，二步毛石基础高0.75米，一步和二步基础间南侧错台1**mm，二步基础和砖围墙至之间无错台。3、经现场勘查，原告南院内地势北高南低，南北高差约240mm；宅院南侧为泥土地，泥土地面宽4.90米；南侧机砖院墙根部无留水洞，砖围墙和二步基础间在建筑时已偏中，毛石二步基础和砖围墙在南侧无基础退台。毛石基础已侧偏，第一步基础上平向南移距离约50mm。4、现有排水沟宽2.20米，两侧均为原、被告各家房屋和院墙基础，排水沟底坡度西高东低，被告的建筑垃圾堆放在原告的倒塌墙体处；在被告正房基础北侧，有一个排水管向排水沟内排放污水。5、原告南院内东西两侧有简易棚各一栋。在院内混凝土地面和素土地面交界处、距院墙约5米处有斜向裂缝一条，东简易棚内有南北向弯曲裂缝一条；西简易棚柱已发现倾斜…院内混凝土整体地面无伸缩缝。综合分析：1、砖围墙倒塌的动能泼及不到院内两侧简易棚；2、院内整体混凝土地面无伸缩缝配置，则地面的沉降变形、温度涨缩的影响可能在任何处发生。因此，距院墙约5米处裂缝与排水沟基础受侵没有因果关系。3、…简易棚柱有水平裂纹和倾斜属于建筑物结构自身承载力变形的问题，与排水沟基础受侵没有因果关系；4、原告与被告间的排水沟应保证其排水坡度、排水流畅，才能保证排水功能和利于两侧建筑物基础稳定、使用安全。因排水沟中建筑垃圾的堆积使沟内污水流畅受阻形成堰塞，堰塞污水不能顺利排除形成蓄水，使原告南侧围墙基础持力层含水率过大，破坏了基础土层的分子结构，造成基础下土层承载力发生变形，导致墙基出现倾斜、裂缝损坏、围墙倒塌。鉴定意见：1、被告建筑垃圾堵塞排水沟与墙基石倾斜、砖墙倒塌存在因果关系；简易棚裂缝和局部地面开裂与被告建筑垃圾堵塞排水沟与墙基石倾斜、砖墙倒塌无因果关系；2、重建修缮费用损失：24084.30元。原告为此开支鉴定费10000元。2016年9月，原告对此围墙进行了修复，经实际丈量，现此墙墙体在房屋向南长14米的范围内。
庭审中，原告另主张误工费2000元、交通费500元、复印费100元。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告的集体建设用地使用证以及附图复印件、现场照片、鉴定费收据、鉴定报告等证据可以证实。
本院认为，根据我国相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，本案首先应确定原告主张的围墙是否属于合法财产问题。原告取得了政府颁发的土地使用权证书，原告称其缴费的54平方米已在其证书范围内，通过证书附图与宅基地清理登记表平面图比对，能够证明原告实际占用、属于超占的部分在附图虚线范围内，原告所建的南院墙未超出此范围，符合当时人民政府相关文件的规定，所以原告主张的本案院墙属于合法财产，被告所提异议不能成立。
经原告申请、人民法院委托有资质的鉴定机构而作出的本案鉴定报告，程序合法，本院予以确认。根据鉴定报告，本案涉案围墙重建修缮费用损失为24084.30元；鉴定报告认为被告建筑垃圾堵塞排水沟与墙基石倾斜砖墙倒塌存在因果关系，但不能确定为唯一的关系和唯一的因素。原告陈述此院墙始建至2013年倒塌已经十多年，客观上存在日晒、风吹、雨淋等促使墙体老化的自然因素；还有排水沟深、毛石基础较高而不利于墙基稳定；院内地面北高南低，素土地面与砖墙实际相接处也没有排水洞，雨水渗入素土也会直接增加对墙基的压力；排水沟上游多处来水增加水流量等，综合考察上述因素，以被告承担围墙倒塌50%的责任为宜，即原告重建围墙修缮费用损失，被告应承担12042.15元（24084.30元×50%）；原告开支的鉴定费10000元，根据原告申请鉴定的事由和鉴定结论，应由被告负担三项中一项鉴定费的50%即1666元。被告在排水沟内堆放垃圾已对原告的财产造成损害，故原告要求被告排除妨碍的诉讼请求，本院应予以支持。庭审中，原告另主张误工费2000元、交通费500元、复印费100元，该费用不属于必要、合理的开支，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条二款、第一百三十四条（二）、（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告田录青于本判决生效后十日内清除其与原告田满清宅院之间排水沟内的建筑垃圾；
二、被告田录青于本判决生效后十日内赔偿原告田满清围墙修缮费12042.15元；承担鉴定费1666元，合计13708.15元；
三、驳回原告田满清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告田录青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李连山
审判员 丁立吨
陪审员 王树宏
二〇一七年六月十六日
书记员 魏 林