山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第277号
原告朱俊霞，又名朱霞子，女，1964年5月24日出生，汉族，初中文化。
委托代理人崔跃宗（系原告之夫），男，1944年5月2日出生。
被告孙志亮，男，1958年2月5日出生，汉族。
被告周风花，曾用名周凤华，女，1962年1月31日出生，汉族。
委托代理人李雅翠，山西承鸣律师事务所律师。
原告朱俊霞诉被告孙志亮、周风花民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱俊霞及其委托代理人崔跃宗，被告周风花及其委托代理人李雅翠、孙志亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊霞诉称，2012年4月17日，债务人孙志亮、周风花为生产经营从原告处借走人民币147万元，并约定月利息为2.5%，同日还有不含利息的5650元借款。二被告之后未能还款，经多次催要其只在2013年5月还款人民币10万元，至今欠款及利息达到人民币2500962元。因与二被告协商还款未果，故诉至法院要求二被告偿还欠款人民币147万元及利息1025312元（已扣除于2012年5月7日偿还的利息10万元）；偿还不含利息的借款5650元，以上共计2500962元，同时要求二被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙志亮、周风花辩称，1、二被告并没有欠下原告朱俊霞147万元的本金，实际只在2008年10月7日从原告朱俊霞处借走30万元，2008年至2009年之间先后陆续借走10万元，2009年2月18日借走10万元。且双方约定借款月利率为两分五，没有约定还款日期。原告朱俊霞现在主张的147万元以及5650元是从二被告借的50万元利滚利计算得来，且是在原告朱俊霞与其丈夫崔跃宗逼迫下写的欠条，故二被告对其主张的147万元及利息和无息的5650元不认可；2、原告朱俊霞主张的147万元及5650元只提供了欠条，没有其他证据佐证该笔款项的来源，其主张依据不足。原告与二被告是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从案件证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断；3、涉案欠条约定的利率违反国家有关限制借款利率的规定。
原告朱俊霞为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、2012年4月17日欠条两份，证明被告孙志亮、周风花向原告朱俊霞借款137万元约定月利息2.5%，又借款10万元约定月利息3%。
证据2、2012年4月17日欠条一份，证明被告周风花向原告朱俊霞借款5650元整。
证据3、孙志亮、周风花欠款明细表一份，证明从2012年4月17日开始至2014年4月7日被告孙志亮、周风花每月所欠金额及原告朱俊霞计算利息的方式。
证据4、2014年4月14日晋源区长巷村村委会出具证明一份，证明原告朱俊霞无经济收入，家庭生活困难。
证据5、2014年4月9日晋源区长巷村村委会出具证明一份，证明原告朱俊霞与朱霞子系同一人。
证据6、2014年4月14日晋祠镇晋祠社区居民委员会出具证明一份，证明被告孙志亮与被告周风花系夫妻关系。
证据7、张某甲、张某乙、索某某的三份证人证言，证明原告朱俊霞借给二被告的钱是向该三位证人所借，且利息是二分五，未通过借款谋利。
被告周风花质证表示，证据1、2系二被告书写的，但是上面的金额和内容是在胁迫的情况下出具的，内容不能认可；证据3证明了原告朱俊霞计算还款方式是利滚利的计算方式，故不认可；证据4需要调查其经济情况，故不认可；证据5、6没有异议；对证据7的三份证人证言，认为系原告朱俊霞在举证期过后提交的，且没有证人真实的身份信息，故不认可。
被告孙志亮质证表示，证据1是在被原告逼迫的情况下写的，实际没有收到那么多的钱；证据2其没有参与。对其他的证据的质证意见同被告周风花一致。
二被告向法庭提交如下证据：
证据1、2008年10月7日借条一份，证明被告周风花向原告朱俊霞借款30万元整。
证据2、2009年2月18日借条一份，证明被告周风花向原告朱俊霞借款10万元整。
证据3、2013年5月11日收条一份，证明被告孙志亮偿还原告朱俊霞10万元。
证据4、2014年5月20日太原市龙山松纸品厂出具的证明一份，证明被告孙志亮在该厂的身份以及投资该厂的情况。同时证明2012年后，该厂就没有任何款项进入账户，说明原告朱俊霞没有在2012年后出借给被告孙志亮任何款项。
证据5、原告方书写的还款金额及计算方式，证明原告朱俊霞要求偿还的利息是利滚利的计算方式得出的。
证据6、被告周风花按照原告朱俊霞的计算方法推算出的还款数额，证明原告朱俊霞的利息计算方式是利滚利的方式。
证据7、被告周风花所做的该厂的收入支出明细，证明借款50万元的去向。
证据8、被告周风花的病例记录，证明被告周风花因病做过手术的事实。
证据9、2014年5月18日证人周某某证明一份，证明被告孙志亮、周风花向原告朱俊霞借款详情。
原告朱俊霞质证表示，对于证据1至3、证据5、证据9的真实性认可，无异议，对于证据6认为是被告自己写的，与原告无关。对于证据7认为对于钱的去向与本案无关，是否真实不清楚。对于证据8表示知道被告周风花有病，是事实。
对于原、被告提供的上述主要证据，本院审核认定认为，根据原告朱俊霞提供的证据1至3以及其当庭陈述，证据1、2载明的借款属于双方多年借贷以及未结利息所形成的数额，且计算方式属于将利息记入本金的利滚利计算方式，本院认为，原、被告均在庭审中陈述在欠条载明的时间内即2012年4月17日当天并未发生借款事实，也没有相关款项往来凭证佐证证据1、2中载明的数额来源与去向，证据3的计算方式也不符合相关法律规定，故本院对该三份证据不予采信。原告朱俊霞提供的证据4与本案无直接关联，故本院不予确认。对原告朱俊霞提交的证据5、6因双方无异议，本院予以认可。二被告提出原告朱俊霞提供的证据7属于超过举证期限所提交的，且原告朱俊霞未提供三位证人的真实身份，故不予认可，根据相关法律规定，原告应当在举证期限内提供证据，不能说明逾期提供证据理由的，不予采纳该证据，故本院对该份证据不予采纳。被告周风花、孙志亮在庭审中提供的证据1、2证明双方在2008年有40万元的借款事实，原告朱俊霞也承认有过以上两笔借款，故本院对二被告提供的证据1、2予以确认。双方对证据3、5、9无异议，故本院予以确认。对于证据6、7、8系被告自己的个人行为，原告朱俊霞只承认知道的事实，其他与其无关。本院审查认为，证据6属于被告周风花参照原告计算利息的方式予以推算的还款数额，其目的是为了证明原告的计算方式违法，本院对原告朱俊霞的该种方式已经予以否认。对于证据7，本院认为借款的去向仅有被告周风花自行记录的内容，缺乏其他证据佐证，故不予采信，对于证据8证明内容与本案无直接的利害关系，故本院不予确认。
经审理查明，被告周风花与被告孙志亮系夫妻。被告周风花于2008年10月7日向原告朱俊霞借款载明：“今借到朱俊霞现金叁拾万元整”，2009年2月18日借款载明：“今借到朱俊霞现金壹拾万元整”，2008年至2009年之间被告周风花还陆续从朱俊霞处借走10万元，且双方约定的利息超过了银行同期贷款利率四倍。因二被告一直未能还款，原告朱俊霞为了保障自己所借款及利息项能够顺利偿还，遂按照高利贷的方式计算本金及利息，让二被告在2012年4月17日写下三份欠条，但实际上在二被告写下欠条的当日，双方并未发生借款行为。2013年5月11日被告孙志亮向原告朱俊霞还款10万元，后双方在协商还款及利息未果的情况下，原告朱俊霞诉至法院，请求诉讼解决。
本院认为，原告朱俊霞与被告周风花、孙志亮之间存在债权债务关系，原告朱俊霞要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求合理合法的部分，本院应予以支持。针对庭审中的争议焦点，根据原、被告双方的举证、质证及陈述，本案中主要存在以下两个争议的焦点：
一、关于诉争借款本金数额的认定问题。
本院认为，因原、被告当庭均表示双方存在借贷关系，但在2012年4月17日当日，双方没有上述金额的借贷往来，因朱俊霞、周风花、孙志亮系借贷关系的当事人，因此，对原、被告双方共同认可的事实，本院予以确认。因本案双方当事人对借款的本金金额发生争议，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二被告针对其主张的借款金额向法庭提交了两份借条记载金额为40万元，同时庭审中自认还有陆续的借款10万元，即共借原告朱俊霞本金50万元。相应的原告朱俊霞作为债权人，要求借款人偿还其主张的借款金额，就应对借款数额以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。因原告朱俊霞在庭审中认可该欠条系本金加利息所得金额，且其未能提供2012年4月17日确有欠条所写金额往来证据相印证，也未能提供相反的证据来推翻二被告出示的借条所记载的金额，故本院根据庭审的事实及证据对原、被告双方存在50万元的借款本金数额予以确认。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因本案的原、被告双方对被告孙志亮于2013年5月11日偿还的10万元没有特别约定其性质，故应认定二被告偿还原告朱俊霞的10万元为利息款。
二、关于利息计算问题。
本院认为，原告朱俊霞提供的还款清单证明，该还款利率明显高于银行同类同期贷款利率的四倍，且计算方式属于将利息记入本金谋取高利的情况。根据相关法律规定，自然人之间借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。同时出借人不得将利息记入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息记入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍规定的限度时，超出部分的利息不予保护。故对于原告朱俊霞要求二被告按照其提供的利息计算方式归还利息的要求，本院不予支持。关于利息的计算方式，40万元的借款利息应依借条所写日期分别按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。因其余10万元系二被告从2008年至2009年间陆续借款累计而来，故该款利息按照2010年1月1日银行同期同类贷款利率的四倍计算。同时对被告孙志亮于2013年偿还原告朱俊霞的10万元利息应予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志亮、周风花在本判决生效后十日内一次性偿还原告朱俊霞50万元及利息。（利息分别按照本院确定的起算时间的银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，被告孙志亮已经支付的10万元利息在其中予以核减。即50万元本金中，30万元的利息从2008年10月7日起算，10万元的利息从2009年2月18日起算，10万元的利息从2010年1月1日起算。）
二、驳回原告朱俊霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26808元，由原告朱俊霞负担6808元，由被告孙志亮、周风花负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
审 判 员 刘 婧
人民陪审员 吴银珍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 崔新媛