广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终142号
上诉人（原审原告）：广州达龙物流有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：傅龙燕，执行董事。
委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐罡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州中路物流有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：李雪江，总经理。
委托诉讼代理人：钟龚，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州达龙物流有限公司（以下简称达龙物流）因与被上诉人广州中路物流有限公司（以下简称中路物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人达龙物流的委托诉讼代理人徐罡、被上诉人中路物流的委托诉讼代理人钟龚到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人达龙物流上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由中路物流承担。事实和理由如下：一、一审判决认定中路物流对“托运合同”格式合同条款履行了提示义务，“托运合同”系有效格式合同条款，属认定事实不清。1.《中路物流托运单》中“托运合同”属格式合同条款。托运单下方“托运合同”栏中以极小的字体记载了较多条款。2、“托运合同”条款载有“放弃保险或保价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款”，具有免除承运人责任，加重托运人责任，排除托运人主要权利的情形。3.中路物流未依法履行合理提示及说明义务，未对该重要条款的字体作加大加粗。4.中路物流未依法对其尽到合理提示和说明义务举证。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定“托运合同”内容属有效格式合同条款，属适用法律错误。2.一审判决中将达龙物流本身系物流企业作为认定格式合同条款有效的因素之一，系适用法律错误。三、达龙物流已向货主实际赔付货物损失。货主经与达龙物流协商一致后已陆续从双方之间未结算的运费中进行抵扣以赔偿因案涉事故导致的损失，至今已累计抵扣赔偿8万元左右，且将继续抵扣赔偿至扣满123396元。
被上诉人中路物流二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回达龙物流的上诉请求。
达龙物流向一审法院起诉请求：1.依法判决中路物流赔偿达龙物流123396元；2.依法判决中路物流向达龙物流支付利息2058.85元（以123396元为基数，自2017年1月12日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2017年5月31日)；3.诉讼费由中路物流承担（待达龙物流胜诉后，诉讼费由法院直接退回给达龙物流）。
一审法院认定事实：2017年1月7日，达龙物流与中路物流签订《中路物流托运单》，由中路物流将广州璟富葡萄酒有限公司（以下简称璟富公司）委托达龙物流运输的3托红酒运输至北京××处，托运单载明运费1600元，送货费150元，“托运合同”一栏红色字体载明“2、托运人应委托承运人对货物购买保险或保价运输，费率按申明价值的千分之三或者千分之五收取，放弃保险或保价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款；保险的货物，承运人按保险条款进行赔付；保价的货物，承运人在保价金额范围内按货物的实际损失赔偿；未保险且未办理保价运输而发生货物丢损，承运人对空运货物依照丢损货物最高按20元（人民币）/千克赔偿；对公路运输货物按照实际丢损货物所对应运费的一倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。后中路物流安全运输1托红酒抵达收货人处。1月12日，运输另外2托红酒的重型半挂牵引车于途中发生交通事故，车上装载的2托红酒全部毁损。
2017年1月16日，璟富公司向达龙物流发出的《索赔函》，要求达龙物流赔偿涉案货物损失123396元。5月17日，达龙物流向中路物流发出律师函，要求中路物流向达龙物流赔偿上述索赔金额，中路物流于5月18日签收。
一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，涉案托运单是达龙物流、中路物流双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，中路物流作为承运人，对于运输途中的货物毁损依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；”本案达龙物流、中路物流双方在托运单上明确约定了未保险且未办理保价运输而发生货物丢损，对公路运输货物按照实际丢损货物所对应运费的一倍以内赔偿。达龙物流主张该条款为无效格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”依此规定，如果提供格式条款的一方遵循公平原则，并依法履行了提示说明义务，格式条款便为有效条款。本案中，涉案托运单的限额赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并将字体颜色设为区别于其它字体的红色，足以引起承运人注意，应视为中路物流已经履行提示义务。综合“托运合同”一栏全文，合同告知托运人可选择购买保险或进行保价，从保价条款的费率来看，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款。此外，达龙物流作为物流公司，其自身印制的货运单同样存在限额赔偿条款，故其亦知悉物流行业限额赔偿条款的含义，且达龙物流未提交有效证据证明其已向货主赔付货物损失，综合以上几点因素，一审法院认为，达龙物流要求中路物流赔偿达龙物流人民币123396元的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，中路物流辩称本案货物损失应按照托运单的约定进行赔偿，于理有据，一审法院予以支持，即赔偿数额为运费1600元×(2÷3)=1066.7元。关于利息，一审法院酌定中路物流以1066.7元为本金，从收到达龙物流索赔律师函之日2017年5月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率向达龙物流支付利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、中路物流于判决生效之日起十日内，支付达龙物流运费1066.7元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月18日起算至实际清偿日止）。二、驳回达龙物流的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费1405元，由达龙物流负担1391元，中路物流负担14元。
二审中，上诉人达龙物流向本院提交以下证据：1.达龙物流与案外人璟富公司签订的物流赔偿协议书、确认书、协议书、璟富公司出具的说明、对账单、中国农业银行个人明细对账单、收款收据、发票、证人杨某将证言、证人杨某将身份证明、达龙物流与璟富公司之间的微信聊天记录。拟证明本案一审后，达龙物流与璟富公司已达成赔偿协议，并以运费抵扣的方式已抵扣8万元；2.中路物流出具给达龙物流的多份中路物流托运单。拟证明中路物流与达龙物流有长期的业务合作，中路物流托运单格式经常调整，双方每次业务往来托运单均由达龙物流签字，中路物流均未对格式条款进行提示、说明。
被上诉人中路物流对上述证据质证认为，上述证据不属于法律规定的新证据，依法不应予以采纳，中路物流对此不发表质证意见。关于证据的真实性由法院核实。
对达龙物流二审提交的证据，本院将在本判决书中“本院认为”部分予以综合回应。
被上诉人中路物流在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：托运单中的限额赔偿条款是否有效。本院综合分析如下：
托运单中的限额赔偿条款为承运人在托运单中预先设立的格式条款，承运人应就上述格式条款向托运人履行提示、说明义务。本案中，首先，该限额赔偿条款对保险、保价、既不保险又不保价这三种情形下的赔偿标准均有明确，托运人对此有选择权。上述条款的设定亦未排除承运人安全承运的责任，如有证据证明承运人因故意或重大过失造成货损的，托运人仍可依《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定主张限额赔偿条款无效。故达龙物流主张托运单中的限额赔偿条款具有免除承运人责任、加重托运人责任、排除托运人主张权利的情形的主张，本院不予采纳。其次，中路物流将限额赔偿条款印刷于托运单正面，条款旁注明有“托运合同”字样，条款具体内容用红色字体特别标明，条款印刷清晰，下方均有划线提醒，足以引起托运方注意，可以据此认定中路物流已履行提示义务。再次，达龙物流认为中路物流对限额赔偿条款未尽说明义务，但其未举证证明其在订立合同时提出了说明的要求。且达龙物流同为物流企业，其作为承运人签发的托运单中亦印刷有类似限额赔偿条款，其应知悉上述物流行业常用条款，并对条款内涵及法律后果予以了解。综上，一审认定托运单中的限额赔偿条款有效并无不当，本院亦予以确认。
至于达龙物流二审补充证据1，因均是为了证明达龙物流已向葡萄酒公司进行实际赔付，而本案的货损赔偿标准不是按照实际货损赔偿，故对补充证据1，本院不予采纳。而补充证据2中的运单均为案外运单，因与本案无关联性，本院亦不予采纳。
综上，上诉人达龙物流的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由上诉人广州达龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 丘夏雯