重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第6943号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：刘桥，董事长。
委托代理人：陈峰，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：庄声忠，执行董事。
委托代理人：高海燕，重庆文彦律师事务所律师。
委托代理人：蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（简称巴洲公司）与被上诉人重庆鑫茂源房地产开发有限公司（简称鑫茂源公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年7月15日作出（2015）巴法民初字第03275号民事判决，巴洲公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，巴洲公司因与重庆鹏达电气有限公司（以下简称鹏达公司）于2008年签订的配电箱供货合同，拖欠鹏达公司货款92597元。
巴洲公司与鑫茂源公司存在建筑合作关系，2010年7月12日，鑫茂源公司向鹏达公司出具渝鑫发[工]（2010）035号《承诺书》，主要载明：“我司在e时代项目中，指定贵司与该项目施工单位重庆巴洲建设集团有限公司在2008年2月签订了《配电箱供货合同》，贵司严格按照合同履行了义务，现重庆巴洲建设集团有限公司无力支付的货款92597元由我司全部承担并支付给贵司，鹏达公司与我司没有对等给付义务，我司承诺在2010年12月31日前足额支付该笔款项，如在上述期限内没有履行承诺，我司按日以欠款金额的千分之七从2009年12月2日起向鹏达公司承担违约责任”。鹏达公司于2010年7月13日在该《承诺书》中表示：“同意接受重庆鑫茂源房地产开发有限公司上述承诺，并在2010年12月31日之前收到上述货款后，放弃追究重庆鑫茂源房地产开发有限公司违约责任”。
履行中因鑫茂源公司未及时履行承诺给付款项，鹏达公司将鑫茂源公司起诉至重庆市渝中区人民法院要求其给付货款92597元及逾期付款违约金。后渝中区人民法院以（2012）中区法民初字第07916号民事判决鑫茂源公司给付鹏达公司货款92597元及相应违约金。后鑫茂源公司上诉至本院，本院于2013年6月17日以（2013）渝五中法民终字第00554号判决维持原判。
2014年9月19日，鑫茂源公司与鹏达公司达成执行和解协议，约定由鑫茂源公司于2014年10月10日向鹏达公司支付货款、违约金及诉讼费共计155000元，同时执行费1250元亦由鑫茂源公司承担。
2014年10月10日，鑫茂源公司向鹏达公司实际履行了相应款项的支付。
2015年3月18日，鑫茂源公司向巴洲公司发函要求其于2015年3月23日前支付垫付款共计156250元。因该款项催收未果，鑫茂源公司遂于2015年5月4日起诉来院。
鑫茂源公司一审诉称，2008年，巴洲公司与鹏达公司签订配电箱供货合同，鹏达公司按约定履行了供货义务，巴洲公司却未按约支付货款共计92597元。因鑫茂源公司建设开发的位于重庆市南岸区一工程项目由巴洲公司承建，经巴洲公司要求，鑫茂源公司于2010年7月12日向鹏达公司出具《承诺书》一份，约定因巴洲公司无力向鹏达公司支付货款，鑫茂源公司承诺于2010年12月31日前足额向鹏达公司支付货款。
2012年鹏达公司以鑫茂源公司未支付货款为由向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，并要求鑫茂源公司承担逾期付款违约金，重庆市渝中区人民法院以（2012）中区法民初字第07916号民事判决支付了鹏达公司的诉讼请求。2014年10月10日，鑫茂源公司向鹏达公司支付了货款及违约金等费用共计156250元。为维护鑫茂源公司合法权益，鑫茂源公司依法向巴洲公司行使追偿权，遂起诉来院要求：1、巴洲公司向鑫茂源公司支付垫付的货款及违约金等费用156250元；2、巴洲公司向鑫茂源公司支付资金占用损失，以92597元为基数，自起诉之日起至付清之日止按照中国人民同期贷款利率计算。
巴洲公司一审答辩称：鑫茂源公司于2012年10月19日收到（2012）中区法民初字第07916号民事判决书，该判决已经生效，鑫茂源公司应在2012年11月14日起有权行使追偿权，但鑫茂源公司在2015年3月18日才第一次也是最后一次向我方寄送关于要求偿还垫付货款的函来主张权利，已经超过两年的诉讼时效，该权利已丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求；鑫茂源公司向鹏达公司单方承诺于2010年12月31日支付货款以及逾期付款应当承担的责任，由于鑫茂源公司自身原因未在承诺期限内向鹏达公司支付货款，其所承担的支付违约金及执行费用等部分是其自身违约行为所导致的，即使鑫茂源公司的债权没有超过诉讼时效，该违约金和执行费用也不在追偿权的范围内，应由鑫茂源公司自行承担。
原审法院认为，巴洲公司与案外人鹏达公司签订了《配电箱供货合同》，因巴洲公司在履行合同中拖欠鹏达公司货款共计92597元，鑫茂源公司向鹏达公司出具承诺代为支付货款，巴洲公司系货款92597元的最终承担者，鑫茂源公司履行了承诺书向鹏达公司支付了货款92597元，从而取得了向货款的最终承担者即巴洲公司行使追偿的权利。现鑫茂源公司起诉来院要求巴洲公司支付其代为垫付的货款92597元及相应资金占用损失，其理由正当，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。
但对鑫茂源公司要求巴洲公司支付违约金、诉讼费及执行费共计63653元的诉讼请求，该费用系因鑫茂源公司自身违约和拒不履行生效判决确定的义务所导致，应由鑫茂源公司自行承担相应责任，对鑫茂源公司该诉讼请求，原审法院不予主张。
对巴洲公司辩称鑫茂源公司行使追偿权已超过诉讼时效的抗辩理由，原审法院认为，鑫茂源公司于2014年10月10日代巴洲公司向鹏达公司实际承担了给付垫付款的义务，从而取得了向巴洲公司行使追偿及其范围的权利，鑫茂源公司于2015年5月4日起诉来院及时行使了追偿权，未超过诉讼时效，故原审法院对巴洲公司的该抗辩理由不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：1、巴洲公司于原审判决发生法律效力之日起十日内支付鑫茂源公司垫付款92597元；2、巴洲公司于原审判决发生法律效力之日起十日内支付鑫茂源公司资金占用损失（以垫付款92597元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率从2015年5月4日起计算至付清款止）；3、驳回鑫茂源公司的其他诉讼请求。本案受理费1715元，由巴洲公司负担。
巴洲公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判驳回鑫茂源公司诉讼请求，诉讼费由鑫茂源公司负担。事实及理由：鑫茂源公司已于2010年11月30日向鹏达公司支付本案诉争垫付货款，故本案诉讼时效应从2010年12月1日起算，至鑫茂源公司向巴洲公司寄送要求偿还垫付货款的函主张权利截止，已超过两年诉讼时效。故应驳回鑫茂源公司的诉讼请求。
鑫茂源公司二审答辩称：2010年11月30日，鑫茂源公司支付给鹏达公司的款项，已被生效裁判文书确认并非支付本案诉争的垫付货款，故诉讼时效不应从此时起算，本案未超过诉讼时效，巴洲公司理应承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。
本案二审查明的案件事实与一审法院认定的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是本案是否超过诉讼时效。本院（2013）渝五中法民终字第00554号民事判决书认定：2010年11月30日，鑫茂源公司向鹏达公司支付56110元，虽然有银行转账支票存根一张，但该证据不能证明转账支票金额用于本案鑫茂源公司向鹏达公司支付垫付货款。因此，不能认定鑫茂源公司于2010年11月30日向鹏达公司履行代偿义务，取得向巴洲公司追偿的权利，诉讼时效应当从此时计算。诚如原审法院认定，鑫茂源公司于2014年10月10日代巴洲公司向鹏达公司承担了给付垫付款的义务，从而取得向巴洲公司行使追偿的权利，自鑫茂源公司2015年5月4日起诉来院，未超过两年诉讼时效。巴洲公司上诉认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9163元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 娜