四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民初字第624号
原告夹江县丰达建筑机械租赁站（业主李永均，男，住夹江县）。
被告许坤，男，住洪雅县。
被告梁志全，男，住乐山市。
原告夹江县丰达建筑机械租赁站与被告许坤劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员李光毅适用简易程序公开开庭进行了审理。被告许坤于2014年8月13日申请追加乐山市万辉建筑机械租赁有限公司为本案被告参加诉讼，经查涉及本案1号塔机的实际所有人为梁志全，本院于2014年8月29日追加梁志全为本案被告参加诉讼，后被告许坤于2014年9月15日撤回追加乐山市万辉建筑机械租赁有限公司为本案被告的申请。原告夹江县丰达建筑机械租赁站的业主李永均，被告许坤及其委托代理人王太友到庭参加了诉讼，被告梁志全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夹江县丰达建筑机械租赁站诉称，其于2013年8月6日与夹江县四海建筑工程有限公司签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，该合同约定原告夹江县丰达建筑机械租赁站将其所有的一台塔机租赁给夹江县四海建筑工程有限公司用于丹棱县南翔城南1号项目施工。原告夹江县丰达建筑机械租赁站聘请了持有操作证的徐天林到工地上操作塔机，月工资4500元。被告许坤于2014年2月12日上午在城南1号工地上为原告夹江县丰达建筑机械租赁站的塔机放电缆时受伤，后被告许坤于2014年5月22日向丹棱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决其与原告夹江县丰达建筑机械租赁站存在事实劳动关系，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月19日裁决被告许坤与原告夹江县丰达建筑机械租赁站之间存在事实劳动关系。原告夹江县丰达建筑机械租赁站根本不知道被告许坤是谁，为什么到其塔机放电缆线，被告许坤有无塔机操作证。原告夹江县丰达建筑机械租赁站只聘请了徐天林操作塔机，被告许坤是受徐天林雇请的，被告许坤到工地的行为应当是徐天林为达个人目的的个人行为，原告夹江县丰达建筑机械租赁站与被告许坤不存在劳动关系，为此不服丹棱县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，提起诉讼。原告夹江县丰达建筑机械租赁站请求：1.依法撤销丹棱县劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案字（2014）10号仲裁裁决书，依法确认原、被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告许坤辩称，其经原告夹江县丰达建筑机械租赁站的工人徐天林介绍到丹棱县城南1号工地2号塔机上放电缆线，受伤后原告夹江县丰达建筑机械租赁站将被告许坤送达医院治疗，并支付了医疗费，根据法律规定，原、被告存在事实劳动关系，丹棱县劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律准确，不应被撤销。
被告梁志全未作答辩，但在本院询问时表示没有聘请被告许坤操作塔机，也没有向其发放过工资，同时表示不能向本院提交其塔机所挂靠的公司的基本信息，有什么事情就找他。
经审理查明，原告夹江县丰达建筑机械租赁站于2013年8月6日与夹江县四海建筑工程有限公司蓝祥城南1号项目部签订一份《四川省建筑施工机械租赁合同》，该合同约定原告夹江县丰达建筑机械租赁站将其所有的一台塔机租赁给夹江县四海建筑工程有限公司用于丹棱县蓝祥城南1号建筑工地起重吊装，同时约定塔机操作人员由出租人负责安排，操作人员必须具有建筑施工特种作业证，操作人员工资由出租人负责。合同签订后，原告夹江县丰达建筑机械租赁站将其型号为5010的塔机安放在夹江县四海建筑工程有限公司在丹棱县的蓝祥城南1号建筑工地上施工，并聘请持有操作证的徐天林操作该台塔机，该台塔机在蓝祥城南1号工地上被编为2号塔机。丹棱县蓝祥城南1号工地上的1号塔机的实际所有人为被告梁志全，被告梁志全未向本院提交其塔机所挂靠公司的基本信息，并表示：“有啥子事情就找我”。被告许坤于2013年年底经徐天林介绍到丹棱县蓝祥城南1号工地上操作塔机至春节前夕，期间被告许坤按徐天林的安排操作过1号和2号塔机。春节后，被告许坤再次经徐天林邀请于2014年2月12日到该工地操作塔机。当日在为2号塔机放电缆线时，被电缆线缠住左脚受伤。受伤后即被送往夹江县马村张氏骨科医院住院治疗，李永均支付了全部医疗费。
与被告许坤一同在城南1号工地操作塔机的伍志勇证实，徐天林叫被告许坤到工地上操作塔机，由徐天林、伍志勇和被告许坤三人共同造作1号和2号两台塔机，在工地上由徐天林安排三人均操作过1号和2号塔机，三人的工资是由徐天林统一到项目部领取后发放。丹棱县劳动人事争议仲裁委员会在开庭时，徐天林在在电话中表示，叫被告许坤操作塔机事先给原告夹江县丰达建筑机械租赁站的业主李永均说过。夹江县四海建筑工程有限公司蓝祥城南1号项目部表示其并没有登记备案被告许坤为工地上塔机操作员，登记的操作员只有徐天林和伍志勇，工资每月仅代塔机出租人支付9000元，但工资发放表已经遗失，无法提供。
被告许坤于2014年5月22日向丹棱县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认其与原告夹江县丰达建筑机械租赁站存在劳动关系。丹棱县劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，原告夹江县丰达建筑机械租赁站虽未与被告许坤签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，于2014年6月19日作出丹劳人仲案字（2014）10号仲裁裁决书裁决原告夹江县丰达建筑机械租赁站与被告许坤之间存在事实劳动关系。
原告夹江县丰达建筑机械租赁站当庭表示即便人民法院认定被告许坤与塔机所有人存在劳动关系，也仅是与原告夹江县丰达建筑机械租赁站存在劳动关系，与1号塔机的实际所有人梁志全均没有关系。被告许坤表示同意原告夹江县丰达建筑机械租赁站的上述意见。
上述事实，有原告夹江县丰达建筑机械租赁站提交的仲裁裁决书、夹江县四海建筑工程有限公司蓝祥城南1号项目部出具的证明、丹棱县劳动人事争议仲裁委员会的送达证，本院调取的仲裁开庭笔录、租赁合同、对梁志全的询问笔录、李永均的询问笔录、对城南1号项目部负责人王奇云和员工宋建均的询问笔录，证人伍志勇、吴宗艮、向波的证言以及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告许坤自2013年年底至受伤时一直为原告夹江县丰达建筑机械租赁站所有的塔机提供劳动，虽然被告许坤没有塔机操作证，也没有与原告夹江县丰达建筑机械租赁站签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，自被告许坤在原告夹江县丰达建筑机械租赁站所有的塔机上从事劳动开始，双方便建立劳动关系。原告夹江县丰达建筑机械租赁站认为其没有聘请过被告许坤，没有向被告许坤发放过工资，且被告许坤没有塔机操作证，同时夹江县四海建筑工程有限公司蓝祥城南1号项目部出具证明表述其项目部没有登记备案被告许坤作为塔机操作员，也没有代原告夹江县丰达建筑机械租赁站向被告许坤发放过工资，因此与被告许坤不存在劳动关系。与徐天林、被告许坤一同在城南1号工地上操作1号、2号塔机的塔机操作员伍志勇陈述，其和被告许坤的工资均是由徐天林在城南1号项目部统一领取后发放的，且仲裁开庭时徐天林在电话中陈述其叫被告许坤到城南1号工地操作塔机是事先给原告夹江县丰达建筑机械租赁站的业主李永均告知过的，现原告夹江县丰达建筑机械租赁站未能提交其向塔机操作员发放工资的工资表等证据材料，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告夹江县丰达建筑机械租赁站的主张不能成立。原告夹江县丰达建筑机械租赁站和被告许坤均认可本案与1号塔机的所有人梁志全无关，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
原告夹江县丰达建筑机械租赁站与被告许坤之间存在事实劳动关系，驳回原告夹江县丰达建筑机械租赁站的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告夹江县丰达建筑机械租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李光毅
二〇一四年九月二十五日
书记员 李皓羽