成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1396号
原告成都新艺置业有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人詹成元，公司经理。
委托代理人马福顺，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国水电建设集团十五工程局有限公司。住所地：西安市雁塔区。
法定代表人梁向峰，公司董事长。
委托代理人胡孟宁，四川诚谨和律师事务所，一般授权代理人。
原告成都新艺置业有限公司（以下简称新艺置业）诉被告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员周航担任审判长，与人民陪审员杨远如、吴小琼共同组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告新艺置业的委托代理人马福顺、被告水电十五局的委托代理人胡孟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新艺置业诉称，经双方前期协商沟通后，2008年6月以中国水电建设集团十五工程局有限公司利川云口水电站项目部为承包人、成都新艺防水材料工程有限公司为分包人，双方订立了《湖北利川云口电站碾压砼上游坝面防渗透层施工合同》，合同约定，被告将云口电站大坝上游面砼回填平台至670米高程的上游坝面的防渗涂层施工采用名工包料的方式分包给原告施工，工程单价为72元／平方，并对工程款的支付期限、违约金等进行了约定。《施工合同》订立后，原告按照被告要求制定了《施工方案》，随后进行了第一阶段的相关防渗涂层的施工，被告方工作人员并对此部分工程量539.5平方进行了确认。完工后，原告于2009年7月16日向被告递交了《建设工程造价结算书》，要求被告对防渗涂层工程进行验收、结算。但被告以各种理由拖延。原告总计完成施工面积9839.8平方，被告应当支付原告工程款708465.6元。后原告多次采用电话、递交《催款函》、《律师函》等方式催告被告支付工程款，但被告至今未支付任何工程款。2012年12月6日至11日云口水电站碾压混凝土拱坝单位工程等6个单位验收合格。云口水电站早已投入运行发电。2012年4月19日，成都新艺防水材料工程有限公司经工商登记更名为成都新艺置业有限公司。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告立即支付拖欠原告的工程款708465.6元，并自2009年7月16日起至拖欠工程款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告支付拖欠工程款的利息（暂计至2014年3月2日拖欠工程款的利息197130.55元）；二、被告自2009年7月16日起至工程款付清时止以工程总款708465.6元为计算基数按照每日千分之一向原告支付延期支付工程款的违约金；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告水电十五局辩称，原告主张价款不符合法律规定，原告所施工的工程不符合设计要求，属于不合格工程，承包人无权主张工程价款。原告的行为严重违反我国《合同法》规定的适当履行原则，原告没有按照设计单位的《设计通知》对施工技术要求规定的“两布六涂”进行施工。原告所谓的“改进型LJP大坝专业高分子防水涂料施工方案”没有得到业主单位、设计单位、监理单位和被告的审批同意。原告在所谓的“改进型LJP大坝专业高分子防水涂料施工方案”中使用劣质施工材料，且因该方案与施工技术要求规定的“两布六涂”不符等原因，造成大坝渗漏的严重后果。因此，被告及业主单位均不予认可原告自编、自导、自演的所谓的“改进型LJP大坝专业高分子防水涂料施工方案”，拒绝给付工程价款。
经审理查明，2008年4月24日，湖北省水利水电勘测设计院作出《设计通知单》，该通知单关于云口水电站大坝防渗涂料施工技术要求的设计通知中载明：……，4、施工技术要求：坝面正式作业前，应在涂刷范围以外的相似地段进行涂刷试验；所有涂刷面干燥后进行检查验收，合格后才能进行下一道工序施工；涂刷按照“两布六涂”的方法进行，即素涂打底两道—铺布—素涂—铺布—涂刷盖面三道，涂层干固后若能明显看到玻纤布网眼，还需涂刷一次，直到看不到网眼为止；涂刷面应保持干燥，遇雨雾天气应停止施工，涂刷面有水或潮湿时应自然晾干或用喷灯烤干后方能施工；……。
2008年6月13日，原告新艺防水公司作为乙方与作为甲方的被告中铁十五局签订了《湖北利川云口电站碾压砼上游面防渗层施工合同》，合同约定，被告将云口电站大坝上游坝面防渗涂层工程分包于原告新艺防水公司，分包方式为包工包料。合同相关条款为：3.1防渗涂料及质量要求：产品名称：LJP大坝专用高分子防水涂料。4.1乙方必须严格按照国家有关工程施工技术规范、设计图纸及有关设计通知、主合同中的技术要求、甲方指令组织施工，并接受甲方的监督管理。4.3在签订协议后10日内乙方须按甲方要求向甲方提交详细的技术措施与施工组织方案一式4份，经甲方审核报送监理批准后，经监理批复施工方案施工。4.5具体施工工求见后附：关于大坝防渗涂料施工技术要求的设计通知（即2008年4月24日湖北省水利水电勘测设计院作出《设计通知单》）。6.3本工程为固定单价合同，承包单价不因工程量的增减而进行调整。
2008年6月13日，原告新艺防水公司自行制作了《湖北利川云口电站碾压砼上游坝面防渗涂层施工方案》，该施工方案载明，2.3该技术指标是按改进型LJP大坝专用高分子防水涂料进行设计的，施工时不需要铺布，铺是为了提高涂层的抗拉强度。3、施工工艺流程：施工准备→工艺性试验→基层检查→基层修补→素涂一遍→素涂二遍→素涂三遍→局部修补并达到设计厚重→自检合格→周边封闭→组织监理、业主、总包检查验收→清理施工现场。该施工方案所附之《利川云口水利水电枢纽工程方案审批意见表》的业主审批栏、设计审批栏、监理审批栏、总包审批栏均未系空白，无任何业主方、设计方、监理方、总包方的签字或盖章，原告新艺防水公司自行在分包审批栏签写“同意按此方案施工”并加盖原告新艺防水公司的技术专用章。
2009年7月27日，原告新艺防水公司收到被告中国水电十五局湖北利川水电云口项目经理部发出的《关于告知湖北利川云口水电站工程大坝上游防渗涂料施工相关问题的函》，函中载明：2008年5月，我项目部与贵公司签定了湖北利川云口水电站大坝坝体上游渗涂料施工项目的施工合同，2009年5月，贵部派人进场开始施工，施工过程中贵部现场人员未按照合同约定及设计要求的“两布六涂”程序进行施工，仅进行了三遍涂料涂刷，自施工开始，我部现场人员多次向贵公司施工人员告知，要求严格按照设计要求进行施工，我项目部负责人也多次电话告知贵公司领导我方要求，但贵公司现场人员仍然没有按照设计要求施工，至今监理、业主单位未对该项目进行质量验收和计量结算，云口水电站已于2009年6月15日下闸蓄水，蓄水后大坝坝后出现多处渗漏出水点，给我部声誉造成极大影响，为此，特函告贵部如下几点：1、由于贵部未按照合同约定及设计要求施工，在监理、业主未进行现场质量验收及计量结算前，我部将不对贵部所施工项目进行验收、计量和结算。2、请贵公司尽快与设计单位联系，下发大坝上游防渗涂料施工设计变更文件，在设计变更通知下达，监理、业主单位对该项目进行现场验收计量后，我部将按照合同约定对贵公司承担的防渗施工任务进行工程验收计量。3、由于贵部擅自改变合同约定的施工工艺及设计要求，大坝下闸蓄水后，坝后有多处渗漏点，我部认为是防渗涂料施工工程没有达到设计要求所致，为此，贵部应对返修处理承担责任及费用。4、在监理、业主单位验收计量后，我部将根据业主单位核定的单价，并按照与贵部合同约定的费率扣除相应管理费用后，进行最终结算。
2009年8月14日，中国水电建设集团十五工程局有限公司向业主郁江流域水电公司云口水电站建设项目部作出《关于云口水电站工程大坝坝体渗漏水问题的回复函》，函中载明，贵部2009年8月12日关于“要求中水十五局处理云口水电站工程大坝坝体渗漏水问题的紧急函”收悉后，局领导非常重视。……，现就贵部来函相关问题回复如下：1、我局本着为业主高度负责的精神，确定专人，组织相关专家，全力处理好云口大坝坝体渗漏水问题。……。
2009年8月18日，中国水电十五局湖北利川云口水电站工程项目部就原告新艺置业施工后渗漏水的问题向监理部门提交《大坝坝后渗漏处理施工方案》，湖北清江监理公司利川云口水电站监理部同意了该处理施工方案并加盖了公章。该方案载明：……，三、坝体下游面渗漏原因分析：经分析，造成渗漏的主要原因是大坝上游防渗涂料未按设计技术要求施工所致。设计技术要求了渗涂料涂刷按两布六涂的方法进行，即素涂打底两道—铺布—素涂—铺布—涂刷盖面三道，涂层干固后若能明显看到玻纤布网眼，还需涂刷一次，直到看不到网眼为止，而承包该项目的外协队伍施工过程中更改设计要求，仅素涂三遍不合格产品。四、渗漏处理方案：1、施工分区，根据目前渗漏的情况，计划将其分为四个区进行处理，第一区为右岸645M灌浆平洞区，……。
2009年12月6日，按经监理单位同意的《大坝坝后渗漏处理施工方案》的要求，中国水电十五局湖北利川云口水电站工程项目经理部与中国水电建设集团十五工程局有限公司基础处理工程公司签订《施工协议》，将大坝坝后渗漏采用灌浆处理的施工任务承包给乙方中国水电建设集团十五工程局有限公司基础处理工程公司进行处理。中国水电建设集团十五工程局有限公司基础处理工程公司于2009年12月7日至2010年2月4日期间，对坝体的渗漏情况进行了分孔灌浆施工处理。双方于2010年2月4日经工程量结算确认此次修复施工共产生工程费788403元。
2011年4月19日，原告新艺防水公司向被告发出《催款函》，要求被告支付工程款708465.6元。
2012年4月10日，原告新艺防水公司委托四川发现律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告支付工程款708465.6元。
2014年4月18日，利川市郁江流域水电有限责任公司出具《证明》，该证明载明，湖北利川云口电站施工过程中，由于大坝承包商中国水电建设集团十五工程局有限公司云口电站项目部外协单位未按设计单位技术要求（涂刷按照两布六涂的方法进行，即素涂打底两道—铺布—素涂—铺布—涂刷盖面三道，涂层干固后若能明显看到玻纤布网眼，还需涂刷一次，直到看不到网眼为止）进行施工，按照合同约定，对于该项目所发生工程量，业主单位在进度结算及竣工决算时，均没有进行完工验收和工程量计量及结算。同时声明：业主单位将保留因防渗涂料未按设计要求施工而导致大坝蓄水后渗漏处理费用的索赔权利。
以上事实有《湖北水利水电勘测设计院设计通知单》、《湖北利川云口电站碾压砼上游坝面防渗图层施工合同》、《施工方案》、《关于告知湖北利川云口水电站工程大坝上游防渗涂料施工相关问题的函》、《大坝坝后渗漏处理施工方案》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
结合双方的诉辩主张及辩论意见，本院争议的焦点是被告中国水电十五局提出的工程质量抗辩是否成立？被告中国水电十五局是否应当支付原告工程款708465.5元及利息和违约金？结合查明的事实，本院对以上争议焦点作如下评判：
关于被告中国水电十五局提出的工程质量抗辩是否成立的问题。本院认为，从查明的事实来看，原告新艺防水公司自行制作的《湖北利川云口电站碾压砼上游坝面防渗涂层施工方案》将原设计方案中明确的“两布六涂”的施工要求变更为“素涂三遍”未经业主方、设计方、监理方、总包方任何一方的认可，系其单方面改变施工技术要求并简化施工工艺的行为。原告新艺公司就其擅自改变并简化施工合同之约定及设计要求进行施工的行为辩称，原告在施工过程中，被告及业主方并没有及时叫停其施工，故原告的施工是经过被告默认的。对于原告的该项抗辩主张，本院认为，水电大坝工程事关国计民生，工程质量是建设工程之重点，原告作为施工单位，应当严格按合同约定及设计要求进行施工，违反约定及设计方案进行施工就应当承担违约责任。对于原告擅自改变并简化设计施工方案进行施工的行为，即使被告没有及时发现或及时制止，也不能构成施工单位擅自改变合同约定及设计要求进行施工的免责理由。从2009年8月18日中国水电十五局湖北利川云口水电站工程项目部就原告新艺置业施工后渗漏水的问题向监理部门提交《大坝坝后渗漏处理施工方案》并经监理部门盖章确认的情况来看，诉涉云口水电站大坝的渗漏情况及处理施工方案均经过工程监理方的认可，诉涉云口水电站大坝的渗漏亦确因原告方擅自改变并简化设计施工方案进行施工所造成。另，涉争工程的业主单位利川市郁江流域水电有限责任公司出具的《证明》内容亦对上述事实予以辅证。故，被告中国水电十五局提出的工程质量抗辩成立。
关于被告中国水电十五局是否应当支付原告工程款708465.5元及利息和违约金的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。第十六条规定：建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。上述法条表明，在出现因承包人的过错而导致建设工程质量不符合约定之情况时，发包人有权要求承包人修复费用。于本案中，因原告新艺公司擅自单方面改变施工工艺，将设计方案中明确的须按“两布六涂”法进行防水涂料的施工工艺单方面变更为仅“素涂三遍”，而施工方案的变更未经设计单位、被告方、业主及监理单位任何一方的同意。由于原告新艺公司的违约行为造成所施工的大坝渗漏水并导致被告方重新组织力量以灌浆法予以整改修复。因此，原告新艺公司作为承包人，对涉诉建设工程的渗漏与返工修复存在明显违约行为，基于原告的违约行为及大坝工程的重要性与紧迫性，被告另行委托其他有资质的施工企业进行修复亦并无不当。综上，本院认为，水电大坝的工程质量不容有失，原告新艺公司作为施工方，因其违反云口水电站大坝防水设计施工方案并单方面简化施工步骤而造成大坝坝体渗漏所造成损失与修复费用应由原告新艺公司承担。由于被告为弥补因原告在施工中的违约行为导致大坝渗漏而进行灌浆法修复的行为已经监理单位认可，其修复工程所产生的费用达788403元，即被告因原告的擅自改变合同约定及设计要求进行施工所造成大坝渗漏问题进行修复的费用已超出原告诉状主张的工程款708465.6元，故本院对原告要求被告支付工程款708465.5元及利息和违约金的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告成都新艺置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币21399元，由原告成都新艺置业有限公司负担（该款项已由原告成都新艺置业有限公司预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 航
人民陪审员 杨远如
人民陪审员 吴小琼
二〇一四年七月十六日
书 记 员 姚 倩