江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2084号
原告庄炳海，男，1955年5月26日生，汉族。
委托代理人严国荣（受庄炳海的特别授权委托）。
被告无锡市世达建设有限公司，住所地无锡市南长区五星家园633号-15号，实际经营地无锡市永乐路家乐苑12号二楼，（组织机构代码：71859390-9）。
法定代表人许仲林，该公司董事长。
委托代理人张念亲（受该公司的特别授权委托）。
被告龚迪忠，男，1964年5月1日生，汉族。
委托代理人吕云锋（受龚迪忠的特别授权委托），江苏周国忠律师事务所律师。
原告庄炳海与被告无锡市世达建设有限公司（以下简称世达公司）、龚迪忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄炳海及其委托代理人严国荣，被告世达公司的委托代理人张念亲，被告龚迪忠及其委托代理人吕云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄炳海诉称：2011年3月25日，庄炳海从龚迪忠处承包了无锡南方声学工程厂房建设工程的木工工程，双方签订了承包合同。该工程已于2013年上半年竣工，其中木工工程价款约40多万元，至今尚有2万元未付。无锡南方声学工程厂房建设工程的承包施工单位是世达公司，龚迪忠是分包人，庄炳海是实际施工人。要求判令龚迪忠支付木工款2万元，世达公司承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告世达公司辩称：无锡南方声学工程厂房建设工程由世达公司承包，龚迪忠是实际施工人。世达公司与庄炳海未签订过合同，不存在合同义务，庄炳海要求世达公司承担连带责任无事实和法律依据。要求驳回庄炳海对世达公司的诉讼请求。
被告龚迪忠辩称：无锡南方声学工程厂房建设工程由世达公司承包，龚迪忠是实际施工人。庄炳海与龚迪忠就上述工程中的木工工程签订过承包合同，但该承包合同未履行完毕庄炳海即退出施工，后该木工工程由龚迪忠与成英雄另行签订承包合同，并由成英雄独立完成。龚迪忠已与庄炳海结清所有工程款项，并不拖欠庄炳海工程款项。要求驳回庄炳海对龚迪忠的诉讼请求。
原告庄炳海为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年3月25日承包合同复印件1份，证明庄炳海与龚迪忠于2011年3月25日签订承包合同，约定龚迪忠将无锡南方声学工程厂房建设工程的木工工程发包给庄炳海的事实。
2、补充说明1份，证明至今尚有木工款2万元未付的事实。
被告世达公司对证据1、2的真实性表示无法确认，认为世达公司上述证据的当事人，无论上述证据是否真实，均不能证明世达公司负有合同义务。审理中，被告世达公司未提供证据。
被告龚迪忠对证据1的真实性不予认可，认为承包合同复印件上有改动的地方，且字体大小不一致，当时龚迪忠与庄炳海就木工工程确实签订过承包合同，当时签订了1份，龚迪忠签完后就交给庄炳海了，龚迪忠没有留存原件，承包合同订立后庄炳海确实参与木工工程，后庄炳海将木工工程转给成英雄做，2011年6月经协商，庄炳海退出木工工程，后续木工工程由成英雄做，后龚迪忠与成英雄另行签订承包合同；对证据2的真实性无异议，当时报警后警察到场，补充说明的内容是由庄炳海书写，再由双方签字，当天龚迪忠支付了1万元，结清所有款项，另外2万元是有争议的，龚迪忠认为该2万元应当支付给成英雄，至于成英雄如何跟庄炳海结算，是成英雄与庄炳海之间的事。
审理中，被告龚迪忠提供了以下证据：
1、承包合同1份，证明庄炳海退出木工工程，后续木工工程由成英雄做，龚迪忠与成英雄就此另行签订承包合同，并约定因庄炳海退出工程，由成英雄补助庄炳海劳务费2万元并支付基础工程庄炳海工人工资8000元、庄炳海垫付款2000元等事实。
2、支付明细1份，证明木工工程支付款项的情况以及龚迪忠在2011年6月知道木工工程实际由成英雄施工的事实。
原告庄炳海对证据1、2的真实性均无异议，并表示：承包合同已经明确因庄炳海退出工程，成英雄要另行补助给庄炳海2万元，该2万元就是补充说明载明的有争议的2万元，庄炳海将木工工程转给张能军，张能军再转给成英雄，支付明细中前3个月的领款是由庄炳海签收的；具体过程是，2011年3月承包合同订立后，庄炳海就进场施工，施工过程中庄炳海把木工工程转给张能军做，后来张能军又转给成英雄做，2011年7月4日，因成英雄提出报价低，龚迪忠就让庄炳海退出工程，当时讲好支付庄炳海和张能军工钱各1万元，该2万元就是龚迪忠和成英雄承包合同中载明补助给庄炳海的2万元，另外再加付河道加深的工程款1万元；当时龚迪忠说是垫资的，资金紧张，要到年底才能付，庄炳海也同意的；2012年1月18日，庄炳海去要钱，龚迪忠不肯付钱，报警后龚迪忠支付了河道加深的工程款1万元，其余2万元不肯支付，就写了2012年1月18日的补充说明，补充说明上的2万元就是2011年7月龚迪忠承诺支付给庄炳海和张能军的工钱各1万元。
被告世达公司对证据1、2的真实性未提出异议。
诉讼中，原告庄炳海申请证人成英雄到庭作证。证人成英雄陈述：成英雄于2011年5月份左右参与无锡南方声学工程厂房建设工程的木工工程，庄炳海也到工地上来的，后来经了解，庄炳海跟张能军是一块的，庄炳海与龚迪忠是熟悉的，所以接到木工工程，后庄炳海将木工工程转给张能军做，张能军又转给成英雄做，成英雄与龚迪忠另行签订了承包合同；对于龚迪忠提供的承包合同、支付明细无异议，承包合同中的“张炳海”就是庄炳海，由于庄炳海和张能军之前已经施工了一部分，成英雄接手后庄炳海退出，所以要给庄炳海补偿，目前这个钱龚迪忠还没有结算给成英雄，故无法支付给庄炳海，但当时龚迪忠说过这个由其直接给庄炳海的；成英雄与龚迪忠签订承包合同的时候，庄炳海也参与的，当时有成英雄、龚迪忠、庄炳海、跟张能军一起商量这个事情的，庄炳海是知情和同意的；承包合同的内容也是双方商定好的，由于是按80元／平方米而非85元／平方米结算，故目前尚有部分款项未结算，如按承包合同约定的85元／平方米结算，成英雄应当支付庄炳海3万元，包括本案讼争的2万元。
对于上述证人证言，被告世达公司未发表意见。
被告龚迪忠表示：龚迪忠与成英雄是按照承包合同约定的85元／平方米结算结算的，承包合同明确庄炳海退出并由成英雄补偿庄炳海相关补偿及费用，庄炳海当时在场并参与，对于承包合同内容是知晓和同意的。
经审理查明：无锡南方声学工程厂房建设工程由世达公司承包。2011年3月，龚迪忠与庄炳海签订承包合同，约定龚迪忠将无锡南方声学工程厂房建设工程的木工工程发包给庄炳海。后庄炳海进行了施工，并于2011年4月28日、5月31日、6月14日分别签收木工班组生活费1万元、1万元和2万元。施工过程中，庄炳海将该木工工程转给张能军施工，张能军又转给成英雄施工，2011年6月30日以后的木工班组生活费及费用由成英雄签收。
后龚迪忠与成英雄订立承包合同，约定：龚迪忠将无锡南方声学工程厂房建设工程的木工工程发包给成英雄；按车间实际面积计算，车间85元／平方米，带洋钉；……工地竣工验收合格后付总额70%，余额2012年年底结清；竣工日期2011年9月；补充协议，现工程由成英雄接手直至工程顺利完工，因张炳海退出本工程后，由成英雄补助张炳海劳务费2万元，因基础工程张炳海有工人工资，计算双方核定现金8000元，由成英雄支付，张炳海垫付2000元，由成英雄归还（合计3万元）。审理中，龚迪忠与成英雄均表示上述承包合同中的“张炳海”就是庄炳海。同时，订立上述承包合同时，庄炳海参与并在场，其对于承包合同的内容是知晓和同意的。对此，庄炳海未予反驳，表示“是这个情况”。
另查明：2012年1月18日，庄炳海与龚迪忠签署补充说明（南方声学工厂工地）1份，载明：还有2万元有争议款到2012年可以通过法律途径解决。
上述事实，由补充说明、承包合同、支付明细等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：龚迪忠、庄炳海及成英雄均系无施工资质的个人，故其签订的承包合同应属无效。鉴于本案所涉工程已竣工，当事人对于涉案工程剩余争议价款的金额均无异议且通过签署补充说明等文件表示同意结算，故庄炳海可以向有关义务人主张工程款。本案中，庄炳海据以主张权利的依据是2011年3月25日的承包合同复印件及补充说明，庄炳海在审理过程中确认其主张的补充说明载明的有争议的2万元就是龚迪忠与成英雄签订承包合同中载明的因庄炳海退出工程而由成英雄补助庄炳海的劳务费2万元。同时，根据现有证据及当事人陈述，龚迪忠与成英雄签订承包合同时庄炳海在场，其对于承包合同的内容亦是知晓并同意的。由此，综合现有证据可认定在庄炳海退出工程后，庄炳海与龚迪忠、成英雄三方对于本案争议款项2万元的结算事宜即由成英雄向庄炳海支付已达成合意，现庄炳海要求龚迪忠支付该款，无事实依据且证据不足，本院不予支持。庄炳海要求世达公司承担连带责任，无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回庄炳海的诉讼请求。
本案受理费300元（已由庄炳海预交），由庄炳海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。