山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2406号
上诉人（原审被告）张云霞。
委托代理人伊希文、刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑强。
委托代理人伊希文、刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张兰香。
委托代理人伊希文、刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛捷运顺丰物流有限公司。
法定代表人张云霞，职务总经理。
委托代理人伊希文、刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴亚青。
委托代理人丁清春、尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。
上诉人张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司与被上诉人吴亚青为民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员宿敏担任审判长，审判员陈晓静主审，与审判员张仁珑共同组成合议庭于2016年4月1日、7月21日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴亚青在一审中诉称：2013年12月11日，原告作为出借人，被告张云霞作为借款人，被告郑强、张兰香、被告捷运公司作为担保人签订了《借款合同》，约定被告张云霞向原告借款人民币1032万元用于购买汽车起重机，借款时间为4年，被告张云霞保证于2018年5月15日前分48次将借款及时足额汇入原告账户，即被告自2014年6月起至2018年5月止每月的15日前偿还215000元；如被告按本合同约定还款，原告不收取利息。如被告未按本合同约定还款，原告从借款之日起每日按照全额借款本金的千分之三收取被告利息；如被告有一期逾期付款超过10日，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求被告偿还全额本金及利息。被告郑强、被告张兰香、被告捷运公司为被告张云霞提供连带责任担保。被告以向青岛徐工机械销售服务有限公司（以下简称：徐工公司）购买的徐工牌QAY260汽车起重机一台为借款提供抵押担保。本合同执行过程中发生争议或违约，协商不成同意向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，由此产生的所有费用由被告承担。后原告依约支付借款1032万元，但被告仅偿还43万元，余款未按约偿还，严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告偿还原告借款1032万元及利息369.8万元（暂计算至2015年8月10日，自2015年8月10日起至实际付清之日止按年利息24%计算），共计1401.8万元。2、确认原告对被告的抵押担保物徐工牌QAY260汽车起重机一台的变现价款享有优先受偿权。3、诉讼费、律师费由被告承担。
张云霞、郑强、张兰香、捷运公司在一审中答辩称：对原告起诉的事实没有异议。
原审法院查明和认定的事实是：2013年11月27日，被告捷运公司与徐工公司签订《买卖合同》一份，约定被告捷运公司向原告购买徐工牌QAY260汽车起重机一台，约定单价为1150万元，于2013年12月30日前交、提货。付款方式及期限：被告捷运公司在签订本合同同时支付定金10万元；被告捷运公司于2013年12月30前付清余款及各项费用1177.84万元整。被告捷运公司必须付清全款和各项相关费用方可提车或设备。上述《买卖合同》出卖方处由徐工公司加盖合同专用章，买受方处由被告捷运公司加盖公章及被告郑强签名。
又查明，2013年12月11日，原告与四被告签订《借款合同》一份，约定被告张云霞向原告借款1032万元，借款用途为向徐工公司购买徐工牌QAY260汽车起重机一台，如被告张云霞按本合同约定还款，原告不收取利息；如张云霞不按合同约定时间按时、足额还款，原告从借款之日起每日按照全额借款本金的千分之三收取利息。借款时间为4年，自2014年6月15日起至2018年5月15日止。如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。被告张云霞保证于2018年5月15日12时前分48次将借款及时足额汇入原告账户。自2014年6月起至2018年5月止每月的15日12时前还款215000元。在本合同有效期内，被告张云霞有一期逾期付款超过十日，原告有权宣布本合同下的借款提前到期，要求被告张云霞在规定的期限内偿还全额本金及利息而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。原告保证在2013年12月30日12时前向被告张云霞指定账户支付本合同约定的借款额。被告张云霞同意将所借款项直接支付给设备出卖方。被告郑强为张云霞提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。担保范围为本《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。被告张云霞及被告捷运公司以向徐工公司购买的徐工牌QAY260汽车起重机一台为抵押，为本《借款合同》下的借款提供抵押担保。抵押担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。如被告张云霞延期足额还款，从逾期的第一天开始算起，被告张云霞除归还逾期额的本金、利息，还需每日支付逾期额的千分之三违约金给原告，违约金累计计算至实际还清所有款项日止。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。被告张云霞同意将所借款项直接支付给设备出卖方。上述《借款合同》借款人处由被告张云霞加盖个人印鉴，担保人处由被告郑强签名捺印和被告捷运公司加盖公章，担保人配偶处由被告张兰香签名捺印。上述《借款合同》后附的收据内容为：今收到吴亚青借给我（张云霞）人民币1032万元整。上述收据收款人及借款人处由被告捷运公司加盖公章，担保人处被告郑强签名纳印，担保人配偶处由张兰香签名纳印。上述《借款合同》后附的《支付通知》内容为：请将您借给我（张云霞）1032元整人民币直接支付给徐工公司。上述支付通知借款人处由被告捷运公司加盖公章，担保人处由被告郑强签名纳印，担保人配偶处由被告张兰香签名纳印，担保人处由被告捷运公司加盖公章，落款时间为2013年12月11日。
又查明，2013年12月23日，被告郑强在起重机交接单上签名纳印，起重机交接单内容为：今收到徐工公司交付的徐工牌汽车起重机一台，型号为QAY260，VIA码为LXGEPA722CA005507，发动机号为942.992-C-0826693。
另查明，庭审中，原告提供证人胡某（系徐工公司的办公室工作人员）陈述，徐工公司已经收到吴亚青替郑强支付的1032万元购车款。账册显示支付时间是2013年12月11日。本案四被告不再欠徐工公司购车款。
又查明，2014年6月24日，被告捷运公司向原告转账还款21.5万元，2014年7月21日，被告捷运公司向原告转账还款21.5万元。
另查明，原告因本案诉讼，向山东卓润律师事务所支付律师费372220元。
又查明，被告捷运公司的法定代表人系张云霞，捷运公司系股东为张云霞的一人公司。徐工公司的法定代表人是吴常青，股东为吴常青、吴茂庭，监事为吴燕青。
另查明，被告郑强的手机（137××××8567）短信内容显示，2014年11月2日，10690559252232向郑强的上述手机发信息，内容为：徐工重型提醒：用户朋友，您好！您购买我公司车辆识别代码为：LXGEPA722CA005507的产品，截止目前，您的欠款十分严重，请您三个工作日内全额还款。否则，依照合同约定，我公司有权将设备收回，并对您提起诉讼，由此发生的一切费用及损失由您本人承担。本信息可能与财务记录有差异，仅供提醒使用。如有异议，请及时与您购买车辆所属的代表处或经销商联系。庭审中，被告郑强、被告张兰香、被告捷运公司认为上述短信证明原告未将本案借款支付给徐工公司，徐工公司的证言不应采信。原告认为，即使短信内容属实，根据短信内容显示，该短信系徐州重型机械有限公司提醒信息，存在徐州重型机械有限公司发送错误或者徐工公司没有支付给徐州重型机械有限公司等可能，但与原告是否按照合同约定将款项支付给徐工公司没有关联性。
又查明，2015年11月4日，四被告向原告出具撤销《支付通知》通知书，内容为：因徐工公司销售给捷运公司的车辆存在不能挂牌及其他质量问题，严重损害了捷运公司的合法权益，现郑重通知您：撤销2013年12月出具给您的《支付通知》，自通知您之日起，不得再向徐工公司支付任何款项（张云霞的借款），否则由此造成的全部损失，由您自负，特此通知。庭审中，四被告陈述，因徐工公司的起重机车辆不能挂牌且存在其他质量问题，严重损害了被告捷运公司的合法权益，现当庭通知原告，撤销2013年12月的《支付通知》，即日起不得再向徐工公司支付本案借款合同项下的借款。
另查明，庭审中，被告郑强、张兰香及被告捷运公司提供证人张某，证明原告与吴常青是亲戚关系，原告是徐工公司的工作人员，本案借款合同及买卖合同签订时原告不在场，是徐工公司的法定代表人吴常青作为借款人与被告张云霞签订借款合同，吴亚青与徐工公司存在关联关系和利害关系，徐工公司的证言不应采信。证人张某陈述，证人于2010-2014年期间在徐工公司工作，负责销售。被告捷运公司在签订本案买卖合同和借款合同时是证人代表徐工公司经办的。原告是徐工公司的工作人员，负责配件销售，与吴常青是亲兄弟关系，吴茂庭是吴亚青的叔叔。本案涉及的借款合同及买卖合同是证人提供给被告捷运公司的。证人是带着空白合同过去签订的。签订合同时吴亚青不在场。收据和支付通知是与买卖合同和借款合同同时签订的。一般合同里都带着收据和支付通知。交接单不一定是同时签订的。签订合同时，张云霞不在，所以没有签字。当时说购车人是被告捷运公司，借款人是谁不清楚。证人对有无支付车款、还款及催要不清楚，证人只负责签订合同。
庭审中，被告郑强、张兰香、捷运公司另提交证据1、徐州重型机械有限公司的《商务政策考核通知》八份，证明自2014年9月至2015年9月，徐州重型机械有限公司一直向被告捷运公司催要车款，徐工公司未将车款付清，进而证明原告未将本案的借款支付给徐工公司。证据2、最高人民法院（2015）民二终字第324号民事判决书一份，证明在审理借贷纠纷案件中，法院应当严格审查借款关系是否实际发生，考虑借款合意形成过程、资金往来情况等因素。原告的质证意见为，证据1系复印件，对真实性无法确认。对证据2的真实性不能确定，对被告的证明事项有异议。该判决所依据的基础事实与本案完全不同，没有可参考性。因被告提交的证据1是复印件且原告不予确认，原审法院对其真实性不予确认。证据2与本案无关，原审法院对其关联性不予确认。
庭审中，原告明确利息主张，自2013年12月11日起至实际付清之日止，以1032万元的本金为基数，按照年利率24%计算。原告陈述，吴亚青和吴常青是堂兄弟。吴亚青不是徐工公司的工作人员。原告与徐工公司有其他经济往来。原告常年为徐工公司供应起重机配件、塔吊配件，徐工公司有时也向原告借款周转。因原告与徐工公司存在常年的经济业务往来，经对账，截至到2013年12月11日，徐工公司尚欠原告款1700余万元，原告以其中的1032万元债权折抵应支付给徐工公司的1032万元。原告陈述，本案的实际借款人是四被告，因为被告捷运公司系被告张云霞的一人公司，该公司的实际控制人系被告郑强和张兰香，所借款项也是用于支付被告捷运公司向徐工公司购买起重机车款。原告庭后提交的情况说明，内容为：本人吴亚青系个体经营者，不是徐工公司的职工，但与徐工公司有常年的经济业务往来。因本人没有正式工作单位，无法投缴社会保险，故挂靠于该公司缴纳社会保险。2013年12月11日，本人与徐工公司对账后，徐工公司为本人出具了1032万元的收款收据，本人将相关凭证交给徐工公司销毁，没有书面对账单。
庭审中，四被告陈述，四被告是按照车辆购销合同分期付款，已经支付首付款及费用共计1458400元，其余款项未支付徐工公司。涉案车辆在原审法院采取保全措施前，没有抵押、查封或者租赁、转让等处分行为。
庭审中，被告郑强、张兰香及被告捷运公司陈述，借款合同中张云霞的印鉴是张云霞的本人印鉴，当时张云霞在德州，没有过来。被告捷运公司的日常管理工作是由被告郑强负责。张云霞是股东和法定代表人，不上班，不具体管理公司。
庭审中，被告郑强陈述，被告张云霞是被告张兰香的侄女。被告张云霞与被告捷运公司的财产是独立的。徐工公司给被告捷运公司开了1000万元的发票，尚欠被告捷运公司50万元的发票。
庭审中，原被告均确认，被告张兰香与被告郑强是夫妻关系，自1996年登记结婚至今。
原审法院认为，本案原被告争议的焦点问题是原告与被告张云霞之间的民间借贷法律关系是否依法成立并有效，包括原告的主体是否适格及原告是否履行了发放款项的义务。涉案原被告签订的《买卖合同》、《借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，未损害国家、集体、第三人的合法权益，应为有效。从《买卖合同》及《借款合同》的内容看，被告捷运公司向徐工公司购买车辆时，约定由被告张云霞向原告借款的方式向被告徐工公司支付车款，《借款合同》明确约定出借人为原告，借款人为张云霞，根据合同相对性原则，原告享有出借人的相关权益，原告主体适格。关于被告郑强、张兰香及被告捷运公司提供的证人张某所证明的签订合同时原告不在场的事实不影响原告的主体资格。另，原被告签订的《借款合同》明确约定由原告将所借款项直接支付给设备出卖方徐工公司，庭审中，徐工公司确认原告以债权折抵的方式支付车款1032万元，徐工公司亦确认被告张云霞不再欠徐工公司车款，同时徐工公司向被告捷运公司开具了车辆购买发票，并将车辆交付被告捷运公司，综合上述事实，徐工公司与被告捷运公司就涉案车辆的债权债务消灭。而被告郑强的手机短信系徐州重型机械有限公司向被告郑强所发的提醒信息，不能证明是徐工公司向被告催要车款，且被告捷运公司业已经向原告偿还了借款43万元，因此，应视为原告履行了发放款项1032万元的义务。综上，原被告之间签订的《借款合同》依法成立，并自出借人提供借款时生效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告履行了发放款项的义务后，被告张云霞应当按照借款合同的约定履行还款义务。《借款合同》约定被告张云霞自2014年6月起至2018年5月止每月的15日12时前还款215000元，被告张云霞逾期还款，构成违约，应当按照《借款合同》的约定偿还原告全部剩余借款本金并支付利息及违约金，并赔偿原告律师费用损失。因被告捷运公司于2014年6月24日、2014年7月21日分别还款21.5万元，自2013年12月11日起至2014年6月24日止的利息及违约金，以1032万元的本金为基数，按照年利率24%计算；自2014年6月25日起至2014年7月21日止的利息及违约金，以1010.5万元的本金为基数，按照年利率24%计算；自2014年7月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金，以989万元的本金为基数，按照年利率24%计算。原告主张的律师费372220元，未超出相关律师费收费标准，原审法院予以支持。因此，原告关于要求被告张云霞偿还借款本金989万元及相关利息和违约金、律师费372220元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。被告捷运公司在《借款合同》后附的收据和支付通知的借款人处加盖公章，应视为与被告张云霞共同借款，应当与被告张云霞就上述款项承担共同还款责任。
被告捷运公司以其购买的徐工牌QAY260汽车起重机一台（VIA码为LXGEPA722CA005507，发动机号为942.992-C-0826693）为其借款提供抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立。因被告张云霞和被告捷运公司未按约清偿借款本息，应按约以上述抵押车辆对上述欠款承担担保责任，原告依法对抵押物享有优先受偿权。
被告郑强和被告张兰香在《借款合同》中担保人及担保人配偶处签名捺印，在被告张云霞未清偿的情况下，对被告张云霞和被告捷运公司的上述债务承担连带责任保证。并在承担保证责任后，有权向被告张云霞和被告捷运公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司共同偿还原告借款本金人民币989万元。二、被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司共同支付原告自2013年12月11日起至2014年6月24日止的利息及违约金，以1032万元的本金为基数，按照年利率24%计算；自2014年6月25日起至2014年7月21日止的利息及违约金，以1010.5万元的本金为基数，按照年利率24%计算；自2014年7月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金，以989万元的本金为基数，按照年利率24%计算；三、被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司赔偿原告律师费用372220元；上述第一至第三项所列款项，限被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司于判决生效之日起十日内付清；四、原告对被告青岛捷运顺丰物流有限公司提供的徐工牌QAY260汽车起重机一台（VIA码：LXGEPA722CA005507，发动机号：942.992-C-0826693），就上述债权享有优先受偿权；五、被告郑强和被告张兰香对被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司的第四项物的担保以外的上述第一至三项债务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权向被告张云霞和被告青岛捷运顺丰物流有限公司追偿。如果四被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币105908元，保全费5000元，共计110908元（原告已预交），由原告负担4621元，由四被告负担106287元。四被告于判决生效之日起十日内直接支付原告106287元。
宣判后，张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人吴亚青的诉讼请求。其主要理由是：被上诉人称通过与徐工公司对账折抵债权方式给付借款，但其没有提供对账账册及凭证，徐工公司也未参与诉讼，仅有徐工公司证明及徐工公司财务证言不能证明，徐工公司的法定代表人及股东吴常青与被上诉人吴亚青是亲兄弟关系，吴亚青还是徐工公司员工，两者之间有利害关系，徐工公司证明应不予采信；被上诉人述称对账账册及材料销毁，1000多万的往来账册、凭证说销毁就销毁显然不符合常理，也违反财务账册保管的相关规定。对账账册及材料显然不存在。徐工公司是徐州重工公司的代销单位，徐州重工至今仍向郑强发送短信要求支付起重机货款，都说明吴亚青并未将1032万元实际给付徐工公司，徐工公司无钱给付徐州重工。借款合同与买卖合同是同一天给的上诉人，借款也是为了支付货款，这说明借款合同只是买卖合同的一种货款支付方式，又加上吴亚青与徐工公司的利害关系，两份合同的主体应该是相同的，都是为了履行买卖合同。徐工公司要求借款合同与买卖合同一起签订，实际是为了掩盖起重机无法挂牌的事实，达到上诉人主张返还货款的目的不能实现，同时还要承担借款责任的恶意目的，违反了公序良俗。
本案存在民间借贷纠纷虚假民事诉讼情形。吴亚青是青岛徐工公司法定代表人吴常青的弟弟，也是该公司的员工，因此，吴亚青、青岛徐工恶意串通损害上诉人合法权益的行为，借款合同是青岛徐工公司为逃避其所出售的车辆不能挂牌的风险而精心设计的连环合同，青岛徐工系设计者。本案的实质借款合同与买卖合同均是青岛徐工公司一手操作同时签订的，其目的就是青岛徐工为逃避其所出售的车辆不能挂牌的风险而设计的连环套，上诉人丧失了在发现车辆不能挂牌时无法通过拒付货款的方式维护自已的合法权益，案外人青岛徐工公司是一代销公司，根本无法偿还1032万元的能力，即使上诉人通过买卖合同起诉胜诉，得到的也只是一纸空判。本案的借款合同实际是买卖合同的一部分，本案应驳回被上诉人的起诉。
张云霞、青岛捷运物流仅是担保人，原审认定借款人与事实不符。上诉人申请追加第三人徐工公司参与诉讼，但原审判决未予追加；被上诉人提交《情况说明》，但该情况说明上诉人从未见过，也未进行质证，不应作为定案证据；被上诉人一审诉讼请求张云霞作为借款人承担还款责任，请求捷运顺丰物流公司承担连带担保责任，但原判决直接判决认定，张云霞与捷运顺丰物流公司均是借款人，共同承担还款责任违反了不诉不理原则。
被上诉人吴亚青答辩称：青岛徐工公司工作人员已出庭证明收到车款，并明确表示上诉人不再欠青岛徐工公司购车款。上诉人申请追加青岛徐工作为当事人没有事实和法律依据。吴亚青已依约提供借款，吴亚青与上诉人签订的《借款合同》依法成立并生效，且上诉人于2014年6月24日、7月21日分别向借款合同中约定的吴亚青账户以银行转账方式偿还借款215000元，合计43万元，已部分履行了借款合同约定的还款义务，应视为其对借款事实的确认。吴亚青以债权折抵方式向青岛徐工公司提供借款，青岛徐工公司予以确认，青岛徐工公司与上诉人就买卖车辆的债权债务消灭，上诉人方的借款购车目的已实现且已偿还部分借款，吴亚青与青岛徐工公司的关系如何，跟吴亚青与上诉人间是否存在借贷关系没有关联。上诉人称吴亚青与青岛徐工公司恶意串通损害其合法权益之说不能成立，青岛徐工公司经合法的途径将符合国家标准的车辆出卖后，不具有保证为买方所购车辆挂牌（注册登记）的义务。办理挂牌，既不是青岛徐工公司的法定义务，也不是合同约定义务。上诉人所购起重机符合国家工业和信息化部及发改委的规定要求，系合格产品，在该车的整车出厂合格证中载明该车为专用作业车辆“超限”，属于因总质量超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车的情况，不存在青岛徐工公司逃避所售车辆不能挂牌风险的问题。案涉起重机不是道路运营车辆，“超限”专用作业车辆，无需挂牌可正常使用。如果上诉人认为，青岛徐工公司应该对买卖车辆不能挂牌承担责任，其可以另行主张权利，而不能以此作为拒绝偿还借款的理由。上诉人又称即使其通过买卖合同之诉胜诉，得到的也是空判，上诉人的这一主张恰恰暴露了其否认吴亚青提供借款、拒不偿还剩余借款的真实原因，即试图通过否认吴亚青提供借款，否认双方的民间借贷法律关系，达到逃避债务、转嫁其经营风险的目的。本案的真实原因是，因市场经营环境变化和上诉人的经营决策问题，上诉人购买涉案汽车起重机后，没有达到其盈利的心理预期，以拒不偿还吴亚青借款甚至否认借款关系来逃避债务、转嫁风险。上诉人均是成年人和具有法人资格的公司，具备完全民事行为能力，既然选择了购买涉案起重机、选择了以向吴亚青借款的方式向出卖方青岛徐工公司支付购车款，其就应当承担相应的民事责任和经营风险。
一审庭审中，吴亚青主张实际借款人是四上诉人，四上诉人应承担共同还款责任。《借款合同》载明的借款人是张云霞，青岛捷运顺丰公司是担保人，但捷运顺丰公司是张云霞设立的一人公司，法定代表人是张云霞，且捷运顺丰公司在《支付通知》、《收据》的借款人处均加盖公章，又是购车人，一审法院据此认定捷运顺丰公司与张云霞共同借款，认定事实正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司提交2013年12月23日、2014年8月7日发票复印件两份，证明：上诉人郑强至临沂为涉案车辆办理挂牌过程的事实。被上诉人质证称：该证据系复印件，真实性无法确认。即使该证据属实，也不能证明上诉人的主张，上诉人到临沂注册公司和挂牌的陈述，恰恰说明车辆挂牌的义务是上诉人自己的。本院认为，该证据系复印件，对其真实性及证明事项不予认可。
被上诉人吴亚青提交：证据一、徐工流动式起重机运维服务平台查询使用说明一份4页及从该平台下载的涉案起重机2013年12月至2014年6月共计7个月的历史工况列表打印件7页，部分运行轨迹截图打印件52页。证明：涉案起重机在2013年12月至2014年6月间的运行情况（因GPS被破坏，2014年6月21日后的信息无法检测）。上诉人质证称：对真实性认可，该车自从运到青岛，只要是稍有动作，如上车下车等动作，GPS上都会有显示，证据显示的运行情况是我方有时有办理临时牌等业务行成的。我方只是在青钢做一些临时性的小活，只挂了三次临时牌，一共45天，所以基本上等于没使用。其中部分还是在修理的时候的行车记载。
证据二、徐州重型机械有限公司用户服务卡3张，服务卡载明涉案起重机于2015年5月、8月、10月因出现故障，由徐重公司提供维修服务。证明：涉案起重机正常使用，如不使用不可能出现故障。上诉人质证称：对真实性认可。涉案车辆自从运到青岛便有重大质量问题，重要的零部件徐州重工都没有给更换，只选择小部件等予以更换。比如车最重要的车桥断裂，徐工选择了焊接，我方一直要求更换，这也说明车辆一直不能正常使用。
证据三、徐重公司出具的证明载明：涉案车辆是青岛徐工从徐重公司购买的，徐重公司与上诉人没有买卖合同关系，上诉人不拖欠徐州重工的货款。证明：涉案车辆系青岛徐工与上诉人之间买卖关系，与徐重公司无关。上诉人郑强：车应该有两份合同，一份是和徐州重工签的，一份是与青岛徐工签的。两份买卖合同我方都没有，徐工直到现在每月仍给我发2条短信，催促还车款。虽然徐工出了这个证明但与其发给我的短信自相矛盾的。
证据四、由山东省青岛市公安局交警警察支队出具的临时号牌查询记录，记载该车在2014年曾办理过三次临时号牌。证明：结合证据一、二证明涉案起重机一直在正常使用。上诉人质证称：我们认可曾经挂过三次临时牌，挂了三次临时牌为了来回行走，为了挂牌用，期限是45天。
对此，本院作出如下认定，被上诉人提交徐工出具的证明以及涉案车辆的挂牌及行驶状况，能够证明青岛徐工与上诉人之间存在车辆买卖关系以及上诉人购买后至起诉时长达三年时间内的车辆使用情况。上诉人主张该车辆购买后未使用的辩解不成立，本院不予采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，2013年11月27日，上诉人青岛捷运顺丰物流有限公司与卖方青岛徐工签订《买卖合同》，约定上诉人青岛捷运顺丰物流有限公司必须付清全款及各项相关费用后方可提车；2013年12月11日，卖方青岛徐工、被上诉人、上诉人三方共同协商，以上诉人向被上诉人借款，被上诉人向卖方青岛徐工支付车款的形式购车，后上诉人与被上诉人签订《借款合同》，在卖方青岛徐工确认收到车款后，上诉人于2013年12月23日将车辆提走，上诉人提车后将车辆投入使用，并按约定还款二期共计43万元，后上诉人未再付款。结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、上诉人张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司应否向被上诉人吴亚青付款；二、上诉人青岛捷运顺丰物流有限公司是否为共同还款人。
关于焦点一，本院认为，首先，双方当事人是为了实现《买卖合同》的目的签订《借款合同》，此种方式交易系上诉人、被上诉人、卖方三方的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对各签署人均具有法律约束力。根据一、二审查明事实，上诉人在未支付相应车辆对价的情况下，以向被上诉人融资的方式支付车款取得标的车辆，故上诉人已实现《借款合同》目的，其应按照《借款合同》约定向被上诉人支付款项；其次，上诉人取得车辆后向被上诉人偿还43万元，应视为其借款事实的确认。基于以上二点，被上诉人作为融资方向上诉人要求返还车辆价款的主张成立，本院予以支持。上诉人张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司所称车辆存在质量问题及不能挂牌等事由与本案无关联性，其可另案主张权利。
关于焦点二，本案中，《借款合同》载明的借款人是张云霞，青岛捷运顺丰物流有限公司是担保人，但捷运顺丰物流有限公司是张云霞设立的一人公司，亦是实际购车人及车辆使用人，故原审法院判令捷运顺丰公司与张云霞共同承担还款借款责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费105908元，由上诉人张云霞、郑强、张兰香、青岛捷运顺丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杜 鹃