河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第209号
上诉人（原审原告）郭英彬。
委托代理人杨银来，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人郭保必。
上诉人（原审被告）邯郸县河沙镇镇西堤堡村村民委员会（以下简称西堤堡村委会）。
住所地：邯郸县河沙镇镇西堤堡村。
负责人郭建君，该村村委会主任。
委托代理人刘珊，河北神威律师事务所律师。
上诉人郭英彬与上诉人西堤堡村委会农村土地承包合同纠纷一案，因上诉人郭英彬、西堤堡村委会不服邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第689号民事判决书向本院提上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭英彬及其委托代理人杨银来、郭保必、上诉人西堤堡村委会委托代理人刘珊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1991年2月份，被告西堤堡村委会将本村废弃砖厂荒地以公开招标的方式进行土地承包，原告郭英彬承包了该荒地中的6亩土地。原告郭英彬认可被告西堤堡村委会于2010年2月向其发出收回开垦废弃砖厂荒地的通知书。2010年5月，被告西堤堡村委会终止与原告郭英彬的砖厂土地承包关系。被告终止该承包地时，承包地上有113棵桃树。由于本案原、被告对本案承包土地是否存在书面承包合同存在争议，2012年8月13日，原告郭英彬申请对被告西堤堡村委会提交的落款为一九九一年二月一日的砖厂土地承包合同进行鉴定。2013年1月16日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为：“一九九一年二月一日”、甲方为“西堤堡村”的《砖厂承包合同》第1页“郭英彬”签名字迹处的红色押名指印系捺印形成，但不能确定其是否为郭英彬本人指纹捺印形成；2、上述《砖厂承包合同》系在原有文书基础上经复制后，再书写部分文字，捺指印并加盖印章形成；3、上述《砖厂承包合同》第1、2、3页上的“邯郸县河沙镇西堤堡村村民委员会”骑缝印文系直接盖印形成，但不能进一步确定其具体盖印时间；4、不能确定上述《砖厂承包合同》中手写字迹的形成时间。2013年3月20日邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴字（2013）痕字第015号痕迹鉴定意见书，检验结果为：由于砖厂土地承包合同承包人署名郭英彬处的指纹鉴定条件不足，无法作出具有法律意义的结论。
另查明，原、被告对收回承包地时原告承包地上有113棵桃树的事实均无异议。原告郭英彬在本院2012年7月31日的庭审中认可收回土地时其承包的土地上所种小麦占地3.74亩，原告承包的土地总亩数为6亩，故其所种植的桃树占地应为2.26亩。邯郸县河沙镇2008年、2009年、2010年桃树平均亩产值为4500元。
原审认为，本案原、被告之间虽然没有订立书面土地承包合同，但原、被告之间存在事实上的土地承包关系。因原、被告对承包期限没有约定，2010年2月，被告西堤堡村委会向原告发出收回开垦废弃砖厂荒地的通知书，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。自被告向原告发出收回开垦废弃砖厂荒地通知之日起三个月内原告未就该通知的内容向人民法院提起诉讼。故被告发出收回开垦废弃砖厂荒地的通知书发生法律效力。被告西堤堡村委会于2010年5月收回原告郭英彬承包土地的行为并无不当。
庭审查明原告承包6亩土地中3.74亩小麦应补偿的收益已从其应交的承包费中扣除，故原告诉请的五年粮补3000元，本院不予支持。原告2.26亩桃树的收益损失在事实合同终止时，被告并未补偿给原告，因此，被告应补偿原告合同终止前2.26亩桃树当年的收益损失10170元（4500元×2.26亩=10170元）。原告要求被告赔偿其三年桃树损失67500元，没有法律依据，本院不予支持。原告请求承包土地至2061年，举证不能；要求继续耕种该承包地及要求被告补偿土地复耕费79920元，于法无据，本院均不予支持。本案原告郭英彬1991年2月承包被告西堤堡村委会废弃砖厂荒地中的6亩土地，同一时期该村其他村民也承包了该荒地中的土地，并与被告西堤堡村委会签订了书面砖厂土地承包合同，约定合同期满后，果树归队。原、被告对诉争的113棵桃树在承包关系终止后的归属没有明确约定，可参照同一时期砖厂土地承包合同的约定内容处理，即合同期满后，果树归队。因此，对于原告郭英彬主张的113棵桃树损失56500元，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，做出如下判决：一、被告邯郸县河沙镇镇西堤堡村村民委员会于本判决生效之日起十日内补偿原告郭英彬2.26亩桃树的收益损失10170元。二、驳回原告郭英彬的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由原告郭英彬负担4894元，被告西堤堡村委会负担54元。
宣判后，原告郭英彬不服，向本院上诉称，一、双方之间虽然没有订立书面土地承包合同，但存在事实上的土地承包关系。虽对承包期限没有约定。但在客观上被告用广播承诺，“国家法律、政策允许长期承包”。原告认为符合既没有签订承包合同又没有明确约定承包期限的客观事实。但被告发出的收回荒地的通知书称“承包现已期限”显然就没有任何事实依据和法律依据，通知书本身系违法，且无人签收。二、被告单方强行终止承包关系有违《农村土地承包法》强制性规定。由于承包期限不明确，但依照《土地承包法》第20条明确规定耕地的承包期为30年，荒地、草地的承包期限为30-50年。原判认定被告单方收回承包土地的行为既无事实依据又无法律依据。三、原告请求承包土地至2041年是依据《农村土地承包法》对荒地承包期限为50年的规定。所讼争的113棵桃树赔偿损失56500元，是根据邯郸市政府文件规定每棵树500元。且原判借用参照同一时期合同约定，合同期满、果树归队。这一认定有违合同相对性原则，而其他所谓承包合同均存在有违《土地承包法》强制性规定。
被告西堤堡村委会答辩称，双方签订了承包合同，在1991年招标后包括原告在内27户共同签订了承包合同，该合同已被邯郸市中级法院认定为有效合同，因此双方应按照该合同履行其义务，该合同对双方均具有约束力。按照1991年的合同约定承包期限为19年，承包期已在2009年到期，到期后地上的果树按照约定应归村委会所有，无需再赔偿其经济损失。土地承包法规定的承包期是最长的承包期限，并不是原告应当承包土地的期限。
被告西堤堡村委会不服，向本院上诉称，一、1991年2月1日，村委会与包括郭英彬在内的27户签订了《砖厂土地承包合同》，虽然承包人未在合同上签字确认，但部分人加盖了手印，其中包括了郭英彬在内。且该承包合同已经邯郸市中级人民法院判决认定为有效合同。而郭英彬就该承包合同做鉴定，但无法作出具有法律意义的结论。也无证据证明该承包合同为无效合同。二、双方在1991年2月1日签订的《砖厂土地承包合同》约定的承包期限为19年，即到2009年2月承包期限到期。在2001年村委会要求重新签订承包合同，但是郭英彬没有重新签订承包合同，因此按照原来签订的承包合同期限已到，按约定到期后土地上的果树归村委会，因此不应再向郭英彬赔偿2.26亩桃树的收益损失。
郭英彬答辩称，村委会到现在为止都无法提供合同原件，最初承包时就不存在合同，只是做了登记，且合同复印件明显存在篡改。因此，村委会称与27户签订合同与本案无关，其所有行为均属无效行为，因村委会的违约行为造成的损失应予进行赔偿。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。二审审理期间，上诉人郭英彬向本院提交了如下新证据：1、收回承包土地通知书，我并没有见到该通知书也没有签字；2、信访信一份，证明我方知道被终止承包关系后及时上访；3、起诉状两份，证明我们当时及时提起诉讼但是法院均不受理；4、2010年5月4日仲裁申请书一份，证明郭英彬也提起仲裁了，但是也没有受理；5、中级人民法院调解书一份，用于证明该类案件调解都是让农户继续耕种；6、邯郸县农工委的证明一份，用于证明上诉人不断向有关部门反映该争议问题；7、赔偿清单一份；8、证人郭某甲当庭证言，用于证明自己也是该地的承包户，当时村里说可以长期耕种；9、证人郭某乙当庭证言，用于证明自己也是承包户，与村里就没有承包合同，一亩地15元，国家政策不变可以一直耕种，在耕种记录上按的手印；10、证人宋某当庭证言，没有承包合同，就是一张纸上登记了亩数和姓名，每亩15元，政策不变一直耕种。被上诉人质证意见：通知书是复印件真实性提出异议，我们去送达了但是对方拒签，信访局的信也是复印件没有经手人的签字，对其真实性也提出异议，起诉状及仲裁书真实性均有异议，调解书与本案无关，赔偿清单也没有事实依据。证人证言也说明了承包期限也并不明确，承包合同上有被上诉人的签名和手印。
本院认为，虽无法确认郭英彬与西堤堡村委会之间是否签订有书面土地承包合同。但郭英彬承包土地及耕种事实存在，故双方之间形成事实上土地承包关系。证人证言难以令本院确定确切承包期限，故村委会要求解除合同本院只能支持。但因解除承包合同的行为给郭英彬造成的经济损失，应当依法予以赔偿。原审法院依据邯郸县河沙镇人民政府、邯郸县河沙镇林业站出具的2008年至2010年桃树平均亩产值为4500元，判决赔偿郭英彬经济损失10170元，并无不妥。综上，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭英彬、邯郸县河沙镇镇西堤堡村村民委员会各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘新莉
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 贾 欢