湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终877号
上诉人（原审原告）：永州市恒隆房地产有限公司。
法定代表人：蒋邵林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷良达。
委托诉讼代理人：廖江南，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永州市大河置业有限公司。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。
上诉人永州市恒隆房地产有限公司（以下简称恒隆公司）因与上诉人雷良达、被上诉人永州市大河置业有限公司（以下简称大河公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，因事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判大河公司与雷良达连带赔偿恒隆公司经济损失32.5万元；2、本案一、二审诉讼费由大河公司与雷良达承担。事实和理由：1、一审判决认定的侵权起始和截止时间错误，确定的损失计算标准错误；2、一审判决认为大河公司尽了相应注意义务，不存在过错，不承担赔偿责任错误。
雷良达上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判确认雷良达与大河公司签订的租赁合同合法有效，改判雷良达不承担侵权责任，不赔偿恒隆公司损失；2、本案一、二审诉讼费由恒隆公司负担。
大河公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公平、公正。二上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回二上诉人对答辩人的诉讼请求。
恒隆公司辩称，雷良达上诉理由不能成立。理由：1、被答辩人雷良达将涉案房屋擅自出租给大河公司，侵犯答辩人权益；2、雷良达的相关付款与本案无关；3、答辩人对被答辩人雷良达、大河公司侵权行为一直在主张权益，并不能推断答辩人默认其侵权行为。
雷良达辩称，恒隆公司的上诉理由不能成立。理由：答辩人通过合法的买卖关系取得涉案房屋后，在合法占有时间内合法对外出租，该行为应该受法律保护。一审法院判令大河公司不承担侵权责任，已认可出租行为的合法性；2、答辩人未侵犯被答辩人的合法权益，恒隆公司所认为的侵权起止时间无事实、法律依据。
原告恒隆公司向一审法院起诉请求：1、两被告向原告连带赔偿2015年4月18日至2016年5月3日铺面占用费损失32.5万元（按市租价2.6万元/月×12.5个月）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：华源府第E102、E103号商铺系原告开发所属房产之一，但被告雷良达在购房解除无权处置的情况下，擅自于2015年4月18日将上述铺面出租给被告大河公司，而被告大河公司在未审核房屋权属和权限的情况下错误承租。原告恒隆公司知晓后立即向两被告进行交涉，要求其双方终止侵权行为并恢复房屋原状，但两被告却置之不理，后经发函维权，被告大河公司才于2016年5月3日腾离涉案房产。至此，两被告共同侵权行为给原告造成重大经济损失。
一审法院认定事实：华源府第E102、E103号商铺系原告开发所属房产之一，2014年11月1日，原告恒隆公司为出卖人、被告雷良达为买受人签订《商品房买卖合同》。合同约定，买受人购买的商品房为E102/E103共两间商铺，E102面积为70.26平方米，该套金额为1,820,000元；E103面积为104.53平方米，该套金额为2,710,000元；买受人于2013年7月9日前支付总房款47万元，其余房款406万元，银行按揭形式支付。之后，因为被告雷良达银行按揭贷款手续没有办妥，被告雷良达与原告恒隆公司法定代表人蒋绍林于2014年12月24日约定：雷良达如在过年不把按揭款贷出就退房，恒隆公司把原款还与雷良达是实。尔后，被告雷良达没有在约定时间贷出按揭款，但被告雷良达在购房无效的情况下，擅自于2015年4月18日与被告大河公司法定代表人王建军签订了《门面租赁合同》（雷良达为甲方，王建军为乙方）：甲方出租给乙方的商业门面位于永州市冷水滩区华源府第湘永路289号；租赁期为二年，自2015年6月8日起至2017年6月7日止；乙方先交8,000元作为保证金，甲乙双方商定，租金为100元/平方米，税后净租金7,000元/月，合同签订后先交付一季度租金21,000元，往后租金按已交租金下一季度的最后一个月25号前交下一个季度的租金，以此类推。合同签订后，被告大河公司共向被告雷良达缴纳了8,000元保证金和2015年6月8日至2016年3月7日的租金63,000元。原告恒隆公司知晓后向两被告进行交涉，并于2016年2月23日，向被告大河公司的“大河映山售楼部”发函维权，要求被告大河公司于2016年3月31日前人和物必须全部撤离华源府第门面，结清从2015年6月到2016年3月31日的场地占用费、物业费、水电费。之后，被告大河公司腾离涉案房产。原告以两被告共同侵权行为给原告造成重大经济损失（按后买受人贺芳、肖小萍于2016年3月5日将商铺租赁给长沙银行股份有限公司永州分行的租赁价格26,000元/月，自两被告签订合同之日2015年4月18日至2016年5月3日止，共12.5个月计算）为由，诉至法院。
另查明，2016年2月6日，原告恒隆公司将E102号商铺另了贺芳，将E103号商铺另卖给了肖小萍。
一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。原告通过出让方式取得了涉案商铺的土地使用权，并开发该房产，对所开发的房产享有所有权，被告雷良达在其与原告所签订的商品房买卖合同已经解除的情况下，未经原告同意和允许，擅自将涉案商铺屋租赁给被告大河公司，并获得租金，已构成侵权；被告大河公司使用涉案商铺，系与被告雷良达签订租赁合同后，并交纳租金的情况下取得的使用权，在本案中不承担过错，故被告大河公司在本案中不承担责任。原告诉请被告赔偿自2015年4月18日至2016年5月3日止铺面占用费损失32.5万元（按后买受人贺芳、肖小萍于2016年3月5日将商铺租赁给长沙银行股份有限公司永州分行的租赁价格26,000元/月，自两被告签订合同之日2015年4月18日至2016年5月3日止，共12.5个月计算），依据不充分，本院根据本案实际情况，以被告雷良达收取被告大河公司房屋租金（自2015年6月8日至2016年3月7日止，即9个月时间，每月租金7,000元，共计租金63,000元），计算原告损失较为公平、合理，故原告提出的被告赔偿经济损失32.5万元的诉讼请求，法院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告雷良达在判决生效之日赔偿原告永州市恒隆房地产有限公司经济损失63,000元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告永州市恒隆房地产有限公司对被告永州市大河置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告永州市恒隆房地产有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6,175元，由被告雷良达负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院二审查明，2014年农历年对应的公历日期为2015年2月18日。
本院认为：本案争执的焦点是：1、雷良达将涉案房屋出租给大河公司是否侵犯了恒隆公司的合法权益；2、一审法院判令雷良达赔偿恒隆公司经济损失63,000元是否合理；3、大河公司在本案中是否存在过错。
一、关于雷良达将涉案房屋出租给大河公司是否侵犯恒隆公司合法权益的问题。本案中，恒隆公司将其开发的涉案房屋出售给雷良达，雷良达先支付部分房款，余款通过银行按揭的方式支付。2014年12月26日，恒隆公司与雷良达达成一致意见：雷良达在2015年2月18日前不能办好银行按揭就退房，恒隆公司将已付房款退还雷良达。2015年2月18日雷良达未办好银行按揭，按照双方达成的协议，双方解除合同，雷良达退房，恒隆公司将已付房款退还雷良达。2015年4月18日雷良达在未征得恒隆公司同意的情况下，擅自将涉案房屋出租给大河公司，损害了恒隆公司的合法权益，构成侵权。
二、一审法院判令雷良达赔偿恒隆公司经济损失63,000元是否合理的问题。恒隆公司上诉要求雷良达赔偿经济损失32.5（26,000元／月×12.5月），但未提供充分证据予以证实。一审法院根据案件实际情况，结合雷良达获利情况确定雷良达赔偿恒隆公司经济损失63,000元符合本案实际情况，本院予以维持。
三、关于大河公司在本案中是否存在过错的问题。大河公司在与雷良达签订租赁合同前，审查了雷良达与恒隆公司签订的买卖合同，大河公司已尽到了相应的审查义务且大河公司在缴纳租金的情况下获得了涉案房屋的使用权，故大河公司在本案中，不存在过错。
综上所述，上诉人永州市恒隆房地产有限公司、雷良达的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,175元，由上诉人永州市恒隆房地产有限公司负担3,560元，上诉人雷良达负担2,615元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年六月二日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。