辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民初43号
原告：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，营业场所：辽宁省沈阳市南三好街81号。
负责人：阚惠民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：侯景波，辽宁正时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟林，辽宁英林律师事务所律师。
被告:海城市宗骏餐饮娱乐有限公司，住所地：辽宁省海城市北关街合力委。
法定代表人：单莹莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴多，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：单莹莹，女，1976年2月6日出生，汉族，住址：辽宁省海城市
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
：王元广，男，1974年9月26日出生，汉族，单莹莹之夫，住址同单莹莹。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：吕志英，女，1949年3月9日出生，汉族，王元广之母，住址：辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：王德斌，男，1951年2月13日出生，汉族，吕志英之夫，王元广之父，住址同吕志英。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：王德忠，男，1960年12月18日出生，汉族，王元广之叔父，住址：辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：孙英，女，1962年8月25日出生，汉族，王德忠之妻，住址同王德忠。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
被告：郭琳琳，女，1982年2月28日出生，汉族，住址：辽宁海城市。
委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。
原告中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（下称长城公司辽宁分公司）诉被告海城市宗骏餐饮娱乐有限公司（下称宗骏公司）、单莹莹、王元广、吕志英、王德斌、王德忠、孙英、郭琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司辽宁分公司的委托诉讼代理人孟林、侯景波，被告宗骏公司的委托诉讼代理人李兴多、李永昶，被告单莹莹、王元广、吕志英、王德斌、王德忠、孙英及郭琳琳的委托诉讼代理人李永昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城公司辽宁分公司向本院提出诉讼请求：1、判令宗骏公司偿还原告借款本金人民币270,000,000.00元。2、判令宗骏公司给付原告利息31,957,071.44元（暂计算至2017年3月22日）及其自2017年3月23日至全部给付之日止的利息。以上1、2项本息合计301,957,071.44元。3、判令宗骏公司以名下面积12894平方米的土地及面积42128平方米房产提供的抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；4、判令单莹莹、王元广、吕志英、王德斌、王德忠、孙英、郭琳琳对全部借款承担连带偿还责任；5、判决全部被告承担本案全部诉讼费用。包括但不限于案件受理费、财产保全费。事实与理由：一、2013年9月10日，宗骏公司与中国工商银行股份有限公司海城支行（以下简称工行海城支行）签订《固定资产支持融资借款合同》，借款人民币3亿元，合同对借款期限、借款利率、逾期罚息利率、还款时间及金额等作了约定。同时，合同还约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等。二、宗骏公司与工行海城支行签订《最高额抵押合同》，以宗骏公司位于海洲管理区XX街XX委的28处房屋及土地使用权为抵押物，为其在2013年9月10日至2019年8月6日期间的借款形成的债务最高余额人民币3亿元提供抵押担保。并对抵押物办理了抵押登记手续。三、2013年9月10日及2015年2月12日，吕志英与王德斌、王德忠与孙英以及王元广、单莹莹、郭琳琳分别出具《担保承诺书》，同意为债务人宗骏公司在2013年9月10日至2019年8月6日期间在工行海城支行的借款形成的债务提供连带保证担保责任。2016年5月10日，全部借款中7500万元已逾期，经工行海城支行多次催收，宗骏公司一直没有按约还款。2016年5月18日，工行海城支行向宗骏公司送达《关于限期偿还贷款本息的通知》，通知宗骏公司：自即日起其在工行办理的固定资产支持融资借款合同全部到期。2016年6月24日，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行（下称工行辽宁省分行）与原告签订《资产转让协议》，将对宗骏公司债权转让给原告，并共同于2016年7月9日在《辽宁日报》上刊登了《中国工商银行股份有限公司辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处债权转让暨债务催收联合公告》（下称债权转让暨债务催收联合公告），履行了通知债务人义务。截至2017年3月22日，宗骏公司共欠原告借款本金27000万元，利息31,957,071.44元（暂计算至2017年3月22日），以上本息合计301,957,071.44元。鉴于宗骏公司未能按照合同约定偿还借款本息，原告特诉至法院，请求判如所请。
宗骏公司答辩称：一、本案案涉《固定资产支持融资借款合同》的签订及款项发放主体为工行海城支行，而签订《资产转让协议》的主体为工行辽宁省分行。工行海城支行与工行辽宁省分行并非同一主体。因此，对于工行辽宁省分行有权直接转让工行海城支行贷款债权或者工行海城支行同意转让案涉贷款债权的事实原告应举证证明；中国长城资产管理公司沈阳办事处（下称长城公司沈阳办）与原告的主体身份之间的关系，原告亦应提交证据予以证明。二、原告应对起诉状中其所主张的利息款的计算方法予以明确。原告主张将宗骏公司所借款项利息，计算至全部给付之日止的观点，缺乏合同约定和法律依据。对此，宗骏公司只同意将利息款计算至法律文书确定之日止。
单莹莹、吕志英、王德忠、郭琳琳共同答辩称：四被告所出具的《担保承诺书》对保证期间并未与工行海城支行进行约定，故依据《担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。宗骏公司向工行海城支行借款3亿元，其中还款期限分为12批次，其中2015年3月13日到期3000万元以及2015年9月13日到期2000万元。对于上述借款本息，工行海城支行在上述贷款的保证期间内未向单莹莹等四被告催要，故四被告对上述两笔借款本息的保证责任免除。工行海城支行虽对宗骏公司宣布上述贷款全部提前到期，但由于四被告在《担保承诺书》中并未承诺对借款人被贷款人单方提前到期的借款提前承担保证责任。因此，四被告对2017年9月13日至2019年8月6日5笔尚未到期1.44亿元贷款本息暂不应承担保证责任。
孙英、王元广、王德斌共同答辩称：三被告虽在《担保承诺书》签字，但三人并没有对宗骏公司借款本息进行担保的意思表示。该《担保承诺书》系工行海城支行所制作的格式条款，上面清楚记载“本人作为借款人宗骏公司的股东或法定代表人，愿对贵行……承担连带保证担保责任”，而三被告并不是贷款人单位的股东或者法定代表人。因此，该《担保承诺书》中所使用的“本人”身份，并不包括三被告。三被告系以股东王德忠、单莹莹及吕志英配偶的身份所进行的签字，并非以担保人的身份进行的签字。因此，三被告在《担保承诺书》中并未表明其保证人身份或者承担保证责任。故原告请求三被告承担包括责任法院不应支持。退一步讲，如法院判令三被告承担担保责任，则应对于工行海城支行在保证期间内未向三被告催要的5000万元到期借款（2015年3月13日到期3000万元以及2015年9月13日到期2000万元）本息，免除三被告的保证责任。另外，工行海城支行虽对宗骏公司宣布上述贷款全部提前到期，但由于三被告在《担保承诺书》中并未承诺对借款人被贷款人单方宣布提前到期的借款提前承担保证责任，因此，如法院认定三被告保证责任成立，但三被告对2017年9月13日至2019年8月6日5笔尚未到期的1.44亿元贷款本息暂不应承担包括清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：
2013年9月10日，工行海城支行与宗骏公司签订07040920-2013年（海城）字0031号《固定资产支持融资借款合同》，约定：借款人民币3亿元；借款期限为5-9年；借款利率为浮动利率，以基础利率加浮动幅度确定，其中基准利率为中国人民银行贷款利率，浮动幅度为上浮10%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；具体还款时间：2014年3月13日及同年9月13日分别还款1500万元，2015年3月13日还款3000万元，2015年9月13日还款2000万元，2016年3月13日及同年9月13日还款额度均为2500万元，2017年3月13日及同年9月13日分别还款2600万元，2018年3月13日及同年9月13日的还款额度均为2700万元，2019年3月13日还款3400万元，2019年8月6日还款3000万元。同时，合同中还约定：借款人未按期偿还合同项下借款本息及其他应付款项等构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，工行海城支行与宗骏公司签订了合同编号为07040920-2013年海城（抵）字0041号《最高额抵押合同》，以宗骏公司所有的位于海洲管理区X街XX委的28处房屋（证号：海城市证字第XX29-XX33、XX73-XX95）及面积为12894.00平方米的土地使用权[证号：海城国用（2011）第071号]作为抵押物为其在2013年9月10日至2019年8月6日期间的借款形成的债务最高余额人民币3亿元提供抵押担保。上述抵押合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记手续（房屋他项权证编号：房他证海城市字第××号、××号；土地他项证号：海城他项（2013）第××号）。
同日，吕志英与王德斌、王德忠与孙英分别在《担保承诺书》下“股东及配偶签字”一栏签名向工行海城支行确认：本人作为借款人海城市宗餐饮娱乐有限公司的股东或法定代表人，愿对贵行在2013年9月10日至2019年8月6日期间为借款人海城市宗餐饮娱乐有限公司办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带保证担保责任，实际期限、金额、担保范围以贵行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。贵行主债权存在物的担保的，不论该物的虽由借款人提供还是由第三人提供，贵行有权要求本人先承担保证责任或要求本人与物的担保同时履行担保责任。本人承诺不因此而提出抗辩。贵行放弃、变更或丧失其他担保权益的，本人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
上述合同签订后，工行海城支行依约向宗骏公司发放了3亿元贷款。宗骏公司按照借款合同约定的还款时间偿还了前两笔借款本金共计3000万元及相应利息，自2015年3月13日起未再依约偿还借款本金及利息。
2015年2月12日，王元广、单莹莹、郭琳琳亦分别在《担保承诺书》下的“法定代表人及配偶签字”或“股东及配偶签字”一栏签名，向工行海城支行作了与前述《担保承诺书》内容一致的承诺。
因宗骏公司未依合同约定偿还借款本息，工行海城支行自2015年11月起至2016年5月隔月即向宗骏公司发出《逾期贷款催收通知书》。2016年5月10日，全部借款中7500万元已逾期，经工行海城支行多次催收，宗骏公司一直没有按约还款。2016年5月18日，工行海城支行向宗骏公司送达《关于对海城市宗骏餐饮娱乐有限公司限期偿还贷款本息的通知》，通知宗骏公司：自即日起宗骏公司在工行海城公司办理的合同号为07040920-2013年（海城）字0031号的固定资产支持贷款全部到期，并要求宗骏公司偿还全部贷款本息等。
2016年6月24日，长城公司沈阳办与工行辽宁省分行签订《资产转让协议》，将包括对宗骏公司等债务人的截至2016年5月20日的债权，转让给长城公司沈阳办；同日，工行海城支行与长城公司沈阳办签订了《债权转让协议》，将工行海城支行对宗骏公司截至2016年5月20日的债权本金27000万元及利息11,969,097.67元，转让给长城公司沈阳办。
2016年7月9日，长城公司沈阳办与工行辽宁省分行在《辽宁日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，向包括宗骏公司在内的债务人等通知债权转让及催收事宜。
2016年12月21日，长城公司沈阳办更名为中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司。
2013年1月18日，宗骏公司经工商部门核准，投资人由吕志英、王原利，变更为吕志英、王德忠；2014年10月27日，宗骏公司法定代表人由李兴多变更为单莹莹，投资人由吕志英、王德忠变更为单莹莹、王元广；2015年2月9日，宗骏公司投资人由单莹莹、王元广变更为单莹莹、郭琳琳。
截至2017年3月22日，宗骏公司共计拖欠借款本金27000万元，利息31,957,071.44元，本息合计301,957,071.44元。宗骏公司对上述本息数额及利息计算方法均不持异议。
本院认为，工行海城支行与宗骏公司、单莹莹、王元广、吕志英、王德斌、王德忠、孙英、郭琳琳等被告签订的《固定资产支持融资借款合同》、《最高额抵押合同》及《担保承诺书》，长城公司辽宁分公司与工行海城支行签订的《债务转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。虽然宗骏公司在答辩时对长城公司辽宁分公司的主体身份提出异议，但在长城公司辽宁分公司提交了工行海城支行与长城公司沈阳办针对案涉宗骏公司截至2015年5月20日的债权所签订的（单户）《债权转让协议》及长城公司沈阳办更名为长城公司辽宁分公司的《变更登记核准通知书》后，宗骏公司对长城公司辽宁分公司的主体身份不再持有异议，放弃了该条抗辩意见，且对原告主张的尚欠借款本金27000万元及至2017年3月22日的利息31,957,071.44元不持异议，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十八条“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”及综合本案双方当事人争议的问题，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告长城公司辽宁分公司主张宗骏公司给付利息计算至全部给付之日止是否成立；二、单莹莹、吕志英、王德忠、郭琳琳所担保的债务中的5000万元债务是否超过保证期间，保证责任应否免除，对于提前到期的1.44亿元贷款是否暂不承担保证责任；三、以配偶身份在担保承诺书上签字的孙英、王元广、王德斌对宗骏公司的借款本息应否承担保证责任以及如何承担保证责任。
一、关于原告长城公司辽宁分公司主张宗骏公司给付利息计算至全部给付之日止是否成立的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效。案涉《固定资产支持融资借款合同》第三条约定，借款利率为浮动利率，借款自实际提款日起按日计算，按月结息；借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第8.3条约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：逾期贷款罚息利率……为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条亦规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，宗骏公司未能按约返还借款本金及给付利息，故其应当依照双方合同的约定，返还本金并对逾期贷款自逾期之日起给付利息、复利直清偿本息时止。宗骏公司抗辩称只同意将利息款计算至法律文书确定之日止，缺乏事实和法律依据。
由于长城公司辽宁分公司所主张的本息数额均基于其与工行海城支行签订的《债权转让协议》，宗骏公司对长城公司辽宁分公司主张的该本息数额及其计算方法亦不持异议，且宗骏公司关于其不应给付至本息付清之日止的利息的抗辩不能成立，故宗骏公司应当给付长城公司辽宁分公司主张的借款本息。
二、关于吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳所担保的债务中的5000万元债务是否超过保证期间，保证责任应否免除；对于提前到期的1.44亿元贷款是否暂不承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳分别于2013年9月10日及2015年2月12日出具《担保承诺书》，向工行海城支行承诺：本人作为借款人海城市宗餐饮娱乐有限公司的股东或法定代表人，愿对贵行在2013年9月10日至2019年8月6日期间为借款人海城市宗餐饮娱乐有限公司办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带保证担保责任，实际期限、金额、担保范围以贵行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。因此，吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳为工行海城支行所提供的系连带责任保证。但该承诺书中对保证期间未作约定，根据我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳所提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。虽然双方在借款合同中约定案涉借款分期偿还，但因该借款于合同订立时就已确定，每笔分期偿还的借款均为案涉借款合同项下借款金额的组成部分，该债务具有同一性和整体性；且承诺函中承诺的是对宗骏公司在工行海城支行所输的所有融资提供担保，没有约定系对某一期债务提供担保，应认定系对案涉借款合同项下整个债务提供担保，故其保证期间应从最后履行期限届满之日起算。由于宗骏公司未按约定期限履行返还本息义务，工行海城支行于2016年5月10日依照借款合同约定宣布案涉借款合同项下贷款全部到期，故该宣布到期之日即为合同履行期限届满之日。吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳的保证期间应自该时起算。2016年6月24日，工行海城支行将案涉债权转让给长城公司沈阳办；2016年7月9日工行辽宁省分行与长城公司沈阳办在《辽宁日报》上刊登《债务转让暨债务催收联合公告》，向各债务人履行债务转让通知及催收义务。根据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》之“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”的规定，2016年6月24日即为长城公司沈阳办向上述各保证人主张权利之日，故自2016年5月10日借款期限届满日至向各保证人主张权利的2016年6月24日，案涉包括5000万元在内的担保债权未超过保证期间，不存在因超过保证期间应免除保证责任问题。
如前所述，由于吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳系为整个债务提供的担保，该债务虽然约定的履行期限为5-9年，但因宗骏公司违约，工行海城支行依约宣布合同提前到期，故工行海城支行宣布的到期日即为合同期限届满日。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，提前到期的1.44亿元贷款作为已经届期的债务，在宗骏公司公司未履行债务的情况下，长城公司辽宁分公司有权要求上述各保证人对此承担连带保证责任，不存在吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳对1.44亿元贷款暂不承担保证责任的问题。
因此，吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳应当对宗骏公司所欠长城公司辽宁分公司的案涉全部债务，承担连带保证责任。
三、关于以配偶身份在担保承诺书上签字的孙英、王元广、王德斌对宗骏公司的借款本息应否承担保证责任以及如何承担保证责任的问题。孙英、王元广、王德斌分别是王德忠、单莹莹和吕志英的配偶，孙英与王德斌分别与其配偶在《担保承诺书》下方“股东及配偶签字”处签名，王元广则独自在与上述承诺书内容完全相同的《担保承诺书》下方“法定代表人及配偶签字”处签名。根据《担保承诺书》载明的“本人作为借款人宗骏公司的股东或法定代表人，愿对宗骏公司在工行海城支行办理的所有融资提供连带保证责任”的内容可知，该承诺书首先对保证人的身份作了限定，即作为宗骏公司的法定代表人或股东的与宗骏公司具有特定关系的人员，而孙英、王元广、王德斌并非宗骏公司股东或法定代表人；同时，由于该承诺书中并无“宗骏公司的股东或法定代表人的配偶一经签名，即表明自愿共同为案涉宗骏公司债务提供保证”的内容，故该三人在“法定代表人（股东）及配偶签字”一栏所进行的签名系基于配偶身份而签写，三人在该承诺书下签名不能认定该三人系承诺书中约定的保证人，亦不能认定该三人具有提供担保的意思表示。因此，长城公司辽宁分公司诉请判令该三人亦对案涉宗骏公司债务承担连带偿还责任，证据不足；孙英、王元广、王德斌关于其三人没有对宗骏公司借款本息进行担保的意思表示，其三人不应对案涉债务承担保证责任的抗辩有理，本院予以支持。
另外，由于宗骏公司在案涉《最高额抵押合同》中约定以其所有的28处房产及12894平方米的土地使用权作为抵押物，为其在2013年9月10日至2019年8月6日期间在工行海城支行处的借款形成的债务最高余额人民币3亿元提供抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记手续，因此，长城公司辽宁分公司关于对宗骏公司提供的上述抵押物享有优等受偿权的诉请，亦具有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、海城市宗骏餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十内给付中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司27000万元及利息（截至2017年3月22日的利息为31,957,071.44元，2017年3月23日后至付清之日止的利息按《固定资产支持融资借款合同》约定的利率计付）；
二、海城市宗骏餐饮娱乐有限公司不履行上述债务时，中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司有权以“房他证海城市字第××号、××号”及“海城他项（2013）第××号”项下的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在3亿元范围内优先受偿；
三、吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳对海城市宗骏餐饮娱乐有限公司的上述债务承担连带给付责任；
四、吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳承担上述保证责任后，有权向海城市宗骏餐饮娱乐有限公司追偿；
五、驳回长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,551,585.36元，由海城市宗骏餐饮娱乐有限公司、吕志英、王德忠、单莹莹、郭琳琳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 郑 锦 弘
审判员 华 锋
审判员 陈 建
二〇一七年八月二十一日
书记员 张靖坤（代）