内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2521号
原告：石彬，男，1984年10月23日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托诉讼代理人：金作峰，科左中旗法律援助中心律师。
被告：科左中旗鑫金亿商行，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
经营者：白巴特尔，男，1980年10月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
第三人：科左中旗保康王兰静啤酒商店，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
经营者：王兰静，女，年龄不详，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
原告石彬与被告科左中旗鑫金亿商行、第三人科左中旗保康王兰静啤酒商店返还原物纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后。于2016年6月29日公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月27日再次公开开庭审理了本案。原告石彬的委托诉讼代理人金作峰、被告科左中旗鑫金亿商行及其委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，第三人科左中旗保康王兰静啤酒商店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石彬向本院提出诉讼请求:要求被告返还啤酒箱瓶1655件（雪花蓝专箱1605件、燕京箱50件，每件价值40元）。事实和理由:2013年3月3日，原科尔沁左翼中旗雪花啤酒经销商第三人科左中旗保康王兰静啤酒商店将其在科尔沁左翼中旗宝龙山镇的雪花啤酒经销权转让给原告石彬，并将其之前因给被告供货而由被告给第三人出具的啤酒箱瓶欠据一并转让给了原告。而后，原告在经销该啤酒过程中，被告已在结算过程中将欠据收回。2014年4月，第三人的雪花啤酒经营权终止，原告的雪花啤酒经营权也随之终止，原告继续经营燕京啤酒。原、被告结算时，被告于2015年5月2日、2015年12月13日分别为原告出具欠据（雪花蓝专箱1605件）、欠条（燕京箱50件）。该啤酒箱瓶1655件（雪花蓝专箱1605件、燕京箱50件，每件价值40元）经原告多次索要，被告未予给付。
被告科左中旗鑫金亿商行辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主体不适格，被告一直与享有雪花啤酒经营权的第三人从事啤酒交易，未与原告从事过啤酒交易，原告主张没有法律依据。原告与科左中旗保康王兰静啤酒商店的经营权转让无效，被告系第三人的员工，被告出具的欠据是为第三人出具的，而不是为原告出具的。原告与科左中旗保康王兰静啤酒商店的债权转让无效，债权转让须通知到达债务人，即本案被告，未经通知，对债务人不发生法律效力，原告与第三人间无债权转让协议，第三人也未通知被告，被告对债权转让不知情，债权转让对被告不发生法律效力。被告与科左中旗保康王兰静啤酒商店约定，被告每销售1箱啤酒，科左中旗保康王兰静啤酒商店给被告返2元。2014年4月，第三人终止雪花啤酒的代理。2014年5月18日，第三人通知在科尔沁左翼中旗宝龙山镇的4家雪花啤酒经协商（包括被告）进行结算，其中俩家已结算完成，第三人分别为其出具了欠据和押金据，另外两家（包括被告）未去结算；2015年5月2日，由被告妻子张塔娜出具的欠据（雪花蓝专箱1605件）与本案无关联。对于啤酒箱瓶每件价值40元，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下:2013年3月，第三人将其在科尔沁左翼中旗宝龙山镇雪花啤酒的经营权转让给原告，并将其与之前在科尔沁左翼中旗宝龙山镇经销该雪花啤酒的四家经销商（包括被告）为第三人出具的啤酒箱瓶欠据一并转让给原告。2013年3月后，原告系在科尔沁左翼中旗宝龙山镇经营雪花啤酒的实际经营人，并与被告存在雪花啤酒、燕京啤酒供销往来。被告应在与原告的啤酒供销经营活动中知悉债权转让一事。2015年5月2日，原、被告结算时，被告为原告出具欠据1枚（欠雪花蓝专箱1605件）。后原告经营燕京啤酒，被告于2015年12月13日为原告出具欠据1枚（欠燕京箱50件）。原告向法庭提交证据如下：证据１、欠据2枚，证明原、被告进行结算，被告为原告出具欠据2枚（欠雪花啤酒1605件、燕京啤酒50件），被告应予返还；证据2、科尔沁左翼中旗人民法院出具的（2015）左民初字第2125号调解书复印件1份，证明于2013年3月3日，第三人将科尔沁左翼中旗宝龙山镇的雪花啤酒经销权转让给原告，并将其与之前在科尔沁左翼中旗宝龙山镇经销该雪花啤酒的四家经销商（包括被告）为第三人出具的啤酒箱瓶欠据一并转让给原告，被告为第三人出具的欠据已在原、被告供销啤酒往来中返还被告，证据1中2枚欠据系被告分别于2015年5月2日、2015年12月13日为原告出具的。
被告质证认为，对证据1的真实性无异义，对其合法性、关联性均有异议，不能证明原告是合法经营者，欠据（欠雪花蓝专箱1605件）是由被告妻子张塔娜出具的，与本案无关，欠据（欠燕京箱50件）是被告为第三人出具的；对证据2的真实性无异议，不能证明原告与第三人的啤酒经营权转让符合法律规定，原告与第三人债权转让无效，原告不是本案适格主体。
经审查认为，原告石彬递交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告向法庭提交证据如下：证据1、营业执照复印件1张、食品流通许可证复印件1张，证明科左中旗保康王兰静啤酒商店分别于2014年9月22日、2014年12月25日通过年检，证明啤酒经营权归属第三人，原告不具有经营权，原告主体资格不适格；证据2、第三人出具的送货单复印件3枚（2011年11月25日、2012年12月16日、2013年5月28日各1枚），证明被告与第三人有雪花啤酒供销经营活动，与原告没有供销经营活动；证据3、欠据复印件2枚、押金据复印件1枚，证明2014年5月18日，第三人与科尔沁左翼中旗宝龙山的其他两家商店（老地方商店、永生商店）进行返点与啤酒件清算，证明第三人未将经营权转让给原告，原告不是适格主体；证据3、证人出庭申请书1份，申请证人王某、关某（除本案被告和永生商店外，在科尔沁左翼中旗宝龙山镇的另外俩家雪花啤酒经营者）出庭作证，证明原告与第三人间没有经营权转让的事实。
被告质证认为，对证据1、2、3均有异议，该证据与本案无关联性，原、被告间存在口头的啤酒供销协议，被告为原告出具欠1655件啤酒箱瓶的欠据2枚。
经审查认为，证据1第三人营业执照中经营范围为”预包装食品兼散装食品、乳制品批发。散白酒批发。”第三人食品流通许可证中许可范围为”预包装、乳制品批发”。无法证明被告在2014年9月22日经发放食品流通许可证、2014年12月25日经发放营业执照而于2014年9月22日后或是2014年12月25后拥有雪花啤酒经营权且原告主体不适格。证据2中第三人出具的送货单复印件3枚只能证明于2011年11月25日、2012年12月16日、2013年5月28日，第三人与被告存在雪花啤酒供销经营活动，无法证明原、被告间不存在啤酒供销活动。证据3、欠据2枚、押金据1枚，能够证明2014年5月18日，第三人与科尔沁左翼中旗宝龙山的其他两家商店（老地方商店、永生商店）进行结算，但与本案没有关联性。证据4证人王某、关某证人证言，俩位证人均称第三人经营雪花啤酒时，与第三人从事啤酒供销经营活动，并与第三人在2014年5月18日进行雪花啤酒供销往来的总结算，”原告也给其送过啤酒”，无法证明原告与第三人间不存在啤酒经营权转让。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款：”营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条：”无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”。
综上所述，原告要求被告返还啤酒箱瓶1655件（雪花蓝专箱1605件、燕京箱50件）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于每件啤酒价值40元，原告未提供证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，判决如下：
一、被告科左中旗鑫金亿商行于本判决生效十日内返还原告石彬啤酒箱瓶1655件（雪花蓝专箱1605件、燕京箱50件）
二、驳回原告石彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取100元，由被告科左中旗鑫金亿商行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 董 发
审 判 员 高成凤
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张春颖