河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1472号
原告：苏州洪硕弹性体科技有限公司，住所地：苏州市吴中区胥口镇新峰路518号。
法定代表人：张祖森，经理。
委托代理人：张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：河北冠鹏橡胶脚轮制造有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。
法定代表人：朱洪伟，执行董事。
委托代理人：赵方华，该公司行政总监。
原告苏州洪硕弹性体科技有限公司（以下简称“苏州洪硕公司”）与被告河北冠鹏橡胶脚轮制造有限公司（以下简称“冠鹏橡胶公司”）为买卖合同纠纷，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告苏州洪硕公司委托代理人张玉山及被告冠鹏橡胶公司委托代理人赵方华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州洪硕公司诉称：2014年12月20日，被告冠鹏橡胶公司在苏州经试料判定合格后，于2014年12月22日，双方签订《供货方货款月结协议》，被告采购原告TPR弹性体产品实行次月20日结算上月所发生货款的结算方式，同日，双方签订《采购单订单》，被告采购原告65A规格型号TPR产品3吨，每吨21000元，总计63000元。2015年1月14日，双方再次签订《采购订单》，被告采购原告65A规格型号TPR产品5吨，每吨21000元，总计105000元。两笔订单原告完成交货后，分别于2014年12月25日和2015年1月27日向被告提供了对应金额的增值税专用发票，被告却未遵守月结货款的承诺，拖欠全部货款至今。原告提交的月结协议、订单、发票等优势书证为凭。综合被告提供的全部证据，被告的所有证据无法指向是原告的全部TPR产品出现问题，根据谁主张谁举证的规定，被告的主张不能成立，被告在决定购买原告产品前两天在苏州进行试料，是根据试料结果才决定购买的，结合履行过程看，被告主张有四家进行索赔的问题，被告没有向原告书面主张质量问题，没有履行通知义务，原告认为提供的产品不存在质量问题，被告的主张不成立。原、被告双方签订的合同合法有效，应当诚信履行。被告拖欠货款未付，已构成违约，应按法律规定承担继续履行、赔偿利息损失等民事违约责任。原告要求被告支付货款168000元并赔偿原告同期贷款基准利率利息损失自起诉之日至付清之日。
被告冠鹏橡胶公司辩称：1、争议部分在合同约定中3次供货协议中采购的是原告的TPR弹性体产品，但是在2015年8月22日，被告委托山东道恩高分子材料股份有限公司对苏州洪硕公司提供的所谓的TPR弹性体产品进行鉴定，鉴定结果为该TPR弹性体产品实际是TPE弹性体不是TPR弹性体，原告提供的实际是TPE弹性体产品，两者的性能不同，导致了一些质量问题的存在；2、该批次的原材料经过加工将产品送到经销商后，被告分别在2015年3月16日、4月17、6月28日及7月21日接到天津天之轮五金销售有限公司、南京大年物流设备有限公司、武汉大兴恒通橡胶塑料有限公司、成都文腾工贸有限公司四家公司的投诉，涉及到轮子的外径及TPE原料存在质量问题，四家公司向被告进行索赔，TPR主要是用于脚轮的包裹部分，四家投诉集中体现在该部分；出现问题以后，被告通过电话和原告联系，但没有书面通知原告。原告向被告提供的产品存在严重的质量问题导致货款无法给付；3、被告对该批产品不但要赔偿还要再次产生物流费用大约3万元左右。
根据双方当事人的诉辩理由，确认本案无争议的事实：2014年12月22日，原、被告双方签订了《供货方货款月结协议》，被告采购原告的TPR弹性体产品，规格是65A型，共计3吨，每吨21000元，总价款为63000元；2015年1月14日双方又签订了《采购订单》，被告向原告购买65A型TPR产品5吨，单价每吨21000元，合款105000元。原告将货物交予被告后，分别于2014年12月25日和2015年1月27日向被告提供了对应金额的增值税专用发票，被告至今未付货款。
本案争议焦点为：原告提供的产品是否符合合同约定，被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告苏州洪硕公司举证如下：（1）被告工商登记信息、机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；（2）2014年12月20日实验报告复印件一份，证明质量合格；（3）2014年12月22日月结协议复印件一份，证明原、被告双方买卖关系结算方式；（4）2014年12月22日、2015年1月14日采购订单复印件各一份，证明买卖合同法律关系；（5）2014年12月25日、2015年1月27日增值税发票复印件各一份，证明被告欠款金额。
围绕争议焦点，被告冠鹏橡胶公司举证如下：（1）山东道恩公司出具的检测报告复印件一份，证明原告提供的产品是TPE并不是TPR产品，山东道恩公司的检测报告权威性是不容置疑的，它是全国行业当中可以出具检测报告的有数的几个单位之一，所以他所出具的报告可信性足以证明；（2）客户投诉及索赔表复印件各一份；（3）被告公司被索赔的费用及物流费用单据复印件各一份，证明我们公司产生的物流费用是23115元，索赔费用是61400元；（4）产品入库单复印件一份（48页）证明购买原告的材料后所生产的产品。
被告冠鹏橡胶公司对原告苏州洪硕公司提交证据的质证意见是：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）真实性均无异议。
原告苏州洪硕公司对被告冠鹏橡胶公司提交证据的质证意见是：对被告提交的证据（1）检测报告关联性有异议，这家公司是否具有法定的检验资质，没有证据证明，单方委托检测只能在自己的业务网中作为参考并不具有诉讼的证明意义，检测报告的TPE检材标的物是否是原告向被告供应的产品，另外TPR和TPE是弹性体行业生产厂家自己所定的规格、型号二者在质量技术方面也没有行业标准进行明确区分；证据（2）也不能作为支持被告主张存在质量问题的优势依据，四份材料所反应的脚轮质量问题是四家客户的单方主张，而且无法证明所谓出现质量问题的弹性体是原告的产品；被告并没有向原告通知过原告因产品发生了索赔的通知，原告有理由认为被告当庭向法庭提供的客户索赔资料是借口，另外索赔金额也是被告的客户单方，而且该金额涉及到的是所谓问题脚轮的维修费用并非全系弹性体造成的，且被告也没有向法庭提供索赔实际支付的证据；证据（3）与本案弹性体产品是否存在质量问题关联性无法得到确认，所谓的物流费用也并没有合规的发票予以佐证，总之原告认为被告提供的全部证据不能形成支持其质量问题主张的优势证据。对原告提交的补充证据（4）入库单是被告单方资料，是否存在不实编制不可排除，从入库单上载明的产品都是被告的脚轮产品，没有体现和原告的产品有关联性，无法证明被告的主张。
本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）被告对其真实性无异议，依法予以确认；对被告提交的证据（1）（2）（3）（4）均是被告单方出具的资料，不足以证明原告提供的产品存在质量问题，且被告提出异议，故对原告提交证据（1）（2）（3）（4）关联性不予确认。
本院经审理查明：2014年12月22日，原、被告双方签订了《供货方货款月结协议》，约定货物经被告验收合格后，次月15日之前为对账时间，20日之前为结算货款时间，原告需在对账完毕一周内开具对应增值税票。若被告逾期不付款，原告有权收取相应的欠款及利息（逾期金额月息为3‰）。原、被告分别于2014年12月22日、2015年1月14日签订《采购订单》，采购原告规格是65A型的TPR弹性体产品，每吨21000元，分别订购3吨、5吨，总价款分别为63000元、105000元。原告将货物交予被告后，原告分别于2014年12月25日、2015年1月27日向被告提供了增值税专用发票，被告未付货款。故原告于2015年7月31日提起诉讼，要求被告支付货款168000元并赔偿原告同期贷款基准利率利息损失自起诉之日至付清之日。
本院认为：原告向被告提供TPR弹性体产品，并签订了《供货方货款月结协议》及《采购订单》，双方买卖合同关系成立，原告已向被告提供了约定的8吨TPR弹性体产品，被告未按约定支付相应的货款，构成违约，原告要求被告支付货款168000元，于法有据，依法应予以支持；其要求被告赔偿同期贷款基准利率自起诉之日至付清之日的损失，因双方约定按月利率3‰计算，应按约定计算。被告反驳称原告提供的产品是TPE并不是TPR产品，造成被告生产的产品存在质量问题，给其造成损失，但被告提供的证据不足以证明其反驳理由，反驳理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条之规定，判决如下：
被告河北冠鹏橡胶脚轮制造有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告苏州洪硕弹性体科技有限公司货款168000元及利息（应按双方约定月利率3‰计算自2015年7月31日至本案履行完毕之日止）。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序结案的案件，减半交纳案件受理费。本案案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告河北冠鹏橡胶脚轮制造有限公司负担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年十月二十二日
书记员 张艳丽