江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00068号
原告江苏圣洲变压器有限公司，住所地海安县城东镇南阳村13组。
法定代表人钱俊慧，江苏圣洲变压器有限公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏圣洲变压器有限公司总经理。
委托代理人吕振洲，江苏圣洲变压器有限公司副总经理。
被告海安森威建筑劳务有限公司，住所地海安县白甸镇白甸村白南8组。
法定代表人林树森，海安森威建筑劳务有限公司经理。
委托代理人丁维仁，南通市松平法律服务所法律工作者。
被告许贵明。
委托代理人蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。
原告江苏圣洲变压器有限公司（以下简称圣洲公司）与被告海安森威建筑劳务有限公司（以下简称森威公司）、被告许贵明建设工程劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圣洲公司的委托代理人吕振洲、陈勇，被告森威公司的委托代理人丁维仁、被告许贵明及其委托代理人蒋鹏宇到庭参加诉讼。公众听审员尤甲凤、赵云到庭参加了听审。本案现已审理终结。
原告圣洲公司诉称：2009年3月下旬，我公司与森威公司签订施工合同，约定由森威公司承建我公司的厂房和办公用房，森威公司委托许贵明负责该工程的施工。2009年10月下旬，森威公司完成了约定工程的施工，但一直未提出竣工验收的要求。我公司使用房屋后发现该工程存在质量问题。为此我公司曾于2009年12月23日诉至法院，要求森威公司赔偿因工程质量问题所造成的损失，同时申请对该工程质量进行司法鉴定。经鉴定，案涉工程存在混凝土抗压强度不能满足施工图要求，且不能满足结构安全要求的质量问题，需要加固处理。后因意外原因，我公司被视为自动撤诉。我公司于2011年1月再次具状起诉，请求法院判决两被告对其承建的我公司的厂房和办公楼承担加固修复义务，直至符合质量要求；如两被告拒绝承担加固修复义务，则责令两被告承担加固修复费用。海安法院判决驳回我公司的诉讼请求。我公司不服提出上诉后，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定，案涉办公楼和厂房的柱构件混凝土强度偏低的原因和混凝土浇筑质量缺陷（施工因素）存在因果关系，不排除混凝土水灰不当（施工因素），未见材料因素。故南通中院撤销了一审判决并发回重审。海安法院在重审过程中，我公司因客观原因仅对厂房部分的加固修复费用主张了权利，海安法院已作出判决并已生效。现请求判决森威公司、许贵明对其承建的办公楼承担加固修复义务，直至符合质量要求；如拒绝承担加固修复义务，则承担加固修复费用148899.60元。
被告森威公司辩称：原告主张我公司承担对案涉工程的加固修复费用没有事实和法律依据，即便原告有足够的证据能够证明其案涉工程需要进行加固或修复，在负有修复或加固义务的被告拒不履行加固修复义务的情况下，方可承担相应的加固修复费用。故原告同时提起两个诉讼请求的行为，是没有事实和法律依据的，也是错误的，至少是不规范的。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告许贵明辩称：我是劳务承包，也是实际施工人。我只是提供劳务，而工程所需的建筑材料全部是由原告圣洲公司提供的，技术也是由圣洲公司负担，故应由原告自行加固修复，与本人并没有关系。我不应当承担责任。
经审理查明：圣洲公司原名为江苏圣洲电气有限公司（以下简称圣洲电气公司），于2009年10月经工商登记名称变更。2009年3月下旬，原圣洲电气公司拟新建厂房和办公楼，许贵明持有森威公司出具的委托书与圣洲电气公司进行洽谈后，由圣洲电气公司与森威公司签订一份书面合同。该合同约定的承包范围是办公楼和厂房图纸所规定的施工范围中的劳务施工，包括各种辅料、损耗品、配件、预埋件、场地所需的机械、模板、钢管、脚手及临时设施的材料和搭建；圣洲电气公司提供砖、水泥、砂石、钢筋、楼板、水电主材料、涂料、防水、厂房屋顶钢结构及窗户；森威公司以133元／平方米（建筑面积）的价格承包此项目（含机械费、人工费、模板钢管租赁费、大型机械出场费、机械检测费、安全设施费、税金和管理费等）；圣洲电气公司将依据图纸变更内容对森威公司未施工部分进行工程量的核减；质量按设计要求和国家现行规范；正负零以上付10%，结构施工一半以上付至20%，结构封顶付至50%，工程完工后付至95%，余款在一年保修期后结清（圣洲电气公司通知森威公司维修不到位后，有权通知其他工程队完成，所发生的费用直接从保修款中扣除）。合同签订之后，森威公司向圣洲公司出具授权委托书，委托书载明“委托许贵明全权负责圣洲公司厂房、办公楼的施工管理，此项目的施工安全、施工质量、工期均由该公司承担。此后，许贵明组织人员施工，并以个人名义分别与许应山等人订立书面或口头分包合同，将瓦工、木工、钢筋工及水电安装工程转包。2009年7月份，该项工程的主体已基本完成。其间，海安县开发区（城东镇）建筑安全管理科在例行安全检查中，发现案涉工程未按规定办理安全质量报监手续，且存在无“五牌一图”、脚手架不规范等诸多不安全因素。该科一方面通知森威公司停工整改，一方面报海安县建筑工程管理局召开协调会，并形成协调意见。此后，圣洲公司与森威公司终止合同。此时该工程的主体已完成，之后仍由许贵明继续施工，并于2009年10月下旬完成了全部工程的施工。圣洲公司未对该项工程组织竣工验收，于同年11月开始入场装修并投入使用。案涉工程厂房和办公楼的总面积为5481平方米，其中厂房3223平方米，办公楼2258平方米，工程款总额为728973元。
2009年12月23日，圣洲公司曾向本院提起诉讼，要求森威公司承担厂房、办公楼的维修费用并赔偿其损失。该案审理中，圣洲公司向本院申请，要求对工程质量进行司法鉴定。本院依法委托南通市房屋安全鉴定中心天平房屋安全司法鉴定所进行鉴定，该所于2010年1月27日作出的通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“办公楼抽测的7根钢筋混凝土构件的混凝土抗压强度推定值在11.6MPA～21.6MPA之间，均不满足施工图要求（C25），其中5个构件抗压强度推定值低于C20，不满足《混凝土结构设计规范》第3.4.2条结构混凝土耐久性的基本要求（一类环境：最低混凝土强度等级C20）和第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C15；当采用HRB335级钢筋时，混凝土强度等级不宜低于C20的要求。混凝土强度低于C15的构件不能满足结构安全要求，应进行加固处理。混凝土强度低于C20的构件，对构件耐久性影响较大，应进行补强处理”。后经本院传票通知开庭，圣洲公司无正当理由拒不到庭，本院裁定作自动撤诉处理。
2010年12月23日，许贵明向本院提起诉讼，要求圣洲公司支付尚欠工程款。本院经审理后作出（2011）安开民初字第0094号民事判决，判决圣洲公司给付许贵明工程款243450.90元。此后，圣洲公司不服提出上诉，南通中院判决驳回圣洲公司上诉，维持原判。该案中两级法院判决确认，因森威公司无相关资质，其与圣洲公司签订的合同应认定无效；森威公司承接工程后并未实际组织施工，也未对工程进行管理，而是直接由许贵明组织施工，应认定许贵明借用森威公司资质组织施工；但在圣洲公司与森威公司施工合同解除后，工程实际仍由许贵明施工至竣工，故许贵明应为实际承包人；圣洲公司辩称许贵明所建厂房和办公楼存在质量问题，并提供了相关司法鉴定，但因其未涉及赔偿、修复等实质性问题，圣洲公司可另行主张权利。
此后，圣洲公司向本院提起诉讼，请求判决森威公司、许贵明对其承建的厂房和办公楼承担加固修复义务，直至符合质量要求；如拒绝承担加固修复义务，则责令其承担加固修复费用（具体数额以司法鉴定为准）。鉴于原告所依据的通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书未能就上述质量问题产生的原因作出鉴定，圣洲公司向本院提出了鉴定申请。本院经咨询相关机构均表示无法对上述质量问题产生的原因作出鉴定，故判决驳回圣洲公司的诉讼请求。原告圣洲公司不服提出上诉，南通中院审理过程中，委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对案涉工程的施工质量进行了鉴定，该公司于2011年12月23日作出（2012）司鉴字第6001G号鉴定报告（以下简称施工质量鉴定报告），鉴定结果为：“1、对生产车间、办公楼混凝土强度的检测结果表明，所测单个构件混凝土强度推定值均低于设计强度等级要求，且普遍存在内部混凝土强度实测值和外部混凝土强度实测值相差较大，各构件混凝土强度离散性较大等现象；2、对生产车间、办公楼混凝土损伤的检测结果表明部分构件内混凝土存在不密实、蜂窝及开裂现象；3、对生产车间、办公楼混凝土碳化深度的检测结果表明，所测构件的碳化深度均超过混凝土保护层，碳化速率较快。成因分析，1.生产车间、办公楼柱混凝土存在浇筑质量不良等问题，导致混凝土有不密实、蜂窝及开裂现象；2.所测构件普遍存在内部混凝土与表面混凝土强度相差较大（内部混凝土强度相对较高），部分构件强度差值大于等于5MPA，故不排除因混凝土配比时水灰比不当，导致表层混凝土密实度降低，从而降低了混凝土强度；同时水灰比不当会导致养护后混凝土孔隙率增大，从而加剧混凝土的碳化程度（碳化速率加快），在一定程度上降低了表层混凝土的强度；现场检测结果也表明，所测构件炭化深度均超过混凝土保护层，碳化速率均大于一般混凝土构件”。鉴定结论：“混凝土浇筑质量缺陷（施工因素）与圣洲公司生产车间、办公楼所测柱构件混凝土强度低于设计强度等级之间存在一定因果关系；同时，不排除混凝土水灰比不当（施工因素）而导致混凝土强度较低的可能性；检测结果中未见因材料导致混凝土强度偏低的因素”。据此，南通中院作出（2011）通中民终字第1011号民事裁定书，裁定撤销本院判决，并发回本院重审。
本院在重审过程中，原告仅要求被告森威公司、许贵明对其承建的厂房承担加固修复义务，直至符合质量要求；如拒绝承担加固修复义务，则厂房加固修复费用1755789.87元。本院经审理确认案涉工程质量问题应当由圣洲公司负主要责任。综合双方当事人的过错以及劳务工程款的比例因素，本院确定被告圣洲公司的责任比例为90%，许贵明的责任比例为10%，森威公司应当对许贵明的上述义务承担连带责任。2014年2月13日，本院作出（2013）安民初字第0132号民事判决，判决被告许贵明赔偿原告圣洲公司厂房加固修复费用175579元，被告森威公司对被告许贵明的上述义务承担连带责任。原告圣洲公司不服上诉于南通中院，该院于2014年6月16日作出（2014）通中民终字第0830号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。
本案讼争的办公楼为圣洲公司套用的海安县建筑勘察设计院设计的南通万华机械设备有限公司研发楼施工图，建筑面积2258平方米。2010年5月17日，圣洲公司已补办建设工程规划许可证。办公楼的加固方案系由原告圣洲公司提供的如皋市规划设计院有限公司设计的方案（共6张）。本院组织双方进行了质证，两被告对加固方案未提出异议，且未在本院指定期限内提出重新鉴定申请。本院依原告圣洲公司的申请移送司法鉴定机构进行加固费用的鉴定。鉴定过程中，应鉴定机构要求，本院通知原告补充提交图纸细化方案，增加加固柱梁的截面详图，柱加固所用钢筋规格数量，梁加固用钢绞线的固定方式方法、固定的位置及是否需要张拉等，以及原设计施工图。
此后，原告圣洲公司补充提交了原设计图纸一套11张及南京建筑工程学院建筑设计研究院设计的补充设计图纸1张。针对该补充设计图，被告森威公司和许贵明对补充设计提出异议并申请鉴定人出庭作证。同时，被告还申请专业人员卢庆、孙兴春出庭。
两被告认为：（1）加固设计应当依据《混凝土结构加固设计规范》规定的可靠性鉴定进行。根据《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2005）第1.0.3条，混凝土结构加固前，应根据建筑物的种类，分别按现行国家标准《工业厂房可靠性鉴定标准》GB50144和《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292进行可靠性鉴定。当与抗震加固结合进行时，尚应按现行国家标准《建筑抗震设计规范》GB50011或《建筑抗震鉴定标准》GB50023进行抗震能力鉴定。（2）设计应当符合《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999的要求，如规范中所提的鉴定程序、评估方法及处理原则等。（3）工程鉴定或检测只是抽查现场几个构件，只能作为相关方对建筑物结构强度有怀疑的一个抽查结果，设计方将之作为全面加固设计的依据（设计参照的有限的几个构件数据中，有的楼层甚至没有相应的代表构件数据，而是以其他部位的最低值来设计），作为设计方没有一手的参数数据来设计加固施工图过于草率。设计应具有针对性，设计之前应对现场的所有构件进行摸底检测，并由原设计单位根据原告设计要求对相应的构件进行核算后，将不需加固的构件剔除，对需要加固的构件进行分类并进行针对性的设计。（4）加固设计不合理。加固设计应当根据全面的检测数据分构件单独设计，仅凭局部强度偏低构件对建筑物进行加固，依据统一的加固做法，部分构件经过加固后会超出原设计强度值，此笼统的加固设计经济分析不合理，应当分构件检测强度，然后分构件加固设计，由此可节省较大费用，同时又达到加固效果。对梁加固方法，不同跨度，不同截面高度的梁均采用同一种方法，显然是设计人员有严重的片面性，以点代面，加固设计施工费用较大，设计有倾向性。（5）梁采用钢绞线加固方法，梁上部受压区上部预应力钢绞线施加预应力后，原有梁上部砼受压大，不利于原结构砼结构受力，故对梁侧面上部采用预应力加固方法不合理。在短跨度受力较少和某些强度不是过低的梁经原设计复核后能满足使用荷载要求的情况下，可采用成本较低施工便捷的复合纤维材料加固。
针对上述质疑，鉴定人答复如下：
（1）关于原《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2005）第1.0.3条“进行可靠性鉴定”的规定，新版《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2013）第1.0.3条已修改为“进行检测或鉴定”，这里的“或”表示可以选择。故上述“鉴定”并不是强制性要求。
（2）本加固设计是依据《检测报告》［G10（1）038）］、通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书和（2012）司鉴字第6001G号鉴定报告进行的。办公楼原设计的砼强度要求为C25，实测结果为11.6MPa～21.6MPamqb{见通房司鉴字（2010）第13号P5}，均未达到设计要求，从满足原设计要求来分析应采取全面的加固及处理措施。《混凝土结构加固设计规范》（GB5000102010）4.1.2条规定“钢筋混凝土结构强度等级一低于C20……”根据鉴定意见书{通房司鉴字（2010）第13号P5－6页}，本工程办公楼（研发楼）抽检了7个构件，结果为100%低于C25的设计要求，71.4%（5个构件）低于规范规定的钢筋砼结构最低为C20的要求，42.9%（3个构件）低于规范规定的素砼结构最低为C15的要求，从满足规范要求来分析应全面采用加固及处理措施。加固方法选择说明。据检测鉴定结果，本工程存在混凝土强度低于设计及规范要求的严重问题，应全面采取加固措施以满足原设计C25的要求。a加固设计中柱、梁采用扩大截面法是确保柱、梁结构满足混凝土强度C25的设计要求，加固后办公楼可满足原设计的使用要求并保障该办公楼具有设计图所示的安全余度。b梁采用预应力钢绞线加固法是基于两点考虑，一是预应力钢绞线加固法可以克服原结构与新加结构之间存在的二次受力问题，做到确保新旧结构共同工作。设计图中的的二层梁、三层屋面梁和四层梁的2－1UΦS15.2钢绞线即是按此要求设计的；二是预应力钢绞线加固法在克服新旧结构二次受力问题的同时还可提高梁结构的承载力，所以对强度严重不足的三层楼面梁、纵梁采用4－1UΦS15.2钢绞线加固，横梁采用6－1UΦS15.2的钢绞线进行加固；三是每楼层采用加固方法相对统一，是因为本工程检测是按楼层抽样，结果显示其整层的情况，对于未检测构件只能按已检测数据中最小值确定。
c不采用粘贴纤维复合材料加固方法是因为本工程属于新建建筑，设计使用年限为50年。选用加固方法时必须满足此项要求。粘贴纤维复合材加固法加固后的使用年限为30年且需要定期检查其工作状态和第一次检查时间不应迟于10年，不满足使用年限50年的要求。故本次加固选择了扩大截面法和预应力加固法而不选择粘贴纤维复合材料方法。
此后，本院依据原告圣洲公司申请委托南通皋审工程项目管理有限公司进行了加固费用的鉴定，该公司于2015年8月作出通皋审鉴（2015）07号鉴定报告，鉴定结果为“案涉圣洲公司办公楼加固费用为1488996元”。
另查明，被告森威公司系自然人控股有限公司，注册资本金308万元人民币，成立日期为2008年4月8日，经营范围中一般经营项目是建筑业劳务分包（按资质证书核定的范围和期限承接业务）；建筑材料（不含油漆）销售；工程机械租赁，商务信息咨询服务。森威公司具有建筑业企业资质证书，发证时间2009年4月23日，资质等级：木工作业分包劳务分包一级，附项包括抹灰、钢筋、砼、油漆、模板、水暖电。森威公司按规定可承接木工作业及各附项分包业务，但单项业务合同额不超过企业注册资本金的5倍。
以上事实，有原告圣洲公司提交的施工合同、委托书、授权委托书、南通中院（2011）通中民终字第0498号民事判决书、南通市房屋安全鉴定中心南通天平房屋安全司法鉴定所通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书、建研公司（2012）司鉴字6001G号施工质量鉴定报告、如皋市规划建筑设计院有限公司提供的加固方案（图纸6张）、原建筑设计图纸1套11张、南京工业大学建筑设计研究院补充图纸1张、2014年9月9日南京工业大学建筑设计研究院关于圣洲公司办公楼加固设计的说明、2014年11月25日南京工业大学建筑设计研究院关于“专业人员书面质疑”的答复、2015年3月24日关于《混凝土结构设计规范》GB503672006版第1.0.3条规定存在差别的说明、2015年1月20日关于“……质证意见”的答复、本院有关咨询笔录及咨询意见等证据，以及本院（2011）安民初字第0038号民事判决书、南通中院作出的（2011）通中民终字第1011号民事裁定书、本院（2013）安民初字第0132号民事判决书、南通中院（2014）通中民终字第0830号民事判决书及当事人陈述予以证明。
本案公众参审员的意见为，建议法院按照鉴定报告，判决被告赔偿相应的损失。
本案的争议焦点，一是案涉工程原告提交的加固方案是否可以作为加固费用鉴定的依据；二是被告是否应当承担赔偿责任。
本院认为，本案系因建设工程劳务承包合同引起的质量纠纷。原告圣洲公司将建筑工程直接发包给不具有相应资质条件的承包单位施工，许贵明为了承接工程而借用森威公司的劳务承包资质，故圣洲公司与森威公司签订的合同，因违反我国法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。
案涉工程已经施工完毕，未经竣工验收，圣洲公司擅自使用，依法应认定其认可了建设工程质量合格或者自愿承担质量瑕疵风险，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对基础工程和主体结构质量承担责任。案涉工程经鉴定不能满足结构安全要求，需要加固处理，许贵明应当对因施工原因造成的质量问题承担相应的责任。森威公司取得劳务分包企业资质，仅可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业。但森威公司明知劳务公司不能承揽案涉建设工程而违法承揽工程，同时又将劳务分包的资质借给无资质的许贵明，且合同中以及出具的委托书中，均有其承担质量责任的相应承诺。森威公司应对许贵明的上述责任承担连带责任。故两被告有义务承担加固修复义务。如果两被告拒绝承担加固修复义务，则应当承担相应的加固修复费用。
原告提供的加固设计方案可以作为加固费用鉴定的依据。本案审理中，两被告对于如皋市规划建筑设计院有限公司的加工设计图逾期未提出异议，而对于南京工业大学建筑设计研究院提供的补充图纸的设计依据及合理性提出了异议。本院认为，原告提交的南京工业大学建筑设计研究院提供的补充设计图纸，设计依据为南通市房屋安全鉴定中心南通天平房屋安全司法鉴定所通房司鉴字（2010）第13号司法鉴定意见书和建研公司（2012）司鉴字6001G号施工质量鉴定报告，上述两鉴定意见的证明效力已为生效法律文书所确认。被告主张在进行加固设计前必须进行可靠性鉴定，并须对案涉工程所有构件逐个检测后有针对性的进行加固设计，该主张缺乏相应的法律依据，也不具可行性。另外，被告主张上述设计方案缺乏合理性且不经济，其主张的理由不够充分，且被告也未在本院指定期间提交重新进行加固方案设计的申请，故被告的抗辩本院不予采信。
因案涉工程的质量缺陷与施工因素存在一定关联，许贵明在没有资质的情况下，借用森威公司的劳务资质承揽工程，其作为直接的施工人，对工程质量的缺陷负有责任。因此双方应该按照责任比例承担相应的责任。圣洲公司作为案涉工程的建设单位，理应将工程发包给具有合法资质的工程施工单位，但其却直接将工程劳务发包给不具有资质的自然人许贵明，并同意许贵明挂靠劳务公司承揽案涉工程。在施工过程中，圣洲公司没有熟悉建设工程的技术人员，没有按照规定委托有资质单位进行监理，而是由不具有资质的人员在现场负责指挥施工。在圣洲公司实际承担了对工程指挥、监督工作的基础上，许贵明应限于其劳务承包范围内承担相应的法律责任。本案中，案涉工程质量问题应当由圣洲公司负主要责任。现原告圣洲公司要求被告许贵明、森威公司对案涉办公楼承担加固修复义务，因许贵明不具有相应资质，而森威公司也仅具备劳务承包资质，且两被告拒绝承担相应的修复义务，故应当由两被告承担相应的赔偿义务。现原告要求两被告承担的责任比例为10%，即148899.60元（1488996×10%），本院准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十二条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许贵明赔偿原告江苏圣洲变压器有限公司办公楼工程加固修复费用148899.60元，于本判决发生法律效力后15日内履行。
二、被告海安森威建筑劳务有限公司对许贵明的上述义务承担连带责任。
三、驳回原告江苏圣洲变压器有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，鉴定费13000元，合计16278元，由原告江苏圣洲变压器有限公司负担11700元，被告许贵明、海安森威建筑劳务有限公司负担4578元（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3278元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张小平
审 判 员 程 荣
人民陪审员 吴达华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：
（一）提供的设计有缺陷；
（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；
（三）直接指定分包人分包专业工程。
承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
《中华人民共和国建筑法》
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。
按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。
第十九条建筑工程依法进行招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十九条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实中，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。