福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0923民初1320号原告：张祚烽，男，1969年10月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：孙翔，屏南县中心法律服务所法律工作者。被告：陆绍俭，男，1971年7月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：李文斌，屏南县中心法律服务所法律工作者。原告张祚烽与被告陆绍俭合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祚烽及其委托诉讼代理人孙翔、被告陆绍俭及其委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告偿还原告投资款620000元。事实和理由:2013年4月初，被告陆绍俭告诉原告张祚烽，案外人徐代庆，其在甘肃省兰州新区承包了一个失地农民安置暨综合市场回填工程，可以共同出资一起做。经协商共同出资2000000元，原告出资800000元、被告出资800000元、徐代庆出资400000元，并且决定由被告为股东负责人、开展全部业务。原告于2013年4月13日汇入被告银行账户400000元、15日汇入300000元、17日汇入100000元，合计800000元。2013年4月19日三方签订了合作协议，并书面授权被告开展业务。原告后来发现被告并没有承包到兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程，为此要求被告将投资款退还。经多次催讨，至2014年12月30日为止被告支付给原告180000元。此后原告虽不断催讨但被告不再还款，现尚欠620000元。被告陆绍俭辩称，被告与原告属于个人合伙关系，原告诉求偿还投资款620000元没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。一、案件的事实情况。2013年4月初，经陆家何介绍，原告、徐代庆及被告共同承包了兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目，并交了保证金1200000元和信誉保证金50000元。后来因为建设单位的原因，导致工程没办法启动，保证金与信誉保证金无法退。后挂靠单位又介绍另外的一个工程给我们操作，目前工程已完工，但是工程款尚未结算。二、原告、被告、徐代庆之间的投资款未经结算，原告要求退还620000元，不能成立。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告一起共同出资承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程，签订了合同和工程施工分包协议书并交纳保证金和信誉保证金合计1250000元。因此，原、被告之间的合伙关系成立。现原告要求偿还投资款620000元是不能成立的，该个人合伙目前保证金和信誉保证金还未退还，个人合伙还在进行中，原告若要解除合伙关系。全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏，债权债务做出合理公平的分配。综上所述，答辩人认为原告所诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2013年4月19日，原告张祚烽、被告陆绍俭以及案外人徐代庆签订合作协议，约定共同出资2000000元承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目，其中原告出资800000元、被告陆绍俭出资800000元、徐代庆出资400000元，原告与被告陆绍俭各出资的800000元已交付给陆绍俭。上述事实有原告提供的合伙协议、个人账户对账单、存款凭条、收条、投资证明以及原、被告的当庭陈述予以证实，并经本院审查予以认定。本案争议焦点：被告是否要偿还原告投资款620000元？原告认为，被告应偿还原告投资款620000元，并提交证据一个人账户对账单、证据二存款凭条、证据三收条、证据四投资证明，证明被告收到原告投资款800000元；证据五合作协议、证据六股东授权委托书，证明2013年4月19日，原告、被告、徐代庆三方签订合作协议，准备投资兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程，约定被告出资800000元、原告出资800000元，徐代庆出资400000元，决定由被告为股东负责人，开展全部业务。被告对上述证据的真实性无异议，但是对待证内容有异议。原告投资款800000元无异议，但是这800000元已经作为保证金、押金。徐代庆的实际出资是300000元。合作协议体现三人属于个人合伙关系；股东授权委托书证实陆绍俭受原告、徐代庆的委托开展业务。被告提交证据一兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程合同及收据，证明被告与原告一起承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程，并签订合同承包单位为中康建设管理股份有限公司并交了保证金1200000元；证据二收条2张，证明被告陆绍俭将保证金交给承包单位中康建设管理股份有限公司，还交了信誉保证金50000元，合计1250000元；证据三工程分包协议书，证明被告陆绍俭与承包工程单位签订分包协议。以上证据证明原、被告是属于个人合伙关系，上述款项并未收回，原告主张收回620000元是没有依据的。如果原告要求收回应当在进行清算之后，若还有剩余的情况才可退回。证据证明一份，证明建设单位甘肃盛鑫投资发展有限责任公司收到兰州新区失地回填项目保证金1200000元，保证金1200000元未退还给被告挂靠单位中康建设管理股份有限公司；提交证据个人活期明细查询一份，证明被告汇款1250000元至挂靠单位中康建设管理股份有限公司作为保证金。原告对于兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程合同的真实性有异议，即使合同真实，合同的订立与履行是两回事，合同签订不等于合同履行；收据不是正式的发票，如果有1250000元的往来应该有银行的凭证，所以12500000元的往来是否真实存在异议；收条是复印件，对其真实性有异议。1250000元不可能是现金交付；工程分包协议书对其真实性不予认可，即使该协议真实，但是也存在协议是否履行的问题。被告提交的证据最多只能证明当时有签订合同，但是不能证明有施工该回填工程，也不能证明被告有将1250000元交给中康公司。对《证明》的质证意见：1.证据形式不合法，不能作为定案证据使用。该证明没有单位法定代表人的签名，也没有经办人的签字，来源不明；2.证明内容不符合事实。被告没有承包经营兰州新区失地农民暨综合市场回填工程，这在第一次开庭时被告己经承认过，法庭也记录在案，然而该证明却说工程待结算，显然该证明不符合事实，不能证明甘肃盛鑫投资发展有限责任公司收到被告交付兰州新区失地农民暨综合市场回填合同资金1200000元。二、对《个人活期明细查询》的质证意见。被告是与中康建设管理股份有限公司陕西分公司签订分包协议书，被告之前提交的收条落款也是中康建设管理股份有限公司陕西分公司，而《个人活期明细查询》上记录的对方户名是中康建设管理股份有限公司，显然1250000元的性质、用途事实不清证据不足。该证据并不能证明1250000元是用于兰州新区失地农民暨综合市场回填工程。三、原、被告等三人约定合伙经营的项目是兰州新区失地农民暨综合市场回填工程，但是实际上并没有合伙经营。因此，如果被告有将1250000元交付给中康建设管理股份有限公司，那么该资金是被告用于合伙合同之外的经营项目，是被告的个人经营行为而不是合伙体行为，该行为与原、被告约定的合伙经营事务无关。本院认为，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可证明的内容已作为本案无争议事实予以确认，同时可证明2013年4月19日，原、被告、案外人徐代庆授权委托被告作为负责人，从授权即日起被告业务开展全部所为全体合伙人一致同意。张祚烽、陆绍俭、案外人徐代庆三人的合伙关系已经成立。原告对被告提交的证据一兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程合同、证据三工程分包协议书的真实性有异议，但并未提交足以反驳的相反证据，本院对上述两份证据予以确认，可以证明中康建设管理股份有限公司于2013年4月25日与甘肃盛鑫投资发展有限责任公司签订《兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程合同》，甘肃盛鑫投资发展有限责任公司作为发包单位将兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程发包给中康建设管理股份有限公司，并对工程地点、施工时间、承包单价等内容进行约定。同日，中康建设管理股份有限公司与陆绍俭签订《工程施工分包协议书》，将上述工程项目转包给陆绍俭。收据、个人活期明细，可证明被告作为合伙关系的授权代表对外开展业务，于2013年4月25日将承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目保证金1250000元转账至中康建设管理股份有限公司账户。综上分析、认证，本案除无争议事实外，还有以下事实可以认定：2013年4月19日，原、被告、案外人徐代庆授权委托被告作为负责人，从授权即日起被告业务开展全部所为全体合伙人一致同意。2013年4月25日，中康建设管理股份有限公司与甘肃盛鑫投资发展有限责任公司签订《兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程合同》，甘肃盛鑫投资发展有限责任公司作为发包单位将兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程发包给中康建设管理股份有限公司，并对工程地点、施工时间、承包单价等内容进行约定。同日，中康建设管理股份有限公司与陆绍俭签订《工程施工分包协议书》，将上述工程项目转包给陆绍俭。2013年4月25日，陆绍俭将承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目的保证金1250000元转账至中康建设管理股份有限公司账户。本院认为，原、被告达成投资兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程的合作协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法具有法律效力。双方的合伙关系成立。被告作为全体合伙人授权对外开展业务的负责人，与中康建设管理股份有限公司签订《工程施工分包协议书》，并将承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目的保证金1250000元转账至中康建设管理股份有限公司账户。承包兰州新区失地农民安置暨综合市场回填工程项目的合伙协议已经开始履行。上述工程是否实际施工，不影响双方合伙关系的成立。在合伙协议执行期间，合伙经营项目涉及的债权、债务未经清算，原告要求被告偿还合伙投资款620000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告张祚烽的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告张祚烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  苏枝贵审 判 员  张春花人民陪审员  李声赛二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴丹丹附判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民法总则》第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。