福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1548号
上诉人（原审原告）：浦城县农村信用合作联社古楼信用社，住所地福建省浦城县古楼乡古楼街**号。
主要负责人：李小华，主任。
委托诉讼代理人：张伟阳，福建求拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏天富，男，1956年5月5日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：刘水美（系夏天富之妻），女，1965年9月9日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：曾朝荣，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：黄贵珍（系曾朝荣之妻），女，1980年4月13日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：曾朝安，男，1961年9月6日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：刘金凤（系曾朝安之妻），女，1963年4月28日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：张星明，男，1956年9月18日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：王紫娇（系张星明之妻），女，1963年6月4日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：曾朝忠，男，1966年5月22日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
上诉人浦城县农村信用合作联社古楼信用社因与被上诉人夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠金融借款合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人浦城县农村信用合作联社古楼信用社上诉请求：撤销浦城县人民法院（2017）闽0722民初1264号民事判决第三项；二、改判夏天富支付上诉人为实现债权而支出的律师代理费3000元；三、改判被上诉人刘水美对上述律师费承担共同责任，被上诉人曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠对上述律师费承担连带保证责任。事实和理由：1.上诉人与被上诉人夏天富签订的《联保借款合同》第二条第十一款、第四条第第款明确约定借款人应支付为实现债权支出的律师费及上述费用属于担保人担保范围，故上诉人诉请被上诉人支付律师费符合合同约定。2.上诉人属于浦城县农村信用合作联社的分支机构，对律师事务所承担的支付律师费的责任是由浦城县农村信用合作联社承担。浦城县农村信用合作联社与律师事务所统一签订了委托合同，上述委托协议亦包含了本案诉讼范围。
被上诉人夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠均未作答辩。
浦城县农村信用合作联社古楼信用社向一审法院起诉请求：1.夏天富、刘水美共同清偿借款本金25000元、利息（暂计至2017年5月4日7936.72元，并偿付之后的贷款利息（按合同约定利率计算至实际清偿日止）及律师费3000元；2.曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月21日，浦城县农村信用合作联社古楼信用社与夏天富、曾朝荣、曾朝安、张星明、曾朝忠之间签订了一份《联保贷款成员联保协议》，又与借款人夏天富、保证人刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠之间签订了一份《联保借款合同》，合同约定借款人夏天富向浦城县农村信用合作联社古楼信用社借款25000元，期限一年，约定月利率10%和逾期月利率15%；还约定由借款人承担贷款人实现债权所支付的一切费用（包括律师费）；刘水美系夏天富配偶，在《夫妻共同债务认可书》上签名确认夏天富的借款为夫妻共同债务借。因借款人逾期未还借款，浦城县农村信用合作联社古楼信用社诉至法院并聘请律师代理，虽出具浦城县农村信用合作联社与律师事务所委托代理协议，但未有浦城县农村信用合作联社古楼信用社与律师事务所对本案书面约定有关代理费的事宜。
一审法院认为，浦城县农村信用合作联社古楼信用社与借款人和连带保证人之间签订的联保借款合同真实合法有效，应依合同约定履行。借款人未按合同约定的期限偿还借款，构成违约，浦城县农村信用合作联社古楼信用社请求清偿借款本金25000元及利息，符合法律规定，予以支持。浦城县农村信用合作联社古楼信用社请求借款人夏天富的配偶刘水美作为共同债务人偿还借款及利息，与签订的联保合同作为保证人不符，有特别约定的，应按特别约定认定为保证人，与其他保证人共同承担连带保证责任。对于浦城县农村信用合作联社古楼信用社要求配偶作为共同偿还人的请求，不予支持。浦城县农村信用合作联社古楼信用社请求支付律师代理费，因浦城县农村信用合作联社古楼信用社与律师事务所对本案未书面约定有关代理费的事宜，该请求不予支持。夏天富、黄贵珍、曾朝安、张星明、曾朝忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏天富于本判决生效之日起三十日内偿还浦城县农村信用合作联社古楼信用社借款本金25000元及利息（按借款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止）；二、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠对上述确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回浦城县农村信用合作联社古楼信用社其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为浦城县农村信用合作联社古楼信用社诉请夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠支付律师代理费是否应予支持。双方借款合同同虽约定浦城县农村信用合作联社古楼信用社为实现债权而支出的律师费可向夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠主张，但在本案中浦城县农村信用合作联社古楼信用社主张夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠支付律师费的依据系系浦城县农村信用合作联社与福建求拓律师事务所签订《委托代理协议》，浦城县农村信用合作联社古楼信用社并非上述委托代理合同的相对方，福建求拓律师事务所亦是按照上述委托代理协议指派相关人员出庭履职，故浦城县农村信用合作联社古楼信用社诉请夏天富、刘水美、曾朝荣、黄贵珍、曾朝安、刘金凤、张星明、王紫娇、曾朝忠支付律师费的主张不能成立。至于浦城县农村信用合作联社依其与福建求拓律师事务所签订的合同所发生的费用损失问题，可另寻救济。
综上所述，浦城县农村信用合作联社古楼信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由浦城县农村信用合作联社古楼信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 熊建安
审判员 曾 毅
二〇一七年十二月十一日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。