北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5673号
原告：何会玲，女，1966年7月6日出生，退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1964年4月18日出生，北京市公安局朝阳分局，住北京市朝阳区。
被告：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地北京市朝阳区北苑路90号。
法定代表人:李晓光，行长。
委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。
法定代表人:马青山，总经理。
委托诉讼代理人：段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京农村商业银行股份有限公司，住所地北京市西城区月坛南街1号院2号楼。
法定代表人:王金山，董事长。
委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。
原告何会玲与被告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）、北京市东郊农工商联合公司（以下简称东郊公司）劳动争议一案，本院立案后，依法追加北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）作为被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。何会玲及其委托诉讼代理人朱奉君、陈刚，农商行朝阳支行及农商行之委托诉讼代理人韩君丽，东郊公司之委托代理人段鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何会玲向本院提出诉讼请求：1、农商行朝阳支行支付差额工资290500元；2、农商行朝阳支行支付未休年假工资41931元；3、农商行朝阳支行及东郊公司支付减少工龄的社保赔偿金1080000元。事实和理由：我原于1984年6月入职东郊公司，后于1994年9月入职农商行朝阳支行，我在农商行朝阳支行工作期间，其未足额支付我每月3500元的工资，且我达到退休年龄后，其计算我的工龄为21年8个月，比我本人的实际工作年限少了10年4个月，直接影响了我的退休及住房补贴等各项待遇，所以我申请劳动仲裁，但仲裁委不予受理，故我诉至法院。
农商行朝阳支行辩称，何会玲于2009年6月自愿办理了正式内退手续，同时变更了劳动合同的相应条款，其自2009年7月起属于我单位的内退员工，我单位按内退标准支付待遇并无不当，故不同意支付其内退待遇与在岗待遇的差额。因其2014年1月至2016年6月期间处于在家内退休养休息的状态，其要求支付内退期间未休年假工资并无依据。何会玲要求我单位支付养老金待遇差额的请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，请求法院驳回其起诉。
农商行辩称，同农商行朝阳支行的答辩意见
东郊公司辩称，何会玲于1994年调入农商行朝阳支行时我公司已经将原告的材料一并转移，我公司与原告不再存在劳动关系。另何会玲的诉求已经超过诉讼时效，其自我公司调离至今已有23年，如果其认为档案材料有缺失，当时就应该找我公司。我公司关于入职及档案的移交均已经完成，所以请求驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
1.何会玲主张其于1984年6月19日入职东郊公司，后于1994年9月带着档案调入北京市农村信用社朝阳联社（以下简称北京朝阳联社），担任会计，该信用社后改制为农商行朝阳支行，其于2009年7月办理内退，并于2016年7月达到法定退休年龄；另何会玲称其平均应发月工资为5500元左右，最后出勤至2009年7月，工资支付至2017年4月。
农商行朝阳支行主张何会玲于1994年9月调入北京朝阳联社，进入银行系统，后该信用社改制归入农商行；农商行朝阳支行称何会玲担任会计，月工资为税后4500元左右，工资支付至2016年7月，此后由于其因个人原因不办理退休手续，找到单位领导，故单位向其发放了每月的生活费。
东郊公司称其在何会玲调动工作后已将档案移交，其目前无法查询何会玲的工作情况。
2.何会玲就其主张提交：1、北京市农工商总公司（以下简称农工商公司）工人调动介绍信、农转非招工审批表、工资审批表、职工升级审批表，证明其参加工作的时间为1984年6月，东郊公司一直为其缴纳养老保险，直到1994年9月其劳动关系转入北京朝阳联社，转入之后直到1994年10月才开始缴纳社保，农商行为其缴纳社保的时间差了一个月，另北京朝阳联社于2005年10月改制，名称变更为农商行朝阳支行；2、证明，证明其在调入农商行朝阳支行的时候社保关系没有衔接上，东郊公司系于1986年11月至1992年9月为其缴纳养老保险；3、银行交易明细，显示其实发工资数额。
农商行朝阳支行质证意见：1、未提供原件，但是我单位在何会玲的档案中见过这些材料，根据其提供的工人调动介绍信，显示其调动时间为1994年10月31日，也是其实际报到日期，农工商公司开具介绍信的时间为1994年10月17日，其单位因为中间的交叉问题，是从1994年10月1日起薪，所以其给何会玲缴纳社保的起始月份为1994年10月，另何会玲参加工作的时间与其无关，真实性无法确认，但是这几份证据材料是在何会玲的档案中存在；农转非招工审批表、工资审批表、职工升级审批表均是何会玲在东郊公司工作时的材料，与其无关；2、没有原件，这是东郊公司所出具，其曾见过，但是真实性无法核实,何会玲调至其处系1994年10月，所以即使该证据为真实的，欠缺了1992年10月至1994年9月的社保缴纳记录，也不能证明何会玲连续缴纳保险，且据其了解北京市是在1992年10月才开始缴纳养老保险，之前为视同工龄阶段；3、真实性认可，且2016年7月之后何会玲已经达到退休年龄，其没有义务再发放工资，但其为了保证何会玲的生活才发放了相关费用。农商行质证意见同农商行朝阳支行。东郊公司对上述证据的真实性均予以认可。
3.农商行朝阳支行就其主张提交：1、劳动合同书，合同载明“在本合同有效期内，如乙方符合甲方内部退养制度的相关条件，乙方同意按照甲方内部退养制度的规定执行”、“乙方按甲方内部退养制度的规定内退后，其月工资标准按照甲方内退的规定执行”，落款处有何会玲签名；2、北京农村商业银行内部退养审批表,显示内部退养时间为2009年7月，并显示内部退养金为2680元，本人签名处有何会玲签名，落款时间为2009年6月17日；3、承诺书，载明“本人，何会玲，已于2009年7月1日按照北京农村商业银行有关内部退养规定办理完毕内部退养手续。本人在此承诺：一、本人办理内部退养手续时系完全自愿，并无胁迫与欺诈。二、本人已知晓《北京农村商业银行员工内部退养管理办法》（京农商行发[2009]336号）规定的重新上岗事宜。鉴于个人原因，本人现[放弃上岗机会],故请求继续实行内部退养，在本人劳动合同被依法解除或终止前享受内部退养待遇……”，落款处有何会玲签名，落款日期为2009年8月12日；4、北京市社会保险和个人权益记录，该记录显示何会玲的养老保险实际缴费年限为21年10个月，其中1996年前实际缴费年限为1年3个月，证明单位没有欠缴漏缴何会玲的养老保险；5、北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书，证明其为何会玲办理退休手续过程中被社保经办机构告知，何会玲的养老保险待遇审核不合格，并认为何会玲在作为合同制工人期间需缴纳养老保险，但欠缺1992年10月至1994年9月的缴费记录，这是在东郊公司工作期间欠缴，与其无关。
何会玲对上述证据质证意见：1、真实性认可，签名真实性认可,但是合同载明的内部退养制度其没有看到；2、真实性认可,是本人签名,工龄连续计算,包含在东郊公司工作期间的工龄，而简历显示为1984年6月参加工作，其在农商行朝阳支行工作的时间为1994年9月14日;3、真实性认可,是本人签名,但是落款时间为后签的；4、真实性认可,证明目的不认可；5、真实性认可,证明目的不认可,当时属于全民所有制的工人，东郊公司缴纳了养老费，农商行朝阳支行当时至少有2次清册，但是都没有进行相应的申报，导致其现在有10年零4个月工龄的差额，影响其退休及养老金的金额。
东郊公司对上述证据质证意见：1、虽然不是公司所出具的文件，但是鉴于何会玲和农商行朝阳支行均认可，故其对真实性亦予以认可；2、虽然不是公司所出具的文件，但是鉴于何会玲和农商行朝阳支行均认可，故其对真实性亦予以认可，但对证明目的不认可；3、虽然不是我方的文件，但是鉴于原告和被告支行和总行均认可，我方对其真实性认可，质证意见同证据2；4、真实性认可，证明目的不认可，仅记录了具体时间，不能证明农商行朝阳支行对何会玲从入职及现在工龄的连续认定作出否定性说明；5、真实性认可，证明目的不认可，公司作为国企，对于所有职工，均为统一缴纳养老保险，不存在漏缴，所有的缴费记录均在何会玲调离时保存在档案中，1992年开始缴纳养老保险的时候均为人工记账，1996年清册将所有的资料记载入计算机中，何会玲从1996年已经调离公司，所以公司的清册没有其，但是农商行及农商行朝阳支行作为国企也应该有清册过程，所以其应该有相关的登记，农商行给何会玲出具的内部审批表中已经明确记载了工作情况，其记载是从档案中得来，若说其他的记录没有则不可信。
2016年12月2日，何会玲持本案诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委以京朝劳人仲不字（2017）第00151号不予受理通知书，决定：对何会玲的仲裁请求不予受理。何会玲不服该决定，故诉至法院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何会玲主张其2009年8月之后的工资待遇与其应发待遇存在差额，农商行朝阳支行主张何会玲于2009年7月办理内退未再出勤，其亦按照双方约定的数额支付了工资，故不存在工资差额未予支付，何会玲虽称其系被迫内退，但农商行朝阳支行提交的相关证据材料均有何会玲签名，并显示有内退后的工资待遇，并未显示何会玲不同意内退，故本院对农商行朝阳支行关于何会玲自2009年7月内退的主张予以采信，何会玲关于按照在岗期间工资待遇标准支付工资的请求并无依据，本院不予支持。何会玲自2009年8月后处于内退状态并未出勤，其要求支付未休年假工资的请求并无依据，本院不予支持。另何会玲要求农商行朝阳支行与东郊公司支付减少工龄的社保赔偿金1080000元，其并未就所主张的赔偿金数额进行举证，其要求两单位支付该笔款项并无依据，本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告何会玲的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告何会玲负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 陈 思
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵龙升