烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第427号
原告：烟台市洛蒙防水材料有限公司。
住所地：福山区双龙路**号。
法定代表人张刘锋，该公司总经理。
委托代理人周骏、沃晶广，该公司职工。
被告：烟台市福山天府建筑装饰有限公司。
住所地：福山区崇文街东端北首。
法定代表人杜启胜，该公司总经理。
委托代理人王春波、刘兆浩，该公司职工。
被告：烟台裕盛木业装饰有限公司。
住所地：福山区清洋山后居委会。
法定代表人包振芳，该公司总经理。
委托代理人巴本刚、栾玲玲，山东文康（烟台）律师事务所律师。
原告烟台市洛蒙防水材料有限公司（以下简称洛蒙公司）与被告烟台市福山天府建筑装饰有限公司（以下简称天府公司）、被告烟台裕盛木业装饰有限公司（以下简称裕盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周骏、沃晶广、被告天府公司委托代理人王春波、刘兆浩、被告裕盛公司委托代理人巴本刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日，原告与被告天府公司签订了一份书面防水工程施工合同，为被告裕盛公司开发的位于福山区双龙路中段西首的工程进行防水工程施工。该工程于2014年竣工，并经被告天府公司验收确认合格，现在已经交付被告裕盛公司实际使用。经原告与被告天府公司确认，该工程款共计170272元。后被告裕盛公司于2013年12月直接向原告支付工程款55000元，并扣除被告天府公司的水泥款7840元，还剩107432元工程款至今未付。经原告多次催要，二被告一直拖欠至今，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告天府公司给付工程款107432元。2、判令被告天府公司支付利息损失（自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。3、判令被告裕盛公司承担连带给付责任。4、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告天府公司辩称，2013年10月24日与原告签订了一份防水工程施工合同，在签订合同前，我们已经找了一帮作防水的人。原告公司与被告裕盛公司协商，工程由原告施工。签订合同时裕盛公司葛经理领着原告公司的代理人沃经理，裕盛公司葛经理告诉我合同让我和原告签，让我负责工程质量�进度，工程款由葛经理负责给原告，由天府公司出具收款收据给原告，让原告到被告裕盛公司拿钱。所欠原告工程款我已经给原告打了条，并开了收据，也给了原告，让原告到裕盛公司拿钱。当时原告告诉我，原告与裕盛公司协商好了才这么办。被告天府公司为被告裕盛公司所干的其他的活，最后结算时也是天府公司开收据给施工方，由施工方到裕盛公司拿钱。对原告起诉的欠付工程款107432元无异议，该欠款应该由被告裕盛公司支付，之后在裕盛公司从应支付天府公司的工程款中扣除。裕盛公司的厂房是由天府公司施工的。
被告裕盛公司辩称，我公司与原告不存在任何合同关系，也没有直接向原告支付过工程款，被告天府公司称由裕盛公司要求天府公司与原告签订合同，由裕盛公司向原告支付工程款，与事实不符，原告对裕盛公司的起诉没有事实及法律�据，请求驳回原告对裕盛公司的起诉。
经审理查明，2012年12月4日，被告裕盛公司与被告天府公司签订建设工程施工合同一份，约定，发包人：烟台裕盛木业装饰有限公司。承包人：烟台市福山天府建筑装饰有限公司。合同同时对工程名称、地点、内容、承包范围（建筑工程、屋面防水工程等）、工期、价款等进行了约定。2013年10月24日，原告与被告天府公司签订防水工程施工合同一份，合同对工程名称、地点、内容、承包方式、工程造价、质量标准、违约责任、付款方式等均作了明确约定。
诉讼中原告提交的证据及被告的质证意见如下：
证据1、2013年10月24日原告与被告天府公司签订的防水施工合同一份。证明原告与被告天府公司存在建设工程施工的事实及双方对施工过程中的权利义务所作的约定，工程施工名称地点，施工所需材料�计算方法，承包方式，工程造价，质量标准，工期和付款方式的约定。
证据2、屋面防水工程量验收单（屋面防水班组工程量）一份。原告与被告天府公司经过对工程验收后，对该工程量的计算的工程款数额及工程量总额。
证据3、裕盛木业厂房防水工程量核算明细。证明原告施工的建筑面积、防水工程施工的位置及工程的总工程款数额。
证据4、烟台市福山区建设工程质量检测站高分子防水材料片材检测报告。证明原告提供的该工程施工所需材料，经被告裕盛公司委托的建设工程质量检测站检测为合格产品。
证据5、被告天府公司2014年5月15日出具的证明两份。证明该工程是由被告裕盛公司将其厂房工程发包给被告天府公司，并由原告在二被告同意的情况下，承建了该公司的防水工程施工，且该施工工程总额及验收均已合格，�工程款应该由被告裕盛公司在其未向被告天府公司给付工程款的范围内，即裕盛公司欠付天府公司工程款的范围内承担该防水工程款的给付义务和责任。
证据6、工商服务业统一收款收据一份，2014年7月15日被告天府公司向原告出具的107432元的欠付工程款收据一份。证明本案工程款尚有107432元，该部分工程款未给付。
证据7、录音光盘一张，及原告代理人沃晶广私用手机录音（说明：庭审质证后当庭将光盘及手机退给原告代理人沃晶广，用以录音整理，但其未再提交）。录音的时间是2014年12月1日上午9点31分，录音地点在葛书记的办公室内，当时我与天府公司代理人刘兆浩一起去的，该录音是原告主管该工程负责人沃晶广与被告天府公司委托代理人刘兆浩及被告裕盛公司的工作人员葛经理的谈话录音。证明二被告均同意原告承建该工程的防水工程施�及该工程的工程款总额和至今未给付的事实。
证据8、中国农行金穗借记卡（该卡系原告代理人沃晶广个人所有）明细对账单正、反面复印件1张，证明被告裕盛公司向我方实际履行了交付工程款5万元的事实。说明裕盛公司是该案合同的实际履行人，其有责任给付剩余工程款。
证据9、裕永盛酒店照片复印件4张，证明裕盛公司已经实际使用占有该工程并进行了经营活动，说明被告裕盛公司已认可该工程实际完工并全部合格。照片中的裕永盛酒店是谁的我方不清楚，据其他人讲，该酒店是由裕盛公司出租给他人使用并对外进行经营活动。其他竣工工程已经被当成车间使用，具体是由谁来实际使用我方不清楚。
被告天府公司质证意见如下：
对原告提交的证据1至7均无异议。对证据8的真实性我不清楚，这件事我没有经手。对证据9，照片是裕永盛酒店是对的。
被告裕盛公司质证意见如下：
对证据1，因该合同是原告与天府公司签订，我们对原告与天府公司之间具体的合同内容不清楚，该合同与裕盛公司无关。
对证据2中记载的内容，其余工程款应由甲方结算，即防水合同中的甲方天府公司。另该工程并没有进行竣工验收，原告施工的防水工程是否质量合格也要根据验收结果来确定。
对证据3，该证据是由天府公司出具，真实性不清楚，原告实际施工的防水工程量我方也不不清楚。
对证据4的真实性我方不清楚，通常是施工材料的检测由施工方天府公司负责送检，委托单位并不是我方。
对证据5是由刘兆浩出具，真实性不清楚，对证明的内容有异议，其所述内容与实际情况不符，我方所有的工程款是直接向天府公司支付，支付给天府公司后，天府公司是否向原告支付过工程款我方不清楚，但根据原告诉状中所称及质证中对证据6的证明内容来看，原告从天府公司处实际已经收到了55000元的防水工程款。另原告依据该证明主张我方应在欠付工程款范围内承担责任，一是该证据不能证明该内容，二是该工程并没有进行竣工验收，目前还不存在欠付工程款的情形。
对证据6真实性不清楚，从证明内容来看也能证明原告是与天府公司存在直接的合同关系。
对证据7，我方认为原告应当提交完整的录音证据原件进行质证，刚才我听一下手机中的录音，时间为9分多钟，而原告提交的光盘录音只有2分钟，后面很多内容被剪切掉了。对录音内容真实性需庭后落实，就目前听到的录音原件中有原告称，如果存在质量问题，裕盛公司应当起诉刘兆浩，刘兆浩再起诉原告。也有所谓的葛经理称欠付工程�应当找刘兆浩。
对证据8银行明细的真实性我方不清楚，从该证据内容看，收款人为个人，并非本案原告，从该证据无法看出与本案有关联性。被告裕盛公司没有直接向原告支付过工程款。
对证据9照片真实性没有异议，但该证据不能证明原告的主张，该厂房也只是部分被使用，与原告主张的屋面防水的施工没有任何关系。该酒店在厂房一楼且为部分使用，不能证明该工程已验收合格。
诉讼中被告裕盛公司提交的证据及原告、被告天府公司的质证意见如下：
证据1、我公司与被告天府公司签订的建设工程施工合同原件及复印件。证明裕盛公司与天府公司存在工程发包关系，裕盛公司将涉案工程全部发包给天府公司。
证据2、由被告天府公司分别于2013年12月14日及2013年12月30日出具的金额分别为50000元、5000元的收款收据两张，收据上签字都是由天府公司刘兆浩签署。证实本案所涉案防水工程款裕盛公司并未向原告支付，而是向被告天府公司支付，其出具收据。
原告质证意见如下：
对证据1，在二被告签订的建设工程施工合同中第三部分专用条款第11条第38款双方明确约定该工程不得进行分包。既然裕盛公司将包括防水工程全部发包给天府公司，通过录音等证据证明裕盛公司对于天府公司将防水工程进行分包是明知的。根据我国建筑法及其他法律规定发包人明知承包人将工程进行分包的，而不提出异议，却默认这一事实，其应该对所欠付的工程款承担连带给付责任。
对证据2无异议，但该证据明确载明交款单位是裕盛公司，虽盖有天府公司印章，但与本案事实相符。本案事实是天府公司受裕盛公司委托全权负责该防水工程合同的签订，工程的监督，工程量�工程款的确认，及对该工程进行验收。所以，就出现了交款单位为裕盛公司，却盖有天府公司的印章。该份证据的真实性也可以通过银行的存档记录得到验证。
被告天府公司质证意见如下：
对证据1没有异议。
对证据2的真实性无异议，两张收据中刘兆浩签字均是我本人所签。原告沃总（沃晶广）与葛总商量好，付款给沃总，由我出具收据给沃总，沃总拿着收据找葛总付款。我给沃总收据，沃总也要出具收到收据的收条给我。
诉讼中被告天府公司提交的证据及原告、被告裕盛公司的质证意见如下：
提交2013年12月15日原告方沃总给我方出具的“今收到裕盛木业防水工程款伍万元（50000元）”收条一张。
原告质证意见如下：
对该证据的真实性无异议，该证据内容所载我方收到工程款是被告裕盛公司所付，这与我方提供的工程承包合同、防水材料检测报告、录音及工程量对甲方的确认形成完整的证据链。
被告裕盛公司质证意见如下：
对该证据的真实性不清楚。但按照天府公司所称由原告向其出具收款单据，其再向裕盛公司出具收据，可以证明原告与天府公司间，天府公司与裕盛公司间存在两个不同的合同关系。裕盛公司与天府公司之间存在工程发包关系，天府与原告存在防水工程分包合同关系。
被告天府公司答辩时表示对原告起诉的欠付工程款107432元数额无异议。
关于原告的诉请，诉讼中原告表示，我方起诉标的107432元，该款没有扣除5%的质保金8513.6元，我方认为应该扣除5%的质保金，扣除之后为98918.4元。我方现在诉请变更为要求被告支付工程款本金98918.4元及利息（同诉请利息），其他诉请同起诉状。二被告则�为，按照合同约定应当扣除5%的质保金8513.6元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告裕盛公司将自己车间的建筑工程及屋面防水工程等承包给被告天府公司施工，之后原告与被告天府公司于2013年10月24又签订了防水工程施工合同，事实清楚。该防水工程施工合同系原告与被告天府公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告主张至今尚欠工程款本金98918.4元未付，被告天府公司对此数额无异议，该欠款事实应予认定。因诉讼中被告天府公司所提交的证据，不足以证实其在答辩意见及庭审质证意见中的主张，故作为防水工程施工合同相对方的被告天府公司，依法应承担支付原告工程款98918.4元及利息的义务。原告请求判令被告裕盛公司对上述款项承担连带给付责任，无事实及法律依据，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理﹤建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条、《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告烟台市福山天府建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台市洛蒙防水材料有限公司工程款人民币98918.4元及利息（自2014年12月11日本院立案之日起至该款履行完毕之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告烟台市洛蒙防水材料有限公司对被告烟台裕盛木业装饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，由原告负担194元，被告烟台市福山天府建筑装饰有限公司负担2255元。因原告已向本院全额预交，限被告烟台市福山天府建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告2255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 胡光旭
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 于 鹏