浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第139号
原告：宁波巴斯夫进出口有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶凤洋二路*号*幢*号*****室。
法定代表人：徐娟素，该公司总经理。
委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
委托代理人：严容，浙江四德律师事务所律师。
被告：慈溪市余慈物流中心。住所地：慈溪市周巷镇环城东路**号。
代表人：张小丽，该中心经理。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波巴斯夫进出口有限公司（以下简称巴斯夫公司）为与被告慈溪市余慈物流中心（以下简称余慈物流中心）公路货物运输合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员胡辉适用简易程序，于2013年4月11日、2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告巴斯夫公司法定代表人的委托代理人严容，被告余慈物流中心代表人的委托代理人熊玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴斯夫公司起诉称：2012年12月4日，原告员工陈林委托被告运输240件（6吨）2426H塑料至温州市永嘉县桥下镇京西东路。因与客户并不熟悉，故在货物运单上备注“卸货前一定要接到号码为0574-62556879的电话通知，否则擅自卸货一切损失皆由物流公司负责”。原告为求慎重，再一次要求被告员工刘运魁书面承诺以上要求，更注明没有接到原告电话通知时一件也不能卸货。但被告并没有遵守承诺，擅自卸货导致原告丢失货物121件计3.025吨，且被告并未按承诺赔偿原告损失。现请求：1.判令被告赔偿原告2426H塑料损失计人民币33577.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告余慈物流中心未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称：1.原告诉称的运输合同当事人应为陈林和刘运魁，本案的原告以及本案被告均不是货物运单的签约方，刘运魁不是被告的员工，双方之间没有劳动合同关系。因此，原告无权提起诉讼，被告也没有责任和理由对原告予以赔付；2.本案货物涉及诈骗，温州市永嘉县公安局桥下派出所已立案侦查，那么案件应当按照先刑事后民事的诉讼原则进行处理，待刑事问题解决后再处理本案；3.原告诉称的事实是货物丢失，即合同法第三百一十一条提到的货物毁损的情形，但经永嘉县公安局桥下派出所调查，货物并没有丢失。事实上，货物运单上的收货人章志飞已经拿到了本案所涉的货物。承运人将货物送到原告指定的收货人章志飞处，收货人收到了货物，原告与收货人之间形成了货款的债权债务关系，即原告享有对章志飞货物价款的请求权。因此，不能说原告有损失。原告的诉请无论在程序上还是在实体上，均没有法律依据和事实依据，请求法庭予以驳回。
原告巴斯夫公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
1.货物运单1份，证明原告委托被告运输货物，并备注被告必须接到原告固定电话通知才可卸货，否则造成损失由被告承担的事实；
2.书面承诺1份，证明被告员工刘运魁书面承诺，不接到原告指定电话通知不会卸货，否则造成损失由被告承担的事实；
3.发票1份，证明根据丢失塑料的进货发票确定的价格；
4.录音对话1份，证明被告从承运货物的员工到被告领导，都承认货物的丢失是因为没有按照事前承诺做，被告有责任的事实；
5.证明1份，证明负责办理此次托运的是原告公司的员工的事实。
被告余慈物流中心为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了以下证据：询问笔录2份，货物运单、送货单、收货人信息情况、章志飞银行转账情况单各1份，证明事实：1.章志飞收到了本案所涉的货物；2.章志飞是在将款项汇出的情况下强行卸下了本案所涉的货物；3.本案涉及到诈骗，笔录中提到的一个女的，具体名字不清楚，这个人在进行诈骗，永嘉县公安局已经在立案侦查。根据以上事实，说明在章志飞汇了款项强行卸货的情况下，作为刘运魁雇佣的司机，作出这样一种处理，后来就把余货留住不让卸，并且报了警，司机是没有过错的。
本院于是2013年5月21日向案外人许洪岩进行调查。许洪岩称，其向被告余慈物流中心租房经营货物运输，主要经营温州、台州线路。本案所涉货物系原告员工陈林委托其运输，其派员工刘运魁上门收货并签发货物运单，派司机陈长越运送货物至温州市永嘉县。原告巴斯夫公司对许洪岩证言质证认为，对其真实性无异议，但许洪岩应当知道要在接到电话通知后才能卸货的事实；对房屋租赁合同的真实性、关联性都有异议，认为是被告与许洪岩之间签的，不能核实是否事后补签。被告余慈物流中心对许洪岩证言及房屋租赁合同均无异议。本院认为，许洪岩证言及房屋租赁合同系本院调查取得的证据，房屋租赁合同系被告与许洪岩之间设立的合同关系，被告与许洪岩对合同均无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对原告提供的证据认证如下：
对原告巴斯夫公司提供的证据1货物运单，被告余慈物流中心质证对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明本案货物运输合同的当事人系陈林和刘运魁。对证据2书面承诺，被告质证对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明刘运魁代表被告签署了货物运单，如果是真实的，也系刘运魁个人自己的单方意思，与被告无关。本院认为，证据1货物运单与被告提供的货物运单一致，书面承诺内容与货物运单备注内容相印证，且二份证据能与本院调取的许洪岩证言相印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3发票，被告质证对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该票据系正规票据，其内容能与原、被告关于本案运输货物价格、数量相印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，以予确认；对证据4录音，被告质证对其真实性没有异议，但认为录音不能证明刘运魁以及驾驶员系被告员工的事实，刘运魁与被告之间没有劳动合同关系。本院认为，该证据不能证明刘运魁以及运输货物的司机系被告员工的事实，故不能证明其待证事实，本院不予确认。对原告提供的证据5证明，被告质证对其真实性有异议，认为即便陈林确实是原告公司的员工，也不能证明原告是货物运单的当事人。本院认为，该证明实系原告之陈述，原告巴斯夫公司可对陈林在运输合同中的民事行为予以追认，故本院对陈林委托运输的行为系原告行为的事实予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：
对被告余慈物流中心提供的询问笔录2份、货物运单、送货单、收货人信息情况、章志飞银行转账情况单，原告巴斯夫公司质证对其真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，询问笔录、货物运单、送货单、收货人信息情况来源于永嘉县公安局，且货物运单、送货单载明内容与原告提供的证据及原告诉称事实相印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；章志飞银行转账情况单与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告巴斯夫公司员工陈林于2012年12月4日委托经营货物运输的案外人许洪岩运输塑料240件至温州市永嘉县桥下镇京西东路，约定运费1020元，收货人为章志飞。许洪岩雇佣的员工刘运魁签发货物运单一份，并在备注栏注明：卸货前一定要接到电话为0574-6255****，否则一切损失皆由物流负责。刘运魁另出具书面承诺：由于货款未到，卸货前一定要接到电话为0574-6255****的通知（没接到电话一包都不能卸），否则一切损失皆由物流公司负责。2012年12月5日，许洪岩雇佣的司机陈长越将240件塑料运到温州市永嘉县桥下镇京西东路，在未等到原告方电话通知的情况下，货物运单上的收货人章志飞卸货121件3.025吨。因原告未收到章志飞的货款，故司机陈长越并未交付余下货物。现原告以被告违约致其货物损失为由，要求被告赔偿其货物损失。
本院认为：合同具有相对性。本案中，原告巴斯夫公司委托运输货物，系案外人刘运魁出具货物运单，而刘运魁并非被告余慈物流中心员工，其签发货物运单的行为，并非代表被告余慈物流中心的职务行为，原告也未提供证据证明与被告之间设立了合同关系。故被告余慈物流中心并非本案货物运输合同的主体，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告关于与原告无合同关系的辩称成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波巴斯夫进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费639元，本院依法收取319.50元，由原告宁波巴斯夫进出口有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡 辉
二〇一三年七月五日
代书记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。