广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第560号
上诉人（原审被告）：陈素忠，男，1973年3月29日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：许艾玲，广东任允律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张祖照，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人：戴海，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东君品律师事务所律师。
上诉人陈素忠因与被上诉人张祖照民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月7日，陈素忠向张祖照借款25000元，并由陈素忠出具借条确认。2013年1月15日，陈素忠再次向张祖照借款，陈素忠出具借款条一份交给张祖照，借款条上记载：“今借到张祖照人民币陆拾伍万元整（￥650000.-），约定从2014年至2017年还清。”陈素忠在该借条上落款签名、按捺指模及签写时间2013年1月15日。张祖照在上述借条陈素忠落款签名的下方注明“从2014年1月起，每月15日之前偿还13500元，余款在2017年12月15日之前全部还清，否则陈素忠应承担违约责任，张祖照有权起诉追讨全部债权。”张祖照在该标注内容下方予以落款签名及签写时间2013年1月15日。陈素忠立据后，张祖照于2013年1月8日通过中国农业银行股份有限公司中山黄圃支行转账25000元（扣除转账手续费50元，实际转账金额为24950元）到陈素忠的个人账户�于2013年1月15日、1月17日、2月28日、3月8日、3月30日、4月4日、4月14日先后转账150000元（扣除转账手续费50元，实际转账金额为149950元）、150000元（扣除转账手续费50元，实际转账金额为149950元）、150000元、150000元、10000元、30000元、10000元，共计转账650000元到陈素忠的个人账户。陈素忠借款后未向张祖照偿还借款，张祖照经催讨未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令陈素忠立即返还张祖照借款675000元及利息（以本金自起诉之日起每日按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）。
原审法院认为：陈素忠向张祖照借款，有张祖照提交的由陈素忠出具的借条及借款条原件为证，且张祖照提交的网银交易流水清单能印证借条上记载的借款金额已交付给陈素忠，故对陈素忠向张祖照借款675000元的事实，予以确认。陈素忠称2013年1月7日的借款于2013年1月15日其立据时已归还给张祖照及2013年1月15日的借款条是其先写好，而张祖照所提交的汇款流水大部分为借据时间后，对借条书写时间后的汇款不确认，但陈素忠未能提交相关证据证实其已归还借款25000元及其与张祖照尚有其他经济往来或其他债权债务关系，陈素忠所提上述辩解意见，没有事实及法律依据，原审法院不予采纳。
对陈素忠辩称借款条上张祖照自行添加的内容其不清楚，也不确认的意见，从借款条的内容分析，张祖照所添加的内容在陈素忠签名落款的下方，现张祖照未能提交相关证据证实其与陈素忠明确约定每月还款金额及余款在2017年12月15日之前全部还清，或者陈素忠对每月还款金额及还款时间确认并曾按上述约定归还部分借款，故对上述借款条中陈素忠落款签名下方由张祖照注明的内容部分，原审法院不予确认。
对于陈素忠辩称张祖照�供借条650000元约定的还款时间从2014年至2017年还清，目前时间未到，并未有证据证明不还的意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，陈素忠签写的“从2014年至2017年还清”应视为双方对还款时间约定不明确，张祖照可以催告陈素忠在合理期限内返还借款，陈素忠所提上述辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。
综上，陈素忠经张祖照�款而未归还借款，应承担相应的违约责任，故陈素忠应从张祖照起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给张祖照。张祖照之诉请，合法有理，予以支持。陈素忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其在庭审中的质证和抗辩的权利，但不影响原审法院的判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈素忠在判决生效之日起3日内向张祖照清还借款675000元及利息（从2014年9月2日起以欠款金额675000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清还之日止）。案件受理费10550元，由陈素忠负担。
上诉人陈素忠不服原审判决，向本院上诉称：一、陈素忠实�并未向张祖照借款，2012年底张祖照与陈素忠协商，希望陈素忠能帮助其得到河南新飞太阳能科技有限公司5年的委托加工合同，为此给了陈素忠25000元公关费用及650000元品牌使用费，并要求陈素忠出具借条。后张祖照与河南新飞太阳能科技有限公司达成了协议，陈素忠向张祖照要回借条，张祖照称借条已经丢失。二、650000元借条的落款时间为2013年1月15日，而张祖照提交的证据中，仅有150000元是在该日期前转账的，如双方存在借款关系，陈素忠在只拿到150000元的情况下写下650000元的借条明显不符常理。三、650000元借条中明确于2014年至2017年还清，虽然该借款事实不存在，但张祖照自己书写的内容也表明，当时双方的真实意思为如张祖照没有获得许可，则陈素忠要还款，还款期限为2017年12月。故原审认定双方没有明确约定期限也是不正确的。综上，请求驳回张祖照的全�诉讼请求。
被上诉人张祖照答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张祖照主张双方并非借贷关系，但没有提供任何依据，相反从张祖照提供的证据，双方之间民间借贷事实清楚，证据充分。对于借款条上约定的还款期限应属于约定不明，且陈素忠自2014年至今分毫未还，足以使张祖照认为上诉人是严重缺乏还款能力，故张祖照有权要求其立即偿还借款。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：根据陈素忠于原审期间提交的答辩状内容，陈素忠原审中书面答辩认为涉案的25000元已归还及650000元的期限未到等，但并否认双方存在借贷关系，该答辩内容亦未提及涉案款项为品牌使用费等。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的主要问题为张祖照与陈素忠是否存在借贷关系。本案中，张祖照主张陈素忠向其借款675000元，并提供了有陈素忠签名的借条及相关的网银交易流水清单为证，且网银交易流水与借条的内容能相互印证，故对张祖照的主张，应予采纳。陈素忠虽在二审中主张涉案款项实际为张祖照支付的公关费用及品牌使用费，但对此未能提供充分的证据予以证明，且陈素忠在原审答辩状中对上述借款事实并未否认，也未提及涉案款项为品牌使用费等，因此，陈素忠的上述主张缺乏依据，本院不予采信。至于陈素忠认为650000元借条中仅有150000元是该借条落款日期前转账的问题，本院认为，现实生活中先开具借条再付款的情况普遍存在，故不能以此为由推翻双方存在借贷关系。关于还款期限问题。涉案的25000元借款双方并未约定还款期限，故张祖照可随时要求陈素忠还款。而对于650000元的借款，双方在借条中约定�从2014年至2017年还清”，虽然陈素忠对张祖照在借条中手写的内容“从2014年1月起，每月15日之前偿还13500元，余款在2017年12月15日之前全部还清，否则陈素忠应承担违约责任，张祖照有权起诉追讨全部债权。”不予确认，但从双方“从2014年至2017年还清”约定看，双方的真实意思表示应为陈素忠于2014年至2017年期间分期还款，而并非在2017年12月31日前一次还清。而陈素忠至今未向张祖照偿还过任何款项，已构成违约，且陈素忠在本案中亦以双方不存在借贷关系为由进行抗辩，由此可见，陈素忠的行为有违诚信原则且其违约不还欠款的故意明显，故张祖照现要求陈素忠偿还上述款项及利息，理据充分，原审对此予以支持并无不当。
综上，上诉人陈素忠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元（上诉人陈素忠已预交），由上诉人陈素忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钱绮丽