浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3248号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江富瑞森水刺无纺布有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园区。
法定代表人：赵雪明，该公司执行董事。
委托代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡宏得利合成革有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区前洲配套区新石路*号。
法定代表人：方培民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方培民，男，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
再审申请人浙江富瑞森水刺无纺布有限公司（以下简称富瑞森公司）因与被申请人无锡宏得利合成革有限公司（以下简称宏得利公司）、方培民买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富瑞森公司申请再审称：一、案件基本情况。201年1月1日申请人（供方、甲方）与被申请人无锡宏得利合成革有限公司（需方、乙方）签订了一份《浙江富瑞森水刺无纺布有限公司产品购销合同》（简称《购销合同》），合同有关条款约定：1.甲方于2014年1月1日至2014年12月31日期间，向乙方提供总价值324万元的产品（水刺布），货物的结算方式及期限为交货日30天内付清，若未在30天内付清，视为乙方违约，甲方有权单方终止合同。2.甲方有权要求一方付清：该购销合同款项与前期的未清款（注：指2013年购销合同款）和违约金直至全部款项付清时止；乙方还需负担甲方为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。3.双方法人代表、股东均承诺连带其债权债务。合同双方盖章，甲方法定代表人签字，一方法定代表人（暨股东）方培民也在合同上签字。合同签订后，甲方依约履行合同义务。2014年4月15日，甲乙双方对之前的交易进行对账（注：并不是最后结算），此后直到2014年12月31日，甲乙双方并没有协商解除合同，甲方也没有行使单方终止合同的权利，对账后双方仍需履行合同，双方的债权债务不因对账行为而最终确定，也就是说，一旦乙方提出供货要求，甲方仍需向一方供货（注：尽管后来乙方未向甲方提出供货要求，但不能否定合同仍处于持续状态）。至2014年12月31日合同有效期到期，双方之间的主债权债务确定。甲方向乙方主张债权未果，遂于2015年年初提起诉讼，要求乙方承担清偿责任，并要求被申请人方培民承担连带责任。原一、二审判决判令一方对相应的债务承担清偿责任，但未判令方培民承担连带责任。该两审判决均存在前述申请再审法定情形。二、合同约定法定代表人承担连带责任，作为乙方法定代表人的方培民在合同上签字，足以表明其自愿承担连带保证责任。（一）方培民表达承担连带责任的意思表示非常明确。《购销合同》约定“双方法人代表、股东均承诺连带其债权债务责任，双方盖章签字确认传真互传生效”。（二）原一审法院错误的认定方培民无担保的意思表示。第一，是否存在担保的意思表示，属于事实认定问题，不属于事实效力认定问题，应当以合同约定的内容为依据，不应当以法律为依据。主合同中的条款明确写明法人代表、股东承担连带责任，对于亲笔签名的方培民而言，他知道或至少应当知道合同中约定其要承担个人责任。第二，至于没有单独设置担保人一栏，并不能以此否定方培民有担保的意思表示，退一步讲，即使法定代表人处方培民没有签字，也不影响主合同的效力，从这个意义上来说，方培民在法定代表人一栏签字，并不排斥其有担保的意思表示。2013年签订的购销合同不仅不能作为认定不存在担保的依据，反而更能彰显2014年签订的购销合同是有担保条款，而担保条款唯一指向的义务人只能是被申请人方培民。综合整个案情可知，在本案中，也正是因为合同的需方（乙方）2013年度的账款尚未付清，需方仍有供货需求的情况下，为了保障债权人的债权而在2014年《购销合同》中双方合意增加了担保内容，相关债务由签字法定代表人个人承担连带责任的意思表示跃然纸上，2014年的合同断然没有将担保条款虚置的意思。（三）原二审法院默认方培民存在担保的意思表示这一事实。（四）情形相同或相似的案例都认定存在担保的意思表示。三、起诉时，方培民所担保的债权在保证期间内。（一）原一、二审对债权债务期间这一基本事实未予以审查和认定，导致保证期间的起算点认定错误。（二）原一、二审认定《购销合同》对保证期间没有约定，显属错误，合同对保证期间有约定，只是约定不明。（三）以2014年4月15日对账日作为保证期间计算依据，显属错误。综上，富瑞森公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，富瑞森公司提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项、第六项两项内容，分属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于再审申请人的两项再审申请事由，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”，对此，再审申请人提出的主要事实和理由在于：（1）合同约定法定代表人承担连带责任，作为乙方法定代表人的方培民在合同上签字，足以表明其自愿承担连带保证责任。（2）起诉时，被申请人方培民所担保的债权在保证期间内。
三、经审查，富瑞森公司与宏得利公司于2014年1月1日签订购销合同一份，约定：宏得利公司向富瑞森公司购买水刺无纺布，结算方式为交货日30天内付清；如需方违反该条款，即视为违约，供方有权单方面终止合同，并可要求需方付清全部货款（包括前期的未清款），同时需方须支付供方违约金，按逾期未付款的0.12%/天(月息3.6%)支付，直至付清全部款项时止，另外还须负担供方为实现债权支出的费用；双方法人代表、股东均承诺连带其债权债务责任等。宏得利公司在两份合同下面需方处盖章，方培民在两份合同需方法定代表人处签名。由于承担保证责任对于保证人而言是一种负担义务的行为，法律对于保证责任承担的形式有明确、严格的规定，对此，原一审法院明确“根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，设定保证应当订立书面保证合同，或以书面形式向债权人出具担保书，或在主合同上以保证人的身份签字或者盖章”，并无不妥。本案中，（1）“双方法人代表、股东均承诺连带其债权债务责任”的表述并未出现“保证”字样，其表述的内容是不清晰的；（2）合同需方处同时有宏得利公司的盖章及方培民在法定代表人处签名，未单独设置保证人签名一栏。据此，原一审法院对于富瑞森公司所称的“方培民在法定代表人处签名的行为既是职务行为，又代表个人设定担保”不予采纳有相应的事实和法律依据。
四、关于双方在《购销合同》中对于保证期间是“没有约定”还是“约定不明”的问题。对此，《购销合同》第八条记载：“乙方如违反付款约定条款，即视为违约，甲方有权单方面终止本合同，并可要求乙方付清全部货款（包括前期的未清款），同时乙方须支付给甲方违约金（月息3.6%）直至付清全部款项时止，另外乙方还须负担甲方为实现债权而支出的所有费用。双方法人代表、股东均承诺连带其债权债务责任，双方盖章签字确认传真互传生效。”从对于合同内容的文义解释来看，原二审法院认为“直至付清全部款项时止”是对债务人应付违约金的计算方式的约定，而不是指保证人的保证期间，并无不妥。进而根据双方最后一笔交易的时间及《购销合同》关于货款应于交货日30天内付清的约定，明确即便担保关系成立，富瑞森公司于2015年2月11日提起诉讼，也已经超出六个月的保证期间，也有相应的事实和法律依据。
综上，富瑞森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江富瑞森水刺无纺布有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年二月四日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
*?PAGE?7?*