湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第01002号
原告（反诉被告）宁光辉，男，1963年8月11日生，汉族，崇阳县人。
委托代理人吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙红，女，1973年3月1日生，汉族，崇阳县人。
委托代理人汪细柱，湖北阳阳律师事务所律师。
委托代理人汪良君，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）宁光辉与被告（反诉原告）孙红离婚纠纷一案，本院于2013年10月24日作出（2012）崇民初字第02136号民事判决，原、被告不服，均向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）鄂咸宁中民一终字第6号民事裁定，撤销湖北省崇阳县人民法院（2012）崇民初字第02136号民事判决，并发回重审。本院重审时另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁光辉及其委托代理人吴俊国，被告（反诉原告）孙红及其委托代理人汪细柱、汪良君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁光辉诉称，2010年11月，原、被告经人介绍相识后，被告提出如果原告能将被告调入武汉市工作便与原告结婚，为此，原告为被告调动工作四处活动。相处期间，原告为被告购买价值25000元的金器首饰，并将自己所有的一辆别克小车交给被告使用，为被告装修房屋代购44710元的装饰材料。2011年11月，因原告不能为被告调动工作，被告提出停止交往，原告表示同意。2012年3月，被告又联系原告表示同意与原告结婚，但要求原告给付100万元作为今后生育小孩的抚养教育专用基金。原告认为被告答应生育小孩，心不设防，便同意了被告的要求，并于2012年4月先后3次将97万元人民币存入被告帐户。2012年4月18日，原、被告在崇阳县民政局办理了结婚登记手续，同年5月1日举行婚礼。尔后，被告以种种借口拒绝与原告共同生活，既不接原告电话，也不与原告见面，并多次通过朋友带话给原告要求离婚。综上所述，被告将婚姻建立在金钱之上，感情基础差，婚后被告拒绝与原告同居生活，夫妻关系名存实亡。为此，特具状起诉，请求判定原、被告离婚，并要求被告返还人民币97万元、别克小车一辆、价值25000元金器及为被告装修房屋代购的材料款44710元。
被告（反诉原告）孙红辩称，第一、原告宁光辉为了达到离婚目的捏造事实，掩盖真相，恶人先告状，鉴于夫妻感情破裂，答辩人同意离婚；第二、原告诉称的财物部分与事实不符。原告诉称为答辩人购买25000元金器这一事实是虚假的，原告将一辆别克小车交给答辩人使用这是事实，答辩人同意将该车退回原告。原告诉称为答辩人装修房屋代购装修材料计人民币44710元，与客观事实不符。原告帮答辩人代购装修材料的事实存在，但只值19010.75元，价值比崇阳市场价高很多倍；第三、原告诉称将97万元人民币存入答辩人帐户与事实不符。答辩人只收到两次转账，第一次57万元，第二次是20万元，共计77万元，不是原告所诉称的97万元，而且该款项不是原告所讲的“作为今后生育小孩的抚养教育专用基金”，而是原告为了表达自己与答辩人结婚的诚意，主动提出赠与答辩人100万元，答辩人不同意返还该款。
反诉原告孙红反诉称，其一、反诉被告应依法偿还反诉原告借款100万元。反诉被告与反诉原告自2010年经人介绍相识，2011年11月确立恋爱关系，在两人交往过程中，因反诉被告在武汉做生意，经常出现资金周转困难的情况，多次要求反诉原告帮其在崇阳借款，反诉被告也多次还款。至2012年3月，反诉原告与反诉被告决定登记结婚前，两人均主张算清往来账。经双方结算后，反诉被告尚欠反诉原告借款100万元，并由反诉被告出具了借条。如今双方离婚，反诉原告要求反诉被告偿还婚前借款100万元；其二、反诉被告欺骗反诉原告，长期玩弄反诉原告的感情，在外长期婚外恋，导致反诉原告精神恍惚，要求反诉被告赔偿精神抚慰金50000元；其三、反诉原告与反诉被告决定登记结婚前后，反诉原告为反诉被告及其武汉房内购置了部分生活用品，花费24421元，所购用品反诉原告无法利用，按物其所用原则，反诉原告要求生活用品归反诉被告所有，并由其按价偿还。此外，反诉原告要求保留婚姻存续期间夫妻共同财产的诉权。综上所述，请法庭予以支持其主张。
反诉被告宁光辉辩称，孙红反诉所主张的宁光辉借其人民币100万元是虚假的，不能得到支持。理由：一.宁光辉没有向孙红借过人民币，孙红提供的借条，宁光辉至今不清楚。二.1、即使借条是宁光辉所写，但借条持有人当时并没有交付100万元借款，其主张是此前借款的结算，但又没有任何相关证据予以佐证，因此借条形成原因及借款的支付问题孙红无法作出合理的解释。自然人之间的借款合同属于实践合同，没有证据证明出借人实际交款给借款人的情况下，借款合同不生效。故法院应依法认定孙红的借款没有交付，宁光辉没有向其借过款，借款合同没有生效。2、孙红主张借款的理由不能成立。首先，宁光辉并没有做生意，其本人只是一公司的业务员，没有借款100万元的需要；其次，从孙红的答辩意见和反诉来看，孙红一方面主张宁光辉为了证明其实力向其赠与97万元，另一方面又在赠与97万元钱向其借款100万元，这一说法是矛盾的；再次，借据本身系他人改过，某一人在出具借条时不应将日期写错相隔一周。综上所述，孙红所主张的100万元借款实际未交付，借款合同并未生效，双方不存在该债务，故反诉原告的反诉请求不应得到支持。
原告（反诉被告）宁光辉为证明其本诉请求和反诉辩称理由成立，在原审时向本院提交了以下证据：
证据1.原告身份证。证明原告的身份，系合法主体；
证据2.婚姻登记证明。证明原、被告系合法夫妻关系；
证据3.转账存取清单2张三笔。证明原告转入被告帐户97万；
证据4.装修材料票据。证明原告为被告装修房屋所购材料花人民币44710元；
证据5.证人证明材料2份。证明有关事实成立。且证人出庭作证；
证据6.原告申请人民法院调查银行相关资料的证据。证明原告已支付97万元给被告及97万元的去向。
原告宁光辉在本案重审时申请法院调查证人张洪，其能证明，2012年4月3日，宁光辉和孙红一起在汉口银行龙阳大道支行取款20万元。
被告孙红对原告宁光辉的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3有异议，根据银行往来账只能证明转账77万元，另外20万元是现金支付的事实没有证据，应负举证不能的责任；对证据4，原告为被告装修房屋材料款44710元有异议，其材料数量和价格均不相符，且比市场价格高很多，被告不认可；对证据5，证人赵难生、吴明新的证言今后生育小孩的抚养教育专用基金有异议，此款确属赠与款；对证据6有异议，法院调取银行往来帐只能证明77万元，另外原告取出的20万元现金没有证据证明给了被告；对张洪的证言，认为不真实，证人应出庭作证。
被告（反诉原告）孙红为证明其辩称理由和反诉请求成立，在原审时向本院提交了以下证据：
证据1.身份证、户口本、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系，是适格主体；
证据2.离婚调解书，离婚证。证明原、被告均系再婚，在婚前均生育有小孩，不符合再生育条件；
证据3.短信、通话记录、裸体相片、缴费发票及其他联系人。证明引起原、被告夫妻感情破裂的原因是原告在与被告结婚前后，一直与其他异性保持不正当男女关系，造成被告精神损害，请求赔偿50000元；
证据4.为原告支付现金9500元，购置物品计人民币24421元的票据。证明被告在与原告恋爱结婚过程中，为原告购买多种贵重物品和生活用品，原告应予返还；
证据5.借条。证明原告向被告借款100万元的事实，原告应予返还；
证据6.原告缴费发票、投标函、授权委托书等。证明原告在婚姻关系存续期间取得了相关财产及财产权益，有较大的经济收入，而在起诉离婚时故意隐瞒夫妻共同财产，被告请求人民法院予以查清；
证据7.证人证词。证明原告诉称“97万元”现金是原告赠与被告的事实。
被告孙红在本案重审时申请10位证人黄易兵、甘中华、程初德、甘月明、程英虎、孙铁军、孙华、程劲松、卢方霞、饶姚出庭作证，证明100万元借款的来源，及宁光辉承诺赠与孙红一笔钱的事实。
此外，本院根据宁光辉的申请，对孙红提供的由宁光辉出具的借条作了两次笔迹鉴定，第一份鉴定湖北军安司法鉴定中心（2012）文鉴字第41号鉴定意见为：署期为“2012.3.17.”的《借条》是宁光辉本人所写。第二份鉴定西南政法大学司法鉴定中心2012文字第2945号鉴定意见为：落款日期为“2012.3.17”、署名“宁光辉”的《借条》原件上所有手写字迹是宁光辉本人所写。
原告宁光辉对被告孙红提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，认为短信、通话记录和裸体相片均系被告自己购买手机号码精心组织的；对证据4有异议，被告为原告出钱购买了一台空调外，其余物品均系原告自己出钱购买的；对证据5有异议，原告从未向被告借过钱，借款不成立；对证据6有异议，原告缴费发票、投标函、授权委托书，正好证明原告是帮别人做事，没有实力；对证据7有异议，证人与被告系亲朋关系，其证言缺乏真实性。对借条的鉴定结论有异议，原告至今不明白借条的来源；对10位证人证言及证明目的均有异议。⑴10位证人均与孙红有利害关系；⑵现金支付20万、10万、5万借款，不出借条，不符合交易习惯；⑶均不能证明借款交给了原告。
经庭审质证，对原告（反诉被告）宁光辉提交的证据1、2，被告孙红无异议，且具有真实、合法性，本院予以采信；对原告宁光辉提交的证据3、5、6，被告孙红提出异议，认为她只收到原告77万元的赠与款，并不是原告所主张的生育保证金。本院认为，原告支付被告97万元，被告只收到77万元，其中相差的20万元，原告主张是于2012年4月3日在武汉汉口银行取现金20万元于当日存入被告在武汉工商银行帐户上，并无充足的证据证实，本院不予认定。围绕77万元的性质是原告所主张的生育保证金，还是被告主张的赠与款这一问题，双方均没有书证予以充分证实，根据现有的证据来看，原告向法庭提供了两份证人证言，其中证人赵难生是原、被告的媒人、证婚人。该证人是参与了77万元支付及支付目的的协商过程的。而被告孙红提供的证言是间接证据，且证人与被告之间存在亲朋关系，根据民诉法证据司法解释认证要求，其言词证明力显著低于赵难生言词的证明力。本院对原告主张是生育保证金的理由予以支持。对原告宁光辉提供的证据4，原告为被告装修房屋代购44710元材料，被告孙红提出异议，认为价格过高。重审中，宁光辉自认孙红的质证意见，即19010.75元材料款，本院予以支持。
对被告（反诉原告）孙红提供的证据1、2，原告宁光辉无异议，本院予以采信；对被告孙红提供的证据3，原告提出异议，认为该系列证据均是被告精心编造组织的证据。本院认为，被告提供的短信、通话记录、裸体相片，缴费发票，来源不明，使用的手机号码不能证明系原告所用，且裸体照片无法看清内容，故对被告的证据3不予采信；对被告孙红提供的证据4，原告对支付现金和购买物品提出部分异议，原告未提供相应的证据加以证实，本院对其异议不予支持，对证据4中购买物品的证据，予以采信；对被告孙红提供的证据5，原告提出异议，认为原告未向被告借过钱，借条是被告伪造的。本院认为，被告出示的借条，经两次司法鉴定均系原告出具的，原告对鉴定中所说明其为非正常书写条件下潦草书写而成的辩解意见显著低于借条本身的效力，且借条有司法鉴定支持，故被告提供的证据5借条，应是原告出具的；对被告提供的证据6，原告宁光辉提出异议，认为原告缴费发票、投标函、授权委托书等，均不能说明什么，授权委托书正好证明宁光辉是帮别人做事，受别人委托，不能证明原告隐瞒了共同财产。本院认为，被告未提供具体而有效的证据加以证实，故该证据不能证明被告要证明的内容；对被告孙红提供的证据7及出庭证人证言，原告宁光辉提出异议，认为证人均系被告亲朋关系，并不能证明被告要证明的内容。本院认为，被告提供的证人均与其系亲朋邻里关系，且证明内容不符合交易习惯，对方又不予认可，该证据不能充分驳斥倒对方要证明的内容。
本院根据以上有效证据和双方当事人陈述等，可认定如下事实：
2010年11月，本案当事人宁光辉与孙红经人介绍相识并交往，期间，宁光辉将自己所有的一辆别克小轿车交给孙红使用，为孙红装修房屋代购计人民币19010.75元的装修材料。2012年4月，宁光辉先后二次通过银行转账将77万元人民币存入孙红帐户，作为其两人婚后生育小孩的抚养教育专用基金。2012年4月18日，两人在崇阳县民政局办理结婚登记手续（双方均系再婚），同年5月1日举行婚礼，未生育小孩。宁光辉主张25000元的金器，未提供相关证据。
2012年3月17日，宁光辉以中百仓储崇阳购物广场小发票作为载体，载明“借条今借到孙红人币壹佰万元整3月23日前归还全款宁光辉2012.3.17”，其中还款日期和立据日期的时间有改动痕迹。此外，孙红为宁光辉及宁光辉在武汉的住房购置了部分生活用品，花费24421元。
2012年8月，原告宁光辉以夫妻感情破裂为由，起诉离婚，被告同意离婚，并愿返还小轿车，就其他财产处理，双方争执不下。
本院认为，本案原告起诉离婚，被告同意离婚，双方均认为夫妻关系持续期间不长，缺乏夫妻感情，可认定其夫妻感情确已破裂，宁光辉的离婚请求，本院依法予以支持。宁光辉婚前交与孙红使用的一辆别克小轿车，孙红自愿返还，本院予以准许。宁光辉主张返还价值25000的金器，因未提供证据，本院不予支持。宁光辉存入孙红帐户的77万元人民币，是作为双方结婚后生育小孩的赠与款，现双方结婚不久便起诉离婚，未能生育子女，该款应返还。宁光辉为孙红装修房屋代购19010.75元装修材料款，依法应予以偿还。
反诉原告孙红为反诉被告宁光辉购买日常生活用品所花24421元，因双方结婚时间短，根据规定，应予返还。关于孙红主张为宁光辉支付了9500元现金，因其在举证期间内未能提出相关证据加以证明，故本院依法不予支持。合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同系实践性合同，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案反诉原告孙红提供借据作为主张100万元借款的依据，反诉被告宁光辉不予认可，孙红应继续提供已实际交付100万元给宁光辉的其他证据，待证据充分后可另行主张。婚姻法第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”很显然，只有在一方当事人有明显过错的情况下，一方当事人主张精神抚慰金才能得到支持。从本案案情看，孙红未提出有效证据证明宁光辉的行为对其造成了精神损害，因此，对其主张精神损害抚慰金50000元的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宁光辉与孙红离婚；
二、由孙红一次性返还宁光辉人民币77万元，返还宁光辉为其购买装修材料款人民币19010.75元，返还宁光辉婚前交付其使用的别克小轿车一辆（均限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕）；
三、由宁光辉返还孙红为其购买的生活用品所花费的人民币24421元（限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕）；
四、驳回宁光辉及孙红的其他诉讼请求。
原审诉讼费4100元、反诉费6900元共计11000元由宁光辉承担4100元，由孙红承担6900元；实际支出鉴定费由宁光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费开户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号17-680501040008389-222，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程海峰
审 判 员 金真萍
人民陪审员 庞青柏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 饶小燕
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十二条【赠与的法定撤销】受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。