山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第38号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱阳丹崖水泥有限责任公司。住所地：莱阳市荆山路**号。
法定代表人：韩玉国，该公司董事长。
委托代理人：韩玉政，男，1957年8月29日出生，汉族。
委托代理人：刘国太，山东汇通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱阳市古柳法律服务所。住所地：莱阳市古城路。
法定代表人：徐冰，该所主任。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
再审申请人莱阳丹崖水泥有限责任公司（以下简称丹崖水泥公司）因与被申请人莱阳市古柳法律服务所（以下简称古柳法律服务所）委托代理合同纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第1093号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，2013年11月26日山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第823号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人丹崖水泥公司的委托代理人韩玉政、刘国太，被申请人古柳法律服务所的委托代理人郭忠建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莱阳市人民法院一审审理查明，原告古柳法律服务所于2006年至2010年期间派员担任被告丹崖水泥公司的常年法律顾问。2007年10月19日，原、被告双方签订协议书一份。甲方（被告）莱阳丹崖水泥有限责任公司；乙方（原告）莱阳市古柳法律服务所。乙方为甲方的常年法律顾问，乙方已完成甲方与山东大华城建集团有限公司买卖水泥合同欠款纠纷一案的诉讼代理，现甲方就与山东大华城建集团有限公司买卖水泥合同欠款纠纷一案的执行代理与乙方达成协议如下：一、乙方代理甲方办理执行立案，乙方的代理权限见交付给法院的授权委托书。二、乙方具体负责协助法院执行与山东大华城建集团有限公司买卖水泥合同欠款纠纷一案，直至该案执结。三、案件执结时，甲方收取山东大华城建集团有限公司执行款本息合计400万元，剩余执行款项及其它款项甲方自愿付给乙方，作为乙方的代理费、实际支出费、活动费等。（注：甲方收取400万元以现款收讫为凭）。四、案件执结时，法院收取的执行费用由乙方从甲方支付给乙方的代理、实际支出费用中支付，与甲方无关。五、案件执行中、执结后，涉及处理法院的有关费用（含实际支出的费用），由乙方暂代甲方负担，从乙方获得的费用中列支。（注：费用支出乙方应报甲方记录许可）。六、执行过程中，由乙方代理甲方全权处理，甲方不能随意放弃权利，如放弃，甲方仍应按本协议第三条给付乙方应得款项的400万元以上部分。七、2008年3月30日前，乙方应配合法院办理评估或拍卖手续。（2008年5月30日前），甲方400万元必须执行到位入甲方账户。八、本协议一式二份，甲、乙双方签字或盖章后生效。协议签订后，原告古柳法律服务所代理被告丹崖水泥公司到烟台市中级人民法院办理了执行山东大华城建集团有限公司买卖水泥合同欠款纠纷一案的立案及相关执行事宜，且在执行过程中，烟台市中级人民法院亦依法查封了山东大华城建集团有限公司一块土地使用权，后在执行期间，被告丹崖水泥公司与山东大华城建集团有限公司达成执行和解协议。
另查明，烟台市中级人民法院（2007）烟民二初字第183号民事判决书中判决山东大华城建集团有限公司向被告丹崖水泥公司支付货款3838320元、利息388186元，已支付给被告丹崖水泥公司。
原、被告双方争执的焦点在于：2007年10月19日原、被告双方签订的协议书是否履行的问题；该协议书中第七条“2008年5月30日前”是否划掉的问题。（一）关于2007年10月19日原、被告双方签订的协议书是否履行的问题。审理中，被告主张该协议签订后，经合同双方口头协商不再履行，故该协议没有实际履行，并提供调查薛建源的调查笔录一份，证实原告古柳法律服务所郭主任认为，该协议书中查封的房产在2008年5月30日前根本不可能完成评估、拍卖，时间来不及，这个协议无法履行。只是到烟台市中级人民法院立上执行案后就没有做具体的工作。经原告古柳法律服务所质证认为，未与被告法定代表人口头协商不再履行该协议，该调查笔录是被告丹崖水泥公司自已调取和记录的，且被调查人薛建源曾是原告古柳法律服务所的一名法律工作者，因故离开原告单位，现在被告丹崖水泥公司工作，被调查人薛建源与本案有法律上的利害关系，该调查笔录不应采信。并且烟台市中级人民法院执行局立案后，我们多次到山东大华城建集团有限公司追要执行款项，并多次到烟台市中级人民法院与执行人员沟通执行事项，促使双方达成执行和解协议，不存在没有履行协议的问题。（二）关于该协议书中第七条“2008年5月30日前”是否划掉的问题。审理中，被告丹崖水泥公司主张原告古柳法律服务所提供的协议书是由被告丹崖水泥公司的法定代表人修改后交给原告古柳法律服务所的，但对该协议书中改动部分有异议，认为原告提供的该协议书第七条中的“2008年5月30日前”已被划掉，而被告丹崖水泥公司留存的协议书中“2008年5月30日前”字样没有划掉。被告留存的协议书是被告方单位工作人员根据其单位法定代表人修改后的协议内容照样又改动了一份相同的协议，所以原、被告提供的协议书上的笔迹不一致，被告的法定代表人要求按照修改的内容将合同重新打印，因原、被告之间是常年的法律顾问合作关系，原告古柳法律服务所提供法律服务，手中有被告丹崖水泥公司盖章的空白纸张，故被告丹崖水泥公司没有积极收回。被告还主张“2008年5月30日前”字样是原告自已划掉的，但没有提交证据证实，只是从语法上不连贯、不通顺、不产生实质的合同效力等方面推定是原告自已划掉的。经原告古柳法律服务所质证认为，该协议书是被告丹崖水泥公司的法定代表人修改后加盖公章由被告丹崖水泥公司副经理刘晓建给原告古柳法律服务所时，该协议第七条中“2008年5月30日前”的字样就已经被划掉了，被告丹崖水泥公司修改留存的协议书中有没有将“2008年5月30日前”的字样修改或划掉与原告古柳法律服务所没有关系，不影响被告丹崖水泥公司交给原告古柳法律服务所协议书的成立、生效与履行。由于被告丹崖水泥公司不同意调解，致使本案调解不能。
莱阳市人民法院一审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案原、被告双方于2007年10月19日签订的协议书符合委托合同的基本形式和内容，且不违反法律的规定，合法有效。被告丹崖水泥公司主张该协议双方口头约定不再履行，故没有履行，原告对此予以否认，被告丹崖水泥公司提供调查薛建源的调查笔录予以证实，因薛建源的调查笔录不能证实被告丹崖水泥公司的主张，被告丹崖水泥公司亦未提供其他证据证实该主张，故对被告丹崖水泥公司辩称的该协议没有实际履行的辩解意见，不予支持。被告丹崖水泥公司主张原告提供的协议书中“2008年5月30日前”是原告划掉的，原告对此予以否认，被告丹崖水泥公司亦未提供证据证实，故对被告丹崖水泥公司的该辩解理由，不予支持。
原、被告签订协议后，山东大华城建集团有限公司亦将标的款4152000元付给了被告丹崖水泥公司，现原告古柳法律服务所依据该协议的约定，要求被告丹崖水泥公司按协议约定给付原告古柳法律服务所执行款本息400万元以外的152000元，理由正当，依法予以支持。审理中，原告古柳法律服务所变更并申请撤回要求确认2007年10月19日双方签订的协议书中超出400万元以外的执行款归原告古柳法律服务所所有的诉讼请求，是对自已实体权利的处分，并不违反法律规定，依法予以支持。综上，莱阳市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条及相关法律法规之规定，于2011年2月13日作出判决：被告莱阳丹崖水泥有限责任公司于判决生效后十日内付给原告莱阳市古柳法律服务所人民币152000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告莱阳市古柳法律服务所负担960元，由被告莱阳丹崖水泥有限责任公司负担3340元。
丹崖水泥公司不服一审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，2008年3月30日前，被上诉人并未配合法院进行评估、拍卖，上诉人与被上诉人签订的协议并未生效。被上诉人提供的协议中“2008年5月30日前”已划掉，被上诉人并没有实际履行协议，其无权要求上诉人支付任何费用。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人古柳法律服务所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院二审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，上诉人与被上诉人于2007年10月19日签订的协议书符合委托合同的基本形式和内容，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法认定为合法有效。双方应按协议约定履行自己的义务。上诉人主张被上诉人并没有实际履行协议，其无权要求上诉人支付任何费用。因被上诉人为上诉人进行执行立案工作，被上诉人对委托事务进行了处理，且上诉人未协议约定终止履行协议，故对上诉人主张协议没有实际履行，被上诉人无权要求上诉人支付任何费用的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项及第一百五十八条之规定，于2012年7月6日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人莱阳丹崖水泥有限责任公司负担。
丹崖水泥公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人古柳法律服务所无证据证实为再审申请人丹崖水泥公司的委托事务进行了处理。申请人与被申请人签订协议后，被申请人只为申请人进行了立案工作，对于委托的其他事项，如2008年3月30日前被申请人应配合法院办理评估或拍卖手续、2008年5月30日前被申请人协助法院必须将400万现金执行到申请人账户、由被申请人暂代申请人负担法院的有关费用等委托事项，被申请人均无任何证据证实进行了办理，申请人就不应支付报酬。2.双方签订的协议既未生效也未履行。依据被申请人提交的双方签订的协议，其中第七条约定：2008年3月30日前被申请人应配合法院办理评估或拍卖手续，400万元必须执行到位入申请人账户。也就是说2008年3月30日前400万元入申请人账户的条件成就时，申请人才能将400万元以外的部分支付给被申请人。但本案的事实是，2008年3月30日前申请人一分钱的执行款也未收到。按照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，由于条件未成就，因而双方签订的协议未生效。依据申请人提交的协议，申请人于2008年5月30日前仅收到执行款20万元，所附条件不成就，协议不生效，申请人不应支付报酬给被申请人。（二）原判决适用法律错误。1.被申请人未经申请人同意擅自撤回申请执行，给申请人造成巨额损失，原判决申请人向被申请人支付报酬无事实和法律依据。被申请人原法定代表人郭忠建在未经申请人同意、指示的情况下，于2011年3月30日擅自到中级法院撤回申请执行，给申请人造成巨大损失，并违法收取被执行人大华城建公司16万元执行款，损害申请执行人的合法权益。后为掩盖其违法行为，用已经作废的合同无理诉讼，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，申请人不应支付被申请人报酬。2.按双方合同约定，申请人不应支付报酬给被申请人。被申请人并未按照合同约定时间将400万元执行款执行到位，同时合同还约定案件执结时支付报酬，该案的执结是被申请人违法办理的，并因被申请人的违法行为给申请人造成100万元的直接损失，申请人并不认可撤回申请执行，该执行案件至今未执结，按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，申请人不应支付报酬给被申请人。（三）双方签订的协议存在涂改、添写内容，属于有瑕疵的证据，不应作为有效证据使用。综上，请求撤销原判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人古柳法律服务所答辩称，申请人丹崖水泥公司的再审申请理由不成立，双方签订的协议成立并生效，被申请人已依约履行合同义务，最终由被申请人协调与被执行人达成和解协议，根本不存在申请人所谓的协议附加条件，撤回执行申请也征得申请人的同意并出具了书面手续。因此，请求驳回申请人的再审请求，维护生效判决的权威。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。再审庭审中，被申请人古柳法律服务所出示申请执行人莱阳丹崖水泥有限责任公司与被执行人山东大华城建集团有限公司于2008年3月15日签订的执行和解协议书，主张其所在代理执行案件过程中完成的委托事务。申请人丹崖水泥公司质证称，对该协议的真实性有异议，主张其公司没有与被执行人签订过和解协议，直到现在还在向被执行人追要欠款。经查原二审于2012年7月6日的开庭笔录，丹崖水泥公司对该执行和解协议明确表示没有异议。
本院再审认为，申请人丹崖水泥公司与被申请人古柳法律服务所双方签订的关于案件执行的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被申请人在从事委托事务中办理了执行立案工作，是双方均认可的事实，被申请人出示的申请人与被执行人于2008年3月15日签订的执行和解协议，申请人对此证据的真实性提出异议，但未提供充分证据。因此，被申请人为申请人办理了案件执行的委托代理事务，应予认定。申请人丹崖水泥公司再审中主张双方签订的协议存在涂改添写内容，不应作为有效证据认定，理由不能成立，本院不予采纳。申请人丹崖水泥公司再审中另称双方签订的协议既未生效也未履行，与事实不符，本院不予支持。
申请人丹崖水泥公司再审中主张，被申请人并未按双方签订协议第七条的约定，按时完成配合法院办理评估或拍卖手续、将400万元执行到位入申请人账户，该条件没有成就，申请人不能将400万元以外的部分支付给被申请人。但因双方在协议中并未明确约定以被申请人按时完成配合法院办理评估或拍卖手续并将400万元执行到位入申请人账户作为支付代理费的条件，且在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，因此，申请人该再审主张，不能成立，本院依法不予支持。
综上，再审申请人丹崖水泥公司的再审理由不成立，本院不予支持其再审请求。原二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟民四终字第1093号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 吉 昌
审 判 员 张 婷 婷
代理审判员 刘 光 星
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 宋慧慧存在