北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5941号
上诉人（原审被告）北京荣博鑫科技发展有限公司，住所地北京市通州区梨园北杨洼工业区。
法定代表人高国元，总经理。
被上诉人（原审原告）沈承亮，男，1973年3月18日出生。
上诉人北京荣博鑫科技发展有限公司（以下简称荣博鑫公司）与被上诉人沈承亮劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人博鑫公司的法定代表人高国元、被上诉人沈承亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈承亮在一审中起诉称：沈承亮于2015年8月13日入职荣博鑫公司处，岗位为总经理助理，月工资10000元，其中6000元由荣博鑫公司财务部发放，另外4000元由荣博鑫公司法人高国元单独发放。在职期间，荣博鑫公司未与沈承亮签订劳动合同，且于2015年11月10日单方违法解除劳动合同，同时荣博鑫公司还拖欠沈承亮工资、加班费拒不支付。现沈承亮不服京通劳人仲字（2016）第0428号裁决书，故诉至一审法院，请求判令荣博鑫公司支付沈承亮2015年8月13日至11月10日期间工资12611.77元，2015年10月28日至11月4日期间90小时延时加班工资6491.25元，荣博鑫公司支付沈承亮违法解除劳动关系赔偿金29951.92元，本案诉讼费用由荣博鑫公司承担。
荣博鑫公司在一审中辩称：沈承亮所述与事实不符，荣博鑫公司已经足额支付沈承亮工资，且与沈承亮协商解除劳动关系，故不同意沈承亮的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：2015年8月13日，沈承亮入职荣博鑫公司任总经理助理一职。工作期间，双方未签订劳动合同，荣博鑫公司未为沈承亮缴纳社会保险。双方劳动关系于2015年11月10日解除。
其后，沈承亮向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求荣博鑫公司支付沈承亮2015年8月13日至11月10日期间工资12611.77元，2015年9月28日至11月4日期间90小时延时加班工资6491.25元，荣博鑫公司支付沈承亮违法解除劳动合同赔偿金29951.92元。仲裁委于2016年1月11日出具京通劳人仲字（2016）第0428号裁决书，裁决荣博鑫公司于裁决书生效之日起3日内支付沈承亮2015年8月13日至11月10日期间工资11131元，2015年9月28日至11月4日期间90小时延时加班工资4655.17元，驳回沈承亮的其他仲裁请求。沈承亮不服该裁决向该院提起诉讼，荣博鑫公司同意仲裁裁决结果。
一审庭审中，沈承亮主张其月工资标准为10000元（其中一部分由荣博鑫公司财务支付，另一部分由荣博鑫公司法定代表人个人账户支付，现荣博鑫公司拖欠其工资11131元未付），并提交了汇款明细清单（该清单显示荣博鑫公司于2015年10月30日支付沈承亮4140元，注释为工资，双方认可该笔汇款为沈承亮2015年8月份工资；荣博鑫公司法定代表人高国元分别于2015年10月10日向沈承亮转账3000元、9月25日向沈承亮转账5000元、8月26日向沈承亮转账2500元）、工资清单（显示沈承亮2015年9月、10月、11月工资减去借款3000元后为11131元）予以证明。荣博鑫公司对工资清单的真实性予以认可，但其主张沈承亮工资标准为每月6000元，其法定代表人高国元个人账户向沈承亮支付款项的性质系借款，应在其拖欠沈承亮工资中予以扣除，但其未能提交任何证据证明其主张。沈承亮亦对此不予认可。另查，沈承亮于2015年11月3日向荣博鑫公司借款3000元；荣博鑫公司在仲裁裁决作出后向沈承亮支付2286.17元；沈承亮同意在其工资中扣除上述款项。
另，沈承亮主张荣博鑫公司拖欠其延时加班工资未予支付，并提交了加班申请表予以证明。荣博鑫公司对加班审批表的真实性予以认可。
关于双方劳动关系解除一项，荣博鑫公司主张因沈承亮工作造成加工成本高于外包加工，留用沈承亮意义不大，故提出要求沈承亮离职，且其已就离职一事与沈承亮进行协商，沈承亮也同意离职，但荣博鑫公司未能提交任何证据证明其主张，沈承亮亦对此不予认可。
一审法院认定：用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。用人单位应就劳动者的工资标准承担举证责任。根据查明的事实，虽荣博鑫公司主张其法定代表人高国元通过个人账户向沈承亮支付款项系借款，但其未能提交任何证据证明其主张，沈承亮亦对此不予认可，荣博鑫公司应就此承担举证不能的法律后果。故对于荣博鑫公司上述主张，该院不予采信。对沈承亮关于其月工资标准10000元的主张予以采信。现沈承亮同意在荣博鑫公司拖欠其工资基础上减除借款3000元及荣博鑫公司在仲裁裁决作出后向其支付的2286.17元，该院对此不持异议。现荣博鑫公司对工资清单及加班申请表真实性均予以认可，故对于沈承亮要求荣博鑫公司支付工资的诉讼请求的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不予支持，具体数额由该院予以核定。对沈承亮要求荣博鑫公司支付加班工资的诉讼请求，该院予以支持。关于双方劳动关系解除一项，据荣博鑫公司自述其要求与沈承亮解除劳动关系的实际原因为荣博鑫公司认为沈承亮工作造成加工成本高于外包加工，且荣博鑫公司未能提交任何证据证明双方系协商一致解除劳动关系，沈承亮亦对荣博鑫公司主张不予认可。故对荣博鑫公司关于双方协商一致解除劳动关系的主张，该院难以采信。该院认为，荣博鑫公司的解除行为已构成违法解除劳动关系，荣博鑫公司应向沈承亮支付违法解除劳动关系赔偿金。故对于沈承亮要求荣博鑫公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荣博鑫公司支付沈承亮2015年9月1日至2015年11月10日期间工资人民币8848.83元，于判决生效之日起7日内执行清；二、荣博鑫公司支付沈承亮2015年10月28日至2015年11月4日期间90小时延时加班工资6491.25元，于判决生效之日起7日内执行清；三、荣博鑫公司支付沈承亮违法解除劳动关系赔偿金9500元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回沈承亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
荣博鑫公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。荣博鑫公司上诉称：一、沈承亮主动要求延长试用期，有公司员工王×的书面证言为证。荣博鑫公司与沈承亮解除劳动关系时，沈承亮尚在试用期期间，沈承亮工资为6000元一个月。二、沈承亮已经向荣博鑫公司交接生产工具，其已知要离厂，不构成违法解除劳动合同。三、沈承亮在本案一审诉讼中声称工资为10000元，但在另案仲裁阶段（案号为京通劳人仲字（2016）第1929号）声称工资为9500元，前后矛盾。四、沈承亮家中困难向荣博鑫公司借款，考虑到借款对公司影响不好，故用荣博鑫公司法定代表人个人账户转账给沈承亮，并非是沈承亮的工资构成。五、一审法院认定沈承亮的加班时长是不符合事实的，沈承亮连续几天24小时加班工作是不可能的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令撤销一审法院判决，改判驳回沈承亮的诉讼请求。
荣博鑫公司于二审期间提交以下新证据：证据1.王×书面证言一份，证明沈承亮主动要求延长试用期，解除劳动关系时尚处于试用期，沈承亮的工资为6000元；证据2.北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字（2016）第1929号裁决书，证明沈承亮在该案中主张月工资数额为9500元。
沈承亮服从一审法院判决，不同意荣博鑫公司的上诉请求及理由。
沈承亮未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，沈承亮对荣博鑫公司提交的2份证据材料发表具体质证意见如下：证据1的真实性不认可，该份证言是伪造的，关联性亦不认可；证据2的真实性认可，关联性不予认可。本院认为，证据1系荣博鑫公司单方提交的其员工的书面证言，首先荣博鑫公司与沈承亮并未签订书面劳动合同，亦未有其他证据证明双方就沈承亮工作的试用期存在约定，故在该员工未出庭且沈承亮对此予以否认的情况下，本院无法采信证据1的真实性和关联性；沈承亮认可证据2的真实性，本院不持异议，关于其证明目的，将在下文详细论述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京通劳人仲字（2016）第0428号裁决书、工资清单、汇款明细清单、加班申请表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于沈承亮的月工资标准。沈承亮于一审期间提交的工资清单显示2015年9月应发工资为5854元、10月应发工资为6431元，荣博鑫公司法定代表人高国元9月25日和10月10日分别向沈承亮转账5000元、3000元，故沈承亮于2015年9月、10月的工资数额均超过10000元。且《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”劳动者的工资标准应由用人单位承担举证责任。根据本案查明之事实，荣博鑫公司未举证证明沈承亮的工资标准，且荣博鑫公司亦未举出充分有效证据证明其法定代表人通过个人账户向沈承亮支付的款项系借款，故一审法院采信沈承亮关于月工资为10000元的主张，符合法律规定，本院予以确认。一审法院判令荣博鑫公司支付沈承亮2015年9月1日至2015年11月10日期间工资8848.83元，并不高于法定标准，沈承亮对此不持异议，本院亦不持异议。荣博鑫公司以沈承亮在另案仲裁阶段主张的工资标准与本案主张的工资标准不一致的上诉理由，本院难以采信，故本院亦不予认可荣博鑫公司于二审期间提交的证据2的关联性；荣博鑫公司于二审期间提交的王×书面证明，本院不予确定其真实性与关联性。综上，荣博鑫公司关于一审法院认定沈承亮月工资标准不正确的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于加班时长。沈承亮提交加班申请表显示其延时加班时长总计90小时，荣博鑫公司认可该加班申请表真实性，故一审法院依此确认沈承亮的延时加班时长符合法律规定，本院亦予以确认。荣博鑫公司关于沈承亮加班时长不符合实际情况的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于荣博鑫公司是否构成违法解除劳动关系。荣博鑫公司上诉称沈承亮已将生产工具交回公司，故其自知已经要与荣博鑫公司解除劳动关系，故荣博鑫公司不构成违法解除劳动关系。对此本院认为，劳动者自知用人单位要与其解除劳动关系并不意味着用人单位的解除行为自动具有合法性。本案中，荣博鑫公司于一审诉讼期间陈述其认为沈承亮工作造成加工成本高于外包加工，且未能提供证据证明双方系协商一致解除劳动关系，故一审法院认定荣博鑫公司的解除行为已构成违法解除，事实依据与法律依据充分，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京荣博鑫科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京荣博鑫科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭莹书记员张晓华