重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区民初字第07485号
原告：重庆丰岛科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区9号22-3号，组织机构代码55405456-1。
法定代表人：黄文韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋成波，重庆于杨律师事务所律师。
被告：重庆建树物资有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路15号7单元20-3号，组织机构代码75309385-4。
法定代表人：唐利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋清平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。
原告重庆丰岛科技发展有限公司（以下简称丰岛公司）与被告重庆建树物资有限公司（以下简称建树公司）票据纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰岛公司的委托诉讼代理人周龙海、宋成波，被告建树公司的委托诉讼代理人蒋清平、吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰岛公司向本院提出诉讼请求：1、撤销(2014)中区法民初字第00042号民事判决书；2、被告向原告赔偿30700051\\\30742706号汇票损失款50万元，并从2015年1月29日起至被告付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。事实和理由：2014年2月26日，重庆三益物流有限公司出具了一张金额为50万元，到期日为2014年8月26日，付款行为平安银行重庆分行，收款人为重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司，票号为30700051\\\30742706的汇票一张。后重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司背书转让给重庆实发汽车模具制造有限公司，该公司背书转让给原告之后，原告把汇票背书转让给武汉中鑫经济发展有限公司，武汉中鑫经济发展有限公司背书给武汉市中山金属材料有限责任公司，武汉市中山金属材料有限责任公司背书给武汉钢铁股份有限公司，武汉钢铁股份有限公司背书给武汉市青山北湖机电设备工程有限公司。武汉市青山北湖机电设备工程有限公司在要求平安银行重庆分行付款时被告知该票已于2014年8月26日支付，该行于2014年9月11日出具了《拒绝付款理由书》，依据是(2014)中区法民催字第00042号《民事判决书》。经核实，该汇票已由被告以票据不慎遗失为由，向重庆市渝中区人民法院申请公示催告挂失止付，重庆市渝中区人民法院于2014年7月15日作出(2014)中区法民催字第00042号民事判决书对该汇票作出除权判决，判令该汇票无效，之后，被告将该银行承兑汇票的款项领取。现该承兑汇票已由武汉市青山北湖机电设备工程有限公司依次退还到了原告，原告亦向武汉中鑫经济发展有限公司清偿了债务，系票据的合法持有人。原告认为被告伪造事实申请公示催告程序给原告造成损失，应当予以赔偿。同时(2014)中区法民催字第00042号民事判决书的公示催告事项未能在全国性报刊上刊登，且公示催告期间届满远远早于票据付款日后15日。故原告起诉来院。
被告建树公司辩称，(2014)中区法民催宇第00042号民事判决书程序合法、判决正确，原告要求撤销无事实法律依据。原告称催告期远远早于付款日后的15日，所运用司法解释是2015年2月4日开始实施的，而除权判决的时间为2014年7月15日。故不应适用新的司法解释。同时被告才是诉争汇票的合法持有人，该汇票由重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司背书转让给重庆市平台船舶制造有限公司，重庆市平台船舶制造有限公司以未背书的形式转让给被告，被告在承兑前不慎遗失该汇票。重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司与原告的前手重庆实发汽车模具制造有限公司从来没有业务往来，也未将汇票背书给重庆实发汽车模具制造有限公司。故原告及其前手重庆实发汽车模具制造有限公司均不是合法持票人，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，2014年2月26日，重庆三益物流有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为30700051\\\30742706，收款人为重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司，金额为50万元，汇票到期日为2014年8月26日，付款银行为平安银行重庆分行。该银行承兑汇票记载的背书转让情况为：重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司背书给重庆实发汽车模具制造有限公司，重庆实发汽车模具制造有限公司背书给丰岛公司，丰岛公司背书给武汉中鑫经济发展有限公司，武汉中鑫经济发展有限公司背书给武汉市中山金属材料有限责任公司，武汉市中山金属材料有限责任公司背书给武汉钢铁股份有限公司，武汉钢铁股份有限公司背书给武汉市青山北湖机电设备工程有限公司，武汉市青山北湖机电设备工程有限公司委托武汉农村商业银行化工新城支行收款。上述记载的背书连续，但均未记载背书日期。该银行承兑汇票原件现由丰岛公司持有。
另查明，2014年5月5日，建树公司向本院提起公示催告申请，称其将由平安银行重庆分行承兑的票号为30700051\\\30742706的银行承兑汇票遗失，故申请公示催告。建树公司提起该公示催告程序的依据为建树公司出具的收据、2014年5月5日重庆市平台船舶制造有限公司和重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司出具的证明、以及票号为30700051\\\30742706的银行承兑汇票复印件。2014年5月6日，本院对建树公司提起的该公示催告立案受理，并向平安银行重庆分行发出了《停止支付通知》。2014年5月16日，本院登报公告，要求自公告六十日内，利害关系人应向本院申报权利，期间如无利害关系人申报权利，本院将根据申请人申请依法作出判决，宣告上述票据无效；在公示催告期间，转让该票据的行为无效。2014年7月15日，本院作出（2014）中区民催字第00042号民事判决书，判决如下：一、申请人建树公司对其遗失的：出票人为重庆三益物流有限公司，收款人为重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司，付款银行为平安银行重庆分行，出票日期为2014年2月26日，到期日为2014年8月26日，票面金额为伍拾万元，票号为30700051\\\30742706号的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人建树公司有权请求平安银行重庆分行支付。本判决为终审判决。当日，本院对上述判决进行了公告。
2014年8月26日，平安银行重庆分行依上述（2014）中区民催字第00042号民事判决书将票号为30700051\\\30742706号的银行承兑汇票项下的50万元支付给了建树公司。
嗣后，武汉市青山北湖机电设备工程有限公司委托武汉农村商业银行化工新城支行向平安银行重庆分行收款，平安银行重庆分行根据（2014）中区民催字第00042号民事判决书拒绝付款，并于2014年9月11日出具《拒绝付款理由书》。武汉市青山北湖机电设备工程有限公司遂向其前手武汉钢铁股份有限公司退票，武汉钢铁股份有限公司向其前手武汉市中山金属材料有限责任公司退票，武汉市中山金属材料有限责任公司向其前手武汉中鑫经济发展有限公司退票，武汉中鑫经济发展有限公司向其前手丰岛公司退票。至此，票号为30700051\\\30742706号的银行承兑汇票最终被渐次退回到丰岛公司。
2015年3月9日，丰岛公司向本院提起本案诉讼。
审理中，丰岛公司还举示了如下证据：
1、（2014）碚法民初字第02738号民事调解书及案卷材料，载明丰岛公司与重庆实发汽车模具制造有限公司于2010年开始发生购销业务关系，丰岛公司依照双方每期签订的现货购销协议向重庆实发汽车模具制造有限公司销售钢材。2014年4月2日，丰岛公司起诉至法院，要求重庆实发汽车模具制造有限公司支付尚欠的货款2319012.02元及相应的资金占用利息。当月25日，双方进行了对账，明确重庆实发汽车模具制造有限公司截止2013年4月25日尚欠丰岛公司2319012.02元未付，并经法院调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：由重庆实发汽车模具制造有限公司在2014年9月30日前向丰岛公司支付货款2319012.02元。丰岛公司通过该证据拟证明丰岛公司与上手重庆实发汽车模具制造有限公司有真实的业务往来。实际收取的50万元汇票款项，在该调解书中已被认定为重庆实发汽车模具制造有限公司向丰岛公司支付的货款。建树公司质证时对其真实性认可，但对其关联性有异议，认为该份调解书不能证明重庆实发汽车模具制造有限公司与汇票收款人重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司有业务往来。
2、重庆三益物流有限公司、重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司、重庆市平台船舶制造有限公司及建树公司的工商档案查询，载明建树公司的大股东蒋建明同时也系重庆市平台船舶制造有限公司的股东，而重庆三益物流有限公司和重庆市平台船舶制造有限公司的法定代表人同为陈平，而陈平又同时为重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司的股东。建树公司质证对真实性无异议，但认为不能否定汇票交易的真实性。
审理中，建树公司还举示了如下证据：
1、重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司于2015年4月21日出具的《证明》，载明该公司于2015年3月5日将银行汇票背书转让给重庆市平台船舶制造有限公司，在背书人栏处加盖了“财务专用章”和“陈红卫”的私章，但在被背书人栏处并没有填写单位名称，其与重庆实发汽车模具制造有限公司从来没有业务往来，也没有将该汇票背书给重庆实发汽车模具制造有限公司。丰岛公司质证认为该证明没有制作人签名，不能证明汇票转让给了重庆市平台船舶制造有限公司，不能证明背书处是空白的，因为汇票明确记载是转让给重庆实发汽车模具制造有限公司的，如果没有填写，恰好证明重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司对此有重大的过错或故意。
2、重庆市平台船舶制造有限公司于2015年8月25日出具的《证明》，载明其于2014年3月5日收到银行承兑汇票，于当月17日将该汇票未背书转让给建树公司，其与重庆实发汽车模具制造有限公司从来没有业务往来，只与建树公司有业务来往。丰岛公司质证认为该证据所载明的内容与公示催告程序中除权判决一致，不能证明重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司与重庆市平台船舶制造有限公司关于本案汇票的合法转让交付关系，制作人也未出庭对该证据进行说明，其证明效力较低，同时该证据的出具方与建树公司有股权利益关系，故不具有证明力。
3、2013年12月9日的钢材买卖合同及附件5份、2014年3月17日的收据1张、《2014年度总帐、明细帐》、《2014年度会计汇总表》、会计凭证12本、《2014年度银行对帐单（建设银行）》，证明建树公司与重庆市平台船舶制造有限公司有业务往来，故建树公司是汇票的合法持有人。其中收据上载明的金额为200万元，收款事由为钢材款，共包括6张汇票，即30742703（金额为20万元）、30742705（金额为20万元）、30742706（金额为50万元）、30742709（金额为10万元）、30742708（金额为50万元）、30742710（金额为50万元），票号30742706（金额为50万元）为本案争议票据，其余5张汇票均用于购买钢材支出。其帐册亦是请专业的代帐公司做的。丰岛公司质证认为真实性无法核实，不能证明争议票据已遗失的事实，且收据系单方出具，金额为200万元，真实性无法认定。
本院依法对为建树公司代帐的重庆博文财务管理有限公司的两名工作人员李某、杨某进行了询问，二人称建树公司提供给其做帐的争议票据系复印件，未见过原件，其系根据建树公司提供的票据做帐。对记帐凭证中除与涉案票据相关的支出没有附件，而其他票据的支出均有包括合同、发票等附件的问题，杨某称因对方盖了财务章，所以就支出了。
审理中，丰岛公司和建树公司都举示了中区法民催字第00042号民事判决书的档案，其中有重庆三益物流有限公司、重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司、重庆市平台船舶制造有限公司出具的三份证明，丰岛公司认为该三份证明行文雷同，句式结构一样，有相互串通之嫌，且没有证明材料的备注和签章，证明制作人员也未出庭作证，不能证明相互之间有票据往来的对价关系。同时，出具证明的主体全部具有股权关联关系，即建树公司及重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司、重庆市平台船舶制造有限公司等的股东存在交叉持股、股权关联、利益同一的重大利益关系，故上述三份证明不应当采信。该份民事判决书对于案件事实没有查清，且公告未在全国性报纸上进行公告。建树公司质证认为该三份证明均有单位印章且新的司法解释并不能适用2014年的案件，且《重庆日报》系全国性日报。
上述事实，有票号为30700051\\\30742706银行承兑汇票及背书粘单、（2014）中区法民催字第00042号公示催告民事判决书案卷材料、平安银行出具的拒绝付款理由书、（2014）碚法民初字第02738号民事调解书及案卷材料、工商档案查询、说明、证明、钢材买卖合同及附件5份、收据、《2014年度总帐、明细帐》、《2014年度会计汇总表》、会计凭证12本、《2014年度银行对帐单（建设银行）》、询问笔录等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系票据纠纷。原、被告双方争议的焦点为谁系本案所诉票据的合法持有人。
《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
从本案所涉银行承兑汇票的取得事实来看，审理中，丰岛公司主张其合法取得该银行承兑汇票，为此其举示了该银行承兑汇票原件、（2014）碚法民初字第02738号民事调解书、说明等证据，用以证明丰岛公司因买卖关系从重庆实发汽车模具制造有限公司处取得该银行承兑汇票，取得该银行承兑汇票后，丰岛公司再将该银行承兑汇票背书转让给武汉中鑫经济发展有限公司，武汉中鑫经济发展有限公司背书给武汉市中山金属材料有限责任公司，武汉市中山金属材料有限责任公司背书给武汉钢铁股份有限公司，武汉钢铁股份有限公司背书给武汉市青山北湖机电设备工程有限公司，后因武汉市青山北湖机电设备工程有限公司委托武汉农村商业银行化工新城支行收款未获兑付，武汉市青山北湖机电设备工程有限公司乃将该银行承兑汇票退予前手，直至依次退予丰岛公司，故丰岛公司再次持有该银行承兑汇票系其合法取得，同时亦取得了该银行承兑汇票的票款利益。而建树公司认为其系该银行承兑汇票的合法持有人，为此举示了其与重庆市涪陵区平顺成品油销售有限公司、重庆市平台船舶制造有限公司的证明及与重庆市平台船舶制造有限公司签订的钢材买卖合同及附件5份、票面为200万元的收据一张、《2014年度总帐、明细帐》、《2014年度会计汇总表》、会计凭证12本、《2014年度银行对帐单（建设银行）》以及该银行承兑汇票的除权判决等证据，用以证明其因买卖关系从重庆市平台船舶制造有限公司处取得该银行承兑汇票，取得后遗失，其对该银行承兑汇票享有相应权益。综合双方提供的证据，本院认为，第一，丰岛公司为该银行承兑汇票记载的被背书人，并举示了其后手持票人依次出具的说明，可以证明因该银行承兑汇票被拒付而由票面记载的后手退回，因此，丰岛公司提起本案诉讼的主体适格。第二，丰岛公司举示了（2014）碚法民初字第02738号民事调解书证明其与重庆实发汽车模具制造有限之间存在交易关系或债权债务关系而取得该银行承兑汇票，而建树公司并未提交相应的证据反驳该事实的存在。第三，丰岛公司作为被背书人记载于票据上且丰岛公司持有票据，鉴于票据具有无因性和文义性，该记载和持有本身就说明丰岛公司取得票据的合法性。审理中，建树公司亦未举示证据证明丰岛公司存在恶意取得该银行承兑汇票的情形。第四，建树公司虽举示了钢材买卖合同及附件5份、收据、证明、会计凭证等证据以证明其合法取得该银行承兑汇票、但就其申请公示催告和除权判决的基础事实，即其如何遗失该银行承兑汇票的事实，除其自身陈述外，建树公司未举示其他证据予以证明；且出具证明的各方与建树公司之间存在股东交叉持股、股权关联、利益同一的重大利益关系。同时，建树公司出示的200万元钢材款收据，其称包含6张汇票，但其提供的会计凭证等财务资料中显示该6张汇票中的涉案票据为复印件，且无相关的交易凭据，而同一帐册中的其他帐目均有发票等附件，并可看出资金走向。第五，就本案而言，除权公告于2014年5月16日刊登，（2014）中区民催字第00042号民事判决书于2014年7月15日，少于法律规定的60日公告期间，故该除权判决的作出违反了法定程序，应予撤销。同时，除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中没有既判力，利害关系人或真正权利人在规定期限内提起票据诉讼时，其权利义务关系不受除权判决约束。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综上，根据优势证据原则，本院认定丰岛公司取得该银行承兑汇票合法善意，属于支付对价取得。其次，从法律上看，票据的核心价值在于其流通性，而票据的文义性又是流通性的保障，因此，判断票据直接前后手关系的重要依据是票据记载的内容。在票据流通过程中，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，丰岛公司作为被背书人记载于票据上且丰岛公司持有票据，根据票据的文义性，丰岛公司享有相应票据权利。综上，本院认定丰岛公司取得该银行承兑汇票合法善意，其对该银行承兑汇票享有相应票据权利。现本案所涉银行承兑汇票已因除权判决而由建树公司兑得相应票据款项50万元，建树公司取得票据款项50万元损害了丰岛公司的财产权益，故对丰岛公司的票款损失，建树公司应予赔偿。本案中，丰岛公司提起诉讼在除权判决公告作出之日起一年之内，故其提起本案诉讼亦符合法律规定。因此，本院依法支持建树公司赔偿丰岛公司银行承兑汇票（票号为30700051\\\30742706）票款损失50万元。该银行承兑汇票于2014年8月26日到期，到期后票款被建树公司取得，因此，丰岛公司存在资金占用损失，丰岛公司要求建树公司支付以50万元为基数从2015年1月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百四十九条、第四百六十一条的规定，判决如下：
一、撤销（2014）中区民催字第00042号民事判决书；
二、被告重庆建树物资有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆丰岛科技发展有限公司银行承兑汇票（票号为30700051\\\30742706）损失50万元，并支付以该50元为基数从2015年1月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告重庆建树物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告重庆建树物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一六年九月九日
书 记 员 魏敬朝