湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行初14号原告邹文葵，男，1962年10月12日出生，住湖南省隆回县。原告廖昌清，男，1956年1月25日出生，住湖南省隆回县。原告廖中心，男，1959年10月1日出生，住湖南省隆回县。原告宁录生，男，1970年3月7日出生，住湖南省隆回县。原告廖迪轩，男，1962年6月3日出生，住湖南省隆回县。原告陈新连，女，1961年7月3日出生，住湖南省隆回县。原告廖昌湘，男，1966年4月3日出�，住湖南省隆回县。原告廖国达，男，1965年9月24日出生，住湖南省隆回县。原告廖付堂，男，1972年7月24日出生，住湖南省隆回县。原告廖谷雨，男，1963年3月13日出生，住湖南省隆回县。原告廖承祠，男，1948年2月23日出生，住湖南省隆回县。原告宁泉生，男，1965年8月3日出生，住湖南省隆回县。原告暨诉讼代表人欧阳赞秀，女，1967年4月16日出生，住湖南省隆回县。原告暨诉讼代表人廖景福，男，1956年3月13日出生，住湖南省隆回县。原告暨诉讼代表人廖日光，男，1955年7月24日出�，住湖南省隆回县。原告暨诉讼代表人廖求生，男，1957年9月29日出生，住湖南省隆回县。原告暨诉讼代表人廖云庭，男，1973年4月13日出生，住湖南省隆回县。共同委托代理人欧阳山城，男，1968年12月21日出生，住湖南省邵阳市双清区。被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。法定代表人刘军，该县县长。委托代理人袁明，该县政府法制办工作人员。委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被告隆回县大水田乡人民政府，住所地隆回县大水田乡水田村。法定代表人陈玉明，该乡乡长。委托代理人罗会吾，该乡政府工作人员。委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被告隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号。法定代表人申松能，该局局长。委托代理人文杰威，该局法制大队教导员。被告隆回县经济和科技信息化局，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路57号。法定代表人胡国胜,该局局长。第三人国网湖南省电力公司隆回县供电分公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路。法定代表人王锦文，该公司总经理。委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。委托代理人刘广，湖南远达律师事务所律师。原告邹文葵、廖昌清、廖中心、宁录生、廖迪轩、陈新连、廖昌湘、廖国达、廖付堂、廖谷雨、廖承祠、宁泉生、欧阳赞秀、廖景福、廖日光、廖求生、廖云庭（以下简称邹文葵等17原告）因要求确认被告隆回县人民政府（以下简称县政府）、隆回县大水田乡人民政府（以下简称乡政府）、隆回县公安局（以下简称县公安局）、隆回县经济和科技信息化局（以下简称县经信局）、第三人国网湖南省电力公司隆回县供电分公司（以下简称县供电公司）断电行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年2月7日向本院提起诉讼，本院于同年2月13日受理，同日向被告县政府、乡政府、县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，追加县经信局为被告，县供电公司作为第三人。本院于2017年5月9日第二次开庭，原告邹文葵、廖昌清、廖中心、廖日光、宁录生、廖云庭、廖景福、欧阳赞秀、陈新连、廖付堂、廖求生、廖谷雨、宁泉生及其委托代理人欧阳山城，被告县政府的委托代理人袁明、黄瑾，被告乡政府的委托代理人罗会吾、黄瑾，被告县公安局的委托代理人文杰威，第三人县供电公司的委托代理人范双云、刘广到庭参加诉讼。被告县经信局经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。2014年，隆回县对农村地方电网进行改造。为落实农村地方电网管理体制改革的要求，县政府�立了隆回县电力设施建设协调指挥部办公室（以下简称指挥部）。2015年5月11日及同年10月20日，县供电公司分别与隆回县大水田乡水田村、江源村签订了《隆回县农村地方电网改造工程协议书》，两村的改造工程分别于2015年11月11日、2016年3月24日完成。改造完成后，因两村原有优惠电价被取消，村民用电按照“同网同价”政策收费，两村部分村民遂拖欠电费。县供电公司随后对拖欠电费用户实施了停电措施。在被停电之后，两村部分村民采取“私拉乱接”的方法进行用电。为整治用电秩序，2016年12月21日、22日，指挥部会同县供电公司组织人员对“私拉乱接”村民的相关设备进行拆除。原告邹文葵等17原告诉称，1990年木瓜山水库与大水田乡签订优惠电价协议。2014年农村电网改造时，优惠协议被终止，村民用电采取“同网同价”政策。村民为此曾向各级部门提出信访诉求，但一直未得到县政府处理。2016年12月21日，指挥部会同县经信局、县公安局、隆回县电力局、乡政府、西洋江供电所等相关单位工作人员将廖昌湘、陈新连、廖志华三家生活用电剪断，后因村民抗议，未继续工作。次日，因相关工作人员要剪胡中明家电线，村民与工作人员再次发生争执。后欧阳赞秀等到乡政府三楼小办公室找干部理论，双方再次发生冲突。冲突中，多名干部殴打欧阳赞秀致使欧阳赞秀住院十多天。被告县政府等部门用国家暴力为垄断企业解决民事争议，属于超越职权、滥用职权的违法行为。被告采取断电的行为迫使当事人履行义务，明显违反了行政强制法的规定。县公安局参与剪电行为是违规使用警力。原告请求：（一）确认被告县政府、乡政府、县公安局等用断电等破坏方式帮助县供电公司收取电费的行政行为违法；（二）确认大水田乡政府干部殴打欧阳赞秀的行为违法，向欧阳赞秀赔礼道歉并赔偿其损失共计9800元。原告另向本院提交了以下证据：村民身份证；县政府、乡政府、县公安局的相关资料。证据1-2拟证明原被告的主体资格适格。2016年12月22日，县政府、乡政府、县公安局参与剪电线的视频；县公安局2016年12月23日张贴的破案公告；证据3-4，拟证明县政府、乡政府、县公安局帮助县供电公司实施了暴力剪�电线、催讨电费的行为。5、对刘元蛾的调查笔录；6、对廖谷雨的调查笔录；7、对魏牡林的调查笔录；8、对陈新连的调查笔录；9、对廖昌湘的调查笔录及廖昌湘出具的证词；10、对欧阳赞秀的调查笔录；11、对胡中明的调查笔录；12、对廖国达的调查笔录；13、欧阳赞秀被殴打的的照片；证据5-13，拟证明被告存在暴力剪断电线的行为，并且欧阳赞秀被乡干部殴打，其他村民也有在冲突中受伤的情况。隆回县农村电网管理体改革领导小组办公室出具的《致自供区域广大用电户的一封信》，拟证明县供电公司至今未与用电户签订供电合同并且原电网资产已经划归县供电公司；湖南省信访局来访事项告知书，拟证明村民为享受原有优惠在不断上访；欧阳赞秀的住院、出院记录及诊断证明，拟证明欧阳赞秀被殴打的情况；乡政府彭南江签收的书面函，拟证明村民要求问题未得到解决之前，不得断电，村民在停电后的用电行为不是窃电行为；大水田乡水田村村民提交的《请求上级领导严肃处理大水田乡钱先武、肖端雄制造12·22流血事件的申请报告》；�瓜山水库库区群众提交的《木瓜山水库库区群众维护合法权益的诉求》；证据18-19，拟证明村民因农网改造问题正在走信访程序，不交电费是有原因的，村民的用电行为不是窃电行为。20、木瓜山水库管理所与大水田乡人民政府签订的《木瓜山水库管理所与大水田乡供电协议书》，拟证明村民与木瓜山水库管理所有供电协议，但与国家电网西洋江供电所没有供电协议，村民应该享受优惠电价；21、《黄湾村用电补偿协议》，拟证明邻村农网改造后仍然享有优惠电价，村民应当继续享受优惠电价，不能按照“同网同价”政策交费；22、胡青秀的证词，拟证明乡政府安管站站长廖敦佑强行从其家中背走�楼梯，用于剪断电线。被告县政府辩称，县政府没有对原告实施违法行政行为，更没有对原告实施行政强制行为。原告一直拒绝缴纳电费并采取私拉乱接的行为窃取电能，县供电公司有权采取剪线断电的措施。县政府对电力事业有职责进行监管，县政府参与整顿用电秩序的行为是依法行使法定职权。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告县政府向本院提交了如下证据：1、县供电公司西洋江供电所提交的《关于请求公安机关依法打击偷电行为，维护正常供电秩序的报告》，拟证明西洋江供电所接管大水田乡水田村等12个行政村供电管理工作以来，用户集体拒交电费，依法采取停电措施后，原告廖云庭、宁录生等人存在窃电行为，请求公安机关维护安全供电秩序；2、县供电公司西洋江供电所提交的《关于西洋江镇自供区电费回收的情况汇报》，拟证明西洋江自供区用户集体拒交电费，且出现严重窃电行为，请求县政府及农改办协调县经信局、县公安局维护安全供电秩序；3、《水田村台区欠费停电名单》；拟证明原告邹文葵等8人因欠缴电费被停电的情况；4、县供电公司出具的《关于对隆回县大水田乡水田村、江源村等部分农户欠交电费进行断电和私自接线窃电进行整治的情况说明》，拟证明县供电公司于2016年6月完成自供区用户接管，并实施“同网同价”，因用户拒交电费，私接乱接，县供电公司对欠电费用户和窃电用户依法进行终止供电的说明；5、原告廖昌湘私接乱接阻拦剪线照片，拟证明原告廖昌湘私接电线及农户阻拦供电所工作人员制止窃电行为的情况；6、对刘元娥的询问笔录，拟证明村民2016年以来都没有交过电费，2016年12月22日欧阳赞秀闯入乡政府会场，导致村民与乡政府工作人员发生冲突；7、对廖付堂的询问笔录，拟证明村民2016年以来都没有交过电费，2016年12月22日村民与干部发生了冲突；8、对廖国达的询问笔录，拟证明2016年12月22日，欧阳赞秀因为收电费的事情与乡干部发生了冲突；9、县公安局对刘元娥、廖付堂、廖美娥、廖国达的公安行政处罚决定书，拟证明县公安局因刘元娥、廖付堂、廖美娥、廖国达阻拦执行公务、殴打他人被处以行政拘留十日的处罚；10、影像光盘；拟证明原告私接窃电行为及村民阻拦供电所工作人员剪线的情况。被告乡政府辩称，乡政府没有对原告实施违法行政行为，更没有对原告实施行政强制行为。原告一直拒绝缴纳电费并采取私拉乱接的行为窃取电能，县供电公司有权采取剪线断电的措施。乡政府多次宣传“同电同价”政策，耐心劝导用户依法缴纳电费。乡政府的行为是正常履职行为。乡政府没有干部殴打欧阳赞秀，原告要求乡政府赔偿的请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乡政府向本院提交的证据与被告县政府提交的证据一致。被告县公安局答辩称，县公安局派员处警�依法正当履职，县公安局未对原告作出任何行政行为，未对其合法权益造成侵害，没有滥用警力的情况存在，因此本案不具有可诉性。廖国达、廖付堂如对县公安局的行政处罚行为不服可以另行提起行政诉讼。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告县公安局向本院提交了以下证据：《关于请求公安机关依法打击窃电行为，维护正常供电秩序的报告》，拟证明县公安局司门前派出所于2016年10月17日接到了县供电公司西洋江供电所的报警；对廖国达、廖付堂等人进行行政处罚的卷宗，拟证明县公安局依法对廖国达、廖付堂等人进行行政处罚并动用警力。第三人县供电公司答辩称，原告无视国家法律，窃电行为十分明显。县供电公司先进行了短信告知，然后在制止原告窃电行为时又受到阻碍、威胁。县供电公司在与村委会签订了无偿移交协议之后才进行的农电网改造。原告没有理由进行阻碍。县供电公司的合法权益应当得到维护，因此县供电公司请求其他各被告打击窃电行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人县供电公司未向本院提交证据。被告县经信局未予答辩，也未提交证据。经庭审质证，对原告所提交的证据，被告县政府的质证意见为：对证据1、2、4、14、15、17、20无异议；对证据3有异议，认为所述部分不属实，不是县政府剪线而是县供电公司剪线；对证据5、6的内容真实性有异议；对证据7有异议，认为不能证明是干部打伤欧阳赞秀；对证据8-10有异议，认为不能作为证据使用，自己不能为自己作证；对证据11有异议，认为内容不属实，不是县公安局和县经信局剪断电线；证据12、18、19不能作为证据使用；证据16与本案被告无关；证据21的真实性无异议；对证据22有异议，认为内容不属实。被告乡政府、县公安局、县供电公司的质证意见与县政府的质证意见一致。对被告县政府所提交的证据，原告的质证意见为:对证据1的合法性、关联性有异议，认为被告未说明断电原因，也不能证明其行为的合法性；对证据2的合法性、关联性有异议，认为偷电若违法被告应该打击偷电人而不是剪断电线；对证据3有异议，认为与本案没有关联，不予质证；对证据4有异议，认为是在案发后作出的，不予质证；对证据5的合法性、关联性有异议，认为县供电公司不具有行政行为；对证据6-8有异议，认为没有关联�，本案审查的是2016年12月22日的断电行为是否合法，相关证据应当在22日断电前形成，而不能在23日形成；对证据9有异议，认为与本案没有关联性；对证据10有异议，认为与本案无关联性，该证据反映的是村民在实施自力救济。县公安局的质证意见为：证据6-8都是被询问人的真实意思表示，可以认定，对县政府提交的其他证据均无异议。乡政府对县政府提交的证据均无异议。县供电公司对县政府提交的证据均无异议。被告乡政府提交的证据与县政府提交的证据一致，各方当事人的质证意见也一致。对被告县公安局所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的合法性有异议，认为县供电公司要公安机关打击原告的行为就是滥用警力；证据2与本案无关。县政府对县公安局提交的证据均无异议。乡政�对县公安局提交的证据均无异议。县供电公司对县公安局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1、2、4、14、15、17、20、21，因被告未提出异议，本院予以采信；对原告所提交的证据3因被告仅对剪线主体提出异议，本院予以采信；对原告所提交的证据5-9、证据10-12，因不符合证据的形式要件，不具备合法性，本院不予采信；对原告所提交的证据16、18、19、22与本案没有关联性，本院不予采信。对被告县政府、乡政府提交的证据1-5、10符合证据客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据6-9与本案没有关联，本院不予采信。对被告县公安局提交的证据1符合证据客观性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据2与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明，上世纪90年代初，木瓜山水库修建电站，淹没了隆回县大水田乡部分村组的农田。1990年5月11日，木瓜山水库管理所与大水田乡人民政府签订了《木瓜山水库管理所与大水田乡供电协议书》，约定：考虑到大水田乡部分村组属木瓜山水库淹没区，在电价上给予适当优惠，定照明用电每度0.16元，生产加工用电每度0.11元，如今后国家电价上下浮动均按浮动金额比例上下浮动。随后，原告所在的村组一直享受电价优惠政策。2014年，隆回县对农村地方电网进行改造，县政府成立了指挥部，负责对农村电网进行改造并管理用电秩序，打击盗窃电能、拒缴电费等行为。2015年5月11日及同年10月20日，县供电公司分别与隆回县大水田乡水田村、江源村签订了《隆回县农村地方电网改造工程协议书》，两村的改造�程于2015年11月11日及2016年3月24日完成。改造完成后，因两村原有优惠电价被取消，村民用电按照“同网同价”政策收费，两村部分村民则希望继续享受之前的优惠电价，遂开始拒绝交纳电费。县供电公司随后对拖欠电费的用户实施了停电措施。在被停电之后，原告廖云庭、宁录生等村民采取“直接在穿屋线上搭接用电”、“私自安装老表用电”、“更换为其他表用电”、“拆封表箱将出线直接搭接在进线端用电”等“私拉乱接”的方法进行用电。针对此种情况，县供电公司西洋江供电所于2016年9月22日向县政府递交了《关于西洋江镇自供区电费回收的情况汇报》，请求县政府协调县经信局、县公安局对上述窃电行�进行打击。县供电公司西洋江供电所又于同年10月17日向县公安局、司门前派出所递交了《关于请求公安机关依法打击偷电行为，维护正常供电秩序的报告》，请求公安机关在县供电公司对“私拉乱接”用户进行剪线时派人维持现场秩序。同年12月21日、22日，指挥部会同县经信局、县供电公司组织人员对“私拉乱接”的用户进行清查，并由县供电公司相关人员对原告陈新连、廖昌湘、廖景福、廖云庭四户村民的违规设备进行拆除。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条有关“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，�当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，因指挥部系县政府为推进农村地方电网管理体制改革而成立的临时性机构，指挥部所实施的行为应由县政府承担责任，县政府是本案的适格被告。同时，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款有关“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理”的规定，县经信局有权对电力事业进行监督管理。《电力供应与使用条例》第三十一条明确规定禁止各种窃电行为。水田村、江源村两村部分村民采取“直接在穿屋线上搭接用电”、“私自安装老表用电”、“更换为其他表用电”、“拆封表箱将出线直接搭接在进线端用电”等方法窃电，其行为理应被禁止。指挥部作为县政府设立的农村电网改造临时机构，县经信局作为专门的电力监管部门，负有维护用电秩序的职责，对盗窃电能、拒缴电费等扰乱用电秩序的违法行为，有权采取必要措施予以整顿治理。2016年12月21日、22日，指挥部会同县经信局、县供电公司组织人员对“私拉乱接”用户进行清查处理，属于依法维护正常的用电秩序的行为。县公安局作为维护社会治安管理的机关，派员维护清查“私拉乱接”用户现场的秩序并不违法。邹文葵等17原告提出的被告县政府及县经信局、县公安局、大水田乡政府超越职权、滥用职权为垄断企业解决民事争议，违规使用警力参与剪电行为的诉讼主张缺乏事实和法律依据，对邹文葵等17原告诉请确认被告县政府、乡政府、县公安局等用断电等破坏方式帮助县供电公司收取电费的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。邹文葵等17原告还请求确认大水田乡政府干部殴打欧阳赞秀的行为违法，并责令其赔礼道歉、赔偿损失，该诉请针对的是乡政府干部的行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹文葵等17原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹文葵等17原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华人民陪审员  袁艺玲二〇一七年七月二十一日代理书记员  刘嘉钡附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。