辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第00074号
原告丁彪，男，1966年1月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，现住北京市丰台区。
委托代理人吴丽萍，女，1977年2月22日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县，现住北京市朝阳区。
委托代理人李洪波，北京义贤律师事务所律师。
被告锦州顺发房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人李亚萍，该公司董事长。
委托代理人吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。
委托代理人李琴声，福建义全律师事务所律师。
被告江苏同力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。
法定代表人刘勇，该公司董事长。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
原告丁彪因与被告锦州顺发房地产开发有限公司（以下简称锦州顺发公司）、江苏同力建设工程有限公司（以下简称江苏同力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁彪的委托代理人吴丽萍、李洪波，被告锦州顺发公司的委托代理人吴永科、李琴声，被告江苏同力公司的委托代理人邵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁彪诉称，2008年3月，被告锦州顺发公司与原告丁彪口头达成协议，由原告承包施工锦州顺发公司开发的阳光海岸一标段工程（22#、23#、24#、26#楼及车库），原告组织施工队于2008年4月1日实际进场，进场施工后，原告要求与被告锦州顺发公司签订施工合同，因原告没有施工资质，锦州顺发公司要求原告必须找到有实力、有资质的公司挂靠，并通过招标程序中标后签订施工合同。原告找到中建七局挂靠，中建七局于2008年4月18日投标后中标。中建七局同时要求原告找一家劳务公司挂靠，由中建七局与劳务公司签订合同，原告遂找到江苏省淮安市江州建设工程有限公司挂靠。因锦州顺发公司与中建七局发生矛盾，锦州顺发公司拒绝发给中建七局中标通知书、拒绝签订施工合同，又向规划建设局举报中建七局非法转包工程，借助规划建设局的手，于2008年6月10日取消了中建七局的中标资格。2008年6月12日锦州顺发公司再度办理二次假招标登记手续后，根据当地规定，两�招标失败后，锦州顺发公司可以直接发包备案登记，锦州顺发公司要求原告重新找到公司进行挂靠，原告遂找到江苏同力公司作为新的挂靠公司。2008年6月20日锦州顺发公司单方为江苏同力公司办理了直接发包备案手续，并于当天向江苏同力公司发出《中标通知书》，继而于24日签订用于备案的虚假的《建设工程施工合同》。江苏同力公司同意原告挂靠的合同目的是，收取管理费，江苏同力公司估算工程实际造价为6000万元，按1.2%收取的管理费将不低于72万元，江苏同力公司又担心风险，遂与原告于2008年6月26日签订了《项目内部承包及经济管理协议》，约定了双方的权利和义务。在施工过程中，因锦州顺发公司扣付并迟延发放工程款，致使原告大量垫资难以为继，现场农民工因拖欠工资于2008年底集体讨要工资，导致锦州顺发公司与原告之间的矛盾，后因矛盾无法解决，工程于2009年春停工。因工程停工，江苏同力公司应锦州顺发公司的要求，临时接管现场处理矛盾后退场。因原告没有与锦州顺发公司签订书面合同，不明白锦州顺发公司受口头合同的约束，也有直接的付款义务，遂不断地向江苏同力公司主张权利。江苏同力公司称其也为受害者遭受损失，又称工程没有最终结算，与锦州顺发公司争议大，等锦州顺发公司结算付款，再向原告复返。原告咨询工程计算人员估算两被告所欠的工程款不低于1350万元。原告认为阳光海岸工程虽然没有与锦州顺发公司直接签订书面合同，但当时和锦州顺发公司口头约定该工程直接发包给原告，由原告垫资，锦州顺发公司不能违背事实和良知拒绝给付原告工程款。江苏同力公司既然给原告挂靠，收取1.2%的管理费，就有义务帮助原告向锦州顺发公司结算追要工程款，两公司均有支付工�款的义务。2014年11月16日原告将该工程中全部债权50%的份额转让给赵秀才、35%的份额转让给程中华，原告以留下的15%债权提起诉讼主张权利。原告在施工现场存放大量的建筑材料（价值不低于500万元），工程停工后，材料被锦州顺发公司强行占有，锦州顺发公司应当返还原告存放于施工现场的全部建筑材料。如果施工现场的建筑材料不复存在，应由被告锦州顺发公司折价赔偿，并承担利息。综上，请求判令两被告连带给付原告工程款202.5万元及利息（从2009年3月1日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，至实际付款之日起止）。后又增加诉讼请求为判令被告锦州顺发公司返还原告存放于施工现场建筑材料（价值80万元）或折价赔偿80万元及利息（从2009年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日起止）。
被告锦州顺发公司�辩称，原告和被告锦州顺发公司无法律上的合同关系，江苏同力公司承建了锦州顺发公司开发建设的阳光海岸项目，当时原告是江苏同力公司委派的驻该项目的项目经理。因为项目经理不作为以及江苏同力公司的失职导致该工程出现了半截子工程，引发了系列的诉讼。目前已审结的是一个工程款的纠纷案件，一个返还材料的案件，还有另外两个返还材料的案件均在古塔区人民法院尚未审结。从2009年至今锦州顺发公司和江苏同力公司就阳光海岸项目发生诉讼期间，原告从未出现过也没有来主张权利，原告和江苏同力公司内部的挂靠和承包关系锦州顺发公司不清楚，应由他们自行处理。综上，原告诉请锦州顺发公司和江苏同力公司连带给付工程款及利息以及诉请返还施工现场的建筑材料或折价赔偿及利息缺乏事实和法律依据。请求驳回原告对被告锦州顺发公司的诉讼�求。
被告江苏同力公司答辩称，原告丁彪在诉状中陈述的关于江苏同力公司对其挂靠之前的行为是挂靠中建七局承建锦州顺发公司工程是事实。之后工程已经实际开工，后原告又挂靠江苏同力公司对工程进行施工，这也是事实，双方有挂靠协议。江苏同力公司建设工程之后，从来没有直接与锦州顺发公司结算过工程款。都是原告与锦州顺发公司结算之后，经其确认江苏同力公司只是履行对账的手续。也就是说，涉案的工程款江苏同力公司从来没有直接领取过。因此，原告要求江苏同力公司给付其工程款的诉求不能成立。由于原告丁彪的中途退场，导致江苏同力公司为涉案工程垫付材料款、工人工资等一切经济损失达到800余万元。江苏同力公司已就该损失向原告丁彪进行了部分的权利主张。
经审理查明，2008年6月24日，被告锦州顺发公司与被告江�同力公司签订建设工程施工合同（编号﹤1﹥），合同主要约定：被告江苏同力公司作为承包人承建被告锦州顺发公司作为发包人开发的阳光海岸小区22#、23#、24#、26#住宅楼，工程内容为土建、装饰、电照、给排水等施工图所含全部内容（不含消防工程）。开工日期2008年6月24日，竣工日期2009年7月15日，合同价款人民币3000万元。
2008年6月26日，原告丁彪作为乙方与被告江苏同力公司作为甲方签订项目内部承包及经济管理协议一份，协议主要约定：甲方中标承建的锦州阳光海岸22#、23#、24#、26#工程，合同造价（暂定）6000万元，质量标准为合格，工期360天。为实现工程目标，兑现甲方与建设单位签订的工程合同及有关协议，经甲、乙双方商定，由乙方担任该工程的项目负责人，对该工程进行内部承包，独立核算。甲方向乙方收取企业管理费，按审计结算价以1.2%比例收取。缴费方式为：基础完成付15万元，主体验收前按比例计收，竣工前结清全部管理费。在建设单位没有按施工合同及时付款时，甲方有义务配合乙方采取合理方式向建设单位催收工程款。
2009年被告江苏同力公司作为原告（反诉被告）向本案被告锦州顺发公司（反诉原告）就案涉的阳光海岸22#、23#、24#、26#工程提起诉讼，请求确认建设工程合同无效，并要求支付工程款10796117.67元。本院于2011年3月26日作出（2009）锦民一初字第00010号民事判决，驳回江苏同力公司的诉讼请求，同时亦驳回锦州顺发公司的反诉请求。该判决经审理查明，“2008年4月4日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》编号2（以下简称合同﹤2﹥）。合同主要约定：原告（承包人）承建被告（发包人）开发的阳光海岸22#、23#、24#、26#住宅楼及C6-1、C6-2、C8-2车库；工程内容为土建、装饰、电照、给排水、采暖；开工日期为2008年4月5日，竣工日期为2009年7月15日（主体）和2009年8月30日（车库及网点）；工程总造价人民币6000万元（暂定）；合同价款与支付专用条款第23条2款约定合同价款采用可调价格，按照实际发生工程量及发包人认可的设计变更和签证，第3款约定执行本合同补充条款；第26条2款（9）承包人获得款额=结算总价（含签证变更）-已支付进度款-
甲供材料款-
水电、保险、质保金、代扣代缴税金等甲方应扣费用；第47条1款1项结算方式中土建、水暖、电气安装执行2004年辽宁省定额，其中土建工程综合取费执行取费系数8.5％，安装工程综合执行取费系数36.5％，1款2项（1）最后超出双方确认的结算量1%以上，超出部分按市场实价扣回，1款2项（3）施工中发生的水电费，按照实价发生额由发包人代扣代缴，1款4项承包人不计取规费，承包�2007年度规费计取标准中的工程定额测定费、社会保障费、住房公积金由发包人代缴代扣，其中社会保障费按锦州市有关条款执行；工程质量保修书第四条本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%。2008年5月21日，双方签订一份《补充协议》，协议约定“1.双方签订的合同﹤1﹥用于建设项目备案使用的合同文本不作为双方结算依据，也不作其他用途，仍以双方于2008年4月4日签订的上述栋号合同文本合同﹤2﹥为最终结算依据。2.备案用合同在承包方盖章后暂存发包方，待招标手续补齐后按要求送至有关部门备案。”，协议中合同﹤1﹥、合同﹤2﹥为后添加并有加盖原告印章。双方于2008年6月24日签订一份备案合同编号1（以下简称合同﹤1﹥），该合同与合同﹤2﹥除开工日期、合同价款为人民币3000万元（不含车库及商业网点工程）和补充条款第47条外，其专业�款约定的词语定义、合同文件、权利义务、设计、质量验收、合同价款与支付、材料设备供应、竣工验收与结算、违约索赔与争议和工程质量保修等与合同﹤2﹥约定的主要内容基本一致。原告于2009年2月17日停工，被告按照合同约定对原告已完施工形象进度，支付工程款8126519.33元。被告提供阳光海岸22#、23#、24#、26#楼主体结构功能性检测报告，原告对此报告部分有意见，双方协商共同进行二次检测，双方对二次检测报告结果均没有提供”。
对本院所作出的该民事判决，双方当事人均不服向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2011年11月20日作出（2011）辽民一终字第119号民事判决，驳回上诉，维持原判。后江苏同力公司仍不服，向最高院提出再审申请，最高院于2013年12月20日作出（2013）民申字第2071号民事裁定书，驳回了江苏同力公司的再审申请。
锦州市古塔区人民法院就江苏同力公司作为原告，锦州顺发公司作为被告，请求返还原物纠纷一案，于2012年5月8日作出（2011）古民一初字第00250号民事判决，该判决已经发生法律效力。
上述事实，有建设工程施工合同（编号﹤1﹥）、项目内部承包及经济管理协议、锦州市古塔区人民法院（2011）古民一初字第00250号民事判决、本院（2009）锦民一初字第00010号民事判决、省高院（2011）辽民一终字第119号民事判决、最高院（2013）民申字第2071号民事裁定等证据载卷为凭，并经庭审质证及审查，本院应予采信。
本院认为，被告江苏同力公司与被告锦州顺发公司之间所签订的建设工程施工合同﹤1﹥、﹤2﹥为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，受法律保护。在履行合同过程中，原告丁彪仅作为被告江苏同力公�的项目负责人负责对本案所涉工程的实际施工，根据合同的相对性原则，作为合同的相对方，该工程的工程款及返还建筑材料问题，本案被告江苏同力公司作为另案原告已向本案被告锦州顺发公司作为另案被告提起诉讼，且为锦州市古塔区人民法院、本院及辽宁省高级人民法院所作出的已发生法律效力的民事判决处理完毕，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”现生效判决未被撤销的情况下，原告丁彪就同一工程请求二被告支付工程款及返还建筑材料的主张，本院不予支持。关于原告丁彪提出其已经向本院行使第三人撤销之诉，申请本案中止审理，因该申请不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁彪的诉讼请求。
案件受理费23144元，由原告丁彪负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年一月七日
书记员 刘 微