重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05367号
上诉人（原审原告）彭某某。
法定代理人彭时华，男，汉族，1951年5月14日出生。
被上诉人（原审被告）任家顺。
被上诉人（原审被告）陶大玲。
二被上诉人共同委托代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭时林。
被上诉人（原审被告）重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区后丰岩，组织机构代码74747931-2。
法定代表人杨祖洪，董事长。
委托代理人蒲德龙，男，汉族，1982年5月27日出生。
委托代理人肖义勇，男，汉族，1969年12月3日出生。
上诉人彭某某与被上诉人任家顺、陶大玲、彭时林及重庆天府矿业有限责任公司（以下简称“天府矿业公司”）确认合同效力纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年4月30日作出（2013）碚法�初字第05842号民事判决。彭某某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年7月21日进行了询问。彭某某及其法定代理人彭时华，任家顺、陶大玲的共同委托代理人王镜杰，彭时林及天府矿业公司的委托代理人蒲德龙、肖义勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年3月，彭某某起诉任家顺、陶大玲、彭时林确认合同无效纠纷一案，法院以（2012）碚法民初字第02693号案件立案受理，在该案当中，彭某某诉讼请求为：“1、确认彭时林2006年1月18日将×镇××村××号附1号房屋的使用权转让给任家顺、陶大玲的行为无效；2、确认×镇××村××号附1号房屋的拆迁安置权益归彭某某所有；3、本案诉讼费由任家顺、陶大玲、彭时林、重庆天府矿业有限责任公司共同承担。”该判决认定的部分事实包括：“原位于北碚区×镇××村××号附1号房屋系天府矿务局所有。2006年1月18日前，彭某某在该房屋居住。2006年1月18日，任家顺（承租方、乙方）与天府矿务局总务处（出租方、甲方）签订《天府矿务局公有房屋住宅租约》，该租约约定：由乙方承租甲方管理的坐落于北碚区天府镇东三村79-1号计租面积57.55平方米的住宅一套，租期自2006年1月18日至2009年12月31日止。租约签订后，任家顺即开始使用该房屋。”该案经法院审理后认为，彭时林所举示的2006年1月18日的《申请》系复印件，对该证据不予采信。并认为即使彭时林于2006年1月18日确向天府矿务局出具该《申请》，从《申请》的内容看，除彭时林的签字外，无任家顺、陶大玲签字或捺印，由此，该申请仅能反映彭时林单方的意思表示，而不能就《申请》中的内容推定任家顺、陶大玲有受让诉争房屋使用权的真实意思表示。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年11月22日判决：驳回彭某某的诉讼请求。彭某某不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，又于2013年4月26日撤回上诉。
又查明，彭某某及其父彭双全均为天府矿务局职工。彭双全于1987年6月27日去世，彭某某之母周素华于2005年6月19日去世。涉案房屋的租金，于彭双全去世前，在彭双全的工资中扣除，彭双全去世后至2005年12月，在彭某某的工资中扣除。
另查明，2002年11月28日，重庆市经济委员会出台渝经企指（2002）42号文件，同意天府矿务局整体改制为重庆天府矿业有限责任公司。
还查明，彭某某曾因精神障碍于2005年至2011年3月18日住天府医院精神科诊疗。任家顺曾是天府矿业公司的职工，双方于2000年12月解除了劳动关系。任家顺与陶大玲系夫妻关系。
一审庭审中，彭时华举示了2001年7月15日《协议书》原件一份，其中载明：“二弟彭某某因工作后患�神病，由于这几年没明确监护人，几兄妹经商协后，以民间长哥当父的原则，特明确由大哥彭时华作二弟彭某某的监护人，彭某某生活及发病由大哥彭时华负责，彭某某的工资及一切合法权益由大哥彭时华负责，任何其他子妹，不能以任何理由对二弟彭某某作出损害，对彭某某居住的房屋及工资由彭时华负责。由於大哥彭时华在重庆电机厂工作，离家较远，一些小事彭时芳及彭时林可以协助大哥管理。经五子妹协商后一致同意以上条件。”落款处有彭时英、彭时春、彭时芳、彭时华、彭时林等人的签名。拟证明经彭某某家庭会议协商，由彭时华为彭某某的监护人，彭时林作为彭某某的监护人是冒充的。彭时林对该证据的真实性无异议，并认可彭某某的监护人是彭时华；任家顺、陶大玲认为该协议书为彭某某家庭内部协议，故对真实性不予认可；天府矿业公司对该�议书的真实性不能确定，认为该协议书只是彭某某家庭内部的协议，与本案无关。
一审庭审中，彭某某举示由彭时林于2006年1月18日出具的《申请》复印件一份，内容为：“兹有天府矿务局东山坡三村79-1号彭世云因有精神病，长期由其弟弟彭时林监护，现将房屋转让给任家顺夫妇居住。特此申请。以后出现纠分（纷）由我负责。”落款处载明：“监护人彭时林于2006年元月18号”。在该《申请》下方盖有重庆天府建筑安装工程有限责任公司后勤服务中心的公章，并注明时间为2012年9月9日。主要欲证明，彭时林冒充彭某某的监护人将涉案房屋转让给了任家顺、陶大玲。对该证据，彭时林对真实性无异议，并陈述该《申请》是任家顺将其灌醉后写的，不是本人的真实意思表示；任家顺、陶大玲对真实性无异议，同时表示对该《申请》中所提到的“彭世云”是否为本案彭�某不清楚，并认为与本案无关；天府矿业公司对真实性无异议，亦称其对该《申请》中所提到的“彭世云”是否为本案彭某某不清楚。另，彭某某还陈述，天府矿务局出租公房有严格的规定，承租人必须是该单位职工，而且要按工龄排，还须经过职工申请、职代会讨论、公示、签订租赁协议、在后勤管理部门登记等流程。但对此，彭某某并无证据加以证明。彭时林对彭某某所述签订公房租约的流程予以认可，并补充承租人须有立功表现或是积极分子；任家顺、陶大玲表示对具体政策不清楚；天府矿业公司对该流程不予认可，并陈述其单位公房租赁只认租约。
一审庭审中，天府矿业公司举示重庆市北碚区天府镇文星社区居委会于2005年7月12日出具的《证明》一份，内容为：现有任家顺、陶大玲夫妇，属破产企业职工，因在矿务局从未分配过房屋，一直暂住在东三村79-1号彭史云家。特此证明。其证明目的如该证明所载内容。对该证据的真实性，彭某某、彭时林并无异议，但不认可其所载内容。任家顺、陶大玲对该证据的真实性无异议，并认可天府矿业公司的证明意见。
一审庭审中，彭某某表示，其在本案中的第一项请求，即确认彭时林于2006年1月18日所写的《申请》中“将东山坡三村79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效，与其在（2012）碚法民初字第02693号案件中的第一项诉讼请求意思一致。
彭某某诉称：×镇××村××号附1号的房屋为天府矿务局公有房屋，于1953年分配给天府矿务局职工彭双全、妻子周素华居住。其子女彭时华、彭某某、彭时林、彭时芳均居住于此屋。彭双全于1987年6月27日去世。其后天府矿务局在彭某某（天府杨柳坝煤矿职工）的工资中按月扣除房租。居住使用人为彭某某。大哥彭时华因工作去九�坡区居住，户口迁出。彭时林、彭时芳工作后（天府矿务局职工）在单位住宿舍，周末回来。平日只有彭某某、周素华母子居住。彭某某因患精神病多次住院治疗，其兄妹于2001年7月15日达成书面协议，由大哥彭时华为监护人。彭某某2005年因精神病发作在天府矿务局职工医院精神科住院隔离治疗，此房屋由其母周素华居住至2007年2月27日去世，此后暂无人居住。2011年3月18日彭某某病情好转出院，回东山坡三村79号-1号居住，被告知：此房屋已归任家顺夫妇，并已列入煤矿棚户区改造拆迁范围，不准进住。后经总务处查明：2006年1月18日其弟彭时林在酒醉后冒充彭某某的监护人申请将此房屋转让给任家顺夫妇居住，并当即与天府矿务局总务处签订了租约，且以此房取得安置房。故，彭某某认为，彭时林冒充彭某某的监护人与任家顺夫妇之间的转让行为侵犯了无民事行为能力人的合法权益，且2006年1月18日周素华并未去世，彭时林擅自转让的行为侵犯了其他居住人的权益，应属无效。而任家顺是根据彭时林出具的申请去办理租约的，申请无效，所以其与天府矿务局签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》也无效。并认为，（2012）碚法民初字第02693号民事判决书是因彭某某所举示的《申请》系复印件，以证据不足而被驳回，但在本案中彭某某举示了由天府矿业公司加盖鲜章的《申请》，应为新证据，理应支持彭某某该项诉讼请求。而且，彭某某在本案当中增加了天府矿业公司，故虽诉讼请求一致，但并不适用“一事不再理”原则。故，起诉至法院，请求：1、确认彭时林于2006年1月18日所写的《申请》中“将东山坡三村79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效；2、确认2006年1月18日任家顺与天府矿业公司签订的针对东山坡三村79号-1号《天府矿务局公有房屋住宅租约》无效；3、判决东山坡三村79号-1号房屋因棚户区改造拆迁安置权益归彭某某所有。庭审中，彭某某撤回了第三项诉讼请求。
任家顺、陶大玲辩称：1、彭某某就本案争议事实已于2012年3月15日向贵院提起诉讼，贵院于2012年11月22日作出民事判决书。彭某某上诉后又撤回上诉，故贵院作出的（2012）碚法民初字第02693号民事判决书已生效。本案与以上案件唯一不同的地方是多了个天府矿业公司，其案由均为确认合同无效纠纷，诉讼请求及（其他）被告也与前案相同。而天府矿业公司的增加不是“一事不再理”诉讼原则的判断标准，故根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，由于本案争议事实已有生效判决予以确定，故彭某某不能就同一事实再次提起一审诉讼。请贵院依法裁定驳回彭某某的本次起诉。2、若法院依法认为本�不适用“一事不再理”诉讼原则，则就本案作以下答辩意见：关于彭某某第一项诉讼请求，彭某某与任家顺、陶大玲之间没有任何关于房屋转让的合同关系包括口头协议，任家顺、陶大玲也未在彭某某向天府矿业公司出具的退房申请上签字，任家顺、陶大玲是按照天府矿业公司的相关规定依法取得房屋，与彭某某在法律上没有任何关系。故彭某某、任家顺、陶大玲之间根本没有所谓合同可供确认。若该退房申请真实存在，该行为也仅是彭时林单方向天府矿业公司作出的退房民事行为，只能向天府矿业公司确认其退房行为无效，与任家顺、陶大玲没有任何关系。彭时林代表彭某某作出的退房申请行为的时间为2006年1月18日，之后彭某某也没有依法依约履行缴纳房屋租金的义务，事实证明彭某某对彭时林的前述行为予以认可。彭某某第一次就该行为起诉的时间为2012年11�22日，自行为作出之日起已长达6年之久，早已超过诉讼时效。关于彭某某第二项诉讼请求，天府矿务局与任家顺签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》，不存在我国合同法关于合同无效规定的任何情形。作为单位职工的任家顺夫妻是按照天府矿务局的相关规定依法取得房屋。故彭某某作为该租约之外的案外人无权干涉任家顺、陶大玲的合法权益。综上，请求法院予以驳回。
彭时林辩称，1、我认为2006年1月18日的《申请》是无效的。当时任家顺把我灌醉了，并把我带到天府房管科，由一个女工作人员教我怎么写，后来按了手印，她就把东西收回去了，至于上面写的什么我都不知道；2、任家顺与天府矿业公司签订的《租约》无效，原因是任家顺不属于天府矿业公司的职工，无权分得公房。
天府矿业公司辩称，首先，我方的答辩意见同任家顺、陶大玲的答辩意见。�次补充如下：2005年6月之前，我公司与周素华建立的是租赁关系，到了2005年6月中旬，周素华因病死亡。而彭某某在其诉讼中陈述周素华是在2007年去世的，这与实际不符。2006年我方是根据国家法律法规以及相关房屋管理规定与任家顺建立房屋租赁关系的，不存在无效的情况。请求法院驳回彭某某的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条规定：“下列事实，当事人无需举证：……（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实……”法院于2012年11月22日作出的（2012）碚法民初字第02693号民事判决书，彭某某上诉后撤回上诉，故该一审判决现已发生法律效力，该判决所确定的事实，即为本案所认定的事实。根据庭审中彭某某、任家顺、陶大玲、彭时林、天府矿业有限责任公司的诉辩主张、证据�理由，将本案争议的焦点确定为：一、彭某某要求确认彭时林于2006年1月18日所写的《申请》中“将东山坡三村79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效的诉讼请求是否属一事不再理；二、任家顺与天府矿业公司之间所签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》是否有效。对此，分别评判如下：
一、关于彭某某要求确认彭时林于2006年1月18日所写的《申请》中“将东山坡三村79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效的诉讼请求是否属“一事不再理”问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，彭某某第一项诉讼请求与其在（2012）碚法民初字第02693号案中第一项诉讼请求意思相同，（2012）碚法�初字第02693号民事判决书现已发生法律效力。故，对该项请求，本案当中不予重复处理。彭某某认为，其在本案当中举示了“新证据”，且增加了天府矿业公司，这与（2012）碚法民初字第02693号案并不完全相同，故不应适用“一事不再理”原则。对此，法院认为，判决生效后，若出现新的证据，足以推翻原判决的，彭某某可以依法申请再审，而不应再次起诉；彭某某该项诉讼请求是确认“彭时林将涉案房屋转让给任家顺夫妇居住的行为”无效，即使增加了天府矿业公司，只是有助于查明案件事实，对于确认“彭时林与任家顺夫妇之间的房屋转让行为”是否有效没有实质上的影响。故，就彭某某关于该项请求的起诉，法院予以驳回。
任家顺与天府矿业公司之间所签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》是否有效问题
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，彭某某认为：天府矿业公司出租公房有严格的规定，承租人必须是该单位职工，而且要按工龄排。还须经过职工申请、职代会讨论、公示、签订租赁协议、在后勤管理部门登记等流程。任家顺是依据彭时林出具的申请而与天府矿业公司签订了《天府矿务局公有房屋住宅租约》，等等。但，彭某某均未提供相关证据证明存在如其所述之事实，对此，法院不予采信。对彭某某所提出的其母亲周素华去世前，任家顺与天府矿业公司就签订了《天府矿务局公有房屋住宅租约》的意见，与法院所查明的事实不符，周素华系2005年6月19日就已去世，虽然彭某某的法定代理人彭时华未代表彭某某对房屋的使用作出处理，而是由彭时林代为处理的，但实际上彭某某于2005年12月后也再未向天府矿业公司交纳租金，此后，作为彭某某的法定代理人彭时华一直未对实际在占有使用房屋的任家顺夫妇提出异议，也未向天府矿业公司主张权利。彭某某也未举示证据证明任家顺与天府矿业公司之间所签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所述之无效的情形，其要求确认《天府矿务局公有房屋住宅租约》无效并无法律依据。故，对其该诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条之规定，判决：驳回原告彭某某的诉讼请求。案件受理费40元，由原告彭某某负担。
宣判后，彭某某不服，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销原判；2、确认彭时林于2006年元月18日所写的《申请》“将东山坡79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效；3、确认2006年1月18日任家顺与第三人签订的针对东山坡79号-1号《天府矿务局公有房屋住宅租约》无效。主要事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中，原（2012）碚法民初字第02693号判决驳回诉讼请求之后，彭某某提出了新证据，增加了诉讼人，依法不属于“一事不再理”范围，不应驳回彭某某的诉讼请求；2、彭时林所写的《申请》的性质属“退房申请”，将房屋转让给任家顺夫妇系房管科为逃避公房分配程序而舞弊的授权行为，不应理解为合同法意义上的转让协议；3、彭时林冒充“监护人”的行为，损害了精神病人的合法权益，应依法认定为无效。
天府矿业公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：1、天府矿业公司确与彭双全及其妻周素华建立租赁关系，但彭双全与周素华去世，根据法律规定，租赁使用权无法继承，故在一方当事人死亡后，该房屋的租赁关系就自然终止，彭某某未与天府矿业建立租赁关系，任家顺夫妇于2006年1月18日与本公司签订租约，确立了租赁关系，且本案的诉讼时效为知道或应当知道侵害权利时起算，已经超过了两年；2、任家顺本身符合公司规定的承租该房屋的条件，2006年1月18日与本公司签订的租约，系双方当事人的真实意思表示，合法合规，具有法律效力。
任家顺、陶大玲答辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭时林答辩称：对一审判决没有意见。
本院二审查�的案件事实与一审认定的相同。
本院认为，关于彭某某在一审中要求确认彭时林于2006年1月18日所写的《申请》中“将东山坡三村79号-1号房屋转让给任家顺夫妇居住”的行为无效的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”彭某某的该项诉讼请求与其在（2012）碚法民初字第02693号案中第一项诉讼请求意思相同，（2012）碚法民初字第02693号民事判决书现已发生法律效力。故，对该项请求，本案当中不予重复处理。彭某某上诉称，其在本案当中举示了“新证据”，且增加了当事人天府矿业公司，不应适用“一事不再理”原则。对此，一审法院认为，判决生效后，若出现新的证据，足以推翻原判决的，彭某�可以依法申请再审，而不应再次起诉；彭某某该项诉讼请求是确认“彭时林将涉案房屋转让给任家顺夫妇居住的行为”无效，即使增加了天府矿业公司，只是有助于查明案件事实，对于确认“彭时林与任家顺夫妇之间的房屋转让行为”是否有效没有实质上的影响。故，就彭某某关于该项请求的起诉，一审法院予以驳回并无不当。彭某某的该上诉理由不能成立。
彭某某的母亲周素华系2005年6月19日去世，2006年1月18日，任家顺夫妇与天府矿业公司《天府矿务局公有房屋住宅租约》，确立了租赁关系。任家顺与天府矿业公司之间所签订的《天府矿务局公有房屋住宅租约》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所述之无效的情形，任家顺夫妇是依法取得涉案房屋的租赁权，并不是依据彭时林2006年1月18日的《申请》取得涉案房屋的。同时，彭某某于2005年12月后也再未向天府矿业公司交纳租金，此后，作为彭某某的法定代理人彭时华一直未对实际在占有使用房屋的任家顺夫妇提出异议，也未向天府矿业公司主张权利。其要求确认《天府矿务局公有房屋住宅租约》无效并无法律依据。综上，上诉人彭某某的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由彭某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢 静