山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终1182号
上诉人（原审原告）：淄博博洋建陶有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路中段。
法定代表人：吴加胜，经理。
委托诉讼代理人：牛北京，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1974年12月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘海滨，山东中齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旭辰，山东中齐律师事务所律师。
原审第三人：淄博儒典车业有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：韩梅。董事长。
上诉人淄博博洋建陶有限公司（以下简称博洋建陶）因与被上诉人王强、原审第三人淄博儒典车业有限公司（以下简称儒典车业）案外人执行异议纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院人民法院（2015）新民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博洋建陶的委托诉讼代理人牛北京，被上诉人王强的委托诉讼代理人刘海滨、高旭辰到庭参加诉讼，原审第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博洋建陶上诉请求：1、撤销一审判决，改判涉案展厅为上诉人所有并停止对该财产的执行。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与第三人所签《合作开发协议》约定第三人只享有经营自主权、对汽车展厅有使用权，但没有所有权，经营期满或中途解除协议后展厅所有权归上诉人所有。其后，双方又签订《协议书》对之前的合作开发协议予以解除，所有地上附着物归原告所有并进行了交接。该展厅坐落的土地为集体土地，该展厅为临时建筑钢结构建筑，没有产权证书，两份协议都能确认该展厅产权为上诉人所有。2、一审中被上诉人提供的建设合同等是复印件且无法证实其来源，无法证明案件事实，一审法院据此认为展厅为被上诉人所有错误。3、被上诉人对属于上诉人所有的财产申请执行没有法律依据，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王强辩称：1、上诉人与第三人所签两份协议都不能证明上诉人具有涉案财产的物权。双方的合作开发协议明确约定只有协议期满或第三人不履行有关义务才产生涉案财产归上诉人所有的结果，但这两种条件都没有成就。2、第二份协议即双方的解除协议真实性存疑，且只是一份协议债权文书，并未经过登记等对外公示等相关法定程序，依法不发生物权转移的效力。一审判决正确，应予维持。
第三人儒典车业未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
博洋建陶向一审法院起诉请求确认山泉路第三人院内的两个汽车展厅为原告所有，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年9月22日，原告博洋建陶与第三人儒典车业签订《合作协议》一份，约定：双方合作建设4S店，在合作期间，原告负责规划和用地、建设、施工、水电暖手续的办理；合作地点位于张店区山泉路中段西侧，原告提供现有的场地、车间、厂房，第三人进行后续投资，合作期限自2010年11月起至2040年11月止；第三人支付原告合作期间工作人员的工资，原告工作人员其他方面的待遇仍由原告负责，除此之外，原告不再享有第三人的任何利益，第三人需交纳水、电、税等各种费用；第三人对原告提供的场地、厂房、车间及后期投资有完全的经营自主权，对财产有完全的使用权、管理权，公司利润由第三人支配、所有；在《合作协议》有效期届满，双方未达成续合作协议的，第三人应于终止之日或合作期限届满之日起15日内把房屋返还甲方，第三人逾期不返还房屋的，加倍支付租赁费，其投资的厂房、设备等无偿归原告所有，原告不支付任何费用。上述协议签订后，第三人分别于2010年10月21日、2011年3月1日、2012年4月20日与案外人签订了三份《建设工程施工合同》，在与原告的合作地点处投资建设了二个汽车展厅。2013年4月1日，在被告王强起诉第三人淄博儒典车业有限公司及其他案外人借款纠纷一案中，一审法院根据被告的申请依法查封了涉案两个汽车展厅，后在申请执行过程中于2015年3月10日进行了续查封，同年6月4日该院张贴公告通知，拟对二个展厅进行评估拍卖，同年6月10日，原告提出书面异议，认为第三人已将涉案展厅转让给其所有，同年6月18日被该院依法驳回。为此，原告提起诉讼，提出了前述诉讼请求。
另查明，庭审中，原告提交协议书一份，想要证实其与第三人在合作期间自愿达成了上述协议，主要内容为：截止到2012年11月1日，第三人欠原告人工工资、房租、水电费及合作收益等共计535000元，第三人已经严重亏损，无法继续经营，双方已经丧失合作的基础，不能获得预期的利益，为此经第三人提出双方解除于2010年9月22日签订的《合作协议》，双方互不承担违约责任；所有地上附着物一律归原告所有等。第三人处有庞勇、韩梅、李艳萍的签字。被告认为该协议的真实性不能确定，同时认为该协议书约定的内容只能约束协议的双方没有公示效力，不能证明原告具有涉案动产和设备的物权。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为涉案两个4S店汽车展厅能否作为被告王强申请执行第三人儒典车业借款纠纷一案的执行标的。针对该焦点问题，该院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的。自事实行为成就时发生效力”，具体到本案，涉案汽车展厅不动产系由原告开发建设，在被该院查封时没有办理产权预告登记，也没有办理产权落户手续，因此当时的物权属于原告；其次，原告提供的其与第三人的《合作协议》中并未明确涉及展厅的产权归属问题，只是在第13条中约定“协议有效期届满后，双方未达成续合作协议的，第三人应于终止之日或合作期限届满之日起15日内把房屋返还甲方，第三人逾期不返还房屋的，加倍支付租赁费，其投资的厂房、设备等无偿归原告所有，原告不支付任何费用”，由此可见，双方约定的是合同期满后第三人将原属于原告的房屋返还给原告，如果不履行上述义务，才会产生第三人投资的厂房等归原告所有，现实情况是协议至今并未期满，也不存在约定的第三人不返还本属于原告的房屋，第三人投资的厂房（包括涉案展厅）归属于原告的条件不成就，无法从协议中约定的内容直接确定涉案展厅归属于原告；再次，原告所提供的《协议书》中载明：“因第三人欠原告的人工工资、水电费、房租及合作收益等535000元，且严重亏损，致使双方丧失了合同签订的基础”等，导致双方解除了先前签订的《合作协议》并将所有地上附着物归原告所有，但双方签订的《合作协议》中并未涉及第三人向原告支付“房租、合作收益”等内容，反而约定了“公司利润由乙方支配、所有”、“除此第三人支付原告的工人工资之外，原告不再享有第三人的任何利益”等内容，因此，协议的基础内容与《合作协议》不符，该协议的真实性存疑；最后，假使原告所述的其与第三人之间的解除协议存在，第三人在存在多个债权人的情况下，将自己享有物权的财产约定归属其中一个债权人，且没有经过登记等具有对外公示力的相关法定程序，其行为不能对抗该院依法查封的法定行为。综上，原告的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告淄博博洋建陶有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告淄博博洋建陶有限公司负担。
本院认为，一审判决对涉案展厅的权属性质、具体地址及上诉人对涉案展厅是否具有排除强制执行的权利等基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院人民法院（2015）新民初字第774号民事判决。
二、本案发回山东省淄博高新技术产业开发区人民法院人民法院重审。
上诉人淄博博洋建陶有限预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 敏