安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00346号
上诉人（原审原告）：滁州博纳建筑装饰有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区。
法定代表人：闫其松，该公司总经理。
委托代理人：高永胜，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：滁州市高洁特玻璃制品有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：郑斌，该公司总经理。
委托代理人：徐红武，该公司职工。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人滁州博纳建筑装饰有限公司（以下简称博纳建筑公司）因与被上诉人滁州市高洁特玻璃制品有限公司（以下简称高洁特玻璃公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年6月1日作出的（2014）南民二初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人博纳建筑公司的法定代表人闫其松，委托代理人高永胜；被上诉人高洁特玻璃公司的法定代表人郑斌，委托代理人徐红武、童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月25日，博纳建筑公司（需方）与高洁特玻璃公司（供方）签订《滁州市玻璃制品购销合同》，约定了产品规格型号为5＋6a＋5，数量50000m2，单价为61.5元／m2。
2011年11月27日，博纳建筑公司（乙方）与中城建第六工程局集团（滁州）有限公司（甲方）签订了《塑钢门窗合同》，该合同约定由博纳建筑公司分包滁州市开发区龙蟠安置小区扩建22、23、24、25号楼门窗工程。并约定了了门窗制作安装的品牌型号及规格。彩塑钢推拉窗（国标），品牌型号国标88规格为普玻（5＋9A＋5），单价为270m2；彩塑钢平开窗（国标），品牌型号国标60规格为普玻（5＋9A＋5），单价为325m2；彩塑钢推拉窗（国标），品牌型号国标88规格为安全玻璃（5＋9A＋5），单价为290m2；彩塑钢推拉窗（国标），品牌型号国标60规格为安全玻璃（5＋9A＋5），单价为345m2。乙方应保证其提供的PVC塑钢门窗在各个方面都符合本合同规定的质量、规格和性能要求，并应保证对所供PVC塑钢门窗的任何缺陷和故障负责。若所供PVC塑钢门窗在使用前或使用中发现质量问题，乙方应在收到甲方通知后按乙方承诺的内容（无承诺时间则按收到通知起48小时内）维修和更换。对造成的损失甲方保留索赔的权利。合同后附《工程质量保修书》。
2012年4月到9月，高洁特玻璃公司向博纳建筑公司供应的玻璃型号为5＋9A＋5。
2012年9月2日，高洁特玻璃公司（甲方）与博纳建筑公司（乙方）签订了《中空玻璃加工合同》，约定由高洁特玻璃公司向博纳建筑公司承揽的工地提供中空玻璃，合同约定：质量及技术要求：执行GB／T11944-2002中空玻璃国家标准；从2012年9月2日起甲方承担因质量问题导致的乙方相关损失。（如返工、工期等）。
2014年6月19日，博纳建筑公司诉至原审法院称：2011年11月27日，其分包滁州市开发区龙蟠安置小区扩建22、23、24、25号楼门窗工程，全部使用高洁特玻璃公司提供玻璃产品。2012年9月2日其与高洁特玻璃公司签订了中空玻璃加工合同，约定由高洁特玻璃公司向其承揽的工地提供中空玻璃，合同对产品质量进行约定。2012年7月28日，在其施工过程中，工程监理单位发现中空玻璃存在严重质量问题，要求全部更换，其将情况通报给高洁特玻璃公司，高洁特玻璃公司认可并全部予以了更换。但窗内扇和窗固定玻璃拆、装返工费达504929.09元，高洁特玻璃公司未予以赔偿。请求判令：高洁特玻璃公司赔偿玻璃拆、装返工费计504929.09元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，高洁特玻璃公司已经按照合同要求向博纳建筑公司提供了玻璃。滁州市开发区龙蟠安置小区开发商之间存在门窗玻璃分包合同，博纳建筑公司和滁州市开发区龙蟠安置小区开发商之间的合同与高洁特玻璃公司和博纳建筑公司之间的合同，系两个不同的合同关系。该两份合同分别约定了不同的玻璃质量标准。高洁特玻璃公司已经按照与博纳建筑公司之间的合同要求向博纳建筑公司提供了合格玻璃。博纳建筑公司诉称高洁特玻璃公司提供的产品质量存在问题，并要求高洁特玻璃公司赔偿玻璃拆、装返工费计504929.09元，因该主张证据不足，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滁州博纳建筑装饰有限公司诉讼请求。案件受理费8850元，由原告滁州博纳建筑装饰有限公司负担。
博纳建筑公司上诉称：双方2010年6月25日签订的合同不是涉案合同。其按涉案工程项目要求向高洁特玻璃公司下了订单，但高洁特玻璃公司前期未按要求提供玻璃致其产生返工损失。原审法院未依其申请对返工造价进行鉴定，属程序违法。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。
高洁特玻璃公司答辩称：双方长期存在业务关系，共签订过两份购销合同，第一份于2010年6月25日签订，第二份于2012年9月2日签订，第二份合同前其所供的玻璃应适用第一份合同约定的规格。涉案工程的订单系博纳建筑公司于2012年3月向其下达，其于8月全部完成，故双方2010年6月25日签订的合同适用于涉案工程。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，博纳建筑公司为证明其上诉主张，举证了下列证据：
证据一、巢湖市凯奇建设工程咨询管理有限公司的营业执照、巢湖市凯奇建设工程咨询管理有限公司滁州分公司的工商变更信息一组，证明：其在原审中出具的关于高洁特玻璃公司所供玻璃厚度不够的监理日志具有合法性。
高洁特玻璃公司质证认为：真实性无异议，但与本案无关。
证据二、中城建第六工程局集团（滁州）有限公司营业执照一份，证明：其在原审中出具的关于高洁特玻璃公司所供玻璃不符合设计和规范要求的证明具有合法性。
高洁特玻璃公司质证认为：真实性无异议，但与本案无关。
当事人所举其他证据与原审相同。对二审中博纳建筑公司举证和高洁特玻璃公司质证意见，本院认证如下：
博纳建筑公司所举证据一、二，高洁特玻璃公司对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对证明目的，因本案是承揽合同纠纷，高洁特玻璃公司按照博纳建筑公司的要求完成工作，工作成果是否满足第三方与博纳建筑公司的约定与本案没有直接联系，故在没有其他证据予以佐证的情况下，对其证明目的和关联性本院不予认可。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：高洁特玻璃公司向博纳建筑公司提供产品是否符合双方约定。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同相对性原则，博纳建筑公司与涉案工程总承包方的门窗玻璃分包合同中关于玻璃的约定，对高洁特玻璃公司没有约束力。高洁特玻璃公司需就其与博纳建筑公司合同约定的产品规格负责。因高洁特玻璃公司向涉案工程提供玻璃的时间在双方第一次合同之后、第二次合同之前，且博纳建筑公司没有提供证据证明其对定做玻璃的规格有新的指示，故对高洁特玻璃公司关于涉案玻璃规格应适用双方2010年6月25日所签合同相关约定的答辩理由，本院予以支持；对博纳建筑公司的此节上诉理由，本院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的后果。博纳建筑公司上诉主张，高洁特玻璃公司前期未按要求的规格提供玻璃，但未提供证据证明高洁特玻璃公司所供涉案玻璃不符合双方于2010年6月25日所签合同的相关约定，应当承担举证不能的法律责任，对博纳建筑公司此项上诉主张本院不予支持。博纳建筑公司提供的证据不足以证明高洁特玻璃公司所供玻璃不符合双方合同约定标准，原审法院未就涉案玻璃窗的返工造价进行鉴定，减少了当事人讼累，并无不当。对博纳建筑公司关于原审程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8849元，由上诉人滁州博纳建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一五年十月十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。