安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00048号
上诉人（原审原告）：安徽阳光半岛混凝土有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：潘正军，该公司董事长。
委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川南部兴发建设工程有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人：吴明兴，该公司总经理。
委托代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
上诉人安徽阳光半岛混凝土有限公司（简称阳光半岛公司）、四川南部兴发建设工程有限公司（简称南部兴发公司）为与被上诉人中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年10月8日作出的（2014）六民二初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人阳光半岛公司委托代理人方世胜、南部兴发公司委托代理人龚秀华，被上诉人中太公司委托代理人刘清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月30日，中太公司（甲方）与南部兴发公司（乙方）签订一份《内部施工承包框架协议》，约定：甲方将其承建的新桥阳光半岛34号地块工程项目以包工包料的承包方式交给乙方施工，乙方指定岳某甲为项目部负责人，负责本协议条款的执行，涉及到该工程上因乙方原因造成的一切债权、债务均由乙方负责承担，与甲方无关等。
2012年9月1日，阳光半岛公司（乙方）与南部兴发公司安徽寿县新桥镇阳光半岛项目部（简称南部兴发公司阳光半岛项目部）（甲方）签订一份《安徽阳光半岛混凝土购销合同》，约定：甲方向乙方购买约5.5万立方米预拌混凝土，用于其承建的新桥阳光半岛34号地块楼工程，混凝土价格按当月合肥市区市场信息价，同一标号商品砼价格下浮5%的标准结算（非泵送在同一标号泵送砼基础上下降15元／立方米）等，混凝土供应量以一车一单，现场签收小票或商品混凝土供应结算单进行结算；付款方式和期限：乙方前期为甲方铺垫1万立方米混凝土，达到1万立方米时付70-75%，以此类推，余款在主体封顶后一个月内付清（最迟不得超过2014年3月1日）；甲方不按合同约定的期限支付货款，如超过3个月后，甲方自愿承担延迟付款部分2%的月利息，并承担乙方为实现债权支出的费用。预拌混凝土的验收标准按GB／T14902-2003《预拌混凝土》、GBJ107-87《混凝土强度检验评比标准》执行；甲方授权岳某乙、赵某某对签署该工程的各种函件、送货单或者结算单等各种文书的行为视为甲方有效行为等。该合同签订后，阳光半岛公司按约向南部兴发公司承建的新桥阳光半岛34号地块楼工程提供混凝土。2013年12月26日，阳光半岛公司与项目部指定的代理人岳某乙及中太公司新桥阳光半岛指挥部对账确认：南部兴发公司阳光半岛项目部尚欠阳光半岛公司混凝土款7356253.31元。此款经阳光半岛公司多次催要，南部兴发公司未有给付。
2013年9月4日，南部兴发公司向中太公司发出《关于解除内部协议函》，载明：我公司于2012年8月30日和2012年9月10日与中太公司34号地块第二项目部分别签订《内部施工承包框架协议》和《关于履约保证金的补充协议》，由于该工程未通过公开招投标，我公司出具的关于该工程的岳某甲法人委托及项目部专用章、项目部管理人员证件、公司资质和相关手续一律作废，涉及该工程的材料欠款合同及人员工资等法律责任，均由岳某甲承担。
2013年9月26日，中太公司向阳光半岛公司出具一份《砼款支付承诺书》，载明：中太公司自愿对以下所举公司的欠款承担连带还款责任，其中南部兴发公司截止到2013年9月25日欠阳光半岛公司混凝土款计5916069.62元及对今后新发生欠款承担连带还款责任。
2013年12月26日，阳光半岛公司与阳光半岛项目部指定的代理人岳某乙及中太公司新桥阳光半岛指挥部对账确认：南部兴发公司阳光半岛项目部尚欠阳光半岛公司混凝土款7356253.31元。阳光半岛公司多次催要无果，遂诉至原审法院，请求判令南部兴发公司、中太集团公司：一、连带支付货款7357362.95元、利息（自2013年9月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、承担其支出的律师代理费9万元；三、承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：阳光半岛公司与南部兴发公司阳光半岛项目部之间签订的《安徽阳光半岛混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。阳光半岛公司按约向南部兴发公司阳光半岛项目部供应其所需的预拌混凝土，经该项目部指定的代理人岳某乙及中太公司新桥阳光半岛指挥部对账确认尚欠阳光半岛公司混凝土款7356253.31元，但该项目部未按合同约定履行给付货款义务。由于南部兴发公司阳光半岛项目部系南部兴发公司设立的临时机构，不具有独立承担民事责任的法人资格，故应由具有法人资格的南部兴发公司承担给付货款的民事责任。中太公司向阳光半岛公司出具《砼款支付承诺书》，承诺对南部兴发公司所欠的混凝土款承担连带清偿责任，故阳光半岛公司要求中太公司对南部兴发公司所欠混凝土款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。南部兴发公司辩称其未授权岳某甲对外签订合同、岳某甲签订的合同无效、其不应承担给付货款的民事责任之理由，从中太公司与南部兴发公司签订的《内部施工承包框架协议》看，中太公司承建的新桥阳光半岛34号地块工程采取包工包料的方式交给南部兴发公司承包施工，南部兴发公司指定岳某甲为该工程项目部负责人，并约定涉及到工程项目的债权、债务由南部兴发公司承担；从阳光半岛公司与南部兴发公司项目部签订的购销合同看，该项目部作为购买混凝土一方主体，其购买的预拌混凝土用于南部兴发公司承包施工的34号地块工程项目，并按合同约定履行了的部分义务，基于合同的相对性，阳光半岛公司要求南部兴发公司给付货款，符合法律规定，故南部兴发公司的该辩称理由，不能成立，不予支持。阳光半岛公司诉请南部兴发公司应按月利率2%计算给付所欠混凝土款利息之理由，结合本案的具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，对南部兴发公司逾期付款的利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、南部兴发公司于判决生效之日起五日内给付阳光半岛公司混凝土款7356253.31元及其利息（自2014年3月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、中太公司对上述第一款承担连带清偿责任；三、驳回阳光半岛公司的其他诉讼请求。案件受理费66445元，诉讼保全费5000元，合计71445元，由南部兴发公司、中太公司承担69000元，阳光半岛公司承担2445元。
阳光半岛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：依据双方签订的《安徽阳光半岛混凝土购销合同》，南部兴发公司购买其混凝土达到1万方时要付款70%，最迟不得超过2014年3月1日支付全部货款；不按照合同约定支付货款的承担2%的月息。据此，南部兴发公司应付自2013年9月25日起以2243782.02元为基数、按照2%月息计算至2014年6月25日的利息359005.12元，以后的利息支付到实际支付完毕止。原审判决南部兴发公司按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至判决确定的给付之日止，不符合本案客观事实、适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判南部兴发公司支付混凝土货款利息359005.12元（利息自2013年9月25日起以2243782.02元为基数、按照2%月息计算至2014年6月25日，以后的利息以7357362.95元为基数、按照2%月息计算至还清之日止）。
南部兴发公司二审庭审中答辩称：其与阳光半岛公司没有签订混凝土购销合同，阳光半岛公司提交的合同是附生效条件的合同，合同上没有加盖南部兴发公司的法人章或合同专用章；其亦未实际履行混凝土购销合同，岳某甲作为实际施工人、中太公司作为总承包人在履行该合同，原审没有查清事实。故阳光半岛公司的上诉理由不能成立。
中太公司二审庭审中答辩称：涉案交易是大宗货物交易，利息计算不符合规定，而原审判决充分支持了阳光半岛公司的利息损失，故阳光半岛公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回阳光半岛公司的上诉请求。
南部兴发公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。涉案合同第十二条明确约定，合同加盖双方法人章或公章（合同专用章）后生效，但该合同并没有加盖其法人章或公章（合同专用章），合同并未生效；其对合同不知情，也未履行该合同。其与中太公司虽然签订了《内部施工承包框架协议》、《关于履约保证金的补充协议》，但上述协议违反了建筑工程不准转包、分包的法律规定，是无效合同。二、原审程序违法。鉴于本案涉及岳某甲，应当追加岳某甲为被告或第三人到庭查明事实，但是原审法院对其请求却置之不理，导致案件事实无法查清。其与中太公司的协议已经解除，债务已经转移给中太公司。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回阳光半岛公司对其的全部诉讼请求。
阳光半岛公司二审庭审中答辩称：其与南部兴发公司之间签订的《安徽阳光半岛混凝土购销合同》合法有效，合同上加盖了南部兴发公司项目部印章，且有该项目部负责人岳某甲签字，该项目部是南部兴发公司的内设机构，有权代表南部兴发公司签订合同，同时岳某甲签字的行为构成表见代理。2012年8、9月份，南部兴发公司承接了阳光半岛工程并进行施工，上述合同从2012年8月份履行到2013年12月份，南部兴发公司一直没有提出异议，亦没有告知其解除对岳某甲的授权。债务转移需要经债权人、债务人、受让人三方合意，其无从得知南部兴发公司与中太公司的协议解除的情况，不能仅凭一张对账单就认为债务转移给了中太公司。
中太公司二审庭审中答辩称：阳光半岛工程是其分包给南部兴发公司的，混凝土采购由南部兴发公司负责，且涉案合同由阳光半岛公司和南部兴发公司实际履行。为了给阳光半岛公司的货款提供保障，其出具了担保文件，但不应当作为第一债务人承担责任。
二审中，阳光半岛公司新提交一份证据，即上海市闵行区人民法院（2014）闵民二初字第482号民事判决书，证据来源于最高人民法院网站，南部兴发公司系该案被告之一，该案与本案法律关系高度相似，合同所使用的印章也是本案项目部的印章，买方签名也是岳某甲，该份判决判令南部兴发公司承担责任，旨在证明项目部的行为就是南部兴发公司的行为，岳某甲代表南部兴发公司，不必作为第三人参加诉讼。
南部兴发公司对该份证据的真实性无异议，但是认为该份判决是在其缺席审理的情况下作出的，对证据的合法性与关联性有异议。
中太公司对上述证据的真实性、合法性、关联性与证明目的均无异议。
二审中，南部兴发公司新提交三份证据。证据一、上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2129号民事判决书，证据来源于该法院，内容是同类案件，该法院追加了第三人并判决第三人承担责任，证明本案原审未追加岳某甲为第三人属于程序错误；证据二、合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第01526号民事调解书，证据来源于该法院，证据内容与证明目的同上；证据三、建设工程（结）决算审定审签表（复印件），证据来源于岳某甲，内容是审核单位对中太公司阳光半岛34号地块工程目前所有施工费用审定的金额，岳某甲在施工单位代表栏处签名，落款日期为2014年12月18日，证明涉案工程是中太公司的项目，实际施工人是岳某甲，而不是南部兴发公司。
阳光半岛公司对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，岳某甲是项目实际施工人，但该项目系南部兴发公司承包，南部兴发公司应承担还款责任；对证据三的真实性有异议，且建设工程（结）决算审定审签表不是针对涉案购销合同的审计，而是对工程造价的审计，与本案无关。
中太公司对证据一、二的质证意见与阳光半岛公司的质证意见相同；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为建设工程结算系其与南部兴发公司之间进行，而不是与岳某甲结算，岳某甲代表南部兴发公司。
经审查，本院认为：阳光半岛公司提供的证据和南部兴发公司提供的证据一、证据二均系其他法院就类似案件作出的裁判，南部兴发公司对阳光半岛公司提供的证据的合法性提出异议，但缺席审理并不必然导致该判决违法，且中太公司对该判决的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但因该证据与本案事实无关联，故本院不予采纳；阳光半岛公司和中太公司对南部兴发公司提供的证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，但因与本案事实无关联，本院亦不予采纳。南部兴发公司提供的证据三，阳光半岛公司和中太公司均对关联性提出异议，因该证据系对工程所有费用的审定，与本案无关联，故本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审查明的事实予以认定。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：一、涉案混凝土购销合同是否合法有效；二、如果涉案混凝土购销合同合法有效，则南部兴发公司欠付阳光半岛公司混凝土货款是多少，利息如何计算；三、原审未追加岳某甲参加诉讼是否程序违法。
关于争议焦点一。南部兴发公司阳光半岛项目部系南部兴发公司为承建安徽阳光半岛第34号地块工程而设立，该项目部不具有独立法人资格，其履行职务行为的法律后果应由南部兴发公司承担。涉案《安徽阳光半岛混凝土购销合同》由阳光半岛公司作为卖方、南部兴发公司阳光半岛项目部作为买方共同签订，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，南部兴发公司虽未在合同上加盖法人章或公章（合同专用章），但阳光半岛公司履行了合同主要义务，南部兴发公司阳光半岛项目部亦接受了履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。故南部兴发公司关于《安徽阳光半岛混凝土购销合同》未生效以及未履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。《安徽阳光半岛混凝土购销合同》签订后，阳光半岛公司按照约定向南部兴发公司阳光半岛项目部供应预拌混凝土，经该项目部指定的代理人岳某乙及中太公司新桥阳光半岛指挥部对账确认尚欠阳光半岛公司混凝土款7356253.31元。虽然南部兴发公司于2013年9月4日向中太公司发出《关于解除内部协议函》，声明其出具的关于该工程的岳某甲法人委托及项目部专用章、项目部管理人员证件、公司资质和相关手续一律作废，涉及该工程的材料款等法律责任均由岳某甲承担，岳某甲于2013年9月1日出具《承诺书》，言明该项目部人员工资以及全部经济责任与南部兴发公司无任何关系，但前述承诺未经阳光半岛公司认可，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“当事人一方将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，南部兴发公司在《安徽阳光半岛混凝土购销合同》中负有的付款义务并未因此免除；2013年9月26日之后岳某乙签署对账单的行为依然代表南部兴发公司，阳光半岛公司依据该合同和对账单要求南部兴发公司给付货款7356253.31元有事实和法律依据。关于利息问题，合同约定阳光半岛公司为南部兴发公司铺垫达到1万方时，南部兴发公司支付混凝土款70-75%，余款在主体封顶后一个月内付清（最迟不得超过2014年3月1日），南部兴发公司如不按约定期限支付货款，自愿承担2%的月利息，但阳光半岛公司没有举证证明铺货达到1万方的具体时间和主体封顶的具体时间，原审以双方约定的最迟付款期限的次日即2014年3月2日作为计算利息的起算日期、根据公平原则和诚实信用原则按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息至判决确定的给付之日并无不当。故南部兴发公司关于其不应当承担付款义务的上诉理由以及阳光半岛公司关于应当自2013年9月25日起以2243782.02元为基数按照月2%计算利息至2014年6月25日、以后的利息以7357362.95元为基数按照月2%计算至货款还清之日的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三。南部兴发公司阳光半岛项目部系由南部兴发公司设立，项目部代表南部兴发公司与阳光半岛公司签订《安徽阳光半岛混凝土购销合同》，合同一方主体应当是南部兴发公司，岳某甲仅是该项目部负责人，对本案争议标的无独立请求权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人的规定。故原审法院未追加岳某甲为本案第三人参加诉讼并不违反法律规定。
综上，阳光半岛公司、南部兴发公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》民诉法第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66445元，由安徽阳光半岛混凝土有限公司负担5445元，四川南部兴发建设工程有限公司负担61000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二〇一五年三月五日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。