辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01081号
上诉人（原审被告）林洪，男，1954年6月3日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。
上诉人（原审第三人）齐瑾，女，1967年12月2日出生，汉族，无业，住盘�市兴隆台区。
委托代理人董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张忠发，男，1951年11月9日生，汉族，农民，住锦州市太和区。
委托代理人白国忠，锦州市太和区汤河子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈向贵，男，1954年10月17日出生，满族，农民，住锦州市太和区。
上诉人林洪、齐瑾因与被上诉人张忠发、陈向贵农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院于2015年7月13日作出的（2014）太民一初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林洪，上诉人齐瑾及其委托代理人董力群，被上诉人张忠发及其委托代理人白国忠，被上诉人陈向贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张忠发起诉称�2007年6月6日原告与唐庄子村民委员会订立了22亩坡地的承包合同。2010年6月22日原告将该承包合同的坡地转让给被告林洪，转让合同将承包合同原件也交予被告林洪，林洪又将坡地的一部分转给陈向贵，在原告没有转让西沟三亩地和该耕地的情况下，被被告陈向贵强行耕种二年。被告林洪将原告（有承包土地使用证）的三亩口粮田非法承包给被告陈向贵并进行非法耕种，被告林洪，陈向贵严重侵害了原告的合法权益，原告向人民法院起诉，要求依法确认被告林洪、陈向贵侵占的三亩土地为原告使用权，排除被告林洪、陈向贵侵占的三亩土地的妨害，并且要求二被告承担诉讼费用。
原审被告林洪答辩称，当时原告转让22亩地的时候没有说有3亩口粮，如果说了我也不能买他的地。我转让齐锦（同音）了。
原审被告陈向贵答辩称，我种的地是我和林洪�俩商量的种的，我是从林洪手里转包的15亩地，原告所谓的3亩口粮田包含在这15亩地里。
原审第三人齐瑾答辩称，我转包林洪地的时候，林洪指着边界就说这是原告带着他走的地的边界，我就是按照那个边界包的，至于土地使用证什么的我不知道，我认为这三亩地在我转包的范围内。
原审判决认定，1986年11月5日，为了退耕还林，太和区新民乡唐庄子村民委员会将本村西山坡，发包给原告张忠发，承包期为30年，双方订立了合同书。承包合同上注明含开荒地为22亩，承包合同书上没有写明四至。张忠发承包后，陆续在承包的山坡、沟坎开荒种地、种树、挖鱼塘。2010年6月22日，张忠发将上述承包的山坡（含22亩开荒地）转让给了本村村民林洪，双方为此订立了一份转让协议：“本人张忠发将在唐庄子村承包的山坡地（包括各种树）转让给本村村民林�，界限，东（至）大坝，南（至）道边，西（至）苏家沟交界，北（至）道边，转让金额为175000元”。但在转让的山坡的西北角有张忠发自己开垦出来的3亩多的土地，原告一直坚持耕种玉米，乡政府曾于2009年5月19日为这块开荒地给原告颁发了农村土地承包经营权证。2012年3月12日，林洪与被告陈向贵订立了转包合同，将张忠发转让的山坡中的15亩耕地再转让给了陈向贵，15亩地中包含了张忠发在上述山坡西北角的3亩多耕地。双方就此产生争执，原告认为这3亩多耕地不在其与给林洪的土地转让协议范围内，林洪无权将这3亩多耕地转让给陈向贵。本案在诉讼中，经现场勘察指认，争议的3亩耕地在整个山坡、山沟的最西北角西与苏家沟土地交界。张忠发与林洪签订的土地转让协议中所规定了四至，其中北面的界限为北（至）“道边”，诉争的3亩耕地相距北“道”甚远�在北“道”的西北。
原审判决认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张忠发与太和区新民乡唐庄子村民委员会签订西山坡承包合同，符合法律规定，本院予以确认。在张忠发与被告林洪签订的转让协议中，没有明确约定诉争的山坡西北角3亩多开荒地是否一并转让，因山坡、山沟地形错综复杂，双方对此各执一词，但经现场勘察指认，诉争的3亩耕地距离协议四至中的北“道”很远，林洪所述北“道”在诉争的3亩耕地北侧与事实并不相符。因原告张忠发对该诉争的土地具有农村土地承包经营权证，被告林洪却将该诉争的土地转包给了被告陈向贵签，侵害了原告的�益。故对原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、判决：一、原告张忠发具有农村土地承包经营权证的位于锦州市太和区新民乡唐庄子村西山西沟的3亩耕地的使用权属于原告张忠发。二、被告林洪、陈向贵、第三人齐瑾不得妨碍原告张忠发对该3亩耕地使用权。案件受理费1500元，由被告林洪、陈向贵负担。
原审判决宣判后，林洪、齐瑾不服，向本院提出上诉。
上诉人林洪上诉所提出的主要理由是，上诉人与被上诉人陈向贵不存在转让关系，只是将15亩耕地交由陈向贵耕种一年。2012年6月，上诉人与张忠发签订的转让协议约定了四至，现双方争议的3亩地北临承包地完全在合同约定的四至范围内，一审判决认定与事实完全不符。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张忠发的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人张忠发承担。
上诉人齐瑾上诉所提出的主要理由是，林洪与陈向贵不存在转让关系，只是将15亩耕地交由陈向贵耕种一年。2012年6月，上诉人与张忠发签订的转让协议约定了四至，现双方争议的3亩地北临承包地完全在合同约定的四至范围内，一审判决认定与事实完全不符。一审法院审理过程中违反法定程序，未通知第三人和唐庄子村民委员会参加现场勘查指认，上诉人虽仅列为第三人，但上诉人是真正的利害关系人，因为林洪已将其承包的山坡地全部转让给了上诉人，上诉人认为唐庄子村民委员会因上诉人与林洪重新签�承包合同，其也应当参与现场的勘查指认。虽然张忠发还持有争议3亩地的承包证，但由于其已经转让，该承包证自然失效。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张忠发的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人张忠发承担。
被上诉人张忠发及其委托代理人当庭答辩意见是，被上诉人将22亩的土地经营权流转给林洪时，不包括此争议的3亩地，3亩地是家庭承包地，同意原审判决。
被上诉人陈向贵当庭答辩意见是，与被上诉人没有关系，被上诉人就是耕种林洪的土地一年，之后就不耕种了。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间所争议的焦点是上诉人林洪与被上诉人张忠发之间所签订转让协议，是否包括名称为西沟的三亩土地。就此焦点问题，经查，被�诉人张忠发与唐庄子村民委员会于1986年11月5日所签订的合同书没有标明四至，上诉人林洪与被上诉人张忠发之间所签订的转让协议，虽有四至的约定，但是否包括双方当事人所争议的三亩土地，在此份协议中亦无明确的体现，被上诉人张忠发所提交争议地块的农村土地承包经营权证，载明的承包期限、承包方式、地块名称，应与唐庄子村民委员会与被上诉人张忠发之间所签订的合同书不存在重叠情形，如果发生重叠，则唐庄子村民委员会没有必要就重叠的三亩土地再另行为被上诉人张忠发颁发此证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�”因上诉人林洪未能提供证据证明，其与被上诉人张忠发之间所签订的转让协议已包括争议的三亩土地，故上诉人林洪应承担举证不能的不利后果。
关于此案原审法院在查看现场的过程中是否存在程序违法问题，因本案的起因是上诉人林洪与被上诉人张忠发之间签订的转让协议是否包括争议的三亩土地，原审法院通知双方当事人到现场仅就当初所签订转让协议的四至进行指认，而未通知唐庄子村民委员会和作为第三人的齐瑾到场，并不违反法律规定，故对上诉人齐瑾所提出的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人林洪与上诉人齐瑾各负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 微