江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1455号
上诉人（原审原告）：江西新五洲工业矿产有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区工业大道C1-1。统一社会信用代码：9136090078413230XT。
法定代表人：孙景春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹瑞平，江西华展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小章，男，1963年3月31日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
上诉人江西新五洲工业矿产有限公司（以下简称新五洲公司）因与被上诉人周小章承包经营权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新五洲公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判周小章立即向新五洲公司支付拖欠的承包费1107000元，并按月利率1.5分承担至付清之日止的利息。2、本案一审、二审诉讼费由周小章承担。事实和理由：一、一审法院认定2014年5月12日的股东会决议系新五洲公司与“张中良承包组”之间的债务结算条款，是对新五洲公司与“张中良承包组”均具有法律约束力的合同条款，是对不同主体不同法律关系混淆的主观错误判断。正如一审法院所认定的，关于“张中良承包公司经营完结后财务审核”是2014年5月12日的股东会决议内容之一。股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议，股东会作为股东行使权利的形式和场所，本质上是一种会议制度，股东会形成的决议对公司及股东具有约束力。而新五洲公司与张中良签订的承包经营合同，是作为发包方的新五洲公司与作为承包方的张中良之间确定双方权利义务关系的协议。因此，一审法院认定2014年5月12日的股东会决议系新五洲公司与“张中良承包组”之间的债务结算条款，是对新五洲公司与“张中良承包组”均具有法律约束力的合同条款，是对不同主体不同法律关系混淆。二、2014年5月12日的股东会决议内容之一“张中良承包公司经营完结后财务审核”，根本不是新五洲公司与“张中良承包组”之间的债务结算条款。仅仅从字面上理解，财务审核就只是对账目的审查核对，并不是债务结算。2014年5月12日的股东会决议事项中的“张中良承包公司经营完结后财务审核”是对张中良承包公司经营完结后的财务审核，既包括张中良承包公司期间的财务状况，也包括张中良承包公司经营完结后到2014年5月12日之前的财务状况，并不是新五洲公司与“张中良承包组”之间的债务结算条款。事实上，当天的股东会决议，并不是了结新五洲公司与张中良承包组的债权债务事宜，而是决议新五洲公司将公司整体转让给周小章，涉及到张中良承包公司经营完结后的财务状况事项。周小章从2010年3月起就一直担任新五洲公司的总经理管理公司，完全掌控了公司的财务，“张中良承包公司经营完结后财务审核”中的数据就是周小章单方呈列的，在周小章没有交出财务帐簿的情况下，新五洲公司和公司的其他股东均无从核实周小章提供的数据的真伪性。三、一审法院认定2014年6月26日的股东会决议是否够能撤销2014年5月12日的股东会决议尚不能确定，却认定承包组（周小章）不需要向新五洲公司支付承包费，前后矛盾，程序违法。2014年5月12日的股东会决议被2014年6月26日的股东胡决议全部撤销，对于该事实，本来是没有任何争议的。周小章在之前的与新五洲公司股权转让纠纷诉讼中，就多次诉称、举证2014年6月26日的股东会决议否认了2014年5月12日的股东会决议。但是，一审法院却罔顾上述事实，以陈青与吴昌黎之间的夫妻关系以及陈青在新五洲公司的事务通常由吴昌黎处理的情形为由否定2014年6月26日股东会决议撤销2014年5月12日股东会决议的效力，支持周小章出尔反尔的答辩理由。同时，因为新五洲公司与周小章的股权转让纠纷重审一案正在诉讼过程中，一审法院又认定2014年6月26日股东会决议撤销2014年5月12日股东会决议上不能确定。《民事诉讼法》第150条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。因此，一审法院认定2014年6月26日的股东会决议是否能撤销2014年5月12日的股东会决议尚不能确定却不中止诉讼，反而径行认定承包组（周小章）不需要向新五洲公司支付承包费，不仅是前后矛盾，而且在审理上严重违法。四、新五洲公司请求二审法院改判周小章立即向新五洲公司支付拖欠承包费人民币1107000元，并按月利率1.5分承担至付清之日止的利息。本案事实本十分简单清楚，2010年1月26日新五洲公司与公司股东之一张中良签订了为期三年的企业承包经营合同（周小章占承包经营份额的20%），承包费用共计516万元，但是，在承包期间包括周小章等人没有向新五洲公司缴纳分文承包费，新五洲公司多次催讨无果向法院提起诉讼。新五洲公司万万没有料到的是，一审法院将简单的客观事实复杂化、边缘化、模糊化，最终作出了驳回新五洲公司的诉讼请求的不公正的错误判决。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法，新五洲公司请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判周小章立即向新五洲公司支付拖欠的承包费1107000元，并按月利率1.5分承担至付清之日止的利息。
周小章辩称，2014年5月12日新五洲公司股东会决议内容第一款很明确，签订合同的有发包方全体代表及承包方全体人员，参会人员都有签字盖章，股东会决议合法有效，明确了公司承担的债务。第二款中2013年3月-2014年5月12日，全体承包人员为新五洲公司垫付支出的，应由新五洲公司承担的债务是70万元。第三款明确了承包组承包费为50万元。所以两项债务相抵，承包组不仅不欠新五洲公司债务，新五洲公司还应向承包组支付1756539.71元。
新五洲公司向一审法院起诉请求：1、判令周小章立即向新五洲公司支付承包费1107000元，并按月利率1.5分支付利息，至付清为止。2、诉讼费由周小章负担。
一审法院认定事实：2010年1月25日，张中良、张中晓、孙景春、周小章、朱幼平签订《企业承包经营协议书》一份，约定由张中良与新五洲公司签订三年承包经营权合同，其中承包经营份额比例孙景春占25%、张中良占25%、周小章占20%、张中晓占20%、朱幼平占10%，公司利润所得按以上比例分配；朱幼平年薪12万；该承包合同的经济条款由孙景春、周小章、张中晓、张中良按照各人不同份额的比例承担相应的经济利益和风险责任，其他条款责任由五位合作者共同承担。2010年1月26日，张中良代表承包组与新五洲公司签订一份《企业承包经营合同》，该合同约定承包期限为三年自2010年3月1日至2013年2月28日，承包费2010年度为120万元，2011年度为180万元，2012年度为216万元，每6个月支付每年承包总额的50%。2010年1月30日，孙景春、张中良、张中晓、周小章四人签订一份《股东合作经营协议书（二）》，决定由周小章担任公司总经理，并委托周小章全权经营管理，孙景春、张中晓、张中良为监事。2010年4月11日，新五洲公司与张中良承包组对该公司2010年2月前的债权债务清单进行交接，其中债权债务结余728950元，有价物品总金额为52287.8元。2012年初，吴昌黎加入承包组。
2013年2月28日承包期限届满后，新五洲公司并未与承包组及时清算，直至2014年5月12日，新五洲公司通过股东会决议，对张中良承包组经营完结后的财务审核如下：“1、承包期间支出的建安税231773.29元，房产土地税433082.42元，办理土地房产费用162381.00元，办理土地房产规费342698.00元，还开发区借款387000元，合计1556934.71元的款项属公司承担支付；2、2013年3月至2014年5月12日不属于张中良承包期内，因此产生的亏损额由公司承担七十万元；3、张中良2011年度承包费为800000元，考虑到承包期限内的实际情况，2011年度承包费最终以500000元结算。”该股东会决议上有吴昌黎、孙景春、林守旺、周小章、张恒运、焦永峰、张中良签字，并由新五洲公司加盖公章。此外，该股东会决议第二项约定新五洲公司整体转让给周小章相关事宜，但该转让事项之后并未实际履行。
2014年6月26日，新五洲公司重新召开股东会，并以2014年5月12日召开的股东会未通知股东陈青参加违反公司章程为由作出撤销2014年5月12日通过的股东会决议的决议。2014年12月17日，周小章在该院起诉孙景春、张中良及新五洲公司要求其返还股权转让款110万元并确认周小章与孙景春、张中良2008年3月21日、2012年3月6日签订的股权转让协议已于2014年6月26日解除，但该案尚未审结。之后，周小章又向该院起诉新五洲公司要求偿还其在2010年3月1日至2014年5月12日期间为新五洲公司垫付的款项。新五洲公司认为2014年5月12日通过的股东会决议已被撤销，张中良承包组仍应按合同约定向其支付承包费。
一审法院另查明，新五洲公司在工商部门登记股东为陈青（占股40%）、孙景春（占股30%）、张中良（占股30%）。吴昌黎系陈青配偶。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、张中良承包组与发包方新五洲公司之间三年的承包费如何认定？
该院认为，本案承包费认定的关键在于新五洲公司2014年5月12日的股东会决议上关于“张中良承包公司经营完结后财务审核”条款的效力的认定。新五洲公司主张该份股东会决议的形成程序违反公司章程，已于2014年6月26日被新的股东会决议撤销，因而张中良承包组的承包费仍应按照2010年签订《企业承包经营权合同》的约定履行。周小章则认为2014年6月26日形成的股东会决议撤销的仅仅是新五洲公司股份的整体转让，而对于承包组经营完结后财务审核部分，真实合法，应当有效。该院认为，虽然该份决议名义上仅为新五洲公司内部形成的一次股东会决议，但该决议包含了两项不同内容，其中第二部分涉及新五洲公司整体股权的转让事宜，其应当得到全体股东的同意，而第一部分则为发包方即新五洲公司与承包方“张中良承包组”之间自承包期开始至2014年5月12日止的债权债务结算条款，因该条款性质不仅仅是新五洲公司内部股东会决议，还是一系列对新五洲公司及“张中良承包组”均具有法律约束力的合同条款，故该条款在得到多数承包组成员签字及新五洲公司加盖公章确认后，即对缔约双方发生合同约束力。
虽然新五洲公司于2014年6月26日召开的股东会以2014年5月12日召开的股东会未通知股东陈青参加违反公司章程规定为由通过了撤销前述股东会决议的决议，但2014年5月12日召开的股东会，吴昌黎亦是与会人之一，基于陈青与吴昌黎之间的夫妻关系以及陈青在新五洲公司的事务通常由吴昌黎处理的情形，新五洲公司于2014年6月26日形成的股东会决议是否能够撤销2014年5月12日形成的股东会决议尚不能确定。即使该理由成立，该决议也只能对新五洲公司股东之间内部决议产生效力（即公司股权整体转让事宜），而不能撤销新五洲公司与“张中良承包组”之间的债务结算条款。此外，该条款明确载明该条款为“张中良承包公司经营完结后财务审核”，因而该条款系对整个承包期间债权债务的结算，对于2010年度及2012年度的承包费并未提及，可视为双方默认已经结算完毕。
另外，本案中新五洲公司提供的证据亦只能证明承包组为新五洲公司垫付部分资金的事实，而不能证明承包组仅仅只垫付该部分资金。综上所述，2014年5月12日形成股东会决议关于“张中良承包公司经营完结后财务审核”条款可视为承包组与新五洲公司之间对于债权债务的结算凭据，承包组最终应当支付给新五洲公司的承包费为500000元。
2、新五洲公司诉请周小章向其支付承包费是否合理合法？周小章是否应当向新五洲公司支付承包费？
周小章作为承包组的合伙人之一，对承包组债务应当承担连带责任，新五洲公司要求周小章按20%比例承包费，系其合法的权利。然而承包组在承包经营期间为新五洲公司代为偿还借款、垫付的建安税等费用共计2256934.71元，该费用已经超出承包组应当向其支付的承包费，依照上述“张中良承包公司经营完结后财务审核”条款，承包组不需向新五洲公司再行支付承包费，故周小章亦不需向新五洲公司支付承包费。综上所述，对于新五洲公司要求周小章支付承包费的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条之规定判决：驳回新五洲公司诉讼请求。案件受理费18481.22元，由新五洲公司负担。
本案二审期间新五洲公司提交的证据有：（一）（2015）袁民重字第13号案件中周小章提交的《民事诉状》复印件一份，拟证明：周小章自认2014年6月26日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决议》否认了2014年5月12日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决议》。（二）江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民重字第13号民事判决书、江西省宜春市中级人民法院作出的（2017）赣09民终478号民事判决书各一份，拟证明：1、周小章自认2014年6月26日股东会决议，同时该股东会决议的全部内容均为生效的法律文书所确认；2、2014年6月26日股东会决议第一项明确撤销了2014年5月12日《江西新五洲工业矿产有限公司股东会决》的全部内容。
周小章经质证认为，对该证据（一）、（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。周小章在诉状中陈述的是认可2014年6月26日股东会的事实，但股东会决议与本案没有关联。两份判决书中没有体现2014年6月26日取消了2014年5月12日的股东会决议，也没有对股东会决议的效力问题作出认定。
本案二审期间，周小章提供的证据有：（一）《合作承包经营协议书》、补充协议、《股东合作经营协议书》各一份，拟证据：承包经营期间全体承包人按照各人不同份额的比例享受公司债权收益，包括公司向全体承包人股东借款产生的债权收益。（二）2010年-2012年新五洲公司开具给周小章的《借款收据》和银行汇款凭证复印件各一份，拟证明：周小章按照全体承包人签订的承包协议和补充协议约定，借款给新五洲公司，共计金额总计347万元。（三）《公司短期流动资金借款通知》复印件一份，拟证明：新五洲公司流动资金不足向全体承包人发出的借款融资通知，要求股东内部融资。
新五洲公司经质证认为，对证据（一）的三性无异议，对证明目的有异议，这两份证据恰好证明了当时承包期间所借款项是用于承包组，因为承包组是自负盈亏的合伙体，而且在承包经营期间，新五洲公司是由合伙体所掌控，实际控制人是周小章。所以这些借入的资金与新五洲公司无关。对证据（二）的三性均有异议，这些借款发生在承包期间，已另案处理，所以该组证据与本案没有关联。对证据（三）真实性无异议，对合法性和关联性有异议。因为承包期间以新五洲公司名义出具通知，而将款项调借给承包组使用，本身就存在违法行为，因为承包组是一个合伙体，如果按照周小章的逻辑推理，借入的债务由公司承担，而权益却被承包组成员享有，这明显不合理。
对双方当事人的举证，本院综合认证如下：
1、对新五洲公司提交的证据。证据（一）、（二）均反映了新五洲公司先后于2014年5月12日、2014年6月26日召开股东会的事实，但对于两次股东会决议的效力问题，（2017）赣09民终478号民事判决书未作出认定，故本院对新五洲公司2014年5月12日、2014年6月26日召开股东会的事实予以确认，对新五洲公司主张的其他待证事实，本院不予确认。
2、对周小章提供的证据。证据（一）反映了周小章与张中良等人承包经营新五洲公司的事实，本院对此予以确认。证据（二）、（三）已在另案处理，与本案无关，本院不予确认该两组证据在本案中的证据效力。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：2014年5月12日股东会决议中第一项内容是新五洲公司内部决议还是新五洲公司与承包组之间的结算条款。对此，应结合该项决议的内容进行分析认定：第一，股东会决议是指公司股东会依职权对公司经营管理事项所作出的决议。本案中，2010年3月1日至2013年2月28日间，新五洲公司由张中良、周小章等人组成的承包组承包经营，那么在此期间的公司经营事项应由承包组进行决策，不属于新五洲公司股东会的职权范围；同理，新五洲公司2013年3月1日之后的经营管理事项，当属该公司股东会决策范围，承包组无权处置。从该项决议的内容看，第一条涉及的是2010年3月1日至2013年2月28日间周小章、张中良承包期内的各项支出，第二条涉及的是2013年3月1日之后公司经营亏损问题。由此可见，决议事项和内容并不完全在新五洲公司股东会职权范围之内。因此，尽管该项决议被记录于新五洲股东会决议之中，但该项决议的内容显然超出了新五洲公司股东会决议的范畴，如果将两者相等同，显然与事实不符。
第二，要确定该项决议是新五洲公司股东会作出的单方意思表示，还是新五洲公司与承包组之间的合意行为，还要考察该项决议中是否有体现新五洲公司与承包组相互协商、妥协过程的内容。从该项决议内容看，双方不仅对新五洲公司承担周小章、张中良等人承包期内所支费用的种类和数额进行了约定，还重新约定了承包费，这显然是双方协商、妥协的结果，是新五洲公司与承包组共同作出的意思表示，属于新五洲公司与承包组之间的合同行为，受合同法调整。因此，新五洲公司如果认为该合同行为应予撤销，应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定以诉讼或仲裁的方式行使撤销权。因此，新五洲公司主张其2014年6月26日作出的股东会决议撤销了上述合同行为，于法无据。
至于周小章、新五洲公司在本案二审期间所主张的新五洲公司与承包组之间、周小章与新五洲公司之间还存在其他的债权债务问题，不属于本案的审判范围，本院在本案中不予审理。
综上所述，新五洲公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240.5元，由上诉人江西新五洲工业矿产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年二月二十七日
书记员 彭幸赐