北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第117号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人刘源，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市汇源律师事务所律师。
原告周悟权认为被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日立案后，于2015年11月16日向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，原告周悟权，被告区食药监局的食品药品稽查大队大队长葛献英作为行政机关负责人及该单位委托代理人刘源、沙志勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权诉称，原告于2015年2月4日向被告举报北京沃尔玛百货有限公司销售的“自然之宝”牌食品存在滥用食品添加剂的违法行为。被告收到举报信后于2015年3月5日作出告知书，称已经受理该案。但被告未依法办理该举报案件，至原告起诉时被告仍未办结完该举报案件。原告认为，被告的行为属于不作为，违反了相关法律规定，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院确认被告没有在60个工作日内对原告的举报作出处罚或不予处罚等最终处理决定的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、请求法院对《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十五条、第十七条、第十八条以及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第五款的合法性进行规范性文件附带审查。
原告在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《举报信》，证明原告举报的请求及详细内容；
证据2、购物票据，证明原告与本案具有法律上的利害关系；
证据3、挂号信函收据及查询单，证明原告向被告邮寄《举报信》的时间以及被告收到该《举报信》的时间；
证据4、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告（2015）01026号），证明被告受理原告举报的时间以及被告受理原告举报时间超期违法；
证据5、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告（2015）02052号），证明被告并未在该份告知书中告知原告本案的立案情况；
证据6、《举报办理告知书》（（京石）食药举告（2014）1024号）及《举报信办理告知书》（（京石）食药举告（2014）1069号），《关于周悟权先生举报的处理结果回复》（（京石）食药监食稽告字（2015）010），《关于周悟权先生举报的处理结果回复》（（京石）食药监食稽告字（2015）013），证明被告可以在法定期限内办理完结同类案件，因此本案不需要向其他部门发出协助调查函以及本案不存在案情复杂的情形。
被告辩称，一、基本事实。2015年2月4日原告向被告邮寄举报信，举报相关商家销售的“自然之宝”牌食品存在滥用食品添加剂的行为。被告于2015年3月5日书面向原告告知受理该举报的情况。此后，被告的执法人员对被举报人进行了检查，调取了相关证据。2015年2月25日，被告对原告的举报进行立案。此后，被告向相关机关发出协助调查函，并三次办理了延长办案时限的手续。2015年11月20日被告对被举报人作出行政处罚。二、被告已依法履行职责。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告具有对本辖区内食品流通安全进行监督管理的职责。被告在收到原告的举报后，决定立案，并在法定时限内将案件的受理和立案情况书面告知原告，并告知原告案件办理情况，故原告举报事项已依法办结。综上，原告的举报事项已经依法办结，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：
证据1、《举报信》及相关附件，证明原告举报的情况；
证据2、《现场检查笔录》，证明被告的执法人员进行现场检查的情况；
证据3、被举报人的《营业执照》及《食品流通许可证》，证明被举报人的相关资质情况；
证据4、商品送货单，证明涉案食品的进货情况；
证据5、供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《组织机构代码证》及涉案食品的《卫生证书》及附表，证明供货商的相关资质情况以及涉案商品的出入境检验检疫情况；
证据6、《协助调查函》，国内挂号信函收据及查询单，证明被告向出入境检验检疫部门发出协查函的情况；
证据7、《询问调查笔录》，证明被告对案件进行调查；
证据8、《案件调查终结报告》，证明被告对案件调查情况；
证据9、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚（2015）100224号），邮寄清单及《关于周悟权先生举报的处理结果回复》（（京石）食药监食稽告字（2015）100224），证明被告对案件作出最终处理决定；
证据10、《举报登记表》及《立案审批表》，证明被告对举报受理和立案的情况；
证据11、《（延长案件办理时限）审批表》，证明被告延长办案时限的情况；
证据12、局长办公会会议纪要（2015年第17期），证明被告延长办案时限的情况；
证据13、局长办公会会议纪要（2015年第28期），证明被告延长办案时限的情况；
证据14、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告（2015）01026号）及邮寄清单，证明被告将举报受理的情况告知原告；
证据15、《举报信办理告知书》（（京石）食药举告（2015）02052号）及邮寄清单，证明被告将举报案件办理情况告知原告；
证据16、《案件办理告知书》（（京石）食药案告（2015）03002号）及邮寄查询单、发票联，证明被告将案件办理情况告知原告。
被告提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；
2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发（2013）54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；
3、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》（京药监法（2013）15号）（以下简称《举报实施办法》）；
4、《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）；
5、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监（2014）8号）（以下简称《处罚实施细则》）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4可以证明被告在执法中的告知情况，但不能达到原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的证据6与本案无关联性，本院对此不予接纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2015年2月5日，被告区食药监局接到了周悟权提交的《举报信》。其内容为：“举报人：周悟权……被举报人：北京沃尔玛百货有限公司（石景山店）。举报请求：1、在法定期限将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人；2、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。事实和理由：举报人于2015年1月12日在被举报人处购买了‘自然之宝葡萄籽提取物胶囊’10瓶，单价227元，总计价值2270元。举报人发现该食品配料里有‘硬脂酸镁’成分。‘硬脂酸镁’的使用范围不包括该食品，‘硬脂酸镁’用在该食品里属于滥用食品添加剂。不符合GB2760-2011《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》的强制性规定，属于不符合食品安全标准的违法食品。为此，特向贵局举报，请依法查处被举报人并奖励举报人。”原告同时提交了其举报的“自然之宝”牌食品的照片和购物票据。
被告于2015年2月10日决定对案件进行受理。2015年2月11日，被告对被举报人进行了现场检查，调取了被举报人的《营业执照》、《食品流通许可证》、进货单，以及供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》及涉案商品的《卫生证书》等。被告于2015年2月25日决定对案件进行行政处罚程序立案。
2015年3月5日，被告对周悟权作出一份《举报信办理告知书》，告知原告其举报已被受理，并于2015年3月5日向周悟权邮寄了该告知书。
2015年3月31日，被告又对周悟权作出一份《举报信办理告知书》。其中载明“我局对你举报信中的举报请求予以受理，因我局现场检查未发现你举报的产品，请你在一个月内提供购物凭证和实物。特此告知。”被告于当日将该告知书邮寄给周悟权。
2015年5月12日，被告在行政处罚程序中制作了一份《协助调查函》，请求天津出入境检验检疫局核实原告举报的“自然之宝”牌相关食品的卫生证书及添加剂的情况。被告于当日向天津出入境检验检疫局邮寄了该《协助调查函》。
2015年5月20日，被告决定对本案的行政处罚程序延长办案期限30个工作日，并办理了延期审批手续。2015年6月23日，被告经过局长办公会议决定，将本案的办案时限自2015年7月1日延长90个工作日。2015年10月8日，被告向原告作出一份《案件办理告知书》，告知原告本案的处罚程序正在办理中，以及被告向进出口检验检疫部门发出协查函的情况。被告于2015年10月15日向原告邮寄了该告知书。2015年11月9日，被告经过局长办公会议决定，本案的办案时限自2015年11月10日延长90个工作日。
在本案诉讼过程中，2015年11月20日，被告对被举报人作出《行政处罚决定书》，决定对被举报人处以罚款并没收违法所得。此后，被告于2015年11月24日对原告作出一份《关于周悟权先生举报的处理结果回复》，告知原告本案的处罚结果，并于2015年12月4日向原告邮寄送达了该回复。
本院认为，根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，被告区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
本案的关键问题在于，被告是否存在对原告举报的案件在相关期限内未作出最终处理决定的情形。由于《食品药品行政处罚程序规定》并未规定食药监管部门作出行政处罚的具体时限，且《食品药品行政处罚程序规定》亦明确规定了各省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门可以根据本行政区域实际制定该规定的实施细则，据此北京市食品药品监督管理局制定了《处罚实施细则》，被告在执法中应当遵守《处罚实施细则》规定的执法期限。《处罚实施细则》第十三条第一款规定，自立案至做出行政处罚决定总时限为60个工作日。针对行政处罚各环节，有法律、法规、规章及规范性文件规定的，严格遵守规定时限，法律、法规、规章及规范性文件没有规定的，根据实际情况自行确定时限，总时限不得超过60个工作日。该条第五款规定，对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法做出行政处罚决定的案件，报请监管部门分管负责人批准后，处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂，经延期仍不能做出处理决定的，可报请局长办公会批准，延长90个工作日（以下简称第二次延期）。根据上述规定，被告自立案至做出最终处理决定，最迟不应超过第二次延期期满时。本案中，被告在第二次延期期满时，仍未能作出最终的处理决定。虽然被告在本案诉讼过程中做出了最终处理决定，但被告的行为超过了《处罚实施细则》规定的执法期限。因此，对于原告提出要求确认被告未在相关期限内作出处理决定的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
由于被告已经明确表示其在执法中并未适用《举报实施办法》第十七条，故本院在本案中对此条的合法性不进行审查。经审查，被告在执法中适用的《举报实施办法》第十五条、第十八条及《处罚实施细则》第十三条第五款均不违反上位法且不存在与上位法冲突的情形。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市石景山区食品药品监督管理局在《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》规定的执法期限内，对原告周悟权于二〇一五年二月四日以邮寄方式提交的举报北京沃尔玛百货有限公司（石景山店）销售的“自然之宝”牌食品存在滥用食品添加剂的《举报信》，未作出最终处理决定的行为违法；
二、驳回原告周悟权的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市石景山区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张美玲