山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1051号
上诉人（原审原告）：房瑞红，男，1970年11月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：枣庄坤鹏旧机动车交易市场有限公司枣庄分公司，住所地山东省枣庄市市中区中安旧机动车交易市场A7-4。
负责人：刘军。
委托诉讼代理人：王健，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄坤鹏旧机动车交易市场有限公司，住所地枣庄市高新区锦绣园小区沿街商业楼。
法定代表人：梁坤坤，执行董事兼总经理。
上诉人房瑞红因与被上诉人枣庄坤鹏旧机动车交易市场有限公司枣庄分公司（以下简称坤鹏枣庄分公司）、枣庄坤鹏旧机动车交易市场有限公司（以下简称坤鹏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房瑞红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持房瑞红的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由坤鹏枣庄分公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的赔偿数额与房瑞红的实际损失不符。房瑞红购买涉案车辆的原值为144900元，扣除车辆正常贬值和折旧之后正常价格不低于8万元。坤鹏枣庄分公司却以1万元的价格将车辆出售给了案外人李延刚，显然低于市场价格。因此一审认定的赔偿损失的数额明显不合理；二、坤鹏枣庄分公司在本案二手车交易过程中具有严重过错。1.依据《二手车流通管理办法》第十九、二十条的规定，进行二手车交易应当签订合同。合同示范文本由国务院工商行政管理部门制定。二手车所有人委托他人办理车辆出售的，应当与受托人签订委托书。本案中，坤鹏枣庄分公司并没有与房瑞红签订合同，房瑞红也未出具任何授权手续；2.依据《二手车交易规范》第七条的规定，二手车交易应当签订合同，明确相应的责任和义务。交易合同包括收购合同、销售合同、买卖合同、委托购买合同、委托出售合同、委托拍卖合同等。第三十八条规定，二手车直接交易双方应当签订买卖合同，如实填写有关内容，并承担相应的法律责任。本案中，坤鹏枣庄分公司严重违反该规定，导致房瑞红在维权过程中，不知具体是谁卖了自己的车，也不知道自己的车辆是如何被卖的；3.《关于促进二手车便利交易加快活跃二手车市场的通知》中明确指出，二手车交易市场经营者和二手车经营主体要按照《二手车流通管理办法》，重点审核二手车卖方是否拥有车辆所有权或处置权，确认卖方身份证明、机动车及牌证和税费凭证，并规定出具《二手车销售统一发票》。坤鹏枣庄分公司擅自出具《二手车销售统一发票》，导致房瑞红的车辆擅自变更登记给他人。一审法院认定坤鹏枣庄分公司仅具有审核不严的责任是错误的；三、坤鹏枣庄分公司和坤鹏公司应对房瑞红的损失承担共同赔偿责任。依据《公司法》第十四条的规定，一审法院驳回房瑞红对坤鹏公司的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院依法支持房瑞红的上诉请求。
坤鹏枣庄分公司辩称，请求二审法院依法驳回房瑞红的上诉请求。
坤鹏公司未答辩。
房瑞红向一审法院起诉请求：1.判令坤鹏公司和坤鹏枣庄分公司共同赔偿房瑞红8万元；2.本案诉讼费由坤鹏公司和坤鹏枣庄分公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月19日房瑞红名下登记鲁Ｄ×××××机动车登记信息转移登记为鲁Ｈ×××××，且登记在案外人李延刚名下。整个机动车所有权转移过程原告并未书面签字或授权他人表示同意。2016年9月12日被告坤鹏枣庄分公司在《二手车交易确认承诺书》承诺涉案车辆卖方的身份证明原件合法有效，并于当日向李延刚出具了《二手车销售统一发票》。2016年9月13日，证人孟某、孙某作为担保人出具《担保书》一份，内容为：“本人通过合法手段购买车号鲁Ｄ×××××品牌长城型号车一辆，本人向车管所和交易公司郑重承诺，此车绝无经济纠纷、非法买卖等违法问题，如出现任何问题本人自愿承担一切赔偿责任和其他相应的法律责任”。证人孟某到庭证明李延刚当时与原告合伙做生意，后来分开了，因想把自己拿钱买的车过户到自己名下，且李延刚手续齐全，其就帮忙担保了。证人孙某到庭证明李延刚说车是李延刚购买，并出示了车辆的相关手续，其便帮忙签字担保了。原告主张其与房宗汉一起做生意，车辆在房宗汉手里，车辆的相关手续一直放在车上，车辆系其全额出资购买，因看见车牌换了，才从房宗汉那里得知车已过户。被告坤鹏枣庄分公司主张李延刚在2016年9月找到其并要求其为购买原告房瑞红的汽车出具《二手车销售统一发票》，被告坤鹏枣庄分公司依据相关规定与其签订了二手车交易确认承诺书，并为严格管理二手车交易市场的秩序要求买卖双方到场现场确认，李延刚表示卖方有事不能前来，被告即要求其提供卖方房瑞红的身份证，李延刚表示未带，并立即通过微信向原告索要了一份身份证照片，被告查验确认后，仍认为不妥，为保证交易的真实性，要求李延刚提供担保，李延刚便向被告出具了担保书一份，担保人系孟某、孙某，在李延刚向被告提供了担保后，加之李延刚持有该车辆的所有手续，被告便向其出具了《二手车销售统一发票》。另查明，涉案车辆于2014年8月19日以144900元的价格购买。
一审法院认为，《二手车流通管理办法》中明确规定二手车交易市场经营主体应当确认卖方的身份证明，《二手车交易规范》中亦明确规定二手车交易市场经营主体应确认卖方身份证明原件合法有效。本案中，被告坤鹏枣庄分公司作为二手车交易市场经营主体实际并未确认卖方房瑞红身份名下的损失存在审查不严的责任，故该院酌定被告坤鹏枣庄分公司对于原告的损失承担8000元的赔偿责任。原告要求被告坤鹏枣庄分公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，故该院对原告的这一诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（十）项，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告枣庄坤鹏旧机动车交易市场有限公司枣庄分公司自判决生效后十日内赔偿原告房瑞红8000元；二、驳回原告房瑞红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告承担1750元，由被告承担50元。
二审中，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据房瑞红的上诉及坤鹏枣庄分公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、一审法院关于坤鹏枣庄分公司赔偿数额的认定是否正确；二、坤鹏公司是否应承担赔偿责任。
对于焦点问题一，房瑞红主张涉案车辆是由其以144900元的价格购买，坤鹏枣庄分公司以10000元价格出售，侵犯其合法权益，要求其赔偿损失80000元。对此本院认为，涉案车辆是以二手车买卖的方式出售给案外人李延刚，坤鹏枣庄分公司作为二手车交易的平台为买卖双方提供相关服务，其并非买卖合同的相对人。坤鹏枣庄分公司虽存在操作不规范的问题，但是其仅作为交易平台提供者承担相应的责任，一审法院酌定坤鹏公司承担8000元的赔偿责任并无不当。房瑞红要求坤鹏枣庄分公司以车辆价值承担责任缺乏事实及法律依据。房瑞红应向无权处分人主张其车辆损失。
对于焦点问题二，涉案车辆是在坤鹏枣庄分公司进行的二手车交易，坤鹏枣庄分公司依法领取营业执照以自己名义从事民事活动，具有一定的履行能力，故一审法院驳回房瑞红要求坤鹏公司承担责任的诉请是正确的，本院依法予以确认。
综上所述，房瑞红的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人房瑞红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月十九日
书记员 孔文慧