辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终706号
上诉人（原审原告）：抚顺市新抚中信建材经销处，住所地抚顺市新抚区粮栈街***号楼。
经营者：郭秋磊，女，1978年2月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：刘涛，该经销处工作人员。
被上诉人（原审被告）：王姝燕，女，1972年12月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：李博，男，1978年1月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘家泉，男，1964年9月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人抚顺市新抚中信建材经销处（以下简称中信建材）因与被上诉人王姝燕、刘家泉买卖合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院于2017年4月24日作出（2016）辽0411民初1438号民事判决。中信建材不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月18日作出（2017）辽04民终1044号民事裁定书，裁定撤销原判，发回抚顺市顺城区人民法院对本案进行重审。抚顺市顺城区人民法院于2018年2月11日作出（2017）辽0411民初2899号民事判决，中信建材不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中信建材委托诉讼代理人刘涛，被上诉人王姝燕委托诉讼代理人李博、宋佳音到庭参加了诉讼。被上诉人刘家泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中信建材的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判刘家泉、王姝燕共同承担还款义务，欠款179426.58元及利息，利息自2016年5月9日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利息计算；2、一、二审诉讼费用由刘家泉、王姝燕承担。事实及理由：刘家泉和抚顺子金城集团签订的物资购销合同是虚假合同，刘家泉是子金城员工及股东，案涉装饰材料的实际购买人是王姝燕，故王姝燕应承担连带给付责任。
被上诉人王姝燕答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中信建材的上诉请求。理由：王姝燕与刘家泉不存在雇佣关系，对于中信建材主张的连带责任没有任何法律依据。
被上诉人刘家泉未答辩。
中信建材向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘家泉、王姝燕给付中信建材货款183,435元；2、请求判令刘家泉、王姝燕支付逾期违约金20,000元；3、诉讼费及其他费用由刘家泉、王姝燕承担。
一审法院认定事实：2015年10月，中信建材与刘家泉约定，由中信建材向抚顺子金城酒店有限公司（下称子金盛宴）、抚顺市子金永利健康洗浴会馆（下称子金永利）、抚顺市顺城区周董烤鸭店（下称周董烤鸭店）、抚顺市子金西雅图游泳馆（下称西雅图游泳馆）、抚顺市顺城区小猪小牛烤肉店（下称小猪小牛烤肉店）、抚顺市子金饺子爱快餐店（下称饺子店）、抚顺市子金盛宴嗨鲜烤串饭店（下称子金串店）、抚顺市蠔友汇鲜蚝烹味馆（下称蚝友汇）日本料理店等九家店铺供应装修材料用于店铺装修，由中信建材负责送货。双方未签订书面买卖合同。2015年10月至2016年1月期间中信建材向上述九家店铺供应装修材料价款共计228,426.58元（其中子金盛宴7,607元、子金永利105,455.18元、周董烤鸭店28,782.4元、西雅图游泳馆43,288元、小猪小牛烤肉店3,495元、饺子店2,640元、子金串店10,647元、蚝友汇1,800元、日本料理店24,712元），中信建材送货后由上述店铺的工作人员或刘家泉验收货物并在中信建材的出货单上签字。刘家泉与抚顺子金城集团的财务人员唐颖分别于2015年11月10日、25日通过刷卡的方式向中信建材支付货款20,000元、29,000元，现尚欠货款179,426.58元。另查明，2014年11月27日，刘家泉（卖方）与抚顺子金城集团（买方）签订了一份物资采购合同，合同约定：工程项目名称为西雅图洗浴、小猪小牛、饺子爱、水煮鱼、烤鸭店、蚝友汇、子金永利、子金盛宴、100种清酒、子金庄园等工程；工程项目范围为装饰部分材料；合同价款为1,990,000元整；交货时间2014年至2016年等。抚顺子金城集团未进行工商登记。再查明，饺子店与子金永利均为个体工商户，分别成立于2016年1月27日和3月22日，经营者均为刘家泉，均于2016年4月25日注销后由他人注册成立经营。
一审法院认为，本案争议焦点为谁与中信建材形成了买卖合同关系。本案中，中信建材向上述九家店铺供应装修材料均由刘家泉与中信建材联系，由中信建材送货，刘家泉或店铺工作人员签单验收。中信建材现主张九家店铺均系抚顺子金城集团下属店铺，刘家泉曾是饺子店与子金永利两家店铺的经营者，故刘家泉既是抚顺子金城集团的股东，又是王姝燕的雇员，应承担责任，王姝燕作为抚顺子金城集团的经营者也应当向中信建材承担偿还货款的责任。首先，刘家泉对其是买卖合同的买方予以认可；其次，刘家泉曾是两家店铺的经营者并不足以证明刘家泉要求中信建材送货时是抚顺子金城集团的股东或员工，且抚顺子金城集团与刘家泉签订了一份物资采购合同，合同约定将包括中信建材送货的八家店铺在内的十家店铺的装修材料由刘家泉向抚顺子金城集团提供，中信建材虽对该份合同不予认可，但未能提供相反证据证明，中信建材提供的抚顺子金城集团的财务人员向中信建材支付货款的凭证也并不足以证明抚顺子金城集团与中信建材之间存在买卖合同关系；第三，中信建材既未能提供证据证明刘家泉购买装修材料的行为系受王姝燕委托，又未能提供证据证明刘家泉由王姝燕所雇，其行为构成代理或职务行为。综合以上三点，法院确认中信建材系与刘家泉之间形成买卖合同关系。现中信建材已经按照约定履行供货义务，刘家泉亦应按合同约定履行支付货款的义务。对于中信建材主张被告王姝燕共同给付货款的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。对于中信建材要求违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、刘家泉于本判决生效之日起十日内给付抚顺市新抚中信建材经销处货款179,426.58元及违约金（违约金自2016年5月9日至实际清偿之日止，以179,426.58元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回抚顺市新抚中信建材经销处抚顺市新抚中信建材经销处对王姝燕的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,968元，由刘家泉负担。
二审查明，二审庭审中，中信建材提交：1.其委托诉讼代理人刘涛与刘家泉的通话录音，欲证明：双方商讨过案涉货款的给付问题，刘家泉陈述只能顶账。王姝燕质证：该份证据不属于二审新证据，王姝燕未参与此次谈话，对谈话内容不知情，不认可该证据。2.刘家泉在王姝燕公司开股东大会时的照片及刘家泉在子金庄园的照片，欲证明：刘家泉是子金城的员工及股东，负责子金庄园的日常营销业务。王姝燕质证：依据法律规定，公司股东应在工商局注册登记，才能有股东身份；王姝燕所有的西雅图游泳馆、周董烤鸭店和刘家泉既不存在雇佣关系，又不存在股东关系，对该份证据的真实性、关联性均有异议。
二审查明的其他事实同一审法院查明的事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人中信建材将装饰材料供应给案涉的九家店铺实际使用，由刘家泉负责与中信建材联系送货事宜；因双方未签订书面买卖合同，现双方对实际买受人各执一词，中信建材主张实际买受人系被上诉人王姝燕，刘家泉系王姝燕员工及子金城集团的股东；王姝燕对此不予认可；中信建材未能提供确凿证据证明其主张，故一审法院判令刘家泉承担给付欠款的责任于法有据，本院对此予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。中信建材自认其在供应装饰材料时，案涉九家店铺均已在工商登记，根据上述法律规定，案涉九家店铺均有字号，应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息；从工商登记档案可见，该九家店铺的经营者并非均是王姝燕本人，中信建材只将王姝燕列为诉讼当事人，属诉讼主体有误，其主张王姝燕承担连带给付责任无法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968.00元，由上诉人抚顺市新抚中信建材经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 张庆敏
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 凤