江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二终字第66号
上诉人（原审原告）张伟伟
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司
法定代表人陈顺泉，该分公司总经理。
委托代理人曹安定，该公司法律顾问。
上诉人张伟伟因与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司保险合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2014）武民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟伟及其委托代理人罗放、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的委托代理人曹安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张伟伟所有的赣G786**号牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了机动车损失险，保险金额为167800元，保险期间为2013年2月5日至2014年2月4日。原、被告所签订的机动车保险条款中约定：“第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……第八条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%......”。2013年3月27日1时10分许，车牌号为赣G786**轿车沿协和大道自北向南行驶，途经武宁县公安局交通管理大队门口路段因操作不善与隔离花坛相撞，随后车辆侧翻，造成该车受损，事故发生后驾驶员离开现场，武宁县公安局交通警察到达事故现场后未发现驾驶员。经武宁县公安局交通管理大队事故认定书认定，该事故属单方事故，在该起事故中无法证实赣G786**轿车究竟是张伟伟还是张成驾驶，车辆驾驶员身份不明。事故发生后，事故车辆在修理店维修实际花费为68600元。后原告到被告处理赔未果，故原告诉诸本院。
原审认为，原告张伟伟向被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了车辆损失险，应认定双方形成了保险合同法律关系。《中华人人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”赣G786**轿车发生交通事故后，车辆实际驾驶人应当留在事故现场保护现场并接受事故处理民警的调查。本案中，不论是处于醉酒状态的张伟伟还是据称未饮酒的张成，当交警发现肇事车辆时两人均不在事故现场，该驾驶人是故意逃离事故现场，从而导致交警部门无法确认该车辆的实际驾驶人。根据原、被告签订的机动车保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿．事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之约定，因此，本案原告并未提供事故发生时车辆的真实驾驶人以供被告审查驾驶人身份及查明事故发生原因，导致事故原因不明，保险公司可拒绝赔偿。故对原告要求被告支付保险赔偿款的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法﹥第十条、二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张伟伟的全部诉讼请求。案件受理费1515元，由原告张伟伟承担。
上诉人上诉请求：1、撤销（2014）武民二初字第5号民事判决，依法改判支持原告的诉讼请求。2．被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。上诉理由：一审认定事实错误、适用法律不当。1、一审认定驾驶人故意逃离现场没有事实依据，该事实认定是错误的。上诉人将车辆交与持有与驾驶车辆相符驾驶证的父亲张成驾驶机动车并无过错，驾驶人张成在驾驶车辆过程中发生单方交通事故后，离开现场回家取车辆的相关证件，之后带证件到交警大队接受调查处理，该行为并非是交通事故中的逃逸行为，交警部门也没有这样认定。车辆发生事故之后，张成在没有改变事故现场的情形下，回家取证件的行为并不违法，也不影响交警对事故原因的认定。一审在没有任何证据证明张成有遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据行为的情形下，仅凭主观好恶认定驾驶人逃离现场是错误的；2、被上诉人没有证据证明车辆是因上诉人醉驾造成的。被上诉人对上诉人索赔作出拒赔的理由是醉驾而不是因为车辆驾驶人逃离现场，被上诉人在没有任何证据的前提下以保险车辆出险系醉驾所致而拒赔的行为属违约行为，该理由不能成立。3、交警部门不能认定车辆驾驶人员不是被上诉人不承担赔偿的法定理由。交警部门经过充分调查、取证并不能证明车辆发生事故时是上诉人或张成之外其他的人所驾驶，在一审期间被上诉人也没有提供任何证据证明车辆不是张成所驾驶。一审要求上诉人承担充分证明车辆实际驾驶人的举证责任显然适用法律不当。综上所述，上诉人认为根据双方的保险合同约定，在自己提供了车辆驾驶人信息车辆发生交通事故及受损证据之后，根据最高人民法院《关干民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应当为其醉驾的拒赔理由承担举证责任，而非是要求上诉人提供完全排他的足以证明车辆是张成驾驶的证据来反驳。
被上诉人辩称：上诉人称一审认定驾驶员故意逃离现场没有事实依据，该理由不能成立。事实是很清楚的，事发之后，驾驶员没有在事故现场。上诉人称其将车辆交与其父亲张成驾驶在发生事故后回家取证，与常理不符，在交通事故发生后，驾驶员不是选择报警而是回去拿证件不符合行为逻辑。一审也并非凭着主观好恶来认定。二、目前为止，上诉人无任何证据证明被上诉人拒赔的理由是醉驾，我方只是根据保险条款的约定，发生事故后，驾驶人有义务保护现场，未保护现场造成事故性质原因无法查清的，保险人不承担赔偿责任。三、上诉人一再强调车辆是张成本人驾驶，最多只能算是当事人的一种陈述，属一种主观证据，无任何客观证据予以证明，如摄像、目击证人等予以佐证。上诉人还称一审期间被上诉人也未提供任何证据证明车辆不是张成所驾驶，我方认为这是上诉人对证据规则理解的错误，此举证责任分配不在被上诉方，而是上诉人必须证明该车辆事发时是张成驾驶，才能依法索赔。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审期间，上诉人提交了以下证据：
证据一、保险拒赔通知书。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司官网上关于原告投标车辆出险报案、定损、索赔信息打印件二份。
证明目的：证明上诉人在投保车辆发生保险事故后，于2013年3月28日11时39分31秒向被上诉人报案，被上诉人于2013年3月28日11时43分开始至第二天16时52分对车辆进行查勘定损，确定车辆损失为68537.37元，2013年11月4日被上诉人以醉驾为由作出拒赔的事实。
被上诉人的质证意见：证据一，此证据不属于新证据，是在一审期间已形成。证据二，也不属于新证据。其次，该材料未经我方确认，真实性有异议，即使是真实的，报案时间也是事后补报，发生事故是27日1时，报案时间是次日中午。故对第二份证据真实性有异议。两份证据均不属于新证据。
二审经审理确认一审认定的事实。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人张伟伟以其父亲驾驶其车号为赣G786**发生单方交通事故，造成车辆损失为由，向被上诉人索赔。上诉人张伟伟应负有证明车辆发生事故时驾驶人员为其父亲的举证责任。但其提供的证据，武宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定“在该起事故中无法证实赣G786**轿车究竟是张伟伟还是张成驾驶，车辆驾驶员身份不明”，该证明不能证实车辆发生事故时驾驶人员是张成。而从武宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》对交通事现场勘查的情况看，可以证实交通事故现场是武宁县公安局交通警察大队发现，并不是事故车辆驾驶人员主动报警，事故发生后车辆驾驶人员不在现场，亦没有发现有车辆驾驶人员严重受伤需紧急救治等不得不离开现场的情形，车辆驾驶人员对事故现场未采取任何保护措施，形成了车辆驾驶人员遗弃被保险车辆的事实，造成事故原因无法查清，故上诉人对此应承担举证不能的不利后果。而且双方签订的机动车保险条款第六条的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车逃离事故现场，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。综上所述，本院认为上诉人上诉无理，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元由上诉人张伟伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑敏红
审 判 员 谭宏波
代理审判员 晏纯贵
二〇一四年八月十一日
书 记 员 桂 桂