天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7420号
原告：车文君，女，1981年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：王宝起，男，1961年2月10日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王军（被告王宝起之子），1987年6月16日出生，汉族，现住天津市津南区。
被告：王军，男，1987年6月16日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
原告车文君与被告王宝起、王军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车文君，被告王军兼被告王宝起的委托诉讼代理人，被告王军的委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车文君向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失22780元，其中油烟机灶具4280元，橱柜15600元，受损橱柜拆除费2400元，房屋修缮费500元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系上下楼邻居，原告系天津市津南区双港镇浯水道与艺林路交口福松源庄29-2206房屋所有权人，2016年5月24日，原告发现厨房房顶燃气管道缝隙处大量漏水，造成原告房屋、橱柜、油烟灶具受损，经物业核查，系天津市津南区双港镇浯水道与艺林路交口福松源庄29-2206房屋厨房自来水漏水导致，被告王宝起系房屋所有权人，被告王军系房屋实际使用人，二被告应该承担连带赔偿责任，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告王宝起、王军均辩称，不能明确被告是否侵犯了原告的权利，因此不认可原告的诉讼请求。
原告车文君围绕诉讼请求提交了证据，被告王宝起、王军未向本院提交证据，本院组织当事人进行质证，对二被告争议的证据，本院认定如下：
1、原告车文君提交的照片54张，欲证明其房屋受损的情况，但上述照片仅能反映受浸泡的外表状态，不能证实其实际损失的数额，亦不能证实是否系被告侵权造成的事实。
2、原告车文君提交的收据1张、发票1张，能够证明购买橱柜和油烟机的花费情况，但不能证实橱柜和油烟机在2016年5月份的市场价值，不能证实其受损程度。
3、原告车文君提交的视频资料1份，能够证实2016年5月24日原告房屋厨房部位顶部漏水的情况。
4、原告车文君提交的北京华特物业福松源庄项目部出具的证明一份，内容为：“证明2016年5月25日上午因2306家中水管跑水，造成2206、2006业主损失，橱柜、油烟机被泡，音响等损坏。物业公司多次协调三家业主未达成共识。特此证明2016年12月9日北京华特物业福松源庄项目部”，原告车文君提交的北京华特物业福松源庄项目部出具的业主请修流程单一份，其中记载：“经排查，因2306家跑水造成，家没人，把管道井节门关，客服通知业主”。因被告王军庭审中对其家中跑水的事件认可，上述两份证据相互佐证，能够证实被告家中跑水致使原告厨房财物受损的事实。
5、原告车文君就其遭受的损失向本院申请司法鉴定，本院依法委托天津市中兴财资产评估事务所有限公司就厨房橱柜、油烟机、房顶等损失进行评估，该公司出具司法评估报告书，内容为：“在评估基准日2016年12月21日持续使用前提下，委估的资产评估值为1.3185万元，有效期为1年”，该资产损失评估报告系人民法院委托有资质的评估部门进行的评估，故对该损失数额，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告车文君系天津市津南区双港镇浯水道与艺林路交口福松源庄29-2206房屋购买人，被告王宝起系天津市津南区双港镇浯水道与艺林路交口福松源庄29-2306房屋购买人，被告王军系被告王宝起之子，亦系天津市津南区双港镇浯水道与艺林路交口福松源庄29-2306房屋实际使用人。
2016年5月23日，福松源庄29-1906业主既已发现厨房有漏水问题。2016年5月24日10：30左右，福松源庄29-1906业主给福松源庄29-2006业主打电话，询问是不是福松源庄29-2006家漏水，福松源庄29-2006业主查验后发现是从楼上漏下来的，于是福松源庄29-2006业主给原告打电话，询问是否为原告家中漏水。原告让其父亲现场去查看，后发现原告家中厨房房顶出现严重漏水现象，原告便和2006业主共同商议找物业公司，物业公司表示不确定是楼上哪家跑水，分别给23、24、25楼的业主打电话联系，原告同时进行报警，物业公司关闭了水闸。2016年5月24日下午2、3点钟，被告王军来到其房屋之后，原告和物业公司人员都前往被告家中，发现被告厨房净水器在打开水闸之后有漏水状况，阀门关闭之后就没有漏水情况，被告王军于2016年5月24日对漏水事实予以认可。
庭审调查中，被告王军自认与其父王宝起之间有约定，房屋使用期间如发生损害或侵权行为，由王军承担责任。庭审辩论中，被告坚称原告在发现漏水后具有及时通知被告、进行减损的义务，并认为物业公司负有部分责任。法庭调解阶段，被告同意赔偿部分损失，但因双方调解意见分歧较大，双方未能达成一致协议。
后，原告方就其遭受损失的价值申请司法评估，本院依法委托天津市中兴财资产评估事务所有限公司进行评估，该公司出具司法评估报告书，内容为：“在评估基准日2016年12月21日持续使用前提下，委估的资产评估值为1.3185万元”。
本院认为，不动产权利人应合理的使用不动产，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。总结本案的争议焦点，主要有以下三个：1、二被告是否具有侵权行为、是否应对原告的损失承担侵权责任？2、原告对损害的发生是否具有过错？3、原告合理合法的损失，都有哪些？
围绕第一个争议焦点，本院做以下分析：本案二被告辩称“原告未能举证证实其厨房遭受侵权的水源自被告家中”，但根据原告提交的其家中2016年5月24日厨房顶部漏水的视频资料、物业公司出具的证明及业主请修流程单、庭审中双方陈述、被告对原告所述“漏水经过”进行认可等事实，能够推定2016年5月23、24日原告厨房物品遭受浸泡的水源确实来自被告王宝起家中。本案被告王军作为房屋使用人，对房屋使用、管理不当，出现净水器漏水长达两天的事件，显然应对其楼下业主的物品损失承担侵权赔偿责任。本案被告王宝起，虽系房屋所有权人，但在本案中并无过错，亦与房屋使用人存在“责任由使用人王军承担”的约定，故不需承担相应的侵权责任。
围绕第二个争议焦点：本院做以下分析：2016年5月23日，福松源庄29-1906业主既已发现厨房有漏水问题，而原告作为29-2206房屋的使用人和管理人，并未发现漏水的状况，致使财物进一步浸泡，显然对房屋的管理、使用，具有疏忽大意的过失行为。但原告在2016年5月24日上午接到楼下业主通知以后，及时派父亲前往现场、和楼下业主共同通知物业公司、并报警、关闭阀门，显然属于积极保护自己的财产，并未有任何拖延行为，更无扩大财产损失的故意行为。综上，本院认为原告对损害行为发生的原因（楼上净水器漏水）没有过错，但对自己厨房物品自2016年5月23日后继续遭受浸泡、继续遭受损失具有疏忽大意的过失，本院综合分析后，认为原告应自担其损失的20%。
围绕第三个争议焦点：本院做以下分析：1、原告厨房物品遭受的损失13185元，有司法评估机构出具的评估报告书予以证实，本院予以支持。2、评估费5000元，因二被告不认可赔偿涉案房屋物品损失，原告申请司法评估系维权的必要途径，对上述损失，本院予以支持。原告的上述损失共计18185元。
综上所述，原告应自担损失的20%，而被告王军应承担原告损失的80%即14548元。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后十日内赔偿原告车文君各项损失计14548元。
二、驳回原告车文君的其他诉讼请求。
如被告王军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由原告车文君承担66.85元，由被告王军承担118.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘俊瑶