四川省成都�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6749号
上诉人（一审被告）：四川同瑞资产管理股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：宋玉田，董事长。
委托代理人：严魏，男，汉族，1991年2月19日出生，系四川同瑞资产管理股份有限公司员工，住四川省通江县。
被上诉人（一审原告）：杨丽萍，女，汉族，1968年7月26日出生，住湖北省石首市。
被上诉人（一审原告）：郑少宏，男，汉族，1971年6月7日出生，住广东省深圳市南山区沙河。
以上二被上诉人共同委托代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。
一审被告：成都亿丰商务酒店管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘存伟，总经理。
一审被告：成都瑞欧酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：宋玉田，董事长。
上诉人四川同瑞资产管理股份有限公司（以下简称同瑞公司）与被上诉人杨丽萍、郑少宏，一审被告成都亿丰商务酒店管理有限公司（以下简称亿丰公司）、成都瑞欧酒店管理有限公司（以下简称瑞欧公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人同瑞公司的委托代理人严魏，被上诉人杨丽萍及被上诉人杨丽萍、郑少宏的委托代理人谢丹到庭参加了诉讼。一审被告亿丰公司、瑞欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
同瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨丽萍、郑少宏的诉讼请求。�实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。案涉房屋要部分解除抵押，并不需要归还全部款项，在操作层面上完全可以归还部分款项，解除部分抵押；二、一审法院以《合同法》第五十四条第二款的规定判决，属于法律适用错误。双方的争议发生在履行合同的过程中，同瑞公司不存在欺诈行为。
被上诉人杨丽萍、郑少宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
一审被告亿丰公司、瑞欧公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨丽萍、郑少宏向一审法院起诉请求：撤销杨丽萍、郑少宏与同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司签订的《资产抵债协议书》。
一审法院认定事实：2015年10月20日，同瑞公司作为甲方，杨丽萍、郑少宏作为乙方，亿丰公司和瑞欧公司作为丙方签订《抵债协议》。�抵债协议》第一条第7项载明：“甲乙双方共同确认：根据甲方还款记录，截止本协议签订之日，甲方应支付乙方的债务余额合计￥3360000.00元。”第二条第1项载明：“抵债资产为位于成都市金牛区石灰街71号14层1、2、3、4、5号、22层3、4号的房屋（含与房屋形成附和的装修设施）。”第三条第1项载明“经甲乙双方共同协商确认，抵债房屋资产（含已与房屋形成符合的房屋附属设施）作价￥10220025.00元（1362.67㎡*7500元/㎡）抵偿债权人，因上述房屋分别存在抵押贷款￥1223796.00元（14层1号房）、￥1223796.00元（14层2号房）、￥895541.00元（14层3号房）、￥904325.00元（14层4号房）、￥904996.00元（14层5号房）、￥869860.00元（22层3号房）、￥837713.00元（22层4号房），合计存在抵押贷款总额￥6860027.00元，故甲乙双方协商一致，以上述房屋贷后价值￥3359998.00元抵偿债权人债权。抵偿�，乙方对甲方享有的全部债权抵清。”第四条第5项载明“丙方作为房屋所有人，配合乙方办理所有权转移登记、房屋交接及相关一切手续。甲方和丙方保证向乙方提供的房屋的各项资料并保证资料的真实性；在乙丙方办理所有权转移登记前，除本合同描述的现状外，甲方及丙方无权将该房产抵押、出售给乙方之外的第三方。”
另查明，金牛区石灰街71号14层1、2号房屋系瑞欧公司所有，现已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司滨江支行，权利价值为10000000元（还包括其他房屋），债务人为成都欧圣弘商贸有限公司；金牛区石灰街71号14层3、4、5号房屋系亿丰公司所有，22层3号、4号房屋系瑞欧公司所有，现已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司并将支行，权利价值为27000000元（还包括其他房屋），债务人为成都吉利安实业有限公司。
一审法院查明以上事实有双方当事人身份证明，《抵债协议》、房屋信息摘要，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，在《抵债合同》中，载明的位于成都市金牛区石灰街71号14层1、2、3、4、5号、22层3、4号的房屋（以下简称抵债房屋）分别作为抵押财产所涉及的贷款共计6860027元，但根据抵债房屋在房管部门进行抵押登记载明的情况，抵债房屋与其他房屋共计设立抵押权的权利价值达37000000元，而债务人成都吉利安实业有限公司以及成都欧圣弘商贸有限公司也未在《抵债合同》中得到体现。综上所述，《抵债合同》中双方当事人确认的抵债房屋所涉及的抵押贷款情况，与抵债房屋实际涉及的抵押贷款情况存在巨大出入，而债务人的情况作为与抵债房屋设立抵押的关键情况也未在《抵债合同》中得到体现。虽然同瑞公司�亿丰公司、瑞欧公司主张在签订《抵债合同》时，杨丽萍、郑少宏明知抵债房屋存在抵押的情况，但同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司并未提交抵押合同或其他有效的抵押登记证明能够证实抵债房屋的抵押情况与《抵债合同》一致。而抵债房屋的实际情况同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司应当清楚，故本院认定，同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司在签订《抵债合同》时存在隐瞒事实的情况，而杨丽萍、郑少宏则因此产生了只要通过向银行还款6860027元，就能取得抵债房屋这一情况的错误认识，并因此才与同瑞公司、亿丰公司、欧瑞公司订立了《抵债合同》。虽然同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司等坚持主张，只要杨丽萍、郑少宏向银行还款6860027元，即能达到解除抵押权登记，并最终取得抵债房屋所有权的目的，但同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司却不能提交证据证实其主张的必然性。故本院认定杨丽萍、郑少宏系因欺诈才与同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司签订《抵债合同》。故其有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，杨丽萍、郑少宏有权请求法院撤销其与同瑞公司、亿丰公司、瑞欧公司签订的《抵债协议》。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决撤销杨丽萍、郑少宏与四川同瑞资产管理股份有限公司、成都亿丰商务酒店管理有限公司、成都瑞欧酒店管理有限公司于2015年10月20日签订的《资产抵债协议书》。案件受理费100元，减半收取计50元，由四川同瑞资产管理股份有限公司、成都亿丰商务酒店管理有限公司、成都瑞欧酒店管理有限公司承担。
为支持其上诉主张，同瑞公司在二审中提交了《房屋信息摘要》，拟证�在签订合同时，杨丽萍、郑少宏知道房屋存在抵押。同时还提交了付款回单、抵押变更协议、房产证复印件，拟证明部分还款可部分解除抵押，并能办理房产证。
杨丽萍、郑少宏质证后认为，虽然《房屋信息摘要》体现有抵押，但并不能说明同瑞公司在签订合同时告知了所有内容；付款回单、抵押变更协议、房产证复印件均为同瑞公司从案外人处所借，其真实性和关联性均不认可。
本院认为，仅凭《房屋信息摘要》，不能达到同瑞公司的证明目的；付款回单、抵押变更协议、房产证复印件为案人所有，其真实性存疑，同时与本案也不具有关联性，本院不予采信。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，同瑞公司虽然主张在签订《抵债合同》时并未隐瞒案涉房屋与其它房屋共计设立抵押权价值达37000000元�事实，但在一、二审均未提交相应的证据证明。另外，从《抵债合同》现实履行层面看，同瑞公司虽然提出案涉房屋在归还6860027元贷款后可以解除抵押，但并未提交抵押权人同意如此办理的证据，更未提交证据证明杨丽萍、郑少宏在归还6860027元贷款后，一定会取得案涉房屋的所有权。因此，同瑞公司在主、观方面的抗辩意见均无相应的证据支撑，其不存在欺诈的上诉理由不能成立。关于同瑞公司认为一审适用法律错误的问题，本院认为，该争议虽然发生在合同履行过程之中，但源于合同签订时的欺诈行为所产生，故一审适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款予以判决，并无不当。综上所述，同瑞公司的上诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川同瑞资产管理股份有限公司负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 陈良谷
二〇一六年九月二十五日
书记员 蒋 红