湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第00321号
原告：林瑞发，男，××年××月××日出生，汉族，福建省厦门市人，经商。
委托代理人：夏林，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211199911744414。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
委托代理人：程才喜，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211200111581581。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
被告：湖北浠水华磊石材有限公司。
法定代表人：林瑞发，。
委托代理人：胡新文，湖北××××律师事务所律师，执业证号：14211200110258253。代理权限为一般代理。
被告：朱云强，男，××年××月××日出生，汉族，江西省宜春市人，经商。
委托代理人：张远平，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211200310552145。代理权限为一般代理。
原告林瑞发与被告湖北浠水华磊石材有限公司（以下简称“华磊石材公司”）、被告朱云强追偿权纠纷一案，本院于2015年3月17日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理过程中，发现该案与另一案外人华磊石材公司有法律上的利害关系，经庭审中释明法律关系，原、被告双方均不愿追加华磊石材公司作为本案的被告，本合议庭决定追加案外人华磊石材公司为本案的共同被告，并分别于同年4月28日和8月14日两次公开开庭审理了本案。原告林瑞发及其委托代理人夏林、程才喜、被告华磊石材公司的委托代理人胡新文和被告朱云强的委托代理人张远平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞发诉称，我系被告华磊石材公司的法定代表人兼持有该公司50%股权的股东，被告朱云强是被告华磊石材公司另一持有50%股权的股东，2013年1月17日，我以个人名义为被告华磊石材公司向中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称“民生银行武汉分行”）借款800万元，借款期限为一年，由案外人随州市福兴融资担保有限公司（以下简称“福兴担保公司”）提供担保，同年3月7日，我与被告朱云强对上述借款还款事宜进行协商，并由被告朱云强向我出具了一份质押承诺书，约定：双方各自以其在被告华磊石材公司持有的50%股权提供质押担保，共同承担上述800万元借款的还款义务。若发生纠纷由公司所在地人民法院管辖。如果2014年续贷该承诺仍然有效。此后，上述800万元借款已偿还。2014年年初，因公司资金紧张，我仍以个人名义为被告华磊石材公司再次向上述民生银行武汉分行借款800万元，仍由上述福兴担保公司提供担保，我与被告朱云强均以个人名义用各自持有被告华磊石材公司50%股权提供质押反担保，同年1月17日，我将上述借款800万元中400万元转借给福兴公司，余款400万元借款入了被告华磊石材公司的财务账，现我已用个人资金偿还了上述借款400万元，基于上述质押承诺，要求被告朱云强偿还借款400万元中200万元，被告华磊石材公司对该借款承担连带责任。
被告华磊石材公司辩称，400万元借款并不必然以转账的单一形式出现，出纳黄某甲是被告朱云强聘请的人，400万元借款已入公司的账务帐，被告朱云强是清楚的，被告朱云强以自已的行为认可了质押承诺书的内容，与质押承诺书分两次书写没有关系，被告朱云强是当然的债务人，应承担还款责任。
被告朱云强辩称，我方认为原告的诉请与追偿权纠纷案由不符，法院依职权追加华磊石材公司作为本案的被告程序上欠妥当，原告林瑞发与作为被告华磊石材公司的法定代表人为同一人，原告自诉自答，自诉自辩，损害了我方当事人的合法权益，再次续贷的800万元，原告未经被告朱云强同意，将其中的400万元转借给福兴担保公司，质押承诺书是分两次书写的，是原告本人的承诺。从目前的证据材料来看，没有直接证据证明再次借款的400万元入了被告华磊石材公司的财务账，大额现金应通过银行转账，而不能单纯以财务记帐凭证证明，本案实际债务人为被告华磊石材公司，应由公司偿还，而不是由我偿还，既然原告已偿还了再次借款400万元，该债权消灭，质权亦消灭，原告要求我偿还借款400万元中200万元无法律依据，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告林瑞发为支持自已的诉讼主张，向本庭提供证据材料如下：
证据一：林瑞发、朱云强的身份证（复印件）和被告华磊石材公司的章程及企业法人营业执照各一份，证实：原告林瑞发、被告朱云强、被告华磊石材公司的的诉讼主体身份以及林瑞发和朱云强作为被告华磊石材公司的股东各出资25万元共同设立华磊石材公司，公司注册资本为人民币50万元，即林瑞发和朱云强各自持有华磊石材公司50%的股权的事实。
证据二：质押承诺书一份，其内容为“兹有林瑞发为华磊公司向民生银行借贷人民币捌佰万元（8000000.00）整一事，虽属个人借贷，其还款义务由林瑞发及朱云强双方共同承担，朱云强以其在湖北浠水华磊石材有限公司的百分之五十股权质押担保，此笔还款之后该承诺书自然失效，空口无凭，立此为据！发生纠纷由湖北浠水华磊石材有限公司所在地人民法院管辖。如果2014年续贷该承诺书依然有效。证明人黄某乙证明单位湖北浠水华磊石材有限公司承诺人：朱云强20137／3”，证实：1、2013年3月初，原告林瑞发以个人名义为被告华磊石材公司向民生银行贷款800万元，其还款义务由原告林瑞发和被告朱云强共同承担，被告朱云强以其持有被告华磊石材公司50%的股权提供质押担保，此笔还款之后，该承诺书自然失效；2、双方约定发生纠纷由湖北浠水华磊石材有限公司所在地人民法院管辖；3、如果2014年继续贷款，上述承诺书依然有效。
证据三：证人黄某乙出具的证明一份，证实：2013年3月初，原告林瑞发以个人名义为被告华磊石材公司向民生银行借贷800万元，由原告林瑞发与被告朱云强双方签订上述《质押承诺书》，约定上述借贷800万元，由原告林瑞发与被告朱云强共同偿还，如果公司资金紧张，2014年继续贷款，该承诺继续有效。
证据四：2014年1月15日，福兴担保公司分别与原告林瑞发和被告朱云强订立的股权质押合同各一份，证实：原告林瑞发与被告朱云强各自以持有被告华磊石材公司的50%股权及派生权益为上述福兴公司给华磊石材公司借贷800万元担保提供反担保。
上述证据二至证据四共同证实：被告朱云强与原告林瑞发经约定成为2014年度民生银行800万元贷款的共同贷款加入人。
证据五：民生银行2014年度扣款回单两份，证实：2013年度，原告林瑞发以个人名义向民生银行武汉分行分两次贷款500万元和300万元，合计800万元，并己分别还清上述贷款。
证据六：民生银行2015年度扣款回单两份，证实：2014年度，原告林瑞发以个人名义向民生银行武汉分行分两次贷款500万元和300万元，合计800万元，也己分别还清上述贷款。
证据七：被告华磊石材公司的收据一份（复印件），证实：原告林瑞发将2014年度向民生银行借贷的400万元入了被告华磊石材公司的财务账。
证据八：共同贷款协议和福兴担保公司出具的证明各一份，均证实：原告林瑞发为被告华磊石材公司向民生银行武汉分行借贷的800万元中400万元转借给福兴担保公司，原告实际为被告华磊石材公司向民生银行武汉分行借贷400万。
上述证据五至证据八共同证实：原告林瑞发以个人名义为被告华磊石材公司向民生银行武汉分行借贷800万元，原告将其中400万元转借给福兴担保公司，实际借款为400万元，并己付清上述借款400万元的事实。
被告华磊石材公司对上述证据材料经质证均无异议。
被告朱云强对上述证据材料经质证意见如下：
对证据一、五、六均无异议，对证据二质押承诺书有异议，被告朱云强向原告林瑞发出具的质押承诺书只是针对2013年度借款800万元，现该借款己还清，该承诺书不具有法律效力，另外，不是一次书写的，后面的内容有添加，该证据有瑕疵，不应作为有效证据使用，对证据三有异议，对证据四有异议，其合同效力待定，待补强证据后再质证，对证据七有异议，不能以财务记账凭证证实原告林瑞发向民生银行借款400万元入了公司的财务账，对证据八有异议，原告林瑞发将400万元贷款转借给福兴担保公司，被告朱云强不清楚。
被告华磊石材公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提供证据材料如下：
证据九：营业执照和组织机构代码证各一份（均为复印件），证实：被告华磊石材公司的企业信息情况。
证据十：出纳报告单和收据两份（均为复印件），证实：原告林瑞发以个人名义向民生银行武汉分行借款的400万元入了被告华磊石材公司的财务账。
证据十一：付款证明单一份（复印件），其内容为“用途：民生银行贷款肆佰万元放款承兑贴息金额：壹拾陆万肆仟元整￥164000.00取得原因：民生共贷款捌佰万元福兴担保用肆佰万元不收担保费”，有原告林瑞发和被告朱云强的签名、出纳黄疑珍、财会主管林某签章，被告华磊石材公司签章，证实：被告朱云强己签字确认2014年向民生银行贷款800万元中400万元入公司财务账，另外400万元转借给福兴担保公司。
证据十二：付款证明单、付各车间承包费记账凭证、付矿山司机运费记账凭证、付员工工资记账凭证、付应付款记账凭证、付矿山承包费各一份（复印件），均证实：其支出费用均为公司向原告林瑞发的借款支付的。
原告林瑞发对上述证据材料经质证均无异议。
被告朱云强对上述证据材料经质证意见如下：
对证据九无异议，对证据十至证据十二均有异议，其证据之间缺乏关联性，不能单凭财务记账凭证就证明400万元入了公司的财务账，大额现金还须有银行的转账证据，以证实该400万元进入了公司的财务账。
被告朱云强未举证
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对双方当事人无异议的证据即证据一、五、六、九，依法应作为有效证据予以确认；对证据二质押承诺书，被告朱云强提出其内容是原告方先后两次书写的，原告方当庭认可，但原告陈述是其第二次书写完后，被告朱云强才签的字，双方均未向法庭提出笔迹鉴定申请，从形式和内容上来看，该证据不具备证据的真实性和合法性，后面再详细叙述；证据三证人黄某乙的证言，该证据是对证据二的补强，是佐证证据二的事实，因此，该证据的内容不具有合法性，本院不予采信；对证据四股权质押合同，因原告未举证证实其质押的股权在工商登记的证据，因此，该股权质押合同不具有质权的物权效力，本院不予采信；对证据七被告华磊石材公司的财务收据，结合证据十出纳报告单、收据和证据十一付款证明单，被告朱云强在付款证明单上签字认可了2014年度向民生银行借款800万元中400万元转借给福兴担保公司，借款400万元贴息164000元，说明被告朱云强知晓其借款400万元己入被告华磊石材公司的财务账，故对证据七、十、十一均应作为有效证据予以确认；对证据八共同贷款协议和福兴担保公司出具的证明，结合证据十和十一，互相之间能够印证，故应作为有效证据予以确认；对证据十二付款证明单、付各车间承包费记账凭证、付矿山司机运费记账凭证、付员工工资记账凭证、付应付款记账凭证、付矿山承包费等，从其内容来看，此证据属被告华磊石材公司财务支出，但与讼争借款400万元缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据以上有效证据，结合双方当事人的陈述及庭审中查明的事实，本院对以下事实予以确认：
2014年1月17日，原告林瑞发以个人名义立据向民生银行武汉分行借款500万元，约定年利率8.4％，借款期限为一年，同年3月6日，原告林瑞发仍以个人名义立据向民生银行武汉分行借款300万元，约定年利率7.8％，借款期限为2015年2月28日，同年1月23日，原告林瑞发将上述借款500万元以其中400万元入被告华磊石材公司的财务账，另外100万元和同年3月6日借款300万元，合计400万元，原告林瑞发将此400万元借款转借给福兴担保公司，福兴担保公司为原告林瑞发提供担保不收担保费，此后，原告林瑞发用个人资金偿还了上述向民生银行武汉分行借款800万元，原告声称出借给福兴担保公司400万元，福兴担保公司己向其偿还400万元借款本息，现原告林瑞发以被告朱云强在2013年3月7日质押承诺书中承诺：原告林瑞发为被告华磊石材公司向民生银行武汉分行借款800万元，由原告林瑞发和被告朱云强共同偿还，被告朱云强以其在被告华磊石材公司持有的50％股权质押，如果2014年续贷该承诺书依然有效为由，认为原告林瑞发和被告朱云强系被告华磊石材公司的并存债务承担人，对上述民生银行武汉分行的借款承担连带责任，原告林瑞发个人己偿还民生银行武汉分行的借款400万元，依法有权向其他连带责任人被告朱云强追偿上述借款400万元中200万元，被告朱云强认为其质押承诺为对2013年度所借贷款，对2014年度的借款没有作出承诺为由拒付，故原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有三个方面，一是本案股东与公司的关系；二是关于股权质押的效力问题；三是质押承诺书的法律性质；四是举证责任的分配问题。现分析如下：
㈠关于本案股东与公司的关系问题。根据公司法的规定，公司法人是与自然人并列的民商事主体，具有独立的主体资格，具有法律主体所要求的权利能力与行为能力，能够以自己的名义从事民商事活动并以自己的财产独立承担民事责任。即公司具有独立的“人格”，并用全部的法人财产对公司债务独立承担责任，意味着公司的股东除按认缴的股份缴足出资款外，对于公司之债务或公司债权人不负任何其他责任，或股东仅以出资额为限对公司承担责任，即股东的有限责任。本案原告林瑞发以个人名义向民生银行武汉分行立据借款800万元，其又以个人名义清偿了上述借款800万元本息（其中转借给福兴担保公司的400万元借款，福兴担保公司己将自己借款400万元本息偿还给了原告林瑞发），原告林瑞发与民生银行武汉分行之间形成借款合同法律关系，原告林瑞发将所借款400万元入了被告华磊石材公司的财务账，用于被告华磊石材公司的经营，因此，原告林瑞发与被告华磊石材公司之间形成借款合同法律关系，尽管原告林瑞发是公司的股东，其仍与该公司形成自然人与公司之间的债的法律关系。被告华磊石材公司与民生银行武汉分行之间并未形成借款的法律关系。只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，公司人格被否认，相关股东应当与公司对债权人承担连带责任。故原告林瑞发举证质押承诺书认为被告朱云强的“承诺”是基于对公司之债的并存的债务承担不符合上述的法律规定，其相关的民事行为无效，原告方未厘清相关的法律关系。被告朱云强辩称追加华磊石材公司作为本案的被告在程序上欠妥当，也未分清股东与公司的法律关系，尽管原告林瑞发是公司的股东，自然人与公司之间形成债的关系依然产生，而不能将公司的法定代表人与自然人混同，只有股东有害于公司，才否认公司的“人格”，揭开公司的面纱，依法追究股东的民事责任。故被告朱云强的辩解意见亦不符合法律的规定，本院不予采信，追加被告华磊石材公司程序上并无不当。
㈡关于股权质押的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。原告林瑞发举证质押承诺书，用以证实被告朱云强以持有50％的股份的股权向民生银行武汉分行质押担保，且认为该承诺是被告朱云强向原告林瑞发作出的意思表示，显然，如果被告朱云强对原告林瑞发向民生银行武汉分行借款800万元提供质押担保，应向法庭举证被告朱云强与民生银行武汉分行就上述借款800万元签订书面质押合同书，并提供被告朱云强向质押合同签订地的工商行政管理部门办理出质登记。原告林瑞发未向法庭提供有效证据证实上述法律事实，故原告林瑞发提供的质押承诺书不足以证实其诉讼主张。同时，原告林瑞发又向法庭提供了其与被告朱云强各以持有50％的股权向福兴担保公司提供反担保的质押合同，该质押合同（反担保合同）与上述的被告朱云强的质押承诺形成重复质押，原告林瑞发未举证订立该质押合同（反担保合同）的同时，其向该质押合同签订地的工商行政管理部门办理出质登记，福兴担保公司向民生银行武汉分行是否提供了担保，原告亦未举证。因此，原告林瑞发提供的证据不足以证实被告朱云强对上述借款提供了质押合同并在工商部门进行了登记，其质押合同是否成立并产生物权的效力均无证据证实。
㈢关于质押承诺书的法律性质问题。原告主张被告朱云强在质押承诺书中承诺：“虽属个人借贷，其还款义务由林瑞发及朱云强双方共同承担”“如果2014年续贷该承诺书依然有效”，以此认为被告朱云强对原告林瑞发向民生银行武汉分行所借款800万元具有并存的债务承担的意思表示，所以才形成本案追偿权的法律基础事实，进而依据连带责任的一方偿还了全部债务后，有权向其他连带债务人追偿的权利的法律关系。本院认为，并存的债务承担是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。因而，原则上无须债权人的同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。由此，须有第三人与债权人订立债务承担合同，或第三人与债务人就债务的移转达成合意。原告林瑞发未举证证实本案被告朱云强与民生银行武汉分行之间就借款800万元加入并存的债务承担达成合意，或订立债务承担合同，即便以此质押承诺书认为被告朱云强与原告林瑞发之间是订立债务转移的合同，原告方又未举证证实通知了债权人民生银行武汉分行，否则不产生并存的债务承担的法律后果。另外，从法律适用上来分析，原告方适用的是《民法通则》作为追偿权的法律依据，而本案经过庭审查明的事实是实际债务人为被告华磊石材公司，将被告朱云强作为被告华磊石材公司的连带责任人，适用《民法通则》一般法，属适用法律错误，而应适用《公司法》这一特殊法的规定，特殊法优于一般法的规定。原告林瑞发以个人名义向民生银行武汉分行偿还了其个人借款800万元，其400万元借款入了被告华磊石材公司的财务账，应要求被告华磊石材公司偿还借款400万元，而不是向被告朱云强追偿，其向被告朱云强行使追偿权缺乏基本的法律事实和法律依据，本院依法予以驳回。
（四）关于举证责任的分配问题。原告林瑞发举证质押承诺书作为其行使追偿权的基础事实的证据，从法律上来看，该承诺向谁发出，不清楚，如果是向原告林瑞发发出的，原告林瑞发的要约的具体内容是什么，是否与承诺人作出的内容一致，以致达成合意，从证据形成的笔迹上来看，“发生纠纷由湖北浠水华磊石材有限公司所在地人民法院管辖。如果2014年续贷该承诺书依然有效”等内容被告朱云强当庭抗辩是后来添加上去的，原告当庭认可上述内容是添加上去的，但其主张是原告林瑞发添加上去后，被告朱云强才签的名。经当庭释明，原告林瑞发与被告朱云强均不愿做笔迹鉴定，因此，经过被告朱云强当庭抗辩后，原告方认可是后来添加上去的，其举证责任的分配责任仍在原告方，原告方仍应举证证实是添加后，被告朱云强才签名的事实。原告不能举证证实自己的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。
综合上述分析意见，原告方提供的证据不足以支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告林瑞发未能举证证实被告朱云强签名是质押承诺书在两次书写之后所写，股东对于公司之债务或公司债权人不负任何其他责任，股东仅以出资额为限对公司承担责任，也没有证据证实其有针对质权人民生银行武汉分行的质押合同，因此，原告的主张不能成立，依法应予驳回。被告朱云强辩称原告方所诉请的事实与其追偿权为案由不符的抗解意见认识有误，原告方以质押承诺书中被告朱云强承诺对原告的个人借款与原告本人承担共同偿还的义务，原告己偿还其全部借款，并以连带责任人之一己偿还其全部义务为由要求对其他连带责任人追偿，其诉请与追偿权案由一致，并不矛盾，只是其诉请能否得到法律的支持，是本案需要解决的问题，被告朱云强抗辩称：原告林瑞发将借款800万元中400万元转借给福兴担保公司未经被告朱云强同意，因该800万元借款系原告林瑞发的个人借款，其有权处分其借款400万元，而无须得到被告朱云强的同意，故被告朱云强的辩解意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林瑞发对二被告朱云强、湖北浠水华磊石材有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元（原告林瑞发已预交），由原告林瑞发负担22800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄小益
审 判 员 陈国飞
人民陪审员 周 琼
二〇一五年九月六日
书 记 员 何一炜