河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2903号
上诉人（原审被告）：王尚杰，男，汉族，1974年10月11日生。
委托代理人：韩超峰，孟津县148法律服务所援助律师。
被上诉人（原审原告）：范占伟，男，汉族，1964年10月14日生。
委托代理人：蔡凤均。
委托代理人：王红玉，孟津县148法律服务所法律工作者。
上诉人王尚杰因与被上诉人范占伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王尚杰及其委托代理人韩超峰，被上诉人范占伟的委托代理人蔡凤均、王红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月原告范占伟经黄狮狮介绍到孟津育才学校工地干支壳子的活。2015年6月18日上午原告范占伟在孟津育才学校楼房拆除壳子时，壳子掉落，原告躲闪时从架子上掉下来摔伤。原告受伤后被被告王尚杰等送往送庄卫生院，后又送至洛阳市交通医院治疗。原告于2015年6月18日至7月27日在洛阳市交通医院住院治疗39天，需1人护理，被诊断为：左跟骨粉碎性骨折，花费医疗费9049.83元。被告王尚杰支付原告范占伟医疗费用3000元。审理中原告范占伟申请对其伤残等级、出院后护理期限及人数进行鉴定。2015年11月21日洛阳万事达法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书和护理人数及护理期限评估书，鉴定意见为：被鉴定人范占伟的伤残等级为九级，评估意见为：范占伟出院后护理人数应为1人，护理期限2个月；原告为此支付鉴定评估费及检查费1310元。庭审中，原告范占伟提交孟津县白鹤镇范村村委会出具的证明及户口本，证明原告范占伟及其父亲范某系孟津县白鹤镇范村村民；其父亲范某1936年11月25日出生，有子女三人。原告还提交了李某、黄狮狮、李建功的证言，用以证明原告由被告王尚杰雇佣干活，在2015年6月18日7时许干活时从架子上掉下摔伤，由被告王尚杰将其送至医院治疗。被告王尚杰申请证人李某等出庭作证，用以证明原被告之间系合伙关系，并非雇佣关系。庭审中证人李某称，王尚杰、李某、吕丙万、黄东汉等十五个人是合伙承包的活，干活地点育才学校，合伙人包括范占伟，工程款结算后按工计算工资，王尚杰也参加劳动，王尚杰和我们的劳动报酬结算是一样的；没有和发包方签订合同，工程结束后由王尚杰向发包方结算，发包方给王尚杰照头联系，因为王尚杰的兄弟是施工员，给王尚杰介绍去的。证人李某同时称其不认识字，所以不知道发包方公司名称。审理中原告变更诉讼请求，诉讼请求数额由76888.24元变更为89753.26元，但在法庭指定期限内原告未交纳增加部分诉讼请求的诉讼费用，故对原告增加部分的诉讼请求本案依法不予考虑。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，原告范占伟认为其在提供劳务时干活受伤，要求被告王尚杰承担赔偿责任，而被告王尚杰认为原告和其之间非雇佣关系，而是合伙关系。庭审中证人称发包方给被告王尚杰照头联系，工程由被告王尚杰向发包方结算，且原告受伤后由被告王尚杰送医院治疗并支付医疗费用3000元，结合本案的其他情况，该院认为原告范占伟和被告王尚杰之间已形成劳务关系。被告王尚杰认为原告和其之间非雇佣关系而是合伙关系的主张，该院不予采信。被告王尚杰作为接受劳务的一方，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，而被告王尚杰未尽到此义务，未提供相应的安全生产保障，因此被告王尚杰应对原告因提供劳务受伤造成的损失承担相应赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，对造成自身受伤也有过失，也应承担相应的责任。综合上述情况，酌定被告王尚杰承担原告损失60％的赔偿责任，其余40％由原告承担。根据上述查明的事实和有关规定，原告损失该院依法确认如下：1、医疗费9049.83元；2、住院伙食补助费1170元；3、营养费390元；4、误工费10856.04元（按2014年河南省农林牧渔业平均工资69.59元／天，从原告受伤之日2015年6月18日计算至定残日前一天2015年11月20日）；5、护理费7722元（按原告主张的河南省居民服务业平均工资78元／天，住院1人护理39天及根据评估意见出院后一人护理2个月计算）；6、残疾赔偿金37664.4元（按原告主张的9416.1元／年×20年×20％）；7、被抚养人生活费2146.04元（按原告主张的6438.12元／年×5年×20％÷3）；8、精神损害抚慰金酌定为6000元；9、交通费酌定为500元；10、鉴定评估及检查费1310元；以上共计76808.31元，被告王尚杰赔偿60％为46084.99元，扣除已支付的医疗费3000元，被告王尚杰应再赔偿原告43084.99元。原告主张损失过高部分，该院不予支持。原告主张的二次手术费因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、被告王尚杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告范占伟损失43084.99元。二、驳回原告范占伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费770元，由原告范占伟负担300元，被告王尚杰负担470元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
宣判后，上诉人王尚杰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审诉讼中，被上诉人为证明双方系雇佣关系，提供了三份书面证人证言，不能直接证明双方之间具有雇佣关系。上诉人为证明双方的合伙关系，提供了三位证人出庭作证，三位证人均是被上诉人受伤所在工地的工人，均证明上诉人和被上诉人一样参加劳动，并未谋取劳动报酬以外的任何利益。被上诉人所从事的劳务活是上诉人的兄弟介绍的，上诉人实际上是合伙代表人的角色，上诉人向被上诉人垫付医疗费也是人之常情，是作为合伙代表人在行使权力。一审判决认定双方存在个人劳务关系证据不足。二、上诉人对被上诉人承担的仅仅是补偿责任，而非赔偿责任。个人在合伙事务中受到伤害，其他合伙人作为受益人应当承担相应的补偿责任。综上，上诉人与被上诉人之间系个人合伙法律关系，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或判令上诉人对被上诉人承担补偿责任；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人范占伟答辩称，本案不是个人合伙关系，上诉人的上诉理由不能成立。仅凭上诉人提供的三个证人证明有十余人个人合伙的说法是站不住脚的，发包方不可能向十余人的合伙团体照头发放工资。上诉人提供的证人故意偏袒一方，歪曲真想。上诉人是在逃避法律责任，混淆法律概念。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，范占伟是在王尚杰等人干了十来天以后来到工地干活，之前，王尚杰不认识范占伟。结算是王尚杰一个人结算，然后再给干活的人分。
本院认为，王尚杰上诉认为其与范占伟系合伙关系而非雇佣关系，根据一、二审查明的事实，被上诉人范占伟是在上诉人王尚杰等人干了十来天以后，经黄狮狮介绍到工地干活，干活时从架子上掉下来摔伤。结算是王尚杰一个人结算。故王尚杰认为其与范占伟系个人合伙的的上诉理由证据不足，不能成立。原审处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人王尚杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 丰