wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24823号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：唐兴国。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐兴国信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币119,453.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,019.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐兴国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款154,473.49元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24823号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：唐兴国。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐兴国信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币119,453.52元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,019.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐兴国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款154,473.49元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督116号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：赵旭辉，男，1975年6月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区草塘路85号1单元209号。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年3月6日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2011年2月20日签订一份《个人贷款合同》，约定被申请人向申请人借款50000元，期限为12个月，借款月利率为10.605‰，逾期月利率为14.847‰（按原利率标准上浮40％）。申请人按合同约定将50000元借款发放给了被申请人，被申请人向申请人出具了借据。上述借款到期后，被申请人除向申请人偿还本金1000元和支付利息4573.35元外，再未还本付息。申请人曾多次催款但未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人的身份信息资料、借款借据、个人贷款合同、催收通知书，要求被申请人赵旭辉给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及借款利息（截至2017年12月20日总共拖欠利息54279.17元，后段逾期利息自2017年12月21日起按月利率14.847‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵旭辉应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（利息截至2017年12月20日止计54279.17元，后段利息从2017年12月21日起按月利率14.847‰计算至清偿之日止）。
申请费789元，由被申请人赵旭辉负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 崔 赣
二〇一八年三月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 马桢文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3949号
原告：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地武义县城武阳中路37号。
法定代表人：王才有。
被告：周德军，男，1983年1月19日出生，汉族，住武义县。
原告浙江武义农村商业银行股份有限公司与被告周德军信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告浙江武义农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江武义农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张志宏
二〇一七年十二月八日
代书记员 廖 君
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0431民初245号
原告李进国，农民。
被告霍俊仃，农民。
被告和社果，农民。
本院在审理原告李进国与被告霍俊仃、和社果宅基地使用权纠纷一案中，原告李进国于2016年3月4日向本院提出撤回对被告霍俊仃、和社果的起诉。
本院认为，原告撤回对被告霍俊仃、和社果起诉的申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律有关规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李进国撤回对被告霍俊仃、和社果的起诉。
案件受理费50元由原告李进国负担。
审判员 王 军
二〇一六年三月九日
书记员 王胜姣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖19号
原告杭州恒朴电子科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3766号1116室。
法定代表人陈珊。
委托代理人虞逸烽、葛翔，浙江峰翔律师事务律师。
被告浙江创联信息技术股份有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园B幢5楼A座。
法定代表人王剑荣。
原告杭州恒朴电子科技有限公司（以下简称恒朴公司）与被告浙江创联信息技术股份有限公司（以下简称创联公司）买卖合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2017年3月1日立案受理。
原告恒朴公司诉称，创联公司因经营需要向其采购相关产品，双方曾签订多份《合同》。合同签订后，恒朴公司依约提供了设备，但创联公司至今未支付货款。恒朴公司故诉至法院，请求判令创联公司支付货款及违约金489304.36元等。
被告创联公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。杭州市滨江区人民法院认为，恒朴公司是否按约定履行交货义务属于本案的实体审查范畴，在管辖异议案件中并不进行审查。恒朴公司、创联公司签订的三份《合同》中均约定交货地点为甲方指定地点，与三份《合同》相对应的设备签收单上均明确交货地址为“杭州市转塘科海路118号”，可以视为合同约定了履行地点，应以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地在杭州市西湖区，该院对本案无管辖权，故裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院处理。
杭州市西湖区人民法院认为，案涉合同并未对合同履行地作出明确约定，本案应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的合同义务，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对该案有管辖权，其移送不当，遂报请本院指定管辖。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案中，案涉合同中“交货地点：甲方指定地点”的约定，不能认定为双方对合同履行地点作出了明确的约定。因此，本案应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案争议标的是给付货币，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对本案有管辖权，该院移送不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1047号民事裁定。
二、本案指定杭州市滨江区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一七年五月十五日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖19号原告杭州恒朴电子科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3766号1116室。法定代表人陈珊。委托代理人虞逸烽、葛翔，浙江峰翔律师事务律师。被告浙江创联信息技术股份有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园B幢5楼A座。法定代表人王剑荣。原告杭州恒朴电子科技有限公司（以下简称恒朴公司）与被告浙江创联信息技术股份有限公司（以下简称创联公司）买卖合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2017年3月1日立案受理。原告恒朴公司诉称，创联公司因经营需要向其采购相关产品，双方曾签订多份《合同》。合同签订后，恒朴公司依约提供了设备，但创联公司至今未支付货款。恒朴公司故诉至法院，请求判令创联公司支付货款及违约金489304.36元等。被告创联公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。杭州市滨江区人民法院认为，恒朴公司是否按约定履行交货义务属于本案的实体审查范畴，在管辖异议案件中并不进行审查。恒朴公司、创联公司签订的三份《合同》中均约定交货地点为甲方指定地点，与三份《合同》相对应的设备签收单上均明确交货地址为“杭州市转塘科海路118号”，可以视为合同约定了履行地点，应以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地在杭州市西湖区，该院对本案无管辖权，故裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院处理。杭州市西湖区人民法院认为，案涉合同并未对合同履行地作出明确约定，本案应依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的合同义务，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对该案有管辖权，其移送不当，遂报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案中，案涉合同中“交货地点：甲方指定地点”的约定，不能认定为双方对合同履行地点作出了明确的约定。因此，本案应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案争议标的是给付货币，接收货币一方即恒朴公司所在地为合同履行地。因恒朴公司所在地在杭州市滨江区，故杭州市滨江区人民法院对本案有管辖权，该院移送不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1047号民事裁定。二、本案指定杭州市滨江区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一七年五月十五日书 记 员  朱 李
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0102刑初33号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人王松松，男，1993年4月14日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，系山东省临邑县村民，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月3日被取保候审。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人王松松犯危险驾驶罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员于海洋出庭支持公诉，被告人王松松到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：
2017年2月16日23时30分许，被告人王松松酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区二环东路由北向南行驶至和平路路口附近时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，王松松的静脉血中检出乙醇成分，含量为86mg/100ml，系醉酒状态。
2017年3月1日，被告人王松松经侦查机关电话传唤到案。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了证人证言、被告人供述、有关书证等证据。公诉机关认为，被告人王松松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
经法庭审理查明：
2017年2月16日23时30分许，被告人王松松酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区二环东路由北向南行驶至和平路路口附近时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，王松松的静脉血中检出乙醇成分，含量为86mg/100ml，系醉酒状态。
2017年3月1日，被告人王松松经侦查机关电话传唤到案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人靳某某的证言证明：2017年2月16日晚其与被告人王松松一起喝酒的事实。
2、被告人王松松的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人王松松具有准驾车型为C1的驾驶资格。
3、小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及照片证明：小型轿车的所有人系王松松。
4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、光盘证明：2017年2月17日1时04分，在历下交警大队事故科对被告人王松松进行了抽血。
5、查获经过；发、破案经过证明：本案的案发经过及被告人王松松的到案经过。
6、济南市公安局交通物证鉴定所济公交物鉴化[2017]0318号检验鉴定报告证明：被告人王松松的静脉血中检出乙醇成分，含量为86mg/100ml。
7、户籍证明信、无犯罪记录证明信证明：被告人王松松的身份情况，其无犯罪前科。
8、被告人王松松的供述与上述证据证明的情况相吻合。
本院认为，被告人王松松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王松松在未被公安机关采取强制措施的情况下，经传唤到公安机关接受调查，构成自首，依法予以从轻处罚。根据王松松犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第六十四条；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人王松松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金五千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王宪林
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 王雪梅
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 鑫
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初345号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李某。曾因吸食毒品，于2009年3月31日被行政拘留十五日；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月18日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）367号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年3月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项馨仪出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年2月18日凌晨，被告人李某饮酒后驾驶无牌两轮燃油车从瑞安市×校驶往玉海派出所方向，2时3分许途经瑞安市滨江大道万川瑞园处，被民警设卡查获。并于当日2时19分被提取血样。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为207mg／100ml；该两轮燃油车属两轮普通摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有法医毒物鉴定检验报告书、车辆技术鉴定意见书、查获经过、呼气酒精测试单，血液提取登记表、案发路段及车辆照片、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道理上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年5月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一六年三月三日
（代）书记员 李 叶
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴利民初字第1672号
原告李春燕，女，汉族，1966年6月6日出生。
被告何利彬，男，汉族，1985年9月17日出生，司机。
被告赵晓红，女，汉族，现年30岁。
本院受理原告李春燕诉被告何利彬、赵晓红民间借贷纠纷一案中，原定于2015年10月29日上午8时30分在吴忠市利通区人民法院第五审判庭开庭，因原告经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李春燕负担。
审 判 长 余海娟
人民陪审员 任振淼
人民陪审员 薛彩霞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张爱玲
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）吴利民初字第1672号
原告李春燕，女，汉族，1966年6月6日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告何利彬，男，汉族，1985年9月17日出生，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告赵晓红，女，汉族，现年30岁。
本院受理原告李春燕诉被告何利彬、赵晓红民间借贷纠纷一案中，原定于2015年10月29日上午8时30分在吴忠市利通区人民法院第五审判庭开庭，因原告经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李春燕负担。
审判长余海娟
人民陪审员任振淼
人民陪审员薛彩霞
二○一五年十一月二十六日
书记员张爱玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）吴利民初字第1672号原告李春燕，女，汉族，1966年6月6日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。被告何利彬，男，汉族，1985年9月17日出生，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。被告赵晓红，女，汉族，现年30岁。本院受理原告李春燕诉被告何利彬、赵晓红民间借贷纠纷一案中，原定于2015年10月29日上午8时30分在吴忠市利通区人民法院第五审判庭开庭，因原告经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李春燕负担。审判长余海娟人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一五年十一月二十六日书记员张爱玲
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2573号
上诉人（原审被告）：李文习,男,1970年8月12日出生,汉族,住福建省南安市。
被上诉人(原审原告）：郑昭阔,男,1957年5月8日出生,汉族，住福建省南安市。
上诉人李文习某与被上诉人郑昭阔提供劳务者受害责任纠纷一案,不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初6297号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称泉州市鲤城区鲤城大厦506号系上诉人的现住所地，故本案应由泉州市鲤城区人民法院审理；请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市鲤城区人民法院审理。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，侵权诉讼应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人提供的《户籍证明》证实上诉人的住所地南安市；而上诉人没有提供证据证实其经常居住地是泉州市鲤城区，故不予采纳；且本案侵权行为发生在南安，原审法院对本案具有管辖权。上诉人李文习的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终380号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区仙女镇玉带居委会大会堂路7号。
负责人：卞爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱向华，该公司员工。
委托诉讼代理人：何钧，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光平,男，1969年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张小敏，女，1970年3月30日出生，汉族，住扬州市江都区，系张光平妻子。
被上诉人（原审原告）：张恒先,男，1995年4月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张光平、张恒先保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院按照格式条款确定对保险合同中的婚嫁金得付金额是错误的，该条款是手写条款，并非预先拟定的条款，条款本身也不存在两种以上的解释。保险合同中预计的固定金给付额无法实现，应当视为合同受到不可抗力的影响，按照年复利8.8%计算给付金额。
张光平辩称：合同约定的金额清楚载明为43234.99元，一审法院据此判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张恒先未提供答辩意见。
张光平、张恒先向一审法院提出诉讼请求：1、判令保险公司履行保险合同约定金额43234.99元及逾期给付银行贷款利息直至给付时止；2、判令保险公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：张光平系张恒先的父亲，张光平作为投保人，于1995年4月10日在保险公司处为其儿子张恒先投保了一份子女婚嫁金保险，该保险证上载明：预计婚嫁金43234.99元，合计43234.99元，预计年复利不低于8.8%，年缴保险费500元。自1995年4月10日起至2016年4月12日，张光平累计缴纳保险费11000元。张光平要求保险公司给付保险金时，双方就应给付的保险金数额发生争议，故诉至法院。
一审法院认为，双方签订的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，张光平作为投保人为其儿子张恒先投保了子女婚嫁金保险，且按照约定缴纳了保险费，保险公司即应按照约定给付保险金。现双方对保险金给付金额产生争议，张光平、张恒先要求给付的金额是43234.99元，理由是保险证上载明，“预计婚嫁金43234.99元，合计43234.99元”，保险公司就应该按照保险证上载明的金额43234.99元给付。保险公司认为应当给付的保险金金额是31899.66元，理由是保险证上虽然载明了“预计婚嫁金43234.99元，合计43234.99元”，但同时也载明“预计年复利不低于8.8%”，且都是“预计”而非“约定”，故应该按照年复利8.8%的标准给付子女婚嫁金的满期金31899.66元。一审法院认为，双方对合同约定的保险金金额存在不同的理解，两种理解各有一定的道理，在此情况下，应按照《中华人民共和国保险法》第三十条规定进行处理，故本案中保险公司应当向张光平、张恒先给付的保险金金额为43234.99元。张光平、张恒先要求保险公司给付逾期付款利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。
综上，遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司江都支公司于一审判决生效之日起十日内向张光平、张恒先给付保险金43234.99元；二、中国人寿保险股份有限公司江都支公司于一审判决生效之日起十日内向张光平、张恒先给付逾期付款利息（以43234.99元为基数，自2017年4月13日起止实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费减半收取为440元由保险公司负担。
二审中保险公司提供了投保人张涛、徐虎的投保、领款相关材料，证明二人投保的时间与张光平投保的年份不一，因而政策不一致，领取的婚嫁金是按照年息8.8%计算；1995年之前约定的给付金额为固定的按照年息8.8%的复利计算，1995年之后推出出了新的测算表，按照年复利11%测算。张光平对此予以认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：婚嫁金给付金额如何确定？
本院认为，婚嫁金的确定应当结合保险条款以及当时的具体背景合理进行确定。本案中，保险证上同时手写了“预计婚嫁金43234.99元”和“预计年复率不低于8.8%”，按照后者计算，给付金额少1万多元，对此两个条款应当进行合理解释。首先，两个条款均为“预计”，按照通常的理解，“预计”是双方设定的合理预期目标，投保人不能单方提出过高的给付要求，保险公司也不是不受到任何限制任意给付过低金额，虽然本案保险条款的预计金额并不一致，但是基本反映了保险合同中双方的合理预期。其次，保险条款一个是约定的最低标准，一个是约定的收益预期，两者结合起来解释，应当为合理预期的目标为43234.99元，但是无论如何不低于年复利8.8%。双方当事人一致认可案涉保险订立的前几年，给付金额系按照年复利8.8%计算，本案保险投保时给付标准已作了修改和提高。因此保险公司仍按照最低标准计算并不合理。至于合理预期目标为43234.99元是如何计算出，保险公司认为是按照年复利11%测算表计算的，测算表在下面写明按照银行年利率调整，由于张光平否认收到该测算表，保险公司未提出证据证明张光平收到，因此本院对保险公司的该说法不予采纳。相反，43234.99元的金额，符合双方预期，较为公平合理。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年三月二十九日
法官助理 夏 磊
书 记 员 蒋淑颖
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1952号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道恒山路239号6楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：贺蕾芳。
本院在审理原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告贺蕾芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月9日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑物业管理有限责任公司撤回对被告贺蕾芳的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一三年十月九日
代书记员 章婉静
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执恢字第13号
申请执行人：建华建材（吉林）有限公司。
被执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司，地址长春市。
法定代表人史育松。
被执行人史伟，地址长春市。
本院于2015年5月7日立案执行建华建材（吉林）有限公司与长春市轻工建筑工程有限责任公司、史伟借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）九民初字第2228号法院生效调解书，被执行人长春市轻工建筑工程有限责任公司、史伟应支付申请人建华建材（吉林）有限公司给予义务。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）九民初字第2228号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
审 判 员 毕连元
代理审判员 张健东
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 钱 程
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初716号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：林雅琼，系该公司员工。
被告：焦河，男，1972年1月5日生，汉族，住西安市户县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告焦河借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月23日以无法找到被告焦河为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 陈永民
二〇一八年四月二十三日
书记员 张逸男
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初5540号
原告：项雪芬，女，1969年1月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
原告：戎师师，女，1994年12月17日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
上述两原告委托代理人：胡涛涛，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：戎善伟，男，1959年9月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区。
原告项雪芬、戎师师诉被告戎善伟财产损害赔偿纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2016年9月23日立案受理。后因该院被撤销，移送本院审理。因被告需要公告送达，不宜继续适用简易程序审理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 熊兴华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈汝彬
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第01459号
原告陕西XX实业有限公司，住所地：西安市XX区XXX业园区XXX路XX号。
法定代表人杨XX，该公司董事长。
委托代理人陈XX，陕西XXX律师事务所律师。
委托代理人田XX，陕西XXX律师事务所律师
被告牛XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，陕西省XX县XX乡XX村XX村民，住该村X社，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院在审理原告陕西XX实业有限公司诉被告牛XX借款合同纠纷一案中，原告陕西XX实业有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西XX实业有限公司的申请撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陕西XX实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2245元，由原告承担，原告已预交4490元，由本院退付其2245元。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 张 青
人民陪审员 李晓亮
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴默萱
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安开民初字第01338号
原告储彩梅。
被告海安圆通速递有限公司，住所地海安县城东镇鑫来路76号。
法定代表人周捷。
委托代理人王瑛昊。
委托代理人陈立。
本院在审理原告储彩梅与被告海安圆通速递有限公司返还原物纠纷一案中，原告储彩梅于2014年9月5日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告储彩梅申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告储彩梅撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告储彩梅负担。
审判员 王长圣
二〇一四年九月九日
书记员 严 扬
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广汉执字第827号
申请执行人：广汉市金地建筑设备租赁站。
经营业主：祁少辉。
住所地：。
被执行人：徐智南，男，1967年7月5日生，汉族，住。
被执行人：黄明坤，男，1955年10月26日生，汉族，住。
本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2014）广汉民初字第1733号民事判决书广汉市金地建筑设备租赁站申请执行徐智南、黄明坤租赁合同纠纷一案中，查明，本案应执行标的金额为人民币79486.85元。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1733号民事判决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 袁国贵
二〇一六年一月二十八日
书记员 侯 佳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13595号
原告：佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业区。统一社会信用代码：914406057361558817。
法定代表人：何成伟。
委托诉讼代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
被告：常保友，男，汉族，1976年11月27日出生，住所地：安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。
原告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司诉被告常保友买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序,被告提出管辖权异议后被一、二审驳回。2017年5月23日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1、被告立即向原告支付尚欠货款893684元及从起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
被告是原告的经销商，双方约定由被告向原告购货后在约定的区域内销售，至2016年8月13日止，被告出具还款承诺书确认尚欠原告货款893684元未付，但被告承诺分期还款后，经原告多次催收仍分文未付，明显已无支付欠款之诚意。
综上事实，本案欠款事实明确清楚，被告应向原告支付所欠全部货款。为了维护原告的合法权益,特起诉。
被告辩称:1.被告在签下《还款承诺书》后己还款13万元。2.因原告多发货，超出订单范围，目前仍有价值168803元的货未销售，望能退回。3.被告多发货增加仓库存储，且瓷砖质量问题导致低价处理，造成损失20万元。
经审理查明:
2016年8月13日，被告向原告写下《还款承诺书》，被告确认至该日共欠原告货款893684元，被告承诺分期付款：2016年8月20日前付5万，9月10日前付15万，10至12月每月10日前各付10万，2017年1至3月每月10日前各付10万，2017年4月10日前付93684元。事后被告于2016年8月20日付款5万、9月3日付款5万和3万，共13万。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，存在的争议是货款问题。
一、货款数额问题
1.原告是否多发货。被告虽主张向原告多发货，却无提供任何证据证实，原告也不认可，则被告的该事实主张不成立。
2.瓷砖质量问题。被告认为涉案瓷砖的尺寸或平整度不符合要求，却无提供任何证据证实，原告也不认可，则被告的该事实主张不成立。
3.欠款数额。被告在签下《还款承诺书》后还款13万元，应予以扣去，则还欠：893684元－130000元＝763684元。
根据约定，被告应于2017年4月10日前全部还清所欠货款893684元，却未全部履行，尚欠763684元未支付，构成违约，应承担付款计息的违约责任。
二、利息问题
至于利息，没有约定，可参照银行同期逾期贷款利率计。原告请求的标准低于前者的，按后者计。但各期利息分别应从当期履行期届满的次日起计算，原告的请求超过此部分的，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定,判决如下：
一、被告于本判决生效之日起二十日内向原告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司支付货款763684元及其利息(按银行同期贷款基准利率计算，计至本判决确定付款之日止。其中37万自2016年12月27日起计，其中10万自2017年1月11日起计，其中10万自2017年2月11日起计，其中10万自2017年3月11日起计，其中93684元自2017年4月11日起计)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6368元(原告已预交),由原告负担68元，被告负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一七年六月五日
书记员 潘敏钻
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初13595号
原告：佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业区。统一社会信用代码：914406057361558817。
法定代表人：何成伟。
委托诉讼代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
被告：常保友，男，汉族，1976年11月27日出生，住所地：安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。
原告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司诉被告常保友买卖合同纠纷一案，被告常保友在答辩期间对管辖权提出异议，认为其住所地和合同履行地均安徽省毫州市谯城区，本案应由安徽省毫州市谯城区法院管辖。
本院经审查认为：本案属买卖合同纠纷，应适用相关规定确定管辖。有约定，约定管辖优先。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定了约定管辖,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款进一步规定“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定”。本案还款承诺书明确约定“如还款过程中发生争议的贵司可向佛山市禅城区人民法院提起诉讼”。因佛山市禅城区所在地的基层法院只有一个即本院，则能够确定相对应的管辖法院。故根据上述司法解释约定管辖有效，以此定管辖，本院对该案具有管辖权。约定就是选择，选择意味着排除其他连接点的法院管辖。被告认为本院没有管辖权而应将本案移送给安徽省毫州市谯城区法院管辖的异议，明显违反双方的约定，也与约定管辖的法律规定不符，不能成立，应予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告常保友对管辖权提出的异议。
本案管辖异议受理费100元，由被告常保友负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一七年一月十六日
书记员 潘敏钻
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初13595号之一
原告（反诉被告）：佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业区。统一社会信用代码：914406057361558817。
法定代表人：何成伟。
委托诉讼代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常保友，男，汉族，1976年11月27日出生，住所地：安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。
本院于2016年5月23日受理反诉原告常保友诉反诉被告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司买卖合同纠纷一案，并于同日向反诉原告送达《预交诉讼费通知单》，限定反诉原告自接到该通知书次日起七日内向本院预交受理费3416元。现反诉原告逾期未缴纳，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利和履行诉讼义务。现反诉原告未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按反诉原告常保友撤回反诉处理。
审判员 汪占毛
二〇一七年六月二日
书记员 潘敏钻
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初13595号原告：佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸工业区。统一社会信用代码：914406057361558817。法定代表人：何成伟。委托诉讼代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。被告：常保友，男，汉族，1976年11月27日出生，住所地：安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。原告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司诉被告常保友买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序,被告提出管辖权异议后被一、二审驳回。2017年5月23日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付尚欠货款893684元及从起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告的经销商，双方约定由被告向原告购货后在约定的区域内销售，至2016年8月13日止，被告出具还款承诺书确认尚欠原告货款893684元未付，但被告承诺分期还款后，经原告多次催收仍分文未付，明显已无支付欠款之诚意。综上事实，本案欠款事实明确清楚，被告应向原告支付所欠全部货款。为了维护原告的合法权益,特起诉。被告辩称:1.被告在签下《还款承诺书》后己还款13万元。2.因原告多发货，超出订单范围，目前仍有价值168803元的货未销售，望能退回。3.被告多发货增加仓库存储，且瓷砖质量问题导致低价处理，造成损失20万元。经审理查明:2016年8月13日，被告向原告写下《还款承诺书》，被告确认至该日共欠原告货款893684元，被告承诺分期付款：2016年8月20日前付5万，9月10日前付15万，10至12月每月10日前各付10万，2017年1至3月每月10日前各付10万，2017年4月10日前付93684元。事后被告于2016年8月20日付款5万、9月3日付款5万和3万，共13万。本院认为：本案属买卖合同纠纷，存在的争议是货款问题。一、货款数额问题1.原告是否多发货。被告虽主张向原告多发货，却无提供任何证据证实，原告也不认可，则被告的该事实主张不成立。2.瓷砖质量问题。被告认为涉案瓷砖的尺寸或平整度不符合要求，却无提供任何证据证实，原告也不认可，则被告的该事实主张不成立。3.欠款数额。被告在签下《还款承诺书》后还款13万元，应予以扣去，则还欠：893684元－130000元＝763684元。根据约定，被告应于2017年4月10日前全部还清所欠货款893684元，却未全部履行，尚欠763684元未支付，构成违约，应承担付款计息的违约责任。二、利息问题至于利息，没有约定，可参照银行同期逾期贷款利率计。原告请求的标准低于前者的，按后者计。但各期利息分别应从当期履行期届满的次日起计算，原告的请求超过此部分的，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定,判决如下：一、被告于本判决生效之日起二十日内向原告佛山市南海龙鹏玻化砖有限公司支付货款763684元及其利息(按银行同期贷款基准利率计算，计至本判决确定付款之日止。其中37万自2016年12月27日起计，其中10万自2017年1月11日起计，其中10万自2017年2月11日起计，其中10万自2017年3月11日起计，其中93684元自2017年4月11日起计)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元(原告已预交),由原告负担68元，被告负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪占毛二〇一七年六月五日书记员  潘敏钻
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1023执异11号
异议人（被执行人）：杨杰。
申请执行人：陈玉辉。
在本院执行陈玉辉与杨杰民间借贷纠纷一案中，异议人杨杰认为房产拍卖行为违法，应予撤销；被拍卖房产建筑面积与实际建筑面积不符；债务利息计算错误。遂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人杨杰称，一、拍卖保留价所参照的评估报价已超过法定期限，拍卖行为应属无效；二、委托评估、拍卖机构程序违法；三、利息计算错误。事实和理由：一、法院拍卖确定保留价时所参照的是江苏中天行房地产估价咨询有限公司于2009年4月18日作出的苏中评报字[2009]第169号房地产估价报告。该报告中明确有效期为：自估价报告出具之日起半年内有效，而法院拍卖时间为2009年12月28日，已超过半年有效期，拍卖行为应属无效。二、法院在选择评估、拍卖机构时，未通知异议人到场参与，违反了法定的程序。而且，估价报告中确定的建筑面积与实际不符，相差31.28㎡。三、在执行过程中，分期给付的150000元未剔除计算利息，且偿还的款项应按照先本后息计算。故提起执行异议。
申请执行人陈玉辉未提交辩解意见。
本院查明，2008年12月17日，陈玉辉依据（2008）宝民一初字第1663号民事判决书向本院申请执行，要求一、被执行人杨杰给付借款本金250000元，并承担利息95850元；二、如杨杰不能按期履行还款义务，陈玉辉等有权以杨杰抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所设的价款优先受偿。本院在执行过程中，依法委托江苏中天行房地产估价咨询有限公司（以下简称中天行公司）对杨杰名下的位于宝应县安宜镇三里村朱庄组的房地产进行评估。2009年4月18日，中天行公司作出苏中评报字[2009]第169号《房地产估价报告》。该《房地产报告》确定，评估对象建筑面积为219.02㎡，房屋用途为住宅，该房地产的市场价值为498489.52㎡；本评估报告自估价报告出具之日起半年内有效。该《房地产估价报告》于2009年8月25日送达被执行人杨杰，并由其自行签收。2009年10月12日，作出（2008）宝执字第1362-1号民事裁定书，裁定拍卖杨杰所有的位于宝应县××镇××小区××号房屋。2010年4月1日，案外人赵建兵竞拍购得该房产。本院于2011年4月28日作出（2008）宝执字第1362号协助执行通知书，要求房管部门协助将该房屋过户至买受人名下，并将该房屋交付赵建兵。
本院认为，当事人提出执行异议，应当在争议的执行标的执行程序终结前提出。本案中，本院已对执行标的即被执行人杨杰的房产进行拍卖，并将协助办理过户的通知书送达房产管理部门，且已将该房屋交付竞拍买受人，应认定为执行标的执行程序终结。现异议人提出执行异议，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回杨杰的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审判长 王向红
审判员 杨长安
审判员 王 驹
二〇一八年三月二十九日
书记员 华 菁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初210号
原告芦某，城镇居民。
委托代理人李强，山东仁诚律师事务所律师。
被告高某甲，城镇居民。
委托代理人翟永升，山东青阳律师事务所律师。
原告芦某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年10月份经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女高某乙。原被告婚前缺乏了解，婚后性格不和，常因生活琐事发生争吵，2015年11月14日被告喝酒后闹事将原告及孩子撵出家门，夫妻感情确已破裂。请求判决原被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意离婚，原告所述与事实不符，婚生女高某乙的出生也可以证明夫妻两人感情很好，虽然被告有缺点，但是夫妻在一起生活应该互相包容，希望原告不要因为一时冲动放弃了自己的幸福；被告有固定工作和经济收入，抚养孩子有经济保障，婚生孩子是女孩，跟着亲生父亲生活更有利于女儿的××成长，如果法院判决离婚，女儿应该由被告抚养，原告支付抚养费；原被告的夫妻感情很好，被告不知什么原因令原告提起了离婚诉讼，被告也不同意离婚，所以诉讼费用被告不应该承担，应由原告自己承担；被告希望原告为了被告和女儿有一个完整的家庭，为了女儿××快乐的成长，放弃离婚的念头，回到被告和女儿身边，共同幸福的生活。综上，原被告的夫妻感情很好，并没有破裂，希望法院为了维护社会稳定和原被告的家庭幸福，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于2013年10月份经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女高某乙，现跟随原告生活。婚后原被告双方常因生活琐事发生争吵。原告于2016年1月7日诉来本院，要求与被告离婚。案经调解，被告不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口本及原被告陈述在卷佐证，能够证实原被告的婚姻基础、婚后感情、离婚的原因及夫妻关系的现状。
本院认为，原被告婚姻基础及婚后感情较好，结婚一年多且生育女孩高某乙，虽因家庭琐事发生矛盾，对夫妻关系造成一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。在以后的生活中，为了孩子的××成长，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，互敬互爱、互谅互让，双方和好后的家庭仍然是幸福美满的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告芦某与被告高某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 迪
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初210号原告芦某某。委托代理人李强。被告高某某。委托代理人翟永升。原告芦某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2013年10月份经人介绍相识，于2014年2月24日办理结婚登记手续，于2014年11月14日生育一女高某甲。原被告婚前缺乏了解，婚后性格不和，常因生活琐事发生争吵，2015年11月14日被告喝酒后闹事将原告及孩子撵出家门，夫妻感情确已破裂。请求判决原被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费；财产依法分割；诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意离婚，原告所述与事实不符，婚生女高某甲的出生也可以证明夫妻两人感情很好，虽然被告有缺点，但是夫妻在一起生活应该互相包容，希望原告不要因为一时冲动放弃了自己的幸福；被告有固定工作和经济收入，抚养孩子有经济保障，婚生孩子是女孩，跟着亲生父亲生活更有利于女儿的健康成长，如果法院判决离婚，女儿应该由被告抚养，原告支付抚养费；原被告的夫妻感情很好，被告不知什么原因令原告提起了离婚诉讼，被告也不同意离婚，所以诉讼费用被告不应该承担，应由原告自己承担；被告希望原告为了被告和女儿有一个完整的家庭，为了女儿健康快乐的成长，放弃离婚的念头，回到被告和女儿身边，共同幸福的生活。综上，原被告的夫妻感情很好，并没有破裂，希望法院为了维护社会稳定和原被告的家庭幸福，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告于2013年10月份经人介绍相识，于2014年2月24日办理结婚登记手续，于2014年11月14日生育一女高某甲，现跟随原告生活。婚后原被告双方常因生活琐事发生争吵。原告于2016年1月7日诉来本院，要求与被告离婚。案经调解，被告不同意离婚。上述事实，有原告提供的结婚证、户口本及原被告陈述在卷佐证，能够证实原被告的婚姻基础、婚后感情、离婚的原因及夫妻关系的现状。本院认为，原被告婚姻基础及婚后感情较好，结婚一年多且生育女孩高某甲，虽因家庭琐事发生矛盾，对夫妻关系造成一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。在以后的生活中，为了孩子的健康成长，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，互敬互爱、互谅互让，双方和好后的家庭仍然是幸福美满的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告芦某某与被告高某某离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯诗征二〇一六年一月二十六日书记员  王 迪—1—
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初4663号
原告：重庆力天国际货物运输代理有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园62号新桂﹒花园小区3号楼16-6#，统一社会信用代码91500103750081217N。
法定代表人：马建，职务总经理。
委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：孙军艳，重庆顺坤律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市大渡口区金钟木制品厂，住所地重庆市大渡口区建胜镇四民村四社，注册号：500104200004924。
投资人：张门亮。
原告重庆力天国际货物运输代理有限公司（以下简称“力天公司”）诉被告重庆市大渡口区金钟木制品厂（以下简称“金钟木制品厂”）不当得利纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员首云翠担任审判长，与人民陪审员徐明政、秦晓梅组成合议庭共同负责对案件的审判，并适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告力天公司的委托诉讼代理人余鹏、孙军艳到庭参加诉讼，被告金钟木制品厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告力天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金钟木制品厂返还不当得利款项51760.00元并支付资金占用损失（以51760.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，期限为自原告起诉之日起至付清本息时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告法定代表人的父亲长期存在业务往来，此前，被告法定代表人的父亲一直以被告的名义经营业务，后因被告法定代表人与其父亲关系恶化，被告法定代表人的父亲便以其他主体名义与原告继续业务往来。本次原告错误打款给被告的原因是原告公司财务人员工作失误，将之前保存的与被告法定代表人的父亲交付的银行账号和现在的新账号混淆，导致转账错误，即误将应当支付给被告法定代表人父亲的51760.00元支付给了被告。因原告与被告之间无任何业务往来，不存在任何利益关系，无需转账。被告无任何依据取得前述款项，构成不当得利，应当返还并支付资金占用损失。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
被告金钟木制品厂未答辩。
经审理查明，2017年6月26日，力天公司作为付款人（账号：83010154740000101；开户行：上海浦东发展银行）向收款人金钟木制品厂（账号：340201040002670；开户行：重庆银行钢花路支行）付款51760.00元（摘要：票号0542237付款）。
上述事实，有原告的陈述、网上转账支付操作凭证、银行对公账户对账单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告力天公司于2017年6月26日通过转账的方式向被告金钟木制品厂支付了款项51760.00元的事实属实，金钟木制品厂经本院公告送达传票等法律文书未到庭应诉，也未提供证据证明其取得前述款项具有合法的根据，因此，可以认定金钟木制品厂构成不当得利，金钟木制品厂应当将其取得的不当利益51760.00元返还力天公司。金钟木制品厂未及时将前述款项返还力天公司，应当支付资金占用损失，故力天公司要求以上述款项51760.00元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月18日（原告起诉之日）至付清本息时止期间的资金占用损失的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告金钟木制品厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市大渡口区金钟木制品厂于本判决生效后十日内返还原告重庆力天国际货物运输代理有限公司51760.00元并支付资金占用损失（以51760.00元为基数，自2017年8月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元（原告已预交560元），由被告重庆市大渡口区金钟木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 首云翠
人民陪审员 秦晓梅
人民陪审员 徐明政
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄 俊
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7840号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，分行行长。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：林润，男，1966年3月21日出生，汉族，住泰顺县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年6月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金55555.44元及支付利息（按利率日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月14日为3015.69元）、滞纳金（2017年1月1日之后为违约金，按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月14日为9812.17元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月14日为14999.58元），前述本金、利息、滞纳金、费用共计83382.88元；2.本案案件诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
广发万事达金卡
卡号
5201521610053606（财智金账户）
申领时间
二〇〇八年九月二十六日
信用额度
200000元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低20元/月。3.分期手续费按分期金额的0.60%计收。4.逾期还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。
透支事实
财智金账户自2014年10月10日起开始透支，透支总额20万元，分36期偿还，每期各偿还本金5555.56元，手续费36期每期为1500元。因被告未足额清偿，原告于2017年3月21日宣布提前到期，此时形成透支本金55555.44元，利息415.09元，滞纳金2216.76元，费用14999.58元。
还款事实
自最后一次透支至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
55555.44元
透支滞纳金
2777.77元
透支利息
截至2017年10月10日的利息为7645.70元，之后的利息以透支本金55555.44元为基数按日息万分之五计收。
费用
分期手续费14999.58元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金55555.44元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即55555.44元×5%≈2777.77元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。3.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林润于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金55555.44元及利息（截至2017年10月10日共计利息7645.70元，之后的利息以透支本金55555.44元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）2777.77元、分期手续费14999.58元；
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，由被告林润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十月十六日
书记员陈茜茜
?
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1065号
原告：崔艳顺
委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告：夏善武
委托代理人冯亮、罗志龙，系吉林百石律师事务所律师。
原告崔艳顺诉被告夏善武合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员黄亚鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告崔艳顺及其委托代理人武艺、被告夏善武的委托代理人冯亮与罗志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月29日原告在“白城市琨意玻璃装潢商店”打工干活时被商店的玻璃砸伤右腿，造成多处骨折，在未治疗终结的情况下，在2015年12月2日双方签订了协议书，就此次原告受伤的赔偿事宜达成协议，其中包括医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等，另包括被告欠原告工资在内一共赔偿原告人民币3万元整。原告此次受伤现未治疗终结，后还需产生医疗费，此次原告受伤日后可能构成残疾，产生残疾赔偿金等相关费用，日后赔偿数额远远超高于协议赔偿的3万元，如只赔偿包括欠内原告工资在内的3万元对原告而言极不公平，原告申请撤销的协议是在显失公平和原告存在重大误解的情况下签订的，依法应予撤销，故原告在法定除斥期内请求法院依法判决撤销原、被告于2015年12月2日签订的协议书。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告崔艳顺与琨意玻璃装潢商店于2015年12月21日签订协议书，被告夏善武系琨意玻璃装潢商店的业主在协议上签字。协议书主要内容为：崔艳顺在白城市琨意玻璃装潢商店干活过活中受伤，导致崔艳顺小腿骨折，在白城市仁济医院住院，现已经出院，就赔偿事宜达成和解协议，崔艳顺住院期间所花医疗费等由琨意玻璃装潢商店承担并已经垫付、琨意玻璃装潢商店一次性支付所有赔偿费用3万元，以后再发生任何费用由崔艳顺自行解决，崔艳顺不得以任何理由再继续向琨意玻璃装潢商店索要任何赔偿款（包括伤残金和精神抚慰金等）及工资。原告与被告签订上述协议时，原告已经办理出院手续，原告在住院期间，被告夏善武已经为原告垫付了医疗费用，并负责原告吃饭及雇佣人员护理。双方所签订协议中包括被告尚欠原告工资6000.00余元。上述事实有原告提供的协议书、证人鲁荣鹏的证言及庭审中原告及被告代理人的陈述为证。
原告虽提供了X光片及照片各三份为证，用以证明原告当时受伤情况及原告需要后续治疗费、必然构成残疾，但该证据仅能证明原告受伤情况，不能得到必然需要后续治疗费、必然构成残疾的结论，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原告申请撤销双方签订的协议书，应举证证明本案争议的协议书系重大误解订立的、在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，但本案中被告已经为原告支付了医疗费、护理费及负责其住院期间伙食费的情况下，除尚欠原告劳动报酬外另行支付给原告2万余元，现原告所举证据证明不了上述待证事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依所的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审判员 黄亚鹏
二〇一六年四月二十九日
书记员 王曹阳
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5926号
原告：张卫华，男，1970年7月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：段雅丽，女，1982年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告张卫华与被告段雅丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张卫华到庭参加诉讼，段雅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫华向本院提出诉讼请求：请求判令段雅丽偿还借款40000元，诉讼费用由段雅丽负担。事实和理由：2017年9月19日、20日段雅丽以资金紧张为由向张卫华两次借款共40000元并出具借条，承诺短期内偿还。后张卫华多次索要欠款，段雅丽推脱给付。
段雅丽未作答辩。
本院经审理查明：段雅丽于2017年9月19日、2017年9月20日以需要资金为由，分别向张卫华借款20000元，合计40000元，并于借款当日为张卫华出具了借据，张卫华自其妻子马营杰的农业银行账户内取款后，以现金形式将钱款交付段雅丽。此后张卫华催要借款未果而成讼。
上述事实，有张卫华提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，张卫华与段雅丽之间的民间借贷关系合法有效，段雅丽作为债务人应履行还款责任，现张卫华要求段雅丽偿还借款40000元，理据充分，应予支持。段雅丽无正当理由拒不当庭参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
段雅丽偿还张卫华借款40000元，于本判决生效之日起五日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由段雅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 黄子龙
二〇一八年六月一日
书记员 郝爱杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1517号
原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会。
代表人林大森，该村民委员会负责人。
委托代理人刘秋良，雄县雄州法律服务所法律工作者。
被告张德水。
原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会与被告张德水排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴鹤翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会负责人林大森及其委托代理人刘秋良，被告张德水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会诉称，1995年东安各庄村民委员会将我村集体土地南北长27米划给被告为宅基地，南面有4米宽东西集体走道一条，但是被告在该道上栽种树木、砌了砖，致使村民无法通行（我村保留收回该宅基地的诉权），经村委会多次找被告协商未能达成一致，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。判令被告立即停止侵权行为、排除妨害、恢复4米的东西通道。
被告张德水辩称，原告说我阻碍他们通行，我没有，他们有道可以通行。他们想在我的地里通一个4米的道，我不同意。
经审理查明，1995年雄县雄州镇东安各庄村民委员会将本村集体土地划出三块作为农村宅基地，转让给西安各庄村民张老旦、王淑娴和被告，三人分别缴纳了转让费，被告交了2000元，雄县雄州镇东安各庄村民委员会给被告出具收据一份。载明，收张德水土地补偿费贰仟元，1995年8月3日。
庭审中原告出示了，1、张某、杨宝元、翟某、王正德证言一份，证实，当时划给被告宅基地一块，临西安道，南北长27米，南有4米东西走道，当时应允，如走道不用，被告可占用，如东边地户需用走道，东西走道必须通行。2、张老旦证明一份，证实，被告南有4米通道一条。3、林晓军、贾同仿、王二奎、杨忠元、杨保元、王爱强、孙克纪、王中乐、王老正、王书华证言一份，证实，前两任村委会将我村土地转让给了被告，在该地南侧应留出一条宽4米的东西通道。现张德水将该道堵死，致使我们无法通行。原告对上述证据均有异议。上述证人中张老旦、张某、翟某出庭作证。其中张某是当时的村会计，出庭证实，当时说的如果西边不通道就让他家用着，如果通，就开个道。这话不是我说的，是当时的支部书记翟某跟被告的不知那个家人说的。证人翟某出庭证实，当时没有说道的事，也没有说留个道。被告当庭出示交款收据一张。
本院认为，原告提供的证据，被告提出异议。被告提供的雄县雄州镇东安各庄村民委员会给被告出具的收据一份，原告无异议。该收据中并未载明留道事宜。现原告提供的证人证言均与原告有利害关系，并且当时任村支部书记的翟某否认有留道这一说法。综上，原告所提交的证据不能证实自己的主张。因此，原告应承担举证不能的后果。其请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告雄县雄州镇东安各庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 王会平
审判员 罗建生
二〇一六年三月十四日
书记员 李 丽
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1525民初772号
申请人：石磊，男，汉族，1973年1月26日生，住安徽省霍山县。
被申请人：方青，女，汉族，1984年6月8日生，住安徽省霍山县。
本案在审理原告石磊与被告但军、方青民间借贷纠纷一案中，申请人石磊于2017年6月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人方青所有的大众牌皖Ｎ×××××号汽车一辆，并提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险200000元保险单（单号115340001854）进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
查封被申请人方青所有的大众牌皖Ｎ×××××号汽车一辆，查封期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋光风
二〇一七年六月十三日
书记员 杨晓幸
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初4336号
原告：李川生，男，汉族，1959年4月5日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：蒋鸿飞，广东维强（太原）律师事务所律师。
被告：杨建国，男，汉族，1966年3月31日出生，住山西省太原市。
被告：裴青红，女，汉族，1961年2月12日出生，住山西省太原市。
原告李川生与被告杨建国、裴青红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李川生的委托诉代理人蒋鸿飞到庭参加诉讼，被告杨建国、裴青红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李川生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告的借款及利息，共计500000元整。2.案件受理费由二被告承担。原告陈述的事实和理由：2014年4月，被告杨建国向原告提出借款500000元用于日常经营活动，原告于2014年4月28日及2014年5月6日分两笔将500000元通过银行转账的形式，汇入被告裴青红个人银行账户，原告方按照借款金额的约定，履行了出借人的义务。2014年12月28日，被告杨建国向原告书写借条一份，确认借款事实及截止出具借条时，尚欠原告350000元债务，同时双方约定了利息的支付金额及起算点。2016年6月30日，被告杨建国向原告出具一份欠条，双方就2015年1月至2016年6月30日期间的产生的利息，再次进行确认。因原告与被告杨建国就履行债务及利息的期限未作明确约定，原告在诉前，多次向被告杨建国主张债权及利息，被告杨建国一直拖延拒不给付，导致原告债权无法实现。经查询，被告杨建国与被告裴青红系夫妻关系，被告杨建国的借款行为发生在婚姻关系存续期间，且该笔借款用于夫妻共同生活，借款汇入被告裴青红的个人账户，由被告裴青红支配，该笔借款属于夫妻共同债务，应当由被告杨建国、裴青红共同承担还款义务。
被告杨建国、裴青红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月28日、2014年5月6日，原告李川生通过招商银行账户（账号×××）分两笔向被告裴红青招商银行账户（账号×××）转账500000元；二、借款后，被告杨建国陆续归还原告借款本金150000元，利息20000元；三、被告杨建国于2014年12月28日向原告出具的借条一份，内容为”今借到李川生350000元整。从2015年元月1日起，每月付利息10500元。”；四、被告杨建国与被告裴青红系夫妻关系。
本院认为，公民之间的合法借贷关系，应当受到保护。本案中，原告实际向被告出借款项后被告一直未予归还，因此，原告要求被告返还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告庭审中称被告杨建国2016年6月30日出具的17万元的利息欠条利率过高，当庭请求将利息金额调整为15万元（以35万元本金为基数，计算期间为2015年1月1日起至法庭辩论终结之日即2017年12月27日止）。因此，原告对利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告杨建国向原告借款的事实发生在其与被告裴青红夫妻关系存续期间，被告裴青红经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩和举证的诉讼权利，在尚无证据证明杨建国向原告的借款并非用于夫妻共同生活的情况下，被告裴青红作为配偶应当与被告杨建国承担共同还款义务。
综上,本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨建国、被告裴青红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李川生借款本金350000元及利息150000元，共计人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告杨建国、裴青红共同负担（此款原告已预付，两被告支付上述款项时一并付清原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 荆海红
二〇一八年一月二十五日
书记员 郝小娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1374号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人武汉德，男，1960年2月16日，汉族，系公司总经理，现住新民市。
被告赫震英，女，1975年2月4日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告赫震英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人武汉德到庭参加了诉讼，被告赫震英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2013年至2015年物业费2073元，支付滞纳金2271元，并承担诉讼费用25元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告赫震英系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为72.02平方米。原、被告于2011年12月26日签订了物业服务协议，由原告为被告所在小区提供物业服务，双方约定了物业服务费收取标准，后原告向业主委员会申请，经业主委员会复函通过，于2013年起实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2013年起至今未交纳物业费，欠2013年至2015年物业费2073元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费2073元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、物业服务协议、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同，合法有效，对双方有约束力，原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赫震英于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2013年至2015年物业服务费2073元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年三月二十五日
书记员 韩洪岩
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4844号
原告：涂小淮，男，1972年9月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：李卫兵，男，1980年10月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告涂小淮诉被告李卫兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂小淮到庭参加诉讼，被告李卫兵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告涂小淮诉称：2016年4月1日，原告借给被告李卫兵3万元人民币，被告给原告出具了3万元借条一张，并约定还款日期为2017年1月1日前归还2万元，并于2017年端午节（2017年5月30日）之前还清，但到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还借款3万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告涂小淮提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格合法。
证据二，1、2016年4月1日《借条》，2、微信聊天记录，证明：1、原、被告之间的民间借贷关系系真实存在，被告向原告借款，借款金额为3万元。2、被告未按约定偿还借款，被告违约。
证据三，保证书一份、借条一份，证明1、被告承诺2017年6月27日归还原告6000元，每月700元利息，若未实现诺言，则从2016年3月开始被告按本金3万元，以月息2%支付利息。2、借条证明2017年6月28日被告再次向原告出具借条，承诺归还原告借款，确认被告欠原告本息37000元，每月700元利息，并承诺本息在一年内还清。
被告李卫兵未答辩亦未提交证据。
经审理查明，2016年4月1日，被告因做生意资金需要周转向原告借款3万元并向原告出具借条，借条上注明被告分期还款，2016年元旦之前还20000元，剩下10000元2017年端午节之前还清，如没按期还拿房产证抵押。原告将30000元现金交付被告。后被告归还原告本金3000元。2017年6月26日，被告向原告出具保证书，承诺2017年6月27日还原告6000元，如未兑现则从2016年3月开始算叁万元二分息。2017年6月28日，被告再次向原告出具借条，确认借到原告37000元整。每月按二分息计算，每月付700元利息。并承诺一年内还清，每个月28日付利息。因被告未如期归还借款，原告诉至本院。
上述事实，有借条、保证书及原告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李卫兵向原告借款3万元整，有被告出具的借条、保证书为据，原、被告间的债权债务关系明确。被告未能按约还款，已构成违约，应当承担本案的全部责任。原告自认被告已归还其借款本金3000元，尚欠本金27000元，本院予以确认。虽借条中约定了利息，但原告只要求被告归还借款本金，属原告对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫兵于本判决生效之日起十日内一次性归还原告涂小淮借款本金27000元；
二、驳回原告涂小淮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李卫兵承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 杨建梅
人民陪审员 王 清
人民陪审员 熊江玲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张玉婷
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2068号
申请执行人：夏丽娟，女，1990年8月9日出生，住兰溪市。
被执行人：兰溪市巴特咖啡馆，住所地兰溪市兰江街道西山路368、370号，组织机构代码:L73422231。
法定代表人:卢路远。
被执行人:卢路远，男，1986年10月24日出生，其他，住兰溪市。
本院于2017年6月27日立案执行申请执行人夏丽娟与被执行人兰溪市巴特咖啡馆、卢路远劳动争议仲裁纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，被执行人下落不明。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠工资65716.95元，执行费886元。
本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2068号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍俊鸿
审判员 陈孝忠
审判员 吴国辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 徐冰萌
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执2068号
被拘留人:卢路远公民身份号码:×××0992
本院在执行夏丽娟与兰溪市巴特咖啡馆（2017）浙0781执2068号劳动争议仲裁一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢路远拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月十一日
()
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1621号
原告：胡财荣，男，1964年12月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所律师。
被告：浙江富水建设有限公司，住所地杭州富阳区富春街道迎宾路22号（物资大楼四楼），统一社会信用代码91330183143686089K。
法定代表人：何文强。
委托代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
委托代理人：王金荣，男，1948年3月4日出生，汉族，住浙江省上虞市，系被告公司员工。
原告胡财荣与被告浙江富水建设有限公司（以下简称“富水公司”）、张洪华合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对被告张洪华的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告胡财荣及其委托代理人程慧丰、韩梦云，被告富水公司的委托代理人夏炜涛、王金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡财荣起诉称：2012年至2014年间，被告富水公司因承建安吉竹博园防洪排洪工程需要向案外人烟台华卫橡胶科技有限公司订购并委托其安装橡胶坝，工程总价142000元。案外人履行合同过程中，原告系被告项目负责人占浩宇聘任现场施工管理人之一，因被告资金紧张要求原告帮忙垫付工程款。原告先后分三次给被告垫付了橡胶坝工程款项共计142000元。后原告多次向被告催讨，被告至今未付。故原告诉请判令：1.被告立即支付垫付款142000元；2.被告承担逾期付款利息损失17820元（2013年6月1日起算至2016年3月1日，此后按银行同期贷款利率标准计算至款清）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告富水公司答辩称：1.被告已于2012年6月16日和6月26日向原告合计支付了135000元；2.本案款项不是垫付款，实际是委托付款，是占浩宇将135000元汇入原告账户以后，委托原告将上述款项支付给烟台华卫橡胶科技有限公司，故不存在原告垫付之说；3.原告起诉后又向烟台华卫橡胶科技有限公司支付了7000元，但该7000元在被告当时与对方结算时因工程质量问题已作为质保金扣除，双方不再存在债权债务关系，原告单方面付款与被告无关。
以下事实，因原、被告无异议，本院予以确认：2012年11月28日，被告富水公司因承建安吉竹博园防洪排洪工程需要，与烟台华卫橡胶科技有限公司签订《加工承揽合同》一份，约定向该公司购买指定规格的橡胶坝袋，总计货款142000元，合同签订后，预付总货款的30%，发货前付至合同总额的95%，余款5%在坝袋安装试水后一年内付清，坝袋质保期为一年。占浩宇系被告涉案工程的实际负责人。合同签订后，应占浩宇要求，原告胡财荣于2012年12月4日、2013年5月23日代为向烟台华卫橡胶科技有限公司支付了上述坝袋货款40000元、95000元，合计135000元，又于2016年4月13日支付了7000元。而在2012年6月16日和6月26日，被告富水公司曾通过占浩宇的账户向原告汇款90000元和45000元。
经庭审陈述及举证质证，双方的争议焦点在于：被告于2012年6月16日和6月26日向原告合计支付的135000元是否用于支付案涉货款。对此，原告主张因汇款时间与《加工承揽合同》签订时间相距较长，因此，并非用于支付该合同货款，而是用于支付涉案工程的其他材料款、工程款，并提供了《运输协议》一份、《挖机台班和包挖土石方协议》一份，证明原告确实代表被告公司在涉案工程施工过程中签订相关合同，这些合同在签订时就是要付款的。同时，原告还提供了工地例会签名单和会议纪要一份、送样员资格证书一份，证明原告系被告公司员工的事实。而被告对原告提供的上述证据的三性均不认可，认为二份协议不真实，即使真实，也与本案无关；签名单和会议纪要不能证明原告与被告存在劳动关系；资格证书上虽然写着工作单位是被告公司，但因无法审核证书申领时的原始材料，不能确定在这过程中是否存在资料不实的情况。经审查，对原告提供的《运输协议》和《挖机台班和包挖土石方协议》因真实性无法核实，本院不予认可；在庭审调查中，原告本人也陈述其未与被告签订过劳动合同，被告没有为其交过各类社会保险，甚至没有发过工资给原告，这些作为公司员工最基本最实质的要素原告均不具备，因此，不能仅凭在工程例会上签个名或者一本资格证书就认定原告系被告公司员工的身份。综上，原告现主张被告的付款不是支付涉案货款，但未能对被告向其账户汇款作出合理解释，也未能提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。
综上，本院认为，原告胡财荣主张被告富水公司未偿还其代为垫付购买橡胶坝袋的货款135000元，证据不足，本院不予支持。至于原告在起诉后又另行支付的7000元，因没有证据证明被告有要求原告代为付款的意思表示，因此，原告的付款系其单方行为，在被告不认可的情况下，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡财荣的诉讼请求。
本案诉讼费1705元（已减半），财产保全费1270元，合计2975元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一六年五月九日
书记员 赵宁吉
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初1913号
原告：夏建新，男，1956年3月30日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆开利燃气有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街16号。企业注册号：500243000006593。
法定代表人：董方红，系该公司经理。
原告夏建新诉被告重庆开利燃气有限公司（以下简称开利燃气公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏建新到庭参加了诉讼，被告开利燃气公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏建新向本院提出诉讼请求：一、判决被告承担原告在被告处工作期间应缴纳的养老保险、医疗社保等费用51408元（1008元/月×51月）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月20日原告与被告签订一份为期一年的劳动合同，期满后，双方于2012年12月20日续签一份为期三年的劳动合同。2015年6月双方解除劳动合同。根据相关规定，被告应承担原告在职期间的所有养老保险和医疗保险。故原告特提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。
被告开利燃气公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，原告夏建新到开利燃气公司上班。2012年11月6日，双方补签了一份书面劳动合同，约定合同期限为2011年12月20日至2012年12月20日。2012年12月21日，原、被告续签一份劳动合同，约定合同期限为2012年12月21日至2015年12月21日止。2014年2月24日，开利燃气公司停产。2015年6月，原告夏建新解除了与被告的劳动合同。
原告夏建新举示的2013年工资表上载明，被告开利燃气公司在2013年1-6月、12月发放工资时已扣除原告夏建新的医疗保险、失业保险、养老保险及个人所得税。2013年7至11月的工资表上未显示工资明细。
另原告夏建新陈述，自2013年起，被告开利燃气公司未为其缴纳养老保险。2014年，夏建新曾向劳动监察部门提交过相关材料进行举报，但劳动监察部门未予处理。2015年，原告夏建新陈述其自行补缴养老保险近100000元后，至法定退休年龄时已开始按月领取养老保险待遇，但对其补缴明细及上述陈述，原告夏建新均未提供任何证据予以证明。
另查明：开利燃气公司现已停止经营，但未进行企业注销登记。
2017年5月15日，原告夏建新向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求开利燃气公司承担夏建新在其处工作期间应缴纳的养老保险、医疗社保等费用54432元。该委于同日以夏建新已超过退休年龄为由，作出渝彭劳人仲不字（2017）第31号不予受理通知书，决定不予受理。夏建新在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告夏建新诉请被告开利燃气公司向其支付养老保险、医疗社保费用是否属于人民法院受案范围？2.如果是，该诉讼请求是否应得到支持？
对第一个焦点。根据相关法律法规及司法解释的规定，缴纳社会保险费的争议不属于民事案件受理范围。1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。”第二十七条规定：“劳动保障行政部门、社会保险经办机构或者税务机关的工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，致使社会保险费流失的，由劳动保障行政部门或者税务机关追回流失的社会保险费；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。”因此，缴纳社会保险费的争议属于社会保险部门的职责，不属于民事诉讼的受案范围。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条司法解释适用于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的情形。本案中，原告夏建新举示的2013年工资发放明细表上仅能反映出，被告开利燃气公司对该期间原告应缴纳的相关社会保险仍在扣除，但不能证明该期间开利燃气公司是否为夏建新办理社会保险手续。且原告夏建新自称现已开始按月领取社会保险待遇，不存在因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。故原告夏建新请求判决开利燃气公司支付其已自行补缴的社会保险费的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。
即使人民法院对原告夏建新的该项诉讼请求予以审理，其诉讼请求仍缺乏依据。首先，原告夏建新自2011年12月开始至被告开利燃气公司处上班，至2015年与开利燃气公司解除劳动合同的4年期间，被告开利燃气公司是否为夏建新办理社会保险缴纳手续，应由夏建新承担举证责任。而原告夏建新举示的2013年工资发放明细表上仅能反映出，被告开利燃气公司对该期间原告应缴纳的相关社会保险费用仍在扣除，即不能证明开利燃气公司是否为夏建新办理相关社保缴纳手续，更不能反映出该段期间夏建新的社保费用到底是否缴纳、是谁在缴纳、缴纳费用是多少。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条规定，职工参加养老保险，应由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费用，且应累计缴满十五年。本案原告夏建新至被告开利燃气公司上班仅4年左右，这期间开利燃气公司应缴纳费用与夏建新自己应缴纳费用分别应是多少，夏建新除口头陈述自己补缴100000元左右外，其未能提供任何其它证据证明。且对其自行补缴的说法，也无相关证据证明其具体何时补缴、补缴何年、补缴费用是多少。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由原告夏建新承担举证不力的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条、第五十八条、第六十三条、《中华人国共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告夏建新的起诉。
案件受理费10元（原告夏建新已预交10元），减半收取为5元，由原告夏建新负担。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 廖剑波
人民陪审员 马应德
人民陪审员 张 彬
二〇一八年一月十五日
书 记 员 黄亚琴
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0243民初1913号原告：夏建新，男，1956年3月30日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆开利燃气有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街16号。企业注册号：500243000006593。法定代表人：董方红，系该公司经理。原告夏建新诉被告重庆开利燃气有限公司（以下简称开利燃气公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏建新到庭参加了诉讼，被告开利燃气公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏建新向本院提出诉讼请求：一、判决被告承担原告在被告处工作期间应缴纳的养老保险、医疗社保等费用51408元（1008元/月×51月）；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月20日原告与被告签订一份为期一年的劳动合同，期满后，双方于2012年12月20日续签一份为期三年的劳动合同。2015年6月双方解除劳动合同。根据相关规定，被告应承担原告在职期间的所有养老保险和医疗保险。故原告特提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。被告开利燃气公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，原告夏建新到开利燃气公司上班。2012年11月6日，双方补签了一份书面劳动合同，约定合同期限为2011年12月20日至2012年12月20日。2012年12月21日，原、被告续签一份劳动合同，约定合同期限为2012年12月21日至2015年12月21日止。2014年2月24日，开利燃气公司停产。2015年6月，原告夏建新解除了与被告的劳动合同。原告夏建新举示的2013年工资表上载明，被告开利燃气公司在2013年1-6月、12月发放工资时已扣除原告夏建新的医疗保险、失业保险、养老保险及个人所得税。2013年7至11月的工资表上未显示工资明细。另原告夏建新陈述，自2013年起，被告开利燃气公司未为其缴纳养老保险。2014年，夏建新曾向劳动监察部门提交过相关材料进行举报，但劳动监察部门未予处理。2015年，原告夏建新陈述其自行补缴养老保险近100000元后，至法定退休年龄时已开始按月领取养老保险待遇，但对其补缴明细及上述陈述，原告夏建新均未提供任何证据予以证明。另查明：开利燃气公司现已停止经营，但未进行企业注销登记。2017年5月15日，原告夏建新向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求开利燃气公司承担夏建新在其处工作期间应缴纳的养老保险、医疗社保等费用54432元。该委于同日以夏建新已超过退休年龄为由，作出渝彭劳人仲不字（2017）第31号不予受理通知书，决定不予受理。夏建新在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告夏建新诉请被告开利燃气公司向其支付养老保险、医疗社保费用是否属于人民法院受案范围？2.如果是，该诉讼请求是否应得到支持？对第一个焦点。根据相关法律法规及司法解释的规定，缴纳社会保险费的争议不属于民事案件受理范围。1、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。”第二十七条规定：“劳动保障行政部门、社会保险经办机构或者税务机关的工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，致使社会保险费流失的，由劳动保障行政部门或者税务机关追回流失的社会保险费；构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。”因此，缴纳社会保险费的争议属于社会保险部门的职责，不属于民事诉讼的受案范围。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条司法解释适用于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的情形。本案中，原告夏建新举示的2013年工资发放明细表上仅能反映出，被告开利燃气公司对该期间原告应缴纳的相关社会保险仍在扣除，但不能证明该期间开利燃气公司是否为夏建新办理社会保险手续。且原告夏建新自称现已开始按月领取社会保险待遇，不存在因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形。故原告夏建新请求判决开利燃气公司支付其已自行补缴的社会保险费的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围。即使人民法院对原告夏建新的该项诉讼请求予以审理，其诉讼请求仍缺乏依据。首先，原告夏建新自2011年12月开始至被告开利燃气公司处上班，至2015年与开利燃气公司解除劳动合同的4年期间，被告开利燃气公司是否为夏建新办理社会保险缴纳手续，应由夏建新承担举证责任。而原告夏建新举示的2013年工资发放明细表上仅能反映出，被告开利燃气公司对该期间原告应缴纳的相关社会保险费用仍在扣除，即不能证明开利燃气公司是否为夏建新办理相关社保缴纳手续，更不能反映出该段期间夏建新的社保费用到底是否缴纳、是谁在缴纳、缴纳费用是多少。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条规定，职工参加养老保险，应由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费用，且应累计缴满十五年。本案原告夏建新至被告开利燃气公司上班仅4年左右，这期间开利燃气公司应缴纳费用与夏建新自己应缴纳费用分别应是多少，夏建新除口头陈述自己补缴100000元左右外，其未能提供任何其它证据证明。且对其自行补缴的说法，也无相关证据证明其具体何时补缴、补缴何年、补缴费用是多少。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由原告夏建新承担举证不力的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条、第五十八条、第六十三条、《中华人国共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏建新的起诉。案件受理费10元（原告夏建新已预交10元），减半收取为5元，由原告夏建新负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  廖剑波人民陪审员  马应德人民陪审员  张 彬二〇一八年一月十五日书 记 员  黄亚琴