杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3944号
原告：杭州市西湖区双龙钢管钢模出租站，住所地杭州市西湖区蒋村双龙村*组俞阿文家中。
经营者：俞胜华。
委托代理人：鲍克定、杨芳琴，浙江中宙律师事务所律师。
被告：八丰控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区星桥街道星桥北路57号。
法定代表人：郑芝伟，董事长。
委托代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。
原告杭州市西湖区双龙钢管钢模出租站诉被告八丰控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者俞胜华，原告的委托代理人鲍克定，被告的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月18日，原告与被告签订一份《外架搭设分项承包合同》，约定被告将承建的周家村经济合作社商业综合用房（四）工程项目地下室、主体结构的外架搭设、拆除等工程交给原告施工，承包方式为包工包料，开工以施工任务单为准，工期总日历天数根据被告进度要求；工程款支付：本项目整个±0.00完成并经验收通过后十个工作日内，被告支付至已完成工程量的70%，以后按每月工程量支付70%，内外架拆除后，撤场付至工程款的85%，余款在竣工验收后三个月内付清。合同签订后，原告按合同施工，经双方结算工程款共计2110952元，但被告多次逾期付款，至今尚欠760952元。故诉请判令：1、被告支付脚手架工程款760952元。2、被告支付利息损失53266.64元（自2014年9月1日暂算至2015年11月1日，按同期银行贷款年利率6%计算，以后的利息损失算至判决确定的履行日）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称：一、根据《外架搭设分项承包合同》第六条约定，余款在竣工验收后三个月内结清，原告未提供证据证明工程已竣工。二、对脚手架工程款余款有异议。张雷云系技术负责人而非总负责人，其对工程结算单上签字确认的行为越权，应属无效。三、根据合同约定，工程价款应为每平方米46元乘以施工许可证上载明的建筑面积39125平方米。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、外架搭设分项承包合同。证明双方签订合同及合同约定的付款方式。
2、周家村工程量结算清单。证明经原、被告核对，案涉工程的工程总造价为2110952元的事实。
3、授权委托书。证明张雷云系被告管理人员的事实。
4、律师函及邮寄凭证。证明原告委托律师发函催讨工程款的事实。
5、完成工程量确认单。证明在施工过程中，增加东区二层高的露台搭架子的施工面积，该部分应作为增加工程量计算工程款。
被告提供了下列证据：建设工程规划许可证。证明案涉工程的建筑面积为39125平方米的事实。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、4异议。对证据2、5的真实性、合法性、关联性均有异议，签字确系张雷云所签，但其无权签字确认。对证据3的真实性无法确认，未有原件，但授权委托书上提及的人员确有其人。
上述由被告提供的证据，经原告质证后无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1、3、4的真实性予以认定。对证据2、5的真实性予以认定，至于张雷云是否有权代表被告确认工程量并进行结算，将在下文中详述。
2、对被告提供的证据的真实性予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2012年2月18日，原告（乙方）与被告杭州周家村经济合作社综合用房（四）项目部（甲方）签订一份《杭州周家村经济合作社商业综合用房（四）工程外架搭设分项承包合同》，约定：乙方负责周家村经济合作社综合用房（四）地下室主体结构的外架搭设、拆除、现场临时设施的维护、操作棚、安全通道、隔离带、卸料平台、三宝四口、安全警示、分割线油漆工作、搭设操作范围内的防护棚，采取包工包料形式；承包单价为46元/㎡，工程建筑面积按施工许可证为准（以后一律不做调整）；本项目整个±0.000完成并经项目部验收通过后十个工作日内，甲方向乙方支付至已完成工程量的70%，以后按每月工程量支付70%，内外架拆除后，撤场付至工程款的85%，余款在竣工验收后三个月内付清。甲方落款处盖有被告周家村经济合作社商业综合用房（四）工程技术专用章，张雷云在甲方代表处签字确认。
合同签订后，原告进行了外架搭设工作。2013年11月20日，张雷云在《周家村工程量结算清单》的“项目负责人意见”处签字确认，该结算清单列明各单项的具体工程量及单价，除包括合同约定的外架搭设1799750元（39125㎡×46元），还包括：东区、南区、西区露台架子搭设（现场协商）77644元；南面大厅搭设满堂脚手架11137元；东区中间内庭院脚手架92008元；主体支膜钢管切割6345元；钢管报废858元；外架连接钢管5990元；东面围墙、厕所、施工临水管、钢管租费10220元；按原施工合同工程延期3个月，双方现场协商定2个月，钢管扣件租费100000元；工程延期工地1人工资7000元；并载明应付金额为2104652元。
双方确认，被告已支付给原告135万元。被告陈述，杭州周家村经济合作社综合用房（四）工程现已整体完工，其中土建部分于2013年5月下旬竣工。
2015年3月，原告委托律师发律师函给被告催讨工程款。
另查明，被告曾对外出具过一份《授权委托书》，载明：张雷云为周家村经济合作社商业用房（四）项目现场管理班子成员，系项目技术负责人。
又查明，杭州周家村经济合作社综合用房（四）项目的建设工程规划许可证载明建设规模为39125平方米。
本院认为：原告与杭州周家村经济合作社综合用房（四）项目部签订《杭州周家村经济合作社商业综合用房（四）工程总外架搭设分项承包合同》，被告对此合同无异议，亦认可被告周家村经济合作社商业用房（四）项目部的脚手架搭设由原告完成。张雷云作为被告代表在该合同落款处签字确认，且被告亦承认张雷云系被告周家村经济合作社商业用房（四）项目部的现场管理班子人员及项目技术负责人，故本院认定张雷云有权代表被告对案涉工程进行结算。2013年11月20日张雷云签字确认的《周家村工程量结算清单》可以作为确定工程款的依据。至于工程款的具体数额，虽该结算清单各单项相加的总额为2110952元，但鉴于该清单上“合计工程款”及“应付工程款”均载明数额为2104652元，不排除双方口头约定在各单项相加的总额基础上给予一定折扣的可能性，而且，若确系计算错误，原告理应当场提出并要求予以纠正，否则应视为原告认可该数额，故案涉工程结算总价为2104652元。扣除已支付的1350000元，尚余754652元未付，该款被告应予支付。关于被告辩称双方签订的合同中约定工程价款按承包单价46元/㎡乘以施工许可证载明的工程建筑面积计算，不作调整的意见，对此本院认为，合同中约定的“此后一律不做调整”是指合同内承包单价及施工面积不作变动，而本案增加的工程款属于合同外增加的工程量以及因工程工期延误给原告的补偿，该部分款项被告亦应支付，被告的上述辩称意见依据不足，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，因合同约定工程款竣工验收后三个月内付清，被告陈述案涉工程的土建部分于2013年5月竣工，原告主张按年利率6%的标准计算自2014年9月1日起的利息损失符合规定，经计算，暂算至2015年11月1日为53580元，以原告主张的53266.64元计。之后的利息损失按照相同标准另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、八丰控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州市西湖区双龙钢管钢模出租站工程款754652元及利息损失53266.64元（暂算至2015年11月1日），共计807918.64元。自2015年11月2日起至款项付清之日止的利息损失以未付工程款数额为基数按年利率6%的标准另行计付。
二、驳回杭州市西湖区双龙钢管钢模出租站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5971元，保全申请费4591元，共计10562元，由杭州市西湖区双龙钢管钢模出租站负担82元，由八丰控股集团有限公司负担10480元，八丰控股集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 晶
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢心心