乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）新71民终31号上诉人（原审被告）：新疆新安基房地产开发有限公司，住所地昌吉市31区1丘2栋1-401、402、403号。法定代表人：陈承福，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周立军，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1986年7�20日出生，汉族，新疆陆之风汽车销售服务有限公司职员，住乌鲁木齐市。原审被告：中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路165号。负责人：毛晓飞，该行行长。委托诉讼代理人：乔良，男，该行员工。原审被告：新疆西域实业集团有限公司，住所地昌吉市宁边东路32号。法定代表人：陈恩罡，该公司副董事长。委托诉讼代理人：周立军，男，该公司法律顾问。上诉人新疆新安基房地产开发有限公司（以下简称新安基公司）因与被上诉人张涛、原审被告中国光大银行股份有限�司乌鲁木齐分行（以下简称光大银行乌分行）、原审被告新疆西域实业集团有限公司（以下简称西域公司）金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新安基公司、原审被告西域公司共同的委托诉讼代理人周立军、被上诉人张涛、原审被告光大银行乌分行的委托诉讼代理人乔良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新安基公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项即”新安基公司于判决生效后十日内退还张涛按揭款76258.44元”；2.张涛承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.根据2015年12月24日我公司与张涛签订的《解除协议书》的约�，我公司向张涛返还的只是张涛已向银行偿还的月供本金，并不包含利息，这是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，而且新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院的判决对利息并未支持，一审判决我公司向张涛支付按揭贷款利息显然错误，依法应当予以撤销。2.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，认定月供本金包括本金和利息，适用法律错误。因为我公司与张涛签订的《解除协议书》，它并不是完全意义上的格式合同，而且协议中明确约定的是”月供本金”，根本不存在两种以上的解释。综上，我公司认�一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第三项并改判。张涛辩称，《解除协议书》不是我与新安基公司、西域公司协商订立的合同，是新安基公司提供的格式合同，《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定”对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。我认为月供本金就是向银行缴纳的按揭款。新安基公司代为偿还的按揭款包括本金和利息部分，故合同中约定的”月供本金”包括本金和利息。《最高人民法院法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条也有明确规定：”出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还买受人。”综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告西域公司述称，我公司的意见与新安基公司的意见一致。原审被告光大银行乌分行述称，涉案贷款目前正常还款，张涛与新安基公司、西域公司签订的《解除协议书》，我们不知情，对此不发表意见。张涛向一审法院起诉请求:1.解除张涛与光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》；2.新安基公司、西域公司连带返还张涛所欠光大银行乌分行的剩余购房贷款242017.19元及利息1400元；3.新安基公司、西域公司连带返还张涛已支付的购房按揭款67148.44元；4.光大银行乌分行、新安基公司、西域公司承担本案的诉�费用。一审法院认定事实：2013年10月10日，张涛与新安基公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：张涛购买新安基公司开发的昌吉市92号小区海棠小镇14幢1单元1904号房屋一套，张涛于2013年10月10日交付首付款116934.90元，剩余270000元通过银行贷款方式支付；新安基公司在2015年4月30日前将验收合格的商品房交付于买受人张涛。张涛已于2013年10月9日向新安基公司支付房屋首付款116934.90元、抵押登记、工本费185元。2013年11月20日，张涛（借款人）与光大银行乌分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定：1.光大银行乌分行向张涛发放住房按揭贷款270000元，贷款用途：购房，贷款期限240个月，即自2013年11月20日起至2033年11月20日止；2.还款方式：按月等额还本付息；3.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮5%执行，即首期执行贷款年利率为6.8775%，如遇到国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并参照贷款人相关政策执行。后光大银行乌分行根据张涛的授权将贷款270000元汇入新安基公司账户。自2013年12月起张涛按期向银行归还贷款本息，截至2017年6月20日，张涛共向光大银行乌分行还款83750.41元。因新安基公司未能按照合同约定在2015年4月30日前向张涛交付房屋，该公司遂于2015年12月24日与张涛、西域公司三方达成《解除协议书》，三方在协议中约定：1.解除张涛与新安基公司签订的《商品房买卖合同》；2.张涛支付的购房首付款116934.9元和截止到新安基公司通知张涛办理商品房解押登记并及时办理完毕之日张涛向银行或公积金�理中心已缴纳的月供本金，新安基公司自签订《解除协议书》之日起3个月后开始退还，3个月内退完。如银行或公积金管理中心业务暂停则按业务暂停时间顺延......3.为保证新安基公司诚信履行约定，西域公司向张涛提供连带责任保证，如新安基公司未按合同约定退还或支付张涛全部应得款项，则由西域公司承担连带给付责任。2016年8月9日，新安基公司向张涛支付20000元，同年9月30日再次支付40000元，共计60000元。其余款项再未支付。新安基公司亦未办理案涉房屋的解押登记手续。为此，张涛将新安基公司、西域公司、光大银行乌分行作为被告向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起商品房预售合同纠纷诉讼，请求判令由新安基公司向光大银行乌分行归还剩余银行贷款、返还张涛已向其给付的购房首付款116934.9元及费用185元（�计117119.9元）、利息损失21551.53元（2013年10月10日至2017年1月17日）、违约金7738.7元、按揭款7351.97元，由西域公司对上述债务承担连带责任。2017年4月18日该院作出（2017）新2301民初719号民事判决，判令：新安基公司返还张涛购房款56934.9元、违约金7738.7元、按揭款本金7351.97元、利息损失1024元、抵押登记等费用185元；西域公司对上述除抵押登记等费用185元以外的其他各项承担连带付款责任。对张涛请求判令由新安基公司向光大银行乌分行归还剩余银行贷款等诉讼请求予以驳回。张涛认为新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院将新安基公司已向其清偿的60000元作为首付款，并据此将诉讼请求中的首付款116934.9元扣除了60000元，最终认定新安基公司应向其返还首付款是56934.9元，而在该院起诉时，张涛认为新安基公司向其清偿的60000元是按揭款，故其将自2013年12月至2016年10月22日产生的按揭款67351.97元扣除了60000元，只起诉了7351.97元，而新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院在该判决中支持其该项诉讼请求，判令新安基公司向张涛支付按揭款7351.97元，导致60000元的债务尚未处理。同时，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院对张涛请求判令新安基公司归还剩余银行贷款的诉讼请求予以驳回。在审理过程中，张涛提出其向银行缴纳的按揭款已付至2017年11月20日，故第二项、第三项诉讼请求以实际发生数额为准。根据一审法院向光大银行乌分行调取的张涛《消费信贷对账单》显示，张涛所诉的上述第二、三项诉讼请求系截至2017年6月20日张涛起诉时的金额。后张涛仍按合同约定按期履行还款义务，截止2017年11月20日已还贷款本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元（即已还按揭款92860.41元），剩余贷款本金238061.67元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系及西域公司在本案中的责任问题；二、《个人贷款合同（抵押、保证）》应否解除的问题；三、剩余贷款本金及已付按揭款的清偿问题。一、关于张涛、光大银行乌分行、新安基公司、西域公司在本案中的责任问题。张涛与新安基公司系商品房买卖合同关系，张涛向新安基公司交付房款后，新安基公司负有向张涛按合同约定交付房屋的义务。张涛与光大银行乌分行系金融借款合同关系，光大银行接受张涛委托向新安基公司发放贷款后，张涛作为借款人，负有向贷款人还本付息的合同义务，新安基公司作为保证人，负有连带保证责任。西域公司系新安基公司与张涛签订《解除协议书》时，为保证新安基公司诚信履行退款义务而提供连带保证责任的担保人，在已生效的新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初719号民事判决中已经确认西域公司对新安基公司应承担连带付款责任。故新安基公司、西域公司提出西域公司不是《个人贷款合同（抵押、保证）》的当事人，因此不承担任何责任的抗辩意见不能成立，西域公司应当按照《解除协议书》中的约定对张涛已支付购房首付款（已判决）和已缴纳的月供本金承担连带保证责任。二、关于《个人贷款合同（抵押、保证）》应否解除的问题。本案中，新安基公司收取了全部购房款后，未按照合同约定向张涛交付房屋，构成违约，张涛与新安基公司达成解除《商品房买卖合同》的协议，在已生效的（2017）新2301民初719号民事判决中已经确认该协议合法有效，故张涛与新安基公司签订的《商品房买卖合同》理应解除，张涛和新安基公司应按照协议约定履行各自的义务。张涛与光大银行乌分行订立的《个人贷款合同（抵押、保证）》的贷款种类为住房按揭，现《商品房买卖合同》已解除，按揭贷款的合同目的已无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定关于”因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，张涛是《个人贷款合同（抵押、保证）》合同的一方当事人，该解释赋予了张涛请求解除贷款合同的权利，故本案所涉及的《个人贷款合同（抵押、保证）》应予以解除。对张�提出的”解除张涛与光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》”的诉讼请求，一审法院予以支持。光大银行乌分行所提《商品房买卖合同》的解除不影响《个人贷款合同（抵押、保证）》继续履行等有关抗辩意见，因与上述法律规定不符，一审法院未予支持。三、关于剩余贷款本金及已付按揭款的清偿问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于”商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，本案中新安基公司作为《商品房买卖合同》中的出卖人理应将其收受的剩余贷款本�238061.67元和张涛为购买该房产已向其支付的购房首付款（已判决）、已向银行缴纳的按揭款分别返还给光大银行乌分行和张涛。本案截止2017年11月20日，张涛已向光大银行乌分行支付的按揭款数额为92860.41元（其中包括本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元），扣除新安基公司已代张涛偿还的9250元及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院判决确定返还的7351.97元，新安基公司还应向张涛退还按揭款76258.44元。关于新安基公司、西域公司提出的”在《解除协议书》中已明确约定新安基公司应向张涛退还的是购房首付款和已缴纳的月供本金，因此现只能向其退还按揭款的本金部分，对张涛缴纳的按揭款中的利息部分不予退还”的抗辩意见，因《解除协议书》系张涛与新安基公司、西域公司订立的新的格式合同，上述意见系新安基公司、西域公司就该合同中的条款作出的解释，张涛对该解释不予认可，其认为新安基公司应向其退还的月供本金就是其已向银行缴纳的按揭款的本金和利息，且新安基公司已代其偿还的9250元按揭款亦包括了本金和利息，并非仅指本金部分。据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即月供本金应包括本金和利息。另据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，商品房买卖合同与贷款合同均被解除�出卖人应当向买受人退还购房款的本金及利息，故新安基公司、西域公司的上述抗辩于法无据，一审法院不予采信。判决：一、解除张涛与中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订的编号为50821316000533号的《个人贷款合同（抵押、保证）》；二、新安基公司偿还中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行剩余贷款本金238061.67元；三、新安基公司退还张涛按揭款76258.44元；四、西域公司对上述第三项承担连带付款责任；五、驳回张涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定本案事实与一审法院认定的一致。本院另查明，张涛名下涉案贷款账户2016年10月至2017年2月共五期还款共计9110元（含本金3806.11元、利息5303.89元）系新安基公司实际还款，新安基公司从2016年10月起至2017年2月每月向张涛的还款账户打款1850元合计打款9250元，进行还款。新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理的（2017）新2301民初719号案件中，张涛仅主张新安基公司返还按揭款7351.97元，该院予以支持。《个人贷款合同（抵押、保证）》以昌吉市92号小区海棠小镇14幢1单元1904号房屋办理了预抵押登记，现因该贷款尚未结清，该房屋尚未解除预抵押。本院认为，本案的争议焦点是张涛和新安基公司、西域公司之间的《解除协议书》中约定返还张涛向银行偿还的月供本金的理解、新安基公司应向张涛返还款项的数额。张涛与新安基公司、西域公司2015年12月24日达成的《解除协议书》，在已生�的（2017）新2301民初719号民事判决中被确认合法有效，本院予以确认。该协议约定”乙方（张涛）支付的购房首付款116934.9元（大写：壹拾壹万陆仟玖佰叁拾肆元玖角）和截止到甲方（新安基公司）通知乙方办理商品房解押登记并及时办理完毕之日乙方向银行或公积金管理中心已缴纳的月供本金，甲方自签订《解除协议书》之日起3个月后开始退还，3个月内退完......”虽然张涛认为他签订的《解除协议书》中约定的”月供本金”本意包括月供本金和利息，但”月供本金”意思明确，不存在有两种以上解释，一审法院将协议约定的”月供本金”解释为”包括本金和利息”有误，本院予以纠正。《解除协议书》约定新安基公司支付商品房解押登记办理完毕之日张涛向银行缴纳的月供本金，涉案商品房目前还未办理解押登记，至办理完毕之日的贷款本金数额不能确定。期间，张涛和新安基公司双方确认2016年10月至2017年2月新安基公司通过向张涛的还贷银行卡转账的方式分五次、每次打款1850元，共计向张涛支付9250元用于还涉案银行贷款，该款项包括张涛向银行缴纳的月供本金和利息，新安基公司以其行为变更了《解除协议书》约定的因解除商品房买卖应向张涛返还月供本金的意思表示，即其同意向张涛返还月供本金和利息；张涛对新安基公司返还给其9250元用于支付银行贷款月供本金及利息亦无异议，故双方该部分的内容变更达成了一致的意见，即从约定返还”月供本金”变更为”月供的本金及利息”。这个合同内容的变更符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于”商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，也更符合良好社会经济秩序要求，且更为公平合理。故新安基公司应当将张涛已向银行偿还的购房贷款的本金及利息返还给张涛。一审法院认为截止2017年11月20日，张涛已向光大银行乌分行支付的按揭款数额为92860.41元（其中包括本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元），扣除新安基公司已代张涛偿还的9250元及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院判决确定返还的7351.97元，新安基公司还应向张涛退还按揭款76398.44元无误，本院予以维持。综上所述，新安基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1706.46元，由上诉人新疆新安基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓艳审 判 员  杨 明代理审判员  毛建梅二〇一八年四月二十四日书 记 员  陶先知