福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终1004号
上诉人（原审被告）：刘宏善，男，1963年7月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈锴、王晓程，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平文，男，1975年12月27日出生，汉族，住福建省平洒县。
委托诉讼代理人：林天敏，福建瀛榕律师事务所律师。
原审被告：福建宏运实业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶会村茶会街38号。
法定代表人：刘宏善。
原审被告：福建省闽江房地产开发公司，住所地福建省福州市湖东路82号。
法定代表人：黄依兴。
原审第三人：林文琛，男，1981年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：马铁明，福建融成律师事务所律师。
上诉人刘宏善因与被上诉人陈平文及原审被告福建宏运实业集团有限公司（以下简称宏运公司）、福建省闽江房地产开发公司（以下简称闽江房地产公司）、原审第三人林文琛民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人刘宏善的委托诉讼代理人陈锴、被上诉人陈平文及其委托诉讼代理人林天敏、原审第三人林文琛的委托诉讼代理人马铁明到庭参加本院组织的调查。本案现已审理终结。
刘宏善上诉请求：1.依法确认其对林文琛于2013年9月25日向陈平文出具的《借条》项下的45万元不承担“连带担保责任人”责任。2.对一审判决第一项刘宏善应偿还陈平文借款本金1300万元及利息的款项数额部分重新审理，确认实际借款本金和计息起算时间。3.案件受理费137786元由陈平文负担。事实和理由：陈平文称讼涉2013年9月25日《借条》项下45万元中有30万元应由刘宏善承担还款责任，故本案诉请本金为1300万元。一审判决仅凭陈平文的单方主张即认定上述30万元由其承担还款责任没有事实和法律依据。其仅在8张《借条》上签署“连带担保责任人”，合计应还款数额为1270万元，不能认定为1300万元。
陈平文答辩称：1.刘宏善经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，已经丧失抗辩权。2.刘宏善虽然未在2013年9月25日《借条》上签字，但其在后续的《还款承诺书》中已经对含30万元的借款本金1300万元签字确认并承诺还款。刘宏善对于全部1300万元本金系承担还款责任，而非只是连带担保责任。3.林文琛亦确认了讼争《借条》和《还款承诺书》的真实性及证明内容。原判不存在认定事实不清。
林文琛答辩称：对一审判决认定的事实没有异议。
陈平文起诉请求：1.判令刘宏善立即偿还借款本金1300万元及利息（暂计至2015年1月9日为6330920元，计至实际还清之日止）；2.判令宏运公司对上述债务承担连带还款责任；3.判令闽江房地产公司对上述债务承担连带还款责任或按商品房认购协议约定向陈平文交付“商贸大厦”商品房计644.36平方米的房产；4.本案诉讼费用及律师费由刘宏善、宏运公司、闽江房地产公司承担。一审庭审中，陈平文明确第3项诉讼请求为判令闽江房地产公司承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2012年12月28日、2013年4月19日、2013年9月25日、2013年10月16日、2013年11月4日、2013年11月29日、2013年12月20日、2014年2月17日、2014年4月29日，林文琛分别向陈平文出具《借条》，确认向陈平文借款590万元、100万元、45万元、50万元、200万元、100万元、100万元、100万元、30万元，共计1315万元，月利率大部分为4.5%。上述《借条》项下的款项，陈平文已汇至林文琛账户，林文琛亦予确认。
上述《借条》中，除2013年9月25日《借条》以外，刘宏善均作为“连带担保责任人”在《借条》上签字。另对于2013年9月25日《借条》项下的45万元，陈平文称有30万元应由刘宏善承担还款责任，故其本案诉请本金为1300万元。
2015年1月9日，陈平文、林文琛共同作为“债权人”，刘宏善作为“承诺人”，签署了一份《还款承诺书》，刘宏善承诺在2015年1月31日至2015年6月30日期间，分五笔还款共计1300万元，另对于暂计至2014年11月27日的利息6330920元，应在2015年7-8月期间分二次结清。该协议所承诺的金额为实际债务人刘宏善向债权人林文琛偿还后，由林文琛转还给实际债权人陈平文。
此后，借款人刘宏善未按期还款，陈平文遂提起本案诉讼。
一审法院认为，结合原告提交的其向林文琛汇款的汇款凭证、林文琛向其出具的《借条》、刘宏善出具的《还款承诺书》可见，陈平文通过林文琛向刘宏善出借款项1300万元的事实应予认定。在刘宏善明知该部分款项实际系由陈平文出借，以及林文琛亦同意该部分借款由陈平文自行向借款人刘宏善主张的情况下，对陈平文要求刘宏善偿还借款本金1300万元及相应利息的诉请应予支持。关于利息，因双方约定的利率标准明显过高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，依法将利息调整为按银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从各笔款项实际出借之日起计至实际还清之日止。
陈平文另诉请宏运公司对本案借款承担连带还款责任，但其提供的《借款结算单》仅为复印件，不足以证明宏运公司为本案借款提供了担保，故陈平文应自行承担举证不能的不利法律后果，其该项诉请不能成立。
陈平文另称闽江房地产公司曾签订《“商贸大厦”商品房认购协议书》，为本案借款提供担保。但首先，该认购协议书仅系复印件，亦无其它证据相佐证，无法确认各方是否签署过该份协议。其次，该《认购协议》约定闽江房地产公司同意由林文琛认购商贸大厦房产且认购款项由林文琛直接支付给宏运公司，但并未明确该认购款即系本案借款，因此仅凭该约定无法得出该《认购协议》即系闽江房地产公司以商贸大厦房产为本案借款提供担保的结论。故陈平文关于闽江房地产公司为本案提供了担保，故应承担连带还款责任的诉请亦不成立。
一审法院判决：刘宏善应于本判决生效之日起十日内向陈平文偿还借款本金1300万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍为标准计至实际还款之日止，其中本金590万元从2012年12月28日起算、本金100万元从2013年4月19日起算、本金30万元从2013年9月25日、本金50万元从2013年10月16日起算、本金200万元从2013年11月4日起算、本金100万元从2013年11月29日起算、本金100万元从2013年12月20日起算、本金100万元从2014年2月17日起算、本金30万元从2014年4月29日起算)；二、驳回陈平文的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。刘宏善对原判认定其对2013年9月25日《借条》项下45万元中的30万元承担还款责任提出异议，主张其对讼争30万元不承担连带担保责任。对原判认定的其他事实，各方当事人均未提出异议。对当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，陈平文于一审时起诉请求刘宏善作为借款人应偿还其借款本金1300万元及利息，借款本金中包含讼涉2013年9月25日《借条》项下45万元中的30万元。原判亦认定刘宏善作为借款人，而非“连带担保责任人”承担本案还款责任。刘宏善于二审时提出确认其对讼涉2013年9月25日《借条》项下的45万元不承担“连带担保责任人”责任的上诉请求于法无据。陈平文、林文琛均主张讼涉2013年9月25日《借条》项下的45万元中的30万元系陈平文通过林文琛出借给刘宏善，与本案其他8张借条所涉借款合计，陈平文共向林文琛出借款项1300万元。刘宏善于2015年1月9日作为承诺人向陈平文、林文琛出具了《还款承诺书》承诺偿还借款1300万元，并确认陈平文系该借款的实际债权人，能够印证陈平文、林文琛的上述主张。虽然刘宏善并未在该2013年9月25日《借条》上签字确认其系其中30万元的借款人或者担保人，并主张全部借款本金应当扣除该30万元，应系1270万元而非1300万元，其出具《还款承诺书》承诺偿还本金1300万元系其失误所致。但刘宏善未能提供足以反驳的证据证实《还款承诺书》内容并非其真实意思表示。因此，原判认定讼争30万元作为全部借款本金1300万元的一部分，刘宏善应当承担相应的还款付息义务有事实依据。
综上所述，刘宏善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘宏善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年一月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。