江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1131号
原告杨泽望，男，1965年10月5日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。住所地：张家港市杨舍镇国泰中路*号。
负责人季力，公司总经理。
委托代理人陈莉，公司职员。
原告杨泽望诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称张家港财保公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨泽望的委托代理人万幸到庭参加了诉讼，被告张家港财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽望诉称：2014年12月4日21时00分，原告雇请的司机杨洲驾驶赣Ｇ×××××号重型货车由瑞昌市码头镇长江大道自西往东行驶至海军部队门口时，由于车箱卸载货物后未放平车箱与限高杆和交通测速设备发生碰撞，造成车辆和限高杆和交通测速设备受损的交通事故。此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定杨洲负事故的全部责任。事故发生后，原告对受损的限高杆及测速设备依法进行了赔偿。但被告张家港财保公司对原告损失拒不理赔。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告保险赔偿金120934.46元，本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的经过及杨洲负此事故全部责任等事实。
被保险人武宁县新世纪货运有限公司的营业执照、委托书各一份。证明事故车实际车主是原告杨泽望，车辆造成电信公司的损失已全部由原告支付，被保险人全权委托原告杨泽望代为办理向被告索赔或诉讼，该起事故中的所有权利及义务均由原告杨泽望所有等事实。
中国电信股份有限公司瑞昌分公司出具的说明一份，修理损毁设备费用清单两份。证明中国电信股份有限公司瑞昌分公司修复原告损毁的设备名细及费用共计120934.46元，原告已向中国电信股份有限公司瑞昌分公司支付了全部赔偿款的事实。
赣Ｇ×××××号车辆的行驶证、司机杨洲的驾驶证及赣Ｇ×××××号车辆的商业保险单。证明赣Ｇ×××××号车辆所有权人是武宁县新世纪货运有限公司，且公司于2014年9月10日为赣Ｇ×××××号车辆在被告张家港财保公司投保了机动车强制保险，500000元不计免赔的第三者责任保险等事实。
被告张家港财保公司向本院提交的答辩状称：对事故发生的经过及事故的责任认定没有异议，原告实际所有的赣Ｇ×××××号车在我公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险是事实。但根据保单特别约定，被保险人同意因翻斗箱、挖斗、吊臂未恢复原状行驶而造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任。限高杆和交通测速设备是由于被保险车辆卸载货物后未放平车箱与限高杆和交通测速设备碰撞引起的，故我公司不承担赔偿责任，也不承担本案的诉讼费。
被告张家港财保公司为支持其主张，向本院提交了赣Ｇ×××××号机动车保险单（副本）复印件一份。证明在保险单特别约定栏目，有投保人（被保险人）同意，因翻斗箱、挖斗、吊臂未恢复原状行驶而造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任的约定。
原告在庭审中对被告书面答辩的抗辩意见为：被保险人是依据商业保险的保险条款规定而投保不同的商业保险险种，在被保险人交纳相应的保险费后，被告单方擅自在保单中增加特约条款内容，其中免责条款并未对被保险人进行告知，更未具体的说明，该特别约定条款违反了相关法律规定，是无效的约定。
根据原告的诉称及被告的辩称，结合原告的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2014年12月4日21时00分，原告杨泽望雇请的司机杨洲驾驶原告所有的挂靠在武宁县新世纪货运有限公司运营的赣Ｇ×××××号重型货车,由瑞昌市码头镇长江大道自西往东行驶至海军部队门口时，由于车箱卸载货物后未放平车箱与限高杆和交通测速设备发生碰撞，造成车辆和限高杆和交通测速设备受损的交通事故。此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定杨洲负事故的全部责任。因被撞的限高杆及交通测速设备由中国电信股份有限公司瑞昌分公司刚装好不久，还没有正始交付给交警部门使用，事故发生后，中国电信股份有限公司瑞昌分公司对被撞坏的限高杆及测速设备进行了维修，龙门架卡口损毁重建费用为60014.46元，卡口抓拍系统维修费用为60920元，原告共赔付限高杆及测速设备维修费用120934.46元。因赣Ｇ×××××号重型货车的挂靠单位武宁县新世纪货运有限公司（被保险人）在被告张家港财保公司为赣Ｇ×××××号车投保了机动车强制保险和机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险及其免赔险种等商业保险，且第三者责任保险为500000元不计免赔。原告赔偿受害人财产损失后找被告张家港财保公司理赔，被告张家港财保公司认为保险人与被保险人在商业险保单中已作特别约定，因翻斗箱未恢复原状行驶而造成的对第三者人身和财产损失的，保险公司不承担责任，据此对原告损失在商业第三者责任险中拒不赔偿，仅在机动车强制保险财产险额内赔付2000元。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告保险赔偿金120934.46元，本案诉讼费由被告承担。
另查明：赣Ｇ×××××号机动车商业保险单中特别约定的条款为：1、本保险第一受益人为上海同岳租赁有限公司。2、全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时止。3、投保人（被保险人）同意，因翻斗箱、挖斗、吊臂未恢复原状行驶而造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任。
本院认为：被保险人武宁县新世纪货运有限公司为赣Ｇ×××××号机动车在被告张家港财保公司交纳了保险费，被告向被保险人出具了保险单及机动车保险条款，双方的保险合同依法成立，合法有效，对相关合同主体具有法律约束力。被告张家港财保公司以保险单上特别约定栏目打印有“投保人（被保险人）同意，因翻斗箱、挖斗、吊臂未恢复原状行驶而造成的对第三者人员和财产的损失，保险人不承担赔偿责任”的条款为由，拒绝对原告进行赔偿。对此项特别约定，被告应在投保人投保时就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确解释，使投保人作出选择。而被告没有举出已向被保险人明确说明的证据，仅凭保单上打印有特别约定免除责任的条款，不足以证明被告尽到了明确说明的义务。同时，特别约定条款，超出了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的责任免除的规定，对保险人来说是免除自已的赔偿责任，而相对被保险人来说是排除其获得赔偿的权利，如果认为免责条款有效，对投保人显示公平，违背了保险合同公平、诚实信用原则，也与保险法和有关规章相抵触，故认定特别约定条款，不产生法律效力。赣Ｇ×××××号机动车未放平车抖运行中与限高杆和交通测速设备发生碰撞，造成第三者的财产损失，属于被告保险责任范围。原告杨泽望赔付了受害人的财产损失，并经投保人武宁县新世纪货运有限公司授权，要求被告张家港财保公司赔偿其支付给第三者的财产损失，符合法律有关规定，本院予以支持。原告主张的损失120934.46元，有原告提供的修理方出具的修理费用清单为凭，被告也未对此金额提出异议，本院予以认定。原告的损失，扣减被告已在机动车强制保险财产限额内赔付的2000元，余款118934.46元，由被告在赣Ｇ×××××号机动车商业第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在本判决生效后十日内，赔付原告杨泽望人民币118934.46元。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 罗立平
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 易