江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初770号
原告：曾庆洋，男，1962年6月5日出生，汉族，江西省高安市人,住址：高安市。
委托代理人：毛雪漪，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市赤土板路。
负责人：游先锋。
委托代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告曾庆洋诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司财产保险合同纠纷一案，于2018年1月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年4月16日进行公开开庭审理。原告的委托代理人毛雪漪、被告的委托代理人黄晓兵到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月1日原告在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保车辆为:赣Ｃ×××××小型越野车，保险期间为:2016年7月1日至2017年6月30日，机动车商业保险的第三者责任险保险金额为:1000000元，机动车损失保险金额为:395071.2元。2017年5月20日19时30分许，原告驾驶赣Ｃ×××××小型越野车在高安市高胡公路14KM+800M路段由北向南行驶时，与方刚文驾驶的“小鸟”牌二轮电动车由东向西横过高胡公路时发生相撞，造成方刚文当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经高安市公安局交通警察大队责任认定:原告负此次事故的全部责任，方刚文不负此次事故的任何责任。2017年5月23日经，原告与方刚文家属协商，双方自愿达成了交通事故赔偿协议，由原告一次性赔偿方刚文家属各项损失共计人民币:480000元，原告于达成交通事故赔偿协议当日向方刚文家属支付了480000元赔偿款。此后，原告依据机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险合同向被告索赔，并多次与被告交涉，被告却以种种借口拒不履行保险合同约定的保险理赔义务，至今未向原告赔付一分钱，为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求，请求法院判令：1、被告立即向原告赔付机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险共计人民币:407380元整。2、本案案件受理费全部判由被告承担。
被告辩称：一、本案事故中，曾庆洋的驾驶证逾期未年检，属于无证驾驶，且在事故发生后，弃车离开事故现场，属肇事逃逸。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；”和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”及第一章机动车损失保险第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”因曾庆洋的上述行为，我公司在交强险和商业第三者责任险和机动车损失险中均对本次事故的损失不予赔偿。二、本案诉讼费承担问题。我方并非实际侵权人而且依据保险合同约定，诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。综上所述，因在本次事故中曾庆洋的驾驶证逾期未年检，且在事故发生后，弃车离开事故现场，依据相关法律法规和保险合同约定，答辩人对原告方所诉请的赔偿请求不予赔付，不承担保险理赔责任，上述答辩意见还望法院酌情考虑。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、证据名称:曾庆洋身份证1份，曾庆洋驾驶证1份、赣Ｃ×××××小型越野车行驶证1份、机动车交强险保单1份、机动车商业险保单1份。证明目的:原告主体资格适格；被告主体资格适格；原告在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司为赣Ｃ×××××小型越野车投保了交强险和商业保险(其中:第三者责任保险100万元，机动车损失保险396071.20元)，保险期限为:2016年7月1日至2017年6月30日，被告是赣Ｃ×××××小型越野车的保险人，承保了该车的交强险和商业保险，原、被告之间存在保险合同关系。
二、道路交通事故认定书1份、110警情信息1份、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定检验报告1份、方刚文身份证1份，方刚文户口簿1份、方刚文的死亡证明1份，方刚文土葬证明1份，交警调解赔偿协议书1份，方刚文之女方环收条1份，上湖派出所证明1份，方刚文之妻王梅香户口簿1份，高安市人民检察院不起诉决定书1份，证明目的:(1)、原告于2017年5月20日驾驶赣Ｃ×××××小型越野车发生道路交通事故，造成方刚文当场死亡，赣Ｃ×××××小型越野车受损。该交通事故经高安市公安局交通警察大队责任认定:原告负此次事故的全部责任，方刚文不负此次事故的任何责任；(2)、道路交通事故发生后，原告立即向公安机关110报警，并向公安机关自首；(3)、道路交通事故发生后，于2017年5月23日经高安市公安局交通警察大队调解原告与方刚文家属达成了交通事故赔偿协议，原告一次性赔偿方刚文家属各项损失共计人民币:480000元，原告于达成交通事故赔偿协议当日向方刚文家属支付了480000元赔偿款；(4)、高安市人民检察院于2017年10月30日对原告作出了不起诉决定书，不追究原告的刑事责任；(5)、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应依据机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险合同履行理赔义务，向原告理赔，并在机动车交通事故责任强制保险赔偿精神抚慰金。
三、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证明目的:(1)、原告所有的赣Ｃ×××××小型越野车在2017年5月20日的道路交通事故中受损；(2)、赣Ｃ×××××小型越野车经高安匡正司法鉴定中心鉴定修复费用为人民币:78885元；(3)、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应依据机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险合同履行理赔义务，向原告理赔。
原告的上述证据经被告质证认为：对第一组证据认为身份证无异议，驾驶证无异议，但是在事故发生时该车辆未有效年检，属无证驾驶。交强险和商业保险单无异议。对第二组证据认为事故责任认定书没有异议，但责任认定书恰好证明在事故发生时曾庆洋逾期未审验，属无证驾驶且在事故发生时弃车离开现场。对110警情信息表真实性、合法性无异议，但是该警情信息无法反映事故发生时的具体状态。对于尸检报告无异议。对于方刚文户口真实性提出异议，系复印件未提供原件核实。对土葬证明、死亡证明无异议。对协议书真实性无异议，但该协议书恰好能证明曾庆洋按照相关法律规定，因交通肇事罪会追究刑事责任，只是与死者家属达成了形式谅解，不能否认其肇事逃逸的事实。对收据的真实性无异议，但是在此次事故中保险公司不承担赔偿责任。对上湖派出所开具的证明无异议。不起诉决定书真实性无异议，但该不起诉决定书恰好能证明事故发生后曾庆洋弃车离开事故现场。对第三组证据认为鉴定意见书三性均有异议。系其单方制作，不具有客观性和真实性，且因原告在事故中的行为我司在机动车车损险中不承担赔偿责任。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：
一、机动车商业保险单、交强险保险单、投保人声明、强制保险费率浮动告知单、保险投保单、发送保险单签收单、机动车综合商业条款各一份。证明目的：1、在事故发生时因曾庆洋驾驶证逾期未审验属于无证驾驶，且在事故发生后，弃车离开事故现场，按照保险合同约定，我司在交强险、商业第三者责任险和机动车损失责任保险均不负赔偿责任。2、我司已将免责条款事由告知曾庆洋，并作出了明确说明和提示义务，免责条款属保险合同有效条款。
原告经质证认为：机动车商业保险单、交强险保险单无异议。对保险条款我方认为不能作为证据使用，并对三性提出异议，1、保险条款是由被告自己印制成册的，属于格式条款；2、保险条款内容不符合相关法律规定，属于霸王条款；3、条款并未送达给投保人，曾庆洋在保险人声明上的签字事实上没有送达保险条款，是在车辆要投保应保险人要求签的名。强制保险费率浮动告知单、发送保险单签收单无异议，但是三份告知单与本案无关联性。
被告经质证认为：针对原告的质证意见我方作出如下解释，针对商业保单正本未送达问题，我方在发送保险单签收单中已经将交强险保险单、商业保险单和免责事由说明书送至了曾庆洋，其本人也在签收单中进行了签字确认。从原告举证的交强险保险单和商业保险单中可以证明对于原告所述对于明确说明的证据我方已提交了相关证据证明，依据保险法解释二第十三条第二款，如原告对明确说明义务提出未履行，举证责任在原告方，原告方应提交我方未履行明确说明义务的证据。
经审理查明：2017年5月20日19时30分许，当事人曾庆洋驾驶赣Ｃ×××××小型越野车在高安市高胡公路14KM+800M路段由北向南行驶时，与方刚文驾驶的无号牌“小鸟”牌二轮电动车由东向西横过高胡公路时发生相撞，造成方刚文当场死亡、车辆受损的道路交通事故。发生事故后，曾庆洋当时叫坐在副驾驶上的邓君立拨打了报警电话，其本人因为害怕就弃车离开了现场，直到2017年5月21日16时30分左右，其在家人的陪同下来到高安市公安局交警大队投案自首。另查明，在事故中死亡的方刚文为农业家庭户口，该次事故给方刚文的家人造成损失包括：丧葬费28735元，死亡赔偿金242760元，处理事故的交通误工费5000元，精神抚慰金40000元，以上合计316495元。2017年5月23日，曾庆洋家属与受害人方刚文家属达成赔偿协议书：由原告方一次性赔偿受害人安葬费、精神损失费、死亡赔偿金、交通误工费480000元。在事故中受损的赣Ｃ×××××揽胜极光越野车经高安匡正司法鉴定中心评估车辆损失为78885元。还查明，2016年7月11日，原告曾庆洋为赣Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司处投保了交强险及商业险。其中，第三者责任险的理赔限额为1000000元，且投保了不计免赔，车辆损失险的理赔限额为396071.2元，且投保不计免赔。
本院认为：原告曾庆洋与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司签订的保险合同合法有效，原告方车辆在保险有效期内发生交通事故造成人员死亡及车辆受损属交强险、第三者责任险、车辆损失险的理赔范围。被告方提出原告曾庆洋在事故发生后弃车离开事故现场属肇事逃逸，根据保险条款第八条第二款第一项第二十四条第二款第一项规定“遗弃被保险机动车离开事故现场，对第三者责任险及车辆损失险部分拒赔”。本院认为，原、被告之间签订的保险条款中第八条、第二十四条中约定是：“事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。在本案中，原告方在事故发生后，即叫副驾驶座上的邓君立拨打了报警电话，并没有移动车辆，且保护了事故现场，原告方的以上行为合法有据。原告方离开事故现场是因为害怕，对已造成死亡的事故，原告方存在心理上的害怕而离开现场，具有一定的合理性。被告方不能向本院举证原告方离开事故现场是故意丢弃事故车辆，原告方的报警即是对事故车辆、肇事者及事故现场的确认。据此，本院认为原告方在本案中没有实施“在未采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场”的行为，对被告方提出的拒赔主张不予支持。本案中的车辆损失经有资质的评估机构鉴定为78885元，该鉴定虽为单方委托，但被告方既未向本院提出重新鉴定申请，亦未向本院提供足以否认以上鉴定的证据，本院对原告方的鉴定结论予以确认。综上，本院确定被告方应理赔的金额为28735元+242760元+5000元+40000元+78885元=395380元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告曾庆洋理赔款共计人民币395380元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7411元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年五月十五日
书记员 李 婷