吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初4150号
原告：刘昱廷，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：刘志民（系刘昱廷父亲），住吉林省长春市宽城区。
被告：王丹丹，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：吕世春，住吉林省长春市朝阳区。
被告：吕世春，住吉林省长春市朝阳区。
被告：长春市圆通客运有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街49号106室
法定代表人：陈泰先，经理。
委托诉讼代理人：张淑云，女，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
主要负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：孙兰彩，女，该公司职员。
原告刘昱廷与被告王丹丹、吕世春、长春市圆通客运有限公司（以下简称圆通公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昱廷委托诉讼代理人刘志民，被告王丹丹委托诉讼代理人吕世春、被告吕世春、圆通公司委托代理人张淑云、人保长春分公司委托代理人孙兰彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昱廷向本院提出诉讼请求：判令王丹丹、吕世春、圆通公司、人保长春分公司赔偿医疗费147869.59元、住院伙食补助费3800元、护理费12566元、误工费18699.32元、后续治疗费71600元、残疾赔偿金106121.68元、交通费200元、复印费100元、鉴定费3000元、精神抚慰金20000元，共计383956.95元；2.各项损失先由人保长春分公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分在商业三者险范围内与王丹丹、吕世春、圆通公司按事故次要责任承担赔偿责任。事实和理由：2015年6月15日，刘昱廷骑轻爵牌电动自行车（载乘李文才）沿西三条由南向北行驶至杭州路南二胡同路口时，因其他公交车转弯突然停车，致刘昱廷被挤入道路中间，与沿西三条由北向南行驶的王丹丹驾驶×号公交车相撞，发生交通事故，致刘昱廷受伤。此事故经交通部门认定，刘昱廷承担事故主要责任，王丹丹承担次要责任，李文才无责任。×号公交车登记在圆通公司名下，在人保长春分公司投保了交强险和商业三者险。吕世春给付刘昱廷赔偿款一万多元，剩余均未赔偿。刘昱廷为保护自己合法权益，诉至法院。
王丹丹、吕世春辩称，我们对刘昱廷的诉请没意见。吕世春垫付了16300元，我希望保险公司赔付给我。
圆通公司辩称，我方主张按责任认定进行判决。我公司投保的是包含不计免赔险的商业三者险，所有损失应由保险公司承担。
人保长春分公司辩称，经核实，肇事车辆×号公交车在我公司投保了交强险和商业三者险（500000元）。事故发生在保险期限内。依据交通事故认定书，刘昱廷承担主要责任，王丹丹承担次要责任。因此商业险赔偿数额应按30%的责任比例予以计算。事故发生后，我公司为刘昱廷垫付10000元医疗费，应当予以扣减。医药费应按照医保用药核减，乙类药核减20%,丙类药不予赔付。护理费应当有医嘱或者相应的鉴定报告予以佐证，足月的按月计算，护理人员仅保护一人的护理费用。鉴定报告中明确写明护理期为90日，刘昱廷的诉请中多出来的10天没有依据，不应予以保护。因刘昱廷无工作，误工标准最高不超过上年度居民服务业标准，刘昱廷在其诉讼请求及赔付明细中主张误工费按月计算，我方也予以认同，但是其月标准最高不应超过居民服务业的月标准，即2733.08元/月。后续治疗费实际发生与否具有不确定性，应当待实际发生后另行主张。刘昱廷主张的牙齿镶复费用应当属于残疾辅助器具配置范畴，保护年限为20年，20年后如需继续配置可另行主张。交通费仅保护刘昱廷一人出入院的与门诊手册相对应的票据，无票据的不予赔付。精神损害抚慰金过高，请求法庭依法予以核减。复印费、鉴定费、诉讼费不在我方赔付范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘昱廷系非农业家庭户口。圆通公司系×号公交车（124路）所有人，吕世春系该车承包人，王丹丹系吕世春雇佣的司机。该车在人保长春分公司投保了交强险，有效期为2014年12月24日至2015年12月23日，投保了商业三者险，有效期为2014年12月24日至2015年12月23日，保险限额为500000元，投保了不计免赔险。2015年6月15日，刘昱廷骑轻爵牌电动自行车（载乘李文才）沿西三条由南向北行驶至杭州路南二胡同路口时，因其他公交车转弯突然停车，致刘昱廷被挤入道路中间，与沿西三条由北向南行驶的王丹丹驾驶×号公交车相撞，发生交通事故，致刘昱廷受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队处理，作出吉公交认字[2015]第00126号道路交通事故认定书，认定刘昱廷承担事故主要责任，王丹丹承担次要责任，李文才无责任。事故当日，刘昱廷经急救车送至长春市中心医院住院治疗38日，诊断为急性内开放性颅脑损伤、脑疝、口腔外伤等，花费急救车费507.80元，门诊医疗费697.50元，住院医疗费142058.02元（人保长春分公司垫付医疗费10000元、吕世春垫付医疗费16300元），出院诊断证明书建议全休一个月。2015年8月28日,刘昱廷在长春市人民医院门诊复查，花费门诊费5元，诊断证明书建议休息2015年8月25日至9月25日。2015年9月11日，刘昱廷到长春市口腔医院门诊治疗，花费门诊费126元，无门诊手册相对应。2015年9月14日，刘昱廷到长春市宽城区医院门诊治疗，花费门诊费58.22元，无门诊手册相对应。2015年9月22日,刘昱廷在长春市人民医院门诊复查，诊断证明书建议休息2015年9月26日至10月31日。2015年9月29日,刘昱廷在吉林大学第一医院门诊复查，花费门诊费213元。2015年11月3日,刘昱廷在长春市人民医院门诊复查，花费门诊费5元，诊断证明书建议休息2015年11月1日至11月30日。2015年12月1日,刘昱廷在长春市人民医院门诊复查，花费门诊费5元，诊断证明书建议休息2015年12月1日至12月31日。2016年2月19日，刘昱廷到长春市中心医院门诊治疗，花费门诊费7元，无门诊手册相对应。2016年4月14日，刘昱廷到长春中医药大学附属医院门诊治疗，花费门诊费763.31元，无门诊手册相对应。2016年5月3日，刘昱廷到长春中医药大学附属医院门诊治疗，花费门诊费890.25元，无门诊手册相对应。2016年5月26日，刘昱廷到长春中医药大学附属医院门诊治疗，花费门诊费831.49元，无门诊手册相对应。2015年10月16日，受刘昱廷委托，吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所[2015]法临鉴字第966号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘昱廷此次外伤所致伤情为九级伤残；后续颅骨修补费用30000元；牙齿治疗费用2000元；牙齿镶复费用3600元，更换周期五年；护理期限为90日。刘昱廷为此支付鉴定费3000元。庭审中，刘昱廷提交了复印费100元收据3张，外购药1576元销售单3张，长春联合图书城有限公司出具的《证明》一份，证明刘昱廷事故前3个月工资为2015年4月2324.80元、5月2053.92元、6月2353元。刘昱廷未提供交通费的相应证据。刘昱廷和人保长春分公司均同意将吕世春垫付医疗费由保险公司直接赔付给吕世春。
本院认为：王丹丹驾驶×号124路公交车在道路行驶中未确保安全，发生交通事故致刘昱廷受伤，为此王丹丹应按事故认定的责任比例承担侵权赔偿责任，但王丹丹系吕世春雇佣的司机，其在提供劳务期间发生交通事故致刘昱廷受伤，故应由雇主吕世春承担刘昱廷的全部赔偿责任。圆通公司系肇事公交车的所有人，其与承包人吕世春之间的内部协议不能对抗受害人，仍应承担相应的赔偿责任。对于圆通公司提出不应承担连带赔偿责任的抗辩，于法无据，不予采信。×号公交车在人保长春分公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由吕世春按责任认定予以赔偿，责任比例为吕世春承担30%，刘昱廷承担70%为宜。该保险合同中关于案件受理费的免责条款属于格式条款，因人保长春分公司未提供证据证明其已对该项免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。刘昱廷在医院接受治疗，由医生根据病情决定用药，刘昱廷无法掌控，且人保长春分公司不能提供证据证明刘昱廷的非医保用药部分属于不合理、不必要的治疗支出，保险公司按照国家基本医疗保险标准核定医疗费的抗辩主张，本院不予采纳。对刘昱廷委托的司法鉴定意见，王丹丹、吕世春、圆通公司和人保长春分公司均无异议，可作为定案依据。刘昱廷主张的医疗费143678.54元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金106121.68元、鉴定费3000元有事实及法律依据，本院予以支持。刘昱廷于2016年2月19日、4月14日、5月3日和5月26日发生的医疗费，无门诊手册相对应，无法确认与此次事故存在关联性，不应予以支持。刘昱廷主张外购药费1576元，但未提供医嘱或者相关证据予以佐证，无法确认与此次事故存在关联性，本院不予支持。根据法律规定，护理费只保护一人护理，结合鉴定意见，刘昱廷的护理费应保护数额为125.66元×90日=11309.40元。刘昱廷提供的《证明》不足以证明其在受伤期间误工损失的数额，其误工费应按居民服务、维修和其他服务业标准计算，误工费数额应为2733.08元/月×4个月=10932.32元。主张的后续治疗费有鉴定意见，但主张数额有误，刘昱廷需牙齿镶复，五年更换一次，每次3600元，应按20年保护4次计算，数额为14400元，其主张计算至77.37岁无法律依据，不予支持，故刘昱廷后续治疗费应保护总额为30000元+2000元+14400元=46400元。刘昱廷主张交通费200元，未提供证据予以证明，但考虑其受伤情况，酌情保护100元为宜。刘昱廷主张复印费100元，仅提供19元正规发票一张，其余收据无法确认与此次事故存在关联性，故保护19元为宜。九级伤残给刘昱廷的身体及精神均带来严重损害，其有权主张精神损害抚慰金，但数额过高，以保护10000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿刘昱廷因交通事故造成的经济损失共计120000元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已垫付），在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金100000元、精神抚慰金10000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿刘昱廷因交通事故造成的经济损失共计48307.38元（医疗费133675.54元、住院伙食补助费3800元、护理费11309.40元、误工费10932.32元、后续治疗费46400元、残疾赔偿金6121.68元、交通费100元、复印费19元、鉴定费3000元，合计215357.94元×30%=64607.38元，扣除吕世春垫付16300元）；
三、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付吕世春垫付款16300元；
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回刘昱廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，由刘昱廷负担2116元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3604元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 丁桂云
人民陪审员 于立丁
二〇一八年一月九日
书 记 员 冯琳琳