河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第64号
原告：李金柱。
原告：杜淑坤。
原告：孙嘉崧。
法定代理人孙庚川。
委托代理人许青行，河北衡水维平律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司
负责人龙泉，总经理。
委托代理人于勇，河北合明律师事务所律师
第三人：崔振普，
原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、第三人崔振普机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李金柱及原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧的委托代理人许青行；被告的委托代理人于勇.到庭参加了诉讼。第三人崔振普经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李金柱诉称：第三人于2013年6月12日驾被保险车辆鲁P×××××在本市南郊106国道造成交通事故，致使原告李金柱、杜淑坤夫妻二人的孩子当场死亡，原告杜淑坤，孙嘉崧受伤住院治疗，该交通事故给原告造成重大损害，第三人为了积极赔偿原告损失，多次表示把在被告处投保的10114111900062620843号机动车辆保险单项下的全部权利转让给乙方，第三人是该保险单的被保险人，根据保险单记载被告应该支付给第三人50000元的保险金额，根据第三人和原告的转让协议，原告行使第三人向被告索赔的权利，2013年桃城区人民法院审理第三人崔振普犯交通肇事罪一案中，当时原告诉状中明确将此要求列明，后法庭建议另行起诉。所以，桃城区人民法院（2013）衡桃刑初字第217号刑事附带民事调解书将此诉讼请求排除在外，原告和第三人多次要求被告赔偿此50000元均遭拒绝，关于第三人转让此保险单的事情，道路交通事故发生当天，第三人就多次表示把此保险单项下的索赔权转让给原告，同时把交强险保险单，本案所涉的商业第三者的保险单及两险的发票都交给了原告2013年12月23日第三人的爱人李传芝写下一份书面保证书，明确的表示转让索赔权，为了更好的向被告索赔，2014年2月16日，第三人和原告又达成一份协议书，再次重申对此50000元的索赔权转让事宜。我们认为第三人和被告人就保险合同事项达成了合法有效的合同，被告应该按照约定支付50000元的保险金额。现在原告得到此次索赔权，被告也应该根据相关法律规定将此50000元直接支付给原告。经多次索要未果，只好诉至贵院。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：本案原告方的损失系因崔振普的犯罪行为所致，原告的损失已经桃城区人民法院调解解决完毕，崔振普也得到原告方的谅解并得以缓刑，本案起诉属于重复诉讼，依法应予驳回。关于利息没有法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案需调查的焦点问题是：原告要求被告给付商业第三者责任保险金额50000元及利息5420元的事实依据和法律依据？
围绕争议焦点，原告李金柱举证如下：
证据一、衡水市公安交警支队事故处理大队第33321号交通事故认定书复印件一份；
证据二、河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃刑初字第217号刑事判决书复印件一份共2页；
证据三、河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃刑初字第217号刑事附带民事调解书复印件一份共3页；
证据四、机动车车辆保险单复印件一份
证据五、保险业专用发票复印件一份，号码007××××8179；
证据六、原告和第三人的协议书复印件一份；
证据七、居民身份证和常住人口登记卡复印件四份共五页；
证据八、2013年12月23日第三人的妻子李传芝的书面保证书一份。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、七真实性无异议，对证据八真实性有异议，该签字之人并非本案当事人，也并非该车辆的所有人，也不是此案保险的被保险人，其无权作出上述保障。对证据六真实性及合法性均不认可，而且该协议对我方没有任何约束力。结合本案交通事故事实及原告损失的证据，其确定的损失项目包括：杜淑坤、孙嘉崧及李明凯三人医疗费共计约42000元左右、杜淑坤住院24天住院伙食补助费1200元、孙嘉崧住院6天，住院伙食补助费300元，死亡赔偿金即使按城镇标准计算410860元、丧葬费19771元（含火化费2400）、财产损失1320元、精神损害抚慰金即使按最高衡水也就是50000元，尸检费600元，这样共计526000元左右，其没有提交关于误工和护理的证据，结合其病历等证据即使考虑上该两项损失，总损失不超过550000元。退一步讲假如本案之前没有调解，我方将保险限额内的损失全部赔偿也就是172000元，尚剩余378000元，本案崔振普对剩余部分仅仅赔偿了278000元，该数额是崔振普应该承担的范围之内的，没有理赔的合法性及合理性。而且根据保险法六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”根据该规定保险人只有足额赔偿受害人后，保险人方才赔偿被保险人保险金，本案既然崔振普没有全额赔偿受害人，作为保险人我方依法不能向被保险人赔偿保险金。商业险的保险金只能由实际的第三者要求，无需被保险人将权利转让实际第三人。本案的事实是原告方自愿接受了最终的赔偿数额，并谅解了崔振普，最终三方达成调解，所以原告作为实际第三者已无权再行起诉。原附带民事诉讼及案件审理整个过程各方当事人对保险情况都知晓，在此情况下达成的调解协议不容反悔，假如附带民事诉讼中原告及被保险人均未提到商业险，调解完毕被保险人向保险人索赔合理合法的部分尚且可以，本案不存在该情形，从附带民事诉讼开始到庭审时也调查到投保情况，再到我方向法庭表明调解方案后，法庭经做工作各方同意，没有让我方参加庭审，表明三方同意最终的调解结果后达成调解协议。而且本案所谓的权利转让行为对我方根本没有任何法律约束力。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交证据：诉状一份。
原告对被告提交的证据认为，该诉状的真实性无异议，其是原告向法院提出的诉讼请求和事由，跟法院是否审理和裁决、调解没有直接关系。
经审理查明，2013年6月12日，第三人崔振普驾驶鲁P×××××号轿车在衡水市南郊106国道造成交通事故，致使原告李金柱、杜淑坤夫妻二人的孩子李明凯当场死亡，原告杜淑坤，孙嘉崧受伤住院治疗。事故发生后第三人崔振普驾车逃逸。经查，2012年9月5日第三人崔振普以被保险人的身份在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了商业保险，保险单号10114111900062620843，保险期间自2012年9月5日至2013年9月4日止。2013年8月23日，衡水市桃城区人民检察院以交通肇事罪向衡水市桃城区人民法院提起公诉。2013年12月12日，在桃城区法院的主持下原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、第三人崔振普达成调解协议，并制作（2013）衡桃刑初字第217号刑事附带民事调解书，当事人各方签收调解书并就调解书内容履行完毕。2013年12月13日，桃城区法院做出了“第三人崔振普犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年”的判决。2014年2月16日，第三人崔振普与原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧等签订了内容为转让10114111900062620843《机动车保险单》项下一切权利的协议。
本院认为：本案第三人崔振普与被告国平安财产保险股份有限公司北京分公司之间系保险合同关系，双方签订的机动车交通事故强制保险和商业保险均合法有效，双方应全面履行合同义务。2013年6月12日，第三人崔振普与原告杜淑坤、孙嘉崧、原告杜淑坤的儿子李明凯发生交通事故，致使李明凯当场死亡，杜淑坤、孙嘉崧受伤，事故发生后第三人崔振普驾车逃逸，负事故全部责任。该事故有衡水市公安交警支队事故处理大队第33321号交通事故认定书证明，本院对以上事实及证据予以认可。第三人崔振普应当对自己的行为承担相应的刑事及民事责任，2013年12月12日，在桃城区法院的主持下原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、第三人崔振普就机动车交通事故责任纠纷达成了赔偿协议并签署了调解书，被告已经按照合同的约定及法律规定全面履行了保险合同的义务，以上事实及证据河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃刑初字第217号刑事附带民事判决书，本院予以确认。本案中原、被告及第三人之间的纠纷，已经通过诉讼方式解决，各方当事人自愿履行了调解书的义务，因此，原告不应再次提起诉讼主张权利。根据合同法有关规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因此本案中原告与第三人之间签订的权利转让协议对被告不发生法律效力。本案第三人在交通事故中逃逸，按照商业保险合同约定不能理赔，其转让的权利当然也不能理赔。原告要求被告给付保险理赔款及利息，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李金柱、杜淑坤、孙嘉崧的诉讼请求。
诉讼费370元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 王春雷
人民陪审员 赵 荣
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 丹