湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00160号
原告张迎伟。
被告长沙市城市管理和行政执法局。
法定代表人肖雄飞。
委托代理人黎之昊。
委托代理人李中秋。
原告张迎伟不服被告长沙市城市管理和行政执法局（以下简称长沙市城管局）不履行公开政府信息法定职责，于2014年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告张迎伟及被告长沙市城管局的委托代理人黎之昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，被告长沙市城管局向原告张迎伟作出了《关于对张迎伟申请信息公开的回复》。
被告长沙市城管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、《关于进一步理顺城市管理体制机制的实施方案》（2014年3月31日），拟证明从2014年4月起，各区执法大队下放至各区政府管理，被告对区城管执法大队不再进行管理，由区政府进行管理。
证据二、《关于对张迎伟申请信息公开的回复》。
证据三、国内挂号信函收据、截图。
证据二、三拟证明被告对原告的申请作出了回复，并将该回复送达给了原告。
原告张迎伟诉称：原告于2014年10月11日通过挂号信方式向被告提交了《政府信息公开申请表》，请求公开：1、城管行政执法车可长时间占用行车道的法律依据。2、城管行政执法车可长时间占用人行道、盲道的法律依据。3、城管行政执法车可成天制造噪音扰民的法律依据。4、城管掺入征地拆迁的法律依据。同时附了湘A×××××城管执法车的五张照片。被告于2014年10月13日签收，被告没有在法定时限内就此项信息公开申请给予答复，原告认为被告的不作为行为侵害了原告的合法权利，故原告提起诉讼，请求法院确认被告超过法定时限不予答复的行为违法。
原告张迎伟在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告提出了信息公开申请。
证据二、湘A×××××城管执法车占道的五张照片，拟证明被告城管执法车占道，侵害了原告的合法权益。
证据三、挂号信的信封照片及查询详单，拟证明原告依法向被告申请了政府信息公开，且被告签收了原告邮寄的政府信息公开申请表。
被告长沙市城市管理和行政执法局辩称：1、根据《关于进一步理顺城市管理体制机制的实施方案》的规定，自2014年4月起，原长沙市城市管理和行政执法局所属的城管执法大队已下放至长沙各区人民政府管理，长沙市城市管理和行政执法局对其不再进行管理。故即便存在原告诉称的城管执法车占道、城管执法车噪音扰民等行为，这也均系各区政府城管执法大队执法人员的行为，与被告无关。原告即使需要申请政府信息公开也应向各区城管执法大队申请，而不是向被告申请，原告起诉的对象错误，被告并非适格的被告，依法应驳回其起诉。2、根据我国《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求公开的所谓城管车占道、噪音扰民等法律依据并非上述规定的政府信息，即使城管执法人员存在原告诉称的这些行为，这也只是城管执法人员的一种事实行为，而非行政行为。原告如果认为这种行为不当，可以向执法人员所在单位进行反映，也可以向有权监督的单位进行投诉，原告申请公开的内容并非政府信息。3、虽然原告申请公开的内容不属于政府信息，且申请的对象也选择错误，但被告还是就原告的申请作出了《关于对张迎伟申请信息公开的回复》，在回复中被告告知了原告其所申请公开的内容并非政府信息并说明了理由，还告知了原告欲查询该信息的正确途径。故被告已向原告公开其所申请的信息，原告诉称被告行政不作为没有事实依据。综上所述，原告起诉被告对象错误，原告申请公开的内容并非政府信息，且被告已向原告公开其所申请的信息，请求法院驳回原告的起诉。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一系法律规范性文件，不能作为证据，且与本案无关。对证据二、三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，反证被告对原告作出的回复超过法定期限。
被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
原告提供的证据一、二、三，被告无异议，可以证明原告向被告申请信息公开的事实，可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据一系法律规范性文件，不符合证据的法定形式。被告提供的证据二、三可以证明被告对原告作出信息公开申请回复的情况，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2014年10月11日通过挂号信方式向被告提交了《政府信息公开申请表》，请求公开：1、城管行政执法车可长时间占用行车道的法律依据。2、城管行政执法车可长时间占用人行道、盲道的法律依据。3、城管行政执法车可成天制造噪音扰民的法律依据。4、城管掺入征地拆迁的法律依据。同时附了湘A×××××城管执法车的五张照片。被告于2014年10月13日收到该信息公开申请，并于2014年11月3日作出了《关于对张迎伟申请信息公开的回复》，告知原告其申请公开的相关法律依据不属于政府信息，相关法律依据属已公开资料，原告可以自行向相关车辆管理、道路交通管理、环境保护管理、征地拆迁管理部门查询。被告于2014年11月6日向原告邮寄送达了《关于对张迎伟申请信息公开的回复》，原告于2014年11月7日收到该回复。原告认为被告未在法定期限内回复原告，侵害了原告的合法权利，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告已经就原告的信息公开申请作出了答复，该答复认定事实清楚，符合法律规定，虽然超过了法定期限，程序上存在瑕疵，但并未对原告的合法权益造成损害。本案被告的行为不符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条规定的应当判决确认具体行政行为违法的情形。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张迎伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张迎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 杨立辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。