浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行初565号原告孙士建，男，1966年12月3日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市余杭区。委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区明月桥路1号。法定代表人叶更生，该办事处主任。出庭负责人莫骏，副主任。委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人楼建忠，区长。委托代理人王亚超，区政府法制办工作人员。委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。孙士建因不服房屋拆除行政强制一案，于2017年11月17日以杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道办）、杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）为共同被告向本院提起诉讼。本院于11月21日立案受理后，于同日向二被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告孙士建及其委托代理人葛容，被告彭埠街道办的负责人莫骏、委托代理人唐佳璐，被告江干区政府的委托代理人王亚超、江旭到庭参加诉讼。原告孙士建诉称：其在江干区××社区××区××号有合法土地和房屋。2017年6月23日，上百名特勤制服人员，在未表明身份和出示任何证件情况下，强行拆除原告房屋，毁坏屋内财产，给原告造成巨大财产损失。原告报警后，又向公安机关邮寄了《查处申请书》，然而公安机关未查处。2017年9月30日，原告就杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）不履行法定职责行为向江干区政府申请复议。2017年11月9日，原告收到江干公安分局行政复议答辩书及证据材料，从该材料得知，该拆除行为系六堡社区拆迁指挥部所为，六堡社区拆迁指挥部系江干区政府成立的，其负责人员是彭埠街道办事处主任。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为违法，请求人民法院判决确认被告强制拆除房屋的行为违法，案件受理费由被告负担。原告孙士建提供的证据有：1.身份证、户口簿；2.营业执照复印件；证据1-2证明原告实际居住并经营旅馆，主房是旅馆经营。3.房屋强拆前、强拆时和强拆后照片各一组，证明存在违法强拆的事实。4.报警电话记录单；5.原告向江干公安分局邮寄查处申请书、邮寄快递单及妥投记录复印件；6.原告于2017年9月30日向江干区政府邮寄的《行政复议申请书》、邮寄快递单及妥投记录复印件；7.江干公安分局行政复议答辩书及证据材料（包括彭埠派出所出具的《情况说明》、江委[2017]11号文件等）；证据4-7证明原告查找拆除房屋行为主体的过程和确定二被告为行为主体的依据。被告彭埠街道办辩称：原告户房屋位于彭埠街道××社区××区××号，户主系原告妻子洪彩云。2017年5月，原告户所在六堡社区列入江干区彭埠街道“四社联动”整体征收范围。由于原告户未与补偿人达成房屋征收补偿安置协议，为实现大项目的顺利推进，彭埠街道办于2017年6月23日组织人员对原告户未经合法批建的附房进行强制拆除。彭埠街道办提供的证据有：1.《江干区危房修缮审批表》，证明原告户房屋合法批建情况。2.《六堡社区整体征收房屋丈量核对图》，证明原告房屋经丈量总建筑面积1170.88平方米，其中主房建筑面积932.88平方米。3.图片二张，证明对原告户未经批建的附房进行拆除等事实。被告江干区政府辩称：1.原告房屋坐落于彭埠街道××社区××区××号，土地性质为集体土地，位于杭土资（江）房补字[2017]059号《征地房屋补偿实施方案公告》确定的征收范围内。为贯彻落实钱江新城白石港（钱江东路—艮山东路）整治工程项目，进一步推进彭埠街道“四社联动”整体征收工作，在原告不予配合拆除违法建筑情况下，彭埠街道办于2017年6月23日对原告户未经合法批建的附房实施强制拆除。2.江干区政府并非本案适格被告。该附房拆除系彭埠街道办实施，而非原告所称的“六堡社区拆迁指挥部”亦非“钱江新城二期城中村整体改造六社联动大会战指挥部”实施强制拆除。根据行政诉讼法之规定，行政机关委托组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故江干区政府并非本案适格被告。江干区政府提供的证据有：1.杭土资（江）房补字[2017]059号《征地房屋补偿实施方案公告》；证明原告户房屋位于整治工程项目的征地房屋范围内，该项目的实施机构是彭埠街道办，原告的房屋由彭埠街道办拆除，江干区政府并非本案适格被告。2.江政复[2017]132号行政复议决定，证明原告行政复议的结果。庭审中各方均确认，孙士建所诉的2017年6月23日强制拆除行为未涉及到孙士建合法面积房屋。经庭审质证，原告孙士建对彭埠街道办的证据1-2三性无异议。证据3证明目的有异议；对江干区证据的证据1三性无异议，对证明目的有异议。对证据2复议决定三性无异议。彭埠街道办对孙士建的证据1-7三性无异议，证明对象有异议。江干区政府对原告孙士建证据1-2三性无异议，证据3真实性合法性无异议，对关联性证明目的有异议。原告户房屋并非江干区政府实施拆除，无法证明该行为是区政府实施，江干区政府并不知晓该拆除行为。对证据4-7真实性合法性无异议，对关联性有异议。原告通过行政复议的方式来确认房屋的拆除主体，通过原告提交的证据包括工作人员的工作牌、照片表明拆除主体为彭埠街道而非江干区政府，江干区政府并非本案适格被告。彭埠街道办与江干区政府对另一方证据三性均无异议。经审查，被告彭埠街道办证据1-3以及江干区政府证据1-2均具有真实性、合法性、关联性，可以证明相关事实，予以采信。原告证据1-2证明原告身份及案涉房屋情况；证据3-4证明房屋拆除情况、原告报警情况；证据5-7证明原告申请行政复议情况及公安机关的复议答辩等情况，均予采信。经审理查明，孙士建户房屋坐落于杭州市江干区××社区××区××号，总建筑面积1170.88平方米，其中主房建筑面积932.88平方米，附房238平方米。2017年6月23日，该附房被强制拆除。因认为该拆除行为违法，孙士建户报警。6月25日，孙士建向杭州市公安局江干区分局邮寄《查处申请书》，要求对故意毁坏其附房财产行为进行查处。因认为杭州市公安局江干区分局未履行法定职责，孙士建于9月30日向江干区政府申请行政复议。杭州市公安局江干区分局在该行政复议案答辩意见中称，“经查证，该房屋拆迁属于六堡拆迁指挥部拆除违章建筑，……”。原告对该拆除行为不服，以彭埠街道办与江干区政府为共同被告，提起行政诉讼。诉请判令确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。另查明，根据江委[2017]11号文件成立的钱江新城二期城中村整体改造六社联动大会战指挥部，分设“五堡社区分指挥部”、“六堡社区分指挥部”、“七堡社区分指挥部”等六个分指挥部，不包括“六堡拆迁指挥部”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。在强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明存在其所有的房屋被拆除、毁损的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。本案中，孙士建因认为其附房被违法强制拆除而提起行政诉讼，并将彭埠街道办、江干区政府列为共同被告，但其提供的证据不足以证明江干区政府或其设立的钱江新城二期城中村整体改造六社联动大会战指挥部（六堡社区分指挥部）参与实施了该强制拆除行为，故不能证明江干区政府系本案适格被告。因原告孙士建已在庭审中明确拒绝对被告情况进行变更，故应当驳回其对江干区政府的起诉。另，彭埠街道办自认实施了案涉房屋拆除行为，在有照片证明其工作人员现场参与强制拆除行为的基础上，可以确认其适格被告身份。原告孙士建对被告彭埠街道办提起的行政诉讼，应当依法另行处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙士建对杭州市江干区人民政府的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  廖珍珠人民陪审员  朱志华二〇一八年五月十一日书 记 员  曹 琴附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?5?