江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初371号
原告：陈红根，男，1970年11月5日出生，汉族，务工，住江西省吉安市新干县。
被告：詹文国，男，1966年8月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：江西省抚州市乐安县。
原告陈红根诉被告詹文国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红根到庭参加诉讼。被告詹文国经本院送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金及利息225000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月份，被告邀原告投100000元在贵州省做煤矿生意，原告表示不想投资。被告又向原告请求借款100000元并保证每年百分之百的利润。2008年12月1日，被告出具给原告100000元借条一张，约定利率为百分之百。原告陆续汇款给被告95000元，后又因被告儿子上大学借款2600元。但原告借款给被告后，被告未偿还借款本金及利息。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告詹文国辩称：1、原、被告的债务纠纷约定不公平；2、原告未按约定金额支付给被告，其本金应当在查实后予以核减；3、被告已偿还给原告18500元本金；5、原告曾向公安局报案，对被告产生负面影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
一、2007年12月13日借条一张、2008年12月1日借条一张、银行转账凭证四张、房屋财产抵押证明和“房屋地址”各一张；证明目的：1、被告向原告借款100000元的事实情况；2、房屋财产抵押证明和“房屋地址”证明被告曾作出承诺，若到期未还钱，则可以由原告处理被告的房产以清偿债务。
被告詹文国未到庭，无质证意见。
本院认证意见：经审查，对原告提供的两张借条、银行转账凭证的真实性、合法性予以认定。原告提供的四张转账凭证总金额为85120元，原告称3500元为现金支付借款，有一张10000元的转账凭证遗失。结合原告的陈述以及被告出具100000元借条和双方签订的“合作协议”中写明的100000元“投资款”的事实。本院认定原告通过现金和转账共付给被告98620元。对原告提供的房屋财产抵押证明和“房屋地址”，其内容中均有被告的签名和手印，符合证据的真实性。但未办理房屋抵押登记手续，不符合法律的规定。因此，本院对该证据的真实性予以认定，但不能达到被告以房屋抵押担保的效力。
二、2018年1月31日通话录音一份（在原告的手机中保存，当庭用原告的手机播放，未保存为其他有型载体，亦未复制给本院）。证明目的：被告向原告保证在2018年3月20日之前还清所有欠款。
被告詹文国未到庭，无质证意见。
本院认证意见：经审查，原告提供的通话录音，无法核实通话双方的身份，也无法核实其真实性，其内容也无法达到原告的证明目的。本院对该通话录音不予采信，不作为本案的证据使用。
根据原告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：
2007年12月13日，被告出具给原告3500元的借条一张，内容为：“借条，今借陈红根人民币叁仟伍佰元（3500），经手人：詹文国，2007.12.13”。该款系原告现金付给被告。
2008年11月份，被告邀原告投资100000元在贵州省做煤矿生意，原告表示不想投资。被告又向原告请求借款100000元并保证每年百分之百的利润。2008年12月1日，被告出具给原告100000元的借条一张，内容为：“今借到，今借陈红根人民币壹拾万元（100000）元，用于煤矿周转（此款协议后为陈红根投资资金利率为100%），经借人詹文国，2008.12.1日”。该款系原告陆续通过银行转账汇款给被告95120元。
2009年10月10日，原、被告签订“合作协议”，摘要如下：“甲方：詹文国（为贵州省××特区梁山煤矿股东），乙方：陈红根（甲方旗下投资人），一、乙方投资人民币壹拾万元整（￥100000.00元）在甲方旗下用作经营梁山煤矿；二、甲方保证乙方在旗下合作每年百分之百的利润，乙方不承担任何风险”。
2011年11月15日，被告出具给原告的“房屋财产抵押证明”，摘要如下：“甲方：詹文国，乙方：陈红根，一、甲方在贵州省××特区投资办梁山煤矿欠乙方本金和利润共贰拾贰万伍仟元正（225000）；二、甲方必须在2001年至2012年春节前付给乙方肆万元正（￥40000.00），再到2012年5月份还乙方肆万元正（￥40000.00），再到2012年10月份还乙方叁万元正（￥30000.00），到2012年底再付捌万伍仟元正（￥85000）正，余款不能超过2013年5月底还清乙方。甲方不得违约……五、此协议是在2009年10月10日所签协议变更过来”。
另查明：1、被告出具的3500元借条的借款包含在另一张100000元借条之中，即原告认可共出借给被告100000元；
2、被告自2011年至2015年共偿还给原告18500元。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、原、被告成立的关系为民间借贷关系还是投资合伙关系；
2、若原、被告成立民间借贷关系，被告应偿还给原告多少借款本金及利息。
关于“原、被告成立的关系为民间借贷关系还是投资合伙关系”的争议焦点，本院认为，原告通过银行转账和现金支付的方式共付给被告共98620元，被告出具了借条给原告，此后双方又签订了“合作协议”和“房屋财产抵押证明”。根据双方的约定，原告支付给被告的款项虽然名为“投资”，原告却享有固定的回报或收益，并且不承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，不符合投资具有风险性的本质特征。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则。原、被告约定的双方的权利义务是不对等的，未遵循当事人意思自治和公平等原则。故原告支付给被告共98620元的行为，名为投资行为，实为借贷行为。双方约定的“每年百分之百的利润”，名为约定“利润”，实为约定借款利息。因此，原、被告成立民间借贷关系。
关于“若原、被告成立民间借贷关系，被告应偿还给原告多少借款本金及利息”的争议焦点。原、被告成立民间借贷关系，对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求。本院认为，原告共借给被告98620元，被告已偿还给原告的18500元应视为偿还利息。因此，对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，被告应偿还给原告借款本金98620元。关于原告请求被告偿还125000元利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定的“每年百分之百利息”过高，不符合法律规定，应按照年利率24%计算利息。以98620元为借款本金，按照年利率24%计算自2008年12月1日（被告出具借条之日）至2018年4月11日（原告起诉之日）为止的利息，原告请求被告偿还125000元的利息未超过法律限定的利率。此外，原告诉请的事实和理由中称被告未偿还借款本金和利息，但实际上被告已偿还给原告18500元利息，因此，应在原告利息的诉请内扣减18500元。因此，被告应偿还给原告借款利息106500元（125000-18500）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告詹文国于本判决生效之日起3日内偿还给原告陈红根借款本金98620元，利息106500元，合计205120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告詹文国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 熊朵云
人民陪审员 黄忠年
人民陪审员 郝国荣
二〇一八年五月四日
法官 助理 陈科凤
书 记 员 管 兰