江西省瑞金市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0781行初12号
原告刘菊香。
原告陈美荣。
原告陈有发。
原告陈素英。
以上四原告共同委托代理人李彦，江西华瑞律师事务所律师。
被告江西省瑞金市土地房屋征收办公室，住所地：瑞金市象湖镇城西工行*楼。组织机构代码：05882562-X。
法定代表人俞春荣，系该办主任。
委托代理人谢兴晖，系该办副主任。
委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
第三人陈红春。
第三人江西省瑞金市象湖镇东升村陈屋村民小组。
负责人陈国基，系小组长。
委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。
原告刘菊香、陈美荣、陈有发、陈素英与被告江西省瑞金市土地房屋征收办公室其他行政纠纷一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘菊香、陈美荣、陈有发、陈素英及其共同委托的代理人李彦，被告瑞金市土地房屋征收办公室的委托代理人谢兴晖、钟子健，第三人陈红春，第三人江西省瑞金市象湖镇东升村陈屋村民小组的委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊香、陈美荣、陈有发、陈素英诉称：瑞金市象湖××××村陈屋小组村民陈长材于1937年与杨娣仔结婚，1941年收养刘菊香，1944年生育陈美荣，1947年生育陈有发，1956年生育陈素英，因生活困难所生育三个女儿均送养他人。陈长材于1973年病逝时是其女儿、女婿一起办理的丧葬事务，期间因陈长材患智障且孤身独居，生活困难，生产队（即现陈屋小组）为其申报享受了民政救济，陈长材去世时，生产队也出了300元的安葬费。陈长材去世后，在东升村陈屋小组遗留下祖居的房屋一间半（占地面积46.86平方米、建筑面积93.72平方米），因女儿已外嫁无人照看，生产队便代管起来，1981年12月生产队又将此房出租给罗敬寿等人居住，之后生产队又交由陈红春居住使用。2016年10月，瑞金市启动绵江河“一江两岸”城中村改造项目，陈长材的房屋被纳入征收范围，被告未经深入细致的调查，便在第三人的欺瞒下，于2016年12月19日与第三人陈红春签订了安置补偿协议，将原告父亲陈长材遗留的土地房屋及其享有的征收补偿收益确认给了第三人陈红春。原告获悉后向被告提出异议，陈屋小组也向被告主张权利，因双方无法达成协议，原告曾向法院提起过民事诉讼，后撤诉。综上，被拆迁房屋属于原陈长材遗留的房产，应由其法定继承人即四原告共同继承，该房屋征收补偿的受益权也应由原告享有，第三人不是房屋的所有权人，被告与其签订的行政协议违法无效。故向法院提起行政诉讼，请求判决被告与第三人签订的《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置补充协议》无效，判令被告与原告签订补偿安置协议并支付补偿费427435.5元。
被告瑞金市土地房屋征收办公室辩称：1、本案所涉房屋系改造项目范围内，协议签订前对房屋进行了调查核实，其后虽与第三人陈红春签订的补偿安置协议，但因该房屋属瑞金市象湖××××村陈屋小组集体财产，也已得到了该村民小组的追认，协议合法有效。2、本案所涉房屋原系陈长才所有，因陈长才为“五保户”，其于1973年过世后，根据相关规定，其土地房屋于上世纪80年代初已收归东升村陈屋小组集体所有，所以原告不享有继承权利，与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。3、原告提出的第2、3项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，且违反了“一原告一被告一行政行为一诉状”之原则。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
第三人陈红春述称：原告陈述房屋是其所有，为何房屋会由生产队代管、转租？为何其父死亡村小组会出钱补贴安葬？房屋是属于生产队的，虽然是我签订的协议，但是拆迁款我没有领取。
第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组述称：1、案涉房屋所占用的是答辩人集体土地，在无相反证据的情况下，应依照“房随地走”的原则认定案涉不动产归答辩人所有。答辩人已委托村民陈红春代为与被告签订拆迁协议，并同意、追认相关协议的内容，案涉拆迁协议并未违反法律规定，不应确认无效，而且拆迁款事实上已发放给了答辩人。2、原告刘菊香主张其为陈长材的养女，原告陈美荣、陈有发、陈素英主张其为陈长材的亲生女儿，却未提供任何有效证据，而身份关系并不适用当事人自认；即使陈美荣、陈有发、陈素英确为陈长材的生女，但据原告自述该三人皆自小送养，根据《收养法》的规定，该三人已与收养人成立父母子女关系，与生父母间的权利义务关系消除。故四原告不享有诉讼主体资格。3、原告对本案的不动产既未取得土地使用证，也未取得房屋所有权证，无法确认原告享有不动产的物权归属，原告无权提起本案诉讼。4、假使四原告为本案适格主体，假使本案房产确为陈长材的父亲所建，也因四原告未对陈长材尽赡养义务甚至是遗弃而丧失继承权，陈长材一直都是答辩人以自有资金扶养至逝世，丧葬事宜也由答辩人出资处理，故该房产及其拆迁补偿款也应归答辩人所有。综上，原告并非权利人，原告要提起行政诉讼应当先对其享有案涉不动产的权属进行民事确权，故请求法院驳回原告的诉讼。
经审理查明：2016年冬，瑞金市启动绵江河“一江两岸”城中村改造项目，第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组安排给第三人陈红春居住的房屋在被拆迁范围内。2016年12月19日，被告瑞金市土地房屋征收办公室与第三人陈红春签订了瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置补充协议（协议顺序号：绵0921），协议确认被征收房屋坐落在象湖××××村陈屋小组，主体房屋共1幢2层，占地土地属于集体土地，无宅基地使用证，占地面积46.86㎡，房屋总建筑面积93.72㎡；被征收房屋选择直接货币补偿，被征收房屋价值260073元，协议还确定了土地征收补偿费用、搬迁补助费、临时安置过渡费以及奖励补助费用。
第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组和原告先后向被告主张被拆迁房屋属于其所有，为此被告暂停了拆迁款的发放。原告以本案第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组为被告，于2017年2月向本院提起民事诉讼，要求确认四原告对被拆迁房屋及其拆迁补偿收益享有权利，并于同年7月撤回了起诉。同年9月、10月间，被告向第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组发放了诉争拆迁房屋的补偿款。
本院认为，本案中被征收的房屋所占用的土地属于集体土地且没有办理土地使用手续是无争议的事实，因此本案争执的焦点就在于四原告是否享有被拆迁房屋的拆迁权益。根据原告陈述，被拆迁房屋自其父陈长材1973年病故后一直被第三人江西省瑞金市象湖××××村陈屋村民小组占用，虽然四原告曾向本院提起过物权确认之民事诉讼，但是在庭审后四原告撤回了起诉，即四原告并未获得法院判决确认其对被拆迁房屋享有权益；在本案的庭审中，四原告也未提交充分证据证明其对本案的被拆迁房屋享有权利，因此四原告与本案被告的行政征收行为没有法律上的利害关系，依法不享有提起本案行政诉讼的原告主体资格。至于被拆迁房屋是否属于陈长材遗留的遗产、四原告是否享有继承权属于民事审判解决的争议范围，而不属本案行政诉讼的审查范围。此外原告在本案的诉讼中提出了多个诉讼请求，其中原告的第一个诉讼请求属于确认行政机关作出的行政行为（行政协议）无效、第二、三个请求属于要求行政机关履行法定职责。原告的该起诉违反了行政诉讼的“一行政行为一诉”的原则。
综上，原告的起诉均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘菊香、陈美荣、陈有发、陈素英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王晓群
人民陪审员 许俊平
人民陪审员 胡建忠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈小青