wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01063号
原告：沈保家，男，1969年6月20日生，汉族，明光市人，住明光市。
被告：顾怀宝，男，1975年3月6日生，汉族，明光市人，住明光市。
原告沈保家诉被告顾怀宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告沈保家到庭参加诉讼，被告顾怀宝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年6月15日向原告借款10000元，经原、被告协商利息为2000元，并约定于2015年2月13日之前还款，借款到期后被告以种种理由拒不偿还原告的借款。特具状，请求依法判令被告向原告偿还借款本息12000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因家庭生活需要，于2014年6月15日向原告借款10000元，并于借款日出具借条一张，约定借款利息为2分，并约定于2015年2月13日之前偿还借款。借款到期后原告多次催要，被告均未偿还借款本息。现被告外出务工，下落不明，原告诉讼来院，请求依法判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息2000元（自借款之日算至2015年2月13日，利率按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实由被告向原告出具的借条原件及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因家庭生活需要，向原告借款10000元，由被告向原告出具的借条在卷佐证，事实清楚、证据确凿，被告应承担偿还义务；原、被告在借款时书面约定借款利率为月息2分，自借款之日起算至2015年2月13日的借款利息应为1600元（8个月×10000元×0.02元），故对原告主张被告应支付利息为2000元的诉讼请求，因证据不足，对超出本院核定的部分利息不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾怀宝于判决生效之日起十日内向原告沈保家偿还借款10000元及利息1600元（自借款之日起算至2015年2月13日止，利率按月息2分计算）；
二、驳回原告沈保家的其他诉讼请求。
（本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账号23×××05）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100，由被告顾怀宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 野
审 判 员 张朝丽
人民陪审员 刘开光
二〇一五年八月三日
书 记 员 岳露露
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3561号
原告付某付某1，女，1987年9月9日出生，汉族，农民，住滑县。
委托律师王高阳，河南卓誉律师事务所律师。
被告张某1，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住滑县。
原告付某付某1诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告付某付某1及委托代理人王高阳，被告张某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某付某1诉称，2014年7月，被告多次托人到原告家提亲。2014年农历九月初十，双方在没有经过充分了解和被告多次催促下，双方举行了典礼仪式，后于××××年××月××日在滑县民政局办理了结婚登记手续。原告属于再婚，婚前带一女儿林汝林某。原、被告双方婚后无子女。由于原告和被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立夫妻感情，被告常因家庭琐事与原告吵闹，经常指责、辱骂原告，甚至对原告实施殴打。2015年2月27日，在原告怀孕期间，被告竟然无故殴打原告，造成原告多处受伤。滑县公安局赵营派出所处理了此事，经滑县公安局物证鉴定室鉴定，原告的损伤已经构成轻微伤。2015年5月6日，被告张某1曾向滑县人民法院起诉原告，要求与原告离婚，后被告撤诉。被告撤诉后，原被告双方至今没有共同生活。现在原被告夫妻双方感情已经彻底破裂，已经无和好可能。综上为了摆脱这痛苦的婚姻，现在依法具状起诉，恳请法院查明事实后判决：1、原、被告双方离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、要求将原告和其女儿林汝林某的户口迁走；4、本案涉诉费用由被告承担。
被告张某1辩称：原告所述不实，被告坚决不同意离婚，被告为了和原告结婚家中已经花费20多万元，导致被告家庭经济很困难，已经没有再婚的经济能力了，而且被告父母已经年迈，承受不了被告离婚的打击。
经审理查明：2014年农历九月初十，原、被告按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，后于××××年××月××日在滑县民政局办理了结婚登记手续。原告属于再婚，婚前带一女儿林汝林某。原、被告双方婚后无子女。2015年2月27日，原被告双方因为家庭矛盾相互打架，在其过程中，原告右手拇指受伤，构成轻微伤。2015年5月6日，被告张某1曾向滑县人民法院起诉原告，要求与原告离婚，随后被告撤诉。原告认可在结婚时被告曾给付其彩礼69000元。从该彩礼款中，原、被告借给被告的哥哥张志坡一万元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告付某付某1户口本、结婚证、滑县公安局笔录、法医鉴定、诊断证明、付丁贯付某2证人证言、张某2证人证言等为证。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原被告双方在2015年2月27日因家庭矛盾发生争执，从而发生打架，造成原告受伤，是导致原被告夫妻感情不合的导火索。夫妻二人之间难免磕磕碰碰，且原被告分居不足两年，如再给双方一次机会，仍有和好可能，故对原告的离婚请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告付某付某1与被告张某1离婚。
诉讼费300元由原告付某付某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一六年十月八日
书 记 员 王振芳
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00342号
原告曹琳，女，汉族，农民。
被告赵勤政，男，汉族，农民。
被告赵丹，男，汉族，系赵勤政之子。
原告曹琳诉被告赵勤政、赵丹确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月8日、2014年5月28日公开开庭进行了审理，原、被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年原告所在村调整土地，将建有二被告养殖场的一块2.04亩土地（实际丈量为1.6亩）分配给原告作为承包地。原告被胁迫同被告签订租赁合同，将1、6亩中的0.36亩土地租赁给被告，年租金1900元。原告实际丈量被告占自己土地亩数为0.8亩。故诉至法院，请求依法判令确认原被告签订的土地租赁合同无效，被告恢复占有原告承包土地原状，并承担本案诉讼费用。
被告赵勤政、赵丹辩称：养殖场已经建了16年了，当年建养殖场是租用别人的土地，与原告无关，2004年村上调整土地，将原告的地调至养殖场，养殖场占原告0.3亩土地，被告按时支付原告租金。2011年原告联合养殖场所占土地的其余两户，寻找乡政府司法所调解，请被告对养殖场所占土地进行增值，经村干部丈量，实际占原告0.35亩土地，原、被告协商以每亩每年1900元的租金订立合同，随后三家与被告签订了租地合同，各执一份，原、被告又就青苗补偿款进行了补充协议。综上，并无原告所述的被胁迫签订合同的情形，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1999年被告赵勤政在高桥街办韩南村建盖养殖场，初始并未占原告土地。2004年原、被告所在村进行了土地调整，将原告的土地调整至被告所建养殖场所在地，被告的养殖场共占原告0.3亩土地，经双方协商，由被告赵勤政每年支付原告租金180元。2011年6月13日，原告与被告养殖场所占土地的另外两户张克林、赵兔娃同被告赵勤政进行协商，将养殖场所占土地继续由被告赵勤政使用，约定租金为每年每亩1900元。经丈量，该养殖场占张克林0.95亩土地、占赵兔娃0.25亩土地、占原告曹琳0.35亩土地，双方订立合同，该合同自2011年6月13日起生效。原告与被告赵勤政就青苗补偿款又进行了补充约定。随后，从2011年至2013年每年原告均从被告处领走租金665元。2012年4月17日，被告赵勤政所建养殖场由西安市工商行政管理局沣渭新区分局颁发个体工商户营业执照，字号名称为西安市沣渭新区秦正养殖场，经营者姓名登记为被告赵丹，该养殖场由被告家庭共同经营。2014年1月，原告以上述诉称诉至本院。庭审中，原告撤回诉讼请求第二项即要求被告恢复占有原告承包土地原状，仅要求确认双方签订的土地租赁合同无效，并提供证据一合同复印件一份，用于证明双方签订了土地租赁协议，协议约定的地亩数和实际用地不一致；证据二土地承包经营权证书一份，用于证明原告在韩南村有2.04亩地；证据三个体工商户营业执照复印件一份，用于证明被告赵丹主体适格；证据四薛淑萍、张全胜录音光盘一份，用于证明被告占原告地亩数不对。二被告对原告提供的证据一、二、三均认可，无异议，对证据四证明目的不认可，认为养殖场占原告0.35亩土地。二被告坚持其答辩意见，并提供证据一合同一份，用于证明双方签订了租地合同；证据二曹琳收条三份，用于证明己方已经向原告支付了租地款；证据三高桥街办土管所收款收据一份，用于证明1999年在村上盖的鸡场，政府收了管理费；证据四村干部画的丈量三家土地的图一份，用于证明实际占原告的地是0.35亩，当时丈量时原告在场；证据五个体工商户营业执照、动物防疫条件合格证各一份，用于证明鸡场是合法经营的，是被告家庭共同经营的；证据六刘志忠、高桂玲、薛苏平书面证言各一份，用于证明养殖场占地情况。原告对证据一、二、四、五无异议，予以认可，但认为丈量时本人虽在场，但是对丈量不懂，他们说是多少就多少；对证据三认为与本案无关，对证据六因证人与被告有利害关系不予认可。经本院主持调解，因原告方不同意调解，调解不立。
本院认为，二被告所办西安市沣渭新区秦正养殖场占用张克林、赵兔娃、曹琳的承包土地，原告同被告赵勤政就此签订合同，被告按合同约定支付原告租金之事实，双方均予以认可，本院依法予以确认。原告主张被胁迫同被告签订的租赁合同，遭二被告否认，亦未提供相关证据相佐证，本院依法不予采信。原告主张被告所占其土地面积实际为0.8亩，遭二被告否认，且无相关证据相佐证，本院依法不予采信。原告同被告赵勤政就土地租赁签订合同，合同约定被告赵勤政租赁原告0.35亩土地，双方按照合同约定履行已有三年，该合同系双方当事人真实意思表示，应属有效，故本院对原告要求确认该合同无效之诉讼请求依法不予支持。原告撤回诉讼请求第二项要求被告恢复占有原告承包土地原状，系当事人对自己权利的合法处分，故本院依法予以准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹琳之诉讼请求。
本案受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
代理审判员 麻 敏
人民陪审员 李运良
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘新民
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行审22号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人赵福春，北京市国土资源局平谷分局国土四所所长。
委托代理人代晓玲，北京市国土资源局平谷分局国土四所所员。
被执行人董铭。
申请执行人北京市国土资源局于2016年9月19日向本院申请执行其对董铭作出的京国土（平）分局罚字〔2016〕第402号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
北京市国土资源局于2016年3月1日作出京国土（平）分局罚字〔2016〕第402号行政处罚决定书，主要内容为：董铭于2015年3月底未经批准在北京市平谷区马坊镇小龙河南岸二层底商北侧建棚子的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定。北京市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款之规定，责令董铭退还非法占用的土地，限其十五日内拆除在非法占用的3390.56平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用的3390.56平方米土地每平方米10元的罚款，共计33905.6元。董铭收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，已缴纳了罚款，但未履行行政处罚决定所确定的其他义务。北京市国土资源局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了下列证据：违法线索登记表、立案呈批表、核查报告、董铭居民身份证复印件、询问笔录、现场勘测笔录、宗地草图、北京市平谷区马坊镇土地利用土地总体规划图（2006-2020）局部、北京市平谷区马坊镇土地利用现状图（局部）、责令改正违法行为通知书及送达回证、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、国土资源违法案件集体讨论决定笔录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚决定催告书及送达回证、北京市非税收入一般缴款书、转让协议、梨羊河南地块及商品房转让协议、强制执行申请书、风险评估报告、照片等。
本院认为，北京市国土资源局对董铭作出的京国土（平）分局罚字〔2016〕第402号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市国土资源局于二○一六年三月一日对董铭作出的京国土（平）分局罚字〔2016〕第402号行政处罚决定书。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一六年九月二十六日
书记员 李经朋
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1328民初694号
原告唐河县农村信用合作联社上屯信用社。
负责人：李少辉，任唐河县农村信用合作联社主任。
委托代理任曲鹏，男，生于1982年3月9日，汉族，住唐河县。系该社员工。
被告罗大涛，男，汉族，农民、生于1982年7月15日，住唐河县。
被告陈海宽，男，汉族，农民、生于1975年10月30日，住唐河县。
被告罗小涛、男，汉族，农民，生于1985年6月24日，住唐河县。
原告唐河县农村信用合作联社上屯信用社与被告罗大涛、罗小涛、陈海宽为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社上屯信用社的委托代理人曲鹏，被告陈海宽到庭参加了诉讼，被告罗大涛、罗小涛经合法传唤缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日被告罗大涛在原告处借款80000元，期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，约定利率为月息9.6‰，被告罗小涛、陈海宽为本笔借款提供担保，现还款期限已届满，经原告催要无果，故请求三连带被告偿还本金80000元及利息。
原告为使自己请求成立，向法庭提供借款合同（借款人罗大涛、担保人陈海宽、罗小涛）一套，证实原告按约定履行了借款义务，三被告也都在借款及保证合同上签字确认，应承担连带清偿责任。
被告陈海宽辩称，该借款的借款人是罗大涛，借款也是罗大涛所用，故应该由罗大涛偿还。
被告陈海宽未向法庭提供证据。
被告罗大涛、罗小涛未答辩，也未向法庭提供证据。
经庭审质证并认证，原告所举证据来源合法，能够相互印证借款的事实，为有效证据。
经审理查明的案件事实：2013年11月5日被告罗大涛因养殖需要，在原告处借款80000元，期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，约定利率为月息9.6‰，被告罗小涛、陈海宽为本笔借款提供担保，原告与三被告分别签订了借款合同及保证合同。现还款期限已届满。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告罗大涛未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任，被告罗小涛、陈海宽应对被告罗大涛的违约承担连带责任。故原告的诉讼请求，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗大涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社上屯信用社借款80000元，并自2013年11月5日起按月息9.6‰计付利息至借款付清之日止；
二、被告罗小涛、陈海宽对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告罗大涛、罗小涛、陈海宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 谷建辉
二〇一八年四月十五日
书记员 刘 党
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更307号
罪犯朱运添，男，1973年10月20日出生，汉族，出生地广东省惠东县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2013年12月16日作出(2013)惠东法刑一初字第315号刑事判决，以被告人朱运添犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币七千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年6月22日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯朱运添在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱运添在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年9月获得表扬；2016年6月获得表扬；2016年12月获得表扬；2017年1月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一百五十元；累计被扣五分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱运添确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱运添予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵洪慧
江苏省南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异94号
异议人（利害关系人）:南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，住南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。
法定代表人:梁金达，该公司董事长。
委托代理人:臧力，江苏玄博律师事务所律师。
申请执行人：浙商银行股份有限公司南京分行，住南京市中山北路9号。
负责人孙文华，该行行长。
委托代理人:刘春前，男，该行职员。
被执行人:羌志兵，男，汉族，1969年12月19日生。
被执行人:邵静川，女，回族，1973年11月25日生。
在本院执行浙商银行股份有限公司南京分行与羌志兵、邵静川借款合同纠纷一案中，利害关系人南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司对本院发放被执行人羌志兵、邵静川房屋拍卖款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司异议称，法院将位于南京市秦淮区鼎新路88号金鼎湾花园XX幢X单元XXX室与玄武区太平门街XX号X幢XXX室两套房产拍卖所得520万元全部划拨给浙江商业银行南京分行的分配方案错误。本案中，浙江商业银行南京分行作为第一顺位抵押权人，仅可在房产担保的385万元范围内享有优先受偿权，故法院将520万元全部划拨给浙江商业银行南京分行的行为损害了第二抵押权人即异议人南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司的权益。因此，请求法院对该案进行重新分配，将错误执行的款项返还给南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司。
申请执行人浙江商业银行南京分行辩称，认可异议人的主张，基于目前的客观状况，银行愿意按照法律规定协调处理，将三套房子、双方债权统一考虑。待栖霞法院将第三套房屋拍卖成交后，由两家法院协调重新确定分配方案。
本院查明，浙商银行股份有限公司南京分行诉羌志兵、邵静川借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）鼓商初字第1273号民事调解书，确认：被告羌志兵、邵静川于2013年11月20日前向原告浙商银行股份有限公司南京分行归还自2013年7月21日至2013年11月20日的逾期利息，于2013年12月20日前归还借款本金100万元以及当期利息，于2014年1月20日前归还借款本金100万元以及当期利息，于2014年2月至6月每月20日前归还借款本金60万元以及当期利息，每期归还的借款本息总金额以银行电脑自动生成的数额为准；二、如被告羌志兵、邵静川未能按上述约定归还借款本息，原告浙商银行股份有限公司南京分行可就全部未还借款本息申请法院强制执行，并对位于本市秦淮区鼎新路88号金鼎湾花园01幢1单元602室、本市玄武区太平门街XX号X幢XXX室、本市江宁区将军大道20号翠屏国际城水杉苑4幢601室三套房产依据抵押合同就拍卖、变卖价款享有优先受偿权。因被告未按照调解书履行还款义务，浙商银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依申请对前述三处房产进行了评估、拍卖，金鼎湾花园于2015年4月24日以378.2万元成交，太平门街于2015年3月6日以184.53万元成交，江宁区将军大道20号翠屏国际城水杉苑房经三次拍卖，一次变卖，无人竞买。以上拍卖合计金额为562.73万元。
另查明，关于邵静川名下位于秦淮区鼎新路88号金鼎湾花园01幢1单元602室房屋，浙商银行股份有限公司南京分行作为第一抵押权人，于2011年8月10日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为385万元；南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司作为第二抵押权人，于2012年9月29日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为230万元。关于邵静川名下位于玄武区太平门街XX号X幢XXX室房屋，浙商银行股份有限公司南京分行作为第一抵押权人，于2011年8月10日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为385万元；南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司作为第二抵押权人，于2012年9月29日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为230万元。关于邵静川名下位于江宁区将军大道20号翠屏国际城水杉苑4幢601室房屋，浙商银行股份有限公司南京分行作为第一抵押权人，于2011年8月10日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为165万元；南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司作为第二抵押权人，于2012年9月29日设置了抵押登记，抵押债权数额显示为70万元。
执行中，本院于2015年8月26日将拍卖合计金额562.73万元，全部分配给浙商银行股份有限公司南京分行，致南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的依据，在实现抵押权时，他项权人主张抵押权的范围应仅限于不动产登记簿中记载的内容，抵押权人对超出部分不享有优先受偿权。本案中，虽浙商银行股份有限公司南京分行作为第一抵押权人在就秦淮区鼎新路88号金鼎湾花园01幢1单元602室与玄武区太平门街XX号X幢XXX室两处抵押房屋设置抵押登记时，登记的债权数额分别为385万元，在就江宁区将军大道20号翠屏国际城水杉苑4幢601室房屋设置抵押登记时，登记的债权数额分别为165万元，但结合抵押物权设置的客观情况、主合同与担保合同的约定，以上三项抵押物的债权担保设置，应视为共同为主合同债务提供担保。鉴于此，浙商银行股份有限公司南京分行仅可在前述房产共同担保的385万元范围内享有优先受偿权，故本院（2014）鼓执字第731号执行案件分配方案有误，应予重新分配。因此，南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司的异议请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
对（2014）鼓执字第731号执行案件中的房产拍卖款，在浙商银行股份有限公司南京分行与南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司等合法债权人之间进行重新分配。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 皮轶之
人民陪审员 郭建萍
人民陪审员 王 云
二〇一七年七月三十一日
见习书记员 张靖佳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第525号
原告江西省金庐园林工程有限责任公司。
委托代理人宋德均，江西共创律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
委托代理人孙火平，该公司职工。
原告江西省金庐园林工程有限责任公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员李丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省金庐园林工程有限责任公司委托代理人宋德均，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司委托代理人孙火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月7日，原告的赣D0V5**保时捷车在被告处投保车辆损失险及指定专修厂特约条款等保险。根据保险条款约定，赣D0V5**车事故发生后，原告有权选择修理厂进行修理。2014年3月20日，原告的赣D0V5**车在吉州区香榭丽都小区倒车时碰到停车场柱子，尾部受损，原告通知被告进行了现场勘查。事故发生后，原告将赣D0V5**保时捷车开到位于南昌市高新大道755号的南昌英之杰博尚汽车销售有限公司南昌保时捷4S店进行修理，修理费用为33748元，但原告到被告处理赔时却遭到被告的拒绝，为此，原告特提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔款33748元及逾期理赔利息，利息从2014年4月2日起按同期人民银行贷款利率计算，并承担本案的案件受理费。
被告辩称，事故发生的地点与本案发生的地点不一致，出险勘查的地点不是第一现场。要求原告提供有关部门的事故证明，其没有提供，所以并不是保险公司拒赔。原告车辆的修理费与实际损失不符。
经审理查明，2013年6月7日，原告江西省金庐园林工程有限责任公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司为赣D0V5**号车投保了950000元的车辆损失险及指定专修厂特约条款等保险，该特约条款约定：机动车损失保险事故发生后，被保险人可自主选择具有保险机动车专修资格的修理厂进行修理。保险期限自2013年6月8日至2014年6月7日。2014年3月20日，原告江西省金庐园林工程有限责任公司员工驾驶赣D0V5**车在吉州区香榭丽都小区倒车时碰到停车场柱子，尾部受损，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司报案，被告当即派员到现场进行了勘查、定损。之后，原告将赣D0V5**号车开到南昌英之杰博尚汽车销售有限公司南昌保时捷4S店进行修理，花费修理费33748元。原告由于向被告理赔未果，特诉至法院请求判令被告支付理赔款33748元及逾期理赔利息，并承担案件受理费。
以上事实，经庭审质证，有原告提供的保单、保险条款、车辆维修费发票及结算清单、出险车辆信息表和当事人陈述为证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人双方应诚信履行合同约定的义务。原告在被告处缴纳保费投保车辆损失险及指定专修厂特约条款等保险，被告应按照保险合同的约定对原告车辆的维修费进行理赔。被告辩称，原告需提供有关部门的事故证明方予理赔，事故现场不是第一现场等，本院认为，有关部门的事故证明起的作用就是证明事故的发生，本案的原告在发生事故后及时向被告保险公司报案，被告也已派工作人员到现场进行了勘查，定损，能够证明事故的发生，对事故现场亦未提出异议，故被告的抗辩理由不能成立。原告的车辆维修费有维修发票及清单可以证明，被告辩称原告的维修费与实际损失不符，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告诉请的自2014年4月2日起的逾期理赔利息，没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付原告江西省金庐园林工程有限责任公司车辆维修费33748元，限判决生效后10日内付清；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取为322元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李丽萍
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴 丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第446号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人吴某，男，1981年3月9日出生，仡佬族，贵州省务川县人，小学文化，无业。2014年4月10日因涉嫌交通肇事罪被遵义市公安局红花岗分局取保候审，同年5月10日被依法逮捕，同年5月20日又被变更为取保候审。
辩护人马李五，贵州与之律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）第249号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人马李五均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月16日20时许，被告人吴某持D类驾驶证驾驶“钱江”牌无牌普通二轮摩托车，由遵义市红花岗区忠庄镇往深溪镇方向行驶，当该车行驶至忠深大道华昌汽车保养场路段时，因其占道行驶，致使该车前部车体与对向行驶的被害人程某意驾驶的贵C66X**号普通二轮摩托车前部车体相撞，造成程某意受伤后经送往遵义市第一人民医院抢救无效于当日死亡的重大道路交通事故。经法医学鉴定：程某意系车祸致颅脑及胸部联合损伤死亡。经公安交警部门责任认定：被告人吴某负本次事故的全部责任。
另查，案发后被害人程某意的亲属就民事赔偿部分已另案向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，被害人程某意的亲属与被告人吴某于2013年3月20日达成调解协议，由被告人吴某于2013年3月30日前支付被害人程某意亲属死亡赔偿金等费用共80000元。现此款已全额支付。被害人程某意的亲属对被告人吴某表示谅解并书面请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人吴某在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人吴某的供述，证人朱某运的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，扣押物品清单，机动车驾驶证及行驶证，道路交通事故车辆技术检验报告，交通事故责任认定书，尸检报告，死因法医学�定意见书，法医毒化检验报告书，遵义市红花岗区人民法院（2013）红民南初字第94号民事调解书，谅解书及收条，被告人吴某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反道路交通运输管理法规，驾车肇事，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人吴某的刑事责任。鉴于被告人吴某到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，结合其与被害人亲属达成了调解协议，并按调解协议履行了赔偿义务，取得了被害人亲属谅解的事实，认为对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区也没有重大不良影响，量刑时依法对被告人吴某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于建议在有期徒刑六个月至一年零六个月内对被告人吴某判处刑罚的量刑建议�不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吴某的辩护人关于被告人吴某取得了被害人亲属的谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨玉蝶
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 申 慧
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨 静
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第446号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人付某某，男，1984年2月18日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年10月13日被新乡市公安局向阳分局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2014年11月27日被新乡县小冀派出所取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2014年12月17日被新乡市公安局向阳分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。
新乡市红旗区人民检察院以新红检刑诉（2014）362号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2014年10月12日凌晨1时许，被告人付某某饮酒后在新乡市和平南桥唱响KTV门口，驾驶车牌号为豫GR59**黑色奇瑞瑞虎越野车准备离开时，被民警查获。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，被告人付某某血液中乙醇检测结果为190.13mg／dl，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人照片、户籍证明、前科证明、现场图、血样提取登记表、被告人付某某驾驶证及机动车行驶证、指认驾驶车辆照片、到案经过等书证；证人施某某、魏某的证言；被告人付某某的供述与辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2015年1月16日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王敬轩
二〇一四年十二月十七日
书记员 高 飞
云南省云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0922民初530号
原告：云南盛尔希投资有限公司。住所：云县爱华镇云洲新区。
法定代表人：查林杉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清林、崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：唐育明，男，1964年6月22日出生，汉族，大专文化，住昆明市盘龙区。
被告：杨林英，女，1966年1月12日出生，汉族，大专文化，住昆明市盘龙区。
共同委托诉讼代理人：魏于鸿、何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南盛尔希投资有限公司与被告唐育明、杨林英商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告云南盛尔希投资有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方私下已达成协议为由申请撤回起诉，不损害国家和他人利益，也不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:
准许原告云南盛尔希投资有限公司撤回起诉。
案件受理费13546元，减半收取6773元，由原告云南盛尔希投资有限公司负担。
审判长 潘 明 珠
审判员 欧阳美香
审判员 彭 新 美
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 超
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克民初字第5074-1号
原告王会全，男，汉族，1954年2月1日出生。
被告萨日娜，女，蒙古族，出生年月不详。
本院受理原告王会全诉被告萨日娜民间借贷纠纷一案后，原告王会全于2015年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求将被告萨日娜所有的房产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告王会全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告萨日娜所有的位于克什克腾旗达来诺日镇房产一处予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 敖秀山
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨世佳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2356号
原告：蒋有利。
委托代理人：王凯，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：谢振林。
原告蒋有利为与被告谢振林追偿权纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序进行审理，后因被告无法送达，故转为普通程序，并组成合议庭于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告谢振林经本院合法唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月9日，被告向张阿五借款500万元，由原告担保。2013年3月7日，张阿王向本院起诉，要求被告归还借款并由原告承担连带保证责任，该案经本院判决被告归还张阿五借款400万元并支付逾期利息，由原告承担连带清偿责任，并由原、被告承担诉讼费用38740元。该判决生效后，原告依法履行了判决义务。原告认为，其作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告4042791.4元并支付自2014年5月9日起至生效裁判文书确定付款日止的同期贷款利息及实现债权费用；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、借据（复印件，原件留存于越城区人民法院）一份，拟证明2011年5月9日，被告向张阿五借款500万元，以及原告提供连带责任担保的事实；
证据2、判决书一份、裁定书一份，拟证明张阿五就上述借款向本院起诉，且法院判决已经生效的事实；
证据3、执行款发票一份、回单两份、情况说明两份，拟证明原告依法履行担保义务，向案外人支付执行款4042791.4元的事实。
被告未到庭，视为放弃相应的质证权利。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，符合证据“三性”，相互结合能够证明原告待证的事实，本院均依法予以认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告支付执行款的时间为2014年1月28日支出100万元，2014年5月6日支付3042791.4元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可认定其已经承担了保证责任，故原告可依法行使追偿权。现原告起诉要求被告支付其代为偿还的借款及利息，理由正当，本院依法予以支持。原告主张要求被告承担其实现债权的费用，但其未提供相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢振林应支付给原告蒋有利代偿款4042791.4元，并支付利息（自2014年5月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告蒋有利其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39466元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费39466元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 棣
代理审判员 胡吉飞
人民陪审员 唐百年
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 林 玲
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审737号
申请执行人泌阳县公安局，住所地泌阳县人民路南段。
法定代表人刘春庆，任局长职务。
被执行人邱顺本邱某某，男，1977年10月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县公安局于2016年10月21日向本院申请强制执行其作出的泌公（盘）行罚决字（2014）1075号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县公安局向本院提交的材料无不符合法律规定。因此，对申请执行人泌阳县公安局的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县公安局作出的泌公（盘）行罚决字（2014）1075号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年十月二十五日
书记员 王 昆
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民申字第0089号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某甲。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某甲。
两再审申请人的委托代理人：李华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某乙。
委托代理人：何亚军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某乙。
再审申请人陈某甲、朱某甲因与被申请人朱某乙、陈某乙分家析产纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第0358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
再审申请人陈某甲、朱某甲申请再审称：一、二审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，认定事实错误，证据不足、程序违法且适用法律错误。1、被申请人陈某乙在案涉安置房中不应该享有份额；2、被申请人朱某乙在案涉安置房中不应该享有份额；3、朱某甲系独生子女，在案涉安置房中应该享有较多份额；4、原审法院在委托评估上存在程序错误。请求依法发回重审或再审改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
朱某乙提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，本案中案涉被拆迁房屋是再审申请人陈某甲与被申请人朱某乙共同建造，当时朱某甲年幼未能对家庭做出贡献，因此，拆迁房屋应属陈某甲与朱某乙夫妻共有财产，该房屋拆迁产生的房屋补偿应该属于两人的共同财产。对于再审申请人的第一点申请再审理由，经查，陈某乙在附属用房的建房报告中系申请人，且拆迁中已经将陈某乙作为被拆迁安置人，陈某乙应该享有相应的权益，至于陈某乙是否享有两处宅基地的问题，不是本案处理的范畴。对于再审申请人的第二点申请再审理由，经查，关于朱某乙是否已放弃共有财产中的份额的问题，因朱某乙否认其向两再审申请人出具的离婚协议，该协议的真实性无法认定。且该协议即便真实性得以确认，也系朱某乙为了离婚而出具，但陈某甲与朱某乙并非协议离婚。该协议未能作为离婚中的财产协议履行，双方在法院调解离婚时，对房屋的所有权也未确认按照该协议处理，原判决未确认该协议的效力并无不当。对于再审申请人的第三点申请再审理由，经查，案涉被拆迁房屋是陈某甲与朱某乙共同建造，当时朱某甲尚年幼，拆迁房屋应属陈某甲与朱某乙夫妻共有财产，该房屋拆迁产生的房屋补偿应该属于两人的共同财产。拆迁安置面积是根据被拆迁房屋面积及被拆迁人口综合确定。虽然陈某甲与朱某乙进行建房时因朱某甲系独生子女享有了照顾一人面积的政策，房屋的建房面积得到增加，但该政策系对独生子女家庭响应独生子女政策的照顾，而非是对朱某甲个人的照顾，照顾的宅基面积应由整个家庭成员共同享有。原审认定拆迁安置面积由陈某甲、朱某乙、朱某甲平均享有并无不当。对于再审申请人的第四点申请再审理由，经查，一审法院依照法定程序委托鉴定，其鉴定程序并无不当。
综上，陈某甲、朱某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈某甲、朱某甲的再审申请。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一四年十月十三日
书记员 曹灵熠
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2113号
原告于广龙。
委托代理人孙艳国（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告山东济宁信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人盛开，该公司员工。
原告于广龙与被告山东济宁信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年3月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于广龙及委托代理人孙艳国，被告委托代理人杨丽华、盛开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于广龙诉称，2012年6月11日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都B4幢01单元5层0503号房屋及B4号楼1-74号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但被告违反约定至今未交付。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告向原告支付2014年1月1日起至2015年3月20日止的违约金为36158元及原告支付自2015年3月21日起至交付房屋之日止的违约金（按原告已交付总价款的日万分之二点一计算）.
被告信昌公司辩称，被告已达到上房条件，但对方不领钥匙。逾期违约金的计算基数只能包括主房款，不包括储藏室款和车位款。
原告于广龙为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告双方分别于2012年6月11日、2012年6月13日签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，同时合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房的违约责任为从合同第八条规定的最后交付期限的第二天其至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款的万分之二点一。
2、被告向原告出具的收款凭证，分别为：2012年6月15日原告交房款115323元；2013年8月3日原告交房款25万元，共计365323元；2012年5月10日原告交储藏室款22473元。证明原告已将全部房款交付被告。
3、济宁市北湖市场监督管理局出具的企业信息和变更情况。证明山东济宁信昌置业有限公司已变更为山东信昌置业有限公司。
被告信昌公司对所有原告提交的证据的真实性均无异议。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年6月11日、2012年6月13日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都B4幢01单元5层0503号房出售给原告，房屋价款为365323元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买B4号楼1-74号地下储藏室，“储藏室房款为22473元”。合同签订后，原告交付主房价款共计365323元，交付储藏室房款22473元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告。构成违约。原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房次日2014年1月1日起至实际交房之日止，按日万分之二点一计算）
本院认为，2012年6月11日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司逾期交房，构成违约。被告称涉案房产已经达到上房条件，原告拒绝领钥匙的主张，本院不予支持。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，原告诉讼请求中的违约金虽然是按时间分段计算，但其实质是2014年1月1日起至实际交房之日止，理由不当，实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至本判决作出之日（即2015年6月9日止）共计524天计算现阶段的违约金为宜。因对于本判决作出日之后的损失尚未发生，且交房存在不确定因素，故原告可在损失实际发生后，再另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东济宁信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告于广龙因延迟交付主房产生的违约金40200元（2014年1月1日至2015年6月9日共计524天，365323元×524天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以22473元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年6月9日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取352元，由被告山东济宁信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年六月九日
书记员 马忠艳
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3008号
原告：邓庆林，男，1956年12月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：程度宏，男，1970年1月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告邓庆林与被告程度宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议于2016年11月30日公开开庭进行审理。原告邓庆林到庭参加诉讼，被告程度宏经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓庆林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款49000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告从原告处借走现金20000元并承诺月利息1.5%，2015年5月5日上午，被告又从原告处借走现金16000元，约定利息1.5%，并承诺于2015年8月5日还款，同日下午被告再次从原告处借款现金10000元，约定利息1.5%，并承诺于2016年1月5日还款，以上所述有被告亲手写的欠条为证，另外，被告还欠原告工具押金3000元，然而截止到今天，被告不但没有还款，还跑到外地，至今音讯全无。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
程度宏在法定期间内未提交答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟关系，因做编藤生意需资金周转为由，被告分三次向原告借款46000元，其中2015年2月16日，被告从原告处借走现金20000元并承诺月利息1.5%，2015年5月5日上午，被告又从原告处借走现金16000元，约定利息1.5%，并承诺于2015年8月5日还款，同日下午被告再次从原告处借款现金10000元，约定利息1.5%，并承诺于2016年1月5日还款，但被告借款后未能按时偿还借款本息，因被告一直未能偿还上述借款本息，遂致成本讼。
本院认为：债务应当清偿，原、被告之间借贷行为，有条据及当事人陈述，足以认定，故邓庆林诉请程度宏偿还借款46000元，本院予以支持。关于押金3000元，因其与本案不属于同一法律关系，原告应另行主张，故本院不予认定。关于利息，虽后两次借款未约定1.5%是月息还是年息，但是参照日常交易习惯，应认定是月息1.5%也即年利率18%，该项约定未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告诉请被告偿还借款本金46000元及相应利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告程度宏于本判决生效后十日内偿还原告邓庆林借款46000元及相应利息（20000元利息自2015年2月16日起按年利率18%计算至实际清偿日止，16000元利息自2015年5月5日起按年利率18%计算至实际清偿日止，10000元利息自2015年5月5日起按年利率18%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告邓庆林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，原告邓庆林负担63元，被告程度宏负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 栾俊华
代理审判员 张 丁
人民陪审员 周柱福
二〇一六年十二月一日
书 记 员 殷 尚
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3008号
原告：邓庆林，男，1956年12月24日生，汉族。
被告：程度宏，男，1970年1月22日生，汉族。
原告邓庆林与被告程度宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告邓庆林到庭参加诉讼，被告程度宏经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓庆林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款49000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告从原告处借走现金20000元并承诺月利息1.5%，2015年5月5日上午，被告又从原告处借走现金16000元，约定利息1.5%，并承诺于2015年8月5日还款，同日下午被告再次从原告处借款现金10000元，约定利息1.5%，并承诺于2016年1月5日还款，以上所述有被告亲手写的欠条为证，另外，被告还欠原告工具押金3000元，然而截止到今天，被告不但没有还款，还跑到外地，至今音讯全无。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
程度宏在法定期间内未提交答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟关系，因做编藤生意需资金周转为由，被告分三次向原告借款46000元，其中2015年2月16日，被告从原告处借走现金20000元并承诺月利息1.5%，2015年5月5日上午，被告又从原告处借走现金16000元，约定利息1.5%，并承诺于2015年8月5日还款，同日下午被告再次从原告处借款现金10000元，约定利息1.5%，并承诺于2016年1月5日还款，但被告借款后未能按时偿还借款本息，因被告一直未能偿还上述借款本息，遂致成本讼。
本院认为：债务应当清偿，原、被告之间借贷行为，有条据及当事人陈述，足以认定，故邓庆林诉请程度宏偿还借款46000元，本院予以支持。关于押金3000元，因其与本案不属于同一法律关系，原告应另行主张，故本院不予认定。关于利息，虽后两次借款未约定1.5%是月息还是年息，但是参照日常交易习惯，应认定是月息1.5%也即年利率18%，该项约定未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告诉请被告偿还借款本金46000元及相应利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告程度宏于本判决生效后十日内偿还原告邓庆林借款46000元及相应利息（20000元利息自2015年2月16日起按年利率18%计算至实际清偿日止，16000元利息自2015年5月5日起按年利率18%计算至实际清偿日止，10000元利息自2015年5月5日起按年利率18%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告邓庆林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，原告邓庆林负担63元，被告程度宏负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 栾俊华
代理审判员 张 丁
人民陪审员 周柱福
二〇一六年十二月一日
书 记 员 殷 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1604号
上诉人（原审被告）：陈刚。
被上诉人（原审原告）：张风强。
委托诉讼代理人：陈建平，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗冬丽。
委托诉讼代理人：陈建平，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人陈刚因与被上诉人张风强、苗冬丽买卖合同纠纷一案，不服临邑县人民法院(2016)鲁1424民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：请求撤销临邑县人民法院(2016)鲁1424民初39号民事判决，改判张风强返还陈刚购车款25000元、罚款2950元、修理费4646元，以上共计32596元。事实和理由：一审法院仅判决解除合同、返还车辆，并没有定纷止争，根据《合同法》的规定，应当判决对方返还购车款25000元、罚款2950元、维修费4646元，本案并不存在让我反诉的问题，一审判决适用法律不当，应当予以改判。
张风强、苗冬丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
一审法院认定事实：2015年9月13日，原告张风强与被告陈刚达成车辆转让协议，内容为：“现车主张风强因经济纠纷（肥料款项及欠条）自愿将福特嘉年华鲁N×××××转让给陈刚。本车价值35000元整（欠陈刚现金25000元整）。本车过户手续完成后，此合同生效。自此，陈刚将10000元剩余款项交于其妻苗冬丽。2015年9月10日之前所有欠条归还张风强，此后无任何经济纠纷。”另查，2015年8月，原告张风强将鲁N×××××号福特车交付被告陈刚使用至今，现该车辆在被告陈刚处。本院依法调取鲁N×××××车辆登记信息，该车登记于原告张风强名下，于2015年4月30日办理抵押登记，现处于抵押状态。2015年9月18日，被告陈刚为鲁N×××××车辆向德州市公安局交通警察支队交纳罚款2950元。2016年1月25日，被告陈刚支出车辆修理费4646元。原告张风强与苗冬丽系夫妻关系。庭后，经多次调解，原、被告未达成一致意见。
上述事实，有车辆转让协议、车辆登记信息、行政处罚决定书、银行缴款凭条、销货清单、修理费发票及庭审笔录为证据。
原审法院审理认为：原、被告之间的车辆转让协议是双方自愿签订的书面合同，且在该合同签订之前，原告已经将车辆交付被告，被告接受该车辆并一直使用，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章以前，当事人一方已经履行主要义务对方接受的，该合同成立，”之规定，原、被告之间的买卖合同成立。被告辩称原告隐瞒车辆抵押的事实，导致车辆无法过户，不能实现合同目的，主张合同无效，原告不认可，关于该协议的效力，双方在协议内容中约定“本车过户手续完成后此合同生效”，给协议属于附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，本车在协议签订之前已抵押，无法过户，合同生效条件未成就，该合同未生效。现原告主张如果被告不愿归还所欠原告10000元，双方解除车辆转让协议，现被告同意解除合同，将车辆返还原告，本院依法确认原、被告之间合同关系解除，被告应向原告返还车辆。关于原告要求扣除被告使用车辆折旧费用后偿还欠款的主张，末提交证据，且被告不认可，本院不予支持。被告辩称的交付车辆有瑕疵，要求原告赔偿修理费4646元，不符合常理，因原告交付在前，双方协议签订在后，被告若发现车有瑕疵，不可能与原告签协议，且该修理行为在车辆交付后5个月才发生，不宜认定为交付时瑕疵就存在，故对被告要求原告承担修理费的主张不予支持。被告陈刚主张原告隐瞒车辆有抵押记录，不能过户，且因原告造成车辆的多次违章，被告支付罚款2950元，给被告造成的损失，要求原告承担，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或要求解除合同的，应当提起反诉。”被告对其主张应当提起反诉，因被告对其主张的损失未提起反诉，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十四条之规定判决：一、解除原被告之间的车辆转让协议。二、被告陈刚于判决生效之日起三日内将车辆鲁N×××××返还原告张风强、苗冬丽。案件受理费150元，由被告陈刚承担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2015年9月13日，张风强与陈刚达成车辆转让协议，注明：“现车主张风强因经济纠纷自愿将福特嘉年华鲁N×××××转让给陈刚。本车价值35000元整。本车过户手续完成后，此合同生效。自此，陈刚将10000元剩余款项交于其妻苗冬丽。2015年9月10日之前所有欠条归还张风强，此后无任何经济纠纷。”张风强将车辆交付陈刚使用，但陈刚一直未偿付余款10000元，后张风强、苗冬丽将陈刚诉至法院，要求陈刚偿还欠款10000元或者解除合同、返还车辆。本院认为，2015年9月13日双方达成车辆转让协议后，由于陈刚拒绝支付余款10000元，张风强主张解除双方签订的车辆转让协议，陈刚对此也表示同意，因此依据当事人自愿原则，本院对于张风强、苗冬丽关于解除合同的诉讼请求，予以确认。合同解除后，陈刚应当将车辆返还给张风强、苗冬丽。至于陈刚上诉称的要求张风强、苗冬丽返还欠款25000元、罚款2950元、维修费4646元的上诉理由，由于25000元欠款是由于其它买卖合同纠纷引起的，与本案并非同一法律关系，且陈刚在原审中并未提起反诉，因此不在本案的审理范围内，陈刚可以另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人陈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周 楠
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第358-1号
申请执行人杨紫胜，男，汉族，住西宁市城北区祁连路。
被执行人何友茂，男，汉族，住西宁市城西区胜利路。
被执行人四川兴安建设有限公司，住所地南充市西门坝街。
杨紫胜申请执行何友茂、四川兴安建设有限公司借款合同纠纷一案，青海省高级人民法院作出的（2014）青民二终字第119号民事判决书判令：一、维持本院（2014）宁民二初字第102号民事判决第一项、第三项，即何友茂于本判决生效后十日内支付杨紫胜借款3100000元、利息1574316元及律师费67629元；二、变更第二项为：四川兴安建设有限公司对何友茂欠款270万元、利息1430316元及律师费67629元（包括案件受理费）不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。案件受理费43143元及保全费5000元由何友茂负担。由于被执行人何友茂、四川兴安建设有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨紫胜向本院申请强制执行。
在执行中，本院依法扣划被执行人何友茂在银行的存款12400元、扣划被执行人四川兴安建设有限公司在银行的存款3000元，现已查明，被执行人何友茂、四川兴安建设有限公司无房产、土地登记信息，暂无财产可供执行。
本院认为，申请执行人的合法权益应当受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的偿还能力，本案被执行人暂无财产可供执行，由于申请执行人也提供不出被执行人何友茂、四川兴安建设有限公司可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再重新向本院申请强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结青海省高级人民法院（2014）青民二终字第119号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时可重新向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫 杰
审判员 殷旦欠
审判员 赵永胜
二〇一五年十一月十四日
书记员 马青华
附：本案引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第358-1号
申请人吕丹丹，女，汉族，农民，初中文化，住宁陵县。
被执行人翟士磊，男，汉族，农民，初中文化，住宁陵县。
申请人吕丹丹与被执行人翟士磊抚养纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第388号民事判决书已经发生法律效力。申请人吕丹丹向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院主持和解，双方达成和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2015）宁民初字第388号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 峰
审判员 张光辉
审判员 吕新杰
二〇一五年十二月十四日
书记员 王修魁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执343号
申请执行人：哈尔滨成美科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南通大街258号船舶电子大世界C区901室。
被执行人：青冈县青冈镇翰博科技电脑专营店，地址黑龙江省绥化市青冈县房地产*号*楼。
经营者李雪峰
申请执行人哈尔滨成美科技有限公司与被执行人青冈县青冈镇翰博科技电脑专营店买卖合同纠纷一案，经查询被执行人青冈县青冈镇翰博科技电脑专营店银行存款余额不足，无房产、车辆信息，现申请执行人申请撤回（2018）黑0103执343号执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执343号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一八年四月二十日
书记员 项建宇
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第1811号
原告：田桂川。
被告：王坤。
原告田桂川与被告王坤民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员窦红独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告田桂川到庭参加了诉讼，被告王坤经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田桂川诉称，2015年9月12日，被告王坤向原告借款98100元，约定9月15日归还，并出具了欠条。后经原告催要，被告拒不还款。请求判令被告偿还原告借款及利息，并承担诉讼费用。
被告王坤未作答辩。
经审理查明：2015年9月12日，张梦以资金周转为由，向原告田桂川借款98100元，并出具欠条一份，约定9月15日归还，被告王坤作为担保人在该欠条上签字。原告以现金方式将借款给付了张梦。后虽经原告催要，张梦和被告王坤未予偿还。现原告要求被告王坤偿还借款98100元及利息。
上述事实，有原告方陈述、欠条等在卷为评，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。原告要求被告王坤承担清偿欠款的民事责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，应将保证人和被保证人列为共同被告，但本案中原、被告在欠条中未明确约定为一般保证，应按照连带责任保证处理，故原告仅要求保证人还款的主张于法有据，本院予以支持。原、被告在欠条中未约定利息，现原告主张的利息应自起诉之日即2015年11月11日起计算，按照年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王坤于本判决生效后三日内偿还原告田桂川借款98100元及利息（利息按照年利率6%计付，自2015年11月11日起至还清欠款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由被告王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 窦红
二〇一五年十二月一日
书记员 赵晶
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1221执109号
申请执行人：嘉鱼县市政建设工程公司，住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道。法定代表人徐联社，系该公司总经理。
被执行人：黄晓峰，男，1963年1月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，无职业，住嘉鱼县鱼岳镇考棚村路44号。公民身份号码：422322196301100016。
本院在执行申请人嘉鱼县市政建设工程公司和被执行人黄晓峰的建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人黄晓峰暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可以予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1221执109号的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 郑绪峰
审判员 向 荣
二〇一六年十一月八日
书记员 魏汉平
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新瓦执字第00273号
申请执行人王德强。
委托代理人刘华。
被执行人王喜柱。
申请执行人王德强与被执行人王喜柱健康权纠纷一案，本院作出的（2015）新瓦民初字第00054号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月4日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、告知书、传票等，督促其履行义务。二、经查无房产、车辆及土地等可供执行的财产。三、本院分别向邮政储蓄银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行等多家银行查询被执行人存款情况，未发现可供执行的存款。
本案申请标的为15137元，未执行到位15137元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）新瓦民初字第00054号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦光辉
代理审判员 肖 影
代理审判员 李 粉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 徐勤超
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初843号
原告朱光达，住承德市，公民身份号码。
被告李文欣，住承德市，公民身份号码。
被告宋亚辉，住承德市，公民身份号码。
原告朱光达诉称，被告李文欣于2015年9月12日向原告租车，约定租金为180.00元／天，租赁期限为10天，迟延还车的违约金为500.00元／天。被告李文欣未如约还车，直到2015年11月20日才将车还给原告。另外，被告李文欣未按约定使用车辆，而是将该车抵押给他人，并造成车辆损坏，车牌也曾被暴力拆卸。原告花去先期的维修费5767.00元，另有车漆、阅读灯等多处损坏尚未维修。被告李文欣对上述事实全部认可，经双方协商，被告李文欣同意向原告支付违约金、补偿金等共20000.00元，负担维修费5767.00元，并同意负担后续维修费3000.00元，以上合计28767.00元。被告李文欣对上述欠款向原告出具了还款计划，约定于2015年12月20日前全部还清，被告宋亚辉对上述债务向原告提供连带保证。二被告届期不履行还款义务，为维护自身的合法权益，请求依法判令：1、判令被告李文欣归还欠款28767.00元；二、判令被告宋亚辉对以上债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告在诉状中虽写明了被告李文欣、宋亚辉的自然情况，但本院未能向二被告送达法律文书。原告未能提供二被告的准确住所地址及相关身份信息，属于原告所诉主体不明确。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱光达的起诉。
原告朱光达预交案件受理费520.00元，退回原告朱光达。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 范永红
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 芳
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第4142号
原告赵春雷。
委托代理人孙国腾，高碑店市兴华路法律服务所法律工作者。
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。
法定代表人朱俊江，职务经理。
原告赵春雷与被告石家庄乾荣房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理人审判员田广独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵春雷诉称，2013年8月，原告到被告处工作，工作地点是高碑店市。2014年10月14日，被告以工程收尾为由，辞退了原告，一起辞退的还有肖海峰、王晓青、孙维青。辞退时尚欠原告工资人民币12240元。原告催要数次未果，据此原告依法提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资12240元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司未答辩
经审理查明，原告曾为被告员工。2014年10月14日，因被告在高碑店项目工程接近收尾，原告被裁减，被告共拖欠原告工资共计12240元。原告提交被告出具的证明及未发工资情况单，被告未到庭质证。
以上事实有当事人陈述、证明、未发工资情况单等证据予以证实。
本院认为，原告曾是被告员工，被裁减后，被告为原告出具未发工资情况单，足以证实被告拖欠原告工资的事实，故原告的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告石家庄乾荣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵春雷工资款12240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 田广
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李坤
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第4142号
原告山东海威装饰工程有限公司。
法定代表人陈建明。
被告高密市群邦置业有限公司。
本院受理的原告山东海威装饰工程有限公司与被告高密市群邦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封（扣押）被告相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款430万元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判�岳红
二〇一五年十一月十二日
书记员 邱丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第149号
原告：吴某。
被告：崔某甲。
原告吴某与被告崔某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案，依法由审判员潘辉明独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告崔某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告自由恋爱后，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女崔某乙。在夫妻共同生活期间，被告无家庭责任感，经常参与赌博，原告多次苦心相劝，被告仍未悔改。现原、被告长期分居生活，致夫妻感情破裂，无和好的可能。原告现诉请法院判令如下：一、依法解除原、被告的婚姻关系；二、依法分割夫妻共同财产；三、原、被告共同承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了“结婚证”，证明原、被告于××××年××月××日在广德县新杭乡人民政府登记结婚的事实。被告崔某甲对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
被告崔某甲辩称，原、被告通过4年恋爱及充分了解后登记结婚，夫妻间具有一定的感情。被告并非是原告所称“无家庭责任”和“参与赌博”的人。夫妻间虽有矛盾，但不足于离婚，只要双方互谅互让，仍能共建和睦家庭，故不同意离婚。
被告未向本院提交了任何证据。
经审理查明，原告吴某、被告崔某甲自行相识后相恋，并于××××年××月××日在广德县新杭乡人民政府办理登记结婚。婚后，原、被告生育一女名崔某乙（现已成年）。夫妻感情一般。在共同生活期间，双方因家庭琐事发生争执。2006年起，因原告外出务工，夫妻关系开始疏远。2015年3月18日，原告现感难以与被告共同生活，遂向本院提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻应当互相忠实、互相尊重、互相帮助，以维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原、被告经过相恋而登记结婚，婚姻基础尚可；在共同生活中，双方因缺乏互相尊重对方的个人意见和意愿、缺乏相互理解和支持，在家庭琐事上引起夫妻意见分歧，但未见有根本性的矛盾，夫妻感情尚未破裂，只要原、被告双方能正确对待家庭生活中的矛盾，互谅互让，夫妻关系即可改善，故对原告解除与被告婚姻关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告崔某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一五年四月二十日
书记员 郑和平
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第429号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司。
代表人张会军，该公司经理。
委托代理人李艳鹏。
被上诉人（原审原告）邓延芳。
委托代理人马俊磊。
被上诉人（原审被告）吴俊平。
被上诉人（原审被告）李英杰。
以上被上诉人共同委托代理人谢景红。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司与被上诉人邓延芳、吴俊平、李英杰机动车交通事故责任纠纷一案，邓延芳于2014年3月24日向汝州市人民法院提起诉讼，请求判令：吴俊平、李英杰、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司赔偿医疗费12199.71元，误工费13420元，护理费4880元，住院伙食补助费3660元，营养费1220元，以上共计35379.71元并承担诉讼费。汝州市人民法院于2014年5月26日作出（（2014）汝民金初字第88民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司不服，向本院提出上诉，汝州市人民法院将此案移送至本院。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司的委托代理人李艳鹏，被上诉人邓延芳的委托代理人马俊磊，被上诉人吴俊平及李英杰的委托代理人谢景红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年10月27日下午14时左右，吴俊平驾驶豫DCM1**号小型普通客车由北向南行驶在汝州市蟒川镇蟒川桥南路段时，与行人邓延芳相撞，致使邓延芳受伤的交通事故。该事故经汝州市交�大队勘察作出汝公交认字（2013）第1368号交通事故认定书，认定吴俊平承担事故的全部责任，邓延芳不承担事故责任。邓延芳因该事故住汝州市第四人民医院治疗120天，花医疗费12199.71元。邓延芳系汝州市森原商贸有限公司员工，住院期间公司扣发了其工资薪酬，其交通事故前三个月的日平均工资110元。
原审另查明，豫DCM1**号小型客车为李英杰所有，在中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司投保有交强险，事故发生时在保险期内。
原审认为，公民的健康权依法受到法律的保护。邓延芳因交通事故所受实际损失应当由李英杰承担。本案中，邓延芳应获得的赔偿费用为医疗费12199.71元，误工费13200元（110元／天×120天），护理费3600元（30元／天×120天），住院伙食补助费3600元（30元／天×120天），营养费1200元（10元／天×120天），以上共计33799.71�。因为李英杰在中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司投有机动车交通事故责任强制险，本次事故发生在交强险承保期间。邓延芳的损失33799.71元，未超出交强险的赔付限额，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，依法应由中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司在投保限额内依法支付。另外，李英杰已支付的8800元，由保险公司在支付邓延芳时直接扣除给李英杰。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司在向被侵权人邓延芳实际赔偿后，有向侵权人追偿的权利，其追偿可另案处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司于判决生效后十日内赔偿邓延芳应获得的赔偿费用为医疗费12199.71元，误工费13200元，护理费3600元，住院伙食补助费3600元，营养费1200元，以上共计33799.71元。支付时应扣除8800元，归李英杰。二、驳回邓延芳的其他诉讼请求。案件受理费475元，由吴俊平负担。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司上诉请求：依法改�中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司在交强险限额10000元内垫付。二审诉讼费由邓延芳承担。事实与理由：根据保险条例等相关规定，交强险应该进行分项判决，中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司只承担保险合同约定的医疗费赔偿限额为10000元的赔偿责任。
邓延芳答辩称：一审判决认定事实清楚，并且有法律依据保险合同规定是内部规定，不应当违反法律规定，请求维持原审判决。
吴俊平、李英杰答辩称：一审判决正确，同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明证据、事实相一致。另查明：邓延芳因该事故住汝州市第四人民医院治疗120天，诊断为：左足拇耻末耻骨骨折并甲板脱落甲床损伤；左跟骨骨折；双足踝软组织损伤。医嘱：注意休息保暖，应用药物对症治疗，进行适当康复训�，不适随诊。
本院认为，2013年10月27日下午14时左右，吴俊平驾驶豫DCM1**号小型普通客车与邓延芳相撞，致使邓延芳受伤的交通事故。该事故经汝州市交警大队勘察作出汝公交认字（2013）第1368号交通事故认定书，认定吴俊平承担事故的全部责任，邓延芳不承担事故责任。该认定结论各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此吴俊平依法应当承担相应的赔偿责任。因为吴俊平驾驶豫DCM1**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司投保有机动车交通事故责任强制险，故中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司应在豫DCM1**号小型普通客车投保的交强险限额内承担本案直接赔偿责任。原审判决中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司赔偿邓延芳各项损失33799.71元，于法有据，中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司认为其只应承担10000元医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 杨宏民
审判员 翟建生
二〇一四年八月十九日
书记员 郭晓蒙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22051号
原告上海南汇周房物业管理有限公司。
法定代表人周冬。
委托代理人严杰。
委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。
被告卫三民。
被告殷妹芹。
被告卫丹英。
原告上海南汇周房物业管理有限公司诉被告卫三民、殷妹芹、卫丹英物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费8，700元（人民币，下同）。本院于2015年6月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认三被告拖欠原告自2010年1月至2014年12月的物业服务费8，700元属实。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告卫三民、殷妹芹、卫丹英于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇周房物业管理有限公司自2010年1月至2014年12月的物业服务费8，700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告卫三民、殷妹芹、卫丹英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一五年七月十四日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瑞安市东山街道上埠村村民委员会。住所地：瑞安市东山街道上埠村村办公楼。
主要负责人：叶建平，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江宏瑞实业发展有限公司。住所地：瑞安市安阳街道安福路**号。
法定代表人：陈何，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
再审申请人瑞安市东山街道上埠村村民委员会（以下简称上埠村委会）因与被申请人浙江宏瑞实业发展有限公司（以下简称宏瑞公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终3910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上埠村委会申请再审称：1.宏瑞公司起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到人民法院保护。一审判决认为“不存在诉讼时效期限已过的情形”，二审判决认为缺乏依据，与法律规定不符。本案宏瑞公司的诉讼请求解除合同、返还定金等请求权之诉，适用我国法律关于诉讼时效的规定。本案联合开发协议书履行期限是1996年1月18日之前（包括交付定金、办理出有关建房开发的相关手续、交付土地开发等），依据普通诉讼时效为2年，其诉讼时效至1998年1月18日届满，逾期未主张权利，不受法律保护。2.宏瑞公司支付给上埠村委会的130万元属于定金。3.宏瑞公司没有履行联合开发协议书约定义务，一直没有办理出有关建房开发的相关手续，包括使合同约定地块符合开发的政策性处理等，致使合同不能履行，包括上埠村委会无法交付土地施工，宏瑞公司的行为构成根本性违约。上埠村委会没有违约，已经依据协议约定和法律规定，没收本案130万元定金。原判认定事实错误，应予纠正。上埠村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
宏瑞公司提交意见称：1.本案诉讼请求未过诉讼时效。（1）本案诉讼请求为解除合同，属于形成权，并不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案联合开发协议书并无法定或约定的解除权行使期限，申请人也从未催告，故宏瑞公司有权随时要求解除合同。（2）宏瑞公司的另一诉讼请求为返还130万元款项而非要求承担违约赔偿责任，该诉讼请求是基于合同解除而产生的，故其诉讼时效应从合同确定解除之时起算。2.原判对130万元款项性质的认定正确。联合开发协议书虽然将该130万元款项表述为“定金”，但没有任何其他关于适用定金法则的表述，结合协议双方的实际行为来看，不论是宏瑞公司的汇款单还是上埠村委会出具的收款收据均载明该款为“介地价款”，故双方对该款的真实意思表示是将该款作为“介地价款”而非“定金”。3.上埠村委会应对联合开发协议书无法履行承担全部责任，宏瑞公司无任何违约行为。联合开发协议书第一条约定了上埠村委会提供宅基地的义务，第三条约定了双方共同负有上级政策性处理及相关手续办理的义务。按当时办理相关审批手续的实际情况看，只有上埠村委会依约提供了宅基地及权属证书等，才能进行相关的土地规划许可、建设工程许可及建设施工许可等手续的办理。因此，正是由于上埠村委会未履行提供宅基地的义务才导致宏瑞公司未能履行办理审批手续的义务，最终导致协议无法履行，上埠村委会应对此承担全部违约责任。4.不论从协议书约定或从公平原则来看，上埠村委会均应当偿还宏瑞公司130万元及其利息。综上，上埠村委会的再审申请缺乏足够事实与法律依据，应当予以驳回。
本院经审查认为：（一）关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定:法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。根据该法条规定，解除权受除斥期间的限制，不受诉讼时效期间的限制。对本案来说，宏瑞公司提起合同解除之诉，不适用诉讼时效的规定，仅受除斥期间的限制。宏瑞公司不存在经对方催告后在合理期限内不行使合同解除权的情形，该权利并不消灭。宏瑞公司另一诉讼请求为返还款项，可适用诉讼时效的规定，但该诉讼请求是基于合同解除而产生，其诉讼时效应从合同确定解除时起算，宏瑞公司在行使合同解除权的同时请求返还款项未超过诉讼时效期限。故原判未认定宏瑞公司的本案之诉超过二年诉讼时效期间，并无不当。
（二）关于本案130万元款项的性质问题。经审查，虽然本案联合开发协议书约定宏瑞公司先付给上埠村委会定金130万元，但安阳公司向上埠村委会转账的支票及上埠村委会向安阳公司出具的收据都注明该130万元为地价款，即双方的真实意思并未将该款项作为定金，故原判未将该款项认定为定金，并无不当。
（三）关于解除合同及返还款项的问题。本案联合开发协议书自签订迄今，有关房地产开发的法律和政策变化甚巨，原判认定本案合同长期得不到实际履行系双方当事人共同所致，符合客观实际情况。原判判决合同解除，返还款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条规定，应属正确。原判不支持上埠村委会没收定金130万元的抗辩主张以及宏瑞公司关于130万元款项的有关利息的诉讼请求，均无不当。
综上，上埠村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回瑞安市东山街道上埠村村民委员会的再审申请。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年五月十八日
书 记 员 叶 战
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瑞安市东山街道上埠村村民委员会。住所地：瑞安市东山街道上埠村村办公楼。主要负责人：叶建平，该村村委会主任。委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江宏瑞实业发展有限公司。住所地：瑞安市安阳街道安福路**号。法定代表人：陈何，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学美，浙江瑞大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。再审申请人瑞安市东山街道上埠村村民委员会（以下简称上埠村委会）因与被申请人浙江宏瑞实业发展有限公司（以下简称宏瑞公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终3910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上埠村委会申请再审称：1.宏瑞公司起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到人民法院保护。一审判决认为“不存在诉讼时效期限已过的情形”，二审判决认为缺乏依据，与法律规定不符。本案宏瑞公司的诉讼请求解除合同、返还定金等请求权之诉，适用我国法律关于诉讼时效的规定。本案联合开发协议书履行期限是1996年1月18日之前（包括交付定金、办理出有关建房开发的相关手续、交付土地开发等），依据普通诉讼时效为2年，其诉讼时效至1998年1月18日届满，逾期未主张权利，不受法律保护。2.宏瑞公司支付给上埠村委会的130万元属于定金。3.宏瑞公司没有履行联合开发协议书约定义务，一直没有办理出有关建房开发的相关手续，包括使合同约定地块符合开发的政策性处理等，致使合同不能履行，包括上埠村委会无法交付土地施工，宏瑞公司的行为构成根本性违约。上埠村委会没有违约，已经依据协议约定和法律规定，没收本案130万元定金。原判认定事实错误，应予纠正。上埠村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。宏瑞公司提交意见称：1.本案诉讼请求未过诉讼时效。（1）本案诉讼请求为解除合同，属于形成权，并不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定：法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案联合开发协议书并无法定或约定的解除权行使期限，申请人也从未催告，故宏瑞公司有权随时要求解除合同。（2）宏瑞公司的另一诉讼请求为返还130万元款项而非要求承担违约赔偿责任，该诉讼请求是基于合同解除而产生的，故其诉讼时效应从合同确定解除之时起算。2.原判对130万元款项性质的认定正确。联合开发协议书虽然将该130万元款项表述为“定金”，但没有任何其他关于适用定金法则的表述，结合协议双方的实际行为来看，不论是宏瑞公司的汇款单还是上埠村委会出具的收款收据均载明该款为“介地价款”，故双方对该款的真实意思表示是将该款作为“介地价款”而非“定金”。3.上埠村委会应对联合开发协议书无法履行承担全部责任，宏瑞公司无任何违约行为。联合开发协议书第一条约定了上埠村委会提供宅基地的义务，第三条约定了双方共同负有上级政策性处理及相关手续办理的义务。按当时办理相关审批手续的实际情况看，只有上埠村委会依约提供了宅基地及权属证书等，才能进行相关的土地规划许可、建设工程许可及建设施工许可等手续的办理。因此，正是由于上埠村委会未履行提供宅基地的义务才导致宏瑞公司未能履行办理审批手续的义务，最终导致协议无法履行，上埠村委会应对此承担全部违约责任。4.不论从协议书约定或从公平原则来看，上埠村委会均应当偿还宏瑞公司130万元及其利息。综上，上埠村委会的再审申请缺乏足够事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为：（一）关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定:法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。根据该法条规定，解除权受除斥期间的限制，不受诉讼时效期间的限制。对本案来说，宏瑞公司提起合同解除之诉，不适用诉讼时效的规定，仅受除斥期间的限制。宏瑞公司不存在经对方催告后在合理期限内不行使合同解除权的情形，该权利并不消灭。宏瑞公司另一诉讼请求为返还款项，可适用诉讼时效的规定，但该诉讼请求是基于合同解除而产生，其诉讼时效应从合同确定解除时起算，宏瑞公司在行使合同解除权的同时请求返还款项未超过诉讼时效期限。故原判未认定宏瑞公司的本案之诉超过二年诉讼时效期间，并无不当。（二）关于本案130万元款项的性质问题。经审查，虽然本案联合开发协议书约定宏瑞公司先付给上埠村委会定金130万元，但安阳公司向上埠村委会转账的支票及上埠村委会向安阳公司出具的收据都注明该130万元为地价款，即双方的真实意思并未将该款项作为定金，故原判未将该款项认定为定金，并无不当。（三）关于解除合同及返还款项的问题。本案联合开发协议书自签订迄今，有关房地产开发的法律和政策变化甚巨，原判认定本案合同长期得不到实际履行系双方当事人共同所致，符合客观实际情况。原判判决合同解除，返还款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条规定，应属正确。原判不支持上埠村委会没收定金130万元的抗辩主张以及宏瑞公司关于130万元款项的有关利息的诉讼请求，均无不当。综上，上埠村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回瑞安市东山街道上埠村村民委员会的再审申请。审 判 长  卢世昌审 判 员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一七年五月十八日书 记 员  叶 战
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第50号
原告：张海明。
委托代理人：康春明，河北陈丽萍律师事务所律师。
执业证号：11306200210735304。
委托代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：保定广通路桥有限公司。
法定代表人：李柏君，该公司董事长。
机构代码：××。
地址：河北省顺平县小城北村北。
委托代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。
执业证号：11306200210476982。
委托代理人：张新。该公司职工。
原告张海明与被告保定广通路桥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海明的委托代理人康春明；被告保定广通路桥有限公司的委托代理人张振东、张新到庭参加了诉讼。原告张海明、被告保定广通路桥有限公司的法定代表人李柏君经合法传唤因事未到庭。本案现已审理终结。
原告张海明诉称，2008年被告保定广通路桥有限公司承揽保阜高速公路第LJ-17标段部分工程，在施工过程中，被告委派卢佳鹏为负责人负责施工，后因管理问题撤出施工场地，但拖欠原告施工材料费不能给付，被告出具了欠原告225，649元材料费的欠条，被告迟迟没有给付欠款，为保护原告的合法权益，特请求法院判令被告给付材料费225，649元及迟延支付的利息。
被告保定广通路桥有限公司辨称：1、被告公司与卢佳鹏（卢红生）不是委托与被委托关系，而是卢佳鹏借用被告公司资质，为实际施工人；2、卢佳鹏称所有欠款已全部付清，原告的欠条在卢佳鹏付清款后已交由卢佳鹏保管，2010年4月8日，张海凤（原告之姐）将该条借走，该款已付清，保定广通路桥有限公司不应承担清偿责任；3、原告起诉已超过诉讼时效，不应再有胜诉权。
经审理查明：2008年卢佳鹏借用被告保定广通路桥有限公司资质承揽保阜高速公路第LJ-17标段部分工程，约定保定广通路桥有限公司收取一定的管理费。在施工过程中，被告卢佳鹏以保定广通路桥有限公司名义负责施工，后因管理问题撤出施工场地，但拖欠原告225，649元材料费不能给付，卢佳鹏出具了欠条，后卢佳鹏将欠条收回。2010年4月8日，张海凤（原告之姐）将包含该欠条在内的四张欠条借走，并出具了借条。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据，没有证据，或证据不足以反驳对方的诉讼请求的，要承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽然提供了被告的欠条，但该欠条是被告一方借走的，对借走原因不能提供足够的证据，依照一般的交易习惯，欠款方收回欠条时，如没有还清欠款，应当出具合适手续，在没有任何手续的情况下，让欠款人拿走欠条不符合常理。故，原告诉称被告欠款事实不清，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4，985元，减半收取2，492.5元，由原告张海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 董玉平
二〇一六年三月二十四日
书记员 张拴茹
山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第244号
原告高某，男，1980年10月24日出生，汉族，农民，山西省保德县人。
被告王某，女，1981年7月2日出生，汉族，农民，山西省保德县村人。
原告高某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员徐旺旺担任审判长并主审，审判员康晓宇、代理审判员高崇参加评议，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告高某到庭参加了诉讼，被告王某离家出走无法联系，经本院依法公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2000年1月结婚并办理了婚姻登记。婚后生有一男孩叫高某，现年14岁，在第二小学上学。结婚十多年，因性格不合，双方经常争吵打架。去年4月份，我起诉至人民法院，法院判决不准离婚。在此以后一直分居至今，双方感情早已破裂。故再次起诉至人民法院，请求法院判决或调解解除我俩的婚姻关系；小孩高某由我抚养。
原告向法庭提供的证据有：1、高某的身份证复印件；2、（2013）年保民初字第205号民事判决书。
经审理查明，原告高某与被告王某于2000年农历正月举行传统结婚典礼，2000年4月20日补办结婚证书。2000年10月27日生育有一男孩高某，现在保德县第二小学读书。原、被告婚后感情较好，长期经营大货车搞运输。近几年，因被告打麻将，双方时有矛盾发生。此外，被告还怀疑原告有外遇。2012年农历10月23日双方因家庭琐事打架后，被告王某离家出走后至今未归。双方共同财产有晋H314**／晋HD4**挂车一辆、陕KQ34**奇瑞牌小车一辆。还有一辆晋H392**／HJ101挂车，与人合伙经营，在2014年5月份出卖。此外还有一些家用电器和日常生活用品。债务有第一次判决书里双方都认可的债务：欠王某某6000元，欠王某3000元，欠高某某10000元，欠高某某10000元。
原告高某曾于2013年4月12日向本院提起诉讼，本院判决驳回其诉讼请求，此次诉讼为二次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、（2013）保民初字第205号判决书等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：根据《婚姻法》三十二条第三款规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（1）重婚或有配偶者与他人同居的；（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（4）因感情不和分居满2年的；（5）其它导致夫妻感情破裂的情形。本案被告王某离家出走后下落不明，经多方寻找未能找到，且第一次判决不准离婚后，双方并未和好，夫妻感情彻底破裂，应准予离婚。双方婚姻关系存续期间的共同财产及共同债务等应另行处理。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告高某与被告王某离婚。
二、双方所生小孩高某由原告高某抚养。
案件受理费300元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 徐旺旺
审 判 员 康晓宇
代理审判员 高 崇
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 翟晓霞
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第357号
原告宋勇斌。
委托代理人宋巧仙。
被告丁永钢。
原告宋勇斌诉被告丁永钢民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由代理审判员朱晗晟独任审判。因被告丁永钢现住址不明，需公告送达相关诉讼文书，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告宋勇斌的委托代理人宋巧仙到庭参加诉讼；被告丁永钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋勇斌诉称，2009年7月2日，被告因资金周转困难向原告借款4万元，并亲笔出具借条一份。现原告因急需用钱，要求被告归还借款，但被告总以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，现诉请判令被告归还借款本金40000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告丁永钢未作答辩，也未提供证据。
为证明其诉讼主张，原告提供如下证据：
借条一份，以证明被告向原告借款。
本院对原告提供的证据认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，视为对原告提供的证据的认可。本院对原告提供的证据予以认定并确认其证明力。
经审理查明：2009年7月12日，被告丁永钢向原告宋勇斌出具借条一份，载明：兹借到宋勇斌人民币肆万元整，￥40000.00元，用于资金流转，如逾期还款，从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。但被告丁永钢至今未归还借款。
本院认为：被告丁永钢向原告宋勇斌借款4万元事实清楚。被告丁永钢至今未归还借款已构成违约，应承担归还借款支付利息的违约责任。原告主张借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，系对其享有的部分权利的放弃，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁永钢于本判决生效之日起五日内归还原告宋勇斌借款人民币4万元并支付利息（从2015年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告丁永钢负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱晗晟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 经 君