云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初558号
原告通海县农村信用合作联社。
法定代表人潘利清，任理事长。
委托代理人蔡长锋，原告风险管理部经理。代理权限：特别授权代理。
被告徐进辉。
被告张萍。
被告杨秀华。
被告王开武。
原告通海县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告徐进辉、张萍、杨秀华、王开武金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡长锋、被告徐进辉、被告张萍、被告杨秀华到庭参加诉讼。被告王开武经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2013年11月5日，原告与徐进辉、张萍签订《借款合同》，双方约定原告向徐进辉提供借款40万元，期限1年，利率为9.65‰。同日，原告与杨秀华、王开武签订了一份《保证合同》，约定杨秀华、王开武为上述借款自愿承担连带责任担保。合同签订后，原告于2013年11月5日通过银行转账的方式将40万元汇入被告徐进辉的账户。借款到期后，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告徐进辉支付原告借款本金40万元及利息（自2014年6月21日起至2014年11月4日止的利息按月利率9.65‰计算，自2014年11月5日起至清偿之日止的利息按月利率14.475‰计算）；2、判令被告张萍、杨秀华、王开武对上述诉讼请求承担连带责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费。
被告徐进辉、张萍辩称，借款是事实，其应承担还款责任，但现在无力一次性清偿，待生意好转，其会逐步偿还借款本金，无力偿还利息。
被告杨秀华辩称，其为本案借款提供担保是事实，但其不应承担还款责任。
被告王开武未向本院提交答辩意见。
原告信用社为证明其诉讼主张，举证如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明及其居民身份证各一份，以证明原告主体适格；
2、借款申请书、借款意愿承诺书、共同还款承诺书、担保意愿承诺书、面谈记录各一份，照片四张，以证明徐进辉借款、张萍承诺共同还款，被告杨秀华、王开武共同保证的事实；
3、四被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，以证明四被告身份情况；
4、《个人借款合同》、《保证合同》各一份，以证明双方签订合同，约定的权利及义务；
5、《借款付出凭证》、《借款借据凭证》、《贷款收息凭证》各一份，以证明原告发放贷款的事实及被告支付利息的情况；
6、《提示贷款利息欠息催收通知书》、《个人逾期催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》共十五份，以证明借款逾期后，原告向借款人进行了催收；
7、还款计划承诺书一份，以证明借款逾期后，借款人徐进辉曾向原告承诺还款。
经质证，被告徐进辉、张萍、杨秀华对上述证据材料无异议。
四被告均未向本院提交证据材料。
上述证据经举证、质证，本院审核认为，原告所举证据在举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，本院确认原告证据的证据资格，证据具有证明力，能够证明徐进辉、张萍向原告借款及杨秀华为本案借款提供担保的事实，本院予以采信。被告王开武未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上所述，本院认定本案事实如下：被告徐进辉、张萍系夫妻，被告杨秀华、王开武系夫妻。2013年10月31日，被告徐进辉向原告申请借款40万元，被告张萍向原告提交《借款意愿承诺书》，承诺若贷款到期借款人无力按期足额偿还，原告有权处置其与借款人共有的财产偿还贷款本息，直至全部还清为止，在此期间其自愿承担连带责任。被告王开武向原告出具《担保意愿承诺书》，承诺若贷款到期借款人无力按期足额偿还，其与担保人自愿偿还该笔贷款本息，直至全部还清为止。2013年11月5日，被告徐进辉、张萍与原告信用社签订《个人借款合同》（合同编号：1402090780131105130000059），合同主要约定：一、原告向被告徐进辉、张萍提供借款40万元，借款用途购纸，借款期限为12个月，即自2013年11月5日至2014年11月5日止，利率为月利率9.65‰，按月付息，到期还款，利随本清，实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可侵害的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准；二、借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将本合同项下借款40万元划入借款人指定的交易对象账户，户名为解士田，账号×××；三、借款人未按合同约定日期偿还借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按实际逾期天数在合同利率的基础上加收50%向借款人收取罚息，直至清偿贷款本息为止；四、如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；五、由于借款人、担保人和其他共同还款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和相关从权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费）由借款人承担。
2013年11月5日，被告杨秀华与原告信用社签订《保证合同》（合同编号：1402090780131105130000059），合同主要约定：一、被告杨秀华为本案借款提供连带责任保证担保；二、担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；三、保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2013年11月5日，原告信用社按上述约定将贷款40万元交付给被告徐进辉，形成储蓄取款凭证和借款借据凭证各一份，被告徐进辉、杨秀华分别在借款借据凭证中的借款人处、保证人处签字并按手印，借款借据凭证上载明：借款人徐进辉、贷款金额40万元，还款期限2014年11月5日，利率（月息）9.65‰。自合同签订后，借款人按合同约定将利息支付至2014年6月20日，2016年5月11日，原告系统对借款人还款账户自动扣息2025.97元，除此之外，借款人再未支付过利息，从未偿还过借款本金。担保人也未承担过偿还责任。借款到期后，原告多次向借款人、担保人催收未果，遂将四被告诉至本院。
本院认为，原告信用社与被告徐进辉、张萍签订的《个人借款合同》，原告信用社与被告杨秀华签订的《保证合同》，均为合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告徐进辉、张萍借款后，未按约定期限偿还原告信用社借款本金及利息的行为，已经构成违约，原告要求被告徐进辉、张萍偿还借款本金、利息和要求被告杨秀华承担连带责任保证的主张，与双方约定相符，且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。同理，被告杨秀华认为其不为承担偿还责任的主张，于法无据，本院不予采纳。关于被告王开武是否应承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。”被告王开武虽然没有在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具担保意愿承诺书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。该承诺书的内容已经明确保证方式为连带责任保证，故原告要求被告王开武对本案借款本息的偿还承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告王开武无正当事由未到庭，对此应承担相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐进辉、张萍于判决生效后十日内清偿原告通海县农村信用合作联社借款本金人民币400000元及利息（利息如下计算：自2014年6月21日起至2014年11月4日止的利息按月利率9.65‰计算，自2014年11月5日起至清偿之日止的利息按月利率14.475‰计算，从上述利息中扣除已付利息2025.97元），利随本清；
二、上述还款义务由被告杨秀华、王开武承担连带清偿责任；被告杨秀华、王开武实际履行还款责任后，有权向被告徐进辉、张萍追偿。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告徐进辉、张萍、杨秀华、王开武连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一六年七月十五日
书记员 蔡林成