辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1367号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳广宇供热有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：董友富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥会，女，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳北飞净化设备厂，住所地：沈阳市于洪区。
投资人:汪杰。
委托诉讼代理人：李春月，系辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐万庆，男，满族，系该厂厂长。
上诉人沈阳广宇供热有限公司（以下简称“广宇公司”）因与被上诉人沈阳北飞净化设备厂（以下简称“北飞设备厂”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广宇公司的委托诉讼代理人任焕宇、孟祥会、被上诉人北飞设备厂的委托诉讼代理人李春月、齐万庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宇公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未认定被上诉人违约错误。上诉人在一审已经提交证据证明因被上诉人施工、设备存在质量问题，为能够及时供暖，故由其他单位维修改造，上诉人支付相应费用，一审法院未查清此事实，却以无法鉴定为由未查清该事实，如果没有质量问题，上诉人不可能花费20多万元费用用于维修改造设备，上诉人提供的证据确实充分，应当采纳。因存在质量问题，不应给付余款。二、一审法院判决给付491000元设备款、计算利息至实际给付时止及按同期贷款利率计算利息损失错误。因被上诉人设备存在质量问题，故不应给付设备款，一审给付利息至实际给付时止错误，如果支持被上诉人的请求，也应判决给付至判决确定之日止，一审判决又依据民事诉讼法第253条加倍支付迟延履行期间的利息，不应重复起算，只应给付一项利息损失。双方合同未约定如未按期给付货款应支付违约金，故不应支持利息损失。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。
北飞设备厂辩称，一、被上诉人没有违约。被上诉人制造安装设备时间是2014年7月，上诉人维修改造时间是2016年7月，上诉人是在设备安装后两个供暖季才开始改造，并不是为了及时供暖。上诉人未向被上诉人主张过质量问题，设备是2014年安装的，一直到起诉时，上诉人从未主张过质量问题。上诉人没有受到环保处罚。本案争议设备是锅炉的除尘脱硫设备，如果设备存在质量问题，必然会导致排放超标，遭到环保处罚，本案一审时反复询问上诉人是否受到处罚，上诉人没有证据证明，因此间接证明设备质量没有问题。上诉人逾期付款不是设备质量问题，上诉人在设备没有使用前就开始逾期付款，2014年11月应付的39万元就没有支付，该设备是2014年11月初刚开始使用，2014年12月经过环保检测。上诉人花费20余万元不是维修而是改造，上诉人和案外人签订的补充协议中确定了23万元的协议价款，该协议中四处提到改造字样，再加附注没有一处提到维修，故该协议系改造协议。2016年5月5日沈阳市政府发布抗霾攻坚行动实施方案，该方案提到要对除尘脱硫设备进行更新改造，故上诉人是为了落实该行动方案进行的改造，并不是维修。二、原审关于利息的判决没有错误。上诉人未按合同约定时间支付合同价款，给被上诉人造成逾期付款利息损失，上诉人未给付价款之前被上诉人损失一直持续，应将损失计算至实际支付之日止。根据买卖合同司法解释第24条规定，一审判决符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
北飞设备厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告未付合同价款53万元；2、被告支付利息，从合同约定付款日（2014年11月30日前付14万、2015年12月31日前付35.1万、2017年4月1日付3.9万元）至实际支付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。
广宇公司向一审法院反诉请求：判令反诉被告承担违约责任，给付改造费230076元，其他改造费用待发生后另行诉讼，反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定原告（反诉被告）为供方，被告（反诉原告）为需方，产品名称、规格型号为50t/h陶瓷多管除尘器一台、50t/h双旋流喷淋脱硫塔一台（脱硫塔直径3.8米、高度19米），总金额为78万元。工程包括设备及安装，结算方式约定合同签订后支付10万元，2014年11月份付款至50%，余款于2015年末付款至95%，剩余5%作为质保金，三个采暖期后需方把余款付给供方。保质期约定为三个采暖期（2014年至2017年），同时约定设备质保期为5年，在质保期内供方进行无偿服务，保质期后若出现问题，供方仍继续进行服务，只收材料成本费等条款。该合同签订后，原告于2014年将设备交付并安装后，被告于2014年11月付款5万元，2015年2月付款5万元，2015年11月付款10万元，2016年2月付款5万元，总计付款25万元。余款未付，原告于2017年4月27日起诉来院。上述事实有双方的陈述，有原告提供的工矿产品购销合同，检验报告，上述证据经质证和法院审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订合同后，双方均应严格履行合同义务，原告按合同交货并安装后，要求被告给付款项，理由正当，因合同总款额为78万元，已付25万元，剩余欠款为53万元。合同约定，2015年末付款至总款额的95%，剩余5%为质保金，三个采暖期后需方把余款付给供方，同时又约定设备保质期为5年，在合同保质期内由供方进行无偿服务。因合同对保质期约定前后不同，所以应按5年的保质期计算，故对原告质保金5%的主张，本案不予处理，该款可待5年保质期过后另行主张。被告未按合同约定付款，原告主张利息损失，予以支持。
反诉原告主张，反诉被告提供的施工设备已出现严重质量问题，不符合环保标准，反诉原告进行了部分更新改造，改造费用为230076元，要求反诉被告给付，其他改造费用待发生后另行诉讼。反诉被告表示，设备安装使用多年，反诉原告从未向其提出质量问题，也没有要求反诉被告维修，反诉原告所述不是事实，应驳回其诉讼请求。反诉原告为了证明自己的主张提供了6张照片、改造追加协议、补充协议、改造报价清单及收款收据复印件。反诉被告的质证意见为照片无法证明是哪台设备，且设备已使用4年，凭照片不能认定设备有质量问题，协议及报价清单与脱硫塔的性能无关，原设备已保证了脱硫塔的性能和质量，发票不规范且是复印件，无法证明真实性。庭审时反诉原告主张设备未安装喷淋设备，庭后经核实表示喷淋设备已安装，但存在质量问题。反诉原告申请对设备及施工是否存在质量问题进行鉴定，法院委托后，鉴定中心于2017年10月31日因设备交付时间较长且有改动的情况，不能完成该鉴定，将委托退回。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳广宇供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告设备款491000元；二、被告（反诉原告）沈阳广宇供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告利息损失，以140000元为基数，从2014年12月1日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告（反诉原告）沈阳广宇供热有限公司于本判决生效后十日内给付原告利息损失，以351000元为基数，从2016年1月1日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费9500元，由原告负担835元，被告承担8665元。反诉费4751元，由被告承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人广宇公司与被上诉人北飞设备厂签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现北飞设备厂依约交付并安装了案涉设备，广宇公司亦应依约给付设备款。广宇公司上诉主张因案涉设备存在质量问题，不应给付北飞设备厂设备余款，并提供与案外人签订的补充协议、改造追加协议等，主张因设备质量问题广宇公司维修改造案涉设备支出230076元，应由北飞设备厂承担。但广宇公司未能提供充分的证据证明案涉设备存在质量问题，补充协议、改造追加协议亦无法证明设备系存在质量问题因而进行的维修改造。一审广宇公司对设备是否存在质量问题申请鉴定，鉴定中心以设备交付时间较长且有改动情况，不能完成该鉴定，将鉴定退回。广宇公司应承担举证不能的不利后果。一审法院判令广宇公司给付北飞设备厂扣除质保金后的设备款491000元，并无不当。关于利息问题，因广宇公司未依合同约定期限给付设备款，一审法院判令广宇公司按照中国人民银行同期贷款利率给付北飞设备厂利息损失，并无不当。广宇公司主张一审判决利息计算至实际给付之日与民事诉讼法第253条规定的利息重复计算，但民事诉讼法第253条系迟延履行期间债务利息的计算，不存在重复计算利息问题。故广宇公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，广宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14251元，由上诉人沈阳广宇供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年四月十七日
法官助理 赵 琳
书 记 员 刘 思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。