广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第140号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：李华泽，该公司经理。
委托代理人：丘旭剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
原审被告：张红生，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）因与被上诉人邓植添、原审原告张红生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省第二中山市人民法院（2014）中二法民四初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，原审被告张红生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月28日9时30分，张红生驾驶粤T38B**号小型普通客车沿中山市小榄镇郑文路9号左侧路由西往东方向行驶，驶至中山市小榄镇郑文路9号对开路段时，与从郑文路由北往南行驶由邓植添驾驶的粤T6E6**号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出NO：10032667号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张红生承担此事故的全部责任，邓植添不承担此事故的责任。2014年1月28日，邓植添诉至原审法院，请求判令：1.张红生赔偿邓植添经济损失99000元；2.阳光保险中山支公司在保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3.张红生、阳光保险中山支公司承担本案全部诉讼费用。原审庭审过程中，邓植添将其诉求总金额变更为99500元。本次交通事故造成邓植添的损失如下：车辆损失95000元、车损鉴定费4500元，合计99500元。
另查明：肇事车辆粤T38B**号小型普通客车登记车主为张红生，该车在阳光财保中山公司被投保了保险期限为自2012年12月3日零时起至2013年12月2日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险；同时投保了保险期限自2012年12月3日零时起至2013年12月2日二十四时止、责任限额500000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定张红生承担此事故的全部责任，邓植添不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，阳光财保中山支公司承保了肇事车辆粤T38B**号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对邓植添的损失承担赔偿责任；不足部分，由张红生承担全部的民事赔偿责任。因张红生驾驶的肇事车辆粤T38B**号小型普通客车在阳光财保中山支公司同时投保商业第三者保险及不计免赔，故张红生对邓植添超出交强险部分损失应承担的民事赔偿责任由阳光财保中山公司在商业第三者保险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邓植添的车辆损失、车损鉴定费合计99500元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中阳光财保中山公司按该项限额赔偿2000元，超出部分97500元，由阳光财保中山支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担全部的民事赔偿责任。因此，阳光财保中山支公司应在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿邓植添的损失为2000元，并在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿邓植添的损失为97500元。
关于邓植添诉求车辆损失95000元的问题。首先，根据邓植添提交的中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成价格公司）的营业执照及其价格评估机构资质证书，志成价格公司资质类别为综合涉诉讼类、执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼价格评估，即志成价格公司具备对道路交通事故车物损失价格鉴定的资质，而邓植添提交的林国波及何晓贤的由广东省物价局出具有效期至2015年2月14日的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证，显示林国波、何晓贤具有对道路交通事故车物损失价格鉴定的资质，故对邓植添提交的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》予以采信，邓植添提交的证据已形成完整的证据链足以证明其因本次交通事故产生车辆损失95000元。其次，虽然阳光财保中山支公司提交中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）出具的公估报告拟证明邓植添因本次交通事故产生的车辆损失为72870元，但根据公量公估公司的经营保险公估业务许可证显示其业务范围为对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，无法证实其具备对道路交通事故车物损失价格鉴定的资质，而马俊翔、黄继文的保险公估从业人员执业证亦显示上述两人仅具备保险公估从业人员的资格，无法显示上述两人具有对道路交通事故车物损失价格鉴定的资质，且上述公估报告明确记载该公估结果仅供阳光财保中山公司参考不作其他用途，故对阳光财保中山支公司提交的上述公估报告不予采信，阳光财保中山支公司以其委托公量公估公司出具的上述公估报告主张邓植添因本次交通事故产生的车辆损失为72870元，理据不足，不予采信。因此，原审法院认定本次交通事故造成邓植添的车辆损失为95000元。
关于邓植添诉求车损鉴定费4500元的问题，因已采信邓植添提交的志成价格公司出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《中山市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，邓植添已提交志成价格公司出具的鉴定服务费发票，足以证明邓植添因本次交通事故对其车辆损失价格进行鉴定并产生车损鉴定费4500元，张红生、阳光财保中山支公司对邓植添提交的上述鉴定服务费发票不予确认但未提交任何依据予以反驳，故对邓植添提交的上述鉴定服务费发票予以采信，认定邓植添因本次交通事故产生车损鉴定费4500元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光保险中山支公司于判决生效之日在第三者责任强制保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款2000元给邓植添；二、阳光保险中山支公司于判决生效之日在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款97500元给邓植添；三、驳回邓植添的其他诉讼请求。案件受理费2276元，减半收取为1138元，由阳光保险中山支公司负担。
宣判后，阳光保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对公量公估公司经营保险公估业务许可证的业务范围存在错误理解，认为公量公估公司不具备道路交通事故车物损失价格鉴定资质是错误判断，依法应纠正为“具备车物损失价格鉴定的资质”。公量公估公司的业务范围为：对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，由上述内容可知公量公估公司的业务标的是根据保险公司承保的保险标的来确定，而依据《保险法》第九十二条第一款规定，财险公司的业务范围包括财产损失保险、责任保险、信用保险等保险业务，车险是财产保险公司的最常规财产损失保险业务，机动车是车险保险公司最常见、最基本的保险标的。同样也是公量公估公司最常见、最基本的保险标的，对机动车辆的损失评估是公量公估公司最基本的一项业务范围。马俊翔、黄继文既已获得保险公估从业人员的资格，也就具备了对机动车辆损失评估的业务资格，因此，公量公估公司无论是公司还是从业人员都具备对本案车辆损失价格鉴定的资格。公量公估公司还是中山法院2013年至2014年度保险涉诉类委托评估的专业机构，更专业、权威，具备较强的公信力。因此，在证据力上公量公估公司出具的报告更优于其他综合事务类的公司。请求二审法院撤销原审判决，采纳阳光保险中山支公司对车辆损失按72870元确定的主张，一、二审诉讼费由邓植添承担。
被上诉人邓植添辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回阳光保险中山支公司的上诉，维持原审判决。
原审被告张红生未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年12月3日志成价格公司受邓植添的委托，对其受损的粤T6E6**号车的损失价格进行鉴定后，出具小榄（2013）12001号《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为95000元。车损鉴定费为4500元。阳光保险中山支公司也委托公量公估公司对事故进行查勘、公估。公量公估公司于2013年12月27日出具中估字（2013）第FC0013号调查报告，对粤T6E6**号车辆估损情况如下：粤T6E6**号车辆修理项目12项，费用4630元；更换零件项目10项，费用68240元。费用合计72870元。
本院认为：本案交通事故发生后，志成价格公司受邓植添的委托对其受损的粤T6E6**号车的损失价格进行了鉴定，并出具价格鉴定结论。阳光保险中山支公司并没有对志成价格公司或鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议。阳光保险中山支公司委托公量公估公司作出的调查报告亦具有证据效力和相应的证明力，但是参照《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价（2007）220号）有关车辆定损的规定精神，原审判决采信上述志成价格公司的鉴定结论，据此认定邓植添的车辆损失费用，并无不妥。原审判决对公量公估公司出具的调查报告不予采信虽无不妥，但分析理由不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光保险中山支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 古嘉敏