辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01218号
上诉人（原审被告）：大连宏业建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区大李家街道大李家村-8号。
法定代表人：刘晓雷，该公司经理。
委托代理人：赵大复，该公司职员。
委托代理人：唐建平，辽宁华爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于忠伟，男。
委托代理人：梁希奎，辽宁德济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金贵有，男。
原审原告于忠伟与原审被告大连宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）、金贵有建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年7月22日作出（2014）金民初字第1649号民事判决，宏业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人宏业公司委托代理人赵大复、唐建平，被上诉人于忠伟委托代理人梁希奎，被上诉人金贵有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于忠伟一审诉称：2004年至2005年间，原告为被告宏业公司承包的建筑工程干模板工作，被告金贵有任项目部经理职务，该项工程为金州“新海高中宿舍楼”。工程完工后，欠原告模板工程款10多万元，原告曾多次找被告催要，但被告一直以各种借口推拖，被告金贵有给原告出具欠条，并承诺当年“6月-8月全部结清”，但至今二被告也没有按约还款。故诉至法院，要求被告给付工程款116，677.00元，并承担逾期付款利息。
被告宏业公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。欠款是被告金贵有的个人行为，欠条上没有宏业公司的印章，与宏业公司没有关系。
被告金贵有一审辩称：欠款属实，但是这笔款项应当由被告宏业公司来偿还。
一审法院审理查明：2003年12月25日，被告宏业公司与大连新海高级中学（以下简称新海高中）签订施工合同，由被告宏业公司为其施工建设位于大连市金州区大魏家镇的大连新海高级中学教学楼、宿舍楼及食堂楼（以下简称新海高中工程），总建筑面积12，897.73平方米。当时，被告金贵有系被告宏业公司的副总经理兼上述工程项目经理。2004年3月15日，原告承包了上述工程的模板工程，总造价为222，143.00元，2004年10月工程结束。截止至2013年2月5日，被告共给付原告工程款97，744.00元，余116，677.00元未付。2013年2月5日，被告金贵有给原告出具证明一份，证明被告宏业公司尚欠原告工程款116，677.00元，同时约定该工程款于2013年6月至8月全部结清，但被告至今仍未给付。另查，2005年3月15日，上述整个工程已竣工验收。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告宏业公司将模板工程发包给本案原告，原告按被告要求完成工作任务，且该工程已竣工验收，被告宏业公司就应按约定给付原告工程款，长期推诿不付，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付工程款的诉讼请求，应予支持。被告金贵有系被告宏业公司的副经理，原告承包模板工程时，被告金贵有系上述工程项目的项目经理，其行为是履行职务行为，原告要求被告金贵有承担连带责任，于法无据，应不予支持。关于工程款利息，因双方已约定所欠款项在2013年6月至8月全部结清，故逾期付款利息应从2013年9月1日开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出如下判决：一、被告大连宏业建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告于忠伟工程款116，677.00元及利息（利息的计算方法：自2013年9月1日始至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准计算）；二、驳回原告于忠伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1320元，由被告大连宏业建筑工程有限公司负担。
宏业公司上诉的理由及请求是：于忠伟是与金贵有签订的承包案涉模板工程合同，该工程是金贵有发包给于忠伟的，不是宏业公司发包给于忠伟的，所有的款项也是金贵有支付的。金贵有向于忠伟出具的欠款证明书既没有宏业公司法定代表人的签字，也没有加盖宏业公司公章，只能证明金贵有欠其款项，不能证明宏业公司欠其款项。故请求撤销一审判决，改判驳回于忠伟对宏业公司的诉讼请求。
于忠伟、金贵有二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实中除“截止至2013年2月5日，被告共给付原告工程款97，744.00元，余116，677.00元未付。2013年2月5日，被告金贵有给原告出具证明一份，证明被告宏业公司尚欠原告工程款116，677.00元，同时约定该工程款于2013年6月至8月全部结清，但被告至今仍未给付”外的其他事实属实。
本院另查明：发包人新海高中将新海高中工程发包给宏业公司，宏业公司将包含案涉模板工程在内的部分新海高中工程分包给金贵有，金贵有又将案涉模板工程分包给于忠伟。截止至2013年2月5日，金贵有共给付于忠伟工程款97，744.00元，余116，677.00元未付。2013年2月5日，金贵有给于忠伟出具证明一份，证明尚欠于忠伟工程款116，677.00元，同时约定该工程款于2013年6月至8月全部结清。但金贵有至今仍未给付。
本院所确认的上述事实，有证明及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：宏业公司二审时主张虽然其与新海高中签订施工合同，承建了包括案涉模板工程在内的新海高中工程，但系金贵有实际施工了包含案涉模板工程在内的部分新海高中工程，宏业公司仅收取管理费，应由金贵有承担给付案涉工程款的责任。金贵有二审时表示其承包了新海高中工程中包含案涉模板工程在内的部分工程，由其自负盈亏，已经支付给于忠伟的工程款都是其垫付的，但系由宏业公司统一向新海高中索要工程款，金贵有的行为代表宏业公司，应由宏业公司向于忠伟支付未付工程款。于忠伟二审庭审时主张针对案涉模板工程，金贵有与于忠伟之间为口头的发承包关系，是金贵有让于忠伟干这个活，已付工程款都是金贵有支付的，但宏业公司将工程发包给没有资质的金贵有，是没有法律效力的，根据法律规定，宏业公司应承担给付工程款的连带责任。综合三方当事人诉辩意见，本案争议焦点为应向于忠伟支付工程款的主体。综合本案已查明的事实及三方当事人的陈述可知，发包人新海高中将新海高中工程发包给宏业公司，宏业公司将包含案涉模板工程在内的部分新海高中工程分包给金贵有，金贵有将案涉模板工程又分包给于忠伟。依据合同相对性原则，应由金贵有向于忠伟支付未付工程款及利息。
关于于忠伟主张宏业公司应承担连带责任一节，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。不论于忠伟是否为法律意义上的实际施工人，上述规定未见有转包人与分包人对欠付施工人工程款承担连带清偿责任之意，且本条规定中的发包人只限于建设单位新海高中，宏业公司并非发包人，不可随意对法律规范进行扩大解释，任意扩大上述条款的适用范围。故于忠伟要求宏业公司承担给付工程款的连带责任无充分的事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审判决宏业公司向于忠伟支付工程款及利息显为不当，本院予以纠正，应由金贵有向于忠伟支付未付工程款及利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1649号民事判决；
二、原审被告金贵有于本判决生效之日起十日内给付原审原告于忠伟工程款116，677.00元及利息（自2013年9月1日至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原审原告于忠伟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1320元（于忠伟预交），由金贵有负担；二审案件受理费1320元（大连宏业建筑工程有限公司预交），由金贵有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。