湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终第7584号
上诉人（原审被告）：丁德华，男，1958年11月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：郭秀峰，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人丁德华因与被上诉人郭秀峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市�阳区人民法院作出（2015）鄂汉阳民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员彭显海、白瑞参加的合议庭审理本案，书记员陈晓玲担任记录。上诉人丁德华、被上诉人郭秀峰的委托诉讼代理人柯合心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁德华上诉请求：撤销一审法院民事判决书第一项；本案的诉讼费用由郭秀峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。丁德华与郭秀峰的纠纷是由武汉欣建鑫基础工程有限公司（以下简称欣建鑫公司）欠丁德华工资所引起的，由于该公司欠丁德华的工资，丁德华多次去索要工资均被拒绝（有劳动仲裁书为证）。2014年1月21日，丁德华再次到公司索要工资的时候，郭秀峰带多人对丁德华围攻和殴打，丁德华在公司工地厨房拿起一把菜刀将郭秀峰砍伤，�秀峰到东方肝泰医院门诊做了包扎治疗。以上事实有当时在场的工友均可以作证，丁德华报警以后，汉阳区派出所进行多次调解，双方当时表示互不追究，证实了丁德华当时是迫不得已的正当防卫的行为。一审法院没有认定丁德华正当防卫的事实属于认定事实错误。郭秀峰第一次拍片是在2014年的9月4日22:45时，摄影报告单所见：左侧肘关节未见明显骨折现象，关节间隙无增宽。该片是原审法院郭秀峰所提交。第二次拍片，2015年9月8日武昌医院病历所示记载小结，根据2015年9月2日10时武汉“161”医院x片显示“左肘关节未见明显骨折及脱位。”2015年9月11日，郭秀峰住院医疗手术取出两个游离体，郭秀峰在2015年9月13日第三次拍片仍然发现有两个游离体，前后机构拍片结论都是相互矛盾的。郭秀峰没有第一次在“161”医院就诊的病历，也很难判断郭秀峰本人在医院拍片的真实性。在一审诉讼中，丁德华对郭秀峰游离体的形成原因申请了鉴定，一审法院委托武汉同济医院进行鉴定，后因郭秀峰不予配合材料不足予以退回，不能进行鉴定。一审法院仅以王法医的个人证言来认定因果关系成立显然是错误的。由于郭秀峰没有保存手术后“游离体标本”也无法查明其成分。丁德华的代理人也曾经电话问了王法医，回复是没有条件做游离体因果关系鉴定。这也与王法医在一审的证言是相互矛盾的。郭秀峰在2015年9月10日至15日几天时间小小的手术用去二万余元与事实不符。一审郭秀峰所出具的在2014年2月11至2月20日武汉武昌医院住院的病历、清单和住院医疗收费收据纯属伪造。郭秀峰在此期间根本就没有在武汉武昌医院住院，有该医院出示的证明为证。据悉，郭秀峰因病在武汉武昌医院住院。也就是伪造了本案(2012)No：028433510同一编号的住院医�收费收据。而一审法院并没有依照《民事诉讼法》第111条的规定，对郭秀峰进行处罚。二、郭秀峰在2015年9月10协和医院住院5天与丁德华没有任何的因果关系。据郭秀峰的病历记载，郭秀峰是“左肱骨外踝游离体形成”收住医院。“外伤左肘关节疼痛2年余”，也就是2013年9月之前外伤所致。而郭秀峰的砍伤是在2014年1月21日发生的。另外，据查，郭秀峰于2013年4月因武胜路立交桥发生事故住进武昌医院，2014年4月汉阳杨泗港快速通道工地发生事故住进161医院。根据协和医院、161医院x光片显示，郭秀峰全身多处肿瘤块，左肘骨完好，骨面光滑。武昌医院彩超发现的是肿瘤。可见，郭秀峰2015年外科手术与丁德华没有任何的关系。三、郭秀峰因外伤性治疗已经超过诉讼时效期间一年，请法院依法驳回郭秀峰的诉讼请求。郭秀峰受伤的时间是2014年1月21日，郭秀峰没有住院，�东方肝泰医院门诊治疗痊愈。时效期间应当从受伤之日开始计算。现在郭秀峰起诉，早已经超过一年的诉讼时效的期间。汉阳区人民法院于2015年11月27日当天接到郭秀峰的起诉状，并于当天立案收取受理费用。可见，郭秀峰已经超过了诉讼时效的期间。法院应当依法驳回郭秀峰的诉讼请求。
郭秀峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审法院认定丁德华与我方发生纠纷的原因是拖欠工资引起，但拖欠工资不是郭秀峰方，与本案无关，丁德华为也并不是正当防卫，派出所也出了鉴定，是丁德华酒后蓄意伤人，砍伤了郭秀峰，并且郭秀峰的伤情与丁德华的砍伤是有因果关系的，同济骨科专家也出具了一份意见书，说明郭秀峰的伤情确实与丁德华的砍伤是有因果关系的。我方第二次起诉也是在第一次起诉撤诉后一年内完成�并未超过诉讼时效，故丁德华的上诉并不成立，请求驳回上诉，维持原判。
郭秀峰向一审法院提出诉讼请求：判令丁德华赔偿医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费，各项损失共计153311.78元；并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郭秀峰与丁德华均为欣建鑫公司员工。2014年1月21日中午，丁德华因工资问题，在汉阳区环线杨泗港快速通道太山寺工地，与郭秀峰发生争吵，后丁德华持菜刀将郭秀峰左臂砍伤。郭秀峰于当日到武汉东方肝泰中西医结合医院进行治疗，后因左手肘关节疼痛又于2014年9月4日到武汉市武昌医院、2015年9月2日到中国人民解放军第一六一医院、同年9月8日到武汉市武昌医院检查治疗，并于同年9月10日至9月15日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，�院期间接受了左肱骨外髁游离体取出手术。2015年10月8日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2015）临鉴字第536号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭秀峰后续医疗费用为人民币4000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60天，误工及休息时间为180天（从受伤之日起计算）。该鉴定意见书分析说明认为，被鉴定人郭秀峰2014年1月21日外伤史存在，其主要损伤为：左侧肘部软组织裂伤，左肱骨外髁游离体形成。丁德华因持刀砍伤郭秀峰被武汉市公安局汉阳区分局行政拘留五日。此后郭秀峰就赔偿问题与丁德华协商未果，遂向本院提起诉讼。对郭秀峰可获赔偿的项目本院作如下认定：1、医疗费：22614.69元（其中武汉东方肝泰中西医结合医院407元，中国人民解放军第一六一医院137.7元，武汉市武昌医院1120.52元，华中科技大学同济医学院附属协和医院20949.47元）；2、住院伙食补助费：90元（15元/天×6天）；3、营养费：90元（15元/天×6天）；4、后期治疗费4000元；5、护理费：5118.58元（31138元/年÷365天×60天）；6、误工费：21943.23元（44496元/年÷365天×180天）；7、交通费：酌定为300元。上述合计54156.50元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁德华因工资问题，持刀砍伤郭秀峰左臂，致其左肘部损伤，其应对郭秀峰因此遭受的经济损失承担民事赔偿责任。丁德华辩称其砍伤郭秀峰系正当防卫，但其未提交证据予以证实，对其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。郭秀峰要求丁德华赔偿其于2014年2月11日至2月20日在武汉市武昌医院住院的医疗费12067.31元及在武汉市武昌区好药师铁四院大药房购药款2903元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。郭秀峰诉称其工资收入为每月12000元，但其未提交有效证据证明其工资收入情况，故对其误工费按建筑业职工上一年度的平均工资计算。由于郭秀峰所受伤害不构成伤残等级，其要求丁德华赔偿精神抚慰金1000元的请求，一审法院不予支持。丁德华认为郭秀峰在协和医院治疗的费用与本案无关，但根据武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第536号法医学鉴定意见书及鉴定人王某的当庭证言，可以认定郭秀峰左肱骨外髁游离体与丁德华砍伤郭秀峰的侵权行为有因果关系，丁德华应赔偿郭秀峰在协和医院的医疗费用。郭秀峰于2014年7月30日向本院起诉丁德华，后因需继续治疗而于同年11月11日撤诉。郭秀峰在治疗终结后，于2015年11月9日向一审法院递交起诉状，因此，其起诉未超过诉讼时效，丁德华辩称郭秀峰起诉已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三�六条第一项、第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、丁德华赔偿郭秀峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费合计54156.50元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回郭秀峰的其他诉讼请求。如果丁德华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3366元，减半收取1683元，由郭秀峰负担1088.49元告丁德华负担594.51元，鉴定费1500元，由丁德华负担，上述款项郭秀峰已交纳，丁德华于本判决生效之日起十日内将其应负担部分支付给郭秀峰。
本院二审期间，丁德华与郭秀峰均未向本院提交新证据。
本院认定如下，对一审查明的事实予以确认。2017年1月10日，丁德华向本院提交鉴定申请称，对郭秀峰2014年1月21日砍伤与其2015年协和医院住院是否有因果关系进行鉴定，丁德华曾于一审诉讼期间提出申请鉴定，但因材料不够鉴定单位未能完成鉴定，其二审期间再次提出鉴定。一审诉讼中丁德华申请对郭秀峰的伤情进行重新鉴定，该鉴定所于2016年3月1日以丁德华、郭秀峰双方均对送检病历材料有异议为由退回鉴定材料，后经双方重新质证再次送检。2016年5月12日，湖北同济法医学司法鉴定中心认为现有病历材料中伤后影响资料不完整，难以对一审法院委托事项进行准�判断为由再次退回，不予受理。本院审理过程中，丁德华再次提出鉴定申请，但并未提交新的足以用于鉴定的证据，事实上仍不具备鉴定条件，故对其提出的鉴定申请本院不予准许。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，丁德华在二审诉讼期间并未向本院提交足以证实其将郭秀峰砍伤是正当防卫行为的证据；亦未提交足以证实郭秀峰的住院手术与治疗系受丁德华伤�所导致的证据，应由其承担不利的后果，对丁德华据此提出的上诉理由，本院不予支持。丁德华在二审期间亦未向本院提交其所称郭秀峰超过诉讼时效方提起诉讼的证据，同时不能证实郭秀峰并未于2015年11月9日向一审法院缴纳了诉讼费且签收诉讼相关材料，故对其提出的郭秀峰的诉请已超出诉讼时效的上诉理由，不予支持。对于郭秀峰在一审期间曾经伪造部分证据的行为，一审法院已经对郭秀峰进行了训诫且令其作出了书面悔过，对已经查明系伪造的证据亦并未作为一审查明事实的依据，一审法院对郭秀峰这一行为的处理并无不当。对丁德华要求按照《民事诉讼法》第111条的规定对郭秀峰进行处罚的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，丁德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人丁德华负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二○二○一七年二月九日
书记员 陈晓玲