江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第273号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉水�公司。
负责人孙永梅，该支公司经理。
委托代理人周小丽，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮苟苟，男，1950年11月14日生，汉族，农民。
委托代理人阮小林，男，1972年5月11日生，汉族，农民。系阮苟苟之子。
原审被告皮灵锋，男，1981年11月13日生，汉族，司机。
原审被告吉水县人民医院。
法定代表人王黎平，该院院长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称太平洋财保吉水支公司）因与被上诉人阮苟苟及原审被告皮灵锋、吉水县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月21日18时10分许，皮灵锋根据吉水县人民医院的工作安排，驾驶赣D×××××号小型专用客车沿105国道由樟树市往新干县城（由北向南）方向行驶，行至1834km＋100m处路段时，因未确保安全行驶，与正由东往西方向横过马路的两头黄牛相撞（其中一头为母黄牛，且怀有小牛），造成两头黄牛受伤及赣D×××××号小型专用客车受损的一般道路交通事故。事故发生后，被撞黄牛的所有人阮苟苟根据新干县公安局交通警察大队大洋洲中队（以下简称大洋洲中队）的安排，将牛牵回家，当晚，被撞两头黄牛均死亡。次日，阮苟苟向大洋洲中队反映被撞黄牛已死亡，大洋洲中队交警告知阮苟苟自行处理，于是阮苟苟分别以2400元和600元的价格将两头黄牛出售给陈六生。2013年12月12日，大洋洲中队以公交认字（2013）第0081号道路交通事故认定书认定皮灵锋负此次事故的全部责任。另查明，被撞母黄牛系阮苟苟于2012年2月16日以13800元的价格从周鲁甜处购得，另一被撞黄牛系阮苟�于2013年6月16日以6000元的价格从刘金芽仔处购得。赣D×××××号小型专用客车的所有人为吉水县人民医院，该车在2013年已年检。皮灵锋的驾驶证有效起始日期为2009年7月1日，有效期为6年，准驾车型为B2。吉水县人民医院为赣D×××××号小型专用客车向太平洋财保吉水支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，交强险保险期间自2013年7月14日至2014年3月19日，赔偿限额为122000元，商业第三者责任险保险期间自2013年7月14日至2014年3月19日，赔偿限额为200000元。
2014年1月6日，阮苟苟向一审法院申请对皮灵锋驾驶车辆撞死的两头黄牛损失进行鉴定，2014年3月10日，新干县价格认证中心以相关材料的真实性难以确定等为由不予受理。2013年年底，新干县牛肉市场价格为40～45元／斤。
一审法院认为，关于阮苟苟在此次交通事故中是否造成财产损失，大洋洲中队的事故认定书事实清楚、证据充分、认定合理，予以采信。阮苟苟的两头黄牛在此次交通事故中撞伤后死亡，有交警大队的事故认定书及询问笔录等证据证实，予以确认，阮苟苟在此次交通事故中的财产损失实际存在，且该财产损失与交通事故有因果关系。太平洋财保吉水支公司辩称阮苟苟未提供证据证明被撞黄牛已死亡，即使死亡也不能证实与本次交通事故有因果关系，与事实不符，不予采信。关于阮苟苟此次交通事故中造成的合法损失，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”两头被撞黄牛是阮苟苟于2012年2月16日和2013年6月16日分别以13800元和6000元购得，有收条及证人证言等证据证实，且与法院调查的黄牛市场价格等情况能相互印证，予以确认。两头黄牛在饲养一年九个月和五个月后�时发生交通事故，该两头黄牛的价格应以交通事故发生时的市场价格计算，鉴于被撞母黄牛怀有小牛，价值有所增值，但阮苟苟同意以购进价格认定交通事故发生时的市场价格，予以照准。事故发生后，阮苟苟根据大洋洲中队的要求，将撞伤后死亡的两头黄牛出售给陈六生，得货款3000元，有大洋洲中队的询问笔录等证据证实，予以确认，但因阮苟苟在处理死亡黄牛的过程中，在时间、程序上存在一定的瑕疵，可能存在被贱卖的情形，产生对被撞伤后死亡黄牛无法进行鉴定的后果，故根据被撞伤后死亡黄牛的大概重量及事发时牛肉市场行情等情况，酌定死亡黄牛的残值为4700元。综合被撞黄牛在交通事故发生时市场价格及死亡后的残值，阮苟苟在此次交通事故中造成的财产损失为15100元。
关于阮苟苟损失的承担主体、责任划分和赔偿次序，阮苟苟因交通事故造成财产损失，有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任。事故认定书认定皮灵锋负此次事故的全部责任，但因其系履行职务行为，因此所产生的法律后果应由吉水县人民医院承担，皮灵锋不承担赔偿责任。又因吉水县人民医院为赣D×××××号小型专用客车向太平洋财保吉水支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，皮灵锋系合法驾驶，事故亦发生在保险期间，故阮苟苟的损失应由太平洋财保吉水支公司先在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。庭审中，经调解未果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、太平洋财保吉水支公司在机动车交强险责任限额内赔偿阮苟苟因交通事故所造成的财产损失2000元；二、太平洋财保吉水支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿阮苟苟因交通事故所造成的财产损失13100元；三、驳回阮苟苟的其他诉讼请求。上述判决应给付款项均限判决生效后十日内付清。案件受理费300元，由阮苟苟负担122元，吉水县人民医院负担178元。
太平洋财保吉水支公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回阮苟苟的诉讼请求。其理由主要是：一审仅凭阮苟苟的陈述认定两头黄牛因本案交通事故死亡证据不足，根据阮苟苟提供的无法确认真实性的两张收条认定两头黄牛的购买价格错误。一审在专业机构无法鉴定的情况下，酌定死亡黄牛的残值为4700元太低，阮苟苟自己�卖的价格也与市场行情不符，按照牛肉市场价格40～50元／斤以及阮苟苟自认两头黄牛共计380斤左右计算，死亡黄牛残值应为16000元左右。
阮苟苟答辩称，太平洋财保吉水支公司所称16000元残值是活牛的价格，牛死亡后会贬值；牛死亡后阮苟苟向大洋洲中队交警进行了汇报，阮苟苟系按照交警的要求自行处理死牛的，收购死牛的陈六生在大洋洲中队的笔录也能证明两头黄牛确实死亡。
皮灵锋、吉水县人民医院未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被撞的两头黄牛是否死亡？2、一审对死亡黄牛损失的认定是否正确？
本院认为，根据大洋洲中队公交认字（2013）第0081号道路交通事故认定书，本案交通事故造成两头黄牛死亡，能够证明两头黄牛死亡及与此次交通事故的因果关系，太平洋财保吉水支公司对该事故认定有异议，既未申请复议，也未提供相反的证据反驳，应承担举证不能的法律后果，且根据一审法院对大洋洲中队副中队长鲁涛的询问笔录，阮苟苟在被撞黄牛死亡后及时向该中队反映了情况，阮苟苟也是按照该中队的意见处理死牛，另外，收购死牛的陈六生在大洋洲中队的询问笔录能够证明两头黄牛确已死亡，并非如太平洋财保吉水支公司上诉所称两头黄牛是否死亡只有阮苟苟的陈述，对太平洋财保吉水支公司该上诉理由不予采纳。关于本案所涉黄牛的购买价格，有出售人周鲁甜、刘金芽仔出具的收条及出售人刘金芽仔的证言在卷证实，阮苟苟所在地村民也进行了确认，符合当时黄牛的市场价格行情，一审认定两头黄牛的购买价格分别为13800元和6000元并无不当；关于本案所涉黄牛死亡后的残值，一审在委托了新干县价格认证中心进行价格鉴定不予受理且被撞黄牛确实死�的情况下，认为死亡黄牛的实际处理价格3000元过低，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，参照事发当时的市场价格，考虑黄牛死亡后存在贬值，酌定黄牛残值4700元较为合理。故一审以黄牛的购买价格与死亡残值的差额确定此次交通事故的财产损失为15100元公平合理，太平洋财保吉水支公司认为本次事故财产损失的认定不当的上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗 良 华
代理审判员 �彭太洋
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈 利 国