湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第333号
上诉人（原审被告）彭文。
上诉人（原审被告）赵奇庚。
两上诉人共同委托代理人张福强。
被上诉人（原审原告）辜强。
委托代理人冯新辉。
上诉人彭文、赵奇庚因与被上诉人辜强租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陈卫平担任审判长，审判员冯海燕、代理审判员ＸＸ参加评议，代理书记员刘欣担任记录，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人彭文、赵奇庚的共同委托代理人张福强、上诉人赵奇庚、被上诉人辜强及其委托代理人冯新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月30日，原告与两被告经磋商签订了《厂房租赁合同》。按合同约定，原告把位于湘乡市东郊乡花亭村5组210号住宅旁边的2号厂房出租给两被告用作湿萤石粉的烘干场地；租赁期间为3年，从2011年12月8日至2014年12月8日止；租金一年一缴每年8万元，并且在厂房使用前缴付；逾期交付租金的得按日支付滞纳租金的5％作用滞纳金，逾期交付租金超过一个月的，原告有权停止两被告使用厂房；两被告利用厂房进行非法活动的，原告有权提前终止合同并扣除保证金。租赁合同签订后，两被告向原告缴纳了保证金1万元，以担保两被告场地不用于非法活动及在租赁期限届满后把厂房完整地腾交原告等事宜，并把原用于委托原告安装变压器的10万元工程款转作租金。两被告在所租赁的原告场地开办了萤石粉厂，把湿的萤石粉进行烘干然后包装成成品。该萤石粉厂污染环境遭投诉，因无环保审批手续于2012年3月31日被湘乡市环境保护局责令停产。两被告搬走了部分生产设备，但至今未腾空厂房。原告多次找两被告要求终止合同，清缴尚欠租金未果，遂诉至法院请求依法处理。
原审法院认为，原告与两被告所签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，其内容并不违背法律的禁止性规定，为有效合同，当事人双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约定提供厂房后，两被告负有依约定支付租金和使用场地的义务。两被告未取得环保部门生产许可擅自在租赁场地进行生产活动，属违约使用厂房，原告有权按合同的约定提前解除合同。因此，原告要求提前解除合同并责令两被告腾退的主张，原审法院予以支持。鉴于两被告已缴付了10万元租金和押金1万元因两被告不按约定使用场地被扣除的情况，尚欠原告租金的起始时间为2013年3月8日，终止时间为本判决解除合同生效之日，租金给付标准按8万元／年计算。原告对尚欠租金要求计算到本判决履行完毕之日止，原审法院对超出上述标准的部分的主张不予支持。至于租赁合同规定对迟延支付的租金应按日加收5％的滞纳金属违约金条款，原告在诉讼中认为违约金过高而主张按尚欠租金的30％支付违约金，原审法院认为按20％支付违约金为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告辜强与被告彭文、赵奇庚之间所订立的《厂房租赁合同》，并由被告彭文、赵奇庚在本判决生效之日起七日内把所租赁的厂房腾退给原告辜强。二、由被告彭文、赵奇庚支付原告辜强从2013年3月8日起至本判决生效之日止按8万元／年的尚欠租金，并按该尚欠租金的20％由被告彭文、赵奇庚支付原告辜强违约金。上述金钱给付义务，限本判决生效之日起七日内清偿完毕。若未按本判决指定的履行期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由被告彭文、赵奇庚负担。
宣判后，彭文、赵奇庚不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：一、上诉人与被上诉人于2011年10月30日签订的《厂房租赁合同》无效。出租方（被上诉人）出租的标的物不是出租人合法财产，出租方无权出租。且该标的物属于违法建筑，该标的物的建设损害了集体的社会公共利益。二、《厂房租赁合同》签订后上诉人无法正常生产，是由被上诉人造成的。租赁合同签订前，上诉人与被上诉人参观考察了与上诉人同样的生产企业，被上诉人认为在生产的过程中并不会造成环境污染及对人员的损害。上诉人并非属于未取得环保部门生产许可，擅自在租赁地进行生产活动，由于周围个别群众的阻止，导致上诉人无法进行试生产，进而使环境保护部门无法取样分析，因而无法颁发许可证。上诉人与被上诉人签订《厂房租赁合同》后无法进行生产和造成上诉人巨大的经济损失，都是由于被上诉人的过错而造成的。三、由于上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》无效，上诉人并不存在违约的问题，更不存在上诉人要支付租金和违约金的问题。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辜强答辩称：上诉人的上诉理由于法无据，观点不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审庭审中，上诉人彭文、赵奇庚没有提交新的证据。被上诉人辜强提交了2011年10月15日被上诉人的父亲胡柏奇申请有关部门对诉争厂房进行改造的手续以及交纳有关费用的收据，拟证明本案租赁合同的标的物是被上诉人父亲依法申请建的厂房。
上诉人彭文、赵奇庚质证认为：对申请报告的真实性有异议，不能达到被上诉人的证明目的，对收据的真实性有异议，对关联性有异议，与上诉人租赁的厂房没有关系，且被上诉人没有提供原件。
本院认为该证据系复印件，被上诉人未提供原件予以核对，其真实性无法确定，故不予采信。
经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：一、双方在签订租赁合同后，被上诉人按照约定将租赁物移交给两上诉人使用至今，上诉人没有提交证据证明有第三人主张该租赁物的权利或该租赁物被相关部门认定为非法财产。建筑物是否属于违章建筑，应当由相关行政管理部门予以界定，对此，上诉人没有提交证据予以证实。因此，上诉人认为被上诉人出租的租赁物不是出租人的合法财产，属于违法建筑，双方签订的《厂房租赁合同》无效的主张不能成立，本院不予支持。
二、上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被上诉人按照合同的约定将租赁厂房交由上诉人使用，上诉人应按照合同约定按时交纳租金。上诉人在缴付10万元租金和1万元押金后未继续按合同约定交纳租金，属违约行为，应承担违约责任。故上诉人认为自己不存在违约问题，不应支付租金和违约金的主张不能成立，本院不予支持。
三、上诉人认为租赁合同签订后，上诉人无法正常生产并造成巨大的经济损失，都是由于被上诉人的过错造成的。本院认为该项主张与本案没有关系，不属于本案的审查范围，故对于上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1400元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
代理审判员 王 芳
二〇一四年十月十日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。