湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初504号
原告：李园，男，1988年11月28日出生，汉族，住老河口市。
原告：郑严，女，1989年7月21日出生，汉族，住老河口市。
二原告委托诉讼代理人：陈琳，男，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
法定代表人：龚双才，系该公司经理。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：郭朝晖，系该公司董事长。
诉讼参加人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。
负责人：谢远海，系湖北省襄阳市中级人民法院指定上述被告破产管理人的负责人。
二被告及管理人的共同委托诉讼代理人：范建召、王东，均系湖北隆中律师事务所律师。代理权限：均为一般代理。
原告李园、郑严与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司（以下简称：中房襄阳三公司）、被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称：中房襄阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告中房襄阳三公司于2017年3月19日向本院提出管辖权异议，本院于2017年4月24日作出（2017）鄂0682民初504号民事裁定书裁定驳回被告中房襄阳三公司的管辖权异议，被告中房襄阳三公司不服，上诉至襄阳市中级人民法院。被告中房襄阳三公司于2017年9月7日申请撤回管辖权异议上诉，襄阳市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）鄂06民辖终235号民事裁定书，准许被告中房襄阳三公司撤回上诉。本院于2017年11月6日另行组成合议庭，于2017年11月16日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告李园及其委托诉讼代理人陈琳、被告中房襄阳三公司、被告中房襄阳公司、中房襄阳公司的管理人的共同委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李园、郑严向本院提出诉讼请求：1.判令被告中房襄阳三公司履行合同，办理产权登记备案手续，协助原告取得房地产权属证书。2.判令被告中房襄阳三公司支付拖延办理房地产权属证书期间的违约金6635.62元。（即参照银行存款基准年利率2%的标准计算，从2015年6月1日计算至办理原告取得房地产权属证书为止，目前计算到2016年11月1日共计6635.62元）。3.判令被告中房襄阳三公司安装楼宇对讲机，如果不能安装则退还楼宇对讲机安装费1250元。4.判令被告中房襄阳三公司退还天然气立户费2290元。5.判令被告中房襄阳公司对被告中房襄阳三公司上述责任承担连带责任。6.本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更其第2项诉讼请求，违约金参照银行计收逾期贷款利率6%的标准计算，从2015年6月1日至2017年11月1日，暂定为34486元。因被告中房襄阳公司在诉讼过程申请重组，且已被襄阳市中级人民法院受理，经本院向原告释明，原告变更其2至4项诉讼请求为债权确认之诉。事实与理由：2013年1月20日，原告和被告中房襄阳三公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定原告以237836.50元的价格购买位于老河口市××路东侧××单元××商品房××套，被告中房襄阳三公司应于2013年12月31日前将房屋交付原告使用，并约定了延期交房的违约责任，同时该合同还约定被告应在房屋交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要被告中房襄阳三公司提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告已经按照合同的规定支付了购房款，但被告中房襄阳三公司却于2014年6月1日向原告交付房屋，应承担违约责任，同时截止到合同约定2015年6月1日，被告不能提供办理产权登记备案手续，为此造成原告不能取得房地产权属证书，按照法律的规定被告中房襄阳三公司应当承担从2015年6月1日计算至被告提供合法手续后原告取得房地产权属证书为止违约金。同时被告中房襄阳三公司还以安装楼宇对讲机为由从原告处收取1250元，以收取天然气立户费的名义从原告处收取2290元，现被告中房襄阳三公司没有安装楼宇对讲机，并且收取天然气立户费没有依据，因此被告中房襄阳三公司应承担原告请求的以上责任。因被告中房襄阳三公司是被告中房襄阳公司的分支机构，为此被告中房襄阳公司对被告中房襄阳三公司上述责任承担连带责任。现特提起诉讼，请求依法支持原告的请求。
被告中房襄阳三公司、被告中房襄阳公司辩称，1.原告第2项诉讼请求对违约金以6%计算与双方签订的购房合同第十五条不符，合同约定按原告已交付购房款的0.3%支付违约金，且根据破产法第四十六条规定，在被告宣告重组之日应当停止计算违约金；2.不清楚对讲机是否安装，原告不能凭收据要求被告返还安装费；3.天然气安装费是复印件，对其真实性不予认可。现被告中房襄阳公司已进入重整程序，原告的所有债权只能确认，不能给付。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，经双方质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方签订的《商品房买卖合同》第十五条产权登记的约定。原告认为，按已交付房价款的0.3%支付违约金的约定过低，请求法院予以调整，应当参照银行计收逾期贷款利率6%的标准计算，从2015年6月1日至2017年11月1日，暂定为34486元。被告认为，应按合同约定支付违约金。本院认为，按照双方合同约定，出卖人（被告中房襄阳三公司）应在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人（原告李园、郑严）不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。该项违约金若原告认为低于其实际损失，人民法院可以结合双方签订合同的其他违约金的计算方法进行调整。2.对被告中房襄阳三公司代收原告的可视楼宇电子对讲系统费用1250元及天然气安装立户费2290元认定。原告认为，该对讲系统并未实际安装，天然气安装立户费收费不符合规定，应当退还给原告。被告认为，尚不清楚是否安装，不能凭收据要求被告退还；天然气安装费用应当找天然气公司退还。本院认为，2013年1月20日，原告与被告中房襄阳三公司签订的“合同补充协议”中，可视楼宇电子对讲系统费用1250元及天然气安装立户费2290元，属于被告中房襄阳三公司代收费用，原告实际交纳了上述费用，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月20日，原告李园、郑严与被告中房襄阳三公司签订了一份《商品房买卖合同》，由原告购买被告中房襄阳三公司开发的位于老河口市汉口路东侧“公馆壹号”第八栋一单元1103号住宅房屋一套。合同约定：原告首付款117836元，剩余120000元由原告办理银行按揭贷款；房屋交付时间为2013年12月31日；第十五条关于产权登记约定，出卖人（中房襄阳三公司）应在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人（原告李园、郑严）不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。该合同附件四：合同补充协议第五条约定，原告在交纳前期购房款时，应一次性付清下列费用：1.代收可视楼宇电子对讲系统费用1250元；2.代收数字电视初装费358元；3.代收天然气立户费2290元。合同签订后，原告李园、郑严于2013年1月23日向被告中房襄阳三公司交纳可视楼宇电子对讲系统费用1250元和天然气安装立户费2290元；于2013年3月18日向被告中房襄阳三公司交纳购房款117836元，同月19日交纳120000元，合计交纳购房款237836元。
另查明，2017年8月18日，在本案诉讼过程中，被告中房襄阳公司向襄阳市中级人民法院申请重整，襄阳市中级人民法院于2017年8月28日受理，并指定襄阳市国有企业改革领导小组成立的中房集团襄阳房地产开发股份有限公司清算组为管理人。
本院认为，2013年1月20日，原告李园、郑严与被告中房襄阳三公司签订的《商品房买卖合同》属双方当事人真实意思表示，合同有效，本院予以确认。原告按约定交纳了全部购房款，被告中房襄阳三公司理应按照约定在规定的时间内，向房产登记机构提供相关的备案资料，但其在逾期交房后仍然没有提供，属违约行为，应当承担违约责任。但按已交付房价款的0.3%支付违约金，该违约金的约定明显过低，故原告请求人民法院对该违约金进行调整。本院认为，原告已经按照约定交付购房款237836元，若按0.3%计算违约金，其数额为713.51元，因被告中房襄阳三公司的违约行为具有持续性，这种一次性计算违约金的方式，显然对守约方不公平。房屋实际交付时间为2014年6月1日，360个工作日应推算至2015年11月10日。结合双方签订的合同对逾期交付房屋的违约金按已交付购房款的日万分之0.5计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院调整双方《商品房买卖合同》第十五条约定被告中房襄阳三公司逾期向房屋产权登记机关提供办理权属登记所需资料的违约金按已付房价款的日万分之0.3的方式计算。即自被告中房襄阳三公司逾期履行报备资料义务的次日起（2015年11月11日），以原告已交纳的购房款237836元为基数，按日万分之0.3计算向原告支付违约金。但被告中房襄阳公司在诉讼过程中已进入重整程序，比照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，该违约金的计算应截至2017年8月28日人民法院受理重组时止，天数为656天。该违约金为：237836元×0.3÷10000×656天=4681.24元。故原告要求从2015年6月1日至2017年11月1日，应当参照银行计收逾期贷款利率6%的标准计算34486元违约金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。2013年1月20日，原告与被告中房襄阳三公司签订的“合同补充协议”中，可视楼宇电子对讲系统费用1250元及天然气安装立户费2290元，属于被告中房襄阳三公司代收费用，但该对讲机系统并未实际安装，天然气安装费用因不属于被告收取费用的范围，且其他购房户已经退还，被告中房襄阳三公司理应将上述两项费用退还给原告。
综上所述，原告李园、郑严要求被告中房襄阳三公司履行向房屋登记机关报送办理权属登记所需资料的义务，本院予以支持。被告中房襄阳三公司未在规定的时间办理报送资料，应当承担违约责任，其收取原告的可视楼宇电子对讲系统费用1250元及天然气安装立户费2290元应当退还给原告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司的民事责任由公司承担，但因被告中房襄阳公司已经进入重组程序，对以上应由被告履行的给付债务，本院只能确定原告享有债权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司于本判决生效后三十日内向老河口市房屋产权登记机关报送原告李园、郑严办理房屋权属登记所需资料；
二、原告李园、郑严享有被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司因逾期向房屋产权登记机关提供办理权属登记所需资料的违约金4681.24元债权；
三、原告李园、郑严享有被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司应退还的可视楼宇电子对讲系统费用1250元债权及天然气安装立户费2290元债权；
四、驳回原告李园、郑严的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由原告李园、郑严负担700元，被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 万 庆
人民陪审员 罗明江
人民陪审员 张香栓
二〇一七年十二月五日
书 记 员 饶 双