内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2921行初5号
原告浙江天城建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县。
法定代表人林积忠，该公司总经理。
委托代理人赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。
被告内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人张虎文，该局局长。
委托代理人庄海亮，男，1979年9月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人任金宝，男，1983年2月14日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
第三人张元娃，男，1956年11月1日出生，汉族，现住陕西省洋县。
委托代理人孙桂香，内蒙古北杰律师事务律师。
原告浙江天城建设集团有限公司不服被告内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局（以下简称阿盟人社局）作出的认定工伤决定一案，于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年2月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法通知张元娃作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵白忠，被告委托代理人庄海亮、任金宝，第三人张元娃及其委托代理人孙桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阿盟人社局于2016年11月11日作出《认定工伤决定书》，对第三人张元娃所受事故伤害作出认定工伤决定。
原告诉称，2016年7月22日，被告受理第三人工伤认定申请，原告向被告提交了关于张元娃不能认定工伤的相关材料及证据，并提出相应事实与理由。张元娃于2014年4月11日在额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇卫生院进行治疗，被诊断为腰部外伤。据原告矿山和张元娃一起工作的人说，没有人看到张元娃在工作期间受伤。同年4月25日，张元娃在酒钢医院所做CT报告单诊断结果为胸12椎体压缩性骨折，累及相应椎管，而且是陈旧性骨折。2014年4月26日张元娃领到原告支付的1000元后回家，7月15日又与原告达成协议并自认伤情与原告无关，原告矿山负责人又赞助其4000元后张元娃才回家。
综上所述，虽然嘉峪关市城区人民法院作出的民事判决书，确认张元娃与原告在2014年3月17日至2014年4月11日间存在劳动关系。但张元娃两次自认伤情与矿山无关，原告也只认可其腰部受伤，不认可其胸12椎体压缩性骨折，累及相应椎管。为维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告向本院提供的证据有:证据1、2014年4月25日嘉峪关市二院X线诊断报告单，诊断意见为腰椎骨质增生；T12椎体契形变，考虑压缩性骨折，建议了解病史，证明张元娃有陈旧性骨折的可能。证据2、2014年4月25日酒钢医院CT报告单，影像学诊断：胸12椎体压缩性骨折，累及相应椎管；腰椎骨质增生。证据3、2014年4月26日张元娃出具的证明，证明张元娃因看病拿1000元钱，并写明本人病情与矿山无关。证据4、2014年7月15日原告与第三人签订的协议书，证明第三人伤情与原告无关。证据5、2014年7月15日张元娃出具的收条，证明第三人收到原告赞助4000元现金的事实。证据6、2017年2月7日甘肃中星司法医学鉴定所出具的司法鉴定意见书，结论为”第三人胸12椎体压缩性骨折，陈旧性”，证明第三人该处伤情不属于工伤的事实。证据7、张元娃同班组职工叶小民、龙英铭、丁贵兴、杜富平、梅战宝出具的证明各一份，证明张元娃的同班组职工在上班期间没有发现张元娃受伤的事实。证据8、2014年4月份考勤表，证明证据7中五人与第三人同班组，他们提交的证明是真实的。
被告辩称，2016年7月20日，本案第三人张元娃向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。经调查，2014年4月11日，张元娃在原告单位安排的工作地点推渣车时，被撞伤腰部。后经额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇卫生院治疗，被诊断为腰部外伤。2014年4月25日经酒钢医院检查诊断为胸12椎体压缩性骨折，累及相应椎管。2016年11月11日，被告根据有关证据及调查的事实作出工伤认定决定。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案经调查，与张元娃一同干活的工友梅占宝、蔡珠红二人均能够证明张元娃于2014年4月11日在推渣车过程中受伤的主要事实。原告只是怀疑张元娃不是在上班期间受伤，且未能提供充分证据予以证明，故被告结合调查结果及举证责任分配规则，作出工伤认定决定符合法律规定。关于原告认为张元娃在两次协议中自认伤情与原告无关的主张，虽然张元娃在2014年4月26日的《证明》及2014年7月15日的《协议书》中均写着”与矿山及唐第波没有关系”。但这并不能构成自认，根据相关证据规则：”自认必须发生在诉讼过程中；自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认；自认必须是明确表示的；自认必须具有合法性。”依据上述规定并结合本案情况，被告认为，该《证明》与《协议书》中虽有以上表述，但应属张元娃急于领到部分赔偿款而对有关事实作出的让步，不能作为否认张元娃因工受伤的证据。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告于2017年3月16日向本院提交以下证据、依据：证据1、第三人工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明第三人张元娃于2016年7月20日提出工伤认定申请。证据2、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年7月22日受理第三人工伤认定申请。证据3、工伤认定协助调查核实及举证通知书，证明被告依法向原告送达相关文书，要求其协助调查并提供有关证据。证据4、额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇中心卫生院诊断书、酒钢医院住院病历及诊断证明书，证明第三人在受伤后先后到上述两家医院进行了诊断及治疗，其具体伤情为陈旧性胸11、12椎体压缩性骨折。证据5、工伤认定调查笔录及两份事故证明，证明张元娃在工作时间、工作场所、因工受伤的事实。证据6、《认定工伤决定书》，证明我局经过调查核实依法认定第三人所受伤害为工伤的事实。证据7、2014年4月份考勤表及甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书，证明张元娃与原告间自2014年3月17日至2014年4月11日存在劳动关系。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款。
第三人述称，原告与第三人之间存在劳动关系且事实清楚，证据确凿。第三人于2014年3月17日经人介绍到原告的黑山矿工作，双方当时约定日工资为230元，自2014年4月3日开始工作。4月11日下午6时许第三人在推渣时摔倒致腰部受伤，当晚到额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇卫生院进行治疗，被诊断为腰部外伤并建议转院复查。2014年4月24日第三人下山，25日在嘉峪关酒钢医院拍片确诊为胸12椎体压缩性骨折，累及相应椎管，腰椎骨质增生。因无钱住院进行手术治疗，便回家休养。两个月后伤情并无好转，便再次到酒钢医院复诊拍片，影像学诊断为：胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管，与前片比较，椎体高度较前明显变扁，胸椎骨质增生。第三人住院治疗五天后，因无力支付医疗费用提前出院。2016年1月25日，嘉峪关市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决确认原告与第三人存在劳动关系。原告不服，诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院。2016年4月19日，甘肃省嘉峪关市城区人民法院作出民事判决，确认原告与第三人存在劳动关系。
第三人是在原告处工作期间受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条规定”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。因此，第三人符合工伤认定条件。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：证据1、额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇中心卫生院诊断书及收据，证明2014年4月11日第三人张元娃在原告处工作时腰部受伤到卫生院治疗，被初步诊断为腰部外伤，需转院复查。证据2、酒钢医院2014年4月25日CT报告单和2014年7月5日CT报告单，证明第三人张元娃在原告处工作时腰部受伤后，被诊断为胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管，第三人所受伤情严重，符合享受工伤待遇的条件。证据3、蔡珠红和梅战宝的证明各一份，证明第三人张元娃在推渣车时受伤且所受伤害发生在工作期间，符合认定工伤条件。证据4、嘉峪关市劳动人事争议仲委员会仲裁裁决书、甘肃省嘉峪关市城区人民法院民事判决书各一份，证明第三人张元娃与原告之间存在劳动关系的事实。证据5、工伤认定申请书、《认定工伤决定书》，证明第三人张元娃按照法律规定申请认定工伤及阿盟人社局依法认定工伤的事实。证据6、通话录音视频光盘，证明原告所提供的证人与原告有利害关系，且出具的证明并非其真实意思表示，不能作为定案依据。
经庭审质证，原告对被告提交证据1、4、6的真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人张元娃在工作期间没受那么重的伤，其胸12椎体骨折是陈旧性骨折，不应认定为工伤。对证据2、3、7的真实性及证明目的无异议，同时证明第三人和梅战宝、蔡珠红、叶小明、杜富平五人一起工作，除蔡珠红外没有人看到张元娃在工作中受伤。对证据5的真实性、证明目的均有异议，梅战宝的证言前后矛盾，应不予采信。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，被告所出示的证据符合证据规则相关规定，应作为本案定案依据。
被告对原告提交证据1的真实性、证明目的均有异议，报告单上只有医师签字，没有单位公章，且原告在指定期限内并未向被告提供该证据。对证据2、5的真实性、证明目的无异议。对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能否认张元娃所受伤害应为工伤的事实。对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，该鉴定结论没有在工伤认定的指定期限内提供，且不能直接否认张元娃在工作中受伤与此伤情无关。对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，这几名工人并没有否认张元娃受伤的事实。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，考勤表只能反映2014年4月份的考勤情况。
第三人对原告提交证据1的真实性、证明目的有异议，证明第三人是在工作期间受伤且伤情严重，但不能反映张元娃所受伤是陈旧性伤。对证据2的真实性、证明目的无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是第三人被迫在原告事先准备好的证明上签字，而非第三人真实意思表示。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明第三人为拿到部分赔偿款作出了部分自认，而该自认行为并非发生在诉讼过程中，且对第三人非常不利，不应作为定案依据。对证据6的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，该鉴定系原告单方所作,张元娃并不知情。对证据7的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该组证据所涉及证言并非证人真实意思表示，且与原告有利害关系，不能作为定案依据。对证据8的质证意见同被告质证意见一致，该考勤表恰恰证明第三人与原告存在劳动关系且在4月11日上班期间受伤的事实。
原告对第三人提交证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭该证据不能证明第三人在工作中受伤。证据3与第三人当庭陈述不一致，涉嫌虚假证据，不应采信。对证据4的真实性、证明目的无异议。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，通过当庭质证可以证明第三人未在工作中受伤，不应认定工伤。对证据6的真实性、证明目的均有异议，该视频录音听不清楚，按规定证人需出庭作证。
被告对第三人提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，恰恰与被告提供证据相互印证。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据7，由证人签名的格式证明书，因证人未出庭作证,且所署日期及所证明内容，均与客观事实不符,故依法不予采信。对第三人提交的证据6，因该视频录音模糊不清,依法不予确认。对原被告及第三人提交的其他证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2014年3月17日，第三人张元娃到原告浙江天城建设集团有限公司承包的额济纳旗黑鹰山矿区工作。张元娃自述其于2014年4月11日在原告矿井下推渣车时，因渣车倾斜将其甩到矿石上摔伤腰部。当日经额济纳旗哈日布日格德音乌拉镇中心卫生院检查，初步诊断为”腰部外伤，需转院，复查治疗”。2014年4月25日，酒钢医院通过腰椎椎体CT影像学检查诊断为”胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管”。2014年7月19日至2014年7月24日在酒钢医院住院治疗，主要诊断”陈旧性胸11、12椎体压缩骨折”。
2016年1月25日，嘉峪关市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。原告不服，诉至甘肃省嘉峪关市城区人民法院。2016年4月19日甘肃省嘉峪关市城区人民法院作出民事判决书，确认张元娃与原告在2014年3月17日至2014年4月11日间存在劳动关系。
2016年7月20日，第三人张元娃向被告提出工伤认定申请，被告予以受理。2016年11月11日，被告根据有关证据及调查的事实作出《认定工伤决定书》，对第三人张元娃所受事故伤害作出认定工伤决定。原告对该认定工伤决定不服向本院提起诉讼，要求撤销被告阿盟人社局作出的作出《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。依据该规定，第三人张元娃确系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到伤害，属于应当认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十九条第二款”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，经调查，与张元娃同班组干活的工友梅占宝、蔡珠红能够证明张元娃于2014年4月11日在推渣车过程中受伤的主要事实。原告提出第三人张元娃所受伤害可能发生在下班后，但无确凿证据予以证实，本院对其主张依法不予采纳。关于原告诉称”只认可张元娃腰部受伤，不认可其胸12椎体骨折，二者系身体的两个不同部位”，然，从人体结构看，胸12椎与腰1椎是相连的两个部位，从诊断学角度讲，在初次诊断时未借助仪器，只是人工查体，故做出的判断相对比较主观；复查时做CT平扫，诊断为”胸12椎体压缩骨折，累及相应椎管，腰1-5椎前缘变尖”，该诊断结果相对比较客观，故最终通过进一步检查确认”受伤部位系胸12椎体，且累及相应椎管”，这属于医院诊断确认的正常过程，并非原告所称”风马牛不相及”。关于原告主张酒钢医院诊断张元娃系陈旧性骨折而非新伤，认为该伤情非2014年4月11日推渣车时摔倒所致，不应认定为工伤。据查，陈旧性骨折一般指伤后三周以上的骨折，其断端间已有纤维连接或骨痂形成，已无法再进行闭合复位或复位相当困难者。酒钢医院的检查是在第三人受伤三个月后所做，被诊断为陈旧性骨折，实属理所当然。原告因该伤情非新伤而主张第三人所受伤害不是2014年4月11日摔伤所致，不合情理，亦无依据，故对原告该主张亦不予采纳。原告提出第三人在《协议书》、《证明》中关于自认”本人伤情与矿山无关”的表述，因这一表述是一种诉讼外的自认，不具有自认的效力，对作出自认的人并不当然具有法律上的约束力。当诉讼外自认与客观事实不一致时，应当以客观事实为依据，故本院依法不予确认其效力。
综上，被告阿盟人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的《认定工伤决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立，故对原告诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江天城建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江天城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马 武
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 胡东德
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘 丹