绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越商初字第212号
原告俞小土。
原告陶文武。
被告张建灵。
被告王爱芳。
被告王爱芳之委托代理人（特别授权）张一彬。
原告俞小土、陶文武与被告张建灵、王爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员胡晶晶适用简易程序，于2014年8月12日、2015年1月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告俞小土、陶文武，被告张建灵、王爱芳的委托代理人张一彬到庭参加诉讼，第二次庭审原、被告四人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞小土、陶文武诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月至5月份，两被告向原告购买饲料，共欠饲料款78300元。2013年8月6日经原告催讨，被告出具欠条一份，约定月息按利率2%计算。嗣后，经原告多次催讨，被告于2013年12月27日支付12000元，于2014年6月10日支付10000元，6月12日支付10000元，合计32000元，尚欠原告饲料款46300元。故起诉请求：1、判令两被告立即支付原告饲料欠款人民币46300元、利息14902元，并支付按本金46300元计算自2014年6月13日起至货款全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张建灵、王爱芳辩称：我们是夫妻关系。欠条不真实，月息2%是后面加上去的。还款记录是对的，尚欠原告饲料款46300元无异议。原告没有催讨过，我们正在积极还款时原告就起诉了，因我们不用他的饲料。2014年6月17日、7月20日我去他们家饲料店里还钱，第一次陶文武说这几天很忙，以后可以一起还的，第二次我去还他不在，我打电话他不接。对欠条有异议，月息2%应该是横着写的，写在下面明显是作假后面补上去的。
原告俞小土、陶文武为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、落款日期为2013年8月6日的欠条一份，以证明被告欠原告货款的事实。
被告张建灵、王爱芳质证认为，所欠的46300元我会还的，月息2%是原告造假的，欠条是当着我的面写的，欠条中前面的字写得这么大，后面的字写得这么小，我签名时没有写月息2%，月息2%是后面加上去的，当时原告没有跟我说过要利息。本院认为，被告尚欠原告46300元饲料款这一事实，原、被告均无异议，故对这一事实本院予以认定，对于该欠款是否约定了月息2%，本院结合其他证据及庭审陈述再作综合分析。
被告张建灵、王爱芳为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据2、落款日期为2009年7月27日的借据、落款日期为2009年10月2日的欠条各一份，以证明以前饲料款和借钱都没有写利息的事实。原告质证认为真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，该证据与本院无关联性，故不予认定。
两被告向本院申请对落款时间为2013年8月6日欠条中“月息2%”是否与欠条其他部分（除张建灵签名外）属一次性形成进行司法鉴定，本院予以准许，依法委托杭州明皓司法鉴定所对此进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2014年12月5日出具司法鉴定意见书一份（证据3），载明“检材《欠条》中“月息2%字迹与检材中其他书写字迹所表现出来的布局、笔力笔痕及背面书写压痕等特征差异，反映了“月息2%”与该检材中其他书写字迹，不是一次性书写形成的特点”。鉴定意见为2013年8月6日的《欠条》中“月息2%”与该检材中其他书写字迹不是一次性书写形成。证据3经原、被告质证均无异议。经审查，上述司法鉴定意见书系专业机构依职权制作，真实合法，鉴定程序亦无不当；从其内容来看，是对本案争议焦点之“月息2%”与该检材中其他书写字迹是否属一次性形成的专业意见，对该证据本院予以认定。
综上，并结合庭审中原、被告陈述及本院于2014年9月24日对原告俞小土所作的询问笔录，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系。原、被告之间有饲料买卖往来，2013年8月6日，被告张建灵尚欠原告俞小土、陶文武饲料款合计78300元，并于当日出具欠条一份，载明“今有张建林欠陶文武、俞小土人民币柒万捌仟叁佰元（78300元）”，后附月息2%字样。之后，被告陆续支付原告饲料款合计32000元，截至起诉日，被告尚欠原告饲料款46300元。被告认为”月息2%”系原告私自添加，双方并无此约定。经鉴定，欠条中“月息2%”与欠条中其他书写字迹不是一次性书写形成。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告俞小土、陶文武与被告张建灵之间的买卖合同关系合法有效，被告张建灵作为买受人，应当按照约定的数额支付价款。现被告尚欠原告饲料款合计46300元，原告要求被告立即支付46300元，理据充分，本院予以支持。该欠款发生在张建灵、王爱芳夫妻关系存续期间，且被告王爱芳在庭审中表示愿意偿还剩余欠款，故可按夫妻共同债务处理，与被告张建灵承担共同还款责任。
本案的争议焦点是原、被告之间有无约定饲料欠款的利息按月息2%计算。专业机构的鉴定意见为2013年8月6日的欠条中“月息2%”与欠条中其他书写字迹不是一次性书写形成。本院认为，首先，在鉴定之前，原告在本院所作的询问笔录中陈述欠条包括“月息2%”在内，是在被告来之前事先一次性写好，该说法与鉴定结论不符。在鉴定结果出来之后，原告却陈述欠条事先写好，被告张建灵来了后跟他说欠的时间长了要算利息，然后把月息写上去，其对事实的表述前后不一致，原告对该利息是否达成合意应承担举证不能的责任。其次，欠条中对饲料款未约定支付期限，利息的起算时间不明确。综上，对原告要求支付利息14902元并按本金46300元计算自2014年6月13日起至货款全部清偿之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告拖欠饲料款已对原告造成一定的利息损失，故本院酌情判令被告支付原告46300元自起诉日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张建灵、王爱芳应支付原告俞小土、陶文武饲料款46300元，并支付自2014年7月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告俞小土、陶文武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1330元，依法减半收取665元，由被告张建灵、王爱芳负担；鉴定费2400元，由原告俞小土、陶文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1330元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 胡晶晶
二〇一五年一月三十日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。