签发：
年月日核稿：
年月日拟稿：
年月日江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐刑二终字第104号
原公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊宇肖，因涉嫌犯敲诈勒索罪2013年8月28日被刑事拘留，次日转监视居住，同年9月3日又被刑事拘留，10月7日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人孙晋森，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姜天蔚，因涉嫌犯敲诈勒索罪2013年9月2日被刑事拘留，次日转监视居住，同年9月4日又被刑事拘留，10月7日被逮捕。现羁押于徐州市贾汪区看守所。
原审被告人蒋某，因涉嫌犯敲诈勒索罪2013年9月3日被刑事拘留，同年10月7日被逮捕，2014年9月3日被取保候审。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人樊某、姜天蔚、蒋某犯敲诈勒索罪一案，2014年9月23日作出（2014）开刑初字第83-3号刑事判决。宣判后，原审被告人樊某、姜天蔚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2010年至2013年间，被告人樊某、姜天蔚、蒋某与仲伟等人，以非法占有为目的，利用或冒用“中国企业新闻网江苏频道”、“今日中国论坛杂志社”、“中国改革报”、“中国书记市县长编委会”等媒体记者、网络记者、工作人员的身份或者名义，单独或交叉作案，以调查采访相关政府部门、企事业单位违规用地、医疗事故、产品质量等为名，通过发核稿函或当场采访，以负面新闻报道相要挟，或以要广告宣传费、正面宣传费的名义，敲诈勒索相关政府部门、企事业单位款物共计人民币45.4万元（以下币种均为人民币）。其中樊某参与作案8起，敲诈勒索款物合计45.4万元；姜天蔚参与作案1起，敲诈勒索款物合计6万元；蒋某参与作案2起，敲诈勒索钱款3.7万元。具体事实分述如下：
（一）2010年，被告人樊某与同案人仲伟与以非法占有为目的，由樊某提供江苏省建湖县上岗镇存在违规用地的素材，仲伟撰写负面报道材料后，寄发给当地政府并以跟踪报道相要挟，后以入选《中国书记市县长》国史丛书的形式，敲诈15.2万元。其中，仲伟得款10.7万元，樊某得款4.5万元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实2010年其向仲伟提供江苏省建湖县上岗镇存在违规用地的素材，仲伟撰写负面报道材料后，其帮助修改，仲伟寄发给当地政府并以跟踪报道相要挟，敲诈对方钱财。这件事情是其爆料给仲伟的，由仲伟出面和对方谈。后仲伟说得到10万元左右，仲伟说还自掏腰包垫付了一些差旅费等杂费。因以前两人合作这样的事情都是一人一半分成，这次其得款4.5万元等事实。
2、同案人仲伟供述，证实2011年2月份左右，其通过南京一个搞媒体的朋友樊某爆料，得知江苏省建湖县上岗镇存在违规用地的情况，其到盐城市建湖县去实地考察，走访老百姓，拍照片、收集证据，回到南京编排好稿件后，寄发给当地政府并以跟踪报道相要挟。后其以入选《中国书记市县长》国史丛书的形式，敲诈15.2万元，给樊某汇款4.5万元等事实。
3、同案人赵长磊供述，证实其曾经跟着仲伟去建湖县上岗镇就违规占地建造工业园、土地闲置等问题现场勘查、了解情况，回到南京后其写稿子，仲伟审核后以中国今日焦点网的名义发函给当地政府等事实。
4、证人王某证言，证实仲伟将负面报道材料寄发给建湖县当地政府后，其出面找仲伟协商。仲伟提出拿上岗镇占地建工业园的事曝光相要挟，要宣传广告费。为不造成负面影响，只好答应仲伟提出的条件。仲伟提出的正面宣传只是幌子，目的是要钱，不给钱就曝光。一共给仲伟15.2万元，仲伟开了两张发票，一张9.8万元、一张5.4万元等事实。
5、辨认笔录、照片，证实王某指认出仲伟。
6、建湖县上冈镇财政管理所记账凭证，证实以今日聚焦（北京）文化传播有限公司名义出具的发票两张，金额为5.4万和9.8万，开票日期为2011年4月11日和4月10日等事实。
7、核稿函，证实仲伟撰写负面报道材料后，寄发给当地政府并以跟踪报道相要挟的稿件。
8、《中国书记市县长》编委会《中国书记市县长》国史丛书认刊书，日期2011年1月28日，金额为15.2万，联系人仲伟、陈泳宪。
9、樊某向仲伟出具的收条、汇款凭证，证实2011年7月4日，樊某给仲伟出具了4.5万的收条，仲伟于2011年7月5日给其汇款等事实。
10、建湖县国土资源局文件，证实建湖县上岗镇土地使用的相关情况。
（二）2010年8月，被告人樊某等人出于非法占有的目的，以江苏省盱眙县存在强制拆迁为由，撰写负面报道材料，并以“中国企业新闻网江苏频道”名义寄发给当地政府相关部门实施敲诈，后以合作宣传的名义，敲诈盱眙县房屋拆迁办公室5万元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实其以盱眙县政府强制拆迁为名，通过核稿函方式向盱眙县政府施加压力，经与盱眙县委宣传部陈某副部长和建设局相关领导协商，最终以合作协议形式敲诈盱眙县建设局5万元等事实。
2、证人陈某证言，证实记者樊某以盱眙违法拆迁要进行负面报道相要挟，发核稿函给政府施加压力，其给樊某打电话，樊某要求见面谈，其和雷某等人到南京找到樊某，樊某提出合作就不会报道负面新闻，经其与樊某讨价还价，被迫与樊某签订了5万元的合作协议等事实。
3、辨认笔录、照片，证实陈某指认出樊某。
4、证人雷某证言，证实2010年8月其与陈某一起去南京找网站负责人樊某协调拆迁事宜，陈某与樊某商谈，樊某同意不在网上报道，提出可以做正面宣传，须交宣传费。经陈某与樊某讨价还价，被迫签订了5万元的合作协议等事实。
5、证人张某证言，证实2010年8月，县拆迁办接到强拆的核稿函后，向中国企业新闻网江苏频道进行了回复以及樊某以“中国企业新闻网”江苏频道负责人的名义与陈某谈判，要5万元等事实。
6、中国企业新闻网江苏频道宣传合作单位回执表，证实盱眙县住建局与中国企业新闻江苏频道签订的宣传合作协议，费用为5万元。
7、南京论智文化传播有限公司开具的发票、中国农业银行结算业务申请书、盱眙县人民政府房屋征收办公室记账凭证，证实盱眙县房屋拆迁办公室2010年8月6日打款给南京论智文化传播有限公司5万元等情况。
8、樊某等人中国企业新闻网江苏频道的名片、介绍信，证实樊某等人采访所持的身份。
9、盱眙县房屋拆迁办公室2010年8月27日对樊某核稿函的回复，证实盱眙县房屋拆迁办公室对于樊某报道失实之处做了详细的说明。
（三）2010年11月，被告人樊某、姜天蔚出于非法占有的目的，由姜天蔚以浙江钱江摩托股份有限公司委托南京浦口监狱生产的摩托车车架存在质量问题为由撰写负面报道材料，并提供给樊某。樊某以“中国企业新闻网江苏频道”的名义，向浙江钱江摩托股份有限公司寄发核稿函和负面报道材料，以负面新闻报道浙江钱江摩托有限公司产品质量问题相要挟，实施敲诈。后以“中国企业新闻网江苏频道”对钱江摩托股份有限公司正面宣传的形式，敲诈浙江钱江摩托股份有限公司6万元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实其与姜天蔚共商爆料钱江摩托车厂生产车架存在的问题，目的是通过爆料引起对方的重视来想办法处理这件事，从而获得金钱收益的最大化。后钱江摩托车厂给付6万元，对方支付款后，按约定其与姜天蔚一人一半等事实。
2、辨认笔录、照片，证实樊某指认出姜天蔚。
3、被告人姜天蔚供述，证实樊某与其共商以爆料钱江摩托车厂生产车架存在问题为名，敲诈钱江摩托车厂6万元。之前其和樊某商量，看对方是否愿意出钱来解决。后对方拿钱出来解决，其与樊某赚到钱了，就没有报道等事实。
4、证人陈某证言，证实樊某以中国企业新闻网名义给钱江摩托车厂发传真要报道该厂车架存在问题，对于钱江摩托车厂给予的合理解释不予认可，厂里迫于害怕炒作引发的压力，经过讨价还价，被迫以宣传费的名义支付给樊某6万元，而实际上樊某并未给钱江摩托车厂做任何宣传报道等事实。
5、证人余某、王某证言，证实樊某等人给钱江摩托车厂以车架存在质量问题为名发了核稿函，二人找到樊某协调，樊某等人以曝光相威胁等事实。
6、辨认笔录、照片，证实陈某、王某指认出姜天蔚、樊某。
7、提取笔录、樊某以中国企业新闻网江苏频道新闻部名义发送的核稿传真，证实樊某等人实施敲诈勒索的传真内容。
8、回复说明，证实钱江摩托厂对于樊某等人报道的质量问题进行解释说明。
9、中国企业新闻网江苏频道宣传合作单位回执表，证实钱江摩托厂与樊某签订的宣传合作协议。
10、中国企业新闻网江苏频道关于钱江摩托股份有限公司的宣传方案，证实中国企业新闻网江苏频道曾出具了对钱江摩托车公司的宣传方案。
11、网上银行落地记账凭证，证实钱江摩托车公司按照樊某要求，2011年2月14日将6万元汇入樊某指定账户。
12、樊某以论智公司名义给钱江摩托车公司开具的名为广告费的6万元发票、周某出具的情况说明以及浙江钱江摩托股份有限公司银行凭证，证实樊某收到钱江摩托汇入的6万元等事实。
13、企业法人营业执照，证实钱江摩托公司的基本情况。
（四）2011年夏天，被告人樊某等人出于非法占有的目的，以负面新闻报道江苏省宜兴市经济开发区违规使用土地相要挟，敲诈当地政府1万元。在蒋某等人帮助当地政府处理此事过程中，樊某得款后为表示感谢给予蒋某3000元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实2011年夏天，其到宜兴开发区管委会，以要求采访违规使用土地为名，敲诈1万元，蒋某出面协调，其分给蒋某3000元等事实。
2、被告人蒋某证言，证实樊某到宜兴开发区管委会以要求采访违规使用土地为名，由其出面协调，给樊某1万元，樊某分给其3000元等事实。
3、证人洪某证言，证实2011年夏天，中国企业新闻网的樊某以宜兴开发区土地涉嫌使用性质转变为要挟，由于担心媒体曝光、网上跟风炒作会带来很坏的影响，由蒋某出面谈判，被迫支付1万元赞助费给樊某等事实。
4、宜兴市国土资源局出具的情况说明，证实宜兴经济技术开发区2010年、2011年建设用地情况。
（五）2012年3月，被告人樊某、蒋某等人出于非法占有的目的，由蒋某向樊某提供江苏省宜兴市丁蜀镇韩国城项目土地闲置的信息，樊某冒用《中国改革报》记者身份，到当地政府有关部门要求采访，后以负面新闻报道相要挟，敲诈宜兴市丁蜀镇政府7000元。其中蒋某分得3000元，樊某分得4000元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实蒋某爆料给其宜兴韩国城项目土地闲置的事后，其到该地以要求采访方式向对方单位施加压力，经蒋某协调敲诈了不到10000元，其分给蒋某3000元。蒋某提供信息的目的是要些回扣等事实。
2、被告人蒋某供述，证实其爆料给樊某宜兴韩国城项目土地闲置，让樊某去实地采访，有其他问题，其可以出面协调。在其权力范围之内肯定能协调到钱，其也可以从中拿到提成。后樊某到该地以采访、曝光向对方单位施加压力，经其出面协调，具体钱数不超过1万元，樊某分给其3000元提成等事实。
3、证人黄某证言，证实2012年3月，中国改革报的记者樊某以韩国城土地闲置要报道相要挟，为避免负面影响，向领导汇报后，由宣传部的蒋某出面谈判，给7000元不再报道等事实。
4、辨认笔录、照片，证实黄某指认出樊某。
5、出让国有土地使用权批准通知，证实韩国城项目的土地用地已经依法审批。
（六）2012年夏天，被告人樊某、蒋某出于非法占有的目的，由樊某冒用《中国改革报》记者身份，以江苏省宜兴市九龙依云项目存在违规建设别墅为由，到当地政府有关部门要求采访，并以负面新闻报道此事相要挟，蒋某在帮助当地政府有关部门处理此事的过程中，与樊某共同敲诈该项目建设单位江苏宁宜置业有限公司3万元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实2012年夏天，其以采访宜兴违规建别墅为名，由蒋某出面协调不予报道，宜兴国土局给付其3万元，其分给蒋某8、9千元等事实。
2、辨认笔录、照片，证实樊某指认出蒋某。
3、被告人蒋某供述，证实2012年夏天，樊某以采访宜兴违规建别墅为名，由其出面协调，敲诈宜兴国土局3万元，樊某分给其6000元等事实。
4、证人钱某证言，证实2012年夏天，自称是中国改革报的樊记者以宜兴九龙依云项目违规建别墅要采访报道相要挟，因担心炒作引发的负面影响，由宣传部的蒋某出面协调，被迫给付对方3万元不再报道此事等事实。
5、证人王某、李某证言，证实樊某以宜兴九龙依云项目违规建别墅为要挟，敲诈3万元等事实。
6、证人沈某言，证实其听说有记者要曝光公司建别墅的事情，最终以3万元将此事协调好就没有报道等事实。
7、宜兴市国土资源局建设用地批准书、九龙依云项目建筑工程施工许可证，证实九龙依云项目有相关建设用地批准书及施工许可证的事实。
（七）2012年秋天，被告人樊某出于非法占有的目的，以江苏省阜宁县三灶镇村委会换届选举存在违规为由，到当地镇政府要求采访，后向三灶镇政府寄发其撰写的核稿函并以负面新闻报道相要挟，敲诈三灶镇政府3000元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实2012年秋天，其以阜宁三灶镇存在换届选举违规写了稿件，并将稿件传真过去以施加压力，后对方找其协调，给其3000元，其答应不予报道等事实。
2、证人许某证言，证实2012年樊某曾到镇里了解换届选举之事，樊某提出让到南京去找她协调。到南京后，与樊某协调，给了樊某3000元等事实。
3、辨认笔录、照片，证实许某指认出樊某。
4、证人刘某证言，证实其与许某一起到南京找樊某，将三灶镇村委会换届选举的真实情况解释给樊某听，迫于怕记者乱写乱发的压力，给了樊某3000元钱等事实。
5、辨认笔录、照片，证实刘某指认出樊某。
6、阜宁县三灶镇人民政府于2014年4月16日出具的证明，证实樊某以丰墩村村委会换届选举存在问题为名发核稿函要曝光，由于反映内容严重不实，后经协调，樊某表示不再报道，由于时间较长，核稿函未能找到。
7、阜宁县三灶镇人民政府出具的证明，以及三灶镇政府提供的国税发票，证实樊某从三灶镇政府敲诈的3000元入账情况。
（八）2013年6月，被告人樊某等人出于非法占有的目的，以江苏省阜宁县金沙湖风景区存在违规用地为由，以《今日中国论坛》杂志社记者的名义到当地政府相关部门要求采访，向当地政府相关部门寄发核稿函，以负面新闻报道此事相要挟，后以收取宣传费的形式敲诈阜宁县金沙湖开发投资有限公司14.2万元。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人樊某供述，证实2013年6月，张忠朋等人去阜宁金沙湖了解违规用地的事，后以阜宁金沙湖风景区违规用地为名，通过给阜宁县委发核稿函的方式向对方施加压力，最终以广告费的名义敲诈15万元，事后稿件没有发到网上，也没有替对方做过宣传、报道等事实。
2、证人刘某证言，证实樊某等人以阜宁金沙湖风景区违规用地为名，通过给阜宁县委发核稿函的方式施加压力，为怕乱曝光影响风景区的对外形象，其与樊某联系后，樊某让去南京找她。到南京后，樊某提出可以给金沙湖做正面宣传。经讨价还价，以14.2万元的价格谈成。后樊某以给其小礼品的名义给其2万元，其将钱退给了金沙湖管委会等事实。
3、证人陈某证言，证实2013年6月，陈某与尤某陪同刘某到南京找一女性站长协调等事实。
4、辨认笔录、照片，证实陈某指认出女性站长为樊某。
5、证人尤某证言，证实2013年5月底，自称《今日中国论坛》杂志社的记者到阜宁县金沙湖管委会以违规征地为名要求采访，并发核稿函相要挟，其与刘某、陈某到南京和樊某谈判，樊某要合作宣传费，后经讨价还价，被迫以14.2万元达成合作协议，后来也没有给做宣传等事实。
6、辨认笔录、照片，证实尤某辨认出与刘某谈判的是樊某。
7、证人刘某提供的收条，证实2013年8月23日，刘某将樊某给予其的2万元钱退还给阜宁县金沙湖开发管理公司。
8、江苏省农村信用社结算业务申请书，证实阜宁金沙湖开发有限公司2013年8月15日通过南京典美公司账户支付给樊某14.2万元的事实。
9、江苏省农村信用社大额来账凭证，证实金沙湖有限公司给樊某打款经过，以及14.2万元在2013年7月3日因账户错误曾被退回等事实。
10、南京典美文化传媒有限公司开具的14.2万元宣传费发票，证实典美公司2013年6月7日给金沙湖有限公司开具的发票。
11、中国农业银行转账回单及唐某农行卡交易记录，证实周某将上述14.2万元，扣除10%费用后，余款12.78万元通过银行转账给唐某。
12、张忠朋等人《今日中国论坛》记者证及介绍信，证实张忠朋等人以《今日中国论坛》记者身份前往金沙湖采访的事实。
原判决认定上述事实的综合证据有：
1、本案的立案文书、发破案经过、被告人到案经过、户籍证明，证实各被告人的到案情况及自然情况等事实。
2、蒋某身份证明材料，证实蒋某的任职情况。
3、中国改革报事业单位法人证书，证实中国改革报系正规事业单位法人。
4、中国改革报出具的情况说明，证实樊某从2011年5月16日起在其单位工作，2012年2月初离职，2012年2月24日记者证被注销等事实。
5、证人马某证言，证实樊某曾在中国改革报任职，2012年离职后记者证已被注销等事实。
6、中国网江苏频道记者证、中国企业新闻网江苏频道记者证，证实樊某曾任中国网江苏频道记者、中国企业新闻网江苏频道记者的情况。
7、香港成报记者证，证实姜天蔚曾任香港成报记者的情况。
8、今日聚焦文化传播有限公司企业营业执照及年检报告书，证实今日聚焦公司的基本情况。
9、南京论智文化传播有限责任公司企业法人营业执照及开户许可证，证实樊某所用转账公司的情况。
10、南京典美文化传媒有限公司工商登记、开户许可证、营业执照，证实典美公司的工商登记、基本账号等基本情况。
11、唐某中国企业新闻网江苏频道名片及银行卡号复印件。
12、证人唐某证言，证实唐某的农行卡曾由樊某使用，其通过樊某认识周某，并帮樊某到周某公司拿过发票、盖过章。
13、证人张某证言，证实其曾帮助周某开具过发票，其中发票抬头有开给钱江摩托的，还有开给盱眙政府的等事实。
14、证人周某证言，证实其曾按照唐某的要求，以南京典美公司的名义帮助唐某转账、开票。其中，周某有印象的有阜宁外宣办的以及江苏新沂等地方的事实。
原审人民法院认为，被告人樊某、姜天蔚、蒋某与仲伟等人以非法占有为目的，以在新闻媒体进行负面报道相要挟，对政府相关部门和企事业单位实施敲诈勒索犯罪，其中樊某敲诈勒索犯罪数额特别巨大，姜天蔚敲诈勒索犯罪数额巨大，蒋某敲诈勒索犯罪数额较大，三被告人的犯罪行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，樊某、姜天蔚、蒋某互相配合，均起主要作用，均系主犯。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《》第、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人樊某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元。二、被告人姜天蔚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三万元。三、被告人蒋某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万二千元。
上诉人樊某及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1、上诉人樊某等人从事新闻媒体工作，向被采访单位发核稿函，是核实新闻报道的真实性，听取批判对象意见的正常工作，符合从业规范；与相关单位建立广告宣传关系，收取一定费用，是一种网站的经营行为，并非敲诈。2、上诉人樊某主观上与仲伟不具有共同犯罪故意，客观上没有共同犯罪行为。3、一审认定的第（一）、（二）、（四）、（七）、（八）起事实不清，证据不足。
上诉人姜天蔚提出的主要上诉理由是：其主动交纳罚金，确有悔罪表现，请求二审改判并适用缓刑。
江苏省徐州市人民检察院阅卷后认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但对部分原审被告人的罚金刑判处不当，建议依法纠正。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，其证明效力本院予以确认。二审审理期间，上诉人樊某未提出新的证据。辩护人申请雷某、陈某、洪晓辉、许某、刘某等多名证人出庭作证。上诉人姜天蔚表示认罪服判并申请撤回上诉。经审查认为，法律规定“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”，本案中相关证人的庭前书面证言自身并无矛盾，且在一审庭审中均经过当庭举证、质证，对于能够相互印证的部分应予以确认，二审确无必要通知多名证人出庭作证。上诉人姜天蔚撤回上诉虽是其真实意思表示，但原判决对其罚金刑判处不当，应予纠正，故对其撤诉请求不予准许。
针对上诉人樊某所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
一、关于樊某等人的行为性质问题。经查，樊某等人从事新闻媒体工作，向被采访单位发核稿函，核实新闻报道的真实性，听取批判对象意见，以及与相关单位建立广告宣传关系，收取一定费用，这种行为本身符合新闻工作的从业规范，或属于经营行为，并不违反法律规定。但是本案中，樊某等人在获得有关单位负面信息或违规问题后，出于勒索钱财的目的，向相关单位发出具有负面内容的核稿函或进行负面采访报道。涉案单位不管是否存在违规，均因害怕上网炒作引发不利影响，而与樊某联系，樊某经过与所涉单位谈判、讨价还价，以封口费或以正面宣传、广告宣传的名义索要钱款，并在得到钱款后不再进行网上发贴、报道。由此可见，樊某等人利用从事新闻媒体记者、网络记者或工作人员的身份或者名义，采取向被采访单位发负面报道的核稿函，并以在媒体曝光相威胁或要挟，使其产生精神强制、心里压力或造成经济损失，后以支付钱款作为不再曝光的条件，促使相关部门、单位拿出一定钱财，无论是以广告费还是赞助费的名义收取，都不能掩盖上诉人樊某等人非法占有的犯罪目的和行为本质，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，原判决以敲诈勒索罪追究其刑事责任是正确的。
二、关于樊某与仲伟是否构成共同犯罪问题。经查，樊某明知仲伟从事利用报道负面新闻向涉事单位施加压力，以敲诈钱财的犯罪活动，仍积极向仲伟提供“选题”，并帮助修改稿件，接受部分赃款。二人不仅具有共同的犯罪故意，而且实施了具有内在联系的共同犯罪行为，原判决认定二人系共同犯罪是正确的。
三、关于一审认定的部分敲诈勒索事实是否成立问题。经查认为：1、一审认定的第（一）起，经查，樊某与仲伟的供述相互印证，证实樊某向仲伟提供江苏省建湖县上岗镇存在违规用地的素材，仲伟撰写负面报道材料后，樊某帮助修改，并在敲诈对方钱财后分得4.5万元的犯罪事实。同案人赵长磊供述、证人王某证言以及建湖县上冈镇财政管理所记账凭证、核稿函等书证佐证了该事实。2、一审认定的第（二）起，经查，樊某在侦查阶段稳定供述了其以盱眙县政府强制拆迁为名，通过核稿函方式向盱眙县政府施加压力，敲诈盱眙县建设局5万元的犯罪事实。证人陈某、雷某、张某的证言证实2010年8月樊某要对盱眙违法拆迁进行负面报道，提出合作就不在网上报道，经过讨价还价，被迫签订5万元的合作协议等事实。樊某的供述与涉案单位的证人证言在具体细节上供证一致，又有中国企业新闻网江苏频道宣传合作单位回执表、交费发票、中国农业银行结算业务申请书、盱眙县人民政府房屋征收办公室记账凭证、盱眙县房屋拆迁办公室2010年8月27日对樊某核稿函的回复等相关书证相印证，能够形成证据锁链，证实樊某等人敲诈盱眙县房屋拆迁办公室5万元的犯罪事实。辩护人提出原公诉机关在一审举证的“核稿函”在时间和内容上与本起事实不一致，并据此否定本起事实，经查，该“核稿函”与本起事实无关联性，亦未被原判决采信，不影响本起犯罪事实的认定。3、一审认定的第（四）、（七）、（八）起，经查，樊某等人的供述、涉案单位的证人证言及涉案的相关书证能够相互印证，证实该三起犯罪事实成立。
本院认为，上诉人樊某、姜天蔚、原审被告人蒋某与仲伟等人以非法占有为目的，以在新闻媒体进行负面报道相要挟，对政府相关部门和企事业单位实施敲诈勒索犯罪，其中樊某敲诈勒索犯罪数额特别巨大，姜天蔚敲诈勒索犯罪数额巨大，蒋某敲诈勒索犯罪数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法。但本案中上诉人姜天蔚的犯罪行为发生在《刑法修正案（八）》实施前，对其不应判处罚金。故原判决对姜天蔚的罚金刑判处不当，应予以纠正。江苏省徐州市人民检察院建议应予支持。上诉人樊某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第、第十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、1997年《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2014）开刑初字第83-3号刑事判决的第一、三项，即被告人樊某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元。被告人蒋某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万二千元。
二、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2014）开刑初字第83-3号刑事判决的第二项，即被告人姜天蔚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三万元。
三、上诉人（原审被告人）姜天蔚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月4日起至2016年11月1日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧雅
审 判 员 王胜宇
代理审判员 庄 彬
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 健