上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3577号
上诉人(原审被告)：陈諝颖(陈谞颖)，女，1973年10月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩佳珺，上海合呈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈諝桢(陈谞桢)，女，1977年6月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区厢房，现住澳大利亚联邦。
委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩佳珺，上海合呈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张蔷倩，女，1948年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审原告)：张美倩，女，1959年3月6日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：张雪飞，男，1978年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：张剑倩，女，1956年7月12日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。
委托诉讼代理人：李强，上海申京律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张皓栋，男，1954年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：薛平，女，1992年12月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原审第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周昕，总经理。
上诉人陈諝颖、陈諝桢因与被上诉人张蔷倩、张美倩、张雪飞、张剑倩、张皓栋、薛平、原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈諝颖、陈諝桢共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，一审判决超出张蔷倩、张美倩、张雪飞的诉讼请求作出裁判，违反了法定程序，客观上剥夺了陈諝颖、陈諝桢的举证、质证及辩论权利。一审审理中，各方当事人均确认只需要确定陈秀娥的遗产份额，不需要对其他四名户籍在册人就动迁补偿款进行析产分割，然而一审法院却在实体上认定陈諝颖、陈諝桢不享有安置补偿款的份额。该判决严重违反了法定程序，客观上剥夺了陈諝颖、陈諝桢通过上诉或另案起诉等合法途径进行自我救济的权利。而实际上，陈諝颖、陈諝桢对于上海市静安区厢房(以下简称“系争房屋”)享有当然的居住权，在共有动迁补偿款中享有应有的份额。综上，陈諝颖、陈諝桢请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人张美倩辩称，其同意陈諝颖、陈諝桢的上诉请求及理由。
被上诉人张剑倩辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张蔷倩、张雪飞、张皓栋、薛平未到庭应诉。
原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司未到庭应诉。
张蔷倩、张美倩、张雪飞向一审法院起诉请求：请求确认系争房屋拆迁分得动迁安置补偿款中应当属于被继承人陈秀娥的遗产份额为人民币(以下币种均为人民币)1,376,797元。
一审法院认定事实：系争房屋系公房，承租户名登记为张世钧。租赁部位独用上南前厢14.8平方米、上南中厢14.7平方米、上南后厢7.6平方米、上扶梯间搁2.6平方米。公用部位晒台。张世钧与陈秀娥系夫妻关系，生育子女五人，即张蔷倩、张美倩、张剑倩、张皓栋、张皓裒。陈諝颖、陈諝桢系张蔷倩女儿。薛平系张剑倩女儿。张雪飞系张皓裒儿子。1993年10月11日，张世钧报死亡。2012年4月18日，张皓裒死亡。2014年10月11日，陈秀娥死亡。
2003年9月10日，因闸北区5号街坊旧区改造项目，闸北区房屋土地管理局核发《拆迁许可证》，编号为：拆许字(2003)第12号。系争房屋被纳入动迁范围。2015年12月30日，张剑倩作为被拆迁人或公有房屋承租人(乙方)的代理人与上海银邦置业有限公司(甲方)、房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿协议》一份，约定系争房屋坐落于上海市，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证上记载居住面积39.70平方米，认定建筑面积为61.138平方米。以该地块重新启动意愿征询通过之日(2014年5月18日)为评估时点，经评估，被拆迁居住房屋市场评估单价为29,028元/平方米(建筑面积)、评估均价为27,750元/平方米(建筑面积)。被拆迁居住房屋价值补偿款为2,344,994.95元。其中评估价格为1,774,713.87元，价格补贴为508,973.85元，套型面积补贴为416,250元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。被拆迁房屋装饰装修补偿款为18,341.40元。其他各类补贴、奖励费用：搬家补助费补贴733.66元、家用设施移装费补贴2,500元、居住房屋自行购房安置补贴611,380元、过渡费补贴9,170元，未见证面积补贴30,000元，居住房屋签约奖100,000元，居住房屋早签多得特别奖20,000元，居住房屋被拆面积奖122,276元，合计896,060.36元。乙方应当在本协议生效后7日内将被拆房屋的《公有租赁凭证》及相关权属证明材料(原件)报有关部门办理退租或注销手续。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人完成按期搬迁。乙方应在搬离原址后的当日内将空房完整移交甲方，不得拆除房屋中的房屋设备和建筑材料。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方结清本协议约定的款项，共计3,259,397元。本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块在规定的签约期内，房屋拆迁范围内签约居民户数达到被拆迁居民总户数的80%，本协议生效。签约后，2016年4月12日，张剑倩领取系争房屋动迁安置补偿款3,379,397元(其中拆迁补偿协议金额3,259,397元、居住房屋搬迁奖20,000元、早搬多得特别奖100,000元)。同年10月10日，张剑倩领取陈秀娥高龄特殊困难补贴30,000元。
至系争房屋纳入拆迁范围之日，系争房屋内在册户籍为陈秀娥、张剑倩、陈諝颖、陈諝桢、薛平。
一审另查明，自1994年12月起，陈秀娥因患病生活不能自理，先后入住遵义医院、新海养老院、郁金香养老院直至2014年10月病故。
一审又查明，根据张蔷倩、张美倩、张雪飞调取自本市奉贤区房管局的由张蔷倩于1994年8月7日签字确认的《购买公有住房委托书》载明，本市奉贤古房屋承租人或受配人为张蔷倩。经本户同住成年人协商一致同意购买上址房屋，房屋购买人确认为张蔷倩，并委托张蔷倩作为购买公有住房的一切手续。陈諝颖、陈諝桢作为同住成年人在该份文件上签字确认。
根据张蔷倩、张美倩、张雪飞调取自奉贤供电局的1997年5月1日《购买公有住房委托书(套配)》载明，原已购公有住房：奉贤南桥，新套配房屋：奉贤区南桥体育场路解放支弄412号401室房屋。张蔷倩丈夫陈光忠在该文件新套配房屋购买人一栏签名确认，陈諝颖、陈諝桢在同住成年人一栏签名确认。
2003年1月20日，上海市闵行区房屋产权人登记为：陈光忠、张蔷倩、陈諝颖、陈諝桢共有。
一审审理中，陈諝颖、陈諝桢称，姐妹俩自出生到上幼儿园直至高中毕业，一直居住于系争房屋内。后两人分别于1996年、1999年大学毕业，因系争房屋面积小且没有卫生间，不方便和张剑倩一家共同居住，均住回本市奉贤父母家，之后就没再住系争房屋了。1999年陈諝颖结婚，2002年后陈諝桢出国赴澳洲定居。期间至动迁开始，系争房屋实际由张剑倩和丈夫、女儿薛平及陈秀娥居住。
一审审理中，各方当事人均表示，对本案仅要求确认被继承人陈秀娥的遗产范围，即其在系争房屋内的动迁安置补偿利益。对该遗产的继承问题，同意另行诉讼解决，不要求在本案中一并处理。因双方对陈秀娥动迁安置补偿份额说法不一，各执己见，致调解不成。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，系争房屋系公有住房，1991年11月始，该房屋承租户名登记为张世钧。1993年10月，张世钧死亡。后承租户名未变更。1994年12月始，其妻陈秀娥因患病生活不能自理一直住在养老院直至病故。期间系争房屋由张剑倩、薛平实际居住至动迁。2003年9月，系争房屋纳入动迁范围，期间陈秀娥于2014年10月死亡。根据动迁相关政策规定，陈秀娥虽已死亡，仍系安置人口，应当享有相应的动迁安置补偿利益。关于陈秀娥具体份额的确定，法院根据本案实际情况并兼顾到系争房屋内实际居住人张剑倩、薛平的动迁补偿利益及现实安置需求，酌情确定为902,423.65元。审理中，各方当事人一致同意，对本案仅要求确认被继承人陈秀娥的遗产范围，即其在系争房屋内的动迁安置补偿利益，继承问题另行解决，并无不妥，法院予以准许。因陈諝颖、陈諝桢在动迁开始之前一年内并未实际居住于系争房屋内，故不具备同住人资格，不应当享有系争房屋的动迁安置补偿利益。陈諝颖、陈諝桢辩称，无事实和法律依据，法院不予采信。张蔷倩、张美倩、张雪飞诉请，法院予以部分支持。其余诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。张皓栋及上海闸北动拆迁实业有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理，法院依法缺席判决。
一审法院作出判决：一、上海市静安区房屋动迁安置补偿款中的902,423.65元为被继承人陈秀娥的遗产；二、驳回张蔷倩、张美倩、张雪飞其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，陈諝颖、陈諝桢提供两组证据。第一组证据：南桥镇房屋《公有住房出售价格计算表》，载明“家庭人口数：2人”。第二组证据：1、陈光忠所在单位国网上海市电力公司奉贤供电公司出具的《证明》，载明：“陈光忠是我公司退休员工，1997年因其职级变化为其新套配南桥镇房屋一套，并收回其居住的原公有住房南桥镇古房屋一套。”；2、南桥镇房屋《公有住房出售价格计算表》，载明：“家庭人口数：3人”；3、南桥派出所出具的《户籍证明》。陈諝颖、陈諝桢以上述两组证据证明：南桥镇房屋是张蔷倩一人分配所得；南桥镇房屋是因陈光忠本人职级变化而套配所得，陈諝颖、陈諝桢户口均不在上述两套房屋内，获配原因均与其无关。张美倩对此无异议；张剑倩表示，上述证据按照法律规定，并不属于二审新证据，且不能证明其待证事项。
二审期间，陈諝颖、陈諝桢表示，在案证据中之所以既有“陈諝颖、陈諝桢”也有“陈谞颖、陈谞桢”，是因为有些地方的字库没有“諝”，故只能以“谞”替代，但确认都是同一人。
本院认为，在确认陈秀娥因系争房屋拆迁而属于其的遗产范围时，首先应审查户籍在册人员是否属于系争房屋的同住人，是否有权获得系争房屋的动迁补偿利益。在此基础之上，才能确定陈秀娥的遗产范围。因此，一审法院对陈諝颖、陈諝桢同住人资格的审查认定，并未违反法定程序。一审法院就此争议焦点也未剥夺各方当事人，尤其是陈諝颖、陈諝桢相关的举证、质证等诉讼权利，程序并无不当。虽然陈諝颖、陈諝桢的户口不在获配房屋内，但其当时作为未成年人，居住权是由其监护人也就是陈諝颖、陈諝桢之父母予以保障。况且，公有住房政策是我国针对职工家庭所特有的一项福利政策。获益对象并非是家庭中某一成员，而是整个家庭。陈諝颖、陈諝桢所称获配房屋与其无关的观点，本院难以采纳。其二审提交的相关证据，亦不能证明其待证事项。另，陈諝颖、陈諝桢并非系争房屋的原始受配对象。从现实情况分析，其户口落在系争房屋应属帮助性质，难以认定其对系争房屋享有居住权。故一审法院在实体上所作认定，本院亦予认同。综上所述，陈諝颖、陈諝桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,824.24元，由上诉人陈諝颖、陈諝桢共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 江
审判员 俞 璐
审判员 成 皿
二〇一八年六月十九日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……