河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第1604号
原告刘保香。
委托代理人鲁艳青，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵辉，河南陆达律师事务所实习律师。
被告苏珊。
第三人郭宗领，身份证号码。412xxxxX。
委托代理人赵玉印，河南中砥律师事务所律师。
原告刘保香与被告苏珊及第三人郭宗领股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘保香的委托代理人鲁艳青，第三人的委托代理人赵玉印到庭参加诉讼，被告苏珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘保香诉称：2010年6月份，郑州金珠置业有限公司注册登记时登记资料是由刘保香、郭宗领、宋肃远、李志国和苏珊五位股东各以货币出资600万元共3000万元登记注册的，但是苏珊本人并没有实际出资600万元，而是由宋肃远为其出资250万元、刘保香为其出资150万元、郭宗领为其出资100万元、李志国为其出资100万元。苏珊没有实际出资却占有郑州金珠置业有限公司20%的股权是依据《河南国贸大厦项目转让协议附加协议》，此20%的股权是被告苏珊持有的公司的干股。鉴于“河南国贸大厦项目”已被政府拆除，此合作已失去原有的意义。故苏珊应将其持有的股份退回。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认苏珊不具有郑州金珠置业有限公司的股东资格；2、本案的诉讼费用由被告承担。
第三人郭宗领答辩称：1.河南金珠置业有限公司的注册地在商丘，当时为了“河南国贸大厦项目”，河南金珠置业有限公司的四个股东郭宗领、刘保香、宋肃远、李志国决定在郑州成立郑州金珠置业有限公司。苏珊虽然也是股东，但其没有真实出资，其作股东是依据《河南国贸大厦项目转让协议附加协议》。2、从《河南国贸大厦项目转让协议》与《河南国贸大厦项目转让协议附加协议》的签订主体上可以看出，主协议签订的主体是河南金珠置业有限公司与河南新光源置业有限公司签订的，而补充协议却是河南金珠置业有限公司与苏珊之间签订的，从此可以看出苏珊持有郑州金珠置业有限公司是与河南新光源置业有限公司有关，苏珊没有实际出资，补充协议中明确说明其目的是为了分配“河南国贸大厦项目”的净利润。
被告苏珊未答辩。
原告刘保香为支持其诉请向本院提交如下证据：第一组：1.河南国贸大厦项目转让协议书；2.河南国贸大厦项目转让协议附加协议；第一组证据证明被告苏珊取得郑州金珠置业有限公司20%干股的目的是为了开发国贸大厦项目即（2000）郑城规规管许字（0181）号建设用地规划许可证范围内而分配此经营项目的净利润的事实。第二组：上海浦东发展银行个人转账凭条8份；第二组证据证明苏珊名义出资的600万元分别是由郭宗领代其出资100万元、李志国代其出资100万元、刘保香代其出资150万元、宋肃远代其出资250万元的事实。第三组：1.关于河南金珠置业有限公司、郑州金珠置业有限公司的说明；2.河南省高级人民法院（2008）豫法民一终字第195-1号民事调解书；第三组证据证明河南金珠置业有限公司与河南新光源置业有限公司签订的河南国贸大厦项目转让协议及补充协议项下的权利义务均由郑州金珠置业有限公司继受。第四组：1.郑州市城乡规划局关于注销（2000）郑城规规管许字（0181）号建设用地规划许可证的通知；2.（2000）郑城规规管许字（0181）号中华人民共和国建设用地规划许可证；3.（2000）郑城规规管许字（0181）建设用地规划许可证；4.2000）郑城规规管许字（0181）建设用地规划许可证附件、附图；第四组证据证明证明（2000）郑城规规管许字（0181）号建设用地规划许可证已注销，补充协议所要达到的目的已不能实现，故应依据补充协议把股权恢复到原来的状态。第五组：郑州金珠置业有限公司章程；第五组证据证明郑州金珠置业有限公司于2013年4月股权变动情况。
第三人郭宗领质证意见：对于原告的五组证据的真实性及证明目的没有异议。
被告苏珊和第三人郭宗领均未提交证据。
经审理查明：2009年12月31日，河南金珠置业有限公司与河南新光源置业有限公司签订了《河南国贸大厦项目转让协议书》，主要约定，由于河南新光源置业有限公司因资金紧缺无力完成“河南国贸大厦”项目的后续开发且无力支付河南省农业科学院的综合地价款故将“河南国贸大厦”项目转让给河南金珠置业有限公司。同日河南金珠置业有限公司与苏珊签订《河南国贸大厦项目转让协议附加协议》（河南金珠置业有限公司股东变更协议），协议约定河南金珠置业有限公司负责经营与实际投资，苏珊负责监督甲方的经营，不作实际投资。河南金珠置业有限公司经营成果的净收益部分的20%分配给苏珊所有。河南金珠置业有限公司负责重新办理金珠置业注册资金和股东构成变更，注册资金增资到3000万元。协议约定根据双方的需要变更股东构成和股权，由苏珊占股权的20%，由于苏珊不进行实资投资，变更股东、股权构成目的在于分配河南金珠置业有限公司经营成果净利润的20%。双方进一步明确约定股东和股权的变更作用只限于开发此项目工程，待开发此项目工程结束后，苏珊应积极配合河南金珠置业有限公司把股东股权按照河南金珠置业有限公司的需要变更到原来的状态。2010年7月河南金珠置业有限公司的原股东刘保香、宋肃远、李志国和郭宗领四人及苏珊五人各出资600万元共3000万元成立了郑州金珠置业有限公司。苏珊出资的600万元中分别是李志国打入苏珊验资户上100万元、刘保香打入苏珊验资户上150万元、宋肃远打入苏珊验资户上250万元、郭宗领打入苏珊验资户上100万元。河南金珠置业有限公司与郑州金珠置业有限公司的关系从河南省高级人民法院（2008）豫法民一终字第195-1号民事调解书中可以确认，原河南金珠置业有限公司与河南新光源置业有限公司签订的《河南国贸大厦项目转让协议书》项下的权利和义务由郑州金珠置业有限公司一并继受。
另查明，郑州金珠置业有限公司于2013年4月19日股东及股权结构进行了变更，宋肃远将其持有的20%的股权转让给了刘保香，李志国将其持有的20%的股权转让给了刘保香，郭宗领将其持有的10%的股权转让给了刘保香。现工商登记上显示郑州金珠置业有限公司的股东为刘保香（占股70%）、郭宗领（占股10%）和苏珊（占股20%）。
另查明，“河南国贸大厦”烂尾楼项目已被拆除，郑州市城乡规划局郑城规规（2014）152号文件《关于注销（2000）郑城规规管许字（0181）号建设用地规划许可证的通知》注销了“河南国贸大厦”项目的建设用地规划许可证。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷案件，而公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。股东资格，又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。股东资格的取得包括原始取得和继受取得两种方式：原始取得是以股东直接向公司出资为基础，而继受取得则包括股权赠与、继承等方式。公司法及其司法解释强调股权取得的形式要件的意义在于对公司股东之外的第三人利益的保护。对于公司内部关系而言，实际出资是股东对公司最重要的义务。从原告提供的证据来看，被告苏姗和河南金珠置业有限公司签订的补充协议中约定，被告苏姗占该公司20%的股权实际目的为分得该公司20%的利润，被告苏姗并不参与该公司实际的经营管理。从该补充协议可以得出以下两点：1、被告苏姗享受了分得该公司20%利润的股东权利，但是其并没有实际履行出资义务，也未参与公司实际的经营管理。因此，被告苏姗不符合《公司法》规定的股东的实质构成要件；2、被告苏姗的20%股权的实际出资人为该公司原来的4位股东，性质实为该4位股东将这20%股权赠与给了被告苏姗，被告苏姗受让该股权继而取得股东地位。公司股东经工商登记变更，现在为包括原告、被告在内的3位股东，被告苏姗的股东地位虽符合形式要件，但该股东地位仅对公司及其他股东之外的第三人有公示作用。对内而言，被告苏姗因赠与取得的股东地位是基于上述补充协议及原4位股东代其出资的行为，补充协议因花园路北、农业路西的建设项目被终止、建设工程许可证被注销而失去继续履行的意义，因此该补充协议因实际不能履行而终止，股权赠与的原始基础就不复存在。另外，该补充协议也约定，在这种情况下，股权应恢复到原状，即被告苏姗不应继续拥有该公司的股权。综上，被告苏姗的股东地位不符合《公司法》规定的实质要件，其受让股权的基础也不复存在，其不再具有公司的股东资格。因此，对于原告的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏珊不具备郑州金珠置业有限公司的股东资格。
案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元，由被告苏珊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙晓璐