.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初5747号原告：西宁东方汇理资产管理有限公司，住所地青海省西宁市经济开发区昆仑东路53号2楼2单元2303室。法定代表人：董学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：利平、李亮亮，系该公司职员，特别授权代理。被告：吴万云，男，1962年3月7日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王浩，吴忠市金星法律服务所法律工作者，一般代理。被告：吴忠市利通区东塔寺乡人民政府，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区东塔寺乡。法定代表人：宗立东，系该乡乡长。委托诉讼代理人：马海麒，宁夏昊德律师事务所律师，特别授权代理。原告西宁东方汇理资产管理有限公司（以下简称西宁公司）与被告吴万云、被告吴忠市利通区东塔寺乡人民政府（以下简称东塔寺乡政府）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告西宁东方汇理资产管理有限公司委托诉讼代理人利平、李亮亮，被告吴万云及其委托诉讼代理人王浩，被告吴忠市利通区东塔寺乡人民政府委托诉讼代理人马海麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴万云偿还银行借款125000元及利息24892.08元，合计149892.08元；2.判令被告东塔寺乡政府对上述债务本息承担共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年7月11日，被告吴万云以其负责管理经营的吴忠市东塔农副产品购销公司名义与中国银行吴忠支行签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为200000元，月利率为9.24‰，借款期限自1997年7月11日至1998年6月10日，合同签订后，吴忠支行如约履行了放款义务。借款期满后，被告只偿还了75000元借款本金，下欠125000元本金及利息，经银行多次催收被告以各种理由推拖拒不偿还。2000年7月6日，中国银行将该笔银行债权依法转让给了中国东方资产管理公司兰州办事处，并签订了债权转让协议。2016年7月27日，中国东方资产管理公司又将该笔债权转让给原告西宁公司。吴忠市东塔农副产品购销公司为东塔寺乡政府开办主管的乡集体企业，吴忠市东塔农副产品购销公司未进行清算即办理了公司清销手续，东塔寺乡政府应承担共同还款责任。被告吴万云辩称，1.原告在其民事起诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符，被告吴万云没有借款的事实，涉案借款的债务人是吴忠市东塔农副产品购销公司，该公司是独立的企业法人，经济性质是集体所有制，对外独立承担民事责任并享受相关权利，被告吴万云只是该公司的负责人；2.本案原告与被告的主体均不适格；3.原告已超过了法定诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求，涉案借款的时间为1997年7月11日至1998年6月10日止，而借款人吴忠市东塔农副产品购销公司接到债权人最后催收欠款的截止时间为2000年2月21日，故诉讼时效期间届满日期应为2002年2月20日；4.涉案借款的债权人和适格被告是吴忠市东塔农副产品购销公司，该公司自2000年起就再未年检，经营活动也已于2000年前就终止，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东塔寺乡政府辩称，1.被告东塔寺乡政府未开办过吴忠市东塔农副产品购销公司，也从未向该公司注资，也未对公司的财务进行监管；2.关于诉讼时效，无论是银行还是西宁公司从未找过东塔寺乡政府，接到法院的传票后，经乡政府多方调查，均无吴忠市东塔农副产品购销公司相关信息，故被告东塔寺乡政府不应承担还款责任。原告西宁公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、中国银行保证借款合同一份（复印件）、借款凭证一份（复印件），证明吴忠市东塔农副产品购销公司与中国银行吴忠支行于1997年7月11日签订中国银行保证借款合同，向该支行借款200000元，借款11个月，该支行向吴忠市东塔农副产品购销公司支行借款200000元，月利率9.24‰，借期自1997年7月11日至1998年6月10日的事实。被告吴万云质证对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，借款人为吴忠市东塔农副产品购销公司，而不是吴万云。被告东塔寺乡政府对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为与东塔寺乡政府无关。证据二、1.债权转让协议一份（复印件）、债权转让清单一份（复印件），证明2000年6月10日，中国银行宁夏分行将吴忠市东塔农副产品购销公司债权转让给中国东方资产管理公司兰州办事处，中国东方资产管理公司兰州办事处取代中国银行宁夏分行成为合法的债权人的事实；2.资产转让协议一份（复印件）、资产转让清单一份（复印件），债权转让暨债务催收公告一份（复印件），证明2016年7月27日，中国东方资产管理公司兰州办事处与西宁公司签订资产转让协议，将吴忠市东塔农副产品购销公司的债权转让给西宁公司；2016年8月24日，中国东方资产管理公司兰州办事处在宁夏法制报登出债权转让暨催收公告，将其对公司所列债权人的主债权依法转让给西宁公司，西宁公司作为新的债权人，有权要求债务人归还剩余借款及利息的事实。被告吴万云质证对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告东塔寺乡政府对该组证据不予认可，认为与东塔寺乡政府无关。证据三、贷款催收通知书一份（复印件）、债权确认通知单（复印件）、中国银行贷款申请表一份、报纸公告九份（原件），证明原债权人宁夏银行于2000年2月21日向债务人发出贷款催收通知书，由被告吴万云签收并加盖公章，2000年3月31日，东方资产管理公司兰州办事处发出债权确认通知单，债务人在回执上盖章并由被告吴万云签字确认，导致原债权的诉讼时效中断的事实，且报纸先后九次公告发布有关催收内容，该行为构成诉讼时效的中断。被告吴万云质证对该组证据的证明目的有异议，认为已过诉讼时效。被告东塔寺乡政府质证对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与东塔寺乡政府无关。证据四、营业执照一份、谈话录音文字说明一份（打印件）、吴忠市东塔农副产品购销公司负债表一份（复印件），证明吴忠市东塔农副产品购销公司为东塔寺乡成立集体企业，由被告吴万云挂靠经营，收益由被告吴万云享有，被告吴万云每年向被告东塔寺乡政府缴纳20000元管理费，且该公司截止2000年初，尚有总资产562676.29元，有能力偿还债务的事实。被告吴万云质证对营业执照和负债表的真实性认可，但对其关联性及证明目的不予认可；对谈话录音的真实性，合法性及证明目的均不认可。被告东塔寺乡政府质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为与东塔寺乡政府无关，且东塔寺乡政府从未收取被告吴万云的财务，且借款与东塔寺乡政府无关。被告吴万云为支持其辨解主张，提交企业法人营业执照（副本）一份、组织结构代码证一份（复印件），证明吴忠市东塔农副产品购销公司属于企业法人，系集体所有制，每年4月30日前不参加年检，该营业执照自行作废的事实。原告西宁公司对该组证据的合法性予以认可，证明该公司是集体企业，法定代表人是被告吴万云。被告东塔寺乡政府质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该公司是被工商部门吊销营业执照。被告东塔寺乡政府未提交证据。对双方当事人提交的证据，本院结合当事人的质证意见，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，认定如下：对原告提交的证据一至证据三的证明效力予以认定，对证据四的证明效力不予认定；对被告吴万云提交的证据的证明效力予以确认。本院认定的基本事实：吴忠市东塔农副产品购销公司系集体所有制企业，法定代表人为被告吴万云。1997年7月11日，中国银行吴忠支行与吴忠市东塔农副产品购销公司签订了一份借款合同，约定借款金额为200000元，月利率为9.24‰，借款期限自1997年7月11日至1998年6月10日，合同签订后，中国银行吴忠支行如约履行了放款义务。借款期满后，吴忠市东塔农副产品购销公司只偿还了75000元借款本金，下欠125000元本金及利息拖欠至今。2000年2月21日，中国银行吴忠支行向吴忠市东塔农副产品购销公司发送贷款催收通知书，被告吴万云与吴忠市东塔农副产品购销公司签字、盖章确认。2000年3月31日，中国东方资产管理公司兰州办事处发出债权确认通知单，吴忠市东塔农副产品购销公司盖章确认。2000年6月10日，中国银行将该笔银行债权依法转让给了中国东方资产管理公司兰州办事处，并签订了债权转让协议。2000年6月10日债权转让后，新债权人中国东方资产管理公司兰州办事处自2001年7月13日至2016年8月先后9次通过宁夏日报，宁夏法治新报发布有关催收内容的公告。2016年7月27日，中国东方资产管理公司兰州办事处与原告西宁公司签订资产转让协议，将该笔债权转让给了原告西宁公司。本院认为，本案属债权转让合同关系。中国银行与中国东方资产管理公司兰州办事处将本案银行债权依法转让给了中国东方资产管理公司兰州办事处，并签订了债权转让协议，中国东方资产管理公司兰州办事处发出债权确认通知单，吴忠市东塔农副产品购销公司盖章确认。后中国东方资产管理公司兰州办事处又与原告西宁公司签订资产转让协议，将该笔债权转让给了原告西宁公司。中国东方资产管理公司兰州办事处与原告西宁公司签订的资产转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。中国东方资产管理公司兰州办事处与原告西宁公司签订资产转让协议后，没有通知原债务人吴忠市东塔农副产品购销公司，故本案债权转让程序违法。吴忠市东塔农副产品购销公司向中国银行借款，作为本案债务人的事实清楚。被告吴万云、东塔寺乡政府是否作为吴忠市东塔农副产品购销公司的权利义务继受人，是否应当向现债权人原告西宁公司承担还款义务，本案中没有证据证实被告吴万云是吴忠市东塔农副产品购销公司的权利义务继受人，亦无证据证实东塔寺乡政府是吴忠市东塔农副产品购销公司的开办单位、向该公司注资、对该公司的财务进行监管，故原告西宁公司要求被告吴万云、东塔寺乡政府对吴忠市东塔农副产品购销公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决如下：驳回原告西宁东方汇理资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3298元，由原告西宁东方汇理资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判长马跃娟人民陪审员鲍琴人民陪审员薛彩霞二○一八年四月二十日书记员苏小娟附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。