浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3556号
原告：义乌市创新电子商务股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道金福源商厦C-801室。
法定代表人：王泽鑫，总经理。
委托诉讼代理人：陈大荣，男，系原告公司职员。
被告：陈溪连，男，1962年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王旭红，男，1972年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄春生，义乌市权正法律服务所法律工作者。
被告：陈忠贤，男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：孙晓联，女，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告义乌市创新电子商务股份有限公司诉被告陈溪连、王旭红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，后依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告义乌市创新电子商务股份有限公司委托诉讼代理人陈大荣，被告陈溪连、王旭红共同委托诉讼代理人黄春生到庭参加诉讼。后根据查明的事实以及原告申请，依法追加了陈忠贤、孙晓联为本案被告。后依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告义乌市创新电子商务股份有限公司委托诉讼代理人陈大荣，被告陈溪连、王旭红共同委托诉讼代理人黄春生到庭参加诉讼，被告陈忠贤、孙晓联经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市创新电子商务股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告返还强行索去的租金53.75万元。事实和理由：位于义乌市金福源商厦2009年业委会将整个商厦委托给“义乌市万联市场投资管理有限公司”招商引资。关于A区五楼架空层2008年至2012年一直只是几根承重柱撑着，没有人管理。后原告与义乌市万联市场投资管理有限公司协商，以五万一年承租该场地，然后自行运来砂石料、砖块砌墙、安装水电共投入90万元间隔为房间办公使用。2013年3月，被告发现架空层被砌墙间隔使用，迫使原告与其签订了房屋租赁合同，后原告支付了53.75万元的租金。2016年3月3日、3月9日，义乌市行政执法局两次送来房屋调查通知书和责令改正通知书，责令架空层拆除。原告为保住不拆，一边报告被告协调，一边去执法局恳求免拆，均无效。2016年3月17日，义乌市行政执法局将原告承租的大部分拆除。2016年7月24日下午下暴雨，五鼎钢管铁皮棚掀翻落地，砸坏了部分轿车，后原告与受害车主进行了赔偿处理。义乌市电视台报道相关情况后，义乌市行政执法局再次对未拆除部分进行了拆除。根据行政执法局一次次拆除认定，被告收取原告租金53.75万元是错误的，不当得利应予以返还。
被告陈溪连、王旭红共同答辩称：原告的诉讼请求，没有任何法律依据，代理人注意到原告的诉求中要求返还租金，如果对于租金返还肯定有解除合同、确认合同无效、可变更撤销的前提，要求返还租金没有任何法律依据。
被告陈忠贤、孙晓联未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、房屋租赁合同一份，来源于市场开发万联公司，证明租的是架空层，自行砌墙装修。
2、房屋租赁合同一份，来源于被告陈溪连等四人签订，证明双方应有的权利与义务。
3、收条一份，来源于王旭红、李彦强手书留下，证明收款的事实。
4、收条一份，来源于陈溪连的副总赵革新手书留下，证明收款的事实。
5、汇单一份，来源工商银行，证明款汇入陈溪连卡号上。
6、通知令一份，来源于义乌市行政执法局，证明限期拆除违建。
7、通知令一份，来源于义乌市行政执法局，证明限期拆除房屋。
8、照片四张，证明租赁房被拆的状况。
9、通知告示两份，来源李彦强贴在五楼经营户门上取得，证明李彦强索敲钱的行为。
10、照片两张，来源于义乌市行政执法局和现场拍摄，证明义乌市行政执法局第二次拆除的事实。
11、照片两张，来源李彦强锁门拍照留下，证明李彦强等人锁门的事实。
12、手机信息打印件一份，证明：1、金福源出租收取租金但对义乌市行政执法局要来拆除违章没有理睬；2、7月6号房顶被台风吹掉砸坏4辆小车，被告没有赔偿；3、因为被告派手下社会青年来强制收款，被告的行为不合法。
被告陈溪连、王旭红的质证意见：
1、对于合同一份，三性均有意见，其不知道这个租赁关系。
2、对于合同一份，三性均无异议。
3、对于收条一份，没有意见。
4、对于收条一份，没有意见。
5、对于汇单一份，没有意见。
6、对于通知令一份，三性均有异议，其不知道这个情况，其也没有违章，与两被告无关。
7、对于通知令一份，三性均有异议，内容表述是擅自堆放垃圾与本案无关，该整改通知书没有字号。
8、对于照片四张，三性均有异议，其没办法判断是谁的。
9、对于通知告示两份，两被告不认识李彦强。
10、对于照片两张，三性均有异议，与本案无关。
11、对于照片两张，三性均有异议与本案无关。
12、对于手机信息打印件一份，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，与本案无关。本案是合同纠纷，至于刚才原告提到的三个证明目的，与本案没有任何关系。例如证明目的一对执法局的执法不理不睬我们没有看到，其与陈大荣没有任何的来往，也不认识陈大荣，7月6日所谓被台风掀翻砸到车辆的事情其不清楚，即使有这种事情应由谁赔偿，法律有明确规定。其收取租金的行为是合法的，达不到原告的证明目的。
对于原告提供的证据，本院认定如下：
1、证据1，被告对其三性均有异议，且原告未能提供证据予以补强，对其真实性，本院不予认定。
2、证据2-5，被告对其无异议，且系原件，对其真实性，本院予以认定，可以证明原、被告存在租赁关系且原告已支付部分租金的事实。
3、证据6-7，对其真实性，本院予以认定，但与本案无关，对其证明力，本院不予认定。
4、证据8，被告对其真实性有异议，且原告未能提供证据予以补强证明，对其证明力，本院不予认定。
5、证据9-12，与本案无关，对其证明力，本院不予认定。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供使用权租赁协议一份，证明房屋的转租行为是合法的。
原告的质证意见：要求出租方和承租方提供1400万的转账凭证。这张合同的形成必须要求义乌市九州建设开发有限公司提供建设局同意其出租的相关文件。
对被告提供的证据，本院认定如下：使用权租赁协议系原件，对其形式上的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2013年3月10日，原告与被告陈溪连、王旭红、陈忠贤、孙晓联签订《房屋租赁合同》，约定由四被告将坐落于义乌市金福源商厦A区五楼租赁给被告使用；约定租赁期限为五年，即2013年3月10日起至2018年3月11日止；约定第一年租金为15万元，第二至第五年租金每年递增百分之五。截止起诉时，原告共计支付给四被告53.75万元。现原告认为，四被告无权收取该租金，要求予以返还，故诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称53.75万元的租金系四被告强制收取的，但其所提交的证据不足以证明该事实，亦不足以证明推翻原、被告双方已经签订的《房屋租赁合同》。此外，原告亦未提交其他证据对以上事实予以补强证明。故原告要求被告返还租赁款53.75万元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈忠贤、孙晓联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告义乌市创新电子商务股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9176元，由原告义乌市创新电子商务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 贾晨斌
人民陪审员 楼伟强
人民陪审员 楼忠民
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 应志华