广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2050号
原告石荣初，农民。
原告曾明志，农民。
原告石某。
原告周某。
原告石某、周某的法定代理人周春兰，居民。
四原告共同委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
被告林荣松。
委托代理人陈志松，广西平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
委托代理人李燕容，广西平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人覃升品，该公司经理。
委托代理人赖斌，该公司员工。
原告石荣初、曾明志、石某、周某与被告林荣松、都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“都邦贵港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石荣初、曾明志及四原告的共同委托代理人张廷喜、原告石某、周某的法定代表人周春兰，被告林荣松及其委托代理人陈志松、李燕容、被告都邦贵港支公司的委托代理人赖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石荣初、曾明志、石某、周某诉称，2016年4月28日9时5分许，被告林荣松驾驶桂Ｒ×××××号中型自卸货车与原告的亲人�铭辉驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车在平××丹竹镇丹竹水闸头路段发生交通事故，造成石铭辉当场死亡的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队认定：林荣松、石铭辉在此事故中均负同等责任。石铭辉生前在城镇居住生活，石铭辉死亡导致的经济损失有：死亡赔偿金493380元、丧葬费23434元、被抚养人生活费300900元（15045元／年×16年÷4人=60180元、15045元／年×18年÷4人=67702.5元、15045元／年×9年÷2人=67702.5元、15045元／年×14年÷2人=105315元）、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费300元，以上各项合计820704元。根据肇事车辆投保情况及事故责任划分，两被告应共同赔偿原告经济损失465352元。但到目前为止，被告林荣松仅支付了尸体处理费23000元，因此两被告还应共同赔偿原告442352元。原告对其陈述事实在向法庭提供的证据有：1、身份证、户口本、亲属关系证明�证明原告身份情况、亲属关系情况；2、交通事故认定书，证明事故责任划分；3、材料单、销售单、割料单、照片、行驶证、平××××丹竹街居民委员会出具的证明，证明石铭辉生前从事铝合金、不锈钢加工安装，在城镇居住、生活；4、民事裁定书，证明原告已申请诉前财产保全；5、离婚协议书，证明石铭辉与周春兰于2013年协议离婚，儿子石某由石铭辉抚养；6、亲属关系证明、房屋所有权证，证明石铭辉生前在平××丹竹镇生活居住；7、建筑工程承包合同，证明石铭辉生前从事铝合金、不锈钢加工安装，在城镇居住、生活；8、照片，证明石铭辉生前从事铝合金、不锈钢加工安装，在城镇居住、生活；9、出生医学证明，证明周某是石铭辉和周春兰生育的第二个儿子；10、检验告知单，证明石铭辉死因。被告林荣松辩称，1、原告石某、周某从原告提供证据无法证实�死者是父子关系，所以应该驳回其诉讼请求；2、原告主张按城镇标准计算没有法律依据，原告的损失应按农村标准赔偿；3、其请求对原告不合理请求予以驳回。被告林荣松为其辩解没有向法庭提供证据。
被告都邦贵港支公司辩称，本公司同意在交强险11万元限额内予以赔偿，其请求原告撤回对本公司的起诉。被告都邦贵港支公司为其辩解没有向法庭提供证据。
本院依职权调查核实的证据有：平××丹竹镇丹竹村民委员会主任黄德松询问笔录一份、平××丹竹镇街委会委员刘桂梅询问笔录一份，证明石铭辉生前居住、工作在城镇范围，共生育了两个小孩。
经审理查明，被告林荣松、都邦贵港支公司对原告提供的证据1中的身份证、户口本、证据3中的行驶证、证明、证据4、10没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告�荣松、都邦贵港支公司对原告提供的其他证据提出异议部分质证意见为：对证据1中的亲属关系证明有异议，认为亲属关系证明应该由公安机关出具，不能由村委会出具，不能作为证据使用；对证据2真实性没有异议，但对事故认定书认定的事实有异议，认为被告林荣松驾驶车辆超载和不符合技术标准，但与本次事故没有任何因果关系，所以不应承担任何责任；对证据3中的材料单、销售单、割料单、照片的真实性有异议，认为该证据来源无法认定，也无法证实原告所要证实问题；对证据5真实性没有异议，但认为离婚协议书只能证实石铭辉和周春兰只生育有石某；对证据6，认为该亲属关系证明与本案没有关联性；对证据7真实性有异议，认为既无法证实石铭辉生前从事铝合金、不锈钢加工安装，在城镇居住、生活，也无法证实石铭辉生前是否履行该合同，即使履行，�不能证明其在城镇连续居住一年以上；认为证据8与本案没有关联性，不能证实死者生前所从事工作，因为原告没有提供营业执照等相关证据证实；认为证据9真实性无法核实，由法院依法核实，该出生证明与离婚协议相互矛盾，所以该证据不能证实周某是石铭辉与周春兰生育的第二个儿子。被告林荣松对本院依职权调查核实的两份笔录有异议，认为黄德松笔录中说其知道石铭辉有两个孩子与客观事实不相符，因为在庭审中原告出示的离婚协议书证实原告只有一个小孩，而另一个小孩无法证实是石铭辉的，并且原告提供的出生证明，无法证明其真实性；认为刘桂梅作为盖章的人并未真实了解石铭辉的情况，并且她只是听说石铭辉在街上做了三年，并且与原告在庭审出示的证据，均不能证实石铭辉连续在丹竹街上居住满一年以上的事实，此外，在庭审中原告并没有出示�安机关出示的居住证或者是经过核查出示的证明，所以其认为本院依职权调查核实的两份询问笔录不能作为证据使用；被告都邦贵港支公司对本院依职权调查核实的两份笔录认为由本院认定。本院认为，原告提供的证据1中的亲属关系证明、及证据9出生医学证明及本院依职权调查的黄德松的询问笔录，可以共同证实石铭辉生前与前妻周春兰共同生育了石某、周某两个小孩，虽然石铭辉与前妻周春兰在离婚协议书中未提及周某的抚养问题，但不能据此判断周某不是石铭辉与前妻周春兰所生育的小孩，故本院对原告提供的证据1中的亲属关系证明、证据9及本院依职权调取的黄德松的询问笔录依法予以采信；原告提供的证据2，被告对该事故认定书认定其负事故责任虽有异议，但并没有相反证据予以推翻，故本院依法予以确认；原告提供的证据3中平××××丹竹街居民委员会出具的证明，因证据来源不合法，及原告提供的证据7，因没有其他证据证实该证据的真实性，本院依法不予确认；原告提供的证据4、8与本院依职权调查核实的刘桂梅询问笔录相互印证，可以证实石铭辉生前在平××××丹竹街工作生活一年以上的事实，本院依法予以采信；原告提供的证据5可以证实原告与周春兰已于2013年协议离婚，儿子石某由石铭辉抚养的事实，本院依法予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年4月28日9时5分，林荣松驾驶登记所有人为其本人的桂Ｒ×××××号中型自卸货车装载石块（该车核载质量2990㎏，实载36080㎏）由平××丹竹镇往平南县城区方向行驶，至平××丹竹镇丹竹水闸头路段时，遇由石铭辉驾驶登记所有人为龙飞涛的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车搭胡仁欢从其驾驶方向右侧路口驶上公路欲左转弯往平××丹竹镇方�行驶，林荣松发现后往左侧避让，在避让过程中，货车车头与摩托车左侧发生碰撞，接着货车左前轮压着石铭辉及摩托车并往左前方推行，造成石铭辉当场死亡、胡仁欢受伤、两车损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2016年5月26日作出平公交事认字（事）（2016）AX046号《道路交通事故认定书》，认定林荣松驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路通行，载货超过核定载质量，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款和第四十八条第一款的有关规定，是造成此事故的原因之一；石铭辉无证、不戴安全头盔驾驶未定期进行检验的摩托车上路通行，从路口入公路欲左转弯时未让直行车辆先行，未开启左转向灯，违反了《中华人民共�国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款和第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、第五十七条第（一）项的有关规定，是造成此事故的原因之一；乘车人胡仁欢在此事故中无过错，因此，林荣松、石铭辉在此事故中均负同等责任；胡仁欢在此事故中无责任。
另查明，受害人石铭辉于1978年11月11日出生，其生前与其前妻周春兰共同生育了石某（2007年4月1日出生）、周某（2012年7月26日出生）二个儿子；石铭辉生前需与其兄妹4人共同扶养父亲石荣初（1954年4月4日出生）、母亲曾明志（1952年11月21日出生）。桂Ｒ×××××号中型自卸货车在都邦贵港支公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，林荣松预付了23000元给原告。石铭辉于事故发生前在广西平××丹竹镇祝安街五巷38-1号�屋从事加工铝合金、不锈钢工作，并在此居住生活一年以上。2016年6月1日，原告向本院申请诉前财产保全，请求扣押被告林荣松所有的桂Ｒ×××××号中型自卸货一辆，并提供了担保。同年6月6日，本院作出（2016）桂0821财保13号民事裁定书，扣押了林荣松所有的桂Ｒ×××××号中型自卸货一辆。原告预交了财产保全申请费320元。
本案的争议焦点为：一、原告石某、周某作为本案原告诉讼主体是否适格；二、原告合理合法的经济损失是多少；三、各被告对原告损失应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告石某、周某作为本案原告诉讼主体是否适格的问题。原告提供的户口簿、离婚协议书、出生医学证明石某、周某及本院核实石铭辉生前户籍所在地村委干部黄德松的询问笔录，足以证实石铭辉与石某、周某为父子关系，根据《中华人民共和国侵权�任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，石铭辉因本次交交事故死亡，石某、周某作为被侵权人石铭辉的近亲属，有权请求侵权人承担责任，故石某、周某作为本案原告诉讼主体适格。
关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张其损失参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。虽然石铭辉的户籍登记住址为农村，但事故发生时，石铭辉已连续在城镇工作生活一年以上，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均可消费性支出标准计算”的规定，对原告主张的死亡赔偿金参照广西城镇居民人均可支配收入24669元／年的标准计算及被扶养人生活费参照广西省城镇居民人均消费性支出15045元／年计算，本院依法予以支持。本院确认原告的各项损失如下：死亡赔偿金，受害人石铭辉死亡时未满60周岁，因此，赔偿年限计算20年，该项损失为493380元（24669元／年×20年）；丧葬费，原告主张23424元，合理合法，本院依法予以支持；被抚养人生活费，被抚养人石某、周某的抚养年限计算至18周岁，则需抚养年限分别为9年、14年，由石铭辉与前妻周春兰共同抚养；原告石荣初、曾明志需扶养年限分别为18年、16年，由两人的4个子女共同扶养，受害人石铭辉生前每年应承担的抚养费为22567.5元（15045元÷2人×2人＋15045元÷4人×2人），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据上述规定，受害人石铭辉生前每年应负担的抚养费22567.5元已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额15045元。因此，被抚养人生活费应当分段计算：第1-9年，石铭辉每年应当承担的抚养费已超过15045元，因此，该段期间抚养费应为135405元（15045元／年×9年）；第10-14年，石铭辉应当承担的抚养费为75225元（15045元÷2人×1人×5年＋15045元÷4人×2人×5年）；第15-16年，石铭辉应当承担的抚养费为15045元（15045元÷4人×2人×2年）；第17-18年，石铭辉应承担石荣初的抚养费为7522.5元（15045元÷4人×1人×2年），被抚养人生活费合计共233197.5元�处理丧葬事宜误工费应参照农业年平均工资27071元／年的标准，按5人3次计算为1112.5元（27071元／年÷365天×5人×3次）；对于交通费，原告虽没有提供合法的交通费发票予以证实，但根据交通事故致石铭辉死亡确需发生交通费用的事实，本院酌情支持300元，过高部分不予支持。综上，原告的各项经济损失有：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被扶养人生活费233197.5元、处理丧葬事宜误工费1112.5元、交通费300元，合计751414元。关于各被告对原告损失应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2016）AX046号《道路交通事故认定书》，认定林荣松、石铭辉在此事故中均负同等责任；胡仁欢在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。桂Ｒ×××××号中型自卸货车在都邦贵港支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张其损失先由都邦贵港支公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险部分由被告林荣松承担50%的赔偿责任，本院依法予以采信。因此，被告都邦贵港支公司应当先在交强险赔偿责任限额内赔偿原告110000元。对于超出交强险赔偿范围部分的641414元（751414元-110000元），被告林荣松承担50％责任，即应赔偿原告320707元（641414元×50％）。扣除事故发生后林荣松支付给原告的23000元，被告林荣松还应赔偿297707元（320707元-23000元）给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六�、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿110000元给原告石荣初、曾明志、石某、周某；
二、被告林荣松赔偿297707元给原告石荣初、曾明志、石某、周某；
三、驳回原告石荣初、曾明志、石某、周某的其他诉讼请求。
案件受理费7934元，减半收取3967元（原告已预交），由原告石荣初、曾明志、石某、周某负担2164元，由被告林荣松负担1803元。财产保全申请费320元（原告已预交），由被告林荣松负担。
上述债务�义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7934元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈桂兰
appoint