wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督132号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平。
被申请人：胡德力，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年3月22日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2009年3月7日向申请人借款50000元，申请人通过审查将借款发放给被申请人，并出具借款借据。借款借据上约定：借款人民币50000元整，期限为12个月，借款月利率为8.1‰。但该笔借款到期后，被申请人除向申请人归还利息1242元外，对剩余的借款本金及利息，经申请人多次催要，被申请人一再以种种借口拖延拒不还钱。申请人遂向本院提出申请并提供了被申请人身份证明、借款借据、催收通知书等。要求被申请人胡德力给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及支付贷款利息及罚息18662.4元（暂计算至2018年3月13日，此后以50000元为本金，从2018年3月13日起按照月利率8.1‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人胡德力应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及支付贷款利息及罚息18662.4元（暂计算至2018年3月13日，此后以50000元为本金，从2018年3月14日起按照月利率8.1‰计算至清偿之日止）。
申请费506元，由被申请人胡德力负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李逵
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 赵江
代理书记员 唐娉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初981号
原告：福建瑞景物业服务有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇环城路2号。
法定代表人：杨明英，总经理。
被告：林家清，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告福建瑞景物业服务有限公司与被告林家清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告福建瑞景物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建瑞景物业服务有限公司以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建瑞景物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建瑞景物业服务有限公司负担。
审判员 黄慧珊
二〇一八年四月十一日
书记员 魏 婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1229民初235号
原告糜锡伟，男，1986年10月10日出生，苗族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人卢家文，男，1971年11月25日出生，苗族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人刘永金，男，1982年9月24日出生，侗族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。代理权限为特别授权。
被告连平县连丰建筑工程有限公司，统一社会信用代码914416007638005248，住所地：连平县元善镇柳树堂小区连丰花园10号商铺。
法定代表人：谢统继，该公司经理。
委托诉讼代理人吴成文，男，1975年4月29日出生，侗族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人钟林洪，女，连平县连丰建筑工程有限公司法律顾问。代理权限为一般代理。
被告连平县连丰建筑工程有限公司靖州交警综合楼开发项目部。
负责人，毛联智。
原告糜锡伟与被告连平县连丰建筑工程有限公司（以下简称连丰公司）、连平县连丰建筑工程有限公司靖州交警综合楼开发项目部（以下简称交警综合楼项目部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾志刚独任进行审理，书记员邹灵担任法庭记录，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告糜锡伟及其委托诉讼代理人卢家文、刘永金到庭参加诉讼，被告连丰公司委托诉讼代理人吴成文、钟林洪到庭参加诉讼，被告交警综合楼项目部负责人毛联智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糜锡伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告30日内为原告办理好交警综合楼《土地使用证》；2、判令被告退还1000元装修废弃物清理押金及收取的物业管理设施费用1000元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2009年12月27日签订了购买位于渠阳镇飞山中路交警队旁“交警综合楼小区”的《商品房买卖合同》，并且缴清了所有费用，然而被告并不履行合同中的相关规定：1、出卖人包办房产证和土地使用证，并由出卖人承担所有办证费用；2、买受人将《房产证》代办费（房屋总价款的0.6%）及《土地使用证》代办费2500元，在签订合同时一次交的，两项办证费用包干办理，盈亏自负，由出卖人承担；3、出卖人预收买受人装修垃圾清运费押金1000元，买受人完成装修垃圾清运后，押金退还；4、出卖人代收买受人预交物业管理费1000/户，业主入住后，有出卖人将预收的物业管理费转交业主委员会。至今被告以各种理由未给原告办理《土地使用证》，应予退还的装修垃圾清运押金及1000元预交物业管理费未予退还，故诉请法院，支持原告的前述诉讼请求。
原告就其主张，提供如下证据材料：
1、原告糜锡伟的身份证复印件1份（核对无异），拟证明原告的身份情况，被告无异议，本院予以采信；
2、《商品房屋买卖合同》复印件1份，拟证明2009年10月26日购房情况，被告无异议，本院予以采信；
3、房产证及房款收据复印件各1份，被告无异议，本院予以采信；
被告连丰公司辩称：垃圾清运费押金1000元和预收物业管理费1000元，应以本开发项目部出具的收据为准，且被告方为这两项花费用共计16000元，靖州县交警综合楼项目为2007年的县庆项目，集办公住宅商铺于一体的综合性建筑。与原告约定由被告代办房产证和土地使用证，并预收了代办费用，而并非原告所述的包办，因土地使用证的办理程序较复杂，希原告也应协助向相关部门反映，至少需要一年的时间办理好土地使用证。
被告连丰公司提交如下证据材料：
1、营业执照复印件1份，拟证明被告连丰公司的基本情况，原告无异议，本院予以采信；
2、2010年与交警队补充协议1份，土地证挂失申明1份，2017年与交警队补充合同1份，拟证明土地使用证办理的复杂程度和被告正在积极办理过程中，原告认为该三份证据与本案无关，不影响原被告对合同的履行，本院认为该三份证据不影响对原被告签订的合同履行，但能证明为办理土地使用证所进行的一些事项。
被告交警综合楼项目部辩称：项目部不是法人，不是适格被告，垃圾清运费押金和物业管理费需要凭票据来定，该退则退，物业费转物业管理委员会，公司正在积极协调办证事宜，只是涉及太广了一下办不下来。
被告交警综合楼项目部未提交证据材料。
综合全案证据，结合庭审调查，确认法律事实如下：
2009年12月27日原告与被告连丰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告在靖州县交警综合楼建安工程中的商品房屋一套，双方对计价方式与价款，面积确认及面积差异处理，付款方式及期限，交付期限等均做约定，并对房产证、土地使用证的办理约定由被告代办包干，原告负责代办费用（房产证费用按总价的0.6%，土地使用证费用为2550元）；同日原告与被告交警综合楼项目部补充约定，被告预收原告装修垃圾清运费押金1000元，垃圾清运后退还，被告代收预交物业管理费1000元，入住后，此费用转交物业委员会。原告缴清代办费用后，被告仅给予办理了房产证，土地使用证因各种复杂原因至今未能办理。
本院认为：原告与被告连丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告连丰公司应按合同约定给原告办理土地使用证。被告交警综合楼项目部系被告连丰公司在靖州县交警综合楼建安工程中临时设立的机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告连丰公司承担。故原告要求被告连丰公司给予办理土地使用证的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告连丰公司退还装修垃圾清运费押金1000元和预交物业管理费1000元的诉讼请求，因原告在本案中未能提供被告连丰公司收取该两项费用的票据，属原告举证不能，故原告该项请求，本院不予支持。鉴于本案中房产证已办理，土地使用证的办理存在各种复杂因素，办理期限可以适当延长。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《城市房地开发经营管理条例》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告连平县连丰建筑工程有限公司于本判决生效后六个月内给原告糜锡伟办理靖州县交警综合楼三单元603号房屋的土地使用权证。
二、驳回原告糜锡伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告连平县连丰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 顾志刚
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 邹 灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《城市房地开发经营管理条例》第三十三条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；
现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。
房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初5655号
原告：蔡方提，男，1965年5月19日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：花志煌、花伟磊，福建博广律师事务所律师。
被告：泉德盛投资有限公司，住所地晋江市新世纪大道948号南风大厦，统一社会信用代码91350582579257859T。
法定代表人：李良捷，该公司执行董事。
原告蔡方提与被告泉德盛投资有限公司（以下简称“泉德盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告蔡方提的委托诉讼代理人花志煌到庭参加诉讼，被告泉德盛公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
蔡方提向本院提出诉讼请求：泉德盛公司立即偿还借款本金50万元及利息（按月利率2.2%并自2014年4月30日起计至还款之日止，暂计至起诉之日约为368506元）。事实和理由：泉德盛公司因资金周转需要于2013年12月20日向原告借款50万元，月利率2.2%，未约定还款期限。借款后，借款人支付利息至2014年4月30日。后经多次催讨，泉德盛公司未能付息还款。
泉德盛公司辩称，蔡方提所述借款属实，但所请求的利息太高，请求依法调减；其目前已停止经营，无法一次性还款，请求分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告所述的案件基本事实属实，有其提供的借款合同、收款收据、银行转账凭证及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，未违反法律规定，可视为有效。双方未约定还款期限，蔡方提可随时向泉德盛公司主张还款。经起诉催告后，泉德盛公司未能还款，应承担违约责任，继续还款，并支付利息。双方约定月利率2.2%，超过法律规定的限度，本院按月利率2%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉德盛投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡方提借款本金50万元及利息（自2014年4月30至还款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告蔡方提的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12485元，由原告蔡方提负担485元，被告泉德盛投资有限公司负担12000元；公告费260元，由泉德盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 施经营
审 判 员 陈艺婷
人民陪审员 阳 超
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第1453号
原告：张伟。
原告：周燕青。
两原告共同委托代理人：周燕红。
被告：蒋立中。
被告：徐宇平。
第三人（追加）：富阳华驰房产经纪有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路257-5幢41号。
法定代表人：张木宣。
本院于2016年2月25日立案受理原告张伟、周燕青诉被告蒋立中、徐宇平房屋买卖合同纠纷一案，审理中，被告蒋立中、徐宇平申请追加富阳华驰房产经纪有限公司为第三人参加诉讼。现原告张伟、周燕青于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟、周燕青提出撤回起诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张伟、周燕青撤回起诉。
本案受理费50元（预收300元），减半收取25元，由原告张伟、周燕青负担。
代理审判员 彭明月
二〇一六年四月十二日
代书 记员 钟 颖
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第1453号
原告：张伟，男，1981年6月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告：周燕青，女，1983年1月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
两原告共同委托代理人：周燕红，女，1985年10月5日出生汉族，住杭州市富阳区，系原告周燕青妹妹。
被告：蒋立中，男，1970年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐宇平，女，1971年8月30日出生汉族，住杭州市富阳区。
第三人（追加）：富阳华驰房产经纪有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路257-5幢41号。
法定代表人：张木宣。
本院于2016年2月25日立案受理原告张伟、周燕青诉被告蒋立中、徐宇平房屋买卖合同纠纷一案，审理中，被告蒋立中、徐宇平申请追加富阳华驰房产经纪有限公司为第三人参加诉讼。现原告张伟、周燕青于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟、周燕青提出撤回起诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张伟、周燕青撤回起诉。
本案受理费50元（预收300元），减半收取25元，由原告张伟、周燕青负担。
代理审判员 彭明月
二〇一六年四月十二日
代书 记员 钟 颖
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2962号
原告：史筱凌女，1967年2月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：张建胜男，1967年11月29日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原告史筱凌与被告张建胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告史筱凌到庭参加诉讼，被告张建胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史筱凌诉称：2016年10月9日，被告张建胜以资金困难为由向原告借款13000元，出具借条一份为凭，口头约定半个月归还。嗣后，被告未履行还款义务，原告催讨未果。现要求被告偿还原告借款本金人民币13000元，并按0.5%的月利率标准支付自起诉日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间的利息。
被告张建胜未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。
以上事实，有身份证，户籍查询函回执，借条，以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告张建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：被告张建胜向原告借款13000元，有其出具的借条为凭，应该予以确认。对于该借款，被告依法应予归还。由于借条未约定利息，视为不支付利息，但原告要求起诉之后按月0.5%的利率标准支付资金占用期间的利息，依法应予准许。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张建胜于本判决生效后七日内偿还原告史筱凌借款本金人民币13000元，并按0.5%的月利率标准支付自2018年4月11日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币125元，减半收取62.5元，由被告张建胜负担。款限本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一八年五月八日
代理书记员 金 蔚
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第469号
原告黄桂华，男，1957年10月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人肖建平，男，1954年10月2日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。系泰和县澄江镇中山社区居民委员会推荐的代理人，一般代理。
被告郭朝文，男，1968年8月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告黄桂华诉被告郭朝文合伙协议纠纷一案中，原告黄桂华于2015年8月17日向本院提出申请要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄桂华撤回起诉。
本案诉讼费2460元，减半收取1230元，由原告黄桂华负担。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 勇
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第469号
原告黄桂华，男，1957年10月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人肖建平，男，1954年10月2日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系泰和县澄江镇中山社区居民委员会推荐的代理人，一般代理。
被告郭朝文，男，1968年8月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告黄桂华诉被告郭朝文合伙协议纠纷一案中，原告黄桂华于2015年8月17日向本院提出申请要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄桂华撤回起诉。
本案诉讼费2460元，减半收取1230元，由原告黄桂华负担。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 勇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初12935号
原告：李娅，女，1974年8月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
被告：谢国成，男，1962年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：邵若瑞，女，1973年7月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：吴杰，男，1971年12月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
三被告共同委托诉讼代理人：叶宏德、黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。
原告李娅为与被告谢国成、邵若瑞、吴杰合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢国成、邵若瑞共同返还原告10100元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月9日起计算至判决确定的履行之日止）。2.被告吴杰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月8日，原告李娅、案外人江晴、陈双双、李彩、被告吴杰将款项共计55万元通过被告吴杰账户统一汇至被告谢国成账户，由谢国成等负责投资理财，其中李娅向吴杰转账20万元。被告谢国成告知原告等人上述款项投资香港集美有限公司股权。2015年6月26日，因投资款未如期到位，经原告等人催促，被告谢国成、邵若瑞承诺投资款将于2015年9月26日前到位，否则承担相应责任，但投资款因故未到位。2015年10月23日、2015年11月6日、2016年2月6日、2106年2月12日，谢国成、邵若瑞等人通过吴杰账户分别返还原告投资款36000元、36000元、27000元、164元，余款100836元至今未返还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告谢国成、邵若瑞承诺将原告李娅的投资款投资香港集美有限公司股权，但该投资行为因故未实现，被告谢国成、邵若瑞未完成委托事项，应当将投资款返还给原告。原告要求被告谢国成、邵若瑞赔偿相应的利息损失应从主张权利时计算。原告委托被告吴杰将投资款转给他人，被告吴杰已经完成委托事项，将投资款转给他人，原告要求被告吴杰对投资款的返还承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢国成、邵若瑞于本判决生效之日起十日内返还原告李娅100836元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月19日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，减半收取1277元，由被告谢国成、邵若瑞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审判员 赵亚兰
二〇一七年十一月十七日
书记员 翁 索
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雨法刑初字第469号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人赵某钢，男，1978年2月16日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无职业。2003年12月8日因犯非法拘禁罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑三年。2010年11月8日因犯非法拘禁罪被湘潭市雨湖区人民法院判处拘役六个月，宣告缓刑一年。2013年4月16日因涉嫌故意伤害罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年4月27日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕，同年8月7日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审，同年12月20日经本院决定取保候审。
辩护人陈钊，湖南同升律师事务所律师。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检刑诉（2013）第479号起诉书指控被告人赵某钢涉嫌故意伤害罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹劲武独任审判，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。代理书记员谭聪乐担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员罗毅出庭支持公诉。被告人赵某钢及辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：
2013年4月16日13时许，在湘潭市雨湖区鹤岭镇“西域茗典”茶楼，陈某某在醉酒后，调戏被告人赵某钢的爱人唐某某，双方因此发生口角，引起斗殴，被害人刘某某见朋友陈某某被打，就帮陈某某一起打赵某钢，但被赵某等人劝开。之后，赵某钢离开现场，在洗车店接了车开车回家途中，赵某钢接到陈某某的电话，在电话中陈某某讲：“要和你讲清楚、搞事”之类的话，双方又争执起来。此时，赵某钢将车停在“西域茗典”茶楼斜对面的路边上，刚好陈某某和刘某某也在“西域茗典”茶楼外面，接着赵某钢拿出车内一把长约一米的开山刀，刘某某拿起旁边的铁锹，双方互相挥砍，在打斗中，赵某钢使用开山刀将被害人刘某某右手大拇指砍断。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定：被害人刘某某所受损伤为轻伤。
案发后，被告人赵某钢和被害人刘某某就民事部分达成赔偿协议，被告人赵某钢赔偿被害人刘某某200000元，已履行到位，被害人刘某某对被告人赵某钢的故意伤害行为予以谅解。
上述事实，被告人赵某钢在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送的被害人刘某某的陈述、证人陈某某、黄某某、罗某某、赵某、唐某某的证言、扣押决定书、扣押物品清单、现场勘验检查工作记录、现场照片、抓获经过、刑事判决书、伤情鉴定结论、和解材料、通话详单、被告人赵某钢的户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某钢故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某钢认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人赵某钢能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。
据此，本院为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人赵某钢犯故意伤害罪，判处拘役三个月二十三日。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵某钢的刑期自2013年4月16日起至2013年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 曹劲武
二〇一四年一月二日
代理书记员 谭聪乐
附法律条文如下
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初941号
原告张忠才，男，1969年7月17日出生，汉族，现住高碑店市。
委托代理人于连水，高碑店市法律援助中心法律援助工作者。
被告巨士辉，男，1963年05月13日出生，汉族，现住高碑店市。
原告张忠才与被告巨士辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告巨士辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告工地打工，被告未按时支付原告的工资，在讨要过程中，于2016年12月22日为原告书写了欠条，至今仍拖欠工资3730元。后经原告多次讨要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告给付拖欠原告的工资款3730元；2、诉讼费由被告负担。
被告巨士辉未提交答辩状。
经审理查明：原告曾在被告处打工，截止到2016年12月22日，被告共拖欠原告工资款3730元，被告于当日为原告出具欠条一张。后经原告多次讨要，被告至今未付。上述事实有被告出具的欠条及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，债务应及时清偿。被告巨士辉拖欠原告张忠才工资款3730元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告巨士辉于本判决生效后十日内支付原告张忠才工资款3730元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张克功
二〇一八年三月二十日
书记员 张 猛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16688号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告马世共，男，1976年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马世共信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马世共系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71594.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71594.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密行执字第83号
申请执行人密山市水务局。
法定代表人史宝鑫，局长。
委托代理人位辉，密山市知一灌区水利水保站站长。
被执行人张金生，男。
申请执行人向本院申请强制执行被执行人张金生水费行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建海
代理审判员 庄玉彬
代理审判员 吕建伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 实
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2440号
上诉人（原审被告）：福建宏地置业有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰海南街17号楼401室。
法定代表人：庄文强。
被上诉人（原审原告）：钟三阳，男，1985年9月21日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人福建宏地置业有限公司因与被上诉人钟三阳商品房预售合同纠纷一案,不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初2899号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人福建宏地置业有限公司称：上诉人是房地产开发企业，包括被上诉人在内的众多业主同时向原审法院起诉上诉人，对上诉人的利益直接构成危害，且在上诉人所在地已经产生重大影响，本案属于辖区内有重大影响的案件，应由中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。”的规定，原审法院作为被上诉人住所地及合同履行地的法院，对本案具有管辖权。本案虽然可能存在较多人因商品房预售合同纠纷起诉上诉人，但不并属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件……”规定由中级人民法院管辖的情形，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初3097号
原告：刘振才，男，1939年12月12日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
被告：张生，男，1950年2月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告刘振才与被告张生保证合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振才及其委托诉讼代理人胡殿锦，被告张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振才向本院提出诉讼请求：1.被告偿还担保款25000元及利息（自2016年6月4日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月4日，田玉丰借到原告款25000元，由被告提供担保，约定月利息500元。该款田玉丰和被告至今未还。
被告张生辩称，担保属实，但不同意还款。
本院经审理认定事实如下：2016年，田玉丰借到原告款25000元，并向原告出具借条一张，约定月息500元。被告作为担保人在该借条上签名。原告与田玉丰未约定借款期限。原告与被告未约定保证方式、范围和期限。该款田玉丰和二被告至今未还。
本院认为，原告与田玉丰之间的借贷关系，与二被告之间的保证关系系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。保证方式未约定的，保证人按连带责任保证承担保证责任。借贷双方未约定借款期限的，出借人可以随时催告借款人、连带责任保证人在合理期限内返还借款。本案田玉丰借到原告款25000元，被告为该款提供担保，该款至今未还，则原告现有权要求被告承担保证责任。原、被告未约定保证范围，则被告应当对全部债务即借款本息承担保证责任。原告主张的利息标准，符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算点，因借条没有记载日期，且借条系由原告书写，被告和田玉丰签名，原告亦未能提供证据证明借款发生的时间，故本院酌定2016年12月31日为利息的起算点。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张生于本判决生效后十日内支付原告刘振才25000元及利息（以25000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取计218元，由被告张生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙建军
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 栋
附录法律文书
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还期款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初2064号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地山东省兰陵县顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托诉讼代理人：靳圣峰，男，1968年9月1日出生，汉族，该行职工，住兰陵县。
被告：徐勤江，男，1986年2月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：吴敏，女，1987年4月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：冯飞飞，男，1984年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：代雪梅，女，1987年10月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：吴岗，男，1981年1月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：张呈敏，女，1980年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称“兰陵农商银行”）与被告徐勤江、吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农商银行的委托诉讼代理人靳圣峰到庭参加诉讼，被告徐勤江、吴敏、冯飞飞、代雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告吴岗、张呈敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰陵农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金146000元、利息14000元（计算至2017年4月7日），剩余利息利随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，借款人徐勤江由吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏提供担保在原告处借款146000元整，该笔贷款于2015年6月15日到期。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
被告徐勤江、吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告均未到庭质证，亦未提交证据，本院经审理认定如下：2014年10月22日，被告徐勤江与原告签订《个人借款合同》（编号：苍山联社卞庄信用社个借字2014年第973号）一份，合同约定：借款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；借款金额为146000元；借款期限为2014年10月22日至2015年6月15日；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准贷款利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保方式为保证；违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏签订《保证合同》两份，合同约定：保证人吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏愿意为债权人兰陵农商银行与债务人徐勤江形成的债权提供连带责任保证。担保的债权种类为短期借款；本金数额为14600元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
2014年10月22日，原告依照约定将借款146000元发放至被告徐勤江账户。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。
在审理过程中，本院依法在《山东法制报》上向被吴岗、张呈敏公告送达起诉状副本及开庭传票,被告吴岗、张呈敏未答辩,也未到庭应诉。
2015年12月23日，经中国银监会山东监管局（批复）【鲁银监准[2015]605号】批复山东兰陵农村商业银行股份有限公司开业的同时，兰陵县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东兰陵农村商业银行股份有限公司承担，并核准宋广辉董事长任职资格。2015年12月28日，山东兰陵农村商业银行股份有限公司成立。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》及《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，真实有效。原告按照《个人借款合同》约定足额将借款发放至被告徐勤江账户，履行了合同义务，被告徐勤江未按合同约定偿还借款，构成违约，故原告要求被告徐勤江偿还借款本金及利息符合法律规定。原告要求被告支付利息14000元，不超过合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏作为连带责任保证人，按保证合同约定对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏承担保证责任后，有权向被告徐勤江追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告徐勤江、吴敏、冯飞飞、代雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告吴岗、张呈敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐勤江偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金146000元、利息14000元（计算至2017年4月7日）。于本判决生效后十日内履行。2017年4月7日之后的利息，按照约定利率，利随本清。
二、被告吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告徐勤江、吴敏、冯飞飞、代雪梅、吴岗、张呈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 张建江
人民陪审员 王 迪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 宁
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11581号
申请执行人熊天林，男，1964年5月12日出生，住贵州省平塘县。
被执行人苏修刚，男，1980年2月10日出生，住阿布回升淮南市潘集区。
本院在执行熊天林与苏修刚（2016）浙0782执11581号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 陈根福
二〇一七年九�二十五日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院
讨论笔录
（2016）浙0782执11581号
时间：二0一七年九月二十五日
地点：执行庭2518办公室
讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福
书记员：孙教成
评议：（2016）浙0782执11581号案申请执行人熊天林与被执行人苏修刚提供劳务者受害责任纠纷一案。
记录如下：
吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人无财产可供执行,我认为本案可以先终结本次执行。
陈根福：本案可以终结本次执行。
吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。
统一意见：(2016)浙0782执11581号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。
浙江省义乌市人民法院
裁判文书发文拟稿纸
签发：会签：审核：核稿：拟稿：
校对：
印刷：份数：
文书名称：
执行裁定书（终结）
案号：
（2016）浙0782执11581号主送：抄送：
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0782执11581号
本院在执行熊天林与苏修刚（2015）金义民初字第03051号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，苏修刚有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将苏修刚纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十八日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11581号申请执行人熊天林，男，1964年5月12日出生，住贵州省平塘县。被执行人苏修刚，男，1980年2月10日出生，住阿布回升淮南市潘集区。本院在执行熊天林与苏修刚（2016）浙0782执11581号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  吴 坚执 行 员  陈根福二〇一七年九�二十五日代书记员  孙教成浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执11581号时间：二0一七年九月二十五日地点：执行庭2518办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：孙教成评议：（2016）浙0782执11581号案申请执行人熊天林与被执行人苏修刚提供劳务者受害责任纠纷一案。记录如下：吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人无财产可供执行,我认为本案可以先终结本次执行。陈根福：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执11581号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执11581号主送：抄送：
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0924民申5号
再审申请人（一审被告）：纪海峰,男,1966年7月26日出生,汉族,住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：陆从容,女,1968年10月1日出生,汉族,住上海市徐汇区。
再审申请人纪海峰因与被申请人陆从容民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0924民初3317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
纪海峰申请再审称，案涉50万元应当认定为虚假诉讼。理由为：纪海峰和陆从容是合伙开办公司的股东关系，公司名称为“苏州格致文化传播有限公司”。在开办公司期间，双方口头约定：“由陆从容出资100万元，此款，如果公司效益好，则逐步退回。”当时，陆从容仅出资了50万元，后因陆从容没有出资另50万元，导致公司经营亏损，陆从容的出资款也就没有及时退回。陆从容称“其父亲查问该50万元的去向，请纪海峰帮忙立个借据，以便向其父亲有所交代。”纪海峰向陆从容出具50万元借条完全是在受骗上当的情况下所为。案涉50万元应当认定为虚假诉讼的具体理由为：1.纪海峰虽然出具了50万元借条，但陆从容没有举证证明交付款项的事实，依法不能认定双方之间存在民间借贷关系。陆从容即使有银行取款记录，也不能证明该50万元已交付给纪海峰的事实，不排除50万元提取后有另作他用的可能。2.陆从容在公司出资入股50万元一事，曾多次要求纪海峰退还，且双方关系有所僵化，在前面的50万元没有归还的情况下，继续向纪海峰出借50万元不符常理。3.陆从容要求纪海峰出具50万元借条的目的是陆从容知道出资入股的50万元资金依法是不得随便抽回的，又因公司经营不景气，生怕50万元付之东流，所以巧立名目叫纪海峰立借据。4.2014年1月20日左右其还款7万元，2016年12月12日左右还款约1.9万元，信用卡还款2400元，以及其花去帮助陆从容做私事的差旅费、与陆从容的旅游费等约4万元，公司的办公设备都给了陆从容。
本院经审查认为，1.纪海峰主张案涉50万元借款并未实际发生，实际是陆从容与其投资公司的投资款，并提交了邮箱往来情况及出差申请书打印件等证明，本院认为关于纪海峰提交的邮箱往来情况不足以证明邮件往来双方为陆从容与纪海峰，出差申请书上的签章不能佐证邮箱账户为陆从容所有，亦不能证明往来邮件所交流的内容与本案借款有关，故本院对该两类证据均不予采信。
2.纪海峰认为该50万元没有交付，陆从容取款后可以另作他用。一审中，陆从容为支持其诉讼请求向本院提交了银行取款单、借条原件作为证据，借条上载明是现金交付，以上可以证明陆从容有交付本案借款的交付能力，一审对借贷关系的审查，不违反法律规定。另纪海峰认为在前50万元没有归还的情况下，陆从容又向其出借50万元不符常理，与本案无关。
3.关于案涉借款的还款情况，纪海峰陈述2014年1月20日左右其还款7万元，2016年12月12日左右还款约1.9万元，信用卡还款2400元，未提交证据证明，本院不予采信；对于纪海峰陈述的其花去帮助陆从容做私事的差旅费、与陆从容的旅游费等约4万元，公司的办公设备都给了陆从容等亦与本案无关。
综上所述，纪海峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回纪海峰的再审申请。
审判长 李信春
审判员 董建勇
审判员 顾正涛
二〇一八年二月三日
书记员 丁青青
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0924民申5号再审申请人（一审被告）：纪海峰,男,1966年7月26日出生,汉族,住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：陆从容,女,1968年10月1日出生,汉族,住上海市徐汇区。再审申请人纪海峰因与被申请人陆从容民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0924民初3317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪海峰申请再审称，案涉50万元应当认定为虚假诉讼。理由为：纪海峰和陆从容是合伙开办公司的股东关系，公司名称为“苏州格致文化传播有限公司”。在开办公司期间，双方口头约定：“由陆从容出资100万元，此款，如果公司效益好，则逐步退回。”当时，陆从容仅出资了50万元，后因陆从容没有出资另50万元，导致公司经营亏损，陆从容的出资款也就没有及时退回。陆从容称“其父亲查问该50万元的去向，请纪海峰帮忙立个借据，以便向其父亲有所交代。”纪海峰向陆从容出具50万元借条完全是在受骗上当的情况下所为。案涉50万元应当认定为虚假诉讼的具体理由为：1.纪海峰虽然出具了50万元借条，但陆从容没有举证证明交付款项的事实，依法不能认定双方之间存在民间借贷关系。陆从容即使有银行取款记录，也不能证明该50万元已交付给纪海峰的事实，不排除50万元提取后有另作他用的可能。2.陆从容在公司出资入股50万元一事，曾多次要求纪海峰退还，且双方关系有所僵化，在前面的50万元没有归还的情况下，继续向纪海峰出借50万元不符常理。3.陆从容要求纪海峰出具50万元借条的目的是陆从容知道出资入股的50万元资金依法是不得随便抽回的，又因公司经营不景气，生怕50万元付之东流，所以巧立名目叫纪海峰立借据。4.2014年1月20日左右其还款7万元，2016年12月12日左右还款约1.9万元，信用卡还款2400元，以及其花去帮助陆从容做私事的差旅费、与陆从容的旅游费等约4万元，公司的办公设备都给了陆从容。本院经审查认为，1.纪海峰主张案涉50万元借款并未实际发生，实际是陆从容与其投资公司的投资款，并提交了邮箱往来情况及出差申请书打印件等证明，本院认为关于纪海峰提交的邮箱往来情况不足以证明邮件往来双方为陆从容与纪海峰，出差申请书上的签章不能佐证邮箱账户为陆从容所有，亦不能证明往来邮件所交流的内容与本案借款有关，故本院对该两类证据均不予采信。2.纪海峰认为该50万元没有交付，陆从容取款后可以另作他用。一审中，陆从容为支持其诉讼请求向本院提交了银行取款单、借条原件作为证据，借条上载明是现金交付，以上可以证明陆从容有交付本案借款的交付能力，一审对借贷关系的审查，不违反法律规定。另纪海峰认为在前50万元没有归还的情况下，陆从容又向其出借50万元不符常理，与本案无关。3.关于案涉借款的还款情况，纪海峰陈述2014年1月20日左右其还款7万元，2016年12月12日左右还款约1.9万元，信用卡还款2400元，未提交证据证明，本院不予采信；对于纪海峰陈述的其花去帮助陆从容做私事的差旅费、与陆从容的旅游费等约4万元，公司的办公设备都给了陆从容等亦与本案无关。综上所述，纪海峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回纪海峰的再审申请。审判长  李信春审判员  董建勇审判员  顾正涛二〇一八年二月三日书记员  丁青青
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初2037号
原告：河南山水物业管理有限公司，住所：郑州市黄河南岸86号，统一社会信用代码：91410108764893283W。
法定代表人：苏耀。
委托诉讼代理人：刘杰，男，汉族，1970年7月17日生，系该公司法务。
被告：严军，女，汉族，1967年6月13日生。
原告河南山水物业管理有限公司与被告严军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河南山水物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南山水物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告河南山水物业管理有限公司负担。
审判员 李文捷
二〇一八年五月十六日
书记员 郭振祥
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初6223号
原告：金朝芝，男，1980年1月6日出生，汉族，住永嘉县。
被告：卢林云，男，1972年5月20日出生，汉族，住永嘉县。
原告金朝芝与被告卢林云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告金朝芝撤诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告金朝芝负担。
（此页无正文）
审判员 戴本顺
二〇一七年十二月四日
书记员 金杨传
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1391民初456号
原告:大亚湾粤银实业开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中443号。
法定代表人：郭兴光。
委托代理人：王军，该公司员工。
被告：刘廷志，男，汉族，1942年4月9日出生，住四川省阆中市.
原告大亚湾粤银实业开发有限公司诉被告刘廷志商品房预售合同纠纷一案，原告曾于2016年起诉被告请求解除合同，后原告撤回起诉。2017年3月22日原告再次起诉，本院立案受理后，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员徐黎、曾日华组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告刘廷志未到庭参加诉讼，但庭后到庭陈述相关事实。本案现已审理终结。
原告大亚湾粤银实业开发有限公司诉称,2013年3月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的二月天花园第8栋一单元2202号房，总价310889元，采取分期付款方式支付，被告应于2015年6月1日支付房款155000元，但被告至今没有支付该款项，根据合同约定，被告逾期付款应向原告按日支付万分之五的违约金，原告多次催告被告还款未果，遂向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付所欠房款155000元；二、被告支付违约金54095元（以155000元为基数，从2015年6月2日起按日万分之五暂计算至2017年4月30日为54095元）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交商品房买卖合同、商品房预告登记证明、收款收据等证据，拟证明其诉称事实。
被告刘廷志辩称，2015年6月4日我按合同向原告付完房款，但还差155000元缺口，我向原告股东肖总协商，肖总同意我在2016年春节前付并要我写份承诺书，我写好承诺书给肖总看后，他叫我交到法务部，我把承诺书交到法务部索取收条时，对方叫我拍照就行了，我去付款时，原告会计要2016年2月1日我交每日万分之三滞纳金，我不同意就未付欠款155000元。对欠款应由原告递交房产证时按央行贷款利息从2015年6月6日交房时起计算到2016年8月30日止444天（逾期再追加），扣除原告应赔退给我的违约金后一并结清。
被告向法庭提交大亚湾经济技术开发区绿色通道网页回复截图，拟证明其辩称事实。
经审理查明，2013年3月9日,原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于惠州大亚湾澳头石化大道中443号二月天花园第8栋一单元2202号房，建筑面积74.63平方米，总价310889元，被告采取分期付款方式支付，2013年3月9日支付首期款155889元，2015年6月1日支付余款155000元，原告应当在2015年6月1日前交付房屋。被告逾期付款的违约责任：被告逾期付款超过90日后，原告同意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订当天被告向原告支付了首期款155889元，2013年5月16日涉案房产办理了预告登记，预告权利人为被告刘廷志。之后，原告按约定向被告交付了涉案房产，被告已入住。因被告原因，无法在2015年6月1日支付155000元，便与原告协商，原告同意在2016年春节前付清，被告到原告处支付欠款，原告要求被告以未付款为基数按每日2016年2月1日万分之三支付滞纳金，被告不同意而未付欠款。2016年3月原告向以快递方式向被告催收欠款，被告以先办房产证后付房款为由未付欠款。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、商品房预告登记证明、收款收据，被告提交的网页回复截图，本院调取的（2016）粤1391民初1701号开庭笔录、证明以及双方的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系商品房预售纠纷，双方对欠155000元房款的事实无异议，争议焦点是逾期付款违约金计付问题。关于违约金计付问题，双方已进行协商，协商后原告同意2016年春节前支付欠款，原告称逾期付款每日应按应付款的万分之三付违约金，被告称原告承诺春节前按银行贷款支付利息，春节后按合同支付，被告两次诉讼中陈述高度一致，结合证人证言，本院采信被告陈述。故2015年6月2日至2016年1月31日（春节前）按银行同期同类贷款利息计付。关于2016年2月1日后的利息问题，被告到原告处支付房款，原告要求被告每日应按应付款的万分之三付违约金而拒收欠款存在一定过错，此时起不应计付违约金，但2016年3月起原告通过快递方式催收欠款时，被告应及时支付，未支付款应按合同约定以155000元为基数按每日万分之五的标准支付逾期付款的违约金，因双方未提供收到快递的具体日期，酌定起算时间从2016年3月31日起。被告以先办理房产证后付款的抗辩理由不成立，不予采信，对被告在本次诉讼中的其他诉求，本案不作处理，被告可另循途径主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告刘廷志自本判决生效之日起十日内向原告大亚湾粤银实业开发有限公司支付尚欠购房款155000元及逾期付款违约金（2015年6月2日至2016年1月31日违约金以155000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计付；2016年3月31日起以155000元为基数按每日万分之五的标准付至还清此款为止）；
二、驳回原告大亚湾粤银实业开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4436元，由原告大亚湾粤银实业开发有限公司负担536元，被告刘廷志负担3900元，被告负担部分已由原告预交不予退回，被告自本判决生效后径付给原告3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 薛银标
审 判 员 徐 黎
审 判 员 曾日华
二〇一七年八月一日
法官助理 李红兰
书 记 员 陈 露
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初269号
原告:岷县佐君香系列酱经销部。
经营者：王小青，女，1971年10月11日生，住岷县秦许乡下阿阳村一社，身份证号6224291971********。
住所地岷县岷阳镇启明路**号。
被告：岷县民生副食购物广场。
投资人：王锋，系该独资企业投资人。
住所地岷县岷阳镇新民街*号。
被告：王锋，男，1975年8月2日生，汉族，住临洮县。
被告：孙小丽，女，1975年10月16日生，汉族，住临洮县。
委托诉讼代理人：谢增春，临洮县太石镇法律服务所法律工作者。
被告：冯玉萍，女，1973年6月6日生，汉族，住临洮县。
原告岷县佐君香系列酱经销部（以下简称佐君经销部）与被告岷县民生副食购物广场（以下简称民生超市）、王锋、孙小丽、冯玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佐君经销部经营者王小青与被告孙小丽委托诉讼代理人谢增春到庭参加诉讼，被告民生超市、王锋、冯玉萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告佐君经销部向本院提出诉讼请求：请求判令被告民生超市向原告佐君经销部给付货款75167元，由被告王锋、孙小丽、冯玉萍承担无限连带清偿责任。事实和理由：原告与被告民生超市达成货物买卖协议，自2017年起，由原告为被告民生超市供应副食品，截止2017年11月29日，原告为被告民生超市供应了75167元的副食品，但货款分文未付。另外，民生超市于2016年10月21日变更登记为被告王锋个人独资企业，后被告王锋又与被告孙小丽、冯玉萍达成合伙协议，由三人合伙经营，因此，三人应承担无限连带责任。
被告王锋、冯玉萍缺席未答辩。
被告孙小丽委托诉讼代理人辩称，第一、本案原告未与孙小丽达成任何合同，孙小丽不应该承担责任。第二、民生超市为独资企业，法人为王锋，应该由独资企业和法人承担责任。第三、原告所诉的货款均为被告王锋独资经营期间的欠款，与孙小丽无任何关系。第四、合伙人之间对债务的约定仅在三被告间有效，超市对外的债务应该由法定代表人王锋承担责任。要求驳回对孙小丽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告佐君经销部与被告民生超市达成口头协议，由原告佐君经销部为被告民生超市供应副食品，截止2017年11月5日，经双方结算，原告佐君经销部为被告民生超市供应了73380元的副食品，但货款分文未付。
另查明，被告民生超市在工商部门登记为个人独资企业，投资人为被告王锋；超市经营期间，被告王锋、孙小丽、冯玉萍三人达成内部合伙协议；2017年2月26日，三人又签订退伙协议，约定自2017年2月17日起，该超市由被告孙小丽一人经营；但同年5月8日该超市停业，5月22日起被告民生超市由被告王锋负责实际经营至今。
证明上述事实的证据有：
1.原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。
2.民生超市结算单2份、民生购物广场采购收货单2份及原告佐君经销部经营者王小青陈述，以证实原告佐君经销部为被告民生超市供应副食品，经结算，尚欠货款73380元的事实，
3.本院（2017）甘1126民初1475号民事判决书复印件1份、岷县民生副食购物广场营业执照复印件1份、及被告孙小丽委托诉讼代理人陈述，以证实被告民生超市在工商部门登记为个人独资企业，投资人为被告王锋；超市经营期间，被告王锋、孙小丽、冯玉萍三人达成内部合伙协议；2017年2月26日，三人又签订退伙协议，约定自2017年2月17日起，该超市由被告孙小丽一人经营；但同年5月8日该超市停业，5月22日起被告民生超市由被告王锋负责实际经营至今的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告佐君经销部经营者王小青称对本院（2017）甘1126民初1475号民事判决书不知情，被告孙小丽委托诉讼代理人称对货物单据不知情；双方对于其它证据均无异议；被告王锋、冯玉萍缺席，视为放弃举证质证权；以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，原告佐君经销部向被告民生超市供应副食品，且被告民生超市在收到货物后予以签章认可，即应及时付清货款，但至今未付，即构成违约，因此，原告佐君经销部要求被告民生超市给付货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但货款应为73380元，而非75167元；对于原告佐君经销部主张的1939元的未核对货款，因无被告民生超市签章认可，也无其它证据予以佐证，无法支持。被告王锋作为被告民生超市的独资投资人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条的规定，在被告民生超市的财产不足以清偿时，其应承担无限连带责任。而关于原告佐君经销部要求被告孙小丽、冯玉萍承担无限连带责任的问题，由于被告孙小丽、冯玉萍与被告王锋之间只是内部协议，根据被告民生超市营业执照显示，被告王锋仍然为被告民生超市的独资投资人，而且被告王锋作为被告民生超市目前的实际经营人和受益人，若让被告孙小丽、冯玉萍对被告民生超市的债务承担无限连带责任，既显失公平，也无法律依据，因此，该诉讼请求应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告岷县民生副食购物广场自本判决生效之日起15日内付清原告岷县佐君香系列酱经销部买卖合同纠纷欠款73380元。
二、由被告王锋在被告民生超市的财产不足以清偿以上债务时，承担无限连带责任。
三、驳回原告岷县佐君香系列酱经销部的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元，减半收取839.5元，由被告岷县民生副食购物广场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 安想科
二〇一八年三月六日
书记员 赵梓彤
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0212民初628号
原告：姜仕温，男，1973年6月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告：李泽深，男，1963年10月29日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原告姜仕温与被告李泽深加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜仕温到庭参加了诉讼，被告李泽深经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜仕温诉称，2010年起，原告为被告制作纸箱刀模工料全包，验收合格，每年陆续结算部分款项，到2016年9月13日还剩余9100元未结算。被告于2017年12月18日付款2000元，尚欠7100元未付。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告支付原告加工款7100元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李泽深未答辩。
经审理查明，原被告之间存在加工合同关系。被告于2015年向原告出具欠条一份，载明：到2015年春节还剩4240元。2016年9月13日，原告又为被告加工部分模具，被告在送货单予以签字，并载明：到2016.9.13共欠9100元。庭审中，原告称被告于2017年12月18日支付了2000元，现尚欠加工款7100元，其一直和被告之间发生业务。
上述事实，有原告提供的欠条一份、送货单一份、当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。原被告之间的加工合同法律关系合法有效，双方均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。被告向原告出具了书证，亦载明欠款9100元，原告主张被告后又支付2000元，系对自己权利的处分，故原告主张被告支付7100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李泽深于本判决生效之日起十日内支付原告姜仕温欠款人民币7100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李泽深承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张志升
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗晓莉
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执7号
申请执行人任某，男，1960年10月22日出生，汉族，现住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人黄某，男，1948年1月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人杨某，男，1973年12月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初1023号《民事判决书》，于2018年1月2日立案受理了任某申请执行黄某、杨某健康权纠纷一案。本院于2018年1月3日，向上述被执行人发出《执行通知书》，责令上述二位被执行人于2018年1月3日内履行生效裁判文书确定的义务。在本案执行过程中，被执行人黄某已支付申请人任某标的款16550.00元，诉讼费70.00元，并交纳执行费225.00元，被执行人杨某已支付了申请人任某标的款10000.00元，并缴纳了执行费950.00元。申请仁某与被执行人杨某就剩余标的款43109.75.元及诉讼费777.00元的支付方式达成了执行和解协议。申请人任某以协议约定的时间较长为由，自愿撤回了强制执行申请，同意人民法院将本案作为终结处理。
据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1023号《民事判决书》的执行；
二、如负有金钱给付义务的当事人未按照执行和解协议约定的期限履行金钱给付义务，申请执行人可在执行和解协议约定的期限届满之日起二年内，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨光建
二〇一八年二月九日
书记员 吴汶斌
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第492号
原告金卸良。
委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被告浙江丰泰建设集团有限公司(下简称浙江丰泰公司)。
法定代表人范旭光。
委托代理人黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
被告浙江丰泰建设工程有限公司河南分公司(下简称浙江丰泰公司河南分公司)。
代表人王顺新。
原告金卸良与被告浙江丰泰公司、浙江丰泰公司河南分公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱国俊独任审判，于2015年7月3日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告金卸良的委托代理人吴雪忠，被告浙江丰泰公司的委托代理人黄建林，被告浙江丰泰公司河南分公司的代表人王顺新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金卸良诉称，浙江丰泰公司河南分公司属浙江丰泰公司的下属单位，在2014年1月20日因水电暖安装需要，口头约定由原告金卸良承揽，向原告金卸良收取定金10万元。事后，被告浙江丰泰公司河南分公司违约。原告为维护自身的合法权益，根据民诉法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼；请求1、判令两被告双倍返还定金计人民币20万元。2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江丰泰公司在庭审中辨称，针对原告诉被告的事实，在2014年1月20日原告与分公司建立承揽关系，这个情况总公司还不知情。依据原告提供的收条，从形式上来看，分公司收取的是订金，而不是定金。按照法律规定，只有定金才能双倍返还，订金只能原数返回。
被告浙江丰泰公司河南分公司在庭审中辨称，我与原告是通过他人介绍认识的，当时河南荥阳县有个CBD项目我与对方在商谈，而里面的水电暖安装项目原告想做，后来由于各种原因没有谈成功，造成原告的项目也落空了。我们在河南还有其他的项目，我们想作为弥补优先交给原告做，但是原告对我们不信任了。10万元是应该还原告的，但我们现在正在等待工程拨款，目前资金有困难。原告要求还20万元是不恰当的，我认为原告收取一定的利息就可以了。
经审理查明，被告浙江丰泰公司河南分公司是被告浙江丰泰公司的下属企业，2013年下半年河南省荥阳县有个CBD项目建设工程被告浙江丰泰公司河南分公司一直在与对方开发商洽谈，而原告金卸良想承包CBD项目其中的一块水电暖安装工程，为此原告于2014年1月20日交给被告浙江丰泰公司河南分公司财务10万元，同日分公司财务出具原告收条一张，内称；已收到金卸良(收条错写成金郎良)承接水电暖安装合同订金10万元。后来由于被告浙江丰泰公司河南分公司没有将这个CBD建设工程项目谈成功，因当初为谈这个项目分公司有一笔保证金交给对方开发商没有退还，造成原告所交的10万元分公司也一时退不了，为此原告向本院提起了诉讼。在庭审中，双方当事人对这10万元是属于订金还是定金意见分歧很大。
证明上述事实的证据有两被告企业的工商登记情况表，收条及本案庭审笔录（证据材料全由原告提供）。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告对原告所交的10万元是属于订金还是定金有不同的理解，本院只能依据字面进行分析。分公司出具给原告收条上写的是订金，本院只能认定这10万元就是订金。既然是订金，现分公司不能将水电暖安装工程给原告承包就应当及时退还，而被告浙江丰泰公司负有共同退还的义务。另外自原告起诉之日起，这10万元订金的利息损失可按银行同期贷款利率计息由被告方进行赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院只能酌情支持。对被告方在庭审中的抗辩，合理部分本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，特判决如下：
一、被告浙江丰泰公司、浙江丰泰公司河南分公司于本判决书生效之日起五日内退还原告金卸良订金10万元并自2015年4月30日起至被告方实际履行日止按银行同期贷款利率计息由两被告赔偿原告利息损失。
二、驳回原告金卸良其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（已减半，实际预收原告4300元），由原告与两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费4300元，款汇至金华市财政局，开户银行：农行金华市分行营业中心，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 朱国俊
二〇一五年七月三十日
书记员 徐小蓓
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初3896号
原告：顾燕敏，女，1975年10月10日出生，汉族，个体经营，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴增桥，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：夏金枝，女，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告顾燕敏诉被告吴增桥和被告夏金枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。2016年11月25日，原告顾燕敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告顾敏燕撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费400元，由原告顾燕敏负担。
审 判 长 周 袁
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 杨开德
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 叶 蔓
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初1950号
申请人：徐益军，男，汉族，1979年6月9日出生，住泰和县，
委托诉讼代理人，杜曦，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被申请人：东莞市御湖湾酒店有限公司，住所地东莞市大岭山镇金桔村石大路边，统一社会信用代码91441900058576993R。
法定代表人何金贵，公司负责人。
申请人徐益军诉被申请人东莞市御湖湾酒店有限公司股东出资纠纷一案，申请人徐益军于2017年9月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人东莞市御湖湾酒店有限公司名下银行账户价值714000元进行冻结或查封其名下电梯两台、变压器一台、KTV电视音响家私五十套、空调一百套的等额资产，并已提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人徐益军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人东莞市御湖湾酒店有限公司名下银行账户价值714000元进行冻结；
二、查封其名下电梯两台、变压器一台、KTV电视音响家私五十套、空调一百套的等额资产。
本案申请费4090元，由被申请人东莞市御湖湾酒店有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 郑润元
二〇一七年十月十七日
书 记 员 匡载钦
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初2322号
原告赵志刚诉被告张东生民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵志刚自愿提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵志刚撤回起诉。
案件受理费减半收取900元，由原告赵志刚负担（已交纳）。
审判员 陈晓宇
二〇一八年五月三十一日
书记员 高 扬
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17037号
原告：浙江恒泰源聚氨酯有限公司，住所地浙江省温岭市工业园区一号路科技园，统一社会信用代码9133108175115385X6。
法定代表人：叶正芬，系董事长。
委托诉讼代理人：胡伯顺、金树爱，系员工。
被告：佛山市南海区致诚鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区水镇麻奢新星村口1号，营业执照号440682000553840。
法定代表人：吴忠发，系负责人。
被告：吴忠发，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省黟县。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司与被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提起诉讼，本院同日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年4月18日在本院公开开庭进行了审理，原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司的委托诉讼代理人金树爱到庭参加诉讼，被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司支付货款221421元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；吴忠发对上述款项承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司从2016年开始聚氨酯鞋底源液买卖至2017年终止。经原告公司业务员与其对账，被告于2017年10月8日写给原告对账单一张，金额为221421元。期间未付过货款，截止起诉之日被告尚欠货款221421元。原告多次催讨，被告至今未付。
被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司诉称相一致。
本院认为，被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司尚欠原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款221421元，被告吴忠发提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方结算后被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。虽未约定担保方式及担保范围，被告吴忠发应对全部债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款221421元，并支付自2017年12月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；
二、被告吴忠发对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4621元，公告费260元，合计4881元，由被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
人民审判员 陈文莉
人民审判员 张灵娥
二〇一八年四月十八日
代书 记员 郭金艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17037号原告：浙江恒泰源聚氨酯有限公司，住所地浙江省温岭市工业园区一号路科技园，统一社会信用代码9133108175115385X6。法定代表人：叶正芬，系董事长。委托诉讼代理人：胡伯顺、金树爱，系员工。被告：佛山市南海区致诚鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区水镇麻奢新星村口1号，营业执照号440682000553840。法定代表人：吴忠发，系负责人。被告：吴忠发，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省黟县。原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司与被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提起诉讼，本院同日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年4月18日在本院公开开庭进行了审理，原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司的委托诉讼代理人金树爱到庭参加诉讼，被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司支付货款221421元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；吴忠发对上述款项承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司从2016年开始聚氨酯鞋底源液买卖至2017年终止。经原告公司业务员与其对账，被告于2017年10月8日写给原告对账单一张，金额为221421元。期间未付过货款，截止起诉之日被告尚欠货款221421元。原告多次催讨，被告至今未付。被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司诉称相一致。本院认为，被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司尚欠原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款221421元，被告吴忠发提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方结算后被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。虽未约定担保方式及担保范围，被告吴忠发应对全部债务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恒泰源聚氨酯有限公司货款221421元，并支付自2017年12月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；二、被告吴忠发对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，公告费260元，合计4881元，由被告佛山市南海区致诚鞋材有限公司、吴忠发承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应 巧人民审判员  陈文莉人民审判员  张灵娥二〇一八年四月十八日代书 记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1125号
原告：上海擎天现代农业专业合作社，住所地：上海市崇明县长兴镇石沙村371号。
法定代表人：黄生明。
委托诉讼代理人：曹丹婷，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：杭州本港餐饮有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区湖滨路6号1层。
法定代表人：陈孝英。
被告：寿建光，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告上海擎天现代农业专业合作社（以下简称擎天合作社）与被告杭州本港餐饮有限公司（以下简称本港公司）、寿建光买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法进行审理。因被告本港公司、寿建光下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告擎天合作社的委托诉讼代理人曹丹婷、被告寿建光到庭参加诉讼，被告本港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎天合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告本港公司向原告支付货款1581744.5元；2.判令被告本港公司向原告支付逾期付款利息自2016年5月1日起按每月1.5%暂计至2017年3月31日止为260987.84元，实际计算至被告履行完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告本港公司承担；4.判令被告寿建光对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告本港公司于2015年达成供货协议，约定由原告向被告本港公司经营的餐饮店提供蔬菜等货物，被告本港公司向原告支付货款。原告从2015年7月至2016年2月期间向被告本港公司供货，货款共计1581744.5元。后被告本港公司迟迟未支付货款，在原告的屡次催促之下，原告与被告本港公司及被告寿建光（被告本港公司当时的唯一股东，也即当时的法定代表人）于2016年3月21日签订《还款协议书》，确认了上述货款欠款金额及还款方式，约定如按期还款，则所欠货款给予优惠价格为1312848元。然而，三方签订《还款协议书》后，被告寿建光始终未履行约定的还款义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告本港公司成立之初即为被告寿建光的一人有限责任公司，由其担任法定代表人，直至2016年5月27日才由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，在原、被告双方供货协议及《还款协议书》签订及履行过程中，仍为被告寿建光投资的一人有限责任公司，被告寿建光作为公司的唯一股东、法定代表人，代表被告本港公司与原告就上述货款欠款事宜进行确认及协商偿还，与公司之间的意思表示一致，并非相互独立，故应对被告本港公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告寿建光辩称，寿建光原为本港公司法定代表人，原告要求被告寿建光承担连带责任没有法律依据，请求驳回对其起诉。
本院经审理认定，被告本港公司原系一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告寿建光。2016年6月，公司类型变更为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），股东变更为寿建光及陈亮。2017年1月13日，被告本港公司的法定代表人由寿建光变更为陈孝英。原告持有落款时间为2016年3月21日的《还款计划书》一份，载明原告与被告本港公司于2015年签订购销协议，被告本港公司从2015年7月至2016年2月共发生供应货款1581744元，经双方友好协商，优惠后价格为1312848元，由于被告本港公司经营困难，暂时无力支付，现双方一致同意被告本港公司自2016年5月起至2017年8月止每月支付80000元，于2017年9月支付尾款32848元；被告本港公司按照上述还款计划进行还款，不得逾期，如有违反按未付款项1.5%计息至本息付清时止。被告本港公司、寿建光在协议书下方捺印签字。后因被告本港公司未按约履行，遂以成讼。
审理过程中，原告认可曾于2016年12月10日收到10000元，于2017年1月11日收到2000元，于2017年1月26日收到2000元，于2017年3月15日收到3000元，于2017年4月5日收到3000元，于2017年5月21日收到2000元，于2017年8月2日收到4000元，2017年8月4日收到6000元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《还款计划书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告本港公司应按约支付货款，其逾期支付货款的行为已经构成违约，应承担支付货款责任及违约责任。原告要求被告本港公司支付货款1581744.5元，但双方已在《还款协议书》中载明优惠后价格为1312848元，故被告本港公司应支付货款为1312848元。原告要求被告本港公司按每月1.5%的标准支付利息至款项实际履行完毕之日止，符合双方约定及交易习惯，但应以未付款项为基数，且原告亦认可在《还款计划书》出具后收到过32000元，故本院依法予以调整，被告本港公司应支付原告货款1312848元及自2016年6月1日起计算至2017年3月31日止的利息49280元，自2017年4月1日起至2017年9月30日止的利息80600元（以每期未付款项为基数，按月利率1.5%计算）。被告寿建光对原告主张金额有异议，认为计划书系被迫签订，但未举证证明，本院不予采信。因被告本港公司在2016年6月前一直为一人有限责任公司，其股东为被告寿建光，被告寿建光未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对被告本港公司的债务承担连带责任。被告本港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州本港餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海擎天现代农业专业合作社货款1312848元并支付利息损失129880元（以每期未还款项为基数，按月利率1.5%为标准计算至2017年9月30日），之后的利息损失按上述标准计算至本判决生效之日止；
二、被告寿建光对被告杭州本港餐饮有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告上海擎天现代农业专业合作社的其他诉讼请求。
如被告杭州本港餐饮有限公司、寿建光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21385元，由原告上海擎天现代农业专业合作社负担4325元，由被告杭州本港餐饮有限公司、寿建光负担17060元；保全费5000元，由被告杭州本港餐饮有限公司、寿建光负担；公告费650元，由被告杭州本港餐饮有限公司负担。
原告上海擎天现代农业专业合作社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州本港餐饮有限公司、寿建光于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭淑婷
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 咸青央
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 侯艳芳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0338号
原告徐州市龙工机械有限公司，住所地徐州经济开发区三环东路15号。
法定代表人高爱如，该公司经理。
委托代理人戴爱平，该公司副经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州海城混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区拾囤办事处吴囤工业园。
法定代表人权卫民，该公司经理。
原告徐州市龙工机械有限公司（以下简称龙工公司）与被告徐州海城混凝土有限公司（以下简称海城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，由审判员张艳玲独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴爱平、高乾，被告法定代表人权卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工公司诉称：被告于2013年8月3日购买原告装载机一台，总价款为34万元，承诺于2013年11月5日前付清价款，但是被告至今欠付货款4万元以及违约金8000元。为此特诉至法院，请求判令被告：1、支付货款4万元，违约金8000元，律师费5160元，共计53160元；2、承担本案诉讼费用。
被告海城公司辩称，欠款4万元属实，但是因为机械出现质量问题，所以一直没有支付货款。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年8月3日工程机械买卖合同一份，证明被告于2013年8月3日购买原告装载机一台。
2、2013年8月3日还款协议书一份，证明被告欠货款4万元以及违约金8000元。
3、律师函、EMS快递单以及查单各一份，证明原告多次催要，被告尚未完全支付货款。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支付律师费5160元。
经质证，被告对工程机械买卖合同、还款协议的真实性没有异议；对律师函、EMS快递单以及查单的真实性有异议，因为被告并没有收到律师函；对委托代理合同以及律师费发票拒绝发表质证意见。
被告海城公司未举证。
经审查，本院认为工程机械买卖合同、还款协议书、委托代理合同、律师费发票来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明原告的主张，可以作为本案定案依据；律师函、EMS快递单以及查单能够证明案件相关事实，且相互印证，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2013年8月3日，原告龙工公司与被告海城公司签订工程机械买卖合同一份，双方约定：被告购买原告装载机一台（型号为LG855DG），单价34万元，交货时间为2013年8月3日；被告在提机时应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认，并核对型号规格及随机物品（如产品合格证书、使用维修说明书、保修卡等），如有异议应在验收的同时提出，否则视为原告提供的标的物数量、质量均为合格；被告在签订合同时，支付首付款10万元，剩余货款被告承诺在2013年11月20日之前分期付清；被告如有一个月未付款，即视为全部欠款均已到期，且原告有权就被告的全部欠款主张权利。在被告付清全部欠款之后，原告向被告出具票据及产品合格证等；如被告未按本合同约定还款，被告应向原告支付剩余全部欠款20%的违约金，并由被告支付原告为实现债权所发生的一切费用，包括诉讼费、保全费、执行费、公证费、差旅费、拖车费25000元、寻机费10000元、律师费（除收取手续费2000元、交通费1000元外，另按欠款标的的3%收取）等费用；被告在未付清全部欠款之前，所购买的产品所有权属原告所有；整机自销售之日起原告负责保修1年或者2600小时的三包服务，并以最先到达时间为保修期限，具体按《产品保修卡》规定执行。发动机三包按发动机动力厂家三包规定期限执行，并以先到为准。被告理解并同意原告及生产商只对产品负有三包责任，不负责因产品三包而产生的直接或间接经济损失；因本合同发生争议由原告住所地人民法院管辖。
2013年8月3日，原告与被告签订还款协议书一份，约定被告应于2013年10月5日还款12万元，于2013年11月5日还款12万元；如被告有一个月未按时还款，即视为全部欠款到期，被告应支付剩余全部欠款20%的违约金。后被告支付了20万元，尚欠4万元未付。
2014年5月6日，原告与徐州红杉树律师事务所签订委托代理合同一份，双方约定由高乾律师代理原告处理其与被告之间的买卖合同纠纷。2014年7月8日徐州红杉树律师事务所向原告开具代理费发票一张，金额为5160元。
2014年5月8日，原告委托代理人高乾向被告发送律师函一份，要求被告在接到律师函后5日内向原告支付欠款4万元、违约金8000元、律师费5160元。被告于2014年5月9日签收。
本院认为，原、被告双方签订的工程机械买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告交付货物后，被告应当按照约定支付货款，被告未按照约定支付剩余货款应承担继续履行以及支付违约金等违约责任，因此对原告要求被告支付剩余货款4万元的诉请，本院予以支持。原告诉请的违约金8000元，符合双方约定，亦不属于过高，本院亦予以支持。原告主张律师费5160元，是按照2013年12月13日苏价费（2013）421号文件收取，但是本案合同签订时间为2013年8月3日，原告收取的代理费用应按照合同签订时律师服务收费标准计算，应为2140元，故对此数额律师费本院予以支持，超过部分不予支持。被告主张涉案机械存在质量问题，并申请延期举证，但是在法庭指定的期限内，被告没有提供证据证明自己的主张，也没有提起反诉，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州海城混凝土有限公司一次性支付原告徐州市龙工机械有限公司货款40000元，违约金8000元，代理费2140元，合计50140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元，减半收取565元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1130元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张艳玲
二〇一四年九月十五日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0338号
原告徐州市龙工机械有限公司，住所地徐州经济开发区三环东路15号。
法定代表人高爱如，该公司经理。
委托代理人戴爱平，女，1965年1月1日生，汉族。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州海城混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区拾囤办事处吴囤工业园。
法定代表人权卫民，该公司经理。
原告徐州市龙工机械有限公司（以下简称龙工公司）与被告徐州海城混凝土有限公司（以下简称海城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，由审判员张艳玲独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴爱平、高乾，被告法定代表人权卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工公司诉称：被告于2013年8月3日购买原告装载机一台，总价款为34万元，承诺于2013年11月5日前付清价款，但是被告至今欠付货款4万元以及违约金8000元。为此特诉至法院，请求判令被告：1、支付货款4万元，违约金8000元，律师费5160元，共计53160元；2、承担本案诉讼费用。
被告海城公司辩称，欠款4万元属实，但是因为机械出现质量问题，所以一直没有支付货款。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年8月3日工程机械买卖合同一份，证明被告于2013年8月3日购买原告装载机一台。
2、2013年8月3日还款协议书一份，证明被告欠货款4万元以及违约金8000元。
3、律师函、EMS快递单以及查单各一份，证明原告多次催要，被告尚未完全支付货款。
4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支付律师费5160元。
经质证，被告对工程机械买卖合同、还款协议的真实性没有异议；对律师函、EMS快递单以及查单的真实性有异议，因为被告并没有收到律师函；对委托代理合同以及律师费发票拒绝发表质证意见。
被告海城公司未举证。
经审查，本院认为工程机械买卖合同、还款协议书、委托代理合同、律师费发票来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明原告的主张，可以作为本案定案依据；律师函、EMS快递单以及查单能够证明案件相关事实，且相互印证，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2013年8月3日，原告龙工公司与被告海城公司签订工程机械买卖合同一份，双方约定：被告购买原告装载机一台（型号为LG855DG），单价34万元，交货时间为2013年8月3日；被告在提机时应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认，并核对型号规格及随机物品（如产品合格证书、使用维修说明书、保修卡等），如有异议应在验收的同时提出，否则视为原告提供的标的物数量、质量均为合格；被告在签订合同时，支付首付款10万元，剩余货款被告承诺在2013年11月20日之前分期付清；被告如有一个月未付款，即视为全部欠款均已到期，且原告有权就被告的全部欠款主张权利。在被告付清全部欠款之后，原告向被告出具票据及产品合格证等；如被告未按本合同约定还款，被告应向原告支付剩余全部欠款20%的违约金，并由被告支付原告为实现债权所发生的一切费用，包括诉讼费、保全费、执行费、公证费、差旅费、拖车费25000元、寻机费10000元、律师费（除收取手续费2000元、交通费1000元外，另按欠款标的的3%收取）等费用；被告在未付清全部欠款之前，所购买的产品所有权属原告所有；整机自销售之日起原告负责保修1年或者2600小时的三包服务，并以最先到达时间为保修期限，具体按《产品保修卡》规定执行。发动机三包按发动机动力厂家三包规定期限执行，并以先到为准。被告理解并同意原告及生产商只对产品负有三包责任，不负责因产品三包而产生的直接或间接经济损失；因本合同发生争议由原告住所地人民法院管辖。
2013年8月3日，原告与被告签订还款协议书一份，约定被告应于2013年10月5日还款12万元，于2013年11月5日还款12万元；如被告有一个月未按时还款，即视为全部欠款到期，被告应支付剩余全部欠款20%的违约金。后被告支付了20万元，尚欠4万元未付。
2014年5月6日，原告与徐州红杉树律师事务所签订委托代理合同一份，双方约定由高乾律师代理原告处理其与被告之间的买卖合同纠纷。2014年7月8日徐州红杉树律师事务所向原告开具代理费发票一张，金额为5160元。
2014年5月8日，原告委托代理人高乾向被告发送律师函一份，要求被告在接到律师函后5日内向原告支付欠款4万元、违约金8000元、律师费5160元。被告于2014年5月9日签收。
本院认为，原、被告双方签订的工程机械买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告向被告交付货物后，被告应当按照约定支付货款，被告未按照约定支付剩余货款应承担继续履行以及支付违约金等违约责任，因此对原告要求被告支付剩余货款4万元的诉请，本院予以支持。原告诉请的违约金8000元，符合双方约定，亦不属于过高，本院亦予以支持。原告主张律师费5160元，是按照2013年12月13日苏价费（2013）421号文件收取，但是本案合同签订时间为2013年8月3日，原告收取的代理费用应按照合同签订时律师服务收费标准计算，应为2140元，故对此数额律师费本院予以支持，超过部分不予支持。被告主张涉案机械存在质量问题，并申请延期举证，但是在法庭指定的期限内，被告没有提供证据证明自己的主张，也没有提起反诉，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州海城混凝土有限公司一次性支付原告徐州市龙工机械有限公司货款40000元，违约金8000元，代理费2140元，合计50140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元，减半收取565元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1130元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张艳玲
二〇一四年九月十五日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。