上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第3916号
原告张志星，男，1986年5月23日生，汉族，住浙江省。
被告上海百乐益生物科技发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人钟文浩，股东。
原告张志星诉被告上海百乐益生物科技发展有限公司（以下简称“百乐益公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告张志星、被告的法定代表人钟文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志星诉称：2015年4月5日，原告浏览“淘宝网”，发现被告经营的网上店铺正在出售“百乐益灵芝破壁孢子粉”。商品展示页面宣称：“具有提高免疫力、保肝解毒、延缓衰老及抑制肿瘤”等宣传语，原告故在线下单购买3盒，共计付款人民币1，140元。原告收到被告以快递方式寄送的上述商品后，发现包装盒标注的许可证号系预包装食品，且执行标准“GB7096-2003”系食用菌卫生标准。然而，灵芝孢子粉系中药材，不应该参照食用菌卫生标准进行生产销售，也禁止用于普通食品生产销售，故涉案商品不符合食品安全标准。原告故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款1，140元；2、被告赔偿原告十倍价款11，400元。
被告上海百乐益生物科技发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告公司于2010年成立后，一直由股东周淑英负责经营管理，通过开设门店销售中药材，也可能通过网络渠道销售。2014年，周淑英将被告公司的股权转让给钟文浩，钟文浩成为被告公司的唯一股东后，并未开展任何经营活动，原告所说的“淘宝网”店铺也非被告经营的，故被告不应就此承担责任。其次，灵芝破壁孢子粉虽不可以作为普通食品出售，但可以作为中草药出售，且不受生产许可证类型的限制。并且，涉案商品生产商上海桑辰绿色食品有限公司（以下简称“桑辰公司”）此后已获得了保健品的批准文号，故涉案商品并未违反食品安全标准。
经审理查明，被告百乐益公司成立于2010年8月5日，股东为钟文浩及案外人周淑英，两人持股比例各占50%。2014年3月16日，周淑英与钟文浩签订《股权转让协议》，约定周淑英将其持有的百乐益公司50%的股份以50，000元的价格转让给钟文浩。同年4月3日，钟文浩对百乐益公司的股权、住所地、经营范围等信息进行变更登记。
2015年4月5日，原告在“淘宝网”名为“百乐益上海店”的店铺内购买3盒单价为380元的“百乐益灵芝破壁孢子粉”，另获得赠品1盒，共计付款1，140元。该商品展示页面具有如下宣传内容：“灵芝含有人体必需的氨基酸……具有提高免疫力、保肝解毒、延缓衰老及辅助抑制肿瘤的功效”。淘宝网经营者执照信息显示，“百乐益上海店”的企业名称为“上海百乐益生物科技发展有限公司”；营业执照注册号“310229001498367”；常用地址：本市“闵行区七莘路2678号”。订单信载明的卖家真实姓名为“上海百乐益生物科技发展有限公司”。次日，原告收到卖家以快递方式寄送的上述商品，快递详情单载明，寄件人姓名“上海百乐益”，寄件地址闵行区七莘路2678号。商品外包装标注产品名称为：“百乐益灵芝破壁孢子粉”，并有如下说明：“许可证号：SP3101121010021357；原料成分：纯灵芝孢子粉；执行标准：GB7096-2003；保质期：18个月；生产日期：2015年1月18日；公司地址：上海市闵行区七莘路2678号（交通大学内）……”。原告收货后，认为涉案商品不符合食品安全标准，故提起本案诉讼。
另查明，2014年6月26日，国家卫生计生委办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》（国卫办食品函（2014）390号）中答复称：“灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料”。为规范含破壁灵芝孢子粉产品的监督管理，国家食品药品监督管理总局办公厅于同年9月12日发布《关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》（食药监办食监三（2014）173号），明确要求“食品药品监管部门应当告知食品生产经营企业，不得使用破壁灵芝孢子粉作为原料生产加工普通食品，不得经营含破壁灵芝孢子粉的普通食品……使用破壁灵芝孢子粉作为原料生产加工保健食品应当取得保健食品批准文号，对于未获保健食品批准文号生产破壁灵芝孢子粉产品的，依据《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，按照未获保健食品批准文号生产破壁灵芝孢子粉产品予以查处”。
以上事实，有百乐益公司工商登记信息、股权转让协议、淘宝网交易快照、淘宝网物流查询信息、申通快递详情单、百乐益灵芝破壁孢子粉产品实物及照片、国家卫生计生委办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》、国家食品药品监督管理总局办公厅《关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，本案双方当事人对原告于2015年1月25日自“淘宝网”店铺购买涉案商品均无异议，现本案的争议焦点为：1、被告是否是涉案买卖合同的相对方？2、涉案商品是否违反食品安全国家标准？
关于涉案买卖合同的相对方。原告主张被告系涉案商品的出卖人，为此提供了其购物网店的经营者信息页面截图及订单载明的卖家信息。被告辩称其法定代表人及股东变动后，并未开展过经营活动，故涉案商品并非其所出售。本院认为，原告自网络购物平台购买涉案商品，其对交易相对方的了解来源于经营者在网络平台上公示的信息。在“淘宝网”店铺“百乐益上海店”中，经过网络平台认证的“淘宝网店经营者执照信息”显示，该网店的企业名称与营业执照注册号均与被告相同。被告辩称其并非该店铺实际经营者，应对此提供相反证据。同时，本院注意到，涉案商品的品牌“百乐益”与被告企业名称相似，且涉案订单中卖家的发货地址与本院向被告成功送达法律文书的地址一致，被告所称的涉案买卖合同与其无涉，缺乏可信度。基于此，本院认为原告主张的被告系涉案买卖合同的相对方，已提供相应证据予以证明，本院予以采纳。被告对其上述辩称未提供任何证据予以证明，本院依法不予采纳。
关于涉案商品是否违反食品安全国家标注。根据已查明的事实，涉案商品的执行标准系食用菌卫生标准，但其标注的成分为“纯灵芝孢子粉”。国家卫生计生委办公厅《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》答复中已经明确，灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物使用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。同时，国家食品药品监督管理总局办公厅《关于依法查处违法生产经营含破壁灵芝孢子粉产品的通知》中进一步说明，不得使用破壁灵芝孢子粉作为原料生产加工普通食品，不得经营含破壁灵芝孢子粉的普通食品，使用破壁灵芝孢子粉作为原料生产加工保健食品应当取得保健食品批准文号。本案中，涉案商品的生产企业在生产涉案商品时并未获得保健品批准文号，产品的适用标准也是相关食品标准。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营用非食品原料生产的食品。被告将含有破壁灵芝孢子粉的产品作为普通食品进行销售，且未取得保健食品批准文号，违反了食品安全国家标准。被告辩称涉案灵芝破壁孢子粉系中草药，并不实施批准文号管理。但涉案商品并非未经炮制加工的灵芝及相关产品，故不适用中药材关于批准文号管理的相应规定，被告的该项辩称并不成立。
关于被告应承担的责任。本院认为，被告作为销售商，未尽到食品经营者的审查注意义务，在国家主管部门明令通知不得经营含破壁灵芝孢子粉的普通食品后，仍然上架销售无保健食品批准文号涉案商品。原告购买涉案商品后无法食用，合同目的不能得到实现，故原告要求退还购物款1，140元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。同时，因涉案商品不符合食品安全国家标准，无法食用，应予以销毁，故本案中原告无需再向被告返还涉案商品原物。关于原告要求被告支付货款十倍的赔偿金，根据《食品安全法》规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故对于原告要求被告赔偿金11，400元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海百乐益生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张志星货款人民币1，140元；
二、被告上海百乐益生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志星赔偿金人民币11，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币113.50元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币56.75元，由被告上海百乐益生物科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
……
第九十六条：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。