广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终45号
上诉人（原审原告）：柳占明，1957年6月1日出生，现住防城港市港口区。
委托诉讼代理人：龙世军，广西群源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：防城港市港口区春港门业经营部，经营场所港口区西湾广场越秀小区B45号。
经营者：秦有辉。
委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
上诉人柳占明因与被上诉人防城港市港口区春港门业经营部（以下简称春港门业经营部）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人柳占明上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持柳占明的一审诉讼请求；二、由春港门业经营部承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误不当，导致判决结果错误，依法应予纠正，柳占明的请求依法应当得到支持。一、一审法院判决认定事实不清。2015年7月24日，柳占明在春港门业经营部购买门，并支付定金5625元。由于春港门业经营部交付的门及门套因质量不合格，经防城港市消费者协会调解后，返厂修缮，至今未给柳占明安装到房内，另二套卫生间门至今也未到货。根据《“消费维权服务站”淌费投诉登记表》证实，2015年11月9日，柳占明与春港门业经营部在消协的调解下双方达成协议，由于房门质量不合格，春港门业经营部同意将门退回厂家重作，但至今超过一年多时间没有将合格房门交付给柳占明，春港门业经营部已经构成根本性违约。因此，柳占明可以单方提出解除买卖关系，要求春港门业经营部双倍返还定金11250元。二、一审法院判决适用法律不当。由于本案是产品质量不合格纠纷，产品质量是否合格应当由春港门业经营部提供证据加以证实，一审法院将此举证责任强加给柳占明违反了法律的规定。同时春港门业经营部同意将房门退回厂家重新制作的行为，也直接证实了春港门业经营部提供的房门质量是不合格的。
被上诉人春港门业经营部辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。二、春港门业经营部不存在违约行为，其已履行送门安装的义务，是柳占明存在违约行为，提出解除合同和返还定金。三、本案是买卖合同，不适用举证责任倒置，春港门业经营部已经提供证据证明门是合格的，只是相关配套和颜色存在瑕疵，不存在产品质量问题，产品质量是否合格的举证责任应在柳占明，柳占明在一、二审均未提出鉴定，不能以产品质量对抗买卖合同。
柳占明向一审法院起诉请求：一、春港门业经营部向柳占明双倍返还定金11250元并赔付柳占明5个月的租房费5000元；二、本案诉讼费用由春港门业经营部承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日，柳占明为瑞海尚都5-C2005号房向春港门业经营部购置单价为1700元的××扇和单价为680元的卫浴门2扇，门套8套，并交付定金5625元，春港门业经营部给柳占明开出定金收据一份。柳占明认为门的质量不合格，不允许春港门业经营部安装，致使门至今未安装。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案中，柳占明主张案涉门存在质量问题，但并没有提供任何证据证明，故柳占明应承担举证不能的不利后果，柳占明的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，判决：驳回柳占明的诉讼请求。案件受理费206元，由柳占明负担。
上诉人柳占明在二审期间向本院提交的证据有：“消费维权服务站”消费投诉登记表，拟证明春港门业经营部制作的门不符合要求，拖延时间，经过消费者协会现场调解，经营者秦有辉答应将门退回厂家重新制作。
被上诉人春港门业经营部没有证据向本院提供，其对柳占明提交的证据质证意见如下：认为柳占明提交的证据只是双方在履行合同过程中发生纠纷的登记，并不能证明我们的产品存在质量问题，只是房门颜色存在偏差，一审法院认定事实正确。
本院认为，柳占明提供的证据不属于二审中的新证据，登记表记载的主要内容为柳占明投诉的内容和处理意见，并不能证实案涉房门存在质量问题，本院不予采信。
上诉人柳占明对一审查明的事实有异议，但未能提供相应的证据予以推翻。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点归纳为：春港门业经营部是否存在违约行为、是否应当向柳占明返还定金。
本院认为，关于争议焦点问题。柳占明与春港门业经营部就安装房门达成口头协议，柳占明为瑞海尚都5-C2005号房向春港门业经营部购置单价为1700元的荣福门牌××扇和单价为680元的卫浴门2扇，门套8套，并交付定金5625元，双方形成买卖合同关系，双方约定了房门的类型、数量、单价等内容，柳占明依约支付了定金。本案为买卖合同纠纷，在一审中，春港门业经营部已就所争议的房门提供产品合格证，对该门为合格产品完成了证明责任，现柳占明认为该门质量不合格，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配规则，柳占明应对证明该产品为不合格负举证责任。柳占明上诉称房门的质量合格与否应由春港门业经营部承担举证责任无法律依据，且柳占明至今未能提供相关证据证实房门不合格，本院对其关于本案实行举证倒置规则的主张不予支持。春港门业经营部提供的房门产品颜色有瑕疵，双方可通过返修、更换进行完善，或通过补偿、优惠价格等手段继续履行合同，春港门业经营部未构成根本性违约，柳占明无权单方解除买卖合同，亦不能请求双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，柳占明单方提出解除买卖合同，依法无权要求返还定金，但可请求退还交付的货物预付款。房门的总标的额为：8160元=1700元×4＋680元×2，定金为房门总标的额的20%，即8160元×20%=1632元。春港门业经营部收取柳占明5625元，其中，定金为1632元，剩余5625元－1632元=3993元，应视为货物预付款性质。因此，春港门业经营部应向柳占明返还房门总标的额的百分之二十以外的部分金额，即应向柳占明返还预付款3993元。
综上所述，柳占明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初12号民事判决；
二、被上诉人防城港市港口区春港门业经营部向上诉人柳占明返还预付款3993元；
三、驳回上诉人柳占明的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费206元，由上诉人柳占明负担133元，由被上诉人防城港市港口区春港门业经营部负担73元；二审案件受理费206元，由上诉人柳占明负担133元，由被上诉人防城港市港口区春港门业经营部负担73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一七年四月八日
书 记 员 梁 晴