衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第615号
原告：倪伟宏。
委托代理人（特别代理）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：毛杭燕。
委托代理人（特别代理）：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。
被告：江西省园艺城乡建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道456号南昌城投大厦19层。
法定代表人：周斌辉，职务：董事长。
委托代理人（特别代理）：徐一新，江西豫章律师事务所律师。
原告倪伟宏诉被告毛杭燕、江西省园艺城乡建设集团有限公司（以下简称江西园艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序。并分别于2016年3月23日、2016年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告倪伟宏及其委托代理人汪献忠、被告毛杭燕的委托代理人王晓亮、被告江西园艺公司的委托代理人徐一新到庭参加第一次庭审。原告倪伟宏的委托代理人汪献忠、被告毛杭燕的委托代理人赵东雁、被告江西园艺公司的委托代理人徐一新到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告倪伟宏起诉称：2014年7月1日，原告与江西园艺公司下属的衢州分公司签订了衢州市儒学文化区建设项目——孔庙周边街景环境提升工程的建筑立面改造工程的内部承包合同一份。双方对工程地点、工程范围、承包方式、工程款支付与结算、合同签订地点等都作了约定。原告自行采购材料、组织人员施工，并垫付了民工工资保证金50万元。现工程已于2015年1月16日竣工验收合格。工程经江西园艺公司决算，合计总工程款为8766520元，现两被告已付工程款为5864881元。另外，根据内部承包合同约定，原告应承担2.5%管理费、2%的材料发票及尚欠工程款的税款等合计666119元，故两被告实际所欠工程款为：总工程款8766520元-已付工程款5864881元-应扣管理费税款等666119元=2245517元。另查明被告毛杭燕系江西园艺公司衢州分公司筹备负责人，该分公司至今未注册，两被告已付工程款均通过衢州分公司筹备负责人毛杭燕账户支付原告，原告垫付的民工工资保障金50万元，也通过第一被告账户缴纳。根据衢州市劳动部门的要求，民工工资保障金在工程验收后六个月期满可以返还，由于两被告不予配合，导致至今未退还，故两被告应赔偿银行利息损失。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付工程款2245517元并赔偿利息损失（利息自2015年8月1日起按同期银行贷款利率计息至付清时止）；2、两被告返还原告垫付的民工工资保证金50万元并赔偿利息损失（利息自2015年8月1日起按同期银行贷款利率计息至付清时止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告毛杭燕答辩称：第一，原告无权向其主张支付工程款。倪伟宏不是本案建设施工合同的承包人，承包人为江西园艺公司。江西园艺公司具体组织、管理涉案工程项目；江西园艺公司派驻涉案工程工地的项目经理是曾军辉，不是原告。原告在本项目无建设工程，原告仅仅协助曾军辉管理施工现场；原告凭资金流转等相关材料主张权利无法律依据。第二，内部承包合同无效。江西园艺公司在衢州至今未设立分公司，从未与倪伟宏签订任何内部承包合同；倪伟宏非江西园艺公司工作人员，不存在签订内部承包合同，即使签订过内部承包合同也归于无效。第三，倪伟宏提交的工程结算单系倪伟宏单方制作，未经业主或审计部门确认，不能作为结算依据。目前，该工程未进入审计阶段，工程量及工程造价未确定，不具备结算支付工程款条件。第四，民工工资保证金依据相关规范性文件规定，应向相关行政管理部门缴纳，如果原告缴纳了民工工资保证金，符合规定退还条件的，应当向收取保证金单位申请退还，原告要求被告返还民工工资保证金无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告江西园艺公司答辩称：原告所述不是事实。1、原告称2014年7月1日与江西园艺公司下属的衢州分公司签订内部承包合同一份不属实。原告与江西园艺公司之间没有建设工程合同施工合同关系。被告从未与原告签订过施工合同，被告也从未有过衢州分公司，不存在“衢州分公司”与原告签订内部承包责任书，且衢州市外地建设工程企业进衢备案册中，被告驻衢的负责人是周旭辉，不存在毛杭燕是衢州分公司的筹备负责人之说。所谓内部承包责任书，应该对应的是内部，原告不是被告公司的员工，不可能签订“内部承包责任书”。原告提供的“内部承包责任书”最后一页显示的被告印章是虚假的，原告明知是虚假的，是毛杭燕通过扫描方式复制上去的，不是加盖的，事前没有经过被告同意，事后被告也不知晓。原告明知毛杭燕没有代理权限，因此原告拿出的“内部承包责任书”无效。2、原告称其自行采购材料组织人员施工，被告不予认可。涉案工程系被告通过招投标方式承接的，发包方为衢州市政工程管理处，毛杭燕作为被告的员工与被告签署了“工程施工内部承包责任书”，对工程项目进行施工，并约定了不能转包分包。工程款也是被告与毛杭燕进行往来，该工程项目经理原是曾军辉，后因身体不适换由张光辉负责。此外，该工程的履约保证金1012560元是被告向发包方缴纳的，原告并没有缴纳。3、原告称工程经被告决算，总工程款为8766520元，并据此认为被告需向其支付剩余工程款是错误的。（1）该工程被告尚未与发包方进行结算，任何人向被告主张剩余工程款的条件都未成就。即便原告提供了决算书，但决算与结算是有区别的，工程结算是在建设单位和施工单位之间进行，有两个平等主体，工程决算是由建设单位对工程项目发生的费用进行归集、分配、汇总编制，只有一个主体而且是建设方单方制作的，并非施工方制作，工程结算发生在工程决算之前，只有工程结算完成后，才能进行工程决算，因此，涉案工程价款尚未经发包方结算，造价尚未确定，不可能按照单方制作的“决算书”确定工程价款的；（2）该工程的结算是被告与发包方进行的，被告提供的资料对应的都是发包方，而非倪伟宏。倪伟宏不具备与被告进行决算的资格；（3）发包方与被告的建设工程施工合同中约定的12.3.3条款：结算的前提条件是要经决算审计。现审计还没有开始，工程造价无从确定。任何人无权越过发包方单方确定工程造价。4、原告主张其垫付了500000元农民民工工资保证金并要求被告赔偿利息损失是错误的，该笔保证金是由被告向发包方缴纳，即便退回也是发包方向被告退回，原告个人无权要求退回保证金。目前发包方尚未将该笔保证金退还被告。至于原告与被告毛杭燕之间的经济往来与江西园艺公司无关，银行凭证不能证明与该笔保证金有关。综上，倪伟宏提供的“内部承包责任书”无效，与答辩人之间没有合同相对性，且本工程尚未结算，工程造价没有经发包人与被告确定，被告没有向原告支付工程款的义务。原告全部诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告倪伟宏为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《工程施工内部承包责任书》复印件1份、照片1张，用以证明原告承包工程的名称、地点、工程范围等。根据协议约定承包方式是包工包料、自负盈亏。原告应承担的费用是开给建设单位的工程发票税金（原告已实际支付）。工程款结算依据是被告方的预决算书和实际发生的工程量为准。原告并不需要垫付民工工资保证金。根据第七条第五款约定，原告要求的付款时间并不需要等审计结果。工程竣工验收后，除了扣除质保金外，其余工程款应该全部付清。照片用以证明双方签订合同的地点是江西园艺公司在衢州的办事处。签订合同的地点是在衢州双港西路64号，当时通过办事处传真给江西园艺公司，江西园艺公司把电子签名章传真过来，合同条款江西园艺公司看过的，其不可能不清楚工程转包的事实。
2、银行明细复印件2份、民工保证金收据复印件1份、退还农民工工资保障金申请表复印件1份，用以证明原告垫付500000元民工保证金的事实，证据原件已寄到江西园艺公司，拿去退保证金。
3、单位工程竣工报告1份、竣工验收证书1份，用以证明原告施工的工程于2015年1月16日通过竣工验收的事实。
4、工程决算书1份、政府性投资项目工程变更申请表、衢州市财政投资基本建设项目变更单、施工签证单、变更计算明细、工程设计联系单、变更图纸、工程增加表共40页，用以证明原告施工的工程总造价为8766520元的事实。
5、工程变更会议纪要2份，用以证明工程验收的时间、经过，方某、张光辉的身份情况，方某是代表江西园艺公司在现场进行管理的。
6、原告已开具发票记账联、发票联复印件7份、银行存根复印件6份及税收缴款书复印件3份，用以证明原告已代被告向建设单位开具工程款发票并承担工程款税费的事实。
7、浙江泰隆银行对私账户明细对账单4份、网上银行电子回单打印件4份、原告倪伟宏的合伙人沈某书写的情况说明复印件1份，用以证明：（1）由原告合伙人沈某支付了江西园艺公司项目经理张光辉劳动报酬和毛杭燕的开外经证费用、保证金利息等相关费用的事实；（2）原告与沈某系合伙关系，并通过沈某账户支付了江西园艺公司项目经理张光辉劳动报酬和毛杭燕开外经证费用、保证金利息等相关费用、收受部分工程款的事实。
8、已付款银行明细1套，用以证明被告已付款5864881元的事实（含退还的100万元履约保证金）。
9、快递寄件存根联2张，用以证明原告与江西园艺公司直接业务往来的事实。
10、证人方某、沈某的证人证言，用以证明原告是实际施工人，原告和沈某合伙垫付民工工资保证金500000元以及内部工程施工签订、履行的全部过程。
11、《补充协议》原件1份、发包方出具的履约保证金缴款书和结算票据原件各1份、被告园艺公司的银行结算业务申请书原件2份、原告隐名合伙人沈某支付的12560元保证金电子回单原件、毛杭燕转付12560元保证金回单复印件各1份，用以证明：（1）原告作为实际施工人，向被告江西园艺公司借款100元万和汇款12560元合计1012560元，用于支付履约保证金1012560元的事实；（2）被告江西园艺公司将银行保证金汇款申请原件交付原告倪伟宏，证明实际施工人倪伟宏实际支付履约保证金的事实。
12、银行电子回单、银行查询单原件各2份、毛杭燕转付50万元农民工保证金交易回单复印件1份、被告园艺公司的银行结算业务申请书原件1份，用以证明被告江西园艺公司认可原告垫付500000元民工保证金，并将公司汇款500000元申请书原件交付原告的事实。
13、农民工建筑工伤保险费缴款书、建筑施工人员团体意外伤害保险费发票、保险单原件各1份、保险公司业务员叶红芳出具的证明、叶红芳交款回单、叶红芳身份证复印件各1份，用以证明原告倪伟宏通过隐名合伙人支付农民工建筑工伤保险费、建筑施工人员团体意外伤害保险费的事实。
14、银行电子回单3份，银行查询单1份，用以证明原告通过隐名合伙人沈某及自己账户支付了被告江西园艺公司在衢州税务部门开具外境证费用141400元的事实。
15、银行电子回单2份，用以证明原告通过隐名合伙人沈某账户支付了100万元履约保证金的利息的事实。
16、原告收取工程进度款明细表1份、银行明细6份，用以证明：（1）被告已支付工程进度款5864881元的事实（含退还的100万元履约保证金）；（2）被告实际退还履约保证金1012360元的事实（含原告垫付的12560元、借款100万元退还、扣除汇款手续费200元）。
被告毛杭燕向本院提交进度支付审批表复印件1份，用以证明2014年9月12日其从倪伟宏的进度款中扣了400000元，审批表上写的是7%的管理费，但实际上这400000元是招投标前期费用。
被告江西园艺公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、衢州市公共资源交易中心建设工程交易单1份、《建设工程施工合同》1份，用以证明江西园艺公司与衢州市市政工程管理处之间的建设工程施工合同关系，发包方系衢州市市政工程管理处，承包方系江西园艺公司。
2、项目经理更换申请1份、现场项目经理变更申请表1份、衢州市外地建设工程企业进衢备案诚信手册1份，用以证明涉案工程的项目经理原是曾军辉，后为张光辉，非倪伟宏，江西园艺公司驻衢的负责人是周旭辉，非毛杭燕。
3、工程施工内部承包责任书1份、毛杭燕的基本养老保险参保缴费证明1份，证明毛杭燕系江西园艺公司的员工，与江西园艺公司之间系内部承包责任制。
5、结算业务申请书3份，用以证明江西园艺公司作为施工单位向发包方缴纳了1012560元履约保证金和500000元农民工保证金的事实。
6、4张凭证（即发包方来款2张凭证合计1253768元，抵扣相关费用后江西园艺公司支付毛杭燕692423.8元、7张凭证（即发包方来款2张凭证合计2569348元，抵扣相关费用后江西园艺公司付毛杭燕1970114.3元）、4张凭证（即发包方来款1张凭证计1048500元，抵扣相关费用后江西园艺公司付毛杭燕1022287元）、4张凭证（即发包方来款1张凭证计659050元，抵扣相关费用后江西园艺公司付毛杭燕642573.75元）、4张凭证（即发包方来款1张凭证计1465533元，抵扣相关费用后江西园艺公司支付毛杭燕1428894.68元），江西园艺付毛杭燕1012460元转账凭证1张及委托付款函1份，用以证明1、发包方来款后，抵扣毛杭燕应承担的费用外，江西园艺公司足额支付给了毛杭燕。同时证明江西园艺公司与原告之间没有涉案工程之经济往来。
7、2015年12月17日，江西园艺公司向南昌市公安局红谷滩分局就印章虚假报案笔录1份，用以证明江西园艺公司收到本案诉状后才得知有人用虚假公司印章与他人签订合同，诉前江西园艺公司并不知晓该事实。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告提供的证据1中的《工程施工内部承包责任书》，毛杭燕对上面加盖的江西园艺公司的印章有异议，认为是其扫描上去的，没有经过江西园艺公司的同意，江西园艺公司对其三性均有异议，江西园艺公司未成立过衢州分公司，印章系毛杭燕扫描上去的，是虚假的，原告并非江西园艺公司员工。本院认为毛杭燕虽认可印章是扫描上去的，但并未否定与原告签订该份承包责任书，结合双方庭审陈述及其它证据材料，可以认定该份内部承包责任书形式上的真实性，至于该份合同有效与否，本院将结合其他证据材料嗣后进行综合判定。对原告提供的照片，毛杭燕的代理人认为去找过，没有照片中的牌子，对真实性有异议。江西园艺公司对三性有异议，认为其没有分公司也没有办事处，原告和毛杭燕之间的关系不清楚，公司没有电子签名章。本院认为该份照片无原件核实，真实性无法确定；对原告提供的证据2，被告毛杭燕对银行明细的真实性无异议，但对关联性有异议，户名是沈某，而不是倪伟宏，对原告在银行明细上手写部分有异议，是原告自己添加上去的。户名是原告的银行明细中原告的钱打给谁不清楚。对民工保证金收据、退保证金申请的真实性、关联性都有异议，都是复印件。被告江西园艺公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的都有异议。本院对原告证据2中银行明细的真实性予以认定，对原告在银行明细上手写标注的“付民工工资保障金”的四笔款项，因系原告手写，无法确定是否支付民工工资保障金，不能达到原告的证明目的。结合原、被告的陈述及其他证据材料，对收据、退保证金申请表的真实性予以认定；对原告提供的证据3、5，两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据4，两被告对其中的决算书没有异议，但对关联性和证明目的有异议，本院对决算书的真实性予以认定。被告毛杭燕对该组证据中的变更申请表、签证单上内容的真实性、关联性都有异议，部分复印件真实性有异议。被告江西园艺公司对加盖印章的材料的真实性没有异议，对手写的证据材料三性均有异议，认为和原告无关。本院对该组证据中加盖印章的原件进行确认，对手写、打印的证据材料的真实性无法确认；对原告提供的证据6，因原告提供的均为复印件，真实性无法确定，且不能反映原告的待证事实，无法看出与原告的关联性。本院对该组证据不予采纳；对原告提供的证据7，本院对加盖印章的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单及网上银行电子回单的真实性予以确认，结合沈某的证人证言，对沈某出具的情况说明予以认定；对原告提供的证据8，毛杭燕对真实性没有异议，对数额没有异议。江西园艺公司表示对毛杭燕支付原告多少不清楚，江西园艺公司已支付毛杭燕6768754.03元。本院对该组证据的真实性予以认定；对原告提供的证据9，因原告提供的是复印件，真实性无法确定，本院不予采纳；对原告提供的证据10，本院认为证人方某的身份无法确定，其自述原告是其老板，与原告有无利害关系不清楚，故对其证言本院不予采纳。结合原告陈述及其他证据材料，证人沈某的证言可以相互印证，本院予以采纳；对原告提供的证据11，被告毛杭燕对真实性无异议，并认可《补充协议》上江西园艺公司的印章系其下载扫描上去的。被告江西园艺公司不认可《补充协议》，对其他证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定；对原告提供的证据12、13、14、15、16，被告毛杭燕对真实性均没有异议，对原告垫付了民工保证金500000元予以认可，但对沈某是否是隐名合伙人不清楚。被告江西园艺公司对上述证据的三性均提出异议，但未提出具体的异议理由，也未提供充分的反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以认定。
原告对毛杭燕提供的进度支付审批表中的签名没有异议，对涂改和手写部分不予认可，认为7%就是管理费，江西园艺公司认为与其无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告毛杭燕对被告江西园艺公司提供的证据均没有异议，但认为毛杭燕没有用虚假公章。原告倪伟宏对被告江西园艺公司提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，但认为江西园艺公司自2014年6月给毛杭燕缴纳保险是为了签订合同，属于挂靠；因证据3、6都是复印件，真实性无法确认；对证据7的三性均有异议，报案笔录没有受理时间，也没有嫌疑人的名字。本院认为原告未对证据3明确提出异议，认为是其办理这个项目经理的变更备案的，真实性可予认定。证据6虽为复印件，但费用的来往发生在发包方和江西园艺公司、江西园艺公司和毛杭燕之间，毛杭燕既认可该组证据的真实性，真实性可予认定。证据7原告未提供反驳证据，结合庭审陈述，对其真实性可予认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2014年5月28日，江西园艺公司与衢州市市政工程管理处签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西园艺公司承建由衢州市市政工程管理处发包的儒学文化区建设项目-
孔庙周边街景提升-
建筑立面改造工程，签约合同价为10125598元。同年6月23日，江西园艺公司与毛杭燕签订《工程施工内部承包责任书》一份，约定江西园艺公司将上述工程以包工包料，自负盈亏的方式交由毛杭燕进行施工承包，毛杭燕对该工程不得有转包、分包行为等，约定工程合同价为10125598元。同年7月1日，被告毛杭燕以江西园艺公司衢州分公司的名义与原告倪伟宏签订《工程施工内部承包责任书》一份，约定江西园艺公司衢州分公司将上述工程以包工包料、自负盈亏的方式交由倪伟宏进行施工承包，约定倪伟宏按照合同约定向江西园艺公司衢州分公司支付承包管理费及项目经理挂职费，该工程以江西园艺公司衢州分公司与建设单位签订的施工合同和预决算为原始依据及实际发生的工程量办理决算，工程合同价为10125598元，若按照工程结算最终审定的总造价，建设单位向倪伟宏多支付了工程款或材料款，倪伟宏应及时送还给建设单位。该份《工程施工内部承包责任书》由毛杭燕、倪伟宏签名，并加盖“江西省园艺城乡建设集团有限公司”的印章，毛杭燕认可该印章系其通过电脑下载扫描上去的。合同签订后，原告倪伟宏对涉案工程进行施工，该工程于2015年1月16日经竣工验收合格。截至2016年7月5日衢州市市政工程管理处支付江西园艺公司工程款6996199元，扣除相关费用后，江西园艺公司实际支付给毛杭燕工程款6768754.03元，毛杭燕扣除相关费用后实际支付给倪伟宏工程款5864881元。原告倪伟宏认为，江西园艺公司已对工程进行决算，总工程款为8766520元，扣除原告应承担的2.5%管理费和2%的材料发票及尚欠工程款的税款合计666119元，两被告尚欠原告工程款2245517元。另原告认为其与合伙人沈某通过其二人账户共同向毛杭燕转账500000元民工工资保障金，毛杭燕又将这笔钱转账给江西园艺公司，由江西园艺公司交给建设单位，原告倪伟宏作为实际施工人，没有缴纳民工工资保障金的义务。故原告诉至法院，诉请如前。
另查明，涉案工程尚未进行最终结算，目前正委托衢州建设银行造价管理处依据决算书进行造价审核。
本院认为，本案中存在三个合同，发包人衢州市市政工程管理处与承包人江西园艺公司签订的《建设工程施工合同》、江西园艺公司与毛杭燕签订的《工程施工内部承包责任书》、毛杭燕代表江西园艺公司与原告倪伟宏签订的《工程施工内部承包责任书》。江西园艺公司作为承包人与发包人签订的《建设工程施工合同》，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，江西园艺公司系该合同约定建设工程的合法总承包人。江西园艺公司与毛杭燕签订《工程施工内部承包责任书》，并约定毛杭燕对涉案工程不得转包、分包。但被告毛杭燕不仅对涉案全部工程进行了转包，而且这种转包行为未经过总承包人江西园艺公司的同意，亦未加盖江西园艺公司的印章（加盖的印章系扫描上去的），合同签订的主体是不存在的“江西省园艺城乡建设集团有限公司衢州分公司”，原告倪伟宏对江西园艺公司未成立衢州分公司及毛杭燕加盖了江西园艺公司的扫描印章这些事实应该是清楚的，合同签订过程中应当有审查、了解的最低注意义务，但倪伟宏仍与毛杭燕签订了《工程施工内部承包责任书》，这种内部承包实质上是工程转包，因倪伟宏不具有建筑行业施工主体资格，故毛杭燕与倪伟宏签订的内部承包责任书无效。原告倪伟宏若实际完成全部工程的施工且工程经竣工验收合格，其有权向合同的相对方毛杭燕主张按合同约定支付剩余的工程款。然倪伟宏虽有向毛杭燕主张支付剩余工程款的权利，但从相关证据材料显示，毛杭燕支付给倪伟宏的工程款来源于总承包人江西园艺公司，江西园艺公司支付给毛杭燕的工程款来源于发包人衢州市市政工程管理处，且支付每一笔款项时双方都会根据各自的合同扣除相关费用，现倪伟宏主张毛杭燕支付剩余的工程款，其前提是发包人与承包人进行工程的最终造价结算，按照合同约定扣除相关费用后进行结算支付。而发包人与承包人正进行工程最终造价结算的审核，最终造价尚未确定，原告仅依据承包人江西园艺公司单方制作的工程决算造价总额主张两被告支付剩余全部工程款，显然缺乏事实依据，请求支付工程款的条件尚未成就，故本院对原告主张两被告支付工程款的诉请不予支持。对于原告主张两被告支付其垫付的500000元民工工资保障金的诉请，本院认为可在工程款最终结算时一并进行处理。另原告代理人在庭后提交的代理词中提出判令两被告支付原告验收合格后的工程进度款1920542元，由于原告在本案诉讼过程中并未变更诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪伟宏的诉讼请求。
案件受理费28764元，由原告倪伟宏负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 沈发玲
人民陪审员 胡志远
二〇一六年八月三日
书 记 员 郑 重