湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0721民初79号原告：易继松，男，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被告：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。法定代表人：唐国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。原告易继松与被告湖南凯乐建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立�后，原告申请财产保全。本院裁定冻结被告银行存款40万元。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易继松及其委托诉讼代理人刘德惠，被告湖南凯乐建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易继松向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告劳务工资135600元、利息46616元（按月息3分已从2017年1月1日计算至2017年12月31日，被告应按此标准支付至付清之日止）；2、支付退场费10万元；3、返还保证金10万元、利息38500元（已付5万元，已按月息3分从2015年7月12日计算至2017年12月31日，应支付至付清时止）；4、由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年，被告承揽建设阮陵辰州中央广场项目工程，并成立了工程项目部，项目负责人禹评。2014年12月30日，项目部与陈章华签订《班组劳务协议》，将劳务用工清包给了陈章华，陈章华委派陈秋林组织劳务工。在陈秋林的组织下，原告便带领农民工成立了泥工劳务班组。从2015年3月起开始施工，被告项目部要求原告交纳了务工保证金10万元。由于被告及建设方的原因，工程停停建建。2017年6月，被告强行通知原告退场，但却不予结清劳务工资、返还保证金。后经双方结算，被告应付原告劳务工资135600元，并承诺从2017年1月1日起按月息3分计息；支付原告退场费10万元；返还保证金10万元，并从2015年7月12日超按月息3分支付资金占用费。双方结算后，被告只支付原告5万元利息，剩余款项至今分文未付，原告多次找被告催讨，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院请依法判如所请。湖南凯乐建设工程有限公司辩称，1、原告与被告没有签订劳务合同，双方没有法律关系，原告起诉称是与陈章华、陈秋�间有劳务合同协议。2、原告诉请缺乏事实和法律依据，支付劳务工资约定的时间也未到，被告公司不存在故意拖延工资款的行为。3、被告若支付工资款，也不可能是付给原告，应该是支付给有劳务协议的项目负责人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。被告凯乐公司对原告提交的证据的真实性均没有异议，本院经审查对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告承建湖南德林房地产开发有限公司开发的沅陵县辰州中央广场工程，并成立了该工程项目部，时任项目经理为禹评。2014年12月30日，项目部（甲方）与陈章华（乙方）签订《班组劳务协议》，协议约定乙方包木工、钢筋工、混凝土工、架子工、泥工；乙方下属班组向甲方缴纳协议保证金200万元，甲方承担保证金退付责任；承包方式采取甲方负责总清包管理，乙方组织相应施工管理人员和劳务班组，包工、包施工机械设备、工具用具，包周转材料、辅助材料，包质量、工期、安全文明施工的班组承包方式等内容。陈章华据此委派陈秋林组织各班组进行工程施工，其中原告易继松系泥工班组的带班人（包工头）。工程施工期间，因建设方资金等原因，工程于2016年底停工。2017年6月，被告与工程建设方多次磋商后变更项目经理为黄铁，并复工。黄铁接手工程后，终止了与陈章华及木工班陈飞、泥工班易继松、钢筋班李向前的劳务协议。2017年8月25日，禹评以项目部的名义与陈秋林签订《沅陵辰州中央广场项目劳务班组保证金本息返还事宜》，确认陈秋林经手打款的170万元保证金从2015年7月12日起按月利率3%计算到全额偿付本金止，保证金本息由项目部从禹评的总保证金1500万中扣回，并直接将本息支付给实际出资人（陈秋林110万元，陈飞20万元，易继松20万元，李向前20万元）。2017年9月30日，黄铁在文件底部批注：支付方式：2017年10月底支付壹拾万元本金及利息，余10万元本金及利息在辰州中央广场开盘后优先支付。并盖有项目部印章。2017年10月19日，项目部向铁工班（即钢筋班）、泥工班、木工班发出《关于劳务班组退场补偿事宜的通知》：本项目部对你们三个劳务班组退场结算给予补偿和财务成本计息如下，1、同意给予上述三班组每班组按人民币20万元支付退场补偿；2、结算对账后确认的所欠劳务款，本项目部同意按月利率3%从2017年元月1日起计息，直至付清为止；3、各班组承诺放弃辰州中央广场施工权，解除劳务关系，主动退场。同日，陈章华、陈秋林、陈飞等人在回执上签字同意。2017年11月8日，易继松与其泥工班组的合伙人张德华结算，将债权分割，确认应付易继松劳务款余额为13.56万元，保证金10万元，退场补偿10万元。2017年11月9日，黄铁在结算书底部批注：凯乐公司同意代扣，辰州中央广场开盘后，德林公司付禹评工程款和保证金后，凯乐公司收款后优先支付给易继松。2017年10月底前，项目部向易继松支付5万元。余款未付，原告遂提起诉讼。本院认为，被告湖南凯乐建设工程有限公司承建沅陵县辰州中央广场工程后，以项目部的名义与陈章华签订《班组劳务协议》，但从协议内容约定的承包方式来看，实属分包。因陈章华系自然人，不符合建筑施工主体的资质条件，也不具有劳务作业法定资质，故该分包协议无效。但协议无效并不影响被告与实际施工人就已完成工程部分的结算。2017年8月25日，禹评以项目�的名义与陈秋林签订的《沅陵辰州中央广场项目劳务班组保证金本息返还事宜》中，确认泥工班组的20万元保证金从2015年7月12日起按月利率3%计算到全额偿付本金止，并直接将本息支付给实际出资人。该文件中约定的利息计付标准，虽系双方自愿约定，但超过了国家法律许可的标准，其超过部分，不予保护。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，利息计付标准应以月利率2%为宜。黄铁在文件底部批注的付款时间条件，系单方意思表示，不是原、被告双方自愿协商一致的意见，对原告没有约束力。因此，对原告要求被告返还其保证金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。2017年10月底，被告支付原告5万元，但双方未注明此5万元是付保证金本金还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”该解释明确了未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本。因此，此5万元应先支付付款时止的保证金到期利息，超过利息部分用于返还本金。根据计算，付款时保证金的到期利息已超过5万元，所以此5万元只能抵充保证金利息。2017年10月19日，项目部发出的《关于劳务班组退场补偿事宜的通知》中承诺，项目部同意给予每班组20万元退场补偿；结算对账后确认的所欠劳务款，项目部同意按月利率3%从2017年元月1日起计息，直至付清为止。通知中承诺的所欠劳务费利息计付标准，如前所述理由，应以月利率2%为宜。另根据2017年11月8日张德华与原告的结算，确认原告应享有10万元退场补偿、应付劳务费余额为13.56万元。原告要求被告付款的条件已经成就。黄铁在文件底部批注的付款条件，系单方意思表示，不是原、被告双方自愿协商一致的意见，对原告没有约束力。因此，对原告要求被告支付退场补偿费、支付所欠劳务费本息的诉讼请求，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。况且，被告项目部负责人在相关协议、通知、结算书中承诺保证金、退场费、劳务费直接支付原告。因此，对被告认为原告与被告没有签订劳务合同、双方没有法律关系，被告不能支付工资款给原告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：一、被告湖南凯乐建设工程有限公司于本判决生效后15日内返还原告易继松保证金10万元并支付利息（利息以10万元为基数自2015年7月12日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，2017年10月被告已支付的5万元抵扣应付利息）；二、被告湖南凯乐建设工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告易继松劳务费13.56万元并支付利息（利息以13.56万元为基数自2017年1月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止）；三、被告湖南凯乐建设工�有限公司于本判决生效后15日内支付原告易继松退场补偿费10万元；四、驳回原告易继松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7644元，减半收取计3822元；诉讼保全费2520元，两项合计6342元，由原告易继松负担246元，被告湖南凯乐建设工程有限公司负担6096元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈兴安二〇一八年四月十二日书记员  王明兴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列�形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。