浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2535号
上诉人（原审原告）：谢福烈。
委托代理人：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡建燕。
上诉人（原审被告）：叶崇花。
委托代理人：陈丐松，永嘉弘正法律服务所法律服务工作者。
上诉人谢福烈与胡建燕、叶崇花因民间借贷纠纷一案，均不服永嘉县人民法院（2015）温永商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：谢福烈与胡建燕系亲戚关系。胡建燕因经商需要向谢福烈借款，谢福烈于2008年6月26日、8月11日通过银行转账分别向胡建燕和其儿子胡明垂交付50万元、30万元，合计借款80万元。胡建燕于2009年1月25日支付利息4万元，2009年2月5日支付利息37250元，2012年1月19日分别支付利息6.3万元、5万元，2012年1月30日支付利息4万元，合计支付利息230250元。2014年1月28日，双方对借款本息进行结算，胡建燕向谢福烈出具两份欠条。两份欠条分别载明：“今欠谢福烈现金1000000.00元，大写壹佰万元正，月息1.5，欠款人胡建燕，身份证号××，2014年1月28日”；“今欠谢福烈现金400000元，大写肆拾万元正，月息1.5，欠款人胡建燕，身份证号××，2014年1月28日”。胡建燕在欠条出具后未偿还上述借款本金及利息。2015年2月17日，胡建燕向原告出具一份保证书。该保证书载明：“保证3个月内付谢福烈捌拾万元正，胡建燕，2015年2月17日。”事后，胡建燕未偿还谢福烈借款本金及利息。胡建燕与叶崇花于2007年1月30日登记结婚，本案借款发生在胡建燕、叶崇花夫妻关系存续期间。
谢福烈于2015年8月3日向原审法院起诉，请求判令胡建燕、叶崇花立即共同偿还谢福烈借款本金140万元及利息（2014年1月28日起按月利率1.5%计算至全部履行完毕之日止）并承担本案所有诉讼费用。
胡建燕、叶崇花在原审中辩称：双方的实际借款金额为80万元。2008年6月份前，谢福烈向胡建燕提取精制皮衣，每件皮衣计价0.4万元，共计8.8万元。胡建燕尚未收到谢福烈的皮衣款。故谢福烈以亲戚情义借给胡建燕80万元，并没有约定利息。事后，胡建燕偿还借款共计310250元，加上皮衣款8.8万元，胡建燕仅欠借款本金401750元。2015年2月17日，双方在亲戚的协调下，胡建燕向原告出具一份保证书，保证3个月内支付原告80万元，该80万元是双方最终确定的还款金额。
原审法院认为，谢福烈与胡建燕之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。胡建燕于2008年间向谢福烈借款80万元，于2014年1月28日经结算确认拖欠谢福烈借款本息140万元的事实，有谢福烈提供的证据欠条、银行转账凭证等证据予以证实，证据确实充分，予以认定。胡建燕、叶崇花辩称双方于2015年2月17日协商确定最终的欠款金额为80万元，但胡建燕、叶崇花并未提供证据证实，且胡建燕、叶崇花在2014年1月28日后并未偿还借款本息，谢福烈主动放弃60万元显然与理不符。至于胡建燕于2015年2月17日向谢福烈出具的保证书，仅载明胡建燕保证3个月内偿还谢福烈80万元，并无谢福烈放弃其余债权的意思表示，无法据此推翻二份欠条的证明效力，因此胡建燕、叶崇花的该项辩解与查明的事实不符，故不予采纳。胡建燕、叶崇花另辩称已经偿还借款本金398250元，但其中银行转账交付的230250元已经包含谢福烈自认的8万元，且该些款项均发生在2014年1月28日双方结算之前，应认定为已经结算过的款项。至于皮衣款8.8万元，谢福烈明确予以否认，胡建燕、叶崇花亦未能提供证据证实，故本院对胡建燕、叶崇花的该项辩解亦不予采信。谢福烈主张借款本息140万元中包含已经结算的利息60万元，系双方自愿结算形成并且已经出具相应的欠条，结算利率亦未超出民间借贷利率的限制性规定，应当予以认定。借款双方未约定还款期限，出借人可随时向借款人主张权利。现谢福烈要求胡建燕偿还借款本息140万元，理由正当、合法，本院予以支持。关于2014年1月28日后的利息，胡建燕在欠条中载明月利率1.5%，故其应当按约支付借款利息，但谢福烈主张以本息140万元计算利息，已经超出法律规定，其中借款本金80万元可以计算利息，另60万元系结算后的利息款，不应再行计算利息。因此，谢福烈提出的利息诉求，本院对其合理部分予以支持，超出部分则予以驳回。本案中，胡建燕与叶崇花系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，谢福烈要求叶崇花承担共同偿还责任，于法有据，应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡建燕、叶崇花于本判决生效之日起十日内共同偿还谢福烈借款1400000元并支付利息（利息以本金800000元为基数，自2014年1月28日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回谢福烈其他的诉讼请求。本案受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由胡建燕、叶崇花共同负担。
胡建燕、叶崇花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款本金仅为80万元，并无约定利息，借款后胡建燕、叶崇花已经偿还396250元，仅欠403750元，两张共计140万元的欠条是胡建燕被胁迫签字的。2015年2月17日经众人协商，胡建燕保证在三个月内归还80万元，这是双方确定的最终归还数额。一审没有传唤谢福烈本人到庭属于程序错误。综上请求二审法院驳回谢福烈一审诉请，确认借款仅欠403750元。
谢福烈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案结算后60万元利息可以作为后期借款本金计算利息。谢福烈诉请中利息要求计算到全部履行完毕之日止，而一审判决仅确定为“本判决确定的履行期限止”。综上本案一审判决中关于利息的判决内容属适用法律错误，请求二审予以撤销并予改判。
谢福烈二审中对胡建燕、叶崇花的上诉答辩称：谢福烈没有拿对方的皮衣并拖欠皮衣款，也没有逼迫对方写借条。100万和40万的两张借条是对本金和利息的重新计算，对方打款的20多万都是支付利息，谢福烈要求将利息计算复利符合我国法律规定。还款承诺只是一种还款保证，不是最终的结算金额，在对方没有任何还款的情况下，谢福烈不可能主动放弃60万的债权，且借条也还在谢福烈手里。
胡建燕、叶崇花二审中对谢福烈的上诉答辩称：本案并无约定利息，一审所判的利息已属不合理。
二审中，谢福烈和胡建燕、叶崇花在本院指定的期限内均未提交证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据谢福烈在原审中的举证，可以认定胡建燕于2008年间向谢福烈借款80万元，至2014年1月28日结算共欠谢福烈借款本息140万元的事实。胡建燕上诉称被胁迫写下两份结算欠条无事实依据，本院不予采信。胡建燕、叶崇花所称的还款均发生在2014年1月28日双方结算之前，应认定为已经结算过的款项。胡建燕于2015年2月17日向谢福烈出具的保证书仅有其保证在三个月内偿还80万元的单方承诺，并无谢福烈放弃其余债权的意思表示，胡建燕上诉称双方确认最终还款金额为80万元与事实不符。本案一审立案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，原审对谢福烈提出的计算复利的诉请未予支持并无不当，谢福烈关于原审计息期限提出的上诉理由亦不成立。
综上，胡建燕、叶崇花与谢福烈提出的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由胡建燕、叶崇花负担14400元，谢福烈负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 翁若璟