河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8248号
上诉人（原审原告）：迁安市众旺运输有限公司，住所地:迁安市野鸡坨镇平青大公路西侧(迁安市鑫伟业商贸有限公司院内)。
法定代表人：赵建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓向存，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：王小新，女，1977年5月7日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。
上诉人迁安市众旺运输有限公司因与被上诉人王小新、邓向存案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迁安市众旺运输有限公司的委托诉讼代理人王利娟，被上诉人王小新的委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼，被上诉人邓向存经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
迁安市众旺运输有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决立即停止对人保财险迁安支公司赔付给上诉人名下×××号车辆于2015年10月20日4时在万灵公路迁北加油站东侧路段发生交通事故赔偿款76081元的强制执行，并解除对上述赔偿款的冻结；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要上诉事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案事实：×××号车辆登记所有权人为上诉人迁安市众旺运输有限公司；迁安市人民法院作出的（2016）民初545号民事调解书确定：人保财险迁安支公司于2016年6月3日前赔付给迁安市众旺运输有限公山保险金142800元。二、法律依据：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》笫24条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第25条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断断；......；×××号车辆的所有权人为上诉人，有行驶证、道路运输证、机动车登记证书等证据证实，该事实经贵院在上诉人与人保财险迁安支公司（2016）民初545号保险合同纠纷中依法确认。故根据上述法律规定，上诉人系该车辆的权利人，该车辆的车损人保财险迁安支公司针对的赔偿主体也是上诉人。不论是该车辆还是该车辆的赔偿款均与被上诉人邓向存无关，故上诉人作为×××车辆的权利人，且该权利合法真实，且上诉人的权利完全可以排除被上诉人王小新的执行。
王小新答辩称，一、被答辩人不是×××号车的所有人，无权对本案执行标的提出执行异议申请。综合本案全部案卷材料的了解可知，本案中×××号车车主是邓向存，也就是在本案交通事故发生时实际经营使用本车的车主。通过刘洋的调查笔录及其提供的挂靠协议以及邓向存的调查笔录可知，×××号车是挂靠在被答辩人名下，无论从哪个事实看，该车的实际所有权人均不是被答辩人，其无权提起执行异议。二、异议中车辆所有人是邓向存，本案执行标的车辆理赔款的实际所有人是邓向存。异议中车辆是异议人出售给刘洋的车辆，刘洋在购得车辆2个月后又将此车出售给邓向存。刘洋在调查笔录中陈述将车租给邓向存是虚假陈述。因在2015年10月24日此车发生交通事故时，邓向存及其雇佣的司机均在交警队的笔录中明确认可此车是邓向存的。在执行程序中，执行法官在向刘洋调查了解车辆情况时，刘洋的第一次陈述是我把车辆卖给了邓向存。其陈述与邓向存及司机的笔录相吻合，说明当时三人的陈述是事实，再结合此车实际自2015年7月20日以后一直由邓向存占有、经营使用的事实，可知此车的实际车主为邓向存。我国物权法规定，机动车属于动产，动产所有权的设立和转让自交付时发生效力。也就是说自2015年7月20人此车交付邓向存后，此车所有权人即为邓向存。三、刘洋所谓将此车出租给邓向存的陈述与常理不符，存在明显漏洞。刘洋在2016年6月29日陈述将车出租给邓向存，与先前执行法官给其打电话时将此车卖给邓向存明显矛盾；刘洋与邓向存无亲属等特殊关系，刘洋与邓向存无书面租赁合同，双方对租期，租金数额及给付均无约定，明显违背常理。
邓向存未到庭参加诉讼，也未于庭前向本院提交书面答辩意见。
迁安市众旺运输有限公司向一审法院起诉请求：要求立即停止对迁安人保赔付给原告名下×××号车辆于2015年10月20日4时许在万灵路迁北加油站东侧路段发生交通事故赔偿款的强制执行，并解除对该赔偿款的冻结。
一审法院认定事实：原告迁安市众旺运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷（×××号车辆于2015年10月20日4时许在万灵路迁北加油站东侧路段发生交通事故）一案中，本院于2016年5月3日作出了（2016）冀0283民初545号民事调解书，调解协议内容为：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于2016年6月3日前赔偿迁安市众旺运输有限公司保险金142800元。被告王小新与被告邓向存修理合同纠纷一案，本院于2015年7月21日作出了（2015）安民初字第1783号民事调解书，调解协议内容为：邓向存于2015年11月15日前给付王小新修理费75055元。后该案进入执行程序，唐山市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）冀02执1725号执行裁定书，裁定冻结保险公司赔付给中运物流有限公司名下的车牌号为×××货车在2015年10月20日4时在万灵公路迁北加油站东侧路段发生交通事故的赔偿款76081元。原告迁安市众旺运输有限公司于2016年6月2日向本院提出执行异议，本院于2016年9月26日作出了（2016）冀0283执异37号执行裁定书，驳回了原告迁安市众旺运输有限公司的异议。另查，2015年5月20日，原告迁安市众旺运输有限公司（甲方）与刘洋（乙方）就×××号货车签订挂靠协议书，约定车辆产权归刘洋所有，乙方自有车辆以甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或是产权转移，乙方卖车时所交税、费必须自己担负。又查，×××号车辆的机动车行驶证及道路交通运输证登记人名称为迁安市众旺运输有限公司。被告邓向存主张×××号车辆系从刘洋处购买，刘洋主张该车辆是租赁给被告邓向存。刘洋在执行机构的调查询问中称该车辆于2015年7月卖与被告邓向存。
一审法院认为，×××号车辆虽然登记在原告迁安市众旺运输有限公司名下，但是根据执行机构的调查及挂靠协议书内容等证据，原告迁安市众旺运输有限公司仅为×××号车辆的名义权利人，并非实际权利人，故对其提出的异议之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告迁安市众旺运输有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告迁安市众旺运输有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与原审判决相一致，有当事人的陈述及相关证据予以佐证，并记录在卷。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人要求停止对迁安人保赔付给其名下的×××号车辆于2015年10月20日4时许发生交通事故的赔偿款76081元的执行是否应予支持。
×××号车辆虽然登记在上诉人迁安市众旺运输有限公司名下，但是根据执行机构的调查及挂靠协议书内容等证据，上诉人迁安市众旺运输有限公司并非×××号车辆的实际权利人，故上诉人要求停止对迁安人保赔付该车辆发生交通事故的赔偿款76081元的执行理据不足，本院不予支持。
综上所述，迁安市众旺运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人迁安市众旺运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员李鑫
审判员高颖
二〇一七年十二月六日
书记员张倩