福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岩行终字第72号
上诉人（原审原告）林荣辉，男，1960年7月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人董叶倩，福建金磊律师事务所律师。
委托代理人邱媛媛，福建金磊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人邱文永，男，1969年10月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人章生洲，男，1964年2月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人林荣辉因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2013）龙新行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林荣辉及其委托代理人董叶倩、邱媛媛，被上诉龙岩市公安局新罗分局的委托代理人邱文永、章生洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2013年5月16日作出龙公新（曹溪）行罚决字（2013）03073号《行政处罚决定书》，认定：2013年5月10日，林荣辉到北京非正常上访，被北京市公安局天安门分局查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对林荣辉处于行政拘留八日。
原审查明，2013年3月，原告因房屋被损害一事，到北京上访。2013年5月8日，原告到国家信访局上访。2013年5月10日16时35分，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201305100580号训诫书对原告进行了训诫。2013年5月16日，龙岩市公安局新罗分局对原告非法上访扰乱公共秩序作出龙公新（曹溪）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留八日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年5月16日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至本院。
原审判决认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：被告对原告作出行政拘留八日是否合法。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2013年3月，原告进京上访，2013年5月，原告再次进京到国家信访局上访。2013年5月10日，原告在北京市天安门地区，被北京公安查获。原告的行为属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，且处罚适当。根据国务院《信访条例》第四十七条的规定，进京非正常上访经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。北京市公安局天安门地区分局治安大队仅是对原告进行训诫，并未给予治安管理处罚，原告主张龙岩市新罗公安分局所做的处罚决定书违反了“一事不再罚”的规定，没有事实根据，不予采信。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告林荣辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林荣辉负担。
宣判后，林荣辉不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人对上诉人作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定认定事实不清、证据不足。上诉人在事发当天是合法、合理向国家有关部门反映问题，并未携带任何上访材料到天安门游玩，且被上诉人也无法证实上诉人事发时有扰乱公共场所秩序的行为。2、被上诉人所作的行政处罚严重违反法定程序，一审法院认定被诉行政处罚决定程序合法是错误的。被上诉人未对上诉人进行处罚前的告知，剥夺上诉人陈述和申辩的权利，且“处罚在前、审批在后”，违反法定程序。3、一审法院认定被上诉人作出的行政处罚适用法律、法规正确是错误的。4、被上诉人作出拘留8日的处罚是不适当的，应以劝导、教育更为适宜。综上，请求二审法院：依法撤销（2013）龙新行初字第52号行政判决，改判撤销龙岩市公安局新罗分局作出的龙公新（曹溪）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；2、上诉人的上诉内容与事实不符，其上诉理由不能成立；3、被上诉人对上诉人所作的处罚行为正确且合法。综上，请求二审维持原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人林荣辉提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人林荣辉对原审法院查明的事实有异议，具体为：1、一审判决书第四页第三段第三行中“原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201305100580号训诫书对原告进行了训诫”有异议，认为被上诉人未提供训诫书的原件，训诫书是虚假的，认定上诉人非正常上访没有事实根据。2、一审判决书第五页第一行中“决定对原告处以行政拘留八日，在处罚前进行了告知”有异议，认为被上诉人在处罚前并没有告知上诉人相关的权利和义务。
上诉人在二审庭审中向本院提交了“北京市公安局（2013）第343号登记回执”及“北京市公安局（2013）第160号政府信息不存在告知书”各一份，以此证明北京公安局并未对上诉人作出训诫书，被上诉人在一审中提供的训诫书是虚假的。被上诉人质证认为上述证据的真实性无法确定，并主张训诫书是由北京市公安局传真给龙岩市新罗区信访局，再由信访局转给曹溪镇政府及派出所的，训诫书是真实的。为此被上诉人于2013年12月10日向本院补充提供了北京市公安局天安门地区分局出具的（2013）第201305100580号训诫书原件予以证实。上诉人质证认为，该训诫书原件是伪造的，且被上诉人在一、二审庭审中均未提供该原件，不能作为证据使用。对此本院认为，上诉人提供的上述证据真实、来源合法，但从证据内容来看，上诉人林荣辉是要求获取“北京市公安局地区分局林荣辉于2013年5月10日天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交龙岩市公安局新罗区分局手续”，并不能证明训诫书是虚假的。被上诉人提供的训诫书真实、来源合法，能证明北京市公安局天安门地区分局对上诉人林荣辉作过训诫的事实。
综上，上诉人所提供的证据无法证明其异议的事实，本院的查明的事实及采用证据与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被上诉人龙岩市公安局新罗分局在其辖区内对违反治安管理行为的上诉人林荣辉作出治安管理处罚，权源有据。上诉人对此亦无异议。
《信访条例》第十八条第一款规定“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。联系本案而言，上诉人林荣辉因其房屋被损，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年5月8日进京上访，2013年5月10日上诉人在北京市天安门地区，被北京市天安门地区公安分局查获并对其进行训诫，上诉的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属进京非正常上访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”被上诉人据此规定对上诉人处以八日行政拘留具有事实和法律依据，上诉人主张理由不成立，本院依法不予采纳。
从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人传唤并进行询问、制作拟处罚告知笔录，告知上诉人陈述和申辩权，上诉人主张被上诉人剥夺其陈述和申辩权，明显与事实不符，本院依法不予采纳。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律基本正确，处罚适当，程序基本合法，原审判决驳回上诉人林荣辉的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林荣辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年一月二日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；