江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终72号
上诉人（原审原告）魏有英，女，1950年1月14日生，汉族，户籍地南京市建邺区。
委托代理人艾红燕（系上诉人之女），女，1975年1月8日生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街99号双和园办公区2栋A厅。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
出庭负责人冯春苗，南京市建邺区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人张艳峰、姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人魏有英因诉被上诉人南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区行政执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案，上诉人魏有英及其委托代理人艾红燕，被上诉人建邺区行政执法局的行政机关负责人冯春苗及委托代理人张艳峰、姜兆静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，本市建邺区江心洲东寿36号一队存有多处房屋，由魏有英的丈夫艾能义领取的《土地使用证》显示，用途为宅基地，用地面积为132平方米，其中房屋占地为84平方米，院落用地为48平方米，临时用地48平方米，颁证日期为1988年9月13日。2016年9月13日，建邺区行政执法局的执法人员对江心洲东寿36号一队，查明房屋主人为魏有英，建筑物结构为钢混、砖木、彩钢，合计面积883.71平方米。同日，建邺区行政执法局执法人员向魏有英下达核查通知书，载明因魏有英在江心洲东寿36号1队进行搭建房屋（已建成）的行为，不能提供合法依据，责令其自接到通知书之日起立即停止上述行为，并于2016年9月14日上午携带有关材料前去接受审查，并告知魏有英逾期不到或继续上述行为的，将依法采取强制措施从重处罚。2016年9月15日，建邺区行政执法局决定立案查处。后建邺区行政执法局向建邺区建设和交通局发函，要求协助认定违法建设，建邺区建设和交通局于2016年10月18日回函，称经查档核实，对当事人魏有英位于建邺区江心洲东寿36号1队搭建的约883.71平方米钢混、砖木、彩钢结构建筑物的相关情况回复如下：未核发过该项目的建设工程规划许可证；根据《南京市城乡规划条例》第五十九条规定，该项目属无法采取改正措施消除影响的情形。2016年4月17日，建邺区行政执法局作出并向魏有英送达了宁城执建限告字（2017）第13919号《限期拆除告知书》（以下简称13919号《限期拆除告知书》），告知魏有英在江心洲东寿36号1队的883.71平方米建（构）筑物，未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十一条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令魏有英在接到通知书之日起四日内自行拆除。2017年5月5日，建邺区行政执法局作出并向魏有英送达了宁城法执建限拆字（2017）第024号《限期拆除决定书》（以下简称024号《限期拆除决定书》），认为魏有英未按13919号《限期拆除告知书》的要求，自行拆除涉案建（构）筑物，且无正当理由。依据城乡规划法第六十四条的规定，责令魏有英于2017年5月9日前自行拆除上述违法建设。同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。魏有英收到后不服，提起本案行政诉讼，请求一审法院：1.撤销建邺区行政执法局024号《限期拆除决定书》；2.判令建邺区行政执法局承担诉讼费用。
一审庭审中魏有英述称，涉案房屋是上世纪80年代陆续建成，建房时没有手续，当时向村里写过材料，但村里没有回应。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，建邺区行政执法局作为独立的行政执法主体，负责建邺区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
本案中，建邺区行政执法局执法人员对涉案建筑物进行调查并拍照取证，核定涉案钢混、砖木、彩钢结构建筑物合计883.71平方米。经调查核实，涉案建筑物系魏有英的丈夫艾能义所建，现艾能义已去世，涉案建筑物现由魏有英占用并使用，故建邺区行政执法局将魏有英作为行政相对人，并无不当。魏有英虽持有艾能义取得的《土地使用证》，但上述涉案建筑明显不能与该证上证载的房屋相对应，魏有英在建邺区行政执法局调查期间未能提供与涉案建筑相一致的相关规划建房审批手续。经建邺区行政执法局征询，建邺区建设和交通局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，建邺区行政执法局认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。办理程序上，建邺区行政执法局经内部审批并立案，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向魏有英送达了13919号《限期拆除告知书》，在魏有英未自行拆除的情况下，建邺区行政执法局作出并向魏有英送达了024号《限期拆除决定书》，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令其在限定日期前自行拆除违法建设，并告知了有关复议和诉讼等权利。建邺区行政执法局的上述执法程序符合法律规定，并无不当。魏有英认为涉案房屋建设于城乡规划法实施之前，主张建邺区行政执法局适用法律错误，原审法院认为，由于魏有英直至被查处时仍未能取得并提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽发生在城乡规划法实施前，但违法状态持续至城乡规划法实施之后，建邺区行政执法局依据现行有效的城乡规划法进行处理，适用法律并无不当。
综上，建邺区行政执法局作出的024号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。魏有英请求撤销024号《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回魏有英的诉讼请求。案件受理费50元，由魏有英负担。
上诉人魏有英上诉称，上诉人的房屋建成于1988年，且办有《土地使用证》，建成后上诉人一家至今都居住其中。上诉人女儿艾红燕、艾学燕长大后已经分户，在原宅基地的院子中盖了房子。被上诉人对上诉人房屋的结构、面积、产权人的调查认定都是错误的，与事实不符。被上诉人作出的024号《限期拆除决定书》应当予以撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求，撤销024号《限期拆除决定书》。
被上诉人建邺区行政执法局答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：首先，南京市城市规划区包括整个南京市行政辖区，虽然本案所涉房屋座落在江心洲集体土地上，但位于南京市城市规划区范围之内，在建设之前应按照有关城市规划的规定，办理相关建设工程规划许可审批手续。上诉人在未办理建设工程规划审批手续的情况下，就建设相关房屋，违反了相关法律规定，对其进行查处并不违反法律规定。其次，本案所涉房屋在建成后至建邺区行政执法局对其进行查处前，一直未办理建设工程规划许可证，违法行为一直存续，未得到纠正。建邺区行政执法局在违法行为存续期间，依据城乡规划法的有关规定对本案所涉建筑进行查处，并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，上诉人向法院提交以下证据：1.不动产登记申请审批表3份（魏有英、艾红燕、艾学燕）及附件（土地登记收件单上注明的土地使用者是艾红燕、交接人艾红燕）、魏有英、艾红燕、艾学燕常住人口户口登记卡、江心洲有关不动产登记问题的回复、告知书、证明、南京市国土资源局建邺分局向魏有英、艾红燕、艾学燕等三人出具的回复、南京市不动产登记局给江心洲信访群众作出的《关于江心洲村民房屋等不动产登记工作何时开始、何时截止问题的回复》，用以证明在宅基地范围之内有上诉人及其两位女儿共三户，两位女儿均建有相关自建房，三户均已经申请了不动产登记，但相关部门回复上诉人及其两位女儿的不动产登记申请暂时不能办理。2.南京市建邺区人民法院（2006）建民初字第730号民事判决书，用以证明艾红燕1998年结婚，婚后在上诉人房屋的基础上于北面搭建了平房五间，西面搭建了四间（其中由北向南第三间由艾红燕搭建），另证明上诉人自己的房屋是在艾红燕结婚前就已经建好的，楼上下各三间。3.房屋照片2张，用以证明涉案房屋现状。
本院经审查认为，上诉人二审中提交的证据1中的《关于江心洲村民房屋等不动产登记工作何时开始、何时截止问题的回复》属于新证据，被上诉人质证对该证据的关联性与证明目的不予可认。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人二审中提交的证据3房屋照片，被上诉人对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。上诉人二审中提交的其余材料均不属于新证据，其在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人称涉案建筑都位于艾能义《土地使用证》载明的132平方米用地面积内。在行政程序中，上诉人及其女儿艾红燕、艾学燕均未向被上诉人反映过涉案建筑中部分由艾红燕、艾学燕建造。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，建邺区行政执法局具有作出涉案024号《限期拆除决定书》的法定职权。
本案中，建邺区行政执法局执法人员对涉案建筑物进行调查并拍照取证，核定涉案钢混、砖木、彩钢结构建筑物合计883.71平方米。涉案建筑物均建在登记在使用人为艾能义（魏有英的丈夫）的土地使用证载明的土地上，现艾能义已去世，被上诉人经调查核实，认定涉案建筑物现由魏有英占用并使用，而在行政程序中上诉人及其女儿艾红燕、艾学燕均未向被上诉人反映过涉案建筑中部分由艾红燕、艾学燕建造。故建邺区行政执法局在作出限期拆除决定时将魏有英作为行政相对人，并无不当。
就涉案房屋的合法性，魏有英虽提供了艾能义取得的《土地使用证》，但上述涉案建筑明显不能与该证上证载的房屋相对应，魏有英在建邺区行政执法局调查期间未能提供与涉案建筑相一致的相关规划建房审批手续。经建邺区行政执法局征询，建邺区建设和交通局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，建邺区行政执法局认定其违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，系违法建筑，应当予以拆除，认定事实清楚，定性并无不当。魏有英认为涉案房屋建设于城乡规划法实施之前，主张建邺区行政执法局适用法律错误。本院认为，上诉人未能取得并提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为即便发生在城乡规划法实施前，但其违法状态持续至城乡规划法实施之后，建邺区行政执法局依据现行有效的城乡规划法进行处理，适用法律并无不当。
关于行政程序，建邺区行政执法局经内部审批并立案，认定涉案建筑违反了相关法律规定，向魏有英送达了13919号《限期拆除告知书》，在魏有英未自行拆除的情况下，建邺区行政执法局作出并向魏有英送达了024号《限期拆除决定书》，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令其在限定日期前自行拆除违法建设，并告知了有关复议和诉讼等权利。建邺区行政执法局的上述执法程序符合法律规定，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人魏有英的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏有英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年四月十六日
书记员 孙 皓