河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初3959号
原告：申俊伟，男，1983年6月12日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告：张士杰，男，1979年12月3日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：胡中堂，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住太康县。
原告申俊伟与被告张士杰执行异议之诉一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申俊伟委托诉讼代理人刘伟、被告张士杰委托诉讼代理人胡中堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令撤销太康县人民法院“（2017）豫1627执异39号”执行裁定书，对“豫Ａ×××××”号轿车继续执行。
事实与理由：原告与张楷堂买卖合同纠纷一案，原告在起诉前向太康县人民法院提出诉前财产保全申请，2013年7月10日，太康县人民法院作出“（2013）太民保字第21号”裁定书，依法查封了张楷堂所有的“豫Ａ×××××”号轿车，并将该车交由原告保管。后原告提出诉讼，太康县人民法院作出“（2013）太民初字第1278号”民事判决书,判决书发生法律效力后，原告立即向人民法院申请强制执行。太康县人民法院立案执行后，于2014年7月1日和2016年4月13日分别作出“（2014）太法执字第092-1、092-2号”民事裁定书，继续查封“豫Ａ×××××”号轿车。被告在执行过程中，提出案外人异议，称该车已转让给他。经太康县人民法院审查后，作出了“（2017）豫1627执异39号”执行裁定书，中止对“豫Ａ×××××”号轿车执行。因该裁定没有严格审查相关证据，违反相关法律规定，被执行人张楷堂与被告之间只存在借款关系，并不是买卖合同关系。同时，双方在明知该车在查封期间进行抵押，属于恶意转移财产，应当予以撤销，特提起诉讼。
被告张士杰辩称，“豫Ａ×××××”号轿车，是2014年4月23日张楷堂向被告借款130000元，由张楷堂转让给被告的。该车转让时被告去车管所查询，并未发现被法院查封。法院查封该车的时间是2014年7月1日。所以，被告认为，张楷堂向被告转让车辆是在法院查封前，该车应属于被告。
本院经审理认定事实如下：原案被执行人张楷堂因拖欠原告煤矸石款186000元，原告于2013年7月10日向本院提出诉前财产保全，申请查封归张楷堂所有的一辆“豫Ａ×××××”号轿车。2013年7月10日，本院作出“（2013）太民保字第21号”裁定书，依法查封了“豫Ａ×××××”号轿车，并将该车交由原告保管。此次查封，未向车辆管理部门送达协助查封通知和裁定书。该车被依法查封后，原告遂向本院提起民事诉讼，经本院审理，于2014年1月8日作出“（2013）太民初字第1278号”民事判决书，判决张楷堂给付原告煤矸石款186000元。判决书生效后，张楷堂未履行判决义务。原告遂于2014年2月28日向申请本院强制执行。该案在执行过程中，经本院主持调解，2014年3月21日，原告与张楷堂自愿达成执行和解协议，张楷堂同意先付给原告货款70000元，下余款项3个月内清偿完毕，本院查封的“豫Ａ×××××”号轿车暂交张楷堂保管。在张楷堂将“豫Ａ×××××”号轿车开走前，本院告知张楷堂，“豫Ａ×××××”轿车仍在法院查封状态，在查封期间不得买卖、转让、转移与损毁，并不得办理车辆过户手续，保证按要求随时将该车提交法院。2014年4月23日，张楷堂以“豫Ａ×××××”号轿车作抵押担保，向被告借款130000元，张楷堂保证按时每月结算利息，连续两个月不结算利息，自愿将“豫Ａ×××××”轿车转让给被告，并配合被告办理一切过户手续。同日，张楷堂又出具了一份车辆转让协议。但未约定买车人是谁。在车辆转让协议书下方，书写了“收据，今收到张士杰壹拾叁万元整，张楷堂”。借款后，张楷堂将“豫Ａ×××××”号轿车交给王喜成。在向王喜成交车时，张楷堂告诉王喜成该车辆已被本院查封，只能抵押不能转让。2014年7月1日、2016年4月13日，本院又分别作出“（2014）太法执字第092-1号、（2014）太法执字第092-2号”民事裁定书，继续查封“豫Ａ×××××”号轿车，并向车辆管理部门送达协助查封通知和裁定书。该案在执行过程中，案外人胡建波向本院提交《执行异议申请书》，请求解除对“豫Ａ×××××”轿车的查封。本院经审查于2017年5月3日作出“（2017）豫1627执异24号”执行裁定书，裁定：“中止对豫Ａ×××××号轿车执行”。原告遂向本院提起申请人执行异议之诉，请求判决对“豫Ａ×××××”轿车继续执行，撤销“（2017）豫1627执异24号”执行异议裁定书。经本院审理，于2017年5月3日作出“(2017)豫1627民初2341号”民事判决书，判决：“准许执行本院查封的豫Ａ×××××轿车”，“（2017）豫1627执异24号”执行裁定书于判决生效时自动失效”。2017年8月14日，被告以其名义再次向本院提出执行异议，请求解除对“豫Ａ×××××”轿车的查封。经本院审查，于2017年8月28日再次作出“（2017）豫1627执异39号”执行裁定书，裁定：“中止对豫Ａ×××××号轿车执行”。原告遂再次向本院提起申请人执行异议之诉。现“豫Ａ×××××”轿车被扣押至本院。现该车在车辆管理所登记车主仍为张楷堂。
另查明，由于张楷堂非法转移本院查封的“豫Ａ×××××”轿车，被依法追究刑事责任。2017年8月3日，本院作出“（2017）豫1627刑初398号”刑事判决书，判决：“被告人张楷堂犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年”。现该判决书已生效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、“（2013）太民保字第21号”裁定书1份；
2、“（2014）太法执字第092-1号”民事裁定及送达回证各1份；
3、“（2014）太法执字第092-2号”民事裁定1份；
4、2014年3月21日执行和调笔录及收条各1份；
5、车辆协议书及借条各1份；
6、“（2017）豫1627民初234号”民事判决书1份；
7、“（2017）豫1627刑初398号”刑事判决书1份。
被告张士杰对原告提交的证据质称，对原告提交的“（2013）太民保字第21号”裁定书有异议，2014年4月23日，被告在车管所查询时，未看到“豫Ａ×××××”号轿车的查封登记，车管所显示该车辆属于正常状态。对原告提交的其他证据没有异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、“(2014)太法执字092-1”裁定书1份；
2、“(2017)豫执异39号”裁定书1份。
原告对被告提交的证据质称，对“(2014)太法执字092-1”裁定书有异议，该份裁定书本来就是原告起诉要求撤销的裁定，不能作为定案依据。对“(2017)豫执异39号”裁定书无异议。
本院经审查，对原、被告提供的证据作以下认证，原、被告提交的证据，取得形式合法，与本案具有关联性，内容真实可信，能够客观的反映本案主要案件事实，证明力较高，均可认定为有效证据，并可作为本案定案根据。
本院认为，违反法律强制性规定签订的合同无效。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。船舶、航空器和机动车等物权设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
依据上述司法解释规定，本案属于执行异议之诉，应当审查被告与张楷堂签订的车辆抵押和转让协议是否有效，即被告是否对本院查封的“豫Ａ×××××”号轿车享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案已查清的案件事实，被告与张楷堂在本院依法查封“豫Ａ×××××”号轿车后，因借款事宜，同天签订的车辆抵押和转让协议，违反了法院查封、扣押财产不得转让和抵押的强制性规定，不论是抵押或转让协议均属无效合同。因此，被告无权受让已被本院依法查封的“豫Ａ×××××”号轿车。且“豫Ａ×××××”号轿车在车辆管理所登记车主仍为张楷堂，该轿车的所有权变动不产生社会公信力，不能对抗本院依法作出的3份查封裁定。综上理由，因被告对“豫Ａ×××××”轿车不享有所有权和抵押权，其无权要求解除对该车的查封。应依法准许继续对“豫Ａ×××××”轿车执行。
综上所述，原告要求依法判令撤销本院作出的“（2017）豫1627执异39号”执行裁定书，并对“豫Ａ×××××号”轿车继续执行的诉讼请求，合法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
准许继续执行“豫Ａ×××××”号轿车；
案件受理费100元，由被告张士杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
本院作出的“（2017）豫1627执异39号”执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张春生
审 判 员 高海涛
人民陪审员 耿立秋
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 凯