浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2579号
上诉人（原审被告）：中力建设集团有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道永安休闲街77号。
法定代表人：俞建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州力引管桩有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇后林104国道线东侧。
法定代表人：滕小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人中力建设集团有限公司（以下简称中力公司）因与被上诉人温州力引管桩有限公司（以下简称力引公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回力引公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由力引公司负担。事实与理由：一、一审法院未能采信章某、何某的证言，导致认定事实有误。证人何某经营苍南建顺散装水泥有限公司销售水泥，力引公司管理人员金清向何某购买水泥，欠何某经营的公司水泥若干元，经何某介绍，中力公司向力引公司管理人员金清购买管桩，三方口头商议，中力公司购买管桩的货款直接支付给何某，用于偿还何某的水泥款。后中力公司通过章某于2014年11月6日、12月23日转账给何某各50万元，于2014年11月11日、11月21日、2015年6月10日分别转账给何寅寅20万元、50万元、50万元，于2014年12月23日、2015年1月9日转账给金清各50万元，于2015年2月17日转给力引公司财务人员林一慧10万元，共计330万元。证人章某、何某对以上事实出庭作证，陈述了中力公司已偿还管桩货款的事实，证人何某并将相应的欠水泥款的书证递交给一审法院。力引公司仅承认收到货款260万元，对其余70万元货款不予承认。一审法院未对证人何某的书证深入核实就认定中力公司支付给何某的另外70万元对力引公司不发生法律效力过于草率。值得注意的是，章某分两次各50万元转账给何某，力引公司仅承认其中一次50万元中的30万元，对同次转账的另20万元不予承认，显然不符合生活逻辑。二、由于一审法院认定事实有误，导致判决结果存在错误。从中力公司提交的新证据对账单可以证实力引公司的管理人员金清是确认收到中力公司转给何某的100万元，但其在一审中虚假陈述，混淆视听，导致错误判决。中力公司已付款330万元，由于涉案购销合同约定供方提供发票，但力引公司至今未提供发票，双方口头约定发票税率和欠款余额相互找补，另行结算，但力引公司不顾约定起诉浪费司法资源。
力引公司辩称：1.证人章某确认力引公司指示打款给何寅寅出具的收款收据仅一张150万元，其与何某同时期存在供货合同关系，至今双方仍有货款未结清，其与本案处理结果存在利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。且力引公司欠何某的余款在冲抵150万元后余下不到10万元，如中力公司转让债权金额为220万元，便多付了60万元，情理上无法解释，也能反推证人证言不可信。力引公司只有转让150万元的债权，没有任何证据证明力引公司是转让220万元债权给证人何某。2.力引公司一审诉讼中从未对章某打入何某及其女儿何寅寅账户具体哪笔进行确认，只是确认总额150万元由章某直接打给何某以冲抵水泥款，至于何某与章某如何对接力引公司不得而知。力引公司仅能确认在转让150万元冲抵水泥款基础上，根据何某确认章某已打给他的金额与何某进行水泥款对账结算，即力引公司不关注具体打款时间，只关注金额。请求驳回上诉，维持原判。
力引公司向一审法院起诉请求：1.中力公司支付力引公司货款811859元；2.中力公司向力引公司支付违约金（以811859元为基数，按月利率2%，从2015年3月3日开始计算至履行之日止）。
一审法院认定事实：中力公司因建设鑫祥印业有限公司厂房需要，向力引公司购买预应力砼管桩。双方于2014年9月11日签订的《供货合同》还约定了以下内容：……综合单价为管桩材料和运输费用，供方提供产品出厂价发票，运输单位开具运输发票，运输费用由供方代收……合同签订三天内付备料款50000元，按月结算，自开始正式打桩起45天内付工程量80%，余款三个月内付清；……在工程供桩结束时，需方在三天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额，逾期未签证的按供方的供桩总量结算总货款；……需方因故延迟付款在30天以内，按银行同期贷款利率计算向供方支付违约金，延期付款超过30天的，按月利率2%向供方支付违约金。同年11月7日，双方对工程量进行核对，确认自2014年9月23日至11月3日供桩数量。诉讼中双方确认上述管桩总货款计3411859元。
2014年10月28日，力引公司出具一份收管桩款1500000元的收款凭证给中力公司，同时还出具一份证明，要求中力公司将上述款项直接汇给案外人何寅寅。同年11月7日，力引公司管理人员金清出具一份2600000元管桩款的领款凭证给中力公司。中力公司分别于2014年11月6日、12月23日转账给何某（何寅寅父亲）各500000元，于2014年11月11日、11月21日、2015年6月10日转账给何寅寅200000元、500000元、500000元，于2014年12月23日、2015年1月9日转账给金清各500000元，于2015年2月17日付力引公司货款100000元。
一审法院认为：力引公司和中力公司因供应管桩形成的买卖合同关系，应确认合法有效。双方在2014年11月7日对供桩数量进行核对，上述管桩总货款计3411859元，力引公司确认已收取货款2600000元，中力公司主张转账给何某、何寅寅合计2200000元都是支付给力引公司的货款，但其提供的证据只能证明力引公司同意其向他人付款1500000元，中力公司支付给何某的另外700000元，对力引公司不发生法律效力，因此中力公司至今尚欠货款811859元。现力引公司要求中力公司支付欠款并按月利率2%从2015年3月3日开始计算违约金，符合双方《供货合同》的约定，该院予以支持。《供货合同》约定供方提供发票，中力公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：中力公司于本判决生效之日起十五日内支付力引公司货款811859元及违约金（以货款811859元为基数，从2015年3月3日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费15750元，减半收取计7875元，由中力公司负担。
本院二审期间，上诉人中力公司围绕上诉请求提供对账单9份，用以证明力引公司确认的收款中包括章某转给何某的100万元。同时，为证明章某转给何某的100万元力引公司已确认收取的事实，中力公司申请证人何某出庭作证。被上诉人力引公司未围绕上诉请求提供证据材料。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对中力公司提供的证据材料，力引公司对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，力引公司只确认章某支付给何某150万元的金额抵本案货款，具体是哪笔不确认，中力公司认为章某支付给何某的220万元都抵本案货款应在对账单中有所体现，或者提供证据证明。对何某的证人证言，力引公司认为何某与本案有直接利害关系，且何某一审时已出庭作证，其二审陈述与一审相矛盾，其证言不应采信。
本院认为，力引公司对中力公司提供的对账单真实性没有异议，但对账单上仅载明每月付款金额，没有明确付款的具体形式及每笔金额，不能证明力引公司2014年11月、12月支付的货款中包括章某支付给何某的100万元，本院对中力公司的待证事实不予认定。证人何某的证言亦不足以证实章某转账给何某的100万元系抵扣涉案货款，本院对该证明内容不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：中力公司对向力引公司购买管桩的货款为3411859元的金额没有异议，但认为其已支付货款330万元，分别为向力引公司的经理金清、财务人员林一慧转账110万元，通过章某向何某、何寅寅转账220万元。力引公司对收到的上述110万元货款没有异议，但对章某向何某、何寅寅父女支付的220万元仅认可其中的150万元系抵本案货款，其余70万元与本案无关。故本案的争议焦点为章某向何某、何寅寅支付的220万元是否均应抵扣本案货款。首先，力引公司认可因向何某经营的苍南建顺散装水泥有限公司销售水泥尚欠何某水泥款，但何某与章某均确认中力公司亦欠何某款项未结清，故中力公司主张章某向何某、何寅寅支付的220万元均系支付本案的货款应提供证据证明力引公司指示章某向何某、何寅寅支付上述款项用于抵扣本案的货款，但其未能提供证据证明上述事实，仅主张三方口头商定明显缺乏依据。其次，二审期间，中力公司申请何某出庭作证，何某称因力引公司尚欠其货款，其根据力引公司出具的付款证明向中力公司领取水泥款。但该份证明中仅指示中力公司将管桩款150万元汇入何寅寅账户，何某虽主张之前之后也曾凭类似的证明向中力公司领取货款，但未能提供书面证明。再次，中力公司主张在力引公司与苍南建顺散水泥有限公司的对账单中可以反映出2014年11月4日、5日、6日、22日力引公司共付款65万元，2014年12月6日、18日、23日力引公司共付款197万元，其中11月6日、12月23日的付款即为中力公司代付的两笔50万元，但在对账单中并没有明确每笔付款的金额及付款人情况，不能证明上述两笔付款即为中力公司代付。最后，中力公司主张220万元均为代力引公司付款，但力引公司开具150万元的收款收据后，中力公司分别于2014年11月6日、2014年11月11日、2014年11月21日、2014年12月23日向何某、何寅寅支付了50万元、20万元、50万元、50万元，在无证据证明力引公司另行指示中力公司付款20万元的情况下，中力公司主张第二笔付款20万元系代力引公司支付本案货款依据不足。综合上述四点，中力公司关于章某向何某支付的220万元均系代力引公司支付本案货款的主张不能成立，其另主张力引公司未提供发票故按税点抵扣部分货款的主张没有相应的证据支持，本院不予支持。
综上所述，中力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15750元，由上诉人中力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 易景寿
审 判 员 苏子文
二〇一七年九月六日
法官助理 叶 恒
代书记员 黄嘉毅