江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3220号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37号。
代表人娄伟民。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟素琴，女，1939年2月19日生，汉族。
委托代理人李鸿（系钟素琴儿子），1964年2月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李正华，男，1967年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1975年1月23日生，汉族。
委托代理人李正华，男，1967年11月6日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人钟素琴、李正华、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月16日，李正华驾驶车牌为苏A×××××小轿车行驶至南京市鼓楼区郑和南路时，因疏忽观察与行人钟素琴发生相撞，致钟素琴受伤。经南京市公安局交通管理局第六大队作出事故认定，认定李正华负事故全部责任。事故发生后，钟素琴被送至南京医科大学第二附属医院住院就诊，入院诊断为右侧丘脑小灶出血、右股骨粗隆间骨折、高血压病。2013年7月22日，行右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位PFNA内固定术和左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿钻孔引流术。2013年9月15日出院，出院诊断为右股骨粗隆间骨折、双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿、右侧丘脑小灶出血。钟素琴共住院61天，支付医药费83212.05元。2014年2月22日，钟素琴的代理人李鸿委托南京金陵司法鉴定所对钟素琴的伤残进行司法鉴定。该所于2014年3月5日出具宁金司（2014）临鉴字第791号司法鉴定意见书认为：被鉴定人钟素琴右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；钟素琴护理期限以伤残后150日为宜，营养期限以伤残后90日为宜。钟素琴为此支付鉴定费为2660元。
2014年3月12日，钟素琴诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费33836.15元、住院伙食补助费1220元（20元／天×61天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费13520.12元（住院期间104.92元／天×61天和出院期间80元／天×89天）、交通费200元、残疾赔偿金40997.88元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2660元、残疾辅助器具费980元以及补牙费3500元，共计113714.15元，并承担本案诉讼费。
另查明，苏A×××××小轿车登记在ＸＸ名下，李正华借用ＸＸ的车辆。该车已在人保公司投保了交强险、商业三者险（保险金额30万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。李正华向钟素琴先行垫付医药费46000元和护理费5000元，共计51000元，人保公司向钟素琴先行垫付10000元。
一审审理中，各被告均未对交通事故认定书提出异议。人保公司认为鉴定意见书认定钟素琴颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残的鉴定意见，缺乏依据，不予认可，并认为钟素琴要求赔偿的补牙费并未实际发生，同时要求扣除15%的非医保用药。
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。南京市公安局交通管理局第六大队出具的交通事故责任认定书真实、合法、有效，故法院予以采信。人保公司认为钟素琴的颅脑受伤并未构成伤残，鉴定结果缺乏合理性，但未能提供充分的证据予以证明，且南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，法院予以认定。关于人保公司要求扣除的15%非医保用药，因人保公司不能提供确切的证据以证明医保用药与非医保用药，故对其抗辩意见不予采信。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，原审法院对钟素琴主张的赔偿项目和金额认定如下：
1、关于医疗费，庭审中钟素琴提供的医疗费票据金额为83212.05元，各方当事人对票据真实性均无异议，上述赔偿项目符合法律规定，法院予以确认。因钟素琴提供的2013年9月24日住院收据总金额中包括了1520.60元的护理费用，该费用应从医疗费中扣除，计算在护理费中。
2、关于住院伙食补助费，因钟素琴在庭审中并未提交相关的住院伙食收费票据，根据钟素琴的伤情和住院天数，法院依法酌定钟素琴的住院伙食补助费1220元（20元／天×61天）。
3、关于营养费，根据钟素琴的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合钟素琴的年龄，酌定营养费为1440元（16元／天×90天）。
4、关于护理费，钟素琴提交的住院期间加盖南京医科大学第二附属医院住院收费章的护理费收据3500元和江苏华清物业管理有限公司护工管理站出具的护理收据2900元，以及住院收据总金额中包括的1520.60元的护理费用，具有真实性和关联性，认定住院期间实际发生的护理费为7920.60元。出院后依据钟素琴的伤情和实际情况，酌定出院之后护理期的护理费为6230元（70元／天×89天）。护理费共计14150.60元。
5、关于残疾赔偿金，钟素琴系江苏省南京市城镇居民，故应以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年为标准，按钟素琴75周岁计算，钟素琴右下肢构成九级伤残，颅脑构成十级伤残，认定钟素琴的残疾赔偿金为34164.90元。
6、关于精神损害抚慰金，根据钟素琴的伤情，酌定精神损害抚慰金11000元。
7、关于交通费，钟素琴提交了南京市急救中心出具的100元急救费票据和98元公共交通费票据，上述票据真实性和关联性均予认定，故交通费认定198元。
8、关于残疾器具费，钟素琴提供南京金陵大药房出具的980元轮椅发票，对该票据的真实性和相关性，法院予以确认，故认定残疾器具费为980元。
9、关于补牙费，由于该项费用暂未实际发生，法院对此不予支持。
钟素琴上述各项损失共计146365.55元。扣除李正华先行向钟素琴垫付的医药费46000元和护理费5000元，人保公司先行向钟素琴垫付的10000元，人保公司实际应向钟素琴赔偿的损失为85365.55元，李正华垫付的51000元应由人保公司予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告钟素琴146365.55元（被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司先行垫付款10000元和被告李正华先行垫付款51000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在上述赔偿款中予以扣除，并将其中51000元直接给付被告李正华）；二、驳回原告钟素琴其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，1、钟素琴提交的司法鉴定意见书未经法定程序作出，不应作为本案的定案依据。该鉴定意见书认定钟素琴颅脑损伤致神经症样综合症构成十级伤残，依据不足，请求二审法院准许对钟素琴全部伤情进行重新鉴定；2、钟素琴除交强险以外的医疗费，应扣除15%的非医保用药，由李正华自行承担；3、一审法院判决鉴定费2660元由人保公司承担，于法无据，应由侵权人李正华承担。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钟素琴答辩称，1、鉴定意见书的结论是正确的，不同意上诉人人保公司要求重新鉴定的申请；2、关于医疗费中的非医保用药费用问题，应由人保公司和李正华、ＸＸ协商解决；3、鉴定费的负担问题，请求法院依法处理。服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李正华、ＸＸ答辩称，服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人人保公司要求重新鉴定的申请是否应予准许；2、除交强险以外的医疗费中是否应扣除15%的非医保用药并由李正华承担；3、鉴定费是否应当由人保公司承担。
本院认为，关于争议焦点1，即上诉人人保公司要求重新鉴定的申请是否应予准许的问题，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。虽然本案所涉鉴定系钟素琴在起诉前单方委托，但鉴定机构南京金陵司法鉴定所及鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见书中检案摘要与钟素琴的出院记录相一致，并无最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，原审法院采信该鉴定结论并无不当。上诉人人保公司认为颅脑损伤不构成十级伤残，但除其单方陈述外没有提交其他有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，上诉人人保公司申请重新鉴定，于法无据，对其要求进行重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于争议焦点2，即除交强险以外的医疗费中是否应扣除15%的非医保用药并由李正华承担。本案中，商业三者险保险合同中虽约定人保公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，人保公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人保公司没有举证证明钟素琴用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及差价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人人保公司的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，即鉴定费是否应当由人保公司承担。本案中，钟素琴在交通事故中身体受伤构成伤残，鉴定费是为了确定损害程度、主张损失所发生的必要的、合理的费用，原审法院判决本案鉴定费由人保公司负担，并无不当，故对人保公司该项上诉意见，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人人保公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年八月十八日
书 记 员 查菲菲