成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4720号
原告王小平，女。
原告王梓翰，男。
二原告共同委托代理人夏雪梅，四川科信律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托代理人夏毛，四川科信律师事务所律师，一般授权。
被告成都招商房地产有限公司，住所地：成都市成华区建设南街9号。
法定代表人朱文凯，董事长。
委托代理人刘一可，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人高玉林，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告成都全新石化有限公司，住所地：成都市高新区芳草街6号1-B9号。
法定代表人华怡。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人沈冬军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
第三人成都瑞升酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区文翁路139号。
法定代表人冯政波。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人沈冬军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
原告王小平、王梓翰诉被告成都招商房地产有限公司（下简称招商地产）、成都全新石化有限公司（下简称全新石化）、第三人成都瑞升酒店管理有限公司（下简称瑞升酒店）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏雪梅、夏毛、被告招商地产的委托代理人刘一可、被告全新石化、第三人瑞升酒店共同委托代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，原告通过两被告联手打造招商.东城国际项目的宣传，到该售楼处恰谈购房事宜。2013年3月30日，原告向被告全新石化交纳5万元购房定金，并确定购买位于成都市二环路东二段7号招商东城国际商务广场东城金街X号房屋，被告全新石化骗取原告签订了五份合同，即：出卖人为被告招商地产的《商品房买卖合同》及附件；出卖人为全新石化的《房屋买卖合同》；受托人为第三人瑞升酒店《《委托经营管理合同》；原告与被告招商地产签订的《前期物业服务合同》。因案涉房屋系四星级酒店精装修标准，房屋单价为10800元，房屋总价款为562896元增加了装修款137104.00元，变更为单价13430.54元，总价为700000元，原告与被告招商地产签订合同约定的交房时间为2013年3月31日，与被告全新石化签订合同约定的交房时间为2013年4月30日，两被告至今未按照四星级酒店精装修标准向原告进行交房。两被告恶意串通并签订招商东城国际商务广场部分物业预约购买协议，误导原告认为被告全新石化享有案涉房屋的所有权和处分权，现请求判令1、两被告向原告支付逾期交房的违约金143538.48元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告招商地产辩称，本案案涉两个独立交易，原告与被告招商地产签订的《商品房买卖合同》仅作为行政备案以及办理权属证书之用，原告与被告全新石化以及第三人瑞升酒店就房屋买卖与装修事宜签署的《房屋买卖合同》、《委托经营管理合同》更能体现双方的真实意思表示。被告招商地产已将涉案房屋交付给被告全新石化，被告全新石化对房屋以第三人向原告支付经营管理费的方式向原告进行了交付，符合合同的相关约定。被告从未收取原告缴纳的房屋价款，不应当承担备案合同中约定的违约责任。
被告全新石化辩称，被告全新石化根据与原告签订的《房屋买卖合同》约定收取了原告房屋价款，该合同应合法有效。根据合同约定，原告在收取第三人瑞升酒店的经营管理费时，视为房屋已经交付。所以被告全新石化不存在逾期交房的情形。
第三人瑞升酒店述称，被告全新石化陈述的情况属实。
经审理查明，2011年11月22日，被告招商地产与被告全新石化签订了《协议》，约定被告招商地产将其开发的招商.东城国际商务广场B座17-27层部分房屋（共计104套）销售给被告全新石化，建筑面积合计约5797.9平方米，协议对标的物业的价款及支付方式进行了约定，被告全新石化后按照协议约定向被告招商地产支付了房款。案涉房屋在上述物业内。
2012年3月30日，原告（买受人）与被告全新石化（出卖人）签订了《房屋买卖合同》及补充协议，约定“买受人购买的房屋位于成都市二环路东二段7号招商.东城国际商务广场第X幢X单元X层X号房（B座X层X号房），建筑面积51.12平方米，房屋单价为13430.54元每平方米，总计款人民币700000元。买受人应于合同签订当日向出卖人付清房款。出卖人应当在2013年4月30日前将房屋交付给买受人使用。买受人在签订本合同后10个工作日内，还应与开发商招商地产签订房屋单价为人民币10800元，总价款562896元的《商品房买卖合同》用于合同备案及产权办理。该《商品房买卖合同》约定的房屋价款已包含在本合同约定的房屋价款中，买受人无须另行支付。买受人与招商地产签订的《商品房买卖合同》、附件，以及协议、文件、通知等均不能对抗本合同效力，买受人仍应按本合同履行义务”。补充协议第二条对《房屋买卖合同》第七条交付期限的补充约定为“鉴于买受人已于2012年3月30日与瑞升酒店签订了委托经营管理合同，并已授权瑞升酒店可根据需要对房屋进行适当的装修布置，同时瑞升酒店接受买受人的委托对买受人购买的房屋进行交房验收，因此实际交房时间以瑞升酒店经营期起始日为准，瑞升酒店支付经营管理费时视为房屋已交付”。原告按照《房屋买卖合同》的约定向被告全新石化支付了房款，全新石化向原告开具了购房款的收据。
2012年3月30日，原告（甲方）与第三人瑞升酒店（乙方）签订了《委托经营管理合同》，约定“甲方将位于成都市二环路东二段X号X幢X单元X层X号房（B座21层19号房）委托给乙方经营管理，合同约定原告提供的房屋应为装修房，该房屋委托经营管理期为15年。2013年4月30日前为房屋装修期，此期间免收管理费，经营管理期从2013年5月1日起至2028年4月30日。乙方从2013年5月1日起按季度向甲方支付经营管理费。
被告招商地产根据被告全新石化的指定于2012年6月29日与原告签订了《商品房买卖合同》及其补充协议用于备案，合同载明装修水平清水，单价为人民币10800元，总价款562896元，商品房交付时间应当在2013年3月31日之前。原告于2014年11月26日取得房屋产权证。
2013年3月30日，第三人瑞升酒店对上述房屋进行了接受，并向被告招商地产出具房屋交接确认表，第三人全新石化于2013年4月19日向被告支付了涉案房屋的相关物业费用。第三人瑞升酒店从2013年5月1日起按季度向原告支付经营管理费，2014年9月，瑞升酒店在经营过程中资金出现问题，开始停止向原告支付经营管理费。
上述事实有当事人的身份信息、《协议书》、《房屋买卖合同》、《委托经营管理合同》、《工作告知函》、《商品房买卖合同》、收款收据、发票、房屋产权证、汇款凭证、房屋交接确认表，当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，根据查明的事实显示，被告招商地产将包括涉案房屋在内的部分物业以清水房的形态出售给被告全新石化，虽然双方签订的合同名为《协议书》，但该协议具备了商品房买卖合同的主要内容，并且被告招商地产已经按照约定收受了被告全新石化的购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同，应合法有效。
被告全新石化将案涉房屋出卖给原告方，原告与全新石化签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应合法有效。原告也按照该合同约定向全新石化支付了房屋价款。因原告与被告全新石化在《房屋买卖合同》中关于房屋的交付约定为第三人瑞升酒店接受原告的委托对房屋进行交房验收，实际交房时间以瑞升酒店经营期起始日为准，瑞升酒店支付经营管理费时视为房屋已交付。被告招商地产于2013年3月30日向第三人瑞升酒店交付了涉案房屋，原告从2013年5月1日起按季度在第三人瑞升酒店处收取经营管理费。原告对该事实知晓，没有提出异议，且收取了经营管理费，应视为房屋的交付义务已经履行。
根据原告与全新石化签订的《房屋买卖合同》约定原告应与被告招商地产签订《商品房买卖合同》用于备案，被告招商地产虽然向原告出具了发票，但并没有向原告收取购房款，原告与被告招商地产之间事实上没有建立商品房买卖合同关系。原告诉称两被告恶意串通签订预约购买协议无相关证据证明，本院不予支持。综上，被告的诉请无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王小平、王梓翰的诉讼请求。
案件受理费2326元，由原告王小平、王梓翰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一六年六月十七日
书记员 薛素