山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1091号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市立新街93号。
负责人张磊，经理。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱花。
被上诉人（原审被告）李敦清。
被上诉人（原审被告）孚日集团股份有限公司，住所地：高密市孚日街1号。
法定代表人孙日贵，董事长。
委托代理人李玉宝，男，1978年6月11日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下称太平洋保险高密公司）因与被上诉人张爱花、李敦清、孚日集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年11月24日10时30分许，李敦清驾驶鲁G×××××号重型厢式货车沿高密市高周路由西向东行驶至高密市高周路南集村南，与前方顺行张爱花驾驶的二轮自行车发生交通事故，造成两车受损，张爱花受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队高公交认字（2010）第30206号道路交通事故认定书认定：李敦清承担事故的主要责任，张爱花承担事故的次要责任。李敦清所驾驶事故车辆在太平洋保险高密公司投保交强险，保险期限自2010年2月1日至2011年1月31日，事故发生在保险期内。李敦清系孚日集团股份有限公司职工，发生交通事故时系履行职务行为。
张爱花受伤后，入住高密市人民医院治疗，被诊断为：左锁骨骨折、左手第五掌骨骨折、下颌骨骨折、双耳全聋、头外伤反应、左手皮肤挫裂伤、右眶周软组织伤，于2011年3月29日好转出院，因治疗支付医疗费20321.57元，门诊花费878.98。该院病历显示，张爱花自2011年2月17日至3月29日共40天无相关治疗记录，该院出具诊断证明：后期主要是高压氧治疗。张爱花系农村居民，住院期间由其女孙桂荣护理，孙桂荣在保险公司调查时自认从事个体手套加工，月收入2000元，开庭时张爱花主张护理人员孙桂荣系高密市天翔毛巾加工厂职工，护理前三个月的工资为：2010年8月份2500元、2010年9月份2600元、2010年10月份2510元，护理期间单位停发其工资，并提交该单位的税务登记证、护理前三个月工资表及停发工资证明予以证实。经山东密水律师事务所委托，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心于2011年8月1日对张爱花的伤残等级、后续治疗费用、护理时间及人数进行鉴定，鉴定意见：张爱花左上肢功能部分丧失的伤残等级为九级伤残、左手手指功能部分丧失的伤残等级为十级伤残。张爱花后续治疗费用建议按照经治医院的证明或合理支出审查认定，张爱花住院期间需1人护理，出院后不需护理。张爱花为此支付鉴定费1000元，检查费154元。经太平洋保险高密公司申请，原审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所于2012年7月7日对张爱花的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为：张爱花之伤构成伤残九级。张爱花还主张交通费1000元，并提交单据一宗；主张车损300元，但未提交证据；主张复印费20元，并提交单据一份；主张因重新鉴定支付复印费20元、查体费50元；主张精神损害抚慰金3000元；主张保留治疗费诉权。另查明，张爱花受伤后，孚日集团股份有限公司为张爱花垫付医疗费12000元。张爱花同意在保险公司赔付后，返还其不应当承担的份额。
山东省2011年度农村居民人均纯收入8342元、农村居民人均消费性支出5901元。
以上事实，有道路交通事故认定书、高密市人民医院的住院病历、病人住院费用清单、医疗费单据及诊断证明、门诊收费单据、身份证复印件、高密市天翔毛巾加工厂的税务登记证、工资表及停发工资证明、交通费单据、复印费单据、查体费单据、鉴定费单据、机动车交通事故责任强制保险单、当事人陈述及原告提交的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及双方当事人陈述等为证。
原审法院认为，张爱花驾驶自行车与李敦清驾驶机动车相撞造成了此次交通事故，高密市公安局交通警察大队作出责任认定，确定张爱花承担事故的次要责任，李敦清承担事故的主要责任。该事故认定客观真实，合法有效，予以采信。李敦清驾驶的事故车辆在太平洋保险高密公司投保了强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险高密公司应在赔偿限额内先行对张爱花造成的损失进行赔付，不足部分由双方当事人按责任的大小进行分担。因李敦清系孚日集团股份有限公司职工，发生交通事故时系履行职务行为，故由孚日集团股份有限公司承担赔偿责任，又因发生交通事故时张爱花系驾驶非机动车，故确定张爱花与孚日集团股份有限公司按2：8的比例分担赔偿责任。
张爱花主张的医疗费有相关的单据和病历为证，对其予以支持。张爱花主张护理费符合法律规定，但护理费应以护理人员签字认可的月工资收入2000元计算。张爱花主张的残疾赔偿金，符合法律规定，又有相关鉴定结论为证，对其予以支持，但应以鉴定机构所作鉴定意见书为准。张爱花主张住院生活补助费，符合相关法律规定。张爱花主张的鉴定费，有相关单据为证，对其予以支持。张爱花主张交通费1000元，根据实际情况酌情支持200元。因张爱花在此次事故中受伤较重，对其精神损害抚慰金的请求，予以支持。张爱花主张的车损，因未提交证据，对其不予支持。张爱花主张的复印费系其取证支出，对其不予支持。因重新鉴定意见较原鉴定意见张爱花的伤残等级存有差异，故对张爱花因重新鉴定支付的复印费、查体费，应由其自行承担。
太平洋保险高密公司辩称在交强险分项限额内承担赔付责任的理由，与交强险的立法本意不符，对其不予采信；辩称鉴定费不属于保险公司的赔付范围，符合相关法律规定，对其予以采信，但该费用系张爱花的合理财产支出，应由孚日集团股份有限公司按比例予以承担；辩称精神损害抚慰金、诉讼费保险公司不予承担，不符合相关法律规定，对其不予采信。
孚日集团股份有限公司为张爱花垫付12000元，张爱花同意在保险公司赔付后返还其不应当承担的份额，系张爱花对其权利的处分，予以支持。
综上，张爱花因交通事故造成的合理损失应为：医疗费21200.55元、护理费8333.33元（2000元÷30天×125天）、住院伙食补助费3750元（125天×30元）、残疾赔偿金20020.80元（8342元×20%×12年）、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1154元，共计57658.68元。其中鉴定费由孚日集团股份有限公司赔偿923.20元（1154元×80%），孚日集团股份有限公司已垫付12000元，张爱花应返还孚日集团股份有限公司11076.80元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司给付张爱花因道路交通事故造成的损失：医疗费21200.55元、护理费8333.33元、住院生活补助费3750元、残疾赔偿金20020.8元、交通200元、精神损害抚慰金3000元，共计56504.68元，于判决生效后十日内付清；二、张爱花返还孚日集团股份有限公司11076.80元，于判决生效后十日内返还；三、驳回张爱花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由张爱花负担162元、由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担1213元。
上诉人太平洋保险高密公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八款的规定，上诉人应在交强险各分项限额内承担赔偿损失，原审法院判决上诉人对医疗费损失在交强险总限额范围内不分项承担赔偿责任，不符合法律法规对交强险的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险医疗费用赔偿限额1万元内承担赔偿责任，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张爱花未提交答辩意见。
被上诉人李敦清未提交答辩意见。
被上诉人孚日集团股份有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法你，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，高密市公安局交通警察大队根据现场勘查，认定李敦清承担事故的主要责任，张爱花承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。对原审判决认定的张爱花因本次交通事故所造成的各项损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因李敦清所驾驶车辆在上诉人处投保了交强险且未超出保险期间，故上诉人依法应对张爱花的损失在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因导致被害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，上诉人承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性的原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。综上，原审判决不分项计算上诉人应承担的交强险赔付数额并无不当，上诉人主张在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。对张爱花不属于和超出交强险赔偿范畴的损失，因李敦清系履行职务行为，原审认定由其工作单位孚日集团股份有限公司按照80%的比例承担赔偿责任，因双方当事人均未对此提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 崔福涛
二〇一三年五月六日
书 记 员 王新艳