江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1990号
上诉人（原审原告）：江西巨进实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：梁柱。
委托代理人：梁冉，江西辰星律师事务所律师。
委托代理人：王丹，江西辰星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳誉恒达有限公司，住所地：香港新届。
法定代表人：张晓琳。
委托代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省造纸印刷工业总公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：管步军。
被上诉人（原审被告）：江西立达纸业有限公司，住所地：南昌市北京东路。
法定代表人：崔军。
原审第三人：江西纸业集团有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：梁柱。
上诉人江西巨进实业有限责任公司（以下简称巨进公司）与被上诉人佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉公司）、江西省造纸印刷工业总公司（以下简称造纸公司）、江西立达纸业有限公司（以下简称立达公司）、原审第三人江西纸业集团有限公司（以下简称纸业集团公司）案外人执行异议之诉一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民特字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人巨进公司委托代理人梁冉，被上诉人佳誉公司委托代理人邓嫄到庭参加了诉讼，被上诉人造纸公司、立达公司、原审第三人纸业集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人巨进公司上诉请求：1、依法撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民特字第11号民事判决书，并依法改判：坐落在南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：东第H2081**）房屋系上诉人所有，上诉人对上述房屋享有所有权；依法停止执行南昌市新建区人民法院（2005）新昌执字第23号执行案件中坐落在南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：东第H2081**）的房屋。2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人佳誉公司辩称：该涉案房产现在依然在上诉人名下，房产需要变更，认为原审判决是准确的。
被上诉人造纸公司、立达公司、原审第三人纸业集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
巨进公司向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：东第H2081**）房屋系巨进公司所有，巨进公司对上述房屋享有所有权；2、在（2005）新昌执字第23号执行案件中依法停止执行坐落在南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：东第H2081**）的房屋；3、诉讼费由佳誉公司、造纸公司、立达公司承担。
一审法院认定事实：中国工商银行南昌市北京西路支行与造纸公司、立达公司、第三人纸业集团公司借款、担保合同纠纷一案的本院(2005)新昌民初字第18号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行南昌市北京西路支行向本院申请强制执行，2005年9月17日依法立案执行。2006年1月18日、2014年10月17日，新建县人民法院分别作出（2005）新昌执字第23-1号、23-2号执行裁定书，依法变更中国长城资产管理公司南昌办事处、佳誉公司为本案的申请执行人。2015年1月21日，本院依据（2005）新昌执字第23-3号执行裁定书依法查封了登记在第三人纸业集团公司（原江西造纸厂）名下的位于南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋房产一套，产权证号为:东H208160，建筑面积为157.88㎡，查封期限为2015年1月21日至2017年1月20日止。
另查明，巨进公司与第三人纸业集团公司借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2005年10月21日作出（2005）洪民二初字第98号民事调解书，该调解书确认第三人纸业集团公司同意在本协议书生效后30日内，将南昌市房产管理局发东字第H208160号自有房产过户给巨进公司所有，过户费用由第三人纸业集团公司承担。
再查明，立达公司成立于1992年10月7日，于2005年12月26日被江西省工商行政管理局吊销营业执照，江西新立达纸业有限公司于2010年9月14日被南昌市市场和质量监督管理局核准注销。立达公司的登记证件号码为360103630717173，江西新立达纸业有限公司登记证件号码为360103196307171730，两个公司没有变更登记备案材料。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，佳誉公司依法取得申请执行第三人纸业集团公司所有的坐落在南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋房产一套（房产证号：东第H2081**）的权利，巨进公司依据执行房产（东第××号）被查封前南昌市中级人民法院作出（2005）洪民二初字第98号民事调解书提出排除执行异议，而该调解书涉及的纠纷是巨进公司与第三人纸业集团公司之间的借款合同纠纷，不是权属纠纷，也不属于是租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，其不能排除执行，巨进公司的诉请，于法无据，不予支持。另外，巨进公司诉称的立达公司于2005年12月26日被江西省工商行政管理局吊销营业执照，根据《国家工商行政总局关于企业法人被吊销营业执照后法人资格问题的答复》的规定，2005年12月26日立达公司法人主体资格消亡。而泰程有限公司（香港）持有立达公司全部股份，应当由泰程有限公司代替立达公司作为诉讼主体参与诉讼。巨进公司并未提交立达公司变更为江西新立达纸业有限公司的证据，而且，两个公司登记的证件号码也不一样，因此，立达公司与江西新立达纸业有限公司并非是同一公司。而江西省工商行政管理局出具的企业信息显示，立达公司于2005年12月26日被吊销营业执照，根据最高院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》明确规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故对巨进公司的该诉称，不予支持。判决：驳回江西巨进实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江西巨进实业有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条虽规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”但能够直接引起物权变动的法律文书仅限于法院作出的形成性判决，形成性调解书以及执行程序中作出的以物抵债裁定等。本院作出的（2005）洪民二初字第98号民事调解书，虽明确纸业集团公司在协议书生效后30日内将本案诉争的房产过户给上诉人巨进公司，但该以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属变动的确认。
依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的房产一直登记在纸业集团公司名下，纸业集团公司对诉争房产享有所有权。巨进公司主张坐落于南昌市××区董家窑江纸厂前区239栋（房产证号：东第H2081**）房屋系巨进公司所有，并停止对南昌市新建区人民法院（2005）新昌执字第23号执行案件中上述房产执行的诉请，本院不予支持。
综上所述，巨进公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由江西巨进实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 璐
代理审判员 王晶晶
代理审判员 周 雪
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 江 垚