浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8904号
上诉人（原审原告）潘华丽，女，1980年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人张勇海，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单关福，男，1951年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）单某2，男，1978年9月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）徐秀凤，女，1953年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）单某1，男，2002年12月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人单某2，身份情况同上，系单某1父亲。
四被上诉人共同委托代理人徐鹏、张剑，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人潘华丽因与被上诉人单关福、单某2、徐秀凤、单某1分家析产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1988年10月单关福户申请拆建房屋，《萧山市私人建房用地申请表》在册人口为单天福、单桂友（单天福父亲）、倪金花（单天福母亲）、徐秀凤（单天福妻子）、单相樑（即单某2）。1989年1月经相关部门审批，同意单天福户建造房屋，单天福户实际建造三间四层房屋一幢。1999年7月单某2与单关福户口分立。××××年××月××单某2与潘华丽登记结婚，××××年××月××日生育一子取名单某1。2006年单关福户申请重新建房，新建房屋审批表载明的在册人口为单关福（单某2父亲）、徐秀凤（单某2母亲）、单某2、潘华丽、单某1五人，但该份《新街镇长山头村农户拆（新）建房屋审批表》中“村镇建设办经办人意见”、“村镇建设办核准意见”两栏均未加盖政府相关部门公章，单关福户实际建成四间六层房屋一幢。2016年10月25日经杭州市中级人民法院二审调解离婚，婚生子单某1由单某2抚养教育，潘华丽支付相应的子女抚养费。另查明：单关福自1991年开始经营开设五金电器商店，2000年7月26日杭州萧山新街镇长山五金电料商店经工商登记设立，负责人为单关福、单某2，经营地址为萧山区新街镇长山街道（252号）。2012年6月7日经工商变更登记，负责人变更为单某2一人。2012年7月24日，杭州萧山新街镇老单五金店经工商登记设立，个体工商户登记情况显示经营者为单关福，经营地址为萧山区新街镇长山直街252号-3。2015年7月24日，单某2经营的杭州萧山新街镇长山五金电料商店自行停业，经工商登记注销。潘华丽于2017年9月4日起诉请求判令：一、确认萧山区新街街道长山头村荏山居民组61号房屋潘华丽享有五分之一的所有权（房屋价值100万元）；二、分割杭州市萧山区新街镇长山五金电料商店（位于萧山区自2003年7月25日起自2015年7月24日止的店内存货、利润、现金流水（上述财产估值80万元，最终以鉴定报告为准）。
原审法院认为，一、关于潘华丽要求对案涉位于杭州市萧山区新街街道长山头村荏山居民组单关福户房屋进行分割的请求。原审法院审理后认为，该房屋在翻建过程时提交的建房审批手续最终并未通过政府相关行政部门审批，在相关行政部门未对房屋合法性确认之前，原审法院对潘华丽要求对该房屋进行分割的诉请不予处理。二、关于潘华丽主张要求分割自2003年7月25日起自2015年7月24日止杭州市萧山区新街镇长山五金电料商店内存货、利润、现金流水，该部分财产系家庭共有财产，单关福、单某2、徐秀凤、单某1则认为该财产系单某2的个人财产或单某2与单关福的共同财产，与潘华丽无关。原审法院审理后认为，该五金店设立时的经营者为单关福及单某2，2012年6月经营者变更为单某2一人，潘华丽婚后在该五金店中工作，全家的收入均来源于五金店经营所得，故在各方当事人未分家析产之前，五金店资产及经营所得应当认定为家庭共有财产，因五金店已于2015年7月注销登记，现双方均未能提供五金店仍遗留相关财产的依据，潘华丽亦无法举证注销时，五金店遗留相关财产被单关福、单某2、徐秀凤、单某1方占有处分的事实，故潘华丽要求分割该部分财产缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回潘华丽的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由潘华丽负担。
宣判后，潘华丽不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院以“相关行政部门未对房屋合法性确认之前，原审法院对潘华丽要求对该房屋进行分割的请求不予处理”是错误的。从上诉人与被上诉人提交的材料可以看出，案涉房屋是合法的，上诉人对杭州市萧山区新街街道长山头村荏山居民组61号享有五分之一的所有权，一审法院应予以分割。2、一审法院以“因五金店己于2015年7月注销登记，现双方均未能提供五金店仍遗留相关财产的依据，潘华丽亦无法举证注销时，五金店遗留相关财产被单关福、单某2、徐秀凤、单某1方占有处分的事实，故潘华丽要求分割该部分财产缺乏事实以及，原审法院不予支持“是错误的。因五金店所有的收入都归被上诉人方保管，潘华丽无法收集到五金店从成立到注销的现金流水等财产线索，因此，一审法院以此为由不予支持潘华丽的诉讼请求是错误的。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。综上，潘华丽请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人单关福、单某2、徐秀凤、单某1共同答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。根据上诉人提供的证据材料以及被上诉人到政府了解的情况，当时建房是政府考虑实际情况，默认被上诉人建房，是否合法目前政府尚无定论，故而原审法院对案涉房屋分割不予处理符合相关法律规定。五金店没有相应的财产可以分割，原审法院认定的事实清楚。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人潘华丽在二审期间提供新街街道城建科的情况说明1份，欲证明案涉房屋为合法建筑。
被上诉人单关福、单某2、徐秀凤、单某1的质证意见为：从该情况说明出具的形式来讲，该证据违反了民诉法的相关规定，该情况说明应有制表人的签字，该情况说明不符合形式要件，从主体上来讲，新街街道城建科不可以代表新街街道和萧山区政府作出该房屋是否有效的认定。
被上诉人无新证据提供。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据无相应制表人或负责人的签字，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉房屋在翻建过程时提交的建房审批手续并未通过政府相关行政部门审批，因此案涉房屋的合法性未被确认之前，原审法院对潘华丽要求对该房屋的所有权进行分割的诉请不予处理并无不当。潘华丽主张要求分割自2003年7月25日起自2015年7月24日止杭州市萧山区新街镇长山五金电料商店内存货、利润、现金流水，但未提供有效证据证明上述财产仍有遗留或已被被上诉人方占有处分的事实，故对潘华丽要求分割该部分财产的诉请，本院亦不予支持。关于潘华丽要求本院调取单关福名下所有银行帐号从2007年1月1日至今的银行流水的调查取证申请，原审庭审中已告知其银行流水并不能体现个体工商户的经营收入情况，只有对个体工商户进行财务审计的情况下才能体现真实的一个经营状况，故对其调查取证的申请不予准许，现其二审再次提出该调查取证申请，本院亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人潘华丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年三月一日
书记员 徐亚萍
?PAGE?