杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第430号
原告胡仁夫。
委托代理人（特别授权）倪春燕。
被告徐益明。
被告章安梅。
被告杭水英。
被告陆文标。
原告胡仁夫诉被告徐益明、章安梅、杭水英、陆文标民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音于2014年9月15日进行了公开开庭审理，原告胡仁夫及其委托代理人倪春燕，被告徐益明、章安梅、杭水英、陆文标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡仁夫诉称：胡仁夫和徐益明系朋友关系。2011年3月17日，徐益明向胡仁夫借款200万元，2013年3月13日，经双方确认，徐益明尚欠胡仁夫借款人民币150万元。约定在2014年3月12日还清利息，月息2分，年息36万元。因徐益明和章安梅系夫妻关系，而杭水英和陆文标作为担保人。胡仁夫在多次催讨未果的情况下，为了自己的合法权益不受侵犯，根据有关法律的规定，特向贵院起诉，请求判令：1、徐益明、章安梅、杭水英、陆文标支付胡仁夫借款150万；2、徐益明、章安梅、杭水英、陆文标支付利息39万元；3.本案诉讼费用由徐益明、章安梅、杭水英、陆文标承担。
被告徐益明辩称：对于借款没有异议，但是现在没有钱归还，希望胡仁夫可以免除一些利息。
被告章安梅辩称：对于该笔借款并不知情，且这笔钱是徐益明用去赌博的，不应以夫妻共同财产处理。
被告杭水英辩称：在借条上签字做担保的法律意义不是很清楚，而且钱是用去赌博的，不应由其承担。
被告陆文标辩称：两张借条中的第一张200万的借款，是自己签字做担保的，但是，后来那张150万元的借条，自己并没有签字担保。
原告胡仁夫为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《借条》两份，证明其与徐益明之间民间借贷关系存在的事实，及杭水英及陆文标作为保证人资格成立的事实。
证据二、《结婚登记表》，证明徐益明与章安梅系夫妻关系的事实。
证据三、《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》一份，证明徐益明归还胡仁夫借款50万的事实。
证据四、《电汇凭证》一份，证明胡仁夫支付徐益明200万元借款的事实。
被告章安梅为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《开房记录》一份，证明双方感情已经破裂的事实。
证据二、《社保记录》和《工资证明》各一份，证明被告章安梅有稳定工资收入，能够支付家庭日常开支的事实。
证据三、《拘留通知书》、《取保候审决定书》、《看守所释放证明书》各一份，证明被告徐益明因赌博被刑拘的事实。
被告陆文标为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
《司法鉴定意见书》一份，证明150万的借条中的签字不是其本人所签。
被告徐益明、杭水英未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于胡仁夫提供的证据，徐益民质证认为：对于证据1.2.3的真实性没有异议，对于证据4的真实性有异议，认为2000000元的借款，当时是以现金的方式交付的，并不是转账的方式交付的；章安梅质证认为：对于证据2的真实性没有异议，对于其他证据的真实性均由异议；杭水英质证认为：对于证据1，两张借条中，1500000元的借条的真实性没有异议，对于其他证据的真实性均有异议；陆文标质证认为：对于证据1中的2000000元的借条的真实性没有异议，但是认为该笔借款是否实际交付不清楚，而且认为借款时间应该是1年，而不是3年，且该笔借款已经还清，该张借条应该已经作废了，对于其他证据的真实性表示不清楚。
对于章安梅提供的证据，胡仁夫对证据的真实性均无异议，但是，对于证据的关联性有异议，认为与本案无关；徐益明、杭水英、陆文标均表示无异议。
对于陆文标提供的证据，双方当事人均表示无异议。
本院根据当事人的质证，对各方当事人提交的证据认证如下：
对于胡仁夫提供的证据，本院对其证据效力予以确认；对于章安梅提供的证据的证据效力需结合整案予以认定；对于陆文标提供的证据的证据效力需结合整案予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年3月17日，徐益明以生意资金周转需要为由，向胡仁夫借款人民币2000000元，并出具《借条》一份，约定借款期限自2011年3月17日至2014年3月16日止，利息为每月人民币30000元，2011年9月16日前的利息已经支付，2011年10月16日以后的利息每月支付，陆文标在该借条上的担保人栏上签字并按印。随后，胡仁夫称其将该笔借款通过银行转账的方式实际交付于徐益明，徐益明称，胡仁夫是以现金的方式，在银行取出该笔借款后，实际交付了该笔借款。2013年3月13日，经胡仁夫与徐益明双方确认，徐益明已经归还了500000元的借款，尚欠借款本金人民币1500000元未予以归还，并由徐益明向胡仁夫出具《借条》一份，约定该笔借款于2014年3月12日归还，利息为月息2分即每月人民币30000元，杭水英在该借条上的担保人栏上签字并按印，担保人栏中陆文标的签字，经过鉴定后，认为该签字非由其本人所签。至今，胡仁夫并未归还该笔借款，担保人也未承担保证责任。
另查明，徐益明与章安梅于2006年7月10日登记结婚。
本院认为，《借条》具有较高的证明效力，能够证明双方之间民间借贷关系存在的事实，本院予以确认。徐益明未按照约定的日期归还借款，已构成违约，现胡仁夫要求徐益明归还借款本金人民币1500000元的诉请，本院予以支持。双方关于利息的约定，不违背法律禁止性规定，本院予以支持。徐益明要求减少支付利息的辩解，没有法律及事实依据，本院不予采纳。杭水英在2013年3月13日的借条中的保证人栏上签字，其保证人资格本院予以确认。未约定保证方式的，视为承担连带保证责任，未约定保证范围的，视为对徐益明的全部债务承担保证责任，未约定保证期限的，为借款到期后的六个月。现胡仁夫要求杭水英承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。但是，其承担利息部分的保证责任自2013年3月13日开始计算。杭水英辩称其对签字的法律效力不清楚，没有法律及事实依据，本院不予采纳。陆文标在2011年3月17日的借条中的保证人栏上签字，其保证人资格本院予以确认。未约定保证方式的，视为承担连带保证责任，未约定保证范围的，视为对徐益明的全部债务承担保证责任，未约定保证期限的，为借款到期后的六个月。现胡仁夫要求陆文标承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。陆文标辩称，其签字承担保证责任的债务，已经归还，无证据予以证明，本院不予采纳。其辩解称2013年3月13日签订的借条中，保证人栏中的签字不是他所签，故其不应再对该笔债务承担保证责任，本院认为，两张借条，指明的是同一笔债务，在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任，在该笔借款中，由于徐益明归还了借款本金500000元，实际是减轻了债务人的债务，因此，陆文标理应对此债务承担保证责任。当然，杭水英、陆文标承担了保证责任后，有权向徐益明追偿。陆文标的辩解没有法律及事实依据，本院不予采纳。在夫妻婚姻关系存续期间，徐益明以个人名义所负债务，未能证明该债务系徐益明的个人债务，应按夫妻共同债务处理，故胡仁夫要求章安梅对此债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。章安梅辩称，该笔债务为徐益明赌博所致，并未用于夫妻共同生活，其事实与理由不充分，本院不予采纳。陆文标为本案预先垫付的鉴定费用，系胡仁夫的过错所致，应由胡仁夫负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告徐益明、章安梅于本判决生效之日起五日内归还原告胡仁夫借款本金人民币1500000元并支付利息及逾期利息（按照月息1.5%自2012年7月17日计算至判决确定之日止）；
二、被告陆文标对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向被告徐益明追偿；
三、被告杭水英对上述第一项债务中的本金人民币1500000元承担连带保证责任，对于利息及逾期利息按照月息1.5%承担自2013年3月13日至判决确定之日止部分的连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向被告徐益明追偿；
四、原告胡仁夫于本判决生效之日起五日内支付被告陆文标为本案垫付的鉴定费人民币30480元；
五、驳回原告胡仁夫其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21810元，减半收取人民币10905元，财产保全费人民币2965元，合计人民币13870元，由原告胡仁夫负担人民币450元，由被告徐益明、章安梅、杭水英、陆文标负担人民币13420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21810元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一四年九月十六日
代书 记员 孙柳燕