杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1739号
原告：杭州长运三运运输有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区光复路167号。
法定代表人：徐小明，董事长。
委托代理人：叶朝明、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告：邹林场。
第三人：崔雅琴。
原告杭州长运三运运输有限公司（以下简称三运公司）为与被告邹林场合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，原告三运公司的委托代理人叶朝明、华鹏炜以及被告邹林场到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告三运公司的委托代理人叶朝明以及被告邹林场到庭参加诉讼。此后本院依职权追加崔雅琴为第三人，再次于2016年3月11日公开开庭审理了本案，原告三运公司的委托代理人叶朝明，被告邹林场，以及第三人崔雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三运公司起诉称：2014年9月10日，原告三运公司与被告邹林场在平等自愿的基础上，经友好协商签订了浙A×××××号《出租汽车承包经营合同》，双方约定承包期自2014年9月12日至2019年9月30日，承包费为每月9100元，并约定每月25日前被告邹林场将次月的承包费足额缴纳至原告指定银行或原告财务。合同生效后，被告邹林场依约支付承包费至2015年3月，但是，被告邹林场于2015年4月起拖欠浙A×××××号出租汽车承包费，经原告多次催讨，至2015年8月共计拖欠承包费45675元（承包费9100元／月×5个月＋座套清洗费35元／月×5个月＝45675元）。根据合同约定，被告邹林场逾期缴纳承包费的，按每日应缴额的1%承担迟延缴纳的滞纳金，因此被告邹林场应当支付浙A×××××号出租车滞纳金27405元。同时，根据合同约定，被告邹林场单月逾期缴纳承包费超过15日，或者在承包期间累计逾期缴纳承包费超过60日，或者连续12个月累计3次出现逾期缴纳承包费情形的，视为被告邹林场根本违约，原告有权解除合同，并要求被告邹林场支付违约金30000元。以上款项经原告多次催要，但被告一直拖延未交，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告邹林场支付原告浙A×××××号出租车承包费45675元，滞纳金27405元（承包费、滞纳金自2015年4月起，暂算至2015年8月底），违约金30000元；2、解除原告三运公司与被告邹林场于2014年9月10日签订的《出租汽车承包经营合同》，由原告收回牌号为浙A×××××号的出租车辆及附属的营运设备、车辆牌证、营运证照；3、被告邹林场承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告邹林场答辩称：崔雅琴当时拿着原告授权给她做公司车队队长的文件，表明她是原告的员工，这样的情况下邹林场才与崔雅琴签订合同并一次性缴纳费用。总共交了415000元的承包费和20000元押金。原告的员工崔雅琴已经向邹林场一次性收取了班费，所以原告的诉讼请求没有依据。
第三人崔雅琴答辩称：被告邹林场缴纳的出租车承包费用都由崔雅琴一次性收取，今天发生的纠纷是崔雅琴个人的问题，而不是被告邹林场的问题。崔雅琴愿意承担原告三运公司诉被告邹林场所欠的承包费。对于原告三运公司主张收回邹林场的车辆，崔雅琴认为不合适，应该由崔雅琴承担所有费用与法律后果。
为支持其主张，原告三运公司向本院提供了以下证据：
《出租汽车承包经营合同》一份，证明被告邹林场向原告承包经营车牌号浙A×××××号出租车并签订出租汽车承包营运合同的事实；
收据一份，证明被告邹林场支付承包费至2015年3月的事实；
《委托代理合同》、律师费发票以及工商银行对账单各一份，证明原告因本案诉讼需支付律师费5000元。
经质证，被告邹林场发表质证意见如下：
一、对证据1的真实性无异议，但当时是为了应付运管检查才签订的合同；
二、对证据2不予认可，因为邹林场对此不知情，收据上面也没有邹林场的签字，其已经一次性付清费用，这个钱不是邹林场支付的；
三、对证据3不予认可，费用应由原告承担。
第三人崔雅琴对原告提交的证据均无异议。
为支持其抗辩意见，被告邹林场向本院提交了如下证据：
1、《车队管理承包协议》复印件一份，证明崔雅琴是三运公司的车队管理员。
2、《出租汽车委托及经营管理协议》一份，证明邹林场与崔雅琴签订协议，由她每月向公司付钱。
3、转账凭证四张（包括2014年8月12日从管静静账户中转入崔雅琴账户15万元的转账凭证，2014年8月23日从管静静账户中转入崔雅琴账户67500元的转账凭证，以及2014年8月23日从吴新民账户中转入崔雅琴账户217500元的转账凭证，2014年8月12日存入崔雅琴账户5万元的存款凭证），证明被告向崔雅琴支付了435000元，其中有140000元是由吴新民代为支付的。
经质证，原告三运公司对被告邹林场提交的上述证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，确实存在这份《车队管理承包协议》，但是这份协议与本案没有任何关系。该合同在2011年4月1日签订，签订的背景是基于当时三运公司根据行业协会的要求要组建一个爱心车队，一共九辆车，原告就委托崔雅琴对这个车队进行管理，包括对安全服务上进行管理，并按月收缴班费，但本案所涉出租车并不在这九辆车之内，事实上该承包协议有一附件，附件上列明了该九辆车的车牌号，如果被告没见过这个附件，说明崔雅琴没有向被告出示过；
二、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这份协议签订不合法，因为崔雅琴没有权利处分原告的车辆，其擅自签订这样的协议违法无效。
三、对证据3的关联性有异议，其属于被告邹林场与第三人崔雅琴的债务纠纷，应另案解决，与本案承包合同无关；
第三人崔雅琴对被告邹林场所提交的证据无异议。
第三人崔雅琴未提交证据。
为查明本案事实，本院依职权对崔雅琴进行调查，并分别于2015年9月8日、2016年1月18日对崔雅琴进行询问，制作了询问笔录。原告三运公司发表质证意见称：对2015年9月8日制作的询问笔录的合法性和真实性没有异议，但对崔雅琴陈述的内容有异议，原告从来没有给崔雅琴授权书，也没有以其他形式授权崔雅琴对外发包出租车或一次性收取驾驶员的承包费，崔雅琴无权处分车辆。对2016年1月18日制作的询问笔录真实性、合法性无异议，但崔雅琴和邹林场的经济交往与本案无直接关联性，他们之间的债务纠纷应另案解决。被告邹林场对以上两份询问笔录均无异议。
经举证、质证，本院认为，原告三运公司提交的证据1、2、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，但对其证明对象综合全案予以考虑。本院对被告邹林场所提交的证据的真实性予以确认，并对其证明对象综合全案予以考虑。关于本院对崔雅琴所制作的两份询问笔录，本院将结合其它证据与案件事实予以综合考虑。
经审理本院认定事实如下：
2011年4月1日，三运公司与崔雅琴签订了《车队管理承包协议》一份，约定：三运公司聘任崔雅琴为车队队长，具体负责做好车队出租汽车管理和驾驶员的劳动力调配、休息和休假安排，车辆维修、交通事故处理，班费收缴，行车安全和服务质量教育等工作；车队管理的车辆应当完成的营运任务按月二十九天计算，每天必须完成上缴班费360元／日；崔雅琴全面完成三运公司布置的工作任务，三运公司付给其管理费每月900元；崔雅琴同意管理三运公司九辆车；协议有效期5年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止。
邹林场经人介绍认识了崔雅琴，崔雅琴向其出示了上述《车队管理承包协议》，并告知邹林场其为三运公司的车队队长，可以通过其承包三运公司的出租车。此后，邹林场于2014年8月12日至2014年8月23日期间通过银行转账的方式向崔雅琴支付了435000元，包括415000元出租车班费以及20000元保证金。并且，邹林场与崔雅琴签订了《出租车委托经营及管理协议》一份，载明，崔雅琴将一辆三运公司所有的现代牌营运出租车，车牌号为浙A×××××，委托给邹林场经营，委托期限为2014年9月13日起至2019年9月13日。2014年9月12日，崔雅琴在上述协议最后一页的背面出具了收据一份，表明其收到邹林场浙A×××××车辆风险保证金20000元，合同期满车辆归还日退回。庭审中，崔雅琴明确其已收到邹林场交付的上述款项。
2014年9月10日，邹林场与三运公司签订了一份《杭州市客运出租汽车承包合同》，根据该合同的约定，邹林场自愿承包三运公司所有的客运出租汽车开展出租汽车营运活动，自愿按合同约定的承包经营模式确定双方的权利义务关系；三运公司提供符合营运标准的北京现代BH7183FMY出租汽车一辆，车牌号为浙A×××××；承包期自2014年9月12日起至2019年9月30日16时止；邹林场在合同生效后3日内向三运公司交纳风险保证金60000元；合同期内邹林场应当每月向三运公司交纳承包金9100元；邹林场持三运公司指定的银行卡，将承包金按时足额存入卡内，三运公司委托银行代扣，也可直接缴入三运公司财务；邹林场逾期交纳的，应按每日应缴额的1%承担迟延交纳违约金；邹林场单月逾期交纳承包金超过15日，或者在承包期间累计逾期交纳承包金超过60日，或者连续12个月内累计3次出现逾期交纳承包金情形的，视为其根本违约，三运公司有权解除合同，并要求邹林场支付违约金30000元。
另查明，上述《杭州市客运出租汽车承包合同》项下所约定的风险保证金60000元，以及自2014年9月至2015年3月期间的出租车承包金均由崔雅琴直接向三运公司缴纳。
本院认为，三运公司与崔雅琴签订的《车队管理承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。从该协议的内容来看，崔雅琴系原告三运公司所聘任的车队队长，崔雅琴的工作内容包括班费收缴，同时，邹林场与崔雅琴签订《出租汽车委托经营及管理协议》，以及崔雅琴向邹林场收缴班费的行为均发生于《车队管理承包协议》所载明的有效期内，以上情况足以使被告邹林场有理由相信崔雅琴有权将出租车交付于其使用并向其收缴班费。并且，根据本院所查明的事实，自2014年9月至2015年3月期间，案涉出租车承包费均由崔雅琴向原告缴纳，原告亦对此情况明确知晓而未提出任何异议。虽然原告称上述《车队管理承包协议》明确约定了崔雅琴管理的车辆系特定的九辆车，但其未提交充分的证据予以佐证，无法对抗被告邹林场的信赖善意。作为三运公司车队队长的崔雅琴已早在2014年9月10日就向被告邹林场收取了承包费415000元，足以支付原告所主张的截至2015年8月底的承包费用，因而关于原告要求被告邹林场支付浙A×××××号出租车承包费45675元，滞纳金27405元（承包费、滞纳金自2015年4月起，暂算至2015年8月底），违约金30000元并要求解除原、被告于2014年9月10日签订的《杭州市客运出租汽车承包合同》，由原告收回牌号为浙A×××××号的出租车辆及附属的营运设备、车辆牌证、营运证照并支付律师费5000元的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州长运三运运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2462元，由原告杭州长运三运运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 骆仕君
二〇一六年四月十二日
书 记 员 林 慧
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
以下为空白页