安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初3138号
原告：淮北浩丰建材科技有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区。
法定代表人：杨浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭江淮，安徽镜远律师事务所律师。
被告：保利建设集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：拾景海。
委托诉讼代理人：拾景海，男，1983年5月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施平武，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，该公司职工。
被告：淮北恒基置业集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。
原告淮北浩丰建材科技有限公司（以下简称浩丰公司）与被告保利建设集团有限公司苏州分公司（以下简称苏州分公司）、保利建设集团有限公司（以下简称保利公司）、淮北恒基置业集团有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏州分公司的负责人拾景海、保利公司的委托诉讼代理人施平武、恒基公司的委托诉讼代理人葛长侠均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，保利公司申请追加骆益强为本案被告，本院认为骆益强是涉案《商品混凝土购销合同》一方保利公司恒基城一期安置房项目部的委托代理人，不是该购销合同的相对人，本院裁定驳回了保利公司的申请。本案现已审理终结。
浩丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带给付原告商砼款2037686元；2.依法判令保利公司支付逾期付款违约金（按年息24%）321563.5元（截止2017年6月28日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月，被告保利公司（原保利建设开发总公司）因承建淮北恒基城一期安置房项目需要，由保利建设开发总公司与原告订立《商品混凝土购销合同》，并加盖了“保利建设开发总公司恒基城一期安置房项目部”印章，合同第三条约定“砼供应至±0以上六层，付所供砼款70%，后每四层结算，付四层砼量的70%砼款，以此类推，主体完工付所有砼量75%砼款。工程竣工验收合格付所有砼量85%砼款，余下砼款验收合格后一个月内全部付清”。合同第九条第一款第（1）规定：“甲方逾期支付货款，乙方有权停止供货，甲方应按照逾期支付的金额向乙方每日支付3‰的违约金，并结清货款”。合同签订后，原告按照约定向被告提供了符合合同约定的商品混凝土，2016年6月5日经双方结算，截止2016年12月，原告共计向被告承建的工程提供了12387686.85元商品混凝土及其产品，未支付部分为2037686元。期间，苏州分公司于2013年6月26日出具付款承诺，并由恒基公司提供付款担保。现涉案工程已于2016年12月交付使用，原告要求被告按照约定支付剩余商砼款，被告以各种理由推脱未予支付。
苏州分公司和保利公司辩称，首先是保利公司及苏州分公司并不是实际施工人，原告诉请是实际施工人骆益强与其签订的合同，相关款项也是骆益强支付，结算也是骆益强与其办理，保利公司及苏州分公司对事实情况并不知情；且涉案合同第三款付款方式是工程款竣工验收合格付85%，余下款项是一个月内付清，原告的诉请中未提到工程验收时间，只提到工程交付使用时间，此工程至今没有办理工程验收，故付款条件不成立。其次是原告提供的工程结算单仅是骆益强与其办理的，并未加盖保利公司公章，也没有保利公司的任何签字，对于付款及欠款是否属实，保利公司及苏州分公司并不知情。请求依法驳回原告诉讼请求。
恒基公司辩称，其从未向原告或其他人提供货款担保，其不是本案的实际被告，恒基公司不应该承担担保责任。
浩丰公司为支持其诉讼主张，向本院举证：
1、《商品混凝土购销合同》原件一份，证明苏州分公司淮北恒基城一期安置房项目部与浩丰公司关于购销混凝土权力义务和违约责任的约定；
2、《承诺》原件一份，证明苏州分公司承诺确保《结算清单》按合同付款，由恒基公司作担保的事实；
3、对账清单原件4页，证明浩丰公司与苏州分公司对账，截止2016年6月5日，苏州分公司欠原告货款2037686元；
4、通知单原件一份及工作联系单原件两张，证明保利公司及苏州分公司是涉案工程的承建单位，恒基城一期安置房指挥部是恒基公司负责工程的机构；
5、恒基城工程进度交付时间信息截图，证明交付时间是2016年12月份。
苏州分公司和保利公司针对其抗辩事实和理由，举证骆益强的《承诺书》复印件一份，证明淮北恒基安置房7至12号楼实际承包人是骆益强，保利公司及苏州分公司仅是盖章配合收取管理费，所有债权债务由骆益强承担，与保利公司及苏州分公司无关。
恒基公司针对其抗辩事实和理由，举证：
1、淮北市政府专题会议纪要复印件一份，证明涉案工程属于政府工程；
2、淮政办秘（2012）56号文件复印件一份，证明涉案工程属于政府改造工程项目；
3、授权委托书复印件一份，证明恒基公司是涉案工程的实施主体，指挥部的印章不是恒基公司下设机构的印章，是市政府领导小组下设部门的印章。
经当庭举证，苏州分公司和保利公司对浩丰公司所举证据的质证意见：对证据5无异议。对证据1-4有异议，认为证据1是骆益强与其签订的，保利公司及苏州分公司对于合同上加盖的印章并不知情；证据2保利公司及苏州分公司对加盖印章并不知情。骆益强是实际承包人，应由骆益强本人出庭说明缘由；证据3没有保利公司的印章，且骆益强不是保利公司的员工，是骆益强与其办理的，工程款的支付也是骆益强为其支付的，保利公司及苏州分公司对真实的工程价款、工程款支付情况无法进行确认也毫不知情，合同约定工程验收合格付混凝土的85%，余款是验收合格一个月内全部付清，根据原告诉请中提到涉案工程在2016年12月交付，结算单是2016年6月5日骆益强与其办理的，此份结算单并非是按照合同约定的时间正常办理。证据4应由保利公司或各施工单位持有，原告仅是混凝土的供货商，并不是施工单位，此两份联系单和通知与原告没有关联性。
恒基公司对浩丰公司所举证据的质证意见：对证据1-5均有异议。认为证据1与恒基公司无关，恒基公司不是合同主体，根据苏州分公司和保利公司的答辩意见付款条件是验收以后一个月内付清，涉案工程交付时间是2016年11月1日。证据2上均无苏州分公司和恒基公司经办人及负责人的签字，证据形式不合法；该承诺上加盖的是恒基公司恒基城一期安置房指挥部印章，没有恒基公司的印章，恒基公司不知情，不应承担担保责任；承诺应当是苏州分公司对原告的承诺，一是苏州分公司不能按时拿到工程款且因此拖欠混凝土款支付的前提下由恒基公司承担担保责任，二是苏州分公司拿到工程款但不支付混凝土款的前提下由恒基公司代为支付从恒基公司的工程款中先扣除，但原告提供的证据不能证明恒基公司承担担保责任的前提条件成就，所以原告要求恒基公司承担担保责任没有事实依据；恒基公司认为工程交付时间是2016年11月1日，原告要求恒基公司承担担保责任已超出担保期限；承诺的时间是2013年6月26日，在长达两年多的供货时间内，恒基公司从未收到原告向恒基公司主张担保责任的意向，因此该证据与恒基公司无关。证据3的付款时间及付款方式均不明确，无法证明原告诉讼请求的条件是否成立。证据4来源不明，恒基公司项目指挥部不是恒基公司的下属单位，而是该项目领导小组下设的机构，与恒基公司无关。证据5的真实性无法核实。
浩丰公司对苏州分公司和保利公司所举证据骆益强《承诺书》的质证意见：不能达到证明目的，可以证明保利公司及苏州分公司是违法承包，若违法承包合同是无效的。
恒基公司对苏州分公司和保利公司所举证据骆益强《承诺书》的质证意见：骆益强是挂靠苏州分公司承包涉案工程7至12号的实际施工人，且是包工包料，与原告形成合同关系的主体是骆益强。
浩丰公司对恒基公司所举证据的质证意见：对证据1-3的真实性均有异议，认为证据1与本案没有关联性，不能达到证明目的。证据2、3不能证明恒基城一期安置房指挥部是市政府下设机构。
苏州分公司和保利公司对恒基公司所举证据均无异议。
经法庭调查核实，本院认为浩丰公司所举证据1-5均客观、真实、合法，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。
苏州分公司和保利公司所举证据骆益强的《承诺书》，虽然是涉案工程的实际施工人，但不能证明骆益强是涉案合同的主体，也未得到相关单位或人员的确认，是骆益强的个人意愿，对其证明目的不予确认。
恒基公司所举证据1-3均不能证明淮北恒基城一期安置房指挥部是市政府下设机构，对其证明目的不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月2日，保利公司（原保利建设开发总公司）因承建淮北恒基城一期安置房项目需要，由甲方苏州分公司与乙方浩丰公司订立了《商品混凝土购销合同》，双方约定：一、工程概况，建设单位为恒基公司，施工单位为保利建设开发总公司苏州分公司，工程名称为淮北恒基城一期安置房7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃，建筑面积80000M2，用砼数量约35000M3。二、产品数量单价及技术指标，商品混凝土按当月信息价下浮13%，汽泵25元/M3，地泵15元/M3，抗冻15元/M3，方量按2350kg/M3计算。三、货款结算支付方式及期限，砼供应至±0以上六层，付所供砼款70%，后每四层结算，付四层砼量的70%砼款，以此类推，主体完工付所有砼量75%砼款。工程竣工验收合格付所有砼量85%砼款，余下砼款验收合格后一个月内全部付清。四、技术标准，乙方提供的商品混凝土应达到国家规定的标准。九、违约责任，甲方逾期支付货款，乙方有权停止供货，甲方应按照逾期支付的金额向乙方每日支付3‰的违约金，并结清货款。合同之后甲方加盖了“保利建设开发总公司恒基城一期安置房项目部”印章，委托代理人处骆益强签名；乙方加盖了浩丰公司合同专用章，法定代表人处杨浩签名。合同签订后，浩丰公司按照约定向被告提供了符合合同约定的商品混凝土。2013年6月26日，苏州分公司给浩丰公司出具一份付款《承诺》，内容“浩丰公司：我单位使用的商品确保按合同付款，如因我单位不能按时拿到工程款，因此造成的拖欠混凝土款支付，由恒基公司作担保，如我单位拿到工程款而不支付混凝土款，由恒基公司直接支付给贵公司，后从保利公司工程款中扣除。承诺单位保利建设开发总公司苏州分公司，担保单位恒基公司”。承诺后承诺单位处加盖了保利建设开发总公司苏州分公司，担保单位处加盖了恒基公司恒基城一期安置房指挥部的印章。2016年6月5日，经双方结算，浩丰公司共计向被告承建的涉案工程提供了12387686.85元商品混凝土等产品，余款为2037686元未付，后经浩丰公司催要，被告仍未支付。
另查明，2012年12月，保利建设开发总公司更名为保利建设开发有限公司。2013年6月，保利建设开发有限公司又更名为保利建设集团有限公司。涉案工程已经相关部门验收，并于2016年12月31日交付使用。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争执焦点为：1.苏州分公司和保利公司应否承担付款责任，且付款条件是否成就；2.骆益强应否成为本案诉讼主体并承担付款责任；3.恒基公司应否承担担保责任。
1.关于苏州分公司和保利公司是否承担付款责任，且付款条件是否成就问题
2012年5月15日，苏州分公司与恒基公司签订了《建设施工合同》，约定淮北恒基城一期安置房项目由苏州分公司总承包，之后，苏州分公司与骆益强签订了《基城一期安置房工程内部施工承包合同》，将恒基城一期安置房工程7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃工程分包给骆益强施工。2012年6月2日，甲方苏州分公司与乙方浩丰公司订立了《商品混凝土购销合同》，骆益强作为甲方委托代理人签名，并加盖了保利公司恒基城一期安置房项目部印章，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，浩丰公司与苏州分公司在《商品混凝土购销合同》中，对货款的支付有明确约定，但苏州分公司未能按照约定支付相应货款，显已构成违约。从以上签订的合同看，苏州分公司和保利公司是淮北恒基城一期安置房项目的总承包方，苏州分公司是保利公司的分支机构，保利公司恒基城一期安置房项目部属苏州分公司设立，骆益强是保利公司恒基城一期安置房项目部实际实施施工人，具体负责该工程项目部管理工作。根据我国《公司法》规定，法人的内设机构和分支机构不具有独立人格，属于法人的一个部分，法人对内设机构和分支机构的行为负责。由于保利公司恒基城一期安置房项目部是苏州分公司的内设机构，不具备独立的法人资格，其行为应由苏州分公司和保利公司负责。因此，《商品混凝土购销合同》是保利公司恒基城一期安置房项目部与浩丰公司签订的，保利公司恒基城一期安置房项目部的违约责任应由苏州分公司和保利公司承担。对苏州分公司和保利公司提出的合同上加盖保利公司恒基城一期安置房项目部印章不知情的辩称，本院认为，加盖印章的行为不能对抗善意第三人，故对该辩解不予支持。
经本院调查核实，涉案工程施工完成后，已经有关部门竣工验收并交付使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期”。依照此规定，从审理查明的证据看，涉案工程竣工交付日期应为2016年12月31日。根据双方当事人签订的《商品混凝土购销合同》中货款结算支付方式及期限约定，工程竣工验收合格付所有砼量85%砼款，余下砼款验收合格后一个月内全部付清，也就是说全部款项应于2017年1月31前付清，所以，对浩丰公司提出的要求苏州分公司和保利公司支付工程款2037686元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持；对浩丰公司提出的要求按年利率24%支付逾期付款违约金的请求，本院认为利息应从2017年2月1日起计算至2017年6月28日止，超出部分不予支持。
2.关于骆益强应否成为本案诉讼主体并承担付款责任问题
从审理查明的事实看，甲方苏州分公司与乙方浩丰公司订立了《商品混凝土购销合同》，加盖的是保利公司恒基城一期安置房项目部印章，骆益强在委托代理人处签名，并就商砼款项与浩丰公司进行了结算并签名确认，其签字确认的行为是职务行为，其行为后果应由苏州分公司和保利公司承担。虽然苏州分公司与骆益强签订的是《基城一期安置房工程内部施工承包合同》，但是内部承包合同只对该合同的双方当事人产生效力，对外不产生约束力，属于公司内部管理，骆益强的行为代表的苏州分公司和保利公司，苏州分公司和保利公司应承担付款给浩丰公司的责任，骆益强个人不承担责任，所以，对苏州分公司和保利公司委托代理人提出的骆益强是涉案合同主体应将其列为当事人的辩解，于法无据，不予采纳。
3.关于恒基公司应否承担担保责任问题
首先是恒基公司的担保是否成立。恒基公司认为《承诺》上加盖的是恒基公司恒基城一期安置房指挥部的印章，该指挥部是淮北市政府成立的安置房领导小组下设的临时机构，与恒基公司没有隶属关系，既没有加盖恒基公司的印章，也没有恒基公司承办人或负责人的签字，恒基公司不应承担担保责任。但从本院审理查明的事实看，恒基公司提供的证据1、2不能证明恒基公司恒基城一期安置房指挥部是淮北市政府成立的安置房领导小组下设的临时机构，也无其他证据印证恒基公司恒基城一期安置房指挥部不是恒基公司的下设机构，而其提供的证据3授权委托书恰恰证明恒基公司是涉案工程建设的实施主体，并全权负责该区域安置房的建设，本院认为《承诺》上担保单位是写的恒基公司，加盖的恒基公司恒基城一期安置房指挥部的印章，该印章的加盖，应当视为代表恒基公司，因此，恒基公司的担保成立；
其次是恒基公司的担保方式是什么方式。从苏州分公司2016年6月26日给浩丰公司出具的《承诺》内容看，恒基公司作为担保单位，对于担保期限并没有明确约定，根据我国《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此恒基公司担保行为应为连带责任保证；
再次是担保期限有没有超过。我国《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。从苏州分公司与浩丰公司订立的《商品混凝土购销合同》内容看，工程竣工验收合格付所有砼量85%砼款，余下砼款验收合格后一个月内全部付清，而涉案工程交付的时间是2016年12月31日，按约定支付全部货款的时间应在2017年1月31日前，本案的起诉时间是2017年7月5日，所以，担保期限没有超过，恒基公司应按照连带责任保证承担保证责任，故对恒基公司提出的恒基公司不承担保证责任和驳回浩丰公司诉讼请求的辩解，不予采纳。
综上所述，苏州分公司和保利公司欠浩丰公司混凝土款2037686元的事实清楚，依法应履行给付义务；恒基公司对该欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告保利建设集团有限公司苏州分公司、保利建设集团有限公司于本判决生效后15日内支付给原告淮北浩丰建材科技有限公司混凝土款2037686元及逾期付款违约金200530.63元（以2037686元为基数，按照年利率24%从2017年2月1日起计算至2017年6月28日止）；
二、被告淮北恒基置业集团有限公司对本判决第一项欠款承担连带支付责任；
三、驳回原告淮北浩丰建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25674元，由被告保利建设集团有限公司苏州分公司、保利建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 梁作礼
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王丰仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。