浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1355号
上诉人（原审第三人）:冯惠娟，女，1937年8月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人:王国芳，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):冯柏银，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人:杨欣超、蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):冯芝英，女，1947年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：冯朝英，女，1951年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：冯百庆，男，1955年1月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：李阿条，女，1948年5月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：冯芳，女，1968年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：冯良，男，1973年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：吴嘉麒，男，1993年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人冯惠娟因与被上诉人冯柏银、冯芝英、冯朝英、冯百庆、李阿条、冯芳、冯良、吴嘉麒物权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯惠娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人冯柏银的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审将上诉人所有的房屋认定为包括在冯柏银父亲的产权中，侵犯了上诉人的祖传房屋权利。该房屋属于上诉人所有，后冯柏银的母亲向上诉人借用，后被冯柏银转租。冯柏银多次要求协商将房屋出卖给他，上诉人均表示不同意。历届村委及村里年纪较大的村民均知道涉案房屋产权归上诉人所有，房屋普查时，也是村委通知并经土管局审查认可。二、在冯百林及冯伯虎的土地审批表及勘丈记录表中载明的四至中均是上诉人名字，一审法院未予审查。在1989年土地申报时，冯柏银的兄弟均申报领证，冯柏银作为完全民事行为能力人，应当知情，但并未申报领取且从未就该房屋主张权利，仅是多次要求上诉人出卖给他，一审对此不予审查显属认定事实不清。涉案房屋自1989年由上诉人申报登记并缴纳申报登记费，拆迁时的房屋丈量勘察、登记结算均是上诉人在沟通协商，登记结算人的名字均写明上诉人。
冯柏银辩称，一审法院认定的事实是有依据的，一审法官和双方当事人及代理人均到现场作了核实，包括房屋的方位、朝向、门牌等。因为诉争房屋是错误登记在上诉人冯惠娟名下，所以才发生本案的纠纷。上诉人祖传的房屋是有的，但不是本案争议的房屋，而且是平房，不在诉争房屋的地块之内，现场也勘察过。诉争房屋是被上诉人冯柏银父亲的房屋，不是上诉人父亲的房屋。拆迁办在对涉案房屋征迁时情况不清楚，以上诉人的名义丈量房屋等，被上诉人发现后与跟拆迁办进行了沟通，拆迁办已经对涉案房屋的拆迁工作进行了搁置，等待法院的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯芝英、冯朝英、冯百庆、李阿条、冯芳、冯良、吴嘉麒在二审中均未作答辩。
冯柏银向一审法院起诉请求：要求确认坐落于柯岩街道阮四村××二层楼房一间归冯柏银所有。
一审法院认定事实：一、本案当事人身份情况：冯柏银父亲冯金水（1962年去世）与妻子倪云仙（1990年去世）共生育三子二女，长子冯百林、次子冯柏银、三子冯百庆、长女冯芝英、次女冯朝英；长子冯百林（2013年12月去世）与妻子李阿条共生育二女一子，长女冯芳、次女冯丽、儿子冯良；次女冯丽（2003年7月去世）生育一子吴嘉麒。第三人冯惠娟父亲冯云轩（约1960年左右去世）与妻子（约1943年左右去世）生育一女，名冯惠娟。冯惠娟于土改前被父亲送养他人。冯柏银与第三人冯惠娟系远房堂姐弟。二、涉案的房产情况：土改时，冯柏银父亲冯金水登记有坐东朝西楼房三间，坐落于原柯桥区地号，现名为柯桥区柯岩街道阮四村图号6-1-3，自南往北的地号分别为84号、83号、82号楼房各一间。冯柏银父亲冯金水于1962年去世。1980年间，冯柏银母亲倪云仙将上述三间楼房分给三个儿子每人一间，自南往北第一间归冯百庆、第二间归冯百林、第三间归冯柏银。1989年间，农村房屋普查时，上述房屋南侧第一间楼房（新地号084）、第二间楼房（新地号083）分别由冯百庆、冯百林申报登记，并领取集体土地使用权证。第三间楼房（新地号082）即为本案讼争之楼房，冯柏银未申请登记，而是由本案第三人向原绍兴县土地管理局申报，并向该局缴纳申报登记费，但至今也未取得集体土地使用权证。另查明：土改时，本案第三人父亲冯云轩登记有平房三间，坐落于原柯桥区地号平房二间、八都十九图4355地号平房一间，现名为柯桥区柯岩街道阮四村车溇。
一审法院认为，本案因继承引发的房产权属纠纷，根据本案的当事人的诉辩意见，该院认为本案争议的焦点由以下三点：一、讼争房屋的坐落位置。冯柏银提供土地房产所有证存根，证明冯柏银父亲冯金水在土改时登记有坐落于柯桥区间楼房，该三间楼房即为现在柯岩街道阮四村图号6-1-3坐东朝西三间楼房，自南往北的地号分别为84号、83号、82号楼房各一间。冯芝英、冯朝英、李阿条、冯良无异议，冯百庆、冯芳、吴嘉麒未到庭发表质证意见；第三人对该份土地房产所有证存根没有异议，但认为现在柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号楼房一间，不是土改时登记在冯金水名下坐落于柯桥区地号中的楼房。该院认为，冯柏银父亲冯金水在土改时登记的上述三间楼房中的南侧第三间楼房，与现在柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号的一间楼房系同一处楼房，理由在于：1、根据冯柏银提供的关于其兄弟冯百林、冯百庆的绍兴县人民政府土地登记审批表档案中的土地房产所有证存根、勘丈记录表等证据显示，原八都十九图0511-3地号坐东朝西三间楼房中的南侧第一、二间楼房分别与现在阮四村门牌号××、地号84号，门牌号××、地号83号的二间楼房，该二间楼房的北侧一间楼房即为现在门牌号××、地号82号一间楼房；2、根据该院实地勘察拍摄的照片显示，上述三间楼房系坐东朝西，由楼房结构构成的一个局部整体，即与上述土地登记审批表、勘丈记录表等证据相印证，故对第三人的抗辩意见，该院不予采纳，据此确认，原坐落于柯桥区间楼房中的北侧一间楼房，即为现在柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号的一间楼房。二、讼争房屋的权属问题。冯柏银提供土地房产所有证存根、证明土改时登记在其父亲冯金水名下，坐落于柯桥区间楼房中的北侧一间楼房属冯柏银父亲的房产。第三人则主张该间楼房属其父亲冯云轩的房产，并提供绍兴县土地申报登记费收据、分户清册表、未领土地证证明予以证明。该院认为坐落于原柯桥区间楼房中的北侧一间楼房属冯金水户的房产。理由在于：1、最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见中明确规定：有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。事实表明，涉案讼争的一间楼房在土改时登记在冯金水名下；2、第三人持有的绍兴县土地申报登记费收据、分户清册表、未领取土地证证明，是在1989年前后农村房屋普查申报登记时形成的，且第三人提供的绍兴县土地申报登记费收据中明确载明该项收费系“土地申报登记费”，也即并非为土地使用权确权；3、第三人主张涉楼房系其因继承父亲冯云轩所得的房产，但根据冯柏银提供的第三人父亲冯云轩的土地房产所有证存根，表明第三人父亲冯云轩在土改时登记的房产为八都十九图0511-1地号平房二间、八都十九图4355地号平房一间，也即第三人父亲冯云轩的房产应当是平房而不是楼房，第三人冯惠娟又未提供证据证明其父亲因其他原因取得涉案讼争之楼房，故第三人继承其父亲的房产也应当是平房而不是楼房，且事实表明，第三人对涉案讼争的地号为82号的一间楼房至今尚未登记在其名下，故对第三人主张涉案讼争的一间楼房系其所有的事实，该院不予认定。三、关于涉案房屋的继承问题。根据前面的证据分析，该院已认定土改时登记在冯金水名下，坐落于原柯桥区间楼房系冯金水户的房产。根据冯柏银提供的土地房产所有证存根中载明的冯金水户人口六人的事实，该院认定该处房屋系冯金水户六人共有，冯金水夫妇去世后，根据冯柏银提供的其兄弟冯百林、冯百庆依据土改时的土地房产所有证存根等证据，获得绍兴县人民政府土地登记审批的材料，分家情况说明、房屋居住使用证明，以及冯金水两个女儿的陈述等证据证实，该三间楼房已经通过分家形式分授给冯金水的三个儿子各一间，自南往北第一间归冯百庆、第二间归冯百林、第三间归冯柏银。综上所述，案涉登记在冯金水名下坐落于原名柯桥区间楼房中的北侧一间楼房，与现名柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号一间楼房系同一处楼房；该间楼房由冯柏银通过析产继承取得。冯柏银诉求理由正当，证据充分，该院予以支持。冯芝英、冯朝英、冯百庆、冯芳、吴嘉麒未到庭发表质证意见，视为其放弃质证之权利，不影响该院根据查明的事实作出裁判；第三人冯惠娟主张涉案楼房系其所有，缺乏事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认坐落于柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号坐东朝西一间楼房（原登记在冯金水名下、原名柯桥区地号）属冯柏银所有。案件受理费80元（预交），由冯柏银负担。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：
1.介绍信、丈量勘察表、房屋征收测绘图、房屋分户清册表各一份，证明阮四村牌号××，地号为82号，图号6-1-3不仅在1989年即登记属上诉人所有，且在2016年房屋征收拆迁中也是登记在上诉人名下的事实。
2.律师函、EMS回执、复函、EMS快递信封各一份，证明一审在没有直接证据的情况下，推理得出原柯桥区地号为现名阮四村图号6-1-3包括地号82号在内的推定是错误的，两者没有转换和关联关系，也无法确认两者包含或被包含关系的事实。
被上诉人冯柏银对上述证据材料发表意见认为，这两组证据均不属于二审新证据。对第一组证据的真实性没有异议，但是对其要证明的内容有异议。因为之前的错误登记，拆迁办不了解情况的前提下，在拆迁前丈量时又写了冯惠娟的名字，这点村委已经作出了说明。冯柏银知道后已经跟拆迁办进行了交涉，现在拆迁办也将相关工作搁置了，所以不能达到上诉人所要证明的目的。第二组证据的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议。回复函中说明的情况是客观事实，光凭两个号是无法确认是否是同一处，但一审时冯柏银除了提供这两个房号外，还提供了一系列证据材料，一审法院也组织双方到现场去确认原来的房地产证号和**号是否是同一处。所以上诉人想要用这个回复来推翻房屋是同一处的事实是没有事实依据的。
本院对上述证据分析认证认为，上诉人提供的证据均不足以证明涉案房屋的所有权归冯惠娟所有的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院均不予以采纳。
二审中，冯柏银、冯芝英、冯朝英、冯百庆、李阿条、冯芳、冯良、吴嘉麒均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在涉案房屋的所有权归属问题。首先，根据冯柏银提供的土地房产所有证存根、冯百庆、冯柏林的土地登记审批表、勘丈记录表等相关证据，结合一审法院实地勘察的情况，可以证明冯柏银父亲冯金水在土改时登记有坐落于柯桥区间楼房，该三间楼房即为现在柯岩街道阮四村图号6-1-3坐东朝西三间楼房，自南往北的地号分别为84号、83号、82号楼房各一间。原八都十九图0511-3地号坐东朝西三间楼房中的南侧第一、二间楼房分别与现在阮四村门牌号××、地号84号，门牌号××、地号83号的二间楼房，该二间楼房的北侧一间楼房即为现在门牌号××、地号82号一间楼房。其次，讼争房屋虽于1989年农村房屋普查时以上诉人的名义申报登记，但至今未取得集体土地使用权证。上诉人主张涉案楼房系其因继承父亲冯云轩所得的房产，但根据冯柏银提供的第三人父亲冯云轩的土地房产所有证存根，表明第三人父亲冯云轩在土改时登记的房产为八都十九图0511-1地号平房二间、八都十九图4355地号平房一间，上诉人也未能提供证据证明其父亲冯云轩因其他原因取得涉案讼争楼房。因此，在上诉人未能举证证明其系涉案房屋所有权人，也未能对冯柏银提供的一系列证据提供充分反驳证据的情况下，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中明确规定：有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。一审法院据此认定，案涉登记在冯金水名下坐落于原名柯桥区间楼房中的北侧一间楼房，与现名柯岩街道阮四村门牌号××、地号82号一间楼房系同一处楼房，该间楼房由冯柏银通过析产继承取得并无不当。
综上，上诉人冯惠娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冯惠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘莎莎