云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第174号
上诉人（原审原告）李金祥，男。
委托代理人杜昌梅（系李金祥之妻），女，代理权限：特别授权代理。
委托代理人张天吕，女，云县爱华镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）云县爱华镇勐勐村委会下牙二组。
负责人罗天彩，该组组长。
委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李凤林，男。
委托代理人伍璠，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人李金祥因与被上诉人云县爱华镇勐勐村委会下牙二组（以下简称下牙二组）、李凤林确认合同无效纠纷一案，不服云县人民法院（2014）云民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人李金祥及其委托代理人杜昌�、张天吕，被上诉人下牙二组的负责人罗天彩及其委托代理人单振宁，被上诉人李凤林及其委托代理人伍璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认，双方讼争的大河边沙滩田系下牙二组集体所有，自1986年开始被河水水毁，危及到后面的承包田，云县爱华镇勐勐村委会找本组村民李凤林做工作购买开发治理。2005年3月26日，下牙二组召开村民大会，就大河边田是否出让及出让款如何处分进行讨论。该组共122户，同意出让108户，占总数的89%，未到会的经分别征求意见和核实，最终有张朝贵、龚正荣、ＸＸＸ三户不同意出让。同年5月3日，下牙二组、李凤林签订了《出让合同》、《补充合同》，约定：将下牙二组东至老沟埂子脚和农田边、南至农田与河水交界、西至河边、北至下牙三组界线的大河边沙滩田出让给李凤林，出让价16万元，合同生效后�李凤林修筑官庄河拦河坝进行治理，不同意出让的三户由李凤林开发治理后指定还农户。组委罗正祥、段凤忠、黄荣春、鲁世祥在合同上签字，见证人欧阳太英、杨正安、査石荣、李正荣在合同上签字，并报勐勐村委会同意后报云县爱华镇人民政府备案。合同签订后李凤林按约支付了价款，下牙二组交付了沙滩田，按一轮承包人数分配出让款，每人410元，除不同意的三户外其余农户均已领取。尔后，李凤林投资修筑河边道路、防洪墙、挡墙，对大河边沙滩田进行开发治理。2006年3月15日经云县爱华镇法律服务所调解，李凤林与张朝贵、龚正荣、ＸＸＸ达成协议，分别返还三户0.7亩、0.7亩、1亩田地。2012年3月27日云县国土资源局发出《关于拟征收爱华镇勐勐村委会下牙二、三组集体土地的预公告》征收河边田，经丈量共212.12亩，每亩补偿5.4万元，云县爱华镇以李凤林�征收对象，已支付李凤林征地款500万元。后下牙二组部分村民向云县人民政府上访，要求政府向村民支付征地款，经云县农业局牵头组成工作组调处，李凤林同意从每亩土地征收款中拿出1万元共计212.12万元补偿给本组农户。云县爱华镇于2013年10月23日发布公示，按原承包人数每人补偿5567.45元，公示期3天。同月26日云县爱华镇征地办受托向102户村民发放了补偿款，李金祥等16户未领取。李金祥遂提起诉讼，请求确认所涉《出让合同》无效。
原审认为，农村土地属于本集体成员集体所有，集体成员享有处分权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。第三款规定：属于村民小�的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。下牙二组出让集体土地前经法定程序召开村民小组会议进行民主议定，讨论决定出让集体所有土地事宜，到会户代表已超过三分之二，所作决定经到会人员过半数同意，符合法律规定。所得出让款已分配村民，除三户不同意未领取外，其余农户均已领取。征收土地时政府以李凤林为征收对象，已向李凤林支付了部分征地款，认可了下牙二组、李凤林之间的出让合同。故下牙二组、李凤林签订的《出让合同》未违反合同法及相关法律规定，无合同法规定的无效法定情形，该合同依法成立，合法有效。李金祥对其主张仅有本人的陈述而未能提交相关证据予以证明，其请求确认合同无效的诉讼请求不成立，不予支持，予以驳回。下牙二组、李凤林的抗辩理由成立，予以采纳。遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李金祥的诉讼请求。案件受理费50元，由李金祥负担。
原审宣判后，李金祥不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1、一审认定事实错误、证据不足。本案为确认合同无效纠纷，两被上诉人所签订的《出让合同》存在无效情形，合同是否存在无效情形关键在于签订该合同的下牙二组是否按照“村委会组织法”的规定召开村民大会决定出让涉及的河边田。上诉人已经提供下牙二组有关农�的上访材料以及农业局的调查卷宗材料证明有关村民大会并没有开会讨论通过出让本案所涉及土地的问题。被上诉人所提供的“讨论大河边沙滩田是否出让及出让款处理意见村民表决花名册”存在多处篡改情形，该花名册存在伪造、篡改情形不能作为定案依据，而一审却未对该花名册存在的不合法情形进行认定，导致认定事实错误。本案的关键问题在于下牙二组出让河滩地是否按照“村委会组织法”的规定进行开会表决，这一问题的举证责任在下牙二组，但下牙二组提供的所谓开会表决花名册又存在严重的伪造及篡改情形，法院应认定该小组没有针对是否出让河滩地召开相关村民大会。两被上诉人所签订的《出让合同》由于违反法律、行政法规强制性规定而无效。2、上诉人再次向二审法院指出“讨论大河边沙滩田是否出让及出让款处理意见村民表决花名册”存在�造、篡改情形。在该“花名册”上，管德顺等15人同意了出让，但根据上诉人提供的《调查报告》指出该15人从未同意过，但被上诉人提供的“花名册”却有该15人的签字认可。下牙二组一审述称张朝贵、龚正荣、ＸＸＸ3户没有同意出让土地，但在“花名册”中却显示该3户同意出让。根据“民诉法”的规定，只要当事人所提供的证据存在伪造、篡改情形就不能作为定案依据。综上，本案应当认定合同无效，请二审结合本案所能够确定的法律事实，撤销原判并进行改判。
被上诉人下牙二组未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所述篡改等均不是事实。经政府调查，土地出让的程序合法有效。涉案的土地是水毁地，经李凤林大量投资治理后土地才是现在的情形，不然土地已毁，而且也给�了村民相应的补偿。上诉人的上诉主张无证据支持。
被上诉人李凤林未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不成立，上诉人所提出的伪造、篡改证据是不存在的，村民签字、捺印的证据不是可以伪造的，村民也领取了补偿款，形成了证据链。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，本院不再赘述。
归纳当事人的诉辩主张，二审中，本案争议的焦点问题是：李金祥要求确认所涉“出让合同”无效的诉讼主张能否成立。
本院认为，首先，依法属于村农民集体所有的土地，集体成员享有处分权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召�村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。被上诉人所举证的“村民表决花名册”，《出让合同》、《补充合同》，“土地出让款分配花名册”，云县爱华镇勐勐村委会鲁正文、下牙二组罗正祥、鲁世祥的证人证言等证据能够相互印证证实：下牙二组出让集体土地前经法定程序召开村民小组会议进行民主议定，讨论决定出让集体所有土地事宜，到会户代表已超过三分之二，所作决定经到会人员过半数同意，符合法律规定。所得出让款已分配村民，除3户不同意未领�外，其余农户均已领取。其次，被上诉人所举证的“土地征收款补偿到户情况公示”、“支付征地费委托书”、“土地征收款补偿本组农户到户花名册”、“土石方工程量测绘报告”、云县爱华镇人民政府的“情况说明”等证据能够相互印证证实：征收土地时政府以李凤林为征收对象，已向李凤林支付了部分征地款，认可了下牙二组、李凤林间的出让合同。对此，上诉人李金祥无足以反驳的相反证据。故下牙二组、李凤林签订的“出让合同”未违反相关法律规定，无法律规定的无效法定情形，该合同依法成立，合法有效。李金祥要求确认合同无效的诉讼请求及相应的上诉理由无充分的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人李金祥的上诉理由不能成立，应�驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓滔
审判员 张建红
审判员 苏国权
二〇一五年七月二十一日
书记员 赵艳洁