河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00659号
上诉人（原审被告）湖北远升建筑工程有限公司。住所地湖北省咸宁市银泉大道*号。
法定代表人李家庚，系该公司董事长。
委托代理人张鑫海，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）温庆年。
委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝建鹏。
被上诉人（原审被告）张雷亚。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）因劳务合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第00854号民事判决，向本院提上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告远升公司在石家庄设有分公司（该分公司以下简称远升石家庄分公司），被告张雷亚系该分公司的常驻辛集工地项目负责人。上述事实有：依原告申请在石家庄市桥西区工商行政管理局调取的远升石家庄分公司的设立登记档案以及被告张雷亚提交的远升石家庄分公司出具的授权委托书（湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司致：辛集市嘉硕石化有限公司、辛集市同大贸易有限公司授权委托书）为证。被告远升公司对上述证据的质证意见为：对法院调取的远升石家庄分公司的设立档案没有异议，对被告张雷亚属我公司身份的证据（授权委托书）不予认可，本案中被告张雷亚已表示猪场建设系个人行为，与我公司无关。被告远升公司对否认被告张雷亚系该公司常驻辛集工地项目负责人身份的主张，未提交相关证据予以证明。
被告张雷亚主张，被告郝建鹏是辛集市嘉硕石化有限公司的法定代表人，是被告郝建鹏私自找张雷亚盖得猪场工程，张雷亚和原告合伙建造，原告出劳务，张雷亚出材料，工程费应由被告郝建鹏负担。原告对被告张雷亚主张与原告是合伙关系不予认可，同时称做猪场工程是因为被告张雷亚告诉我方他是代表远升公司揽下的工程，我方是寄予远升公司的信誉才承接的猪场工程，张雷亚是远升公司常驻辛集工地项目负责人，我方有理由相信张雷亚代表的是被告远升公司。被告张雷亚对主张与原告是合伙关系未提交证据予以证明。
原告主张，猪场工程款共计184691.4元，有2014年8月8日被告张雷亚与原告签订的养猪场工费结算单两张为证，后给付5万元工程款，剩余134691.4元工程款至今未给付。被告张雷亚对养猪场工程结算单的真实性没有异议，对未付工程款的数额为134691.4元没有异议。被告远升公司对结算单称不发表质证意见，该行为是张雷亚、原告、郝建鹏三方的个人行为，与我公司没有关系。
对被告张雷亚提交的其他证据：辛集市同大贸易有限公司新厂区办公楼、车间及其配套设施施工合同一份、建设工程预算书两份、猪场抹灰、混凝土地面零星工程结算单一份。原告的质证意见为：对辛集市同大贸易有限公司新厂区办公楼、车间及其配套设施施工合同一份、建设工程预算书两份证据的真实性不发表意见，因为与原告没有关系；对猪场抹灰、混凝土地面零星工程结算单一份的质证意见为：只能说明是张雷亚与郝建鹏之间签订的工程结算单，我方只做该猪场工程中的一部分工程量。被告远升公司表示，因张雷亚已明确表明系个人行为，与我公司无关，故不发表质证意见。
经法院依职权在辛集市工商行政管理局调取了被告嘉硕公司的档案资料，显示2014年10月24日该公司法定代表人由郝建鹏变更为郝倩，我院受理本案的日期为2014年9月5日。
原审法院认为，被告张雷亚系远升石家庄分公司常驻辛集工地项目负责人，有授权委托书为证，对该事实予以确认。被告远升公司对否认被告张雷亚系该公司常驻辛集工地项目负责人身份的主张，未提交相关证据予以证明，故对该主张不予支持。
原告与被告张雷亚均对“养猪场工程结算单”的真实性以及未付工程款数额为134691.4元没有异议，故对上述事实予以确认。
被告张雷亚主张，系原告与其合伙为被告郝建鹏的猪场进行施工，原告对被告张雷亚主张合伙关系不予认可，被告张雷亚无证据证明双方系合伙关系，对该主张不予支持。
根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告为被告郝建鹏进行猪场建设期间，被告张雷亚系远升石家庄分公司常驻辛集工地项目负责人，被告郝建鹏系辛集市嘉硕石化有限公司法定代表人，故对原告有理由相信张雷亚是代表被告远升公司承揽该工程的主张，予以支持。被告张雷亚作为远升石家庄分公司常驻辛集工地项目负责人与原告温庆年签字确认“养猪场工费结算单”，其行为应视为职务行为。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告张雷亚的职务行为所产生的法律后果应由被告远升公司承担。原告与被告张雷亚均认可至今剩余134691.4元工程款未给付，故原告要求被告远升公司给付工程费134691.4元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告张雷亚给付工程费的请求不予支持。
根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告郝建鹏未到庭亦未提交书面答辩意见，无法查实其是否所欠被告远升公司工程款及价款范围，故原告要求被告郝建鹏给付工程款的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北远升建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告温庆年工程款134691.4元；二、驳回原告要求被告张雷亚、郝建鹏给付工程款的诉讼请求。案件受理费1497元，财产保全费1270元，由被告湖北远升建筑工程有限公司负担。
判后，湖北远升建筑工程有限公司不服，提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院适用法律程序错误。1、一审法院采用简易程序审理本案是错误的。2、本案的审判期限已超过法律规定期限。二、一审判决认定事实错误、不清。1、一审判决认定被上诉人张雷亚代表上诉人雇佣被上诉人温庆年对被上诉人郝建鹏的养猪场进行施工是错误的。①上诉人不是劳务合同的主体。②被上诉人张雷亚与郝建鹏雇佣被上诉人温庆年不构成对上诉人的表见代理。2、作为劳务合同一方的主体，一审法院却判决被上诉人郝建鹏不承担责任自相矛盾。3、一审判决认定的数额没有事实依据。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是错误的。2、一审判决适用《合同法》第四十九条是对表见代理的重大误解。请求在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法驳回被上诉人温庆年的诉讼请求或发回重审。
经审理查明，本案一审立案的时间为2014年9月4日，按简易程序应当到2014年12月4日结案，一审判决书的时间为2015年1月28日，卷中没有延长审限的记载。在上诉人湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司致辛集市嘉硕石化有限公司、辛集市同大贸易有限公司的授权委托载明：“我公司委托本公司常驻辛集工地项目负责人张雷亚负责与贵单位办理一切事务、对受托人在办理事项过程中签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任，请贵单位给予协助，谢谢！委托期限为：辛集嘉硕石化有限公司库房及综合楼工程结清为止。2014年7月25日”加盖有湖北远升建筑工程有限公司石家庄分公司的印章。
另查明，上诉人与辛集市同大贸易有限公司签订合同的时间为2014年4月19日，上诉人在庭审中称张雷亚取得授权在后，而养猪场工程在前，不存在温庆年对于张雷亚身份的错误理解，而误以为张雷亚是代表远升公司。其他事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人湖北远升建筑工程有限公司在庭审中认可曾在2014年7月25日给张雷亚出具过授权委托书，授权张雷亚对上诉人和嘉硕石化、同大贸易二公司洽谈工程事务，但不包括本案中所涉及的猪场。但是上诉人分公司出具的授权委托书已写明“对受托人在办理事项过程中签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任”。虽然委托书在上诉人与同大贸易公司签订的合同之后，但上诉人既然对张雷亚的委托认可那么应视为对张雷亚前期从事的业务的认可。而本案中被上诉人温庆年是基于被上诉人张雷亚的上述身份才答应修建猪场，且二被上诉人对猪场结算单总计184691.4元，没有异议并签字认可，被上诉人温庆年认可已给付50000元，故原审认定上诉人应承担给付被上诉人温庆年134691.4元工程款并无不当。如上诉人认为有异议，可在有证据的情况下向相关责任人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）、发回重审的；（三）当事人一方众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项之规定予以维持。”依上述规定本案原审适用简易程序并不违反法律规定，且即使程序有瑕疵，但本案处理结果原审法院并无不当也应予以维持。基此，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元由上诉人湖北远升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦树军
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一五年五月二十九日
书记员 郭智芳