重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03197号
上诉人（原审原告）吴毅。
委托代理人吴杰，男，1968年12月9日出生，汉族。系吴毅之父。
委托代理人李世洪。
被上诉人（原审被告）刘静。
被上诉人（原审被告）彭江。
被上诉人（原审被告）傅小江。
被上诉人（原审被告）吴兆靖。
被上诉人（原审被告）李玉红。
被上诉人（原审被告）邵川。
上诉�吴毅因与被上诉人刘静、彭江、傅小江、吴兆靖、李玉红、邵川健康权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第07143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴毅的委托代理人吴杰、李世洪，被上诉人刘静，被上诉人彭江到庭参加诉讼，被上诉人傅小江、吴兆靖、李玉红、邵川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴毅家中在綦江区永城镇街上开有卖“长虹电器”的门市，刘静则在同街的另一家“长虹电器”门市做销售，因生意上的原因，吴毅的母亲张吉先与刘静之间之前便有矛盾。2013年4月24日15时许，彭江、刘静邀约李玉红、吴兆靖、傅小江、邵川、杜远洋、张连川、包兴亮，一起到吴毅家的电器店找到张吉先，要求张吉先给刘静道歉，张吉先不同意，遂与刘静发生抓扯。吴毅看到后，即出面制止，彭江便同李玉红、吴兆靖、傅小江、杜远洋、邵川对吴毅进行殴打，殴打时彭江用随身携带的鱼竿打了吴毅的背部后，又抓起小方凳打伤了吴毅的头部，之后刘静离开。吴毅被打受伤当日便到綦江区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左顶部头皮血肿；2、全身多处皮肤挫擦伤。住院55天后于2013年6月18日出院，出院诊断为：1、左顶部头皮血肿；2、全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱为：1、注意休息；2、如有不适，门诊随访。吴毅为此次治疗支付了门诊医药费1418.12元、住院医药费17562.56元。经法医鉴定，吴毅身体受伤程度为轻微伤。因刘静等人的行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，彭江、刘静、傅小江、邵川、吴兆靖先后于2013年6月、7月被公安机关行政拘留，李玉红因患有肺结核未执行拘留，张连川、包兴亮未参与殴打不予行政处罚，杜远洋打人后离开綦江致公安机关无法传唤到案，暂未执行处罚措施。庭审中，吴毅陈述其在受伤治疗后，未向刘静提出任何赔偿请求，派出所在处罚刘静前曾通知吴毅调解，之后便未再通知吴毅，吴毅也没有找过刘静或派出所，直到本案起诉至法院。
一审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，从知道或者应当知道权利被侵害时计算。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害�，应当承担连带责任。本案中，吴毅权利被侵害是在2013年4月24日，其受伤亦是在2013年4月24日，且伤害明显，故其诉讼时效应从其受伤当日即2013年4月24日第二日起算计算1年。吴毅受伤后，公安机关2013年6、7月对刘静等人进行了治安处罚，并在处理过程中组织过双方调解，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效重新计算，2013年7月重新计算1年诉讼时效。之后，吴毅既未找过刘静等人主张权利，亦没有向有权机关提出保护其民事权利的请求，不存在诉讼时效中断的效力。现吴毅于2014年10月向一审法院提起民事诉讼，其已经超过1年的诉讼时效，且刘静等六人作为连带债务人，刘静、彭江提出吴毅请求超过诉讼时效的抗辩，应及于其他人，故吴毅已经丧失了实体胜诉的权利，对于吴毅的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回吴毅的诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由吴毅负担。
吴毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，重新作出裁决；案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院查明事实认为张吉先遂与刘静发生抓扯错误，应当是刘静上前与张吉先发生抓扯；一审判决认为本案已经超过诉讼时效错误，在一审判决之后，经过上诉人父亲反复回忆，在2013年10月25日我方因吴毅被伤害一事向綦江区公安局作出了“停诉息访承诺书”，在该承诺书中明确表示了要求刘静等人赔偿医疗费用等，因此，本案的诉讼时效应当从2013年10月25日开始起算，本案未超过诉讼时效；请求二审法院依法主张我方在一审中请求的各项费用。
被上诉人刘静答辩称：本案的“停诉息访承诺书”并非新证据，该证据并不是在一审判决之后才新发现的证据；在一审庭审中，上诉人并未陈述“到公安机关信访”的情况，现上诉人推翻自己在一审中的陈述，违背了“诚实信用”和“禁止反言”的原则；2013年6月16日之前，被上诉人等已经被治安拘留，上诉人于2013年10月25日才到公安机关信访要求追究被上诉人责任不符合事实，不排除上诉人的新证据是通过关系取得的；上诉人父亲吴杰的信访行为不能代表上诉人本人的行为；对于上诉人主张的各项赔偿费用，住院55天与伤情不符，大部分时间属于扩大治疗，应予审核减扣。护理费160元／天过高，且�证据。误工费184元／天没有任何证据和法律依据，不应支持。交通费1205.5元不符合实际情况，应当根据永城和綦江城区之间公共交通工具适当计算。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人彭江答辩称：本案已经过了诉讼时效，请求维持一审判决。
被上诉人李玉红、吴兆靖、傅小江、邵川未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
在本院二审审理中，上诉人举示“停访息诉承诺书”一份，拟证明，在2013年10月25日，上诉人父亲向公安机关信访，要求刘静等人赔偿医疗费用等，本案的诉讼时效应当从2013年10月25日开始起算。
被上诉人刘静、彭江质证后认为：本案的“停诉息访承诺书”并非新证据，对该证据的质证意见与刘静的答辩意见一致。
被上诉人李玉红、吴兆靖、傅小江、邵川未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。
本院二审审理查明的其�事实与一审审理查明一致。
本院认为，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案中，上诉人在二审中举示的“停诉息访承诺书”应当在一审程序中即提交法院，上诉人未及时提交该证据存在一定的过失，但该证据与本案的基本事实相关，本院依法予以采纳。针对被上诉人刘静认为该证据可能系上诉人通过关系取得且被上诉人父亲吴杰的信访行为不能代表上诉人本人的行为的理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人刘静认为该证据不符合事实，可能系上诉人通过关系取得，但并未举示相关的证据予以证明，故本院对此意见不予采纳；上诉人吴毅系完全行为能力人，可以自行向权力机关提出保护其民事权利的请求，但吴毅之父亲吴杰代表吴毅向公安机关请求赔偿并不违反法律规定也符合人之常情，从本案中吴毅向人民法院起诉要求刘静等人赔偿相应损失并委托其父亲吴杰作为其特别授权代理人的情况也可以与此相印证，故被上诉人刘静的该答辩理由不能成立，本院不予采纳。
公民享有健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。上诉人之母亲与被上诉人刘静之间因生意上的事情发生纠纷，双方本应理性处理，但被上诉人刘静、彭江邀约李玉红、吴兆靖、傅小江、邵川、杜远洋将出面制止纠纷的吴毅打伤，刘静等人对吴毅受伤有过错，应对其侵权行为所产生的后果承担民事赔偿责任。
对于本案赔偿义务主体的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，吴毅起诉要求刘静、彭江、李玉红、吴兆靖、傅小江、邵川等六人承担赔偿责任符合法律规定。
关于双方当事人责任划分问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二条第一款的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿。本案中，虽然双方当事人发生抓扯事出有因，但吴毅对其损害并无重大过失，故不减轻刘静等人的赔偿责任，刘静等人应当对吴毅受伤产生的损失承担全部的赔偿责任。
对于吴毅请求赔偿的各项费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，分别作如下认定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据查明的事实，吴毅共花费门诊医疗费1418.12元，住院医疗费17562.56元，吴毅请求赔偿医疗费17980.68元符合法律规定，本院予以认可。刘静认为住院55天绝大部分时间属于扩大治疗，但并未举示相应证据予以证明，本院不予认可；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。吴毅主张住院伙食补助费1760元（55天×32元／天）符合法律规定，本院予以认可；3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴毅主张营养费550元。因吴毅未举示加强营养的医嘱，故就吴毅主张的营养费，本院不予支持；4、护理费。护理费根据护理人员的�入状况和护理人数、护理期限确定。吴毅主张护理费8800元（55天×160元／天）。根据本案具体案情，本院酌情认定吴毅护理费4400元（55天×80元／天）；5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。吴毅主张误工费6960.72元（3783元／月÷30天×55天）。被上诉人刘静对吴毅主张的误工费不认可。本院认为，吴毅在受伤之前具有劳动能力，因此次纠纷受伤住院治疗其收入必然受到一定的损失，如果不予赔偿显然不太公平。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因吴毅仅陈述其在家中经营电器店，但未举示工资表等证据证明其在本案事故发生前三年的平均工资收入，故本院参照本地区上一年度城镇私营单位批发、零售业从业人员平均工资35411元／年的标准，认定吴毅的误工费为5335元（35411元／年÷365天×55天）。6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。吴毅主张交通费1205.5元。被上诉人刘静认为过高，本院认为，吴毅住院治疗必然产生一定的交通费用，结合吴毅住院地区日常公共交通费用支出平均水平，酌情认定吴毅的交通费为500元。以上费用共计29975.68元。综上，本院二审基于新查明的事实对一审判决予以改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）綦法民初字第07143号民事判决；
二、刘静、彭江、傅小江、吴兆靖、李玉红、邵川在本判决生效之日起十日内连带赔偿吴毅医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计29975.68元。
一审案件受理费减半收取200元，由刘静、彭江、傅小江、吴兆靖、李玉红、邵川共同负担；二审案件受理费400元，由刘静、彭江、傅小江、吴兆靖、李玉红、邵川共同负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊群
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨静