广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2908号
原告杨大福。
委托代理人罗天主，广西天际律师事务所金秀分所律师。
委托代理人蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
被告杨大文。
委托代理人蒋明，广西天际律师事务所律师。
原告杨大福诉被告杨大文名誉权纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨大福及其委托代理人罗天主、蓝庆贤，被告杨大文及其委托代理人蒋明，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月21日，原告和杨某甲与本村群众签订出卖XX岭泥土协议书，所得收益中介方即原告和杨某甲分四成。2013年1月9日晚，村委副主任何某将卖土所得的22.4万元送到本队杨某寅家中并当众清点给被告。被告将钱分了3万元给杨大优，7万元给中介方。在被告未分剩余的钱时原告讲先处理负责记录卖泥车数及方数的杨某戊，因群众没有表态，原告情急之下拿了一扎钱并当众讲暂扣杨某戊家款项待处理后再分。此时群众起哄并有人打原告头部，杨某寅担心出事便将原告往门外推，在杨某寅家门前原告将所拿那一扎钱交给杨某子，杨某子交给杨某寅后杨某寅当即交给被告，之后原告便回家治伤。当晚有人报警，XX派出所民警到现场勘查，被告在没有清点钱时就唆使群众联名诬告原告抢劫6万元。事发几天后，另外5万元已出现，连原告当晚交回的1万元共计6万元由被告收持。2013年5月1日，来宾市公安局兴宾分局以原告行为不属于犯罪作出了不予立案通知书。被告并不就此罢休，之后仍然联合他人四处诬告原告，2014年10月15日，来宾市公安局兴宾分局最终还是认定原告不构成犯罪，洗刷了原告冤情。被告的行为侵害了原告名誉，对原告精神造成严重损害，为维护原告合法权益，诉至法院要求判令被告向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿原告误工费1339元，交通费2000元，精神损害赔偿金20000元，共计23339元；案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、来宾市公安局兴宾分局不予立案通知书、撤销案件告知书，证明被告唆使他人诬告原告抢劫6万元，2013年5月1日，来宾市公安局兴宾分局以被告行为不属于犯罪作出不予立案通知书给被告，但被告仍然联合他人四处诬告原告，2014年10月15日，来宾市公安局兴宾分局最终还是认定原告不构成犯罪；3、13.1.9事件概述，证明原告向政府部门反映13.1.9事件情况；4、协议书、土方买卖协议书，证明2012年8月21日，原告与本村群众签订出卖XX岭泥土协议书，卖泥所得原告和杨某甲占40%；5、证人黄某，证明该案影响比较大，传到隔壁村，对原告的名誉造成损害；6、门诊病历、疾病证明书、收费收据，证明原告因伤到门诊看病的事实。
被告杨大文辩称，案发后，被告代表村民向来宾市公安局XX派出所报案，后因不服公安机关不予立案决定，被告等村民代表提出复议申请；对来宾市公安局XX派出所消极对待，久拖不查，被告等村民代表依法向广西区公安厅递交信访材料，反映来宾市公安机关不依法办事，请求上级公安机关督办此案等行为，均符合我国相关法律的规定，并没有捏造原告的行为，没有在媒体上发表不实言论，没有在社会公共场所张贴不实控告材料，没有侵害原告杨大福的名誉权，且原告要求赔偿误工费、交通费、精神抚慰金，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：1、被告的身份证，证明被告身份情况；2、不予立案通知书，证明被告享有申请复议的权利；3、复议申请、复议决定书，证明被告不服来宾市公安局兴宾分局作出的不予立案决定，申请复议，该局经复议后维持原不予立案决定；4、村民代表写给广西区公安厅的情况反映及公安机关转送信访事项告知单，证明被告向广西区公安厅信访，公安厅将此案移送来宾市公安局办理；5、立案告知书、证明2014年9月17日，来宾市公安局兴宾分局对杨大福抢夺案立案侦查，杨大福抢走一万元的事实；6、来宾市公安局处理信访事项答复意见书，证明公安机关对信访事项进行了答复；7、村委会证明，证明杨某寅将杨大福给其的10000元交给了XX派出所。
本院根据原告申请，依法调查的证据有杨大福抢夺一案的提请批准逮捕书、不批准逮捕理由说明书，原告杨大福、被告杨大文、证人杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某甲、杨某辛、杨某壬、杨某癸、杨某子、何某、杨某丑、杨某寅在公安机关的证言，证明杨大福抢夺一案案发经过。
经审理查明：2012年8月21日，因修建高速需要泥土，来宾市兴宾区XX乡XX村民委XX村第XX生产队（以下简称第XX生产队）的原告杨大福、村民杨某甲与第XX生产队签订协议书，决定将本村XX岭泥土卖给高速公路建设方，原告、杨某甲占总收入的40%，生产队占60%。2013年1月9日晚20时许，原告、杨某甲与第XX生产队代表即被告杨大文等村民在杨某寅家分卖泥土的钱。分钱过程中，原告认为负责卖泥计数杨某戊私下卖泥，便从分到队里的钱扣下10000元，但村民不同意，双方争吵互殴起来。原告杨大福持10000元便往门外跑，后原告杨大福将刚所拿的10000元交给杨某子，后杨某子将10000元给何某。事情发生后，被告等村民报警称杨大福抢劫，来宾市公安局XX派出所接报警后到现场处理，期间何某将10000元交给XX派出所（现仍由XX派出所保管）。2013年5月2日，来宾市公安局兴宾分局以杨大福的行为不属于犯罪行为，作出不予立案决定，并告知了原告与被告。被告不服，申请复议，经复议，来宾市公安局兴宾分局维持了不予立案决定。2014年8月21日，被告代表村民向广西区公安厅反映XX派出所不依法办事，要求对杨大福抢劫进行立案，责令赔偿伤者损失。广西区公安厅将此信访事项转交来宾市公安局办理。同年9月17日，来宾市公安局兴宾分局对杨大福涉嫌抢夺一案立案侦查，并告知了被告。同年10月15日，来宾市公安局兴宾分局以情节显著轻微，不构成犯罪为由，撤销了杨大福抢夺案。2015年10月14日，原告以被告侵害其名誉权为由，诉至法院，要求被告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿误工费1339元，交通费2000元、精神损害抚慰金20000元。诉讼中，被告认为其是代表村民正常反映情况，并没有损害原告的名誉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告杨大福及其委托代理人罗天主、蓝庆贤，被告杨大文及其委托代理人蒋明在庭审中的陈述，原告双方提交的证据，本院依法收集的证据和庭审笔录附卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民享有名誉权，公民的名誉权受法律保护。捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。但是，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告报警要求公安机关立案调查原告涉嫌抢夺一案，并向广西区公安厅反映情况，虽然公安机关立案侦查后撤销了案件，但被告是在履行公民依法应享有的权利，不具有违法性，被告主观上也没有过错，并未构成对原告的诽谤。而且原告并未提供证据证明被告在反映问题过程中存在向社会公众捏造并散布虚假信息或擅自公布有损被告名誉的行为，亦未提供充分证据证明其名誉权受到了损害。据此，原告要求被告赔礼道歉、恢复原告名誉、并赔偿误工费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，理由不成立，本院均不予支持。被告的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：
驳回原告杨大福的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告杨大福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦庆许
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 林育卫
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》法发（1993）15号
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。