河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1683号
原告：于大庆，男，1959年9月19日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：河北快运集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区化工路5号楼3-6。
负责人：赵恩民，该公司经理。
委托诉讼代理人:李栋，该公司职员。
被告：河北快运集团有限公司北京物流分公司，住所地北京市通州区物流产业园区瓢庄中路88号117室。
负责人：段永超，该公司经理。
被告：河北快运集团有限公司，住所地石家庄市裕华区胜利南街365号。
法定代表人：武庆发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任海红，公司职员。
三被告委托诉讼代理人:林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。
原告于大庆与被告河北快运集团有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）、河北快运集团有限公司北京物流分公司（以下简称物流分公司）、河北快运集团有限公司（以下简称快运集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于大庆、被告北京分公司的委托诉讼代理人李栋、被告快运集团公司的委托诉讼代理人任海红、三被告的委托诉讼代理人林英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于大庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告借款本金450000元，利息121500元（2017年1月1日-2017年10月31日，按照月息2分计算），合计571500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，北京分公司因资金周转困难，向原告借款450000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款利息为月息25‰，借款期限2015年9月8日至2016年3月8日。自2016年4月，原告多次催要，被告均未还款，原告诉至法院。
三被告辩称：原告和三被告均未形成生效的民间借贷法律关系，北京分公司未收到原告出借的任何款项。原告曾系北京分公司及物流分公司的副总经理,在职期间，包括原告所谓的借贷关系生效时，其一直保管上述二分公司的印章。我方认为原告提供的借款协议书系原告任职期间利用掌握公章的有利条件，伪造文书并私自加盖公章，存在虚假诉讼的重大嫌疑。快运集团公司和北京分公司多次查账，原告主张的450000元未入快运集团公司和北京分公司的账目。本案存在原告实际未支付该款项，以虚假诉讼的形式诈骗三公司款项的重大嫌疑，同时存在分公司财务人员利用职务便利非法侵占北京分公司款项的嫌疑。请法庭依法查明案件事实，如发现犯罪线索请法庭移送公安机关处理。我方待查明案件事实后，将通过相应的刑事手段追究嫌疑人的刑事责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月8日原告与北京分公司签订《借款协议书》一份，约定：北京分公司向原告借款450000元，期限6个月，至2016年3月8日，月利率30‰，由物流分公司提供担保。落款处借款人签字盖章处由北京分公司负责人赵恩民签字并加盖北京分公司印章，担保人签字盖章处由物流分公司负责人赵恩民签字并加盖物流分公司印章。2017年2月27日北京分公司负责人赵恩民为原告出具还款协议书一份，约定北京分公司于2015年9月8日向原告的450000元借款，于2017年3月31日前全部归还。落款处由北京分公司负责人赵恩民签字，未加盖北京分公司印章。自原告出借款项后，北京分公司通过其负责人赵恩民、业务员李成、司机赵海坤、财务人员于衍凤陆续向原告支付利息，金额合计219450元。
另查，北京分公司、物流分公司系快运集团公司设立的分公司。2008年至2017年2月，原告担任北京分公司副经理。于衍凤于2015年前后管理过北京分公司的财务工作，现已离职，赵恩民担任北京分公司经理，李成担任北京分公司业务员，赵海坤担任北京分公司司机，赵恩民、李成、赵海坤现仍担任上述职务。
庭审中，原告提交的证据有：1、2015年9月8日借款协议书原件一份，拟证明原告和被告借款事实存在；2、2015年10月9日收据复印件一份，金额450000元，拟证明原告已经将钱汇入北京分公司的账目上；3、中国工商银行网银流水登记信息记录一份及电子银行回单一份，从原告的网银页面打印，拟证明原告已经将钱汇入北京分公司的账目上；4、打印北京分公司利息明细表一份，被告给付利息的中国工商银行流水一组，拟证明北京分公司给付原告利息，该银行流水和明细表上的时间和付款人一致；5、2017年2月27日原告和赵恩民签订的还款协议书一份，拟证明被告的还款计划；6、中国工商银行流水一份，拟证明原告出借给被告的款项来源是原告是向朋友张秀平的借款，张秀平向原告银行账户转账450000元。三被告的质证意见是：对于证据1协议书的真实性不认可，被告认为原告于该协议书签订时保管两个分公司的印章，因此该证据不能证明二分公司均与原告形成过借款的合意，同时该协议书写明了北京分公司于2015年9月8日向原告借款，结合原告提交的证据3中工商银行电子回单的款项给付日期为2015年9月7日，被告认为证明了原告个人伪造该借款协议时，是以该银行回单为基础进行伪造的，并且其伪造的时间不准确。对于协议书合同性有异议，是不合法的。另外，书写的日期为加盖印章之后，在协议书上可以体现。因为书写的字迹颜色覆盖了印章的印记，说明该证据存在原告事先加盖印章，在本案原告起诉时伪造日期的可能性。该借款协议书未生效，原告未向北京分公司出借款项。对于证据2的收据被告认为该证据为复印件，放弃对其真实性、合法性的质证权利。被告认为该证据无法核对是否是于衍凤出具，并且是于衍凤个人和原告之间的款项交易关系，和北京分公司没有关系，该复印件印证了没有北京分公司印章的事实情况。日期也不一致，和本案无关联。对于证据3中国工商银行电子回单，该回单是复印件无法和原件核对，被告放弃对该证据真实性的质证权利。但是被告认为，该证据因为不能审核和事实是否一致，不能作为认定案件的事实依据，也不能作为证据使用。该银行回单的附言中原告明确表述为还款，此还款表述系原告在大额款项汇付时的真实意思表示，证明即使该款项存在，该款项是真实交易，和本案原告主张的出借款项没有关联性，该证据和本案没有关联性。对于工商银行明细查询，能够与银行回单证明是同一笔款项，被告放弃质证真实性的质证权利。该证据经过裁剪，裁剪掉了附言中的内容，说明原告存在试图虚假诉讼的主观目的。该款项是原告和于衍凤之间的交易，和北京分公司没有关系，原告应当就北京分公司授权于衍凤收受款项，且原告和于衍凤或北京分公司存在借款关系，承担举证证明责任。本项汇款不是原告的出借款项。对于证据4利息明细表，该证据是原告自行出具，不具有证明能力，不符合证据的使用要求，该证据能证明载明的四个汇款人和原告之间存在交易关系。对于该组证据中的银行流水存在大量的以水笔覆盖真实交易记录的情况，能够证明原告的历史交易记录，原告不愿将其真实历史交易记录向法庭提供，同时能够证明原告提出的主张存在虚假诉讼的重大嫌疑。被告请求法院要求原告提供未加覆盖的原始证据，以便于法院查明事实，避免虚假诉讼。同时，原告主张涉案款项利息由赵恩民和于衍凤等人以个人名义承担并给付，证明本案原告将三被告列为被告系虚假诉讼，即使交易存在，也是利息给付者和原告之间的交易。北京分公司及员工均存在对外为民事法律行为的能力和权利。在为民事法律行为过程中，也均可以独立身份存在。本案于衍凤以个人账户收受款项，并由赵恩民和于衍凤以个人账户承担并支付原告所谓的利息。在三被告和原告、赵恩民、于衍凤等人无债务转移相关约定的前提下，足以证明交易双方和合同的实际履行方为原告及赵恩民、于衍凤等人，因此三被告不是本案的合同履行方，不是本案的适格被告。对证据5，被告认为原告在出具还款协议时已经不掌握公司印章，因此未加盖北京分公司印章，同时未加盖印章的行为证明该还款协议存在赵恩民和原告之间形成了交易关系，并想将还款责任转嫁给北京分公司的可能性，被告方保留对赵恩民签字真实性的鉴定权利。对证据6认为和本案无关联性。
三被告提交的证据有：1、河北快运集团有限公司文件冀快运人字[2014]37号任职通知一份，拟证明2014年12月25日快运集团公司任命原告为北京分公司副经理，原告在任职期间掌握着二分公司的印章；2、河北快运集团有限公司文件冀快运办自[2015]12号暂行规定通知一份，拟证明根据该通知的第五条第四款的规定，原告主张的借款协议并加盖的印章不是北京分公司的真实意思表示，北京分公司也没有对外借款30000元以上的权限，因此北京分公司没有对外借款的权限。原告的质证意见是：对于证据1无异议，对于证据2和本案没有关联性，赵恩民借款有没有授权，是公司内部的事情，被告是知道赵恩民违规借款的事情的。
本院认为：三被告抗辩，本案存在以虚假诉讼的形式诈骗三公司款项的重大嫌疑，同时存在分公司财务人员利用职务便利非法侵占北京分公司款项的嫌疑，但其并未对此提交证据证实，故本院对三被告该抗辩意见不予采信。本案借款原告通过汇款方式汇至时任北京分公司财务人员于衍凤账户内，借款协议书的借款人处由负责人赵恩民签字并加盖北京分公司公章，担保人处由负责人赵恩民签字并加盖物流分公司公章，并通过北京分公司工作人员于衍凤、赵恩民、李成、赵海坤陆续向原告给付借款利息，故本院认为本案民间借贷关系真实有效。赵恩民在借款协议书及还款协议书上的签字的行为系履行职务行为，责任应当由公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对原告要求北京分公司、物流分公司、快运集团公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。三被告未按期偿还借款本息，属违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，北京分公司已给付的利息219450元，系其自愿给付，且已履行完毕，本判决对此不再涉及，对未给付的利息，原告主张按照月息2%计算借款利息，符合法律规定，予以支持。北京分公司自借款之日给付的利息219450元，计息已付至2017年1月16日，故应自2017年1月17日起按照月息2%继续给付利息至2017年10月31日，计86100元。对于三被告抗辩其财务记录上未体现该笔款项且北京分公司无对外借款权限的意见，由于财务记录属于其内部管理凭证、无对外借款权限系公司内部管理规定，不能以此对抗第三人，故对该两项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告于大庆借款本金450000元及利息86100元（利息按照月息2%，自2017年1月17日计算至2017年10月31日）。
如果被告河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，由原告于大庆负担300元，被告河北快运集团有限公司北京分公司、河北快运集团有限公司北京物流分公司、河北快运集团有限公司负担4458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 顾静
附相关法律规定：
《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。