山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2167号
上诉人(原审被告)：王振，男，1984年8月5日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：闫凌云、桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：福州大通海汽车销售有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区左海山海关小区*楼904（13D）。
法定代表人：卢毅华，总经理。
委托诉讼代理人：张育秀、吴维锐，福建中天律师事务所律师。
上诉人王振因与被上诉人福州大通海汽车销售有限公司（以下简称大通海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王振的委托诉讼代理人闫凌云、桑洪梅,被上诉人大通海公司的委托诉讼代理人张育秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王振不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，证据材料《欠款确认函》内容显示，上诉人与被上诉人之间欠款系个人欠款，被上诉人亦未提供相关证据证明其间存在业务往来；其次，上诉人否认本案核心证据《欠款确认函》系其本人书写，一审法院在未对该证据进行笔迹鉴定的情况下予以认可违背法律程序；同时被上诉人在该证据材料中添加部分内容，其真伪难辨；再次，在被上诉人并未提供相关证据证明上诉人与案外人王娟、鲁源公司东昌路分公司、鲁源公司之间的法律关系的情形下，一审法院根据被上诉人的一面之词，对其予以确认，没有依据。手机短息内容不能证明短信一方是上诉人；案外人王娟、鲁源公司亦无法定义务为王振偿还其个人借款，梁栋和蔡炬熔均系被上诉人股东，和本案有利害关系，其证明不具备客观性，能佐证上诉人与被上诉人之间无欠款关系。二、被上诉人在一审时出示的《欠款确认函》的出具时间是2009年6月9号，被上诉人提供的律师函快递单上并无上诉人的签字，因此该欠款已超过诉讼时效。综上，被上诉人所诉欠款不实，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人大通海公司辩称:一、本案答辩人和上诉人王振之间存在债权、债务法律关系的事实清楚，证据充分。一审中答辩人和上诉人的庭审陈述以及答辩人提交的《欠款确认函》、《农行转账清单》及《民生银行转账清单》等证据能够充分证实答辩人和上诉人王振之间存在债权债务关系以及上诉人王振多次通过案外人王娟和其所在山东鲁源汽车销售有限公司（前称聊城市鲁源汽车销售有限公司，以下简称鲁源公司）向答辩人支付购车款的事实。答辩人已经提交了由上诉人王振本人签字的《欠款确认函》，并且开庭时提供证据原件进行质证。一审中，答辩人在法院指定期限内书面申请笔迹鉴定，但未在一审法院指定期限内提交同期书写样本，并到法院当场提取书写样本。显然，一审法院未能对该份证据进行笔迹鉴定的过错在于上诉人。所以上诉人应当承担鉴定不能的法律后果。上诉人王振当庭否认出具该《欠款确认函》的情况下，却未主动向一审法院申请笔迹鉴定，而且在答辩人申请后，上诉人拒绝配合鉴定的行为也不符合常理。案外人王娟、鲁源公司向答辩人股东梁栋、蔡炬熔支付的款项实际上系上诉人王振支付给答辩人的购车款。理由如下：1、一审法院已经查明案外人王娟系上诉人王振的妹妹、上诉人王振系鲁源公司的法定代表人及案外人王娟系鲁源公司东昌分公司负责人的事实；2、案外人梁栋、蔡炬熔系答辩人的股东，此二人已经向一审法院明确说明其与案外人王娟、鲁源公司不存在任何债权、债务关系，该款项实际上系上诉人支付给答辩人的购车款。另外，实际上答辩人也已收到王娟、鲁源公司支付到二人银行账户的款项。二、上诉人王振关于本案已超过诉讼时效的主张不能成立。1、本案属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应当从答辩人向上诉人主张权利时起算，即从答辩人于2013年4月18日向上诉人书面发函要求支付剩余25万购车款之时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》中：“本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算”的答复。根据上述法律法规之规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效应当从主张权利时起算或者从债务人明确不履行义务之日起计算。本案中，从上诉人出具《欠款确认函》来看，对剩余的50万元购车款采取分期付款，且未具体约定履行期限。所以本案属于未约定履行期限的合同，诉讼时效应当从答辩人向上诉人主张权利时起算。2013年4月18日，答辩人向上诉人王振书面发函要求还款，所以本案的诉讼时效最早从2013年4月18日起算，因此答辩人起诉时未超过诉讼时效。另外，上诉人于2013年8月1日授权鲁源公司向答辩人支付购车款10万元的行为，符合《民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断之规定，所以本案诉讼时效中断，并从2013年8月2日开始重新计算。2、即使本案诉讼时效从2010年3月份开始计算，那么也因上诉人王振付款行为多次引起诉讼时效中断，答辩人起诉也未超过诉讼时效。理由如下：首先，2010年2月24日至2012年7月26日，上诉人王振授权案外人王娟多次支付购车款且每次付款时间的间隔均不超过两年。其次，2013年8月1日，上诉人王振授权鲁源公司向答辩人支付购车款十万元。再次，上诉人王振拖欠答辩人购车款15万元未支付，应按银行同期同类贷款利率从2013年8月1日起支付逾期付款利息，一审法院未支持答辩人该诉请是错误的，恳请二审法院支持答辩人该诉请。上诉人王振拖欠答辩人购车款未支付，且出具一份《欠款确认函》，所以双方已形成欠款关系。虽然双方就剩余的50万元购车款未约定具体履行期限，但是答辩人已于2013年4月18日向上诉人书面发函要求支付剩余购车款25万元。显然，上诉人王振未及时支付购车款的行为已经给答辩人造成损失，其应当支付逾期付款利息。
大通海公司向一审法院起诉请求：原告从事汽车贸易，被告曾向原告购买汽车。2009年6月9日，被告给原告出具《欠款确认函》，确认截止2009年6月9日共欠原告货款796300元，承诺于2009年12月底前还款296300元，剩余欠款50万元自2010年3月份共分10期还清，每期还款5万元。之后，被告分别于2010年2月24日付款5万元，3月25日付款5万元，7月26日付款96300元，9月6日付款5万元，10月9日付款5万元，11月4日付款5万元，12月18日付款5万元，2011年4月1日付款5万元，2012年1月21日付款5万元，7月26日付款5万元，2013年8月1日付款10万元。截止到2013年8月2日，被告尚欠原告货款15万元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求依法判令被告偿还货款15万元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率计息，从2013年8月1日起计算至被告实际还清之日止，暂计至2015年3月31日为人民币14250元），并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告王振系鲁源公司的法定代表人，王娟系被告王振之妹，王娟系鲁源公司东昌路分公司负责人。梁栋、蔡炬熔系原告股东。原告持《欠款确认函》一份向原审法院提起诉讼。载明：截止2009年6月9日本人共计欠福州大通海汽车销售有限公司计款人民币柒拾玖万陆仟叁佰元正，本人保证于2009年12月底前还款人民币贰拾玖万陆仟叁佰元，余欠款人民币伍拾万元正自2010年3月份起，共分十期还清，每期还款人民币五万元正。特此欠条。欠款人：王振（签名）2009年6月9号。在该《欠款确认函》下部原告财务人员写有下列内容：189××××6666王诚139××××0313鲁源财务0635888889013xxxxxxxx11356351xxxx聊城鲁源；10.2.24收5万欠74.63万，10.3.25收5万欠69.63万，10.7.26收9.63万欠60万，10.9.6收5万欠55万，10.10.9收5万欠50万，10.11.4收5万欠45万，10.12.10收5万欠40万，11.4.5收5万欠35万，12.1.21收5万欠30万，12.7.26收5万欠30万，12.7.26收5万欠25万，13.8.1收10万欠15万（款付蔡总处）。被告否认为原告出具过上述《欠款确认函》，原告向原审法院提出书面鉴定申请，原审法院向被告发出书面通知书，限其在指定期限内向法院提供其同时期书写样本，并来法院当场提取书写样本，但被告在原审法院限定的期限内未来法院，亦未提交书写样本，导致鉴定无法进行。经查，王娟分别于2010年2月24日、3月25日、10月9日、11月4日、12月4日，2011年4月1日，2012年7月26日分别往梁栋账户汇款5万元，2010年7月25日往梁栋账户汇款9.63万元。鲁源公司于2013年8月1日往蔡炬熔账户汇款10万元。以上计款54.63万元。后经原告催要，被告未予偿还。为索要该款，原告诉至法院。原告于诉讼期间，曾将诉讼标的进行增加，将购车款增加到50万元，将利息增加到47500元，但其在原审法院限定的期限内并未按规定交纳案件受理费。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。原告向原审法院提起诉讼，提供《欠款确认函》、律师函快递单、银行转账清单、手机短信息等证据在卷佐证，被告虽然否认《欠款确认函》系其所写，在原告提出鉴定申请后，被告并未按照法院要求提供书写样本，导致鉴定无法进行。对此，应由被告承担鉴定不能的法律后果。原审法院认定该《欠款确认函》系被告所写。原告所称被告还款情况与原告方人员在《欠款确认函》上记载的内容及银行转账清单相吻合，结合被告系鲁源公司法定代表人、王娟系其妹妹并系鲁源公司分公司经理的情况，在被告未提供王娟、鲁源公司与原告股东存在其他经济往来的情况下，应当认定王娟系受被告授权和被告安排鲁源公司代其偿还所欠原告货款。因此，原审法院对原告主张的被告现尚欠其货款15万元的事实予以认定。原告起诉并未超过诉讼时效，被告对所欠原告货款应予偿还。因《欠款确认函》并未约定违约金，双方在履行过程中对还款期限和金额进行了变更，故原告主张逾期还款违约金，没有事实基础和法律依据，依法不予支持。原告虽于诉讼期间增加诉讼请求，但并未按照原审法院限定的期限预交相应案件受理费，应当视为对增加部分诉求的放弃，故本案依法不予一并处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王振于本判决生效后15日内支付原告福州大通海汽车销售有限公司货款人民币15万元。二、驳回原告福州大通海汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由原告福州大通海汽车销售有限公司承担311元，由被告王振承担3274元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人虽申请对欠款确认函的内容进行鉴定，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请书。对于王娟和鲁源公司向被上诉人汇款的原因，上诉人亦未在本院指定的期限内予以答复。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人货款150000元；被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，被上诉人已经提交了上诉人书写的欠款确认函，上诉人虽然不认可上述证据是其本人所写，并申请对该欠款确认函的内容进行鉴定，但其在一审中未在法院指定的期间提供样本，二审中又未在法院指定的期间提交鉴定申请，致使无法启动鉴定程序，通过鉴定结论认定欠款确认函的内容是否为其本人所写，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，本院依法推定欠款确认函的内容系上诉人所写。欠款确认函上载明了欠款数额为796300元，被上诉人方工作人员在欠款确认函的右下角注明了还款的数额及时间。上诉人认为案外人王娟、鲁源公司无法定义务为王振偿还个人借款，因王娟系上诉人的妹妹，担任鲁源公司分公司经理，上诉人系鲁源公司的法定代表人，故本院让上诉人核实王娟和鲁源公司向被上诉人汇款的原因，但上诉人在本院指定的期限内未予答复，故上诉人主张的王娟、鲁源公司的还款能佐证上诉人与被上诉人之间无欠款关系无事实依据。综上，本院对于被上诉人主张的上诉人欠款及还款的数额均予以确认，上诉人至今仍被上诉人货款15000元，其应承担相应的还款责任。
关于第二个焦点问题，上诉人在欠款确认函中承诺余款自2010年3月份起，共分十期还清，每期还款5万元整，未明确具体的还款时间。此后，王娟和鲁源公司多次向被上诉人汇款，鲁源公司最后一次汇款100000元的时间为2013年8月1日，故诉讼时效应当自2013年8月2日开始计算两年，被上诉人于2015年3月30日向一审法院起诉未超过诉讼时效。
综上所述，王振的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3274元，由上诉人王振负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月十三日
书记员 田哲