广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1405号
上诉人（原审原告）：肇庆星湖大酒店，住所地：广东省肇庆市端州区端州四路**号。
法定代表人：陈梓航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林红，女，1963年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈坚新、陈汉英，均为广东君鼎律师事务所律师。
上诉人肇庆星湖大酒店因与被上诉人林红民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肇庆星湖大酒店的委托诉讼代理人孟秀军、范威威、被上诉人林红及其委托诉讼代理人陈坚新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肇庆星湖大酒店向一审法院起诉并请求判令：1、林红向肇庆星湖大酒店偿还借款50万元；2、由林红承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，肇庆星湖大酒店与肇庆创科房地产开发有限公司均为广东创科投资（集团）有限公司的属下子公司。林红于2010年12月23日任肇庆创科房地产开发有限公司外联经理，2013年10月15日任集团副总裁助理，2015年12月1日离职。
2016年1月8日，肇庆星湖大酒店提供林悦佳于2015年11月30日出具的《委托付款确认书》和中国银行肇庆恒裕花园支行出具的《交易清单》各一份作为证据诉至该院，主张林红向其借款50万元。该《委托付款确认书》载明:“受肇庆星湖大酒店委托，本人于2013年1月18日代星湖大酒店将借款50万元转账至林红账户(收款人：林红，账号：62×××52，开户行：中行)，该款的所有权益属肇庆星湖大酒店所有，特此说明”；该《交易清单》显示，林悦佳于2013年1月18日通过其银行卡以网上银行方式将50万元转入林红卡号为62×××52的银行卡。林红提交上述职位的任命通告抗辩认为上述款项不是借款，而是肇庆星湖大酒店为了挽留其而支付的业绩奖励金。
另查明：林悦佳在转款时任广东创科投资（集团）有限公司副总裁秘书。
一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，肇庆星湖大酒店主张涉案转款为借款，林红不予确认并抗辩认为该款系业绩奖励金，并提交了任命通告等证据予以反驳，而肇庆星湖大酒店提交的《委托付款确认书》和《交易清单》不足以证实其与林红之间存在借贷合意和借贷关系实际发生，其应承担举证不能的法律后果。对肇庆星湖大酒店要求林红偿还借款50万元的请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回肇庆星湖大酒店的全部诉讼请求。本案案件受理费8800元，由肇庆星湖大酒店承担。
肇庆星湖大酒店上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由林红偿还肇庆星湖大酒店借款50万元;3、本案一、二审诉讼费由林红承担。事实和理由：一、一审法院未合理分配举证责任，导致事实认定错误。肇庆星湖大酒店虽无法提供借款合同或者借据，但其提供的《委托付款确认书》、网上银行汇款凭证及转账证明，足以证明借贷事实的发生，肇庆星湖大酒店已完成举证。林红对转账的事实亦无提出异议，仅抗辩为所收款项为业绩奖励款，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林红对其抗辩的事实应承担举证责任，即林红应当对其所收款项不是借款而为业绩奖励款进行举证。一审中，林红仅提供两份任职证明，这只能证明其任职情况，而不能证明肇庆星湖大酒店的转账款项属于业绩奖励款。因此，林红并没有能够提供任何证据证明该款项属于业绩奖励款。一审法院因林红提供两份任职证明，就将举证责任转移给肇庆星湖大酒店是错误和不公正的。二、林红在一审中抗辩其所收取的50万元是业绩奖励款，但其抗辩没有任何事实根据，这表现在：1、林红没有提供任何证据证明该款项是业绩奖励款；2、根据肇庆星湖大酒店对员工的奖励条款，其对员工最高奖励仅为几千元，从开办至今对员工的奖励都不会超过5000元，不可能有50万元的奖励，林红的抗辩没有事实根据；3、如有50万元的业绩奖励款，根据商业惯例，不可能不经公司股东会、董事会审批或决定，不可能不进行公示而私下表彰给付，更不可能委托公司员工给林红转账而不是给现金，林红的抗辩不符合商业惯例、事实、情理。三、最高人民法院公报的案例，与本案案情完全一致，对本案有非常重要的指导作用，肇庆星湖大酒店的上诉请求依据充分，二审法院应予支持。一审法院未合理分配举证责任，导致事实认定错误，判决结果错误，损害肇庆星湖大酒店的合法权益，应予纠正。
林红辩称：一、肇庆星湖大酒店上诉认为一审法院未合理分配举证责任,导致事实认定错误及所列的上诉理由不成立。一审中，肇庆星湖大酒店持《委托确认书》和《交易清单》作为证据而提起诉讼，并请求林红偿还所谓的借款50万元，经一审法院审查证据与本案无关，而判决驳回其诉讼请求是正确的。《委托确认书》只是由个人自编文意又未经双方确认，且笔迹真假有待验证和在收款3年多后才出具的不足以证实借贷事实的材料。对于50万元款项，林红确认是因其业绩突出而获得的奖励款。一审时，林红亦已提供证据予以证实集团公司给予其业绩奖励，是为了挽留林红继续在公司工作的奖励，也是给予林红升任总裁助理后没有提升工资的一项不公开补偿。二、肇庆星湖大酒店上诉认为林红在一审中抗辩该笔款项是业绩奖励款，其抗辩没有任何事实根据。同时其还称在制度上对员工没有大额奖励金、给付不合商业惯例及不可能委托员工给付转账而不是给现金。肇庆星湖大酒店以上所述是企图偷换概念、妄顾一审庭审已质辩的事实及林红向一审递交的证据及质证辩论意见书说明相关问题的谬论。林红在一审庭审中就已明确其是集团总部的高层管理人员，而非是肇庆星湖大酒店的员工。50万元奖励金的确定、发放、付款方式均由集团副总裁杨惠凯办理和落实。事实上也是杨惠凯告知林红转款50万元一事，林红收款后也曾向杨惠凯致谢。肇庆星湖大酒店在上诉状中提出林红对转账的事实未提出异议的陈述不明确。林红是对林悦佳转款50万元到其账户没有异议，对肇庆星湖大酒店以林悦佳出具的证明证实是委托转款有异议，对其关联性亦有异议。肇庆星湖大酒店认为一审法院举证责任分配不公平。关于债权债务纠纷的举证，首先是原告先举证债权债务关系的确立，其次才由被告进行抗辩。本案肇庆星湖大酒店仅以一份转账凭证和委托付款确认书，即作为债权成立的依据。转账凭证的汇款人是林悦佳，而不是肇庆星湖大酒店；林悦佳在委托付款确认书中证明其所转款项为肇庆星湖大酒店所有。肇庆星湖大酒店是一个规范企业，由其委托林悦佳付款的事实理由不符合常理，该证据不符合证据要求。一审法院依据法律的有关规定要求肇庆星湖大酒店承担举证责任合理合法。奖励给林红的50万元奖励金，并不是肇庆星湖大酒店的制度所为，而是由创科集团所奖励。所以肇庆星湖大酒店的股东会决定根本与本案无关，同时也不能证明创科集团董事会没有这一方面回应。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，肇庆星湖大酒店提交3份工商登记信息，拟证明一审判决第三页“原告……子公司”是错误认定。因为肇庆创科房地产开发有限公司的股东为肇庆星湖大酒店，肇庆创科房地产开发有限公司是肇庆星湖大酒店的子公司，肇庆星湖大酒店有两个股东，一个是肇庆长金投资有限公司（占75%股份），一个是悦侨投资有限公司（占25%股份），肇庆星湖大酒店并不是广东创科投资有限公司的子公司，广东创科投资有限公司的股东为深圳市易多多贸易有限公司。
经质证，林红对肇庆星湖大酒店提交的证据的真实性没有异议，但对证据的关联性和证明内容有异议。该证据恰好证明50万元与肇庆星湖大酒店没有关联，林红获得50万元与肇庆星湖大酒店根本没有关系。对这3间公司的情况不清楚，因为林红不是肇庆创科房地产开发有限公司的员工，而是广东创科投资集团有限公司员工，肇庆星湖大酒店是广东创科投资集团有限公司子公司。
本院经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：林红收取的50万元是否为借款的问题。肇庆星湖大酒店为其诉讼请求提交《委托付款确认书》和《网上银行交易清单》，予以证明林红向其借款50万元。林红确认收到50万元，但认为该50万元是工作单位在其工作期间因业绩突出而获得的奖励款，并否认是向肇庆星湖大酒店的借款。肇庆星湖大酒店委托林悦佳转款50万元给林红，若认为属于借款，则根据单位财务制度要求，也会要求林红向其补办借款合同或借据等手续。但在2013年1月18日至2015年12月1日期间，肇庆星湖大酒店没有向林红追讨借款，或通过关联企业扣发林红工资以作偿还借款，肇庆星湖大酒店的做法有违常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，在双方均提供证据证明本案事实，且对于50万元的用途说法不一的情况下，肇庆星湖大酒店应提供其原始财务账目，用以证明50万元的用途是否属于借款。但在一、二审中均不提供其财务账目的行为，在一定程度上削弱了肇庆星湖大酒店所提供证据的证明力。综上，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但均没有足够依据否定对方证据，因证据的证明力有限，本院不予采信肇庆星湖大酒店的陈述。
综上所述，肇庆星湖大酒店的上诉请求缺乏理据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8800元，由上诉人肇庆星湖大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邵丽虹