浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2523号
原告：杭州汛和科技有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道枉山社区1幢、2幢、3幢。
法定代表人：杨景文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。
被告：邵卫法，男，1972年5月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：李军，女，1972年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郭福荣，男，1970年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郦月法，男，1964年8月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴红兵，浙江振业律师事务所律师。
原告杭州汛和科技有限公司（以下简称汛和公司）为与被告邵卫法、李军、郭福荣、郦月法合同纠纷一案，于2017年2月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告汛和公司的委托诉讼代理人胡燕林、被告邵卫法及其委托诉讼代理人顾姣燕、被告郦月法的委托诉讼代理人方婷婷到庭参加诉讼，被告李军、郭福荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汛和公司起诉称：李军、郭福荣为汛和公司前股东，邵卫法系汛和公司前实际控制人，李军系邵卫法妻子。2014年12月30日，邵卫法、李军、郭福荣与新股东郎伟国、杨景文签订《股权转让合同》一份，将李军、郭福荣持有的汛和公司100%股权转让给新股东。郦月法作为担保人在《股权转让合同》中签字，2015年1月完成股权转让登记。《股权转让合同》约定：以2014年12月22日为交易基准日，基准日前包括担保在内的所有隐性债务均由老股东和实际控制人承担，担保人对未披露债务承担担保责任。在前股东和实际控制人经营期间，因前股东个人负债及关联公司贷款等原因导致汛和公司负债累累。后因对外负债及未披露公司隐性债务陆续爆发，汛和公司陆续被诉和被担保人追索，并且因归还上述到期债务，目前汛和公司的厂房等固定资产均已被拍卖清偿债务。根据2015年1月20日邵卫法与新股东《关于对汛和公司股权交易基准日前未披露以及未在审计报告中被披露的隐性债务的确认书》（以下简称《隐性债务确认书》）确认其应披露未披露和应承担债务合计6025400元，其中杭州创泰建筑工程有限公司（以下简称创泰公司）的190万元[（2015）杭余民初字第143号判决金额为1874570元]、前股东代收汛和公司租金564756元、欠付员工工资65400元（此后判决案件超过65400元部分汛和公司将另行向邵卫法、李军、郭福荣主张，截止目前已超过65400元），上述三项合计2504726元。另根据《隐性债务确认书》中邵卫法确认对外担保的债务合计350万元，由于以汛和公司名义为邵卫法、李军、郭福荣和关联公司担保所发生的担保涉诉金额还在不断扩大中，汛和公司将单独保留向邵卫法、李军、郭福荣、郦月法就对外担保责任部分提出进一步主张的权利。为维护公司合法权益，现汛和公司起诉至法院，请求判令：一、邵卫法、李军、郭福荣支付汛和公司合计2504726元；二、郦月法对上述第一项请求与邵卫法、李军、郭福荣共同承担连带责任；三、邵卫法、李军、郭福荣、郦月法承担本案诉讼费用。审理中，汛和公司明确第二项诉讼请求为：郦月法对上述第一项请求承担连带担保责任。
原告汛和公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《股权转让合同》[原件在（2015）杭余商初字第576号案件中]、《隐性债务确认书》各一份，用以证明邵卫法作为实际控制人、李军、郭福荣作为原工商登记前股东应承担股权转让交割前对外债务及隐性未披露债务，股权转让双方对于审计后事项作了明确约定及担保人对老股东如有未披露事项承担担保责任的事实。
2.（2015）杭余民初字第143号民事判决书一份，用以证明公司前股东和原实际控制人承诺承担的公司股东变更前欠创泰公司的未披露债务为1874570元的事实。
3.（2016）浙0110民初9314号民事判决书、（2016）浙0110民初9310号民事判决书、（2016）浙0110民初9177号民事判决书、（2016）浙0110民初9312号民事判决书、（2016）浙0110民初9311号民事判决书、（2016）浙0110民初9318号民事判决书、（2016）浙0110民初9313号民事判决书、（2016）浙0110民初9256号民事判决书各一份，用以证明汛和公司股东变更前应由前股东承担且未披露的尚欠员工工资截止目前为止金额为119900元的事实。
被告邵卫法答辩称：邵卫法虽在《隐性债务确认书》中签字，但其并非汛和公司实际控制人，与李军已于2014年12月2日登记离婚，李军、郭福荣并未在确认书中签字，邵卫法在未经李军、郭福荣授权情况下无权代表李军、郭福荣承诺并签字，故本案各被告均不应承担汛和公司主张的债务；汛和公司未明确其根据（2015）杭余民初字第143号民事判决书所主张的1874570元的组成，且汛和公司也未提供实际向该案原告清偿款项的依据，故汛和公司无权要求本案各被告承担责任；汛和公司也未提供证据证明其已实际清偿欠付的员工工资，故该部分债务本案各被告不应承担责任；关于汛和公司主张的租金，《隐性债务确认书》签订的见证人陆某1陈述杨景文通过其岳父向邵卫法提出如邵卫法能解决杭州瑞达家私有限公司（以下简称瑞达公司）私自占用楼层问题，则免除邵卫法支付租金的债务，现邵卫法已解决了上述问题，故无需支付租金；朗伟国、杨景文应按《股权转让合同》约定承担汛和公司的债务，但其并未按约履行债务，导致汛和公司涉及多起诉讼，邵卫法保留对汛和公司主张违约责任的权利。综上，《隐性债务确认书》无法律效力，汛和公司未履行其主张的本案债务，而汛和公司法定代表人杨景文已免除了邵卫法的租金债务，故本案汛和公司的诉讼请求应全部予以驳回。
被告邵卫法为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《笔录》一份，用以证明汛和公司已免除了邵卫法、李军、郭福荣、郦月法支付房屋租金债务的事实。
2.离婚证一份，用以证明邵卫法与李军于2014年12月2日登记离婚的事实。
被告郦月法答辩称：（2015）杭余商初字第576号民事判决书认定邵卫法为汛和公司实际控制人，曾系李军丈夫，邵卫法经郦月法介绍，与贵州黄帝车辆净化器有限公司（以下简称黄帝公司）达成转让汛和公司股权的意向，后杭州天辰会计师事务所（以下简称天辰事务所）对汛和公司的资产进行了审计，审计后签订了案涉的《股权转让协议》，后黄帝公司支付700万元，股权变更登记后，出现了租户擅自搬迁、装修及债主讨债的情况，故黄帝公司未支付星桥信用社的贷款利息，星桥信用社起诉至法院；案涉《隐性债务确认书》对涉案债务作了处理，而汛和公司当时未要求郦月法承担保证责任，应视为汛和公司免除了郦月法的保证责任，且郦月法提供保证期间为六个月，应自2015年1月20日起算，现保证期间已届满，郦月法的保证责任已免除。
被告郦月法为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
（2015）杭余商初字第576号民事判决书一份，用以证明汛和公司股东朗伟国在该案诉讼时知晓汛和公司隐性债务的存在，但未要求郦月法承担保证责任，故保证期间已届满，郦月法不应承担保证责任的事实。
对原告汛和公司提交的证据，被告邵卫法、郦月法质证如下：证据1，邵卫法对《股权转让合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，邵卫法不是汛和公司实际控制人，其虽在合同原股东李军配偶处签名，但当时已与李军离婚，故不属于该合同任何一方，对《隐性债务确认书》真实性无异议，对合法性、关联性有异议，邵卫法无权代表李军、郭福荣签字确认，郦月法同意邵卫法上述质证意见，同时认为《股权转让合同》未约定郦月法的保证期间，《隐性债务确认书》是对《股权转让合同》的变更，是邵卫法确认的债务，未告知郦月法对确认的债务承担保证责任；证据2，邵卫法、郦月法对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明汛和公司已向创泰公司清偿债务；证据3，邵卫法、郦月法对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明汛和公司已履行判决书确定的债务。
对被告邵卫法提交的证据，原告汛和公司、被告郦月法质证如下：证据1，汛和公司认为系证人证言，证人未到庭，故对三性有异议，郦月法无异议；证据2，汛和公司认为与本案无关，郦月法无异议。
对被告郦月法提交的证据，原告汛和公司、被告邵卫法质证如下：汛和公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为案涉隐性债务已经该判决确认，郦月法的担保期间未超过，邵卫法无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告汛和公司提供的证据1-3、被告邵卫法提供的证据2以及被告郦月法提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案事实的依据；被告邵卫法提供的证据1，系证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年12月30日，李军、郭福荣作为甲方（转让方）与杨景文、朗伟国作为乙方（受让方）签订《股权转让合同》一份，主要约定：甲方持有汛和公司100%的股权，其中郭福荣持有10%，李军持有90%，现甲方将其持有公司100%的股权以380万元转让给乙方，转让后的股权杨景文持有55%，朗伟国持有45%，乙方于本合同签订一日内，将上述股权转让款支付给甲方后，该款项从甲方向乙方借款的500万元中抵扣；甲方保证汛和公司截止股权转让基准日（2014年12月22日）的所有债务（债务的定义包括各种借款、各类应付帐款、欠缴税款、应付工资以及各类预收款项等），均已在经审计的公司资产负债表、财务帐册以及审计报告说明中进行了披露并得到甲方确认，不再有其他未经披露的债务，否则由甲方承担偿还责任，对此类债务的偿还甲方承诺负无限责任，其配偶也承担连带无限责任；在股权转让基准日到股权交割日之间，甲方应保证汛和公司资产的完整与安全，如乙方接管时发现汛和公司的资产与截止股权转让基准日的审计和评估结果有短缺，该短缺部分列入审计后债务，由甲方承担偿还和赔偿责任；审计后债务是指发生在股权转让基准日之前，但却在股权交割之后发现，且未列入到经报表调整后的审计和评估报告中的应由甲方承担的包括隐性债务在内的债务，审计后债务由甲方承担偿还和赔偿责任，如该债务发现时，甲乙双方的股权交易已经结束，则按本合同约定的违约责任处理；郦月法保证甲方和由甲方控制的汛和公司于股权转让前及股权转让过程如实向乙方披露汛和公司信息，对因甲方和由甲方控制的汛和公司隐瞒或伪造信息导致乙方及乙方接收后的汛和公司实际损失的，郦月法负连带责任；违约责任为本合同履行过程中，乙方如发现甲方违反诚信原则，向乙方提供虚假信息、或隐瞒债务信息、或其他违约行为有可能导致乙方或由乙方控制的汛和公司的经济损失、或已经导致实际损失的，乙方有权于股权交割日的六个月内，单方中止本合同的履行，即将受让于甲方的汛和公司股权退还给甲方，甲方应在接到乙方中止本合同履行的通知之日起一周内，归还乙方用于偿还汛和公司历史贷款和汛和公司其他历史债务的款项，并赔偿乙方相应的经济损失。该协议除转让方和受让方签字外，还有邵卫法签字，并盖上汛和公司印章以及案外人郦月法作为担保人在落款处签字捺印。合同签订后，双方办理了公司财产、帐册等移交手续，黄帝公司代杨景文、朗伟国转入汛和公司银行账上500万元。2015年1月9日，双方办理了股权变更登记手续。
2015年1月20日，邵卫法作为汛和公司原实际控制人与汛和公司新股东就未披露债务进行商谈，双方签订《隐性债务确认书》，载明：李军、郭福荣、邵卫法与杨景文、朗伟国于2014年12月30日签订了汛和公司《股权转让合同》，自该合同签订之日起，李军、郭福荣将其在汛和公司的全部股份转让给杨景文、朗伟国，并已办理了股权转让的工商变更手续，为确保《股权转让合同》顺利履行，杨景文、朗伟国提出李军、郭福荣、邵卫法应对股权交易基准日前未向杨景文、朗伟国披露、或未在审计报告中披露的隐性债务进行梳理和确认，为此，经李军、郭福荣、邵卫法整理和确认，将原由李军、郭福荣、邵卫法经手、但未在股权交易基准日前向杨景文、朗伟国披露、或未在审计报告中披露的隐性债务情况以及其他相关事项汇总如下：一、未曾披露的隐性债务。1.关于创泰公司的190万元欠款，系汛和公司土建工程欠款。邵卫法表示已于前期向创泰公司还款100万元，余款已和创泰公司达成协议，由邵卫法本人负责归还，与汛和公司无关；……6.预收的房租费：（1）瑞达公司年租金358000元已于2014年1月支付给李军、郭福荣、邵卫法，以2014年12月31日为分界点进行测算，李军、郭福荣、邵卫法应收336422元，杨景文、朗伟国应收21578元，李军、郭福荣、邵卫法应转付给杨景文、朗伟国应收部分租金。（2）杭州银瑞制冷电器有限公司年租金434000元已于2014年11月29日支付给李军、郭福荣、邵卫法，以2014年12月31日为分界点，李军、郭福荣、邵卫法应收61830元，杨景文、朗伟国应收372170元，李军、郭福荣、邵卫法应转付给杨景文、朗伟国应收部分租金。（3）杭州近江电器有限公司年租金180099元已于2014年8月3日支付给李军、郭福荣、邵卫法，以2014年12月31日为分界点，李军、郭福荣、邵卫法应收60197元，杨景文、朗伟国应收119901元，李军、郭福荣、邵卫法应转付给杨景文、朗伟国应收部分租金。（4）食堂年租金44000元、保证金1万元，合计54000元已由李军、郭福荣、邵卫法于2014年11月28日收取，以2014年12月31日为分界点，李军、郭福荣、邵卫法应收2893元，杨景文、朗伟国应收41107元，另1万元保证金应转给杨景文、朗伟国，李军、郭福荣、邵卫法应转付给杨景文、朗伟国应收部分租金及全部保证金；7.门卫人员工资：截止2014年12月31日，李军、郭福荣、邵卫法欠付门卫人员工资65400元，该款项未列入审计报告或未在股权交易基准日前向杨景文、朗伟国披露；二、其他事项。1.关于瑞达公司私自占用2号楼1-4层的问题，已经影响到杨景文、朗伟国的正常进驻，为此杨景文、朗伟国要求邵卫法尽快解决相关事宜，限令瑞达公司于2015年1月20日搬离，否则邵卫法应承担杨景文、朗伟国由此造成的全部损失；……李军、郭福荣及邵卫法承诺以上事项均由李军、郭福荣、邵卫法负责处理，如未及时处理给杨景文、朗伟国造成损失的，由李军、郭福荣、邵卫法承担相应的经济和法律责任。该《确认书》落款处签字人为邵卫法、杨景文及见证人陆某2。
另认定，创泰公司于2015年1月6日以汛和公司为被告向本院起诉，本院以案号为（2015）杭余民初字第143号立案审理，并于2015年2月9日作出民事判决，判决汛和公司支付创泰公司工程款1527001元、利息331806.20元（暂计算至2015年1月6日）、保全费5000元，并承担案件受理费10766元，合计应承担债务金额1874573.20元。关于汛和公司欠付员工工资的金额，本院（2016）浙0110民初9314号、（2016）浙0110民初9310号、（2016）浙0110民初9177号、（2016）浙0110民初9312号、（2016）浙0110民初9311号、（2016）浙0110民初9318号、（2016）浙0110民初9313号、（2016）浙0110民初9256号八案判决确认汛和公司应支付员工劳动报酬合计119900元。庭审中，汛和公司确认其对创泰公司的上述债务及欠付员工劳动报酬未进行清偿。
再认定，本院已生效的（2015）杭余商初字第576号民事判决书中认定邵卫法为汛和公司实际控制人。
本院认为：案涉《股权转让合同》、《隐性债务确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。邵卫法在《隐性债务确认书》中确认汛和公司对创泰公司的欠款190万元、欠付员工工资65400元及应付给新股东的租金564756元均系未在股权交易基准日前向新股东披露、或未在审计报告中披露的隐性债务。其中汛和公司对创泰公司的欠款及欠付的员工工资已经本院生效判决确定，结合《股权转让合同》对审计后债务的定义，可认定汛和公司对创泰公司的欠款及欠付员工工资为审计后债务。《股权转让合同》中明确审计后债务由股权转让方承担偿还和赔偿责任，《隐性债务确认书》中邵卫法又承诺其本人也同意承担该些债务，故汛和公司有权在承担上述债务后，向邵卫法、李军、郭福荣进行追偿，并要求郦月法承担相应的保证责任。汛和公司认为在未清偿上述债务情况下，原股东也应向公司填补上述已经生效法律文书确定的未披露债务金额，否则即造成汛和公司资产的减少及损失，本院认为，在汛和公司未实际向债权人清偿之前，其公司并未产生损失，邵卫法、李军、郭福荣、郦月法承担偿还和赔偿责任的对象是汛和公司而非汛和公司的债权人，在汛和公司最终承担的债务金额及受到的损失不能确定的情况下，汛和公司要求邵卫法、李军、郭福荣、郦月法承担上述债务的主张不能成立，邵卫法、郦月法的相关抗辩意见本院予以采信。关于应付租金，租金为公司收益，并非《股权转让合同》中约定的原股东应承担偿还和赔偿责任的未列入审计、评估报告中的公司债务，汛和公司主张邵卫法作为汛和公司原实际控制人签订的《隐性债务确认书》对原股东均发生法律效力，但《隐性债务确认书》中所确认的应付租金已超出《股权转让合同》中对隐性债务或审计后债务的定义范畴，而汛和公司也未举证证明李军、郭福荣授权邵卫法签订《隐性债务确认书》，故汛和公司要求李军、郭福荣、郦月法对应付租金承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。邵卫法自愿向新股东支付上述租金，新股东确认租金收益归属于汛和公司，故汛和公司要求邵卫法支付应付租金，于法有据，本院予以支持。邵卫法抗辩其解决了瑞达公司私自占用楼层问题，故汛和公司应按承诺免除其支付租金的债务，但其并未提供充分证据证明汛和公司曾作出该承诺，本院对该抗辩意见不予采信。综上，汛和公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵卫法于本判决生效后十日内支付原告杭州汛和科技有限公司租金564756元。
二、驳回原告杭州汛和科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26838元，减半收取13419元，由原告杭州汛和科技有限公司负担10393元，由被告邵卫法负担3026元。
原告杭州汛和科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵卫法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 岳玉婷
二〇一七年六月二日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?