江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4709号
上诉人（原审被告）：陈诚，男，1985年7月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛芳，女，1985年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁冬霞，江苏金政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈名仕，男，1948年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马智敏，江苏顺达律师事务所律师。
上诉人陈诚、盛芳因与被上诉人陈名仕民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈诚及其委托诉讼代理人刘光凯、上诉人盛芳及其委托诉讼代理人丁冬霞、被上诉人陈名仕及其委托诉讼代理人马智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈名仕的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有误。1.一审法院对案涉借款是否出借未予查清，陈名仕在一审中陈述出借款项的相关事实前后陈述矛盾，提供的证据亦不足以证明其主张。陈名仕称落款时间2011年4月27日和2011年5月23日的借条所涉150万元的出借时间与陈诚出具借条时间相差不超过两天，并且该150万元汇至陈诚存款账户（账号：62×××02），但经一审法院查证后，陈名仕所述不属实。之后，陈名仕以其患高血压和脑梗为由，称对借贷事实记不清楚了推翻此前陈述，另提供了证人证言等其他证据证明其所称的150万元借贷事实。陈名仕的上述行为有理由怀疑其未如实陈述，××也不足以导致诉讼行为能力丧失，陈名仕亦未完成150万元借贷关系成立的证明责任，故一审法院认定双方借贷关系成立，有失公正。2.陈名仕以案涉两份借条向陈诚、盛芳主张债权，如此重要的债权凭证却未妥善保管被水浸泡，导致借条形成时间不能鉴定，借条被水浸泡的原因大家心知肚明，一审对此未予理会，却以陈诚未交纳鉴定费而未能鉴定，明显不当。3.陈名仕一审中称其持有陈诚的借条金额达八百万元之多。事实上，陈名仕向案外人刘伟投资数百万元，但没有完整的合法手续，为向其家人和其他债权人解释，陈名仕欺骗陈诚要求其书写借条，陈诚基于父子关系才书写了上述借条，但借条不能证实双方是真实的借贷关系。
盛芳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回陈名仕对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有误。1.一审判决认定陈名仕向陈诚出借150万元证据不足。陈名仕对出借的150万元过程前后陈述不一致，其提供的其他证据亦不应采信。2.陈名仕提起本案诉讼的真实目的是与陈诚共同串通非法获取盛芳的房产。陈名仕系陈诚生父，双方之间有巨额资金往来，陈诚向陈名仕出具借条，盛芳亦不知情。盛芳与陈诚的婚姻关系刚解除，陈名仕就提起本案诉讼，并申请一审法院查封了盛芳的两处房产，其目的明显。本案系虚假诉讼，婚姻法第十九条的规定不应适用本案，盛芳不承担还款责任。3.陈名仕未参加2015年3月12日庭审，一审法院未按其撤诉处理，程序违法。
陈名仕答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。1.陈诚向陈名仕出具案涉150万元的借条可证明双方之间有借贷关系，陈诚主张其受陈名仕委托向案外人刘伟出借款项并无证据证明。陈诚在一审答辩状中称陈名仕的150万元款项系其借款，其已投资给刘伟，该陈述属于自认行为，陈诚未提供证据推翻其自认事实。陈名仕一审中虽称150万元经转账交付，后来确认系现金交付，对此有陈德礼和张仁庆的证言予以佐证，陈诚否认借条效力以及所涉款项的交付缺乏依据，更不能作出合理解释和说明。2.案涉150万元借款在陈诚和盛芳夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，盛芳与陈诚应共同偿还。盛芳所称虚假诉讼不属实，也缺乏证据证明。3.2015年3月12日一审法院未开庭审理本案，更未形成开庭笔录，一审法院在法律规定范围内有权决定开庭审理时间。故请求驳回上诉，维持原判。
陈名仕向一审法院起诉请求：陈诚与盛芳共同归还借款150万元及利息。
一审认定事实：2011年开始，陈诚向陈名仕借款。陈名仕通过向南京市六合区马鞍街道农民资金专业合作社（以下简称马鞍农信社）贷款将资金借给陈诚（2011年4月27日，2011年5月13日通过马鞍农信社经理张仁庆支付50万元，2011年5月25日送50万元现金到陈诚龙海小区住处），共计150万元。陈诚分别出具借条给陈名仕，借条记载金额分别为50万元与100万元，落款日分别为“2011年4月27日”与“2011年5月23日”。借款后，陈名仕催促陈诚还款未果，陈名仕诉至法院，诉如所请。
一审程中，陈诚、盛芳申请对借条形成时间进行鉴定。因借条可能存在被水浸泡过的可能，南京师范大学司法鉴定中心以无法寻找到与检材字迹匹配的比对样本为由退回。之后依法将鉴定委托到备选机构金陵司法鉴定所进行，因陈诚、盛芳未能按期交纳鉴定费用被退案。
另查明，借款发生期间陈诚与盛芳系夫妻关系，陈诚与盛芳于2014年7月14日协议离婚，并领取了离婚证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈诚向陈名仕借款，虽然陈诚辩称该款项是陈名仕赠与的，双方不存在借贷关系，但从陈诚出具借条的行为及陈名仕的诉讼行为来看，双方赠与关系不成立，对陈诚该项辩解意见一审法院不予采信。陈诚还辩称借条是后补形成的，但因陈诚、盛芳未能按期交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，过错在于陈诚、盛芳，其应承担由此带来的不利后果。即使借条确实为后补形成，也只是能证明陈诚对借款行为的追认，不能构成其抗辩借款不成立的支撑。因此，陈名仕与陈诚之间的150万元借贷关系，有借条、证明款项给付的证人证言及证明材料，一审法院依法予以确认，陈诚拒绝还款引起的本案纠纷，应承担相应法律责任，陈名仕要求陈诚归还借款150万元诉讼请求，一审法院予以支持。该笔借款发生在陈诚与盛芳婚姻存续期间，虽然陈诚、盛芳抗辩该款项已转付给刘伟，未用于夫妻共同生活，与盛芳无关，盛芳对此亦不知情，但未能提供证据予以证实，且陈诚、盛芳在协议离婚时约定财产全部归盛芳所有，因此对该抗辩本院不予采信，对该笔债务，陈诚与盛芳承担连带归还责任。关于利息，借条中未对利息及还款期限作出约定，因此该利息应自陈名仕起诉之日起按年息6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：陈诚与盛芳于判决生效之日起十日内归还陈名仕借款150万元并支付自2015年1月23日起至给付之日止按年息6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由陈诚、盛芳负担。
二审期间，陈名仕围绕诉讼主张提供如下证据：证据一、借条三份，拟证明其与陈诚还有其他650万元借贷关系，借款均属于夫妻共同债务，并称如无借贷事实发生，陈诚不可能出具如此多借条。证据二、50万元的信用社取款凭证，拟证明：其2011年5月24日、25日于农村信用社合计取款50万元事实。证据三、工商银行本票(50万元)，拟证明：2011年5月13日张仁庆申请了50万元的银行本票，收款人为陈名仕。证据四、农行个人开户申请书，拟证明：陈名仕名下尾号6810的农行卡由陈诚代理开户。证据五、50万元的农行记账凭证，拟证明：前述50万元本票款项于2011年5月16日入证据四尾号6810的农行卡账户。证据六、50万元的取款凭条和刘伟银行卡存款凭条，拟证明：2011年5月16日陈诚将陈名仕尾号6810的农行卡中50万元转入刘伟账户。证据七、合同、租赁协议、营业执照、合伙矿厂撤销协议书，拟证明：陈名仕自2004年起开办砂矿，具有出借资金的能力。
陈诚发表的质证意见为：对证据一至六的真实性无异议，对关联性不予认可，也不认可陈名仕的证明目的；对证据七的真实性、关联性不予认可。
盛芳发表的质证意见为：证据一不能证明所涉款项均已交付，陈诚出具借条是应付陈名仕的家人及债权人。证据二不能证明50万元现金交付给了陈诚，借条时间与款项交付相差十几天，不符常理。证据三和证据五共同可证明陈名仕从张仁庆处取得款项直接支付给刘伟，陈诚与陈名仕不存在借贷事实。证据四及证据七与本案无关，不能达到陈名仕的证明目的。
本院认证意见：证据一和证据七与本案纠纷无关，故对其关联性不予确认；陈诚、盛芳对证据二至证据六的真实性、合法性未提出异议，上述证据与本案借贷纠纷相关，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。至于该部分证据是否能够达到陈名仕的证据目的，应结合全案证据综合予以认定。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年5月14日，陈名仕于中国农业银行股份有限公司南京六合支行申请银行借记卡（卡号：62×××10），经办人系陈诚。陈名仕于2011年5月13日从张仁庆处取得金额50万元的工商银行本票一张，该票据记载申请人为张仁庆，收款人为陈名仕。2011年5月16日该50万元资金（转账）入陈名仕尾号6810银行借记卡账户中，陈诚随即持该借记卡将此款转入案外人刘伟账户（账号：62×××17）。2011年5月24日和25日，陈名仕从其账户（账号：3201232001109000095410）合计提款50万元。
陈诚的一审答辩状记载“答辩人与陈名仕不存在借贷关系，答辩人仅是接受陈名仕教唆将150万元作为投资资金交给了刘伟，并且与刘伟签订一份投资合同……”。二审中，陈诚确认陈名仕通过其本人直接将150万元分三次交给刘伟，其中一次陈诚用陈名仕银行卡直接汇给刘伟50万元。陈名仕在陈诚、盛芳提供的谈话录音中未确认案涉150万元借款系出借给刘伟。
2015年3月12日，一审法院未开庭审理本案。
上述事实，有答辩状、一审卷宗、当事人陈述等证据证明。
本案二审争议焦点为：一、陈名仕主张其与陈诚之间的案涉150万元借贷关系是否成立。二、如前述借贷关系成立，盛芳应否对案涉债务承担还款责任。
争议焦点一，本院认为，陈名仕主张其与陈诚之间的150万元借贷法律关系成立。理由如下：其一，陈名仕就其与陈诚之间的借贷合意提供了落款时间为2011年4月27日和5月23日的借条加以证明，陈诚认可其真实性，但称受到其生父陈名仕的欺骗才出具，并非真实的借贷意思表示，但陈诚就此未能证明，故其受骗出具借条的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。前述借条落款时间与实际形成时间不一致，不当然就能够否认双方之间的借贷合意。陈诚主张诉争借款其受陈名仕委托向刘伟（南京佳富瑞车辆配件有限公司）的投资，但其提供的证据（合同）系其本人作为乙方与刘伟作为甲方（南京佳富瑞车辆配件有限公司）代表签订的协议，该协议内容也不涉陈名仕，故该证据不能证明陈诚该项上述意见。据此，陈诚关于上述借条不是其真实意思表示的上诉意见，本院不予采纳。其二，借据通常不仅是证明借贷合意而且还是借贷关系实际发生的直接证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。陈诚在本案一审答辩状中确认其接受了陈名仕的教唆将该150万元作为投资资金交给了刘伟，而从二审庭审的情况看，其上诉理由是否认双方存在150万元借贷关系，但认可收取了陈名仕的150万元分三次交付给案外刘伟，其中一次其经陈名仕银行卡直接汇给刘伟，其陈述内容亦与陈名仕后来主张现金交付及证人证言以及二审中提供的补强证据相印证；从本案审查的情况看，陈名仕亦具备出借150万元款项的能力和条件。综合全案证据及当事人陈述分析，本院认定陈名仕与陈诚存在案涉150万元借贷关系。陈名仕一审中曾主张150万元均系转款支付给陈诚，虽经核实其陈述不完全属实，但也不能以此证明案涉150万元借贷未发生。陈名仕在不知晓其谈话被录音情况下亦未确认其向刘伟投资或放贷，而是认为其将款项交给陈诚，故陈诚、盛芳提供的谈话录音不能达到案涉借款系陈名仕出借给刘伟的证明目的。至于陈名仕与陈诚或者与刘伟之间是否存在其他债权债务关系，不在本案审理内范围内，本院不予理涉。
争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。陈诚所欠债务发生在其与盛芳婚姻关系存续期间，按上述法律和司法解释的规定，应按夫妻共同债务处理。盛芳以其对案涉债务不知情为由，不应承担还款责任的上诉意见，与前述规定不符，本院不予采纳。从现有证据分析及庭审情况看，盛芳主张本案系虚假诉讼，陈名仕、陈诚恶意串通损害其利益的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。据此，陈诚作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故陈诚应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。而盛芳偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与陈诚的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。
综上，陈诚、盛芳的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由陈诚、盛芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘雨晴