大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第3975号
原告赵玉秀，女，1955年6月23日生，汉族。
原告刘文罡，男，1982年9月7日生，汉族。
二原告共同委托代理人于洋，辽宁律桥律师事务所律师。
被告王恒江，男，1934年10月16日生，汉族。
委托代理人滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
第三人大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会。
负责人曲连财，该村委会书记。
委托代理人刘文豪，男，该村委会主任。
原告赵玉秀、刘文罡与被告王恒江、第三人大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会（以下简称沙岗子村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉秀及原告赵玉秀、刘文罡的共同委托代理人于洋，被告王恒江及其委托代理人滑东明，第三人大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会的委托代理人刘文豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玉秀、刘文罡诉称，刘仁侃生前系营城子镇沙岗子村集体组织成员，位于甘井子区营城子街道沙岗子9的房屋系刘仁侃于1979年建造而成。原告赵玉秀与刘仁侃于1980年2月登记结婚，并育有一子即原告刘文罡。1988年9月，刘仁侃及二原告搬至本村别处居住，该房屋一直闲置。1989年11月5日，刘仁侃将该房屋出租给外地来连暂住户吴振宝，口头约定租期自1989年11月至2009年11月，共计20年，总租金1万元。1995年，沙岗子村统一为村民办理换发房照事宜，刘仁侃向村委会说明该房屋需要登记为一家三口共有。1995年7月20日，大连市人民政府向刘仁侃颁发房产执照，注明该房屋共有人数为三，二原告当时认为共有人数为三，指的就是一家三口，所以未对房产执照提出异议。考虑到吴振宝为暂住户，其办理居住证明、子女就学等需要，房照一直由吴振宝保管。1997年5月，刘仁侃去世。二原告未对该房屋所有权情况进行变更。2009年11月，该房屋租期届满，二原告考虑到吴振宝在该房屋居住二十年，且双方关系不错，同意将该房屋出借给吴振宝使用，未约定租金。2014年，吴振宝去世，吴振宝的儿子在该房屋居住。2013年，沙岗子村进行重新规划，包括该房屋在内的很多房屋被收回，作为补偿，村委会向所有权人分配相应的楼房用于居住。但村委会未向二原告分配任何楼房。经二原告了解，村委会因吴振宝的儿子吴庆君提供该房屋的房产执照及买卖房屋文书，而向其分配相应的楼房。买卖房屋文书由代字人刘洪海一人书写，连买卖双方名字都是由代书人书写而非亲笔签名或按指印，显然不符合交易习惯。买卖房屋文书末出现的四个人，除被告王恒江外，其他三人现已离世，无法当面对证；且如果买卖行为真实存在，早在1995年，沙岗子村委会换发房照时吴振宝就应当提出变更的要求。原告诉至法院，请求法院确认买卖房屋文书无效；确认二原告对位于甘井子区营城子街道沙岗子村的房屋享有所有权。
二原告为其诉求提供下列证据：
证据1、村委会证明。拟证明二原告与刘仁侃的关系。
证据2、买卖房屋文书及房产执照。拟证明两份证据原件在第三人处保管，要求第三人出具证据原件。
证据3、村镇私有房产台账。拟证明该房屋的产权所有人为刘仁侃及二原告。
被告王恒江辩称，不同意原告的诉讼请求。二原告在诉状中称1989年11月至2009年11月将案涉房屋口头出租给吴振宝及2009年租期到期后至2014年期间将案涉房屋借给吴振宝居住，不符合客观事实、交易习惯，也不符合社会经验。本案的事实为，1989年11月，被告经中间人以1万元的价格购买了刘仁侃的房屋，因为吴振宝与被告是亲属关系，为了照顾外地来连的吴振宝，被告购买房屋后由吴振宝在该房屋中居住；沙岗子村新居动迁上楼分配房屋是分给被告的。
被告为其辩解提供下列证据：
证据1、房屋买卖文书、买房申请书、卖房申请书、房产执照。拟证明被告王恒江于1989年11月从刘仁侃手中花1万元购买案涉房屋，上述所有证据的原件均在被告手中保管。
证据2、沙岗子村委会界址调查表。拟证明被告及居住人吴振宝找到村委会要求对案涉房屋进行确认，相关邻居予以确认。
证据3、情况说明。拟证明被告购买房屋后找到村里要求界址确认。
证据4、证人文道贵的证言。拟证明被告与刘仁侃买卖房屋已实际发生。
证据5、证人吴庆君的证言。拟证明其居住的被告的房屋并不是二原告免费给其居住的。
第三人沙岗子村委会辩称，村里查了动迁档案，被告王恒江买完房子，找到村里进行了界址登记，盖的印章是吴振宝。村里动迁时对有矛盾的首先进行调解，村里对本案的原、被告调解了三次以上，但是调解无效。村里有规定，凡是有买卖协议且产权证在买方手里的，村里就将房屋动迁给买方。但是村里在动迁协议中签订了免责条款，因房屋产生纠纷的与村里无关。本案的被告在2011年时就把买卖房屋的文书和房产执照交到了村里，直到2014年村里才把房子动迁了。
第三人未向法庭提供证据。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1“村委会证明”内容真实，来源合法，能够证明原告赵玉秀与刘仁侃系夫妻关系，原告刘文罡系赵玉秀与刘仁侃的儿子；原告提供的证据2“买卖房屋文书、房产执照”虽为复印件，但其与被告提供的买卖房屋文书、房产执照的原件内容一致，对其真实性本院予以确认，但原告对于该份证据并无实质内容的证明事项；原告提供的证据3“村镇私有房产台账”，该份证据内容真实，来源合法，但仅能证明台账上案涉房屋登记的产权人为刘仁侃。被告提供的证据1“房屋买卖文书、买房申请书、卖房申请书、房产执照”内容真实，来源合法，虽然前三份文书中刘仁侃及被告王恒江的签名均不是本人书写，但在签名处加盖了本人的印章，加盖印章的行为系对他人代替签名的一种认可，本院予以确认。刘仁侃在收取了被告王恒江的买房款1万元后在未办理过户的情况下将房产执照交由被告保管亦符合当时社会的交易习惯，本院予以确认。故该份证据可以证明被告购买了刘仁侃案涉房屋的事实；被告提供的证据2“沙岗子村委会界址调查表”，内容真实、来源合法，该界址调查表上本宗地的指界人处加盖的是吴振宝的印章，可以证明在界址时房屋已经出卖给了被告；被告提供的证据3“情况说明”内容真实，来源合法，可以证明被告在买房后找到村里要求进行界址确认；被告提供的证据4“证人文道贵的证言”，证人在作证时称“听说案涉房屋发生了买卖”因其仅仅为听说，不能证明被告拟证明的案涉房屋实际发生了买卖情况，但其能够证明在案涉房屋买卖当时，案涉房屋的出售价格1万元是符合市场行情的；被告提供的证据5“证人吴庆君的证言”，因证人吴庆君与被告系亲属关系，故对其证言本院不予采信。
本院根据以上认证理由认定以下事实：
1989年11月5日，被告王恒江购买同村村民刘仁侃位于甘井子区营城子镇沙岗子村的房屋，由中间人刘洪海代字，双方签署了一份买卖房屋文书。文书中约定：“有关卖主除卖三间瓦房外，有关院内便所、水井、猪圈、小厦子、围墙除东墙是伙墙外都归买主王恒江所有。关于房钱，由买主在作文书之当日当面交清人民币壹万元。为了恐后无凭，双方立此文书为证”。协议书下方为卖主刘仁侃、买主王恒江、中间人刘畔、中间人兼代字人刘洪海的签名，但上述人员签名均为刘洪海代笔，刘仁侃、王恒江、刘畔在各自名字上加盖印章。签订协议当日，被告王恒江将购房款1万元给付刘仁侃，刘仁侃将案涉房屋及房屋产权证书交给被告王恒江。被告王恒江购房后，其妹妹一家居住在案涉房屋中。1991年，被告王恒江手持与刘仁侃签订的买卖房屋文书到沙岗子村委会要求备案登记，村里主管工作人员到现场核实后对案涉房屋进行界址确认。在界址调查表中，本宗地址界人签字盖章栏为被告王恒江的妹夫吴振宝盖章确认。此后，买卖双方并未办理产权过户手续。
2011年3月，沙岗子村委会进行回迁周转房普查，被告王恒江将案涉《房屋买卖文书》、《买房申请书》、《卖房申请书》及房产执照等四份原件交予沙岗子村委会。2014年，沙岗子村委会与被告王恒江签订了动迁协议，将案涉房屋进行了动迁并已回迁。
本案原告赵玉秀与刘仁侃（刘仁侃于1997年去世）系夫妻关系，原告刘文罡系二人的婚生子。
上述事实，有房屋买卖文书、买房申请书、卖房申请书、房产执照、村镇私有房产台账、情况说明、沙岗子村委会界址调查表在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，案涉房屋是否发生了买卖是本案的焦点。第一，根据被告王恒江提供的《房屋买卖文书》可以证明被告王恒江与刘仁侃于1989年11月5日签订了关于案涉房屋的买卖合同。虽然《房屋买卖文书》并没有刘仁侃及被告王恒江的签名，但是二人均在代字人书写的自己名字上加盖了印章，其与签名具有同等法律效力。第二，被告王恒江与刘仁侃约定房款为1万元，被告于签订合同当日将房款1万元给付刘仁侃，原告赵玉秀亦表示收到了1万元。第三，刘仁侃于签订合同后即将房屋交付给被告王恒江，而后被告的妹妹一家居住在该房屋中直至房屋动迁。第四、刘仁侃在签订房屋买卖合同后将案涉房屋的产权证交付给被告王恒江，一直由被告保管。第五、被告王恒江购房后，于1991年到沙岗子村委会要求备案登记，村里主管工作人员到现场核实后对案涉房屋进行界址确认。在界址调查表中，本宗地址界人签字盖章栏为被告王恒江的妹夫吴振宝盖章确认。第六、2014年，沙岗子村委会与被告王恒江签订了动迁协议，将案涉房屋进行了拆迁并回迁。综上，案涉房屋已实际发生了买卖，对于原告赵玉秀、刘文罡要求确认《房屋买卖文书》无效及原告赵玉秀、刘文罡对案涉房屋享有所有权的请求，本院不予支持。
关于原告赵玉秀、刘文罡称刘仁侃于1989年将案涉房屋租给案外人吴振宝居住一节，根据法律规定，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。二原告未提供相应证据证明租赁的事实，故二原告应承担举证不能的法律后果，本院对二原告主张的租赁事实不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉秀、刘文罡的诉讼请求。
案件受理费4，910元，其他诉讼费50元，合计4，960元（二原告已预交），由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 伟
人民陪审员 阎 华
人民陪审员 韩立民
二〇一五年十月十日
书 记 员 石 艺