广西壮族自治区武鸣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第283号
公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
被告人杨某甲，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2013年11月27日被武鸣县公安局刑事拘留，2013年12月31日被逮捕，2014年1月30日武鸣县公安局对其予以取保候审，2014年8月19日本院对其予以取保候审。现在家候审。
辩护人韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。
被告人杨某乙，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2013年11月27日被武鸣县公安局刑事拘留，2013年12月31日被逮捕，2014年1月31日武鸣县公安局对其予以取保候审，2014年8月20日本院对其予以取保候审。现在家候审。
辩护人蓝海君，广西刘晰律师事务所律师。
被告人陆某甲，农�。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2013年11月27日被武鸣县公安局刑事拘留，2013年12月31日被逮捕，2014年1月31日武鸣县公安局对其予以取保候审，2014年8月27日本院决定对其予以取保候审。现在家候审。
辩护人卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。
武鸣县人民检察院以武检刑诉（2014）273号起诉书，指控杨某甲、杨某乙、陆某甲犯破坏生产经营罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武鸣县人民检察院指派代理检察员邓柳园出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人韦仁林、被告人杨某乙及其辩护人蓝海君、被告人陆某甲及其辩护人卢顺珠、翻译韦甲到庭参加诉讼。本案经武鸣县人民检察院建议，本院决定延期审理二次，经向南宁市中级人民法院延期审理三个月，现已审理终结。
武鸣县人民检察院指控，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲等武鸣县甘圩镇达洞村13队村民认为被害人南宁市兴绿科技开发有限责任公司（以下简称兴绿公司）承包的位于武鸣县甘圩镇达洞村7林班18小班、19小班、20小班的林地及被害人韦某承包的位于武鸣县甘圩镇达洞村5林班73小班、74小班、75小班的林地的权属属于达洞村13队所有。为了达到夺回以上林地生产经营权的目的，2011年12月23日，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲伙同达洞村13队部分村民将农药“草甘膦”喷涂在兴绿公司种植在达洞村7林班18小班、19小班、20小班的林地上的巨尾桉第二代林木的根部，导致价值人民币130957元的25186株巨尾桉第二代林木枯死，失去再生培育功能。2011年12月27日，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲又伙同达洞村13队部分村民将农药“草甘膦”喷涂在韦某种植在达洞村5林班73小班、74小班、75小班的林地上的巨尾桉第二代�木的根部，导致价值人民币10343元的1989株巨尾桉第二代林木枯死，失去再生培育功能。被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成破坏生产经营罪。公诉机关提供了接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、山界林权证、山林地图、荒山、水库承包合同、荒山水库转让协议书、土地承包合同、土地转包合同、甘圩镇人民政府关于达洞村13组林地要求的答复函、山林权属纠纷调处申请书、受理通知书、争议论辩理由、武鸣县机构编制委员会武编复（2012）27号文件、《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于森林公安机关办理管辖案件有关问题的通知》、关于武鸣县公安局民警办理林业案件合法性的情况说明、户籍证明等书证；林地现场照片、现场调查鉴定书、价格鉴定意见书；证人陆某乙、陆某丙、甘某甲、杨某丙、黄某甲、陆某丁、陆某戊、陆某己、甘某乙、杨某丁、黄某乙的证言；被害人韦某的陈述；被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲的供述等证据以证实三被告人的犯罪事实。
被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲对公诉机关指控三人去到兴绿公司、韦某种植巨尾桉的山头用农药喷洒巨尾桉根部，导致巨尾桉枯死的事实无异议，但三被告人均辩称当时兴绿公司的巨尾桉已经砍伐过两次，不属于起诉书所称的巨尾桉第二代林木，兴绿公司、韦某种植巨尾桉的山地的所有权属于达洞村第13村民小组所有，三被告人喷涂农药的行为是为了取回山地权属，不是犯罪行为。
辩护人韦仁林发表辩护意见称：1、兴绿公司、韦某与达洞村村委签订的承包合同属于无效合同，兴绿公司、韦某明知山地有权属争议的情况下仍在争议山地�生产经营，属于违法生产经营。2、达洞村第13村民小组的自留山证可证实达洞村第13村民小组对争议山地有所有权，故兴绿公司、韦某在争议山地上生产经营是侵权行为。3、破坏生产经营罪的主观要件是出于泄愤报复或者其他个人目的心理动机，本案三被告人在主观上不具备此动机，而是为维护本生产队的合法权益。4、被告人杨某甲仅是参与，并没有带领、指挥村民喷涂农药。综上，本案三被告人的行为是对侵权行为的排除，不宜作为犯罪处理。
辩护人蓝海君发表辩护意见称：1、杨某乙确有喷洒农药的行为，但无证据证实杨某乙是行动的组织、召集者。2、本案无充分证据证实兴绿公司遭受的损失数额。3、本案是共同犯罪，杨某乙仅对其参与的行为负责，现有证据无法证实杨某乙个人造成的损失数额。即是以起诉书指控的损失数额计算，杨某乙造成的损失�仅有1400余元，未达犯罪标准。4、即使杨某乙构成犯罪，鉴于其坦白罪行，认罪态度好，在共同犯罪中作用相对较小，是初犯，身患疾病，且被害人对案件发生有一定过错，请求对其适用缓刑。
辩护人卢顺珠发表辩护意见称：1、被告人陆某甲伙同他人喷洒农药的行为主观上不是为了泄愤报复被害人，而是为解决林地权属问题而采取的集体维权自救办法。2、喷洒农药给被害人造成经济损失是被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲及其他村民共同所为，三被告人只对自己行为造成的损失数额承担责任。即便按达洞村第13村民小组658人造成起诉书指控的损失数额141300元计算，每人造成损失为214元，三被告人造成损失数额仅600余元，未达到破坏生产经营罪的立案标准，三被告人的行为也不构成犯罪。
辩护人韦仁林、蓝海君、卢顺珠提出如下质证意见：1、本案是涉�森林资源的刑事案件，应由武鸣县森林公安局管辖，武鸣县公安局不具备案件管辖权，故本案中武鸣县公安局收集取得的证据不具备合法性。2、杨某乙在侦查机关所做供述存在重大瑕疵。3、南宁市永丰林业技术服务有限公司无业务范围说明，无法判断是否有鉴定资质。4、兴绿公司遭损毁的巨尾桉为第三代林木，故本案中以巨尾桉第二代林木作为鉴定对象的价格鉴定意见鉴定对象错误，且仅有鉴定结果，而无鉴定过程，鉴定结论是错误的，不能作为本案的定罪证据。
辩护人韦仁林提交了如下证据：武政行决字（2012）5号《武鸣县人民政府关于甘圩镇达洞村第13村民小组与达洞村民委员会、达洞村第1、5、11、14小组在“墓众、布均、凹土、砍庆、石天、岽律、燕子岭、咟削、顶板、七星、绿母西北边、狼弄、独共”山林土地权属纠纷的处理决定》、送达回证、南宁市人民政府行政复议案件受理通知书、武政行决字（2013）1号《武鸣县人民政府关于撤销武政行决字（2012）5号文的决定》及第13村民小组村民持有的自留山证。
辩护人蓝海君提供了杨某乙的病例、疾病诊断证明书、检查报告等。
经审理查明：2000年8月，武鸣县甘圩镇达洞村村委会将村委会所有的荒山“琴曲”、水库“根黑”、“黄道”、“二坝”发包给李品学经营，同年10月，李品学又将以上荒山、水库转包给韦某经营。2002年3月，武鸣县达洞村村委会将村委会所有的“顶板”、“渌母”（土名）等地发包给南宁市兴绿科技开发有限责任公司（以下简称兴绿公司）经营。签订土地承包合同后，韦某、兴绿公司在承包地内进行生产经营。2007年，达洞村第13村民小组的村民提出土地权属争议，认为包括韦某、兴绿公司承包土地在内的“渌母”、“顶板�等13处土地应属于该村民小组所有，并于2008年8月28日向武鸣县人民政府申请调处权属纠纷，要求将13处争议土地划归该村民小组所有。在武鸣县人民政府尚未做出确权决定的情况下，为达到夺回土地生产经营权的目的，2011年12月23日，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲伙同达洞村第13村民小组部分村民将农药“草甘膦”喷涂在兴绿公司的承包土地内，种植在达洞村7林班18小班、19小班、20小班的林地上的巨尾桉二代萌芽林伐桩的根部，导致25186株巨尾桉二代萌芽林伐桩枯死，失去再生培育功能。2011年12月27日，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲又伙同达洞村第13村民小组部分村民将农药“草甘膦”喷涂在韦某的承包土地内，种植在达洞村5林班73小班、74小班、75小班的林地上的巨尾桉二代萌芽林的根部，导致价值人民币10343元的1989株巨尾桉二代萌芽林枯死，失去再生培育功能�
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案的案件来源及公安机关依法立案侦查。
2、抓获经过，证实武鸣县森林公安局于2013年11月27日将杨某甲、杨某乙、陆某甲传唤到案。
3、山界林权证、山林地图，证实本案中武鸣县达洞村村委会对本案涉案的土地有权属证明。
4、荒山、水库承包合同、荒山水库转让协议书、土地承包合同、土地转包合同，证实2000年8月武鸣县达洞村村委会将村委会所有的荒山“琴曲”、水库“根黑”、“黄道”、“二坝”发包给李品学经营，同年10月，李品学又将以上荒山、水库转包给韦某经营；2002年3月，武鸣县达洞村村委会将村委会所有的“顶板”、“渌母”山发包给南宁市兴绿科技开发有限责任公司经营。
5、甘圩镇人�政府关于达洞村13组林地要求的答复函、山林权属纠纷调处申请书、受理通知书、争议论辩理由，证实甘圩镇达洞村13队村民认为达洞村村委会所有的“渌母”、“顶板”等十三处山林土地应当属于达洞村13队所有，并2008年8月28日向武鸣县人民政府申请山林权属纠纷调处，武鸣县人民政府调处办于2008年9月9日受理。
6、武鸣县机构编制委员会武编复（2012）27号文件，证实武鸣县机构编制委员会同意武鸣县森林公安局加挂“武鸣县公安局森林警察大队”牌子，实行“一套牌子，两块牌子”管理模式。
7、《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于森林公安机关办理管辖案件有关问题的通知》，证实县级森林公安机关负责办理辖区内的破坏森林和野生动物资源刑事、治安案件。办理刑事案件时，仍按现行规定报所在县级公安机关负责人批准。
8、关于武鸣县公安局民警办理林业案件合法性的情况说明，证实武鸣县公安局民警有权参与本案的侦办。
9、户籍证明，证实三被告人犯罪时已经年满十八周岁，具备完全刑事责任能力。
10、林地现场照片，证实本案中，被毁坏的巨尾桉林地分别位于武鸣县甘圩镇达洞村7林班18小班、19小班、20小班、甘圩镇达洞村5林班73小班、74小班、75小班及林木毁坏后的现场情况。
11、萌芽林被毁现场调查鉴定书及林业调查规划设计证书、职称证书，证实达洞村7林班18小班、19小班、20小班共毁苗木25186株，达洞村5林班73小班、74小班、75小班共毁苗木1989株。
12、武价鉴字（2012）50号价格鉴定结论书及资质证书，证实韦某被损毁的1989株巨尾桉价值10343元。
13、证人黄某甲的证言，证实2011年12月27日，达洞村13队多名群众去到韦某承包的“琴曲�山，用草甘膦原液涂抹速生桉树桩，过后又到“琴曲”山种植松树苗。
14、证人陆某丁、陆某戊、陆某己的证言，证实2007年开始，达洞村13队的群众认为韦某、兴绿公司向达洞村村委会承包的林地应当属于达洞村13队所有，为解决林地的权属问题，遂先后到甘圩镇政府、武鸣县政府等处上访，要求调处。2011年12月，在权属问题尚未解决的情况下，达洞村13队群众去到韦某、兴绿公司承包的林地，往速生桉伐桩喷洒农药造成速生桉死亡后种植马尾松。
15、证人甘某乙的证言，证实2011年12月某日，达洞村13队群众去到兴绿公司承包的林地，破坏速生桉树根，后又在该处林地上种植马尾松。
16、证人陆某乙的证言，证实达洞村13队村民认为达洞村村委会发包给兴绿公司、韦某承包的“顶板”、“渌母”等荒山的权属应当属于达洞村13队，曾到甘圩镇政府�武鸣县政府上访，但未能解决权属纠纷。2011年12月，达洞村13队生产队干部召集村民开会，决定通过村民集资购买松树苗后到有“顶板”、“渌母”等山上种植，往兴绿公司和韦某在“顶板”、“渌母”山上的速生桉伐桩涂抹农药的方式夺回山林所有权，并付诸实施。
17、证人陆某丙的证言，证实达洞村村委会拥有“顶板”、“渌母”、“琴曲”等荒山的所有权，并已经将这些荒山分别发包给兴绿公司、韦某。2011年12月，达洞村13队群众分别去到兴绿公司、韦某承包的“顶板”、“渌母”、“琴曲”山，往速生桉树根上喷涂草甘膦原液，之又在该处林地上种植马尾松。
18、证人杨某戊的证言，证实2011年年底，达洞村13队群众去到兴绿公司、韦某承包的林地，破坏速生桉树根，后又在该处林地上种植马尾松。
19、证人甘某甲的证言，证实2011年12月23日，达洞村13队村民去到兴绿公司的桉树种植区，将农药涂抹到已经砍伐的树桩上，造成桉树桩死亡，后又在现场种植松树。同年12月27日，达洞村13队村民70多人去到韦某承包的林区，将农药涂抹到已经砍伐的树桩上，后又在现场种植松树。2012年1月11日，达洞村13队群众再次去到韦某承包的林地“根黑”抢种松树苗。
20、证人黄某乙的证言，证实2011年12月23日，达洞村13队群众去到兴绿公司向达洞村村委会承包的林地，声称该处林地所有权属于达洞村13队所有，并不听甘圩镇政府工作人员、达洞村村干、兴绿公司工作人员的劝阻，在已经砍伐过两次的速生桉树桩上喷涂农药，2012年春节期间达洞村13对群众又在该处林地上种植松树苗。
21、被害人韦某的陈述，证实其向达洞村村委会承包了荒山“琴曲”并种植速生桉。2011年6月，其砍伐了速生桉，同年12月27日，达洞村13队的群众约50、60人去到“琴曲”山，不听其与甘圩镇政府人员的劝阻，用农药草甘膦原液涂抹到速生桉树桩上，导致被涂抹农药的速生桉树桩枯死，造成其经济损失。
22、被告人杨某甲供述，达洞村13队村民认为达洞村村委会发包给兴绿公司、韦某承包的“琴曲”、“顶板”、“渌母”等荒山的权属应当属于达洞村13队所有，先后到甘圩镇政府、武鸣县政府上访，但未能解决权属纠纷。2011年12月，达洞村13队村民集资购买松树苗到有“琴曲”、“顶板”、“渌母”山上种植，以达到收回山林权属的目的。因村民种植的松树长不过兴绿公司、韦某在“琴曲”、“顶板”、“渌母”山种植的桉树，其与达洞村13队群众一起上山，往兴绿公司、韦某种植的桉树树根上喷涂农药草甘膦，导致桉树死亡。
23、被告人杨某乙供述，2011年12月，为夺回已经�达洞村村委会发包给兴绿公司、韦某的“琴曲”、“顶板”、“渌母”等山林的所有权，其与多名达洞村13队群众去到“琴曲”、“顶板”、“渌母”等山，往兴绿公司、韦某的当时已经砍伐的桉树树桩喷洒农药，之后又在山上种植松树。
24、被告人陆某甲供述，2011年年底和2012年春节后，为夺回已经被达洞村村委会发包给兴绿公司、韦某的山林的所有权，其与多名达洞村13队群众去到兴绿公司、韦某承包的山林，往当时已经砍伐过的桉树树桩喷洒农药，造成树桩枯死，之后达洞村群众又在山上种植松树。这两次喷涂农药的行动其均参与，其中一次持续了三天，一次持续了两天。
对辩护人提出的各质证意见，本院做如下评判：
1、经查，武鸣县森林公安局同时挂牌武鸣县森林警察大队，办理刑事案件时立案、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施及移送起诉时均须申请武鸣县公安局批准。武鸣县森林公安局对武鸣县公安局存在业务指导关系。武鸣县公安局组织有执法资格的民警参与侦办武鸣县森林公安局的案件，其公安民警依法收集的证据材料经庭审质证后可以作为定案依据。2、南宁市永丰林业技术服务公司具有广西壮族自治区林业厅颁发的林业调查规划设计证书，具备相关调查鉴定资质。3、被告人杨某乙在公安机关所做的供述在形式上确实存在一定瑕疵，但其开庭时对其伙同他人上山对韦某、兴绿公司的巨尾桉树桩实施喷洒农药的事实并无异议，本院对杨某乙参与破坏他人生产经营活动的事实予以认定。4、武鸣县价格认证中心是有价格鉴定资质的鉴定机构，其凭借专业知识，依法定程序、标准作出韦某被损毁的巨尾桉二代萌芽林价值10343元的武价鉴字（2012）50号价格鉴定结论书可以采信，本院予以采纳。但�据证人黄某乙的证言及三被告人的供述，兴绿公司种植的巨尾桉被损毁前已经砍伐过两次，故被损毁的应属于巨尾桉二代萌芽林伐桩即巨尾桉二代萌芽林砍伐后遗留的树桩。武鸣县价格鉴定中心武价鉴字（2012）49号价格鉴定结论书以巨尾桉二代萌芽林为鉴定标的属于鉴定标的错误，得出的130957元的鉴定价格意见不能真实反映兴绿公司被损毁的巨尾桉二代萌芽林伐桩的价值。故本院不采信武价鉴字（2012）49号价格鉴定结论书作为本案的定案证据，对公诉机关关于三被告人的行为造成兴绿公司经济损失130957元的指控不予认定，仅在查明的事实中认定三被告人有损毁兴绿公司25186株巨尾桉二代萌芽林伐桩的行为，并在量刑时考虑该事实。庭审时各被告人及辩护人对该份鉴定意见的质证意见有事实依据，予以采纳。
各辩护人提供的证据，因与本案事实无关联性，本院不予采纳。
本院认为，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲为达个人目的，毁坏他人林木，致使他人正常生产经营停顿，造成经济损失，三被告人的行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲犯破坏生产经营罪成立。
关于各被告人及辩护人提出的被害人的生产经营行为属于违法经营，侵犯了被告人的权利，存在过错，三被告人喷涂农药的行为是为了取回山地权属，主观上无泄愤报复被害人的故意，客观上，三被告人也仅对个人造成的损失负责，损失数额也未到达破坏生产经营罪的定罪标准，三被告人的行为不构成犯罪的辩解、辩护意见。本院认为，公民、合法成立的公司企业的合法财产受法律保护，非经合法途径，任何人均不能以任何理由突破法律规定，实施侵害他人财产行为。本案中，韦某、兴绿公司在与达洞村村委�签订了承包合同后各自出资种植的巨尾桉的所有权属于韦某、兴绿公司所有，受法律保护，韦某、兴绿公司依法享有占有、使用、收益、处分的全部财产权利，并不因巨尾桉附着的土地的权属争议而发生任何改变。三被告人认为达洞村村委会的发包行为及韦某、兴绿公司的生产经营行为侵害了自己的合法权益，有权依据法律规定按正常途径行使权利，以使纠纷得到解决，但三被告人不以法律规定为据，在明知承包土地存在权属纠纷，但承包土地上韦某、兴绿公司种植的巨尾桉权属明晰，不存在任何纠纷的情况下，仍然以韦某、兴绿公司的生产经营行为存在过错及相关部门负有责任为由实施损毁他人财产，破坏他人生产经营的行为，是超越法律规定实施的违法侵权犯罪行为，应承担相应的法律责任。三被告人均坚信韦某、兴绿公司种植巨尾桉的土地属于三被告人所在的生产队所有而对韦某、兴绿公司在争议土地上生产经营的行为不满，在此种不满的驱动下，为夺回争议土地的生产经营权的个人目的，三被告人实施了破坏生产经营的行为，可见三被告人是主观上出于个人目的，客观上，三被告人亦实施了实施破坏生产经营的行为，符合破坏生产经营罪的构成要件。本案是共同犯罪，三被告人应当对所参与的犯罪行为造成的全部损失承担责任，而不是仅对个人造成的损失承担责任，本案中查明的三被告人参与犯罪造成的经济损失已经超过破坏生产经营罪的定罪标准。综上，三被告人的行为应当以破坏生产经营罪定罪处罚。对三被告人及辩护人的以上辩解、辩护意见，本院均不予采纳。
在共同犯罪中，被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲均积极参与，均起主要作用，均是主犯，依法应当对参与的全部犯罪处罚。三被告人虽然不认为自己的行为构成犯罪，但到案后尚能如实供述参与实施的破坏生产经营行为，是坦白，依法可从轻处罚。同时，考虑到本案由山林土地权属纠纷引起，三被告人是在自身法律观念淡薄并坚信所在生产队对争议土地有所有权的情况下出于为了取得争议土地的生产经营权，迫使被害人放弃在争议土地上生产经营的目的而实施的犯罪，与其他报复实施犯罪在主观恶性上有所区别，亦决定对三被告人酌情从轻处罚。根据三被告人行为的性质、情节，对三被告人适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对三被告人适用缓刑。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人杨某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人杨某乙犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陆某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、责令被告人杨某甲、杨某乙、陆某甲赔偿韦荣利人民币一万零三百四十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林 琦
人民陪审员 谭 庆 仁
人民陪审员 谢 记 生
二〇一五年八月六日
书 记 员 卢�珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
�六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财�，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。