陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1847号
上诉人（原审被告）周高红，男，1974年4月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
委托代理人黄海岗，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人（原�被告）刘明学，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住西安市雁塔区。
委托代理人王军，男，1954年8月17日出生，汉族，农民，住西安市雁塔区。系刘明学舅舅。
被上诉人(原审原告)李东社，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。
委托代理人王春科，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人周高红、刘明学因与被上诉人李东社提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月11日，刘明学和周高红签订了建房合同，周高红无相关建房资质，刘明学将加盖两层平房建房工程承包给了周高红，原有房屋为两层，加盖后为四层，约定由周高红以包工包料形式承建民�工程，价格为每平方米300元，李东社受雇于周高红为刘明学家建房。2017年4月22日上午，李东社在干活过程中受伤。李东社受伤后先被送往陕西省第四人民医院门诊检查，诊断为右股骨粗隆间骨折，当天转入西安临潼惠昌医院住院治疗20天，诊断为右侧股骨粗隆间粉碎性骨折，支出医疗费20654.5元。本案在审理过程中，李东社申请司法鉴定，经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李东社受伤后致右髋关节功能障碍，构成十级伤残；2、被鉴定人李东社后续治疗费评估为壹万元人民币；3、被鉴定人李东社误工期限评定为180日，护理期限评定为180日。本次鉴定费为2400元。另查明，李生荣（1938年12月16日出生）系李东社父亲，李生荣生有七子女，扶养人为李东社、李东智、李东明、李东升、李东茜、李茜利、李雪利。开庭审理时，李东社变更总诉讼请�为94058.5元。
李东社于2017年6月5日起诉至西安市临潼区人民法院提出诉讼请求：1、依法判令周高红、刘明学共同赔偿其损失30000元（待伤残评定后确定具体赔偿数额）；2、诉讼费由周高红、刘明学负担。事实与理由：周高红承包刘明学家民房建设工程，周高红雇佣其干活。2017年4月22日上午，由于周高红、刘明学未能采取安全措施，未搭建安全防护网，导致其在干活过程中从2米高的脚手架上坠楼受伤。其受伤后先被送往陕西省第四人民医院门诊检查，当天转入西安临潼惠昌医院住院治疗20天。其受雇佣于周高红干活，在雇拥活动中其身体受到伤害，雇主周高红应当承担赔偿责任。刘明学将工程承包给无资质的周高红，应承担连带责任。提交证据：1、陕西省第四人民医院门诊病。证明2017年4月22日其受伤后被送往该医院进行门诊治疗，诊断为右股骨粗隆间骨�。2、西安临潼惠昌医院病案资料、每日清单。证明其受伤后在该医院住院治疗20天的病情、治疗过程及花费。3、临潼区栎阳街道办事处南寨村村民委员会出具的证明。证明其父亲李生荣生育七个子女，被扶养人生活费为612元。4、西安临潼惠昌医院医疗费票据，证明其住院期间支出医疗费20654.5元。5、西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明其构成10级伤残、后续治疗费10000元、误工期限180天、护理期限180天。鉴定费2400元。
周高红辩称，其不认识李东社，也没有叫李东社给其干活，其不承担赔偿责任。
刘明学辩称，2017年4月11日其和周高红经过协商签订了建房合同，其把加盖房屋的工程包工包料给周高红，合同第四项约定建房期间由周高红负责工程质量，负责工人安全，施工过程中所发生一切安全事故与其无关，一切责任由周高红负责。2017年7月11日房屋已经建好，房款其已向周高红结清。其不承担赔偿责任。提交证据：其与周高红签订的建房合同，证明其辩称所述内容属实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、李东社是否与周高红形成雇佣关系；2、李东社损失的法定数额及赔偿责任的划分。李东社称其与周高红形成雇佣关系，周高红予以否认但未提交证据，结合原审法院与刘明学所作的调查笔录及刘明学、周高红签订的建房合同，原审法院依法认定李东社与周高红之间系雇佣关系。李东社在雇佣过程中受伤，因受伤产生的各项损失，应由周高红承担赔偿责任。由于李东社在干活中自身未采取相关的安全措施，作为完全行为能力人对于自己的受伤也存在过失，相应的应减轻周高红的赔偿责任，综合考虑本案实际情形，周高红承担85%的赔偿责任，李东社自担l5%的责任。刘明学将�盖房屋的工程承包给没有相关建房质证的周高红，应与周高红承担连带赔偿责任。李东社的医疗费金额依据医疗票据为20654.5元；李东社未提交证据证实其固定收入，误工费的计算标准参照当地一般用工标准每天100元，误工期限依据鉴定意见计算180天，误工费为18000元；李东社未提交护理费人员护理费证据，护理费按当地用工标准每天100元计算，依据鉴定意见计算180天，护理费为18000元；住院伙食补助费计算20天，每天标准30元，共计600元；营养期限计算20天，每天标准30元，营养费为600元；交通费依据李东社治疗经过原审法院依法酌情认定300元；残疾赔偿金按照农民居民人均可支配收入9396元计算，残疾赔偿金为18792元；李东社构成十级伤残，精神抚慰金为1000元；被扶养人生活费为612元；后续治疗费依据鉴定意见计算10000元；以上合计88558.5元。综上所述，对李东社诉讼请求合法合理部分，原审法院依法予以支持。为保护双方当事人的合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周高红于判决书生效20日内赔偿李东社医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计75275元；刘明学与周高红承担连带赔偿责任。二、驳回李东社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元、鉴定费2400元，共计4552元，由李东社负担909元、周高红负担3643元。
宣判后，周高红、刘明学均不服，分别向本院提起上诉。
周高红上诉称，一、原审判决认定周高红与李东社存在雇佣关系显属错误。李东社没有提交证据证明与周高红之间存在雇佣关系。周高红不认识李东社，没有雇佣李东社，没有向其支付劳务费。刘明学也未承认李东社受周高红雇佣，对其是否受伤也不知情。原审判决竟依据刘明学的陈述和刘明学与周高红签订的建房合同，即认定李东社与周高红存在雇佣关系，显属事实认定错误。周高红作为被告无需承担举证责任，不能因为周高红没有提交证据而做出对其不利的判决。其次，李东社的陈述明显违背常理。其陈述所称干活地点位于室内，从2米高的脚手�上坠落，但认为周高红作为雇主未搭建安全网导致其受伤。即使以上情况属实，因为不属于室外作业，无搭建防护网的必要，未搭建防护网的说法明显不符合实际。二、原审判决周高红承担85%责任明显不公。即使双方存在雇佣关系，李东社从室内2米高的脚手架上摔下，其自己应承担主要责任。其摔伤原因是自己疏忽大意。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李东社要求周高红承担责任的诉讼请求或者发回重审；2、二审诉讼费用由李东社承担。
李东社辩称，周高红与李东社存在雇佣关系，刘明学将建房工程承包给周高红；原审判决周高红承担85%责任是正确的。原审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘明学述称，与我无关，不发表意见。
刘明学上诉称，其建房工程由周高红承包，双方协议就施工安全事�进行了明确约定，由承包人周高红全权负责施工安全，如果发生安全事故，亦由周高红负责。由此可见，刘明学与周高红之间发生承揽关系，至于周高红雇佣人员干活，与刘明学无关系。李东社在受周高红雇佣期间发生伤害事故，责任应由周高红承担。原审判决刘明学承担连带责任没有事实及法律依据。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李东社要求刘明学承担连带责任的诉讼请求。2、二审诉讼费用由李东社、周高红承担。
李东社辩称，驳回上诉，维持原判。刘明学没有办理相关手续，将工程发包给没有资质的周高红，应承担连带责任。
周高红辩称，如果周高红与李东社之间的雇佣关系不成立，那么，刘明学与周高红都不应当承担责任。对刘明学的上诉无异议。
本院经审理查明，原审法院于2017年7月19日向刘明学进行调查，调查�录显示，刘明学承认2017年4月22日在建房过程中有人摔下来，当时其家人不在现场，摔下现场有一些工人，周高红也在现场，周高红将伤者送到医院。原审判决认定事实属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，李东社主张其在为周高红提供劳务过程中摔下受伤，结合原审法院对房主刘明学作的调查笔录及刘明学与周高红之间签订的建房合同，原审法院认定李东社与周高红之间存在劳务关系，并无不当，应予维持。周高红上诉认为其与李东社之间不存在劳务关系，但没有提供证据予以证明，故本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李东社在提供劳务过程中受伤，周高红作为接受劳务一方，应当承担相应的责任。原审判决综合考虑相关情况，认定由周高红承担85%责任，李东社自行承担15%责任，并无不当，应予维持。刘明学将在两层房屋上再加盖两层房屋的工程发包给没有资质的周高红，故原审判决刘明学对周高红承担的赔偿责任承担连带责任，有事实和法律依据，应予维持。综上，周高红、刘明学的上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3364元，周高红预交1682元，由周高红承担；刘明学预交1682元，由刘明学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 石李婷