重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初1036号
原告丁治平，男，汉族，1969年1月12日出生，住四川省广安市。
委托代理人刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县竹阳镇新生街235号，组织机构代码21070020-8。
法定代表人刘运中，职务董事长。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务律师。
原告丁治平与被告四川省阿尔文建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁治平的委托代理人刘明清，被告四川省阿尔文建设有限公司的委托代理人江世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁治平诉称，原告从2013年11月开始在被告承建的九龙坡区建设厂还建房危旧房改造工程（海景天域）（以下简称：海景天域项目）从事库管员工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资5000元。原告提供劳务过程中，被告因经济困难未能按月发放工资。2015年1月底，原告退出工作岗位，2015年4月7日，被告工程负责人出具承诺书一份，承诺在2015年6月30日前支付包括原告在内的4人的工资。但至今，被告均未按照承诺履行支付工资的义务。现起诉请求：1、被告支付原告工资72330元，并从2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清时止；2、被告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额共计55000元（5000元/月×11个月）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回支付双倍工资差额55000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告四川省阿尔文建设有限公司辩称，被告从未承建涉诉工程，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月23日，原告因劳动报酬、经济补偿金纠纷，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月2日作出超时未决定受理案件证明书，原告遂在法定期限内起诉至本院。
审理中，原告举示了《承诺》一份及工资表15张（2013年11月-2015年1月），拟证明被告拖欠原告工资72330元。经审查，该承诺书载明“四川省阿尔文建设有限公司在此承诺，关于建设厂还建房危旧房改造工程（海景天域），所欠丁跃洪、张正钊、丁志平、张国初四位管理人员工资于2015年6月30日前代丁跃成支付完毕。”该承诺书盖有被告公司公章，印章编号为5130244092024，负责人承诺处有“张敬”签字捺手印，落款时间为2015年4月7日。工资表显示原告未签字领取的2013年11月-2015年1月工资共计72330元，工资表均盖有“四川省阿尔文建设有限公司海景天域项目专用章”字样的公章，制表人：卢勇，审核：丁跃成。被告对《承诺》的真实性不予认可，并申请对所盖印章的真实性进行鉴定。被告对工资表的真实性也不予认可，认为被告公司没有承接涉案项目，没有该项目项目专用章。
2016年11月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2015.4.7”的《承诺》原件落款处加盖的“四川省阿尔文建设有限公司5130245002024”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但认为承诺书中不仅有印章还有负责人张敬的手印及签名，通过其他法院查明的事实，可以得出张敬是被告公司员工，在负责处理“海景天域项目”。被告对鉴定意见书的真实性、合法性及证明目的均无异议。
原告举示了大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第03954号生效民事判决书一份（打印件），拟证明张敬是被告公司员工，张敬为原告出具承诺书系代表被告公司的行为，故被告应对该承诺书承担责任。被告对该判决书的真实性、合法性均无异议，但认为该案涉及的系被告与案外公司的合同纠纷，虽涉及本案工程但法律关系和事实与本案无关。其次，该判决中虽认可了买卖合同的真实性，但是是基于被告公司向案外公司支付货款的行为，事实上该案审理过程中被告对相关证据如承诺、合同书、补充协议书的真实性均不予认可，同时申请了司法鉴定，只是迫于资金紧张未交纳鉴定费用。再次，该案中涉及张敬的身份，庭审中被告也予以了否认，被告公司没有张敬之人。最后，即使被告公司曾委托一名叫张敬的人同案外人公司负责商贸往来，但与本案中的张敬，也不能核实为同一人；且该委托行为也仅针对案外公司的商贸往来，不能针对被告所有的行为，其有无代理权应以委托书为准。
另查明，经本院通知，张敬参加了丁跃洪、丁治平、张正钊及张国初等四人四案的立案调解程序，提交了盖有被告公司编号为“5130240001844“的公司公章的特别授权委托书，并向法院提交《关于九龙区危旧房改造工程拒付丁跃洪等管理人员工资的情况说明》一份，该情况说明系向谢家湾派出所出具，盖有被告公司公章，但印文模糊，不能完整显示印章标号。被告对授权委托书及情况说明的真实性均不予认可，被告没有收到法院参加涉及本案及其他员工工资调解的通知，也没有向张敬出具过授权委托书，没有向谢家湾派出所出具过情况说明。
另，为查明案件事实，原告申请张敬作为证人出庭作证，但经本院通知，张敬未到庭参加诉讼。
关于被告是否承建海景天域项目及张敬、丁跃成和卢勇的身份问题，双方有争议。原告主张，原告系丁跃成代表被告公司在重庆的海景天域项目部招用，原告从2013年11月17日开始工作，工资结算到2015年1月份，但被告一直没有发放。工资表中的卢勇和丁跃成是被告公司派来的管理人员，原告的工作是由丁跃成在安排。被告陈述，张敬、丁跃成和卢勇不是被告工作员工，丁跃成在九龙坡区虚假成立了被告公司九龙坡分公司，丁跃成是该分公司负责人，现在该分公司已被重庆市工商行政管理局九龙坡区分局作出撤销登记的处理。被告公司在2015年3、4月份才接手海景天域项目。
关于被告公司的印章，被告陈述，被告公司在2015年7月10日前使用的是编号为5130245002024的公章，2015年9月后变更使用编号为5130245004378公章，被告公司没有编号为5130240001844的公章。
上述事实，有双方当事人陈述、超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、工资表、承诺书、鉴定意见书、大渡口区人民法院民事判决书、授权委托书、情况说明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求被告支付工资报酬，被告否认原被告之间存在劳动关系，原告应对双方存在劳动关系承担举证责任。原告举示的《承诺》书上的印文经鉴定非被告公司印章所形成，且《承诺》书上内容也显示，被告公司系代丁跃成支付，故本院认为，该《承诺》书不能达到原告主张的原被告之间存在劳动关系及被告拖欠原告工资报酬的证明目的。关于张敬在《承诺》书上的签字，能否认定为系代表被告公司对原告的承诺的问题，根据已生效民事判决书查明和认定的事实，至少从2014年4月14日起，被告承建了海景天域项目，且张敬作为被告公司员工代表被告公司在2015年5月5日向案外公司出具的承诺书中签字，处理相关事宜，但并无证据证明系被告授权张敬在《承诺》中签字，被告亦否认曾授权张敬处理原告等员工的劳动报酬纠纷，再则，张敬在立案调解过程中提交的授权委托书上的印章非被告公司所有，情况说明也不能显示出系被告公司出具，故在《承诺》书中印文经鉴定非为被告公司印章所形成及张敬未到庭就相关事实进行说明的情况下，本院不能认定张敬系代表被告公司对原告作出过承诺。对于工资表，被告否认持有工资表上的项目专用章，对工资表的真实性不予认可，原告也未举示证据证明被告持有该印章，本院对工资表的真实性不予采信。故本院认为，原告未举示充分证据证明双方存在劳动关系及被告拖欠其工资报酬的事实，对原告的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁治平的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。鉴定费1000元，由原告丁治平负担（此款被告已预交，由原告于本判决生效之日起五日内支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黎 丽
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈艳云