广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终67号
上诉人（原审原告）：罗贞海，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0817。
委托代理人：李练，广东律师事务所律师。
委托代理人：刘建锋，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雄才，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××1714。
被上诉人（原审被告）：珠海市横琴经济开发区五星油墨溶剂厂，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：冯锡华，总经理。
被上诉人（原审被告）：冯锡华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
三被上诉人共同委托代理人：李连军，广东律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：陈小姗，广东律师事务所律师。
上诉人罗贞海与被上诉人陈雄才、被上诉人珠海市横琴经济开发区五星油墨溶剂厂（以下简称五星厂）、被上诉人冯锡华第三人撤销之诉纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1991年9月28日，珠海经济特区香洲五星油墨溶剂厂成立，经济性质为集体所有制，法定代表人为梁锦荣，投资者为珠海市横琴镇经济开发区横顺公司。1993年4月14日，珠海经济特区香洲五星油墨溶剂厂更名为珠海市横琴经济开发区五星油墨溶剂厂，法定代表人变更为冯锡华。1997年，五星厂停止营业。1999年6月30日，五星厂营业登记吊销。涉案房屋横琴石山村41号202房（罗贞海主张旧名为横琴镇石山村41号西楼二层，五星厂、陈雄才、冯锡华主张旧名为横琴镇石山村41号7层综合楼1栋西楼二层）房地产登记表显示：权证号码VC××52，权属人五星厂，产权来源1992年新建、1998年法院调解，审批日期2012年4月27日。涉案房屋的电能表、互感器在1998年10月以罗贞海名义报装，从2002年4月至今的电费以罗贞海名义交纳。根据原审法院（1996）珠香经初字第1049号民事调解书，原审法院（1997）珠香法执字第1359号执行案件从1997年12月22日查封涉案房屋至2012年6月11日。
原审法院（2000）珠香经初字第110号案件及其执行案（2001）珠香执字第4620号案案件资料显示案情如下：2000年4月20日，就罗贞海诉珠海经济特区横琴五星企业发展公司（以下简称五星发展公司，法定代表人为严金水）工程款纠纷一案，原审法院作出（2000）珠香经初字第110号民事判决书，认定：1995年1月23日，五星发展公司与罗贞海签订《关于石山村两座综合楼结数问题》协议，五星发展公司确认尚欠罗贞海工程款加利息共计65840元。1997年12月26日，五星发展公司在《关于石山村两座综合楼结数问题》的协议书上签字，对上述欠款加以确认。最后判决五星发展公司向罗贞海支付工程款65840元及其利息。罗贞海称上述工程由五星发展公司出资、五星厂出地、罗贞海负责施工；陈雄才、五星厂和冯锡华表示涉案工程与五星发展公司无关，具体施工人不清楚，但不是罗贞海。2001年11月7日，罗贞海向原审法院申请执行上述生效判决。2002年2月13日，五星厂出具《证明》称“我公司在珠海市横琴镇石山村41号、63号房屋是由罗贞海施工队承建的”。2001年12月5日，原审法院委托珠海荣正房地产评估咨询有限公司对涉案房地产进行评估。2002年3月3日，珠海荣正房地产评估咨询有限公司向原审法院出具涉案房地产《房地产估价报告》。2002年6月28日，罗贞海申请追加五星厂作为被执行人。2002年11月20日，五星厂出具《承诺书》称“我公司在珠海市横琴镇石山村41号房屋是我公司出地、五星发展公司出资、罗贞海施工队承建施工的；我公司同意用珠海市横琴镇石山村41号楼西楼第二层的房屋清偿所欠罗贞海的工程款。”2003年1月27日，五星发展公司出具《关于五星油墨溶剂厂大楼说明》一份，其内容为：五星厂在横琴建有两栋集资楼：一栋位于石山村41号与珠海华南公司（法人代表阮周赞）合建，由华南公司出全资，建成后各占一半（见法院判决书）；一栋位于解放村40号与中山市坦洲镇永一渔苗场陈志强合建，由陈志强出全资，建成后各占一半。对于上述案卷中2002年2月13日《证明》、2002年11月20日《承诺书》中五星厂公章的真实性，五星厂均不予认可、主张系罗贞海伪造。
原审法院（2012）珠香法湾民初字第615号案案件资料显示案情如下：2012年6月16日，陈雄才作为甲方、五星厂作为乙方、冯锡华作为丙方签订《以物质抵债协议书》，内容为：乙方于1995年向甲方借款50万元，双方当时约定按银行贷款率的四倍计算利息；丙方对乙方向甲方借款承担连带保证责任；甲乙双方确认至签订本协议时止，乙方应向甲方偿还的借款本息按100万元结算；由于乙方现无法现金支付上述借款本息给甲方，自愿以其所有的座落于珠海市横琴石山村41号202房的房地产权抵偿上述债务给甲方……。2012年12月4日，陈雄才因上述借款纠纷将五星厂、冯锡华起诉至原审法院。2012年12月20日，陈雄才、五星厂和冯锡华就《以物质抵债协议书》内容在珠海市××××区南屏镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》。同日，原审法院根据该《人民调解协议书》内容制作（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书，内容为：陈雄才、五星厂、冯锡华一致同意：根据罗贞海与五星厂于2012年6月16日签订的《以物抵债协议书》的约定，将登记于五星厂名下（位于横琴石山村41号202房，房地产权证号：VC××52）的房产，由五星厂于2012年12月30日前协助陈雄才过户至陈雄才名下，办理该房产过户的税费及手续费等相关费用均由陈雄才自愿承担。目前，该案已进入执行程序。陈雄才、五星厂和冯锡华表示，签订《以物质抵债协议书》前后均未查看涉案房屋的使用情况，直到2013年6月罗贞海起诉时才知道罗贞海占有、使用涉案房屋的情况。
对上述借款情况，在2014年7月23日庭审中陈雄才、五星厂和冯锡华共同委托代理人陈小姗陈述借款的经过如下：该笔借款以五星厂名义借贷，冯锡华作为担保，约定月息三分，没有约定还款期限；1995年冯锡华向陈雄才出具了四份借条，1995年底又出具了一份总金额的借条，就将前四份借条撕毁；2012年各方签订了以物抵债协议后又将总金额的借条撕毁；陈雄才将借款以现金方式分四笔支付给冯锡华，第一笔15万元在1995年2月份支付，第二笔15万元在1995年年中支付，第三笔10万元在1995年8月左右支付，第四笔10万元是1995年12月份支付；五星厂与冯锡华没有归还本金，仅在1995年支付过5-6次利息；借款后至（2012）珠香法湾民初字第615号案起诉期间，陈雄才仅通过电话向冯锡华催款；冯锡华是陈雄才的表叔，双方也是朋友。根据原审法院要求，冯锡华本人于2014年7月28日到原审法院南湾人民法庭接受询问。在询问笔录中，冯锡华陈述：1995年借款时写过3-4个借条，后来签订以物抵债协议后就撕毁了；50万元借款分3-4笔支付，交付时间不清楚了，当时借款没有存银行，有入账，但会计凭证、账册没有保存了；陈雄才的钱是借给冯锡华的，但用于油墨厂的经营如材料、工资上；借款利息约定2-3分，没有还过本金，在1996年、1997年付过一些利息；借款后至（2012）珠香法湾民初字第615号案起诉期间，陈雄才仅通过电话、托朋友上门向冯锡华催款，没有直接找过冯锡华；冯锡华与陈雄才是表兄弟之类的亲戚。
2015年3月12日，五星发展公司向原审法院提交《关于立即启动对横琴石山村60号房产评估、拍卖程序的申请报告》，请求以公司位于横琴新区石山村60号一栋七层建筑面积1507.63平方米的大楼一栋用于执行包括上述（2001）珠香执字第4620号案在内的三宗执行案件。
罗贞海原审诉讼请求：撤销陈雄才诉五星厂、冯锡华借款纠纷一案［（2012）珠海法湾民初字第615号］民事调解书。
原审法院认为：罗贞海主张原审法院（2012）珠香法湾民初字第615号案民事调解书没有事实依据，要求将该案调解书予以撤销不能成立。理由如下：
一、关于借款事实。陈雄才、冯锡华本人分别到庭就借款事实接受了原审法院询问，其陈述的情况基本一致，对借款纠纷没有其他书证作出了合理解释。陈雄才、冯锡华（同时作为五星厂法定代表人）对于借款的基本事实，包括借款当事人及相互关系、借款时间、借款利率、几份借条的形成和撕毁、借款的支付方式、借款本息的归还、催款等情况的陈述基本一致。被告陈述先出具四份借条，又出具一份总的借条后将前四份借条撕毁，最后形成以物抵债协议再将总的借条撕毁。该陈述对于涉案借款没有借条给出了合理解释。另外，由于借款以现金支付、借款时间远在1995年以及五星厂在1997年停业、1999年吊销等特殊情况导致借款其他书证（包括支付凭证、会计凭证、账册）无法提供具备事实基础。
二、关于陈雄才、五星厂和冯锡华处理房屋的程序。原审法院（1997）珠香法执字第1359号执行案件从1997年12月22日查封涉案房屋至2012年6月11日。涉案房屋在2012年6月11日解封，此时陈雄才、五星厂和冯锡华才具备以物抵债条件，陈雄才、五星厂和冯锡华并于2012年6月16日达成《以物质抵债协议书》。罗贞海提供的证据均未能显示其对涉案房屋拥有物权，对陈雄才、五星厂和冯锡华拥有直接单独的债权。而涉案房屋于2012年4月27日登记在五星厂名下，五星厂作为涉案房屋所有权人对涉案房屋依法享有处分的权利，五星厂即使不通过法院调解也可将涉案房屋过户至陈雄才名下。另外，上述（2012）珠香法湾民初字第615号案件中，冯锡华作为保证人承诺对债务承担连带保证责任。如果虚构债务，没有必要将冯锡华列为连带责任保证人，从而导致冯锡华个人承担偿还借款债务的风险。
三、罗贞海（2001）珠香执字第4620号案件的执行问题。2015年3月12日，五星发展公司向原审法院提交《关于立即启动对横琴石山村60号房产评估、拍卖程序的申请报告》，请求以公司位于横琴新区石山村60号一栋七层建筑面积1507.63平方米的大楼一栋用于执行包括上述（2001）珠香执字第4620号案在内的三宗执行案件。五星发展公司申请继续执行，罗贞海债权存在执行的可能。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，原审判决：驳回罗贞海的诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费2520元，由罗贞海负担。
罗贞海不服原判，上诉称，第一，陈雄才、五星厂和冯锡华之间的所谓借款纠纷毫无事实根据。没有一项客观证据证明该借款真实存在，无借条、无支付凭证，只有一份《以物抵债协议书》，该协议处理的房产是珠海市横琴经济开发区油墨溶剂厂所有，该厂早在1999年6月被吊销，公章长期为冯锡华把持，冯锡华利用手中公章代行该厂房产处分权的行为并不能认定是该厂的真实意思表示。如果陈雄才、五星厂和冯锡华已经以房产抵债，本无须循司法途径，但陈雄才、五星厂和冯锡华不惜起诉、诉前调解，要求法院制作调解书，整个过程陈雄才、五星厂和冯锡华充分配合，通力合作，以司法机关为工具为他们恶意处分房产取得司法保障。第二，陈雄才、五星厂和冯锡华虚假诉讼取得调解书，损害了罗贞海的合法权益。该房产是五星发展公司出资、珠海市横琴经济开发区油墨溶剂厂出地，合作兴建。罗贞海是承建人，早在2000年，罗贞海与五星发展公司就因房产欠付工程款纠纷经香洲区法院审理并作出判决，执行过程中，珠海市横琴经济开发区油墨溶剂厂向法院出具承诺书，同意用涉案房产清偿所欠罗贞海工程款。五星发展公司在1995年通过《关于石山村两座综合楼结算问题补充协议》函表示同意。基于以物抵债事实，罗贞海于1991年一直在涉案房屋中居住至今。第三，罗贞海和陈雄才、五星厂和冯锡华已经以事实履行方式确认罗贞海是202房真实所有权人。基于上述事实，罗贞海在202房建成后即合法占有使用至今。作为202房法律上登记的权属人五星厂及陈雄才谎称自房屋建成后，直到2013年6月才知道202房被罗贞海占用使用的情况，不符合事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持罗贞海的一审诉讼请求。
陈雄才、五星厂和冯锡华二审答辩称，第一，五星厂与陈雄才之间的债权债务是真实的，五星厂处分自有财产符合法律规定。双方的借款事实发生在1995年，五星厂因资金周转困难，向陈雄才借款50万元，并由五星厂的法定代表人冯锡华提供担保。后由于经营不善、债台高筑，五星厂名存实亡，作为公司法定代表人的冯锡华也出外避债，故迟迟未能归还借款。经陈雄才多次催款后，时至2012年6月16日，五星厂、冯锡华与陈雄才协商，签订了“以物抵债协议书”，约定：三方确认至签订协议时止乙方一（五星厂及冯锡华）应向甲方（陈雄才）偿还借款本息按100万元结算，乙方一自愿以其所有的坐落于珠海市横琴石山村41号202房的房地产权抵偿上述债务给甲方。2012年，虽然法院因（1997）珠海香法执字第1359号案件拍卖五星厂的财产——案涉大楼西幢，但法院对案涉202房屋并没有进行拍卖，也没有继续查封。202房屋在（1997）珠海香法执字第1359号案件的查封期限届满之日起（即2012年6月11日起），五星厂对案涉202房屋享有自主处分权，五星厂处分案涉202房屋给陈雄才符合法律规定。第二，拖欠罗贞海工程款的五星发展公司，而非五星厂。罗贞海意图以其与五星发展公司之间纠纷的民事判决来执行五星厂的财产，是没有事实与法律依据的。首先，五星发展公司，而非五星厂，没有事实和法律依据执行五星厂的财产。罗贞海承建的是五星发展公司位于石山村63号大楼，（2000）珠香经初字第110号案件是罗贞海与五星发展公司之间的关于该63号大楼工程款的债务纠纷，与五星厂没有任何关联。其次，案涉202房屋所在的41号大楼是五星厂与珠海华南实业总公司合作建设而成的。该41号大楼是由珠海华南实业总公司出资的，建设工作也是由华南公司负责。五星厂、冯锡华并不认识罗贞海，与其之间没有任何经济往来，也从未与其签订过任何建设合同。再者，五星厂从未承继五星发展公司与罗贞海之间的债务，也从未出具2002年2月13日《证明》、2002年11月20日《承诺书》。五星厂并非（2001）珠香法执字第4620号执行案件的被执行人，该执行案件的案卷材料中也没有追加五星厂为被执行人的法律文书。因此，罗贞海以该执行案意图执行五星厂的财产是没有法律依据的。第三，罗贞海是在五星厂不知情的情况下非法占用案涉202房屋的。由于五星厂早在1997年就名存实亡，冯锡华十几年来也外出避债，陈雄才、五星厂和冯锡华是自罗贞海起诉后，才知道罗贞海于1998年10月5日开始使用、出租案涉房屋，长期通过出租获利。对此，五星厂认为，罗贞海应向五星厂支付房屋租金，五星厂在此保留追究其租金的权利。第四，罗贞海如何占有案涉房屋的，陈雄才、五星厂和冯锡华并不清楚。而今，在五星发展公司可供执行财产通过拍卖后能够清偿罗贞海债权的情况下，罗贞海不向五星发展公司主张现金债权，反而仍然想方设法意图占有案涉房屋，没有法律依据。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，本院致函珠海市香洲区人民法院，就该院（1997）珠香执字第1359号和（2001）珠香执字第4620号案件执行情况进行调查。该院复函称：因珠海市横琴镇石山村41号202房始终未在法院裁定拍卖的房产中，在珠海市不动产登记中心办理房屋分割登记后，该房产自动解封。经分配拍卖房屋变价款后，（1997）珠香法执字第1359号案件仍未全部执行到位。（2001）珠香执字第4620号执行案中，2002年2月13日五星厂出具《证明》称“我公司在珠海市横琴镇石山村41号、63号房屋是由罗贞海施工队承建的”，2002年6月28日，罗贞海申请追加五星厂为被执行人，2002年11月20日，五星厂出具《承诺书》称“我公司在珠海市横琴镇石山村41号房屋是我公司出地、五星发展公司出资、罗贞海施工队承建施工的；我公司同意用珠海市横琴镇石山村41号楼西楼第二层的房屋清偿所欠罗贞海的工程款”。经罗贞海申请，后经该院向国土局调查珠海市横琴镇石山村41号西楼的第二层图纸和报建资料，由于被执行人未履行（2000）珠香经初字第110号民事判决书确定的义务，该案合议庭一致同意以评估价将位于珠海市横琴镇石山村41号楼西楼第二层变卖给申请人罗贞海，用于抵偿被执行人欠申请人的工程款，基于当时涉案房屋的登记情况，该院未出具相关执行裁定书和协助执行通知书将涉案房屋过户至罗贞海名下，但此情况并不影响双方当事人按照上述抵债意见自行办理房屋交接，以及后续房屋过户手续，而实际上，珠海市横琴镇石山村41号202房也一直由罗贞海使用至今。（1997）珠香法执字第1359号执行案件显示，该案中原审法院拍卖处置的为五星厂所有的位于珠海市横琴镇石山村41号西楼第一层以及第三层至第七层的六套房产，并未包含第二层房屋，实际上也就认为珠海市横琴镇石山村41号西楼第二层房屋已在另案中处理，因此在（1997）珠香法执字第1359号执行案件中未一并作为五星厂的财产作拍卖处理。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，罗贞海主张（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书内容错误，损害其民事权益，因此，本案审理的焦点是：罗贞海是否对该调解书指定过户的横琴石山村41号202房享有民事权益以及（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书内容是否错误，是否损害了罗贞海的民事权益。
一、罗贞海是否对涉案房屋享有民事权益。（2001）珠香执字第4620号执行案件中，五星厂于2002年11月20日出具《承诺书》，称横琴镇石山村41号是五星厂出地、五星公司出资、罗贞海施工队承建施工的，同意用横琴镇石山村41号楼西楼第二层房屋清偿所欠罗贞海的工程款。对出具该承诺书的事实，五星厂和作为五星厂法定代表人的冯锡华不可能不知情。五星厂对上述承诺书公章真实性不认可，但未在（2001）珠香执字第4620号执行案或者本案中要求对公章真伪进行鉴定，也未提供足以推翻该承诺书证明力的证据，因此，本院采信该承诺书的内容，认定涉案房屋已在（2001）珠香执字第4620号执行案件中由五星厂承诺以房产抵偿罗贞海在该执行案中的债权。这与罗贞海一直占有、使用该房产至今的事实相吻合。罗贞海因执行案件中的以房抵债承诺，享有对涉案房屋的民事权益。由于执行法院未出具确认以房抵债的执行裁定书，罗贞海对涉案房产享有的仅为债权，而非物权。
二、（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书内容是否错误。第一，五星厂在该案中称于1995年向陈雄才借款50万元，约定按银行贷款利率的4倍计算利息，未约定还款期限，由冯锡华担保。但该案中没有证明借款发生、履行、资金往来等关键事实的书证。本案一审中，五星厂、陈雄才和冯锡华的共同委托代理人以及冯锡华本人在接受原审法院询问时，也未提供可以证明借款发生、给款事实、资金往来的证据，只是陈述出具借条、撕毁借条、现金交款、虽已入账但会计凭证、账册没保存等，冯锡华还认可其与陈雄才是“表兄弟之类的亲戚”关系。仅以五星厂、陈雄才及冯锡华的陈述认定借款事实存在，证据不足。第二，根据（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书的记载，陈雄才与五星厂和冯锡华约定借款本息以100万元结算，五星厂自愿以横琴石山村41号202房抵债，陈雄才在该案的诉讼请求未要求确认该100万元的还款责任，而是直接要求五星厂和冯锡华办理过户手续给陈雄才，这显然是希望通过法院生效调解书，将诉称的债权转化为具有强制执行力的权利。在此情况下，法院应当查明所涉房产的权利登记及占有使用等事实，以防止调解书内容损害其他人利益。第三，陈雄才称自1995年借款50万元给五星厂，直到2012年6月16日才与五星厂、冯锡华达成《以物抵债协议书》，除当事人陈述之外，没有证据证明五星厂或冯锡华曾还过款或者陈雄才向五星厂及冯锡华主张过债权。涉案房产于2012年6月11日解封之后第五天，五星厂、冯锡华与陈雄才就达成以涉案房产过户为内容的《以物抵债协议书》，时间上甚为巧合，而五星厂和冯锡华称对于罗贞海长期占有使用涉案房屋的事实完全不知情，这显然站不住脚。第四，陈雄才与冯锡华有亲戚关系，陈雄才称达成《以物抵债协议书》之后五星厂和冯锡华不履行协议才向法院起诉，但是，从陈雄才于2012年12月4日起诉至该案达成调解协议，只用了15天时间，这说明双方在该案中并无实质性的民事权益争议，冯锡华逃避履行《以物抵债协议书》的说法也缺乏事实根据。第五，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本院认为，（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书仅凭当事人的陈述就认定全部借款事实，基本事实不清，更重要的是，在未查明涉案房屋的查封、解封以及占有、使用等事实的情况下，该调解书第一项确认五星厂协助过户的义务，不符合《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，内容错误。
三、（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书内容是否损害罗贞海的民事权益。正是基于涉案房产已在（2001）珠香执字第4620号执行案件中由五星厂承诺以房产抵偿罗贞海在该执行案中的债权，执行法院在（1997）珠香法执字第1359号和（2001）珠香执字第4620号执行案件中未对横琴石山村41号202房进行处置。（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书第一项确定五星厂将房产过户至陈雄才名下，必然导致罗贞海丧失对涉案房屋的占有、使用的权利。因此，该调解书第一项损害了罗贞海在执行案件中获得的民事权益。至于涉案房屋的权利归属，不在本案审理范围，本院不作审处。
综上，（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书第一项内容损害了罗贞海的民事权益，但第二项和第三项系该案原告自愿放弃诉讼请求及承担诉讼费，并未损害罗贞海的权利，故对罗贞海要求撤销调解书的诉讼请求，本院仅支持撤销该调解书第一项内容。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第九十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第478号民事判决；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第615号民事调解书第一项；
三、驳回罗贞海的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币13800元，财产保全费2520元，由陈雄才、珠海市横琴经济开发区五星油墨溶剂厂和冯锡华负担；二审案件受理费13800元，由陈雄才、珠海市横琴经济开发区五星油墨溶剂厂和冯锡华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年七月五日
书 记 员 程 敏