湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00071号
原告李新光。
原告周吉成。
原告王东方。
原告王祖林。
原告卻国忠。
原告朱在友。
原告李于宝。
原告李于凤（又名李玉凤）。
原告卻其龙。
原告刘茂强（又名刘强）。
原告ＸＸ。
原告刘茂成。
原告熊忠明。
原告谢雷雷。
原告谢正洪。
原告陈天明。
原告陈建军。
原告王道明。
原告罗立保。
原告阚德喜。
原告郭世华。
原告黄伦琴。
原告冯发会。
诉讼代表人李新光、王祖林。
委托代理人高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告杨长青，农民。
被告王宪梅，农民。系被告杨长青的妻子。
上述两被告委托代理人王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告长葛市建安公司。住所地：长葛市溢水路。
法定代表人段红策。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李新光、王祖林等人诉被告杨长青、王宪梅、长葛市建安公司劳务合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院受理后，经原告方提出申请，本院将长葛市建安公司追加为被告参与本案诉讼。本案适用普通程序由合议庭于2015年2月2日在本院雷河法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人高亚文、两被告杨长青、王宪梅的委托代理人王有成、被告长葛市建安公司的委托代理人孔祥乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李新光、王祖林等人诉称：2013年元月，两被告杨长青、王宪梅在河南省许昌市长葛市经济技术学院承包建设工程，并邀请原告在其手下打工，所有原告在两被告手下干了一年，到2013年年底，两被告只支付了部分工资和生活费，并承诺阴历年底付清全部工资，两被告相继跟原告计算出具了部分欠条，但仍有部分未给原告出具欠条。所有原告在2013年腊月二十九在两被告家里等，可被告杨长青一直躲避不与原告见面，致使原告的工资分文未结。过年后年初，原告再次去被告家讨要拖欠的工资，可两被告就已外出，躲避债务。为此，特提起诉讼，诉讼请求：请求人民法院判令两被告及时支付拖欠的农民工工资345291元并承担本案的一切诉讼费用。审理中，原告提出申请追加长葛市建安公司为被告，并要求被告长葛市建安公司与两被告一起对原告方的工资款项承担支付偿还责任。另外，原告方增加诉讼请求要求被告支付因索要工资所花的费用4829元，在审理过程中原告对各人提起诉讼所主张的劳务工资数额分别具体明确为：李新光13860元、熊忠明13860元、谢雷雷13860元、谢正洪13860元、陈天明13860元、陈建军13860元、王道明13860元、罗立保13860元、阚德喜13860元、郭世华13860元、黄伦琴4200元、冯发会4200元、周吉成6940元、李玉凤2695元、卻其龙1700元、王东方12912元、欠刘茂强、ＸＸ二人合计18200元、王祖林12755.75元、卻国忠12755.75元、朱在友12755.75元、李于宝12755.75元、刘茂成7292元。
被告杨长青、王宪梅口头答辩称：原告所诉请的有凭据的我认可，否则，我方不认可。增加的诉讼请求必须有证据加以证明。长葛市建安公司签的承包建设工程合同，是严长国与杨长青又签订内外墙粉刷合同，李新光又从杨长青手中承包，应把李新光作为共同被告进行诉讼，李新光对外墙所做的工程不达标，导致杨长青进行返修并花了61550元工钱。对于其它工人所欠工资以杨长青出的欠条为准。
被告长葛市建安公司答辩称：一、原告起诉程序程序违法。原告起诉时为14人，没有个人信息，在诉讼过程中逐渐明确为26人，并且原告的诉讼请求也不明确。本案属于人数确定的共同诉讼，在起诉时原告应当明确确定，因此原告的起诉违反民事诉讼法第121条的规定，起诉应当被驳回。二、原告起诉无事实依据和法律依据。答辩人将许昌技术经济学校专家安居工程劳务工程分包给了严长国，后严长国将粉刷部分工程分包给了被告杨长青，杨长青将部分工程分包给了李新光，李新光招用工人进行了施工，其招用的工人与李新光之间形成劳务关系，答辩人将工程款已付清。若原告追要劳务报酬应当向李新光主张权利，向答辩人追要劳务报酬无事实依据和法律依据。根据原告所提交的证据，其追要的劳动报酬，包括天龙社区工程、新法院工程、技术经济学校工程，原告应当将各部分工程款区分清楚，不能混淆。三、原告所诉被告主体不当。如果原告以追索劳动报酬纠纷为由起诉，则应当将与其形成劳务关系的李新光作为本案被告，答辩人不应是本案被告。如果原告以建设工程施工合同纠纷，原告应当追加工程分包人严长国及其分工程承建人为本案被告参加诉讼。综上，原告起诉程序违法，原被告主体均错误，起诉无事实依据和法律依据，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。
原告向本院提供下列证据：
证据一、欠款凭证8份原件。1、杨长青于2013年6月24日出具的条据1张，内容记载反映“下欠工资15912元”及“在借3000元整”，拟证明尚欠王东方工资12912元。2、王宪梅于2014年1月27日签字署名出具的欠条3张，内容记载分别反映“欠条，王祖林7天×200元／天＝1400元，扣早餐10元，合计1390元（壹仟叁佰玖）；卻国忠7天×200元／天＝1400元，扣早餐10元，合计1390元（壹仟叁佰玖）；朱在友7天×200元／天＝1400元，扣早餐10元，合计1390元（壹仟叁佰玖）；李于宝7天×200元／天＝1400元，扣早餐10元，合计1390元（壹仟叁佰玖）”、“欠条，卻其龙工资1700元整（壹仟柒佰元）”、为李于凤出具欠条“欠条，李玉凤工资2695元整（贰仟陆玖拾伍）”，拟证明尚欠王祖林、卻国忠、朱在友、李于宝四人工资各1390元、尚欠卻其龙工资1700元、尚欠李于凤（李玉凤）工资2695元，其中所欠李玉凤的欠条中无王宪梅签字署名，其他两张欠条中均有王宪梅签字署名。3、杨长青于2013年6月26日出具的条据一张，内容记载反映“总合计356515-借资-169400，下欠147000元，2013.6.26号，杨长青”，拟证明欠李新光13860元、熊忠明13860元、谢雷雷13860元、谢正洪13860元、陈天明13860元、陈建军13860元、王道明13860元、罗立保13860元、阚德喜13860元、郭世华13860元、黄伦琴4200元、冯发会4200元，由杨长青出具一张总条据共147000元。4、杨长青出具的条据一张，内容记载反映有“王祖林班粉刷……总合计81183元-维修42个工42×210＝8820-借资26900元，下余45463元”，拟证明还欠王祖林、卻国忠、朱在友、李于宝四人其他工资合计45463元，应属四人平均分配。5、杨长青出具的条据一张，内容记载反映有“吉成10543.8元＋5659＝16202.8元，下欠15000-5630＝9370，在借贰仟伍佰元整，另加三个梯口70”相关内容，拟证明尚欠周吉成工资6940元。6、王宪梅于2014年1月27日签字署名出具的欠条1张，内容记载反映“欠条，刘强239.6天×200元／天＝47920元，ＸＸ46.5天×110元／天＝5115元，扣早餐740元，借支34200元，合计18200元（壹万捌仟贰佰元）”，拟证明尚欠刘强、ＸＸ工资18200元。
证据二、旅差费票据，金额4829元。
被告杨长青、王宪梅向本院提供下列证据：
证据三、监理工程师通知单7份（原件经质证后退交被告方），拟证明李新光、王祖林所做的工程质量有问题。
证据四、协议书复印件一份，拟证明杨长青若不对工程返工维修就会被扣质保金。
证据五、杨长青为返工支出劳务费的相关证明共17份原件及明细1份，合计返工花费66555元。
被告长葛市建安公司向本院提出下列证据：
证据六、协议书一份（原件经质证后退交被告方），拟证明长葛市建安公司将工程发包给严长国，公司与原告无劳务关系也无劳动关系。
证据七、收条一份（原件经质证后退交被告方），内容为“收条，今收到建安公司支付叁万元整（30000元整），收到人杨长青，2014.6.4号”，拟证明长葛市建安公司已支付质保金30000元。
证据八、杨长青欠账明细表一份，认为此明细表在审理卷宗材料中，系原告提交给法院，拟证明原告所提交的证据一中的2、6证据中的款项是在天龙社区做的，不属于在许昌技术经济学院的工地上做的活。
审理中，本院对案件事实有调查笔录2份，如下：
证据九、于2014年3月17日对许昌技术经济学校的原党委书记杜金洲的调查笔录一份、于2014年3月17日对长葛市建安公司的职员田留占的调查笔录一份。
被告杨长青、王宪梅对证据一中的2号证据的李玉凤的条据认为并无被告签字署名，不能认定为欠李玉凤的工资，同时认为2号证据中的其他款项和6号证据中款项都不是在被告长葛市建安公司的工地上干活所欠的工资，而应是在天龙社区的工地上欠的工资。被告杨长青、王宪梅对证据一中的所欠刘强、ＸＸ二人的条据认可属实，但认为已向两人还款2000元，应当扣减。被告长葛市建安公司对证据一中的2、6号证据认为不是在被告长葛市建安公司的工地上干的活，认为3、4号证据证明李新光、王祖林是工程的分包人，有关工人与他们分别形成劳务关系，与其公司无关。除上述异议外，三被告对证据一中的证据的真实性无异议。三被告对证据二提出异议，认为与本案无关。原告方对证据三、四、五、六、七、八均提出异议，认为均与原告无关、被告应依欠款条据付清所欠工资款、有关返工劳务证明不符合证据规定的要求。原、被告对证据九均无异议。被告杨长青、王宪梅对证据一中的所欠刘强、ＸＸ二人的条据认可属实，但认为已向两人还款2000元，应当扣减，对此原告方认可已向两人还款2000元的事实。
本院对证据认证如下：两被告对证据一中的欠工资凭证的真实性均无异议，本院予以采信。证据一中的所欠李玉凤的条据，虽然被告王宪梅未签字署名，但该条据系由李玉凤持有，条据本身也是王宪梅所写，故本院认定系王宪梅因欠款而出具，被告杨长青、王宪梅的异议理由本院不予采纳。被告认为李新光、王祖林系分包人，原告李新光、王祖林不予认可，被告的质证意见本院不予采信。原告方对证据三、四、五、六、七的证明目的均不认可，经审查本院认定证据三、四、五、六、七不足以证明与原告方具有关联性，证据四、六体现反映出长葛市建安公司、严长国、杨长青之间在工程施工中的关系，故本院对证据三、五、七在本案中不予采信，对证据四、六予以确认以结合认定本案案件事实。原告方对证据八不予认可，因证据八本身对案件事实不具有证明力，本院对证据八不予采信。返工劳务支出应否由原告承担，对返工劳务支出的问题是否应因质量问题而扣减相应工资，被告方应另行主张权利，因被告方未提起反诉，本院不予审查认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证情况，本院依法确认如下法律事实：
许昌技术经济学校的1#、3#、4#住宅楼建设工程于2012年1月9日订立建设工程施工合同发包由被告长葛市建安公司承建施工，长葛市建安公司与严长国于2012年5月18日订立《协议书》将有关工程事项交由严长国承包，严长国又将其承包的一部分施工作业交由被告杨长青承包，被告杨长青于2013年让部分原告提供劳务参与施工，此后，被告杨长青欠劳务工资未付清，至诉讼前，尚欠李新光13860元、熊忠明13860元、谢雷雷13860元、谢正洪13860元、陈天明13860元、陈建军13860元、王道明13860元、罗立保13860元、阚德喜13860元、郭世华13860元、黄伦琴4200元、冯发会4200元合计147000元，尚欠周吉成6940元，尚欠王东方12912元，尚欠王祖林11365.75元、卻国忠11365.75元、朱在友11365.75元、李于宝11365.75元合计45463元，被告杨长青分别为周吉成、王东方出具了欠条各1张，为两笔合计款项147000元、45463元分别出具欠款凭据各1张。另外，2013年期间，被告杨长青在长葛市的另一处建筑工地“天龙社区”承包施工，期间由部分原告提供劳务并有劳务工资未付清，分别尚欠原告王祖林1390元、卻国忠1390元、朱在友1390元、李于宝1390元、李于凤2695元、卻其龙1700元、欠刘茂强、ＸＸ二人合计18200元，2014年1月27日由被告杨长青的妻子王宪梅分别核实确认后出具了欠条。在被告杨长青对“许昌技术经济学校的1#、3#、4#住宅楼建设工程”和“天龙社区的建设工程”施工期间，被告杨长青、王宪梅系夫妻关系。被告杨长青所欠刘茂强、ＸＸ18200元已还款2000元，尚欠16200元未给付。本案原告起初为26人，其中三原告王德成、王文兵、李正军在审理中已分别向本院提出撤诉申请，经本院依法裁定准予撤诉。现本案23名原告，主张要求被告给付劳务工资在审理过程中无法达成调解意见。原告方在审理中撤回对差旅费4829元的起诉，本院已口头裁定准许原告撤回起诉并记录在案。
本院认为：原告刘茂成主张工资款7292元，被告杨长青、王宪梅不认可具有劳务关系，原告刘茂成无证据证明为被告杨长青所承包的工地提供了劳务和所欠工资款的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告刘茂成要求被告方给付工资的诉讼请求本院不予支持。其他原告李新光等22人具有为被告杨长青提供劳务的事实，成立劳务合同关系，故被告杨长青应对拖欠原告李新光等22人的劳务费予以清偿。根据2004年9月6日劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第九条规定，工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资；第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，被告长葛市建安公司将其承建的许昌技术经济学校的1#、3#、4#住宅楼工程违法发包（即分包）自然人严长国施工，严长国再将部分事务交由被告杨长青承包施工，违反了我国建筑法第二十九条和上述部门规章的规定，且在其建设工程过程中对农民工的工资发放事宜没有起到督促和管理责任，故被告长葛市建安公司应对被告杨长青在许昌技术经济学校的1#、3#、4#住宅楼施工中所拖欠的农民工工资承担连带责任。在河南省长葛市“天龙社区”建筑工地上的有关劳务工资，因原告方无证据证明系被告长葛市建安公司承建并分包给被告杨长青建设“天龙社区”的工程项目，被告长葛市建安公司不应承担连带给付责任，在此工地上所欠农民工工资应由被告杨长青给付。被告长葛市建安公司抗辩认为原告人数不确定、与诸原告不存在拖欠工资和主体不适格，因被告长葛市建安公司是负有法律上的连带责任，而不是其抗辩中的具体责任，被告杨长青明知原告人数并出有欠条为证，故其抗辩理由不能成立，本院对其主张应驳回起诉的意见不予采纳。严长国未作为本案当事人不影响本案的审理，故对被告长葛市建安公司提出应追加严长国为被告的抗辩主张，本院不予采纳。本案争议款项所欠时间系被告杨长青、王宪梅夫妻关系存续期间，本案被告杨长青对有关原告所负债务为合法债务，故对原告主张被告王宪梅共同偿还劳务工资的请求依法有据，本院予以支持，被告王宪梅对夫妻存续期间的债务应承担连带偿还责任。被告杨长青对工程质量的抗辩，无明确诉讼请求，应另行主张权利。原告方撤回的部分起诉，本院已作处理，在本判决中本院不再另行处理。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、参照2004年9月6日劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号《建设领域民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告杨长青应支付所欠原告李新光等人劳务工资212315元（具体明细如下：尚欠李新光13860元、熊忠明13860元、谢雷雷13860元、谢正洪13860元、陈天明13860元、陈建军13860元、王道明13860元、罗立保13860元、阚德喜13860元、郭世华13860元、黄伦琴4200元、冯发会4200元、周吉成6940元、王东方12912元、尚欠王祖林11365.75元、卻国忠11365.75元、朱在友11365.75元、李于宝11365.75元），由被告杨长青、王宪梅于本判决生效之日起十日内一次性付清。被告长葛市建安公司对上述工资承担连带清偿责任。
二、被告杨长青应向原告方支付下列所欠劳务工资合计28155元，即所欠原告王祖林1390元、卻国忠1390元、朱在友1390元、李于宝1390元、李于凤（李玉凤）2695元、卻其龙1700元、欠刘茂强、ＸＸ二人计16200元，由被告杨长青、王宪梅于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回原告刘茂成要求被告支付工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，原告刘茂成负担146元，其他22原告共同负担100元，被告杨长青、王宪梅负担4804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗俊辉
人民陪审员 刘孝能
人民陪审员 刘天平
二〇一五年八月六日
书 记 员 舒贤春