成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8122号
原告：金某某，男，1967年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告：朱某，女，1966年4月30日出生，汉族，住成都市金牛区。
以上两人共同委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。
以上两人共同委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。
被告：成都中晶投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：杨茂甦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被告：张东，男，1981年1月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
第三人：锦江区大业玻璃经营部，住所地：成都市锦江区。
经营者：唐建华，女，1969年8月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：张某某，男，1967年8月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系唐建华之夫。
原告金某某、朱某与被告张东、成都中晶投资管理有限公司，第三人锦江区大业玻璃经营部不当得利一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某某、朱某的委托诉讼代理人潘嵩、李洁，被告成都中晶投资管理有限公司（以下简称中晶公司）的委托诉讼代理人李丽、郭明莉，第三人锦江区大业玻璃经营部（以下简称大业经营部）的委托诉讼代理人张某某均到庭参加诉讼，被告张东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付132423.5元；2、判令二被告给付利息（以132423.5元为基数，从2017年1月5日起按年利率12%计算至付清之日止）。事实与理由：原告于2013年7月l8日委托被告中晶公司代为办理贷款事宜。被告张东系该公司工作人员。之后，中晶公司代原告向华夏银行股份有限公司成都金沙支行申请办理该贷款事宜，基于中晶公司与第三人大业经营部的合意，原告向华夏银行股份有限公司金沙支行的贷款转入了第三人大业经营部。原告未实际使用该贷款。2014年7月24日，被告张东让案外人苏某、肖某向华夏银行股份有限公司成都金沙支行银行账户转入了230448.50元。为此，后经苏某、肖某向原告主张归还借款，成都市金牛区人民法院审理后下达（2016）川0106民初8330号《民事判决书》，该判决确认原告金某某、朱某于该判决生效之日起十日内支付拖欠苏某、肖某的借款230448.50元和利息（以230448.50元为基数,从2014年9月29日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清为止）。2017年1月5日原告与苏某、肖某按金牛区人民法院《民事判决书》内容达成协议书，全部案款262423.5元已经支付完毕。综上所述,原告认为：被告张东系中晶公司的工作人员，其行为属于职务行为。被告中晶公司与大业经营部之间达成合意，将本该属于原告占有和使用的贷款转入该经营部。现原告已经根据成都市金牛区人民法院的生效《民事判决书》向案外人苏某、肖某履行给付义务。故本案被告中晶公司与张东均无权再占有该贷款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，二被告构成不当得利。为此，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告中晶公司辩称，1、原告与中晶公司签订《委托协议书》，拟委托中晶公司协助贷款14万左右，若贷款成功则向中晶公司支付1万综合服务费。原告向中晶公司交付了房产证，中晶公司向原告出具了收到房产证的收条。后中晶公司与银行联系，但是银行认为原告的房产条件较差，所以不愿贷款。在征得原告同意后，中晶公司向原告介绍了号称有办理抵押贷款渠道的被告张东（这是一个独立从事贷款中介业务的“串串”），原告委托张东继续为其办理房屋抵押贷款，中晶公司遂将原告的房产证归还。但是因为原告方急于用钱，所以中晶公司先垫付15万款项给原告，扣除了综合服务费后向原告方支付了139910元，针对该笔款项，原告委托张东在办理房产抵押贷款成功后归还给中晶公司，原告自收到139910元后至今未向中晶公司归还过该笔借款本金及利息，而是直接归还给了张东，对此原告是认可的，后中晶公司收到了张东代还的139910元垫付借款，至此，中晶公司与原告的委托贷款关系完全终结，双方不再有任何合同关系。自此，原告和张东自行在联系贷款，原告与张东代表的华夏银行还一同亲自在房管局签署了23万贷款金额的抵押手续，原告自行委托案外人代为归还银行借款，案外人代为结按归还借款后原告不依约偿还被起诉并被执行等事实，与中晶公司无关。2、张东不是中晶公司的员工，中晶公司也并未授权张东以中晶公司的名义为原告办理房产抵押贷款，反而在2014年2月24日的《房地产抵押登记申请书》抵押权人一栏，可以明确看到张东是华夏银行股份有限公司成都金沙支行的授权代理人，所以中晶公司不应当承担任何责任。原告早就知道张东为其贷款的金额是23万，原告诉称不知在华夏银行贷款多少，这与事实不符，14年2月12日，原告在华夏银行成都金沙支行签订的《个人借款合同》《个人抵押合同》都清楚写明贷款金额23万，在14年2月24日的《房地产抵押登记申请书》上清楚载明被担保债权数额为23万，房管局工作人员对其询问该申请是否是真实意思表示是，原告的选择是真实意思表示，并且亲笔签名。3、案外人起诉原告是在16年8月9日，若原告真不知贷款金额是23万，为何不立即找中晶公司进行核实，实际上原告在15年年底就知道案外人要求还款，所以原告最迟在15年年底就知道贷款金额23万，从2013年8月中晶公司向原告支付139910元后原告从未找过中晶公司，更从未向中晶公司主张不当得利，若原告所诉属实，那原告的行为不符合逻辑。综上中晶公司不存在不当得利，所以不应当承担任何责任。
被告张东未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
第三人大业经营部辩称，1、张东本人在14年2月18号左右带着原告的委托来我单位说要购买装饰材料，说他们单位要供货商提供营业执照、银行的对公账户。我当时给他讲资料可以提供，但是我们不做赊账的生意。张东说是他们找银行贷装修款,资料要给银行的，款下来银行就直接转到供货商的账户上，等款到账了，他们才来提货就是现金了。2、14年2月23日左右张东来拿资料时还把他们单位同事带来,他们两人讲的都是一样的，他们讲在2014年2月27-28号银行的贷款就会下来,叫我们早点备货。3、14年3月28日我们收到银行的进账单附言显示金某某委托华夏银行支付的装修款到账了,张东就给我打电话讲他们单位不愿意在我们单位购买材料,要我们把货款退给他们,我们最后要求张东适当付了手续费。在2014年3月2日这天我将货款全部退还给张东，张东履行了收款手续。4、原告所诉我单位和中晶公司达成合意,纯属莫须有的事，在货款转进来3天就被张东提走。我单位与张东只属于买卖关系，原告与张东的关系我们只知道他们是一个单位,而且知道在单位职位还不小，这么重要的事交给张东全权办理,贵单位提到货款的占有,没有事实和依据。5、综上所诉,答辩人认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，货款和退款的事已有3年之久。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张东未到庭，视为放弃举证、质证等相关权利。根据原被告共同确认的当事人身份信息、委托协议书、收条、名片、银行转账凭证、收据、借款合同、房地产登记抵押申请书、（2016）川0106民初8330号民事判决书、协议书等证据及当事人庭审一致陈述，本院确认如下事实：金某某、朱某两人系夫妻，2013年7月18日，金某某（甲方，委托方）与中晶公司（乙方，受托方）签订委托协议书，双方约定：甲方全权委托乙方向其合同银行申请贷款事宜，甲方以其自有的位于金牛区二环路北一段111号房屋作为贷款抵押物；甲方计划此次贷款额度为14万，贷款成功后，甲方向乙方支付1万元作为办理贷款所产生的综合服务费……该协议书末尾有中晶公司客户经理郑斌斐的签名，有金某某的签名、手印。同日郑斌斐向金某某出具收条，载明收到金某某位于金牛区二环路北一段111号房屋的房产证，该收条有中晶公司的公章。2013年8月9日金某某收到中晶公司转款139910元。同日中晶公司向金某某出具收据，载明收到金某某贷款手续费1万元，该收据盖有中晶公司财务专用章。金某某、朱某承认未将上述139910元款项偿还给中晶公司，中晶公司承认收到张东代金某某偿还的借款139910元。
2014年2月12日，金某某、朱某（甲方，借款人）与华夏银行股份有限公司成都金沙支行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》，该合同内容为：借款金额为23万，期限为一年，自2014年2月12日至2015年2月12日，实际借款期限以借款凭证为准，年利率7.8%，利息自贷款发放之日起算；贷款发放方式为甲方不可撤销地委托乙方将贷款资金一次性划入如下账户（收款人名称大业经营部，开户行成都银行盐市口支行，卡号3801×××0017），用于满足本合同约定的甲方借款需要。该合同末尾有金某某、朱某的签名以及华夏银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称华夏银行金沙支行）的公章。2014年2月24日金某某、朱某（两人作为抵押人）与华夏银行金沙支行（抵押权人）填写了房地产抵押登记申请书，对金某某、朱某共同共有的位于成都市金牛区二环路北一段×号×栋×单元×层5号房产办理了被担保债权数额23万整的抵押登记（档案保管号：权（和）24×××07）。在该申请书上，抵押权人处有华夏银行金沙支行的公章，并且张东作为抵押权人代理人签名，抵押人处有金某某、朱某签名。办理抵押登记的工作人员询问申请人意思表示是否真实，被询问人张东（代表华夏银行金沙支行）、朱某、金某某三人均选择是各自的真实意思表示。2014年2月28日华夏银行金沙支行将23万转至大业经营部的账户，转账时附言：金某某受托支付房屋装修。2014年3月2日，张东向大业经营部的经营者唐建华出具收条，其内容为：今收到唐建华现金23万，确认此款已收到。金某某、朱某与华夏银行金沙支行签订借款合同以及华夏银行金沙支行向大业经营部支付借款23万后，张东从大业经营部收取了这23万。此后张东替金某某、朱某联系了案外人苏某、肖某（两人系夫妻）来代金某某、朱某偿还其向华夏银行金沙支行的借款23万。2014年7月24日，金某某、朱某到成都市律政公证办理了（2014）川律公证内民字第43060号公证书。公证事项为：金某某、朱某委托苏瑾为代理人，办理成都市金牛区二环路北一段111号附×号×栋×单元5号提前结清银行借款的相关一切事宜（包括提出提前还款申请、缴纳相关费用、扣款、领取结清证明和注销抵押资料、领取产权证）；到相关单位和部门签订上述房产的抵押合同及借款合同等文件，申请并办理上述房产抵押登记手续和顺位抵押登记手续并领取抵押登记后的产权证等内容。2014年7月29日，苏瑾到华夏银行金沙支行办理成都市金牛区二环路北一段111号附×号×栋×单元5号房产提前结清银行抵押贷款的相关事宜，并以苏瑾在华夏银行的存款230448.50元代偿了金某某、朱某向华夏银行的抵押贷款本息。
2014年8月7日，肖某、金某某、朱某在成都市城乡房产管理局对成都市金牛区二环路北一段111号附×号×栋×单元5号房产办理了担保数额245000元的抵押登记（业务件号：抵1386920），抵押权人为肖某，抵押人为金某某、朱某，债务人为金某某，债务履行期限：2014年7月29日至2014年9月28日。2014年9月18日张东向金某某出具收条，其内容为：今收到金某某房屋贷款2014.3.20到2014.9.20日止贷款本金及利息1800元；止今日结算完毕后，从下期银行贷款事宜完成后，只支付银行同期本金及利息。特此承诺！苏某、肖某因帮助金某某、朱某代为清偿华夏银行金沙支行借款一事产生纠纷，向成都市金牛区人民法院提起诉讼。成都市金牛区人民法院于2016年8月9日受理后，于2016年12月12日作出（2016）川0106民初8330号民事判决书，判决如下：一、金某某、朱某于本判决生效之日起十日内支付拖欠苏瑾、肖某的借款230448.50元及利息（以230448.50元为本金，从2014年9月29日起，以230448.5元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清为止）……后来金某某、朱某与苏某、肖某在2017年1月5日达成协议，其内容为：一、签订本协议当日……金某某、朱某按判决书要求向苏某、肖某支付借款本金230448.5元，利息27420元，案件受理费2681元，诉讼保全费1874元，以上共计262423.5元……经查明，苏某、肖某在2017年1月5日收到了金某某、朱某支付的262423.5元款项。
本院认为，关于原告主张被告中晶公司、张东向原告给付132423.5元并支付利息（以132423.5元为基数，从2017年1月5日起按年利率12%计算至付清之日止）。本案的焦点在于张东向大业经营部收取23万款项的行为是否是代表中晶公司的职务行为。原告诉称张东是中晶公司的员工，依据当事人提交的证据，在2013年7月至8月中晶公司为金某某、朱某办理银行贷款期间都有在相关文件上加盖中晶公司公章，但是在2014年2月金某某、朱某与华夏银行金沙支行办理房产抵押贷款期间未有中晶公司的任何意思表示出现，在2014年2月24日的《房地产抵押登记申请书》上张东是作为华夏银行金沙支行的代理人出现。大业经营部退回的款项不是由中晶公司或是与中晶公司有关联的账户收取。在张东2014年9月18日向金某某出具的收条上也只有张东的签名，金某某并未将利息交给中晶公司，该收条也没有中晶公司任何意思表示出现。金某某、朱某与中晶公司的委托协议书上写明贷款金额14万，后中晶公司向原告转款了139910元，但是原告在与华夏银行金沙支行签订的《个人借款合同》清楚写明贷款金额23万，在14年2月24日的《房地产抵押登记申请书》上清楚载明被担保债权数额为23万，房管局工作人员对其询问该申请是否是真实意思表示是，原告的选择是真实意思表示，并且亲笔签名，这说明原告应当知道委托中晶公司办理的和通过张东办理的是两笔不同的借款。综上，原告的证据难以证明张东与中晶公司之间有何关系，在原告与华夏银行金沙支行办理房产抵押贷款时中晶公司也没有参与，所以本院认为张东的行为不能代表中晶公司。而中晶公司自认，张东已代为归还其向原告提供的相关借款，原告也认可其未向中晶公司归还过相关借款，中晶公司与原告之间的债权债务关系应已经消灭。因此，关于本案诉争23万元银行贷款所产生的法律后果，与中晶公司无关，原告请求中晶公司承担相应法律责任，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，金某某、朱某在华夏银行金沙支行贷款23万应当归原告所有，张东从2014年3月3日起，在收到大业经营部退回的23万款项后没有合法理由占有本应属于原告的贷款，其行为构成不当得利，其应当将上述款项归还给原告。由于张东帮助原告归还了中晶公司139910元，所以原告有权要求张东返还剩余的90090元。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，张东无合法理由占有原告款项，势必造成原告的孳息损失，张东应当向金某某、朱某支付利息（以90090元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2014年3月3日起计算至实际付清之日止）。
至于原告与案外人苏瑾、肖某之间产生的债权债务关系，乃至最终原告基于与案外人苏瑾、肖某之间的债权债务关系而承担的民事责任，本院认为，与本案诉争的张东所取得的不当利益并非同一法律关系。况且本院在要求张东返还不当得利的同时，还要求张东支付了相应的利息。因此，原告请求张东对除返还不当得利及孳息以外的损失承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张东于本判决生效之日起五日内返还金某某、朱某90090元并向金某某、朱某支付利息（该利息应以90090元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2014年3月3日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回金某某、朱某的其他诉讼请求。
被告张东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，公告费260元，由张东负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
人民陪审员 肖红梅
人民陪审员 周国文
二〇一八年一月三日
书 记 员 邓 逍