中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5055号
原告斯奈克玛，住所地法兰西共和国巴黎市马歇尔*瓦兰将军大街2号。
法定代表人吉恩-马克*布鲁内尔，知识产权部部长。
委托代理人张振伟，北京市派特恩知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人孟桂超，北京市派特恩知识产权代理事务所专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人倪永乐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告斯奈克玛因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月3日作出的第84004号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告斯奈克玛的委托代理人张振伟、孟桂超，被告专利复审委员会的委托代理人倪永乐、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对斯奈克玛不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第200810168251.5号名称为“涡轮机金属部件和衬套气相渗铝方法”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、法律适用
根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，审查适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）。
二、关于审查文本
斯奈克玛于2008年10月6日提交的说明书第7-42段（第2-5页）、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，2009年1月12日提交的说明书第1-6段（第1页），以及2015年1月5日提交的权利要求第1-11项。
三、关于专利法第二十二条第三款
1、权利要求1要求保护一种采用气相沉积的渗铝方法。权利要求1与对比文件2相比，区别技术特征在于：（1）限定冲击冷却插入件为金属部件，且其一端焊接或钎焊到开口一侧；（2）采用气相沉积的渗铝方法，适用于金属涡轮机空心叶片的高温氧化防护，其中，卤素和含有铝的金属给体之间发生反应而形成卤化物，卤化物再通过运载气体传输与所述金属部件相接触；金属部件在实施该方法前首先进行表面富铝处理，以便起到铝给体的作用，铝层的厚度在10μm到150μm。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际所要解决的技术问题是金属涡轮机空心叶片的高温氧化防护问题。
对于区别技术特征（1），由于涡轮机叶片应用于高温高压的环境下，因此安装在其内的冲击冷却插入件选用耐高温高压的金属基质，例如镍基或钴基的金属基材是本领域的常规技术手段；而焊接和钎焊均是常用的金属连接方式，为了将冲击冷却插入件固定在通道内，本领域的技术人员容易想到使用这些本领域常规技术手段将所述冲击冷却插入件连接到开口一侧上。
对于区别技术特征（2），由于涡轮机空心叶片应用于高温高压的环境下，采用气相沉积渗铝等方法对其进行高温氧化防护是本领域的常规技术手段。对比文件1给出了通过在金属空腔内设置铝给体对具有延伸的金属空腔进行渗铝从而对其进行高温防护的启示，据此，当需要对对比文件2所公开的具有延伸腔室的空心叶片进行高温氧化防护时，本领域技术人员容易想到通过提供铝给体的方式对内部腔室进行气相渗铝，并且由于冲击冷却插入件与涡轮机叶片内壁的距离比较近，本领域技术人员容易想到将冲击冷却插入件作为铝给体，即首先对冲击冷却插入件进行表面富铝处理，并作为铝给体，然后利用卤素和含有铝的给体之间发生反应而形成卤化物，卤化物再通过运载气体传输与金属基材的待处理表面相接触进行气相沉积的渗铝。而在对涡轮叶片内部腔室进行渗铝处理时，需要为该过程提供足够的铝源以保障在气相渗铝过程中得到足够厚度的铝保护层，为了保证铝源的使用量与待处理内壁的面积、渗铝层的厚度等相匹配，本领域技术人员根据实际需要通过有限的实验和计算即可确定所需的铝层的厚度。
综上所述，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域常规技术手段以得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
2、权利要求2-7对金属部件的金属沉积层、叶片结构等进行了进一步限定。权利要求2的附加技术特征，通过涂覆金属沉积层的方式进行表面金属沉积例如富铝沉积处理，是常规的表面处理方式；权利要求3的附加技术特征，SVPA、CVD、PVD、包装胶结渗铝、热喷涂、电解沉积或浴槽浸泡均是本领域常规的涂层沉积方法；权利要求4的附加技术特征，铝沉积层的厚度是本领域技术人员可以根据实际需要通过有限的实验确定其优选的厚度范围的；权利要求5的附加技术特征，在对涡轮机叶片进行渗铝处理时，为了保障在气相渗铝过程中得到铝涂层，需要提供相应的铝源，本领域技术人员可以选择纯铝，也可以选择铝合金，当选择铝合金时，合金中铝的重量含量是可以根据实际情况进行调节；权利要求6的附加技术特征，为了提高抗氧化性能，采用抗氧化的铝合金作为基材是本领域的常规技术手段，而Cr，Hf，Y，Zr，Si，Ti，Ta，Pt，Pd，Ir均是铝合金中提高其抗氧化性能常用的化学元素；权利要求7的附加技术特征，对比文件2公开的涡轮机叶片包含冷却通道21和冲击冷却插入件，尽管对比文件2没有公开叶片的具体类型，但是根据实际需要，本领域技术人员容易想到用处理涡轮机叶片的方法对喷嘴导向叶片进行处理。
因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-7也均不具备创造性。
3、权利要求8请求保护一种用于涡轮机空心叶片的扩散冷却空气的衬套。权利要求8与对比文件2的区别技术特征在于：衬套涂有，至少部分地涂有一层铝层。然而具有衬套的涡轮机空心叶片需要在高温高压的环境下使用，对所述的叶片以及部件例如衬套进行渗铝形成铝防护层是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常规技术手段以获得权利要求8的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求8的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
权利要求9是权利要求8的从属权利要求，其进一步限定了衬套上铝层的厚度，但铝沉积层的厚度是本领域技术人员可以根据实际需要通过有限的实验确定的。因此，当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性。
4、权利要求10要求保护具有权利要求8和9中任一权利要求所述内部衬套的涡轮机空心叶片。权利要求8或9所限定的衬套相对于对比文件2以及本领域常规技术手段不具备创造性，且对比文件2也公开了包括冲击冷却插入件的涡轮机空心叶片，因此，在对比文件2的基础上结合本领域常规技术手段以获得权利要求10的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求10的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
5、权利要求11要求保护包括权利要求10所述空心叶片的涡轮机喷嘴。所述空心叶片不具备创造性，而将空心叶片用于涡轮机喷嘴属于本领域常规技术手段，因此，权利要求11的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年4月28日对本申请作出的驳回决定。
原告斯奈克玛诉称：一、驳回决定以对比文件1作为最接近的现有技术，以对比文件1为基础，结合对比文件2评价本申请权利要求1的创造性。而被诉决定以对比文件2作为最接近的现有技术，以对比文件2为基础，结合对比文件1评价本申请权利要求1的创造性，违反了请求原则。二、本申请权利要求1要求保护一种采用气相沉积的渗铝方法，而对比文件2涉及一种燃气涡轮机叶片的内部冷却结构，被诉决定对最接近的现有技术确定错误。三、本申请权利要求1未提到冲击冷却插入件，故被诉决定确定区别特征错误。本申请实际解决的技术问题是无需本装置部件之外的单独的给体来实现腔室内部涂层的改善，被诉决定对此认定亦存在错误。四、对比文件1和对比文件2均未明示或暗示将冲击冷却插入件这样的部件进行富铝处理以作为铝给体之用，本领域技术人员并没有将二者功能和用途结合的动机。被诉决定认为容易由传统铝给体想到以要进行渗铝的部件本身的零件作为铝给体的原因是该零件与要渗铝的叶片内壁的距离比较近，该理由并不合理。另外，根据对比文件1唯一的实施例，其提及的“附近”在1mm以内的范畴，而被诉决定未说明对比文件2公开的冲击冷却插入件与涡轮机叶片内壁的距离靠近到何种程度。涡轮机叶片的尺寸是相当大的，即使冲击冷却插入件较为靠近腔室内壁，也远大于1mm的量级。五、本申请权利要求1通过利用安装在腔室内部部件本身的表面作为铝给体，获得腔室内壁均匀的铝涂层，且本申请在工艺结束后不必考虑处理剩余的铝给体的问题，其效果是本领域技术人员难以预料的。六、权利要求4进一步限定金属沉积层的厚度，权利要求5限定金属沉积层含有至少15wt%的铝，均未被对比文件1或对比文件2明示或暗示，也并非公知常识。六、基于同样的理由，被诉决定认定权利要求8-11不具有创造性也存在错误。综上，被诉决定认定事实、适用法律均有错误，故请求法院撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、复审程序中未使用新的证据，故被诉决定不违反请求原则。二、对比文件2公开了本申请权利要求1最多的技术特征，故被诉决定以对比文件2为最接近的现有技术并无不当。三、被诉决定认定的本申请、对比文件1、对比文件2公开的内容及确定的区别特征不存在错误。原告所称的技术问题属于技术手段，也不是本申请与对比文件2的区别特征实际解决的技术问题。四、对比文件1在面对不容易确保高温卤化载体在待处理的空腔内适当流动的问题时，提供了将金属铝基铝给体放置在待处理表面附近的技术手段，从对比文件1的附图1可以明确看出，将铝给体延伸设置在空腔内，从而将铝给体提供到空腔的壁附近。对比文件1仅在实施例中限定了铝给体与空腔的壁的距离，发明内容并未限定铝给体与空腔的内壁之间必须维持在1mm以内，本领域技术人员知晓二者之间不存在阻挡部件，无论距离远近，均可解决卤化载体的传输与扩散问题，即可实现足够厚度涂层。因此，空腔大小及铝给体与空腔的壁的距离并非关键因素。对比文件1与对比文件2涉及的对象均为涡轮机叶片，二者的结合不存在技术障碍。因此，在对比文件1的教导下容易想到将冲击插入件进行渗铝处理，并作为铝给体，以取得相应技术效果。斯奈克玛提出的相关主张缺乏证据支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，斯奈克玛的诉讼理由不能成立。故请求法院驳回斯奈克玛的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为200810168251.5，名称为“涡轮机金属部件和衬套气相渗铝方法”的发明专利申请，申请人为斯奈克玛，优先权日为2007年10月3日和2008年4月30日，申请日为2008年10月6日，公开日为2009年4月29日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月28日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-14相对于对比文件1与对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为2008年10月6日提交的说明书第7-42段（第2-5页）、说明书附图、说明书摘要和摘要附图，2009年1月12日提交的说明书第1-6段（第1页），以及2012年9月29日提交的权利要求第1-14项。
驳回阶段引用的对比文件1是公开日为1997年7月15日，公开号为US5648120A的美国专利说明书。对比文件1公开了一种具有延伸的金属空腔的渗铝方法，并具体公开了以下技术特征(参见说明书摘要、说明书第1栏第5-15行、第3栏第8-32行、图1)：渗铝处理通常用于保护高温金属，尤其是用于提高涡轮机叶片（即金属涡轮机叶片）暴露表面的耐蚀性和抗氧化性（由于涡轮机叶片是在高温下使用，既相当于渗铝处理后的金属外层具有高温氧化防护作用）；所述渗铝方法包括以下步骤：一种以化合物形式存在的运载铝的卤化载体，以气态形式运送到金属基体4的待处理表面2附近并与其接触（相当于含铝的卤化物通过运载气体传输与金属部件相接触）；该表面在限定的时间内被加热至处理温度，在该温度下，卤化物载体进行分解，在表面释放出铝原子，铝原子渗透到基体表面附近，卤化物载体分解后，形成气状分解残留物（相当于气相沉积渗铝）；在加热之前，将一个铝给体6安置在待处理表面附近，该铝给体6由铝基金属芯8组成，其外表面包覆有金属涂层10，在卤化物载体存在时，并且在处理分解残留物的处理温度下，所述涂层可以保证铝给体保持固态和一定的化学稳定性，同时该涂层具有足够的薄度，能够保证铝原子能够通过扩散通过该涂层，进而形成卤化物载体（相当于卤素和含有铝的金属给体之间发生反应形成卤化物）。
对比文件2是公开日为2005年4月5日，公开号为US6874988B2的美国专利说明书。对比文件2公开了一种涡轮机叶片：其包括冲击冷却插入件，且其位于涡轮机叶片的空腔部分，并在第一开口33中延伸，叶片上开有小孔43，冷却空气61从入口进入，从小孔43流出。该冲击冷却插入件可以达到扩散冷却空气的作用，即其为扩散冷却空气的衬套。所述涡轮机叶片包含冷却通道，该冷却通道具有第一部分（相当于腔室），第一部分内安装有冲击冷却插入件（相当于金属部件），并且其通过第一开口装配到第一部分内（即装配到腔室内）；冲击冷却插入件上具有均匀分布的冲击冷却孔（即该插入件由一个多孔衬套组成）；冲击冷却插入件设置在开口一侧的叶片的壁上，用于将其装入冷却通道内；在使用时，冷却空气进入冲击冷却插入件，并通过冲击冷却孔垂直散布到叶片区域的内壁上。
斯奈克玛对上述驳回决定不服,于2013年8月12日向专利复审委员会提出了复审请求，并对权利要求1进行了修改。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年9月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的权利要求1新增加的技术特征是本领域技术人员在对比文件2公开内容的基础上容易想到的，因此坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对复审申请进行审理。合议组于2014年9月18日向复审请求人发出复审通知书，指出：权利要求1-14相对于对比文件2与对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1已经给出了通过在金属空腔内设置铝给体对具有延伸的金属空腔进行气相渗铝的技术启示，而对比文件2公开的涡轮机叶片其冷却通道内靠近冷却通道内壁附近设置有冲击冷却插入件，为了对对比文件2的冷却通道进行高温防护用的气相渗铝处理，本领域技术人员在对比文件1的教导下容易想到采用铝给体的形式进行气相渗铝，而由于对比文件2的涡轮机叶片内已经具有了冲击冷却插入件，因此本领域技术人员容易想到无需另行提供铝给体，而首先将冲击冷却插入件进行富铝处理，并将其作为铝给体，而且将其作为铝给体也无需克服技术上的困难。另外，对比文件2已经公开了所述冲击冷却插入件37通过第一开口33装配到叶片的冷却通道内，而且由其图1可以看出所述冲击冷却插入件设置在开口一侧的叶片的壁上，而焊接和钎焊均是本领域常用的金属连接方式，因此，为了实现固定连接，本领域的技术人员容易想到使用焊接或钎焊等常规方法将衬套焊接到开口一侧。
针对上述复审通知书，斯奈克玛于2015年1月5日提交了意见陈述书，并对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求共11项。修改后的权利要求书内容如下：
“1、一种采用气相沉积的渗铝方法，适用于金属涡轮机空心叶片1的高温氧化防护；所述涡轮机空心叶片1包括一个腔室，金属部件9从所述叶片一端的开口5装入和装配到该腔室内，所述金属部件9由一个多孔衬套组成，用来在所述腔室内散布冷却剂；所述衬套通过一端焊接或钎焊到开口一侧上的叶片的壁上，用来将衬套装入腔室内；根据本方法，卤素和含有铝的金属给体之间发生反应而形成卤化物，然后，卤化物再通过运载气体传输与所述金属部件相接触；其特征在于，金属部件9在实施该方法前首先进行表面富铝处理，以便起到铝给体的作用，铝层的厚度在10μm到150μm之间。
2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，金属部件(9)涂有一道金属沉积层。
3、根据权利要求2所述的方法，其特征在于，部件上的金属沉积是采用下面其中一个方法进行的：SVPA、CVD、PVD、包装胶结渗铝、热喷涂、电解沉积或浴槽浸泡。
4、根据权利要求4所述的方法，其特征在于，所述金属沉积层的厚度在20到90μm之间。
5、根据权利要求1、2或3所述的方法，其特征在于，所述金属沉积层含有至少15wt％的铝。
6、根据权利要求6所述的方法，其特征在于，所述金属沉积层还包括至少一种元素来改善抗氧化性能，所述元素选自元素Cr，Hf，Y，Zr，Si，Ti，Ta，Pt，Pd，Ir。
7、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，叶片为喷嘴导向叶片，带有一个叶片（2），后者提供有一个腔室和位于该腔室内的所述衬套（9）。
8、一种用于涡轮机空心叶片的扩散冷却空气的衬套，其特征在于，该衬套涂有，至少部分地涂有，一层铝层。
9、根据权利要求11所述的衬套，其特征在于，铝层的厚度在10到150μm之间，优选20到90μm之间。
10、一种涡轮机空心叶片，其包括一个按照权利要求12和13中任一权利要求所述的扩散冷却空气用的内部衬套。
11、涡轮机喷嘴，其包括根据前面权利要求所述的空心叶片。”
专利复审委员会经审查，于2015年3月10日作出被诉决定。
庭审中，斯奈克玛明确表示对被诉决定关于权利要求2-3、6-7的评述无异议。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利驳回复审行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定。
根据各方当事人的主张，本案争议的焦点为被告专利复审委员会作出被诉决定是否违反请求原则及被诉决定认定本申请不具有2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确的问题。
一、关于被告专利复审委员会作出被诉决定是否违反请求原则
发明专利实质审查中的请求原则是指实质审查程序只有在申请人提出实质请求的前提下才能启动。审查员只能根据申请人依法正式呈请审查（包括提出申请时、依法提出修改时或者答复审查意见通知书时）的申请文件进行审查。本案中，原告斯奈克玛主张被告专利复审委员会违反请求原则的事实系被诉决定与驳回决定认定的最接近的现有技术不同，该事实与请求原则无关。故对于原告斯奈克玛关于被告专利复审委员会作出被诉决定违反请求原则的主张，本院不予支持。
此外，被诉决定认定为最接近现有技术的对比文件2亦为驳回决定引用的对比文件，且被告专利复审委员会在作出被诉决定前已将其认为本申请权利要求1-14在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域常规技术手段不具有创造性的理由通过审查意见通知书告知过原告斯奈克玛，原告斯奈克玛在被诉决定作出前进行了回复，故被告专利复审委员会作出被诉决定亦符合听证原则。
二、关于被诉决定认定本申请不具有2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确
2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。它既可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，也可以是与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，对比文件1公开了一种利用铝给体在具有延伸的金属空腔中进行渗铝的方法，对比文件2公开了一种包括一冲击冷却插入件的涡轮机叶片，本申请为一种适用于包括一多孔衬套金属部件的涡轮机叶片的渗铝方法。尽管对比文件2的技术领域与本申请不同，但本领域技术人员周知对涡轮机叶片需要进行耐腐蚀处理，只是具体方式存在不同，在对比文件2公开了本申请权利要求1最多的技术特征的情况下，被诉决定以对比文件2作为最接近的现有技术并无不当。
关于本申请权利要求1与对比文件2之间区别特征的认定，原告斯奈克玛主张本申请权利要求1不具有冷却插入件。但本申请权利要求1中的金属部件由一个多孔衬套组成，通过一端焊接或钎焊到腔室开口一侧叶片的壁上，用来在腔室内散布冷却剂；而对比文件2中的冲击冷却插入件上开有小孔，设置在腔室第一开口一侧叶片的壁上，并在第一开口中延伸，起到扩散冷却空气的作用。因此，本申请权利要求1中的金属部件与对比文件2中的冲击冷却插入件结构、位置及冷却作用均相同，仅对部件为金属材料以及装配方式进行了进一步限定。故被诉决定对此认定并无不当，本院对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件2之间的区别特征予以确认。
发明实际解决的技术问题应当基于本申请权利要求与最接近的现有技术相比的区别特征所能达到的技术效果确定。由于在对专利申请审查的过程中发现的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，故不能简单地将说明书中描述的技术问题确定为发明实际解决的技术问题，本案中应根据本申请权利要求1与对比文件2相比的区别技术特征所能达到的技术效果确定其实际解决的技术问题。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际所要解决的技术问题是金属涡轮机空心叶片的高温氧化防护问题。被诉决定认定并无不当，本院对此予以确认。
关于现有技术能否给出解决技术问题的技术启示，按照创造性判断的一般方法，如果区别特征是另一对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决重新确定的技术问题所起的作用相同，一般认为现有技术中存在技术启示。但如果区别特征与另一对比文件中披露的相关技术手段有所区别，还需要针对该区别，对本领域技术人员是否容易想到以区别特征相同的技术手段解决技术问题加以证明或进行合理的说明。尤其是在对比文件的相关技术手段能够解决发明实际解决的技术问题的情况下，应当对本领域技术人员有动机以不同的技术手段解决相同的技术问题加以证明或进行合理的说明。本案中，被诉决定以冲击冷却插入件与涡轮机叶片内壁的距离比较近，本领域技术人员容易想到将冲击冷却插入件作为铝给体为由，来说明区别特征与对比文件技术手段之间的差异对技术启示的影响。但根据本申请权利要求1和对比文件客观记载的技术方案，对比文件1采用在待处理表面放置单独的包有金属涂层的铝给体的方式，解决在延伸的金属空腔内部进行渗铝的问题；而本申请权利要求1与对比文件2之间的相关区别特征为对腔室内起扩散冷却剂作用的金属部件进行表面富铝处理，覆盖特定的铝层厚度，以起到铝给体的作用。可见，被诉决定并未对区别特征与对比文件1相关技术手段之间的实际差别对技术启示的影响进行说明，而其引用的对比文件中也没有利用涡轮机叶片自身的结构解决高温氧化防护问题的技术手段。因此，被诉决定引用的现有技术并不足以说明本领域技术人员在对比文件2的基础上容易想到结合区别特征的技术手段来解决发明实际解决的技术问题。而且，由于对比文件2同样具有延伸的金属空腔，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件1所公开的放置单独铝给体的技术方案，就可以解决本申请实际解决的金属涡轮机空心叶片的高温氧化防护问题，在没有进一步启示的情况下，本领域技术人员没有动机进行进一步改进，采用不同的技术手段解决相同的技术问题。因此，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件1，仍需要付出创造性劳动才能得出本申请权利要求1的技术方案。
在评价发明的创造性时，应当依据申请日以前已有的技术判断是否存在将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，并应避免将了解到的发明内容引入到对创造性的主观判断中。创造性判断中一般遵循三个基本步骤，也正是基于对发明过程的重塑而确定发明是否具有创造性。被诉决定仅以冲击冷却插入件与涡轮机叶片内壁的距离比较近说明本领域技术人员容易想到将冲击冷却插入件作为铝给体，进而得出本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案显而易见的结论，显然已将了解到的发明内容引入到了对创造性的主观判断中。因此，被诉决定并非完全以申请日之前的已有技术为依据，而是出现了“事后诸葛亮”式的错误，应予纠正。
综上，本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相同的理由，权利要求8、10、11亦具有创造性，在其引用的权利要求具备创造性的基础上，权利要求2-7、9亦具有创造性。
综上所述，原告斯奈克玛的诉讼理由部分成立，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第84004号复审请求审查决定；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对第200810168251.5号“涡轮机金属部件和衬套气相渗铝方法”发明专利申请重新作出复审请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，斯奈克玛可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 官朝红
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 璐