北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2368号
原告（反诉被告）：苏建军，女，1968年8月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：焦寿长，男，1981年10月8日出生，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：陈丽，女，1981年12月23日出生，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路北侧西关商贸楼三层12号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：焦寿长，总经理。
委托诉讼代理人：王景强，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：焦寿军，总经理。
被告（反诉原告）：北京中融益贷投资管理有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号院5号楼二层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：焦敏，总经理。
被告（反诉原告）：北京麦勒电器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关北路北侧西关商贸楼一层12号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人:焦寿长，总经理。
被告（反诉原告）：中山市麦勒电器有限公司，住所地中山市黄圃镇兴圃大道中44号之一1-3楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：焦寿军，总经理。
被告（反诉原告）：北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号102-3室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马栋，总经理。
被告（反诉原告）：北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区星火街6号5幢101室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：苏晓磊，总经理。
被告（反诉原告）：北京久合顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号103室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：焦寿军，总经理。
被告（反诉原告）：北京盛世星耀商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号A102-4室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王丹，总经理。
被告（反诉原告）：东方树人（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号102室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韩卫刚，总经理。
被告（反诉原告）：北京海盛润达电器销售中心，经营场所北京市昌平区昌平镇西关北路北侧西关商贸楼12号，组织机构代码：L31116391。
经营者：焦寿长，男，1981年10月8日出生，住北京市昌平区。
上述所有被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏建军与被告（反诉原告）焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司（以下简称泰瑞易盛公司）、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇公司）、北京中融益贷投资管理有限公司（以下简称中融益贷公司）、北京麦勒电器有限公司（以下简称北京麦勒公司）、中山市麦勒电器有限公司（以下简称中山麦勒公司）、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇泰瑞公司）、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇易盛公司）、北京久合顺通商贸有限公司（以下简称久合顺通公司）、北京盛世星耀商贸有限公司（以下简称盛世星耀公司）、东方树人（北京）教育科技有限公司（以下简称东方树人公司）、北京海盛润达电器销售中心（以下简称海盛润达中心）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更普通程序，由审判员张燕担任审判长，与审判员陈素培、人民陪审员邓敏霞组成合议庭审理本案。苏建军的委托诉讼代理人王宇，久合顺通公司的法定代表人王景强（诉讼过程中，久合顺通公司的法定代表人变更为焦寿军，王景强变更为泰瑞易盛公司的委托诉讼代理人）及所有被告的共同委托诉讼代理人齐湘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建军向本院提出诉讼请求：1.焦寿长偿还苏建军欠款32028000元；2.焦寿长偿还苏建军利息580189.41元（自2015年12月1日暂计算至2016年1月7日，主张至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.焦寿长给付苏建军律师费350000元；4.其余被告承担连带给付责任；5.诉讼费用由所有被告承担。本案审理过程中，苏建军放弃第三项诉讼请求。事实和理由：焦寿长与陈丽系夫妻关系。焦寿长自2012年起陆续向苏建军借款，2015年11月30日焦寿长向苏建军出具《确认账单声明》一张，确认焦寿长累计欠款3202.8万元。同日，苏建军与焦寿长（借款人）、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司（担保人）签订《借款协议》，各方签字确认。同日，中山麦勒公司作为担保人出具了《股权声明及担保函》，其余被告作为担保人出具了《担保方声明》。后经苏建军多次催要该笔欠款，焦寿长总以各种理由推脱。因该笔借款发生在焦寿长与陈丽夫妻关系存续期间，故陈丽应承担连带给付义务。鉴于各被告均未还款，故苏建军诉至法院。
苏建军（反诉被告）向本院提交以下证据予以证明：
证据一、确认账单声明，证明经过双方确认截至2015年11月30日焦寿长欠苏建军借款3202.8万元。
证据二、借款协议，证明双方对借款数额再次进行确认，同时对借款期间的利息、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
证据三、担保方声明，证明焦寿长作为实际控制人的被告公司同意对焦寿长所欠债务承担连带保证责任。
证据四、股权声明及担保函，证明焦寿长实际控制的中山麦勒公司对于焦寿长所欠债务承担连带保证责任。
证据五、苏建国名下尾号4511、3918的银行账户交易明细、王淑玲名下尾号8817的银行账户交易明细、苏建军名下尾号2456、1015、7785的银行账户交易明细、苏建军名下尾号1918的银行账户转账交易记录、北京中振源印务有限公司（以下简称中振源公司）转账记录、北京市鸿鹄印刷厂（以下简称鸿鹄印刷厂）转账记录，证明苏建军通过其本人、其哥哥苏建国、其母亲王淑玲、中振源公司、鸿鹄印刷厂向焦寿长、泰瑞易盛公司、北京回龙观路达家电超市（以下简称路达超市）转账共计42笔，合计金额2992.8万元，其中有一笔2014年1月16日的80万元是应被告焦寿长的要求汇给了路达超市。
证据六、2014年12月1日的银行承兑汇票复印件一张，证明2015年5月21日焦寿长向苏建军转账172333.80元并非还款，而是苏建军将该张银行承兑汇票在到期前给焦寿长让其帮忙承兑，该笔钱与借款无关，并非焦寿长的还款。
证据七、中信银行刷卡交易单3张复印件，证明苏建军的信用卡在焦寿长处刷卡取现（3笔，分别为198800元、114700元、176500元，合计49万元），焦寿长隔了一段时间才将49万元转账给苏建军，故2015年6月3日、2015年6月13日、2015年6月14日焦寿长向苏建军转账的20万元、10万元、19万元并非还款，而是焦寿长返还给苏建军刷卡取现的钱。
证据八、王兴谋名下南京银行账户明细，显示2014年2月13日该账户向焦寿长转账6万元；王*海名下农业银行账户明细，显于该账户于2013年7月17日向焦寿长转账50万元；苏建军工商银行账户交易明细，显示苏建军于2013年6月24日、6月25日向焦寿长转账50万元、43万元、7万元；苏建军农业银行账户交易明细，显示苏建军于2014年5月10日向焦寿长转账68.376万元，另焦寿长在该转账交易明细下方书写借据一张，内容显示另借现金31.624万元（合计借款100万元），共同证明苏建军仍有多笔借款借给焦寿长，这些款项独立于之前提交的转账记录。
证据九、非住宅搬迁补偿协议、苏建军名下存折、苏建军名下北京银行账户交易明细、南京银行账户交易明细、农业银行账户交易明细，证明苏建军有出借能力。
所有被告（反诉原告）共同辩称：陈丽系焦寿长之妻，其他被告系焦寿长出资或实际出资的关联企业。从2012年至2015年，焦寿长因名下公司资金周转问题陆续向苏建军借款，也陆续还款。经焦寿长统计，总计借款近3000万元，焦寿长陆续还款二千多万元，剩余五百多万元未还。2015年11月25日晚23时许，苏建军因听说焦寿长资金周转困难，担心自己的借款得不到清偿，其伙同王江洪、郑爱国等人，将焦寿长强行带至北京麦勒公司，逼迫焦寿长在打印好的、不符合事实的《确认账单声明》等材料上签名。同时，又迫使焦寿长拿出由其保管的其他被告的印章，随意在其准备好的材料中加盖公章。苏建军还让焦寿长在数份空白纸张上签名，其将所有公章拿走至今未还。此后，焦寿长伺机脱身，因恐惧而没有立即报案，再三犹豫后于2014年11月29日拨打110报警电话报案，后又根据公安机关的要求，补充了部分证据，现相关报案材料均留存于北京市公安局昌平分局松园派出所。因此，苏建军提供的《确认账单声明》、《股权声明及担保函》、《担保方声明》、《借款协议》均是通过上述不合法手段取得，依法不具备法律效力。焦寿长确实拖欠苏建军借款未全部还清，但具体数额应当以双方提供的证据尤其是苏建军提供的付款凭据为准。苏建军提供的《确认账单声明》、《股权声明及担保函》、《担保方声明》、《借款协议》是在焦寿长受到胁迫、威胁的情况下出具的，均不能作为认定本案事实的依据。如果此前双方协商确定的利息超过了法律规定，也应该在合法范围内计算利息。此外，本案借款不属于夫妻共同债务，大额借款超出了日常生活所需，不构成夫妻共同债务，应由债权人证明涉诉债务属于夫妻共同债务，故陈丽不应承担还款责任。
所有被告（反诉原告）向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2015年12月11日及2015年12月16日的京华时报，证明除中山麦勒公司的公章外，其他被告公司的公章均被苏建军拿走，现在的公章都是后补办的，苏建军提交的证据中加盖的公司公章都不在焦寿长手里，鉴于公司公章被苏建军拿走，故被告公司登报声明公司公章及合同专用章作废。
证据二、泰瑞易盛公司邮储银行账户交易明细（共19笔，合计10368374元）、海盛润达中心邮储银行账户交易明细（共8笔，合计1753212元）、焦凤农业银行账户交易明细、焦寿长北京银行、建设银行、工商银行账户交易明细（共15笔，合计3411600元）、焦寿长农业银行账户交易明细（共48笔，合计11509444.80元）、其他付款统计（共5笔，合计500814.97元），证明焦寿长共向苏建军付款27543445.77元，其中165万元系焦寿长向苏建军购买红木家具的货款，其余25893445.77元为还款。
证据三、结婚证、离婚证，证明焦寿长与陈丽于2015年10月13日离婚。
证据四、泰瑞易盛公司邮储银行账户交易明细2页、焦凤农业银行交易明细清单2页、昌科晨宇公司工商银行账户对账单1页，补充证明焦寿长还款的情况。
证据五、2015年9月15日张兴娜汇款给王*海的银行转账凭证，证明焦寿长向苏建军转账8万元。
证据六、录音资料，证明焦寿长签署借款手续及担保手续均是受到了威胁。
在本案审理过程中，所有被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求法院依法撤销《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》、《股权声明及担保函》；2.反诉费用由苏建军承担。事实和理由：同答辩意见一致。
所有被告（反诉原告）针对反诉向本院提交以下证据予以证明：
2015年12月11日及2015年12月16日的京华时报，证明除中山麦勒公司的公章外，其他被告公司的公章均被苏建军拿走，现在的公章都是后补办的，苏建军提交的证据中加盖的公司公章都不在焦寿长手里，鉴于公司公章被苏建军拿走，故被告公司登报声明公司公章及合同专用章作废。
针对反诉，苏建军辩称：《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》、《股权声明及担保函》均系各方真实意思表示，苏建军也向法院提交了出借款项的部分转账记录，在本案中并不存在焦寿长受胁迫签订上述手续的情形，不符合应予撤销的法律规定，故苏建军不同意所有被告（反诉原告）的诉讼请求。
针对反诉，苏建军未提交证据。
经本院庭审质证，被告对苏建军提交的证据一至证据四的签名及公章的真实性认可，但对证据的合法性及证明目的不认可。被告表示，上述证据系被告焦寿长受到胁迫的情况下签署并盖章的，实际出具日期并非2015年11月30日。鉴于焦寿长提交的证据不足以证明其受到胁迫的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对苏建军提交的证据五、证据八、证据九的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
苏建军对被告提交的证据一真实性认可，但对证明目的不认可。鉴于登报内容仅是被告公司公章、合同专用章作废及营业执照丢失等的声明，并不必然得出被告公司的公章被苏建军拿走的结论，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。苏建军对被告提交的证据二部分交易明细真实性无异议，故本院对该证据中苏建军没有异议的部分予以确认。苏建军对被告提交的证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：焦寿长与陈丽于2008年6月16日登记结婚，二人于2015年10月13日协议离婚。
2015年11月30日，焦寿长向苏建军出具《确认账单声明》一张，内容为：“经双方核对确认，截止2015年11月30日，焦寿长累计欠款共计3202.8万元，人民币大写叁仟贰佰零贰万捌仟元整。”
同日，苏建军（甲方，出借方）与焦寿长（乙方，借款方）、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司（均为丙方，担保方）签订《借款协议》，约定：一、根据2015年11月30日乙方给甲方签署的“确认账单声明”，经核对确认截止至2015年11月30日乙方共欠甲方人民币3202.8万元；二、借款延长期限自2015年12月1日起至2015年12月31日止，共计一个月；三、借款期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如乙方未能如期还款，自借款期限届满之日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付甲方利息至全部借款实际还清之日止。四、乙方如未能如期偿还甲方的借款及利息，丙方自愿对乙方的上述债务（包括但不限于借款及利息损失）及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等相关费用承担无限连带担保责任，保证期限为实现债权之日止。
同日，昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、盛世星耀公司、东方树人公司、海盛润达公司出具《担保方声明》一份，内容为：我单位对焦寿长于2015年11月30日签署的“确认账单声明”及“借款协议”中的经双方清算核对确认欠款3202.80万元的债务及利息自愿承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于借款及利息损失及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等所有相关费用，保证期限为苏建军实现所有债权之日止，如发生纠纷一致认可向北京市通州区人民法院提起诉讼。上述公司均盖章确认。
同日，中山麦勒公司出具《股权声明及担保函》一份，内容为：中山麦勒电器有限公司由股东焦寿长出资24万元人民币，占比80%，焦寿军出资6万元人民币，占比20%，其中焦寿军为名义股东，股权实为焦寿长所有与焦寿军无关。公司法定代表人焦寿长承诺：中山麦勒电器有限公司自愿对焦寿长于2015.11.30签署的“账单确认声明”及“借款协议”中的双方核对确认的3202.8万元的债务及利息承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于借款及利息损失及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等所有相关费用，保证期限为苏建军实现所有债权之日止。本声明及承诺函在通州区签署，如发生纠纷一致认可向北京市通州区人民法院提起诉讼。焦寿长作为法定代表人签字。
所有被告对上述材料中有关焦寿长的签名及公司公章的真实性认可，但称是在焦寿长受到胁迫和威胁的情况下签署的，签署的时间也并非2015年11月30日，而应是2015年11月25日晚上至次日凌晨。
苏建军陈述，其借给焦寿长的钱款，有通过自己、亲戚及关联公司的转账，也有苏建军的朋友或朋友再介绍他人直接向焦寿长、焦寿长的关联公司或焦寿长指定的第三方转账，此外借款还包括大量的现金。双方会不定期核对账目，核对后原借条就会销毁。由于双方借款往来较多，其已经无法陈述清楚2015年11月30日双方确认的3202.80万元的具体核算过程。苏建军现提交的转账明细显示：2012年8月30日至2015年5月26日，其本人、苏建国、王淑玲、王兴谋、王*海、中振源公司、鸿鹄印刷厂向焦寿长、泰瑞易盛公司、路达超市转账共计3320.80万元。苏建军称，此仅为部分转账记录，还有一些已经无法核实，此外还有大量现金。为证明其出借能力，苏建军提交其名下银行账户交易明细、存折及2012年1月苏建军签署的《非住宅搬迁补偿协议》（合同约定搬迁补偿费合计2840余万元）予以证明。经询问，苏建军表示双方借贷从未约定利息。其最后一次借款给焦寿长发生在2015年夏天，焦寿长表示最后一笔借款发生在2015年5月26日。
焦寿长认可其因名下公司经营自2012年至2015年陆续向苏建军借款，但其表示借款均以转账方式支付，苏建军从未给过现金，也不是每笔借款均出具书面借据，焦寿长偶尔会向苏建军出具借条。对于苏建军提交的上述转账记录，除通过王淑玲账户于2014年1月16日向路达超市转账的80万元焦寿长不认可外，其余转账3240.80万元焦寿长均无异议。焦寿长称，双方借款约定了利息，利息标准有时为月息3%，有时高达月息6%，具体每笔借款怎么约定的、如何支付的，焦寿长已记不清。
焦寿长为证明其还款，向本院提交银行账户交易明细予以证明，其统计具体向苏建军的转账分为五部分：
第一部分为泰瑞易盛公司的转账交易明细，该明细显示该公司自2012年10月4日至2015年6月3日向苏建军、苏建国等转账19笔，合计10368374元。苏建军对此无异议。
第二部分为海盛润达中心的转账交易明细，该明细显示该中心自2013年4月26日至2013年9月2日向高荣辉等人转账8笔，合计1753212元。苏建军对其中2013年8月29日转给案外人北京容川行建材有限公司的30万元及当日转账给案外人北京季蜂印刷有限公司的35万元不予认可，认为与其无关。扣除该两笔款项，苏建军认可的还款数额为1103212元。
第三部分为焦凤、焦寿长的转账交易明细，该明细显示自2013年4月26日至2015年11月12日向苏建军等人转账15笔，合计3411600元。苏建军对此无异议。
第四部分为焦寿长的转账交易明细，该明细显示自2012年10月29日至2015年9月15日向苏建军等人转账48笔，合计11509444.80元。苏建军对其中的4笔有异议，分别为2015年5月21日的172333.80元、2015年6月3日的20万元、2015年6月13日的10万元、2015年6月14日的19万元。除去该部分，苏建军对其余10847111元无异议。苏建军解释称，2015年5月21日的172333.80元是因为中振源公司收取了一张承兑汇票，苏建军让焦寿长帮忙贴现，苏建军将该承兑汇票给了焦寿长，过了一段时间后焦寿长将票据上记载的金额172333.80元转账给了苏建军，该笔款项与借款无关。苏建军向本院提交了该承兑汇票的复印件予以证明，该承兑汇票显示的收款人为中振源公司，金额为172333.80元。苏建军称，2015年6月3日的20万元、2015年6月13日的10万元及2015年6月14日的19万元是苏建军在焦寿长的POS机上刷卡套现的钱，刷卡后隔了一段时间焦寿长才将49万元转账给苏建军，该三笔转账与借款亦无关。苏建军提交中信银行刷卡交易单3张复印件予以证明，刷卡交易单显示2015年5月22日尾号8100的银行卡刷卡三笔，金额分别为198800元、114700元、176500元，合计49万元。焦寿长对此不予认可。
第五部分为其他付款明细，共计5笔，合计500814.97元。其中，2015年9月15日张兴娜向王*海转账的8万元及2014年12月15日昌科晨宇公司转账给苏建军的99998元（合计179998元），苏建军无异议，对于其余3笔因焦寿长未提供任何证据予以证明，故苏建军不认可。
经统计，焦寿长主张的上述五部分金额共计27543445.77元，其中苏建军认可的数额为25910295元，且表示均为还款。在焦寿长主张的27543445.77元中，焦寿长称其中有1656335.80元并非还款，而是其从苏建军处购买红木家具的货款，扣除1656335.80元货款后，其余25887109.97元为还款。苏建军称，其认可的25910295元均为还款，根本不存在所谓货款的问题。
经查，165万余元的货款问题正在诉讼中。此案为租赁合同纠纷，原告为案外人郑爱国，被告为焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司，郑爱国于2016年在本院提起诉讼，要求焦寿长返还租赁物、给付租赁费、使用费等。在此案中，焦寿长答辩意见之一为原告主体应是苏建军而不是郑爱国，对于拖欠的款项已支付165万元，即在本案中提到的货款。本院于2017年4月22日作出（2016）京0112民初2207号民事判决书，对于焦寿长的上述抗辩意见未予支持。焦寿长不服一审判决，已提出上诉，此案正在上诉中。
另查，在苏建军于2014年5月10日向焦寿长转账683760元的转账交易记录下方，焦寿长书写如下内容：“此笔借款本人已收到，另收到现金￥316240元，合计壹佰万元整。”焦寿长在“借款人”处签字确认。焦寿长对上述内容的真实性认可，但表示未收到现金，316240元仅是对之前借款利息的确认。苏建军对此不予认可。
经询问，陈丽表示对焦寿长的借款知情，曾参与过相关公司的经营。
再查，焦寿长称，其受到威胁后于2015年11月29日向北京市公安局昌平分局松园派出所进行了报案。经本院核实，松园派出所民警答复，焦寿长报案时仅是口述，没有提交任何证据，故派出所没有立案受理，无相应卷宗材料。焦寿长还向本院提交其与苏建军在2015年12月6日的电话录音及其与王江洪（苏建军的朋友）在2015年12月8日的电话录音，用以证明其在2015年11月25日晚上受到威胁的事实。苏建军对该两份录音的真实性认可，但其表示录音中根本未体现焦寿长受到胁迫的事实。部分录音内容如下：“苏：小焦，他让你过来你就过来一趟吧。焦：我现在车都开不了，心里难受。苏：……他让你过来你就过来一趟，他这宁脾气犯了，再说了，你想想你都晃他多少次了，你自己不想想，他让你过来一趟这有什么可过分的啊。而且我了解他，他就是宁脾气犯了，他让你过来你就过来一趟，他说不把你怎么样，他也不把你怎么样，他就是脾气犯了，再说你自己想想，你说你原来动不动不接电话，拖着欠着，你自己想想你自己，我觉得他让你来一趟也不过分。焦：行了苏姐，我知道了。苏：你就过来吧，我了解他，他让你过来他就没事”、“王：我不会动你，你过来吧。焦：我不敢过去。王：我拿我人格向你担保，相信吗，我说揍你就揍你，我说不揍你就不揍你，放心吧，你过来吧，要不然我自己找你去，你过来吧……王：你过来吧，我保你没事，你放心，我不会碰你的，我拿我人格担保，那天晚上我要绑你就绑你了没必要，我觉得事有事在，把话说开了就行了，知道吧，你自己想想你气人的地，我还老容让你……焦：那天晚上经历的事我太难受了，我现在不敢见，我现在这么多事。王：没事，你过来我绝对不碰你，你放心我不会碰你的，我也想跟你见面好好聊聊……王：我觉得事有事在，人有人在，我帮了你小焦，你看哈去年你开业的时候，我是全心的给你包括你买楼，我拿出几千万陆续给你，包括家具乱七八糟什么的，是吧，你自己好好想想，人都有良心，我希望你正确的面对人生，面对现实，而且我向你发誓我不会碰你，我拿我的人格向你担保，那天晚上我给你打电话让你过去找我，你相信我就行了，如果你不相信我，咱俩好多事坐下来就谈不了，人和人之间啊，我觉得还是来谈……王：说句心里话，我也愿意帮你，你做到这个程度不容易，来北京打拼，好好的打打家业。焦：好的，王哥我知道了，其实我挺感恩的……王：那你放心，其实我现在特别冷静，我遇事我就冷静了，我生气是你不接我电话，你明白我说的道理不，你这事我肯定帮你，但是你不能不接电话，那天晚上我说咱俩个见个面，咱俩聊会天，咱俩一分手，这不是挺好的吗。焦：嗯哥，我知道了，我安排一下，咱两个见个面。”
焦寿长称，受到胁迫当日，苏建军等人还强行拿走了昌科晨宇等公司的印章，其于2015年12月11日及16日分别在京华时报登报声明十一个公司的公章及合同专用章作废，一个公司的营业执照、组织机构代码证等证照遗失。苏建军对登报事实认可，但其表示登报内容并未显示因何作废，是因为公章遗失还是因为其他原因并未体现，被告公司签完担保协议后申请公章、合同专用章作废实际是逃避债务的行为，且作废声明均发生在盖章之后，故登报声明不能证明焦寿长的证明目的。
上述事实，有确认账单声明、借款协议、担保方声明、股权声明及担保函、京华时报登报声明、录音资料、银行账户交易明细、（2016）京0112民初2207号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，一是《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》是否是在焦寿长受到胁迫的情况下出具的，应否被撤销；二是焦寿长尚欠苏建军借款本金的数额如何确定。
对于争议问题一，焦寿长提交其与苏建军、王江洪的录音、公章等作废登报声明予以证明，从录音内容及登报声明行为本身来看，无法必然得出《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》是苏建军以胁迫的手段，致使焦寿长在违背真实意思的情况下出具的，且焦寿长提出的在派出所报案一事，经法院核实也无法得出其受胁迫的结论，故对于焦寿长提出其在受胁迫的情况下出具上述材料的主张，现有证据不足以证明，本院对该主张不予采信，对被告提出撤销《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》的反诉请求，本院不予支持。
对于争议问题二，为证明出借款项的事实，苏建军除提交书面借款协议外，还提交其本人、亲戚、关联公司等名下银行交易明细予以证明，从苏建军目前提交的银行交易明细显示仅转账就已达三千多万元，且苏建军还提交其名下银行流水及拆迁补偿协议等证据证明自己的出借能力，苏建军陈述，其借给焦寿长的钱款，有通过自己、亲戚及关联公司的转账，也有苏建军的朋友或朋友再介绍他人直接向焦寿长、焦寿长的关联公司或焦寿长指定的第三方转账，此外借款还包括大量的现金。焦寿长否认收到现金的事实，但苏建军提交的焦寿长在2014年5月20日出具的借据显示有借到现金的行为，故焦寿长提出从未向苏建军借现金的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，本院认为，《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》系焦寿长及被告公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现苏建军要求焦寿长偿还借款本金3202.8万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。借款协议约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，苏建军依此标准主张利息，本院对此不持异议，但应以年利率24%为上限。故焦寿长应向苏建军支付自2015年12月1日起至实际还清之日止的利息（以3202.8万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，但应以年利率24%为上限）。暂计算至2016年1月7日为622054.93元，苏建军主张此期间利息580189.41元，本院对此不持异议。本案诉争借款发生在焦寿长与陈丽夫妻关系存续期间，所借款项用于公司经营，陈丽对本案诉争借款知情，且曾参与公司经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”鉴于所借款项用于共同生产经营，故陈丽应对上述借款本息承担共同还款责任。泰瑞易盛公司等被告自愿为焦寿长的借款本息承担连带保证责任，故苏建军要求泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、盛世星耀公司、东方树人公司、海盛润达中心对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽于本判决生效之日起7日内偿还原告（反诉被告）苏建军借款本金3202.8万元及自2015年12月1日起至2016年1月7日止的利息580189.41元；
二、被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽于本判决生效之日起7日内偿还原告（反诉被告）苏建军自2016年1月8日起至实际还款之日止的利息（以3202.8万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为计算标准，但应以年利率24%为上限）；
三、被告（反诉原告）北京泰瑞易盛科贸发展有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
四、被告（反诉原告）北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
五、被告（反诉原告）北京中融益贷投资管理有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
六、被告（反诉原告）北京麦勒电器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
七、被告（反诉原告）中山市麦勒电器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
八、被告（反诉原告）北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
九、被告（反诉原告）北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
十、被告（反诉原告）北京久合顺通商贸有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
十一、被告（反诉原告）北京盛世星耀商贸有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
十二、被告（反诉原告）东方树人（北京）教育科技有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
十三、被告（反诉原告）北京海盛润达电器销售中心对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
十四、驳回被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽、被告（反诉原告）北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京中融益贷投资管理有限公司、被告（反诉原告）北京麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）中山市麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京久合顺通商贸有限公司、被告（反诉原告）北京盛世星耀商贸有限公司、被告（反诉原告）东方树人（北京）教育科技有限公司、被告（反诉原告）北京海盛润达电器销售中心的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽、被告（反诉原告）北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京中融益贷投资管理有限公司、被告（反诉原告）北京麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）中山市麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京久合顺通商贸有限公司、被告（反诉原告）北京盛世星耀商贸有限公司、被告（反诉原告）东方树人（北京）教育科技有限公司、被告（反诉原告）北京海盛润达电器销售中心共同负担，于本判决生效后7日内交纳。
本诉案件受理费206590元，由被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽、被告（反诉原告）北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京中融益贷投资管理有限公司、被告（反诉原告）北京麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）中山市麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京久合顺通商贸有限公司、被告（反诉原告）北京盛世星耀商贸有限公司、被告（反诉原告）东方树人（北京）教育科技有限公司、被告（反诉原告）北京海盛润达电器销售中心共同负担，于本判决生效后7日内交纳。
反诉案件受理费100970元，由被告（反诉原告）焦寿长、被告（反诉原告）陈丽、被告（反诉原告）北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京中融益贷投资管理有限公司、被告（反诉原告）北京麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）中山市麦勒电器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、被告（反诉原告）北京久合顺通商贸有限公司、被告（反诉原告）北京盛世星耀商贸有限公司、被告（反诉原告）东方树人（北京）教育科技有限公司、被告（反诉原告）北京海盛润达电器销售中心共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
审 判 员 陈素培
人民陪审员 邓敏霞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李 慧