安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特216号
申请人：常振宇，男，汉族，1975年11月20日出生，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，安徽远致律师事务所律师。
被申请人：中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市高新区习友路与浮山路交口西北角岭湖墅76栋1楼，统一社会信用代码91340100050163668F（1-1）。
负责人：陈其诗，总经理。
委托诉讼代理人：孔德婷，公司员工。
申请人常振宇与被申请人中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司（以下简称中海合肥分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
常振宇称，一、请求法院依法撤销合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0695号仲裁裁决书；二、本案的申请费由中海合肥分公司承担。事实与理由：一、中海合肥分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的关键证据是中海合肥分公司向常振宇主张物业费的收费标准依据。中海合肥分公司在仲裁时未向仲裁委提交其向常振宇主张物业费收费标准依据，仲裁委在开庭时要求中海合肥分公司庭后提交。常振宇一直等中海合肥分公司提交物业费收费标准依据的证据，但截止常振宇收到仲裁裁决书之日仍未收到相关证据。该证据是关于本案物业费计算的重要证据，也是本案计算物业费的基础。因此，中海合肥分公司未举证物业费收费标准的依据，直接与本案的结果相关，中海合肥分公司的隐瞒行为影响了本案的公正裁决；二、仲裁裁决常振宇向中海合肥分公司支付物业管理费没有法律依据，应予撤销。常振宇于2013年购买房产后按时向中海合肥分公司交纳物业费，后因中海合肥分公司提供的服务一直未达到标准，未适当履行物业服务义务，给常振宇生活带来诸多不便，并带来一定的经济损失。根据合同法有关先履行抗辩权的规定，因中海合肥分公司没有恰当履行物业服务义务，常振宇有权拒绝支付物业服务费用；三、仲裁的程序违反法定程序。1、常振宇于2017年6月7日收到合肥仲裁委员会的组庭通知书，合肥仲裁委员会于2017年8月31日出具仲裁裁决书，历时接近三个月时间。根据《合肥仲裁委员会仲裁规则》第五十七条、第六十二条的规定，本案应当适用简易程序。简易程序的仲裁期限为自组庭之日起七十五日内作出裁决。本案中，仲裁庭远远超过了仲裁期限。2、中海合肥分公司在开庭时委托了三名代理人，三名代理人在开庭时无主次之分。根据《合肥仲裁委员会仲裁规则》第十九条第三款约定，代理人人数超过两名的，应当向仲裁庭确定一名代理人作为主要代理人。在本案中，仲裁庭未确定一名主要代理人，三人无主次之分。3、仲裁庭对常振宇一方的出庭人员身份进行审查时，错误的记载了常振宇的委托代理人律所名称。常振宇的委托代理人所在律所名称为“安徽远致律师事务所”，而非“安徽远志律师事务所”。同时，委托代理人之一的李莹为实习律师，并非执业律师。综上所述，合肥仲裁委员会2016年8月31日作出的(2016)合仲字第0695号仲裁裁决，因“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”“仲裁程序违反法律规定”，现请求贵院撤销合肥仲裁委员会作出的(2016)合仲字第0695号仲裁裁决，维护我的合法权益。
中海合肥分公司称，一、中海合肥分公司在2017年6月29日开庭后于2017年7月3日向合肥仲裁委办案秘书寄件（签收时间为2017年7月4日，顺丰速运查询时间为三个月内，故在收到常振宇提交的案件材料之日即2017年10月23日无法查询到该运单的具体信息），提供了中海合肥分公司与合肥中海新华房地产开发有限公司（以下简称中海地产公司）签订的《岭湖墅项目前期物业服务合同》。《岭湖墅项目前期物业服务合同》第五条物业管理费中约定“低密度联排高档住宅：3.5元/月·平方米”，明确了物业费的收费标准。根据《合肥市住宅小区物业服务收费管理办法》第七条第三款“非住宅的物业服务费、别墅（含独栋、双拼、联排、叠加）和实行酬金制住宅小区的物业综合服务费、物业服务企业接受委托开展的特约服务等其他服务收费实行市场调节价。”故此，别墅按3.5元/平方米的标准来收取物业服务费是合法有效的。此外，《安徽省物业管理条例》第四十六条约定“前期物业服务合同作为物业买卖合同的附件，对物业买卖双方和物业服务企业具有约束力。”故常振宇在与地产公司签订买卖合同时应当并且已经知晓了物业费收费标准。二、中海合肥分公司按照《岭湖墅前期物业管理服务协议》约定完成对物业共用部位、设施设备进行日常维修、养护和管理以及清洁绿化、秩序维护等服务内容。常振宇列举的中海合肥分公司没有按约履行物业服务合同的证据，即使认可为岭湖墅小区内拍摄的照片，照片反映的内容主要是清洁服务存在轻微瑕疵，中海合肥分公司限于人力、财力、物力，并不能做到全天候全方位的实时服务。举例来说，从垃圾产生到清理完成有一个时间差，这属于理性自然人可容许的范围。另外，岭湖墅小区实行酬金制，常振宇不交纳物业费的行为对中海合肥分公司继续向小区广大业主提供优良物业服务造成了严重的负面作用。即使常振宇对我方提供的物业服务质量有质疑，应按照《岭湖墅前期物业管理服务协议》第六条约定“由双方共同认可的第三方予以认定”。另外，根据《岭湖墅前期物业管理服务协议》第八条第一款约定，常振宇认为中海合肥分公司未达到管理服务质量约定目标的，可以要求限期整改，逾期未改正给常振宇造成损失的，中海合肥分公司承担相应的赔偿责任。中海合肥分公司未收到常振宇在2013年12月14日至2016年9月15日期间提出的物业服务整改要求，故常振宇不得以此为由拒交物业费。上述观点已在合肥仲裁委员会开庭时予以陈述。三、关于常振宇所提到的合同法先履行抗辩权问题。先履行抗辩权指的是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前或者履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。案涉双方所签订的《岭湖墅前期物业管理服务协议》没有约定先后履行顺序，是同时履行，中海合肥分公司提供相应的服务，常振宇交纳物业费是获得服务应付的对价。合同法规定履行抗辩权的目的在于维护当事人之间的利益平衡以实现民法诚实信用等基本理念，当抗辩行为的结果违反这些民法基本原则时，就应当予以限制或否定。物业合同的目的具有“公共产品”的属性，直接关乎当事人的基本生活，拒绝履行“公共产品”的抗辩有悖诚实信用原则。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益。物业管理公司所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务只是存在微小瑕疵，业主便拒绝交纳全部物业费的做法也使得其所获得的利益远远小于物业企业和社区多数业主造成的损害。四、根据《合肥仲裁委员会仲裁规则》第六十二条规定“仲裁委应当自组庭之日起七十五日内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员报经秘书长批准，可以适当延长。”仲裁期限并无不妥之处。2017年10月24日已收到合肥仲裁委员会送达的裁决书补正，并标明裁决书补正是原裁决书的组成部分。综上所述，合肥仲裁委员会所作的（2016）合仲字第0695号裁决书合法有效，请求合肥市中级人民法院驳回常振宇的所有申请事项。
经审查查明：2017年8月31日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0695号裁决：一、常振宇于收到本裁决书之日起10日内一次性给付自2015年1月1日至2016年9月15日拖欠中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司物业管理服务费计13270.35元；二、驳回中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司的其他仲裁请求。
本院认为，通过仲裁的方式解决纠纷，系当事人自愿对处理纠纷解决方式的选择。仲裁实行一裁终局的制度，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，必须具备法定理由，符合法定撤销条件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。
本院认为，根据法定的撤销仲裁裁决事由及本案当事人双方的意见，本案的争议焦点为：1、中海合肥分公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2、仲裁的程序是否违反法定程序。
关于中海合肥分公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。常振宇主张中海合肥分公司隐瞒了有关物业费收费标准的证据。经本院查证，《岭湖墅前期物业管理服务协议》第一条明确约定了物业费收费标准，而常振宇在听证过程中陈述在仲裁阶段收到过《岭湖墅前期物业管理服务协议》。故本院对常振宇有关中海合肥分公司隐瞒物业费收费标准证据的主张不予采信。
关于仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。1、仲裁庭有权依法根据仲裁案件审理情况决定仲裁期限是否需要延长，审限延长并不当然的等同于程序违法。本院从合肥仲裁委员会调取的（2016）合仲字第0695号案件开庭笔录显示中海合肥分公司及常振宇均同意仲裁调解，并由仲裁庭给予30天的调解期限，该期限不计入仲裁案件的审理期限。由此，案涉仲裁案件的审理期限并未超出法定期限；2、仲裁庭是否确定主要代理人不属于可能影响案件正确裁决的情形；3、仲裁裁决出现笔误已经由合肥仲裁委员会出具（2016）合仲字第0695号裁决书（补正）予以补正，且该笔误并不构成对法定程序的违反。
综上，常振宇申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回常振宇的申请。
申请费400元，由申请人常振宇负担。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱斌斌
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。