湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00052号
上诉人（原审原告）湖北姿妮斯进出口贸易有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区华中皮草城。
法定代表人刘远方，该公司总经理。
委托代理人何志林，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。
被上诉人（原审被告）余治国。
委托代理人刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
上诉人湖北姿妮斯进出口贸易有限公司（简称姿妮斯公司）因劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人姿妮斯公司的委托代理人何志林、被上诉人余治国的委托代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，姿妮斯公司系2012年7月5日在湖北省××经济开发区注册的有限责任公司，余治国在北京工作，双方未签订劳动合同。2013年7月6日签订的一份服装加工合同授权代表处显示有余治国签字及“湖北姿妮斯进出口贸易有限公司”公章。2013年11月26日余治国收到账号62×××15汇入的13000元。2013年12月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就余治国请求姿妮斯公司支付经济补偿等争议，裁决：一、姿妮斯公司支付余治国2013年3月22日至2013年8月22日未签订劳动合同的双倍工资44000元；二、姿妮斯公司支付余治国2013年8月16日至2013年8月22日拖欠工资2023元；三、姿妮斯公司支付余治国解除劳动关系经济补偿8800元。姿妮斯公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求依法判决其与余治国之间不存在劳动关系，不应支付上述款项。
原审法院认为，被告余治国提交的服装加工合同足以证明其提供的劳动是原告姿妮斯公司业务的组成部分。姿妮斯公司未提交证据对余治国的证据予以反驳，应承担不利后果，故对姿妮斯公司请求确认与余治国不存在劳动关系的诉讼请求应予以驳回。关于姿妮斯公司诉称不应支付拖欠工资、解除劳动关系经济补偿和未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，因姿妮斯公司未提供证据，亦予以驳回。遂判决：一、驳回原告姿妮斯公司的诉讼请求；二、原告姿妮斯公司自判决生效之日起五日内，支付余治国未签订劳动合同的双倍工资44000元；三、原告姿妮斯公司自判决生效之日起五日内，支付余治国拖欠工资2023元；四、原告姿妮斯公司自判决生效之日起五日内，支付余治国解除劳动合同经济补偿8800元。案件受理费10元由原告负担。
姿妮斯公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、余治国以北京姿妮斯国际服装有限公司的名义与他人签订的服装加工合同与上诉人无关，不属于上诉人的业务；2、胡某以所谓的北京姿妮斯国际服装有限公司的名义从事服装加工、贸易业务，雇请余治国负责服装加工业务，雇请的报酬由胡某转账支付，与上诉人无关，一审仅凭上诉人在加工合同上盖章就认定与余治国存在劳动关系错误，不符合客观事实。因此，上诉人与被上诉人之间不存在任何劳动关系或劳务关系。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不存在拖欠被上诉人工资，不应支付解除劳动关系经济补偿和未签订劳动合同双倍工资。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉理由，提交新的证据如下：
证据1、汉川市公安局经济犯罪侦查大队制作的《询问／讯问笔录》一份，以证明上诉人与被上诉人之间无劳动关系，也没有业务关系。
证据2、证人胡某的证明及当庭出庭作证证言。以证明服装加工合同上的公章是胡某因加工合同质量纠纷而借用上诉人的公章。
证据3、中国农业银行汇款凭证，以证明在2013年11月26日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁前，胡某与余治国曾达成和解，胡某给余治国汇款13000元，让余治国撤回仲裁申请的事实，也证明余治国与胡某之间存在劳动关系。
证据4、考勤表。以证明余治国在北京姿妮斯公司（未登记注册）考勤表上汇总签字，余治国在胡某经营的北京姿妮斯公司工作。
证据5、四份服装加工合同，来源于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会给上诉人邮寄的仲裁应诉材料。以证明4份合同都是以姿妮斯国际服饰公司名义与服装加工企业签订的，只有一份合同上加盖了上诉人的公章，其余均没有公章。以证明上诉人与上述服装加工业务无关。
证据6、授权委托书，委托人是胡某，受托人是余治国，内容是受托人在委托人与张建龙因服装加工合同纠纷一案中，作为胡某的诉讼代理人。以证明余治国是胡某所经营企业的员工。
证据7、余治国的名片，证明余治国是北京姿妮斯服装有限公司的生产经理，与上诉人无关。
证据8、三份余治国签名的送货、出货单。以证明余治国是为北京姿妮斯公司工作，与上诉人无关。
被上诉人质证称，对上诉人提交的证据1的合法性有异议，该证据涉及的是刑事案件，且没有立案，不能在民事案件中作为证据使用，其来源不合法。对证据3没有异议。对证据4的真实性有异议，无法确定证据来源，且与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，北京姿妮斯服装有限公司并未注册，是不存在的，不能证明余治国与上诉人无关。对证据6的真实性有异议，上面没有余治国签名，系复印件。证据7的来源不清楚，对其真实性有异议。证据8送货单上写明单位是“姿妮斯”，应证明余治国在北京为上诉人工作。
本院认为，上诉人提交的证据1来源于汉川市公安局经济犯罪侦查大队，该笔录系公安机关在刑事案件立案前找余治国询问了解相关情况所制作，并非侦查阶段的询问笔录；余治国是作为了解案件情况的公民协助调查相关事实，并非作为犯罪嫌疑人进行讯问，因此该询问笔录不是刑事案件的证据。上诉人的律师依法向公安机关调取该询问笔录，作为本案证据，其来源合法，该笔录复印件有来源公安机关的公章及余治国的签名和指纹，具有真实性。该笔录中，余治国陈述：其2011年、2013年8-9月份在北京姿妮斯公司工作，是生产部经理，公司老板是胡某。胡某欠其一个月工资12000元，其在北京起诉他，他在开庭前2天给其农行卡上汇了12000元，其认为胡某还欠3-4千元的杂项费用。其在北京给胡某打工的时候不知道有湖北姿妮斯进出口贸易有限公司。其在胡某那里主要是由胡某安排将原材料的生产加工与加工厂家签订合同，没有销售过湖北姿妮斯公司的任何产品。其在北京劳动仲裁时提交的4份加工合同是其经手代表北京姿妮斯公司与加工厂家签订的加工合同。上述内容与本案具有关联性，可以证明余治国的劳动关系情况，应予以采信。证据2胡某的证人证言，证人当庭作证，并经过本院及双方当事人的当庭询问，具有真实性、合法性、关联性，应作为本案查明事实的证据。证据3被上诉人无异议，应予以采信。证据4被上诉人对其真实性有异议，无法确认其来源，本院不予采信。证据5的真实性应予以确认。证据6授权委托书的委托人胡某当庭作证证实其来源和真实性，应予以确认。证据7上诉人解释来源于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会给上诉人邮寄的仲裁应诉材料，是余治国在仲裁时提交的，其真实性应予以确认。证据8的送货单上写明“姿妮斯”，由余治国签名，与证据7余治国的名片相互印证，可证明余治国是代表北京姿妮斯服装有限公司，应予以采信。
被上诉人在二审期间未提交新的证据。
经本院法庭调查，一审中余治国提交的证据3中《金穗支付通交易回单》，余治国将其作为单位已付拖欠的部分工资凭据，经查付款方卡号：62×××15系胡某的银行卡，双方当事人对此均无异议。
经审理查明，案外人胡某在北京以“北京姿妮斯国际服装有限公司”、“北京姿妮斯服装有限公司”的名义从事服装委托加工、销售业务，但上述公司均未经工商登记注册，系胡某个人经营。胡某在经营业务时聘请余治国担任生产经理，主要负责服装委托加工、生产业务，余治国作为授权代表，以“北京姿妮斯国际服装有限公司”的名义与多家服装加工厂签订了服装加工合同。2013年7月6日，余治国代表“北京姿妮斯国际服装有限公司”与北京琼腾制衣有限公司张建龙签订服装加工合同，后因服装质量问题，合同双方发生纠纷，胡某欲起诉张建龙，但因其经营的“北京姿妮斯国际服装有限公司”未经工商登记注册，遂找到上诉人，让上诉人在服装加工合同上加盖“湖北姿妮斯进出口贸易有限公司”公章，想借用上诉人公司的名义起诉，并于2013年8月20日委托余治国为诉讼代理人，负责处理与张建龙服装加工合同纠纷案件。2013年10月23日余治国以与上诉人姿妮斯公司之间存在劳动纠纷，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。该委员会向上诉人寄发了立案通知书、出庭通知书和相关法律文书，上诉人未到庭。胡某与余治国就拖欠工资等问题曾进行协商，胡某于2013年11月26日通过银行卡支付余治国人民币13000元。2013年12月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就余治国与上诉人劳动纠纷一案作出仲裁裁决。上诉人不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明，上诉人姿妮斯公司系经工商登记注册的企业法人，住所地在湖北省××经济开发区，经营范围为纺织品、服装、家私、五金交电等进出口业务。
归纳本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：上诉人姿妮斯公司与被上诉人余治国之间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人姿妮斯公司一审诉讼中主张与余治国之间不存在劳动关系，应当提交相关的证据予以证明，但姿妮斯公司在一审诉讼中提交的证据不足以推翻余治国所提交的证明双方存在劳动关系的相关证据。二审期间上诉人提交了新的证据，对余治国一审诉讼中提交的证据进行反驳。经本院审查，余治国一审诉讼中提交的用以证明与姿妮斯公司之间存在劳动关系的证据有《服装加工合同》、送货单、出库单、考勤记录、银行交易回单、郑某证言。根据二审查明的事实，《服装加工合同》的委托加工方“北京姿妮斯国际服装有限公司”系胡某个人经营，未经工商登记注册，该合同与加盖公章的上诉人姿妮斯公司无关，且盖公章是胡某为了与加工方张建龙经营的北京琼腾制衣有限公司进行诉讼活动而事后找上诉人加盖的；送货单、出库单写明的“姿妮斯”与余治国的名片上写明的“北京姿妮斯服装有限公司”相互印证，不能证明与上诉人有关；考勤记录卡上没有单位名称；余治国用以证明单位已经支付拖欠的部分工资的银行交易回单上，付款方为胡某的银行卡号；证人郑某未出庭作证，接受双方当事人的询问，其证言不能作为证据采信。因此，余治国一审提交的上述证据不足以证明其与上诉人姿妮斯公司之间存在劳动关系。而根据本案证据及二审查明的事实，余治国系胡某经营的“北京姿妮斯服装有限公司”的生产经理，且余治国一审、二审均未能提交证据证明“北京姿妮斯服装有限公司”系上诉人在北京的办事处或分公司。上诉人姿妮斯公司关于其与余治国之间不存在劳动关系的上诉理由成立。由于上诉人姿妮斯公司在本院二审期间提交了新的证据，足以反驳余治国所提交的证据，证明双方之间不存在劳动关系，原审判决认定的基本事实错误，实体处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第00008号民事判决；
二、上诉人湖北姿妮斯进出口贸易有限公司与被上诉人余治国之间不存在劳动关系。
一、二审案件受理费各10元，均由湖北姿妮斯进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一五年八月八日
书记员 刘彬