浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第155号
上诉人（原审原告）：宁波司普瑞茵通信技术有限公司。
法定代表人：徐捍春。
委托代理人：王益。
委托代理人：张卫强。
被上诉人（原审被告）：张兴珍。
上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司（以下简称司普瑞茵公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月7日作出的（2013）甬鄞民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张兴珍于2009年12月进入司普瑞茵公司工作，任包装工。2012年11月6日张兴珍在下班途中发生交通事故。2013年1月15日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定张兴珍为工伤。同年4月2日，宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定张兴珍的伤残等级为九级。张兴珍自行支付鉴定费280元。张兴珍受伤后住院治疗一个月，出院后医院建议其伤后休息3个月。2013年5月，司普瑞茵公司与张兴珍解除劳动合同。张兴珍受伤前月平均工资为2711元。2013年7月29日张兴珍向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求司普瑞茵公司支付：1.一次性伤残就业补助金30600元；2.一次性工伤医疗补助金14436元；3.一次性工伤就业补助金14436元；4.停工留薪期工资13600元；5.鉴定费280元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月23日作出仲裁裁决书，裁决司普瑞茵公司支付张兴珍一次性伤残就业补助金24399元、一次性工伤医疗补助金13362.40元、一次性工伤就业补助金13362.40元、停工留薪期工资10844元、鉴定费280元。司普瑞茵公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令其公司按1310元／月向张兴珍支付停工留薪期工资3930元、一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金26724.80元、一次性伤残补助金按合同约定月工资1310元计算为11790元，无需支付鉴定费280元。
张兴珍在原审中答辩称：宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回司普瑞茵公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》规定：职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费”。上述法律对于部分工伤待遇由工伤保险基金支付、部分由用人单位支付的规定，是对用人单位与工伤保险基金的权利义务的界定，不影响工伤职工直接向用人单位主张各项工伤待遇。而工伤保险基金也是与用人单位结算而非直接由工伤职工领取相关赔付款项。因此张兴珍遭受工伤致残后，要求司普瑞茵公司承担一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和鉴定费具有法律依据。
张兴珍因工伤造成九级伤残，其一次性伤残就业补助金的标准为9个月的本人工资。虽然《工伤保险条例》所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，但司普瑞茵公司并未提供证据证明张兴珍的月缴费工资为1310元。而参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险实施条例细则》中关于“工伤保险缴费基数按参保的外来务工人员个人上年度平均工资（无上年度月平均工资按个人当期实际工资）确定”的规定，以及根据司普瑞茵公司在仲裁审理过程中关于张兴珍的月平均工资为2711元的陈述，即使司普瑞茵公司为张兴珍缴纳的社会保险月缴费基数为1310元，系由于司普瑞茵公司申报的月缴费工资与张兴珍实际月工资存在差异，导致工伤保险基金赔付的数额与张兴珍依法应享有的工伤待遇存在差额，该部分差额应由司普瑞茵公司承担。故原审法院对司普瑞茵公司关于应以1310元计算一次性伤残补助金的主张不予支持。司普瑞茵公司应向张兴珍支付一次性伤残补助金24399元（2711元／月×9个月）。
司普瑞茵公司主张应向张兴珍支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金26724.80元与仲裁裁决结果一致，张兴珍对于该项裁决无异议，故原审法院对司普瑞茵的主张予以支持。关于张兴珍的停工留薪期工资，原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。司普瑞茵公司认为，张兴珍受伤前月平均工资为2711元，且劳动合同中的1310元仅为岗位工资，并非张兴珍的全部工资构成，故司普瑞茵公司主张按照1310元支付停工留薪期工资，无事实和法律依据。根据张兴珍伤残住院治疗的期间以及其提供的病休证明，张兴珍主张停工留薪期4个月于法有据，原审法院予以支持。故司普瑞茵公司应当支付停工留薪期工资10844元（2711元／月×4个月）。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十四条的规定，作出判决：宁波司普瑞茵通信技术有限公司于判决生效之日起五日内支付张兴珍一次性伤残补助金24399元、一次性伤残就业补助金13362.40元、一次性工伤医疗补助金13362.40元、停工留薪期工资10844元和鉴定费280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
宣判后，原审原告司普瑞茵公司不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，对张兴珍的工伤赔偿款项的计算有误。1.对张兴珍的一次性伤残补助金的计付标准，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，应按统筹地区职工平均工资的60%来计算。本案中，张兴珍的月缴费工资为1310元，低于统筹地区职工平均工资的60%，因此应按统筹地区职工平均工资的60%来计算张兴珍的一次性伤残补助金。2.对张兴珍的停工留薪期工资应按照劳动合同的约定的岗位工资来计付。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，工伤职工停工留薪期内原工资福利待遇不变。这里的原工资福利待遇应是指工伤职工的岗位工资，而不包含计件工资。由于工伤职工在该期间未提供正常的劳动，所以其只能享受基本的岗位工资，因为计件工资是根据员工的劳动所得，即按劳分配，若将计件工资解释为员工所享受的总福利对用人单位是不公平的。根据双方劳动合同约定，张兴珍的工资待遇为岗位工资加上计件工资，张兴珍的岗位工资为1310元／月。3.原审判决由司普瑞茵公司承担鉴定费没有法律依据，因此司普瑞茵公司不支付张兴珍280元鉴定费。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判为司普瑞茵公司支付张兴珍一次性伤残补助金18039.24元、一次性伤残就业补助金13362.40元、一次性工伤医疗补助金13362.40元、停工留薪期工资5240元，并不支付张兴珍鉴定费280元，同时判令由张兴珍承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张兴珍未作答辩，也未向本院提供书面的答辩状。
上诉人司普瑞茵公司与被上诉人张兴珍在二审举证期限内均未向本院提供新证据。
二审期间，上诉人司普瑞茵公司与被上诉人张兴珍对原审法院查明的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人一次性伤残补助金计算基数如何确定及停工留薪期工资能否包含岗位工资以外的计件工资数额。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，张兴珍是在下班途中发生交通事故受到伤害，并经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤，张兴珍应享受相应的工伤保险待遇。张兴珍已经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会审定其伤残等级为九级，因此根据《工伤保险条例》第三十七条规定，张兴珍可享受的一次性伤残补助金为9个月的本人工资。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”这里的缴费工资应当是应缴费工资而不是实际缴费工资，否则会造成用人单位缴费越少，其承担的工伤保险待遇责任越低，显然是不合理的。司普瑞茵公司虽主张张兴珍的受伤前12个月平均月实际缴费工资为1310元，但对此其并未提供相应证据予以证实，故对于司普瑞茵公司的这一主张，本院不予支持。由于司普瑞茵公司在仲裁委员会审理过程中认可张兴珍受伤前十二个月的月平均工资为2711元，因此原审法院以2711元为月平均应缴费工资，并据此确定计付张兴珍的一次性伤残补助金，符合法律规定。因此，上诉人司普瑞茵公司以月缴费工资为1310元为由，主张按照统筹地区职工平均工资60%为标准计付张兴珍的一次性伤残补助金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于停工留薪期工资。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。计件工资制是工资报酬的一种计付方式，与计时制工资一样均是劳动者正常劳动所应获得的劳动报酬。故司普瑞茵公司主张以岗位工资（不含计件工资）为标准支付张兴珍停工留薪期工资，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
工伤保险制度的目的之一是为了分散用人单位的工伤风险，并非以工伤保险基金完全替代用人单位在职工工作过程中遭受事故伤害或者患职业病时应承担的经营风险。《工伤保险条例》中对部分工伤待遇项目由工伤保险基金支付、部分由用人单位支付的规定，是对用人单位与工伤保险基金的权利义务界定，不影响工伤职工直接向用人单位主张各项工伤待遇。实际上，工伤保险基金也是与用人单位结算而非直接由工伤职工领取相关赔付款项。因此张兴珍要求司普瑞茵公司支付其鉴定费280元，于法有据，现上诉人司普瑞茵公司上诉要求对该鉴定费不予支付，缺乏依据，对其这一上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波司普瑞茵通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月三日
代书记员 许玲儿