.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初7410号原告：王永利，农民，住呼和浩特市。被告：张太平，农民，住呼和浩特市。被告：张海瑞，农民，住呼和浩特市。原告王永利与被告张太平、张海瑞相邻关系纠纷（立案案由为排除妨害纠纷）一案，本院于2016年9月8日以简易程序立案后，依法转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王永利，被告张太平、张海瑞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王永利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害；2.判令被告拆除原告房前空地上的铁皮房和所有杂物；3.判令二被告不得阻止原告使用。事实和理由：原、被告系呼凉公路南北邻居，原告在呼凉公路南侧，被告在呼凉公路北侧，从上世纪六十年代起原告家一直从北开出路，背面是呼凉公路。2006年原告将旧房改造成了门脸房，一直在呼凉公路南侧进出。2014年5月份原告因出路被被告用栅栏围起，把门堵住，向法院起诉，经2014年7月30日（2014）赛民初字第01519号判决书判决被告张海瑞和被告张太平拆除原告王永利房前的栅栏并恢复原状，但是法院强制执行之后2015年夏天，二被告又将呼凉公路原告房屋前的空地和原告的出路全部用铁房子堵住原告门口，又一次侵害使得原告无法正常出入。故提起诉讼。张太平、张海瑞辩称，一、该案依据《民事诉讼法》第124条第（五）款”对判决、裁定已经生效的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”本案原告起诉属同一事实，重复起诉，属一事不再理，应依法驳回原告起诉。二、2014年原告起诉，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2014）赛民初字第01519号民事判决书，后（2014）呼民五终字第00220号民事判决书二审维持该一审判决。2015年2月2日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛执字第103号《执行通知书》送达被执行人张太平、张海瑞。张太平、张海瑞不服提出执行异议和复议申请。2015年11月9日呼市中院作出（2015）呼执复字第00023号执行裁定书，驳回张海瑞的复议申请。2016年7月30日栅栏拆除，留开两辆车并行双行道，案件执行完毕。2016年9月7日，呼和浩特市赛罕区法院执行局通知原告已结案。三、原告称房前空地上的铁皮房和杂物所占土地是原告所有，依据相关法律规定谁主张谁举证，原告应提出相关证据。被告铁皮房、杂物所占土地有1954年绥远省土地改革时发放的民地字06238号土地房屋所有权证可佐证是被告先人张喜旺所有，民地字06016号土地房产所有权证可佐证是被告先人张喜旦所有。张喜旺是张太平生父、张喜旦是张太平养父。张喜旺、张喜旦是亲兄弟。后该二处院落归张太平所有。院南北长33米，东西宽19.6米。1964年因修呼凉公路从被告当院通过，分成南北二块土地。南北二块宅基地一直由被告管理使用、占有。故原告主张毫无事实根据，望驳回原告所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月2日，王贵标（王永利之父）向呼和浩特市郊区人民法院起诉，因郭润奎、郭利利将王贵标向北的出路挖断，请求法院裁决王贵标利用此路。1993年4月10日，呼和浩特市郊区人民法院作出（1993）郊法民判字第36号民事判决书。该判决书查明：”原、被告同住八拜村西端，隔呼凉公路而居。原告家位于公路南边，被告家位于呼凉公路北边。原告从1962年起从北开出路至今。1993年3月，原、被告因该出路的土地使用权问题发生争执。被告方持有国家1954年发的土地证，遂以该出路由其使用为由，将该出路挖断。后经八拜乡政府处理未果，原告于1993年4月2日诉至本院，要求使用此路。”该判决书本院认为：”被告方所持有1954年土地证确认的该出路使用权，因国家修筑呼凉公路征用土地而重新进行了调整。被告所持土地证对该出路使用权归属已无法律效力。该判决书最后判决结果为：”该出路由王贵标使用。判决生效后郭润奎、郭利利不得妨碍。”原告王永利在2006年将其房屋进行翻盖，2014年5月份，张太平、张海瑞、郭利平，先后在原告王永利房前围起栅栏。原告王永利于2014年5月21日向本院起诉，要求张太平、张海瑞、郭利平拆除原告王永利房前的围栏。本院经审理认为：”在1993年4月2日，原告王永利之父王贵表（王贵标），向呼和浩特市郊区人民法院起诉，要求郭润奎、郭利利排除妨碍，允许其使用向北的出路。1993年4月10日，呼和浩特市郊区人民法院作出（1993）郊法民判字第36号民事判决书，判决该出路由王贵标使用，判决生效后郭润奎、郭利利不得妨碍。在2006年王永利将其房屋进行翻盖，出路仍旧向北。2014年5月份，张太平、张海瑞、郭利平在王永利房前围起栅栏，堵住王永利向北的出路。故判决：”被告张太平、张海瑞、郭利平于本判决生效后十日内，拆除原告王永利房前的栅栏，恢复原状。”后张太平、张海瑞、郭利平不服（2014）赛民初字第01519号一审判决提起上诉，二审法院经审查作出（2014）呼民五终字第00220号民事判决书维持该一审判决。该判决已经生效，并已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点为一、本案是否属于一事不再理；二、原告要求被告拆除原告房前空地上的铁皮房和所有杂物，不得阻止原告使用有无事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原告诉讼请求为判令二被告停止侵害，被告拆除原告房前空地上的铁皮房和所有杂物，不得阻止原告使用。而前案中原告诉讼请求为判决三被告排除妨害，拆除原告房前的围栏。故本案不属于一事不再理。针对本案第二个争议焦点，本院认为，原告王永利与被告张太平、张海瑞系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。现根据原、被告双方提交的照片证据及《中华人民共和国物权法》第八十七条：”不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条：”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，原告王永利自北侧出行合法合理。现被告张太平、张海瑞在原告王永利的出行通道前设置铁皮房和杂物其行为不当，故对于原告王永利要求被告张太平、张海瑞拆除原告王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告王永利诉求不得阻止原告王永利使用的诉讼请求，因该诉求内容尚未发生，不属本院处理范围之内，故对该诉讼请求本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张太平、张海瑞于本判决生效之日起十日内，拆除原告王永利房前空地上的铁皮房和所有杂物，停止侵害；二、驳回原告王永利的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告张太平、张海瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长范虹代理审判员冯一凡人民陪审员陈磊二O一七年三月二日书记员梁雨