南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第01082号
原告瞿佩鸿。
被告陈东井。
被告安盛天平保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区城山路78号金和大厦B座508室。
负责人王宜，该公司总经理。
委托代理人黄莉淦，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
负责人孙来福，该公司总经理。
委托代理人曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
委托代理人珠峰，江苏金平川律师事务所律师。
原告瞿佩鸿与被告陈东井、被告安盛天平保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安盛公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员王冬独任审判，于2014年11月24日、12月29日公开开庭进行了审理，原告瞿佩鸿、被告陈东井均到庭参加了诉讼，被告人保公司委托代理人曹建中参加了第一次的庭审，被告安盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瞿佩鸿诉称，2013年9月28日7时30分左右，被告陈东井驾驶苏F×××××小型客车，在南通滨海园区三余外环东路由南向北行驶至红专村9组ＸＸ路十字路口段，不鸣喇叭，超速行驶，致使该车右前部与原告瞿佩鸿由东向西所驾驶的电动车左前部碰撞，造成两车损坏，其双脚膑骨骨膜骨质严重损伤，双小腿肌肉软组织严重损伤的交通事故。其在距事故地段200多米处就关掉电源、间断鸣号，车自由滑行（人步行速度），被告陈东井在听到喇叭而未及时回鸣，并超速行驶，导致交通事故的发生，对此，被告陈东井应负交通事故的全部责任，其未有违法行为，不应当承担责任。2013年9月29日在交通管理部门签订事故认定书时，被告陈东井不许原告瞿佩鸿看协议的内容，要求先签字，威胁不签字就不给一分钱，故该份协议书不正确，请求法院撤销南通市公安局交通巡逻警察支队十大队所作的事故认定书和调解协议；三被告赔偿事故损失：药费788元；财物损失手表110元、眼镜20元、电瓶车2000元（已付1000元）；误工费21050元，合计22968元。
被告陈东井辩称，2013年9月28日其驾驶车辆与原告瞿佩鸿发生交通事故属实，责任已由交通管理部门作出认定，相关损失赔偿也达成协议并已履行，交通管理部门的处理公平合理，其未对原告瞿佩鸿进行威胁，请求法院驳回该原告的诉讼请求。
被告安盛公司辩称，对发生事故及事故责任认定均无异议，肇事车辆在其公司投保了商业险，原告瞿佩鸿主张的损失未超出交强险的范围，其公司不应当赔偿，请求法院驳回原告瞿佩鸿的诉讼请求。
被告人保公司辩称，对发生事故及事故责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，且事故发生在交强险期间内。因事故双方已达成民事赔偿协议，其已支付了医疗费及财产损失，故请求法院驳回原告瞿佩鸿的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月28日，在南通滨海园区三余镇红专村九组地段，被告陈东井驾驶苏F×××××小型客车与原告瞿佩鸿驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告瞿佩鸿受伤和两车损坏的交通事故。原告瞿佩鸿受伤后即被送至南通市通州区第五人民医院治疗，诊断为软组织损伤。被告陈东井支付医疗、检查费用665元。2013年9月29日南通市公安局交通巡逻警察支队十大队（以下简称交警十大队）以简易程序作出第3206101201300223号道路交通事故认定书，该认定书就事故事实及责任方作出以下认定，2013年9月28日7时30分，陈东井驾驶苏F×××××小型客车，由南向北行驶至南通滨海园区三余镇红专村九组地段时，该车右前部与由东向西右转弯的瞿佩鸿所骑电动自行车前部发生碰撞，造成瞿佩鸿轻微伤、两车损坏的道路交通事故。当事人陈东井的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负主要责任；当事人瞿佩鸿的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行、遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负次要责任。当事人陈东井、瞿佩鸿及交通警察均在认定书中签名。就损害赔偿调解结果为，经双方当事人共同请求调解达成一致：由陈东井一次性赔偿瞿佩鸿医药费665元，电动自行车修理费及苏F×××××轿车修理费（以保险公司估价为准）均由陈东井承担，费用当面结清，今后双方无涉。当事人陈东井、瞿佩鸿均在调解结果栏中签名。协议签订后，被告陈东井于同年10月13日又给付原告瞿佩鸿1000元，原告瞿佩鸿出具收条，该收条载明今收到陈东井赔我电瓶车及交通事故一切费用1000元。事故发生后，原告瞿佩鸿于2013年10月5日、12日、22日28日，同年12月9日、11日、27日，2014年1月1日在南通市通州区仁寿大药房连锁有限公司海晏药店购云南白药胶囊、云南白药气雾剂，三七伤药片等，支付药费788元。2014年9月12日原告瞿佩鸿诉来本院，请求撤销事故认定书、调解协议并要求赔偿损失，在审理中，因原告瞿佩鸿无正当理由未准时到庭参加2014年10月14日的诉讼，本院已按自动撤诉处理。后原告瞿佩鸿于2014年10月27日再次诉来本院，请求处理。
另查明，被告陈东井就苏F×××××小型客车投保交强险于被告人保公司，投保商业三者险于安盛公司。事故发生后，被告人保公司于2013年11月24日支付被告陈东井赔偿款医药费500元、财物损失600元。
审理中，原告瞿佩鸿陈述其是从三余敬老院出来由东向西靠路边正常行驶，被告陈东井陈述其是从敬老院路口由南向北行驶。本院调取并当庭出示交警十大队的事故卷宗，该卷宗事故现场图显示事故地段为十字路口，南北路为5米宽，苏F×××××小型客车右前轮距南北路东路肩1.8米，未见刹车痕迹。电瓶车倒在苏F×××××小型客车前7.1米处，电瓶车倒地刮痕起始点距南北路东侧路肩2.5米，刮痕长度为6.3米，刮痕终点电瓶车前轮距东侧路肩1.4米、后轮距东侧路肩1.6米。
审理中，原告瞿佩鸿除提供在南通市通州区仁寿大药房连锁有限公司海晏药店购药发票788元外，就财物损失未能提供证据。原告瞿佩鸿陈述事故发生后，在交警十大队调解时，事故双方未见面，也未进入调解室，协议形成后未让其看内容，被告陈东井威胁说看了一分钱不给，还要打原告。对此陈述，被告陈东井予以否认。
本院认为，首先，根据交警十大队事故卷宗的现场图，事故地段南北路为5米宽，苏F×××××小型客车未见有刹车痕迹，原告瞿佩鸿所驾电瓶车与被告陈东井驾驶的苏F×××××小型客车发生碰撞倒地刮痕起始点距东侧路肩为2.5米，说明被告陈东井驾驶车辆并未超速，原告瞿佩鸿驾驶电瓶车并非其所述的靠路边正常行驶，该原告在本起交通事故中存在一定的过错，故交警十大队所作的事故认定并无不当，该认定应当成为划分民事责任的证据。作为交通管理部门制作的事故责任认定书，在民事案件审理中仅系民事诉讼证据，原告瞿佩鸿要求撤销交通管理部门所作的事故责任认定，不属本院民事案件受理范围。其次，在本起事故中，原告瞿佩鸿所受的是软组织损伤，两车也受到一定的损坏。经调解，事故双方已达成协议，被告陈东井除已支付原告瞿佩鸿在医院的医疗检查费665元外，在同年10月13日又给付1000元，原告瞿佩鸿在出具给被告陈东井的收条中，明确陈东井赔我电瓶车及交通事故一切费用1000元，说明事故双方已履行了调解协议。原告瞿佩鸿无证据证明协议是在胁迫的情形下所签，且被告陈东井予以否认，经审查协议系双方真实意思的表示，内容未违反法律的规定，具有法律效力，原告瞿佩鸿要求撤销调解协议的请求，本院不予采纳。其三、原告瞿佩鸿要求三被告赔偿22968元，对此，本院认为，该请求是建立在调解协议被撤销的前提之下，现原告要求撤销的请求本院未予支持，故该项请求本院不予审查。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告瞿佩鸿要求撤销2013年9月29日与被告陈东井达成的调解协议。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王 冬
二〇一五年一月九日
书记员 范会伟