宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初138号
原告：余晓虹。
委托代理人：冯亚刚。
被告：郁敏娟。
委托代理人：郁志宏。
原告余晓虹为与被告郁敏娟财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2016年1月28日、3月23日二次公开开庭进行了审理。原告余晓虹的委托代理人冯亚刚、被告郁敏娟及其委托代理人郁志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余晓虹起诉称：被告郁敏娟系吕骏华的妻子，2015年5月8日中午，被告郁敏娟和吕骏华夫妻共有的位于宁波市海曙区江厦街道新街社区老实巷3号409室发生火灾，在火灾中吕骏华因伤势过重于2015年5月14日晚去世。因该起火灾造成原告所有的位于宁波市海曙区江厦街道新街社区老实巷3号309室房屋被墙面消防水浸泡，洗衣机、冰箱等电器损坏，该房屋的出租合同也于同日被迫解除，原告房屋经墙面装修后于2015年7月7日重新出租。因原、被告就赔偿事宜协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿：1.原告房屋装修受损额10382元、电器修理费1000元、其他财物损失3000元；2.原告的房租损失2个月共6000元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告郁敏娟答辩称：火灾是事实，但是对火灾损失费用有异议。原告提供的装修、电器维修等费用没有正式发票，其金额难以确定，房屋是否出租、是否存在装修损失也不确定，而且房租也没有结算发票予以印证，根据涉案房屋所在地区平均房租标准，应当为2500-2600元／月。家中其他损失3000元无证据予以证明，最多可以酌情赔偿几百元。请求法院核实真实损失予以判决。
原告余晓虹为证明其主张，向本院提交以下证据：
证1.房屋产权登记证一份，拟证明坐落于宁波市海曙区老实巷3号309室房屋为原告余晓虹所有的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
证2.宁波市海曙区江厦街道新街社区居委会出具的火灾证明一份，拟证明坐落于宁波市海曙区老实巷3号409室的住宅发生火灾的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
证3.照片十七张，拟证明大面积渗漏造成墙壁霉坏的事实。经质证，被告对该证据真实性予以认可，但认为照片只能证明部分墙角发生渗漏，不能证明大面积渗漏，霉点是否火灾后发生也不能确定。经审查，本院认为该组照片真实，且能反映渗漏后的房屋情况，故对该组证据予以认定。
证4.房屋租赁合同原件一份、复印件一份、证明一份，拟证明原告遭受房屋租金损失的事实。经质证，被告对该证据的形式真实性予以认可，但是提出不能确定前一份合同的解除日期，也没有房租的结算发票，故不能证明房租损失金额，且证明中所述的租金标准过高。经审查，本院认为，原告与前一承租人的合同虽是复印件，但与后一承租人签订的合同系原件，二份合同所涉物品相同，租金相近，中介证明中的证人虽未出庭作证，但证明内容与租房合同能相互映证，本院也予以认定。
证5.装修预算书、收据各一份，拟证明原告发生装修损失10382元的事实。经质证，被告对该证据形式真实性予以认定，但认为该票据为企业内部凭证，并非真实发票，也没有明细账和购买材料的发票，不能证明真实损失。经审查，本院认为，该证据系原件，被告虽提出异议，但经本院释明，被告不申请对原告实际装修费用进行评估，故本院对该证据予以认定。
证6.电器维修收据一份，拟证明原告维修电器损失1000元的事实。经审查，被告对该证据真实性不确定，认为不清楚电器有无损坏，收据并非正式发票不具有法律效力。经审查，本院认为，该票据开具时间与租赁合同时间吻合，维修内容包括冰箱、电视机与空调，从常理推断，冰箱、电视机与空调进水后易发生故障，且维修价格也基本符合情理，故本院对该证据予以认定。
被告郁敏娟未向法庭提交证据。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2015年5月8日晚，案外人吕骏华所有的位于宁波市海曙区老实巷3号409室住宅发生火灾。在灭火过程中，因大量消防水涌入原告住宅，导致原告装修、家电等受损。为此原告与原承租人解除了房屋租赁合同，并对房屋进行重新粉刷，对过水的冰箱、电视机、空调进行修理后再次将房屋出租。
另查明：案外人吕骏华与本案被告郁敏娟原为夫妻关系，涉案房屋系2011年1月4日向吕锦堂购买，并登记于案外人吕骏华名下。2015年5月8日的火灾事故中，案外人吕骏华身亡，涉案房屋于2015年8月7日过户给被告郁敏娟。案外人吕骏华的其他继承人并未继承相关财产。经法院释明，原告、被告均不主张追加案外人吕骏华的其他继承人参与诉讼。
本院认为，原告系宁波市海曙区老实巷3号309室房屋的合法所有权人，对房屋、装修、屋内财产享有所有权。案外人吕骏华与被告共有的住宅失火导致原告财产受损，被告郁敏娟也继承了案外人吕骏华所有的房屋，被告郁敏娟理应承担赔偿责任。原告主张被告赔偿装修损失10382元和电器维修损失1000元，本院认为该费用基本合理，故本院对该诉讼请求予以支持，被告虽认为该两项金额偏高，但未能提供证据予以反驳，也不申请评估，故对被告该抗辩本院不予采纳。原告主张被告赔偿租房损失6000元，合法有据，故本院予以支持，被告认为该房屋月租金应为2500-2600元，但从原告提供的房屋租赁合同原件看，该房屋月租金在3000元左右，被告对其反驳主张未能提供证据予以证明，本院不予采纳。被告提出前一份合同具体解除时间不能确定，也没有结算发票，本院认为，火灾当日大量消防水灌入原告所有的宁波市海曙区老实巷3号309室房屋，该房屋当时的情况已不符合居住条件，故原告主张第一份房屋租赁合同于火灾当日解除，与情理相符，考虑到房屋粉刷和通风期间，两个月空租期也基本合理，且根据日常经验，自然人之间的民事租赁并不需要开具结算发票，故对被告该抗辩本院不予采纳。原告主张淋湿的棉被、棉床垫等其他经济损失3000元，该损失为原告赔偿过水租户的损失，但未能提供证据予以证明，被告认为可酌情赔偿几百元，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果，但漏水虽可能造成棉被、床垫等损失，被告郁敏娟同意酌情赔偿几百元，本院酌定赔偿500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郁敏娟赔偿原告余晓虹房屋装修损失10382元、房屋租金损失6000元，电器维修损失1000元，其他物品损失500元，合计17882元，上述款项被告郁敏娟于本判决生效之日起十日内履清；
二、驳回原告余晓虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告余晓虹负担19元，被告郁敏娟负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年三月二十八日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。