江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终0749号
上诉人(原审被告)：赵庆勇，男，1992年12月24日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王冬，男，1971年9月12日出，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
上诉人赵庆勇因与被上诉人王冬买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵庆勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王冬的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王冬承担。事实和理由：一、王冬的诉讼主体不适格。本案为买卖合同纠纷,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”第一百三十二条第一款规定:“出卖的标的物,应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”这就是说,买卖合同的出卖人出卖的标的物,应当属于出卖人所有的或者有权处分的。赵庆勇买受的糖果巧克力,出卖人是常州市欢天喜地糖果商行。公开的资料表明,常州市欢天喜地糖果商行经营者是张巧军,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条“有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人”的规定,本案的适格主体应为常州市欢天喜地糖果商行。而王冬既不是出卖标的物的所有人,且讲不清标的物的商品属性,也没有提供证据证明其对标的物有权处分,所以王冬与本案没有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定,应当驳回王冬的起诉。二、赵庆勇中止支付货款,符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定:“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的,可以中止支付相应的价款,但出卖人提供适当担保的除外。”该条规定用的是“可能”一词,只要具有第三人就标的物主张权利的可能性,买受人就可行驶该条规定的权利。在本案中,第三人赵某明确对货款提出主张,并到庭作证。尹某、袁某、黄某也出庭作证,证明赵某与张巧军合伙经营的事实,因此赵庆勇在赵某对标的物主张权利时,中止支付货款,符合法律规定。一审判决赵庆勇支付货款,缺乏法律依据,应予纠正。三、一审适用司法解释错误。最高人民法院司法解释,是对审判工作中具体应用法律、法令问题的解释,不能取代法律。《中华人民共和国合同法》对买卖合同的概念、标的物都有明确的规定,就是一百三十条和一百三十二条。这是适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的前提。本案买卖的商品是糖果巧克力,其数量和金额超过了个人买卖的范围,显属经营主体的经营行为,王冬没有经营主体资格。王冬作为自然人,当时又有固定职业,在庭审中,对商品的来源和买卖过程也讲不清楚,单方面只是强调以条子为准,证人证言也表明王冬与常州市欢天喜地糖果商行没有直接关系,显属本案的案外人。而案外人在本案中不能适用《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。
王冬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王冬向一审法院起诉请求：1.判令赵庆勇支付货款107625元;2.赵庆勇支付逾期利息损失（从2017年9月21日至实际付清之日止按同期银行贷款利率6%计算的利息）；3.赵庆勇承担本案所引起的一切相关费用。
一审法院认定事实：赵庆勇出具欠条一张，载明“欠款107625拾万柒仟贰拾伍元整，赵庆勇”，其中“拾万柒仟贰拾伍元整”的表述有错漏。欠条上其他内容为“瑞士连”、“T2”、“T3”、“T30”及其件数、金额，以及107625数额的由来。一审庭审中，王冬陈述“瑞士连”、“T2”、“T3”、“T30”都是副食品的名称，货款总金额是131713元，赵庆勇退款27288元，之后又拿了一批货物价值3200元，总计欠款金额为107625元，该款项经过赵庆勇的确认打了一张本案的欠条。赵庆勇则自认上述欠条上的“瑞士连”、“T2”、“T3”、“T30”为糖果巧克力。赵庆勇为支持其抗辩，向一审法院申请证人出庭作证。证人赵某、尹某、袁某、黄某到庭并发表证人证言。赵庆勇认为证人证言证明赵庆勇的抗辩理由能够成立，即欠条非王冬取得，货物是自张巧军的糖果店取得，欠条的欠款赵庆勇认可，但是欠款对象是张巧军的糖果店。王冬则认为，从证人赵某的陈述可以看出，赵庆勇欠款107625元，而其他证人未证明赵庆勇没有拿到欠条上的货物，所有的证人指证张巧军、张某和赵某的合伙经营事实，但是该事实与本案无关。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，王冬作为持有对账确认函、债权确认书等函件的当事人，推定其是合同债权人，赵庆勇对欠条本身的真实性认可，但是对王冬债权人的身份予以否认，应提供确实充分的反证加以证明，但是赵庆勇所举的证人证言系陈述张巧军、张某、赵某合作经营的情况，而张巧军、张某、赵某是否存在合作经营或者合伙经营，属于另一法律关系，与本案无涉，故赵庆勇的举证与本案没有关联性，一审法院对其抗辩不予支持。综上可以认定王冬是实际债权人，赵庆勇拖欠糖果货款107625元，王冬可要求赵庆勇支付。王冬要求赵庆勇承担自起诉之日起按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、赵庆勇于判决发生法律效力之日起十日内支付王冬货款107625元；二、赵庆勇于判决发生法律效力之日起十日内支付王冬自2017年9月21日起至实际付清之日止以107625元为基数按照年利率6%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1226.5元，由赵庆勇负担。
二审中，赵庆勇认为一审查明的“赵庆勇出具欠条一张……”不是事实，赵庆勇出具的是对账单，另外赵庆勇向糖果店张巧军出具了正式欠条。赵庆勇提交新证据三份，一、一份国家企业信用公示系统里面的常州欢天喜地糖果商行的信息一份，证明欢天喜地的经营者是张巧军，而非王冬。二、张巧军和赵庆勇的微信截屏，证明在2015年9月16日写的欠条是事实；三、张巧风提供的截屏，是张巧风与王冬的妻子微信的截屏，证明欠条正式存在。王冬质证称，对于第一份证据的真实性没有异议，但是与本案无关；第二、第三份证据的真实性无法核实，也与本案无关。
二审中王冬陈述，就本案争议的货款如有其他人向赵庆勇主张权利，其愿意承担相应的责任。
二审中，赵庆勇申请其母亲张巧凤作为证人到庭作证，张巧凤陈述称，赵某是其丈夫，张巧军是其弟弟、张某是其小妹，三人刚开始是合伙关系，做了几个月（赵某）分开了，张巧军与张某一直在合伙；王冬与张某是夫妻关系。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，最高人民法院作出的司法解释是最高人民法院依据法律赋予的职权对审判工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释，是对现行法律的具体解释、说明和补充。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，其内容与现行法律并无冲突，故一审法院根据本案具体情况适用该司法解释并无不当。赵庆勇认为涉案债权的主体系常州市欢天喜地糖果商行，其未与王冬发生买卖关系，但依据赵庆勇确认的常州市欢天喜地糖果商行业主系张巧军、张巧军与张某存在合伙关系、张某与王冬系夫妻关系、王冬持有赵庆勇出具的货款欠条等事实，本院确认王冬系涉案货款107625元的实际债权人。因赵庆勇未能提供足以推翻王冬主张的相反证据，故其上诉理由本院不予采信。
综上，赵庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由赵庆勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 袁海燕
审判员 孙海萍
二〇一八年五月三日
书记员 夏 煜