内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第280号
上诉人（一审被告）满红兵，男，1976年12月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上诉人（一审被告）张宇，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上诉人（一审被告）郑跃波，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上诉人（一审被告）王茂清，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上诉人（一审被告）金宝山，男，1973年11月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上诉人（一审被告）高俊峰，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
上列上诉人委托代理人邬瑞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人刘奋泽，总经理。
委托代理人吴涛，公司业务部经理。
委托代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
一审被告陈建龙，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古�治区磴口县。
一审被告红梅，女，1971年3月17日出生，蒙古族，农民，现住址同上，系陈建龙妻子。
上诉人满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰因与被上诉人巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司（以下简称正信公司）及一审被告陈建龙、红梅追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2014）磴渡初字第78号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰及其委托代理人邬瑞，被上诉人正信公司的委托代理人吴涛、安冀生，一审被告陈建龙到庭参加了诉讼，一审被告红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月19日，陈建龙、满红兵、张宇、�跃波、王茂清、金宝山、高俊峰作为磴口县某某信用互助协会会员，共同与某某信用社签订《农牧民信用互助协会会员借款合同》，约定从2013年4月19日起至2014年4月10日止，由贷款人对陈建龙、满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰在最高贷款额度人民币330000元内可分次发放贷款，在此期间和最高贷款度内，由协会及其他会员提供保证承担连带责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利息和还款方式以借款借据为准。后某某信用社按照《农牧民信用互助协会会员借款合同》约定，在最高额度内与陈建龙及其配偶红梅签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，约定借款金额30万元，月利率9.87%，借款期限12个月。同时，陈建龙向正信公司提出《委托担保申请书》，正信公司并与陈建龙签订了《委托担保合同》，后某某�用社与正信公司签订了《保证合同》。借款到期后，陈建龙、红梅尚欠某某信用社321553.15元未偿还。正信公司作为陈建龙、红梅的担保人，2014年5月26日向某某信用社代偿了321553.15元，履行了保证债务。经正信公司多次向陈建龙、红梅催要不还，故诉至法院，请求判令：1、陈建龙、红梅偿还正信公司代其支付的款项共计321553.15元；2、满红兵等其他六人对陈建龙、红梅321553.15元债务不能清偿的部分各承担六分之一的清偿责任；3、本案的一切诉讼费用由陈建龙、红梅、满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰承担。
一审法院经审理认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担，没有约定的，平均分担。本案中，陈建龙与债权人某某信用社签订的个人借款合同、与正信公司签订的委托担保合同、正信公司与某某信用社签订的保证合同，均出自合同双方的真实意思表示，故为有效合同，应受法律保护。陈建龙在借款到期后，理应按约及时履行偿还借款本息义务而未履行，正信公司作为担保人，在债务人未履行偿还借款本息义务的情况下，于2014年5月26日向债权人某某信用社代偿了该笔借款本息321553.15元，从而取得向陈建龙的追偿权。陈建龙、红梅是夫妻关系，且红梅在借款合同“有权签字人”一栏中签了自己的名字，故该笔债务是陈建龙、红梅夫妻共同债务，红梅对该笔借款本息应承担共同偿还责任。陈建龙、红梅作为共同债务人，拖欠正信公司代其偿还的借款本息不还，已违约，属过错方，应承担相应的民事责任。对正信公司要求陈建龙、红梅偿还正信公司代其偿还的借款本息321553.15元的诉讼请求予以支持。满红兵等六人辩称，正信公司在没有通知其参加情况下与陈建龙签订了还款协议，不承担连带偿还责任的理由不能成立。因陈建龙写的还款协议，正信公司未在还款协议上签字，该还款协议未生效，不予支持。满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰作为陈建龙相互连带责任保证人，与某某信用社签订的《磴口县某某信用互助协会会员借款合同》中签字捺印是合同双方真实意思表示，其保证行为合法、有效。正信公司向债务人陈建龙、红梅不能追偿的部分，应由以上六名连带责任保证人按比例分担，由于保证人没有约定分担比例，六连带责任保证人应平均分担，故对正信公司要求由满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰对陈建龙、红梅不能清偿的部分各承担六分之一清偿责任的请求予以支持。满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰辩解其不承担偿还责任，于法无据，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百三十四条一款第四项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈建龙、红梅于本判决生效之日起十日内共同偿还巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司321553.15元；二、由满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰对陈建龙、红梅以上欠款不能清偿的部分各以六分之一的份额向巴彦淖�市正信融资担保有限责任公司承担清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，由陈建龙、红梅负担。
上诉人满红兵等六人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定满红兵等六人承担保证责任错误：正信公司给某某信用社偿还了陈建龙、红梅的借款后，与陈建龙达成了新的民间借贷合同，约定了借款利息和新的还款期限为两年，陈建龙给正信公司出具了借条，满红兵等六人对该借款并未提供保证，故正信公司对满红兵等六人的追偿权在其与陈建龙形成借款合同后已丧失；2、正信公司作为借款人陈建龙的保证人，向陈建龙收取了担保费用，依据最高人民法院《关于适用〈中�人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，在主债务人陈建龙不能偿还借款时，正信公司应承担相应的担保责任，一审法院对陈建龙的借款只判决由满红兵等六人承担责任，违反《解释》第二十条的规定；3、一审法院程序违法：一审中，正信公司提供了两份证据即2014年4月28日陈建龙与正信公司签订的借款合同及陈建龙出具的借条，一审法院对该两份证据未组织当事人进行质证，且该两份证据可以证明正信公司在承担保证责任后，又与主债务人陈建龙形成了新的民间借贷合同关系，满红兵等六人对此并不知情，正信公司在与陈建龙形成新的民间借贷合同关系后，即丧失了对满红兵等六人的追偿权。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回正信公司的诉讼请求，诉讼费由正信公司负担。
被上诉人正信公司答辩称，上诉人满红兵等六人作为互助�会的会员，与陈建龙、红梅共同处于债务人地位，正信公司在承担保证责任后有权要求满红兵等六人承担相应责任，且一审判决赋予了满红兵等六人对陈建龙、红梅的追偿权。满红兵等六人称正信公司与陈建龙、红梅达成了新的民间借贷合同不是事实。请求二审法院依法维持原判。
一审被告陈建龙述称，2014年陈建龙的确与正信公司的业务员吴某签订了借款合同，正信公司在本案中所主张的借款与满红兵等六人无关，应由陈建龙与红梅共同偿还。
一审被告红梅未作陈述。
本院经审理查明，二审中，满红兵等六人提供了一份借款合同复印件，载明的借款金额为321554元，借款期限为2014年4月28日起至2016年4月28日止，月利率为1.3分，按季结息，陈建龙在借款人（乙方）处签字，贷款方（甲方）和担保方（丙方1）及担保方（丙方2）处为空白。对此，陈建龙称正信公司替其偿还贷款后，其与正信公司的吴某商议如何偿还问题，形成了该借款合同。正信公司的代理人吴涛认可陈建龙的陈述，称其将合同带回公司后，公司部门经理康某某认为如果形成此合同，则会取消联保协会人员的担保责任，故不同意在合同上签字盖章，正信公司与陈建龙就签订借款合同问题并未达成合意。同时，正信公司主张借款合同中列有担保人，在准备签订借款合同时，正信公司要求陈建龙找两名担保人进行担保，陈建龙没有找到。
另查明，二审中，满红兵等六人提供了一份借条复印件，内容为：“今借到康某某现金321554元。收款人：陈建龙，2014年4月28日”，对此，陈建龙称该借条系其与正信公司达成借款合同后出具的，正信公司认可该借条所涉及的款项与正信公司替陈建龙偿还的贷款是同一笔款项。
又查明�上述借款合同及借条均为正信公司向一审法院提供，满红兵等六人从一审法院复印取得。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人满红兵等六人是否应对正信公司替陈建龙、红梅所偿还的321553.15元贷款，各以六分之一份额向正信公司承担清偿责任。各方当事人对此争议焦点均无异议。现针对此争议焦点分析认定。
根据审理查明的事实，2013年4月19日，陈建龙、红梅与某某信用社签订《内蒙古农村信用社个人借款合同》，约定陈建龙、红梅向某某信用社贷款30万元，上诉人满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰及陈建龙作为信用互助协会会员，与某某信用社签订《磴口县某某信用互助协会会员借款合同》，明确了其中每个人向某某信用社借款，其他会员均相互承担连带责任保证等事项。同日，正信公司作为保证人与陈建龙（被保证人）签订了《委托担保合同》，明确约定正信公司对陈建龙与某某信用社所签《内蒙古农村信用社个人借款合同》项下的30万元贷款承担连带清偿责任。从上述事实可见，对于陈建龙、红梅向某某信用社贷款30万元的同一笔债务，共有七个保证人，即满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰及正信公司，各保证人没有约定保证份额。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”。根据上述规定并结合案件事实，对于陈建龙、红梅向某某信用社所借的贷款本息，某某信用社作为债权人有权要求债务人陈建龙、红梅履行偿还责任，也有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。正信公司作为涉案贷款的保证人之一，向某某信用社偿还了涉案贷款本息后，即依法取得了向债务人陈建龙、红梅行使追偿权及要求满红兵等其他保证人对陈建龙、红梅不能清偿的部分承担相应连带保证责任的权利。如前所述，涉案贷款共有七个保证人，就保证的份额未作约定，故依法应平均分担，正信公司对涉案贷款在向某某信用社履行了保证责任进行清偿后，向其他共同保证人所追偿的份额应为超出其公司应当承担的份额的部分，即应将陈建龙、红梅不能清偿的部分平均分成七份，由满红兵等六人分别以七分之一的份额向正信公司承担清偿责任，一审判决由满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰对陈建龙、红梅不能清偿的部分各以六分之一的份额向正信公司承担连带清偿责任，不符合担保法关于“对同一债务有两个以上保证人，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的�他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，应予纠正。
满红兵等六人上诉主张“正信公司给某某信用社偿还了陈建龙、红梅的借款后，与陈建龙达成了新的民间借贷合同，陈建龙给正信公司出具了借条，满红兵等六人对该借款并未提供保证，故正信公司对满红兵等六人的追偿权在其与陈建龙形成借款合同后已丧失”，对此，正信公司主张其公司与陈建龙就签订借款合同问题并未达成合意。经审查，在满红兵等六人提供的借款合同上，虽然有借款人陈建龙签字，但正信公司并未在合同上盖章或由其公司人员签字，故该合同并未成立。关于满红兵等六人提供的陈建龙向康某某出具的借条，正信公司虽然认可该借条所涉及的款项与正信公司替陈建龙偿还的贷款是同一笔款，但也不能据此取消满红兵等六人对涉案贷款的连带保证责任，满红兵等六人关于“正信公司在与陈建龙形成新的民间借贷合同关系后，即丧失了对满红兵等六人的追偿权”的主张，于法无据，不予支持。一审法院对上述借款合同及借条未组织当事人进行质证，程序上虽然存在瑕疵，但并不影响正信公司向满红兵等六人主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律应作调整，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区磴口县人民法院（2014）磴渡初字第78号民事判决第一项即“由陈建龙、红梅于本判决生效之日起十日内共同偿还巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司321553.15元”；
二、变更内蒙古自�区磴口县人民法院（2014）磴渡初字第78号民事判决第二项即“由满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰对陈建龙、红梅以上欠款不能清偿的部分各以六分之一的份额向巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司承担清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”为“对陈建龙、红梅不能清偿的部分，由满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰各以七分之一的份额向巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司承担清偿责任，满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰承担保证责任后，有权向债务人陈建龙、红梅进行追偿”；
三、驳回巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6124元，由陈建龙、红梅负担；二审案件受理费6124元，由上诉人满红兵、张宇、郑跃波、王茂清、金宝山、高俊峰负�5249元，由被上诉人巴彦淖尔市正信融资担保有限责任公司负担875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”
第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……”。