江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2520号
原告：熊欢，女，1985年9月1日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。执业证号：13601201410966017。
委托代理人：谢文军，江西明实律师事务所律师。执业证号：13601201410799971。
被告：钟觅，女，1984年7月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。执业证号：13601201010139138。
委托代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。执业证号：13601201410357112。
原告熊欢诉被告钟觅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊欢及委托代理人刘方辉、被告钟觅委托代理人熊洪盛到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告熊欢诉称：原、被告系朋友关系，2015年1月22日，原、被告签订公司合作协议书一份，该协议书约定由原、被告共同投资成立南昌市花与少年教育咨询有限公司。协议签订后，原告依约注册成立了南昌市花与少年教育咨询有限公司。后该协议在履行过程中产生争议，原告要求被告按协议约定履行相应义务，被告以该协议无效为由拒绝履行。原告认为，上述公司合作协议书系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。为了维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请：1、请求确认原、被告签订的合作协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告熊欢为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件，证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据二、公司合作协议书、被告签订协议书现场照片3张，证明：2015年1月22日，原、被告签订公司合作协议书一份，该协议书系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
证据三、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明：原告依约注册成立了南昌市花与少年教育咨询有限公司，该公司现仍合法存续，原、被告签订的公司合作协议书并未终止。
证据四、去台湾考察消费凭证、微信聊天记录，证明：被告以股东的身份与原告前往台湾考察。
被告钟觅辩称：一、原告提供的公司合作协议书并非原被告所签，原告提供的公司合作协议书是原告私自变更合同内容，对被告不发生法律效力。二、原告与被告签订的公司合作协议书只是一个意向协议，该合同不成立，请求人民法院依法确定该合作协议对双方不具约束力。原告私自在双方签订的公司合作协议中添加合同内容，被告手中的合同并没有该内容。虽然合同约定了双方各投资15万元，并约定各占50%的股份，但未约定双方支付投资款的时间和支付方式。原告诉状中内容违背客观事实。三、南昌市花与少年教育咨询有限公司的成立所产生的法律后果与被告无关。1、咨询公司的注册资金与股权分布与双方签订的合作协议相违背；2、被告未参与咨询公司的成立、运行等所有有关事宜，也未签订任何有关咨询公司的文件。综上所述，原告与被告签订的合作协议未生效，该合作协议对双方不产生约束力，双方对咨询公司的成立未达成任何意思表示。因此，咨询公司跟被告没有任何关系，被告对咨询公司所产生的法律后果无需承担任何责任。
被告钟觅提交了如下证据：
证据一、公司合作协议书，证明：1、原、被告于2015年1月22日签订了一份空白意向协议，协议内容对公司名称、经营范围、注册资本、法定地址及法定代表人均未有明确的约定，该合同不符合要约的构成要件，对原被告双方没有约束力；2、原、被告签订的合同并没有确定本案中原、被告属于甲方还是乙方；3、原、被告对以后组建的公司必须是注册资金为30万元，并且股东为原、被告双方，并占有同等的股份；4、原、被告双方已经约定本合同未尽事宜，应由甲方双方共同讨论或修改，而不能由任何一方单方修改；5、原告提供的公司合作协议书属于原告私自填补合同内容，故原告提供的合同对被告不产生法律效力。
证据二、南昌市花与少年教育咨询有限公司（以下简称咨询公司）的企业基本信息及企业全部材料，证明：1、咨询公司的企业性质为自然人独资，属于一人公司，与被告无关；2、咨询公司的股东只有原告熊欢一个，而钟觅不是公司股东，与原、被告双方约定双方都是股东相违背；3、咨询公司的注册资金为10万元，而不是30万元，并且原告并没有实际缴纳10万元的注册金；4、咨询公司所有材料的签字都没有被告钟觅的签字，故咨询公司跟被告没有任何关系，咨询公司的盈利和亏损对被告不产生法律效力。
经审理查明，原、被告双方于2015年1月22日签订公司合作协议书，全文共三页，共八条内容，一式两份，双方各执一份。合同前部约定了甲方及乙方基本情况，原告提交的协议书中，甲方处填写为熊欢，乙方处填写为钟觅，被告提交的协议书原件甲方及乙方处系空白。合同第一条约定的是“拟设立公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人”，在原告提交法庭的协议书原件第一页第一条显示公司名称填写为南昌市花与少年教育咨询有限公司，经营范围填写为教育信息咨询、企业管理咨询、文化艺术交流，注册资本填写为拾万元整，法定代表人填写为熊欢；在被告提交法庭的协议书原件第一页第一条“拟设立公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人”内容处，关于公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人的约定内容为空白。合同第三条约定了出资额及方式，约定：甲、乙双方拟共同投资30万元人民币，由甲方出资15万元人民币，占公司实际投资额的50%，占公司股份的50%，由乙方出资15万元人民币，占公司实际投资额的50%，占公司股份的50%（乙方投资额15万元人民币由甲方现行垫付，待公司产生利润后，在分配的利润中全额扣除，如公司亏损，经双方协商后，终止公司运营，甲乙双方按股份比例各负盈亏）。合同第四条约定了双方的权利和义务，约定甲方负责招生、学生报名、咨询及财务管理工作，乙方负责安排教学、上公开课、组织学员与媒体接触等工作。协议第七条约定，本合同如有未尽事宜，应由公司股东集体讨论补充或修改，补充或修改的内容与本合同有同等的法律效力。上述合同尾部“公司股东签名”处，原告熊欢及被告钟觅均亲笔签名。庭审中，原告表示合同前部甲方、乙方名字及第一条公司名称等内容均系其手写。
2015年2月11日，原告熊欢注册登记了南昌市花与少年教育咨询有限公司，该公司工商登记信息显示，股东为熊欢一人，法定代表人为熊欢，注册资本10万元，经营范围为教育信息咨询、企业管理咨询、文化艺术交流等。
以上事实，有原被、告陈述，公司合作协议书、南昌市花与少年教育咨询有限公司的工商登记信息等证据及庭审笔录证实。
本院认为，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告双方签订的“公司合作协议书”，除“拟设立公司名称、经营范围、注册资本、法定代表人”内容在合同签订时未达成一致外，其余有关公司出资方式、双方权利义务、盈余分配与债务承担的内容均已明确，该合同内容、形式均符合法律规定，经双方签字认可，合同依法成立。被告辩称该合同内容不明确，系意向协议，合同并未成立的意见，无事实及法律依据，不予采信。根据本院查明的事实可以认定，双方在公司合作协议书签订时对拟设立公司的名称、注册资本等内容并未明确，原告在合同签订后登记成立的南昌市花与少年教育咨询有限公司是否是双方依据公司合作协议书成立的公司，不影响该公司合作协议书法律效力的认定。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的公司合作协议书系双方真实意思表示，且不符合合同法第五十二条有关合同无效的任一情形，应属合法有效。原告诉请法院确认原、被告于2015年1月22日签订的公司合作协议书合法有效，有事实及法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
原告熊欢与被告钟觅于2015年1月22日签订的公司合作协议书合法有效。
本案由原告熊欢预交的案件受理费100元，由被告钟觅承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 孙 莉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王碧云
速 录 员 张 圆