辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第101号
上诉人（原审被告）：张丹，女，1970年11月23日出生，汉族，阜新市矿工街小学教师。
被上诉人（原审原告）：李莉，女，1975年5月2日出
生，汉族，无职业。
委托代理人：李剑锋，阜新市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王利，男，1970年2月3日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司阜新分行太平支行职员。
上诉人张丹与被上诉人李莉、王利民间借贷纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2014年2月14日作出（2013）海民二初字第232号民事判决，�丹不服并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人张丹，被上诉人李莉及其委托代理人李剑锋，被上诉人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月9日李莉向一审法院起诉称：王利与张丹系夫妻关系。王利于2013年7月26日和2013年8月26日分三次向李莉借款计80万元，并承诺按月利率2%逐月给付借款利息，但王利没有如期偿付借款。请求法院判令王利、张丹二人给付欠款80万元及至给付之日止的利息。
王利辩称：李莉所诉事实存在。但王利是替董纪伟向李莉借钱，并不是自己用。王利将董纪伟的建行信用卡帐号给李莉后，是李莉自己分两次将60万元借款直接打入董纪伟的账户，第三次是李莉将20万元打到王利帐户，由王利将16.8万元转给董纪伟，剩余3.2万元用于偿还董纪伟之前欠王利1.6万元和给付李莉借款利息1.6万元。
�丹辩称：张丹于2013年9月5日与王利离婚，王利向李莉借款之事张丹根本不知情，张丹也不认识李莉，借款是王利自己的行为，未用于家庭生活中，不同意承担偿还责任。
一审法院审理查明：王利与张丹原为夫妻关系，于2013年9月5日离婚。王利于2013年7月26日向李莉借款30万元并出具了欠条，欠条写明：“今向李莉借现金叁拾万元正（￥300，000.-），期限三个月，月利2%，上打租，借款人王利，2013年7月26日”，该笔借款王利已给付李莉一个月利息6000元。王利又于2013年8月26向李莉借款20万元和30万元，并分别出具了欠条，一张写明“今向李莉借现金贰拾万元正（￥200.000.-），期限2个月，月利2%，上打租，借款人王利，2013年8月26日”。另一张写明“今向李莉借现金叁拾万元正（￥300，000.-），期限2个月，月利息2%，上打租，借款人王利，2013年8月26日”，以上三张借条合计�款80万元。此后，王利于2013年9月6日偿还了第一笔30万元借款中的1.4万元，以后再未偿还过借款利息和本金。王利在庭审中出具了一张借条、两张存款凭条和一张转账凭条的复印件，用以证明是替董纪伟向李莉借的款，自己并不是实际借款使用人。张丹在庭审中出具离婚协议书一份，证明与王利已经离婚，与本案的借款没有关系。
一审法院认为：王利向李莉三次借款，并分别出具了借条，是王利真实的意思表示。出借人李莉向借款人王利履行借款义务后，借款人仅给付出借人部分本金和利息，未将所借款项及利息全部偿还，对该借款和利息王利应承担还款责任。关于借款利息的起算时间，出借人与借款人在借条中分别约定了借款期限和利率，每笔借款理应依据借款约定计算利息。王利已给付李莉2013年7月26借款的一个月利息6000元，以后又给付该笔借款1.4万元，因双方约定利息的给付方式为上打租按月给付，故1.4万元应视为借款人给付出借人第二个月的利息6000元并偿还借款本金8000元。由此，王利2013年7月26的借款本金应为29.2万元，利息应自2013年9月27日开始计算。关于王利提出实际借款人为董纪伟，并请求追加董纪伟为被告的主张，王利提供一张借条、两张存款凭条和一张转账凭条的复印件，只能证明借款的去向，并不能证明系董纪伟直接向李莉借款或王利的委托代理行为，只能视为是王利向李莉借款。张丹虽出具离婚协议书以证明与王利已经离婚，但因王利的借款发生在与张丹婚姻关系存续期间，且张丹不能证明借款不属于夫妻共同债务，不能以事后离婚为由来免除偿还责任，故对张丹的主张不予支持。借款为王利与张丹的共同债务，二人应共同承担还款责任。一审法院判决：王利、张丹给付李莉借款79.2万元，并按月利率2%计算给付利息，利息起算时间为：29.2万元自2013年9月27日开始计算；20万元和30万元自2013年8月27日开始计算。上述给付款项自判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费11800元，送达费66元，保全费500元，合计12366元由王利、张丹共同承担。
张丹的上诉请求及理由：1、李莉要求张丹承担还款责任没有根据。李莉自己将借款打入董纪伟信用卡，即表明王利的借款没有用于家庭生活，又表明借款是王利自己的行为，与张丹没有关系。2、王利向李莉借款行为虽然发生在张丹与王利婚姻关系存续期间，但张丹早在2013年2月20日就已带着孩子与王利两处分居生活，夫妻关系虽然存在，双方基本无来往。王利借款与否张丹根本不知情，也不可能用于家庭生活，所以借款应由借款人个人偿还。3、张丹离婚时已知道王利有个人外债，为防止以后发生不测，特意对王利个人债�债务进行确定，且债权大于债务。请求驳回李莉对张丹的诉讼请求。
李莉辩称：王利的借款行为发生在与张丹婚姻关系存续期间，二人应共同承担偿还债务责任。请求维持原判。
王利辩称：王利向李莉借款时已经与张丹分居，张丹属实不知情，也不认识李莉。离婚时张丹执意要把债权债务写清楚，离婚协议上写的都是事实，借款应该由王利自己偿还。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明：王利向李莉借款时没有当即出具借条，现李莉作为债权凭据的三张借条均为王利补写。李莉于2013年5月22日向董纪伟建行信用卡存款30万元，又于2013年5月23日向董纪伟建行信用卡存款30万元；王利于2013年7月26日向董纪伟建行信用卡存款16.8万元（向李莉借款20万元中大部分）。现董纪伟去向不明，王利持有借款人董纪伟字样借条一份，借款额为577.1万元。以上事实有建行存款单和借条为凭。
又查明：王利与张丹于2013年9月5日经阜新市海州区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议中写明：现有73.44平米住房一套，评估价为28万元，因张丹抚养孩子，住房及尚欠房贷7万元归张丹，张丹付给王利房屋21万元价值的30%即6.3万元，王利以此款抵付子女抚养费用。王利有
665万元出借款债权，有个人借款642万元债务，借款人是王利的朋友，张丹与出借款人不认识，对借款情况也不知情，王利的债权债务均与张丹无关。以上事实有离婚协议为凭。
再查明：张丹称在2013年2月下旬就带着孩子回娘家居住，直至分居半年后到9月份离婚，此间双方基本无来往。王利称自2013年春节过后张丹就带着孩子回娘家居住，李莉借给董纪伟的款是分居以后发生的事。以上两人陈述的分居时间点吻合。有当事人庭审陈述笔录为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的法律义务。王利向李莉三次借款80万元是不争的事实，既有借条为凭，王利又予以认可。本案焦点是该借款是否应由王利和张丹共同清偿问题，即王利向李莉借款是王利个人债务还是王利与张丹的共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。认定夫妻婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益。虽然本案所涉债务形成于王利与张丹夫妻关系存续期间，一方面王利借款时由于夫妻间矛盾较深已分居生活，借款并非是王利与张丹夫妻合意；另方面大部分借款是由出借人直接汇入他人帐户，表明借款没有用于家庭生活。由此可见，王利向李莉80万元借款非为共同生活所负债务，而为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由借款人个人负责偿还。债权人未能提供证据证明其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示，并用于家庭共同生活，故对李莉要求由王利、张丹共同偿还借款的诉讼请求不应支持，借款应由王利个人承担偿还责任。综上，原审判决主要事实清楚，但由于适用法律有误导致审理结果不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2013）海民二初字第232号民事判决；
二、被上诉人王利给付被上诉人李莉借款本金79.2万元，并按月利率2%计算给付借款利息。利息起算时间为：29.2万元自2013年9月27日开始计算；50万元自2013年8月27日开始计算。上述给付款项自本判决送达后十五日内履行。
三、驳回被上诉人李莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，邮寄送达费66元，保全费500元，合计12366元由被上诉人王利负担；二审案件受理费11800元，由被上诉人李莉负担5900元，由被上诉人王利负担5900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周雪峰
审 判 员 崔立春
代理审判员 杨晓光
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 娄 岩