河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初184号
原告姚继保，男，汉族，1964年3月21日出生，住郑州市中原区。
委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
被告郑州市城乡建设委员会，住所地郑州市中原区淮河西路35号。
法定代表人陈新，职务主任。
委托代理人王东亮，郑州市城乡建设委员会法规处副处长。
委托代理人李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告姚继保不服被告郑州市城乡建设委员会（以下简称市建委）行政处罚一案，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪杰、刘海威，被告委托代理人王东亮、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月13日，被告以“郑州市铁路专用器材有限公司（以下简称铁路器材公司）2014年11月10日在郑州市大学路西、南三环南建设郑州市塑料三厂（以下简称塑料三厂）危旧房改造职工住宅楼，建筑面积110000平方米、施工合同价款14300万元，铁路器材公司将工程发包给不具备资质施工企业、没有办理施工许可证、没有实行监督、没有取得图纸审查合格证、没有办理质量监督手续，而原告是铁路器材有限公司主管人员”为由，作出郑建罚决字（2015）660号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款53.6万元。铁路器材公司并非该工程的建设单位，建设单位是塑料三厂，原告不是铁路器材公司的主管人员，被告认定原告是铁路器材公司主管人员是错误的；被告认定施工面积及价款是错误的；被告依据河南省建设厅2012年4月24日发布的豫建法（2012）8号文件《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》对没有施工许可证进行施工的违法行为认定的裁量阶次为严重，处以3万元罚款，而豫建法（2012）8号文件已被河南省建设厅2015年7月9日发布豫建法（2015）15号文件取代。豫建法（2015）15号文件第十八项明确记载“因《河南省建筑市场管理条例》、《河南省建设工程质量管理条例》的有关行政处罚存在与上位法不一致问题，因此废除其行政处罚裁量标准”。被告依据废止的是豫建法（2012）8号文件作出的行政处罚标准作出的处罚决定，明显是错误的；被告提供的郑州市城市建设监察支队（以下简称监察支队）的委托执法的期限自2015年7月1日开始，监察支队在本案中没有取得执法权，执法和取证没有依据。
被告作出的郑建罚决字（2015）660号行政处罚决定书没有事实依据，程序不当，适用法律法规错误，罚款数额不当。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定提起诉讼，恳请人民法院：1、依法撤销郑建罚决字（2015）660号《行政处罚决定书》；2、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
国有土地使用权证书及登报补办的手续材料（郑州晚报2016年7月28日A11版），证明位于郑州市南三环南、大学路西的土地，是塑料三厂通过划拨取得土地使用权；
2、企业基本信息查询单，证明塑料三厂是1989年10月9日设立的集体所有制企业，注册资本是1760万元，目前处于吊销、未注销状态，根据法律规定目前塑料三厂仍具有民事主体资格，可以成为被处罚的对象；
3、2012年4月16日塑料三厂提出的《关于请求政府解决困难企业职工住房问题的情况反映》，证明塑料三厂申请利用自有土地进行职工集资建房，而并非铁路器材公司申请建房；
4、2012年6月14日郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）郑房改发（2012）2号文件《关于郑州市塑料三厂请求政府解决困难企业职工住房问题的情况反映的意见》，证明市房管局认定塑料三厂拟建设43000平方米，建设主体是塑料三厂，项目属于职工�资自建，用于职工安置；
5、郑州市政府（以下简称市政府）2012年请示处理笺，证明郑州市房管局的意见经市政府同意，同意塑料三厂进行职工集资自建，用于职工安置。项目的建设主体是郑州塑料三厂，不是铁路器材公司；
6、2013年4月26日二七郑文（2013）46号文件《关于解决塑料三厂困难职工住房调整规划和土地自办出让的请示》，证明郑州市二七区人民政府请示市政府安排相关部门解决“市规划局调整塑料三厂地块的规划用途，市国土资源局同意塑料三厂地块自办出让手续”；
7、郑州规规（2013）102号文件《关于郑州市塑料三厂有关规划情况的报告》，证明郑州市城乡规划局报告市政府同意将该企业用地性质调整为二类居住用地用于职工安置；
8、2016年1月23日塑料三厂《关于特困企业集资建房有关问题的请示》，证明塑�三厂强烈要求市政府集资建房项目及时开工，早日解决职工安置问题。申请开工的单位是塑料三厂，不是铁路器材公司。
证据1-8证明项目建设主体是塑料三厂，不是铁路器材公司，被告认定原告是建设单位负责人进行处罚，没有事实依据。
9、基本养老保险个人权益记录单，姚继保个人基本资料信息。
证明姚继保是塑料三厂的职工，自1992年至今仍在塑料三厂缴纳养老保险。被告认定姚继保是铁路器材公司的工程负责人，没有事实依据。
被告辩称：被告是本市建设行政主管部门，负责全市的建设行政工作，依据《河南省人民政府﹤河南省城建监察规定﹥的批复》及《郑州市行政执法委托书》，被告的受托机构监察支队在受托范围内负责本辖区的建设工程监察事务。
一、被告依法作出的处罚决定证据确凿、事实依据充分。
作为本案涉案塑料三厂职工住宅楼工程的建设单位，原告公司作为该工程建设单位将建设工程发包给不具有相应资质等级的施工单位施工；未依法取得施工图审查合格书；必须实行工程监理而未实行工程监理；未按规定办理质量监督手续；未取得施工许可证等诸多违法行为的前提下违法开工建设；在接到被告责令停止违法行为通知书后未立即停工，后在2015年1月5日造成3人死亡，2人受伤的严重后果。
经被告依法调查取证，涉案工程为框剪31层＋地下2层，建筑面积为110000㎡，施工合同价款为14300万元，该工程于2014年11月10日违法开工建设。
对于上述事实，被告施工现场所拍摄的照片、原告与施工单位商城建筑安装公司（以下简称商城建筑公司）所签订的建筑施工合同、原告在被告处所作的询问笔录及郑州市人民政府郑政函（2015）183号批复文件均可予以充分证明。
二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚数额适当。
依据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”，以及《建设工程质量管理条例》第57条：“……建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款”。再则，根据《建设工程质量管理条例》第7条第1款：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位……”；第11条：“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查……”；第12条：“……下列建设工程必须实行监理（三）成片开发建设的住�小区工程……”；第54条：“违反本条例规定，建设单位将建设工程发包给不具有相应资质等级的勘察、设计、施工单位或者委托给不具有相应资质等级的工程监理单位的，责令改正，处5０万元以上1００万元以下的罚款……”；第56条：“……建设单位有下列行为之一的，责令改正，处2０万元以上5０万元以下的罚款：……（四）施工图设计文件未经审查或者审查不合格，擅自施工的；（五）建设项目必须实行工程监理而未实行工程监理的；（六）未按照国家规定办理工程质量监督手续的……”。再则，根据《建设工程质量管理条例》第73条之规定：“第七十三条依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款”。基于原告上述的违法行为及本案查明的法律事实，结合被告所�据的上述法规及《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》，被告对原告所依法作出的行政处罚决定是符合我国法律法规规定的，处罚决定书中的处罚数额也是合乎法律法规规定及本案的具体客观事实。
三、被告依法作出的处罚决定程序合法。
被告在本次具体行政行为的作出过程，自2014年12月30日发现建设单位铁路器材公司的违法施工行为，便于当日向其依法送达了责令停止违法行为通知书。后于2015年9月17日依法向原告送达了行政处罚事先告知书，对原告的违法事实、处罚决定的法律法规依据、行政处罚的处罚数额及依据、原告的陈述申辩权利等相关事项均予以告知。被告对原告在陈述、申辩期间所提交的请求、理由和证据进行了复核，根据复核结果作出了复核意见书。被告在综合原告的具体违法事实、违法情节程度的基础上，被告于2015年11月13日依法作出了本案行政处罚决定书，并向被告进行了送达。被告在本次具体行政行为的作出过程完全符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律、法规规定，并充分保障了原告的合法权利。
综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求贵院依法依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：
1、郑州市行政执法委托书；
2、《执法证》复印件。
证明监察支队依据法律、法规规定，受被告委托具有行政执法监察权。
第二组证据：
1、责令停止违法行为通知书；
2、郑州市人民政府�政函（2015）183号批复文件；
3、涉案工程施工现场照片。
证明本案原告违法施工的事实就及因违法施工造成的严重后果。
第三组证据：
1、对铁路器材公司询问笔录及委托书；
2、建筑施工承包合同。
证明原告具体的违法施工行为事实及涉案工程的违建面积、施工合同价款、建筑工程结构、原告系铁路器材公司直接负责的主管人员。
第四组证据：
1、行政处罚事先告知书及送达回证；
2、原告的申辩书及授权委托书；
3、陈述、申辩笔录及复核意见书；
4、行政处罚决定书及送达回证。
证明被告的具体行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律法规规定的法定程序。
依据：
1、《中华人民共和国建筑法》第七条；
2、《建设工程质量管理条例》第七条第一款、第十一条、第十二条、第五十四条、第五十六条第四款、第五款、第六款、第五十七条、七十三条；
3、《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》（豫建法（2012）8号文件）；
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：
对第一组证据质证意见：
对证据1郑州市行政执法委托书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的予以认可。该份委托书第五条委托执法期限，约定“本委托书规定的委托执法期限为2015年7月1日至2018年6月30日”，即监察支队依据该委托书自2015年7月1日起开始获得执法权，2015年6月30日之前，建设监察支队不能依据该行政执法委托书获得执法权，执法不具有合法性；对证据2执法证的真实性、合法性、关联性无异议，�证明目的予以认可。
对第二组证据质证意见：对证据1责令停止违法行为通知书的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的不认可2014年12月30日监察大队尚未接受被告的委托，没有执法权利，牛红彬、李广涛作为建设监察大队的工作人员，代表被告送达该法律文书没有法律依据。该责令违法行为通知书形成、送达程序不合法，另外，该责令停止违法通知书是针对项目开发单位塑料三厂，与原告没有关系，与本案没有关联，对原告不产生法律约束力。该证据能够印证项目的施工单位不是原告，而是塑料三厂；对证据2批复文件的真实性、关联性无异议，对证明目的不认可。该文件已经认定项目的开发单位为塑料三厂而不是原告；对证据3工程施工现场照片的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可。2015年1月6日，监察支队尚未接受被告的执法授�，没有执法权利，牛红彬、李广涛作为监察支队的工作人员，代表被告拍照取证没有法律依据，该照片形成程序不合法。
对第三组证据质证意见：对2015年6月18日委托书真实性无异议，对关联性、合法性证明目的不认可。对2015年6月18日姚继保询问笔录真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可。2015年6月18日，监察支队尚未接受被告的委托，没有执法权利，牛红彬、李广涛作为监察支队的工作人员，代表被告取证没有法律依据，该询问笔录形成程序不合法；询问笔录记载的内容不真实、不合法，该笔录是工作人员提前打印好，只让被询问人签字。关于项目工程的面积、建设单位及负责人的记载均不是事实，没有证据证明。该证据与被告提供的其他证据矛盾。该笔录与姚继保的另一份笔录系在同一时间、同一地点、相同的询问人和被询问人一并形成�但是记载的项目的建设单位分别是塑料三厂和铁路器材有限公司，由此可见两份笔录形成的程序不合法，也违背基本的常识；对建筑施工承包合同的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可。该证据不能证明涉案工程的施工面积为11万平方米，也不能证明涉案工程合同价款14300万元。该证据并非法律意义上的建设工程施工合同，该证据记载的不是关于发包方、承包方针对施工工程的面积、工期、价款、付款方式等事宜的约定。
对第四组证据质证意见：对行政处罚告知书的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可。对送达回执无异议，原告不是铁路器材公司的工作人员；对申辩书无异议；对陈述和申辩笔录的真实性无异议，对合法性、证明目的不认可，原告不是建设单位负责人，没有事实违法行为，被告对原告处罚没有事实依据；对�政处罚决定书真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可，原告不是铁路器材公司的工作人员；对行政处罚决定书的送达回证真实性无异议，对合法性、证明目的不认可。
对依据适用的意见：对适用的《中华人民共和国建筑法》第七条、《建设工程质量管理条例》第七条第一款、第十一条、第十二条、第五十四条、第五十六条第四款、第五款、第六款、第五十七条、第七十三条无异议；对适用《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》有异议，该文件在2015年7月9已经修订，本案作出处罚的时间是2015年下半年，应该适用新的裁量标准，未办理施工许可证擅自施工对于建设单位的处罚，新修订的裁量标准认定严重的应当按1.3%-1.7%进行处罚，只有认定为特别严重才处1.7%-2%进行处罚，被告对铁路器材公司的行为认定为严重，按照2%进行处罚，明显不当，在此基础上对原告作为铁路器材公司负责人进行的处罚数额也不正确。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：
证据1是复印件，对真实性有异议，不能证明原告的证明目的。对报纸的真实性无异议，对土地证是否处于补办状态与本案没有直接关系；证据2没有加盖工商管理部门的印章，对真实性有异议；证据3-6、8不是原件，对真实性有异议；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，本案的建设方是原告而不是塑料三厂；对证据9真实性无异议，关联性有异议，该缴费凭证不能够证明原告不是涉案工程的主要负责人，与本案没有关联关系。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告提交的证据是在其行政行为过程中收集、产生的证据，具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据真实、合法，且具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年12月30日，被告对塑料三厂、管城建筑公司作出责令停止违法行为通知书，认为二单位建设的位于郑州市大学路西、南三环南塑料三厂危旧房改造工程，未依法取得施工许可证，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款的规定，依据《河南省建设监察规定》第十二条的规定，责令二单位立即停止上述行为，并于2015年1月6日到监察支队听候处理。2015年1月6日，监察支队工作人员牛红彬、李广涛、任华熠三人到现场进行了拍照。2015年6月18日，监察支队工作人员对铁路器材公司被委托人员姚继保进行了询问。在该询问笔录中，姚继保陈述工程建筑面积为110000平方米。合同价款为14300万元。2015年9月16日，被告对原告作出郑建罚先告字（2015）660号行政处罚事先告知书，拟对原告作出53.6万元行政处罚。2015年9月18日，铁路器材公司和塑料三厂、原告共同向被告提交申辩书，提出以下申辩理由：我单位违规先建是为了解决职工住房问题，职代会以职工集资方式集资建房，2014年职代会以边报边建施工方式开挖了基坑，目前工程以全部停工。对于违规先建行为深感错误，拟处罚金额过大，厂里和职工难以负担，望予以谅解。2015年9月24日，在监察支队作出的陈述和申辩笔录中，姚继保再次提出以上申辩理由。2015年11月9日，被告作出陈述和申辩复核意见书，认为原告的陈述申辩缺乏法律依据，不予采纳。2015年11月13日，被告作出郑建罚决字（2015）660号行政处罚决定书，主要内容如下：你单位（指铁路器材公司）于2014年11月10日建设的上述工程，建筑面积：110000平方米，施工合同价款：14300万元。你单位将该工程发包给不具有相应资质等级的施工单位施工的行为违反了《建设工程质量管理条例?》第七条：建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”，根据《建设工程质量管理条例》第五十四条：违反本条例规定，建设单位将建设工程发包给不具有相应资质等级的勘察、设计、施工单位或者委托给不具有相应资质等级的工程监理单位的，责令改正，处50万元以上100万元以下的罚款。你单位未依法取得图审合格证、必须实施工程监理而未实行工程监理、未依法办理质量监督手续情况下擅自开工建设，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条：“建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。”，第十二条：“下列建设工程必须实行监理：（三）成片开发建设的住宅小区工程。”及第十三条“建设单位在领�施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续”的规定，根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第（四）项、第（五）项、第（六）项：违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处20万元以上50万元以下的罚款：（四）施工图设计文件未经审查或者审查不合格，擅自施工的；（五）建设项目必须实行工程监理而未实行工程监理的；（六）未按照国家规定办理工程质量监督手续的。你单位在未取得建筑工程施工许可证手续的情况下擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”的规定，根据《建设工程质量管理条例》第五十七条：违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开�报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款”。2015年9月24日，本机关向你送达了《行政处罚事先告知书》《郑建罚先告字（2015）660号》，你在法定期限内提出申述、申辩要求，我委于2015年11月9日对你提交的请求、理由和证据进行复核，认为你提出的陈述申辩理由和依据缺乏法律依据，对于你单位提出的陈述申辩请求不予采纳。鉴于你单位在建设活动中违法施工，并造成严重后果，根据你单位违法的事实、性质、情节、社会危害程度和证据情况，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》，以上违法行为裁量阶次依次为严重、严重、严重。本机关根据以上法律法规和违法的情节及性质决定对你单位作出536万元罚款。你是单位的直接负责的主管人员，根据《建设工程质量�理条例》第七十三条：“依照本条例规定，给予单位罚款处罚的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款。参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准（试行）及相关制度》中《建设工程质量管理条例》第七十三条裁量标准，你的违法行为属严重违法行为。本机关根据以上法律法规和违法的情节及性质决定对你单位作出下列行政处罚：处人民币53.6万元罚款。原告不服该处罚决定，遂提起行政诉讼，要求撤销该决定。
另查明，2014年塑料三厂与商城建筑公司签订了“房屋建筑施工承包合同”。甲方为塑料三厂，乙方为商城建筑公司，铁路器材公司在合同最后一页“甲方”处也盖了公章。合同约定：甲方拟在本市大学南路与南三环交叉口建设塑料三厂住宅小区。乙方进行主体建筑及一切附属�施的建设，并按工程进度支付给甲方补偿款42000000元，要保证给甲方职工40000平方米住房，超过40000平方米的住房归乙方。甲方按照工程进度支付乙方建筑成本等等事项，但并未约定工程施工面积及价款、开工时间及进度。
再查明，涉案工程土地使用权人为塑料三厂，塑料三厂为集体所有制工厂，目前工商登记状态为吊销未注销。2012年该厂向市政府情况反映企业常年亏损无法经营，为了解决职工住房困难问题，请求利用企业自有土地，职工自筹资金建房。2012年6月14日市房管局作出郑房改发（2012）2号文件《关于郑州市塑料三厂请求政府解决困难企业职工住房问题的情况反映的意见》，认为塑料三厂符合集资建房条件，同意该企业利用自有土地、自筹资金建设职工住宅。市政府对此事请示的处理意见为同意市房管局的意见，依规定、依程序办理。2013年4月26�郑州市二七区政府向市政府请示，作出二七郑文（2013）46号文件《关于解决塑料三厂困难职工住房调整规划和土地自办出让的请示》，请示市政府安排相关部门解决“市规划局调整塑料三厂地块的规划用途，市国土资源局同意塑料三厂地块自办出让手续”，以尽快推动该厂困难职工住房问题。郑州市城乡规划局郑州规规（2013）102号文件《关于塑料三厂有关规划情况的报告》，报告市政府同意将该企业部分用地性质调整为二类居住用地用于职工安置。2016年1月23日塑料三厂提出《关于特困企业集资建房有关问题的请示》，请求该厂集资建房项目及时开工，早日解决职工安置问题。
又查明，2015年1月5日16时20分左右，塑料三厂工地发生坍塌事故，造成3人死亡，2人受伤。市政府成立了事故调查组，对相关人员进行了处理。
本院认为，被告作为郑州市建设行政主管部门，负责全市的建设行政工作，可以根据相关法律规定，委托其他单位代为行使被告的职权。被告提交的对监察支队的委托书中载明的委托期限为2015年7月1日至2018年6月30日，监察支队在所诉行政行为程序中作出调查、询问、送达等行为不完全在此委托期限内，不符合相关法律的规定。
被告作出行政处罚应当有明确的处罚对象。本案中，被告曾以塑料三厂为建设单位向其作出了责令停止违法行为通知书，之后又以铁路器材公司为建设单位向其下达了行政处罚决定书。被告认定铁路器材公司为施工单位的主要依据是塑料三厂与商城建筑公司签订的“房屋建筑施工承包合同”，而该合同约定的内容不同于正常的建筑施工合同，应是合同双方的合作意向书，被告对此问题并没有调查核实，亦并未核查原告是否已经完成对塑料三厂的兼并及开工建设涉�工程。从原、被告提供的证据来看，被告认定铁路器材公司为涉案工程的建设单位证据不足。被告认定原告系铁路器材公司直接负责工程的主管人员只有原告笔录中的陈述，并无其他证据印证，属于证据不足。
被告认定涉案工程建筑面积为110000平方米、施工合同价款为14300万元的主要依据是姚继保的笔录中的陈述，并没有其他证据印证，属于证据不足。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，被告对原告违法行为认定为严重的违法行为，给予原告53.6万罚款严重处罚，但被告并未提供证据证明对原告作出处罚之前机关负责人进行了集体讨论，故被告作出该处罚违反了法定程序。
关于裁量标准，2015年11月13日被告作出行政处罚时，依据《建设工程质量管理条例》第七十三条及河南省建设厅2012年4月24日发布的豫建法（2012）8号文件《河南省住房和城乡建设系统行政处罚材料标准（试行）及相关制度》，豫建法（2012）8号文件已被河南省建设厅2015年7月9日发布豫建法（2015）15号文件取代。豫建法（2015）15号文件第十八项明确记载“因《河南省建筑市场管理条例》、《河南省建设工程质量管理条例》的有关行政处罚存在与上位法不一致问题，因此废除其行政处罚裁量标准”。被告依据废止的豫建法（2012）8号文件的行政处罚标准作出的处罚决定，属于适用法律法规错误。
综上所述，被告作出的郑建罚决字（2015）660号行政处罚决定书证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定判决如下：
撤销被告�州市城乡建设委员会作出的郑建罚决字（2015）660号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告郑州市城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 武大伟
人民陪审员 白黎凤
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的�
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。