湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初373号
原告：艾某2，女，1978年5月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县住江西省修水县城南滨江花园10栋1单元302室。
原告：万龙飞，男，1991年10月21日出生，汉族，住吉林省集安市。
原告：艾某1，男，2008年8月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县住江西省修水县城南滨江花园10栋1单元302室。
法定代理人：艾某2，女，1978年5月25日出生，汉族，住址同上，系原告艾某1之母。
三原告委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：徐耿基，男，1972年1月26日出生，汉族，经商，住平江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江支公司，住所地：平江县连云路与天岳大道交汇处人寿保险大楼1楼、5楼，信用代码：91430626678007214Y。
负责人：蒋长征，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘夕蓓，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
原告艾某2、万龙飞、艾某1与被告徐耿基、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江支公司（以下简称人寿财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告艾某2（同系原告艾某1的法定代理人）及三原告委托诉讼代理人王渔，被告徐耿基、被告人寿财险平江支公司委托诉讼代理人刘远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某2、万龙飞、艾某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法赔偿原告损失合计419709.4元。其中，由被告人寿财险平江支公司在交强险限额内先予赔偿；不足部分，由被告人寿财险平江支公司在商业三者责任险限额内赔偿；仍有不足部分，由被告徐耿基予以赔偿；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年1月5日16时5分许，三原告近亲属万某驾驶无牌二轮摩托车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至湖南省Ｓ308线平江县路段时，撞上停放在路边由被告徐耿基驾驶的湘Ｆ×××××号轻型普通货车，造成万某当场死亡及二车受损的交通事故。经交警部门认定，万某承担本次事故的主要责任，徐耿基承担次要责任。由于，湘Ｆ×××××号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江县支公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告人寿财险平江支公司应依法赔偿原告在交通事故中的损失，但因被告一驾驶的车辆在被告二处投保了交强险和商业三者责任险，故被告二应先在交强险和商业三者责任险限额内先行赔偿，仍有不足部分再由被告徐耿基予以赔偿。为此，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告徐耿基辩称：1、答辩人对原告诉称事故发生的事实及交警大队作出的事故责任认定书没有异议；2、肇事车辆湘Ｆ×××××是答辩人本人所有，该车在保险公司投保了交强险和30万限额商业三者险、不计免赔特约险；3、事故发生后答辩人向原告垫付了6万元，要求原告返还5万元。
被告人寿财险平江支公司辩称：1、答辩人对被告徐耿基在答辩人公司投保情况予以认可，对事故责任划分没有异议。被告徐耿基在答辩人处购买交强险（医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、物损限额2000元，合计122000元），另购买第三者责任商业保险30万附不计免赔特约险，此次事故发生于2018年1月5日在保险有效期内（2017年6月2日至2018年6月1日)，事故为机动车之间的交通事故，该事故经平江县公安局交通警察大队认定死者万某负事故主要责任，被告徐耿基负事故次要责任；2、答辩人仅在核实被告徐耿基行驶证原件、驾驶证的原件，确定发生交通事故时其准驾相符且车辆年检合格的情况下，承担保险责任范围内的理赔责任。本案为侵权纠纷，被告徐耿基作为实际侵权人，而答辩人则作为保险合同相对人参与本案诉讼，本案的理赔范围应当限定在保险合同约定理赔范围内，并应核实被告徐耿基的驾驶证及湘Ｆ×××××号机动车行驶证原件真实、合法、有效及被保险车辆年检合格的情况下，答辩人才承担理赔责任，否则答辩人有权拒赔；3、本案中答辩人作为保险合同关系义务人参加诉讼，按照保险合同约定，被答辩人主张的诉讼费不在答辩人合同义务理赔范围内，且本案为侵权之诉。故本案产生的诉讼费应由存在过错的侵权人直接承担；4、针对被答辩人提出的赔偿请求，在本答辩意见前两点真实性查明前，答辩人暂作如下答辩：死亡赔偿金，被答辩人应当提供死者万某生前的经常居住情况证明，未能提供或证据不真实则按其户籍地标准进行计算死亡赔偿金；被扶养人生活费，被答辩人应当提供死者与抚养人的亲属关系证明，及负有法定扶养义务的赡养或抚养人数证明，参考其实际居住情况及是否具有劳动能力及收入来源情况，依法律规定的年限进行理赔，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；办理丧葬事宜的误工、交通、住宿损失：此为交通事故造成的间接损失且该损失并非事故死者本人的直接损失，被答辩人的主张同时也是对丧葬费部分的重复计算，故答辩人不予认可；精神抚慰金，答辩人作为保险合同义务关系人，按照保险合同的约定及侵权责任法的规定，在没有约定及对事故没有过错的情况下，没有对侵权责任造成精神损失进行理赔的义务，故不予认可；车损，被答辩人未提供车辆购买票据，没有维修清单及维修发票，无法证明其事实损失，不予认可。以上赔偿各项损失，在交强险范围内赔偿后，不足部分在第三者责任商业保险按事故双方均为机动车的事故主次责任分担理赔责任，答辩人按30％比例进行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的修水县义宁镇濂溪社区居委会证明、九江市新鸿基物业服务有限公司证明、房产证复印件、2016年9月-2017年11月的水费发票、汇源爱心学校证明、汇源爱心学组织机构代码查询件、小学生素质发展报告册。被告保险公司提出异议，认为死者万某生前居住情况，需要庭后核实。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但均反应死者万某与原告艾某2、艾某1在江西省修水县购房，在城镇居住已有多年，对此事实应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告徐耿基持准驾车型为C1驾驶证及其是湘Ｆ×××××号牌车辆所有人，该车辆在被告人寿财险平江支公司处投保交强险和300000元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：2018年1月5日16时5分许，三原告近亲属万某驾驶无号牌二轮摩托车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至湖南省Ｓ308线平江县路段时，撞上停放在路边由被告徐耿基驾驶的湘Ｆ×××××号轻型普通货车，造成万某当场死亡及二车损坏的交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场勘查认定，万某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的主要责任。被告徐耿基驾驶机动车上路行驶，违反临时停车规定，应承担此事故的次要责任。
死者万某发生交通事故死亡为51周岁，系农村户籍，其父母均已去世，2018年1月9日集安市公安局花甸派出所注销万某户籍。原告艾某2系死者万某之妻，原告万龙飞系死者万某与前妻所生之子，原告艾某1系死者与艾某2所生之子，原告艾某2购买江西省修水县房产。2008年以来，原告艾某2、艾某1与万某在城镇居住生活至今已有多年，艾某1在修水县汇源爱心学校就读小学四年级。
被告徐耿基驾驶车辆保险限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为300000元。
根据湖南省统计局公布的统计年报，2016年度职工年平均工资60160元/年，2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年，城镇居民人均消费性支出23163元/年。死者万某系其驾驶无牌摩托车所有人，该车辆由被告保险公司定损维修费2000元，被告徐耿基在事故发生后向原告方垫付60000元，被告徐耿基在诉讼过程中表示只要求原告方返还50000元。
原告因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：丧葬费30080元、死亡赔偿金783193.5元（其中死亡赔偿金33948元/年×20年×100%=678960元，加上应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费艾某123163元/年×9年×100%÷2人=104233.5元）、精神损害抚慰金15000元、死者亲属办理安葬事宜的交通费、误工费、住宿费6000元，摩托车修理费2000元，其中属交强费死亡伤残赔偿限额内的费用834273.5元，属财产损失赔偿限额的费用2000元。
本院认为：本案对于三原告因近亲属交通事故死亡造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在交强险及商业三者险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告徐耿基对此次事故负次要责任，死者万某在此次事故中负主要责任并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告徐耿基承担本案民事责任的30%，死者万某承担民事责任的70%，该责任应由三原告自负。
关于焦点二，三原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局公布的2016年度和2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的丧葬费，双方当事人均不持异议，应予支持；原告主张的死亡赔偿金，死者万某虽然是农村户籍，但其在交通事故发生前居住城镇一年以上，原告请求以湖南省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。死者万某死亡时为51周岁，应计算20年；原告主张的被扶养人生活费，死者万某之子艾某1在城镇居住多年，原告请求按湖南省统计局公布的2017年度城镇居民人均消费性支出23163元标准，计算9年，符合法律规定，应予支持；原告主张的死者亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费符合最高法院司法解释，本院酌情予以支持该项损失6000元。对被告保险公司提出该损失系间接损失，且与丧葬费重复计算的抗辩意见。由于该项目与丧葬费系不同的损失项目，被告保险公司主张与现行法律不符，本院不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，三原告近亲属因交通事故死亡，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为15000元。对被告保险公司提出不赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，原告近亲属交通事故死亡，造成精神损害是显而易见，侵权人应该赔偿精神损害抚慰金，被告保险公司对事故车辆承保了交强险，故本案的精神损害抚慰金应由被告保险公司在交强险责任限额中赔偿，故本院对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳；原告主张的摩托车修理费，该损失由被告保险公司定损为2000元，应以保险公司定损支持原告摩托车维修费损失2000元。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案三原告近亲属万某驾驶摩托车发生交通事故，被告徐耿基所有的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故三原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告艾某2、万龙飞、艾某1损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用834273.5元，已超过该项限额110000元，应由被告保险公司赔偿110000元，三原告损失中属财产损失赔偿限额的摩托车维修损失2000元，未超过该项限额2000元，应由保险公司赔偿原告2000元。因此，被告人寿财险平江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告艾某2、万龙飞、艾某1因近亲属交通事故死亡造成的损失112000元。三原告超过交强险责任限额的损失834273.5元-110000元=724273.5元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告徐耿基赔偿三原告因近亲属交通事故死亡造成的损失724273.5元×30%=217282.05元，原告其余损失由其自负。由于被告徐耿基所有的事故车辆在被告人寿财险平江支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且三原告超过交强险责任限额的损失中应由被告徐耿基赔偿部分217282.05元，未超过该商业三者险责任限额300000元，故三原告由被告徐耿基赔偿的损失应由被告人寿财险平江支公司在商业三者险责任限额内赔偿217282.05元，被告徐耿基向原告垫付的费用由三原告返还被告徐耿基垫付款50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告艾某2、万龙飞、艾某1因近亲属万某交通事故死亡造成的损失112000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告艾某2、万龙飞、艾某1因近亲属交通事故死亡造成的损失217282.05元；
三、由原告艾某2、万龙飞、艾某1返还被告徐耿基垫付款50000元；
四、驳回原告艾某2、万龙飞、艾某1要求被告徐耿基赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7596元，由被告徐耿基负担3500元，原告艾某2、万龙飞、艾某1负担4096元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 曾卫乐
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘晓晴