云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第200号
上诉人（原审原告）张宗建，男，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张世颖，男，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
上诉人张宗建因与被上诉人张世颖宅基地使用权纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了本案。后因相关案件事实需要向土地管理部门调查核实，故本案依法申请延长审理期限30日。上诉人张宗建及其委托代理人罗俊林，被上诉人张世颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告张宗建与被告张世颖系叔侄关系又是邻居关系，被告张世颖的父亲张宗锦是原告张宗建之弟。1984年12月19日，临沧县（现临翔区）房地产普查发证办公室为原告张宗建（又名张宗进、张宗俊、张宗键）户的房地产发证，载明：房屋占地92平方米计0.14亩，四至为：东至本户前檐滴水止，南至张宗良同梁共柱，西至本户房后檐滴水止，北至本户围墙外沟边止；备注院心为张宗俊、张宗良、张宗堂三户共用。1989年间，张宗建购买了部分土地。1995年9月21日，原临沧县城乡建设环境保护局房产办公室为原告张宗建户的房产发证，载明：房屋占地144.12平方米，院落占地6平方米，合计150.12平方米计0.225亩，四至为：东至本户前檐滴水止，南至张宗梁同梁共柱，西至本户房后檐滴水止，北至本户厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线止；备注在本户四至范围内有共用出口路一条，面积不在此证内，院心属弟兄几户共用。1996年间临沧县（现临翔区）进行房地产普查，相关部门对原告张宗建户的房地产进行普查并于1996年5月20日制作地籍调查表，载明四至：东至本宗地墙外壁邻菜地，南至本宗地墙外壁邻菜地，西至本宗地墙外壁邻菜地，北面西段至本宗地墙外壁邻道路，东段至张宗锦户墙外壁。1999年8月5日，临沧县（现临翔区）土地管理局依据1996年的地籍调查为张宗建户颁发集体土地使用证。
被告张世颖的父亲张宗锦户房地产经临沧县（现临翔区）房地产普查发证办公室于1984年12月20日发证，载明房屋面积为99平方米计0.149亩。1989年间，张宗锦购买部分土地。1996年间临沧县（现临翔区）进行房地产普查，相关部门对张宗锦户的房地产进行普查并于1996年5月20日制作地籍调查表，载明四至：东至本宗地墙外壁邻菜地，南至本宗地墙外壁邻张宗堂户，西面南段至本宗地墙外壁邻张宗建户，北段至张宗建户墙外壁，北面西段至本宗地墙外壁邻沟。2004年3月29日，临沧县（现临翔区）人民政府为张宗锦户土地进行登记，载明土地面积为190平方米。被告张世颖父亲张宗锦去世后，被告张世颖到相关部门办理房地产变更登记手续，临沧市国土资源局临翔分局对被告张世颖户房地产进行测量后于2013年9月11日制作地籍调查表，张弛、陈树明以及原告张宗建作为邻宗地指界人在地籍调查表上亲笔签名并捺印，临沧市临翔区人民政府于2013年10月14日为被告张世颖颁发国有土地使用权证，载明使用权面积为254.06平方米。2014年4月间，被告张世颖户重建房屋，原告张宗建认为被告张世颖所建盖房屋侵占其土地使用权，故起诉至本院。在本案审理过程中，本院委托昆明金慧科技有限公司对被告张世颖户房地产进行测量，被告张世颖户所建盖房屋占地面积为251.77平方米。
原审法院经审理认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告张宗建户的宅基地中北面厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线止的土地虽在1995年登记在张宗建户的产权范围内，但1996年房地产普查时就没有登记在张宗建户产权范围内，2013年被告张世颖户办理土地使用权证时将该土地登记在其产权范围内，且被告张世颖办理产权登记时原告张宗建作为邻宗地指界人在地籍调查表上亲笔签名并捺印予以确认，故原告张宗建认为被告张世颖建盖房屋侵占其北面厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线止11.44平方米土地的诉讼请求不成立，不予支持。针对院落6平方米的问题，被告张世颖户2013年重建房屋前其土地使用权面积为254.06平方米，其于2014年4月重建房屋后，经委托昆明金慧科技有限公司对被告张世颖户房地产进行测量，被告张世颖户所建盖房屋占地面积为251.77平方米，被告张世颖所建盖房屋并未侵占原告张宗建的土地，故原告张宗建认为被告张世颖建盖房屋侵占其院落6平方米的土地的诉讼请求不成立，不予支持。被告张世颖辩称的其建盖的房屋未侵占原告张宗建土地的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张宗建的诉讼请求。案件受理费100元、测绘费600元，由原告张宗建负担。
宣判后，上诉人张宗建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审已经查明1995年时上诉人户的宅基地使用面积为150.19平方米，四至清楚，无纠纷。1999年8月5日办理的集体土地使用证载明上诉人户的土地使用面积为126.5平方米，已减少23.62平方米（150.12-126.5）。2004年时被上诉人张世颖户土地使用面积为190平方米，至2013年该户重建房屋前其土地使用面积已变为254.06平方米，明显增加了64.06平方米（254.06-190）。由此可见，上诉人户土地面积减少，而被上诉人户土地面积增大，故被上诉人张世颖明显侵权。一审未依此事实裁判错误，请求二审法院判令被上诉人张世颖返还侵占的17.44平方米宅基地。2、上诉人虽然在地籍调查表上亲笔签名并捺印，但签名捺印当时被上诉人张世颖只说是要变更土地证上的户主，并没有向上诉人说明是要改变土地使用面积、四至界线及另制作平面图。土地局工作人员当时也未向上诉人释明签名的是什么内容，亦未在现场指界确认两户无纠纷。基于上述原因，上诉人于2014年6月5日向临沧市国土资源局临翔分局申请了土地异议登记，该局给予登记，现本案争议的土地使用权处于效力待定状态。既然一审已经查明上诉人家北面厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线已被被上诉人张世颖户建房占用，理应判令退还，而一审最终判决驳回上诉人的诉讼请求错误。另被上诉人张世颖还侵占了上诉人的院落6平方米，一审不支持上诉人要求被上诉人张世颖返还侵占院落6平方米的判决亦是错误的。3、一审审理过程中，上诉人已提交了房产证、房屋分户平面图、产权调查报告等证据证实上诉人户北面厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线及6平方米院落被被上诉人张世颖侵占，而一审却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决由上诉人承担举证不能的责任，属于适用法律错误。综上，请求二审依法撤销一审判决，将被上诉人张世颖侵占上诉人户的17.44平方米的宅基地使用权返还上诉人，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张世颖答辩称：上诉人张宗建陈述的内容与客观事实不符，其主张的“北面厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线”土地已经被其户建房时使用了，被上诉人户并未侵占上诉人张宗建户的宅基地，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人张世颖是否侵犯了上诉人张宗建户的宅基地使用权？
在二审审理过程中，本院就上诉人张宗建户和被上诉人张世颖户的宅基地使用权登记面积变化、登记内容等情况依法向临沧市国土资源局临翔分局发函调查。
临沧市国土资源局临翔分局复函称，张宗建和张世颖两户宅基地使用权登记面积发生多次变化，系因两户的共用院心、通道发生部分改变、相关部门办证登记时增加使用面积、城市建设的征用、量算误差和分摊面积未纳入登记等原因引起，但根据两户土地登记资料，现两户所持有的土地使用证登记的土地四至范围内并没有存在重叠交叉的情况。
经质证，上诉人张宗建对复函的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该复函不能证明本案争执的事实或争执形成的原因，其户1995年的产权调查报告中有“本户厨房山墙外2.3公尺与2.1公尺一线止”的记载，现该部分土地已被登记在张世颖户的土地证内，张世颖户侵占了其土地使用权。被上诉人张世颖对复函的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其户1996年的地籍调查表中就有“西面南段至本宗地墙外壁邻张宗建户、北段至张宗建户墙外壁”的记载，并不存在侵占张宗建户宅基地的情况。
本院认为，本院依法调取的临沧市国土资源局临翔分局的复函，来源合法，内容客观真实，能真实反映张宗建和张世颖两户宅基地使用权登记面积、登记内容发生变化的客观情况，本院予以采信。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据；本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认，在此不再赘述。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，权利人依据该不动产权属证书对不动产享有物权。本案中，虽然上诉人张宗建户1994年的产权调查报告及1995年颁发的《宅基地使用面积登记》上确实有“北至本户厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线止”的相关记载，但其户现持有的合法不动产权属证书并非该《宅基地使用面积登记》，该《宅基地使用面积登记》已于1999年8月5日被临沧市临翔区人民政府颁发的临集用（1999）字第831号《集体土地使用证》所替代，而该有效《集体土地使用证》中并无上述内容的相关记载。故上诉人张宗建现持有的临集用（1999）字第831号《集体土地使用证》不能证明被上诉人张世颖侵占了其“北至本户厨房山墙外2.3公尺（米）与2.1公尺（米）一线止”的宅基地使用权，其要求被上诉人张世颖返还17.44平方米宅基地使用权的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人张宗建主张的其户6平方米院落被侵占的问题，因该院落系共有性质，而在本案一、二审审理过程中，上诉人张宗建均未举证证明共有院落已经经过各共有人分割且其对该6平方米院落享有独立使用权，故其关于被上诉人张世颖对该6平方米院落构成侵权的主张不能成立，本院不予支持，共有院落的使用，应经各共有权人协商处分。
综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人张宗建的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张宗建承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 刘敬媛
审判员 李世兰
二〇一五年十月九日
书记员 赵圆玲