福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第2106号
原告范恺文，男，2001年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
法定代理人王俊玲，女，1969年7月1日出生，回族，住址同上，系原告母亲。
委托代理人方磊，福建旭丰律师事务所律师。
被告陈月蓉，女，1952年1月4日出生，住台湾地区高雄市鼓山区。
委托代理人黄宇、陈银达，福建凯捷律师事务所律师。
原告范恺文与被告陈月蓉继承纠纷一案，本院于2012年7月5日依法予以受理。2012年8月1日，本院依法委托台湾地区有关法院向被告陈月蓉送达司法文书。2013年1月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。2013年11月14日，本院在委托台湾地区有关法院调查台湾地区婚姻财产关系及继承相关法律规定，并确认被告陈月蓉应诉本案的户籍地之后，再次公开开庭审理�案。原告范恺文法定代理人王俊玲、委托代理人方磊，被告陈月蓉委托代理人黄宇、陈银达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范恺文诉称，原告母亲王俊玲于2000年与被告丈夫范少如（已故）相识并同居，并于2001年12月7日在厦门市思明妇产专科医院生育原告。此后，原告、王俊玲及范少如均生活在厦门市。2010年12月19日，范少如在回台湾办事时意外身亡。范少如生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议，原告作为范少如非婚生儿子，享有对范少如的遗产与婚生子女有同等的继承权。范少如生前遗留有座落于厦门市思明区湖明路8号915室房产（厦国土房证第007043**号）、厦门市思明区湖明路8号912室房产和厦门市后江埭华富大厦商场16号店面三处房产和银行卡存款余额等，均应作为遗产由范少如的继承人依法继承。原告母亲王俊岭现已四十多岁，无业，没有�济收入。而原告尚未满11周岁，之前一直由范少如抚养，范少如去世后，母子没有经济来源。现原告诉至法院，请求判令：一、被继承人范少如位于思明区湖明路8号915室房产（厦国土房证第007043**号）（约83.23㎡X12000元／㎡=998760元；币种为人民币，下同）；思明区湖明路8号912室房产（约83.23㎡X12000元／㎡=998760元）和后江埭路华富大厦商场16号店面（约965000元）三处房产总值一半的70%份额约1036882元人民币归继承人原告所有。二、被继承人范少如生前遗留在中信银行账户（卡号6226904903205068）、工商银行账户（卡号62220041100103150148）及建设银行账户（卡号4340621939689588）的存款（约300000元，以实际金额为准）一半的70%份额约105000元归继承人原告所有。三、被继承人范少如遗产中216000元归继承人原告所有（自被继承人死亡计至原告满18周岁，每月以2000元计生活费）。
被告陈月蓉辩称，一、关于讼争房产及银行存款说明。1、座落于厦门市思明区后江埭路176号华富大厦16号店面系被告于2002年购买，该店面已由范少如于2010年4月作价96.5万元出售给案外人卢绍龙；其后，范少如仅向被告转款46.5元，另50万元售房款由范少如自行收执支配。2、座落于厦门市思明区湖明路8号912室房产系范少如于2006年购买，该房产已由范少如于2009年9月1日作价41万元出售给案外人陈莹虹，该售房款由范少如自行收执支配，被告并无实际收取或分配该款项。3、座落于厦门市思明区湖明路8号915室房产系范少如于2006年购买，范少如曾于2010年12月6与吴金钗签订《房产买卖协议》，拟将该房产出售给案外人吴金钗，并收取吴金钗购房定金10万元，被告并无实际收取或分配该定金；范少如于2010年12月19日过世，该《房产买卖协议》实际履行不能，且买受人心存忌讳以及无法等待，为此，被告委托房产中介代为与吴金钗解除上述《房产买卖协议》，并相应返还定金；其后，被告作为范少如法定继承人通过继承方式取得该房产全部产权。4、范少如过世时，其在建设银行的存款本息额为147752.15元，在中信银行的存款本息额为人民69519.68元，在中国工商银行的存款本息额为321.24元。二、关于范少如生前债务及偿还和实际可供分配遗产说明。1、范少如生前欠有案外人郑文焕出资款40万元债务未清偿，此外，其收取吴金钗购房定金10万元未予返还；范少如过世后，被告在处理善后事宜时，于2011年先后为其向郑文焕偿还40万元，向吴金钗返还10万元购房定金。2、范少如过世时，被告是其法定继承人，依法妥善处理善后事宜，其名下资产仅余座落于厦门市思明区湖明路8号915房产和银行存款本息合计217593.07元，该资产均为被告与范少如的夫妻共同财产�其中的一半资产依法应为被告所有，另一半资产已抵偿范少如对郑文焕与吴金钗所负债务之用。故，范少如过世时，其实质已无可供分配的遗产。三、关于原告是否系范少如的儿子及其继承权问题。1、被告与范少如于1983年4月9登记结婚前，被告已生育有两个女儿，而范少如之前并无子嗣；被告与范少如结婚后，双方亦很想生儿育女，但屡屡未能成功；可见，范少如无生育能力。2、原告并无任何亲子鉴定或报告可以充分有效证明原告与被告先夫范少如存在亲子血缘关系，其所举证据不足以证明范少如系原告生父；且在范少如过世后至原告提起本案诉讼时近两年时间内，原告始终对被告处理包括继承在内的相关善后事宜未提出任何异议。3、范少如与原告不存在收养或遗赠法律关系，生前无留下遗嘱或遗赠协议，也未指定原告可以继承或享受遗赠其遗产。综上，原告�张其系范少如的儿子，证据不足，其依法不应是范少如的继承人，无权继承范少如的遗产；且在偿还其生前所负债务之后，范少如已无遗产可供继承分配；此外，原告主张的70%继承比例以及21.6万元抚养费，均无法律依据。故此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
一、被告与范少如于1983年4月9日登记结婚。
二、2001年12月7日20时18分，原告在厦门市思明妇产专科医院出生；出生前，范少如在《手术同意书》中“病员或家属签名”处签名。厦门市思明妇产专科医院于2002年2月4日出具《出生医学证明》，载明原告母亲姓名为王俊玲、身份证号342422690701014，父亲姓名为范少如、身份证号0363847501（B）。厦门市公安局筼筜派出所于2011年11月10日出具的《人口信息核对表》载明原告母亲姓名为“王俊玲”，父亲姓名为“范少如，外籍”。2010年9月19日，《厦门�槟榔小学2010年﹤“中秋、国庆放假安排”致家长一封信﹥回执》中，家长签名为范少如。范少如于2002年1月15日之前的台湾居民来往大陆通行证号码为0363847501（B），2012年1月30日之后的台湾居民来往大陆通行证号码为0363847501。
三、本案庭审时，证人文小琼出庭作证时陈述：其因范少如于2001年时向其租房子而认识范少如和王俊玲，当时王俊玲已怀孕。之后多有交往，范少如明确其就是原告父亲；2010年8月，其一家与被告、范少如、原告、王俊玲在一块吃饭而认识被告，被告称呼原告为儿子，原告称呼被告为美国妈咪，因其有一女，被告还说要与其结亲家。
四、本案第一次庭审时，原告法定代表人王俊玲陈述。原告出生后，有在台湾地区做过DNA亲子鉴定，需庭后核实具体的鉴定机构。但直至本案第二次庭审时，原告均未提供相应的鉴定机构信息。
五、2002年1月31日�被告购买了位于厦门市后江埭华富大厦商场16号店面；2010年4月12日，范少如代表被告将该店面出售予卢少龙，总价为96.5万元。2006年4月19日，范少如购买了位于厦门市思明区湖明路8号912室房产；2009年9月1日，范少如将该房产作价41万元出售予陈莹虹。
六、厦国土房证第00876151号《厦门市土地房屋权证》载明位于厦门市思明区湖明路8号915室房产的权利人为范少如；2010年12月6日，范少如与吴金钗签订《房屋买卖协议》，约定范少如将该房产作价145.5万元出售予吴金钗；协议签订后，范少如收取了10万元定金。范少如去世后，被告处理善后事宜，与吴金钗协商解除上述《房屋买卖协议》，被告返还吴金钗定金10万元。2011年8月15日，被告继承了该房产。在本案审理过程中，被告于2012年11月21日自行将该房产出售予案外人许正杰、周莉，双方报备于厦门市国土资源与房产管理局的《存量房买卖合同》载明的房产成交价为100万元。
七、郑文焕出具的经公证的《证人证言》，载明：其因与范少如合作投资养殖场支付予范少如40万元，因土地价格未谈妥合作未成功，范少如应返还其投资款50万元；后因范少如去世，其太太代其分两次偿还该40万元投资款。2011年3月31日，郑文焕收到转账汇款20万元；2011年11月22日，郑文焕收到被告的转账汇款20万元。
八、范少如去世后，被告向厦门市鹭江公证处申请继承权公证。2011年7月6日，厦门市鹭江公证处根据被告提交的经台湾地区高雄地方法院公证材料及福建省公证协会出具相应认证《证明》，出具厦鹭证内字第05277号和厦鹭证内字第05278号两份《公证书》，载明：范少如于2010年12月19日死亡，范少如的配偶是被告，范少如与被告未生育任何子女，亦未发现范少如有其他子女情况，范少如父亲范恒、母亲�桂英均已先于其死亡，被告对范少如生前无遗嘱及遗赠抚养协议无异议；经本次继承，位于厦门市思明区湖明路8号915室房产归被告一人所有；上述中信银行、工商银行账户及建设银行账户的存款（本金及利息）份额遗产应由被告一人继承。
九、2011年7月29日，被告继承了范少如建设银行账户（卡号4340621939689588）的存款余额147848.10元；2011年8月15日，被告继承了范少如中信银行账户（卡号6226904903205068）内存款余额69466.63元；截至2011年9月21日，工商银行账户（卡号62220041100103150148）存款余额为-0.41元。
十、因原告主张厦门市思明区湖明路8号915室房产的价款为约998760元，本案庭审时，本院要求原告明确其主张的该房产具体价款，原告陈述不认可被告擅自将该房产出售予他人的行为，保留另行主张确认被告与该房产受让人确认房屋买卖合同无效的权利，对于该房产的具体�款，其暂时无法予以明确，仍按约998760元主张。
十一、2013年10月1日，本案通过司法互助途径委托台湾地区高雄少年及家事法院家事法庭向被告送达了本案应诉材料。2013年10月16日，被告以台湾地区居民身份（台湾居民来往大陆通行证号码0374040402）至厦门，并于当天至本院面签授权委托书，委托律师作为本案的诉讼代理人参加诉讼，其提交的身份证明为台湾地区身份证和台湾居民往来大陆通行证。范少如和被告均另持有美国护照。
十二、本案庭审时，被告主张本案应适用中华人民共和国法律，原告不同意，主张由法院依法确定本案的法律适用。范少如与被告未签订有关夫妻财产协议。对于台湾地区现行夫妻财产制，根据2002年6月26日修订后台湾地区民法的规定，分为约定财产制和法定财产制。台湾地区民法第1005条规定：“夫妻未以契约订立夫妻财产制者，除本法另有规定外，以法定财产制，为其夫妻财产制。”第1017条第一款规定：“夫或妻之财产分为婚前财产与婚后财产，由夫妻各自所有。不能证明为婚前或婚后财产者，推定为婚后财产，不能证明为夫或妻所有之财产，推定为夫妻共有”。
上述事实有《结婚证书》、《手术同意书》、《出生医学证明》、《人口信息核对表》、《厦门市槟榔小学2010年﹤“中秋、国庆放假安排”致家长一封信﹥回执》、证人文小琼庭审证言、《商品房买卖合同》、《厦门市土地房屋权证》、《房屋买卖协议》、《购房定金专用收款收据》、《解除买卖合同协议》、《收条》、转账凭证、《存量房买卖合同》、房产交易查询记录、郑文焕《证人证言》、厦鹭证内字第05277号《公证书》、厦鹭证内字第05278号《公证书》、银行账户明细查询、护照、范少如往来大陆通行记录、陈月蓉往来大陆�行记录，以及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷，被告以台湾地区居民身份办理本案诉讼授权委托书，故其系台湾地区居民，本案属涉台案件，应当参照涉外案件处理。本案范少如主要遗产所在地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。对于本案的法律适用：1、夫妻财产关系的法律适用，因范少如生前与被告未以契约订立夫妻财产制，范少如来大陆后长期居住福建省厦门市，其与被告无共同经常居住地，且被告系以台湾地区居民身份应诉本案，故参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”之规定，应适用台湾地区法律；2、法定继承的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律”之规定，应适用范少如经常居住地法律即中华人民共和国法律。
本案争议焦点：一、原告是否为范少如儿子；二、范少如遗产范围的确定；三、原告的诉讼请求能否成立。
一、原告是否为范少如儿子
原、被告主张如前所述。
本院认为，公安机关作为户籍管理机构，除非有相反证据足以推翻外，其制作的户籍信息可以作为确定当事人亲属关系的依据。本案中，厦门市公安局筼筜派出所制作《人口信息核对表》明确载明原告父亲姓名为范少如；且证人文小琼出庭作证证言亦表明被告亦曾认可原告为范�如的儿子。被告未能提供相反证据证明原告并非范少如的儿子，应承担举证不能法律后果。故此，本院确认，原告系范少如的儿子。
二、范少如遗产范围的确定
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，范少如于2010年12月19日死亡，其死亡时遗留的财产为位于厦门市思明区湖明路8号915房产、建设银行账户（卡号4340621939689588）的存款余额147848.10元及中信银行账户（卡号6226904903205068）内存款余额69466.63元合计217314.73元。因范少如死亡之前，厦门市思明区湖明路8号915房产登记在范少如名下、上述银行账户户名亦为范少如，根据台湾地区法律规定，该房产及存款余额均系范少如个人婚后财产，属范少如个人所有，而非范少如与被告夫妻共有财产。至于范少如的生前�债，对于被告主张的返还吴金钗的定金10万元，证据充分，本院予以采信；对于被告主张的返还郑文焕投资款40万元，郑文焕未出庭作证，其《证人证言》不能单独作为定案的依据，且被告并无证据证明郑文焕曾向范少如支付过40万元的投资款，故被告所举证据尚不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故此，本院确认，本案中，范少如死亡时可供分配的遗产为厦门市思明区湖明路8号915房产及存款117314.73元（存款余额217314.73元扣除债务10万元）。对于原告主张位于厦门市思明区湖明路8号912室房产和厦门市思明区后江埭路华富大厦商场16号店面系范少如的遗产，没有事实和法律依据，本院不予支持。范少如生前未立有遗嘱、也未与他人签订遗赠抚养协议，其死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，其遗留的合法财产应由其第一顺位继承人配偶即被告和儿子即原告继承。
三、原告的诉讼请求能否成立
如前所述，本案中，范少如的遗产为厦门市思明区湖明路8号915房产及银行存款117314.73元。对于厦门市思明区湖明路8号915房产，被告通过公证继承方式将该房产过户至其名下后，又将该房产出售予许正杰、周莉，现该房产的权属人为许正杰、周莉，故原告诉请其对该房产部分份额享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于银行存款117314.73元，该存款亦由被告通过公证继承方式予以支取，货币系特殊的种类物，具有“占有即所有”之基本特征，故原告诉请其对该银行存款部分份额享有所有权，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。但对于范少如的上述遗产范围，原告可另行依据继承权回复请求权向被告主张权利，要求被告偿付其应继承分得的款项。至于原告主张范少如遗产中216000元作为其生活费，�有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告系范少如的非婚生儿子，本案中，范少如的遗产为厦门市思明区湖明路8号915房产及银行存款117314.73元。但因范少如的上述遗产的权属人已变更，故原告诉请判令范少如的上述遗产的部分份额归其所有，依法不能成立。此外，本案原告诉讼请求内容为确认之诉，不含给付内容，故案件受理费按100元收取。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条第二款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告范恺文全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告范恺文负担。
如不服本判决，原告范恺文可在判决书送达之日起十五日内，被告陈月蓉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 陈进杰
人民陪审员 罗崇毅
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈淑芳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第六条第二款限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《诉讼费用交纳办法》第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳：
……
（二）非财产案件按照下列标准交纳：
……
3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。