东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1571号
原告：王东升，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
被告：常州久诺建材科技有限公司，住所地：溧阳市上黄镇。
法定代表人：王小九，总经理。
委托诉讼代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：山东众成地产集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李玉山，山东鲁成律师事务所律师。
原告王东升与被告常州久诺建材科技有限公司（以下简称“久诺公司”）、山东众成地产集团有限公司（以下简称“众成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东升的委托诉讼代理人刘敏敏、被告久诺公司的委托诉讼代理人张晨、被告众成公司的委托诉讼代理人李玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东升向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告久诺公司支付原告工程款1223195.48元，并支付原告自2016年10月20日计算至2017年4月17日的逾期利息35992.11元及自2017年4月18日起至实际清偿之日的利息（利息计算方式：以1223195.48元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率支付）；2.依法判决被告众成公司在未支付完工程款的范围内优先承担付款责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，原告王东升与被告久诺公司签订工程项目施工合同，约定由原告对被告众成公司建设的位于胜利花苑三区4#、14#楼整体外墙保温真石漆工程进行施工，原告依约履行了合同义务，涉案工程已经审计并已经交付使用。后，原告多次找二被告追要款项，但被告推诿拒绝。
被告久诺公司辩称，被告久诺公司与原告没有签订原告所说的工程项目施工合同，孔某某系被告久诺公司涉案工程的项目经理，孔某某已经死亡，据孔某某妻子陈述，孔某某将涉案工程的部分劳务承包给原告，涉案工程4号楼、14号楼实际是由孔某某主持施工，原告要求被告久诺公司支付工程款没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告众成公司辩称，第一，被告众成公司向被告久诺公司未支付的工程款目前无法确定。因涉案工程尚未竣工验收，且工程价款也未经过审计，故未付款数额目前无法确定。第二，被告众成公司已付的工程款已超过了合同约定的总价款的70%，不存在欠付被告久诺公司工程款的问题。第三，胜利花苑一期续建工程（三区、六区5栋）的发包人系胜利油田胜利房地产开发有限责任公司，被告众成公司系总承包人，因该工程尚未经过验收及审计，工程总价款尚无法确定，目前发包人也尚未向被告众成公司完全支付工程总价款。第四，被告久诺公司未出具合法有效的委托手续请求被告众成公司向其支付工程款，被告久诺公司的委托代理人孔某某在涉案工程竣工之前病逝，涉案工程竣工后，孔某某的妻子及原告曾向被告众成公司要求支付工程款，但均未提供被告久诺公司的授权委托书等相关手续，被告众成公司担心向无任何合法手续的人付款易引起纠纷，也是导致未向被告久诺公司付款的一个重要原因。第五，约定预留的质量保证金未违反法律法规的强制性规定，质量保证金尚不到返还时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同复印件1份、产品出厂合格证1份、检验报告1份、东营银行活期存款账户历史明细查询表1份、收据2份、工程拨款单复印件2份、胜利花苑工程拨款申请表1份、胜利花苑三区及六区续建工程钥匙发放计划表1份、关于胜利花苑三区及六区续建工程住房钥匙发放的通知1份的真实性无异议，原告及被告久诺公司对被告众成公司提交的胜利花苑一期续建工程（三区、六区5栋）外墙真石漆和外墙保温一体工程项目中标厂家及价格确认通知1份、胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同1份、施工生产责任承包协议书1份、胜利花苑三区工程2015年工地协调会议会议纪要2份的真实性无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的以下证据，当事人存在异议：
1、工程项目施工合同1份。拟证明2015年6月11日，原告与被告久诺公司签订工程项目施工合同，签订合同时被告久诺公司的代理人为孔某某，合同所涉工程已于2016年10月20日由被告众成公司擅自交付使用，原告为涉案工程的实际施工人。
被告久诺公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份合同的公章不是被告久诺公司的公章，被告久诺公司未跟原告及授权孔某某与原告签订任何工程施工合同。
被告众成公司质证认为：对证据的真实性及证明目的均不认可。
2、收到条2份、证明1份、工程罚款单1份。拟证明原告为实际施工人。
被告久诺公司质证认为：对收到条及证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，该收条及证明不能证明被告久诺公司欠付原告工程款；对工程罚款单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明原告的证明目的。
被告众成公司质证认为：证据与本案不具备关联性，不能证明原告的证明目的。
3、孔某某与原告的手机短信息记录1份。拟证明原告为实际施工人。
被告久诺公司质证认为：对证据的真实性、客观性由法庭核实，对其关联性不予认可，该记录中并未实际说明对几号楼进行施工，从内容上也不能反映原告实际施工人的身份。
被告众成公司质证认为：对证据不清楚。
4、东营银行银行卡交易明细查询表1份、东营银行进账单1份、情况说明1份，拟证明涉案工程款的支付均是被告众成公司出具转账支票，并由被告久诺公司加盖单位印章及法人章后直接背书给实际施工人。
被告久诺公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性不认可。被告久诺公司只是将部分劳务分包给原告施工，支付的款项也只是劳务费。
被告众成公司质证认为：对证据不予认可。
5、申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，其系原告的雇员，2016年6月，原告与被告久诺公司签订了涉案工程项目施工合同，施工范围为胜利花苑4号楼及14号楼的外墙保温真石漆工程，签订合同时孔某某向原告出示了被告久诺公司与被告众成公司之间的合同，证人经办了被告众成公司向原告支付工程款事宜，被告众成公司提交的收据中2014年12月9日的收据所涉422108元原告没有收到过，证人不清楚涉案工地工人死亡事宜。
原告质证认为：对证人证言无异议。
被告久诺公司质证认为：证人系原告的雇员，对证据的客观性不予认可。
被告众成公司质证认为：质证意见同被告久诺公司。
对于原告提交的上述证据，本院分析如下：关于证据1，虽然两被告对证据不予认可，但均未提供相反的证据对该证据予以反驳，本院对该证据予以采信。证据2中的收到条2份及证明1份未加盖任何单位印章，原告未能提供其他证据对收到条及证明予以佐证，该3份证据的真实性无法核实，本院对该3份证据不予采信；证据2中的工程罚款单加盖有被告众成公司胜利花苑项目部印章，本院对该证据的真实性予以认可。原告提交的证据3系手机短信息原件，且该短信息显示的孔某某的手机号码与孔某某在胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同中所留号码一致，本院对该证据予以采信。证据4与证据5能够相互印证，本院对该2组证据予以采信。
对于被告久诺公司提交的以下证据，当事人存在异议：死亡赔偿协议书1份、山东省滨海公安局基地分局花苑派出所出具的证明1份、火化证明1份。拟证明2014年10月20日，胜利花苑小区胜利花苑3区14号楼原告的工人徐某某死亡，当时原告系孔某某的雇员，死者系由原告招聘，孔某某代表被告久诺公司与死者家属达成协议，共计赔偿400000元，该笔赔偿即被告众成公司于2014年12月9日支付给孔某某的422108元。
原告质证认为：对证据的真实性及证明目的均有异议，原告处并没有叫徐某某的工人，且原告与被告久诺公司签订施工合同的时间为2015年6月11日，原告的实际施工日期自2015年6月下旬至2016年10月初结束，被告久诺公司提交的证据与原告无关。
被告众成公司质证认为：对证据的真实性无异议，被告众成公司不清楚徐某某是原告或是被告久诺公司的员工。
对于被告久诺公司提供的上述证据，本院分析如下：该组证据不能证明被告久诺公司的证明目的，本院对该组证据不予采信。
对于被告众成公司提交的以下证据，当事人存在异议：
1、胜利花苑一期续建工程（三区、六区5栋）外墙真石漆和外墙保温一体工程项目部招标文件1份。
原告质证认为：对证据不予认可。
被告久诺公司质证认为：对证据无异议。
2、收据复印件6份。拟证明被告众成公司已向被告久诺公司支付涉案工程款共计2225621.4元（其中，2014年12月9日付款422108元，2015年9月8日付款303513.4元，2015年10月9日付款500000元，2015年12月2日付款300000元，2016年1月22日付款700000元）。
原告质证认为：对2014年12月9日收据的真实性不予认可，原告未收到该收据所涉422108元，对其他收据上的款项均予以认可。
被告久诺公司质证认为：对证据无异议，2014年12月9日收据所涉422108元系支付的原告工人徐某某死亡赔偿金。
对于被告众成公司提交的上述证据，本院分析如下：原告虽对证据1不予认可，但未提供相反的证据对该证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。被告久诺公司对2014年12月9日的收据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月23日，被告众成公司（甲方）与被告久诺公司（乙方）签订胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同，双方约定：乙方承包甲方位于黄河路以北、云门山路以西的三区外墙保温和真石漆涂料工程，工程内容为外墙保温和真石漆涂料施工，承包方式为包工包料、包工期、包安全、包质量，承包范围为4#、14#楼所有外墙保温、真石漆及招标文件规定的工程量；开工日期为2014年9月25日，竣工日期为2014年11月15日，合同工期总日历天数为51天；合同总价款为3026708元，一次性包死（含施工、外购、外协、原材料及生产制造、检验、包装、利润、税金、保险、管理、运输、保管、贮存、安装、检测试验费、工农关系费、验收费及招标文件规定的一切费用）；保温工程完成验收合格后，付保温合同价款的70%，真石漆涂料完成验收合格，支付真石漆合同价款的70%，工程综合验收合格完成，结算完成后付工程款的90%，剩余10%作为质保金，质保期满后无息付清。
孔某某现已去世，其生前系被告久诺公司胜利花苑一期三区4#、14#楼外墙保温和真石漆工程项目经理。2015年6月11日，孔某某（甲方）与原告王东升（乙方）签订工程项目施工合同，双方约定：乙方承包甲方的胜利花苑三区4#、14#楼外墙保温真石漆工程，工程承包范围为胜利花苑三区4#、14#楼整体外墙，乙方负责具体施工与工程有关的资料整理；合同工期自2015年6月11日至2015年9月30日止；工程总价款为3026708.88元，由乙方直接与众成房地产开发商进行工程结算；在合同签订两日后由乙方向甲方预先交纳贰拾万元的管理费，等众成房地产开发商向乙方第一次支付工程款后，乙方将剩余叁拾万元管理费交与甲方；在乙方向众成房地产开发商结账时，甲方应当协助乙方办理工程结算和竣工事宜，如票据背书、发票的收集、资料的提供等；合同签订后，甲方退出工程的施工，由乙方对工程进行施工，工程施工中所产生的材料费、施工工人工资等各项费用均由乙方承担。孔某某在该合同的甲方处签字并加盖被告久诺公司印章。案件审理过程中，被告久诺公司申请对该印章的真实性进行司法鉴定。
前述2015年6月11日的合同签订后，原告开始对该合同所涉工程进行施工，涉案楼房已于2016年10月20日交付使用。
2015年9月8日、2015年10月9日、2015年12月2日及2016年1月22日，被告众成公司共计向被告久诺公司支付胜利花苑一期三区4#、14#楼外墙保温和真石漆工程款1803513.4元。孔某某已将该1803513.4元支付原告。被告众成公司另于2014年12月9日支付被告久诺公司胜利花苑一期三区4#、14#楼外墙保温和真石漆工程款422108元，该笔款项系由孔某某经办。
原告不具备涉案工程的相关施工资质。
被告众成公司与被告久诺公司尚未就涉案工程进行结算，庭审中，被告众成公司主张按照其与被告久诺公司签订的胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同之约定，被告众成公司尚欠付被告久诺公司工程款801086.6元。
本院认为，根据被告久诺公司与被告众成公司签订的胜利花苑一期三区外墙保温和真石漆涂料一体化施工合同及被告久诺公司的当庭陈述能够认定孔某某系被告久诺公司胜利花苑一期三区4#、14#楼外墙保温和真石漆工程的项目经理。因此，孔某某于2015年6月11日与原告王东升签订涉案工程项目施工合同及将1803513.4元工程款支付原告均系履行职务行为，涉案2015年6月11日的工程项目施工合同的签订双方实际为原告与被告久诺公司，即原告与被告久诺公司之间存在建设工程施工合同关系。对于被告久诺公司主张其未与原告签订建设工程施工合同的抗辩事由，本院不予采纳。即使涉案工程项目施工合同中被告久诺公司的印章系伪造，亦无法否定孔某某系代表被告久诺公司与原告签订该合同的事实，因此，对于被告久诺公司要求对该合同中被告久诺公司印章真实性进行司法鉴定的申请，本院不予准许。被告久诺公司主张其仅将涉案工程的部分劳务承包给原告，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩事由不予采纳。原告作为不具有相应施工资质的自然人，与被告久诺公司签订工程项目施工合同，并实际对该工程进行施工，违反法律规定，双方之间的合同关系无效。但因涉案工程已投入使用，故原告可以参照合同约定向被告久诺公司主张工程款。根据已查明的事实，被告久诺公司已支付原告工程款1803513.4元，原告要求被告久诺公司支付剩余工程款1223195.48元，符合法律规定，本院予以支持。被告久诺公司以其提交的死亡赔偿协议书、山东省滨海公安局基地分局花苑派出所出具的证明及火化证明主张被告众成公司于2014年12月9日支付给被告久诺公司的422108元中有400000元为支付给原告工人徐某某的死亡赔偿金，原告对此不予认可，被告久诺公司提供的证据不能证明徐某某系原告雇佣的工人，且该笔款项的支付时间早于原告与被告久诺公司签订工程项目施工合同的时间，根据现有证据尚不能认定被告久诺公司已将该422108元支付原告，对于被告久诺公司的该项抗辩事由，本院不予采纳。关于原告主张的利息，符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。虽然被告众成公司与被告久诺公司尚未就涉案工程进行结算，但被告众成公司在庭审中自认其尚欠被告久诺公司工程款，作为涉案工程的发包人，被告众成公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告常州久诺建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王东升工程款1223195.48元，并支付原告自2016年10月20日起至2017年4月17日止的利息26308.9元及自2017年4月18日起至付清之日止的利息（利息计算方式：以1223195.48元为基数，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款基准利率）。
二、被告山东众成地产集团有限公司在欠付被告常州久诺建材科技有限公司的工程价款范围内对原告王东升承担付款责任。
三、驳回原告王东升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16133元，由原告王东升负担124元，由被告常州久诺建材科技有限公司负担16009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任爱娟
人民陪审员 程文华
人民陪审员 王长仁
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨 欣