上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2203号
上诉人（原审被告）潘胜利，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）陈辉，女，1982年7月6日出生，汉族，住上海市。
两上诉人共同委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文斌，男，1965年10月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人童国珍，上海市太平洋律师事务所律师。
原审第三人章雷，男，1977年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市。
原审第三人贺伟，男，1975年4月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
上诉人潘胜利、陈辉因追偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月30日，潘胜利向章雷出具借条一份，该借条载明：今借到章雷贰拾伍万元正，借款期限为一年，于2013年3月31日一次性归还。潘胜利作为借款人，陈文斌作为担保人在该借条上签字。
同日，贺伟在中国农业银行股份有限公司上海青浦支行营业部（以下简称“农行青支营业部”）开立尾号为2911的农行账户。开户后，该账户即存入人民币（以下币种均为人民币）170，000元款项。存款当日，在该营业部发生一笔柜台取款34，000元。农行青支营业部提供的当日取款凭条存根显示，取款人为贺伟。
同日，在发生上述取款后，贺伟的上述账户向潘胜利的农行账户转账126，000元，转账地点为中国农业银行股份有限公司上海盈港路分理处（以下简称“农行盈港路分理处”）。同日，在上述转账发生之前，贺伟的上述账户在农行盈港路分理处发生ATM机取款5笔，每笔2，000元，共计10，000元。2015年6月12日，农行盈港路分理处出具情况说明一份，称上述取款因超过监控保管期限，无法提供操作录像，亦因上述5笔交易系在自助机具上操作，无相关的纸质凭证，故无法查询该5笔交易的取款人。
原审法院另查明，陈文斌分别于2012年6月1日及2012年7月16日承担保证责任，共向章雷归还250，000元。
2012年10月，陈文斌以潘胜利、陈辉为共同被告，向原审法院提起民间借贷之诉，要求潘胜利、陈辉归还借款290，000元。原审法院经审理，支持陈文斌诉讼请求。后该款项陈文斌通过强制执行的形式获得清偿。
2013年1月，陈文斌以潘胜利、陈辉为共同被告，向原审法院提起追偿权之诉，要求潘胜利、陈辉归还陈文斌向贺伟代偿的借款100，000元。潘胜利与贺伟的借款发生于2011年8月19日，陈文斌系担保人。原审法院经审理，支持陈文斌诉讼请求。后该款项陈文斌通过强制执行的形式获得清偿。
潘胜利与陈辉于2002年7月20日登记结婚，于2012年5月18日经原审法院调解离婚。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系及担保关系受法律保护。潘胜利向章雷借款后，理应按约履行还款义务，然其并未履行还款义务，陈文斌作为担保人代为偿还了该笔借款，故陈文斌在承担担保责任后，就该笔借款有权向潘胜利追偿。因潘胜利与章雷的借款发生于潘胜利与陈辉夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，陈辉所提供的证据难以证明系争借款系潘胜利个人债务，故其应对系争借款承担共同清偿责任。陈文斌要求潘胜利与陈辉共同承担还款义务，合法有据，原审法院予以支持。
关于陈文斌可追偿的金额，在陈文斌代偿了全部的250，000元借款，但潘胜利否认收到其中124，000元款项的情况下，陈文斌及章雷对于124，000元的实际交付应承担举证责任。对于该124，000元，陈文斌及章雷均称，其中有80，000元系现金直接交付给潘胜利，但其提供的证据仅能证明先臣公司转账给陆明军80，000元，无法直接证明陆明军实际领取80，000元现金并支付给贺伟，再由贺伟交付章雷，最后由章雷交付给潘胜利这一连串的事实。在证据明显不足的情况下，基于民间借贷的实践性特征，对于陈文斌及章雷的上述主张原审法院不予采信。对于124，000元中其余的44，000元，陈文斌及章雷又均称系潘胜利持贺伟农行卡领取，但在潘胜利对此予以明确否认的情况下，一方面，陈文斌及章雷均未提供任何证据证明贺伟曾将其名下的农行卡交付给潘胜利的事实。另一方面，根据涉案银行提供的证据材料，亦难以证明44，000元系潘胜利领取。最后，根据银行账户的交易流水，44，000元之中，34，000元系在农行青支营业部柜台领取，其余10，000元系在农行盈港路分理处ATM机领取，而126，000元的转账发生在ATM机取款之后，在农行盈港路分理处办理。如确如陈文斌及章雷所述，潘胜利曾持有贺伟的银行卡且现金领取44，000元款项、转账126，000元。在低于50，000元的情况下，潘胜利为何不在同一银行网点领取全部的44，000元，要分开领取或者潘胜利为何不将该款并入126，000元一并转账，要分两处、两种形式操作，亦存在着合理性上的疑问。因此，对于陈文斌及章雷的上述主张原审法院亦不予采信，原审法院确定，陈文斌可向潘胜利、陈辉追偿的金额为126，000元。庭审中，陈文斌明确表示，如法院不能完全支持陈文斌诉请的，差额部分不要求章雷返还。此系当事人对自身权利的处分，与法不悖，原审法院予以准许。
关于逾期付款利息损失，因借条中约定还款期限为一年，即主债务履行期限届满日为2013年3月31日，而陈文斌作为担保人，在主债务履行期限届满前的2012年6月1日及2012年7月16日即履行还款责任，属于提前履行债务。由于陈文斌在其履行本案保证责任后，方对潘胜利、陈辉另行提起相关民事诉讼，上述诉讼行为并不能认定陈文斌在提前履行债务时，潘胜利已有逃废本案系争债务的意思表示或以其行为表示将不履行到期债务，故陈文斌要求潘胜利、陈辉支付提前履行期间的利息损失并无法律依据，原审法院不予支持。逾期付款利息损失的起算点应自主债务履行期限届满之日的次日起计算。章雷、贺伟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃自身抗辩权利，法律后果自负。原审法院据此作出判决：一、潘胜利、陈辉应于判决生效之日起十日内支付陈文斌代为偿还的借款126，000元；二、潘胜利、陈辉应于判决生效之日起十日内偿付陈文斌逾期还款利息损失（以126，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月1日起计算至判决生效之日止）。
原审判决后，上诉人潘胜利、陈辉不服，共同向本院提起上诉称：潘胜利所欠债务系赌债，并非夫妻共同债务，不应当由陈辉承担共同还款责任，请求二审法院改判驳回陈文斌要求陈辉承担共同还款责任的原审诉请。
被上诉人陈文斌答辩称：其与潘胜利系朋友关系，双方之间并无赌债，潘胜利在向陈文斌出具还款承诺后立即与陈辉调解离婚，而且未告知陈文斌，潘胜利、陈辉存在恶意逃债的嫌疑，如果潘胜利的债务属个人债务，其与陈辉应当在离婚时进行分割，潘胜利在借款时并未向债权人表明其债务系个人债务，故潘胜利与陈辉应当就夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，请求二审法院驳回潘胜利、陈辉的上诉请求，维持原审法院判决。
原审第三人章雷、贺伟未发表意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人潘胜利、陈辉并未提供证据证明潘胜利在借款时与债权人约定为个人债务，也未提供证据证明潘胜利与陈辉之间存在债权人所知晓的分别财产制的约定，故对于上诉人潘胜利、陈辉要求不将潘胜利在婚姻存续期间所负债务按夫妻共同债务处理，驳回陈文斌要求陈辉承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，820元，由上诉人潘胜利、陈辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……