湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终610号
上诉人（一审原告、反诉被告）：徐征。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡亮。
被上诉人（一审被告）：湖北法辉律师事务所，住所地武汉市武昌区洪山路**号洪山礼堂综合楼*楼。
负责人：谢文汉，主任。
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人徐征与被上诉人蔡亮、湖北法辉律师事务所委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐征，被上诉人湖北法辉律师事务所（以下简称法辉律师事务所）的委托代理人暨被上诉人蔡亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年8月4日武汉市洪山区人民法院作出（2011）洪刑初字第417号刑事判决书，徐征因犯敲诈勒索罪被该院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金5000元，在该案中蔡亮（湖北迪尔律师事务所律师）作为徐征的辩护人为其辩护。
2014年10月陆洋在武汉市东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖开发区法院）起诉与徐征离婚。
2014年11月25日徐征通过银行转账形式向蔡亮支付上述离婚案件代理费3000元，蔡亮未向徐征出具收款收据，同时双方未签订书面委托代理合同。
2014年12月3日徐征签署授权委托书，委托蔡亮在东湖开发区法院受理的陆洋诉徐征离婚纠纷案中作为其委托代理人，法辉律师事务所出具了该所的函，指派蔡亮作为其委托代理人参与该案的诉讼，该案于当日不公开开庭进行了审理，蔡亮作为徐征的委托代理人与徐征一起出庭参加了诉讼，庭审前蔡亮向该院提交了徐征的授权委托书及法辉律师事务所的函，在庭审中蔡亮向该院提交了徐征签字的答辩状，经当庭调解，陆洋与徐征对离婚、女儿的抚养及财产分割上达成了调解协议，并选择在调解协议上签名即具有法律效力，之后东湖开发区法院作出（2014）鄂武东开民一初字第01133号民事调解书，该调解书已送达给陆洋与徐征。
该院查明，东湖开发区法院（2014）鄂武东开民一初字第01133号民事卷宗中，法庭审理笔录中载明：原（即陆洋）、被（即徐征）告均述：婚后没有银行存款、债权债务，经刚才法庭核实，原、被告确认夫妻财产如下：1、2011年以原告的名义购买了武昌区杨园橡树湾2栋2502室，92平方米，首付30万元，贷款金额70余万元；2013年年底交房，还没有入住，未办房产证；2、2010年以被告的名义购买的武汉市东湖新技术开发区高新四路10号万科魅力之城19栋1单元103室，首付10万元，贷款30万元；3、2013年9月11日登记在被告名下比亚迪轿车一辆（二手车）。审：上述财产是否属实？原、被告：均答属实。经本院主持调解，双方当事人达成如下：内容略。审：双方当事人是否同意上述调解协议？原、被告：同意上述协议，并选择在调解协议上签名后即具有法律效力，蔡亮亦在开庭笔录上签字。
2014年12月5日徐征向湖北省司法厅、法辉律师事务所投诉和控告蔡亮私刻公章、诈骗，且在代理其民事诉讼中极度不负责任，造成其经济损失等问题，2014年12月11日蔡亮通过银行转账将3000元代理费退还给徐征。
针对徐征投诉的问题，湖北省司法厅责成湖北省律师协会立案调查，后经调查核实，法辉律师事务所将蔡亮除业务操作程序上有违规情形，不存在违法犯罪等刑事问题的调查结果告知了徐征，同时要求蔡亮作出书面检讨，并将情况调查及处理意见报送给湖北省律师协会。
2015年2月10日法辉律师事务所出面对双方民事争议进行调解，徐征接受调解，并签署了《和解协议书》，内容为：本人徐征与蔡亮之间因两次辩护代理产生的所有矛盾纠纷在满足以下条件的情况下，现经过法辉律师事务所协调达成和解协议，至此我与蔡亮律师以后互不来往、互不追究。条件一、蔡亮返还35000元代理费，条件二、蔡亮将第一次代理的所有案卷材料还给我或复印1份快递给我。当日，徐征作为承诺人，写下承诺书，内容为：我承诺今后不会通过委托、利用第三人等任何形式，向包括但不限于事业单位、法人、社团、传媒、司法机关、政府机关、亲朋好友等等，提及、反映或涉及蔡亮及与其亲友等关联事宜，包括民事、行政、刑事等全部行为和语言的任何意思表示。当日蔡亮将35000元代理费支付给徐征，徐征出具收据1份，内容为：今收到蔡亮退还现金共计35000元。徐征收取蔡亮退还的款项后，再次向有关部门投诉，法辉律师事务所与湖北省律师协会再次成立调查专班，再次核实相关事宜，调查结果与前次一致。
2015年8月徐征诉至一审法院，请求判令：蔡亮及法辉律师事务所连带赔偿徐征财产损失共计115980.88元（包括房贷部分42680.88元，工资及奖金25000元，共同债务及债权部分44000元，交通费3000元，压岁钱1300元），该案诉讼费用由蔡亮及法辉律师事务所承担。蔡亮提起反诉，请求判令徐征赔偿履行合同支付的对价35000元；徐征消除因违反《协议》与《承诺》带来的不利影响与不良后果；该案诉讼费由徐征承担。
一审法院认为：蔡亮虽未就徐征离婚纠纷一案与其签订《委托代理合同》，但徐征已向蔡亮支付了代理费用，且蔡亮亦作为其代理人参与了该案的诉讼活动，故徐征与蔡亮之间已形成了事实上的委托代理合同关系。本案争议的焦点蔡亮是否在离婚诉讼中履行了其义务。徐征认为蔡亮在代理其离婚案件中，极端不负责任，未尽到其代理义务，导致其财产受损，要求其赔偿财产损失。首先徐征作为具有完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，在其参加诉讼活动的同时，其委托蔡亮代理其从事诉讼活动，在离婚案件的庭审中，蔡亮针对陆洋的主张提出了书面答辩状，该答辩亦得到徐征的签字认可，蔡亮在婚姻案件中权限为一般代理，并不能在婚姻案件中对是否同意离婚、子女抚养、财产分割独立表达处理意见，徐征对其享有的财产部分，其应比作为一般代理人的蔡亮更为清楚，且徐征与陆洋在庭审中对子女抚养、夫妻共同财产的范围及处理意见达成了一致，共同签字确认同意协议的内容，东湖开发区法院根据此协议，制作了民事调解书，徐征与陆洋也已签收了民事调解书，至此蔡亮已履行了其代理义务；其次，在遭到徐征投诉后，法辉律师事务所针对蔡亮未与徐征签订委托代理合同、未出具收款收据，在业务操作程序上的违规行为，责成蔡亮将收取的代理费3000元退还给徐征，并且在法辉律师事务所的主持下，双方已就刑、民两起代理案件，达成了和解协议，徐征在收取了蔡亮退还的离婚案件代理费3000元及刑事案件的相关费用35000元后，承诺再不追究蔡亮的任何责任，现徐征再次向蔡亮、法辉律师事务所主张权利，无事实、法律依据，故对其诉讼请求，该院不予支持。蔡亮接受法辉律师事务所的调解，同意与徐征和解并退还刑事、民事两起案件的代理费，故对蔡亮要求徐征返还已支付的35000元的反诉诉讼请求，该院亦不予支持，同时蔡亮请求将本案移送公安机关，因本案系民事代理合同引起的纠纷，并未涉及刑事犯罪，故本案不应移送公安机关。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回徐征的诉讼请求；二、驳回蔡亮的反诉诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由徐征负担，反诉案件受理费337.50元，由蔡亮负担。
徐征不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。徐征认为蔡亮作为其离婚案的代理律师，利用虚假的网络宣传和包装及故意夸口作出虚假的承诺，当庭提供完全错误的法律咨询意见，直接导致徐征当庭作出了错误的判断，给其造成极大的财产损失。且蔡亮从始至终没有向徐征提供任何代理合同和收费发票，蔡亮应受到行政处罚。法辉律师事务是蔡亮的所在单位，正是该所对员工长期疏于管理和监督，放纵蔡亮私自收取费用违规接案，蔡亮对徐征造成的损失应由其所在律所承担赔偿责任。故徐征请求二审法院判令：蔡亮及法辉律师事务所连带赔偿徐征财产损失共计107980.88元（包括房贷部分42680.88元，工资及奖金25000元，交通信息费3000元，压岁钱1300元），本案全部诉讼费用由蔡亮及法辉律师事务所承担。
针对徐征的上诉，蔡亮答辩认为其在上诉人未缴分文的情况下完成了其诉讼目的，不存在代理不当。其起诉目的是为了要挟答辩人，给付财物。请求驳回上诉，维持原判。
法辉律师事务所答辩认为：蔡亮代理离婚案件中达到了预期最好结果，上诉人无任何经济损失。且答辩人与上诉人协商一致已全部退还代理费、解除合同。上诉人已经多方投诉控告，答辩人及相关部门接待告知及时，不存在未尽监管义务。蔡亮代理行为符合律师水准，不存在不当行为，且对于蔡亮的处理属于单位内部管理行为。上诉人在检举控告中，累积获取款项3万余元，且达成和解且签署承诺放弃追究，该承诺已签字生效，上诉人的诉求无事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：徐征离婚纠纷一案，蔡亮作为徐征的委托代理人参与诉讼，双方形成委托代理合同关系。徐征主张蔡亮在处理委托事项时存在过错造成其损失，要求蔡亮予以赔偿。但2015年2月10日，徐征就与蔡亮因代理诉讼所产生的纠纷签署《和解协议书》，并书面承诺不再向司法机关主张涉及蔡亮的民事权利。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”徐征签署《和解协议书》并收取了退还的代理费。其书面承诺不再向司法机关主张权利的行为，表明徐征经和解已放弃要求蔡亮赔偿损失的权利。根据上述法律规定，该承诺具有法律约束力，徐征作出承诺后丧失请求蔡亮对其损失予以赔偿的权利。在蔡亮拒绝对其作出赔偿的情形下，徐征起诉请求判令蔡亮就代理诉讼过程中给其造成的损失进行赔偿，没有法律依据，因此一审判决驳回其请求符合法律规定，并无不当。徐征上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由徐征负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年四月十四日
书记员 卢宇驰