陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00068号
上诉人（原审原告）甘万旭，农民。
委托代理人武亚飞，陕西简能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西起峰装饰建材有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街15号秦武大厦。
法定代表人王世英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）深圳市茂华装饰工程有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区含光路南段1号怡和国际A1002号。
负责人缪建熙，该分公司经理。
委托代理人姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路欧锦园B栋1302。
负责人翁海源，该公司经理。
委托代理人杨锋，系该公司职员。
上诉人甘万旭因与被上诉人陕西起峰装饰建材有限公司（以下简称：起峰公司）、被上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司西安分公司（以下简称：茂华公司西安分公司）、被上诉人浙江环宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称：环宇公司西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院于2014年11月14日作出的（2014）碑民初字第02533号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
甘万旭在原审中诉称，甘万旭与起峰公司签订劳务合同，约定甘万旭从起峰公司处承包世园会3#4#7##8#号楼干挂石材及基层钢架焊接工程，每平方米单价105元整。起峰公司根据每月进度85%向甘万旭支付人工费。验收合格后再支付13010人工费，剩余2%为工程质保金待验收合格后三个月内向甘万旭付清。合同签订后，甘万旭依约进行施工。施工完毕经发包方验收合格。现起峰公司拖欠剩余15%劳务费145588.24元。甘万旭在合同之外还为起峰公司完成的粉墙及湿贴石材等共计57579.5元；人工费共计8820元以上合计211987.74元。请求判令起峰公司给付，茂华公司西安分公司、环宇公司西安分公司在未支付给起峰公司工程款范围内承担连带给付责任。
原审法院经审理查明，环宇公司西安分公司是世园会3#、4#、7#、8#号楼等项目的总承包人，茂华公司西安分公司是该项目的分包人。起峰公司将从茂华公司西安分公司承揽的世园会3#、4#、7#、8#号楼干挂石材及基层钢架焊接的劳务以每平方米单价105元发包给甘万旭，合同约定，根据月进度的85%支付人工费，施工结束验收合格后，再付13%的人工费，剩余2%用于工程质量保证金。保证金在工程验收合格之日起三个月内向甘万旭付清。2011年1月28日，双方签订协议，确认总工程人工费结算至85%人民币825000元，已付工程款775000元，协议签订之日由起峰公司再付5万元，剩余款项在完成竣工验收时，甘万旭配合起峰公司解决被发包方扣除的25万余元人工费事宜，在发包方给起峰公司决算付款后双方再进行最终结算。甘万旭承诺不再带人到工地堵门，妨碍施工秩序。现该工程已投入使用。庭审中，甘万旭出示了劳务合同及2011年1月28日的协议，证明起峰公司欠款145588.24元，经质证，起峰公司予以认可。甘万旭还出示了2010年11月30日刘一璞签署的3、4、7、8号楼粉墙8350元、粉刷5631元、湿贴石材32598.5元、压顶1100元，以上合计57579.5元，证明起峰公司应当支付上述款项。甘万旭对所主张的人工费8820元未出示相关证据。经质证，起峰公司对刘一璞所签的工价单57579.5元及8820元的人工费不予认可。并认为为赶工程进度，茂华公司西安分公司曾派其他工队在甘万旭承包的范围内完成了部分工量，应当价值25万元，但其未进一步提供相关证据。
原审法院认为，债务应当清偿。根据甘万旭与起峰公司2011年1月28日签署的协议内容，起峰公司现欠甘万旭145588.24元，对此欠款数额，起峰公司不持异议，原审法院予以确认。现世园会3、4、7、8号楼已投入使用，起峰公司应立即支付甘万旭上述款项。对于甘万旭主张刘一璞签单确认的57579.5元及8820元的人工费一节，由于起峰公司不予认可。原审法院认为，从时间上来看，刘一璞签单的时间2010年11月30日在前，甘万旭因欠款堵门与起峰公司达成工量确认协议在后，双方在达成协议时，理应将上述主张款项写进2011年1月28日协议之中，但该协议中未提及体现上述款项，甘万旭在庭审中也未提出其它证据加以证明，故该部分主张不予认可。至于甘万旭主张茂华公司西安分公司、环宇公司西安分公司应该对上述债务在未清结范围内承担连带清偿责任一节，因环宇公司西安分公司对茂华公司西安分公司是否有债务，茂华公司西安分公司对起峰公司是否有债务尚元法查清，让其承担责任将导致实际难以执行，故甘万旭请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后三日内，陕西起峰装饰建材有限公司给付甘万旭人工费人民币145588.24元。二、驳回甘万旭其余诉讼请求。诉讼费4480元，陕西起峰装饰建材有限公司承担3480元，原告甘万旭承担1000元。
一审宣判后，上诉人甘万旭不服，向本院提出上诉。甘万旭的上诉理由是：1、本案中诉请的211987.74元工程款由三部分组成：协议书确定的剩余15%未付工程款共计145588.24元；合同外为起峰公司完成的粉墙及湿贴石材57579.5元；小工的工资8820元，共计拖欠211987.74元。工程结算仅是对双方签订的劳务合同约定以干挂石材及基层钢架焊接工程为工作内容的总工程款的确定和决算，并不含有后边两部分粉墙及湿贴石材及小工的工资。茂华公司西安分公司与环宇公司西安分公司是否有债务，两公司之间的转账记录即可清晰的显示，而这部分证据应该由两公司对自己之间没有债务承担举证责任，而两公司并未对此举证。2、茂华公司西安分公司出示的《西安世界园艺博览会指挥中心、生态公寓（一期）外墙干挂石材分包合同》中，发包方和承包方分别为环字公司西安分公司和茂华公司西安分公司，王涛作为茂华公司西安分公司的代理人签字，王涛的一切行为均应属对茂华公司西安分公司的代理行为，其一切后果应该由茂华公司西安分公司承担。3、《西安世界园艺博览会指挥中心、生态公寓（一期）外墙干挂石材分包合同》中环宇公司西安分公司为发包方，茂华公司西安分公司为承包方，可以看出该装饰工程的发包方即为环宇公司西安分公司，环宇公司西安分公司应在欠付的工程款范围内承担清偿
责任。本案所涉及的工程，世园管委会应为建设方，环宇公司西安分公司为总承包方，茂华环宇公司西安分公司与环宇公司西安分公司签订的分包合同只是装饰工程这一部分，环宇公司西安分公司即为该装饰工程的发包方，且环宇公司西安分公司与茂华公司西安分公司确实有未结清的工程款，环宇公司西安分公司应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任。请求二审法院判令：1、撤销一审民事判决，改判起峰公司向甘万旭支付拖欠劳务费共计211987.74元，环宇公司西安分公司与茂华公司西安分公司对此承担连带责任：2、本案一、二审的诉讼费由起峰公司、环宇公司西安分公司、茂华公司西安分公司承担。
被上诉人起峰公司答辩称，甘万旭违反合同约定将本该由其施工的部分转包给他人施工，起峰公司与甘万旭已经结算，依据结算起峰公司已经超付甘万旭工程款。甘万旭的上诉理由不能成立。
被上诉人环宇公司西安分公司答辩称，环宇公司西安分公司与甘万旭之间没有合同关系，起峰公司与甘万旭之间是否结算与其没有关系。环宇公司西安分公司也不是本案工程的发包人，不应当承担向甘万旭支付工程款的责任。
被上诉人茂华公司西安分公司答辩称，茂华公司西安分公司与本案没有关系，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，起峰公司向本院提交了班组名称为深圳茂华王涛与环宇公司西安分公司的世园工程班组结算表，用以证明起峰公司与环宇公司西安分公司已经结算，环宇公司西安分公司尚拖欠其工程款。环宇公司西安分公司对该结算表的真实性认可，但认为该结算表是其与茂华公司西安分公司之间的结算。甘万旭不认可该证据，认为该结算表是起峰公司与环宇公司西安分公司之间的结算，应当以甘万旭与起峰公司之间的结算为依据。茂华公司西安分公司认为起峰公司的法定代表人王涛挂靠其公司，该结算表是王涛和环宇公司西安分公司之间的结算，与其无关。因环宇公司西安分公司对该结算表的真实性认可，本院对该证据予以认定。
另查明，起峰公司法定代表人王世英曾用名王涛。王世英挂靠茂华公司西安分公司，然后王世英以茂华公司西安分公司的名义和环宇公司西安分公司签订施工合同。
还查明，2011西安世界园艺博览会指挥中心、生态公寓（一期）工程的发包人为西安世园投资（集团）有限公司，承包人为浙江环宇建设集团有限公司。
本案的争议焦点是：起峰公司是否应当向甘万旭支付粉墙及湿贴石材工程款及小工的工资；茂华公司西安分公司、环宇公司西安分公司是否在欠付工程款的范围内向甘万旭承担连带责任。
本院认为，甘万旭上诉主张起峰公司应当向其支付粉墙及湿贴石材工程款及小工的工资的证据是起峰公司项目经理刘一璞签名的工价单据，但是本案中一方面起峰公司与甘万旭之间签订的合同中并未约定刘一璞具有签署工价单的权利，起峰公司对刘一璞签名的工价单也不认可，另一方面起峰公司与甘万旭之间就涉案工程也已经进行了最终结算，故甘万旭的该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。甘万旭上诉还主张茂华公司西安分公司、环宇公司西安分公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，虽然茂华公司西安分公司与起峰公司法定代表人王世英之间是挂靠关系，但是与甘万旭之间签订合同的是起峰公司，即起峰公司并未以茂华公司西安分公司的名义与甘万旭签订合同，依据合同相对性的原则，本案中与甘万旭之间产生权利义务关系的只能是起峰公司，被挂靠的茂华公司西安分公司不承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中发包人是西安世园投资（集团）有限公司，承包人是浙江环宇建设集团有限公司，作为其分公司的环宇公司西安分公司不应当承担发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担的责任。甘万旭的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人甘万旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年三月十一日
书 记 员 闫雯婷