江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01168号
上诉人（原审被告）张帅林。
被上诉人（原审原告）施滔。
被上诉人（原审原告）黄苏语。
两被上诉人委托代理人黄端。
上诉人张帅林因与被上诉人施滔、黄苏语人身损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启民初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：施滔、黄苏语系父女关系。张帅林系海门市龙佳装饰材料经营部的业主，经营地点在海门市开发区北上海国际装饰城C6区17.5-18号，经营范围为装饰装潢材料（化学危险品除外）。2013年1月底，施滔到张帅林的门市部选购淋浴房，张帅林向施滔推荐了其所经营的D-1105型淋浴房，施滔表示同意，双方口头约定该商品及张帅林负责安装的费用共计1850元，施滔预付定金850元，余款待安装完毕后付清。施滔支付定金后，张帅林于2013年3月上旬派员到施滔家安装D-1105型淋浴房，安装完毕后，施滔付清了余款。事后，施滔为淋浴房移门下端的滑轮冒出轨道要求张帅林修理，张帅林到施滔处进行了修理。2013年11月29日晚10时30分许。黄苏语准备洗澡在移动淋浴房移门时，移门上端的滑轮脱轨，移门倒下，移门玻璃爆裂，致黄苏语受伤。黄苏语受伤后，即被送往海门市人民医院治疗，后转南通大学附属医院住院治疗，至同年12月2日出院，共花去医疗费12070.25元，出院时医嘱休息二个月。
2013年12月2日，施滔的岳母朱寒尘向江苏省海门市公证处申请证据保全公证，该公证处于同日上午10时55分，派出公证员及拍照人员黄冠斌等，到本案事故现场进行了拍照，共计十八张，次日，海门市公证处出具了（2013）通门证经内字第843号公证书，证明与公证书相粘连的照片为黄冠斌在现场拍摄所得。花去公证费用540元。
黄苏语受伤后，施滔等曾两次与张帅林协商赔偿一事，但未能达成一致意见。
本案争议焦点为：张帅林向施滔销售并负责安装的产品是否存在缺陷业，对此举证责任应分配给何方？
原审法院认为：本案中黄苏语在使用张帅林销售、安装的淋浴房过程中，因移门倒塌而受伤，依法应得到赔偿。本案中施滔、张帅林约定张帅林将安装好的淋浴房作为一个整体销售给施滔，该产品是否存在缺陷，包含于侵权是否发生这个要件，故理论上应由受害人即施滔举证，但鉴于产品制造工序的复杂性、构造的技术性及质量标准的专业性，生产者、销售者对产品的构造、性能理应比消费者更为熟悉，故就产品质量方面的举证来讲，生产者和销售者距离证据更近，举证能力也明显处于优势。从立法上看，《消费者权益保护法》、《产品质量法》都体现出对消费者权益的特殊保护，《侵权责任法》以保护受害人为指导思想。在产品缺陷的认定上应当实行举证责任倒置，即受害人对产品存在缺陷举出初步证据后就视为产品有缺陷，如果生产者或销售者要推翻这种初步证据，必须举出产品不存在有缺陷的证据，在通常情形下，受害人若能够证明自己所遭受的损害是因正常使用产品导致，而非其他因素导致，就完成了初步举证的责任。本案中，黄苏语作为完全民事行为能力人，在家中准备洗澡前拉动淋浴房移门，属于正常使用的范围，其所举证据能够证明自己所遭受的损害是因正常使用产品导致，完成了初步的举证责任。对此，张帅林应当对其产品无缺陷进行举证，庭审中，张帅林辩称其所销售的产品有相关保险公司承保，同时提供了有关部门的抽检报告，欲证明该产品为合格产品。因产品有无保险与产品是否合格并不必然存在因果关系，且张帅林所销售的产品，缺陷可能存在于材料、设计或安装等方面，产品有保险并不能推定产品为合格，并不免除其举证责任。抽检报告只能证明抽检样品的质量，并不能证明张帅林向施滔所销售产品的质量，经原审法院行使释明权后，张帅林仍表示不愿承担包括申请鉴定等的举证行为，对此应承担不利后果，即应承担施滔、黄苏语的合理损失。
对损失的计算，应根据法律规定，并结合施滔、黄苏语的举证情况确定。黄苏语的医疗费12070.25元，有相关票据证实，法院予以确认。黄苏语的住院伙食补助费，根据黄苏语的住院时间，按每日18元计算，为54元（18元／天×3天）。黄苏语的营养费，按住院期间每日10元计算，有关营养期限，经一审法院法医审核，以15日为宜，故营养费为150元。黄苏语的误工费，因其为非农业户口，故其主张按城镇居民人均可支配收入标准（2711.50元／月）计算较合理，法院予以支持，有关误工期限，经法院法医审核，以60日为宜，故误工费为5423元（2711.50元／月×2月）。黄苏语的护理费，有关护理期限，经一审法院法医审核，以1人护理30日为宜，护理费标准，黄苏语主张按60元／天计算，并未超过当地护理行业护理人员平均工资标准，法院予以支持，护理费为1800元（60元／天×30天）。黄苏语的交通费用，根据其伤情、住院时间、地点等，法院酌定为800元。施滔的淋浴房费用1850元（含安装费），有张帅林出具的收据证实，法院予以确认。施滔办理证据保全公证费用540元，有相关票据证实，法院予以确认。综上，施滔、黄苏语在事故中所受损失为：医疗费12070.25元、住院伙食补助费54元、营养费150元、误工费5423元、护理费1800元、交通费800元、财产损失1850元、公证费用540元，合计22687.25元。张帅林对此应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条至第二十四条之规定，原审判决张帅林应于判决发生法律效力之日起十日内向施滔、黄苏语支付赔偿款22687.25元；本案受理费392元，依法减半收取196元，由施滔、黄苏语负担13元，张帅林负担183元。
宣判后，张帅林不服，向本院提起上诉称：其销售产品是合法经营，所销售产品符合国家标准；黄苏语不当使用产品造成损害，应由其承担损失。要求二审法院依法改判，驳回施滔、黄苏语的诉讼请求。
施滔、黄苏语辩称，张帅林所销售产品致人损害，是其产品质量缺陷所致；淋浴房的使用是生活中都可以掌握的常识性技能，不存在黄苏语使用不当的情况。原审事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院审理中，张帅林向本院提供案涉产品五金件检测报告和产品质量合格证各一份，证明其所售产品质量合格。施滔、黄苏语质证认为，五金件检测报告针对的是淋浴房的五金件，即使五金件没有质量问题也不能证明淋浴房整体没有质量问题。而且，该检测报告是抽检的，与本案不具关联性；淋浴房的合格证是厂家自己制作的，不具有证明力。
本案中争议焦点为：黄苏语的人身损害后果是否因张帅林所售产品存在质量缺陷而造成。
本院认为，本案所涉损害事故系黄苏语在使用淋浴房打开移门过程中发生，对此双方当事人不持异议。此过程中，移门因上端的滑轮脱轨而倒下，移门玻璃爆裂致黄苏语人身损害。打开淋浴房移门属简单的生活技能，黄苏语作为成年人在此技能上不存在认知和行为的障碍或困难。张帅林也未举证黄苏语出于故意、重大过失或因使用不当而造成了本案事故。排除使用者自身因素，案涉人身损害应推定为产品缺陷所致。张帅林为证明其所售产品质量合格，提供了五金件检测报告和产品质量合格证各一份予以佐证。该五金件检测报告是质量抽检报告，不是针对案涉淋浴房的五金件而作出的，对淋浴房的整体质量不具有证明效力；而淋浴房的合格证是厂家自己制作的，缺乏证明力，不能证明特定产品的质量。一、二审中，张帅林均未申请对案涉产品质量申请鉴定，故一审认定黄苏语的人身损害系产品质量缺陷所致，并无不当。
综上，张帅林的举证不足以推翻原审法院的认定，上诉人的上诉理由不能成立。但是，一审法院把施滔与张帅林之间的定作合同纠纷和黄苏语与张帅林之间的产品质量侵权纠纷并案处理，遗漏了定作合同纠纷案由，本院予以更正。原审没能对两个法律关系分别作出处理，程序上存在瑕疵，但因施滔、黄苏语均未提起上诉，原告判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人张帅林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 陆栋梁
代理审判员 曹 璐
二〇一五年七月十八日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；