山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第49号
上诉人（原审原告）：济南柴油机股份有限公司，住所地济南市经十西路11966号。
法定代表人：吴根柱，董事长。
委托代理人郭永强，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵辉，该公司销售经理。
上诉人（原审被告）：晋城市润宏新能源发电股份有限公司，住所地山西省晋城市川底乡郭庄村。
法定代表人：闫向进，总经理。
委托代理人：毕景芳，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：陈燕如，山西祝融万权律师事务所律师。
原审被告：晋城市润宏新能源发电股份有限公司阳城分公司，住所地山西省晋城市阳城县芹池镇吕河村。
负责人：闫向进。
委托代理人：毕景芳，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：陈燕如，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人济南柴油机股份有限公司（以下简称济柴公司）与上诉人晋城市润宏新能源发电股份有限公司（以下简称润宏公司）、原审被告晋城市润宏新能源发电股份有限公司阳城分公司（以下简称润宏公司阳城分公司）买卖合同纠纷一案，上诉人济柴公司、润宏公司均不服晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人济柴公司的委托代理人郭永强、赵辉，上诉人润宏公司的委托代理人毕景芳、陈燕如，原审被告润宏公司阳城分公司的委托代理人毕景芳、陈燕如均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月1日，山东济柴绿色能源动力装备有限公司（出卖人）与晋城市润宏煤层气发电有限公司阳城分公司（买受人）签订工业品买卖合同，合同约定：标的为瓦斯发电机组，数量20台。低压出线柜，数量5套；价款总金额为1852．5万元；买受人在遵守使用说明书所列的安装、调试、使用维护保养条件下，机组质保期为机组出厂之日起12个月，因制造质量影响主要性能指标，发生故障零件损坏，由出卖人负责“三包”处理；合同签订后15个工作日内买受人付出卖人20％预付款。提货前付至30％。机组安装调试完毕符合要求之日（该日期由双方签字确认。若因买受人的原因造成设备无法正常调试运行，则付款起始日期为机组到场后的第60天）起第一个季度付至50％，第二个季度付至70％，第三个季度付至90％，余10％第四个季度付清；违约责任按照《中华人民共和国合同法》执行，违约直接损失由违约方承担。合同签订后，山东济柴绿色能源动力装备有限公司将瓦斯发电机组及低压出线柜等标的物送至晋城市润宏煤层气发电有限公司阳城分公司。晋城市润宏煤层气发电有限公司阳城分公司付款至2014年4月，尚欠货款296.37万元。该公司现未将瓦斯发电机组实际投入运行。
山东济柴绿色能源动力装备有限公司于2013年12月16日被原告吸收合并。晋城市润宏煤层气发电有限公司阳城分公司于2014年4月更名为晋城市润宏新能源发电股份有限公司阳城分公司。庭审中，双方当事人均认可被告润宏公司阳城分公司的该笔债务应由被告润宏公司承担。
原审法院认为，原告济柴公司与被告润宏公司阳城分公司成立买卖合同关系后，原告济柴公司依约履行交付标的物，被告润宏公司阳城分公司未按照合同约定的数额支付全部价款。现原告济柴公司要求被告润宏公司阳城分公司支付剩余价款296．37万元并承担相应利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告润宏公司阳城分公司最后付款日期为2014年4月，并且存在该公司现未将发电机组实际投入运行的客观事实。因此，本院确定原告济柴公司利息损失的起算时间为本案受理之日2014年4月28日。被告润宏公司阳城分公司系被告润宏公司的分公司，双方当事人均同意涉案货款的付款责任由被告润宏公司承担，故被告润宏公司应依法清偿原告济柴公司296．37万元及相应利息。二被告认为双方所签订合同显失公平应予变更及原告存在违约情形的抗辩理由，由于其未能提供相应证据予以证明，该抗辩理由不成立，本院依法不予支持。故判决：一、被告晋城市润宏新能源发电股份有限公司于本判决生效后十五日内支付原告济南柴油机股份有限公司人民币296．37万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2014年4月28日起计算至清偿完毕之日上）。二、驳回原告济南柴油机股份有限公司其它诉讼请求。
一审法院宣判后，润宏公司、济柴公司均不服，向本院提起上诉。
润宏公司上诉称：《工业品买卖合同》约定的付款条件并未成就，原审法院没有查明事实，判决上诉人承担付款义务是错误的。
被上诉人起诉所依据的《工业品买卖合同》中约定“机组安装调试完毕符合要求之日（该日期由双方签字确认。若因买受人的原因造成设备无法正常调试运行，则付款起始日期为机组到场后第60天）起第一个季度付至50％，第二个季度付至70％，第三个季度付至90％，余10％第四个季度付清。”因此，上诉人付清剩余货款的条件为双方签字确认机组安装调试符合要求或因上诉人的原因造成设备无法正常调试运行的从机组到场后60天。但原审判决没有查明具有该付款条件已经成就的事实，就此判决上诉人承担付款义务是没有任何事实依据的。
综上，上诉请求：1、撤销晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第36号民事判决，发还重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
济柴公司上诉称，一、原审判决认定的利息计算方法有误，利息起算点应为合同约定的最后付款日2012年1月18日之次日，而非原审判决认定的原告起诉之日2014年4月28日。根据上诉人与晋城市润宏新能源发电股份有限公司阳城分公司（下称“阳城分公司”）签订的《工业品买卖合同》，对于付款方式的约定为：“合同签订后15个工作日内买受人付出卖人20％预付款。提货前付至30％。机组安装调试完毕符合要求之日（该日期由双方签字确认。若因买受人的原因造成设备无法正常调试运行，则付款起始日期为机组到厂后的第60天）起第一个季度付至50％，第二个季度付至70％，第三个季度付至90％，余10％第四个季度付清”。由于阳城分公司瓦斯气气源不足等原因，上诉人在将瓦斯发电机组运送至阳城分公司指定地点并进行单机调试后，无法进行并网调试，上诉人已履行完毕必要的合同义务。根据前述约定，因阳城分公司（买受人）的原因造成设备无法正常调试运行，则付款起始日期为机组到场后（2011年11月19日）的第60天起第一个季度付至50％，第二个季度付至70％，第三个季度付至90％，余10％第四个季度付清，阳城分公司最后付款日期应为2012年1月18日。从次日起即2012年1月19日，阳城分公司延期付款的行为即构成违约，应当依法向上诉人支付利息损失。二、原审判决认定的利息计算理由无法律与事实依据。1、阳城分公司2014年4月最后一次付款200万元已构成违约。2014年4月阳城分公司最后一次付款200万元，该次付款已经远远晚于阳城分公司应付款之日。虽然阳城分公司支付了该笔款项，但上诉人并未放弃向阳城分公司主张因该部分款项延迟支付而给上诉人造成的利息损失。原审判决因阳城分公司最后一次付款日为2014年4月，而认定阳城分公司所欠上诉人296．37万元款项利息损失也从2014年4月底计算的认定支付无法律与事实依据。2、阳城分公司未将发电机组实际投入运行并非上诉人过错，不能因此部分免除延期付款给上诉人造成的利息损失。阳城分公司未将发电机组实际投入运行是由于阳城分公司单方原因造成的，与上诉人并无任何关联；并且上诉人在将发电机组运送至阳城分公司指定地点后，已对发电机组进行了单机调试，无法并网调试的原因是瓦斯气起源不足，并非上诉人过错，不能因此免除延期付款给上诉人造成的利息损失，被上诉人应付上诉人的利息损失应从双方约定的最后付款日的次日即2012年1月19日起计算。
综上，请求贵院依法审查，改判（2014）晋市法民初字第36号《民事判决书》主文第一条利息部分（改判为以296．37万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，从2012年1月19日起计算至清偿完毕之日止，即比原审判决增加2012年1月19日至2014年4月28日期间的利息404539元）。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
针对二上诉人的上诉理由，本院认为，2010年4月1日，济柴公司与润宏公司阳城分公司，签订《工业品买卖合同》，合同约定，济柴公司将自己的瓦斯发电机组，数量20台，低压出线柜，数量5套，价款总金额为1852.5万元，卖给润宏公司阳城分公司，合同签订后，上诉人济柴公司将双方合同约定的标的物发运到润宏公司阳城分公司指定地点进行安装，润宏公司阳城公公司将大部分款项支付给上诉人济柴公司，剩余货款296.37万元未支付。对于双方争议的296.37万元剩余货款及利息，润宏公司是否应支付问题，双方签订的《工业品买卖合同》中约定“机组安装调试完毕符合要求之日（该日期由双方签字确认。若因买受人的原因造成设备无法正常调试运行，则付款起始日期为机组到场后的第60天）”。庭审中，上诉人润宏公司称，济柴公司没有将机组进行调试不能认为润宏公司阳城分公司违约。其要求296.37万元余款及利息不应当支付。而且润宏公司阳城分公司要求济柴公司对瓦斯发电机组进行调试，其拒绝调试。济柴公司在庭审中称，机组调试应当重新签订调试合同，其调试费用应由润宏公司承担。本院认为，双方在合同中对瓦斯发电机组调试的期限没有明确的约定，且上诉人济柴公司也没有提供双方签字认可的因气源不足导致设备无法正常调试运行的相关证据，同时，济柴公司也没有实际履行合同约定的对瓦斯发电机组调试义务，故济柴公司所称，宏润公司阳城分公司在履行合同中，有违约行为，让其承担违约责任，本院不予支持。鉴于济柴公司已将瓦斯发电机组已进行安装，润宏公司属润宏公司阳城分公司的法人单位，其理应支付济柴公司瓦斯发电机组的剩余货款296.37万元。但上诉人济柴公司要求润宏公司承担违约责任支付剩余货款296.37万元的利息，其理由不足，本院不予支持。上诉人润宏公司所称，其在履行合同中没有违约，不承担违约责任，该项上诉理由，本院应予支持。综上，原审判令润宏公司应当支付济柴公司剩余货款296.37万元，是正确的，但判令其承担该款利息，显属不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第36号民事判决第二项；
二、撤销山西省晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第36号民事判决第一项；
三、上诉人晋城市润宏新能源发电股份有限公司在本判决生效后十五日内支付上诉人济南柴油机股份有限公司剩余货款296.37万元；
四、驳回济南柴油机股份有限公司的上诉请求。
一审案件受理费30510元及保全费5000元，共计35510元，由上诉人晋城市润宏新能源发电股份有限公司承担25500元，由上诉人济南柴油机股份有限公司承担10010元。
二审案件受理费30510元，由上诉人晋城市润宏新能源发电股份有限公司承担10510元，由济南柴油机股份有限公司承担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
审 判 员 邱国义
代理审判员 夏 霞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘 杰