杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3012号
原告：徐水林，男，1950年9月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨云，浙江丰国律师事务所实习律师
被告：张凤娟，女，1964年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
原告徐水林与被告张凤娟共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日、8月1日公开开庭进行了审理。原告徐水林及其委托代理人王旭山、被告张凤娟及其委托代理人寇迪均到庭参加诉讼，原告徐水林的委托诉讼代理人杨云到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
徐水林向本院提出诉讼请求：1.判令杭州市富阳区受降镇（现银湖街道）华庭云顶11号（云栖）2303号房屋（以下简称案涉房屋）归被告所有，被告支付原告房款319800元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令案涉房屋归被告所有，被告支付原告房款275886元；事实和理由：原、被告原系男女朋友关系。2011年双方共同出资购买案涉房屋，其中原告出资210000元，被告出资60000元，登记在被告名下。2012年3月31日，双方签订协议，确认了按份共有关系，原告占78%的份额，被告占22%的份额。现因双方关系恶化，已无法再维持共有关系。目前房产价值约410000元。鉴于房产在被告名下，故房产归被告较为合适，被告应支付原告78%的房款319800元。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起诉讼，请依法处理。
张凤娟辩称，一、原告起诉目的不纯。本案原告起诉是在原、被告还处于恋爱关系中，从未提起该房产的分割事宜，也未有任何感情破裂的迹象和征兆，被告与原告相处多年，本着信任彼此的态度在交往。在传票送达的前一天原告还与被告同住。可见原告人格品德极其恶劣。二、原告起诉与事实不符。1、本案房产无论从购买时间及房产证颁发都是在被告与原告未有任何实质的婚姻关系下购买的，房产证上产权人的名字也是被告一人。所以该房产依据物权法规定属于被告个人财产；2、该房产价值不到410000元，纯属原告凭空想象。如果该房产价值410000元，被告请求将该房产以410000元价格卖给原告。鉴于原告所说占有大部分的比例，故房产以该价格卖给原告较为合适；3、原告说是共同财产，为何不在房产证上添加自己的名字，并且该房产如果像原告所说占大部分比例的话，实为不合理；4、原告为了申请公租房，欺骗政府自己的年收入和购房条件。原告谎话连篇，其陈述及证据有待考量；5、原告一直在外借款，借条很多张，根本没有能力买房，还向被告女儿借款100000元，至今未还清。一个身负各种债务的自然人，是无力购买房产的；6、原告所谓向被告女儿借款沟通中有录音证实，此借款与房产挂钩。由于借款迟迟未还，原告提供的所谓的出资证明也就毫无意义可言，更不具有所谓的占78%的份额。《中华人民共和国物权法》规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上述房产由于登记在被告名下，属于被告个人财产。原告的起诉无事实依据与法律依据。请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：
有争议的证据的认定。
原告提供的证据1、房产证明，以证明2012年3月31日，原、被告签订协议，确认案涉房屋系双方出资购买，原告出资210000元，被告出资60000元的事实。被告对证据的真实性无异议，对内容有异议，认为房产的实际价格为230000元，并非280000元，被告的出资额与事实不符；该房产证明的备注，可以说明约定是和原告的债务有关联；不能以房产证明上的金额和出资比例来确认房屋份额。本院对证据的真实性予以认定；本院认为，被告虽对证据中原告的出资数额有异议，但对被告的出资数额并未提出异议，因此，证据可以证明被告的出资数额为60000元，对于原告的出资数额结合本案查明的事实予以认定。证据3、华庭云顶二手房交易价格1份8页，以证明华庭云顶二手房交易均价为11150元/平方米的事实。被告对证据有异议，认为证据不能证明房产价值，最终以法院委托评估为准。本院认为，二手房交易均价不能直接确认案涉房屋价值，不具有证明效力。
被告提供的证据2、付款凭据及收条，以证明被告支付的房款。原告对付款凭据（杭州银行个人业务回单）的真实性无异议，但认为是支付房款45000元；对收条的真实性无法确认。本院对（杭州银行个人业务回单）予以认定；对收条的真实性无法确认，不予认定。证据3、缴税凭证1组，证据4、收据、票据及情况说明，以证明购买房屋交纳税费11007元以及被告支付的费用及款项。原告对证据3的真实性无异议，认为费用是双方共同支付，并非被告单独支付；对证据4真实性无异议，但认为该房产登记在被告名下，相关能耗费、物业费应由被告缴纳，与本案无关，对产权登记票据无异议。本院认为：情况说明载明的物业服务费及能耗费缴费区间为2005年7月至2011年8月，即该费用是原产权人欠缴由被告缴纳，应纳入购房产生的费用中，原告对证据提出的异议不能成立。证据3、4具有证明效力。证据5、机票、照片，以证明原、被告双方共同生活，购房也是为了共同生活。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据的真实性予以认定，同时本院认为，结合本院原、被告庭审陈述，证据能证明原、被告2009年后相识，2010年4月起共同生活，但该证据不能证明购房是为了双方共同生活的事实。证据6、欠条及存款单（杭州银行个人业务回单），以证明原告在外有欠款及被告帮助原告偿还借款的事实。原告对欠条的真实性有异议，认为不是原告本人书写，与本案无关；对存款单的真实性无异议，但认为不能证明是被告帮助原告偿还债务。本院对欠条的真实性无法确认，在本案中不予认定；对存单的真实性予以认定，可以证明被告为原告续存款项的事实，但不能证明被告帮助原告偿还债务的事实。证据7、交易明细，以证明原、被告日常生活开销均是被告支付的事实。原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明双方同居期间日常开销有被告支付的事实，也不能证明双方共同生活的消费。本院对证据的真实性予以认定。
根据原告申请，本院委托杭州正大房地产评估有限公司对案涉房屋市场价值进行评估。2017年7月3日，杭州正大房地产评估有限公司作出房地产估价报告：单价8597元/平方米，总价353700元，未扣除所欠物业费370.3元。原告对估价报告三性无异议；被告对估价报告三性无异议，但认为房屋价值目前没有这样高。本院对估价报告予以认定。
2.有争议的事实的认定。
徐水林、张凤娟2009年经人介绍相识，2010年4月开始以夫妻名义同居生活。2011年8月25日，张凤娟与案外人签订《富阳市房屋转让合同》，约定案外人将案涉房屋转让给张凤娟，房屋转让价格225000元。同日，案涉房屋登记在被告名下，共有情况记载为单独拥有。为购买案涉房屋，徐水林、张凤娟以张凤娟名义支付购房款225000元，个人所得税2250元、契税2250元、测绘费50元、工本费30元、地产交易手续费100元、交易手续费247元、产权登记费80元、中介服务费6000元、物业服务费1917.90元、能耗费1826.60元，合计239751.5元。
2012年3月31日，徐水林、张凤娟因结婚登记事宜发生争吵，在杭州市（上城区）复兴南苑徐水林单位两个姐姐（同事）的见证下立下房产证明，载明：现有杭州富阳华庭云顶11幢2303室，建筑面积41平方米，共计价值280000元，原告出资21000元，被告出资60000元。现有房产权人张凤娟，应是共有资产，应补上徐水林名，是共有财产。注：徐水林的债权债务一切自担与张凤娟无关。徐水林、张凤娟在房产证明上签字、捺印。
2016年7月前后，案涉房屋由徐水林居住，后来由张凤娟居住，目前空置。
经杭州正大房地产评估有限公司对案涉房屋市场价值进行评估，案涉房屋总价为353700元，未扣除所欠物业费370.3元。徐水林因司法评估预缴评估服务费3000元，要求在本案中一并处理。
本院认为：原、被告未办结婚登记而以夫妻名义共同生活，为同居关系。案涉房屋属于原、被告同居期间购买的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，原告因该财产发生纠纷提起诉讼，本院应予以受理。当事人对于同居关系导致的财产分割问题的争议，按一般普通民事案件审理。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原、被告对案涉房屋为双方同居期间共同出资购买并无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是案涉房屋属于按份共有还是共同共有？根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原、被告之间的同居关系不受法律保护，显然不能认定为家庭关系。故案涉房产为原、被告按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，房产证明虽然载明原告出资210000元，被告出资60000元，但经有效证据证明，案涉房屋的购房价格为225000元，加因购房而产生的税费、中介服务费等共计239751.5元。对于未付物业费，与本案无关，不应在房屋价款中减扣。显然房产证明中房屋价值280000元与购房价格不一致，应当以实际支出数额确定购房价格。原告陈述除上述费用外还产生中介服务费等，未提供证据证明，本院不予采信。被告对房产证明中载明被告出资60000元未提出异议，本院据此认定被告为购买案涉房屋出资60000元，原告出资179751.5元。案涉房屋难以进行实物分割，应当折价予以分割；现案涉房屋登记在被告名下，确定归被告所有并由被告支付原告相应价款较为妥当。对于评估服务费，原告要求在本案中一并处理，符合法律规定。故原告之诉请，其合理部分本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，判决如下：、
、杭州市富阳区银湖街道华庭云顶11号（云栖）2303号房屋归张凤娟所有。
、张凤娟支付徐水林房屋价款265183.35元，于本判决生效之日起三十日内付清。
、徐水林预缴的评估服务费3000元，由张凤娟负担2884元，于本判决生效之日起三十日内支付给徐水林。
四、驳回徐水林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5438.30元（已预缴7450元），减半收取2719.15元，保全费2570元，合计5289.15元，由徐水林负担849.73元，由张凤娟负担4439.42元。
原告徐水林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张凤娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年九月四日
书记员 李 明