重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00894号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市天宝建筑工程有限公司。住所地：重庆市潼南区五桂镇兴隆街**号。
法定代表人：廖纯刚，该公司董事长。
委托代理人：黄涛，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
委托代理人：彭远嘉，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆靖良园林绿化工程有限公司。住所地：重庆市北培区静观镇万全村长石坝组。
法定代表人：郭敬良，该公司总经理。
委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：李睿，重庆潜卫律师事务所律师。
一审第三人：陈佰华。
再审申请人重庆市天宝建筑工程有限公司（以下简称天宝公司）因与被申请人重庆靖良园林绿化工程有限公司（以下简称靖良公司）及一审第三人陈佰华建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第00769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天宝公司申请再审称：1.二审靖良公司的委托代理人高才兵为重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者，而高才兵并未向二审法院提供本案当事人一方位于二审法院辖区内的证明材料，二审法院认可高才兵的委托代理人资格，不符合法律规定，属程序违法；2.二审法院认定建设工程施工合同双方当事人为天宝公司与靖良公司错误，实际上应为天宝公司与陈佰华之间存在建设工程施工合同关系，陈佰华与靖良公司之间存在挂靠合同关系；3.二审法院认定黄桷树与香樟树的单价错误；4.二审法院认定本案案由错误，一审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，二审法院将之变更为承揽合同纠纷，二审法院变更案由错误，一审法院认定的案由正确；5.二审法院未对陈佰华向郭敬良支付2068000元的事实作出认定错误，天宝公司已将本案涉案工程款全部支付给了陈佰华，天宝公司不应再支付工程款。天宝公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
靖良公司提交意见称，《园林绿化工程合同书》的签订主体及履行主体均为天宝公司与靖良公司，而非天宝公司与陈佰华，天宝公司与陈佰华之间不存在工程承包合同关系或承揽合同关系；无任何证据证明天宝公司与靖良公司签订的《园林绿化工程合同书》业已解除或终止，靖良公司有权要求天宝公司履行合同义务；靖良公司与陈佰华之间既不存在挂靠合同关系，也不存在买卖合同关系，靖良公司与天宝公司在《园林绿化工程合同书》中对黄桷树的单价进行了约定，对香樟树的单价在庭审中也予以了认可；郭敬良个人向陈佰华作出承诺、陈佰华向郭靖良支付款项这些事实，不能证明双方存在买卖合同关系，更不能否认天宝公司与靖良公司存在承揽合同关系且合同已经实际履行的事实；二审法院审理本案并无程序违法之处；靖良公司投入了巨大的人力、物力，承担了全部的风险，其诉讼请求应当得到支持。天宝公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，第一，关于高才兵的委托代理人资格问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条规定：基层法律服务工作者作为诉讼代理人除根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定提交授权委托书外，还应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。虽然本案二审期间，靖良公司的委托代理人高才兵作为重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者并未向二审法院提交本案当事人一方位于一审法院或二审法院辖区内的证明材料，但天宝公司在二审庭审时明确表示对出庭当事人的人员身份不持异议，且天宝公司的此项再审申请并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故天宝公司的此项再审申请理由不能成立。
第二，关于涉案《园林绿化工程合同书》的合同双方当事人问题。陈佰兵与陈佰华系兄弟关系。2011年10月14日，天宝公司（甲方）与靖良公司（乙方）签订了涉案《园林绿化工程合同书》，该合同对天宝公司将潼南新城北四路园林绿化工程委托靖良公司施工的相关事宜进行了约定。该合同甲方处有陈佰兵签字并加盖有天宝公司印章，乙方处有郭敬良签字并加盖有靖良公司印章。该园林绿化工程由靖良公司实际完成。故应认定签订合同的双方为天宝公司和靖良公司。天宝公司、陈佰华称涉案园林绿化工程系天宝公司转包给陈佰华，因陈佰华并无相应资质，故陈佰华挂靠靖良公司完成涉案绿化工程，但天宝公司、陈佰华并未向法院举示相关证据，靖良公司亦不认可陈佰华与靖良公司之间存在挂靠关系，故现有证据尚不能认定天宝公司与陈佰华之间存在建设工程施工合同关系、陈佰华与靖良公司之间存在挂靠合同关系。虽然天宝公司向法院提供了靖良公司法定代表人郭敬良抄写的苗木数量及单价单（单价为黄桷树每棵1800元、香樟树每棵3500元）以及郭敬良2013年2月6日向陈佰华出具的承诺（承诺内容为包括涉案工程苗木在内，若出现问题由靖良公司无条件更换；承诺苗木成活率从2013年5月1日起计算），但上述证据并不足以推翻天宝公司与靖良公司签订涉案《园林绿化工程合同书》以及靖良公司实际完成涉案园林绿化工程的事实。二审法院认定涉案《园林绿化工程合同书》合同双方当事人为天宝公司与靖良公司并无不当。天宝公司此项申请再审理由不能成立。
第三，关于黄桷树与香樟树的单价问题。涉案《园林绿化工程合同书》第四条明确约定：黄桷树按每棵单价2300元计算。对香樟树，因系应工程发包方的要求，将种植梧桐树变更为种植香樟树，在涉案《园林绿化工程合同书》中并未对香樟树单价进行约定，但在一、二审庭审过程中，天宝公司对其向施工方按每棵单价5200元结算不持异议，靖良公司亦予以认可，故可以认定天宝公司与靖良公司就香樟树按每棵5200元进行结算达成一致，二审法院按黄桷树每棵2300元、香樟树每棵5200元计算天宝公司应支付靖良公司的价款有合法依据，靖良公司的此项再审申请理由仍不成立。
第四，关于本案案由问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同在性质上属于完成工作的合同，是在传统民法的承揽合同的基础上发展起来的一类合同，从广义上看，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。本案中，靖良公司自行组织树源，利用自己的技术、设备和劳力，将购买的树木栽种、养护并保证其存活，获取相应价款，二审判决认定涉案《园林绿化工程合同书》更符合承揽合同的特征，将案由认定为承揽合同纠纷，并无不当。另外，本案案由的确定，对天宝公司的实体权利并不构成实质性影响，天宝公司的此项申请再审理由亦不成立。
第五，关于二审法院未对陈佰华向郭敬良支付2068000元的事实作出认定是否错误以及天宝公司应否向靖良公司支付价款问题。本院认为，本案系靖良公司根据合同约定向天宝公司主张价款及违约金，陈佰华向郭敬良支付2068000元系陈佰华与郭敬良或靖良公司之间的法律关系，与本案并无关联性，二审法院对陈佰华向郭敬良支付2068000元的事实未作认定并无不当，亦不妨碍陈佰华根据法律规定或合同约定向郭敬良或靖良公司另行主张权利。另外，如前所述，涉案《园林绿化工程合同书》的合同双方当事人系天宝公司与靖良公司，现靖良公司按约定完成了相应工作，交付了工作成果，天宝公司应按约给付报酬。天宝公司的此项申请再审理由仍不成立。
综上，天宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市天宝建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 锶