浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第234号
上诉人（原审被告）黄裕洪。
上诉人（原审被告）绍兴狮子山狩猎场有限公司，住所地嵊州市剡湖街道双坑口林区。
法定代表人黄裕洪，执行董事。
两上诉人委托代理人应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江申华置业集团有限公司，住所地金华市丹溪路1113号。
法定代表人杨秀明，执行董事。
委托代理人蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人黄裕洪、绍兴狮子山狩猎场有限公司（以下简称狮子山公司）因与被上诉人浙江申华置业集团有限公司（以下简称申华公司）合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖初字第6号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案两被告的住所地均在绍兴市。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，该院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额为1亿元以上的第一审民商事案件。本案诉讼标的额超过1亿元，故该院对本案具有管辖权。针对两被告提出异议的第四项诉讼请求，原告提供了7100万损失的组成清单及相应的证据清单。故被告狮子山公司、黄裕洪提出的管辖权异议理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告狮子山公司、黄裕洪的管辖权异议。
黄裕洪、狮子山公司上诉称：本案是一起典型的规避级别管辖的案件。1.确定级别管辖应当以立案受理当时提交的事实、理由及证据确定，被上诉人虽在诉讼请求中要求上诉人赔偿7100万元，但并没有相关的事实和理由，也没有相关证据。原审法院通知被上诉人补充提交事实与理由及证据的做法不符合民事诉讼法的规定。2.本案的主诉讼请求系变更之诉，与被上诉人提出的赔偿之诉是两个完全不同的法律关系。被上诉人的第三项诉请是被上诉人配合承租土地的包干费，这跟《合作开发合同》约定的股权转让没有关系。第四项诉请是赔偿其他经济损失，这与股权转让合同更无关联。这两项诉请应当分案处理，另行起诉。3.原审审判长系立案审批人，应当回避本案管辖权异议的审查。综上，请求撤销原裁定，将案件移送嵊州市人民法院审理。
申华公司答辩称：1.确定级别管辖的标准为诉讼标的额，并非上诉人称的事实、理由和证据。2.申华公司开发该项目损失的数额均是根据支出、投入计算而来，也已将证据提交法院，不存在上诉人所说的没有证据。即使申华公司诉请赔偿7100万元的损失没有证据，也只是诉讼请求不能得到支持的问题。原审法院通知申华公司补充证据是为了更好的了解案情。3.申华公司的变更之诉、赔偿之诉均是基于双方签订的整个合同产生的争议，是基于同一事实和理由及同一法律关系产生的。不管合同变更或撤销，造成对方损失均应承担赔偿责任。4.上诉人以原审审判长个人原因提出管辖权异议理由不合理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审原告申华公司以黄裕洪、狮子山公司为被告向绍兴市中级人民法院起诉称：黄裕洪是狮子山公司法定代表人。2011年5月21日，原、被告签订《嵊州狮子山旅游养生综合体项目框架协议》，就双方合作开发嵊州狮子山旅游养生综合体项目达成意向框架。合同约定“双方合作开发，共负盈亏，共同组建项目公司。项目公司的注册资本拟定1亿元，甲方（原告）以现金方式出资8750万元，占注册资本的87.5%，乙方将原持有的50年租期的狩猎场作为乙方注册资本，占注册资本的12.5%。”等内容。2012年12月10日，原、被告签订《合作开发合同》，约定被告将其根据《嵊州狮子山旅游养生综合体项目框架协议》所占的12.5%的股权转让给原告，转让价格为税后6000万人民币（其中2300万元为乙方实际投入到狮子山土地租赁和基础设施等建设的成本，另3700万元为乙方所占12.5%股权的固定收益），合同还对支付方式等进行了约定。2013年12月10日，原、被告签订《补充协议》，调整了原合作开发合同中5500万元转让款付款时间。以上合同签订后，原告支付转让款2650.8万元。2014年7月，被告催要剩余股权转让款，原告则要求被告提供实际投入2300万元的证据，但被告迟迟拖延。原告认为被告签订合同时的陈述不符合事实，首先，被告所称的狩猎场并未实际开办，也无证照；其次，被告陈述前期已投入土地租赁费用和基础设施建设费用达2300万元，但据原告了解其实际投入仅100多万，若合同实际履行，则被告将得到近20倍的巨额收益，这均建立在被告的不实陈述之上。另外，2012年6月，被告提出由其出面解决土地租赁问题，需补偿费用大约700万元。2012年7月，原告汇给被告300万元，2013年5月又委托浙ＸＸ隆旅游投资开发有限公司汇给被告200万元。但2014年9月得知被告根本没有给予村集体或村民任何补偿费。现原告诉至法院，请求判令：1.变更《合作开发合同》第二条的内容，将转让价格变更为税后391.30万元人民币（150万元为乙方实际投入到狮子山土地租赁和基础设施等建设的成本，241.3万元为其所占股权的固定收益）；2.两被告退回原告支付的转让款2259.50万元并支付利息损失1732283元（按银行同期同类贷款利率，从2014年4月暂计至2015年8月10日，之后按此标准计至实际退还日止）；3.两被告返还原告500万元，并支付利息损失246770元（按银行同期同类贷款利率，从2014年4月暂计至2015年8月10日，之后按此标准计至实际退还日止）；4.两被告赔偿原告其他经济损失7100万元；5.本案诉讼费由两被告承担。
经向原审法院了解，申华公司起诉时，诉讼标的额未达到原审法院一审民商事案件级别管辖标准。经法院释明，申华公司坚持向原审法院起诉，并将诉状第四项诉讼请求金额增加至7100万元，但未提供相应的证据材料。直至管辖权异议阶段，申华公司才向法院提交7100万元其他经济损失的组成清单及证据清单。
7100万元其他经济损失组成为：资金占用损失49503698.67元（包括出让金、流转及补偿费、勘探、设计策划费、报建费、已付工程款的利息损失，按月利率2%，计算26个月或21个月）、经营开支损失16688153.84元（包括租房支出、工资支出、除租房外的日常管理费用支出）、7年流转费损失291060元、第一期的预期经营利润损失1000万元。合计76482912.51元，起诉按7100万元。其中1000万元预期经营利润损失、4430013元除租房外的日常管理费用支出未提供证据。
本院认为，本案争议的焦点在于级别管辖的确定。级别管辖一般以当事人诉请的诉讼标的额确定，但当事人应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉权。本案系合同纠纷，申华公司以上诉人在签订《合作开发合同》时的陈述不符合事实，存在欺诈为由请求法院变更合同，同时要求返还财产和赔偿损失。申华公司第四项诉请的其他经济损失应与案件事实有关联。从申华公司提供的损失清单看，其诉请的资金占用损失、经营开支损失、7年流转费损失所对应的各项费用或开支均是以浙ＸＸ隆旅游投资开发有限公司或者嵊州华隆旅游投资开发有限公司的名义对外支付，与申华公司并无直接关联，与上诉人虚假陈述导致合同变更之间更无直接关联。同时，申华公司对于除租房外的日常管理费用支出及预期经营利润损失均未提供证据证明。鉴于申华公司诉请的其他损失金额远高于合同总金额，且与案件事实及变更合同的主要诉请无直接关联，部分损失亦无证据证明，结合起诉时申华公司人为提高诉讼请求金额的情形，本院认为申华公司存在故意提高诉讼标的额以规避级别管辖的意图，有违诚实信用原则。本案实际争议标的金额不足1亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）之规定，未达到绍兴市中级人民法院级别管辖标准，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，嵊州市人民法院作为原审被告住所地人民法院对本案依法享有管辖权。黄裕洪、狮子山公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖初字第6号民事裁定；
二、本案由嵊州市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 东
代理审判员 李竺娉
代理审判员 王 钰
二〇一六年二月三日
书 记 员 许赛俐