河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第512号
上诉人（原审第三人）苏德喜（又名苏运喜），农民。
上诉人（原审第三人）常新顺，农民。
被上诉人（原审原告）李增贞，农民。
被上诉人（原审原告）申保龙，农民。
被上诉人（原审原告）赵治强，农民。
被上诉人（原审原告）赵保全，农民。
被上诉人（原审原告）曾庆五，农民。
被上诉人（原审原告）赵清霞，农民。
被上诉人（原审原告）吕海红，农民。
被上诉人（原审原告）李可可，农民。
被上诉人（原审原告）周四节，农民。
被上诉人（原审原告）任春肖，农民。
被上诉人（原审原告）申合妞，农民。
被上诉人（原审原告）任全亮，农民。
被上诉人（原审原告）任全东，农民。
被上诉人（原审原告）王建东，农民。
被上诉人（原审原告）周精华，农民。
被上诉人（原审原告）和秀荣，农民。
被上诉人（原审原告）王永新，农民。
被上诉人（原审原告）元全喜，农民。
被上诉人（原审原告）焦爱青，农民。
被上诉人（原审原告）邱海平，农民。
被上诉人（原审原告）元沙沙，农民。
被上诉人（原审原告）赵菊荣，农民。
被上诉人（原审原告）赵海荣，农民。
被上诉人（原审原告）李燕飞，农民。
被上诉人（原审原告）李金贵，农民。
被上诉人（原审原告）李自秀，农民。
被上诉人（原审原告）李明贵，农民。
被上诉人（原审原告）张小燕，农民。
被上诉人（原审原告）赵治前，农民。
被上诉人（原审原告）李海堂，农民。
被上诉人（原审原告）刘建国，农民。
被上诉人（原审原告）刘凤琴，农民。
被上诉人（原审原告）张万玉，农民。
被上诉人（原审原告）李建青，农民。
被上诉人（原审原告）曾海朋，农民。
被上诉人（原审原告）李燕，农民。
被上诉人（原审原告）曾庆福，农民。
被上诉人（原审原告）马改荣，农民。
被上诉人（原审原告）张新合，农民。
被上诉人（原审原告）杨全叶，农民。
被上诉人（原审原告）刘四清，农民。
被上诉人（原审原告）赵喜江，农民。
被上诉人（原审原告）刘知慧，农民。
被上诉人（原审原告）郭晓奇，农民。
被上诉人（原审原告）赵会朋，农民。
被上诉人（原审原告）赵金成，农民。
被上诉人（原审原告）申全花，农民。
被上诉人（原审原告）申灵枝，农民。
被上诉人（原审原告）赵方梅，农民。
被上诉人（原审原告）张万红，农民。
被上诉人（原审原告）赵小方，农民。
被上诉人（原审原告）闫现荣，农民。
被上诉人（原审原告）张运青，农民。
被上诉人（原审原告）赵陈妞，农民。
被上诉人（原审原告）秦瑞香，农民。
被上诉人（原审原告）申爱针，农民。
被上诉人（原审原告）韩小吓，农民。
被上诉人（原审原告）曾庆录，农民。
被上诉人（原审原告）韩运成，农民。
被上诉人（原审原告）曾小永，农民。
被上诉人（原审原告）黄改妞，农民。
被上诉人（原审原告）赵利民，农民。
被上诉人（原审原告）赵小变，（阴历），农民。
被上诉人（原审原告）赵喜中，农民。
被上诉人（原审原告）邱金环，农民。
被上诉人（原审原告）孙喜风，农民。
被上诉人（原审原告）张玉川，农民。
被上诉人（原审原告）杨彩霞，农民。
被上诉人（原审原告）曾满圈，农民。
被上诉人（原审原告）赵福军，农民。
被上诉人（原审原告）秦玉平，农民。
被上诉人（原审原告）栗平新，农民。
被上诉人（原审原告）马喜停，农民。
被上诉人（原审原告）元守英，农民。
被上诉人（原审原告）吕金财，农民。
被上诉人（原审原告）李燕波，农民。
被上诉人（原审原告）姬小云，农民。
被上诉人（原审原告）李明录，农民。
被上诉人（原审原告）李先梅，农民。
被上诉人（原审原告）赵更妞，农民。
被上诉人（原审原告）张秀春，农民。
被上诉人（原审原告）吕海军，农民。
被上诉人（原审原告）王小女，农民。
被上诉人（原审原告）刘光新，农民。
被上诉人（原审原告）刘海燕，农民。
被上诉人（原审原告）梁小苹，农民。
被上诉人（原审原告）李建新，农民。
被上诉人（原审原告）明德喜，农民。
被上诉人（原审原告）秦新凤，农民。
被上诉人（原审原告）任红林，农民。
被上诉人（原审原告）李秀针，农民。
被上诉人（原审原告）李泓锴，农民。
被上诉人（原审原告）任全群，农民。
被上诉人（原审原告）张俊英，农民。
被上诉人（原审原告）秦建平，农民。
被上诉人（原审原告）赵志宾，农民。
被上诉人（原审原告）赵福河，农民。
被上诉人（原审原告）王换妞，农民。
被上诉人（原审原告）马秋香，农民。
被上诉人（原审原告）郭麦记，农民。
被上诉人（原审原告）曾国付，农民。
被上诉人（原审原告）陈美荣，农民。
被上诉人（原审原告）栗京国，农民。
被上诉人（原审原告）张玉节，农民。
被上诉人（原审原告）王建设，农民。
被上诉人（原审原告）曾庆运，农民。
被上诉人（原审原告）曹田凤，农民。
被上诉人（原审原告）王软叶，农民。
被上诉人（原审原告）吴启新，农民。
被上诉人（原审原告）崔金河，农民。
被上诉人（原审原告）张青妞，农民。
被上诉人（原审原告）张自中，农民。
被上诉人（原审原告）韩秀梅，农民。
被上诉人（原审原告）吴海风，农民。
被上诉人（原审原告）任软生，农民。
被上诉人（原审原告）杜春霞，农民。
被上诉人（原审原告）韩海晨，农民。
被上诉人（原审原告）张万新，农民。
被上诉人（原审原告）丁振香，农民。
被上诉人（原审原告）郭秀兰，农民。
被上诉人（原审原告）李建军，农民。
被上诉人（原审原告）郎金燕，农民。
被上诉人（原审原告）任建波，农民。
被上诉人（原审原告）任全合，农民。
被上诉人（原审原告）张秀梅，农民。
被上诉人（原审原告）任运生，农民。
被上诉人（原审原告）田社香，农民。
被上诉人（原审原告）任小涛，农民。
被上诉人（原审原告）丁小菊，农民。
被上诉人（原审原告）孙麦兰，农民。
被上诉人（原审原告）任全红，农民。
被上诉人（原审原告）赵利军，农民。
被上诉人（原审原告）李东海，农民。
被上诉人（原审原告）张玉荣，农民。
被上诉人（原审原告）赵喜亮，农民。
被上诉人（原审原告）任全运，农民。
被上诉人（原审原告）阮林英，农民。
被上诉人（原审原告）张海亮，农民。
被上诉人（原审原告）范运青，农民。
被上诉人（原审原告）赵金付，农民。
被上诉人（原审原告）秦小青，农民。
被上诉人（原审原告）邓粉妞，农民。
被上诉人（原审原告）高誉风，农民。
被上诉人（原审原告）赵明辉，农民。
被上诉人（原审原告）赵文治，农民。
被上诉人（原审原告）赵福海，农民。
被上诉人（原审原告）赵福运，农民。
被上诉人（原审原告）和二妞，农民。
被上诉人（原审原告）和世献，农民。
被上诉人（原审原告）王金平，农民。
被上诉人（原审原告）明德云，农民。
被上诉人（原审原告）曾现付，农民。
被上诉人（原审原告）明玉卫，农民。
被上诉人（原审原告）马红梅，农民。
被上诉人（原审原告）曾留根，农民。
被上诉人（原审原告）曾国平，农民。
被上诉人（原审原告）张合琴，农民。
被上诉人（原审原告）李增福，农民。
被上诉人（原审原告）马香荣，农民。
被上诉人（原审原告）赵贤慧，农民。
被上诉人（原审原告）贾建霞，农民。
被上诉人（原审原告）陈长青，农民。
被上诉人（原审原告）贾如梅，农民。
被上诉人（原审原告）马秀丽，农民。
被上诉人（原审原告）杨荣青，农民。
被上诉人（原审原告）张建花，农民。
被上诉人（原审原告）冯文爱，农民。
被上诉人（原审原告）范习平，农民。
被上诉人（原审原告）范志慧，农民。
被上诉人（原审原告）杜秀英，农民。
被上诉人（原审原告）张玉针，农民。
被上诉人（原审原告）韦思琴，农民。
被上诉人（原审原告）张福香，农民。
被上诉人（原审原告）赵金荣，农民。
被上诉人（原审原告）曾新利，农民。
被上诉人（原审原告）曾海风，农民。
被上诉人（原审原告）宰学荣，农民。
被上诉人（原审原告）赵庆祝，农民。
被上诉人（原审原告）曾庆山，农民。
被上诉人（原审原告）李经辉，农民。
诉讼代表人李增贞，农民。
诉讼代表人申保龙，农民。
委托代理人张万新，农民。
委托代理人吕海军，农民。
诉讼代表人赵治强，农民。
委托代理人赵福运，农民。
诉讼代表人赵保全，农民。
诉讼代表人曾庆五，农民。
原审被告辉县市薄壁镇大海乡村第二联队小组。
负责人吕东杰。
上诉人苏德喜、常新顺与被上诉人李增贞等180人、原审被告辉县市薄壁镇大海乡村第二联队小组（以下简称大海乡村二组）林权承包合同纠纷一案，李增贞等180人于2007年11月15日提起诉讼，要求确认大海乡村二组与苏德喜、常新顺于2005年4月1日签订的承包协议无效，并由其承担本案诉讼费用。经审理，河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）于2009年2月20日作出（2008）辉民初字第1942号民事判决。苏德喜、常新顺不服提起上诉。本院于2009年10月16日作出（2009）新中民四终字第437号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。重审后，原审法院于2015年8月10日作出（2008）辉民初字第1942-2号民事判决。宣判后，苏德喜、常新顺不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年4月1日，大海乡村二组在未经村民会议讨论决定的情况下对其所属的东地东西路段的路旁植树权承包给苏德喜、常新顺，承包合同书载明的该路段的长度206米，实际长度334米，扣除路口等31.5米，实际误差96.5米。
原审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；涉及村民利益的村民的承包经营方案必须提请村民会议讨论决定，方可办理；对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该合同无效。就本案事实而言，大海乡村二组发包其所属路段林木的承包经营权，称发包前曾对此事作过研究，进行过广播，但李增贞等180人对此否认，大海乡村二组也举不出具体的会议记录和其他证据给予证实，苏德喜、常新顺亦提供不出合理缴纳承包费的票据予以佐证，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，故二者之间签订的合同应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：大海乡村二组与苏德喜、常新顺签订的林权承包合同为无效合同。案件受理费100元，由大海乡村二组承担。
苏德喜、常新顺上诉称：一、上诉人是按照较为规范的程序完成了林地承包，取得了涉案林地承包经营权。承包涉案林地后，上诉人缴纳了承包费，且承包费已分发到户。同时，上诉人已投入了大量的人力、财力，用于植树造林。涉案承包合同并未损害其他村民的利益，故不应认定无效。林地丈量虽有误差，但超出部分是上诉人平整林地后增加的，上诉人也愿意对增加部分缴纳承包费。二、原审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》条文不具体，让人难以理解。综上，涉案林地承包经过了开会研究，上诉人按期交纳了承包费，并苦心经营多年，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李增贞等180人辩称：涉案林地承包程序不规范，招标会只是做个样子，当时吕东双以22元／米的价格中标，但之后合同怎么签的，其他村民都不知情。会议记录上没有村民代表签名，实际上没有村民参加。涉案承包合同约定内容与实际不符，承包人没有证据证明交纳了承包费。承包路段不需要平整，也就不存在经平整后新增长度。原审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。
大海乡村二组述称：当时涉案林地承包问题经过了会议研究，并有村民代表参加。招标会是当时的小组长及会计组织的，具体结果不太清楚。
本院经审理查明：涉案林地发包招标时，由吕东双一人中标。吕东双称自己中标价为9元／米。2005年4月1日，大海乡村二组与苏德喜、常新顺签订大海乡村林权下放承包合同，载明：于2005年4月1日，经村支两委研究决定，对本村东地东西路段或（河林）进行林权下放公开招标，承包期限为15年，本村村民苏德喜、常新顺以1850元中标，经协商达成以下协议：一、大海乡村二组将东地东西路段（河林）长206米，承包给苏德喜、常新顺经营，期限为15年，自2005年4月1日起至2020年4月1日止，承包费由苏德喜、常新顺一次性付给大海乡村二组。二、东地东西路段（河林）四至是：东至南北路；西至乙队老场东头；南至水泥渠；北至路北地南边。三、大海乡村二组不负责一切投资，投资方由苏德喜、常新顺负责，路段承包人的必须保持道路通畅，河林承包人的不准破坏河林，否则一切后果由承包人负责赔偿处理。大海乡村委会在合同上盖章签证。其他事实与原审认定一致。
本院认为：本案林地承包经营方案涉及村民集体利益，应当通过村民会议讨论决定。大海乡村二组提供的2005年2月25日会议记录是村干部会议记录，并非村民会议记录，故不能证明涉案承包经营方案已经过村民会议讨论决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”涉案林地是通过招标方式承包的，吕东双认可其一人中标，但涉案林地承包合同是由大海乡村二组与苏德喜、常新顺二人签订的。李增贞等180人称大海乡村二组组织招标时吕东双的中标价为22元／米，而苏德喜、常新顺与大海乡村二组签订承包合同约定林地路段长206米，共1850元，约9元／米，两者说法不一。经原审法院勘验，苏德喜、常新顺实际承包路段长度明显大于合同载明的承包路段长度。以上事实说明，涉案林地承包经营方案的确定及招标程序均不合法，林地承包合同签订主体及内容与中标结果不符。因此，涉案林地承包合同违反了法律强制性规定，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，确认涉案林地承包合同无效，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由苏德喜、常新顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一五年十二月七日
代理书记员 刘 冬