北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6109号
原告马平林，男，1965年1月10日出生。
被告北京平安世纪房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区9区311号。组织机构代码：74042167—9。
法定代表人叶全平，董事长。
委托代理人王玉芳，男，1962年1月14日出生，汉族，北京平安世纪房地产开发有限公司职员，住该公司。
原告马平林与被告北京平安世纪房地产开发有限公司（以下简称平安世纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，法官杨永红、人民陪审员李翠兰参加的合议庭审理本案，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告马平林，被告平安世纪公司的委托代理人王玉芳到庭参加了诉讼。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员满桂芳、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告马平林，被告平安世纪公司的委托代理人王玉芳到庭参加了诉讼。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员王世华、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告马平林，被告平安世纪公司的委托代理人王玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：1990年，原告在湖北取得了律师执业资格，2006年原告到北京开酒店，没有对律师执业证进行年审，执业资格就中止了。原告曾与被告的法定代表人叶全平是同事，原告为银行做法律顾问，叶全平在该银行工作。原告曾经告知过叶全平原告没有律师执业证。自2009年起，原告为叶全平担任法定代表人的被告、北京鑫辰房地产开发有限公司（以下简称鑫辰公司）、北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称盛远公司）担任法律顾问，三家公司每年共给付原告顾问费10万元。2008年，刘××、任××将被告以建设工程施工合同纠纷为由诉至北京市第二中级人民法院，诉讼期间，被告委托原告为上述案件进行代理。原告与被告口头约定，案件实行风险代理机制，即被告将该案的一审、二审及再审代理全部委托原告负责，代理所需的差旅费、活动费由原告自行负责，如果诉讼结果刘××、任××的诉求减少，被告按减少比例支付原告代理报酬并对实际支出的费用予以补偿。达成口头协议后，原告代理了被告与刘××、任××的一审、二审、再审及执行案件，时间自2008年上半年至2012年上半年，长达四年之久。原告几十次到北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院、最高人民法院开庭、调解，并多次在庭外找刘××、任××的老乡及代理人进行沟通、调解。在最高院的主持下，最终达成了调解协议。刘××、任××的诉讼请求为要求被告给付工程款1058万元及利息500万元，最终的调解结果为被告给付其二人工程款450万元及利息200万元。该调解结果比刘××、任××的诉讼请求减少了工程款608万元及利息300万元，也拖延了支付时间。被告对该案的调解结果非常满意，在最高院达成上述调解协议的当日，原告与被告核算了原告的实际支出为40万元，在此基础上，双方签订了《委托代理协议》。原告为该案进行的诉讼工作持续长达四年之久，付出了大量的劳动，被告承诺支付原告代理报酬并补偿实际支出。但时至今日，被告未履行给付报酬及补偿的义务。故原告起诉要求被告给付原告代理报酬50万元并赔偿差旅费等相关费用40万元。被告在与刘××、任××案诉讼中向一审、二审、再审法院提交的授权委托书中均注明原告的身份为公民，是被告的员工，原告并未冒充律师进行代理。被告提供的鑫辰公司、盛远公司为原告报销的费用与被告无关，且与本案的诉讼无关，但其中摘要中注明为刘××、任××案费用的，原告同意在要求被告补偿的费用中扣除。原告与被告签订的委托代理合同并未违反法律、行政法规的相关规定，是合法有效的。原告与被告签订的《委托代理协议》中约定代理费的支付时间是“本月底时支付”，该协议签订时间是2011年10月18日，“本月底”应为2011年10月31日，因此原告于2013年10月28日提起本案之诉并未超过诉讼时效期间。后原告变更诉讼请求为：要求被告给付代理费50万元并支付补偿款380206.86元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、（2008）二中民初字第12835号民事判决书，证明原告受被告委托代理被告进行诉讼；
二、（2010）高民终字第1637号民事判决书，证明原告受被告委托代理被告进行诉讼；
三、（2011）民提字第315号民事调解书、（2011）民申字第687号民事裁定书，证明原告受被告委托完成了刘××、任××案件一审、二审、再审程序的代理事项；
四、《委托代理协议》，证明被告应当支付原告代理费并补偿相关费用；
五、催收函，证明原告已向被告主张过权利。
被告答辩称：自2009年至2010年，原告曾担任被告及鑫辰公司、盛远公司的法律顾问，负责上述三家公司的日常法律事务及诉讼业务，上述三家公司每年共支付原告顾问费10万元。被告的法定代表人叶全平也同时担任鑫辰公司、盛远公司的法定代表人。原告代理被告与刘××、任××的诉讼案件，属于原告担任被告法律顾问期间应当履行的工作职责，被告并未与原告签订《委托代理协议》，也没有口头约定进行风险代理。被告始终认为原告是律师，不知道原告没有律师执业证了。原告如果不是律师，就没有资格与被告签订《委托代理协议》。原告提交的《委托代理协议》是虚假的，该合同中手写的部分有涂改的痕迹，且被告的用章记录中并未记载在该合同上加盖印章，被告也不清楚该合同是如何签订的。因此申请对该合同落款处加盖的“北京平安世纪房地产开发有限公司”的印章是否为被告的公章，以及落款处印章与字迹形成的先后顺序进行鉴定。在原告代理被告与刘××、任××进行诉讼过程中，被告已委托盛远公司、鑫辰公司向原告支付办公费、招待费、交通费、通讯费、差旅费、材料费、房租等费用54万多元。即使原告提交的《委托代理协议》是真实的，该合同的签订日期是2011年10月18日，诉讼时效期间应当至2013年10月17日止，原告起诉的时间是2013年10月28日，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交了费用报销单，证明被告委托盛远公司、鑫辰公司为原告报销了刘××、任××案件的费用五十余万元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据四，被告对其真实性不予认可，认为该合同手写部分有涂改的痕迹，且对该合同落款处被告公章的真实性不予认可，被告认为该合同为虚假合同；
对被告提交的费用报销单，原告对其真实性没有异议，但称原告同时担任鑫辰公司、盛远公司和被告的法律顾问，为三家公司多次代理案件，因此报销费用是正常的，上述费用报销单是盛远公司和鑫辰公司的账目，与被告无关，且原告要求被告给付的是原告代理被告与刘××、任××案件的代理费，与盛远公司和鑫辰公司无关。但原告认可其中三张费用报销单是报销刘××、任××案件费用的，金额分别为1638.74元、7139.4元、1015元，原告同意在被告应支付原告的费用中将上述费用扣除。
本院经认证认为，原告提交的证据四具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以认定；被告提交的费用报销单，系盛远公司、鑫辰公司的账目，与本案无关，故不予认定。
本院根据上述认证查明：2008年，刘××、任××作为原告以本案被告、北京华都集团有限责任公司、荆门市建筑工程总公司拖欠工程款为由诉至北京市第二中级人民法院，原告以本案被告职员身份作为本案被告的委托代理人参加了诉讼。后本案被告对北京市第二中级人民法院作出的（2008）二中民初字第12835号判决不服，上诉至北京市高级人民法院。原告以本案被告职员的身份作为本案被告的委托代理人参加了二审诉讼。后本案被告对北京市高级人民法院作出的（2010）高民终字第1637号民事判决向最高人民法院申请再审，原告以本案被告职员的身份作为本案被告的委托代理人参加了再审诉讼。2011年10月18日，最高人民法院以调解方式审结该案，并作出了（2011）民提字第315号民事调解书。
2011年10月18日，被告作为委托人与作为受委托人的原告签订《委托代理协议》，约定因与刘××、任××建设工程施工合同纠纷一案（一审、二审、再审），委托人委托受托人作为诉讼代理人进行诉讼。双方签订如下委托代理协议：1、代理权限以委托人向人民法院出具的授权委托书为准；2、受托人根据委托人的委托，及时出庭应诉，并处理相关法律事务。维护委托人的合法权益；3、委托人向受托人及时提供办案所需文件、资料，并保证文件、资料的真实性；4、代理费用为人民币五十万并补偿四十万元（该费用为三次代理的总费用）。在本月底时支付；5、违约责任。受托人因工作失误、失职、延误造成委托人损失的，应当承担违约责任，委托人因不按期支付代理费的每延误一天，按应支付金额千分之一支付违约金；6、本协议双方签订后生效。一式两份，双方各执一份。被告在委托方落款处加盖公章。原告在受托人落款处签字。此后，被告未给付原告代理费及补偿款。
案件审理过程中，被告申请对原告提交的《委托代理协议》原件落款委托方加盖的“北京平安世纪房地产开发有限公司”印文与打印字迹形成的先后时序进行鉴定。北京民生物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：检材上打印字迹形成在先，“北京平安世纪房地产开发有限公司”印文盖印在后。被告申请对原告提交的《委托代理协议》原件落款委托方加盖的“北京平安世纪房地产开发有限公司”是否与被告的公章为同一枚印章盖印。北京民生物证司法鉴定所出具的鉴定结论为：检材与样本上盖印的“北京平安世纪房地产开发有限公司”印文倾向是同一枚印章盖印。
庭审中，被告提交了费用报销单证明曾委托盛远公司、鑫辰公司为原告报销刘××、任××案件的办公费、招待费、交通费、通讯费、差旅费、材料费、房租等五十余万元。原告对此予以否认，并称其担任盛远公司、鑫辰公司、被告等三家公司的法律顾问，并代理三家公司的诉讼业务，日常报销费用很正常，且被告提交的费用报销单是鑫辰公司与盛远公司的，与本案无关。被告提交的费用报销单中有三张，分别为2010年11月1日摘要一栏标注“任××费用”，金额为1638.74元；2010年1月5日摘要一栏标注“刘××案用”，金额为7139.4元；2010年11月1日摘要一栏标注“任××案用”，金额为1015元。原告认可上述三张单据报销的费用为代理刘××、任××案的费用，原告已将上述费用在其诉讼请求中予以扣除。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告向本院提交了《委托代理协议》证明被告委托原告代理其与刘××、任××案一审、二审、再审的诉讼。被告对《委托代理协议》的真实性不予认可，称其用章记录中未记载在该合同上加盖印章，被告也不清楚该合同是如何签订的，并申请对该合同落款处加盖的“北京平安世纪房地产开发有限公司”的印章与被告印章的同一性进行鉴定，并申请对落款处印章与字迹形成时间的先后顺序进行鉴定。后经过鉴定机构进行鉴定，《委托代理协议》落款处委托方加盖的“北京平安世纪房地产开发有限公司”印文与被告的公章倾向是同一枚印章盖印，该印文与打印字迹形成的先后顺序为打印字迹形成在先，“北京平安世纪房地产开发有限公司”印文盖印在后。被告辩称《委托代理协议》是虚假的合同，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。原告与被告签订《委托代理协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。原告并未以律师名义从事法律服务或从事诉讼代理，在被告与刘××、任××案件诉讼过程中提交的授权委托书载明原告的身份为被告的职员。故被告提出的原告不是律师，没有资格与被告签订《委托代理协议》的辩解，没有法律依据，本院不予采信。原告依据《委托代理协议》的约定要求被告给付代理费及补偿款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告提出在原告代理被告与刘××、任××案件诉讼过程中，已报销原告办公费、招待费、交通费、通讯费、差旅费、材料费、房租等共计五十余万元，并提供了盛远公司、鑫辰公司的费用报销单予以证明。原告对此予以否认，并称其担任盛远公司、鑫辰公司、被告等三家公司的法律顾问，并代理三家公司的诉讼业务，日常报销费用很正常，且被告提交的费用报销单是鑫辰公司与盛远公司的，与本案无关。被告提交的费用报销单中有三张金额分别为1638.74元、7139.4元、1015元，上述费用已从原告的诉讼请求中予以扣除。被告未提供其他证据证明鑫辰公司、盛远公司为原告报销的费用即为刘××、任××案诉讼过程中发生的费用。故对被告的该项辩解，本院不予采信。《委托代理协议》约定代理费的给付期限为“本月底支付”，该合同的签订日期为2011年10月18日，代理费的给付期限应为2011年10月31日前给付，故原告于2013年10月28日提起本案之诉并未超过诉讼时效期间。故被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：
被告北京平安世纪房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告马平林代理费五十万元及补偿款三十八万零二百零六元八角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由原告马平林负担一百四十元（已交纳），由被告北京平安世纪房地产开发有限公司负担一万二千六百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 王世华
人民陪审员 何会银
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 跃