浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1903号
上诉人（原审原告）：汪水娟，女，1978年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘伟军、任飞，浙江志和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道兴华路74号，统一社会信用代码：113306210025824381。
法定代表人：孙其康，主任。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:谭钰婷、吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区群贤路2069号，统一社会信用代码：91330621784449534F。
法定代表人：单崇军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
上诉人汪水娟因与被上诉人绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称华舍街道办事处）、绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司（以下简称城投开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪水娟不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人华舍街道办事处支付上诉人装修补偿款、搬迁补助、停产补助、过渡补助、奖励费等合计79430.35元；一、二审诉讼费由被上诉人华舍街道办事处承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、关于装修补偿款，上诉人与被上诉人华舍街道办事处签订房屋租赁合同后，出资完成了所租赁房屋的全部室内和室外门面广告等的装修、装潢，房屋拆迁有关装修补偿应当是对上诉人所租赁房屋的装修、装潢的补偿。根据拆迁的相关文件，对于商业、办公（含工业厂房中的实际办公用房）不选择评估的，按合法建筑面积重置价的40%标准予以补偿，不低于200元／平方米。被上诉人华舍街道办事处在选择拆迁补偿方案时选择上述不评估按合法面积予以补偿的方案。所以绍兴县嵇山房地产评估有限公司仅是对该房屋主体建筑等本体部分被拆的可得补偿进行评估，而未对房屋本体上的附着物即装修、装潢部分进行评估。被上诉人华舍街道办事处与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司签订的《原绍兴县进出口公司华舍分公司房屋拆迁补偿协议》中对于装修补偿款的数额的确定就是不选择评估按照合法建筑的面积、重置价格等进行计算，该计算中对于房屋面积等的描述只是因为计算的需要，而并不是把该装修补偿款计算在房屋本体拆迁所需的补偿范围之内，被上诉人华舍街道办事处被拆迁房屋的本体部分的补偿独立于装修补偿款，并且也在拆迁补偿协议中得到体现且实际补偿给了被上诉人华舍街道办事处。一审法院以装修补偿款的计算公式反向解释“装修”的概念没有事实与法律依据，一审据此认定被上诉人华舍街道办事处因房屋拆迁获得的装修补偿款与上诉人的室内外装修装潢无关，该补偿款应归被上诉人华舍街道办事处所有错误。2、关于过渡补助，由于上诉人承租房屋后，只要在租赁期限内，上诉人即有权根据双方租赁合同的约定，合法、独立、全部使用该房屋。但由于拆迁，致使上诉人短期内面临突然的搬迁，需要通过一定的时间重新寻求合适的经营或仓储场所，在此期间额外产生的损失，正是拆迁补偿相关文件规定给予弥补该损失的过渡补助。被上诉人华舍街道办事处将房屋出租后，丧失了使用权，事实上也不需要进行任何的过渡安置等，而上诉人需要过渡期进行重新寻找房屋才能进行物品的仓储、经营，该笔过渡补偿款应归上诉人所有。3、关于奖励费，上诉人按照拆迁政策的要求，积极主动的完成了搬迁等工作，才能使拆迁工作顺利进行，因此奖励费的取得并不与被上诉人华舍街道办事处有任何关系，被上诉人华舍街道办事处不应当享有拆迁奖励费。
被上诉人华舍街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的装修补偿款，根据相关政策是有保底补偿，实际上是根据房屋的建筑面积来进行相应的计算，与是否有装修没有太大的关系，是基于拆迁政策，对房屋所有人进行的补偿，这个补偿应当由业主方取得，上诉人不应当享有。对于过渡补助，上诉人的主张不能成立，作为业主方因为房屋被拆除，需要重新安置，所以需要过渡补助，其是对房屋业主的补助，应当归房屋的业主享有。奖励费用一审的分配是合理的。综上，上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉。
被上诉人城投开发公司答辩称：其不是拆迁人，与本案没有关联，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告汪水娟一审起诉请求：1.判令被告及第三人共同向原告支付装修、停业、搬迁等补偿款共计135,000元；2.判令被告立即向原告退还租金15,000元；3.诉讼费由被告和第三人负担。
一审法院认定：2010年9月13日，原告与被告开办的绍兴县华舍商城签订一份《房屋租赁合同》，约定绍兴县华舍商城将位于绍兴县华舍商城绸缎路的两间房屋租赁给原告，租赁期限自2011年1月1日至2015年12月31日止，租金每年10,000元，签合同时支付10,000元，其余40,000元在交房时一次性付清；违约责任：如有一方未按前述合同条款的规定履行，则应偿付对方相应的违约金；租赁期限内所有水电费由原告承担，并交纳押金2000元，合同期满如数归还；本合同在合同有效期内履行，如遇拆迁按政府拆迁政策处理，其他未尽事宜，双方协商解决。同日，原告支付被告租房款10,000元。2011年1月10日，原告一次性付清剩余的40,000元租金。2014年12月18日，柯桥日报刊登一份《柯桥区房屋拆迁公告》，将案涉房屋纳入拆迁范围内。同年12月31日，原告腾空房屋。2016年1月28日，绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司与被告签订一份《原绍兴县进出口公司华舍分公司房屋拆迁补偿协议》，约定被告同意将座落在华舍街道解放居内的用地面积250平方米，房屋建筑面积436.64平方米的房屋及附属物拆除，房屋拆迁补偿费为222,077元；装修补偿款为80,958元；房屋拆迁补助费为98,244元，其中搬迁补助为13,099元，停产补助为17,466元，过渡补助为54,580元，奖励费为13,099元；附属物补偿为24,174元；杂项补偿费为2018元；集体土地补偿款为206,250元；综上合计633,721元。上述拆迁面积中涉及本案案涉房屋的建筑面积为159.65平方米，其余面积为276.99平方米（已另案处理）。
一审法院认为：本案系一起出租人与承租人因租赁标的物被依法拆迁双方对承租人应享有的相关拆迁权益意见不一而引发的纠纷。依法成立的合同，自合同成立时生效。本案原告与被告订立的《房屋租赁合同》，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，否则将受法律的制裁。被告辩称拆迁补偿协议约定的补偿款是给被拆迁人的，与原告无关。对此，该院认为，被告将案涉房屋租赁给原告作经营使用，合同有效期未满，案涉房屋被拆迁，损害了原告作为承租人的利益，拆迁补偿款中的搬迁、停产等损失都由原告作为承租人承受，故相应的补偿款应由被告支付给原告，对被告该项辩称，该院不予采纳。第三人辩称其不是案涉房屋的拆迁人，不应向原告承担任何责任。该院认为，根据《原绍兴县进出口公司华舍分公司房屋拆迁补偿协议》，案涉房屋的拆迁人为绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司，不是本案第三人，故原告对第三人提出的主张，于法无据，该院不予支持。对于原告的第一项诉讼请求，现分述如下：1.装修补偿款80,958元。绍县建[2010]35号《关于进一步完善2010年度绍兴县房屋拆迁政策的意见》中规定，商业、办公和工业厂房中的实际办公用房的装修补偿，被拆迁人可选择不评估直接按合法建筑面积重置价的40%标准（不低于200元/平方米）予以保底补偿。仓储和工业厂房中除实际办公用房外的其他房屋的装修补偿，被拆迁人可选择不评估直接按合法建筑面积重置价的10%标准（不低于50元/平方米）予以保底补偿。案涉房屋经第三人华舍街道办事处委托绍兴县嵇山房地产评估有限公司评估，房屋现状：约2003年左右建成。主要条件：砼基础，砖墙围护，多孔板屋面，铝窗100%，外墙100%马赛克，架空层，钢瓦，钢柱，钢梁等。依据上述评估报告，案涉房屋办公用房建筑面积319.3㎡×重置价670.2元/㎡×0.35=74,898元，其他建筑面积42.85㎡×重置价545元/㎡×0.1=2335元，74.49㎡×50元/㎡=3725元，装修补偿款合计80,958元。由此可见，装修补偿款的计算与原告诉称的室内的装潢无关，故该笔补偿应由被告享有；2.搬迁补助13,099元，具体计算公式为：436.64㎡×30元/㎡＝13,099元，其中，本案案涉房屋建筑面积为159.65平方米，原告租赁案涉房屋做餐饮，租赁期间内，房屋被拆迁，原告主张搬迁补助，事实和法律依据均充分，该院应予支持。故案涉房屋对应的搬迁补助4789.5元（159.65㎡×30元/㎡）应归原告享有；3.停产补助17,466元，具体计算公式为：436.64㎡×40元/㎡＝17,466元。因本案被拆迁房屋在拆迁以前被告已出租给原告作为经营使用，原告承租后确设立了绍兴县华舍聚闲阁中式快餐店，故该笔费用应归原告享有，具体的金额为6386元（159.65㎡×40元/㎡）；4.过渡补助54,580元，具体计算公式为：436.64㎡×125元/㎡＝54,580元。被告作为出租人，其因房屋被拆除需要重新安置是不争的事实，故案涉房屋对应的过渡补助依法应归业主即本案被告享有，原告该项请求，理据不足，该院不予支持；5.奖励费13,099元，具体计算公式为：436.64㎡×30元/㎡＝13,099元。对于该笔费用的取得，原、被告均有贡献，为平衡双方利益，故该院决定由原、被告各分享50%计2394.75元（159.65㎡×30元/㎡×50%）。综上，被告应支付给原告搬迁补助、停产补助、奖励费合计13,570.25元。对于原告的第二项诉讼请求，该院认为，案涉房屋依法被拆迁，导致原、被告签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，现原告要求返还租金符合法律规定，该院予以支持。具体的租金，根据柯华路拓宽工程房屋拆迁腾空验收单，被告户房屋于2014年12月31日通过腾空验收，距合同期满（2015年12月31日）尚有一年，对应的租金为10,000元。故被告应向原告返还租金10,000元。综上所述，该院对于原告诉求的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处应支付给原告汪水娟搬迁补助、停产补助、奖励费合计13,570.25元，款限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处应返还原告汪水娟租金10,000元，款限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告汪水娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告汪水娟负担2781元，被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担519元，其中被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，被上诉人华舍街道办事处与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司签订的《原绍兴县进出口公司华舍分公司房屋拆迁补偿协议》符合法律规定及相应的拆迁政策，应属合法有效。上诉人与被上诉人华舍街道办事处签订的房屋租赁合同，双方意思表示真实，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据该房屋租赁合同第七条的约定，合同在合同有效期内履行，如遇拆迁按政府拆迁政策处理。根据相应的拆迁政策及被上诉人华舍街道办事处与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司签订的《原绍兴县进出口公司华舍分公司房屋拆迁补偿协议》，涉案拆迁房屋的装修补偿款是按合法建筑面积重置价的一定标准予以保底补偿，该款项已无法区分出租人原有装修与承租人的装修价值，上诉人主张应由其享有装修补偿款，但未能提供充分、有效的证据证明其对涉案房屋进行装修、装潢支出的费用，故一审法院未支持上诉人关于装修补偿款的诉讼请求并无不当。关于过渡补助，过渡补助是对房屋所有人因房屋被拆除需要重新安置进行的补偿，故一审判令过渡补助费归房屋所有人即被上诉人华舍街道办事处享有并不不当。关于奖励费，一审法院已考虑到上诉人与被上诉人华舍街道办事处对按要求搬迁均有贡献，从平衡双方利益的角度考量，决定由上诉人与被上诉人华舍街道办事处各分享50%的奖励费应属合理，本院亦予以维持。关于搬迁补助、停产补助，一审判决已支持上诉人的请求，故本院对此不再予以审查。
综上所述，上诉人汪水娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由上诉人汪水娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年六月二十九日
书记员 王婷婷