广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终100号
上诉人（原审原告）：冼仕坤，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2635。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：杨韶洁，该局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人冼仕坤不服被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）不履行法定职责一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冼仕坤于2008年7月在中山市XX镇XX村经济联合社参加中山市农村基本养老保险，提供的公民身份号码为××，补缴月数为110个月，一次性补缴金额为5280元，后冼仕坤每月参保，并缴纳社会保险费。
2010年10月，冼仕坤根据农村养老保险过渡城镇职工养老保险的有关规定，办理了农村养老保险过渡城镇职工养老保险手续，冼仕坤参加的社会保险性质由中山市农村基本养老保险转为城镇职工养老保险。截至2013年5月，冼仕坤在中山市的养老保险缴费年限累计为168个月。
2013年12月3日，中山市公安局依冼仕坤的申请，将其户籍信息中的出生日期变更为“XX年XX月XX日”，同时，将冼仕坤的公民身份号码“××”更正为“××”。
2013年12月11日，冼仕坤持临时居民身份证、公民身份号码更正证明、居民身份证领取凭证到市社保局办理了个人参保资料更正手续，更正其公民身份号码为“××”。
2013年12月12日，冼仕坤申请按照中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》的办法缴纳一次性养老保险费（补缴基数为1100元，补缴时间为1998年5月至1999年5月，补缴金额为2860元）。市社保局审批意见为“我市农村基本养老保险过渡城镇职工养老保险的工作已于2011年4月30日结束。在未有任何新政策情况下，不能进行该类型补缴”。
2013年12月24日，冼仕坤向市社保局申请办理养老保险继续缴费手续，以灵活就业人员方式继续参加养老保险。2013年12月至2014年3月及2014年6月至2014年8月，冼仕坤以灵活就业人员方式参加养老保险。
冼仕坤向市社保局反映申请办理养老保险一次性补缴及申领养老保险待遇问题，市社保局于2013年12月31日作出《关于冼仕坤信�事项的回复》，认为，（一）根据中山市“农转城”工作的有关要求，该项工作已于2012年12月全面结束，因此，对冼仕坤现在提出办理养老保险一次性补缴的申请，不予受理。（二）根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”的规定，由于冼仕坤目前的养老保险缴费年限累计未满15年，因此，冼仕坤虽然达到了法定退休年龄，但暂不符合条件申领养老保险待遇。建议冼仕坤继续缴费满至15年再申领养老保险待遇。
冼仕坤不服市社保局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，于2014年1月13日向中山市信访局提出复查申请，中山市信访工作领导小组办公室于2014年1月28日对冼仕坤作出了中信复受（2014）15号信访事项复查（复核）申请受理告知�。
2014年3月17日，中山市信访工作领导小组办公室对冼仕坤作出了中信复（2014）28号信访事项复查意见书，明确“经市社会保障部门研究，考虑到你身份证变更的客观事实，已制定相应解决方案，并电话向你解释了有关情况，建议你按相关指引，携带有关资料尽快到市社保局办理手续”。市社保局工作人员于同日与冼仕坤面谈解决方案，并告知其养老待遇将从补缴的次月起发放。冼仕坤不同意该解决方案。
2014年4月15日，冼仕坤向原审法院提起行政诉讼，请求：1.冼仕坤一次性补交1998年5月至1999年5月养老保险费；2.冼仕坤收回2013年5月至2014年多交的养老保险费；3.冼仕坤按照国家法定的退休年龄享受养老保险待遇。诉讼过程中，冼仕坤撤回第二项诉讼请求并明确诉讼请求为：1.请求撤销市社保局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》；2.请求市社保�重新作出具体行政行为。原审法院于2014年5月26日作出（2014）中一法行初字第81号行政判决，判决驳回冼仕坤的诉讼请求。冼仕坤不服原审法院（2014）中一法行初字第81号行政判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）中中法行终字第113号终审判决，该判决认为：市社保局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，查明事实清楚，程序合法，符合当时的法律规定，并无不当。市社保局于2013年12月31日作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，并没有对冼仕坤依据《国务院关于建立统一城乡居民养老保险制度的意见》的新规定，重新提出申请补缴“新型农村社会养老保险”的相关部分的权利构成妨碍。2014年2月21日之后，冼仕坤可以依法重新申请，由市社保局依法依职权进行稽核审定后，如果符合相关规定，再依法进行征收。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。故判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2014年8月11日，冼仕坤申领养老保险待遇，亦申请按照中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》的办法缴纳一次性养老保险费（补缴基数为1100元，补缴时间为1998年5月至1999年5月，补缴金额为2860元）。
2014年9月12日，市社保局对冼仕坤申请补缴养老保险的信访材料作出《关于冼仕坤信访事项的回复》，认为，（一）冼仕坤目前养老保险缴费年限累计共181个月，符合办理申请按月领取退休养老待遇的条件，可携带相关资料到所属人社分局办理申领手续。（二）由于中山市“农转城”工作已于2012年12月全面结束，根据《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》（中人社（2012）96号）第二条的有关规定，因户籍变更、单位为参保人登记出生日期资料出错及视同缴费年限争议等导致补缴年限不足的，经市社保经办机构核定，一并参照企业未参保人员一次性缴费基数补缴不足年限养老保险费。因此，冼仕坤可携带身份证、公安局开具的《户籍变更证明》、村委书面补缴申请到市社保局申请参照企业未参保人员一次性缴费申请补缴养老保险手续，其中冼仕坤可以补缴的时间段为1998年5月至1999年5月，共13个月。建议冼仕坤认真考虑是否申请办理补缴养老保险手续，并及时办理申领养老保险退休待遇手续。市社保局于2014年9月15日向冼仕坤送达了《关于冼仕坤信访事项的回复》。
经市社保局审核通过，冼仕坤于2014年9月享受中山市养老保险待遇。冼仕坤认为市社保局不履行法定职责，于2015年5月12日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令市社保�依照冼仕坤申请基数1100元、补交金额2860元，为冼仕坤办理一次性补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费；2.判令市社保局按冼仕坤XX年XX月XX日的出生日期征收养老保险费，冼仕坤的养老保险待遇自2013年5月发放；3.判令市社保局退还冼仕坤自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元。
原审法院另查明：中山市XX镇XX村股份合作经济联合社于2014年9月向市社保局提出申请，要求市社保局为冼仕坤办理补缴1998年5月至1999年5月的养老保险。
原审法院又查明：中山市人力资源和社会保障局中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》第二条规定：“同意参照企业未参保人员一次性缴费政策办理本市户籍未参保或未‘农转城’人员参保。同时，因户籍变更、单位为参保人登记出生日期资料出错及视同缴费年限争议等导�补缴年限不足的，经市社保经办机构核定，一并参照企业未参保人员一次性缴费基数补缴不足年限养老保险费”、第四条规定：“办理解决‘农转城’工作遗留问题的截止时间为2012年12月31日”。
原审法院再查明：2014年2月21日，国发（2014）8号《国务院关于建立统一城乡居民养老保险制度的意见》开始实施，该行政法规中有如下规定：“七、养老保险待遇领取条件：……新农保或城居保制度实施时已年满60周岁……距规定领取年龄不足15年，应逐年缴费，也允许补缴”。该行政法规中另有如下规定：“本意见自印发之日起实施，已有规定与本意见不一致的，按本意见执行。”
原审法院还查明：庭审过程中，冼仕坤确认没有书面证据证明其曾向市社保局提出要求退还其自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元的申请。市社保局陈述冼仕坤没有向该局正式提出申请，而是将该退款作为补缴的条件与该局面谈，该局明确回复冼仕坤“这样办不到”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保局作为中山市人民政府社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权与职责。
结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、冼仕坤的起诉是否属于重复起诉；二、冼仕坤的起诉是否已超过法定的起诉期限；三、市社保局的行为是否构成行政不作为。
关于焦点一，市社保局以冼仕坤提起本案诉讼属于“一事两诉”为由，主张冼仕坤的起诉属于重复起诉。原审法院认为，首先，冼仕坤在本案中提出的诉讼请求为：1.判令市社保局依照冼仕坤申请�数1100元、补交金额2860元，为冼仕坤办理一次性补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费；2.判令市社保局按冼仕坤XX年XX月XX日的出生日期征收养老保险费，冼仕坤的养老保险待遇自2013年5月发放；3.判令市社保局退还冼仕坤自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元。而其在（2014）中一法行初字第81号案中提出的诉讼请求为：1.请求撤销市社保局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》；2.请求市社保局重新作出具体行政行为。可见，冼仕坤在本案中提出的诉讼请求与其在（2014）中一法行初字第81号案中提出的诉讼请求并不相同。其次，广东省中山市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）中中法行终字第113号终审判决，认为“2014年2月21日之后，冼仕坤可以依法重新申请，由市社保局依法依职权进行稽核审定后，如果符合相关规定，再依法进行征收”。结合冼仕坤在国发（2014）8号《国务院关于建立统一城乡居民养老保险制度的意见》实施后，于2014年8月11日重新提出按照中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》的办法缴纳一次性养老保险费（补缴基数为1100元，补缴时间为1998年5月至1999年5月，补缴金额为2860元）的申请、申领养老保险待遇及其将“市社保局退还冼仕坤自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元”作为补缴的条件与市社保局面谈的事实，原审法院认为，冼仕坤的起诉不属于重复起诉。
关于焦点二，市社保局以该局于2014年9月12日作出《关于冼仕坤信访事项的回复》，冼仕坤迟至2015年5月13日才提起本案诉讼为由，主张冼仕坤的起诉已超过法定的起诉期限。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条�一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”虽冼仕坤于2014年9月15日收到市社保局作出的《关于冼仕坤信访事项的回复》，但无证据证明冼仕坤知道或者应当知道诉权或者起诉期限的时间，故冼仕坤的起诉期限从其知道或者应当知道上述行为内容之日起不得超过2年。因此，原审法院认为，冼仕坤于2015年5月12日提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。
关于焦点三，市社保局的行为是否构成行政不作为。关于冼仕坤要求市社保局依照其申请基数1100元、补交金额2860元，为其办理一次性补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费的主张。本案中，冼仕坤于2014年8月11日申请按照中人社（2012）96号《关于对妥善解决我市“农转城”工作遗留问题的批复》的办法缴纳一次性养老保险费（补缴基数为1100元，补缴时间为1998年5月至1999年5月，补缴金额为2860元），因冼仕坤已于2010年10月办理了农村养老保险过渡城镇职工养老保险手续，冼仕坤参加的社会保险性质已由中山市农村基本养老保险转为城镇职工养老保险，而办理解决‘农转城’工作遗留问题的截止时间为2012年12月31日，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条第三款“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户”、粤府（2006）96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第二条第三款“城镇个体工商户和灵活就业人员，原则上以全省上年度在岗职工月平均工资为缴费基数。所在市上年度在岗职工月平均工资低于全省上年度在岗职工月平均工资的，也可从所在市上年度在岗职工月平均工资的60%起步，逐步过渡到全省上年度在岗职工月平均工资”和中府办函（2014）32号《中山市人民政府办公室关于调整我市企业职工养老保险缴费基数下限事宜的复函》“……经十四届31次市政府常务会议审议，同意自2014年3月1日起，我市企业职工养老保险缴费基数下限调整为按全省全口径在岗职工月平均工资的55%，即1960元执行”的规定，故冼仕坤于2014年8月11日提出的上述补缴申请于法无据。
关于冼仕坤要求市社保局按其XX年XX月XX日的出生日期征收养老保险费，其养老保险待遇自2013年5月发放的主张。根据《中华人民共和国社会保险�》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户”、第十六条第一款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定，首先，市社保局具有在冼仕坤申请参加养老保险时依法征收养老保险费的法定职责，但冼仕坤要求市社保局在依法征收养老保险费后重新按其变更后的出生日期“XX年XX月XX日”征收养老保险费，于法无据。其次，虽冼仕坤在2013年5月已达法定退休年龄，但养老保险累计缴费不满十五年，因此，冼仕坤依法不能领取基本养老金。故冼仕坤提出按其XX年XX月XX日的出生日期征收养老保险费，其养老保险待遇自2013年5月发放的申请，于法无据。
关于冼仕坤要求市社保局退还其自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元的主张。因冼仕坤在达到法定退休年龄即2013年5月时累计缴费不满15年，不符合按月领取基本养老金条件，根据粤府（2006）96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第三条“……（四）一次性养老保险待遇。……达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的本省户籍参保人，可以不申领一次性基本养老保险待遇，参照个体工商户和灵活就业人员的费基、费率继续缴费，至达到按月领取基本养老保险金条件时止……”的规定，市社保局同意冼仕坤以灵活就业人员方式继续参加养老保险的申请。2014年8月，冼仕坤符合按月领取基本养老金条件并向市社保局申领养老保险待遇，市社保局已于2014年9月起按规定为其发放了基本养老金。因此，市社保局未多收取冼仕坤缴纳的养老保险费。故冼仕坤要求市社保局退还其自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元，于法无据。
市社保局于2014年8月11日收到冼仕坤申领养老保险待遇的申请后，依法受理，并审核通过，冼仕坤于同年9月享受中山市养老保险待遇；市社保局于2014年8月11日收到冼仕坤要求补缴一次性养老保险费的申请后，依法进行调查，于2014年9月12日作出《关于冼仕坤信访事项的回复》，建议冼仕坤认真考虑是否申请办理补缴养老保险手续，及时办理申领养老保险退休待遇手续，并依法送达。市社保局程序合法。冼仕坤�其向市社保局申请退还自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元，但无证据证明冼仕坤曾向市社保局提出退还其自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元的申请。结合市社保局在庭审过程中陈述冼仕坤没有向该局正式提出申请、而是将该退款作为补缴的条件与该局面谈、该局明确回复冼仕坤“这样办不到”的事实，可以判断，市社保局对冼仕坤提出将上述退款3597.20元作为补缴条件的申请已进行口头答复并予以拒绝。
综上，市社保局已经履行法定职责，不构成行政不作为。冼仕坤申请市社保局履行法定职责，理由不成立。对冼仕坤要求判令市社保局依照冼仕坤申请基数1100元、补交金额2860元，为冼仕坤办理一次性补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费；判令市社保局按冼仕坤XX年XX月XX日的出生日期征收养老保险费，冼仕坤的养老保�待遇自2013年5月发放；判令市社保局退还冼仕坤自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元的诉讼请求，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回冼仕坤的诉讼请求。案件受理费50元，由冼仕坤负担。
上诉人冼仕坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冼仕坤出生时间从XX年XX月变更为XX年XX月XX日后，于2013年12月11日到市社保局办理98年5月至99年5月一次性缴纳保险养老费时，其工作人员以该项工作已经在2012年12月31日结束，没有新政策就不办这项业务，属于适用法律不当；二、中信复（2014）28号信访事项复查意见书认定冼仕坤变更身份证的客观事实，制定相应的解决方案，但市社保局未按照这一方案处理本案，属于程序违法；三、根据《关于贯彻粤劳薪（1999）114号文件有关问题的处理意见》第六条的规定，由于市社保局延误了冼仕坤的养老保险待遇，市社保局应补发延误的养老金；四、市社保局答复称补缴前期1998年5月至1999年5月的保险费，后期2013年5月至2014年4月多交纳的保险费不退还，补缴了也从补缴的下月发放保险养老金，如此答复也不符合法律规定。因此，冼仕坤上诉请求本院撤销原审判决，支持其原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人市社保局针对冼仕坤的上诉答辩称：一、冼仕坤要求按照基数1100元补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费，该项业务超过中人社（2012）96号文件规定的补缴时间，不能为其办理业务；二、冼仕坤要求返还2013年5月至2014年4月多缴纳的保险费，但至今其不存在多缴的事实；三、信访事项回复意见书提及相应解决方案已告知冼仕坤，但冼仕坤并未向市社保局申办业务，故市社保局未作出具体行政行为，基于该方案未产生实际行为，在此前提下不可能进一步解决纠纷。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持，驳回冼仕坤的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实。
本院审理期间，冼仕坤提交了以下证据材料：1.XX村证明、结婚申请书。证明冼仕坤出生日期是XX年XX月XX日；2.XX村户籍登记表、变更申请审批表。证明冼仕坤的出生日期应更正为XX年XX月XX日；3.粤劳薪（1999）114号文件第六条。证明市社保局应补发冼仕坤延误的养老金；4.最高人民法院关于审理行政许可案件的规定第九条。证明市社保局适用旧法办事不符合法律规定。市社保局对上述证据均不予认可。上述证据中第1.2项所要证明的事实已有公安机关的确认，应以公安机关确认的事实为依据，其他文件上载明的出生时间不能作为处理本案相关问题的依据；证据3.4为公开的规范性文件，其真实性本院予以确认。
本院认为：本案属于不履行法定职责纠纷。对于市社保局在本案中是否构成不履行法定职责，应根据市社保局的职权及本案事实进行全面审查。
根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保局作为中山市人民政府社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权与职责。
本案中，对于冼仕坤要求补缴养老保险费的问题，本院于2014年7月30日作出（2014）中中法行终字第113号终审判决，已经指出“2014年2月21日之后，冼仕坤可以依法重新申请，由市社保局依法依职权进行稽核审定后，如果符合相关规定，再依法进行征收”。冼仕坤如要求补缴，可以向市社保局申请补缴，至于补缴基数及补缴数额，则应由市社保局依法核定。但是冼仕坤并未重新申�，从而在事实上未进行补缴，市社保局对此并没有行政不作为。在此情形下，冼仕坤仍于2015年5月12日起诉市社保局不为其办理补缴手续已明显没有事实依据。同时，冼仕坤请求退还保险费及其养老保险待遇自2013年5月发放，不符合办理社保业务的正当顺序，在其未完成补缴手续的情况下，要求重新核定其是否存在应当退费的情形及核定发放养老保险待遇的时间没有前提和基础，即市社保局对此并无作为义务，对该两项请求未作处理并无不妥。综上，冼仕坤所诉市社保局不履行法定职责没有事实依据，原审法院驳回其诉讼请求正确。冼仕坤上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。需要指出的是，原审法院适用中人社（2012）96号的规定，驳回冼仕坤补缴养老费的请求，并以此为基础驳回冼仕坤退费及重新确定发放养老保险待遇时间的请求，属于适用法律、法�错误，本院予以纠正。
综上所述，冼仕坤上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冼仕坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈苑琳