广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终289号上诉人（原审被告）：麦荣洋，男，1986年7月6日出生，汉族，现住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾计鸿，男，1987年1月3日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。上诉人麦荣洋因与被上诉人曾计鸿股权转让纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院(2016)粤1704民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦荣洋上诉请求：1、撤销阳江市阳东区人民法院(2016)粤1704民初1295号民事判决，改判麦荣洋不需向曾计鸿支付股权转让款。2、撤销麦荣洋与曾计鸿所签订的《股权转让协议》。3、本案一审、二审全部诉讼费用及财产保全费用由曾计鸿承担。事实和理由：（一）曾计鸿与麦荣洋签订的《股权转让协议》未对瑕疵出资的补足责任进行约定，双方对于剩余认缴出资由谁补足的问题存在重大误解，合同应予以撤销。曾计鸿认缴出资1497万元，但未完全履行出资义务，《股权转让协议》只简单地约定曾计鸿将公司30%股权以25万元转让给麦荣洋，却没有明确约定剩余的出资义务由谁履行。在公司明显经营不善的情况下，麦荣洋没有理由多承担风险与责任，还要承担受让股权份额的剩余出资，麦荣洋与曾计鸿在瑕疵出资补足责任的问题上存在重大误解，双方意思表示不真实，并没有在该问题上达成一致，影响合同目的达成，合同应予以撤销。（二）公司目前经营出现困难，存在严重债务问题，曾计鸿尚未分担公司亏损，其行为有损公司债权人的合法权益，且公司股东现准备对公司进行清算，曾计鸿要求转让股权实际上是为了逃避股东义务行为，且对于股权转让事宜公司另一股东许根豪对此也不知情，剥夺了公司其他股东知情权，至今股权尚未办理变更登记手续，因此，双方所签订的《股权转让协议》应以撤销，不予履行。公司目前经营困难，累计债务超过公司实缴资本，已拟计划进行清算解散。公司目前资产根本不足以清偿债务，股东要在认缴的出资额范围内对公司债务承担赔偿责任。根据自2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定可以看出，未依法履行足额出资义务的股东以转让股权的方式逃避股东责任的做法是为法律所反对的，是不应支持的，曾计鸿转让股权的做法是不合法的，损害了公司和债权人的利益。(三)曾计鸿尚未分担公司亏损，且曾计鸿实际出资只有20万元，其要求麦荣洋以25万元的价格受让曾计鸿手中的股份是不合理的，显失公平，合同应予以撤销。公司章程规定，曾计鸿以货币认缴出资1497万元，占注册资本30%，于2044年12月31日前缴足。曾计鸿到目前为止实际出资额只有20万元，远未缴足其认缴的出资额。在公司亏损的情况下，曾计鸿要求以25万元的价格将其手中的股权连同出资责任、债务风险转让给麦荣洋，麦荣洋作为股权受让方既要以高出实际出资的价格受让曾计鸿的股权，又要承担公司的债务和更高的投资风险，明显是不合理的，双方签订的《股权转让协议》显失公平，请求对涉案合同予以撤销。(四)曾计鸿在外承接工程，与公司形成竞争关系，并胁迫麦荣洋违背自身意愿与其签订《股权转让协议》合同应予撤销。曾计鸿身为公司第二大股东和公司监事，利用公司资源和影响力，在外私自承接工程，与公司形成竞争关系,影响公司经营，对公司的经营困难负有不可逃脱的责任。曾计鸿在2015年12月至2016年7月期间不断向麦荣洋要求将其所持股份转让给麦荣洋。为达到目的，期间曾计鸿多次到公司大吵大闹，影响公司正常运营。麦荣洋既要维持公司的正常运行，又要尽力减少公司亏损，在与他人进行重大项目商谈的关键时刻迫于无奈，才与曾计鸿签订《股权转让协议》。根据合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，涉案合同应当予以撤销。（五）公司股东出资问题以及公司的债务问题，与认定《股权转让协议》是否存在显失公平、重大误解有重要关系，不能撇开影响合同的因素单谈合同条款，这些因素决定合同是否可撤销，应当在本案中一并处理。一审法院不将上述问题纳入本案审理范围是错误的，应当予以纠正。（六）一审应当追加广东浩翔建筑装饰工程有限公司参加诉讼，一审麦荣洋没有申请。1、公司在《股权转让协议》也盖章，应当追加公司为本案的第三人。2、公司的《股权转让协议》涉及的利害关系，麦荣洋一审没有提出追加，因为麦荣洋认为该公司想清算，关于清算股东间没有达成一致意见，所以没有清算，申请清算是来不及，所以没有清算。3、麦荣洋一审时想与曾计鸿调解，双方有调解的意向，由于各种原因所以没有调解。4、公司也存在亏损，麦荣洋二审提供财会凭证拟证明《股权转让协议》应当无效。5、当时麦荣洋一审也没有提出申请追加第三人参加诉讼。曾计鸿辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，驳回麦荣洋的上诉请求。曾计鸿向一审法院起诉请求：1、依法判令麦荣洋向曾计鸿给付股权转让金第一笔费用125000元及违约金（违约金从2016年8月31日计至清偿股权转让金时止）；2、本案诉讼费由麦荣洋承担。在诉讼过程中，曾计鸿变更第一项诉讼请求为：判令麦荣洋向曾计鸿给付股权转让金共25万元及违约金（违约金从2016年8月31日计至清偿股权转让金时止）。一审法院认定事实：阳东县浩翔建筑工程有限公司是于2012年8月27日成立的一人有限责任公司,投资人是麦荣洋，注册资本为10万元。2014年3月18日经核准变更为有限责任公司（自然人独资或控股），股东有麦荣洋、曾计鸿、许根豪三人，麦荣洋任公司法定代表人、执行董事、经理，曾计鸿任公司监事。在2014年3月17日重新修订的公司章程中，第九条股东的出资方式、出资额和出资时间约定，注册资本为5000万元，麦荣洋认缴出资2495万元，占注册资本50%，于2044年12月31日前缴足，曾计鸿认缴出资1497万元，占注册资本30%，于2044年12月31日前缴足，许根豪认缴出资998万元，占注册资本20%，于2044年12月31日前缴足；第十二条约定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权。2014年3月26日阳东县浩翔建筑工程有限公司经核准名称变更为广东浩翔建筑装饰工程有限公司。公司在运营过程中，三股东均未缴足认缴出资额。曾计鸿主张，麦荣洋共出资45万元出资，曾计鸿共出资25万元。而麦荣洋则认为自己出资55万元，曾计鸿出资20万元，许根豪出资15万元。2016年6月29日，曾计鸿、麦荣洋签订一份《股权转让协议》，曾计鸿将公司自己的股权全部转让给麦荣洋。该协议的主要内容为“广东浩翔建筑装饰工程有限公司，于2012年8月27日成立，由甲方（注：甲方为曾计鸿）、乙方（注：乙方为麦荣洋）以及许根豪共同投资经营。甲方愿将其占公司30%的股权转让给乙方。经公司董事会通过，并征得他方股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：一、股权转让的价格、期限及方式：1、甲方占有公司30%的股权，现甲方将其占公司30%的股权以人民币25万元转让给乙方。2、乙方须于2016年8月30日前将首笔资金12.5万元以银行转账方式支付给乙方，余下金额12.5万元须于2016年11月30日前以银行转账方式支付给甲方。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。三、本协议生效后，乙方按股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。四、违约责任：如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一天，应每日支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。如因违约给甲方造成经济损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。七、生效条件：本协议经甲乙双方签订后即生效，乙方将第二笔股权转让费用支付给甲方后（即甲方已收取25万元股权转让费）的五个工作日内，双方应到工商行政管理机关办理变更登记手续。”协议签订后，曾计鸿因麦荣洋未按约定支付股权转让金遂成讼。在诉讼过程中，曾计鸿于2016年10月28日向一审法院申请财产保全，请求对麦荣洋座落于阳江市阳东区工业大道356号D4幢702号房进行查封。一审法院于2016年10月29日作出(2016)粤1704民初1295号民事裁定书，裁定：一、查封麦荣洋座落于阳江市阳东区工业大道356号D4幢702号房（房地证号：阳东03000357**），查封价值以250000元为限，查封期限为三年；二、查封担保人陈德湛座落于阳江市闸坡镇旅游大道东小区N-18-1、N-18-2颐景花园二期3幢0813房（房地证号：海05000026**），查封期限为三年。一审法院认为，曾计鸿、麦荣洋在平等、自愿的基础上签订《股权转让协议》的行为，属于股东之间对其股权的自由处分，曾计鸿转让股权行为符合广东浩翔建筑装饰工程有限公司章程中关于股东之间可以相互转让其部分或全部出资的约定，也符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，故该协议合法有效，依法应予保护，双方当事人均应按照协议约定，行使权利，履行义务。麦荣洋未按《股权转让协议》约定于2016年8月20日前将125000元支付给曾计鸿，及于2016年11月30日前支付125000元给曾计鸿，行为违约，应承担违约责任，现曾计鸿请求麦荣洋支付25万元股权转让金，合法有理，应予支持。《股权转让协议》约定的每日按千分之五计算逾期付款违约金过高，在诉讼中麦荣洋请求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，应调整按月利率2%计算为宜。同时违约金的起算时间应按《股权转让协议》约定的逾期付款时间计算，即125000元从2016年8月31日开始计算，另125000元从2016年12月1日开始计算。麦荣洋主张曾计鸿未履行认缴出资义务，双方对于剩余认缴出资由谁负担的问题存在重大误解，合同应予撤销。对此，一审法院认为，双方在签订《股权转让协议》时，相互之间对实际出资及认缴的出资是清楚的，也即是双方在权衡自己已经的出资及公司的经营状况等利害关系的基础上，才达成公司30%的股份以25万元进行转让，《股权转让协议》第三条“本协议生效后，乙方按股份比例分享公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）”已明确约定了双方在股权转让后双方的权利与义务，因此并不存在对剩余认缴出资存在重大误解的问题。同时，麦荣洋主张在签订《股权转让协议》时受到胁迫，也没有事实依据。总之，麦荣洋主张《股权转让协议》无效或可撤销，无事实依据，不符合法律规定，不予采纳。至于公司各股东对认缴出资问题，或公司的债权人、债务人与公司或公司股东之间的权利义务问题等，不属于本案的审理范围，相关当事人可依据公司法的规定另行处理。一审法院判决：麦荣洋在本判决生效后七日内支付股权转让金250000元及违约金（其中125000元从2016年8月31日开始，另125000元从2016年12月1日开始，至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）给曾计鸿。案件受理费2419元，由麦荣洋负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查，一审法院作出(2016)粤1704民初1295号民事裁定书后，案外人冯彬、陈洁朵提出异议，一审法院于2016年12月29日作出（2016）粤1704执异70号执行裁定书，裁定对查封阳江市阳东区工业大道356号D4幢702号房中止执行。一审法院于2017年2月7日作出(2016)粤1704民初1295号之一民事裁定书，解除对麦荣洋座落于阳江市阳东区工业大道356号D4幢702号房和陈德湛座落于阳江市闸坡镇旅游大道东小区N-18-1、N-18-2颐景花园二期3幢0813房的查封。麦荣洋在二审期间提供的证据有：《资产负债表》、《利润及利润分配表》、《现金流量表》、《公司财务分析报告》、《公司应收账款明细表》、《公司其他应付款明细表》，拟证明公司财务状况及公司处于严重亏损状态，曾计鸿未分担亏损转让股权对麦荣洋显失公平，曾计鸿在股东注册资本未足额出资情况下转让股权而未分担公司亏损有损公司债权人及公司其他股东利益。经过庭审质证，曾计鸿对上述证据的真实性和所要证明的事实均有异议。本院认为，本案是曾计鸿将其所持有的广东浩翔建筑装饰工程有限公司的股权转让给麦荣洋过程中所发生的纠纷，本案为股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕麦荣洋的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为双方所签订的《股权转让协议》的效力及麦荣洋主张撤销《股权转让协议》是否应予支持问题。本案中，双方所签订的《股权转让协议》没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也没有违反广东浩翔建筑装饰工程有限公司章程的规定，合法有效。本案中，双方在《股权转让协议》明确约定了股权转让前后双方对该股权转让所应享有和承担的权利义务，而曾计鸿在本案中主张已经向广东浩翔建筑装饰工程有限公司缴交出资25万元，麦荣洋也确认曾计鸿已经向该公司缴交出资20万元，同时麦荣洋作为该公司的法定代表人和执行董事、经理，负责该公司的营销和管理工作，对该公司的经营情况和财务状况是完全清楚的，其在商事活动的过程中，特别是在受让广东浩翔建筑装饰工程有限公司股权的过程中，对自己的行为应当比一般人具有更加清楚的认知能力、更强的判断能力和更加谨慎的注意义务，对行为的后果也应当有更加清楚的认识，麦荣洋也未能举证证明在本案中具有足以撤销《股权转让协议》的显失公平、重大误解和受到胁迫的事实，麦荣洋以显失公平和受胁迫为由主张撤销《股权转让协议》的上诉理据不足，本院不予支持。至于公司各股东对认缴出资处理问题、公司盈利分配和亏损负担问题和股东如何对公司债权人承担责任问题，并不影响麦荣洋和曾计鸿之间《股权转让协议》的效力，一审法院判令麦荣洋应当依照《股权转让协议》的约定履行相应的付款义务的认定和处理并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。本案的处理结果对广东浩翔建筑装饰工程有限公司不具有法律上的利害关系，麦荣洋认为一审法院未追加广东浩翔建筑装饰工程有限公司作为本案第三人参加诉讼违反法定程序理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人麦荣洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人麦荣洋负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年四月十日书记员  许君怡