阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第202号
上诉人（原审原告）张福进，男，1974年3月19日出生，汉族，无职业。
委托�理人梦宇欣，甘肃法成律师事务所律师。
委托代理人张莉萍，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区阿拉善左旗温都尔勒图镇巴润霍德嘎查。
法定代表人杨布柯础鲁，该嘎查嘎查长。
委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
原审第三人宋万英，女，1970年4月4日出生，汉族。
上诉人张福进因土地承包经营权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一嘉初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张福进及其委托代理人梦宇欣、张莉萍，被上诉人内蒙古自治区阿拉善左旗温都尔勒图镇巴润霍德嘎查法定代表人杨布柯础鲁及其委托代理人王以军到庭参加了诉讼，原审第三人宋万英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年5月18日，内蒙古自治区阿拉善左旗温都尔勒图镇人民政府按照政策与该镇巴润霍德嘎查成员格日勒巴图签订了合同编号为980027号《西滩饲草料基地开发经营承包合同》，将300亩草牧场承包于格日勒巴图。1998年10月20日，格日勒巴图与宋子瑾、曹旭安经协商签订《合资开发土地协议》，合同期限为30年。2001年11月16日格日勒巴图与温都尔勒图镇人民政府签订《关于废止980027号﹤西滩饲草料基地开发经营承包合同﹥的协议》，将原来的980027号《西滩饲草料基地开发经营承包合同》300亩土地有偿转让给曹旭安。2003年10月18日，原告与宋子瑾签订《土地转让合同》，并由曹旭安证明，将1998年10月20日格日勒巴图与宋子瑾、曹旭安签订的《合资开发土地协议》内200亩土地、合同外土地66亩，以171000元的价格转让给原告。原告对该实际面积为269亩的土地进行了种植经营。2007年1月1日，曹旭安与被告签订《土地承包合同书》，对多开发土地325亩进行承包经营，承包时间从2007年1月1日至2027年12月31日，共21年；2007年11月10日，曹旭安与被告签订《土地承包合同书》，对原来承包的300亩土地重新签订承包合同书，承包时间从1998年1月1日起至2027年12月31日止，共30年。2013年12月25日，被告作出《巴润霍德嘎查委员会关于收回曹旭安承包集体土地的通告》，内容为由于曹旭安承包本嘎查集体土地625亩，没有切实履行承包合同义务，且两年未交土地承包费，经嘎查两委会议研究决定，收回曹旭安承包本嘎查集体土地625亩，另做承包，原曹旭安土地承包合同予以终止。2013年12月31日，被告收回该625亩土地并承包给嘎查成员格日勒巴图。2014年春耕时节，原告种地时被格日勒巴图阻拦，引起双方纠纷，原告即诉至法院。另查明，曹旭安现已过世，第三人�万英系其妻子。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，并应当事先向发包方提出转让申请。原告于2003年10月18日与宋子瑾签订《土地转让合同》，未征得被告的同意，未履行法律规定的应当提出转让申请的要件，因此，该土地转让合同不能对抗被告按照与曹旭安签订的两份《土地承包合同书》行使合同权利，现曹旭安方实际已经拖欠被告两年的承包费用未交纳，构成违约，被告收回曹旭安承包集体土地的决议并非不妥；原告与被告之间不存在土地承包合同，原告的诉请缺乏事实依据，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《农村土地承包经�权流转管理办法》第十一条之规定，判决：驳回原告张福进的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人张福进不服一审判决，请求撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在土地承包合同，承包土地为269亩，土地承包费为35元／亩.年，土地承包期限至2027年12月31日止。上诉称：一、一审法院认定的部分事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。1、一审法院在认定事实时，未将上诉人对涉案土地取得所有权的时间及是否有效的法律文书进行认定。2、一审法院对被上诉人侵占、贪污土地补助款的事实未予认定。3、2003年上诉人通过转让的方式承包涉案土地时，被上诉人还未取得涉案土地的所有权。4、一审查明的2007年被上诉人与曹旭安签订《土地承包合同书》与上诉人无关，且与案件事实无关。5、上诉人未能交纳土地承包费的原因是被上诉人拒收承包费。二、上诉人与被上诉人双方的承包合同是成立的，人民法院应当依法确认上诉人与被上诉人之间存在土地承包合同，承包土地为269亩，土地承包费为35元／亩.年，土地承包期限至2027年12月31日止。1、上诉人向法庭递交的证据充分证实双方的合同关系是成立的。2、从上诉人与被上诉人实际履行来看，涉案土地的承包合同是成立且延续的，上诉人出示2008年交纳承包费的证据证实，上诉人与被上诉人存在承包土地的事实，且一直在延续状态中。三、一审判决驳回上诉人的诉请适用法律错误。1、上诉人合法承包到土地，依法应当予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让�出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案庭审中被上诉人对上诉人身份一概进行否认，上诉人的承包行为具有延续性，多年来被上诉人一直收取上诉人的土地承包费，上诉人从未使涉案土地荒芜，且投入巨大自今年，使土地土质得到极大改善，土地单产逐年增加。上诉人依法承包涉案土地是合法的，依法应当受到保护。2、一审法院判决驳回上诉人的诉请适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，认为“2003年10月18日上诉人与宋子瑾签订《土地转让合同》未征得被上诉人同意，未履行法律规定的应当提出转让申请的要件”。该认定是错误的。按照被上诉人出示的证据，其在2004年才以“不合法”的方式取得涉案土地的所有权，甚至截止一审结束，被上诉人都不能出示相应的权属证书，在上诉人依法交纳承包费的情况下，一审法院作出的判决没有事实和法律依据。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人诉请确认与被上诉人之间存在土地承包合同，承包土地为269亩，土地承包费为35元／亩.年，土地承包期限至2027年12月31日止有无事实和法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，并应当事先向发包方提出转让申请。上诉人于2003年10月18日与宋子瑾签订《土地转让合同》，未征得被上诉人的同意，未履行法律规定的应当提出转让申请的要件，因此，该土地转让合同不能对抗被上诉人按照与曹旭安签订的两份《土地承包合同书》行使合同权利，现曹旭安实际已经拖欠被上诉人两年的承包费用未交纳，构成违约，被上诉人解除与原审第三人宋万英的土地承包合同，是基于被上诉人与宋万英之间的承包合同关系，与上诉人的诉请是两个不同的法律关系，上诉人对此有异议应当另案起诉。上诉人不能提供证据证明其与被上诉人之间存在土地承包合同，故本院对其诉请不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张福进负担。
本判决为终审判决。
审判�长杨双玫
审 判 员 苏依拉其其格
代理审判员 哈 斯 塔 娜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 策 丽 格 尔