重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00704号
原告周易
原告周定发
原告曾庆阳
原告张应学
四原告共同的委托代理人苟亿强
被告洪友义
被告李天富
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司
负责人姚江
原告周易、周定发、曾庆阳、张应学与被告洪友义、李天富、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由代理审判员适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年4月10日转为普通程序，由审判员石波担任审判长，与代理审判员罗利、人民陪审员周祖英组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告周易、周定发、曾庆阳、张应学共同的委托代理人苟亿强，被告洪友义、李天富到庭参加诉讼，被告阳光永川公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周易、周定发、曾庆阳、张应学诉称，周易系曾凡梅之夫，周定发系二人之子，曾庆阳、张应学系曾凡梅父母。2013年5月4日，洪友义醉酒后驾驶李天富所有的渝CW56**号车撞到曾凡梅、韩荣莲，造成曾凡梅经抢救无效死亡、韩荣莲受伤及车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交巡警支队认定洪友义负全部责任。事故车辆在阳光永川公司投保了交强险和商业险，且李天富明知洪友义醉酒任其开车，故起诉要求三被告赔偿医药费2638.23元、死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）、丧葬费33579元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、财产损失1700元、被扶养人生活费132584元［子16573元（16573元／年×2年÷2人），父44194.67元（16573元／年×8年÷3人），母71816.33元（16573元／年×13年÷3人）］、误工费14000元（1个月×4个人×3500元／月），共计694861.23元，其中精神损害抚慰金要求在交强险赔偿范围内优先支付。
被告洪友义辩称：此次事故发生经过和责任划分属实，渝CW56**号车所有人为李天富，该车在阳光永川公司投保，故要求阳光永川公司先赔偿，不足部分同意赔偿，具体费用的意见与阳光永川公司一致。
被告李天富辩称：此次事故发生经过和责任划分属实，其系渝CW56**号车车主，为该车在阳光永川公司投保了交强险和商业险30万元，故要求阳光永川公司先赔偿，不足部分同意赔偿，具体费用的意见与阳光永川公司一致；另外其已支付原告的20000元应予抵扣。
阳光永川公司辩称：此次事故发生经过和责任划分属实，渝CW56**号在其公司投保了交强险和商业险30万元，洪友义醉酒驾驶并逃逸，法院判决其公司在交强险赔偿限额内赔偿同一交通事故的伤者30000元（包括医疗费用10000元），其公司仅在剩余交强险赔偿限额内承担垫付责任，并享有追偿权；对于原告的损失，医疗费、财产损失不应计算，死亡赔偿金无异议，丧葬费认可22248元，精神损害抚慰金认可30000元，交通费认可300元，误工费认可500元，死者之子已满18岁，其被扶养人生活费不应计算，死者之父只能计算7年的被扶养人生活费，其他的算法无异议，死者之母的被扶养人生活费算法无异议，同时死者父母享有的养老保险待遇应抵扣。
经审理查明，2013年5月4日，洪友义醉酒后驾驶渝CW56**号轻型普通货车撞到行人曾凡梅和案外人韩荣莲，造成曾凡梅经医院抢救无效于当日死亡、韩荣莲受伤及车辆受损的交通事故。发生事故前，李天富、洪友义一起喝酒，之后由洪友义驾驶渝CW56**号号车，李天富乘坐。2013年5月13日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定洪友义负全部责任，曾凡梅、韩荣莲无责任。2013年5月6日，重庆医科大学附属永川医院出具了曾凡梅的门诊医疗费收据，共计2638.23元。事故发生后，李天富支付了周易丧葬费20000元。审理中，四原告陈述医疗费系补交。
同时查明，张应学（女，1945年8月4日生）、曾庆阳（男，1941年5月1日生）系曾凡梅父母，二人育有包括曾凡梅在内的三子女。周易系曾凡梅之夫，周定发（男，1993年1月19日生）系曾凡梅之子。张应学享受了超龄人员养老保险待遇，2013年5月至2014年3月为855元／月，之后为960元／月。曾庆阳享受了养老保险待遇，2013年为1877.10元／月，2014年为2135.10元／月。
另查明，李天富系渝CW56**号车车主，为该车在阳光永川公司投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为30万元，含不计免赔特约险），保险期限从2013年2月17日0时起至2014年2月16日24时止。其中第三者责任保险条款包括驾驶人饮酒后使用被保险机动车的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年2月16日，李天富在投保提示事项确认书（适用于阳光商业机动车辆保险）的投保人签字处签字，该确认书第三者责任保险条款的责任免除、免赔率或免赔额项有上述条款，同时投保人签字处上方以加粗字体载明：上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，完全理解。2014年4月17日，法院因本次交通事故判决阳光永川公司赔偿韩荣莲30000元（交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元）等，该判决已生效。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、事故认定书、结婚证、派出所证明、死亡注销户口证明、医疗费收据、收条、社保局证明、投保提示事项确认书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，就原告损失的问题，各方当事人对死亡赔偿金（本人）达成了一致意见，本院予以确认。四原告主张的医疗费2638.23元有票据为证，结合曾凡梅事故发生后经抢救的事实，本院对该项费用予以确认。四原告主张丧葬费以支出计算没有法律依据，本院按本地上一年度职工月平均工资的六个月总额计算为25002元（4167元／月×6个月）。四原告对财产损失仅举示了手机，不能证实系此次事故损坏，同时未证实存在衣物的损坏，故本院对财产损失不予支持。周定发已年满18周岁，曾庆阳每年享受的养老保险待遇已超过城镇居民人均消费性支出，二人均不应再享受被扶养人生活费。张应学享受的养老保险待遇未超过城镇居民人均消费性支出，三被告对其应享受13年的被扶养人生活费无异议，其2013年5月至2014年3月的被扶养人生活费为1928.97元{［（16573元／年÷12个月）－855元／月］×11个月÷3人}，之后的被扶养人生活费为20352.36元{［（16573元／年÷12个月）－960元／月］×145个月÷3人}，共22281.33元。四原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为50000元，交通费和误工费酌定为2500元。故原告的损失为医疗费2638.23元、死亡赔偿金481641.33元（含被扶养人生活费）、丧葬费25002元、精神损害抚慰金50000元、交通费和误工费2500元，合计561781.56元。
按照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属于机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任。因此，扣除生效判决判令阳光永川公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付的10000元、死亡伤残赔偿限额内支付的20000元，阳光永川公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元（含精神损害抚慰金50000元），且因洪友义酒后驾车，阳光永川公司对侵权人享有追偿权。虽然李天富为渝CW56**号车投保了第三者责任保险，但该项保险条款有饮酒后驾车免赔的内容，且李天富在商业险投保提示事项确认书上签字，可以认定阳光永川公司尽到了提示义务，饮酒后驾车被法律禁止，阳光永川公司以此情形作为保险合同免责条款的免责事由，作出提示后该条款即生效，因此阳光永川公司辩称商业险不赔偿本院予以采纳。剩余损失471781.56元扣除李天富已支付的20000元后，共计451781.56元，应由洪义友赔偿，同时李天富作为车辆所有人，与洪友义一起喝酒后，明知洪友义不能驾车，仍将其所有的车辆交由洪友义驾驶，应与洪友义承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案中适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告周易、周定发、曾庆阳、张应学90000元；
二、由被告洪友义于本判决生效后七日内赔偿原告周易、周定发、曾庆阳、张应学451781.56元，并由被告李天富承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周易、周定发、曾庆阳、张应学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10750元，保全费420元，合计11170元，由原告周易、周定发、曾庆阳、张应学负担2170元，被告洪友义、李天富负担9000元（此费原告已预交5795元，限被告洪友义、李天富于本判决生效后七日内直付四原告3625元并向本院缴纳5375元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 波
代理审判员 罗 利
人民陪审员 周祖英
二〇一四年六月十日
书 记 员 肖航前