北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4314号
上诉人（原审被告）：渤海银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心东C座1-3层。
负责人：李晓斌，行长。
委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王府凤，北京乾成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱顺女，女，1955年5月8日出生，朝鲜族。
委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师。
原审被告：董巍，男，1982年8月29日出生，汉族。
上诉人渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行）、因与被上诉人朱顺女、原审被告董巍确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回朱顺女的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由朱顺女承担。事实和理由：一、渤海银行有充分理由相信董巍获得了朱顺女的授权，董巍代理朱顺女签署编号为00L010005467的《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》（以下简称《借款合同》）及合同编号为00L010005467的《渤海银行股份有限公司个人贷款房屋抵押合同》（以下简称《抵押合同》）构成表见代理，上述2份合同对朱顺女具有拘束力。董巍系朱顺女的女婿，因此朱顺女为其女婿贷款提供抵押担保本身较为合理。从渤海银行的业务流程看，履行了面签程序，核验了朱顺女的身份证等信息。同时，董巍也提交了涉案房屋的房屋权属登记证书，并持公证授权书办理签约手续。在此情况下，董巍的代理权限已经具备了全部形式要件且排除合理怀疑，渤海银行客观上没有能力对此再做进一步的核查，也没有理由再怀疑董巍代理权限的真实性。二、一审法院认定渤海银行疏于对董巍提供的授权委托书予以审慎的审查，无事实和法律依据，渤海银行没有过错。朱顺女采用委托公证的方式授权董巍签署《借款合同》、《抵押合同》等文件，足以使渤海银行充分信任其作为确认抵押借款申请意思的延续。公证书具有公示公信效力，涉案借款中董巍向渤海银行提供的公证书内容和形式符合贷款申请要求，虽然该公证书被核实为虚假，但渤海银行已从公证书当事人身份的真实性及形式上的真实性两个方面进行了核查。根据《公证档案管理办法》第四章的规定，除人民法院、人民检察院和有关国家机关外，其他单位和个人一般不得借调和查阅公证档案。凡涉及国家机密和个人隐私的公证密卷档案，以及当事人要求保密的公证档案，一般不得借调和查阅。可见渤海银行作为非公证书的当事人或有权的机关客观上没有能力去核实公证书的真伪。因此，渤海银行已尽到了合理的审慎注意义务，遵守了普遍的行业惯例。三、一审判决将朱顺女是否有过错作为认定表见代理能否构成的重要因素，没有法律依据。表见代理的构成要件包括是否具有权利外观，使得相对人在主观上形成代理人有代理权限的认识，本人与无权代理人之间是否具备一定的关联性，相对人是否善意或无过失。因此，本案表见代理是否成立，朱顺女自身是否具有过错不是考察因素。四、笔迹鉴定结论不能排除朱顺女对于涉案贷款知情并愿意为董巍的借款承担还款担保责任的可能。笔迹鉴定结论本身只能说明《共同还款确认函》中的签字与本次确定的样本上的签字不一致。而本次鉴定样本的确定本身就存在诸多争议，比如朱顺女提供的医院收费收据等样本，渤海银行认为可能是朱顺女为本案诉讼制作的，朱顺女也可能有意改变其书写习惯，故不能排除朱顺女对本次鉴定进行有意误导的可能。从本案诸多细节亦可合理怀疑朱顺女对涉案贷款事宜知晓且同意。五、对涉案房屋进行价值评估时，评估机构进行了入户勘查，上述事实可以认定董巍获得了朱顺女的授权。
朱顺女辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意渤海银行的上诉请求。二、渤海银行上诉提出的关于笔迹鉴定的问题。对于笔迹鉴定的检材和样本是由渤海银行、朱顺女、董巍在一审法院共同确定的，不存在朱顺女为本案诉讼制作样本的情况。三、渤海银行上诉提出本案系表见代理，但董巍提供的朱顺女的授权委托书系伪造，故本案的《借款合同》及《抵押合同》对朱顺女不发生效力。四、渤海银行作为贷款方，对贷款审批手续应尽审查义务。而本案中朱顺女未到渤海银行的办公场所办理相关手续，相关手续均由渤海银行与中介机构、董巍一同办理，朱顺女对此均不知情。
董巍未参加本院法庭询问，也未提交书面陈述意见。
朱顺女向一审法院起诉请求：1.判令朱顺女与渤海银行于2014年3月6日签订的《借款合同》及《抵押合同》对朱顺女无效；2.判令本案诉讼费用由渤海银行承担。
一审法院认定事实：
2014年3月6日，董巍持虚假的（2014）吉长信维字第（26239）号公证书，以伪造的朱顺女委托代理人的身份，将董巍和朱顺女作为共同借款人，向渤海银行申请贷款380万元，贷款期限120个月。同日，董巍将朱顺女名下位于北京市朝阳区望京东×××抵押给渤海银行，作为上述借款的担保。董巍代朱顺女在《借款合同》以及《抵押合同》上签字。在申请贷款过程中，除《共同还款确认函》之外，董巍代朱顺女签署了一系列合同文本。在一审庭审过程中，经中国人民大学物证技术鉴定中心鉴定，《共同还款确认函》上朱顺女的签字非本人签署。本次鉴定费用为2.2万元。
上述合同签订后，渤海银行取得了朱顺女名下房屋的他项权利证书，并按照合同约定，向董巍指定的北京智德鹏盛商贸中心位于浦发银行开立的账户支付了380万元。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。本案中，董巍持伪造的公证授权委托书，以朱顺女名义与渤海银行于2014年3月6日分别签署了《借款合同》和《抵押合同》。同时，一审法院对日期为2013年12月24日的《共同还款确认函》委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，经鉴定，该函中的签名“朱顺女”不是其本人书写。该函与《个人生产经营贷款申请表》、《第三方房产抵押人承诺函》、《承诺书》、《谈话记录》等材料的签署时间均为2013年12月24日，渤海银行陈述上述文件与《共同还款确认函》均一次形成。据此,一审法院认定，前述文件与《共同还款确认函》中的签名“朱顺女”，均不是朱顺女本人书写。从本案贷款的前期审查，以及最后双方签署《借款合同》和《抵押合同》的过程看，渤海银行均疏于对“朱顺女”身份及董巍提供的授权委托书予以审慎的审查，亦未有证据显示是因朱顺女自身原因导致渤海银行有理由相信董巍享有真实合法的授权。因此，一审法院认定，董巍以朱顺女名义签署《借款合同》和《抵押合同》的行为属于无权代理，上述合同对朱顺女均不发生效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认签订于2014年3月6日，合同编号为00L010005467的《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》、合同编号为00L010005467的《渤海银行股份有限公司个人贷款房屋抵押合同》对朱顺女不发生效力。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是董巍以朱顺女的名义与渤海银行签订涉案《借款合同》及《抵押合同》，是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，构成表见代理应满足两方面条件，即行为人并没有获得被代理人的授权就与他人订立合同，合同相对人在主观上必须是善意的、无过错的。根据渤海银行的自述，朱顺女是在其工作人员在场的情况下签订的《共同还款确认函》，但经鉴定该《共同还款确认函》中朱顺女的签名并非朱顺女本人所签。而经查询，董巍以朱顺女的名义与渤海银行签订涉案《借款合同》及《抵押合同》时，向渤海银行出具的公证授权委托书也系伪造。据此可以认定渤海银行在审查朱顺女的身份及授权时存在过错。现渤海银行亦不能提供其他有效证据证明其有理由相信董巍具有相关代理权，故渤海银行关于董巍以朱顺女的名义签订涉案《借款合同》及《抵押合同》构成表见代理的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，渤海银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由渤海银行股份有限公司北京分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠