河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4855号
上诉人(原审被告)：屈元静，女，1990年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉洁，河南泽重律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贾春长，男，1937年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：河南省国嘉金融服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区长江中路108号12号楼1层14号。
法定代表人：苏刘毅，公司经理。
上诉人屈元静因与被上诉人贾春长、河南省国嘉金融服务有限公司（以下简称“国嘉公司”）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈元静的及其委托诉讼代理人王利锋、王玉洁，被上诉人贾春长到庭参加诉讼，被上诉人国嘉公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人屈元静上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审人民法院重审或查清事实后予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人是受国嘉公司的隐瞒欺骗才在债权转让协议中签字，是履行职务行为，且上诉人并未从中受益。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人贾春长债权转让金的事实错误，不应由上诉人承担返还10万元的责任。上诉人与被上诉人并不认识，一审中被上诉人并未向法院提交10万元的汇款凭证，庭审中贾春长承认，其是在2017年7月份在国嘉公司的POS机上一次性刷了10万元。上诉人9月才在国嘉公司上班，2014年10月30日才在《委托收款证明》上签字，且委托收款账户是吉高杰的银行账户。《债权转让协议》的相关规定，贾春长应在签订协议的同时支付债权转让金，实际贾春长并未在签订《债权转让协议》时支付债权转让金。
被上诉人贾春长辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国嘉公司未出庭亦未答辩。
贾春长向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告10万元，并按协议规定偿还2015年2月至11月共9个月利息，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月3日，原告（乙方、债权受让人）与被告屈元静（甲方、债权让与人）、国嘉公司（丙方、履约保证人）签订编号为（2014）债转第20140912-10-004号《债权转让协议》，约定：甲方同意将其在编号（2014）借抵字第0912号《借款合同》中享有的全部债权中的10万元转让给乙方，乙方同意受让该部分债权；乙方应于本协议签订同时向甲方一次性支付债权转让对价10万元；甲方自本协议生效之日起2日内书面通知原《借款合同》的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，乙方即取得甲方在原《借款合同》中的共同债权人地位，享有甲方在原《借款合同》中的按份共同债权，该受让债权的附属权利一并转让；债权转移后，丙方继续保证原《借款合同》的顺利履行，并在原《借款合同》中的借款人不能履行其义务时，丙方保证对此承担连带责任，同时向乙方出具《履约保证函》；甲方保证不重复转让或超额转让原《借款合同》中的债权，并确保每项转让行为的合法；本协议在履行过程中发生违约，违约方应向合同的非违约方支付违约金，违约金数额按本协议中债权转让额的2％计算。同日，被告国嘉公司向原告出具《履约保证函》，载明：原告作为于2014年10月3日签署的《债权转让协议》中的债权受让人，对合同中的债务人（或借款人）依法继受享有金额为10万元的债权及月利率2％的利息收益，债权期限自2014年10月3日至2015年4月2日，在债务人（或借款人）不能按约定及时、足额向原告偿付到期本金、借款利息和其他应付款项的情况下，国嘉公司将在3日内代债务人向原告履行其应尽的义务并对此承担连带保证责任。同日，被告屈元静向原告出具委托收款证明，载明：因本人与贾春长签订债权转让协议，特指定以下账户代理接收转让合同标的额，户名吉高杰，开户行中信银行（郑州郑东新区支行），账号62×××14。同日，债权让与人屈元静向原告出具收据一份，载明：今收到编号为（2014）债转第20140912-10-004号债权转让对等价金10万元，注明：原借款合同编号（2014）借抵字第0912号。同日，原告向被告屈元静出具委托书，载明：按原借款协议，利息由被告国嘉公司通过银行存入受托人指定账户，现原告与被告屈元静达成协议，利息中原告应收取的部分委托被告屈元静在收到之日起一日内转入原告以下账户：户名贾春长（工商银行政四街支行）账号62×××37。同日，原告与被告屈元静签订《还款明细表》，载明：借款人杨屹绅，债权让与人屈元静，债权受让人贾春长，借款合同编号（2014）借抵字第0912号，债权转让编号（2014）债转第20140912-10-004号，月利率2％，转让金额10万元，实际期限2014年10月3日至2015年4月2日，还款期数为2014年10月3日至2015年3月3日，每月3日还款利息2000元，2015年4月2日还款本金10万元。庭审中，原告称，款项是用原告的银行卡在被告国嘉公司（当时在绿地之窗）刷的POS机，一次性刷了10万，当时签的3个月的合同，到期后续签6个月的合同，借款期限自2014年10月3日至2015年4月2日，续签后又付了4个月利息，之后再也没有付过其他款项。庭审中，被告屈元静称，其刚大学毕业，去公司上班，当时的职务是会签专员，被告公司欺骗在协议上签字，被告屈元静从未从中获得任何收益，被告公司证明与被告屈元静无关，完全由公司承担责任。并提交屈元静身份证、工作证、学士学位证各一份、郑州市房屋登记薄查询证明一份、公司证明三份，个人证言二份、国嘉公司制作的客户信息表一份（上述均系复印件，证据原件均在郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6411号卷宗）予以证明。其中被告国嘉公司于2015年9月5日出具的证明载明：2014年9月12日，杨屹绅向被告国嘉公司借款，屈元静作为公司并按公司要求作为出借人与杨屹绅签订《借款合同》，被告国嘉公司通过屈元静账户将借款支付至杨屹绅指定银行账户；现公司声明，对上述借款行为及后期债权转让事宜，屈元静皆是受国嘉公司安排，由此产生的一切纠纷和责任均由国嘉公司承担，与屈元静无关等。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告（乙方、债权受让人）与被告屈元静（甲方、债权让与人）、国嘉公司（丙方、履约保证人）签订的《债权转让协议》约定，甲方自本协议生效之日起2日内书面通知原《借款合同》的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，乙方即取得甲方在原《借款合同》中的共同债权人地位，享有甲方在原《借款合同》中的按份共同债权，该受让债权的附属权利一并转让。根据原告提交的证据，一审法院认定，原告已履行了合同约定义务，被告屈元静未提交证据证明其已通知原债务人，应当承担违约责任。故原告诉请被告屈元静向返还原告10万元，一审法院予以支持。原告诉请被告屈元静并按协议规定偿还2015年2月至11月共9个月利息，不明确、不具体，一审法院不予支持。原告诉请被告国嘉公司承担责任。被告国嘉公司于2015年9月5日出具的证明载明：2014年9月12日，杨屹绅向被告国嘉公司借款，屈元静作为公司并按公司要求作为出借人与杨屹绅签订《借款合同》，被告国嘉公司通过屈元静账户将借款支付至杨屹绅指定银行账户；现公司声明，对上述借款行为及后期债权转让事宜，屈元静皆是受国嘉公司安排，由此产生的一切纠纷和责任均由国嘉公司承担，与屈元静无关等。被告国嘉公司主动承担上述债务，故被告国嘉公司应当与被告屈元静共同偿还上述款项。但国嘉公司称屈元静系职务行为，上述债务与被告屈元静无关，对原告不发生法律效力，被告屈元静据此要求免除其责任，一审法院不予支持。被告国嘉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈元静、河南省国嘉金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾春长返还10万元；二、驳回原告贾春长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告屈元静、河南省国嘉金融服务有限公司负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致，另查明2018年1月26日屈元静在东方今报刊登债权转让公告一份，内容为通知债务人杨屹坤已将债权转让给贾春长等人。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。贾春长与屈元静、国嘉公司签订的债权转让协议约定，屈元静自本协议生效之日起2日内书面通知原《借款合同》的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，贾春长即取得其在原《借款合同》中的共同债权人地位，享有其在原《借款合同》中的按份共同债权，该受让债权的附属权利一并转让。贾春长将支付对价交与屈元静后，已经履行了合同义务，自2014年10月至2018年元月长达三年半的时间屈元静并未履行合同义务，既未通知债务人，亦没有按合同约定将附属权利即抵押权一并转让贾春长，原审法院认定转让合同未生效并无不妥。后屈元静原审并不认可与贾春长有债权转让行为并对一审判决提出上诉，此时双方对债权转让发生争议，债务人已下落不明，抵押登记手续也未办理，贾春长债权及附属抵押权无法得到保证，此时屈元静公告行为实为规避法律，转让合同已过合理生效时间。屈元静上诉称受公司欺骗签字、未收到转让款等证据不足，本院不予支持。国嘉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。
综上所述，屈元静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人屈元静负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘红玉