江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1578号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁卫红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖美春，女，1979年9月6日生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭学敏，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小平，男，1977年2月18日生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审被告）：刘贱喜，男，1959年11月19日生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：峡江县东信农村物流配送服务有限公司，住所地峡江县水边镇玉峡大道396号。
法定代表人：宋和兴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安公司）因与被上诉人肖美春、刘小平、刘贱喜、峡江县东信农村物流配送服务有限公司（以下简称东信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院(2016)赣0823民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保吉安公司上诉请求：依法改判核减理赔款300000元。事实和理由：1、本案受害人系车辆驾驶人的家庭成员，根据商业保险合同约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人事伤亡损失，保险人不负责赔偿；2、被保险人刘贱喜无需承担责任，则保险人也无需承担责任；3、根据遗产分割原则，夫妻每一方均有主张50%份额的权利，故肖美春只有主张50%份额的权利；4、受害人刘某死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。
肖美春辩称，1、保险条款总则中约定的第三人并没有将家庭成员排除在外，而免责条款将家庭成员排除在外，该免责条款免除了保险人的责任、加重了被保险人的责任，应为无效条款；2、中国保监会于2016年5月11日作出的保监许可（2016）362号《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中明确规定停止使用该免责条款；3、刘小平是合法驾驶人，保险人应予以赔偿；4、人民财保吉安公司认为肖美春只有主张50%份额的权利无法律依据。
刘小平辩称，请求维持一审判决。
刘贱喜辩称，受害方合法的损失由保险人先行赔偿，刘贱喜不承担赔偿责任。
东信公司未答辩。
肖美春向一审法院起诉请求：判决人民财保吉安公司赔偿肖美春各项损失410000元，判决刘贱喜、东信公司赔偿肖美春各项损失99534.20元。
一审法院认定事实：2016年1月11日7时35分许，刘贱喜雇请的司机即刘小平驾驶赣Ｄ×××××货车搭载其子刘某、其女刘爽从峡江水边镇玉峡新城出发，沿元阳路自东向西行驶，准备送两小孩去犁田小学上学，行驶至犁田小学路口时，刘某、刘爽下车后，刘小平在未确认两小孩安全离开的前提下，继续驾车往西行驶，撞到并碾压刘某，造成刘某当场死亡的交通事故，交警部门出具的事故责任认定书认定刘小平负事故的全部责任，刘某不负事故责任。事故车辆赣Ｄ×××××货车系刘贱喜以分期付款保留所有权的方式向东信公司购买的，该车的登记车主为东信公司，实际车主为刘贱喜，该车在人民财保吉安公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。肖美春及刘小平自2007年10月至2015年10月租住在陈九生××县水边镇××大道的房屋内，之后一直居住在肖美春及刘小平购买的位于峡江水边镇玉峡新城5栋1单元601室的房屋内。死者刘某2008年6月28日出生，系农业家庭户口，自出生之日××直随其父母××在峡江县新县城生活、学习。事故发生时，刘小平持有合法的驾驶资格证。经峡江县公安局交警大队委托，2016年1月13日，新余渝州司法鉴定中心出具的机动车技术性能检验意见书的鉴定意见为：事故车辆赣Ｄ×××××货车事故前符合安全运行标准。2016年6月22日，峡江县人民检察院作出峡检公诉刑不诉（2016）31号不起诉决定书，决定对刘小平酌定不起诉。肖美春因本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年），丧葬费26068.5元，亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，上述损失共计559068.5元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1、事故发生时刘小平的行为是否属于雇佣行为？2、刘贱喜、东信公司在本案事故中是否存在过错，是否须承担赔偿责任？3、本案事故中人民财保吉安公司在商业三者险责任范围内是否须承担赔偿责任？4、案件受理费是否由人民财保吉安公司承担？5、肖美春的诉请是否合法有据？道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法，责任划分客观公正，应作为本案定案依据。关于本案争议焦点一：刘小平系刘贱喜雇请的货车司机，刘贱喜雇请刘小平的目的是为其驾驶货车装运货物，刘小平驾驶事故车辆送其小孩即死者刘某上学的行为与刘贱喜雇请其目的相悖，该行为不属履行雇佣行为。关于本案争议焦点二：因刘小平驾驶事故车辆送其小孩上学的行为非履行雇佣行为，事故发生时，刘小平持有合法的驾驶资格证，事故发生前，事故车辆符合国家安全行使标准，刘贱喜在事故中不存在过错，故刘贱喜在本案中不承担赔偿责任。事故车辆系刘贱喜以分期付款保留所有权的方式向东信公司购买的，刘贱喜系事故车辆的实际车主，东信公司系事故车辆的登记车主，东信公司未参与该车的营运利益分配和经营管理，东信公司在本案事故中不承担赔偿责任，故对肖美春提出的要求刘贱喜承担部分赔偿责任的主张，不予支持。关于本案争议焦点三：事故车辆在人民财保吉安公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，因商业三者险保险条款属于格式条款，人民财保吉安公司作为格式条款的提供方，在免责条款中作出“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产损失，保险公司均不负责赔偿”的规定，免除了其责任、加重了对方责任、排除了对方主要权利，且中国保监会于2016年5月11日作出的保监许可（2016）362号《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中明确规定停止使用上述免责条款，刘小平在本案事故发生过程中不存在故意情形，无需防范道德风险，该免责条款违反了公平原则，既与设立商业三者险的宗旨不符，也与《中华人民共和国合同法》第四十条规定相悖，应属无效条款，人民财保吉安公司在商业三者险责任范围内应承担赔偿责任，故对肖美春提出的要求人民财保吉安公司在商业三者险责任范围内赔偿其300000元的主张，予以支持。关于本案争议焦点四：因本案系机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定以及双方在保险合同中的约定，人民财保吉安公司提出的案件受理费不应由其承担的主张，予以支持。关于本案争议焦点五：因肖美春及刘小平自2007年10月至2015年10月租住在陈九生××县水边镇××大道的房屋内，之后又一直居住在肖美春与刘小平自己购买的位于峡江水边镇玉峡新城5栋1单元601室的房屋内。死者刘某2008年6月28日出生，虽系农业家庭户口，但其自出生之日××直随其父母在峡江县新县城生活、学习，人民财保吉安公司也未提供相反证据证明死者刘某不是在峡江县城居住、生活、学习，故刘某的死亡赔偿金可按照受诉地法院城镇居民标准计算。人民财保吉安公司提出肖美春对死亡赔偿金只有主张50％份额的权利不符合法律规定，不予支持。尽管峡江县人民检察院作出了对刘小平不予起诉决定书，但是因刘小平是本案事故肇事者，负事故的全部责任，其与死者系父子关系，与肖美春系夫妻关系，关系特殊，刘小平在事故发生后得到了肖美春的谅解，故肖美春的精神损害抚慰金的诉请不予支持。肖美春提出亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元，该费用各方无异议，且实际发生，故对肖美春的该主张，予以支持。因事故车辆在人民财保吉安公司投保了交强险和商业险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，事故造成肖美春儿子刘某死亡，肖美春同时起诉侵权人即刘小平及人民财保吉安公司，人民财保吉安公司首先应在交强险责任范围内承担110000元的赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任范围内赔偿300000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、人民财保吉安公司于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内支付肖美春110000元，在商业三者险责任范围内支付肖美春300000元，共计410000元；二、驳回肖美春的其他诉讼请求。案件受理费4447.50元，由刘小平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，人民财保吉安公司提供的机动车第三者责任保险条款总则中第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。而该保险条款第五条责任免除中又约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿。该免责条款的约定与其总则中的约定相违背，也与法律规定的机动车交通事故第三者的范围相违背，该免责条款免除了保险人的责任、加重了被保险人的责任，也不具有维护交通运输安全的宗旨，违反了公平原则，与设立商业三者险的宗旨不符，也与《中华人民共和国合同法》第四十条规定相悖，且中国保监会于2016年5月11日作出的保监许可（2016）362号《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中规定停止使用上述免责条款，故该免责条款应属无效条款，人民财保吉安公司上诉主张其在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任的请求不予支持。被保险人包括投保人允许的驾驶人，刘小平是本案事故车辆驾驶人，具有合法驾驶资格，负事故的全部责任，刘小平为本案事故车辆的被保险人，人民财保吉安公司上诉上诉认为被保险人不负事故责任与事实不符，不予采信。人民财保吉安公司上诉提出肖美春对死亡赔偿金只有主张50％份额的权利不符合法律规定，不予支持。肖美春已提供证据证明受害人刘某一直在峡江县城居住、生活、学习，人民财保吉安公司也未提供相反证据证明死者刘某不是在峡江县城居住、生活、学习，故刘某的死亡赔偿金可按照受诉地法院城镇居民标准计算，人民财保吉安公司上诉主张刘某的死亡赔偿金按照农村居民标准计算的意见不予采纳。
综上所述，人民财保吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 李 斌
代理审判员 陈利国
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘 娟