河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第868号
原告薛冀林，男，住唐山市。
委托代理人马洁，河北北辰律师事务所律师。
被告唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市。
法定代表人耿立功，职务董事长。
委托代理人张健，该公司法律事务部经理。
委托代理人任文杨，该公司法律事务部科长。
原告薛冀林诉被告唐山建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛冀林及其委托代理人马洁、被告唐山建设集团有限责任公司的委托代理人张健、任文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系唐山星硕房地产开发有限公司开发的唐山市商业银行综合大厦、紫微星会馆工程的承建单位。2011年，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂向上述工程工地供应加气混凝土切块，双方未签订书面合同。当时工地负责人是李俊民，材料送到工地后，由工地技术员在发货单上签字作为核对账目的凭据。经双方对账后，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂按被告要求开具了312000元的增值税专用发票。2011年12月29日，工地会计开具了收取发票的收据，并给付了100000元货款，尚欠货款212000元。2012年12月20日，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂与原告签订了债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，原告作为新的债权人，行使债权人权利，并通知了被告。原告为维护自身的合法权益，原告诉至贵院，请求人民法院依法判令：一、被告支付欠款212000元并支付延期付款利息；二、被告承担本案的诉讼费用。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、债权转让协议、债权转让通知书、快递回执，证明兴盛砖厂将对被告的债权转让给原告并已经通知到了被告；证据二、授权委托书、李俊民身份证复印件，证明被告授权委托李俊民负责工地施工的具体事宜；证据三、唐山市商业银行综合大厦工程施工分包合同复印件、紫微星会馆工程施工分包合同复印件，证明被告是上述工程的承包单位；证据四、兴盛砖厂发货单76张，证明兴盛砖厂向紫微星会馆工程和商业银行综合大厦工程供应加气砖（混凝土砌块），上述发货单均有工地材料员吴磊签收；证据五、增值税发票5张复印件，证明兴盛砖厂为被告开具的混凝土砌块的发票，发票上注明的货物名称是加气混凝土砌块，共计312000元；证据六、工地会计赵希娟开具的收据1张，证明预收兴盛砖厂发票312000元，并实际付款100000元；证据七、吴冰清证人证言、身份证复印件，证明吴冰清在被告承建的商业银行综合大厦和紫微星会馆工地做材料员并负责收取货物，当时签署的名字是其曾用名吴磊。
被告辩称，一、原、被告之间不存在合同关系，也不存在债权债务关系。1、原告未能提交原、被告之间的书面合同，送货单及发票不能证明是被告实际接收了兴盛砖厂供应的货物。2、根据法律的规定，当事人未签订书面合同，但一方已实际履行主要义务，另一方接收的也可认定合同关系成立。在本案中，在送货单上签字的人员不是被告的工作的人员，其行为所产生的法律后果不能由被告承担。原告出具的发票是兴盛砖厂单方面开具的，发票上填写的顾客名称由开票人自己决定填写为何人，被告并未收到此发票。发票上书写被告的名称是兴盛砖厂的单方行为，不能证明兴盛砖厂与被告之间存在合同关系，被告也未向兴盛砖厂支付过任何货款。综上，兴盛砖厂并未向被告实际履行供货义务，被告与兴盛砖厂之间不存在合同关系。3、李俊民不是被告的工作人员，其无权代表被告对外签订合同，原告亦未能提供证据证明李俊民有代理被告对外签订合同的权利外观表现，故兴盛砖厂并没有理由相信李俊民有权代理被告与之进行交易。通过原告提交的证据可以看出，李俊民负责承担涉案工程施工过程中的一切债权债务，原告在交易之初就明知其交易相对方是李俊民而不是被告。综上，被告与兴盛砖厂之间是否存在合同关系时不能适用表见代理。二、兴盛砖厂转让的债权不具有真实性，兴盛砖厂与原告之间签订的债权转让协议无效，原告无权依据此无效的协议向被告主张权利。原告作为本案的主体不适格。被告没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据一、债权不是真某某的，债权的数额也是待证的事实，被告与兴盛砖厂没有合同关系，债权转让通知是用特快专递的方式送达的，而且该回执单不能证明我方已经收到债权转让通知书，即便这种送达的方式签收了，也并不代表对债务的认可；对证据二、真实性有异议，对复印件不予质证，项目部不可能对外委托，项目部是代表法人单位委托管理具体工程的，依照法律规定，委托人在没有明确授权的情况下，受托人无权转委托；对证据三、对真实性有异议，无法核实原件，不予质证。该组证据反向证明1、兴盛砖厂向涉案工程供货前应明知李俊民是实际施工人，原告提交的合同第8条第3项、第4项明确说明李俊民承担工程中所有债权债务，2、兴盛砖厂明知交易对象是李俊民个人；对证据四、发货单与本案关联性有异议，对原告的证明目的有异议，发货单上没有被告公章，签收人吴磊不是我公司员工。仅写明紫微星公馆，这是一个工地名称，可能存在多种主体，不能证明交易对象是谁，不能证明是被告接收了货物，而且吴磊没有任何代表他人包括李俊民在内的收货授权，该票据只有数量，没有单价和总价，无法确定价款；对证据五、真实性有异议，假设有这发票存在，也只是兴盛专场单方开具的，购货单位一栏可以随便填写，原告未能提交被告接收此发票的证据，不能证明原告与兴盛砖厂有合同关系，也不能证明存在交易事实；对证据六、收据上兴盛砖厂是交款人，赵希娟记账人，收款方是赵书云，该证据与本案没有关联性；对证据七、吴冰清的证言，根据证人规则规定证人应当出庭接受当事人质询，如果不出庭无法证实证人真某某及证言真实性，吴冰清自己说她曾用名吴磊没有证明力，该证据上“吴磊”二字与发货单山签字的吴磊不是同一人所写。该证据是吴冰清自己的陈述，体现不出其代表李俊民收货。
经审理查明，2011年5月11日，唐山星硕房地产开发有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司、李俊民签订唐山市商业银行综合大厦工程施工分包合同、紫微星会馆工程施工分包合同。原告诉称唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂共向上述两工程发货76次，收货人为吴磊（吴冰清的曾用名），并开具312000元的加气混凝土砌块发票（已支付100000元货款）。2012年12月20日，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂与原告薛冀林签订债权转让协议，协议约定唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂将对被告唐山市建设集团有限公司的212000元的债权及延期付款利息转让给原告薛冀林。2013年1月11日，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂向被告唐山建设集团有限公司发出债权转让通知书。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂签订的债权转让协议已经通知被告唐山建设集团，故在兴盛砖厂与被告存在债权债务的前提下，该债权转让协议应合法有效，原告具有合法的诉讼主体资格。原告诉称向综合大厦工程、紫微星会馆工程发货76次，收货人为吴磊，但原告提供的证据并不能证明吴磊与吴冰清系同一个人，也不能证明吴磊系被告的职工，故对原告提交的76份发货单本院不予认可。原告向法院提交的2011年12月29日的收据上记载交款人为开平区兴盛环保建筑砖厂、收款方式为赵书云、记账人为赵希娟，但该证据不能够证明系被告尚欠开平区兴盛环保建筑砖厂货款。故对原告要求被告支付欠款212000元的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件的审理情况，确定当事人提供……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告薛冀林的诉讼请求。
案件受理费4480元，由原告薛冀林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
人民陪审员 韩建国
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙 菲