广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民初字第624号
原告韦炳剑，男，1970年10月13日出生，壮族。
委托代理人石水木，广西助力律师事务所律师。
被告广西南丹化肥厂，住所：广西壮族自治区南丹县城关镇小场，组织机构代码：20097089-6。
法定代表人牙韩锦，该厂厂长。
委托代理人韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
原告韦炳剑与被告广西南丹化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议一案，原告韦炳剑于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员张丹兵担任审判长，审判员陆艳萍和人民陪审员黄必壮参加的合议庭，于2013年11月13日�开开庭审理了本案，原告韦炳剑及其委托代理人石水木，被告广西南丹化肥厂委托代理人韦云雷到庭参加诉讼。因案情复杂，在审限内不能如期结案，2014年2月26日经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年10月，原告到被告单位报到上班，起初由于厂里处于建厂阶段，原告积极参与厂里的基础设施建设，后被被告单位正式安排到高炉车间从事炉前操作工作，工作期间服从单位规章制度和管理。直至1997年底，被告单位出现亏损，无原料生产，长期处于停产状态，被告未能安排原告上岗工作，也没有给原告发放工资与生活费，于是，被告单位开始放长假，原告被迫四处打零工维持生计至今。直到2012年10月，原告从工友口中得知被告已对原告作出除名决定。原告认为，被告作出的除名决定违反法律规定，单方面解除劳动关系。同时被告也没有严格按照法律的相关规定把除名决定书面通知原告，剥夺了原告在被除名时的知情、申诉等权利。被告的除名决定严重侵犯了原告的合法权益，该除名决定是无效的。原告于2013年8月9日向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会却以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告认为，仲裁委员会认定原告的仲裁时效已经超过并不予受理没有法律依据。仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告长期在外打工，2012年10月才得知被告对其除名，时效并未超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效。原告与被告之间仍存在劳动关系，请求法院依法确认广西南丹化肥厂2001年6月20日作出的南化字（2001）05号《关于对黄承业等六十八位职工作自动离职并予以除名的决定》中关于对原告韦炳剑的除名决定无效，由被告承担案件全部诉讼费。
原告韦炳剑举出下列证据支持其诉讼主张：
1、桂政劳计字（1988）443号文件，证明广西壮族自治区劳动厅同意南丹县化肥厂增加集体所有制工人指标300名；2、河行移（1989）06号文件，证明河池地区行政公署红水河库区移民办事处要求南丹县化肥厂在岩滩库区招收集体所有制工人100人，其中大化、东兰各40人，巴马20人，工人安置期限为与厂共存；3、大政移（1989）06号复印件，证明大化瑶族自治县红水河库区移民办公室要求被招为被告单位的工人到该办报到，并由被告单位组织到医院进行肝功能化验，并报告劳动局填表登记；4、大政移（1989）第4号文件、补充招收工人指标及预选送名额分配表、招工对象及招工条件证明，证明（1）被告单位在大化岩滩库区补充招收12名集体所有制工人；（2）在四个乡镇招收名额以及预选名额；（3）被告单位在我�滩库区的招工对象及招工条件。5、南丹县化肥厂招工初定名单，证明被告单位在大化瑶族自治县岩滩库区招工的初定人员名单；6、南丹化肥厂员工情况汇报表，证明原告与被告存在劳动关系；7、丹劳人仲字（2013）86号不予受理通知书，证明南丹县劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的仲裁申请；8、南丹县劳动人事争议仲裁委员会收件回执丹劳人仲字（2013）86号，证明原告与被告广西南丹化肥厂的争议案件案由为除名争议；9、广西南丹化肥厂文件南化字（2001）05号，证明被告于2001年6月20日对原告作出自动离职并予除名的决定；10、劳动争议仲裁申请书，证明原告在知道自己被除名后，向仲裁委申请仲裁该除名决定无效，也证明本案经过仲裁前置程序。
被告化肥厂辩称，1、原告韦炳剑于1993年11月开始已经自动离职离厂，原告与被告的事实劳动关系在原告离职离�时已经终止；2、原告是自动离职，厂方作出除名决定，终止劳动关系，符合当时国务院《企业职工奖惩条例》第18条、国家《劳动法》第25条的规定。原告离厂后，一直未与被告存在任何联系，现原告听闻被告报告政府请求改制，可能有利可图才起诉厂方；3、被告对原告的除名决定当时已经依法呈报南丹县劳动局等劳动管理部门备案；4、原告与被告仅存在过时段性的事实劳动关系，并没有构成视为签订无固定期限劳动合同。原告离厂十多年，即使厂方不做出除名决定，也不影响事实和法律界定原告与被告劳动关系已经终止；5、根据被告提供的工资表，足以证实原告离职离厂时及离厂后，被告的其他员工照常上班，被告也照常给上班员工发工资，即被告并没有对原告及其他员工放假，原告称由于厂方放长假而离厂不符合事实；6、如果被告侵犯原告的权益，其在离�的时候已经知道，该案已经超过诉讼时效。
被告化肥厂举出下列证据支持其辩称：
1、1993年11月、12月、1994年元月全厂工资表，证明（1）原告从1993年11月开始已自动离职离厂；（2）原告离厂时及离厂之后，被告方其他员工照常上班并照常发工资，即原告不是被告放假离厂的；（3）由于原告长期自动离职离厂，即使厂方没有除名文件、有除名文件即使没有送达由原告签收，均不影响事实和法律界定原告与被告之间的事实劳动关系早在原告自动离职离厂时已经终止；（4）如果原告的劳动权利被厂方侵权，早在十多年前原告在自动离职离厂时就知道或应当知道的，即原告的诉讼时效已明显超时。
2、2001年6月20日南化字（2001）05号文件。证明历届时任厂领导班子对原告的自动离职行为已行文决定除名，并已报南丹县劳动局等企业管理部门备案，除名文件符合事实和法�而有效。
被告化肥厂对原告的证据质证，对证据7、8、9、10无异议，本院予以确认，对证据1、2、3、4的关联性有异议，证明目的有异议，对证据5的关联性有异议，对证据6的三性均有异议，本院认为，证据1、2、3、4、5均为当时政府对化肥厂招工情况的一些文件，与本案有一定的关联性，本院予以认可；证据6来源合法、内容真实，本院予以确认，但证据仅能证明原告进厂的时间。
原告韦炳剑对被告广西南丹化肥厂提交的证据质证，对证据1的真实性无异议，但该份证据不能证实原告是自动离厂的，也不能证实原告离厂时，被告所有的工作岗位都是正常工作的，及不能证实所有的工人都能安排上岗工作，也不能证明该案超过诉讼时效。本院认为，该证据的来源合法，客观真实，对其真实性与合法性给予确认，该证据可以证明原告1993年11月起开始未领取单位的工资；�证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明除名决定是合法有效的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，对其合法性、真实性给予确认，但是该证据不能证实除名决定符合事实和法律而有效，除名决定是否合法有效是本案所要审理确认的。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告韦炳剑于1989年10月进入被告广西南丹化肥厂上班，1993年11月起，原告离开被告广西南丹化肥厂，从此未领取被告厂的工资，也不参加厂里的劳动生产。2001年6月20日，被告广西南丹化肥厂以近年来，由于企业受到内外给方面因素的影响，致使生产经营困难，为此引起部分职工思想出现波动，甚至无视厂纪厂规，并且在不经办理任何请假手续的情况下，擅自离岗离厂时间长达半年或几年以上，严重违反了劳动纪律和厂纪厂规，同时也影响了企业的正常生产和工作秩序为由，作出南化字（2001）05号《关于对黄承业等六十八位职工作自动离职并予以除名的决定》文件，对原告韦炳剑作出自动离职并予以除名的决定。该除名决定没有书面送达给韦炳剑。原告认为被告的除名决定侵犯了其合法权利，该除名决定没有依照法律规定书面通知原告，剥夺了原告被除名时的知情权和申辩权，除名决定是无效的，遂于2013年8月9日向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年8月9日作出丹劳人仲字（2013）第86号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告不服仲裁委员会的仲裁，于2013年8月26日向南丹县法院起诉，请求法院依法确认被告作出的南化字（2001）05号文件中对原告韦炳剑的除名决定无效。
本院认为，本案被告广西南丹化肥厂作出对原告韦炳剑的除名决定，违反当时仍生效的《企业职工奖惩条例》第十九条“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定”的规定。被告对原告作出除名处理决定，应当符合法律规定的条件并履行相关的程序，而被告作出除名决定事先并未召开会议讨论，也无征求工会意见，除名决定的作出属程序违法。除名决定作出后，被告单位未将除名决定书面送达原告本人，违反了当时《企业职工奖惩条例》第二十条第二款“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”的规定，剥夺了原告的申辩权，被告广西南丹化肥厂庭审中辩称已经将除名决定送达给原告，但并未向法庭举证，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
被告辩称原告的权利如果被被告侵犯，早在十多年前原告自动离职离厂的时候就应当知道�原告十多年后才起诉，已经超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，参照《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》中“用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（四）项的规定解除劳动合同，与劳动者发生争议的，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算”的精神，本案被告单位2001年6月20日对原告作出除名决定，但未提供已将除名决定书面送达原告的有效证据，因此原告主张权利，也就是申请仲裁之日为劳动争议发生之日，原告的申请并未超过诉讼时效。
另外，认定劳动者与用人单位存在劳动关系的前提是双方之间存在事实劳动或者签订有书面劳动合同，但自原告于1993年11月起离开被告单位后，双方之间既不存在书面的劳动合同，又不存在事实劳动关系，缺乏认定双方之间存在劳动关系的前提和基础，故双方已于1993年11月起不存在劳动关系。由于原告韦炳剑与被告广西南丹化肥厂的劳动关系终止在前，因此被告于2001年6月20日作出的南化字（2001）05号中对原告的除名决定没有法律上的实际意义，且决定没有书面送达给原告，故对该除名决定应当作出程序上的撤销。
综上所述，本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适�法律若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，判决如下：
撤销被告广西南丹化肥厂南化字（2001）05号《关于对黄承业等六十八位职工作出自动离职并予以除名的决定》文件中对原告韦炳剑所作的除名决定。
本案案件受理费10元，由被告广西南丹化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张丹兵
审判员 陆艳萍
人民�审员黄必壮
二〇一四年四月十七日
书记员 陈奕杉
本案依据法律
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十条第一款用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条第二项因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。