浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4179号
上诉人（原审被告）：绍兴普乐斯贸易有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道新一村。
法定代表人：任祥，总经理。
委托诉讼代理人：万有政，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李国林，男，1955年1月5日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：申海洋、徐伟芳，绍兴市柯桥区法律援助中心援助法律工作者。
上诉人绍兴普乐斯贸易有限公司（以下简称普乐斯贸易公司）因与被上诉人李国林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普乐斯贸易公司上诉请求：改判上诉人不需要向被上诉人支付赔偿款。事实和理由：一、一审判决书第2页第二段上记载上诉人辩称“事实是被告联系了张姓老板，以大柜1200元、小柜1000元的价格将装柜的活交给张姓小包头承揽”的描述与上诉人在一审辩称的内容完全不一样。事实上，上诉人辩称的是：“上诉人当时是以大柜2000元、小柜1800元将装柜的活交由开铲车的人承揽。至于叫被上诉人等人来协助装柜，也不是上诉人叫的，上诉人也没有被上诉人等人的电话，不可能联系被上诉人等人”。一审法院在判决书上的描述与上诉人的辩称完全不相符合。二、一审法院在事实认定中，认定上诉人电话联系装卸工张世沅来装柜，并约定小柜1000元，大柜1200元的报酬，这与事实完全不相符合，上诉人未联系过所谓的张世沅来装柜，也未与其约定报酬。事实上，上诉人是与开铲车的人联系的，与其约定按大柜2000元、小柜1800元计酬，被上诉人等人是开铲车的人打电话叫过来协助其装柜的，上诉人不清楚他们之间的内部约定，上诉人只需开铲车的人交付装好柜的工作成果即可。三、被上诉人等人干活时完全不受上诉人的支配与指挥，其工作具有完全的独立性与自主性。所以，上诉人与开铲车的人之间的法律关系系承揽关系，与被上诉人没有直接的联系与关联。因此，一审法院认定事实错误，导致认定法律关系错误，从而导致错误的判决，被上诉人的损失不应由上诉人承担，请求二审法院依法改判。
被上诉人李国林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告李国林向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿此次事故的所有损失223678.20元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告长期在绍兴市柯桥区零头布市场从事装卸打包工作。2016年12月1日，被告因集装箱装柜所需，电话联系装卸工张世沅（音）至被告在金舟轻纺股份有限公司内租赁的仓库装柜，双方按市场行情小柜1000元、大柜1200元商定报酬。张世沅又联系原告等二人一同前往装柜，三人对所得报酬进行均分。同日，原告在装柜过程中不慎踩空从高处摔落，落地时撞到地面上装柜使用的钢管致伤，后被送到绍兴市柯桥区中医医院救治，并于同日收治入院，经诊断为肋骨骨折（右侧多发）、胸腔积液（右侧），住院治疗19天。被告为原告垫支医疗�6000元。2017年5月23日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及因伤所需误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所经鉴定后出具司法鉴定意见：被鉴定人李国林于2016年12月1日因故致伤，致5根肋骨骨折（右侧4-8肋骨骨折）等，该损伤构成人体损伤九级伤残，所需误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告为此支出鉴定费2040元。2017年4月1日，原告以工伤赔偿为由诉被告至该院，后于同年5月22日自愿撤诉，该院经审查后依法予以准许。现原告为赔偿事宜又诉至法院，遂成讼。诉讼中，该院经被告申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告2016年12月1日事故所受伤害造成的伤残等级进行重新鉴定，该所经鉴定后出具司法鉴定意见：被鉴定人李国林2016年12月1日因故致右侧第4-8肋骨骨折（5根肋骨骨折）等，其5根肋骨骨折已构成人体损�九级伤残。被告为此支出鉴定费1560元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告在被告租用仓库装集装箱柜过程中受伤事实清楚，证据充分，该院依法予以认定。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点在于：一、当事人之间的法律关系；二、当事人之间的责任认定；三、原告的合理损失。关于法律关系一节。雇佣合同关系与承揽合同关系属于两种不同的法律关系，具有各自不同的法律特征。雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同履行中所生风险由接受劳务的雇主承担，雇员在一定程度上要受雇主支配，工作中须听从雇主的安排、指挥；承揽合同则是以完成工作成果为目的，合同履行中所生风险由承揽人承担，合同双方之间不存在支配与服从的关系，工作中承揽人具有独立性。但雇佣合同中的雇员在实际工作也可能�有相对的工作自主性和独立性，承揽合同中的定作人也可能对承揽人的工作作出具体的指示并现场指挥。区分二者，须结合案件具体情况综合判定。根据本案原告、被告及证人焦某的三方陈述，被告因经营活动所需，通过联系张世沅找了包括原告在内的装卸工三人，又找了铲车师傅焦某一人，四人共同配合进行集装箱装柜工作。其一，原告、张世沅均为外来柯桥务工人员，以提供装卸打包劳务为生，张世沅仅是案涉集装箱装柜工作的联系人，与原告共同提供劳务，所得报酬与原告均分，并非劳务承包人，与原告之间不存在雇佣关系；其二，原告、张世沅等长期从事装卸打包工作，能相对独立自主地完成装柜工作而无须被告仓库管理人员给予过多现场指挥，但原告、张世沅等仍是根据被告指示，在指定时间到指定地点与被告安排的铲车师傅协同完成被告要求完成的装柜工作，工作中涉及的集装箱、货物等生产资料均由被告安排；其三，原告以提供纯劳务获得相应报酬，报酬体现为劳动力的价格，原告提供的劳务与其他劳务结合构成了被告生产经营活动的组成部分，而不是独立成为原告的工作成果。综合上述本案原告的职业特性、装柜工作的实际情况以及原告劳务的归属形态，应认定原、被告之间形成了雇佣关系，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方。关于责任认定一节。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案虽系单位与个人之间形成劳务关系（雇佣关系），但可参照适用上述法律规定。按照现代民法利益、风险、责任一致的理念，被告作为接受劳务一方，享受原告所提供劳务带来的利益，对于原告的劳务活动理应负起安全注意和劳动保护义务。被告未尽安全保障义务致原告在提供劳务过程中受到损害，应为其过错承担相应的赔偿责任。而原告长期从事装卸打包工作，积累了相应的工作经验，但在实际工作中未妥善安置装卸工具，工作时又疏忽大意未尽安全注意义务，对其自身受到损害亦负有过错，可酌情减轻被告的赔偿责任。至于铲车师傅之过错，因本案原告诉请雇主责任，故该院不予审查。综合上述当事人过错程度、经济负担能力等因素，该院依法确定被告对本案伤害事故造成原告的各项损失承担80%赔偿责任，原告自负20%责任。关于原告损失一节。对于原告可主张的合理损失，该院依法核定如下：一、医疗费8941.10元，该院结合医疗费票据核定票面金额�9180.60元，但应扣除住院期间产生的伙食费239.50元；二、住院伙食补助费380元，该院结合原告住院19天事实，按照20元/天标准核定；三、营养费1200元，该院参考司法鉴定意见，按照20元/天标准核定；四、护理费9268.77元，该院参考司法鉴定意见，参照浙江省2016年度在岗职工平均工资标准核定（56385元/年÷365天/年×60天）；五、误工费12000元，该院参考司法鉴定意见，结合原告的年龄、健康状况及其从事的行业等因素酌情按100元/天核定（100元/天×120天）。原告虽已年满60周岁，但仍从事有报酬的劳动，本案伤害事故客观上造成其收入减少，被告抗辩主张原告达到法定退休年龄不存在误工损失，与客观实际不符，该院不予采纳；六、残疾赔偿金170053.20元，该院参考司法鉴定意见，参照浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×18年×20%）。原告长期离乡在浙务工，以非农收入为主要生活来源，其主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当，该院予以支持；七、交通费400元，该院根据原告就医治疗实际情况酌定；八、鉴定费2040元，该院根据鉴定费发票核定。综上，该院依法确定原告的合理损失为204283.07元。综上所述，对于原告诉请合理部分，根据当事人过错责任认定被告应承担80%赔偿责任计163426.46元，扣除已垫付的6000元，尚应支付原告157426.46元，该院依法予以支持；不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告绍兴普乐斯贸易有限公司尚应支付原告李国林提供劳务受害所致损失合计157426.46元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李国林的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元（缓缴），减半收取2328元，由原告李国林负担690元，由被告绍兴普乐斯贸易有限公司负担1638元，限于判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。重新鉴定费1560元（已交纳），由被告绍兴普乐斯贸易有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于一审法院认定事实是否正确的问题，上诉人在一审第一次庭审中陈述，“我公司在装货的时候是打电话给姓张的小包头，将装货的活叫姓张�做的，是这个姓张的叫李国林干活，李国林与我公司不存在雇佣关系”，“我公司是大柜1200元、小柜1000元的价格将装货的事情交由姓张的承揽，是姓张的叫李国林等人来干活”，第二次庭审中陈述，“我们公司是将集装箱的装卸活交由张世沅（音）承揽，当时承揽价格讲好大柜是2000元（铲车一起的）、小柜1800元（铲车一起的），”现上诉人在二审中陈述“上诉人未联系过所谓的张世沅来装柜，也未与其约定报酬。事实上上诉人是与开铲车的人联系的，与其约定按大柜2000元、小柜1800元计酬，被上诉人等人是开铲车的人打电话叫过来协助其装柜的，上诉人不清楚他们之间的内部约定”，上诉人在本案中的多次陈述前后明显矛盾，且并无充分有效证据推翻其第一次庭审中陈述，故一审法院根据上诉人陈述结合被上诉人以及证人焦某关于“姓张的叫李国林过去装货的，不管几个人做，装好一个柜就是小柜1000元、大柜1200元”的陈述，认定“上诉人电话联系装卸工张世沅（音）为其仓库装柜，双方按市场行情小柜1000元、大柜1200元商定报酬，张世沅又联系李国林等二人一同前往装柜”的事实并无不当，本院予以照准。关于双方之间法律关系的问题，承揽合同是以完成一定工作成果为目的的合同，标的是承揽人提供的劳动成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；而劳务关系则以直接提供劳务为目的，是一方提供劳务、另一方支付报酬所建立的关系，只要付出了劳动，就必须支付报酬。本案中，被上诉人长期在市场从事装卸打包工作，其同张世沅等人一起根据上诉人指示，在指定时间到指定�点完成装柜工作，纯粹通过为被上诉人提供劳动力获取相应报酬，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间系劳务关系，并无不当，本院予以维持。因被上诉人在为上诉人提供劳务过程中受伤，故一审法院判令上诉人对被上诉人损害承担相应的赔偿责任，并无不当，本院亦予以维持。综上，上诉人普乐斯贸易公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3449元，由上诉人绍兴普乐斯贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�李丹丹
审判员 夏鸿
审判员 韦玮
二〇一八年二月八日
书记员 叶婷