杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余塘民初字第392号原告：宝鼎科技股份有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇工业园区内。法定代表人：朱宝松，董事长。委托诉讼代理人：许明，西子律师事务所律师（已解除委托关系）。委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定代表人：毛红卫，董事长。委托诉讼代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。原告宝鼎科技股份有限公司（以下简称宝鼎公司）诉被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理。2015年8月7日，被告三建公司提出管辖异议，本院于同年8月14日依法作出驳回其异议的民事裁定书。后被告三建公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年10月12日裁定驳回上诉并将案卷发还。本案于2015年11月6日第一次公开开庭进行了审理，原告宝鼎公司的委托诉讼代理人许明，被告三建公司的委托诉讼代理人赵启新到庭参加诉讼。庭审中，被告三建公司提出司法鉴定申请，2018年1月4日鉴定结束。本案于2018年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告宝鼎公司的委托诉讼代理人黄琦、吴恐，被告三建公司的委托诉讼代理人赵启新到庭参加诉讼。原告宝鼎公司于2018年3月15日提出重新鉴定申请，本院不予准许。本案现已审理终结。原告宝鼎公司起诉称：2009年4月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告三建公司为原告宝鼎公司承包建设办公楼，建筑面积9398平方米，合同金额1408万元，开工日期为2009年4月20日，合同工期为240个日历天。合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期第二款约定，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏保修期为五年；第三条保修责任约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人维修。保修人不在约定期限内派人维修的，发包人可以委托他人维修；第四条保修费用约定，保修费由造成质量缺陷的责任方承担。2010年9月，该办公楼投入使用，在使用过程中出现空中花园玻璃屋顶11块玻璃爆裂，随时有坠落危险；楼顶排水不畅，低洼处积水几十公分；五楼个别墙面渗水起泡，四楼楼道墙面发霉等防水问题。原告宝鼎公司于2011年10月、12月两次致函被告三建公司要求维修，未得到回应。2013年3月，诉讼双方因工程款支付、工期延误、施工质量等问题诉至余杭区人民法院，同年9月18日，法院对双方诉争作出裁定，法院认定防渗漏部分保修金为169287.11元。另外，原告宝鼎公司依据该判决，已将全部工程款支付被告三建公司，但被告三建公司至今仍有4279280元的工程款未向原告宝鼎公司开具增值税发票。2014年2月，原告宝鼎公司再次致函被告三建公司，要求提供维修，被告三建公司回函拒绝原告宝鼎公司的要求，声称除非通过诉讼解决，否则被告三建公司概不承认。原告宝鼎公司认为被告三建公司作为建筑企业，理应履行基本合同义务，原告宝鼎公司要求被告三建公司提供必要的保修服务，据实开具工程款发票，合理合法，被告三建公司无理拒绝实属不当，原告宝鼎公司现准备自行维修，根据第三方评估的维修预算，扣除防渗漏部分维修金，实际所需维修费应由被告三建公司承担。诉讼请求：1.判令被告三建公司支付维修费427703元；2.判令被告三建公司开具金额为4279280元的增值税发票；3.由被告三建公司承担本案全部诉讼费。原告宝鼎公司在第二次庭审中撤回第二项诉讼请求。原告宝鼎公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份，用以证明原、被告签订施工合同，被告三建公司有维修义务的事实；2.现场照片九张（打印件，2015年5、6月份拍摄），用以证明屋面有破损、渗漏的事实；3.关于要求外保温送检样品见证盖章及工程整改的函（复印件）、关于对浙江长城建设集团要求支付工程款的回函、要求浙江长城建设集团有限公司履行保修义务的函、回复函各一份，用以证明原告宝鼎公司要求维修遭被告三建公司拒绝的事实；4.（2012）杭余塘民初字第107号民事判决书一份，用以证明法院确定防渗部分维修金及原告宝鼎公司应支付的工程款以及原告宝鼎公司已支付全部费用的事实；5.工程造价咨询报告书一份，用以证明防水维修的工程预算的事实；6.照片八张（打印件，2017年4月左右拍摄），用以证明屋顶有裂痕，渗水严重，从外面看不到的事实。被告三建公司在第一次庭审中答辩称：针对原告宝鼎公司的第一项诉讼请求，被告三建公司认为原告宝鼎公司主张的维修费没有金额上的事实依据。即便是发生了应当由被告三建公司承担的维修费，那原告宝鼎公司处尚余有169287.11元质量保证金可用以支配进行维修。针对第二项诉讼请求，原告宝鼎公司要求开具增值税发票，被告三建公司认为没有合同依据，双方之前曾经因为是开增值税发票还是营业税发票存有异议，所以一直没有开具发票，在合同中并没有约定开具增值税发票。针对第三项诉讼请求，诉讼费由法院依法判决。针对事实和理由的第一段，被告三建公司对合同约定的内容没有异议，但原告宝鼎公司报修之后没有派人进行维修的原因是原告宝鼎公司方一直存在拖欠工程款，且相关的房屋施工内容分包给第三方，无法分清责任，同时上述需要维修的内容是属于合同约定的维修内容还是人为破坏原因造成或是第三方施工原因造成，无法进行区分。针对事实和理由的第二段，空中花园玻璃屋顶11块玻璃爆裂的事实被告三建公司无法确认，在双方的来往函件中，原告宝鼎公司方只陈述4块玻璃破裂，关于11块玻璃的相关内容从未向被告三建公司致函，对于楼顶排水、积水、墙面渗水、楼道墙面发霉等问题，原告宝鼎公司并没有证据证明系被告三建公司施工原因造成，在被告三建公司对原告宝鼎公司的回复函中也从未承认过是被告三建公司的原因造成，第二段中原告宝鼎公司所陈述的关于双方进行诉讼的过程没有异议。针对事实和理由的第三段，原告宝鼎公司方依据其自行单方委托的评估维修预算，并不能够成为有效证据，评估报告仅仅是一个预估，并不是实际发生的维修费用。在相关建筑工程的案例中，如果质量保证单位未能尽维修义务的，那么作为业主方应当通过诉讼或由双方确认的施工单位进行施工后所确定的金额作为施工单位所应承担的维修费用。所以，原告宝鼎公司用自行委托第三方进行评估方法来确定的维修费用作为诉讼请求，并不符合建筑业质量保修金支付的习惯。鉴于上述事实和理由，请求法庭驳回原告宝鼎公司的诉讼请求。在第二次庭审中答辩称：第一，维修费以最终鉴定报告为准，鉴定报告中涉及的分歧问题由法院判定后根据被告三建公司方预留在原告宝鼎公司处的质量保修金169287.11元，多退少补；第二，鉴定过程中产生的2万元和5万元的鉴定费用，请求在本案中一并做出处理；第三，对于鉴定过程中涉及的双方异议，请法庭根据实际情况综合判决。被告三建公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：汇款凭证两份，用以证明造价鉴定报告得出的维修费用与原告宝鼎公司的诉讼请求数额有差距，鉴定费用应按责任大小予以判定的事实。本院根据被告三建公司申请，委托浙江天尚建筑设计有限公司出具《司法鉴定报告》一份，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具《关于宝鼎重工股份有限公司办公楼屋面维修工程造价鉴定报告》一份。原告宝鼎公司提交的证据，被告三建公司经当庭质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，合同本身并不能证明被告三建公司有必然的维修义务，具体要看过程中是否全部由被告三建公司实施，不是被告三建公司实施的被告三建公司不具有维修义务。另外，合同最后一页明确质量保修金在竣工满5年后七日内退还，竣工时间为2010年8月20日，截至第一次庭审时质量保修期已满，如果确需要被告三建公司维修的，该款项应从法院判决的金额中予以抵扣；证据2的形式真实性没有异议，对关联性有异议，该照片并不能够表明渗漏发生的时间以及因何原因造成渗漏，应当负责的这个主体是否被告三建公司均无法确认，从现场照片来看，并没有原告宝鼎公司所说的有11块玻璃破损的相关证明内容；证据3的形式真实性，其中《关于要求外保温送检样品见证盖章及工程整改的函》无法确认，无法查到由被告三建公司相关人员收到的相关依据，如果这份函是真实的，其发生时间为2011年2月22日，当时原告宝鼎公司尚有大量的工程款没有支付，即使被告三建公司没有进行整改，也是行使正当的抗辩权。《关于对浙江长城建设集团要求支付工程款的回复函》真实性没有异议，对其证明的内容有异议，与《关于要求外保温送检样品见证盖章及工程整改的函》的质证意见一致。另外，该函中明确是4块玻璃爆裂，而本案起诉的是11块，玻璃的爆裂、漏水等问题并不能区分责任主体。《要求浙江长城建设集团有限公司履行保修义务的函》以及《回复函》的真实性无异议，该两份函件恰恰明确了办公楼投入使用的时间是2010年9月，且被告三建公司从未承认质量问题系被告三建公司原因造成；证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，在该判决书的第四页证据13明确了被告三建公司曾经提交第53、54、56、57号施工联系单，第十一页最后两行论述了该四份联系单所涉工程到底是否为被告三建公司实施，第十二页第一段中的最后三行确认原告宝鼎公司不能举证证明第54、56、57号施工联系单的工程量系被告三建公司施工，所以工程款也没有给付给被告三建公司，54号联系单是屋顶钢结构涂刷防火涂料，56号联系单是屋顶采光井下四周增设推拉窗，57号联系单是钢板床套用增加工程量，判决书第九页第三段明确了在施工过程中原告宝鼎公司将办公楼工程中的室内装修、电梯、空调、弱电工程分包给其他单位，故并非所有工程均由被告三建公司全部实施，判决书第十五页第二行判定了原告宝鼎公司应支付给被告三建公司违约金，说明原告宝鼎公司在付款上存在违约的事实；证据5的形式真实性、关联性、合法性均无法确认，该委托单位并非原、被告共同委托或指定的咨询公司，从其提交的复印件上看，也没有该公司的营业执照和其他许可证件，其是否具有评估的相应资格及经营范围并不明确，该咨询报告第二页中载明“咨询作业期至2016.6.1-2016.6.30”，所以该咨询报告与本案是否具有关联性无法确认，就原告宝鼎公司证明目的而言，其没有必要通过造价咨询的方式来确定诉讼金额，完全可以在法庭审理中委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，咨询报告本身并不针对具体的哪个施工人，对于造成目前状态的质量缺陷或可能的损失，没有进行原因分析，是否由施工原因或者是人为原因造成也不得而知，故即便其是真实客观的，也与本案没有关联性；证据6照片拍摄的位置、来源无法确认，如果在鉴定时发现，鉴定机构可以一并处理，原告宝鼎公司主张照片形成于2017年年初，当时维修方案鉴定已经开始，保修期时间已经超过，这组证据不能成为本案诉讼请求所对应的有效证据。经审查，证据1、4符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据3中的《关于要求外保温送检样品见证盖章及工程整改的函》系无原件核对的复印件，且无证据表明被告三建公司已收到该份函件，故本院不予确认，其他证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据5系原告宝鼎公司单方委托出具的评估报告，且与本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告有较大差距，故本院以本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准；证据6无法反映拍摄的地点、时间，不足以证明原告宝鼎公司主张的待证事实，且屋顶渗水问题已经司法鉴定，故本院对该证据不予确认。被告三建公司提交的证据，原告宝鼎公司经当庭质证，对真实性无异议，本案诉讼由于被告三建公司未履行保修义务导致，通过鉴定，原告宝鼎公司的办公楼确实存在渗漏水，需要维修的情况，这些义务本身应由被告三建公司承担，故相关鉴定费用由被告三建公司承担。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定鉴定费用的负担问题。鉴定报告，原告宝鼎公司认为从浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》中关于现场实地考察过程的描述可以看出，鉴定机构仅基于现场的渗水痕迹和外部观察出具维修方案，并没有深层分析渗漏具体大小及程度，也没有进行拆除查找内部具体漏水点，处理方案的第三点，空调出风口处渗水处理中有明确的表述“……查看是否存在明显裂缝和空鼓现象，如……”，也说明出具该维修方案的鉴定人员对具体的渗漏原因及方位是不明确的，只是基于自身的判断确定维修方案，而原告宝鼎公司在第一次起诉时，开始鉴定前就提出了墙面及天花板有渗水现象，说明质量缺陷早已存在，并非新发生的漏水点，但因为没有拆开观察，所以没有意识到渗漏的严重程度，所以该份维修方案显然与实际情况不符，缩小了原告宝鼎公司的实际损失，如以该份方案为依据不能解决原告宝鼎公司根本问题，达不到诉讼目的。被告三建公司对“三性”无异议，其中涉及的修复价格问题，请法庭根据双方的其他证据及最终认定的事实综合评判。经审查，原告宝鼎公司虽在第二次庭审中对浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》提出异议，但其在工程造价鉴定程序启动前已对该份报告予以确认，且原告宝鼎公司并未出示有效证据证明该份报告存在瑕疵，故本院对两份鉴定报告均予以确认，《关于宝鼎重工股份有限公司办公楼屋面维修工程造价鉴定报告》中分歧问题的采纳意见在本院认为部分予以阐述。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2009年4月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告宝鼎公司将“宝鼎公司——新建生产辅助用房（办公楼）”工程发包给被告三建公司施工，施工范围为施工图范围内土建（含桩基）、水电安装、消防、室外装饰、室外附属等工程；合同价款为1408万元，其中5%为工程保修金按保修书约定支付。双方在《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算，在竣工满五年后七日内退还；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2011年12月14日，原告宝鼎公司向被告三建公司出具《关于对浙江长城建设集团要求支付工程款的回函》，表示其曾多次发函指出空中花园玻璃屋顶已有四块玻璃爆裂、五楼办公室屋顶渗水、墙面起泡、四楼楼道墙面发霉等问题，催促被告三建公司对工程质量问题进行整改，但被告三建公司一直未整改，也无回复，原告宝鼎公司要求被告三建公司收到该函后立即安排完成整改并配合完成整体竣工验收和结算工作。2014年2月10日，原告宝鼎公司向被告三建公司出具《要求浙江长城建设集团有限公司履行保修义务的函》，载明：被告三建公司承建的办公楼自2010年9月投入使用以来，存在以下工程质量问题：1.空中花园玻璃屋顶目前有四块玻璃屋顶爆裂，随时有坠落的危险，存在重大安全隐患；2.楼顶屋檐排水沟局部排水不畅，低洼处积水达几十公分，五楼个别墙面渗水起泡，四楼楼道墙面发霉；3.消防系统无人前来办理正常交接。以上问题原告宝鼎公司分别于2011年10月22日、12月14日两次书面致函被告三建公司要求整改，但被告三建公司均未回应。原告宝鼎公司要求被告三建公司收到此函后7日内派人维修整改，否则原告宝鼎公司将委托第三方维修，一切损失及费用将由被告三建公司承担。2014年2月25日，被告三建公司向原告宝鼎公司出具《回复函》，对于原告宝鼎公司在《要求浙江长城建设集团有限公司履行保修义务的函》中提出的工程质量问题及质量问题的解决方案不予认可，被告三建公司认为其在整个物业的建设及相关过程中是积极的，上述问题均系原告宝鼎公司极端不配合造成，且原告宝鼎公司从未有调解的诚意，如原告宝鼎公司坚持认为存在质量问题或需要修理，请通过诉讼方式解决，否则被告三建公司一概不予承认，所有责任由原告宝鼎公司自行承担。2012年3月8日，三建公司作为原告向本院提起诉讼，要求宝鼎公司支付工程款及延期付款违约金。2012年3月22日，宝鼎公司提起反诉，要求三建公司支付鉴定费。本院于2013年9月18日作出（2012）杭余塘民初字第107号民事判决书，认定宝鼎公司将办公楼工程中的室内装修、电梯、空调、弱电工程分包给其他单位施工；办公楼工程于2010年8月20日竣工；屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏工程的保修金为169287.11元。本院根据被告三建公司的申请，委托浙江天尚建筑设计有限公司就案涉办公楼屋面修复工程出具《司法鉴定报告》，鉴定人员经现场实地考察后发现案涉建筑存在以下问题：1.屋顶檐沟处，对应室内存在渗水痕迹；2.玻璃顶棚天沟处铁皮翻边约1cm左右，翻边处个别地方密封胶脱开；3.空调出风口处出现渗水情况，并针对上述三处问题分别提出处理方案。其中玻璃顶棚天沟的处理方案为：在现有条件下，在天沟内新包白铁皮一层，两边翻边不小于沟端出水斗高度，新白铁皮与原有白铁皮用环氧树脂胶粘结牢固；空调出风口处渗水处的处理方案为：小心拆除现有外包铁皮，清理干净屋顶面层和墙体，查看是否存在明显裂缝和空鼓现象，如无明显裂缝和空鼓，可用涂刷防水材料处理，可在交接部位直接涂刷聚氨酯防水涂料。后原告宝鼎公司申请鉴定机构就玻璃屋顶破裂问题，五楼墙面起泡、四楼楼道墙面发霉，天沟渗水以及屋顶外墙（小房子、女儿墙）破损开裂的问题进行补充说明，浙江天尚建筑设计有限公司对上述问题进行了答复，其中关于天沟渗水的答复为：只要新安装上去的白铁皮质量和施工工艺满足我公司的修复要求，可以解决天沟的排水问题。后原告宝鼎公司要求使用不锈钢修复天沟，并再次申请鉴定机构就天沟渗水修复的用料问题进行补充说明，浙江天尚建筑设计有限公司答复称：可由白铁皮改为不锈钢材料。被告三建公司为此支出鉴定费50000元。本院根据被告三建公司的申请，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司根据上述修复方案出具《关于宝鼎重工股份有限公司办公楼屋面维修工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：（1）五楼墙面起泡，四楼楼道墙面发霉修复造价为4847元；（2）屋顶外墙（小房子、女儿墙）破损开裂修复造价为24797元；（3）屋顶檐沟处理：被告三建公司认为应按漏水区域面积计算，造价为2481元，原告宝鼎公司认为按全部檐沟面积计算，则造价为36784元；（4）玻璃顶棚天沟，原告宝鼎公司认为考虑耐久性应按不锈钢天沟计算，造价为36403元，被告三建公司认为白铁皮能够满足防锈，造价为9602元；（5）空调出风口处渗水处理，被告三建公司认为在工程结算审计时未计入屋面不锈钢板泛水费用，小心拆除现有外包铁皮及修补完成后外包铁皮复原费用不应计算，造价为4115元，原告宝鼎公司认为拆除现有外包铁皮后无法再次利用，复原费用应包含不锈钢材料费，造价为18068元，空调出风口处如有裂缝和空鼓，全部凿除抹灰砂浆，再重新抹灰，费用应另增4702元；（6）玻璃屋顶破损，原告宝鼎公司认为应按现场勘查的16块计算，造价为51951元，被告三建公司认为在保修期五年（2015年8月20日）之前只收到4块玻璃保修通知，应按4块计算，则造价为14829元。被告三建公司为此支出鉴定费20000元。另查明，宝鼎重工股份有限公司于2016年2月3日更名为宝鼎科技股份有限公司；浙江长城建设集团有限公司于2017年8月8日更名为浙江省三建建设集团有限公司。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方都应按照协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点为被告三建公司是否应承担维修义务及维修的具体费用。关于被告三建公司是否应承担维修义务。首先，《建设工程施工合同》附件3中约定，地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程属被告三建公司的保修范围，（2012）杭余塘民初字第107号民事判决书亦认定原告宝鼎公司仅将办公楼工程中的室内装修、电梯、空调、弱电工程分包给其他单位施工，故案涉办公楼中出现的屋顶檐沟渗水，玻璃顶棚天沟处铁皮翻边、渗水，空调出风口处渗水，玻璃屋顶破裂，五楼墙面起泡、四楼楼道墙面发霉，以及屋顶外墙（小房子、女儿墙）破损开裂等问题应属被告三建公司施工范围，现被告三建公司在庭审中否认上述问题的出现系其施工原因导致，但又未出示相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，从现有证据来看，原告宝鼎公司曾两次致函被告三建公司要求其对上述问题进行整改，但被告三建公司在回复函中并未对造成上述工程质量问题的原因进行否认，而是主张因原告宝鼎公司不配合，缺乏调解诚意，要求其通过诉讼途径解决。被告三建公司在庭审中亦有认可确实存在质量问题，但原告宝鼎公司未利用质保金修理，坚持通过诉讼方式解决的表述。综上，本院认定被告三建公司应当对上述问题承担维修义务。关于维修的具体费用。首先，本案工程造价鉴定程序是以原、被告双方对浙江天尚建筑设计有限公司提出的修复方案予以确认为前提而启动的，现原告宝鼎公司在第二次庭审中又对该修复方案提出异议，且仅出示其于2017年4月拍摄的照片，主张屋顶存在裂痕，浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》未反映出该问题，但本院于2017年6月1日所作的鉴定笔录中，原告宝鼎公司未提出该问题，并对浙江天尚建筑设计有限公司出具的修复方案予以确认，同意启动造价评估鉴定程序。故在无有效证据证明浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》存在瑕疵的情况下，本院对该《司法鉴定报告》以及以此为依据而由浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的《关于宝鼎重工股份有限公司办公楼屋面维修工程造价鉴定报告》予以确认。其次，对于工程造价鉴定报告中原、被告对计算方式未存在争议的五楼墙面起泡、四楼楼道墙面发霉修复造价4847元，屋顶外墙（小房子、女儿墙）破损开裂修复造价24797元，本院予以认定。对于存在争议的部分，本院认定如下：①屋顶檐沟按全部檐沟面积处理更为合理，造价为36784元；②玻璃顶棚天沟，因浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》已明确原有材料即为白铁皮，且该报告亦认为“只要新安装上去的白铁皮质量和施工工艺满足我公司的修复要求，可以解决天沟的排水问题”，故应使用白铁皮进行修复，造价为9602元；③空调出风口处渗水，浙江天尚建筑设计有限公司出具的《司法鉴定报告》中未提到要进行不锈钢板泛水，故本院对扣除不锈钢板材料费后的造价认定为5857元；④玻璃屋顶破损，经浙江韦宁工程审价咨询有限公司现场勘验确有16块玻璃破裂，原告宝鼎公司提起诉讼时已主张11块玻璃破裂，且此时被告三建公司主张的质量保修期尚未届满，故本院按照11块玻璃认定造价为36481.92元（包括钢化玻璃拆除及垃圾处理费2420元、移动脚手架1100元、钢化中空夹层玻璃26114.59元、30吨汽车吊租赁费1709元、已有建筑物保护500元、施工组织措施费243.38元、企业管理费391.88元、利润156.75元、规费231元、税金3615.32元），综上，修复费用共计118368.92元。因宝鼎公司办公楼工程于2010年8月20日竣工，《建设工程施工合同》约定保修金于工程竣工满五年后七日内退还，现被告三建公司留存在原告宝鼎公司的防渗漏工程的保修金为169287.11元，已足够支付上述修复费用，被告三建公司在庭审中亦要求修复费用在保修金中扣除，故被告三建公司无需再另行支付修复费用。另，关于鉴定费用的负担问题。本院委托鉴定机构得出的造价金额虽与原告宝鼎公司自行委托鉴定所得的金额差距较大，但本案纠纷系因被告三建公司未按约履行保修义务所致，故本院结合鉴定结论以及双方诉辩意见的采信结果，酌情认定原告宝鼎公司负担2万元鉴定费用，被告三建公司负担5万元鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宝鼎科技股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3858元，由原告宝鼎科技股份有限公司负担2790元，被告浙江省三建建设集团有限公司负担1068元，于本判决生效后七日内交纳本院；鉴定费用70000元，由原告宝鼎科技股份有限公司负担20000元，被告浙江省三建建设集团有限公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孙 莎二〇一八年三月十九日书 记 员 朱少梅?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-19-?