北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第2431号
原告延劲草，女，1947年9月9日出生。
委托代理人龚来章，北京市两高律师事务所律师。
被告郝玉钢（兼郝殿馀之法定代理人），男，1978年3月21日出生。
被告郝玉莉，女，1968年7月21日出生。
被告郝玉清，女，1974年6月27日出生。
被告郝玉婷，女，1970年7月17日出生。
四被告委托代理人金全意，北京晋熙律师事务所律师。
第三人郝殿馀，男，1945年6月21日出生。
原告延劲草与被告郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷及第三人郝殿馀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告延劲草及其委托代理人龚来章，被告郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷及其委托代理人金全意、第三人郝殿馀之法定代理人郝玉钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告延劲草诉称，原告与郝殿馀系夫妻关系，拥有坐落于北京石景山区宅院一处，房屋建筑面积共189.28平方米，其中：北房4间建筑面积为84.62平方米，北房南侧门廊及厨房31.6平方米，东房2间及门道建筑面积30.64平方米，西房2间建筑面积28.8平方米，南方1间，建筑面积13.62平方米，2008年，郝殿馀因脑中风瘫痪，后经医院鉴定确认郝殿馀属于无民事行为能力人，现郝殿馀仍然居住在医院接受治疗。2012年5月，老古城前街居委会指定被告郝玉钢为郝殿馀的监护人。2009年5月，11号院落开始拆迁。因无法忍受恶劣的拆迁环境，2010年3月，原告搬到了石景山区八角北里租房暂住。2010年4月7月，郝玉莉作为原告以分家析产为由将郝殿馀、延劲草、郝玉钢、郝玉清、郝玉婷起诉至石景山法院，经法院调解，达成调解协议，内容为：“位于北京市石景山区，共有北房四间、东房两间、西房两间，其中北房东数第一、二间归郝殿馀、延劲草所有，北房西数第一间、第二间归郝玉莉所有，东房两间归郝玉清，石景山法院当日作出（2010）石民初2415号民事调解书。本次分家析产范围不涉及宅院中的北房南侧门廊及厨房、南房和门道部分。2011年5月，在原告毫不知情的情况下，四被告一同前往拆迁单位共同确认、划分，房屋院落，将原告和郝殿馀的夫妻共同房产北房南侧门廊及厨房、南房和门道部分予以分割，划归至郝玉婷、郝玉清、郝玉莉的房产范围，以增加自己的拆迁安置补偿利益。2011年5月23日，四被告分别与拆迁单位北京古城兴业置业有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，领走了全部的拆迁补偿款。四被告一致对原告隐瞒拆迁安置补偿的实际情况，至今，未向原告支付分文拆迁补偿款。无奈，原告以拆迁安置补偿合同纠纷为由，将四被告诉至石景山区法院。通过庭审的庭审调查，原告才得知了真实的拆迁安置补偿情况。2012年12月18日，石景山区法院作出（2011）石民初第4667号民事判决书，现该判决已生效。原告认为，四被告分割处分原告和郝殿馀共同财产权益的行为，导致原告的拆迁利益严重减少，严重侵害了原告的财产权利。原告多次向四被告提出归还拆迁补偿款的要求，但四被告不予理睬，故应连带赔偿原告与郝殿馀应取得的拆迁补偿利益共人民币1315163元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿自2011年5月23日至判决生效之日的利息损失，承担本案的全部诉讼费用。
郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案四被告分别与北京古城兴业置业有限公司洽谈、签订《北京市住宅房屋拆迁安置协议》的行为，不构成对原告侵权。二、四被告与北京古城兴业置业有限公司洽谈、签订《北京市住宅房屋拆迁安置协议》行为与被告主张的民事权益受损事实之间没有因果关系。三、本案诉争房屋未取得合法建房手续，属于违章建筑，原告不享有房屋所有权。原告向四被告主张赔偿其诉争房屋拆迁利益损失，没有法律依据。四、诉争房屋为原告与郝殿馀夫妻共同财产且长期以来，原告对郝殿馀不闻不问，遗弃处于治疗期间的郝殿馀，不为其出钱治病，无权主张诉争房屋的全部权益。且根据《石景山区私有房屋施工许可证》中记载家庭成员共六人：原告、四被告和郝殿馀，因此，诉争房屋为其六人家庭共有财产。五、原告延劲草事实上是这次拆迁的受益人，而未受损失。原告之前想侵占全部拆迁利益，其私自与拆迁公司签订的协议，远远低于现在的补偿。六、原告计算损失的依据错误。其实际损失最多也就是诉争房屋的重置成新价。
经审理查明，第三人郝殿馀与原告延劲草系再婚夫妻关系，二人于1990年6月11日登记结婚，四被告系郝殿馀前次婚姻所育子女。原、被告双方诉争院落位于北京市石景山区，土地房屋院落户主为郝殿馀。1993年经北京市石景山区规划管理局审批，郝殿馀取得（93）石规建居字第63号《石景山区私有房屋施工许可证》，对院落内东房两间和西房两间进行翻建。其中载明：郝殿馀为户主，家庭成员包括延劲草、郝玉莉、郝玉婷、郝玉清、郝玉钢。该施工许可中附图显示，审批后的院落内有北房四间，在北房东侧和东房北侧交汇处形成厨房，北房南侧出现狭长形建筑并有一门出入，原西房将厕所纳入形成西房两间，东房仍为两间，东房南侧为门道。
2010年郝玉莉以分家析产为由将郝殿馀、延劲草、郝玉钢、郝玉清、郝玉婷诉至本院，在本院主持下达成调解协议，本院（2010）石民初字第2415号民事调解书中载明“位于北京市石景山区，共有北房四间、东房二间、西房二间，其中北房东数第一、第二间归郝殿馀、延劲草所有；北房西数第一、第二间归郝玉钢所有，东房二间归郝玉清所有；西房北数第一间归郝玉婷所有，西房北数第二间归郝玉莉所有”。后延劲草于2011年就该调解书向北京市第一中级人民法院申请再审。在审查过程中，延劲草与郝玉莉、郝玉婷、郝玉清、郝玉钢再次达成和解协议，内容为：“一、在原审（2010）石民初字第2415号民事调解书的基础上，郝玉莉、郝玉清、郝玉婷、郝玉钢一次性再支付延劲草、郝殿馀人民币10万元整（拾万元整）。二、延劲草撤回对（2010）石民初字第2415号民事调解书的再审申请。三、双方就北京市石景山区房屋的分家析产纠纷不再主张任何权利，不再进行任何诉讼”。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民申字第10652号民事裁定书，裁定准许延劲草撤回再审申请，其中载明：“本院审查过程中，双方当事人达成和解协议：在原审调解书的基础上，由郝玉钢、郝玉婷、郝玉莉、郝玉清一次性再支付延劲草、郝殿馀人民币十万元（已支付完毕）；双方就该分家析产纠纷不再主张任何权利，进行任何诉讼。申请再审人延劲草于2011年7月21日自愿提出撤回其再审申请”。
2012年延劲草以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将郝殿馀、郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷、北京古城兴业置业有限公司诉至本院，要求确认北京市石景山区的所有拆迁补偿安置协议无效，并要求古城兴业公司与原告及郝殿馀重新签订拆迁补偿安置协议。后本院（2011）石民初字第4667号判决书查明：至拆迁前郝殿馀、延劲草、郝玉莉、郝玉婷、郝玉清、郝玉钢完成对北房四间、东房两间、西房两间的权属分配，但未就院内门道、北房东侧和东房北侧交汇处之厨房、北房南侧狭长形建筑、南房进行分家析产等权属分配。
本院（2011）石民初字第4667号判决书认定，涉诉房屋院内北房南侧门廊、院内南房、院内门道并未进行家庭分配。并认为该土地房屋院落户主为郝殿馀，建房手续亦对郝殿馀进行批示，因此北房南侧门廊、南房、门道应为郝殿馀、延劲草婚后夫妻共同财产。郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷应当明知门廊、南房、门道属于郝殿馀、延劲草共同财产。在此情况下郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷一同前往拆迁部门指认、确定、划分房屋面积，将北房南侧门廊划归郝玉婷、郝玉莉，将门道、南房划归郝玉清，且未征得延劲草同意，故郝玉莉、郝玉清、郝玉婷的上述行为构成了对延劲草财产的无权处分，郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷四人主观上对此存在共同的意思联络。
同时，该判决认定，郝玉钢以郝殿馀监护人和延劲草受托人的身份与古城兴业公司签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《选房协议》及《补充协议》不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，四被告因处分延劲草相应的财产权益的行为，必然导致延劲草相应拆迁利益的减少，故其可通过财产损害赔偿等法律途径解决。
另，（2011）石民初字第4667号判决同时查明，该案庭过程中，涉诉院落拆迁单位北京古城兴业置业有限公司代理人陈述，停产停业补助费是每户与该公司单独协商谈判的结果，不涉及房屋面积。
再查明，本案原、被告及第三人与北京古城兴业有限公司所订立的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中均约定“为保护甲、乙双方权益……根据……《老古城综合改造土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则和有关文件的精神，甲乙双方经协商，同意按照完全定向安置房屋方式／同时选择定向房屋安置和货币补偿方式进行拆迁安置”。《老古城综合改造土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》实施细则中第三章规定了完全货币补偿方式补偿总款计算办法，其中规定奖励期内货币总款=被认定补偿房屋拆迁评估补偿价款＋各种补助费用＋奖励期限内享有的费用。该细则第五章规定对于同时选择定向房屋安置和货币补偿的被拆迁人，其被认定补偿房屋建筑面积中选择定向房屋安置的部分，参照本方案第四章执行，其被认定补偿房屋建筑面积中选择货币补偿部分参照本方案第三章执行（因素修正系数统一按照“1”计算）。
本院2011石民初字第4667号判决确认：涉诉院落内，北房面积为84.62㎡，重置成新价93161元；北房东侧和东房北侧交汇处之厨房和北房南侧狭长形建筑均为使用过程中新加建的门廊，面积为31.6㎡，重置成新价23307元；南房为后建，面积为13.62㎡，重置成新价10597元；西房面积为28.8㎡，重置成新价27504元；东房（含门道）面积为30.64㎡，重置成新价29534元；院内东房南侧存在门道一处，根据测绘成果图该门道长约3.87m、宽约1.69m；院落面积为47.03㎡；设备、装修及附属物重置成新价未按房屋单独评估，院落内总计37320元。
上述事实，有（2010）石民初字第2415号民事调解书、2011石民初字第4667号判决书、结婚证、户籍证明信、建房申请批示、（93）石规建居字第63号施工许可证、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、《选房协议》、价格结果通知单、测绘成果图、《﹤老古城综合改造土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案﹥实施细则》及原被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中双方主要争议焦点为：一、四被告是否对原告及第三人构成侵权；二、如构成侵权，原告及第三人的合理损失范围。
就四被告行为是否构成侵权一节，本院2011石民初字第4667号判决书中对此已经进行过充分的分析，并认定郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷在与拆迁公司订立补偿安置协议时存在对延劲草及郝殿馀的侵权行为，并导致其合理拆迁利益的损失，且四人存在共同的意思联络。故本案当中，四被告应向原告、第三人承担连带赔偿责任。
就原告及第三人合理损失范围一节。本院2011石民初字第4667号判决书已经认定涉诉院落内南房、东房门道及北房南侧门廊未经分家析产且应属延劲草、郝殿馀夫妻共同财产，但相关安置补偿利益划归四被告名下。本案中，本院对此作出相同认定，故上述建筑的重置成新价值应当归延劲草、郝殿馀所有。但同时，根据（93）石规建居字第63号《石景山区私有房屋施工许可证》及原、被告、第三人历次分家析产过程可以认定，北京石景山区中郝殿馀为户主，其余五人为共居人，四被告亦分别占有一定份额。而1993年经过审批的施工许可中未批示南房部分，北房南侧门廊及东房门道均属于建筑的附属及共用部分，其功能在于方便院内人员正常通行。故应认定现双方诉争的南房没有合法审批，其审批后的状态应为院地，而北房南侧门廊及东房门道土地亦属于共有人共用部分，故上述诉争建筑的土地使用权应为原、被告及第三人共同享有，因此，除诉争建筑的重置成新价外，其他部分的补偿利益六人应按份共有，其中三分之一应归郝殿馀及延劲草应享有，现该部分的全部利益均划归至四被告名下，故四被就此应予赔偿。
就该合理损失的具体计算方式而言，根据拆迁补偿价格通知单显示，南房、东房门道、北房南侧门廊重置成新价分别为10597元、6304.56元（6.54×964）、23307元。而上述三部分建筑面积总计51.76平方米，依前述分析，其中17.25平方米面积应当归郝殿馀、延劲草所有。现本院2011石民初字第4667号判决书已经认定，郝殿馀与拆迁公司所订立的安置补偿协议有效，故其按照完全房屋安置方式进行补偿的方案在协议中已经确定，因此上述未在订立协议时计入原告及第三人名下的面积应当按照《老古城综合改造土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》实施细则的规定计算货币补偿价值，并由四被告就此进行连带赔偿。依据该协议第五章、第三章的规定、本院的上述认定及部分酌定因素。郝殿馀、延劲草就本案诉争部分应得的房屋重置成新价为40208.56元；设备装修及附属物补偿费3401元；搬家补助费345元；平房补助费6900元；剩余面积补偿费217227.69（已减去三处诉争建筑的重置成新价及设备装修补偿）元。对于其他补助款，因郝殿馀、
延劲草在原安置协议中已经取得足额补偿，本院不再重复计算。对于原告主张的停产停业补助款，依据拆迁公司代理人在2011石民初字第4667号案件中的陈述，应属拆迁协议双方协商的结果，与面积无关，故本院对此不予支持。对于原告主张的其他与选房面积相关的补偿费用，因该部分内容以被拆迁人与拆迁公司充分协商并形成合同关系为前提，现原告、第三人与拆迁公司合同的效力已经本院生效判决确认，故原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告诉请四被告就其依拆迁协议应取得而未实际取得款项进行返还的主张，本院认为郝殿馀现为无行为能力人，其法定监护人为郝玉钢，其作为监护人在合理范围内代郝殿馀持有和管理夫妻共同财产并无不当，如延劲草认为郝玉钢对郝殿馀的监护及代理行为超出法律规定的合理范围应予另诉解决，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷于本判决生效后十五日内共同赔偿延劲草、郝殿馀拆迁补偿利益赔偿款二十六万八千零八十二元二角五分；
二、驳回延劲草其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百二十一元，由郝玉钢、郝玉莉、郝玉清、郝玉婷共同负担（于本判决书生效后起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 杨尚云
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨羽纯