文书内容湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初651号原告岳玉香，女，1974年8月5日出生，汉族，住邵东县。委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。被告朱健良，男，1981年6月29日出生，汉族，住邵东县。委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。被告邵东申通快递有限公司，地址在邵东县宋家塘街道办事处新辉路356号。法定代表人刘平英，系该公司经理。委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。原告岳玉香与被告朱健良、邵东申通快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法追加邵东申通快递有限公司为本案被告，并依法由审判员李建东担任审判长，和审判员王志明、人民陪审员尹京军组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告岳玉香及其委托代理人张新高、被告朱健良及其委托代理人王清平、被告邵东申通快递有限公司的委托代理人唐忠卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳玉香诉称，2015年7月14日12时20分，被告朱健良驾驶电动三轮车，与原告岳玉香驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，车辆受损。邵东县公安局交通警察大队认定朱健良负事故的主要责任，岳玉香负事故次要责任。故请求法院判令被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、其它损失等共计76701.88元，庭审中原告将诉讼请求金额增加至85577元。被告朱健良辩称，原告的各项损失计算过高，应依法核减，本案发生在被告朱健良工作时间，应由被告邵东申通快递有限公司赔偿，被告朱健良已支付12089.3元。被告邵东申通快递有限公司辩称，邵东申通快递有限公司无过错，不应赔偿，对电动三轮车是否为机动车持有异议，本案不属交通事故。经审理查明，2015年7月14日12时20分，被告朱健良驾驶电动三轮车，行驶至邵东县城金龙大道永利宾馆后面时，与原告岳玉香驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤，车辆受损。邵东县公安局交通警察大队认定，朱健良违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（二）项之规定，应负事故的主要责任，岳玉香违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应负事故次要责任。事发后，原告岳玉香在邵东县人民医院住院21天，花费医药费13083.6元（含在邵东县人民医院、邵阳市中心医院的门诊医药费）。出院医嘱需加强营养。被告朱健良已支付11100元，另向原告岳玉香出具1000元的欠条。2016年1月18日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，岳玉香因交通事故致右腕背尺神经断裂，构成十级伤残，伤休日自受伤之日起至鉴定之日止。原告岳玉香为此花费鉴定费510元。被告朱健良、邵东申通快递有限公司均对此鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，本院依法予以准许，但二被告未在本院规定的7日内提交书面申请书和预交鉴定费用。原告岳玉香为非农业家庭户口，受伤前一直经营“邵东县宋家塘纯品纸业商行”。原告岳玉香女儿张琳，2000年8月5日出生，儿子张谋，2002年9月6日出生，父亲岳正国，1943年12月11日出生，母亲刘兵华，1945年6月23日出生，均系原告岳玉香的被扶养人，原告岳玉香还有一哥哥。另查明，被告朱健良为被告邵东申通快递有限公司雇请的快递员，此次发生事故时系在被告朱健良的工作时间。庭审中，原被告均认可双方驾驶的电动三轮车系非机动车，亦均未购买保险。上述事实，有原告提供的身份证明、交通事故认定书、住院病历、医药费发票、保险单、法医鉴定书、工商营业执照、用工合同、证人证言及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告邵东申通快递有限公司辩称本案不属交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“车辆”指机动车和非机动车，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案原被告均认可双方肇事车辆为非机动车，事故发生地点亦为公众通行的场所，符合法律规定的“交通事故”的构成要件，故对被告邵东申通快递有限公司辩称本案不属交通事故的理由，本院不予采信。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据原告岳玉香和被告朱健良的过错程度，在责任比例划分上，以原告岳玉香承担30%、被告朱健良承担70%为宜。但因被告朱健良系被告邵东申通快递有限公司雇请的员工，该公司作为雇主应对被告朱健良承担的部分进行赔偿，被告朱健良在本案中有较大过错，应承担连带赔偿责任。被告朱健良、邵东申通快递有限公司未在本院规定的7日内提交书面申请书和预交鉴定费用，视为自动放弃重新鉴定的权利，则本院认定原告岳玉香提供的法医鉴定结论。原告岳玉香的损失经核定为：1、医药费为13083.6元；2、住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）；3、原告岳玉香主张的护理费应参照居民服务业工资标准计算，为2444.4元（116.4元/天×21天）；4、原告岳玉香主张的交通费过高，可酌情认定200元；5、原告岳玉香主张的营养费为210元（10元/天×21天）；6、原告岳玉香主张的误工费，可参照批发和零售业工资标准并结合法医鉴定天数计算，为23515.2元（127.8元/天×184天）；7、原告岳玉香主张的其它损失没有提供证据，本院不予支持；8、原告岳玉香主张的残疾赔偿金57676元、鉴定费510元，符合法律规定，本院予以支持；9、原告岳玉香主张的被抚养人生活费计算有误，其父应为3876.4元（8年×9691元/年÷2×10%），其母为4845.5元（10年×9691元/年÷2×10%），其女为2825.25元（3年×18835元/年÷2×10%），其子为4708.75元（5年×18835元/年÷2×10%）；10、原告岳玉香主张的精神损害抚慰金因其自身有过错，可酌情赔偿1000元。以上原告岳玉香的损失共计为115945.1元。由被告邵东申通快递有限公司赔偿70%即81161.57元，扣除被告朱健良实际已支付的11100元，被告邵东申通快递有限公司还应赔偿70061.57元，被告朱健良对此承担连带赔偿责任。但被告朱健良向原告岳玉香出具欠条的1000元未付，原告岳玉香已将该部分起诉至其医药费损失之中，在本案中不应再计算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告邵东申通快递有限公司赔偿原告岳玉香损失70061.57元（已扣除被告朱健良实际支付的11100元），被告朱健良对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告岳玉香的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用767元，由被告朱健良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李建东审 判 员  王志明人民陪审员  尹京军二〇一六年九月五日代理书记员  张芸馨附相关法律文书：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条 本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称01lydyh01从事雇佣活动01lydyh01，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为01lydyh01从事雇佣活动01lydyh01。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。