wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0903民初281号
原告王京永，男，瑶族。
委托代理人何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告玉林市锦绣服装水洗有限责任公司。住所地广西玉林市福绵区沙田镇丽良村。
法定代表人宁光生。
被告唐世明，男，汉族。
被告唐荣，男，汉族。
被告唐第强，男，汉族。
本院在审理原告朱光明诉被告玉林市锦绣服装水洗有限责任公司、唐世明、唐荣、唐第强追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王京永申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王京永撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王京永负担。
审判员 卢少波
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘献群
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段254号。
代表人：巴峰，男，行长。
委托诉讼代理人：朱晶，女，1982年6月12日出生，汉族，银行职员，住泰来县。
被告：杨俊印，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：刘玉侠，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：董海涛，男，1980年11月20日出生，汉族，农民，住泰来县。
被告：范春杰，女，1978年11月14日出生，汉族，农民，住所地泰来县。
被告：杨俊平，男，1962年8月3日出生，汉族，农民，住所地泰来县。理时无下落。
被告：包淑兰，女，1963年1月20日出生，蒙古族，农民，住所地泰来县。理时无下落。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告杨俊印、刘玉侠、董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告�托诉讼代理人朱晶、被告董海涛到庭参加诉讼，被告杨俊平、包淑兰、杨俊印、刘玉侠、范春杰经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊印、刘玉侠偿还原告借款本金50000.00元，利息20450.43元，合计70450.43元；2、被告董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月11日，被告杨俊印、刘玉侠为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月11日至2015年3月11日，并由被告董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告杨俊印、刘玉侠偿还了前11个月的利息，第12个月银行系统扣收13.90元利息。贷款到期后，被告杨俊印、刘玉侠所欠借款本金50000.00元，及截止至2017年5月13日的利息20450.43元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告杨俊印、刘玉侠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰承担连带责任。
被告董海涛辩称：签字办理贷款和担保手续属实，但六被告这三笔贷款都是自己的姐夫刘振国花了，是他让自己为其顶名贷款，现在他已经破产。自己没有花到这笔钱，没有能力为他还款，也没有能力承担连带责任。
被告杨俊印、刘玉侠、杨俊平、包淑兰、范春杰未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定事实如下：2014年1月11日，被告杨俊印、刘�侠为生产生活需要，与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为13.5%，借款期限自2014年1月11日至2015年3月11日，并由被告董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰作为连带责任保证人，在联保协议上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款期限内，被告杨俊印、刘玉侠偿还了前11个月的利息，第12个月银行系统扣收13.90元利息。贷款到期后，被告杨俊印、刘玉侠所欠借款本金50000.00元，及截止至2017年5月13日的利息20450.43元，未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告杨俊印、刘玉侠偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰承担连带责任。被告董海涛虽主张杨俊印、刘玉侠的贷款为刘振国所用，但因借款人未出庭，董海涛未提供证据证明该�张，本院不予认定。以上事实有原告提供的借款合同、联保协议、借据、放款单、银行信息系统的截屏、被告的身份证复印件、村委会出具的《证明》及到董海涛家进行催收所拍摄的照片为证。
本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告杨俊印、刘玉侠未履行还款义务，原告有权要求其履行，要求保证人董海涛、范春杰、杨俊平、包淑兰承担连带责任。在贷款到期后，在法定时限内，原告虽主张向保证人主张了权利，但只提供了其到董海涛家主张权利的证据，该行为对保证人发生在约定的保证期内主张权利、保证合同开始计算诉讼时效的法律后果；但未能提供向杨俊平、包淑兰主张权利的证据，超过保证期间，其要求该保证人承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告杨俊印、刘玉侠、杨俊平、包淑兰、范春杰经公告及传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求借款人杨俊印、刘玉侠偿还借款本息、保证人董海涛、范春杰承担连带责任的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；要求保证人杨俊平、包淑兰承担连带责任的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，�决如下：
一、被告杨俊印、刘玉侠给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息20450.43元，合计70450.43元，于判决生效后十日内履行；
二、被告董海涛、范春杰对上述款项给付负连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人追偿；
三、驳回原告要求被告杨俊平、包淑兰承担连带责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1561.00元，公告费400.00元，由被告杨俊印、刘玉侠负担，于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行；被告董海涛、范春杰对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审 判 长 丁长林
人民陪审员 张海波
人民陪审员 赵雪峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王蒙单
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑更850号
罪犯李松伟，男，1993年12月22日生，白族，初中文化，云南省洱源县人，住洱源县。因聚众斗殴，于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月4日被释放；2017年3月31日被逮捕，同年7月17日被释放，并交由洱源县司法局实行社区矫正。
2017年7月12日，大理州中级人民法院作出（2017）云29刑终110号刑事附带民事判决书，确认李松伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期自2017年7月17日起至2019年7月16日止。判决发生法律效力后，罪犯李松伟到洱源县司法局接受社区矫正。2017年11月14日，大理州司法局向本院提出建议书，建议对罪犯李松伟撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
大理州司法局认为，罪犯李松伟在缓刑考验期间，因吸食毒品冰毒成瘾，于2017年10月21日被鹤庆县公安局民警查获。罪犯李松伟的行为违反了有关法律规定。根据《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对罪犯李松伟撤销缓刑，收监执行。
经审理查明，罪犯李松伟在社区矫正期间，因吸食毒品，于2017年10月21日被公安民警查获。经对李松伟进行毒品尿样检测，结果呈冰毒阳性。同日，鹤庆县公安局作出鹤公（云）行罚决字（2017）第178号《行政处罚决定书》及鹤公（禁）强戒决字（2017）第51号《强制隔离戒毒决定书》，分别对李松伟行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年。强制隔离戒毒期限自2017年11月5日起至2019年11月4日止。
上述事实，有刑事判决书、裁定书、执行通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书等证据在卷予以证实，李松伟对自己吸食毒品的事实亦供认不讳。
本院认为，罪犯李松伟在缓刑考验期间，吸食毒品并受到公安机关行政处罚，适用缓刑的条件已经消失。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）云29刑终110号刑事判决中对罪犯李松伟宣告缓刑二年的执行部分；
二、对罪犯李松伟收监执行原判有期徒刑一年（扣除先行羁押的四个月零二十一天，尚需执行七个月零九天，自将罪犯李松伟交付监狱执行之日起计算)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
审 判 员 姜 略
审 判 员 段 冲
二〇一七年十一月二十七日
书记员代 映 红
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云29刑更850号罪犯李松伟，男，1993年12月22日生，白族，初中文化，云南省洱源县人，住洱源县。因聚众斗殴，于2016年7月1日被刑事拘留，同年8月4日被释放；2017年3月31日被逮捕，同年7月17日被释放，并交由洱源县司法局实行社区矫正。2017年7月12日，大理州中级人民法院作出（2017）云29刑终110号刑事附带民事判决书，确认李松伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验期自2017年7月17日起至2019年7月16日止。判决发生法律效力后，罪犯李松伟到洱源县司法局接受社区矫正。2017年11月14日，大理州司法局向本院提出建议书，建议对罪犯李松伟撤销缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。大理州司法局认为，罪犯李松伟在缓刑考验期间，因吸食毒品冰毒成瘾，于2017年10月21日被鹤庆县公安局民警查获。罪犯李松伟的行为违反了有关法律规定。根据《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对罪犯李松伟撤销缓刑，收监执行。经审理查明，罪犯李松伟在社区矫正期间，因吸食毒品，于2017年10月21日被公安民警查获。经对李松伟进行毒品尿样检测，结果呈冰毒阳性。同日，鹤庆县公安局作出鹤公（云）行罚决字（2017）第178号《行政处罚决定书》及鹤公（禁）强戒决字（2017）第51号《强制隔离戒毒决定书》，分别对李松伟行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年。强制隔离戒毒期限自2017年11月5日起至2019年11月4日止。上述事实，有刑事判决书、裁定书、执行通知书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书等证据在卷予以证实，李松伟对自己吸食毒品的事实亦供认不讳。本院认为，罪犯李松伟在缓刑考验期间，吸食毒品并受到公安机关行政处罚，适用缓刑的条件已经消失。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云29刑终110号刑事判决中对罪犯李松伟宣告缓刑二年的执行部分；二、对罪犯李松伟收监执行原判有期徒刑一年（扣除先行羁押的四个月零二十一天，尚需执行七个月零九天，自将罪犯李松伟交付监狱执行之日起计算)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周彦彬审 判 员 姜 略审 判 员 段 冲二〇一七年十一月二十七日书记员代 映 红
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执212号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司东辽县支行。
被执行人：詹全国。
被执行人：吉林省凌海农业发展有限公司。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被执行人詹全国、吉林省凌海农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，依法终结本次执行程序。本案执行标的为399,670.00元，未执行399,670.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张北松
二〇一七年十月二十四日
书记员 王宪辉
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0422执212号申请执行人：中国农业银行股份有限公司东辽县支行。被执行人：詹全国。被执行人：吉林省凌海农业发展有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东辽县支行与被执行人詹全国、吉林省凌海农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，依法终结本次执行程序。本案执行标的为399,670.00元，未执行399,670.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 蒋 辉审判员 鞠家杰审判员 张北松二〇一七年十月二十四日书记员 王宪辉
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初661号
原告：王伟。
被告：白进东。
原告王伟诉被告白进东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告白进东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请�：1.判令被告支付原告借款人民币9600元；2.判令被告依照借款协议书约定支付原告第一笔借款5000元的30%违约金1500元。事实与理由：被告因事经朋友介绍向原告借款两笔，借款金额及借期分别为：（1）2016年8月21日借款5000元，还款期为2016年9月20日，逾期未还款被告承担本金30%的违约金；（2）2016年10月24日借款4600元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不归还借款，故提出前列诉请。
被告白进东未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2016年8月21日，被告白进东与原告王伟签订借款协议，向原告借款5000元，借款期限为2016年8月21日至2016年9月20日，并约定被告在还款期限届满时未按时还款，原告有权加收30%的违约金。2016年10月24日，被告白进东向原告王伟出具借条，载明“今借到王伟人民币现金4600元整（肆仟陆佰元整），约定于2016年10月24日归还。本人身份证号：××，手机号：××。借款人：白进东出借人：王伟日期：2016年10月24日”。该笔借款中2500元是栗少波归还原告王伟的，还在被告白进东微信中，被告未归还原告。另外1100元是王波归还原告王伟的的借款，给了被告，被告用于周转未归还原告。剩余1000元是被告以房屋接暖气为由向原告的借款，三笔共计4600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王伟与被告白进东签订的借款协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告归还借款9600元，本院予以支持。原被告双方约定的违约金系双方自愿，未违反法律法规的�制性规定，且被告未提出反驳意见，故本院予以支持。被告白进东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告白进东在本判决生效之日起10日内归还原告王伟借款9600元。
被告白进东在本判决生效之日起10日内支付原告王伟违约金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77�，减半收取38.5元，由被告白进东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 员 田 素 勤
二〇一八年五月十二日
法官助理 贾 阳 军
书 记 员 上官丹妮
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初2261号
原告：福州国房网房产代理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：刘福泉，总经理。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
被告：林建，女，汉族，1961年12月1日出生，现住福建省福州市鼓楼区。
原告福州国房网房产代理有限公司与被告林建居间合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州国房网房产代理有限公司的委托诉讼代理人杨亚泉及被告林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州国房网房产代理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告中介佣金29680元整，其中10000元从被告交付在原告处的履约保证金10000元中扣除。事实与理由：2017年1月13日，被告林建在原告的居间服务下购买卖方何丽华名下位于福建省福州市晋安区房产，并签订《房产买卖经纪合同》（合同编号01170113320821)。合同签订后被告仅支付了履约保证金10000元，另20000元承诺当天补齐，并约定于2017年4月13日前再支付保证金60000元，但被告至2017年3月3日仍未支付保证金20000元，原告曾于2017年3月3日发函催告被告履行合同约定义务。被告擅自单方解除合同已构成根本性违约。根据该《房产买卖经纪合同》第五条之约定：“一、居间服务佣金：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，丙方促成甲乙（被告）双方签订本合同后，甲乙双方应向丙方支付居间服务佣金。A丙方向甲方收取居间服务佣金18720元。B丙方向乙方收取居间服务佣金9360元”。第五条第三款约定：甲乙双方均同意本合同第五条约定的中介佣金最终的承担方式为：乙方承担。故被告应支付中介佣金29680元整给原告。原告认为，原告在该房产买卖合同中从事居间活动，已经促成被告与卖方签订了房产买卖合同，应当获得居间报酬。经原告多次催讨，被告拒不支付该款项，遂诉至法院。
被告林建辩称，一，原告利用格式条款侵害被告合法权益,诱骗被告签订合同，意在佣金。原告没有如实披露信息，没有履行义务。二，原告诉称被告中介佣金计29680元以及合同约定被告是最终承担人，若被支持显然显失公平。该条款系无效条款，加重被告责任。三，被告没有擅自单方解除合同，没有根本违约。2017年1月13日，原告、被告及卖方何丽华签订诉争《房产买卖经纪合同》，但是被告于2017年1月21日在履约期限未届满之前已经与卖方何丽华达成一致，由何丽华另行卖与他人，卖方何丽华认可并同意。四，原告没有促成《房产买卖交易合同》，且未对房屋销售有实质影响。五，原告收取被告的1万元保证金应予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年1月13日，案外人何丽华（出卖方、甲方）与被告林建（买受方、乙方）及原告（作为居间方、丙方）签订《房产买卖经纪合同》，约定甲乙丙三方就乙方购买甲方名下位于福州市晋安区单元房产（榕房权证ＦＺ字第××号）并委托丙方办理上述房产过户及交接手续订立合同，建筑面积为37.86平方米，转让总价为936000元；第四条，丙方提供的服务及期限，居间服务，向甲乙双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，丙方提供的居间服务自甲乙双方委托起到达成本合同之日结束，代理服务，丙方提供的售后代理服务为协助银行按揭贷款、产权过户、房屋移交等服务，并于办理完约定的代理事项时结束；第五条，双方签订本合同后，甲乙双方就应向丙方支付居间服务佣金，A丙方向甲方收取居间服务合同佣金18720元；B丙方向乙方收取居间服务佣金9360元；甲乙双方均同意本合同第五条约定的中介服务费最终承担方式乙方承担；第六条，乙方应在本合同签订当日支付履约保证金3万元，另于2017年4月13日再支付履约保证金6万元，第十二条，送达地址，林建合同中的送达地址为五凤兰庭三期20#403单元等。合同签订当日，被告已向原告支付了10000元履约保证金。
2017年3月3日，原告向被告发出《催告函》，要求被告应在收到本函件七日内按照合同约定补齐剩余履约保证金，若不履行，则原告有权按照合同约定追索中介佣金。被告于2017年3月5日收到函件。
另查，2017年5月19日，何丽华向本院起诉被告及原告（列为第三人）房屋买卖合同纠纷，何丽华于2017年7月19日申请撤诉，本院作出（2017）闽0111民初2366号民事裁定，准许何丽华撤诉。
本院认为，诉争《房产买卖经纪合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，双方居间服务合同依法成立并生效。被告在支付完1万元履约保证金后未按照合同约定继续支付履约保证金，违反合同约定，应当承担违约责任。鉴于被告之违约行为未给原告造成较大损失，本院酌定被告向原告支付居间服务费10000元，该款可用被告已向原告支付的履约保证金10000元予以充抵。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告林建于本判决生效之日将已在原告福州国房网房产代理有限公司处的履约保证金10000元作为居间服务费支付原告；
二、驳回原告福州国房网房产代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，由原告福州国房网房产代理有限公司负担492元，由被告林建负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董少明
人民陪审员 林 榕
人民陪审员 李东光
二〇一七年十月十六日
书 记 员 霍雨佳
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0723执543号
申请执行人：唐正华,男,汉族。
被执行人：汪永和,男,汉族。
委托诉讼代理人：陈玉芳，系被执行人汪永和公司会计。
本院在执行申请执行人唐正华与被执行人汪永和民间借贷纠纷一案中，案件款258248.5元、执行费3774元，在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人限期履行本案案件款及执行费，后申请人与被执行人当庭自愿达成协议如下：汪永和于2018年5月30日前履行案件款100000元，于2018年6月30日前履行案件款100000元，下剩案件款55183元，限被执行人汪永和于2018年7月30日前履行完毕。申请执行人向本院提交撤销执行申请书，申请撤销本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)甘0723执543号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李英楠
二〇一八年四月二十七日
书记员 曹新祥
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4651号
原告：苍某某，女，2011年9月19日出生，满族，住大连市金州区。
法定代理人：傅尧（系原告之母），1982年4月6日出生，住址同上。
委托代理人：傅庚喜（系原告的外祖父），1952年11月15日出生，住址同上。
被告：大连金州新区阳光幼儿园。住所地：大连金州新区友谊街道斯大林路***号。
法定代表人：林冰儿，系该园经理。
委托代理人：赵璐、姚洋洋，女，均系该园职员。
原告苍某某诉被告大连金州新区阳光幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵利独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人傅尧及原告委托代理人傅庚喜，被告的委托代理人赵璐、姚洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月1日上午9时左右，被告幼儿园大一班全体小朋友排队下楼，队伍前面有一个老师，后面没有老师跟着，原告在队伍最后一二位。因为老师领着前面小朋友走远了，原告摔下楼梯时没有老师在场，而是原告前后的小朋友看见了找了老师。孩子交到幼儿园，原告在幼儿园摔伤，幼儿园有全部的责任。现诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失合计人民币4.2万元。
被告辩称，原告是被告幼儿园的学生。在此事件中被告幼儿园不是全部的责任，孩子是突然离队的，小孩摔倒其自身也有责任，其责任应该由监护人承担。我们在平时教育里面也会提醒孩子注意安全，我们在事情发生以后也积极解决问题，第二天的时候我们把托保费退给家长了，老师代表幼儿园去看孩子，我们能做的都做了,不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是被告幼儿园托管的幼儿。2017年3月1日9时许，被告组织幼儿排队下楼时，原告在楼梯上摔倒受伤。原告伤后被送到大连市儿童医院门诊治疗。原告伤经大连科华司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人苍韵凝受伤致右胫骨远端骨折：护理期限为伤后150日；营养期为伤后90日；据送检病志、收费票据显示针对本次损伤医疗及用药属合理。因被鉴定人的监护人拒交后期医疗费鉴定费，故此项委托不予鉴定。
上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、当事人提供的医疗费收据、医疗资料、司法鉴定意见书等证据材料在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。作为幼儿的原告是无民事行为能力的人，其在被告处学习期间受到身体损害，被告应承担责任。被告虽然抗辩其已对原告尽到了教育、管理责任，但因其未向本院提交相关证据加以佐证，本院对被告的抗辩理由不予采信。原告要求被告赔偿其因此次受伤所产生的合理损失之诉请合法，本院予以支持。原告的医疗费根据原告提供的医疗费收据、结合医疗材料及鉴定结论予以确定（1,983.5元）；原告支付的矫正费3,200元，亦应视为原告的合理治疗费用；经鉴定原告伤后需要陪护150日，其陪护费应按本地护工工资标准计算，原告主张每日110元，不高于本地护工工资标准，本院予以照准（110元×150天＝16,500元）；原告伤后营养期为90日，其营养费按每日50元标准计算（50元×90天＝4,500元）；交通费根据原告的伤情及就医治疗的情况酌情确定（1,000元）；关于原告主张的精神抚慰金，因原告的伤情尚未达到严重的程度，本院对原告的此项诉请不予支持。关于原告主张的退返托保费之诉请，因与本案非属同一法律关系，本院不予合并审理。综上，原告因此次身体损害所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：医疗费1,983.5元、矫正费3,200元、陪护费16,500元、营养费4,500元、交通费1,000元，合计人民币27,183.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连金州新区阳光幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告苍某某人身损害赔偿款人民币27,183.5元；
二、驳回原告苍某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、鉴定费1,520元、复印费35元，合计人民币1,980元（原告已预交），原告苍某某的法定监护人傅尧负担380元，被告大连金州新区阳光幼儿园负担1,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵利
二〇一八年五月十四日
书记员 孙颖
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2192号
原告:李刚社，男，1965年4月28日生，汉族，山西省泽州县人，个体司机，现住晋城市城区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人：贾生金，公司总经理。
住所地：晋城市城区。
委托代理人：宋峰，公司员工。
原告李刚社诉被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地财险晋城公司)保险纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。依法由审判员李慧峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李刚社、被告大地财险晋城公司的委托代理人宋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚社诉称：2014年5月19日22时许，原告驾驶自己所有的半挂车发生交通事故，原告车辆在被告公司投有交强险、第三者责任险、车损险等强制险和商业险，此次事故，城区法院和市中院已对事故中的损失项目和损失金额进行了依法确认，判决书中确认原告的车损、施救费、交通费，三项损失总额为112902元，被告公司应依法赔偿损失总额的30%，即33270.6元，但被告公司只赔偿了25500.6元，还有合理损失7770元未赔偿。因此，我诉请法院判令被告支付原告因交通事故造成的损失7770元；本案诉讼费由被告承担。
被告大地财险晋城公司辩称：原告未提供正规发票，我公司无法进行赔偿。
经庭审查明：2014年5月19日22时，原告李刚社驾驶货车，和阎和平驾驶的货车相撞，造成原告李刚社和阎和平受伤，双方车辆损坏的交通事故。随后，交警部门对此次事故作出事故责任认定，认定阎和平负事故主要责任，原告李刚社负事故次要责任。原告李刚社系货车的实际车主。本次事故后，就原告李刚社诉请的各项赔偿，经二级法院审理，市中院作出终审判决，依法认定原告李刚社诉请的车损费用为82902元、吊车费和施救费为27200元、交通费为3000元，事故责任按三七比例进行划分，原告李刚社承担事故责任的30%。
又查：被告货车在被告大地财险晋城公司投保有交强险、第三者责任险、车损险等强制险和商业险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有判决书、保单、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的庭审焦点为：原告诉请是否能够成立，被告应该如何承担法律责任。
针对焦点，原告提供以下证据：
1、保险单。证明原告在被告处投有交强险、三者责任险、营业用车辆损失险等各种保险。
2、晋城市城区人民法院（2015）城民初字第546号民事判决书、（2016）晋0502民初1032号民事判决书及山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05民终405号民事判决书各一份。证明保险公司修理费中有5000元没有赔偿，被告应当按照30%赔偿；吊车费、施救费共计17500元，被告应当按照30%赔偿；交通费3000元，被告应当按照30%赔偿。三项损失共计7700元。
被告质证称：对保单无异议，原告车辆的确在公司投有车辆损失险及其他商业险。同时，对于原告的损失，只要有正规发票，我公司将按保险责任进行赔偿。对于施救费，我公司只认可9500元，其他不予认可。
综上，本院认为：原告李刚社是货车的实际所有人和管理人，根据相关法律规定，其可以在事故发生后，向被告主张权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”在人民法院的生效判决书中，原告的车损费用认定为82902元、吊车费和施救费认定为27200元、交通费认定为3000元，三项共计112902元。原告车辆在被告公司投有车损险等商业险，被告公司应依据双方保险合同约定，赔偿原告在本次事故中30%的损失，即33870.6元。因被告公司已赔偿25500.6元，还应赔偿8370元，但原告只主张7770元，故我院依法支持被告公司依保险合同赔偿原告损失7770元。
故本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿原告李刚社的各项损失7770元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 李慧峰
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2292号
原告:马文慈,男,1964年12月22日出生,汉族,住住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告马文慈与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益56891元（自2014年1月1日起至2017年12月31日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年4月13日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以237046元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层I1710号房屋，建筑面积为21.76平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告马文慈支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
1305.98
|
1312.55
|
1347.85
|
1290.81
|
1199.33
|
914.05
|
743.35
|
978.29
共计9092.21元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文慈经营回报收益28835.15元（2014年1月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告马文慈的其他诉讼请求。
案件受理费1222元，减半收取611元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担305.5元，原告马文慈负担305.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初2292号原告:马文慈,男,1964年12月22日出生,汉族,住住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告马文慈与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益56891元（自2014年1月1日起至2017年12月31日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2011年4月13日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以237046元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层I1710号房屋，建筑面积为21.76平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告马文慈支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  1305.98              1312.55              1347.85              1290.81              1199.33              914.05              743.35              978.29      共计9092.21元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文慈经营回报收益28835.15元（2014年1月1日至2017年12月31日）；二、驳回原告马文慈的其他诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取611元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担305.5元，原告马文慈负担305.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年三月三十一日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00393号
原告：安徽亚源印染有限公司，住所地：安徽省蚌埠市。
法定代表人：吴桂芳，该公司总经理。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：苏元章，安徽径桥律师事务所实习律师。
被告：常州市安普纺织品有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区。
法定代表人：陆荷敏，该公司总经理。
委托代理人：凡永，该公司员工。
原告安徽亚源印染有限公司（以下简称亚源公司）诉被告常州市安普纺织品有限公司（以下简称安普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员金瑞玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚源公司的委托代理人张从江、苏元章及被告安普公司的委托代理人凡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚源公司诉称：2014年12月16日，亚源公司与安普公司签订一份《购销合同》，合同约定：安普公司从亚源公司购买三种面料，浅蓝亚混21＊13／54＊52，数量1878米，单价为14.5元／米；黄色全幅宽面料53／4，数量369米，单价为14.5元／米；白色面料1878米，单价为14.5元／米；另放样费800元；交货期为色卡确认后20天，付款方式为发货后一个月内付清；双方提供的有关资料、往来函件均为合同的有效组成部分；双方发生争议由签约所在地法院管辖；签订地为安徽蚌埠等内容。合同签订之后，安普公司通过往来电子邮件及QQ等网络通讯工具将货物调整为：米白面料2269.1米，单价为16元／米；浅蓝面料1884.6米，单价为14.5元／米；黄色面料404.5米，单价为14.5元／米，放样费800元。上述三种面料数量合计4558.2米，价款合计70297.55元。亚源公司同意安普公司的上述要求。2015年1月24日，亚源公司按要求将货物通过第三方送给安普公司，安普公司签收货物，在收到货物时未提出异议。按合同约定，安普公司应在一个月内付清货款，但安普公司在收货之后却怠于履行付款义务，亚源公司催促安普公司付款未果后，诉至法院，请求1、依法判令安普公司支付亚源公司货款70297.55元；2、安普公司赔偿亚源公司经济损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月25日起计算至付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由安普公司负担。
被告安普公司辩称：亚源公司与安普公司之间签订了两份购销合同，亚源公司诉状所称的购销合同安普公司已经支付完毕。安普公司现欠亚源公司的是第一份购销合同的货款70297.55元。由于货物质量有问题造成安普公司交付给第三方货期延迟，导致安普公司损失78175.05元。
经审理查明：2014年12月3日，亚源公司与安普公司签订《购销合同》，合同约定：安普公司从亚源公司购买三种面料，米白亚混21＊13／54＊52，数量6363米，单价为14.5元／米；黄色全幅宽面料53／4，数量831米，单价为14.5元／米；半漂3428米，单价为13.5元／米；放样费800元。2014年12月16日，亚源公司与安普公司签订《购销合同》，合同约定：安普公司从亚源公司购买三种面料，浅蓝亚混21＊13／54＊52，数量1878米，单价为14.5元／米；黄色全幅宽面料53／4，数量369米，单价为14.5元／米；白色面料1878米，单价为14.5元／米；放样费800元。二份合同均约定：交货期为色卡确认后20天，付款方式为发货后一个月内付清；双方提供的有关正式资料、往来函电均为本合同的有效组成部分；双方发生争议由签约所在地有管辖权的法院管辖；签订地为安徽蚌埠。合同签订之后，安普公司通过往来电子邮件及QQ等网络通讯工具将货物调整为：米白面料2269.1米，单价为16元／米；浅蓝面料1884.6米，单价为14.5元／米；黄色面料404.5米，单价为14.5元／米，放样费800元。2015年1月24日，亚源公司按要求将货物通过第三方送给安普公司，安普公司签收货物。2015年9月1日，安普公司支付亚源公司货款147151.1元。安普公司尚欠亚源公司货款70297.55元。
以上事实，有亚源公司提交的购销合同二份、网络聊天记录、发货明细、邮件附件、交货单及派车单，安普公司提交的电子交易回单，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：亚源公司与安普公司签订的购销合同符合法律规定且已实际履行，双方之间的买卖关系，本院予以确认。安普公司尚欠亚源公司货款70297.55元，安普公司对欠款数额没有异议，本院予以确认。安普公司应当支付亚源公司货款70297.55元。安普公司对亚源公司提供的货物质量存在问题造成其交付第三方货期延迟导致损失的辩称，由于本案中安普公司未提出证据证明，本院不予采信。安普公司未按约定支付货款存在违约，结合合同约定付款时间为发货后一个月内付清，安普公司于2015年1月24日收到货物，由此对于亚源公司要求货款的损失（按照同期银行贷款利率计算，自2015年2月25日起计算支付至货款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常州市安普纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亚源印染有限公司货款70297.55元；
二、被告常州市安普纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亚源印染有限公司货款利息损失（以70297.55元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月25日起计算支付至货款还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取805元，由被告常州市安普纺织品有限公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 金瑞玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蔡 薇
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2694号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号，统一社会信用代码：913303286761948454。
负责人：张海东，系该支行行长。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
委托代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：严鲁飞，男，1990年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：曾燕，女，1986年1月17日出生，汉族，户籍地重庆市万盛区，现住浙江省文成县，系被告严鲁飞之妻。
被告：郑定锋，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行（以下简称邮储银行）为与被告严鲁飞、曾燕、郑定锋金融借款合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉，诉请：1、判令被告严鲁飞、曾燕偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金99999.12元及利息（截止至2018年3月19日的期内利息、复利、逾期利息为5525.24元，从2018年3月20日起以本金99999.12元为基数按年利率15.6%计算至款还清之日止）；2、被告郑定锋对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
本院经审理认定，2016年12月29日，原告邮储银行与被告严鲁飞、曾燕签订了编号为33016991216125458468号《小额贷款额度借款合同》一份，约定被告严鲁飞向原告借款10万元，借款年利率12%，授信期限为2年，具体借款期限以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若逾期偿还借款本金，则按约定借款利率加收30%的罚息计收利息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告曾燕作为被告严鲁飞的配偶以共同借款人名义在合同上签字。合同签订当天，原告按约发放贷款并由被告严鲁飞向原告出具借据一张，明确借款期限为2017年1月1日至2018年1月1日。
2016年12月29日，原告邮储银行与被告郑定锋签订了编号为33016991616125604799号《小额贷款最高额保证合同》一份，合同约定被告郑定锋对编号为33016991216125458468号《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同中的债务承担最高额保证责任，被担保债权确定期间为2016年12月29日至2018年12月29日，保证范围为借款本金10万元及利息之和的最高额担保，其中利息（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），保证期限为借款期限届满之日起两年。
借款后，被告严鲁飞、曾燕已偿还2017年11月1日前的借款利息，2017年11月2日起至今尚欠借款本金99999.12元及利息，被告郑定锋也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严鲁飞、曾燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金99999.12元及利息（截止至2017年11月2日起以本金99999.12元为基数按年利率15.6%计算至实际履行完毕之日）；
二、被告郑定锋对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，公告费500元，合计2840元，由被告严鲁飞、曾燕、郑定锋负担，款限判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林绍搜
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周凤英
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5103民初232号
原告：谢欣，男，1990年5月2日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。
被告：郑烁明，男，1971年10月25日出生，汉族，潮州市潮安区人，住潮州市潮安区。
本院在审理原告谢欣诉被告郑烁明民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告有案外和解余地为由申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢欣撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告谢欣负担。
（此页无正文）
审判员 叶鑫旺
二〇一八年二月二十八日
书记员 詹丹雅
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥北双民初字第132号
原告高某某，公民身份号码，住绥化市。
被告徐某某，公民身份号码，住绥化市北林区秦家镇民兴村1组128号
委托代理人王云涛，绥化市北林区双河镇法律服务所法律工作者。
被告徐中秀，男，1963年4月16日，公民身份号码，汉族，农民，住绥化市北林区秦家镇民兴村1组128号
原告高某某与被告徐某某、徐中秀婚约财产、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告徐某某及其委托代理人王云涛、被告徐中秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，被告徐中秀与被告徐某某系父女关系，原告高某某与被告徐某某于2011年12月未经婚姻登记机关登记同居生活，2012年1月8日生一女孩高楚涵，2013年2月双方自行解除同居关系。同居前被告徐某某、徐中秀向原告索要彩礼款人民币（下同）70000元。分居后，被告徐某某将家中卖粮款30000余元带走，婚生女高楚涵由原告抚养。因双方在彩礼款返还问题上未达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告徐某某、徐中秀返还彩礼款70000元；被告徐某某返还擅自带走的卖粮款32000元；非婚生女高楚涵由原告高某某抚养，被告徐某某每月给付子女抚养费500.00元；案件受理费由被告徐某某、徐中秀负担。
原告高某某未在举证期限内向法庭提交证据：
被告徐某某辩称，原告高某某与被告徐某某系初中同学，于2010年夏确立自由恋爱关系，2011年1月7日原告高某某按习俗给付彩礼款60000元（含购买“三金”款）、戴花钱10000元，同年1月19日双方未经婚姻登记机关登记举行仪式同居生活，2012年1月8日生一女孩高楚涵，2013年2月24日双方自行解除同居关系。被告徐某某在与原告高某某同居前购置衣物及共同生活期间生活消费支出69，899.63元，被告徐某某要求原告高某某给付其多支付的10，000元。原告高某某与被告徐某某共同生活达两年之久，共同生活期间与原告父母一居生活，共同经营原告父母承包的土地，属于共同共有关系，原告父母应给付原告高某某、被告徐某某必要的劳务费。
被告徐某某为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、绥化美华金店信誉卡复印件6份（与原件核对无异）。证实徐某某于2011年1月4日购买9，091.20元手镯一个、2012年2月23日兑换16.520克竹节项链一条、2012年5月19日购买244.51元银手镯一对、2012年8月2日购买53.00元耳钉一枚、2013年7月11日购买878.92元戒指1枚、2013年7月11日兑换3.929克pt仿戒一枚，以上各项金额共计10267.63元。
2、2011年3月1日绥化特步专卖店358.00元信誉卡一张、2011年6月24日该店109.00元信誉卡一张；2011年3月1日阿依莲398.00元售货小票一张、2011年6月7日绥化361°旗舰店259.00元销售单一张、2012年12月20日绥化正大鞋业（蜘蛛王）569.00元销货单一张、2012年12月20日哈哈皮草2208元售货凭证一张，以上各项金额共计3901元。
被告徐中秀辩称，被告徐中秀、徐某某确系父女关系，原告高某某与被告徐某某所陈述的共同生活及生育子女情况均属实。原告高某某按习俗给付彩礼款60000元、戴花钱（改口钱）10000元，在高某某与徐某某共同生活期间已经全部支出了，被告不同意返还。
经本院审理查明，被告徐中秀、徐某某系父女关系。原告高某某与被告徐某某于2010年夏确立恋爱关系，2011年1月7日原告高某某给付被告徐某某彩礼款60000元（含购买“三金”款）、戴花钱（改口钱）10000元，同年1月19日双方未经婚姻登记机关登记即举行结婚仪式并共同生活，2012年1月8日生一女孩高楚涵，现双方均认可已于2013年2月24日自行解除同居关系。被告徐中秀、徐某某认可收到彩礼款60000元、戴花钱（改口钱）10000元。现因双方在彩礼款返还问题上未达成一致意见，故原告诉至法院，要求二被告徐某某、徐中秀返还原告高某某彩礼款70000元；被告徐某某返还原告家庭卖粮款32000元；非婚生女高楚涵由原告抚养，被告徐某某每月给付子女抚养费500.00元；案件受理费由被告徐某某、徐中秀负担。庭审中被告徐某某、徐中秀以彩礼款已在共同生活期间全部支出为由不同意返还。本案经调解未果。
本院认为，原告高某某与被告徐某某未经政府登记即举行结婚仪式并同居生活，该同居关系不符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，不受法律保护。但双方在同居关系解除后出现婚约财产及子女抚养纠纷，应属人民法院受案范围，故原告高某某因返还彩礼款纠纷提起诉讼，本院应予受理。在订婚仪式上被告徐某某、徐中秀共同参加了订婚仪式等活动，并接受了原告高某某给付的彩礼款，二被告对彩礼款进行保管和支配，故徐某某、徐中秀是本案适格被告人。原、被告均认可彩礼款为60000元、戴花钱（改口钱）10000元。《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原、被告在订立婚约时，虽然依照当地习俗给付彩礼款，但双方未办理结婚登记手续，故被告徐某某、徐中秀应依据公平原则，在合理范围内承担返还彩礼款的义务。结合本案中原告高某某认可被告徐某某在双方同居前及同居期间为购买衣物、生活用品支出22000余元、购买“三金”支出10000余元，上述支出属于赠与范畴，可不予返还，且双方共同生活时间较长并育有一女，此间必然有较大的的实际支出，原告全额返还彩礼款的诉求于法无据，本院不予采纳；原告高某某主张被告徐某某带走其家庭卖粮款并要求返还，但未就此提供证据，本院对此诉请不予审查；被告徐某某主张共同生活期间生活消费支出超出原告给付彩礼款并要求原告补偿、主张共同生活期间经营原告父母承包土地应有劳务费劳务费，但均未提供证据，本院对此诉请不予审查。原告高某某、被告徐某某均同意二人非婚生女高楚涵由原告抚养，对此本院予以确认。双方对子女抚养费用未达成一致意见，本院将依据该子女生活、教育以及生活地基本生活保障标准予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条一款、第二十五条、第三十七条二款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告徐某某、徐中秀于本判决生效后十日内一次性返还原告高某某彩礼款8000元。
二、原告高某某与被告徐某某非婚生女高楚涵（2012年1月8日出生）由原告高某某抚养，被告徐某某自2014年4月起每月给付子女抚育费500.00元，至该女孩年满十八周岁时止。
三、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告徐某某、徐中秀负担187.20元，原告高某某自行负担2152.80元。此款原告已预交，二被告在执行上款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘文佳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 姚景峰
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第223号
申请执行人王晶山，男，1963年5月28日生，住双辽市。
被执行人吉林瑞鑫机械制造有限公司。
法定代表人：牛广瑞，经理。
王晶山诉吉林瑞鑫机械制造有限公司民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一三年四月十六日作出的（2013）双民一初字第73号民事调解书，由被执行人偿还申请执行人借款本金2，900.000.00元及利息87，000.00元，承担案件受理费30，000.00元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查封了被执行人的财产，申请执行人表示延期执行，并向本院提出终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第223号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 董 璇
二〇一三年十一月十八日
书记员 ： 闫 浩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2013）双执�第223号申请执行人王晶山，男，1963年5月28日生，住双辽市。被执行人吉林瑞鑫机械制造有限公司。法定代表人：牛广瑞，经理。王晶山诉吉林瑞鑫机械制造有限公司民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一三年四月十六日作出的（2013）双民一初字第73号民事调解书，由被执行人偿还申请执行人借款本金2，900.000.00元及利息87，000.00元，承担案件受理费30，000.00元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，查封了被执行人的财产，申请执行人表示延期执行，并向本院提出终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结本院（2013）双执字第223号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王铁铮审判员  郭 春审判员  董 璇二〇一三年十一月十八日书记员  闫 浩
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终330号
上诉人（原审原告）:姚瑞。
委托代理人：汤云海。
上诉人（原审被告）：陈万祥。
被上诉人（原审被告）:龚利敏。
上诉人姚瑞、陈万祥因与被上诉人龚利敏确认合同无效纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，原告姚瑞以要求确认《会议决定》无效为诉讼请求提起诉讼，双方争议的焦点即为原告所诉是否违反了一事不再理原则，即原告的诉讼是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，龚利敏为《会议决定》的履行已于2017年3月14日提起诉讼，现该案正处于重审审理阶段，且审理结果的前提条件即为确认《会议决定》的法律效力。故，现原告所诉违反了法定一事不再理原则，构成重复诉讼，被告龚利敏辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告姚瑞的起诉。
上诉人姚瑞不服该裁定上诉称，本案上诉人提起的确认合同无效之诉与被上诉人龚利敏提起的履行合同之诉存在着诉讼请求、诉讼标的不同，根本不符合法律规定的重复起诉的条件。一审裁定以本案重复起诉为由驳回上诉人的上诉，属于非法强行剥夺上诉人的诉讼权利的行为。综上，原审法院驳回其起诉没有依据，请求依法撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定书，二审法院改判并确认2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》违法无效。
上诉人陈万祥不服该裁定上诉称，本案2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议规定》因为欠缺另一合伙人姚瑞的签名，所以不能认定为成立有效。请求依法撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定书，二审法院依法确认2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》无效。
本院经审查认为,本案被上诉人龚利敏在2017年3月14日已经向法院提起诉讼，要求两上诉人履行《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》，目前该案正处于法院审理阶段，且审理结果的前提条件即为确认该《会议决定》的法律效力问题。故现上诉人就该《会议决定》的法律效力问题重新向法院提起诉讼，违反了法定一事不再理原则，构成重复诉讼。因此，一审法院以本案构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外程序案件不应收取案件受理费，二审期间预收两上诉人各自交纳的上诉案件受理费100元应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审期间两上诉人各自交纳的上诉案件受理费100元，均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 石 俊
审 判 员 卓凤霞
二〇一八年四月十六日
法官助理 张珊菊
书 记 员 向 俊
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘31民终330号上诉人（原审原告）:姚瑞。委托代理人：汤云海。上诉人（原审被告）：陈万祥。被上诉人（原审被告）:龚利敏。上诉人姚瑞、陈万祥因与被上诉人龚利敏确认合同无效纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，原告姚瑞以要求确认《会议决定》无效为诉讼请求提起诉讼，双方争议的焦点即为原告所诉是否违反了一事不再理原则，即原告的诉讼是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，龚利敏为《会议决定》的履行已于2017年3月14日提起诉讼，现该案正处于重审审理阶段，且审理结果的前提条件即为确认《会议决定》的法律效力。故，现原告所诉违反了法定一事不再理原则，构成重复诉讼，被告龚利敏辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告姚瑞的起诉。上诉人姚瑞不服该裁定上诉称，本案上诉人提起的确认合同无效之诉与被上诉人龚利敏提起的履行合同之诉存在着诉讼请求、诉讼标的不同，根本不符合法律规定的重复起诉的条件。一审裁定以本案重复起诉为由驳回上诉人的上诉，属于非法强行剥夺上诉人的诉讼权利的行为。综上，原审法院驳回其起诉没有依据，请求依法撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定书，二审法院改判并确认2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》违法无效。上诉人陈万祥不服该裁定上诉称，本案2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议规定》因为欠缺另一合伙人姚瑞的签名，所以不能认定为成立有效。请求依法撤销吉首市人民法院（2017）湘3101民初2019号民事裁定书，二审法院依法确认2016年11月16日签订的《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》无效。本院经审查认为,本案被上诉人龚利敏在2017年3月14日已经向法院提起诉讼，要求两上诉人履行《吉首仁爱医院合作经营股权人会议决定》，目前该案正处于法院审理阶段，且审理结果的前提条件即为确认该《会议决定》的法律效力问题。故现上诉人就该《会议决定》的法律效力问题重新向法院提起诉讼，违反了法定一事不再理原则，构成重复诉讼。因此，一审法院以本案构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外程序案件不应收取案件受理费，二审期间预收两上诉人各自交纳的上诉案件受理费100元应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审期间两上诉人各自交纳的上诉案件受理费100元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴代双审 判 员 石 俊审 判 员 卓凤霞二〇一八年四月十六日法官助理 张珊菊书 记 员 向 俊
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0105民初193号
原告李某某，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：王杰，男，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所甘肃省兰州市城关区。
负责人：杜某，该公司总经理。
委托诉讼代理人(系该公司职员)：尹煜，女，汉族，甘肃省兰州市城关区南昌路726号901。
原告李某某与被告中国人民财产保险股份有限公司�州市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案,本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王杰，被告人保公司的委托诉讼代理人尹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1依法判令被告在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告伤残补助金110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原告驾驶甘****86号重型特殊结构货车，在安宁区官山沟建投混凝土公司门口将该车头南尾北停放下车后，该车由南向北溜车时左侧将原告左腿与道路东侧墙面挤压，车头与前方停放的甘****16号小型普通客车车尾相撞，造成原告受伤和车辆受损。原告当时被送往兰州军区总医院进行抢救，被诊断为左下肢开放性毁损伤，创伤失血性休克，住院治疗达16�之久。2017年5月31日兰公交认字【2017】第0515-930号交通事故认定书认定原告全责。2017年12月15日，原告所受伤被甘肃天平司法医学鉴定所评定为七级伤残，2016年10月24日，原告对其甘****86号重型特殊货车和被告之间签订有机动车交通事故责任强保险合同，合同约定第三者责任死亡伤残赔偿限额11万元，事先就原告医疗费等费用已经和被告在商业保险承保范围内协商理赔完毕，而就三者责任赔偿发生争议，被告拒不履行保险责任义务，故酿成纠纷。
人保公司辩称：原告已与我公司达成赔偿协议，同意按车上人员责任险进行赔偿，我公司已赔偿车上人员责任险10万元，现原告又要求按照交强险赔偿11万元，前后矛盾，不应得到支持；原告是本次交通事故驾驶员，也是受害者，因自身过错造成自身人身损害，侵权人与被侵权人是同一人，侵权关系不成立，不属于交强险赔偿范围；交强险保险责任明确规定，赔偿范围不包括被保险人及其驾驶员，请法庭依法驳回李某某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在开庭时进行了质证。对李某某提交的交通事故认定书，兰州军区兰州总医院出院证、疾病诊断证明及病历，《甘肃天平司法医学鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费票据，《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》，上述证据保险公司对证据的真实性和证明目的均予以认可；对人保公司提交的《自主评残协议》，李某某对真实性无异议，但对证明的问题提出质疑。因上述证据都符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经�查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月15日上午，李某某驾驶甘****86号重型特殊结构货车，在兰州市安宁区关山沟建投混凝土公司门口将甘****86号重型特殊结构货车车头南尾北停放后下车检查车辆，此时该货车发生溜车事故，左侧将李某某左腿与道路东侧墙面挤压，车头与前方停放的甘****16号小型普通客车尾相撞，造成李某某受伤和车辆受损。事发当天李某某被送往兰州军区兰州总医院进行抢救和治疗，诊断为左下肢毁损伤，创伤性休克，住院治疗共计16天，2017年5月31日兰州市公安局交通警察支队安宁大队（兰公交认字【2017】第0515-930号）交通事故认定书认定李某某负事故的全责。2017年8月8日李某某和人保公司达成《自主评残协议书》，双方确定伤残等级七级，按照商业保险合同中约定的司机座位险满额赔偿10万元，其中伤残补助金47181.68元，余为医疗费用。2017年12月15日甘肃天平司法医学鉴定所（甘天鉴【2017】临鉴字第838号）司法鉴定意见书评定李某某伤残等级为七级。
另查明，2016年10月24日李某某和人保公司就被保险人为李某某的甘****89号重型特殊货车签订了机动车交通事故责任强制保险合（保险单号：PDZA201662010000112***），约定三者责任死亡伤残赔偿限额110000元。2017年3月13日由李某某向人保公司申请，经人保公司同意将上述甘****89号车的保单变更为现甘****86车的保单。
本院认为，本案争议的焦点为：一、人保公司是否应按照机动车交通事故责任强制保险合同中第三者责任险向李某某赔偿伤残补助金110000元；本案中，李某某和人保公司依法签订有《机动车交通事故责任强制保险合同》，合同中明确约定有第三者强制保险责任伤残赔偿金限额110000元，由于李某某下车检查被保险车辆，并不在车上，而是脱离了该车，此时李某某并非驾驶员的身份，而是保险车辆之外的”第三者”,其身份在特定的时间，特定的条件下发生了转变。因此，在本案交通事故发生时，李某某的身份依法应认定为保险事故中的受害人。《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然界定了受害人的概念，但《中华人民共和国道路交通安全法》将交强险表述为机动车第三者责任强制险，既没有将被保险人排除在外，也没有将被保险人在保险事故中的损失排除在保险赔偿范围之外。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》”�投保人、被保险人故意造成保险事故情况，保险公司才能不承担保险责任”之规定，现李某某依据和人保公司所签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》主张在保额范围内予以赔偿的诉请，应予支持。人保公司亦应承担赔偿之责。二、人保公司依商业保险合同中的座位险满额赔偿李某某100000元后，是否有义务再以机动车交通事故责任强制保险合同中的第三者险向李某某进行赔偿。商业保险合同和交强险保险合同所依据的法律、法规不同，保障范围亦不同，二者的保障功能既独立又互补，但不能相互代替。本案李某某所受伤残等级级别为七级，按照甘肃省2017年城镇居民人均可支配收入25693.00元每年计算，此次事故李某某伤残补助金应为205544元，人保公司按照商业险合同中座位险赔偿李某某47181.68元伤残补助金，但该部分补助金加上李某某所请求的交强险110000元仍不足205544元。故，李某某按照和人保公司约定的《机动车交通事故责任强制保险合同》主张110000元的伤残赔偿金，亦符合法律规定，理应得到支持。人保公司认为李某某既按照司机座位险要求赔偿，又按照交强险要求赔偿前后矛盾的理由，于法无据，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于判决生效后10日内给付李某某理赔款110000元。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担，与上述款项同时给付原告李某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
审判员 刘光临
二〇一八年三月五日
书记员 陈 琛
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2530号
原告：申屠俊。
被告：方天鹏。
原告申屠俊与被告方天鹏民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还借款70000元并支付违约金3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2015年11月17日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额30000元，借期到2015年11月27日止，若逾期，支付逾期总额每日20%的违约金。原告实际交付给被告借款29000元。2015年12月4日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额20000元，借期到2015年12月14日止，如逾期，支付逾期总额每日5%的违约金。原告实际交付给被告借款19000元。2015年12月6日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额20000元，借期到2015年12月16日止，如逾期，支付逾期总额每日5%的违约金。以上借款共计68000元，被告借款后未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方天鹏于本判决生效之日起十日内归还原告申屠俊借款68000元，支付违约金3000元。
二、驳回原告申屠俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由被告方天鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1625元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 蒋玲燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1133号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
负责人：王俭。
委托代理人：邬丽佳。
被告：金涛。
被告：章湘莺。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）为与被告金涛（以下简称被告一）、章湘莺（以下简称被告二）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邬丽佳、被告金涛到庭参加诉讼，被告章湘莺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年9月17日，被告一因经营周转需要向原告申请贷款，金额为100万。经审核后，原告同意贷给被告一。2013年9月17日，原告与被告一签订了编号为：（331112）浙商银个循借字（2013）第00097号《个人循环借款（最高额担保）合同》，合同约定：原告贷给被告一人民币100万元，期限自2013年9月18日起至2015年9月17日止，借款年利率第一年为8.1%，第二年借款利率为8.1%，按月结息。同时，为担保主债权的实现，被告一、二自愿为本次借款将其位于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室房屋（最高额109万）和杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元401室房屋（最高额109万）抵押给原告。2013年9月22日，原告依约第一次向被告一发放贷款100万元，2014年9月18日，借款人归还借款本息：2014年9月18日，原告依约第二次向被告一发放贷款100万元。2015年9月17日，该笔贷款到期，借款人未能依约结清本息，已发生本金逾期；截至目前，尚欠本金999894.47元，利息6300元，逾期利息22812.59元，复利315.60元（均暂计算至2015年12月4日）。根据各方协议的相关约定，原告认为，被告一的行为已构成违约，根据合同约定，原告可要求被告一归还借款本息，被告一需履行还款义务。同时被告二作为被告一的配偶，根据法律规定，夫妻关系存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，共同承担。同时，原告对抵押物享有优先受偿权。鉴此，提起诉讼，请求：1、判令被告一归还原告借款本金人民币999894.47元，利息6300元，逾期利息22812.59元，复利315.60元（利息、逾期利息及复利暂计至2015年12月4日，以后的逾期利息、复利按合同约定计算至本息还清日止），共计1029322.66元；2、判令被告二对上述第一项诉讼请求承担共同归还责任；3、判令原告对抵押物被告一、二位于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室的房屋和杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元401室房屋享有优先受偿权；4、判令被告一、二共同承担本案案件受理费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙商银行个人（经营、消费类）贷款申请调查表一份（原件），证明被告一向原告申请贷款的事实；
2、编号为（331112）浙商银个循借字（2013）第00097号《个人循环借款（最高额担保）合同》一份（原件），证明原告与被告一、二签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实；
3、房屋他项权证二份（原件），证明原告对被告一、二位于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室的房屋和杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元401室房屋享有抵押权的事实；
4、2013年及2014年浙商银行借款凭证各一份（原件），证明原告按约向被告一发放了贷款人民币100万元的事实，并有关利率及贷款用途的一致约定的事实；
5、补发婚姻登记证审查处理表一份及婚姻登记机关出具的证明一份，证明被告一、被告二系夫妻关系，原告发放贷款在被告一、二婚姻关系存续期间的事实。
被告一答辩称：原告起诉的事实无异议，希望给予宽限期。
被告一未向本院提供证据材料。
被告二未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，被告一无异议；本院审查后认为符合有效证据的采信规则，故本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实除与原告起诉主张的事实相一致外，另查明：2014年9月18日的借款凭据载明：借款金额100万元，年利率8.1%，借款日期2014年9月18日至2015年9月17日，借款按编号为（331112）浙商银个循借字（2013）第00097号《个人循环借款（最高额担保）合同》执行。2013年9月18日案涉抵押物即被告一名下的坐落于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室、401室房屋办理抵押登记手续，证号为余房他证字13211455、13211456。被告一、二于2012年6月28日登记结婚。
本院认为，原告与被告一、二签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》合法有效，应予以保护。原告已依据合同约定向被告一发放了借款，被告一未如期归还借款本金、支付利息，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于被告一、二婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告一、二以其所有的塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室、401室房屋提供担保，原告对上述抵押物拍卖、变卖所得款项，在担保额度范围内依法享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告二未到庭参加诉讼，不影响本案的诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告金涛、章湘莺于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款人民币999894.47元，
二、判令被告金涛、章湘莺于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行利息6300元、逾期利息22812.59元、复利315.60元及2015年12月5日起至本息还清日止的逾期利息、复利（以未付本金为基数，按案涉借款合同约定计算）；
三、如被告金涛、章湘莺未按上述第一、二项履行的，原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告金涛名下、余房他证字13211455、13211456项下的坐落于杭州市余杭区塘栖镇东小河公寓24幢2单元301室、401室房屋拍卖、变卖所得价款在218万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14064元，减半收取7032元，由被告金涛、章湘莺负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14064元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 钟其炳
二〇一六年一月十五日
书记员 朱 玲
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初349号
原告：黄培利，男，汉族，1968年7月27日出生，农民，住五河县，
被告：安徽安庐建设有限公司，住所地合肥市经济开发区轩辕路86号，组织机构代码14934567-2。
法定代理人：杨某，该公司董事长。
委托代理人：王健，该公司总经理助理。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：陈永伟，男，汉族，1972年2月16日出生，汉族，农民，住五河县，
原告黄培利与被告安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、陈永伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄培利、被告陈永伟、被告庐公司的委托代理人王健、何泉泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄培利诉称：两被告在承建五河县规划馆工程中，聘用原告为基层工程班组组长，带人施工。2015年8月4日，经结算，两被告尚欠工资630000元。经原告数次催要至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付工资630000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄培利针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、五河县规划馆第二次农民工工资一览表，证明被告欠原告的工程款。
2、（2017）皖0322民初693号庭审笔录复印件，证明赵德礼是被告公司在五河公司规划馆的项目负责人。
被告安庐公司辩称：原陈永伟起诉安庐公司建设工程施工合同纠纷案经五河县人民法院审理已查明，该工程安庐公司未实际参与施工，所有参与施工的人员均为实际施工人陈永伟所聘用，并由陈永伟进行工程款结算，对于原告是否参加涉案工程的建设及应得工程款情况，安庐公司均不知情。赵德礼为安庐公司蚌埠分公司负责人，在涉案工程中没有参加实际施工，其对该工程的施工人员及工程结算情况并不知情，因此，赵德礼所出具的关于工程的结算证明并不具有证明力，同时在五河建投公司代发的四次工程款中，没有一次是发放给原告的，因此原告是否参与工程建设的真实性存疑。另从五河建投公司的备案材料看，与赵德礼签字提供给原告的材料上所记载的数字不一致，充分证明赵德礼对具体的工程结算是不知情的，因此，赵德礼所签署的数份相互矛盾的结算证据不具有证明力。原告及被告陈永伟因陈永伟而多次涉嫌妨害作证及提起虚假诉讼，因此对本案也怀疑有虚假诉讼的可能性，请法院查明。
被告安庐公司就其抗辩理由提交的证据为：
1、（2015）五民一初字第01957号判决书一份及该案的庭审笔录，证明安庐公司没有参与五河规划馆的实际施工，该工程的施工和管理是陈永伟，安庐公司对实际情况不知情。
2、五河县规划馆土建代发四次农民工工资情况一览表，陈永伟签字确认的规划馆审计后支付农民工工资情况一览表，赵德礼签字确认的规划馆审计后支付剩余农民工工资情和部分工程及材料款况一览表；证明原告在三张一览表中没有出现工程款，由此证明原告是否参与施工是怀疑的；原告提供的证据与本被告提供的是矛盾的，前三份表都是通过审计后保存在建投公司的，其证明力强于原告提供的证据。
3、报案材料，证明陈永伟有虚假诉讼嫌疑且已经立案受理了。
被告陈永伟辩称：对于原告起诉的工程款问题，该工程前期是原告进行施工的，后期由于原告施工的工程质量存在问题，经业主强烈要求让原告退出施工，但对于工程款没有进行结算，不存在欠原告的工程款，即使欠原告的工程款，也应该有安庐公司支付，因为安庐公司还欠我的工程款。
被告陈永伟没有提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所提供的证据1、2及被告安庐公司所提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对被告安庐公司所提供的证据3与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈永伟挂靠安庐公司承建五河县城市规划馆工程，该工程的基础工程在前期是由原告作为班组长带人进行施工的，但没有签订施工合同。当基础工程施工到一层正负零时，双方因各种原因，原告退出场地，不再进行施工，但当时双方未有进行劳务费用结算。后原告与时任安庐公司蚌埠分公司经理赵德礼协商，并由赵德礼签字确认劳务费总额为63万元，且庭审中陈永伟认可该事实。原、被告之间就该劳务费没有约定利息及给付时间。2016年2月6日，原告通过五河县劳动保障监察大队由陈永伟支付给原告劳务费12.3万元。被告现尚欠原告劳务费50.7万元至今未付。
本院认为，陈永伟挂靠安庐公司承建五河县城市规划馆工程过程中，规划馆的前期基础工程由原告带领人员施工，后经被告确认劳务费总额为63万元，事实清楚，证据确凿，本原予以确认。五河县城市规划馆虽是投资建设方发包给安庐公司承建，但实际施工人是陈永伟，因此陈永伟应承担原告劳务费用的给付义务，安庐公司作为被挂靠单位应负连带清偿责任。原、被告双方就该劳务费没有约定利息及给付期限，原告向被告主张利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告认可被告已付给了12.3万元劳务费，该款应从原告应得劳务费中扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永伟欠原告黄培利劳务费507000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告安徽安庐建设有限公司负连带清偿责任；
三、驳回原告黄培利的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告陈永伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 傅雪莲
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 杨
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初2316号之一
原告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地山东省烟台市福山区英特尔大道19号。
法定代表人：逄平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。
被告：中源汽车零部件（大连）股份有限公司，住所地大连出口加工区金湾南路1号。
法定代表人：金钟喆，董事长。
原告山东天鸿模具股份有限公司与被告中源汽车零部件（大连）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年5月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东天鸿模具股份有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告山东天鸿模具股份有限公司负担。
审判员 王 雪
二〇一八年五月二十一日
书记员 荣微微
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执2363号
合肥百事得包装股份有限公司：
你单位与刘战买卖合同纠纷一案，本院(2016)皖0103民初1444号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘战于2016年10月9日向本院申请强制执行，本院于2016年10月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：
一、被执行人合肥百事得包装股份有限公司向申请人支付324855.65元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件受理费3836元、执行费4830元由被执行人承担。
特此通知。
二〇一六年十月十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2363号之一
申请执行人：刘战，男，1975年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被执行人：合肥百事得包装股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人刘战与被执行人合肥百事得包装股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人一直未履行生效法律文确定的义务，经查询被执行人名下无可供执行的财产，另名下的房产已移送处置暂时无法处置完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初6258号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 高 鹏
审判员 姚海军
二〇一七年三月二十七日
书记员 何 明
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10342号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，行长。
被告沈凤成，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告沈凤成金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费150元由原告负担。
代理审判员 李景辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1122号
申请执行人：贾菲，女，汉族，1990年1月20日出生，住湖北省汉川市，公民身份号码：：420984199001204060。
委托代理人：周文，男，汉族，1984年8月4日出生，住湖北省崇阳县，
被执行人武汉银都文化传媒股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地二号楼第704-709。
法定代表人：关杭军。
贾菲与武汉银都文化传媒股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]97号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人贾菲于2017年7月7日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付人民币共计22643.58元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院通过总对总、点对点网络查询系统对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人没有可供执行的银行存款及支付宝余额，其银行存款账户均多次被相关法院冻结。被执行人位于武汉东湖开发区金融港一路7号神州数码武汉科技园17栋1-4层01室、武汉东湖新技术开发区大学院路1号武汉万科城市花园上东七区B单元14层01号有房产，该房产已多次被相关法院查封，本院对该房产轮侯查封。被执行人名下登记有车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××汽车四辆，均被其他法院查封，本院无法对该车辆进行处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。且经调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未提出异议亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]97号仲裁裁决的本次执行程序；对未执行款项22643.58元待发现被执行人武汉银都文化传媒股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人贾菲可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 廖松松
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1122号之三
申请执行人：向小双，男，汉族，1976年11月8日出生，住武汉东湖新技术开发区，
申请执行人：周颖，女，汉族，1979年10月15日出生，住武汉东湖新技术开发区，
被执行人：刘东舟，男，汉族，1975年11月16日出生，住武汉东湖新技术开发区，
被执行人：明蔚，女，汉族，1974年1月21日出生，住武汉东湖新技术开发区，
关于向小双、周颖与刘东舟、明蔚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2017）鄂0192执1122号之二执行裁定书，冻结被执行人刘东舟（公民身份号码：）在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为13×××66的存款人民币26654元。现因被执行人已履行完全部金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除被执行人被执行人刘东舟（公民身份号码：）在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为13×××66的存款人民币26654元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋福生
二〇一七年六月十九日
书记员 万莎莎
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1122号申请执行人：贾菲，女，汉族，1990年1月20日出生，住湖北省汉川市，公民身份号码：：420984199001204060。委托代理人：周文，男，汉族，1984年8月4日出生，住湖北省崇阳县，被执行人武汉银都文化传媒股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地二号楼第704-709。法定代表人：关杭军。贾菲与武汉银都文化传媒股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]97号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人贾菲于2017年7月7日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付人民币共计22643.58元。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院通过总对总、点对点网络查询系统对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人没有可供执行的银行存款及支付宝余额，其银行存款账户均多次被相关法院冻结。被执行人位于武汉东湖开发区金融港一路7号神州数码武汉科技园17栋1-4层01室、武汉东湖新技术开发区大学院路1号武汉万科城市花园上东七区B单元14层01号有房产，该房产已多次被相关法院查封，本院对该房产轮侯查封。被执行人名下登记有车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××汽车四辆，均被其他法院查封，本院无法对该车辆进行处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。且经调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未提出异议亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]97号仲裁裁决的本次执行程序；对未执行款项22643.58元待发现被执行人武汉银都文化传媒股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人贾菲可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏志刚二〇一七年十一月二十九日书记员  廖松松
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执异1号
案外人沈枫岚，女，1966年10月22日生，汉族。
申请执行人潘振武，男，1951年5月15日生。
被执行人张立宇，男，1962年12月3日生，汉族。
本院在执行申请执行人潘振武申请执行张立宇民间借贷纠纷一案中。案外人沈枫岚于2015年12月10日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人沈枫岚称，被执行人张立宇所借款项并非用于家庭共同生活支出，非夫妻共同债务，而法院查封的其名下房产，系其家庭家庭生活的唯一住房。所以法院应中止对登记于其名下位于郑州市上街区新安路XX号院XX号楼XX号的房产的执行。
经审查查明，潘振武诉张立宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日作出（2015）上民初字第634号民事判决书，确定潘振武偿还借款本金XXX元以及利息XXX元。潘振武于2015年8月28日以张立宇拒不履行法定义务为由，申请强制执行。本院立案受理后，依法查封了登记于被执行人张立宇之妻沈枫岚名下的位于郑州市上街区新安路XX号院XX号楼XX号房产一套。该房产系案外人沈枫岚与被执行人张立宇婚后共同财产。另外，被执行人张立宇系中铝渑池矿内退员工，在该矿有房屋，系公房。
本院认为，因案外人沈枫岚与被执行人张立宇系夫妻关系，且登记于沈枫岚名下的位于郑州市上街区新安路XX号院XX号楼XX号的房产（房屋所有权证产权证号：郑州市房权证上街区字第XXXX**号），系该二人婚后购得，另外被执行人张立宇在其单位有公房可供居住，故案外人沈枫岚的异议理由不成立，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条项的规定，裁定如下：
驳回案外人沈枫岚的异议申请。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋鹏飞
人民陪审员 付玉霞
人民陪审员 范前印
二〇一五年三月十一日
书 记 员 时 涛
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民终1172号
上诉人（原审被告）：卢军,男,1968年1月1日出生,汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区新星商品混凝土有限公司,住所地苏州工业园区葑门外徐河浜西岸。
法定代表人：杨子园，该公司董事长。
委托代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
原审被告：扬州新星混凝土有限公司,住所地扬州市江都区建都路188号。
法定代表人：卢军，该公司执行董事。
委托代理人：苑旭东，江苏朱玉明律师事务所律师。
上诉人卢军因与被上诉人苏州工业园区新星商品混凝土有限公司（以下简称苏州新星公司）以及原审被告扬州新星混凝土有限公司（以下简称扬州新星公司）股权转让纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢军上诉请求：撤销原裁定，依法受理本案。事实和理由：卢军与案外人的相关纠纷已经通过民事诉讼程序解决，一审法院以本案涉嫌犯罪移送公安机关侦查属于滥用司法权力，依法应当撤销。
苏州新星公司辩称，同意将本案移送公安机关侦查。卢军理由其为扬州新星公司法定代表人的身份，通过对外借款、伪造扬州新星公司的债务、对外提供担保、进行虚假诉讼等方式，侵占扬州新星公司资产，骗取苏州新星公司的资产，依法应当追究卢军的刑事责任。目前，卢军虚假诉讼产生的（2016）苏1012民初3346号民事调解书已被一审法院撤销进入再审。
扬州新星公司同意卢军的上诉意见。
苏州新星公司一审诉讼请求：1、判令卢军及扬州新星公司向苏州新星公司支付39万元，并承担利息损失（自2016年8月1日起至偿还之日止，按年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费用由卢军及扬州新星公司承担。新星公司系扬州新星公司前股东，卢军系扬州新星公司现股东、兼法定代表人。2014年12月27日，杨良宗（原系扬州新星公司另一股东）及苏州新星公司与卢军签订《股权转让协议》一份，约定两人将扬州新星公司的股权转让给卢军，转让价款为475万元，协议约定了付款期限；协议还约定了股权转让前的债权债务由杨良宗及苏州新星公司享有和承担，卢军予以协助，如未能履行协助义务，由此引起的全部经济损失由卢军承担；转让后的债权债务由卢军享有和承担。协议签订后双方对设备进行了移交，卢军并按约支付了股权转让款50万元。2015年3月16日，杨良宗及苏州新星公司与卢军及王斌签订《补充协议》一份，约定将原《股权转让协议》中的受让人卢军变更为卢军及王斌两人；2015年5月21日各方办理完成扬州新星公司的股权、股东工商变更手续。2016年12月18日杨良宗与苏州新星公司签订债权转让协议，并登报声名：杨良宗将其所应享有的《股权转让协议》中的权益、义务全部转让给苏州新星公司。《股权转让协议》签订后，因卢军、王斌未能支付股权转让款，故杨良宗、苏州新星公司分别将卢军、王斌诉至法院，该两案件已经审理终结并进入执行。在双方诉讼过程中，2015年9月28日，卢军利用其法定代表人的身份和持有扬州新星公司公章的便利，盖章确认：扬州新星公司为卢军个人向案外人卢烨坪的借款本金200万元提供担保。2016年6月2日扬州新星公司经诉讼确认对江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）享有债权39万元。2016年6月29日扬州新星公司、卢军与沪武公司及案外人卢烨坪达成了协议，将扬州新星公司对沪武公司享有的39万元债权转给卢烨坪，同时卢烨坪自愿让减5万元，剩余34万元由沪武公司汇至卢烨坪代理人帐户，用于清偿卢军的个人借款，苏州新星公司认为该债权发生在《股权转让协议》签订前，根据《股权转让协议》、《债权转让声明》约定，该债权应当由苏州新星公司享有。因多次索要未果，苏州新星公司诉至一审法院。
一审法院认为，卢军利用其为扬州新星公司法定代表人的职务便利，擅自将公司资产用于偿还其个人债务，其行为涉嫌职务侵占罪或挪用公款罪，故应将本案移送公安部门立案查处。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定：驳回苏州工业园区新星商品混凝土有限公司的起诉。
二审期间双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人确认：苏州新星公司对原告卢烨坪、被告卢军、扬州新星公司民间借贷、保证合同纠纷一案向一审法院提起再审申请，一审法院以前述案件调解书违反法律规定为由于2018年3月29日作出（2018）苏1012民申3号民事裁定再审，中止原调解书的执行。
本院认为，卢军受让苏州新星公司对扬州新星公司的股权后，利用担任扬州新星公司法定代表人的职务便利由新星公司为他人提供担保、偿还债务，在诉讼中违反法律规定调解，本案一审原告苏州新星公司主张卢军涉嫌骗取其资产等刑事犯罪，且移送公安机关并不影响卢军的民事权利，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因本案涉嫌经济犯罪依法应移送公安机关。
综上，卢军的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦集成
审 判 员 李春蓉
审 判 员 杨 松
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张成军
书 记 员 蒋淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1291号
原告：钟荣佳，男，xxx年xxx月xxx日出生，汉族，住肇庆市要区，
委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被告：林伟雄，男，xxx年xxx月xxx日出生，汉族，住肇庆市高要区，
原告钟荣佳诉被告林伟雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟荣佳的委托代理人林中华、黄沛华到庭参加了诉讼。被告林伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟荣佳向本院提出诉讼请求：1：判令被告向原告偿还借款本金27667元，利息1660元（利息计至2016年4月1日，其余利息计至还清本息止），共29327元；2、请求法院判决原告对被告质押的手机享�优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中第一项调整为判令被告向原告支付货款本金27667元，利息1660元（利息计至2016年4月1日，其余利息计至还清本息止），共29327元）。事实和理由：被告于2014年11月21日拖欠原告货款27667元，并承诺从2015年4月1日开始每月还款1500元，另外被告提供一台价值为3000元的手机（OPPOR8007手机）作为质押。还款期限届满后，被告一直没有归还货款。后经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付。为此，请求法院依法判决。
被告林伟雄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行研究了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月份，林伟雄购买钟荣佳的五金配件，欠�货款27667元，2014年11月21日，林伟雄向钟荣佳立下一份《欠条》，内容为：今欠钟荣佳货款27667元（贰万柒仟陆佰陆拾柒元整，从2015年4月11日开始每月还款壹仟伍佰元）。钟荣佳拿林伟雄手机做低压（抵押）价值3000元。林伟雄。”落款日期为2014年11月21日。之后，林伟雄经钟荣佳催收至今仍未付款。
本院认为：本案案由原以民间借贷立案，因案件事实是林伟雄购买了钟荣佳的五金配件，欠下货款27667元未付，现钟荣佳诉请到本院，案由应是买卖合同纠纷，原来的民间借贷纠纷应予纠正。现钟荣佳请求林伟雄支付货款27667元有理，本院应予支持。对于利息问题，实际是逾期付款违约金。因在《欠条》中没有约支付的，现林伟雄逾期未付，钟荣佳请求支付计算至2016年4月1日的利息，本院不予支持，但应从起诉之日起（2016年8月10日）计算为妥，利率可按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止的利息。对于林伟雄以手机做（抵押）价值3000元的问题，因林伟雄在《欠条》中已明确表示用以抵押（低压），故此，钟荣佳请求对抵押的手机有权行使优先受偿权。
被告林伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩证和质证的诉讼权利，本院在查明事实的基础上依法作缺席判决。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林伟雄在本判决发生法律效力之日起10日内付清尚欠原告钟荣佳的货款27667元及逾期付款利息（利息从2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。；
二、驳回原告钟荣佳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费533元，由被告林伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 徐海球
人民陪审员 黄巧英
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周伯荣
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执保100号
官雪刚：
本院执行的申请保全人官雪刚与被保全人唐宏伟、栗艳平借款合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一八年六月十九日