福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第506号
上诉人（原审被告）广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司。
负责人陈四女，经理。
委托代理人郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人叶明，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）广东恒辉建设有限公司。组织机构代码：79942157－7。
法定代表人陈英文，经理。
委托代理人刘干田，男，广东恒辉建设有限公司员工。
委托代理人高振华，男，广东恒辉建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）林小平，男，1971年5月3日出生，汉族。
委托代理人曾伟国，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司因与被上诉人林小平民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第3849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司的委托代理人郑武雄、广东恒辉建设有限公司的委托代理人高振华，被上诉人林小平的委托代理人曾伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月20日，被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司以承包“角美保障旅军官训练中心”需缴交工程履约保证金为由，向原告林小平借款65万元，约定借款期限自2012年4月18日起至2012年12月21日，若借款人在借款期限内还款，债权人林小平自愿放弃5万元的债权；否则，借款人应从2012年4月18日起按月利率2.5%计付利息，且债权人林小平有权向龙海市人民法院起诉。期满后，被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司共支付给原告林小平利息款10万元，余欠的本息未还。
另查明，根据漳州市芗城区工商局档案资料，被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司系被告广东恒辉建设有限公司依法设立并已领取了营业执照的分支机构，不具有法人资格，分公司经营范围：受公司委托，为公司联络有关业务。
上述事实有以下证据予以证明：原告提供的借款条、广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司设立登记申请书、内资企业登记基本情况表、广东恒辉建设有限公司章程、分公司负责人任职书、房屋租赁合同、企业住所（经营场所）登记表，以及原告在庭审中的陈述，予以确认。
原审判决认为，被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司出具给原告林小平收执的上述借款条属于借款合同，该合同合法有效，现借款经原告合理催讨，被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司即应履行还款义务。原告林小平自认已收到被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司偿还利息款10万元，该事实可以认定。被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司依法设立并已领取营业执照，可作为本案诉讼当事人。被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司系被告广东恒辉建设有限公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由被告广东恒辉建设有限公司承担。因此，原告主张被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条的规定，判决：被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林小平借款本金65万元及利息，利息从2012年4月18日起按约定的月利率2.5%计算（应扣除被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司已支付的利息款10万元）。受理费12138元，由被告广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司负担。
上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司不服，上诉的主要理由：1、原审认定事实不清，利息起算时间应为2012年10月20日而非2012年4月18日，且上诉人已经偿还18.5万元而非被上诉人自认的10万元，上诉人偿还的款项已经超出了当时产生的利息，超出部分应从本金扣除。2、原审判决适用法律错误，民间借贷利息不得超过银行同期贷款利率的4倍，超过部分不应得到支持。原审判决按约定的月利率2.5%计算利息不符合法律规定。请求，一、撤销原审判决，并依法发回重审。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人林小平针对上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司的主张答辩称：一、上诉人应偿还被上诉人本金65万元及利息。约定借款期限自2012年4月18日起至2012年12月21日止，月利率2.5%。按照上诉人出具的借条中明确载明借款期限是从2012年4月18日起，因此利息应从2012年4月18日起计算，并非2012年10月20日。上诉人称除偿还被上诉人10万元借款利息外，还偿还了8.5万元。但上诉人并未提供收条等任何证据来证明这一事实，依法应承担举证不能的法律后果。二、上诉人约定的月利率2.5%是符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，不属于高利贷，依法应该给予保护。请求，驳回上诉，维持原判。
上诉人广东恒辉建设有限公司答辩称：上诉人不同意分公司的上诉意见，该笔借款是分公司用了。其它意见与其的上诉意见一致。
上诉人广东恒辉建设有限公司不服一审判决，上诉的主要理由：一、原审认定事实不清，未审查借款条是否真实发生，借款条显示的内容实际是高利贷。二、一审适用法律错误，原审判决按约定的月利率2.5%计算利息不符合法律规定。三、本案应当追加廖飞虎为当事人，以便于查清本案事实。请求，一、撤销原审判决，驳回被上诉人全部的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林小平针对上诉人广东恒辉建设有限公司的上诉答辩称：1、广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司因承包“角美保障旅军官训练中心”缺乏周转资金缴交工程履约保证金，向被上诉人借款人民币65万元，根据《借款条》体现的客观事实，可以认定广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司在出具借款条之前已实际收到借款款项人民币65万元。上诉人上诉称本案是高利贷纠纷，其主张与借款条所反映的客观事实相背，不应予以采纳。2、按月利率2.5%向被上诉人支付逾期付款利息符合双方约定。3、本案与廖飞虎无关，不需要追加廖飞虎为本案当事人。请求，驳回上诉，维持原判。
上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。
经审理查明，上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司对原判查明的事实提出如下异议：1、借款金额并非65万元。2、借款时间与借款条的内容在时间上有矛盾。3、分公司支付给林小平的10万元的性质是全部利息还是有部分本金，原审没有查明。对上诉人提出的借款金额并非65万元，经查，因没有证据证明，异议不能成立。对借款时间与借款条的内容在时间上有矛盾的异议，经查，2012年10月20日，上诉人出具给被上诉人的借条中明确载明借款期限是从2012年4月18日起至2012年12月21日，在时间上并不存在矛盾，其异议不能成立。对分公司支付给林小平的10万元的性质是全部利息还是有部分本金，原审没有查明的异议。经查，上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出答辩意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。被上诉人林小平一审自认上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司仅支付利息10万元。上诉人未提供证据证明10万元是全部利息还是有部分本金，依法应承担举证不能的法律后果，其异议不能成立。
上诉人广东恒辉建设有限公司对原判查明的事实提出如下异议：对借款65万元事实有异议，认为该借款不是事实。对其提出的异议，因没有证据证明，异议不能成立。
上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司二审庭审中提供如下证据支持其主张：建设银行转账凭条7单，证明已还款15万元，被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，存在严重瑕疵，转入账号和转出账号以及金额都看不清楚，对真实性有异议；上诉人广东恒辉建设有限公司质证认为对转款事实无异议，但不是分公司转的而是廖飞虎转的，经审查，上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司二审提供的证据，是在举证期限届满后提供，不属一审庭审结束后新发现的证据，不是新证据，本院不予采纳。上诉人广东恒辉建设有限公司庭审中提供“经营承包合同”一份，证明廖飞虎不能以广东恒辉建设有限公司名义向社会借款，被上诉人质证认为该证据不是新证据，且与本案无关。上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司质证认为该证据与本案不具有关联性。经审查，上诉人广东恒辉建设有限公司二审提供的证据，不属一审庭审结束后新发现的证据，不是新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。
对于原判查明的事实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司陈述廖飞虎为其公司员工。
本院认为，上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司以承包“角美保障旅军官训练中心”需缴交工程履约保证金为由，向被上诉人林小平借款65万，并出具借款条给被上诉人林小平收执，上述借款条属于借款合同，该合同合法有效，受法律保护。上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司上诉提出的利息起算时间应为2012年10月20日而非2012年4月18日，其已经偿还18.5万元而非被上诉人自认的10万元，偿还的款项已经超出了当时产生的利息，超出部分应从本金扣除的上诉理由，经查，2012年10月20日，上诉人出具给被上诉人的借条中明确载明借款期限是从2012年4月18日起至2012年12月21日，利息起算时间应为2012年4月18日，被上诉人林小平一审自认上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司仅支付利息10万元，上诉人提出的已经偿还18.5万元证据不足，因此，其上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人广东恒辉建设有限公司上诉提出的借款条显示的内容实际是高利贷的上诉理由，经查，缺乏事实依据，本院不予采纳。其上诉提出应当追加廖飞虎为当事人，以便于查清事实的上诉理由，经查，借款合同的借款人为广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司并加盖公章，上诉人廖飞虎为上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司员工，其在借款合同上签名，可认定为代理分公司履行职务行为，广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司系上诉人广东恒辉建设有限公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被上诉人主张广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据。因此，该上诉理由及请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。二上诉人上诉提出民间借贷利息不得超过银行同期贷款利率的四倍，原审判决按约定的月利率2.5%计算利息不符合法律规定的上诉理由，经查，上述借款条约定月利率2.5%已超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍的，对超出部分，不予保护，原审判决适用法律错误，应予纠正，该上诉理由本院予以采纳。综上，二上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。但提出的其它上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第3849号民事判决为上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林小平借款本金65万元及利息（利息从2012年4月18日起按中国人民银行规定同类贷款利率四倍计算至还清款项之日止，应扣除被上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司已支付的利息款10万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币12138元，由二上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司、广东恒辉建设有限公司各负担50%。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 林 伟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。