天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7099号
原告：陈国钦,男，汉族，天津市东丽区澎宇龙建材销售中心业主，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司（统一社会信用代码91230600728961568R）,住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
委托诉讼代理人：郭一雄，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
第三人：天津万亿达土石方工程有限公司（组织机构代码69744309-7），住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人：孙洪庆，经理。
第三人：孙洪贵,男，汉族，住辽宁省东港市。
原告陈国钦与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，追加天津万亿达土石方工程有限公司（以下简称万亿达公司）和孙洪贵为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈国钦的委托诉讼代理人刘云峰、纪志媛、被告大庆公司的委托诉讼代理人郭一雄到庭参加诉讼。第三人万亿达公司、孙洪贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国钦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对（2014）丽民初字第5341号民事调解书确定的该案被告天津万亿达土石方工程有限公司、孙洪贵的付款义务承担连带给付责任，即给付原告借款本金2400000元、利息576000元及执行阶段迟延履行的债务利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审后，原告放弃了要求被告支付执行阶段迟延履行的债务利息的请求。事实和理由：2013年7月1日，原告与万亿达公司签订借款协议，约定万亿达公司向原告借款240万元，借款期限自2013年7月1日至2013年8月30日，被告及孙洪贵作为担保人承担连带责任。原告依约向万亿达公司支付240万元。万亿达公司未如期履行还款义务。2014年9月22日，原告诉至天津市东丽区人民法院，要求万亿达公司、孙洪贵履行还款义务，大庆公司承担担保责任。诉讼中，原告撤回对被告大庆公司的起诉，原告与万亿达公司、孙洪贵达成调解协议，由万亿达公司偿还原告借款本金240万元，利息576000元。履行期限：2014年12月20日前偿还150万元，余款于2015年1月20日前还清,孙洪贵承担连带清偿责任。履行期限届满后，经原告申请执行，万亿达公司及孙洪贵均未能履行还款义务。被告作为担保人，有义务承担连带清偿责任，故原告成讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:
一、借款合同（复印件）1份，拟证明被告作为担保人应当对万亿达公司的债务承担连带责任。
二、（2014）丽民初字第5341号民事调解书（复印件）1份、开庭笔录（复印件）1份、调解笔录1份、通知书（复印件）1份，拟证明原告曾起诉被告大庆公司，被告大庆公司自认有两枚公章，公章不具有唯一性，原告保留对被告大庆公司的诉权。
三、天津市第二中级人民法院（2014）二中民四初字第56号民事判决书、天津市高级人民法院（2015）津高民一终字第0022号民事判决书，被告大庆公司天津滨海新区分公司工商局户口及变更登记材料，拟证明被告承建天津滨海新区的蓝领公寓项目，在该项目的诉讼中，孙洪贵代表被告公司签订合同，且全面负责工程管理和财务审批，孙洪贵在2010年至2013年期间系滨海新区分公司负责人。
四、情况说明1份，拟证明孙洪贵在2010年至2013年期间担任大庆建筑安装集团有限公司天津滨海新区分公司负责人，被告曾先后给孙洪贵两枚公章在天津地区使用，被告公司公章不具有唯一性，不存在私刻公章问题。
五、天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2434号民事判决书、一中院（2015）一中民三终字第0082号民事判决书、（2014）辰民初字第2444号民事判决书、一中院（2015）一中民三终字第0225号民事判决书，拟证明多份判决书确认被告公章不具备唯一性，不具备鉴定条件。
六、（2014）二中民四初字第56号案卷询问笔录，授权委托书、（2015）津高民一终字第0022号民事判决书一份，拟证明被告在与案外人的诉讼中，委托代理人为唐跃武和田增清律师，曾在委托书上加盖的公章没有编码，可以证明被告在经营中存在两枚公章使用的情况。同时证明孙洪贵作为被告项目部经理的身份。
被告对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公章是孙洪贵伪造的，被告公司的印章系带有编码的公章，被告公司不应承担担保责任。对证据二，真实性无异议。在2014年案件中，被告大庆公司虽然收到传票，但是没有出庭，当时出庭的律师的委托书上盖章是孙洪贵伪造的公章（无编号），在庭审中的自认不能认定为是大庆公司陈述。对证据三，孙洪贵不是大庆公司的职员，是蓝领公寓的分包人，是孙洪贵自行伪造了公章，并自封为被告滨海公司的负责人。在2013年1月22日被告滨海新区分公司的负责人已经变更为唐跃武，不是孙洪贵了。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，孙洪贵自行出具的情况说明，不具有证明效力，被告公司从未将公章交付孙洪贵进行复制。对证据五、在（2014）辰民初字2434号民事案件中，被告未委托律师，出具的委托书是孙洪贵自行委托的，不是被告公司委托，其中大庆公司在对该案件中的调解书、庭审笔录的陈述我方不同意。认定公章不具有唯一性的标准是在政府的行政部门出具了不止一次。在2013年1月份之后，孙洪贵就不再在我公司的任职，本身也不是被告的员工，在2013年7月份，合同签订时，原告未能证明孙洪贵当时具有代理权，其没有理由相信孙洪贵享有代理权。对证据六的真实性认可，关联性不认可。
被告大庆公司辩称，不同意原告的诉请请求，被告公司不应当承担责任，被告不知道担保合同的内容，印章是孙洪贵伪造的，借款合同在2013年7月份形成，但在当时被告公司天津分公司的负责人是唐跃武，孙洪贵自行拿着万亿达公司公章和被告公司的公章向原告进行借款，在没有被告公司授权的情况下，原告将款项借给孙洪贵存在过错。即便孙洪贵作为大庆分公司的负责人，也没有行使总公司的行为的权利，更何况公章是伪造的。另外，借款期限系2013年8月30日，原告的诉请已经超过诉讼时效，即便是应该由大庆公司承担责任，原告也丧失了诉权。
被告大庆公司向本院提交了如下证据:
一、天津市北辰区公安局立案告知书，拟证明孙洪贵因涉及伪造公章，被立案侦查，报案人为唐跃武，代表公司报案。
二、被告出具的情况说明一份，拟证明在被告不知情的情况下，孙洪贵与大庆公司滨海分公司只是挂靠关系，不是所谓的员工。
三、大庆市公安局东光分局的证明、鉴定意见通知书，拟证明大庆公司至今只使用一枚带编码的印章。以及在之前的案件中鉴定过，公司的公章与案件中的公章不是同一印章。
原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，报案人系唐跃武，报案理由系公司只有一枚有编码的印章，但是根据原告提供的证据六，证明唐跃武也使用过无编码的印章。对证据二系被告单方出具，不符合证据形式，不予认可。对证据三真实性无异议，但对于证明目的有异议，大庆公司曾使用过多枚印章，不能排除还有其他印章的可能，对于北辰的鉴定意见，与本案不具有关联性。
第三人万亿达公司、孙洪贵未作书面陈述亦未向本院提供证据。
本院认证意见，原告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。被告提供的证据二系被告单方出具，不符合证据形式，本院不予采信；被告提供的证据一、三真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2013年7月1日，原告与万亿达公司签订借款协议，被告大庆公司与孙洪贵为担保人。协议约定：“万亿达公司向原告借款240万元，借款期限自2013年7月1日至2013年8月30日。如逾期还款，乙方（万亿达土公司）应承担每天逾期金额的千分之一的经营损失费。上述担保人愿意为乙方的还款责任向甲方（原告）提供不可推卸的不分份额的连带责任，保证期限至上述借款还清时，担保责任自然终止。合同上加盖了万亿达公司及被告大庆公司的印章。”后原告向孙洪贵账户转账240万元。
2014年9月22日，原告曾诉至天津市东丽区人民法院，要求被告大庆公司、万亿达公司、孙洪贵履行还款义务。诉讼中，被告大庆公司自认有两枚公章。后原告撤回对被告大庆公司的起诉。经法院调解，原告与万亿达公司、孙洪贵达成调解协议，由万亿达公司偿还原告借款本金240万元，利息576000元。履行期限：万亿达公司于2014年12月20日前偿还150万元，余款于2015年1月20日前还清,孙洪贵承担连带清偿责任。履行期限届满后，原告申请强制执行，万亿达公司及孙洪贵均未能履行还款义务。2016年6月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告大庆承担担保责任，本院于2016年12月2日作出（2016）津0110民初4358号民事判决书，被告不服一审判决提出上诉，2017年4月17日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终763号民事裁定书，撤销原判发回重审。2017年9月11日本院作出（2017）津0110民初3899号民事裁定书，按原告撤诉处理。2017年9月18日原告向本院提起诉讼。
另查，据工商部门记载孙洪贵自2010年4月至2013年初担任大庆建筑安装集团有限公司天津滨海新区分公司的负责人。
庭审中，被告大庆公司提出申请，请求对原告提交的《借款合同》中加盖有其名称的公章印文的真实性进行鉴定。
再查，在案外人李学娜与万亿达公司、被告大庆公司民间借贷案件中，被告大庆公司曾自认将被告公章交予孙洪贵在工地里业主报表盖章使用，后又予以否认。在2014年11月28日本院审理的(2014)丽民初字第5341号案件开庭笔录中，被告大庆公司认可公司有两枚公章，总部留有一枚，天津这枚是2014年刻制的便于天津公司使用。（2014）辰民初字第2434号民事判决书、（2015）一中民三终字第0082号民事判决书、（2014）辰民初字第2444号民事判决书、（2015）一中民三终字第0225号民事判决书、（2015）津高民一终字第0022号民事判决书均确认被告在公章使用中存在过错，不能证明其使用公章的唯一性，不具备可鉴定性。
本院认为，孙洪贵原系大庆建筑安装集团有限责任公司天津滨海新区分公司的负责人，并持有被告公章，被告亦曾认可将公章交付孙洪贵使用，该事实足以使原告相信孙洪贵具备代理被告签订合同的资格，故孙洪贵以其持有的公章加盖于涉案《借款协议》上的行为，构成表见代理，被告理应对孙洪贵实施的行为承担民事责任。在借款协议中明确约定被告大庆公司对万亿达公司的借款承担连带责任，且在（2014）丽民初字第5341号民事调解书中对万亿达公司向原告陈国钦的还款责任予以确认。根据双方借款协议约定，被告大庆公司应对万亿达公司偿还原告借款本金240万元，利息576000元承担连带责任。被告大庆公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向万亿达公司追偿。被告大庆公司提供大庆市公安局龙凤分局备案的公章样本，并未提供曾交由孙洪贵使用的公章样本，且有多份已生效的判决确认被告大庆公司在使用公章中存在过错，不能证明其使用公章的唯一性，故被告大庆公司主张孙洪贵在涉案《借款协议》上加盖的公章非其公司所有，理由并不成立。原告自愿放弃要求被告支付迟延履行期间的债务利息，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大庆建筑安装集团有限责任公司对天津万亿达土石方工程有限公司应偿还原告陈国钦借款2400000元、利息576000元承担连带责任。
案件受理费80元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙兆敏
代理审判员 张 梁
人民陪审员 黄志贵
二〇一八年四月三日
书 记 员 陈小丽
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条：主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之时为止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
五、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证上的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。