吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1017号
上诉人（原审原告）：镇赉县公共交通有限公司。
地址：吉林省白城市镇赉县站前街东
法定代表人：芮永辉，董事长。
委托诉讼代理人：王文军，公司工作人员。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周昌海，男，1959年生，汉族，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人镇赉县公共交通有限公司因与上诉人周昌海追偿权纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇赉县公共交通有限公司的委托代理人王文军、高军，上诉人周昌海及委托代理人唐厚恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人镇赉县公共交通有限公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人周昌海赔偿上诉人经济损失106000元；一、二审诉讼费由上诉人周昌海承担。事实与理由：一审法院认定上诉人公交公司享有追偿权是正确的，但是其判决只承担百分之二十的赔偿责任是错误的，上诉人周昌海应当承担全部的赔偿责任。因为本起交通事故是因周昌海的违法违规操作行为导致的，可以认定周昌海对事故的发生存在重大过失。
上诉人周昌海辩称，上诉人镇赉县公共交通有限公司无追偿权。周昌海不同意赔偿。
上诉人周昌海的上诉请求：撤销一审判决，驳回镇赉县公共交通有限公司的上诉请求。事实与理由为：周昌海是镇赉县公共交通有限公司的司机，周昌海的驾车是职务行为，在本起交通事故中，周昌海承担的是次要责任，并不能认定为重大过错。故镇赉县公共交通有限公司并没有追偿权。
上诉人镇赉县公共交通有限公司辩称，周昌海应承担全部的赔偿责任，上诉人镇赉县公共交通有限公司有追偿权。
上诉人镇赉县公共交通有限公司在一审法院起诉请求：判令周昌海给付镇赉县公共交通有限公司因周昌海的行为给其造成的各项损失190000.00元。
一审法院认定事实：周昌海系公共交通公司雇用的司机。2016年1月31日9时20分许，郑连才驾驶无号牌两轮摩托车，沿镇赉镇育才路由西向东行使至新兴街与育才路交叉路口时，与周昌海驾驶的由南向北行使的吉G225**号中型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，郑连才当场死亡，吉G225**号中型普通客车的乘员刘凤梅受伤的交通事故。此次事故，经镇赉县公安局交管大队处理，认定周昌海负事故次要责任，郑连才负事故主要责任，刘凤梅无责任。事故发生后，公共交通公司于2016年1月31日与付桂云（系死者郑连才的妻子）、郑影、郑雪（系死者郑连才的女儿）就郑连才死亡损害赔偿事宜达成协议，由保险公司付给三人赔偿金11万元，公共交通公司给付三人赔偿款7万元；同日，公共交通公司与刘凤梅达成赔偿协议，并已给付赔偿款12万元。另查明：1.涉案的两轮摩托车所有人为郑连才，该车辆无号牌、事故发生时没有投保交强险；2.涉案中型普通客车（吉G225**）车辆登记所有人为镇赉县公共交通有限公司。事故发生时，该车辆投保了交强险。一审法院认为，一、被告周昌海与原告公共交通公司是劳动合同关系。原告公共交通公司与被告周昌海具有合法的主体资格，被告周昌海为原告提供驾驶公交车的劳动，是原告公共交通公司业务的组成部分，公共交通公司对周昌海有聘用、管理及解聘的权利，并按月支付工资报酬，时间长达1年（2014年11月到2016年1月31日）多，双方虽然没有签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。二、原告公共交通公司可享有追偿权，被告周昌海应按其过错程度承担一定责任。被告周昌海作为受过正规驾驶培训并取得驾驶证的完全民事行为能力人，负有充分了解道路上车流状况并在工作中高度谨慎驾驶义务。其驾驶公交车在行驶到交叉路口应该谨遵“一看二慢三通过”，但周昌海驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，超出了法律赋予的职权和单位的授权范围，导致交通事故的发生，致一人死亡、车内乘员一人颈椎过伸性损伤、颈脊髓损伤、四肢不全瘫、脊髓空洞症、头外伤的严重后果，超出了一般过失的范围，应认定存在重大过失。虽然侵权责任法没有明文规定用人单位的追偿权问题，就本案而言如果不赋予用人单位追偿权有违公平原则，也不利于工作人员责任心的加强，故应认定原告公共交通公司对被告周昌海享有追偿权。原告公共交通公司作为用人单位，未尽到对被告周昌海的管理、教育、监督义务，且为减少成本追求经济利益，没有为其所有的车辆投保商业险，客观上增加了损失，原告自身亦存在过错，综合事故发生的原因、双方过错程度，原告公共交通公司行使追偿权应以被告周昌海承担20﹪的赔偿责任为宜。三、对原告合理损失的认定。原告诉请的赔偿数额中对郑连才的赔偿系在扣除原告和郑连才在交强险责任限额内应承担的赔偿责任后，按30%的责任比例计算得出，最后经镇赉县交通管理大队调解实际赔偿70000元。本院认为其计算标准符合法律规定，赔偿数额不侵害他人合法权益，本院予以认可。对刘凤梅的赔偿，根据原告提供的证据及与刘凤梅达成的赔偿协议，刘凤梅的损失医药费64524.77元，住院补助费4300元，护理费5335.14元，交通费6000元，后期治疗费39911.21元，合计120000元。被告对其中从长春返镇赉没有正规票据的3000元交通费及后续治疗费提出异议。在吉林大学第二医院给刘凤梅出具的出院诊断书中出院后要求和注意事项写到：“1.卧床休息三个月，预防长期卧床并发症；2.定期切口换药，待切口愈合后拆线；3.定期复查颈椎正侧位X线；4.继续对症治疗；5.病情变化随诊。”本院认为结合以上出院诊断，此两项费用的发生具有合理性，交通费酌情保护2000元为宜，故本院认定刘凤梅的损失为119000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，郑连才作为涉案摩托车的所有人有义务为该车辆投保交强险却未投保，对于刘凤梅的事故损失，应当由郑连才在相当于交强险责任限额范围内予以赔偿，即应先由郑连才在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对刘凤梅的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及后期治疗费用损失予以赔偿110000元。因此原告对刘凤梅的赔偿损失应为9000元（119000元-110000元）的30%即2700元。故本院认定原告合理损失应为72700元（70000元+2700元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告周昌海赔偿原告镇赉县公共交通有限公司经济损失72700元的20%，即人民币14540元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告镇赉县公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果被告周昌海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告负担1768元，被告负担282元
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周昌海系上诉人镇赉县公共交通有限公司员工，驾驶公交车的行为属履行职务行为。上诉人周昌海驾驶公交车与案外人郑连才发生交通事故。交警部门认定，周昌海负事故的次要责任。最高人民法院〈〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉〉第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”从周昌海的行为对损害结果发生的过错程度和行为的性质来判断，并不存在故意或重大过失，上诉人镇赉县公共交通有限公司对上诉人周昌海不享有追偿权。原审判决上诉人周昌海承担百分之二十的赔偿责任没有事实及法律依据，应予纠正。
综上所述，镇赉县公共交通有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；周昌海的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初737号民事判决。
二、驳回镇赉县公共交通有限公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计6634元由上诉人镇赉县公共交通有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙照斌
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 琨