宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第101号
原告张开盛。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李群（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
原告张开盛不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政复议一案，于2015年10月16日诉至本院。本院于同日受理后，于2015年11月4日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日依法公开开庭审理了本案，原告张开盛，被告市人社局的出庭应诉负责人杨继杰，委托代理人杨玲、李群参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月14日收到了原告寄出的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》，要求被告责成被申请人余姚市人力资源和社会保障局（以下简称：余姚人社局）履行劳动监察的法定职责。被告于2015年9月16日作出告知书，答复原告因此次请求事项与2013年3月4日原告提出的行政复议请求事项相同，被告不再处理。该告知书于9月22日邮寄送达原告。
原告张开盛起诉称：原告不服被告于2015年9月16日作出的《告知书》，请求撤销被告的《告知书》，判决被告在一定期限内，重新作出具体行政行为。事实与理由：一、被告在《告知书》中称：被告曾于2013年3月4日，收到过原告对余姚人社局拒不履行劳动、人事监察法定职责的行政复议申请，并依法作出（行政复议）决定。现原告的请求事项与上述复议事项相同，不再受理。二、原告对前一《行政复议决定书》，立即分别起诉被告和余姚人社局，结果均是无人管的。而且该案申请行政复议的对象是余姚人社局对余姚市教育局李建设职务行为的三项否定内容的劳动、人事监察事项，被涉嫌不作为。而本案申请行政复议的对象是余姚人社局对2015年6月22日以挂号信向原局长周坚投诉的《劳动监察建议书》，被不作为的事项。三、从上述对二案件行政复议的对象看：虽然都是余姚人社局的不作为，是对哪些内容的不作为？是不一样的。即案件的来源是不一样的。亦即《告知书》中的内容，是不合法的。特依《行政诉讼法》，提出上述诉讼请求。
原告张开盛为证明其主张向本院提交如下证据：
1.告知书1份，拟证明被诉行政行为；
2.劳动监察建议书、情况调查、《请求实施劳动、人事监察、维护公正待遇》、2015甬海收字第1415号《补正材料通知书》说明各1份，拟证明原告提出行政复议的内容；
3.关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报、浙江省余姚市人民医院疾病鉴定书、（2006）余民一初字第2447号民事裁定书、（2006）余民一初字第2447-2号民事裁定书、（2007）余民一初字第1116号民事裁定书、（2007）余民一初字第1117号民事判决书、挂号信收据各1份，拟证明原告提出行政复议的理由；
4.请求退还社会保险费等申请书、对《会议纪要》行政复议申请书、低塘街道教育辅导室的通知、关于张开盛劳动人事信访问题协调会会议纪要，拟证明2008年对原告停发工资的事情；
证据4系原告当庭提交。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市人社局答辩称：一、对原告邮寄的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》等材料作出的《告知书》回复程序合法。2015年9月14日，被告收到原告邮寄的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》。经审查，原告材料内容为：要求“责成被申请人履行劳动监察的法定职责”，被申请人（余姚人社局）的不作为就是纵容低塘中学在诉讼中提供虚假材料，导致原告按规则的待遇，合法、有效的退职待遇，及赔偿解决不了，无效劳动合同中，按规则的校发工资福利待遇部分，至今仍不能依法解决等问题。其内容与原告2013年3月4日，以余姚人社局拒不履行劳动、人事执法监察的法定职责为由，向被告申请行政复议，要求维护其未办退职手续的工资福利待遇，并进一步落实工伤认定和损害赔偿、办理退职手续等问题相同。2015年9月16日被告作出的《告知书》对原告进行回复，告知“我局曾于2013年3月4日收到过你以被申请人拒不履行劳动、人事执法监察的法定职责为由的行政复议申请，并依法作出决定。现你来信的请求事项与前一行政复议请求事项相同，我局不再处理”。《告知书》于2015年9月22日送达原告。二、对原告邮寄的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》作出《告知书》的回复，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告曾于2013年3月4日以余姚人社局拒不履行劳动、人事执法监察的法定职责，要求维护其未办退职手续的工资福利待遇，并进一步落实工伤认定和损害赔偿、办理退职手续等，向被告申请行政复议，被告依法受理，经审查查明，申请人复议请求涉及到的被申请人职责范围的问题，被申请人均先后依法履行了法定职责。关于申请人的工伤认定问题，2007年11月5日，作出余劳工伤认（2007）325号工伤认定决定，对原告认为2007年3月9日13时50分左右在走过学校操场时，被人接到停放在学校门口的车内，双方在推拉过程中造成原告头部多处受伤的意外事故不认定为工伤。原告提起诉讼，一审余姚市人民法院于2008年7月1日作出（2008）余行初字第18号行政判决维持余姚市人社局的工伤认定决定。二审，宁波市中级人民法院于2008年9月16日作出（2008）甬行终字第121号行政判决：驳回上诉，维持原判；关于原告的工作安排及工资福利待遇问题，2010年8月26日，余姚市处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室就原告劳动人事信访问题召开协调会，并形成了会议纪要，决定予以原告“病假”待遇，发放病假工资，该决定以《答复意见书》形式送达原告；余姚市人社局在收到原告2013年2月25日发出的《请求实施劳动、人事监察，维护公正待遇》后、在法定时限内及时作出了书面回复，告知原告：“你申诉的涉及我局职责范围内的问题早有结论：关于工伤认定遵照宁波市中级人民法院已作出（2008）甬行终字第121号终审判决书；你的工作安排和工资福利待遇按照你与单位签订的合同以及2008年8月的《关于张开盛劳动人事信访问题协调会会议纪要》执行。其他问题则不属于我局职责范围；对于上述问题，今后我局将不再赘述”。综合案件上述情况，被告认为余姚市人社局不存在申请人所述拒不履行劳动、人事监察的法定职责情况，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2013年4月15日作出甬人社复决（2013）9号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。此次被告收到原告邮寄的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》等材料后，审查后作出《告知书》进行回复，是对原告行政复议请求事项，被告不再处理的解释，原告撤销《告知书》的诉讼请求，及原告以“内容已非余姚市教育局的三项否定内容”的诉讼理由不成立，应不予支持。综上，被告依法对原告行政复议申请因请求事项与前一行政复议请求事项相同，告知不再处理，事实清楚、证据确凿、程序合法，《告知书》所作的解释也并无不妥，请法院依法维持。
被告市人社局为证明被诉行政行为合法，于2015年11月18日向本院提交证据如下：
1.余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书、劳动监察建议、信封各1份，拟证明原告提出政府信息公开申请的内容；
2.告知书1份，拟证明被告作出的答复；
3.EMS邮单、查询记录各1份，拟证明原告收到告知书；
4.行政复议申请书、《怎样打击犯罪气焰呢》、《请求实施劳动、人事监察、维护公正待遇》、《请求落实追究浙江省余姚市周坚的行政、刑事责任》、《对浙余姚市人社局周坚、李伟涉嫌犯罪的控告》、信封各1份，拟证明原告曾于2013年向被告提出行政复议申请，其主要内容与本案提出的行政复议申请相同；
5.甬人社复决（2013）9号行政复议决定书1份，拟证明被告于2013年4月15日驳回了原告行政复议申请；
6.聘用合同书1份，拟证明原告为余姚市历山初级中学教师；
7.余劳工伤认（2007）325号工伤认定决定书1份，拟证明经调查余姚人社局对原告提出的工伤认定申请，作出了不认定为工伤事故的决定；
8.（2008）余行初字第18号行政判决书1份，拟证明法院支持了余姚人社局的工伤认定；
9.（2008）甬行终字第121号行政判决书1份，拟证明宁波市中级人民法院驳回了原告的上诉；
10.《关于张开盛劳动人事信访问题协调会会议纪要》1份，拟证明会议决定予以原告“病假”待遇，发放病假工资；
11.《关于浙江省上访大户之一张开盛情况的通报》1份，拟证明原告多次就类似问题向有关部门信访等。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市人社局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据3、证10和证据11无异议；对证据2的合法性有异议；对证据4、证据5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7、证据8、证据9的合法性有异议。对法律法规依据，认为适用有异议。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议；对证据4中低塘街道通知的真实性认为无法确定，对两份申请书的关联性有异议。
本院结合原、被告双方当事人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
对原告提交证据的认证情况
对证据1、证据2、证据3，因与本案相关，被告均无异议，本院予以采纳；对证据4中的会议纪要予以认可，其他证据与本案并无关联，不予采纳。
对被告提交证据的认证情况
因原告对证据1、证据3、证10和证据11无异议，本院予以认可；对证据2的真实性、关联性本院予以认可，对合法性将在后文叙及；对证据4至证据9，与本案相关，本院予以采纳。
经审理查明，2013年3月4日原告认为其投诉要求解决关于劳动人事关系、停发工资、劳动报酬等问题，未得到被申请人余姚人社局回复，故以被申请人余姚人社局拒不履行劳动、人事监察的法定职责为由，向被告市人社局提起行政复议申请。2013年4月15日，被告市人社局作出甬人社复决（2013）9号行政复议决定，认为原告就劳动报酬、伤残等问题多次向有关部门提出信访、申请仲裁、行政复议、行政诉讼，以上问题事项已有定论，被申请人余姚人社局不存在原告所述拒不履行劳动、人事监察的法定职责情况，对原告的申请决定予以驳回。被告市人社局又于2015年9月14日收到了原告寄出的《余姚市人力资源和社会保障局行政复议申请书》及劳动监察建议书，复议申请书内容为要求被告市人社局责成被申请人余姚人社局履行劳动监察的法定职责，余姚人社局对原告提出的劳动人事合同、劳动报酬、停发工资等问题存在不作为。被告经审查于2015年9月16日作出告知书，答复原告因其请求行政复议事项与2013年3月4日提出的行政复议申请事项相同，被告不再处理。该告知书于9月22日邮寄送达原告。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十七条的规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益可以向有关行政机关提出行政复议，行政复议机关收到行政复议申请后，应在五日内审查并将处理结果书面告知申请人。被告于2015年9月14日收到原告提出的行政复议申请，于同年9月16日作出答复，程序合法。本院认为原告在本案中提起的行政复议申请与2013年3月4日原告提起的行政复议申请，在复议主要内容和复议请求上基本相同，系其长期信访诉求的反映，均为不满对原告劳动人事合同、劳动报酬、劳动待遇等问题的处理，要求余姚人社局履行劳动、人事监察法定职责。对本案复议申请所涉的内容，被告已在2013年4月15日作出的甬人社复决（2013）9号行政复议决定中答复了原告。因此，原告重复提起行政复议申请不符合行政复议的受理条件，被告答复原告不再处理该申请，并无不当。
综上，本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张开盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。