河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第603号
原告：高某甲。
法定代理人：高某乙。
法定代理人：魏某甲。
委托代理人：王双喜。
被告：韩某甲。
法定代理人：韩某乙（系韩某甲之父）。
法定代理人：刘某甲（系韩某甲之母）。
被告：韩某乙。
被告：刘某甲。
被告：孟某甲。
法定代理人：邱某甲（系孟某甲之母）。
被告：邱某甲。
被告：董某甲。
法定代理人：董某乙（系董某甲之父），无职业。
法定代理人：龚某甲。
被告：董某乙，无职业。
被告：龚某甲。
被告：熊某甲。
法定代理人：熊某乙（系熊某甲之父）。
法定代理人：李某甲（系熊某甲之母）。
被告：熊某乙。
被告：李某甲。
被告：孙某甲。
法定代理人：孙某丙（系孙某甲之父）。
法定代理人：李某乙（系孙某甲之母）。
被告：孙某丙。
被告：李某乙。
被告：冯某甲。
法定代理人：冯某乙（系冯某甲之父）。
法定代理人：刘某乙（系冯某甲之母），无职业。
被告：冯某乙，无职业。
被告：刘某乙，无职业。
被告：许某甲。
法定代理人：许某乙（系许某甲之父），唐山供电公司古冶分公司工人。
被告：许某乙，唐山供电公司古冶分公司工人。
被告：孙某乙。
法定代理人：孙某丁（系孙某乙之父），国义特钢厂职工。
法定代理人：李某丙（系孙某乙之母），古冶区林西腾达超市职工。
被告：孙某丁，国义特钢厂职工。
被告：李某丙，古冶区林西腾达超市职工。
被告：郑某甲。
法定代理人：郑某乙（系郑某甲之父）。
法定代理人：丁某甲（系郑某甲之母）。
被告：郑某乙。
被告：丁某甲。
被告：吴某甲。
法定代理人：吴某乙（系吴某甲之父），无职业。
法定代理人：吴某丙（系吴某甲之母），农民。
被告：吴某乙，无职业。
被告：吴某丙，农民。
原告高某甲与被告韩某甲、韩某乙、刘某甲、孟某甲、邱某甲、董某甲、龚某甲、董某乙、熊某甲、熊某乙、李某甲、孙某甲、李某乙、孙某丙、冯某甲、冯某乙、刘某乙、许某甲、许某乙、孙某乙、孙某丁、李某丙、郑某甲、丁某甲、郑某乙、吴某甲、吴某丙、吴某乙健康权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员王胡一担任审判长，审判员李佳、李伟参加的合议庭审理本案，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上午庭审原告高某甲及其法定代理人高某乙、魏某甲，一般授权委托代理人王双喜，被告韩某乙、邱某甲、董某乙、龚某甲、李某乙、冯某乙、刘某乙、许某乙、孙某丁、吴某丙到庭参加诉讼，被告丁某甲中途到庭并中途退庭；下午庭审原告高某甲及其法定代理人高某乙、魏某甲，一般授权委托代理人王双喜，被告韩某乙、邱某甲、董某乙、龚某甲、李某乙、冯某乙、许某乙、李某丙、吴某丙到庭参加诉讼。被告韩某甲、刘某甲、孟某甲、董某甲、熊某甲、熊某乙、李某甲、孙某甲、孙某丙、冯某甲、许某甲、孙某乙、郑某甲、郑某乙、吴某甲、吴某乙未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高某甲诉称，2013年4月29日下午3时左右，原告与同学安星宇去赵各庄矿北山公园游玩。在公园大转盘处，巧遇被告韩某甲、孟某甲、董某甲、熊某甲、孙某甲等十人正与赵各庄的王泽、李全欣、陈茂祥、毛盛等十二人相互打架。原告由于认识打架中的两人，故此，劝说双方不要打架了。正劝说中，从被告一方砸过一砖头，正好砸在原告高某甲的嘴上。原告当时就掉了两个牙齿，头晕目眩，蹲在地上。当时的情况安星宇可以为原告证明。原告被砸后，主动报警，开滦分局新赵派出所民警及时赶到，查清系被告方将原告砸伤。2013年5月3日原告经唐山公安局物证鉴定所鉴定为轻伤。原告被砸伤后，立即到赵各庄矿医院进行治疗，支付医疗费250.34元。之后又到唐山市协和医院住院治疗。对于原告的伤情，诊断为：牙外伤症，上唇钝挫伤、面部擦伤。原告在协和医院住院7天，支付医疗费3948.49元。该医院医嘱为：注意伤口清洁，牙体科、修复科就诊修复牙齿。该医院医生告诉原告，原告的8颗牙齿无法保留，必须进行数次种牙，种牙费需要12万余元，还不包括种牙时产生的后续医疗费、误工费、护理费、交通费等等费用。在2013年9月16日、9月23日、10月4日原告在开滦总院诊断、安装矫正器支付医疗费1010.70元。至今原告总计支付医疗费5209.53元。原告受伤后，一直由原告父母护理，误工一个月，每天损失180元，共5400元。原告住院伙食补助费每天30元，七天共210元。原告到各医院治疗、进行司法鉴定支付交通费500元，支付司法鉴定费、检查费共310元。原告嘴部被砸伤，8颗牙齿无法保留，不仅给原告的生活带来不便，给原告的身体造成痛苦，更重要的是给原告的精神造成极大的损害，因此原告要求被告给付精神损失费1万元。原告受伤至今，各被告无一人对原告进行探望和赔偿。综上，原告为维护合法权益，恳请人民法院依法判令被告赔偿原告：医疗费5200.63元，后续治疗费用214500元，护理费5400元，交通费1117.50元，住院伙食补助费280元，伙食费144元，营养费1120元，检验鉴定费318元，司法鉴定费1340元，复印费350元，邮寄费1301元，精神损害抚慰金10000元，以上合计241071.13元。各被告对原告的损失承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告韩某乙在庭审中辩称，原告没有工作，不应当有误工费。原告只是掉了两颗牙，不是动不了，不需要护理。
被告邱某甲在庭审中辩称，对后续治疗费不认可，原告说去的时候正在打架，据了解原告去时没有打架。当时我儿子孟某甲也受伤了，也产生了费用，派出所也照相片了，孟某甲是被打的，不同意赔偿。
被告董某乙在庭审中辩称，我儿子是董某甲，董某甲说原告领着二十来人到现场，都是三十中的，当时不知道原告叫什么名字，原告当时是红头发，原告上来就打这群孩子，把董某甲打伤，我带着董某甲去林西医院检查，现在有相关的检查报告，董某甲当时没有还手。当时受伤的孩子都让派出所照像了。我认为对原告的损失我们不应当承担赔偿责任。
被告龚某甲在庭审中辩称，原告的要求很多都是无理的，产生的费用都有疑问，孩子打架都受伤了，我承受不了。
被告李某乙在庭审中辩称，我不同意赔偿原告损失，我儿子孙某甲当时也受伤了，也有照片。原告陈述的打架过程不属实。
被告冯某乙、刘某乙在庭审中辩称，我们不同意赔偿原告损失，我儿子冯某甲没有参与此事。
被告冯某甲提交答辩状称，2013年4月29日下午2点多我和吴某甲、韩某甲、郑某甲约好去赵各庄北山公园玩，当我们坐201路公交车到古冶北郊车场时，因去赵各庄的人太多，于是韩某甲、郑某甲先上车走了。我和吴某甲等人少了再走，等了一段时间，吴某甲接了一个电话，吴某甲告诉我电话内容说韩某甲的手机被抢了，还和对方打了起来，我们俩就过去看看那边的情况。当我们俩到那里时，他们已经打完了，但没过多久对方又带来一伙人，与他们打了起来，我没有参与打架。原告高某甲所讲去赵各庄北山公园游玩，偶遇两拨人打架，由于其认识打架中的两个人，进行劝说，在劝说时被砸的情况不属实，隐瞒了其事实真相，原告高某甲实为打架的一方。综上所述，我没有参与打架，不应该承担相应责任，原告高某甲所述与事实不符。
被告许某乙在庭审中辩称，当时我儿子许某甲给我打电话时我儿子已经到了公安分处，我当时问许某甲情况，许某甲说孟某甲、熊某甲、孙某甲在孟某甲家吃饭，当时不知是谁打电话，当时我儿子只有14岁，没有辨别能力，许某甲跟孟某甲、熊某甲、孙某甲、孙某乙一起去的，许某甲和孙某乙一直在台阶上打电话，下面打起来了，许某甲没有参与打架，事件都有因果，我作为许某甲的家长也有责任，许某甲当时在现场，但没有参与打架，如果让我承担赔偿我不同意，但我可以适当给点赔偿。对原告主张的损失有异议。当时打架时原告比许某甲大很多。
被告孙某丁在庭审中辩称，我儿子孙某乙没有参与打架，不认可赔偿。
被告吴某丙在庭审中辩称，我是吴某甲的家长，我儿子没有参与打架，对原告的任何损失都不承担。
被告丁某甲在庭审中辩称，我儿子郑某甲没有参与打架，不同意赔偿。
被告熊某甲提交答辩状称，原告高某甲诉被告熊某甲伤害要求赔偿没有事实和法律依据。原告高某甲的伤是韩某甲用砖砸伤的，有以下证据证实：1、王泽在公安局组织辨认十张照片中指认是韩某甲用砖砸的原告。2、毛盛在派出所询问笔录时证实是一个穿白色上衣的小伙子砸的原告。3、王泽在派出所询问笔录时证实其打一个穿白衣服的，因王泽看见他用砖头砸原告着。4、王斌在派出所询问笔录时证实，我们10人中有孟某甲、韩某甲、董某甲、孙某甲参与打架着。以上证据证实韩某甲当时穿白色上衣，用砖头砸原告事实成立，故原告主张只用一块砖头砸一次，只能认定一人所为，原告诉熊某甲赔偿没有事实和法律依据。原告参与打架应减轻致害人的赔偿责任，有以下证据：1、李全欣称不知道林西那边谁砸了一砖头，就相互打起来了，其看见原告牙掉了，原告也用砖头砸对方一个穿绿衣服挺胖的小子，这时双方都用砖头砸对方，证实原告参与打架，并用砖头砸对方的事实。2、高全欣在询问笔录中证实那天打架时赵各庄的人有王泽、高某甲、毛盛参与打架着。3、陈茂祥在询问笔录中证实原告喊“谁砸的我，不说谁也别走”他用砖头拍了一个穿白衣服的小子，陈茂祥劝原告去医院看看去。以上证据证实原告参与打架并用砖头砸对方，原告有过错责任，依法应减轻致害人的责任。韩某甲之所以砸原告，是因为原告等人喊“抢他的手机”韩某甲才打的对方。综上原告诉我侵害其身体致伤没有证据，原告的伤是韩某甲造成的，应由韩某甲赔偿，原告参与打架，自身有过错，依法应担责任。请法院驳回原告对我的诉请。
庭审中，原、被告围绕着以下争议焦点进行了举证、质证：
一、原、被告在此次纠纷中各自应承担的责任比例。
1．原告当庭陈述：我认为被告应承担全部责任。
2.被告韩某乙当庭陈述：没有向法院提交证据，因为对方抢手机可以认定为抢劫，我不清楚是谁抢的手机，我认为我方不应承担责任。
被告邱某甲当庭陈述：我们不应承担责任，我们是被害方，是受害人，证据就是派出所的卷宗材料，说明我儿子没有打人。
被告董某乙当庭陈述：我不承担责任，我儿子挨打了，没有提交证据。
被告龚某甲当庭陈述：我不承担责任，我儿子被打的，都是未成年人打架，谁打的原告谁承担责任，没有提交证据。
被告李某乙当庭陈述：我不承担责任，没有提交证据。
被告冯某乙当庭陈述：我儿子没有参与打架，不承担责任，没有提交证据。
被告许某乙当庭陈述：王泽已经辩认是谁打的，原告也应当知道是谁砸的，应当找那个穿白色衣服的人，我儿子没有参与打架，我不同意赔偿，没有提交证据。
被告李某丙当庭陈述：我们没有在打架现场，不应当承担责任，没有提交证据。
被告吴某丙当庭陈述：不在现场，我不承担任何责任，没有提交证据。
3.本院依原告的申请依法到唐山市公安局开滦分局新赵派出所调取了此次纠纷的公安卷，并当庭进行了出示。
经质证，原告对高某甲、安星宇、毛盛、冯某乙、王泽、李全欣、李俊术、孙某甲、任甄雨、孙某乙、熊某甲、韩某甲、郑某甲、李沅龙、陈茂祥、李佳乐、张捷、孙建博、许某甲、王腾、董某甲、吴某甲、贾帅、张可敬的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。毛盛第一次询问笔录证明：原告正向毛盛说打啥架时，被被告一方砸了一下，原告的嘴、鼻子流血了；指出砸原告的人的特征，好像是被穿白色上衣的小伙子砸的；毛盛、李全欣、陈茂祥、王泽参与打架，被告一方好像有五个人，这与被告董某甲、吴某甲、韩某甲、孙某乙、许某甲、冯某甲的陈述一致；互打对方时，用的是灰色半块砖头；原告被砸前，肯定没用砖砸被告一方，这与被告熊冬旸在询问笔录中称“林西一方先动手打人”相吻合；没看见原告动手。毛盛第二次询问笔录证明打架时毛盛没有招呼原告，是穿白色上衣的人砸伤的原告。王泽的询问笔录证明：王泽、李全欣、毛盛、陈茂祥让被打的小孩带着找打人的，在北山公园的圆盘处西边的一个台阶上，看到10来个人，自称林西十九中的；谁先动的手，没有注意，反正，相互打起来了；原告和安星宇从山上下来，原告问怎么回事，“劝别打了”，也就是说，原告劝架时，林西的有个小子用砖头想砸李全欣或陈茂祥，正好砸在原告的嘴上，原告当时鼻子和嘴就流血了，还吐出两个牙；王泽、毛盛急眼了，才上去打被告，四个人打5、6个被告，被告没敢还手；原告和安星宇没有动手打架；指出砸原告的人的特征：王泽看见一个穿白衣服的拿砖头砸的原告，见面能认出砸原告的人；有5、6名被告参与打架，这与董某甲、吴某甲、韩某甲、孙某乙、许某甲、冯某甲的陈述一致。李全欣的询问笔录证明：2013年4月29日下午3点左右，王腾到赵各庄北山公园东侧的猴山网吧告诉，任甄雨挨打了；在事发现场，陈茂祥、毛盛、王泽也在，双方各有十来个人，在双方发生口角时，不知道林西那边谁砸了一砖头，没有砸到李全欣，于是双方打起来，并且，看见原告的牙掉了，之后，看见原告也用砖头砸对方一个穿绿衣服挺胖小子，这进一步说明，这次双方打架完全是被告一方先砸砖头所引起，原告牙掉后，才奋起反击；打架的方式，双方都用砖头砸对方。孙某甲的询问笔录证明：韩某甲招呼孙某甲、孟某甲、熊某甲、董某甲、许某甲、孙某乙去赵各庄北山公园玩，中午1点左右，当时六人正在林西，也就是说，在赵各庄公园发生打架事件时，10名被告在一起；孙某甲称“十名被告在一起站着时，20多个男孩在被告没说话的情况下，先用拳头打被告，然后又拿砖头打被告，孙某甲本人被人用拳头打倒在地、勒住脖子、用砖头打了头部三下，自己没有还手。”这说明，双方打架时，存在使用砖头打人的事实。任甄雨的询问笔录证明：2013年4月29日下午2点多钟，任甄雨与王腾、张可敬、还有4个说不出姓名的十七中的学生，一起去赵矿北山公园玩；在公园大转盘西侧，碰上十九中的5、6个人，什么也不说，上来就打人；是王腾找的李全欣，王腾也挨打了。孙某乙的询问笔录证明：韩某甲招呼孙某乙、孟某甲、熊某甲、董某甲、许某甲、孙某甲六人去赵各庄北山公园玩，实际上，去打架；孙某乙本人听韩某甲说，韩某甲、孙某甲、孟某甲、董某甲、熊某甲参与打架；孙某乙后来听韩某甲说，有人要抢其手机，就打起来了；打架的方式，有三个人追着孙某甲，用砖头打孙某甲的头部，每人打了一下，这也说明，孙某甲必定参与了打架。熊某甲的询问笔录证明：孙某乙向身边的五人说韩某甲被打，与在一起的五人乘车赶到赵各庄北山公园，十名被告聚集到一起；熊某甲说，被告一方就上去打对方，自己在旁边看热闹，赵各庄一方有个男的用砖头拍自己腿一下，后背一下，这说明，被告一方先动手打赵各庄一方的人，而且，打斗中存在砸砖头的事实。韩某甲的询问笔录证明：韩某甲与索要手机的小伙子打架后，与吴某甲给孙某乙打电话招呼来的6名被告，一共10名被告一起找到要手机的小伙子打架；打架的方式，被告一方又与从山上下来的10来个人相互砸砖头；对方砸的对象是：韩某甲、孙某甲、熊某甲、孟某甲、董某甲，当时五名被告在一起。郑某甲的询问笔录证明：韩某甲和郑某甲先与索要韩某甲手机的人打架；与韩某甲、冯某甲、郑某甲在一起的吴某甲给正在林西的孙某乙打电话，告知孙某乙，韩某甲被打，让带几个人过来，之后，孙某乙等6名被告从林西赶到打架现场，目的就是参与打架；打架的方式，郑某甲看到，之后上山的10多个人在转盘西边捡砖头砸被告一方，后来双方就打起来，也就是说双方相互砸砖头。李沅龙的询问笔录证明：2013年4月29日下午2点多钟，李沅龙与任甄雨、张捷、李佳乐、张可敬、孙建博、贾帅、王腾，都是十七中的学生，一起去北山公园玩；在公园山上，碰上十九中的10来个人，殴打同学，因为自己年龄小免遭被打，此事件就是导致原告受伤的导火锁。陈茂祥的询问笔录证明：2013年4月29日下午2点多钟，在北山公园下山时看见李全欣上山，听说任甄雨挨打了，自己就跟着找到了打人的人，是林西十九中的；当李全欣质问谁打的任甄雨时，林西十九中的有十来个人，就用砖头砸，自己被砖头砸在腰部；原告不知道被谁砸了一砖头，把牙砸掉了，原告就喊，谁砸了我，今天不说谁都别走，用砖头拍了一个穿白衣服的小子；自己就认识李全欣，后来听说有毛盛、王泽。李佳乐、张捷、孙建博、贾帅、张可敬的询问笔录证明：2013年4月29日下午2点多钟，李佳乐、任甄雨、张捷、李沅龙、张可敬、孙建博、贾帅、王腾到北山公园玩；在山上，遭到十几个十九中的殴打，其中，有一个穿白衣服的人打了自己，自己没敢还手，这个穿白衣服的与用砖头砸伤原告的是同一人。许某甲的询问笔录证明：韩某甲以自己在北山公园被打为由，给许某甲等六人打电话，招呼此六人去打架；十名被告都在打架现场；打架的方式是，用砖头砸、用拳头打；参与打架的被告有：孟某甲、韩某甲、董某甲、孙某甲；打架现场有一个人没有跑，此人的门牙掉了，既然许某甲看到该人的门牙掉了，而且，就是这个人打电话报警，那么，许某甲可能就看到了这个人门牙如何掉的。王腾的询问笔录证明：2013年4月29日下午2点多钟，王腾与任甄雨、张可敬、李沅龙、李佳乐、孙建博、贾帅、张捷，都是十七中的学生一起去北山公园玩；在公园山上，碰上十九中的十来个人，遭到殴打；王腾被打后，自己主动去叫李全欣，任甄雨不知道。董某甲的询问笔录证明：是韩某甲和郑某甲打电话把董某甲等人叫到打架现场，当时，十名被告都在打架现场，也就是在赵各庄北山公园；十名被告聚集到一起后，与他人打了两次架；参与用砖头砸人的被告有：董某甲、韩某甲、熊某甲、孟某甲、孙某甲；打架的方式：用砖头相互对砸。吴某甲的询问笔录证明：韩某甲和熊某甲先与赵各庄一方打架，之后，又与后来的人打架；十名被告都在打架现场；参与用砖头砸人的被告有：董某甲、韩某甲、熊某甲、孟某甲、孙某甲；打架的方式：用砖头相互对砸。对冯某甲、孟某甲的询问笔录有异议。冯某甲的询问笔录证明：韩某甲以有两个人要抢其手机没抢去为由，打电话叫来了孙某甲、孟某甲、熊某甲、董某甲、许某甲、孙某乙，参与打架，此时，在打架现场有十名被告；冯某甲看到“来了20多个男孩，其中5、6个20岁左右的，韩某甲没说话，对方就拿砖头砸韩某甲等人……有一个人没跑，他的门牙掉了，就打电话报警。”就是说，被告看到了原告门牙掉了，也应当看到了因为什么原因掉的；冯某甲称“孟某甲、韩某甲、董某甲、孙某甲参与打架，自己在一边站着。看到对方几个人用砖头打孟某甲他们，孟某甲他们用拳头打对方。”这说明，双方打架时，存在砸砖头的事实，同时，冯某甲又称“没有看清楚双方怎么打架。”显然，冯某甲没有如实地陈述当时情况，避重就轻，为自己一方开脱责任。孟某甲的询问笔录证明：孟某甲称“与孙某乙、许某甲一起坐公交车到赵各庄北山公园，碰见韩某甲，之后，见到赵各庄的来了20多个17、18岁的男的，到这就打，自己不知道怎么回事，被6个男的打，用砖头打脸部。”这种说法在掩饰打架事件的真相，而且，此笔录是在事发后数天才形成的；自己被砖头砸着后，就晕了，没有看见别人怎么打架，这说明，当时在事发现场，孟某甲知道打架的双方砸砖头，而不是什么都没看到。
被告韩某乙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、郑某甲、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。对高某甲的询问笔录有异议，认为高某甲说去上那玩不是事实，是去那儿打架去了。对安星宇的询问笔录有异议，我听韩某甲说，他们去那玩，有人抢电话着，安星宇说的不是事实，他们不是去那玩，而是去那打架去了。对毛盛的询问笔录有异议，毛盛拿着棍子、拿着刀带着人上去就打，因为抢电话他们打了一场，毛盛带着人去上来就打，又打起来的。对毛盛第二次询问笔录有异议，都是串通好的。对王泽的询问笔录有异议，原告不是去劝去了，他们先打了一次，但是没有打坏，后来毛盛又打电话让原告去的，原告是去打架去了。对李全欣的询问笔录，是因为抢手机打的架。对李全欣第二次询问笔录不发表意见。对李俊术的询问笔录有异议。对任甄雨的询问笔录有异议，是因为抢手机才打的架。对李沅龙的询问笔录有异议，他们先打一场架了，他们是后来找去的，应该看到打架的过程了。对陈茂祥的询问笔录有异议，此笔录说的是我们先打的他们不是事实，我认为我们这边的孩子不可能上去就打他们。对李佳乐的询问笔录有异议，此笔录没有说打架和动手，不可能直接用砖头砸人，此笔录说的不真实。对张捷、孙建博、王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，此笔录与前面的笔录一样，我认为是假的。后来山上下来的人也可能砸砖头，原告的伤不清楚是谁砸的。
被告邱某甲对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、任甄雨、孙某乙、韩某甲、陈茂祥、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。冯某甲的询问笔录证明双方存在扔砖头的情况，砖头和拳头的轻重可以判断，对方拿的都是砖头，我方都是用拳头。孟某甲的询问笔录陈述的是事实，孟某甲是在事发之后录的口供，当时孟某甲受伤了，无法做口供，当时孟某甲被打了，没有看见是谁，孟某甲去之前已经打过一场架了，孟某甲在不知道的情况下无故被打是正常的。孙某甲的询问笔录说明孟某甲、孙某甲等人是后去的。任甄雨的询问笔录是第一场打架，不了解情况。陈茂祥的询问笔录说明他们双方都在找对方，原告被砖头拍时，我儿子孟某甲正在与其他人纠结，所以砖头不可能是孟某甲砸的，此笔录可以证实是原告用砖头拍的孟某甲。许某甲的询问笔录证实原告在现场参与打架，如果原告的门牙不掉也跑了。对高某甲的询问笔录有异议，认为高某甲说他到那时在打架，他去劝架不是事实，当时他们没有打架。对安星宇的询问笔录有异议，安星宇说有人给他打电话出去的，安星宇肯定是知道打架才上山的，安星宇说双方相距30米是没有打架，他从中间走过去砖头拍到他，双方没有打架，砖头不可能拍到他，笔录上说砖头拍到高某甲后就下山去医院了不是事实，当时高某甲没有去医院，当时高某甲还大喊给我打他们，出了事他兜着，高某甲是打架去了，而不是劝架去了。对毛盛的询问笔录有异议，他说没有看到其他人上手，但在其他人笔录中提到了高某甲打一个穿白衣服的和一个穿绿衣服的，穿绿衣服的是我儿子孟某甲，穿白衣服的不知道是谁，毛盛说他们那边有二十来人，我们这边只有四、五个人，高某甲是接到电话才去的山上，我怀疑这二十个人里包括高某甲，他们是4月29日出的事，毛盛在5月1日投案，对毛盛的笔录真实性有怀疑。对毛盛第二次询问笔录有异议，毛盛录第二次笔录之前就知道高某甲已鉴定为轻伤，在这种情况下毛盛更不可能说是叫高某甲去打架的，对口供的真实性表示怀疑。对王泽的询问笔录，证实王泽和毛盛是一起的，肯定是毛盛叫的高某甲，在前面的笔录中说高某甲上山，而此笔录说高某甲是下山，笔录中可以证实他们打了我们，我们没有还手。对李全欣的询问笔录，陈述的是第二场架或第三场架，前面已经打过了，毛盛、王泽、李全欣、高某甲都是让王腾叫去的，还证实高某甲确实参与打架了，而且打的是一个穿绿衣服的，就是我儿子孟某甲。对李全欣第二次询问笔录，他们都知道原告受轻伤了，认为此笔录不可信。对李俊术的询问笔录，对方不愿意承担赔偿责任，我方也没有打，我也不同意承担。对熊某甲的询问笔录有异议，熊某甲陈述的上来就打起来了的情况不属实。对郑某甲的询问笔录，与原告没有关系，对其描述的过程不清楚。对李沅龙的询问笔录有异议，他应该知道打架的原因，就是不说。对李佳乐的询问笔录，没有说抢手机的过程，只是说上来就打架，我不清楚陈述的是不是事实。对张捷、孙建博、王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，口供都一致，还没有看到抢手机、打架的过程。
被告董某乙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、孙某乙、韩某甲、郑某甲、陈茂祥、许某甲、董某甲、吴某甲、贾帅的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书均无异议。孙某甲的询问笔录说明我儿子董某甲是后去的。陈茂祥的询问笔录说明我儿子头部的包也是原告砸的。对高某甲的询问笔录有异议，认为做笔录的时间那会我在派出所，当时高某甲没有在派出所，另外是高某甲先动手打了我儿子。对安星宇的询问笔录有异议，高某甲不是劝架去了，是打架去了，原告到那就打我儿子董某甲。对毛盛的询问笔录不发表意见。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽、李全欣、李佳乐、张捷的询问笔录同意邱某甲的意见。对李俊术的询问笔录，我儿子董某甲没有打架，我也不同意承担。对任甄雨的询问笔录，这时我儿子还没有到，不知道情况。对熊某甲的询问笔录有异议，熊某甲所说与事实不符。对李沅龙的询问笔录有异议，他听到了说话的事，也应当知道打架的事。对孙建博、王腾、张可敬的询问笔录有异议，有串供的可能。
被告龚某甲对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、孙某乙、韩某甲、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。许某甲的询问笔录证实对方的人打了我们这边的孩子。对高某甲的询问笔录有异议，认为高某甲说他是后去的是不可能的，是高某甲带着人去的。对安星宇的询问笔录有异议，原告方都是成年人，还是后来做的笔录，对笔录中说是劝架去了不是事实，而是去打架。对毛盛的询问笔录有异议，认为是事后做的笔录。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录同意邱某甲的意见。对李全欣的询问笔录，此笔录与其他笔录不符，此笔录说的是原告受伤后还打孟某甲着，以前的笔录说是原告受伤后就走了。对李全欣第二次询问笔录有疑问。对李俊术的询问笔录，我儿子董某甲没有打架，我也不同意承担。对任甄雨、熊某甲、郑某甲的询问笔录，不了解情况。对李沅龙的询问笔录有异议，他应当知道所有的情况，只是不说，故意隐瞒。对陈茂祥的询问笔录有异议，此笔录说的是我们先打的他们不是事实，是他们叫一伙人打我们这边。对李佳乐的询问笔录，说的情况不全面。对张捷的询问笔录有异议，笔录说动手后都走了，我们这边孩子的伤是谁造成的？笔录都是事后做的，我认为不真实。对孙建博的询问笔录有异议，证词一致，他们串供，与上午开庭的证词不一致。对王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，内容不真实。孩子都打在了一起，原告的门牙有可能是自己那边的人打的。
被告李某乙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、韩某甲、郑某甲、陈茂祥、李佳乐、孙建博、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。孙某甲的询问笔录说明我儿子孙某甲是挨打了，没有还手。对高某甲的询问笔录有异议，认为高某甲所说不是事实，当时我儿子挨打了，我带我儿子去医院了。对安星宇的询问笔录有异议，他们打架的原因是抢韩某甲的手机着，双方才打的架，原告是打架去了，不是劝架去了，是4月29日出的事，而此笔录是4月30日做的，为什么不4月29日做笔录，我儿子孙某甲也受伤了，他说没有看到其他人受伤不是事实。对毛盛的询问笔录有异议，我不相信此笔录，如果高某甲没有参与打架，不可能打原告，有可能串供。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录同意邱某甲的意见，是原告方打的我们，我们这边没有动手。对李全欣的询问笔录，同意龚某甲的意见。对李俊术的询问笔录，我不同意承担。对任甄雨的询问笔录，不了解情况。对熊某甲的询问笔录，我不了解情况。对李沅龙的询问笔录有异议，此笔录没有说高某甲去，如果原告没有去，原告怎么挨打的，此笔录说的不是事实。对张捷、王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，笔录都是一致的，都是假的。
被告冯某乙、刘某乙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲的询问笔录无异议。孙某甲的询问笔录说明我儿子冯某甲当时没有在现场对高某甲的询问笔录有异议，我是第一个去派出所的，当时我儿子说去派出所作证了，他们打架了，当时我没有看见高某甲在派出所。对安星宇的询问笔录有异议，他站在双方的中间，不可能砸他。对毛盛的询问笔录有异议，我儿子冯某甲没有参与这事，对他的陈述有点怀疑。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录同意邱某甲的意见。对李全欣的询问笔录，同意龚某甲的意见。对李全欣第二次询问笔录，证实高某甲参与打架了，与以前的笔录不一致。对李俊术的询问笔录，我不同意承担。对任甄雨的询问笔录，我儿子也是后来去的，不了解情况。
被告冯某乙对孙某乙、韩某甲、许某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。对熊某甲、郑某甲、陈茂祥、李佳乐、董某甲的询问笔录，我儿子也是后来去的，不了解情况。对李沅龙的询问笔录有异议，他隐瞒事实。对张捷、孙建博、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，我认为串供。对王腾的询问笔录有异议，他的陈述不真实。对于现场勘查笔录，我们没有在现场，不知道怎么回事。
被告许某乙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲、孙某乙、韩某甲、郑某甲、陈茂祥、孙建博、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。孙某甲的询问笔录说明我儿子许某甲是接到电话才去的。对高某甲的询问笔录，我是5点半到派出所的，我没有看见高某甲，对高某甲陈述的事我不清楚。对安星宇的询问笔录有异议，如果他没有打架，我方的人不可能打他。对毛盛的询问笔录有异议，同意其他家长的意见。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录有异议，当时王泽已经认出是谁，但此笔录中没有显示，我认为笔录有矛盾。对李全欣的询问笔录，此笔录说王泽自己去的，以前的笔录说王泽是被叫去的，前后不一致，对于打架的经过我不清楚。对李全欣第二次询问笔录，打架总有原因，但笔录中说不知道打架的原因，他不可能不知道。对李俊术的询问笔录，我不同意承担。对任甄雨的询问笔录有异议，笔录上说原告方下山时我们这方就打原告方不是事实，而且原告方都比这边的孩子大。对熊某甲的询问笔录，我不了解情况。对李沅龙的询问笔录有异议，对事实陈述的内容不足。对李佳乐的询问笔录，当时我儿子正在打电话，我问过我儿子，他不清楚打架的过程。对张捷、王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，我认为他描述的事实不清。
被告孙某丁对冯某甲、冯某乙、孟某甲、孙某甲的询问笔录无异议。对高某甲的询问笔录，我是4点半到派出所的，我没有看见高某甲，对高某甲陈述的事我不清楚。对安星宇的询问笔录，我儿子没有在现场，我不清楚。对毛盛的询问笔录有异议，同意其他家长的意见。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录有异议，当时王泽已经认出是谁，但此笔录中没有显示，我认为笔录有矛盾。对李全欣的两次询问笔录，同意许某乙的意见。对李俊术的询问笔录，我不同意承担。对任甄雨的询问笔录，我儿子没去，不了解情况。
被告丁某甲对冯某甲、冯某乙的询问笔录无异议。对高某甲的询问笔录有异议，认为高某甲不是去拉架，而是带着人去打架，我去派出所时也没有看见高某甲，我是4点多去的派出所。对安星宇的询问笔录有异议，是原告带人去打的。对毛盛的询问笔录有异议，同意其他家长的意见。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。
被告吴某丙对冯某甲、冯某乙、孟某甲、陈茂祥、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。对高某甲的询问笔录有异议，我是5点多到的派出所，我没有看到高某甲，对高某甲陈述的事我不清楚。对安星宇的询问笔录有异议，我儿子没有在现场，我不清楚，但是不可能无原无故就打一个人。对毛盛的询问笔录有异议，认为有串供的嫌疑。对毛盛第二次询问笔录有异议，做笔录的时间过长，高某甲做完轻伤之后才做的笔录。对王泽的询问笔录有异议，当时王泽已经认出是谁，但此笔录中没有显示，我认为笔录有矛盾。对李全欣的两次询问笔录，同意许某乙的意见。对李俊术的询问笔录，我不同意承担。对孙某甲的询问笔录，我儿子吴某甲没在现场，我不清楚情况。对任甄雨的询问笔录，我儿子吴某甲始终没有参与打架，我不清楚。对熊某甲的询问笔录，我不发表意见。对韩某甲的询问笔录，我儿子吴某甲是去赵各庄玩去，不知道打架的事。对郑某甲的询问笔录，我不清楚。对李沅龙的询问笔录有异议，自相矛盾，隐瞒事实真相。对李佳乐、孙建博、张可敬的询问笔录有异议，有串供的嫌疑。对张捷、贾帅的询问笔录有异议，他们说的都不是事实，与以前的笔录一样。对王腾的询问笔录有异议，我儿子吴某甲不在现场，不清楚，我们这边四个孩子都有伤，他们不可能没有打我们。对于现场勘查笔录，我们没有在现场，不知道怎么回事。
被告李某丙对孙某乙、韩某甲、陈茂祥、许某甲、董某甲、吴某甲的询问笔录，王泽的辨认笔录，现场勘查笔录，鉴定结论，立案决定书，撤销案件决定书无异议。对熊某甲、郑某甲、李沅龙、李佳乐的询问笔录，我不了解情况。对张捷、孙建博、王腾、贾帅、张可敬的询问笔录有异议，他们说的都不是事实。
经审查，公安卷中材料均为公安机关依照法律程序对事件进行调查所形成的证据材料，本院予以采信。根据公安卷宗材料及原、被告双方的陈述综合分析，可以得到如下事实：韩某甲、郑某甲、吴某甲、冯某甲、孙某甲、孟某甲、熊某甲、董某甲、许某甲、孙某乙是林西唐山市第十九中的学生，2013年4月29日13时左右，韩某甲、郑某甲、吴某甲、冯某甲相约去赵各庄北山公园玩，韩某甲、郑某甲先到北山公园，韩某甲在玩手机时，赵各庄王腾等四人向韩某甲索要手机，韩某甲没给，赵各庄四人遂与韩某甲、郑某甲发生肢体冲突。赵各庄四人离开后吴某甲、冯某甲到了北山公园与韩某甲、郑某甲汇合，四人打电话叫来孙某甲、孟某甲、熊某甲、董某甲、许某甲、孙某乙，十人在公园里找到赵各庄王腾、任甄雨等，再次发生肢体冲突。15时许，王腾来到北山公园附近的猴山网吧，此时高某甲、安星宇、李全欣、毛盛、王泽正在猴山网吧上网，王腾进来找李全欣说任甄雨挨打了，李全欣、陈茂祥、毛盛、王泽就到了北山公园，过了几分钟，毛盛给高某甲打电话招呼其上山，高某甲和安星宇到达打架现场赵各庄矿北山公园大转盘处，此时林西董某甲、韩某甲、熊某甲、孟某甲、孙某甲等人与赵各庄毛盛、王泽、李全欣、陈茂祥等人在大转盘北侧分两侧站立，中间间隔一段距离，双方发生口角，高某甲走到毛盛身边，正说话时被对方扔过来的一块砖头砸伤面部，牙齿当场掉了两颗。双方开始用砖头互砸，进而发生肢体冲突。后高某甲报警。经鉴定，高某甲的伤','2018-09-26
21:30:29',0,'web',NULL),(22087328,'b7678006-3ef3-4c21-9eaa-f5111693f729','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3200\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）甘0724民初699号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"张掖市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b7678006-3ef3-4c21-9eaa-f5111693f729\",\"案件名称\":\"原告高台县XXXX水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案的民事裁定书\",\"法院名称\":\"高台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高台县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告高台县ＸＸＸＸ水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案过程中，原告高台县ＸＸＸＸ水管所于2016年3月18日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告高台县XXXX水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告高台县XXXX水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案的民事裁定书
（2016）甘0724民初699号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7678006-3ef3-4c21-9eaa-f5111693f729\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告高台县XXXX水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0724民初699号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3200\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高台县ＸＸＸＸ水管所,万青元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高台县XXXX水管所诉与被告万青元租赁合同纠纷一案的民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\