天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初488号
原告:天津市金逸安顺物业服务有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路东侧津沽路北侧惠安花园2-02。
法定代表人:王健,职务总经理。
委托诉讼代理人:孙倩,天津韬胜律师事务所律师。
被告:尹光,男,1973年7月15日出生,汉族,住山东省淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告天津市金逸安顺物业服务有限公司（以下简称金逸安顺公司）与被告尹光居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金逸安顺公司的委托诉讼代理人孙倩、被告尹光及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金逸安顺公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即偿还原告欠款20000元，并按银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2016年10月27日起至实际清偿之日止的逾期利息，暂计算至起诉之日为1147.92元，以上合计21147.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人吕浩龙于2016年8月16日在原告处签订《房产交易合同》编号为0000083，就中介服务费原、被告双方确定，被告应向原告支付中介费2万元，由于被告当时没有钱支付，当日被告写下欠条一份给原告。2016年10月26日被告与案外人吕浩龙签订解除合同协议，但被告却一直未给付原告中介服务费，依据《房产交易合同》第四条第2项规定，原告享有收取居间服务报酬的权利。原告多次向被告催要上述欠款，被告均以种种理由予以推托。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告尹光辩称，一、原告主张所诉20000元为中介费与客观事实不符，该费用实际为附条件的中介费之外的原告工作人员额外收取的好处费。答辩人在原告处的房屋报价为62万元，在原告工作人员的提议下，当时口头约定若涉案房屋按超出预期价格2万元交易成功且答辩人实际收到房款后由答辩人向原告工作人员支付溢价部分的2万元作为好处费，原告工作人员因担心答辩人不遵守口头约定要求答辩人出具了2万元欠条，但涉案房屋并未在原告中介服务下交易成功，因此原告无权要求答辩人支付该费用。二、涉案房屋交易的中介费12800元（房屋交易价格的2%），依据2016年8月16日签订的《房产交易合同》第四条第一款约定由房屋买受人吕浩龙当日缴纳，在双方2016年10月26日签订《解除合同协议》时答辩人依据《房产交易合同》第四条第二款约定已将包括中介费12800元在内的100500元退还给买受人吕浩龙，原告已收取的中介费12800元依据第二款规定未予退还。三、原告在其作为中介主持下的房屋交易合同解除一年半后主张欠其中介费明显不符合房产中介业务的日常法则。按中介交易惯例不可能存在买卖双方欠中介费的问题，通常情况下中介完全可以在买方签合同交纳的首期定金中直接将中介费予以扣除收取，本案即是如此；另外原告也主持参与了2016年10月26日合同解除的事宜，在当时若存在欠中介费完全有能力收回。四、原告作为正规房屋中介机构诉求答辩人（客户）支付正常合法收取的中介费之外的费用既违反法律规定也违背诚信原则及公平原则，该行为属于应被严厉制止的行业乱象，从维护社会公正的角度该诉求同样不应得到支持。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原、被告为支持各自的主张，分别向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证质证。
一、原告向本院提交了如下证据：
1、房产交易合同，其中出售方（甲方）为尹光，买受方（乙方）为吕浩龙，居间方（丙方）为金逸安顺公司。该合同约定惠安花园29-3103成交价为640000元，乙方向甲方支付定金20000元，乙方支付给丙方贷款服务费700元；关于“居间佣金”约定“1、依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的规定，在签署本合同之时，甲方于（应为与，原文如此）乙方应分别按照不低于交易习惯的标准向丙方支付居间报酬，具体金额以《佣金确认书》为准。2、因甲乙双方或其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的，丙方仍有权按照约定收取居间服务报酬，如已收取居间服务报酬则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用”。
2、“欠条”1份，其主要内容为“尹光于2016年8月16日在安顺地产成交天津市津南区的房产，今欠本中介服务费贰万元整（￥20000元整），在房管局打印买卖协议当天付清。如乙方违约此欠条作废无效。房主签字确认：尹光身份证号：日期：2016.8.16”。在“尹光”的字样上捺有指印。
被告对证据1真实性无异议。对证据2称名字“尹光”是被告所签，指印也是被告所捺，但“欠条”的内容不是被告所写；该“欠条”涉及的20000元，是因为被告在原告处出售房屋报价620000元，原告的工作人员说房屋能卖到640000元，多出的20000元作为原告的额外报酬，被告仍收取房价620000元，鉴于按照惯例房款由买受人直接打给被告，原告担心被告不履行协议所以出具了“欠条”，现在买卖双方解除了买卖合同没有达到“欠条”中约定的在房管局打印买卖协议的条件，故原告无权让被告支付该20000元。
二、被告向本院提交了如下证据：
1、时间为2016年10月26日的“解除合同协议”复印件1页，其中甲方为尹光，乙方为吕浩龙，双方约定：解除双方于2016年8月16日在安顺地产签订的编号为0000083的房产交易合同及其它相关协议；甲方退还乙方定金20000元、中介费12800元、评估费3000元、服务费700元、总房款百分之十64000元，合计100500元。甲乙双方定于2016年10月26日前把合同交给中介方。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单2页，显示通过被告及滕燕燕的银行卡向吕浩龙支付了100000元。
原告认为证据1是被告和案外人达成的协议，原告不知情，且该证据为复印件，对其真实性有异议，对证明目的不认可。对证据2的真实性无异议，但认为仅能说明被告与案外人的转账记录，对证明目的不认可。
本院认证意见：
原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，对其证明效力本院予以认证；原告提交的证据2，被告对于其签字及所捺指印的真实性无异议，被告没有证据证实被告在签字捺印时原告有欺诈胁迫的行为，故对该证据的证明效力本院予以认证。
被告提交的证据2，能证明其向案外人吕浩龙交付相应款项的事实，对其真实性本院予以认证。被告提交的证据1，虽然系复印件，但所涉及的款项与被告提交的证据2中的款项能够相互印证，且原告也认可2016年10月26签订解除合同协议的事实，故对该证据的真实性本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系有限责任公司，经营范围包括房屋中介服务。2016年8月16日，原告作为居间方（丙方），被告作为出售方（甲方），案外人吕浩龙买受方（乙方），就津南区咸水沽镇体育场东侧惠安花园29-3103号房屋（以下简称涉案房屋）签订了房产交易合同（合同编号：0000083），该合同约定涉案房屋成交价为640000元，乙方向甲方支付定金20000元，乙方支付给丙方贷款服务费700元；关于“居间佣金”约定“1、依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规的规定，在签署本合同之时，甲方于（应为与，原文如此）乙方应分别按照不低于交易习惯的标准向丙方支付居间报酬，具体金额以《佣金确认书》为准。2、因甲乙双方或其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的，丙方仍有权按照约定收取居间服务报酬，如已收取居间服务报酬则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用”。2016年8月16日，被告为原告出具了内容为“尹光于2016年8月16日在安顺地产成交天津市津南区的房产，今欠本中介服务费贰万元整（￥20000元整），在房管局打印买卖协议当天付清。如乙方违约此欠条作废无效。房主签字确认：尹光身份证号：日期：2016.8.16”的“欠条”1页。2016年10月26日，被告与吕浩龙签订解除合同协议，约定：解除双方于2016年8月16日在安顺地产签订的编号为0000083的房产交易合同及其它相关协议；甲方退还乙方定金20000元、中介费12800元、评估费3000元、服务费700元、总房款百分之十64000元，合计100500元。甲乙双方定于2016年10月26日前把合同交给中介方。现编号为0000083的房产交易合同已经解除，原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称因为房产交易合同已经解除，故没有去房管局办理房屋登记。被告称，因为按照惯例被告应承担房屋价款1%的中介费已经由买受人承担，故被告没有向原告交付中介费；因为被告妻子不同意卖房，所以被告与吕浩龙解除了合同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案系居间合同纠纷，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为居间人促成被告与吕浩龙之间房屋买卖合同的成立，并且约定了被告与吕浩龙应分别按照不低于交易习惯的标准向原告支付居间报酬，因此被告与吕浩龙均应按约定分别向原告支付居间报酬。根据被告庭审中的陈述及被告提交的证据1，吕浩龙已经向原告支付了中介费，被告没有向原告支付中介费。虽然被告称按照惯例被告应承担房屋价款1%的中介费已经由买受人承担，但被告的该主张没有法律依据且未得到原告的认可，故对被告的该主张本院不予支持。被告为原告出具了欠中介服务费20000元的“欠条”，被告关于该“欠条”的抗辩既无相应证据相佐，亦无法律依据，故本院对被告的该抗辩不予采纳；虽然该“欠条”约定被告所欠中介费以“在房管局打印买卖协议当天付清”作为所附条件，但最终没有打印买卖协议是由于被告的违约行为造成，是被告为自己的利益不正当阻止条件成就，故视为条件已成就，原告有权要求被告支付中介费。综上，原告要求被告支付中介费20000元的主张合法有据，本院应予支持。原告要求被告支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹光于本判决生效后15日内一次性偿付所欠原告中介费20000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164.5元，由原告天津市金逸安顺物业服务有限公司承担14.5元，由被告尹光承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年四月九日
书记员 刘 璐
速录员 翟凤霞