江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第229号
上诉人（原审被告）曹新芳。
委托代理人郑小萍。
被上诉人（原审原告）常州市康艺塑料有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇东青街。
法定代表人刘尧中，该公司总经理。
委托代理人潘文龙，该公司员工。
委托代理人丁联伟，该公司员工。
原审被告郑文杰。
原审被告薛秀英。
原审被告常州市科永电器配件厂，住所地常州市武进区洛阳镇虞桥村。
投资人薛秀英。
上诉人曹新芳与被上诉人常州市康艺塑料有限公司（以下简称康艺公司）、原审被告常州市科永电器配件厂（以下简称科永厂）、郑文杰、薛秀英分期付款买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年10月15日作出（2014）武横商初字第50号民事判决，曹新芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人曹新芳委托的代理人郑小萍、被上诉人康艺公司委托的代理人丁联伟均到庭参加诉讼，原审被告科永厂、郑文杰、薛秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审情况：
康艺公司诉称，我公司与科永厂发生业务往来，至2012年12月23日经公司业务员潘文龙与科永厂对账，该厂共结欠我公司货款34800元并由郑文杰出具欠条一张。经多次催要未果。现起诉，请求法院判令科永厂立即支付我公司货款34800元并承担从起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由科永厂承担。
后康艺公司申请追加郑文杰、曹新芳、薛秀英为本案被告，原审法院予以准许。康艺公司要求薛秀英、郑文杰、曹新芳对上述债务以其个人财产承担连带清偿责任。
科永厂、郑文杰、曹新芳、薛秀英均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明的事实是，康艺公司与科永厂于2011年至2012年10月发生业务往来，由康艺公司向科永厂供应塑料颗粒及塑料成品。后双方对账，科永厂投资人郑文杰于2012年12月23日向康艺公司出具欠条一张，其上载明：“欠潘文龙货款叁万肆仟捌佰元整（34800）”。欠条形成后，康艺公司多次催要未果，遂提起本案诉讼。
原审另查明，科永厂系个人独资企业，成立于2006年3月22日，投资人为郑文杰。后该厂于2013年9月25日变更投资人为曹新芳，于2014年1月15日又变更投资人为薛秀英。
上述事实，由康艺公司提交的送货单原件、欠条原件、工商行政登记机关资料查询表及康艺公司的当庭陈述予以证明。
原审法院认为，康艺公司与科永厂之间的买卖合同关系依法成立且有效，予以确认。当事人一方未支付价款或报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。康艺公司已依约履行了交付义务，科永厂理应履行支付价款义务。对于康艺公司所主张的价款，根据其提交的送货单及欠条，确认结欠价款为34800元。对于康艺公司主张的利息，应以34800元作为基数自起诉之日（2014年2月19日）起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算。
个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。科永厂系个人独资企业，之后又分别于2013年9月、2014年1月变更投资人。本案所涉欠条形成时，郑文杰系该厂投资人。虽投资人发生变更，但基于对债权人合法权益的保护，债的转移未经债权人同意，不得对抗债权人。故郑文杰对该债务理应承担清偿责任。曹新芳、薛秀英分别于2013年9月25日、2014年1月25日受让该厂，故其亦应对该债务承担清偿责任。科永厂、郑文杰、曹新芳、薛秀英经法院合法传唤未到庭，可依法缺席判决。原审遂依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、科永厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付康艺公司价款34800元并支付以34800元作为基数自起诉之日（2014年2月19日）起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、郑文杰、曹新芳、薛秀英对上述债务承担共同清偿责任；3、驳回康艺公司的其他诉讼请求。案件受理费670元，保全费420元，共计1090元，由科永厂承担。
曹新芳不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，适用法律错误。首先，本案的欠条书写于2012年12月23日，也就是债务发生在第一次变更投资人为上诉人之前，康艺公司一审起诉的时间又是在第二次变更投资人为薛秀英之后，上诉人既不是债务形成的经手人，也不是最终的投资人，原审却要求上诉人承担共同清偿责任，显然对上诉人不公平，加重了上诉人的责任，扩大了康艺公司的权利。其次，原审违反法定程序，剥夺了上诉人参加一审诉讼的权利。根据民诉法规定，“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式、法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告”，“人民法院对于决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知”。上诉人一直居住于户籍所在地，但至今未收到原审法院的任何通知或相关诉讼材料。本案判决书还是上诉人到村委办事时，无意中看到自己为本案的被告，并且需要承担共同清偿责任。原审法院在审理中未尽调查，就采取公告送达的方式来审理本案，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。为此请求二审法院撤销原审判决，驳回康艺公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人康艺公司、原审被告科永厂、郑文杰、薛秀英在法定答辩期内均未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，康艺公司持有送货单、欠条等证据原件，其上显示康艺公司多次向科永厂送货，且有科永厂原投资人郑文杰签收，表明双方存在买卖合同关系，该合同关系的设立并不违法，对双方具有约束力。郑文杰出具欠条的行为表明康艺公司已依约交付了货物，科永厂应按该欠条载明的数额履行给付货款义务。康艺公司主张货款及逾期付款利息，合法有据，应予支持。科永厂系个人独资企业，该企业的财产若不足以清偿债务，依法应由投资人以其个人的其他财产予以清偿。本案所涉债务显属企业的对外之债，若其财产不足以清偿时，应由企业的投资人以其个人财产承担清偿责任。科永厂的投资人其后发生数次变更，但均未将该企业之债及时清偿，故该企业转让行为对康艺公司不具有约束力，不能以此免除其原投资人和变更后的投资人依法应承担的责任，原审判决郑文杰、曹新芳、薛秀英对上述企业之债承担共同清偿责任并无不当，曹新芳以其不是原债务的经手人、也非最终投资人为由主张免责，于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人提出的审理程序问题，曹新芳称其一直居住于常州市武进区洛阳镇虞桥村委冯郑村62号，康艺公司关于追加当事人的申请书亦写明曹新芳居住于该地址，但原审法院按此地址向其邮寄送达诉讼材料时，邮件却以收件人拒收为由被退回，为此，原审承办人还向当地村委进行调查，确认曹新芳下落不明后才以公告方式向其送达，故原审审理程序合法。曹新芳关于原审未尽调查就采取公告送达方式审理、剥夺其参加诉讼权利的主张，缺乏充分依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。曹新芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人曹新芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年九月三十日
书 记 员 顾 莉