浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8601号
原告：乐清市天浩气动元件有限公司,住所地浙江省乐清市北白象镇双庙村,统一社会信用代码：913303826738703262。
法定代表人：高尊。
委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
被告：乐清市创盈铜业有限公司,住所地：乐清市柳市镇上园村翔垟路,统一社会信用代码：91330382307416211N。
负责人：卓叶赞。
被告：厦门农村商业银行股份有限公司思明支行,住所地：厦门市思明区莲前街道洪文社区嘉盛新村D组团25号楼1-2层,统一社会信用代码：913502007912516494。
法定代表人：陈永锋。
委托诉讼代理人：曾振球、于昕玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告乐清市天浩气动元件有限公司诉被告乐清市创盈铜业有限公司（以下简称创盈公司）、厦门农村商业银行股份有限公司思明支行（以下简称厦门农商行）票据追索权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高尊、委托诉讼代理人吴有风、被告厦门农商行委托诉讼代理人曾振球、于昕玲到庭参加诉讼。被告创盈公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告票据款250万元及利息（自2016年2月29日开始按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告合法持有银行承兑汇票一张：票据号码314××××1527、出票人涵葳（厦门）商贸有限公司（以下简称涵葳公司）、收款人霸州市亚美贸易有限公司(以下简称霸州公司)、出票日期2015年3月2日、票据到期日2015年9月2日、出票金额人民币250万元。票据到期后，原告多次向被告厦门农商行要求付款，其被拒付。拒付理由：票面金额栏红水线部分晕开，背书不连续，第二背书有涂擦痕迹，背面粘单骑缝处加盖的“浙江佑速贸易有限公司财务专用章”、“方明”印章属拼接印文。综上，原告认为涉案汇票背书连续，原告系汇票的最后合法持票人，依法享有票据权利。现票据被拒绝付款，两被告应依法承担连带责任。
被告创盈公司未作答辩。
被告厦门农商行答辩称：一、本案汇票背书存在多处涂改和不连续的明显瑕疵，持票人天浩公司提交的证明材料无法对票面问题作出合理说明。在此情况下，该汇票的解付条件没有成就，不应予以解付。1、票据存在多处肉眼可见的明显瑕疵、汇票背书不连续。第一背书栏和第二背书栏多处签章存在人为涂擦痕迹，属于涂抹原有内容并加盖现有内容的情况，两次背书不是依次衔接。汇票背面与粘单骑缝处加盖的两枚印章属拼接印文，不符合一次性盖印形成的内容。2、针对背书栏瑕疵，有以下事实应特别注意：2015年期间厦门市思明区法院在对涉案票据进行公示催告期间，王国海申报权利时提交的汇票与本案原告提供的汇票一致；霸州公司在2015年9月提出汇票上其公章系他人伪造；河北省霸州市人民法院所作的生效判决书认定涉案票据未实际交付给霸州公司；二、涉案票据经霸州公司、涵葳公司、王国海主张权利最终未明确票据权利归属；根据天浩公司提供的证据，本案涉及刑事诈骗犯罪，汇票的票据权利归属甚至需要待刑事案件审结后方可最终确定。三、涉案票据解付条件未成就、票据权利尚待确定，被告为履行基本审查义务，不予支付，行为不存在过错，不应承担原告主张的利息损失。
审理过程中，原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、营业执照，证明原告主体资格。
2、法人身份证，证明主体资格。
3、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
4、被告企业情况，证明被告主体资格。
5、票据及粘单，证明原告系票据权利人。
6、浙江来杰贸易有限公司（以下简称来杰公司）、浙江佑速贸易有限公司（以下简称佑速公司）证明，证明原告合法取得票据。
7、退票理由书，证明票据被拒付。
原告补充提供以下证据：
1、票据转让说明、借条、汇款凭证复印件，证明原告合法取得汇票。
2、申请来杰公司法定代表人来毅、佑速公司法定代表人方明作为证人出庭作证，以证明票据背书中两公司签章的情况。
审理过程中，被告厦门农商行为证明其主张的事实提供以下证据：
1、挂失申请书；
2、（2015）思民催字第6号公告；
3、（2015）思民催字第6号停止支付通知书；
4、（2015）思民催字第6号民事裁定书及（2015）思民催字第6-1号民事裁定书。
上述证据1-4共同证明：2015年3月3日霸州公司就本案汇票向厦门农商行申请挂失，随后向厦门市思明区人民法院申请公示催告，思明区法院于2015年3月10日进行公告并向厦门农商行发出停止支付通知书。在公示催告期间，案外人王国海申报票据权利，思明法院遂于2015年4月23日裁定终结公示催告程序。
5、银行承兑汇票及粘单，证明案外人王国海向法院申报票据权利时，其提交的承兑汇票粘单中，多处签名和印章存在涂抹痕迹，与本案中原告提交的汇票粘单记载不一致。
6、霸州公司在主张票据权利案件中递交的民事起诉状；
7、（2015）思明初字第11784号民事裁定书；
上述证据6、7共同证明：2015年8月，霸州公司在思明区法院对王国海、厦门农商行等多人提起票据纠纷之诉，要求确认其为票据权利人并要求王国海返还票据；后因霸州公司申请撤诉，思明区法院于2016年2月3日裁定准予撤诉。
8、涵葳公司在确认票据权利纠纷一案中提交的民事起诉状；
9、涵葳公司在确认票据权利纠纷一案中提交的证据材料清单及证明材料；
10、（2016）闽0203民初3802号之二民事裁定书；
上述证据8-10共同证明：出票人涵葳公司在思明区法院对包括本案原被告在内的所有背书人提起票据纠纷之诉，主张其为本案汇票的真正权利人，并要求持票人立即返还上述票据，后因涵葳公司申请撤诉，思明法院于2017年6月15日裁定准予撤诉。
11、霸州公司证明;
12、来杰公司证明；
13、原告证明；
上述证据11、12、13共同证明原告此前向厦门农商行提供了三份证明，其内容与本案实际情况不符。原告此前向厦门农商行提供的该三份证明，与本案中原告提供的相关背书人的证明内容也存在不一致。
14、闽历思司鉴所（2015）文鉴字第113号福建历思司法鉴定所《文书司法鉴定意见》，证明经鉴定，本案汇票背面与粘单骑缝处加盖的印章、印文属拼接印文；汇票背面加盖的部分印章印文存在涂抹痕迹。
证据15、霸州公司函；
证据16、霸州公司说明函；
上述证据15、16共同证明：收款人霸州公司书面确认本案汇票中霸州公司印章及法定代表人印章系伪造。同时，霸州公司书面确认原告提交的证明并非其公司出具，其所述内容并非事实，所加盖的印章也均系伪造。
被告提供以下补充证据：
1、《银行承兑汇票承兑合同》，证明2015年2月28日，涵葳公司与厦门农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》。根据约定，涵葳公司应在包括涉案汇票在内的共计四张银行承兑汇票到期日（2015年9月2日）提前三天将票款足额交存在厦门农商行处开立的保证金及/或存款账户上。
2、农商银行业务凭证/汇兑来账凭证、转账支票（2015年2月28日）、进账单，证明2015年2月28日，涵葳公司向厦门农商行支付了包括涉案汇票在内的共计四张银行承兑汇票的票面金额的50%。
3、农业银行业务凭证、转账支票（2015年7月21日）、收款通知书，证明2015年7月21日，涵葳公司向厦门农商行补足了包括涉案汇票在内的四张银行承兑汇票的全部剩余欠款。
4、农商行柜面前端系统电子截图，证明包括涉案汇票在内的四张银行承兑汇票到期后，相关票款系存放在厦门农商行的银行承兑汇票票款专户中，采取的是不计息的计算方式。
上述证据经原、被告庭审举证质证，本院对原、被告没有异议的事实和证据予以认定。针对原、被告争议的证据，本院认定如下：
原告提供证据5票据及粘单，被告对该票据及粘单的表面真实性没有异议，但认为票据多处存在瑕疵，背书不连续，不能认定原告是票据的合法持有人。本院认为，原告实际上持有该票据且其上一手背书人创盈公司亦予以认可，结合原告补充提供的证据1借条及汇款记录，可以证明原告于2015年6月16日借给被告创盈公司1000万元，被告于2015年7月将包含本案票据在内的四张总金额为1000万元的承兑汇票交付给原告用以偿还借款的事实，予以认定。原告提供的证据6来杰公司、佑速公司两份证明，以证明其系合法取得本案票据。本院认为上述两公司出具的证明书可证明该两公司对汇票背书栏公司的公章及法人印章真实性的认可，可以证明背书签章的真实性，予以认定。对于证明书中关于印章瑕疵陈述与公司法定代表人当庭陈述内容存在不一致之处，应以证人当庭陈述内容为准。原告申请证人来某出庭作证，其陈述内容可以证明以下事实：证人系来杰公司法定代表人，2015年期间来杰公司通过王国海购买涉案承兑汇票用于支付货款，之后经查询发现票据存在问题，故此特意对背书栏来杰公司的印章、法人章进行涂改并退回。后因上家称汇票需要备用，故清洗涂改痕迹并重新盖来杰公司的公章和法人章。证人方明陈述的内容证明以下事实：其为佑速公司法定代表人，2015年期间，佑速公司与来杰公司发生业务，来杰公司以涉案承兑汇票支付货款。后经查询发现该汇票有问题，故此将汇票背面佑速公司的印章进行涂抹退回。之后听说纠纷解决了，汇票需要继续使用，佑速公司财务人员在涂改清洗痕迹上重新恢复盖章。
对被告厦门农商行提供的证据1至10、13，原告没有异议，可以证明被告厦门农商行主张的事实，予以认定。对被告提供的证据11霸州公司的证明为复印件，无法确定该证据的真实性，不予认定。证据13来杰公司出具的关于票据背书盖章不清晰的证明，鉴于该证明内容与来杰公司法定代表人作为证人出庭作证时的陈述内容有出入，应以证人当庭陈述内容为准。证据14《鉴定意见书》关于票据中来杰公司、佑速公司印章涂改的说明与原告申请出庭作证的两位证人陈述一致，可以证明原告主张的待证事实，予以认证。证据15、16霸州公司的证明和函件，虽可说明霸州公司曾向被告厦门农商行提出公章真伪问题，但其并未向公案机关报案，也没有其他证据证明公章系伪造的，不予认定。
经审理查明：2015年6月16日，被告创盈公司向原告借款1000万元。2015年6月16日，被告创盈公司给付原告四张总金额为1000万元的承兑汇票，用以偿还欠原告借款。其中一张票号为314××××1527、出票人为涵葳公司、收款人霸州公司、出票日期2015年3月2日、票据到期日2015年9月2日、票据金额为250万元。该票据依次经来杰公司、佑速公司、陕西钲泰华能电力设备有限公司、浙江正泰电器股份有限公司、创盈公司签章背书，最后背书转让给原告。汇票背书栏中来杰公司、佑速公司的公章、法人章存在涂抹痕迹，故汇票在背书时即附有来杰公司、佑速公司对公司公章、法人章的真实性及瑕疵情况进行说明的证明文件。汇票到期后，原告持该票据向被告厦门农商行提示付款，被告厦门农商行以票据背书栏印章有涂擦、拼接，汇票签章不连续为由拒绝支付。
另查明以下事实：1、2015年2月28日，涵葳公司与厦门农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》，由涵葳公司作为出票人开具四张金额共计1000万元的承兑汇票（包括本案涉案的314××××1527票据在内），被告厦门农商行承诺到期无条件付款。同日，涵葳公司支付原告50%保证金。2015年7月21日，涵葳公司向厦门农商行足额支付了剩余的50%票据款。2、收款人霸州公司作为持票人于2015年3月3日向厦门农商行申请挂失，并于2015年3月10日向厦门思明区法院申请公示催告。2015年4月23日案外人王国海申报票据权利。2015年4月23日法院裁定终结公示催告程序。霸州公司于2015年8月7日向厦门思明区法院提起诉讼，要求确认其对四张票据享有票据权利，于2016年1月28日向法院申请撤诉。2016年3月15日涵葳公司向法院提起诉讼，要求确认其对该四张票据享有票据权利，2017年6月15日向法院申请撤诉。
本院认为，原告基于对被告创盈公司的债权取得涉案承兑汇票，系票据的合法持有人，应享有持票人的相应权利。汇票到期后经原告提示被告厦门农商行拒绝付款，原告有权对背书人创盈公司行使追索权。依据法律规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付被拒绝支付的汇票金额及自汇票到期日起至清偿日止的利息，利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。原告要求被告创盈公司支付汇票金额250万元及利息（自2016年2月29日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算）符合法律规定，予以支持。
被告厦门农商行系该票据的承兑人，双方对于承兑汇票的付款条件是否成就、付款人应承担的责任存在争议。
一、关于付款条件问题：被告厦门农商行不予支付的主要理由为票据签章不连续、涉及票据权利曾经多次诉讼未确认、本案可能涉及刑事责任。本院认为，1、原告持有的票据背书栏中来杰公司、佑速公司的印章虽存在瑕疵，但原告在提示付款时已出具两公司的证明，本案庭审中两公司法定代表人亦已出庭作证对两公司的公章、法人章签章过程作出确认和说明，可以证明汇票签章的真实性，符合汇据背书的形式要件。2、对于霸州公司提出公章伪造问题，涉及霸州公司的权利，应由其自行主张。票据出现纠纷后霸州公司未就印章伪造一事向公安机关报案也未提供其他证据证明涉案公章系伪造，单凭其单方的函件不能认定公章的真伪。3、关于本案汇票多次涉诉问题，涉案汇票虽经多方当事人主张权利，但最终均以自动申请撤诉结案，之后没有人再通过司法途径主张权利。案外人若对汇票有异议的，应当按照法定程序主张权利。2015年期间涉案票据的公示催告程序终结后，被告厦门农商行并未收到司法部门的止付通知或保全裁定，该汇票流通未受法定程序限制，被告以当事人对票据有异议为由，在超过合理必要的期限后仍拖延支付汇票款，其行为不符合操作规定。4、被告厦门农商行主张追加王国海、霸州公司为第三人。本院认为，票据系无因性证券，行为效力具有独立性，不受基础关系影响。票据行为只要具备法定的形式要件就可以产生法定效力。与票据相关的其他权利人若认为权利受到损害可另案主张权利，无需参加本案诉讼，原告申请追加第三人依据不足，不予准许。综上分析，本院认为，厦门农商行作为付款人，其在付款时的主要义务是对汇票背书形式的连续性、提示付款人的合法身份进行审查。原告提供的证据可以证明其系涉案汇票的合法持有人且汇票背书连续，涉案汇票的付款条件已成就。
二、关于被告厦门农商行的责任：被告厦门农商行系涉案票据的付款人同时也是承兑人。根据法律规定，持票人对承兑人的权利包括追索权。持票人在行使追索权时可要求背书人、承兑人承担连带责任。原告诉请要求被告厦门农商行连带支付原告涉案票据本金，符合法律规定，予以支持。被告厦门农商行辩称不予付款的原因是为履行基本审查义务，不存在过错，不应承担利息损失。本院认为，本案涉案汇票符合付款条件，被告厦门农商行在付款期限届满前已足额收取全部的票据款，其无正当理由拖延付款，行为存在过错，应承担相应利息损失，利息计算方式同创盈公司。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市创盈铜业有限公司应支付原告乐清市天浩气动元件有限公司票据款250万元及利息(自2016年2月29日开始按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算至实际履行之日止)。款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付。
二、被告厦门农村商业银行股份有限公司思明支行对上述第一款债务承担连带支付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费29000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 蔡许玉
二〇一八年四月十一日
代书 记员 麻洪恺