福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1074号
原告傅春辉（又名付春辉，付春晖），男，住宁化县翠江镇。
被告罗绪忠，男，住宁化县翠江镇。
被告张春花，女，住宁化县翠江镇。
原告傅春辉与被告罗绪忠、张春花追偿权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员杨文博依照简易程序公开开庭进行了审理。原告傅春辉到庭参加诉讼，被告罗绪忠、张春花经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅春辉诉称，原告与被告罗绪忠系朋友关系，被告罗绪忠与被告张春花系夫妻关系。2009年12月，被告罗绪忠以投资缺少资金为由，向案外人张望海借款400，000元，该款于当月22日汇入案外人张望海账号为1，872，829，980，100，157，125的中国建设银行账户。2010年8月8日，被告罗绪忠向案外人张望海出具借条一份，确认其向案外人张望海借款400，000元的事实，并对借款期限、借款利息作出约定，原告在该借条的担保人处签署“付春辉”及其公民身份证号码。2013年2月9日，经案外人张望海与被告罗绪忠结算，被告罗绪忠尚欠案外人张望海借款本金197，000元。被告罗绪忠遂于同日向案外人张望海出具新的借条，借条载明尚欠的借款数额及被告罗绪忠约定同年农历正月归还借款本金40，000元、公历2-6月归还借款本金40，000元、剩余借款117，000元，分6个月付清并同意按月利率2%向案外人张望海支付借款利息；原告在被告罗绪忠重新出具的借条担保人处签署“付春晖”，借条未载明保证期间。借款结算后，被告罗绪忠仅归还了案外人张望海借款本金20，000元及至2013年4月8日止的全部借款利息。2013年7月22日，案外人张望海向宁化县人民法院起诉，要求原告为被告罗绪忠担保的债务承担连带清偿责任。2013年9月30日，双方达成调解协议，宁化县人民法院作出（2013）宁民初字第1515号民事调解。2014年3月4日，被告罗绪忠尚欠案外人张望海借款本金人民币117，000元及利息，案外人张望海再次向宁化县人民法院起诉。2014年5月4日，双方达成调解协议，宁化县人民法院作出（2014）宁民初字第544号民事调解。经两次调解生效后，原告共支付给案外人张望海140，000元。为此，原告请求判决二被告偿还原告因承担保证责任而支付的140，000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息（参照银行同期同类贷款利率计算）；判令二被告偿还原告支付的诉讼费827元。
被告罗绪忠未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告张春花未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告提交了以下3组证据材料：
1、原告的居民身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、宁化县人民法院出具的（2013）宁民初字第1515号和（2014）宁民初字第544号民事调解书各1份，用以证明宁化县人民法院在（2013）宁民初字第1515号和（2014）宁民初字第544号案件中查明事实及调解结果。
3、案外人张望海分别于2013年12月27日、2013年12月28日、2014年5月4日向原告出具的收条复印件3份和中国建设银行转账凭条复印件各1份，用以证明原告于2013年12月27日、2013年12月28日、2014年5月4日共三次代被告罗绪忠偿还案外人张望海借款分别为30，000元、10，000元、100，000元的事实。
为查明事实，本院调取以下证据：
本院从（2013）宁民初字第1526号卷宗中调取的人员基本信息表和户籍登记证明各1份，用以证明被告罗绪忠、张春花的身份情况及被告罗绪忠于2009年12月向案外人张望海借款，于2010年8月8日向案外人张望海出具借条，于2013年2月9日与案外人张望海结算并出具新的借条均发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。
原告傅春辉对本院调取的证据的真实性及证明对象均无异议。
本院对原告提供及本院调取的证据分析、认证如下：
被告罗绪忠、张春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面对原告提供的证据及本院调取的证据提出异议，视为其自愿放弃质证的诉讼权利。
1、原告居民身份证1份，经核对与原件无异，该身份证真实、客观地记载了原告的身份信息，且能与（2013）宁民初字第1515号民事调解书相互印证，本院予以采信，对原告欲证明原告的身份信息及其具有本案诉讼主体资格予以确认。
2、本院（2013）宁民初字第1515号和（2014）宁民初字第544号民事调解书各1份，系生效的法律文书，本院对该组证据予以采信。该两份民事调解书确认了原告承担连带法律责任的数额、时间及案件受理费负担情况。本院对原告欲证明的事实予以确认。
3、收条复印件3张和中国建设银行转账凭条复印件1份，经核对与原件无异，本院予以采信。该组证据分别记载了原告于2013年12月27日、2013年12月28日、2014年5月4日共三次代被告罗绪忠偿还案外人张望海借款分别为30，000元、10，000元、100，000元的事实，本院对原告欲证明的事实予以确认。
4、本院从（2013）宁民初字第1526号卷宗中调取的2013年7月29日人员基本信息表和户籍登记证明各1份，原告对其真实性及证明对象均无异议，本院予以采信。该组证据载明被告罗绪忠、张春花的身份情况以及被告罗绪忠婚姻状况为“已婚”，并载明配偶为被告张春花，结合二被告的子女情况，对被告罗绪忠于2009年12月向案外人张望海借款，于2010年8月8日向案外人张望海出具借条，于2013年2月9日与案外人张望海结算并出具新的借条均发生于二被告夫妻关系存续期间的事实，本院予以确认。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、原告傅春辉与被告罗绪忠系朋友关系。2009年12月，被告罗绪忠以投资缺少资金为由，向案外人张望海借款400，000元，该款于同年12月22日汇入账号为1，872，829，980，100，157，125的中国建设银行账户。2010年8月8日，被告罗绪忠向案外人张望海出具借条一份，确认其向案外人张望海借款400，000元的事实，并对借款期限、借款利息作出约定，原告在该借条的担保人处签署“付春辉”及其公民身份证号码。2013年2月9日，经案外人张望海与被告罗绪忠结算，被告罗绪忠尚欠案外人张望海借款本金197，000元。被告罗绪忠遂于同日向案外人张望海出具新的借条，借条载明尚欠的借款数额及被告罗绪忠约定同年农历正月归还借款本金40，000元、公历2-6月归还借款本金40，000元、剩余借款117，000元，分6个月付清并同意按月利率2%向案外人张望海支付借款利息；原告在被告罗绪忠重新出具的借条担保人处签署“付春晖”。借款结算后，被告罗绪忠仅归还案外人张望海借款本金20，000元及至2013年4月8日止的全部借款利息，剩余借款本金及利息未归还。
2、被告罗绪忠于2009年12月向案外人张望海借款，2010年8月8日向案外人张望海出具借条，2013年2月9日与案外人张望海结算，并出具新的借条均发生于二被告夫妻关系存续期间。
3、2013年7月22日，案外人张望海向本院起诉，要求原告为被告罗绪忠担保的债务承担连带清偿责任。同年9月30日，双方达成调解协议，本院作出（2013）宁民初字第1515号民事调解予以确认。2014年3月4日，因被告罗绪忠尚欠案外人张望海借款本金人民币117，000元及利息，案外人张望海再次向本院起诉。2014年5月4日，双方达成调解协议，本院作出（2014）宁民初字第544号民事调解予以确认。两案经调解结案并生效后，原告共支付给案外人张望海140，000元及支付了案件受理费827元，上述款项经原告多次向两被告催讨未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告作为被告罗绪忠向案外人张望海借款本息的保证人，代被告罗绪忠偿还了案外人张望海借款本息合计140，000元以及支付了案件受理费827元，其已承担了保证责任，依法有权向债务人即被告罗绪忠追偿。因本案债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，本案被告罗绪忠所负的债务属夫妻共同债务，依法应由二被告共同清偿。因此，原告请求二被告偿还代借款人履行保证责任而支付的140，827元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告与被告罗绪忠未约定代偿款损失赔偿，故原告请求两被告支付原告自起诉之日起至实际偿还款之日止参照银行同期同类贷款利率计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗绪忠、张春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗绪忠、张春花应在本判决生效后10日内偿还原告傅春辉代其偿还案外人张望海的担保借款本息140，000元和案件受理费827元。
二、驳回原告傅春辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，117元，减半收取1，558.50元，由被告罗绪忠、张春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 杨文博
二〇一四年十月十三日
书记员 陈玉萍