浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第592号
上诉人（原审原告）：卢海潮。
被上诉人（原审被告）：宁波市青湖弹性体科技有限公司。
法定代表人：史伟才。
委托代理人：张志伟。
委托代理人：毛清旭。
上诉人卢海潮因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年6月19日作出的（2013）甬鄞民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月10日卢海潮到宁波市青湖弹性体科技有限公司（以下简称青湖公司）应聘并填写应聘人员登记表一份，在该份登记表的工作经历一栏，卢海潮陈述其于2004年至2007年在宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，离开该公司的原因为离家远。2011年8月17日卢海潮正式进入青湖公司工作，同日双方签订劳动合同，约定合同期限为2011年8月17日至2016年8月16日。其后，青湖公司自2011年9月起为卢海潮缴纳社会保险。2012年12月5日，因公司机器发生故障，青湖公司认为是卢海潮造成，故于同日作出纪律处分表，对卢海潮予以辞退。次日，卢海潮向宁波市公安局高新技术产业开发区分局新明派出所报警。双方进行协商，但未达成一致意见。此后卢海潮未回青湖公司上班。青湖公司经调查后认为机器设备故障无需卢海潮承担主要责任，故通知卢海潮于2012年12月21日回公司上班。同年12月21日卢海潮回青湖公司上班，12月22日、23日为双休日。2012年12月24日，卢海潮在青湖公司上班时，青湖公司口头通知卢海潮依据公司的规章制度解除与其的劳动合同，理由为卢海潮在应聘人员登记表中向公司提供虚假工作经历。卢海潮入职时，青湖公司向其告知了公司《员工守则》的内容，卢海潮阅读并签字确认。青湖公司《员工守则》第五章第4条第4.1项规定：“每年的第一季度，公司对上一年度符合奖励条件的员工发放年度奖金。年度奖金基数参照员工上月基本工资。员工必须是已试用合格、上年度无违纪违规处分、绩效考核良好且在发放日仍在职的员工。具体可参照绩效考核标准及员工实际在职月份比例折算。”
原审法院另查明，卢海潮于2005年7月2日进入宁波雅戈尔日中纺织印染有限公司工作，2007年9月11日离职。卢海潮以该公司未缴纳社会保险和足额支付加班工资为由，解除劳动合同。2007年11月14日双方在宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会达成调解协议。
卢海潮向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求青湖公司支付违法解除劳动合同的赔偿金13500元等仲裁请求。该委于2013年2月22日作出仲裁裁决书，驳回卢海潮的全部仲裁请求。卢海潮不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年6月5日作出（2013）甬鄞民初字第361号民事判决。期间，卢海潮再次向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青湖公司支付：1.违法解除劳动合同的违约赔偿金150620元；2.补缴2011年8月的社会保险；3.支付2012年年终奖金5288元。该委于2013年4月2日作出甬高劳仲案字（2013）第31号仲裁裁决书，驳回卢海潮的全部仲裁请求。卢海潮不服该仲裁裁决，再次向原审法院提起诉讼，请求法院判令青湖公司：1.支付违法解除劳动合同违约赔偿150620元；2.补缴2011年8月的社会保险；3.支付2012年年终奖金5288元。
青湖公司在原审中答辩称：青湖公司不存在违法解除劳动合同的情形。即便青湖公司违法解除，卢海潮也已经在宁波市鄞州区人民法院审理的（2013）甬鄞民初字第361号案件主张了权利。卢海潮于2011年8月17日入职，青湖公司当月去缴纳社会保险，但社保部门告知已过缴纳时间无法缴纳。年终奖的发放时间为次年的第一季度，发放的标准为该员工上年度无违纪处分、绩效考核良好，且在发放日在职。但卢海潮已经离职，不符合发放标准。
原审法院审理认为：用人单位已为劳动者办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社会保险经办机构解决处理，不应纳入人民法院的受案范围。青湖公司已经为卢海潮办理了社会保险参保手续，系因缴费年限发生的争议，不属于人民法院受案范围，原审法院不予审理。关于卢海潮主张的违法解除劳动合同的违约赔偿金150620元，原审法院审理中卢海潮再次明确该款为青湖公司违法解除劳动合同，导致其无法继续履行劳动合同剩余期间造成的工资和社会保险损失。原审法院认为，卢海潮以青湖公司于2012年12月5日违法解除劳动合同为由已经在原审法院审理的（2013）甬鄞民初字第361号案件中主张了违法解除劳动合同的赔偿金，现卢海潮关于违法解除劳动合同的违约赔偿金无法律依据，原审法院不予支持。关于年终奖，原审法院认为，卢海潮与青湖公司在劳动合同中并无关于年终奖的约定，虽然在青湖公司的规章制度中有关于年终奖的规定，但年终奖并非法定报酬，用人单位可以根据企业经营状况、劳动者工作表现等情况自主决定，且卢海潮主张其每年年终奖为4000元，无证据证明，故原审法院对卢海潮的该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定，作出判决：驳回卢海潮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由卢海潮负担。
宣判后，原审原告卢海潮不服，向本院提起上诉称：1.青湖公司于2012年12月5日通知卢海潮解除劳动合同的行为，属于违法解除劳动合同，依据劳动合同法、民法通则、合同法以及《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》和双方劳动合同中的约定，青湖公司理应承担违约责任。卢海潮在宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第361号一案中所主张的是补偿金赔偿，与本案并非同一事项。2.社会保险的补缴法院理应受理，且社会保险的缴纳不受时效限制，青湖公司已经在卢海潮的工资中扣除了相关的费用，理应为卢海潮补缴2011年8月的社会保险。3.2012年的年终奖青湖公司的在职员工都发放了，对卢海潮的2012年年终奖也应发放，并且由于卢海潮2011年的年终奖已经发放，因此可以按此计算年终奖的金额。综上，上诉人卢海潮认为，原审法院对本案认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判为支持上诉人卢海潮的一审诉讼请求，即请求法院判令青湖公司：1.支付违法解除劳动合同违约赔偿150620元；2.补缴2011年8月的社会保险；3.支付2012年年终奖金5288元。在二审审理中，上诉人卢海潮变更上诉诉讼请求为：1.要求青湖公司支付其违法解除劳动合同违约赔偿150620元及补缴社保合计20万元；2.要求青湖公司补缴2011年8月社会保险费，以卢海潮的实际工资标准缴纳自入职至双方解除劳动关系的社会保险；3.要求青湖公司支付2012年年终奖5288元。
被上诉人青湖公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人卢海潮的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人卢海潮向本院提供其在另一案中向法院要求调查收集证据的申请书作为证据，拟证明上诉人卢海潮要求被上诉人青湖公司支付2012年的年终奖是有依据的。被上诉人青湖公司认为，该证据不属于二审期间的新证据，不同意质证。
被上诉人青湖公司在二审期间未向本院提供新的证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人卢海潮提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。
二审期间，上诉人卢海潮与被上诉人青湖公司对原审法院认定的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八条的规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中，根据已查明的事实，卢海潮在进入青湖公司工作时，在应聘人员登记表的工作经历以及当时离职原因一栏中所填写的内容确与事实不符，对此卢海潮确实存在对青湖公司隐瞒事实的情况。因此根据《劳动合同法》第二十六条第一款、第三十九条之规定，青湖公司要求与卢海潮解除劳动合同的行为并不违反法律规定。卢海潮在二审审理中明确其提出要求青湖公司支付其违法解除劳动合同违约赔偿150620元以及补缴社保损失合计20万元这一诉请的计付依据为，由于青湖公司违法解除与其的劳动合同，致使其无法继续履行劳动合同约定的剩余期间所受到的工资损失以及社会保险损失。本院认为，卢海潮的这一上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》明确规定，征缴社会保险费用是社会保险费征收机构的法定职责，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可见，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不应纳入人民法院受案范围。本案中，青湖公司已为卢海潮办理了缴纳社会保险的手续，现卢海潮仅对青湖公司为其缴纳社保的缴费基数以及未为其缴纳2011年8月社保这两点提出异议，属于因缴费基数、缴费年限发生的争议，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。
至于卢海潮提出的要求青湖公司支付其2012年年终奖5288元的诉请，本院认为，由于青湖公司的《员工守则》中对其公司发放年终奖有明确规定，而卢海潮在入职时也曾对《员工守则》进行阅读确认，由此可以确认卢海潮对公司发放年终奖的规定应是明知的。现卢海潮未向法院提供证据证明其在2012年绩效考核为良好，且卢海潮在青湖公司发放2012年年终奖时已经与青湖公司解除了劳动合同关系，因此卢海潮要求青湖公司支付2012年年终奖的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一三年九月二十四日
代书记员 许玲儿