重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01769号
上诉人（原审被告）任智国，男，1976年8月15日出生，汉族。
委托代理人贾海亮，河北常锡太律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李波，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆发久商贸有限公司。
法定代表人吴平，该公司董事长。
委托代理人王毅，重庆钧善律师事务所律师。特别授权。
委托代理人牛荣光，重庆钧善律师事务所律师。
上诉人任智国与被上诉人重庆发久商贸有限公司（以下简称发久公司）买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年8月7日作出（2013）万法民初字第06678号民事判决。任智国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：2012年3月9日发久公司作出《重庆发久商贸有限公司关于董事、监事和经理任职意见的股东会决定》，委托任智国担任河北省邯郸分公司负责人并办理开业登记手续，同时出具《授权委托书》，载明：“重庆发久商贸有限公司……兹授权任智国办理河北省邯郸分公司成立的相关事宜。此授权委托书有效期为2012年6月1日至2012年9月31日”。2012年6月29日邯郸市工商行政管理局以（冀邯冠市）登记内名预核字（2012）第547号《企业名称预先核准通知书》，核准“重庆发久商贸有限公司邯郸分公司”。2012年8月3日，发久公司（甲方）与任智国（乙方）签订《诗仙太白酒经销合同》，载明：一、经销区域、期限。1、甲方同意乙方为河北省邯郸市辖区经销商。……2、销售期限：三年，从2012年8月3日至2015年8月3日。二、经销产品品项及产品价格。……4、结算价格：以双方约定的价格执行。……货物风险自甲方库房发出起由乙方承担。……四、其他优惠政策（货补除外）……2、乙方门店的租金由甲方给予六个月补贴，另六个月租金以货补方式补贴。3、甲方给予乙方门店工作人员工资补贴（以货补方式支付），标准为2000元／人，时间为六个月，人数为二人。4、……若乙方违反本合同约定或乙方因自身原因提前解除或终止合同，甲方给予乙方前述1、2、3项的资金支持和补贴，乙方应返还给甲方。五、付款方式。先款后货。……六、交货和运输。……3、甲乙双方同意，在甲方库房交货。……4、应乙方要求，甲方可以代办运输，相关费用由乙方承担。七、甲方的权利和义务。1、权利：……（4）本合同解除或终止，乙方不得要求退货。……十、违约责任。任何违反本合同的行为均构成违约。违约方应赔偿因违约而给对方造成的一切经济损失。
发久公司出库单复印件载明：2012年4月11日出库品鉴酒2552元；2012年5月29日出库品鉴酒25350元、出库商品酒169320元；2012年6月11日出库商品酒83328元；2012年11月19日出库商品酒42000元。以上出库单5份均有任智国的签名，计品鉴酒27902元，商品酒294648元。
发久公司给邯郸公司出库单原件载明：2012年7月18日出库商品酒420件，其中通过金永快运运送给任智国120件，计58260元；2012年7月20日出库商品酒80件通过金永快运运送给任智国，计7200元；2012年9月25日出库商品酒180件通过金永快运运送给任智国，计16200元。以上共计380件，计81660元，任智国承认已经收到并予以认可。2012年7月18日出库商品酒420件中，载明300件重庆发货，计53640元，任智国辩称未收到不予认可。2012年9月4日出库商品酒700件通过金永快运运送给任智国，计384780元，任智国辩称未收到不予认可。
2012年8月26日发久公司�邯郸分公司出库单载明：出库单3份出库酒328件，计53634.8元。
2012年8至10月，任智国向发久公司转款300000元。
2013年6月20日，发久公司工作人员从任智国处收回红花酒5件、青花酒5件、10年盛世唐朝2件、20年盛世唐朝2件，按发久公司出库单注明单价计34092元。2013年8月5日，发久公司工作人员从任智国处（邯郸门市）收回了办公用具。
从2012年4月26日起，任智国以重庆发久商贸有限公司邯郸分公司的名义租房、雇人进行经营，开支了房租费、人工工资等费用。
发久公司一审起诉称：2012年8月3日发久公司与任智国签订了《诗仙太白酒经销合同》，约定：1、任智国为发久公司在邯郸市辖区的经销商；2、经销期限三年，从2012年8月3日至2015年8月3日；3、产品结算价额以双方约定的价格执行；4、任智国向发久公司订购产品实行先款后货。合同签订后，任智国向发久公司交纳了保证金300000元。从2012年4月到2012年11月，发久公司数次向任智国提供了价值896264.80元的诗仙太白酒。发久公司为了支持任智国开展经营活动，没有按照约定先款后货，但任智国接受产品后拒绝支付货款。故起诉要求：1、解除发久公司与任智国签订的《诗仙太白酒经销合同》；2、判令任智国支付发久公司货款596264.80元；3、诉讼费由任智国负担。
任智国一审答辩称：虽然发久公司与任智国签订了合同，但没有实际履行。发久公司委托任智国注册成立公司，任智国是发久公司在邯郸分公司的负责人，代为销酒，发久公司每月给任智国发工资2000元。发久公司请求的数额与任智国收货不符，数量偏高。任智国作为邯郸分公司负责人在经营期间的房屋租赁费和人工工资应由发久公司支付。请求驳回发久公司的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院一审认为：2012年3月9日发久公司作出的《重庆发久商贸有限公司关于董事、监事和经理任职意见的股东会决定》，以及出具的《授权委托书》，其内容为委托任智国担任河北省邯郸分公司负责人并办理开业登记手续，但任智国并没有完成委托事项，领取邯郸分公司的营业执照。任智国以发久公司邯郸分公司的经营行为属于超出发久公司授权范围的个人行为。2012年8月3日发久公司与任智国签订的《诗仙太白酒经销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效。该合同签订前、后，发久公司给任智国发货，任智国没有提出异议，并在2012年8至10月向发久公司转款30万元，充分说明发久公司与任智国在履行该合同。2012年9月4日发久公司出库商品酒700件通过金永快运运送给任智国计384780元的货物，因发久公司通过金永快运公司于2012年7月18日（任智国认可120件货物）、7月20日、9月25日向任智国托运货物，任智国认可已经收到，按照交易习惯，2012年9月4日发久公司通过金永快运公司托送给任智国商品酒700件计384780元，任智国应当收到，即使任智国没有收到，根据双方签订的《经销合同》约定货物风险自甲方库房发出起由乙方承担，因此该700件商品酒计384780元，任智国应当支付货款。发久公司主张2012年7月18日出库单上载明的“重庆发货300件计53640元”；2012年8月26日3张出库单载明的计53634.80元，因只有发久公司的出库单，既没有货物托运单、也没有任智国的签字，因此该2批次货物计107274.80元，因证据不足，一审法院不予认定，待发久公司有证据后可另行主张。发久公司发给任智国货物出库单中标明品鉴酒和商品酒，说明品鉴酒和商品酒是有区别的，品鉴酒通常理解是厂房为了开拓市场给予的赠品，发久公司同意任智国为邯郸市辖区经销商�任智国为开拓市场，发久公司交付任智国的品鉴酒也应视为赠品，与在市场流通的商品酒有本质的区别，虽然出库单上对品鉴酒标注有价格，只能说明该酒具有的价值，而不是市场流通的价格。故发久公司交付任智国品鉴酒共计37902元，发久公司要求支付价款的请求一审法院不予支持。任智国签字认可的商品酒294648元，一审法院予以确认。任智国给付发久公司的30万元，双方在合同中没有约定支付保证金，应视为任智国给付的货款，应在任智国应付货款中品出。2013年6月20日发久公司工作人员从任智国处收回红花酒5件、青花酒5件、10年盛世唐朝2件、20年盛世唐朝2件，计34092元，也应在任智国应付货款中品出。据此一审法院确认任智国尚欠发久公司货款为294648＋81660＋384780-300000-34092=426996元。由于任智国没有支付发久公司货款，迟延履行债务，发久公司不能实现合同目�，发久公司要求解除《诗仙太白酒经销合同》的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。发久公司将货物交付任智国后，任智国没有及时支付对价，发久公司要求任智国支付货款的请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：（一）解除重庆发久商贸有限公司与任智国于2012年8月3日签订的《诗仙太白酒经销合同》；（二）任智国于本判决生效10日内给付重庆发久商贸有限公司货款426996元；（三）驳回重庆发久商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费8050元，由任智国负担。
上诉人任智国上诉称：（一）一审判决认定的法律关系错误，本案系委托代理关系而非买卖合同关系。任智国是发久公司委任的邯郸分公司负责人，邯郸分公司未成立是发久公司造成的。虽然双方在2012年8月3日签订了《诗仙太白酒经销合同》，但该合同只是一个意向并未实际履行，任智国一直是以发久公司代理人的身份帮发久公司销酒，否则无法解释发久公司给任智国发送的产品多数在2012年8月3日之前的事实。（二）一审判决认定的产品种类、数量和单价错误。1、一审法院按照“交易习惯”推定2012年9月4日发久公司通过金永快递公司托运的商品酒700件计384780元，任智国应当收到，即使没有收到，按照合同约定货物风险自甲方发出起乙方承担的判决是没有法律和事实依据的。发久公司发货单位是邯郸分公司并非任智国，况且没有任智国及其雇佣人员的签字认可，物流公司丢失货物的事情经常发生。如果快运公司丢失货物，发久公司应当找快运公司按运输合同承担责任，而非推定任智国收到货物。按照约定，收货人还享有验货的权利，如果收到的是空瓶，也要认定收到货物，此种认定方法难以理解。2、虽然任智国收到发久公司于2012年7月18日、7月20日、9月25日经货运公司发送的380件产品，但一审法院仅依据发久公司单方的出库单即认定该380件产品的种类、数量错误，发久公司并没有举证证明该380件产品就是出库单上载明的产品种类和数量。3、一审法院依据双方没有约定价格的合同，仅以发久公司一方的价格说辞判决任智国承担货款违反法律规定，且计算货款的方式错误。如按合同计算，一审法院应当扣除发久公司应当承担的30万元铺货优惠政策。另2012年7月18日出库单载明的重庆发货300件计53640元；2012年8月26日3张出库单没有任智国签字计53634.80元，共计107274.80元，一审法院以没有证据不予认定，也应当将发久公司的该请求货款扣除。（三）一审法院依据发久公司提供的格式条款合同判决任智国支付货款，但仅保护发久公司有利的条款，对发久公司应承担的义务却只字不提，显然存在地方保护主义，偏袒发久公司。合同约定在合同期限内发久公司给予任智国30万元产品的铺货优惠政策，以及承担门店装修费和门店租金、雇佣人员每人每月2000元半年的补贴，发久公司均未按照约定履行。一审法院对任智国提出的该部分证据也是视而不见。（四）一审法院程序违法。在一审庭审中发久公司提交的单证（发货单、货运单）除4张原件外，其余均是复印件，任智国质证提出异议要求查看原件，一审法院答复等发久公司提供原件后再组织双方质证。一审法院在任智国没有对发久公司提交的单据原件质证的作法侵害了任智国的权利�把没有经过质证的复印件证据作为定案依据程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回发久公司要求任智国支付货款的诉讼请求，一、二审诉讼费用由发久公司负担。
被上诉人发久公司二审答辩称：1、双方当事人之间确实存在多种法律关系，但发久公司仅就双方的买卖法律关系提起诉讼，一审法院就此作出判决是正确的。任智国对其他法律关系可另案主张。2、任智国认为双方签订的经销合同没有实际履行，与审理查明事实不符，出库的单据等可以证明双方对经销合同是履行了的。3、经销合同明确约定由库房发货，发久公司是代办运输，真正的货运人是任智国。4、一审对本案货物的价格进行了核对，如果对方认为计算方式有错误，应当提交证据证明。5、对于单证复印件，发久公司也是提交了原件进行了核对的。综上，一审判决认定基本�实清楚、正确，判决妥当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决审理查明认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人二审诉辩主张，本案讼争的焦点是：（一）本案的性质，即是买卖合同关系，还是委托代理关系；（二）本案商品酒的品种、数量、单价的确定；（三）《诗仙太白酒经销合同》中约定的优惠政策应否在本案中一并处理。
（一）本案的性质
发久公司依据双方签订的《诗仙太白酒经销合同》提起本案诉讼，而任智国认为该合同并未实际履行，认为该合同只是一个意向书，任智国一直都是按照合同签订前发久公司委任的邯郸分公司负责人作为发久公司的代理人身份从事销售。经查，在2012年8月3日双方当事人签订《诗仙太白酒经销合同》前，发久公司委任任智国为发久公司邯郸分公司负责人并办理分公司成立事宜，但邯郸分公司至发久公司提起本案诉讼时仍未成立。一个没有成立的分公司，其负责人的身份同样不存在。任智国主张双方就酒类产品销售是委托代理关系，但只有任智国个人的陈述，并无任何书面约定以确定各方的权利义务，而其持有的《授权委托书》也只是授权其办理邯郸分公司成立的事宜，并不涉及酒类代理销售事宜。对于双方存在的酒类产品往来，发久公司提供了双方订立的经销合同予以证实，故本案双方当事人之间成立买卖合同关系。至于发久公司的发货行为发生在合同之前，并不能就此认为双方不成立买卖合同关系，不过是双方通过后续的合同进一步明确了此前业已存在的往来也是买卖法律关系。因此，一审判决认定本案系买卖法律关系正确，任智国提出系委托代理关系的主张不成立，本院不予支持。
（二）本案买卖�同诗仙太白酒的品种、数量、价格的确定
根据一审判决，纳入本案调整范围的诗仙太白酒的品种、数量和单价系依据发久公司提供的出库单中的8张，分别为2011年5月29、6月11日、7月18日、7月20日、9月25日、11月19日各1张、9月4日2张。任智国对其中2011年5月29日、6月11日、11月19日的3张载明的品种、数量无异议，否认收到9月4日的700件货物，对7月18日、7月20日、9月25日发久公司出库单载明的品种、数量提出异议，并且对出库单载明的单价也提出异议。
1、任智国是否收到2012年9月4日的700件货物
发久公司称其主张的2012年9月4日700件酒是通过货运公司运交任智国。经查，发久公司在一审中提交2012年9月4日出库单2张、石家庄市裕华区金永配货服务站2012年9月3日出具的货物运单1张。根据货物运单载明，斯和勇（发久公司员工）在2012年9月3日将700件货物交金永配货服务站运送至邯郸交任智国收取，但该证“提货人”栏无签名。根据经销合同第六条“交货和运输”，即“……3.甲乙双方同意，在甲方库房交货。交货时，乙方应认真查验。发现有瑕疵情况，应及时向甲方提出。4.应乙方要求，甲方可以代办运输，相关费用由乙方承担”的约定，双方根据不同的交付方式约定了两个不同的交付地点：一是需方自提在供方仓库交付，二是供方代办运输的在货运公司交付。交付意味着买卖标的物所有权和风险责任的转移。双方讼争的700件货物，发久公司依照约定代办运输，交付货运公司承运任智国，承运公司的货运单已经表明其作为出卖人的交付义务已经完成。代办运输也说明运输合同的真正托运人是任智国，而非发久公司。至于任智国是否已经收到该批货物，是任智国与承运人之间的关系，如其确实未收到该批货物应向货运公司主张权利，而非向出卖方主张权利。因此，发久公司已经按照约定履行了交付该700件货物的义务，任智国抗辩未收到该批货物的理由不成立，本院不予支持。
2、如何确定2012年7月18日、7月20日、9月4日、9月25日通过货运公司发给任智国的120件（箱）、80件（箱）、700件（箱）、180件（箱）货物的品种、数量
一审法院依据发久公司出库单确定上述批次货物的品种、数量，任智国认为出库单系发久公司单方制作，且不能证明与任智国实际收到的货品相符。本院认为，双方签订的经销合同未能就双方买卖的酒类品种、数量进行约定，故只能按照在实际交易中的相关单证予以确定。发久公司对其出售的前述批次商品提供出库单证明品种及数量，任智国虽提出异议，但并未就此提出相应证据证明其收到该批次货物后与发久公司进行了核对，且与发久公司发出的货物不符。虽然发久公司据以证明货物品种及数量的出库单系发久公司制作，但任智国在本案中应就出库单所载明的货物品种和数量与其收到的品种和数量不一致承担举证责任，因其未能提供相应证据证实，故应确认发久公司出具的出库单作为认定双方就前述批次买卖的货物品种和数量的依据。
3、单价的确定
虽然双方当事人在签订本案所涉经销合同时并未就各种酒类品种的单价进行约定，但根据任智国在已载明单价的3张出库单签名的行为，应认定任智国认可该3张出库单所载明品种的单价。经查，前述8张出库单涉及21个品种，其中任智国签字的3个单证有18个品种，8张出库单中载明的涉及该18个品种的单价一致。因任智国对该18个品种的单价予以认可，故该18个品种的单价以出库单载明的为准。对于未经任智国签字确认的单证中出现的3个品种，一审认定的价格虽系依据发久公司出库单确定，但在没�其他相反证据证明货品单价的情况下，采纳发久公司主张的单价作为认定该3个品种的单价更为适宜。
因此，一审法院对本案判决所涉的酒类品种、数量和单价的确定正确，任智国就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）经销合同第四条约定的“其他优惠政策”是否属于本案调整范围
本案确定买卖合同关系成立的依据就是双方于2012年8月3日签订的《诗仙太白酒经销合同》。按照该合同第四条的约定，发久公司作为甲方应在乙方（任智国）门店的租金、工作人员工资补贴、铺货优惠等方面给予一定优惠。但本案原审原告只就酒类买卖货款提出诉讼，而任智国上诉所提的该主张虽系经销合同约定之内容，因发久公司并未在一审中予以认可，如将此主张纳入本案审理范围，势必超出本案原审原告的诉讼请求，违反法定程序。如果任智国认为其享有权利，�在一审中提出反诉，而任智国并未提起，但可另行向发久公司主张。因此，任智国的该主张，因超出一审原告的请求范围，且任智国在一审中也未就此提出反诉，二审不予调整。
对于任智国提出应在其应支付的货款中减除2012年7月18日重庆发货的300件计53640元、2012年8月26日的3张其未签名出库单的53634.80元的主张。经查，发久公司对该两笔在一审提出主张，但一审法院以证据不足为由并未将该两笔纳入本案调整范围。故任智国的该主张，本院不予支持。对于任智国所提一审法院在未对原件质证就予采信违反法定程序的主张。经查，一审法院对各方证据已在一审组织双方进行了质证，二审中，本院进一步组织双方对任智国所提证据进行了核对。故任智国所提该上诉理由经二审审理已不存在。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，任智国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8050元，由任智国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 蕾