广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终421号
上诉人（原审原告）：杨兆生，男，汉族，1968年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：怀集永丰林木业有限公司，住所地：广东省怀集县岗坪镇。
法定代表人：杨兆生。
委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所实习律师。
原审被告：洪光杰，男，汉族，1972年11月23日出生，住湖北省黄梅县。
原审第三人：朱彩娟，女，汉族，1947年4月19日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所实习律师。
上诉人杨兆生因与被上诉人怀集永丰林木业有限公司（以下简称永丰公司）、原审被告洪光杰、原审第三人朱彩娟与公司有关的纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法梁民初字第194号民事判决�向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨兆生及其委托诉讼代理人黎海平、被上诉人永丰公司、原审第三人朱彩娟的共同委托诉讼代理人冼锡光、谢樑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨兆生向一审法院起诉并请求：1、确认杨兆生为永丰公司股东，并占有永丰公司42%的股权；2、本案诉讼费由永丰公司、朱彩娟承担。
一审法院审理查明，永丰公司于2005年1月13日经怀集县工商行政管理局核准成立，为有限责任公司（私营），注册资本为50万元，经营范围为原木深加工、剩余物切片，法定代表人为杨兆生，投资者包括杨兆生、朱彩娟二人，各认缴出资额25万元，各占公司50%股权。《怀集永丰林木业有限公司章程》第六章第十二条（股东转让出资和条件）约定“股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意（公司只有2名股东的，必须经全体股东同意）；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等的条件下，其他股东对该出资额有优先购买权。股东转让出资后的公司股东人数必须符合法律规定”、第十三条约定“受让人必须遵守公司章程和有关规定”。经营期间杨兆生在该公司的股份发生变化，由最初的50%先后调整为35%、42%，朱彩娟的股份相应由最初的50%先后调整为65%、58%，但双方一直未到工商部门办理变更登记手续。
2007年6月28日，杨兆生（甲方）与洪光杰（乙方）、见证方朱彩娟签订一份《股份转让协议》，内容为“一、经甲、乙双方友好协商并经原股东同意，甲方将持有怀集永丰林木业有限公司的42%股份全部转让给乙方，怀集永丰林木业有限公司拥有山地约9000亩，已种植桉树7400多亩，并拥有一间壹万伍仟平方米林木加工厂（含机械一套），转让后即乙方拥有上述产业42%股份；二、乙方支付甲方转让费人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000.00元），分三次支付，第一次支付于2007年7月6日前，乙方支付甲方人民币伍拾万元整（￥500000.00元）；第二次支付于2007年9月15日前，乙方支付甲方人民币壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）；余款支付在甲方协助乙方完成2007年树木抚育和做好公司转让工作手续和执照更改；三、转让后甲方必须协助乙方做好周边工作及其树木抚育及砍伐等工作；四、本协议签字生效后，乙方拥有甲方原公司的责、权、利，甲方转让股份后，须结清原公司及其他债务，乙方不负责甲方原公司及其他一切债务。乙方进场后，甲方未结清债务，乙方在其余款当中按实际数目扣除。本协议壹式叁份，甲、乙、见证方各执一份，自签字之日起生效。甲方签字杨兆生，乙方签字洪光杰，见证方签字朱彩娟。日期2007年6月28日”，期后，洪光杰对永丰公司进行了投入及管理。永丰公司自始至终没有在工商部门办理股东的变更登记手续，公司章程也无更改。
2008年4月15日，杨兆生以洪光杰未按《股份转让协议》支付转让款为由向该院提起诉讼，请求判令：1、解除杨兆生与洪光杰2007年6月28日签订的《股份转让协议》；2、由洪光杰赔偿杨兆生违约金73500元；3、诉讼费用由洪光杰承担。同年6月16日，杨兆生向该院提出撤诉申请。该院于同日作出（2008）怀民初字第357号民事裁定书，准许杨兆生撤回起诉。
2012年8月16日，杨兆生向该院提起诉讼，请求判令：1、解散永丰公司；2、永丰公司解散后，公司现有成材的山树林7400亩，由杨兆生与朱彩娟各占公司的山树林3700亩；公司现有9000亩租赁山地，由杨兆生与朱彩娟各占4500亩经营权到租赁合同届满之日止；3、由朱彩娟赔偿因永丰公司解散带来的一切损失，以补偿杨兆生的损失5万元；4、本案的一切诉讼费用由永丰公司承担[该案案号为（2013）肇怀法梁民初字第39号]。在该案诉讼中，杨兆生提供有其（甲方）与洪光杰（乙方）于2008年6月15日签订的《解除〈股份转让协议〉合同书》，内容为“一、甲乙双方于2008年6月15日解除双方于2007年6月28日签订的《股份转让协议》，该《股份转让协议》作废。原《股份转让协议》由甲方转让其拥有怀集永丰林木业有限公司的42%股权给乙方不再转让；二、甲方退回原收取乙方的首期转让款50万元；三、乙方接管怀集永丰林木业有限公司至本合同签订之前投入营林和管理的款项为515257.31元（未包括约1300亩山林的抚育人工工资）。此乙方投入的515257.31元营林和管理等费用属乙方向公司投资，并由乙方转让给甲方，由甲方享有投资权益。甲方按投入额支付对价即515257.31元给乙方。但乙方必须保证该投资和支出的真实性；四、甲方另行补偿214742.69元给乙方，其中包括由乙方结算支付约1300亩的山林尚余的应支未支付人工。由乙方结付后，把支出凭证交由甲方列入乙方转让给甲方的投资额；五、上述二、三、四条共由甲方支付给乙方款项共为123万元；六、甲方在本合同生效后向怀集县人民法院撤回甲方对乙方的起诉案号：（2008）怀民初字第357号，撤诉费由甲方承担；七、本合同签订后10天，乙方应把接手后相关账务资料移交给甲方，由甲方接管；八、甲方于本月18日前将资金共计人民币一百二十三万元整（1230000.00元）打入到乙方指定账户，解除《股�转让协议》合同书才能生效。否则此《解除〈股份转让协议〉合同书》视为无效。合同书一式四份，甲乙双方和怀集县人民法院各一份，送一份给朱彩娟。甲方杨兆生、乙方洪光杰，2008年06月15日”。还提供2008年6月16日的信用社汇单一张（收款人为洪光杰，金额为123万元）以及洪光杰于2008年6月27日所立的收条，证实杨兆生已按《解除〈股份转让协议〉合同书》将股份转让款支付给洪光杰的事实；提供一份朱彩娟于2011年4月18日寄给杨兆生的通知书，内容为“杨兆生先生：你作为怀集永丰林木业有限公司的法定代表人及股东，从2006年开始，你就对公司的所有事情不管不理。这几年间，公司发生了很多事情，包括如下问题：1、怀集县法院判决永丰公司赔偿梁巨田7.5万元加滞纳金及补种林木问题案[该院注：案情发生在2006年1月，该案案号为（2009）怀民初字第693号]；2、�兆佳及有关人员转嫁给公司几百万元债务赔偿及刑事责任问题；3、公司管理发生债务160多万元清还问题；4、火烧山损失赔偿追究问题；5、公司没有年审、变更转让造成损失及须与村委、经济合作社、村民补签合同发生费用问题；6、租金补交问题；以上的问题，是你作为公司法定代表人及股东必须履行的职责，但是，你均没有履行，你的行为已经严重违反了公司法规定、双方所签订协议和公司章程的法定义务，也不具备作为股东和法定代表人应当履行其职责的条件。也丧失了作为股东和法定代表人的资格。这几年，公司全部发生的事情，均由另一股东朱彩娟处理，现在我作为公司的股东，向你提出如下意见：1、在收到本通知之后十五天内立即回公司召开股东会，研究决定公司存在的问题。2、公司所有的损失，你在半个月内投入资金填补。3、如果你继续拒绝履行�定代表人和股东的义务，不回来处理公司存在的问题，所有法定代表人及股东的权利由另一股东代为执行，对此，你无权提出任何异议。4、如果你收到本通知之日起十天内不作任何书面答复，视你同意全部意见。股东朱彩娟，2011年4月18日”。该院对（2013）肇怀法梁民初字第39号案进行审查，认为对该《解除〈股份转让协议〉合同书》是否真实，是否发生股份转让的效力，该协议是否存在损害永丰公司及朱彩娟的利益。因该协议涉及到股东结算问题，且事后也未得到朱彩娟的确认，故此宜由杨兆生另案确认其在永丰公司的股东身份后，才能更好处理永丰公司应否解散的问题。为此，该院于2014年4月25日作出（2013）肇怀法梁民初字第39号民事裁定书，裁定驳回杨兆生的起诉。杨兆生不服该裁定提起上诉。本院经审查认为杨兆生与洪光杰签订的《解除〈股份转让协议〉合同书》是否发生法律效力，目前双方存在争议，在此情况下，宜先行解决《解除〈股份转让协议〉合同书》的效力问题，在确定杨兆生是否具有永丰公司的股东资格后，才能对永丰公司的解散问题进行处理。本院于2014年8月19日作出（2014）肇中法立民终字第94号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年8月24日，杨兆生提起本案诉讼。杨兆生除提供上述诉讼案件的证据外，还提供有“怀集县怀城镇天信会计咨询服务部”落款时间为2008年6月14日的一份“开支情况复核证明”，认为洪光杰投入永丰公司该部分的支出凭证经该服务部复核支出总额为515257.31元。杨兆生在庭审中陈述：“事实上我已经口头告知给朱彩娟股份转让的情况，但是没有以书面形式告知给朱彩娟。(2008)怀民初字第357号案中，杨兆生起诉洪光杰追讨股份转让款，当时我委托洊江律师事务所进行追讨股份转让款，后到审计所对洪光杰投入公司的财产进行审计，当时是通过电话方式知会朱彩娟，所以对永丰公司陈述朱彩娟不知情的情况我不予认可。审计的书面结果没有直接告知永丰公司，当时朱彩娟是联系不到的”。永丰公司、朱彩娟对该证据有异议。
一审法院认为，本案为有限公司的股权转让纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的有关规定处理。永丰公司经工商部门核准登记成立时，法定代表人为杨兆生，其与朱彩娟各认缴出资额25万元，各占公司50%股权。经营期间杨兆生在公司的股份由最初的50%先后调整为35%、42%，朱彩娟的股份相应由最初的50%先后调整为65%、58%，事后永丰公司并未在工商部门办理股份变更登记手续，上述事实清楚，双方并无争议。杨兆生于2007年6月28日与洪光杰签订《股份转让协议》，将其在永丰公司的42%股份以240万元价款转让给洪光杰，该《股份转让协议》得到朱彩娟的确认，该协议合法有效，洪光杰因此成为永丰公司的股东，占有永丰公司的42%股份，该事实杨兆生、洪光杰及朱彩娟并无争议，该院予以确认。本案争议焦点在于事后杨兆生与洪光杰于2008年6月15日签订的《解除〈股份转让协议〉合同书》是否发生法律效力的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”、第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”的规定，《怀集永丰林木业有限公司章程》第六章第十二条（股东转让出资和条件）约定“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意（公司只有两名股东的，必须经全体股东同意）……经股东同意转让的出资，在同等的条件下，其他股东对该出资有优先购买权”、第十三条约定“受让人必须遵守公司章程和有关规定”，洪光杰成为永丰公司的股东后，对永丰公司进行了投入及管理，其出资额依法成为永丰公司的财产。事后杨兆生因追讨转让款而委托有关机构对洪光杰在永丰公司的投入数额及相关支出费用进行复核，事后并未将复核结果书面告知永丰公司，其与洪光杰订立的《解除〈股份转让协议〉合同书》，约定杨兆生收回已转让给洪光杰在永丰公司的42%股份，并返还洪光杰已付的首期转让款及其他支出共123万元给洪光杰，也无证据证实书面告知朱彩娟并得到其确认同意，有可能损害永丰公司另一股东朱彩娟的权益，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款�股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，《解除〈股份转让协议〉合同书》依法没有发生法律效力，朱彩娟也不同意该《解除〈股份转让协议〉合同书》，杨兆生并不因签订该《解除〈股份转让协议〉合同书》及支付相应价款给洪光杰而当然重新成为永丰公司的股东并占有42%的股份。至于朱彩娟于2011年4月18日发给杨兆生的通知书，综合分析其中内容，主要是通知杨兆生处理其任法定代表人及股东期间有关公司业务，包括公司赔偿梁巨田7.5万元加滞纳金及补种林木问题等有关事项，并不因此确认杨兆生作为永丰公司股东的身份。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回杨兆生的诉讼请求。案件受理费4450元，由杨兆生负担。
杨兆生上诉请求：1、撤销原判，改判支持杨兆生的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由永丰公司承担。事实与理由：一、杨兆生与洪光杰签订的《股权转让协议》未完全履行完毕，也没有进行股权变更登记，洪光杰未成为永丰公司的股东。《股份转让协议》约定杨兆生将其持有永丰公司42％的股份，作价240万元转让给洪光杰，但洪光杰仅支付了转让款50万元给杨兆生就停止支付，已构成根本性违约。同时，永丰公司的章程也无将股东杨兆生的名字变更为洪光杰和进行工商登记为股东等。根据《中华人民共和国公�法》第三十二条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的有关规定，洪光杰未成为永丰公司的股东。洪光杰在一审答辩中也明确提出因其未能支付股权转让价款，洪光杰与杨兆生于2008年6月15日签订《解除〈股份转让协议〉合同书》后，《股权转让协议》则已作解除。一审法院不应仅凭《股权转让协议》就认定洪光杰成为永丰公司的股东，应当以工商登记为准才能确认洪光杰是否为永丰公司的股东。二、杨兆生与洪光杰在履行《股权转让协议》过程中，经双方协商自愿签订《解除〈股份转让协议〉合同书》，双方的转让关系因此而终止。由于转让过程中因故未完成转让，又因双方签订了《解除〈股份转让协议〉合同书》，终止转让协议行为则无须再征得其他股东过半数同意，本案中，一审法院是错误理解《中华�民共和国公司法》第七十一条的有关规定，认为股东中途停止股权转让，解除股权转让协议仍需其他过半数股东同意完全是适用法律不当。三、股东依法对外转让股权，在股权转让履行过程中产生纠纷根本没有损害其他股东朱彩娟的权益，也没有损害国家、集体等公共利益，一审判决认定有可能损害另一股东朱彩娟的利益，没有事实证据和法律依据，属认定错误，理由如下：1、杨兆生将其持有永丰公司42%的股权转让给洪光杰的行为合法，不存在损害朱彩娟的权益。至于杨兆生与洪光杰的终止转让行为与朱彩娟无关，朱彩娟的股权自始至终没有改变。2、一审法院认定《解除〈股份转让协议〉合同书》有可能损害朱彩娟的权益，而认定合同不发生法律效力。该认定混淆了合同生效和合同无效的概念。本案讼争的《解除〈股份转让协议〉合同书》第八条约定自杨兆�将123万元汇入洪光杰指定账户之日起生效，属《中华人民共和国合同法》第四十五条规定附条件生效的情形。事实上，杨兆生于2008年6月16日已向洪光杰履行了支付123万元的义务。因此，从此日起即发生法律效力。原判认定《解除〈股份转让协议〉合同书》不发生法律效力是错误的。四、一审法院认定和判决不仅与永丰公司现对外产生法律效力的工商登记有矛盾，形成司法权与行政权的冲突，而且与朱彩娟于2011年4月18日通知书也有矛盾。该通知书明确承认杨兆生是永丰公司股东及法定代表人，要求杨兆生履行股东义务，这明显是股东之间的纠纷，其前提是杨兆生与朱彩娟都是股东。一审判决无法自圆其说。五、工商登记杨兆生是永丰公司的股东，但一审判决却认定杨兆生不是永丰公司股东，洪光杰才是永丰公司的股东。诉讼中，洪光杰已表明其不是永丰公司的股东。杨兆生与朱彩娟因合股经营永丰公司而产生纷争，其才将享有永丰公司42%股权转让给洪光杰，后因转让不成，杨兆生仍为永丰公司工商登记的股东。朱彩娟阻止杨兆生成为永丰公司股东，其目的在于独占永丰公司所有收益。一审法院认定和判决错误。《股权转让协议》上朱彩娟的签名并非其本人所签，是由其子方新江代签，协议签订后股东名册也没有进行变更，永丰公司成立后，朱彩娟自始至终未参与公司的运作，朱彩娟的签名均是由方新江所代签，且并未得到朱彩娟的同意。杨兆生与永丰公司虽产生纷争，但杨兆生一直有履行股东义务，并以永丰公司法定代表人名义缴交租金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持杨兆生的上诉请求。
永丰公司、朱彩娟共同辩称：一、杨兆生不具备永丰公司的股东资格，不是永丰公司股东。2008年6月15日，杨兆生与洪光杰签订的《解除〈股份转让协议〉合同书》实际是一份股权再转让合同，违反了《中华人民共和国公司法》规定和《永丰公司章程》的约定，也没有得到永丰公司另一股东朱彩娟的同意，同时为损害永丰公司及股东朱彩娟利益的无效合同，并不具有法律约束力。表现在：1、杨兆生与洪光杰签订的《股份转让协议》是经股东朱彩娟确认的，此后亦变更了永丰公司股东名册为朱彩娟、洪光杰。股东名册亦得到杨兆生的确认。2、《解除〈股份转让协议〉合同书》实际为股权再转让合同，双方的再转让行为朱彩娟并不知情和同意，也没有进行变更股东名册。杨兆生与洪光杰的转让行为违反了《中华人民共和国公司法》的规定和《永丰公司章程》的约定，应为无效合同。3、自签订《股份转让协议》后，洪光杰已为永丰公司的股东。洪光杰此后对永丰公司进行管理和投资，其所得的资产和收益应归于永丰公司，而不能以洪光杰是否足额向杨兆生支付股权转让金而改变其为永丰公司股东的身份。4、杨兆生曾是永丰公司法定代表人和股东，其对永丰公司章程十分了解，不应视为第三人而适用《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定。二、《通知书》主要是通知杨兆生协助处理其任法定代表人和股东期间的有关公司的业务，并不因此而确认和改变其为永丰公司股东的身份。三、杨兆生与洪光杰签订的《解除〈股份转让协议〉合同书》，损害了永丰公司股东朱彩娟和永丰公司的利益。表现在：1、该合同的签订实为再转让，双方没有告知朱彩娟，致朱彩娟丧失在同等条件下的优先购买权。2、《解除〈股份转让协议〉合同书》第三条约定洪光杰投入营林和管理的金额515257.31元，应经永丰公司核算确认，而不能�杨兆生与洪光杰自行确认，况且该金额亦应包括朱彩娟的投资和收益。至于杨兆生补偿给洪光杰的214742.69元，该款应属于永丰公司的收益，不能由洪光杰独占，而杨兆生提供的收条也显示是退回永丰公司的123万元。对于方新江代朱彩娟签名一事，杨兆生在一审诉讼期间从未提出，且方新江代签名是朱彩娟授权的，朱彩娟作为永丰公司股东，其履行股东义务，至于其委托何人参与经营运作是另一个问题。洪光杰接受转让股权后已作为永丰公司的股东，至于登记手续变更与否并不能改变其身份，《解除〈股份转让协议〉合同书》并未经朱彩娟同意或确认，应属违法无效。杨兆生自《股权转让协议》签订后已不是永丰公司股东，其所作的行为并不代表永丰公司。综上，原判认定事实清楚、证据充分，请求维持一审判决，驳回杨兆生的上诉请求。
洪光杰没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，杨兆生提交《广东省林地流转合同》、《林地和桉树转让合同》、交纳山场租金收据，拟证明杨兆生作为永丰公司股东代表永丰公司交纳山场租金，并占有股份42%。
经质证，永丰公司、朱彩娟提出如下质证意见：合同发生在2013年期间，证据早已形成，杨兆生在一审中不提交，在二审才提交，故对以上证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。合同的盖章没有得到朱彩娟和永丰公司的认可，是否存在合同的山场存疑，永丰公司和朱彩娟是否与权属人签订合同不得而知。如发现杨兆生非法买卖永丰公司山场的行为将追究其责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年6月26日，朱彩娟与梁仙彪、冯形芳签订《林地和桉树转让合同》，约定：朱彩娟自愿将其所有永丰公司名下，坐落在怀集县甘洒镇辖区内的桉树林木的所有权和使用权以及林地的使用权等58%的股份，一并转让给梁仙彪、冯形芳。2013年10月19日，杨兆生与梁仙彪、冯形芳签订《林地和桉树转让合同》，约定：杨兆生自愿将其所有永丰公司名下，坐落在怀集县甘洒镇辖区内的桉树林木的所有权及使用权按杨兆生所占永丰公司的42%的股份全部转让给梁仙彪、冯形芳。
2013年10月19日，杨兆生以永丰公司法定代表人身份与梁仙彪、冯形芳签订《广东省林地流转合同》，约定：永丰公司将其享有坐落在广东省怀集县甘洒镇雨凌村、小布村、屈东第七经济合作社的下列林地（具体见下表及附图）面积共1920亩的林地使用权，经营权以转包（承包再流转形式为转包、出租、互换、转让、租赁、抵押、入股和作为合资合作形式出资或条件；非“四荒�”非家庭承包形式为招标、拍卖、公开协商等）的方式，流转给梁仙彪、冯形芳用于林业生产经营活动等。
2013年12月10日，朱彩娟与梁仙彪、冯形芳签订《补充协议书》，约定：朱彩娟转让给梁仙彪、冯形芳股份的行为，属永丰公司的另一股东占（42%）是否同意转让由梁仙彪、冯形芳负责，产生纠纷与朱彩娟无关，杨兆生在《广东省林地流转合同》的签名只代表为公司法人代表，而不能作为其提出是永丰公司股东之一或向有关部门提起诉讼的依据，朱彩娟与梁仙彪、冯形芳签订的《广东省林地流转合同》原发包方加具意见由梁仙彪、冯形芳负责。
二审中，本院向证人梁仙彪调查，其反映与朱彩娟儿子方新江认识是朋友介绍的，方新江告知其永丰公司股东情况，其中朱彩娟享有永丰公司58%的股权、杨兆生享有永丰公司42%的股权，以及杨兆生的联系方式等。并表示在2013年12月11日，由方新江向其提供永丰公司公章，由其在《广东省林地流转合同》加盖永丰公司公章，以确认梁仙彪、冯形芳合法取得《广东省林地流转合同》所指定的山场林地的权属。
本院认为：本案是与公司有关的纠纷。二审根据诉辩各方的意见，本案争议焦点是杨兆生是否为永丰公司股东的问题。
永丰公司的股东为朱彩娟、杨兆生，其中朱彩娟占公司58%股权、杨兆生占公司42%股权。2007年6月28日，杨兆生与洪光杰签订《股份转让协议》，将其在永丰公司的42%股份以240万元价款转让给洪光杰，并得到朱彩娟的确认，该协议合法有效。其后杨兆生因洪光杰没有依约支付股权转让款，没有去工商部门办理股权变更登记手续。后来杨兆生因追讨转让款而向一审法院提出诉讼，2008年6月15日，杨兆生与洪光杰经协商签订了《解除〈股份转让协议〉合同书》，约定解除《股份转让协议》杨兆生在永丰公司的42%股份不再转让，并返还123万元给洪光杰。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，杨兆生与洪光杰签订的《股权转让协议》未完全履行，在履行合同过程中洪光杰已构成根本性违约，双方均同意解除转让关系，由杨兆生取回其在永丰公司的42%股份。
2011年4月18日，朱彩娟发通知书给杨兆生，通知要求杨兆生作为永丰公司法定代表人及股东，要求杨兆生履行股东义务，处理有关公司业务。2013年6月26日、10月19日，梁仙彪、冯形芳分别与朱彩娟、杨兆生签订《林地和桉树转让合同》，约定朱彩娟、�兆生将永丰公司坐落在怀集县甘洒镇辖区内的桉树林木的所有权和使用权等的58%、42%股份转让给梁仙彪、冯形芳。2013年12月10日，朱彩娟与梁仙彪、冯形芳签订《补充协议书》，约定朱彩娟转让其股份给梁仙彪、冯形芳的行为，属永丰公司的另一股东占（42%）是否同意转让由梁仙彪、冯形芳负责，杨兆生在《广东省林地流转合同》的签名只代表为公司法人。且梁仙彪证实其是通过方新江相告才知道永丰公司的股权构成情况，杨兆生作为永丰公司法定代表人在《广东省林地流转合同》签名后，方新江才在《广东省林地流转合同》加盖公司公章，当时朱彩娟是清楚杨兆生仍为永丰公司法人和股东，综上，足以表明朱彩娟是承认杨兆生为永丰公司的股东。
综上所述，上诉人杨兆生的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体判�错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销怀集县人民法院（2015）肇怀法梁民初字第194号民事判决；
二、确认杨兆生为怀集永丰林木业有限公司的股东，并享有怀集永丰林木业有限公司42%的股权。
本案一审诉讼费4450元、二审诉讼费4450元，合计8900元，由怀集永丰林木业有限公司、朱彩娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张艺斌