广东省和平县人民法院（）稿纸发文字号缓急密级签发审核主送抄送拟稿单位民一庭拟稿人份数印刷单位校对人印制时间广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2015）河和法民一初字第426号原告池金勇，男，1972年4月6日出生，汉族，身份证号4416241972********，住和平县阳明镇南堤居委会东山路一巷*号。委托代理人谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人向柳柳，广东东江勤诚律师事务所律师。被告叶紫霜，女，1978年12月22日出生，汉族，身份证号4416241978********，住广东省深圳市盐田区沙深路***号上东湾雅居城海轩29C。委托代理人叶连丽，女，1975年10月3日出生，汉族，身份证号4416241975********，住广东省深圳市盐田区沙深路***号上东湾雅居城海轩29C。原告池金勇诉被告叶紫霜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告池金勇及其委托代理人谢文杰、被告叶紫霜及其委托代理人叶连丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池金勇诉称，位于和平县县城汇景苑B栋802房系原告池金勇所有。原告在2015年2月7日发现房内天花上有水滴漏，之后到物业处反映情况。经查明，系被告造成，原因是被告房屋内厨房水龙头未关好造成漏水，由于渗漏的水流量较大，已导致原告屋顶天花、部分墙体、衣柜及室内装饰物损坏，同时在生活上也受到较大的影响，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，被告总是推脱，无奈，原告只好向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告叶紫霜赔偿因其房屋漏水导致原告房屋天花、墙体经济损失23653.64元；二、判令被告叶紫霜赔偿原告电线损失及人工费2000元、拆装三台空调的安装费600元、书柜、衣柜、清明上河图损失23485元、搬家费用损失1600元、租房费用7200元共计34885元；三、由被告承担本案的诉讼费、评估费。原告池金勇为证明其主张举出如下证据：1、池金勇的身份证复印件；2、池金勇的《房地产权证》复印件；3、池金勇发出的《协助函》、汇景苑物业服务中心出具的《关于汇景苑B栋802房协助处理渗水的复函》、《关于汇景苑B栋902房渗水情况说明》、及照片。庭审时，原告申请出庭的证人罗热烈作如下陈述：“802房主在2015年2月27日反映其房有漏水的情况，经查发现B栋902房厨房水龙头未关，2015年2月28日，再次上门查看情况，802房间、客厅天花已出现滴水的情况，确认渗水是B栋902房，我方马上电话通知902房主尽快回来处理，902房主于2015年3月1日回来通知物业人员打开自来水总开关，发现是厨房水龙头未关引起整屋浸泡满水，渗透至B802房”。被告叶紫霜辩称，一、关于怀疑渗水。1、原告池金勇起诉的事实与理由里的内容与事实不相符。2015年2月28日下午，物业管理处告知怀疑渗水到楼下802房，第二天（3月1日），被告回到家里并无任何渗水情况，总水阀、水龙头等处于关闭状态。当时原告池金勇也表示没有问题也没有任何的损失，被告为了不影响邻里关系，还在家中居住一个星期确保没事才离开。原告池金勇全家至今一直都在802房正常生活；2、被告长期不在902房居住，而且房子供水水阀己通知管理处关掉，不存在水龙头积水成水塘的情况；3、原告池金勇提交的证据存在矛盾，与事实不符。汇景苑物业管理处出具的《关于汇景苑B栋902房渗水情况说明》表明汇景苑B栋902房“渗水”，但却是不同的时间，一个是2月7目，一个是2月27日，两者存在矛盾。汇景苑物业管理处因害怕原告池金勇把矛头指向自己就为原告池金勇出具《说明》。因此，汇景苑物业管理处提供的证据没有事实依据；4、原告池金勇提供的证据中，无法说明是否存在渗水，《损失清单》只是原告池金勇单方制作，没有专业人员现场检查是否存在渗水；5、原告提出的赔偿金额无依据，根据《中华人民共和国民法通则》八十三条及其他法律的相关规定，赔偿应以实际损失为准，所以，原告提出的诉求金额应不予认可，理由如下：（1）、原告的802房并非今年装修的新房，而是装修完成后已居住9年之久，其墙面、天花、吊顶、衣柜等已经长时间使用，如真有损失其价值残留部分，也不应按新装修来计算物件要求赔偿。（2）、原告提出的6个月租房费用、搬家费用没有依据。不知原告所诉6个月的房租及搬家费是何所指。一是原告一直居住在汇景苑B栋802房并未搬走正常生活。二是如果原告是指重新修缮期间的租房费用，被告认为此类只是主人房与客厅有些发霉的清洁是不用搬家的。大多数家庭都是用清水及清洁剂清理天花发霉。关于《涉案物品价格鉴定结论书》。l、《涉案物品价格鉴定结论书》的鉴定价，是按802房业主的要求按整套房全新装修的价格来评估的价格，与实际情况不相符。2、802房的主人房和客厅天花是有些发霉，而且发霉的面积不大，有可能是因为2015年3月至4月回南天比较严重导致的，因为回南天基本上每家每户的天花上或多或少会发霉，加上802房已实际使用9年以上了，是否因为我家的原因发霉，没人敢确定。3、现场鉴定时，当时902房的业主并没有在场，902房业主的老母亲当时有下去，工作人员叫902房业主的老母亲签字时，902房业主的老母亲问为什么要签名，工作人员说证明有来过，所以902房的老母亲在不明真相的情况下签名，是属于无效的签名。这份《涉案物品价格鉴定结论书》只是装修价格的鉴定而不是902房的造成，802损失的鉴定，802房只是主人房与客厅天花有些发霉，而该鉴定书是按整套房装修的评估价格，与事实不相符，所以该鉴定书不能作为本案的法律依据。综上所述，被告认为，原告提出的赔偿诉求缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告叶紫霜没有提交证据。经审理查明，2015年2月27日，原告池金勇发现其所有的位于和平县阳明镇汇景苑B栋802房楼顶天花上有水滴漏，遂向汇景苑物业服务中心反映情况。物业管理处派电工张振三上门查看情况后，估计是由楼上B栋902房渗水导致，遂关闭了B栋902房自来水总阀门。2015年2月28日上午，物业管理处现场管理人员黄秀莲再次到802房查看渗漏情况，发现802房的房间及客厅己出现滴水现象，遂通知B栋902房业主回来处理。2015年3月1日，B栋902房业主叶紫霜的母亲从深圳回来打开902房门，管理人员黄秀莲打开B栋902房自来水总阀门，发现902房厨房水龙头未关闭及下水器盖堵塞，致使自来水溢出，902房地板被水浸泡，继而溢出的水又渗透楼面导致楼下的802房出现天花滴水现象。由于楼上渗水造成原告802房房间与客厅天花及部分墙体发霉。因双方对赔偿原告的损失问题协商不成，原告遂于2015年10月12日向本院提起损害赔偿诉讼。诉讼中，本院依原告的申请委托和平县发展和改革局价格认证中心对汇景苑B栋802房楼顶天花、墙体的损失进行价格鉴定。2015年11月19日，价格认证中心作出和价鉴（2015）66号《涉案物品价格鉴定结论书》，鉴定天花、墙体的损失价值为人民币23653.64元，原告为此支付了鉴定费用570元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民对他人合法财产造成损害的应当承担民事赔偿责任。从原告举出的其向汇景苑物业服务中心发出的《协助函》、汇景苑物业服务中心出具的《关于汇景苑B栋802房协助处理渗水的复函》、《关于汇景苑B栋902房渗水情况说明》、照片、及证人罗热烈的证言，足以证实本案原告池金勇所有的汇景苑B栋802房天花及墙体因B栋902房的使用人疏忽忘记关闭厨房水龙头开关致水渗漏而受潮发霉受损，被告叶紫霜作为B栋902房的管理使用者存在民法上的过错，应对原告B栋802房天花墙体的损失承担赔偿责任。具体损失价值以和平县发展和改革局价格认证中心鉴定的23653.64元为准。《涉案物品价格鉴定结论书》是本院依原告的申请委托有价格鉴定资质的部门依法作出，程序合法，应当予以采信，被告叶紫霜以怀疑是否渗水致原告房屋损失及鉴定价是按整套房屋全新装修的价格来评估、与实际情况不相符为由的抗辩理由不成立。对于原告提出要求被告赔偿其修复天花墙体时的电线损失、拆装空调安装费、书柜、衣柜、清明上河图、搬家损失、租房费用等损失问题，因原告未能举证证实损失的具体数额，况且拆装空调、搬家租房费用并未实际产生，故原告的此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告叶紫霜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告池金勇房屋天花、墙体损失人民币23653.64元；二、驳回原告池金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1263元，由原告池金勇负担753元，由被告叶紫霜负担510元。鉴定费570元由被告叶紫霜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  朱春庭审 判 员  王春青代理审判员  袁稳定二〇一五年十二月二十八日书 记 员  黄圣锋