河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民终字第73号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地睢县水口路。
负责人蒋杰，公司经理。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王师范，男，汉族，住睢县。
被上诉人（原审原告）王恩院，男，汉族，住睢县。
二被上诉人共同委托代理人张燕军，河南弘勋律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路。
负责人刘大明，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称财险睢县支公司）因与被上诉人王师范、王恩院，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南分公司）保险合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2013）睢民初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人财险睢县支公司的委托代理人吴思信，被上诉人王师范、王恩院的委托代理人张燕军到庭参加了诉讼。原审被告太平洋保险湖南分公司经合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王师范在中联重科融资租赁（北京）有限公司按揭购买了一台车架号为WDAKHCAA8BL574599号混凝土泵车，原告王师范、王恩院达成转让协议，王师范将该混泥土泵车转让给王恩院，2012年4月19日王恩院以王师范的名义为该混凝土泵车在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保有第三者商业责任险，2012年6月18日王恩院以王师范的名义为该混凝土泵车在中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司处投保有交强险。2012年6月25日该混凝土泵车登记注册机动车行驶证的所有人为王师范，号牌号码为豫N700**。该混凝土泵车没有办理过户手续。2012年9月14日，原告王恩院雇佣的驾驶员周科学在白楼乡君临社区工地操作豫N700**混泥土泵车，在作业过程中倒混凝土时，不慎将扶混凝土泵车输送泵的张彦涛撞伤，输送泵喷出的砂浆将方迎菊致伤。张彦涛在睢县人民医院住院治疗59天，花医疗费21210.47元。2013年10月28日张彦涛的伤情经商丘凤城法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：张彦涛车碰伤致左胸闭合伤，血气胸，行胸腔闭式引流术，遗留左侧胸膜局部不规则样增厚构成10级伤残。张彦涛儿子张辰宇，2010年10月21日生。方迎菊乳名方秀菊，方迎菊在睢县人民医院住院治疗6天，花医疗费3346.26元。事故发生后，原告王恩院赔偿了张彦涛的各项损失55000元、方迎菊的各项损失5000元。张彦涛、方迎菊放弃向保险公司索赔的权利，同意向保险公司索赔的权利归原告王恩院。
另查明，2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元∕全年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元∕全年。
原审法院认为，本案肇事车辆豫N700**号混凝土泵车的登记车主为王师范、实际车主为王恩院，车辆没有办理过户手续，王恩院以王师范的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司处投保有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保有商业三者险。原告的车辆豫N700**号混凝土泵车依法经过了国家质检部门和交警部门的审验，操作人员周科学具有机动车驾驶证及混泥土输送泵车上岗资格证，该车符合上路行驶和工地施工的法定条件。原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者商业保险合同合法有效。第三者商业保险合同投保单、保险单及续页约定将混凝土泵车的驾驶员、操作员、以及参与特种车作业的其他人员均纳入被保险人和本车上人员的范围，本院认为，该约定应属无效条款。原、被告均应依法履行各自的义务。原告的车辆在作业过程中没有尽到注意义务，应负本次事故的全部责任。我国现行的《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”该法规定的第三者是指合同之外的所有第三人，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据以上规定，本案中受害人张彦涛、方迎菊应属第三者。现行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该规定中的通行应作广义的理解，机动车在作业场地劳动作业属于通行的一种特殊表现形式。该车在此状态下发生事故造成第三者的损害，应属于保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司应按照有关规定在交强险限额内承担保险责任。从另一角度讲，本案车辆属于特殊工程作业车辆，其主要作用是工程作业，较少在公路上通行。且该类车收取的保费数额却高于普通车辆，保险公司如不履行赔偿义务，明显违背公平正义，与法律相悖。并且交强险条款的免责中也未约定工程车施工过程中出现事故保险公司免除责任。因此，被告主张该起事故不属于交通事故的辩论意见不应支持。第三者范围问题，庭审中被告提交的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”，本案肇事车辆的商业三者险投保单、保险单及续页约定将混凝土泵车的驾驶员、操作员、以及参与特种车作业的其他人员均纳入被保险人和本车上人员的范围，本院认为，该约定的表述扩大了本车上人员的范围，显失公平，明显扩大了被告的免赔范围，转嫁被告应承担的保险责任，该约定与《中华人民共和国保险法》、《机动车第三者责任保险条款》所规定的第三者范围相矛盾，应属无效条款。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司应在第三者商业保险范围内对原告承担保险责任。原告应得保险金金额数额为：被告张彦涛医疗费21210.47元、误工费5000（张彦涛误工天数从受伤至定残前一天共计409天，原告要求按100天计算，是其对其权利的处理，本院予以支持，50元×100天）元、护理费2950（50元×59天）元、住院伙食补助费1770（30元×59天）元、营养费590（10元×59天）元、残疾赔偿金15049.88（7524.94元×20年×10%）元、子女抚养费1258.04（张彦涛儿子张辰宇需要抚养年限为14年，原告要求按5年计算，是其对其权利的处分，本院予以支持，5×5032.14元×10%÷2）元、精神抚慰金5000元，共计52828.39元。方迎菊的医疗费3346.26元、误工费300（50元×6天）元、护理费300（50元×6天）元、住院伙食补助费180（30元×6天）元，共计4126.26元。以上张彦涛、方迎菊各项损失共计56954.65元。其中应由中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司在交强险责任限额范围内赔付的数额有：医疗费用10000元、伤残赔偿29857.92元（其中包括张彦涛误工费5000元、护理费2950元、残疾赔偿金15049.88元、子女抚养费1258.04元、精神抚慰金5000元，方迎菊误工费300元、护理费300元），共计39857.92元。在交强险赔付以外的数额下余17096.73元，扣除绝对免陪额2000元，下余15096.73元在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司商业第三者商业责任险保险限额20万元内，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于本判决生效后7日内给付原告王恩院保险金39857.92元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后7日内给付原告王恩院保险金15096.73元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费700元由被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担200元。
上诉人财产保险睢县支公司上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律。本案不属于交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。本案受害人方迎菊、张彦涛是在施工工地，由于被上诉人雇佣的司机周科学因操作不慎将混凝土泵车喷出的大量沙浆将方迎菊、张彦涛致伤，不是投保的车辆将其撞伤，根本不属于交通事故，没有事故责任认定，更不属于交强险合同中的受害人，交强险保险条款第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失人。原审法院判决不公，请求维护上诉人的合法权益。
被上诉人王师范、王恩院辩称，1、张彦涛系被车辆碰伤，不是被沙浆致伤，从张彦涛、周科学的调查笔录中可以证明。2、方迎菊系被混凝土泵车喷出的沙浆致伤，但沙浆是车辆的装载物，与车辆形成一个整体，装载物致人受伤，应认定是车辆将人致伤，按机动车交强险规定，应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险湖南分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉事实与理由均不能成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该条规定的是“事故”而非“交通事故，”交通事故仅仅是事故的一种，也就是说并不必须是道路交通事故才能适用本条例。从《道路交通安全法》有关“交通事故”的定义可以知道，本案事故也可以视为交通事故。被答辩人以特种机动车辆承担交强险，对该车主要是工程作用，较少在公路上行驶的，事实是明知的。被答辩人以本案不是交通事故为由提起上诉，明显无法律依据。请求二审法院驳回被答辩人上诉请求。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院对本案争议的焦点归纳为：原审判决财产保险睢县支公司给付王恩院保险金39857.92元及太平洋保险湖南分公司15096.73元有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案事故车辆豫N700**号混凝土泵车登记在王师范名下，实际车主为王恩院，车辆没有办理过户手续，王恩院以王师范的名义在财产保险睢县支公司投保有交强险，在太平洋保险湖南分公司投保有商业第三者责任险。上诉人称本案车辆不属于交通事故，上诉人不应承担民事赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该车在场地劳动作业属于一种特殊表现形式，本案受害人方迎菊、张彦涛属于第三者，该车在此状态下发生事故造成第三者损害，应属于保险责任范围，且交强险的免责条款中也未约定工程车施工过程中出现事故保险公司免除责任。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决财产保险睢县支公司给付王恩院保险金39857.92元，太平洋保险湖南分公司给付王恩院保险金15096.73元正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 尤永胜
审判员 李念武
二〇一四年八月七日
书记员 李苗苗