签发：
核稿：
拟稿：
校稿：
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1938号
原告涂南君，男，汉族，1991年1月9日出生，住乐平市。
委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告张长林，男，汉族，1959年5月4日出生，住乐平市。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部，住所地乐平市新平北路。组织�构代码67242395-4
负责人汪柱根，系该项目部负责人。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师，一般代理。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，住所地南昌市青云谱区井冈山大道683号。组织机构代码26179113-8
法定代表人赖学升，该公司总经理。
委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师，特别授权。
原告涂南君诉被告张长林、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告涂南君及其委托代理人张镜、被告张长林、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部及其委托代理人张武通、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司委托代理人苏鸿忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂南君诉称，被告张长林负责天集公司在乐平的项目部期间，因开发乐平铁路经济适用房时缺少资金，于2014年2月28日、3月4日、4月12日分别向原告借款190万元、45万元、85万元。借款时被告张长林口头承诺月利率为5%，可是被告张长林在借到款项后，一直以暂时没钱为由，要求原告给予宽限。直到2016年1月，原告得知项目部负责人变更为汪柱根后，再次要求项目部、天集公司共同偿还借款本息。2016年7月6日，项目部负责人与原告协商签订了调解协议书，约定项目部归还原告借款本息事宜，但项目部未按协议约定的时间归还借款本息。故原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求三被告共同偿还原告借款3200000元；三被告共同偿还原告借款利息1831000元，自2014年2月28日起暂算至2016年7月31日止，按月利率2%计算；本案诉讼费由被告承担。
被告张长林辩称，对原告起诉的事实理由无异议，向原告借款3200000元是事实，欠原告利息也是事实，但原告的利息是如何计算的要明确。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部辩称，1、项目部不具有法人资格。2、2014年4月12日借款85万元没有事实依据，是张长林个人借款，项目部没有收到该85万元。3、2014年2月28日、3月4日总共235万元的借款没有到项目部的账户，所以项目部不承担还款。4、利息按月息2分计算没有事实和法律依据，借条上没有约定利息，不承担利息。5、调解协议上没有盖项目部的公章，张金斗和汪柱根不能代表项目部签字，且张长林没有在场，不能作为认定本案的事实依据。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称，1、借款合同没有生效，原告没有把资金汇入项目部，而是汇给了案外人余福恩并且汇款金额与本案诉讼金额不符。2014年4月12日85万元的借条上没有项目部的盖章，只有张长林个人签名，且原告没有举证证明该借款是用于项目部，该笔借款只能是张长林的个人借款。2、三张借条上均未约定借款利息，原告要求支付利息的诉请没有法律依据。3、调解协议不能作为本案的依据，调解协议第5条规定，需双方签字盖章才生效，但协议上没有项目部的盖章。
经审理查明，被告张长林以开发乐平铁路经济适用房缺少资金为由向原告借款，原告于是在2014年2月27日通过建设银行62×××12账户转给被告张长林指定的收款人余福恩6214992040001205账户795000元，2014年2月28日通过其母亲徐亚靖6227002042020089606、2042029980110153087账户分别转给被告张长林指定的收款人余福恩6214992040001205账户680000元、330000元；在2014年3月3日、3月5日通过其母亲徐亚靖6227002042020089606、2042029980110153087账户分别转给被告张长林指定的收款人余福恩6214992040001205账户250000元、177500元；2014年4月12日通过其母亲徐亚靖2042029980110153087账户转给被告张长林指定的收款人余福恩6214992040001205账户740000元。被告张长林在2014年2月28日、3月4日、4月12日分别出具了金额为1900000万元、450000元、850000元的借条给原告，其中金额为1900000万元、450000元借条加盖了被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的公章，金额为850000元的借条未盖被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的公章；且该三张借条均未约定借款期限和借款利息。2014年2月28日,余福恩通过其6214992040001205账户转给被告张长林4340622040012652账户1010000元，2014年4月21日，转给被告张长林4340622040012652账户120000元。2014年12月19日，被告张长林出具一份承诺给原告，内容为：本人同意�2014年12月底前用政府返还款1100余万元（现在南昌铁路局账上），如出账归还涂南君款项及利息，余下150万元本金待公司临街店面和房屋开发后一个月内付清。2016年3月27日，被告张长林又出具一份还款协议给原告，内容为：本人张长林于2014年2月28日、3月4日、4月12日三次分别借到涂南君人民币190万元、45万元、85万元，利息为月息5分，为及时还清所欠债务，本人承诺分期偿还欠款。但未作具体还计划。2016年7月6日，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部（甲方）与涂南君（乙方）签订一份调解协议，协议内容为：南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部因资金周转困难，于2014年2月28日、3月4日、4月12日三次分别向乙方借款人民币190万元、45万元、85万元，共计320万元，现经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方认可乐平项目部向乙方借款金额共计人民币320万元，借款利息为月利率5%，甲、乙双方同意甲方按月利率2%归还乙方本息（本息总额为505万元）。利率的差额部分由乙方自行主张，……。二、甲方同意2016年7月31日前偿还乙方100万元，2016年8月31日前偿还乙方200万元，2016年9月30日前偿还乙方100万元，2016年10月31日前偿还乙方105万元。三、甲方如未按上述时间还款，则从2016年8月1日起开始计息，以拖欠的上述欠款金额为基数，按月息2分计息。所有款项最迟不得超过2016年10月底还清。原告涂南君、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人汪柱根均在该协议上签名。后被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部以该调解协议未生效为由，未按协议履行。原告因此向法院提起诉讼，要求三被告共同偿还原告借款3200000元；三被告共同偿还原告借款利息1831000元，自2014年2月28日起暂算至2016年7月31日止，按月利率2%计算。
另查明，2014年2月28日、3月4日、4月12日借款金额为1900000元、450000元、850000元的借条，现已遗失。2015年12月23日南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人由张长林变更为汪柱根。
上述事实有原、被告身份信息，2014年2月28日、3月4日、4月12日借条复印件，涂南君、徐亚靖、余福恩银行交易明细，张长林出具的承诺及还款计划，调解协议，当事人陈述，庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告张长林以开发乐平铁路经济适用房缺少资金为由向原告借款，原告于是在2014年2月27日、2月28日、3月3日、3月5日、4月12日共转给被告张长林指定账号共计2972500元，因此双方借贷关系成立。虽然被告张长林出具给原告的借条上借款金额总计是3200000元，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部在与原告的调解协议中也认可乐平项目部向原告借款3200000元，但原告通过银行实际转给被告张长林的现金只有2972500元，且原告也未提供其他证据证实其实际借款金额为3200000元；因此本院认定原告实际借给被告张长林、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的金额为2972500元。原告主张利息按月息2分计算，未超过年利率24%的上限，本院对此予以支持。但原告主张的利息起算日均自2014年2月28日起开始计息与事实不符，其利息起算日应分别为1805000元的借款利息自2014年2月28日起开始计息，427500元的借款利息自2014年3月5日起开始计息，740000元的借款利息自2014年4月12日起开始计息，利率均按年利率24%计算至清偿日止。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称，该笔�款为张长林个人借款，调解协议未盖项目部公章没有生效，不能作为认定本案事实的依据。因借款期间张长林为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人，2015年12月23日南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人由张长林变更为汪柱根，汪柱根作为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人于2016年7月6日在调解协议上签了字，因此张长林、汪柱根的行为应视为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部认可了该笔借款为乐平项目部借款。故本院对被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称意见，不予采纳。被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部为南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的临时机构，其不具有独立承担民事责任能力，其所实施的民事民事法律行为应由南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担。
综上，本院对原告要求被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司偿还其借款本金2972500元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，拟判决如下：
一、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告涂南君借款本金2972500元及利息，其中1805000元的借款本金利息自2014年2月28日起开始计息，427500元的借款本金利息自2014年3月5日起开始计息，740000元的借款本金利息自2014年4月12日起开始计息，利率均按年利率24%计算至清偿日止。
二、驳回原告涂南君对被告张长林、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47017元，决定由原告涂南君承担2126元，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司承担44891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶宝金
人民陪审员 余月风
人民陪审员 罗秀英
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨 群
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。