内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1552号
上诉人（一审被告）桂花（杨桂花），女，蒙古族，农民。
上诉人（一审被告）玉宝（胡玉宝），男，蒙古族，农民。
二上诉人委托代理人包曙华，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）阿拉坦其木格（美荣、梅荣），女，蒙古族，农民。
委托代理人包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人吴双喜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
上诉人桂花、玉宝因与被上诉人阿拉坦其木格民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第2515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告阿拉坦其木格于2015年6月10日，诉至一审法院，要求判令被告桂花、玉宝偿还借款40000元，并承担本案诉讼费用。二被告系夫妻，于2013年12月22日被告桂花从原告借款33000元，口头约定7日内偿还，并向原告出具借据一枚。于2014年12月15日（农历10月24日）从原告借款10000元，合计43000元。被告桂花于2014年1月28日偿还原告3000元，其余40000元至今未还。故原告诉至本院要求二被告偿还借款40000元。
证明以上事实的证据有：1、原告阿拉坦其木格提举的被告桂花出具的借据证实，于2013年12月22日被告桂花借款33000元，2014年1月28日已偿还3000元的事实，一审法院予以确认。2、证人杨某某的证言证实，被告桂花提举的原告阿拉坦其木格的15000元的借据是于2011年12月22日，原告阿拉坦其木格从证人杨某某借款15000元，约定利率为2.5%。2013年1月22日原告还清证人杨某某本金15000元及利息4875元（2011年12月22日至2013年1月22日，共13个月）后，借据递交给原告。庭审中二被告对该15000元的借据内容由证人杨某某书写，原告阿拉坦其木格签字摁印均表示无异议，一审法院予以采纳。3、被告桂花另提举一枚15000元的借据，因被告提举的借据复印件，一审法院不予采信。4、原告提举的手机录音证实，于2015年1月13日原告阿拉坦其木格与其儿女前去被告桂花家，用其儿子孙某甲手机录音原告阿拉坦其木格（梅荣）及其女儿孙某乙与被告桂花的对话中被告桂花说农历10月24日原告给其10000元。二被告对录音声音表示无异议，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告阿拉坦其木格与二被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告桂花的借据及手机录音资料在卷佐证，予以确认。二被告应按约定履行偿还义务。被告桂花所述：原告丈夫孙某丙于2013年12月22日上午，给桂花送去30000元，其中包括原告从案外人海某某处借款15000元及利息13875元，但桂花未给孙某丙出具30000元收据，并孙某丙未抽回原告15000元的借据。当天下午桂花去原告家，从原告借款3000元后向原告阿拉坦其木格出具共33000元的借据的答辩意见前后有矛盾，与一审法院于2015年7月20日从被告胡玉宝取的询问笔录不吻合。二被告持原告打的15000元的借据是证人杨某某书写，并能证实是原告从杨某某处借款15000元的事实，在庭审中二被告亦认可。二被告辩解理由与此事实不符，辩解理由不成立。当庭播放经双方当事人质证的电话录音能够证实于2014年农历10月24日原告借给被告桂花10000元的事实。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告桂花、胡玉宝自本判决生效之日起十日内偿还原告阿拉坦其木格借款40000元。案件受理费800元，因本案适用简易程序审理，减半收取400元，由二被告负担。
宣判后，桂花、玉宝不服此判决提起上诉，理由为：一审判决事实不清：一、2010年11月22日，阿拉坦其木格让桂花向海某某父亲长某某借款15000元，桂花以自己名义给长某某出具一枚15000元的借据，阿拉坦其木格先后给桂花出具过蒙文和汉文的借据。本息至28875元时，长某某催要借款。2013年12月22日，阿拉坦其木格和丈夫送来30000元，桂花退还15000元借据时，阿拉坦其木格没有要。桂花尚欠阿拉坦其木格1125元，28875元已还给了长某某。二、33000元的字条，是阿拉坦其木格结清2010年11月22日通过桂花向长某某借款30000元本息的凭据，用于日后算账的。因桂花文化水平低，看不懂字条内容，且桂花与阿拉坦其木格是同学，经常来往就在字条上签了字。三、2013年9月27日，阿拉坦其木格说其女儿孙某乙读研究生，向桂花借款10000元，并立了蒙文欠条，大概两个月后阿拉坦其木格来桂花家还了这10000元。2015年1月13日的录音是阿拉坦其木格与其儿女孙某甲、孙某乙来桂花家串门聊天时录的，是有预谋的。通过桂花向长某某借的本息合计30000元及向桂花借的10000元，都已经结清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人阿拉坦其木格辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。桂花、玉宝的上诉理由与一审法院于2015年7月20日对胡玉宝的询问笔录不吻合。桂花、玉宝持有的阿拉坦其木格签名的15000元的借据是杨某某书写的，是阿拉坦其木格从杨某某处借款15000元。2015年1月13日录音能证实2014年农历10月24日阿拉坦其木格借给桂花10000元的事实。
二审中，被上诉人阿拉坦其木格出示新证据录音光盘一张，证明一审卷27页桂花提举的15000元的借据不是阿拉坦其木格从海某某借的，与本案无关。上诉人桂花、玉宝质证为，不能确定录音中是海某某的声音，该证据不符合证据规则，且钱是从海某某的父亲长某某借的。本院认证为，该证据不能确认声音来源及所述内容是否真实，故本院不予采信。对阿拉坦其木格复举的2015年1月13日的录音，因对话内容不能确认阿拉坦其木格给桂花送去的10000元是借款还是还款，故该证据不能证明阿拉坦其木格于2014年农历十月二十四日借给桂花10000元的事实。二审查明事实及采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人桂花、玉宝自认收到了诉争借据中的30000元，但主张该款系阿拉坦其木格用于偿还通过桂花从案外人（一审称海某某、二审称长某某）所借的15000元欠款的本金及利息，并出示阿拉坦其木格出具的15000元的借据一枚、桂花出具的借据（包括还款明细）复印件一枚。桂花、玉宝用于抗辩的这两份借据中，阿拉坦其木格出具的15000元借据，经查系阿拉坦其木格因借款给案外人杨某某出具的，桂花、玉宝对杨某某的证言均无异议，也认可该枚借据是由杨某某书写，故该借据与本案无关，桂花给案外人出具的15000元的借据系复印件，也不能证明其所要证明的事实，对此桂花、玉宝应承担举证不能的责任。阿拉坦其木格所出示的录音不能证明其与桂花间存在10000元借款的事实，故对此应承担举证不能的责任。本院对桂花不予偿还10000元的上诉请求予以支持。综上，一审查明事实有误，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第2515号民事判决为：上诉人桂花、玉宝自判决生效之日起十日内偿还被上诉人阿拉坦其木格借款30000元；
驳回被上诉人阿拉坦其木格的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由上诉人桂花、玉宝负担900元，由被上诉人阿拉坦其木格负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 刘琳琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金 玲