山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第20号
上诉人（原审原告）俞美玉，女。
上诉人（原审原告）朴鸿男，男。
以上两上诉人共同委托代理人柳旭，男，系即墨北安法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，总经理。
委托代理人冯兆伟，山东海师律师事务所律师。
委托代理人赵宗钰，山东海师律师事务所律师。
上诉人俞美玉、上诉人朴鸿男因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
俞美玉、朴鸿男在一审中诉称，朴鸿男驾驶俞美玉所有的鲁B×××××号车辆在德州市大学路行驶时与驾驶电动车的杨鹏勤相撞，致两车损坏，杨鹏勤受伤经医院抢救无效死亡。德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定朴鸿男负事故主要责任，杨鹏勤负次要责任，事后双方在德州市公安局交通警察支队事故处理大队达成协议，朴鸿男赔付杨鹏勤家属人民币605000元，朴鸿男已赔付完毕。朴鸿男在此次事故中支付车辆维修费49000元、服务费1420元、鉴定费3600元、尸检运尸费550元。后俞美玉、朴鸿男到阳光保险公司处理赔，阳光保险公司以种种理由拒赔，为维护原告合法权益，特诉请法院要求判令阳光保险公司支付保险金659570元，由阳光保险公司承担本案诉讼费。
阳光保险公司在一审中辩称，一、被保险车辆驾驶员朴鸿男于事故发生时左眼失明，属于机动车驾驶证申领和使用规定中不得驾驶机动车的情形，其违法驾驶机动车造成的损失不属于保险公司的赔偿范围，涉案保险条款明确约定朴鸿男违法驾车的行为属于不承担保险责任的情形；二、朴鸿男对受害人的赔偿金额系与受害人家属协商确定的，朴鸿男自愿赔付，赔偿数额未依法确定，阳光保险公司不予认可，朴鸿男车损也属于保险合同约定的不应由保险人承担的部分，请求驳回朴鸿男、俞美玉的诉讼请求。
原审法院经审理查明，俞美玉于2012年4月28日就其所有的鲁B×××××号车在阳光保险公司处投保交强险、机动车损失险及不计免赔条款（保险金额368000元）、第三者责任保险及不计免赔条款（保险金额50万元），保险期间均自2012年6月1日至2013年5月31日。
2012年11月5日8时40分许，朴鸿男驾驶鲁B×××××号轿车沿德州市大学路由西向东行驶时与由南向北的杨鹏勤所骑电动自动车相撞，造成两处损坏，致使杨鹏勤受伤，经医院抢救无效死亡。发生事故后，德州市公安局交警支队事故处理大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对事故进行鉴定，2012年11月26日，德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书确定：朴鸿男承担事故的主要责任，杨鹏勤承担事故的次要责任。期间，朴鸿男支出鉴定费3600元、施救费400元、停车费1020元、尸检费250元、运尸费300元。事故发生后，朴鸿男向杨鹏勤家属支付45000元，杨鹏勤家属王祥青出具收条二份确认。2012年12月19日，朴鸿男委托朴龙植与杨鹏勤家属达成调解协议，再赔偿杨鹏勤家属56万元，王祥青出具收条一份确认。俞美玉、朴鸿男因本次事故支出车辆维修费49000元。
阳光保险公司提交投保单一份，投保人声明栏载明：“…特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，证明投保人在投保时已了解保险条款内容。俞美玉、朴鸿男认可投保单的真实性，但认为是为了投保签订的投保单。阳光保险公司提交公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》及被告对朴鸿男作的查勘询问笔录各一份，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：“…第十一条…申请其他准驾车型的，两眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表4.9以上…第五十二条…机动车驾驶人身体条件发生变化，不符合第十一条第二项规定或者具有第十二条规定情形之一，不适合驾驶机动车的，应当在三十日内到机动车驾驶证核发地车辆管理所申请注销。申请时应当填写申请表，并提交机动车驾驶人的身份证明和机动车驾驶证。机动车驾驶人身体条件不适合驾驶机动车的，不得驾驶机动车…”。询问笔录载明：“…我的左眼06年得了青光眼，08年考驾照的时候能看见东西，后来逐渐厉害了，到09年已失明，期间在青岛眼科医院和即墨医院看过，都没有效果…”，证明朴鸿男左眼因青光眼于2009年失明，依照《机动车驾驶证申领和使用规定》应注销朴鸿男的驾驶证，朴鸿男违法驾车导致的本案交通事故。俞美玉、朴鸿男对笔录的真实性无异议，但认为阳光保险公司未明确告知作笔录的目的性。
原审法院认为，俞美玉就登记在其名下的鲁B×××××号车在阳光保险公司处投保交强险及商业险，系其双方的真实意思表示，双方之间签署的保险合同依法成立并生效。本案争议的焦点是被保险车辆驾驶员朴鸿男左眼失明驾车是否违反保险合同约定的问题。阳光保险公司对朴鸿男做的询问笔录载明朴鸿男已于2009年左眼失明，且俞美玉、朴鸿男对笔录的真实性认可，公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》载明，身体条件不适合驾驶机动车的，不得驾驶机动车，对被告在保险事故发生时左眼失明的事实，原审法院予以认定。本案所涉商业险保险条款中的责任免除条款已约定保险公司不赔偿在法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车造成的损失，俞美玉在投保单的投保人声明栏签字确认。根据相关法律的规定，保险合同订立时，保险人在投保单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务，本案中应视为阳光保险公司已就责任免除条款向俞美玉作了明确告知，对阳光保险公司的抗辩，原审法院予以支持。另，阳光保险公司根据交强险保险条款第九条的约定拒绝在交强险范围内赔付俞美玉，保险事故发生时，朴鸿男属于不得驾驶机动车应注销驾驶证的情形，应视为无驾驶资格，对阳光保险公司的抗辩，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国保险法》第十七条之规定判决：驳回俞美玉、朴鸿男的诉讼请求。案件受理费10396元，由俞美玉、朴鸿男负担。宣判后，俞美玉、朴鸿男不服，上诉至本院。
上诉人俞美玉、朴鸿男上诉称：一、上诉人在发生保险事故时，持有合法有效的驾驶证，且事故责任认定书认定上诉人负事故主要责任的理由也不是因无驾驶资格造成。二、投保时，被上诉人只让上诉人在投保单上签字，并未对免责条款向上诉人告知，上诉人也未收到保险条款，因此被上诉人未尽到明确说明提示义务，免责条款对上诉人不生效，被上诉人应当赔偿上诉人保险理赔金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阳光保险公司答辩称：一、上诉人朴鸿男在涉案事故发生时一眼失明属实，一审对该事实的认定正确。事故发生后交警部门未因上诉人无驾驶资格而认定事故责任不影响上诉人无驾驶资格的事实，故上诉人在事实方面的上诉理由不能成立。二、上诉人朴鸿男在涉案事故中的行为属法律、行政法规所禁止的行为，其基于该行为向被上诉人请求保险金没有法律依据，也违反保险合同的约定。三、被上诉人在上诉人投保时已就免责条款内容及法律后果向投保人进行了提示和明确的说明，被上诉人在本案中不应承担赔偿责任。四、上诉人朴鸿男在涉案事故发生时丧失驾驶资格即未取得驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，被上诉人不应承担保险赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交2011年至2012年上诉人在被上诉人处投保车损险、第三者责任险、驾驶责任险、乘客责任险及不计免赔险的抄单各一份，证明：上诉人在被上诉人处连续投保，而且被上诉人已经知道上诉人的身体状况。被上诉人质证认为：对真实性需庭后落实，即使真实也与本案没有关联性。抄单显示保险人系俞美玉，与朴鸿男是否具有驾驶资格没有关系。另外在其投保时，被上诉人也不清楚朴鸿男的身体状况，该车也没有约定驾驶员为朴鸿男。被上诉人是在2013年4月才知道上诉人朴鸿男一眼失明的事实。上诉人还提交梁波证人证言一份，证明：被保险人俞美玉与被上诉人签订的车辆保险合同是梁波经手签订的，梁波与朴鸿男是多年的朋友，对朴鸿男左眼有青光眼疾病知情，并且知道朴鸿男有正规驾驶执照。被上诉人质证认为：需要证人出庭，即便经办人知道其患有眼疾，但从该证据上不能反应其已明确知道朴鸿男已失明，且证人证言明确写明保险合同与朴鸿男是没有关系的，被保险人是俞美玉。庭审中，两上诉人认可朴鸿男非保险合同当事人，对本案保险合同不具有保险利益。梁波未出庭作证。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人俞美玉与上诉人阳光保险公司所签订的交强险、车损险和第三者责任险保险合同合法有效。被保险车辆发生交通事故，致使第三人死亡、受伤和财产受损，上诉人朴鸿男左眼失明驾驶车辆不属于驾驶人未取得驾驶资格的情形，因此被上诉人依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条主张保险人免责的理由，本院不予支持，被上诉人应当在交强险范围内承担保险赔偿责任。由于第三人人身和财产的损失超出交强险赔偿的限额，因此被上诉人应当向上诉人支付12.2万元的保险赔偿金。
由于车损险和第三者责任险保险条款中的责任免除条款中均约定，上诉人朴鸿男在左眼失明情况下驾驶车辆属于保险公司应当免除责任的情形，而被上诉人对该项属于法律、行政法规禁止的情形在保险条款中采用加粗、加黑等方式进行提示，并送达保险单，应当认定被上诉人已经对投保人履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据该规定，发生事故时上诉人朴鸿男驾驶车辆属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人依据车损险和第三者责任险保险合同主张保险赔偿金，于法无据，本院不予支持。原审判决被上诉人在车损险和第三者责任险范围内免除保险赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20790号民事判决及诉讼费负担部分；
被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人俞美玉支付保险赔偿金12.2万元；
驳回上诉人俞美玉、上诉人朴鸿男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10396元，由上诉人俞美玉负担8473元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担1923元。二审案件受理费10396元，由上诉人俞美玉负担8473元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担1923元。被上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司将应负担的部分诉讼费于本判决生效后十日内支付给上诉人俞美玉。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年三月十七日
书 记 员 延圆圆