上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7663号
上诉人（原审原告）：北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路51号首享科技大厦0902室。
法定代表人陈沛，总经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，北京中搜网络技术股份有限公司上海分公司员工。
委托诉讼代理人：何丽，北京中搜网络技术股份有限公司上海分公司员工。
被上诉人（原审被告）：快钱支付清算信息有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号8幢308室。
法定代表人：曲德君，董事长。
委托代理人：杨翌勃，公司员工。
上诉人北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）因与被上诉人快钱支付清算信息有限公司（以下简称快钱公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中搜公司的委托诉讼代理人杜胜利、何丽，被上诉人快钱公司的委托诉讼代理人杨翌勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中搜公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：被盗刷的银行卡发生了多笔交易，中搜公司在发货前或签收前未作任何提醒，未尽到相应的安全保障义务。合同中快钱公司单方扣款的约定属于格式条款，加重了中搜公司的义务，应属无效。此外，中搜公司提供了调单所需的资料，不应承担全部损失。银行对快钱公司的扣款不应由快钱公司承担。
快钱公司答辩称，其不同意中搜公司的上诉请求，要求维持原判。
中搜公司向一审法院起诉请求：1、快钱公司支付中搜公司人民币（下同）2,722.04元交易款；2、快钱公司停止滞留中搜公司款项；3、本案诉讼费由快钱公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日，中搜公司、快钱公司签订了《快钱电子支付服务协议》，载明，中搜公司是提供互联网信息服务业务等的企业，快钱公司是独立第三方支付企业，经协商，由快钱公司为中搜公司经营的互联网信息服务业务提供电子支付服务，包括人民币网关支付、大额支付……，等；……；中搜公司在向其客户交货时须查验持卡人或指定收货人的身份证原件，确保与订单、运货单等相关单据内容一致，同时要求持卡人或指定收货人签收相关单据，中搜公司须保留与其客户之间的交易资料至少五年，以备快钱公司或银行方查验；……；在银行规定的期限内，银行卡持卡人向中搜公司、快钱公司或银行方面主张疑义交易非本人亲自行为或非经本人有效授权，或者银行出于需要调阅相关交易资料的，中搜公司在收到快钱公司调单通知后，应当立即暂停向客户提供商品或服务，并在限期内提供交易资料等，超期未提供或提供的资料与要求不符或中搜公司不予配合的，中搜公司独立承担由此造成的全部损失，且快钱公司有权从中搜公司快钱账户或保证金中冻结/扣除相应款项并有权做退款等相应处理；……；若因中搜公司发生风险交易导致快钱公司遭受损失，中搜公司应当向快钱公司依法承担损害赔偿责任，同时快钱公司有权保留中止或终止本协议的权利等。该协议附件《快钱VPOS-
CNP支付服务协议》中约定，中搜公司如发生某笔交易被调单，则中搜公司快钱账户中的该笔/相应资金由快钱公司先行冻结，经银行审查中搜公司提交的资料后，认为中搜公司应当赔付的，中搜公司应当无条件全额对持卡人或银行或快钱公司进行赔付；经审查后认为不需要赔付的，快钱公司及时对中搜公司账户中的该笔/相应资金进行解冻；赔付流程具体如下：1、如快钱公司收到银行赔付通知，快钱公司自收到通知后从中搜公司快钱账户中全额扣除赔付款项，并偿还银行，……，快钱公司从中搜公司快钱账户中扣除赔付款项或保证金，应将银行的赔付通知等相关材料以Email或传真的方式及时通知中搜公司，中搜公司在收到扣款通知后，对赔付有异议的，可直接与用户及银行联系，快钱公司不处理关于赔付异议的任何纠纷等内容。中搜公司、快钱公司履行上述协议期间，建设银行XXXXXXXXXXXXXXX4042银行卡在中搜公司互联网上发生如下三笔交易：2016年3月21日支付299.50元、同年3月22日支付4,005元、同年3月23日支付4,005元，快钱公司为中搜公司代收了上述款项并支付给了中搜公司。后上述银行卡持卡人黄艺明对该三笔交易向建设银行提出拒付，并向龙海市公安局报案，该局于同年3月28日发出《立案告知书》，对黄艺明所报案件以信用卡诈骗案予以立案。建设银行上海浦东分行第三方支付机构业务部对中搜公司提供的涉及上述款项的交易资料未能审核通过，为此从快钱公司账上扣除了相应款项。快钱公司于2015年5月3日通知中搜公司扣款，并陆续自当日至同年5月13日从中搜公司账上扣款合计2,722.04元。
一审法院认为，快钱公司为中搜公司的互联网业务提供电子支付服务，为中搜公司网络业务提供代收代付款项，双方之间系委托合同。合作期间，因中搜公司网上业务发生可疑交易，相关银行卡持卡人向银行提出拒付并报案，银行据此从为中搜公司代收款项的快钱公司账上扣除了相应款项，导致快钱公司损失。快钱公司从中搜公司账上做相应扣款符合中搜公司、快钱公司在双方协议及附件中的约定，也符合合同法关于受托方因完成委托事务遭受的损失可向委托方要求赔偿的规定。快钱公司扣取的2,722.04元尚不足以弥补其损失，故中搜公司要求快钱公司返还该款并停止继续扣款的诉讼请求不符合双方合同的约定，对中搜公司的诉讼请求不予支持。中搜公司被扣款后，可以凭网上交易信息另行救济。
一审法院遂判决：驳回中搜公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由中搜公司负担。
在本院审理中，快钱公司提供了调阅交易资料通知函及拒付通知函，以证明其曾两次要求中搜公司就2016年3月22日的交易提供有效证据来证明持卡人授权交易。中搜公司对该证据的真实性无异议，并认为其已按快钱公司要求提供了相关资料，但网络交易用户的信用卡信息由快钱公司掌握，其无法提供。
中搜公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定的事实中，除2016年3月21日的交易并非发生在中搜公司互联网平台上以外，其余事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，中搜公司和快钱公司签订的《快钱电子支付服务协议》合法有效。根据该协议的约定，快钱公司系受中搜公司的委托代收交易款。同时，快钱公司作为第三方支付企业在交易中受买方客户的委托提供代付交易款的服务。因此，快钱公司在交易中系受买卖双方的委托提供代收、代付交易款的服务。
本案中，中搜公司上诉认为快钱公司对两笔涉嫌盗刷信用卡的业务未尽到安全保障义务，对此，中搜公司未能举证证明在涉案交易中快钱公司存在履约不当的行为，故中搜公司的此项抗辩本院不予支持。至于合同中“如快钱公司收到银行赔付通知，快钱公司自收到通知后从中搜公司快钱账户中全额扣除赔付款项，并偿还银行”的约定,本院认为,快钱公司在交易中只充当代收、代付的角色，相关赔付事由的发生并非因快钱公司的行为所致，上述合同的约定虽然是格式条款，但该约定并不存在免除快钱公司责任、加重中搜公司责任的情形，故该合同约定应属有效。基于此，在中搜公司的两笔网上交易因未被银行审核通过而发生赔付的情况下，快钱公司在中搜公司的交易款中作相应抵扣的行为符合双方合同的约定，并无不当。
综上所述，中搜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京中搜网络技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年九月十五日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。