宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初617号原告：严美年，男，1958年11月15日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司，住所地舟山市经济开发区新港工业园区4号楼103-45室。法定代表人：邵太善，该公司董事长。第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。原告严美年为与被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司（以下简称新宏舟公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖“明盛6”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2016年12月12日向本院提起确权诉讼，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，应华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）申请，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告严美年、被告新宏舟公司的法定代表人邵太善、第三人华融公司的委托代理人杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严美年向本院提出诉讼请求：1、判令被告新宏舟公司向原告立即支付船员工资558300元、债权登记申请费1000元；2、确认原告就上述债权对被告新宏舟公司租赁的“明盛6”轮享有船舶优先权。事实与理由：自2014年10月，原告受雇于被告新宏舟公司，在其所属“明盛6”轮上担任船东代表，但新宏舟公司拖欠原告工资558300元未付。现“明盛6”轮被法院依法拍卖，原告已就上述债权申请债权登记，现提起确权诉讼。被告新宏舟公司承认原告所提出的全部诉讼请求。第三人华融公司陈述称：一、原告系在华融公司申请强制执行并收回“明盛6”轮的司法拍卖程序中提起确权诉讼，鉴于新宏舟公司现已丧失偿债能力，其与原告为配合本案诉讼目的而出具的聘用合同、工资确认单等证据可信度低，不应予以采纳；二、根据《海商法》第二十二条第一款第一项规定，受船舶优先权制度保护的船员主体是船长、船员和在船上工作的其他在编人员，而原告严美年没有上、下船舶的任何记录，也不是航海日志、轮机日志上记载的在编人员，且涉案“明盛6”轮被法院扣押之时亦不在船上，故严美年不能享有船舶优先权。综上，新宏舟公司与原告相互串通，损害华融公司的利益，请求法院依法驳回原告的诉请。原告严美年为支持其诉讼请求，向本院提交了聘用合同、预发工资领款凭证、预发工资表及工资确认单。被告新宏舟公司未提供证据。第三人华融公司向本院提供了：1、（2016）浙72执953号扣押船舶命令、（2015）甬海法商初字第1202号民事调解书，用于证明“明盛6”轮被法院拍卖，新宏舟公司已资不抵债，原告提供的由新宏舟公司出具的聘用合同、领款凭证等证据的可信度低；2、“明盛6”轮航海日志、轮机日志一组，用于证明船上在编人员不包括原告，原告也从未在航海日志、轮机日志上签字，说明原告未上船履职。经当庭质证，对原告提供的证据，被告新宏舟公司没有异议，并陈述称，“明盛6”该轮于2014年10月在象山建造完毕，用拖轮拖到舟山沥港船厂后，发现有很多质量问题，该轮中途多次试航均未成功，一直没有正式营运，而是反复修理，船员也是整天整夜的在船上，所以工资按正常标准全额发放；原告作为船东代表负责管理船上的有关事宜，虽然没有船员证书，但此前从事过轮机长工作。华融公司认为聘用合同记载的时间段与王光波[(2017)浙72民初618号案件原告，该案与本案为系列案件）所签合同一致，但合同格式不一致；根据聘用合同记载，严美年负责轮机部维修保养、处理船舶日常事务，但原告本身不具有船员资质，且涉案船舶的轮机日志上没有原告的任何签字记录；聘用合同记载的月工资为28000元，但新宏舟公司从2015年6月才开始预发部分工资，可见该合同无实际履行的依据，可信度非常低。对第三人华融公司提供的证据，原告对真实性均无异议，认为其作为船东代表，不需要办理海事部门签证，也无需在航海日志和轮机日志上签字。被告对证据的真实性亦无异议。本院经审查认为，原告提供的聘用合同、预发工资领款凭证、预发工资表及工资确认单，虽系被告新宏舟公司单方出具或确认，但聘用合同记载的原告受雇日期与第三人华融公司提供的民事调解书所载新宏舟公司接船日期能够相互吻合，鉴于新宏舟公司于2014年10月接收“明盛6”轮后，至本院于2016年7月在舟山沥港船厂将该轮扣押之时，期间该轮多次进厂修理，新宏舟公司委派原告作为船东代表，跟船处理船舶日常事务，符合宁波及舟山地区航运实际；结合“明盛6”轮未曾正式营运、新宏舟公司也未能向华融公司按期支付租金等事实，能够初步认定被告存在欠付工资的事实。华融公司提供的扣押船舶命令、民事调解书，与“明盛6”轮雇佣船员及工资发放事宜无涉，不能达到反驳原告证据的证明目的；至于该轮航海日志、轮机日志上没有原告的签名，本院认为考虑到原告作为船东代表的特殊身份，及该轮没有正式营运的客观实际，原告未在上述文件上签名不能推论出其没有在船上履职。综上，华融公司主张的原告与新宏舟公司恶意串通、虚构欠薪事实的可能性较小，在华融公司未能提供足够反驳证据的情况下，本院对原告所举证据均予以确认。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年10月6日，原告与新宏舟公司签订聘用合同，约定原告受新宏舟公司雇佣，在“天一之晨”轮上担任船东代表，兼机工长负责轮机部维修保养，代表船东跟船管理船舶日常事务，月工资28000元。后“天一之晨”轮更名为“明盛6”。原告上船工作后，新宏舟公司于2016年12月12日出具工资确认单，确认尚欠原告工资558300元。另查明，“明盛6”轮由华融公司于2013年12月融资租给新宏舟公司，该轮登记所有权人为华融公司，登记光船租赁人为新宏舟公司。因华融公司的申请，该轮于2016年7月13日被本院扣押在舟山港，8月16日依法拍卖。拍卖“明盛6”轮公告期间，严美年向本院申请债权登记，产生登记申请费1000元。本院认为：原告与被告新宏舟公司签订聘用合同，到新宏舟公司融资租赁的“明盛6”轮上工作，双方形成船员劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告提供劳务后，新宏舟公司拖欠原告工资的行为显属违约，故原告要求新宏舟公司支付拖欠工资的主张有理，本院予以支持。但原告主张之工资标准系全额发放，考虑到新宏舟公司自2014年10月接收“明盛6”轮后，船舶因质量问题一直没有正式营运，船上人员的工作强度较正式营运的船舶较少，若工资按照全额标准发放，明显会损害该船所有人华融公司的利益；根据本案船舶的具体情况，及宁波舟山地区修船期间工资发放标准，本院酌定原告的工资标准为聘用合同约定工资的50%，即14000元/月，具体应发工资从2014年10月6日计至本院扣船之日即2016年7月13日应为297613元，扣除原告自认的已发工资53000元，被告尚应向原告支付244613元。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员的工资报酬属于船舶优先权范畴，本案原告虽没有船员证书，但其随船代表船东管理船舶日常事务，从事了一部分船员工作，且享受船员待遇，应认定为在船上工作的其他在编人员。由于涉案船舶已被本院依法扣押，故原告就上述债权对第三人华融公司所有的“明盛6”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、第一百一十九条第二款的规定，判决如下：一、确认原告严美年对被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司享有船员工资244613元、债权登记申请费1000元的海事债权；二、原告严美年就上述债权对被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司租赁经营、第三人华融金融租赁股份有限公司所有的“明盛6”轮享有船舶优先权，有权在该船拍卖、变卖款中优先受偿。本案案件受理费9383元，由原告承担5255元，由被告浙江舟山新宏舟海洋工程有限公司负担4128元，其中被告承担的案件受理费从“明盛6”轮拍卖、变卖款中先行拨付。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓明代理审判员  钱兵兵代理审判员  李方方二〇一七年九月二十七日代书 记员  朱丹莹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。第一百一十九条第二款分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付。?*MERGEFORMAT?7?