南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民撤初诉字第00001号
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地在南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人彭青松，行长。
委托代理人张兰祥，男，中国工商银行股份有限公司南京六合支行员工。
委托代理人刘士源，女，中国工商银行股份有限公司南京六合支行员工。
被告南京市瓜埠建筑安装工程有限公司，住所地在南京市六合区瓜埠镇环山西路3号。
法定代表人赵广龙，董事长。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
被告南京雄风电控设备有限公司，住所地在南京市六合区雄州工业园文峰北路2号。
法定代表人韩兆金，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）与被告南京市瓜埠建筑安装工程有限公司（以下简称南京瓜建公司）、南京雄风电控设备有限公司（以下简称南京雄风公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行六合支行的委托代理人张兰祥、刘士源，被告南京瓜建公司的委托代理人黄建玖到庭参加诉讼。被告南京雄风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行六合支行诉称，原告与被告南京雄风公司之间借款抵押纠纷已经南京市六合区人民法院（2014）六商初字第35号民事判决书判决。2014年5月，原告申请执行该判决并在拍卖抵押标的物时，得知两被告之间因工程价款纠纷曾在南京市六合区人民法院形成了（2014）六民初字第56号民事判决书，在该判决书中，南京雄风公司已付工程款数额应为2340000元，其中扣掉的1076000元抵冲陈某个人债权，不仅不符合法律规定，而且也损害了原告利益，故诉讼请求撤销（2014）六民初字第56号民事判决书。
被告南京瓜建公司辩称：1、（2014）六商初字第35号民事判决书和（2014）六民初字第56号民事判决书均由南京市六合区人民法院判决和执行，原告对两份判决书的内容是知晓的，其于2015年4月起诉要求撤销已超过六个月的除斥期间，理应驳回；2、原告主张的1076000元系南京雄风公司偿还陈某个人债权，南京瓜建公司未实际收到此款，而且，给付时间发生在2012年5月之前，而原告与南京雄风公司之间设立抵押权的时间为2013年8月，因此，（2014）六民初字第56号民事判决书确认南京雄风公司已给付南京瓜建公司的工程款为1264000元，另1076000元是支付陈某个人款项是符合事实根据和法律依据的，其判决内容是正确无误的，原告起诉撤销该判决内容没有事实根据，理由不能成立，应予驳回。
经审理查明，2011年4月8日，南京雄风公司与南京瓜建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定南京雄风公司将其位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房土建、水电安装、钢结构工程发包给南京瓜建公司施工，工程价款按实结算。2012年12月工程施工结束，2013年6月28日，工程经验收合格。2014年2月28日，南京雄风公司与南京瓜建公司经结算后，签订一份《补充协议》，约定南京雄风公司认可整个工程造价为7399031.19元，已付工程款1264000元，尚欠工程款6135031.19元（含3%质保金221970.94元），南京雄风公司同意剩余工程款于2014年3月18日前一次性付清。付款期届满，南京雄风公司未付款，南京瓜建公司于2013年12月诉至本院，在该案审理中，南京雄风公司与南京瓜建公司对已付工程款数额再次进行了核对，陈某也提供了南京雄风公司法定代表人韩兆金分别于2009年11月12日和2010年2月3日出具的金额为100万元的借条、金额为67.6万元的欠条各一份，并到庭与南京雄风公司对双方资金往来进行了对账，最终一致认可已付款2340000元中含有偿还陈某个人债务1076000元，实际付给南京瓜建公司工程款数额为1264000元。本院于2014年4月10日作出（2014）六民初字第56号民事判决书，该判决书中认定南京雄风公司已付款2340000元中，有1076000元是南京雄风公司偿还陈某个人债务，南京瓜建公司实际收到的工程款数额为1264000元，并据此判决南京雄风公司应给付南京瓜建公司剩余工程款6135031.19元，并判决南京瓜建公司对南京雄风公司位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房及范围内附属物的折价或者拍卖价款享有优先受偿权。本次诉讼中，陈某出庭证明其分期分批收到南京雄风公司款项2340000元的时间在2012年5月前，其中包含南京雄风公司偿还欠其个人借款400000元和其他债务676000元，南京瓜建公司实际收到的工程款数额为1264000元。
另查明，2013年8月5日，工行六合支行与南京雄风公司签订《借款合同》一份，南京雄风公司从工行六合支行处借款8000000元用于购买原材料，借款期限12个月。同日，双方签订《南京市六合区房地产抵押合同》，约定南京雄风公司以其位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房为上述借款提供抵押担保，同年8月13日，双方在房产部门办理了抵押登记，工行六合支行取得房屋他项权证，房屋他项权证记载债权数额为800万元。2013年8月19日，工行六合支行向南京雄风公司发放8000000元贷款。之后，因南京雄风公司在经营过程中出现了借款合同中约定的事由，工行六合支行诉至本院，要求解除双方的借款合同，南京雄风公司偿还借款本金8000000元及利息，其法定代表人韩兆金对上述款项承担连带责任，并确认工行六合支行对南京雄风公司抵押的房产在所欠本息范围内享有优先受偿权。本院于2014年4月28日作出（2014）六商初字第35号民事判决书，判决解除双方签订的借款合同，南京雄风公司归还工行六合支行借款本息，韩兆金对上述款项承担连带责任，并确认工行六合支行对南京雄风公司位于六合区雄州工业园区文峰北路2号的办公楼和1#厂房的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保的8000000元范围内优先受偿。
再查明，上述两份判决书生效后，权利人于2014年5月向本院申请执行，执行中工行六合支行认为（2014）六民初字第56号民事判决书在认定南京雄风公司已付工程款时存在错误，不应将已付款2340000元中的1076000元认定为南京雄风公司偿还陈某个人债务，此款应当视为给付南京瓜建公司的工程款，这一事实的认定导致南京雄风公司应给付南京瓜建公司剩余工程款5059031.19元，却为6135031.19元，该判决主文损害了抵押权人工行六合支行的利益，遂诉讼来院请求撤销（2014）六民初字第56号民事判决书。
上述事实，有本院（2014）六商初字第35号民事判决书和（2014）六民初字第56号民事判决书，证人陈某的证词和提某和欠条，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于南京雄风公司在案涉工程中已给付南京瓜建公司的工程款数额是2340000元还是1264000元，即本院（2014）六民初字第56号民事判决书中认定的已付工程款1076000元为南京雄风公司偿还陈某个人债务是否有误。首先，南京雄风公司分期分批给付此款的时间发生在2012年5月前，即2012年5月前南京雄风公司已将此款付给了陈某，付款行为发生在2012年5月之前，而工行六合支行与南京雄风公司签订《南京市六合区房地产抵押合同》的时间为2013年8月5日，抵押权自2013年8月才生效确立，南京雄风公司在抵押权形成之前对其财产的处理，并不损害抵押权人的利益；其次，证人陈某提供了南京雄风公司法定代表人韩兆金出具的金额为1000000元和676000元的借条和欠条各一份，证明其与南京雄风公司之间上述债权债务的真实存在，并以此证明争议的1076000元是南京雄风公司偿还其个人债务，与南京瓜建公司无关。在本院（2014）六民初字第56号一案中，陈某也到庭与南京雄风公司对双方资金往来进行了对账，南京雄风公司对此也表示认可，即债的双方对已付的1076000元定性为偿还陈某个人债务是明确的。工行六合支行认为此款应为给付南京瓜建公司公司，缺乏事实根据，理由不能成立；再者，南京瓜建公司实际领取的工程款数额为1264000元，并非2340000元，争议的1076000元被陈某个人获取，工行六合支行认为应将此款算作南京瓜建公司已领取的工程款数额，并以此要求撤销原判决，理由明显不能成立。综上，工行六合支行认为本院（2014）六民初字第56号民事判决书内容有误，且损害其民事权益，请求予以撤销的理由不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号10×××76：）预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 刘家云
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 周玉梅