浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终47号
上诉人（一审原告）：傅灵伟，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。
被上诉人（一审被告）：飞云房地产投资集团有限公司。住所地：浙江省缙云县五云街道黄龙香格里拉*幢***室。统一社会信用代码：91331122148608848A。
法定代表人：曹云飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华志，男，1971年4月22日出生，汉族，住浙江省缙云县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵琼峰，男，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系该公司技术负责人。
上诉人傅灵伟因与被上诉人飞云房地产投资集团有限公司（以下简称飞云公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅灵伟上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，且适用法律错误。被上诉人在出售本案所涉店面商品房时，发出要约的内容和图纸体现，店面玻璃门为2.4米，门的两侧均为1.6米的墙体，而且门的旁边没有半圆柱子遮挡视线；可是被上诉人交付给上诉人的店面房的结构和形象完全改变了要约时的情况。门面是店面商品房重要的组成部分，门面的结构、大小、位置均会直接影响到店面房的形象和使用价值。被上诉人在履行合同过程中，交付的店面房与当初约定的店面房完全不一样，其违约事实客观存在，应当承担相应的违约责任。上诉人的一审诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求明显错误。上诉人为了维护自身合法权益，根据我国相关法律，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人飞云公司辩称，一、双方当事人签订的是商品房预售合同，一审审理程序结束后，涉案商铺已经交付上诉人，上诉人选择了履行合同而不是解除合同。就涉案商铺门的尺寸偏差问题，涉案商铺的开门尺寸由原来的2.4m增加到现在的3.05m，提升了涉案商铺的使用价值。外墙装饰柱是向政府部门报批后建造的，有相应的批复。二、商铺内的柱体属于结构柱，也有报批的施工图纸，无法更改，上诉人也没有证据证明被上诉人擅自更改了原2013年1月份的设计规划施工图纸和涉案店铺门前装饰柱。上诉人提供的图纸只是结构墙部分，商品房的建造需要依据多种图纸，装饰柱属于干挂图纸部分，在效果图中可以看到，涉案商品房的建造经过了完整的备案程序。装饰柱符合相应的设计规划要求和标准，被上诉人根据缙云县规划委员会批准的图纸进行建造，不存在过错。三、上诉人购买涉案商铺时，涉案商铺虽还未完全建成，但在现场已经可以看到内柱的存在和具体位置。对于门开多大等门的具体情况，双方在合同中并未约定，双方在签订合同时，只对涉案商铺的面积和朝向有约定。装饰部分是边施工边确定的，门开多大属于装饰范畴。涉案商铺的现状和效果图是一致的，经过了相关部门的审批。
上诉人傅灵伟向一审法院起诉请求：1、判决被告飞云公司移除原告购买位于缙云县，以下简称2号商铺）东面墙体自北向南1.04m处内嵌0.50m×0.50m钢混结构柱；2、判决飞云公司恢复2号商铺东面北段墙1.60m宽、南段墙1.60m宽、门2.40m宽；3、判决飞云公司向北位移2号商铺东面墙外自北向南1.18m处直径为0.62m圆柱形花岗岩石柱1.18m。
一审法院认定事实：2014年8月20日，傅灵伟向飞云公司购买2号商铺，双方签订商品房买卖合同一份，约定2号商铺为一层混合结构，层高5.03m，建筑面积66.91㎡，套内面积66.08㎡，分摊面积0.83㎡，单价18000元/㎡，总房价1204380元。同日，傅灵伟支付购房款604380元。2015年8月17日，傅灵伟支付购房款600000元。2013年1月建施-03施工图和2016年4月建施-03竣工图均载明R1-Q1轴距离5.60m，5-10轴距离为11.10m，5-10轴与R1-Q1轴交接部分是2号商铺，门宽2.40m，东面墙北段、南段宽均为1.60m。2013年1月结施-06b布置图、2013年1月结施-09b配筋图R1轴载明2号商铺东面墙体北段有内嵌柱。2013年1月结施-07b施工图R1轴载明2号商铺东面墙体北段内嵌柱规格为0.50m×0.50m。2013年3月29日，缙云?金色阳光花园规划建筑设计方案经缙云县住房和城乡建设局备案，彩图部分第三页、第四页显示商铺外有装饰柱。2017年5月9日，缙云县测绘大队出具金色阳光花园B段房屋建筑面积测绘成果书，载明2号商铺套内面积5.60×11.80＝66.08㎡，分摊面积0.83㎡，建筑面积66.91㎡。2017年6月30日，飞云公司取得缙云?金色阳光花园建设工程规划核实确认书。
一审法院认为，一审原、被告签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。（一）关于诉讼主体资格的问题。合同签订后，一审原告傅灵伟已支付对价，一审被告飞云公司应当按照备案的规划设计方案建造2号商铺。傅灵伟作为商品房销售合同的相对方有权要求飞云公司按规划设计方案建造预售房屋，对一审被告飞云公司认为傅灵伟主体不适格的抗辩，一审法院不予采纳。（二）关于内嵌柱的问题。2013年1月建施-03施工图以及2016年4月建施-03竣工图均未标注东面墙北段内嵌柱。2013年1月结施-06b、2013年1月结施-07b施工图、2013年1月结施-09b配筋图的R1轴注明从地下车库地梁到东面墙北段到2号商铺二层楼面有规格为0.50m×0.50m的内嵌柱，该内嵌柱是承重柱。一审法院认为，完整的建筑设计方案包含结构施工图、建筑施工图、给排水、电气线路、附属设施等施工图纸。2号商铺备案的规划设计方案中是否有东面墙北段内嵌柱应当结合建筑图和结构图综合判断，结构图明确清晰地反映出内嵌柱的规格及其系承重柱的事实，傅灵伟要求按照建筑图移除该内嵌柱的诉讼请求，一审法院不予支持。（三）关于门面宽度及两侧墙体宽度的问题。2号商铺在备案设计规划中门面宽2.40m，两侧墙体宽均为1.60m；现状是门面宽3.04m，东面墙北段宽2.05m，南段宽0.45m。飞云公司拓宽门面提升了2号商铺的使用功能，但建造不均等宽门面两侧墙体对2号商铺使用有一定影响，一审法院考虑东面墙北段内嵌柱嵌于东面墙门面以北0.30m处的实际，认为不宜恢复门面及两侧墙体为设计原状，故对傅灵伟的该请求不予支持。（四）关于花岗岩石柱的问题。花岗岩石柱在规划设计方案彩图部分中出现，飞云公司建造花岗岩石柱符合规划设计。花岗岩石柱处在2号商铺东面墙外侧，位置在自北向南1.18m处，在2013年1月建施-03施工图中该位置也是2号商铺东面墙门面以北段。傅灵伟提出花岗岩石柱影响2号商铺的视线进而减损2号商铺的商业价值和升值空间，一审法院认为，双方的商品房销售合同对2号商铺外共用部分的设计施工没有约定，飞云公司依照规划设计方案建造装饰柱，对2号商铺门面使用没有造成实质影响，故对傅灵伟要求向北位移花岗岩石柱的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回一审原告傅灵伟的诉讼请求。一审案件受理费80元，由一审原告傅灵伟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2号商铺位于其所在整幢建筑的第一层，其上还有其他楼层。一审判决作出后，飞云公司向傅灵伟交付2号商铺，傅灵伟予以接收。
本院认为，虽然2号商铺门面宽度及两侧墙体宽度的现状与备案设计规划确实存在一定差异，但该差异对2号商铺的使用没有实质性影响，并不影响涉案商品房买卖合同目的的实现。傅灵伟在其与飞云公司就2号商铺格局的纠纷尚未解决的情况下，实际接收2号商铺的行为也从侧面证明了上述事实。且2号商铺位于其所在整幢建筑的第一层，与其上面楼层的建筑具有整体不可分性，改变2号商铺门面宽度及两侧墙体宽度的现状，势必对整幢建筑产生影响，亦不符合经济原则，不具有可行性。故一审法院不支持傅灵伟要求飞云公司根据备案设计规划改变2号商铺门面宽度及两侧墙体宽度现状的诉讼请求并无不当。装饰柱（花岗岩石柱）属于2号商铺外的建筑共用部分，双方对2号商铺外共用部分的设计施工并无约定，飞云公司依照规划设计方案建造装饰柱，在不改变2号商铺门面宽度及两侧墙体宽度现状的情况下，对2号商铺门面使用没有造成实质影响，故一审法院不支持傅灵伟要求飞云公司移除装饰柱的诉讼请求亦无不当。一审法院对内嵌柱处理的论述充分到位，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，上诉人傅灵伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人傅灵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 刘 斐
二〇一八年一月三十一日
代书记员 汪鑫莹