湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3124号
原告：慈利县志中家私批发中心，住所地慈利县湘西家具大市场。
经营者：蔡德峰，男，1962年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。
被告：湖南东市置业有限公司，住所地慈利县零阳镇民和村（以下简称东市置业）。
法定代理人：陆某，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴新元，湖南慈姑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃章明，湖南湘西东市置业有限公司清算组成员。
原告慈利县志中家私批发中心与被告湖南东市置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈利县志中家私批发中心、被告东市置业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈利县志中家私批发中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因2016年11月20日晚东市家具大市场3号馆发生的火灾所受财产损失381500元。事实与理由：自2012年开始，原告租赁由被告开发的湘西东市家具市场2栋1、2层、6栋2层，共计6655.49平米用于家具销售。仓库（3栋）由被告提供。2012年10月15日蔡德峰注册成立慈利县志中家私批发中心，依据协议约定开展经营活动。慈利县志中家私批发中心对本次火灾被毁存货具有所有权。2016年11月20日晚，湘西东市家具市场3号馆发生火灾，被告未能采取任何有效措施防止火情的扩大，致使原告仓库内全部存货被烧毁。经评估，原告所受损失381500元。经慈利县消防大队初步查明，被告所经营的东市大市场存在消防设施，器材未保持完好有效，损坏消防设施器材，占有安全出口，使用国家明令淘汰的消防产品等违法行为。被告作为仓库的提供者和管理者，有义务保障与维持仓库的安全营运，杜绝火灾的发生，维护承租人的经营利益。因被告的过错行为引发火灾致使原告遭受巨大的损失。
被告东市置业辩称，1、根据《中华人民共和国安全生产法》第三条、第五条规定，原告通过工商登记，就是安全生产经营主体责任单位，负有安全生产经营的法定责任。2、原、被告不存在仓库租赁关系。更不存在被告是仓库的管理者。原告使用的仓库在哪一层？哪个位置？多少平方？被告均不知情。一无租赁合同，二无租赁押金，三无租赁费。3、根据张家界市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》张公消验（2012）第0033号建设工程消防验收意见对湘西东市所有建筑面积35000平方米，使用性质为家具市场进行了资料审查和现场测试，综合评定该工程消防验收合格，而原告在消防验收合格后才进入家具市场从事经营活动，不存在原告提出消防设施存在诸多问题造成其巨大损失的问题。4、根据慈利县公安消防大队《火灾事故认定书》所得出结论，原告在经营场所对器材未保持完好有效，占有安全出口，致使公安消防灭火受阻，原告负有一定责任。基于以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的第二组证据：依法经营安全管理责任状、收条一份。证明原、被告之间存在租赁关系，失火仓库系被告提供。被告对该组证据的证明目的提出异议，认为不能证明原、被告存在租赁关系。本院认为，结合原、被告的陈述，原、被告虽未签订书面租赁合同，但形成不定期租赁。该组证据能作为定案的依据，本院予以采信。
对原告提交的第三组证据：1、火灾现场照片。2、杜绝火灾发生的告示。3、责令限期改正通知书。证明火灾发生的客观事实，被告对火灾的发生具有过错。被告认为，原告提交的火灾照片在本案中不能作为有效证据使用。对于告示、改正通知书的真实性没有异议，该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为，东市置业发生火灾是众所周知的事实，原告对此事实本无需举证。责令限期改正通知书能客观公正的反映被告作为出租方在出租房屋的过程中存在过错，该组证据本院依法予以采信。
原告提交的第四组证据：价格评估报告书。证明原告因火灾所受的损失。被告认为，1、证据来源不清晰。价格评估应该有委托方，但该报告没有。2、证据形式不合法。原告所诉的是火灾损失，评估机构必须有资质。原告所提交的鉴定机构登记证书的资质范围并没有对火灾鉴定的资格。3、鉴定机构的选定不清楚。4、鉴定的内容不客观。火灾时间是2016年11月20日，鉴定机构是2017年4月29日才到现场勘查。综上，该组证据不具有合法性、客观性、关联性。在本案中不能作有效证据使用。本院认为，该鉴定意见依据不充分。鉴定机构仅凭原告单方提交的火灾烧毁家具清单及价格评估项目协议书来进行鉴定，原告的进货量和出货量的对比是本案火灾财产损失鉴定重要材料，而本鉴定意见并未参考和反映出这些重要的财务资料，况且在本院要求提交价格评估项目协议书和火灾烧毁家具清单以供本院进行审查，但原告未予提交。其认定的受损货物数量和项目缺乏可靠性和真实性。故，该组证据不具有合法性、真实性、关联性。本院不予采信。
被告提交的第一组证据，建设工程消防验收意见书。证明综合评定该工程消防验收合格。原告认为建设工程消防验收意见书是对建筑工程的验收，不代表市场装修投入运行后工程验收。本院认为，原告的质证意见正确，该组证据本院不予采信。
被告提交的第二组证据，火灾事故认定书。证明不排除遗留火种发生火灾，导致火灾发生的过错责任有可能是经营者自己，排除了产权人的责任。原告认为，从火灾事故的原因来看，并没有排除事故现场被告的管理责任。本院认为，原告的质证意见正确，该组证据本院不予采信。
被告提交的第三组证据，慈利县法院民事裁定书。证明原、被告不存在租赁关系。原告认为该裁定书未生效，当事人已经上诉。本院认为，原告的质证意见正确，该组证据本院不予采信。
经审理查明，2016年11月20日晚，湘西东市家具市场3号馆发生火灾。2017年7月18日张家界市慈利县公安消防大队作出张慈公消认字（2017）第0002号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：起火部位位于湘西东市南侧走廊，起火点为3号馆一层南侧内走道距西隔墙8.2米—17米范围内。起火原因可排除生活用火不慎、生产作业不慎、自燃、雷击、电气原因引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。2016年11月23日慈利县公安局消防大队给慈利县湘西东市大市场送达了责令限期改正通知书。该通知书中明确被告存在以下消防安全违法行为：1、消防设施、器材、消防安全标志不符合标准。未保持完好有效。2、损坏、擅自拆除消防设施、器材。3、占用安全出口。4、使用不符合市场准入，国家明令淘汰的消防产品。5、部分场馆未做防火处理。2012年10月15日蔡德峰注册成立慈利县志中家私批发中心。原、被告虽未签订书面租赁合同，但原告租赁被告所开发的湘西东市家具市场2栋1、2层、6栋2层铺面用于家具销售。原、被告形成不定期租赁。至于原告诉称租赁3号馆作为仓库，但未提交相关证据予以证实，被告对此予以否定。2017年5月5日原告自行委托长沙天时价格评估事务所有限公司对其火灾财产损失进行了评估，其损失为381500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据张家界市慈利县公安消防大队对起火原因进行的认定，到底是谁遗留火种引发火灾，直接侵权人无法确定，致使本院无法追加责任主体。被告作为出租方，本应对租赁物的消防设施安全负有监督、安全管理之责，但在涉案事故发生时，被告在消防设施安全方面存在诸多问题，因火灾造成受害人的损失，具有一定过错，依法应该承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。依据上述规定，原告租赁的经营场所是湘西东市家具市场2栋1、2层、6栋2层铺面，而发生火灾的位置是位于湘西东市南侧走廊。原告在3号馆是否有租赁的仓库存在没有举证，在庭审过程中被告对此事实又予以否认。因此，原告在3号馆是否有仓库存在也就是是否有火灾财产损失本院无法确定。退一步而言，即使原告在3号馆有仓库存在，亦有财产损失，根据《火灾事故调查规定》第二十七条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”的规定，原告应在规定的期限内向消防机构如实申报火灾直接财产损失，但原告未予申报。况且自行单方委托的鉴定，因鉴定依据不足而未被本院作有效证据予以采信。基于以上理由，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法应予驳回。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告慈利县志中家私批发中心的诉讼请求。
本案案件受理费7022元，由原告慈利县志中家私批发中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 滕 勇
人民陪审员 王作炎
人民陪审员 赵群球
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 吴慈霞
援引法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。