宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第869号
原告：宁波市北仑区新碶明盛机械五金厂。
代表人：杜哲培。
委托代理人：林光耀。
被告：山东盛欣电热器材有限公司。
法定代表人：桑圣菊。
委托代理人：徐铁勤。
原告宁波市北仑区新碶明盛机械五金厂（以下简称新碶明盛厂）为与山东盛欣电热器材有限公司（以下简称山东盛欣公司）承揽合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员孙滢适用简易程序于同年11月18日、12月8日二次公�开庭进行审理。第一次庭审中，原告代表人杜哲培、委托代理人林光耀，被告委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告委托代理人林光耀到庭参加诉讼，被告山东盛欣公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告山东盛欣公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年8月4日裁定被告山东盛欣公司对管辖权提出的异议成立，本案移送菏泽经济开发区人民法院处理，新碶明盛厂不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）浙甬辖终字第276号裁定，裁定撤销原裁定，本案由宁波市北仑区人民法院审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告新碶明盛厂起诉称：2013年3月9日，原、被告�订产品购销合同一份，合同约定由被告提供短挡模具图纸，并由原告根据图纸制作模具，被告支付原告模具费80000元。模具制作后，被告委托原告加工短挡产品，价格根据规格每只为2.20元、2.30元、2.50元；付款方式为：由被告先付30%预付款，其余在被告收货后付65%，批次订单结束后付清5%，经检验合格后原告开具17%增值税发票给被告；争议解决方式为：双方协商解决或至北仑区人民法院起诉。合同订立后，产品订单凭被告电话通知。原告接受委托后，加工完成短挡模具，又根据被告通知加工了短挡产品。自2013年4月至同年8月，原告为被告加工短挡产品867903只，总加工款为2111575.30元。被告已支付加工款900000元，至今尚欠加工款1211575.30元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付原告加工款1211575.30元，并支付该款自2013年8月10日起至实际履行之日止按中国人民银�同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息（后在庭审中减少诉请为要求被告支付加工款1191575.30及该款自2013年8月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息）。
原告新碶明盛厂为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.产品购销合同1份，用以证明原、被告加工合同成立的事实；
2.宁波增值税专用发票21份，用以证明原告加工款总额；
3.新碶明盛厂发往山东盛欣公司短挡产品物流4-6月份对账单1份、货物运输业增值税专用发票2份、空运货单10份、客户证明1份，用以证明原告交货的事实；
4.2013年3月11日、4月11日记账回执各1份，用以证明涉案业务系原、被告之间开展的事实；
5.证明1份，用以证明案外人宁波盛欣瑞和电器科技有限公司（以下简称宁波盛欣公司）与被告的加工合同实际发生，宁波盛欣公司虞松昌认可收到预付款200000元的事实。
本院依据原告新碶明盛厂的申请，准许证人吕某出庭作证。
证人吕某在庭审中陈述：证人吕某系原告兼职业务员，亦系案外人宁波盛欣公司原股东，涉案短挡产品加工合同系由吕某出面与被告签订并交原告盖章确认。另为与被告的烟夹加工业务，吕某与他人共同投资设立了宁波盛欣公司，并签订相应加工协议书。2013年3至4月，被告合计打款1180000元给吕某，吕某将其中980000元（含模具款80000元）交付原告，另200000元交付宁波盛欣公司作为宁波盛欣公司与被告间烟夹加工业务的模具预付款。
被告山东盛欣公司答辩称：被告并未与原告在2013年3月9日签订涉案产品购销合同，该合同系案外人吕某到被告住所地签订，合同签订当日，被告即向吕某汇款50000元，又于同年4月23日汇款1130000元，表明涉案合同系被告与吕某签订；原告对涉案合同价款及解决争议�式作出变更，系对合同内容的实质性变更，等同于原告向被告发出了新要约，原告提交的涉案合同应当视为无效；原告诉称的订单及加工事宜均系被告通知与事实不符，被告与原告既无业务往来，更无任何联系，对于原告所称已收到被告支付的加工款900000元一事，被告并不知情。综上，原被告之间不存在合法有效的合同关系，被告并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告诉请。
被告山东盛欣公司为证明其辩称理由，提供了汇款单2份，用以证明被告向吕某支付1180000元货款，涉案业务一直都是与吕某之间发生的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告山东盛欣公司对证1无异议，但对证明内容有异议，认为合同系被告向吕某发出的要约，原告在合同中对价款及诉讼法院均作出实质性变更，应视为原告新的要约，不能证明原、被告间存在合同关系；对证2的真实性无异议，但无关联性，开票相对人虽系被告，但基于开票相对人由开票方决定，故不能证明原、被告间存在合同关系；对证3、证4的真实性无异议，证4中的打款系根据吕某提供的账户汇入，被告本身并不知情；对证5不予认可，认为其系第三方单方出具的证人证言，在证人未出庭作证的情况下，在实体及程序上无证明价值。对证人证言，原告质证无异议；被告山东盛欣公司质证认为证人陈述与事实不符，不予认可。对被告山东盛欣公司提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为其中200000元与其并无关联，系案外人宁波盛欣公司与被告的模具款。
本院经审核认为，因被告山东盛欣公司对原告提供证1-证4的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院对上述证据予以认定；原告提供的证5因系第三方出具，且被告不予认可，本院不予认定。对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于证人证言，其反映的被告交付案外人吕某的1180000元款项中有200000元系案外人宁波盛欣公司与被告间的模具预付款，因无其他证据佐证，本院不予采信，对其余内容能与其他证据相印证，本院予以采信。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告曾在2013年3月9日合同编号为2013030901号《产品购销合同》上签章，该合同载明：原告按双方确认的样品和技术资料、图纸为被告加工型号为ynffb-01-03b短挡产品，材质为sus201，单价为2.2元／只，具体要求和订单数量详见每批订单；结算方式及期限为被告批次订单付30%订金后，原告开始组织生产，货发至被告仓库付65%余款，批次订单结束后付清5%余款，经检验合格后原告开具含17%增值税发票给被告；关于模具约定被告提供产品图纸，原告根据图纸制作模具，被告支付�具费捌万元（本合同签订后两日内付清），产品供货累计贰佰万套后，原告必须全额返还被告支付的买模具费，如半年内未达到贰佰万套订货则不返还模具费。合同还对交货地点、方式、交货周期、验收标准方法及提出异议期限、解决合同纠纷方式等作出约定。后原告制造模具、交付涉案产品，并将总金额为1809719.20元的增值税专用发票交付被告。
被告山东盛欣公司于2013年3月9日将50000元汇至案外人吕某的银行账户，并于同年4月23日将1180000元款项以相同形式交付案外人吕某，此外，被告于同年3月11日、4月11日分别将30000元模具款、20000元货款汇至原告账户。原告确认收到被告汇款合计50000元（含30000元模具款、20000元货款）以及案外人吕某交付的980000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点为：涉案合同项下业务是否系原、被告间发生，被告是否应当支付原告剩余加工款；被告尚欠的加工款数额。一、关于涉案合同项下业务是否系原、被告间发生。虽然被告辩称涉案业务的商定及款项交付的相对方均系案外人吕某，与原告无关，但涉案合同下方当事人落款处标注的乙方系本案原告，物流单据以及增值税发票的开具亦显示原、被告系涉案合同当事人，且在双方无其他业务往来的情况下，被告将50000元款项（含30000元模具款、20000元货款）汇至原告账户，足以表明其明知或应知涉案合同相对方系本案原告，故应当认定涉案业务系原、被告间发生，同时，从涉案《产品购销合同》第二条、第九条载明的内容看，合同名称虽为购销合同，但实为承揽合同，故被告交付的款项性质应为加工款。二、对于被告尚欠的加工款数额。案外人吕某虽非合同当事人，但在实际履行中，原告认可由被告将加工款付至案外人吕某，再�案外人吕某转交原告的付款方式，故本案中被告山东盛欣公司将涉案加工款共计1180000元支付给案外人吕某，应当认为被告完成相应部分的付款义务。对于模具款，因原告未提供相应证据证明模具款的变更，故对于原告所述的模具款实际增至110000元，本院不予采信。根据产品购销合同的约定，被告应支付模具款80000元，在合同签订后两日内付清，结合原、被告提供的网上银行汇款凭证的汇款时间及摘要名目，可以认定被告于2013年3月9日及同年3月11日合计交付的80000元为合同项下的模具款，另于2013年4月合计交付的1150000元为加工款，尚欠加工款659719.20元。
综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。原告按照被告要求完成工作后，有权要求被告及时支付相关报酬，现被告拖欠部分加工款不付，应承担相应民事责任。原告要求被告山东盛欣公司支付剩余加�款及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告山东盛欣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东盛欣电热器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区新碶明盛机械五金厂加工款659719.20元，并支付该款自2013年8月10日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告宁波市北仑区新碶明盛机械五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16450元，减半收取8225元，保全费5000元，合计13225元，由原告宁波市北仑区新碶明盛机械五金厂负担6046.50元，被告山东盛欣电热器材有限公司负担7178.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时�律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 张晓颖