湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第00655号
上诉人（原审原告）鱼种场改制领导小组，住所地：湖北省利川市行政服务中心*楼。
负责人周文祥，系该改制小组组长。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张凯，居民。
被上诉人（原审被告）张勇，居民。系被上诉人张凯之胞弟。
上诉人鱼种场改制领导小组为与被上诉人张凯、张勇恢复原状纠纷一案，利川市人民法院于2014年6月19日作出（2011）鄂利川民初字第01402号民事判决，张凯、张勇不服提起上诉，本院于2014年10月11日以（2014）鄂恩施中民终字第00645号民事裁定书，裁定撤销原判，发回利川市人民法院重审。发回重审后，利川市人民法院于2015年3月31日作出（2015）鄂利川民初字第00278号民事裁定书，鱼种场改制领导小组不服该裁定书，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人鱼种场改制领导小组一审诉称，原告是原利川市国营鱼种场的清算组织，享有丹桂园（地名）六区域的土地使用权，而且此地有关的协议纠纷虽已诉至利川市人民法院，但土地转让合同的效力还没有最终确定。2011年5月29日被告雇佣工人拆除原告土地上的临时建筑，拟修建房屋。原告到相关部门查询，利川市国土资源局未将此地批准给二被告建房，利川市规划局也未给二被告办理任何建房审批手续，现二被告侵占原告土地建房，且所建房屋占用的土地中有120平方米是原告转让给案外人孔某甲的，致使原告无法履行与孔某甲签订的土地转让协议，故请求判令二被告拆除违法建筑，恢复土地原状。
被上诉人张凯、张勇一审辩称，本案争议的土地是张勇通过利川市地方税务局变卖合法取得，与原告无关，且土地使用权过户手续现正在办理过程中。孔某甲购买的120平方米的宅基地无证据证明。另原告身份不明，对其诉讼主体有异议，同时，其一、利川市水利局是鱼种场的上级单位，利川市水利局认可本人与利川市地方税务局签订的地块买卖协议，利川市水利局将该地块抵给了利川市地方税务局，并且说明该地块只是抵给利川市地方税务局的税款，不作为其他用途，本人是从利川市地方税务局购买的，其二、从法律的角度讲，本人与原告没有利害关系，其是从利川市地方税务局购买的土地，原告应该起诉利川市地方税务局；其三、本人修建的房屋是在从利川市地方税务局购买的地基范围内修建的，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认定，原利川市国营鱼种场系利川市水利局下属其不具有行政职能，并且属于自收自支的事业单位。登记在利川市国营鱼种场名下的土地使用权性质为国有划拨。1997年底，经利川市人民政府办公室批复同意，利川市国营鱼种场部分土地被规划开发为商贸、居住小区“丹桂园”。2000年8月6日，原鱼种场职工孔某甲以其儿子孔某乙之名与鱼种场（“丹桂园”商贸开发区）签订一份房屋宅基地买卖协议（以下简称《原买卖协议》），约定：一、孔某乙征用鱼种场“丹桂园”六区域，编号边角地，四至界限为“东：三米通道，南：中药材公司邻界，西：空地，北：共墙脚”；三、孔某乙所征用鱼种场宅基地价款为10000元，包括代收税费、土地费、公益建设费、办证费及其他费。2005年后因孔某乙更名为孔某丙，孔某甲又以孔某丙之名与鱼种场（“丹桂园”商贸开发区）重新签订一份《房屋宅基地买卖协议》（以下简称《后买卖协议》），除将《原买卖协议》第二条中的四至界线修改为“东：三米通道，南：空地水沟围墙邻界，西：空地水沟邻界，北：地税邻界共脚”外，其余内容与《原买卖协议》相同，签订时间仍写为“二〇〇〇年八月六日”。上述两份协议均有“鱼种场”印章和甲方代表“王利”签名。2001年12月10日，鱼种场给孔某甲出具了金额为10000元的《产品销售发票》1份，其“品名及规格”栏填写为“孔某乙有偿划拨宅基款”。
2000年11月21日，地税局与鱼种场改制领导小组签订一份《协议》，该协议约定：一、因原鱼种场欠缴地税局各项税款共计23.90万元，鱼种场改制领导小组以位于市中药材公司北面、“丹桂园”开发区1号路西面（具体位置双方现场确认），面积为183平方米的宅基地一块号牌为“鄂Q×××××“的进口本田小轿车一辆予以抵缴；二、协议签字后，地税局以国家身份对宅基地拥有处置权，地税局处置该土地后，予以抵缴税款。2000年11月22日，地税局与鱼种场改制小组签订一份《补充协议》，对涉案宅基地制作了一幅长方形示意图，其东西宽12米，南北长15米，四至界线为：“东：消防道，南：空地水沟围墙邻界，西：空地水沟邻界，北：消防道”，在西北角另有一小块面积为3平方米的长方形土地。2006年9月9日，地税局处置抵税物，鄂Q×××××号车以10000元卖给了利川市公安局，183平方米的土地使用权以18000元变卖转让给了被告张勇。
2010年8月25日，地税局向利川市法院起诉要求确认孔某乙与鱼种场于2000年8月6日签订的《原买卖协议》无效。该案在审理过程中，利川市人民法院于2010年11月2日组织各方当事人、委托代理人对争议土地进行了现场勘验，经测量，该宗地南北长共24米（含北侧通道），东西宽共20米（含东、西两侧通道）。后因孔某甲涉嫌合同诈骗被利川市公安局立案侦查，且与该案有一定关联性，利川市人民法院于2011年1月4日将该案移送利川市公安局。2011年12月15日，该院以（2011）利刑初字第00101号刑事判决宣告孔某甲无罪。2012年6月，地税局两次提起诉讼，请求确认孔某丙（孔某乙）与鱼种场签订的《原买卖协议》及《后买卖协议》无效，利川市人民法院以地税局与该协议没有直接利害关系为由裁定驳回地税局的起诉，孔某丙不服该裁定并上诉称：签订抵税协议是行政行为，该抵税行政协议无效，人民法院不应认定地税局提交的补充协议，要求恩施州中级法院在查明事实的基础上驳回地税局的起诉。恩施州中级法院以本案仅仅是进行程序上的审查，尚未对实体审理，对相关协议的真实性及效力无法作出认定，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告于2011年6月向利川市人民法院提起诉讼，请求确认其与地税局以物（车和地）抵税的协议无效，该院于2011年11月2日作出了（2011）利民初字第1273号民事裁定书，以原告用土地和车辆抵缴税款的行为形成的是税款管理行政行为，不是平等主体之间的财产关系，其确认《协议》无效的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉。随后，利川市人民政府依地税局的申请于2011年12月6日为地税局颁发了（以地抵税获得鱼种场的）183平方米的土地使用权证，证号为（2011）第1566号。孔某丙对此不服，于2011年12月26日向利川市人民法院提起行政诉讼，该院于2012年3月5日作出了（2012）鄂利川行初字第00004号行政判决，撤销了该土地使用权证。至今，涉案土地再未颁发新的土地使用权证，仍登记在鱼种场名下。
2013年7月3日，利川市人民法院对双方争议之地进行了现场勘验查明：二被告已建成一栋四间十四层砖混结构房屋，四至为东与仇家（连祖梅）房屋边巷道为界，南临女人街。房屋平面投影为北宽10.88米，南宽13.57米，西长17.57米，东长16.33米，投影面积约207.21平方米。现双方争议地块只有抵给地税局的183平方米土地和转让给孔某丙的120平方米土地外，此外再无给他人的土地和多余空地，两块地相连成为一体。涉案协议约定的界限南边“中药材公司邻界”与“空地水沟围墙邻界”为相同界限，且南边的界限就是本案被告建筑物现在的南边边界。
原审认为，公民、法人或其他组织依法取得的财产，受法律保护，财产所有权的取得不得违反法律规定。
本案中，被告张凯、张勇修建房屋所使用的土地曾经由土地行政主管部门颁发了《土地使用权证》，已被利川市人民法院于2012年3月5日依法撤销。嗣后，二被告并未获得新的登记颁证，二被告在未办理相关合法手续的情况下，就在该土地上修建房屋，同时，在修建过程中，利川市城市管理执法局在对二被告下达停建通知后，二被告仍然继续修建房屋，其违规修建房屋的行为是违法的。依照我国《土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”┄┄的规定，有关职能部门已对本案二被告进行了行政处罚，而二被告违规修建房屋的行为，应属行政法律关系调整，因此，本案不属于人民法院管辖。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土际管理法》第十六条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回原告鱼种场改制领导小组的起诉。
上诉人鱼种场改制领导小组不服原裁定上诉称，1、本案不属于权属争议，属于排除妨害纠纷。涉案土地自利川市人民法院2012年3月5日作出（2012）鄂利川行初字第00004号行政判决撤销了该土地使用权证后，至今再未颁发新的土地使用权证，涉案土地仍登记在上诉人名下，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害特权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故，本案属于妨害纠纷，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和第七十六条的规定。2、上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，属于人民法院受理民事案件的范围，一审适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张勇以请求二审法院维持原裁定为由进行了书面答辩。
被上诉人张凯未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。同时查明，2011年6月4日，利川市城市管理执法局给张凯下达了利城停通字（2011）第0524号《停工通知书》，张勇于当日在该停工通知书上代张凯予以签名。
本院认为，本案争议焦点为，涉案土地的处理是适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条的规定，还是《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，┄┄。”本案涉案土地虽然曾经由土地管理部门颁发了《土地使用权证》，但该证已于2012年3月5日被依法撤销，嗣后再未获颁新证。况且，被上诉人张凯、张勇在房屋的过程中，利川市城市管理执法局亦于2011年6月4日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方政府城乡规划主管部门责令停止建设；┄┄无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，┄┄”之规定，给被上诉人张凯下发了《停工通知书》，被上诉人张勇代张凯在该停工通知书上予以签名，以上条文均明确规定了对违法建筑的处理都是由县级以上政府主管部门，因此，本案不属人民法院管辖范围，上诉人鱼种场改制领导小组应寻求其他政府部门予以解决。关于本案是否适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，从孔某乙改名孔某丙后孔某甲以孔某丙的名义与上诉人利川市国营鱼种场于2005后签订的《房屋宅基地买卖协议》看，南边界线为“空地水沟围墙邻界”，而利川市地方税务局于2000年11月22日与利川市国营鱼种场签订的《补充协议》南边界线亦为“空地水沟围墙邻界”，该事实已经利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第01662号民事裁定书和本院（2012）鄂恩施中民终字第00894号民事裁定书进行了认定，确实存在界线不明，而该两份民事裁定书已经发生法律效力。因此，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和第七十六条的规定并无不当。上诉人鱼种场改制领导小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终裁定决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一五年七月六日
书记员 刘继红