辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5310号
上诉人（原审被告）：司龙，男，汉族，1987年5月2日出生，住址：辽宁省新民市。
被上诉人（原审原告）：辽宁和兴机械设备有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：赵兴福，职务：总经理。
委托代理人：李建文，男，汉族，1985年5月4日出生，系该公司职员，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：孙庆凤，女，汉族，1980年10月4日出生，系该公司职员，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人司龙与被上诉人辽宁和兴机械设备有限公司（以下简称和兴公司）委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
和兴公司原审诉称：其与司龙于2012年1月10日签订了《承包经营合同》，合同约定，1、司龙作为承包方承包销售和兴公司在清源区域的龙工产品及售后服务，实行独立核算、自主经营、自负盈亏并承担全部因销售过程中所带来的一切不利后果，独立承担销售过程中所产生的一切债务，承包方所有销售费用由其自行。2、司龙作为承包方保证承包期间销售回款进入本协议的专用存储账号内，销售回款属于发包方财产，承包方不得挪用、侵占、转移销售回款，否则视为承包方侵占发包方公司财产。3、司龙�为承包方未按合同约定将销售货款进入到专用账户的。承担占用货款30%的违约金，同时每逾期一日，按逾期金额日千分之一的标准计收惩罚性违约金；4、张淑华作为保证人，自愿以个人全部财产和未来收入为被告司龙提供无限连带保证责任。合同签订后，司龙未能按照合同约定履行相应的回款义务，经双方对账，于2012年9月23日签订《协议》，以上各种款项及罚息合计797，406.23元。综上，和兴公司认为，双方之间的经销代理关系合法有效。应依法受到保护，司龙长期拖欠和兴公司货款实属无理，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，要求：1、司龙立即支付和兴公司整机货款本金及由此产生的罚息合计346，757.88元；2、判令司龙立即向和兴公司支付配件货款及由此产生的罚息合计187，215.41元；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
司龙原审辩称：一、承包合同属于企业内部承包，根据现有法律规定，内部承包主体是不对等的，公司占优势，承包人处于弱势地位，法院不应该受理此案。和兴公司主张的欠款时间不对，2010年司龙承包销售业务以来一直到2012年7月31日期间，不是和兴公司说的2012年1月10日以后发生的。二、和兴公司起诉的数额不对，司龙在承包期间有亏损，为了继续承包，在公司的对账数额签字的时候是违心去签，希望法院能主持对账。三、关于诉讼时效问题，双方于2012年7、8月份对账，根据法律规定，对账的时候已经确定是侵权行为，诉讼时效应该是2012年的7、8月份，现在诉状是2014年9月18日，和兴公司起诉已经超过法律规定的时效。四、在2012年11月份的时候，在大东区联合路的鼎丰公司签订的抹帐协议，当时就赵兴福在场，因为当时有司龙签字的欠款单据，在2012年年底的时�要结算整机款和售后服务款，就协商将整机款、售后服务款和配件款与欠款顶平。整机款是从2010年开始销售的整机的利润部分，答辩人想用利润款抵顶上述欠款，利润款有50多万元，还有售后服务款，每台合3000元左右，一共有10万多元。现在手里无法提供详细的帐单，因为不上税，所以没有详细的财务账。打款打的是整机款，不留利润，到年底的时候根据销售情况给其利润，因为每台型号价格都不一样，所以给的利润不一样。对账的时候是11月份，因为在2012年8月份之后就没有业务的，所以这个协议的日期写的是2012年12月31日，而实际的日期是2012年11月形成的这个协议。综上，请求法院应该驳回和兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：和兴公司与司龙从2010年开始合作，司龙作为和兴公司的承包商在以清原满族自治县和兴机械经销处的名义负责为和兴�司销售工程机械、配件。双方签订了承包经营合同。货款回笼的资金打入和兴公司指定的账户，和兴公司扣除司龙经营的等费用后，经司龙返款。和兴公司（甲方）与司龙（乙方）及案外人张淑华于2012年1月10日又签订了一份《承包经营合同》，合同主要约定，各方有关承包清源区域整机、配件销售及售后服务业等相关事宜达成如下事项：销售货款必须回笼至指定账号，司龙负责承包销售和兴公司在清源区域的龙工产品及售后服务，实行独立核算、自主经营、自负盈亏并承担全部因销售过程中所带来的一切不利后果，独立承担销售过程中所产生的一切债务，承包方所有销售费用由其自行。承包期限一年发包方依据补充协议给承包方奖励。按照龙工产品的销售周期。发包方、承包方双方确认的具体对账日为每月15日，承包方应当在该日的工作时间内安排工作人员同发包方业务人员进行财务核对，经双方代理人签字确认后作为结算依据。承包方逾期不予对账，承包方视为认可。司龙作为承包方保证承包期间销售回款进入本协议的专用存储账号内，销售回款属于发包方财产，承包方不得挪用、侵占、转移销售回款，否则视为承包方侵占发包方公司财产。承包方未按合同约定将销售货款进入到专用账户的。承担占用货款30%的违约金，同时每逾期一日，按逾期金额日千分之一的标准计收惩罚性违约金；张淑华作为保证人，自愿以个人全部财产和未来收入为司龙提供无限连带保证责任。合同签订后，司龙作为和兴公司的经销商在清源地区区域经营整机、配件销售及售后服务业。2012年8月31日，和兴公司与司龙就经营情况进行了对账，形成两份对账单，其中一份为和兴公司与清源整机销售往来总对账单，对账单写明司龙已经实现销售欠款�金额为201，721.20元，另一份为配件对账单，日期为从2012年8月1日至2012年8月31日期间的配件发生款为126，496.90元。双方又于2012年9月23日签订一份协议，该协议明确截止2012年8月31日，司龙欠甲方整机货款201，721.20元，欠配件款126，496.90元、且乙方以后不再有异议。乙方承诺于2013年5月20日前将所欠款项全部付清，如逾期还款按照日千分之一，配件款欠款罚息按照2%计算。该款司龙至今未付。双方在2012年8月后没有业务往来。
另查明：庭审中，司龙于2015年8月13日提供了一份协议，内容为：甲方（和兴公司）、乙方（司龙）同意解除2012年所签订的承包经营合同及其相关协议，自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务及债权、债务自行废除。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。截止2012年12月31日，乙方已向甲方结清所有账目及欠款，�签订本协议起，甲乙双方再无任何往来账目及经济纠纷。甲乙双方承诺凡涉及到原《承包经营合同》及相关协议的所有事务以此为断，甲、乙双方均不得再以任何理由挑起事端。在庭审中，司龙陈述该协议的日期虽然写的是2012年12月31日，但实际形成这个协议的日期是2012年11月。
上述事实有和兴公司、司龙的陈述、承包合同、对账单、记账小票及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：和兴公司与司龙签订的《承包协议》，对账单系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，系真实、有效合同。双方应按照该协议的约定各自履行权利、义务。现和兴公司提供的对账单，对账协议能够证明司龙欠付货款金额为201，721.20元及欠付配件款的数额126，496.90元。但司龙至今未能给付和兴公司该款，故该院对和兴公司主张司龙给付上述款项的请求予以支持。因双方在2012年9月23日的协议中约定了该款的还款期限，故该院对和兴公司要求司龙给付利息的请求予以支持，但双方约定的利息标准过高，该院酌定利息应从2013年5月21日起按照中国人民银行贷款利率计算，因和兴公司放弃了2014年9月23日之后的利息，系对自己权利的处分，故该院予以支持。关于司龙主张的本案超过诉讼时效的抗辩理由，该院认为，因双方形成的还款协议约定了还款期限为2013年5月20日，和兴公司主张权利的时间为2014年9月，故和兴公司的主张未超过诉讼时效的相关规定，该院对司龙的抗辩理由不予支持。关于司龙主张其提供的2012年12月31日的协议，能够证明和兴公司主张的债务已经结清的抗辩理由，该院认为，首先从该协议的内容上看，该协议写明“截止2012年12月31日，乙方已向甲方结清所有账目及欠款”，但司龙在庭审过程中未能说明该协议的履行过程，且未能提供该债务如何结清的相关证据相佐证；其次，司龙在庭审中陈述，该协议的实际形成时间为2012年11月，这与该协议的内容互相矛盾，不符合常理。和兴公司对此该协议亦不予认可，故司龙提供的证据无法证明其提供的该份协议已经实际履行，故该院对司龙的该抗辩理由不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、司龙于本判决生效后10日内偿还辽宁和兴机械设备有限公司整机货款201，721.20元；二、司龙于本判决生效后10日内偿还辽宁和兴机械设备有限公司配件款126，496.90元；三、司龙于本判决生效后10日内偿还辽宁和兴机械设备有限公司上述两笔款项的逾期利息（以本金328，218.1元为基数，从2013年5月21日起至2014年9月23日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11，774元，由被告承担6，223元，原告承担5，551元。
宣判后，司龙不服原审判决，向本院上诉称：1、请求人民法院依法撤销（2014）大东民三初字第1136号判决改判，依法改判支持原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审未对上诉人系被上诉人单位的员工予以认定，该事实能证明承包系企业内部承包，原审已经认定上诉人收到的货款为被上诉人所有，这说明本案涉及到的合同不是承包合同，而原审法院将合同定性为代理合同也不妥。上诉人作为承包销售经理与和兴公司之间是内部承包经营关系，和兴公司应该给上诉人年终奖励，2012年12月31日《协议》是真实存在的，对2012年8月30日的对账协议的金额进行了冲抵，双方再无债权债务关系。为此，上诉人依法提起上诉请求二审法院查明案件事实依法改判或者发回重审。
被上诉人和兴公司辩称：对本案的事实及意见的主张，在原审均已陈述，原审法院认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
本院认为，本案双方签订的《承包经营合同》系具有销售代理性质的委托合同关系，二审诉争焦点为：上诉人司龙提供的2012年12月31日的协议效力应否予以认定，双方之间债权债务的结算凭证应如何确认，司龙应否返还和兴公司占用货款及利息。
关于2012年12月31日的协议效力问题。本案司龙依据2012年12月31日签订的协议，上诉主张其作为承包销售经理与和兴公司之间是承包经营关系，对2010年8月至2012年8月底期间和兴公司应给付的年终奖励、整机利润、售后服务费和部分配件利润，双方同意以2012年8月30日对账协议中的金额进行冲抵，此后再无其他债权债务关系。对此主张，被上诉人和兴公司抗辩认为双方是一年一对账，对账后就结算，2012年8月由于龙工公司不再给和兴公司代理权了，所以和兴公司与所有承包商进行了最后一次总对账，对账的时候该免的都免，该给的都给，以2012年9月23日《协议》为准，此后没有其他债权债务关系。
本院认为，经审查和兴公司提供的用以结算的2012年9月23日《协议》与司龙提供的2012年12月31日《协议》，在协议内容和证明作用上相互冲突。在2012年9月23日《协议》中特别记载：“截止2012年8月31日，司龙欠和兴公司整机货款201，721.20元，欠配件款126，496.90元，除以上账务外双方无其他账务，且司龙以后不再有异议，司龙承诺于2013年5月20日前将所欠款项全部还清。”该《协议》形成的基础事实是2012年8月31日，和兴公司与�龙就双方合作期间往来账目进行对账所形成的两份对账单。
而对于2012年12月31日《协议》的签订过程，司龙主张当时只有和兴公司的经理赵兴福在场，但是该协议没有和兴公司的经办人员签字。司龙主张协议实际签订于2012年11月份，但该协议写明“截止2012年12月31日，司龙已向和兴公司结清所有账目及欠款”，协议内容与司龙陈述的签订时间相互矛盾。本案和兴公司与司龙在承包经营协议中约定了利润，但是在2012年8月31日双方对账的时候，和兴公司主张已经就利润进行了核算，在明细分类账中也就应给付司龙的利润款作出了详细记载，对欠款事实和数额上诉人司龙均无异议，现司龙另行主张用售后利润和服务费冲抵2012年9月23日《协议》对账欠款，不符合事实及情理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，本案司龙在两审庭审过程中均未能说明2012年12月31日《协议》的签订及履行过程，且未能提供该债务如何结清的相应证据加以佐证，故对上诉人提出双方债务已经冲抵，以2012年12月31日《协议》否定2012年9月23日《协议》效力的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，774元，由上诉人司龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。