北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74846号
原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。
法定代表人：张忆民，董事长。
委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：臧景芳，女，1983年12月15日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。
被告：韩雪松，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告韩雪松（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧景芳、被告的委托诉讼代理人季晓川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2015年1月1日至2015年4月30日期间的物业服务费2803.33元；2、请求法院判令被告支付延迟付款的利息221.56元；3、请求法院判令被告支付2015年4月的车位费120元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系北京市朝阳区广泽路6号果岭里（Class）小区（以下简称果岭里小区）某室的业主，该室建设面积为219.01平方米，原告于2015年1月受北京市朝阳区东湖街道办事处筹备处（以下简称“东湖筹备处”）委托，负责果岭里小区的应急物业管理，委托期限为2015年1月4日至2015年3月31日。同时由朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区居民委员会、朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会在《致业主的一封信》明确了物业费的标准不变，即为原有的3.2元/建筑平米/月。委托期满后，原告再受果岭里小区业主委员会委托延续委托期至2015年4月30日。在委托期间，原告认真履行相关物业管理义务，但被告拒不支付合理的物业管理的相关费用，原告撤出小区后曾进行多次电话、书面催缴，被告仍不缴纳费用。原告认为，被告拒不缴纳物业相关费用的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应损失，故原告诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告已经交纳了2015年度的物业费，有银行汇款凭证和明细为证，但是没有找到发票；且涉案房屋已于2015年12月28日出售给第三人张智浩，业主已经更名为张智浩；原告提供的是部分物业服务，不应该收取全部物业费用。
本院经审理查明，2011年3月18日，北京市朝阳区果岭里小区业主委员会和国贸物业公司签订了《果岭里物业服务合同》，约定国贸物业公司为该小区提供物业服务，期限自2011年4月1日至2014年3月31日，收费标准为3.2元/平方米·月。
2015年1月5日，北京市朝阳区东湖街道办事处筹备果岭里社区居民委员会和中共北京市朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会发出《致业主的一封信》，载明因国贸物业公司合同期满，撤出服务，指定原告对本小区提供应急物业服务，服务期限为三个月，至2015年3月31日止，应急服务期间，收费标准不变。
2015年1月9日，东湖筹备处出具《证明》一份，载明内容为原告为东湖街道办事处依法指定的果岭里（CLASS）小区应急物业服务企业，在2015年1月4日至2015年3月31日时间段内为该小区业主提供应急物业服务。
2015年3月31日，中共北京市朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会发《致业主的一封信》，内载明原告高效、尽责地为本小区提供了应急服务，使本小区避免了出现无管理的混乱局面。原告同时提交了《备忘录》，证明原告为涉案小区提供物业服务延长了一个月，实际至2015年4月30日止。
庭审中，被告提交了以下证据：1、中国银行及中国工商银行交易明细，证明其于2015年2月3日交纳了2015年1月1日至2015年4月30日期间的物业费3230元，2015年5月31日交纳了2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业费3792.54元，2015年7月19日交纳了2015年1月1日至2015年4月30日期间的车位费214.5元及96.6元。被告称当时开具了发票但是已经丢失。原告对该证据的真实性不认可，称其没有收到上述四笔款项。3230元进入的银行账号不是原告的账号，且与原告主张的金额不同；3792.54元与原告无关，该区间段原告已经不在果岭里小区服务；车位费为每月120元，应该是整数。2、存量房屋买卖合同（车位）及发票，证明其已于2015年12月28日出售了涉案房屋并办理了物业交割手续，其已结清物业费。原告对该证据的真实性不认可，称被告是与原告之后的物业公司办理的交割手续，与原告无关。
另查，2015年1月1日至2015年4月30日期间，被告系北京市朝阳区广泽路6号果岭里（Class）小区某室的业主，该室建筑面积为219.01平方米。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告受东湖街道办事处的指定而成为涉案房屋所在小区应急物业服务企业，2015年1月4日至2015年4月30日期间，原告在事实上提供了物业服务，被告当时作为涉案房屋的所有权人应交纳相应的物业费。虽然被告抗辩称其已交纳2015年1月1日至2015年4月30日期间的物业费，已与物业公司办理了物业交割手续，出售房屋时的中介公司因此退还了被告的物业交割保证金，但其提交的银行凭证及明细无法与物业管理服务费金额相对应，且不能证明支付至原告账户中。另，被告并非与原告办理的物业交割手续，不能据此证明物业管理服务费已交纳，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
关于车位费，虽然被告抗辩称已交纳，但其难以证明该费用为原告收取，且被告支付的两笔费用有零有整，无论是单笔金额还是合计金额都与每月120元的交费标准明显不符，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，原告要求被告支付2015年1月4日至2015年4月30日期间的物业管理费及2015年4月的车位费，理由正当，但原告主张的物业管理费金额有误，本院予以调整。关于利息，因原告未与被告约定逾期交纳物业管理费的违约责任，故本院不予支持。
需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告韩雪松于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪博雅物业管理有限公司支付二〇一五年一月四日至二〇一五年四月三十日期间的物业管理费二千七百三十五元五角一分；
二、被告韩雪松于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪博雅物业管理有限公司支付二〇一五年四月的车位费一百二十元；
三、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告北京世纪博雅物业管理有限公司负担5元（已交纳），被告韩雪松负担45元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 曹海秀
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 壮