江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5076号
上诉人（原审被告）周全杰，徐州塑料厂退休职工。
委托代理人张勇，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）周欠，个体户。
委托代理人王永阳，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人周全杰因与被上诉人周欠所有权确认纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：周全杰与周欠系叔侄关系，周欠的父亲周全智与周全杰系周桂清之子。位于徐州市泉山区湖滨新村六期14#-3-202室的房屋原系公房，承租人为周桂清，后其承租人变更为周全杰。2010年1月23日，该公房经出售登记于周全杰名下，目前由周欠居住。因双方对于涉案房屋的归属存在争议，遂分别诉至原审法院，周欠要求确认涉案房屋归其所有，周全杰则要求周欠迁出涉案房屋。
本案庭审中，周欠陈述：其最早从2002年爷爷周桂清生病的时候就开始在涉案房屋居住。2003年阴历的7月份，周欠的爷爷周桂清去世；因为周欠的爷爷在去世前就说涉案房屋给周全杰的哥哥也就是周欠的父亲，在周欠的爷爷周桂清去世后三天，周全杰拿着涉案房屋绿色的租约到了涉案房屋，当时周欠及其父亲都在家，周全杰就将涉案房屋的租约交给了周欠的父亲，说既然老人没有将该房给他，他就不要了。涉案房屋最早的承租人是周欠的爷爷周桂清，后来变更为周全杰，一直到买房时承租人的名字都是周全杰。购房时三次交纳涉案房屋的购房费用都是周欠去交的，周全杰及其妻子在第一次交纳时也去了。周欠第一次交钱时是在2008年11月27日交了11517元；后来徐州中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司）又告知不能享受优惠售房，故周欠在2009年8月份时又补交了购房款18110元；2010年4月15日，周欠在领取房产证和土地证时又交纳了2460元的契税及办证费用，合计32087元；但周欠当时付款的票据现在都已经遗失了。涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证是周欠直接到中房公司领的。房地产买卖契约上周全杰的私章是周欠与周全杰一起到中房公司买房子的时候盖的。
周全杰则陈述：涉案房屋的承租人最初是周全杰的父亲，后来在1996年将承租人变更为周全杰。当时周全杰的父母都还健在，他们说周全杰从结婚到现在一直都没房子，就把这个房子给周全杰了。在2003年周全杰的父亲周桂清去世后，周欠一家人就直接搬到涉案房屋里去了，到了2008、2009年的时候，周欠和其父亲一起找周全杰说因为周欠的孩子上学要入户口，就向周全杰要房证（即绿色的房屋租约），周全杰就把租约给了周欠。当时周欠的父亲说是暂住，房证（租约）还是周全杰的，但后来一直没还给周全杰。周欠向周全杰借租约的原因就是因为其孩子上户口，周全杰当时也问周欠不是有7楼的房子吗，周欠说结婚了没有房子得需要单独的户。周全杰交给周欠的是绿色的房屋租约，不是周欠举证的房屋两证。周全杰没有交过涉案房屋的购房款，也没见过交款的票据。房地产买卖契约上所盖周全杰的私章是周全杰拿到中房公司去盖的。周欠称其孩子上学要入户口，而没有房证不能入户口，周欠就带周全杰去中房公司说周全杰不盖章的话周欠的孩子就不能上学，有这个证据才能上学，周全杰心想不能耽误孩子上学，房子以后还是周全杰的，所以就盖了这个章。
对于周全杰主张的其是为了周欠的孩子入户口上学才将涉案房屋的租约交与周欠并在房地产买卖契约上加盖周全杰的私章，周欠予以否认，主张周欠及其孩子的户口都在湖滨六期18号楼5单元703室即周欠父亲周全智的户名下，周欠不会因为孩子上学的事让周全杰帮忙办户口，涉案房屋一直登记在周全杰名下，如果是为了帮周欠孩子上户口，那肯定要办理过户，如不过户，户口和房证还是会不一致。周全杰主张：因为当时不懂，故其在将租约交给周欠以及在房地产买卖契约上加盖私章时未就其原因要求周欠出具相关条子或达成相关书面协议。
为准确查明案件事实，原审法院依法至中房公司调取了涉案房屋的结算收据、领取房证时的登记等材料。上述材料显示涉案房屋的优惠售房款总额为32087元，领取房证时的日期显示为“2010年4月15日”，并有“周全杰”字样的签名。周欠经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能证明其为购买房屋支付32087元购房款的事实，领取房证时“周全杰”的签名是周欠的父亲周全智代签的。周全杰经质证，主张其并不知道结算单的事情，故对其真实性有异议，周欠办理的这些手续周全杰并不知情，2010年4月15日“周全杰”字样的签名不是周全杰所签。
原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周欠主张双方已达成由周欠借用周全杰的名义购买涉案房屋以取得产权的协议，而涉案房屋由周欠实际出资购买并居住至今，故而涉案房屋应属周欠所有。周全杰对此予以否认，主张房屋系借用，其是为了周欠的孩子入户口上学才将涉案房屋的租约交与周欠并在房地产买卖契约上加盖周全杰的私章。
综合本案相关书面证据以及双方当事人的当庭陈述，可确定如下事实：首先，周全杰作为涉案房屋的原公房承租人将其租约交与了周欠；其次，双方共同至中房公司处，由周全杰在涉案房屋买卖契约的买方处加盖了自己的私章；再次，周全杰没有支付涉案房屋的购房款，但涉案房屋的买卖契约已经正常履行，涉案房屋也最终登记在了周全杰名下；最后，周欠自2003年起至今一直在涉案房屋实际居住，且登记权利人为周全杰的涉案房屋的所有权证、国有土地使用证一直由周欠持有。综合以上事实，再结合周欠所举谈话录音中双方对相关事实的陈述，能够认定周欠主张的其借用周全杰的名义购买涉案房屋以取得产权、购房款系周欠出资的事实成立。而本案中，周全杰对其主张的“其是为了周欠的孩子入户口上学才将涉案房屋的租约交与周欠并在房地产买卖契约上加盖周全杰的私章”、“借用房屋”未能举证证明，也未能对周欠主张的“借名买房”的事实举证推翻，应承担对其不利的法律后果。综上，周欠要求确认涉案房屋归其所有的诉请有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于徐州市泉山区湖滨新村六期14#-3-202室的房屋归周欠所有。案件受理费3300元，由周全杰负担。
上诉人周全杰不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原审法院认定周桂清系涉案房屋的承租人与事实不符。涉案房屋原承租人为林俊荣，并非被上诉人诉称的原承租人为周桂清。1997年2月林俊荣去世，上诉人父亲周桂清根据林俊荣的遗愿，以申请人的身份亲自向有关部门递交了书面“过户申请”，涉案房屋更名为上诉人周全杰承租，周全杰妻子王秀华也是廉租房的受益人之一。1997年9月29日经相关部门批准，涉案房屋的承租人由林俊荣变更为上诉人周全杰，故原审法院认定“2010年1月23日，该公房经出售登记于周全杰名下”，也与事实不符。2、周欠并非借周全杰名义购买涉案房屋，而是替周全杰垫付购房款。周欠诉称为享受周全杰工龄优惠而以周全杰名义购买涉案房屋，但庭审中却称没有享受优惠，既然已经知道以周全杰的名义购房不能享受优惠，周欠理应直接以自己的名义购房，故其关于借名买房的主张自相矛盾。事实是，2003年周全杰承租涉案房屋后，周欠因无房居住经周全杰同意后借住于涉案房屋。2008年买房时，双方协商，由周全杰购买涉案房屋，周欠替周全杰垫付购房款，周全杰继续将该房借给周欠住，周全杰不付给周欠利息，周欠不付给周全杰房租，待以后周全杰收回房子时将垫付款再退给周欠。双方达成口头协议后，周欠按照双方约定为周全杰垫付购房款32087元。所以按照双方协议，涉案房屋产权应归周全杰。3、周欠原审提供录音中称“我也有错，不改名，不弄清我就花钱了，我要弄清再花钱也没事了。”双方在录音中争议的是退垫付款多少的问题，而非产权归属问题，周欠对产权是周全杰的并没有争议。据此，足以证实：周欠是为周全杰垫付购房款，如果是借名买房，双方必然会达成协议，周欠没有证据证明是借名买房，故其原审诉求不应支持。原审法院仅凭周全杰在涉案房屋买卖契约上加盖自己的私章及涉案房屋所有权证、国有土地使用权证由周欠持有的事实，就认定借名买房成立，显属不当。涉案房屋两证系案外人周全智冒名领取的，原审法院对该种行为不应予以支持。4、原审法院分配举证责任不当。本案应由周欠举证证明其系借名买房，而非由周全杰举证证实“借名买房”不成立。原审法院适用法律不当。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律、法规精神，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回周欠的起诉或改判涉案房产归周全杰所有。
被上诉人周欠答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案房屋权属应如何认定。
二审期间，上诉人周全杰向本院提交以下证据：1、周桂清生前于1997年8月22日向有关部门递交的过户申请；2、徐州市泉山区段庄街道办事处段庄居民委员会于1997年8月22日向中房公司出具的证明；3、1997年9月29日中房公司自管公房承租户更名审批表。以上三份书证证明涉案房屋原承租人系林俊荣而非周桂清，后过户到周全杰名下。经庭审质证，被上诉人周欠认为，该证据在一审时上诉人没有提供，二审不能作为新证据，该三份书证真实性无法核实，且与本案争议无关，不应采纳。本院认为，双方当事人对涉案房屋在购买前承租人系周全杰的事实均无异议，之前涉案房屋的名义承租人系林俊荣还是周桂清，与本案争议焦点无关，故对该组证据不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，周全杰在庭审中认可其并未支付涉案房屋的购房款，涉案房屋购房款32087元系周欠分三次向中房公司缴纳；涉案房屋买受后，一直由周欠占有、使用；涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证，系周欠直接领取并一直持有至今。上述事实能够使人对周欠关于“涉案房屋系借用周全杰名义购买”的主张产生内心确信。周全杰二审主张，涉案房屋系其购买，周欠系代其垫付购房款。本院认为，首先，周全杰二审主张其与周欠口头达成垫付购房款的协议，但其在原审中主张是为周欠孩子上学才在买卖契约上盖章，周全杰在一审、二审中的抗辩主张前后矛盾。其次，周全杰主张涉案房屋由其购买只是约定由周欠居住，根据其主张，涉案房屋所有权证和国有土地使用证应由周全杰持有，但其在2010年办证后至2014年春节期间从未向周欠或其他相关部门索要过涉案房产证件，与常理不符。再次，周全杰主张双方达成由周欠垫付购房款的协议，仅有其单方陈述，并未提供相应证据证明，故其关于周欠系替其垫付购房款的上诉主张，证据不足，本院不予采信。原审法院认定周欠系涉案房屋的实际购买人，确认涉案房屋归周欠所有，于法有据，应予确认。
综上，上诉人周全杰的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周全杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月四日
书 记 员 薛淑淑