江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00455号
上诉人（原审被告）江苏恒星钨钼有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇张纲工业配套园。
法定代表人盛华伟，该公司董事长。
委托代理人祁兵，该公司副总经理。
委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州市明鑫压力容器有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇江淮路98号。
法定代表人刘明，该公司董事长。
委托代理人韩聚泉，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人江苏恒星钨钼有限公司（以下简称恒星公司）因与被上诉人扬州市明鑫压力容器有限公司（以下简称明鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭审理了本案，上诉人恒星公司的委托代理人祁兵、于润，被上诉人明鑫公司的委托代理人韩聚泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明鑫公司一审诉称：我公司自2010年11月至2012年底先后向恒星公司提供了真空罐、氢气储罐、氨气送罐、反应釜等商品，共计货款1917300元，实际开具增值税票2809100元，退增值税发票891800元，时至2012年底恒星公司共向明鑫公司给付货款1690000元，截止目前恒星公司尚欠明鑫公司货款227300元未还，经多次催要，恒星公司总以资金困难为由拖延归还。2014年4月，明鑫公司又以《企业对账函》的形式要求恒星公司归还欠款，恒星公司既不回复，也不还款，明鑫公司为维护自身合法权益，故诉请法院判令：恒星公司立即向明鑫公司给付货款227300元。审理过程中，明鑫公司变更诉讼请求为：恒星公司立即向明鑫公司给付货款207300元。
明鑫公司于一审期间向原审法院提供了以下证据：
1、2014年4月10日明鑫公司向恒星公司发出的《企业对账函》及EMS邮件单，证明明鑫公司于2014年5月10日方知权利被侵害，其于同年7月提起诉讼并未超过时效。
2、证人刘某的证言，证明明鑫公司法定代表人刘明曾于2012年12月份到恒星公司索要货款。
3、证人于某的证言，证明明鑫公司法定代表人刘明曾于2013年7月份到恒星公司索要货款。
4、证人陈某的证言，证明明鑫公司法定代表人刘明曾于2013年到恒星公司索要货款。
5、证人朱某的证言，证明明鑫公司法定代表人刘明曾于2012年12月份到恒星公司索要货款。
6、供应商明细帐，证明恒星公司2012年12月认可尚欠明鑫公司207300元的事实。
恒星公司一审辩称：1、明鑫公司起诉超过诉讼时效；2、明鑫公司所供的压力容器质量不合格，应承担赔偿责任；3、明鑫公司延期交货，根据合同约定应承担违约金。
恒星公司于一审期间向原审法院提供了以下证据：
1、付款凭证两份，证明恒星公司最后一次付款时间为2012年1月31日，根据法律规定，明鑫公司应在2014年1月31日前向法院起诉，明鑫公司于2014年7月30日提起该案诉讼已超出时效。
2、恒星公司与常州化工设备有限公司于2011年12月30日签订的《工业品买卖合同》一份，证明因明鑫公司提供的反应釜质量不合格，恒星公司另行采购了其他厂家的搅拌器两台，价值6.3万元，该款应从货款中扣除。
3、明鑫公司与恒星公司于2011年6月15日签订的《定作合同》及明鑫公司的交货单，证明双方约定产品交货期限为45天，如明鑫公司迟延交付，则按1000元／天支付违约金，而明鑫公司于2011年10月24日才交货，迟延85天，应支付违约金85000元，该款应从货款中扣除。
原审法院经审理查明：2010年6月24日至2011年6月15日期间，明鑫公司与恒星公司签订《采购合同》一份、《定作合同》两份、《补充协议》三份，约定由明鑫公司向恒星公司提供真空罐、搅拌釜、高压氧浸反应釜、氨输送罐、反应釜等产品，上述合同总价款1917300元。其中2011年6月15日签订的《定作合同》约定交货期限为“订作金到45天”，该《定作合同》第九条约定违约责任按合同法执行，在该条款尾部手写“延期交货每天以1000元计算违约金”字样。合同签订后，明鑫公司按照约定向恒星公司交付了货物，截止2012年1月31日，恒星公司累计向明鑫公司给付货款171万元，尚欠明鑫公司207300元未付。
原审法院另查明，2011年12月30日恒星公司与常州化工设备有限公司签订《工业品买卖合同》，约定常州化工设备有限公司向恒星公司供应搅拌器等产品，合同总价58.3万元。
原审法院又查明，2014年4月10日明鑫公司致函恒星公司，称恒星公司尚欠明鑫公司货款227300元，要求恒星公司予以核对、答复并于一个月内偿还欠款。
原审法院认为：双方当事人签订的《采购合同》、《定作合同》、《补充协议》系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，明鑫公司按约履行了交货义务，恒星公司理应及时付清货款，恒星公司拖欠货款不付，应负此纠纷的全部责任，故对于明鑫公司要求恒星公司给付货款207300元的诉讼请求，依法予以支持。恒星公司关于明鑫公司的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，依法不予采纳，理由是明鑫公司申请的四名证人均出庭作证证明明鑫公司的法定代表人曾于2012年年底、2013年7月份到恒星公司处索要货款，四名证人的证言符合常理，故明鑫公司于2014年7月30日起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效。恒星公司关于明鑫公司提供的产品存在质量问题、延期交货需承担违约金的主张，证据不足，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：恒星公司于判决生效之日起十日内向明鑫公司给付货款207300元。案件诉讼费6370元（其中案件受理费4710元、保全费1660元）由恒星公司负担。
上诉人恒星公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、本案已超出诉讼时效。恒星公司最后一次付款时间为2012年1月31日，明鑫公司最迟应在2014年1月31日前主张权利。明鑫公司所提交的证人证言与其有利害关系，不应采信。2、明鑫公司迟延交货且提供的压力容器不合格，应承担相应违约责任，其中迟延交货违约金为85000元、产品不合格导致恒星公司另购搅拌器支出63000元。
上诉人恒星公司在二审期间未提供新证据，其应本院要求于庭后提交了已付款明细表。
被上诉人明鑫公司辩称：1、本案并未超出诉讼时效。明鑫公司于2014年7月30日才向法院提起诉讼系因对方收到我公司的对账函后三个多月未有回音，我公司认为其有可能拒绝还款，故提起诉讼，并非从未向其主张过债权。2、四位证人客观阐述事实，证言相互印证，能形成证据链、证明明鑫公司向恒星公司催款的事实。3、2013年初，我公司法定代表人刘明前往恒星公司处要钱未果、要求其确认债权数额时，恒星公司工作人员从其电脑中打印一份《供应商明细账》交给刘明，该明细账能证明我公司于2013年向恒星公司催要欠款的事实。4、恒星公司要求明鑫公司承担违约责任无事实依据。合同中关于迟延交货支付违约金的条款系恒星公司单方所为，对明鑫公司不具有约束力，且恒星公司未按合同约定交付图纸及定金，其行为构成违约。5、恒星公司向案外人购买搅拌器的费用不应由明鑫公司承担。明鑫公司所供产品并无质量问题，恒星公司向案外人购买搅拌器的时间为2011年12月30日，在此之后，恒星公司又向明鑫公司支付了订金和部分货款，由此可见，明鑫公司提供的产品并无质量问题。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人明鑫公司在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审判决事实认定正确，本院依法予以确认。
另查明，明鑫公司于一审期间提供了刘某、于某、陈某朱某等四位证人，该四位证人陈述明鑫公司于2012年、2013年期间曾向恒星公司索要货款；原审法院应明鑫公司申请向扬州市公安消防支队江都区大队乐和路中队调取了《接警出动报告表》，载明恒星公司于2013年7月23日上午发生火灾、该中队出警。
再查明，明鑫公司陈述，其向恒星公司催款时，恒星公司向其出具《供应商明细账》一份，载明：2010.01-2012.12，“借方”向供应商明鑫公司的付款情况为：12日付款11万元、17日付款15万元、15日付款20万元、28日付款15万元、26日付款18万元、30日付款18万元、14日付款20万元、11日付款20万元、31日付款4万元、31日付款30万元，合计付款171万元。恒星公司否认其向明鑫公司出具过《供应商明细账》，并称付款情况与前述记载不符，其提交的《明鑫付款明细表》载明：2010年7月12日付款11万元、2010年7月17日付款15万元、2010年8月15日付款20万元、2011年2月28日付款15万元、2011年3月26日付款18万元、2011年4月30日付款18万元、2011年6月14日付款20万元、2011年8月11日付款20万元、2012年1月31日付款4万元、2012年1月31日付款30万元，合计付款171万元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、明鑫公司提起本案诉讼是否超出诉讼时效？2、恒星公司向明鑫公司主张迟延交货违约金有无事实和法律依据？3、恒星公司向案外人购买搅拌器所支出的费用是否应由明鑫公司承担？
本院认为：明鑫公司与恒星公司签订的《采购合同》、《定作合同》、《补充协议》等合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。明鑫公司已经依照合同约定履行供货义务，恒星公司未依约足额付款，其行为构成违约，应向明鑫公司支付剩余货款207300元。
关于明鑫公司主张权利是否超出诉讼时效的问题。明鑫公司于一审期间提供了四位证人证言、恒星公司向其出具的《供应商明细账》，原审法院应明鑫公司申请调取了的《接警出动报告表》，以上证据相互印证，能形成证据链、证明明鑫公司于2012年年底、2013年7月份向恒星公司催款的事实。恒星公司上诉称前述证人与本案有利害关系，并否认《供应商明细账》系其向明鑫公司提供，但其提供的《付款明细表》与《供应商明细账》所记载的付款时间、金额、方式完全吻合，故对恒星公司的该上诉理由，本院依法不予采纳。
关于明鑫公司应否承担违约责任的问题。恒星公司上诉称明鑫公司迟延交货、应支付违约金，但恒星公司未提供证据证明其按合同约定交付了图纸并支付订金，且恒星公司陈述《定作合同》中手写的“延期交货每天以1000元计算违约金”的条款系与明鑫公司口头协商后单方添加，而明鑫公司对口头协议表示否认，故该条款对明鑫公司不具有约束力，恒星公司向明鑫公司主张迟延交货违约金没有事实及合同依据，本院不予支持。恒星公司又称明鑫公司所供产品存在质量问题、其向案外人另行购买搅拌器的费用应由明鑫公司承担，但其未提供证据证明明鑫公司所供产品存在质量问题，且其与案外人签订《买卖合同》后，又陆续向明鑫公司付款，此举与“明鑫公司所供产品存在质量问题”的事实不符，故对恒星公司的该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4710元，由上诉人江苏恒星钨钼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 松
代理审判员 韩 冰
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年三月十四日
书 记 员 沈佩仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。