北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第395号
申请追加人（申请执行人）假日酒店（中国）有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道东1号太古广场三座28楼。
法定代表人Jean－JacquesMichelReibel，董事。
委托代理人夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请追加人张玮，女，1973年9月16日出生。
委托代理人周立，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人孙文杰，国浩律师（北京）事务所律师。
被执行人北京龙城丽宫国际酒店，住所地北京市昌平区回龙观镇龙城花园内。
法定代表人张海燕。
本院在执行假日酒店（中国）有限公司（以下简称假日酒店）与北京龙城丽宫国际酒店（以下简称龙城酒店）管理合同纠纷一案［执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2010）第0114号裁决书；执行案号：（2010）一中执字第1112号］过程中，假日酒店向本院提出追加张玮为本案被执行人的申请。本院依法组成由法官阎军担任审判长，法官林少波、薛圣海参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请追加人假日酒店的委托代理人万秋琴、被申请追加人张玮的委托代理人周立、孙文杰参加了听证。本案现已审查终结。
假日酒店述称：
一、张玮在龙城酒店设立阶段未依法履行其缴纳实物出资的义务。龙城酒店成立于1999年12月9日，是由张振东、韩明、张玮和韩玲娣4名自然人设立的股份合作制企业。张振东、韩明、张玮分别以若干房产作为实物出资。其中，张玮承诺以其所有的价值人民币1071.51万元的房产，即龙城花园别墅区中部超市和住宅作为出资。但张玮并未取得该房产所有权，亦未将该房产过户登记至龙城酒店名下。因此，龙城酒店成立时，张玮的实物出资不实。
二、张玮的出资义务亦未在后续股权转让时得到补足，张玮至今未履行实物出资义务。首先，2012年10月29日，北京中平建华浩会计师事务所对龙城酒店进行司法审计，审计报告显示，北京龙城丽苑阳光酒店管理有限公司（以下简称阳光酒店）和张振东分批向龙城酒店转账共计人民币3874.36万元，但这些款项均未进行验资，故这些款项仅为往来款，而不能被认定为对龙城酒店的出资款。其次，龙城酒店股东的出资方式未发生变更，张振东、张玮、韩明的实物出资并未变更为货币出资，故人民币3874.36万元不可能为出资款。2007年龙城酒店股东和职工大会仅就股权转让事项做出了决议，并未审议过变更出资方式的议案。龙城酒店在2007年办理企业变更登记时，“注册资本”和“实收资本”均没有变更，龙城酒店亦未提交会计师事务所出具的验资报告，在此情况下，龙城酒店的出资方式并未发生变更，后继股东不可能以货币补足原股东的出资。第三，龙城酒店2007年工商变更登记的完成时间是2007年5月11日，而人民币3874.36万元汇入龙城酒店的时间晚于该日期，这与货币出资款的特征不符，因此该款项不可能是货币出资款。第四，上述人民币3874.36万元汇入龙城酒店后被立即转出，龙城酒店的出资事实上也并未得到补足。
三、张玮应被追加为本案的被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人。”由于张玮对龙城酒店的出资不实，故请求追加张玮为本案的被执行人，在其出资不实的范围，即人民币1071.51万元内对假日酒店承担责任。
张玮辩称：
一、张玮是以实物的使用权出资，因此不存在产权过户的问题，当时也经过验资手续报工商行政管理部门核准登记，不属于出资不实。
二、龙城酒店的出资已完成现金置换转成货币出资，酒店成立后经过几次股权转让，现在的出资已变更为货币出资，而且均已由新股东缴足。新股东缴足出资款项有当时的汇款单据和银行流水单为证，共计转换出资人民币3874.36万元。
三、是否要求对新股东的出资进行验资是由当时的工商登记决定的。当时在进行变更时，工商行政管理部门并未要求进行验资。从工商登记材料来看，2007年的工商变更登记材料中投资者注册资金缴付情况表中股东的出资方式已变更登记为货币出资。而且，即使需要验资也是程序性的问题。
综上，张玮从法律上、事实上不存在出资不实的问题，请求法院驳回假日酒店的追加申请。
本院经审查查明：假日酒店与龙城酒店管理合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2010年3月15日作出（2010）第0114号裁决书。裁决生效后，因龙城酒店未履行生效裁决书确定的义务，假日酒店向本院申请执行，本院于2010年6月22日立案执行。执行过程中，本院于2011年8月1日委托北京中平建华浩会计师事务所对龙城酒店2005年1月1日至2011年12月30日的财务状况进行审计鉴定。2012年10月29日，北京中平建华浩会计师事务所作出中平建华浩专字（2012）第03050号审计报告。
另查，北京龙城假日饭店于1999年12月9日注册成立，注册资金人民币5024.36万元。其中，实物出资3874.36万元，货币出资共计1150万元，由股东张振东投入实物资产911.85万元，占出资总额的18.2％；韩明投入实物资产1891万元，占出资总额的37.6％；张玮投入实物资产1071.51万元、货币资金819.49万元，合计1891万元，占出资总额的37.6％；韩玲娣投入货币资金330.51万元，占出资总额的6.6％。
2002年5月17日，北京龙城假日饭店名称变更为北京龙城皇冠假日酒店。
2003年8月5日，韩玲娣与韩明签订股权转让协议，韩玲娣将其持有的北京龙城皇冠假日酒店的全部股权无偿转让给韩明。同日，张振东分别与张玮、韩明签订股权转让协议，将其在北京龙城皇冠假日酒店的价值911.85万元中的118.74万元股权无偿转让给张玮，将价值541.89万元股权无偿转让给韩明。转让后，韩明的出资额为2763.4万元，所占比例55％；张玮的出资额为2009.74万元，所占比例40％；张振东的出资额为251.22万元，所占比例5％。
2005年6月2日，北京龙城皇冠假日酒店名称变更为北京龙城丽宫国际酒店。
2005年9月22日，韩明与张振东、韩玲娣分别签订股权转让协议，将其持有的龙城酒店的出资额为1256.09万元，所占比例25％的股权转让给张振东；将出资额为1507.31万元，所占比例30％的股权转让给韩玲娣。转让后，张玮的出资额为2009.74万元，所占比例40％；张振东的出资额为1507.31万元，所占比例30％；韩玲娣的出资额为1507.31万元，所占比例30％。
2007年4月25日，张玮与张振东、阳光酒店签订股权转让协议，将其持有的龙城酒店出资额为819.49万元，所占比例16.31％的股权转让给张振东；将出资额为1190.25万元，所占比例23.69％的股权转让给阳光酒店。同日，韩玲娣与张振东、阳光酒店签订股权转让协议，将其持有的龙城酒店出资额为330.51万元，所占比例6.58％的股权转让给张振东；将出资额为1176.8万元，所占比例23.42％的股权转让给阳光酒店。
2007年4月28日，龙城酒店股东和职工代表大会决议：通过上述股权转让；转让后，企业成立时订立的章程、协议等有关文件由新股东及职工代表大会作相应的修改；受让方货币方式支付股款后，按其持股比例享有权利和承担义务。2007年5月8日，龙城酒店修订公司章程。根据公司章程，张振东的出资方式为货币出资，出资额2657.31万元，所占比例52.89％；阳光酒店的出资方式为货币出资，出资额2367.05万元，所占比例47.11％。
2007年5月龙城酒店股权转让和出资方式变更后的工商档案内，“投资者注册资本缴付情况表”出资方式记载为货币出资。
2007年5月16日，阳光酒店单笔汇入龙城酒店的中国银行基本账户人民币2367.05万元。
2007年6月7日，张振东通过其中国工商银行账户分九笔汇入龙城酒店的中国银行基本账户合计人民币850万元，九笔汇款的银行入账通知单均附言“入资款”。2007年7月26日，张振东通过其中国工商银行账户分两笔汇入龙城酒店的中国银行基本账户合计人民币430万元，两笔汇款的银行入账通知单均附言“入资款”。同日，张振东单笔汇入龙城酒店的中国银行基本账户人民币227.31万元，信汇凭证注明“入资款”。上述张振东汇入款项共计人民币1507.31万元。
本院认为：
一、关于龙城酒店设立时张玮实物出资是否到位的问题。本院认为，在龙城酒店设立时，张玮承诺以其所有的价值人民币1071.51万元的实物资产作为出资。而张玮在酒店设立后并未将该实物资产，即位于龙城花园别墅区中部超市和住宅过户至龙城酒店名下。因此，在酒店设立时张玮的实物未出资到位。张玮主张其以实物的使用权出资无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于张玮的出资是否得到后续补足的问题。本院认为，2007年4月，龙城酒店经过股权转让和股东会决议，将出资方式变更为货币出资。2007年5月至7月间，张振东、阳光酒店将原股东实物出资总额，即人民币3874.36万元汇入龙城酒店的中国银行基本账户。其中，阳光酒店单笔汇入龙城酒店账户的人民币2657.31万元与其受让的出资额一致，张振东汇款的十二张银行入账单均注明“入资款”。上述款项与股权转让约定及新股东的持股比例相互对应。假日酒店主张上述款项为往来款没有事实依据。因此，上述款项应认定为张振东、阳光酒店履行出资义务的款项，新股东已缴足了龙城酒店的注册资金，张振东在设立时的实物出资已得到补足，不存在出资不实的情况。
三、关于验资程序、出资方式变更、出资时间等工商行政管理问题。本院认为，首先，股东出资的验资程序是工商行政管理部门的行政管理程序，未办理验资程序并不必然证明股东未履行出资义务。本案中，张振东和阳光酒店向龙城酒店汇款时具有出资的意思表示，且出资款项已实际汇入龙城酒店账户，其出资义务已得到实际履行。其次，关于出资方式变更的问题。经查，根据龙城酒店2007年5月股权转让后的提交工商部门备案的公司章程以及工商档案中“投资者注册资本缴付情况表”记载，股东的出资方式均已变更为货币出资。假日酒店主张龙城酒店的出资方式并未变更无事实依据。第三，关于出资时间的问题。假日酒店主张股东汇款的时间晚于工商变更登记时间，故股东所汇款项不属于出资款。本院认为，虽然股东汇款时间晚于工商变更登记的时间，但不能就此否认股东补足出资的事实，假日酒店的该项主张并无法律依据。因此，假日酒店提出的张振东、阳光酒店汇入龙城酒店账户的款项不属于出资款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于款项汇入后转出的问题。本院认为，本案中，假日酒店申请追加被执行人的理由为公司股东出资不实，假日酒店主张龙城酒店在收到公司股东出资款后将款项转出不属于股东出资不实的情形。因此，假日酒店的该项主张，本院不予支持。
综上，假日酒店提出的追加张玮为被执行人的申请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回假日酒店（中国）有限公司提出的追加张玮为被执行人的申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 阎 军
代理审判员 林少波
代理审判员 薛圣海
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王慧若