辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终4877号
上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行，住所地：沈阳市沈河区天坛一街。
负责人：刘静彦，行长。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：闫琳，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡海莲，女，汉族，住沈阳市和平区北六经街。
上诉人兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行（简称兴业银行）与被上诉人胡海莲健康权纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民一初字第01493号民事判决，兴业银行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理查明，2015年5月21日，胡海莲去兴业银行处办理业务，出门时被转门撞击摔倒。事故发生后，胡海莲被送至沈阳市骨科医院，经诊断为：左股骨胫骨折。胡海莲住院治疗19天，期间医嘱为二级护理、普食，出院诊断：建议加强护理、加强营养。胡海莲共花费医疗费90450.48元，其中兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行垫付56245.68元。2015年11月24日，沈阳医学院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定胡海莲左下肢损伤为八级伤残，胡海莲支出鉴定费940元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。兴业银行作为经营场所和设施的提供者，负有安全保障义务。通过兴业银行提供的视频资料可以看出，缓平台距离台阶距离过近是本次事故的主要原因，其设施存在瑕疵，造成作为消费者的胡海莲人身损害，应当承担相应的民事责任，在法律规定的范围内对胡海莲合理损失进行赔付。胡海莲作为消费者也不能免除其对自己人身安全负有的注意义务，原审法院酌定由兴业银行承担90%的赔偿责任。
关于胡海莲要求赔偿医疗费34850.81元的问题，经原审法院核查相关医疗费，确定胡海莲实际产生医疗费90450.48元，根据前述责任比例，仍应赔偿胡海莲医疗费25159.75元。
关于胡海莲要求赔偿护理费8640元的问题，胡海莲住院治疗19天，出院诊断建议加强护理，根据胡海莲出院时的病情及诊断，其主张的护理费较为合理，故应由兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行赔偿胡海莲护理费7776元。
关于胡海莲要求赔偿交通费200元的问题，根据胡海莲住院治疗及门诊复查的相关情况，原审法院酌定由兴业医疗赔偿100元。
关于胡海莲要求兴业银行赔偿住院伙食补助费1900元、营养费2000元的问题，根据法律规定，此款系对胡海莲实际住院治疗期间饮食支出的补偿，现胡海莲病历记载其共计住院治疗19天，出院诊断建议加强营养，根据前述责任比例，兴业银行应赔偿胡海莲住院伙食补助费1710元、营养费1800元。
关于胡海莲要求赔偿精神抚慰金15000元的问题，原审法院根据胡海莲的伤残情况及双方当事人的过错程度酌定由兴业银行赔偿胡海莲精神抚慰金13500元。
关于胡海莲要求赔偿残疾赔偿金174492元的问题，因胡海莲的伤情已经鉴定机构评定为八级伤残，且胡海莲已满62周岁，故兴业银行应赔偿残疾赔偿金157042.8元（29082元×18年×30%）。
关于胡海莲要求赔偿鉴定费940元的问题，此系必要支出，故应由兴业银行赔偿胡海莲鉴定费846元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定判决，一、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲医疗费25159.75元；二、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲护理费7776元；三、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲交通费100元；四、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲住院伙食补助费1710元；五、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲营养费1800元；六、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲精神抚慰金13500元；七、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲残疾赔偿金157042.8元；八、兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行于本判决生效后10日内，一次性赔偿胡海莲鉴定费846元；九、驳回胡海莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行负担。
宣判后，上诉人兴业银行不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决或发回重审，请求一、二审诉讼费用全部由胡海莲承担。事实与理由：一、原审判决认定事实存在明显错误，应当依法改判或发回重审。首先，原审判决中对于造成事故的主要原因认定错误。原审法院认为，我行门前缓平台距离台阶过近，设施存在瑕疵，是本次事故的主要原因，这是明显错误的。监控录像清晰记录，胡海莲是由于被转门从身后撞击摔倒受伤的，造成其被转门撞击的原因是胡海莲在其尚未走出旋转门转动半径范围时，就在危险范围内停下脚步左右张望，未注意身后转门转动，导致被转门从身后撞击倒地。事故发生并非由于台阶原因造成，即不存在胡海莲所称因观察台阶距离停留在危险范围内的情形，也不存在台阶过短导致胡海莲踩空摔倒的情形。整个事故原因完全是由于胡海莲未尽到注意义务，驻足在危险范围内张望造成的，缓坡和台阶距离远近与事故无关，更不是造成事故的原因。其次，原审判决认定缓步平台距离过近缺乏事实基础及法律依据。原审判决中，仅凭借观看视频资料，即未测量平台距离具体长度，也未引用相关法律法规或规范进行认定，也未参考事故发生地门前实际情况，就认定缓步平台距离过短，存在安全隐患，这是明显错误的。二、原审判决据以认定事实的主要证据明显依据不足，属认定事实不清，证据不足。原审法院认定胡海莲的伤情是否构成伤残及伤残程度所依据的是沈阳医学院法医司法鉴定所做出（2015）沈医临鉴字第765号鉴定意见书，而该份鉴定意见对于胡海莲伤情的认定明显不符合客观事实，根据胡海莲病历记载内容，并且结合胡海莲自身身体状况、伤情和恢复程度来看，胡海莲术后髋关节已经可以自行活动，并且其已经可以步行，其伤情不可能达到左髋关节功能完全丧失的程度，故鉴定意见中对胡海莲的伤情认定完全违背客观事实，鉴定意见做出的鉴定结论缺乏法律依据，所依据的标准不充分，应当依法重新进行鉴定。我行在法定期限内提出重新鉴定申请而原审法院不置可否，未予采纳。仅依据与客观事实不符所做出的鉴定结论明显依据不足，便认定胡海莲伤情构成八级伤残，实属认定事实不清，证据明显不足。三、原审判决违反法定程序，证据未予质证。司法鉴定意见书没有在原审的庭审过程中接受双方的质证。我行已经提出了重新鉴定申请。但原审法院即未重新鉴定，也未庭审质证，剥夺了我行要求鉴定人出庭接受双方质询的权利。原审未保障我行充分行使其诉讼权利，案件事实不清，程序错误。四、原审判决对于本次事故的责任认定及承担责任的比例分配明显不当，属认定事实不清，适用法律明显错误。首先，胡海莲作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽到注意义务，事故责任应由其本人承担。胡海莲出入旋转门时因注意力不集中，导致判断失误，以为已经走出转门转动范围，最终造成事故发生。作为一个具有完全民事行为能力的责任主体，对自身的安全应尽到合理注意义务，胡海莲应当知道在没有走出旋转门时就停下是很容易被门刮蹭发生摔倒后果的，而放任这种结果的发生，是存在重大过错的，其应当承担事故的全部责任。其次，我行已尽到必要、合理的安全保障义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《侵权责任法》的相关规定，我行已经按照法律规定尽到善良经营者的注意标准，在旋转门上提供了合理的警示标志，提示通过旋转门不应停留。并且旋转门半径范围内的装饰材料及地面颜色与台阶颜色有明显的区别，尽到了安全提示义务。我行在事故发生后实施了及时的救助，陪同胡海莲前往医院进行救治，并垫付了相关的医疗费，尽到了救治义务。在此次事故中我行不存在过错，不应承担赔偿责任。五、胡海莲用的人工关节是国外进口的，人民法院应该支持国产普通型。综上，原审法院认定事实不清，判决结果严重偏袒胡海莲，我行依法提起上诉，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法改判或将案件发回重审
胡海莲辩称，兴业银行的上诉请求无事实依据，胡海莲摔伤的直接原因完全是由于银行转门外沿平台设计不合理造成的。按《全国民用建筑工程设计技术措施》要求：建筑物外门向外开门的台阶距离不小于2米，向内开门的台阶距离不小于1.5米。该行的转门从转门外沿到台阶的距离仅有41公分。由于缓步平台过于狭窄，没有足够的安全距离，存在安全隐患，无法确保通行安全。同时该行在转门处未依法设立警示标志，兴业银行称他们贴了警示标志是事后贴的，也没有工作人员在转门处进行安全提示或提供安全保障服务。鉴定机构是中级法院摇号决定的且鉴定结论合法有效。银行作为公共服务机构，应对每一位前来办事人员的人身安全负责，并尽到安全保障的义务和责任。当时置换关节的时候我和银行的刘行长、王行长口头协商后才决定的。对原审判决承担的责任比例有异议，但考虑到自身身体情况接受了一审判决。
本院认为，在原审法院审理本案期间，存在主要证据之一伤残鉴定结论未予质证情形，上诉人兴业银行在原审期间对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。经本院审查认为，原审法院审理程序存在瑕疵，损害了上诉人兴业银行的诉讼权益。据此，本案应发回原审法院重新审理，对争议的鉴定结论予以庭审质证，必要时可以邀请鉴定人出庭接受质询。
原审法院在重审时，可以对本案的其他争议问题一并重新审查，据实裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民一初字第01493号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
二审案件受理费500元，退还上诉人兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年四月十五日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。