江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终71号
上诉人（原审被告）：黄长兵，男，1975年9月12日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：邹雪平，男，1969年6月1日出生，汉族，住江西省。
上诉人黄长兵因与被上诉人邹雪平民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2017）赣0281民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄长兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初2022号民事判决，改判驳回被上诉人该诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审认定事实不对。（一）、45000元不是借款，而是入股款。被上诉人诉称上诉人在镇桥镇街上开五金店，需资金周转，2013年3月21日，向被上诉人借款45000元，约定年息10000元。这是不对的。因为：1、上诉人从未因为开五金店借款。2、更没有借45000元做生意周转的说法。3、被上诉人也没有付过现金或转过账给上诉人，也就是说，答辩人没有收到被答辩人所谓的借款。4、真实情况是，被上诉人一直是做游戏机生意，2012年-2013年，上诉人在被上诉人与孙小军合伙的游戏项目处（鄱阳）打工，一般是200元一天。2013年3月份，被上诉人提出给一半的股份（孙小军退股）给上诉人，上诉人说没有钱，被上诉人说可以打借条，所以，就在2013年3月21日由上诉人打了一张45000元的借条，在场人是孙小军。孙小军是可以证实上诉人没有借款的。上诉人是没有得到被上诉人讲的所谓的借款45000元的，而是骗上诉人入股，打了一张借条。（二）、40000元不是退股欠款，还是之前上诉人结欠的入股款。双方合作经营游戏机生意后，上诉人陆续还了被上诉人的转股款及利息。到2015年12月6日，除已经付的入股款和利息，上诉人还欠被上诉人转股款40000元，于是由上诉人又打了一张欠40000元的欠条，并没有约定什么利息。这一真实情况与被上诉人诉状上说的退股及欠款45000元，根本不是一回事。考虑到双方都是朋友关系，又一直在合伙经营游戏机生意，原先的借条也就没有收回。直到2016年年底，被上诉人强行将答辩人剔除游戏机生意，200余台游戏机全部由被上诉人霸占，上诉人为了生计，只有外出打工。（三）、双方不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。本案事实上，不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。上诉人被被上诉人所骗，空手入伙，被净身出户，干干净净，没有债务，也算公平。但被上诉人，强行霸占合伙的游戏机后，还以所谓的借款来起诉，实在是恶人先告状。第二，一审判决适用法律错误。（一）、不符合民间借贷法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》16条，原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等要素综合判断。本案中，被上诉人编造上诉人开五金店生意周转借款是没有道理的。根据上述法律规定，上诉人没有得到其所谓的借款，向被上诉人的借贷行为尚未发生，所以双方没有发生民间借贷法律关系。（二）、不符合合伙的法律规定。合伙人散伙时在清理完各种税款后，清理对外债务，仍有剩余时，退还各自投资，还有财产时分取利润。200余台游戏机，价值10万余元，被被上诉人占有，没有进行合伙清算是不合法的。所以，上诉人要求按合伙的事实处理，并依据散伙的法律规定，对合伙期间的账目进行清算。综上，一审判决上诉人偿还被上诉人借款45000元、退股款40000元是不对的。退一步说，即使欠款也只是40000元，根本不存在利息的事情。所以，恳请二审法院依法撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初2022号民事判决第一项，改判驳回被上诉人该诉讼请求，只判决上诉人偿还被上诉人欠款40000元。
邹雪平一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款45000元及利息（按年息1万元计息，自2013年3月21日起算至清偿时止）；2、请求人民法院依法判令被告偿还欠款40000元及利息（按月息2分计息，自2015年12月6日起算至清偿时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年，原告与案外人孙小军合伙经营游戏机店，3月21日，孙小军退股，被告购买孙小军的股份入股，需要支付孙小军退股金，由于被告又另外经营了一家五金店，资金紧张，于是向原告借款45000元，并出具借条一张：“借条，今借到邹雪平人民币肆万伍仟元整（年息壹万元），具借人：黄长斌，2013年3月21日”，孙小军作为在场人在借条上签名。之后，原、被告共同合伙经营游戏机店。2015年12月，原告退股，游戏机店由被告一人经营，被告应给付原告退股金40000元，于是，被告出具欠条一张：“欠条，今欠到邹雪平人民币肆万元整，具欠人：黄长兵，2015年12月6日”，后由于被告未及时清除原告借款和欠款。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。
一审法院认为，首先，原告主张被告向其借款45000元未予偿还，被告否认双方有借贷关系，并抗辩称其并未收到借款，该款直接交给了孙小军，该院认为，被告因接收孙小军的股份、需要给付孙小军退股金，退股金由原告支付现金，被告出具借条并受让了孙小军的股份，原、被告之间已成立了事实上的借贷关系，该借贷关系应受到法律保护；同时，双方就借款利息也进行了书面约定，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定每年利息为10000元，未超过本款的规定，应予以保护。第二，原告主张被告尚欠退股金40000元，有被告亲笔欠条为证，可以认定，被告抗辩称是第一笔借款偿还后剩余40000元未予偿还而出具了欠条，没有任何证据证实其主张，对被告此抗辩不予采纳。原告主张双方口头约定月息2分，未提供任何证据，该院不予支持，视为双方对欠款未约定利息，现原告主张该欠款利息，应以法院立案后，按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决：“一、被告黄长兵限于本判决生效后十日内偿还原告邹雪平借款45000元，并按年利息10000元支付自2013年3月22日至清偿时的利息。二、被告黄长兵限于本判决生效后十日内偿还原告邹雪平欠款40000元，并按年利率6%支付自2017年7月20日至清偿时的利息。”本案受理费2050元（减半收取），由被告黄长兵负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
二审确认一审认定的事实。
本院认为，上诉人黄长兵于2013年3月21日向被上诉人邹雪平出具借条，向邹雪平借款45000元，并约定年利息10000元，该约定没有超出最高院司法解释规定的民间借贷利率的上限，一审判决予以支持是正确的。就该笔借款，上诉人黄长兵在一、二审期间均表示，其已偿还邹雪平的借款及利息，但没有证据证实，故一审判决判令其归还，事实清楚，证据充分。至于黄长兵上诉主张的其不是因开五金店而借款，并不能否定借款的事实，故黄长兵该上诉理由不能成立，应予驳回。对于第二笔借款，上诉人自认属实，一审判决判令其归还并按年利率6%支付自被上诉人向一审法院起诉之日至清偿完毕之日止的利息正确。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人黄长兵上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费925元，由上诉人黄长兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一八年四月十九日
书记员 涂娜娜