湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1244号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新宁县福鑫木业有限责任公司，住所地新宁县金石镇永安工业园区。
法定代表人：李述录，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：田新亚，男，1987年11月20日出生，汉族，居民。
上诉人新宁县福鑫木业有限责任公司（以下简称福鑫木业）与被上诉人田新亚买卖合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人福鑫木业的委托代理人李正东，被上诉人田新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福鑫木业向本院上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人田新亚的全部诉讼请求，并改判由被上诉人田新亚赔偿因产品质量造成福鑫木业各项损失195221元。事实和理由：一、原审分配举证责任违法法律规定，本案中福鑫木业只需举证证明田新亚提供的产品存在质量问题以及该产品的质量问题与福鑫木业的损失有直接的因果关系。二、福鑫木业的损失远远大于田新亚的货款，田新亚支付的赔偿金足以抵消货款。
田新亚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
田新亚向一审法院起诉请求：依法判令福鑫木业支付102600元货款给田新亚。
福鑫木业一审法院反诉请求：1、依法判令田新亚赔偿因产品质量造成的福鑫木业各项损失195221元；2、驳回田新亚要求福鑫木业支付货款102600元的诉讼请求。
一审法院认定事实：自2014年以来田新亚陆续向福鑫木业销售工业生产所需的面粉，双方没有签订书面合同，也没有证据证明双方如何约定，2015年11月前双方遵守货至付款的约定，2015年10月29日及2015年12月16日，田新亚按福鑫木业的要求分别送去价值38000元、75900元的特精面灰，福鑫木业出具了两份采购收货结算单，注明：特精面灰，69元/包，76元/包，福鑫木业尚欠田新亚田新亚102600元的货款未付。2015年12月31日开始，福鑫木业生产的部分细木工板因脱胶、面板起泡等质量问题导致投诉、返工重做、折价处理。田新亚多次催收货款未果。田新亚向福鑫木业销售的面粉系田新亚自已加工生产的，田新亚办理了营业执照，名称为临泉县新亚面粉销售部，类型为个体工商户，经营范围为面粉销售（非食用），该面粉生产未经国家机关许可，也未经相关机构检测，套用了其他包装袋，包装袋标识为牡丹牌标准粉，执行标准：GB1355-86，临泉县新亚面粉加工厂，厂址：安徽省临泉县浏鞍南路15号，未标注生产日期，也未标注保质期间。福鑫木业是生产细木工板的企业，细木工板的生产要经过制材、烘烤、拼板、组胚、热压、刮灰、砂光、涂胶贴面、品检等加工流程，所用的面粉与福鑫木业自己生产的胶水组成粘合脐，让本板与面皮粘合在一起。福鑫木业在生产过程中除了使用田新亚的面灰外，也使用了河南桂豫兴隆面业有限公司的桂豫小麦粉。面粉具有保质期，对贮藏条件也有要求，不同的贮藏条件，不同的季节，保质期不同。2016年4月26日，新宁县食品药品监督管理局到福鑫木业现场检查，对仓库内内仅存的5包临泉县新亚面粉加工厂生产的牡丹牌标准粉，拆两包，抽取样品3袋，2016年5月6日，福鑫木业取面粉样品送到国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检测，检验项目为灰分、含砂量、气味口味、水分、脂肪酸值（以湿基计）、磁性金属物、加工精度、粗细度、湿面筋，检测样品无生产日期、无批号，检测结果为加工精度符合普通粉标准。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田新亚与福鑫木业之间形成买卖合同关系，田新亚履行了交付货物的义务，福鑫木业只履行了支付部分货款义务，尚欠货款102600元，福鑫木业应当履行支付货款102600元的义务。故田新亚要求福鑫木业支付货款102600元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由成立，应予以支持。对于福鑫木业反诉认为田新亚提供的产品有质量问题，造成其经济损失195221元，应当赔偿的主张，争议的焦点有二，争议焦点一是检验报告能否证实田新亚提供的面粉有质量问题。福鑫木业使用田新亚提供的牡丹牌标准粉及河南桂豫兴隆面业有限公司的桂豫小麦粉,于2015年12月31日发现自已生产的细木工板存在问题，2016年4月26日要求新宁县食品药品监督管理局到福鑫木业仓库抽样检查，2016年5月6日对田新亚提供的面粉送检。未能在合理的时间内要求新宁县食品药品监督管理局抽样送检，未能提交新宁县食品药品监督管理局的处理意见，送检的样品不能确定生产日期、批号，不能确定是否在保质期内、是否符合贮藏条件，且由福鑫木业单方委托检测机构检测，检测结论为送检的样品符合普通粉标准，故该份检验报告，不能证实田新亚提供的面粉有质量问题。争议焦点二是福鑫木业生产的部分细木工板出现脱胶、面板起泡等质量问题是否与田新亚提供的面粉有因果关系，一方面，福鑫木业生产的细木工板并不能保证合格率为100%，细木工板有一些问题是必然存在的；另一方面，福鑫木业生产的细木工板由很多的材料及工艺才能完成，很多环节都可能造成细木工板存在问题，细木工板存在问题并未经相关检测机构检测，确定存在的问题就是面粉的问题，故福鑫木业不能完成细木工板出现脱胶、面板起泡等质量问题与田新亚提供的面粉有因果关系的举证责任。争议焦点三，损失金额的确定，福鑫木业生产的有问题的细木工板还有许多没有处理，折价处理的价格通过面谈确定，无法统一确定，故损失金额至今不能确定。综上所述，福鑫木业反诉认为田新亚提供的产品有质量问题，造成其经济损失195221元，应当赔偿的主张，未能完成举证责任，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新宁县福鑫木业有限责任公司于判决书生效后十日内支付田新亚货款102600元；二、驳回新宁县福鑫木业有限责任公司的全部反诉请求。
本院二审期间，双方没有提交的新的证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。田新亚与福鑫木业之间的买卖合同依法成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中田新亚履行了交付货物的义务，福鑫木业只履行了支付部分货款义务，尚欠货款102600元，福鑫木业应当支付剩余货款。福鑫木业上诉提出其已举证证明田新亚提供的产品存在质量问题以及该产品的质量问题与福鑫木业的损失有直接的因果关系，应当驳回田新亚的一审诉讼请求，并由田新亚承担经济损失的赔偿责任。本案中，福鑫木业生产细木工板要经过制材、烘烤、拼板等多个加工流程用到多种加工材料，同时其在生产过程中除了使用田新亚的面灰外，也使用了河南桂豫兴隆面业有限公司的桂豫小麦粉。细木工板存在质量问题是否就是面粉的问题也未经相关检测机构检测。福鑫木业提供的国家食品安全抽样检验抽样单、产品质量分析会议记录等证据不足以证明福鑫木业的细木工板出现脱胶、面板起泡等质量问题与田新亚提供的面粉有直接的因果关系。
综上所述，福鑫木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3940元，由上诉人新宁县福鑫木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……