上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民（行）初字第105号
原告陈阿芬。
委托代理人王爱瑾（原告之女）。
被告上海轨道交通十二号线发展有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路。
法定代表人王建生，职务董事长。
委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。
第三人上海地产北方建设有限公司，住所地上海市闸北区天目中路。
法定代表人陈卫东，职务董事长。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
原告陈阿芬诉被告上海轨道交通十二号线发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，经审查，上海地产北方建设有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陈阿芬的委托代理人王爱瑾、被告上海轨道交通十二号线发展有限公司的委托代理人朱小红、第三人上海地产北方建设有限公司的委托代理人丁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2009年10月与被告签订动迁基地期房安置协议书（以下简称期房协议），双方确认原告订购的期房中有一套为彭浦十期C块某号楼东单元2006室（以下简称东单元2006室）房屋，房型为一室一厅，建筑面积58.77平方米（暂定），总价为558315元，同时明确，如上述预测面积与竣工后的实测面积存在差异，则根据原告与开发商所签订的《预售合同书》相关约定执行。2011年底，案外人曾经来电通知原告按照某路466弄1号2005室（以下简称1号2005室）房屋，建筑面积52.51平方米办理进户手续，遭原告拒绝。综上，原告认为被告拒不履行期房协议，侵犯了原告的合法权益，请求判令被告履行与原告签订的期房协议，向原告交付某路466弄1号2006室（以下简称1号2006室）房屋；同时，向原告支付自2012年1月1日至判决生效日的过渡费，每月1500元。
被告辩称，东单元2006室房屋与1号2005室房屋为同一套房屋，前者为门牌号码确立前的施工编号，后者是经公安机关批准的正式门牌号。原、被告签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（以下简称安置协议）约定的补偿安置形式为货币补偿，系争的1号2005室房屋为配套商品房，产权属第三人所有，由原告出资订购。被告的职责为当配套商品房符合交付条件后，由被告负责通知购房人结清房款，并在购房人结清房款之后开具配套商品房供应单，而后购房人持配套商品房供应单与第三人签订商品房买卖合同、办理房屋交接等手续。被告已于2011年底通知原告办理配套商品房进户的相关事宜，因原告拒绝接受1号2005室房屋而未办理相关手续。综上，被告已及时履行了安置协议及期房协议的义务，系争房屋未交付的责任在于原告自身，故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，彭浦十期C块某号东单元是由第三人建造的用于拆迁安置的配套商品房，从设计图纸形成后，房屋的布局未再发生变化。期房协议载明的施工编号是第三人工作人员自行编排的楼室号，现在的室号是房地产测绘机构编定的室号。期房协议载明的东单元2006室房屋的建筑面积亦是第三人工作人员的预估建筑面积，而非房地产测绘机构的测绘结果。东单元2006室房屋即为1号2005室房屋，属原告所在基地提供的配套商品房，而原告诉请主张的1号2006室房屋则不属原告所在拆迁基地的配套商品房供应范围内。
经审理查明，原告丈夫王阿富（2008年2月报死亡）为曲阜路公房的承租人，租赁部位为前后客堂、走廊阁、天井，居住面积合计为22.5平方米。
2009年5月22日，被告依据闸房管拆许字（2009）第4号房屋拆迁许可证，依法对曲阜路房屋所在地块实施拆迁。彼时，王阿富家人在曲阜路房屋内登记的户籍为3户，户主分别为原告及原告之女王爱瑾、之子王弟。其中，原告所在的户籍在册人口为5人，即原告陈阿芬、子ＸＸ灵、女王琼、外孙王龙、孙王。拆迁中，原告等3户户主共同提出申请称，经家庭成员协商一致，要求将王阿富承租的面积均分3份，每户分摊的面积为11.55平方米。期间，原告委托王爱瑾办理拆迁事宜。2009年7月5日，王爱瑾以原告代理人名义就原告户的补偿安置与被告签订了安置协议及补充协议（以下简称补充协议一）。安置协议约定原告户选择货币安置方式，安置人口为6人，被告给付原告户的拆迁货币补偿安置款等款项合计为1632672元。补充协议一约定，被告因ＸＸ灵、王琼、王龙及被拆房屋存在私阁、独用天井等情况给付原告户一次性补偿款139500元。同年10月24日，双方再次签订补充协议（以下简称补充协议二），约定被告将王阿富计入原告户安置，被告给付原告户一次性照顾补偿232672元。同日，双方还签订了期房协议，约定原告户订购3套期房，即彭浦十期某块8号楼东单元1801室、东单元2006室及某苑13号1单元1002室；被告以每月2000元给付原告户2009年9月19日至2011年12月31日合计28个月的过渡费，以每月1000元给付原告户2009年9月19日至2010年9月31日合计13个月的过渡费，总计69000元；被告因原告户选购期房再增加搬家费500元等。同年12月4日，原告领取了扣除3套房屋的预估款之后的余款292043.72元。2011年底，被告通知原告某路466弄房屋已具备交房条件，要求原告按实际建筑面积结算房款，原告认为1号2005室房屋实测建筑面积52.51平方米与其预订的东单元2006室建筑面积58.77平方米面积相差较大，不属同一套房屋而未办理相关手续。
另查明，2009年5月22日，上海市闸北区动迁房源管理中心将包括东单元2006室房屋在内的300套彭浦十期C块房屋安排用于轨道交通12号线曲阜路站工程项目的居民安置，调剂房源清单载明东单元2006室房屋的建筑面积为58.77平方米。该年6月22日，第三人取得了闸北区367街坊彭浦十期C块项目的建设工程规划许可证。同年6月26日，上海市公安局闸北分局批准第三人以某路466弄1-23号等门弄号到有关部门办理相关手续。2009年8月24日，上海市房屋土地测绘中心就彭浦十期C块配套商品房的房屋建筑面积计算项目出具了房屋土地权属调查报告书（预测报告），该报告书载明，某号1号（幢号／门牌号）2005室房屋为一室一厅户型，建筑面积为53.11平方米；某号1号2006室房屋为二室一厅户型，建筑面积为76.06平方米。2011年7月4日，上海市闸北区房地产测绘所出具了闸北区367街坊彭浦十期C块配套商品房项目的房屋建筑面积测算的房屋土地权属调查报告书，某号1号2005室、2006室房屋分别为一室一厅、二室一厅户型，实测建筑面积分别为52.51平方米、75.88平方米。2012年1月11日，第三人取得了某路466弄1号房屋的初始房地产权证。
又查明，上海市闸北区规划和土地管理局批准的闸北区367街坊彭浦十期C块一期动迁安置配套商品房（某号楼）2-30层的每层的平面结构均一致，平面施工图与竣工图反映的同一房屋坐落位置未发生变化。东单元2006室房屋即为1号2005室房屋。
以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期延长许可证通知、房屋租赁凭证、家庭面积分摊协议书、原告户户籍资料、安置协议、补充协议一、补充协议二、期房协议、基地拆迁费用发放凭证、闸北区动迁用房调剂中心房源调剂联系单（附房源清单）、某路466弄彭浦十期C块一期房源汇总表、闸北区367街坊彭浦十期C块一期动迁安置配套商品房（某号楼）2-30层平面施工图及竣工图、两份房屋土地权属报告书（预测建筑面积及实测建筑面积项目）、（2011）闸民（行）初字第70号民事判决书、（2012）沪二中民（行）终字第20号民事判决书、某路466弄1号1006室及1102室房屋的商品房预售合同等证据及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，被告依据闸房管拆许字（2009）第3号房屋拆迁许可证，依法具有对曲阜路房屋实施拆迁的主体资格。原、被告双方签订的安置协议系双方真实意思表示，协议约定原告户选择货币补偿的安置方式，双方已按协议约定履行完毕，故被告对原告的安置义务已完成。而原告订购的东单元2006室即1号2005室房屋是第三人建造的配套商品房，由上海市闸北区动迁房源管理中心调剂到被告拆迁项目基地使用。被告在1号2005室房屋具备交付条件后，于2011年底通知原告办理房款结算等手续，因原告不接受1号2005室房屋而未办理相关手续，故而未履行期房协议的责任在于原告，原告再行要求被告给付过渡费依法无据。原告诉请主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原告陈阿芬之诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元减半收取40元，由原告陈阿芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一三年九月十三日
书记员 吴金怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。