浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4048号上诉人(原审被告)：周胜娟，女，1974年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：严利锋、陈梁泓，上海市亚冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：喻寿昌，男，1946年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可炜，浙江大公律师事务所实习律师。上诉人周胜娟因与被上诉人喻寿昌房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周胜娟上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院未查清补充协议如何签订的过程，导致作出错误判决。本案补充协议形成是有背景的，在2014年10月时，涉案房屋的产权人郭文龙因经营需要向宁波进出口银行申请贷款，银行要求郭文龙用相应的房产抵押，为此，郭文龙用涉案房屋进行抵押，银行方面考虑到涉案房屋已出租给绍兴市文化艺术品市场，文化艺术品市场又转租给了被上诉人，便要求文化艺术品市场和被上诉人共同出具一份承诺书，大致意思为今后一旦发生郭文龙没有按时还贷的情况，文化艺术品市场和被上诉人要积极配合银行来处置涉案房屋。在此种情况下，被上诉人担心因为郭文龙的贷款，影响其租赁时间，故要求文化艺术品市场和郭文龙的妻子即本案上诉人出具涉案的补充协议，后郭文龙的银行贷款并没有发生相应风险，被上诉人也没有配合办理签字手续。故只有银行在租赁期内处置涉案房屋导致租赁合同提前终止致被上诉人利益受损的情况下，被上诉人才能根据补充协议要求上诉人补偿5万元，但本案实际情况是，引起租赁协议提前终止并非上述原因，而是文化艺术品市场经营不善导致，责任不在上诉人一方。实际上，该份协议对上诉人显失公平，如文化艺术品市场与被上诉人串通，提前终止协议，被上诉人就可以向上诉人要求5万元补偿，对上诉人明显不公平。喻寿昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。上诉人所述完全与事实相悖，案涉补充协议主体合法，内容均为双方真实意思表示，不存在上诉人主张的显失公平问题，而且本案上诉人在2016年6月至8月间有断水断电等不理性行为，对文化艺术品市场的停业有不可推卸的责任，故应由上诉人承担补偿责任。此外补充协议中也没有任何的关于文化艺术品市场与被上诉人恶意串通等问题，上诉人诉请没有任何事实和法律依据。喻寿昌向一审法院起诉请求：被告立即向原告支付补偿款人民币5万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月23日，原告与案外人绍兴市文化艺术品市场签订一份绍兴市文化艺术品市场招商合同，合同约定：案外人绍兴市文化艺术品市场将位于文化艺术品市场内的一楼25、29号铺房屋经营场所给原告作营业使用。经营期限为2013年10月1日起至2014年9月30日。2014年10月15日，案外人绍兴市文化艺术品市场与原告签订一份续签协议，约定在原有合同基础上续签合同，续签期限从2014年10月1日至2016年9月30日。2014年10月22日，案外人绍兴市文化艺术品市场及原、被告签订一份补充协议，协议约定：“绍兴市文化艺术品市场承诺与原告签订的租赁合同（位于绍兴文化艺术品市场内的一楼25/29号铺位）两年不变，如提前终止合同，产权方需补偿损失伍万元整。原、被告及案外人绍兴市文化艺术品市场均在该份补充协议上签字确认。2016年8月12日，案外人陈华标出具一份提前终止合同通知书给原告，称自2016年7月24日起，因绍兴市文化艺术品市场与第三方之间纠纷难以解决，故无法继续为原告租赁的商铺提供水电，故提前终止与原告签订的合同。另查明，绍兴文化艺术品市场内的一楼25/29号铺位的产权登记人为郭文龙，系被告的丈夫，该铺位为婚后财产。同时查明，案外人陈华标系案外人绍兴市文化艺术品市场的的负责人。一审法院认为，案外人陈华标作为绍兴市文化艺术品市场的负责人，其出具的提前中止合同通知书可认定为该市场的行为。同时，原、被告与案外人绍兴市文化艺术品市场签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效。绍兴文化艺术品市场内的一楼25/29号铺位虽登记的产权方为被告周胜娟的丈夫郭文龙，但因其产权登记时间在两人结婚登记之后，且原告未提交充分证据证明被告周胜娟与郭文龙对该产权有特殊约定且原告对该约定为明知，故从保护善意第三人的角度出发，对被告认为该产权人为郭文龙，而非周胜娟，周胜娟不应承担责任的抗辩，该院认为无事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院对原告喻寿昌要求被告周胜娟支付5万元补偿款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告周胜娟应于判决生效之日起三十日内支付给原告喻寿昌补偿款人民币50000元；如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告周胜娟负担，应于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，上诉人提交浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初644号民事判决书复印件一份，宁波巴红木业有限公司营业执照、基本信息、公司章程各一份、借款合同补充协议、房地产抵押合同各一份、照片一组，案外人陈光标出具的情况说明一份，被上诉人提交照片一组，本院经上诉人申请对案外人陈光标制作询问笔录一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为上诉人提交的（2016）浙0602民初644号民事判决书与本案无关，不予认定；宁波巴红木业有限公司营业执照、基本信息、公司章程、借款合同补充协议、房地产抵押合同、照片，案外人陈光标出具的情况说明及本院对陈光标的询问笔录本院将结合其他证据予以综合认定；被上诉人提交的照片中，仅有用油漆写的拆字，并不能证明系上诉人所写，不能达到被上诉人的证明目的，故本院不予认定。被上诉人申请证人蒋某和程某出庭作证，本院认证认为，由于两位证人在庭审中均陈述所知晓的事实是听被上诉人所说，并非亲眼所见，故本院对上述证人证言不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否需向被上诉人支付补偿款5万元。根据双方当事人与案外人绍兴市文化艺术品市场于2014年10月22日签订的补充协议约定，“绍兴市文化艺术品市场承诺与喻寿昌签订的租赁合同（位于绍兴文化艺术品市场内的一楼25/29号铺位）两年不变，如提前终止合同，产权方需补偿损失伍万元整。”上诉人、被上诉人及绍兴市文化艺术品市场在该补充协议上均签字或盖章确认。现绍兴市文化艺术品市场已提前终止与被上诉人的租赁合同，故上诉人作为产权人因根据补充协议的约定向被上诉人支付5万元补偿款。虽上诉人主张系为了办理银行贷款，方便银行在上诉人不按时还贷时，被上诉人配合银行处置涉案租赁房屋，上诉人才按照被上诉人的要求签订了补充协议，上诉人只有在不按时还贷导致提前终止租赁合同的情况下才应向被上诉人支付5万元补偿款，并提交了宁波巴红木业有限公司营业执照、基本信息、公司章程、借款合同补充协议、房地产抵押合同、照片以证明其主张之事实，但上述证据仅表明三方签订补充协议之初存在为上诉人办理贷款之事实，但无法证明三方在签订补充协议时已就“只有上诉人不按时还贷致提前终止合同，上诉人才需支付被上诉人5万元补偿款”的支付条件达成了意思一致，另本院对补充协议的当事人一方——绍兴市文化艺术品市场实际负责人陈光标制作的询问笔录中，陈光标对三方在签订补充协议时有无约定什么情况下上诉人需补偿5万元亦表示不清楚，而三方确认的补充协议内容仅约定了“提前终止租赁合同”这一补偿款的支付条件，并未约定“上诉人不按时还贷致提前终止租赁合同”作为支付补偿款的条件，在被上诉人对上诉人主张之事实亦不予认可的情况下，故本院对上诉人的该主张不予采信。此外，对于上诉人提出的系被上诉人采取欺诈手段，骗取上诉人在补充协议上签字，补充协议对上诉人显失公平等主张，因上诉人未提供充分有效之证据予以证明，故本院亦不予采信。综上所述，周胜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周胜娟负担。本判决为终审判决。审判长 姚 瑶审判员 梅 云审判员 赵启龙二〇一八年一月二十九日书记员 张青炀??