浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1275号
原告上海富安脚手架工程有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇李家村578号-1室。实际经营地上海市普陀区府村路336号４楼。
法定代表人张晋珠，董事长。
委托代理人倪永明（特别授权），上海市申光律师事务所律师。
被告三箭建设工程集团有限公司，住所地浙江省温州市杨府山路5弄26号。
法定代表人李筱明，董事长。
委托代理人王哲人（特别授权），系公司项目负责人。
原告上海富安脚手架工程有限公司（以下简称“富安公司”）与被告三箭建设工程集团有限公司（以下简称“三箭公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行了审理。2016年3月11日，被告三箭公司向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2016年3月17日裁定驳回被告三箭公司对本案管辖权提出的异议，被告三箭公司不服本院裁定，提起上诉，后金华市中级人民法院于2016年6月2日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年7月12日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告富安公司的委托代理人倪永明、被告三箭公司的委托代理人王哲人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富安公司起诉称：2011年6月，原、被告订立《电动整体升降脚手架分项工程施工合同》一份。该合同约定：被告将其承建的“永康世贸公寓楼酒店楼”工程中的外墙脚手架分项工程分包给原告施工，工程地点在永康市，施工时间为13个月，工期自2011年6月20日至2012年7月19日，施工总工期超过一个月以上或施工中发生连续停工20天以上（因天气问题、春节、其他不可抗力因素除外），从第21天起开始计算，被告应按照原告工人的工资给予适当补贴（按100元/天/人），人数确定以被告现场签证为准，工程总承包价为175万元等。合同订立后，原告于2011年6月28日进场施工。2012年9月22日，原告与被告订立了补充合同，增加工程量的工程款为人民币81850元。2012年12月22日，原告完成了包括合同及补充合同约定的施工义务，并退场。2013年4月25日，被告就上述工程爬架工程时间延期做了统计，并确定原告人员因工程延期的补偿费用为24800元。故被告应该支付原告的总工程款为1856650元，但被告至今总计支付原告工程款为1608800元，尚欠原告工程款247850元。原告虽经屡次催讨，均未果。为此，原告富安公司诉请要求：1、判令被告给付拖欠的工程款人民币247850元；2、判令被告给付上述拖欠工程款逾期利息损失（暂计）人民币40261元（自2013年7月1日至2016年2月1日，共972天，以年利率6.1%计算），实际计算至判决生效时止；3、由被告承担本案的诉讼费。在庭审过程中，原告富安公司变更第2项诉讼请求为判令被告给付原告拖欠工程款逾期利息损失（自2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决生效时止）。
为证明其诉讼请求，原告富安公司在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、合同书、补充合同各1份，证明原、被告双方就脚手架工程订立了施工合同的事实。
二、公寓爬架拆除通知书、酒店爬架拆除通知书各1份，证明被告分别于2012年10月20日及2012年12月11日通知原告拆除爬架的事实。
三、酒店、公寓爬架工程延期时间统计1份，证明被告确认整个工程结束时间是2013年1月27日，并对延期费用进行了结算的事实。
四、付款统计表1份，证明被告总计支付工程款1608800元的事实。
被告三箭公司答辩称：一、尚欠工程款247850元数目不正确，应该减去补充合同中公寓楼的工程款35000元，计212850元；二、合同中没有约定利息，原告主张利息损失不合理，且对利息起算日期也不认可；三、要求原告提供完工的证据，原告全部完工拆除的时间应该是2013年10月份，具体日期需要核实。
针对其辩解，被告在举证期限内向本院提供了结算单复印件1份（系原告庭前所提供），证明原告就补充合同第三条的酒店工程与被告进行过结算，而第四条的公寓楼的工程没有结算的事实。
经审理，本院综合认证如下：
原告提供的证据一，被告对合同书无异议，对补充合同有异议，认为原告在补充合同中未盖章。本院认为，原告已对补充合同中乙方签名“盘成树”予以认可，合同书及补充合同符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证明被告通知原告拆除爬架，无法证明原告何时拆除。本院认为，该份证据可以证明被告分别于2012年10月20日、2012年12月11日通知原告拆除酒店及公寓楼爬架的事实，本院对该组证据的证明效力予以确认。原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，但是该组证据只能证明被告就工程延期同意补贴给原告以及原告于2013年1月27日完成主合同约定的工程，爬架仍没有拆除，且补充合同约定的工程也没有完工。本院认为，该组证据与证据二相互印证，符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。原告提供的证据四，被告无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但清单上的时间是2012年8月5日，是双方在签订补充合同前对工程量的计算，不是结算。本院认为，该组证据与补充合同及爬架拆除通知书相互吻合，本院对原告的质证意见予以采纳。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2011年6月，原、被告双方订立《电动整体升降脚手架分项工程承包施工合同》一份，约定被告将其承建的永康世贸公寓楼酒店楼工程中的外墙电动整体升降脚手架分项工程分包给原告施工，工期为13个月，工期从2011年6月20日开始至2012年7月19日止，施工总工期超过一个月以上或施工中发生连续停工20天以上（因天气问题、春节、其他不可抗力因素除外），从第21天起开始计算，被告应按照原告工人的工资给予适当补贴（按100元/天/人），人数确定以被告现场签证为准，一次性包干总价为175万元，工程款按进度分期支付，其中余款在整体架拆除后六个月内全部付清等。合同订立后，原告于2011年6月28日进场施工。2012年9月22日，原、被告双方就酒店、公寓增加的工程量又订立了补充合同一份，明确工程款项为人民币81850元，架体拆除完毕7日内一次性付清。2012年10月19日，被告通知原告从2012年10月20日起开始拆除酒店爬架、悬挑架、落地式脚手架。2012年12月9日，被告通知原告从2012年12月11日起开始拆除公寓楼爬架。2013年4月，被告确认上述工程于2013年1月27日结束，并同意因工程延期补贴原告24800元。经核算，被告应支付原告的总工程款为1856650元，截止2014年12月28日，被告仅支付了工程款1608800元，尚欠原告工程款247850元。此后，经原告多次催讨，被告至今尚未支付剩余工程款。
本院认为，原、被告双方签订的电动整体升降脚手架分项合同书及补充合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。现本案工程架体已拆除，被告却至今未支付原告剩余工程款247850元，属于违约行为，依约应承担相应的违约责任。综上，原告富安公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩称意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告三箭建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海富安脚手架工程有限公司工程款247850元，并赔偿利息损失（自2013年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2811元（已减半收取），由被告三箭建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一六年七月二十二日
代书记员 夏 莉