江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8194号
上诉人（原审被告）：卢文俊，男，1968年5月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜振华，江苏昆亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：木郑郑，女，1981年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
上诉人卢文俊因与被上诉人木郑郑股权转让纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初16177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢文俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判卢文俊无须支付木郑郑股权转让款70万元及利息损失；2、判令本案诉讼费用由木郑郑承担。事实和理由：一、2012年3月15日，木郑郑将持有的昆山美天贸易有限公司（以下简称美天公司）16.66%的股权折价70万元转让给卢文俊，双方签订了《股权转让协议》，约定卢文俊于2012年3月13日向木郑郑支付转让款。卢文俊己经按约结清了股权转让款，有银行流水、工商局股权转让协议书、个人业务凭条和银行卡取款凭条足以证明。《股权转让协议》约定了支付股权转让款的时间，截至木郑郑起诉之日，没有任何证据证明木郑郑进行了催讨，故本案己经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。关于卢文俊通过案外人赵某1向童某支付的38万元，除本次卢文俊应木郑郑要求向童某支付的38万元以外，木郑郑还曾应卢文俊要求向童某支付第一次股权转让款500万元，由此可见卢文俊向童某支付的38万元是应木郑郑的要求。关于卢文俊通过案外人赵某1向木郑郑尾号为8310的银行卡支付的35万元，木郑郑于2017年6月份在昆山市公安局经侦大队的讯问笔录中承认，卢文俊尾号为8310的银行卡中部分款项是用于个人业务的，其在一审庭审中的陈述是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。就该股权转让过程中涉及的经济犯罪线索，卢文俊已向公安机关报案，公安机关已经受理立案，木郑郑亦接受了公安机关调查询问，侦查结论对查清本案事实有决定性影响。故一审法院判决与事实不符，于法无据。二、卢文俊在二审开庭前调取的新证据，充分证明卢文俊已支付了涉案股权款70万元。一是木郑郑在涉嫌挪用公司资金案中所作的询问笔录里承认由赵某1转入的两笔资金合计35万元，是其个人资金，承认该资金与股权转让有关。二是三位证人的证词，证明上述35万元是木郑郑委托案外人支付的股权转让款。同时证明剩余的35万元股权款是木郑郑对卢文俊的个人借款38万元中予以冲抵，这38万元的借款是于2011年8月25日借的。《股权转让协议》签订时间为2012年3月，双方权利义务系同时履行。如果协议签订后，卢文俊没有支付相应的70万股权款。或者双方没有就股权款进行了结，木郑郑完全有权拒绝过户，有权在工商部门过户过程中拒绝配合。在《股权转让协议》签订后近5年期间里，卢文俊从未就股权转让款向木郑郑提出过任何异议，也没有采取任何的催讨行为，充分说明双方的股权款已经全部结清。一审认定在诉讼时效期间内木郑郑进行了催讨，没有任何事实依据，应予纠正。
木郑郑辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回卢文俊的上诉请求。卢文俊关于38万元和35万元的说法，与其在一审中的陈述矛盾。
木郑郑向一审法院起诉请求：1、判令卢文俊支付股权转让款70万元及利息（以70万元为基数，从2012年3月14日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至实际付清）；2、判令卢文俊承担本案诉讼费用。
木郑郑为支持其诉讼请求，一审提交了如下证据：
1、股权转让协议，证明木郑郑、卢文俊约定了股权转让的价款、时间等；
2、工商变更通知书，证明美天公司股东进行了变更，木郑郑向卢文俊转让了股权；
3、三方投资协议书，证明木郑郑、卢文俊以及邵某之间最初的合作投资情况；
4、2011年10、11、12月、2012年2月的资产表和销售表，证明美天公司在转让之前公司的总体资产情况；
5、银行流水（2012年2月28日至2014年11月1日），证明木郑郑持有的尾号为8310的银行卡属于美天公司的公共账号，由于公司的经营需要，存在着大量的资金往来；
6、结婚证，证明木郑郑与刘士明属于夫妻关系；
7、录音，证明木郑郑的配偶刘士明在2016年9月6日与卢文俊通话，协商付款事宜；
8、车票，证明2016年9月6日木郑郑的母亲郑某陪同木郑郑及刘士明到昆山向卢文俊催讨股权转让款；
卢文俊为支持其抗辩理由，一审提交了如下证据：
1、银行流水，证明卢文俊通过第三方赵某1分别在2012年3月24日、3月27日支付了25万元及10万元给木郑郑；
2、工商局股权转让协议书，证明卢文俊已经支付完了股权转让款；
3、个人业务凭条，证明2011年8月25日卢文俊通过赵某1的银行卡转给童某38万元，是卢文俊出借给木郑郑的38万元。按照木郑郑要求转款至童某账号的；
4、个人业务凭条，证明对于证据1的银行流水的凭证；
5、银行卡取款凭条，证明卢文俊在2011年8月23日转款给童某500万元。
一审庭审中，木郑郑、卢文俊对证据的质证意见：
卢文俊对木郑郑提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是该证据明确了支付的期限是2012年3月13日，说明该转让款实际已支付完毕，卢文俊已履行完支付义务，也证明了已过诉讼时效；对证据2真实性无异议，股权已经变更到卢文俊名下，但工商局的转让协议总标的是50万元，转让款是8.33万元；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，尾号为8310的银行卡确实是美天公司的资金往来款，但木郑郑已经实际转移了部分款项，挪作私用；对证据6真实性无异议；对证据7真实性有异议，证明不了木郑郑的主张；证据8和本案无关。
木郑郑对卢文俊提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性认可，但不认可其关联性，不能证明卢文俊已支付股权转让款；对证据2真实性无异议，这只是办理股权变更手续用的，双方约定的股权转让价格是70万元；对证据3真实性认可，但是不认可其证明目的，因为是案外人赵某1对案外人童某的付款凭证，跟本案没有关联；对证据4同证据1质证意见；证据5跟本案无关。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，一审法院予以确认。
一审法院认定事实：2012年3月15日，木郑郑、卢文俊签订股权转让协议，协议约定：木郑郑占有美天公司16.66%的股权，截止2012年3月13日木郑郑实际投资70万元，木郑郑同意将所持美天公司16.66%的股权于2012年3月13日转让给卢文俊，卢文俊同意受让该股权，并于2012年3月13日支付木郑郑转让款。协议签订后，2013年11月4日办理了工商变更手续。因卢文俊未付款，木郑郑遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：尾号为8310的银行卡户名为木郑郑，木郑郑、卢文俊一致确认该卡在2012年2月28日至2014年11月1日期间实际用于美天公司的资金往来。2012年3月24日、3月27日，卢文俊通过案外人赵某1向尾号为8310的银行卡支付了25万元和10万元。2011年8月25日，卢文俊通过案外人赵某1向童某支付了38万元。
一审法院认为，木郑郑、卢文俊签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。股权转让协议签订后，木郑郑已履行义务，将股权变更至卢文俊名下，卢文俊理应支付股权转让款。
关于卢文俊支付的款项是否是股权转让款。卢文俊通过案外人赵某1向童某支付的38万元，卢文俊认为是其按木郑郑要求转款至童某账号的，因木郑郑在一审庭审中予以否认，且卢文俊也未提供其他证据证明卢文俊的转款是经木郑郑授权的，因此，对卢文俊向童某支付的38万元不能认定是卢文俊支付给木郑郑的股权转让款。卢文俊通过案外人赵某1向木郑郑尾号为8310的银行卡支付的35万元，由于该卡木郑郑、卢文俊双方一致确认在2012年2月28日至2014年11月1日期间实际是用于美天公司的资金往来，因此，卢文俊所称向该卡支付的35万元就是支付木郑郑股权转让款的意见，依据不足，一审法院不予认定。故对于卢文俊辩称已支付了股权转让款，一审法院不予采纳。
关于卢文俊提出的诉讼时效抗辩。股权转让协议虽约定了支付股权转让款的时间，因木郑郑进行了催讨，故卢文俊辩称已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
关于利息的起算日期和标准，协议约定的付款时间是2012年3月13日，故利息应从2012年3月14日起计算，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决：卢文俊应于判决发生法律效力之日起十日内向木郑郑支付股权转让款700000元及利息损失（以700000元为基数，自2012年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13640元，由卢文俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
卢文俊向本院提供证据如下：1、2017年7月13日昆山市公安局向木郑郑所作询问笔录，证明木郑郑承认由赵某1转入的35万元，系其个人资金，与股权转让有关。
2、证人赵某2、邵某、赵某1出庭作证。证明赵某1账户62×××53于2012年3月24日、27日分别转入木郑郑尾号为8310账户的25万、10万元，系受卢文俊委托支付给木郑郑的股权转让款。同时证明赵某1账户于2011年8月25日转入童某账户的38万元，系卢文俊出借给木郑郑的借款，在股权结算时从70万元股权转让款中予以扣除冲抵，故70万元股权转让款已全部结清。
木郑郑的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是不能证明卢文俊的证明目的。理由为：1、在一审中双方已经确认尾号为8310的卡属于美天公司使用的卡，且在该份笔录中木郑郑也已经对35万元进行了充分说明；2、按照卢文俊的观点，其一方面向公安机关报案称木郑郑属于挪用资金，另一方面又称属于支付股权转让款，本身就矛盾；3、木郑郑多次到公安机关进行陈述事实。因为木郑郑在此期间是属于公司出纳，公司的账务往来本身就比较多，时间长记不清楚很正常。因此，应注意几次笔录的一致性和关联性，而不能仅凭7月13日的笔录来认定相应的事实；4、在昆山市公安局询问木郑郑的时候，木郑郑也有相应的证据提交给昆山市公安局。当时木郑郑已经提交过与邵某的录音，阐明了该35万元的情况。该35万元是邵某当时对之前股权转让的一个补偿，而不是本案的股权转让款。
关于证据2，（1）赵某1在庭审陈述时，根本不知道汇款的事实，这与卢文俊在一审庭审中陈述的情况完全不一样，足以证明卢文俊在撒谎。（2）对赵某2的证言不认可，理由为：赵某2的说法与卢文俊提供的录音内容完全不一样，录音足以证明，当时邵某额外对木郑郑进行补偿。赵某2陈述尾号为8310的卡号是邵某告知，但邵某陈述对此并不知情。而且老板向其他人的出借资金不可能告诉一个普通会计，但赵某2陈述其向木郑郑汇钱时，邵某告诉其是卢文俊向邵某借钱，这不符合生活逻辑。另外，38万元发生在2011年8月25日，当时木郑郑和卢文俊之间的股权转让尚未发生，根本不可能发生股权转让款的支付，但赵某2却仍然陈述是邵某向卢文俊借款用于支付给木郑郑的股权转让款，实属荒谬。（3）对邵某的证言不认可，理由与对赵某2证言质证意见基本相同。而且邵某陈述卢文俊已经支付了股权转让款。但其又表示木郑郑和卢文俊之间股权转让价款为570万元及卢文俊付款金额又不清楚，与之前陈述不符，故其陈述毫无依据。另外，邵某在庭审时陈述系其借款给卢文俊，但至今未出示双方借款的合同，也没有出示卢文俊归还邵某借款时间、地点的证据。综上，对上述三个证人证言的真实性均不认可，三个证人的证词矛盾、不符合常理及客观事实，与卢文俊在一审中的陈述也不一致。
木郑郑向本院提供证据如下：1、昆山市社会保险参保证明及相关企业养老材料的表格，证明木郑郑于2014年10月底离开美天公司。
2、车票信息。（1）载有乘车人为郑某，发车时间为2016年9月6日是11：33，D314202车无座（二等座）的12306截屏（此在一审已举证）；（2）“网上购票系统－用户支付通知”的截屏二张，内容系向木郑郑提示其于2016年9月6日在中国铁路客户服务中心网站成功购买了3张车票，所购车票信息为：郑某2016年9月6日11：33开，瑞安——温州南，D3142次列车，02车无座，二等座；郑鹏、郑某，2016年9月6日12：43开，温州南——昆山南，G7592次列车，12车无座，二等座，证明木郑郑与母亲郑某、刘士明到昆山向卢文俊催讨股权转让款。
3、刘士明、木郑郑、卢文俊、邵某谈话录音，证明因当时木郑郑经营美天公司时是亏损的，故邵某才另外补偿木郑郑，与卢文俊应当支付的70万元股权转让款没有任何关系。
卢文俊的质证意见为：对证据1中参保证明的真实性予以认可，但此与本案没有任何关联性，也不能证明对方在诉讼时效期间主张过股权款，对于其所附相关企业养老的表格无法确认，但确认美天公司替木郑郑交至2014年10月的社保，而木郑郑实际于2014年9月即不至美天公司上班。
对证据2的真实性没有异议，但此无法证明相关人员购买车票后到达昆山，亦无法证明木郑郑在昆山以及郑某陪同木郑郑向卢文俊催讨股权转让款，即不能证明对方的证明目的。
对证据3，因该证据没有原始载体，对其真实性，合法性、关联性均不认可。
二审经审理查明，2017年7月13日昆山市公安局向木郑郑所作的询问笔录中，木郑郑确认2012年3月24日、27日，由卡号为62×××53汇入尾号为8310银行卡的25万元及10万元，系其个人资金，与美天公司无关，但木郑郑同时明确上述35万元系美天公司股东邵某出于同情而补贴木郑郑公司固定资产折损的35万元。62×××53的开卡人是赵某1，赵某1是邵某公司会计的弟弟，当时是邵某让赵某1向木郑郑汇的款，此事卢文俊亦知情。
昆山市巴城镇劳动和社会保障所于2017年4月12日出具的昆山市社会保险参保证明，载明木郑郑现参保单位为昆山市巴城镇点领食品商行（在职），基本养老及基本医疗累计缴费76个月，期间断缴为2014.11-2015.10。
赵某1出庭作证内容为：对于2012年3月24日、27日，是否向尾号为8310的银行卡分别汇款25万、10万元的情况不知情，其称银行卡被其姐赵某2拿去操作的。
赵某2出庭作证内容为：其是邵某公司（昆山蒙达商贸公司，以下简称蒙达公司）的会计，赵某1是其弟弟，因蒙达公司需要现金，故其使用赵某1的银行卡。2012年3月24日、27日向尾号为8310的银行卡分别汇款25万、10万元是由其操作的，上述款项是邵某让其打给木郑郑，称是卢文俊向邵某借款35万元去支付木郑郑的股权转让款。赵某2还陈述2011年8月25日赵某1向童某支付38万元也是邵某让其操作的，是卢文俊向邵某借的款项，对于支付给童某的原因不清楚。而且赵某2陈述尾号为8310的银行卡卡号系邵某给她的。
邵某作证内容为：2011年8月，其与卢文俊被木郑郑拉入一起经营美天公司，当时对美天公司进行盘点时，该公司价值570万元，但因美天公司产品与其自己经营的公司的产品有冲突，故邵某准备于2012年3月左右退出，在其退出时木郑郑亦退出不做了，由卢文俊一人接手美天公司。在三人准备合伙经营时，木郑郑提出其舅妈在公司中有投资，要向其舅妈支付款项，否则三人不能合伙经营，故当时卢文俊向邵某借款38万元转账给木郑郑的舅妈，而在邵某准备退出美天公司时，卢文俊要求邵某再付35万元给木郑郑了结所有股权转让事宜，不存在木郑郑所述的系同情补贴款。同时，邵某表示记不清木郑郑的银行卡卡号是否由其给赵某2，但赵某2肯定有木郑郑的卡号，具体细节记不清了。
木郑郑确认其舅妈名字为童某，且卢文俊、木郑郑均确认郑某系木郑郑的母亲。
另外，木郑郑鉴于卢文俊不认可其提供的录音证据，口头提出鉴定申请。
本院认为，卢文俊与木郑郑签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。现木郑郑已按约履行了其相应合同义务，卢文俊理应支付股权转让款。
关于木郑郑提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题，木郑郑为证明其曾进行了催讨，提供了车票信息及支付购买车票邮件等证据，虽协议约定付款时间为2012年3月13日，但木郑郑在协议签订后仍在美天公司任职至2014年10月，其主张曾于2016年9月6日在母亲郑某陪同下向卢文俊进行了催讨并举证相应的通话录音，同时亦在二审中当庭展示其曾于2016年9月6日为郑某订购从瑞安至昆山的车票，一审法院据此认定木郑郑向卢文俊进行过催讨，进而诉讼时效未超过，并无不当。
关于卢文俊支付的股权转让款金额问题，卢文俊主张通过赵某1账户向童某支付的38万元，早于《股权转让协议》签订时间，卢文俊提供的证人赵某2、邵某均陈述该款项系卢文俊向邵某所借，但当时尚未签订《股权转让协议》，故不可能当时将此约定为本案所涉股权转让款，也无证据证明本案双方当事人事后达成以该38万元用于冲抵本案所涉股权转让款的合意，故卢文俊主张该38万元系其支付的本案股权转让款，依据不足，本院不予支持。对于卢文俊主张2012年3月24日、27日通过赵某1转账的合计35万元，从公安部门的询问笔录来看，木郑郑已确认该35万元为其个人资金，但认为系邵某出于同情而给予的补贴，不认可该款为本案所涉股权转让款。现卢文俊及邵某均陈述上述35万元系邵某代卢文俊支付的股权转让款，木郑郑并未能提供充分证据证明该35万元系邵某另行给予的补偿或为其他用途，故该35万元可以认定为卢文俊支付的股权转让款。因此，卢文俊仍结欠木郑郑35万元股权转让款。又因卢文俊未能按约支付股权转让款，故木郑郑主张逾期付款利息应予支持，一审认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并未违反法律规定，但因协议于2012年3月15日签订，约定的付款时间为2012年3月13日，不符常理，但卢文俊亦应最迟于协议签订当日支付，故利息应从2012年3月16日起根据付款情况分段计算。对于木郑郑二审口头提出对通话录音进行鉴定的申请，因就录音资料的文字稿内容来看，并不能看出指向的系数本案争议的付款，并不足以证明本案所涉2012年3月24日、27日通过赵某1转账支付的35万元，系对木郑郑的其他补偿，即并不足以否定邵某、卢文俊就该部分付款用途作出的确认，故本院对该申请不予采纳。
综上所述，鉴于二审出现的新证据，卢文俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆山市人民法院（2016）苏0583民初16177号民事判决；
二、卢文俊于本判决发生法律效力之日起十日内向木郑郑支付股权转让款35万元及利息损失（以70万元为基数，自2012年3月16日起至2012年3月23日止；以45万元为基数，自2012年3月24日起至2012年3月26日；以35万元为基数，自2012年3月27日起至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回木郑郑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13640元，由木郑郑负担7444元，卢文俊负担6196元；二审案件受理费13640元，由木郑郑负担7444元，卢文俊负担6196元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年五月十七日
书记员 邹俊超