山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第216号
上诉人（原审被告）：阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司，住所地：山西省蒲县太林乡碾沟村。
法定代表人：刘凤翔，该公司董事长。
委托代理人：贾斌，山西国润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾西郭天煜煤业有限责任公司，住所地：山西省临汾市尧都区土门镇西侧。
法定代表人：史郭平，该公司董事长。
委托代理人：韩红旗，山西韩红旗律师事务所律师。
委托代理人：张娟，山西韩红旗律师事务所律师。
第三人：阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司，住所地：山西省阳泉市北大西街5号阳煤集团办公楼内。
法定代表人：王继红，该公司董事长。
委托代理人：贾斌，山西国润律师事务所律师。
上诉人阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司（以下简称新星煤业公司）因与被上诉人临汾西郭天煜煤业有限责任公司（以下简称西郭煤业公司）以及第三人阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司（以下简称沙钢投资公司）合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第0347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新星煤业公司与第三人沙钢投资公司共同委托代理人贾斌，被上诉人西郭煤业公司委托代理人韩红旗、张娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：依据原告西郭煤业公司与阳泉煤业集团2009年11月26日达成的《合作协议书》。2010年11月，原告西郭煤业公司为乙方，第三人沙钢投资公司为甲方签署《资产收购协议书》。约定由甲方沙钢投资公司收购乙方西郭煤业公司所属新星煤矿51％的实物资产和51％的采矿权。《资产收购协议书》生效后，双方共同出资设立新公司，乙方以剩余的49％的实物资产及采矿权转让价款作为投向新公司的出资额。双方承诺，在成立新公司时，将经评估且双方确认的实物资产及双方确认的采矿权许可范围内的资源进入新公司。新公司按照《公司法》及有关规定设股东会、董事会、监事会，进行规范的公司运作。双方约定收购价款由甲方分三笔支付乙方，第一笔协议生效后30日内支付30％；第二笔双方签署《现场交接单》后六个月内，甲方支付50％；第三笔协议生效后一年内，甲方及新公司未因乙方负债将剩余20％支付乙方。甲方未及时支付价款，将向乙方承担违约责任，违约金计算方法以未付款项为本金乘以中国人民银行同期银行贷款利率计算。
双方签订《资产收购协议书》同时，关于实物资产收购价款、新增实物资产价款的支付方式及其他重要事宜，双方又签署了《资产收购协议书之补充协议书》。关于涉及本案的新增实物资产，双方约定：新增实物资产指自2009年8月18日评估基准日至本协议签订时新增的实物资产。双方确认评估价后甲方将转让价款的50％一次性支付乙方；在支付第二笔实物资产收购价款时甲方支付新增实物价款的30％；在支付第三笔实物价款时支付剩余20％。2010年12月12日，原告将所有的新星煤矿固定资产、构筑物及其他辅助设施、机器设备、库存物资包括新增实物资产全部移交第三人。2011年3月16日，原告与第三人共同委托临汾市信誉资产评估有限公司对涉案新增实物资产价值进行评估，评估基准日为2011年3月16日，新增实物资产价值为1317.43万元。该评估报告于2013年6月23日送达第三人签收。
2012年8月，本案第三人为甲方，阳泉煤业集团天泰投资有限责任公司为乙方，本案原告为丙方，案外人武国琪为丁方，肖春生为戍方，蒲县宏源煤业集团有限公司为己方签订《阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司出资协议书》成立被告新星煤业公司。该出资协议书第7.1条约定，临汾信誉评报[2009]0076号《资产评估报告》确定的评估基准日之后，新星煤业形成的新增实物资产经评估后作为公司的负债处理。即本案原告诉称的新增实物资产价款作为被告公司的负债，由被告新星煤业公司偿还原告。
2014年10月，原告向被告出具了新增实物资产价款的税务发票。原告多次向被告索要该新增实物款项未果发生争执。被告2014年12月17日向原告公司部分股东发出《致西郭天煜公司及部分股东的一封函》，承认该款项未付，承诺先付一部分，剩余款项逐步给付原告。本案审理期间，被告通过银行承兑向原告支付了该新增实物资产款项500万元。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，合同的双方应当按照合同约定，全面履行合同义务，享受合同权利。如未及时、全面履行合同义务构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。本案原告西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司签署的《资产收购协议书》及《资产收购协议书之补充协议书》为各方真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，上述二份合同真实有效，该院予以确认。原告西郭煤业公司已经按照合同约定，将所属新星煤业全部资产包括本案涉及的新增实物资产和采矿权全部移交第三人组建了被告新星煤业公司，全面履行了合同义务，其应当按照合同约定享受合同权利，具体到本案，即原告应按照合同约定期限取得新增实物资产价款。关于本案新增实物资产款项的偿还责任主体，依据原告与第三人签署的《资产收购协议书》及《资产收购协议书之补充协议书》、原告的新增实物资产价款本应由第三人支付并承担违约责任，但原告要求被告新星煤业公司承担偿付该款项的依据是原告与第三人及阳泉煤业集团天泰投资有限责任公司、案外人武国琪、肖春生、蒲县宏源煤业集团有限公司六方签订《阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司出资协议书》第7.1条的约定。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十八条的规定，原告与第三人及其他四方为被告新星煤业公司股东，股东大会是公司的权利机构，有权对公司的重大事项作出决定，该《阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司出资协议书》为被告公司股东一致意见，全体股东已在协议上签字盖章，与股东大会大会决议有同等效力，该协议内容不违反法律规定，对被告公司及所有股东均有约束力。被告公司支付部分新增实物资产款项及承诺行为也表明被告新星煤业公司对该债务是完全认可的，故此，该新增实物资产价款偿还主体为被告新星煤业公司。关于新增实物款项数额及违约金认定，原告与第三人依据《资产收购协议书之补充协议书》约定，共同委托第三方临汾信誉资产评估有限公司对该新增实物资产价值以2011年3月16日为评估基准日进行了评估，该评估报告送达双方后双方均未提出书面异议，鉴于该新增实物资产已移交被告公司使用的事实，被告认为评估报告失效应重新评估缺乏事实和法律依据，该院不予采信。该院认为，被告应当按照评估价值偿付原告1317.43万元。审理过程中，被告偿还了原告500万元，原告变更诉讼请求为817.43万元，该院认定被告新星矿业公司欠付原告西郭煤业公司新增实物资产本金817.43万元。关于违约金计算一节，2010年11月，原告与第三人签署的《资产收购协议书之补充协议书》第二条对新增资产价款的支付有明确约定，该约定时间与《资产收购协议》约定的第二笔、第三笔付款期限一致，第一笔在评估报告出具后即支付。该约定期限与双方实际委托评估在时间上有明显差异，委托评估时间为2011年3月16日，评估报告于2013年6月23日送达第三人沙钢投资公司后该价款才得以确定，即本案新增实物价款确定时间迟于协议约定偿付时间，该约定期限已不具有约束力。被告及第三人应在价款确定后即签收新增实物评估报告后开始支付，如未及时支付，应按照违约责任约定承担违约责任。被告承担违约金计算应从2013年6月24日起按照本金1317.43万元计算至2015年1月21日止，之后按照本金817.43万元计算。原告按照起诉时金额1317.43万元已预缴纳诉讼费用100845元。变更诉讼请求817.43万元后应缴纳诉讼费用69020元，应退还原告31825元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决：被告阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司于判决生效后10日内支付原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司新增实物资产转让价款817.43万元并承担未按期付款产生的违约金（违约金计算自2013年6月24日至2015年1月21日按照本金1317.43万元，2015年1月21日后至款项付清之日按照本金817.43万元，利率按照中国人民银行同期银行贷款利率计算违约金）。案件受理费69020元，财产保全费5000元，共计74020元，由被告阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司负担。退还原告临汾西郭天煜煤业有限责任公司诉讼费31825元。
新星煤业公司不服山西省临汾市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院判决上诉人新星煤业公司向被上诉人西郭煤业公司支付817.43万元转让价款，属事实不清，证据不足，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。首先，根据被上诉人西郭煤业公司与沙钢投资公司等五方股东于2012年8月签订的《出资协议书》约定，“新星煤业公司形成的新增实物资产作为新星公司的负债”，当时，并未约定支付转让价款的时间，根据《合同法》的规定“履行期限不明的，债权人随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。截止目前，上诉人并未收到被上诉人要求履行债务的通知，所以，在双方未达成明确的履行期限时，上诉人不应当向被上诉人支付收购价款。因此，原审法院判决上诉人新星煤业公司向被上诉人西郭煤业公司支付817.43万元转让价款，属事实不清，证据不足，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。其次，原审法院判决所依据的《评估报告》已过有效期。《评估报告》的有效期限为2011年3月16日至2012年3月15日，在此期间，被上诉人未及时要求上诉人履行债务，所以，应当承担评估报告失效的法律责任。该评估报告所确认的新增实物资产的评估价值已无效，如果双方要继续履行交易行为，应当对该新增实物资产进行重新评估。所以，原审法院判决上诉人新星煤业公司向被上诉人西郭煤业公司支付817.43万元转让价款，证据不足，应当依法予以驳回被上诉人的诉讼请求。最后，被上诉人对其围堵上诉人大门的侵权行为应当承担赔偿责任。就在上诉人收到被上诉人交付的发票后，正积极研究此交易的过程中，被上诉人于2014年12月6日对上诉人的大门进行了围堵，致使上诉人无法正常生产经营，因此，被上诉人应当赔偿上诉人相应的损失。请求：一、依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第0347号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；二、两审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西郭煤业公司答辩称，原审法院判决上诉人承担支付817.43万元资产转让价款及逾期付款产生的违约金责任合理合法。首先，上诉人作为偿还新增实物资产款项的责任主体，应依法承担及时履行协议约定支付资产价款的义务。2010年11月13日，被上诉人与第三人沙钢投资公司签署了《资产收购协议书》、《资产收购协议书之补充协议书》，就新增实物资产价款的支付时间在《资产收购协议书之补充协议书》第二条中予以了明确规定，双方确认评估价后第三人将转让价款的50％一次性支付给被上诉人，以及剩下两笔支付价款的时间都予以明确；2010年12月12日对所属被上诉人的新星煤业公司全部资产包括本案涉及的新增实物资产和采矿权全部移交给第三人及上诉人；2011年3月16日被上诉人与第三人共同委托临汾市信誉资产评估有限公司对涉案新增实物资产进行评估，评估值为1317.43万元。2012年8月被上诉人与第三人等六方签订《阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司出资协议书》，设立了新星煤业公司即上诉人，在此出资协议书里特别约定：全体股东签署同意上诉人成为偿还新增实物资产价款1317.43万元的支付主体，即通过此协议确认支付新增实物资产价款的主体为上诉人。鉴于山西省煤矿企业兼并重组的政策要求和服从大局意识，虽然新星煤矿的兼并主体、支付主体几经易主，自2012年8月再次明确支付主体后，被上诉人多次向上诉人催要新增资产转让款，上诉人称需要被上诉人先开税票上账后再给支付，于是应上诉人要求，2014年10月被上诉人四处举债400多万元开具17份发票送至上诉人处，上诉人签收票据后仍然不支付新增资产价款。所以，上诉人在上诉状中声称没有通知过上诉人履行债务的说法不是事实，根本不能成立。其次，上诉人在上诉状中所谓的“原审法院判决所依据的《评估报告》已过有效期”的说法不仅是对《评估报告》的评估的目的错误理解，而且是对交易行为中诚实信用原则的根本违背。第一，首先明确资产收购的交易主体是被上诉人与第三人，经股东方协议约定由上诉人承受偿付价款的责任，那么上诉人就应该完全正确地接受和理解资产收购交易行为过程中的系列协议，从而更好地全面履行。具体到本案中，上诉人就应该全面理解评估的目的，根据临汾信誉评报[2012]0004号《新增实物资产评估报告书》，“本项目的评估目的是根据2009年6月山西省人民政府办公厅会议纪要…等文件精神，阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司拟收购临汾西郭天煜煤业有限公司新星煤矿的新增实物资产。”“当评估目的在报告有效期内实现时，可以评估结论作为阳泉煤业集团沙钢矿业投资有限公司收购临汾西郭天煜煤业有限责任公司新增实物资产的参考依据，超过一年，需重新评估。”通过以上摘录可以清楚的知道：评估的目的是第三人收购被上诉人的新增实物资产。鉴于此，可以说此次的评估目的在报告有效期内已经实现，此评估有效。第二，根据交易过程中的事实表明：第三人及其上诉人已经多次确认《新增实物资产评估报告》的结果即对新增实物资产的价款1317.43万元的认可。第一次确认实物资产价款是：第三人在接收《新增实物资产评估报告》时，签字确认新增资产价款1317.43万元，并未提出任何异议。第二次确认实物资产价款是：上诉人要求被上诉人开具新增实物资产价款的全额税票后才给支付资产款项。被上诉人开具新增实物资产全额1317.43万元税票，上诉人确认签收，共计17份。第三次确认实物资产价款是：2014年12月17日在上诉人《致西郭天煜公司及部分股东的一封函》中，上诉人承认欠付被上诉人新增资产价款1317万元，承诺先付一部分，剩余款项逐步给付被上诉人。并在本案一审期间，上诉人使用银行承兑向被上诉人支付了部分新增实物资产款项500万元。通过以上事实，充分证明上诉人已多次确认新增资产款1317.43万元的真实性、客观性。鉴于上述清楚的事实，自2009年协议约定中所涉的新增实物资产交易历经5年之久，资产重组双方已经如期履行资产移交、合法委托公正评估、共同确认价值（1317.43万元）、成立公司确认偿还主体、签收完税票据、部分支付价款（500万元）的漫长过程，而上诉人认为不应支付给被上诉人剩余的实物资产价款817.43万元《评估报告》已过有效期的上诉理由不成立，与我国民法的基本原则相违背，合同双方应该基于诚实信用的原则，按照合同约定全面履行合同义务，享受合同权利，对于未及时、全面履行合同义务构成违约的，应当按照约定承担违约责任。所以请省高级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，及时依法判决，维护被上诉人的正当权益。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司签署的《资产收购协议书》及《资产收购协议书之补充协议书》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，均为有效协议。被上诉人西郭煤业公司已经按照协议约定，将所属新星煤业全部资产包括本案涉及的新增实物资产和采矿权全部移交第三人沙钢投资公司、上诉人新星煤业公司，全面履行了合同义务，被上诉人西郭煤业公司应按照合同约定期限取得新增实物资产价款。（一）关于履行期限问题。1、被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司签订的《资产收购协议书之补充协议书》对于本案争议的新增实物资产的评估、转让价款的支付方式均有明确约定。2、2012年8月，被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司等六方签订的《阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司出资协议书》，经股东各方约定由上诉人新星煤业公司承担支付新增实物资产价款的责任。3、被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司2011年3月16日委托评估机构进行评估，评估的目的是第三人沙钢投资公司收购被上诉人西郭煤业公司的新增实物资产，2013年6月23日第三人沙钢投资公司签收评估报告。上诉人新星煤业公司及第三人沙钢投资公司应在价款确定后即签收新增实物评估报告后开始支付，如未及时支付，应按照违约责任约定承担违约责任。4、2014年10月被上诉人西郭煤业公司开具了17份新增实物资产价款的税务发票，上诉人新星煤业公司签收后仍然不支付新增资产价款。5、2014年12月17日上诉人新星煤业公司向被上诉人西郭煤业公司及部分股东发出《致西郭天煜公司及部分股东的一封函》，承认该新增实物资产价款未付，承诺先付一部分，剩余款项逐步给付被上诉人西郭煤业公司。本案在一审审理期间，上诉人新星煤业公司通过银行承兑向被上诉人西郭煤业公司支付了该新增实物资产款项500万元。综上，上诉人新星煤业公司称，双方未达成明确的履行期限时，不应当向被上诉人西郭煤业公司支付收购价款的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。（二）关于评估报告。被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司委托评估的目的是第三人沙钢投资公司收购被上诉人西郭煤业公司的新增实物资产。被上诉人西郭煤业公司向第三人沙钢投资公司、上诉人新星煤业公司移交了新增实物资产1317.43万元。资产收购的交易主体是被上诉人西郭煤业公司与第三人沙钢投资公司，而非上诉人新星煤业公司，上诉人新星煤业公司只是经股东协议约定，由其承担支付价款的义务。第三人沙钢投资公司在接收《新增实物资产评估报告》时，签字确认新增资产价款1317.43万元，至今并未提出任何异议。上诉人新星煤业公司提出评估报告已过期没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人新星煤业公司称因被上诉人西郭煤业公司围堵大门造成无法正常生产经营的损失，在一审没有提起反诉，亦未提供相应证据予以佐证，对此主张本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费69020元，由上诉人阳泉煤业集团蒲县天煜新星煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 韩红斌
代理审判员 张闻晋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 殷晓鹏