河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初1216号
原告：李红芬，女，1977年3月2日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：任敬彬，清丰县法律服务所法律工作者。
被告：李瑞玲，女，1986年11月2日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：李付彬，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省清丰县，系被告李瑞玲之夫。
被告：李志勇，男，1982年6月13日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告李红芬与被告李瑞玲、李付彬、李志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，因被告李志勇、李付彬下落不明，本院于2017年4月19日向被告李志勇、李付彬公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告李红芬的委托代理人任敬彬，被告李瑞玲、李付彬到庭参加诉讼。被告李志勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款210000元及利息10080元（按照月息8厘，自2016年10月12日计算至2017年4月12日）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月12日前，被告以做生意资金紧张为由经原告介绍向他人借款210000元，后经多次催要，被告拒不给付，无奈原告便代替被告偿还了210000元的借款，被告向原告出具有借条，并约定月息8厘。后经原告多次催要无果，诉至贵院。庭审时原告陈述其与被告李志勇、李瑞玲系朋友关系，原告的三个熟人为赚取利息对外放贷，于是通过原告作为中间人将钱款借给了李志勇、李瑞玲，该三人与被告并不认识，也不联系，都是通过原告将钱借给被告。
被告李瑞玲辩称：该笔借款的实际用款人是被告李志勇，李志勇系李瑞玲亲哥哥。当时李瑞玲只签了字，并没有收到借款，不清楚原告是否把210000元交付给李志勇。原告若要求李瑞玲偿还借款则需举证证明其将借款交付给了李瑞玲，并称知道李志勇现在在哪里。
被告李付彬辩称：李付彬自始至终未参与该笔借款，直到2017年2月原告去其家中索要借款时，其才知道李瑞玲帮李志勇借钱的事情，故原告不应起诉李付彬。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、借条一张，内容为：“借条今借到李红芬现金贰拾壹万元整（210000元）月息8厘借款人：李瑞玲担保人：李志勇2016年10月12日”。证明被告李瑞玲向原告借款210000元、被告李志勇提供担保的事实，并陈述原告是通过数笔转账或现金支付的方式将该笔钱借给了被告李志勇、李瑞玲二人（包含1、2014年8月10日交付李志勇、李瑞玲现金5万元；2、2015年5月28日转账交付3万元；3、2015年6月28日转账交付2万元；4、2015年8月12日转账交付1万元；5、2015年8月14日转账交付2万元；6、2015年9月5日转账交付1万元；7、2015年12月10日转账交付3万元；8、2016年7月5日转账交付1万元。以上共计18万元），并按照月息2分计收了利息。2016年10月12日，原告与李志勇、李瑞玲一起算账，共同认可以往未付本金和利息相加共欠210000元，故李志勇、李瑞玲就向原告出具了借款210000元的借条，并重新约定月利息为8厘。出具借条后李瑞玲于2016年11月向原告转账600元利息。
证据二、从中国邮政储蓄银行范县板桥路营业所调取的原告卡号为62×××76的银行卡对账单一份（正反面共计17页）。证明原告于2015年5月28日通过ATM机向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款30000元；于2015年6月28日通过ATM机向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款20000元；于2015年8月12日通过手机银行向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款6000元（当时实际借款为10000元，扣除4000元利息，故汇款6000元）；于2015年8月14日通过手机银行向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款14000元（当时实际借款为20000元，扣除6000元利息，故汇款14000元）；于2015年9月5日通过ATM机向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款9800元（当时实际借款为10000元，扣除200元利息，故汇款9800元）；于2015年12月10日向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款27700元（当时实际借款为30000元，扣除2300元利息，故汇款27700元）。
证据三、从中国邮政储蓄银行黄河路天街营业所调取的原告卡号为62×××76的银行卡对账单一份（正反面共计22页）。证明原告于2016年7月5日向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款2000元。
证据四、从中国邮政储蓄银行黄河路天街营业所调取的原告卡号为62×××76的银行卡对账单一份（正反面共计6页）。证明原告于2016年7月5日向李志勇中国邮政储蓄银行卡账户62×××37汇款4000元（结合证据三，2016年7月5日共汇款6000元，当时实际借款为10000元，扣除4000元利息，故汇款6000元）。
证据五、原告李红芬与被告李瑞玲微信聊天截屏（共计44张）。证明李瑞玲参与了整个借款过程，并同意作为借款人在借条上签字，该一系列借款实际用款人是李志勇，但李瑞玲自愿充当借款人，故应由李志勇、李瑞玲共同偿还借款。李付彬系李瑞玲之夫，签写210000元借条时其亦在场，故将李付彬列为被告。直到现在原告才知道李志勇、李瑞玲借原告的钱是为了偿还李志勇的外债。
被告李瑞玲对原告提交的上述五组证据的质证意见为：针对证据一借条，该借条只有名字是李瑞玲签写，其他内容都是原告和李志勇事先写好；对证据二、三、四的银行对账单，原告所有转账都未转到李瑞玲的银行卡，李瑞玲只是做了个担保，实际用款人是李志勇。李瑞玲曾与李志勇一起去见过原告两三次，当时并没有见到原告给付李志勇钱款，是否私下交付李志勇借款被告李瑞玲不清楚。2016年10月12日李志勇、李瑞玲和原告在一起核对借款数额，经核算以往所欠本金及利息共计210000元，并重新出具了新借条，以前的借款是按照月息2分计算利息的，新借条重新约定利息为8厘。李付彬虽是陪同李瑞玲去了现场，但核算并出具借条时其并不在场，事后李付彬才得知李瑞玲为李志勇借款做担保一事；针对证据五，微信聊天记录是事实，2016年11月份李志勇让李瑞玲帮其垫付了600元利息。李瑞玲并未使用该笔钱款，李付彬也未在借条上签字，故应由李志勇独自偿还借款。
被告李付彬对原告提交的上述五组证据的质证意见为：针对证据一，李付彬于2016年10月12日确实陪同李瑞玲去了濮阳，但并不清楚去做何事，打完借条之后，李瑞玲才告知李付彬其为李志勇借款做担保；针对证据二、三、四，通过原告提交的银行对账单能够看出该210000元的借款实为之前数笔借款的积累，最后让李瑞玲出具了总借条，这种行为实属欺骗李瑞玲；针对证据五，聊天记录显示原告是在2017年过完春节才向李瑞玲催要借款，因为此时李志勇已无力偿还，这种行为欺骗了李瑞玲，李瑞玲有权利不予偿还。原告和李志勇合伙诈骗了李瑞玲，李付彬与李瑞玲虽是夫妻，但这些借款并没有用于夫妻共同生活，实际用款人是李志勇，故李付彬没有义务偿还借款。
经审理查明：自2014年8月至2016年7月，原告李红芬通过银行卡转账或现金支付的方式陆续支付给被告李志勇数笔钱款，均是按照月息2份计收利息。2016年10月12日，原告和被告李志勇、李瑞玲经一起算账，核定以往所欠本息共计210000元，于是李志勇、李瑞玲向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借到李红芬现金贰拾壹万元整（210000元）月息8厘借款人：李瑞玲担保人：李志勇2016年10月12日”。另查明，被告李志勇系李瑞玲的哥哥，该笔借款实际用款人为李志勇。李付彬与被告李瑞玲系夫妻关系。2016年11月份，被告李瑞玲偿还原告利息600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李瑞玲自愿以借款人的身份向原告李红芬出具借条，其虽辩称实际用款人是李志勇，应由李志勇独自偿还借款，但被告李瑞玲作为具有完全民事行为能力的人应当知道在借条上签字捺印的法律后果，其将借款交付他人使用是其行使自由处分权的行为，并不影响其作为借款人应当承担的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”,本案中前期借款分为数笔，月息为2分，未超过年利率24%的法律上限，故经过本息相加重新核算的数额210000元可以作为后期借款本金，且以210000元为本金，按照月息8厘，计算至2017年4月12日，应当支付的本息之和为220080元（210000元＋10080元），该220080元亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故被告李志勇、李瑞玲于2016年10月12日出具的借条及核算数额合法有效，原告要求被告李瑞玲偿还借款210000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李志勇以担保人身份亦在借条上签字，因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告李志勇应对上述借款承担连带清偿责任。被告李付彬虽为李瑞玲的丈夫，但根据原告的陈述，被告李瑞玲、李付彬的答辩及银行转账对账单能够认定该笔借款实际用款人为被告李志勇，并未用于李瑞玲、李付彬的夫妻共同生活，应当认定为被告李瑞玲一方个人债务，不能按照夫妻共同债务对待，故被告李付彬对该笔债务不应承担共同还款责任。
关于原告要求被告按照月息8厘偿还2016年10月12日至2017年4月12日利息10080元诉请，因借条中约定利息8厘，能够认定双方已对上述借款的利息作出了约定，且利息标准及计算方法符合约定和法律规定，因被告李瑞玲已偿还原告利息600元，故原告的利息主张依法应支持9880元。被告李志勇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李瑞玲于本判决生效后十日内偿还原告李红芬借款210000元及利息9880元。
二、被告李志勇对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告李红芬的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4601元，由被告李瑞玲、李志勇负担4597元，由原告李红芬负担4元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 白瑞粉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 戴晓斐