江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1067号
原告（反诉被告）：周红梅，女，1968年12月24日出生，汉族，自谋职业，江西省章贡区人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈衍发，江西金正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：邓玉华，女，1957年3月5日出生，汉族，自谋职业，江西省章贡区人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：肖昌兴，江西宋城律师事务所律师。
原告周红梅与被告邓玉华财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告邓玉华与反诉被告周红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭，并进行了合并审理。原告周红梅及其委托诉讼代理人陈衍发、被告邓玉华及其委托诉讼代理人肖昌兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓玉华赔偿原告周红梅的财产损失170960元；2、一切诉讼费用由被告邓玉华承担。事实与理由：2015年1月1日，经协商，原告周红梅将位于赣州经济技术开发区湖边镇宋城路59号的房屋（包括4间店面、厨房、卫生间、杂棚等）出租给被告邓玉华开办赣州市长寿星养老院，租期三年。在使用期间，被告邓玉华开办的赣州市长寿星养老院物品库房东北角引起火灾，导致整个房屋被烧得变形，门窗及屋内物品等被烧毁。经估算，原告的直接财产损失为170960元。赣州经济技术开发区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定本起火灾的起火原因可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。原告认为，被告租用原告的房屋使用不当，并引发火灾，应当依法承担全部的民事赔偿责任，原告特提起上述诉请。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判令被告支付发生火灾之日至2016年9月的租金损失26400元。
被告邓玉华辩称，原告没有将出租的东边库房交付给被告，原告将物品放在库房，门是坏的，被告多次向原告提出修好库房的门，原告拒不修理，被告是正常使用库房，过错不在被告方。另外，发生火灾时，消防大队要求我方立马搬离，后我方以及老人都已经撤离了，并上交了钥匙。原告增加诉讼请求，已经过了诉讼时效。租金不应在本案提起，因为本案是损害赔偿纠纷。
反诉原告邓玉华向本院提出诉讼请求：1判令反诉被告周红梅赔偿财产损失21000元；2、反诉的费用由反诉被告周红梅承担。事实与理由：2015年1月1日，经协商，反诉被告周红梅将位于赣州经济技术开发区湖边镇宋城路59号的两个库房租给反诉原告邓玉华开办赣州市长寿星养老院，租期三年。但是左边库房的两扇铁门坏了，各脱落一片，不能上锁，反诉被告说会修好铁门，但一直没有维修。另外，反诉被告在库房里放了发电机、冰柜、电动车、柴油桶等物品，反诉原告多次催促反诉被告修好铁门及搬走放在库房的上述物品，但反诉被告一直拖延不处理。2015年8月31日凌晨发生的火灾，将反诉原告放在库房的气垫床8张、沙发8台、轮椅25张、床10张及棉衣棉被等烧毁，造成反诉原告损失21000元。反诉原告认为，本案的损失过错原因在反诉被告，反诉原告并没有过错，因此不承担民事赔偿责任。在庭审过程中，反诉原告将21000元的标的额变更为20286元，另外要求反诉被告承担鉴定费1000元、退还租房押金2000元，反诉被告向反诉原告支付了3500元的补偿款。以上诉请标的总额为26786元。
反诉被告周红梅辩称，反诉邓玉华提起的反诉请求及事实理由均不成立，从邓玉华对本诉的答辩来看，东边库房一直未交付使用，但从反诉状中可以看出库房已交付使用。消防大队的认定书认定库房已交付使用，反诉被告在库房中放物品，是因为库房的所有权属于反诉被告。故请求法庭依法驳回反诉原告的诉请。反诉原告增加的诉请不是请求，鉴定费应由反诉原告自行承担。解除合同后的押金是不退的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的如下证据予以认定并在卷佐证：1、原告周红梅提交的火灾事故认定书一份；2、原告周红梅提交的身份证复印件；3、原告周红梅提交的租房合同一份；4、原告周红梅提交的鉴定发票；5、反诉原告邓玉华提交的身份证复印件一份。6、反诉原告邓玉华提交的鉴定发票一份。本院对当事人有争议的证据认定如下：1、原告周红梅提交的损失清单，由于被告邓玉华对此提出异议，且该损失清单是原告单方制作的，本院不予认定；2、原告周红梅提交的财产损失资产评估报告，虽然原告周红梅及被告邓玉华均有异议，但双方并未提供证据推翻该评估报告，故本院对评估报告予以采信；3、反诉原告邓玉华提交的赣州经济技术开发区湖边镇宋城路59号左边库房图片，反诉被告周红梅提出异议，且照片只能反映出火灾后库房的状况，并不能证明是原告周红梅的原因导致火灾发生的，本院不予认定；4、证人苏某、温某、钟某的证言，由于该三证人出庭的证言内容并不能证明系反诉被告周红梅引发火灾的，故本院不予认定;5、反诉原告邓玉华提交的赣州公安局刑警大队情况说明书一份，且反诉被告周红梅提出异议，且系复印件，不能达到证明目的，本院不予认定。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：
2015年1月1日，原告周红梅与被告邓玉华签订了一份租房合同，合同约定由原告周红梅将其位于赣州经济技术开发区湖边镇宋城路59号的房屋（4间店面、厨房、卫生间、3间棚子）出租给被告邓玉华开养老院，期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日，每月租金2200元。被告邓玉华将租的2间店面作为养老院的库房使用，并将养老院的床、沙发、轮椅、棉衣棉被等放在库房。2015年8月31日凌晨，被告邓玉华办的赣州市长寿星养老院物品库房着火，赣州经济技术开发区消防中队接到报警，并作出了火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2015年8月31日凌晨4时33分，赣州市经济开发区消防中队接到报警称，位于赣州经济开发区湖边镇××路××号的赣州市长寿星养老院物品库房着火。火灾烧损物品库房一间、发电机一台、冰柜一台、电瓶车一辆、气垫床八台、轮椅二十五张、床十张、棉衣棉裤棉被等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为185789元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月31日凌晨4时许；起火部位为赣州市长寿星养老院物品库房东北角；起火原因可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。后原告周冬梅因放在库房的物品及库房在火灾受损，认为被告邓玉华对此要承担责任，起诉至本院，被告邓玉华因其放在库房的物品在火灾中受损，并认为周冬梅对此要承担责任，故提起反诉。在庭审过程中，原告周冬梅要求对其在火灾中受损的物品及发生火灾的库房进行损失鉴定，并缴纳鉴定费2000元，被告邓玉华要求对其在火灾中受损的物品进行损失鉴定，缴纳鉴定费1000元。本院依法委托江西东升资产评估有限公司进行鉴定，资产评估报告的评估结论为：1、周红梅因火灾造成的财产损失价值为58402元，其中房屋建筑物、构筑物53092元，财物5310元；2、邓玉华因火灾造成的财物损失价值为20286元。
另查，原告周红梅存放电瓶车、冰柜、柴油桶、发电机在库房里。平时，原告周冬梅会在库房门口为其电动车充电。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾的发生的原因可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。因此，原告周红梅提出因被告邓玉华堆放有尿液的衣服引发火灾的发生，没有事实依据，本院不予支持。被告邓玉华提出火灾系原告周红梅充电引发的，没有事实依据，本院不予支持。被告邓玉华提出原告周红梅在库房放了油桶导致火灾的发生，但在庭审过程中，被告邓玉华又提出油桶的里面没有烧掉，由此可见，并非是油桶的原因引发火灾的发生，故对被告邓玉华的该主张不予支持。被告邓玉华提出原告周红梅未修理库房的门，根据法律规定，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，因此，维修库房的门不是原告周红梅的法定义务，被告邓玉华也可以自行维修，故本院对被告邓玉华的该主张不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本起火灾具有一定的特殊性，根据双方提供的现有证据，无法查明引起火灾发生的具体侵权人，故无法认定被告邓玉华系造成原告周红梅财产损失的直接侵权人，以及无法认定原告周红梅系造成被告邓玉华财产损失的直接侵权人。本案中，原告周红梅将库房出租给被告邓玉华，已无权使用该库房，其继续使用侵犯了被告邓玉华的合法权益，一定程度上复杂了库房的实际使用情况，增加了管理难度，另外其应对自己放于库房的财产有妥善保管的义务，其应当承担部分责任。对被告邓玉华而言，对其所承租库房的整体环境应当有所了解以及判断，在承租期间，其自身亦负有妥善管理库房、妥善存放、保管物品之责任，故就本起事故，其应自行承担部分责任。综上，考虑到双方当事人在火灾中均不同程度受到损失，根据我国法律的公平原则，本院酌情认定原告周红梅、被告邓玉华对原告周红梅的损失各承担50%的责任，对邓玉华的损失各承担50%的责任。关于原告周红梅要求被告邓玉华赔偿发生火灾之日至2016年9月至的租金损失26400元的问题，该损失为间接损失，本院不予支持。关于被告邓玉华提出要求原告周红梅返还租房押金2000元的问题，该押金不在本案审理范围内，本院不予处理。关于被告邓玉华提出向原告周红梅支付了3500元的补偿款的问题，原告周红梅提出只收到了2500元，被告邓玉华其未提供证据证明向原告周红梅支付了3500元，因此，本院认定被告邓玉华向原告周红梅支付了2500元。关于2500元是租金、还款还是补偿款的问题，结合双方的陈述，平时被告邓玉华未能按期支付租金，也会向原告周红梅借款200-300元，而月租金2200元以及借款300元加起来的数字，正好与2500元相吻合，另外，2500元如果作为补偿款，与原告周红梅的财产损失相差很大，因此，本院认定该2500元为租金和还款，不是补偿款。鉴定费均是因诉讼产生的合理费用，原告周红梅支付的鉴定费2000元及被告邓玉华支付的鉴定费1000元，本院均予以以支持。原告周红梅的财产损失为58402元、鉴定费2000元，合计60402元，由被告邓玉华承担50%即30201元。被告邓玉华的财产损失为20286元、鉴定费1000元，合计21286元，由原告周红梅承担50%即10643元。对原告周红梅及反诉原告邓玉华的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周红梅财产损失21286元；
二、反诉被告周红梅于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告邓玉华财产损失10643元；
三、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告邓玉华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4247元，由原告周红梅负担3795元，由被告邓玉华负担452元。反诉案件受理费163元，由反诉原告邓玉华负担80元，由反诉被告周红梅负担83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 韩超英
二〇一七年七月八日
代理书记员 周易红