上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4997号
上诉人(原审被告)：陈志宪，男，1954年4月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：施卫国�上海丰启耘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：贺亮，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。
原审被告：王品成，女，1929年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：陈剑屏，系王品成女儿。
原审被告：陈剑屏，女，1953年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审被告：陈益生，男，1957年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：陈志远，男，1948年9月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审被告：陈剑琴，女，1950年5月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈志宪因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志宪的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上海宝宸建设发展有限公司(以下简称“宝宸建设”)一审的诉讼请求。
事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院对本市和丰路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)三楼产权及归属认定错误，应属陈志宪所有。该三层房屋应被认定为有效建筑面积，在动迁中应给予陈志宪合理的安置和补偿。此外，陈公权与宝宸建设所签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“安置协议”)擅自以每平方米人民币(以下币种均为人民币)500元的低价收购上述三层的房屋，侵害了三楼所有权人陈志宪的权利，故应为无效。此外，根据�置协议第十三条第七款约定：“乙方(陈公权)收到临房进户单之日起十天内办理进户手续，办理进户手续之日起七日内将房屋交甲方拆除，逾期视乙方违反本协议，导致本协议作废。”按照此约定，安置协议已作废，没有法律约束力。
被上诉人宝宸建设答辩称：陈志宪上诉的相应主张在一审中均已提出过，一审判决已予以驳回，故请求驳回上诉。
原审被告陈志远述称：同意陈志宪的上诉请求。
原审被告王品成、陈剑屏、陈益生述称坚持在一审中的意见，二审中无新的意见发表。
宝宸建设向一审法院提起诉讼的诉讼请求：判令陈志宪从系争房屋中搬离。
一审法院经审理查明，2002年12月12日，宝宸建设取得宝拆许字(2002)第26号房屋拆迁许可证，对东至和丰路27弄、淞兴路21弄，西至北兴路，南至淞兴路，北至淞滨路、东�路的四至范围内房屋及其附属物进行拆迁。陈公权所有的系争房屋坐落于上述拆迁范围内。根据1989年4月6日颁发的沪房宝字第02779号房屋所有权证的记载，系争房屋所有权性质为私有，层数为二层，建筑面积为86.1平方米。宝宸建设(甲方)在拆迁期限内于2005年3月23日与陈公权(乙方)签订一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》，约定乙方所有的系争房屋，建筑面积为86.1平方米；甲方对乙方应安置133.31平方米建筑面积，安置房座落于宝山六村(期房)20号乙101室、201室；安置房的实际建筑面积超过应安置面积47.21平方米，按3,600元/平方米市场价支付差价；乙方应在同年4月5日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁；乙方三层面积43.05平方米，甲方以500元/平方米收购，即21,525元；甲方提供永清二村XXX号XXX室建筑面积为53.2平方米的房屋作为乙方的过渡用房；合同还约定了其他内容。同年3月29日宝宸建设向陈公权出具拆迁临时过渡房进户单，由陈公权之长子陈志远签收。同年8月29日，宝宸建设向陈公权出具宝山六村期房可进户通知单，要求陈公权来办理安置房进户手续，陈志远签收该通知单。同年8月31日，宝宸建设(甲方)与陈公权(乙方)再次签订一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》，约定该协议为期房进户协议，乙方应于同年9月30日前搬离原址，将过渡房永清二村XXX号XXX室空房交甲方物业公司，其余内容基本与前份协议内容相同。
2014年4月29日，宝宸建设企业名称由上海宝宸(集团)有限公司变更为上海宝宸建设发展有限公司。
2014年10月20日，陈公权去世。陈公权生前妻子为王品成，二人育有子女陈志远、陈剑琴、陈剑屏、陈志宪、陈益生5人。现宝山六村XXX号乙XXX室实际由王品成居住，宝山六村XXX号乙XXX室由陈剑屏及其家人居住。
一审审理中，法院至系争房屋内实地查看，现系争房屋仍由陈志宪占用。陈志宪当庭陈述其从未搬离过系争房屋。
一审法院经审理后认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，宝宸建设(甲方)与陈公权(乙方)签订的两份安置协议系双方真实意思表示，签约主体适格，约定内容符合《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等法规、规章的规定，为合法有效的协议，双方均应当恪守履行。根据协议约定，乙方应当在2005年9月30日前搬离系争房屋，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。宝宸建设早在2005年8月30日即按约向陈公权户提供了宝山六�XXX号乙XXX室、201室安置房，完全履行了合同义务，但系争房屋使用人陈志宪至今未搬离系争房屋，应当视作被拆迁人陈公权户未按约完全履行合同义务。鉴于陈公权已经去世，其所有继承人应当继续履行合同义务。
关于陈志宪提出宝宸建设未对系争房屋第三层进行安置的异议，根据沪房地资拆[2001]673号文，“房屋建筑面积，以房地产权证记载的建筑面积为准。无房地产权证的，以相关批准文件记载的建筑面积为准，实际建筑面积小于相关批准文件记载的建筑面积的，以实际建筑面积为准。相关批准文件未记载建筑面积，或者虽无批准文件但在1981年以前已经建造用于居住的房屋，以有资质的房地产测绘机构实地丈量的建筑面积为准”的规定，本案中，1989年4月6日颁发的系争房屋所有权证明确记载，系争房屋层数为二层，建筑面积为86.1平方米，故系争房屋�迁安置协议中约定系争房屋的建筑面积86.1平方米无误。陈志宪所述在1981年以前已经建造用于居住房屋，以实测建筑面积为准的规定，其适用前提为无房地产权证，亦无相关批准文件，或者有相关批准文件，但相关批准文件未记载建筑面积的情况，显然不适用于本案系争房屋已有房地产权证的情况。且系争房屋拆迁补偿安置协议中还约定系争房屋第三层面积43.05平方米，宝宸建设(甲方)以500元/平方米收购，即21,525元，故应当认为宝宸建设对系争房屋已经实施了全面补偿。陈志宪认为系争房屋第三层未获补偿，法院不予采信。
关于陈志宪认为其在系争房屋中拥有独立户口，故应当对其单独进行安置的异议，法院认为，拆迁人应根据房地产权证计户，而非按户口计户进行补偿安置，陈志宪认为其应获得单独安置，缺乏法律依据，法院不予采信。
关于�品成、陈剑屏、陈益生提出的宝宸建设的诉请已过诉讼时效的异议，法院认为，本案房屋拆迁安置补偿协议签订后，被拆迁人陈公权户已经办理了安置房入住手续，系争房屋的相应权利应归属宝宸建设，现陈志宪持续占用系争房屋至今，该损害事实并未终了，故法院对该异议不予采信。
综上，依照系争房屋拆迁安置补偿协议约定，陈公权户应在2005年9月30日前搬离系争房屋，并负责房屋使用人按期搬迁。现陈志宪至今仍占用系争房屋，陈公权户未完全履行合同义务。鉴于陈公权已去世，其继承人应当继续履行合同义务。宝宸建设的诉请依法有据，予以支持。
一审法院据此作出判决：陈志宪、王品成、陈剑屏、陈益生、陈志远、陈剑琴(户)于判决生效之日起十日内从上海市宝山区和丰路XXX号房屋搬离。
本院经审理查明，一审查明事实属�，本院予以确认。二审中，陈志宪提供其原工作单位出具的书面证明，内容为因其家中有私房故未分配住房。陈志宪表示因单位认定其有私房，故未享受过单位的福利分房。宝宸建设表示出具该证明的是中铁上海公司下属检修段，不具备相应主体资格。陈志宪另提供照片一份，表示从电表安装的情况可以体现出系争房屋一、二层与三层分别安装独立电表，各自独立。宝宸建设表示电表安装情况不等于房屋产权各自独立。
本院认为，一审法院基于查明的事实，就涉案的安置协议的法律效力等问题已作详尽分析和阐述，所作认定并无不当，本院予以认同，不再重复。现就陈志宪提起上诉的相应主张，作补充分析如下：
首先，根据查明的事实，系争房屋产权登记记录仅有一、二层，产权人为陈公权，并无三层房屋产权属陈志宪所有的登记记录。而目�也无在案证据可以证明陈公权在生前与陈志宪就三楼房屋的所有权有过书面约定，因此基于三层房屋为原一、二层房屋添附的客观状况，陈公权作为系争房屋产权登记人有权与宝宸建设签订拆迁补偿安置协议。鉴此，陈志宪以陈公权擅自低价处分属于陈志宪所有的三层房屋，故安置协议无效的主张，本院不予采纳。在此情况下，应由原产权人陈公权负责对系争房屋全体应安置对象进行安置。陈志宪关于宝宸建设应当就系争房屋三楼单独对其进行安置补偿的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
其次，如一审法院所述，系争房屋的安置协议中约定了三楼以每平方米500元的价格由宝宸建设收购，故应当认定宝宸建设对系争房屋三楼已经作出了相应补偿。需要指出的是，根据在案证据，包含陈志宪在内的相关当事人并未就安置协议通过提起诉讼等方式提出异议，故�安置协议仍具有法律效力的情况下，陈志宪以补偿价格过低为由，拒绝搬离系争房屋，缺乏依据。
此外，根据法律规定，作为守约方宝宸建设在陈公权违约的情况下，有选择继续要求其履行合同义务的权利，故陈志宪提出的因陈公权逾期交房导致根据协议条款约定已无法律效力的主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈志宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 余 艺
二〇一八年六月二十日
书记员 慎哲仁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……