北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9968号
原告：张志峰，男，1983年6月2日出生，住北京市顺义区。
被告：刘向辉，男，1979年4月25日出生,住北京市顺义区。
原告张志峰与被告刘向辉承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志峰、被告刘向辉到庭参加了诉�。本案现已审理完毕。
原告张志峰向本院提出诉讼请求：1.判令刘向辉依合同支付张志峰18000元承揽费；2.判令刘向辉支付合同外4天的工人工资8700元；3.判令刘向辉支付张志峰加班装卸车费2800元；4.判令刘向辉赔偿张志峰误工费6000元；5.判令刘向辉承担本案诉讼费用。事实和理由：张志峰与刘向辉于2017年5月11日订立合同，约定刘向辉以18000元承包给张志峰拆大棚架。签订合同后张志峰依合同施工范畴开始施工。当天下午6时准备下班时，刘向辉让张志峰帮忙把拆下来的方钢装车（装卸车不在范畴内）。由于怕干完活不给结工钱，无奈下张志峰带的工人给刘向辉装了车。装完车刘向辉又让张志峰帮忙卸车，促使工人晚下班两个半小时。15人除去2700元工资又补了300元加班费（工资都是先垫付的）。12号下午15时，干活途中刘向辉就要求张志峰给他装车。农民工在�不容易，两天工资张志峰就垫付了6400元。由于心疼血汗钱，解除合同的话垫付的钱就没有了，只能咬牙帮刘向辉装车卸车。装卸车时间较长，还需要再垫付2小时的加班费，由此也影响了正常施工。13号、14号依然是如此。期间张志峰找刘向辉协商过，刘向辉口头承诺工期超2-3天不追究任何责任。13号省会开始执法部门要求停工，刘向辉却无视，硬要我们继续施工。执法人员到工地我们就得被迫停工，执法人员撤离工地刘向辉又要求继续施工。一直到16日（一带一路）峰会期间，干干停停导致施工非常缓慢。张志峰也为此多支付了工资。刘向辉的无视执法人员那也是导致逾期的主要原因之一。16号晚，施工范畴内的大棚架子拆卸完毕，施工结束。刘向辉继续让张志峰装车卸车，否则不给结款。无奈之下，17号、18号两天，张志峰又雇了工人把所有方钢大概40多吨运回刘�辉家。刘向辉又让张志峰把方钢分类。18号下午张志峰带的工人把所有的方钢分了类。期间刘向辉又告知张志峰说请示了村大队领导，要求把地里的透明瓦全捡出来放坑里埋了，好的瓦挑出来，不然还是不结工钱。地里离刘向辉指定埋的地方有很长一段距离。再三协商下，刘向辉答应把瓦从地里拿出来放路上就给张志峰结款。19号，张志峰又以2000元雇了6个人带张志峰共7人干了一天才结束。刘向辉又以合同逾期不给张志峰结款，张志峰还受到了刘向辉的威胁跟踪。故诉至法院，望判如所请。
被告刘向辉答辩称：我和张志峰签的合同，几个人干都和我无关，只要工程干完就行，只按照合同约定的来。承揽费是18000元，我不同意支付，因为工程超期了，我也向甲方进行赔偿了，我方已经向张志峰支付2300元工程款。剩下的诉讼请求与我无关，是张志峰自己的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2017年5月11日，张志峰与刘向辉签订安全施工协议载明：工程名称为拆大棚，工程地点为唐指山村后，工程内容为拆棚架，工期为5天，工程项目施工期限为2017年5月11日至5月15日完工。备注中写明：张志峰保证5天完工，如逾期未完成双倍赔偿工程款18000元整。
张志峰称，当时约定的拆大棚具体来说就是拆铁架子，拆了以后放路上，板子约定的是放路边；签合同时刘向辉说的是板子放地边，后来才协商让张志峰给搬到路上来，这些都是后加的活。刘向辉称当时要求的是把铁架子和板子都拆掉，放在路边码放整齐。
张志峰称，拆大棚的工作在2017年5月16日完工，17日和18日是在�刘向辉运钢材，刘向辉负责找车，张志峰负责找人装卸车和分类；19日是在清理板子，就是把板子从地里拿到路边，这是最后和刘向辉协商的结果，本来18日晚上刘向辉是要求埋掉的；当时没有和刘向辉协商这些活给多少钱。刘向辉称，拆大棚的工作到2017年5月19、20日才完工，拆下来的板子现在把路都铺了一层，地里还有一部分没有弄出来。
刘向辉提交其与李子光签订的安全施工协议及李子光出具的收据，证明刘向辉从李子光处承包了涉诉工程，由于工程逾期，刘向辉向李子光赔付了15000元。张志峰称，在2017年5月17、18日时，刘向辉说赔了甲方10000元，后来法院有个调解员给双方调解过，这个调解员说刘向辉说赔了5000元违约金，要求张志峰承担这5000元，现在刘向辉又出示了一张5月20日开的违约金收据，金额又变成了15000元，所以张志峰也不知道刘向辉到底赔没赔，赔了多少；张志峰不知道工程的甲方是谁。
张志峰提交录像显示，2017年6月18日张志峰与李晨光、刘向辉曾发生谈话，张志峰称：“那天你就说了，你说合同就是个约束，你说延迟两三天也没事，是吧，这是不是你说的。”李晨光回答：“是的”。后，张志峰和刘向辉为拆下物品放置的位置发生争议，刘向辉表示当时要求放路上，张志峰称没有这种要求。
刘向辉称李晨光是刘向辉指定的安全员，负责现场监督，这个工程可以算是刘向辉和李晨光合伙干的，刘向辉不知道李晨光为何这么说。
刘向辉称，现铁架子已经被刘向辉找人找司机拉走了，铁架子拉走是刘向辉找人和张志峰的工人一起干的，当时是张志峰说没有地方放东西了，刘向辉才找车把架子拉走的。卸车是刘向辉的人、李晨光的家人、还有张志峰的工人一起卸的；装卸车没有固定日期，有地方就不用拉，没地放就拉走；这些都是张志峰自愿干的。
本院询问起诉状中提到的执法部门要求停工一事。刘向辉称这是张志峰施工时违规导致的。签合同前，张志峰自己拿大锤砸过大棚，发现板子一砸就下来，所以才签的合同，约定用大锤砸。但是后来张志峰改用切割机，为此刘向辉还给张志峰提供发电机，但是大棚的板子和周围的树是易燃物，用切割机是不容许的，所以才会被执法部门要求停工，用切割机只能偷着干活。
刘向辉称，其已向张志峰支付2300元，其中有2000元是支付给了张志峰本人。张志峰称，刘向辉曾让张志峰带俩工人干私活，后来刘向辉给那俩工人私下结了300元，张志峰就是把工人带过去，刘向辉和工人之间的结账与张志峰无关；剩下2000元张志峰不知道怎么回事，也没有收到。
张志峰称，其�讼请求第一项是合同约定的工程款，第二项是平均每天7、8个人，干活带管饭，从2017年5月17日至18日两天的费用，加上19日的活是以2000元包给了别人，再加上这三天的加班费2000元，19号虽然是包给别人，但是工人说到点不干了，但是活没干完，所以张志峰才加的加班费。第三项诉讼请求是在合同规定的时间内刘向辉让我们装卸车一干就是到晚上10点多，甚至12点多，当时约定晚上6点下班，为此张志峰又支出了加班费2800元，每天都有加班，但是依据加班时间不一样，费用也不一样。误工费是因为张志峰把钱全垫付到涉诉工程这了，后来就什么都干不了了，所以要的误工费。
本院认为：
张志峰和刘向辉之间承揽合同关系存在，本院予以确认。
刘向辉以18000元的价格将拆棚架的工作承包给张志峰，双方约定2017年5月15日完工。根据双方陈述，工期确实存在延迟。刘向辉认可李晨光系其指定的安全员，涉诉工程可以算是两人合伙干的。现李晨光在2017年5月18日的录像中认可其曾陈述合同只是个约束，工期延迟可以延迟一两天。且根据双方的陈述，施工中确实存在执法部门叫停的情况。根据张志峰的陈述，执法部门系因为会议问题叫停，而根据刘向辉的陈述，执法部门系因为张志峰的拆除作业违法而叫停。本院认为，即使刘向辉的陈述成立，其向张志峰提供发电机，应视为其认可张志峰的该种作业方式，由于作业方式导致被叫停导致工期延迟的责任应由双方共同承担。现张志峰和刘向辉对工期具体延迟天数存在争议，双方对此又均无证据。刘向辉和张志峰均认可涉诉工程要求张志峰拆除铁架子和板子，铁架子应放在路上，但对板子的摆放位置有争议。张志峰称签合同时刘向辉要求把板子放在地边，后来才要求放在路上，这是后加的活，刘向辉称签合同时要求把板子放在路边摆放整齐。双方对当时的约定亦均无证据。故本院认为，工期延迟和板子摆放位置均不能成为刘向辉不支付全部工程款的理由。本院将综合考虑，酌定刘向辉应支付的工程款。
张志峰的第二项和第三项诉讼请求实际上均为关于装卸车等劳务的费用。刘向辉称此系张志峰自愿提供的服务，但并无证据证明。故刘向辉应向张志峰支付一定费用。本院对该费用予以酌定。
张志峰要的误工费没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘向辉向原告张志峰支付承揽费用二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张志峰的其他诉讼请求。
如果被告刘向辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元，由原告张志峰负担四十四元（已交纳），由被告刘向辉负担三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琼希
二〇一七年八月十一日
书记员 徐 帅