江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初769号
原告：刘某1，男，1968年1月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1973年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告：朱某1，女，1996年11月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告：朱某2，女，1997年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告：刘某3，女，1941年8月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告刘某1诉被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人杨晓勇到庭参加诉讼，被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3的共同委托诉讼代理人高慧权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3归还借款本金80000元给原告；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年4月至2015年10月期间，借款人朱海明因做生意需要资金周转，先后向原告借款80000元，约定归还借款日期为几天或两个月不等，借条上写明每月利息为3%，原告先后向现金80000元交给朱海明。但借款到期后，朱海明没有归还借款也未支付利息，之后原告多次催促朱海明还款，朱海明于2017年4月至2017年9月重新出具借条将借款延期。2018年1月27日晚，朱海明在柴火鸡吃饭时摔伤后经抢救无效死亡。之后，原告找被告协商归还借款事宜，但被告拒不归还借款。上述80000元借款系朱海明与被告刘某2的夫妻共同债务，被告刘某2应承担还款责任；被告朱某1、朱某2、刘某3应在继承朱海明遗产的实际价值范围内承担还款责任。
被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3共同辩称，原告要求四被告归还借款无事实和法律依据。四被告对原告与朱海明的借贷关系不知情，原告也从未告知四被告本案的借款情况，也未要求四被告出具借条给原告；正如原告诉称“朱海明因做生意需要资金周转”向原告借款，说明该借款并非用于家庭日常生活开支，借款金额也严重超出了家庭日常需要的合理范围。被告朱某1、朱某2已书面声明放弃继承朱海明的遗产，对被继承人朱海明的债务不负偿还责任。被告刘某2、刘某3同意在继承朱海明遗产的价值范围内负责清偿朱海民的个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的原告身份证1份，朱海明与被告刘某2的身份证、结婚证复印件各1份，被告朱某1、朱某2、刘某3的常住人口基本信息表各1份，瑞金市公安局象湖派出所调查笔录2份，瑞金市不动产登记中心出具的瑞金市房屋登记情况查询结果1份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交借条10份、江西宇方门窗结算表1份、响万家门厂出货单复印件1份，证明：朱海明向原告借款80000元，用于家庭经营，是夫妻共同债务。四被告质证认为：对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提交相应的借款交付凭证，且借款时间间隔比较近，远超过家庭需求。借条为朱海明个人出具，应认定为朱海明的个人债务；结算表、出货单不能证明原告的证明对象，且其中无朱海明的签名。本院认为：原告提交的10份借条均有朱海明的签名，其中的5份借条于2015年出具，另5份借条于2017年出具，前后借条的金额相符、形成了对应关系，且借条中均言明“今借到刘某1手现金”，可以证明朱海明于2015年分五次共向原告借款80000元的事实，本院予以认定；结算表及出货单来源不清，未经朱海明和四被告确认，且其时间（结算表时间为2016年5月、出货单落款时间为2018年3月20日）与本案借款时间相距较远，不能证明与本案存在关联，故本院不予认定。
2.原告提交房屋照片1份，证明：朱海明与被告刘某2共有位于瑞金市××××村下太小组一栋三层的房屋。四被告质证认为：对该证据有异议，原告没有提交相应的房屋权属证明。本院认为：证明不动产应有相应的权属登记证明，故本院对该份证据不予认定。
3、四被告提交被告朱某1、朱某2放弃继承权声明书1份，证明：朱某1、朱某2放弃继承朱海明的遗产，对本案借款依法不承担还款责任。原告质证认为，被告朱某1、朱某2未到庭，无法确认该声明书的真实性，且放弃继承不是出具声明即可发生法律效力，应该经过法定的程序。本院认为，继承人放弃继承应在继承开始后、遗产分割前作出，四被告未举证证明朱海明遗产是否已作继承分割；且放弃继承依法应由本人到庭向人民法院作出相应的意思表示，故本院对该放弃继承权声明书不予认定。
原告在庭后向本院提交了一份由瑞金市××××村民委员会出具的证明，证明朱海明的亲属关系情况：父亲朱景洲（已于2002年去世）、母亲刘某3、妻子刘某2、长女朱某1、次女朱某2。经本院调查询问，四被告对该证明无异议，故本院予以认定。
根据上述确认的证据及当事人的相关陈述，本院确认如下案件事实：朱海明因需要资金周转，分别于2015年4月15日、2015年4月21日、2015年5月15日、2015年10月21日、2015年10月27日向原告借款10000元、20000元、20000元、10000元、20000元，并分别出具了一张借条给原告。五份借条均约定按月利率3%计算借款利息。因朱海明未归还借款，又对上述五笔借款依次分别于2017年4月15日、2017年4月21日、2017年5月15日、2017年9月21日、2017年9月27日各向原告重新出具了一张借条，且重新出具的借条均约定按月利率3%计算借款利息、均未约定还款时间。
朱海明系朱景洲与被告刘某3之子，朱景洲已于2002年去世；朱海明系被告刘某2丈夫，二人生育了两名小孩即被告朱某1、朱某2。朱海明与被告刘某2有夫妻共同财产位于瑞金市××镇××水路福星××的房屋一套（产权证号：108085-××5）。朱海明于2018年1月27日因意外事故去世。原告要求四被告偿还上述借款未果，遂起诉至法院。
本院认为，原告刘某1与朱海明之间的民间借贷关系成立且合法有效。朱海明去世，被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3系朱海明第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3应在继承朱海明遗产实际价值范围内清偿债务。关于夫妻共同债务的问题，本案五笔借款虽然发生于朱海明、刘某2夫妻关系存续期间，但借款在短期内连续发生，且金额较大，显然超出其二人家庭日常生活所需；且原告提供的证据不足以证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告关于本案借款系被告刘某2与朱海明的夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。综上，原告要求四被告在继承朱海明的遗产实际价值范围内向原告清偿借款本金80000元的诉请，本院予以支持。原告的其他诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第48条、第49条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3于本判决生效之日起三十日内在继承朱海明的遗产实际价值范围内向原告刘某1清偿借款本金80000元。
二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告刘某2、朱某1、朱某2、刘某3在继承朱海明的遗产实际价值范围内承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 钟新生
二〇一八年六月十九日
代书 记员 邹 洁