上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1354号
原告上海九鹰电子科技有限公司。
法定代表人黄程。
委托代理人邱有坤，上海博乐律师事务所律师。
委托代理人周樑，上海博乐律师事务所实习律师。
被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司。
法定代表人龙辉。
委托代理人丁相梅，上海凯正律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。
被告上海天翼通用航空有限公司。
法定代表人王英超。
原告上海九鹰电子科技有限公司诉被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司（以下简称飞行家公司）、被告上海天翼通用航空有限公司（以下简称天翼公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱有坤、周樑、被告飞行家公司的委托代理人丁相梅、被告天翼公司的法定代表人王英超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海九鹰电子科技有限公司诉称，2013年8月1日，原告与被告飞行家公司签订了《合作协议书》。约定原告应被告飞行家公司要求入住位于上海市浦东新区上钢路XXX号的上海飞行家主题园，宣传、销售原告自行开发生产的产品，被告飞行家公司免费提供适B区模型一条街集装箱（编号J8-A、J8-B）、二层展示厅以及互动区供乙方展示、销售产品，作为园区合作共赢，双方分成比例为销售额的87%归原告，另13%归被告飞行家公司；原告负责上述区域的整体规划与建设并承担相关费用。同时协议约定，原告签订协议后向被告飞行家公司支付人民币80，000元保证金，合作期限为2013年8月1日至2016年7月31日，合同到期或解除后，被告飞行家公司应即刻归还原告保证金，若协议期间任何一方擅自违反协议构成违约行为，违约方应承担违约责任，另乙方可提出终止合作并要求赔偿损失。该协议签订后，被告天翼公司出具《履约担保函》一份，承诺其自愿对被告飞行家公司在履行合作协议期间的履约能力和履约行为承担保证责任，如被告飞行家公司履行瑕疵或履行不能，由被告天翼公司向原告承担违约责任和赔偿责任。上述协议签订后，原告依约向被告飞行家公司支付了80，000元保证金，并完成了约定区域规划和建设，为此花费了装修费80，000元。同时原告将一批飞机模型存放在被告飞行家公司园区内的展览柜中。但自2013年8月1日双方签订合同至今，飞行家主题园却一直未开园投入使用，致原告前期投入至今无法转化为宣传销售利润，损失巨大。为此，原告多次要求被告飞行家公司返还展品并退还保证金及赔偿损失，并要求被告天翼公司承担相应的连带保证责任，但两被告均未予理睬。原告起诉要求：1、判令解除原告与被告飞行家公司于2013年8月1日签订的《合作协议书》；2、判令被告飞行家公司返还原告保证金80，000元；3、判令被告飞行家公司赔偿原告损失80，000元；4、判令被告飞行家公司赔偿原告因被告飞行家公司保管不当而遗失的14套飞机模型的折价款9，133.90元；5、判令被告飞行家公司返还原告存放在被告飞行家公司园区展览柜中的飞机模型样品（物品清单详见附件），如被告飞行家公司不能返还，则判令折价赔偿24，823元；6、判令被告天翼公司对被告飞行家公司上述第2、3、4、5项下的还款义务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、合作协议书及附件、履约担保函、付款通知。证明（1）原、被告之间存在合作关系。（2）被告天翼公司就原告与被告飞行家公司签订的合作协议承担担保责任。（3）原告签约后按约向被告飞行家公司支付了保证金80，000元。
2、展厅制作合同及附件、发票、付款通知。证明原告与被告飞行家公司签约后，原告委托第三方对其承租的展位进行了装修，为此原告向第三方支付了80，000元的装修费。
3、清单。证明（1）原告已按约将相关产品送入展位，并且由被告飞行家公司的工作人员进行了签收。（2）2014年11月7日被告飞行家公司的工作人员确认展位中的部分展品因被告飞行家公司保管不当已缺失。
4、律师函。证明因两被告未能按约履行合同义务，故原告委托律师向两被告发函主张权利。
被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司辩称，本案的合作协议书是原告与被告原法定代表人王英超签订的，而王英超与被告方的股东金黎珏、李宏于2014年8月20日签订了转让协议，约定2014年8月20日之前的一切债务均与被告无关。因此本案所涉的债务与被告无关。
被告飞行家公司提供如下证据材料：
2014年8月20日协议。证明2014年8月20日之前被告的一切债务由王英超负责。
被告上海天翼通用航空有限公司辩称，在2013年的时候，原告与被告飞行家公司确实签订过合作协议书，80，000元保证金被告飞行家公司也是收到过的，但原告没有装修过。原告拿过飞机模型到过展厅的，具体多少不清楚，但当时有清单的，这个清单在被告飞行家公司处，现在是否还在我就不清楚了。
经当庭质证，被告飞行家公司对原告提供的证据1，真实性均没有异议，但与被告飞行家公司无关，应当由王英超承担责任；对证据2，真实性均没有异议，但与被告飞行家公司无关；对证据3，真实性均无法确认，马天一、曹某均不是被告飞行家公司的工作人员；对证据4，真实性没有异议，但被告飞行家公司没有收到过该律师函。被告天翼公司对原告提供的证据1，合作协议书及附件，真实性无法确认，但是被告飞行家公司与原告之间确实有合作关系的。对于履约担保函，不清楚。对于付款通知，没有异议；对证据2，真实性均不清楚，但展厅肯定是没有装修过；对证据3—1，马天一，我不认识的。对于证据3—2，如果是曹漪，则是被告飞行家公司的工作人员，我离开被告飞行家公司以后，其还是在被告飞行家公司工作的；对证据4，该律师函，我没有收到过。
原告对被告飞行家公司提供的证据，真实性没有异议，但这是被告内部的协议，不能对抗原告方，而且原告对被告的内部约定不知情。被告天翼公司对被告飞行家公司提供的证据，该协议是我在被胁迫的情况下签的，而且我也已经向公安机关报警了，公安机关有记录的。在我签字的时候，该协议“乙方处”的两个人名都是没有的。
经审查本院认为，根据两被告的质证意见，对原告的证据表述如下，对原告提供的证据1，由于被告天翼公司的法定代表人王英超原是被告飞行家公司的法定代表人，其在质证时虽对合作协议书及附件的真实性表示无法确认，但对该协议书所盖的被告飞行家公司的公章明确是真实的，故对该协议书及附件，本院予以确认。对履约担保函，被告天翼公司虽表示不清楚，但在庭审中其明确上面所盖被告天翼公司的公章是真实的，故对该履约担保函，本院也予以确认。对付款通知，本院予以确认；对证据2，该组证据已形成了证据链，对该组证据本院予以确认；对证据3-1，两被告均不予确认，且原告也没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认。对证据3-2，王英超虽表示“曹漪”是在其担任被告飞行家公司法定代表人时的员工，但该证据3-2是在2014年11月7日形成的，此时王英超已离开了被告飞行家公司，因此其虽表示“曹漪”仍是被告飞行家公司的员工，但被告飞行家公司对此予以了否认，且原告对其主张未能提供相关依据。故本院对该组证据本院不予确认；对证据4，因两被告均确认没有收到该律师函，故本院对该律师函无法确认。根据原告及被告天翼公司的质证意见，对被告飞行家公司提供的证据，因该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不作为本案的证据使用。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，原、被告签订《合作协议书》。该协议约定：鉴于1、甲方（被告飞行家公司）系被告天翼公司的全资子公司，拥有上海飞行家主题园园区场景建设规划和场地出租权。2、乙方（原告）系一家集航模、玩具产品研发、生产、销售于一体的高新科技企业，应甲方要求入住上海飞行家主题园，宣传、销售乙方产品。3、被告天翼公司愿意对甲方的履约能力和行为作担保。由此，甲（被告飞行家公司）、乙（原告）双方本着平等自愿，互惠互利原则经友好协商，就乙方在甲方飞行家主题园B区模型街设立售卖商铺，约定如下：甲方负责园区景点场景建设和整体规划，并从多渠道导入客流，来保障乙方的客流量；甲方负责免费提供乙方使用区域为：（1）适B区模型一条街集装箱（编号J8-A、J8-B），一层面积57平米，二层面积57平米；（2）二层展示厅，一层面积86.57平米，二层57.07平米，供乙方产品展示区域；（3）互动区，供乙方产品试飞、互动区域。（1）、（2）具体区域详见附件示意图，（3）区域的位置和面积双方另行协商确定；甲方负责乙方所在场地的公众保险费用（标准同乙方其他区域基准标准）；甲方负责乙方租赁区域治安保洁维护以及中央收银服务；乙方负责在约定区域（1）内的整体规划与建设，具体设计施工方案需得到甲方认可后，乙方方可实施，并承担相关费用，装修物品所有权归乙方所有。设计图作为合同附件备案。乙方原因导致的安全责任由乙方承担；乙方负责提供店铺商品，产品质量责任由乙方承担；乙方使用飞行家主题园场地进行销售，作为园区合作共赢，以扣点形式分配利润，分成比例商定为销售额的13%作为甲方的扣点，销售额的87%作为乙方收益；在合作期间，乙方提供商品的所有权属乙方，协议期满后可由乙方撤回；乙方在合同签订后向甲方支付80，000元合作保证金，合作期间为3年。合同到期或解除后，甲方应即刻归还乙方保证金；本协议自双方签署本协议之日起生效。合作期限3年，自2013年8月1日至2016年7月31日。本协议合作期满前30天内双方另行协商是否可续签协议，如不续签甲方无条件退还合作保证金并结清相关费用；协议期间，任何一方擅自违反本协议都将构成违约行为，违约方应承担违约责任，另一方可提出终止合作并要求赔偿损失等合同条款。被告天翼公司向原告出具《履约担保函》，该函内容如下：贵司与飞行家公司就贵司入住上海飞行家主题园相关事项签署合作协议，鉴于飞行家公司系我公司全资子公司，我公司愿意对该公司在履行合作协议期间的履约能力和履约行为承担保证责任，如发生飞行家公司履行瑕疵或履行不能情形，由我公司向贵司承担违约责任和赔偿责任。上述协议签订后，原告于2013年8月14日向被告飞行家公司支付了80，000元保证金。
2013年9月25日，原告与案外人上海点优展览服务有限公司签订了《展厅制作合同》。该合同主要约定，由甲方（原告）委托乙方（上海点优展览服务有限公司）负责集装箱展厅装修工程设计制作搭建事宜，施工场所在上海市浦东新区上钢路XXX号内原告集装箱，现场施工时间为2013年9月29日-10月15日、装修面积180平米；乙方根据双方确认的有关设计效果图、施工图实行“四包”即：包设计、包施工、包工期、包安全；付款方式，1、本次工程项目搭建总费用为80，000元。2、合同签订后一周内，甲方支付乙方第一次搭建费用的30%即24，000元，作为工程预付金。工程完工、并经甲方验收合格，即2013年10月15日前后，甲方向乙方支付工程总款70%即56，000元等内容。2013年10月12日原告支付了24，000元、2014年8月11日原告支付了48，000元。2015年1月14日，上海点优展览服务有限公司向原告开具了金额为80，000元的发票，原告又于2015年1月21日向上海点优展览服务有限公司支付了8，000元，上述合计原告总计支付上海点优展览服务有限公司款项80，000元。但至今，上述主题园并未开张营业。
另查明，2014年8月20日，被告飞行家公司原股东王英超与新股东金黎珏、李宏签订了《协议书》一份，约定截止2014年8月20日之前被告产生的一切债务由王英超负责偿还，与被告及金黎珏、李宏均无关。庭审中，王英超确认其自飞行家公司成立起至2014年3、4月期间，一直担任该公司的法定代表人。
本院认为，原告与被告飞行家公司之间签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，上述协议依法应当成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。被告飞行家公司在收取了原告支付的保证金后，至今未能及时将涉案主题园区开张营业，致使原告也无法进行营业销售，故原告的合同目的至今未能实现。被告飞行家公司显属过错方，并已构成根本违约，被告飞行家公司应当承担违约责任。现原告要求解除与被告飞行家公司之间的合作协议书的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案协议解除后，按照约定，被告飞行家公司应当将收取的原告的保证金返还给原告，故原告的该项诉请，本院也予以支持。原告在合作期限内，根据双方的约定，对约定的区域内进行搭建展台等建设工作，并支付了相关费用80，000元。因被告的原因，原告至今未能开展营业，导致原告上述损失，原告向被告主张上述损失，原告的该主张也具有事实和法律依据，本院应予支持。至于原告要求被告飞行家公司赔偿遗失的飞机模型折价款的诉请，由于被告飞行家公司对此不予确认，而原告就其主张未能提供证据加以证实，故本院对原告的该项诉请，因缺乏必要的事实依据，不予支持。另原告要求被告返还其存放在涉案园区内的飞机模型样品的诉请，对此被告飞行家公司没有确认，且原告也没有相应的证据证实，因此对原告的该项诉请，本院也不予支持。对于原告要求被告飞行家公司赔偿遗失的飞机模型折价款，以及被告飞行家公司返还其存放在涉案园区内的飞机模型样品的诉请，如以后原告取得相关证据后可另行向被告飞行家公司主张。被告天翼公司就涉案协议提供了履约担保函，确认为被告飞行家公司在涉案协议合作期间的履约能力和履约行为承担保证责任。现被告天翼公司未能按约履行保证义务，依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海九鹰电子科技有限公司与被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司签订的《合作协议书》，于本判决生效之日起解除；
二、被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海九鹰电子科技有限公司保证金80，000元
三、被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海九鹰电子科技有限公司损失80，000元
四、被告上海天翼通用航空有限公司对被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司的上述付款义务，负连带清偿责任。如被告上海天翼通用航空有限公司承担了相应义务后，有权向被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司追偿。
五、驳回原告上海九鹰电子科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，179元，减半收取计2，089.50元，原告上海九鹰电子科技有限公司负担339.50元，被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司负担1，750元，被告上海天翼通用航空有限公司对被告飞行家航空文化发展（上海）有限公司负担部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年六月十二日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释＝
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。