江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0924民申1号
再审申请人（一审被告）：刘柳，女，1979年11月9日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被申请人（一审原告）：张红霞，女，1974年9月22日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。
一审被告：李伟，男，1980年4月29日生，汉族，住江苏省射阳县。
再审申请人刘柳因与被申请人张红霞、一审被告李伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）射民初字第00505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘柳申请再审称，1.请求依法撤销（2015）射民初字第00505号民事判决；2.请求依法改判，驳回张红霞的全部诉讼请求；3.请求判决本案诉讼费由被申请人�担。事实与理由：1.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项（违反法律规定，剥夺当事人辩论权利）的再审事由。本案两名被告，刘柳与李伟应分别单独制作送达回证，不应违规合并制作送达回证;刘柳与李伟当时还未离婚，但合并送达回证上只有李伟签名，并无刘柳签名，也没有李伟代为签收的任何意思表示，故不能以此推定刘柳已收到应诉通知及传票;此外，判决书亦被以邮寄方式送达至李伟父母家庭地址。事实上，由于2014年底刘柳与李伟即回上海，2015年初起主张离婚并分居，李伟此后离开上海无法确定去向，直到今天，刘柳未曾接到过本案的传票及判决书，刘柳对此诉讼的提起、进行及判决承担债务的结果无从得知，甚至在事后相当长一段时间内仍一无所悉，直到2016年底因其他原因才惊闻此事。2.本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条第一项（有新的证据，足以推翻原判决、裁定的）的再审事由。目前已发现本案一审审理中未曾出现的多笔共计至少10余万元新还款证据(包括2014年3月21日还款7万、2014年3月24日还款6万、2014年3月25日还款1450元、2014年12月25日还款29465元)，足以证明一审认定的债权66.677万有误，目前仍在持续收集证据。3.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项（原判决、裁定适用法律确有错误）的再审事由。刘柳对李伟所借的个人债务不应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》指出，夫妻共同债务包括以下几个方面:因共同生活所负的债务;因生产经营活动所负的债务;夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务;因抚养子女所负的债务;因赡养有赡养义务的老人所负的债务;其他应认定为夫妻共同债务的债务。刘柳对李伟以上债务大部分并不知晓，以上借款要么为李伟之父李志达所借欠款转打的借条，要么根本没有用于家庭生活，也并未用于上述法律规定的范围之内(据了解实际用于偿还李伟之父李志达为其所开公司借的高利贷)，因此对其相关借款不能够认定为夫妻共同债务，应属于李伟的个人债务，刘柳不应承担连带清偿责任。4.刘柳申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。刘柳在2017年7月发现本案新还款证据(包括但不限于2014年3月21日还款7万、2014年3月24日还款6万、2014年3月25日还款1450元、2014年12月25日还款29465元)，而这些还款在一审中因缺席判决而都未得到主张，足以证明一审债权数额66.677万认定有误。
张红霞提交意见称，1.再审申请�由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项:违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。本案刘柳与李伟在原审中是夫妻关系，因第一次邮寄送达应诉通知及传票到射阳县××街地址时，李伟、刘柳均没有签收，后法院采用直接送达的方式，送至李伟、刘柳上海的地址，并由其丈夫李伟签名，刘柳也在场，而且基于二人的身份关系，由其丈夫一人签收也合法。另判决书送达时二人仍然居住在一起，现刘柳说对传票及判决均不知情，不是事实，故原审没有剥夺当事人的辩论权利。2.再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项:有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。申请人所陈述的原审中未曾出现的多笔共计10余万元还款(包括2014年3月21日还款7万、2014年3月24日还款6万、2014年3月25日还款1450元、2014年12月25日还款29465元)均是与本案无关的�目:(1)首先银行交易明细均显示是李志达打入张红霞的账户，不是李伟或刘柳的账户打入。事实是张红霞当时是李伟父亲李志达的现金会计，李志达是射阳县鼎盛农产品贸易有限公司(以前门市在射阳县广电局对面)的法定代表人，李志达个人以及公司的款项都通过其个人账户打入张红霞的账户，再由张红霞提取入账;(2)如果上述还款是李伟、刘柳还涉案金额的款项，李伟在原审的书面答辩中也应以已还上述款项予以答辩。故刘柳所提出的有新的证据足以推翻原判决、裁定的，不能成立。3.再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决裁定适用法律确有错误的。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可以看出，“为夫妻共同生活所负的债务”，应视为夫妻共同债务。夫妻共同债务一般包括：因日常生活所负的债务，因生产经营所负的债务；夫妻双方或一方因治疗疾病所负担债务。本案应属生产经营所负的债务，具体为:(1)本案判决所依据的证据借条8张，除2014年4月28日的本金5万元借条是由李伟单独书写，其余7张借条的主文内容均是刘柳当场所写，另2014年5月10日本金12万元借条除主文内容是刘柳所写外，借款人处刘柳还写“刘柳代李志达”;(2)原审中答辩人陈述借钱给李伟、刘柳是用于其夫妻搞房地产生意，借款时刘柳在场并写借条主文，证人缪某、吴某也陈述借款给李伟、刘柳是用于搞房地产生意，刘柳在场并书写借条。故刘柳提出的依据原判决、裁定适用法律确有错误，也不能成立。4.再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条:当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出;有本法第二百条第一项、第三项、第十一项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。根据以上第一点的陈述，刘柳对原审的判决是知情的，故其已超出提起再审六个月的规定时间。综上，本案事实清楚，请求法庭驳回再审申请人的申请。
本院经审查认为，1.一审在送达应诉材料时，本院工作人员到李伟、刘柳在上海的住所直接送达，送达应诉材料时李伟、刘柳均在场，且双方处于夫妻关系存续期间，李伟、刘柳的应诉材料均由李伟签收是有效送达，一审并未剥夺刘柳的辩论权利。另本院根据李伟确认的送达地址（朝阳街1号）向李伟、刘柳送达裁判文书并无不当。
2.刘柳认为本案有还款的新情况，称2014年3月21日还款7万、2014年3月24日还款6万、2014年3月25日还款1450元，2014年12月25日还款29465元。并且提供了银行转账流水复印件、张红霞出具的收条复印件证明。经审查，2014年3月21日7万、2014年3月24日6万、2014年3月25日1450元均是由李志达账户转至张红霞账户，2014年12月25日29465元的收条载明“收到李志达还款……”，以上款项均是李志达交付给张红霞的，刘柳提交的银行流水复印件、收条复印件等证据不能证明上述还款情况与本案有关，以上证据不属于新证据，同时李伟在一审中向本院提交了答辩状，答辩内容也未涉及本案上述还款情况，故本院对刘柳关于出现新证据的主张不予采纳。
3.李伟向张红霞借款，发生在李伟、刘柳夫妻关系存续期间，刘柳称其对上述债务均不知晓，以上借款要么是为李伟之父李志达所欠借款转打的借条，要么根本没有用于家庭生活，但刘柳未提交证据证明。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻�方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款情形的除外，现刘柳未举证证明存在上述除外情形，故本案按照夫妻共同债务处理并无不当。
4.当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有法律规定的特殊情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。刘柳在本案中提交的证据不能作为新证据，其申请再审已超过法定期限。
综上所述，刘柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，同时其申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三�九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘柳的再审申请。
审判长 李信春
审判员 董建勇
审判员 顾正涛
二〇一八年一月二日
书记员 丁青青