上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初1845号
原告：张海燕，男，1974年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
被告：周建升，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：浦柒妹，女，1963年2月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告张海燕与被告周建升、浦柒妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告张海燕及其委托诉讼代理人彭勇到庭参加诉讼，被告周建升、浦柒妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2018年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告张海燕及其委托诉讼代理人彭勇，被告周建升、浦柒妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币50万元(以下币种同)；2.判令两被告支付借款利息，以50万元为本金，按银行同期贷款利率四倍，自2014年5月15日起计算至实际还款之日止。事实与理由：两被告原系夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，原告通过案外人沈荣法认识了被告周建升，原告欲向周建升的朋友案外人秦克昌购买其房屋，但由于该房屋为动迁房，秦克昌只愿意卖给周建升，原告与周建升约定，周建升购房成功后再把房子过户给原告，故原告向周建升支付了50万元购房款，其中38万元为银行转账，12万元为现金交付。后周建升购房不成，原告支付给周建升的50万元转化为借款。该笔借款为两被告婚姻关系存续期间产生，系夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催讨，两被告至今未归还上述借款本息，故为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告周建升辩称，不同意原告诉请，我确实收到了原告转账的38万元，但我收到后立即又转给了秦克昌，秦克昌又转给原告了。我从未收到过原告交付的现金12万元。
被告浦柒妹辩称，不同意原告诉请，我不认识原告，我没有向原告借过40万元，被告周建升借款时我不清楚，原告借给周建升款项时没有经过我同意，与我无关。
为证明其主张，原告提供了五组证据。第一组证据：借据、收据各一份，中国农业银行银行卡取款凭条、业务凭证各一份，中国建设银行银行流水单一份。证明：原告向被告周建升转账38万元，其中2013年11月2日转账20万元、11月4日转账18万元。现金交付借款12万元，其中8万元为原告于同年11月6日从建设银行卡取现后与其余4万元现金一并交付给被告周建升。
被告周建升质证意见为，认可38万元转账记录，确实收到了原告转账的38万元，但未收到过12万元现金。借据、收据上是签字确实的我签署的。
被告浦柒妹质证意见为，不认可原告第一组证据，我不知道被告周建升向原告借款。
原告提供第二组证据，承诺书一份，证明：被告周建升向原告借款50万元，并承诺2015年8月25日归还20万元，剩余借款分三期归还。
被告周建升质证意见为，认可借款承诺书，是我写的，但我是受到原告胁迫写的承诺书。
被告浦柒妹质证意见为，对借款承诺书不认可，我不知道该承诺书。
原告提供第三组证据，借款合同及上海市东方公证处(2014)沪东证字第36980号具有强制执行效力的债权文书公证书。证明：2014年9月5日，被告浦柒妹向原告借款40万元，借款合同由公证处公证具有强制执行力。但原告并未实际出借被告浦柒妹40万借款，该笔借款与被告周建升借款50万元是同一笔钱。被告浦柒妹认可了被告周建升借款中的40万元。
被告周建升质证意见为，认可真实性，但合法性不清楚，关联性不认可，我不知道有这份公证书。
被告浦柒妹质证意见为，我与原告一起去办理的借款合同及公证书，但我不知道是在做公证。我没有看过借款合同就签字了。
原告提供第四组证据，自愿离婚协议书、无婚姻登记记录证明各一份，证明：两被告于2014年9月2日自愿离婚，被告浦柒妹离婚后单身，并在离婚后与原告一起去办理借款公证。两被告在离婚协议约定将两被告夫妻共同财产中的位于上海市青浦区白鹤镇启航城11号503室归浦柒妹及其儿子周骏共同所有，周建升自愿放弃。该约定恶意逃避夫妻共同债务，侵害了原告合法权益。
被告周建升质证意见为，认可离婚协议真实性、关联系及合法性。但不认可原告所称的两被告恶意逃避夫妻共同债务。
被告浦柒妹质证意见为，如果是两被告夫妻共同债务，原告借款时就应通知我到场，我不在场不知情，所以不是共同债务。
原告提供第五组证据，上海市房地产登记申请书、房屋抵押借款合同、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿各一份，证明：被告浦柒妹作为抵押人，原告作为抵押权人，办理了房产抵押手续，浦柒妹以其名下房产为其向原告借款40万元设定抵押。抵押手续是在公证手续之后办理的。后来两被告为了取得贷款向原告偿还本案系争借款要涤除抵押权，故原告与被告浦柒妹办理了抵押权涤除手续。
被告周建升质证意见为，对抵押登记及抵押权涤除手续信息的真实性认可。但不认可原告要证明的内容，我不知道浦柒妹办理房屋抵押登记的事情。
被告浦柒妹质证意见为，认可抵押权设定及抵押权涤除的事实。我听原告讲被告周建升向其借款之后，才办理的抵押登记。我未向原告借过款，这里的借款40万元就是周建升向原告借的款项，是同一笔钱。
被告周建升未提供证据。被告周建升主张借款经过是：秦克昌是我的朋友，亦是江苏省昆山市千灯镇上郡花园XXX号XXX室房产的房主(以下简称涉案房产)。2012年春节前，秦克昌要带其女伴张某去澳门赌博，沈荣法介绍原告给我，讲原告可以带秦克昌的女伴去澳门赌博，可以不用付钱就能拿到筹码。后来秦克昌女伴输了钱还不出赌债，原告就张盯着我要钱，我就找到秦克昌，秦克昌说其有套动迁房，可以抵押给我。由于动迁房暂时无法变更登记，我和秦克昌就在张海燕、沈荣法的陪同下，到房产中介做了买卖合同，约定秦克昌卖房给我。原告提出由原告转账给我，我转账给秦克昌，再由秦克昌还款给张海燕。但是当我从秦克昌处拿到涉案房产的钥匙后，发现该房产已经卖给了其他人。整个流程中办理房产买卖手续、以及到千灯镇法律服务所办理见证手续时，张海燕、沈荣法都在场陪同。房屋买卖合同上房价是500,600元，秦克昌收款也是500,600元。但是我只从张海燕处拿了38万元，没有收到过12万元现金，我也没再向秦克昌付过其他钱。相当于我替秦克昌的女伴还赌债，赌债是30万元，加上利息就变成50万元了，所以我愿意签署借据、收据及借款承诺书。
对被告周建升陈述的借款经过及房屋买卖经过，原告不认可。被告浦柒妹表示不清楚。
为证明其主张，被告浦柒妹提供户口本复印件，离婚证复印件各一份，证明：2013年6月8日，两被告已经是夫妻关系。被告浦柒妹表示其与被告周建升1985年就结婚了。双方于2014年9月2日自愿协议离婚。
原告张海燕质证意见为，认可被告浦柒妹的证据。
被告周建升质证意见为，认可被告浦柒妹的证据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月2日、11月4日，原告张海燕先后向被告周建升银行卡转账20万元、18万元。被告周建升确认收到了上述银行转账款项38万元。原告主张其于同年11月6日向被告周建升现金交付借款12万元，其中8万元现金为原告于当日从其银行卡取现获得。被告周建升于2013年11月3日向原告出具借据载明：“今有借款人周建升向出借人张海燕借款人民币大写：伍拾万元小写：500,000定于2014年5月14日前归还，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。”及收据载明“借款人周建升今收到人民币大写：伍拾万元小写：500,000”后被告周建升向原告出具借款承诺书一份，载明：“本人周建升因资金周转向张海燕借款人民币伍拾万元整(500,000)前期有本人老婆浦柒妹的房子做过抵押，因向其他公司去借款还张海燕的资金，特和张海燕协商去到青浦区房地产交易中心去把他项权证撤销。后因其他原因没有办成。现向张海燕承诺在2015年8月二十五日归还张海燕人民币贰拾万元整(200,000)余下在分三期归还。”原告并未提交向被告周建升现金交付的其他证据。两被告原系夫妻关系，2014年9月2日，两被告自愿协议离婚。离婚协议书载明：“二、财产分割，青浦区白鹤镇启航城11号503室房屋产权归浦柒妹和儿子周骏共同所有，男方(被告周建升)自愿放弃。三、无债权、债务处理。”被告周建升与原告借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间。2014年9月5日，被告浦柒妹与原告签订40万元借款合同，并于同年9月9日，上海市东方公证处出具(2014)沪东证字第36980号具有强制执行效力的债权文书公证书。同年9月5日，被告浦柒妹与原告签订房屋抵押借款合同。该房产核准登记日期为2014年1月23日，为两被告夫妻关系存续期间，应为两被告夫妻共同财产。该房屋抵押借款合同载明：“1、甲方(被告浦柒妹)同意将其合法拥有的房屋坐落于青浦区白鹤镇启航城11号503室，面积86.99平米，产权证号为沪房地青字(2014)第001218号，总价值壹佰壹拾万元(正),作为抵押向乙方(原告张海燕)借取人民币肆拾万元正。”原告主张被告浦柒妹与原告签订的经公证的借款合同及房屋抵押借款合同中，原告并未向被告浦柒妹实际出借款项，上述两个借款合同中的借款与被告周建升向原告的借款是同一笔款项，被告浦柒妹认可被告周建升借款50万元中的40万元借款。被告浦柒妹亦主张其未向原告借款。其与原告签订的借款合同及房屋抵押借款合同中的借款与被告周建升向原告借款是同一笔钱。被告浦柒妹从原告处得知被告周建升拖欠原告借款后，与原告一同到房地产登记机关办理了其名下房产的抵押权登记证书。后被告浦柒妹要办理贷款，与原告一起到房地产登记机关将该房产抵押权登记涤除。
庭审中，就原告向被告周建升是否交付了12万元现金，原告陈述2013年11月6日下午，在江苏省昆山市千灯镇原告交付给周建升现金12万元。本院询问被告周建升，否申请对于张海燕的该陈述进行测谎，并将测谎结果作为审判依据，被告周建升表示同意并愿意垫付测谎费用。本院询问原告否同意就其上述陈述接受测谎，并将测谎结果作为审判依据，原告表示不同意。
再查，本院向原告询问，既然原告主张的借款中38万元通过银行转账，为何原告要从其建设银行卡取现金8万元而不通过银行转账借给原告？原告表示跨行转账时间慢,当时没考虑那么多，那就不清楚了。
案件审理中，本院向原告释明，原告与被告浦柒妹双方已自愿申请公证机关进行公证，公证机关经审查亦出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。原告如认为被告浦柒妹不履行或不适当履行其债务的，向原公证机关申请执行证书后再向具有管辖权的人民法院申请强制执行，即可救济其权利，无需诉至法院，就相同事宜再行民事审判。在原告未明确表示放弃向公证机关申请执行证书这一在先权利的情况下，人民法院径行审理该纠纷，在事实上有可能就同一纠纷出现两份具有执行效力的法律文书，从而违反一事不再理原则。原告表示清楚并于庭后提交了上海市东方公证处出具的不予受理通知书，载明：“张海燕：你于2018年4月8日来到本处，申请出具你和浦柒妹于2014年9月5日签订的《借款合同》[公证书编号：(2014)沪东证字第36980号]的执行证书。由于你向本处出具的是2013年11月向第三人放款的凭证，并确认并未向借款人浦柒妹发放上述合同项下借款。上述放款凭证与上述合同无关，故根据《公证程序规则》第十九条的规定，本处不予受理你的申请。”
案件审理中，被告周建升主张收到原告转账38万元后，立即将该款转账给了秦克昌，秦克昌又将该款转账还给了原告，并要求于庭后提交相关银行转账记录。本院告知其应于2018年3月28日之前提交相关证据材料，但被告周建升在庭后规定时间内并未提供相关证据。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的民间借贷法律关系成立必须基于借贷双方当事人的真实意思表示，并且出借人向借款人实际交付了借款。原告张海燕与被告周建升基于双方真实意思表示签订了借据和收据，原告向被告周建升通过银行转账交付38万元，双方当事人之间的借贷法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告周建升之间存在民间借贷法律关系，该借款关系系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现其拖欠借款不还，显属违约，应立即归还原告借款并依约支付相应利息。原告有关利息的计算方式，符合法律规定，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：1、原告向被告周建升出借款项的金额是38万元还是50万元；2、被告周建升向原告的借款是否属于两被告夫妻共同债务即：被告浦柒妹是否对被告周建升的借款及相应利息承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，原告主张向被告周建升交付现金12万元，理由是借据、收据、借款承诺书上均载明被告周建升向原告借款50万元。被告周建升辩称确实收到原告转账的38万元，但并未收到原告交付的现金，认为12万元是借款利息，其是受到原告胁迫才书写的借款还款承诺书。本院认为，原告在已经向被告周建升分两次通过银行转账38万元后，本可以继续通过银行转账的方式向被告周建升出借款项，但原告却诉称取现8万元与其余4万元现金一并交付被告周建升，有悖常理，原告亦未就此作出合理说明，也未提供交付现金12万元的其他证据，且在被告周建升向本院申请就原告陈述“2013年11月6日下午，在江苏省昆山市千灯镇原告交付给周建升现金12万元”进行测谎并愿意垫付测谎费用的情况下，原告不愿意就自己的陈述进行测谎。故本院对原告关于向被告周建升交付现金12万元借款的主张难以采信。
关于第二个争议焦点，夫妻共同债务应该由夫妻双方共同偿还。是否为夫妻共同债务应依法综合认定，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告周建升向原告张海燕借贷关系发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间。虽然被告浦柒妹辩称其在被告周建升向原告借款的当时并不知道借款事项。但在原告向其主张债权时，被告浦柒妹在其已经与被告周建升协议离婚的情况下，又与原告签订借款合同并至公证机构进行了公证，后又与原告签订房屋抵押借款合同，将其名下房产抵押给原告并办理了抵押登记。原告主张与被告浦柒妹签订的经公证处公证的借款合同及房产抵押借款合同中的借款与被告周建升借款是同一笔借款，但原告未向被告浦柒妹实际出借过款项。被告浦柒妹也辩称其未向原告借过款项，借款系被告周建升向原告所借，认可三笔钱为同一笔借款。被告浦柒妹作为完全民事行为能力人，虽然在原告与被告周建升借贷关系发之时不知情，但在其得知其与被告周建升婚姻关系存续期间周建升向原告借款的事项并在协议离婚后与原告签订借款合同并办理房屋抵押登记手续，可以认定被告浦柒妹以其行为对被告周建升向原告借款金额中的40万元予以追认。被告周建升向原告借款38万元，该债务应为两被告夫妻共同债务。房产虽然登记产权人为被告浦柒妹，但该房产为两被告婚姻关系存续期间购置，应为两被告夫妻共同财产。两被告在自愿离婚协议中约定将被告浦柒妹名下房产全部归浦柒妹和周骏共有，被告周建升予以放弃，两被告无共同债权债务。该约定侵害了作为债权人的原告的债权。同时违反了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，显失公平，违背常理，故本院对被告浦柒妹抗辩原告债权应由被告周建升个人偿还的意见不予采纳。原告虽然与被告浦柒妹签订了《借款合同》且上海市东方公证处就该借款合同出具了(2014)沪东证字第36980号具有强制执行效力的债权文书公证书，但原告向该公证机构申请签发执行证书后，该公证机构以原告确认并未向借款人浦柒妹发放借款合同项下的借款且原告提供的放款凭证与借款合同无关为由，出具了不予受理通知书，故原告无法依据上述具有强制执行效力的债权文书公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。故本院有权依法对本案进行审理，在事实上已无就同一纠纷出现两份具有执行效力的法律文书的可能，不违反一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周建升、浦柒妹应于本判决生效之日起十日内归还原告张海燕借款人民币38万元；
二、被告周建升、浦柒妹应于本判决生效之日起十日内支付原告张海燕借款利息(以38万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年5月15日起计算至实际支付之日止)；
三、驳回原告张海燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告张海燕负担1,056元，被告周建升、浦柒妹负担3,344元，被告负担之款应于本判决生效之日起十日内支付给原告张海燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵文龙
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
六、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第三条当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。
当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。