山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第157号
上诉人（原审被告）：何建新。
委托代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单县兴达毛纺有限公司，住所地：山东省单县园艺办事处南园路西段路南。
法定代表人：高翠连，该公司总经理。
委托代理人：刘英萍，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人：王舒琪，浙江兴嘉律师事务所律师。
上诉人何建新因与被上诉人单县兴达毛纺有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人何建新的委托代理人袁永生、被上诉人单县兴达毛纺有限公司的委托代理人刘英萍参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告单县兴达毛纺有限公司诉称，宁波锦集纺织有限公司拖欠单县兴达毛纺有限公司货款1337006.40元，何建新在2014年5月17日出具欠条，自愿承担其中100万元的还款义务，并承诺在同年5月25日之前付清。何建新在支付20万元货款后，拒不支付剩余的货款，为此请求判令何建新支付货款80万元和违约金267400元，并承担代理费45000元。
原审被告何建新辩称，案争货款是宁波锦集纺织有限公司所欠，何建新出具的欠条中也予写明，并且单县兴达毛纺有限公司已向审理宁波锦集纺织有限公司破产一案的浙江省余姚市人民法院申报了债权，故案争货款应当由宁波锦集纺织有限公司偿还，何建新不应承担还款责任，请求驳回单县兴达毛纺有限公司的诉请。
原审法院审理查明：宁波锦集纺织有限公司于1995年3
月22日成立，何建新为该公司法定代表人。2013年4月9日和5月8日，单县兴达毛纺有限公司与宁波锦集纺织有限公司先后签订了两份羊毛购销合同。2014年5月17日，何建新出具欠条一份，载明宁波锦集纺织有限公司拖欠单县兴达毛纺有限公司的货款1337006.40元，何建新自愿就100万元货款承担还款义务，于同年5月25日之前付清。逾期付款按全部货款的20%承担违约责任，并承担单县兴达毛纺有限公司的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、查询费、交通费等费用，出现纠纷由单县兴达毛纺有限公司所在地法院管辖。何建新在支付20万元货款后，拒不支付剩余款项，为此单县兴达毛纺有限公司提起诉讼。为了诉讼，单县兴达毛纺有限公司与浙江兴嘉律师事务所签订了委托代理协议，浙江兴嘉律师事务所于2014年10月22日收取单县兴达毛纺有限公司的代理费45000元，并出具了发票。何建新在诉讼中表示，即使何建新违约，也应降低违约金标准，应按法律规定的标准执行。另查明，浙江省余姚市人民法院于2013年12月10日裁定受理宁波锦集纺织有限公司的破产清算申请，宁波锦集纺织有限公司管理人制作的债权审查情况报告附件的债权表显示，单县兴达毛纺有限公司于2014年3月申报普通债权1531610元，管理人审查金额为1337006.40元。
原审法院认为，宁波锦集纺织有限公司拖欠单县兴达毛纺有限公司的货款1337006.40元，该事实清楚。何建新在2014年5月17日出具的欠条中，自愿就其中100万元的货款承担还款义务，单县兴达毛纺有限公司也予同意，故宁波锦集纺织有限公司与何建新之间的债务转移行为成立，何建新应当向单县兴达毛纺有限公司偿还货款100万元。何建新仅支付了20万元，对于下欠的货款80万元应予支付，并承担相应的违约责任。单县兴达毛纺有限公司要求何建新按照承诺支付违约金267400元，因何建新承诺的金额过分高于实际损失，何建新申请降低违约金的请求应予准许，以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的比例计算为宜。单县兴达毛纺有限公司因为本案诉讼而支付了代理费45000元，该损失应由何建新按照当时的承诺来承担，何建新请求不承担还款责任的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告何建新于判决生效之日起十日内支付原告单县兴达毛纺有限公司货款800000元及违约金（自2014年5月25日起至判决确定的付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）；二、被告何建新于判决生效之日起十日内赔偿原告单县兴达毛纺有限公司经济损失45000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14812元，由单县兴达毛纺有限公司负担3113元，何建新负担11699元。
上诉人何建新不服原审判决上诉称，案争货款是宁波锦集纺织有限公司所欠，并非何建新所欠，单县兴达毛纺有限公司也向浙江省余姚市人民法院申报了债权，故该欠款应当由宁波锦集纺织有限公司偿还。并且何建新所出具的欠条和还款承诺书是被单县兴达毛纺有限公司胁迫而为，属于无效证据，何建新也不应承担赔偿损失的责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人单县兴达毛纺有限公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，何建新在2014年5月14日向单县兴达毛纺有限公司出具了一份还款承诺书，约定何建新自愿为宁波锦集纺织有限公司拖欠单县兴达毛纺有限公司的100万元货款承担付款责任，2014年7月份之后每月最少偿还1万元，2016年12月30日前付清。若逾期付款，单县兴达毛纺有限公司有权要求何建新立即支付全部货款，否则按未付款项的20%追究何建新的违约责任，并赔偿单县兴达毛纺有限公司所支出的诉讼费、律师费、查询费、交通费等费用。何建新并向本院提交了一份浙江省余姚市公安局于2014年5月14日询问何建新之子何浩锋的笔录，欲证明何建新被单县兴达毛纺有限公司的人员非法限制人身自由而出具了还款承诺书。
本院认为，宁波锦集纺织有限公司拖欠单县兴达毛纺有限公司的货款，该公司的法定代表人何建新在宁波锦集纺织有限公司进入破产清算程序、单县兴达毛纺有限公司也申报了债权的情况下，以个人名义分别于2014年5月14日、5月17日向单县兴达毛纺有限公司出具了还款承诺书、欠条，承诺就宁波锦集纺织有限公司所欠货款中的100万元承担还款责任。之后，何建新陆续向单县兴达毛纺有限公司还款20万元，尚欠80万元未还，以上事实清楚，双方也无争议。何建新辩称案争货款是宁波锦集纺织有限公司所欠，其不应承担还款责任，但何建新个人向单县兴达毛纺有限公司出具了还款承诺书和欠条，自愿承担宁波锦集纺织有限公司的部分债务，这属于并存的债务承担方式，即债务加入的还款方式，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”的规定，何建新的该行为并不违反法律规定，应为有效。何建新提供浙江省余姚市公安局询问何浩锋的笔录一份，欲证明何建新所出具的还款承诺书是被单县兴达毛纺有限公司的人员胁迫而为，但何建新仅凭该询问笔录并不能证明浙江省余姚市公安局已认定单县兴达毛纺有限公司胁迫何建新出具了还款承诺书等事实。并且在还款承诺书出具之后，何建新又向单县兴达毛纺有限公司出具了内容类似的欠条，并陆续偿还了部分欠款，故何建新关于欠条和还款承诺书是被单县兴达毛纺有限公司胁迫而为、其不应承担还款责任的理由不成立。因双方当事人约定若何建新逾期付款，应承担单县兴达毛纺有限公司包括律师费在内的全部损失，单县兴达毛纺有限公司并提供了相关的证据，该费用的数额也没有明显地超过律师服务的收费标准，原审法院判令何建新承担该费用并无不当。综上，何建新的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11699元，由上诉人何建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张 伟