广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2011号上诉人（原审原告）：黄文胜，男，1969年11月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市联盛塑料五金模具有限公司。法定代表人：陈景裕，该公司总经理。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：程清杨，广东品泓律师事务所实习人员。上诉人黄文胜因经济补偿金纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法岗民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市联盛塑料五金模具有限公司（以下称联盛公司）属于有限责任公司（台港澳法人独资），于1993年12月25日成立。黄文胜于1994年4月13日入职联盛公司，双方最后一期《劳动合同》期限自2012年1月1日起，无固定终止时间，该合同载明“……一、合同期限：（一）甲（联盛公司）、乙（黄文胜）双方同意按以下第2种方式确定合同期限：2、无固定期限：从2012年1月1日起至法定的或本合同所约定终止条件出现时止。……二、工作内容和工作地点：（一）乙方的工作岗位（地点、部门、工种或职务）：在B3车间（部门），从事生产的工作任务。（二）乙方的工作任务或职责：从事主管部门安排的生产（工作）任务。乙方必须按时、按质、按量完成甲方正常安排的生产（工作）任务，并同意甲方因生产（工作）情况变化而作的车间（部门）及工种的调整，长期性调整应协商及公示。三、劳动报酬：（一）甲方根据本单位依法制定的工资分配制度，确定乙方的工资不低于1100元／月；乙方工资为7.6元／小时，根据公司规定及乙方表现确定工资标准。（二）甲方每月15-25日向乙方支付上月货币工资。……五、劳动保护和劳动条件：（一）甲方根据乙方的工作岗位需要，确定其执行综合计算工时制度。乙方岗位变更的，应执行变更后的岗位所实行的工时制度。（二）甲方执行国家和省、市有关工作、休息、休假和劳动保护规定，为乙方提供符合国家规定的劳动安全卫生设施和劳动条件。六、劳动纪律：甲、乙双方应严格遵守国家的各项法律、法规。甲方依法制定的各项规章制度和劳动纪律将通过在公告板张贴的方式告知乙方，乙方要予以遵守并服从甲方的管理，甲方有权对乙方执行规章制度的情况进行检查、督促和奖惩。七、劳动合同的变更、解除、终止：……（五）符合下列情况的，甲方可随时与乙方解除劳动合同，且不作经济补偿：1、严重违反劳动纪律或甲方依法制定的规章制度，符合作违约解除劳动合同情况的；2、严重失职，营私舞弊或泄漏商业秘密，对甲方的利益造成损害的；……八、经济补偿金、医疗补助费和生活补助费的发放：解除或者终止本合同，经济补偿金、生活补助费、医疗补助费的发放按国家、省、市有关规定执行。”2013年3月25日，联盛公司向黄文胜发出《解除劳动合同通知书》，内载“……你于2012年6月至2013年3月22日期间多次严重违约违规，事实及理由如下：1、2012年9月13日下午，你无故旷工，公司依规向你发出过书面警告；2、自2012年6月至2013年3月22日期间，你在工作时间经常故意怠工、出勤不出力、多次擅离职守、经常不服从公司管理人员合理工作安排。对此，公司曾多次向你做出过批评教育，并于2013年1月8日，你因不服从工作安排且恶意撕毁管理人员派发的工作记录表，公司对你作出了严重警告处理，2013年1月28日你因又不服从工作安排公司再次对你作出过严重警告处理，希望你能即时改正错误。但你仍拒不悔改，其后至2013年3月22日期间，你又故意经常怠工，多次不服从工作安排，如公司管理人员于2013年3月6日、7日、3月12日至20日是又对你进行工作安排，但你仍拒不服从，继续无故怠工。你的行为严重影响了公司正常的生产秩序、性质特别严重，多次严重违反了双方在劳动合同中的约定，违反了公司《劳动管理制度》第六条、第七条、第八条及第十三条的有关规定，经批评教育警告后拒不改正，根据双方在劳动合同中的约定及公司《劳动管理制度》第十三条的内容，公司现对你作出解除劳动合同的处理，请你配合公司办理好工作交接等离职手续并领取工资及一次性伤残就业补助金。否则公司将依法予以处理……”2013年4月7日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了黄文胜诉联盛公司的劳动仲裁申请，黄文胜以联盛公司违法解除劳动关系没有支付经济赔偿金为由申请劳动仲裁，要求：联盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金75962元。仲裁委于2013年6月21日作出穗南劳仲案字（2013）375号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求。本裁决为终局裁决。”其后，黄文胜因不服该裁决于法定起诉期限内向原审法院提起诉讼。另查明，在诉讼中，联盛公司为了证明黄文胜存在旷工的事实，向原审法院提交了黄文胜签名确认的出勤记录，出勤记录上记载了黄文胜在2012年9月13日下午、2012年9月14日下午、2012年9月17日上午旷工的事实。联盛公司于2012年9月15日对黄文胜2012年9月13日下午旷工的行为作书面警告，于2012年9月19日对黄文胜2012年9月14日下午旷工的行为作严重警告处理。另外，联盛公司为了证明黄文胜不服从工作安排，长期怠工以及拒不悔改的事实，向原审法院提供了工作安排记录表、车间的录像片段以及于2013年1月11日对黄文胜在2013年1月8日不服从所属车间管理人的工作安排并撕毁记录表的行为所发出的严重警告信及于2013年2月25日对黄文胜在2013年1月28日不服从B3车间管理人员安排其对编号74925011-00的模具进行除锈保养并要求其在工作记录表上签名确认的行为发出的严重警告信。庭审中，黄文胜只承认收到联盛公司2013年2月25日发出的警告信，但确认车间录像片段的真实性。经查，该录像片段显示了黄文胜在工作时间内的确存在长时间怠工、睡觉的行为。又查明，联盛公司在2007年12月30日发布了《劳动管理制度》及《考勤管理制度》，并在2008年1月1日起实施，上述规定已经在公告栏张贴告知员工。该《劳动管理制度》上载明“……第六条、安排在车间（部门）工作的员工，公司及人事管理部门具有调配、调动的权利。员工日常的工作时间、岗位、任务及职责由所属车间（部门）安排管理。车间（部门）负责人具有对所属车间（部门）员工的工作时间、岗位、任务及职责的安排权利和职位晋升、工资、奖金评级的报批权及出勤确认的决定权、违纪解除劳动合同的建议权。第七条、所有员工具有选择是否为公司工作、服务的权利。在出勤时间内，则必须自觉服从所属车间（部门）的管理人员的工作安排和管理，以职业道德规范标准，认真、依时、保质、保量地完成各项工作任务。要遵守各项劳动纪律规定，参与各项有益的企业管理活动及有义务和责任提高劳动生产率和劳动质量。……第十三条、员工在职期间，必须遵守公司制定的各项规章制度，如有以下情况之一的，公司可实时与员工解除劳动合同而不作任何赔偿：a）员工在劳动期间不服从管理人员安排，工作态度消极，甚至以不同方式怠工的，经管理人员口头或书面警告后仍不改正的；b）员工在合同期间，凡因违反公司依法制定的各项制度或规定而受到各类口头或书面警告、严重警告后拒不改正的，或因严重违反公司依法制定的各项规章制度而被公司作违纪解除劳动合同者；c）员工在解除劳动合同通知期间故意怠工、旷工，经教育未能实时改正的……”再查明，广州市联盛塑料五金模具有限公司工会委员会于2013年3月22日表示同意联盛公司解除与黄文胜的劳动合同。以上事实，有黄文胜提供的证据：《在职证明》、《解除劳动合同通知书》、工资单2张、穗南劳仲案字（2013）375号仲裁裁决书、公司工时记录表4页、B3车间及本人工作地点影像资料27页、穗南劳仲案字（2013）313号仲裁裁决书、（2013）穗南法岗民初字第54、61号民事判决书、联盛公司集体劳动纠纷委托书、联盛公司警告信邮寄回执、B3车间各小组工模清单、张栋荣所签名考勤表；联盛公司提供的证据：《员工登记表》、《劳动合同》、《关于对广州市联盛塑料五金模具有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》2份、出勤记录13张、工资单（2012年3月至2013年3月）、工资支付记录、制模车间工作安排记录、光盘2张、公司规章制度、2012年9月15日的书面警告信及相应的公告照片、2012年9月19日的书面警告信、2013年1月11日的严重警告信件以及相应的公告公示邮寄回单快递查询、2013年2月25日的严重警告信以及相应的邮寄回单、车间主管对黄文胜的工作情况报告、广州市番禺区总工会作出的批复、违规处理报批表、仲裁裁决书及原审法院庭审笔录等证据证实。黄文胜在原审诉称，其于1994年4月13日入职联盛公司，从事制模操作工。黄文胜入职后兢兢业业，联盛公司因自身业务调整，2012年6月起逐步不再安排充足的模具给黄文胜加工，最后完全不安排模具给黄文胜加工，导致黄文胜收入锐减。受联盛公司恶意不提供劳动的影响，黄文胜的工资自2012年6月起从原来的3500元左右变为基本工资。2012年9月13日下午休息的4个小时，黄文胜是经过车间主管审批后才休息的，后联盛公司管理人员内部因此发生争吵并撕毁了黄文胜的假单。2012年6月至2013年3月25日期间，由于联盛公司未安排工作给黄文胜，黄文胜在上班时间没有工作可做。其他人都是承包工件，黄文胜亦不可能帮其他人的忙。联盛公司一方面故意不安排工作给黄文胜，导致黄文胜上班无事可做；另一方面特意安装摄像头对着黄文胜的工作岗位，摄下黄文胜上班时间无工作可做的情形，并歪曲为黄文胜上班时间怠工、出勤不出力、擅离职守的行为，捏造事实为恶意解除劳动合同作准备。2013年1至3月联盛公司捏造黄文胜违纪行为及不服工作安排，并作出处罚。由于一直以来联盛公司就没有安排工作给黄文胜，所以黄文胜不存在违纪行为，不愿在处罚书上签收。联盛公司于2013年3月25日捏造事实，向黄文胜发出《解除劳动合同通知书》，以黄文胜存在故意旷工，经常故意怠工、出勤不出力，多次擅离职守，经常不服从公司管理人员安排为由单方面解除劳动合同。由于联盛公司自2012年6月后再没有安排工作给黄文胜做，黄文胜根本就不存在《通知书》所述的任何事实，联盛公司解除劳动合同的行为违法，应当支付双倍赔偿金。故提起诉讼，请求法院依法判令：联盛公司向黄文胜支付违法解除劳动合同的经济赔偿金75962元。联盛公司在原审辩称，不同意黄文胜的诉求，理由如下：1、黄文胜是联盛公司的一名生产工人，其于2012年6月起无故旷工、故意怠工、擅离职守并经常不服从公司管理人员的合理工作安排。联盛公司因此发了多封警告信及严重警告信，但黄文胜拒不悔改，故于2013年3月25日与其解除劳动合同关系。联盛公司是依据黄文胜工作期间违反法律、公司制度的事实而解除劳动合同关系，并非如黄文胜所述的捏造事实。上述事实有出勤登记表、工作记录表、黄文胜工作时视频、公司领导工会处理批示、警告信、严重警告信等证据予以佐证，所以不存在任何捏造事实的行为。2、联盛公司依据《劳动合同法》第三十九条第二项、联盛公司的《考勤管理制度》第十三条及《劳动管理制度》第十三条，在通知工会相关情况后解除该劳动合同关系，不需要支付黄文胜经济补偿金。3、即使解除合同是联盛公司的责任，黄文胜对经济补偿金的计算也不正确。依照《广州市中院关于审理劳动争议案件的参考意见（2009）》第十七条及《劳动合同法》第四十七条的规定，黄文胜主张其19年的工作年限都能获得双倍赔偿金的计算方法不正确，按照黄文胜自1994年4月13日至2013年3月25日的工作时间，应为14×1999＋5×1999×2＋999.5×2=49975元。原审法院认为，黄文胜、联盛公司之间已依法签订了书面的劳动合同，双方已形成了合法的劳动关系，故双方合法的劳动权益均应受到国家法律法规的保护。现本案的争议焦点在于：联盛公司应否向黄文胜支付经济赔偿金75962元。根据黄文胜、联盛公司本案庭审中的陈述，并结合双方提供的证据可知，联盛公司每月均要求黄文胜对出勤记录进行签名确认，从联盛公司提供的出勤记录中可以看出，黄文胜在2012年9月13日下午、2012年9月14日下午、2012年9月17日上午均存在旷工的事实，且联盛公司已分别于2012年9月15日、2013年9月19日对黄文胜2012年9月13日下午、2012年9月14日下午旷工行为作出了处理。虽然黄文胜在庭审中表示上述时间已办理了请假手续，不存在旷工的事实，但鉴于联盛公司对此不予确认，而黄文胜却不能提供证据予以证实，并且联盛公司提供的由黄文胜签名确认的出勤记录上已记录了黄文胜旷工的事实，故原审法院对黄文胜的上述陈述不予采纳。另外，联盛公司提供的录像片段已记录了黄文胜在工作时间内的确长时间存在怠工、睡觉的行为，故原审法院采信联盛公司于2013年3月25日发出的《解除劳动合同通知书》描述的事实，黄文胜属于严重违反用人单位的规章制度。现联盛公司依照其制定的《劳动管理制度》解除与黄文胜的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，故此，原审法院对于黄文胜要求联盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决如下：驳回黄文胜的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由黄文胜负担。判后，黄文胜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。（一）黄文胜在2012年9月14日并不存在旷工行为，黄文胜当天是请假，只是由于与联盛公司管理人员发生争议导致请假条被撕毁，记录为旷工。（二）2012年6月-2013年3月25日期间黄文胜不存在怠工、不服从工作安排的行为。1、上班时间不工作而存在休息等行为不等于怠工、不服从工作安排。联盛公司提供的录像反映的事实是黄文胜长期上班不工作，原审法院主观判断为怠工，事实是联盛公司不为黄文胜提供劳动条件。2、法院不能从单个证据认定怠工和不服从工作安排。关于工作安排的证据由联盛公司保存，联盛公司应对此承担举证责任。首先联盛公司提供的工作安排证据是伪造。其次，如真的有工作安排，应该是自2012年6月-2013年3月每个工作日都有工作安排，但联盛公司只提供了2013年1月-2013年3月的工作安排。二、原审法院适用法律错误。（一）2012年9月13日、9月17日旷工并非联盛公司解雇的理由，与本案无关。（二）2012年6月-2013年3月期间只有几天工作安排，其他时间没有工作安排，原审法院认定黄文胜存在长期不服从工作安排、怠工的行为明显违反常理和逻辑。（三）根据以上两点，即使2012年9月14日旷工半天的行为存在，但因为长期以来是联盛公司不安排黄文胜工作导致黄文胜无工可做，其解雇明显违法。黄文胜上诉请求：撤销原审判决，判令联盛公司向黄文胜支付违法解除劳动合同的经济赔偿金75962元。联盛公司答辩称，同意原审判决，请求驳回黄文胜的上诉。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为联盛公司解除与黄文胜的劳动合同是否合法的问题。根据联盛公司2013年3月25日作出的《解除劳动合同通知书》，联盛公司解除黄文胜的劳动合同的依据为2012年9月13日下午无故旷工和自2012年6月至2013年3月经常故意怠工等行为。首先，关于黄文胜2012年9月13日旷工行为认定的问题，根据联盛公司考勤记录记载，黄文胜在该日下午没有上班，黄文胜对没有上班的事实予以确认，但是其认为没有上班的理由是因为联盛公司管理人员将黄文胜的请假条撕毁，对该事实，黄文胜应承担举证责任。现黄文胜并未提供证据证实，因此本院对黄文胜关于该项事实的主张不予采信。其次，关于自2012年6月至2013年3月黄文胜是否存在长期故意怠工等行为认定问题。联盛公司据此提供了录像证据和2013年1月至3月的《制模车间工作安排记录表》，该证据已形成证据链证实黄文胜长期故意怠工行为。黄文胜主张是联盛公司不安排其工作，但其提供证据不足以证明这一主张。至于黄文胜主张联盛公司应提供自2012年6月至2013年3月工作安排记录的问题，本院对此认为，根据联盛公司现已提供的2013年1月至3月的工作安排记录和录像，足以证实黄文胜在2013年1月至3月期间长期怠工行为，针对劳动者在长达三个月时间的长期怠工行为，用人单位也可以做出解除决定。现黄文胜在本案二审期间确认其知晓联盛公司的规章管理制度，因此联盛公司根据公司的管理制度解除黄文胜的劳动合同并未违反法律规定，联盛公司无需向黄文胜支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，黄文胜既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄文胜的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄文胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  印 强二〇一四年××月××日书 记 员  谢汝华黄笑芬