广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第193号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：陶立新。
委托代理人：林木深、洪耿峰，广东昊良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：何声添，男，汉族，1962年9月7日出生，住江西省赣州市定南县历市镇汶岭村汶岭组***号。
委托代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（下称建工公司）因与被上诉人何声添劳动争议一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：建工公司招用何声添为木工项目员工，双方没有签订劳动合同。2013年5月29日上午9时左右，何声添在揭东缶灶路段沿江路阳光水岸商住楼工作时，右手不慎被锯伤。事故发生后，何声添被送到揭阳经济开发试验区人民医院住院治疗，经诊断为：右示中环小指开放伤伴血管神经肌腱断裂；右中环指近节开放性骨折；右小指近节指间关节面缺损。出院医嘱：1.定期复查，术后三周拆除石膏外固定。2.术后根据骨折愈合情况拆除内固定。3.不适随诊。同年6月8日，何声添出院，医疗费由建工公司支付。2014年5月29日，揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员会确认建工公司与何声添之间存在劳动关系。揭东人社工字（2014）08号《工伤认定决定书》认定何声添于2013年5月29日所受事故伤害为工伤。揭市劳鉴（2013）111号《劳动能力鉴定结论》认定何声添为伤残八级，停工留薪期四个月。建工公司不服该结论，向揭阳市劳动能力鉴定委员会申请复查，该委员会于2014年1月9日作出揭市劳复鉴（2014）004号《劳动能力鉴定结论》，认定何声添为七级伤残（停工留薪期按初次鉴定为四个月）。建工公司不服该结论，于2014年1月29日向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2013年12月2日，何声添向揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁。2014年11月17日，揭阳市揭东区劳动人事争议仲裁委员会在广东省劳动能力鉴定委员会未作出鉴定结论的情况下，依据揭市劳复鉴（2014）004号《劳动能力鉴定结论》作出揭东劳人仲案字（2013）79号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、何声添与建工公司解除劳动关系。二、建工公司支付何声添一次性伤残补助金37440元、一次性就业补助金72000元、一次性工伤医疗补助金17280元。三、建工公司支付何声添鉴定费738.12元、护理费1287元、住院伙食补助费385元。四、驳回何声添的其他仲裁请求事项。何声添、建工公司均不服该裁决，分别于2014年12月11日、12日向原审法院提起诉讼。广东省劳动能力鉴定委员会于2015年6月8日作出粤劳鉴再字（2015）0280号《省级劳动能力鉴定结论》，认定何声添再次鉴定伤残等级为七级。三次鉴定，何声添支付诊查费、会诊费、鉴定费共1088.12元。
另查明，建工公司没有为何声添投保工伤保险。何声添于2015年7月7日向原审法院申请证人邹某、李某就何声添受伤害的经过、劳动报酬情况等出庭作证，原审法院已依法予以准许并通知两位证人出庭作证，但两位证人没有正当理由均未到庭。
2014年12月11日，何声添向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.建工公司与何声添解除劳动关系。2.建工公司向何声添支付停工留薪期工资（200元／天×30天×4个月=24000元）、交通费（500元）、护理费（47019元／年÷365×11天×1人=1417.01元）、住院伙食补助费（70元／天×11天=770元）、一次性伤残补助金（200元／天×30天×13个月=78000元）、一次性伤残就业补助金（200元／天×30天×25个月=150000元）、一次性工伤医疗补助金（200元／天×30天×6个月=36000元）、鉴定费（1088.12元）、住宿费（178元）等共计291953.13元。3.建工公司依法承担诉讼费用。
2014年12月12日，建工公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.建工公司无须支付何声添一次性伤残补助金37440元、一次性就业补助金72000元、一次性工伤医疗补助金17280元及鉴定费738.12元，无须支付何声添护理费。2.本案诉讼费用全部由何声添承担。
原审法院认为：××进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，何声添在劳动过程中受伤，后被揭阳市揭东区人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，建工公司作为用人单位没有为何声添投保工伤保险，应该按照该条例的规定支付何声添相关的工伤保险待遇。
何声添因工致残，何声添表示劳动关系已经解除，建工公司也没有意见，参照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，用人单位应一次性支付工伤保险待遇。何声添及建工公司各自的工资主张，均无法提供充分证据予以证明，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，因2012年度揭东城镇单位在岗职工月平均工资高于统筹地区2012年度揭阳市在岗职工平均工资，且建工公司在庭审中也表示同意按2012年度揭东城镇单位在岗职工月平均工资计算，故何声添的工资可参照2012年度揭东城镇单位在岗职工月平均工资2880元计算。何声添因为工伤致残，并解除劳动关系，按照法律规定，本案建工公司应支付何声添相关的工伤待遇，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条和第三十四条的规定，何声添的住院伙食补助费是50元／天×11天×70%＝385元。何声添的一次性伤残补助金为2880元／月×13个月=37440元，一次性工伤医疗补助金为2880元／月×6个月=17280元，一次性伤残就业补助金为2880元／月×25个月=72000元，停工留薪期工资为2880元／月×4个月=11520元，护理费38989元／年÷365×11天=1175.01元。建工公司主张何声添住院期间系由邹某进行护理及建工公司已支付300元生活费，但未能提供相应依据予以证明，何声添也有异议，故建工公司的主张，原审法院不予采信。何声添支付的鉴定费（含诊查费、会诊费）1088.12元，建工公司应予赔偿。何声添提供的交通费、住宿费票据虽无法认定，但其确实需支出这些费用，原审法院酌定支持交通费400元、住宿费150元。
综上所述，建工公司应赔偿何声添的工伤总损失包括住院伙食补助费385元、一次性伤残补助金37440元、一次性工伤医疗补助金17280元、一次性伤残就业补助金72000元、停工留薪期工资11520元、护理费1175.01元、鉴定费1088.12元、交通费400元、住宿费150元，合共141438.13元。驳回何声添的其他诉讼请求。驳回建工公司的诉讼请求。
据此，原审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条第一款和《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，于二○一五年九月七日作出（2015）揭东法民一初字第2号民事判决：一、何声添与江西建工第二建筑有限责任公司解除劳动关系。二、江西建工第二建筑有限责任公司应于本判决生效之日起5日内支付何声添住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、鉴定费、交通费、住宿费共141438.13元。三、驳回何声添的其他诉讼请求。四、驳回江西建工第二建筑有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。
建工公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判建工公司支付何声添住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费共128280.01元。二、本案一、二审诉讼费用全部由何声添承担。事实与理由：一审判决建工公司支付何声添四个月停工留薪期工资、鉴定费认定事实、适用法律错误，判决支付交通费、住宿费缺乏依据。1．一审判决以广东省劳动能力鉴定委员会作出的粤劳鉴再字（2015）0280号《省级劳动能力鉴定结论》，认定何声添伤残等级为七级，在该鉴定结论没有确认何声添停工留薪期的情况下，又以揭阳市劳动能力鉴定委员会揭市劳鉴（2013）111号《劳动能力鉴定结论》，认定何声添停工留薪期四个月，违反《工伤保险条例》第二十六条和《广东省工伤保险条例》第二十一条之规定，明显偏袒何声添一方。根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，××需要暂停工作接受工伤医疗的期间。停工留薪期一般不超过12个月，只有因伤情严重或者情况特殊需要延长的，才须经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认。停工留薪期应结合工伤职工的伤情以及医院出具的意见来确定。本案何声添因伤住院治疗才11天，可见其伤情并不严重，再算上出院医嘱“术后三周拆除石膏外固定”，何声添接受工伤医疗的期间也才32天，因此，一审判决认定何声添停工留薪期四个月，认定事实、适用法律错误。2．一审判决采信“诊查费、会诊费票据”作为认定何声添支付鉴定费用的依据，违反民事诉讼证据认定规则。何声添提供的诊查费、会诊费票据均不是鉴定单位出具的，又没有相关的诊断证明或检验报告相印证，无法证明是其进行劳动能力鉴定所支付的费用，与本案缺乏关联性，其中一单票据系手写的，形式不规范，上述票据不具有证据客观性、合法性、关联性，属无效证据，依法是不能认定的。3．《工伤保险条例》第三十条第四款和《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款所指的“交通、食宿费用”是工伤职工经批准到统筹地区以外就医，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用。本案中，何声添受伤后是在揭阳经济开发试验区人民医院治疗，其所主张的交通、住宿费用不符合上述条例规定。何声添在仲裁审理时没能提供相关票据予以证明，一审时却向法院提供交通费、住宿费票据，明显不属实。一审法院经审查对其提供的票据不予认定，又判决支持交通费、住宿费，违反上述条例规定，严重错误。
何声添答辩称：一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审维持原判。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于停工留薪期的问题。根据本案查明的事实，揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭市劳复鉴（2014）004号《劳动能力鉴定结论》，认定何声添为七级伤残，停工留薪期按初次鉴定为四个月。建工公司向广东省劳动能力鉴定委员会申请对何声添的伤残等级再次鉴定，并没有申请对何声添的停工留薪期再次鉴定。故广东省劳动能力鉴定委员会虽没有认定何声添的停工留薪期，但何声添的停工留薪期仍应按揭阳市劳动能力鉴定委员会的鉴定为四个月。建工公司主张何声添的停工留薪期为32天，依据不足，本院不予支持。
关于鉴定费的问题。何声添提供的诊查费、会诊费票据是在鉴定过程中由相关进行鉴定的单位出具的，原审认定为鉴定费并无不当，本院予以维持。
关于交通费、住宿费的问题。由于建工公司的申请，何声添到广东省劳动能力鉴定委员会进行再次鉴定，确实需要支出交通费和住宿费，原审酌定交通费400元和住宿费150元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。建工公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一五年十二月三日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。