江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第279号
上诉人（原审原告、反诉被告）李海，男，汉族。
委托代理人王桂花，女。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京太源贸易有限公司。
法定代表人宋迎春，该公司经理。
委托代理人李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人李海因与被上诉人南京太源贸易有限公司（以下简称太源公司）承包经营合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人李海的委托代理人王桂花，被上诉人太源公司的法定代表人宋迎春及委托代理人李玉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海一审诉称：2011年7月15日，李海与太源公司法定代表人宋迎春签订了馨梅餐厅转包合同，约定由李海承包经营南京市某某路133号、某某路127－201室馨梅餐厅，承包期限自2011年7月15日至2014年7月15日止，每年承包费为30万元，馨梅餐厅除烟道一套之外的所有设施以20万元的价格转让给李海。合同签订后，李海即承包经营该餐厅。2011年12月6日、12月15日，南京市鼓楼区公安消防大队进行消防监督检查后，认为该餐厅欠缺应急消防灯、指示牌等设施，二楼楼面隔层及楼梯装潢材料等不合格，并责令整改。李海遂于2011年12月15日停止营业，并与太源公司法定代表人宋迎春联系整改事宜，但太源公司没有解决问题的诚意，李海于2011年12月19日向太源公司发出解除合同的通知。现诉至法院，请求判决：太源公司返还李海保证金5万元、承包费25000元；赔偿设施损失10万元、库存物品损失2万元；支付安装煤气管道费用8271元、违约金9万元。
太源公司一审辩称，李海因违约而导致合同解除，太源公司于2011年12月20日同意解除合同，并认可李海安装煤气管道支付的费用7360元。太源公司不存在违约行为，李海要求太源公司返还保证金5万元、承包费25000元，赔偿设施损失10万元、库存物品损失2万元，支付违约金9万元，均无事实和法律依据，请求驳回李海的诉讼请求。
太源公司一审反诉称，李海解除承包经营合同的行为构成违约。请求判决：一、李海给付设施转让费20万元，支付违约金10万元；二、李海返还相关的营业执照、税务登记证、卫生许可证等并办理相关税费。
李海针对太源公司的反诉辩称，太源公司已收取李冬梅设施转让费20万元，不可再就该款项向李海主张；经太源公司同意，李冬梅将承包合同的权利义务转让给李海，李海合法取得馨梅餐厅的承包经营权，因馨梅餐厅的安全消防设施不符合规定，导致李海不能实现合同目的，太源公司应承担违约责任；太源公司已于2012年1月14日已强行收回馨梅餐厅的钥匙及相关证照，不可再要求李海返还。综上，请求判决驳回太源公司反诉请求。
原审法院审理查明，佳垚阁酒家系太源公司设立的分支机构，负责人为宋迎春，营业地为南京市鼓楼区某某路133号至某某路127－5号201室，其中，某某路127－5号201室房屋系宋玉祥所有，某某路133号房屋系宋迎春所有。2010年1月3日，宋迎春与李冬梅签订佳垚阁酒家转包合同一份，由李冬梅承包经营佳垚阁酒家，承包期限自2010年1月15日起至2015年1月14日止，前三年每年承包费为30万元，后每年在前一年的基础上递增3%，宋迎春同意李冬梅享有转让权，现有设施以20万元转让给李冬梅，李冬梅向宋迎春交纳保证金5万元。2010年1月20日，佳垚阁酒家更名为馨梅餐厅。2011年3月6日，馨梅餐厅承包人李冬梅将该餐厅转包给李海。2011年3月7日，李冬梅出具两张收条，分别写明收到李海给付的5万元保证金及自2011年3月10日起至同年7月15日止的房租款104000元。李海又提供了其2011年3月14日的中国工商银行个人业务凭证，以证明其向李冬梅支付部分设施转让费43000元。李海还提供了2011年3月25日署名“李一飞”收到李海保证金5万元的收条，在2011年3月8日李海与李冬梅的交接清单上李一飞也签字确认。
2011年7月15日，李海与宋迎春又签订馨梅餐厅转包合同，主要内容为：承包期自2011年7月15日起至2014年7月15日止；提前一个月每半年支付一次承包费，违约金为10万元；馨梅餐厅现有设施以20万元转让给李海，烟道设施为使用权；承包期满后，不得擅自破坏装潢、烟道设施，如有破坏按原样修复并赔偿；馨梅餐厅设备为烟道一套、装潢，其它设施及设备为李海所有；承包期间相关费用及由李海经营引起的费用（如税、水电、煤气、垃圾），债权债务全部由李海负责，与太源公司无关；李海交纳保证金5万元给太源公司，承包期满后，在没有任何违约的情况下，违约金如数归还李海；太源公司同意李海安装煤气管道设施，费用为7360元，在终止合同时不得拆除，可转让给后承包人，如后承包人不接受，太源公司将此费用给付李海。
2011年12月15日，南京市鼓楼区公安消防大队对馨梅餐厅进行消防监督检查后，下发（2011）第04378号责令改正通知书，要求进行整改。2011年12月19日，李海向宋迎春发出通知，称其已于同年12月15日停止经营，要求解除合同并要求太源公司承担违约责任。宋迎春于2011年12月20日向李海发出律师函，认为李海违约，但同意解除合同要求办理交接手续等。2012年1月14日，太源公司收回了馨梅餐厅。
原审法院于2012年6月13日、11月6日向南京市鼓楼区公安消防大队调查，该消防大队答复：在责令改正通知书中，责令经营者李海立即改正占用通道、厨房油烟道未清洗；责令房主宋迎春限期改正电器产品用具的安装使用、一至二层夹层及楼梯采用木质可燃材料、三层只有一个安全出口等问题。且上述问题都是一般消防违法行为，没有达到责令停业整顿的程度，如逾期未改正，只对其进行经济处罚；在以后的消防检查中，如未整改还应进行予以罚款的行政处罚。
另查明，馨梅餐厅安装煤气管道费用为8270.91元；馨梅餐厅至2012年1月止，欠煤气费为1647.46元，至2011年12月19日止，欠水费为625元，自2011年12月19日起至2012年2月22日止，欠水费为581元，至2012年1月止，欠电费为4615元；太源公司收回馨梅餐厅后清洗该餐厅的油烟道、更换印鉴章分别花费799元、320元。庭审中，双方认可李海已交纳2012年1月14日以前的承包费，但水、电费未交；双方同意对违约金是否过高的问题，由法院依法调整。李海要求太源公司赔偿设施损失10万元、库存物品损失2万元，但未提供证据证明。
原审法院认为，宋迎春分别与李冬梅、李海签订承包经营合同，系其代表太源公司的行为，应由太源公司享有合同权利，并承担合同义务，太源公司与李冬梅之间的承包经营合同明确约定允许李冬梅转包，且在李冬梅与李海签订转包合同后，宋迎春又与李海签订了承包经营合同，故上述合同均合法有效。李海在承包经营馨梅餐厅过程中，消防部门监督检查虽发现部分设施不合格，但未达到无法继续经营的程度，故李海以其不能实现合同目的为由要求解除合同，并要求太源公司支付违约金9万元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据。但鉴于太源公司在接到李海要求解除合同的通知后，于2011年12月20日回函同意解除合同，双方就合同解除已达成一致意见，原审法院予以确认。太源公司与李冬梅之间的承包经营合同明确约定允许李冬梅转包，李冬梅已向太源公司支付保证金5万元，在李冬梅将馨梅餐厅转包给李海承包经营后，李海又向李冬梅支付保证金5万元，在合同解除后，太源公司应返还李海保证金5万元。双方承包经营合同约定馨梅餐厅安装管道煤气费用应由太源公司承担，李海提供的发票实际金额为8270.91元，故太源公司应给付李海该费用8270.91元。李海要求太源公司赔偿设施损失10万元、库存物品损失2万元，因其未提供证据证明其主张，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。太源公司于2012年1月14日实际收回馨梅餐厅，故对李海要求返还自2011年12月15日至2012年1月15日期间承包费25000元的诉讼请求，原审法院亦不予支持。
李海在承包经营馨梅餐厅过程中，消防部门监督检查虽发现部分设施不合格，但未达到无法继续经营的程度，李海解除承包经营合同应构成违约，应承担相应的违约责任。太源公司反诉要求李海支付违约金10万元，明显过高，应依法予以调整，原审法院综合考虑李海的违约程度及太源公司实际损失等情况，酌情认定太源公司的损失为两个月的承包费即5万元，故李海应向太源公司支付违约金5万元。李海在承包经营期间应负责对馨梅餐厅油烟道进行清洗，并应承担水、电、煤气的费用，故太源公司在收回馨梅餐厅后支付的李海在承包经营期间发生的水费625元、电费4615元、煤气费1647.46元，应由李海承担。李海在承包经营期间应负责对馨梅餐厅油烟道进行清洗而未清洗，太源公司在收回馨梅餐厅后清洗油烟道支付的费用799元，亦应由李海承担。鉴于太源公司于2012年1月14日实际收回馨梅餐厅，故馨梅餐厅自2011年12月19日至2012年2月22日期间发生的水费581元，原审法院酌情认定由李海承担一半即290.50元。上述费用合计7976.96元，应由李海直接给付太源公司。太源公司未能举证证明馨梅餐厅营业执照、税务登记证、卫生许可证、印章现在李海处，故对其要求李海返还上述证照，并承担更换馨梅餐厅印鉴章支付的费用320元的诉讼请求，原审法院不予支持。鉴于太源公司已向李冬梅收取设施转让费20万元，且太源公司同意李冬梅对馨梅餐厅进行转包，故对太源公司要求李海给付设施转让费20万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、太源公司返还李海保证金5万元，并给付管道煤气安装费8270.91元，合计58270.91元；
二、李海向太源公司支付违约金5万元，并给付水、电、煤气、油烟道清洗费7976.96元，合计57976.96元；三、上述第（一）、（二）两项相折抵后，太源公司于判决生效之日起十日内一次性给付李海293.95元；四、驳回李海的其他诉讼请求；五、驳回太源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费4640元，李海负担3424元，太源公司负担1216元；反诉部分案件受理费2900元，李海负担560元，太源公司负担2340元。
宣判后，李海不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求、驳回太源公司的反诉请求并判令全部案件诉讼费用由太源公司承担。主要事实和理由为：一、太源公司提供给李海的案涉房屋具有严重消防隐患，已被消防部门发出通知要求整改，但太源公司拒绝整改，造成李海无法继续经营，案涉承包合同目的不能实现，故李海有权要求解除合同。二、太源公司与李冬梅所签合同中，明确约定李冬梅应支付20万元设施转让费，且李冬梅享有转让权。现李海已向李冬梅支付5万元设施转让费，取得房屋设施的所有权，太源公司强占上述设施，应赔偿相应损失10万元。李海在经营期间储藏在馨梅餐厅价值2万元的库存货品（烟、酒、干货、调味品、冷冻食材等）被太源公司侵占，对此造成的损失，太源公司应予赔偿。三、太源公司未及时缴纳水、电、煤气费导致产生的相关违约金，应由其自行负担。太源公司主张的799元清洗油烟道费用，缺乏证据，不应支持。
被上诉人太源公司答辩称：一、消防部门的整改通知书载明馨梅餐厅仅存在一般消防问题，并未达到停业整顿的程度，不影响李海的日常经营，李海据此要求解除合同，于法无据。李海在未与太源公司协商的情况下迳行解除合同，并拒付租金，存在违约行为，应承担相应违约责任。二、李冬梅及李海均未按照协议的约定，向太源公司支付设施转让费20万元，馨梅餐厅的设施并未转移给李海，即李海并非设施所有权人，故无权主张设施赔偿费用。三、李海未按时缴纳其承包期间的水、电、煤气费用，由此造成的损失，应由其负担。按照约定及消防部门的整改通知，李海应清洗油烟道，但李海拒绝清洗。太源公司委托他人清洗产生的费用，自应由李海承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是馨梅餐厅转包合同解除后的责任承担问题。
本院认为，南京市鼓楼区公安消防大队虽向馨梅餐厅发出责任改正通知书，但该通知书仅系要求馨梅餐厅对有关消防安全违法行为进行改正，并未责令馨梅餐厅停业整顿，不会对李海的日常经营产生根本影响。并且，上述消防违法行为大部分系李海在经营过程中自行造成，李海对此应负有改正义务，而关于夹层及楼梯的材质问题，也可以通过技术手段加以弥补，实际上，太源公司通过加装铁皮的方法已经解决了该问题。因此，李海主张根据责任改正通知书，其无法继续经营新梅餐厅，缺乏依据，本院不予支持。在无合理理由的情况下，李海明确表示不再履行合同义务，要求解除转包合同，具有过错，对由此给太源公司造成的损失，应予赔偿。原审法院酌定李海支付太源公司两个月承包费损失，并无不当，本院予以维持。李海并未举证证明其已取得馨梅餐厅附属设施所有权，故其主张太源公司赔偿设施损失费10万元，缺乏依据，本院不予支持。李海主张太源公司赔偿其库存货品（烟、酒、干货、调味品、冷冻食材等）损失2万元，但并未能提供证据证明上述货品实际存在且被太源公司占有，故对其该主张，本院不予支持。根据馨梅餐厅转包合同第三条之约定“承包期间相关费用及李海经营引起的费用（如税、水电、煤气、垃圾），债权债务全部由李海负责”，李海对其经营期间产生的水电、煤气费用，负有缴纳义务，李海未能及时缴纳上述费用而导致产生的滞纳金，应由李海承担。李海主张上述滞纳金应由太源公司支付，与合同约定不符，本院不予支持。李海在经营期间使用馨梅餐厅油烟道，对此应负有清洗义务，在李海未能清洗的情况下，太源公司委托他人代为清洗，由此产生的清洗费用799元，李海应予承担。李海对太源公司提供的收款收据真实性不予认可，并未能提供证据加以反驳，李海称799元油烟道清洗费并非实际发生，其亦无需承担，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3984元，由上诉人李海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年四月三日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。