广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15845号
原告：廖小英，女，1970年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁志锋，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆颖欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：周永恒，男，1972年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：萧广辉，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：邓结梅，女，1975年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告廖小英与被告周永恒、萧广辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序进行审理；诉讼中，本院根据原告的申请依法追加邓结梅作为本案被告参加诉讼，并于2017年12月27日公开开庭进行了审理；原告及其委托诉讼代理人梁志锋、陆颖欣及被告周永恒到庭参加诉讼，被告萧广辉、邓结梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周永恒向原告偿还借款本金315000元及支付利息143299.72元（利息以315000元为本金，按年利率24%自借款之日即2015年12月14日起计至实际清偿全部本金及利息之日止，暂计至2017年11月7日的利息为143299.72元）；2.被告萧广辉对上述债务承担连带清偿责任；3.被告邓结梅对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告周永恒、萧广辉、邓结梅共同负担。
事实和理由：被告周永恒因资金周转需要，于2015年12月14日向原告借款300000元，双方约定借款期限从2015年12月14日至2016年2月1日，利息为50000元，被告萧广辉在担保人处签名确认承担担保责任。原告通过转账形式实际履行了出借义务。2016年1月28日，被告周永恒再以公司开支为由向原告借款现金15000元，约定于2016年3月1日归还。2017年5月12日，在原告不断催促还款的情况下，被告周永恒再次向原告出具《借条》，被告萧广辉以担保人的名义在《借条》签名，承诺于2017年8月15日前偿还欠款本金及相应利息，但截止目前，被告周永恒、萧广辉仍拒绝还款。被告邓结梅系被告周永恒的配偶，案涉债务应为夫妻共同债务，被告邓结梅应对此承担连带清偿责任。据此，各被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。
诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求中的利息计算方式如下：利息以300000元为本金，按年利率24%自借款之日即2015年12月14日起计至2016年1月27日；以315000元为本金，按年利率24%自2016年1月28日起计至实际清偿之日止。另，原告就本案相关事实补充陈述称：1.案涉相关《借条》的签订地址在原告参与经营的佛山市深联投资有限公司的经营地址，即佛山市禅城区碧桂园城市花园中区一座23楼的办公室，其中两份手写《借条》的主文是被告周永恒书写；签订案涉相关《借条》时，原告与被告周永恒、被告萧广辉均在场。2.原告认识被告萧广辉多年，是通过被告萧广辉认识被告周永恒；被告萧广辉跟被告周永恒一起到原告的办公室来借款，被告周永恒表示因为工程款急需资金周转，且被告萧广辉同意作为担保人为被告周永恒的借款承担担保责任，而原告信任被告萧广辉，所以愿意出借款项给被告周永恒。
被告周永恒辩称：1.被告周永恒与原告存在民间借贷关系，原告主张的借款是属实，且原告已交付案涉两笔借款合计315000元。2.在向原告借款之后，被告周永恒未归还过借款本金或利息。3.被告周永恒对原告主张以年利率24%计算借款的利息无异议，愿意与原告协商还款事宜。
诉讼中，对于原告前述补充陈述的事实，被告周永恒予以确认。另，被告周永恒就本案相关事实补充陈述称：1.由于被告周永恒在外做工程项目，而工程项目的资金不足，所以向原告借钱。2.被告周永恒与被告邓结梅至今仍是夫妻关系，案涉借款是发生在夫妻关系存续期间，但被告邓结梅对于借款的情况不知情。3.被告周永恒与被告邓结梅一起住，对夫妻关系存续期间的财产和债务没有特别的约定，但被告周永恒工作的收入也会用于家庭生活的开支。
被告萧广辉、被告邓结梅均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告周永恒、被告萧广辉、被告邓结梅均未提交证据材料，本院组织到庭当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据材料，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证、被告周永恒身份证、被告萧广辉身份证、被告邓结梅人口信息查询资料，能客观反映本案当事人的诉讼主体资格情况，故本院予以确认。2.原告提供的三份《借条》，有原件可供核对，且作为借款人的被告周永恒对该些证据并无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。3.原告提供的中国工商银行汇款业务回单、佛山市深联投资有限公司的企业公示信息查询及该公司出具的两份《证明》，被告周永恒对该些证据均无异议并确认收到相关借款，且该些证据能形成完整的证据链条，故本院对该些证据的真实性予以确认。4.原告提交的《结婚登记申请书》，系原告从相关婚姻档案保管部门查询而得，且被告周永恒对此并无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。对于本院确认真实性的上述相关证据，到庭当事人主张的证明内容及提出的相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
2015年12月14日，被告周永恒向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“现周永恒因公司周转所需，向廖小英借款人民币现金叁拾万元整（小写:￥300000.00元），借款期限为从2015年12月14日至2016年2月1日，利息为人民币伍万元正（小写:￥50000.00元），于2016年2月1日前归还本金及利息共叁拾伍万元整（小写:￥350000.00元），立此为据”。上述《借条》下方载明汇款账号为被告周永恒名下中国建设银行佛山南海大沥支行尾号为0356的账号。在上述借条尾部，被告周永恒作为借款人签名捺印并注明其身份证号码、联系电话，被告萧广辉作为担保人签名捺印并注明其身份证号码、联系电话。签订上述借条的同日，案外人佛山市深联投资有限公司以银行转账方式向被告周永恒指定的其名下账户支付款项300000元，相关中国工商银行汇款业务回单的摘要显示为“廖小英借款”。
2016年1月28日，被告周永恒向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“现周永恒因公司开支所需，现向廖小英借款人民币现金壹万伍仟元整（￥15000.00）。经双方友好商协，定于2016年3月1日前归还，立此为据”。被告周永恒在上述借条尾部作为借款人签名并注明其身份证号码。
2017年5月12日，被告周永恒、被告萧广辉签订一份《借条》，该《借条》载明：“周永恒因公司周转所需，于2015年12月及2016年1月共向廖小英借款人民币叁拾壹万伍仟元（小写:￥315000元，其中15000是现金），约定年利率为24%，至今仍未归还。周永恒承诺于2017年8月15日前归还全部欠款本金，并支付利息壹拾万元（小写:￥100000元），即于2017年8月15日前，周永恒归还本金及利息共肆拾壹万伍仟元（小写:￥415000元）。如周永恒未能按上述还款期限清偿欠款本息，同意从借款之日起以借款本金为基数，按年利率24%计算利息至还清本息为止。立此为据”。在上述借条尾部，被告周永恒作为借款人签名捺印并注明其身份证号码、联系电话，被告萧广辉作为担保人签名捺印并注明其身份证号码、联系电话。
另查明一，佛山市深联投资有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），原告为该公司的股东之一。2017年11月6日，佛山市深联投资有限公司出具一份《证明》，确认原告于2015年12月14日委托其汇款300000元到被告周永恒的名下中国建设银行佛山南海大沥支行尾号为0356的账户。2017年12月14日，佛山市深联投资有限公司再次出具一份《证明》，确认上述转账的款项300000元为原告在该公司2015年度分红所得，属于原告个人所得的财产。
另查明二，被告周永恒与被告邓结梅于1995年12月29日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，根据原告提供的案涉借条及借贷双方的陈述，可确认原告与被告周永恒之间关于案涉两笔借款的民间借贷关系已依法成立。因自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告是否已实际向被告周永恒交付借款。经审查，原告系委托案外人佛山市深联投资有限公司向被告周永恒转账支付案涉借款300000元，且该转账事实有被告周永恒确认的收款账户、相关银行汇款业务回单及佛山市深联投资有限公司出具的证明等佐证，被告周永恒作为借款人亦对上述事实无异议，且确认其收到原告委托案外人佛山市深联投资有限公司交付的借款300000元，故本院对该笔借款的交付事实予以确认。至于案涉另一笔借款15000元，原告主张以现金方式交付给被告周永恒，被告周永恒对此予以确认，且交付的款项数额不大，以现金方式交付并不违反常理，故本院对该笔借款的交付事实亦予以确认。据此分析，本院对原告关于已向被告周永恒交付案涉借款合共315000元的主张予以确认，并认定原告与被告周永恒关于案涉两笔借款的民间借贷关系已依法成立并生效。
关于原告主张的借款本金及利息。根据案涉《借条》（签订日期为2017年5月12日）载明的内容分析，被告周永恒系在未能按其承诺的还款期限归还案涉两笔借款，被告周永恒再次承诺于2017年8月15日前归还全部借款本金。现被告周永恒确认其未归还案涉两笔借款本金，则其行为已构成违约，故原告诉请被告周永恒返还案涉借款合共315000元，合法有据，本院予以支持。至于案涉两笔借款的利息，前述借条已明确案涉两笔借款的利率为年利率24%，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故上述利率约定合法有效。原告关于利息的主张合法有据，本院予以支持。
关于被告萧广辉的责任问题。案涉相关借条（签订日期为2015年12月14日、2017年5月12日）的主文虽未明确被告萧广辉对案涉两笔借款承担相应责任的内容，但被告周永恒在上述借条中系作为担保人的身份签名并捺印。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，在被告萧广辉未出庭应诉并提出相关抗辩的情况下，由被告萧广辉作为担保人签名并捺印的行为可推定其具有为案涉两笔借款提供保证的意思表示，故本院认定被告萧广辉系案涉两笔借款的保证人。至于被告萧广辉作为保证人的保证方式问题，由于本案并无证据证实被告萧广辉的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告现主张被告萧广辉对被告周永恒的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告萧广辉承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，可有权向被告周永恒进行追偿。
关于被告邓结梅的责任问题。被告周永恒与被告邓结梅系于1995年12月29日登记结婚，而案涉两笔借款系分别发生在2015年12月14日及2016年1月28日，结合被告周永恒关于其与被告邓结梅夫妻关系一直存续的陈述，在无其他证据予以反驳的情况下，可确认案涉两笔借款发生在被告周永恒与被告邓结梅婚姻关系存续期间。被告周永恒虽称被告邓结梅对案涉两笔借款不知情，但因被告周永恒与被告邓结梅未举证证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形，故本院认定案涉债务系被告周永恒与被告邓结梅的夫妻共同债务，被告邓结梅应承担共同清偿责任。原告主张被告邓结梅承担责任的方式与本院上述认定不符，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周永恒、被告邓结梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告廖小英返还借款本金315000元及支付利息（利息计算方法：以300000元为本金，按年利率24%自2015年12月14日起计至实际清偿之日止；以15000元为本金，按年利率24%自2016年1月28日起计至实际清偿之日止）；
被告萧广辉对本判决第一项确定的被告周永恒的债务承担连带责任；
驳回原告廖小英的其他诉讼请求。
本案受理费8174元，因适用简易程序审理，依法减半收取计4087元，由被告周永恒、被告邓结梅共同负担，被告萧广辉对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 骆铭莹