天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第562号
上诉人（原审被告）曹永祥。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人徐伟，天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹秀兰。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人徐伟，天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹秀荣。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人徐伟，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹永利。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔连萍。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
原审被告曹秀风。
上诉人曹永祥、曹秀兰、曹秀荣因共有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人曹永祥及其委托代理人高玉武、徐伟，上诉人曹秀兰、曹秀荣的委托代理人高玉武、徐伟，被上诉人曹永利、崔连萍及其委托代理人孙长信，原审被告曹秀风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曹永利与崔连萍系夫妻关系。原告曹永利与四被告系兄弟姐妹关系。曹兆明、张淑珍系原告曹永利与四被告的父、母。1987年11月，二原告结婚后居住在本区咸水沽镇韩城桥村3间砖木结构平房内，该房屋系二原告结婚前由曹兆明申请的宅基地并建造的。曹兆明、张淑珍夫妻与其女曹秀兰居住在本区咸水沽镇韩城桥村4区52号3间土房内，该房屋系1976年由曹兆明、张淑珍购买。二原告虽然与曹永利的父母分开居住，但在一起共同生活。1989年4月10日经曹兆明申请，1990年将韩城桥村4区52号的3间土房翻建成5间砖房即本案诉争房屋。翻建该房屋时曹秀荣、曹秀风均已出嫁。诉争房屋建好后，二原告搬到该房屋与曹永利的父母共同生活。后曹兆明、张淑珍将二原告原居住的3间砖木结构平房卖掉，将卖房款用于给曹永祥结婚。2001年7月曹兆明去世，二原告因与张淑珍在共同生活中产生矛盾故搬出诉争房屋租房居住。2009年韩城桥村土地整合，张淑珍作为诉争房屋的被拆迁人就诉争房屋的拆迁安置事宜签订了拆迁协议。2009年6月，二原告以张淑珍为被告向原审法院起诉，要求判令诉争房屋中的3间砖房归二原告所有。原审法院做出（2009）南民二初字第1502号民事判决书，以证据不足为由判决驳回二原告的诉讼请求。2011年6月张淑珍去世。现诉争房屋已经拆迁，原告遂向原审法院起诉，要求确认原告享有天津市津南区咸水沽镇韩城桥村4区52号房屋还迁权益中二分之一份额。另查，原告曹永利于1982年参加工作，被告曹永祥于1987年参加工作。另，诉讼过程中，根据崔连萍的申请追加崔连萍为本案共同原告。庭审中，二原告变更诉讼请求，认为二原告参与建造诉争房屋应享有诉争房屋二分之一的份额，此外基于继承亦应享有相应的份额，具体份额由法院依法判决。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。二原告在与原告曹永利的父母共同生活期间建造了本案诉争房屋，且原告曹永利在此期间与其父一起经营米面生意，此事实有已经生效的（2009）南民二初字第1502号民事判决书及证人刘凤和、陈茂荣当庭所做证言相佐，因此应认定二原告及原告曹永利的父母在建造诉争房屋时出资，二原告及原告曹永利的父母应对诉争房屋享有相应的份额；被告曹永祥1987年已经参加工作，建造诉争房屋时提供了建房材料，此事实有其所在单位天津送变电工程公司出具的证明及其同事董飙、宋义久当庭所做证言相佐，故曹永祥亦对诉争房屋享有相应的份额；被告曹秀兰在建造诉争房屋时已经成年，在建房过程中参与了劳动，该事实原、被告在庭审中均予认可，故曹秀兰亦对诉争房屋享有相应的份额，考虑曹兆明、张淑珍夫妻对家庭贡献较大，曹兆明、张淑珍二人各享有诉争房屋五分之一的份额，而二原告原居住的3间砖木结构平房因曹永祥结婚被曹兆明及张淑珍卖掉，考虑该情节，二原告亦各享有诉争房屋五分之一的份额，曹永祥与曹秀兰虽在建造诉争房屋时出料、出力，但相对贡献较小，以各享有诉争房屋十分之一的份额为宜。曹兆明去世时未留下遗嘱，其对诉争房屋所享有的五分之一的份额应作为遗产由其法定继承人继承，即张淑珍、曹永利、曹永祥、曹秀荣、曹秀风、曹秀兰各继承曹兆明所占诉争房屋的份额的六分之一即张淑珍、曹永利、曹永祥、曹秀荣、曹秀风、曹秀兰分别继承的诉争房屋的份额为诉争房屋的三十分之一。据此，张淑珍、曹永利各享有诉争房屋份额的三十分之七（五分之一＋三十分之一），曹永祥、曹秀兰各享有诉争房屋份额的十五分之二（十分之一＋三十分之一），崔连萍享有诉争房屋份额的五分之一，曹秀荣、曹秀风各享有诉争房屋份额的三十分之一。张淑珍去世前留下了两份书面遗嘱，内容相抵触，当事人均无证据证实上述遗嘱系伪造，故对上述遗嘱的真实性本院应予认证。根据《中华人民共和国继承法》第二十条“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”的规定，应以2011年3月10日张淑珍所立遗嘱为准，即确认该份遗嘱为张淑珍最终的真实意思表示。但张淑珍于2011年3月10日所立遗嘱处分了属于他人的财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，应属部分无效，因此根据张淑珍于2011年3月10日所立遗嘱及相关法律规定，属于张淑珍所有的其在诉争房屋所占份额三十分之七应由曹永祥继承。综上，原告崔连萍在诉争房屋中所占份额为五分之一，原告曹永利在诉争房屋中所占份额为三十分之七，被告曹永祥在诉争房屋中所占份额为三十分之十一（十五分之二＋三十分之七），曹秀兰在诉争房屋中所占份额为十五分之二，曹秀荣、曹秀风在诉争房屋中所占份额各为三十分之一。因诉争房屋现已拆迁，二原告及四被告亦应按上述比例各自享有诉争房屋的还迁权益。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二十条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条、第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：天津市津南区咸水沽镇韩城桥村4区52号房屋的还迁权益由原告崔连萍享有五分之一，原告曹永利享有三十分之七，被告曹永祥享有三十分之十一，被告曹秀兰享有十五分之二，被告曹秀荣、曹秀风各享有三十分之一。案件受理费80元，由原告崔连萍承担16元，原告曹永利承担18元，由被告曹永祥承担30元，由被告曹秀兰承担10元，由被告曹秀荣、曹秀风各承担3元。
原审判决后，上诉人曹永祥、曹秀兰、曹秀荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人曹永利、崔连萍的诉讼请求；诉讼费由被上诉人曹永利、崔连萍负担。主要理由：原审期间，被上诉人曹永利夫妇诉请的只是要求法院对诉争之房进行确权，没有要求继承，故原审将继承一并解决违反法定程序。被上诉人曾对诉争之房提出过确权诉讼，被一、二审法院判决驳回。现被上诉人再对诉争房屋提出确权诉讼，显然属于重复诉讼，依法应予驳回。诉争之房系双方父母所有的房产，被上诉人主张曾参与建造因证据不足，故被上诉人要求享有诉争之房部分份额的诉讼请求应予驳回。
被上诉人曹永利、崔连萍答辩，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹秀风答辩，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，生效判决确认上诉人曹永祥、曹秀兰、被上诉人曹永利夫妇在与被上诉人曹永利父母共同生活期间建造了本案诉争之房，故原审法院据此确认该房为上诉人曹永祥、曹秀兰、被上诉人曹永利夫妇及被上诉人曹永利父母共同所有并无不当，本院予以维持。原审法院根据建房时各参与人的贡献情况，确认诉争之房还迁权益由被上诉人曹永利夫妇，被上诉人曹永利父母四人各占五分之一，上诉人曹永祥、曹秀兰各占十分之一亦并无不当，本院对此予以维持。因原审期间，被上诉人曹永利夫妇增加诉讼请求，要求将继承所应获得的份额一并解决，故原审法院对此所作处理不违反法定程序。鉴于原审法院对被上诉人曹永利父母遗留的部分诉争之房还迁权益所作分割并无不当，故本院对此也予以维持。
关于是否属于重复起诉问题，因被上诉人曹永利夫妇此次诉讼要求的是享有诉争之房部分还迁权益，与此前诉讼房屋确权案不是同一事实及法律关系，也不是同一诉讼请求内容。故上诉人主张此次诉讼为重复诉讼，没有事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计240元，由上诉人曹永祥、曹秀兰、曹秀荣各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一四年九月××日
书记员 武 伟
速录员 李晓旭