重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终270号
上诉人（一审原告）重庆云帆淡水鱼养殖场，住所地重庆市巴南区双河口镇茶店村。
委托代理人耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
委托代理人周丽，重庆纵达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人张菲麟，重庆纵达律师事务所律师。
重庆云帆淡水鱼养殖场（下简云帆养殖场）因土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第453号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2010年1月27日，国土资源部办公厅向重庆市国土资源和房屋管理局作出国土资厅函[2010]665号《先行用地复函》，同意重庆市沿江高速公路主城至涪陵段工程的先行用地64.7081公顷（含耕地39.3643公顷)。2010年7月1日，重庆市国土房管局向重庆中信沪渝高速公路有限公司、巴南区国土管理分局等局发出《先行用地通知》。2010年10月20日，巴南区人民政府作出《征地公告》，决定预征收双河口镇部门集体土地。同日，巴南区人民政府作出《补偿安置方案公告》，对征收含双河口镇茶店村六角桥等集体土地制定了补偿安置方案，该补偿安置方案规定“青苗补偿费按批准征收的面积计算补偿，……按巴南府发[2008]76号文件规定及其附表2的三类地区2050元/亩予以补偿”，“个人在被征地范围内的构（附）着物，以社为单位选择综合定额补偿的，按征收的土地面积乘以三类地区标准6000元/亩进行补偿”，并予以张贴公告。2012年6月20日，国土资源部作出《用地批复》，同意重庆市巴南区、南岸区、涪陵区征收农民集体所有农用地471.5414公顷。2012年6月29日，重庆市人民政府向巴南区人民政府作出《用地通知》，同意巴南区批准建设用地262.2913公顷（集体土地258.5188公顷、国有土地3.7725公顷）。
2008年6月11日，何先云成立了个体工商户“巴南区回龙舟水产养殖场”，经营范围为从事水产养殖。2008年11月6日，何先云作为水域、滩涂使用者，获得渔业养殖面积为3.8187公顷（57.28亩）的《水域滩涂养殖使用证》。2009年2月3日，巴南区双河口镇政府同意何先云租用六角桥社和新大桥社挖断山（小地名）土地85亩，修建养殖场。2010年12月27日，投资人何先云依法设立了个人独资企业即云帆养殖场，经营范围为淡水鱼养殖、销售，并办理了税务登记。淡水鱼养殖场6.69亩土地位于此次征地拆迁红线范围内，因工程施工影响鱼塘水域36.4215亩。2011年6月24日，何先云签字认可了《征地补偿明细表》，并领取了鱼塘面积37.956亩的青苗补偿费及鱼塘征地红线内面积1.534亩的构附着物费用，共计87012.78元。鱼塘在征地红线内面积5.156亩的补偿费用支付给了相应农户。
2013年6月23日、8月27日，云帆养殖场向巴南区人民政府提交了行政协调申请书，要求巴南区人民政府赔偿养殖场建设损失费119814.25元，被占地6.863亩鱼损失费54904元，被占地6.863亩18年承租期养殖收益经营损失2132196.84元，因施工放水36.4215亩鱼损失费291372元，因施工放水36.4215亩养殖生产停业一年的经营损失628635.09元，共计3226922.18元。因协调未果，巴南区人民政府于2015年5月18日作出巴府行协字[2015]1号《行政协调意见书》。云帆养殖场遂向重庆市人民政府申请行政裁决，被告于2015年6月19日作出被诉渝府地裁[2015]28号《告知书》。云帆养殖场对该《告知书》不服，诉至法院，请求确认重庆市人民政府不作为违法，并判决重庆市人民政府作出行政裁决的具体行政行为。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对云帆养殖场提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《告知书》系重庆市人民政府针对云帆养殖场作出，云帆养殖场与该行政行为存在法律上的利害关系，故云帆养殖场认为重庆市人民政府作出的《告知书》侵犯其合法权益，有权向法院提起行政诉讼。
云帆养殖场对补偿安置标准有争议，向重庆市巴南区人民政府申请协调。因协调未果，云帆养殖场向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了渝府地裁[2015]28号《告知书》，程序合法。
本案中，云帆养殖场与征地实施单位对征地补偿费用以及征地红线外受影响鱼塘水域的补偿已达成一致意见，并签字领取了补偿费用。云帆养殖场在征地补偿实施完毕后向重庆市人民政府提出行政裁决申请，不符合法规规章对征地补偿标准或补偿安置方案有争议可申请行政裁决的条件，重庆市人民政府对云帆养殖场的裁决申请作出不再裁决的告知并无不当。
综上，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]28号《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆云帆淡水鱼养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆云帆淡水鱼养殖场负担。
云帆养殖场不服一审判决提出上诉称，1、云帆养殖场与征地实施单位从未达成任何补偿协议；2、云帆养殖场被征收的面积为6.863亩，并没有得到任何补偿；3、重庆市巴南区政府应该支付云帆养殖场征地补偿金3，226，922.18元。请求二审法院撤销一审判决，判决重庆市政府不作为行政行为违法。
重庆市政府答辩称，1、本案所涉及到的土地征收合法；2、云帆养殖场的各项补偿安置已经到位；3、云帆养殖场已经领取补偿费用，不符合法规、规章对征地补偿标准或补偿安置方案有争议申请行政裁决的前提条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提供并举示的证据和依据有：
证据1、《行政裁决申请书》；
证据2、渝府地裁[2015]28号《告知书》及邮件全程跟踪查询单；
证据1、2拟证明因原告已签字领取补偿款，被告告知不能就补偿安置方案申请裁决。
证据3、国土资厅函[2010]665号《国土资源部办公厅关于沿江高速公路主城至涪陵段控制工期单体工程先行用地的复函》（以下简称《先行用地复函》）、渝国土房管[2010]235号《重庆市国土房管局关于沿江高速公路主城至涪陵段控制工程单体工程先行用地的通知》（以下简称《先行用地通知》）；
证据4、巴南府[2010]173号《重庆市巴南区人民政府关于预征收木洞镇、双河口镇、丰盛镇、麻柳嘴镇集体土地的公告》（以下简称《征地公告》）；
证据5、渝府地[2012]819号《重庆市人民政府关于沿江高速公路主城至涪陵段工程（巴南区）建设用地的通知》（以下简称《用地通知》）、国土资函[2012]500号《国土资源部关于沿江高速公路主城至涪陵段工程建设用地的批复》（以下简称《用地批复》）；
证据6、巴南府发[2010]175号《重庆市巴南区人民政府关于预征收木洞镇、双河口镇、丰盛镇、麻柳嘴镇集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（以下简称《补偿安置方案公告》）；
证据7、《征地公告》及《补偿安置方案公告》的公示照片；
证据3-7拟证明征地和征地补偿合法。
证据8、《重庆沿江高速公路巴南区双河口段征地青苗费及构（附）着物费补偿明细表》（以下简称《征地补偿明细表》），拟证明原告已领取征地补偿费用，征地实施部门已完成补偿；
证据9、邮件跟踪查询单，拟证明已送达告知书。
被告提供的法律依据：《土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条。
云帆养殖场在法定举证期限内向一审法院提供和举示了以下证据：
证据1、《水域滩涂养殖使用证》、《关于同意何先云新建养殖场的批复》、《个体工商户营业执照》、《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》2份、组织机构代码证1份，拟证明原告系经批准承包85亩养殖场，从事合法水产养殖，水域滩涂总面积3.8187公顷；
证据2、2003年《土地转包合同》2份及巴南区双河口镇农业承包合同管理委员会《农业承包合同鉴定书》2份、2006年《土地转包合同》3份、2003、2006年《承包土地合同花名册》，拟证明原告共承包了60.016亩田土，从事合法水产养殖；
证据3、2003、2006年《修建合同》2份，拟证明原告共计投资1200,000元；
证据4、《收条》6份，拟证明养殖场费用支出；
证据5、《收据》，拟证明鱼塘的费用支出；
证据6、鱼的销售记录，拟证明鱼塘的销售收入；
证据7、冷崇伦的生产记录、《养殖知识》，拟证明鱼的生产情况；
证据8、《证人证言》、鱼池被毁照片，拟证明鱼塘损坏，无法生产经营；
证据9、施工前的照片、购买饲料记录，拟证明合法水产养殖；
证据10、《公路建设概况》，拟证明修路占地应予补偿；
证据11、《部份征地名单》，拟证明原告未得到补偿以及原告实际被占用土地6.863亩，鱼塘经营和损失状况；
证据12、原告起诉巴南区双河口镇人民政府不履行法定职责一案的（2013）巴法行初字第00006号《行政裁定书》，拟证明巴南区政府是支付补偿费的主体；
证据13、《行政协调申请书》2份、《重庆市人民政府法制办公室转办告知单》、《重庆市巴南区人民政府关于何先云信访事项告知书》；
证据14、巴府行协字[2015]1号《行政协调意见书》，
证据13、14拟证明经过协调程序；
证据15、《行政答辩状》，拟证明征收主体是巴南区人民政府；
证据16、《征地名单》、《征地补充名单》，拟证明征地面积及红线外面积。
经一审庭审质证，云帆养殖场认为重庆市人民政府举示的证据1、2真实性和关联性均无异议，但认为证据2告知书不合法，应当进行裁决；证据3-7的真实性无异议，但只能证明征地合法，未进行裁决补偿是违法的，且与本案无关联；证据8的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，对养殖场的损失没有进行合法补偿，补偿费没有领完；证据9无异议。重庆市人民政府认为，云帆养殖场举示的证据1与本案无关；证据2真实性不能确定，关联性不认可，只能证明云帆养殖场系租用的土地；证据3-9真实性不能确认，且与本案没有关联，其中证据8中的证人未出庭，不符合证据的形式要求；证据10、11真实性予以确认，但不能达到云帆养殖场未或补偿的证明目的；证据12不能达到原告的证明目的；证据13与本案无关；证据14的真实性予以认可；证据15真实性无异议，但其内容无法确认；证据16真实性无法确认，不能达到云帆养殖场的证明目的。
经审查，一审法院对上述证据认证如下：重庆市人民政府举示的证据真实、合法，有关联，能够证明相关待证事实，予以采信；云帆养殖场举示的证据2为云帆养殖场与相关农户签订的土地转包合同，能够证明云帆养殖场通过土地转包方式获得土地承包经营权从事水产养殖的事实，予以采信，但因云帆养殖场仅举示了部分转包合同，不能达到证明其共承包了约60亩的田土的证明目的；证据3-9、12与本案无关，不予采信；证据10、11和证据16中的《征地名单》真实、合法、有关联，予以采信，能够证明云帆养殖场因工程修路被占用，并向相应农户支付了青苗和构附作物补偿款的证明目的；云帆养殖场举示的证据13中的转办告知单和信访时间告知书与本案无关，不予采信；云帆养殖场举示的证据15与本案无关，不予采信；证据16中的《征地补充名单》与何先云签字认可的《征地补偿明细表》中显示的鱼塘征地面积不一致，对该证据不予采信；证据1、4真实、合法，有关联，能够相关待证事实，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”因此，重庆市人民政府具有对云帆养殖场提出的申请进行裁决的职权。
本案中，巴南区双河口镇人民政府依据巴南区人民政府巴南府发[2008]76号《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》的规定，对淡水鱼养殖场位于此次征地拆迁红线范围内的6.69亩土地以及因工程施工影响的36.4215亩鱼塘水域予以了补偿。何先云作为淡水鱼养殖场个体工商户于2011年6月24日签字认可了《征地补偿明细表》，领取了鱼塘面积37.956亩的青苗补偿费及鱼塘征地红线内面积1.534亩的构附着物费用，共计87012.78元，云帆养殖场对此并没有提出异议。征地实施完毕之后云帆养殖场于2013年6月再次以巴南区人民政府应赔偿其养殖场建设损失费、被占地6.863亩鱼损失费、被占地6.863亩18年承租期养殖收益经营损失等费用共计3226922.18元申请协调、裁定，其裁决申请不符合裁决条件，重庆市人民政府据此作出渝府地裁[2015]28号《告知书》并无不当，一审法院判决驳回云帆养殖场的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。重庆云帆淡水鱼养殖场的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由重庆云帆淡水鱼养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 罗华国
代理审判员 刘佳佳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张亚红