安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00812号
上诉人（一审被告）：程某甲。
委托代理人：陈育明，系程某甲丈夫。
被上诉人（一审原告）：程某乙。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
上诉人程某甲因与被上诉人程某乙继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）弋民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人程某甲及其委托代理人陈育明，被上诉人程某乙及其委托代理人胡长余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人程宗才与朱培英系夫妻关系，双方共生育两个女儿即程某乙与程某甲。朱培英于2002年去世之后程宗才未再婚，2006年4月16日，程宗才与两个女儿即程某乙与程某甲签订协议分配朱培英遗产，协议载明：“朱培英房子155000÷2÷3﹦25800元；朱培英存款55000÷2÷3﹦9100元；朱培英房产和存款合计人民币105000元三人平分共计35000元；妈妈的房产和妈妈的存款都已结清；壹式三份”。协议签订后，由程宗才按协议支出上述分配款。程宗才于2012年9月3日死亡。程某乙诉至法院要求按照程宗才生前遗留的遗嘱继承遗产，并出具署名为“程宗才”的遗嘱一张，遗嘱载明：“原中山南马后新村136号一单元402室（文化局宿舍）69.08㎡已拆，目前暂在外租房，房屋租金已付人民币壹万伍仟元以上甚至更多。根据拆迁有关文件我异地回迁一套三潭13号楼二单元1601室83.14㎡，另以我程宗才名誉（义）女儿程某乙付款优惠价格购买一套中央城E区10楼一单元803室58.9㎡，共欠弋江区人民政府人民币贰拾多万元。以上财产纯属我程宗才个人所有，注2002年3月老伴朱培英去逝，2006年4月份已将老伴朱培英和我的全部储蓄人民币均分给了两个女儿。小女儿程某甲至今再也没有来看望我一次。2010年3月27日，大女儿程某乙来照顾我的起住生活。因此我程宗才去逝后我所有的一切财产由女儿程某乙一人继承。另外，我逝后的抚血金由女儿程某乙保管并用于我和老伴后续墓地之事的费用、代代相传。遗嘱人：程宗才，年2011年4月28日。”
程某甲对遗嘱的真实性提出异议，向法院申请：对程某乙提交的“遗嘱”中的签名“程宗才”三个字进行笔迹鉴定，并证明其中的“才”字是程宗才本人涂改，不是他人涂改，为什么要涂改。程某乙向法院申请：对遗嘱内容和签名是否为程宗才本人书写进行鉴定。原审法院于芜湖市文化馆调取了程宗才个人档案中的部分文字材料即标注页码分别为“74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、84”的信件、《工作人员登记表》及《中國人民解放軍幹部履歷書草稿表》等档案材料作为笔迹鉴定样本，并将遗嘱原件一并送往本院指定的鉴定单位南京东南司法鉴定中心作笔迹真伪鉴定。2013年5月23日南京东南司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第199号司法鉴定意见书认定：1、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“年2011年4月28日”的《遗嘱》上除落款签名字迹“程宗才”中“才”字外的其它手写文字，与送检右上角标注页码分别为“74、75、76、77、78、79、80、81、82、83、84”的信件、《工作人员登记表》及《中國人民解放軍幹部履歷書草稿表》复制件上手写体文字是同一人的笔迹；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《遗嘱》上落款“遗嘱人”处签名字迹“程宗才”的“才”字是否为程宗才本人涂改及其涂改原因。司法鉴定意见书依法送达程某乙与程某甲，程某乙与程某甲在法定期限内均未向原审法院提出异议。
编号为H1－14－8的芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书载明：位于本市中山南路马后新村136号1单元402室（建筑面积69.08㎡，被拆迁人为程宗才）于2009年9月被拆迁，现安置房屋两套分别为：三潭公园13号楼2单元1601室（建筑面积83.14㎡）、中央城E10楼1单元803室（建筑面积58.9㎡），两相结算被拆迁人应补交人民币212493.38元。根据程某甲的申请，原审法院对程宗才去世后的存款情况进行了调查，经查明：程宗才去世后在中国银行芜湖分行存款余额为216.47美元（帐号为188701561558）。原审法院在案件审理过程中主持程某甲、程某乙双方调解，程某乙不同意调解。
原审法院认为：1、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。朱培英于2002年去世后被继承人程宗才未再婚，2006年4月16日被继承人程宗才与程某甲、程某乙签订的协议载明：“朱培英房子155000÷2÷3﹦25800元；朱培英存款55000÷2÷3﹦9100元；朱培英房产和存款合计人民币105000元三人平分35000元，妈妈的房产和妈妈的存款都已结清。”庭审中程某乙称协议中的房子即为位于本市中山南路马后新村136号1单元402室房屋，程某甲称协议中的房子是指朱培英放弃中医院的房产所得的单位补贴款项，但未提供相关证据证实。中山南路马后新村136号1单元402室房屋建筑面积69.08㎡，协议中将该房价款定为155000元（均价约为2244元／平方），考虑程宗才、程某乙、程某甲为亲属关系，该均价与2006年本市同类房产市场价相差不大，故该协议分配表可以认定为公平合理，据此可以认定朱培英的遗产已分割完毕，此后位于本市中山南路马后新村136号1单元402室房产应属于程宗才的个人财产，该房产于2009年9月拆迁后回迁的两套房产系被继承人程宗才死亡时遗留的个人合法财产。2、根据相关法律规定继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。程某乙提供的遗嘱经司法鉴定机构鉴定认定：由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《遗嘱》上落款“遗嘱人”处签名字迹“程宗才”的“才”字是否为程宗才本人涂改及其涂改原因外，其它书写文字与送检对照材料即程宗才档案材料的手写体文字是同一人的笔迹。原审法院认为，司法鉴定机构用以比对的检材样本系原审法院调取自程宗才本人的档案，具有客观真实性。经鉴定，该遗嘱的正文内容均为程宗才本人字迹，可以认定该遗嘱为程宗才本人自书，程宗才在自书遗嘱末尾的签名虽有涂改，但并不影响其遗嘱内容的真实性。其遗嘱对拆迁安置的两套房产、程某乙照顾其起居生活及去世后所有的一切财产由程某乙一人继承等作了详细具体的叙述，意思表示明确。程某乙作为遗嘱中指定的法定继承人其主体适格，故对程某乙诉求依照遗嘱继承上述拆迁安置的两套房产原审法院依法予以支持，继承该两套房产应当缴纳的相关费用均由程某乙自行承担。3、抚恤金不属于遗产范围，故对程某乙诉求享有抚恤金不予支持。4、程某甲辩称程某乙在被继承人在世期间领取与侵占了被继承人钱款与工资，程某乙称代被继承人办理领款手续领取的钱款已转交被继承人，因该存款及工资系被继承人在世期间的财产不属于遗产范围，原审法院对程某甲的该项辩解意见不予支持。5、程某乙未诉求处理被继承人的其他遗产，故对被继承人遗产中的银行存款不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条；第三条；第五条；第十六条第一款、第二款；第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于本市三潭公园13号楼2单元1601室（建筑面积83.14㎡）、中央城E10楼1单元803室（建筑面积58.9㎡）两套房屋由程某乙依照遗嘱继承，两套房产应当补缴的拆迁房款及办理相关权证应缴纳的费用均由程某乙自行承担；二、驳回程某乙其他诉讼请求。案件受理费12322元，其他诉讼费2000元（鉴定费用），两项合计人民币14322元，由程某乙负担13322元，程某甲负担1000元（鉴定费用）。
程某甲上诉称：1、遗嘱落款签名处的“才”字是否程宗才本人书写，现并无证据证明，“才”字经过涂改，因此遗嘱无效。2、遗嘱内容不符合客观事实。诉争的二套住房的资金往来结算票据均可证实房屋差价款由程宗才支付；遗嘱称“2006年4月已将老伴朱培英和我的全部储蓄均分给了两个女儿”与三人协议矛盾；遗嘱称“2006年4月份小女儿程某甲至今再也没来看我”与事实不符；程宗才自2003年就和保姆同住，遗嘱称由大女儿程某乙照顾起居生活与事实不符。3、一审判决认定朱培英的遗产已分割完毕错误。4、遗嘱存在涂改，程某乙应举证证明遗嘱的真实性，一审判决程某甲承担举证不能的法律后果错误。5、一审认定检材具有客观真实性错误。6、一审不当庭宣读鉴定意见书，不准程某甲对鉴定意见提出异议，属于严重违法。7、一审判决未体现法律公平正义。综上，程某甲认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判按法定继承分割遗产；程某乙承担一、二审诉讼费。
程某乙辩称：遗嘱由程宗才亲笔书写，内容也系程宗才书写，形式合法，因此遗嘱的效力予以认定正确；一审法院组织双方到程宗才单位调档，鉴定报告出具后经过了质证，一审程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，程某甲提交了2006年芜湖市住建委提供的商品房预售许可0000118号公告、长江长现代城19#预售方案、芜湖大鑫房地产开发有限公司预售方案及商品房预售许可公告0000114号，上述证据共同证明程某乙主张三人协议中155000元是父母原中山南路马后新村136号住宅按2006年芜湖市同类地区市场价计算不成立，原审判决错误。程某乙质证认为，对以上证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为：以上证据不是新证据，且以上房产与本案诉争的房屋不属于周边类似房产，故达不到证明目的，本院对其不予采信。
二审查明的事实同一审。
本院认为：本案的争议焦点是遗嘱是否有效。遗嘱分为自书遗嘱、公证遗嘱等。其中，自书遗嘱是指由立遗嘱人自己亲笔书写的遗嘱。自书遗嘱的有效要件有三：行为人具有完全民事行为能力、内容合法、形式合法。本案所涉的遗嘱系自书遗嘱。本案中，通观程宗才的遗嘱内容，意思表达明确，文字连贯，足见程宗才订立遗嘱时意志清楚，具有完全民事行为能力；遗嘱系程宗才亲笔书写，现并无证据证明系在受胁迫、欺诈等情形下书写，因此遗嘱的内容应视为程宗才的真实意思表示；遗嘱的签名是对遗嘱内容的再次确认，遗嘱内容由程宗才亲笔书写，签名处的“才”字虽经涂改，但该涂改并无证据证明系遗嘱受益人程某乙所为，且签名处有手印，旁边也有程宗才的印章，因此该遗嘱的形式合法；遗嘱中所涉的两套房产系程宗才与其老伴朱培英的夫妻共同财产（原中山南马后新村136号1单元402室房屋）拆迁安置而来，程某乙、程某甲、程宗才曾于2006年4月16日达成了三方协议，该协议中提到了朱培英的房子及存款，对该协议中的“朱培英房子”具体何指，程某乙诉称系程某乙、程某甲、程宗才三方对朱培英在被拆迁房屋的房产份额，程某甲称指朱培英放弃中医院的房产所得的单位补贴款项，结合程宗才的遗嘱中有关该房产的描述，足以认定三方协议中所指的房子就是指朱培英在被拆迁房屋中的房产份额，且朱培英存款亦于协议当天分割，将朱培英在被拆迁房屋中的房产份额在当天一并予以分割亦符合常理，因此，被拆迁房屋在被拆迁之前已将朱培英所有的房产份额予以分割，程宗才立遗嘱时将被拆迁房屋拆迁安置的两套房屋认定为其个人财产正确，其将两套房屋通过立遗嘱形式指定由程某乙一人继承，系其对自己财产的自由处分，该处分合法。综上，程宗才的遗嘱内容真实有效，依法应具有法律约束力，程某甲有关遗嘱形式不合法、朱培英遗产未分割完毕的上诉理由无法律依据，本院不予采信。遗嘱人在立遗嘱时对为何将财产指定由子女一人或数人或其他继承人继承，系遗嘱人自己基于个人的感情偏好或其他原因所作的单方陈述，此原因是否符合客观真实并不影响遗嘱的效力，因此程某甲有关遗嘱陈述的部分内容与客观事实不符的上诉理由，本院不予采信。遗嘱是否程宗才本人书写及签名，系由法院对外委托专业鉴定机构进行鉴定，鉴定检材系经程某甲要求到程宗才生前单位调取的档案材料，且鉴定报告送达给程某甲后，程某甲并未在法定期限内书面申请重新鉴定，一审据此采信了鉴定结论正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人程某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。