宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第299号
原告：吴香凤。
委托代理人：李梅。
被告：袁仁伟。
被告：陈先明。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄永祥。
委托代理人：鲍志东。
被告：宁波大众汽车服务有限公司。
法定代表人：管玉明。
委托代理人：张建宏。
原告吴香凤为与被告袁仁伟、陈先明、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：安邦保险公司）、宁波大众汽车服务有限公司（以下简称：大众汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴香凤及其委托代理人李梅、被告袁仁伟、被告安邦保险公司的委托代理人鲍志东、被告大众汽车公司的委托代理人张建宏到庭参加诉讼，被告陈先明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴香凤起诉称：2013年5月19日下午1时左右，原告骑自行车行经彩虹南路时，被告袁仁伟驾驶浙B×××××号牌出租车在该处违章临时停车，车内乘客即被告陈先明突然打开车门下车，致使原告被撞倒且左腿受伤。经交警部门事故认定，被告袁仁伟应承担本事故主要责任，被告陈先明应承担本事故次要责任，原告吴香凤无责任。BT1118号牌出租车的所有人为被告大众汽车公司，并在被告安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。请求判令：一、被告赔偿原告医疗费1774.50元、护理费7800元（130元／天×30天×2个月）、营养费3000元（50元／天×30天×2个月）、误工费59310.24元（7413.78元／月×8个月）、交通费52元、鉴定费840元、精神损害抚慰金20000元，合计92776.74元；二、被告安邦保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由其他被告按责任予以赔偿。
被告安邦保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，同意在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；医疗费中需扣除288.23元非医保费用，护理费应为部分护理依赖，认可40元／天；原告提供的病历材料并无加强营养的诊断意见，对营养费不予认可；原告工作为保险公司业务员，收入并不固定，根据有关司法解释的规定，应参照事发前三年的收入计算误工费标准，且原告的工资在事发后仍在正常发放，并未实际减少，故对其主张的误工费不予认可；根据原告伤情，对精神损害抚慰金不予认可，且鉴定费不属于本公司赔偿范围。
被告大众汽车公司的答辩意见与被告安邦保险公司相同。
被告袁仁伟答辩称：对医疗费中的非医保费用288.23元，同意按照责任比例自行承担，但不同意承担本案的鉴定费。
被告陈先明未作答辩。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，被告陈先明未到庭，放弃质证权利，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供交通事故认定书一份，拟证明根据交警部门的事故认定，被告袁仁伟应承担本事故主要责任，被告陈先明应承担本事故次要责任，原告吴香凤无责任的事实，要求被告袁仁伟和被告陈先明分别承担80%和20%的民事赔偿责任。经质证，被告袁仁伟、安邦保险公司、大众汽车公司对证据没有异议。本院认为：交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定；结合本起事故的发生经过、过错行为和过错程度，本院依法认定被告袁仁伟在交强险限额外承担80%的赔偿责任、被告陈先明承担20%。
2.原告提供门诊病历本一份、诊断报告单二份、门诊收费收据粘贴件六份、门诊收费发票一份，拟证明原告因本事故支出医疗费1774.50元的事实。经质证，被告安邦保险公司、大众汽车公司对证据和医疗费金额没有异议，但认为其中非医保费用288.23元不属于保险公司赔偿范围。被告袁仁伟对证据没有异议，同意按照责任比例承担非医保费用。被告陈先明在庭审后亦同意对非医保费用按照责任比例自行承担。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的上述证据相互印证，足以证明原告因本事故损失医疗费1774.50元的事实，故本院对上述证据及拟证明的事实予以认定；被告袁仁伟、陈先明均同意非医保费用288.23元按照责任比例自行承担，且没有违反有关规定，本院对此予以认定。
3.原告提供交通费发票粘贴件一份、司法评估意见书一份、鉴定费发票一份、疾病诊断证明书和意见书十六份，拟证明：原告伤后就医治疗发生交通费52元；经司法鉴定，其伤后的休养时间为8个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月，并支出鉴定费840元；因伤后主要是亲戚朋友帮忙护理，故要求被告赔偿交通费52元、护理费7800元（130元／天×30天×2个月）、营养费3000元（50元／天×30天×2个月）、鉴定费840元。经质证，被告安邦保险公司对交通费发票、司法评估意见书和鉴定费发票的真实性没有异议，认可交通费52元，但认为司法评估意见书依据不足，对鉴定结论不予认可，且鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对李惠利医院和第六医院出具的诊断证明没有异议，但社区卫生服务中心并非正规医院，出具的诊断证明也没有相关病历记载，建议休息时间也明显过长，对该中心有关病休的诊断意见不予认可；原告之伤并无住院治疗和他人护理的必要性，认可护理费40元／天，对营养费不予认可。被告袁仁伟、大众汽车公司的质证意见与被告安邦保险公司相同，但不同意自行承担鉴定费。对此，原告认为其采取就近原则到服务中心进行治疗并未加重被告负担，原告在诊治过程中发现病情较重，所以病休时间逐渐加长，医院和服务中心均是根据实际情况出具的病休证明，应为合法有效。本院认为：交通费应根据受害人就医治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告的就医地点和次数，对其主张的交通费52元，本院予以认定；原告提供的司法评估意见书系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，且与医疗机构出具的诊断意见书、门诊病历相印证，依据充分、结论准确，鉴定费发票亦真实有效，故本院对评估意见予以采信，对原告主张的鉴定费840元亦予认定；原告因本事故导致左膝内外侧半月板及后交叉韧带损伤，综合考虑其受伤部位、治疗情况和护理依赖程度，对其主张的护理费本院酌情认定为3000元（50元／天×30天×2个月）；根据司法评估意见，原告需要加强营养以促进创伤恢复，结合本案实际情况，对其主张的营养费本院酌情认定为1800元（30元／天×30天×2个月）。
4.原告提供新华人寿保险股份有限公司宁波分公司出具的在职证明一份、收入明细表一十六份、保险代理从业人员资格证书一份，拟证明原告事发前从事保险代理工作，工资是根据业务提成进行核算，每个月的收入并不固定，且上不封顶、逐年增加，根据其2012年1月份至2013年3月份工资收入最高的3个月进行计算，平均为7413.78元／月，要求被告赔偿误工费59310.24元（7413.78元／月×8个月）。经质证，被告袁仁伟、安邦保险公司、大众汽车公司对证据未表异议，但认为原告收入并不固定，根据有关司法解释的规定，误工费标准应按照事发前三年的平均收入进行计算，且原告未能提供相关的收入减少证明，对其主张的误工费不予认可。本院认为，原告提供的该组证据真实有效、相互印证，足以证明原告事发前的工作情况，故本院对该些证据予以采信。
5.原告提供被告袁仁伟的驾驶证复印件和身份信息各一份、浙B×××××号牌车辆信息查询单二份、浙B×××××号牌车辆交强险保单一份，拟证明被告袁仁伟驾驶的浙B×××××号牌肇事车辆行驶证上登记的所有人为被告大众汽车公司，该车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险的事实。经质证，被告安邦保险公司对证据没有异议。被告袁仁伟、大众汽车公司对证据没有异议，但认为二者之间为汽车租赁合同关系，本起事故的发生与被告大众汽车公司没有关系，因此对于原告的合理损失由被告袁仁伟按照责任比例承担赔偿责任，原告吴香凤和被告安邦保险公司对此没有异议，被告陈先明在庭审后亦表示无异议。本院认为，原告提供的该组证据合法有效，相关当事人亦对诉讼主体资格没有异议，本院对该些证据及拟证明的事实予以采信；因双方当事人均对被告袁仁伟、大众汽车公司民事赔偿责任的承担达成一致意见，且没有违反相关规定，本院予以认定。
6.关于原告主张的精神损害抚慰金。原告认为其因本事故导致身体受伤和精神痛苦，走路、上厕所等日常活动均有困难，女儿和老公均患病需要治疗和照顾，请求法院根据原告实际情况，酌情判令被告赔偿精神损害抚慰金20000元。对此，被告袁仁伟、安邦保险公司、大众汽车公司认为原告伤情并未达到精神损害抚慰金的赔付标准，不予认可。本院认为，精神损害抚慰金应根据损害后果、过错程度等因素予以认定，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
7.关于原告主张的误工费，本院依法从新华人寿股份有限公司调取了原告吴香凤的个人业务保险营销委托合同一份、2009年3月份至2014年1月份的工资明细表，经质证，原告吴香凤对证据的真实性没有异议，认可每个月的收入明细均是发放的当月工资，并称其伤后无法继续从事保险代理工作，但单位有业绩考核要求，为此有朋友出于照顾她的因素购买了她代理的保险，还有一部分保险业务是其为完成任务而自己购买，因此事发后工资仍有发放。被告安邦保险公司对证据的真实性没有异议，认为原告事发后的工资表中初年度佣金一栏可以反映原告的新业务收入未受影响，续年度佣金是根据之前的业务计算的提成，也不会因事故造成减少，原告事发前3年的平均收入约为1700元／月，事发后8个月并未实际减少，故对误工费不予认可。本院认为：原告事发前从事保险业务代理，收入主要根据业务提成进行计算，因此并不固定，依据有关司法解释的规定，应按照其最近三年的平均收入计算误工费标准，且需按照实际减少的情况予以赔偿；原告称其事发后的工资收入为朋友帮忙或自己购买，但未提供有关证据相佐证，对其质证意见本院不予采信；本起事故发生于2013年5月19日，根据核算，原告事发前三年即2010年5月-2013年4月的工资总收入为61176.07元，事发后8个月即2013年5月-2013年12月的工资总收入为8001.68元，结合上述证据3的司法评估意见书有关原告伤后休养时间为8个月的评估意见，故本院对原告主张的误工费依法认定为5593元（61176.07元÷36个月×8个月－8001.68元）。
综上，本院对案件事实及责任承担认定如下：2013年5月9日13时35分许，被告袁仁伟驾驶浙B×××××号牌出租车行驶至江东区彩虹南路15号非机动车道内停车后，车上乘客陈先明开车门过程中，与正常行驶至该处的原告吴香凤骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告袁仁伟应承担本事故主要责任，被告陈先明应承担本事故次要责任，原告吴香凤无责任。BT1118号牌肇事车辆行驶证上登记的所有人为被告大众汽车公司，并在被告安邦保险公司处投保了交强险。原告因本事故损失医疗费1774.50元（被告安邦保险公司承担1486.27元，其余288.23元由被告袁仁伟和被告陈先明按照责任比例分担）、护理费3000元、营养费1800元、误工费5593元、交通费52元、鉴定费840元，合计13059.50元。对于原告的合理损失，由被告安邦保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分的赔偿款由被告袁仁伟承担80%、被告陈先明承担20%。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告吴香凤损失医疗费1774.50元、护理费3000元、营养费1800元、误工费5593元、交通费52元、鉴定费840元，合计13059.50元。其中被告安邦保险公司在交强险限额范围内承担11931.27元，其余的1128.23元由被告袁仁伟承担80%即902.58元、被告陈先明承担20%即255.65元。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴香凤医疗费1486.27元、护理费3000元、营养费1800元、误工费5593元、交通费52元，合计11931.27元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁仁伟赔偿原告吴香凤医疗费288.23元、鉴定费840元，合计1128.23元的80%即902.58元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈先明赔偿原告吴香凤医疗费288.23元、鉴定费840元，合计1128.23元的20%即255.65元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告吴香凤的其他诉讼请求。
如果被告袁仁伟、陈先明和安邦财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取1060元，由原告吴香凤负担974元、被告袁仁伟负担61元、被告陈先明负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年三月一十七日
代书 记员 戚丹燕