北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17218号
原告:北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路口。
法定代表人：彭进本，经理。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双，北京杨梅律师事务所律师。
被告:华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
法定代表人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人:杨超，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职工。
原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称：西飞公司）与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称：华泰北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西飞公司委托诉讼代理人李勇极、李双，被告华泰北分公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰北分公司在保险限额内承担保险赔偿责任130663元；2、诉讼费用由被告华泰北分公司承担。事实与理由：原告西飞公司为其所有的宝马5系E39车辆（车牌号为×××）在被告华泰北分公司投保了商业三者险，保险合同号为×××，保险期间自2016年1月起至2017年1月止，原告西飞公司为该保单的被保险人。2016年7月20日，该车辆停放在原告西飞公司院内，因下大雨导致发动机渗水，2016年8月8日发现报案，2016年9月21日被告华泰北分公司向原告西飞公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，对此次车损事故拒不承担赔偿责任，故原告西飞公司诉至法院。
被告华泰北分公司辩称，对涉案车辆在被告华泰北分公司投保机动车损失险及不计免赔无争议，但事发时原告西飞公司的车辆未进行年检，根据保险法和保险合同的相关规定，属于免责事由，所以我方不同意承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告西飞公司系车牌号×××车辆的被保险人；原告西飞公司在被告华泰北分公司投保机动车损失险，保险期间自2016年1月9日0时至2017年1月8日24时止，保险限额为；另投保机动车损失不计免赔率特约险。
原告西飞公司提交的被告华泰北分公司出具的机动车辆保险拒赔通知书载明：“事故号为×××，被保险人为原告西飞公司，保险单号码为×××，车辆牌照号码为×××，发生事故时间为2016年7月20日，发生事故地点为北京市大兴区S315京良路北京市大兴区西飞世纪门窗幕墙工程公司，事故类型为单方肇事，您的车辆（×××）于2016年7月20日17:40:00在北京市大兴区S315京良路北京市大兴区西飞世纪门窗幕墙工程公司发生的车损事故，经我分公司查勘核实，依据保险法及保险条款（责任免除第六条第十项规定：除另有约定外，发生事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定的检验或检验不合格），此次事故属于责任免除，故我公司不承担赔偿责任，请予以理解。”
原告西飞公司提交的北京华越汽车服务公司维修清单载明维修项目36项，维修费用共花费104663元，工时费26000元，金额总计130663元。
庭审中，原告西飞公司对被告华泰北分公司进行定损的事实予以认可，原告西飞公司亦认可车辆在出险时未办理年检的事实，但其主张被告华泰北分公司对车辆损失应当予以赔付，被告华泰北分公司认可原告西飞公司车辆已实际维修，但认为原告西飞公司提交的维修清单维修费用过高，且与本次事故无关联性，故申请车辆维修项目合理性鉴定。交通运输部公路科学院研究所司法鉴定中心出具的交公司鉴（2016）痕鉴字第365号司法鉴定意见书载明：“根据鉴定材料，×××号车辆维修清单中维修项目共36项，分别为1、发动机总成大修，2、134a氟，3、氟油，4、发动机外部清洗剂，5、机油极护，6、大瓦，7、变速箱机爪，8、防冻液，9、火花塞，10、发动机机爪，11、机滤，12、空滤，13、螺丝，14、密封胶，15、化油器清洗剂，16、曲轴位置传感器，17、水管，18、外加工，19、小瓦，20、变速油，21、正时挡板，22、正时工具，23、进气门，24、排气门，25、活塞，26、活塞环，27、连杆，28、三元，19、三元传感器，30、大修包，31、气囊电脑，32、发动机液压顶杆，33、左前座椅总成，34、右前座椅总成，35、发动机机仓线束，36、驾驶室内地胶总成。根据鉴定材料，将GAN099号车辆维修清单中36项维修项目分类如下：第一类为本次事故有关且合理的维修项目，包括本报告的第三部分列出的第1-6、8、9、11-16、19、20、26、27和29-31项，根据鉴定材料，以上为合理的维修项目。第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第7、10、17、18、21、22、23、24、25、28、32和35项。第三类为与本次事故有关但可以通过更换部分零部件不需要更换总成和维修恢复的维修项目，包括本报告第三部分列出的第33、34和36项。鉴定意见，根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆维修清单中的36项维修项目，本报告第四部分列出的第一类为本次事故有关且合理的维修项目；第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目；第三类为与本次事故有关但可以通过更换部分零部件不需要更换总成和维修恢复的维修项目。”经核算，第一类维修费用为48188元，第二类维修费用为31875元，第三类维修费用为50600元。其中，维修项目合理性鉴定的鉴定费用为6000元，原告西飞公司及被告华泰北分公司对上述鉴定结论及鉴定费用予以认可。
本院认为，原告西飞公司在被告华泰北分公司投保商业三者险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告西飞公司涉案车辆在保险期间内发生单方事故，事故发生后，原告西飞公司及时将事故情况通知被告华泰北分公司，被告华泰北分公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿保险金的义务。被告华泰北分公司抗辩称被保险车辆未按规定期限检验，属于保险公司免责事由，保险公司不予赔付。对此，本院认为，首先，本案事故发生的原因系单方事故，下雨导致车辆浸水，并非机械故障等车辆状况所致，事故的原因与车辆没有定期检验没有直接必然的联系；其次，被保险车辆未按规定进行检验的行为，属于违反道路交通安全法的规定，应由行政主管部门对此进行处理，而对于保险公司应否理赔问题，应按照合同约定及保险法的相关规定解决，不能当然作为拒绝理赔的根据。本案中，原告西飞公司所有的×××号汽车是否在规定的期限进行年检，对是否发生事故、与事故发生是否有因果关系都没有实际意义。因此，保险公司对原告西飞公司的被保险车辆以未在规定检验期限内进行年检为由拒绝理赔，缺乏合理性。另机动车商业第三者责任保险合同条款约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不承担赔偿责任。对于该条款是否发生法律效力，本院认为，根据我国保险法规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。“明确说明”应指保险人除在保险单上提示投保人注意外，还对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中被告华泰北分公司未提交相关证据证明其已向原告西飞公司履行提示及告知义务，保险单中“投保人声明”栏内的内容以及保险条款中特殊字体的条款只能认定为在保险单和《保险条款》上提示投保人注意阅读免责条款，不足以证明保险公司已就上述内容进行了说明。保险公司未尽到说明义务，免责条款不发生效力。故在免责条款不能适用的情况下，被告华泰北分公司应在约定的赔偿限额内予以赔付。
关于华泰北分公司认为修理项目不合理且维修费用过高，并申请鉴定。现鉴定意见将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目、与本次事故有关但可以通过更换部分零部件不需要更换总成和维修恢复的维修项目三类，并对鉴定合理更换的零部件和合理维修项目逐一列明，对不合理更换的零部件及不合理维修项目逐一说明了原因，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，本院予以认可。对鉴定意见中合理维修项目产生的费用，被告华泰北分公司应予以赔偿。对鉴定意见中不合理维修项目产生的费用，应予以减除。基于双方认可的鉴定结论，保险车辆的维修价格合理部分确定为48188元，维修不合理部分确定为31875元，第三部分与本次事故有关但可以通过更换部分零部件不需要更换总成和维修恢复的维修项目费用为50600元。对于鉴定报告列出的可以通过更换零部件不需要更换总成和维修恢复的维修项目，因对车辆上述项目进行更换系维修公司根据具体情况自行作出的修理行为，并非原告故意扩大损失，且被告华泰北分公司亦认可上述项目原告西飞公司已经实际更换，不存在虚假修复的可能，被告华泰北分公司未提交相关证据证实车辆上述项目维修修复的不合理性，因此对该部分费用，本院予以支持。故原告西飞公司要求被告华泰北分公司支付保险赔偿金130663元的诉讼请求，本院支持其中的98788元，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司保险赔偿金98788元；
二、驳回原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担355元（已交纳），由被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担1102元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费6000元，由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担1464元（于本判决生效后七日内交纳），由被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担4536元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王然