北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第119号
原告王维江，男，1954年3月18日出生。
原告王维安，男，1949年2月1日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人赵艳，女，北京市司法局干部。
第三人北京市首佳公证处，住所地北京市丰台区西四环南路**号**层。
法定代表人杨玲，副主任
委托代理人李爱丽，女，1981年9月4日出生，北京市首佳公证处公证员助理，住北京市丰台区西四环南路**号望园大厦*层。
原告王维江、王维安不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司公投复字（2013）8号《关于对王维江、王维安的答复意见》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京市首佳公证处（以下简称首佳公证处）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该公证处作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告王维安、王维江，被告市司法局的委托代理人吕立秋、赵艳，第三人首佳公证处的委托代理人李爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：王维江、王维安：你们来信反映首佳公证处（2008）京首佳内民证字第1459号、1460号遗嘱公证书造假的问题，要求我局调查核实，处理造假者，撤销公证书，进行经济补偿。对你们反映的问题，我局经调查了解，查明如下：经查，首佳公证处（2008）京首佳内民证字第1459号、1460号遗嘱公证书于2008年6月30日出具，承办公证员为王悦。王广明和沈玉英夫妇分别立下遗嘱，内容是将二人共有的位于丰台区长辛店催村二里2号楼xxx号的房子中属于各自的份额全部由王洪霞个人继承。2008年7月9日，王广明领取了公证书。另查，2008年11月王广明去世。因王广明遗嘱继承纠纷一案，你们作为被告参与了诉讼，2009年8月6日，北京市丰台区人民法院做出（2009）丰民初字第10841号民事判决，判决位于丰台区长辛店崔村二里2号楼xxx号的楼房一套归沈玉英和王洪霞共同所有。你们提出上诉，北京市第二中级人民法院于2009年11月16日做出了（2009）二中民终字第18596号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年8月沈玉英去世。你们再次因沈玉英遗产继承纠纷参与了诉讼，2012年3月13日，北京市丰台区人民法院做出（2012）丰民初字第02029号民事判决，判决沈玉英位于丰台区长辛店崔村二里2号楼xxx号房产份额归王洪霞继承所有。2013年，你们以公证损害责任纠纷为由起诉首佳公证处，2013年2月21日，北京市丰台区人民法院做出（2013）丰民初字第01600号民事判决书，该院认为：公证机关在为王广明和沈玉英办理公证时符合公证程序，未违反相关法律规定，应为合法有效地公证。判决书生效后，你们不服提起再审，2013年5月20日，北京市第二中级人民法院做出了（2013）二中民申字第06264号民事裁定书，驳回了再审申请，维持原判。据以上查明事实，我局认为，你们要求我局调查核实、处理首佳公证处及公证员造假的请求于2013年6月12日向我局提出，根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，因公证处和公证员行为的发生距离你们投诉已经超过二年，且公证行为的合法性已经由生效判决予以认定，故我局对你们的该请求不再予以处理。你们要求我局撤销公证书的请求，根据司法部《关于﹤公证法﹥实施后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复（2006）8号）的规定：“2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证处提出复查；对公证书内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。司法行政机关不再按行政申诉程序处理有关争议。”故我局不再具有处理公证书申诉的职权。你们要求我局经济补偿的请求超出了我局的职权范围。如不服本答复，可于送达之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议或三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证据材料并在庭审中出示：
第一组证据材料为投诉人提交的材料，用以证明原告投诉时间、投诉内容、投诉材料。
包括：1、投诉书；
2、Ems快递单；
3、投诉材料1：1459号公证书复印件；
4、投诉材料2：证据说明、2009年10月27日庭审笔录（1页）复印件、1459号公证书复印件；
5、投诉材料3：证据说明、1459号公证书复印件；
6、投诉材料4：证据说明、1460号公证书复印件；
7、投诉材料5：证据说明、首佳公证处网站网页；
8、投诉材料6：证据说明、首佳公证处-南京领域翻译有限公司网页。
第二组证据材料为市司法局调查的实体证据。
包括：9、调查通知书，用以证明司法局开展调查；
10、北京市首佳公证处关于王广明、沈玉英遗嘱公正的情况汇报，用以证明公证处对公证过程及公证有关诉讼的陈述、认为公证合法；
11、（2008）京首佳内民证字第1459、1460号公证书复印件，用以证明公证书出具的时间、内容、公证人员等情况；
12、公证文书送达回证，用以证明王广明、沈玉英领取1459号、1460号公证书的时间；
13、（2009）丰民初字第10841号、（2009）二中民终字第18596号民事判决书复印件，用以证明1459号公证书被采信；
14、（2012）丰民初字第02029号民事判决书复印件，用以证明1460号公证书被采信；
15、（2013）丰民初字第01600号、（2013）二中民申字第06264号民事裁定书复印件，用以证明法院判决认定公证书合法有效；
16、公证机构、公证员执业证书复印件，用以证明首佳公证处及公证员王悦具有从事公证的法定资质；
17、工作记录；
18、《证明》，证据材料17、18用以证明孟楠以公证员助理身份参与办理了公证书。
19、送达回证，用以证明我局将被诉《答复》直接送达王维江，邮寄送达王维安。
原告王维江、王维安对被告市司法局出示的上述证据材料发表如下质证意见：
证据材料6不是原告王维江、王维安提交的；证据材料9可以证明被告市司法局的答复超期违反了法律的规定，是违法的。证据材料10、不认可。证据材料11、不认可，不合法。证据材料12、不合法，王广明、沈玉英的签字是伪造的，公证处收费存栏模糊不清。证据材料16、有异议，公证员王悦有问题，在之前的公证中没有公证员王悦的出现。证据材料17，同本案无关。证据材料18、有异议，不合法。对市司法局出示的其他证据材料，无异议。
另外，原告王维江、王维安认为被告市司法局的证据材料遗漏：1、王广明、沈玉英亲笔签名的遗嘱公证申请表；2、王广明、沈玉英亲笔签名的询问笔录；3、遗嘱受理通知书回执；4、制作王广明、沈玉英遗嘱公证的相关材料；5、制作王广明、沈玉英遗嘱公证的视听资料。
第三人首佳公证处对被告市司法局出示的所有证据材料均没有异议。
原告王维江、王维安诉称，被诉《答复》与事实不符，首佳公证处存档的遗嘱视听资料显示公证员为男性，公证书上公证员为王悦，是女性。王广明、沈玉英的公证书日期是2008年6月30日，但原告王维江、王维安在2009年2月、7月多次到被告市司法局投诉，投诉并没有超过二年的处罚时效。《答复》意见将责任全部推卸给法院是错误的。沈玉英无自书遗嘱，为其办理公证书违反继承法。被告市司法局答复原告王维江、王维安超过了《信访条例》规定的答复时间。综上，特依法向贵院提起行政诉讼，请法院依法判决，支持原告王维江、王维安的诉讼请求。
诉讼期间原告王维江、王维安向本院提交如下证据材料并当庭出示：
1、2009年10月27日王洪霞向民事二审法院出示的王广明公证书；
2、2009年7月16日王洪霞向民事一审法院出示的王广明公证书；
3、2009年2月27日公证处出具给王维江的王广明公证书复印件，上述三份公证书用以证明王广明3份公证书原件复印件公证处公章，王广明签字不相符，违反了公证法的规定，原件复印件应该相符；
4、首佳公证处收取王广明公证书复印件收费发票，用以证明一：可以佐证清单4王广明公证书复印件王维江取得的合法性，证明二：王维江取得公证书的时间，是司法局电话通知公证处，公证处才被迫出具的王广明公证书复印件，证明王维江在二年投诉举报有效期内向司法局对公证处进行过举报；
5、2009年7月市司法局给王维江的公证法宣传册；
6、2009年10月27日王维江向二审法院提交的证据清单，证明王维江在二年限期间向司法局进一步进行过举报；
7、撤销公证书申请（由市司法局接待人员代写撤销格式）、用以证明司法局接待人员代写撤销公证书申请格式，是王维江要求接待人员代写的；
8、2013年6月13日王维江向市司法局邮寄的材料和中国公证协会会长的讲话，用以证明2013年6月13日王维江向司法局邮寄的举报材料；
9、公正机构人员名录，用以证明2013年10月26日孟楠是公证员助理；
10、首佳公证处网站公证员人名单，用以证明2009年2月20日前至2008年6月30日首佳公证处网站上公证员没有孟楠的名字；
11、《沈玉英遗嘱公证书》，用以证明沈玉英没有自书遗嘱
12、王广明亲笔签名及手指纹，用以证明王广明的自书遗嘱是别人代写的；
13、一审法院收取证据凭证单，用以证明法庭让王维江当庭书写过王广明笔迹鉴定申请，有人干扰了法院的审判；
14、市检察院二分院不予提请抗诉通知书，用以证明王维江当庭书写过王广明笔迹鉴定申请，申请笔迹鉴定符合法律规定；
15、《公证程序规则》（司法部令第103号），用以证明首佳公证处制作王广明沈玉英遗嘱公证书没有按照司法部令第103号公正程序规则第五十三条规定去做，公证书必须由二名公证员办理；
16、《司法部赵大程副部长的讲话》，用以证明司法局未按照司法部赵大程副部长的讲话在规定时间（45日内）给王维江王维安做答复意见；
17、《遗嘱公证申请表》，用以证明王广明、沈玉英遗嘱公正应该按格式填写遗嘱公证申请表。
被告市司法局对原告王维江、王维安出示的上述证据材料均不认可其证明目的，认为公证书的真实性、合法性在生效判决中已经确认。
第三人首佳公证处对原告王维江、王维安出示的上述证据材料的质证意见同被告市司法局。
被告北京市司法局辩称，我局作出的被诉《答复》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人首佳公证处述称，同意被告市司法局意见，不同意原告王维江、王维安的诉讼请求。
诉讼期间第三人首佳公证处未向本院提交证据材料。
本院认为，原、被告提交的证据材料均已完成了当庭示证、质证的法定程序，故按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，上述证据材料均属于本案认定事实的依据。
通过上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年6月12日，原告王维江、王维安向被告市司法局邮寄了一份投诉材料，要求：一、市司法局对（2008）京首佳内民证字第1459、1460号公证书造假进行调查核实并处理造假者。二、撤销王广明、沈玉英的遗嘱公证书。三、对原告王维江、王维安进行经济补偿。2013年12月11日，被告市司法局作出被诉《答复》。
另查，原告王维安、王维江与王广明系父子关系，与沈玉英系继母子关系。王广明与沈玉英夫妇分别立下遗嘱并到首佳公证处进行公证。2008年6月30日首佳公证处出具了（2008）京首佳内民证字第1459、1460号遗嘱公证书。王广明与沈玉英夫妇分别于2008年和2011去世。2013年，原告王维安、王维江以公证损害责任纠纷为由起诉首佳公证处。2013年2月21日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第01600号民事判决书，该判决书本院认为部分确认“公证机关在为王广明和沈玉英办理公证时符合公证程序，未违反相关法律规定，应为合法有效的公证。”判决生效后，原告王维江、王维安提出再审，2013年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民申字第06264号民事裁定书，驳回了再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第五条，第四十一条、第四十二条之规定，被告市司法局作为省级司法行政机关具有对公证机构、公证员的执业活动进行监督、指导，并对违法行为进行相应处罚的职权。
原告王维江、王维安在投诉材料中要求被告市司法局撤销第三人首佳公证处出具的（2008）京首佳内民证字第1459、1460号遗嘱公证书并对公证机构和相关公证员进行行政处罚，同时要求市司法局对其进行经济补偿。依据本案查明的事实，（2008）京首佳内民证字第1459、1460号遗嘱公证书的合法性问题已经被生效的民事判决书所确认，被告市司法局在查明事实基础上作出被诉答复。该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告王维江、王维安要求被告市司法局撤销被诉《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王维江、王维安的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王维江、王维安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李春英
二〇一四年四月十八日
书 记 员 邱 凯