广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18316号上诉人（原审被告）：郑燕仪,女,1966年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渣打银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。负责人：吕志坚。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所实习人员。原审被告：佛山市康泽金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：蔡树辉。原审被告：广东康泽强达实业投资有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区7。法定代表人：蔡树辉。原审被告：佛山市普安金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：廖建新。原审被告：佛山市康捷金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：蔡树辉。原审被告：林泽明，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：蔡树辉，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：李秋达，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：王强，男，1968年3月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人郑燕仪因与被上诉人渣打银行（中国）有限公司广州分行（下称渣打银行广州分行）、原审被告佛山市康泽金属材料有限公司（下称康泽金属公司）、广东康泽强达实业投资有限公司（下称康泽强达公司）、佛山市普安金属材料有限公司（下称普安金属公司）、佛山市康捷金属材料有限公司（下称康捷金属公司）、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑燕仪上诉�求：变更原审判决第一项的借款本金为11521871.06元并以该本金为基数计算罚息。事实与理由：根据一审判决认定的事实，康泽金属公司于2014年5月20日向渣打银行广州分行交付保证金8000000元，该保证金从交付给渣打银行广州分行之日起至渣打银行广州分行划扣用于偿还本金及利息之日止应当依约按同期银行基准利率计算利息。渣打银行广州分行于2014年8月21日用该保证金相应冲抵借款本息，但未计算该保证金之利息。该保证金从2014年5月20日至2014年8月21日按同期银行基准利率5.6%计算所得利息应是116977.78元，该利息应当用于冲抵借款本金，即借款本金实际应为11521871.06元。原审计算错误，应依法改判。被上诉人渣打银行广州分行答辩称：一、关于800万元的质押保证金之利息，渣打银行广州分行已按《质押确认书》约定付至原审被告佛山市康泽金属材料有限公司在渣打银行广州分行处开立的账户中，并在借款到期后全部用于冲抵涉案借款本息。在渣打银行广州分行与原审被告康泽金属公司签订的《质押确认书》中明确约定：保证金的利息按人民银行不时公布的3个月定期利率向出质人计付。利息支付至出质人(康泽金属公司)开立于质权人(渣打银行广州分行)的账户。根据渣打银行广州分行提交的康泽金属公司《月结单》可知，渣打银行广州分行按照约定将800万元的质押保证金利息按照人民银行不时公布的3个月定期利率付至康泽金属公司在渣打银行广州分行处开立的账户中，在涉案借款到期日即2014年8月20日，康泽金属公司在渣打银行广州分行处开立的账户中余额641445．14元，其中包括800万元的质押保证金之利息。根据渣打银行广州分行在一审中提交的康泽金属公司《本金、利息、罚息计算表》可知，渣打银行广州分行在�款到期之次日，按照先息后本的方式，释放了800万元的质押保证金以及康泽公司账户中全部余额641445．14元，用于冲抵利息357777．78元，借款本金8283667．36元。故郑燕仪主张渣打银行广州分行未计算其保证金之利息没有任何事实及法律依据。二、郑燕仪主张质押保证金之利息按照年利率5．6％计算依据错误，按约定该利息理应按照人民银行3个月定期存款利率计算。渣打银行广州分行与康泽金属公司在《质押确认书》中约定：保证金的利息按照人民银行不时公布的3个月定期利率计算。中国人民银行官网2014年11月28日公布的“人民币先行利率表”中“金融机构人民币存款基准利率”三个月对应的的利率水平为2.35％、“金融机构人民币贷款基准利率”三个月对应的的利率水平为5.6％，具体到本案中，质押保证金是出质人康泽金属公司依《质押确认书》存入与质权人约定的保证金账户的质押动产，渣打银行广州分行作为该质押动产的占有人，而非贷款人，即该质押动产的性质应属存款而非贷款。故质押保证金之利息理应按照人民银行不时公布的3个月定期存款利率计算，即从2014午5月20日至2014年8月21日按中国人民银行三个月定期存款基准年利率2．8％计算所得利息应是56000元人民币【8000000*2．8％／12*3】，扣除5％的税费后剩余53155．56元【渣打银行广州分行已经全部支付至康泽金属公司的账户(账号50×××50)中】，而非郑燕仪主张的按照3个月定期贷款基准年利率5．6％计算所得利息116977．78元。原审被告佛山市康泽金属材料有限公司、广东康泽强达实业投资有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强未到庭、未提交书面答辩状。一审法院查明的事实：2010年12月27日，渣打银行广州分行（抵押权人）与康捷金属公司（抵押人）签订《房地产最高额抵押合同》，约定鉴于抵押权人作为贷款人，同意在本合同约定的债权确定期间向借款人康泽金属公司提供融资文件项下贷款，抵押人愿将其拥有的本合同所述的抵押物向抵押权人提供最高额抵押，作为借款人履行上述融资的还款义务及其他相关义务之担保；债权确定期间自2010年10月22日至2015年10月21日止，在此期间内借款人与贷款人之间发生的贷款，在不超过债权最高限额内，均受本合同项下抵押物之抵押担保；债权最高限额指在债权确定期间内，借款人与贷款人之间发生的所有债权总额（余额）的上限为11720000元，在此限额内的债权总额（余额），均受本合同项下抵押物的抵押担保；抵押担保范围包括抵押权人在债权确定期间基于融资文件（包括但不限于银行融资函）或者其�原因向借款人提供的一系列银行融资而对借款人享有的债权，包括本金、利息、逾期利息、实现债权和抵押权而支出的费用等；抵押并不影响或排除任何其他担保，在发生抵押权人可以行使抵押权的情形时，抵押权人有权自行全权选择：先行使本合同下的权利、或先行使其他担保下的权利、或同时行使本合同及其他担保下的权利；抵押物为广东省佛山市顺德区伦敦街道办事处常教社区居民委员会新丰路56号易发大厦103、201、203号、三至七层。2010年12月28日，上述广东省佛山市顺德区伦敦街道办事处常教社区居民委员会新丰路56号易发大厦103、201、203号房产、广东省佛山市顺德区伦敦街道办事处常教社区居民委员会新丰路56号易发大厦三至七层房产，均在广东省佛山市住房和城乡建设局办理了抵押登记。房地产他项权利人均为渣打银行广州分行，房地产权属�均为康捷金属公司，他项权利种类均为抵押，附记的最高债权额均为11720000元。2010年12月27日，渣打银行广州分行（抵押权人）与林泽明、郑燕仪（抵押人）签订《房地产最高额抵押合同》，约定债权最高限额指在债权确定期间内，借款人与贷款人之间发生的所有债权总额（余额）的上限为8330000元，在此限额内的债权总额（余额），均受本合同项下抵押物的抵押担保；抵押物为广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区01铺、02铺、03铺。合同并约定了与上述同名合同相一致的其他内容。2011年1月17日，上述广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区01铺房产、广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区02铺房产、广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区03铺房产，均在广东省�山市住房和城乡建设局办理了抵押登记。房地产他项权利人均为渣打银行广州分行，房地产权属人均为林泽明、郑燕仪，他项权利种类均为抵押。2012年6月4日，渣打银行广州分行与康泽金属公司约定，进口发票融资总额度60000000元，融资期限自提款日起最长不超过3个月，利息以中国人民银行在提款日公布的基准利率的100%所得出的利率进行计算。2014年5月13日，渣打银行广州分行与康泽金属公司签订《渣打银行（非承诺性）主信贷条款（中国）》，约定违约利息利率指如果借款人未在到期日偿还融资文件项下任何到期应付款项，借款人必须自还款日起至本行收到全额逾期款项之日止，按相当于利率150%的违约利息利率支付违约利息；债务人在到期日未能依据融资文件中所述支付应付的款项视为违约事件。2014年5月13日，林泽明、蔡�辉、李秋达、王强共同作为保证人向渣打银行广州分行出具《最高额担保函（适用于循环融资）》，康泽强达公司、普安金属公司、康捷金属公司作为保证人分别向渣打银行广州分行出具《最高额担保函（适用于循环融资）》，均表示“鉴于贵行与康泽金属公司不时签订贷款协议、融资函或约定向康泽金属公司提供融资的其他书面文件，并按商定的条款向康泽金属公司提供融资，保证人愿为康泽金属公司在上述融资函件项下的全部债务承担连带保证责任；保证人在本担保函项下担保的主债权总额不应超过30000000元，担保债务的发生期间为自2014年5月13日至2019年5月12日；保证期间自该融资函项下首笔融资提款日或实际发生之日始，直至贵行依据该融资函在担保债务发生期间提供的所有融资中最晚到期的一笔融资的到期日后的两年止；贵行在向保证人提出要求前，不必先行使贵行在其他担保项下的权利”。2014年5月20日，康泽金属公司向渣打银行广州分行提交《发票融资申请书》申请融资20000000元，提款日期2014年5月20日、到期日2014年8月20日，期限三个月；康泽金属公司证明相关发票等单据是真实交易的单据，确认相关发票没有在其他银行或金融机构融资，承诺融资仅用于流动资金用途。在该申请书的附件《单据明细表》，记载的单据共18张、金额合计20922935.80元。在本案中，渣打银行广州分行提供康泽金属公司于2014年5月9日与供方广东银湖电缆材料有限公司签订的《购销合同》、该公司开具的《销售单》和上述18张单据号码的发票、康泽金属公司的《外购入库单》等，证明案涉发票融资的基础购销交易真实存在。2014年5月20日，康泽金属公司向渣打银行广州分行出具《质押确认书》，表示本次交付的保证金8000000元与本质押确认书所指定的保证金账户，在该保证金金额存入时已有的保证金余额之和以及不时应计付的一切利息，应作为质押财产为质押合同所担保的全部融资文件项下的担保债务提供质押担保；保证金所适用的利息是按人民银行不时公布的3个月定期利率向出质人计付利息。2014年5月20日，渣打银行广州分行向康泽金属公司发出《放款通知书》，表示“根据贵司申请，我行依据所提交合格单据已给予融资20000000元、利率7%，我行将在贷款到期日将本金或利息从贵司账户借记”。在本案中，渣打银行广州分行提供康泽金属公司《本金、利息、罚息计算表》，证明在借款到期日即2014年8月20日，康泽金属公司应还借款20000000元、利息357777.78元。次日，渣打银行广州分行将质押金8000000元和康泽金属公司当天账户的余额641445.14元，用于抵冲借款8283667.36元、利息357777.78元。抵冲后，康泽金属公司尚欠借款11716332.64元（20000000元－8283667.36元）。此后，康泽金属公司在2014年9月19日偿还借款77482.80元、在2014年9月22日偿还罚息82014.33元、在2014年12月1日偿还借款1元、罚息90165.12元。截至2014年12月1日，康泽金属公司拖欠的借款剩余为11638848.84元（11716332.64元－77482.80元－1元）。渣打银行广州分行明确罚息以尚欠借款为基数分段计算，罚息利率为8.4%。一审法院认为：康泽金属公司向渣打银行广州分行提交《发票融资申请书》并提供相应交易发票，渣打银行广州分行向康泽金属公司发出《放款通知书》，并依约将20000000元款项划入康泽金属公司指定账户，履行了放款义务。渣打银行广州分行与康泽金属公司的借款合同关系依法成立且合法有效。康泽金属公司在借款到期后未依约偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。在本案中，康泽金属公司的还款用以抵冲利息和部分的借款、罚息后，截至2014年12月1日仍有借款11638848.84元未清偿。因此，康泽金属公司应当清偿渣打银行广州分行借款11638848.84元和罚息。对于罚息的计算，应以剩余借款为基数自逾期之日起分段计算，并在罚息总额中扣减172179.45元（82014.33元＋90165.12元）。康泽强达公司、普安金属公司、康捷金属公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强分别签字《最高额担保函（适用于循环融资）》，为康泽金属公司在2014年5月13日至2019年5月12日期间发生的案涉借款债务向渣打银行广州分行提供最高限额30000000元的连带责任保证，均是其真实意思表示，渣打银行广州分行与康泽强达公司、普安金属公司、康捷金属公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强的保证合同关系均依法成立且合法有效。康�强达公司、普安金属公司、康捷金属公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强应当在最高限额30000000元的范围内，对康泽金属公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向康泽金属公司追偿。康捷金属公司以案涉房产为康泽金属公司在2010年10月22日至2015年10月21日期间发生的案涉借款债务向渣打银行广州分行提供最高限额11720000元的抵押担保；林泽明、郑燕仪以案涉房产为康泽金属公司在2010年10月22日至2015年10月21日期间发生的案涉借款债务向渣打银行广州分行提供最高限额8330000元的抵押担保，渣打银行广州分行与康捷金属公司、林泽明、郑燕仪的抵押合同关系均依法成立且合法有效。康捷金属公司、林泽明、郑燕仪提供抵押的房产办理了抵押登记，渣打银行广州分行是抵押权人，依法对处分抵押房产所得价款在上述最高限额范围内分别优先受偿。康�金属公司、林泽明、郑燕仪在渣打银行广州分行实现抵押权后，有权向康泽金属公司追偿。康泽强达公司、普安金属公司、康捷金属公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、林泽明、郑燕仪经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项，第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、�山市康泽金属材料有限公司于判决生效之日起十日内清偿渣打银行（中国）有限公司广州分行借款11638848.84元及罚息（罚息自2014年8月21日起至同年9月18日止以11716332.64元为基数，自2014年9月19日起至同年11月30日止以11638849.84元为基数，自2014年12月1日起至清偿之日止以11638848.84元为基数，均按年利率8.4%计算，但罚息总额应扣减172179.45元）；二、广东康泽强达实业投资有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强对佛山市康泽金属材料有限公司的上述债务在最高限额30000000元范围内承担连带清偿责任；广东康泽强达实业投资有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强承责后，有权向佛山市康泽金属材料有限公司追偿；三、渣打银行（中国）有限�司广州分行对佛山市康捷金属材料有限公司抵押的广东省佛山市顺德区伦敦街道办事处常教社区居民委员会新丰路56号易发大厦103、201、203号房产；广东省佛山市顺德区伦敦街道办事处常教社区居民委员会新丰路56号易发大厦三至七层房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款在最高限额11720000元范围内享有优先受偿权；佛山市康捷金属材料有限公司在渣打银行（中国）有限公司广州分行实现抵押权后，有权向佛山市康泽金属材料有限公司追偿；四、渣打银行（中国）有限公司广州分行对林泽明、郑燕仪抵押的广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区01铺房产；广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区02铺房产；广东省佛山市南海区桂城街道桂平西路16号金色家园金色街区03铺房产，以折价或以拍卖、变卖所得价款在最高限额8330000元范围内享有优先受偿权；林泽明、郑燕仪在渣打银行（中国）有限公司广州分行实现抵押权后，有权向佛山市康泽金属材料有限公司追偿。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94540元、财产保全费5000元、公告费500元，均由佛山市康泽金属材料有限公司、广东康泽强达实业投资有限公司、佛山市普安金属材料有限公司、佛山市康捷金属材料有限公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、郑燕仪负担（渣打银行广州分行已将公告费预交相关单位，康泽强达公司、普安金属公司、康捷金属公司、林泽明、蔡树辉、李秋达、王强、林泽明、郑燕仪于判决发生法律效力十日内将公告费径付渣打银行广州分行）。二审期间，渣打银行广州分行提交�开具的账户，拟证明该账户收取了8000000元保证金的利息，利息为53155.56元。郑燕仪质证表示对该证据不清楚，由法院确认。该证据为银行系统截图，本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辨意见，本案二审的主要争议焦点为8000000元保证金利息的计付。对此，根据本案查明的事实，首先，渣打银行广州分行主张已按约定为康泽金属公司开立账户，将8000000元保证金的利息53155.56元付至该50×××50账户，有账户截图予以佐证。其次，根据双方《质押确认书》约定的按人民银行不时公布的3个月定期利率向出质人计付利息�渣打银行广州分行主张对该保证金的占用并非贷款性质，应适用银行同期存款利率2.8%计付利息，于理有据，本院予以支持。最后，郑燕仪主张渣打银行广州分行未将保证金利息冲抵借款本金与事实不符，其主张8000000元保证金适用银行同期贷款利率5.6%，却未就此提出事实与法律依据，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，上诉人郑燕仪的上诉请求及理由不具有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2640元，由上诉人郑燕仪负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年二月九日书记员  邝俊能