湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第512号
上诉人（原审被告）冯祥明。
委托代理人魏林，湖南靖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭红艳。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人伍孟君，系该公司总经理。
委托代理人杨楚雄，该公司职工。
上诉人冯祥明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第247号民事判决，于2015年9月29日向本院提起上诉。本院于2015年11月2日收到上诉案卷，同日受理后，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2015年11月17日在本院第十审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员吴雪芳担任庭审记录。上诉人冯祥明的委托代理人魏林，被上诉人彭红艳，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人杨楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月28日9时20分左右，原告彭红艳驾驶湘MXX**号轿车从冷水滩翠竹路加油站往育才路方向行驶，行驶至翠竹路与育才路红绿灯交叉路口路段转弯时，与被告冯祥明驾驶的无牌号两轮助力车相撞，造成两车受损、冯祥明及其搭乘的谢保元受伤的交通事故。2014年4月11日，永州市交警支队冷水滩大队作出冷公交认字（2014）第03011号《道路交通事故认定书》，认定彭红艳安全思想不强，驾驶机动车时对路面车辆情况观察不够，转弯的机动车未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，负事故的主要责任；冯祥明法律观念淡薄，未依法取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，且轻便摩托车不得载人和未戴安全头盔，是造成此事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项之规定，负事故的次要责任；谢保元无过错，不负事故的责任。
被告冯祥明和谢保元受伤后住院治疗，共花医疗费22，074.53元和鉴定费1，400元，已由原告彭红艳垫付。此次事故同时造成两车受损，原告的车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司估损为1，527元，实际花修理费1，580元，被告的车辆受损未予评估。后因双方对其他损失未达成协议，冯祥明、谢保元夫妻遂向法院提起诉讼，法院于2014年10月11日作出（2014）永冷民初字第965号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿冯祥明、谢保元的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计6，960元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿冯祥明、谢保元护理费、交通费共计13，288.4元。该判决认为彭红艳垫付的费用不属于冯祥明、谢保元诉讼请求范围，彭红艳可另行主张权利，因此未对彭红艳为冯祥明、谢保元垫付的费用进行判决。以上判决已发生法律效力。
另查明，原告彭红艳为湘MXX**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2013年10月9日至2014年10月8日。其中商业第三者责任险赔偿限额为300，000元，该第三者责任险还购买了不计免赔条款。上述交强险保险条款第八条第一款第（三）项规定，财产损失赔偿限额为2，000元；第八条第二款、第三款规定伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条第（四）项规定交强险不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上述商业第三者责任保险条款第九条第（四）项规定保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第十六条规定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。
被告冯祥明的湘M.003**轻便摩托车未予投保。
原审认为，本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。永州市交警支队冷水滩大队作出的冷公交认字（2014）第03011号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、且被告冯祥明无相反证据予以推翻，予以采信。原告彭红艳在本次事故中负主要责任，被告冯祥明负次要责任，根据保险条款规定，原告彭红艳对本次事故的损失应承担70%的赔偿责任，被告冯祥明对本次事故的损失应承担30%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又因湘MXX**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司同时投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此对于谢保元和被告冯祥明的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分根据商业三者险保险合同按比例予以赔偿，商业三者险保险限额不足赔偿的，由原告彭红艳赔偿，即原告为谢保元和被告冯祥明垫付的医疗费应先在交强险的医疗费用10，000元限额内赔偿，因该限额已在（2014）永冷民初字第965号民事判决中赔偿了6，960元，因此该限额仅剩余3，040元可予赔偿。原告垫付医疗费的剩余部分19，034.53元（2，2074.53元-3，040元）由原告承担70%计13，324.17元，由被告冯祥明承担30%计5，710.36元。原告承担的13，324.17元应由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。被告冯祥明的车辆没有投保，对于原告彭红艳的损失，应由被告冯祥明按责任比例赔偿。
原告车辆受损费用经评估后原告没有异议，原告应在评估费用内修理，超出部分本院不予认定，因此本院认定原告车辆损失为1，527元。被告冯祥明的车辆受损费用没有评估，且提供的购车发票和年检缴费发票不能证实车辆受损费用，不予认定。谢保元和被告冯祥明的交通费（2014）永冷民初字第965号民事判决已经处理，本案被告冯祥明诉请其亲属参加事故处理的误工费及交通费600元，没有法律依据，不予支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司对本案本无过错，只是依法根据保险合同对交通事故第三者的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。但本次事故经（2014）永冷民初字第965号民事判决后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司应对原告的垫付费用及时理赔却不及时理赔，对引发本案诉讼有重要原因，因此应承担本案部分诉讼费用。原告垫付的鉴定费，应由原告和被告冯祥明按责任比例承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告冯祥明赔偿原告彭红艳垫付的医疗费5，710.36元、赔偿垫付的鉴定费1，400元的30%计420元、赔偿车损费1，527元的30%计458.1元，以上合计6，588.46元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告彭红艳垫付的医疗费3，040元、在商业三者险中赔偿原告垫付的医疗费13，324.17元，以上合计16，364.17元。以上给付，应在本判决生效后十日内一次性付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费255元，原告彭红艳负担88元，被告冯祥明负担37元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司负担130元。因原告已全部预交，故被告冯祥明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司所负担部分直接付给原告彭红艳。
宣判后，上诉人冯祥明不服，向本院提起上诉，请求撤销永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第247号民事判决书第一项判决，依法改判被上诉人彭红艳负此事故全部责任，上诉人无责任。其上诉理由：1、一审判决认定上诉人负此事故次要责任并判令赔偿被上诉人损失显然违背事实及法律；2、原审程序违法，为查明案件客观事实，上诉人书面向法庭申请调取当时事故现场的监控录像，原审法院一直置之不理，损害了上诉人的合法权益；3、一审法院计算赔偿数额缺乏事实和法律依据。
被上诉人彭红艳答辩称：上诉人的陈述与客观事实不符，我是按交通规则行驶的。对方受伤我第一时间送到医院进行治疗。交警部门是第一时间到现场进行处理并在11日内做出交通事故认定书。当事人如对交通事故责任书有异议，应该在三日内提出异议。我垫付了医疗费、鉴定费等费用有2，3474.53元。我负的责任已按对方要求做出履行。本案双方当事人经过4次开庭，对方应该要承担自己的法律责任。
保险公司答辩称：1、本案交通事故认定书程序合法，事实清楚。上诉人对此认定书未在三日内提出行政诉讼。说明上诉人认可交通事故责任书。2、一审要求我方承担诉讼费没有事实法律依据。一审认定我方没有及时理赔应承担诉讼费用的理由不能成立。事实上在冯祥明起诉彭红艳案件，我方立即支付了19，000元赔偿金，不存在不及时理赔。不存在一审所说要求我方承担诉讼费的理由。3、一审法院要求我方承担70%鉴定费的理由不成立，鉴定费是间接损失不在理赔范围内。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审认定责任划分问题；2、原审程序问题；3、原审赔偿数额计算问题。
一、原审认定责任划分问题。本案中，冷公交认字（2014）第03011号《道路交通事故认定书》系交警大队依法定程序作出，并对当事人复核申请期限作出明确说明，上诉人冯祥明并未在法定期限对该认定书提出复核申请，应视为对此认定书无异议，同时上诉人亦无证据证明该认定书存在违法情形，故原审法院以《道路交通事故认定书》作为责任划分依据，认定彭红艳承担70%的主要赔偿责任，冯祥明承担30%的次要赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
二、原审程序问题。本案为交通事故责任纠纷案件，由交警部门对事故进行认定，形成《道路交通事故认定书》并发给当事人。如前称述，上诉方认可事故责任认定书所确认的相关事实，原审法院以认定书所确认事实对本案相关证据进行认定，并无不当，本院予以确认。另监控录像当事人可以自行到相关部门进行调取，并不属于《民事诉讼法》规定的法院调查收集证据的范畴，且交警部门认定冯祥明未依法取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，轻便摩托车不得载人和未戴安全头盔的事实，冯祥明在庭审中没有否认，没有必要调取监控录像。故上诉人提出“请求原审法院调取监控录像，原审法院没有调取，程序违法”的上诉理由，本院不予支持。
三、原审赔偿数额计算问题。上诉人提出“原审赔偿计算错误”，经本院核实，赔偿计算并无不当，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人冯明祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。