北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101初字676号
原告孙玉珍，女，1957年6月18日出生，北京市人，住北京市海淀区。
委托代理人孙玉荣（原告之姐），1950年8月14日出生，北京市人,住北京市大兴区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告孙玉珍不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）行政决定，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告孙玉珍的委托代理人孙玉荣，被告东城房管局的委托代理人何刚、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城房管局于2017年6月26日作出《北京市东城区房屋管理局裁决申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），主要内容为：“现查明，原北京市崇文区广渠门南四巷×号私房3间，建筑面积56.6平方米。上述房屋产权人为孙惠。孙玉珍系孙惠之女，其在拆迁本址无户口。另查明孙惠等人已与拆迁人北京鑫阳房地产开发有限公司签订了拆安置协议，房屋已全部拆除。根据以上事实及《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六款、第十款、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（四）房屋已经灭失的”之规定，现决定对您所提的裁决申请不予受理”。
原告孙玉珍诉称，拆迁人北京鑫阳房地产开发有限公司没有依照国务院305号令第十三条与原告家签订拆迁补偿安置协议。原告家原住北京市崇文区广渠门南四巷×号（以下简称广渠门南四巷×号）私房3间，原告之母2000年12月25日去世，故原告是涉案房屋产权共有人。拆迁人北京鑫阳房地产开发有限公司出具的北京市住房基本情况调查表也证明原告是产权共有人。被告没有按照305号令的规定向法院申请强制拆迁，而是向原北京市崇文区人民政府申请强制拆迁，违反法律规定，属违法拆除原告住房。被告已于2016年经过审查，查明2008年7月4日拆迁人与孙玉宇、孙惠、张淑梅在拆迁许可证之外签订的危改小区居民变更方案表不具有法律效力，拆迁当事人各方的权利应通过拆迁补偿协议体现并保证。请求判决撤销被告于2017年6月26日作出的不予受理决定。
原告孙玉珍在庭审中出示了以下证据：
1、崇令决字[2006]第245号《责令强制拆迁决定书》，证明被告和拆迁人没有依照拆迁预分方案给原告进行安置，也没有依法进行安置；
2、《孙玉荣、孙玉英、孙玉珍申请裁决的答复》，证明被告要求原告申请裁决时提交的申请材料，原告也已按其要求提交了；
3、《北京市房屋基本情况调查表》及房屋现状示意图，证明拆迁人经过调查证明在册户口四人，根据拆迁人提供的预分方案，共分配四套两居室一套三居室，预付款38万，安置给孙惠和六个子女，其中不包括张淑梅和孙怡；
4、被告于2016年6月1日出具的答辩状，证明危改小区拆迁居民安置方案变更表不具有法律效力，孙惠和孙玉宇、张淑梅签订的变更表没有法律效力，拆迁方案和预分方案不一样；
5、崇房拆裁字（2006）第882号《北京市崇文区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明拆迁人向被告申请裁决，被告和拆迁人没有依照上报的预分方案签协议，也没有按照拆迁人自己调查的方案签协议；
6、2006年12月15日的撤诉询问笔录，证明崇房拆裁字（2006）第882号《北京市崇文区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》没有生效，没有执行；
7、危改小区居民安置方案变更表，证明被告也承认变更方案表没有法律效力；
8、崇房字第×号房产所有证，证明该房屋所有权人是孙惠，但是按照继承法是七个人按份共有的；
9、京崇拆许字[2005]第233号房屋拆迁许可证，证明拆迁许可证的有效期是2005年11月30日至2006年11月30日；
10、（2015）东民初字第13897号民事调解书，证明广渠门南四巷×号是孙惠与六个子女共同所有；
11、2008年7月3日买受人为孙惠的《购买就地安置住房预售合同》、2008年7月3日买受人为孙玉宇的《购买就地安置住房预售合同》、2008年7月4日买受人为张淑梅的《购买就地安置住房预售合同》，证明三人签订的协议侵犯了其他共有人的权益，变更方案表无效，所以三人签订的合同无效，因此原告有申请裁决的权利；
12、孙惠于2017年9月21日写的情况说明，证明孙惠、孙玉麟三套私房变更方案表和三套预售合同是用不正当手段，行贿孙成信非法取得的。
被告东城房管局辩称，2017年6月20日，原告向被告提交了裁决申请书及相关材料，就广渠门南四巷×号房屋提出裁决申请。经审查查明，涉案房屋产权人为孙惠，其已与拆迁人北京鑫阳房地产开发有限公司签订了拆迁协议，且房屋已全部拆除。另查明，拆迁时原告户口不在拆迁地址。根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六款及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，被告作出不予受理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局于法定期限内向本院提供了以下证据：
1、2017年1月5日的裁决申请书，证明原告向被告申请裁决的事实；
2、孙玉荣于2017年6月20日出具的证明，内容为：孙玉珍在2005年拆迁时户口不在广渠门南四巷×号，证明拆迁时原告的户口不在广渠门南四巷×号；
3、原告的身份证复印件；
4、崇房字第×号房产所有权证复印件，证明房屋产权人为孙惠；
5、委托书，证明原告委托孙玉荣办理相关事宜；
6、不予受理决定，证明被告作出被诉行为；
7、送达回执，证明原告收到被诉不予受理决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、3、4、6、7、9-12与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；原告提供的证据2、5、8具有真实性，但不能证明待证事实，对其证明目的本院不予采纳。被告提供的证据4系被诉行为，不能作为证据使用；被告提供的其他证据符合证据的法定形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年6月20日，孙玉珍的委托代理人孙玉荣向东城房管局提交《裁决申请书》，称北京鑫阳房地产开发有限公司未与孙玉珍签订拆迁安置补偿协议与安置住房预售合同，申请该局进行裁决。东城房管局收到孙玉珍的申请后，于2017年6月26日作出被诉不予受理决定，并送达孙玉珍。孙玉珍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据涉案拆迁项目取得房屋拆迁许可证时生效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定，县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决工作。东城房管局作为东城区的房屋拆迁主管部门，具有对本辖区内拆迁当事人提出的拆迁裁决申请作出相应处理的职权。
《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有权人。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》第六条规定，本办法所指危旧房安置对象为，在危改小区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；……（四）房屋已经灭失的”。本案中，孙玉珍于2017年6月向东城房管局提出裁决申请，要求对广渠门南四巷×号的房屋进行裁决。经审查，孙玉珍申请裁决的房屋位于广渠门南街危改项目范围内，孙玉珍并非该房屋的所有权人，其户口也并不在该危改项目范围内，在其提出申请时该房屋也已灭失，故东城房管局对其申请作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定，对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，东城房管局于2017年6月20日收到孙玉珍的申请，于同年6月26日作出被诉不予受理决定，并于同年6月28日送达孙玉珍。作出被诉不予受理决定的程序符合法律规定。孙玉珍要求撤销被诉不予受理决定的的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙玉珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 马秀花
二〇一七年十二月六日
书 记 员 吴静雯