浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第21号
上诉人（原审原告）孙惠芳。
委托代理人王京红（特别授权代理）。
委托代理人张建萍（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。住所地：浙江省宁波市江东区宁穿路****号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曹海江（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
孙惠芳诉宁波市人民政府土地政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）浙甬行初字第28号行政判决。孙惠芳不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙惠芳及其委托代理人张建萍，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人钱黎明、曹海江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月18日，原告通过中国邮政ems向被告提出信息公开申请，要求公开甬国用（2000）第23285号《国有土地使用权证》及其宗地图。同年3月31日，被告作出《告知书》，告知原告该信息由宁波市国土资源局制作，请向宁波市国土资源局提出申请，并载明了宁波市国土资源局的地址。原告不服，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2014年8月15日作出浙政复（2014）240号行政复议决定，维持了被告作出的被诉告知行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。制作政府信息的行政机关公开有关政府信息，应以其持有该信息为前提。原告申请公开的信息虽以被告名义制作，但根据土地使用权登记的流程，结合《土地登记办法》第七十二条，《土地登记资料公开查询办法》第二条、第四条等规定，土地行政管理部门负责保存有关土地登记信息，被告并未保存该信息。因此，被告并非涉案信息的公开主体。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对能够确定政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告告知原告向宁波市国土资源局申请公开，符合信息公开指引要求。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告要求撤销被告于2014年3月31日作出的土地政府信息告知行为并责令其公开甬国用（2000）第23285号《国有土地使用权证》及其宗地图的诉讼请求。
孙惠芳上诉称：一、《告知书》认定上诉人申请公开的信息由宁波市国土资源局制作违背相关法规之规定。众所周知，土地证依法由国土资源部统一制作。显然，被上诉人认定原告申请公开的信息由宁波市国土资源局制作违背规定。二、被上诉人告知上诉人向宁波市国土资源局申请相关信息是推卸责任。首先，上诉人申请公开的信息是被上诉人批准并颁发给第三人宁波市电业局甬国用2011第0105241号土地证的法定前置件，也即，上诉人申请公开的信息是被上诉人在履行审批法定职责过程中获取并以一定形式记录、保存的信息；其次，被上诉人要求公开的信息复议之前是不明确的，即上诉人在前述0105241号土地审批表上看到的土地证编号是不完整的，而正是被上诉人在复议期间向省政府提交了该等信息，否则，复议机关省政府不可能有明确的结果；第三，前述0105241号土地审批表经过复议并经省高院终审，根据甬政办发（2007）9号第9条的规定“有关受市政府委托代理的应诉和被复议案件，要及时向市政府法制办通报案件办理情况。案件办结后，代理机关应将案卷复印件于15日内报送市政府法制办归档”，被上诉人显然早已获得相关被申请信息。二、一审法院原告提交法庭的证据认定极其不负责任是导致错判的关键。首先，一审判决第2页第9行至10行与第4页第21行至22行的认定不负责任，与事实不符。也即一审法院遗漏了上诉人提起信息公开申请时信息内容中“编号：111010-0041-0003《土地登记审批表》土地情况栏载明的”的字眼。导致错判；其次，一审判决第3页至第4页用以证明原告在庭前提交的证据所要证明的事实与对象存在断章取义，上诉人提交的四组证据不仅仅是为了证明“利害关系”，更重要为了证明上诉人所提交的信息公开申请符合《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条的相关规定；第三，一审判决第4页第12行“原告对被告所举证据的……、关联性无异议”认定不符合事实；第四，一审判决第4页第15行至18行，一审法院对原告证据的认定极其不负责任，是导致错判的关键。综上，被诉《告知书》违法，一审判决错误。故，上诉人请求贵院撤销一审判决，判令被上诉人公开经被上诉人批准并颁发的第三人宁波市电业局取得的甬国用2011第0105241号的前置件“…用2000第23285号”及宗地图。
宁波市人民政府答辩称：一、上诉人认为土地证由国土资源部统一制作的说法存在错误。土地证空白本是由国土资源部印制，但生效的土地证证书则是由各地土地行政管理部门填写制作，本案的甬国用（2000）第23285号土地证的土地登记资料由宁波市国土资源局制作并保存归档。因此，根据《政府信息公开条例》等有关规定，被上诉人的涉案信息公开《告知书》内容合法。二、不存在上诉人所说的被上诉人推卸责任的情况。1、宁波市电业局的甬国用（2000）第23285号土地证的法定前置件是宁波市人民政府办公厅所作出的关于收回涉案国有土地使用权抄告单，而并非上诉人所说的某个公民或组织在被法定机关收回国有土地使用权前所拥有的土地权证。2、宁波市人民政府法制办公室和宁波市人民政府是两个不同的行政机构，有关复议案卷结案后报送宁波市人民政府法制办公室归档不能认定为宁波市人民政府保存有该信息。三、另外，关于相关土地登记资料信息应向国土部门进行申请的其他理由同一审答辩，不再赘述。综上，被上诉人所作的政府信息公开申请告知行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求浙江省高级人民法院驳回上诉人的上诉请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审庭审中，双方当事人围绕被诉规划政府信息答复行为是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，上诉人孙惠芳在涉案政府信息公开申请表中所述的信息公开内容为“申请公开编号：111010-0041-0003《土地登记审批表》土地情况栏——原土地证书项载明的‘…用2000第23285号’及其宗地图”，即其要求被上诉人宁波市人民政府公开的是相关土地登记材料。后经被上诉人核实，确认上诉人所申请的信息乃是甬国用（2000）第23285号国有土地使用权证相关土地登记材料。而甬国用（2000）第23285号号国有土地使用权证的核发机关是被上诉人，根据《政府信息公开条例》第二条的规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，被上诉人作为土地证的法定制作主体，属于信息公开主体。但根据《土地登记办法》第七十二条，《土地登记资料公开查询办法》第二条、第四条的规定，土地行政管理部门实际负责保存有关土地登记材料信息并负责向公众提供查询，被上诉人告知上诉人向宁波市国土资源局提出申请亦未限制其获取相关信息的权利。另外，本案二审期间，上诉人在被上诉人相关工作人员陪同下已前往宁波市国土资源局档案室现场查询复印了涉案相关土地登记材料。综上，上诉人要求撤销被上诉人所作《告知书》并责令其提供相关政府信息的诉讼请求已无实际意义，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈欧飞