河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1902号
上诉人（原审被告）：河南海燕彩色制作有限公司，住所郑州市金水区北林路16号牧专教学楼C座5层502号。
法定代表人：李道魁。
委托诉讼代理人：马晓璐，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李强，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳艳，女，汉族，1981年11月5日出生，住郑州市金水区。
上诉人河南海燕彩色制作有限公司（以下简称海燕公司）因与被上诉人刘艳艳劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海燕公司上诉请求：撤销原审判决，驳回刘艳艳诉讼请求。事实和理由：1、本案不适用于简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，本案双方当事人对事实认知不同且争议数额较大，不宜采用简易程序。2、一审判决对《劳动合同法》第三十八条第一项的引用及关于必要劳动条件的认定无任何法律、事实和合同依据，是完全错误的。（1）关于适用劳动合同法第三十八条第一项的前提条件是劳动合同的“约定”，没有“约定”不能适用此条法律。（2）双方于2013年11月26日签订无固定期限劳动合同，第七条明确约定了用人单位为劳动者提供劳动保护和劳动条件的内容。以合同约定的劳动条件内容看，既没有刘艳艳所称的“发稿任务”是劳动条件，也没有一审判决认定的“转岗技术培训”为合同约定的劳动条件，所以一审认定无法律、事实和合同依据，是错误的。3、一审判决显失公平，有很多错误出现。（1）刘艳艳在一审诉请中并未提出解除劳动合同的主张，且在一审庭审中，双方主要争议焦点在于对双方劳动合同解除的时间及解除方式认定上，而一审判决不顾事实，直接以刘艳艳口头陈述作为案件事实予以认定，并且依此作出判决于法无据。（2）一审判决为了支持刘艳艳陈述的“2017年7月21日劳动合同解除”这一无事实依据的行为，对海燕公司向一审提出的刘艳艳直至2017年9月仍在海燕公司领取工资，享受海燕公司为其缴纳五险一金等社会保障的证据置之不理，故意回避。基于同样目的，对海燕公司向一审提供的因刘艳艳连续旷工、严重违纪，最后海燕公司依我国劳动合同法解除劳动合同的相关证据不予采信。（3）海燕公司属海燕出版社有限公司全资子公司，公司内部各项管理制度制订及实施都需要与上级部门保持一致。而“三项制度”改革及双向选择竞聘上岗，属中原出版传媒集团优化内部管理的改革措施，海燕公司只能执行，根本不存在刘艳艳所谓的“打击报复”“强行调岗”说法。同时，刘艳艳已经连续两年双向选择落岗、落聘，并且在两次待岗培训学习期间依旧享受同工同酬待遇。并且从一审判决可以看到，即便落岗学习，海燕公司为刘艳艳发放的平均工资依旧远远高于郑州市最低生活保障标准。海燕公司为刘艳艳提供了作为一名图书排版工作人员的各种办公条件，并对其进行了多次、大量的业务培训，在一审庭审中，海燕公司提交的相关证据，特别是提交的证人证言及刘艳艳工作移交清单均可清楚证明，而一审却不予采信，且未允许海燕公司证人出庭作证。（4）一审法院在案件审理及认定关于补偿金计算错误，缺乏事实和法律依据。根据我国劳动合同法相关规定，补偿金计算标准最早应从2008年开始，而不是一审认定的2001年开始计算。（5）一审民事判决书中将“刘艳艳”名字打错为“李艳艳”，使一审原告主体前后不一致，法律文书有失严谨。
刘燕燕辩称，一、关于本案适用简易程序问题。本案完全符合事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的条件，一审法院查明事实认定，海燕公司在刘艳艳发出《解除劳动合同通知书》后并没有提出异议，一审开庭时其说辞完全是无理狡辩，一审法院也认定其证据不力不予支持。二、关于劳动合同法第三十八条的适用问题。所谓劳动条件指用人单位应该提供的保证劳动者能够顺利开展劳动活动，并能够定量完成劳动任务的各种条件，决不单单指办公室、办公桌以及电脑等有形的条件。根据制作部岗位特点与要求，如果能够完成工作任务，劳动者必须应具备相应的技术与经验背景，同时又必须有用人单位派发的发稿任务，因为刘艳艳的工资构成系基础工资+绩效工资，没有发稿任务，当然完不成绩效任务。而海燕公司既没有给刘艳艳任何的技术培训与帮带指导，更以刘艳艳测试不合格为由不给发稿任务，虽然劳动合同法中没有明确约定“发稿任务”为劳动条件，但由于该合同为用人单位单方提供的格式合同，劳动者没有选择及异议的权利，作为弱势群体的劳动者只有服从，同时，劳动合同法的法律精神是保护劳动者的合法权益，虽然规定了“按约定”字样，但也绝不是用人单位用以规避责任的借口，况且，根据每个工种的不同特点，劳动条件也不可能完全趋同，肯定有一定区别，虽然没有明确约定“发稿任务”为劳动条件，但“发稿任务”作为劳动者完成工作任务的必备前提条件，将之作为劳动条件乃是题中应有之意，应视为“已约定”，不应该因为仅仅字面没有约定就否定它的存在。海燕公司揪住字眼不放，是理屈词穷的表现，严重违背了劳动合同法的法律精神。三、关于刘艳艳解除劳动合同的问题。2017年7月20日，刘艳艳以函件的形式向海燕公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，并向海燕公司单位领导当面送达了该通知，且有领导签字，在一审开庭时刘艳艳也向法庭提交了相关证据，法庭也采信了该证据材料，即使没有诉请解除劳动合同，但根据劳动合同法的规定，解除劳动合同通知一经送达即生效，一审法院只是对解除的事实进行了确认，何来超诉请审理。既然已经解除了劳动合同，刘艳艳不到海燕公司继续上班怎么就成了其说的旷工？至于海燕公司所称的没有对刘艳艳进行“打击报复”等自有公论，也不是本案审理范围，刘艳艳不发表意见。海燕公司提出的对刘艳艳进行了多次、大量的业务培训提交了一些证据材料，经一审质证因不具备证明力而不被法院采信。关于经济补偿金计算，发生在2008年之前的应根据最高人民法院2001年颁布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，2008年之后的应根据劳动合同法的规定，一审法院计算标准完全合法，关于一审判决将刘艳艳的名字错打成“李艳艳”系笔误，可裁定改正即可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘艳艳向一审法院起诉请求：1、判令海燕公司支付刘艳艳经济补偿金49020.86元；2、判令海燕公司为刘艳艳补缴2001年4月至2005年12月的社保；3、本案诉讼费用由海燕公司承担。
一审法院认定事实：一、刘艳艳于2001年4月到海燕公司工作，具体在办公室从事行政工作。双方曾于2008年2月18日签订有三年期限劳动合同、2011年2月18日签订有无固定期限劳动合同，海燕公司对刘艳艳工资实行基本工资＋绩效工资制度。2013年11月，海燕公司将刘艳艳调整工作岗位到制作部。2013年11月26日，双方又签订一份无固定期限劳动合同，海燕公司对刘艳艳工资实行岗位工资＋绩效工资＋浮动工资制度。海燕公司每月通过广发银行以转账形式向刘艳艳发放工资。刘艳艳转岗之后，自2014年起，海燕公司实行双向选择竞聘上岗制度。因刘艳艳长期在海燕公司处从事行政工作，转岗之后，海燕公司制作部未对刘艳艳进行专门或系统新岗位的技术培训，导致刘艳艳考核未通过，且两次落聘。2017年7月20日，刘艳艳以邮寄送达及直接面交的两种方式向海燕公司发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：“海燕公司强制将我从办公司岗位调整到制作部岗位，没有进行任何培训和指派帮带指导，同时在单位测试中存在不公平情况，并且公司有意分配我很少的发稿任务，致使我两年没通过考核而被待岗，这一切均因公司没有为我提供应有的劳动条件所致。同时，公司也没有依法为我缴纳自2001年至2006的社保，故而，本人特依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第一款之规定向贵司提出解除劳动合同通知。”海燕公司于2017年7月21日收到，未提出异议。刘艳艳提交的广发银行交易历史单显示，刘艳艳离职前2016年8月至2017年7月工资合计34603.55元，离职前月平均工资为2883.63元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。刘艳艳与海燕公司于2011年签订无固定期限劳动合同后，期间海燕公司对刘艳艳进行工作岗位调整，但未及时对刘艳艳进行转岗技术培训，致使刘艳艳不能胜任并完成公司绩效任务，应视为海燕公司未给刘艳艳提供必要劳动条件，刘艳艳据此提出支付解除劳动合同的经济补偿金请求于法有据，海燕公司依法应当支付刘艳艳经济补偿金48579.85元（2883.63元×16＋2883.63元÷2），刘艳艳该诉请过高部分，证据不力，该院不予支持。刘艳艳请求海燕公司补缴社保，不属人民法院民事诉讼受案范围，该院不予审理。海燕公司针对刘艳艳第一项诉讼请求抗辩，证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南海燕彩色制作有限公司应当于本判决书生效后10日内支付刘艳艳经济补偿金48579.85元。二、驳回刘艳艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南海燕彩色制作有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
海燕公司提交七组证据。第一组：证据1，刘艳艳仲裁申请书，证明刘艳艳未提出解除劳动合同申请，将“发稿任务”作为所谓的劳动条件。证据2，金劳人仲裁字（2017）348号仲裁裁决书，证明以事实不足驳回刘艳艳的申请。证据3，刘艳艳一审诉状，证明刘艳艳未提出解除劳动合同诉请，将“发稿任务”作为所谓的劳动条件。证据4，一审判决书。证明超诉请审理劳动合同是否解除；本案事实及双方认知差距较大，不易采取简易程序；没有事实、法律依据的认定未对刘艳艳进行“转岗培训”为劳动条件；一审将刘艳艳名字打错为李艳艳。第二组证据，双方2013年11月26日签订的劳动合同。证明，第七条没有“发稿任务”为劳动条件，也没有“转岗培训”为劳动条件，故本案不适用劳动合同法第三十八条第一项规定，劳动合同第二条规定刘艳艳应满足一定的工作能力和标准的义务。第三组证据：2017年8、9月份工资表，证明刘艳艳一审诉状中所提劳动合同于2017年7月20日解除之说不能成立，因为直到2017年9月，刘艳艳仍在海燕公司领取工资且未提出异议；一审判决刻意回避刘艳艳领取劳动报酬的重要事实。第四组证据：证据1，海燕公司的考勤表，证明刘艳艳严重违章的事实。证据2，海燕公司管理制度，证明海燕公司解除与刘艳艳劳动合同的制度依据；刘艳艳曾在管理制度上签字表示认同并愿意照此执行。证据3，海燕公司的会议备忘，证明解除与刘艳艳之间的劳动合同组织程序。此后，海燕公司即通知刘艳艳办理交接手续，2017年10月开始停发刘艳艳工资，停交“五险一金”费用。证据4，海燕公司决定，证明2017年8月25日作出解除与刘艳艳之间劳动合同的组织程序。证据5，刘艳艳2017年8月30日被解除劳动合同后的移交清单，证明刘艳艳在收到海燕公司单方解除劳动合同通知后没有表示异议；海燕公司为刘艳艳提供了同所有员工一样的办公环境和条件。第五组证据，海燕公司上级中原传媒集团“中传媒人（2013）10号文”关于推进三项制度改革工作的通知。证明，三项制度改革是海燕公司上级公司要求，针对的是全体员工，不存在刘艳艳所谓的迫害、强制调岗一说。第六组证据：李奕乐、陈婷婷证人证言。证明刘艳艳违反海燕公司规章制度的事实经过，刘艳艳平时表现不佳，且不努力学习，每次正常测试均未达标，无法完成本职工作。第七组证据：证据1，海燕公司宣传册、组织学习培训照片、2014年10月至2017年5月技术测试成绩单、刘艳艳选报制作岗且连续两年落岗、落聘、海燕公司2016年民主测试成绩表、海燕公司2017年5月25日全体职工大会记录。证明海燕公司经常组织工作人员进行多种学习、培训，刘艳艳均有参加；海燕公司对制作部员工及2014年技术改革后公司所有新进员工都要求进行技术测试，且要求测试成绩不低于80分；刘艳艳在参加的十次测试中，成绩从未合格，无法胜任岗位要求，民主测评连年倒数后三；海燕公司组织的所有培训、学习、测试等均针对全体员工，并非刘艳艳所称的打击报复；海燕公司全体员工要求解除与刘艳艳的劳动合同，并不同意对刘艳艳给予任何经济补偿的民意。
刘艳艳发表质证意见。第一组：证据1对方已经签收解除劳动合同申请，“发稿任务”是海燕公司的规章制度规定，我方提交的证据5关于刘艳艳落岗学习期结束后的通知也有规定，很明显表明了海燕公司的意图；证据2仲裁委对劳动条件只字未提；证据3海燕公司已经签收解除劳动合同申请，当时及事后均没有提出异议，发稿任务同证据1的质证意见。证据4不是证据。第二组：按照集团公司下发的中传媒人（2013）73号文件，转岗培训是应该培训的，但海燕公司没有进行培训，其他同第一组证据1的质证意见。第三组：在海燕公司收到解除劳动合同申请后，2017年8、9月份我已经不在该公司上班，其发工资是单方行为。第四组：证据1海燕公司已经签收了解除劳动合同申请，再称我旷工是没有依据的，该考勤表是伪造的，二审法院不应采纳；证据2上面确实有我的签名，也有制作部主任的签名，公司应先履行培训的职责；证据3、证据4都是在海燕公司收到解除劳动申请后制作的，我方不予认可。证据5也是在海燕公司收到解除劳动合同申请后，海燕公司只是提供了办公环境，没有提供完成绩效和公司相关规定的培训。第5组证据该证据真实性无异议，但证明内容有异议，没有制定招聘方案、岗位培训、任职条件、招聘程序，也没有明确人才条件的标准，详见中传媒人（2013）73号文件。第六组证据：证人都是公司在职员工，与本案存在利害关系，其中制作部主任又是履行培训岗位职责的主管领导，证言没有证明力，不能准确描述事实，证言无效。第七组证据：证据1是公司成立15周年的宣传画册，里面的照片是临时拍摄的，有些是出差的照片，不能达到证明目的；证据2是跟我们日常使用的软件没有关系的；证据3是伪造的，公司从没有公布过，下面的签字日期是2017年5月24日；证据4的质证意见同我方提交的证据5工作鉴定和落岗学习期结束的通知，已经很明显表达了海燕公司的意图，在没有培训的前提下撵人走；证据5公司当时没有公布，我方不予认可；证据6一审没有提交，我方不予认可。
刘艳艳提交中原大地传媒股份有限公司文件中传媒人（2013）73号文件复印件一份、中原出版传媒集团公司文件中出集（2017）21号文件复印件一份。证明转岗后应该培训和再次择岗的机会，公司也没有出台任职条件、岗位职责和招聘程序等，公司没有培训也没有给再次择岗的机会。
海燕公司发表质证意见，证据1、2是复印件，不予质证。
本院经审查认为，海燕公司提交的证据不足以达到其证明目的，对其提交的证据不予采信；刘艳艳提交的证据系复印件，真实性无法核实，对其提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。海燕公司作为用工主体，应对劳动者提供必要的劳动条件。刘艳艳于2001年4月入职海燕公司，在办公室从事行政工作，2013年11月，海燕公司将刘艳艳调整工作岗位到制作部。制作部作为一个相对专业的部门，其对劳动者的要求与其他行政部门有所区别，需要劳动者对相关的电脑软件熟练使用，作为一个长期从事办公室行政工作的劳动者调整到相对专业的部门工作，用人单位理应对劳动者提供必要的业务培训，使劳动者更好地适应新的工作岗位并完成岗位目标任务。虽然双方签订的劳动合同未对培训作为劳动条件进行约定，但是必要的转岗培训是用工主体对劳动者提供劳动保障的应有之义。海燕公司称单位组织了大量的学习和培训，刘艳艳均有参加，但其提交的证据不足以证明系对制作部应用软件方面进行的专门培训，故对海燕公司的主张不予支持。刘艳艳因海燕公司未提供劳动条件而解除与海燕公司的劳动合同符合法律规定，海燕公司应支付刘艳艳解除劳动合同的经济补偿金。
关于本案劳动合同解除的问题。海燕公司称因刘艳艳连续旷工、严重违纪，海燕公司依法解除与刘艳艳的劳动合同。根据查明的事实，刘艳艳于2017年7月20日向海燕公司递交《解除劳动合同通知书》，之后未再到公司上班，刘艳艳解除劳动合同的意思表示已经非常明确，海燕公司未提出异议，亦未通知要求刘艳艳到单位上班，故对海燕公司以刘艳艳连续旷工、严重违纪而解除劳动合同的主张不予支持。海燕公司另称，2017年8月份、9月份均给刘艳艳发放工资，刘艳艳已收到，不能认定2017年7月劳动合同已解除。因刘艳艳自递交《解除劳动合同通知书》后即未到海燕公司上班，海燕公司未提出异议，亦未通知要求刘艳艳到单位上班，海燕公司为刘艳艳发放工资的行为是其单方行为，对海燕公司的主张不予支持。
综上所述，海燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南海燕彩色制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月十七日
书记员 李 杨