浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初57号
原告王云炳。
委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人王徐彪，镇长。
委托代理人沈绍明，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。
委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。
原告王云炳诉被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府（以下简称灵芝镇政府）拆迁行政协议一案，原告于2015年11月12日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月25日立案后，于2016年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告王云炳及其委托代理人林关琴，被告灵芝镇政府的委托代理人沈绍明、史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云炳诉称，2011年5月31日，原告与被告下属的灵芝镇城中村改造办公室签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）。原告为了配合被告对31省道北延的改造，协议生效后，立即按约履行了搬迁事项，等待被告给付安置房。但四年过去了，被告却毁约，未按约对原告进行安置。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉请求被告依法履行《补偿协议》。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《补偿协议》一份，证明该协议是经被告多次做工作、多次核查的基础上，双方同意的书面文字，应当合法有效，未违反任何法律法规政策，包括被告的相关政策。该协议签订后，原告已依约履行相关义务并得到被告的认可；
2、房屋腾空验收单一份，证明原告房屋已于2011年5月31日前腾空完毕；
3、农村私人建房用地呈报表一份，证明原告向镇政府提出建房用地申请，经村民小组、村委会、乡镇土地管理所审查、乡镇人民政府意见，最后在备注处签字同意村委意见，建造三层楼，且批准二楼同意建造三楼符合当初农村建房政策。
被告灵芝镇政府辩称，根据上级政府的统一部署，对被告辖区内的拆迁安置进行整改，原告的拆迁安置补偿属整改范围。
一、《补偿协议》约定的原告房屋面积410.08㎡与事实不符。1、2000年10月30日，经绍兴市土地管理局审批，同意原告建造三间二楼，合计占地面积为114㎡，根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发[2010]19号）的相关规定，确权面积原则按集体土地使用权证上载明的面积计算，未领取权证的按批准面积认定，故三间房屋原按三楼认定与批准不符，应按二楼认定。另根据《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013第24期）的相关规定，原告一间中心屋可增加确权面积1.1㎡，二间边屋可增加确权面积各2.7㎡。另根据《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013第24期）第二条第（一）款第1项规定，背包、阳台按二楼并结合实际丈量面积分别为10.25㎡、14.22㎡，故确权面积应为265.47㎡。2、原告未经审批建造三楼，根据《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013第24期）的相关规定，对于批二建三的房屋，第三层视作阁楼，按底层确权面积的60%予以认定，即为68.4㎡，可按重置价购买安置房。3、《补偿协议》约定的原告房屋面积为410.08㎡，其中包含世居房一间（面积为13.59㎡），根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发[2010]19号）的相关规定，对于未经改建、扩建的世居房，可凭土改时颁发的《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，经公示无异议后进行认定，但该房屋并无《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，故该房屋不应列入确权面积。综上，原告实际确权面积应为265.47㎡，可按重置价购买安置房面积为68.4㎡，该户可安置面积为333.87㎡。
二、原告的相关补偿费用需重新结算，结算清单详见附件。
综上所述，原告与被告签订的《补偿协议》所约定的确权面积与实际不符，损害社会公共利益应认定无效，被告要求原告重新提供依据并办理变更签约手续后抽签择房符合拆迁政策，也避免了国有资产的流失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告灵芝镇政府在举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：
1、《补偿协议》一份，证明原、被告双方于2011年5月31日就原告房屋及拆迁费用签订协议，当时认定面积为410㎡；
2、房屋拆迁安置确权确户表一份、镜湖新区房屋拆迁调查表三份，证明协议约定的410㎡的计算方式；
3、31省道北延工程女迪村房屋拆迁补偿结算清单一份、31省道北延工程女迪村房屋拆迁各类补助清单一份、31省道北延工程过渡费发放明细二份，证明原告房屋的评估价格，根据拆迁政策约定补助费用的支付情况；
4、农村私人建房用地呈报表一份，证明原告的房屋按照土管部门的意见只能建造三间二楼；
5、世居房申请表一份、公示一份，证明原告确权的410㎡有13.59㎡按世居房批准，但实际没有依据，不应确权；
以上证据1-5，证明原告约定的410㎡不符合镜湖新区的拆迁政策。
6、限期变更签约通知书一份、通知书一份，证明根据上级政府要求统一进行整改，发现原告确权的410㎡存在问题，两次书面通知原告，重新签约择房；
7、审计整改通知书一份、灵芝村房屋拆迁补偿结算清单一份，证明经过整改小组审查后，原告确权面积错误的原因，整改面积的依据及重新结算的清单；
8、《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发[2010]19号）、《绍兴市镜湖新区管理委员会专题纪要》（2013第24期），证明原告应确权面积为333.3㎡的来源及依据。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对合法性有异议，根据镜湖新区的拆迁管理规定，里面有不应当作为确权面积予以认定的情况，其余意见同答辩内容一致；证据2，被告对真实性无异议；证据3，被告对真实性没有异议，认为从审批内容看到，村里同意建造三层楼，在乡镇土管部门改成了建造三间二楼，绍兴市土地管理局盖章处是同意使用集体土地114㎡，和乡镇土管所审批的占地面积一致，最终审批意见应该是同意原告建造三间二楼。
被告提供的证据1-5，原告对真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，原告认为批二建三是经过组织认可的，并不是原告擅自翻建的违章建筑；证据5，原告认为经过公示确权的世居房应认定合法有效；证据6，原告认为从时效来讲与本案无关联；证据7，原告对整改通知书的真实性无异议，但认为《补偿协议》签订时间是2011年，整改通知是2015年9月，本案协议并未被判定无效，故被告发出的签约通知书等从时效和本案来讲都没有异议；证据8，原告对证据真实性均无异议，但认为专题纪要的日期在签订《补偿协议》后，对原告没有约束力，原告不认可其合法性，且被告将镜湖新区的文件作为本案政策依据，和本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，结合质证意见，本院均对证据真实性予以确认。
经审理查明，2011年5月31日，原告王云炳与绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室（系被告下属机构）签订《补偿协议》一份，约定原告王云炳原房屋建筑面积410.08㎡，原告选择产权调换的补偿安置方式，产权调换面积410.08㎡。同时约定，凡在拆迁补偿安置中被拆迁人有虚报人口、伪造证明等弄虚作假情形的，一经查实，本协议无效，并按有关规定重新补偿安置。协议签订后，原告依约履行腾空房屋义务，被告向原告支付相关补偿费用172209元及30个月周转费147628.8元。
同时查明，原告王云炳于1999年6月28日向相关部门申请农村私人建房用地。绍兴市越城区灵芝镇土地管理所审查认为原007宗平壹间43.29㎡和95宗楼壹间71.82㎡拆除，现建叁间两楼10×3.8×3计114㎡，其中占用耕地85.4㎡，占用杂地28.6㎡，绍兴市越城区灵芝镇人民政府同意上述意见。2000年10月30日，绍兴市土地管理局同意原告拆除平房壹间43.29㎡，注销7宗地，拆除楼房贰间71.82㎡，注销95宗地，同意使用集体未利用土地28.6㎡，建设用地85.4㎡。
另查明，原告王云炳户在2011年房屋拆迁安置过程中，其建造的三层楼房及世居房13.59㎡均予以确权，确权总面积为410.08㎡。根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条规定，“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证的，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：（一）持有乡镇政府有效审批手续的，按批准文件面积认定；批准文件只明确建造楼房但未明确建房层次的，按一次性建成的实际楼房但最高不超过三层认定；（二）对未经改建、扩建的世居房，可凭土改时颁发的《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，经公示无异议后进行认定；…”
本院认为，本案的争议焦点是原告王云炳与绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室签订的《补偿协议》的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据原、被告双方提供的农村私人建房用地呈报表，原告王云炳户获得被告同意的是建造“叁间两楼”计114㎡，故根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条第（一）项规定，原告仅持有农村私人建房用地呈报表，且该呈报表上乡镇政府明显审批为两楼，故原告建造的三层楼不应全作为有效面积予以确权。而原告王云炳户原被确权的13.59㎡世居房亦未提供《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条第（二）项规定的土改时颁发的《土地房屋所有权证》或有关部门的历史房屋认定依据，故作为有效面积予以确权亦缺乏依据。原告原被确权认定的410.08㎡明显超过《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》规定的可作确权补偿的面积，上述行为已损害社会公共利益，故被告主张确认《补偿协议》无效的辩称意见，本院予以采纳。
综上，《补偿协议》因损害社会公共利益，应认定无效。根据我国合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，现原告请求被告继续履行《补偿协议》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王云炳的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告王云炳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费6100元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008.汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。