中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民再终字第13286号
上诉人（一审原告）安德生，男，1953年6月14日出生。
委托代理人王鸿儒，北京振荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高旭良（GAOXULIANG），男，1946年11月18日出生。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安宝瑛，女，1945年2月14日出生。
委托代理人高伟渤（安宝瑛之子），男。
安德生诉安宝瑛、高旭良借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2010年6月18日作出（2010）朝民初字第6952号民事判决。该判决生效后，高旭良不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）二中民申字第14644号民事裁定，提审本案，并于2013年8月15日作出（2013）二中民提字第11880号民事裁定，撤销（2010）朝民初字第6952号民事判决，本案发回北京市朝阳区人民法院重审。北京市朝阳区人民法院重审本案后，于2014年8月7日作出（2014）朝民再初字第04893号民事判决。安德生不服该一审判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安德生及其委托代理人王鸿儒，被上诉人高旭良之委托代理人吕志录，被上诉人安宝瑛之委托代理人高伟渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安德生在北京市朝阳区人民法院起诉称：安宝瑛是我的姑姑，安宝瑛与高旭良是夫妻关系。1998年12月3日，安宝瑛、高旭良因急需用钱，向我借款101000元，其中美元6000元（折合人民币51000元），人民币50000元。二人出具了《借条》，但至今未还。故我起诉安宝瑛、高旭良，要求二人：1、偿还欠款人民币101000元；2、以上述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2009年10月12日至实际给付之日的利息。
安宝瑛辩称：《借条》是我书写的，上面我的签名也是本人所签，但上面记载的内容不真实。我没有向安德生借过钱，也没有收到这笔款项，《借条》是在安德生胁迫之下所写。所以不同意安德生的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
高旭良辩称：不同意安德生的全部诉讼请求，我与安德生之间不存在借款事实及借贷关系，我对本案《借条》的相关事实不知情，也没有拿到借条上记载的款项。
北京市朝阳区人民法院一审查明：安宝瑛与安德生系姑侄关系。安宝瑛与高旭良曾系夫妻关系，二人已于1999年在北京市海淀区人民法院诉讼离婚。
2009年12月，安德生持载有安宝瑛、高旭良签名的《借条》诉至法院主张：1998年12月3日，其借给安宝瑛、高旭良美元6000元和人民币50000元，双方未约定还款期限和利息，此后安宝瑛、高旭良未偿还任何款项。安德生向法院提交的《借条》内容为“今借安德生美元陆仟元整（6000×8.5＝51000元）人民币伍万元整。”落款为“安宝英高旭良98.12.3”。该案中，安宝瑛、高旭良经法院公告传唤未到庭应诉，法院依法缺席审理，并于2010年6月18日作出（2010）朝民初字第6952号民事判决，判令安宝瑛、高旭良给付安德生欠款人民币101000元，并支付相应利息。
高旭良于2012年8月1日通过北京市众贺律师事务所委托北京民生物证司法鉴定所进行了笔迹鉴定。2012年8月27日，该鉴定所出具京民司鉴（2012）文鉴字第125号司法鉴定意见书，认定《借条》上“高旭良”签名与高旭良提交的样本上的签名不是同一人书写。本案审理过程中，高旭良提交该司法鉴定意见书，证明《借条》上的签字非其本人所写。经当庭质证，安宝瑛、安德生认可该司法鉴定意见书的真实性。庭审中，安宝瑛称，《借条》上的内容及“安宝英”签名均系其本人所写，但其没有亲眼见到《借条》上“高旭良”的签名是高旭良本人所签；安宝瑛还称，其是在受到安德生胁迫的情况下书写的《借条》并签名，但未举证加以证明。安德生称，借条上内容是安宝瑛写的，但落款的签字是怎么签上的、具体谁签的，安德生也不清楚。
本案审理过程中，安德生又提交了高旭良与高伟渤之间于2005年6月30日签订的《协议书》，以佐证其诉求。该《协议书》甲方为高旭良，乙方为高伟渤，其内容载明“乙方负责偿还甲方所欠安德生、黄秀敏家人之拾肆万人民币”。对该证据材料，安宝瑛称其不知情，《协议书》与其无关；高旭良对该《协议书》的真实性、合法性、关联性皆不认可。
庭审中经法院询问，安德生称，其出借的6000元美元及50000元人民币均系借出当天自银行取出的现金，都交到了高旭良手中；但因事发久远，银行取款凭证已无法提供，具体是哪家银行也已记不清楚。
上述事实，有2010年朝民初字第06952号案件的民事判决书及卷宗材料、《借条》、司法鉴定意见书、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
北京市朝阳区人民法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，安德生主张其与安宝瑛、高旭良之间存在借款合同关系，其应当对借款合同关系的存在承担举证责任。关于安德生提出的《借条》，高旭良主张上面的签名非其本人所签，并提供司法鉴定意见书予以证明。对该司法鉴定意见书，安德生、安宝瑛皆认可其真实性，且无相反证据证明其结论有误，故法院对该鉴定结论予以采信。就该《借条》的形成过程以及所载签名如何形成，经法院询问，安德生未能明确加以说明。关于安德生提出的《协议书》，法院认为，其内容与本案并无明确的关联性，故法院对该证据不予采纳。关于款项交付事实是否真实存在，安德生不能提供钱款交接记录，也不能提供取款凭证，对其所主张的自银行取款的细节亦不能全面、准确叙述，法院认为其未能证明其与安宝瑛、高旭良之间确实发生了《借条》记载的款项往来。因此，在安德生提供的《借条》存在形式上的重大瑕疵，且其不能证明钱款交付的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告安德生的全部诉讼请求。
安德生不服一审判决，上诉至本院，请求：改判二被上诉人偿还我的101000元钱，并支付逾期还款的利息，诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定的事实不正确，诉争的钱是被上诉人亲手借走的，美元6000元（折合人民币51000元）、人民币50000元，共计人民币101000元。本案一审时安宝瑛亲口承认该款是其和安德生去银行取款，并由其向安德生出具借条。虽然安宝瑛称当时在银行所取的现金是她所有，是安德生强迫她出具的借条，但其没有提供证据证明自己的主张。借款发生时，高旭良与安宝瑛是夫妻，安宝瑛的借款行为应当由他们二人共同偿还。我对高旭良在一审提交的鉴定报告出具过程存疑，认为应该另行委托鉴定机构对借条上的高旭良之签名进行鉴定。
安宝瑛辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，上诉人所说的借款资金来源不明确，只有借条作为证据来证明其主张；上诉人在第一次诉讼中隐瞒二被上诉人的联系方式，导致了原审法院对二被上诉人的公告送达开庭传票和后来的缺席判决，上诉人在原审时是在说谎，他当时是可以联系到我们的。
高旭良辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，高旭良与上诉人之间不存在借款事实，签字不是高旭良本人所签；原审时，上诉人明知高旭良是在新西兰，但其隐瞒了联系方式，导致了高旭良不能参诉以表达自己的意见。
本院二审期间，安德生提交如下证据材料：一是1999年安宝瑛的两份借款单。用以证明安宝瑛、高旭良在1999年回新西兰时找民航办事处主任借过钱；安宝瑛、高旭良上飞机之前顺手给我一个纸条，让我帮助还款；实际上2万元的借款是我偿还的。二是一份户名为安德生的中国工商银行存折存取记录，用以证明自己在当时有足够的钱款借给被上诉人。三是一份署名为卢兴华，日期为2001年6月19日的收条，用以证明安德生替安宝瑛偿还了相应的借款。四是两页律师与高旭良、安宝瑛之女儿高淼的访谈笔录，用以证明律师曾对高淼进行过访谈，也证明安宝瑛他们在国外花钱很多。
安宝瑛对前述证据材料的质证意见为：对证据一的真实性不清楚，与本案没有关联性，该证据也体现不出与安德生的关联性。对证据二的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。对证据三的真实性不清楚，对关联性不认可，因为上面没有安宝瑛的签名。对证据四的真实性不认可，上面的签字是高淼的，但当时她就没有回国。
高旭良对前述证据材料的质证意见为：所有证据材料都不是新证据，对真实性、关联性和合法性均不认可。
本院二审对一审证据中的《借条》、司法鉴定意见书予以确认。
另，本院二审开庭后，当事人在向本院提交的书面意见中或本院的询问中又有如下表示。安德生表示：我自己一直有正常的工作，还有兼职工作，爱人也有工作。在借给安宝瑛和高旭良钱时，我和爱人是提前取了钱，也有当时我开学校所掌握的钱，所以这个钱的来源是没有问题的，等；安德生还表示会就自己的主张再提交证据。此外，安德生向本院提交申请，要求由当事人共同选定鉴定机构，重新对借条上高旭良的签字进行笔迹鉴定。高旭良表示：安德生所说均不属实，高旭良对本案借款和另案房屋买卖之事均不知道。安宝瑛表示：本案借款和另案房屋买卖都是假的，是因为当时安宝瑛与高旭良之间有矛盾，安宝瑛为了对付高旭良而写了一些不该写的欠条和借据，事实是不存在的；借条上的签名和内容是真的，高旭良三个字也是安宝瑛看着高旭良写的；安宝瑛和高旭良在离婚时没有债权债务，也没有对另案诉争的房屋进行处理，后来高旭良、安宝瑛同意将这个房子给了高伟渤。
本院二审认为：我国法律有规定，一方当事人提出书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。首先，根据在案证据及当事人陈述可知，安德生主张本案借款事实存在的核心证据为写有安宝瑛、高旭良之名的借条。安宝瑛承认该借条之内容及签名为自己所写，虽也提出异议，主张是受到胁迫而写，但未提出证据证明自己的异议。由此，安宝瑛应就其主张和行为承担还款责任。第二，高旭良否认借款事实的存在，主张借条上的高旭良之签名不是本人所写。一审期间，高旭良提交自行委托而出的京民司鉴（2012）文鉴字第125号司法鉴定意见书以证明自己的异议。前述司法鉴定意见书载明：检材上的“高旭良”签名与样本上高旭良签名不是同一人书写。对此证据，安德生在一审期间予以质证，认可该司法鉴定意见书的真实性，但对证明目的不认可，主张借款是在高旭良与安宝瑛夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还；安宝瑛对该司法鉴定意见书的真实性、证明目的和结论均认可，主张自己没有亲眼看见高旭良在借条上签字。由此，应认为高旭良已提出了有效的反驳证据，不需承担还款责任。
另，关于安德生要求支付逾期还款利息之主张。因本案上诉人安德生要求法院判令被上诉人偿还借款时一并附有利息之诉，且最初的起诉时间为2009年10月12日，故安德生此项请求于法有据，应予支持。
本院还认为安德生于二审期间提出的鉴定申请不应准予。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正；安德生要求高旭良和安宝瑛共同承担还款责任之主张无事实依据，本案之还款责任应由安宝瑛一人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民再初字第04893号民事判决；
二、安宝瑛于本判决生效后七日内给付安德生欠款人民币十万一千元。
三、安宝瑛于本判决生效后七日内，以人民币十万一千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付安德生自二○○九年十月十二日至实际付款之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千三百二十元，由安宝瑛负担。二审案件受理费二千三百二十元，由安宝瑛负担。原审公告费五百六十元、一审公告费二百六十元，由安宝瑛负担。
（前述案件受理费和公告费未交纳的，于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范爱礼
审 判 员 陈 伟
代理审判员 申志鹏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 睿