江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第167号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐锡荣。
委托代理人：黄净燕（系徐锡荣妻子）。
委托代理人：乔冉，江苏南斗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京金浦房地产开发有限责任公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区马台街**号*楼。
法定代表人：郭金东，该公司董事长。
委托代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：武军婷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴航。
再审申请人徐锡荣因与被申请人南京金浦房地产开发有限责任公司（以下简称金浦公司）、吴航物权保护纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
徐锡荣申请再审称：（一）二审判决认定车位价格错误。徐锡荣预交的车位预付款为137000元，不是120500元，退款16500元后，实际价格为120500元，不是二审判决认定的104000元。所退的16500元是优惠款，不是位置变动退款。2007年时徐锡荣所在小区车位销售不好，开发商给予优惠属正常现象，且金浦公司所提供的证据中并没有证据可以证明徐锡荣认可该款是车位变动退款。（二）徐锡荣的191号车位经过立项、规划、设计建设和验收发证环节，徐锡荣所持的产权证附图已经明确载明车位的范围，金浦公司无权擅自变更产权证及附图，如金浦公司因客观原因不能划线，也应依法办理变更手续。但在实际交付时，金浦公司、吴航擅自划线平移徐锡荣的车位，致吴航车位变大，损害徐锡荣的权利。二审判决无视金浦公司、吴航的违法侵权行为，作出错误的判决。综上，请求对本案再审。
金浦公司提交意见称：（一）徐锡荣实际交款数额为120500元，徐锡荣并没有提供证据证明其交款137000元，故退款16500元后车位价款为104000元，该16500元是车位变动款，而不是车位优惠款，车位优惠过的价格为120500元。（二）车位设计图只是示意图，并没有具体的定位尺寸，合同中也明确约定以交付为准。案涉车位划线后和设计图发生了变化，所以才重新签订了合同，退回了16500元，按现状交付后，徐锡荣接受车位即无权提出异议。综上，请求驳回徐锡荣的再审申请。
吴航提交意见称：（一）吴航支付了相应价款后从金浦公司购买了车位，双方合同已履行完毕，徐锡荣的车位与吴航没有关系。（二）徐锡荣与金浦公司之间是合同关系的相对方，徐锡荣取得191号车位也是基于和金浦公司的合同约定。徐锡荣接受退款表明对车位现状的认可。徐锡荣的车位现状和测绘图纸不一致时应当申请更改测绘图，如果法院支持徐锡荣的诉讼请求，只会导致吴航的车位存在权利瑕疵。
本院审查查明：南京市定淮门大街99号海德卫城住宅小区系金浦公司开发，该小区配有地下车库，徐锡荣和吴航系该小区业主，同时徐锡荣系该小区地下车库191号车位所有权人，吴航系190号车位所有权人，190号车位与191号车位紧邻。
金浦公司在车位没有实际划线确定位置时，即开始向业主预售车位，业主根据金浦公司提供的经南京市房产管理局核准的设计图选择要购买的车位。在该设计图上，标注的208号、190号、191号、192号车位由西向东依次排列，208号与190号之间靠近208号方位有一堵墙，191号与192号之间靠近192号方位有一混凝土柱，190号车位与墙壁的间距以及191号车位与混凝土柱的间距较大，使得两车位的实际可使用面积比标准车位要大，因此金浦公司在定价上比标准车位要高。2007年1月4日，徐锡荣曾经依据设计图选定购买191号车位，车位价款为142000元。
2007年4月左右，金浦公司对地下车库依据设计图划车位。因设计图上190号车位位置的上方有消防栓和检修阀，致使在划线时190号和191号车位的位置整体向混凝土柱方位进行了移动。
2007年6月，金浦公司与徐锡荣重新签订了《﹤海德卫城地下车库﹥商品房买卖契约》（以下简称《车位合同》），价款为120500元，该合同所附的平面图与设计图一致，标有191号车位，所附的补充协议约定：本契约附件1仅为车位方位示意图，最终以实际交付为准。徐锡荣提供了金浦公司于2007年1月4日出具的191号车位收据照片一张及金浦公司于2009年11月5日出具的车位发票一张，证明191号车位售价为120500元。
2007年8月，金浦公司退款16500元给徐锡荣。一审庭审中徐锡荣陈述称退款16500元是对车位面积的一种补差，退款16500元其已收到，但退款原因是对于车位的优惠，并非因车位面积减少或车位平移。
金浦公司将地下车库中标有191号的车位交付给徐锡荣，徐锡荣于2009年11月29日取得191号车位所有权证，总建筑面积为13.89平方米，套内建筑面积为13.25平方米。徐锡荣的产权证上图纸没有标明车位四至距离。
徐锡荣认为金浦公司、吴航的行为共同侵犯了徐锡荣的权益，遂诉至南京市鼓楼区人民法院，请求判令：1、金浦公司按南京市房产管理局宁房权证鼓转字第××号产权登记证所核定的位置、四至等重新划线标设“定淮门大街99号地下车库191号车位”；2、金浦公司、吴航将南京市房产管理局宁房权证鼓转字第××号产权登记证所核定的“定淮门大街99号地下车库191号车位”交还徐锡荣；3、金浦公司、吴航赔偿徐锡荣经济损失4000元（计算至2012年3月，2012年4月起到交还之日止按100元每月计算）。
一审法院向南京市房产管理局调取本案所涉车位的测绘图，南京市房屋产权监理处测绘管理科根据一审法院的调查令出具了本案所涉车位的测绘图，该图标明：191号车位与192车位间距2250毫米，190号车位与208号车位间距2450毫米，各车位均宽2500毫米，长5300毫米。经现场勘测，191号车位与192号车位间距750毫米，之间为一混凝土柱，190号车位与208号车位间距3300毫米，靠近208号车位方向有一堵墙。一审法院判决：驳回徐锡荣的诉讼请求。
徐锡荣不服一审法院判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院组织徐锡荣、金浦公司、吴航到现场进行了勘测，从涉案车库风机房到192号车位边沿线距离约为22.48米，191号车位内线边沿长5.16米、宽2.5米。另，二审法院就191号车位到南京市房产局询问，南京市房产局答复从涉案车库风机房到190号车位边沿线距离为15.3米，从风机房到192号车位的距离为22.5米。该院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。徐锡荣仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）关于车位价款的问题。虽然徐锡荣称缴纳了137000元购买款，但其未提供相应交款证据证明该事实存在，现有证据只能证明2007年6月与徐锡荣签订《﹤海德卫城地下车库﹥商品房买卖契约》价款为120500元，双方对此数额无异议，因此一、二审判决认定徐锡荣缴纳的款项是120500元并无不当。徐锡荣对其主张的缴纳137000元购买款应承担举证不能的不利后果。
（二）关于金浦公司、吴航是否应承担侵权责任的问题。1.从徐锡荣车位物权的取得过程来看，并无证据证明金浦公司、吴航实施了相应的侵权行为。徐锡荣与金浦公司签订商品房买卖契约中已经明确约定合同所附的平面图仅为车位方位示意图，最终以实际交付为准，而徐锡荣与金浦公司于2007年6月签订合同时，金浦公司已经对车位进行划线，其后徐锡荣也从金浦公司实际领取车位，但徐锡荣并未提供证据证明在此过程中金浦公司与吴航实施了何种侵害徐锡荣车位物权的行为。2.从徐锡荣获得车位后的事实来看，并无证据证明金浦公司、吴航实施侵权行为。金浦公司向徐锡荣交付车位后，徐锡荣的车位划线及现状并未发生变动，徐锡荣也未提供证据证明金浦公司和吴航存在对徐锡荣车位物权的行使实施了相应的侵权行为。3.金浦公司是否按照约定交付车位问题。因金浦公司与徐锡荣签订合同时所附平面图已明确约定为方位示意图，在此情况下，金浦公司如何交付车位，均属于金浦公司是否适当履行合同的问题，而非侵权问题。金浦公司车位交付后，如金浦公司和吴航共同实施侵害徐锡荣车位物权或者妨害其车位行使的行为，才属侵权行为，但从徐锡荣申请再审的事由来看，显属主张金浦公司未全面适当履行合同义务，与其要求金浦公司、吴航应承担侵权的诉讼请求相矛盾，徐锡荣据此申请再审的理由不能成立。
综上，徐锡荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回徐锡荣的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 锴