河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第553号
原告曹玉申，男，1957年12月28日生，汉族，干部。
被告刘希满，男，1965年8月21日生，汉族，农民。
被告李瑞民，男，1960年5月14日生，汉族，农民。
被告郝刚，男，1962年11月27日生，汉族，无职业。
被告陈玉良，男，1955年10月5日生，汉族，无职业。
被告孙岳增，男，1945年1月23日生，汉族，农民。
被告刘希艳，女，1962年5月2日生，汉族，农民。
原告曹玉申与被告刘希满、李瑞民、郝刚、陈玉良、孙岳增、刘希艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹玉申、被告刘希满、李瑞民、郝刚、陈玉良、孙岳增、刘希艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉申诉称，六被告合伙在散水头镇青庄坞村开办机砖厂，于2011年3月初与原告发生业务往来。经原、被告口头协商，由原告提供被告生产所需煤矸石，每吨按人民币85元计价，结算方式：先由原告垫付10车货款，以后货款被告逐车给付，全部货款于2011年旧历年底前结清。按此协议，原告从2011年3月11日至2011年7月10日共为被告供煤矸石40车，总重量2744.44吨，价值人民币233277.4元，此间被告分三次仅支付给原告货款70000元，尚欠163277.4元，经原告多次催要，被告至今未付。原告依法起诉，请求判令六被告支付拖欠货款163277.4元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告陈玉良为原告出具的收货的票据，证明自2011年3月11日至2011年7月10日，原告为六被告合伙开办的机砖厂供煤矸石2744.44吨。
2、证人李某甲出庭作证，证实其在东高桥村个体经营高桥贵成砖厂，2011年5月17日，曹玉申给我厂供过一车煤矸石64.6吨，其是按每吨85元为曹玉申结算的货款共5491元，当时给曹玉申出具了收据一张并结清了货款。后来村里有直接粉好的煤矸石，就没再用曹玉申的煤矸石。曹玉申供的这一车煤矸石没用完，剩大约10吨，其也按每吨85元卖给村里其他厂子了。当时煤矸石的市场价大概也就是每吨85元。
3、李某甲为原告出具的收据一张，证明2011年5月17日，原告给李某甲供煤矸石64.6吨，李某甲按每吨85元为原告结算的货款5491元。
被告刘希满辩称，我们六被告并未同意按每吨85元计算价款，原告诉称给被告供货40车，我们问过原告，原告自己都不知道多少车。
被告刘希满的质证意见：陈玉良为原告出具的票据只有六张有陈玉良的签字，其余的没有签字，不予认可。对于证人证言，因原告给东高桥送货比给我们送货远，所以价格贵，打好的煤矸石才每吨90元，如果我们知道原告供货是每吨85元我们肯定不买。李振某原告出具的收据与我某某。
被告李瑞民辩称，我们是六个合伙人，原告诉称说每吨85元我们并未同意，与原告也没有合同，收货的票据上应该有我们签字，但也没签字，不认可原告所说的供货40车。
被告李瑞民的质证意见：陈玉良为原告出具的票据只有六张有陈玉良的签字，其余的没有签字，不予认可。对证人证言没有意见。李振某原告出具的收据与我某某。
被告郝刚辩称，我们六被告合伙在青庄坞村开办机砖厂，原告是为我们供过煤矸石，关于煤矸石的价格我与原告商量过，但是怎么商量的记不清了，具体商量的多少钱一吨记不清了。原告诉称按每吨85元计算我不知道，原告要求偿还货款163277.4元，不知道原告是怎么计算的。
被告郝刚的质证意见：原、被告共同商量过，给原告出具收货票据必须有两个合伙人签字，但陈玉良为原告出具的票据上没有合伙人签字。证人证实的是他自己厂子的事，与我某某，陈玉良带着原告找过我，我和原告说先送货用着看看，一直也没和原告商量价格，后来因原告供的煤矸石质量不好，我告诉原告别供货了。李振某原告出具的收据与我某某。
被告陈玉良辩称，我与原告早就认识，原告找到我说想给我们厂子送点矸子石，按每吨85元计算，我说有点贵，后我将原告领到郝刚那，让他俩商量去了，怎么商量的我不在场，郝刚也没和我说。原告供货基本上都是夜间来，我一般在厂子住，给原告出具的收货票据都是我写的，就是写的收到多少吨煤矸石，我开票的时候有时写上自己的名字，有时不写，但每吨85元我不知道。
被告陈玉良的质证意见：对我为原告出具的收货票据无异议。对证人证言没有意见。李振某原告出具的收据与我某某。
被告孙岳增辩称，我们六被告并未同意按每吨85元计算价款，原告诉称给被告供货40车，我们问过原告，原告自己都不知道多少车。
被告孙岳增的质证意见：陈玉良为原告出具的票据上有的没有签字，手续不完整。好的煤矸石进货也没超过每吨50元，他们定价我也不知道，证人与我某某。李振某原告出具的收据与我某某。
被告刘希艳辩称，我对原告的供货情况不清楚。
被告刘希艳的质证意见：陈玉良为原告出具的票据只有六张有陈玉良的签字，其余的没有签字，不予认可。对证人证言不认可。李振某原告出具的收据与我某某。
原、被告争议的焦点：原告卖给被告煤矸石的价格及数量。
经审理查明，自2009年开始，被告刘希满、李瑞民、郝刚、陈玉良、孙岳增、刘希艳合伙在散水头镇青庄坞村开办机砖厂，未进行工商登记。2011年3月初，经原、被告口头协商，由原告曹玉申为机砖厂供煤矸石。自2011年3月11日至2011年7月10日，原告为机砖厂供煤矸石2744.44吨，被告陈玉良为原告出具了收货的票据。被告李瑞民分别于2011年5月31日、2011年9月5日、2011年10月6日给付原告货款40000元、20000元、10000元，合计70000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据予以证实。
关于煤矸石的价格及数量，原告主张每吨85元，并主张当时是与陈玉良、郝刚商量的，庭审中陈玉良和郝刚均承认原告与其协商过价格，陈玉良陈述“原告说85元一吨，我说有点贵”，后将其领到郝刚处，郝刚亦承认原告与其协商过价格，但称记不清了。原告提供证人李某甲乙证实2011年5月17日原告卖给其厂子煤矸石64.6吨，按每吨85元结帐，并证实当时市场价格就是每吨85元，同时原告提供的李某甲为其出具的收据。综合以上证据，被告郝刚的陈述明显回避原告主张每吨85元的价格，被告陈玉良虽主张85元一吨价格贵，但未能提供相反证据。被告主张未商定价格原告即送货，不符合常理。六被告虽不认可每吨85元，但未能提供相反证据，故此应认定原告卖给被告煤矸石为每吨85元。原告提供的收货票据均为陈玉良所写，应以票据为准认定所收货物的吨数。
本院认为，六被告合伙经营机砖厂期间购买原告煤矸石，原告交付煤矸石后，双方的买卖合同关系成立且不违反法律规定，六被告应当按照约定的数额支付价款。原告主张与被告口头商定按每吨85元计算，六被告虽不认可，但也未说出与原告商定的具体价格，原告在给被告供货期间也为李某甲供货，李某甲是按每吨85元购买，其证实当时市场价大概每吨85元，故原告主张按每吨85元计算价款，本院予以支持。原告共给被告供货2744.44吨，按每吨85元计算，合款233277.4元。被告李瑞民已给付原告货款70000元，下欠163277.4元。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”之规定，判决如下：
被告刘希满、李瑞民、郝刚、陈玉良、孙岳增、刘希艳连带偿还原告曹玉申货款163277.4元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3566元，由被告刘希满、李瑞民、郝刚、陈玉良、孙岳增、刘希艳负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告3566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年三月二十日
书 记 员 轩宗媛