广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复137号
复议申请人（第三人）曾洪，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××3410。
被申请人（利害关系人）中国工商银行股份有限公司佛山升平支行，住所地广东省佛山市禅城区文庆路2号，组织机构代码××。
法定代表人林汉金。
申请执行人何国昌，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1733。
申请执行人邹炽豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4312。
申请执行人罗继洪，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××213X。
申请执行人区锡棉，男，澳门永久性居民，永久性居民身份证×××4856（）。
委托代理人杨嘉洁，系广东道正律师事务所律师。
申请执行人周卫，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××081X。
申请执行人成佑开，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2312。
申请执行人佛山市联德宝塑料艺术花盆有限公司，住所地广东省佛山市南海区（上柏山塘侧）。
法定代表人刘显联。
被执行人佛山市南海天华彩印厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人廖坤闯。
被执行人廖坤闯，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被执行人廖文秀，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1522。
被执行人林亦敏，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1216。
复议申请人曾洪不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2015）佛南法执异字第340号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南海区法院查明，该院于2013年7月31日受理何国昌申请强制执行廖坤闯、佛山市南海天华彩印厂、廖文秀、林亦敏民间借贷纠纷一案，案号为（2013）佛南法里执字第271号，执行依据为该院作出的（2013）佛南法里民一初字第275号民事调解书。除该案外，该院另受理以林亦敏为被执行人的案件有（2014）佛南法里执字第675号案等6件。
在执行过程中，该院查封并决定强制执行登记在林亦敏名下位于佛山市禅城区普君南路××P45、P46号房产（以下简称P45、P46号房产，证号分别为：××0416、××0418）以及位于佛山市禅城区普君西路××A19、A20、A21号房产（以下简称A19、A20、A21号房产，证号分别为：××0427、××0420、××0423）。经委托评估，佛山市公信房地产土地估价有限公司作出佛公房估字（2014）第103号房地产估价报告，对包括涉案房产在内的五座房产的价值进行了评估。该评估报告中注明五座房产均已出租，但因对实际租赁关系未作认定，故评估出具的结果为五座房产不存在租赁条件下的房地产市场价值。
2014年4月24日，佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第310号民事判决，确认P45、P46、A19、A20、A21号房产于2013年9月6日办理抵押，并判决中国工商银行股份有限公司佛山升平支行对P45、P46、A19、A20、A21号房产在最高额883万元的范围内享有优先受偿权。该判决已发生法律效力，且中国工商银行股份有限公司佛山升平支行已向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。佛山市禅城区人民法院已受理执行，案号为（2014）佛城法执字第2438号。佛山市禅城区人民法院在执行过程中向该院发出《参与分配函》，要求将中国工商银行股份有限公司佛山升平支行上述债权列入被执行人林亦敏财产处理得款的分配。
另查明，曾洪在执行过程中，向该院提交《租赁合同》一份。签订人为林亦敏（甲方）与曾洪（乙方）。该合同约定乙方承租P45、P46号房产以及A19、A20、A21号房产，租赁期限为2010年3月1日至2025年2月28日，租赁押金为150000元，总租金为942660元，乙方应当在一年内分次支付租赁期内总租金。该院于2015年7月8日以谈话笔录的形式告知中国工商银行股份有限公司佛山升平支行，该院拟带租约拍卖P45、P46、A19、A20、A21号房产。中国工商银行股份有限公司佛山升平支行不服该执行行为，遂提起执行异议。
曾洪在异议审查过程中表示其已支付租赁押金和租赁期内所有的租金，支付方式为曾洪用其对林亦敏享有的债权抵扣以及曾洪另行支付5565000元。
在佛山市禅城区人民法院办理（2014）佛城法执字第2438号一案的过程中，曾洪提出执行异议，要求带租约拍卖P45、P46、A19、A20、A21号房产以及佛山市禅城区普君西路26号首层B10号和B36号铺位。经审查，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法执异字第92号执行裁定，裁定带租约拍卖佛山市禅城区普君西路26号首层B10号和B36号铺位。该裁定认为P45、P46、A19、A20、A21号房产被该院查封，应由该院审查，故该裁定未处理曾洪提出的带租约拍卖P45、P46、A19、A20、A21号房产的执行异议。
南海区法院认为，本案审查的是应否带租约拍卖P45、P46、A19、A20、A21号房产。林亦敏向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行借款并以涉案五商铺作抵押时，未向中国工商银行股份有限公司佛山升平支行披露涉案五商铺已出租的事实。现林亦敏亦未到庭确认曾洪提交的《租赁合同》、收据以及《借款确认书》的真实性。佛公房估字（2014）第103号房地产估价报告中虽提到P45、P46、A19、A20、A21号房产均已出租的事实，但评估公司确认的该事实并不能直接推定曾洪与林亦敏存在租赁关系的事实。曾洪虽向本院提交了银行汇款交易回单等证据用以证明其用对林亦敏享有的债权抵扣租金以及另行支付剩余租金，但曾洪提交的这些资金往来凭证是否为借款、租金、押金，均不清晰，而且，这些资金往来的收款人还涉及到案外人罗伟宏、林志科、佛山市南海三诺贸易有限公司等，这些案外人的资金往来与本案的关联性，曾洪未举证证明。因曾洪提交的证据不足以证明其与林亦敏关于P45、P46、A19、A20、A21号房产签订了有效的租赁合同、支付了全部房屋租金并实际占有使用上述房产，故该院应不带第三人提交的落款日期为2010年3月1日的《租赁合同》拍卖P45、P46、A19、A20、A21号房产。综上，中国工商银行股份有限公司佛山升平支行的异议请求，理据充分，该院对其予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定：不带曾洪提交的《租赁合同》（落款日期：2010年3月1日）拍卖登记在林亦敏名下的P45、P46、A19、A20、A21号的房产。
复议申请人曾洪称：一、曾洪与林亦敏签订的《租赁合同》为双方签字确认的合同，该租赁合同直接证明曾洪承租林亦敏名下P45、P46、A19、A20、A21号房产的事实，证明曾洪与林亦敏之间存在租赁关系。二、中国工商银行股份有限公司佛山升平支行并没有证据证实林亦敏名下P45、P46、A19、A20、A21号房产未出租，其仅以林亦敏向其借款时的陈述和借款合同条款内容来主张不带租约拍卖，缺乏证据支持。三、曾洪提交的资金往来凭证均有林亦敏或者实际收款人的确认。四、南海区法院（2015）佛南法执异字第340号执行裁定书超越了中国工商银行股份有限公司佛山升平支行主张的范围，违背了“不告不理”原则。中国工商银行股份有限公司佛山升平支行的异议理由仅为林亦敏未披露出租林亦敏名下P45、P46、A19、A20、A21号房产404房的事实，并未提出存在资金不到位的抗辩。五、南海区法院作出的（2015）佛南法执异字第340号执行裁定书，存在与佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第92号执行裁定书同案不同判的情形。综上，南海区法院（2015）佛南法执异字第340号执行裁定书认定事实不清，理由不充分，应当予以撤销，故请求：1.撤销南海区法院（2015）佛南法执异字第340号执行裁定书；2.支持曾洪的申请，裁定带曾洪租约拍卖林亦敏名下P45、P46、A19、A20、A21号房产。
复议期间，各方当事人均未向本院举证。
经审查，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中曾洪主张带其租约拍卖涉案房产，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，曾洪应当提供证据证实其在法院查封前已就涉案房产与林亦敏签订了租赁合同，支付了全部租金，并实际占有涉案房产，这是曾洪应当履行的举证责任。然而，本案审查过程中，曾洪并未提供充足的证据，不能证明曾洪与林亦敏之间就涉案房产存在真实的租赁关系并且履行了支付租金的义务，其实际占有、使用涉案房屋，故曾洪应当承担举证不能的不利后果。南海区法院据此作出不带曾洪提交《租赁合同》拍卖涉案房产的处理，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。曾洪有关南海区法院超出中国工商银行股份有限公司佛山升平支行申请范围对租金问题进行审查，违背“不告不理”原则的复议理由，亦缺乏依据，本院不予支持。佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法执异字第92号执行裁定书仅对是否带租拍卖位于佛山市禅城区普君西路××B10号和B36号铺位进行处理，并未处理林亦敏名下的P45、P46、A19、A20、A21号房产，不存在同案不同判的问题，曾洪的相关复议理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第三十一条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人曾洪的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法执异字第340号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张宗馨