北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6184号
原告徐焱，男，1967年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人朱文广，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人张颖。
原告徐焱因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月22日作出的第27346号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，依法通知张颖作为本案的第三人参加诉讼，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐焱，被告专利复审委员会的委托代理人朱文广、程强到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人张颖未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就张颖针对徐焱所拥有的专利号为200710111081.2、名称为“一种布置永久性组合模件的空心板及其实施方法”的发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、审查基础
徐焱于口审当庭明确表示，在授权公告的权利要求书的基础上删除权利要求3。专利复审委员会经审查后认为：徐焱所作删除式修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）和《审查指南》的相关规定，视为徐焱承认该权利要求3自始不符合专利法及专利法实施细则的规定。被诉决定以涉案专利授权公告的权利要求1、2、4-12为基础进行。
二、证据认定
附件1-3均为中国专利文献，徐焱对其真实性、公开性无异议，专利复审委员会经核实确认附件1-3的真实性，且上述证据的公开日均在涉案专利的申请日之前，可以作为涉案专利的现有技术使用。
三、关于创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
一项发明权利要求保护的技术方案与最接近现有技术相比存在区别特征，但是如果所述区别特征被本领域解决相应技术问题的另一份现有技术和公知常识所揭示，则认为该权利要求请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备突出的实质性特点。
（1）权利要求1
涉案专利权利要求1请求保护一种布置永久性组合模件的空心板。
关于权利要求1的保护范围，张颖认为权利要求1中记载的“组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致”这一特征不清楚。徐焱认为：对于任何楼板，只要确定了其为单向板或双向板，剪力传递方向就唯一确定了，在一个楼板中只要位置确定，剪力传递方向就唯一确定，剪力传递方向由位置决定，且剪力转递方向在单、双向板中的具体方向是本领域公知常识。涉案专利只涉及单向板和双向板，不涉及墙，无需描述墙板。对此，专利复审委员会审查后认为，首先，涉案专利说明书中明确“本发明涉及一种钢筋混凝土结构中的楼盖体系，尤其涉及现浇钢筋混凝土空心楼盖中永久性填充物及其施工方法”（参见其说明书第1-2行），可见，涉案专利只涉及楼板，不涉及墙体。其次，本领域技术人员均知晓楼板中只包括单向板和双向板，不包括除此以外的其他情形。再次，涉案专利的说明书中对于空心板中剪力传递方向的确定方法及组合模件朝向的布置方法进行了详细说明，即首先判断板的受力类型，而后标出荷载传导方式，而后绘制组合模件布置图（参见说明书第3页倒数第2-4段、第6页第12行-第3页第2行及附图6-13），可见，楼板中剪力传递方向是确定的，“组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致”这一特征是清楚的。在以下关于涉案专利创造性的评述中，关于上述技术特征的争议以上述认定为准。
关于创造性，张颖认为权利要求1相对于附件2和1不具有创造性。徐焱认为弯矩和剪力有本质区别：是不同力学概念。从数量上没有必然联系。剪力传递方向与弯矩方向是本领域公知常识。附件1明确组合模件向弯矩更大方向传递，虽然在单向板中及某些双向板中，剪力传递方向与弯矩方向一致，但从教科书中看，在某些情况下弯矩方向与剪力传递方向是相反的。附件2、1中都没有公开组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致。
经专利复审委员会核查，权利要求1与附件2的区别仅在于：附件2没有公开组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致。然而附件1中公开了一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其中发明内容部分第2段第13-16行中描述道：“轻质材料组合单元可以横向或者竖向放置；针对单向板与双向板的不同受力特点，以及双向板不同方向的受力差异，板中不同部位每个组合单元的朝向由板此处的受力决定，管材的布置方向与弯矩较大的方向一致”，说明书第3页倒数第6行至倒数第5行中也描述道：“每个组合单元的朝向由区格内板的受力决定，管材的布置方向要与板内弯矩较大的方向一致”。由此可见，附件1给出了将其中填充管材沿板内弯矩较大方向布置的启示。本领域技术人员据此能够想到将附件2内的填充管的方向也按照附件1所述弯矩较大方向布置。由于剪力传递方向与弯矩方向是本领域公知常识，并且，在单向板中及某些双向板中，剪力传递方向与弯矩方向通常一致，本领域技术人员依据附件2和1得到方案在单向板及某些双向板中实际上也是剪力传递方向。即权利要求1的方案并未区别于本领域技术人员依据附件2和1结合得到的方案，因此权利要求1相对于附件2和1的结合不具有创造性。
此外，依据涉案专利说明书记载的方案，在单向板和双向板中填充物的布置方向即所谓剪力传递方向与附件1公开的实质上相同，因此涉案专利中虽然限定的方式不同，但最终得到组合模板的方向与附件1并无本质不同，因此徐焱的上述主张不能成立。
（2）权利要求2
权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定了空心板为单向板或双向板，空心板厚度为180-300mm。附件1公开了该现浇空心板即适用于单向板，也适用于双向板，此外，空心板的厚度也是本领域技术人员根据楼板的应用状况和各种设计指标可以容易确定的，且上述特征并未带来预料不到的技术效果。因此，在所引用权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备创造性。
徐焱认为：附件1是更厚的板，涉案专利与附件1使用在不同的跨度范围。
对此，专利复审委员会认为：本领域技术人员在附件2和1的基础上能够想到根据具体情况选用适当的厚度以适应不同的工程需要，徐焱的意见专利复审委员会不予支持。
（3）权利要求4
权利要求4在权利要求1的基础上进一步限定了组合模件(4)由棒状填充物(6)与格栅(7)组合而成，在每个组合模件内，相邻棒状填充物(6)之间设有内肋(8)，内肋(8)宽度为40-100mm。附件2公开了一种固定填充管的格栅及其空心楼盖，其中包括由格栅1和填充管2组成的组合模件，在组合模件内，填充管2之间具有混凝土4，即形成内肋结构（参见其说明书第2页第5-18行及附图1、2）。同时，对于“内肋”，附件3也公开了一种双向空心楼盖（参见其说明书第2页倒数第2段及图2），其中在楼盖中的预埋构件5之间具有肋柱3（即内肋）。此外，附件2还公开了格栅总宽度≥400mm，总高度≥100mm（参见其说明书第2页第10-11行），且附件2应用的空心楼盖与涉案专利相同，因此，本领域技术人员在附件2和3公开的上述内容的的基础上容易判断出混凝土内肋的宽度可以为40-100mm，这一宽度范围是本领域技术人员容易做出的常规选择。因此，在所引用权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。
（4）权利要求5
权利要求5在权利要求1的基础上进一步限定了空心板中相邻组合模件(4)之间设有块间肋(9)，块间肋(9)宽度为50-300mm，每道块间肋(9)以直线形式将板相对的2条边支座(10)相连接，不同块间肋(9)相互平行或者彼此正交。附件1公开了在空心板中相邻组合单元之间设有暗梁，每条暗梁以直线形式将板相对的2条边相连接，暗梁相互平行或者彼此正交（参见其附图1、4、5）。此外，空心板的板边设置有边支座是本领域的公知常识；本领域技术人员也容易想到在无需设置暗梁的空心板中，在其组合模件之间由现浇混凝土形成肋的构造，起到增强空心板强度的作用；将块间肋的宽度设置为50-300mm也是本领域技术人员根据不同的工程需要容易做出的常规选择。因此，在所引用权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。
（5）权利要求6、7
权利要求6、7分别在权利要求4的基础上进一步限定了“棒状填充物(6)横断面形式可以是折线形(13)、直线与弧线的组合图形(14)或圆形(15)，棒状填充物(6)横断面的高度和宽度之比范围是0.4-3.0”及“棒状填充物(6)是空心管或实心棒”。附件1公开了（参见其权利要求4及图3）：轻质材料管材7横截面形式可以是圆形9、折线形10、或者矩形与圆弧的组合图形11，截面的高度和宽度之比范围是0.6-2.0（即公开了0.4-3.0的比值范围）；还公开了（参见其说明书第2页第7-8行）：轻质材料管材可以是实心或空心管材。可见，附件1公开了权利要求6、7的全部附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、7也不具备创造性。
（6）权利要求8、9
权利要求8、9分别在权利要求5的基础上进一步限定了“单向板内的多道块间肋(9)形成一种与组合模件(4)朝向相同的平行状结构，双向板内纵横两个方向的多道块间肋(9)形成一种彼此正交的网格状结构”及“块间肋(9)中配置预应力筋(5)”。由附件1的附图4、5可以看出，单向板内的多条暗梁4形成与轻质材料组合单元1朝向相同的平行状结构，双向板内纵横两个方向的多道暗梁4形成彼此正交的网格状结构，暗梁中集中配置预应力筋4（参见其说明书最后一页倒数第4行及附图1、4、5）。徐焱认为：附件1中的暗梁不同于涉案专利的块间肋。对此，专利复审委员会认为：虽然，附件1未公开块间肋，但本领域技术人员也容易想到在无需设置暗梁的空心板中，在其组合模件之间进行混凝土浇筑后必然形成肋的构造，起到增强空心板强度的作用，是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求8、9也不具备创造性。
（7）权利要求10
权利要求10要求保护制造权利要求1的空心板的方法。
经专利复审委员会核查，附件2公开了一种固定填充管的格栅及其空心楼盖，包括上层钢筋、下层钢筋、混凝土4、由隔栅1和填充管2组成的组合模件，其中隔栅1和填充管2组成的组合模件位于上下层钢筋之间，（参见附图1-3以及说明书第2/2页）。这里可以认为组合模件的朝向为填充管2的方向，权利要求1与附件2的区别在于：（1）附件2没有公开组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致；（2）施工顺序。关于区别（1），与权利要求1的评述相同。关于区别（2），附件1公开了一种预应力混凝土现浇空心板，其实施方法为绑扎空心板的下层钢筋3，放置组合单元，绑扎板的上层钢筋2，浇筑混凝土6。同时附件2公开了先加工好格栅和填充管组成的填充单元，然后将其在施工作业面处摆放在设计要求位置，与板中的钢筋（3）绑扎在一起，从而固定填充管的水平位置，之后浇筑混凝土（4）形成空心楼盖。浇筑混凝土时使用模板，凝固后拆除模板均是本领域公知的。因此，权利要求10相对于附件2与附件1和本领域的公知常识也不具有创造性。
（8）权利要求11
权利要求11在权利要求10的基础上进一步限定了单向板中组合模件布置方式。由附件1可知（参见其说明书第2页第13-15行及附图4），单向板中荷载直接向2条边支座传递，弯矩较大方向与边支座垂直，轻质材料组合单元1只有一个朝向，所述组合模件的朝向为该组合模件中的管材的长度方向。同时，本领域技术人员均知晓在单向板中，弯矩较大的方向与剪力传递方向一致，剪力传递方向与边支座垂直，对此徐焱也予以认可，剪力传递方向的确定是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求11也不具备创造性。
（9）权利要求12
权利要求12在权利要求10的基础上进一步限定了双向板中组合模件布置方式。由附件1可知（参见其说明书第2页第13-15行及附图5），双向板中荷载以同时与2条相邻边支座相交的45度斜线，及连接45度斜线交点的直线作为分界线，分别向4条边支座按垂直方向传递；在由边支座与45度斜线或连接45度斜线交点的直线所围成的区域内，轻质材料组合单元与弯矩较大方向一致，在45度斜线上，组合单元的朝向45度斜线一侧的弯矩较大方向一致。同时，本领域技术人员均知晓在双向板中，板中的位置确定了，该位置处的剪力传递方向也就确定了，对此徐焱也予以认可，剪力传递方向的确定是本领域的公知常识。权利要求1的方案并未区别于本领域技术人员依据附件2和1得到的方案。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求12也不具备创造性。
关于徐焱提交的反证1、2，专利复审委员会审查后认为，徐焱关于反证1、2的证明作用均不能否定上述关于涉案专利权利要求1、2、4-12是显而易见的认定。
综上所述，涉案专利权利要求1、2、4-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效。基于此，被诉决定对于张颖的其他无效宣告理由和证据组合方式不再予以评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告徐焱不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、被诉决定对最接近现有技术确定错误。附件1才是与涉案专利最接近的技术，附件1同涉案专利一样，要求保护的是一种空心板。附件2从权利要求1到3要求保护的都是空心板填充材料中的一种配件，最多也只是该种配件在空心板中如何使用，并未涉及填充材料在空心楼盖中如何摆放。实际上，涉案专利的说明书背景技术部分所列举的现有技术缺陷也是针对附件1的，在“发明内容”中所阐述发明索要解决的问题系“为了避免出现剪切破坏，要充分发挥空心板顺管方向抗剪性能好的优点，将管状（或棒状）填充物在板中尽可能按剪力的传递方向布置，在板中又不需要配置箍筋，大大简化了施工工艺”。也正是针对附件1的技术缺陷而提出的。如果以附件1作为最接近对比技术，根据北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第2948号判决的认定，涉案专利的权利要求1相对于附件1是具有创造性的。二、权利要求1相对于附件2和附件1的组合具有创造性。原告同意被诉决定中认定的权利要求1与附件2的区别技术特征仅在于：附件2没有公开组合模件的朝向与其所处位置版中的剪力传递方向一致。但原告对被诉决定中“本领域技术人员依据附件2和1得到方案在单向板及某些双向板中实际上也是剪力传递方向。即权利要求1的方案并未区别于本领域技术人员依据附件2和1结合得到的方案”的内容有异议。原告认为，根据《专利审查指南》中对“所属技术领域的技术人员”的定义，本领域技术人员在知晓“单向板及某些双向板的某些区域中，剪力传递方向与弯矩较大方向是一致”的同时，还应知晓：1、弯矩与剪力存在本质区别；2、结构中除进行抗弯处理还要进行抗剪计算；3、箍筋的主要作用是抗剪；4、剪力传递方向不等于弯矩较大方向，两者可能方向相同，也可能方向相反。因此，本领域普通技术人员在知道附件1中专门配置了箍筋用于空心板抗剪的前提下，不可能在附件2的基础上根据附件1的技术启示得出“组合模件的朝向与其所处位置版中的剪力传递方向一致”的技术方案，也就是说，权利要求1的技术方案并不是显而易见的，具有创造性。三、反证1显示涉案专利权利要求技术效果的验证无法通过常规实验手段获得，故再次证明从附件2和附件1的组合中并不能得出权利要求1的技术方案。四、权利要求1具有创造性。混凝土结构既要抗弯（抵抗弯矩），又要抗剪（抵抗剪力）。“组合模件的朝向与板中的剪力传递方向一致”能够取得比“组合模件的朝向与板中弯矩较大方向一致”更好的“质量改善”效果，属于具有有益的技术效果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张颖未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：涉案专利为2009年7月15日授权公告的、名称为“一种布置永久性组合模件的空心板及其实施方法”的200710111081.2号发明专利权（即涉案专利），其申请日为2007年6月15日，专利权人为徐焱。涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种布置永久性组合模件的空心板，包括上层钢筋(1)、下层钢筋(2)、混凝土(3)、组合模件(4)，组合模件(4)位于上层钢筋(1)与下层钢筋(2)之间，永久性埋在混凝土(3)内，其特征在于组合模件(4)的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致，所述组合模件的朝向为该组合模件中的棒状填充物的长度方向。
2.根据权利要求1所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于空心板为单向板或双向板，空心板厚度为180-300mm。
3.根据权利要求1所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于空心板厚度为180-350mm。
4.根据权利要求1所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于组合模件(4)由棒状填充物(6)与格栅(7)组合而成，在每个组合模件内，相邻棒状填充物(6)之间设有内肋(8)，内肋(8)宽度为40-100mm。
5.根据权利要求1所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于空心板中相邻组合模件(4)之间设有块间肋(9)，块间肋(9)宽度为50-300mm，每道块间肋(9)以直线形式将板相对的2条边支座(10)相连接，不同块间肋(9)相互平行或者彼此正交。
6.根据权利要求4所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于棒状填充物(6)横断面形式可以是折线形(13)、直线与弧线的组合图形(14)或圆形(15)，棒状填充物(6)横断面的高度和宽度之比范围是0.4-3.0。
7.根据权利要求4所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于棒状填充物(6)是空心管或实心棒。
8.根据权利要求5所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于单向板内的多道块间肋(9)形成一种与组合模件(4)朝向相同的平行状结构，双向板内纵横两个方向的多道块间肋(9)形成一种彼此正交的网格状结构。
9.根据权利要求5所述的一种布置永久性组合模件的空心板，其特征在于块间肋(9)中配置预应力筋(5)。
10.根据权利要求1所述的一种布置永久性组合模件的空心板的实施方法，其特征在于：绑扎板的下层钢筋(2)，在规定的位置按剪力传递方向安放组合模件(4)，绑扎板的上层钢筋(1)，将组合模件(4)中的格栅(7)与周围的钢筋固定，浇筑混凝土(3)，拆除模板，所述组合模件中的棒状填充物的长度方向与其所处位置板中剪力传递方向一致。
11.根据权利要求10所述的一种布置永久性组合模件的空心板的实施方法，其特征在于：单向板中荷载直接向2条边支座(10)传递，剪力传递方向与边支座(10)垂直，组合模件(4)只有一个朝向，所述组合模件的朝向为该组合模件中的棒状填充物的长度方向。
12.根据权利要求10所述的一种布置永久性组合模件的空心板的实施方法，其特征在于：双向板中荷载以同时与2条相邻边支座(10)相交的45度斜线(11)，及连接45度斜线交点的直线(12)作为分界线，分别向4条边支座(10)按垂直方向传递，在由边支座(10)与45度斜线(11)或连接45度斜线交点的直线(12)所围成的区域内，组合模件(4)与剪力传递方向一致，在45度斜线(11)上，组合模件(4)的朝向可以与45度斜线(11)两侧中任何一侧的剪力传递方向一致，所述组合模件的朝向为该组合模件中的棒状填充物的长度方向。”
涉案专利说明书附图12为组合模件在单向板中位置与方向布置图。附图13为组合模件在双向板中位置与方向布置图。
针对涉案专利，张颖于2012年12月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，未提交任何附件。其无效理由是：涉案专利权利要求1-12不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求保护范围应当清楚的规定。
张颖于2013年1月14日提交意见陈述书，补充无效理由和证据。其补充无效理由为：涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1；权利要求1-12不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-12不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-12不符合专利法第二十六条第四款有关权利要求应得到说明书支持的规定。张颖提交了涉案专利的说明书以及如下证据：
附件1：公开日为2005年1月19日，公开号为CN1566563A的中国发明专利申请公开说明书，共8页。附件1中公开了一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其中发明内容部分第2段第13-16行中描述道：“轻质材料组合单元可以横向或者竖向放置；针对单向板与双向板的不同受力特点，以及双向板不同方向的受力差异，板中不同部位每个组合单元的朝向由板此处的受力决定，管材的布置方向与弯矩较大的方向一致”，说明书第3页倒数第6行至倒数第5行中也描述道：“每个组合单元的朝向由区格内板的受力决定，管材的布置方向要与板内弯矩较大的方向一致”。附件1附图4为轻质材料组合单元在单向板中的平面布置图。附件1附图5为轻质材料组合单元在双向板中的平面布置图。经对比，附图4、5分别与涉案专利说明书附图12、13所示的组合模件方向布置实质相同。
附件2：授权公告日为2006年8月30日，授权公告号为CN2811434Y的中国实用新型专利说明书，共6页。附件2公开了一种固定填充管的格栅及其空心楼盖，包括上层钢筋、下层钢筋、混凝土4、由隔栅1和填充管2组成的组合模件，其中隔栅1和填充管2组成的组合模件位于上下层钢筋之间，显然其要永久性地埋在混凝土中（参见附图1-3以及说明书第2/2页）。从附图可以看出，组合模件的朝向为填充管2的长度方向。
附件3：授权公告日为2003年1月15日，授权公告号为CN2531000Y的中国实用新型专利说明书，共8页。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2013年3月6日向无效宣告张颖和徐焱发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附件清单所列附件的副本，以及上述张颖补充提交的文件一并转送给徐焱。
徐焱针对上述无效宣告请求受理通知书，于2013年4月15日提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页。在修改后的权利要求书中，删除了原权利要求3、将引用原权利要求1的独立权利要求10修改为引用原权利要求4，并对修改后的权利要求进行顺序编号。徐焱认为张颖提出的所有无效理由均不成立，并提交如下反证：
反证1：双向筒芯简支预应力空心楼板静力试验，刘昭清等，《土木工程学报》，第43卷第9期，2010年9月，第40-48页复印件，共9页。
专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会本案专利复审委员会于2013年5月10日向张颖发出转送文件通知书，将徐焱于2013年4月15日提交的意见陈述书及其所附附件副本转送给张颖；并于2013年6月3日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2013年7月23日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了此次口头审理。口头审理过程中：
（1）徐焱放弃2013年4月15日提交的权利要求书的修改文件，当庭表示：只在授权公告的权利要求书的基础上删除权利要求3。专利复审委员会向双方示明：本次口头审理的基础为授权公告的权利要求1、2以及权利要求4-12。
（2）张颖表示放弃无效宣告请求书中的无效理由，以第二次（2013年1月14日）提交的意见陈述中的无效理由为准，张颖明确其无效宣告理由为：权利要求1、2、4-12不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；说明书涉及权利要求1的技术方案不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1、2、4-12不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于附件1不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1、2、4-12不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体评述方式如下：权利要求1因为没有新颖性、所以没有创造性；权利要求1相对于附件2与附件1的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被附件1和公知常识的结合公开；权利要求4的附加技术特征被附件1、附件3、公知常识的结合公开或被附件2、附件3、公知常识的结合公开；权利要求5的附加技术特征被附件1、公知常识的结合公开或被附件3、公知常识的结合公开；权利要求6的附加技术特征被附件1、公知常识的结合公开；权利要求7的附加技术特征被附件1或附件2公开；权利要求8、9的附加技术特征被附件1或附件3公开；独立权利要求10相对于附件2、附件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求11、12的附加技术特征被附件1公开；因此，权利要求1、2、4-12均不具备创造性。
（3）徐焱对于张颖提交的所有证据的真实性、公开性无异议。
（4）徐焱出示了反证1的原件，并明确表示反证1用来证明剪力传递方向。张颖表示对徐焱提交的反证1的真实性、关联性有异议。
（5）徐焱当庭提交如下公知常识性证据：
反证2：《现浇混凝土空心楼盖结构技术规程》CECS175：2004、《工程建筑常用专业词汇手册》2006版、《混凝土结构》2006版、《混凝土结构设计规范》GB50010-2002、《结构力学》1979年版中相关页复印件，装订成册共29页。
（6）张颖对徐焱当庭提交的公知常识性证据有异议，认为其不是公知常识性证据，且由于张颖没有答辩时间，对上述证据专利复审委员会应当不予接受。专利复审委员会询问张颖是否需要对徐焱当庭提交的证据要求一定的庭后答辩期，张颖认为不需要，并表示对这些证据不予答复。
在口头审理过程中，双方当事人针对上述无效理由和证据均充分发表了意见。
专利复审委员会于2013年10月23日作出第21453号无效宣告请求决定，认为权利要求1不具备新颖性，权利要求2-12不具备创造性，宣告涉案专利全部无效。
徐焱对上述决定不服，向法院提出了行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第1737号判决，维持了专利复审委员会的上述决定。徐焱不服上诉到北京高级人民法院，北京市高级人民法院作出第2948号判决，其中认为涉案专利的权利要求1相对于附件1缺少预应力盘、暗梁钢筋，技术方案不同。此外涉案专利要解决的技术问题是附件1存在的技术缺陷，即在空心板中绑扎暗梁钢筋给施工增加很大的工作量，因此不同于附件1要解决的技术问题。涉案专利权利要求1相对于附件1具有新颖性，并据此撤销了专利复审委员会的上述决定。
专利复审委员会重新成立合议组继续审理。
2015年10月22日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，徐焱向本院提交了以下4份证据：
基本力学常识汇总与计算实例，用以证明剪力传递方向与弯矩较大方向属于完全不同的技术特征。
《土木工程学报》2010年第9期“双向筒芯简支预应力空心楼板静力试验”。
《建筑结构专利技术措施》2007版，用以证明权威观点认为管状材料填充的空心板只能单向受力。
第2948号判决。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下4份证据：
被诉决定中的附件1；
被诉决定中的附件2；
被诉决定中的附件3；
涉案专利的授权公告文本。
在本案庭审过程中，徐焱陈述以下意见：
1、徐焱明确表示认可被诉决定所认定的涉案专利权利要求1与附件2的区别技术特征。
2、在本案庭审过程中，原告徐焱明确表示在权利要求1没有创造性的情况下，认可权利要求2、4-12不具备创造性。
上述事实有涉案专利的授权公告文本、原告在诉讼阶段提交的证据、被诉决定中的附件1、2、3及庭审笔录等证在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行；于2010年1月9日修改的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）已于2010年2月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法、2001年专利法实施细则与2010年专利法实施细则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法、2001年专利法实施细则进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法，所指“专利法实施细则”均为2001年专利法实施细则。
二、关于创造性
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
1、关于权利要求1
原告主张附件1才是与涉案专利最接近的技术。对此本院认为，根据《专利审查指南》的规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查。请求人递交的对比文件有多篇的，应当指明与请求宣告无效的专利最接近的对比文件，并且应当指明其对比方式，指明是单独对比还是结合对比。本案中，根据查明事实，第三人在无效程序中明确的无效理由中包含“权利要求1相对于附件2与附件1的结合不具备创造性”，且附件2与权利要求1领域相同，附件2公开了权利要求1中的上层钢筋、下层钢筋、混凝土等的技术特征，因此被告用附件2作为与涉案专利权利要求1最接近的对比文件并无不当。
根据查明事实，原告在庭审过程中明确表示对于被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与附件2的区别技术特征无异议，对此本院亦不持异议予以确认，即权利要求1与附件2的区别为附件2没有公开组合模件的朝向与其所处位置板中的剪力传递方向一致。
根据查明事实，附件1中公开了一种由轻质材料组合单元填充的预应力混凝土现浇空心板，其说明书载有以下内容：“轻质材料组合单元可以横向或者竖向放置；针对单向板与双向板的不同受力特点，以及双向板不同方向的受力差异，板中不同部位每个组合单元的朝向由板此处的受力决定，管材的布置方向与弯矩较大的方向一致……每个组合单元的朝向由区格内板的受力决定，管材的布置方向要与板内弯矩较大的方向一致”。因此，附件1给出了将其中填充管材沿板内弯矩较大方向布置的启示。本领域技术人员有动机将附件1中所给出的将填充管材沿板内弯矩较大方向布置的启示应用于附件2，将附件2中的填充管材沿板内弯矩较大方向布置。由于剪力传递方向与弯矩方向是本领域公知常识，并且，在单向板中及某些双向板中，对于板的某一部位来说，剪力传递方向与弯矩较大方向通常一致，即本领域技术人员在附件2的基础上结合附件1给出的启示无须付出创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案。此外，根据查明事实，涉案专利说明书记载方案中单向板和双向板中填充物的布置方向即所谓剪力传递方向与附件1公开的实质上相同。综上，权利要求1相对于附件2和1的结合不具有创造性。
2、关于权利要求2、4-12
鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2、4-12不具备创造性，故对于涉案专利权利要求2、4-12的创造性本院不再予以评述。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告徐焱的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告徐焱负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 邢 涛
人民陪审员 张立伟
二〇一八年四月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 祖佳乐