安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初7794号原告：中国建设银行股份有限公司亳州市分行。住所地：安徽省亳州市。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：李金枝，女，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。该公司员工。委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416199110577611。被告：李梅芳，女，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李丽芳，女，1956年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。两被告共同委托诉讼代理人：扬尘，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416200910714871。第三人：亳州亿都置业有限公司。法定代表人：张来芽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416199610708279。原告中国建设银行股份有限公司亳州市分行（以下简称建行亳州市分行）与被告李梅芳、李丽芳、第三人亳州亿都置业有限公司（以下简称亿都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告建行亳州市分行的委托诉讼代理人李金枝、王善利、被告李梅芳、李丽芳及其共同委托诉讼代理人杨尘、第三人亿都置业公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行分行向本院提出诉讼请求：依法确认原告对亿都公司在原告处存入的2938167元保证金享有质权，具有优先受偿权；不得执行2938167元保证金，退还扣划的2938167元保证金；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月22日，原告与亿都公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第三条规定：亳州亿都置业有限公司在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第九条规定：亿都置业公司在原告处开立专项保证金账户，户名：亳州亿都置业有限公司，账号：34×××99。亳州亿都置业有限公司按原告对每个业主贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户。第十条规定：对于亳州亿都置业有限公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权直接从保证金账户中划收。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”综上所述，贵院（2016）皖1602执2130号协助执行通知书扣划保证金账户34×××99中的2938167元不是普通的银行存款，而是亿都公司在原告处开立的专项保证金账户中的保证金，原告对该保证金享有质押权，原告对该保证金享有优先受偿的权利，享有足以排除强制执行的民事权益。贵院的扣划行为严重侵犯了原告的优先受偿权，原告依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2016）皖1602执异36号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。为维护原告的合法权益，特此起诉。被告李梅芳、李丽芳辩称，一、原告建行与亿都公司没有就账号34×××99的账号资金设立了质押担保关系。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。根据上述规定，质押是一种物权，是一种绝对权，具有对抗第三人的效力，所以法律规定必须以书面化的形式来严格约束当事人，当事人设立物权应当严格按照法律规定的要件进行。原告建行与亿都公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》，虽约定了亿都公司按照原告建行发放的个人住房贷款金额的一定比例向原告建行交纳保证金，但未就质押担保的主债权种类、数额担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，也未约定原告建行可就此笔保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权。同时，原告建行与亿都公司签订《商品房销售贷款合作协议书》时，购房人并未与银行签订按揭贷款合同，虽然原告建行称保证金账户为质押担保合同，但所担保的购房人并不明确，其也无证据证明该保证金账户内资金处于“冻结”状态，该资金会随着购房户购买房屋数量的增加而增加，因此，原告建行与亿都公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》中约定的用于担保的保证金账户不具有特定化，即不符合质押担保合同的特征。第三人亿都公司交纳的保证金仍在亿都公司账户名下，在形式上亦不符合质押关于质物“移交债权占有”的要求。二、2014年3月26日以后，亿都公司所设立账号34×××99的账户已不是原告建行与亿都公司所设立的保证金专用账户。2012年2月22日，原告建行与亿都公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，同日，原告建行与亿都公司签订《个人住房（商业用房借款）最高额保证合同》。双方在《个人住房（商业用房借款）最高额保证合同》第二条中约定：本最高额保证所担保的债权期间从2012年2月16日至2014年2月16日止；该合同第九条约定：亿都公司在原告建行处设立保证金账户的户名是“亳州亿都置业有限公司”，账号是“34×××99”。2015年4月1日，原告建行与亿都公司又签订《个人住房（商业用房借款）最高额保证合同》，双方在《个人住房（商业用房借款）最高额保证合同》第二条中约定：本最高额保证所担保的债权期间从2014年3月26日至2017年4月1日止；该合同第九条约定：亿都公司在原告建行处设立保证金账户的户名是“亳州亿都置业有限公司”，账号是“34×××99”。从原告建行与亿都公司2015年4月1日所签订的《个人住房（商业用房借款）最高额保证合同》第九条可知，原告建行与亿都公司自2014年3月26日起已变更保证金账号为“34×××99”，即从2014年3月26日以后，“34×××99”账户已不再是保证金专用账户。从原告建行所提供的“对公活期存款交易明细报表”证据中可知，2015年5月14日亿都公司“34×××99”账户才发生交易行为，因亿都公司发生交易的“34×××99”账号已不是双方所设立的保证金“34×××99”账号，即“34×××99”账号内的存款是亿都公司的一般债权，因此，谯城区法院所扣划的该款项是亿都公司的一般债权。三、34×××99的账户及其账号内的资金并没有特定为保证账户及其质押资金。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特定户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以进行该金钱优先受偿。”依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，质权是否设立应看涉案金额是否特定化及是否移交债权人占有。1、从本案账户类型看，“34×××99”的账户并非是保证金专用账户。从原告建行所提供的“开立单位银行结算账户申请书”中看，在账户性质一栏中并没有记载是专用保证金账户。同时在资金性质中也没有记载该账户资金是作为担保的质押资金，因此，从账户类型及性质上不能认定“34×××99”的账户就是专用保证金账户。2、从《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》看，“34×××99”的账户发生交易行为时已不是保证金账户。虽然从原告建行与亿都公司所签订的2012年2月22日《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条看，把“34×××99”的账户约定为保证金账户，但是该账户在约定的保证期间内（从2012年2月16日至2014年2月16日）并没有交易行为。从原告建行与亿都公司所签订的2015年4月1日《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条看，把“34×××99”的账户约定为保证金账户，即曾经设立“34×××99”的账户在2014年3月26日以后已不是保证金账户，而从原告建行提供的“对公活期存款交易明细报表”中看“34×××99”的账户发生交易的时间最早时间是2015年5月14日，因此，该账户资金没有特定为质押资金。3、原告建行也没有证据证明“34×××99”账户资金就是亿都公司的质押资金。虽然原告建行与亿都公司在2012年2月22日《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条中把“34×××99”的账户约定为保证金账户，但是原告建行与亿都公司没有签订质押合同，也没有特别约定该保证金账户就是为质物交付的专用账户。同时，从原告建行与亿都公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》中看仅仅是约定交纳保证金，但未明确该保证金账户的用途是质押担保，应认定双方并无将保证金账户用于质押的合意。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱可以作为质物进行质押。但金钱所具有的特殊属性使其不能当然成为保证金，必须放在担保合同约定的特定账户内，方能实现其质物的特性，并将该质押物交付质押权人占有。因此要想把“34×××99”的账户约定为保证金质押账户，原告建行与亿都公司应当签订书面的质押担保合同并对被担保的主债权数额、账户名称、质物交付方式、担保范围等必要事项均需作出具体明确的约定。从原告提供的“对公活期存款交易明细报表”显示，该账户交易日期自2015年5月14日开始，且账户内的存款来源、减少事由不明，并与原告建行、亿都公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》、保证合同时间等都不相一致，存款金额并不固定，且质物没有转移原告建行占有。故原告建行未取得物权性质的担保，优先受偿的前提并不存在，原告建行对该扣划的2938167元不享有优先受偿权。四、原告建行与亿都公司已明确“34×××99”账户内资金不对抗法院冻结、扣划。原告建行与亿都公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第九条第四款约定：“甲方（亳州亿都置业有限公司）承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方（亳州亿都置业有限公司）应另行提供乙方（中国建设银行股份有限公司亳州分行）认可的相关担保措施。”该条款明确表明，原告建行对该扣划账户内的存款不具有对抗、排除法院冻结、扣划的效力，原告建行对该账户内的存款不享有优先受偿权，故该案法院裁定扣划该账户内的存款2938167元符合法律规定，并无错误之处。综上所述，原告建行与亿都公司的质押担保并未成立，原告建行对该扣划账户内的存款不享有优先受偿权，依法应当驳回原告建行的诉讼请求。第三人亿都公司述称，同意原告建行分行的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告建行分行提交的原告建行分行的营业执照、法人身份证明、（2016）皖1602执2130号执行裁定书复印件及（2016）皖1602执异36号执行裁定书复印件当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告建行分行提交的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）贷款最高额保证合同》二份，被告李梅芳、李丽芳对其的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为首先，原告建行分行与亿都公司所签订的《商品房销售贷款合作协议书》中只是约定了由已亿都公司按个人贷款的10%缴纳保证金，但并没有约定亿都公司所缴纳的10%保证金就是质押保证金。其次，2012年2月22日原告建行分行与亿都公司所签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定的最高额保证期间为2012年2月16日至2014年2月16日，保证金账号为“34×××99”，但是在约定的保证期间该保证金账号内并没有发生交易行为。2015年4月1日，原告建行分行与亿都公司又签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定的最高额保证期间为2014年3月26日至2017年4月1日，保证金账号为“34×××99”，即在2014年3月26日以后原告与亳州亿都置业有限公司变更了原保证金账号，即从原保证金账号“34×××99”变更为现保证金账号“34×××99”。对原告建行分行提交的开立单位银行结算账户申请书复印件，被告李梅芳、李丽芳认为如原告建行分公司能提交原件核实则认可其真实性，如原告不能按照法庭规定的时间提交原件则不认可其真实性，同时，从开立单位银行结算账户申请书的内容看亿都公司所开设的“34×××99”账号并不是质押保证金专用账号。因为在开立单位银行结算账户申请书账户性质一栏中并不没有注明该账号为质押保证金专用账号，在该申请书资金性质一栏中为空白，并没有标注该账号内的资金性质为质押保证金及质押的期限等。因此，不认可原告的证明目的。对原告建行分公司提交的授权书复印件、关于亳州亿都置业有公司开立保证金账户的通知复印件，被告李梅芳、李丽芳认为原告建设银行亳州市分行没有提供原件核实，不认可其真实性。对原告建行分行提交的“34×××99”账户流水复印件，被告李梅芳、李丽芳认为，因原告建行分行提供的该组证据为复印件，如原告能提供原件核实则对该组证据的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，二被告不认可原告建行分行的证明目的。因为该“34×××99”账号交易的最早时间是2015年5月14日，而根据原告与亳州亿都置业有限公司在2015年4月1日所签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第二条、第九条约定，自2014年3月26日以后“34×××99”账号已不是双方约定的保证金账号，原告与亳州亿都置业有限公司原约定的保证金账号自2014年3月26日以后已变更为“34×××99”账号，因此，亳州亿都置业有限公司“34×××99”账号在2014年3月26日以后的账号内存款已不是保证金。因此，不认可原告的证明目的。第三人亿都公司对原告建行分公司提交的上述证据均无异议。对原告建行分公司提交的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》二份,具有真实性合法性、合法性及与本案的关联性，但该协议书及二份合同只能证明原告建行分行与第三人亿都公司签订《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》二份的事实。对原告建行分公司提交的开立单位银行结算账户申请书复印件、授权书复印件、关于亳州亿都置业有公司开立保证金账户的通知复印件及“34×××99”账户流水复印件不具有证据形式的合法性，本院对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年2月22日原告建行分行与第三人亿都公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，双方约定：建行分行对符合贷款条件的购房人购买亿都公司开发建设并依法销售的坐落于光明路以南、工业路以东的经批准命名为亳州亿都国际商城一期的住房（商业用房）发放个人住房（商业用房）贷款；亿都公司在建行分行开立售房款账户，将销售资金结算委托乙方办理，同时存有占个人住房（商业用房）贷款余额10%的保证金。2012年2月22日原告建行分行与第三人亿都公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，双方约定本最高额保证所担保的债权是指自2012年2月16日至2014年2月16日期间（即“债权确定期间”）因建行分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。该合同第九条约定，一、亿都公司应在建行分行处开立专项保证金账户，户名：亳州亿都置业有限公司，账号：34×××99；亿都公司应按建行分行对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，如亿都公司未能及时存入，亿都公司不可撤销地授权建行分行从34×××99账户中提取保证金并存入上述保证金专户。亿都公司保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、亿都公司保证保证金账户的资金余额不低于建行分行对债务人贷款本金余额的10%。三、未经建行分行书面同意，亿都公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他处分。四、亿都公司承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或者扣划，亿都公司应另行提供建行分行认可的相关担保措施。2015年4月1日原告建行分行与第三人亿都公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，双方约定本最高额保证所担保的债权是指自2014年3月16日至2017年4月1日期间（即“债权确定期间”）因建行分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。该合同第九条约定，一、亿都公司应在本合同生效之日起伍个银行工作日内在建行分行处开立专项保证金账户，户名：亳州亿都置业有限公司，账号：34×××99；亿都公司应按建行分行对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户，如亿都公司未能及时存入，亿都公司不可撤销地授权建行分行从34×××99账户中提取保证金并存入上述保证金专户。亿都公司保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、亿都公司保证保证金账户的资金余额不低于建行分行对债务人贷款本金余额的10%。三、未经建行分行书面同意，亿都公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他处分。四、亿都公司承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或者扣划，亿都公司应另行提供建行分行认可的相关担保措施。2016年10月17日亳州市谯城区人民法院作出（2016）皖1602执2130号执行裁定书，裁定在执行李梅芳、李丽芳与亿都公司债权一案中，划拨被执行人亿都公司的银行存款2938167元。2016年11月29日亳州市谯城区人民法院发出（2016）皖1602执2130号协助扣划存款通知书，将亿都公司34×××99账户存款2938167元扣划至亳州市谯城区人民法院账户。2016年12月5日原告建行分行对上述执行行为提出书面异议。亳州市谯城区人民法院于2016年12月8日作出（2016）皖1602执异36号执行裁定书，裁定驳回原告建行分行的异议请求。本院认为，原告的主张不符合《最高人民法院关于适用若干问题》第八十五条所规定的金钱质押需特定化的要求,原告建设银行亳州市分行对涉案款项不具有优先受偿权：一、原告建行分行未能够提供证据证明34×××99账户（即涉案账户）具有质押保证金专户的外观。其所提供的开立单位银行结算账户申请书是复印件，且该申请书中资金性质一栏为空白，账户性质一栏中仅注明为专户，并未注明该账号为质押保证金专用账户，原告建行分行亦未能提供其他相关证据予以证明。二、涉案账户未特定化，本案金钱质押未成立。2015年4月1日《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定专项保证金账户账号为“34×××99”，因原告建行分行是专业性的金融机构，且该“专项保证金账户账号”在合同中仅出现一次，故应视为2015年4月1日原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定专项保证金账户账号为“34×××99”，而非涉案账户。原告建行分行未能提供证据证明涉案账户在2012年2月22日原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》履行期间的资金往来明细，亦未能提供证据证明涉案账户系专款专用、封闭运营。综上所述,本院对涉案资金扣划合法有据,原告的诉讼请求本院不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司亳州市分行的诉讼请求。案件受理费30305元,由原告中国建设银行股份有限公司亳州市分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  丰灵芝审 判 员  梁东杰人民陪审员  张 慧二〇一七年二月十四日书 记 员  何云燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。