襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1060号
原告：任某某。
委托诉讼代理人：李某某，湖北省老河口市酂阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：曾某，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：武汉某某系统工程有限公司（以下简称武汉某某工程公司）。
负责人：涂某某，武汉某某工程公司法人。
委托诉讼代理人：汪某、张某，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告任某某与被告陈某、被告武汉某某工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员张艳君独任审理，于2016年6月29日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，又依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告任某某的委托诉讼代理人李某某，被告陈某及其委托诉讼代理人曾某，被告武汉某某工程公司的委托诉讼代理人汪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告陈某与原告任某某签订的《协议书》；2.依法判决被告陈某支付原告任某某住院医疗费21578.9元、住院伙食补助费690元、营业费3390元、护理费7200元、误工费14300元、残疾赔偿金26037.6元、被扶养人生活费14063.22元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费1000元，合计应赔偿101559.72元，减去已支付的36978.9元，还应赔偿64580.82元；3.依法判决被告武汉某某工程公司负连带赔偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月9日受被告陈某雇请，原告到襄阳天贸城一期5号楼从事消防工程的施工，日工资130元。同年6月16日下午，原告在安装管道的过程中，由于通风通道未固定牢实，原告从通风道上3米高处坠下致伤。受伤后，原告被送往解放军四七七医院进行治疗，住院治疗23天。医疗费用由陈某支付和原告垫付。后原告多次向陈某索要垫付的医疗费、结算工资等费用，但被告陈某一直不予解决。2016年1月27日，被告陈某给付了原告住院期间补助3000元、误工补助13400元以及后期取内固定物费用9000元，并结算了工资，迫使原告与其签订了《协议书》。该协议书违反法律规定，显失公平，系被告陈某趁原告家庭陷入困境迫使原告签订，依法应予撤销。2016年3月25日，襄阳市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定：原告的伤残程度构成两处10级伤残，合计赔偿指数为12%，评定对原告的护理期限为90日。原告因此支出鉴定费1000元。被告陈某无工商营业执照和相应的资质证书，在雇请原告施工时又未提供安全保护措施，原告在施工中受伤，被告陈某应依法承担赔偿责任。被告武汉某某工程公司将其承包的工程发包给无工商营业执照和无相应施工资质的自然人陈某，应依法承担本案的连带赔偿责任。依据法律规定，原告为之提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告陈某辩称，1.原告已实际与答辩人自愿达成了赔偿协议，该协议符合法律规定，依法不能再次行使主张权；2.原告与答辩人之间的法律关系应该属于雇佣关系，同时由于答辩人与武汉某某工程公司签订的工程承包协议有效，公司亦应对此事故承担连带赔偿责任。
被告武汉某某工程公司辩称，1.原告要求撤销协议书的请求属于合同之诉，原告的第二、三项属侵权之诉，本案应分开起诉；2.被告陈某与原告签订的协议是双方真实意思表示，被告陈某已按协议履行完毕，安利公司不应对此事故承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
鉴定意见书、鉴定费发票。该组证据由原告提交，二被告均对该份证据的真实性无异议，但均主张保留7天内申请重新鉴定的权利，均认为护理天数不属于鉴定范围，对护理天数为90天的鉴定意见不予认可。本院认为，二被告在本院指定的期间内未申请重新鉴定，视为对其自身权利的放弃，故本院对该组证据予以采信。关于护理天数，本院将结合其他证据再综合予以评析。
经审理查明，2015年5月9日被告陈某雇请原告任某某到襄阳天贸城一期5号楼从事消防工程的安装工作。同年6月16日下午，原告在安装管道的过程中，在通风通道上行走，由于通风通道固定不牢实，致使原告从通风道上3米高处坠下，致使原告受伤。受伤后，原告被送往解放军四七七医院进行治疗，住院治疗23天。出院诊断为：双足跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、康复计划：1.3日内患肢等长收缩每日3次，每次15-30分钟，健康肢体加强屈伸功能锻炼，防止下肢静脉栓塞、肌肉萎缩；2.3日内患肢开始屈伸锻炼，等张收缩，每日3次，每次15-30分钟
防止关节僵硬；2、健康宣教：清淡饮食，加强营养，保持大便通畅；3、卧床3月，骨折愈合前避免患肢负重行走；4、在医师指导下进行功能锻炼；5、定期复查（1月）；6、骨折愈合后1年余需再次手术取出内固定物，费用大概在八千至一万元人民币；7、不适随诊。原告在解放军四七七医院共花费医疗费21578.9元，被告陈某已全额支付。
经原告委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2016年3月25日对原告任某某的伤情作出了（2016）临鉴字第234号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：任某某所受伤害已构成十级伤残（两处），合计赔偿指数为12%。原告因此支出鉴定费1000元。
另查明，襄阳天贸城一期5号楼消防工程由被告武汉某某工程公司承包。2015年3月2日，武汉某某工程公司与陈某签订《消防工程劳务分包合同》，将5号楼火灾自动报警及地下室、地上部分喷淋安装工程发包给被告陈某，被告陈某雇佣原告任某某从事相关安装工作。被告陈某无相关施工资质，原告任某某亦未取得相关施工资质。
还查明，2016月1月27日被告陈某（甲方）与原告任某某（乙方）签订《协议书》，协议书内容为：“甲方在乙方承包的天贸城一期5号楼工地消防工程施工中，不慎摔下来，致双脚骨折，甲方将乙方送往医院治疗（四七七军医院），甲方已支付医疗费21578.9元（均是由甲方一人承担），现医院论断任某某伤愈出院，甲乙双方达成以下协议：1、甲方另支付住院期间补助3000元给乙方，补助13400元给乙方，用于误工赔偿，甲方支付取钢钉费用9000元，乙方不再就此受伤及相关事宜向甲方提出任何主张和要求，也不得向甲方的发包公司武汉某某工程公司提出任何主张和要求，如有违反归其乙方全部承担。2、甲方支付乙方做工23天×130元=2990元工资。3、甲方为乙方购买人生意外险，保险是为乙方看病所花，归甲方所有，乙方应当配合甲方。”
又查明，原告任某某系农村户口，其与妻子王琴于2008年3月20日结婚，婚后育有一子一女。儿子任天一，2008年12月15日出生；女儿任佳一，2014年2月28日出生。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告任某某受被告陈某雇请提供劳务，双方依法形成劳务关系。原告在工作过程中从高处坠落致伤，被告陈某应当承担赔偿责任。被告武汉某某工程公司作为发包方，将消防安装工程发包给无施工资质的被告陈某，存在选任过失，亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，未取得相关施工资质，且在从事高空作业时，未按规定佩带安全带，自身存在一定过错，亦应当承担相应的责任。结合本案案情及双方当事人过错程度，本院酌定由原告任某某自行承担20%的责任，被告陈某对原告因人身损害所造成的损失承担80%的赔偿责任，被告武汉某某工程公司对被告陈某应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于原告主张撤销原告与被告陈某签订的《协议书》的诉讼请求。本院认为，双方当事人虽然自愿签订该协议，对双方权利义务进行了约定，但系在原告未进行伤残等级鉴定等诸多情况不明的情形下签订的协议，无论从赔偿项目还是从赔偿数额的角度来看，该协议内容都显失公平。原告作为协议一方权利人，有权申请撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告武汉某某工程公司主张原告的第一项诉讼请求属于合同之诉而第二项诉讼请求属于侵权之诉，两诉应该分开起诉的抗辩理由，本院认为，原告的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求均系依据同一事实而提起的诉讼，为减少当事人的诉累，两项诉讼请求合并审理并无不当，故本院对被告武汉某某工程公司的该抗辩理由不予支持。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下：1.关于医疗费，原告主张为21578.9元。因有相关医疗票据予以印证，且经本院核实，原告提交的医疗票据合法有效，本院予以支持。2.关于住院伙食补助费，原告主张为690元（23天×30元／天）。本院认为原告主张的住院伙食补助费偏高，本院酌定按20元／天的标准计算，故本院对该项目支持的费用为460元（23天×20元／天），超出部分不予支持。3.关于营养费，原告主张为3390元（113天×30元／天）。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据医疗机构出具的病情证明中虽载明“加强营养”的意见，但未确定加强营养的天数，因原告住院治疗23天，故本院认定原告需加强营养天数为23天，故其营养费为345元（15元／天×23天），超出部分本院不予支持。4.关于护理费，原告主张为7200元（80元／天×90天）。本院认为，原告任某某共住院23天，无医嘱证明出院后需护理，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，结合原告病情，可认定原告住院期间需1人护理，故原告需要护理的天数为23天。对于原告的护理费标准，原告未举证证明护理人员的收入，且一审辩论终结于2016年8月3日，故本院酌定参照应2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准31138元／年计算。故本院对该项支持的费用为1962.12元（31138元／年÷365天／年×23天），超出部分不予支持。5.关于误工费，原告主张为14300元（2860元／月×5月）。本院认为，依据法律规定持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告未提交持续误工证明，故本院结合医疗机构出具的病情证明，认定原告误工的天数为113天（23天＋90天）。关于误工费的计算标准，原告系农村户口，虽未提交证据证明其收入来源，但原告的误工事实客观存在，故本院酌定参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农林牧渔业标准28305元／年计算。故本院对该项支持的费用为8762.92元（28305元／年÷365天／年×113天），超出部分不予支持。6.关于残疾赔偿金，原告主张为26037.6元（10849元／年×20年×12%）。本院认为，原告属于农村居民，本次事故造成原告多等级伤残，其综合赔偿指数为12%。定残时，原告未满60周岁，原告参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入标准10849元／年请求残疾赔偿金，系对其自身权利的处分，本院予以支持。故原告的主张符合法律规定，本院对该项费用予以支持。7.关于被扶养人生活费，原告主张为14063.22元［（8681元／年×11年×0.12÷2）＋（8681元／年×16年×0.12÷2）］。本院认为，原告定残时，其子任天一年满7周岁，其女任佳一年满2周岁。依照法律规定，被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁，故原告的该部分请求符合法律规定，本院予以支持。8.关于后续治疗费，原告主张为10000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费系为取出内固定物所必然发生之费用，现原告依据医疗机构的出具的医嘱主张该项费用，符合法律的规定，本院予以支持。9.关于精神损害抚慰金，原告主张为3000元。本院认为，此次事故给原告造成两处10级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，确需抚慰，故本院对该项请求予以支持。10.关于交通费，原告主张为300元。因原告共住院23天，故本院酌情支持230元，超出部分不予支持。11.关于鉴定费，原告主张为1000元。因有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该项费用本院予以支持。综上所述，原告任某某因此次事故受伤在本次诉讼中可认定的损失为：医疗费21578.9元、住院伙食补助费460元，营养费345元、护理费1962.12元、误工费8762.92元、残疾赔偿金26037.6元、被扶养生活费14063.22元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、交通费230元、鉴定费1000元，共计87439.76元。如前所述，被告陈某在本案中承担80%的赔偿责任，扣减精神损害抚慰金3000元，剩余84439.76元，由被告陈某承担67551.81元（84439.76元×0.8），故被告陈某应承担的赔偿款共计70551.81元（67551.81元＋3000元）。扣减被告陈某已向原告任某某支付的46978.9元，被告陈某还需向原告支付23752.91元，被告武汉某某工程公司对该赔偿款承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告任某某与被告陈某于2016年1月15日所签订之《协议书》；
二、被告陈某于本判决生效之日起十五日内向原告任某某赔偿各项损失费用共计23752.91元；被告武汉安利系统工程有限公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告陈某负担368元，由原告任某某承担92元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张艳君
审 判 员 张 伟
人民陪审员 张 平
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵 云