杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1283号
原告：胡国强。
被告：杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司临平连锁店，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道邱山大街351-1号农贸市场二楼。
代表人：张慧勤，该店负责人。
委托代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：厦门成易商贸有限公司，住所地：福建省厦门湖里区宜宾路147号01室D区。
负责人：肖良海，该公司总经理。
委托代理人：郑婷婷，该公司员工。
原告胡国强为与被告杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司临平连锁店（以下简称世纪联华临平店）、厦门成易商贸有限公司（以下简称厦门成易公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡国强、被告世纪联华临平店的委托代理人林军、厦门成易公司的委托代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国强起诉称：原告胡国强于2015年11月18日到被告世纪联华临平店看见“花王妙而舒顶级呵护婴儿纸尿裤”，产品介绍相当不错，产品标注“顶级呵护”，就直接购买了9包，总价为1071元。2016年1月4日又购买了1包，价格为99元，以往在其他店铺也经常购买花王品牌的纸尿裤，生产商为花王（台湾）股份有限公司（以下简称花王公司�，经销商为被告厦门成易公司，购买涉案产品主要为自己孩子和送朋友使用，孩子使用涉案产品后经常回出现红屁股，后间隔使用就好多了。送给朋友后，朋友说该产品介绍时使用的“顶级”系广告违禁用词，违反《广告法》第九条第三项，同时也误导和欺诈消费者，违反《消费者权益保护法》第二十条、第四十五条，另，产品未标注经销商详细地址，违反进口产品应详细标注国内经销商名称、地址、电话的规定。《广告法》、《产品质量法》特别重视查处婴幼儿用品生产、销售时出现的违法违规情况。鉴于以上事实，原告胡国强认为，被告世纪联华临平店、厦门成易公司销售时对消费者构成故意欺诈，使用广告违禁用词目的提供知名度、扩大销售量、误导消费者，故要求被告厦门成易公司按《消费者权益保护法》第五十五条规定进行赔偿。原告胡国强诉至本院，请求判令：1、被告世纪联华临平店向原告胡国强办理退货手续即退款1170元；2、被告世纪联华临平店向原告胡国强赔偿3510元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告胡国强为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、购物小票、发票各两份，用以证明原告胡国强向被告世纪联华临平店购买“花王妙而舒顶级呵护婴儿纸尿裤”的事实；
2、尿不湿一份，用以证明被告世纪联华临平店、厦门成易公司出售“花王妙而舒顶级呵护婴儿纸尿裤”时出现“顶级”一词，违法销售商品的事实；
3、广告违禁词汇总一份，用以证明“顶级”一词属于违禁用词的事实；
4、国家工商行政管理局回复一份，用以证明“顶级”一词属于违禁用词，存在误导和欺诈消费者的事实；
5、视频光盘一份，用以证明原告胡国强向被告世纪联华临平店购买商品的事实。
被告世纪联华临平店答辩称：原告胡国强的事实理由与诉讼请求不能成立，纸尿裤中分很多系列，“顶级呵护”只是纸尿裤中的一个系列名称，且“顶级”并不是广告用词，《广告法》中也没有明确说明“顶级”不能使用，原告胡国强认为其购买的“花王妙而舒顶级呵护婴儿纸尿裤”使用了“顶级”广告违禁用词，构成对消费者的欺诈，但《广告法》和《消费者权益保护法》适用范围不一样，原告胡国强适用法条不明确，且外包装上的用语违反《广告法》与原告胡国强主张的误导或欺诈并非同一回事；原告胡国强去工商部门投诉，工商部门也未予立案，故请求法庭驳回原告胡国强的诉讼请求。
被告世纪联华临平店未向本院提交证据。
被告厦门成易公司答辩称：一、原告胡国强所购买的商品是�告厦门成易公司代理的进口商品，相关商品不存在任何质量问题。1、被告厦门成易公司已就案涉商品销售取得生产商的授权。案涉“台湾花王妙而舒纸尿裤”系花王公司生产。2015年1月1日，花王公司授权美华兴企业有限公司（以下简称美华兴公司）在中国区销售该商品，授权期限自2015年1月1日至2015年12月31日。同日，花王公司同意美华兴公司转授权被告厦门成易公司在中国区进行商品销售，授权期限与美华兴公司的授权期限一致，被告厦门成易公司取得授权后，依法从台湾进口商品进行销售。被告厦门成易公司所代理及销售的每一件商品均经过海关、商检检验检疫合格，合法进入市场流通；2、案涉商品所带中文标签符合相关法律规定。案涉商品系从台湾原装进口，商品原外包装包含我国EQ15979-2002《一次性使用卫生用品卫生标准》和《产品质量法》规定的相关信息�而被告厦门成易公司在外包装上所贴的中文标签已经按照《产品质量法》的规定标注了“品名台湾花王妙而舒婴儿纸尿裤”、“生产商花王公司”、“生产商地址台湾新北市新店区北新路三段207号”三个事项，还另外标明了“尺码和片数、主要原料、卫生标准、保存期限、产地、代理商、进口商、服务电话、使用方法、注意事项及保存方法”等相关信息，原告胡国强主张标签中没有被告厦门成易公司的地址违反法律规定没有法律依据；3、案涉商品并不存在任何质量问题。原告胡国强曾就案涉商品向多个工商部门进行恶意投诉，在相关部门审查投诉事项不成立后，原告胡国强才提起本案诉讼，其历次投诉内容均没有提及任何产品质量问题，本次诉讼却突然称“使用出现问题”，原告胡国强的相关诉称纯属子虚乌有，已严重侵害了被告厦门成易公司及经销商的商誉。
二、被告厦门成易公司未从事任何广告活动或行为，不存在违反《广告法》的情形。1、被告厦门成易公司仅是商品进口商，未从事任何违反《广告法》的行为。首先，关于“顶级呵护”的字样，是生产商花王公司对婴幼儿护理理念的一种倡导，并非生产商对纸尿裤产品性能的宣传或夸大，原告胡国强将“顶级”与“呵护”进行人为拆分，主张“顶级”属于广告违禁用词是错误的；其次，《广告法》第二条明确规定“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法”，而《广告法》对广告主的界定为“指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织”，被告厦门成易公司不属于《广告法》列明的“广告主”，案�商品由被告厦门成易公司从台湾原装进口，外包装上标注的“顶级呵护”字样系花王公司生产时标注，被告厦门成易公司未实施任何制作、发布广告的行为，更不具有任何违反《广告法》的情形，原告胡国强诉称被告厦门成易公司的行为违反《广告法》没有法律依据；再次，就案涉商品是否违反《广告法》，原告胡国强已向包括乔司工商所、临平工商所、杭海工商所、南肖埠工商所在内的杭州多家工商部门进行投诉，但均未被受理，工商部门的执法结果已经明确被告厦门成易公司不存在任何违反《广告法》的行为；2、即使商品标注的“顶级”字样违反《广告法》，被告厦门成易公司作为进口商，对商品出现的用语瑕疵也不具有任何过错，新《广告法》的实施日期为2015年9月1日，目前市面上销售和流通的“顶级呵护”系列均为2015年8月31日之前生产，被告厦门成易公�进口后需要一段时间来消化和过渡，为免争议，被告厦门成易公司已第一时间向生厂商提出更改包装的要求，现2015年9月1日之后生产的同类产品已全部换装为“柔致舒爽”系列，并将逐步替换掉目前尚在流通的“顶级呵护”系列，2015年9月1日之前已经进入市场流通的商品，应允许生产商或者经销商有整改和处理的时间，被告厦门成易公司已尽最大努力加快进行调整。
三、被告厦门成易公司并未对原告胡国强实施任何欺诈行为，原告胡国强要求退一赔三没有事实和法律依据。1、《消费者权益保护法》中第二条对欺诈定义为“经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”，原告胡国强的购买行为是基于其自由意志，即使法院认为商品包装上使用的“顶级”表述不当，被告厦门成易公�仅仅是将原装进口的产品分销给经销商，从未虚构任何产品信息，更未夸大过产品功能，原有包装上即使存在表述瑕疵，也不能认定为被告厦门成易公司实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，原告胡国强主张被告厦门成易公司对其进行欺诈不能成立；2、原告胡国强诉称其系在超市货架上看见“花王妙而舒顶级呵护婴儿纸尿裤”的产品介绍不错而购买案涉商品，与事实严重相悖。原告胡国强提供的“购买过程的视频”是其在首次购买9包商品时录制的，若原告胡国强真系因产品介绍而购买商品，作为一个正常的消费者，何以会事先对整个购买过程进行录制？被告厦门成易公司有理由怀疑原告胡国强拍摄购物过程是基于某种目的，该段视频恰巧可以推翻原告胡国强主张的因看到产品介绍而购买商品的说辞，并进一步证明原告胡国强的恶意性；3、《消费者权益保护法》第二条明确规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，原告胡国强购买纸尿裤不久，先后在杭州多地工商部门提出投诉，相关投诉均未被受理，原告胡国强恶意采购纸尿裤用以实施投诉、诉讼，并据此对被告厦门成易公司及经销商提出各种不合理的要求，其购买纸尿裤显然不是为了生活需要，并不属于一般的“消费者”，相关主张不应支持。
综上，案涉商品是被告厦门成易公司合法进口的合格商品，被告厦门成易公司不具有任何违反《广告法》的情形，原告胡国强主张被告厦门成易公司对其实施欺诈没有任何事实和法律依据，请求驳回原告胡国强对被告厦门成易公司的全部诉讼请求。
被告厦门成易公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《授权书》三份和《公司关系说明书》一份，用以证明被告厦门成易公司就案涉商品销售取得生产商的合法授权，厦门力易商贸有限公司和厦门成易公司都作进口报关的事实；
2、2015年11月12日报关单一份和入境货物检验检疫证明一份，用以证明被告厦门成易公司代理及销售的商品（包括进出口产品所要求张贴的中文标签）均是经过海关、商检检验检疫合格，合法进入市场流通，案涉商品是在取得海关、商检认证准许的情况下进行销售的事实；
3、2015年8月25日报关单一份，用以证明在进口报关时，“顶级呵护”是商品名称的事实；
4、商品照片一份，用以证明被告厦门成易公司在外包装上贴有的中文标签已经按照《产品质量法》的规定标注了“品名台湾花王妙而舒婴儿纸尿裤”、“生产商花王公司”、“生产商地址台湾新北市新店区北新路三段207号”三个事项，还标明了“�码和片数、主要原料、卫生标准、保存期限、产地、代理商、进口商、服务电话、使用方法、注意事项及保存方法”等相关信息的事实。
对原告胡国强提交的证据，被告世纪联华临平店质证如下：证据1、2，对真实性无异议，认为该证据反而证明了“顶级呵护”不是广告，而是产品名称；证据3，不符合证据的形式要件，对三性均有异议；证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据5，对真实性无异议，认为该证据反而证明原告胡国强不符合消费者身份，是为诉讼而购买案涉商品。被告厦门成易公司的质证意见与被告世纪联华临平店一致。
对被告厦门成易公司提交的证据，原告胡国强质证如下：证据1，对《公司关系说明书》的真实性没有异议，但对关联性有异议，对《授权书》的三性均有异议，认为文本格式太简单，且公司的�章不像法人章；证据2，对报关单真实性没有异议，但对关联性有异议，认为无法体现“顶级呵护”是产品名称，对入境货物检验检疫证明的真实性没有异议；证据3，对真实性有异议；证据4，对真实性没有异议，但产品名称与报关单上的名称不一致。被告世纪联华临平店质证如下：证据1-4，均无异议。
本院对原告胡国强、被告厦门成易公司提交的证据认证如下：
原告胡国强提交的证据：证据1、2、4、5，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
被告厦门成易公司提交的证据：证据1中的《公司关系说明书》、证据2、证据4，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据1中的《授权书》，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；证据3，不能证明被告厦门成易公司的待证事实，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年11月18日，原告胡国强向被告世纪联华临平店购买“台湾花王妙而舒婴儿纸尿裤”9包，单价为119元，共计1071元。该纸尿裤外包装上多处印有“顶级呵护”字样。2016年1月4日，原告胡国强向被告世纪联华临平店再次购买“台湾花王妙而舒婴儿纸尿裤”1包，单价为99元。
上述“花王妙而舒婴儿纸尿裤”由花王公司生产，由被告厦门成易公司作为代理商进口后进行销售。
另认定，国家工商行政管理局曾于1997年8月8日就《关于“极品”两字在广告语中是否适用于“最高级”、“最佳”等用语的请示》向浙江省工商行政管理局作出答复如下：《广告法》第七条第二款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语，“极品”两字，与上述用语含义相同，属于绝对化用语，故适用上述规定。
本院认为：本案的争议焦点是案涉商品外包装上的“顶级呵护”字样是否对原告胡国强购买案涉商品构成误导和欺诈。就一般商品而言，消费者在购买之前，会对质量、功能、价格等因素进行考量，此时，商品的包装、广告宣传会对消费者决定是否购买产生较大影响；而对于知名品牌商品，品牌本身成为影响消费者决定是否购买的首要因素，而商品包装、广告宣传等因素的影响作用则相对弱化。案涉商品“花王纸尿裤”作为行业中的知名品牌，其商品市场份额大、社会影响广、品牌效应突出，消费者在购买该类商品时往往首先被其品牌吸引，原告胡国强在起诉时也自认“以往在其他店铺也经常购买该品牌的纸尿裤”，�“花王”品牌本身在很大程度上决定了原告胡国强是否购买案涉商品。因此，不论“顶级呵护”字样是否构成产品广告及“顶级”是否属于广告违禁用词，都不足以认定“顶级呵护”在原告胡国强购买案涉商品时构成了误导和欺诈。原告胡国强关于两被告在销售时故意欺诈消费者、使用广告违禁用词提高知名度、扩大销售量、误导消费者的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告胡国强既未提交有效证据证明案涉商品存在质量问题，也未提交有效证据证明被告世纪联华临平店存在应当办理退货的情形，故原告胡国强关于要求被告世纪联华临平店办理退货的诉讼请求，本院不予支持。被告世纪联华临平店和厦门成易公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上，原告胡国强的全部诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡国强的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一六年四月十一日
书记员 应敏伟