北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7064号
上诉人（原审被告）：袁扬，男，1973年4月18日出生，住北京市。
委托诉讼代理人：张儒（袁扬之妻）。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，1966年4月11日出生，住北京市西城区。
原审被告：北京市德陵盘龙台公墓，住所地北京市昌平区十三陵镇德陵村东。
法定代表人：田卫云，经理。
委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，女，北京市威正律师事务所实习律师。
上诉人袁扬因与被上诉人陈英、被上诉人北京市德陵盘龙台公墓（以下简称德陵公墓）侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁扬，被上诉人陈英，原审被告德陵公墓之委托诉讼代理人牛宏扬、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁扬上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者改判驳回陈英的诉讼请求。事实和理由：陈英虐待袁铎，我有权选择安葬的人，我父母是公墓和骨灰的权利人。陈英的证据是非法取得，陈英多次说谎，是我去买的墓地，但当时并未表示出是给袁铎买的。
陈英辩称，同意一审法院判决，不同意袁扬的上诉请求和理由。
德陵公墓辩称，一审判决认定我方是正常履职，不存在侵权，我方未上诉，对一审判决不进行评判，尊重二审判决结果。
一审法院认定事实：陈英与袁铎系夫妻关系，袁铎与袁扬系兄弟关系。袁铎于2012年11月23日死�。袁铎骨灰现存放在八宝山殡仪馆老山骨灰堂地下A座A8间99号，由陈英、袁竟成（袁铎、陈英之女）控制和管理。2015年12月8日袁扬与德陵公墓签订《北京市昌平区德陵公墓墓位预订协议》和《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》。《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》中约定：出售方（甲方）北京市昌平区德陵公墓(即德陵公墓)，认购方（乙方）袁扬。第一条：甲方声明本公墓是经昌平区人民政府批准建立的正式合法永久性公墓；第二条：乙方所认购墓位的使用权归乙方，乙方不得私自转让、出售墓位的使用权；第三条:墓位慈宁园一区（园）41排13号。墓位类型慈宁碑；第四条：墓位价款27000元。合同中还约定了其他权利义务。协议签订后双方各自履行了相关义务。后陈英与袁扬就袁铎骨灰安葬事宜产生纠纷。2017年5月，陈英诉至法院，诉讼请求同诉称。另�，慈宁园一区（园）41排13号墓位上建有石碑（慈宁碑），石碑上刻有“袁氏家族”，石碑右下方刻有“袁铎”。
再查，2017年2月17日，陈英曾以服务合同纠纷为由起诉袁扬和德陵公墓，要求将德陵公墓慈宁园一区（园）41排13号墓位认购合同签署人袁扬变更为陈英，后法院做出（2017）京0114民初3657号民事判决书，判决驳回陈英的诉讼请求。后陈英提出上诉，北京市第一中级人民法院做出(2017)京01民终4825号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人的陈述、陈英提交的《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》、墓地照片、电话录音、北京市石景山区人民法院法庭审理笔录、北京市海淀区人民法院的调查笔录及询问笔录、短信、北京市石景山区人民法院的（2016）京0107民初4155号民事判决书、银行账户交易明细等；袁扬提交的《北�市昌平区德陵公墓墓位预订协议》和《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》、北京市丰台区人民法院民事判决书、护工的证言等；德陵公墓提交的北京市昌平区人民法院另案的起诉书及民事判决书、《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》、名称变更通知等证据在案佐证。
一审法院认为，公墓是为城乡居民提供安葬骨灰和遗体的公共设施。公墓墓区土地所有权依法归国家或集体所有，丧主不得自行转让或买卖,严禁在公墓内建家族、宗族、活人坟和搞封建迷信活动。本案争议焦点为:陈英本次诉讼与前诉是否构成重复起诉；陈英本次诉讼请求是否成立。第一、重复起诉应具备以下条件即，前后诉讼的当事人相同、法律关系相同、事实理由相同、诉讼请求相同等，而陈英本次诉讼与前诉的诉讼请求和主张的法律关系均不相同，因此，陈英的本次诉讼不�成重复起诉，袁扬、德陵公墓就陈英重复起诉的辩解不能成立，法院不予采纳；第二、袁扬作为袁铎之弟，与德陵公墓签订《北京市昌平区德陵公墓墓位预订协议》和《北京市昌平区德陵公墓墓位认购合同书》，认购墓位，其合同目的也是用于安葬袁铎骨灰，而德陵公墓作为公墓的管理者，也是基于袁铎死亡的事实才与袁扬签订前述合同，因此，袁扬作为袁铎之弟及涉案墓位的认购者，在陈英（袁铎骨灰管理者之一）要求将袁铎骨灰安葬在涉案墓位时，袁扬应给予协助配合，袁扬以其为涉案墓位的认购者为由拒绝陈英安葬袁铎骨灰不符合上述合同目的，也有悖法律规定，故该辩解理由不能成立，法院不予采纳。德陵公墓与墓位认购者袁扬建立上述合同关系后，在未经墓位认购者同意的情况下拒绝陈英安葬逝者骨灰的行为，也是出于对公墓的有效管理，系正当履职�举并无过错。现陈英与袁扬因袁铎骨灰安葬事宜产生家庭纠纷后，德陵公墓作为涉案墓位的管理者，应在法院判决生效后，协助陈英将逝者袁铎骨灰安葬在涉案墓位内，以保障上述合同目的的实现。陈英与袁铎之间其他经济纠纷，可另行协商或另行通过法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告袁扬、被告北京市德陵盘龙台公墓协助原告陈英将袁铎骨灰安葬在北京市德陵盘龙台公墓慈宁园一区（园）41排13号墓位内，于本判决生效后十日内执行。
二审中，袁扬提交了四组证据。证据一、袁铎生前使用的手机以及袁铎生前与陈英的短信、袁扬与陈英的短信、微信、邮件照片，用以证明陈英遗弃袁铎、袁铎生前与陈英关系不睦，袁铎去世后陈英并非真心安葬袁铎。证据二、手机照片、病危抢救通知书，用以证明袁铎生前由袁扬悉心照料。证据三、陈英与袁扬之间的往来邮件，用以证明陈英不打算给袁铎买墓地。证据四、2016年初德陵公墓再次向袁扬出具的骨灰盒造墓证书，上有发证时间没有安葬时间，背后有登记联系表，上书逝者姓名是袁扬的爷爷、奶奶，用以证明袁扬购买墓地是为了安葬袁氏家族成员。
陈英发表质证意见称，证据一、对真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。证据二、对病危抢救通知书的真实性持保留意见，对手机照片真实性不否认，证明目的均不认可。证据三、真实性认可，证明目的不认可。证据四、真实性和证明目的均不认可。
德陵公墓发表质证意见称，证据一、真实性请法庭核实，关联性不予认可。证据二、真实性请法庭核实，证明目的和关联性认可。证据三、真实性请法庭核实，对关联性和证明目的均保留，无法确认。证据四、这份骨灰盒造墓证书是我们公墓出示的，章是公墓的章，字是前任会计写的，但其已于8月份离职，具体办证时间不清楚。
本院对于袁扬提交的证据认证意见如下：对证据一中手机、有时间的手机短信的真实性认可，无时间的手机短信的真实性不予认可，对该组证据的关联性及证明目的均不予认可。对证据二中病危抢救通知书的真实性不予认可，对手机照片的真实性予以认可，对该组证据的关联性及证明目的均不予认可。对证据三邮件的真实性认可，证明目的不予认可。对证据四的真实性不持异议。经核实，袁扬在本案中提交的骨灰盒造墓证书与其在另案中提交的骨灰盒造墓证书存在明显差异，本案中提交的造墓证书上只有发证日期，另案中提交的造墓证书上还写有安葬日期为2015年12月25日。袁扬解释称2017年时其手中有两个骨灰盒造墓证书，在服务合同纠纷案件审理过程中，其随意向法庭出示了其中一份，但该份造墓证书原件现已经找不到了。德陵公墓在本院2017年9月11日的询问中称，造墓证书正面是造墓证书字样，背面是登记联系表。按照发放流程来说登记联系表是空白的，安葬的时候写上名字；德陵公墓在开庭过程中又称，签完合同就可以发放造墓证书，但要提交准备安葬的人员名称，安葬人员名称由办理相关业务的人员填写。为了安葬袁扬的爷爷奶奶，公墓又给袁扬发了一份造墓证书。本院认为，正常情况下，一处墓地只能有一份造墓证书，袁扬和德陵公墓均不能对已经存在一份造墓证书的情况下，德陵公墓为何又针对同一处墓地向袁扬发放第二份造墓证书做出合理解释，且德陵公墓对于造墓证书发放程序及填写内容的陈述前后矛�，故本院认为仅凭借该份证据并不足以证明袁扬当时购买墓地的目的是为了安葬祖父母。本院对该份证据的证明目的不予认可，该证据本院不予采纳。
二审中，陈英提交了七组证据。证据一、陈英与德陵公墓工作人员王海英商议具体安葬时间的短信，用以证明是为安葬袁铎购买的墓地，安葬时间由陈英和公墓确定。证据二、刻写碑文时所填表格的复印件，用以证明购买墓地的目的是为了安葬袁铎，且当时已经确定了安葬日期是2015年12月25日。另外该表上还书写有富强朋友字样，证明袁扬与德陵公墓有利害关系。证据三、公墓预定协议复印件，袁扬购买墓地时打折了，用以证明德陵公墓与袁扬存在利害关系，德陵公墓在本案中发表的意见有偏向性。证据四、袁扬在（2017）京0114民初3657号民事案件审理过程中提交的骨灰盒造墓证书和该案的庭审笔录，证明袁�在该案中以及本案中提交的造墓证书不一致，该案的骨灰盒造墓证书已经质过证了，笔录中袁扬同意把袁铎安葬在德陵墓地。证据五、(2017)京01民终4825号案件庭审笔录，用以证明德陵公墓的律师在该案二审审理中表示对一审法院认定事实没有异议。证据六、陈英与德陵公墓工作人员王海英、陈经理的电话、短信记录，证明二人均不知道袁扬办理过其在本案提交的骨灰盒造墓证书，如果要办理第二个造墓证书，要写申请，公墓方会有备案。证据七、德陵公墓购墓须知（包括德陵公墓购墓须知、农村公益公墓须知、殡葬服务八公开），用以证明在购买墓地时需要出具死亡证明，袁扬认购墓位时提供的是袁铎的死亡证明。
袁扬发表质证意见称，证据一、真实性认可，证明目的不认可，均为陈英主动与墓地发的短信。证据二、真实性认可，证明目的不认可。证据三、真实性认可，证明目的和关联性不认可。证据四、真实性认可,两个造墓证书都对着同一块墓地，袁扬在另案服务合同纠纷中提交的造墓证书在前，本案中提交的在后。大概在2016年初，袁扬找公墓又出了一份造墓证书。陈英所举的庭审笔录内容是调解内容。证据五、真实性认可。证据六、真实性认可。证据七、真实性认可，忘了当时是否是提供的袁铎的死亡证明。
德陵公墓发表质证意见称，证据一、真实性认可，证明目的不认可。证据二、真实性认可，证明目的不认可。证据三、真实性认可，证明目的不认可。证据四、真实性认可，当时代理人确实在笔录上签字了，但是对服务合同案件一审质证情况不了解。证据五、真实性认可，证明目的不认可。证据六、对陈英与王海英的对话、短信记录认可，证明目的不认可。陈经理已经离职无法核实真实性，证明目的不认可。证据七、真实性认可，证明目的不认可，购墓须知发布年份为2017年。
本院对于陈英提交的证据认证意见如下：证据一为陈英单方面发送的短信，对其证明目的不予认可；证据二可以证实袁扬购买墓地后请德陵公墓在墓碑上刻了袁铎的名字，并确定了安葬日期。从预设的碑文牌面来看，并未预留袁扬爷爷奶奶的位置。该证据结合陈英提交的证据四中的造墓证书、北京市海淀区人民法院的调查笔录及询问笔录等证据可以证实袁扬当初购买墓地的目的是安葬袁铎，但该证据以及证据三不能认定袁扬与德陵公墓之间存在利害关系。对证据四和证据五的真实性予以确认。对证据六中陈英与王海英的通话、短信记录的真实性认可。陈英与陈经理的通话录音，袁扬对真实性予以认可，德陵公墓称陈经理已经离职，但是并未否认其真实性，故本院对上述通�录音的真实性不持异议。对证据七的真实性认可，通过上述文件可知认购人购买德陵公墓的墓地时正常流程需要提交本人身份证以及故者的死亡证明或者火化证明，袁扬在质证时称忘了当时是否是提供的袁铎的死亡证明,但并未否认，本院认为陈英所主张的袁扬购买涉案墓地时向德陵公墓提供的是袁铎的死亡证明的事实存在高度盖然性，对陈英的证明目的本院予以确认。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，除一审证据外，还有短信、微信、邮件、照片、病危抢救通知书、骨灰盒造墓证书、刻写碑文申请表格、公墓预定协议、（2017）京0114民初3657号案件庭审笔录、(2017)京01民终4825号案件庭审笔录、德陵公墓购墓须知等以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，陈英本次诉讼与前次服务合同纠纷的诉讼虽然当事人相同，�是法律关系和诉讼请求均不同，因此并不构成重复起诉，判决结果均系依据各自案件的事实及请求作出。
本案的争议焦点是陈英是否可以将袁铎的骨灰安葬在德陵公墓慈宁园一区（园）41排13号墓位内。公墓是为城乡居民提供安葬骨灰和遗体的公共设施。严禁在公墓内建家族、宗族、活人坟和搞封建迷信活动。陈英提交的多份证据已形成完整的证据链，可以相互印证，能够证实袁扬与德陵公墓签订协议认购墓位的目的系用于安葬其兄长袁铎的骨灰，德陵公墓能与袁扬签订协议允许袁扬认购墓位也系基于袁铎死亡的事实。陈英作为袁铎的配偶，是袁铎骨灰的共有权人和处分权人，陈英有权要求袁扬协助配合其将袁铎骨灰安葬在当初为袁铎购置的墓位内。袁扬以其系墓位的权利人为由拒绝陈英将袁铎安葬在涉案墓位内，有悖合同目的及墓葬管理的规范，理由不能成立，本院不予支持。国人的传统观念讲究入土为安，袁铎去世距今已有五年时间，希望陈英和袁扬暂时摒却两人之间的矛盾，协力将逝者袁铎安葬在德陵公墓慈宁园一区（园）41排13号墓位内，以体现对逝者的尊重和关爱。
综上，袁扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由袁扬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 王国庆
审判员 白 云
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘姊婕