浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5176号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方芳，女，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
原审被告：方贤富，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省金华市。
原审被告：海天建设集团有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区滨江东路65号1楼A房。
负责人：徐晓军，总经理。
上诉人海天建设集团有限公司因与被上诉人方芳，原审被告方贤富、海天建设集团有限公司广东分公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初14186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定海天建设集团有限公司与方芳存在担保关系以及方芳已完成款项交�错误。一审中，我公司及海天建设集团有限公司广东分公司都提出对海天建设集团有限公司广东分公司的公章及方贤富签字提出鉴定，且已经提供方贤富签字样本及海天建设集团有限公司广东分公司公章样本，从肉眼就可以看出签字笔迹明显不同，但原审法院在不同意鉴定及方贤富没有出庭认可借条中签字系其本人所签的情况下，就认定借贷关系存在以及认定海天建设集团有限公司广东分公司与方芳达成担保合意，且汇出和汇入款项的账户也无法明确是谁的账号，本案完全存在方芳与方贤富恶意串通签订虚假借款合同以及加盖伪造公章损害我公司的情形。二、一审程序违法。我公司及海天建设集团有限公司广东分公司就方贤富的签字及海天建设集团有限公司广东分公司的公章提出鉴定，一审法院不同意鉴定且没有出具书面裁定，剥夺了我公司的诉请权利，属于程�违法。一审法院认为“方贤富的签字及海天建设集团有限公司广东分公司的公章是他人伪造应由方贤富提出鉴定”，该举证责任分配错误，海天建设集团有限公司广东分公司有权申请对涉案的公章进行鉴定。三、一审判决适用法律错误。一审法院没有从借款合意和款项交付以及担保合意三方面进行审查，仅凭虚假的借条和私刻的公章就认定本案存在担保合同关系。
方芳二审辩称，一、一审法院有权利根据本案事实和海天建设集团有限公司申请理由是否正当作出决定。对于方贤富签字是否真实的鉴定申请，应当由方贤富提出，并由方贤富向法庭提供比对样本。对于海天建设集团有限公司广东分公司的公章鉴定，同样应由海天建设集团有限公司广东分公司提出，在本案中，海天建设集团有限公司和海天建设�团有限公司广东分公司同属被告，各自有营业执照，诉讼地位一样。虽然一审中海天建设集团有限公司广东分公司提出申请，但是二审没有提出上诉。海天建设集团有限公司提出对公章进行鉴定，并不能代表海天建设集团有限公司广东分公司提出申请，海天建设集团有限公司无权对其他诉讼主体的公章的真假申请鉴定。而且一审中海天建设集团有限公司广东分公司提供的公章样本是随同申请书一并寄给法院的，提交的印章样本是否来源于海天建设集团有限公司广东分公司无法确认。其提供的印章样本没有证据证明是在公安机关备案的印章样本，也没有证据证明是出具涉案借条时海天建设集团有限公司广东分公司使用的公章，所以鉴定不具有可行性。二、我方提交的银行汇款凭证能够证明已经将260万元借款汇入借条所指定的银行账户，款项已经交付。三、关于程序违法问题，一审法院没有同意鉴定，不属于法定裁定事项，一审法院也明确要求由海天建设集团有限公司联系方贤富对涉案的签字及印章真实性进行确认之后再决定是否进行鉴定，后因方贤富没有到庭对上述情况进行确认，故，一审法院未准许鉴定不属于程序违法。
其他当事人二审未作答辩。
方芳向一审法院起诉请求：1、由方贤富归还方芳借款210万元，利息106.8666万元（本金260万元按月利率2%自2015年2月16日计算至2016年1月25日利息为60.6666万元，本金210万元按月利率2%自2016年1月26日暂计算至2016年12月25日利息为46.2万元，利息实际要求计算还清借款之日止），支付方芳为实现债权所支付的律师代理费13万元，合计329.8666万元；2、由被告海天建设集团有限公司广东分公司、海天建设集团有限公司�担连带清偿责任；3、由方贤富、海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司广东分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：方贤富因资金周转，向方芳借款260万元，并于2015年2月15日向方芳出具借条一份，借条约定，借款期限自2015年2月16日至2015年5月15日止，利息为月息3分，逾期应承担方芳为实现债权所支出的一切费用；款项汇入工商银行帐号95×××32。同时，浙江海天建设集团有限公司广东分公司向方芳出具担保函一份，自愿为方贤富的上述借款承担连带责任，该担保函上加盖了浙江海天建设集团有限公司广东分公司的公章。2015年2月16日，方芳将260万元款项汇入方贤富指定的账号。借款到期后，方贤富于2016年1月25日向方芳归还了借款本金50万元，其余借款本息未还。另查明，浙江海天建设集团有限公司广东分公司�现更名为海天建设集团有限公司广东分公司）系浙江海天建设集团有限公司（现更名为海天建设集团有限公司）的分支机构，企业类型为：有限责任公司分公司（国有控股，现已变更为自然人投资或控股），方贤富向方芳借款时系该分公司的负责人，该分公司向方芳出具担保函时，未经总公司浙江海天建设集团有限公司书面授权同意提供保证。
一审法院认为，方贤富向方芳借款260万元，尚欠210万元未还，对该事实，有方芳提交的由方贤富出具的借条为凭，该院依法予以确认。方贤富应当按约定向方芳归还借款并支付利息。海天建设集团有限公司广东分公司系海天建设集团有限公司的分支机构，其分公司向方芳出具担保函时，因未经总公司书面授权，因此，保证合同无效，由此造成方芳损失，应由总公司承担相应的民事责任。综上，方芳诉讼请求合理合法的部分，该院依法予以支持。方贤富经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果，应当由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由方贤富于判决生效后七日内归还给方芳借款本金210万元，并支付利息105.1333万元（利息按月利率2%已计算至2016年12月25日，此后利息仍按月利率2%计算至借款实际清偿之日止），合计315.1333万元。�、由方贤富于判决生效后七日内支付给方芳律师代理费10万元。三、由海天建设集团有限公司对方贤富上述第一款、第二款中不能清偿的部分承担百分之五十的赔偿责任。四、驳回方芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33190元，公告费260元，合计33450元（原告已预交），由方芳负担138元，由方贤富负担33312元。
二审期间，海天建设集团有限公司向本院提交东阳市公安局出具的受案回执一份，证明方贤富涉嫌挪用资金犯罪，已由公安机关受理，本案的款项也属于该案的侦查范围之内。
方芳质证意见：对真实性无异议，但是跟本案无关联性。回执内容里没有体�与海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司广东分公司有关，而且是受案并非是立案侦查。
方芳向本院提交银行交易记录一页，证明方芳通过自己的账户把涉案的260万元借款打入到涉案借条指定账户的事实。
海天建设建团有限公司质证意见：没有异议。
本院认证意见：对海天建设集团有限公司提供的证据，经审核受案回执的内容，与本案无关，本院不予认定。对方芳提供的证据，海天建设集团有限公司质证后无异议，与涉案借条的内容相吻合，能够达到其待证目的，本院予以认定。
其他当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款的真实性问题。根据涉案借条的约定，本案所涉借款260万元应汇入方贤富指定的账户，而方芳在一、二审中提供的银行交易记录，足以证明其已经按照约定向借款人方贤富交付涉案的借款260万元。海天建设集团有限公司申请对涉案借条中方贤富的签名是否为其本人所签进行鉴定，与现有证据明显不符，也于法无据，本院依法不予准许。二、关于海天建设集团有限公司的责任问题。在涉案担保函中的担保人处，除加盖了浙江海天建设集团有限公司广东分公司（现更名为海天建设集团有限公司广东分公司）的公章之外，还有当时浙江海天建设集团有限公司广东分公司（现更名为海天建设集团有限公司广东分公司）负责人方贤富的签字，鉴于以上事实，无论当时加盖的浙江海天建设集团有限公司广东分公司的公章是否真实，本案已经构成表见代理，海天建设集团有限公司应依法承担相应的责任，原审判决其对本案的借款承担相应的赔偿责任并无不当。因此，海天建设集团有限公司申请对涉案浙江海天建设集团有限公司广东分公司的公章的真假进行鉴定，本院亦依法不予准许。
综上所述，海天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33190元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一八年一月二日
代书记员 陈 欢