北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7068号
原告李志敏，男，1963年3月14日出生。
委托代理人王加贵，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告北京冶金液压机械厂，住所地北京市大兴区西红门镇南首钢液压机械厂院内。
法定代表人刘克俭，总经理。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
原告李志敏与被告北京冶金液压机械厂（以下简称：液压机械厂）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志敏的委托代理人王加贵，被告液压机械厂的委托代理人赵黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志敏诉称：我自2004年3月26日至2013年4月1日在被告处从事车间工人工作，双方没有签订书面劳动合同，被告也没有依法为我缴纳社会保险，每月工资为5000元，部分月份通过银行转帐形式发放工资，周六、日存在加班，没有法定节假日及带薪年休假。2013年4月1日，因被告单位原因，致使劳动关系解除，双方就赔偿问题产生争议。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的裁决书，现起诉要求：1、请求确认双方自2004年3月26日至2013年4月1日期间存在劳动关系；2、被告支付2004年3月26日至2013年4月1日期间周六、日加班工资397241.38元及25%的经济补偿金99310.34元；3、被告支付2011年度、2012年度未休年休假加班工资6896.55元及25%的经济补偿金1724.14元；4、被告支付2011年4月1日至2013年4月1日期间的法定节假日加班工资689.66元及25%的经济补偿金172.41元；5、被告支付解除劳动关系经济补偿金47500元及50%的额外经济补偿金23750元。
被告液压机械厂辩称：我公司认可李志敏于2004年3月26日入职我公司，但双方的劳动关系已经于2012年4月解除，其所要求的各项诉讼请求均已超过仲裁时效；2011年度、2012年度我公司已经安排其休年假；李志敏系主动提出离职，故我方不应支付解除劳动关系经济补偿金；综上，不同意李志敏的全部诉讼请求。
经审理查明：李志敏主张其于2004年3月26日入职液压机械厂，双方未签订书面劳动合同，岗位为车间工人，工资入职时4000元每月，2012年4月份之后5000元每月；入职时工作地点在液压机械厂，2011年被液压机械厂安排至北京冶金液压机械厂迁安分厂（以下简称：迁安分厂）工作至离职；2013年4月1日，液压机械厂改制，要求员工入股，因其不同意入股，故被迫申请离职。液压机械厂认可李志敏的入职时间、工作岗位、工作地点，亦认可李志敏在迁安分厂工作期间与液压机械厂保持劳动关系，但主张双方已于2012年4月解除劳动关系，系李志敏主动申请离职，双方协议一致解除劳动关系。
2013年11月18日，李志敏向大兴仲裁委提出仲裁申请，请求：1、确认双方自2004年3月26日至2013年4月1日期间存在劳动关系；2、被告支付2004年3月26日至2013年4月1日期间周六、日加班工资397241.38元及25%的经济补偿金99310.34元；3、被告支付2011年度、2012年度未休年休假加班工资6896.55元及25%的经济补偿金1724.14元；4、被告支付2011年4月1日至2013年4月1日期间的法定节假日加班工资689.66元及25%的经济补偿金172.41元；5、被告支付解除劳动关系经济补偿金47500元及50%的额外经济补偿金23750元。2014年5月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第274号裁决书，裁决：1、确认李志敏与液压机械厂自2004年3月26日至2012年4月期间存在劳动关系；2、驳回李志敏的其他仲裁请求。李志敏不同意该裁决，诉至本院。
在本案审理过程中，液压机械厂提交以下证据：
1、离厂证明，证明双方的劳动关系于2012年4月解除。该离厂证明系李志敏与迁安分厂所签订，落款日期为2012年4月，内容为：“我是北京冶金液压机械厂迁安分厂的临时工李志敏，目前正在办理离厂手续，经核实我本人不欠单位的任何借款、物品，同时北京冶金液压机械厂迁安分厂也不欠我个人的工资、加班费以及各项保险”。李志敏对该证据的真实性认可，但主张该离职证明系应液压机械厂的要求与迁安分厂所签订，但之后其继续在迁安分厂工作至2013年4月1日。
2、准予注销登记通知书，证明迁安分厂于2013年5月23日注销。李志敏对该证据的真实性认可。
李志敏提交以下证据：
1、出入证退卡申请，证明李志敏于2013年2月21日才申请办理出入证退卡手续，此时双方仍存在劳动关系。液压机械厂对该证据的真实性认可，证明目的不认可。
2、高速公路收费专用收据，证明2013年2月28日李志敏还在驾驶液压机械厂分配给其使用的专用车辆为公司办理业务，此时双方仍存在劳动关系。液压机械厂对该证据的真实性认可，证明目的不认可，对于该车辆的具体情况，液压机械厂未在指定期限内提交书面核实意见。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、离厂证明、准予注销登记通知书、出入证退卡申请、高速公路收费专用收据等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者的合法权益均应当受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方均认可李志敏于2004年3月26日入职液压机械厂，对此本院予以确认。液压机械厂作为用人单位应对劳动者的离职时间承担举证责任，现液压机械厂主张李志敏于2012年4月离职，但其所提交的离厂证明系李志敏与迁安分厂所签订，且该离厂证明的部分内容与事实不符，亦与李志敏所提交的退卡申请表等证据相矛盾，故本院对该离厂证明不予采信，对李志敏所主张的离职时间予以采信。综上，对李志敏要求确认与液压机械厂自2004年3月26日至2013年4月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
李志敏未提交证据证明其存在周六、日、法定节假日加班的事实，故对其要求液压机械厂支付周六、日、法定节假日加班工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。液压机械厂未提交证据证明李志敏享受了2011年度、2012年度带薪年休假，应当支付李志敏2011年度、2012年度未休年休假工资；其所主张的25%的经济补偿金，依据不足，本院不予支持；因液压机械厂未提交证据证明李志敏的月工资数额，故本院对于李志敏所主张的月工资数额予以采信。因李志敏系主动申请离职，且未提交证据证明液压机械厂存在强迫职工入股的损害职工权益的情形，故对李志敏要求液压机械厂支付解除劳动关系经济补偿金及50%的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李志敏与被告北京冶金液压机械厂自二○○四年三月二十六日至二○一三年四月一日期间存在劳动关系；
二、被告北京冶金液压机械厂于本判决生效之日起十日内支付原告李志敏二○一一年、二○一二年未休年休假工资三千九百八十四元六角八分；
三、驳回原告李志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京冶金液压机械厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张格格