北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初606号
原告洪涛，男，1973年10月7日出生，回族，住北京市海淀区。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。
法定代表人李广，大队长。
委托代理人蔡连营，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。
法定代表人刘春利，支队长。
委托代理人曹九旭，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队副支队长。
委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警。
原告洪涛不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）作出的行政处罚行为及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告洪涛，被告清河大队的负责人暨委托代理人蔡连营，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，清河大队作出京公交决字[2017]第110803-1813734310号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2017年4月15日9时42分，洪涛在西直门北大街明光桥北北向南处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》（以下简称《实施办法》）第九十一条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，上述违法行为记3分。洪涛不服上述处罚，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2017年7月24日，作出京公交（海）复决字【2017】第012号行政复议决定书（以下简称12号复议决定），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。
原告洪涛诉称，一、被告提供的证明违法行为的照片不符合中华人民共和国公安部GA/T832《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》规定的5.2.5模式五的要求：图片中包含清晰辨认行驶方向上的标线指示、机动车尾部全景特征和号牌号码等信息。海淀交通支队在12号复议决定中辩称《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为“推荐性”规范，不是强制性的理由，否认《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的法律效力，但未提供相应的法律依据，亦未提供北京市地方标准。二、海淀交通支队称根据《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）5.8.1对导流线的规定是车辆不得压线或越线行使。但是该文件中并没有明确指出压线的认定标准，指的是车辆车身压线还是车辆轮胎压线。二被告作为行政执法部门有责任和义务举证具有法律效力、经过公示告知的对于压线行为的认定标准。三、清河大队提供的照片连最基本的一条机动车道的范围都不能够完整显示，也未能完整显示车辆的全部车身处于机动车道的准确位置图像，不能完全体现当时道路交通环境实际情况。对于原告根据清河大队的要求写出的情况说明中，说明当时道路存在事故或故障车辆阻碍最内侧车道正常通行，并因此干扰到原告所在机动车道的正常通行的情况不能体现，也不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》5.2.5对于全景特征的要求。《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是由中华人民共和国公安部颁布的，其法律效力的解释权不可能由作为下级基层单位的二被告作出。且根据中华人民共和国公安部颁布的GA/T995《道路交通安全违法行为视频取证设备技术规范》5.3.4证据信息明确规定：机动车交通违法行为图片证据应符合GA/T832的要求。既然对于取证设备技术规范都要求符合GA/T832标准，二被告对于取证结果反而无需符合GA/T832标准的解释于理不合。综上所述，原告认为二被告对于该交通违法行为的认定和行政复议的依据由于完全不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的标准，因此不能成立。二被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，事实认定不清，适用法律错误。因此，请求撤销被诉处罚决定及12号复议决定，由被告承担全部诉讼费用。
在法院指定的证据交换期限内，原告洪涛提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定，证明原告受到处罚；2、行政复议申请书，证明原告向海淀交通支队提出行政复议；3、12号复议决定，证明海淀交通支队作出了复议结果；4、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，证明被告提供的照片不符合该规范内容的要求；5、车辆右侧照片，证明原告车辆从车轮到车头的完整情况。
被告清河大队辩称，×××大型汽车于2017年4月15日9时42分，在西直门北大街明光桥北北向南处，因存在违反禁止标线指示的违法行为，被交通技术监控系统记录。2017年6月12日，洪涛到清河大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××大型汽车的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了洪涛的陈述申辩但未予采纳后，依据《道路交通安全法》第九十条和《实施办法》第九十一条第三项的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款，附件4第三条第八项的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定，洪涛在处罚决定书上签字后送达其本人。被告对洪涛作出的处罚认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告清河大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实照片，2、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，3、人民警察证复印件，4、执法记录，5、处理机动车违法记录告知书，6、被诉处罚决定，以上证据证明×××大型汽车实施了违法行为，被告处罚正确。同时，清河大队提交《关于发布公共安全行业标准的公告》、《道路交通安全法》、《实施办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）作为其法律规范依据。
被告海淀交通支队辩称，2017年6月13日，洪涛因不服清河大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于2017年6月13日依法立案受理并向清河大队送达了行政复议答复通知书。2017年6月20日，清河大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2017年7月24日作出12号复议决定，维持了原处罚决定，并于同日通过邮寄的方式送达洪涛。被告作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交了如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单，2、复议申请材料，以上证据证明被告接收原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书，4、送达回执，5、法定代表人身份证明书，6、授权委托书，7、行政复议答复书，8、被申请人提交证据清单，9、被申请人提交证据材料，10、行政复议案件受理审批表，11、行政复议案件处理审批表，12、12号复议决定，13、送达回执及交寄清单，14、送达查询记录，以上证据证明复议程序合法。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告洪涛对被告清河大队提交的证据1的合法性不予认可,对证据4的真实性不予认可，对其他证据无异议。对被告海淀交通支队提交的全部证据无异议。
被告清河大队和海淀交通支队对原告洪涛提交的证据均没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告清河大队提交的证据6，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海淀交通支队提交的证据12，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告洪涛提交的证据1、证据3，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明被告作出的行政行为违法。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年4月15日9时42分，位于北京市海淀区西直门北大街明光桥北北向南方向的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的大型汽车实施了违反禁止标线指示的违法行为。同年6月12日，洪涛到清河大队接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定洪涛实施了违反禁止标线指示的违法行为，对洪涛作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对洪涛拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。洪涛在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对洪涛的上述违法行为处以罚款100元，记3分的处罚。现该处罚决定已执行完毕。洪涛不服，向海淀交通支队提起行政复议。2017年6月13日，海淀交通支队收到洪涛提交的行政复议申请书并依法立案受理,并于当日向清河大队作出行政复议答复通知书。2017年6月20日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年7月24日，海淀交通支队作出12号复议决定，决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。洪涛亦不服，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》以及《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3-2009）5.1.3规定，导流线属于其他禁止标线。该标准5.8.1规定，导流线表示车辆需按规定的路线行驶，不得压线或越线行驶。本案争议焦点之一为洪涛驾驶的车辆是否有压导流线或越导流线行驶的行为。针对该问题，本院认为，固定式交通技术监控设备拍摄到的照片中，明显可以看出×××大型汽车的右前侧在导流线之上，该车辆压导流线行驶的事实客观存在。洪涛关于车辆轮胎未压线、监控设备拍摄角度倾斜不能证明车辆压线的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案争议焦点之二为清河大队举证确定洪涛违法的照片是否应当适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中确定的标准。针对该问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。依据公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准，系推荐性的规范性文件，并非法律、法规和规章，亦不是作出行政处罚的依据，且清河大队的举证符合法律规定，已能够证明洪涛实施了违反禁止标线指示的违法事实。故对于洪涛认为清河大队的举证不符合要求的诉讼主张，本院亦不予支持。本案中，清河大队在对洪涛违反禁止标线指示的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明洪涛违反禁止标线指示，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队依据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十一条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对洪涛进行处罚并无不当。
同时，清河大队在对洪涛进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪涛的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告洪涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘雨思