山西省永和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第324号
原告侯马经济开发区宜通运输有限公司，住所地侯马开发区步行南段东1号301室。
法定代表人郝全顺，经理。
委托代理人张晔，男，1993年5月4日出生，汉族，该公司员工，现住新绛县北关村。身份证号1427251499305046819
被告刘某，男，汉族，住河南省邓州市张楼乡。身份证号41138119830320151
被告沁阳皇马运输有限公司，住所地河南省焦作市沁阳市西万镇转盘西。
法定代表人魏玲利，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市朝阳路西侧万基大厦5楼。
负责人赵春菊，经理。
委托代理人郭宝爱，山西诚敏律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区河东东街河东商务中心8层。
负责人王冲江，总经理。
委托代理人王泽锋，山西郇都律师事务所律师。
原告侯马经济开发区宜通运输有限公司（以下简称“宜通公司”）与被告刘某、沁阳皇马运输有限公司（以下简称“皇马公司”）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“平安财险焦作支公司”）、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“中煤财险运城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯马经济开发区宜通运输有限公司委托代理人张晔，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托代理人郭宝爱，被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司委托代理人王泽锋到庭参加了诉讼，被告刘某、沁阳皇马运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告宜通公司诉称，2015年4月8日，被告刘某驾驶皇马公司所有的豫HC16**牵豫H55**挂重型半挂车沿328省道由东向西行驶至126KM处时，与对向驶来的原告所有（其司机高某驾驶）的晋LB97**牵晋LP7**挂车发生碰撞，造成原告车辆损坏的事故。经查：被告刘某驾驶的车辆归被告皇马公司所有，在被告平安财险焦作支公司处投有各种保险，原告的车辆在被告中煤财险运城支公司处投有车损险。原告为了维护自己的合法权益，现依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》之规定诉至法院，请求判决被告平安财险焦作支公司在交强险内赔偿原告财产损失费2000元，在商业三者险内赔偿原告12043.5元，判令被告中煤财险运城支公司在车损险内赔偿原告5161.5元，由四被告承担本案诉讼费。
被告平安财险焦作支公司辩称，其公司愿在交强险范围内承担2000元的财产损失赔偿责任，在商业险范围内按照被告刘某所应承担的责任范围内承担理赔责任。其公司不承担诉讼费等其他间接费用。
被告中煤财险运城支公司辩称，一、本案事故车辆晋LP99**、晋LP7**挂车是由被保险人新绛县华鑫车辆服务有限公司向我公司投保，被保险人在向我公司投保时未特别约定受益者为原告，故原告起诉我公司，根据法律规定其主体不适格。二、该起事故是于2015年4月8日发生，事故发生后被保险人新绛县华鑫车辆服务有限公司于4月9日向我公司申请索赔，我公司已于2015年4月16日对该车辆进行定损，并于2015年4月22日向被保险人支付赔偿款2391.6元。我公司已对事故车辆进行了理赔。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘某、皇马公司未到庭参加诉讼，也未向法庭递交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月8日21时20分许，被告刘某驾驶豫HC16**牵豫H55**挂重型半挂车沿328省道由东向西行驶至126KM处时，与对向驶来的高某驾驶的晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经永和县公安局交通警察大队事故认定，被告刘某应负事故主要责任，高某负次要责任。豫HC16**牵豫H55**挂重型半挂车登记于被告皇马公司，在被告平安财险焦作支公司投保。晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车实际车主为高某，该车辆挂靠于原告宜通公司，在被告中煤财险运城支公司投保，被保险人登记为新绛县华鑫车辆服务有限公司。事故发生后，新绛县华鑫车辆服务有限公司向被告中煤财险运城支公司就晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车车损进行了理赔申请，被告中煤财险运城支公司于2015年4月16日对事故车辆定损，2015年4月22日支付赔偿款2391.6元。晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车发生事故受损后，由实际车主高某修理并支付车辆修理费。现原告宜通公司以其是车辆行驶证上登记的所有人为由要求被告对晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车车辆损失进行赔偿。
庭审中，原告向法庭提供了以下证据：1、机动车驾驶证、行车本复印件、公司营业执照复印件、税务登记、《声明》，证明原告为适格主体。2、销售清单、纳税证明、照片、营业执照、税务登记证、身份证，证明车辆损失情况及修理费用。3、事故责任认定书，证明事故发生经过及对原告车辆造成侵害的事实。4、保险单，证明车辆投保情况。经质证，被告平安财险焦作支公司认为，原告提供的《声明》与其公司无关，不发表意见。销售清单所列项目与被告中煤财险运城支公司提供的定损单存在出入，该销售清单中没有对残值予以扣除，应当以被告中煤财险运城支公司提供的定损单为准。纳税证明并不能真实反映出当时车辆损坏状况及维修的状况，无法证实车辆的真实损失。被告中煤财险运城支公司的保单与其公司无关。对原告提供的其他证据无异议。被告中煤财险运城支公司认为，在投保时，被保险人华鑫公司并没有特别约定受益人，根据保险法的规定，谁投保，谁受益，故车辆的受益人应为华鑫公司。原告在本起事故中所使用的保单期限为2014年11月29日至2015年11月28日，原告向法庭提共的《声明》于2015年11月28日才出具，且该份声明并未向中煤财险运城支公司进行过批改，故该份声明对原告起诉的本起事故不产生任何法律效力。根据原告的起诉，本案中对于其他被告应为机动车交通事故责任纠纷，而对中煤财险运城支公司的起诉应为保险合同纠纷，故原告起诉中煤财险运城支公司不适格。从原告提供的保险单上可看出被保险人是华鑫公司，该保险单上的特别约定并未约定受益人是本案的原告。该保险单的重要提示上华鑫公司向中煤财险运城支公司投保时已经同意保险约定。关于销售清单、纳税证明的意见同被告平安财险焦作支公司的意见。对原告提供的其他证据无异议。
被告中煤财险运城支公司提供证据：1、华鑫公司的保险索赔申请书，证明2015年4月8日事故发生后该公司向中煤财险运城支公司进行了索赔。2、机动车保险事故损失程度鉴定书、零部件清单，证明中煤财险运城支公司于2015年4月16日在永和县对该事故车辆进行了定损。3、支付凭证，因电子回单只能保存六个月，故向法庭提供电脑支付凭证，证明中煤财险运城支公司已向华鑫公司支付赔偿款。4、保险条款，证明其公司已按保险约定进行了理赔。经质证，原告宜通公司认为，被告提供的索赔申请书与本案无任何关联性。被告提供的定损单上无被告中煤财险运城支公司的公章，且定损零部件费用明显过低，故对该定损单真实性有异议。对支付凭证有异议，被告应当向法庭提供银行凭证。保险条款第22条已载明保险事故发生时被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，被保险人不得进行理赔。按保险合同的约定，原告向被告中煤财险运城支公司请求赔偿合理。对于没有约定的，应按保险法的规定，按法定受益人来进行确认，作为法定受益人当然是保险合同中的被保车辆的所有人原告，法律并未规定保险金的请求权只能为一人。综上，原告当然享有对被告中煤财险运城支公司保险金的请求权，也就是索赔权。
以上事实由当事人及其代理人当庭陈述、交通事故责任认定书、车辆行驶证、保险单、保险理赔申请书、定损单、核赔处理单等主要证据在卷为证。
本院认为，晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车仅是挂靠于原告宜通公司，其并不是该车辆的实际所有人，且该车辆发生故事受损后也是由其实际车主高某修理并支付车辆修理费用。原告提供的证据不足以证明其与事故车辆具有保险理赔请求权。故原告宜通公司无权对被告主张该车辆的损失赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告宜通公司与晋LB97**牵晋LP7**挂重型半挂车损害赔偿之间无直接利害关系，故其作为原告起诉主体不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告侯马经济开发区宜通运输有限公司的起诉。
案件受理费280元，由原告侯马经济开发区宜通运输有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 黄忠益
审 判 员 贺 辉
人民陪审员 吕小英
二〇一六年三月七日
书 记 员 冯燕萍