商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初971号
原告（反诉被告）：商洛市商州区天安砖厂。住所地商洛市商州区陈塬街道办事处邵涧村*组。
法定代表人：闫秦敬，男，1976年8月5日出生，汉族，系商洛市商州区天安砖厂厂长，住商洛市商州区金陵寺镇樵塬村*组。
委托诉讼代理人：李书良、吴娟，陕西善存律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵高利，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，住商洛市商州区陈塬街道办事处上河村*组。
被告（反诉原告）：赵高建，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：穆治平、赵伟，陕西秦南律师事务所律师。
原告商洛市商州区天安砖厂与被告赵高利、赵高建及反诉原告赵高利、赵高建与反诉被告商洛市商州区天安砖厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的砖厂与被告承包地相邻，在取坡渣生产砖坯时因岩石塌方损害了被告几厘地和几棵核桃树，原告主动派人去被告家里协商赔偿事宜，因被告在西安打工，原告便电话告知了被告，被告说等其回来再说。2016年5月19日被告回家后在未打任何招呼的情况下用陕ARV2**卡车和陕A68Q**轿车堵住原告通行车道，导致砖厂内15辆运送砖坯车无法工作。拉煤车无法进场卸煤，成品砖无法运出。村干部调解让被告将车辆移走，被告要求原告赔偿18万元方可移车。2016年5月20日5时25分许，被告将砖厂的电机控制器强行夺走，追撵殴打砖厂工人，不准生产，扬言要拉闸断电。导致烧好的砖不能出窑，砖坯不能入窑，窑内的砖全部损坏。直到当天16时30分许才把遥控器归还，但仍然用车辆堵塞砖厂道路。5月21日晚18时，在商州公安分局西郊派出所民警和村干部的协调下，被告把堵塞道路的车辆移开。被告妨碍原告的行为，给原告造成以下损失：1、5月19日至5月21日，按平均日销15万页砖，单价0.28元/页，净利润30%计算，造成销售损失37800元。2、被告夺走电机控制器导致窑内砖胚损坏112800页，单价0.28元/页，损失31584元。3、砖厂内每天消耗电费500元，三天电费损失1500元。4、工人工资每天7000元，三天损失21000元。5、5月19日厂内被堵15辆营运三轮车，每车每天支付300元，共计4500元。以上损失共计96384元。请依法判令被告赔偿原告损失96384元，并承担本案的诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的损失为：1、不能正常销售砖的损失63717.03元。2、停止烧砖的损失31326.40元。3、烘干道砖坯损失18379元。4、窑内加温损失2800元。5、砖的减产损失47038.68元。6、车辆误工损失3500元。共计166761.11元。
原告为支持其主张，提供下列证据：营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告的身份情况。堵路照片，证明砖厂被堵的事实。证人张力、赵兴厚、ＸＸ明、沈道彦、陈啟明的证言、损失明细表，证明砖厂被堵的时间、经过及给砖厂造成的损失。证人陈康宏、房青善、惠军锋的证言，证明被堵在砖厂内拉砖司机日均损失额。砖厂销售明细分类表，证明道路被堵之前砖厂的平均销砖量。损失清单，证明砖厂的损失情况。发货单，证明砖厂日销售砖数量。合同，证明砖的生产成本，不含煤电每页0.10元。电煤费票据，证明平均每页砖折合0.05元。损坏砖照片，证明砖的损坏情况。5月份砖厂产量表，证明砖日均产量为124000页以上，因被告妨害生产，5月19日至25日产量下滑。
被告辩称，原告砖厂与被告承包地东西相邻，被告承包地高出原告砖厂生产区间40余米，原告长期在被告耕地东端非法采取土石生产砖坯，被告曾多次向原告及村办领导反映要求原告立即停止违法开采行为。但原告在经济利益驱使下置被告耕地于不顾，连续非法取土导致被告承包地东端不断垮塌，地内挂果多年的核桃树持续遭到破坏，原告的非法行为严重损害被告利益，对被告耕种造成人身安全隐患。原告不但未及时修复以防止危害持续扩大，也不提及赔偿事宜，更为甚者纠集黑恶势力恐吓被告家属。在原告不停止非法取土、不修复耕地、不赔偿损失的情况下，被告采取正当维权并保持了应有的克制，无任何违法过激行为。原告称被告非法堵门、抢夺遥控器、追撵殴打工人，严重失实，事实是原告用装载机将被告车辆堵住不让开走，纠结黑恶势力对被告施压。被告维权期间，原告生产经营持续正常，不存在无法销砖、砖坯损坏、工人停工的情况，也不存在原告方主观肆意扩大的损失。被告采取的维权措施正当、合法，对原告的主张不认同、不接受、不赔偿。原告的行为已严重违反土地管理法的规定，应立即停止非法取土行为，修复被破坏的耕地原状，并赔偿被告的经济损失。
被告未提供证据。
反诉原告诉称其积极响应政府政策号召，在徐沟村核桃园承包经营二亩耕地，耕地内栽种的核桃树已挂果多年。反诉被告在紧邻反诉原告耕地东端的坡底开办经营砖厂，因反诉被告长期非法采取土石生产砖胚，导致反诉原告耕地东端不断垮塌，适逢雨季垮塌更为严重。2016年5月1日，反诉被告在开挖山体取土过程中导致反诉原告耕地东端严重垮塌，地内的十二棵核桃树滑落山底。反诉原告发现后，多次同反诉被告交涉，要求立即停止非法取土，并恢复耕地原状。然而，反诉被告置若罔闻，导致被毁树木前期投入和可期利益无法收回。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉，请依法判令：反诉被告停止非法取土，恢复被破坏的耕地原状。反诉被告赔偿反诉原告经济损失153600元。
反诉原告为支持其主张，提供下列证据：赵汉民家庭户口本，证明赵汉民、赵高建是陈塬街道办事处徐沟村二组村民。承包地登记表，证明赵汉民、赵高建在徐沟村雷沟砖厂西侧有2.29亩承包地。上河村村委会证明，证明赵高利、赵高建在雷沟砖厂西侧的承包地上栽种有80余株核桃树。情况反映，证明原告非法取土造成被告承包地被毁，被告向相关部门反映的事实。采土照片，证明原告非法采土致承包地被破坏，并以黑恶势力欺压被告的事实。承包地照片，证明因原告非法取土造成被告承包地里的核桃树被毁，土地出现裂痕，有倒塌的危险性。损失明细表，证明原告给被告造成的损失。
反诉被告辩称，反诉被告在有关部门许可范围内取土，属合法开采。取土过程中导致反诉原告承包地塌方给其造成损失属实，但损失没有反诉原告主张的那么多，故反诉被告对反诉原告的主张不予认可。
反诉被告未提供证据。
为查明案件事实，本院调查了证人赵汉民、陈秦川、张力。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对原告提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性无异议，对其证明目的不认可，原告应出具安全生产许可证、采矿许可证以证明其属合法开采。堵路照片不能反映时间和地点，不符合证据的形式要件。对证人张力、ＸＸ明、沈道彦证言的真实性无异议，对证明目的有异议，因原告取土导致被告承包地垮塌，原告未采取措施，被告为维权才堵的门，原告即使有损失也和被告没有关系。陈啓明、陈康宏、惠军锋证言、损失明细表、销售明细表与本案无关联性。损失清单不属证据，不予质证。发货单与本案无关联性。合同无安全生产许可证佐证，原告系违法生产。对电煤费票据的真实、全面性无法判断。损坏砖照片的形式要件不合法，无拍摄时间地点。砖厂产量表，没有提交结算数据，不能作为证据使用。被告对本院调取证据的质证意见是：对赵汉民证言中堵路的事实无异议，对垮塌的核桃树棵数有异议，被告父亲对情况不了解。陈秦川、张力说的纠纷发生经过属实，说的垮塌地的面积及掉落的核桃树棵树不准。反诉被告对反诉原告证据的质证意见是，对赵汉民常住人口登记卡、承包地登记表的真实性无异议。村委会证明不具备证据的形式要件。情况反映是反诉原告的意见，并不成立。采土照片不能反映反诉被告威胁反诉原告，也不能证明垮塌面积。对损失明细表不予认可，损失的核桃树没有那么多，损失没有那么大，只能证明土地有垮塌。反诉被告对本院调取证据的质证意见是：对赵汉民证言无异议，陈秦川、张力证言中说调解赔偿4.5万元是村干部的调解意见，被告不答应原告也未表态，其他属实。
根据以上质证意见，经本院审查，对证据做以下认定：原告提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证客观真实，予以认定。砖厂被堵照片与双方陈述相互印证，予以认定。砖块的损坏照片，原告无其他证据印证该损失系被告的行为所致，不予认定。张力、赵兴厚、ＸＸ明、沈道彦、陈啟明、陈康红、房青善、惠军锋证言中对被告拿走原告遥控器，堵原告通行道路，导致厂区内车辆无法通行的事实予以认定。砖厂销售砖明细分类表、损失明细表,无其他证据佐证，不能证明其证明目的，不予认定。被告提交的常住人口登记卡、承包地登记表、垮塌承包地照片客观真实，予以认定。上河村村委会证明，不符合证据的形式要件，不予认定。赵汉民证言中原告取土导致被告承包地垮塌，被告堵原告路的事实予以认定。陈秦川、张力证言客观真实，予以认定。
根据以上认定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实，原告系页岩砖生产企业，砖厂位于商洛市商州区陈塬街道办事处邵涧村七组。被告赵高利、赵高建系上河村村民，承包上河村耕地共2.29亩，承包地登记于户主赵汉民（被告之父）及赵高利名下。该承包地毗邻原告砖厂以西并高于厂区的山坡上，地内栽种有核桃树。原告曾在被告的承包地下取土，导致承包地东端垮塌，地内栽种的1棵核桃树随土地的塌方掉落坡底。2016年5月1日，原告继续在被告承包地下取土，造成被告承包地东端再次垮塌，3棵核桃树又被损毁，原告找他人与被告协商赔偿事宜未果。2016年5月19日被告用陕ARV2**车辆将原告厂区道路堵住，导致厂区内外拉砖车辆无法通行。当晚原告用装载机将车辆移开，次日被告又用陕A68Q**车辆堵路并将原告控制烧砖的电机遥控器拿走，经村干部调解被告于当日归还遥控器，但未移走堵路车辆，后经陈塬办事处及村委会干部处理，被告于2016年5月21日将堵路的车辆移走。原告于2016年6月12日向本院起诉，要求被告赔偿因堵路给原告造成的损失96384元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失166761.11元。被告提起反诉，要求原告停止非法取土，恢复被破坏的耕地原状并赔偿经济损失153600元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，侵害他人权益造成损害的，应承担侵权责任。原告在被告的承包地山坡下取土，造成被告承包地垮塌,该承包地内栽种的核桃树因土地垮塌而倾倒，导致4棵核桃树受损，原告的行为对被告构成侵权，应对被告的树木损失承担赔偿责任，故被告诉请原告赔偿树木损失，本院应予支持。对树木的损失参照当地征迁对果树的补偿标准，结合本案实际，一棵树酌情赔偿800元较为适宜，4棵树共计赔偿3200元。被告要求原告恢复承包地原状，因原告的承包地部分已垮塌，无法恢复，且被告未提供土地原状的证据，故对被告要求恢复原状的诉求，本院不予支持。原告应停止在被告的承包地山坡下取土，确保被告的承包地经营权不再受侵害。对原告的侵权行为，被告未经合法途径解决而采取堵路的方式维权，行为显属不当。原告要求被告赔偿损失，因没有提供充分的证据证明其主张成立，故对原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告商洛市商州区天安砖厂的诉讼请求。
二、反诉被告商洛市商州区天安砖厂停止在反诉原告赵高利、赵高建承包地的山坡下取土，并赔偿反诉原告赵高利、赵高建的核桃树损失3200元。
三、驳回反诉原告赵高利、赵高建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元由原告商洛市商州区天安砖厂负担3000元，被告赵高利、赵高建负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 丁 鹏
人民陪审员 李高岐
人民陪审员 田万民
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 娅