安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初3676号
原告：柴进，男。
被告：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江路西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（10-10）。
法定代表人：范毓庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国俊，安徽省。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：安徽凤阳龙兴建设工程有限公司，住所地凤阳县总铺镇清塘村，统一社会信用代码91341126554586023W（1-8）。
法定代表人：郁林，该公司董事长。
原告柴进与被告安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建）、安徽凤阳龙兴建设工程有限公司（以下简称龙兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）皖1126民初301号民事判决。宣判后，被告安徽一建、龙兴公司提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年10月28日以原判决认定事实不清为由，作出（2016）皖11民终2150号民事裁定，撤销本院（2016）皖1126民初301号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴进、被告安徽一建的委托诉讼代理人赵武、被告龙兴公司法定代表人郁林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
柴进向本院提出诉讼请求：1.判令安徽一建归还借款本金100万元及利息66万元（自2013年3月19日起按月利率2%计算至2015年12月18日，逾期利息续算至实际付款日止）；2.龙兴公司对安徽一建归还借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由安徽一建、龙兴公司负担。事实和理由：2011年3月份起，其与龙兴公司在一起合作，共投资了115万元，2013年3月19日经与龙兴公司结算，龙兴公司共欠本息187万，郁林说先还87万元，100万元本金以安徽一建党校项目部的名义出借、以自己公司担保出具了一张借条，并注明利息。后经催要，安徽一建、龙兴公司至今未归还上述借款。为此，请求依法判如所请。
安徽一建公司辩称：1.安徽一建与柴进之间没有民间借贷关系，未向柴进借过款，柴进出具的借条加盖的安徽一建项目部用章非其公司刻制和使用的；2.柴进当庭变更了诉请的主要事实和理由，与其诉状所称相矛盾，不存在民间借款关系，而是另行主张和龙兴公司的欠款关系，该欠款关系与其公司无关。欠款关系是发回重审的案件，经多次庭审柴进并不能证明欠款关系的事实存在；3.柴进无任何证据证明该欠款转移到安徽一建，应该由安徽一建承担责任，将安徽一建作为本案被告，无事实和法律依据，依法应予驳回。
龙兴公司辩称：本公司从不知道该工程项目部向柴进借款的事实，也从未为党校项目部向柴进借款进行过担保。借条所签署的内容为打印和盖章，无任何手写痕迹，郁林的印章及本公司日常使用的印章与借条上的印章明显不符，借条系伪造。根据庭审笔录柴进一直认定该借条为2015年11、12月份生成，据了解安徽一建党校项目部承建的党校工程于2013年6月份即完工并投入使用，安徽一建党校项目部自然就解散了。另，龙兴公司印章于2015年4月被盗，同时登报申请作废，也就是说柴进所称的借条明显与2015年4月份以后龙兴公司使用的印章编号不符，显然属于造假行为，同时在多次庭审材料中，一直有郁林的妻子陆宇波的相关证明等资料，由于郁林和陆宇波从2014年底夫妻关系破裂，2015年开始进入各种相关诉讼，本案自诉讼到目前为止，也可以充分反映陆宇波和柴进串通，编造虚假的事实，以诈骗国有企业安徽一建财产及龙兴公司财产，请求依法查清事实，驳回柴进所有诉讼请求并追究虚假诉讼的法律责任。
经审理查明：柴进与龙兴公司法定代表人郁林系朋友关系。郁林与陆宇波系夫妻关系，二人均为龙兴公司股东。因夫妻感情不和，2015年5月郁林向本院提起与陆宇波的离婚诉讼，同年10月陆宇波又向本院提起对郁林的民间借贷诉讼。2012年，安徽一建中标中共凤阳县委党校（县行政学校）新校区工程，并聘请郁林对该工程进行协助管理。在施工过程中，安徽一建于2012年6月18日启用“安徽一建中共凤阳县委党校（县行政学校）新校区工程项目部”印章一枚。2015年12月16日，柴进向本院提起诉讼，请求判令安徽一建归还借款本金100万元及利息66万元（自2013年3月19日起按月利率2%计算至2015年12月18日，逾期利息续算至实际付款日止）；龙兴公司对安徽一建归还借款本息承担连带清偿责任，并提交了落款时间为2013年3月19日的借条一张，该借条为打印，借条上借款人处盖有“安徽省第一建筑工程公司中共凤阳县委党校（县行政学校）新校区凤阳项目部”印章，担保人处盖有“安徽凤阳龙兴建设工程有限公司”印章及郁林个人印章，但均无个人签名。2016年1月21日，柴进撤回起诉。2016年1月27日，柴进再次以同样的事实和理由向本院起诉。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：1.柴进与郁林或龙兴公司之间是否存在真实的100万借款或欠款关系？2.本案是否存在债务转移，将该债务转移由安徽一建承担，并由龙兴公司提供担保？
关于焦点一，柴进与郁林或龙兴公司之间是否存在真实的100万借款或欠款关系？
第一，柴进在诉状中称，安徽一建承包施工凤阳县委党校工程，因需资金周转，于2013年3月19日向其借款100万元，由龙兴公司提供担保。在诉讼过程中，又称2011年3月份起，其与龙兴公司在一起合作，其共投资了115万元。2013年3月19日，其与龙兴公司法定代表人郁林算账，龙兴公司欠其本金、利息及工资等187万，郁林说先还87万元，100万本金以党校工程项目部的名义加上龙兴公司担保给其出具了一张借条，并注明利息。100万元款项到底属于安徽一建的借款还是向龙兴公司的投资款，柴进作为一名完全民事行为能力人前后陈述矛盾，明显不符合常理。
第二，按柴进的陈述，2013年3月19日，其与郁林算账时，龙兴公司欠其本金、利息及工资等187万，郁林说先还87万元，100万本金出具借条，直到2015年2月15日才将该87万元付清。柴进作为一名理性的经济人，其与郁林将账目算清后，在87万元未付，且郁林未对该87元出具任何手续的情况下，未让郁林出具187万元的条据，仅出具100万元的借条明显不符合常理，因为87万元并非柴进陈述的仅是欠款的零头。
第三，柴进陈述2011年3月份起，其与龙兴公司在一起合作，其共投资了115万元，并为此提交了帐页复印件一份，对此龙兴公司提交了该帐页原件，帐页原件显示仅应付柴进28万元。对比两份帐页，明显可以看出，该两份帐页系同一人书写，且双方均认可系陆宇波的账目，且柴进对龙兴公司提交的帐页的真实性也没有异议，但柴进提交的帐页内容不完整，后半部分没有复印。
第四，关于本院向陆宇波的调查笔录，陆宇波陈述其与郁林系夫妻关系，柴进是郁林最好的朋友，前期他们和柴进合伙做园林和苗圃生意，柴进通过向其转账及给郁林现金的方式，先后投资好像是115万元。后柴进想投资其他方面欲退伙，郁林和柴进算的账。2013年下半年，在安徽一建承建的安徽中都国际大酒店烂尾楼里，柴进和郁林算账后，郁林让其向柴进打一张100万元借条，其加盖的龙兴公司公章。其知道柴进要求安徽一建担保，具体是否盖章其不清楚。柴进从2013年3月份到6月份集中投资，投资钱也是有利息的。上述陈述中关于投资时间与柴进陈述的2011年3月份起，其与龙兴公司在一起合作，其共投资了115万元明显矛盾；从柴进提交的借条看，借条上载明的借款人为安徽一建中共凤阳县委党校（县行政学校）新校区工程凤阳项目部，担保人为龙兴公司，与陆宇波陈述的其向柴进打了一张100万元的借条，加盖的龙兴公司公章，其知道柴进要求安徽一建担保，具体是否盖章其不清楚明显矛盾；至于出具借条时间，陆宇波陈述系2013年下半年，也与借条载明的时间2013年3月19日明显矛盾。结合陆宇波与郁林因夫妻感情不和，2015年5月起郁林提起离婚纠纷诉讼，同年10月陆宇波对郁林提起民间借贷纠纷诉讼，由此可见，陆宇波与龙兴公司之间有利害关系，其证言应不予采信。
第五，关于借条的形成，柴进陈述2013年3月19日，在紫薇小区南门没盖起来的酒店（指安徽中都国际大酒店烂尾楼）二楼郁林办公室，其与郁林算过账以后，郁林介绍了一个人说是党校项目部吴经理，正好郁林讲党校工地用钱，建设单位是安徽一建，如不放心,龙兴公司和安徽一建两家公司为其担保，当时打了借条。后来不是2014年就是2015年9月份小孩上学以前，其找郁林要钱，郁林让其将借条拿给郁林到合肥公司结算，当时其就将借条给了郁林，后来郁林说借条丢失了，说重新给补一个，补的时间还是2013年3月19日那天，利息照算，过了一个多月以后郁林重新补的借条。对于该陈述，首先，对于第一次出具借条的时间系2013年3月19日形成柴进未提供任何证据加以证明；其次，在本院向陆宇波调查时，其虽陈述出具借条的时间为2013年，但其陈述是2013年下半年，与借条载明的时间2013年3月19日不符；再次，对于后补的借条形成时间，柴进在2016年2月26日开庭时陈述是2015年11月、12月，在本案中又陈述形成时间不是2014年就是2015年9月份小孩上学后一个多月，而涉案100万元债务柴进第一次向本院起诉时间为2015年12月16日，在如此短的时间内，柴进记不清后补借条的形成时间显然与常理不符；最后，柴进陈述郁林让其将借条拿给郁林到合肥公司结算显然也与常理不符，因为郁林到合肥公司结账与其或龙兴公司欠柴进欠款没有必然的联系，郁林没有必要携带出具给柴进的借条。另外，从柴进的陈述分析，柴进将借条原件交给郁林后，郁林并没有向其出具任何收到该借条的手续，作为100万元的借条原件，柴进将其交给郁林后未让郁林出具任何手续很难令人信服。
根据以上分析，柴进诉称其与郁林或龙兴公司之间存在100万元借款或欠款事实不清，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，本案是否存在债务转移，将该债务转移由安徽一建承担，并由龙兴公司提供担保？
根据法律规定，债务转移首先必须由合法有效的债务存在。本案中，首先，柴进提交的证据不足以证实其与郁林或龙兴公司之间存在100万元借款或欠款的事实，债务转移的条件不具备。其次，关于借条上凤阳县委党校工程项目部印章问题，柴进在2016年2月26日开庭时陈述是2015年11月、12月，在本案中又陈述形成时间不是2014年就是2015年9月份小孩上学后一个多月。而凤阳县委党校工程2013年就已竣工，郁林并不是安徽一建的员工，柴进也未提供证据证明凤阳县委党校工程系郁林借用或挂靠安徽一建名义施工，该枚印章与安徽一建在凤阳县委党校项目上启用的项目部印章明显不同，印章的真实性无法确认。退一步说，即使借条上项目部印章是真实的，郁林在未提供证据证明其对安徽一建公司享有债权的情况下，其也无权将龙兴公司或其本人对柴进所负的债务转移给安徽一建。第三，关于借条上龙兴公司印章问题，该枚印章龙兴公司已于2015年4月30日登报声明作废，不能排除他人利用该枚印章在借条上加盖的可能性。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴进提交的证据不足以证实其与龙兴公司或郁林之间存在100万借款或欠款关系，后该债务转移由安徽一建承担，并由龙兴公司提供担保，其请求判决安徽一建偿还借款本金100万元及利息，并由龙兴公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人和共和国合同法》第八十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告柴进的诉讼请求。
案件受理费19740元，诉讼保全费5000元，合计24740元由原告柴进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈传利
审 判 员 秦明拾
人民陪审员 陈宗芹
二〇一七年十二月十日
书 记 员 侯兴欣
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。