广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2003号
上诉人（原审被告）：杨华金，男，汉族，1974年5月14日出生，住广东省茂名市茂港区，
上诉人（原审被告）：茂名市盛业物流有限公司，住所地广东省茂名市茂港区七迳镇尼乔村委会塘仔尾村，工商注册号440903000016186。
法定代表人：冯华强。
两上诉人的共同委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某，男，汉族，2008年10月23日出生，住安徽省池州市东至县，
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪翠琳，女，汉族，1982年10月13日出生，住安徽省池州市东至县，
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号，工商注册号440900000019426。
负责人：杨松柏。
委托代理人：朱祖标，该公司员工。
上诉人杨华金、茂名市盛业物流有限公司（以下简称盛业物流公司）因与被上诉人汪某、汪翠琳、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称中国人保茂名分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9017号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汪某向一审法院起诉请求：1.杨华金与盛业物流公司连带赔偿医疗费210932元(变更后)；2.中国人保茂名分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由杨华金、盛业物流公司、中国人保茂名分公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日19时55分许，杨华金驾驶制动不合格的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车（登记所有人：盛业物流公司,杨华金为该公司司机）沿佛山市禅城区南庄镇易运物流基地内通道自东往西方向行驶，至A2栋对开路面越过路中双黄实线在对向车道上通行并右转往通道北侧停车时，遇同一方向行驶由汪翠琳驾驶的无号牌电动自行车(搭载汪某)，导致货车车身右前侧与电动车发生碰撞并将电动车卷入货车车底拖压向前，造成汪翠琳、汪某受伤及两车受损的交通事故。
2016年8月26日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨华金驾驶机动车在道路上没有按交通信号指示靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、三十八条的规定，是造成事故的根本原因，承担此事故的全部责任，驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上通行，但此违法行为与事故发生无因果关系。汪翠琳、汪某不承担此事故的责任。
汪某受伤后于佛山市第一人民医院接受治疗。
肇事车辆粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车向中国人保茂名分公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”，赔偿限额50万）。此次事故发生在保险期间内。
一审法院认为,本案系机动车与电动车碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷,涉及责任比例、损失范围、赔偿顺序。
一、责任比例。本案《道路交通事故认定书》显示，该案交通事故是杨华金驾驶不当所致，负全部责任，汪某没责任。杨华金、盛业物流公司认为第三人也有过错，证据不足。首先，没有证据证实其对《道路交通事故认定书》提出复议，若有异议，当时不可能不提出复议申请。其次，其提供的证人冯某是杨华金的同事、盛业物流公司的员工，证人与杨华金、盛业物流公司有利害关系，可信度要求标准高于一般情况，仅凭其证言不能推翻事本案《道路交通事故认定书》。再次，事故发生时的录像也没有反映是第三人开电动车撞向肇事的大货车，相反，该从录像可看出，在事故发生前第三人开电动车在前，肇事大货车在后。故杨华金、盛业物流公司提出是第三人开车撞向涉案大货车、也有过错，证据不足，不予采信。
二、损失范围。医疗费。至2016年9月22日,汪某治疗费265932元,其中汪某支付210932元，另本案保险公司垫付1万，肇事方垫付45000元。
三、赔偿顺序。受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。
因本案肇事车辆在事故发生时已投保交强险、商业三者险，而且交强险中的医疗费限额1万己给付，故保险公司就交强险不应对医疗费赔偿。
汪某支付的医疗费210932元,杨华金承担全责,又因该杨华金是盛业物流公司司机，开车属职务行为，故应由用工单位即后者承担替代责任。由对应的商业三者险应向汪某赔偿。因保险公司已足额赔偿，盛业物流公司无需对上述医疗费再赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六的规定，缺席判决如下：一、中国人保茂名分公司于判决发生法律效力之日起五日内向汪某赔偿医疗费210932元；二、驳回汪某其他诉讼请求。如中国人保茂名分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1471元，诉前财产保全费820元，共2291元，由中国人保茂名分公司负担。
杨华金、盛业物流公司上诉请求：1.撤销原审判决，认定汪翠琳负本案事故同等责任，改判中国人保茂名分公司赔偿汪某医疗费72966元；2.本案一、二审诉讼费用由承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.根据证人冯某的证言，事故当天杨华金驾驶粤Ｋ×××××货车在佛山市禅城区南庄镇易运物流基地内通道由东往西方向行驶（后方有粤Ｋ×××××车辆紧随后面）至AZ栋时右转往通道北侧停车时，当时杨华金驾驶的车辆已经大部分进入车位，突然汪翠琳驾驶电动车飞快由对向车道路旁从粤Ｋ×××××车辆前进方向的左侧从粤Ｋ×××××车辆的车头快速穿越到右侧，然后撞上杨华金驾驶的车辆，造成本案事故。2.本案交通事故认定书认定杨华金负全部责任没有事实依据和法律依据。从一审法院调取的事故卷宗来看，没有证据显示杨华金与汪翠琳车辆碰撞时，杨华金车辆没有越过或压黄色双实线，而且碰撞的车靠在道路右侧车道，并非在左侧车道与对向车道的车辆发生碰撞。也没有证据显示是杨华金驾车撞击汪翠琳驾驶的电动车，监控视频中没无法判断两车的撞击过程、撞击前两车的运行轨迹。因此，杨华金驾车并没有侵犯对向来车的路权，认定书适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条认定杨华金负全部事故责任显属错误。3.本案事故认定书并未发生法律效力，杨华金在法定期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核，由于向法院起诉，交警支队终止了复核，请求法院对本案重新作出事故认定。由于本案没有证据证实杨华金应当负全责，汪某的主张也无法证实，因此依法应当认定双方各付同等责任。4.盛业物流公司一审辩论结束前垫付医疗费55000元，中国人保茂名分公司垫付医疗费10000元，汪某医疗费265932元，按汪翠琳承担事故同等责任的话，中国人保茂名分公司在本案中仅需赔付汪某医疗费：72966元［(265932元-10000元)×50％-55000元］。
汪某、汪翠琳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回杨华金、盛业物流公司的上诉请求。杨华金、盛业物流公司虽然对事故认定有异议，但是其辩称和依据不足以推翻交警部门的认定，一审据此作出认定合理有据。
中国人保茂名分公司辩称，同意杨华金、盛业物流公司的上诉意见，《交通事故认定书》对责任认定不合理，汪翠琳具有无证驾驶、驾驶无号牌摩托车、超速驾驶等违法违规情形较为严重，对本案事故发生的作用及过错程度较大，负同等以上的责任。根据原审法院（2016）粤0604民初字第13469号民事裁决书，中国人保茂名分公司已支付50000元到汪某指定的账号，请求法院在核定损失时依法扣减。
二审期间，杨华金、盛业物流公司向本院提交道路交通事故认定复核终止通知书、收据一份，证明其事故发生后向交警部门申请复核，而佛山交警部门2016年12月14日才寄出该复核中止通知书。收据证明已经垫付了55000元医疗费的事实。
经质证，汪某、汪翠琳认为，道路交通事故认定复核终止通知书不属于本案的新证据，即使法院采信该证据，也无法推翻交警部门对责任认定的划分。收据出具日期均为一审庭审前的时间，不属于新证据，一审已经扣减了45000元，建议杨华金、盛业物流公司可在另案中主张未扣减的10000元。
中国人保茂名分公司向本院提交了支付凭证一份，证明其垫付10000元及根据（2016）粤0604民初13469号民事裁定书先予支付50000元的事实。
经质证，杨华金、盛业物流公司、汪某、汪翠琳均确认10000元是垫付本案的医疗费，但认为先予支付的50000元与本案无关。
本院审查认为，杨华金、盛业物流公司向本院提交的上述证据，各方对其真实性均无异议，且与本案具有关联，本院予以确认。中国人保茂名分公司提交的支付凭证其中反映了其先予支付50000元的事实与本案不具有关联，本院不予确认。
经审查，本院对原审判决认定“肇事方垫付45000元医疗费”之事实不予确认外，对原审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，本起事故发生后，杨华金于2016年8月30日向佛山市公安局交通警察支队申请复核，后佛山市公安局交通警察支队以另一方当事人汪某已向法院提起诉讼为由，终止复核。
又查明，2016年8月3日，汪翠琳出具《收据》确认收到盛业物流公司支付给汪翠琳和儿子（汪某）的医疗费20000元。同年11月16日，汪翠琳出具《收据》确认收到盛业物流公司支付给汪翠琳和儿子（汪某）的医疗费35000元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着杨华金、盛业物流公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于事故各方责任比例及中国人保茂名分公司的责任承担认定是否合理问题，对此本院认定如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门按照法律的明确授权，在事故发生后勘验事故现场，依据其专业的技术、设备经勘验、调查、鉴定结论等对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定各方当事人事故责任的公文书。对于交警部门出具的《交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误前提下，《交通事故认定书》依法可作为各方事故责任承担认定之依据。本起事故发生后，交警部门经过现场勘查、听取当事人的陈述和申辩、物证、证人证言、鉴定意见和检测、视频监控等取证后，认为杨华金驾驶机动车在道路上没有按交通信号指示灯靠右侧通行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第三十八条规定:“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”，是导致此事故的根本原因，应承担事故的全部责任，汪翠琳、汪某不负有事故责任。可见，交警部门出具《交通事故认定书》之前，已适格履行调查、勘验职责，《交通事故认定书》程序合法。再者，交警部门认定杨华金该时驾驶行为违法，与事故现场监控录像反映的状况相符，《交通事故认定书》具有事实基础。杨华金、盛业物流公司认为事发时肇事车辆没有越过或压过黄色双实线，而且碰撞的车靠在道路右侧车道，并非在左侧车道与对向车道的车辆发生碰撞，也没有证据显示是杨华金驾车撞击汪翠琳驾驶的电动车，没有侵犯对向来车的路权等抗辩，并不足以反驳、推翻《交通事故认定书》之认定，原审法院据此判令杨华金应对汪某的损失承担全部的赔偿责任合法有据，杨华金、盛业物流公司上诉主张《交通事故认定书》不应作为本案裁判认定之依据，杨华金、汪某应对本起事故各负同等责任依据不足，本院不予支持。针对各方赔偿责任承担问题，肇事车辆粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事发前已向中国人保茂名分公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险及交强险，汪某本案中的医疗费损失为265932元，中国人保茂名分公司事发后已在交强险医疗费限额内垫付10000元，而根据杨华金、盛业物流公司二审提交的证据显示，盛业物流公司事发后垫付给汪某的金额为55000元，杨华金、盛业物流公司上诉主张确认中国人保茂名分公司保险责任时，应扣减其已实际垫付的部分合理合法，本院予以采纳。由此核算，中国人保茂名分公司在交强险、商业三者险限额内需向汪某承担的赔偿金额为200932元。
杨华金、盛业物流公司二审提交的证据与本案具有关联，本院予以采纳，而对于杨华金、盛业物流公司逾期提交证据的行为，结合本案的具体事实，杨华金、盛业物流公司过错程度，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本院对其予以训诫。
综上，因为二审期间出现新的事实及理由，本院查清后依法予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9017号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9017号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向汪某赔偿200932元；
三、驳回汪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1471元，诉前财产保全费820元，共2291元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担；二审案件受理费2942元，由上诉人杨华金、茂名市盛业物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年五月八日
书记员 黄金红