湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初9号
原告：王琦，男，1989年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师，特别代理。
被告：郑和菊，男，1953年6月29日出生，汉族，农民，住江西省修水县。
被告：江西顺通管业有限公司，住所地：修水县渣津镇工业大道东侧N-02-2号，统一社会信用代码：9136042406973538XJ。
法定代表人：汪友金，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：修水县城南九九路，统一社会信用代码：91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
原告王琦诉被告郑和菊、江西顺通管业有限公司（以下简称顺通管业公司）、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人保财险修水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王琦及其委托诉讼代理人黄浩、被告人保财险修水支公司委托诉讼代理人许汀到庭参加了诉讼，被告郑和菊、被告顺通管业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑和菊和顺通管业公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失合计78000元（包括车辆维修费12000元、车辆停运损失费30000元、鱼罐修理费4000元、交通费3000元、伙食费1000元、货物损失28000元）；2、由被告保险公司在承保责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求：撤回车辆维修损失费12000元的请求，货物损失变更为28650元，增加鉴定费5500元，同时撤回对中国人民财产保险股份有限公司平江支公司的起诉，追加对人保财险修水支公司的起诉。事实与理由：2017年8月27日18时45分许，原告驾驶湘Ｆ×××××号牌货车，该货车载有草鱼苗，车辆行驶至湖南省平江县天岳加油站路段与被告郑和菊驾驶的赣Ｇ×××××号牌货车相撞。平江县公安局交警大队处理了该事故，并出具了道路交通事故认定书，认定被告郑和菊在本次交通事故中负主要责任，原告负次要责任。上述交通事故造成原告车辆受损严重，货车上的鱼罐破坏严重，导致鱼罐内的草鱼苗大量死亡无法销售，直接损失人民币28000元。原告车辆在修理厂修理花费12000元，车辆上的鱼罐修理花费4000多元。原告的车辆属于运营车辆，每天都需要跑几趟水产运输，一天的收入不低于800元，车辆从发生交通事故至今仍然无法正常运营，耽误2个多月的运输时间造成运营损失保守估计有30000元。此外，原告为了处理交通事故，从湘阴县来往平江县不低于7次，两县相距将近200公里，往来交通费将近有3000元，伙食开支也有1000元，这些属于处理交通事故的合理开支，应当由被告承担。综上所述，交通事故造成原告损失合计人民币78000元。被告郑和菊系被告顺通管业公司的员工，被告郑和菊驾驶的赣Ｇ×××××号牌车辆属于被告顺通管业公司所有，被告人保财险修水支公司为赣Ｇ×××××号牌车辆的承保公司，被告顺通管业公司应当对被告郑和菊发生的交通事故承担连带责任，被告保险公司应当在承保责任范围内承担赔偿责任。该案发生后，原告多次找被告协商处理，三被告均拒绝支付赔偿款。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。
被告郑和菊未作答辩。
被告顺通管业公司未作答辩。
被告人保财险修水支公司辩称：一、根据核实，顺通管业公司与被告保险公司订立了带不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，双方保险合同的权利义务关系明确，保险期间自2017年1月4日至2018年1月3日，事故发生日期在保险期间内，双方应当遵守合同约定的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》；二、本案被保险车辆应当提供事故发生时，合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保险单原件，以及合法年检的有效证明。否则，被告有权就保险范围内的损失拒绝承担赔偿责任；三、原告主张的维修费应当提供正式税务票据和维修项目清单予以证实。同时，该部分损失应当按照责任比例，被告保险公司仅在主要责任（70%）范围内承担保险赔偿责任；四、原告主张的停运损失属间接损失，依照合同约定，不应当由被告保险公司承担，且该部分损失缺乏证据支持。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项的约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告不负责赔偿。据此，原告主张的该项损失不应当由被告保险公司承担；五、原告主张的交通费、伙食费缺乏法律依据，且没有证据支持；六、原告主张的货物损失没有充分、有效的证据支持；七、本案系侵权纠纷，被告并非侵权人，依法不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的事故造成货物损失证明书，证明原告在交通事故中货物损失严重，被告人保财险修水支公司对其关联性有异议，认为该证明仅能证明存在相关损失，但损失大小并无证据证明，特别鱼苗损失大小、残值均无法确定。本院认为，该证明由平江县公安局交警大队事故调处股出具，与事故认定书相佐证，平江县交警大队事故调处股对事故现场情况较为了解，被告保险公司并未提供相反证据推翻该证明，本院对其证明的事故经过、原告所载车辆鱼苗数量、事故造成后果予以采信；2、原告提交的鱼罐维修收款单（3850元），被告人保财险修水支公司对鱼罐维修收款单的真实性、合法性及关联性有异议，认为没有出具单位的证明也非税务发票。本院认为，原告提交的鱼罐维修收款单存在一定的瑕疵，但结合庭审调查，其鱼罐确因本次交通事故受损，且在长沙进行了维修的事实客观存在，本院予以采信；3、原告提交的营运车辆道路运输证、从业资格证、行驶证、驾驶证，证明原告车辆为营运车辆，交通事故导致无法正常运营，造成的损失被告应当赔偿。被告人保财险修水支公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，认为行驶证载明的使用性质并没有明确是营运车辆，即使实际存在停运损失，也属于间接损失，根据保险合同约定，其不承担赔偿责任。本院认为，原告提交的该证据客观真实，结合庭审调查及事故发生当日原告系进行鱼苗运输的事实，本院对原告驾驶其车辆从事鱼苗运输的事实予以采信；4、原告提交的车辆运输鱼苗数量价值证明书、记载鱼苗数量的原始清单，证明原告车辆运输的货物损失，被告应当承担赔偿责任。被告人保财险修水支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，数字极易形成，且没有证明人签字，缺乏相关鉴定机构的鉴定，不予认可。本院认为，该证据由原告车辆所载鱼苗的买卖双方出具，有买卖双方签名及身份证确认，且与平江县公安局交警大队证明原告车辆所载鱼苗为2865斤的事实相佐证，本院对该事实予以采信，对该鱼苗的损失，应以司法鉴定为依据；5、原告提交的平江县公安局交警大队事故调处股返还物品凭证，被告人保财险修水支公司对关联性有异议，认为不能证实原告车辆处于停运状态，不能证明存在停运损失。本院认为，该证据由平江县公安局交警大队出具，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，结合庭审调查，本院对原告行驶证从事故发生之日被平江县公安局交警大队扣留至2017年11月9日的事实予以采信；6、原告提交的岳阳三权价格评估咨询有限公司价格鉴定报告及鉴定费票据，被告人保财险修水支公司对其关联性有异议，根据保险合同约定，停运损失保险公司不负责赔偿，对鱼苗损失，该鉴定结论依据原告提供的存在瑕疵的证据作出，且未对鱼苗残值进行鉴定，计算损失时残值应当予以剔除，鉴定费系原告举证产生的费用，同为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该价格鉴定报告由原告申请，由法院依法委托有相应鉴定资质的中介鉴定机构鉴定后出具，鉴定机构鉴定时所依据的证据系本院依法采信的证据，根据庭审调查以及平江县公安局交警大队出具的证据，原告车辆所载鱼苗并未存在残值，被告保险公司也未提供证据证明存在残值，对其主张本院不予采信，该鉴定结论符合证据采信规则，本院予以采信；鉴定费发票客观真实，本院予以采信；7、被告人保财险修水支公司提交的投保单、保险条款，证明依照约定，停运损失属于间接损失，本案商业三者险不承担保险赔偿责任，保险人已尽到如实告知义务。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为免责条款应有足以引起投保人注意的字体、符号或者明显标志尽到提示义务，该证据无法看出是否作出了提示，投保单上并没有明确说明停运损失不赔，该损失应由保险公司承担。本院认为，因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：对当事人均无异议的平江县公安局交警大队认定的本案事故经过及责任划分，本院予以采信。本院另认定其他事实如下：被告郑和菊驾驶的赣Ｇ×××××号车辆系轻型厢式货车，该车所有权人为被告顺通管业公司，具有行驶证，被告郑和菊持有C1型驾驶证，其系被告顺通管业公司雇请的司机，该车在被告人保财险修水支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。被告顺通管业公司与被告人保财险修水支公司签订的商业三者险保险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”同时，投保单投保人声明处包含如下部分黑体字形式的内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告顺通管业公司在该投保单投保人签章处盖了公章。原告从事鱼苗运输工作，本次事故发生后，原告鱼罐受损，产生维修损失3850元。审理过程中，原告申请对其车辆所载草鱼苗损失及车辆营运损失进行鉴定，本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行鉴定，2018年4月8日，该评估咨询有限公司出具鉴定意见：湘Ｆ×××××号牌车辆因交通事故造成的营运损失和草鱼苗损失合计49219元，其中停运损失鉴定值为17569元，草鱼苗损失价值为28650元。原告花费鉴定费5500元。
本院认为：本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、被告如何承担责任。
关于焦点一，原告的损失经审理核实如下：原告主张货物（鱼苗）损失28650元，有合法鉴定结论确认，本院予以支持；原告主张鱼罐修理费4000元，结合证据认定，本院予以支持3850元；原告主张停运损失30000元，鉴定确认原告合理停运损失为17569元，本院予以支持17569元；原告主张交通费3000元、伙食费1000元，没有法律依据，本院不予支持；鉴定费5500元，系原告损失确定必然花费的费用，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计55569元，其中属交强险财产损失赔偿限额内的费用50069元，另有不计入交强险的鉴定费5500元。
关于焦点二，《根据中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告郑和菊驾驶的事故车辆在被告人保财险修水支公司购买了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告人保财险修水支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险财产损失赔偿限额内的费用为50069元，已超过交强险2000元财产损失赔偿限额，因此应由被告人保财险修水支公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。
对原告超出交强险责任限额的损失48069元（50069元－2000元），及不计入交强险的鉴定费5500元，合计53569元，应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告郑和菊负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，本院认定由被告郑和菊承担70%的民事责任，由原告承担30%的民事责任。因被告郑和菊系被告顺通管业公司雇请的司机，其在提供劳务的过程中造成原告财产损害，被告顺通管业公司作为接受劳务方应承担赔偿责任，即应由被告顺通管业公司赔偿原告37498.3元（53569元×70%），原告自负16070.7元（53569元×30%）。由于事故车辆同时在被告人保财险修水支公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔险，因此，被告顺通管业公司应承担的赔偿责任，应由被告人保财险修水支公司在商业三者险内承担。被告人保财险修水支公司抗辩认为根据商业三者险条款停运损失不应由保险公司赔偿，本院认为，该商业三者险条款系被告人保财险修水支公司制定和提供，其中第七条属于免除保险人责任的条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告人保财险修水支公司投保单投保人声明处有如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告顺通管业公司在投保单上盖章认可。同时保险条款第七条第（一）项免责条款以黑体字的方式进行了提示，根据上述事实及司法解释的规定，本院认为被告人保财险修水支公司已对该免责条款尽到了提示及说明义务，该免责条款具有法律效力，因此对原告的停运损失，被告顺通管业公司应承担的部分12298.3元（17569元×70%），被告人保财险修水支公司可予免赔，该部分损失12298.3元，应由被告顺通管业公司赔偿给原告。至此被告人保财险修水支公司应在商业三者险内赔偿原告25200元（37498.3元－12298.3元）。对被告人保财险修水支公司抗辩认为鉴定费不应由其赔偿的主张，因其与投保人签订的保险合同并未明确约定鉴定费属保险人免赔范围，且鉴定费属原告损失确定必然花费的费用，对保险公司该抗辩主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王琦因交通事故造成的损失2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王琦因交通事故造成的损失25200元；
三、由被告江西顺通管业有限公司赔偿原告王琦因交通事故造成的损失12298.3元；
四、驳回原告王琦的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，减半收取875元，由原告王琦负担381元，由被告江西顺通管业有限公司负担494元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一八年五月二十三日
书记员 毛湘平