河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终219号
上诉人（原审被告）李静波，男，1955年4月18日生，汉族，住河南省修武县。
上诉人（原审被告）赵全星，男，1964年11月17日生，汉族，住河南省修武县。
被上诉人（原审原告）秦金忠，男，1968年7月2日生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托代理人王国强、王明霞，焦作市大道法律援助实务与研究中心法律工作者。
上诉人李静波、赵全星与被上诉人秦金忠提供劳务者受害责任纠纷一案，秦金忠于2015年9月11日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令1、二被告共同赔偿原告医疗费5000元、护理费235元、住院伙食补助费660元、营养费220元、交通费220元、误工费7524.94元、残疾赔偿金37664元、精神抚慰金6000元、被抚养人生活费15754元，合计73277元；2、本案诉讼费由被告负担。原审庭审中，秦金忠明确第一项诉讼请求中护理费按每天10元计算22天为220元，伙食补助费按每天30元计算22天为660元，营养费按每天10元计算22天为220元，误工费按每月2400元计算12个月为28800元，已支付7个月7000元，只要求7524.94元，被抚养人生活费包括三个未成年子女，按每年5627元计算26年为14630.2元。修武县人民法院于2015年11月22日作出（2015）修民云初字第149号民事判决，李静波、赵全星不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人李静波、赵全星，被上诉人秦金忠的委托代理人王国强、王明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李静波与赵全星合伙共同经营净水剂厂期间，原告秦金忠受雇佣在厂内从事装货工作。2012年10月4日晚上8、9时许，当原告站在车边的货包上装货时不慎从车上跌落受伤，同日入住中国人民解放军第九十一中心医院，经诊断为胸12椎体chance骨折、胸12、腰1椎体附件骨折，2012年11月9日经“胸12椎体压缩骨折切开复位＋AF内固定＋横突间植骨融合术”治疗，于2012年11月26日治愈出院，医院医嘱：原告出院后继续绝对卧床至术后10-12周，每月定期拍片复查，根据骨折愈合情况决定下床活动时间及取出内固定时间。2015年5月16日，原告伤情经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，鉴定花费980元。另查明，原告系农业家庭户口，需要抚养的子女有秦文倩（1995年4月24日生）、秦文杰（2003年8月25日生）、秦俊杰（2007年12月4日生）三人。原告受伤后，被告李静波已支付19000元。
原审法院认为，二被告作为净水剂厂实际经营者，原告为其提供劳务而导致自身受损，双方当事人应当按照各自过错承担责任。二被告作为接受劳务一方未采取相应的危险防范措施，未尽到监督、管理的职责，是原告不慎受伤无法避免的客观原因；原告作为成年人，对于无安全防护情况下从事工作可能会出现的危险也应具有一定的可预见性，但是由于疏忽大意，不慎跌落受伤，其自身也存在一定过错。综上，综合原、被告过错程度对结果的影响力的大小，酌定二被告与原告责任比例为70%、30%。本案中原告的损失有：鉴定花费980元、住院伙食补助费参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算22天为660元，营养费根据原告受伤情况，按每天10元计算22天为220元，合理合法，予以确认。医疗费原告未提供有效收款凭证，其主张5000元证据不足，不予确认。根据原告伤情，确需护理，其主张护理费按每天10元计算22天，共计220元合理合法，予以确认。原告主张交通费220元，未提供有效票据，但结合原告住所地与治疗地距离及医嘱要求原告定期复查的情况，酌定交通费150元。误工费原告要求按每月2400元计算未提供有效证据，不予采纳，由于原告系农业家庭户口，无正当职业，参照2014年度河南省农、林、牧、渔业年平均工资25402元计算；原告主张计算12个月，但根据原告病历结合人身损害受伤人员误工损失日评定准则，确定为15周（105天）；综上所述，误工费应为7307.4元。残疾赔偿金按2014年度河南省农村居民年纯收入9416元计算20年为37664元。原告身体受损致其劳动能力丧失，造成丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，依法所得的被抚养人生活费应从受损之日起更为适宜，截止2012年11月4日原告受伤时，秦文倩（1995年4月24日生）、秦文杰（2003年8月25日生）、秦俊杰（2007年12月4日生）三人被抚养年限分别为1年、8年、13年。被抚养人原告主张按2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出5627元计算，予以采纳，综上，被抚养人生活费合计11817.2元。原告上述各项损失合计59018.6元，因二被告系合伙经营，合伙期间对外产生的债务应当承担连带责任，故二被告应当连带赔偿原告损失59018.6元的70%，即41313.02元。此外，因原告构成九级伤残，根据双方当事人过错程度，结合本地区经济水平，酌定精神抚慰金为3000元。扣减被告李静波已支付19000元，二被告还需赔偿25313.02元。
原审法院判决：一、二被告连带赔偿原告各项损失25313.02元；二、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费1630元，减半收取815元，原告负担533元，二被告连带负担282元，二被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
李静波不服原审判决上诉称，在一审中，自己由于身体原因没有出庭应诉，被上诉人都是一个村的，又是一伙干活的，法院采信了他们口头不实之证，导致案件事实不清，错误判决上诉人为被告并承担一定的经济损失。一、赵全星开办的不是净水剂厂，而是铝矾土厂，铝矾土是制造净水剂的原料之一。厂是赵全星当家的，上诉人是通过别人介绍认识赵全星的，只是买赵全星的铝矾土，是买卖关系。至于上诉人如何给赵全星结算货款，给不给予付款，应与本案没有关系。二、上诉人与赵全星不是合伙关系，互不承担盈亏的后果。上诉人买赵全星的铝矾土，交货地点在巩义厂家，质量以厂家化验为准，数量以厂家过磅单为准，价格是包括运费在内运到巩义的价格，赵全星找谁装车和上诉人一点关系都没有。三、2012年11月8日，上诉人在市内给秦金忠的哥哥12000元是受赵全星委托，抵赵全星的货款，而不是上诉人出资。四、秦金忠说从上诉人妻子那里领过7个月的生活费，纯是胡扯，赵全星的铝矾土厂，除了上诉人去过，上诉人家里的任何一个人都没去过，连赵全星和他厂里的人，谁都没有见过上诉人妻子。最近才得知，秦金忠确实分七次从赵全星手中得到7000元。综上，上诉人认为自己不应成为本案一审被告人，更不应承担责任，请二审法院查清事实，还上诉人一个公道。
赵全星不服原审判决上诉称，一、我临时需要装车，找的是张秋兰，是每吨8元包给了张秋兰，没找秦金忠装车，不应该承担主要责任。二、赔偿中不应该有被扶养人生活费。秦金忠严重违反国家计划生育，违反我国基本国策，生育5胎。老大结婚户口已迁走，现户口本上还有4个，判决书上说的秦文倩是老三，秦文杰是老四，秦俊杰是老五，老大老二早已成年。秦金忠违法生孩子，不应该让别人扶养。三、法院认定上诉人未采取相应的安全防范措施，未尽到监督管理职责，故要承担主要责任，上诉人认为不妥。一是我和张秋兰讲的是每吨8元他给装车，我们之间不存在监督管理职责，何况三轮车的车厢距地面高度才1米左右。三是我活了五十多岁没见过谁装车有什么安全防范设施。所以秦金忠摔伤是他个人行为，不论是他身体原因还是精神原因造成，应与其他人没有什么关系。最起码其应承担主要责任，让上诉人承担70%的责任有失公平。四、上诉人不应承担精神损害抚慰金。一是被上诉人因自己摔伤，上诉人没有过错。二是被上诉人的家里人多次找我闹事，我精神刺激也很大。况且我还体弱多病，在经济十分困难的情况下，多方筹措，分8次给被上诉人19000元。五、让上诉人承担70%责任，一是不公平，二是实在无力承担。一审判决是让上诉人和李静波共同承担，其实李静波一分也不会承担，他只是个买料的，不管厂里盈亏，让他承担以后，他会从我的货款中扣除。厂子是我们村几个人干的，都是因为原来的人经营不善，无力支付我们的工资，扔下厂子跑了，我们这些干活的不甘心，筹点钱试着干，想挣点钱养家糊口。我们是农民，不会干厂，产品又没销路，所以才让李静波销售，有时候赚几千块，十几个人分，也分不到多少，有时候还赔钱。我家6口人，我身体有病，山里又没耕地，经常因看病和小孩上学到处借钱，现在好多亲戚朋友都躲着我，怕我张口借钱。目前厂子因环保不达标停着，买环保设备又没钱。再说因被上诉人自己不慎摔伤，让上诉人承担主要责任，天理不公。假如按一审判决让我赔4万多，等于说我要给被上诉人白干三年活。
针对李静波和赵全星的上诉，秦金忠辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、在一审中，上诉人李静波经法院传票传唤，无正当理由未参加庭审，自愿放弃合法享有的抗辩权利，应当认定为上诉人对被上诉人一审时诉讼请求的认可，愿意依法承担相应的义务。上诉人李静波对于一审法院的缺席判决不服提起上诉，但并没有提交新的证据，因此其上诉理由不成立，依法应当驳回，维持原判。2、上诉人赵全星提出自己临时需要装车，找的是张秋兰，约定每吨8元包给了张秋兰。在一审中张秋兰作为证人出庭作证，证明自己与被上诉人同时为上诉人进行装车工作，张秋兰并未承包上诉人的装车工作，而是约定按吨计算劳务报酬，所得劳务报酬由张秋兰从上诉人李静波处领取后与被上诉人秦金忠、侯勇胜（案外人，一审证人）三人平均分配。张秋兰并非接受劳务的一方，而是与被上诉人一样为提供劳务者。对于被上诉人如何装车以及何时装车都由上诉人赵全星来具体安排，该劳务活动的实际受益者应为二上诉人，上诉人李静波给被上诉人发放劳务报酬，上诉人赵全星监督、管理被上诉人工作，二上诉人合伙经营，执行合伙企业内的不同事务，共同享受被上诉人的劳动成果，从不同方面共同管理工厂，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，故二上诉人应对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。3、二上诉人与被上诉人之间应成立雇佣关系，二上诉人作为劳务接受者在劳务关系中实施指挥、监督、发放劳务报酬的活动，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳动者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度上控制和防范这种风险。但实践中，他们一般都缺乏必要的安全设备，很少进行安全教育。接受劳务者的上述过错，是造成伤亡事故的主要因素。因此接受劳务者承担相对较重的法律责任，符合社会利益平衡原则。所以，在划分责任时，接受劳务者一般应承担主要责任。二、对于上诉人赵全星所述的被上诉人违反计划生育政策的问题，属于行政管辖的范畴，而本案审理的是平等主体之间的民事纠纷，因此与本案无关。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定被扶养人生活费根据扶养人程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为的，计算至十八周岁。对于被上诉人未成年子女的扶养费属于法定赔偿项目，对于被扶养人也并未有人数限制，因此上诉人赵全星此上诉理由不成立。三、在人身损害赔偿案件中，对受害人造成伤残的，精神损害抚慰金又叫做残疾赔偿金，属于法定的赔偿项目。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。四、上诉人李静波提出给被上诉人的钱是由上诉人赵全星出的，自己是个经手人，来充抵货款。但是在一审庭审中对于此事实已经由证人和上诉人赵全星证实，李静波实际为工厂的出资人，负责销售，赵全星负责管理，两人合伙共同经营工厂。上诉人李静波所陈述的事实为单方主张，没有任何法律依据来支持。上诉人赵全星在一审时已经认可与李静波为合伙关系，自己主持生产，负责主持工人生产，李静波出资维持生产。综上所述，一审判决事实清楚，依法有据。为维护被上诉人的合法权益，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李静波和赵全星针对彼此的上诉均不发表意见。
依据当事人的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案赔偿主体是否正确。2、原审法院责任承担比例划分是否适当。3、上诉人是否应当支付秦金忠被扶养人生活费和精神损害抚慰金。
针对本案争议焦点，各方当事人均未提供新证据。
针对本案争议焦点，上诉人李静波认为，1、本案赔偿主体是赵全星，厂子不是我的，盈亏与我无关。2、本案责任承担比例划分不正确，该事故是意外事件，应该各承担一半责任。3、关于被扶养人生活费和精神抚慰金应该按照法律规定办，但是赵全星上诉的有一定道理。一审时我没有到庭，我已经给一审承办人解释过了，也递交了答辩状。4、医疗费12000元是赵全星的货款，是赵全星让我付的，后来支付的7000元钱，我也不清楚是怎么回事。
上诉人赵全星认为，1、本案赔偿主体应该是我，厂里的人、财、物都是我管理的，我是实际经营人。2、原审法院责任承担比例划分不适当，我认为秦金忠应负全部责任，我一点责任都没有。3、被扶养人生活费和精神抚慰金，我不应该给。
被上诉人秦金忠认为，1、李静波、赵全星是本案共同赔偿主体。李静波并未提供证据证明其不是合伙人、不是赔偿责任主体。一审证人证言均证实李静波、赵全星系合伙人。一审法院认定事实清楚，合法有据，且赵全星已经自认是厂子的实际经营人，也理应作为承担责任的主体。2、原审法院责任承担比例划分适当。作为接受劳务者，在劳务关系中实施指挥、发放劳务报酬的活动，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务。另外，依据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担无过错赔偿责任，不存在免责事由。3、被扶养人生活费和精神损害抚慰金的意见同答辩状。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，一、关于本案赔偿责任主体问题。根据秦金忠所提证据和本案当事人陈述，可以认定李静波、赵全星共同合伙经营净水剂厂期间雇佣秦金忠为其提供劳务的事实，秦金忠在提供劳务过程中遭受人身损害，依据法律规定，李静波、赵全星应当承担赔偿责任。李静波、赵全星上诉称自己不应作为赔偿主体承担赔偿责任，但未提供证据证明自己的主张，也未提供证据对秦金忠的主张予以反驳，本院对此不予支持。二、关于赔偿责任划分问题。秦金忠在提供劳务过程中遭受人身损害，李静波、赵全星并未提供证据证明秦金忠存在故意和重大过失，原审法院酌定秦金忠自负30%责任、李静波、赵全星承担70%的赔偿责任符合法律规定。三、关于被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否赔偿问题。由于秦金忠因人身损害导致伤残给其自身造成了一定的精神痛苦，且被扶养人生活费是法律明确规定接受劳务一方当事人应当支付的赔偿项目，原审法院判决李静波、赵全星支付秦金忠被扶养人生活费并酌定李静波、赵全星支付秦金忠3000元精神损害抚慰金并无不当。综上，李静波、赵全星的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人李静波、赵全星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年三月三日
书记员 张 冬