河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2732号
原告：许少彩，男，汉族，生于1965年5月17日，初中文化，住河南省洛宁县。
委托代理人：杜华强、胡磊，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。
被告：雷灵伟，男，汉族，生于1987年4月3日，初中文化，住河南省洛宁县。
被告：周书龙，男，汉族，生于1963年6月13日，初中文化，住河南省洛宁县。
被告：河南宏岳建设有限公司。住所地河南省林州市茶店镇明德路*号。
法定代表人：李保芹，该公司总经理。
委托代理人：李科技，男，汉族，生于1980年6月15日，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。
原告许少彩诉被告高建平、周书龙、雷灵伟、河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法做出（2016）豫1326民初2231号民事判决书，被告宏岳公司不服提出上诉，南阳市中级人民法院以事实不清，程序违法为由，做出裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许少彩及特别授权代理人胡磊，被告周书龙、雷灵伟及被告宏岳公司特别授权代理人李科技、刘延章均到庭参加诉讼。因原审过程中被告高建平死亡，原告在本案中要求追加高建平的继承人高洪起、张秀梅、段江、高枫、高梦洁参加诉讼，经本院询问该五位继承人均放弃继承，且不参与本案诉讼，原告遂放弃对该五人的诉请，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月份，被告周书龙、雷灵伟和高建平三人合伙承包了被告宏岳公司承建的三淅高速寺湾服务区房建工程。三人找到原告承包服务区房建工程中的钢筋工程。随后原告进入工地进行施工。至今，该工程已经完工，尚有295262元工程款尚未支付。为此提起诉讼，请求判令三被告连带支付下欠工程款，并由三被告负担本案诉讼费用。
被告周书龙、雷灵伟辩称，原告诉称属实，但工程款是因为被告宏岳公司未与我方结算。我方现在无力支付，应当由宏岳公司代付。
被告宏岳公司辩称，我公司已经超额支付雷灵伟工程款，原告要求我公司承担连带付款责任，不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请。且我公司已经提起另外的诉讼，要求被告雷灵伟返还多领取的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许少彩为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、高建平出具的证明二份，补充协议书一份，证明工程结束后，高建平向原告出具证明，写明原告方劳务费为276617元，零工劳务费为15020元，工人补贴价150000元。2、承包合同一份，证明被告雷灵伟与宏岳公司项目部签订承包合同，宏岳公司应当连带支付工程款。
被告周书龙、雷灵伟为证明其辩解主张，向本院提交了1、（2016）豫1326民初582号民事判决书，证明在该案审理中，被告宏岳公司自认工程款还有十余万未付清。2、被告雷灵伟自己书写的工程单价表，证明被告宏岳公司定价不合理，工程款未结清。被告宏岳公司就其抗辩主张向本院提交：1、劳务承包合同一份，证明宏岳公司项目部将房建工程以大清包的形式发包给被告雷灵伟。2、承诺书四份，证明被告雷灵伟承诺工程款及工人工资已经付清。3、雷灵伟等人收条，证明宏岳公司已经支付雷灵伟合伙工程款2040892元。4、协议书一份、收条三份及出庭证人张斌的证言，证明被告雷灵�将内外粉刷、粘瓦及外墙贴瓷片的工程转包给张斌，被告宏岳公司直接支付给张斌粉刷款325195元，粘瓦款64440元，外墙瓷片款44440。5、十堰仲裁调解书一份，卢华华收条及汇款单一份，证明被告宏岳公司支付钢管租赁费230000元，违约金35000元，执行费4040元，合计支付269040元。6、李留成一案判决书、罚款决定书、罚款收据、执行费收据及银行汇款凭证，证明被告宏岳公司支付李留成案工程款及罚款等合计252143元。7、刘玉斌证明，证明支付刘玉斌工程款30000元。被告雷灵伟、周书龙对原告提交的证据均无异议，被告宏岳公司认为补充协议系高建平与周书龙之间的单方协议，与宏岳公司无关。宏岳公司与雷灵伟之间合同已经对合同价款做出约定，原告与雷灵伟之间涨价与宏岳公司无关。高建平自己做出的证明不能作为证据使用，且宏岳公司已经超额支付了工程款。原告许少彩对被告雷灵伟、周书龙提交的证据无异议，被告宏岳公司认为判决书真实性无异议，但不能证明宏岳公司还欠原告工程款。工程单价表系被告雷灵伟自己书写，不符合证据规则的规定。对被告宏岳公司提供的证据，原告认为承诺书中李留成签字系伪造，其他证据与本案无关联性。被告雷灵伟、周书龙同意原告的质证意见，且认为夏邦岐的承诺书及张斌的协议书，雷灵伟未签字不知情；在张斌、刘玉斌工程款支付手续中雷灵伟未签字，也不知情。本院认为，对原告提交的证据，付款方被告雷灵伟、周书龙均不持有异议，本院对其真实性予以认定。但宏岳公司并非约定的参与方，故该约定对价款的约定，对被告宏岳公司并不产生约束力，该部分证明对象本院不予认定。被告雷灵伟、周书龙提交的李留成案判决书与被告宏岳公司提交的一致，原告对其真实性也予以认�，本院对其真实性亦予以认定。但该案已经实际执行，故被告的证明对象本院不予采纳。被告雷灵伟自己书写的单价清单，系单方制作，且无对方确认，本院对其不予认定。被告宏岳公司提交的证据1即劳务承包合同，与原告提交的一致，本院对其真实性亦予以认可。对被告宏岳公司提交的证据2中四份承诺书，被告雷灵伟、周书龙仅对夏邦岐、李留成承诺书中签字提出异议，对另外两份无异议，本院对无异议的两份予以认可。另外两份与本案无直接关联，本院不予认定。对被告宏岳公司提交的证据3，被告雷灵伟在庭审中予以认可，本院对该组证据予以认定。对被告宏岳公司提交的证据4，被告雷灵伟提出自己未签字，也未授权雷建友签字，原告对其关联性提出异议，本院认为结合上述证据1中承诺书及本案庭审调查来看，宏岳公司有充分的依据认可财务负责人雷建友为有签订协议授权的委托代理人。且雷灵伟在张斌等人施工至今一直未提出异议，不符合常理，故本院对雷建友签署的与张斌之间的协议书及张斌的领款收条予以认可。对被告宏岳公司提交的证据5、6，原告及被告雷灵伟、周书龙均对其真实性不持异议，本院对其真实性亦予以认定。被告雷灵伟在庭审中认可钢管为自己租赁，租赁费与其无关的辩解主张，本院不予认可。被告宏岳公司提交的证据7为未出庭证人证言，并无其他证据相印证，本院对该组证据不予认定。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可认定如下事实：2014年宏岳公司承揽了三淅高速寺湾服务区建设项目，被告雷灵伟（乙方）于同年11月7日与宏岳公司三淅高速XSFJ-3项目经理部（甲方）签订了劳务承包合同，约定：“甲方拟将三淅高速西坪至寺湾服务区房建工程以大清包的形式发包给乙方�工……1、承包单价：房建工程450元/㎡……2、承包范围：房建工程包括开挖基槽，人工属乙方，垫层以上直至内外粉刷，屋面瓦，外墙石砖，散水完成。其中不包括门窗，水电安装，屋面防水，外墙保温，外墙漆，室内装修。……6、承包付款方式：付款节点按甲方在业主方计算付款节点为准工程完工验收合格后除留3%保修金外一次性付清。”合同签订后，雷灵伟与周书龙、高建平三人合伙施工。2015年3月份三人将房建工程中钢筋工程交给原告施工。双方达成口头协议，约定了各项工价及单价。2015年5月10日被告高建平、周书龙给原告出具了补充协议书，主要内容为：由于东西两个施工场地相距远，施工难度大，作业楼层高等原因，经商议决定在原钢筋工价格（叁拾捌元每平方）不变的基础上，另加金额150000元，用于该班工人补贴价。落款为工地负责人高建平、周书龙。原告完成施工任务后，被告高建平于2016年6月8日出具结算证明两份，合计欠原告方工程款291637元，加上补充协议金额150000元，总计441637元。扣除被告雷灵伟、高建平、周书龙已经支付的146375元，下欠295262元未支付。原告多次追要下欠工程款，被告雷灵伟、周书龙以被告河南宏岳建设有限公司未支付工程款为由拒付，为此原告向本院提起诉讼。
另查明：1、在施工过程中，自2015年2月至2015年11月，被告宏岳公司支付被告雷灵伟、高建平、周书龙工程款2040892元。
2、2015年4月14日，高建平、周书龙与十堰市张湾区马家沟贵诚租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定宏岳公司三淅高速项目经理部向租赁站租赁建筑器材，周书龙、高建平作为合同经办人有权代表承租方提货、结算。因租赁费未结清，该租赁站向十堰仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出（2016）十仲调字第105号仲裁调解书。随后，张湾区马家沟贵诚租赁站向十堰市中级人民法院申请执行，被告宏岳公司支付租赁费230000元，违约金35000元，执行费4040元，合计269040元。
3、2016年4月26日，李留成以其在三淅高速寺湾服务区为雷灵伟、周书龙、高建平施工的工程款未获支付为由，诉至我院，我院作出（2016）豫1326民初582号民事判决书，判令被告高建平、周书龙、雷灵伟支付工程款183243元，宏岳公司承担连带责任。2018年3月26日，被告宏岳公司向我院标的款账户转账支付252112元（含罚款、违约金、执行费）。
4、2015年9月8日，被告雷灵伟在工地的财务负责人雷建友代替雷灵伟与张斌、张刚父子签订协议，约定房建工程中内外粉刷、屋面瓦、墙面砖工程由张斌父子施工，由项目部直接对准张斌付款。宏岳公司XSFJ-3标项目部梁洪涛作为见证方签字�该三项工程施工完毕后，被告宏岳公司支付张斌、张刚粉刷款325195元，墙面砖款44440元，屋面粘瓦款64440元，合计434075元，张斌、张刚出具收条。
上述1-4项合计2996119元。
5、被告高建平在2017年6月3日因病去世，其父亲高洪起、母亲张秀梅、妻子段江、儿子高枫、女儿高梦洁（未成年，法定代理人段江）均表示放弃继承高建平生前的所有财产，并表示不参与本案诉讼。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中被告宏岳公司项目部与被告雷灵伟签订合同，虽然名称为劳务承包合同，但合同约定的施工范围为房建基础及主体工程，已经超出劳务范畴，故双方之间签订的合同因存在非法转包、违法分包的情形，违反法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。同样原告与被告雷灵伟、周书龙约定分包钢筋工程的口头约定亦为无效合同。因该服务区已经投入使用，被告宏岳公司也未对房屋质量提出异议，故原告作为具体施工人，请求支付工程价款应予以支持。被告高建平、周书龙、雷灵伟三人合伙承包工程，因高建平死亡，原告要求被告周书龙、雷灵伟二人连带支付下欠工程款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告河南宏岳建设有限公司作为原告口头施工合同外的转包方，应在欠付工程款范围内承担付款义务。在庭审中被告雷灵伟、周书龙辩称，十堰仲裁委、李留成判决工程款不应当由其负担，与张斌的协议本人未签字不知情，该三部分工程款不应当由其二人负担。本院认为，根据仲裁委的调解书及我院的民事判决书，可知十堰张湾区马家沟贵诚租赁站钢管租赁款系被告周�龙、高建平建筑工地使用，李留成所诉为雷灵伟房建工程承包范围中木工工程款，两项费用均应由被告雷灵伟合伙三人负担。被告宏岳公司代为支付后，理应从应付工程款中予以扣除。至于张斌、张刚父子与雷建友所签协议，结合庭审中调查的事实可知，被告雷灵伟出具承诺书，授权工程款事宜由亲戚雷建友签字代领。作为缔约目的的工程款被告雷灵伟委托给雷建友管理，被告雷灵伟又不经常在工地，也无具体人对工程全面负责，故宏岳公司及张斌、张刚有充分理由相信雷建友对工程事务的处分有雷灵伟的委托授权，包括部分工程转包及转包定价等权限。故雷建友与张斌父子签订的协议符合表见代理的规定。且与张斌的协议签订于2015年9月8日，而雷灵伟一直未对该协议或者张斌施工属于自己承包范围的工程提出异议，足见其明知协议的存在且对协议约定的内容无�议。故宏岳公司支付给张斌的工程款，也应当从雷灵伟合伙应得工程款中予以扣除。根据其与雷灵伟之间的劳务承包合同，被告宏岳公司应付工程款为2669581元，庭审中被告雷灵伟对原告计算的工程款数额亦无异议，本院对此数额予以确认。而被告宏岳公司提交的被告雷灵伟领取的工程款和应当由雷灵伟支付的工程款数额，合计2996119元已经超出该数额，故被告宏岳公司不应承担支付下欠工程款的责任，原告请求其承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告雷灵伟的辩解主张无相应证据支撑，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告周书龙、雷灵伟在本判决生效后十日内支付原告许少彩工程款295262元。
驳回原告其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，由被告周书龙、雷灵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓文豪
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 邓 军
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 郑 阳