宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10256号
原告：汪孟娟，女，1963年4月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：龚海峰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁甜甜，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波兴宁世纪歌舞厅。注册号330203000104043。住所地：宁波市海曙区鄞奉路**号。
法定代表人：陈亚君，负责人。
被告：仲伟国，男，1967年9月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。
两被告的共同委托诉讼代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
原告汪孟娟与被告宁波兴宁世纪歌舞厅（以下简称兴宁歌舞厅）、仲伟国合同纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，分别于2017年11月22日、12月26日公开开庭进行了审理。原告汪孟娟及其委托诉讼代理人龚海峰、袁甜甜，被告兴宁歌舞厅及被告仲伟国的共同委托诉讼代理人吕建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪孟娟向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告支付已收取的鄞奉路26号房屋征收停产停业损失补偿费420941元；二、判决两被告退还原告经营承包押金100000元。事实和理由：2014年11月30日，原告与被告兴宁歌舞厅签订了《经营承包协议》，协议约定：1.被告兴宁歌舞厅将宁波工业投资集团有限公司（以下简称工投公司）所有的位于宁波市海曙区鄞奉路26号的兴宁歌舞厅KTV场所（包括所需设备、设施），承包给原告经营自负盈亏；2.经营承包押金100000元；3.承包费确定为一年450000元，按月支付，先付后经营；4.原告在经营期间发生的一切费用、债权，由原告自行负责。协议签订后，原告实际经营使用的鄞奉路26号房屋建筑面积约1600平方米，支付了经营权承包押金，直至房屋征收决定公告之日，原告一直在正常营业，承包费一直按期支付至2017年3月。2016年10月28日，宁波市海曙区人民政府作出《宁波市海曙区人民政府关于轨道交通4号线兴宁桥西站项目房屋征收决定的公告》，征收涉案房屋。征收文件中的《补偿方案》规定，被征收房屋作为非住宅房屋可以给予停产停业损失补偿费（商业用房按被征收房屋评估价值的5%，或者按被征收房屋建筑面积每平方米400元计算，从高给予补偿）。2017年7月3日，宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室与工投公司签订《非住宅用房征收货币补偿协议》，协议约定：1.鄞奉路26号房屋的停产停业损失补偿费为2217971元；2.工投公司与6承租人（包括原告在内共计6户实际经营承包户）协商后，同意一次性补偿给6户承租人计人民币8330000元，工投公司委托征收办根据工投公司与承诺户商定的补偿金额由征收办直接支付给承租人。同日，工投公司与被告仲伟国签订了《房屋搬迁补偿协议》，协议约定因征收需要，被告仲伟国经营的鄞奉路26号歌舞厅无法继续经营，工投公司同意补偿给被告仲伟国6600000元。至今，工投公司已向被告仲伟国履行全部款项的支付义务。
原告认为其作为鄞奉路26号歌舞厅KTV的经营承包者，属于征收法律关系中的实际生产经营者，其有权获得停产停业损失补偿费。本案中，两被告已通过《经营承包协议》将其经营承包过程中的所有权利概括转让给了原告，其中包括因征收行为侵害经营权而可以获得补偿的权利。鉴于征收部门将涉案房屋的停产停业损失补偿费支付给了工投公司，而工投公司又将停产停业损失补偿费给了被告仲伟国，然而被告仲伟国作为被告兴宁歌舞厅的实际控制人，擅自占有该笔款项，未将该笔款项按照《经营承包协议》的约定交付给原告，侵害了原告的承包经营权，属于违约行为，故原告诉至法院，请求解决。
被告兴宁歌舞厅、仲伟国共同答辩称：一、原告主张缺乏事实基础。原告以合同纠纷起诉，但《经营承包协议》中并没有约定需要向原告支付停产停业损失补偿费，合同也未约定将被告的停产停业损失费转让给原告，被告也未代表原告与工投公司主张属于原告的相关费用。二、被告取得的补偿款并未包括原告的损失。被告与工投公司签订的《房屋搬迁补偿协议》是基于其与工投公司平等协商结果，被告只向工投公司主张了自身的权益，并不包含原告的权利义务。原告认为本应给他的停产停业损失由被告侵占，无事实依据。三、被告获得的6600000元补偿合理合法。被告租用工投公司的场地后对场地进行了建设装修改造成KTV，并拥有涉案KTV的经营许可证。虽后来承包给他人，但承包也是一种收益和经营行为。四、原告无权得到停产停业的损失补偿。一方面原告不存在停业损失，另一方面根据宁波市的拆迁政策，涉案房产系工业用房性质，只有营业执照持有者才能获得停产停业的损失补偿，其补偿对象也是营业执照所列的经营者，而原告无营业执照。另根据《国有土地上房屋片收与补偿办法》的规定，只有存在租赁关系才有可能获得补偿，而原、被告之间只是承包经营关系。五、原告主张也无合同依据。根据原、被告之间的承包协议第七条之约定，如遇国家和集体需要征用和动用，合同自行终止，原、被告双方互不追究责任，由此带来的损失各自自理。故即使有停产停业损失，原告也是自行承担，无权向被告主张。六、原告主张的押金被告不予退还。原告至今仍欠被告水电费、承包经营费20余万元，同时在承包期间因原告原因导致KTV20余个包厢大部分设备缺损以及装修被破坏，构成违约。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：
2006年左右，被告仲伟国向工投公司租赁了坐落在宁波市海曙区鄞奉路26号原宁波锚链厂房屋，建筑面积约1000平方米。承租房屋用于开办歌舞厅。房屋承租后，被告进行了租赁物的装修，开办了兴宁世纪歌舞厅。后被告兴宁歌舞厅将KTV场所承包给了原告。2014年11月30日，原告与被告兴宁歌舞厅签订了《经营承包协议》，协议约定由被告兴宁歌舞厅将位于宁波市海曙区鄞奉路26号的兴宁歌舞厅KTV场所（包括所需设备、设施），承包给原告经营自负盈亏。经营期限为一年，即2014年12月1日至2015年11月30日止。协议签订后，被告兴宁歌舞厅向原告交付了房屋，原告支付了经营权承包押金100000元。另协议约定承包费为450000元一年，按月支付，先付后经营。同时约定：待承包到期时在被告兴宁歌舞厅的设备、设施完整无损，无违约的情况下当即结算给原告，如有违约任何一条，押金不作退还。以及场所内的设备、设施等必须及时维修和更新，维修更新的费用由原告自理，被告不承担任何费用。合同第七条还约定：该场所如遇国家和集体需要征用和动用，以及人力不可抗拒的原因造成无法再继续经营的，合同自行终止，甲乙（原、被告）双方互不追究责任，由此带来的损失各自自理。第八条约定：原告在经营期间所发生的一切费用、债权债务，由原告自行负责，不得损坏场所内的设备设施，不得改变房屋的结构和用途，如有发现，应立即终止并赔偿损失。该合同到期后，原告继续使用上述场所并依上述《经营承包协议书》约定支付相关的承包费。承包费原告支付至2017年3月份。
2016年10月28日，宁波市海曙区人民政府作出《宁波市海曙区人民政府关于轨道交通4号线兴宁桥西站项目房屋征收决定的公告》，涉案房屋在征收范围内。2017年7月3日，宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办）与工投公司签订《非住宅用房征收货币补偿协议》，协议约定工投公司位于鄞奉路26号房屋（建筑面积2519.66平方米）列入轨道交通4号线兴宁桥西站项目房屋征收范围，被征收房地产评估金额为42741638元，选择货币补偿增加金额4220698元，停产停业损失补偿费为2217971元等等，合计征收补偿金额为50974601元。协议其他还约定：1、承租人的搬迁腾空及补偿赔偿等均由工投公司负责处理解决；2、未经登记建筑717.92平方米按规定可补偿的停业停产补偿费及装修补偿费已包含在上述征收补偿总价中；3、被告工投公司与6承租人协商后，同意一次性补偿给6承租人8330000元，工投公司委托征收办根据工投公司与各承租人商定的补偿金额由征收办直接支付给承租人，并从工投公司补偿总额中扣除。同日，工投公司与被告仲伟国签订了《房屋搬迁补偿协议》，工投公司同意补偿给被告仲伟国6600000元，其中目前已支付5000000元。2017年8月份，涉案房屋被拆迁。被告仲伟国系被告兴宁歌舞厅股东之一，被告兴宁歌舞厅认可被告仲伟国签订协议的行为系职务行为，代表被告兴宁歌舞厅。原告自认2017年4、5、6三个月的承包费未付，但事出有因。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
为证明原告系宁波市海曙区鄞奉路26号的兴宁世纪歌舞厅的实际生产经营者，具有承租人的身份，原告承包经营自负盈亏，经营过程中的债权归原告所有的事实，原告提供：1、《经营承包协议》一份；2、仲伟国通信服务费发票、原告与仲伟国的手机短信截屏、租金支付凭证一组；两被告对证1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为实际经营者是兴宁歌舞厅，且协议第八条约定原告在经营期间所发生的一切费用、债权债务，由原告自行负责，该约定也包含了国家对原告的征收补偿费用，和被告无关。两被告对证2的支付凭证无异议，对原告与仲伟国的手机短信截屏的真实性无异议，但对内容认为无法确认，且原告2017年4、5、6月份的承包费未支付。经审查，本院对证1、证2的真实性均予以认定。对原、被告之间存在何种关系以及原告是否具有承租人资格本院于下文进行论述。
为证明因征收造成鄞奉路26号歌舞厅无法经营，工投公司就停产停业给予被告仲伟国相应的补偿合计6600000元，原告对应的停业损失补偿费为420941元的事实，原告提供：3、编号为海政[2016]35号-非004的《非住宅用房征收货币补偿协议》、《非住宅房地产征收补偿资金核算单》、《宁波市房屋征收与补偿价格评估报告》一组；4、《房屋搬迁补偿协议》一份。被告对证3中的《非住宅用房征收货币补偿协议》、《非住宅房地产征收补偿资金核算单》真实性有异议，对《宁波市房屋征收与补偿价格评估报告》真实性无异议，对证4的真实性无异议，但认为被告在工投公司平等协商后，获得房屋搬迁补偿费用6600000元，该款属于被告合法权益，并未包含原告的权利。经审查，证3中的《非住宅用房征收货币补偿协议》、《非住宅房地产征收补偿资金核算单》系和本院另案中原告提供的证据原件一致，故本院对证3、证4的真实性均予以认定，对证明内容于下文一并阐述。
为证明原告在承包期间造成歌舞厅设备、设施损坏的事实，原告方存在违约的事实，被告提供：5.照片一组。原告对证5的真实性有异议，且认为被告提交的照片以及宁波恒正房地产估价有限公司收集的照片不能达到被告要证明的待证事实，反而能证明原告已经依照协议约定，履行了确保设备设施完好的义务。经审查，本院对证5的真实性予以认定，但证5难以证明被告的证明目的，对其证明目的本院不予认定。
本院认为，本案系拆迁引发的停产停业损失补偿款归属纠纷。本案的争议焦点：一、原、被告之间是承包经营关系还是租赁关系。二、原告能否向被告主张停产停业损失。三、押金能否退还。
关于第一个争议焦点。房屋租赁关系，是承租人交付租金，出租人将房屋在一定期限内交付承租人占有、使用、收益的行为。在正常的租赁关系存续期间，出租人获得租金收益，承租人通过占有、使用房屋而获取利益。涉案房屋的产权所有人是工投公司，由工投公司租赁给被告仲伟国，涉案房屋被装修经营为兴宁世纪歌舞厅。两被告认可被告仲伟国代表兴宁歌舞厅签订相关合同，则实际上系工投公司和兴宁歌舞厅形成了房屋租赁关系。本案涉案租赁场地由兴宁歌舞厅装修、设施设备由其采购，从被告兴宁歌舞厅与原告签订的《经营承包协议》内容分析，由被告兴宁歌舞厅将场地（含装修、设施设备等）及经营权限在一定期限内交给原告，由原告对歌舞厅进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。原、被告之间形成的是承包经营关系，而非租赁关系。原告主张在形成承包经营关系的同时还存在租赁关系，原告享有承租人的资格并无合同的依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。所谓停产停业损失，是指因非住宅房屋征收而造成实际经营者生产经营活动暂停或终止而产生的损失。通常为了达到征用拆迁的目的，而对实际经营者采取的鼓励措施而给予相应的停产停业损失和搬迁费补偿。根据《宁波市海曙区人民政府关于轨道交通4号线兴宁桥西站项目房屋征收决定的公告》，停产停业损失费用的补偿对象为被征收人或者生产经营者。一旦租赁房屋遭遇征收，租赁标的物将不复存在，导致的直接后果就是基于该房屋形成的租赁关系无法继续履行，承租人无法继续占有、使用、收益房屋，可能致使承租人投入的装修成本付之东流，并带来相应的营业、搬迁损失。本案中被告作为承租人，对歌舞厅进行了装修和采购设施设备，其在获得KTV经营许可证后，又承包给原告的行为仍属于承租期间收益和经营行为，仍属于实际生产经营者。被告系装修物的实际投入者，而非原告，在遇拆迁时，被告作为承租人面临装修及经营的损失，因此被告与工投公司协商获得6600000元拆迁补偿合理合法。本案原告既非实际的装修者，也无搬迁的需要，且根据原、被告之间的《经营承包协议》第七条约定：该场所如遇国家和集体需要征用和动用，以及人力不可抗拒的原因造成无法再继续经营的，合同自行终止，甲乙双方互不追究责任，由此带来的损失各自自理。根据合同，在遇拆迁时，原、被告合同自然终止，即便有经营损失，也系双方自理范围，故原告依据原、被告之间的《经营承包协议》向被告主张停产停业损失补偿费无合同依据，原告认为被告应当将其从工投公司获得的停产停业损失补偿费交付给原告，该款项属于原告应当取得的拆迁权益本院认为无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。被告主张原告交付的押金不予退还。其理由是原告至今仍欠被告水电费、承包经营费20余万元，同时在承包期间因原告原因导致KTV20余个包厢大部分设备缺损以及装修被破坏，构成违约，但经本院释明，被告该部分未在本案中提起反诉，已在本院另案起诉，案号为（2017）浙0203立预102号，现该案仍在审理中。故对于被告主张原告的上述违约事项是否成立应当由另案审理认定，本案不宜认定。故在现无证据证明原告有违约情况下，原告主张的押金应当予以退还。根据合同相对性理论，《经营承包协议》由原告与被告兴宁歌舞厅签订，由兴宁歌舞厅收取押金，故押金应当由被告兴宁歌舞厅退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波兴宁世纪歌舞厅于本判决生效之日起十日内退还原告汪孟娟经营承包押金100000元；
二、驳回原告汪孟娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9009元，减半收取计4504.5元，由原告汪孟娟负担3354.5元，由被告宁波兴宁世纪歌舞厅、被告仲伟国共同负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 罗书君
二〇一八年二月五日
代书记员 罗旖旎
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。