辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第586号
原告：刘彦，系普兰店市欢欢小卖店业主。
委托代理人：刘岭、李视春，均系辽宁社和律师事务所律师。
被告：普兰店市人民政府太平街道办事处，所在地普兰店市世纪路中段。
负责人：李贤明，系该单位主任。
委托代理人：潘述光，系普兰店市司法局工作人员。
被告：大连三川建设集团股份有限公司，所在地普兰店市南山路302号。
法定代表人：田斌，系该公司董事长。
委托代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：刘景田�系普兰店市第第一中学退休教师。
原告刘彦诉被告普兰店市人民政府太平街道办事处（以下简称“太平办事处”）、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）、刘景田为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦及其委托代理人刘岭和李视春、被告太平办事处委托代理人潘述光、被告三川公司委托代理人丁帅元、被告刘景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，普兰店市人民政府指派被告太平办事处负责普兰店市第十一中学拆迁翻建工作，被告太平办事处委托被告三川公司负责拆迁和建设。2014年1月3日，被告三川公司乘节日期间店里没人，偷偷将原告经营的欢欢小卖店和原告存放东西的刘景田的房屋拆除，造成了原告重大经济损失。2013年3月11日，被告太平办事处欺骗被告刘景田与之签订《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》中有临时建筑补偿36000元的约定，临时建筑补偿包括原告建造的欢欢小卖店部分房屋，被告刘景田无权处理，这个约定严重侵害原告的合法权益。现要求被告太平办事处和三川公司赔偿原告停产停业损失10万元及强迁造成的财产损失10万元，共计损失20万元。
被告太平办事处辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、原告曾就该案向普兰店市人民法院提起诉讼，（2014）普民初字第2457号民事判决书已就违建即诉状所称临时建筑补偿已判决，且该判决已生效，且该违建的所有人为被告刘景田，而非原告；二、太平办事处系受普兰店市人民政府指派负责拆迁工作，拆迁后果应由普兰店市政府承担，其主体错误；三、欢欢小卖店的经营资质属非法取得，其登记场所为被告刘景田�下的房屋，即十一中集资楼三楼，而非违建，根据辽教发（2009）137号文件规定及国家工商总局的相关规定，禁止在校内开办商店，所以原告起诉的主体和经营均系非法，只有合法的民事权益受法律保护，请法院驳回其对被告的诉讼请求。
被告三川公司辩称：原告诉请被告三川公司诉讼主体不当，三川公司不应该作为本案的被告出庭，三川公司是案涉第十一中学翻建工程的施工单位，而不是拆迁单位，原告诉请的拆迁损失与我公司无关，三川公司在本案中对于原告没有侵权行为，原告诉讼事实错误，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，其他意见同被告太平办事处一致。
被告刘景田辩称：同意原告的诉讼请求，国家有文件规定，不许强迁，而现在有人强迁了，但是到底是谁进行的强迁，我不知道，是我不在家的时候房屋被强迁了。根据中华人民共和国国务院令，不可以强迁，但是他们强迁了。应该是先补偿后搬迁，结果现在是先拆除后补偿，是2014年1月3日拆了，3月11日才找我签合同，这说明先强迁了，后来才找我签合同，现在到底给了我多少东西我都不知道。另外中华人民共和国国务院令27号规定，任何单位和个人不准许强迁，结果他们是2013年6月初下通知，7月19日停水，7月26日停电，造成我的经济损失。27条还规定不准许建设单位参与搬迁，结果三川公司参与搬迁了，已经被抓了，这说明他们没有按照中华人民共和国国土资源部的补偿条例办理，造成了损失。31条有规定，造成损失要追究责任，这个责任现在看来得需要追查，造成损失以后到现在都没有赔偿。
经审理查明：被告刘景田系原告的父亲。为了案涉原位于普兰店市第十一中学院内的欢欢小卖店动迁补偿事宜，本案原告曾以刘景田、刘华（原告的妹妹）、宋德帅（刘华的配偶）为共同被告、以太平办事处和三川公司为第三人诉至本院，要求刘景田、刘华、宋德帅返还案涉欢欢小卖店拆迁补偿款90.6万元。本院于2014年8月15日作出（2014）普民初字第2457号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。该判决书中认定：“根据《普湾新区（普兰店市）教育基础设施建设三年规划及2013年建设计划》的要求，为加快推进普兰店市第十一中学项目进度，需对12户教师集资建房进行拆迁。为保证拆迁工作顺利实施，维护拆迁户的合法权益，经普兰店市政府指派太平街道办事处与被搬迁户签订搬迁补偿协议，超出政府动迁政策部分，由三川公司负责承担。为此，2014年3月11日，太平办事处和三川公司分别与刘景田签订《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》各一份，协议书载明：被搬迁人刘景田，被搬迁标的物为产权证书房屋产权调换，房照面积67平方米，基础回迁面积67平方米，实际回迁面积80.4平方米，超政策补偿面积33.5平方米，其他补偿金额510元，一次性搬迁补偿费及安置补助费8200元，合计8710元；临时建筑（欢欢小卖店）30平方米，按每平方米1200元补偿，补偿金额36000元。同日，刘华受刘景田委托在太平办事处代位领取了上述动迁补偿及临时建筑补偿款合计44710元。同时，太平办事处对刘景田有产权证书的被拆迁住宅房屋，定位安置在大连新纪元房地产开发有限公司开发建设的“外滩九号”小区两套住房，分别为16号楼11层2单元1101号和13层1单元1302号，建筑面积分别为85.36平方米和58.68平方米，并签署了确认书。案涉“普兰店市欢欢小卖店”系2009年刘彦在刘景田的20平方米临建基础上扩建到30平方米而开办的，并领取了营业执照。案涉搬迁房屋及临时建筑欢欢小卖店现已拆除。拆迁中，太平办事处对临时建筑部分予以现金补偿，而对小卖店停业损失和财产直接损失未予补偿”。该案以上述事实为据，认为刘彦应享有欢欢小卖店中其扩建的10平方米的临时建筑补偿款12000元，判令刘华向刘彦返还欢欢小卖店临时建筑补偿款12000元。
在庭审过程中，原告向本院提供照片三张及申请本院从普兰店市太平派出所调取的刘华、刘彦询问笔录拟证明其在欢欢小卖店中存放的财产，被告太平办事处及三川公司均以照片不能体现时间、地点为由对照片不予认可；以刘华询问笔录体现的是被告刘景田产权房屋，与本案无关，刘华询问笔录系刘华单方陈述，且公安机关没有做出认定为由对原告拟证明事项不予认可。在本院释明后，原告明确表示没有关于案涉欢欢小卖店前三年平均盈利证据材料。原告本次起诉时原告诉讼请求为：�、要求确认被告太平办事处和被告刘景田签订的《普兰店市第十一中学教师集资住房搬迁补偿协议书》中关于临时建筑补偿36000元的条款无效；二、被告太平办事处和三川公司赔偿原告损失（包括房屋价值补偿、搬迁、临时安置补偿、停产停业损失补偿等），暂定为20万元。后在庭审过程中，原告撤回第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为要求被告太平办事处和三川公司赔偿原告停产停业损失10万元及强迁造成的财产损失10万元，共计损失20万元。
本院确认上述事实，有原告提供的本院（2014）普民初字第2457号民事判决书、受案登记表两份、询问笔录三份以及双方当事人当庭陈述笔录等在卷为凭，已经开庭质证和审查，予以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张停产停业损失10万元，但未向本院提供欢欢小卖店经营盈利证据予以佐证，故对于该诉讼请求，本院不予支持。原告另主张被告太平办事处和三川公司由于强迁给原告造成的欢欢小卖店财产损失10万元，被告三川公司否认施工中存在强迁行为，被告太平办事处及三川公司对原告提供的照片不予认可，原告申请本院调取的询问笔录中体现，刘华在询问笔录中陈述的系普兰店市第十一中学院内教学楼副楼三楼的一处住房中财产情况，与原告主张的欢欢小卖店位置不符，原告在询问笔录中的陈述系原告单方陈述，无最终认定。综合原告证据材料，无充分证据证明被告存在强迁行为，也无充分证�证明欢欢小卖店搬迁时具体财产损失明细，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。故原告该诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘彦的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 胡 爽
审判员 孙 军
二〇一五年十月九日
书记员 孙玉颖
附：相关法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。