山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第109号
原告田华。
被告临邑嘉盛金属有限公司，住所地临邑县临盘街道办事处营子村。
法定代表人：宋兆海，职务：经理。
委托代理人张大伟，山东国杰律师事务所律师，特别授权。
被告临邑县邦农达农资销售有限公司，住所地临邑县北商业街东首路南26号。
法定代表人褚德刚，职务经理。
委托代理人马成刚，系被告临邑县邦农达农资销售有限公司法律顾问，特别授权。
被告李勇。
委托代理人刘东军，山东国杰律师事务所律师，特别授权。
被告褚德刚。
委托代理人曹法新，临邑县法律援助中心律师，一般代理。
原告田华与被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告及三被告委托代理人均到庭参加诉讼，后原告于2015年2月12日申请追加褚德刚作为本案共同被告，本院于2015年6月25日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告及四被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月31日，被告临邑嘉盛金属有限公司在我处借款30万元，承诺于2013年8月29日归还，被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告以银行转账汇款的方式向被告临邑嘉盛金属有限公司支付借款185000元，以现金形式向被告支付借款115000元。原告向被告提供借款后，被告一直未向原告偿还借款，期间原告多次向借款人及担保人催要，被告李勇向原告偿还了借款本金29000元，后被告均未再向原告还款，特诉至贵院，请求判令被告偿还借款30万元及利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、借款合同及借条原件各一份，证明原、被告于2013年7月31日签订借款合同，被告临邑嘉盛金属有限公司向原告借款30万元，被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚为该笔借款提供连带责任担保的事实。
证据二、银行转账汇款打印单一份，证明原告以银行转账汇款的方式向被告临邑嘉盛金属有限公司支付借款185000元的事实。
被告临邑嘉盛金属有限公司辩称，认可向原告借款的事实。
被告临邑县邦农达农资销售有限公司辩称，认可为被告临邑嘉盛金属有限公司向原告的借款提供担保的事实，对借款的交付过程及方式不清楚。
被告李勇辩称，原告所述的被告李勇偿还借款本金29000元是事实，对借款具体是如何交付的不清楚。
被告褚德刚辩称，对借款的数额、借款何时交付、如何交付均不知情，被告褚德刚作为被告临邑县邦农达农资销售有限公司的法定代表人，认可被告临邑县邦农达农资销售有限公司为该笔借款提供担保的事实，但是被告个人并未为该笔借款提供担保，不应承担担保责任。
被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇及褚德刚均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇对原告提交的两份证据均无异议；被告褚德刚认为《借款合同》上“褚德刚”的签名无法确定是褚德刚本人所签，同时被告在借条上注明了“法定代表人”字样，故认为应认定被告不是个人担保行为。
结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：对证据一中的借款合同，被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇均无异议，被告褚德刚虽辩称该证据中“褚德刚”的签名无法确定是褚德刚本人所签，但其未向本院提交证据证明该签名确非其本人所签，亦不对该签名的真伪申请进行司法鉴定，故对该借款合同本院予以采信；对证据一中的借条，被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇均无异议，被告褚德刚仅是强调该借条中褚德刚的签名应是职务行为，故对该借条，本院予以采信；对证据二，被告均无异议，本院予以采信。
结合上述认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院审理查明如下事实：2013年7月31日，原告与被告临邑嘉盛金属有限公司签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款30万元，借款期限为2013年7月31日起至2013年8月29日止，被告临邑县邦农达农资销售有限公司在该合同连带担保人处加盖公章、被告李勇、褚德刚均在合同连带担保人处签字，承诺为被告临邑嘉盛金属有限公司向原告的借款承担连带责任保证。合同签订同日，被告临邑嘉盛金属有限公司作为借款人、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇共同作为担保人共同向原告出具一份借款金额为30万元的借条一份。后原告以以银行转账汇款的方式向被告临邑嘉盛金属有限公司支付借款185000元，以现金形式向被告支付借款115000元。原告向被告临邑嘉盛金属有限公司提供借款后，被告临邑嘉盛金属有限公司未按约定期限偿还借款，原告多次向被告催要未果，于2014年3月12日向本院提起诉讼。
庭审过程中，原告自认被告李勇曾向其偿还借款本金29000元。
还查明，原告曾于2013年12月17日以四被告为被申请人向本院申请诉前财产保全，要求被告临邑嘉盛金属有限公司偿还借款，并要求被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚承担连带清偿责任。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。借款合同关系的确立通常需要具备表示借贷合意的借款合同或借条和借款交付两个要件。本案中，原告要求被告临邑嘉盛金属有限公司偿还借款30万元，原告提供了与被告签订的《借款合同》及被告出具的借条以证明其与被告临邑嘉盛金属有限公司之间的借贷合意，被告临邑嘉盛金属有限公司亦认可收到原告支付的30万元的借款，故原、被告之间的借款合同关系成立并业已生效，现原告要求被告临邑嘉盛金属有限公司偿还该笔借款，事实清楚，证据充分，应予支持，但庭审过程中，原告自认收到被告李勇偿还的借款本金29000元，故应从借款本金30万元中扣除被告李勇已偿还的29000元，被告临邑嘉盛金属有限公司还应向原告偿还借款本金271000元。关于原告要求被告临邑嘉盛金属有限公司偿还借款利息的诉讼请求，原、被告之间虽对借款利息未作约定，但被告临邑嘉盛金属有限公司未按照与原告约定的期限返还借款，故自逾期还款之日起应向原告支付逾期利息，逾期利息的利率根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，可参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇及褚德刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇在庭审中均认可提供连带责任担保的事实，被告褚德刚在庭审过程中虽辩称合同中“褚德刚”的签字无法确定是其本人所签，并强调在借条中褚德刚的签名处注明了“法定代表人”字样故认为应认定其行为是职务行为而非个人担保行为，但其未向本院提交证据证明该签名确非其本人所签，亦不对该签名的真伪申请进行司法鉴定，故对其辩称的“褚德刚”的签字无法确定是其本人所签的主张本院不予采信，同时，被告临邑嘉盛金属有限公司作为借款人、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇作为担保人向原告出具的借条与《借款合同》均是依据被告临邑嘉盛金属有限公司于2013年7月31日向原告借款30万元这一基本事实，被告褚德刚虽未在借条上以个人担保的名义签字，但其在《借款合同》中的签字足以认定其为该笔借款提供连带责任保证的事实。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案中，原告曾于2013年12月17日以四被告为被申请人向本院申请了诉前财产保全，即原告在法律规定的保证期间内向保证人主张了权利，保证期间终止计算，保证诉讼时效开始计算，后被告于2014年3月12日以临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇被告作向本院提起诉讼，并于2015年2月12日申请追加褚德刚作为本案共同被告，故被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚的保证责任不能免除。被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚承担保证责任后，有权向被告临邑嘉盛金属有限公司追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告临邑嘉盛金属有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告田华借款本金271000元及2013年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚承担保证责任后有权向被告临邑嘉盛金属有限公司追偿；
四、驳回原告田华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担435元，由被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚负担5365元；保全费2020元，由被告临邑嘉盛金属有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、李勇、褚德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 邸水仙
二〇一五年七月三十日
书记员 王亚菲
注：申请执行的期限为二年