浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8208号
原告：金施明，女，1981年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。
被告：高亚萍，女，1981年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：黄薇薇，女，1981年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告金施明诉被告高亚萍、黄薇薇合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽玮、被告黄薇薇均到庭参加庭审，被告高亚萍到庭参加第一次庭审。2016年10月31日至2017年4月20日为本案委托司法审计的期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与两被告合伙关系；二、依法判决被告高亚萍、黄薇薇支付原告退伙款人民币46600元并支付自2016年3月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求：确认原告与两被告于2016年2月底合伙关系解除；变更第二项诉讼请求中的利息请求为：支付自2016年4月1日起按同期银行贷款利率计算的资金占用利息。事实与理由：2015年12月23日，两被告合伙成立咖啡店。因两被告缺少流动资金，故邀�了原告做投资，2016年1月9日，原告与两被告在简单协商后以5万元作为投资款占股18%的形式加入合伙，同日原告通过中信银行转款给高亚萍5万元。之后三方开展合伙经营。2016年2月2日，原告发现该咖啡店大部分盈利款都转入了被告高亚萍个人的中信银行卡上，合伙人之间没有共同共有可以查看的账户，合伙人也没有聘用财务，每日的资金流水账单也没有制作，咖啡店管理非常混乱，自己作为合伙人根本无法得知咖啡店的实际盈亏情况，且两被告也不配合告知原告咖啡店的实际经营情况，在经营期间两被告在未通知原告的情况下给自己发放工资，经营中的所有重大项目在未告知原告的情况下擅自决定实施，原告完全处于被架空的状态，根本没有合伙人地位，加上当时原告资金也短缺，遂提出要求退伙。在2016年2月23日至2月26日3天期间，三方按照当时咖啡店的实际情况进行了盘算，由被告出具了一张咖啡店资产情况表，该情况表中明确写到了当时咖啡店的亏损情况以及被告认为的原告退伙款，因原告认定的退伙款与两被告认定的退伙款有差异，三方一直通过微信和当面沟通未果，因此两被告一直未退款给原告，遂成纠纷。
二被告答辩称：原告要求确认的合伙解除关系时间不同意，要求退还的金额不同意，利息也不同意，双方没有约定过利息，诉讼费不同意承担。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提供的证据1判决书复印件1份，能与原件核对一致，系生效法律文书，本院依法予以认定。证据2咖啡店资产情况表1份，因被告高亚萍表示部分内容由其书写，部分非其书写，已经记不清，且该表多处修改，被告称是写了以后部分不确认扔掉了，故对该情况表的证明力本院不予认定。证据3微信聊天记录复印件1份，因微信聊天记录已经生效判决确认，本院依法予以认定。证据4租赁经营合同复印件1份，因二被告提供了该合同原件，以原件为准。二被告提供前期支出帐目、收银机开销表、2015年12月21日-2016年9月10日收银总表、租赁合同1份、收据发票等支出凭证1组等证据，均是为了证明咖啡店收支情况，其账目真实性和盈亏情况，已经本院委托司法审计，以司法审计情况为准。绍兴天和联合会计师事务所出具的司法鉴定审计报告，本院依法予以认定。
本院经审理认定：
2015年12月23日，两被告合伙成立SOPRESSO咖啡店。2016年1月9日，原告向被告高亚萍转账5万元，备注“咖啡店投资款”。各方确认，原告合伙份额为18%。
原告与被告高亚萍的微信记录显示：
2016年2月2日，原告提出有其他地方需要用钱，同时也没有很多精力来管店，要求“退股”，承担500元亏损后撤回资金。但双方对原告退出合伙需承担的亏损金额未能达成一致意见，高亚萍劝说原告不要退，原告多次询问如果现在退出，要怎么算她的损失，被告要怎么处理，并要求被告高亚萍算出一份账单来，也可以立个合作的协议，明确合作期限、退出机制等。后因谈到合作中的人工工资等问题，双方意见相左，原告最后表示“你告诉我一个数字，要是退出损失多少，合理点。这样所有权都归还你，你们操作事情也方便，装修原料等东西并没有消耗掉的，你们经营反正要用的，我也不来拿�”“钱我确实有用处。”
2016年2月23日，原告询问被告高亚萍账单有没有算好，还有多少钱可以退给她。
2016年2月26日，原告与被告高亚萍就如何计算退款发生争执，原告几次要求被告高亚萍星期一给结果（还能退多少钱）。
2016年2月29日（星期一），原告要求被告高亚萍就其投资的钱最后怎么处理给个确定的结果。被告高亚萍表示为算原告的帐耽搁了很多事情，空了会和原告谈。
2016年3月1日，被告高亚萍告知原告，经计算原告的18%可以拿31350元，按原告的损耗算法算下来是36750元，取个中间值是34050元；要求原告考虑下，同意这样算的，再继续谈；如果原告还觉得不合理，只能自己请�业财务公司来算了。原告没有回复。
2016年4月14日，原告以借款合同关系起诉被告高亚萍要求归还借款5万元并支付利息损失。本院经审理于2016年8月10日作出（2016）浙0602民初3559号民事判决书，认为原告与被告高亚萍、黄薇薇之间成立合伙关系，经释明，原告仍坚持诉请，遂驳回原告诉讼请求。
2017年4月15日，绍兴天和联合会计师事务所就本案出具绍天和专审字〔2017〕第002号司法鉴定审计报告，结论为：一、被告方提供的账目真实性中，审计确认前期开支金额188916.01元；审计未确认前期开支金额53759.65元。二、至2016年3月31日止SOPRESSO咖啡店营业收入审计确认为22955.08元，营业成本审计确认为132154.05元，其中2016年1-3月二被告工资支出金额双方存在分歧，如按原告主张的12000元列支工资，至2016年3月31�SOPRESSO咖啡店亏损121198.97元，如按被告主张的18000元列支工资，至2016年3月31日SOPRESSO咖啡店亏损127198.97元。为此，原告预交审计费3000元，二被告预交审计费3000元。
本院认为，原告与二被告之间的合伙关系依法成立并有效。
一、原告要求确认已经解除与二被告的合伙关系，二被告认为原告在被告高亚萍明确退伙款后未给出回复，为默认不退伙，且原告曾以借款起诉二被告，直至本案起诉才明确是退伙，故原告直到本案起诉均未退伙。本院认为，本案原告于2016年2月2日向被告高亚萍提出要求退伙，其用词为“如果现在退出”、“要是退出”，后期因双方争论，原告要求退出的态度更为坚决，多次询问还有多少钱可以退，至2016年2月29日，原告最后�求当天给其一个确定的结果，此过程视为一个持续的、整体的提出退伙的过程。2016年3月1日，被告高亚萍答复可以退给原告34050元，原告虽然没有回复，但从聊天记录可以看出，双方在计算可退款项时一直争论，原本的信任关系已经破裂，原告对高亚萍2016年3月1日微信内容没有回复，是对被告高亚萍给出结果的不满；原告已经提出退伙、退回投资款的要求，在没有明确撤回退伙要求的情况下，不能认为就是默认不退伙。另根据当事人陈述和微信内容，原告2016年2月2日提出退伙及此后和被告高亚萍的协商、争论过程，黄薇薇均知情。我国有关个人合伙的法律、司法解释规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。个人合伙建立在合伙人之间相互了解、相互信任的基础上，失去这个基础，合伙作为自然人的联合体本质�征也就丧失，二被告不能因退伙款无法计算一致而阻碍原告行使退伙的权利。本案中，双方未就退伙达成一致意见，可以参照合法企业法第四十六条的规定，以原告最后一次2016年2月29日要求返还款项开始起算30天，至2016年3月31日应确定为原告退伙的时间。综上，对原告要求确认已经解除与二被告的合伙关系的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在2016年4月以借款为由要求二被告归还投资款，系其对双方法律关系的认识错误，但其要求返还款项的诉求一直明确，没有间断，不影响本案对原告退伙时间的认定。
二、原告要求被告返还投资款46600元并支付相应利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定债务承担比例或者出资比例分担。本案经审计，根据工资支出金额的不同，至原告退伙时，咖啡店经营亏损121198.97元或127198.97元。二被告主张工资支出为每人每月3000元标准，该标准没有明显不合理之处，且原告与被告高亚萍微信聊天中虽曾表示标准高了点，但此后也几次表示对此已经知情，故本院对咖啡店经营的工资成本认定为每人每月3000元，在原告合伙期间总计工资成本为18000元，则原告合伙期间咖啡店经营亏损为127198.97元。原告合伙份额为18%，应当承担亏损额22896元，其投资5万元，二被告在其退伙时应支付退伙款27104元。二被告未支付该款项，享有了占用该款项的利益，原告要求按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付该款自2016年4月1日起的占用利息损失，理由正当。综上，对原告要求被告返还投资款并支付相应利息的诉请，本院仅对其�的27104元及相应利息予以支持。二被告抗辩，租赁押金21530元作为前期开支，因后期咖啡店经营不好不再租赁，无法退还，应列入亏损额，由原告承担相应份额。因原告退伙时，咖啡店尚在经营，租赁押金并非确定不可退还，要求原告在退伙时承担其退伙后二被告继续经营咖啡店最终产生的押金损失，缺乏事实和法律依据，故对该项抗辩本院不予采纳。二被告另抗辩，超市、市场买东西的支出没有票据符合一般习惯，应当计入经营成本，因该些支出无证据证明，原告也不认可，审计报告没有确认，并无不当之处，本院对该抗辩亦不采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告金施明于2016年3月31日退出与被告高亚萍、黄薇薇的合伙；
二、被告高亚萍、黄薇薇支付原告金施明27104元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年4月1日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告金施明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取483元，由原告负担202元，二被告负担281元，二被告负担部分于本判决生效�日起七日内付清。审计费6000元，由原告负担4055元，二被告负担1945元，双方各预交3000元，故原告应支付给二被告1055元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年五月十一日
书记员 周 萍
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成�失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。