重庆市第一中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03788号
上诉人（原审原告）：董平忠。
委托代理人：袁维孝。
上诉人（原审原告）：董某。
委托代理人：袁维孝。
被上诉人（原审被告）：重庆希望玫瑰园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨锐江，该公司董事长。
委托代理人：张志春。
委托代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人董平忠、董某与被上诉人重庆希望玫瑰园房地产开发有限公司（以下简称玫瑰园公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月14日作出（2015）合法民初字第00986号民事判决。上诉人董平忠、董某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人董平忠、董某的委托代理人袁维孝，被上诉人玫瑰园公司的委托代理人张志春、张剑参加了询问。
董平忠、董某一审诉称，2012年11月董平�、董某购买了玫瑰园公司预售房屋一套，建筑面积85.75平方米，套内建筑面积61.16平方米（现在房屋名称叫希望玫瑰园）。2012年11月30日在三江.希望城营销中心董平忠、董某与玫瑰园公司签订了重庆市商品房买卖合同，合同约定房屋总价339218元，2012年11月18日支付现金339218元。合同约定2014年6月30日前交房，2014年7月23日玫瑰园公司交接房通知（温馨提醒）确定2014年7月30日集中办理交接房手续，董平忠、董某未去接房，董平忠、董某未接房理由：一是玫瑰园公司实际交付商品房的使用质量状况与其2010年10月用销售资料向董平忠、董某表明商品房的使用质量状况不相符，2012年10月玫瑰园公司用销售手册、企业内刊、成套住宅模型及成套住宅的文字说明向董平忠、董某表明其预售商品房是全能公寓、宜居宜商、成套住宅，而合同里写的是“非住宅”属办公用房。合同在董平忠、董某签字一年后，经董平忠、董某索要玫瑰园公司才拿给董平忠、董某，董平忠、董某得到合同后也没看合同。根据《消费者权益保护法》第二十三条第二款、二十三条规定，经营者以广告、产品说明……表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货或者要求经营者更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理的义务。二是玫瑰园公司交房逾期超过30日（逾期31天）。特请求法院依法解除2012年11月30日董平忠、董某与玫瑰园公司签订的重庆市商品房买卖�同（合同编号：XWC-14h1-2505）。
玫瑰园公司一审答辩称，董平忠、董某与玫瑰园公司签订合同前，玫瑰园公司如实的向董平忠、董某介绍了房屋的实际情况，董平忠、董某清楚相关情况后，自愿与玫瑰园公司签订的合同，玫瑰园公司没有欺诈、故意隐瞒等情况。解除合同应当根据双方合同约定进行，没有解除合同的情形出现，董平忠、董某单方解除合同条件不满足，董平忠、董某提出解除合同的理由不能成立，双方签订的合同仍然有效，董平忠、董某应继续履行合同。故请求法院依法驳回董平忠、董某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年11月30日，董平忠、董某与玫瑰园公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。合同第三条关于乙方（董平忠、董某）所购商品房的基本情况约定，本商品房坐落为：重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号14幢25-5�建筑面积85.75平方米，其中，套内建筑面积61.16平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积24.59平方米。本商品房用途为非住宅，属于办公用房。第五条付款方式及期限：本商品房总成交金额为339218元，乙方于2012年11月18日支付全部房款339218元（已支付）。合同第七条约定，（一）本商品房交付期限：属预售商品房的，甲方（玫瑰园公司）应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房；（二）本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第九条关于甲方逾期交房违约责任的约定：（1）逾期在30日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金……。
《补充协议》第八条第（七）项约定，甲方特别提示，甲方发布的广告以及提供的宣传资料包括但不限于销售手册、企业内刊、沙盘模型及户型宣传图所载内容及样板房等仅作参考，不排除在建设过程中将作部分调整和改进，故不作为本合同内容，对双方均无约束力。只有《商品房买卖合同》及所附附件才是甲、乙双方权利义务的唯一约定，请乙方在签订本合同前慎重考虑。请乙方在签订合同时注意，甲方工作人员的口头承诺必须经甲、乙双方书面确认后方有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力。乙方在本补充协议上签字，即表示充分理解并认可甲方提示内容。
2014年7月23日，玫瑰园公司向董平忠、董某等14号楼业主发出书面《温馨提醒》，定于2014年7月30日集中办理交房。该《温馨提醒》主要内容：1、一次性付款的业主可办理接房手续、财务结算及延期交房违约金结算。2、……。3、……。4、依据《重庆市商品房买卖合同》第九条“甲方逾期交房的违约责任”约定：【违约金=已付房价款×万分之一×30天】。董平忠、董某以玫瑰园公司交付的商品房为非住宅而不是成套住房以及交房已超过30日为由，拒绝接房。遂董平忠、董某向一审法院起诉，要求解除与玫瑰园公司签订的重庆市商品房买卖合同。
审理中，董平忠、董某举示了供款时间表、付款票据、玫瑰园公司的销售宣传手册，证明玫瑰园公司销售的商品房为多用途成套住宅，玫瑰园公司对董平忠、董某举示的证据真实性无异议。
玫瑰园公司举示了《重庆市合川区商品房预售（预租）许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。证明其开发建设的三江.希望城14号楼于2012年9月20日取得预售许可，用途为商业公寓式办公；2014年7月8日经过竣工验收，2014年7月14日取得建设工程竣工验收备案登记证。董平忠、董某对玫瑰园公司举示的证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
以上事实，有当事人的陈述，重庆市商品房买卖合同及补充协议等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。董平忠、董某与玫瑰园公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，�双方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条（合同约定解除）规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条（合同的法定解除）规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
董平忠、董某认为，玫瑰园公司实际交付的商品房为非住宅�这与玫瑰园公司宣传销售商品房时向其承诺以及宣传资料表明所售商品房为多用途成套住宅不符，存在虚假宣传，合同应当解除。一审法院认为，董平忠、董某与玫瑰园公司签订的《补充协议》第八条第（七）约定，“甲方特别提示，甲方发布的广告以及提供的宣传资料包括但不限于销售手册、企业内刊、沙盘模型及户型宣传图所载内容及样板房等仅作参考，不排除在建设过程中将作部分调整和改进，故不作为本合同内容，对双方均无约束力。只有《商品房买卖合同》及所附附件才是甲、乙双方权利义务的唯一约定，请乙方在签订本合同前慎重考虑。请乙方在签订合同时注意，甲方工作人员的口头承诺必须经甲、乙双方书面确认后方有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力。乙方在本补充协议上签字，即表示充分理解并认可甲方提示内容。”董平忠、董某在签订商品房买卖合同及补充协议之前，应当充分了解合同及补充协议的内容，也应当知晓玫瑰园公司所售商品房用途为非住宅的情况，董平忠、董某在商品房买卖合同及补充协议上签字，表明其已知晓并接受合同及补充协议的内容。故董平忠、董某的意见一审法院不予采信。
关于玫瑰园公司交房逾期是否超过30日的问题。董平忠、董某与玫瑰园公司签订的商品房买卖合同约定交房期限为2014年6月30日前，玫瑰园公司通知2014年7月30日集中交房，根据董平忠、董某与玫瑰园公司签订的商品房买卖合同第九条约定未超过30日，合同应继续履行。
综上，董平忠、董某解除合同的理由均不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回董�忠、董某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由董平忠、董某负担。
董平忠、董某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判支持董平忠、董某的诉讼请求；一、二审诉讼费由玫瑰园公司承担。主要事实和理由如下：1、玫瑰园公司在合同及补充协议签订后并未将合同文本交付董平忠、董某，而是在2014年6月才将合同及补充协议文本交付给董平忠、董某，玫瑰园公司称合同签订后就交付给董平忠、董某，应当由玫瑰园公司举示证据。由于董平忠、董某2014年6月才得到合同文本，因此没有申请变更或撤销合同文本。2、合同约定的交房时间为2014年6月30日前，不包括2014年6月30日，因此，2014年6月29日是合同约定的交房最后期限。而玫瑰园公司通知董平忠、董某接房时间2014年7月30日，从2014年6月30日到2014年7月30日，玫瑰园公司逾期交房时间为31日，已符合合同约定的解除条件，董平忠、董某有权解除合同。3、玫瑰园公司销售涉案房屋时的宣传资料及供款时间表证明玫瑰园公司销售时是按住宅进行宣传销售，而该公司实际交付的房屋为非住宅，该公司存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，董平忠、董某有权解除合同。
被上诉人玫瑰园公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、合同尾页明确载明合同一式几份，甲、乙双方都有合同文本。2、合同的解除应当依照约定，本案合同约定的单方解除情形没有出现，合同应当继续履行。3、双方签订合同前，玫瑰园公司已向董平忠、董某如实介绍了涉案房屋的实际情况，董平忠、董某清楚相关情况并自愿与玫瑰园公司�订合同，玫瑰园公司没有欺诈行为。
本院二审查明，合同第二十七条约定“本合同连同附件共21页，一式4份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构各一份。”涉案合同签订时，董某尚未成年，李正平作为董某的法定监护人在合同上予以签名。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，董平忠、董某与玫瑰园公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：1、董平忠、董某主张玫瑰园公司逾期交房超过30日而解除合同的上诉理由是否成立。2、董平忠、董某主张玫瑰园公司欺诈销售房屋、合同应予解除的上诉理由是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于董平忠、董某主张玫瑰园公司逾期交房超过30日而解除合同的上诉理由是否成立问题。
合同第七�约定，本商品房交付期限：属预售商品房的，甲方（玫瑰园公司）应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同约定2014年6月30日前交房，该约定虽对交房的开始时间及具体时间点未进行明确约定，但约定了玫瑰园公司交房的最后期限，即2014年6月30日为玫瑰园公司交房的最后期限。董平忠、董某主张交房的最后期限为2014年6月29日，与本院查明的事实不符，本院不予采信。玫瑰园公司逾期交房的截止时间为2014年7月30日。玫瑰园公司逾期交房从2014年7月1日起至2014年7月30日止，共计逾期交房30日，未达到合同约定的解除条件。董平忠、董某主张玫瑰园公司逾期交房超过30日而解除合同的上诉理由不成立。
二、关于董平忠、董某主张玫瑰园公司欺诈销售房屋、合同应予解除的上诉理由是否成立的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，补充协议属于合同附件，而合同第二十七条明确约定“本合同连同附件共21页，一式4份，具有同等法律效力，其中甲方、乙方、房地产登记机构各一份”，根据�约定，双方签订合同后董平忠、董某应当持有合同及补充协议文本。董平忠、董某主张双方签订合同及补充协议文本后，玫瑰园公司并未交付合同文本，而是在2014年6月才将合同及补充协议交付给董平忠、董某，应当由董平忠、董某承担举证责任。因董平忠、董某未提供充分证据予以证明，本院不予采信。董平忠、董某主张玫瑰园公司欺诈销售房屋，根据相关法律规定，可以请求人民法院撤销，但应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，董平忠、董某并未主张对合同予以撤销，本案对此不予审查。董平忠、董某主张玫瑰园公司欺诈销售房屋而主张解除合同的上诉理由，无法律依据，本院对此不予采信。
综上，董平忠、董某的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董平忠、董某负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 喻 瑜