河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1727号原告：唐山市吉祥丰源物资经销处，住所地唐山市路南区吉祥钢材市场23号西。投资人：王翠屏，职务经理。委托代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。被告：江苏天宇建设集团有限责任公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。法定代表人：蒋彬，职务董事长。委托代理人：陈钟，江苏安宜律师事务所律师。委托代理人：时卫国，该公司项目经理。原告唐山市吉祥丰源物资经销处与被告江苏天宇建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告唐山市吉祥丰源物资经销处的投资人王翠屏及其委托代理人徐利民、被告江苏天宇建设集团有限责任公司的委托代理人陈钟、时卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市吉祥丰源物资经销处诉称，2013年11月29日，原告与被告所设非法人机构“江苏天宇建设集团有限责任公司盛达物流二期工程项目部”签订《购销合同》，约定由原告向被告项目部供应钢筋、H型钢等，货到付款，并约定了违约责任及诉讼管辖。合同签订后，原告依约向被告项目部供应2976636.99元钢材，但被告至2014年4月30日共支付货款1631701.5元，欠款1344935.49元至今未付。故原告要求被告给付拖欠原告的货款1344935.49元，按中国人民银行贷款利率支付逾期给付的利息至实际给付日，并由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告唐山市吉祥丰源物资经销处为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、负责人身份证，证明原告主体身份适格；证据二、原、被告签订的购销合同、项目经理认定书、项目经理身份证、被告与开发商签订的建筑工程合同、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告主体身份适格，原、被告合同约定的具体内容；证据三、由被告项目部现场人员签字的原告送货单及原告从开发商处获得的被告项目部人员名单、唐山立达钢结构有限公司承包合同、立达钢结构老板杨召平的电话录音、盛达物流工程部的负责人戴鑫的电话录音、盛达物流商贸城施工现场照片，证明原告已按合同约定履行了供货义务。唐山市吉祥丰源物资经销处申请证人王某出庭作证证实：王某负责给被告送钢材到西那母庄村北的立达钢结构有限公司加工，被告的收货人是许智会，当时被告的项目部大概有三个负责人，岳守兵、时卫国、单东兵。被告江苏天宇建设集团有限责任公司辩称，原、被告双方发生往来货款1600000多元，目前被告已经如实支付原告1630000余元，被告不拖欠原告起诉所说的货款。被告江苏天宇建设集团有限责任公司向法庭提交如下证据材料：证据一、原、被告签订的购销合同，签订时间为2014年4月，证明该合同为双方实际履行的合同，合同价款为1594935.49元；证据二、项目经理认定书，证明时卫国成为开平盛达项目经理的时间为2014年4月13日；证据三、被告与开平盛达签订的两份施工合同，一份是盛达物流的果品二期，签订时间为2013年11月10日，开工时间为2013年11月15日，一份是开平物流商业楼，签订时间为2014年2月19日，开工时间为2014年3月20日，证明开平物流商业楼的项目在2014年3月20日才开始，在之前不存在与原告发生钢材业务往来的事情。法庭组织质证，被告江苏天宇建设集团有限责任公司对原告唐山市吉祥丰源物资经销处提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无法确认，但从合同的内容来看，该合同不存在；对证据三建筑施工合同无异议，但日期清楚的反映是在2014年3月20日开工，用于该项目的钢材只能在2014年3月份以后才发生，结合证人陈述的事实，送钢材的时间均发生在2013年12月份左右，与客观事实明显不符。承包合同书与本案无关，且为复印件，不予质证。对于送货单，有刘旭和时帅共同签字收货的送货单是客观存在的，不清楚许智会是什么人，所以对许智会签字的送货单不予认可。照片和两份电话录音与本案无关，不能反应任何问题，不予质证。原告唐山市吉祥丰源物资经销处对被告江苏天宇建设集团有限责任公司提交证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，原告方从未签过，且该份合同与本案所诉购销合同无关。对证据二、证据三无异议，但对证明目的有异议，被告是先施工后补签的合同。经审理查明，原告唐山市吉祥丰源物资经销处与被告江苏天宇建设集团有限责任公司下设的非法人机构江苏天宇开平盛达物流二期项目部签订购销合同一份，合同约定原告唐山市吉祥丰源物资经销处向江苏天宇开平盛达物流二期项目部供应钢筋及H型钢，合计2976636.99元。被告江苏天宇建设集团有限责任公司亦向法庭提交《购销合同》一份，该份合同中除第一项产品明细以外其他内容均与原告提交的《购销合同》相同。原告提交的送货单能够证实其于2013年11月20日至2013年12月21日期间，其共向被告江苏天宇建设集团有限责任公司送货16次，送货金额共计2976636.99元。原告唐山市吉祥丰源物资经销处自认被告江苏天宇建设集团有限责任公司已支付货款1631701.5元，尚欠1344935.49元至今未付，故原告唐山市吉祥丰源物资经销处诉至本院，形成本诉。本院认为，根据原告唐山市吉祥丰源物资经销处与被告江苏天宇建设集团有限责任公司下设的非法人机构江苏天宇开平盛达物流二期项目部签订的购销合同及送货单可证实原、被告之间的买卖合同事实清楚明确，本院对该买卖合同予以确认真实有效。原告唐山市吉祥丰源物资经销处依约履行了供应货物的义务，被告江苏天宇建设集团有限责任公司亦应依约履行给付货款的义务。因原告唐山市吉祥丰源物资经销处自认被告江苏天宇建设集团有限责任公司已支付货款1631701.5元，故被告江苏天宇建设集团有限责任公司应给付剩余货款1344935.49元。原告唐山市吉祥丰源物资经销处要求被告江苏天宇建设集团有限责任公司按人民银行贷款利率支付逾期利息至实际给付之日的诉讼请求，因原、被告签订的购销合同未约定给付期限，故逾期利息应从原告唐山市吉祥丰源物资经销处起诉之日即2015年5月12日起计算为宜。被告江苏天宇建设集团有限责任公司提出原、被告双方发生往来货款1600000多元，被告江苏天宇建设集团有限责任公司已经如实支付原告唐山市吉祥丰源物资经销处1630000余元，被告江苏天宇建设集团有限责任公司不拖欠原告唐山市吉祥丰源物资经销处货款，对送货单上许智会的签名不予认可的抗辩意见，本院认为被告江苏天宇建设集团有限责任公司虽提交了《购销合同》，但未提交其他证据予以佐证该份《购销合同》与本案的关联性，故对于被告提交的《购销合同》，本院不予采信；根据原告唐山市吉祥丰源物资经销处提交的送货单时间的延续性、送货金额及货物数量均与其提交的《购销合同》相吻合，故对被告江苏天宇建设集团有限责任公司的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：被告江苏天宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市吉祥丰源物资经销处货款1344935.49元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月12日起至还款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17804元，保全费5000元，由被告江苏天宇建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙敬韬代理审判员王志强代理审判员刘蕊二〇一五年九月一日书记员孙菲