.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民初152号原告：察右前旗华驰工贸有限责任公司，住所地乌兰察布市察右前旗察哈尔工业园区。法定代表人：刘红标，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔俪国，恒信长城律师事务所律师。被告：李云峰。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健男，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告察右前旗华驰工贸有限责任公司（以下简称华驰工贸公司）与被告李云峰损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告华驰工贸公司法定代表人刘红标、委托诉讼代理人崔俪国、被告李云峰委托诉讼代理人任建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还占用资金人民币3299.7313万元；2、请求判令被告向原告支付至被告完全返还占用资金之日止的利息；3、请求判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告赔偿因被告损害公司利益给原告造成的损失，人民币32997313元；2、请求判令被告向原告支付至被告赔偿原告损失之日止的利息；3、请求判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2010年9月7日至2015年11月27日，李云峰为华驰工贸公司的法定代表人期间，华驰工贸公司由李云峰独自经营、管理。2014年察右前旗人民政府为了修建高铁，征用了华驰工贸公司20余亩土地和6000㎡的地上建筑物，李云峰在未经其他股东知情和公司认可的情况下私自将属于华驰工贸公司的征地拆迁补偿款32997313元转移给与公司无关的个人及其他公司，李云峰的行为违反了公司章程和法律规定，李云峰应当向华驰工贸公司承担损害公司利益的赔偿责任。时至今日，李云峰仍然没有向华驰工贸公司偿还该笔款项，因该笔款项巨大，给华驰工贸公司造成了严重的影响，为了维护华驰工贸公司的合法权益不受侵害，华驰工贸公司只能将李云峰诉至法院。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院判如所请。李云峰辩称，一、李云峰没有私自处分华驰工贸公司资产的事实。案涉拆迁款所有权属于华驰工贸公司，但是这笔款项是由华驰工贸公司转入了乌兰察布市华鼎小额贷款有限责任公司（以下简称华鼎小贷公司），而华驰工贸公司与华鼎小贷公司之间的性质决定了转款行为的性质。华驰工贸公司三股东持股平均，不存在控股关系，而华鼎小贷公司的股东情况与华驰工贸公司基本相同，股东重合。进入华鼎小贷公司名下的款项都用于实际经营，实际上是相同的两家公司间的用款行为。关于转款行为，对于款项进入华驰工贸公司所有股东是知情的，转出到华鼎小贷公司，所有股东都是知情且认可的，虽然没有纸质的文件确认，但是全体股东有事实上同意的表现。因此，李云峰转出征收补偿款的行为是公司行为不是李云峰的个人行为，李云峰没有违反相关法律规定。二、李云峰的转款行为没有对华驰工贸公司造成损害。华鼎小贷公司收到了该笔款项，用于实际经营，实际上，华驰工贸公司对华鼎小贷公司享有债权，但华驰工贸公司并未主张，实际上损失并不存在。华鼎小贷公司虽然账面上没有巨额资金，但是对外有经营和债权，因此不存在损害华驰工贸公司利益的行为。综上，华驰工贸公司的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实本院认定如下：华驰工贸公司于2007年登记设立。公司登记股东为刘红标、李云峰、黄东奇。华驰工贸公司成立时法定代表人为刘红标，2010年华驰工贸公司的法定代表人变更为李云峰，2015年11月法定代表人又变更为刘红标。2014年11月12日至2015年3月18日，华驰工贸公司因其所有的房地产被征收，共收到征收补偿款33021404元。从2014年11月12日至2015年3月30日，华驰工贸公司通过银行转账的方式，共向陈桂芬、马正、鲁晓庆、郑朝辉、薛小飞、张卫东以及华鼎小贷公司、持明苑公司转款16笔，共计金额32997313元。其中，除一笔130万元系直接从华驰工贸公司账户转入华鼎小贷公司账户外，其余31697313元共分15笔分别转入了陈桂芬、马正、鲁晓庆、郑朝辉、薛小飞、张卫东以及持明苑公司账户。在本案诉讼中，华驰工贸公司依法向本院申请责令李云峰提交华鼎小贷公司完整的财务账簿，以证明华驰工贸公司与华鼎小贷公司之间不存在债权债务关系，本案所涉的华驰工贸公司的拆迁补偿款系以李云峰个人名义出借给华鼎小贷公司而非以华驰工贸公司名义借给该公司。本院于2017年1月16日作出（2016）内01民初152号之二民事裁定，裁定李云峰于2017年1月20日前向本院提交华鼎小贷公司2014年10月至该民事裁定作出之日的全部会计账簿，并告知李云峰无正当理由拒不提交的，可以认定华驰工贸公司主张的书证内容为真实。李云峰未在本院指定的期限内提交相应的证据。上述事实有华驰工贸公司与察右前旗机场铁路建设办公室签订《察右前旗大型企业征收安置补偿协议》、《呼张客专铁路征地协议书》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、华驰工贸公司银行流水、银行进账单、（2016）内01民初152号之二民事裁定书以及当事人陈述等在卷佐证，且当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，”董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。”，第一百四十九条规定，”董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。本案中，李云峰作为华驰工贸公司的法定代表人，理应在国家法律、行政法规以及公司章程规定的范围内行使职权，且对公司负有忠实义务，在履行职务过程中应当勤勉尽责，不得损害公司利益。然而李云峰在担任华驰工贸公司法定代表人期间，未经《公司法》以及华驰工贸公司章程规定的议事程序表决，在无任何合同或者其他债权债务的情况下，将华驰工贸公司征收补偿款32997313元分别转给陈桂芬、鲁晓庆、持明苑公司等个人及公司，截至华驰工贸公司提起本案诉讼，上述个人及公司均未向华驰工贸公司偿还任何款项。李云峰的行为违反了《公司法》规定的公司高级管理人员对公司所负有的忠实和勤勉义务，超越了华驰工贸公司章程规定的执行董事的职权，因此给公司造成的损失，李云峰应当承担赔偿责任。损失包括从华驰工贸公司转出的征收补偿款32997313元及该笔款项的利息，利息从华驰工贸公司主张之日起至李云峰清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。李云峰辩称案涉征收补偿款由华驰工贸公司转入华鼎小贷公司，是公司行为不是其个人行为，本院认为，首先，根据华驰工贸公司银行账户流水及相应的银行进账单显示，从2014年11月12日至2015年3月30日，除一笔130万元系直接从华驰工贸公司账户转入华鼎小贷公司账户外，其余31697313元共分15笔分别转入了陈桂芬、马正、鲁晓庆、郑朝辉、薛小飞、张卫东以及持明苑公司账户。其次，在本案诉讼中，华驰工贸公司依法向本院申请责令李云峰提交华鼎小贷公司完整的财务账簿，以证明华驰工贸公司与华鼎小贷公司之间不存在债权债务关系，本案所涉的华驰工贸公司的拆迁补偿款系以李云峰个人名义出借给华鼎小贷公司而非以华驰工贸公司名义借给该公司。本院裁定李云峰于2017年1月20日前向本院提交华鼎小贷公司2014年10月至该民事裁定作出之日的全部会计账簿，并告知李云峰无正当理由拒不提交的，可以认定华驰工贸公司主张的书证内容为真实。李云峰未在本院指定的期限内提交相应的证据。第三，将案涉征收补偿款转出虽然是以华驰工贸公司名义进行的，但是其时李云峰系华驰工贸公司法定代表人，非经其同意华驰工贸公司款项是无法转出的，现李云峰又不能提供证据证明该行为经过华驰工贸公司股东会决议通过，即没有证据证明李云峰是在执行华驰工贸公司股东会决议事项，故该行为不宜认定是李云峰依照《公司法》及华驰工贸公司章程规定行使职权的职务行为。综上，李云峰的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于李云峰辩称的华鼎小贷公司的股东与华驰工贸公司基本相同，进入华鼎小贷公司名下的款项都用于实际经营，实际上是相同的两家公司间的用款行为。本院认为，华驰工贸公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人人格，其合法财产受法律保护。华驰工贸公司与华鼎小贷公司虽有部分股东相同，但现有证据不足以证实两公司之间以及两公司与各自股东之间存在人格混同的情形，因此华驰工贸公司与华鼎小贷公司之间的人格及财产相互独立，不能混同，李云峰的这一抗辩理由不能成立。李云峰辩称华鼎小贷公司收到了该笔款项，华驰工贸公司对华鼎小贷公司享有债权，但华驰工贸公司并未主张，华鼎小贷公司虽然账面上没有巨额资金，但是对外有经营和债权，因此不存在损害华驰工贸公司利益的行为。本院认为，首先，如前所述，案涉征收补偿款仅有130万元转入华鼎小贷公司账户，没有充分证据证明就其他款项也在华驰工贸公司与华鼎小贷公司之间形成债权债务关系。其次，华鼎小贷公司的法定代表人虽然已更换为刘红标，但是公司的财务账簿仍由李云峰实际控制，本案诉讼中经本院责令李云峰提交华鼎小贷公司的财务账簿，但李云峰未提交，使得华鼎小贷公司的财产及债权债务情况无法查清，李云峰称华鼎小贷公司对外有债权却不提供相应的证据，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告华驰工贸公司的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告李云峰于本判决生效后十日内赔偿原告察右前旗华驰工贸有限责任公司损失32997313元及相应的利息损失（利息损失以未付欠款为基数，从2016年7月12日起至欠款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告察右前旗华驰工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元206786.56元（华驰工贸公司已预交），保全费7270元，共计214056.56元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长白雪松审判员吴芳代理审判员额日德尼二○一七年四月十七日书记员刘敏