上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15518号
原告上海卫昌投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈奕，董事长。委托代理人周宝义，男。委托代理人彭学军，上海市铭源律师事务所律师。被告任军，男，1965年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张莹，女，1969年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告任天爱，女，1998年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托代理人丁志群，男。上列三被告共同委托代理人郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。原告上海卫昌投资管理咨询有限公司诉被告任军、张莹、任天爱股权转让纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。被告于开庭当日提出反诉。原告的委托代理人周宝义、彭学军、三被告共同委托代理人丁志群、郭秋丽到庭参加了诉讼。被告任军因未在规定期限内缴纳反诉案件受理费，本院裁定反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告上海卫昌投资管理咨询有限公司诉称：2011年7月26日，原告和被告任军签订了《关于上海强智生物科技有限公司之债权转让及抵押协议》(以下简称《债权转让协议及抵押协议》)。协议约定原告将其间接拥有的上海强智生物科技有限公司(以下简称强智公司)百分之百股权以及直接和间接拥有的强智公司人民币(以下币种相同)8,373,468.56元的债权转让给被告任军，转让价格为800万元。协议约定转让款从2011年7月30日至2015年12月30日前分10次支付给原告。原告收到转让款累计200万元后，协助被告办理强智公司股权变更手续，由此产生的所有法律手续费用及相关问题均由被告负责。被告愿意用自己拥有的上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室、北京市朝阳区双桥东路XXX号院西区10号楼1-202室三处房产为债权转让提供抵押担保。被告张莹、任天爱作为房产的共有人，于2011年8月2日、8月3日与原告的委托人李某乙签订了抵押借款合同，为被告任军的债权转让提供了担保。协议签订后，被告只按协议支付了第一笔、第二笔和第三笔部分款项就没有再继续支付，原告多次向被告催要款项，被告以股权变更涉及税费问题，并要求原告承担部分税费为由拒绝支付剩余款项，也不去办理变更手续。原告认为根据双方协议，全部税费应由被告承担，故向被告发函，要求被告按照协议支付转让款，被告复函明确告知，如原告不支付部分税款，将不履行支付义务，说明被告已明确表示不履行合同约定，构成了事实违约。故诉至法院，请求判令：1、判令被告任军支付股权转让款5,020,323.96元；2、被告任军支付股权转让款利息341,923元；3、被告张莹、任天爱对上述债务承担担保责任。被告任军、张莹、任天爱共同辩称：不同意支付。1、双方签订的债权转让及抵押协议第2.2条、3.5条明确约定，被告支付转让款累计200万元，原告需要协助被告办理股权变更及许可证手续，原告不得借故不履行，但是在实际过程中，被告虽然完成了工商部门的手续，但并没有完成税务登记证的变更。完整的股权变更手续应当包括工商部门的营业执照及法定代表人的变更以及税务部门的税务登记证变更，还包括组织机构代码证的变更。但是原告至今为止，并没有协助被告办理税务登记证手续，因为原告没有履行税务变更的相关义务，被告可以行使拒绝支付转让款的权利。2、税务变更涉及两个方面，需要新老股东到场拍照和转让方缴纳股权转让所得税，之后双方通过电话、电子邮件等方式协商，原告一开始不同意承担税费，但之后在双方协商一致后，原告又无法安排老股东到场拍照，所以没有完成税务变更的过错在原告。3、关于股权转让协议第2.2条的约定，该处的费用仅包括交通费、工本费等基本费用，并不包含应当由原告承担的股权变更税费。被告未按照协议约定付款，根本原因是双方对债权转让协议部分条款理解不一致所致，不是恶意拖欠款项。4、原告向法院提供的债权转让及抵押协议，没有涉及股权转让协议，双方于2012年12月18日签订股权转让协议，所以原告向法院起诉股权转让款是没有法律依据的。经审理查明：2011年7月26日，原告和被告任军签订《债权转让及抵押协议》，协议第1.1条约定，原告将强智公司的债权以800万元的对价转让给被告任军。第1.2条约定，被告任军应按照以下时间及金额向原告支付转让款：2011年7月31日前支付100万元、2011年12月31日前支付100万元、2012年6月30日前支付100万元、2012年12月31日前支付100万元、2013年6月30前支付70万元、2013年12月31日前支付70万元、2014年6月30日前支付70万元、2014年12月31日前支付70万元、2015年6月30日前支付60万元、2015年12月31日前支付60万元。协议第1.4条约定，被告任军以其拥有的房产，作为除上述第一笔100万元款项以外的700万元转让款的抵押，并至有关部门办理抵押和他项权利登记手续。抵押期间，被告任军不能按照约定支付转让款的，则原告有权将抵押物出售变卖。协议第2.2条约定，原告在收到被告任军的转让款累计至200万元之后，原告、被告任军共同至有关部门办理目标公司(即强智公司)的股权变更手续，在办理股权变更的过程中，原告有义务协助被告任军以及目标公司，但由此产生的所有法律手续，费用以及相关问题均由被告任军负责。协议第3.2条约定，被告任军不得以任何借口不支付或推迟支付对原告的债务，被告任军若逾期支付，原告有权将其抵押物按市场评估价值变现或自行处置，并追索银行当时等额的逾期日利息。协议3.5条约定，原告有义务协助被告在应该变更股权和许可证手续时，协助被告任军办理变更手续，不得借故不予以协助。协议第4.2条约定，被告任军应在双方签订本协议后15日内妥善办理其在北京、上海两地三房(房屋住址：上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室、北京市朝阳区双桥东路XXX号院西区10号楼1-202室)的抵押、他项权利登记等相关手续。根据上述协议，案外人李某甲与被告任军签订借款抵押合同及抵押借款合同，约定根据《债权转让及抵押协议》，双方同意李某甲作为《债权转让及抵押协议》中原告的代表及抵押权人，为确保被告任军及时足额向原告还款，被告任军同意将坐落于北京市朝阳区双桥东路XXX号院西区10号楼1-202室的房产抵押给李某甲，抵押金额为400万元，抵押期限按约定到2015年12月31日。2011年8月2日，案外人李某乙与三被告签订抵押借款合同，约定三被告将坐落于上海市浦东新区桃林路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给李某乙，期限为53个月，从2011年7月1日至2015年12月31日。2015年8月3日李某乙与被告任军、张莹签订抵押借款合同，约定被告任军、张莹以坐落于上海市虹口区欧阳路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给李某乙，抵押期限从2011年7月1日至2015年12月31日。另，在2011年8月2日，李某乙出具承诺书，确认其系受原告委托，代表原告与被告任军办理任军与原告签署的《债权转让及抵押协议》的房屋抵押手续。李某乙承诺，原告为抵押房产的实际抵押权人。2011年8月5日，原告的委托授权人周宝义与被告任军就强智公司财务交接事项进行确认，被告任军确认收到强智公司的公章、合同章、法定代表人名章、网银U盾及其使用说明和密码。2012年12月18日，被告强智公司的原登记股东周尊诚、汤俭与被告任军签订了《股权转让协议》，周尊诚与汤俭将持有的被告强智公司的所有股权转让给被告任军。三方办理了股东工商变更登记。2013年7月9日，被告任军向原告发送电子邮件，称股权转让税应该由转让方支付，被告任军可以代为缴纳，并从2013年6月底的还款中扣除，请原告确认后予以回复。2013年9月3日，被告任军再次向原告发送电子邮件要求原告安排原股东前往税务局办理拍照、办理变更股权手续。2014年12月24日，原告向被告任军发送电子邮件，称考虑到过去的合作关系，原告提出方案，由原告承担税收的三分之二，被告任军承担三分之一，但被告任军要将截至2015年底前的全部欠款一次性支付给原告。2015年4月20日，原告发出律师函表示，双方签订的《债权转让及抵押协议》，股权变更产生的所有法律手续费用包括应缴的所有税款及相关问题均由您负责，而被告任军应该履行的支付转让款的时间与债权转让有关，和变更手续的时间、费用承担没有因果关系。被告任军要求原告承担变更股权应交的税款、并拒绝支付转让款，明显构成违约。被告任军接到本函后7个工作日到相关部门办理变更登记手续，原告会积极配合；在接到本函后10个工作日内支付3,820,323.96元；若愿意将2015年所欠的转让款一并归还，原告关于税款支付问题愿意与被告任军协商，否则将提起诉讼。2015年4月27日，被告任军委托律师向原告发送律师函之复函，认为根据双方协议约定，原告收到200万元后，应当配合至有关部门办理强智公司的股权变更手续，原告有协助的义务，由此产生的所有法律手续、费用以及相关问题由被告任军承担，但是费用并不包括原告应缴纳的税款，在被告任军支付200万元后，原告没有配合办理股权变更手续及税务变更等事宜。复函中对原告2014年12月24日的电子邮件作出回复：1、要求原告联系老股东办理股权转让手续；2、被告任军同意承担应缴税额的三分之一；3、被告任军在完成股权变更手续后15日内按照协议约定付款时间一次性结清应付未付款项；4、未到期款项按照双方之前的协议继续履行还款义务。2015年9月11日，原告曾向本院起诉，后因未交诉讼费而按撤诉处理。在该案审理过程中，强智公司原股东汤俭出具承诺函，同意配合办理强智公司税务登记手续。强智公司现法定代表人为被告任军，股东为被告任军及案外人李某丙，但税务登记证上登记的法定代表人仍为汤俭。现原告再次提起诉讼。以上事实由原告提交的债权转让协议及抵押协议、抵押借款合同及承诺书、双方往来邮件、律师函及复函、收款明细表、会议记录、强智公司工商信息、汤俭的承诺函，被告提交营业执照副本、税务登记证副本、股权转让协议书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案系股权转让纠纷案件，原告和被告任军签订《债权转让及抵押协议》，约定原告以800万元的价格向被告转让其间接持有强智公司的股权与债权，现原告已经将强智公司的股权进行了转让，被告任军确认尚欠5,020,323.96元未付，但是认为原告并未配合被告任军办理税务登记变更手续，且未承担股权转让过程中产生的税款，故以此为由拒付剩余转让款。对此，本院认为，根据《债权转让及抵押协议》第1.1条的约定及原告在诉状中的自认，800万元的对价是不仅包括强智公司的股权，还包括原告对强智公司享有8,373,468.56元的债权，且在股权变更过程中，原告仅有协助义务。本案中，强智公司的股东已经变更为被告任军及案外人李某丙，被告任军亦确认收到强智公司的印章等文件材料，原告已经履行其协助义务。三被告主张的原告应当办理税务登记并承担税收转让中产生的税款，但由于强智公司原登记股东并非原告，转让股权的税款应由谁负担并未明确约定。同时，《债权转让及抵押协议》中约定转让过程中产生的所有法律手续、费用以及相关问题均由被告任军负责，现被告任军以此为由拒付余款，本院难予支持。因被告任军未按期支付款项，现原告要求被告付清《债权转让及抵押协议》项下的款项，本院予以支持。就原告要求被告任军承担转让款利息341,923元的主张，因被告任军未按合同约定期限支付股权及债权转让款，经本院按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至判决日，原告主张的利息金额未超过法律规定，本院予以支持。就原告要求被告张莹、任天爱承担担保责任的主张，根据原告提交的抵押借款合同，抵押权人为李某乙，且合同中“抵押借款”的表述无法明确系针对本案股权及债权转让事项设置抵押权，故对原告该项诉请，本院难予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告任军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫昌投资管理咨询有限公司转让款5,020,323.96元；二、被告任军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫昌投资管理咨询有限公司逾期付款利息341,923元；三、驳回原告卫昌投资管理咨询有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,335元，减半收取计24,667.50元，由被告任军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一六年七月六日
书记员 秦冬绿
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。