河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第842号
原告冉君。
委托代理人刘中伟，河南龙健律师事务所律师。
被告吴继红。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告丁新绪。
原告冉君诉被告吴继红、丁新绪民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日诉至本院。本院受理后，依法由审判员魏倩适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员崔嵬担任审判长，审判员冯芝娟、审判员魏倩参加评议，组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告冉君、被告吴继红及其委托代理人崔留安、被告丁新绪到庭参加诉讼。2015年8月14日本案再次公开开庭，原告冉君及其委托代理人刘中伟、被告丁新绪到庭参加诉讼，被告吴继红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告冉君诉称：2012年1月10日，被告吴继红以急需资金为由在2012年1月10日向原告借款9万元、2012年4月14日向原告借款12万元、2012年9月5日向原告借款10万元、2012年9月13日向原告借款10万元，总计借款41万元。经我多次向被告催要，被告一直推拖不还，现要求二被告立即归还现金41万元及利息24600元（从2015年2月份至今），并以借款本金41万元为基数，以月息1.5分计算利息至实际还款日，并要求被告承担诉讼费。
被告吴继红辩称：1、本案所涉借款并非吴继红所用，而是有李树平实际所用，与第一被告之间不应形成民间借贷法律关系；2、原告与李树平之间应形成民间借贷法律关系，应依法追加李树平为被告或第三人参加本案诉讼审理；3、本案所说款项第二被告丁新绪不知情，没有参与，更没有用于家庭生活，不属于原夫妻共同债务，现双方已经离婚，不应由第二被告承担责任。
被告丁新绪辩称：1、吴继红与冉君的经济来往我不知道，是冉君也没告诉我，吴继红也没通知我，冉君与吴继红原来关系很好，冉君原来的家庭与我们原来的家庭关系很相似，我们之间都很了解。我个人对冉君的有些行为看不惯，不让吴继红与冉君很交往，吴继红不听，我们经常吵架，结果导致我们俩感情问题离婚了；2、我和吴继红都在税务局工作，收入不低，家庭共同生活当中没有需要很多钱的时候，所以说吴继红与冉君之间借款的事情我都不知道，这钱没有用到家庭生活；3、我和吴继红是2014年4月份已经离婚了，离婚协议上说吴继红承担夫妻存续期间的债权债务，所以这事跟我没有关系，我请求法庭裁定这事跟我没有关系，我作为被告不应承担责任。
原告冉君向本院提交的证据材料有：1、提交借条四张，证明被告吴继红向我借款的事实。
被告吴继红向本院提交的证据材料有：1、中国农业银行被告吴继红的明细对照单，证明在被告吴继红取得款项之后随即转至李树平账号和韩伟晖账户，以及实际用款人将利息付给吴继红后，吴继红转付给原告的事实；2、郑州交通路支行，客户名为韩伟晖的交易记录，证明韩伟晖与本案原告之间有经济往来，于2012年8月份，韩伟晖直接打到原告账户上10万元现金，然后原告将100200元又转给了被告吴继红，没有重新出具相关手续；3、提交李树平所书写的证明一份和李树平的身份证复印件一份，证明了这些借款实际使用人是李树平，且原告是明知的，并且双方履行了借款合同至2015年1月份。
被告丁新绪向本院提交的证据材料有：离婚证和离婚协议，证明二被告离婚的事实。
经庭审质证，虽被告丁新绪表示对借款不知情，但借条出具人吴继红对借条的真实性无异议，故原告提交的4份借条可以作为本案的定案依据。被告吴继红提交的证据1、2，原告无异议，认为银行出借的单据都是真实的。但是原告陈述借给韩伟晖的钱归还以后借条都销毁了，本案的借条重新给我出具的。原告认为吴继红的证据3与其没有关系，其不认识李树平。本院认为，被告吴继红的证据1不能证明原告与韩伟晖、李树平存在借贷关系，仅能反映被告吴继红分别与原告、韩伟晖、李树平之间的经济往来，且被告吴继红主张本案的前两笔借款的借据是原告将款用于借与韩伟晖时出具的，原告8月份又将该款打到其账户上，但该两张借条显示的借款数额为9万和12万元，而被告8月份转账记录无9万元或12万元的交易，与被告自己的陈述不一致，故不能作为本案的定案依据。被告吴继红的证据2不能证明与本案的借贷关系有关联，不能作为本案的定案依据；被告吴继红提交的证据3，证明出具人李树平未到庭作证，无法核对证明的真实性，不能作为本案的定案依据。对于被告丁新绪提交的证据，经本院向获嘉县民政局核实，二被告于2014年4月29日办理离婚登记，其证据属实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：原告冉君与被告吴继红原系同事关系，2012年1月10，被告吴继红称被告丁新绪的同学需要用钱，向原告冉君借款，原告称只照被告吴继红的头，遂将钱借给被告吴继红，并由吴继红向原告出具借条，记明借款9万元，并约定月息2分，没有约定还款期限。后被告吴继红以同样的理由，于2012年4月14日向原告借款12万元、2012年9月5日向原告借款10万元、2012年9月13日向原告借款10万元，并分别向原告冉君出具借条，且三笔借款均约定借款月息1.5分，未约定还款期限。被告吴继红向原告冉君借款时，被告丁新绪不在场，且原告冉君在借款前后没有向丁新绪说过借款一事，被告吴继红也称丁新绪对借款不知情。被告吴继红按照约定利息向原告冉君支付借款利息至2015年1月份，自2015年2月份其未向原告支付。另查明，被告吴继红与被告丁新绪原系夫妻关系，二人因感情不和于2014年4月29日办理离婚登记。本案所涉借款经原告多次向被告催要，被告一直推拖不还，现原告要求二被告立即归还现金410000元及利息24600元（从2015年2月份至2015年5月份），并以借款本金41万元为基数，以月息1.5分计算利息至实际还款日，并要求被告承担诉讼费。
本院认为，借款应当归还。被告吴继红向原告冉君先后借款410000元，并出具借条，事实清楚，证据充分。被告吴继红辩称其并非实际用款人，其与原告不形成民间借贷法律关系。被告吴继红将借款用于转借他人，原告冉君对该情况也知情，但被告吴继红向原告出具的借条属实，原告将借款交给吴继红后，吴继红转借给第三人，其与第三人的借贷关系并不能否认其与原告的借贷关系，也不导致原告与第三人形成直接的债务关系，故原告冉君要求被告吴继红归还原告借款本金410000元的诉讼请求，本院予以支持。原告冉君与被告吴继红均认可借款利息支付至2015年1月份，原告要求被告支付2015年2月份至5月份的利息24600元（410000元×月息1.5%×4个月），并以借款本金41万元为基数，以月息1.5分计算利息至实际还款日，符合法律规定，计算合理，本院予以支持。原告要求被告丁新绪承担共同归还借款的责任，被告丁新绪辩称对二人的借款往来并不知情，虽原告庭审中自认借款前后没有向被告丁新绪说起过借款一事，但庭审中，被告丁新绪自称在与吴继红共同生活期间，家庭财务管理均由吴继红处理。在夫妻关系存续期间，对于被告吴继红以个人名义所负债务，被告丁新绪在不能证明债权人冉君与被告吴继红明确约定该借款系个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且原告知道该约定的情况下，所负债务应视为夫妻共同债务，被告丁新绪应对该债务承担共同偿还责任。由于二被告离婚协议约定债务由被告吴继红承担，故被告丁新绪在承担债务后，可就其承担的部分向被告吴继红追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴继红、丁新绪在本判决生效后二十日内归还原告冉君借款本金41万元及利息24600元（从2015年2月份至2015年5月份），并向原告支付自2015年6月1日起，以借款本金41万元为基数，以月息1.5分计算的利息至实际还款日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7819元，由被告吴继红、丁新绪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 崔 嵬
审判员 冯芝娟
审判员 魏 倩
二〇一五年九月二十一日
书记员 王 莉