吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初310号
原告（申请执行人）：张晓玲，女，1961年9月17日生，汉族，住长春市朝阳区红旗街**号。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被告（执行案外人）：长春市新兴产业股权投资基金有限公司，住所地长春市高新区硅谷西街588号办公楼二层。
法定代表人：李向超，董事长。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘金光，男，1961年5月6日生，汉族，住长春市二道区滨河小区*****栋3门***号。
第三人（被执行人）：吉林省万隆实业有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路8号。
法定代表人：刘金辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘金国，该公司股东。
原告张晓玲与被告长春市新兴产业股权投资基金有限公司、第三人刘金光、吉林省万隆实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓玲的委托诉讼代理人王玉辉、被告长春市新兴产业股权投资基金有限公司（以下简称新兴公司）的委托诉讼代理人姚春玲、第三人刘金光、吉林省万隆实业有限公司（以下简称万隆实业）的委托诉讼代理人刘金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对长春市红旗街765号商业用房（华亿红府4、14幢103号房屋）中面积878.09平方米（以下简称争议房屋）的租金不享有优先受偿权，被告对争议房屋的抵押权效力不及于争议房屋。2.恢复（2016）吉01执69号执行案件对争议房屋2016年12月10日以后租金的执行。事实和理由：张晓玲作为贷款人、万隆实业作为借款人和刘金光作为保证人于2015年12月30日签订《借款保证合同》。合同约定：张晓玲借给万隆实业2100万元。借款期限为20日，即从2015年12月30日至2016年1月19日。刘金光提供保证担保。同时三方将该合同向吉林省长春市忠诚公证处申请了公证并赋予了强制执行效力。借款期满，第三人没有按期还款。2016年1月20日，张晓玲向吉林省长春市忠诚公证处申请了执行证书。依据该执行证书，张晓玲向长春市中级人民法院申请执行，长春市中级人民法院以（2016）吉01执69号立案执行。在执行过程中，2016年3月8日长春市中级人民法院向长春市自由大路红勘美食音乐餐厅（以下简称红堪餐厅）送达执行裁定书和协助执行通知书，要求其将租赁万隆实业位于长春市朝阳区红旗街765号商业用房（含本案争议房屋）自2016年12月10日以后的房屋租金360万元交至长春市中级人民法院。另，新兴公司与瑞达超市及惠民银行签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》，约定瑞达超市向新兴公司申请贷款1800万元，展期到期日2016年9月3日。同时万隆实业与新兴公司及惠民银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定万隆实业自愿将其名下产权证号为1120004211、丘地号为4-95/62-47（103）、面积为878.09平方米、位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14幢103号的房屋及附属431平方米的土地作为贷款的担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，瑞达超市未能按照合同约定的期限履行还款义务，新兴公司与惠民银行于2016年9月19日在吉林省长春市信维公证处申请出具执行证书，并据此向长春市中级人民法院申请执行，长春市中级人民法院以（2016）吉01执409号立案执行。2016年11月22日长春市中级人民法院向红堪餐厅送达（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定冻结万隆实业就争议房屋对红勘餐厅2017年的租金，红勘餐厅不得向万隆实业支付上述租金。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。新兴公司得知张晓玲申请执行一案也在执行本案争议房屋的租金，向长春市中级人民法院提出异议，长春市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）吉01执异4号执行裁定，认为新兴公司对争议房屋享有抵押权，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，其抵押权及于法定孳息，故中止张晓玲对争议房屋2016年12月10日以后所产生租金的执行，张晓玲不服提起本案诉讼。我方认为，新兴公司的抵押权并不及于本案争议房屋的租金，理由如下：1.在新兴公司取得争议房屋抵押权之前，收取争议房屋租金的权利已经转移给刘金光，所取得的租金归刘金光所有。2013年12月20日，刘金光与万隆实业签订《以商业房屋租赁期抵债协议》，约定万隆实业将长春市朝阳区红旗街21号华亿红府小区4、14栋的101、102、103（即本案的争议房屋）号房屋的租金收取权转让给刘金光，以偿还万隆实业拖欠刘金光的680万元债务，租金收取期限为2013年12月20日至2028年12月19日。2013年12月31日，刘金光、红勘餐厅及万隆实业签署《房屋租赁合同》，约定由刘金光将长春市朝阳区红旗街765号的商业用房（包括本案争议房屋）出租给红勘餐厅，租金由刘金光收取，租期为2013年12月31日至2028年12月19日。根据以上合同可知，早在2013年12月，万隆实业已经将15年租金用于偿还拖欠刘金光的债务，因此，租金虽是基于抵押房屋所产生，但是在房屋抵押前租金收取的权利已经与抵押房屋分离，不再由万隆实业享有，取得的租金的所有权也不再归万隆实业。刘金光不是新兴公司申请执行案件的被执行人，新兴公司无权执行刘金光的财产及权利。2.虽然《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，自扣押之日起抵押权人有收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息的权利。但是，本案争议房屋的租金，在抵押之时就已经不是抵押物的法定孳息，因此，抵押权人的优先受偿权不及于本案争议房屋的租金。抵押物的法定孳息是抵押物基于法律关系所产生的收益。本案租金虽是基于法律关系产生，但是正是基于法律关系，本案争议房屋的租金不归万隆实业所有，租金已经不是基于法律关系所产生的万隆实业应得的抵押物收益，不属于抵押物的法定孳息。
新兴公司辩称，张晓玲提出我方取得抵押权之前收取争议房屋租金的权利已经由万隆公司转给刘金光用于抵偿债务与客观事实不符。刘金光系万隆实业的实际控制人，实为一体，其与万隆实业之间不存在借贷关系。我方基于抵押权收取租金的权利优于张晓玲基于普通债权收取租金的权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
刘金光、万隆实业述称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张晓玲作为贷款人、万隆实业作为借款人和刘金光作为保证人于2015年12月30日签订《借款保证合同》。合同约定：张晓玲借给万隆实业2100万元。借款期限为20日，即从2015年12月30日至2016年1月19日。刘金光提供保证担保。同时三方将该合同向吉林省长春市忠诚公证处申请了公证并赋予了强制执行效力。2016年1月20日，张晓玲向吉林省长春市忠诚公证处申请了执行证书。依据该执行证书，张晓玲向本院申请执行，本院以（2016）吉01执69号立案执行。在执行过程中，本院于2016年3月1日在长春市房产档案馆查封了万隆实业所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]101、102、103号房。101号产权证号为1120003387、102号产权证号为1120003389、103号产权证号为1120004211，丘地号分别为4-95/62-47（101）、4-95/62-47（102）和4-95/62-47（103）。查封期限为三年。其中103号房屋为轮候查封。同时对上述房屋所在的土地也进行了查封。2016年3月8日本院向红堪餐厅送达执行裁定书和协助执行通知书。要求：将你公司承租被执行人万隆实业位于长春市朝阳区红旗街765号商业用房，楼体结构为三层，面积约3600平方米，2016年12月10日以后的房屋租金360万元交至法院。签收人为徐亮。后因被执行人向本院提供执行担保置换，本院于2016年4月21日和4月22日对万隆实业所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋及项下土地进行了解封。
另查明，瑞达超市与新兴公司及惠民银行签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》，约定瑞达超市向新兴公司申请贷款1800万元，展期到期日2016年9月3日。同时万隆实业与新兴公司及惠民银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定万隆实业自愿将其名下产权证号为1120004211、丘地号为4-95/62-47（103）、面积为878.09平方米、位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号的房屋及该房屋坐落下的土地权利证书号为2014040007462、使用权面积为431平方米的土地作为上述贷款的担保财产。该担保已办理抵押登记。同时赵莹莹、刘明朝、刘海军和马利英均对上述贷款承担保证责任。上述合同均经吉林省长春市信维公证处公证并赋予强制执行效力。该笔贷款到期后，瑞达超市未能按照合同约定的期限履行还款义务，新兴公司与惠民银行向吉林省长春市信维公证处申请出具执行证书，吉林省长春市信维公证处于2016年9月19日作出（2016）吉长信维证字第30401号执行证书。依据该执行证书，新兴公司向本院申请执行，本院以（2016）吉01执409号立案执行。2016年9月28日本院向各被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并作出了（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人瑞达超市、万隆实业、赵莹莹、刘明朝、刘海军、马利英在银行账户存款1800万元及利息、执行费用、迟延履行利息或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年9月29日在长春市房产档案馆查封了下列房产：1、万隆实业所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房，产权证号长房权字第1120004211、栋号4-95/62-47（103）；2、万隆实业所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]101、102号房。101号产权证号为1120003387、102号产权证号为1120003389，丘地号均为4-95/62-47。查封期限为三年。其中103号房为首封，101号、102号房为轮候查封。本院又于次日在长春市国土资源局查封了万隆实业所有的，坐落于朝阳区红旗街765号土地使用权证号分别为2014040007462、2014040007461和2014040007463，面积分别为431平方米、824平方米和824平方米的三宗土地使用权。查封期限为三年。其中证号为2014040007462的土地使用权为首封，另两宗使用权为轮候查封。依新兴公司申请，本院2016年11月22日向第三人长春市红堪红旗街练歌场送达了（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定：冻结万隆实业对第三人长春市红堪红旗街练歌场2017年租金948337.20元（红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋租金），第三人长春市红堪红旗街练歌场不得向万隆实业支付上述租金。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。新兴公司向本院提出异议，本院于2017年3月7日作出（2017）吉01执异4号执行裁定，裁定中止对长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋在2016年12月10日之后所产生租金的执行。张晓玲不服该裁定向本院提起申请执行人执行异议之诉。
再查明，原告向本院提交的刘金光作为甲方（出租人）、红堪餐厅作为乙方（承租人）、万隆实业作为丙方（产权人）于2013年12月31日签订的《房屋租赁合同》记载：一、出租房屋位于长春市朝阳区红旗街765号商业用房，楼梯结构为3层，总面积约3600平方米，供乙方租用。二、租赁期限：自2013年12月31日至2028年12月19日止（合同期限为15年）。甲方给乙方四个月装修时间，装修期免收租金。三、每年租金为360万元（另外每年付给甲方全额代金券20万元整）。每年租金于每年12月10日（按合同签订时间）一次性付清，甲方收到租金后给乙方开具收据。……五、万隆实业同意甲方将此房屋转租给乙方。并同意将此合同房租收益交给刘金光。……
上述事实，有当事人提交的证据、执行异议案件卷宗材料、当事人陈述足资为证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”新兴公司的债务人不履行到期债务，致使新兴公司享有抵押权的长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号的房屋在执行程序中被本院查封。在本院已通知应当清偿租金的义务人的前提下，新兴公司自扣押之日起有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。租金属于法定孳息，新兴公司主张在其享有抵押权的房屋被法院查封且已通知清偿义务人后，应收取该抵押物的孳息应当得到支持。本案前置程序所指向的执行案件（2016）吉01执69号案件，亦要求红勘餐厅（即房屋承租方）将租金交至法院，而依据以上分析论证，新兴公司系以上租金的实体权利人，享有足以排除人民法院执行的实体权利，可以阻却（2016）吉01执69号执行案件对长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋在2016年12月10日之后所产生租金的执行。原告提交的证据不能排除新兴公司对于本案争议房屋租金的实体权利，原告的诉讼请求不能得到支持。另外，原告提交的证据即使能证明刘金光与万隆实业之间存在以房租抵顶债务的关系，亦属于债权债务关系，无法抵抗新兴公司基于抵押权对于租金享有的权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告张晓玲的诉讼请求。
案件受理费13284.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 宫士杰