吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终123号
上诉人（申请执行人、一审原告）：范国福，男，1971年6月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊伟，山东贤和律师事务所律师。
被上诉人（执行案外人、一审被告）：任玲，女，1977年10月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王晓辉，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（被执行人、一审被告）：通化东方置业投资有限公司。
法定代表人：于海涛，经理。
委托诉讼代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：尹树玉，男，1973年5月27日出生，汉族，无业，住吉林省大安市。
一审第三人：苗建库，男，1965年10月27日出生，汉族，无业，住吉林省辉南县。
上诉人范国福因与被上诉人任玲、通化东方置业投资有限公司（以下简称东方公司）、尹树玉及一审第三人苗建库申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范国福及其委托诉讼代理人胡伯承、赵俊伟，被上诉人任玲的委托诉讼代理人王晓辉，东方公司的委托诉讼代理人卢岩松，一审第三人苗建库到庭参加诉讼，被上诉人尹树玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范国福上诉请求：撤销一审判决，改判范国福有权对诉争房屋进行查封、拍卖,一、二审诉讼费由任玲承担。事实与理由：一审缺乏证据证明，任玲未提供确实证据证明其同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的四项。（一）任玲应提供证据证明其已全额给付了购房款。一审中任玲仅提供购房发票作为给付房款的证据，但在现实商业交易中，开发票的情形很多，发票不能单独作为货物交付的证据，任玲应进一步举证证明其向东方公司或汇鑫公司给付房款的证据。（二）根据尹树玉、苗建库陈述诉争房屋系尹树玉因借款抵押给任玲，因此诉争房屋基础法律关系为民间借贷而非房屋买卖关系，诉争房屋系借贷关系的担保物。（三）任玲未提供证据证明其已经合法占有诉争房屋，事实上诉争房屋一直为空置状态。（四）任玲有其他自有房屋，并未在诉争房屋居住，其也未提供充分证据证明其在诉争房屋居住的事实。（五）诉争房屋为抵顶给汇鑫公司的工程款，任玲在房屋尚未交工、合同无法备案情况下购买诉争房屋，不符合正常交易习惯。
任玲提交答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
东方公司述称，鉴于一审起诉和二审上诉均未对东方公司提出明确诉求，东方公司仅是将该案争议的前述房屋以工程款方式抵付给汇鑫公司及其实际施工人尹树玉，并对尹树玉再次转让或处理前述房屋，配合其在公司更名，故东方公司与本案争�无关。
尹树玉未到庭，提交书面意见称，任玲E12-4-401号房屋为真实买卖关系，原审判决书中系误写为抵押。
苗建库述称，房屋买卖手续都是假的，苗建库是合伙人也是施工人，购房钱款都给谁了，请求对方出示，苗建库认为是尹树玉造的假。
范国福向一审法院起诉请求：一、依法撤销吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05执异167号执行裁定，准许其申请查封、拍卖通化市高丽御景E12栋4单元101号房屋。
一审法院认定事实：因范国福申请，一审法院于2015年12月9日作出（2014）通中民初字第62号民事裁定书，查封了登记在通化市东方公司投资有限公司位于通化市高丽御景E12栋4单元101号房屋。2016年9月16日作出（2016）吉05执72-1号民事裁定书，裁定拍卖该房屋。任玲已于2015年2月12日购买该房屋并交足房款、办理了入住手续。任玲与尹树玉、东方公司形成商品房买卖合同关系并已实际履行。一审法院认为，任玲已于2015年2月12日购买该房屋、交足购房款，并依入住程序实际入住该房屋，上述行为均发生在该房屋被一审法院依法查封之前（诉争房屋于2015年12月9日被一审法院依法查封），且本案房屋买卖未能办理产权过户亦非任玲原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，�者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，针对诉争房屋，任玲得排除人民法院依范国福申请进行查封、拍卖的法定情形，范国福的诉讼请求不应予以支持。判决：驳回范国福的诉讼请求。案件受理费100元，由范国福负担。
本院二审期间，范国福提供如下新证据：1.工商登记信息三份，来源于企查查网站，系打印件，证明王长江、李飞、李全有从事小额贷款业务，相互之间认识，其非常清楚利用合法手段处理抵押房屋。其具有区别于普通人的专业知识。2.勘验申请一份，原件，书证，来源于范国福；询问笔录一份，来源于通化市中级人民法院执行局；任玲房屋现状照片八张及视频一份。证明任玲购买的案涉房屋在本次开庭前并未装修和入住；壹诺公司未经尹树玉同意擅自对涉案房屋进行无权处分，东方公司予以配合，应承担连带责任。3.授权委托书，复印件，来源于苗建库，证明案外人汇鑫公司于2014年12月9日，授权苗建库在尹树玉涉嫌侵占伪造公章等合同案件中作为汇鑫公司代理人，及2014年12月9日之前汇鑫公司已经告知东方公司不能再办理过户更名手续。4.通化市中级人民法院（2016）吉05民终634号民事判决书一份，尹树玉、汇鑫公司、东方置业2014年11月7日对账明细汇总表一份，证明李全有经常组织他人放贷，李全有在东方置业共有5套房屋，包括任玲、李飞的房屋。
任玲质证认为，证据与本案无关，无证明力。
东方公司质证认为，东方公司对于房屋更名履行了相关手续，符合各方当事人的真实意思，东方公司对此不�担任何责任。证人仅口头表述其向东方公司发过相关函件，但没有提供相关书面证据，故对该事实不能认定。同时，在原审过程中东方公司已向法院出具过2015年1月22日抵帐房屋对帐明细表，在该明细表上汇鑫公司及其施工人尹树玉均已签字盖章确认，东方公司在更名过程中不存在任何过失，故不应承担任何责任。
苗建库质证认为，房屋有我的一半，但是尹树玉和汇鑫公司顶名卖出的房子，没有通过我，隐瞒事实。
对范国福提供的上述证据，本院审核认为，因当事人对证据真实性和关联性未提出异议，故对证据真实性和关联性予以认定。证据1证明内容可以认定；证据2仅为尹树玉的单方陈述，不能直接证明东方公司私卖房屋；证据3能证明苗建库与汇鑫公司间的关系，没有证据证明汇鑫公司向东�公司告知相关情况，不能采信；证据4真实性可以认定，但证明问题与本案争议焦点无关。
综上，范国福提供的新证据对认定事实并无影响。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案为执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户�记。”本案中，案外人任玲于2015年2月12日与东方公司签订《商品房买卖合同》并交足房款，东方公司给任玲出具房款收据，任玲于次日交付物业费6234元、建筑垃圾清运费779元、垃圾开点费50元等相关入住费用，上述时间均在2015年12月9日一审法院购查封之前。综上，依据针对诉争房屋，任玲请求排除执行，符合法定条件，应予支持。一审判决认定事实及适用法律并无不当。
综上所述，范国福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由范国福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 斌
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 孙永明