宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第299号
原告：河南润安建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宝湖中路鲁银城市公园121号楼A座2115室。
负责人：李凤翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党平瑞、何惠平，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院。
法定代表人：易云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
原告河南润安建设集团有限公司银川分公司与被告北京建谊建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日、2017年3月31日、2017年6月1日依法公开开庭进行了审理。原告河南润安建设集团有限公司银川分公司（以下简称河南润安公司银川分公司）的委托诉讼代理人党平瑞、何惠平，被告北京建谊建筑工程有限公司（以下简称北京建谊公司）的委托诉讼代理人雷挺、韩广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南润安公司银川分公司的诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1100万元、利息104.5万元（1100万元工程款×6%年贷款利率÷12个月×2014年5月15日至2015年12月14日共19个月），两项合计1204.5万元，并请求将利息计算至生效法律文书确定的还款之日；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2011年4月18日，原告与被告北京建谊公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》，工程名称为京能天下川二期西区临电临水工程，工程地点：银川市兴庆区东北部，承包方式为包工包料，承包范围：京能天下川二期西区105#、106#、107#、91#、96#、81#、84#楼及D5-1#地下车库机电安装工程......，合同暂估价为12934990元，合同第三条第3.2.1项结算办法约定：按被告与业主宁夏京能房地产开发有限公司（以下简称宁夏京能公司）机电安装工程（包括屋面排水工程及风道风帽安装等）的结算总价下浮13%结算。2011年4月18日，银川君华建筑劳务有限公司（以下简称银川君华公司）在被告北京建谊公司处分包了京能天下川二期（西区）的工程项目，分包形式为包工包料，承包范围：京能天下川二期西区82#、83#、89#、90#楼的机电安装等工程......，合同暂估价为5799299元，两公司于当日签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同第三条第3.2.1项结算办法约定：按甲方与业主机电安装工程（包括屋面排水工程及风道风帽安装等）的结算总价下浮13%结算。2011年9月28日，经被告北京建谊公司同意，银川君华公司将上述合同的全部权利义务概括转让给了原告，三方签订了一份《合同转让协议》，由原告承接了银川君华公司在该项工程中的全部债权债务。上述合同生效后原告严格按照合同约定认真履行进行施工，工程完工后双方又在2014年5月6日签订了一份《协议》，再次明确：工程款待甲方（被告）与开发建设单位完成工程结算后，以甲方与开发建设单位（京能公司）的结算书为基数，由甲方与乙方（原告）按照双方合同约定进行竣工结算，甲方与开发建设单位的结算完成一个月内与乙方进行结算，并按双方的合同约定进行剩余工程款的支付，结算完成后甲方积极配合出具委托开发建设单位进行委托支付的相关手续。本协议生效后原告在2014年5月15日前完成了自身承包范围的竣工收尾及维修工作，并将工程移交给了被告。然而被告却迟迟不给原告提供其与建设单位京能公司的结算书，也不按照约定委托建设单位给原告支付剩余的工程款，原告多次催促，被告总以各种理由推拖，导致原告无法支付所雇用民工的劳务费，民工的不断讨薪也使原告无法正常工作和生活。根据原告的施工资料和施工记录经原告预算人员计算，被告拖欠原告工程款达1100多万元（最终以甲方与开发建设单位京能公司的结算书为准）。因此，原告认为被告是恶意拖欠原告的工程款和民工的劳务费，其行为已经严重的损害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权利。
被告北京建谊公司辩称，河南润安公司银川分公司分包京能天下川二期西区机电安装工程，北京建谊公司已支付工程款19350000元，远超付实际结算金额，依法应予驳回河南润安公司银川分公司的诉讼请求，北京建谊公司不排除反诉或另诉的可能性，以追索超付部分的工程价款。二、河南润安公司银川分公司至今未完成工程移交工作，81号楼至今未移交。三、河南润安公司银川分公司分包范围内，配电箱部分由北京建谊公司直接采购，据此，业主就配电箱部分结算金额1960051元，应予扣除。四、河南润安公司银川分公司的分包范围内，业主京能公司结算金额为21297571.96元，按照双方约定结算原则，在此基础上扣除13%，金额为18528887.61元（需另外扣除其应分摊的临水、临电、临建、水电费、检测费等费用）。详见机电安装工程结算表。五、河南润安公司银川分公司分包范围内风道风帽工程，已由振江公司代付11万元，依法应予扣除。六、京能天下川二期西区工程，发生的临水、临电、临建、设备租赁、水电、垃圾清理、材料检测等费用，均由北京建谊公司先行支付，根据河南润安公司银川分公司的投标报价及合同约定，以上费用，河南润安公司银川分公司应与其余分包主体分摊。七、京能天下川二期西区工程，主体结构及水电安装劳务分包工程总计由河南润安公司银川分公司、银川湘翔公司、四川仪陇公司、银川鹏曦公司、上海蕲春公司五家主体分包施工，根据其各合同额，按比例分摊以上费用。详见机电工程结算表。具体为：银川湘翔105#、81#主体结构及二次结构，合同金额为20032832元，四川仪陇宏程劳务公司91#、96#主体结构及二次结构，合同金额为11534720元；银川鹏曦劳务有限公司90#、106#、107#楼主体结构及二次结构，合同金额为20606388元；上海蕲春83#主体结构及二次结构，合同金额为5718738元；河南润安机电安装，合同金额18734289元；以上合计金额为76626967元，河南润安公司银川分公司所占比例为24.4%。综上，河南润安公司银川分公司至今未完成项目移交，根据北京建谊公司结算，应支付工程款16599435.79元，现已支付19350000元，超付2750565元。恳请法院驳回润安公司的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《建设工程劳务分包合同》一份，证明目的：原告以包工包料方式分包了被告北京建谊公司京能天下川二期（西区）105#、106#、107#、91#、96#、81#、84#及D5-1#地下车库临电临水等工程，合同价款为12934990元。
被告质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的也无异议。
证据二：《建设工程劳务分包合同》一份，证明目的：银川君华公司在被告北京建谊公司京能天下川二期（西区）82#、83#、89#、90#楼的机电安装等合同，合同价款为5799299元。
被告质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的也无异议。
证据三：《合同转让协议》一份，证明目的：2011年9月28日，银川君华公司将与被告北京建谊公司之间的京能天下川二期（西区）工程分包合同的全部权利义务概括转移给原告，并征得北京建谊公司的同意。
被告质证称，对该证据的三性及证明目的均无异议。
证据四：《工作联系函》一份，证明目的：河南润安建设集团有限公司（以下简称河南润安公司）授权原告签订并履行与被告之间的二份合同，原告是合同当事人一方，是本案适格的诉讼主体。
被告质证称，对该证据的三性及证明目的均无异议。
证据五：银行支付系统专用凭证一份1页，证明目的：2012年7月27日被告北京建谊公司给原告汇款200万元的事实，证明被告确认原告实际履行合同，是合同的当事人一方。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的部分有异议，我方实际支付金额1935万元。原告是涉案工程的实际履行方。
证据六：《协议》一份，证明目的：被告拖欠原告的工程款以被告与建设单位宁夏京能公司的结算书为基数按照合同约定进行竣工结算。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的被告拖欠工程款有异议，该证据不能证明我方拖欠原告工程款。
被告为支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据一：建设工程劳务分包合同，证明1.北京建谊公司将京能天下川二期西区105、106、107、91、96、81、84号楼及D5-1地下车库机电安装工程分包给河南润安公司。2.协议约定分包价为12934990元。3.协议约定结算原则为以业主与甲方结算价，下浮13%。4.合同价款包括（详见合同3.2.3）塔吊、机械、临水、临电、临建、工程水电费、文明施工费、检验费、垃圾清运费等费用，发生的以上费用，应当由原告和其他分包人分摊。
原告质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的1、2、3无异议，对证明目的4有异议，合同中没有对费用进行分摊的约定。
证据二：银川君华公司建设工程劳务分包合同、合同转让协议，证明内容：1.银川君华公司将京能天下川二期西区82、83、89、90号楼机电安装工程施工合同权利义务概括转让原告，由原告全面履行。2.协议约定分包价为5799299元。3.协议约定结算原则为以业主与甲方结算价，下浮13%。4.合同价款包括（详见合同3.2.3）塔吊、机械、临水、临电、临建、工程水电费、文明施工费、检验费、垃圾清运费等费用，发生的以上费用，应当由润安公司和其他分包人分摊。
原告质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的1、2、3无异议，对证明目的4有异议，合同3.2.3没有载明被告所证明的内容，也没有对费用进行分摊的约定。
证据三：协议书一份，证明内容：原、被告于2014年5月6日就结算达成协议，约定原告需积极配合竣工验收、移交等工作，至今仍未完成移交。
原告质证称，对该证据的三性无异议，该证据不能证明工程没有完成移交。事实上该工程在2014年5月15日已完成移交，并使用至今。
证据四：我方银行付款凭证16份、委托付款函4份、付款凭证5份及会议纪要一份，证明内容：1.北京建谊公司已向原告付款19350000元，已超额支付。2.其中委托业主代付360万（分别为130万、65万、50万、40万、75万），委托业主代付的360万元我方无法提交原件，申请法院调取。
原告质证称，对被告提交了银行付款凭证原件且不发生重复，收款人为原告的部分的三性无异议，对业主代付部分三性及证明目的不认可，如果存在业主付款的情况下，原告从业主处直接承包的工程，与本案争议无关。
证据五：关于甲方认价配电箱采购事宜的说明、配电箱采购合同、配电箱采购付款凭证及发票，证明内容：1.原属于原告分包范围内的配电箱部分，由被告直接采购。2.被告就配电箱向宁夏凯晨电器集团有限公司采购，并已完成付款。3业主就配电箱部分结算价应从河南润安公司总结算中扣除。
原告质证称，对采购事宜说明的三性及证明目的不认可，该件是复印件，韩树奎是被告方的项目经理，其证据不具有说明力。对采购合同及付款凭证、发票的三性及证明目的均不认可，是被告与案外人之间的关系，与本案无关。
证据六：工程竣工结算定案书，证明内容：1、就原告分包范围，被告与业主合同价为20916482.96元，实际结算价为21297571.96元。2、其中配电箱结算价1960051元，配电箱为建谊公司直接采购，应予扣除。3、根据业主结算价及建谊直接采购配电箱部分，与润安结算价为21297571.96元×87%=18528887.61元。（尚未扣除分摊费用前）
原告质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，该证据中工程竣工结算单上记载的时间被告加盖印章的时间是2014年4月29日，此时涉案工程还未竣工，在双方提交的证据中，原告的证据六、被告的证据四产生的时间是2014年5月6日，该证据中明确记载了涉案工程还未竣工也未进行移交，该证据不是京能公司与被告的最终结算结果。
证据七：被告与邯郸市兴海建筑劳务有限公司及银川鹏曦劳务有限公司分包合同、结算协议、付款凭证及发票，证明内容：1.京能天下川二期西区临电、临水工程分包邯郸市兴海公司，临建工程分包鹏曦公司，最终发生结算费用2191080元。2.该临水、临电、临建是原告的施工范围，原告未施工，但该部分费用包含在原告报价内，应由其分摊534623.52元，分摊比例24.4%（分摊计算详见明细表）
原告质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，被告与兴海公司签订合同的时间是2011年1月17日，与鹏曦公司合同中没有载明合同签订的时间，但合同中载明的竣工日期是2010年10月30日，原告与被告签订的合同是2011年4月18日，均晚于前两份合同，并该两份合同中均未载明施工的楼号，与本案无关。
证据八：被告与北塔恒源公司、东耀公司、海建公司、吉塔公司、吴中易光公司签署的设备租赁合同、结算协议及付款凭证和发票。证明内容：1.京能天下川二期西区工程塔吊、机械设备由建谊公司租赁，发生结算费用2139381元。2.该塔吊、机械设备费用也在原告的施工范围内，包含在原告报价内，应由其分摊522008.96元，分摊比例24.4%（分摊计算详见明细表）
原告质证称，对该组证据的三性及证明目的均不认可，被告与北塔恒源公司签订的合同的时间是2010年11月21日，早于原告与被告之间签订合同的时间；与东耀公司所签订的租赁合同所使用的租赁物是被告在土建工程中使用的机械，与原告无关；海建公司的意见与东耀公司的意见一致，被告与吴中易光公司、吉塔公司签署的设备租赁合同是被告其他工程所使用，与本案无关；结算协议及付款凭证和发票是被告与案外人的付款，与本案无关。
证据九：京能天下川二期西区电费通知单及发票、水费发票，证明内容：1.京能天下川二期西区工程发生水费、电费费用1454300.41元。2.该费用包含在原告报价内，应由其分摊354849.30元，分摊比例24.4%（分摊计算详见明细表）
原告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明以上费用与原告的施工存在任何关系。
证据十：与张立鹏工程资料承包合同及付款凭证、收款收据，证明内容：1.本工程资料报验、投标范围内的结算及竣工资料编制费用共计363940元。2.由原告分摊181970元，分摊比例50%。
原告质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，原告与被告之间的合同中没有关于此项内容的约定，是被告的单方行为，与原告无关。
证据十一：被告与宁夏利伟公司建设工程质量检测合同、结算协议及付款凭证、发票，建谊公司与宁夏银泰公司建设工程、材料见证取样检测合同及付款凭证、发票，（提交复印件，原件核对）证明内容;1.京能天下川二期西区工程发生材料检测费254140元。2.应有原告分摊24.4%，为62010元。
原告质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，原告与被告之间的合同中没有关于此项内容的约定，是被告的单方行为，与原告无关。
证据十二：银川京能天下川项目付款明细，证明内容：原告分包范围内的风道风帽工程，振江公司已向原告代为付款11万，应从结算款中扣除。
原告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据只证明振江公司与原告之间的其他合同关系，与本案争议无关。
证据十三：被告与银川湘翔公司、四川仪陇公司、银川鹏曦公司、上海蕲春公司签署的劳务分包合同，证明内容：1.原告分摊费用的分摊原则和出处。2.具体为：分摊原则，按主体结构及水电安装劳务分包工程合同金额所占比例进行分摊；其中，银川湘翔105#、81#主体结构及二次结构，合同金额为20032832元，四川仪陇宏程劳务公司91#、96#主体结构及二次结构，合同金额为11534720元；银川鹏曦劳务有限公司90#、106#、107#楼主体结构及二次结构，合同金额为20606388元；上海蕲春83#主体结构及二次结构，合同金额为5718738元；原告润安机电安装，合同金额18734289元；以上合计金额为76626967元，原告所占比例为24.4%;
原告质证称，对该证据的三性及证明目的不认可，上述合同的施工内容是主体结构及二次结构，不是原告的施工范围。
证据十四：（2015）银民初字第246号民事判决书一份，证明：原告合同项下的风道、风帽项目的款项299740元，判决被告支付给了银川振江公司，根据该判决书确认无需再向原告支付。299740元应当从本案原告的工程款中扣除。
原告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该判决书是一审判决，还在上诉期内，判决书中的原告已经表示上诉，该判决不是终审判决，尚未生效，该判决中的原告只是对其施工的项目提起诉讼，本案中涉及的项目是本案原告施工的内容，被告要求予以扣除的主张不能成立。
证据十五：京能公司反诉状一份，证明：原告至今未移交81号商业楼109、110号房屋，导致被告与京能公司工程尾款难以追回，同时导致京能公司向被告要求损失赔偿，根据原、被告关于工程款支付的协议，原告应当于2014年5月15日完成全部工程的移交，被告有理由在结算工作未完成的情况下拒付剩余工程款。根据被告的结算，我方不欠付原告工程款。
原告质证称，对该证据的三性无异议，我方认可未移交81号商业楼109、110号房屋，但我方认为是行使合法的抗辩权，未给被告造成损失。该证据证明了本庭中出示的京能公司与被告的结算单不是真实的，反诉状第二项请求京能公司要求本案被告向其提交全部竣工资料三套和竣工图、电子光盘三套，恰恰证明本案的全部竣工资料是存在的，是由本案被告持有，原告本次庭前提交的申请是有事实依据的。
经双方当事人申请，本院多次向宁夏京能公司调取证据后，调取工程竣工结算单一份及付款凭证7份。
原告质证称，对工程结算单的真实性不认可，根据建筑行业的国家标准及行业惯例，工程结算不可能是一张工程竣工结算单，应当有完整的工程决算报告书，报告书中还要附每个分项的工程量及价格，本案中最终的结果220824783元与该项工程中标价1.68亿元，已经出现变更，因此，双方之间还有工程变更的签证及工程量及造价，该持有证据的一方明显隐瞒了证据的重要内容，该证据不具有证明力。对委托函及付款凭证的三性及证明目的无异议。
被告质证称，对结算单的三性认可，是我方与京能公司结算的真实情况。对付款凭证的三性认可，但是我方认为申请调取证据中的130万元并未查清。
综合上述证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年4月17日，河南润安建设集团有限公司（以下简称河南润安公司）（乙方）与被告北京建谊公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》一份，载明：被告将其承包的京能天下川二期西区临电、临水工程以包工包料的方式分包给河南润安公司，承包范围为京能天下川二期西区105#、106#、107#、91#、96#、81#、84#楼及D5-1#地下车库机电安装工程；开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2012年4月30日；合同暂估价为12934990元，结算办法为按甲方与业主机电安装工程（包括屋面排水工程及风道风貌安装等）的结算总价下浮13%结算（乙方自行交纳税金并开具合法分包工程款发票）；合同价中还包括了：乙方承包范围内使用的塔吊、中小型机械使用费、二次搬运费、保险费、冬雨季施工费、生产工具使用费、检验试验费、工程定位复测点交用竣工清理费、因场地狭小施工困难增加费、各种政府性收费、工程水电费、现场文明施工、临水临电等除甲方办公所需办公用品外的全部内容；设计变更及合同价款的调整：本合同范围内不再发生任何零星用工费用计算，对于甲方发出的洽谈及设计变更，如每个单个项目累计增减直接费金额在2000元（含本数）技术洽谈，不作经济变更，增减超过2000元（不含本数）视为经济变更，洽谈及设计变更上报业主确认。
2011年4月18日，银川君华公司（乙方）与被告北京建谊公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》一份，载明：被告将其承包的京能天下川二期西区临电、临水工程以包工包料的方式分包给银川君华公司，承包范围为京能天下川二期西区82#、83#、89#、90#楼机电安装工程；开工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年11月30日；合同暂估价为5799299元，结算办法为按甲方与业主机电安装工程（包括屋面排水工程及风道风貌安装等）的结算总价下浮13%结算（乙方自行交纳税金并开具合法分包工程款发票）。该合同约定的其他条款与河南润安公司与被告北京建谊公司签订《建设工程劳务分包合同》约定一致。
2011年9月28日，被告北京建谊公司、河南润安公司、银川君华公司三方签订《合同转让协议书》一份，约定：银川君华公司同意将其与北京建谊公司签订的银川天下川二期西区住宅楼工程82#、83#、89#、90#楼的机电安装《建设工程劳务分包合同》（以下简称银川君华公司原合同）（合同编号：0591-004-C-005-10）转让给河南润安公司，河南润安公司同意完全接受银川君华公司原合同的全部条款，同时河南润安公司同意承担银川君华公司对北京建谊公司的全部债权债务；自转让协议签订生效起，银川君华公司原合同主体关系变更为北京建谊公司、河南润安公司之间主体关系，银川君华公司原合同除合同主体按本协议变更外，其他条款均按银川君华公司原合同条款执行；因银川君华公司原合同转让所发生的债权债务关系由河南润安公司、银川君华公司自行解决，与北京建谊公司无任何关系；截止本协议签订之日止，北京建谊公司已支付银川君华公司25万元工程款视同于北京建谊公司向河南润安公司支付工程进度款，同时银川君华公司原合同范围内的全部工作量视为河南润安公司完成工程量；本协议签订后，北京建谊公司与银川君华公司再无任何经济关系，所有债权债务关系消灭，银川君华公司不得再根据银川君华公司原合同向北京建谊公司主张任何权利。上述合同及协议书签订后，原告对涉案工程进行了施工。
2011年9月30日，河南润安公司向原告河南润安公司银川分公司出具《工作联系函》，载明以河南润安公司与北京建谊公司于2011年4月17日签订的《建设工程劳务分包合同》和2011年9月28日签订的《合同转让协议》由河南润安公司银川分公司全权负责履行。
2014年5月6日，北京建谊公司与河南润安公司签订《协议》一份，载明：河南润安公司从即日起开始按照北京建谊公司和宁夏京能公司的要求积极做好该工程自身承包范围的竣工验收及维修工作，确保2014年5月15日前完成全部工作，积极配合竣工验收及备案工作，并将工程全部移交给北京建谊公司；河南润安公司完成上述工作后，北京建谊公司向河南润安公司支付工程款75万元，剩余工程款待北京建谊公司与宁夏京能公司结算后，以北京建谊公司与宁夏京能公司的结算书为基数，由北京建谊公司与河南润安公司按照双方的合同约定进行竣工结算，北京建谊公司与宁夏京能公司的结算完成后一个月内与河南润安公司进行结算，并按合同约定支付剩余工程款，结算完成后北京建谊公司积极配合出具委托宁夏京能公司支付工程款的相关手续。
北京建谊公司与宁夏京能公司就京能天下川二期西区工程进行了结算。被告北京建谊公司向本院提交了工程竣工结算资料复印件，该复印件由一张工程竣工结算单及一套竣工资料构成，仅工程竣工结算单上加盖了宁夏京能公司与北京建议公司的印章，原告对被告提交的工程竣工结算资料不认可。经原告申请，本院多次向宁夏京能公司调取该证据，宁夏京能公司表明，就京能天下川二期西区工程的结算，仅有一张工程竣工结算单，该工程竣工结算单载明结算金额为220824783元，该工程竣工结算单上没有注明结算时间。
原告主张涉案工程工程款约为3010万元，被告已支付工程款1910万元。被告主张工程款为16599435.79元（与宁夏京能公司结算价为21297571.96元，扣除13%后，为18528887.61元，再扣除代付风道风帽工程款11万元、临建、临水、临电、水电费、检测费等）。
北京建谊公司主张根据原告占京能天下川二期西区工程工程的比例24.4%，原告应承担临水临电临建费用534623.52元、塔吊机械设备费522008.96元、水费电费354849.3元、工程资料报验、投标范围内结算及竣工资料编制费用181970元、材料检测费62010元。同时北京建谊公司主张因另案扣除了包含在本案施工范围内的风道风帽工程款299740元，该款项应从本案中予以扣除。
原告称风道风帽款全部由其施工，风道风帽款包含在合同价款中，如被告提交证据证实其向振江公司支付11万元风道风帽款，同意从涉案工程款中扣除。被告称风道风帽在原告的施工范围内，由于在另案中振江公司向其主张的风道风帽代付款额为299740元，故本案中应当扣付风道风帽工程款299740元。
双方均认可配电箱的采购包含在合同总价款中，购买配电箱的款项不适用结算价下浮13%的条款，购买配电箱的款项从甲方结算的机电安装款项中直接扣除，配电箱由被告直接购买，扣除后的剩余金额下浮13%结算。被告主张配电箱的价款为1960051元，原告认为如被告有证据证实配电箱的结算金额，同意从工程款扣除。
另查明，除涉案的81号楼109、110号房屋未交付外，其余涉案工程均已交付使用。
以上事实，由原告提交的两份建设工程劳务分包合同、合同转让协议、工作联系函、银行支付系统专用凭证、协议、被告提交的两份建设工程劳务分包合同、合同转让协议、付款凭证、委托付款函、会议纪要、本院调取的工程竣工结算单及双方当事人的当庭陈述在案为凭，对上述事实本院予以确认。
本院认为，北京建谊公司与河南润安公司、银川君华公司分别签订两份《建设工程劳务分包合同》后，北京建谊公司又与银川君华公司、河南润安公司签订《合同转让协议书》，将银川君华公司与北京建谊公司签订的《建设工程劳务分包合同》的所有权利义务转移由北京建谊公司与河南润安公司履行。涉案《建设工程劳务分包合同》、《合同转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，北京建谊公司及河南润安公司均具有建筑企业施工资质，本院对双方之间存在的建设工程施工合同关系予以认定。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，且双方均认可涉案工程已经交付，故原告有权要求被告支付工程款。
对于涉案工程的总造价，原、被告双方对于涉案工程的总价款无法达成一致意见，且双方主张的涉案工程总价款差距较大，故在此种情况下，涉案工程的价款的认定则成为本案的焦点。在认定涉案工程的价款时，必然涉及对涉案工程价款举证责任的分配问题。本案中，两份《建设工程劳务分包合同》及《合同转让协议书》均约定，涉案工程的结算办法为按甲方（北京建谊公司）与业主（宁夏京能公司）机电安装工程的结算总价下浮13%结算。因此北京建谊公司与宁夏京能公司双方的结算总价是确定本案工程款的基础。被告北京建谊公司提交的工程竣工结算资料复印件及本院向宁夏京能公司调取的工程竣工结算单均可以证实北京建谊公司与宁夏京能公司就京能天下川二期西区工程进行了结算。
被告北京建谊公司向本院提交了工程竣工结算资料复印件，该复印件由一张工程竣工结算单及一套竣工结算资料构成，庭审中，原告对被告北京建谊公司提交的工程竣工结算资料不认可。经本院向京能公司调取结算资料，宁夏京能公司确认被告提交的工程竣工结算资料第一页工程竣工结算单是其对北京建谊公司提交的工程竣工结算资料最后审核后进行的确认，且北京建谊公司提交的结算资料分项金额与工程竣工结算单载明的金额一致。原告不认可被告北京建谊公司提交的工程竣工结算资料，其应当提交证据证实，且原告作为独立民事主体在签订合同时就应当明知《建设工程劳务分包合同》及《合同转让协议书》约定涉案工程结算办法为按北京建谊公司与宁夏京能公司机电安装工程的结算总价下浮13%结算产生的相关法律后果，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原告提交的证据不足以证实其主张，原告应当承担举证不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南润安建设集团有限公司银川分公司的诉讼请求。
案件受理费94070元，由原告河南润安建设集团有限公司银川分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李梦露