江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0202号
上诉人（原审被告）盐城市安亿贸易有限公司，住所地在江苏省滨海县城人民南路西侧新时代乐园31-115号。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）陈乃样（曾用名陈乃祥），居民。
上诉人（原审被告）张丰花，居民。
委托代理人陈乃样（系张丰花丈夫），居民。
上诉人（原审被告）张国琴，居民。
委托代理人黄勇（系张国琴丈夫），1976年5月18日生，居民身份证号码3209221976********，汉族，居民，住所地在江苏省滨海县东坎镇坎南社区居委会同心组***号。
上诉人（原审被告）黄勇，居民。
被上诉人（原审原告）江苏立信投资担保有限公司，住所地在江苏省滨海县城海滨大道34号。
法定代表人陈昌涛，该公司董事长。
委托代理人孟龙成，该公司总经理。
委托代理人刘伟，该公司客户经理。
上诉人盐城市安亿贸易有限公司（以下简称安亿公司）、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇因与被上诉人江苏立信投资担保有限公司（以下简称立信公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立信公司一审诉称：立信公司因安亿公司的申请，为其向金融机构申请最高额不超过200万元的贷款提供担保。2013年2月22日，立信公司与中国银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海中行）签订编号为2013年滨司保字第130222001号《最高额保证合同》，约定由立信公司在安亿公司于2013年2月22日至2014年2月21日期间向该行贷款不超过200万元提供保证担保。2013年2月27日，安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴共同与立信公司签订编号为苏信字（2013）第008号最高限额抵押（反担保）合同，约定由陈乃样、张丰花、张国琴分别提供各自的房地产作为抵押反担保，并办理了抵押物登记（抵押的房产证号和土地证号分别为：滨房权证滨海字第××号、20××48号、20××49号、20××07号、20××70号，滨国用2013第60012号、60011号、60010号，滨国用2010第600608号、2134号。详见他项权证）。2013年8月28日，安亿公司和滨海中行签订编号为279952900E13082810号流动资金借款合同，约定借款金额为人民币200万元，借款期限为11个月。同日，安亿公司就该笔贷款与立信公司签订苏信担保字201302006-2号委托担保合同，约定除抵押合同约定的抵押物作为反担保外，另由张国琴、黄勇作为反担保人，合同还约定，如安亿公司不能履行借款合同约定的还款义务造成原告代偿的，安亿公司需承担诉讼费、律师费等各种费用，并按银行同期贷款利率的四倍承担利息。在此基础上，张国琴、黄勇与立信公司签订了反担保合同，同意为此笔贷款提供连带责任反担保。后滨海中行按约定向安亿公司支付了所借款200万元。
上述贷款于2014年7月20日到期后，安亿公司未能按时足额还款，立信公司被迫于2014年7月22日为其代偿借款本息计159.1178万元。此款，安亿公司向立信公司还款10万元，加之扣除安亿公司缴纳的保证金40万元后，安亿公司实欠立信公司代偿款为109.1178万元，经立信公司多次追索未果。据此，为维护立信公司的合法权益不受损害，维护诚信的金融市场秩序，特具状诉至法院。请求：一、判令安亿公司立即归还立信公司为其代偿的贷款本息109.1178万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2014年7月22日起至法院判决确定给付之日期间的利息；二、拍卖或者变卖陈乃样、张丰花、张国琴的抵押资产，优先偿还上述债务；三、判令张国琴、黄勇承担连带清偿责任；四、诉讼费用及律师代理费用由安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇承担。
安亿公司、黄勇一审辩称：对立信公司所述没有异议，同意分期还款。
陈乃样辩称：对立信公司所述没有异议，由黄勇负责偿还，我同意承担担保责任。
张丰花、张国琴未答辩。
原审法院经审理查明：2013年2月22日，立信公司与滨海中行签订《最高额保证合同》，约定由立信公司为安亿公司自2013年2月22日起至2014年2月21日止向中行滨海支行借款200万元提供担保，保证方式为连带责任保证。
2013年2月27日，立信公司与安亿公司签订《最高限额抵押（反担保）合同》，约定由陈乃样、张丰花、张国琴名下的房产（房屋所有权证书：滨房权证滨海字第××号、滨房权证滨海字××号、滨房权证滨海字××号、滨房权证滨海字××号、滨房权证滨海字××号）及土地（土地使用权证书：滨国用（2010）第600608号、滨国用（2013）第600010号、滨国用（2013）第600012号、滨国用（2013）第600011号、滨国用（籍2010）第2134号）作为抵押物为被告安亿公司自2013年2月27日起至2016年2月27日止在最高贷款余额不超过200万元内向立信公司提供连带责任反担保，反担保的范围包括本金及其利息、罚息、复利、违约金等，还包括立信公司为实现债权所产生的诉讼、仲裁、律师费等费用，并分别于2013年3月8日和3月9日办理了房屋他项权利证书（滨房他证滨海字第201308**号）和土地他项权利证书［滨他项（2013）第036号］。
2013年8月28日，安亿公司同立信公司签订《委托担保合同》（苏信担保字第201302006-2号），约定由立信公司为安亿公司向滨海中行借款200万元提供担保，并以2013年2月27日签订的《最高限额抵押（反担保）合同》中房产及土地作为抵押物，并提供张国琴、黄勇作为反担保人，为立信公司提供担保，同日，张国琴、黄勇与立信公司签订了《反担保合同》（苏信反担保字第201302006-2号）。同时，在《委托担保合同》中第九条约定，如果安亿公司未能足额归还借款本息，又未能办理展期手续的，由立信公司代偿，安亿公司需支付立信公司因追偿债务所发生的差旅费、诉讼费、律师费和债权得到清偿之前的利息（为银行同期贷款利率的4倍）等。
2013年8月28日，安亿公司因购买汽车需要，向滨海中行申请贷款200万元，并签订了《流动资金借款合同》（编号：279952900E13082801），约定由滨海中行向安亿公司借款200万元，借款期限为11个月，借款利率为年利率6.9%，结息方式为按季结息，计划还款日期为2014年7月20日，由立信公司为该笔借款提供担保，嗣后，滨海中行按约向安亿公司发放了200万元贷款。
2014年7月20日，借款到期后，安亿公司未能按约归还上述借款本息。立信公司于2014年7月22日代为偿还借款本息159.1178万元。2013年7月23日，安亿公司向立信公司归还10万元，加之扣除安亿公司在立信公司的保证金40万元，安亿公司尚欠立信公司代为偿付的借款本息109.1178万元。因安亿公司未能及时归还立信公司代为偿付的借款本息，立信公司遂诉至法院。
原审法院认为：合法的借款担保合同受法律保护，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人和反担保人追偿。本案中，立信公司、安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇及滨海中行之间所签订的合同均是有效合同。立信公司为安亿公司的债务向中行滨海支行提供最高额连带保证，陈乃样、张丰花、张国琴以名下的房产及土地使用权为安亿公司的债务向立信公司提供反担保，并办理抵押登记手续，张国琴、黄勇亦自愿为安亿公司的债务向立信公司提供反担保；因此，在安亿公司未能按时按约向中行滨海支行承担还款责任时，立信公司应向滨海中行履行保证还款义务，履行还款义务后，立信公司依约对陈乃样、张丰花、张国琴名下的房产及土地使用权享有优先受偿权，张国琴、黄勇亦应向立信公司承担保证还款责任；故立信公司向滨海中行还款的行为合法、有效，并有权向安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇行使追偿权。故对立信公司要安亿公司立即归还代偿的借款本息109.1178万元；对陈乃样、张丰花、张国琴名下的抵押财产予以拍卖或变卖，并享有优先受偿权；张国琴、黄勇对代偿的借款本息承担连带偿还责任，均予以支持；借贷关系中的当事人就约定的违约金具有惩罚性，和逾期罚息的惩罚性作用相同，因此，根据相关法律规定，违约金和罚息之和不能高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，本案中立信公司主张安亿公司自2014年7月22日起至法院判决确定给付之日期间，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍承担利息，该主张符合约定，也不违反法律规定，亦予以支持。一审庭审中，立信公司自愿放弃要求安亿公司承担律师代理费用的损失，该主张符合法律规定，法院予以准许。张丰花、张国琴经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、安亿公司于判决生效之日起十日内归还立信公司代偿款109.1178万元，并承担利息（自2014年7月22日起至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；二、立信公司对陈乃样、张丰花、张国琴的抵押资产［房屋他项权利证书：滨房他证滨海字第201308**号、土地他项权利证书：滨他项（2013）第036号］在折价或者拍卖、变卖后所得价款在安亿公司债务范围内享有优先受偿权；三、张国琴、黄勇对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14751元，由安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇负担。
宣判后，安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实认定不清。一审过程中，上诉人与被上诉人在一审法院主持下达成了还款调解协议，上诉人与被上诉人均已签字确认，一审法院应出具调解书而不是判决书，被上诉人也应继续履行该调解协议。双方签订的调解协议同时约定，被上诉人在协议签订后三日内解除对上诉人名下房屋的保全措施，以便上诉人张国琴出售房屋，以所得款项用于偿还被上诉人的欠款。上诉人因信赖该协议，与房屋买受人签订了房屋买卖合同。因调解协议无法继续履行，已造成上诉人的经济损失。2、一审适用法律错误。上诉人等与被上诉人在2014年7月23日签订过由被上诉人代偿款项的协议，该协议约定上诉人还清欠款欠利息都为2分。一审法院判决按银行同期贷款利率四倍承担利息，明显加重了上诉人的利息负担。请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人立信公司答辩称：上诉人称在一审中曾达成还款调解协议是事实，但由于无法具体实施，在达成协议的第二天我们就告知上诉人与原审法院，所以不是我们不履行，而是无法履行。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，立信公司、安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇及滨海中行之间所签订的借款合同、委托担保合同、反担保合同均为有效合同。立信公司作为借款合同保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人和反担保人追偿。上诉人安亿公司作为债务人应当及时向立信公司偿还代偿款项，陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇作为反担保人应当按约对立信公司承担反担保责任，对此各上诉人无异议。上诉人上诉认为，各方在一审审理中已达成的还款调解协议，应继续履行，一审法院应出具调解书，而不是作出判决。经审查，一审审理过程中，上诉人与被上诉人就被上诉人已代偿的款项达成了还款调解协议，但在一审法院出具调解书确认调解协议前，被上诉人提出该调解协议中相关条款无法具体实施，一审法院经核实后告知上诉人方不再制作调解书。在案件调解不成的情况下，一审法院根据查清的事实对本案作出判决，符合法律规定。一审法院依据安亿公司与立信公司签订的委托担保合同的约定，支持立信公司要求安亿公司承担代偿款项按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息的主张，符合合同约定和法律规定。上诉人认为一审判决加重了上诉人的利息负担的上诉理由不能成立。综上，上诉人安亿公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14751元，由上诉人盐城市安亿贸易有限公司、陈乃样、张丰花、张国琴、黄勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年六月十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。