四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1722民初35号原告：冯先菊，女，1966年8月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。法定代理人：李某宣，男，1965年12月20日生，汉族，住四川省宣汉县，系原告冯先菊的丈夫。委托诉讼代理人：李顺达，男，宣汉县柳池法律服务所法律工作者。被告：冯克兰，女，1946年6月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李春强，男，四川永旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某达，男，住四川省宣汉县柳池乡，系被告冯克兰丈夫。原告冯先菊与被告冯克兰共有物分割纠纷一案，本院2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于同年3月13日公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯先菊向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令原、被告父亲的抚恤金108136.00元由冯克兰、冯先菊依法分割（注：二姐冯克芳应分得的份额自愿赠与给冯先菊所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告父亲冯全坤属退休干部，每月有退休金维持生活，2000年起至2012年由原告及家人服侍赡养。2013年由二姐冯克芳接到开江赡养。2014年至2017年由大姐冯克兰赡养。2017年，父亲最后一次患重病，原告及丈夫回家看望时，被告及丈夫拒绝原告轮流服侍的建议，父亲病故后未不通知原告，也不让原告参与安葬事宜。安葬后被告及丈夫根本不提父亲抚恤金分割问题，目的是想归一人完全所有。父亲生前由三姐妹共同赡养，死后的财产和抚恤金理应三姐妹共同享有，现特起诉至法院，请求判准原告诉请。被告冯克兰辩称，原告陈述不属实。2000年至2012年，父亲身体健康，在老家帮忙为原告照顾小孩，原告及其丈夫在外务工，并不是原告所称在服侍赡养父亲。父亲近年来身体不好，二妹冯克芳接到开江县生活一年属实，但父亲回来后一直由被告冯克兰照顾生活。被告没有隐瞒父亲病故的消息，也没有阻止原告料理父亲后事，父亲的丧葬事宜由被告冯克兰及家人办理。被告并未占有父亲的抚恤金拒不分配，该笔抚恤金还在乡财政所，并未发放到亲属手中，故本案诉讼费应由原告负担。被告冯克兰在父亲生前尽到了较多的赡养义务，在抚恤金的分配上应予多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原、被告身份信息材料、《宣汉县人力资源和社会保障局关于冯全坤去世后有关问题处理的通知》、《冯全坤与子女身份关系证明》、《冯先菊与李春宣夫妻关系证明》、《领款协议》、冯克芳书面意见，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的冯先菊残疾证，以证明原告冯先菊有智力残疾，生活困难，无劳动能力，应多分得父亲冯全坤的抚恤金。被告认为，该证据真实性无异议，但不能达到原告多分抚恤金的目的。本院认为，该证据原告当庭出示原件，原告目前具有智力残疾情况客观真实，本院予以采信；2.原告提交的证人冯克芳调查笔录，以证明原、被告及自己对父亲尽到了主要赡养义务，冯克芳本人自愿将其应分得的抚恤金赠与给生活较为困难的妹妹冯先菊，父亲冯全坤的丧葬费是姐姐冯克兰垫付，父亲的积蓄66000元，三姐妹已平均分得。被告认为冯先菊未尽到赡养义务，应少分得父亲的抚恤金。该调查笔录中，对冯克芳自愿将应分得的抚恤金赠与给冯先菊的意见与其书面意见一致，本院予以确认，对已分配了冯全坤66000元积蓄和冯克兰全权办理冯全坤丧葬事宜的内容，原、被告均予认可，本院予以采信。冯克芳作为原、被告近亲属，对父亲的生活较为了解，在本院的询问中对该证据予以了确认，其证言本院予以采信；3.调查证据李宗孝笔录一份，以证明冯全坤有三个女儿，三个女儿均尽到了赡养义务，因冯全坤死亡抚恤金分配问题，三姊妹在闹矛盾。被告认为自己尽到了主要赡养义务，对父亲的死亡抚恤金应多分，不同意均分。证人李本孝的证实与证人冯克芳的证实互相印证，本院予以采信；4.冯全坤流水账本及邮政存款情况，以证明冯全坤生前每月有工资收入，每月除了500元零用钱，其余工资都存起来，在被告冯克兰处。被告认为该证据不能证明冯全坤的工资使用情况，也不能证明被告占有冯全坤的存款。该证据无其他证据佐证，且不在本案处理范围，本院在本案中不予采信和确认；5.《关于父亲的赡养协议》，该协议无冯全坤三个女儿的签字，本院不予采信。被告冯克兰向本院提交了：1.冯全坤葬礼开支清单，原告不予认可，但庭审中，原、被告均同意按国家标准计算丧葬费，本院予以确认；2.证明一份，该证据证实内容如下，1969年，冯克兰就在宣汉县柳池乡锅坪村4社居住，继母去世时，冯先菊年仅3周岁，被告冯克兰负担起了照顾父亲、妹妹和自己家庭的责任，直到妹妹冯先菊出嫁。冯先菊与丈夫多年来在外务工，其儿子李利华由父亲冯全坤帮忙照看到高中，在此期间，冯全坤的日常生活起居由冯克兰赡养，冯全坤死后丧葬事宜由冯克兰一人承担操办。该证据加盖宣汉县柳池镇锅坪村村委会印证、宣汉县柳池镇锅坪村四社印证、证明人王光明等五人签字，证明力较强，本院结合查明事实和其他证据综合予以采信。本案审理查明以下事实，冯全坤老人系宣汉县柳池镇人民政府退休干部，生前居住在宣汉县柳池镇锅坪村4组，有三个女儿：大女儿冯克兰、二女儿冯克芳、三女儿冯先菊（曾用名：冯素春），其妻子已病故多年。2017年3月1日，冯克兰、冯克芳、冯先菊三家达成协议，平均分配了父亲冯全坤的积蓄66000元，每家22000元，并承诺父亲以后的一切养老事务均由姐妹三人共同负责和承担相关费用。三姊妹及各自的丈夫在《领款协议》上签字。2017年11月10日，冯全坤老人因病去世，被告冯克兰独自操办了冯全坤老人的丧葬事宜。同年12月1日，宣汉县人力资源和社会保障局出具了宣人社保[2017]695号文件《关于冯全坤去世后有关问题处理的通知》：1.发放一次性抚恤金108136元；2.冯全坤去世后未火化，不予发放丧葬费。因冯全坤三名女儿对如何分配该笔抚恤金产生争议，原告冯先菊于2018年1月3日起诉来院，提出上述诉讼请求。庭审中，原、被告均认可冯全坤死亡抚恤金为108136元,均同意按国家标准计算丧葬费并在本案中一并扣除。二女儿冯克芳自愿将其应得的份额赠与给原告冯先菊，原告冯先菊同意负担二姐冯克芳应承担的丧葬费。同时查明，原告冯先菊于2017年12月20日被评定为智力贰级残疾。2012年-2013年期间，冯全坤老人由案外人冯克芳接到开江县居住生活，2014年至2017年期间，冯全坤老人回到宣汉县柳池镇锅坪村，日常生活由被告冯克兰照料。另查明，2016年度，四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425元，其死者冯全坤的丧葬费计27212.5元。本院认为，抚恤金是国家或死者单位在死者死亡后，给予死者近亲属的物质补偿和精神抚慰，不属于死者遗产。原告冯先菊、被告冯克兰，案外人冯克芳均享有分得冯全坤死亡抚恤金的权力。原告冯先菊虽为智力贰级残疾，生活困难需扶持，但被告冯克兰在父亲高龄患病的最后几年尽到了主要的赡养义务，且冯克兰本人也已年过七旬，生活上和精神上也需照顾。现案外人冯克芳已书面表示将自己应得份额赠与给原告冯先菊，本院予以确认。参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽到了主要扶养义务的，分配遗产时，应不分或者少分。继承人同意的，也可以不均等”之规定，本院酌定按照原告冯先菊32%、被告冯克兰38%、案外人冯克芳30%的比例分割。现被告冯克兰已负担父亲冯全坤全部丧葬费用，原、被告均同意在本案中按国家标准计算并扣除被告冯克兰垫付的丧葬费，原告冯先菊同意负担冯克芳应承担的部分丧葬费，故原告冯先菊在应分得的抚恤金中应扣除18141.67元（冯先菊、冯克芳二人应负担的丧葬费）返还给被告冯克兰。故冯全坤的死亡抚恤金108136.00元，原告冯先菊应分得48902.65元（108136.00元×62%-18141.67元），冯克兰应分得59233.35元（108136.00元×38%+18141.67元）。据此，参照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47、48条之规定，判决如下：死者冯全坤的一次性抚恤金108136元，原告冯先菊应分得抚恤金48902.65元；被告冯克兰应分得抚恤金59233.35元（含垫付冯先菊、冯克芳应负担的丧葬费18141.67元）。案件受理费2463.00元，由原告冯先菊负担1477.80元，被告冯克兰负担985.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  贺远琴人民陪审员  覃有维人民陪审员  桂逢利二〇一八年三月二十六日书 记 员  石胡松