浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第2924号
原告：王红霞。
原告：吴某。
法定代理人：王红霞。
原告：吴行忠。
原告：刘树英。
上诉四原告委托代理人：邹欣。
被告：沈娟。
委托代理人：黄洪学。
原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英与被告沈娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员张仲轩适用简易程序，于2015年10月22日、11月2日、11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹欣、被告沈娟及其委托代理人黄洪学到庭参加诉讼。证人董某出庭作了陈述。本案现已审理终结。
原告诉称：
2015年7月26日8时01分，原告亲属吴华驾驶浙F×××××号轻便二轮摩托车沿海宁市海昌街道硖西二里中区小区道路由南往北行驶至硖西二里中区259号路口地方左转弯时，与沿小区道路由西往东行驶的被告沈娟驾驶的无号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吴华死亡的路外交通事故。事发后，经海宁市公安局交通警察大队现场勘查取证，出具海公交认字（2015）第00245号事故认定书，认定吴华负事故主要责任，被告沈娟负事故次要责任。
吴华受伤后即被送往海宁康华医院抢救，但终因伤势过重于2015年8月4日死亡。
为此，原告起诉来院，请求判令：一、原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英因吴华交通事故死亡所受各项损失合计1258953元，此款由被告沈娟承担30%赔偿责任即377686元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求中的医疗费变更为59145.43元，总损失变更为1260357.93元，要求被告30%即378107.38元。
被告辩称：
一、吴华死亡与被告无法律上的因果关系，是吴华自身的行为所致。被告的车速鉴定检测虽然达到时速21公里，违反了法律规定的最高时速，但这和吴华死亡之间不存在法律上的因果关系，因为该违章行为没有侵犯吴华的任何权利，相反吴华“转弯不让直行”侵犯了被告的通行权。吴华的死亡是其自身多种危险行为造成的。
二、原告要求赔偿37万余元的请求无法律上的依据。《侵权责任法》第48条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《道路交通安全法》第76条只规定了机动车的赔偿责任，因此发生机动车交通事故，法律规定的赔偿主体只能是机动车一方，而非机动车驾驶人、行人不负有赔偿责任。可见，《侵权责任法》采取了规范指引的立法技术，将机动车交通事故损害赔偿责任的法律适用指向了《道路交通安全法》，脱离《道路交通安全法》独立确定行人对机动车的赔偿责任与《侵权责任法》立法原则相悖。
原告提供的证据，被告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、路外交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及责任认定，吴华负主要责任，被告负次要责任。经质证，被告认为认定书是有缺陷的，没有对交通事故发生的经过进行陈述，也没有原因分析，没有载明谁撞谁，车辆的基本情况等信息，故对认定书不予认可。经审核，被告未提供相反证据推翻该认定书，本院对交通事故认定书予以认定。
2、海宁康华医院病历6页、法医学文证审查意见书2页、居民死亡意见证明书1页、火化证明1页，证明吴华因交通事故受伤后的治疗经过，后经抢救无效死亡、火化。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出吴华死亡原因是他没有戴安全头盔。经审核，本院对该组证据予以认定。
3、康华医院住院医疗费发票1页、费用清单6页，催款通知单1页，证明吴华受伤后花去的医疗费57725.94元，这其中被告支付的金额是1500元。经质证，被告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
4、香泉派出所证明1页、结婚证1份、户口本5页、身份证3页、出生医学证明1页，证明吴华的被扶养人情况及原告的主体资格。经质证，被告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
5、吴华流动人口登记表3页、王红霞流动人口登记表1页、租房合同1页、人民调解协议书3页，证明吴华及妻子儿子均居住在城镇，并且连续居住1年以上，吴华及王红霞都不是务农人员，吴华的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。经质证，被告对人民调解协议无异议；流动人口登记表只能证明吴华居住到2015年3月17日；租赁合同系伪造。经质证，本院对流动人口登记表、人民调解协议书予以认定；根据证人董某的证言，租赁合同的记载与事实不符，本院对租赁合同不予认定。
6、杭州九堡派出所制作的临时居住证2份（吴华、王红霞各1份）、杭州市江干区江政发（2005）31号文件1份，证明自2015年3月开始，吴华与妻子王红霞居住在江干区，该地区于2005年变更为社区，因此吴华的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。经质证，被告提出临时居住证上没有照片，与杭州市的流动人口管理条例不相符，对其真实性不予认可；江政发（2005）31号文件没有居委会经办人签字，不予认可；吴华2015年7月是居住在海宁的，与临时居住证不相符。经审核，临时居住证系原件，本院对该组证据予以认定。
被告提供的证据，原告的质证意见、本院的认证意见如下：
1、事故现场照片、电动车受损情况照片共3页，证明吴华的摩托车撞击被告电动车的现场，电动车受损情况及撞击部位。被告21公里的速度的违章行为不是造成两车碰撞的原因，如果被告不违章开15公里时速的话，那吴华的摩托车是撞在被告电瓶车的车把上，被告的损伤程度会更严重。经质证，原告对照片的真实性无异议，但提出照片并不能证明被告的待证事实，不能证明吴华撞击被告，交通事故的经过以认定书为准。经审核，本院对该组照片予以认定。
2、被告病历本1份、CT报告1份、医疗费发票1张、施救费发票1份，证明被告因交通事故花去医疗费600.4元、施救费90元，合计690.4元。经质证，原告无异议，表示愿意承担上述690.4元，在被告的理赔款中直接抵扣。经审核，本院对该组证据予以认定。
3、吴华医疗费发票1份1405.43元、住院预缴款收据1份1500元，证明被告为吴华垫付医疗费2905.43元。经质证，原告无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。
4、录音1份、董某的证人证言，证明交通事故发生后，原告方找房东董某补租房合同，董某证明原告是2015年7月份才租了他的房子，并不是3月开始租房，故原告提供的租赁合同是伪造的。经质证，原告对录音的三性均有异议，不能证明被告的待证内容，即使录音是真实的，其内容恰好能反映的吴华是2015年7月开始住董某的房子，与原告的陈述相符。经审核，本院对双方均无争议的事实予以确认：吴华自2015年7月12日至发生交通事故之日居住在董某位于海宁市海昌街道硖西社区硖西二里中区39号的房屋。
本院出示的证据，原、被告双方的质证意见，本院的认证意见如下：
本起交通事故的监控视频一段，证明交通事故的经过。经质证，被告提出自己本来是靠右边行驶，在发生事故的路口已经避让到左边了，但还是没有避让掉吴华的车子，吴华撞上被告的电瓶车；原告对视频的三性均无异议，该视频已经作为交通事故认定的依据，交警大队已经作出事故认定书，能够如实反映本案交通事故发生的经过，责任认定并无不当。经审核，本院对监控视频予以认定。
结合以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年7月26日8时01分，吴华（男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县香泉镇星火村委会吴仕村28号，公民身份号码××）驾驶浙F×××××号轻便二轮摩托车沿海宁市海昌街道硖西二里中区小区道路，由南往北行驶至硖西二里中区259号路口地方左转弯时，与沿小区道路由西往东行驶的被告沈娟驾驶的无号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，沈娟受伤，吴华死亡的路外交通事故。
2015年7月26日至8月4日，吴华在海宁康华医院有限公司住院治疗9天，于2015年8月4日因抢救无效死亡。
2015年9月7日，海宁市公安局交通警察大队出具海公交认字（2015）第00245号路外交通事故认定书，认定吴华负事故主要责任，沈娟负事故次要责任。事故形成原因分析为：1.吴华驾驶制动系不符合机动车安全技术标准的轻便二轮摩托车上路行驶；2.吴华未戴安全头盔驾驶轻便二轮摩托车行经事发路口左拐弯时，未按规定让直行车辆先行；3.吴华驾驶轻便摩托车行经事发路口超速行驶，经鉴定，浙F×××××号轻便二轮摩托车碰撞前的车速为38km／h；4.沈娟驾驶电动自行车行经事发路段超速行驶，经鉴定，电动自行车碰撞前的车速为21km／h；5.沈娟驾驶电动自行车行经事发路口疏忽大意、未确保安全驾驶。
2015年8月10日，在海宁经济开发区人民调解委员会的调解下，原告与海宁市聚妙制衣厂达成人民调解协议书：一、吴华家属与海宁市聚妙制衣厂均确认吴华为承包加工人员，非海宁市聚妙制衣厂员工；二、海宁市聚妙制衣厂因吴华儿子吴某刚满10个月，且家中还有两个老人，家庭经济条件困难，出于人道主义一次性救助吴华家属30万元整作为小孩及老人的抚养费用；三、协议签署后，双方无涉，任何一方不得就此事再挑起任何纠纷，否则后果自负。
吴行忠与刘树英共生育五个子女：大儿子吴军、二儿子吴明、三儿子吴华；大女儿吴代翠、二女儿吴代红。吴华与妻子王红霞于2014年9月6日生育一子吴某。自2012年3月8日至事故发生之日，吴华一直居住在城镇。
事故发生后为治疗吴华，共产生医疗费59131.37元，其中原告支付了56225.94元，被告支付了2905.43元。被告因交通事故已支出医疗费600.4元，施救费90元，合计690.4元，原告同意该690.4元直接从被告的理赔款中抵扣。
本院认为，公民的生命权受法律保护，吴华因本起交通事故死亡给原告造成的各项损失，被告应依法作出合理的赔偿。被告提出《侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，该条将机动车交通事故损害赔偿责任的法律适用指向了《道路交通安全法》，而《道路交通安全法》未规定非机动车、行人一方的赔偿责任，故作为非机动车驾驶员的被告无需赔偿机动车一方的损失，本院对该辩论意见不予采纳，理由如下：
一、《道路交通安全法》第七十六条确实没有规定非机动车驾驶人、行人如何赔偿机动车一方的损失，但没有规定并不意味着侵权人无须赔偿，《侵权责任法》第六条第一款、第十六条均规定了侵权人的民事赔偿责任。特别法没有规定的事项，适用一般法。
二、按照被告的逻辑，《道路交通安全法》同样没有规定非机动车驾驶员与行人之间发生交通事故时，非机动车驾驶员或者行人要承担赔偿责任，由此推出的结论是，上述两类主体之间发生交通事故，任何一方都不需要承担赔偿责任，这个结论显然是荒谬的。
三、假设非机动车驾驶员无需赔偿机动车一方的损失，意味着非机动车驾驶员在机动车面前可以不用谨慎驾驶，可以无所顾忌、横冲直撞，因为“撞了也白撞”，显然这与《道路交通安全法》“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益”的立法目的相悖。
因此，被告需向原告承担侵权赔偿责任。原告提供了流动人口登记表、临时居住证、人民调解协议，结合房东董某的证言，能够证明吴华自2012年7月13日至事故发生之日一直居住在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告未提供交通费、住宿费发票，但处理吴华后事必然支出一定的费用，本院酌定交通住宿费为3000元。
参照2014年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本院认定原告的财产性损失为：医疗费59131.37元、护理费954元（106元／天×9天）、住院伙食补助费135元（15元／天×9天）、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、丧葬费24186元（48372元÷2）、吴华误工费954元（106元／天×9天）、交通住宿费3000元、被扶养人吴某生活费231557元（27242元×17年÷2人）、被扶养人吴行忠生活费26096.4元（14498元×9年÷5人）、被扶养人刘树英生活费34795.2元（14498元×12年÷5人）、家属误工费3180元（106元／天×3人×10天），计1191848.97元。
就原告的财产性损失1191848.97元，因被告负事故次要责任，结合本案实际情况及事故认定书的原因分析，本院酌定由被告赔偿15%即178777.35元。被告已于诉前支付原告2905.43元，原告同意被告的医疗费、施救费共690.4元在被告的理赔款中直接抵扣，故被告还需赔偿原告175181.52元（178777.35元－2905.43元－690.4元）。
本案事故已造成原告死亡的严重后果，被告应给予原告一定的精神损害抚慰金，原告主张的50000元过高，综合当事人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，本院酌定为7500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈娟赔偿原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英各项财产性损失175181.52元。
二、被告沈娟赔偿原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英精神损害抚慰金7500元。
上述两项合计182681.52元，由被告沈娟于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告王红霞、吴某、吴行忠、刘树英负担591元，由被告沈娟负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张仲轩
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张亚男
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。