浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初192号
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号，统一社会信用代码：91330382591760342R。
法定代表人胡加强，该公司总经理。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐东路888号行政管理中心五楼。
法定代表人方晖，市长。
委托代理人高磊，乐清市政府法制办工作人员。
委托代理人赵培丹，乐清市政府法制办工作人员。
原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称桃花岛公司）因诉被告乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）不予受理行政复议申请决定一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告桃花岛公司的法定代表人胡加强及委托代理人邬宏威，被告乐清市政府的委托代理人高磊、赵培丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月20日，乐清市政府对桃花岛公司作出乐政复决字〔2017〕87号不予受理行政复议申请决定书，认为：根据被申请人乐清市南岳镇人民政府（以下简称南岳镇政府）〔2017〕3号《专题会议纪要》，南岳镇政府召开的协调会并未作出终局性行为，未对申请人桃花岛公司的实体权利义务产生实质影响。申请人桃花岛公司有关要求“确认被申请人南岳镇政府召开华能玉环电厂二期500KV送出工程大乌岛12#、13#塔基海岛修复工程招投标前协调会的行为违法”的行政复议申请不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告桃花岛公司起诉称：南岳镇政府牵头组织召开华能玉环电厂二期500KV送出工程大乌岛12#、13#塔基海岛修复工程招投标前协调会并形成会议纪要，系越权行为。因为该会议纪要，南岳镇政府得到了项目业主身份，对涉案修复工程进行招标并达成意向，使得原告呼吁停止桃花岛绿化修复的请求前功尽弃，严重侵害了原告作为桃花岛旅游开发项目业主的合法利益，遂向被告提起行政复议，要求确认南岳镇政府召开华能玉环电厂二期500KV送出工程大乌岛12#、13#塔基海岛修复工程招投标前协调会的行为违法。故被告作出的乐政复决字〔2017〕87号不予受理行政复议决定书（以下简称被诉不予受理决定），认定事实不清，适用法律错误。同时，被告提供的有关邮寄送达凭证没有加盖邮戳，无法证明交收时间，其作出的被诉不予受理决定存在超期送达问题，系程序违法。综上，请求依法撤销被诉不予受理决定，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。
原告桃花岛公司向本院提交了以下证据：
1.《桃花岛开发景区承包合同书》、转让《协议书》、强拆前后对比图、谷歌卫星图，以证明原告与涉案修复工程具有利害关系，其申请人主体适格。
2.紧急停止绿化修复工程招投标申请书、邮寄底单、查询单和南岳镇政府[2017（答）第01号]关于紧急停止绿化修复工程招投标答复，以证明南岳镇政府曾就原告申请停止涉案修复工程建设的事项作出答复。
3.政府信息公开申请书、邮寄底单、查询单和[2017年南岳镇（答）第28号]政府信息公开申请答复书及附件乐清市南岳镇人民政府专题会议纪要（〔2017〕3号），以证明原告通过政府信息公开途径获得涉案南岳镇政府专题会议纪要。
4.华能玉环电厂二期500KV送出工程大乌岛12#、13#塔基海岛修复工程工程施工招标文件，以证明南岳镇政府为修复工程项目业主单位。
5.行政复议申请书、邮寄底单、查询单，以证明原告申请行政复议的内容和时间。
6.不予受理行政复议申请决定书（乐政复决字〔2017〕87号），以证明被告答复违法。
被告乐清市政府答辩称：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。根据原告提供的南岳镇〔2017〕3号《专题会议纪要》，南岳镇政府召开的协调会并未作出终局性决定，未对原告的实体权利义务产生实质影响。故原告的行政复议申请不属于行政复议范围，即不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的行政复议受理条件，故被告作出被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，被告收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查并作出了被诉不予受理决定，符合法律规定，复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乐清市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请材料，以证明原告向被告申请行政复议的事实。
2.文件拟稿单、乐政复决字〔2017〕87号不予受理行政复议申请决定书、EMS面单及查询单，以证明被告依法作出行政复议决定并送达当事人的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3中的乐清市南岳镇人民政府专题会议纪要（〔2017〕3号）以及证据5、证据6的关联性、真实性、合法性均无异议，但认为原告提供的其他证据均与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据2中的EMS面单及查询单真实性有异议外，对其他证据的关联性、真实性、合法性均无异议。本院经审查认为：（一）对原告和被告均无异议的相关证据，除其中不予受理行政复议申请决定书系本案审理对象，不作为证据接纳之外，其他均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院予以采信。（二）关于原告提供的证据1中的《桃花岛开发景区承包合同书》和转让《协议书》，与确认原告的行政复议申请人资格具有关联性，且被告对其真实性及证据来源的合法性亦无异议，本院予以接纳。（三）关于原告提供的证据1中的有关照片、图片等其他证据，证据2，证据3中除南岳镇政府专题会议纪要之外的其他证据以及证据4，均与被诉不予受理决定或本案处理不具有关联性，本院均不予接纳。（四）关于被告提供的证据2中的EMS面单及查询单，虽未加盖邮戳，但查询单已详列邮件编号、邮寄签收时间节点及签收人等具体信息，且经网络查询验证属实，原告的法定代表人胡加强当庭亦承认已收到涉案文书，故该证据的真实性可以确认，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月17日，南岳镇政府牵头召开华能玉环电厂二期500KV送出工程大乌岛12#、13#塔基海岛修复工程招投标前协调会。2017年6月16日，原告桃花岛公司采取邮寄方式向被告乐清市政府提出行政复议申请，要求确认南岳镇政府召开前述协调会的行为违法。被告在同年6月19日收到申请后，于次日作出乐政复决字〔2017〕87号不予受理行政复议申请决定书，认为：根据被申请人南岳镇政府〔2017〕3号《专题会议纪要》，南岳镇政府召开的协调会并未作出终局性行为，未对申请人桃花岛公司的实体权利义务产生实质影响。故申请人桃花岛公司的行政复议申请不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告于同年6月27日向原告邮寄送达，原告于同年6月29日收到被诉不予受理行政复议申请决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为：本案系原告桃花岛公司不服被告乐清市政府作出的不予受理行政复议申请决定而提起的诉讼，争议焦点是原告提出的涉案申请是否符合行政复议受理条件，以及被告作出被诉不予受理决定程序是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。本案中，根据南岳镇政府〔2017〕3号《专题会议纪要》记录内容，该镇政府召开涉案协调会，主要是介绍了大乌岛修复工程的招投标前期工作开展情况，并邀请市供电局作了相关政策解释和说明，还听取了各村书记、主任的讨论意见，但并未作出具有独立行政法律效力的实体性决定或最终决定，故现有证据尚不能证明南岳镇政府召开涉案协调会的行为对原告的权利义务产生实际影响，原告的申请不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，被告据此作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告如对被告或其他行政机关后续作出的相关实体性行政决定不服的，可依法另行救济。被告于2017年6月19日收到原告行政复议申请后，次日即作出了被诉不予受理决定，未超出5个工作日期限，复议程序合法。但需要指出的是，虽然现行法律法规并未对复议机关送达不予受理行政复议申请决定书的期限作出明确规定，但本案中被告至同年6月27日才向原告邮寄送达，即投邮时间远多于该案受理审查用时，显然与各级政府倡导的提高行政效能的要求不相符，本院予以指正。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定并判令被告受理原告行政复议申请的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告乐清桃花岛旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 董忠波
审 判 员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一八年一月八日
代书 记员 金雄风