北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27571号
原告顾蕴华，女，1972年9月4日出生。
委托代理人陈小凤，北京市京师律师事务所律师。
被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司，住所地北京市房山区大石窝镇园区路3号。
法定代表人禹作胜，董事。
委托代理人于迺睿，女，1985年7月16日出生。
委托代理人戴威，北京市隆安律师事务所律师。
原告顾蕴华与被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司（以下简称云居寺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顾蕴华及其委托代理人陈小凤，云居寺公司之委托代理人于迺睿、戴威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
顾蕴华诉称：我于2014年3月16日入住云居寺公司，任策划员一职，平均工资8000元，工资以银行转账形式发放，双方签订有日期为2015年3月19日的书面劳动合同。在我就职期间，云居寺公司未安排我休年休假也未发放未休年休假工资，且在法定节假日和休息日都存在加班的情况。2014年11月29日，云居寺公司口头解除与我的劳动合同。为维护我的合法权益，故诉至法院要求：1、判令继续履行劳动合同，恢复我的劳动关系；2、判令支付2014年12月1日至2015年3月19日的工资收入损失30988.5元；3、判令支付2014年12月份至2015年3月份的社保补助金3400元；4、判令支付2014年3月20日至2014年12月1日未休年假工资5517元；5、判令支付2014年3月20日至12月1日休息日加班工资16184元。
云居寺公司辩称：顾蕴华的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，请求法庭参照仲裁裁决的结果进行处理。顾蕴华主张的劳动关系的发生、入职时间、实际工资水平及补助，我公司没有异议，顾蕴华所称存在加班，并未允许其休假，我公司不认可，双方劳动合同终止是顾蕴华在和我公司谈及具体劳动内容时，自行离职。仲裁的处理考虑了双方的劳动关系的实际存续期间，作出的裁判，同意仲裁裁决，不同意顾蕴华诉讼请求。
经审理查明：顾蕴华于2014年3月16日入职云居寺公司，担任文化部副总经理助理，月薪8000元，双方签订了期限为2014年3月20日至2015年3月19日的书面劳动合同，
关于劳动关系解除，顾蕴华主张于2014年11月底接到公司领导电话称因其所在部门解散通知解除双方劳动关系。顾蕴华据此提交了员工离职申请表，显示：“顾佳宝（即顾蕴华）离职原因，辞退：公司决定文化公司解散，顾佳宝被列于被辞退人员之列，属于被解聘人员。”员工离职申请表下方有韩天暖签字。顾蕴华还提交了离职手续办理单及日期为2014年12月3日的工作交接单。云居寺公司对上述证据的真实性均不予认可，认可该公司有韩天暖。顾蕴华还提交了微信记录、短信记录。云居寺公司对证据的真实性均不予认可。关于离职，云居寺公司主张顾蕴华因与公司意见不合，于2014年11月30日口头提出离职，于2014年12月3日进行了工作交接。双方均认可顾蕴华实际工作至2014年12月3日，云居寺公司支付顾蕴华工资至2014年11月。
关于加班，顾蕴华提交了照片及录像。云居寺公司对证据的证明目的均不予认可，主张顾蕴华不存在加班。
关于社保补助，双方均认可顾蕴华存在每月850元的社保补助，与工资一起发放至2014年11月。顾蕴华提交沈阳市参保人员缴费明细，显示顾蕴华在沈阳市参保情况。顾蕴华还提交了申请，内容为：“公司领导：韩忠应（韩天暖）、顾蕴华（顾佳宝）于2014年3月入职公司，在异地原单位已长期缴纳社会保险，由于社保是按省分区管理，在北京开户参加社会保险对个人影响较大，所以希望异地原单位继续缴纳保险。关于社会保险缴费的公司承担部分，在不超过北京社保公司承担缴费基数限额内，希望公司领导予以解决”。云居寺公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
关于年休假，顾蕴华主张其工作期间每年5天的年休假未休。云居寺公司主张顾蕴华工作时间不足一年不存在年休假。
顾蕴华就本案诉求以云居寺公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年5月7日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2015）第03931号裁决书，裁决：1、云居寺公司支付顾蕴华2014年12月1日至2014年12月3日期间工资1103.45元；2、驳回顾蕴华其他仲裁请求。顾蕴华不服诉至本院。
以上事实，有当事人提交的银行明细、员工离职申请表、劳动合同、微信、京朝劳仲字（2015）第03931号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，顾蕴华主张于2014年11月底接到公司领导电话称因其所在部门解散通知解除双方劳动关系。顾蕴华据此提交了员工离职申请表与顾蕴华主张一致，云居寺公司虽对该份员工离职申请表真实性不予认可，但就离职未提交相应的证据，本院对顾蕴华关于离职的主张予以采信。顾蕴华与云居寺公司签订的劳动合同期限至2015年3月19日。关于顾蕴华要求继续履行劳动合同的请求，本院难以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”顾蕴华实际工作至2014年12月3日，云居寺公司支付顾蕴华工资至2014年11月，故云居寺公司应支付顾蕴华2014年12月1日至12月3日工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。本案中，顾蕴华提交的沈阳市参保人员缴费明细可以体现其连续工作情况，云居寺未就顾蕴华休年休假情况提交相应证据，云居寺公司应支付顾蕴华2014年3月16日至2014年12月3日未休年休假工资2206.9元（8000÷21.75×3×200%）。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。顾蕴华主张其工作期间存在加班，但就加班事实无法证明，本院对顾蕴华关于加班费的诉讼请求均不予支持。
关于顾蕴华要求的社保补助无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告顾蕴华二〇一四年十二月一日至二〇一四年十二月三日期间工资一千一百零三元四角五分；
二、被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告顾蕴华二〇一四年三月十六日至二〇一四年十二月三日期间未休年休假工资二千二百零六元九角；
三、驳回原告顾蕴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 陈 思
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李剑奇