内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2921行初1号
原告阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人杜国权，该公司总经理。
委托代理人杜继仁，男，1971年7月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王多梅，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人纳青，该局局长。
委托代理人白淑荣，女，1982年9月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王荣华，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告阿拉善左旗社会保险事业管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人红霞，该局局长。
委托代理人周剑，男，1983年9月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王荣华，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司（以下简称福泰公司）不服被告阿拉善左旗人力资源和社会保障局（以下简称旗人社局）2016年11月9日作出的《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，要求被告阿拉善左旗社会保险事业管理局（以下简称旗社保局）履行给付马正梅工伤保险费一案，向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年2月27日向被告旗人社局及被告旗社保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理本案，原告的委托代理人杜继仁、王多梅，被告旗人社局的委托代理人白淑荣、王荣华及被告旗社保局的委托代理人周剑、王荣华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月9日，被告旗人社局作出《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，该意见书载明：福泰公司于2013年8月在旗社保局参加工伤保险，核定参保缴费人员15人，缴费人员名单里没有马正梅。
原告诉称：2013年被告旗社保局在吉兰泰政府人员和吉兰泰社保人员的陪同下到原告公司给原告做工作让原告给员工缴纳工伤保险费，并说最少按照15个人缴纳，原告给被告说，企业人员流动性太大没有办法控制，旗社保局建议原告给员工缴纳不定名工伤保险费，承诺原告公司如果发生工伤被告均按照工伤对待。被告说第一年需要到局里办理核定手续之后就不用核定了，原告同意并按照被告旗社保局的要求从2013年8月开始每年按照15个人在吉兰泰地税局给员工缴纳工伤保险费，期间旗社保局针对原告缴纳工伤保险费的事从没有提出过任何异议。直到2015年12月20日，原告的员工马正梅发生工伤死亡，马正梅家属向阿拉善左旗劳动人民争议仲裁院申请原告赔偿。经阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院调解，原告共向马正梅家属支付丧葬费、一次性工亡补助金、精神损失费、老人赡养费共计720000元。原告认为马正梅为工亡被告旗社保局应当按照工伤对待。经原告申请，内蒙古自治区阿拉善盟人力资源和社会保障局（以下简称盟人社局）于2016年1月21日认定马正梅为工伤（亡）。原告要求被告旗社保局将马正梅工伤按照工伤保险待遇给付。被告旗社保局认为原告缴纳的工伤保险未经核定不能赔付。原告公司俞叶茹就马正梅工亡待遇事宜以书面形式给被告旗人社局写了反映材料，被告旗人社局答复马正梅不能享受工伤保险待遇。原告又向二被告申请将马正梅工亡按照工伤保险待遇给付保险金，被告旗社保局让原告找被告旗人社局。被告旗人社局于2016年11月9日给原告出具了《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，认为：1、马正梅不在缴费人员名单中，2、企业未足额缴纳工伤保险。根据（2009）63号《关于督促用人单位依法参加工伤保险有关问题的通知》规定：”七、各统筹地区社会保险经办机构要制定合理的工伤保险参保费用补缴办法。未参加工伤保险的用人单位职工或用人单位欠缴工伤保险费期间职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》、《内蒙古自治区工伤职工工伤保险待遇支付办法》规定的工伤保险待遇项目、标准支付费用，工伤保险基金不予支付。用人单位补缴所欠工伤保险费用后，从缴费之日起发生的费用由工伤保险基金支付”。原告认为：原告是在被告的宣传下，给在职员工缴纳了工伤保险，被告并未告知原告每年必须去核定，如果不是公司马正梅发生了工亡事故，原告仍然按照此标准继续在阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局给在职员工缴费。马正梅发生了工亡事故，被告拒绝按照工伤保险待遇支付的理由是不能成立的。二被告不依法履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，原告将二被告诉至法院。请求法院查明本案事实的基础上，支持原告的诉请。
原告向本院提交以下证据：证据1、原告公司2012年4月至2015年12月工资表24份，证明原告职工马正梅从2012年4月至2015年12月在公司上班的事实。其中2012年7月、8月，2013年4-7月，2014年1-8月和2015年1-6月、9月停产放假，没有工资表。
证据2、认定工伤决定书一份，证明原告职工马正梅于2015年12月20日在公司上班过程中被铲车撞伤头部，经抢救无效死亡的事实。原告于2015年12月21日向盟人社局提出工伤认定申请，盟人社局经调查于2016年1月21日作出了《认定工伤决定书》，认定马正梅的死亡为工伤（亡）的事实。
证据3、工伤死亡赔偿协议书一份、《仲裁调解书》一份，证明：马正梅于2015年12月20日发生工亡事故后，原告与马正梅家属就赔偿事宜进行协商，达成工伤死亡赔偿协议书。约定给马正梅家属支付丧葬费、一次性工亡赔偿金、精神损失费、老人赡养费共计720000元。2016年1月7日马正梅家属向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，在仲裁院的主持调解下，与原告达成了《仲裁调解书》的事实。
证据4、福泰公司2013年至2015年参保人员名单3份、中华人民共和国税收通用缴费单29份，证明原告从2013年至2015年一直通过阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局给职工缴纳工伤保险费的事实。参保人员名单可以证实从2013年至2015年参保人员始终都包括马正梅。原告已经给马正梅家属按照工亡待遇支付了720000元，被告应当按照工伤保险待遇将马正梅的工伤保险金支付给原告。
证据5、旗人社局《关于俞叶茹反映阿拉善左旗社会保险事业管理局不予报销阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司工亡人员马正梅工伤保险问题处理意见书》一份、旗人社局《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》一份，证明马正梅工亡事故发生后，被告旗社保局不给马正梅按照工亡待遇进行支付，2016年5月25日旗人社局给原告公司俞叶茹出示了一份《关于俞叶茹反映阿拉善左旗社会保险事业管理局不予报销阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司工亡人员马正梅工伤保险问题处理意见书》，认为原告未为马正梅缴纳工伤保险，故马正梅不能享受工伤保险待遇。2016年11月9日旗人社局给原告出具了《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，认为：1、马正梅不在缴费人员名单中，2、企业未足额缴纳工伤保险。原告出具2012年至2015年的工资表及2013年至2015年的参保人员名单，可以证实马正梅一直就在原告公司上班，且原告从2013年至2015年在阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局缴纳工伤保险费的参保人员名单中一直是有马正梅的。因此，被告旗社保局应当按照工伤保险待遇给予马正梅支付保险赔偿金。
证据6、关于福泰公司向旗社保局缴纳工伤保险的说明二份，证明原告没有每年到被告旗社保局核定缴费人员名单，是因为2013年8月被告旗社保局到包括原告在内的一些氯化钙公司的宣传。当时旗社保局宣传让企业给职工缴纳工伤保险费，这些氯化钙公司将实际情况和困难向被告旗社保局进行了说明。明确工人流动性大，没有办法控制。被告旗社保局的领导给其他几家氯化钙公司都做出了同样的承诺，按公司实际情况，无记名缴纳工伤保险费，如发生工伤保险事故，旗社保局均给付保险费。
被告旗人社局辩称，福泰公司关于其公司员工马正梅工伤保险待遇问题《申请书》，旗人社局收悉后，经过调查，对其职工马正梅不能享受工伤待遇一事，作出处理意见，认为原告福泰公司在旗社保局参加工伤保险的人员名单中，没有马正梅的名字。2013年8月1日，原告福泰公司在旗社保局参加工伤、生育保险，核定参加工伤、生育参保缴费人员15人，这15人缴费名单中没有马正梅，且此后旗社保局从未收到原告对参保人员变更的申请及相关材料。原告未足额缴纳工伤保险费，属欠费企业。原告2013年8月1日首次核定工伤、生育保险费时，工伤、生育保险个人信息采集表中没有马正梅的名字，且原告也未按《社会保险法》及《工伤保险条例》的相关规定办理2014年、2015年工伤保险费新基数的核定及人员变更等事宜，仍以旧标准的缴费基数缴纳工伤保险费。综上，被告旗人社局认为，原告福泰公司要求依法撤销旗人社局2016年11月9日作出《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》及依法认定马正梅工亡应享受工伤保险待遇的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对旗人社局的诉讼请求。
被告旗人社局在法定期限内向本院提交的证据和依据有：第一组证据：《关于做好阿左旗2014年度社会保险缴费基数核定工作的通知》，证明阿左旗在2014年1月14日下发关于全旗社会保险缴费基数通知，并对缴费资质、基数核定、实名核验等做了具体的要求。第二组证据：1、原告福泰公司2013年8月1日向旗社保局提交的参保人员的个人信息采集表。证明原告未给马正梅参加工伤、生育保险。2、福泰公司缴费基数核定表，证明福泰公司给15名员工缴纳2013年工伤、生育保险的基数，2013年的缴费工资是3142元，月缴费的基数是47130元，说明每年在社保上的缴费是不一样的，每年社平工资都有调整，每一年的缴费基数都是不一样的。第三组证据：旗人社局2016年11月9日作出《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，证明马正梅于2015年12月20日工亡后其家属申请工伤保险待遇，由于没有马正梅缴纳工伤保险的记录，因此被告旗人社局作出该处理意见书。第四组证据：阿拉善左旗吉兰泰镇劳动社会事务保障所《关于开展用人单位遵守劳动用工和社会保险法律法规情况专项检查的通知》，证明该通知告知旗属参保单位，要求参保企业应高度重视，指派专人负责专项核定事宜，但原告没有任何作为。
被告旗社保局辩称，2014年初，阿左旗金保工程上线运行后，旗社保局通知旗属企业到旗社保局进行本企业的社会保险费缴纳、核定人员登记、变更等工作。根据通知，大部分旗属企业均已到旗社保局办理了缴费人员的核定、登记，缴费基数的核定，缴费额及人员变更等工作。但原告却未到旗社保局办理以上参保事宜。2013年8月1日原告向旗社保局提交的工伤、生育保险个人信息采集表中没有马正梅的名字，且直到马正梅工亡，原告仍未给马正梅缴纳工伤保险。故马正梅不能享受各项工伤保险待遇。原告在诉状中所述”企业人员流动性太大，没办法控制，建议原告给员工缴纳不记名工伤保险费，承诺原告公司如果发生工伤被告旗社保局均按工伤对待”无事实和法律依据。旗社保局是社会保险的职能机构，其职责为依法征收各项社会保险费等相关事宜，任何一个人都无权许诺超出《社会保险法》规定范围的社会保险行为。综上所述，被告旗社保局认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告旗社保局在法定期限内向本院提交的证据及证明目的与被告旗人社局一致。
经庭审质证，原被告对对方提供的证据提出如下质证意见：
被告旗人社局对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明马正梅是福泰公司的工人，与能不能享受工伤保险待遇是两个概念。对证据2真实性及证明目的没有异议。对证据3真实性及证明目的均没有异议。因为原告没有给马正梅参保，由用人单位支付工伤保险待遇没有问题。对证据4中参保人员名单真实性及证明目的均有异议。被告提供的2013年信息采集表上有社保的缴费验证章，但是原告提供的没有，只有阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局的受理专用章。且每年缴费基数要求不一样，不到社保局变更，无法进入社保局系统，也就不能享受社保。对票据真实性没有异议，对证明目的有异议，票据能证明企业给15人在阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局缴费，但是不能证明给马正梅是通过社保核定缴费。证据5是依据相关法律规定和事实作出的，是正确的，对原告的证明目的不予认可。证据6与本案无关联性，但是可以证明旗社保局依照相关法律规定宣传过缴纳社会保险费。
被告旗社保局对原告提供证据的质证意见同被告旗人社局一致。
原告认为被告应当在收到起诉状之日起15日内向法院提交作出具体行政行为的证据材料，没有正当理由逾期提交证据的，应当视为没有证据。被告旗人社局收到应诉材料的时间是2017年1月18日，提交证据的时间是2017年2月16日，已超过举证期，因此被告向人民法院提交的证据不能作为本案的定案依据。原告对被告旗人社局提交的证据1真实性、合法性、关联性不予认可，这是被告的内部文件，未给原告送达，对原告不发生法律效力。对证据2真实性没有异议，对证明目的不认可。2013年旗社保局给原告作出不定额缴纳工伤保险费，发生事故就按照工伤待遇给付工伤保险的承诺，信息采集表是用来核定缴费数额的，并不代表这15个人就是参保人员，双方约定好参保人员名单是给地税局缴费时提供的，这份证据不能证明被告的举证目的。对证据3真实性没有异议，证明目的不认可，该证据是2016年11月9日出具的，被告旗人社局并不了解2013年缴费的情况，不能单凭2013年原告提供的个人信息采集表来对2015年11月20日的工亡事故定性。原告提供的证据足以证明参保人员名单中有马正梅，也可以证实原告已经按照被告旗社保局核定的数额进行缴费。被告旗人社局作出该处理意见书，是违反法律规定的，旗社保局应当足额按照工亡待遇给予支付。对证据4真实性、合法性、关联性不认可，该通知是内部制作，原告作为参保企业，未给原告送达，对原告就不发生任何法律效力。
原告对被告旗社保局提供的证据的质证意见同被告旗人社局证据的质证意见一致。
本院审查后结合原被告的质证意见，对上述证据作出如下确认：原告提交证据1、2、3及证据5中《关于俞叶茹反映阿拉善左旗社会保险事业管理局不予报销阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司工亡人员马正梅工伤保险问题处理意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5中《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》是被诉行政行为，不作为证据认定。对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予采信。对证据6的真实性、证明目的不予采信，该两份证据的证明目的无其他事实予以佐证，也无法律依据。对被告旗人社局的四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告旗社保局的四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据，认定以下事实：原告福泰公司于2013年8月1日在旗社保局参加工伤、生育保险，核定参保缴费人员15人。原告向旗社保局提交的参保人员名单中没有马正梅，原告自2013年8月参保核定后，再未到旗社保局办理社会保险费核定及参保人员变更手续。2014年初阿左旗金保工程上线运行后，旗社保局通知旗属企业进行人员的核定、登记，缴费基数的核定及缴费人员变更等工作。原告仍未到旗社保局办理参保手续及社会保险费核定登记、变更参保人员的相关手续。原告2013年首次核定后是在阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局缴纳，2014年及2015年原告向阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局按照2013年的缴费标准缴纳了社会保险费。原告并未按照《社会保险法》有关规定到旗社保局办理工伤、生育保险缴费基数的核定、登记以及人员变更等手续。导致该企业未按照足额缴纳社会保险费，故该企业视同为欠缴社会保险费企业。
2015年12月20日11时11分左右，原告的员工马正梅在氯化钙厂包装车间南门门口包装氯化钙产品过程中，不慎被铲车撞到头部致伤，经抢救无效死亡。马正梅家属向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请原告赔偿。经阿拉善左旗劳动人事争议仲裁员调解原告与马正梅家属达成死亡赔偿协议。原告共向马正梅家属支付丧葬费、一次性工亡补助金、精神损失费、老人赡养费720000元。原告认为马正梅的情况应当按照工伤对待，经原告申请，盟人社局于2016年1月21日作出《认定工伤决定书》，认定马正梅为工伤（亡）。原告要求被告旗社保局就马正梅情况按照工伤保险待遇给付，被告旗社保局认为原告缴纳的工伤保险未经核定不能赔付。原告公司俞叶茹就马正梅工亡待遇事实以书面形式写了反映材料。被告旗人社局于2016年5月25日出具了《关于俞叶茹反映阿拉善左旗社会保险事业管理局不予报销阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司工亡人员马正梅工伤保险问题处理意见书》，答复马正梅不能享受工伤保险待遇。原告又向被告旗社保局申请马正梅工亡按照工伤保险待遇给付保险金，被告旗社保局再次答复未经被告核定不能赔付。2016年11月9日被告旗人社局向原告出具了《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，认为：1、马正梅不在缴费人员名单中，2、企业未足额缴纳工伤保险。故马正梅不能享受工伤保险待遇。原告不服被告旗人社局作出的《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》，要求依法认定马正梅工亡应当享受工伤保险待遇由被告旗社保局履行给付马正梅工伤保险费，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：”依照本条例的规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《社会保险法》第四十一条规定：”职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，原告于2013年8月1日向旗社保局提交参加工伤生育保险的个人信息采集表，经核定个人信息采集表中没有马正梅的名字。之后2014年及2015年原告虽然在阿拉善左旗地税局吉兰泰征收管理分局缴纳了社会保险费，但均是以2013年的标准进行缴纳。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款的规定：”缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内征缴社会保险费。”原告未去旗社保局核定社会保险费缴费基数，也未办理参保人员变更相关手续，故马正梅不能享受各项工伤保险待遇。2016年11月9日被告旗人社局依据原告的申请出具《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》符合法律规定。原告陈述其在被告的宣传下，给在职员工缴纳不定名工伤保险费，承诺被告公司如果发生工伤均按照工伤对待，且第一年需要办理核定手续，之后不用核定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为被告旗人社局提供的证据不能作为本案定案依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定：”被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”但被告旗人社局在法定期限内向法院提交延期提供证据申请书，本院予以批准。故原告主张本院不予支持。
综上所述，被告旗人社局根据《工伤保险条例》第六十二条，《社会保险法》有关规定，作出《关于阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司马正梅工伤保险问题处理意见书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告请求撤销的理由不能成立。据此，原告要求被告旗社保局履行给付马正梅工伤保险费的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阿拉善盟福泰制钙化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对法当事人的人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马 武
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 张文忠
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 丹