广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终468号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山路23号恒兴大厦22层。
负责人：黄伟忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：青岛农通商贸有限公司，住所地：山东省青岛市莱西是沽河街道办事处向阳岭村。
法定代表人：李圣荣。
原审被告：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东新路3号。
法定代表人：梁亚伟，该公司总经理。
原审被告：陈义，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审被告：吴钟烈，男，1963年9月29日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
原审被告：黄龙和，男，成年，汉族，住海南省定安县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市国贸大道22号中机大厦13楼西区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被上诉人青岛农通商贸有限公司、原审被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司、陈义、吴钟烈、黄龙和、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人冯海涛到庭参加诉讼，被上诉人青岛农通商贸有限公司、原审被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司、陈义、吴钟烈、黄龙和、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉请求：一、撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1162号民事判决主文第一项，依法改判。二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1162号民事判决违反法律规定认定事实错误。第一，原审法院认定被上诉人车物损失不合理。被上诉人的车辆及车载货物损失鉴定程序违法，原审法院认定鉴定结果不合理不合法，被上诉人在委托鉴定机构对涉案车辆及车载货物进行损失鉴定，未通知各方相关利害当事人参与，更未按时将鉴定结论送达各方利害当事人，程序违法，原审未对该情况事实审查就认定依据不足。第二，车载货物损失依据不足也未扣除相应残值，认定不合理。被上诉人的车载货物未附有货物发票证实其购价，车载货物损失价格结论也没有说明货物的损失程度，车载货物损失更没有附任何相关照片证实损失情况，且原审法院认定上诉人方承担货物损失时，并没有扣减货物损失折旧的估值，违背损失补偿原则。第三，原审被告未购买商业第三者责任险不计免赔，原审法院未扣减绝对免赔率,不合理。原审中，上诉人提供了相关证据证明原审被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司并未在上诉人处购买商业第三者责任险不计免赔，按照合同约定，比对机动车保险条款第一章第13条约定，根据驾驶人在事故中所负责任比例本保险实行相应的事故责任免赔率，在交通事故中，保险车辆负主要责任的，事故责任免赔率15%，在交通事故中，保险车辆负次要责任的，事故责任免赔率5%。第四、本案的诉讼费和司法鉴定费依法不应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由被保险人承担。以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……第（四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”和《商业第三者责任保险条款》的约定，作为保险公司的上诉人不应承担本案的所有诉讼费用及鉴定费，且上诉人也不是本案的侵权人。
被上诉人青岛农通商贸有限公司、原审被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司、陈义、吴钟烈、黄龙和、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司不出庭应诉，也未提交书面答辩。
青岛农通商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决上述六被告共同赔偿原告车辆拯救费、停车费、货物损失费、物损评估费、大货车评估费、车辆维修费、交通费等损失共计52620元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月19日6时10分，李平显驾驶鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车沿沈海高速公路由北往南方向行驶，途经3558KM+600KM路段处，遇前方道路因交通事故造成阻塞停车时，恰遇被告陈义驾驶粤Ｇ×××××号大型普通客车尾随行经时两车发生了碰撞，造成了两车损坏的“一次”交通事故。时隔几分钟后，被告吴钟烈驾驶琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载蒙四章行经该路段时，车辆分别与李平显驾驶的鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车和被告陈义驾驶粤Ｇ×××××号大型普通客车相碰撞，造成三车不同程度损坏、交通设施受损以及吴钟烈、蒙四章和粤Ｇ×××××号大型普通客车乘客曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁受伤的“二次”交通事故。2015年2月11日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出湛公交认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》认定：在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担事故的次要责任，蒙四章、曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁均不承担交通事故责任。事故发生后，原告分别于2015年1月21日、2015年2月3日委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｂ×××××车及货物损失进行评估，分别用去评估费470元、1920元。经评估，车辆维修费为6400元，货物损失费为41600元。2015年2月12日，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｂ×××××车在遂溪黄略富饶拯救停车场用去清理障碍费用980元、停车管理费用750元。2015年4月17日，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｂ×××××车用去修理费6400元。原告青岛农通商贸有限公司是鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车以及鲁Ｂ×××××车的所有人，李平显是青岛农通商贸有限公司职员。被告陈义驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车所有人为湛江市运达旅游汽车出租有限公司，该肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险和第三者责任保险（保额100万元）。被告吴钟烈驾驶的琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车车辆所有人为被告黄龙和，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司购买了交强险和第三者责任保险（保额30万元）。该交通事故发生在上述保险合同保险期间内。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担事故的次要责任，蒙四章、曹伟、郑凤玲、司玉双、黄鸿宁均不承担交通事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司抗辩原告的车辆及车载货物损失鉴定程序违法，不认可鉴定结果。但两被告并没有提出重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。根据原告提供的货物损失价格鉴定结论书与鉴定结论明细表，涉案车辆及车载货物损失的鉴定结果，本院予以认可。被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司抗辩原告所有的肇事车辆没有投保不计免赔险，应按保险条款约定实行相应的责任免赔，但根据被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司庭审时的陈述，原告为肇事车辆投保时，被告平安保险公司并没有履行告知的义务，故该保险条款对原告没有约束力，被告平安保险公司的该项抗辩，本院不予支持。根据原告提交的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定的条件和范围，本院对原告的合理损失认定如下：1、关于车辆施救费的计算。《解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”本案中，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车以及鲁Ｂ×××××车在遂溪黄略富饶拯救停车场用去施救费980元，原告青岛农通商贸有限公司主张车辆施救费980元，本院予以支持。2、关于停车费的计算。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”停车管理费应由行政机关承担，当事人不需要承担停车费。原告自行缴纳了该项费用，属于其自行扩大损失，不应认定为合理损失。故原告主张停车费750元，本院不予支持。3、关于货物损失费的计算。《解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”经评估，肇事车辆鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车以及鲁Ｂ×××××车上的货物损失价格为41600元。根据货物损失价格鉴定结论书与鉴定结论明细表，原告主张货物损失费41600元，本院予以支持。4、关于物损评估费的计算。根据原告提供的物损评估费发票，证明原告因对肇事车辆上的货物损失进行评估，用去物损评估费1920元。故原告主张物损评估费1920元，本院予以支持。5、关于大货车评估费的计算。根据原告提供的大货车评估费发票，证明原告因对肇事车辆进行评估，用去评估费470元。故原告主张大货车评估费470元，本院予以支持。6、关于车辆维修费的计算。《解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”根据原告提供的肇事车辆维修费发票，证明原告用去维修费6400元。故原告主张车辆维修费6400元，本院予以支持。7、关于交通费的计算。本案中，原告尽管没有举证相关的交通费发票，但处理交通事故相关事宜必然产生交通费，故原告主张交通费，本院予以支持。结合本案的实际情况，原告主张交通费500元，本院予以支持。综上，原告在本次交通事故中的实际损失为：1、车辆施救费980元；2、货物损失费41600元；3、物损评估费1920元；4、大货车评估费470元；5、车辆维修费6400元；6、交通费500元，合计51870元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。本案交通事故造成原告损失共计51870元，属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆施救费980元、货物损失费41600元、物损评估费1920元、大货车评估费470元、车辆维修费6400元、交通费500元，合计51870元。已超出财产损失赔偿限额2000元，先由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。由于被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在本次事故另一案件交强险财产损失赔偿限额中已经赔偿2000元，故在交强险财产损失赔偿限额内不再赔偿。超出财产损失赔偿限额部分的损失为49870元（51870元－2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，在“一次”事故中，陈义承担交通事故的主要责任，李平显承担交通事故的次要责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担交通事故的主要责任，李平显和陈义共同承担事故的次要责任。故在“一次”事故中，陈义承担事故的70%责任，李平显承担事故的30%责任；在“二次”事故中，吴钟烈承担事故的70%责任，李平显、陈义分别承担事故的15%责任。即被告陈义承担整个事故的42.5%[（70%＋15%）÷2]责任，应负担21194.75元（49870元×42.5%）；被告吴钟烈承担整个事故的35%（70%÷2）责任，应负担17454.5元（49870元×35%）；李平显承担整个事故的22.5%[（30%＋15%）÷2]责任，应负担11220.75元（49870元×22.5%）。由于被告陈义驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了第三者责任保险，保险金额共计1000000元，故应由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告21194.75元；由于被告吴钟烈驾驶的琼Ｃ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司投保了第三者责任保险，保险金额30万元，故应由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在第三者责任险限额内赔偿原告17454.5元；由于李平显是原告青岛农通商贸有限公司的职员，在执行职务过程中发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，李平显应负担赔偿的11220.75元由原告青岛农通商贸有限公司自负。综上，原告的合理损失51870元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔付23194.75元（21194.75元＋2000元），由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司赔付17454.5元，由原告青岛农通商贸有限公司自负11220.75元。由于被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司、被告黄龙和在本事故中不存在过失，不需承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业三者险的案件，虽然被告由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司不是侵权人，但中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当赔偿原告23194.75元而未予赔偿，故应当承担23194.75元相应的案件受理费。被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应当赔偿原告17454.5元而未予赔偿，故应当承担17454.5元相应的案件受理费。被告陈义、被告吴钟烈、被告黄龙和、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。一审判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告青岛农通商贸有限公司23194.75元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告青岛农通商贸有限公司17454.5元。三、驳回原告对被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司、被告黄龙和的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担491.71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担370.02元，由原告青岛农通商贸有限公司自负253.77元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原审判决认定的被上诉人的车物损失是否正确？2、原审判决认定被上诉人损失未扣减绝对免赔率是否正确？3、原审判决认定诉讼费和司法鉴定费由上诉人承担是否正确？
1、原审判决认定的被上诉人的车物损失是否正确？被上诉人委托鉴定的湛江市正量价格评估咨询有限公司及其价格鉴定人员具有相应的资格，其作出的[2015]18964号、[2015]19066号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及[2015]19066号《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表》已经过质证，原审判决采信并作为定案依据合法正确，本院予以维持。上诉人提出“被上诉人的车辆及车载货物损失鉴定程序违法，原审法院认定鉴定结果不合理不合法”、车载货物损失依据不足也未扣除相应残值，认定不合理”，但未能提供相应的证据予以证实，也未能提供证据对上述车物损失价格鉴定结论书及鉴定结论明细表予以反驳，应承担举证不能责任，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。原审判决认定被上诉人在本次交通事故中的实际损失为：1、车辆施救费980元；2、货物损失费41600元；3、物损评估费1920元；4、大货车评估费470元；5、车辆维修费6400元；6、交通费500元，合计51870元，本院予以维持。
2、原审判决认定被上诉人损失未扣减绝对免赔率是否正确？机动车道路交能事故责任纠纷中，“不计免赔险”为选择性购买的险种，不同于“商业第三者责任险”等可以单独购买的险种，且其对应的免责内容仍是“商业第三者责任险”等主险免责内容的一部分，故应当与其他免责事项一样，适用格式条款的免责规则，在保险人未向投保人履行了提示和明确说明义务时，免责条款对投保人不产生免责效力。在本案中，肇事车辆粤Ｇ×××××号大型普通客车的所有人湛江市运达旅游汽车出租有限公司虽未向上诉人购买“不计免赔险”，但上诉人并没有证据证明其已就免赔率的相关免责内容向投保人履行了提示和明确说明义务，故该相关免责条款对投保人不产生免责效力。故上诉人提出湛江市运达旅游汽车出租有限公司未购买商业第三者责任险不计免赔，原审法院未扣减绝对免赔率不合理的抗辩理由和主张，本院不予采纳。原审判决认定该相关免责保险条款对被上诉人没有约束力，合法正确，本院予以维持。
3、原审判决认定诉讼费和司法鉴定费由上诉人承担是否正确？至于鉴定费，是因本次交通事故导致需要鉴定而产生的，属于合理损失部分，故原审判决上诉人承担相应鉴定费并无不妥。对于交通事故发生后，上诉人消极理赔，对该纠纷产生负有责任，应承担相应的诉讼费用，故原审判决上诉人承担相应的案件受理费并无不妥。对原审判决所认定的关于案件受理费及鉴定费的承担，本院予以维持。上诉人提出本案诉讼费和司法鉴定费依法不应由其承担的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379.87元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志清
审 判 员 陈志韧
审 判 员 ＸＸ涌
二〇一八年五月九日
法官助理 麦国艳
书 记 员 谢璐君
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。