广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2270号
上诉人（原审原告）：柯绍兴，男，汉族，1965年08月15日出生，地址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：林春艳，博罗县罗阳镇天上元村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市下埔路19号惠隆大厦10楼。
法定代表人：李永红。
委托诉讼代理人：李林峰，该公司员工。
上诉人柯绍兴因与被上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：众诚保险惠州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民二初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯绍兴及委托诉讼代理人林春艳、被上诉人众诚保险惠州中心支公司的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柯绍兴上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书，改判被上诉人向上诉人支付车物损失（97415元）、广惠路产赔偿（3150元）、事故拖车费（360元）以及现场清理费（100元）共计101，025元；2、判令被上诉人支付道路交通事故车物损失价格鉴定费用3000元；3、一、二审诉讼赞用由被上诉人承担。
事实和理由：根据现行有效的法律、法规和规章，并没有任何关于交通事故损失鉴定只能委托事故发生地的物价部门鉴定的规定。与此同时，上诉人和被上诉人的住所地均在惠州，事故发生后回到住所地进行损失鉴定也符合双方利益。一审判决认定由于鉴定结论无效，所以原告没有证据证明其损失。上诉人认为该事实认定不清。
上诉人认为就算博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论有瑕疵，但并不能就此否定其鉴定结论的关联性、客观性和公正性。在一审中，除鉴定结论外，上诉人提交的还有东风本田汽车辉达特约销售服务店的维修结算单，也证明了车辆在事故后的实际维修金额为102612元。上诉人认为博罗县物价局的鉴定结论和车辆维修结算单形成了有效的证据链，能够证明上诉人的车辆损失。
综上所述，一审判决缺乏法律依据、事实认定不清，上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人众诚保险惠州中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
上诉人柯绍兴向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险范围内赔付原告车物损失共计97415元；2、判令被告赔付原告支付的广惠路产赔偿款3150元、事故拖车费360元以及现场清理费100元；3、判令被告支付道路交通事故车物损失价格鉴定费用3000元；4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告在被告处为粤Ｌ×××××小轿车购买了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，保险期限为2013年11月25日至2014年11月24日，其中车辆损失险110330元。2014年7月18日下午，当事人柯冠鹏柯冠某驾驶粤Ｌ×××××小轿车行至G35往广州方向K1924＋750米处时，在公路左侧发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速二大队交警现场勘查，认定驾驶人柯冠鹏柯冠某对此次事故承担全部责任。事故发生后，因原、被告未能就车辆损失赔偿达成一致意见，原告自行委托博罗县物价局价格认证中心对受损粤Ｌ×××××小轿车进行了鉴定，博罗县物价局价格认证中心认定粤Ｌ×××××小轿车的损失价格为97415元。被告对于博罗县物价局价格认证中心的鉴定价格不予认可，对原告要求按照该鉴定结果进行赔偿的要求予以拒绝。2015年10月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，交通事故发生后，被告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××小轿车的损失价格进行鉴定，该鉴定公司认定粤Ｌ×××××小轿车的损失价格为54983元。原告在交通事故中致公路上物品受损，支付了广惠路产赔偿款3150元及现场清理费100元、事故拖车费360元。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷，原、被告争议的焦点为粤Ｌ×××××小轿车在交通事故中的损失价格为多少。原告认为应按照博罗县物价局价格认证中心的鉴定价格进行赔偿，被告则认为应按照广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定价格进行赔偿。对此，本院认为，从博罗县物价局价格认证中心的鉴定资质来看，其仅能对其所属行政区内发生的事故定损，本案交通事故发生在广州地段，博罗县物价局价格认证中心对粤Ｌ×××××小轿车作出的价格鉴定已超出其鉴定范围，鉴定资质不适格，对原告要求被告按照博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告赔偿鉴定费3000元的诉讼请求，本院予以驳回。
至于被告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××小轿车所作的价格鉴定，因广州市华盟价格事务所有限公司并未对粤Ｌ×××××小轿车进行现场勘查，其对粤Ｌ×××××小轿车作出的价格认定也不够客观，本院亦不予以采纳，但在原告未有证据证明其损失价格的情况下，被告愿意按照广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论赔偿原告54983元，是被告对自己民事权利的自行处置，本院予以准许。原告要求被告赔偿广惠路产赔偿款3150元、事故拖车费360元以及现场清理费100元，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条的规定，一审判决：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决书生效之日起10日内向原告柯绍兴支付车辆损失赔偿款54983元、路产赔偿款3150元、事故拖车费360元及现场清理费100元，以上各项赔偿款项共计58593元；
二、驳回原告柯绍兴的其他诉讼请求。
案件受理费2380元（原告柯绍兴已经预交1190元，原告柯绍兴应在领取本判决书之日起7日内另行向本院补交1190元），由原告柯绍兴负担1039.44元，被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担1340.56元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，博罗县物价局价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》载明资质范围：在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等各类涉案标的）的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人柯绍兴单方委托的鉴定结论能够作为车辆损失的依据。
上诉人柯绍兴主张车辆损失，提交了博罗县物价局价格认证中心出具的《鉴定结论书》一份，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当进行审查。从博罗县物价局价格认证中心的《价格鉴证机构资质证》来看，载明资质区域范围为所属行政区内，而本案的事故发生地、案件受理法院均不在博罗县行政区内，故博罗县物价局价格认证中心出具鉴定结论不能做出确定车辆损失的依据。
至于上诉人柯绍兴一审庭审中当庭提交《维修结算单》一份，尾页载明已办理财务结算，但上诉人柯绍兴并未提交实际付款的凭证和相应的发票，仅凭《维修结算单》不足以证明车辆损失的数额。
综上所述，上诉人柯绍兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人柯绍兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年九月二十二日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨