广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第2930号
上诉人（原审原告）朱睦雄，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人马静、邓人武，均为广东太上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市风尚数码电子有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人李晓武，总经理。
委托代理人董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓武，男，汉族，住广东省深圳市福田区（合广实业公司）。
被上诉人（原审被告）李瑞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人钟广强，广东悦智律师事务所律师。
上诉人朱睦雄为与被上诉人深圳市风尚数码电子有限公司、李晓武、李瑞民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第337号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，本案原告提供的两份借款合同（合同编号：20130819002、20131020001）第八条8.3款均记载：出借人、借款人因履行本合同发生争议，应协商解决；协商不成，双方可向出借人所在地的深圳市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。
庭审中，关于上述条款的理解，原告主张，借款合同中对仲裁机构约定不明确，因为深圳市有两家仲裁机构；被告深圳市风尚数码电子有限公司主张其不是合同当事人，无法发表意见；被告李瑞主张，合同约定的深圳市仲裁委员会就是指深圳仲裁委员会。
原告的诉讼请求为：1、被告深圳市风尚数码电子有限公司、被告李晓武向原告归还借款本金人民币1100万元及支付逾期还款利息及罚息（计至还清全部借款之日止，暂计至2014年1月9日为22万元）；2、被告李瑞对被告深圳市风尚数码电子有限公司、李晓武的上述全部债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用（包括但不限案件受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费、律师费等相关费用）。
原审认为，借款合同约定纠纷发生后“双方可向出借人所在地的深圳市仲裁委员会进行仲裁”的约定是否有效，取决于该约定是否明确。原告主张深圳市地域范围内有两家仲裁机构，因此上述借款合同关于仲裁机构的约定不明确，属于无效仲裁约定。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”根据该规定，当事人约定的仲裁机构只要能够具体确定，就应当认定为选定了仲裁机构，并不要求在文字上表述完全准确。深圳市虽然有两家仲裁机构，即深圳仲裁委员会和华南国际经济贸易仲裁委员会，但在名称上，该两个仲裁机构完全不同，不存在容易混淆的问题。因此，将借款合同约定的“深圳市仲裁委员会”解释为“深圳仲裁委员会”符合当事人的真实意思，借款合同关于“深圳市仲裁委员会”的表述属于当事人用词不准确，而非当事人约定的仲裁机构不明确。故本案借款合同关于仲裁机构的约定应属明确，该仲裁协议合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”根据该规定，如果当事人只约定了某地的仲裁机构，而没有约定仲裁机构的名称，在该地有两个以上仲裁机构，当事人不能进一步协商一致的情况下，该仲裁协议应属无效。如前所述，本案中借款合同关于仲裁机构的表述为“深圳市仲裁委员会”，应视为当事人对仲裁机构的名称有了明确约定，因此，上述规定不适用本案情形，原告主张本案所涉仲裁协议无效，理由不能成立，法院不予支持。综上所述，对原告起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告朱睦雄的起诉。本案案件受理费89120元（原告已预交），在本裁定生效后予以退回。保全费5000元（原告已预交），由原告承担。
上诉人朱睦雄不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案予以审理并支持上诉人朱睦雄的全部诉讼请求。被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由是：（一）原审法院以上诉人提供的两份借款合同存在仲裁条款而驳回上诉人起诉错误。上诉人提供的两份借款合同（合同编号：20130819002、20131020001）第八条第8．3款均记载：“出借人、借款人因履行本合同发生争议的，应协商解决；协商不成，双方可以向出借人所在地的深圳市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。出借人即上诉人户籍所在地为广东省，深圳市也非上诉人经常居住地，因此出借人所在地根本没有深圳市仲裁委员会这一仲裁组织。退一步讲，即便合同各方当事人约定由深圳市仲裁委员会管辖，但深圳市有深圳仲裁委员会和华南国际经济贸易仲裁委员会两个仲裁组织，借款合同当中约定的“深圳市仲裁委员会”指定不明，无法明确。因此，当事人在借款合同中对仲裁组织的约定无法确定，合同中的仲裁条款无效，原审法院认定借款合同存在仲裁条款的事实错误。（二）上诉人提供的两份借款合同中，合同主体为上诉人朱睦雄、被上诉人深圳市风尚数码电子有限公司与被上诉人李晓武，而被上诉人李瑞并非合同主体，根据合同相对性的原则，合同条款（包括合同中关于仲裁约定的条款）只对合同主体有约束力，因此被上诉人李瑞无权对合同中约定的仲裁条款提出异议。上诉人之所以将被上诉人李瑞列为被告，是因为李瑞与被上诉入李晓武原系夫妻，在举债期间，双方假借离婚以转移主要财产逃避债务。原审法院已经依法受理了上诉人朱睦雄的起诉，作为合同相对方的被上诉人深圳市风尚数码电子有限公司在首次开庭前未对此提出异议，另一相对方李晓武经合法传唤没有到庭参加诉讼，也未对此提出异议，应当视为合同双方当事人放弃仲裁条款。既然当事人已经放弃仲裁条款，原审法院据此驳回起诉缺乏事实和法律依据。
被上诉人深圳市风尚数码电子有限公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审裁定。答辩人并非案涉合同主体，合同签订仅为李晓武个人签字，并无公司盖章，且李晓武签字的该份合同内容并不代表公司意思。另外，案涉借款的发放及归还均能看出与公司无关联，应为李晓武个人借款，故上诉人要求答辩人承担还款义务，缺乏事实和法律依据。
被上诉人李瑞口头答辩称，原审认定事实清楚，裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人李晓武未答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，双方当事人在两份借款合同中均明确约定：“出借人、借款人因履行本合同发生争议的，应协商解决；协商不成，双方可以向出借人所在地的深圳市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然双方约定的仲裁机构深圳市仲裁委员会多了一个“市”字，但深圳地区另一仲裁机构的名称为华南国际经济贸易仲裁委员会，属两个名称完全不同的仲裁机构，根本不存在容易混淆的情形。案涉借款合同中约定的“深圳市仲裁委员会”实为“深圳仲裁委员会”，该约定符合双方当事人的真实意思。至于在合同中对“深圳市仲裁委员会”的表述，则是当事人对深圳和深圳市称谓习惯所致，并非当事人约定的仲裁机构不明确。因此，案涉借款合同约定的仲裁机构明确，该仲裁协议合法有效。上诉人主张案涉仲裁协议无效的理由不能成立，依法不予支持。上诉人据此要求撤销原审裁定，指令原审法院对该案予以审理的上诉意见，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 林楚娟