新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终482号
上诉人（原审原告）：蒋朝汉，男，1964年3月25日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玲，女，1971年10月15日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：张亮，男，1975年8月8日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷杏霞，女，1985年10月12日出生，汉族，个体户，住阿克苏市，系张亮的妻子。
委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。
原审第三人：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司。住所地阿克苏市。
负责人：牟式华，该分公司总经理。
原审第三人：浙江成泰建筑工程有限公司。住所地浙江乐清市。
法定代表人：陆臣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢丽萍，女，汉族，1990年12月24日出生，浙江成泰建筑工程有限公司员工。
上诉人蒋朝汉因与被上诉人张玲、张亮、雷杏霞及原审第三人浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司（以下简称成泰公司阿克苏分公司）、浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）不当得利纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初4993号民事判决，提出上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋朝汉及其委托诉讼代理人杨福宏、被上诉人张玲、被上诉人张亮、雷杏霞的共同委托诉讼代理人饶非、原审第三人成泰公司阿克苏分公司负责人牟式华、原审第三人成泰公司的委托诉讼代理人谢丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋朝汉上诉请求：请求撤销原审判决，予以改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案上诉人蒋朝汉起诉张玲、张亮、雷杏霞等要求返还不当得利1000000元，是基于三被上诉人没有合法依据取得了上诉人的1000000元款项。上诉人提交了银行转账凭证、承包合同、成泰公司阿克苏分公司收据等证据，对被上诉人张玲代上诉人交纳保证金的前因后果及蒋朝汉向张玲以物抵债、向张亮、雷杏霞转款805000元做了充分的说明和举证，但阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2553号民事判决书对张玲是代蒋朝汉交纳保证金的事实未予认定，判决700000元的保证金归张玲所有。被上诉人张亮、雷杏霞提交了2014年10月28日、2015年1月19日的收据、银行流水等证明双方之间由借贷关系的事实，但一审判决对该组证据的证明效力未予认定，则可以充分说明，张亮、雷杏霞取得805000元没有合法依据，符合不当得利的法律特征，应当将取得的805000元返还上诉人蒋朝汉。张玲在庭审中自认收到上诉人提供的砂浆，认可价值50000-60000元，但未提供证据证明其已付款的事实。成泰公司阿克苏分公司负责人也认可代上诉人支付100000元的事实，故张玲取得上述财物无法律依据，应当返还上诉人。
张玲辩称,蒋朝汉的上诉请求不能成立，其陈述与事实不符，我没有给蒋朝汉借款1000000元，蒋朝汉与张亮之间的事情我不清楚，我的工程总共用60000元的砂浆，用蒋朝汉的砂浆也就仅有2、3万元。原审判决正确，请求予以维持。
张亮、雷杏霞辩称，本案不属于不当得利，蒋朝汉与张亮之间存在多笔经济往来，虽张亮与张玲有亲属关系，但与蒋朝汉系不同法律关系，不能并案起诉。原审判决正确，请求予以维持。
成泰公司阿克苏分公司辩称，C区工程共有14栋楼，张玲与蒋朝汉各承建7栋，签订合同时蒋朝汉在住院，就由张玲代签，后蒋朝汉持交款人为张玲的700000元保证金原始收据及向张亮、雷杏霞的打款凭证来我公司将收据交款人换成了蒋朝汉。因蒋朝汉陈述把钱还了，所以我公司就把收据给他更换了，我公司只能退还一笔700000元保证金，请求法院依法公正判决。
成泰公司辩称，我公司按照保证金交纳凭证及生效判决退还保证金，请求依法公正判决。
蒋朝汉向一审法院起诉请求：1、判令张玲、张亮、雷杏霞返还蒋朝汉不当得利款1000000元；2、本案诉讼费用由张玲、张亮、雷杏霞承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日，张玲起诉成泰公司阿克苏分公司、成泰公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月14日，成泰公司阿克苏分公司申请追加蒋朝汉为第三人。（2016）新2901民初2553号案件中查明以下事实：2014年6月25日，张玲与成泰公司阿克苏分公司签订《浙江成泰建筑工程有限公司内部承包合同》，约定将工程某商贸城建设项目C区工程发包给张玲，并约定了相关的权利义务。2014年4月17日，张玲通过银行转账向成泰公司阿克苏分公司交付了700000元定金，当日，成泰公司阿克苏分公司向张玲出具了收据。后，张玲发现定金票据丢失，于2015年10月17日在阿克苏日报上发布了票据丢失公告。2014年10月28日，成泰公司阿克苏分公司在未通知张玲的情况下，将2014年4月17日张玲700000元定金收据的张玲名称更换为蒋朝汉。该700000元定金未向张玲退还，张玲诉至法院。2016年9月20日，阿克苏市人民法院作出（2016）新2901民初2553号民事判决书，判决成泰公司阿克苏分公司于判决书生效后十日内退还张玲保证金70万元；若成泰公司阿克苏分公司资产不足以清偿上述款项，成泰公司承担清偿责任。该案宣判后，成泰公司阿克苏分公司提出上诉，但成泰公司阿克苏分公司在法律规定的时间内未交纳上诉费，该案现已生效。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据>若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案蒋朝汉主张不当得利的基本事实，即蒋朝汉向被告张玲借款70万元，该事实蒋朝汉仅有其书写的借据复印件及向张亮、雷杏霞打款的凭据，而上述证据对其主张事实的真实性、关联性等方面证明力不足。蒋朝汉主张其交纳的70万元保证金已有本院生效的（2016）新2901民初2553号民事判决确认系张玲交纳，而本案蒋朝汉向法院提交的证据均是围绕（2016）新2901民初2553号案件出示的，故蒋朝汉的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于<民事诉讼证据>若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：驳回蒋朝汉的诉讼请求。案件受理费13800元，由蒋朝汉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
庭审后，本院通知张亮本人到庭向其核实是否与蒋朝汉之间存在民间借贷法律关系，张亮陈述其与蒋朝汉之间存在频繁的民间借贷关系，有时会出具欠据，而有时则不会。因其有三家店铺，所以家中有大额现金，蒋朝汉向其借款就是要现金，对2015年1月19日王某向张亮出具现金300000元的借条和2014年10月28日蒋朝汉向张亮出具现金500000元的借条真实性认可。因为银行取款有限额，蒋朝汉需要现金，找张亮帮忙，从张亮处拿现金后再向张亮转账，所以会出现借款当日蒋朝汉出具借条后，又向张亮、雷杏霞转账的情形。双方曾经非常要好，但自2014年开始产生矛盾。在法庭询问张亮每笔借款如何向蒋朝汉交付时，张亮先陈述多数是现金，很少转账，后张亮又称全部都是现金交付。
本院二审查明的事实与一审一致，另查明：2014年10月28日蒋朝汉向张亮出具借条一份，借条载明：今借到张亮现金500000元，大写（伍拾万元正）于2014年12月30日还清。同日，王某通过阿克苏市农村信用合作联社向雷杏霞转款500000元。2015年1月19日王某向张亮出具借条一份，借条载明：今借张亮现金300000元（叁拾万元正）于2015年4月30日之前还清。同日，蒋朝汉通过中国银行向张亮转款200000元。2015年11月12日王某通过中国工商银行向雷杏霞转款105000元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为张亮、雷杏霞取得805000元是否有合法依据。2014年10月28日王某通过阿克苏市农村信用合作联社向雷杏霞转款500000元，2015年1月19日蒋朝汉通过中国银行向张亮转款200000元，2015年11月12日王某通过中国工商银行向雷杏霞转款105000元，张亮、雷杏霞对该三笔银行转款的真实性认可。2014年10月28日蒋朝汉向张亮出具借现金500000元的借条一份，2015年1月19日王某向张亮出具借现金300000元借条一份，张亮在二审期间对该两张欠条的真实性认可。在一审、二审庭审中张亮、雷杏霞共同委托诉讼代理人对该三笔转账均陈述因张亮与蒋朝汉之间存在其他债权债务关系，三笔转款凭证系蒋朝汉归还其他欠款，但未能向法庭提交双方之间存在其他借贷关系的凭证及交付借款的证据。在本院向张亮本人核实时，张亮陈述因蒋朝汉急需用现金，而蒋朝汉无法从银行取得现金，就从张亮处拿取现金，再通过银行转账给张亮，故出现蒋朝汉、王某在同一天出具借条，又在同一天向张亮、雷杏霞转款的情况，也就是所谓的”套现”。但张亮本人的陈述与其委托诉讼代理人在一审、二审中的陈述矛盾，张亮陈述蒋朝汉从张亮处拿取现金，同日通过银行转账将钱款转入张亮、雷杏霞账户与借条中约定还款日期相互矛盾，且不符合常理。据张亮自述，2014年起张亮与蒋朝汉发生矛盾，关系恶化，在此情况下，张亮陈述在2014年10月28日、2015年1月19日向蒋朝汉借款”套现”不符合常理。蒋朝汉、王某向张亮、雷杏霞转账805000元，对此张亮、雷杏霞均予以认可，但对于是归还之前的借款还是张亮所述的”套现”，张亮自述与其委托诉讼代理人的陈述不符，且未能向法庭提交任何证据佐证借贷关系和”套现”行为，也未能向法庭提交向蒋朝汉交付805000元借款的证据，故张亮、雷杏霞的抗辩理由不能成立，张亮、雷杏霞在没有合法根据的前提下取得蒋朝汉805000元属不当得利，应予以返还。蒋朝汉要求张玲返还使用砂浆的钱款及成泰公司阿克苏分公司代上诉人支付100000元，因张玲对此事实不认可，且蒋朝汉未能提供其他证据予以证实，故对蒋朝汉要求张玲返还使用砂浆的钱款及成泰公司阿克苏分公司代上诉人支付100000元的上诉请求不予支持。综上所述，蒋朝汉要求张亮、雷杏霞返还蒋朝汉805000元的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于<民事诉讼证据>若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初4993号民事判决；
二、张亮、雷杏霞于判决生效后十日内向蒋朝汉返还805000元；
三、驳回蒋朝汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取13800元（蒋朝汉预交），二审案件受理费13800元（蒋朝汉预交），合计27600元，由张亮、雷杏霞负担22218元，蒋朝汉负担5382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 高 静
代理审判员 赵培培
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 雷雨露