浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申118号
再审申请人（原审被告）：杭州升骏物业管理有限公司。住所地：杭州市拱墅区广业街100号21楼B区****室。
法定代表人：董海华，经理。
委托诉讼代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎宏民，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杭州广业国际大酒店有限公司。住所地：杭州市拱墅区富强路**号*幢*层***室。
法定代表人：于春华，经理。
委托诉讼代理人：俞华燕，浙江民凯律师事务所律师。
再审申请人杭州升骏物业管理有限公司（以下简称升骏物业）因与被申请人杭州广业国际大酒店有限公司（以下简称广业酒店）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8943号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
升骏物业申请再审称，（一）原审法院作出的民事调解书没有法律效力，应予撤销。（二）本案系虚假诉讼，调解协议明显违反法律规定及调解自愿原则。1.从双方调解过程来看，存在明显恶意串通，且整个调解过程存在诸多违背常理之处。2.升骏物业前法定代表人范红强提供的授权委托书存在重大瑕疵。广业酒店法定代表人对此完全知情，理应依法进行答辩，但其隐瞒实情反而与范红强进行所谓的“调解”，不仅严重侵害了申请人合法权益，而且也损害了司法机关权威。3.范红强对升骏物业公章的挂失、补办、使用（委托书明显只能是范红强自己盖上去的）完全就是为了本案调解目的使用。（三）正因为是虚假诉讼，本案调解还损害到第三方杭州广业物业管理有限公司的合法权益，也间接印证了本案的虚假性。综上，升骏物业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
升骏物业为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.（2016）浙0105引调3642号案件诉状副本及告知书，证明升骏
物业于2016年12月1日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求确认广业酒店发出关于解�《物业管理委托服务协议书》的函无效。
2.（2016）浙0105引调3872号及（2016）浙0105民初8943号案件调解书、调解笔录、授权委托书、确认书，证明广业酒店于2016年12月13日以同一诉讼标的另案起诉升骏物业，要求确认解除双方《物业管理委托服务协议书》。
3.证明，证明范红强以原升骏物业公章遗失为由，登报声明作废，并于2016年12月13日前来公安机关重新办理公章的备案手续，而该日恰好就是双方串通进行虚假诉讼的当天。
4.营业执照，证明从2016年12月2日起范红强就不再是升骏物业的法定代表人。
5.法院案件审理信息，证明（2016）浙0105引调3642号、（2016）浙0105引调3872号两案的立案时间。
6.情况说明及停车场系统工程合同、收款收据、“行呗”合作，证明范红强在本案调解中擅自处分第三方合法财产，损害了第三方�州广业物业管理有限公司的合法权益。
广业酒店提交意见称，（一）升骏物业的法定代表人范红强在未得到通知也未参加股东会的情况下被非法更换法定代表人身份，升骏物业的公章也随即被报失、声明作废，升骏物业的工商信息变更登记是否合法有待于进一步审查，截止目前董海华是否为升骏物业的法定代表人尚无定论，本次再审申请的提起并不能代表升骏物业。（二）根据《物业管理委托服务协议》，由于升骏物业违反协议的约定，管理不到位，无法实现广业酒店的合同目的，广业酒店有权解除协议并收回物业管理权。（三）双方当事人系在孔家埭社区调解委员会主任、社区律师的主持下就解除《物业管理委托服务协议》事宜进行沟通，并形成《情况说明》。《物业管理委托服务协议》解除是既成事实，即使没有原审法院制作的民事调解书，也不影响解除《物业管理委托服务协议》的效力。（四）原审法院制作的民事调解书没有损害第三方权益。且该民事调解书只是确认解除《物业管理委托服务协议》，并未涉及设备设施转让价款的问题，升骏物业亦没有证据证明该调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。（五）即使范红强的法定代表人身份被非法更换事件被推定合法，进一步推定其委托代理人身份不合法，亦不涉及解除《物业管理委托服务协议》是否是升骏物业真实意思表示的认定问题。关于升骏物业提出的所谓串通、损害第三方利益等理由，不属于对民事调解书是否违反自愿原则审查的范围，不应在本案中予以审查。综上，请求法院驳回升骏物业的再审申请。
广业酒店为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.立案通知书、起诉状、2015年11月26日形成的公司章程、公司
变更登记（备案）申请书、升骏物业股东会决议、执行董事聘任经理的决定、2016年11月29日形成的公司章程、变更登记情况，证明由于2016年11月29日升骏物业实际控制人在范红强未接到召开股东会通知、不知情也未到场的情况下，伪造范红强签字，形成了股东会决议，免去范红强的法定代表人身份并修改公司章程，同时伪造范红强签字决定聘任董海华为本届公司经理并担任法定代表人。升骏物业的股东董海华持该不真实的股东会决议、董事会决定及章程在杭州市拱墅区市场监督管理局办理了法定代表人变更手续，杭州市拱墅区市场监督管理局根据其提交的虚假材料于2016年12月2日将原法定代表人范红强变更为董海华。针对上述情况范红强已提起诉讼，要求撤销该股东会决议、执行董事聘任经理的决定及公司章程，并协助办理法定代表人由董海华变更为范红强，范�强已申请笔迹鉴定。
2.杭州市拱墅区人民法院中止审理（2016）浙0105民初9504案件裁定书。
3.物业管理委托服务协议书。
4.袁正良的报告、3份承诺书、通知函及回复函，证明袁正良于2014年9月12日就试图在21层顶面违规建造会议室，袁正良于2014年9月28日再次试图改变消防通道，破坏消防设施设备，袁正良、范红强多次承诺停止施工、恢复原状、恢复遭到破坏的相关设施设备，并保证在2016年9月前拆除，逾期不拆赋予孔家埭经济合作社直接拆除的权利。
5.关于解除《物业管理委托服务协议书》的函、关于《物业管理委托服务协议书》解除后的通知函，证明升骏物业已收到广业大酒店解除《物业管理委托服务协议书》及搬离相关设施设备的函件。
6.情况说明，证明双方就物业服务合同解除后的相关事宜进行了沟通，双方同意升骏物业提供设置购置发票，相关设备按发票总金额以协商价格转让给广业酒店；双方约定升骏物业经理汪春德带领聘用员工，在孔家埭社区调解委员会主任陈洪斌见证下，到广业酒店办理人员交接工作；双方约定5名原升骏物业的员工与广业酒店签订正式书面劳动合同。
7.收条、1份范红强确认书、5份员工入职登记表及劳动合同、领取工作服单子、停车费用交接表，证明升骏物业与广业酒店根据2016年10月28日在孔家埭社区达成的物业服务合同解除后的会议精神，双方就物业服务合同解除后的相关事宜进行实际的交接；升骏物业以5万元价格将设施设备（包括但不限于监控、汽车道闸及收费系统、岗亭等）转让给广业酒店，范红强作为杭州广业物业管理有限公司及升骏物业的股东、时任升骏物业的法定代表人收取5万元款项，并再次确认双方在2016年4月8日签订�《物业管理委托服务协议书》于2016年11月1日正式解除；双方约定，在陈洪斌见证下，广业酒店接收升骏物业的员工，办理了人员交接工作；根据2016年10月28日在孔家埭社区达成的物业服务合同解除后的会议精神，汪春德带领聘用员工与广业酒店签订正式书面劳动合同，该5名原升骏物业的员工在广业酒店处领取了工作服、入职后为广业酒店收取停车费。
8.《杭州国际大酒店房屋租赁合同》、杭州广业物业管理有限公司企业信用信息公示报告及工商信息、升骏物业工商信息，证明与广业大酒店签订《杭州国际大酒店房屋租赁合同》的主体是袁正良，杭州广业物业管理有限公司、升骏物业的股东均是袁正良、范红强、董海华，杭州广业物业管理有限公司与升骏物业是两块牌子一套班子；杭州广业物业管理有限公司监事是汪春德；汪春德、范红强有权代表升骏物�及杭州广业物业管理有限公司折价处置案涉的设施设备。
9.范红强出具的情况说明，证明范红强确认原物业服务区域内的一切设施设备为升骏物业所有并进行管理、使用，就设备的购买垫资行为是升骏物业与杭州广业物业管理有限公司与之间内部债权债务关系。
同时，广业酒店申请证人陈某出庭作证。陈某出庭确认双方当事人于2016年10月28日在其见证下办理交接手续，包括人员的接受和设备的折价转让，之后广业酒店聘请新的物业公司进
本院经审查认为，首先，广业酒店向原审法院提起诉讼时提交的证据中包括范红强于2016年11月4日出具的确认书，内容是升骏物业与广业酒店签订的《物业管理委托服务协议书》已于2016年11月1日解除，以及在当日双方当事人进行交接，并将升骏物业的设备设施以5万元的价格折价给广业酒店，该确认书的�容与陈某的证言以及广业酒店在再审审查阶段提交的收条、范红强出具的情况说明等相印证。且范红强在出具该确认书时系升骏物业的法定代表人。其次，广业酒店提起本案诉讼系要求解除案涉《物业管理委托服务协议书》，范红强代表升骏物业应诉，并与广业酒店在法院主持下达成调解协议。虽然根据工商登记信息，在调解当日范红强已不再担任升骏物业的法定代表人，但范红强持有的授权委托书上加盖有升骏物业的公章，即使该公章系重新申领，作为原审法院和广业酒店基于其持有加盖升骏物业公章的授权委托书，且范红强系升骏物业的股东，之前一直担任升骏物业的法定代表人，有理由相信范红强系有权代表升骏物业参加诉讼并调解的委托代理人。再次，升骏物业主张本案系虚假诉讼以及范红强与广业酒店恶意串通，缺乏足够的证据予以支持。根据“谁主�、谁举证”的民事诉讼原则，应由升骏物业承担举证不能的责任。综上，升骏物业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州升骏物业管理有限公司的再审申请。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年九月二十八日
书记员 翁文杰