湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终392号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市江津西路260号荆州海关5层、10层。
主要负责人：刘滔滔，该公司经理。
委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱金香，退休职工。
被上诉人（原审原告）：吴艳明，自由职业者。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）因与被上诉人朱金香、吴艳明意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平财保荆州支公司的委托诉讼代理人李立峰，被上诉人朱金香、吴艳明的共同委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保荆州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱金香、吴艳明的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由朱金香、吴艳明负担。理由是：1.一审法院认定吴培义受伤的时间与吴培义入院病历资料不符；认定吴培义后脑与机房墙壁上安装的配电箱门沿发生猛烈撞击，致其头部受伤，与闵某证词和医院记录中载明吴培义没有外伤的事实不符。2.吴培义入潜江市中心医院时无明显外伤及打斗痕迹，急诊CT检查为脑出血入院治疗，15日后转至湖北省人民医院时被诊断为脑室出血术后颅内感染，45日后出院被诊断为脑室出血术后颅内感染、脑积水、呼吸循环衰竭，转回潜江市中心医院治疗107天后因呼吸循环衰竭死亡。在没有进行尸检证明吴培义死亡原因的情况下，应当根据近因原则认定吴培义非因遭受意外伤害事故致其死亡。朱金香、吴艳明未能举出有效证据证明吴培义身故符合保险合同中关于保险事故的约定，太平财保荆州支公司不应承担赔偿责任。3.中铁建电气化局集团南方工程有限公司（以下简称中铁建南方工程公司）作为投保人违反保险合同的约定，未在事故发生后48小时内通知保险人，而于吴培义住院后才通知，其行为不符合保险条款的规定，其工作人员闵某出具的证人证言不应被采信。4.太平财保荆州支公司出具的出险抄单系对投保人报案陈述的记录，不能作为吴培义遭受了意外伤害的证据，吴培义发生意外伤害事故的证明责任在朱金香和吴艳明，而非太平财保荆州支公司，一审法院将举证责任转嫁于该公司错误。5.太平财保荆州支公司已对涉案保险条款尽到提示说明义务，包括免责条款在内的保险条款均有效。
朱金香、吴艳明共同辩称，1.吴培义受伤的时间是2015年4月27日，其于同年4月29日入院，期间经过了3天，故在吴培义入院家属代诉时表述为3天前发生的碰撞。2.吴培义发生碰撞后头颅内部产生损伤，没有外部伤痕及出血，符合常理。3.吴培义受外力碰撞引起伤害，无法治愈导致死亡，应属保险合同约定的因意外伤害身故，太平财保荆州支公司应当承担保险责任。4.病历资料、闵某的书面证言能够证实吴培义发生了意外伤害事故，保险公司亦派人出险并制作了出险抄单，朱金香、吴艳明要求理赔的依据充分。5.本案投保人在知晓吴培义入院后第一时间通知了保险公司，太平财保荆州支公司关于投保人未在48小时内履行通知义务的主张不能成立，因为吴培义发生碰撞后，并未进行检查，投保人不知其受到了损害，故投保人在吴培义入院检查确定受到损害后才向保险公司予以告知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱金香、吴艳明一审起诉请求：判令太平财保荆州支公司向其二人支付无忧团体意外伤害保险意外身故保险金20万元；由太平财保荆州支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年4月9日，中铁建南方工程公司向太平财保荆州支公司购买了无忧团体意外伤害保险，保单号：63103111920150000021。合同约定：被保险人系与投保人中铁建南方工程公司有劳动关系的吴培义等20人，身故保险金受益人系被保险人的法定继承人，保险期间自2015年4月10日零时起至2016年4月9日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。吴培义意外身故保险金为20万元。
2015年4月27日上午9时30分左右，吴培义与中铁建南方工程公司潜江项目部经理闵某一组到位于潜江市园林工业园袁光大道莱克水产附近的移动基站机房内进行日常巡检和设备清洁卫生工作，吴培义在机房内蹲下身清洁完设备后起身时由于用力过猛，后脑与机房墙壁上安装的配电箱门沿发生猛烈撞击，致其头部受伤。当时，吴培义感觉头部疼痛，请假回家休息，次日仍感不适。
2015年4月29日凌晨1时，吴培义因呕吐神志不清被120送往潜江市中心医院急诊室，门诊病历记载，主诉：头痛3天，加重呕吐伴神志不清1小时；史：患者3天前在机器上碰撞后感头痛、呕吐，回家休息，1小时前突发神志不清，呼之不应，无明显的外伤及打斗痕迹等；既往史：史。当日凌晨1时51分，吴培义入院。入院病历记载，主诉：头痛3天，加重伴呕吐神志不清1小时。史：患者家属代诉3天前开始出现头痛，没有就医，约1小时前在家里突发头痛加重，伴频繁呕吐胃内容物，随之出现神志不清，呼之不应；无明显外伤及打斗痕迹；四周亦无药瓶。无抽搐，无大小便失禁。院外未经特殊处理，急呼我院120来诊，急诊行颅CT检查后示左侧基底节区脑出血，伴占位性效应，出血破入脑室系统内，以“脑出血”收入院。以来，神志不清，未进饮食，大小便如上述，体力丧失。平车推入。既往史：患者平素健康情况一般，无呼吸、循环、消化，泌尿、血液等系统症状，史。吴培义于2015年5月14日出潜江市中心医院；2015年5月14日至同年6月25日在武汉大学人民医院（湖北省人民医院）住院42天；2015年6月25日至同年10月10日在潜江市中心医院住院107天。
2015年4月29日10时，投保人中铁建南方工程公司向太平财保荆州支公司报案，该公司随即出险，并出具了无忧团体意外伤害保险出险抄单，抄单上记载了出险地点：中国湖北潜江袁光大道附近，出险情况：设备维修时不慎碰到机器，头部受伤，就医于潜江市中心医院，住院治疗，发现轻微脑溢血，现正在动手术。吴培义死后，朱金香、吴艳明向太平财保荆州支公司要求赔偿，而非意外伤害为由，不予理赔。为此引发纠纷。
一审另查明：吴培义于1954年1月26日出生，父母亲均去世，朱金香系吴培义之妻，吴艳明系吴培义与朱金香之女。诉讼中，太平财保荆州支公司对朱金香、吴艳明出具的出险抄单不持异议，但不向法庭提供出险的相关调查资料。经法庭释明，太平财保荆州支公司仍拒绝提供出险的相关调查资料。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被保险人吴培义是否意外身亡，太平财保荆州支公司应否承担赔偿责任。中铁建南方工程公司与太平财保荆州支公司签订的《无忧团体意外伤害保险合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。关于被保险人吴培义是否意外身亡以及太平财保荆州支公司应否承担赔偿责任的问题。潜江市中心医院门诊病历、吴培义所在单位的潜江项目部经理闵某的证明及太平财保荆州支公司的出险抄单，均能证明吴培义意外遭受伤害的过程。患者3天前在机器上碰撞后感头痛、呕吐、回家休息，虽然住院病历记载无明显的外伤及打斗痕迹，死亡诊断中亦未载明是否由外伤引发，但是该医院的这些病历记录并没有否定吴培义受过外伤的说法，前后者之间并无矛盾。朱金香、吴艳明提供的证据足以证实吴培义受意外伤害致死，而太平财保荆州支公司未能提供相反的证据证实吴培义不属于意外死亡。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，朱金香、吴艳明提交的出险抄单出自于太平财保荆州支公司，但经法庭释明该公司拒绝提供出险的相关调查材料，而且该证据内容不利于证据持有人即太平财保荆州支公司，故依法推定朱金香、吴艳明的主张成立。另外，根据《太平财产保险有限公司无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第二十二条的规定，投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当在48小时内通知保险人，而对何谓“保险事故”并未作出明确解释，且无证据证明太平财保荆州支公司已向投保人或被保险人作出明确说明。该条款属于加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，是保险合同中载明的保险人不负赔偿责任或者给付保险金责任范围的条款，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因此，太平财保荆州支公司应对吴培义意外身故的保险金20万元承担赔偿责任。投保时投保人和被保险人明确约定法定继承人属受益人，吴培义的法定继承人为朱金香、吴艳明，故该二人要求太平财保荆州支公司支付20万元保险金的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：太平财保荆州支公司于该判决生效之日起五日内向朱金香、吴艳明支付意外身故保险金20万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由太平财保荆州支公司负担。
本院二审期间，朱金香、吴艳明依法申请证人闵某出庭作证，本院予以准许。根据闵某的当庭陈述，其与吴培义系同事关系，事故发生时其在现场。2015年4月27日上午9时30分左右，其与吴培义在袁光大道的机房里进行设备巡检。闵某在做设备登记，吴培义在做清洁卫生。之后闵某听见声响，循声看见吴培义表情十分痛苦地捂着头坐在地上，墙上箱体的柜门打开并在晃动。闵某询问怎么回事，吴培义表示其蹲下做蓄电池卫生起身时头碰到了挂在墙上的箱体。闵某检查吴培义头部发现无明显外伤和出血，就让其在旁边休息，待闵某做完事情后，询问吴培义的身体状况，吴培义表示头疼且头晕，闵某便帮吴培义请假后，送其回家休息。第二日，吴培义到单位上班时跟领导反映被撞后头部和颈椎均感不适，需要请假，领导同意其请假并建议其做检查。第三日上午，吴培义的妻子打电话到单位为吴培义请假，并告知单位吴培义要做手术。当日上午，单位领导和同事们到潜江市中心医院看望吴培义，之后单位领导让闵某致电太平财产保险有限公司热线电话，保险公司受案后派工作人员到医院和事发现场进行了调查。朱金香、吴艳明还提交了中铁建南方工程公司中南分公司潜江项目部出具的《证明》一份，证明吴培义的出工情况及没有考勤出勤记录的原因。二审庭审中，本院组织当事人双方进行了质证。本院认为，证人闵某的证言中关于吴培义受伤时间、地点、过程及头部发生碰撞后的出工情况与单位证明、吴培义入院病历记载、太平财保荆州支公司出险抄单等材料能够相互印证，对闵某的出庭证言，本院予以采信；对朱金香、吴艳明二审提交的《证明》中关于单位无考勤请假记录的内容，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审查明，根据《无忧团体人身意外伤害保险条款（2014版）》第五条第（一）项的规定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按照保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。
诉讼中，太平财保荆州支公司对朱金香、吴艳明提交的出险抄单系由其制作无异议，但经一审法院释明后，其未向人民法院提供出险的相关调查资料。
一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：吴培义是否在保险期间内遭受了意外伤害事故；如吴培义确实遭受了意外伤害事故，太平财保荆州支公司是否应当对吴培义的死亡承担保险责任。对前述争议问题及太平财保荆州支公司的上诉理由，本院分析评判如下：
关于吴培义是否遭受了意外伤害事故的问题。2015年4月29日的病历显示，吴培义入院时陪同家属代诉，其于3天前在机器上碰撞后患头痛、呕吐，回家休息。吴培义的家属不是投保人，其在吴培义神志不清入院后向医院作出的陈述具有较强的客观性和可信度。该陈述与闵某关于吴培义后脑与物体发生猛烈撞击的陈述相吻合，保险公司的出险抄单上亦记载了吴培义在设备维护时不慎碰到机器，头部受伤的情况。一审法院采信前述证据材料综合认定吴培义确实遭受了意外伤害事故，并无不当。太平财保荆州支公司上诉认为，一审认定事故发生时间与入院病历中家属代诉时间不符；一审认定吴培义头部受伤与闵某的证词和医院记录不符。本院认为，吴培义家属在病历中关于事故发生时间的陈述模糊，存在歧义，一审法院结合闵某及家属代诉内容对事发时间作出明确认定，并无不当；一审法院认定吴培义遭受了意外伤害，其头部受伤体现于就医后发现脑室出血，该部分事实的认定与闵某关于事发时未发现吴培义有外伤及出血情况的陈述，以及医院日志中关于吴培义入院时无明显外伤及打斗痕迹的记录，并不矛盾。故对太平财保荆州支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。对该公司关于出险抄单不应作为吴培义遭受了意外伤害的依据，一审法院将举证证明责任转嫁于保险人不当的上诉理由。本院认为，出险抄单系由本案保险人制作，其上记载的内容与朱金香、吴艳明主张的事实一致，太平财保荆州支公司虽主张该单据上显示的出险情况系根据投保人报案陈述予以记载，否认出险抄单上记载内容的真实性，但该公司未提交证据证明出险抄单制作的依据及推翻出险抄单内容的反驳性证据，一审法院将出险抄单及朱金香、吴艳明提交的其他证据材料一并作为定案依据，判令太平财保荆州支公司承担举证不能的法律后果，符合法律规定，对太平财保荆州支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。对该公司关于涉案投保人未在知道保险事故发生后48小时内通知保险公司，存在不当的上诉理由。本院认为，虽然吴培义头部被碰撞发生于2015年4月27日，但当时并未确定损害的事实，其后吴培义虽感不适，可直至2015年4月29日入院检查后才确诊脑内出血，投保人中铁建南方工程公司亦是此时才确认吴培义因碰撞导致身体受到伤害，遂向保险公司报案，其行为未违反涉案保险合同的约定，对太平财保荆州支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于太平财保荆州支公司是否应当对吴培义的死亡承担保险责任的问题。根据涉案保险条款中关于保险责任的规定，被保险人遭受意外伤害事故之日起180日内因该事故身故的，保险人应当承担保险责任。本案中，被保险人吴培义在2015年4月27日头部被碰撞后即感不适，事发第3日因呼之不应入院检查被诊断为脑室出血，其后经手术等医疗措施治疗仍无法治愈，其发生意外伤害事故至死亡时未超过合同约定的180日期限。虽然，吴培义发生意外伤害事故时到被确诊脑室出血之间存在时间间隔，但据其家属向医院作出的吴培义被撞后身体不适的陈述，导致脑室出血等情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应认定吴培义的死亡属于保险条款规定保险公司应予赔付的情形，太平财保荆州支公司应当按照合同约定承担给付保险金20万元的保险责任，接受治疗无果所致，本案应根据近因原则认定吴培义非因遭受意外伤害事故导致死亡的上诉理由，本院不予采纳。对太平财保荆州支公司关于免责条款应属有效的上诉理由，因本案不涉及适用免责条款的问题，对于涉案免责条款的效力，本院不予评判。
综上，太平财保荆州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 高 杭