浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1478号
上诉人（原审被告）张桂利。
委托代理人（特别授权代理）童学用，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江舒宇木业有限公司，住所地浙江省江门市石门镇延龄村。
法定代表人李ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙城县泰盈物流有限公司，住所地安徽省蒙城县307线南四里张。
法定代表人杨永恒。
被上诉人（原审被告）陆志。
上诉人张桂利因与被上诉人浙江舒宇木业有限公司（以下简称舒宇公司）、蒙城县泰盈物流有限公司（以下简称泰盈公司）、陆志机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月5日23时50分，张桂利驾驶皖S×××××／皖S×××××挂号车行驶至G15w（常台）高速公路往江苏方向272KM＋400M处时，车头与中央护栏发生刮擦后车身与由丁纪委驾驶的豫N×××××号车车尾发生碰撞，然后车头继续与中央护栏发生碰撞并穿越中央护栏与对向车道由刘彩友驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂号车车头发生碰撞，造成张桂利、皖S×××××／皖S×××××挂号车上乘客张振（身份证号码：××）和张杭（身份证号码：××）及刘彩友受伤，皖S×××××／皖S×××××挂号车车载货物、三车及路产受损的道路交通事故。经调查，张桂利因驾驶机动车在高速公路上行驶未确保安全的过错负事故的全部责任，丁纪委、刘彩友无责任。另查明，张桂利驾驶皖S×××××／皖S×××××挂号车登记挂名车主为被告蒙城县泰盈物流有限公司，车辆由被告陆志挂靠于被告蒙城县泰盈物流有限公司名下。皖S×××××／皖S×××××挂号车车载货物名称为中纤板，由原告向广西百色丰林人造板有限公司所购，货款为120066元。该批木板从海上运至浙江省临海市红光码头卸货后，由原告联系被告张桂利将该批木板运至浙江湖州。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由肇事各方按照各自的过错程度分担责任。本案中，原告可就其损失向刘彩友驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂号车、丁纪委驾驶的豫N×××××号车所投保的保险公司在交强险无责财产限额范围内主张权利。现原告庭审中对其可向事故另外二肇事车辆对应保险公司交强险无责财产限额范围内可主张的权利主动放弃，此为原告对自己民事权利的自愿处分，该院予以准许。刘彩友驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂号车、丁纪委驾驶的豫N×××××号车所投保的保险公司在交强险无责财产损失限额范围内应承担的金额在本案各被告应承担的损失中予以剔除。根据事故实情，本案三车受损，该院确定刘彩友驾驶的浙J×××××／浙J×××××挂号车、丁纪委驾驶的豫N×××××号车所投保的保险公司在交强险无责财产限额范围内应承担的金额各为50元。对超过交强险限额部分，可参照本次事故认定书的责任比例予以处理。本次事故中，张桂利负事故全部责任。故原告超过交强险限额部分合理损失应由张桂利承担全部赔偿责任。被告张桂利辩称皖S×××××／皖S×××××挂号车在事故发生前由陆志转让给张桂利，即其为皖S×××××／皖S×××××挂号车的实际车主，由于被告陆志怠于应诉，同时该辩称意见缺乏证据支持，故对被告张桂利上述辩称意见，该院不予采信。同时该院认定被告陆志作为车辆实际车主与被告张桂利对原告的合理损失共同承担赔偿责任。被告蒙城县泰盈物流有限公司作为肇事车辆挂靠单位，应当与被告陆志对原告的合理损失承担连带责任。原告要求被告陆志、蒙城县泰盈物流有限公司与被告张桂利共同承担赔偿责任的诉请，于法不符，该院予以纠正。基于此，该院对原告合理损失的确定作如下分析。本案中，原告委由被告张桂利承运的货物价款为120066元。事故发生后，各方当事人均未委托有关评估机构对原告货物损失范围进行合理评估。经庭后向肇事车辆及货物停放地点新昌县大众停车场调查，事故发生后，肇事车辆及车载货物被转移至该停车场至今，事发时有小部分货物尚可用。鉴于此，运用日常生活经验判断，该院推定原告在得知货物承运车辆发生事故后，未在第一时间采取合理措施以避免损失的进一步扩大，对目前货物经日久风吹日晒导致全损也有部分过错。根据本案实际，该院酌定由被告张桂利、陆志承担货物损失的70%。鉴于涉案木板系原告从生产企业新购并在运输途中的货物，因此该院认为原告合理损失可凭其已付的木板货款120066元予以确定，即本案原告合理损失范围为120066元×70%＝84046.20元。扣除事故其余车辆对应保险公司在交强险无责财产损失限额范围内应承担的金额50元×2＝100元，其余款项83946.20元由被告张桂利、陆志共同承担赔偿责任，被告蒙城县泰盈物流有限公司对上述赔偿款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张桂利、陆志共同赔偿浙江舒宇木业有限公司木板款83946.20元，款限本判决生效后十日内付清。二、蒙城县泰盈物流有限公司对上述张桂利、陆志应付的款项承担连带责任。三、驳回浙江舒宇木业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由浙江舒宇木业有限公司负担300元，张桂利、陆志共同负担1600元，蒙城县泰盈物流有限公司负担800元，款均限于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人张桂利不服原判，提起上诉称：一、舒宇公司在叫上诉人托运木材时明确答复上诉人所运为废木材，不值几个钱，事发后也未对木材损失进行评估，也未作处理，对此事实一审法院未予以认定，程序违法。二、舒宇公司提供的2014年8月5日台州市红光码头货物运输装卸站出库凭证无法证明承运货物货主是舒宇公司，也无法证明货物是涉案标的，且经上诉人查询临海市红光码头装卸站的企业信息不存在。舒宇公司提供的增值税发票也无法证明与本案涉案标的有关联。三、舒宇公司没有提供涉案标的的有关合格证、等级证，损失数额也没有经有关部门公证，未提供权威部门评估结论。四、如果本案损失存在，要求赔偿的也是损失部分的赔偿，不应是全额赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人舒宇公司答辩称：一、交通事故发生时，承运货物由上诉人控制，舒宇公司无能力也无义务对货物进行积极处理。二、确定货物损失，评估并非唯一手段，舒宇公司已出具了卖家发票、付款凭证等证据能确定货物的价值。由于上诉人未向舒宇公司交付货物，应认定为全损。三、上诉人如认为承运货物不是出库凭证中的货物，应承担举证责任，且出库凭证中记载的是规格和数量，并非价格。四、台州市红光码头货物运输装卸站是依法注册成立的。五、发票中的中纤板是纤维板中一种，且由于舒宇公司与广西百色丰林人造板有限公司有长期业务关系，先发货，后结算，开发票，支付货款也是双方正常的业务结算方式。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人泰盈公司、陆志未作答辩。
被上诉人舒宇公司在二审中提交台州市红光码头货物运输装卸站的营业执照复印件一份，要求证明该公司是依法注册成立的。上诉人张桂利质证认为该证据系复印件，对其真实性有异议。本院认证认为，由于该证据系复印件，故本院不予认定。
其余各方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院对货物损失的认定是否正确。上诉人张桂利主张涉案标的的货物损失未经评估，无法确定，且出具证明的临海市红光码头装卸站未经注册，该证据系无效证明，不能证明由张桂利承运的台州市红光码头货物运输装卸站出库凭证中的货物系舒宇公司的货物，即使如按货物价格认定损失，也应按台州市红光码头货物运输装卸站出库凭证中基准的价格1815元确定损失。本院认为，根据舒宇公司提供的临海市红光码头装卸部出具的证明、台州市红光码头货物运输装卸站出库凭证、广西百色丰林人造板有限公司开具的增值税专业发票和当事人的陈述可以证实本案中张桂利承运的货物系舒宇公司价值120066元的货物。虽张桂利主张开具证明的临海市红光码头装卸站未经注册，但未提供证据证明，故本院不予采信。对于货物的价值，由于舒宇公司提供的由广西百色丰林人造板有限公司开具的增值税专业发票已能证明该笔货物的价格，且张桂利亦未在一审中提请对该笔货物价值进行评估，故本院对张桂利主张应对涉案货物价值进行评估，以评估价确定该笔货物价值的观点不予采信。此外由于台州市红光码头货物运输装卸站出库凭证中并未注明货物的单价，135／件也是标注在单位栏内，且如张桂利主张该凭证中记载的承运货物价值应为1815元，但该凭证中亦注明运费3500元，明显与常理不符，故本院对张桂利主张涉案货物价值为1815元的观点亦不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张桂利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陆琪瑜