宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01638号
原告宁城县天义镇马连图村第十一村民小组。
诉讼代表人蒋玉珍，女，汉族。
诉讼代表人祝桂贤，女，汉族。
被告宁城县天义镇马连图村民委员会。
法定代表人姜中利，系村委会主任。
委托代理人赵洪波，男，汉族。
被告宋学平，男，汉族。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告于民，男，汉族。
原告宁城县天义镇马连图村第十一村民小组（以下简称十一组）与被告宁城县天义镇马连图村民委员会（以下简称村委会）、被告宋学平、于民确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员李景东适用简易程序于2014年5月20日、2014年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蒋玉珍、祝桂贤、被告村委会委托代理人赵洪波、被告宋学平及委托代理人姜作霖到庭参加诉讼，被告于民经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2003年6月7日被告村委会与被告宋学平、于民签订了《荒山承包合同》，将属于原告集体所有小流域治理的土地281亩承包给被告宋学平和于民，承包期限为50年，即自2003年6月7日至2054年6月7日。承包费共计2800元。合同约定承包方必须在2006年6月7日前按照标准进行绿化，如乙方达不到标准，甲方可要求乙方限期治理。否则甲方有权终止合同。然而被告承包后并未履行合同，而是非法转卖获利，合同目的并未实现。原告认为被告间签订的《荒山承包合同》违反了我国法律的强制性规定，应属无效合同。理由为该集体土地归原告所有，被告马连图村委会无权向外发包，村委会发包时也未经法定的民主议定程序，该合同的签订违法了我国《农村土地承包法》的规定，应属无效，故提起诉讼，请求确认2003年6月7日被告村委会与被告宋学平、于民签订的《荒山承包合同》无效。
被告村委会辩称，宋学平承包荒山是向村委会交纳承包费，证明争议土地不是十一组的，村委会要求继续履行合同。
被告宋学平辩称，村委会系合法发包人，根据《农村土地承包法》第十二条之规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包”，因此村委会作为发包人主体适格。另外答辩人与村委会签订合同时，村委会提供了会议记录和村民户代表签字的书面同意发包的材料。同时提供了村委会《会议记录》证明发包涉案土地已经经过村委会召开村委会班子和组长会议，并有镇政府派员参加会议。答辩人已经在所承包的地块投入大量的劳力栽植了二万二千多棵树木，履行了合同中约定的绿化义务。所承包的土地被进行生态沟治理不属于答辩人的行为，是县政府和镇政府的决定，与答辩人无关。另外原告曾于2013年9月24日就该合同提起解除合同之诉，虽然没有得到法院支持，但是却反映出原告当时认可合同效力。本次诉讼与上次诉讼在诉请上存在不可排除的矛盾，显而易见原告的诉讼行为属于缠讼，人民法院应驳回其诉讼请求。
被告于民辩称，只有合同的当事人才有权提起合同无效之诉，合同以外的第三人无权提起确认合同无效之诉。合同效力只涉及合同双方当事人，原告不是合同当事人。本案中，《荒山承包合同》是答辩人二人与宁城县天义镇马连图村民委员会于2003年6月7日签订的，并且是经过公证的合同。原告作为合同当事人之外的第三人与此合同不存在民事法律关系，所以原告提起确认合同无效的主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，被告分别进行了质证，内容为：
1、荒山承包合同及公证书各一份，以此证明被告承包281亩荒地，由被告承包后进行治理，但是被告一直没有治理并且将荒地出让第三人，被告违反合同约定，被告村委会没有召开村民会议。
被告村委会质证认为该合同有效，当时由村长刘海山签订的合同并加盖公章，经十一组村民代表及十一组组长同意，对承包的荒山已经治理完毕。
被告宋学平对真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，证明目的不是合同无效的理由。
2、刘文海、赵海成、肖焕珍、刘海山证明材料各一份，证明争议土地属于马连图村十一组的。
被告村委会质证认为4份证明均不属实，合同中没有约定争议土地属于马连图11组。
被告宋学平质证认为四份证言存在瑕疵，证人应当出庭作证，对证言形成过程及双方关系均不能证明；土地权属应有土地台帐证明或其他土地登记文件证明，村委会不承认争议土地是十一组的；另争议土地是十一组还是村委会的都不影响合同的效力。
3、村委会2014年3月21日的证明一份，证明内容为十一组原计税土地亩数及交纳三提五统土地亩数的情况，原告证明土地是十一组的。
被告村委会及被告宋学平质证该证明无法证实涉案土地的权属。
被告村委会为支持其答辩理由向本院提交了下列证据：
1、荒山承包合同一份，证明该合同真实有效，签订合同程序合法。
原告质证认为这份合同不合法，签订承包合同没有召开村民会议，合同中的公章是假的，要求对公章真伪进行鉴定。
被告宋学平对真实性、合法性、关联性没有异议。
被告宋学平为支持自己的答辩理由也提出了下列证据：
1、荒山承包合同一份，证据来源于宁城县公证处，证明宋学平与马连图村民委员会于2003年6月7日签订了合同，合同中约定了双方的权利及义务，该合同是真实的。
原告对合同真实性没有异议，对合同公章有异议，被告没有按照合同约定履行，我们要求收回土地使用权。
被告村委会没有异议。
2、公证书一份，证明该合同经过了公证，该合同效力大于其他证据效力。
原告十一组及被告村委会对公证书没有异议。
3、会议记录一份，证据来源于公证处，证明涉案土地在与宋学平签订合同之前，村委会已经召开村民组长及村民班子会议，并在政府的参与下进行了拍卖。
原告认为没有召开会议，土地是我们十一组的。
被告村委会质证没有异议。
4、村民户代表签字证明一份，证明经过村民户代表会议同意将该土地向外发包，履行了民主议定程序而且经过了忙农镇人民政府签字认可。
原告质证有异议，认为村委会是将土地发包后经村民户代表签的字。
被告村委会质证没有异议。
5、人口台账三页，证明2003年十一组是51户村民，在村民代表签字中有35户，已经达到村民委员会组织法规定的法定人数。
原告质证这份证据属于无效证据，村民签字是被骗签的，村民签字是证明治理荒山。
被告村委会没有异议。
6、（2014）宁证字第502号公证书一份，公证证明周万才证人证言，证明2002年末-2003年初马连图村委会所使用的印章丢失，2003年后与2002年末-2003年初的公章不是同一印章。
原告认为宋学平承包合同中盖的公章不是村委会后来换的公章。
被告村委会质证没有异议。
7、刘文海证言一份，证明证明2002年末-2003年初马连图村委会所使用的印鉴丢失。
原告及被告村委会质证没有异议。
针对被告提交证据，原告提交了2014年8月11日村委会证明一枚，用以证明加盖的公章是现在用的公章。
被告村委会质证认为没有异议。
被告宋学平对真实性与证明目的没有异议，与合同中的印章确实不一致，2003年签合同时马连图村隶属于忙农镇，2006年后撤乡并镇后将马连图村归天义镇管理，将公章变为天义镇管理的公章，因此现在使用的公章与2003年签合同时加盖的公章不可能一致。
本案在审理中，原告诉讼代表人申请对2003年签订合同公章的真伪进行评估鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构作出鉴定报告，鉴定意见为宁城县天义镇马连图村村民委员会2003年度承包给宋学平、于民二人的281亩荒山合同上的村委会公章印文与原告所提供的宁城县新婚夫妇计划生育合同书中的村委会印文不是同一枚公章所盖印。
原告及被告村委会质证没有意见。
被告宋学平对真实性没有意见，对证明目的有意见，鉴定结论未能满足原告申请人的鉴定目的，因为原告鉴定要求是对马连图村委会2003年承包合同中的公章进行真伪鉴定，而鉴定结论中只是对比了2000年新婚夫妇与村里签订的合同中的公章，只说明了这两个公章不同，不能说明马连图村委会2003年承包合同中的公章是假的。
本院综合以上当事人的举证与质证意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，综合认证认为：
原、被告双方均提交了荒山承包合同及公证书，结合其他证据证实，被告村委会作为合法发包主体，已按照民主议定程序、召开村民代表会议、在当地乡镇人民政府参与、原任小组组长同意的情况下，通过公开拍卖后竞标承包给被告宋学平与于民，并经过了公证，原告虽提出对合同中的公章进行鉴定，但对合同的真实性无异议，经本院委托鉴定机构鉴定后，鉴定机构出具了合同公章与检材公章不是同一枚公章所盖印的鉴定意见，另经庭审查明，双方当事人均予认可原合同公章发生过丢失、乡镇合并更换了新的公章（即现用公章）的事实，双方当事人对鉴定意见也均无异议，故本院对双方所举的荒山承包保同、公证书、鉴定意见书均予以采信。
原告提交的证人刘文海、赵海成、肖焕珍、刘海山的证明材料，因证人未能出庭作证并接受当事人的质询，本院不予采信；原告提交的村委会2014年3月21日的证明（十一组原纳税亩数）未能明确证明原告十一组就涉案土地的权属问题，与本案无关，本院不予采信。
被告宋学平提交的会议记录、村民户代表签字证明、人口台账、（2014）宁证字第502号公证书（公证证明周万才证人证言）、刘文海证言（证明公章丢失过程）及原告提交的2014年8月11日村委会证明（公章丢失）等证据与前述鉴定意见书等的综合认证理由相同，本院予以采信。
本院依据所采信的证据、结合庭审事实，认定本案事实如下：
2003年6月7日被告宋学平、于民与被告宁城县天义镇马连图村民委员会签订了荒山承包合同，将位于马连图村东山、面积为281亩的荒山承包给了被告宋学平、于民，承包期限为50年，从2003年6月7日至2054年6月7日，承包费为2800元。被告宋学民、于民在取得281亩荒山承包权后，对所承包的荒山进行治理。现原告以被告宋学平、于民承包后未对荒山进行了治理、违反法律的强制性规定、未经过民主议定程序而发包为由，要求确认被告宁城县天义镇马连图村民委员会与被告宋学平、于民签订的荒山承包合同无效。
本案在审理中，原告诉讼代表人要求对2003年签订合同公章的真伪进行评估鉴定，经本院委托鉴定，鉴定机构作出鉴定报告，鉴定意见为宁城县天义镇马连图村村民委员会2003年度承包给宋学平、于民二人的281亩荒山合同上的村委会公章印文与原告所提供的宁城县新婚夫妇计划生育合同书中的村委会印文不是同一枚公章所盖印。
另查明，原告曾于2013年9月26日以解除合同为由，向本案被告提起诉讼，本院审理后，依法作出（2013）宁民初字第03893号民事裁定书，依法驳回了原告的起诉，该裁定已生效。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自合同成立时即生效。本案中，被告村委会作为合法发包主体，已按照民主议定程序、召开村民代表会议、在当地乡镇人民政府参与、原任小组组长同意的情况下，通过公开拍卖、竞标后承包给了被告宋学平与于民，并经过了公证，该合同已实际履行多年，被告宋学平、于民承包荒山后按合同约定进行了治理与投入，故被告宁城县天义镇马连图村民委员会与被告宋学平、于民签订的荒山承包合同合法有效。原告诉讼代表人无充分证据证明涉案荒山归属十一组，且被告村委会与被告宋学平、于民所签订的协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同中的情形之一。故原告的诉讼请求不能成立，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费1400元，合计1450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李景东
二〇一四年九月二十五日
书记员 毕 然