河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2860号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。主要负责人：孙敬军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文军，男，1974年3月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。被上诉人（原审原告）：陈绍则，男，2005年12月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。被上诉人（原审原告）：李付成，男，1949年3月25日出生，汉族，住邢台县。被上诉人（原审原告）：陈海先，女，1949年8月25日出生，汉族，住邢台县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元氏晨阳运输服务有限公司，住所地石家庄市元氏县长春路。法定代表人：李敬民，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘成国，男，1969年8月11日出生，汉族，住石家庄市高邑县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄中支）与被上诉人陈绍则、陈文军、李付成、陈海先、元氏晨阳运输服务有限公司（以下简称晨阳运输公司）、刘成国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险石家庄中支上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担488739元，认定事实不清。在经过复核后的事故认定书中载明上诉人承保车辆驾驶人吕文更负事故主要责任，死者李某负事故次要责任，事故成因是因为吕文更驾驶机动车未按交通标志通行且左转时未靠近路口中心点左侧转弯和李某骑电动自行车未靠右侧通行；而第一次事故责任认定双方为同等责任，经过复核后已加重了机动车车辆驾驶人的责任为主要责任，而一审法院仍加重赔偿责任达85%，显然是极其不公平的，上诉人认为不超过70%的赔偿责任为宜。陈文军、陈绍则、李付成、陈海先辩称，最高人民法院道路交通事故损害赔偿若干问题解释第16条规定是关于赔偿责任的依据，而非减轻承担依据。原审根据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第58条第一款第四项规定确定双方责任比例，并未超过20%。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。陈文军、陈绍则、李付成、陈海先向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险石家庄中支在交强险范围内承担赔偿责任112600元；2、要求人寿财险石家庄中支在交强险范围以外赔偿各原告563347.8元；3、要求晨阳运输公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月14日，吕文更驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车沿邢台市新西外环由南向北右转进入邢州大道，沿邢州大道由西向东行驶至滨江路交叉口处左转弯时，与由西向东逆行的骑电动自行车人李某发生交通事故，造成李某死亡、两车不同程度损坏。邢台市公安交警支队桥西区二大队出具的道路交通事故认定书认定：吕文更负此事故主要责任；李某负次要责任。李某与陈文军系夫妻关系，二人育有一子陈绍则，2005年12月26日出生。李某父亲李付成1949年3月25日出生、母亲陈海先1949年8月25日出生，且其父母育有三女：长女李秀芳、次女李苏芳、三女李某。2016年9月2日，刘利云（吕文更之妻）、闫国辉（吕文更表兄）出具证明：肇事司机吕文更先前垫付的埋葬费2.5万元，改作对死者李某家属的家庭困难补偿金。当日，刘利云与陈文军签订补偿协议，就上述证明内容列明协议中，且已达成谅解。另查明，涉案车辆的实际车主为刘成国，吕文更为其雇佣的司机。该车在人寿财险投保交强险、第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。陈文军、陈绍则、李付成、陈海先主张的损失为：1、运尸费550元；2、精神抚慰金50000元；3、死亡赔偿金523040元；4、被抚养人生活费135242元；5、交通费655.5元；6、电动车车损2800元；7、丧葬费26204.5元。刘成国主张垫付2.5万元，陈文军一方不予认可。一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反该法律、法规侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。本次交通事故认定吕文更承担主要责任，《河北省实施办法》第五十八条第一款第（四）项规定：“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。”故酌定肇事方承担85%赔偿责任。吕文更作为雇佣司机驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定发生交通事故造成李某死亡，应当由车主刘成国承担侵权责任。关于陈文军、陈绍则、李付成、陈海先主张的各项损失：1、因运尸费在丧葬费中包含，故不能重复主张。2、死者家属不提起刑事附带民事诉讼而另行提起精神抚慰金的民事诉讼请求，不予支持。3、死亡赔偿金523040元。因死者李某户口类别系家庭户，同时有死者生前劳动合同、死亡注销证明足以证明其家庭住址为河北××桥西区辖区内××村，故应当根据城镇居民标准计算，参照2015年度河北省城镇人均年可支配收入标准，26152元/年×20年=523040元。4、被抚养人生活费135242元，死者李某之子陈绍则抚养年限为7年、其父亲李付成抚养年限为13年，其母亲陈海先抚养年限为13年，上述计算结果未超出其诉讼请求，故支持其的主张。5、交通费酌定500元。6、仅凭陈文军等人提交的电动车购买收据无法准确核实电动车的具体损失数额，故不予支持。7、丧葬费52409元/年÷2=26204.5元。以上合计684987元。刘成国主张其向陈文军垫付了2.5万元，但收条上记载的垫付人是吕文更，且调取的刑事笔录亦不足以证明垫付款由其全部支付，故难以支持。人寿财险在交强险范围内赔偿陈文军、陈绍则、李付成、陈海先110000元，超出交强险的部分574987元(684987元-110000元)，由人寿财险按85%比例承担，即488739元，以上共计598739元。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《河北省实施办法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈文军、原告陈绍则、原告李付成、原告陈海先各项损失共计598739元。二、驳回原告陈文军、原告陈绍则、原告李付成、原告陈海先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告刘成国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险石家庄中支提交了商业三者险保险条款复印件、投保单、投保提示、保险费率告知单，拟证明根据其保险条款第26条的约定，其赔偿责任应为70%，在投保时其已向投保人对赔偿处理条款进行明确说明义务，且投保人已经盖章确认。陈文军、陈绍则、李付成、陈海先质证称对证据真实性没有异议，但是该证据并不能证明对方可以免责，或减轻其承担责任。因四被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。人寿财险石家庄中支提交的商业三者险保险条款的第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。该条款没有显著标志，在文字、字体等方面与其他条款并无不同。经本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，交通事故认定书中认定的交通事故责任并不等同于民事赔偿案件中的交通事故赔偿责任。前者根据交通事故形成的原因和交通法规来确定当事人的责任，而后者是一种侵权责任，其赔偿责任要依据民事侵权责任的归责原则和侵权法规确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成的受害人在交强险限额外的损失，由机动车方承担赔偿责任。非机动车驾驶人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之十至百分之二十的赔偿责任。刘成国的雇佣司机吕文更驾驶机动车与骑电动自行车的李某发生交通事故，李某负事故的次要责任，原审法院确定由机动车一方承担85%的赔偿责任比例符合上述法律和地方性法规的规定。晨阳运输公司为涉案车辆在人寿财险石家庄中支投保了交强险和商业三者险，人寿财险石家庄中支提交的商业三者险保险条款的第二十六条约定了比例赔付的内容，该条款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险公司应就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款对投保人不产生效力。保险公司对投保人的免责条款提示义务，既是明确说明义务的前置义务，亦是一项独立义务。本案中，人寿财险石家庄中支提交的商业第三者责任保险条款的第二十六条没有显著标志，在文字、字体等方面与其他条款并无不同，不足以引起投保人的注意，不能证明上诉人已向投保人晨阳运输公司尽到提示义务；而投保提示单、投保单及保险费率告知单并未向投保人提示哪些条款为免责条款，更未向投保人明确说明免责条款的概念、内容和法律后果。因此，人寿财险石家庄中支提交的证据不能证明其已向投保人尽到了提示和明确说明义务，该公司的商业第三者责任保险条款第二十六条的比例赔付内容对晨阳公司不产生效力，故原审法院判决上诉人在商业三者险范围内对陈文军、陈绍则、李付成、陈海先的损失承担85%的赔偿责任并无不当。综上所述，人寿财险石家庄中支的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 浩审 判 员  张振防审 判 员  郑延铎二〇一七年九月十一日法官助理  王 雷书 记 员  梁 冰