浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1506号
上诉人（原审被告）：上海田栅体育设施工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇宏海公路843号2幢122室（上海庙镇经济开发区）。
法定代表人：陆田华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞林妃，女，1966年2月22日出生，汉族，住新昌县城南乡里家竹村里任新屋台门**号，现住新昌县。
委托诉讼代理人：张菊杨，男，1947年9月10日出生，汉族，住新昌县。
上诉人上海田栅体育设施工程有限公司因与被上诉人俞林妃建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海田栅体育设施工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初5447号民事判决书第一、二项判决内容，改判驳回被上诉人的原审诉请。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定最后面层未完工的事实不属实，上诉人不可能没有施工完毕。2、上诉人已施工完毕，对于塑胶起泡的原因，是由于被上诉人基础混凝土工程没做好而导致的积水致面层起泡。3、出现起泡的原因之后，三方（上诉人、被上诉人及总包方）协商，由被上诉人另行支付材料款2万元，上诉人帮其施工。4、上诉人向法庭提交了证据证明该2万元为购买塑胶的材料款，原审法院认定事实错误。5、由于被上诉人拖延支付10900元工程尾款而导致上诉人未去施工，过错责任在于被上诉人，并非原审认定的没有完成塑胶跑道的施工。二、原审判决解除上诉人与被上诉人之间的建设工程分包施工合同，没有事实和法律依据。1、双方签订的建设工程分包施工合同已大部分履行，仅被上诉人拖欠10900元工程款未付，原审判决解除合同没有事实依据。2、上诉人已经履行了合同的主要义务，不存在《合同法》第九十四条第（三）项“迟延履行主要债务”的情形，原审判决解除合同没有法律依据。三、原审判决第二项“被告上海田栅体育设施工程有限公司返还原告俞林妃工程款55000元并赔偿清理场地人工费损失900元”完全错误的判决内容。1、建设工程分包施工合同明确工程款为45900元，被上诉人已付35000元。2、2万元系材料款，对应该2万元的交易行为是上诉人将价值2万元的塑胶材料已交付给被上诉人，该交易行为已经结束，原审判决要求上诉人返还是错误地处理了另一层法律关系，严重损害了上诉人的合法权益。3、900元清理场地人工损失是由于被上诉人混凝土基础工程导致的塑胶起泡，该清场费应当由被上诉人自行承担，判决由上诉人承担显属不合理。
被上诉人俞林妃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞林妃向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《建设工程分包施工合同》，返还工程款人民币55000元，支付清理场地费900元，并按合同约定承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日双方签订了建设工程分包施工合同，由发包人俞林妃将新昌县澄潭镇老年大学内的4mm硅PU塑胶面层施工工程分包给被告上海田栅体育设施工程有限公司施工，约定：承包方式为包工包料，合同暂定价款45900元（面积510平方米，每平方米90元），最终按照实际工程量结算（合同单价固定不变，工程量按实计算）；付款方式为合同签订预付工程款壹万元，材料进场支付工程款贰万元，施工结束后2017年1月27日前结清余款；合同还对逾期付款等违约责任作出约定。合同签订后，原告于2017年1月5日预付工程款10000元，2017年1月13日预付工程款10000元，2017年1月15日预付工程款10000元。2017年1月17日被告派员工进行施工，至同月22日止，共施工了第一层底漆，第二层材料，因第二层材料做完后，出现了不干和起泡现象，需要割补，为此最后面层未完工。2017年1月22日原告付工程款5000元。2017年2月中旬，原告发现所铺设的塑胶起泡，2月25日，经双方协商：所铺设塑胶清理完后，由被告重新铺设塑胶。2017年9月15日原告再付被告工程款20000元。原告根据被告的要求，2017年9月24日为清理场地（铲除原有的塑胶），支付人工费900元。2017年10月7日被告再次将有关塑胶跑道所需的材料发往新昌县澄潭镇老年大学内施工场地。直至起诉前，被告仍未完成定作成果——即新昌县澄潭镇老年大学内塑胶跑道。本案在审理过程中，原告放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人签订的建设工程分包施工合同系双方真实意思表示，不违反法律和禁止性规定，应当认定为有效。双方应当按照合同约定，行使权利、履行义务。本案中，原告已按约履行了支付工程款的义务，被告未能按期交付定作成果，已构成根本违约，现原告要求解除合同，该院予以支持；合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告应当返还工程款和材料款。现在原告诉请返还工程款并赔偿清理场地的人工费损失，合理合法，该院予以支持。被告辩称，其已完成并交付定作成果，依据不足，该院不予采纳。被告系具有体育场地设施建设工程专业施工资质的单位，应当清楚铺设塑胶跑道的基础是否符合铺设塑胶的施工要求，且在审理过程中被告又放弃对新昌县澄潭镇老年大学内塑胶跑道基础工程质量的鉴定，现被告提出在铺设塑胶跑道施工过程中起泡等质量问题系由跑道工程的基础引起之意见，其依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告俞林妃与被告上海田栅体育设施工程有限公司于2017年1月3日签订的建设工程分包施工合同；二、被告上海田栅体育设施工程有限公司返还原告俞林妃工程款55000元并赔偿清理场地人工费损失900元，于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1175元，依法减半收取587.50元，由被告上海田栅体育设施工程有限公司负担，于本判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人在二审中提交以下证据：1、光盘一份，证明上诉人已经完成了塑胶面层的施工，撕掉面层是应被上诉人的要求。被上诉人质证认为，撕掉面层是上诉人提出的，不是被上诉人提出要撕掉的。2、证人董某证言，证明涉案工程已经完成，面层起泡是基础的问题。被上诉人质证认为，证人董某是本工程的实际施工人，其证言不能作为证据采信。3、证人李某证言，证明上诉人和被上诉人以及总包方为起泡的事情协商方案，并确定其为重做的施工人员。被上诉人质证认为，李某是上诉人同一个单位的人员，不能作为定案依据。
被上诉人在二审中提交以下证据：1、照片若干张，证明上诉人现场没有做过。上诉人质证认为，不予认可。2、微信聊天记录，证明被上诉人催上诉人施工，但上诉人未完工。上诉人质证认为，是上诉人催被上诉人施工。
本院认为，对上诉人提供的证据1，涉案工程因质量问题尚未完工，故上诉人要求证实其已完工的证明目的不能成立；对上诉人提供的证据2、3，因证人其系上诉人员工，与上诉人有利害关系，故其俩的证词不能采信。被上诉人提供的证据1、2，因上述证据与待证事实无意义，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，涉案工程建设单位系新昌县澄潭镇人民政府，总承包单位绍兴祥和市政园林建设有限公司；被上诉人系从陈焱处承接上述涉案工程，双方未签订书面承包合同；被上诉人没有建造师的从业资质。涉案工程因承建单位超过工期仍未完成施工任务，故建设单位取消原单位承建。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人要求依法解除双方签订的建设工程分包施工合同，返还工程款55000元、支付清理场地费900元是否应予支持。
因被上诉人不具备从业资格，其与上诉人签订的建设工程分包施工合同应属无效。原审判决认定合法有效，显属不当，且原审判决引用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人要求依法解除双方签订的建设工程分包施工合同，其的一审诉讼请求显然不能成立，应予驳回。至于合同无效以后的处理，被上诉人可另行起诉解决。
综上所述，上海田栅体育设施工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初5447号民事判决；
二、驳回俞林妃的诉讼请求。
一审案件受理费1175元，由俞林妃负担。二审案件受理费1175元，由俞林妃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 王普庆
审判员 赵启龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 范艳艳