浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9805号原告：周秀成，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市，现住浙绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。被告：汪洪田，男，1984男1月11日出生，汉族，户籍所在地河南省鲁山县。被告：汪建通，男，1961年9月26日出生，汉族，户籍所在地河南省鲁山县。原告周秀成诉被告汪洪田、汪建通买卖合同纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603执保801号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，二被告在答辩期内提出管辖权异议申请，要求将本案移送河南省鲁山县人民法院处理，本院依法作出（2017）浙0603民初9805号民事裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚海梅到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原告与被告汪洪田达成口头协议，约定由原告向汪洪田供应窗帘布料，并按汪洪田指示送至窗帘加工厂进行加工。后原告在2014年2月至9月间，陆续向汪洪田供应布料共计556461元，并送至汪洪田指定的加工厂，但汪洪田仅支付6万元货款，余款一直未付。2015年5月10日，经双方对账确认，被告汪洪田仍欠原告货款488660元，同时被告汪建通承诺对上述欠款承担共同还款义务，至2017年2月1日，二被告仅支付了52000元，余款436660元经原告多次催讨未付，故起诉要求：判令二被告支付原告货款436660元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息损失，暂计7123元。二被告未到庭参加诉讼，但在其提交的管辖权异议材料中，一并答辩如下：被告汪洪田与原告之间存在买卖合同关系，2015年5月10日，汪洪田向原告出具欠条确认欠款，2016年2月6日，汪洪田向原告支付42000元现金；被告汪建通系被告汪洪田之父，一直在家务农，并未参与原告与汪洪田之间的交易，欠条中汪建通的签名系原告在2016年2月6日催款时让汪建通所写。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：欠条一份，用以证明2015年5月10日，二被告确认其尚欠原告货款488660元的事实；同时，原告补充陈述称，欠条出具之后，原告于2016年2月6日又到被告家中催款，被告以现金方式支付了42000元，原告收到后将26000元存入银行，后原告为把账目理清楚，便在欠条中书写“其中汇款26000元”、“付现金16000元”，后汪洪田于2017年年初通过微信转账又支付了1万元，目前尚欠436660元；证据2：码单三份，案外公司出具的证明一份，用以证明原告依约履行交货义务的事实；同时，原告补充陈述称，码单中抬头客户单位处“付忠平”系原、被告交易的介绍人。对于原告提供的证据，二被告在书面答辩中质证如下：欠条系被告汪洪田于2015年5月10日所出具，被告汪建通的签名系2016年2月6日应原告要求所签；三份码单中无被告签名，且抬头客户单位处记载的系付忠平，与被告无关；对案外公司提供的证明未发表质证意见。二被告未向本院提交证据。本院经审查认为，二被告对证据1欠条的真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据；二被告对证据2中码单有异议，且码单中无二被告任何签字，在原告无其他直接证据证明该码单与本案的关联性的情况下，本院对该三份码单不予确认；案外公司出具的证明系证人证言性质，该证明无公司负责人签名，且相关人员未到庭接受质询，故该证据不符合形式要件，本院不予确认。综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告汪洪田之间存在买卖业务往来，由汪洪田向原告购买布料。2015年5月10日，汪洪田向原告出具一份欠条，确认其尚欠原告货款488660元，此后原告自认共收到货款52000元，尚欠436660元，同时，原告认为被告汪建通在欠条欠款人处签名，自愿对上述欠款承担共同还款义务，故要求二被告支付436660元货款及相应利息。本院认为，根据原、被告陈述及证据反映，可以确认讼争买卖合同关系发生在原告与被告汪洪田之间，该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告汪洪田未按其出具的欠条中确认的金额付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据2015年5月10日欠条记载，汪洪田尚欠原告货款488660元，现原告自认已收到货款52000元，其要求汪洪田支付剩余436660元货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院在买卖合同司法解释规定的罚息范围内依法予以调整。关于被告汪建通的责任，原告认为汪建通在欠条中签名，其同意由其和汪洪田共同支付讼争货款，即承诺对前述欠款承担共同还款义务，本院认为，根据原告陈述，其明确讼争交易的买受人系被告汪洪田，而汪建通在欠条中的签名意思表示有瑕疵，其并未明确表示愿意加入汪洪田对原告的债务，故原告以上述理由要求汪建通共同支付前述货款，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪洪田应支付给原告周秀成货款436660元，并赔偿该款自2017年10月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告周秀成的其余诉讼请求。如果被告汪洪田未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，财产保全申请费2739元，合计10696元，由被告汪洪田负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一八年四月二十六日书 记 员  赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????1?