安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第04123号
原告：王庆照，男，1946年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：吴国仓，男，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽国仓管桩集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：吴国仓，该公司总经理。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
原告王庆照与被告吴国仓、安徽国仓管桩集团有限公司（以下简称“国仓公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆照、被告吴国仓及国仓公司共同委托代理人席磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆照诉称：2011年8月7日，被告吴国仓与原告签订一份借款合同，约定吴国仓从原告处借款2400000元，月利率为2%，借款期限为三个月，即2011年8月7日至2011年11月6日，被告国仓公司作为保证人在合同上盖章确认。合同签订后，原告于2011年8月7日通过农业银行合肥市绿都花园分理处将950000元现金汇入被告指定的农业银行合肥市长丰县双墩营业所62×××18账户；2011年8月11日通过网银分两次共计向被告指定的账户转账950000元，此外，原告支付被告现金500000元，同日，被告向原告出具了收条。借款期限届满后，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，遂诉讼至法院，要求判令：被告偿还原告2011年8月7日借款本金2000000元及利息（利息自2012年5月7日起按月利率2%计算至2014年8月7日止）。
被告吴国仓辩称：原告与被告吴国仓签订两份借款合同，本案实际借款金额为1900000元，另一份借款合同的实际借款金额为2850000元。两笔借款发生后，被告已经向原告偿还借款3780000元。原告并无证据证明在借款期限届满后其向被告主张过借款，我方认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国仓公司辩称：合同签订时，被告国仓公司并未同意作为该笔债务的保证人，公司也未召开股东会议决定为该笔借款提供担保，因此国仓公司的担保行为无效。
经审理查明：2011年8月7日，王庆照与吴国仓、国仓公司签订借款合同一份，约定如下：王庆照向吴国仓提供借款2400000元，借款期限为2011年8月7日至2011年11月6日，月利率为2%，吴国仓自愿向王庆照支付400000元的履约定金，合同到期后吴国仓按约还清借款时，王庆照应退还收取的履约定金，借款用途为周转。国仓公司作为保证人在该合同上盖章，承诺对吴国仓的借款行为承担不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括主债务及利息等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日，吴国仓向王庆照出具借据一张，载明：“今借到出借人王庆照人民币2400000元整，借款期限为2011年8月7日至2011年11月6日，月利息2%，并保证依约到期还款”，国仓公司作为保证人在该借据上盖章。国仓公司另向王庆照出具承诺书一份，承诺自愿为吴国仓的上述借款行为提供担保，若到期不还款，其无条件还清上述借款及利息。吴国仓于当日向王庆照出具收条一张，载明：今收到王庆照短期借款人民币2400000元整，其中转账1900000元，现金500000元。王庆照于2011年8月7日向吴国仓指定的吴国仓名下中国农业银行62×××18账户转款950000元，并于2011年8月11日通过网上银行分别向该账户转款490000元、460000元，上述王庆照共向吴国仓转账1900000元。
另2011年8月24日，王庆照与吴国仓、国仓公司签订借款合同一份，约定如下：王庆照向吴国仓提供借款3600000元，借款期限为2011年8月24日至2011年10月24日，月利率为2%，吴国仓自愿向王庆照支付600000元的履约定金，合同到期后吴国仓按约还清借款时，王庆照应退还收取的履约定金。国仓公司作为保证人在该合同上盖章，承诺对吴国仓的借款行为承担不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括主债务及利息等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。当日，吴国仓向王庆照出具借据一张，载明：“今借到出借人王庆照人民币3600000元整，借款期限为2011年8月25日至2011年10月24日，月利息2%，并保证依约到期还款”，国仓公司作为保证人在该借据上盖章。国仓公司另向王庆照出具承诺书一份，承诺自愿为吴国仓的上述借款行为提供担保，若到期不还款，其无条件还清上述借款及利息。吴国仓于当日向王庆照出具收条一张，载明：今收到王庆照短期借款人民币3600000元整，其中转账2850000元，现金750000元。后王庆照于2011年8月24日分别向吴国仓在中国农业银行尾号为3118的账户转款470000元、480000元，另于2011年8月29日向吴国仓指定的吴国仓名下徽商银行62×××09账户转款2850000元。
2011年9月2日，王庆照与吴国仓、国仓公司签订借款合同一份，约定如下：王庆照向吴国仓提供借款1200000元，借款期限为2011年9月2日至2011年10月1日，月利率为2%，吴国仓自愿向王庆照支付200000元的履约定金，合同到期后吴国仓按约还清借款时，王庆照应退还收取的履约定金。国仓公司作为保证人在该合同上盖章，承诺对吴国仓的借款行为承担不可撤销的连带责任担保，担保的范围包括主债务及利息等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。当日，吴国仓向王庆照出具借据一张，载明：“今借到王庆照人民币1200000元整，借款期限为2011年9月2日至2011年10月2日，保证依约到期还款”，国仓公司作为保证人在该借据上盖章。国仓公司另向王庆照出具承诺书一份，承诺自愿为吴国仓的上述借款行为提供担保，若到期不还款，其无条件还清上述借款及利息。吴国仓于当日向王庆照出具收条一张，载明：今收到王庆照短期借款人民币1200000元整，其中转账950000元，现金250000元。王庆照于当日向吴国仓指定的徽商银行62×××09账户转款950000元。
另查，吴国仓向王庆照出具的收条中载明收到现金的金额均为冲抵的履约定金和预先支付的利息，合同签订后，吴国仓并未实际向王庆照支付借款合同中约定的履约定金，王庆照亦未以现金交付的方式向吴国仓提供借款，三份借款合同中实际提供的借款金额仅为王庆照银行转款的金额，即第一份借款合同实际借款本金为1900000元，第二份借款合同实际借款本金为2850000元，第三份借款合同实际借款本金为950000元。后吴国仓多次向王庆照还款，2011年还款情况如下：8月29日还款950000元、9月13日还款100000元、9月30日还款150000元、10月8日还款50000元、10月14日还款100000元、10月29日还款150000元、11月18日还款80000元、11月25日还款70000元、12月8日还款1000000、12月26日还款200000元；2012年还款情况如下：1月14日还款200000元、2月6日还款100000元、3月16日还款200000元、6月11日还款150000元、7月5日还款50000元、8月1日还款100000元、8月14日还款50000元、9月1日还款80000元。上述总计还款金额为3780000元。2013年6月5日，原告王庆照向被告国仓公司出具催款函一份，要求被告国仓公司履行保证责任，国仓公司收到催款函后向原告出具回执一张，载明：2013年6月7日收到王庆照催款函。但后期两被告均未再向王庆照偿还任何款项，原告遂诉讼至法院，要求两被告偿还原、被告双方于2011年8月7日签订的借款合同中的借款本金及利息。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按月利率2%支付2014年8月7日至款清之日期间的利息。原告已另案起诉要求两被告偿还原、被告双方于2011年8月24日签订的第二份借款合同中的借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据、承诺书、收条、付款委托书、银行转款凭证、催款函、回执及被告提供的银行还款凭证等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原、被告分
别于2011年8月7日、2011年8月24日、2011年9月2日共签订三份借款合同，第一份借款合同实际借款本金为1900000元、第二份借款合同实际借款本金为2850000元、第三份借款合同实际借款本金为950000元，原、被告双方对此均无异议，依法予以确认。至于本案中原告要求被告偿还2011年8月7日借款本金及利息的诉讼请求，被告抗辩称原告起诉已经超过诉讼时效，且被告已偿还了3780000元借款，原告对该数额予以认可，但主张2011年9月2日借款合同中约定的还款时间均早于双方签订的前两份借款合同，故已偿还的款项应先扣除2011年9月2日借款的本金、利息及第二份、第一份借款合同自出借之日至2012年5月期间的利息，另主张2011年8月24日签订第二份借款合同后，原告于当日向吴国仓转款950000元，于8月29日向吴国仓转款2850000元，共向转款3800000元，比实际的借款本金多转950000元，系自己失误多向吴国仓转的，而吴国仓于8月29日向原告转款950000元是对原告多转款项的退回，不应认定为还款行为。被告辩称原、被告交易往来频繁，不太清楚，吴国仓8月29日的转款行为应该是对原告多转款项的退回，但被告已偿还了2011年9月2日的借款，且有转款凭证，本案中不应一并处理。根据双方第二份借款合同的约定及转款时间分析，吴国仓在原告向其提供大额借款当日又向原告支付其他款项不符合常理，而原告在该期间内向吴国仓转款的金额远远大于第二份借款合同的约定和双方对该份合同中实际借款本金的认可，故对王庆照关于吴国仓于2011年8月29日向其转款950000元不是还款，而是对原告多转款项退回的意见，予以采信，被告辩称2011年9月2日的借款已另行偿还，但未在给定期限内提交相关转款凭证，故对该项抗辩意见不予采信，依法确认三份借款合同中吴国仓还款总金额为2830000元。因原告于2013年6月向国仓公司出具过催款函，应认定原告对两被告的诉讼时效发生中断，故对被告关于原告已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。根据双方约定，2011年9月2日借款合同约定的还款时间早于2011年8月24日的借款合同，2011年8月24日借款合同约定的还款时间早于2011年8月7日的借款合同。吴国仓在还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，而原、被告双方对此亦无明确约定，应按照借款到期的时间顺序认定偿还先到期的借款，对本金和利息的偿还顺序没有约定的，应按照先利息后本金的顺序抵充，故吴国仓每偿还一笔款项，应优先抵充已生成的利息，三次借款相同期间的利息，应按照第三次借款利息、第二次借款利息、第一次借款利息的顺序抵扣，余额再按第三次借款本金、第二次借款本金、第一次借款本金的顺序抵充。因三份合同均约定月利率为2%，即年利率24%，2012年6月8日及7月6日，中国人民银行同期贷款基准利率调整后，双方约定的利率均超出中国人民银行6个月以下同期贷款基准的四倍，超出部分不予支持。2011年9月13日至2012年9月1日期间，吴国仓共18次还款，总金额为2830000元，依照上述顺序抵充后，截止2012年9月1日，吴国仓尚欠王庆照2011年8月7日借款的本金1900000元、2011年8月24日借款的本金2074760.04元及2012年9月1日前2011年8月7日借款的利息3248.84元（详见本息扣划表），故对本案中原告要求被告偿还2011年8月7日借款本金2000000元及利息的诉讼请求，予以部分支持，即被告吴国仓偿还原告王庆照借款本金1900000元及利息3248.84元，2012年9月1日后的利息以1900000元为基数，按月利率2%计算至款清之日止，利率超出中国人民银行6个月以下同期贷款基准利率四倍的，以中国人民银行6个月以下的同期贷款基准利率的四倍为准。至于原告要求被告国仓公司承担赔偿责任的主张，因国仓公司已在借款合同中作为保证人盖章，承诺对吴国仓的借款行为提供连带责任担保，被告抗辩称该担保行为无效，没有法律依据，原告已在双方约定的保证期间向国仓公司主张过债务，国仓公司仍应为吴国仓的借款行为承担连带责任担保，故国仓公司应对上述吴国仓偿还的款项承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴国仓于本判决生效之日起偿还原告王庆照借
款本金1900000元及利息3248.84元（2012年9月1日之后的利息，以1900000元为基数，按月利率2%计算至款清之日止，利率超过中国人民银行6个月以下同期贷款基准利率四倍的，以中国人民银行6个月以下的同期贷款基准利率的四倍为准）；
二、被告安徽国仓管桩集团有限公司对上述第一项中被
告吴国仓应偿还的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王庆照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由原告王庆照负担635元，由被告吴国仓、安徽国仓管桩集团有限公司负担31125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
代理审判员 杨友义
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 徐莎莎
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。