浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永执异初字第5号
原告：刘玉林。
委托代理人（特别授权）：孙建军，江苏省江阴市江南法律服务所法律工作者。
被告：潘爱娥。
委托代理人（特别授权）：卢建东，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：潘如令。
原告刘玉林与被告潘爱娥、潘如令申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月9日、11月3日公开开庭进行了审理，原告刘玉林的委托代理人孙建军，被告潘如令、潘爱娥及其委托代理人卢建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉林向本院提出诉讼请求：确认丽水市莲都区丽阳街466号1409室房产为两被告夫妻共有，准许执行该房屋。事实和理由：原、被告早在2004年、2005年已开始生意来往。2014年11月12日法院作出（2014）温永商初字第275号判决，判令被告潘如令偿还原告刘玉林货款1466550元。原告认为该货款的确是被告潘如令个人债务，与被告潘爱娥无关，但丽水市莲都区丽阳街466号1409室房产系两被告夫妻共同购买，系共同所有，原告申请执行该房产中被告潘如令部分财产并无不当。2015年7月28日法院作出的（2015）温永执民字第11号执行裁定书裁定中止执行，原告认为有错误，理由如下：1、物权法规定“不动产特权的设立自记载于不动产登记薄时发生效力”是指不动产记载因而产生对外排他的效力。但产权人内部分割则应当进一步适用其他法律来认定。本案被告潘爱娥的确享有物权，但夫妻分割则应当适用婚姻法来调整。2、即使按照物权法自记载于不动产登记薄时发生效力，本案该房预登记备案的时间也在婚姻存续期间，仍属夫妻共同财产。潘爱娥与开发公司签订的商品房买卖合同第14页第二十五条显示“自本合同生效之日起30天内，由出卖人向市建设局申请登记备案”。《城市商品房预售管理办法》第十条也规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同，开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门办理备案手续”。因此本案该房产应该在2007年5月5日前办理了预登记备案。3、婚后一方以夫妻共同财产购房，不管房产登记在哪方名下，该房产理应属于夫妻共同财产。被告潘爱娥与开发公司签订的商品房买卖合同第六条和补充协议，被告潘爱娥在2007年4月8日前已付清房款并在2007年6月30日因实际面积少了0.17平方米而退到了房款1000元，该房产应该系离婚前共同出资购买。4、对于两被告内部财产约定的效力，本案两被告对房屋归属的约定既未通过民政局，也未通过法院，在离婚协议中也未体现。原告刘玉林在诉讼过程中查封该房屋时才从房管局得知两被告有这份补充协议。故被告潘如令与潘爱娥之间关于涉案房屋转移的协议，仅限的主体双方，不能发生对抗第三人的效力。两被告在离婚前取得房屋权利，物权登记更加证明夫妻合同权利的实现，故此涉案房屋系夫妻共同所有，潘如令应享有份额。
原告刘玉林为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、执行裁定书，以证明法院已作出裁定中止对丽水市莲都区丽阳街466号码1409室房产执行的事实；
2、商品房买卖合同及补充协议，以证明开发商在2007年5月5日前办理了登记的事实，同时证明潘爱娥在2007年4月8日前付清房款并在6月30日退到房款1000元的事实；
3、结婚证，以证明两被告于2001年6月28日结婚的事实；
4、离婚证明，以证明两被告于2007年6月11日离婚的事实；
5、离婚协议书，以证明两被告离婚时未对房产进行处理的事实；
6、所有权证存根，以证明该涉案房产买卖合同的实现；
7、房款凭证，以证明被告潘爱娥在离婚之前就已付清所有房款，即这些房款是夫妻共同财产；
8、银行往来清单，以证明被告潘如令支付原告刘玉林的货款都是整万数，被告潘如令从未与原告刘玉林结清，即两被告签订离婚协议时尚欠原告刘玉林货款。
被告潘爱娥辩称：该涉案房屋权属以登记为准，除非有证据证明并非登记人出资建造。该房产系本案被告潘爱娥所有。被告潘爱娥在购买房产时与被告潘如令关系已出现危机，故购买房产过程中全部由被告潘爱娥一人完成，购房款由被告潘爱娥向他人所借。被告潘爱娥始终认为是其个人所有，所以在离婚时未对该房产进行处理。但在办理房产登记时，两被告已离婚，房管局要求明确房屋所有关系，故双方对此确认为被告潘爱娥所有。双方处置该财产时，双方并未损害其他第三人的利益，也并未损害原告刘玉林的利益。买房产的时候，当时并没有债务。原告刘玉林与被告潘如令之间的债务是2008年的事情。本案诉争房产是我2007年向他人借钱买的，被告潘如令对此也承认。
被告潘爱娥为证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，以证明被告潘如令的身份信息；
2、离婚证及协议书，以证明被告潘如令与被告潘爱娥之间于2007年6月11日离婚以及双方债权债务的相关事实；
3、发票及缴款书，以证明被告潘爱娥交付房屋款项的相关事实；
4、房产证，以证明浙江省丽水市莲都区丽阳街466号1049室的房产系被告潘爱娥个人所有的事实。
被告潘如令辩称：诉争房产是被告潘爱娥个人所有，由被告潘爱娥个人出资购买，潘如令并未出资，并非夫妻共同财产购买。若在夫妻关系存续期间购买的房产是共同财产，但离婚时，已经确认为被告潘爱娥个人所有，被告潘如令不享有份额。确定产权时，被告潘如令与原告刘玉林的债务纠纷尚未发生，被告潘如令并没有为逃避债务转移财产。原告刘玉林并未提供证据证明该房产系夫妻共同财产购买。
被告潘如令在答辩期内向本院提交了货单，以证明640000元为2008年所欠，即婚后所欠债务。
对原告刘玉林提供的证据，被告潘爱娥质证认为：对证据真实性、合法性均无异议。对证据2、5的关联性有异议，被告潘爱娥实际是在2007年7月5日支付所有房款，在2007年10月份才办理产权登记。在离婚时，两被告均认为系被告潘爱娥的个人财产，所以未处理，在办产权证时才对该涉案房产作出处理。对证据7真实性、关联性、合法性无异议，个人借款支付凭证证明是贷款，不是付清房款。对证据8，被告潘爱娥对原告刘玉林与被告潘如令的买卖不知情。被告潘如令同意被告潘爱娥的质证意见；对证据8，原告提供的是与潘如令结清前的银行账单，2008年4月18日之前潘如令已与原告结清，2008年1月至4月18日，潘如令与原告发生总额约为1170000万元，2008年1月份之后付了450000元，故后打给刘玉林的欠条640000元为2008年1月份之后所欠。
对被告潘爱娥提供的证据，原告刘玉林对证据1、4及证据2的离婚证真实性无异议，对离婚协议的补充说明有异议，2007年10月31日的时间有异议，两被告极有可能在欠原告货款后而补签该份协议，从内容上所说的购买该房屋由被告潘爱娥借款所购应由被告潘爱娥提供证据证明该内容的真实。对证据3无异议，但仅为缴款凭证，并非实际的付款凭证。被告潘如令对潘爱娥提供的证据均无异议。
对被告潘如令提供的证据，原告刘玉林对其真实性有异议，均为被告潘如令本人的记账凭证，被告潘如令所谓的码单都没有原告盖章、签字确认，不能证明与原告有关，也不证明2008年之前原告与被告潘如令已结清货款。被告潘爱娥对被告潘如令提供的证据无异议。
结合双方当事人的质证意见，本院对原告刘玉林提供的证据作如下认证：证据1、3、4、6，被告均无异议，本院予以认定；证据2、5、7、8被告对其真实性、合法性无异议，经本院审查核实未发现存在瑕疵与疑点，本院对其证据的真实性予以认定。
对被告潘爱娥提供的证据1、4、及证据2的离婚证，原告刘玉林、被告潘如令均无异议，证据3原告对其真实性未提出异议，经审查，尚未发现瑕疵和疑点，本院予以认定；证据2的协议书，原告刘玉林虽对协议时间提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，经审查，尚未发现瑕疵与疑点，且能与其他证据相互印证，本院予以认定。
对被告潘如令提供的证据，货单没有原告盖章、签字，本院不作认定。
综合以上认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
原告刘玉林与被告潘如令存在多年布料买卖关系。原告刘玉林与被告潘如令、潘爱娥买卖合同纠纷一案，丽水市莲都区人民法院于2014年5月7日立案受理。依原告申请，该院依法对被告潘爱娥所有的坐落于丽水市莲都区丽阳街466号1409室的房屋采取了诉讼保全措施。在审理过程中，被告潘如令提出管辖权异议，该院经审查依法裁定该案移送本院管辖。审理期间，被告潘如令于2014年9月2日向本院提起反诉，本院依法合并审理。2014年11月12日，本院作出（2014）温永商初字第275号民事判决书，判决潘如令于判决生效之日起十日内偿付刘玉林货款1466550元；驳回刘玉林的其他诉讼请求；驳回反诉潘如令的诉讼请求；本诉受理费26780元，减半收取13390元，由刘玉林负担5520元，潘如令负担7870元；反诉受理费2863元，由潘如令负担；保全费5000元，由刘玉林负担。该判决于2015年1月16日发生法律效力。2015年6月30日，被告潘如令提供新证据申请再审该案，经本院审判委员会讨论，于2015年9月1日作出（2015）温永民申字第4号民事裁定书，再审该案。2015年10月27日，该案再审立案。再审审理期间，被告潘如令撤回反诉。2015年11月5日，本院作出（2015）温永执异初字第5号民事裁定书，本案中止诉讼。2016年7月20日，本院作出（2015）温永商再字第1号民事判决书，判决撤销（2014）温永商初字第275号民事判决书；限潘如令于本判决生效之日起十日内偿付刘玉林货款1576.15元；驳回刘玉林的其他诉讼请求；该案受理费18000元，保全费5000元，合计23000元，刘玉林负担22950元，潘如令负担50元。
另查明，被告潘如令和被告潘爱娥系夫妻关系，两人曾于2007年6月11日登记离婚，于2011年6月28日复婚。诉争房屋坐落于丽水市莲都区丽阳街466号1409室。2007年4月5日，被告潘爱娥以个人名义与浙江万地房产投资集团有限公司签订预售商品房买卖合同。2007年10月31日，被告潘爱娥取得诉争房屋所有权，申领房产证时，被告潘爱娥向丽水市房地产管理处提交了《离婚协议补充说明》，协议约定诉争房产归被告潘爱娥个人所有。
本院认为，原告认为该货款的确是被告潘如令个人债务，与被告潘爱娥无关，系自认，原告应向被告潘如令个人主张支付货款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”本案中，涉案房屋在两被告婚姻关系存续期间尚未完全取得所有权，在离婚时，双方对房屋所有权的归属并无争议，并向丽水市房地产管理处提交了《离婚协议补充说明》，确认房屋所有权归被告潘爱娥所有，故原告主张涉案房屋系两被告夫妻共同财产，申请执行涉案房屋中被告潘如令份额的主张不能成立，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》七十一条、第七十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉林的诉讼请求。
本案受理费8459元，由原告刘玉林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
审 判 员 柯晓娟
人民陪审员 戴新建
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郑佳佳