陕西省南郑县人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第00004号原告黄某某，男，汉族。被告洋县公安局（住所地：洋县县城）。法定代表人陈晓华，该局局长。委托代理人宋海虎，该局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人张文忠，该局民警。代理权限：一般代理。原告黄某某不服被告洋县公安局对其作出的行政拘留决定，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于2015年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告黄某某以及被告委托代理人宋海虎、张文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告洋县公安局于2014年12月25日以“洋公（治）行罚决字（2014）第585号《公安行政处罚决定书》决定对原告黄某某行政拘留十日。被告洋县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：第一组证据（事实证据）01、“北京市公安局西城分局训诫书”。证明原告于2014年12月15日14时42分46秒在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。02、“洋县信访局证明”。证明李智、殷培智、刘长林、刘玉文、张文教五名接访工作人员受指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作的事实。03、“原告黄某某询问笔录”。证明原告陈述在京上访期间辱骂国家机关工作人员，于2014年12月15日在天安门广场附近非正常上访，并于当日22时许在马家楼抓伤接访工作人员张文教的事实。04、“证人李智亲笔证词”。证明其本人及殷培智、刘长林、刘玉文、张文教五名接访工作人员受驻京接访小组指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作。原告当日22时许在马家楼辱骂、厮打接访工作人员，抓伤张文教的事实。05、“证人马树侠询问笔录”。证明马树侠、原告、陈应侠均在北京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送入马家楼的事实。06、“证人陈应侠询问笔录”。反映马树侠、原告、陈应侠均在北京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送入马家楼的事实。07、“受害人张文教亲笔陈述”。陈述原告于2014年12月15日在北京非正常上访，其本人及殷培智、刘长林、刘玉文、李智五名接访工作人员受驻京接访小组指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作。当日22时许，原告在马家楼辱骂接访工作人员，抓伤受害人的事实。08、“证人刘玉文亲笔证词”。证明其本人及殷培智、刘长林、李智、张文教五名接访工作人员受驻京接访小组指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作。原告辱骂、厮打接访工作人员张文教的事实。09、“受害人张文教伤情照片”。证明受害人张文教左手背部伤情。10、“证人刘长林亲笔证词”。证明其本人及殷培智、李智、刘玉文、张文教五名接访工作人员受驻京接访小组指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作。原告辱骂、厮打接访工作人员，抓伤张文教的事实。11、“证人殷培智亲笔证词”。证明其本人及李智、刘长林、刘玉文、张文教五名接访工作人员受驻京接访小组指派到马家楼负责现场劝返原告等人工作。原告辱骂、厮打接访工作人员，抓伤张文教的事实。12、洋县公安局“洋公（行）决字（2013）第256号《公安行政处罚决定书》”。证明原告于2013年8月27日在北京非正常上访，被洋县公安局以扰乱单位秩序行政拘留十日。13、洋县人民法院“（2014）洋行初字第00002号行政判决书”。证明黄某某不服“洋公（行）决字（2013）第256号《公安行政处罚决定书》”，提起行政诉讼判决情况。14、汉中市中级人民法院“（2014）汉中行终字第00009号行政判决书”。证明黄某某不服“（2014）洋行初字第00002号行政判决书”，提起上诉判决情况。15、（2014）第201402060162号“训诫书”。证实2014年2月6日原告在北京非正常上访，被训诫情况。16、（2014）第201403170268号“训诫书”。证实2014年3月17日原告在北京非正常上访，被训诫情况。17、“训诫书”。证实2014年7月1日原告在北京非正常上访，被训诫情况。18、汉中市综治办“汉终治办发（2014）04号《通报》”。证实原告2014年1月5日在北京非正常上访情况。19、洋县公安局“洋公（行）决字（2014）第161号《公安行政处罚决定书》”。证实原告2014年7月1日在北京非正常上访被洋县公安局以扰乱公共秩序行政拘留十日情况。20、“原告《户籍证明》”。证明原告户籍身份基本情况信息。21、“权利义务告知书”。证明公安机关依法履行了告知义务。第二组证据（程序证据）：1、“案件集体研究会议记录”。依据《行政处罚法》第三十八条第二款之规定，洋县公安局于2014年12月16日对原告等人涉嫌非正常上访案件集体讨论决定。2、“洋公（治）受案字（2014）2482号《受案登记表》”。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，洋县公安局于2014年12月24日依法受案。3、“洋县公安局公安行政处罚告知笔录”。依据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，洋县公安局于2014年12月25日依法告知。4、“洋公（治）审字（2014）第31号《公安行政处罚审批表》”。按照网上案件五级审批要求，对案件在公安网上履行了逐级审批。5、洋县局“洋公（治）行决字（2014）585号《公安行政处罚决定书》”。依据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款（一）项、第一百五十条、第一百五十一条第一款之规定，洋县公安局于2014年12月25日依法对原告作出行政处罚决定。6、《行政案件权利义务告知书》。依据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条（二）项之规定，告知原告的权利、义务。7、“洋县公安局通（告）知记录”。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条（五）项、第一百五十一条之规定，就行政拘留决定和执行场所向原告家属告知。8、《行政拘留执行回执》。洋县公安局对原告执行行政拘留情况。被告洋县公安局提交的作出被诉行政行为法律依据。1、《人民警察法》第七条、第八条。2、《行政处罚法》第三十八条第二款。3、《信访条例》第二十条、第四十七条。4、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款（一）项、第一百五十条、第一百五十一条。5、《陕公通字（2009）85号文件》第二款第（十三）项、第四款。6、“公通字（2013）25号文件《处置信访违法犯罪行为要求》”（一）、（三）。7、《治安管理处罚法》第二十条、第五十条第一款（二）项。原告黄某某诉称，2014年12月8日，我先后到北京向公安部、最高人民检察院、最高人民法院、中央政法委、中央纪律检查委员会等各机关，反映洋县公安局拒不鉴定我女儿黄宝秀被拐卖一案录音证据一事，均因我无身份证而没有得到登记、接谈、接访。2014年12月15日我再次到公安部要求见公安部ＸＸＸ部长，反映洋县公安局包庇违法犯罪，执法犯法等恶劣行径未果。在天安门东侧一树下被当地公安民警询问，并将我送至府右街派出所，后又送到马家楼接济服务中心。晚上十时左右洋县公安局副局长何敏，纪委书记黄鹏程带领一众不明身份之人，在未佩带证件，未亮明身份的情况下，强行拉我出马家楼接济服务中心陕西厅，在撕扯中损坏我手机，扯坏我皮鞋。他们无资格进入马家楼接济服务中心执行公务，我与他们发生撕扯属于正当防卫。洋县公安局没有我在马家楼接济服务中心的陈述笔录，及现场视频证据，认定我阻碍国家工作人员依法执行职务之说不成立。为此，请求人民法院撤销洋县公安局对我做出的“洋公（治）行罚决字第585号公安行政处罚决定书”。并对我给予赔偿。被告洋县公安局辩称，一、洋县公安局认定黄某某妨害社会管理秩序的违法行为事实清楚，证据确凿，定性准确。原告黄某某以女儿黄宝秀被白杰拐卖一案，洋县公安局不鉴定其提供的拐卖现场录音证据为由，进京上访10余次。其中2014年7月1日四次到北京非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、训诫，并告知天安门广场、中南海周边不是信访接待场所。原告被洋县接访干部接回后，拒不听从训诫和劝止，于2014年12月6日至2014年12月15日，仍与同行的两名洋县籍上访人员分别到西安、北京两地上访。其中，2014年12月15日，原告在天安门广场附近非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获、训诫后送至马家楼救济服务中心。洋县驻京信访接待小组接到通知后，迅速指派驻京接访工作人员李智、殷培智、刘玉文、刘长林、张文教具体负责黄某某等人的接访事宜。上述接访工作人员在马家楼救济服务中心对原告做劝返工作长达1小时之久，但原告态度顽劣，高声叫嚣、谩骂接访人员，并企图煽动其他上访人员闹事，严重影响接访工作的正常进行乃至影响整个服务中心的工作秩序。在劝返无果和为防止事态扩大的情况下，遂采取将原告强行带离马家楼的处置措施。期间，原告采用撕扯、推搡、脚踢等方式拒不配合，还抓挖接访工作人员张文教的左手，致该张左手背部多处软组织损伤。二、洋县公安局对黄某某违法行为的处罚，程序合法、适用法律正确、量罚适当。根据公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，洋县公安局治安大队于2014年12月24日对原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务一案依法受案。办案民警依法对原告进行了询问调查。询问原告时，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定对被询问人的权利义务进行了告知。询问结束，经原告对询问笔录核对，确认笔录和其说的相符后，当场在笔录上签名捺印。在作出行政处罚决定前，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条一款之规定，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。经依法审核、审批，我局作出对原告行政拘留十日的处罚决定，并出具洋公（行）决字（2014）第585号《公安行政处罚决定书》一式三份，被处罚人一份，执行单位一份，附卷联一份。2014年12月31日，原告收到行政处罚决定书后，在附卷联决定书上签名捺指印。我局于当日将原告送达洋县行政拘留所执行行政拘留。我局严格按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定办理案件，执法文明规范，程序公正合法。依据陕公通字（2009）85号《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第四条的规定：对涉访违法行为的处理，按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》，由违法行为为发生地的公安机关管辖；如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。综上所述，我局依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，对原告黄某某在信访过程中阻碍其他国家机关工作人员依法执行职务之违法行为，认定事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，请求人民法院依法维持洋县公安局“洋公（行）决字（2014）第585号《公安行政处罚决定》”，驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求提供了以下证据：“马树侠、陈应侠的证明”。以证实原告在北京市马家楼接济服务中心没有违法行为。本院根据原告黄某某的申请，派员对北京市马家楼接济服务中心陕西厅，2014年12月15日下午17时至23时监控视频资料进行调取。经北京市马家楼接济服务中心证实，2014年12月15日下午17时至23时北京市马家楼接济服务中心陕西厅的监控视频资料已不存在。经庭审质证，本院认为：一、原告黄某某提供的“马树侠、陈应侠的证明”。该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，也不符合证人证言的形式要件。该证据为无效证据。本院不予采信。二、对被告洋县公安局提供的第一组证据（事实证据）01、“北京市公安局西城分局训诫书”。02、“洋县信访局证明”。03、“原告黄某某询问笔录”。04、“证人李智亲笔证词”。05、“证人马树侠询问笔录”。06、“证人陈应侠询问笔录”。07、“受害人张文教亲笔陈述”。08、“证人刘玉文亲笔证词”。09、“受害人张文教伤情照片”。10、“证人刘长林亲笔证词”。11、“证人殷培智亲笔证词”。12、洋县公安局“洋公（行）决字（2013）第256号《公安行政处罚决定书》”。13、洋县人民法院“（2014）洋行初字第00002号行政判决书”。14、汉中市中级人民法院“（2014）汉中行终字第00009号行政判决书”。15、（2014）第201402060162号“训诫书”。16、（2014）第201403170268号“训诫书”。17、“训诫书”。18、汉中市综治办“汉终治办发（2014）04号《通报》”。19、洋县公安局“洋公（行）决字（2014）第161号《公安行政处罚决定书》”。20、“原告的《户籍证明》”。21、“权利义务告知书”。第二组证据（程序证据）：1、“案件集体研究会议记录”。2、“洋公（治）受案字（2014）2482号《受案登记表》”。3、“洋县公安局公安行政处罚告知笔录”。4、“洋公（治）审字（2014）第31号《公安行政处罚审批表》”。5、洋县局“洋公（治）行决字（2014）585号《公安行政处罚决定书》”。6、《行政案件权利义务告知书》。7、“洋县公安局通（告）知记录”。8、《行政拘留执行回执》等证据。经当庭质证，本院认为以上证据符合行政诉讼证据若干问题规定的要求，为合法有效证据，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2014年12月6日至12月15日，原告黄某某认为其女黄宝秀被拐卖洋县公安局包庇违法犯罪人一事，再次采用走访的形式到北京市最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、中纪委、公安部等部门上访。2014年12月15日原告黄某某在北京市天安门广场东侧非正常上访时，被北京市公安局西城分局民警查获，在府右街派出所询问后送往北京市马家楼接济服务中心。同日晚十时许，洋县驻京办事处接到通知后即派员赶往北京市马家楼接济服务中心陕西厅对原告黄某某进行劝返。在劝返过程中原告黄某某与劝返人发生肢体接触，将劝返人员手背抓伤。后原告黄某某被强行带离北京市马家楼接济服务中心陕西厅。被告洋县公安局认定原告于2014年12月15日在北京非正常上访，在北京市马家楼接济服务中心拒不接受接访人员的劝返工作长达1小时之久，还与接访人员撕扯，并抓伤接访人员。为此，洋县公安局于2014年12月25日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，作出“洋公（治）行决字（2014）585号《公安行政处罚决定书》”对原告黄某某行政拘留十日。并对原告黄某某的行政拘留执行完毕。原告黄某某对该行政处罚决定不服向本院提起诉讼，要求撤销该行政处罚决定，并对其进行经济赔偿，共计123480.73元人民币。本院认为，公民应正确行使自己的权利，通过正当的方式来维护自身合法权益。上访也应遵照《信访条例》和有关法律、法规规定进行。公民采取走访的形式进行信访时，不得作出法律、法规禁止的行为。如有违反将会承担相应的法律责任。《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，上访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告黄某某在2014年7月1日上访被训诫时，已被告知中南海、天安门等五类地区周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，并对其违法行为作出了行政处罚。但原告又于2014年12月15日再次到该地区上访，并再次受到训诫。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的有关规定，扰乱了正常的社会治安管理秩序和信访秩序。原告认为其2014年12月15日的上访与以往的上访不是因同一事由上访，洋县接访人员未按规定进行接访、劝返。同时原告认为其2014年7月1日上访、2014年7月中旬无证驾驶机动车、2014年12月15日的上访，应该分别处罚，合并执行，而被告违反规定对其分别处罚、分别执行。原告的这一观点不正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”。该条规定的数过并罚是对行为人的数个违反治安管理行为产生一个决定结果、制作一份处罚决定书，而不是几个相互独立的决定结果、制作几份处罚决定书。原告所陈述的这三件事情属发生在不同时期、不同地点的、不同法律性质的违法行为，被告对原告的这三次违法行为是分别处罚、分别制作的处罚决定书。故本案所涉及的被告对原告这一违法行为的处罚符合法律规定。原告认为被告洋县公安局对其2014年12月15日的上访之事进行的处罚无管辖权，是无事实根据的违法行为。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的地域管辖中明确载明：行政案件如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。这主要是考虑提高行政执法效率、节约执法成本、以体现教育与惩罚相结合的原则需要而制定。对异地上访人员，其居住地公安机关比较了解上访人的基本情况和上访原因，容易做上访人的思想工作、化解矛盾，解决纷争。故被告洋县公安局的管辖符合法律规定。对原告的处罚经受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。认定原告非正常上访、扰乱重点治安区域秩序，不听劝返，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，认定事实清楚，证据充分。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，对原告黄某某给予行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，原告黄某某的陈述无事实依据证实，也于法无据，其诉讼主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，并按对方当事的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  戚晓军审 判 员  王汉娉人民陪审员  方 伟二〇一五年五月二十一日代理书记员  崔 粟