重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第05096号
原告：彭坤林，男，1973年3月8日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人：翁诗其，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：重庆协信信之尚物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路68号，组织机构代码：67337946-5。
法定代表人：邹淑媛，经理。
委托代理人：周萍，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人：陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
原告彭坤林与被告重庆协信信之尚物业服务有限公司（以下简称协信信之尚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭坤林及其委托代理人雍涛文、翁诗其、被告协信信之尚公司的委托代理人周萍、陈怡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭坤林诉称：原告于2012年6月30日应聘到被告处工作，被安排在协管部门，从事车管员工作，月平均工资2，500元。每月工作时间24天，每天工作12小时，超过法定工作时间，被告从未支付相应加班费。2013年5月9日，被告向原告送达《终止（解除）劳动关系通知书》，与原告解除劳动合同。2013年5月1日至2013年5月9日，原告仍在被告处工作，但被告至今未支付相应的工资。综上，1、请求判令被告向原告支付2012年6月30日至2013年5月1日止未支付的加班工资，共计19，872元（13.8元／小时×4小时／天×24天／月×10月×1.5倍，为延长工作时间加班费，非休息日及法定节假日加班费）；2、请求判令被告向原告支付5月1日至5月9日工资760.48元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告协信信之尚公司辩称：关于原告要求的加班工资。首先，原告的陈述与事实不符。原告的月工资是1，050元，这是正常工作时间的工资。原告的工作时间是每天12个小时（含2小时就餐时间），每月工作24天。被告支付原告工资中已包含原告超时工作应得的加班费850元／月，故被告不存在不支付加班工资的行为。其次，即使《工资条》未明确加班费一项，但庭审中，原告自认签订合同时，被告明确告知其支付的工资报酬是以每天工作12个小时（含2小时就餐时间），每月工作24天为标准的。且原告亦认可此种支付工资的行为。换言之，被告与原告共同认可被告支付的工资中包含超过每天8小时的加班费。那么，只有在原告工作时间超出前述约定工作时间外的，才应视为加班，本案原告没有证据证明，其工作时间超出前述约定的工作时间。关于2013年5月1日到2013年5月9日工资的诉求，其未付工资为760.48元。故请求驳回原告加班费的诉讼请求。
经审理查明：协信信之尚公司依法登记成立于2008年4月。
彭坤林与协信信之尚公司签订的《劳动合同书》约定：合同期限2012年6月30日至2015年6月28日止，彭坤林在协管部门从事车管员工作；协信信之尚公司根据彭坤林工作需要，安排彭坤林实行综合计算工时制。彭坤林工作和作息休假时间按国家及按协信信之尚公司管理规定执行；协信信之尚公司因工作需要，安排彭坤林加班，应依法给予彭坤林同等时间的补休。不能安排补休或法定假日安排彭坤林加班，协信信之尚公司依法支付加班费；劳动报酬，彭坤林实行岗位薪酬制，薪酬支付按月为单位结算；试用期工资1，050元／月，转正工资1，050元／月；协信信之尚公司可根据经营状况、薪酬福利制度、彭坤林工作表现或岗位调整，可调整彭坤林薪酬标准；……八、劳动合同解除，……（二）彭坤林有下列情形之一的，协信信之尚公司可以解除本合同：……2、严重违反甲方规章制度的：3、严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害；……。审理中查明，劳动部门没有批准协信信之尚公司实行综合计算工时工作制。
2012年6月30日，彭坤林签署《申明》载明：如一经查知，本人在贵司的入职之前或者今后工作中，有违法犯罪的行为、记录，贵司可随时解除与本人的劳动关系，不支付给本人任何形式的经济补偿，给贵司造成的直接或者间接的经济损失，由本人全部承担赔偿责任，同时本人承担全部的法律责任。
又查，彭坤林在协信信之尚公司工作期间，工作时间为每月工作24天，每天工作12小时。每天工作12小时中，中午餐、晚餐时间各1个小时。中午餐及晚餐彭坤林可在协信信之尚公司吃，也可在外吃。若彭坤林在协信信之尚公司吃饭，则不发给彭坤林每月200元的生活补贴（即工资条上的“福利标准”），若彭坤林不在协信信之尚公司吃饭，则发给彭坤林每月200元的生活补贴。
查，2013年5月8日晚7时左右，彭坤林在车库一汽车的引擎盖上捡到一钱包，彭坤林捡到钱包后就将其拿走。约1个小时后，彭坤林又将捡到的钱包放回原处，其未将捡到的钱包上交协信信之尚公司。以此为由，协信信之尚公司根据双方间的《劳动合同书》第8条第2款第3项、及《奖惩制度》第三章第十四条第8项、第14项的规定，通知彭坤林于2013年5月9日解除劳动关系。
协信信之尚公司的《奖惩制度》第三章第十四条规定：有下列行为之一者，予以解雇。解雇员工无须提前通知，不给予工资以外的任何经济补偿，给公司造成损失的，公司保留追究其有关责任的权利，包括但不限于下述情形：……8、在工作时间内擅自离开工作岗位做与工作无关的事情者；……14、在工作场所内捡到物品未上交公司者；……。奖惩制度民主程序意见汇总表显示，该奖惩制度经协信信之尚公司员工表决同意。
彭坤林签字的《阅知申明》显示，彭坤林已认真阅读、知晓公司的《行政管理制度》和《人事管理制度》，对于员工奖惩、考勤、薪酬福利管理等规定及其它各项规章制度，彭坤林表示认同，并表示在工作中谨遵执行。
另，本案没有证据显示协信信之尚公司解除与彭坤林间的劳动关系，事先通知了工会。
根据证据可认定，协信信之尚公司对彭坤林的考勤计薪周期为上月的25日至本月的24日。彭坤林工资情况为：2012年7月（2012年6月30日至7月24日期间为0.83个月，工作天数22天）工资2，008.42元（含社保费高温补贴，不含考勤扣款，不含福利标准即生活补贴）；2012年8月（工作天数24天）工资2，188元（含高温补贴社保费，不含福利标准）；2012年9月（工作天数24天）工资2，678元（含高温补贴季度奖社保费，不含福利标准）；2012年10月（工作天数20天，该天数不包括法定节假日加班天数）工资2，675.2元（含法定加班费580元及社保费，不含福利标准）；2012年11月（工作天数24天）工资2，095.2元（含社保费，不含福利标准）；2012年12月（工作天数24天）工资2，699.8元（含烤火费季度奖社保费，不含福利标准）；2013年1月（工作天数24天）工资2，120元（含烤火费社保费，不含福利标准）；2013年2月（工作天数22天，该天数不包括法定节假日加班天数）工资2，552元（含烤火费50元，含法定加班费290元，含春节礼金50元，含加班费80元为延时加班费，含社保费，不含福利标准）；2013年3月（工作天数24天）工资2，642元（含季度奖社保费，不含福利标准）；2013年4月（工作天数21.5天，该天数不包括法定节假日加班天数）工资2，075元（含法定加班费145元，含社保费，不含考勤扣款，不含生活补贴）；2013年5月（2013年4月25日至2013年5月9日期间为0.5个月，工作天数9天，该天数不包括法定节假日加班天数）工资986.67元（含法定加班费145元，含社保费，不含考勤扣款，不含生活补贴）。据前述工资数额合计为24，720.29元。
2013年5月23日，彭坤林向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委对彭坤林的仲裁申请逾期未予立案。后原告向本院提起诉讼，本院立案受理了本案。
上述事实有江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定的证明书，仲裁申请书，2012年6月30日劳动合同书，协管部车场巡逻员职位说明书，终止（解除）劳动关系通知书，工资条（该工资条经与原件核对，且证人证言亦能证实其真实性，故本院予以确认），员工排班表，牡丹灵通卡账户历史明细清单，对蒋志凌的调查笔录，证人证言，阅知申明，奖惩制度，《重庆协信信之尚物业服务有限公司》民主程序意见汇总表，员工奖惩审批表，关于对彭坤林同志处罚决定的通报，照片，员工离职手续办理单，考勤管理，被告出具的工资汇总表（该表中，“工资标准”栏、“加班费标准”栏得不到前述彭坤林工资条的印证，对该两栏的真实性本院不予认可，该工资汇总表的其他栏目的真实性能得到印证，本院予以确认），申明，以及当事人陈述等证据在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案证据能证明2012年6月30日时，原、被告已建立起了劳动关系。
审理查明，原告的考勤计薪周期是上月的25日至当月的24日，而每个月原告工作24天，每天工作10个小时（不含2小时的中晚餐时间，该2小时不属于加班时间）。前述查明表明，原告工作日每天存在2小时的延长工作时间加班。扣除休息日及法定节假日天数，本院认定：2012年6月30日-7月24日期间，原告工作日延时加班为17天×2小时=34小时；2012年7月25日-8月24日期间，原告工作日延时加班为23天×2小时=46小时；2012年8月25日-9月24日期间，原告工作日延时加班21天×2小时=42小时；2012年9月25日-10月24日期间，原告工作日延时加班19天×2小时=38小时；2012年10月25日-11月24日期间，原告工作日延时加班22天×2小时=44小时；2012年11月25日-12月24日期间，原告工作日延时加班21天×2小时=42小时；2012年12月25日-2013年1月24日期间，原告工作日延时加班22天×2小时=44小时；2013年1月25日-2013年2月24日期间，原告工作日延时加班18天×2小时=36小时；2013年2月25日-2013年3月24日期间，原告工作日延时加班20天×2小时=40小时；2013年3月25日-2013年4月24日期间，原告工作日延时加班22天×2小时=44小时；2013年4月25日-2013年5月1日期间，原告工作日延时加班4天×2小时=8小时，工作日延时加班时间合计为418小时。
审理中，原告称双方约定，每天工作12个小时，每个月工作24天，每个月休息6天，其月工资是1，900元，再加上绩效。且原告提供的工资条显示，若原告每月上班不足24天，其工资会扣除相应考勤扣款。再有，据被告证据，原告的考勤扣款亦是按照月工资1，900元，每月工作24天的标准计算扣除的。故根据前述，本院认定被告支付原告的工资（只含月工资1，900元及绩效工资，有考勤扣款要作相应扣除），是以原告每天工作10个小时，每个月工作24天（若有法定节假日加班，扣除相应天数，因法定节假日加班已另付工资）的劳动为基础的。
据上述，计算原告小时工资如下：2012年6月30日至2013年5月9日期间（为10.33个月），原告总工作时间为2，385小时（2012年7月的22天×10小时＋2012年8月的24天×10小时＋2012年9月的24天×10小时＋2012年10月的20天×10小时＋2012年11月的24天×10小时＋2012年12月的24天×10小时＋2013年1月的24天×10小时＋2013年2月的22天×10小时＋2013年3月的24天×10小时＋2013年4月的21.5天×10小时＋2013年5月的9天×10小时）。2012年6月30日至2013年5月9日期间，原告工资（只含月工资1，900元及绩效工资，有考勤扣款要作相应扣除）合计为21，381.82元（2012年7月1，916.75元＋2012年8月2，088元＋2012年9月2，088元＋2012年10月2，095.2元＋2012年11月2，095.2元＋2012年12月2，091元＋2013年1月2，070元＋2013年2月2，082元＋2013年3月2，084元＋2013年4月1，930元＋2013年5月841.67元）。据前数据，计算2012年6月30日至2013年5月9日期间，原告工作的小时工资（只含月工资1，900元及绩效工资，有考勤扣款要作相应扣除）为：21，381.82元÷2，385小时=8.97元／小时。
据前述计算可知，原告的总工作时间2，385小时已包括其工作日延长工作时间加班时间418小时，而支付原告的21，381.82元也已含其工作日延长工作时间加班的部分加班工资。计算被告已付原告工作日延长工作时间加班工资为：418小时×8.97元／小时=3，749.46元。另，2013年2月付的加班费80元亦为延时加班费。
根据上述分析及证据，计算原告正常工作时间内的月均工资为：8.97元／小时×8小时×21.75天＋［（高温补贴291.67元＋季度奖1，606.8元＋烤火费100元）÷10.33个月，高温补贴季度奖烤火费属正常工作时间内的工资，2012年6月30日至2013年5月9日为10.33个月］=1，754.24元。据此，计算原告工作日延长工作时间总加班费为：1，754.24元／月÷21.75天÷8小时×418小时×1.5=6，321.31元。未付原告的工作日延长工作时间加班费为：6，321.31元-3，749.46元-80元=2，491.85元。
加上未付的加班费，原告的月均工资为：（24，720.29元＋2，491.85元）÷10.33个月=2，634.28元。
审理中，对2013年5月1日到2013年5月9日支付原告工资是760.48元，双方无异议，本院予以认可。
证据工资条中的“福利标准”即审理中当事人所称的生活补贴，根据查明情况，可认定该笔款项是被告给予原告的福利。《关于工资总额组成的规定》规定，职工福利方面的各项费用不列入工资总额。据此，“福利标准”不计入原告的工资组成。
审理查明，劳动部门没有批准被告实行综合计算工时工作制。故，本院不认可原告执行的是综合计算工时工作制。
合同约定被告可根据经营状况、薪酬福利制度、原告工作表现或岗位调整，可调整原告薪酬标准。本案查明情况显示，原告的工资薪酬进行了调整，与合同约定不一致。因此，被告称根据合同约定原告的月工资是1，050元，这是原告正常工作时间的工资。对此，本院不予认可；被告称1，900元／月含加班费850元，因本案证据对此不能证实，故本院亦不予认可；被告称支付原告的工资报酬是以每天工作12个小时（含2小时就餐时间），每月工作24天为标准的，支付的工资中包含超过每天8小时的加班费，只有在原告工作时间超出前述约定工作时间外的，才应视为加班。被告对加班的定义不符合法律规定，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起3日内，被告重庆协信信之尚物业服务有限公司支付原告彭坤林加班工资（延长工作时间加班）2，491.85元。
二、本判决生效之日起3日内，被告重庆协信信之尚物业服务有限公司支付原告彭坤林2013年5月1日到2013年5月9日工资760.48元。
三、驳回原告彭坤林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元由被告重庆协信信之尚物业服务有限公司承担。本判决生效之日起3日内，被告重庆协信信之尚物业服务有限公司向本院缴纳受理5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一四年五月十九日
书记员 杨若梅