上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11482号
原告：施美凤，女，1966年2月21日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：姚多全，系原告丈夫，1969年9月20日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西门路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：吴永泉，男，1963年4月28日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈昳意，上海松岚律师事务所律师。
原告施美凤诉被告吴永泉、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1立案后，依法适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告施美凤的委托诉讼代理人刘振宇、被告吴永泉、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人陈昳意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施美凤向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费1577.40元、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、误工费11019.20元(2754.80元/月×4个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元、交通费500元、衣物损失费500元、代理费3000元；二、要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告吴永泉按责承担。事实和理由：2017年3月12日15时35分许，被告吴永泉驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车在崇明区南门路进西门路西约150米处与原告驾驶的牌号为沪C4XX**小型越野客车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告吴永泉负事故次要责任，原告负事故主要责任。2017年10月11日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施美凤之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告人寿财险上海市分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告吴永泉辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。原告损失均要求保险公司承担。本被告车损已经自行解决，不再要求在本案中处理。
被告人寿财险上海市分公司辩称，事故发生的事实、责任认定由法院依法审核。涉案车辆沪C7XX**小型轿车在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见有异议，根据事发当日病历，确诊原告因本起事故致轻微脑震荡，而轻微脑震荡不具有持续性头痛、头晕、失眠的病理基础；事发当天检查发现原告有脑垂体瘤，并于当月行颅底肿瘤切除术、脑脊液漏修补术，手术工具为高频电刀和气钻，该脑部外科手术对原告脑部组织的创伤性比轻微脑震荡对脑部组织的创伤性大，而鉴定意见未参考鉴定该项重大事实，导致鉴定结论错误，故要求就原告自身疾病对其伤残的参与度进行鉴定。医疗费金额认可1040.60元，要求扣除非医保部分；残疾赔偿金标准及系数均不认可，年限认可；护理费认可每天40元；营养费认可每天30元；三期期限由法院依法认定；精神损害抚慰金不认可；交通费认可100元；误工费、衣物损失费无证据均不认可；鉴定费、代理费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，故本院予以采信。现被告人寿财险上海市分公司对该鉴定意见有异议并要求就原告自身疾病对其伤残的参与度进行鉴定，对此，本院认为，其未提供相反证据推翻该鉴定意见，且亦未提供证明脑垂体瘤与原告脑震荡伤情具有必然因果关系，故对其申请参与度鉴定不予准许。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费1577.40元。被告人寿财险上海市分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张的营养费并无不当，本院予以确认。
3、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据原告的伤情、鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
4、原告主张误工费11019.20元(2754.80元/月×4个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告的误工费为9200元(2300元/月×4个月)。
5、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。本院认为，根据原告提供的相关证据，事发前其连续居住于城镇满一年且主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可参照城镇标准计算，根据鉴定意见及原告年龄，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认；另根据原告与被告吴永泉的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为1500元。
6、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为200元。
7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为100元。
8、原告主张鉴定费3900元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
9、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告吴永泉负事故次要责任，原告负事故主要责任，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险上海市分公司系沪C7XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告吴永泉按责承担30%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告施美凤医疗费1577.40元、营养费1800元、精神损害抚慰金1500元、残疾赔偿金96100元、护理费3000元、误工费9200元、交通费200元、衣物损失费100元，合计113477.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告施美凤残疾赔偿金19284元、鉴定费3900元，合计23184元中的30%，即6955.20元；
三、被告吴永泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告施美凤代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，减半收取计1383元，由原告施美凤负担9元，被告吴永泉负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损失事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。