河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第00191号
上诉人（原审被告）:南阳市天野棉业有限公司。住所地：南阳市卧龙区英庄镇。
法定代表人：李际国，该公司总经理。
委托代理人：李际华，该公司经理。
委托代理人：李光远，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：新野县金质油业有限公司。住所地：新野县新甸铺镇宋庄村。
法定代表人：戴祥道，该公司经理。
委托代理人：黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
上诉人南阳市天野棉业有限公司（以下简称天野棉业公司）与被上诉人新野县金质油业有限公司（以下简称金质油业公司）借款合同纠纷一案，金质油业公司于2015年2月9日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令天野棉业公司：1、清偿借款600万元及2014年4月至2014年12月19日利息367200元，共计6367200元；2、自2014年12月20日起按约定的年利率7.2%和日万分之五的逾期罚息计算至全部款项结清之日止；3、承担本案诉讼费用。原审法院审理后于2015年6月10日作出（2015）南民三初字第00027号民事判决。天野棉业公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。天野棉业公司的法定代表人李际国及委托代理人李际华、李光远，金质油业公司的委托代理人黄秀亭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月9日，经天野棉业公司担保，金质油业公司向中国工商银行股份有限公司新野支行（以下简称新野工行）贷款1500万元，借款期限为2013年6月7日至2013年12月6日，贷款利率为6.16%。发放贷款中，天野棉业公司使用其中的资金900万元。天野棉业公司于2013年8月18日、8月27日、9月3日分三次向金质油业公司共支付150万元，下余750万元，李际国于2013年11月29日向金质油业公司出具借条一份，内容为“今借新野金质油业公司柒佰伍拾万元整，系金质油业在工行贷款，天野棉业担保，双方各使用资金百分之五十，贷款总额壹仟伍佰万元整。借款：南阳天野棉业公司李际国”。2013年12月1日，双方签订协议书一份，约定：“一、新野金质油业公司准备在工行贷款人民币1500万元，由南阳天野棉业公司为该笔贷款向银行提供担保。贷款到位后，新野金质油业公司同意借款人民币600万元给南阳天野棉业公司使用。二、南阳天野棉业公司同意将本公司名下的位于南阳市卧龙区英庄镇的土地和房产抵押给新野金质油业公司，为该600万元借款做担保。三、南阳天野棉业公司所借的600万元贷款，必须按月将应付银行利息，在每月20号前打入新野金质油业公司账户。南阳天野棉业公司所借的600万元欠款必须在新野金质油业公司1500万元贷款到期之时提前银行还款日5天归还新野金质油业公司，打入新野金质油业公司工行账户。四、贷款所需费用由双方按使用自己比例承担，南阳天野棉业公司应承担费用必须在收到借款后5日内一次性支付给新野金质油业公司。五、如果南阳天野棉业公司不能在协议约定的时间内归还欠款及利息而影响新野金质油业公司向银行还款，新野金质油业公司有权向法院申请对南阳天野棉业公司抵押给新野金质油业公司的土地和房产进行拍卖，拍卖所得款项用于赔付新野金质油业公司因此所受的全部损失（如果该处土地和房产在本协议签订前已抵押给其他方的，拍卖所得款须按抵押先后顺序进行赔付）。六、本协议一式三份，新野金质油业公司、南阳天野棉业公司各持一份自签字之日起生效，南阳天野棉业公司还清新野金质油业公司所有借款和利息后，双方当面将本协议撕毁，本协议失效。七、本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的可申请当地人民法院裁决。”落款处有戴祥道和李际国签字并按指印。因天野棉业公司资金紧张，为归还1500万元贷款，2013年12月1日，李际国出具证明一份，内容为“在担保公司李际国贷款500万元整，还工商银行到期的贷款。由戴祥道担保签字，从贷出之日起到还款之日，所贷500万元整本钱及500万元所产生的利息及费用由李际国一人承担，担保方戴祥道不付500万元整本钱和500万元产生的利息和费用。签字李际国，2013年12月1日”。2013年12月5日，由天野棉业公司担保以金质油业公司名义向担保公司借款530万元（实际为500万元），约定借款期限为2013年12月5日至2014年1月4日。借款用途为工行还贷。2013年12月6日，天野棉业公司向金质油业公司支付250万元，金质油业公司于同日向银行偿还贷款1500万元。因借担保公司的500万元到期后，天野棉业公司未还款，由金质油业公司将该款项偿还，双方于2014年1月10日签订协议一份，内容为“甲方：李际国，南阳天野棉业公司乙方：戴祥道，甲方李际国借戴祥道伍佰玖拾玖万元（本息合计），由李际国、南阳天野棉业公司厂房、设备及天野棉业所有土地抵押（英庄镇天野厂两块买断的土地抵押（除银行抵押外剩余部分）全部抵押戴祥道，还清乙方戴祥道伍佰玖拾玖万欠款。甲方李际国、乙方戴祥道，证明人刘春燕，签订地点嘉鑫花园”。2014年4月，经双方核算，戴祥道于2014年4月1日出具证明一份，内容为“证明从2014年4月1日前借条作废（备注：没有借条，如果有作废），2014年4月1日戴祥道”。2014年4月2日，李际国出具借条一份，内容为“今借到戴祥道陆佰万元整（6000000.00）”。南阳天野棉业公司加盖印章。2014年9月2日，李际国出具借条一份，内容为“今借戴祥道现金贰拾壹（万）叁仟陆佰元整（系工行4-9月份利息款），南阳天野棉业公司（并加盖印章），李际国”。
原审法院另查明：2013年11月30日，张学武向金质油业公司账户打款25万元。
原审法院认为：2013年6月9日，经天野棉业公司担保，金质油业公司向新野工行贷款1500万元，发放贷款中，天野棉业公司使用其中的资金900万元,双方对此事实均无异议，原审法院予以确认。后天野棉业公司于2013年8月18日、8月27日、9月3日分三次向金质油业公司共支付150万元，2013年12月6日向金质油业公司支付250万元，下余500万元由天野棉业公司担保以金质油业公司名义从担保公司借款500万元用于偿还银行贷款，并约定该500万元由天野棉业公司偿还。2013年12月6日，金质油业公司将1500万元贷款偿还。但从担保公司出借的500万元到期后，天野棉业公司没有偿还，由金质油业公司将该500万元及利息偿还。2014年4月2日，经双方核算，天野棉业公司仍下欠金质油业公司600万元，并由天野棉业公司给金质油业公司出具600万元借条一份。因此，截止2014年4月2日，天野棉业公司下欠金质油业公司款项600万元。关于利息计算问题，虽然借条中没有约定利息，但2014年9月2日天野棉业公司给金质油业公司出具的借条中载明“借戴祥道213600元，系工行4-9月份利息”。因此，应当认定双方之间约定了利息。截止2014年9月2日，利息为213600元，由双方之间借条予以证实，原审法院予以确认。对于2014年9月3日之后的利息，因该条据中显示为工行4-9月份利息款，金质油业公司主张利息按工行贷款利率即年利率7.2%计算，原审法院予以支持。关于金质油业公司主张罚息问题，因2014年4月2日借条中没有约定还款期限，也没有约定逾期还款的违约责任，故金质油业公司请求支持罚息的证据不足，原审不予支持。因该600万元系由于双方约定共同使用银行贷款，到期后，金质油业公司代天野棉业公司偿还贷款产生，因此，该600万元不属于企业间的借贷，天野棉业公司以该借款合同属于企业间借贷、借款无效的抗辩理由不能成立。关于2013年11月30日张学武向金质油业公司账户打款25万元问题，该款项系天野棉业公司委托张学武给金质油业公司打款，金质油业公司也认可收到该款项，因此，该25万元应从600万元借款中予以扣除。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、天野棉业公司于判决生效之日起十五日内支付金质油业公司本金575万元及利息（2014年9月2日前利息共计213600元，自2014年9月3日起，利息按年利率7.2%计算至款项付清之日止）；二、驳回金质油业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56370元，由金质油业公司负担3370元、天野棉业公司负担53000元。
天野棉业公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2013年11月30日，金质油业公司资金困难，天野棉业公司给金质油业公司汇出25万元。2014年3月，金质油业公司资金出现问题，需向银行贷款，要天野棉业公司提供担保，天野棉业公司研究认为担保有风险，要求金质油业公司提供贷款担保风险保证金，金质油业公司答应款贷出后给一半作为风险保证金。2014年3月25日，金质油业公司从工行贷出人民币1200万元，天野棉业公司使用600万元，天野棉业公司研究决定，在金质油业公司贷款没有归还之前，天野棉业公司不能归还金质油业公司风险保证金570万元。如果金质油业公司归还了银行贷款，并解除天野棉业公司的担保责任，天野棉业公司可归还金质油业公司风险保证金。天野棉业公司请求撤销原审判决，驳回金质油业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由金质油业公司承担。
金质油业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法适当，判决结果正确，具体事实及理由如下：1、2013年6月9日，金质油业公司由天野棉业公司担保，在南阳工行贷款1500万元。天野棉业公司使用发放贷款中的900万元。对此事实，双方均无异议。2、天野棉业公司先后于2013年8月18日、8月27日、9月3日、12月5日向金质油业公司支付400万元，下余500万元未还。金质油业公司从担保公司借到500万元偿还了工商银行的1500万元贷款本息。双方约定从担保公司所借的该500万元本息由天野棉业公司偿还，但天野棉业公司没有偿还，而由金质油业公司偿还。3、2014年4月2日经双方核算，天野棉业公司对其使用金质油业公司银行贷款款项及其产生的利息以及偿还担保公司债务费用合计600万元，由天野棉业公司出具600万元借条予以确认。因此，一审判决确认天野棉业公司借用金质油业公司600万元款项客观属实，有借条、协议书、款项来往凭证予以证实。4、天野棉业公司上诉称其借用金质油业公司的600万元款项是其提供担保的风险金没有丝毫事实根据，更无法律依据。天野棉业公司后于2014年3月28日为金质油业公司在工商银行再次贷款1200万元提供担保，南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00018号民事判决确认天野棉业公司的担保行为合法有效。该担保纠纷与本案借款无关联，天野棉业公司不能据此免除本案的支付义务。金质油业公司请求驳回上诉请求，维持原判。
根据当事人上诉及答辩意见，并征得双方当事人同意，本院确定本案二审的争议焦点为：天野棉业公司应否偿还金质油业公司575万元及相应利息？
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：一、新野工行以金质油业公司、天野棉业公司、戴祥道、戴伦琦、刘宁为被告向原审法院提起诉讼，请求金质油业公司清偿借款人民币1200万元及利息76800元，天野棉业公司、戴祥道、戴伦琦、刘宁对该借款本息承担连带清偿责任。原审法院审理后于2015年8月26日作出（2015）南民三初字第00018号民事判决书（以下简称18号判决，已经生效）。18号判决确认以下事实：2014年3月25日，金质油业公司与新野工行签订借款合同，借款金额1200万元，借款期限9个月。天野棉业公司和戴祥道、戴伦琦、刘宁当天与新野工行签订保证合同为该笔借款提供担保。合同签订后，新野工行于2014年3月28日向金质油业公司指定账户发放贷款1200万元。借款到期后，金质油业公司仅按月支付了利息。截止2015年1月22日，金质油业公司共欠借款本息12076800元。18号判决认为，金质油业公司称自己只应承担借款本金600万元，虽然天野棉业公司认可，但金质油业公司与天野棉业公司关于贷款如何分配使用的约定与新野工行所诉借款担保纠纷不是同一法律关系，金质油业公司、天野棉业公司不能以其约定对抗新野工行的诉求，原审法院该案判决金质油业公司向新野工行支付借款本息12076800元，天野棉业公司、戴祥道、戴伦琦、刘宁承担连带清偿责任。二、天野棉业公司于本院庭审中认可2013年6月9日经天野棉业公司担保、金质油业公司向新野工行的1500万元借款已经偿还，后来金质油业公司又贷款1200万元，其中的600万元是给天野棉业公司的风险保证金。天野棉业公司在一审庭审中认可以金质油业公司名义在担保公司借的钱金质油业公司还了。
本院认为：本案基本事实是，2013年6月9日由天野棉业公司担保，金质油业公司向新野工商贷款1500万元，其中900万元的贷款资金由天野棉业公司使用。后天野棉业公司给付金质油业公司150万元，尚欠下余750万元。天野棉业公司法定代表人李际国于2013年11月29日向金质油业公司出具750万元借条。为归还贷款，2013年12月5日，由天野棉业公司担保以金质油业公司名义向担保公司借款530万元（实际为500万元），约定由天野棉业公司偿还。2013年12月6日，天野棉业公司向金质油业公司支付250万元，金质油业公司于同日向南阳工行偿还贷款1500万元。但以金质油业公司名义向担保公司借的500万元到期后，天野棉业公司并未归还，而是由金质油业公司予以偿还。2014年3月25日，金质油业公司经天野棉业公司以及戴祥道、戴伦琦、刘宁担保，与新野工行签订借款合同，借款金额1200万元。2014年4月，双方清理核算，将2014年4月1日前借条作废，天野棉业公司法定代表人李际国于2014年4月2日出具借条，明确借款600万元，天野棉业公司盖章确认。上述事实当事人均无异议。故原审将野棉业公司委托张学武于2013年11月30日向金质油业公司账户打款25万元扣除后，认定天野棉业公司对金质油业公司欠款575万元的事实清楚。本案与新野工行起诉金质油业公司、天野棉业公司等借款担保纠纷非同一法律关系，天野棉业公司依据18号判决主张该案应扣除600万元作为贷款风险保证金并以此拒绝支付本案欠款的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53000元，由南阳市天野棉业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宏
审 判 员 庞 敏
代理审判员 魏彩莲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴珠琳