湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终260号
上诉人（原审被告）：熊美英，女，1964年4月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐良兴，湖北省通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方仲福，男，1955年2月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
上诉人熊美英因与被上诉人方仲福民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊美英上诉请求：1.依法对原审改判，改判上诉人熊美英只偿还被上诉人本金31000元，不承担利息。2.一审诉讼费上诉人负担过多，请依法改判。3.二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人于2015年9月16日与被上诉人方仲福及阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春达成还款协议，上诉人原夫陈继位（已故）的欠条是14万多，协议只要求上诉人偿还7万元，即还一半。陈继位欠被上诉人方仲福的条子是62000元，只要求上诉人偿还一半，即31000元。协议中根本没有提及偿付利息。二、协议签订后，上诉人按协议偿付阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春等四人均为本金的一半，均未偿付利息。他们根本未提及利息一事，唯独被上诉人起诉中要求上诉人支付64760元利息。原审判决上诉人支付利息13691.67元不当，有失公正。三、被上诉人在一审起诉标的为136760元，法院诉讼费3035元，一审法院判上诉人偿付被上诉人本金及利息共44691.67元，判上诉人负担诉讼费1740元，被上诉人只负担1295元，显然不公，请求二审予以改判。
被上诉人方仲福答辩称，一、2015年9月16日被上诉人写的协议收中明确“按陈继位在世所打借条为准，但只能承担其欠条数额的一半”。由于借条中有支付利息的约定，所以协议支付利息并无异议。二、2016年10月14日，上诉人熊美英向阚广友、全诗建、吴玉烛书写了一份《还款保证字》，对还款金额（按借条偿还一半）及时间进行承诺，并写明：“如超期或失言，同意对方按原条加一分五厘利息向法院起诉”。阚广友、全诗建、吴玉烛在该《还款保证字》上签字。这说明上诉人与阚广友、全诗建、吴玉烛是按照该协议还款。原审中由于被上诉人未能找到该《还款保证字》复印件，致在一审时处于被动。三、当初被上诉人之所以与上诉人签订了减半还款协议，是出于同情，但没想到上诉人有钱不还，拿钱去放高利息，还说原判不公平。四、上诉人以协议没有明确还款时间为由拖延不还，被上诉人出于无奈，才诉之法律。这是纠纷引发的根本原因。上诉人认为原审诉讼费承担过高没有任何道理。
二审中，被上诉人方仲福提交了上诉人熊美英书写的《还款保证字》一份，拟证明在被上诉人与上诉人订立《协议书》后，上诉人向阚广友、全诗建、吴玉烛出具了《还款保证字》（即保证书），上诉人依该保证向阚广友、全诗建、吴玉烛还款，该保证书没有约定偿还利息。但被上诉人并没有在该保证书上签字，上诉人与被上诉人之间关于还款的约定仍然应当按《协议书》的约定。依该协议书熊美英应当向方仲福偿还借款利息。上诉人对该份证据的真实性未提出异议。但认为两份协议宗旨是一样的，都明确上诉人仅偿还一半欠款，均没有提及偿还利息部分。本院认为，《还款保证字》虽为复印件，但上诉人对其真实性并未提出异议，且该份证据与本案具有关联性，故该《还款保证字》应作为本案证据。
方仲福向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金72000元及利息64760元（利息计算至2016年10月12日止），后期利息照算；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院确认的事实：原告方仲福与被告熊美英已故丈夫陈继位原系同一单位同事。2013年2月7日，被告熊美英已故丈夫陈继位因投资需资金周转，向原告方仲福借款6.2万元，并向原告出具借条一张，载明：“借到方仲福人币陆万贰仟元整。月息贰分正。（62000元），限三个月还。陈继位，2013年2月7日”。陈继位在向原告借款同时，还向本单位阚广友借款3万元、向全诗建借款34500元、向吴玉烛借款1万元、向方仲春1万元。陈继位借款到期后，原告多次找陈继位催讨，陈继位以资金未回笼拖欠未还。2013年7月26日，陈继位因突发疾病去世。原告与单位其他同事便找到被告熊美英协商陈继位生前借款事宜，被告考虑到陈继位生前向其位同事借款146500元数额较大，于是与原告及四位债权人协商以陈继位生前在咸安承建的一套房产变卖予以还帐，还帐后剩余卖房款返还给被告，具体事务由原告负责。由于该房屋无产权证同时受房地产市场行情影响，房屋难以变卖。2015年9月16日，以原告为代表与被告签订了一份协议书，双方约定：“今有方仲福、阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春等人因陈继位生前欠其人民币壹拾肆万多元整，由熊美英出具委托书一份将咸宁房子一套写给方仲福、阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春等人抵债，房子二十多万元，由于种种原因不能成交，原欠条壹拾肆万多，现方仲福、阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春等人只要熊美英还七万元现金（剩余七万多不要熊美英还），房子不管卖多少钱由熊美英收回自行处理，在熊美英付款之日方仲福、阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春签订的购买房合同及熊美英出具的委托书全部退还熊美英，恐口无凭，特立字为据！不得反悔！（按陈继卫在世所打借条为准，但只能承担其欠条数额的一半）。方仲福代表阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲福弟仲春，熊美英，二0一五年九月一十六日”。“协议书”签订后，因被告无款可付，一直拖欠未还，原告遂向本院具文起诉。
另查明，陈继位与陈继卫系同一人。又查明，陈继位生前向其单位同事阚广友、全诗建、吴玉烛、方仲春的借款，由被告熊美英分别在2016年11月15日、12月10日、26日按约定偿还一半的数额予以清偿。
一审法院认为，原告方仲福与陈继位之间的民间借贷关系以及与被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。虽陈继位已死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，本案被告熊美英系陈继位之妻，应对陈继位生前债务承担偿还责任。被告应按双方之间“欠条数额的一半”的约定，偿还一半借款本金及利息即应偿还借款本金31000元，并按年利息12%计付利息。被告认为，原、被告之间口头约定不承担利息，因无证据证明不承担借款利息的依据，对被告该辩解理由，不予支持。被告欠原告借款本金按31000元计付利息，利息按年利率按12%计算，从2013年2月7日起暂算至2016年10月12日止，利息为13691.67元，后期利息按年利率12%计算至本金清偿之日止。原告认为在签订《协议书》前双方口头约定，被告应在二个月内付清约定欠款，但被告逾期未付款，且双方协议是附条件的，被告应将约定的欠款付清并从原告处收回委托书，协议才能生效。本院认为，还款期届满后，被告虽未按口头约定期限付款，但原告继续在向被告主张权利，而且也未向法院提请撤销《协议书》之诉，同时其他四位债权人均按《协议书》约定收回了借款。应认定原告对被告未按时付款的行为表示认可，故对原告该诉称理由，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、被告熊美英于本判决生效后三十日内偿还原告方仲福借款本金人民币31000元及利息13691.67元（利息按年利率12%计算，从2013年2月8日起暂算至2016年10月12日止），后期利息按年利率12%计算至本金清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，由原告方仲福负担1295元，被告熊美英负担1740元。
经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以认定。
二审另查明，上诉人熊美英于2016年10月14日向阚广友、全诗建、吴玉烛出具了《还款保证字》（即保证书），对还款金额（按借条偿还一半）及时间进行承诺，并写明：“如超期或失言，同意对方按原条加一分五厘利息向法院起诉”。阚广友、全诗建、吴玉烛在该《还款保证字》上签字。其后上诉人依此保证偿还了阚广友、全诗建、吴玉烛借款，该协议未约定利息，阚广友、全诗建、吴玉烛亦未要求上诉人熊美英偿还利息。
本院认为，2015年9月16日上诉人熊美英与被上诉人方仲福签订的《协议书》尾部载明：“按陈继位在世所打借条为准，但只能承担其欠条数额的一半”，其中没有明确是否免去利息。此处以“借条”为准，应当理解为包括本金及利息，因为从该协议的记载内容看，是以“借条”为准，而非以“原欠款金额”为准。故被上诉人方仲福认为此记载应当包括原借款本金及利息的主张，有合理性，本院应予支持。上诉人熊美英于2016年10月14日向阚广友、全诗建、吴玉烛出具的《还款保证字》（即保证书）时间上是在该份《协议书》签订之后，且没有被上诉人方仲福的签字，故该份保证书对被上诉人方仲福没有法律效力，该份《还款保证字》中关于欠款偿还的约定对被上诉人方仲福没有约束力。故上诉人熊美英认为二份协议具有一致性，均未提及偿还利息，且其他债权人亦均未偿还利息的上诉理由，本院不予支持。原审法院判令上诉人偿还借款本金31000元，并以此为基准计算其应当偿还的利息，既符合本案事实，亦符合情理，处理结果并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人熊美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年六月十三日
书记员 吴佳灵