广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第81号
上诉人（一审被告）邹如宝，农民。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李有明，农民。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
一审被告广西金荣纸业有限公司，住所地广西田东县思林镇十二桥。
法定代表人古金荣，董事长。
委托代理人罗道益，该公司办公室副主任。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人邹如宝因与被上诉人李有明，一审被告广西金荣纸业有限公司（以下简称金荣公司）劳务合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年3月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人邹如宝及其委托代理人唐霭涛，被上诉人李有明的委托代理人陆洁，一审被告金荣公司的委托代理人罗道益、唐霭涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，原告李有明与被告邹如宝于2012年6月17日签订一份《承包竹子造林施工协议书》，双方约定原告负责除草炼山，被告邹如宝按每人每天100元工钱、每人每天10元伙食费支付报酬。原告李有明于2012年6月18日至7月24日带领10人按协议书约定的田东县林逢镇民族村单同屯附近进行除草炼山工作，总工时为316.5天，按协议书约定每人每天100元工钱计算，共产生劳务报酬31650元。期间被告邹如宝向原告支付1900元工钱，因此被告邹如宝尚欠原告劳务报酬29750元。由于被告邹如宝未能及时按约定支付原告的劳务报酬，原告李有明等10人于2012年7月25日停工。经多次追索劳务报酬未果，原告李有明与被告邹如宝产生纠纷。2013年8月17日，在被告广西金荣纸业有限公司的主持下，原告李有明与被告邹如宝就双方劳务报酬问题进行协商并签订了一份承诺书，约定双方于2013年8月22日至25日间在百色市核实双方劳务报酬的具体数额。被告邹如宝作出承诺后，仍然拒绝支付尚欠的劳务报酬，原告为维护自身合法权益向该院提起诉讼，请求判决二被告连带支付劳务费29750元、追讨劳务费误工费1000元、交通费500元、住宿费300元等共计31550元。另查明，原告李有明与被告广西金荣纸业有限公司没有签订任何协议，不存在劳务关系。被告广西金荣纸业有限公司没有与被告邹如宝签订造林协议，不存在劳务关系，也没有拖欠被告邹如宝任何钱款，被告广西金荣纸业有限公司已于2013年3月16日向被告邹如宝结算林逢镇2104亩的竹子种植工程款294560元。原告提供的《承包竹子造林施工协议书》中涉及到的“甲方广西凤山绿宝林业有限公司”经核实未在工商行政管理部门登记注册。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。对完成一次性临时劳动或某项具体工作的劳动者，用人单位应按有关协议或合同规定在其完成劳动任务后即支付工资。被告邹如宝以“广西凤山绿宝林业有限公司”名义与原告李有明签订承包竹子造林施工协议书，“广西凤山绿宝林业有限公司”经核实未在工商行政管理部门登记注册，因此协议书中甲方广西凤山绿宝林业有限公司的权利义务应由甲方签署协议人被告邹如宝承担。原告李有明与被告邹如宝签订了承包竹子造林施工协议书后，于2012年6月18日至7月24日带领10人按协议书约定的田东县林逢镇民族村单同屯附近进行除草炼山工作，总工时为316.5天，按协议书约定每人每天100元工钱计算，共产生劳务报酬31650元。原告李有明已经按照约定履行义务，原告李有明等人与被告邹如宝之间存在事实上的雇佣关系，被告邹如宝应按双方约定向原告支付报酬。但是被告邹如宝仅向原告支付1900元工钱，因此被告邹如宝尚欠原告李有明劳务报酬29750元。被告邹如宝主张原告只做了大约三天工，其另外雇请了黄彩英等人完成原告未完成的工作。原告到场做工的时间为2012年6月18日至7月24日，黄彩英等人到场做工的时间为2012年8月20日左右，于2012年11月6日结算劳动报酬。两组农民工入场做工的时间没有冲突且工作内容不相同，原告等人负责除草、炼山，黄彩英等人负责挖坑、种树，因此被告邹如宝的主张不成立。被告邹如宝作为雇主，负有管理的职责，其辩称原告劳务报酬具体数额不是31650元，应提供相应证据证明。被告邹如宝在确定双方劳务报酬具体数额问题上没有积极配合原告进行核实，又没有提交有利的证据反驳原告关于劳务报酬为31650元的主张。对于被告的主张，该院不予采纳。因此原告主张被告支付劳务报酬29750元的请求，该院予以支持。由于原告与被告广西金荣纸业有限公司之间没有劳务关系，被告邹如宝与被告广西金荣纸业有限公司之间也没有劳务关系，且被告广西金荣纸业有限公司已向被告邹如宝支付相关的竹子种植工程款，因此原告请求二被告负连带赔偿责任的主张不予支持。原告主张被告邹如宝支付追讨劳务误工费1000元、交通费500元、住宿费300元，由于原告没有向该院提交相关的票据证明，依法无据，因此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十五条的规定，判决：一、被告邹如宝向原告李有明偿付劳务报酬29750元；二、驳回原告李有明的其他的诉讼请求。本案受理费588元，由被告邹如宝负担。
上诉人邹如宝上诉称，一、被上诉人提供的“出勤表”是其自行编造和填写，并无上诉人或上诉人工作人员签字认可，表中的劳务费也是被上诉人单方填写，无任何效力，因此，“出勤表”作为孤证，在无其他有效证据佐证下，不能作为证据使用，更不能作为判决的依据。二、上诉人与被上诉人签订承诺书属实，但承诺书仅确认双方存在劳务关系，并未确认欠付的劳务费金额，对于劳务费双方同意另约定时间进一步核实之后才予支付，因此，一审判决对于承诺书的内容予以认定有误。三、被上诉人作为一审原告负有举证责任和义务，以证明其主张的合理性和合法性，而上诉人作为被告不负有举证责任，一审认为上诉人未提交证据反驳原告的主张，而判决上诉人支付劳务费，违反法律规定的举证责任分配。综上，上诉人认为双方订立的合同属实，但订立合同以后，被上诉人仅施工三日，上诉人又另雇请他人。被上诉人提交的承诺书及出勤表不能作为本案的依据，所诉求的劳务费并无依据，请求二审改判上诉人不承担支付义务。
被上诉人李有明辩称，上诉人拖欠被上诉人的劳务费是事实，有被上诉人提供的出勤表、承诺书及证人证言可以证明，并且一审法院为查明事实也到现场进行调查、询问。上诉人称被上诉人仅施工三日不是事实。上诉人和一审被告金荣公司每天都派人到现场监工，上诉人另外雇请的人员是从事种植工作，与上诉人从事的工作不同。所以，上诉人应当支付被上诉人劳务费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告金荣公司陈述称，上诉人和被上诉人与金荣公司均无劳务关系，被上诉人请求金荣公司承担连带责任无事实依据，一审判决驳回被上诉人对金荣公司的请求正确，请求二审予以维持。
二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人应否支付被上诉人劳务费。
本案，上诉人以广西凤山绿宝林业有限公司的名义，与被上诉人签订《承包竹子造林施工协议书》，雇请被上诉人组织民工除草炼山。被上诉人以上诉人拖欠劳务费为由提起本案诉讼，因上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。而追索劳动报酬纠纷属于劳动争议，一审确定本案案由为追索劳动报酬纠纷不当，本院予以纠正。庭审中，上诉人确认本案的《承包竹子造林施工协议书》中虽然以广西凤山绿宝林业有限公司为甲方与被上诉人签订合同，但广西凤山绿宝林业有限公司并不存在，合同实际是由上诉人与被上诉人签订和履行。上诉人对双方存在劳务关系并无异议，但对于被上诉人提供劳务的天数存在异议。诉讼中，被上诉人提供了双方签订的协议书、出勤表以及证人证言与一审法院调查的情况互相印证，可以形成证据链，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，相对上诉人提供的证据，被上诉人的提供证据具有优势，因此，一审判决上诉人支付劳务费并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人仅到场施工三日，但未提供证据予以证实，上诉人主张不承担本案付款义务，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人邹如宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年三月十七日
书 记 员 岑智亮