上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4990号
上诉人(原审原告)：芮鸣，男，1981年1月24日出生，汉族，住址上海市。
委托诉讼代理人：朱向莲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顾梅苓，女，1946年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：顾伟玲，男，1948年1月19日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：顾佩琳，女，1950年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：顾海玲，男，1952年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：顾国年，女，1954年7月25日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：顾冬妹，女，1957年1月12日出生，汉族，户籍地上海市。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：江蕾，董事长。
被上诉人(原审被告)：上海威斯特物业经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张亮，总经理。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：施俊青。
上诉人芮鸣因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初29993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人芮鸣上诉请求：撤销一审判决，改判支持芮鸣的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定芮鸣不属于上海市(以下简称“系争房屋”)同住人系错误。根据相关规定，芮鸣符合同住人的要求，且一审认定与司法判例不相符；2、芮鸣与系争房屋有紧密联系。芮鸣是系争房屋原始受配人且户籍在内，实际居住长达十年，2006年之后仍与系争房屋有紧密联系。
被上诉人顾梅苓、顾伟玲、顾佩琳、顾海玲、顾国年、顾冬妹共同辩称，同意一审判决，请求予以维持。1、芮鸣不是系争房屋的同住人，不具备购房资格。购买公房的对象是承租人和成年同住人，同住人需符合有户口和购买时在系争房屋居住三年以上等条件，本案中，芮鸣自2006年结婚后搬离系争房屋，顾某1在购买系争房屋时芮鸣并未居住在内，不具备购房资格，芮鸣未签名不影响协议效力；2、芮鸣与系争房屋的紧密联系与本案无关。系争房屋是顾某1单位分配的，芮鸣户口在内对系争房屋的取得没有贡献，芮鸣2003年自购房屋时首付款和还贷都是顾某1和顾梅苓方资助的。芮鸣曾承诺迁出户口，但是之后并未迁出。芮鸣2006结婚后就搬出系争房屋，属于空挂户口。公房具有福利性质，购房资格有法律规定，芮鸣所称紧密联系不足为据。此外，购买系争房屋时芮鸣明确知晓，系争房屋的权利人是顾某1、满某某和顾某2，芮鸣的诉请超过诉讼时效。最后，芮鸣与顾梅苓方之间是亲属关系，在芮鸣完全知晓系争房屋已经登记为三位权利人的情况下，其未提出异议，视为其认可相应购买行为。
被上诉人上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部集团”)、上海威斯特物业经营有限公司(以下简称“威斯特公司”)共同辩称，同意顾梅苓方的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
芮鸣向一审法院起诉，要求判令：一、确认2009年4月8日西部集团、威斯特公司与顾某1、满某某、顾某2之间签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、本案诉讼费由顾梅苓、顾伟玲、顾佩琳、顾海玲、顾国年、顾冬妹、西部集团、威斯特公司承担。
一审法院认定事实如下：顾梅苓、顾伟玲、顾佩琳、顾海玲、顾国年、顾冬妹及芮鸣之母顾某2均系案外人顾某1、满某某之子女。
2009年3月23日案外人顾某1、满某某、顾某2签订《职工家庭购买公有住房协议书》，协议载明：系争房屋承租人或受配人为顾某1，经与本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，所购房屋确定为三人所有，由顾某1、满某某、顾某2各按照三分之一的份额共有。该协议同时载明：本户人员中若有他处购买公有住房的，所购公有住房的地址为普陀区甘泉街道。该协议尾部有顾某1、满某某、顾某2签名及印章，同住成年人一栏有芮鸣的签名字样及印章。
2009年4月8日，顾某1、满某某、顾某2作为购房人(乙方)与出售人(甲方)西部集团及其代理人威斯特公司签订《上海市公有住房出售合同》，该合同载明：1、乙方自愿购买系争房屋，房屋建筑面积48.74平方米，乙方在签订本合同前已与房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买该房屋，房屋权利人共有份额为按份共有；2、房屋售价人民币15,258元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额及其他费用共计13,083元。双方另就房屋的维修责任等进行了约定。
2009年4月23日，系争房屋经核准后产权登记至顾某1、满某某、顾某2三人名下，三人按照各自三分之一的份额按份共有。
2009年3月23日填写的《本户人员情况表》中记载，该户家庭成员为顾某1、满某某、顾某2、芮鸣、芮骏琰，核定人数由四人更改为五人。
一审另查明，2013年1月28日满某某报死亡；2016年11月9日顾某2报死亡；2017年10月23日顾某1报死亡。
一审另查明，2003年9月8日，芮鸣与案外人陈某某签订《上海市房地产买卖合同》购买上海市普陀区房屋，后登记为该房屋产权人。
一审审理中，芮鸣陈述其户籍一直登记于系争房屋中，且自1996年开始居住在系争房屋内，2006年芮鸣结婚后居住到自己的房屋中，但会去系争房屋内照顾老人。芮鸣自行购买的房屋并非具有福利性质的房屋，不属于他处有房，在系争房屋购买产权时芮鸣具备购房资格。系争房屋的公有住房协议书及出售合同芮鸣不知情也没有签字及签章，顾梅苓、顾伟玲、顾佩琳、顾海玲、顾国年、顾冬妹则认为，系争房屋购买产权的房款均系父母顾某1、满某某出资，芮鸣母亲顾某2享有三分之一的产权。本户人员情况表中的修改是芮鸣要求物业公司更改才产生的。
一审法院认为，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，应征得全部同住成年人的同意，未获同意而违规操作的，所签订的合同有损害其他同住人利益之嫌，应为无效。本案的争议焦点在于芮鸣是否构成系争房屋的同住人。芮鸣认为其户籍登记于系争房屋内，自行购置的房屋非福利性质的房屋，不属于他处有房，且常去系争房屋内照顾老人，应属于系争房屋同住人。对此法院认为，芮鸣在2003年购置了房屋，且在2006年结婚后居住至该房屋中，其虽有至系争房屋内照顾老人的行为但并非居住在系争房屋内，芮鸣另行居住的行为距购买系争房屋之产权的行为已超过三年，其不符合同住人的要求，不属于系争房屋之同住人。据此，案外人顾某1、满某某、顾某2购买系争房屋之产权时无需征得芮鸣之同意，上述三人签订之《上海市公有住房出售合同》合法有效，不符合合同无效之法律规定，故对芮鸣要求确认《上海市公有住房出售合同》无效之诉讼请求不予支持。
一审法院判决：对芮鸣之诉讼请求均不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人芮鸣表示《职工家庭购买公有住房协议书》上芮鸣签名不是其本人所签，印章可能是之前购买房屋时留在母亲顾某2那里，不清楚谁盖的印。
被上诉人顾梅苓方表示芮鸣签名确实不是其本人所签，但印章是芮鸣的，是芮鸣授权其母亲或其他人盖的。
二审中就芮鸣自行购买房屋的出资及还贷情况，被上诉人顾梅苓方表示是顾梅苓兄弟姐妹及芮鸣去世的外公顾某1、外婆满某某资助首付，顾某1还帮助申请了一万多元的财政贴息，同是系争房屋产权人的芮鸣母亲顾某2也帮助芮鸣还贷。
芮鸣表示借款已还清，借条已撕毁。
被上诉人顾国年、顾冬妹都表示曾出资一万元给芮鸣购房，但未出具借条也不打算让芮鸣还。被上诉人顾伟玲与顾海玲都表示曾出资二万元给芮鸣，让芮鸣出具了借条，当时也没打算让其还，芮鸣也没还过，借条还在并未撕毁。
芮鸣表示借条确实是其当年书写，但这是借款关系与本案无关。
本院认为，结合在案证据及查明的事实，一审法院根据芮鸣另行购房及婚后多年未在系争房屋内居住等因素认定在购买系争房屋产权时其并非系争房屋同住人的意见于法有据，本院予以认同。鉴此，在芮鸣不属于同住人，没有购房资格的情况下，系争房屋的相应购买行为不存在因损害芮鸣利益而无效的可能。况芮鸣对《职工家庭购买公有住房协议书》上芮鸣的印章是其本人印章无异议，芮鸣与母亲顾某2关系一直和睦，母亲顾某2也对芮鸣自行购房有资助，其将印章留在顾某2处也可视为委托授权其母亲盖章，现在购房近10年，母亲顾某2去世之后芮鸣才提起本案诉讼显然无法得到支持。
综上所述，芮鸣的上诉主张缺乏依据，本院难以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人芮鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年六月六日
书记员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……