兴 国 县 金 龙 高 科 技 电 子 有 限 公 司 与 兴 国 县 荣 盛 建 筑 有 限 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民
事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第301号
上诉人（原审被告）：兴国县金龙高科技电子有限公司，住所地：江西省兴国县洪门工业园。
法定代表人：蔡宜生，该公司董事长。
委托代理人：刘金明，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴国县荣盛建筑有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇石灰岭。
法定代表人：张国忠，该公司执行董事。
委托代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人兴国县金龙高科技电子有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人兴国县荣盛建筑有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金龙公司的委托代理人刘金明及被上诉人荣盛公司的委托代理人付年海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月8日，荣盛公司与金龙公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：1、由荣盛公司承建金龙公司在兴国县洪门工业区的厂房、宿舍的土建部分（含桩基础），承包范围为施工图纸及土建部分的全部内容（水电除外）。2、开工时间2010年3月15日，竣工时间2010年10月15日。3、项目经理为陈承祥。4、发包方派驻的工程师为黄清水，其管理职权为处理工程有关事项、隐蔽签证。5、合同价款约600万元，包工包料。双方约定价款的其他调整因素为：图纸变更增料，按现场签证，按实调整。6、工程进度款等事项见补充协议。荣盛公司方由陈承祥作为委托代理人在合同上签名并加盖了荣盛公司的公章。合同签订后，荣盛公司组织人员进场施工。
2010年5月9日，荣盛公司、金龙公司签订了一份《补充合同》，该补充合同约定：1、付款方式：（1）厂房、宿舍基础施工地圈梁后按实际的工程量付80%；（2）厂房施工到二层楼面，宿舍三层楼面后按实际工程量付85%；（3）厂房施工到屋面封顶，宿舍屋面封顶按实际的工程量付85%；（4）进入装修阶段，厂房和宿舍的门窗框安装好后按实际的工程量付85%；（5）厂房、宿舍验收合格交付使用后按总造价付到95%，留5%作为工程保修金，保修期（一年）满后一次付清。2、厂房一栋、宿舍二栋按建筑面积538元／㎡的造价承包给荣盛公司，水电不包括本造价，包括图纸的全部内容、地基基础、玻璃幕墙、化粪池、水沟，水沟做到主体的2米内，2米以外不包括本造价。3、荣盛公司应协助办理施工过程中需要办理的有关手续，费用各自承担。4、荣盛公司必须做到文明施工包安全、包质量、做到工完厂清。5、厂房主体工程采用商品混凝土。6、合同签订生效五天后，荣盛公司应支付保证金人民币20万元作为保证金，基础地圈梁施工后退还保证金。7、如果拖延工期每月罚款人民币20000元。每平方米造价一次性包干。该《补充合同》虽约定了荣盛公司应交纳20万元保证金，但荣盛公司实际并未交纳。
2011年9月19日，荣盛公司与金龙公司又签订一份《补充协议》，该协议载明：由于市场建筑材料费、人工费的增加，金龙公司在原签订合同和协议的基础上，通过2011年7月29日荣盛公司施工班组陈承祥重新预算报价，经过了几周的联系，协商确定如下：1、厂房、宿舍按建筑面积原来538元／㎡提升至650元／㎡，一次性承包给荣盛公司，付款进度按原签订合同执行。如果荣盛公司资金周转有困难，通过双方协商可先预付完成的工程量一部分。2、荣盛公司必须配有持证的各有关施工人员常住施工现场，确保施工安全、质量。3、荣盛公司必须完成建筑物外2米的清理工作，如场地平整、排水沟、化粪池等。4、荣盛公司在施工过程中要办理施工中的各项需要办理的证件，费用由金龙公司承担。5、本协议签订之前，荣盛公司必须在本周之内马上组织进场施工，没有任何理由推迟进场施工。6、工期：自本协议生效后，日历工期150天。
2012年11月3日，金龙公司法定代表人蔡宜生出具《承诺书》，载明：本人就与陈承祥所签订合同建设金龙高科厂房及宿舍一事进行承诺如下：1、本人同意对由陈承祥所承建的金龙公司厂房和宿舍工程终止该合同并进行结算。（1）结算严格按合同和补充协议进行。（2）本人同意对合同约定未按工程进度支付的工程款按月息1.5%计息，计息时间按合同约定支付日计算，算至结算日。（3）以有资质的中介公司结算为准。本人于2012年11月3日授权委托黄清水负责结算，要求他在7个工作日内委托有资质的中介公司负责结算，费用由本人负责。2、本人承诺对上述黄清水结算出所欠陈承祥的欠款分二期付清，第一期于2012年12月31日付70%，第二期余款于2013年2月28日前付清，逾期未付从结算之日起按月息2%计息。3、经双方协商同意，由于本人未按合同支付工程款导致施工方损失，本人愿意补偿20万元损失费。4、为更好的保障陈承祥、陈连元先生上述权益，本人愿意将金龙公司的资产（土地附着建筑物、贴片机贰台等）在2012年11月3日至2013年3月31日止抵押给陈承祥、陈连元先生，本人在上述时间内对该资产不作任何处置。对本人公司工业园区内土地权益发生变更，应第一时间通知陈承祥、陈连元先生。对上述欠款从应付之日起超过1个月后未付，本人愿意将本人名下及金龙公司的所有资料（宗地壹块、土地附着建筑物、贴片机贰台等）授权由陈承祥、陈连元先生拍卖变现支付欠款或依法提起诉讼。该《承诺书》出具后，黄清水并没有将本案工程委托中介公司审核。荣盛公司、金龙公司也没有将《承诺书》载明的抵押资产到有关登记部门办理抵押登记。
荣盛公司施工过程中，金龙公司于2010年8月23日经中国建设银行转帐支付荣盛公司100万元、2011年10月17日经中国建设银行转帐支付荣盛公司20万元、2012年1月17日经中国建设银行转帐支付荣盛公司50万元、2012年4月5日经中国建设银行转帐支付荣盛公司20万元。以上共计支付190万元，余款至今未付。
案件审理过程中，荣盛公司提交其单方制作的《结算书》，主张其已完成部分的工程总造价为6445041.50元，其中厂房工程4586403.83元、宿舍楼工程1395620.34元、宿舍基础工程463017.33元。在本案重审期间，荣盛公司提出了司法鉴定申请。经委托，赣州东升工程造价咨询有限公司（以下简称东升公司）对案涉工程作出了鉴定，出具了《司法技术鉴定书》（赣东升基字（2015）62号），鉴定意见为：荣盛公司为金龙公司承建工程的实际工程造价为6080014.62元。
另查明，荣盛公司于2003年6月17日成立，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程、建筑装修装饰工程承包、施工，资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级。
原审法院认为，案涉工程系金龙公司位于兴国县洪门工业园的综合楼（厂房）一栋（A、B段）、宿舍二栋，为金龙公司自筹资金的建设项目。荣盛公司具有相应的施工资质，资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级。荣盛公司、金龙公司在自愿协商基础上，先后签订了《建设工程施工合同》、2010年5月9日《补充合同》、2011年9月19日《补充协议》，加盖了荣盛公司及金龙公司的公司印章，合同内容属当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。荣盛公司、金龙公司签订了建设工程施工承包合同，是合同相对人，双方存在工程承包合同法律关系，所以，荣盛公司在本案中是适格的原告。《建设工程施工合同》记载陈承祥为项目经理，陈承祥在合同或补充协议末尾落款处注明为荣盛公司的委托代理人或代表。金龙公司认为案涉工程属陈承祥挂靠荣盛公司签订并施工，但没有提交荣盛公司与陈承祥之间的挂靠协议。金龙公司没有提供证据证明陈承祥、陈连元是借用荣盛公司资质承包案涉工程，也没有提供证据证明金龙公司是在受到胁迫的情形下签订案涉的承包合同、补充协议，故对金龙公司主张《建设工程施工合同》、2010年5月9日《补充合同》、2011年9月19日《补充协议》无效的抗辩理由不予采纳。
关于承包价款及解除合同。施工合同约定为施工图纸范围内的工程包工包料总价600万元包干，变更增加的按现场签证据实调整。此后，双方在补充合同中将承包价款调整为包工包料按建筑面积538元／㎡包干。再后来，双方在另一份补充协议中将包干单价调整为650元／㎡。上述承包价款的调整系当事人真实意思的表示，符合法律规定。案涉工程没有如期开工，也没有如期竣工，在2011年9月19日补充协议签订后，也没有在协议约定的150天内竣工。2012年11月3日，金龙公司的法定代表人蔡宜生出具一份承诺书，陈述由于未按合同支付工程款导致施工方损失。从荣盛公司提供的照片以及司法鉴定机构的表述可知案涉工程建设情况，一栋宿舍楼主要完成了基础、主体结构及大部分内外墙面砂浆粉刷，另一栋宿舍完成基础部分；综合楼（厂房）主要完成了基础、主体钢筋混凝土框架、大部分填充墙体、大部分地面垫层。根据案涉的司法鉴定意见（工程造价结算）计算，金龙公司虽然支付了工程进度款190万元，但未达到合同约定的已完成工程量80%或85%的工程进款支付比例。因金龙公司资金发生断裂，双方协商解除合同。由此，金龙公司法定代表人蔡宜生在《承诺书》中明确表示：同意解除施工合同及补充协议，由金龙公司委托其委派工程师黄清水负责结算，以有资质的中介公司结算为准，欠款分二期付清，提供资产抵押等。《承诺书》加盖了金龙公司的单位印章，由荣盛公司作为证据向法庭提交的，荣盛公司对《承诺书》是认可的，故《承诺书》可以视为荣盛公司、金龙公司解除双方施工合同以及后续事宜所达成的一种协议。《承诺书》出具后，荣盛公司退场，但该工程未完工。荣盛公司退场后，并没有其它施工队进场继续施工。所以，原审法院认定双方当事人在2012年11月已解除《建设工程施工合同》、2010年5月9日《补充合同》、2011年9月19日《补充协议》。
关于案涉工程的造价结算。荣盛公司主张其已完成部分的工程造价为6445041.50元。由于荣盛公司6445041.50元的结算为其单方面的结算，没有第三方审核，所以，原审法院不予采信。荣盛公司提交的赣州康正工程造价咨询有限公司工程结算书，亦系荣盛公司单方面委托，金龙公司持有异议，故原审法院亦不予采信。经荣盛公司申请，本案委托东升公司对案涉已完成的工程量进行造价结算。东升公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。东升公司在鉴定过程中，鉴于当事人未约定案涉工程的建筑面积单价是由哪些费用项目组成，也未约定当出现违约行为后如何办理工程价款的结算，且荣盛公司未完成承包范围内的全部施工，最终选择按江西省现行的《工程定额》及配套的相关文件进行造价计算。结算初稿形成后，东升公司以征求意见稿的形式交给当事人分别征求意见。但是，截止2015年5月20日，荣盛公司、金龙公司对《司法技术鉴定书》（赣东升基字（2015）62号）的征求意见稿均未回复意见，东升公司视荣盛公司、金龙公司对征求意见稿无异议，故于2015年5月底正式出具了《司法鉴定技术书》。所以，对东升公司出具的《司法技术鉴定书》予以采信，荣盛公司为金龙公司承建工程的实际工程造价为6080014.62元。
关于施工过程中逾期支付工程进度款的利息。虽然《承诺书》载明，金龙公司同意对合同约定未按工程进度支付的工程款按月息15‰计息，计息时间按合同约定支付日起计算至结算日。但是荣盛公司并没有提交其施工进度、工程款支付审批等证据，用以证明金龙公司的应付工程款之日、应付进度款金额。故对合同解除前，金龙公司逾期支付工程进度款的利息不予计算。但是，金龙公司法定代表人蔡宜生在《承诺书》中同意承担因其未及时支付工程款导致荣盛公司的损失20万元，该20万元可以视为金龙公司承诺承担的逾期支付工程进度款的违约责任，予以支持。
关于金龙公司逾期支付工程结算款的违约责任。《承诺书》载明：所欠工程款分两期付清，第一期于2012年12月31日付70%，第二期余款于2013年2月28日前付清，逾期未付从结算之日起按月息20‰计息。《承诺书》明确在七个工作日内委托中介机构进行工程结算，但金龙公司并未委托结算。案涉实际已完成的工程总造价6080014.62元，扣除已支付的工程进度款1900000元，剩余工程款为4180014.62元。4180014.62元的70%即为2926010.23元，该款应于2012年12月31日付清，金龙公司未付，故应自2013年1月1日起按20‰的月利率计息至2013年2月28日，计息为2926010.23×20‰×2个月=117040.41元。由于金龙公司在2013年2月28日未支付剩余工程款4180014.62元的30%即为1254004.39元，故案涉的剩余款项4180014.62元（2926010.23元＋1254004.39元）还应从2013年3月1日起按20‰的月利率计息至付清之日止。
关于荣盛公司主张利润损失118831.32元的问题。荣盛公司解释该利润系因金龙公司解除合同之后，荣盛公司测算的如果施工合同继续履行至结束时，荣盛公司可以获得的利润。原审法院认为，金龙公司已承诺解除双方的施工合同及补充协议，且荣盛公司未提出异议。双方当事人在2012年11月解除了施工合同及补充协议，荣盛公司在金龙公司出具承诺书后从施工工地退场。故本案不存在荣盛公司所主张的利润损失。同时，建设工程项目是一项系统工程，承包工程也存在市场经营风险。荣盛公司主张其利润损失为118831.32元，但没有提供证据予以支持，依据不足，不予支持。
关于荣盛公司所主张的工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，施工合同约定的竣工时间为2010年10月15日，2011年9月19日补充协议中延长了工期至该协议签订后150天，即延长至2012年2月19日。实际施工中，荣盛公司并没有在2012年2月19日竣工，而是于2012年11月3日金龙公司出具《承诺书》后即退出工地。即双方实际上是2012年11月解除施工合同的。本案荣盛公司是2013年8月10日提起诉讼并主张工程价款优先受偿权的。无论是从合同约定的竣工日期2012年2月19日起计算，还是从荣盛公司退场，实际解除施工合同的时间起计算，荣盛公司于2013年8月10日通过向原审法院提起诉讼的方式行使其工程价款优先受偿权，均已超过了六个月的期限。故对荣盛公司要求工程价款优先受偿权的主张，不予支持。
综上，荣盛公司的部分诉讼请求成立，予以支持。根据荣盛公司诉讼请求获得支持的比例来划分本案的诉讼费用。荣盛公司诉讼请求获得支持比例的对应诉讼费用由金龙公司承担，其余的诉讼费用由荣盛公司自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、荣盛公司、金龙公司之间的《建设工程施工合同》、2010年5月9日《补充合同》和2011年9月19日《补充协议》在2012年11月已解除；二、金龙公司向荣盛公司支付剩余工程款4180014.62元；三、金龙公司偿付荣盛公司经济损失200000元；四、金龙公司向荣盛公司支付2013年1月1日至2月28日的逾期工程款利息117040.41元；五、金龙公司向荣盛公司支付2013年3月1日以后的逾期工程款利息，以剩余工程款4180014.62元为本金，按照20‰的月利率计息至付清之日止；六、驳回荣盛公司的其它诉讼请求。上述应付款项限本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53798元，鉴定费用125000元，合计178798元，由荣盛公司负担29800元，金龙公司负担148998元。
金龙公司上诉称，原审判决认定事实不清。一是合同解除的时间问题。本案解除合同的时间只能以荣盛公司起诉之日来确定其提出过主张，故应当以2013年9月2日来确定合同解除的时间。二是总造价问题。本案中的鉴定报告没有根据实际上的施工程序和相关人力物力的实际成本来进行鉴定。首先，鉴定报告全部采用商品混凝土的价格，但荣盛公司并未提供任何实际上向相关商品混凝土公司购买了商品混凝土的单据和合同，鉴定机构及原审法院也未对荣盛公司的施工工序及人力物力的安排等工作进行核实和确定，仅凭借对尚未建好的涉案标的进行外部评估，并按照外面大城市的施工程序以泵送商品混凝土的价格对涉案标的进行鉴定，不能客观反应总造价。退一步讲，就是泵送和非泵送混凝土其价格也相差很大。在内地工地施工建筑中，很多基本上都是人工搅拌，即使有时候用商品混凝土并不一定全部用泵送。其次，鉴定报告没有根据荣盛公司提交的施工日志来进行鉴定，评估出来的价格与其荣盛公司当时承包总包的价格相差甚远。荣盛公司没有提供任何的施工投入依据，其并未实际投资5878355.33元。鉴定报告未认定该工程完工后的所有工程量的总造价以及未完成工程量的造价，荣盛公司最多完成了50%的工程量，应按合同承包总造价600万元的50%计算工程款。三是经济损失的问题。2013年1月1日至2月28日的逾期工程款利息117040.41元及2013年3月1日以后的逾期工程款利息以剩余4180014.62元为本金按月利率2%计息至付清之日止并无法律依据，且存在重复计算，不应当支持。20万元的经济损失、逾期支付的利息并不是金龙公司的承诺，而是其法定代表人蔡宜生个人因为被陈承祥等人围困多天无法离开，为了逃离现场而对陈承祥个人的承诺。该承诺与金龙公司无关。何况承诺书上书写的很清楚，“本人承诺……按月息2%计算，……本人愿意补偿20万元损失费等，第4条写的也是为了保障陈承祥、陈连元先生的上述权益，……”。这种个人对个人的承诺与金龙公司无关。从另外一个角度来看，如果承诺书有效，那么就是说合同相对人是金龙公司与陈承祥、陈连元两个人，而荣盛公司不是本案的适格被告。既然合同是个人签订的，那么合同当然无效。即使要认定20万元的损失费，荣盛公司也应提供相关依据予以证实。另外，利率最多只能以银行存款利率计算。原审法院认定损失费后又计算利息属于重复计算，加重了金龙公司的负担，有失公平。如果要计算利息，最多只能以2013年9月2日开始按银行存款利率计算。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判合同解除时间为荣盛公司起诉之日（2013年9月2日）；2、撤销原审判决第二项，改判第二项总包工程款中未完工部分的剩余工程款的未结算数额（约200万元）；3、撤销原审判决第三项，改判不予承担20万元的经济损失；4、撤销原审判决第四项，改判金龙公司不支付2013年1月1日至2月28日的逾期工程利息117040.41元；5、撤销原审判决第五项，改判金龙公司不承担按月利率2%计算利息；6、一、二审诉讼费用由荣盛公司承担。
荣盛公司答辩称，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，采信证据恰当，责任认定合理，审理程序合法。1、荣盛公司与金龙公司签订的建设工程施工合同、补充合同和补充协议、承诺书属于当事人的真实意思表示，内容不违反法律，属于合法有效的合同。2、关于金龙公司在上诉状中所提工程款即违约责任计算的问题，原审判决已对该问题进行了详尽的调查和确认，该上诉请求和理由依法不能成立，系无理拖延时间，以达到转移财产的目的。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，二审争议的问题是：1、合同的解除时间如何确认？2、本案的案涉工程款是多少？3、金龙公司是否应当向荣盛公司支付20万的损失以及如何承担逾期利息？
（一）关于合同解除时间的认定问题。2012年11月3日，金龙公司、蔡宜生出具承诺书，明确表示其终止厂房和宿舍工程合同及进行结算，并对结算事项及其他事宜进行了约定，该承诺书系由荣盛公司作为证据向原审法院提交并予以主张相关诉求，且事实上金龙公司出具承诺书后，荣盛公司也未再施工，故可认定双方对解除案涉有关合同、协议达成了一致意见，故金龙公司出具承诺书的时间即2012年11月3日为本案合同解除的时间，金龙公司主张以荣盛公司起诉之日为合同解除时间的上诉请求不成立，不予支持。
（二）关于案涉工程款如何认定的问题。本案中，金龙公司在出具承诺书后，并未按承诺委托有资质的中介公司进行结算，且其对荣盛公司单方委托赣州康正工程造价咨询有限公司作出的结算造价也不予认可，故原审法院根据荣盛公司的申请委托东升公司对案涉工程款进行鉴定，东升公司及鉴定人员具有相应的鉴定资质，且鉴定的程序合法。由于案涉工程系未完工的工程且双方签订的合同对工程事项存在未约定的情形，故鉴定机构选择江西省现行的工程定额及配套的相关文件进行造价计算并无不妥，其向金龙公司及荣盛公司出具征求意见稿，但金龙公司并无异议。金龙公司在原审及本院二审庭审过程中，对鉴定结论提出了异议，但未提供相应的证据证明，也未申请重新鉴定或补充鉴定，故原审法院以东升公司的鉴定结论认定金龙公司所施工的工程造价为6080014.62元并无不当，因此，金龙公司要求按合同承包总造价600万元的50%来计算的上诉主张不成立，不予支持。
（三）关于金龙公司是否应支付20万元经济损失及逾期支付工程款利息的问题。案涉施工合同系荣盛公司签订的，陈承祥并非施工合同的当事人，其只是荣盛公司的项目经理，且合同或补充协议注明陈承祥为荣盛公司的委托代理人或代表，陈承祥可代表荣盛公司接受金龙公司法定代表人蔡宜生出具的承诺书，且荣盛公司在金龙公司出具承诺书后停止施工，并将该承诺书作为证据提交给法院，可见，荣盛公司对陈承祥的行为是认可的，不能因承诺书出现陈承祥的名字就认定为其为合同相对人。该承诺书加盖了金龙公司的公章，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，对金龙公司应有拘束力，金龙公司认为该承诺书系蔡宜生因被陈承祥等人围困多天无法离开，为了逃离现场而对陈承祥个人的承诺，但其并未提供充分证据予以证明，故其主张该承诺书与金龙公司无关的理由不成立。由于承诺书系金龙公司就案涉工程终止、结算、工程款项支付及损失赔偿所作的承诺，其并未按约定履行相应的义务，则原审法院按照承诺书的约定，结合本案的事实来确定金龙公司承担相应的民事责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，金龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45400元，由兴国县金龙高科技电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。