辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行初字第39号
原告：陆长兰，女，住抚顺市新抚区。
被告：抚顺市新抚区人民政府。住所地：抚顺市新抚区迎宾路*号。
法定代表人：刘英伟，该区政府区长。
委托代理人：董清华，该区政府法律顾问。
委托代理人：韩光，该区政府工作人员。
原告陆长兰诉被告抚顺市新抚区人民政府确认政府拆除行为违法及行政赔偿一案，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，于2014年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告陆长兰、被告抚顺市新抚区人民政府委托代理人董清华、韩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆长兰诉称：2012年10月9日，被告对新抚区万达西2号地块作出房屋征收决定，该征收决定经人民法院判决确认违法。原告在征收区域内位于甘泉路8号楼2单元401号有一处42.21平方米住房，在双方没有就补偿安置达成协议的情况下，被告于2012年12月18日夜强行将原告房屋拆除。故请求判决确认被告拆除房屋行为违法，并赔偿经济损失1123192元，其中房屋损失44.4万元、重新购置房屋装修费9万元、契税13320元、维修基金6720元、房租1.44万元、误工及交通费1.5万元、精神损失15万元，房屋装修损失69216元以及财物损失320536元，家庭财物损失为：混纺毛毯1条280元、床单2条160元、枕套3个360元、布艺沙发1套4300元、淋浴器1台16**元、多种餐具600元、红松鞋柜1个350元、床垫1个1800元、实木五斗橱1个2600元、床盖1个688元、蚕丝被1床1580元、九阳牌豆浆机1个530元、炊具2200元、全自动洗衣机1台27**元、被罩4床360元、创维牌电视机1台38**元、女裤2条150元、皮衣1件3998元、女羊毛衫1件288元、棉被1床123元、枕巾3对165元、床被1床260元、夏被2床236元、女夏裤3条200元、T恤衫1件180元、连衣裙1条168元、抓绒裤1条180元、女兔毛上衣1件5300元、驼绒棉裤1条198元、羊绒衫1件530元、波司登牌羽绒服1件1328元、三星牌台式电脑1台36**元、电脑桌一张180元、格兰仕牌微波炉1台7**元、数码照相机1架6500元、美的牌排油烟机1台29**元、实木饭桌1套2100元、实木衣柜1个7500元、运动服1件180元、亚鹿牌羽绒服1件1560元、耐克牌上衣1件360元、羽绒马甲1件150元、羊毛衫3件4800元、亚麻连衣裙1条890元、森马牌T恤衫1件180元、松下牌516升电冰箱1台76**元、电磁炉1个260元、窗帘1套860元、四件套床上用品1套880元、羊毛被1床1500元、枕芯6个360元、女包1个650元、砚台1个4000元、红松双人床1张4500元、耐克牌运动服1件360元、报喜鸟牌西装2套15600元、鄂尔多斯牌毛衫2件3300元、保暖衬衣1件130元、男衣1件658元、女皮衣1件2580元、婚纱1条1500元、花裙1套1560元、裤子3条450元、毛毯1条3800元、凤凰牌小提琴1把5000元、西装1套1680元、四季各种鞋20双12000元、梅花牌坤表1块7500元，网店衣物损失为：足球8个240元、羽绒帽30顶1800元、各国国旗15面450元、棉帽25顶2500元、男棉衣60件40800元、女上衣8件1200元、T恤衫13件1560元、紧身上衣150件15000元、男风衣50件32500元、女上衣49件13720元、足球鞋12双2160元、男抓绒裤50条6000元、女紧身背心500件14000元、足球袜30双1500元、护腿板8个720元、T恤衫25件3000元、男半袖衫48件1440元、女半袖衫25件750元、足球袜100双5000元、男上衣6件1080元、耐克牌双肩包8个2880元、挎包15个2250元、迷彩裤子42条5040元、男运动服6套2160元、女运动服8套2880元、男棉衣3件3600元、男绒衣16件2880元。原告为证明其主张提供证据：1.抚顺市顺城区人民法院（2013）顺行初字第0053号行政判决书及辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中行终字第00082号行政判决书，用以证明被告房屋征收决定违法；2.抚顺国用（2008）第割1000190号土地使用证及抚房权证新房屋所有权证，用以证明原告拥有合法住宅房屋；3.被告于2014年9月23日出具的赔偿事项答复意见书，用以证明被告同意对房屋装修按每平方米200元至500元予以补偿；4.楼房照片8张，用以证明被告对不符合“窗改门”安置方案的被征收人给予了安置补偿优惠。被告对证据1至3没有异议，对证据4不予认可。
被告抚顺市新抚区人民政府辩称：被告实施的征收行为符合公共利益需要，原告提出的赔偿要求没有法律依据，被告同意按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》对原告予以补偿，原告如选择产权调换，给予安置64.171平方米房屋，补偿搬家费600元，过渡期每月补偿600元；如选择货币安置，给予房屋补偿金280972.8元，补偿搬家费600元。对原告提出的其他请求，因无法律依据，不同意赔偿。被告提供视听资料光盘一张，用以证据拆除原告房屋时，原告房屋内已经没有财物。原告提出该视听资料录制的不是原告房屋，对该证据不予认可。
原告提供的证据1系人民法院生效判决，作为证据直接证明相应案件事实，即被告征收房屋决定违法。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3表示认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，对证据的效力予以确认。原告提供的证据4，因与本案没有关联，不予接纳。原告提供的证据5，能够证明原告房屋被拆除后租房居住，以及支付房屋租金每月650元。被告提供的证据，因原告提出质疑，被告又未能进一步提供证据证明视听资料所摄录的是原告房屋，原告的质证意见成立。
经审理查明：2012年10月9日，被告对新抚区万达西2号地块作出房屋征收决定，该征收决定经人民法院判决确认违法。原告在征收区域内位于甘泉路有一处42.21平方米住房，原告在此居住生活。2012年12月18日夜，在原、被告没有就补偿安置达成协议的情况下，原告房屋由被告指定的商业公司强行拆除。拆除原告房屋时，被告没有对原告房屋内财物予以证据保全，也没有进行妥善保管，致原告财物被毁，造成经济损失。
本院认为：依法征收房屋，在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条作出补偿决定，并且实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。被告没有对原告作出征收补偿决定，便将原告合法房屋拆除，其拆除房屋行为违法，致原告经济损失，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》承担赔偿责任。
关于原告提出的房屋赔偿请求，因原告房屋已无恢复原状可能，依法予以货币赔偿。关于赔偿数额，原告不申请对其房屋进行评估鉴定，提出按照回迁面积60平方米，比照抚顺万达房地产开发公司建设的万达广场住宅每平方米7400元计算房屋损失。万达广场商业区系万达集团投资兴建自成商圈，具有一定的标志性，价位相对较高。本案针对原告的诉讼请求，结合原告房屋建设时间、使用状况及所在区域，按每平方米5980元确定赔偿为宜，42.21平方米房屋赔偿数额252415.8元。
关于原告提出的财物损失赔偿请求，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对因被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，原告已经提出其受损财物数量及价值，初步完成了举证责任，而被告在实施拆除房屋时，未对房屋内财物予以登记并妥善保管，致无法确定原告财物损失数量、价值，对此，被告应当承担相应责任。本院将结合原告购买财物时间，使用状况，现在市场与之相同、相近种类产品价格，酌定原告财物损失36870元。网店衣物等不予认定。关于房屋装修损失69216元的主张，原告装修房屋已经居住多年，可按其家房屋面积每平方米400元计算装修价值，为16884元。
被告违法拆除原告房屋，致原告失去住所，原告租用他人房屋居住支出费用，属于财产直接经济损失，依法应当予以赔偿，综合考虑原告房屋面积及当前租住房屋的市场价格，酌定每月按600元给付赔偿金，自2012年12月18日起至给付赔偿金之日止。
关于原告提出的精神损害赔偿请求，因原告没有提供证据证明被告在实施拆除房屋时对其人身实施了侵权行为，不予支持。至于原告提出的重新购置房屋装修费、契税、维修基金，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项、第三十六条第三项、第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告抚顺市新抚区人民政府拆除原告陆长兰位于甘泉路房屋行为违法；
二、被告赔偿原告房屋损失252415.8元；
三、被告赔偿原告其他财产损失53754元；
四、被告赔偿原告承租房屋损失每月600元，自2012年12月18日起至给付赔偿金之日止；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上列二、三、四项，于本判决发生法律效力后三十日内一次性履行。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王 昱
审 判 员 田水春
代理审判员 王 炜
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 于子扉