云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第209号
上诉人（原审被告）元江枫楠花卉科技有限公司。
法定代表人凌宁，总经理。
委托代理人白云辉，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）冯忠敏，男，1979年7月8日生，汉族，农民。
委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人元江枫楠花卉科技有限公司（以下简称枫楠公司）与被上诉人冯忠敏建设工程合同纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院作出（2014）元民一初字第10号民事判决，枫楠公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人枫楠公司的委托代理人白云辉，被上诉人冯忠敏及其委托代理人李碧光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月22日，枫楠公司将其位于元江南门桥1号基地大棚建设工程发包给冯忠敏承建，双方签订了一份《大棚建设合同》，合同约定：建设总面积约为10000平方米，实际面积以完工验收测量为准；建设内容见合同附件“大棚建设设计方案书”和预算；工期为2011年9月28日开工，2011年11月10日前完工交验；造价为合同总包干价301630元；付款方式为合同签订后3天内支付预付款30%，材料进场施工前支付20%，工程完成总量一半支付20%的进度款（预留5%的保修金一年后没有质量问题全部付清），工程完工验收后2日内支付完30%的工程尾款；约定的枫楠公司合同责任为：甲方（枫楠公司）对乙方（冯忠敏）进场材料及工程进行阶段性和总体监督及验收；及时按合同拨付工程款项，保证工程总体完工后2日内验收（如工程未验收，甲方使用大棚，则乙方视为工程质量合格）。约定冯忠敏的合同责任为：工程设计；按质按量组织材料采购及加工；材料运输；建造安装及调试。合同附件：大棚建造设计方案书，合同附件和本合同具有同等法律效力。合同还约定了保修质保期及超期违约责任等条款。2011年10月11日，枫楠公司将其位于元江江东5号基地大棚建设工程发包给冯忠敏承建，双方签订了第二份《大棚建设合同》，合同约定：建设总面积约为30000平方米，实际面积以完工验收测量为准；工期为2011年10月15日开工，2012年1月15日前完工交验；造价为合同总包干价510000元；其余合同条款与第一份合同相同。上述两份合同签订后，双方按合同约定履行各自义务，冯忠敏先后采购材料并组织工人进场施工，枫楠公司及时向冯忠敏拨付工程进度款。期间，冯忠敏做完1号基地遮阳大棚建设工程后，枫楠公司将展示大棚建设工程交由冯忠敏承建，双方未签订书面协议。该项工程单价为每平方米36元，工期23天完工。2012年7月11日，双方又签订了一份《遮阳大棚升级改造合同》，枫楠公司将其位于元江江东5号基地遮阳大棚升级改造加固工程发包给冯忠敏承建，合同约定：公路挡墙旁一排主立柱，基础加深加宽，规格为50cm×50cm×100cm；维修总造价为143000元，结算费用以实际施工面积为准；工期以预付款支出之日起算55天；付款方式为合同签订后乙方（冯忠敏）进场施工前支付预付款50%，工程完成总量一半支付30%的进度款，工程完工验收后2日内支付15%的工程款，5%作为日后的保修金，保修期结束后一次付清。并约定枫楠公司的合同责任为：甲方对乙方进场材料及工程进行阶段性和总体监督及验收；及时按合同拨付工程款项，保证工程总体完工后2日内验收（如工程未验收，甲方使用大棚，则乙方视为工程质量验收合格）。约定冯忠敏的合同责任为：按质按量组织材料采购及加工；材料运输；建造安装及调试；保证合同期内按时按质按量完工。合同还约定了超期违约责任等条款。合同签订后，冯忠敏组织人员进场施工，升级改造面积与大棚建设面积一致。2012年8月6日，枫楠公司支付了预付款5万元，至此，以上建设工程枫楠公司先后向冯忠敏支付工程预付款351303.50元。工程完工不久，枫楠公司在建好的遮阳大棚下培育苗木，但未对冯忠敏所承建大棚工程进行验收结算。后经冯忠敏催促，枫楠公司工程负责人冉启翔与冯忠敏对大棚建设工程量及工程款进行复查结算，结果为：1号基地遮阳网大棚：合同结算面积3050.6平方米，实际面积1873.86平方米，合同结算价格92006元，实际价格56515.61元；5号基地遮阳网大棚：合同结算面积13177.83平方米，实际面积9777.28平方米，合同结算价格224023.11元，实际价格166213.84元；展示大棚：合同结算面积980.5平方米，实际面积1232.06平方米，合同结算价格35298元，实际价格44354.32元。三项结算价共计267083.77元。另，5号基地大棚升级改造面积为9777.28平方米，单价11元，合计工程款107550.08元，冯忠敏先后收到枫楠公司预付的工程款351303.50元。另查明，冯忠敏未取得建筑施工资质合格证。
2013年12月16日，冯忠敏诉至原审法院称，其完成的四项工程合计374633.90元，扣除枫楠公司已付的351303.30元，尚欠23330.60元。请求判令枫楠公司支付工程款23330元，并按银行同期贷款利率计算自2012年1月15日起至2014年1月23日止的利息。枫楠公司答辩称，双方签订的建设合同因冯忠敏无相应的施工资质及营业执照，是无效的。且冯忠敏建盖的大棚存在设计缺陷和施工质量问题，不能进行验收和结算。
原审法院经审理认为，关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。无相应建筑施工资质的企业和个人，不得从事建设工程领域，冯忠敏无资质从事建设工程，其与枫楠公司签订的两份《大棚建设合同》、合同附件《大棚建设设计方案书》及《遮阳大棚升级改造合同》均为无效合同，但合同无效并不影响工程价款结算等条款的效力。关于工程质量问题，冯忠敏承建的遮阳大棚建设工程完工后，枫楠公司未予验收，但又在建好的大棚下培育苗木至今，双方在合同中约定工程未验收的情况下，建设方使用大棚视为工程质量验收合格，按合同约定，大棚建设及升级改造工程符合质量要求。故冯忠敏主张其为枫楠公司所做大棚建设工程以完成的工程量按双方约定单价据实结算，符合合同约定，予以支持。对双方复查结算的1号基地、5号基地大棚建设及展示大棚建设三项工程，复查结算价共计267083.77元，双方均无异议，予以确认；对未复查结算的5号基地大棚升级改造工程，双方认可面积与5号基地大棚建设面积一致，即为9777.28平方米，按合同约定单价每平方米11元计算，合计工程款为107550.08元，以上四项工程款共计374633.85元，扣除预付的工程款351303.30元，还应支付23330.55元，冯忠敏主张支付23330元，予以支持。对冯忠敏主张支付利息的请求，因无法证实枫楠公司具体使用大棚的时间，故以冯忠敏起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款的规定，判决：“一、由被告元江枫楠花卉科技有限公司给付原告冯忠敏尚欠的大棚建设工程款23330元，于判决生效之日起10日内履行，并于2013年12月16日起按银行同期贷款利率计算利息至判决确定之日止；二、驳回原告冯忠敏的其他诉讼请求。”
宣判后，枫楠公司不服，上诉至本院。请求撤销原判，改判驳回冯忠敏的诉讼请求。理由是：1、被上诉人设计、建盖的1号、5号基地遮阳网大棚和展示棚不符合《大棚建设合同》和《大棚建造设计方案书》的要求。体现在：大棚高度仅约2.4-2.7米；大棚主立柱基础未达到C25独立砼标准，基础不稳固导致大棚被风吹倒；大棚主立柱材料为假热镀锌管，强度不足；部分大棚主立柱没有浇灌独立砼和制作预埋件，导致大棚被风吹倒；大棚主体横梁材料为假热镀锌角钢，强度不足且生锈；大棚门框未用热镀锌角钢制作；棚顶未用10#镀锌铁丝纵向并排绷顶；5号大棚主立柱之间未用6㎜镀锌钢绳交叉连接；大棚主立间距不规范；焊接工艺不到位，焊接强度不足；5号大棚公路挡墙旁一排大棚主立柱基础长、宽、深不符合要求。2、由于工程存在上述质量问题，上诉人多次要求被上诉人返工处理，故未与被上诉人进行验收和结算。被上诉人所做的工程仅是花卉种植基地的附属设施工程，上诉人对基地土地的使用不等于对附属设施的使用。3、被上诉人对5号大棚的升级改造仅加装了部分辅助钢管，未按合同约定施工，也未提供双方的书面验收材料，原审支持被上诉人的该部分工程款缺乏事实依据。
冯忠敏答辩称，关于大棚的高度，是应被答辩人的要求在施工过程中降低的，因为工程地点风较大，降低高度才会更稳固。大棚立柱基础的尺寸符合约定，不存在过小不稳固的问题。热镀锌管时间长了都会生锈，答辩人没有使用假材料。大棚立柱下面都制作了预埋件，从被答辩人提交的照片上看下面是空的，可能是防洪措施没有做好预埋件被水冲走了。大棚棚顶原来是用铁丝绷顶，后来和被答辩人的监理协商，认为压条的强度更大，故都改用压条。5号大棚棚顶立柱之间升级时用的是钢管，因为之前的不够粗。关于焊接，双方约定的就是点焊，如果满焊不可能才11元／㎡。工程都是在被答辩人的监督下完成，且已实际使用两年多，大部分工程款也已支付，不存在质量问题，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对原审认定的案件事实及尚欠工程款的数额均无异议，本院依法予以确认。关于涉讼工程的现状，上诉人陈述，总体不影响使用，但所用的材料及做工工艺会影响使用寿命。被上诉人对此不予认可，主张大棚一直在正常使用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，枫楠公司在大棚建设完工后未进行验收即擅自使用，视为其对工程质量予以认可，对于使用过程中出现的工程质量瑕疵应自行承担修复责任。现枫楠公司提交的证据不足以证实涉讼工程在基础或主体方面存在质量问题，主张不应支付剩余工程款依据不足，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元由元江枫楠花卉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 白子益