北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初902号
原告许明法。
委托代理人林茵茵。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人邵育茹，中国保险监督管理委员会工作人员。
委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会作出的《驳回行政复议申请决定书》（保监复议〔2016〕121号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告许明法的委托代理人林茵茵，被告中国保险监督管理委员会的委托代理人邵育茹、余明旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月29日作出本案被诉复议决定，主要内容为：一、关于对《关于<履行法定职责申请书5><履行法定职责申请书7>的重新答复函》（以下简称涉案重新答复函）的行政复议申请。2015年1月12日，被申请人对申请人作出涉案重新答复函，并通过邮寄方式向申请人寄送。2016年5月10日，申请人提出行政复议申请，超出《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定的行政复议法定申请期限，且无证据证明有不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限。二、关于对粤保监罚〔2015〕4号、粤保监罚〔2015〕8号、粤保监罚〔2015〕9号和粤保监罚〔2015〕11号四份行政处罚的行政复议申请。2015年2月28日，被申请人对中国人寿保险股份有限公司湛江分公司、恩平市支公司、吴川市支公司、雷州市支公司作出上述四项行政处罚决定。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请应当满足的条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。上述四项行政处罚相对人并非申请人，对申请人的权利义务并未产生实际影响，即相关具体行政行为与申请人无法律上利害关系。故申请人对上述四项行政处罚不具有行政复议主体资格。根据行政复议法实施条例第四十八条的规定，本复议机关决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称：1.中国保险监督管理委员会广东监管局（以下简称中国保监会广东监管局）作出涉案重新答复函时并未告知原告复议权利和复议期限，应当参照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十一条之规定，适用2年的复议申请期限，被告对此认定有误；2.由于保险人违法解除原告的保险合同，且原告发现保险人涉嫌违法经营涉案的保险业务，于是向中国保监会广东监管局举报，中国保监会广东监管局作出的处罚决定不合法，原告有权要求被告对此予以纠正，因此原告与该处罚决定具有法律上利害关系，被告对此认定有误。综上，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告依法受理原告的行政复议申请并及时作出复议决定。
在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。
被告辩称:1.被告于2016年5月10收到复议申请，于同年6月29日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告，程序合法；2.原告针对涉案重新答复函提起的复议已经超出行政复议法第九条规定的复议期限，且原告与中国保监会广东监管局作出的处罚决定之间不具有利害关系，故原告提出的复议申请不符合受理条件，被告据此予以驳回并无不当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交下列证据：1.行政复议申请书及机关文件处理单，证明被告收到原告提出的复议申请并依法予以受理；2.被诉复议决定，证明被告针对原告作出复议决定；3.EMS快递单及快件跟踪清单，证明被告向原告邮寄送达被诉复议决定。
经庭审质证，原告表示对被告提交的全部证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2为本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。
经审理查明：2016年5月10日，被告收到原告提出的行政复议申请，复议请求为：1.撤销中国保监会广东监管局在2015年1月12日作出的涉案重新答复函及依据该答复函所发现有关违法行为而作出的粤保监罚〔2015〕4号、粤保监罚〔2015〕8号、粤保监罚〔2015〕9号和粤保监罚〔2015〕11号等处罚决定；2.责令被申请人依法对广东省范围内涉及涉案违法行为进行全面查处并重新作出处理意见书面答复申请人；3.依法履行对申请人进行奖励的法定职责。被告于同日受理该复议申请。经审查，被告于同年6月29日作出本案被诉复议决定，并邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。
另查，中国保监会广东监管局于2015年1月12日作出涉案重新答复函，对原告提交的《履行法定职责申请书5》和《履行法定职责申请书7》的申请事项予以答复。
再查，2015年2月28日，中国保监会广东监管局分别针对中国人寿保险股份有限公司湛江分公司、恩平市支公司、吴川市支公司、雷州市支公司的保险违法行为作出粤保监罚〔2015〕4号、粤保监罚〔2015〕8号、粤保监罚〔2015〕9号和粤保监罚〔2015〕11号行政处罚决定。
本院认为，关于原告针对涉案重新答复函提出的行政复议申请，行政复议法实施条例第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。本案中，中国保监会广东监管局作出涉案重新答复函时，并未向原告告知申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，有违上述规定。对于原告提起行政复议的期限，应当参照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定予以认定，即：复议期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议权利或者复议申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，原告向被告提出的行政复议申请并未超出上述期限，被告以超出法定期限为由驳回原告的复议申请错误，本院依法应予纠正。
关于原告针对行政处罚提出的行政复议申请，依据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项之规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案中，中国保监会广东监管局针对涉案保险公司进行处罚时，其考量的是保险公司的行为是否违反了保险业的相关管理规定以及具体的违法情节，处罚的目的在于监督保险公司自觉遵守保险业相关管理规定，维护保险市场秩序，其并不负有考量保险合同当事人所享有的权利之义务，故原告与上述处罚决定之间不具有利害关系，被告据此驳回原告提出的该项复议申请并无不当。
此外，原告还提出过“依法履行对申请人进行奖励的法定职责”这一复议申请事项，但被告在被诉复议决定中未对此予以处理，本院依法应予纠正。
综上，被诉复议决定中部分内容认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以撤销。原告提出的要求撤销被诉复议决定的部分主张成立，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项以及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告中国保险监督管理委员会作出的《驳回行政复议申请决定书》（保监复议〔2016〕121号）中关于驳回原告许明法针对《关于<履行法定职责申请书5><履行法定职责申请书7>的重新答复函》提出的行政复议申请的决定；
二、责令被告中国保险监督管理委员会于本判决生效后的法定期限内对原告许明法针对《关于<履行法定职责申请书5><履行法定职责申请书7>的重新答复函》提出的行政复议申请重新作出处理决定；
三、责令被告中国保险监督管理委员会于本判决生效后的法定期限内对原告许明法提出的要求依法履行对申请人进行奖励的法定职责这一复议申请事项作出处理决定；
四、驳回原告许明法的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国保险监督管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 隋雨霞
书 记 员 肖 克