连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0706行初70号
原告东海县牛山镇凯旋海鲜城,住所地江苏省东海县。
经营者朱良典，男，1974年10月29日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人相庆道，连云港吉祥法律服务所法律工作者。
被告东海县人力资源和社会保障局,住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。
法定代表人孔庆亚，局长。
出庭行政机关分管负责人范圣涛，该局纪检组长。
委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
委托代理人何兴华，该局法制科科长。
被告连云港市人力资源和社会保障局,住所地连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
出庭行政机关分管负责人叶超，该局党组成员。
委托代理人张艳，该局法规处副处长。
第三人郇鑫,男,1992年9月26日生,汉族，住江苏省东海县。
委托代理人孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。
原告东海县牛山镇凯旋海鲜城诉被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人郇鑫撤销认定工伤决定书一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人相庆道，被告东海人社局的委托代理人何兴华、周景宝，被告市人社局委托代理人张艳，第三人郇鑫及其委托代理人孙宗贤到庭参加诉讼。东海人社局范圣涛、市人社局叶超作为行政机关分管负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年10月17日，被告东海人社局作出东人社工认字[2016]第162号认定工伤决定书，认定第三人郇鑫所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供作出行政行为的事实依据以及法律依据：
1.工伤认定申请书，证明第三人向我局申请工伤认定；
2．第三人的身份证、授权委托书、江苏恒旭律师事务所函，证明第三人具有申请主体资格及其委托代理关系；
3.企业资料查询表，证明原告具有用工主体资格；
4.录音光盘及通话录音整理资料2份，证明第三人在原告处工作摔伤的事实；
5利民医院门诊病历、入院记录、住院病案首页、检验及医学影像报告单、出院记录，证明第三人受伤后诊疗情况；
6.受理通知书及回执、举证通知书及EMS详单，证明工伤认定程序合法；
7.情况说明、证明，证明原告认为第三人不应认定为工伤的理由；
8.谈话记录，证明我局依法进行调查及第三人在原告处工作摔伤的事实；
9.认定工伤决定书、送达回执及EMS详单，证明我局根据法定程序作出工伤认定并送达。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告东海县牛山镇凯旋海鲜城诉称，原告与郇鑫之间不存在劳动关系，郇鑫是海鲜城厨房雇佣的，海鲜城厨房是他人整体承包的，郇鑫的伤是否是在海鲜城受伤的，海鲜城并不知情。据海鲜城后来知道的情况，当时郇鑫只是感觉脚不舒服，自己也说没什么事，是自行离开的，没有要求到医院进行检查治疗。郇鑫伤后的第七天，才到医院治疗，那么在这六、七天里，郇鑫没有到海鲜城上班，具体做了什么，海鲜城一概不知，仅凭郇鑫的单面陈述就认定是在海鲜城受伤，显然不合常理。江苏省实施《工伤保险条例》（省政府令103号）第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的承包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。原告把海鲜城厨房整体发包给他人，而他人有厨师证书，是具备用工主体资格的自然人，其雇佣的人员发生事故与海鲜城没有关系。因此，东海县人社局作出的工伤认定是错误的，市人社局的行政复议维持决定也是错误的。为此，向法院提起诉讼，请求判令撤销东海人社局作出的东人社工认字（2016）162号认定工伤决定书及市人社局作出的（2016）连人社行复第11号行政复议决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交《承包合同》一份，证明原告的厨房是整体承包给了相堂伟，相堂伟在承包厨房过程中发生的事故与原告无关。
被告东海人社局辩称，一、我局作出的认定书事实清楚、适用法律，法规正确、符合法定程序。2016年9月13日，第三人向我局递交申请材料，称于2016年8月20日上午11时许，在原告处工作时受伤，要求认定为工伤。我局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》等相关文书。经调查，第三人系原告职工，从事厨师工作，2016年8月20日11时许，第三人在上班期间意外摔倒扭伤右脚踝，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤，我局遂作出了东人社工认字[2016]第162号《工伤认定书》。二、原告要求撤销工伤认定的理由，不能成立。1、原告认为，其与第三人之间不存在劳动关系，第三人不能认定为工伤。我局认为，原告这一理由明显不能成立，因为，认定第三人为工伤毫无争议，原告称第三人系厨房雇佣并无证据证明，即便第三人系厨房雇佣，对第三人发生的工伤事故，根据江苏省实施《工伤保险条例办法》（江苏省人民政府令103号）第三十六条之规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。2、第三人所受伤害系工作期间发生，有原告处与第三人一起工作的相堂伟的证言和相关病历可以证实，原告不可能不知道。3、原告认为已将厨房“整体发包给他人，而他人有厨师证书，是具备用人主体资格的自然人”，也不能成立。因为他人虽具有厨师证书，但该证书不是用工主体资格的证书，而他人可以从事厨师职业的证书。综上，原告的请求依法不能成立，应驳回原告诉求，以维护劳动者的合法权益。
被告市人社局辩称，一、我局作出的行政复议决定程序合法，原告对东海人社局作出的东工认字[2016]162号认定工伤决定书不服，于2016年12与21日向我局申请行政复议，我局依法予以受理并追加郇鑫为本案第三人，向被告东海人社局送达行政复议答复通知书。东海人社局、第三人郇鑫在法定期限内向我局提供了答辩材料。2017年2月7日，我局根据审查结果作出了行政复议决定并依法送达当事人。二、东海人社局作出的东人社工认字[2016]162号认定工伤决定书全部证据材料和依据，我局进行了审查，认为认定工伤决定书事实清楚、证据确凿，程序合法，符合法律规定，依法应予以维持。原告主张不能成立。综上所述，请求人民法院依法维持我局作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
第一组：1、行政复议申请书；2、营业执照复印件、负责人身份证复印件；3、东人社工认字[2016]162号认定工伤决定书；
以上证据证明申请人申请行政复议符合法律规定。
第二组：1、行政复议答辩书；2、证据目录。
以上证据证明东海人社局按时答辩。
第三组：东海人社局作出的东人社工认字[2016]162号认定工伤决定书的依据。
证明东海人社局作出的认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，依法应予支持。
第四组：第三人行政复议意见书，证明第三人受伤及治疗情况。
第五组：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议提出答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、行政复议决定书；5、文书送达证明。
以上证据证明我局依法履行行政复议职责，程序合法。
法律法规依据：《行政复议法》
第三人郇鑫述称，一、东海人社局作出的（2016）162号工伤认定书及市人社局作出的（2016）连人社行复第11号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。东海人社局根据第三人提供的申请材料，进行核实后，依法作出（2016）162号工伤认定书。二、原告的请求与理由不能成立，应依法予以驳回。第三人与原告之间已经形成事实劳动关系。2016年7月17日，第三人应聘到原告处从事厨师工作，2016年8月20日上午11点钟左右，第三人在厨房忙碌准备喜宴过程中，由于厨房地面有积水，在行走时摔倒，扭伤右脚部。这一事实有原告的厨师长相堂伟及服务员朱杰的录音能够予以证实。第三人虽与原告没有签订书面劳动合同，但在规定时间和场地内受原告的领导和管理，原告在诉状中也明确承认第三人在厨房工作，原告否认与第三人存在劳动关系的理由不能成立。原告诉称厨房是他人整体承包的，第三人是厨房雇佣的，不是原告雇佣的，缺乏证据证明。
第三人为支持其理由，向本院提交与被告举证相同的两份录音及书面整理资料，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，并证明第三人在工作中受伤的事实。
经庭审质证，被告及第三人提供的证据及证人证言均真实、有效且与本案具有关联，本院作为查明事实的依据予以确认。对原告提交的《承包合同》，因系原告在2017年4月份才与相堂伟签订，故对该合同关联性不予确认。
经审理查明，2016年8月20日上午11时左右，第三人在原告厨房工作过程中，不慎摔倒，经东海利民医院诊断为：右侧外踝骨折。2016年9月13日，第三人向被告东海人社局递交认定工伤申请，被告东海人社局受理后，于2016年9月19日向原告送达《工伤认定申请举证通知书》等相关文书。原告收到该通知后，向被告东海人社局提交书面《情况说明》，称：第三人郇鑫与原告不存在劳动关系，是否在原告处受伤，原告不知道。但原告未针对自己的抗辩理由向被告东海人社局提供证据证明。被告东海人社局根据第三人郇鑫的陈述以及证人证言，于2016年10月17日作出东人社工认字（2016）162号《认定工伤决定书》，原告不服该工伤认定决定，于2016年12与21日向被告市人社局申请行政复议，市人社局受理后，依法追加郇鑫为本案第三人，向被告东海人社局送达了行政复议答复通知书。东海人社局、第三人郇鑫在法定期限内向被告市人社局提供了答辩材料。被告市人社局对当事人提供的证据进行了审查，根据审查结果，于2017年2月7日作出了《行政复议决定》，并送达当事人。原告仍然不服，遂诉至本院。
另查明，第三人在脚踝受伤后，即回家休息，在休息以及治疗无效后到东海利民医院住院治疗，在治疗期间，第三人母亲曾找原告的经营者，要求予以处理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告东海人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点为第三人与原告是否存在劳动关系，是否属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。本案中，第三人在工伤认定程序中提交的原告厨师长相堂伟、朱杰的证言，证实第三人是在原告的厨房工作时受伤，在本案庭审中，原告的陈述也表明了第三人系在其厨房工作，故本院确认原告与第三人间存在劳动关系。原告诉称对第三人所受伤害不知情，无事实依据，本院依法不予采信。关于原告诉称，海鲜城已承保给他人经营，原告的厨师长相堂伟在向被告东海人社局作证时，并未确认。原告庭审时，虽然提交了载明时间为2016年5月1日的原告与相堂伟签订的厨房《承包合同》，但原告在庭审中陈述，该合同系2017年4月份补签，故对原告诉称在第三人受伤时，该厨房已经承保给他人的理由，本院不予采信。即使在第三人受伤时，已经将厨房承包给他人，根据江苏省实施《工伤保险条例办法》第三十六条的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人所受到的伤害符合上述法律规定，被告东海人社局据此作出认定工伤决定书并无不当。市人社局受理原告的复议申请后，依法对认定第三人为工伤的决定，进行了审查，程序合法。
综上，被告东海人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告市人社局复议程序合法，原告诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东海县牛山镇凯旋海鲜城的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 汤茂忠
人民陪审员 贺 君
人民陪审员 张刘霞
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 帆
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《工伤保险条例》
十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
【二】《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。