广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第138号
上诉人（原审原告）：深圳市昆仑清洁服务有限公司。住所地：深圳市南山区北环大道塘尾小区*****号*栋*******室。组织机构代码：75250253-X。
法定代表人：曾祥松，总经理。
委托代理人：周铁岩，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：曾祥银，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（深圳）百货有限公司沙井新沙路分店。住所地：深圳市宝安区沙井街道新沙路南侧西荟成购物广场**层及**层A。组织机构代码：07984107-1。
负责人：钟世丹，总经理。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（深圳）百货有限公司。住所地：深圳市龙岗区黄阁南路*号星河时代购物公园B1S-001、B2S-001、L1S-037、L2S-033。组织机构代码：68036704-O。
法定代表人：GregoryStephenForan，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：史超，系沃尔玛（深圳）百货有限公司员工。
上诉人深圳市昆仑清洁服务有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人沃尔玛（深圳）百货有限公司沙井新沙路分店（以下简称沃尔玛沙井分店）、沃尔玛（深圳）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：昆仑公司与沃尔玛沙井分店签订了《清洁服务协议》及《购物车管理服务协议》，约定由昆仑公司向沃尔玛沙井分店提供清洁服务及购物车管理服务。两份协议的有效期分别是2013年9月24日至2014年12月31日及2013年10月31日至2014年12月31日。《清洁服务协议》第8.1条约定“经提前三十天书面通知乙方（即昆仑公司），甲方（即沃尔玛沙井分店）有权随时提前解除本合同”。《购物车管理服务协议》第3.2条约定“若任何一方欲提前终止本协议，应提前一个月以书面的形式通知对方，否则应向对方支付该月服务费作为违约金”。
2014年3月13日，沃尔玛沙井分店向昆仑公司发出电子邮件，要求于2014年4月22日终止《清洁服务协议》及《购物车管理服务协议》，并要求昆仑公司于2014年3月20日到店内签署终止协议。昆仑公司收到电子邮件后，未按沃尔玛沙井分店要求签署相关书面协议。
昆仑公司的一审诉讼请求为：1、沃尔玛沙井分店支付违约金一个月服务费用人民币（以下币种均为人民币）67640元（每月清洁服务费加每月购物车管理费：51113＋16527=67640元）；2、赔偿昆仑公司预期利润54112元（67640元×10%×8（还剩余未履行完合同的月数）=54112元］；3、支付员工赔偿金一个月工资43460元（20名员工×1808元＋2名领班×2000元＋1名主管×3300元=43460元），以上共计165212元；4、诉讼费由沃尔玛沙井分店、沃尔玛公司负担。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《清洁服务协议》、《购物车管理服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应该根据合同行使权利、履行义务。双方在协议书中明确约定了沃尔玛沙井分店在提前30天或一个月书面通知的条件下享有解除权，昆仑公司提交的证据不足以证明涉案协议书属于格式条款，且协议书中关于解除权的约定不属于法律规定的无效条款，沃尔玛沙井分店于2014年3月13日以电子邮件通知昆仑公司于2014年4月22日终止《清洁服务协议》及《购物车管理服务协议》，应视为沃尔玛沙井分店解除合同的意思表示，并在到达昆仑公司时生效，故双方的《清洁服务协议》、《购物车管理服务协议》已经解除。沃尔玛沙井分店根据约定行使合同解除权，不存在违约行为，且法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行。故昆仑公司主张沃尔玛沙井分店承担违约金及赔偿预期利润、员工赔偿金，理据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：驳回昆仑公司的诉讼请求。案件受理费1802元，由昆仑公司负担。昆仑公司已预缴3604元，退回昆仑公司1802元。
上诉人昆仑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据免责条款无效、格式条款无效、公平原则三个角度，沃尔玛沙井分店、沃尔玛公司均应向昆仑公司赔偿预期利润损失及支付员工赔偿金。
一、从免责条款无效角度。合同法第五十三条，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。合同法第四十二条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案沃尔玛沙井分店提前解约，系故意行为，不仅造成昆仑公司预期利润损失（合同法第113条），还迫使昆仑公司根据劳动法关于提前解约规定为安抚员工产生赔偿费用。对此，应按上述法律规定予以赔偿。
二、从格式条款无效角度。1、原审判决认定现有证据不足以证明涉案协议书属于格式条款存在错误。除本案合同外，昆仑公司曾为沃尔玛公司近七十余家分店提供同类服务。另沃尔玛公司还与多家供应商合作，也签订了同样内容的合同。但昆仑公司无法拿到这些合同来作为证据。因沃尔玛公司保留有这些合同，按理应由沃尔玛公司提交法庭来查清真相。判断格式条款，除根据合同是否由制订方与多个主体多次签署外，还应看条款内容是否符合法律规定的公平原则。本案沃尔玛公司采取两面手法，在多处条款中对自身权利进行保障，而对昆仑公司权利进行限制，对昆仑公司义务过于扩大，显失公平。上述这些众多不公平的条款，考虑到沃尔玛公司是零售行业的跨国巨头这一个众人熟知的背景，更能说明其签订合同时具有优势地位。2、按关于格式条款的法律规定，本案沃尔玛公司应赔偿昆仑公司各项损失。合同法第三十九条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。合同法第四十条，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、从公平原则角度。本案由沃尔玛沙井分店提前提出解约，造成昆仑公司各项损失，按法律规定的公平原则，也应由沃尔玛沙井分店承担损失。
昆仑公司上诉请求：1、改判沃尔玛沙井分店赔偿昆仑公司预期利润54112元；2、改判沃尔玛沙井分店支付员工赔偿金43460元；3、由沃尔玛沙井分店负担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人沃尔玛沙井分店、沃尔玛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回昆仑公司全部上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、涉案解除合同条款是否因属于免责条款和格式条款而无效；二、上述涉案解除合同条款是否违反公平原则。
关于涉案解除合同条款是否属于合同法第五十三条中的免责条款和格式条款问题。涉案《清洁服务协议》第8.1条约定“经提前三十天书面通知乙方（即昆仑公司），甲方（即沃尔玛沙井分店）有权随时提前解除本合同”。涉案《购物车管理服务协议》第3.2条约定“若任何一方欲提前终止本协议，应提前一个月以书面的形式通知对方，否则应向对方支付该月服务费作为违约金”。上述合同解除条件不属于合同法第五十三条规定的“（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的情形，故上述涉案合同解除条款不属于免责条款。同时，本案合同是经双方针对涉案清洁服务与购物车管理服务事宜协商一致确定，昆仑公司未举证证明沃尔玛公司与其他多家供应商订立完全相同的合同条款，因此，涉案解除合同条款不属于合同法第三十九条规定的“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商”的格式条款，故上述涉案条款合法有效。因此，沃尔玛沙井分店根据条款行使解除权符合法律规定。原审法院认为沃尔玛沙井分店依合同约定在提前30天或一个月书面通知的条件下享有解除权，并无不妥，本院予以维持。
关于沃尔玛公司提前解约是否违反公平原则问题。合同解除条款中约定沃尔玛公司行使解除权后，必须提前30天或一个月书面通知，该约定已经给予昆仑公司一个月的合理时间处理因合同解除引起的相关后果，昆仑公司在签订合同时已知晓该约定，亦接受此条款。而且，根据合同第3.2条的约定，昆仑公司也有权以提前一个月书面通知沃尔玛公司的方式单方解除涉案合同，可见在该问题上双方的权利义务是对等的。因此，该条款没有违反公平原则。
综上，昆仑公司的上诉理由法律依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2239.30元，由上诉人深圳市昆仑清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。