上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21307号
原告：朱某，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张国安(系原告之子)，男，1964年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：张某1，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：张2，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
两被告共同委托诉讼代理人：叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。
第三人：上海汇成动拆迁有限公司，住上海市零陵路XXX号南楼。
法定代表人：鲍增荣，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
原告朱某与被告张某1、张2共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国安、邹国跃、被告张2及两被告共同委托诉讼代理人叶俊兰、龚佳丽、第三人的委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室拆迁补偿安置利益，上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋出售时价款的三分之一归原告所有，上海市宛南五村XXX号XXX室房屋的三分之一份额归原告所有。事实和理由：朱某与张某1系母女关系，张2系张某1的女儿。2003年4月，上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室房屋(以下简称东安三村房屋)被拆迁，房屋内户籍人口为原、被告三人。张某1向朱某隐瞒安置补偿情况，因朱某不断向张某1主张自己的知情权，张某1与父母产生芥蒂不睦，甚至躲避父母，十多年互不往来，甚至父亲临终前仍不愿到医院见其最后一面。2016年，朱某从拆迁办人员和两被告处得知，张某1拿到二套拆迁安置房，分别是上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙吴路房屋)、上海市宛南五村XXX号XXX室房屋(以下简称宛南五村房屋)。嗣后，朱某向张某1寄送信函，主张安置补偿份额，但张某1未予回复，故提起上述诉请。
张某1、张2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非东安三村房屋的产权人，原告仅仅是户籍在内，但未实际居住，拆迁补偿系按照面积安置，而非按照人口，故被安置人仅有张某1一人，原告不属于安置对象。龙吴路房屋系张某1购买的产权房。宛南五村房屋是从案外人处购买所得的产权房，原告并未出资，不应享有产权份额。
上海汇成动拆迁有限公司述称，东安三村房屋的拆迁补偿安置系货币补偿，按照数砖头的形式按面积补偿，与户内在册人员无关。第三人作为拆迁实施单位，已经依法对东安三村房屋进行拆迁安置补偿，且已履行完毕，对于原告的诉讼请求由法院依法判决。
本院认定事实如下：1998年11月，张某1与案外人签订公有住房出售合同，以7万元价格购买东安三村房屋。同年12月，张某1取得东安三村房屋所有权。2000年1月17日，张某1、张2户籍迁入东安三村房屋，2001年8月29日，朱某户籍迁入东安三村房屋。
2006年1月6日，上海市徐汇区土地发展中心(拆迁人、甲方)、第三人(房屋拆迁实施单位、代理人)与张某1(被拆迁人、乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，载明乙方张某1的房屋座落在东安三村XXX号XXX室，房屋类型成套公房，房屋性质私(房)，建筑面积24.83平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应当支付给乙方货币补偿款计135,243元。甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1,210元。拆迁时，东安三村房屋内有户籍三人：张某1(户主)、张2(女)、朱某(母亲)。同日，第三人(甲方)与张某1(乙方)签订《认购协议》，约定乙方购买龙吴路房屋，建筑面积为44.04平方米，总价162,067.20元。乙方同意以货币补偿款作为所购房的房款，由甲方代收并出具收款凭证。甲方安置乙方的房屋为产权房。乙方产权人确认为：“产权人张2、张某1”。当日，张某1还填写了动迁安置单，载明经家庭成员内部协商，龙吴路房屋产权人为张2、张某1，使用人为张2、张某1、朱某。
2006年1月6日，张某1、张2(乙方、买受人)与案外人余某某(甲方、出卖人)签订《上海市房地产买卖合同》，购买宛南五村房屋，转让价款460,000元。付款协议约定，本合同签订后，乙方于2006年元月7日支付2万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款。乙方于2006年元月15日前支付400,000元。乙方于2006年3月18日前支付40,000元。2006年4月13日，宛南五村房屋经核准登记在张某1、张2名下。
2006年1月11日，张某1、张2(乙方、买方)与上海汇成房产经营公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》，购买龙吴路房屋，总房价162,067.20元。当日，双方共同办理了商品房期房买卖登记手续。
2010年3月25日，张某1、张2(甲方、卖方)与案外人胡某某、梁某(乙方、买方)签订《上海市房地产买卖合同》，出售龙吴路房屋，转让价款675,000元。现龙吴路房屋几经买卖已登记于案外人汪某某、王某名下。
另查明，1999年，朱某(乙方)与上海市徐汇区人民政府建设委员会(拆迁人、甲方)、上海徐汇房地产动拆迁有限公司(房屋拆迁实施单位、代理人)签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》两份(编号分别为第3-19/20-1号、第3-19/20-2号)，拆迁乙方座落于中山南二路XXX弄XXX号的私房，房屋建筑面积59.57平方米，应安置乙方的人数为伍人，即朱某、张国安、傅某某、张某某、张某。其中朱某、张国安合同编号第3-19/20-1号。根据该合同，乙方货币化安置款额为67,512元，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。双方约定的其他事项：甲方应付乙方货币化安置、私(房)补偿、奖励费、家电移机等一切费用合计八万余元。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有拆迁补偿安置协议、认购协议、户口簿、动迁安置单、买卖合同、出售合同、登记申请书、房地产登记簿等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
审理中，第三人向本院书面陈述拆迁补偿情况如下：东安三村房屋属于沪徐房拆许字(2002)第21号房屋拆迁许可证的拆迁范围，房屋产权人为张某1。2006年1月6日，第三人与张某1签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》。被拆迁房屋依据评估价给予货币补偿款135,243元，另按规定给予搬家补助费500元、设备迁移费1,210元。根据当时基地方案和口径，还给予该户各类其他奖励补贴445,114.20元，包括搬迁奖励20,000元、速迁奖励80,000元、人口因素250,000元、产权补贴15,000元、阁楼5,000元、疾病补贴10,000元、一次性补贴65,114.20元，以上合计582,067.20元。该户是货币补偿，此补偿与房屋内的在册户籍人口无关，对于奖励补贴中的人口因素250,000元、一次性补贴65,114.20元、疾病补贴10,000元都是补偿给被拆迁人即房屋产权人的。被拆迁人张某1以所得货币补偿款认购了动迁基地房源，即龙吴路房屋，总价为162,067.20元，从货币补偿款中支付后还剩余420,000元。张某1以总价460,000元从市场上购买的宛南五村房屋系其自主行为，并非本次拆迁补偿内容，与第三人无关。
本院认为，第三人作为与原、被告均无利害关系的房屋拆迁实施单位，其就房屋拆迁安置相关工作的解释具有证明力，本院予以采信。关于东安三村房屋拆迁补偿安置利益，原告认为张某1户取得了龙吴路房屋和宛南五村房屋，共计两套安置房屋，并提供上述房屋的购买合同及相关登记申请材料。对此，第三人明确表示，本次动迁张某1户以所得货币补偿款认购了龙吴路房屋，除此之外，动迁实施单位未向其提供其他动迁基地房源。现原告仅以宛南五村房屋买卖合同、登记申请书等材料所载之时间节点与东安三村房屋拆迁补偿安置时间相近，推定宛南五村房屋系动迁安置房，本院难以采信。根据2001年11月1日施行的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。审理中，第三人亦明确表述，因朱某已在1999年时享受过房屋拆迁货币化安置，按照东安三村房屋拆迁时现行有效的拆迁人口相关认定办法及指导意见，朱某并非本次拆迁安置对象。综上，本案被拆迁人系东安三村房屋的产权人张某1，尽管朱某户籍在内，但朱某未被动迁组认定为本次拆迁安置对象，拆迁补偿款也与在册户籍人口因素无关，故朱某主张依法分割东安三村房屋拆迁补偿安置利益，要求取得安置房屋的三分之一份额或折价款之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
在东安三村房屋拆迁补偿安置过程中，被拆迁人张某1在动迁安置单使用人一栏处填写了张2、张某1、朱某三人，确认朱某为龙吴路房屋的使用人之一。张某1、张2于2010年以675,000元出售该房屋，考虑到朱某作为龙吴路房屋的使用人，因房屋出售后其丧失了龙吴路房屋的居住使用权，张某1、张2应当对此给予一定的补偿。关于补偿金额，由本院依据公平原则，并结合实际情况、双方亲属关系等酌情确定。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、张某1、张2于本判决生效之日起十日内向朱某补偿100,000元；
二、驳回朱某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计16,200元，由朱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一八年一月十二日
书记员 胡歆婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。