山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第20号
原审原告：周长海。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：张汉平，山东环周律师事务所律师。
原审被告：齐河县兴农冷储有限公司。住所地：齐河县潘店镇药王西村。
法定代表人：路成勇，总经理。
委托代理人：房坤，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人：刘宝森，山东博睿律师事务所律师。
原审原告周长海与原审被告齐河县兴农冷储有限公司（以下简称兴农冷储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）德中商初字第177号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决认定事实不清，于2015年4月10日作出（2015）德中民监字第1号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告周长海的委托代理人田宁、张汉平，原审被告兴农冷储公司的委托代理人房坤、刘宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周长海起诉称：2014年8月14日，原、被告双方签订仓储合同，原告收购的花生米存于被告处，累计存入花生米785.7吨，价值大约500万元，但被告因拖欠他人债务欲将原告的花生米抵顶其债务，且阻挡原告向外运送，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求：判令被告交付原告所储存的花生米785.7吨；诉讼费用由被告承担。
原审被告兴农冷储公司辩称：原告诉称与事实不符，涉案785.7吨花生米属于答辩人所有，法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、自2014年4月6日开始，答辩人三位股东收购了大约780吨花生米，截止到2014年4月24日全部陆续入库储存，上述事实由答辩人提交的托运单及证人证言完全可以证明。2、因公司欠大量外债，为了不被债权人将花生米扣押，经协商，将花生米以仓储合同的形式转移给原告，并进行了公证，如果仓储合同是真实的，不可能是在8月份签订，故仓储合同实际是虚构的，涉案花生米实际为答辩人所有。3、因为花生米问题答辩人三位股东多次发生利益纠纷。4、原告组织人员将我公司占有，导致我公司无法正常经营，答辩人认为原告的行为涉嫌犯罪行为，希望法院终止本案的审理，将案件移送公安部门处理。
本院原审查明：2014年5月1日，被告兴农冷储公司给原告出具一份《周长海在我公司存放花生米入库情况的证明》，载明：周长海于2014年3月28日至2014年4月24日在我公司冷库四号库房入库花生米共计785.7吨，列明了详细入库时间、数量、级别及货源，并加盖了公司公章。
2014年8月4日，原被告双方签订了《花生米储存合同》，约定：甲方（被告）将四号冷库提供给乙方（原告）储存花生米；储存期限为2014年4月24日起至2015年12月30日止；仓储费为每吨300元，等花生米出库时一次性支付给被告；乙方所储存冷冻食品出库时间、数量由乙方决定并开据出库单。合同对逾期不提走货物、存放货物注意事项等双方权利义务也作出了约定。同日，山东省齐河县公证处对上述花生米储存合同进行了公证，并作出了（2014）齐证经字第658号公证书。
审理中，被告兴农冷储公司提出对《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》上的公章进行同一性鉴定，但被告庭后到齐河县公安局及工商局查询备案印章的印鉴，没有查到，后又申请以合同书上的公章为鉴定样本，本案第二次开庭时被告又提出提交工商局办证时候的印鉴卡作为鉴定样本，后被告提交一份其公司保存的山东省农村信用社印鉴卡片。原告认为由于被告无法提供检材，请求法院驳回其鉴定申请。
上述事实，有原告当庭提交的一份证明、一份公证书在卷为凭，并经双方质证和本院审查核实，本院予以采信。
被告对原告提交的公证书的真实性没有异议，但认为是虚构的，应属无效合同；对证明书上的公章不认可并提出了鉴定申请。
被告为证明其主张，当庭提交以下证据：一综花生托运单，一份公证书；另外被告方有三位证人出庭作证。
原告对被告提交的托运单质证认为不能证明涉案花生米是被告实际购买，托运单是原告卸货储存时交给被告验收留存；对三名证人证言质证认为三名证人为被告兴农冷储公司的装卸工和其法定代表人路成勇的朋友，三名证人与被告兴农冷储公司及其法定代表人有利害关系，且不能证明花生米是谁的，三名证人证言不能作为认定本案事实的依据。
本院初审认为：原告与被告兴农冷储公司签订的《花生米储存合同》，已经公证，是当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告提交的《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》盖有被告兴农冷储公司公章，应认定是被告所出具的。被告兴农冷储公司质证对《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》不认可并提出对该证明上加盖的公章进行同一性鉴定，本院认为被告无法提交公司公章在行政管理机关合法备案的公章鉴定样本，不能确认被告使用公章的合法性和唯一性，即使按照被告的申请以公司其他印鉴作为鉴定样本，鉴定结果也达不到被告的证明目的，故本院驳回被告的鉴定申请。原告提交的证据《花生米储存合同》及《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》，相互印证，符合仓储合同的形式要件，能够证明原告与被告兴农冷储公司之间的仓储合同关系。《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》，列明了花生米详细入库时间、数量、级别及货源，并加盖了公司公章，具备仓单性质，原告作为存货人和仓单持有人，有权提前提取存储的785.7吨花生米。故被告兴农冷储公司辩称因公司欠外债而将花生米以合同形式转移到原告名下，仓储合同实际是虚构的，涉案花生米实际为答辩人所有，未提交任何有关证据，本院对被告的意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十二条的规定，原告提前提取货物，不减收仓储费，且根据双方仓储合同约定，原告在提取货物时应将仓储费一次性付清。被告所称花生米所有权及股东之间其他纠纷与本案不是同一法律关系，应另案处理。据此，判决：被告齐河县兴农冷储有限公司于本判决生效后七日内交付原告周长海所储存的花生米785.7吨，交付货物时原告周长海应按合同约定交齐仓储费。案件受理费46800元，由被告齐河县兴农冷储有限公司负担。
本院再审期间，当事人双方均未提交新证据，原审原告周长海主张涉案785.7吨花生米是其分别在河南开封、河南杞县、青岛平度以个人收购和委托他人收购的方式购买。本院要求原告在庭后十日内说明个人收购或委托他人收购具体数量并提交相应款项支付证据。原审被告兴农冷储公司主张涉案785.7吨花生米是其公司购买，本院同样要求原审被告庭后十日内说明各地购买的详细数量并提交有关款项支付证据。双方当事人在本院限定的时间内均未提交相关证据也未申请本院调取相关证据。原审被告兴农冷储公司庭后提交司法鉴定申请，申请对原审原告周长海一审提交的《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》进行书写时间鉴定，经本院释明，其应提供比对样本才能进行书写时间鉴定，本院限定原审被告庭后十日内提交比对样本，逾期本院将不予准许，原审被告在本院限定时间内未提交比对样本。
本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人于2014年8月4日签订的《花生米储存合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，并且经过公证机关的公证，合同合法有效。原审原告提交的《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》加盖有原审被告印章，详细记载了涉案花生米的入库时间、数量、级别及货物来源地，尽管原审被告对该证明不认可，在本院一审、再审期间分别提出对印章及形成时间的鉴定申请，但均因其不能提供比对样本而不具备鉴定条件。从双方当事人签订的《花生米储存合同》来看，签订日期为2014年8月4日，而合同约定的储存期限为2014年4月24日起至2015年12月30日止，说明《花生米储存合同》是事后补签，《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》记载的最后一批货送储日期为2014年4月24日，二者能相互印证，因此，对《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》本院予以认定。原审被告兴农冷储公司主张涉案785.7吨花生米是其公司购买，但在本院限定的时间内没有提交证据证明其主张，原审时虽然提供证人冯某证明受路成勇委托收购260吨左右花生米，但其未提交相关转账凭据，对其证言本院不予采信。尽管原审原告周长海也未提交收购涉案花生米相关转账凭据，但在没有相反证据推翻周长海一审提交的《花生米储存合同》和《周长海在我公司存放花生米入库情况证明》的情况下，应认定原审原告周长海的主张成立。
综上所述，本院原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）德中商初字第177号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年十一月十日
书 记 员 田 宇