辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3278号
上诉人（原审原告）：姜相利，男，1961年2月21日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
上诉人（原审原告）：孙丽云，女，1962年7月7日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳英财，男，1963年9月19日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：林萍（柳英财妻子），1964年12月15日生，汉族，无职业，住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区三十里堡支行，住所地大连市普湾新区三十里堡街道北乐村。
负责人：许峰，该行行长。
委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。
上诉人姜相利、孙丽云因与被上诉人柳英财、大连农村商业银行股份有限公司普湾新区三十里堡支行（以下简称农商银行）返还原物纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙丽云及其与上诉人姜相利的共同委托诉讼代理人刘爽、被上诉人柳英财的委托诉讼代理人林萍、被上诉人农商银行的委托诉讼代理人任重任、侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜相利、孙丽云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、原判决认定事实不清,原审法院调取证据没有经过质证,不能作为认定案件事实的依据。一审认定案外人范业桓、辛公全将被上诉人柳英财账户90万元款项转出的事实没有证据证明，且原审法院调的该二人的转账业务凭证未经质证,证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为定案依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人经亲属介绍以其名义为李鸣贷款,在办理贷款过程中,经被上诉人农商银行介绍联系到被上诉人柳英财补全贷款材料,并与被上诉人农商银行签订了《借款合同》《个人贷款支付申请书》，被上诉人农商银行需将贷款70万元而非90万元转至被上诉人柳英财名下。上诉人与被上诉人柳英财没有任何关系,被上诉人柳英财有返还上诉人此贷款的义务。即使存在被上诉人柳英财卡内的款项由案外人转出,也应当由柳英财向案外人主张权利。上诉人委托被上诉人农商银行将借款款项付给被上诉人柳英财,而农商银行在没有上诉人本人签字同意的情况下,擅自利用职务之便,将上诉人账户90万元转至被上诉人柳英财卡内,而上诉人只借款70万元,并申请支付70万元,其对多转的20万元应当承担连带偿还责任。
农商银行辩称，不同意上诉人上诉请求,上诉人在一审中请求农商银行返还90万元,二审中要求返还的是20万元，说明上诉人认可姜相利委托农商银行转付款项的事实。另案生效的姜相利与李鸣之间的民事判决第6页提供的证据要证明的事项表述姜相利同意将90万元转给案外人柳英财账户，而并非上诉人主张的存在农商银行私自转款的事实。一审调取范业桓、辛公全的证据是证实款项的过桥还款事实,与一审姜相利的请求没有关系,所以原审判决没有对相关证据单独质证,不影响一审判决。姜相利在2013年的借款过程中,上诉人孙丽云通过柳英财的账户取出现金35万元,从那一刻起柳英财的卡号、密码等内容掌握在姜相利和孙丽云手中，姜相利和孙丽云对款项支取是明知的,在其与李鸣之间的诉讼出现终审判决后,他需要向李鸣偿还90万元款项,才产生对农商银行的诉讼。
柳英才辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。
姜相利、孙丽云向一审法院起诉请求：要求判令二被告连带返还二原告银行贷款90万元。
一审法院认定事实：原告姜相利、孙丽云系夫妻。2015年7月3日，二原告与农商银行签订《个人借款合同》，约定二原告向农商银行借款70万元。合同主要内容为：借款全额70万元，借款期限自2015年7月3日至2016年7月2日，按月还息，到期结清本息。由案外人李鸣提供抵押担保，并另行签订了《抵押合同》。2015年7月5日，姜相利向农商银行提交《个人贷款支付申请书》，委托银行将借款款项付给交易对手柳英财。2015年7月8日，农商银行向二原告发放了借款70万元，并将借款70万元及二原告自有资金20万元从姜相利的账户转账至柳英财的账户。同日，案外人范业桓代柳英财签名将柳英财账户的60万元转账至范业桓账户，案外人辛公全代柳英财签名将柳英财账户的30万元转账至辛公全账户。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人转账业务凭证一份，有农商银行提供的个人贷款支付申请书一份、大连中级人民法院（2017）辽02民初2707号民事判决书一份，本院调取的个人转账业务凭证两份及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。农商银行是根据姜相利提交的《个人贷款支付申请书》将案涉借款从姜相利的账户转账至柳英财的账户，二原告提出农商银行私自将案涉借款转出的主张没有事实依据，本院不予采纳。根据原、被告双方的陈述，柳英财为了帮助二原告向银行借款，将其银行贷款账户借与二原告使用，案涉借款转入柳英财的账户的同日即被案外人转出，柳英财并没有占用使用案涉借款，故二原告要求柳英财返还银行借款于法无据。如二原告与案外人存在经济纠纷，可另行依法解决。综上所述，二原告要求柳英财与农商银行连带返还银行借款90万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
判决：驳回原告姜相利、孙丽云要求被告柳英财、大连农村商业银行股份有限公司普湾新区三十里堡支行连带返还银行借款90万元的诉讼请求。案件受理费12800元，（原告已预交），由原告姜相利、孙丽云负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，二上诉人要求被上诉人柳英财返还90万元，要求被上诉人农商银行就该90万元中的20万元承担连带还款责任。
关于被上诉人柳英财是否应当承担还款责任问题。依据案涉《个人借款合同》《个人贷款支付申请书》，二上诉人系案涉款项的借款人，被上诉人柳英财账户系二上诉人就案涉借款的指定接收账户，其收款依据为二上诉人与被上诉人柳英财之间存在的买卖合同。二审中，二上诉人与被上诉人柳英财均认可所谓的”买卖合同”系为取得案涉贷款所做，双方并不存在真实的买卖合同关系。现案涉90万元款项已实际转入被上诉人柳英财账户，即使存在被上诉人柳英财主张的该款项被案外人支取其并未实际取得款项的事实，鉴于该款项已实际进入被上诉人柳英财账户，在被上诉人柳英财不能证明该银行账户系由二上诉人掌控或是在二上诉人授权后处分该款项的情况下，二上诉人要求被上诉人柳英财返还该款项具有事实及法律依据，应予支持。
关于被上诉人农商银行是否应当承担还款责任问题。二审中，二上诉人主张其银行卡及密码均交予案外人司元峰，目的是帮助办理贷款。依据常理，上诉人将银行卡及密码交予案外人的行为应视为其同意该案外人可支配该银行卡内的款项，如上诉人对该银行卡的支取情况提出异议，其应该向其所陈述的该银行卡及密码的实际接收人主张权利，现上诉人主张农商银行偿还该款项欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，姜相利、孙丽云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3962号民事判决；
二、被上诉人柳英财于本判决生效后十五日内返还上诉人姜相利、孙丽云款项90万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人姜相利、孙丽云其他诉讼请求。
一审案件受理费12800元，由被上诉人柳英财负担；二审案件受理费12800元，由被上诉人柳英财负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年六月二十一日
书记员 唐蓉荣