山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2263号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，总经理。
委托代理人黄伟松，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）河北特嘉汽车销售有限公司。
法定代表人李红章，总经理。
委托代理人李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
原审被告耿永财。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人河北特嘉汽车销售有限公司，原审被告耿永财机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）胶民初字第3488号民事判决，于2015年8月5日向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与审判员牛珍平共同组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
河北特嘉汽车销售有限公司在一审中诉称：2014年9月27日，赵永刚驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号车行驶至事故地点，与被告耿永财驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂号车相撞，致两车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，赵永刚、被告耿永财分别承担事故的同等责任。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等经济损失95654元，诉讼费用由被告承担。
耿永财在一审中辩称：耿永财是鲁R×××××／鲁R×××××挂号车辆的实际车主，鲁R×××××号车在被告保险公司投保交强险及300000元商业三者险，鲁R×××××挂号车投保50000元商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：事故属实。鲁R×××××号车在我公司投保交强险及300000元商业三者险，鲁R×××××挂号车在我公司投保50000元商业三者险，均投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期内，根据保险条款约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。请求法院依法判决。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年9月27日3时许，赵永刚驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号车辆沿黄张公路由西向东行驶至黄张公路大相家村处，与被告耿永财驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂号车辆由东向西相撞，致车辆损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告耿永财、赵永刚负事故的同等责任。
另查明，原告河北特嘉汽车销售有限公司是赵永刚所驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号车辆的所有人，其中冀D×××××挂号车挂靠在肥乡县开元汽车运输服务有限公司从事经营，赵永刚是原告河北特嘉汽车销售有限公司雇佣的驾驶员。2014年12月29日，山东新业价格评估有限公司根据赵永刚委托对冀D×××××／冀D×××××挂号车辆损价值进行鉴定，确认车损价值为205647元。被告保险公司对该评估结论提出异议，申请重新鉴定。经原审委托青岛中商保险公估有限公司鉴定，该所出具中商车鉴字（2015）Zsfy-04130026号车辆损失价值鉴定意见书，确认冀D×××××／冀D×××××挂号车辆损失价值为176534元。
还查明，被告耿永财是鲁R×××××／鲁R×××××挂号车辆的实际车主，车辆挂靠在巨野县常泓运输有限公司从事经营。其中鲁R×××××号车在被告保险公司投保交强险及责任限额为300000元的商业三者险，鲁R×××××号车在被告保险公司投保责任限额为50000元商业三者险，均约定不计免赔，事故发生时在保险有效期内。
原告庭审中明确因本次事故造成车辆损失176534元，施救费12775元，共计189309元，请求被告依责赔偿95654.50元。
原审法院认为：被告耿永财驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂号车辆与原告驾驶员赵永刚驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号车辆发生交通事故，致原告车辆受损，事实清楚。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告耿永财与赵永刚负事故同等责任，原、被告双方对事故认定书中认定的事故过程和责任划分均未提出异议，原审予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告耿永财驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂号车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生时在保险有效期内，对于原告的相关损失，应先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险赔付不足部分，根据事故责任划分，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险合计350000元的责任限额内按照50%比例予以赔偿。如仍有不足的部分或按照商业三者险合同约定不应由被告保险公司负担的部分，被告耿永财作为车辆实际车主予以赔偿。
原告主张车辆损失176534元，有原审根据被告保险公司申请委托青岛中商保险公估有限公司作出的车辆损失价值鉴定意见书为依据，予以支持；原告主张施救费12775元，提供施救费发票予以佐证，费用支出合理，予以支持。以上二项经济损失合计189309元（176534元＋12775元），超出交强险财产损失赔偿限额2000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险赔付不足部分187309元（189309元－2000元），由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿93654.50元（187309元×50%）。
综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告河北特嘉汽车销售有限公司经济损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告河北特嘉汽车销售有限公司经济损失93654.50元。因原告河北特嘉汽车销售有限公司的经济损失未超出保险赔偿限额，免除被告耿永财在本案中的赔偿责任。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告河北特嘉汽车销售有限公司经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内赔偿原告河北特嘉汽车销售有限公司经济损失93654.50元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告河北特嘉汽车销售有限公司对被告耿永财的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：司法鉴定意见书所确认的维修金额过高，部分更换项目不合理。本次事故发生后，上诉人即派工作人员赴事故现场对被上诉人车辆损失情况予以确认。经勘查，被上诉人车辆前部受损程度较轻，达不到必须更换的程度，而青岛中商保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书中，确认驾驶室、车架均予以更换。被上诉人过度维修，因此增加的维修费用不应由上诉人承担。请求：撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第3488号民事判决第二项，依法改判上诉人承担赔偿责任49654.5元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人河北特嘉汽车销售有限公司未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审经审理查明：二审审理期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向法庭提交证据一涉案车辆新车价格明细表，证明涉案车辆新车价格是23.6万元，而维修价格是17万元，被上诉人修车的费用已经超过新车的实际价值；证据二被上诉人车辆照片三张，证明被上诉人车辆部分更换的项目达不到更换的程度。被上诉人河北特嘉汽车销售有限公司对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司提交的证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，从该证据可以看出被上诉人车辆发生事故时的维修价值未超过现有价值，应以鉴定机构的鉴定意见为准；从证据二不能看出是否需要更换零部件，应当以鉴定意见和实际修理为准。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被上诉人河北特嘉汽车销售有限公司自行委托鉴定的车辆损失存在异议，在一审审理过程中，申请重新鉴定。原审法院委托青岛中商保险公估有限公司重新进行司法鉴定，青岛中商保险公估有限公司出具鉴定意见后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司认为司法鉴定意见书所确认的维修金额过高，部分更换项目不合理。经审查，青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定意见系原审法院依法依托，鉴定程序合法，鉴定依据充足，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽