徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1951号
原告ＸＸ彬。
委托代理人牛建华。
被告董春生。
被告霍孝珍。
二被告共同委托代理人李敏。
原告ＸＸ彬诉被告董春生、霍孝珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ彬及委托代理人牛建华、被告董春生、霍孝珍及其共同委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ彬诉称，2009年7月份，原被告双方就金针菇产品经营建立业务关系。为了产品的试销，原告ＸＸ彬分二次向被告提供铺底产品1500件。同年8月3日，双方为明确权利义务关系签订了一份金针菇买卖合同。合同签订后，原告按照被告的需要向其提供产品。至2012年4月6日止，原告共计向被告供货216655件。被告以其经营的徐州市日天贸易商行或个人名义接受产品。上述产品，按照约定价格计算货款为4536927元。其中，被告已经支付3870983.50元，尚欠665943.50元没有给付。经原告多次催要无果。请求人民法院依法判决二被告给付原告货款665943元。
被告董春生、霍孝珍辩称，原告诉称的供货数量及所欠货款数额与实际不符，要求原告提供计算明细。原告诉称的被告已支付货款的为3870983.50元，也与事实不符，实际已付款总额应为3997749.50元。另外，在合同履行过程中，被告替原告垫付垫付印刷费及服装费81182元，应当在货款中予以抵扣。根据合同约定，被告销售超过十万件，原告按实际销售数量每件0.20元给被告提成作为返利，返利款42360.20元也应从货款中予以扣除。
经审理查明，原告ＸＸ彬为个体工商户，注册字号为铜山县庆康食品加工厂。
2009年7月，原被告双方为金针菇的销售问题发生业务关系。为了产品的试销，原告ＸＸ彬分别于2009年7月4日和7月24日-25日交付被告前期铺底产品金针菇500件和瓶装金针菇1000件。其中7月4日的铺底金针菇每件18元，计款9000元；7月24-25日的铺底瓶装金针菇每件19.50元，计款19500元。
2009年8月3日，原告ＸＸ彬与被告董春生签订经销合同一份。协议约定，原被告双方本着互惠互利、共同发展的原则，经过协商，对原告产品在江苏、上海、浙江市场的经营问题达成如下协议：一、区域经营：原告委托被告为庆康系列产品在合约规定的市场区域独家经销。为保障被告利益，在其经销权有效期间，原告在以上区域不再另设该系列产品的经销商。合作期间，被告必须保证不得销售除原告和徐州市苏浓食品公司之外其他厂家同类产品，保证原告产品在销售市场的价格与同类产品相符。二、价格体系：前期价格每件1950元（170g＊12瓶／件，前期供应量15000件。10月3日之前）。后期根据市场行情。具体价格，双方协商确定。三、销售返利：所有返利都将于2010年8月1日之前以现金形式一次性返还。若被告不能完成任务，根据市场情况，原告有权取消被告经销权。．．．．．．六、付款方式：原告产品出厂后15个工作日内，被告将货款打入原告指定帐户。七、关于调换货：1、凡因产品有内在质量问题，经核实后原告保证无条件退换货，往返中存在的所有费用由原告承担；1、无质量问题，被告不得退货。八、交货与运输：1、原告收到被告订单，1000件之内在两日内安排发货，每加1000件加一个工作日。提货地点在庆康食品厂仓库，原告承担装卸费用；2、被告收货时应当场办理验收手续，如发现破损和数量短缺情况，应直接扣除相应损失。无论货物有无破损，原告每1000件给被告1件货物的损耗；九、其他事项：1、原告给被告前期铺底500件（170g＊12瓶／件＊18元／件）。合同终止后，被告结清原告铺底货款；2、销售量超过100000件，按实际销货量每件0.20元提给被告返利。备注不含100000件。十、本合同未尽事宜，双方应协商解决，如协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼；十一、本合同双方签字盖章生效，如无合同中规定的中止合同情况的发生，合同有效至2011年8月31日。合同还对双方其他权利义务也作了明确约定。
合同签订后，原告ＸＸ彬于2009年8月5日给付被告铺底产品瓶装金针菇500件，按照合同约定每件18元，计款9000元。从8月5日之后，原告按照合同约定及被告要求陆续供给被告盒装和瓶装金针菇。至2010年10月20日，原告计供应被告盒装金针菇50728件，每件18.50元，计款938468元；瓶装金针菇92382件，每件19.50元，计款1801449元。合计款项为2748917元。
从2010年12月至2011年10月，原告继续给被告供货。其中供应盒装金针菇19702件，瓶装金针菇32141件。对于上述金针菇，原告主张从2010年底开始，因原材料价格上涨等因素，徐村生产金针菇的厂家协议约定将金针菇价格上涨，其中瓶装金针菇每件26元，盒装金针菇每件24.50元。故原告主张盒装金针菇款为482699元、瓶装金针菇款为835666元。但被告不予认可。
从2011年11月之后至2012年，原告供应给被告盒装金针菇2900件，瓶装金针菇16802件。原告主张上述金针菇经过双方协议价格为盒装每件21.50元、瓶装每件22.50元。为证实其主张，原告向本院提供了被告董春生于2012年4月15日给原告出具的欠条一份，用以证实金针菇的价格。其欠条内容为：2012年最后2车金针菇（650件＋800件），此次价格为22.50元每件。已付12000元，还欠20625元。经对欠条进行质证，被告对真实性没有异议，但陈述只是最后一车的价格，其余的价格不应按此计算。
在原被告双方业务发生的过程当中，被告为原告垫付印刷费81182元。
经本院召集双方进行对账，双方确认被告已经给付原告的货款总额为3965506.50元。退回瓶装金针菇545件，每件价格19.50元；退回盒装金针菇1289件，每件18.50元。
因原被告双方对结算问题发生争议，原告以诉称理由诉至本院。
本案的争议焦点为：2010年12月以后金针菇的价格如何计算。
针对2010年12月以后金针菇的价格如何计算的问题，原告ＸＸ彬向本院提供了以下证据：1、徐村生产金针菇的厂家于2010年12月19日自愿签订的协议。内容为：自今日起，厂家出售（调味金针菇）每瓶100克26元每箱，110克28元每箱。同意此协议签名如下：赵利东、翟广彪、滕尚路、李庆松、王洪云、张志军、ＸＸ彬、滕绍柱、孟伟、张文科、张兴成、王洪忠、滕尚友等生产厂家的负责人在协议下方签字。2、原告提供铜山县鑫汇食品加工厂和铜山县亮闪食用菌加工厂的投资人二位证人到庭作证，证实2010年底，由于生产金针菇产品的金针菇、工人工资、白糖等价格大幅提价，再以原先的价格进行销售即造成企业亏本，所以经过徐村生产金针菇的厂家进行协商，决定将金针菇提价至26元每件进行销售，该价格大约持续销售了一年。一年之后，原材料又相对便宜了，金针菇产品价格慢慢又下调了，现在出售23元每件。
为确定价格问题，本院向铜山区康尚食品加工厂投资人滕绍柱和孟伟进行了调查。其证实在2010年底，的确因为金针菇生产原料涨价，厂家协议提价至26元销售。后原材料慢慢下降，金针菇价格也慢慢回落，现在仍销售24-25元左右。
但上述证人均陈述是私人企业，没有建立账务，故没有销售发票或凭证。均未能向本院提供其销售金针菇的发票或凭证。
经对上述证据进行质证，被告认为，价格如何确定，应以厂家的销售凭证或发票进行确定，而原告仅凭证人证言不能证实实际价格。
本院认为，徐村有较多的生产金针菇的厂家，且均经过工商行政管理部门登记注册，为个体工商户。其正常经营的企业，每年均销售大量的金针菇产品，应当有销售发票或相关凭证。但证人均以是私人企业没有账务为由未向本院提供相关销售凭证或发票，不能证实其实际销售价格。虽然证人证言均一致证明2010年底至2011年底左右由于原材料价格上涨而协议提价，但市场价格销售到底是多少，应以销售发票或凭证为准，而不能单纯以证人的证言来证实。虽然不能单纯以证人证言来确定价格，但从证人证言却能反映一个问题，即2010年底至2011年底左右，由于原材料涨价等因素，价格上涨，且此阶段价格是最高的。结合原被告双方对2012年最后2车金针菇的价格有书面约定为22.50元，本院认为应参照此价格计算较为合理。
综上，本院认为，原被告双方签订的经销合同体现了原被告双方当事人真实的意思表示，其合同内容也没有违反法律的禁止性规定，合同合法有效。被告董春生、霍孝珍应按照合同约定给付原告货款。在签订合同前，原告分别给付被告铺底金针菇500件和1000件，价款分别为9000元和19500元；签订合同后，原告给付被告铺底金针菇500件，价款9000元。合同期内给付被告盒装金针菇50728件，瓶装金针菇92382件，价款分别为938468元和1801449元；2010年底之后，原告给付被告盒装金针菇22602件，瓶装金针菇48943件，价款分别为485943元和1101217.50元。上述合计总销售件数为216655件，总货款为4364577.50元。其中，被告已给付原告货款3965506.50元。扣除已付款后，被告尚欠原告货款399071元。另外，被告退回瓶装金针菇545件，每件价格19.50元，价款为10627.50元；退回盒装金针菇1289件，每件18.50元，价款为23846.50元。退回金针菇合计折款34474元。该款应从货款中予以扣除。扣除后，被告尚欠原告货款364597元。业务发生的过程当中，被告为原告垫付印刷费81182元，也应予以扣除。扣除后，被告尚欠原告货款283415元。另外根据合同约定，被告销售超过十万件，原告按实际销售数量每件0.20元给被告提成作为返利。被告实际销售总件数为216655件，对超过的116655件应按照每件0.20元进行返利，返利款为23331元。该款应予扣除，扣除后，被告实际欠原告货款为260084元。原告主张2010年底至2011年10月期间的金针菇价格应当按照26元和24.50元计算，因其不能提供充分证据证实其主张，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告董春生、霍孝珍于本判决书生效后十日内给付原告ＸＸ彬货款260084元。
案件受理费10460元，由原告ＸＸ彬负担3460元，被告董春生、霍孝珍负担7000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家合
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 张 磊
二〇一四年五月四日
书 记 员 姚明娜