北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终778号
上诉人（一审原告）李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
法定代表人魏楠，镇长。
委托代理人冯子烨，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人李成宝因诉北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2018年1月15日，王佐镇政府作出王佐镇（2017）第17043号-告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，“关于2016年底环保部进驻北京市，冯淑珍、李成宝反映的关于佃起村303号煤改电的回复件的相关文件和细则”，属于处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。针对“细则”，经在我机关档案中查找，存有下列文件，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定提供该政府信息：1、《丰台区2016-2017年煤改电工程实施方案》（丰政办发[2016]14号）；2、《丰台区大气污染综合治理领导小组办公室关于印发实施〈丰台区大户型住户“煤改电”补充政策〉的通知》（丰大气办通[2016]200号）;3、《丰台区大气污染综合治理领导小组办公室关于印发实施〈丰台区2016-2017年度“煤改电”工程（电表以下）工作方案〉的通知》（丰大气办发[2016]113号）；4、《关于煤改清洁能源地区严禁使用高污染燃料及未实施煤改清洁能源地区优质煤全覆盖的通知》（丰政办发[2016]39号）。
李成宝向一法院诉称，2017年12月22日，李成宝向王佐镇政府申请公开“关于2016年底环保部驻北京市冯淑珍、李成宝反映的关于佃起村303号煤改电的回复件的相关文件和细则”。王佐镇政府于2018年1月15日作出被诉答复告知书，以申请事项属于供上级审查的文件为由不予公开，拒不履行法定职责。故李成宝依法提起行政诉讼，请求撤销被诉答复告知书，判令王佐镇政府公开李成宝所申请信息，诉讼费由王佐镇政府承担。
王佐镇政府一审辩称，王佐镇政府对李成宝提交的政府信息公开申请依法受理，并于2017年12月22日作出王佐镇（2017）第17043号-回《登记回执》。针对“2016年底环保部进驻北京市，冯淑珍、李成宝反映的关于佃起村303号煤改电的回复件的相关文件”，王佐镇政府仅是落实区政府转办的中央环境保护督察组交办案件后，形成书面办理报告并向区政府上报。该种书面办理报告虽由王佐镇政府制作，但其性质上属于上下级行政机关之间的往来文件，其用途上属于供上级机关审查、处理李成宝反映问题的过程性材料，依法不属于应当公开的政府信息，因此王佐镇政府根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定明确答复李成宝该部分信息不属于应当公开的政府信息。针对“细则”，王佐镇政府已在法定期限内向李成宝提供，且公开的文件均符合李成宝的申请事项要求，不存在不履责之处。2018年1月15日，王佐镇政府在法定期限内向李成宝答复并送达被诉答复告知书。综上，被诉答复告知书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，王佐镇政府已经依法履行信息公开职责，请求法院判决驳回李成宝诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年12月22日，王佐镇政府收到李成宝提交的《北京市政府信息公开申请表》，李成宝申请公开内容为“关于2016年底环保部进驻北京市，冯淑珍、李成宝反映的关于佃起村303号煤改电的回复件的相关文件和细则”。王佐镇政府于当日受理并作出王佐镇（2017）第17043号-回《登记回执》。2018年1月15日，王佐镇政府作出被诉答复告知书并于当日送达李成宝，答复内容如前所述。李成宝不服，直接提起本诉讼。
2018年4月20日，一审法院作出（2018）京0106行初147号行政判决认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《北京市政府信息公开规定》相关规定，王佐镇政府具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，王佐镇政府接到李成宝申请后予以受理。王佐镇政府对中央环保督察组的回复件系王佐镇政府办理中央环保督察组交办案件后形成的书面办理报告，性质上属于上下级行政机关之间的往来文件，用于上级机关审查处理李成宝所反映问题，对外部不产生实质影响。王佐镇政府认定该部分信息为处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，告知李成宝不予公开的理由，符合法律规定，并无不当。对于细则，王佐镇政府在法定期限内向李成宝提供相关政府信息，符合法律规定。王佐镇政府作出被诉答复告知书，已履行政府信息公开职责。李成宝的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判驳回李成宝的诉讼请求。
李成宝不服一审判决，上诉认为，其申请的信息属于可公开范围。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
王佐镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，王佐镇政府向法院提交并出示了以下证据证明被诉答复告知书的合法性：1、北京市政府信息公开申请表。2、王佐镇（2017）第17043号-回《登记回执》。3、被诉答复告知书。4、丰大气办通[2016]200号《丰台区大气污染综合治理领导小组办公室关于印发实施〈丰台区大户型住户“煤改电”补充政策〉的通知》。5、丰政办发[2016]14号《北京市丰台区人民政府办公室关于印发〈丰台区2016-2017年煤改电工程实施方案〉的通知》。6、丰政办发[2016]39号《北京市丰台区人民政府办公室关于煤改清洁能源地区严禁使用高污染燃料及未实施煤改清洁能源地区优质煤全覆盖的通知》。7、丰大气办发[2016]113号《丰台区大气污染综合治理领导小组办公室关于印发实施〈丰台区2016-2017年度“煤改电”工程（电表以下）工作方案〉的通知》。王佐镇政府的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《北京市政府信息公开规定》第二十八条。
在一审诉讼期间，李成宝提交以下证据，证明其诉讼主张：1、农委（2017）第17534号-回《登记回执》。2、北京市丰台区农村工作委员会（2017）第19号《政府信息答复告知书》。3、丰政农文[2016]44号《北京市丰台区农村工作委员会关于中央环境保护督察组第1890号交办案件的办理报告》。4、丰政农文[2016]36号《北京市丰台区农村工作委员会关于中央环境保护督察组第0891号交办案件的办理报告》。5、丰政农文[2016]33号《北京市丰台区农村工作委员会关于中央环境保护督察组第0356号交办案件的办理报告》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王佐镇政府的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。李成宝的证据与本案被诉行政行为的合法性没有关联性，不予采用。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，依照《政府信息公开条例》相关规定，丰台环保局具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。
本案中，针对李成宝申请获取的“关于2016年底环保部进驻北京市，冯淑珍、李成宝反映的关于佃起村303号煤改电的回复件的相关文件和细则”政府信息，王佐镇政府经过审查，根据不同信息情况，分别进行了答复。关于“回复件的相关文件”，王佐镇政府告知其为过程性信息，不属于应当公开的政府信息，并说明了不予公开的理由，符合法律规定，并无不当。关于“细则”，王佐镇政府将查找到的相关信息提供给了李成宝，符合法律规定，亦无不当。王佐镇政府在法定期限内作出被诉答复告知书并向李成宝送达，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，判决驳回李成宝的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李成宝的上诉理由，没有充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李成宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年六月二十二日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳