广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5871号
原告：郭建如，女，1977年8月18日出生，汉族，身份证住址：南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告：广州市博真电子科技有限公司,住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇永丰路20号（厂房）201。
法定代表人：王立敏，任总经理。
委托诉讼代理人：杜亮明，广东理恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。
原告郭建如诉被告广州市博真电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付2015年4月1日至2015年12月1日的销售提成108255元；2.判令被告支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金（时间自2013年2月1日至2015年11月30日）59046元。事实与理由：原告于2013年2月1日进被告单位工作，担任江苏南部分公司总经理一职，负责江苏北部市场的销售指导工作。2015年12月1日被告突然下发了一份告知函，以莫须有罪名解除与原告之间劳动关系，原告认为被告之行为是一种违法解除之行为，于2016年2月1日向广州市番禺区劳动仲裁委员会申请仲裁，后被驳回，因不服，现诉至法院，请求依法处理。
被告辩称：一、被告与原告不存在任何形式的劳动关系，所以不存在支付劳动报酬和支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的问题。被告从没有和原告签订过任何形式的劳动合同，也没有与原告产生过任何形式的雇佣关系。二、被告与原告是商业的买卖关系，原告向被告下订单付货款，被告向原告发送货物，原告购买被告的产品后进行分销。原告性质上是被告的一级分销商。三、原告从来没有到被告处上班，相反原告在仲裁庭审中承认自己开有公司，且原告是在自己开设的公司上班，原告是在自己当地就是南京购买了社会保险，为此，足以证明原告与被告不存在任何形式的劳动关系。本案原告的诉请是基于劳动关系而产生的，既然原告是在自己的公司上班、自己购买社保，就不存在被告要向原告支付提成和违法解除劳动关系的赔偿金的问题。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希望法庭予以驳回。原告与被告的买卖关系不属于劳动关系，双方产生的买卖关系的权利义务，我方认为原告应该另案处理。
经审理查明：被告系于2012年6月7日成立的有限责任公司。原告称其于2013年2月1日进入被告处工作，担任江苏南部分公司总经理，负责江苏北部市场的销售指导工作，工资按销售提成计算。关于原、被告之间存在法律关系的性质。原告称双方为劳动关系，被告要求原告以自己的名义开设一家店才可以入职，原告向被告支付货款购买货物后以被告的名义对外销售，期间服从被告的管理，接受被告公司管理人员的指导，仅销售被告的产品，进价、卖价均由被告决定，且不存在差价，原告的工资均为销售提成，没有固定工资。诉讼中，原告提交了《订购单》、银行汇款凭证及《关于吴顺林、张文博等同志的任命文件的通知》。《订购单》显示原告订购水机、滤芯、软霜、美体仪等货物若干，其中2015年11月24日的订货单载明7月、8月、9月咨询费合共31120元，汇款金额为“31625元-31120元（欠总公司505元）”；银行汇款凭证显示原告向被告的法定代表人转账《订购单》上的货款金额；《关于吴顺林、张文博等同志的任命文件的通知》载明：任命郭建如同志为江苏南部分公司总经理”，并加盖被告公章。被告质证称《订购单》及银行汇款凭证证明双方为买卖合同关系，对任命文件不予确认，并称该文件只是为方便经销商业务拓展而制作。原告另提交《房屋租赁合同》，合同约定原告作为承租人向案外人租赁房屋，并约定相关租金等费用。原告在庭审中称开店的租金及相关费用由其自行承担。被告称与原告不存在劳动关系，双方为商业上的买卖关系，原告为被告的一级销售商，从被告处购买货物后自行销售，原告除被告的产品外，还有出售其他公司的产品，具体售价也由原告决定，销售后被告向原告返利，并未支付销售提成。为证明其主张，被告提交了《订购单》、银行汇款凭证、发货运单及物流托运单、企业工商信用登记信息表等证据，《订购单》显示原告向被告订购美体仪、软霜等货物若干；银行汇款凭证显示原告向被告的法定代表人转账支付《订购单》上的货款金额；发货运单及物流托运单显示被告向原告发货，收货地址与《订购单》上原告注明地址一致；企业工商信用登记信息表显示2002年10月17日原告作为个体工商户设立“南京市浦口区静茹美容院”。原告对发货运单、物流托运单、企业工商信用等级信息表予以确认。
诉讼中，原告无提交其开设的店铺对外以被告的名义销售产品及其对外销售产品的价格等情况的证据。原告仅提交了咨询服务费明细表，作为其主张被告未向其支付销售提成共计108255元的证据，被告对咨询服务费明细表不予确认。
2015年12月1日，被告向原告发出《告知函》，内容为鉴于原告在2014-2015年期间未能按照与被告签订的合作协议履行相关的协议内容，并且期间有多次违反与公司协议的约定事项，公司决定与原告解除一切合作关系。原告称该《告知函》表明被告违法解除劳动关系，被告则称《告知函》证明双方为商业合作关系。
2016年2月1日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案一致的仲裁请求。仲裁委员会裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。
另查明：1.原告在仲裁中称其工资发放不定时，有时按季度发放，有时按半年度发放，按照公司的要求不需要进行考勤，原告自己购买社保。2.庭审中，原告称其美容店部分用于出售被告产品，部分用于提供美容服务。3.庭审中，原告称其月平均工资为9841元。
本院认为：本案为劳动争议纠纷案。原告主张双方存在劳动关系，并以此为基础要求被告支付销售提成及解除劳动关系经济补偿金。被告主张双方为买卖关系，否认双方存在劳动关系，故本案争议的焦点是原、被告之间法律关系属性的认定问题。根据劳动关系的法律特征，劳动者与用人单位在人身与经济上应具有一定的从属性，劳动者必须接受用人单位的监督、管理和工作任务的约束，工作时间内受用人单位的管束，同时，用人单位也应按照劳动者提供的劳动，在相对固定的期间内向劳动者支付相应的劳动报酬。本案中，原、被告之间的关系不具备劳动关系的典型特征。首先，原告未提交证据证明双方就劳动权利义务方面的内容进行约定，原告提交的任职文件仅载明被告任命原告为江苏南部分公司总经理，但并无约定任职要求与标准，也无关于定期支付劳动报酬的约定，仅凭该任命文件不足以证明原、被告双方具有建立劳动关系的合意。其次，从双方实际关系的特点与特征上来看。原告称被告要求其以自己名义开设一家店才可以入职，但有证据显示，原告于2002年便设立一家美容院，明显早于其所主张的入职时间。另外，原告向被告购买货物后在其自身租赁的房屋与开设的店铺内对外销售，除所销售产品的范围和价格有所限制外，其场所内是否聘用其他人员或者聘用人员后人员管理及劳动报酬等内容均与被告没有关系，其本人的工作时间安排不会受到被告的限制，且根据原告所述，原告经营的店内除了销售被告商品还提供美容服务，可见，原告对经营场所及其经营行为具有管理支配权，无需被告提供劳动条件，也不接受被告有关劳动规章制度的约束。因此，原、被告之间并不具有劳动法律关系上的人身依附性。再次，从劳动报酬的支付上来看。劳动者完成工作任务后，用人单位应依法定期支付劳动者的劳动报酬。本案中，被告并未定期向原告支付相对固定的劳动报酬。相反，被告提交的证据可以证明原告向被告订购货物时便已将货款支付给被告，并无证据证明被告曾向原告支付过提成。综上，原告提供的证据不足以证明其在人身上存在依附于被告的情形，且被告并未向原告发放过劳动报酬，原告也自行缴纳社会保险，原告在经济上也不依赖于被告，因此双方之间的法律关系不符合也不具备劳动关系的本质特征及核心要素，不足以认定原、被告之间存在劳动关系，原告主张双方存在劳动关系的请求缺乏足够的事实与法律依据，本院不予采纳。而原告以劳动关系为基础，要求被告支付销售提成及解除劳动关系经济补偿金也缺乏事实前提与相应的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：
驳回原告郭建如的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郭建如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万晓庚
人民陪审员 关杰威
人民陪审员 袁智健
二〇一七年七月十日
书 记 员 林丽敏