浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1228号
原告：林笑莲。
委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：庄小义（曾用名庄义）。
被告：钟文雅。
共同委托代理人：邱君国，上海川诚律师事务所律师。
第三人：庄友杰。
委托代理人：郑登福，苍南县华正法律服务所法律服务工作者
原告林笑莲为与被告庄小义、钟文雅、第三人庄友杰债权人撤销权纠纷一案，于2015年7月23日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告林笑莲的代理人罗明开、被告庄小义和钟文雅的共同委托代理人邱君国及第三人庄友杰的委托代理人郑登福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林笑莲起诉称：2013年7月31日，被告谢作珊、蔡惠民夫妻以替儿子谢尚威购房、投资等为由，向原告林笑莲借款人民币1000万元，并出具借条约定：“今借到林笑莲人民币（大写）壹仟万元正。款项转入蔡惠民账号。借款时间2013.7.31至2014.1.30（月息1%）”。嗣后，被告庄（小）义出具《担保书》为上述借款及利息承担担保偿还责任。期间，原告曾多次向被告主张债权，被告庄（小）义再次向原告丈夫陶开辽承诺还款并再次出具《还款承诺书》。2015年7月1日，原告就上述民间借贷纠纷一案，将被告庄小义等人已诉讼至贵院立案。但被告庄小义、钟文雅却于2015年6月25日将位于苍南县龙港镇锦绣名园画意轩2幢3单元1002室房屋转让给第三人庄友杰（系被告侄子），且被告庄小义无其他可供执行财产，致使原告债权利益受损。故原告请求判令：一、撤销被告庄小义、钟文雅与庄友杰之间就苍南县龙港镇锦绣名园画意轩2幢3单元1002室的房屋买卖行为；二、被告承担原告行使撤销权的合理费用30000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告庄小义、钟文雅未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案现今提起撤销权不合适，被告的主体是否适格尚无法确认。原告所称的（2015）温苍商初字第1795号案件未经判决，债权是否成立、被告庄小义是否承担担保责任未定，即使债权成立，担保也成立，庄小义仅是担保人之一，借款人和其他担保人也是有可能具有偿还能力，即使没有，庄小义也不一定没有其他的偿还能力；2、原告称被告庄小义没有其他的财产可供执行，假设借款人把借款人偿还了，就无需由庄小义承担担保责任。担保人转让房产是正常的市场交易行为，第三人已支付了相应的对价，不是恶意转让行为；3、在（2015）温苍商初字第1795号案件中，原告已经保全了借款人的大量资产，在该案还未判决和生效前，原告不应提起撤销之诉。
第三人庄友杰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案房产买卖是合理合法，和原、被告之间的借贷关系没有关联；2、本案房产买卖不存在恶意转让的情形，该行为是善意的；3、房产交易后没有权属争议，第三人先后2次打款141万和99万，供其父亲还清贷款，该房屋买卖是合理合法的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林笑莲在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、公民基本身份证明，用以证明原、被告及第三人的主体资格；2、担保书、受理案件及缴费通知书、诉讼费专用票据，用以证明被告庄（小）义担保债权及原告于2015年7月1日起诉庄（小）义等人的事实；3、房屋登记信息查询记录，用以证明被告恶意转移财产的事实。
对原告提供的上述证据，被告庄小义、钟文雅发表质证意见如下：对该证据1的三性无异议，但被告不是本案适格的主体；对该证据2的受理案件及缴费通知书的三性无异议，对诉讼费专用票据和担保书的真实性由法院核实，即使真实，庄小义是否需要承担担保责任还需经过判决确认，同时被告钟文雅不是担保人；对该证据3的真实性无异议，但不能证明该房产转让是恶意的。
对原告提供的上述证据，第三人庄友杰发表质证意见如被告庄小义、钟文雅的质证意见。
本院认为，原告提供的证据1符合证据的基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据2中的受理案件及缴费通知书和诉讼费专用票据，符合证据的基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据2中的担保书，因涉案债权尚在审理中，且被告和第三人对该证据均有异议，故本案对其证明效力不予确认；原告提供的证据3符合证据的基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告庄小义、钟文雅在举证期限内，提供了下列证据材料：1、（2015）温苍商初字第1795-1号、（2015）温苍商初字第1795-2号民事裁定书，用以证明原告起诉的（2015）温苍商初字第1795号案件，其主张的债权还未有效判决，若能够得到支持已经有足够的保全资产供其执行，而无须现今就担保人之一庄小义的正常买卖提起撤销权主张；2、浙江林垟房地产开发有限公司担保书、王加茂承诺书、与郑祖返、浙江林垟房地产开发有限公司的协议书、谢作珊、蔡惠民抵押承诺、谢方平抵押承诺，用以证明原告主张但未判决的债权，并不存在无法实现的前提，若原告对于已经承诺的资产怠于主张而加大担保人庄小义的责任，应承担不利责任，而现今就此未判决的债权对担保人之一庄小义的正常买卖行为提及撤销权之诉于法无据。
对被告庄小义、钟文雅提供的上述证据，原告林笑莲发表质证意见如下：对该证据1-2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据1是可以证明原告进行财产保全的事实，但不能证明保全的财产足以可供执行；该证据2虽有多方承诺和担保，但根据法律规定，原告有权要求任何一位担保人履行担保责任，这个责任可以是全部或者部分，该证据也不能证明被告的待证事实。且原告提供的证据可以证明被告庄小义在明知财产不足以清偿的情况下，还进行财产转移。
对被告庄小义、钟文雅提供的上述证据，第三人庄友杰发表质证意见如下：对该证据1-2的三性均无异议。
本院认为，被告庄小义、钟文雅提供的上述证据符合证据的基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
第三人庄友杰在举证期限内，提供了下列证据材料：1、居间服务合同，用以证明第三人出让枫华府第房产的事实；2、九州芳园产权证、土地证和发票，用以证明第三人已取得合法产权的事实；3、龙港锦绣名园产权证、土地证和发票，用以证明第三人已取得合法产权的事实；4、农行业务凭证，用以证明第三人已出让枫华房子后用部分款还贷款的事实。
对第三人庄友杰提供的上述证据，原告林笑莲发表质证意见如下：对该证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对该证据2-3，认为只能证明被告将龙港、杭州的房产转移给第三人，但不能证明是有偿的善意转让行为；对该证据4的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，只能证明合同外的还款事实，该还款的来源和本案不具有关联性。
对第三人庄友杰提供的上述证据，被告庄小义、钟文雅发表质证意见如下：对该证据1的真实性无异议，能够证明第三人通过出让其房产再购买被告的房产；对该证据2-3的三性均无异议，该两处房产是经过对价支付以后进行转移登记并进行了完税，更加证明了被告和第三人买卖的真实善意；对该证据4的真实性无异议。
本院认为，第三人庄友杰提供的上述证据符合证据的基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告庄小义与第三人庄友杰系叔侄关系。2015年7月1日，原告将被告庄小义等人以民间借贷为由起诉至本院，本院于同日立案受理，案号为（2015）温苍商初字第1795号。原告林笑莲起诉称：2013年7月31日，谢作珊、蔡惠民夫妻以替其儿子谢尚威购房、投资等为由，向原告林笑莲借款人民币1000万元，并出具借条约定：“今借到林笑莲人民币（大写）壹仟万元正。款项转入蔡惠民账号。借款时间2013.7.31至2014.1.30（月息1%）”。嗣后，被告庄（小）义出具《担保书》为上述借款及利息承担担保偿还责任。现该案尚在审理之中。
另查明，涉案诉争的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园画意轩2幢3单元1002室房屋原系登记在被告庄小义、钟文雅名下，后于2015年6月25日转移至第三人庄友杰名下。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，行使撤销权必须符合下列情形：1、债权人对债务人享有合法有效的债权；2、债务人存在无偿或以明显不合理的低价转让其资产的行为；3、债务人处分财产的行为明显有害于债权人。本案原告作为债权人，虽已将涉案债权向本院提起诉讼，但该案尚在审理之中。现依据原告提供的证据，尚无法确认其享有合法有效的债权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回林笑莲的诉讼请求。
案件受理费550元，由林笑莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 吴希钢
二〇一五年十二月十九日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……