山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终265号
上诉人（原审原告）：李雪花，女，1966年3月10日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李孝忠，男，1968年11月4日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李孝进，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
上诉人李雪花因与被上诉人李孝忠、李孝进排除妨害纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李雪花及其委托诉讼代理人刘福银，被上诉人李孝忠委托诉讼代理人张景战到庭参加诉讼。被上诉人李孝进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即停止侵害、恢复原状，并赔偿上诉人财产损失2000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人提供的村委会证明是伪造的。上诉人父母与被上诉人李孝忠之间不存在遗赠扶养协议，村委会的证明与事实不符，证明的出具人李方格1994年不是村委会成员，对是否达成遗赠抚养协议一事不知情，其出具的证明系虚假证明。上诉人母亲自2006年一直跟上诉人生活，被上诉人李孝忠未尽到任何赡养扶助义务。一审法院认定上诉人对涉案房院未取得真正意义上的物权，系认定事实错误。上诉人母亲生前立有遗嘱，明确表示其母亲去世后名下的房屋及宅基由上诉人继承，该遗嘱合法有效，上诉人已经取得了涉案房屋及宅基的物权。
被上诉人李孝忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。1.村委会作出的证明并非是在1994年出具的，而是本案一审开庭审理前作出的，现村委会负责人李方格在1994年也是村委会成员，村委会作为基层群众自治组织，其权利义务和功能是连续的，不能因变更负责人而对其之前所作的民事法律行为予以否认。2.上诉人所说的遗嘱在（2016）鲁1724民初1795号即争议双方所有权确认纠纷一案中曾提交过，该见证遗嘱系伪造遗嘱，且见证并不合法，在一审法院识破后，上诉人撤诉，然后又提起本案之诉，并在本案一审中，对该遗嘱只字不提、刻意隐瞒，现再次提交该遗嘱，仍不能说明任何问题。3.排除妨碍请求权作为一种物权请求权，是指物权人受到除占有以外，其他方式妨碍时，权利人得请求排除妨碍的权利，但涉案房屋被上诉人李孝忠已占有使用十余年，因此，上诉人以排除妨碍之案由起诉，明显不当。
被上诉人李孝进未答辩。
李雪花向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即将停在原告院内的联合收割机开走、车棚拆除、院墙拆除，并对毁坏原告的院墙、堂屋、东屋、西屋、和大门恢复原状，并停止侵害、排除妨害。2、依法判令二被告赔偿原告院墙房屋的财产损失2000元。事实与理由：二被告与原告系叔伯兄妹关系，原告父亲无子只有原告姊妹五人，原告父母生活在自建房院里直至去世。该房院于2010年春确权在原告母亲名下。原告母亲生前于2012年5月3日以遗嘱的方式对其名下的遗产进行了处置，确定由原告继承。原告父母分别于2006年和2014年去世，之后由原告对父母房院的财产进行管理和使用。2011年，原告为方便照顾其母，将其母亲接到家中照顾赡养，被告李孝进擅自拆除部分院墙在院内停放联合收割机，并在院中新建了车棚。2016年5月12日晚，被告李孝忠将三间房屋全部拆毁。原告找被告理论，被告以2006年原告父亲去世时曾摔盆为由否认侵权。
一审法院认定事实：原、被告系叔伯兄妹关系。原告的父亲李时敬于2006年去世，原告母亲李侯氏于2015年1月去世。原告的父母育有五个女儿。原告父母遗留有带房屋的院落一处。1994年4月，经原、被告所在村委会和李氏家族商议，李时敬夫妇与李孝忠达成扶养协议，由李孝忠尽赡养义务，李时敬夫妇百年之后一切事宜由李孝忠操办，其名下的房屋和宅基地归李孝忠所有和使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告排除妨害并对房屋、院墙等修复的依据；2、原告要求被告赔偿财产损失2000元的依据。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告父母的遗产房屋未进行分割，被告李孝忠又提供证据证明与原告父母有遗赠扶养协议，原告未提供充分有效证据证明其享有物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告对其父母遗留的房屋未取得真正意义上的物权，要求被告对毁损房屋恢复原状、停止侵害、排除妨害、赔偿损失2000元，无事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雪花对被告李孝忠、李孝进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李雪花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李雪花提交以下证据：一、巨野县柳林镇孟庄村民委员会村支部书记李时省、村委会主任李方格、村会计李时阐出具的证明一份，拟证明被上诉人一审提交的村委会证明不属实。二、上诉人母亲李侯氏所立的遗嘱和巨野鑫正法律服务所见证书各一份，拟证明上诉人母亲在生前立有遗嘱，涉案房屋由上诉人继承，上诉人对涉案房屋享有物权。三、从巨野县公安局柳林派出所调取的关于李侯氏赡养问题的调解协议复印件一份，原件在派出所保存，该调解协议是2011年11月1日上诉人将李侯氏的户口迁入上诉人家时，由派出所一个姓毕的所长调解并书写的。拟证明李侯氏明确表示其财产由上诉人继承，李侯氏的其他子女对此无异议。以上证据拟证明，被上诉人李孝忠主张的遗赠抚养协议不存在，李侯氏去世以后，上诉人对涉案房屋享有所有权，有排除妨害的民事权利。四、申请证人李某出庭作证。拟证明李侯氏所立遗嘱合法有效，当时上诉人姊妹五个都签字了，上诉人父母的房子财产都归上诉人。证人李某陈述，签订调解协议时其姊妹五个都签字了，其父母的房子财产都归上诉人李雪花。其母亲李侯氏立遗嘱时其姊妹五个加两个证明人在场，其他人没有在场。
以上证据经被上诉人李孝忠质证认为，对证据一的真实性、合法性有异议，因出具证明的三人均未到庭，被上诉人无法行使质询权利，无法核实其真实性。李方格出具的证明不规范，没有证明效力，李时省证明“村委会公章是1994年不是我盖的”，依照法律规定，村支部书记并非村委会负责人，其也没有权利加盖村委会公章，因此该证明内容没有任何证明效力，李时阐一审时出庭作证的证言上诉人认可，李时阐一审证言与本次出具的证明相互矛盾。对证据二的真实性、合法性有异议。立遗嘱人在被上诉人李孝忠扶养期间已神志不清，不可能有如此清晰的意思表示。该代书遗嘱中，所列证明人均对本遗嘱内容毫不知情，并且也均未在遗嘱上签名。对见证书的真实性、合法性有异议。该见证书中说是在巨野鑫正法律服务所工作人员侯仁建、王光爱的见证下，落款却是遗嘱的代书人史同杰。依照法律规定，见证应有两名以上的法律服务执业人员署名或盖章，而该见证书中却只有一人签字，从该见证材料中也不能证明落款人是否具有法律执业资格。对证据三的真实性、合法性有异议，因该证据系复印件，无法与原件进行核对，不能证明该证据系柳林镇派出所出具，并且在协议中，没有李侯氏的签字。一审时，第二、三组证据已客观存在，不属于二审新证据。对证据四，上诉人对证人证言无异议。被上诉人李孝忠对其真实性有异议，认为证人李某与上诉人李雪花系亲姊妹关系，其证言带有明显的倾向性。证人陈述被上诉人李孝忠是偷摔的盆，且没有商量摔盆的事，不符合常理，其陈述系虚假陈述。对于已经有调解协议为何要立遗嘱重复处理财产问题闪烁其词，有意回避客观事实。证人陈述时，上诉人对证人做不适当诱导，因此该证人证言不具有真实性，没有证明效力。
本院经审查认为，对证据一，李方格在本院对其调查时陈述，1994年李孝忠与上诉人父母达成协议一事是其询问的时任村委会成员和李方建等人，与被上诉人李孝忠一审提交的村委会出具的证明并不存在矛盾之处，对该证据的证明效力，本院不予采信。对证据二，涉案遗嘱作为本案关键证据，据上诉人李雪花所述该遗嘱在一审已存在，上诉人未提交，且该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，遗嘱的二见证人与见证书的二见证人不一致，无法核实遗嘱见证人签字的真实性，故对该遗嘱的真实性无法认定，对该证据的证明效力，本院不予确认。证据三系复印件，对其真实性无法确认，对其证明效力，本院不予确认。对证据四，证人与上诉人具有利害关系，且其陈述其父亲去世后没有商量摔盆的事，不符合常理。证人李某陈述李侯氏立遗嘱时其姊妹五个加两个证明人在场，其他人没有在场，与上诉人李雪花提交的证据相矛盾，对其证言本院不予采信。
被上诉人李孝忠提交其与葛秋兰、杨焕运的谈话录音各一份，拟证明上诉人提交的遗嘱不是真实的。
上诉人李雪花对两份录音的真实性、合法性有异议，认为被上诉人李孝忠不能提供录音的原始载体，该录音是在被录音人不知情的情况下偷录的，且没有任何证据证明被录音人是葛秋兰、杨焕运，两份录音资料都没有说为李侯氏见证遗嘱的事，与本案无关。
本院经审查认为，该录音系被上诉人李孝忠与案外人录音，谈话内容不明确，不能证明谈话内容系见证遗嘱一事，对其证明效力，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对涉案房院是否享有请求恢复原状、停止侵害、排除妨害、赔偿损失的民事权利。根据本案现有证据，可以认定上诉人李雪花父母的遗产房屋未进行分割，上诉人李雪花未提供充分有效证据证明其享有物权。综上，上诉人李雪花对其父母遗留的房屋未取得真正意义上的物权，其要求被上诉人李孝忠、李孝进对毁损房屋恢复原状、停止侵害、排除妨害、赔偿损失，行使物权保护请求权，无事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李雪花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李雪花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈亚南