广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终753号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市鸿康餐具有限公司，住所地：东莞市横沥镇石涌村金马路蚬金工业区第三栋厂房。
法定代表人：莫炳容，总经理。
委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗县园洲镇特佳包装材料厂，经营场所：博罗县园洲镇禾山村。
经营者：赵存长，男，汉族，1958年10月11日出生，身份证住址：西安市碑林区，
委托诉讼代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿康餐具有限公司（以下简称“鸿康公司”）因与被上诉人博罗县园洲镇特佳包装材料厂（以下简称“特佳包装厂”）合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人法定代表人莫炳容及委托诉讼代理人蒋科生，被上诉人委托诉讼代理人刘明到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人鸿康公司上诉请求：1、请求撤销原判第一项，判令驳回被上诉人请求上诉人支付货款的请求；2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：原判以被上诉人提供的《2016年3-6月鸿康与XX厂总账单》显示共欠货款303885.2元及现金差额89791.22元，其上有上诉人法定代表人莫炳容签名，从而认定上诉人欠被上诉人货款393676.42元。事实与法律依据。1、尽管上诉人法定代表人莫炳容在总账单上签名，但其实双方并未结账，因被上诉人以不给上诉人加工销住香港的产品而胁迫上诉人所签，不具有真实性。2、2017年3月23日双方签订的《解除合作协议》第一条第1项、第二项，约定双方就合作期间所产生的账务一次性结算清楚，在结算账务后，如果上诉人欠被上诉人现金，上诉人同意将片材机以万元抵押给被上诉人使用。该条说明双方并未结算清楚，并且上诉人是否欠被上诉人款项也不清楚。事实上，双方于2017年2月力完全停止生产，期间又产生过新的债权债务，也支付总账单为2016年3月至6月期间的账目，为停止合作其中一段的账目，是尚未最终确定的金额，而原判以期间不确定的金额认定为上诉人欠被上诉人款项显然无事实依据。被上诉人应提供双方对账单来证实上诉人是否欠付其款项。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人特佳包装厂辩称：大致内容与一审答辩意见一致。补充三点：1、xxx的签名确认是真实自愿的，双方的合作关系不可能存在胁迫。何况上诉人并没有任何证据证明相关胁迫的事实。因此，一审认定的393646.72元的货款是毋庸置疑的。2、关于2017年度所欠的货款，虽然被上诉人没有上诉，那是因为被上诉人不想引起太多诉累，所以没有上诉。3、双方在2016年7月10日结算货款，上诉人并未支付任何款项，相反上诉人也承认在之后另有生产经营。按照合伙的约定，上诉人的欠款只可能超过一审所认定的393676.42元。这点同时可以在双方解除合作协议书中约定的大约60万元予以佐证。因此，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告东莞市鸿康餐具有限公司起诉请求：1、博罗特佳厂向东莞XX公司返还在其处的设备HLSJPS-100/130高发泡聚苯乙烯片材机组一套（价值约90万元）、50匹台湾捷豹空压机一台（价值约6万元）、中山产丁烷泵二台（价值约14000元）；2、本案诉讼费由博罗特佳厂承担。
一审法院认定事实：2016年2月31日，被告（反诉原告）博罗特佳厂为甲方、原告（反诉被告）东莞XX公司为乙方，双方签订《合作办厂协议书》，主要约定：双方在甲方厂内合作办厂生产加工一次性泡沫饭盒，合作期限为两年；甲方负责厂房、电源、水源和生产过程中的所有费用；乙方负责产品的销售及共同监督产品质量，但无权参与甲方内部事务，乙方提供生产过程所需的机器设备，设备所有权归乙方，合同终止时，乙方有权收回设备；合同还约定其他事宜。
上述合同履行期间，原、被告于2016年7月10日签订《2016年3-6月鸿康与XX厂总账单》，打印字体内容大意为截至2016年6月30日东莞XX公司共欠博罗特佳厂货款303885.2元；下方空白处有手写字样“注：双方在结算中，有89791.22元的现金差额未结算给特佳厂，等待以后双方协商解决处理”，该备注下方有“经手人：莫炳容，2016.7.10”手写体字样。庭审中，东莞XX公司陈述上述备注字样并非其法定代表人莫炳容书写，故对此不予确认，对打印字体的真实性予以认可。博罗特佳厂除主张上述货款外，另主张东莞XX公司2017年度所欠货款截至5月15日总额为92657.47元，并提供“鸿康欠特佳厂货款情况、成品出库单、收款收据、对账单”等证据佐证。东莞XX公司对上述证据的真实性均不予认可，认为系博罗特佳厂单方制作，并未经东莞XX公司确认。
2017年3月23日，博罗特佳厂为甲方、东莞XX公司为乙方，双方签订《解除合作协议》，主要约定：双方就合作期间所产生的账务一次性结算清楚；结算后如乙方欠甲方款项，乙方同意将片材机组以60万元的价格抵押给甲方使用；如乙方结欠款项未达60万元，甲方予以补足差额，片材机组仍抵押给甲方使用；乙方如想取回片材机组，应提前35天以书面形式通知甲方，并支付30万元作为乙方购置设备的资金，期满后再支付30万元方可将片材机组搬离；甲方如想退还片材机组，需提前35天以书面形式通知乙方，期满在乙方支付60万元后搬离片材机组；本协议生效后，乙方可将其在合作时提供的除片材机组外的其他设备搬离。
东莞XX公司主张案涉四台设备由其所有，博罗特佳厂应予返还，并提供“合同、设备购销合同、送货单”等证据佐证。博罗特佳厂认为该组证据均为东莞XX公司与第三方所签订，其无法核实真实性，也无法确认证据所显示的设备即系案涉设备。博罗特佳厂陈述一套片材机组及一台台湾捷豹空压机仍在厂房内存放，二台中山产丁烷泵并非完整设备，仅余一个泵头。
另查，一审法院于2017年5月26日作出（2017）粤1322财保60号民事裁定，查封博罗特佳厂处HLSJPS-100/130高发泡聚苯乙烯片材机组一套、50匹台湾捷豹空压机一台及中山产丁烷泵二台。东莞XX公司预交了申请费5000元。一审法院到博罗特佳厂执行上述民事裁定时，仅确认HLSJPS-100/130高发泡聚苯乙烯片材机组一套在博罗特佳厂处存放，其余机器未作确认。
一审法院认为，原、被告双方于2016年2月31日签订《合作办厂协议书》，约定由东莞XX公司提供生产设备、博罗特佳厂提供场地及生产成本，双方合作生产一次性泡沫饭盒，按约定分配利润。此后双方合作经营，后在经营期间出现矛盾，双方当事人于2017年3月23日签订《解除合作协议》，同意解除合作关系，并约定在结算账务后，如东莞XX公司欠博罗特佳厂货款，则将案涉片材机组以60万元金额抵押给博罗特佳厂使用，东莞XX公司可将除该片材机组以外的机器设备搬离。从上述约定可以看出，原、被告在签订《解除合作协议》时，双方尚未就经营期间款项给付结算完毕，故以案涉片材机组作为抵押；从另一方面也可反映东莞XX公司确有拖欠博罗特佳厂货款的情形。博罗特佳厂主张东莞XX公司2016年度截至6月30日欠货款393676元、2017年度截至5月15日欠货款92657.47元。对此一审法院认为，东莞XX公司的法定代表人莫炳容于2016年7月10日签订的“总账单”显示共欠货款303885.2元及现金差额89791.22元，东莞XX公司对备注部分的现金差额89791.22元不予认可，但根据该证据的形式，一审法院认为符合行文及书写习惯，存在连贯性，故对该总账单的真实性予以认定；关于2017年度的货款92657.47元，因双方未对此进行对账确认，东莞XX公司亦不予认可，故一审法院不予采纳。因此，根据目前证据及双方陈述，一审法院认定双方合作期间东莞XX公司拖欠博罗特佳厂货款393676.42元（303885.2元+89791.22元），东莞XX公司应予支付。
原、被告已于2017年3月23日签订《解除合作协议》，双方合同的权利义务终止，东莞XX公司主张取回其合作时提供的案涉四台机器设备，庭审中博罗特佳厂陈述一套片材机组及一台台湾捷豹空压机仍在厂房内存放，二台中山产丁烷泵并非完整设备，仅余一个泵头。因双方在开始合作时未就东莞XX公司提供的机器设备共同确认，终止协议后大部分机器设备已由东莞XX公司自行取回，双方也未就已搬离的机器设备数量、种类进行清点确认，因此东莞XX公司应对其已向博罗特佳厂实际交付二台完整的丁烷泵设备的事实进行举证，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对此一审法院不予支持。综上，博罗特佳厂应返还东莞XX公司一套片材机组、一台空压机，其余请求一审法院不予支持。
本院二审期间，上诉人鸿康公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据为银行流水单共9页（复印件），用以证明双方于2016年7月10日结算后，上诉人总共还向被上诉人支付了652609元。
被上诉人特佳包装厂质证称：三性不予确认，1、合法性不予确认，证据不属于二审新证据，上诉人并没有在法律规定的期限内举证。2、真实性不予确认，没有证据原件。3、关联性不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，上诉人鸿康公司认可在2016年7月10日《2016年3-6月鸿康与XX厂总账单》之后双方进行了交易，数额在十万元之内，具体数额不清楚。
本院认为，本案系合作合同纠纷，原审判决将案由确定为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人鸿康公司应支付的货款数额如何确定。
《合作办厂协议书》、《解除合作协议》均合法有效，应当作为处理双方争议的依据，根据《解除合作协议》约定，结算后如上诉人鸿康公司欠被上诉人特佳包装厂款项，上诉人鸿康公司同意将片材机组以60万元的价格抵押给被上诉人特佳包装厂使用；如上诉人鸿康公司结欠款项未达60万元，被上诉人特佳包装厂予以补足差额，片材机组仍抵押给被上诉人特佳包装厂使用。上诉人鸿康公司诉请被上诉人特佳包装厂返还机器设备，一审判决予以支持，双方对此并未提出异议，实际合意变更了《解除合作协议》约定的关于机械设备的处理方式，本院予以维持。
对于上诉人鸿康公司应支付的货款数额，被上诉人特佳包装厂反诉主张508333元，2016年7月10日《2016年3-6月鸿康与XX厂总账单》之后的交易未经过上诉人方确认。上诉人鸿康公司上诉主张已经付清货款，一审并未以此作为抗辩理由，二审提交的《中国银行交易流水明细清单》，在法定期限内未提交证据原件予以核实真实性，且其中大部分款项的收款人为案外人黄XX，从现有证据来看，无法证实上诉人鸿康公司依据本案合同，在2016年7月10日《2016年3-6月鸿康与XX厂总账单》之后向被上诉人特佳包装厂支付了款项，故原审判决认定货款数额为393676.42元并无不当，本院予以维持。上诉人鸿康公司如确实支付了相关款项，可另行主张。
综上所述，上诉人鸿康公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7206元，由上诉人东莞市鸿康餐具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨