贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01202号
上诉人（原审原告）黄训昌
上诉人（原审原告）龙道群
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司
被上诉人（原审原告）胡四新
被上诉人（原审原告）张德琴
被上诉人（原审被告）唐伏龙
被上诉人（原审被告）六盘水市钟山区地方税务局
被上诉人（原审被告）邓浩帆
被上诉人（原审被告）贵州水西源旅游开发有限公司
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司
上诉人黄训昌、龙道群、中国平安保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人胡四新、张德琴、唐伏龙、六盘水市钟山区地方税务局、邓浩帆、贵州水西源旅游开发有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年4月16日作出的（2014）黔钟民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年11月18日11时45分，黄军驾驶贵BJ02**号小型轿车（车上乘坐胡何秋、黄浩朗）由水城往贵阳方向行驶，至水黄线六枝段26KM＋100M处时，该车横滑至对向车道上与被告唐伏龙驾驶的贵B006**号车相刮后，又与对向车道上被告邓浩帆驾驶的贵FD31**小型越野车相撞，致黄军、胡何秋、黄浩朗在送医院抢救途中死亡，王建华、徐杰武受伤，两车不同程度受损，一车烧毁的交通事故。该此事故经六盘水市交警支队高等级公路管理大队于2011年11月19日作出的黔公交认字（2011）第0080号《道路交通事故认定书》认定：此事故因黄军单方违法过错造成，应负此事故的全部责任，邓浩帆、唐伏龙等在此事故中无违法过错，不负此事故责任。原告黄训昌对该认定书不服，提起复核，六盘水市公安局交通警察支队于2012年1月4日对道路交通事故认定书予以维持后，原告因各项赔偿起诉至法院。
另查明，贵B006**号车系被告六盘水市钟山区地方税务局所有，被告唐伏龙系该税务局驾驶员，该车在中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了交强险及商业三者险，贵FD31**号车系被告贵州水西源旅游开发有限公司所有，被告邓浩帆系该公司驾驶员，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司购买了交强险。保险期限为：2013年8月9日至2014年8月8日，该车肇事时在保险期内。
原告黄训昌系黄军之父，出生于1965年3月14日，龙道群系黄军之母，出生于1968年4月23日；原告胡四新系胡何秋之父，出生于1967年6月7日，原告张德琴系胡何秋之母，出生于1965年10月18日，均系农业户口。原告黄训昌与龙道群共生育三个子女，原告胡四新与张德琴共生育三个子女。
一审判决认为，公民的身体健康权受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权。”、第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百一十九条规定“侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要生活费等费用。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”交警部门已认定黄军在此起交通事故中负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。……”。因本案肇事车辆贵B006**号车在中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了交强险及商业三者险，贵FD31**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司购买了交强保险。故发生交通事故时，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度大小，两家保险公司均负有在强制保险责任范围内向受害第三者本案原告直接赔付的法定义务，交强险赔偿不足的数额，因本案中死者黄军承担事故的全部责任，故应由其自行承担责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，因被告唐伏龙、邓浩帆驾驶车辆的行为是履行职务的行为，且在本次事故中没有过错，故不应承担赔偿责任。对各被告主张的本案原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见，因原告方曾于2013年11月5日向法院提起诉讼，主张过权利，导致诉讼时效的中断，故对该辩称理由，不予采信。
对原告主张的赔偿抢救费7200元的诉讼请求，依照《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，该费用是因为交通事故中抢救及治疗黄军产生的医疗费，医疗票据金额为7200元，故予以支持。
对原告主张的赔偿交通费5000元的诉讼请求，依照《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工等其他合理费用。”，虽无票据支持，但根据实际情况，该请求符合法律规定，予以支持。
对原告主张的赔偿丧葬费56172元的诉讼请求，依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，因该案中死者为三人，该请求未超过法律规定，予以支持。
对原告主张的赔偿抚养费144363.57元的诉讼请求，依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人黄训昌于1945年10月11日出生，按上年度农村居民人均年生活消费性支出标准3901.71元计算14年，金额为18207.98元（标准3901.71元×14年÷3人〈扶养人数〉），被扶养人龙道群于1952年12月8日出生、被扶养人胡四新于1967年6月7日出生、被扶养人张德琴于1967年6月7日出生，均未超过60岁，故应按上年度农村居民人均年生活消费性支出标准3901.71元计算20年，各应支付金额为26011.4元（标准3901.71元×20年÷3人〈扶养人数〉），予以支持96242.18元，超过法律规定部分不予支持（该笔费用计入死亡赔偿金）。
对原告主张的赔偿赔偿死亡赔偿金1122030.6元的诉讼请求，依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，因该案中死者为三人，该赔偿请求未超过法律规定数额，予以支持。
对原告主张的赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，因该次事故中造成原告方三位亲属死亡，给原告方造成巨大的精神损害，故对该请求予以支持。
对原告主张的赔偿财产损失50000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”的规定，原告方虽未提供购车发票及重置费用，但因本次事故导致死者黄军所驾驶的车辆灭失，故对该请求予以支持。
以上原告黄训昌、龙道群、胡四新、张德琴起诉各被告赔偿抢救费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计1366644.78元，予以支持。根据交强险赔偿不分责不分项的规定，应由贵B006**号车投保的保险公司即被告中国平安保险股份有限公司六盘水中心支公司及贵FD31**号车投保的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司分别在各自承保的交强险限额赔偿122000内承担赔偿责任。因黄军在本次事故中负全部责任，交强险赔偿不足的部分由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：一、被告中国平安保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告抢救费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费共计244000元；二、驳回原告黄训昌、龙道群、胡四新、张德琴的其他诉讼请求。案件受理费17532元，由原告负担。
一审判决宣判后，上诉人黄训昌、龙道群不服，向本院提起上诉称：原审法院认定部分事实不清。原审法院依据六盘水市交警支队高等级公路管理大队作出的黔公交认字（2011）第0080号道路交通事故认定书在本案中分配责任是错误的。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则综合认定行为人在侵权行为中的过错程度。本案的基本事实可从以下几个细节来分析：（1）本案肇事车辆贵BJ02**号车、贵B006**号车、贵FD31**号车，三车主什么车速下会导致黄军一户的死亡？（2）车辆撞击部位对比：贵BJ02**号车前右灯被撞坏，在贵BJ02**号车与贵B006**号车刮擦后，产生的损害方位是右前方，而被贵FD31**号车撞上时，其损害的是车身，也是本次交通事故的关键所在。（3）按照本案事实，两辆涉嫌肇事车辆在发生事故后，在限速的高等级公路上按照行车时速是完全可以避免事故发生的，也证实了行为人的违法性。（4）六盘水市交警支队高等级公路管理大队对证人证言均有瑕疵。（5）未见三辆肇事车辆的检验报告。综合上述事实，上诉人认为另外两辆车与死者的死亡之间存在直接因果关系，也符合侵权行为的构成要件。贵FD31**号车的撞击行为与前两车发生交通事故而导致本案的严重后果存在因果关系，其主观上亦存在一定过失导致黄军一家遭受二次伤害惨重死亡的事实。其次，根据道路交通安全法第73条规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故作出行政决定所依据的主要证据，主要是依据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不同。原审法院依据上述道路交通事故认定书未判决上诉人等主张的费用无事实和法律依据。综上所述，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人平安保险公司上诉称：原判决适用法律错误。本案受害人在事故中负全部责任，本案的被告方不应当再承担任何民事赔偿责任。作为保险公司，仅仅在交强险无责任限额11000元的范围内承担保险赔偿责任，不需承担任何责任。原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，请求：1、依法改判上诉人在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡四新、张德琴、唐伏龙、六盘水市钟山区地方税务局、邓浩帆、贵州水西源旅游开发有限公司、太平洋保险公司未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人黄训昌、龙道群提交了照片7张，拟证明黄军驾驶的车辆被贵FD31**号车撞击后才造成黄军一家死亡。被上诉人胡四新、张德琴的质证意见是：认可黄训昌的意见。上诉人平安保险公司、被上诉人唐伏龙、六盘水市钟山区地方税务局、太平洋保险公司的质证意见是：对上诉人的证明目的有异议，该照片达不到上诉人主张的证明目的。
上诉人平安保险公司、被上诉人胡四新、张德琴、唐伏龙、六盘水市钟山区地方税务局、邓浩帆、贵州水西源旅游开发有限公司、太平洋保险公司二审中未提交证据。
对证据的分析与认定：上诉人黄训昌、龙道群提交的7张照片不能达到上诉人黄训昌、龙道群的证明目的，对其证明目的，本院不予采纳。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：1、一审对事故赔偿责任的划分是否正确；2、上诉人平安保险公司应如何承担保险责任。
本院认为，关于本案事故责任问题，上诉人黄训昌、龙道群不认可涉案交通事故认定书，但其提出的质疑仅是其单方意见，其并未提交充分证据证实该交通事故认定书存在不应作为证据采信的情形，因此，一审以该交通事故认定书为据，认定死者黄军对本案事故承担全部责任，并无不当，本院予以确认。对上诉人平安保险公司提出其承保的车辆在事故中无责，只应在交强险无责赔偿限额11000元范围内承担责任的理由，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该法对责任限额并没有作出有责赔偿限额与无责赔偿限额的区分，而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故该法第七十六条第一款规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，不应区分有责赔偿限额和无责赔偿限额，应当由保险公司在交强险赔偿限额122000元的范围内承担人身、财产损害赔偿责任。故上诉人平安保险公司提出的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人黄训昌、龙道群、平安保险公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17857元，由上诉人黄训昌、龙道群负担15337元，上诉人平安保险公司负担2520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张春梅