广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11011号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘忠辉，住湖南省邵东县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：汤桂花，住湖南省邵东县。
两上诉人共同委托代理人：李群华，宁孟和，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):廖东信，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人:谭湘玲、冯哲，为广东正大联合律师事务所律师。
原审第三人：广州市万城商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：涂国钧。
上诉人刘忠辉、汤桂花因与被上诉人廖东信、原审第三人广州市万城商业经营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘忠辉、汤桂花上诉请求：l、撤销原判；2、判决解除刘忠辉、汤桂花与廖东信于2011年10月30日签订的《商铺买卖合同》；3、判决廖东信返还购铺款人民币432100元及税费等22904元给刘忠辉、汤桂花；4、判决廖东信支付违约金人民币505440元给刘忠辉、汤桂花(每日按已付房款432100元的千分之一计算，自2012年10月1日起算，暂计至2015年9月8日)；5、判决广州市万城商业经营管理有限公司就上述金额承担连带清偿责任；6、本案一审、二审诉讼费由廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司承担。事实与理由：一、套内建筑面积严重缩水且并无商铺，无法经营。《商铺买卖合同》第二条第三款约定“该商铺建筑面积4．44平方米，套内面积2．21平方米”。经实地丈量，套内面积仅为1．52平方米，误差为31．22%，大大超过正常误差3％，商铺仅仅能容下两个成年人并排站立，无法经营。并且“商铺”没有基本的四周围闭设施，也没有门洞，只是随意在地板砖上标划。一审时刘忠辉、汤桂花申请法院实地勘查、丈量讼争“铺面”，但法院以有房产证为由(该房产证明显是非法获得，比照【关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释】第一条、第二条，法院有权根据客观真相认定事实)做出错误判决。二、培育市场是廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司的合同义务；廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司毫无培育市场的行为，商铺至今处于废弃状态，其严重违约。(一)廖东信在签订合同时约定培育市场，五年后交付已经兴旺发达、成熟稳健的国际小商品市场，这是“商铺”能得以天价出售的直接原因，应视为合同内容。该事实有以下证据：1、售后反租，其目的就是代为培育市场。虽然合同上没有“反租”二字(这正好反映廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司一开始就是想恶意圈钱，故设圈套)，但大量证据可证明有反租的事实：(1)当时墙壁上贴有“批发产权铺王、即买即收租”，这种字祥现在还在墙上!(当时约定铺面价为1012100元，五年租金30万元，直接从购铺款中扣除，所以实付金额为712100元)。(2)合同第六条(买卖商铺的交付)第一款明确“买受人付清所购商铺之价款及税费当天，视为出卖人与合作人将上述买受人所购之商铺已交付给买受人”，也就是所购“商铺”一经出售，产权就属买受人。在通常情况下，买主在获产权后就拥有经营权和收益权。但事实上，依据合同第六条第二款、第三款、第八条、第九条等条款可看到，在买受人拥有产权的前五年经营权和收益权都归了合作人，这就是在反租。2、合同条文中有培育市场的约定。(1)合同第二条第1款“万城越和国际小商品城”，意思是所售商铺将成为“国际小商品市场”，卖家就是以此作卖点高价卖铺。(2)合同第十六条“合作人对商铺整体经营进行包装推广、招商、出租、装修、布局”。正好印证上述售后反租是为了培育市场。3、当时有明确具体培育市场的宣传。(1)在媒体、网络大肆宣传：将请进“义乌五大商会加盟”、“仰忠精品入驻”、“联动琶洲会展”“新加坡财团橘子投入”。这些都是成功经营小商品的龙头企业，有他们进驻和带动，新市场通过五年的培植，必将成为“大商城、金矿链”。(2)在出售现场，地上、墙上到处挂有上述条幅(现在还有)，还有几百个宣传人员解说如何如何培育市场，五年后市场会怎么怎么好，你们买主只管坐收渔利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”合同中有推广、招商之说，有明确具体培育市场的宣传以及售后反租的事实，这些直接影响了购买人产生购买欲望，合同中虽未见“培育市场”这四个字，但应认定是廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司最重要的合同义务。(二)廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司并未培育市场，构成违约。廖东信、广州市万城商业经营管理有限公司并未有任何上述培植市场的行为，广州市万城商业经营管理有限公司作为合作人也并未按照合同第十六条约定对商铺进行整体包装和推广，也未进行装修和招商。至今所谓的商铺只是用红线圈定的几块地板砖；固定电话是空号；仅一个工作人员电话常年不接听；近1000平方米的场地无小商品市场的踪影，现被他人用作处理家具及服装。三、刘忠辉、汤桂花交清了办证所需的所有费用，廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司在220天内未办理产权过户手续，亦是违约。合同第七条约定，时至今日，刘忠辉、汤桂花未接到任何配合办理产权过户手续的相关通知，产权也未登记到刘忠辉、汤桂花名下。刘忠辉、汤桂花在220个工作目内并无违约行为，不构成廖东信可拖延办证的理由。220个工作日内刘忠辉、汤桂花未接到任何催款通知，本人是在2014年9月5才收到对方的催款函件。廖东信不在约定的时间内办证就是违约。四、刘忠辉、汤桂花无任何违约行为，尾款28万元款项没付不是刘忠辉、汤桂花违约。1、2014年9月5目前，刘忠辉、汤桂花未交尾款不是我方违约，责任在廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司。合同第四条：“备注”第1点约定“买受人收到合作人通知的3天内须到合作人指定的律师事务所办理按揭贷款手续……”。合同签订至2014年9月5目前，刘忠辉、汤桂花未接到过任何办理按揭贷款的通知，银行按揭款未能到位责任完全在广州市万城商业经营管理有限公司及廖东信。2、2014年9月5目后，刘忠辉、汤桂花末按《催促逾期交款函》交纳尾款28万元也不构成违约。如前所述，廖东信诸多违约行为已致合同目无法实现，此时不再交款是行使不履行抗辩权。庭审中，刘忠辉、汤桂花确认上诉状的第四条，违约金计算至廖东信付清为止。
廖东信二审答辩如下：一、涉案商铺的面积买卖合同上的约定与我方在一审中提交查册表上的记载的信息一致，因此不存在面积无误差。二、市场从来没有在买卖合同中予以约定，因此违约一说无从谈起。三、买卖合同的第五条赋予了我方在未收齐购房款的前提下，可以不予办证。以上三点在一审的庭审中均由充分的证据予以证明，且该证据也经刘忠辉、汤桂花与我方双方质证，因此一审法院作出的判决，我方认为认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判。
广州市万城商业经营管理有限公司二审未到庭亦未提交书面意见。
廖东信向一审法院起诉请求：1.刘忠辉、汤桂花与廖东信双方继续履行《商铺买卖合同》；2.刘忠辉、汤桂花向廖东信支付剩余房款280000元及违约金（违约金以280000元为本金，每日按千分之一点五的标准计算，自2014年9月21日起计至刘忠辉、汤桂花实际清偿之日止，暂计至起诉之日为125580元）；3.刘忠辉、汤桂花承担本案的全部诉讼费用。
刘忠辉、汤桂花一审反诉请求：1.解除廖东信和刘忠辉、汤桂花2011年10月30日签订的《商铺买卖合同》；2.廖东信返还房款432100元及税费等杂费22904元给刘忠辉、汤桂花；3.廖东信支付违约金505440元给刘忠辉、汤桂花（每日按已付房款432100元的千分之一计算，自2012年10月1日起算，暂计至2015年9月8日）；4.第三人就第2、3项反诉请求的金额承担共同赔偿责任；5.本案诉讼费用由廖东信和广州市万城商业经营管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月30日，廖东信（出卖人）、刘忠辉、汤桂花（买受人）、广州市万城商业经营管理有限公司（合作人）签订《商铺买卖合同》，约定买受人向出卖人购买地址位于广州市海珠区南泰路351号101房、353号101房、355号101房、357号101房、361号101房、363号101房、365号101房、367号101房、369号101房、371号101房、373号101房、375号101房、379号101房、381号101房、海珠区宝岗大道948号101房、950号101房、958号101房、960号962号101房、968号101房、970号101房、956号201房、海珠区翠城南街64号68号72号南泰路359号377号101房、201房、301房（万城越和国际小商品城）1层75号铺；该商铺[合同约定]建筑面积共4.44平方米，其中，套内建筑面积2.21平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.23平方米；房价款总金额为712100元；（第四条）买受人按按揭付款方式按期付款：2011年10月30日前支付全部房价款的21%（其中包含全部房价款的20%共142420元为定金）计150000元；2011年11月30日前支付全部房价款的14%，计100000元；2011年12月31日前支付全部房价款的26%，计182100元；余下房价款计280000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；备注：1.买受人收到合作人通知（电话通知或书面通知）的3天内须到合作人指定的律师事务所办理按揭贷款手续；如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办理按揭贷款手续的，视为逾期付款，按本合同第五条承担违约责任；2.如银行实际贷款与买受人的申请贷款额度之间有差额的，买受人须在收到银行（包括银行委托办理按揭的律师事务所）或合作人电话或书面通知后15天内以现金方式支付该差额部分款项，逾期支付该款项的，则按本合同第五条承担违约责任；3.如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致无法办理银行按揭贷款手续或银行不批准买受人贷款申请的，买受人须在收到银行（包括银行委托办理按揭的律师事务所）或合作人电话或书面通知后15天内，向出卖人一次性全额支付该商铺的全部房价款，逾期支付该款项的，则按本合同第五条承担违约责任；（第五条）买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理（按逾期时间长短，分别处理，即下列两点不合并执行）：(1)逾期不超过15日的，……(2)逾期超过15日的，出卖人有权单方提出和决定解除本合同；若出卖人决定解除本合同的，出卖人可将买受人已付的全部房价款的20%作为违约金进行没收；若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房价款的1.5‰的标准向出卖人计付违约金；同时，本合同第七条所约定的申办该商铺的交易过户手续的期限，相应顺延，买受人不得以此为理由追究合作人或出卖人迟延办证的违约责任；（第六条）经三方同意并确认，买受人付清所购商铺之价款及税费的当天，视作出卖人与合作人将上述买受人所购买之商铺已交付给买受人……根据本合同的约定，已交付的商铺的使用权及收益权在2016年4月30日之前归合作人或合作人指定的商场经营管理公司所有，买受人同意在2016年4月30日前不以任何理由向出卖人、合作人或合作人指定的商场经营管理公司索取任何租金及管理费用；（第七条）本合同生效后的220个工作日内，由合作人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合；合作人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：1、逾期不超过15日的……2、逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同。若买受人决定解除本合同的，合作人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并自本合同规定的申办期限届满的第二天起至合同解除之日止，每日按已付房价款1‰的标准向买受人计付违约金……（第十四条）买受人保证所填写的通讯地址为买受人的准确联系地址，买受人通讯地址有所改变的，应立即书面通知出卖人及合作人；出卖人及合作人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达；如买受人提供的通讯地址不准确或不能通邮，或自行更改通讯地址又不履行通知义务，造成邮件投递错误、延迟或退回的，所产生的一切法律责任和经济损失由买受人承担（买受人通讯地址均为：广州市越秀区站西路亿发商贸中心A20-21档）；（第十六条）本合同增设了合作人为买卖合同的主体，合作人是负责为出卖人策划销售商铺，并对商铺整体经营进行包装推广、招商、出租、装修、布局；商铺买卖后商铺的交付、产权过户及后续经营管理等一切具体事务，同时享有出卖人赋予的部分权利，并相应地代为承担出卖人的义务的权利义务主体；增设合作人为本合同的权利义务主体，得到买卖双方及合作人的共同认可，三方同意依据本合同约定的权利义务各自独立履行；（第十九条）本合同第二条所述商铺地址及铺位编号，会因商铺分割办证行为而产生变更可能。只要买受人所购买的上商铺属于本合同附件二所标记的方位，买受人不得以地址不符为理由，向出卖人提出解除合同等任何主张；等。该合同附图有刘忠辉、汤桂花签名和指印。廖东信与刘忠辉、汤桂花均确认刘忠辉、汤桂花已按合同约定支付购房款432100元，剩余房价款280000元至今未支付。
广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》载明，海珠区翠城南街64号68号72号175房的权属人是廖东信，房屋所有权取得方式为分割、合并，登记时间为2012年6月7日，建筑面积4.48平方米，套内建筑面积2.21平方米；等。
2014年9月4日，廖东信按刘忠辉、汤桂花的通讯地址分别向刘忠辉、汤桂花寄送了《催促逾期交款函》，其中记载因刘忠辉、汤桂花“一直拖欠补缴贷款差额部分的款项”，导致贷款银行未能在约定的申贷期限内向廖东信支付刘忠辉、汤桂花未付的房价款，要求刘忠辉、汤桂花在收到该函之日起七天内办理变更付款方式的手续，并支付全部所欠款项；等。据广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的妥投证明反映，上述邮件于2014年9月5日由本人收。
2015年4月28日，廖东信按刘忠辉、汤桂花的通讯地址向刘忠辉、汤桂花寄送了《催告函》，要求刘忠辉、汤桂花在该函发出之日起5日内一次性付清尚欠购房款并支付违约金等。该邮寄行为经公证处公证保全。
查册时间为2016年1月18日的《广州市不动产登记查册表》反映，海珠区翠城南街64号68号72号175房的产权人为廖东信，占有部分为全部，契证类型为房地产权证（2008版），所有权来历为分割、合并，登记时间为2012年6月7日；等。
刘忠辉、汤桂花为证明主张的事实，还提交如下证据：1、盖有广东华硕投资有限公司代收专用章的《收据》（编号0002242，其中反映收到刘忠辉、汤桂花交来的越和国际小商品城楼盘1层75号物业契税、权证综合费、交易印花税、交易服务费、房产证印花税、委托过户公证费等共22904元）；2、照片若干张。经质证，廖东信对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本案庭审中，廖东信明确其要求继续履行《商铺买卖合同》的具体内容即要求刘忠辉、汤桂花支付剩余房款和违约金。刘忠辉、汤桂花表示其没有收到任何要求刘忠辉、汤桂花配合银行按揭的通知，也没有通知告知银行按揭是什么状况和为何没有办成按揭，其在收到刘忠辉、汤桂花的催促缴款通知后没有去办理按揭手续也没有向廖东信支付剩余房款，因为其认为廖东信已构成根本性违约、准备解除合同。另外，廖东信还表示涉案商场现为统一经营管理，其中部分商铺有围蔽间隔，部分商铺为打通使用，涉案商铺与其他商铺是打通使用的。
诉讼中，刘忠辉、汤桂花向原审法院提交《现场勘查申请书》，要求勘查涉案商铺的现场。
原审法院认为：廖东信与刘忠辉、汤桂花和广州市万城商业经营管理有限公司签订的《商铺买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按合同约定全面履行义务。根据合同约定，如刘忠辉、汤桂花提出按揭贷款申请后，因刘忠辉、汤桂花原因导致无法办理银行按揭贷款手续或银行不批准刘忠辉、汤桂花贷款申请的，刘忠辉、汤桂花须在收到银行（包括银行委托办理按揭的律师事务所）或合作人电话或书面通知后15天内，向廖东信一次性全额支付该商铺的全部房价款，逾期支付该款项的，则按本合同第五条承担违约责任；（第五条）刘忠辉、汤桂花如未按本合同规定的时间付款，逾期超过15日的，廖东信有权单方提出和决定解除本合同，若廖东信选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，刘忠辉、汤桂花每日按应付房价款的1.5‰的标准向廖东信计付违约金。鉴此，廖东信作为守约方有权单方提出和决定解除合同或选择继续履行合同。廖东信于2014年9月4日向刘忠辉、汤桂花发出《催促逾期交款函》，通知刘忠辉、汤桂花的贷款申请不予批准，要求刘忠辉、汤桂花一次性向廖东信支付剩余房款。刘忠辉、汤桂花于2014年9月5日签收该《催促逾期交款函》，此时刘忠辉、汤桂花已知道涉案商铺办理按揭的情况及廖东信要求刘忠辉、汤桂花变更付款方式的情况，刘忠辉、汤桂花表示其接到通知后没有办理按揭手续也没有向廖东信支付剩余房款，刘忠辉、汤桂花的行为已构成违约，应承担违约责任。鉴此，廖东信要求刘忠辉、汤桂花支付剩余房款及违约金（每日按欠付款的1.5‰的标准计算,从2014年9月21日起计至刘忠辉、汤桂花实际清偿之日止）的请求，符合合同约定，原审法院予以支持，违约金总额应以欠付款本金为限。
关于刘忠辉、汤桂花的反诉请求，房屋地址为海珠区翠城南街64号68号72号175房的《房地产权证》所附的房地产分户图中反映的该房屋方位与涉案《商铺买卖合同》附图中反映的涉案商铺的位置相对应，故原审法院对廖东信所述的涉案商铺即为房屋地址为海珠区翠城南街64号68号72号175房的意见予以采信，涉案商铺的面积等情况应以登记为准。刘忠辉、汤桂花所述的廖东信虚假承诺等的情况，双方对此并没有约定，刘忠辉、汤桂花的该主张，缺乏依据。鉴于上述理由，原审法院对廖东信的现场勘查申请不予采纳。根据合同约定，刘忠辉、汤桂花逾期支付房款，涉案商铺的交易过户手续期限相应顺延，刘忠辉、汤桂花至今未支付剩余房款，故刘忠辉、汤桂花主张廖东信逾期办证的意见，依据不足，原审法院不予采纳。鉴此，刘忠辉、汤桂花以涉案商铺面积不符、廖东信虚假承诺、逾期办证等理由主张解除合同、要求廖东信向其返还已付房款、税费等杂费及要求支付违约金，并要求第三人对廖东信的债务承担共同赔偿责任的反诉请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、刘忠辉、汤桂花在本判决生效之日起15日内，支付房价款280000元及逾期支付该房价款的违约金（每日按280000元的1.5‰的标准计算，从2014年9月21日起计至实际支付之日止，违约金总额以280000元为限）给廖东信；二、驳回刘忠辉、汤桂花的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7384元及反诉受理费6588元，由刘忠辉、汤桂花负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，刘忠辉、汤桂花提交一系列媒体报道的复印件，拟证明与本案有关的被害人有很多，本案已经成为社会问题。廖东信质证意见为：该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，我方认为法庭不应当采纳。该证据没有原件，我方无法核实其真实性。该证据的合法性与关联性，我方不予确认。无论是证据的照片还是打印出来的报纸报道，都无法核实其内容的三性，但是近两年在海珠法院及中院针对相关案件的情况法庭可以核实和确认的，均得到依法的解决。综上，我方认为刘忠辉、汤桂花提交的证据不应该作为二审中查明事实的依据。刘忠辉、汤桂花二审期间以其已经向广州铁路运输第一法院提起撤销涉案商铺产权证为由向本院申请中止审理本案。
本院认为：本案二审双方当事人争议焦点在于刘忠辉、汤桂花是否有权解除其与廖东信签订的《商铺买卖合同》，并要求廖东信返还购房款、税费及支付违约金。对此，本院分析如下：
廖东信与刘忠辉、汤桂花和广州市万城商业经营管理有限公司签订的《商铺买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行。刘忠辉、汤桂花上诉主张涉案商铺套内建筑面积为1.52平方米，与合同约定的2.21平方米不符，面积严重缩水；培育市场是廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司的合同义务，廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司没有履行该义务，构成违约；廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司未在合同生效后的220个工作日办理产权过户手续，构成违约；其拒不缴纳涉案商铺尾款28万元的行为不构成违约，要求解除涉案合同，廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司返还其已交款项并支付违约金。但广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》明确记载建筑面积4.48平方米，套内建筑面积2.21平方米，与该合同约定的商铺面积一致，刘忠辉、汤桂花亦未能证明涉案商铺的面积登记存在错误，而《商铺买卖合同》中并未明确约定廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司负有培育市场的义务，根据合同约定，在刘忠辉、汤桂花缴付432100元后，其仍然负有向银行申请贷款，缴付剩余28万元房款的义务，刘忠辉、汤桂花称申请贷款的义务在廖东信，其只是配合义务，也未收到配合办理银行按揭手续的通知，该主张明显与合同约定不符，且在2014年9月廖东信向其发出《催促逾期交款函》后仍然未办理按揭贷款手续，也没有向廖东信支付剩余房款，明显构成违约，在刘忠辉、汤桂花未支付剩余房款的情况下，廖东信及广州市万城商业经营管理有限公司依据《商铺买卖合同》第五条的约定顺延办理涉案商铺的过户手续，于法有据，原审法院判令刘忠辉、汤桂花向廖东信支付剩余房款28万元及逾期付款违约金，并驳回刘忠辉、汤桂花的全部反诉请求，并无不当，本院予以维持。刘忠辉、汤桂花的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于刘忠辉、汤桂花二审期间提交的证据系复印件，且与本案并无直接关系，不属于二审新证据的范畴，故本院对该证据不予采纳。
刘忠辉、汤桂花二审期间以其已经向广州铁路运输第一法院提起撤销涉案商铺产权证为由申请本院中止审理本案，但该案处理结果并不必然影响本案处理，故本院对该申请不予接纳。
综上所述，刘忠辉、汤桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人广州市万城商业经营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13404元，由刘忠辉、汤桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一六年十二月十二日
书记员 麦倩文
林飘云