上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第44号
原告蒋志超。
委托代理人蒋维祥。
委托代理人孟海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告上海于达信息技术有限公司。
住所地上海市西藏中路。
法定代表人陈依浅。
委托代理人姜世玉。
委托代理人丁曾阳。
原告蒋志超诉被告上海于达信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋志超的委托代理人蒋维祥、孟海、被告上海于达信息技术有限公司的委托代理人姜世玉、丁曾阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志超诉称，2012年8月8日原告通过被告刊登在中国贸易报前程周刊上的急招待业者的广告了解到被告的培训信息，同月12日原、被告签订就业服务协议，原告参加被告软件测试工程师培训全部课程的学习，学费为人民币22，200元，被告在原告满足了上述协议约定的相关条件后，承诺为原告安排月薪人民币3，500元以上的软件测试工程师岗位，否则将全额退还所收取的费用。为此，原告根据上述协议的约定分期支付了学费共计人民币23，000元，并另行缴付了大专学习费用人民币8，000元。2013年5月原告完成了软件测试工程师培训全部课程的学习，并取得相关证书，但被告仅为原告安排了月薪为人民币800元的实习岗位，原告在该岗位实际工作四个月后，发现无法转为正式职工，即离职，同时多次提出退还全部费用的要求，但遭到被告的拒绝。鉴于被告未按照上述就业服务协议的约定为原告安排工作岗位，已经构成根本违约，应当退还收取原告的全部费用，且被告利用广告作出与实际服务不相符的虚假宣传，涉嫌构成欺诈经营，应按照消费者权益保护法的规定承担相应的赔偿责任，另被告在经营过程中还存在未取得教育培训资质等情况，故要求被告退还原告学费等共计人民币31，000元，并按照上述款项的三倍赔偿原告人民币93，000元。
被告上海于达信息技术有限公司辩称，2012年8月8日被告在中国贸易报前程周刊上刊登了急招待业者的广告，但被告在上述广告及双方签订的协议中从未承诺安排月薪人民币3，500元以上的软件测试工程师岗位。2012年8月12日原、被告签订就业服务协议，原告分期支付了学费共计人民币22，200元，并另行缴付了大专学习费用人民币8，000元，而人民币800元系原告缴纳的国家信息产业技术部的测试费。2013年5月原告完成了软件测试工程师培训全部课程的学习，并取得相关证书，而被告则积极为原告推荐工作岗位，但由于原告的口头表达能力较弱，也没有按照被告的要求填写简历，在用工单位面试时遇到了相应的困难，经被告多方努力，原告获得了上海东方数据广播有限公司工作岗位，由于月薪为人民币800元，被告曾与原告沟通，是否需要被告重新推荐工作岗位，但原告及其家人对上述工作岗位均表示满意。原告在上海东方数据广播有限公司离职后，被告也帮助原告填写简历，继续为原告推荐工作岗位。原告曾通过律师致函被告，要求被告全额退费，但双方未能达成协议，被告至今也没有退还原告费用。由于被告没有承诺为原告安排月薪人民币3，500元以上的软件测试工程师岗位，被告所开设的软件测试工程师培训是北京阿博泰克北大青鸟信息技术有限公司授权的，不存在欺诈行为，且被告亦已履行了教育培训的义务，原告也完成培训课程，取得了相关证书，被告所推荐的工作岗位，原告及其家人均已接受，原告也实际工作了四个月，故被告没有侵害原告的权益。现表示不同意原告的诉讼请求，愿意继续为原告推荐工作岗位，而原告没有实际参加大专学习，原告缴付的大专学习费用人民币8，000元可予退还。
经审理查明，2012年8月12日原、被告签订就业服务协议，协议约定，原告在被告处完成上海于达软件测试工程师培训全部课程的学习，符合毕业考试条件并通过被告组织的统一考试，考试成绩合格，原告可享受被告提供的就业服务。原告必须通过北大青鸟全国统一考试认证及缴清全部学费人民币22，200元，上述协议方才生效。被告将在原告毕业前组织原告进行就业准备工作，包括面试训练、简历完善等，被告负责原告就业岗位为软件测试工程师岗位，就业公司规模为100个人以上工程师的企业，被告负责原告课程结束后6个月的跟踪就业服务。原告为此分期支付了被告学费共计人民币22，200元，并参加了上海于达软件测试工程师培训全部课程的学习。期间原告还给付了测试费人民币800元及大专学习费用人民币8，000元，但未能实际参加大专学习课程。2013年5月原告完成了软件测试工程师培训全部课程的学习，并通过了软件测试工程师及高级软件测试工程师的测试，取得了职业资格证书。被告则根据上述协议的约定组织原告进行就业准备工作，并推荐工作岗位。2013年5月24日原告接受被告推荐的工作岗位，在上海东方数据广播有限公司担任项目助理工作，月薪为人民币800元。原告在上述公司工作了一段时间后，认为无法转为正式职工，即离职，并要求被告退还收取的全部费用。2013年9月12日原告通过律师向被告发出律师函，但被告没有予以答复，也没有退还原告费用。原告遂诉至本院，要求处理。
又查明，2012年8月8日被告在中国贸易报前程周刊上刊登了急招待业者的广告，内容为“我司紧急招聘100名实训生。参与北大青鸟订单式实训，入职沪龙头IT企业”。
以上事实由原、被告提供的中国贸易报前程周刊、就业服务协议、收据、证书、证明等证据材料及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，原告在分期支付被告学费后，在被告处完成了软件测试工程师培训全部课程的学习，并通过了软件测试工程师及高级软件测试工程师的测试，取得了职业资格证书。被告则为原告提供了上述协议约定的就业服务，并推荐工作岗位。2013年5月24日原告接受被告推荐的工作岗位，在上海东方数据广播有限公司担任项目助理工作，且已经实际工作了一段时间，可见当时原告在明知薪酬的情况下，亦接受被告推荐的上述工作岗位。原告称被告在签订上述协议时承诺为原告安排月薪人民币3，500元以上的软件测试工程师岗位，否则将全额退还所收取的费用，但在本院审理过程中被告予以否认，且原告也没有提供确实的证据予以证明，本院不予采信。鉴于被告已经基本履行了其合同义务，而原告事实上亦接受了被告提供的软件测试工程师培训及就业服务，且在原告离职后，被告现仍表示愿意继续为原告推荐工作岗位，故对原告要求被告全额退还学费人民币22，200元及测试费人民币800元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告实际上没有参加大专学习课程，被告亦同意退还原告大专学习费用人民币8，000元，本院依法予以准许。原告认为被告存在欺诈经营的情况，应当按照消费者权益保护法的规定承担相应的赔偿责任，但在中国贸易报前程周刊上刊登的广告及双方签订的上述协议中并没有被告承诺安排月薪人民币3，500元以上的软件测试工程师岗位的记载，只是对就业单位的规模及就业岗位的性质予以确认，同时就业招聘系招聘公司与应聘者之间双向选择的过程，就业服务只是提供培训及工作岗位推荐等的服务，应聘者是否能够成功获得招聘公司的录用客观上存在着诸多变数，故原告以被告欺诈经营等为由要求被告赔偿人民币93，000元，缺乏事实及法律上的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海于达信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告蒋志超人民币8，000元；
二、驳回原告蒋志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，780元，减半收取，计人民币1，390元，由原告蒋志超负担人民币1，340元，由被告上海于达信息技术有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一四年三月三十一日
书记员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。