山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邹行初字第34号
原告刘洪友，居民。
委托代理人张文亭，山东靖安律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹平县公安局。住所地：邹平县黛溪3路***号。组织机构代码：00439458-8。
法定代表人王洪涛，男，该局局长。
委托代理人屈超华，男。特别授权代理。
委托代理人崔东方，男。特别授权代理。
第三人高强，居民。
原告刘洪友不服被告邹平县公安局治安行政处罚一案，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月7日受理后，向被告邹平县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人高强送达了起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告刘洪友及其委托代理人张文亭、被告邹平县公安局委托代理人曲超华、崔东方，第三人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县公安局于2014年1月2日作出邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定。该决定认定，2013年5月27日22时30分许，在邹平县好生街道办事处东董村，高强与刘洪友因索要刘保德工资问题发生纠纷后双方发生撕扯，在撕扯过程中高强将刘洪友打伤，刘洪友也将高强打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对高强处以行政拘留七天、罚款贰百元的行政处罚。被告于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、案情说明表一份；2、综合材料一份；3、案件来源说明一份；4、受案登记表一份；5、受案回执一份；6、案件主办人指定书一份；7、呈请延长办案期限审批表一份；8、证据保全审批报告一份；9、证据保全决定书一份；10、证据保全清单一份；11、扣押物品、文件发还凭证一份；12、照片两张；13、高强常住人口基本信息一份；14、刘洪友常住人口基本信息一份；15、电话查询记录一份；16、无犯罪证明一份；17、（邹）公（刑）鉴（损伤）字（2013）310号鉴定意见书一份；18、（滨）公（刑）鉴（伤检）字（2013）057号鉴定意见书一份；19、20、行政处罚告知笔录两份；21、22、行政处罚审批表两份；23、邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书一份；24、邹公好生行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书两份；25、行政拘留家属通知书一份；26-31、送达回执六份；32、行政拘留执行回执一份；33、罚没款收据一份；34、高强询问笔录一份；35、刘洪友报案笔录一份；36、刘泽承询问笔录一份；37、徐治豹询问笔录一份；38、39、徐志涛询问笔录两份。证据12、17、18、34-39证明作出的行政处罚事实清楚，证据充分；证据1-11、13-16、19-33证明作出的行政处罚程序合法。
原告刘洪友诉称，2013年5月27日22时30分许，高强等三人无故闯入原告家中，原告要求其离开不听，双方发生撕扯，撕扯过程中高强将刘洪友打伤。2014年1月2日，邹平县公安局对高强下达行政处罚决定书，对高强处以行政拘留七日、罚款贰百元。原告认为高强无故闯入原告家中，肆意挑衅，随意殴打骚扰他人，其行为已构成刑事犯罪，应当追究其刑事责任，邹平县公安局对其处罚明显过轻。邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法予以撤销。原告向法庭提供如下证据材料：1、住院病案复印件一份，证明原告被第三人打伤的事实；2、邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书、（邹）公（刑）鉴（损伤）字（2013）310号鉴定书意见书、（滨）公（刑）鉴（伤检）字（2013）057号鉴定意见书复印件各一份，两份鉴定书证明鉴定结论与事实不符，原告要求公安机关再进行重新鉴定，公安机关不予理睬；3、原告耳膜复查报告单一份，证明耳膜穿孔至今未愈合。
被告邹平县公安局辩称，原告称高强等三人无故闯入原告家中，与事实不符。2013年5月27日22时30分许，高强等人到达原告厂门口时大门锁着，敲门后原告之子刘泽承到大门口进行询问，经原告同意后进入原告厂内，进入厂内后谈话的内容是关于刘保德的工资问题，因此高强等三人到刘洪友厂内是为索要刘保德工资，并且徐志涛还是原告厂内的工人，故原告提出的高强等三人无故进入其厂内与事实不符。高强等人与刘洪友发生争执后进行了撕扯，撕扯过程中高强将刘洪友打伤，以上事实有双方当事人陈述、证人证言、伤情照片、刘洪友厂内监控录像等证据证实。根据县市两级伤情鉴定及2014年1月1日生效的《人体损伤程度鉴定标准》第5.3.5a项，外伤性鼓膜穿孔属于轻微伤。在办理本案的过程中，我局履行了受案、取证、告知、裁决、送达等法定程序。我局对高强的处罚事实清楚、证据确凿，定性准确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人高强述称，请求法院维持被告作出的治安处罚决定。第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于原告提供的证据：被告和第三人对原告提交的证据1、2无异议。本院认为原告证据1中王英男的证言材料，证人既没有出庭作证，也没有医院盖章，无法确认其真实性，因此对该证据不予认定；对于原告证据1中的其他证据及证据2，本院结合其他证据材料，只对其真实性予以认定。被告和第三人对原告证据3的异议是，打架时间为2013年5月27日，原告的检查时间为2014年6月26日，检查结果是骨膜炎，肉芽增生，不能确定其伤情是否是当时打架造成。本院结合其他证据材料，只对其真实性予以认定。对于被告提供的事实方面的证据：原告对被告提供的事实证据12的异议是，蒸笼是第三人用来打原告的，原告先报警，被告却首先向第三人搜集证据，程序不合法，对照片的真实性也有异议。本院结合证人证言等证据材料，认为该证据能证明案件的有关事实，因此对该证据予以确认。原告对被告证据34-39的异议是，上述证据可以证实第三人未在原告处工作过，原告不可能拖欠其工资，因此其到原告家中对原告殴打的行为属于无端滋事，其行为应当属于犯罪。本院认为上述笔录中当事人、证人的陈述内容基本吻合，且与其他证据相互印证，因此对上述证据能证明的原告与第三人在撕扯中互伤对方的事实予以认定。对于被告提供的程序方面的证据：原告对被告证据5、6的异议是，没有收到也没有见过，且证据6的文号与落款日期相互矛盾。本院认为证据6的文号虽然与落款日期不符，存在瑕疵，但结合其他证据材料可以看出，被告在接到报警后及时出警并由案件承办人进行了调查取证，即被告对案件实际进行了受理及指定案件承办人，因此对这两份证据予以认定。原告对被告证据7、21的异议是，“发案时间”和“违法事实及证据”两栏对案发时间的记载不相符。本院认为，上述证据中记载的时间虽有误差，存在瑕疵，但证据21中案件承办人、部门负责人及分管领导均已签字，足以说明上述两份证据是客观存在的，因此对这两份证据予以认定。原告对被告证据9-11、20的异议是，被告没有送达，原告也没有见到。本院认为，该证据没有当事人的签名存在瑕疵，但结合其他证据材料，被告已实际履行了证据保全、行政处罚前的告知程序，因此对上述证据予以认定。原告对被告证据17没有陈述质证意见，对证据18的异议是，鉴定书中陈述原告伤情应当属于外力性作用所致可能性较大，同时又说明骨膜穿孔属于轻伤，最后却根据山东省公安厅答复意见的文件精神出具不属于轻伤的结论没有法律依据。本院认为上述证据材料均系由具有法定鉴定资格的鉴定机构依据法定程序作出，因此对上述两份证据予以认定。原告对被告证据23的异议是，第三人应当是刑事犯罪，处罚与事实不符。本院认为，被告的处罚主要依据证人证言、监控资料及鉴定结论等证据材料作出，该证据客观真实，来源合法，客观真实，与本案有关联，因此对该证据予以认定。原告对被告证据26-30的异议是，送达回执的文号与之前的案件材料不符，且鉴定书是原告从鉴定单位直接领取，不是好生派出所送达的。本院认为被告送达回执的文号系按法律文书的类型分别编号，且当事人或当场签名，或事后补签，且均已收到，因此对上述证据予以认定。原告对被告证据3、8、13-16、19、31-33没有陈述质证意见，本院认为上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以认定。
经审理查明，2013年5月27日22时30分左右，第三人高强等人因向原告刘洪友索要亲戚刘保德的劳动报酬，在原告厂内与其发生争执，继而发生撕扯，撕扯过程中第三人将原告打伤。后邹平县公安局好生派出所委托邹平县公安局法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2013年6月3日，该鉴定中心作出（邹）公（刑）鉴（损伤）字（2013）310号鉴定意见书，结论为刘洪友的伤情程度为轻微伤。原告对该鉴定不服，向滨州市公安局刑事科学技术研究所申请重新鉴定。该所于2013年10月18日作出（滨）公（刑）鉴（伤检）字（2013）057号鉴定意见书，鉴定意见为，“……根据法［司］发（1990）6号《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十一条（二），外伤性鼓膜穿孔属轻伤。但根据省公安厅对有争议鼓膜穿孔鉴定的有关答复文件精神，伤者伤后3天检查发现鼓膜穿孔，且鼓膜穿孔为圆形，不能完全排除锐性物体造成的可能，不宜出具结论性意见，故出具此倾向性分析意见书。”被告依据调查的事实及两份鉴定意见书，于2014年1月2日作出邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定，以高强将刘洪友打伤为由，对高强处以行政拘留七天、罚款贰百元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告具有作出治安管理行政处罚的法定职责。
本案中被告提交的刘洪友、高强、刘泽承、徐志涛、徐志豹的报案笔录或询问笔录与刘洪友的伤情鉴定意见书等证据材料，形成完整的证据链条，能够相互印证高强到刘洪友厂内为其亲戚刘保德索要劳动报酬，双方因言语发生冲突继而发生撕扯，撕扯过程中第三人高强将原告刘洪友打伤的事实。原告受伤后，邹平县公安局法医鉴定中心对原告的伤情作出了系轻微伤的鉴定意见，滨州市公安局刑事科学技术研究所对原告的伤情作出了倾向性分析意见。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告依据调查的事实、原告轻微伤的鉴定结论，对高强处以行政拘留七天、罚款贰百元的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，不存在处罚畸轻的情况。原告主张“高强无故闯入原告家中，随意殴打骚扰他人”，“高强的行为已构成刑事犯罪，应当追究其刑事责任”无事实及法律依据，本院不予支持。
被告受理案件后履行了取证、告知、裁决、送达的法定程序，虽然某些法律文书在制作上存在瑕疵，但不影响当事人的实体权利。行政处罚决定书在给受害人刘洪友送达时虽然超期，但已及时送达给违法行为人高强，并及时执行完毕，如果以此为由予以撤销，则不利于及时惩罚违法行为，维护另一方当事人的合法权益。因此，被告作出的行政处罚程序基本合法。
综上所述，被告对高强作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不足以导致该处罚决定被撤销，应予以维持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邹平县公安局于2014年1月2日作出的邹公行罚决字（2014）00002号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告刘洪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李迎春
人民陪审员 张建林
人民陪审员 王 燕
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 郑珊珊