北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初15940号
原告：庞伟，男，1983年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。
被告：北京东环望京房地产有限公司，住所北京市朝阳区望京东园522号。
法定代表人：岳冬青，董事长。
委托诉讼代理人：王璐瑶，女，1993年1月18日出生，汉族，公司法务。
委托诉讼代理人：郑哲，男，1994年7月31日出生，汉族，公司法务。
原告庞伟（以下称原告）与被告北京东环望京房地产有限公司（以下称被告）侵权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王绍伟，被告之委托诉讼代理人王璐瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金1845957.32元。事实和理由：2012年12月21日，原被告签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1418893），原告购买被告开发的位于北京市朝阳区望京新城A2区办公楼4层某某，预测建筑面积350.12平方米，套内建筑面试238.55平方米，按照套内建筑面积计算，单价每平方56468.56元，总价款13470574元，原告已按预售合同的约定，支付了50%的首付款，余款办理了商业贷款。2014年9月30日原告验房时发现，该屋内存在一间较大面积的空调机房，导致原告无法正常使用，与预售合同约定明显不符，违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告沟通未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告签署《房屋验收接收表》时未就新风空调机组提出任何意见，且双方签订的《关于面积差异处理的补充协议》已对房屋面积、设计达成一致意见，现原告就同一事实提起诉讼不符合诚实信用原则；第二，新风空调机组属于房屋套内建筑面积已在法院生效判决中判明，被告在原告房屋内设计的空调机组只供原告使用，该种设计不违反相关的建筑设计规范，不影响房屋的正常使用；第三，原告称因新风空调机组导致该房屋无法正常使用且造成了实际损失，并未有证据支撑，无事实依据。
本案经审理查明事实如下：2012年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1418893，以下简称《预售合同》），约定：原告从被告处购买北京市朝阳区望京新城A2区办公楼4层某某，该商品房规划用途为办公，所占用范围内的土地用途为办公。该房屋预测建筑面积共350.12平方米，其中套内建筑面积238.55平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积111.57平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为56468.56元每平方米，总价款13470574元。套内建筑面积是指涉诉房屋套内使用面积、套内墙体面积与阳台建筑面积之和。该商品房交付时，被告应当向原告公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据；实测面积与预测面积发生误差的，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内(含3%)部分的房价款由被告返还原告；绝对值超出3%部分的房价款由被告双倍返还原告。附件一为房屋平面图，显示：上述房屋共分三间，南侧为开间；东北角与西北角各有房屋一间，二间房屋相向开门，中间为通道。平面图中未标注各房间用途、性质。
2014年12月17日，原告与被告签订《关于面积差异处理的补充协议》，约定根据《房屋面积测算技术报告书》的实测结果，该房屋的建筑面积为356.43平方米，其中，套内建筑面积241.05平方米。共用部位与共用房屋分摊建筑面积115.38平方米，该房屋实测套内建筑面积比合同第三条约定之预测套内建筑面积增加2.5平方米，该房屋结算总价为13611746.39元。该房屋预售合同总金额与据实结算总价的差额为141172.39元，由原告在房屋交付之前向被告结清。同日，原告签署《融科望京中心房屋接收表》。
2015年，原告于本院起诉被告商品房预售合同纠纷一案，其诉讼请求为要求被告返还并赔偿房款3283646.77元。诉讼中，本院工作人员于2016年2月26日到上述房屋内进行勘验，具体情况为：涉诉房屋共分三间，南侧为开间，北侧有房屋二间，分别位于涉诉房屋东北角与西北角，此二间房屋相向开门，中间为通道；西北角房间为“新风机房”，房间内有新风空调机组及管道，机组及管道约占用了房间内一半以上的空间。2016年3月，本院委托北京市测绘设计研究院对北京市朝阳区望京新城A2区办公楼4层某某除机房以外的房屋建筑面积及套内建筑面积进行测绘。2016年7月8日，该鉴定机构出具《司法鉴定检验报告书》，载明：上述房屋除机房以外的套内建筑面积为208.36平方米。2017年5月17日，本院出具（2015）朝民初字第某某号民事判决书，该判决本院认为部分显示《预售合同》及附件一的房屋平面图，涉诉房屋系成套销售的办公用房，系三个房间所组成的一个整体，被告虽将房屋西南角房间内放置了新风空调机组，使之成为了“新风机房”，但并不应因此而将该房间与涉诉房屋相割裂，其仍是涉诉房屋的一部分，其面积也应计入涉诉房屋套内建筑面积。现被告提交了《实测报告》，能够证明涉诉房屋的实测套内建筑面积为241.05平方米，不存在《预售合同》所约定的实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积的情况，故原告据此要求被告返还并赔偿房款的诉讼请求，本院不予支持。后判决驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，被告提交了《关于面积差异处理的补充协议》、《融科望京中心房屋接收表》等证据，以此证明原告在收房时认可房屋的设计和现状，并承诺不追究被告的任何责任。原告称双方在2014年12月9日签署过关于面积差额处理的协议，原告了手写添加了对于面积差额有异议及保留进一步协商的权利的字样，导致被告拒绝交房，其理由是不能在被告提供的格式文书上手写内容，原告为尽快收房，按被告的要求重新签订了《关于面积差异处理的补充协议》，原告提供被告职员魏某签署《收条》及《沟通函》，以此证明原告在收房前多次就涉案房屋内存在新风机房以及将机房面积计入涉诉房屋套内建筑面积内的问题向被告提出书面异议。被告对上述证据予以认可。
被告又提交《关于望京新城A2区办公楼4层某某的设计情况说明》，以证明涉案房屋户内设计有空调机房，只供原告使用，此种设计不违反相关的建筑设计规范。被告对此真实性、证明目的均不予认可。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《商品房预售合同》及《关于面积差异处理的补充协议》均未体现涉案房屋内建有新风机房，被告亦未充分举证证明原告在签订《商品房预售合同》时已知晓该新风机房的存在，涉案房屋系办公用房，新风机房内的大部分面积被机组占用，且管道纵横，不具备在其中办公的条件，此减少了屋内可实际利用的空间，导致房屋使用上的不便，影响了房屋使用价值，给原告造成损失，原被告均表示新风机房涉及主管道，比较复杂，拆卸比较困难，且原告不主张被告将新风机房拆除，因此对于因被告的原因致使原告无法合理利用涉案房屋内32.69平方米的面积所造成的损失，被告应给与原告赔偿，具体赔偿数额由本院结合房屋的售价、实际使用情况等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告北京东环望京房地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告庞伟损失一百万元。
二、驳回原告庞伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百零七元，由原告庞伟负担三千八百零七元（已交纳），被告北京东环望京房地产有限公司负担六千九百元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 欧阳华
二〇一八年三月六日
书记员 彭林海