wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5756号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该分行员工。
委托代理人：徐宇，该分行员工。
被告：何启军，男，1958年6月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：奉化市。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告何启军金融借款合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，请求判令：何启军归还民生银行宁波分行借款本金30万元，并支付利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元(暂计算至2016年6月14日，之后的罚息、复利继续按涉案《额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止)。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年2月10日。
二、借款金额：30万元。
三、约定利息：借款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%确定，按月调整，调整后的借款利率自贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日开始适用；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：何启军通过自助渠道于2015年2月10日向民生银行宁波分行提取了借款资金30万元。
五、借款用途：家庭综合消费。
六、还款期限：2016年2月10日。
七、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年11月15日前的借款利息已结清。2015年12月15日、21日，分别扣收了借款利息285.07元、0.86元。
八、尚欠本息：截至2016年6月14日，何启军尚欠民生银行宁波分行借款本金30万元，并欠付借期内利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的消费性微型贷款申请表、《额度借款合同》、对帐单等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与何启军签订的涉案《额度借款合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，何启军却未按期履行还款责任，何启军应如数偿付所拖欠之借款本金并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。何启军未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何启军于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金30万元，并支付借期内利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元（暂计算至2016年6月14日，之后的罚息、复利分别以借款本金30万元、借期内利息3656.27元为基数继续按涉案《额度借款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5984元，减半收取计2992元，由被告何启军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年八月八日
代书记员 李媛媛
?PAGE?2?
?PAGE?3?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5756号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：王叶，该分行员工。委托代理人：徐宇，该分行员工。被告：何启军，男，1958年6月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：奉化市。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告何启军金融借款合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，请求判令：何启军归还民生银行宁波分行借款本金30万元，并支付利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元(暂计算至2016年6月14日，之后的罚息、复利继续按涉案《额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止)。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年2月10日。二、借款金额：30万元。三、约定利息：借款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%确定，按月调整，调整后的借款利率自贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日开始适用；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：何启军通过自助渠道于2015年2月10日向民生银行宁波分行提取了借款资金30万元。五、借款用途：家庭综合消费。六、还款期限：2016年2月10日。七、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年11月15日前的借款利息已结清。2015年12月15日、21日，分别扣收了借款利息285.07元、0.86元。八、尚欠本息：截至2016年6月14日，何启军尚欠民生银行宁波分行借款本金30万元，并欠付借期内利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的消费性微型贷款申请表、《额度借款合同》、对帐单等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与何启军签订的涉案《额度借款合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，何启军却未按期履行还款责任，何启军应如数偿付所拖欠之借款本金并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。何启军未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何启军于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金30万元，并支付借期内利息3656.27元、罚息8496.08元、复利125.68元（暂计算至2016年6月14日，之后的罚息、复利分别以借款本金30万元、借期内利息3656.27元为基数继续按涉案《额度借款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5984元，减半收取计2992元，由被告何启军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一六年八月八日代书记员 李媛媛??2???3?
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民一初字第460号
原告王某某，女，汉族，农民，住吉林省永吉县。
被告宋某某，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。
本院在审理原告王某某与宋某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告王某某负担。
（）
审判员 赵志刚
二〇一四年五月十九日
书记员 毛 巍
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民一初字第460号
原告王某某，女，汉族，1980年12月31日生，农民，住吉林省永吉县。
被告宋某，男，汉族，1979年11月24日生，农民，住吉林省永吉县。
本院在审理原告王某某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告王某某负担。
审判员 赵志刚
二〇一四年五月十九日
书记员 毛 巍
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4968号
原告郭连小，男，1957年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告郝喜，男，1984年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告郭连小与被告郝喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，依法由审判员陈建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭连小及被告郝喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连小诉称，2013年12月7日，被告郝喜以资金紧张为由向原告郭连小租款3万元整，并约定月利率为3%，并由被告郝喜向原告郭连小打下租款条据一支签字捺印为证，由担保人郝四清承担连带责任担保。被告租款后经原告多次催要，总以各种理由一拖在再拖，迟迟不予偿还原告的借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告迅速偿还原告借款本金3万元及利息，现利息同意以月利率2%计算，要求计算从2013年12月8日至2017年11月8日期间的利息，本案的诉讼费用由被告承担，并要求被告承担我诉讼的交通费及误工损失等费用。
被告郝喜辩称，欠原告3万元钱是事实，对于本金及利息都认可，条子是我打的，没有异议。我现在只能还本金，利息无力偿还，希望利息原告给我免除。
经审理查明，2013年12月7日被告郝喜经担保人郝四清（原告放弃了对其起诉）担保向原告郭连小借款3万元，约定了利息每月每元三分，被告给原告出具了《租条》一支，被告及担保人均在该《租条》上签字并捺印，后经原告多次
催要，被告以无钱为由拖欠未付，原告诉至本院，请求依法
判令被告偿还原告借款本金3万元及利息，利息同意以月利率2%计算，要求计算从2013年12月8日至2017年11月8日期间的利息，本案的诉讼费用由被告承担，并要求被告承担其诉讼的交通费及误工损失等费用。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的被告于2013年12月7日给原告出具的《租条》一支等在案佐证。
本院认为，被告向原告借款本金3万元并约定利息每月每元三分，有2013年12月7日被告给原告出具的《租条》一支可充分证实，且被告对该《租条》中借款本金及利息均无异议，对此本院依法予以确认，被告依法应偿还欠原告的借款本金及利息。《租条》中双方约定的利息为每元每月三分，原告请求由被告承担按照月利率2%计算从2013年12月8日至2017年11月8日期间利息，该请求符合法律的有关规定，对原告该请求本院予以支持。被告应付原告的利息从2013年12月8日至2017年11月8日计算为：30000元×47个月×2%=28200元。原告要求由被告承担其诉讼的交通费及误工损失等费用，但未提供任何证据，对原告的该请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郝喜给付原告郭连小借款本金30000元，利息28200元，本利共计58200元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郭连小要求被告郝喜承担交通费及误工损失等费用的诉讼请求。
案件受理费1585元，减半收取792.5元，由被告郝喜负担。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年一月二十六日
书记员 张秀娟
附：本案相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》相关规定：
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定：
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》相关规定：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初943号
原告:温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司,住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4699号城建大楼112室。
法定代表人：黄光丰。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴莎莎，浙江泽商律师事务所律师。
被告:张建英,女,1971年10月1日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。
本院在审理原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司诉被告张建英房屋租赁合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费1130元，减半收取565元，由原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司负担。
审判员 王炳昶
二〇一八年四月十一日
书记员 张若颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初943号原告:温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司,住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4699号城建大楼112室。法定代表人：黄光丰。委托诉讼代理人（特别授权）：戴莎莎，浙江泽商律师事务所律师。被告:张建英,女,1971年10月1日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。本院在审理原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司诉被告张建英房屋租赁合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司撤回起诉。本案受理费1130元，减半收取565元，由原告温州经济技术开发区滨城农贸市场管理服务有限公司负担。审判员  王炳昶二〇一八年四月十一日书记员  张若颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初1033号
原告石嘴山市荣达物业管理有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人薛效军，系该公司经理。
委托代理人王民社，系该公司物业主任。
委托代理人郝光，系该公司物业主任。
被告栾红，女，出生年月日、民族、职业均不详，住大武口区。
本院在审理原告石嘴山市荣达物业管理有限公司诉被告栾红物业服务合同纠纷一案，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市荣达物业管理有�公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石嘴山市荣达物业管理有限公司负担。
审判员 高云继
二〇一六年四月十二日
书记员 刘晓旭
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00871号
原告高某。
委托代理人李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告朱某甲。
原告高某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员陈艳适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人李长生、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生一女朱某乙。双方性格不合，婚前缺乏了解，婚后被告经常为琐事打骂、折磨原告。目前，原告已被迫离家，双方之间的夫妻关系已经名存实亡，故请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，被告承担诉讼费用。
原告高某提供以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的主体身份；
2、原、被告结婚证一份，证明原、被告双方于××××年××月××日在双桥乡政府登记结婚；
3、原、被告于2004年3月11日、2012年4月9日签订的离婚协议书各一份，证明双方一致认为感情已经破裂，没有共同语言，夫妻难以和谐共处；
4、财产清单一份，证明双方夫妻共同财产包括裴庄村三组9号的住宅一套以及冰箱一台、空调两台、油烟机一台、洗衣机一台、煤气灶一台；
5、位于裴庄村裴三队9#（即扬州经济技术开发区裴庄村三组9号）房产证一份，证明该房产权情况。
6、�告的门诊病历一份，证明原告身体状况较差。
被告朱某甲答辩，我对原告诉称的相识时间、登记时间、生育小孩的情况均没有异议。我有时会打骂原告，我承认这是我的不对，但是频率并不经常。我不同意离婚，首先是因为小孩还没有结婚，为了不影响小孩的婚姻大事，其次我认为我们双方的夫妻感情还没有到离婚的地步。被告朱某甲未提供证据。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日在原双桥乡人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名朱某乙。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。经对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，本院�认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 陈 艳
二〇一五年七月十七日
见习书记员 王超颖
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6258号
原告：陈荷英，女，1965年8月14日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师。
被告：吴雨松，男，1992年6月28日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。
原告陈荷英诉被告吴雨松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员何清良独任审判，于2017年11月15日、2017年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理�到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2016年9月18日21时25分许，被告吴雨松骑电动三轮车，沿浦江县黄郑线（黄宅-
郑家坞）2公里900米前一村路段时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本案事故经浦江县公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告经浦江县人民医院住院治疗，花去医疗费48100.23元。原告伤势经金华正路司法鉴定所和温州律政司法鉴定所司法鉴定，构成两个十级伤残。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告残疾赔偿金113368.8元，误工费17867.5元，护理费14400元，交通费1920元，精神抚慰金5000元，医药费48100.23元，住院伙食补助费2880元，营养费8100元，鉴定费4520元，减去被告已支付3000元，合计：216156.53元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书简易程序处理事故审批表（原件）一张，证明事故发生事实及被告负全责的事实。
2、金华市人民医院病历卡（原件），浦江县中医院病历卡（原件）、浦江县第二医院的病历卡（原件）、出院记录（原件），医药费发票（原件），证明原告受伤后住院治疗情况及花费医药费情况的事实。
3、金华正路司法鉴定意见书（原件）、温州律证司法鉴定意见书（原件）一份，证明原告伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间的事实。
4、鉴定费发票（原件）一份，证明原告花费鉴定费为4520元的事实。
5、交通费发票（原件）一份，证明原告治疗所花交通费情况的事实。
6、劳动合同（原件）及2015年9月至2016年8月工资清单一份，证明原告是浙江艾杰斯生物科技有限公司（以�简称艾杰斯公司）的员工，赔偿标准按城标标准的事实。
被告辩称：1、对误工费不予认可，根据被告调查，原告不存在误工事实；2、对医药费，被告应该剔除2016年10月24日出院之后原告继续治疗耳聋疾病的医疗费；3、即使原告在艾杰斯公司上班是事实的，因其户籍地在，其赔偿标准也应当依照农标赔偿。
被告方没有证据向本院提交。
本院依职权询问了艾杰斯公司的工作人员、调取了原告陈荷英2015年3月至2015年8月的工资清单，上述证据经原被告质证无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据1、3、4、5被告经质证后无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告经质证后认为，应当剔除2016年10月24日之后治疗耳聋的费用，本院经审核后认为，原告“左侧传导性耳聋”系本案交通事故所致，医院出院诊断也一直存在“左侧传导性耳聋”这一病症，因被告无相应证据予以证明，故本院对被告的质证意见不予采纳，本院予以认定；对原告提交的证据6，被告质证认为事故发生当时，原告没有在这里上班，被告在收到传票后，被告到原告的村里、公司打听过，原告没有在艾杰斯公司上班，因其质证意见无相应证据予以证明，本院也依法询问了该公司工作人员，陈荷英系该公司员工，故予以认定。
经审理本院查明事实如下：2016年9月18日21时，被告吴雨松驾驶电动三轮车与行人陈荷英相撞，造成原告受伤的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队第3307267201603128号道路交通事故认定书认定，被告吴雨松负全部责任。原告受伤后，先后在浦江县人民医院、浦江县第二医院、浦江县中医院、浙大一院进行治疗，共花费医疗费48100.23元，住院天数为96天。事故发生后，原告经金华正路司法鉴定�、温州律证司法鉴定所鉴定构成肢体及精神两处十级伤残，误工时间为180日，护理时间为96日，营养时间为90日，原告为此花费鉴定费4520元。事故发生后，至今为止，被告垫付医药费3000元。
另查明原告户籍所在地为浦江县，但受伤前系浙江艾杰斯生物科技有限公司员工，从事勤杂工作。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应承担相应民事赔偿责任。本案被告驾驶电动三轮车造成原告受伤，事实清楚，其应承担侵权赔偿责任。因被告对该起事故负全部责任，应当对原告合理合法的损失予以赔偿。依照相关司法解释、相关规定的标准，原告陈荷英的赔偿项目、数额为：残疾赔偿金104913.6元（43714元/年×20年×12%），误工费16800元（2800元/月×6月），护理费14400元（150元/天×96天），交通费1920元（20元/天×96天），医疗费45100.23元，住院伙食补助费2880元（30元/天×96天），营养费5400元（60元/天×90天），鉴定费4520元。原告的精神损害抚慰金，本院考虑本案原告的损害程度及双方的过错情况等因素，酌定为4200元。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告吴雨松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荷英残疾赔偿金104913.6元、误工费16800元、护理费14400元、交通费1920元、精神损害赔偿金4200元、医药费45100.23元、住院伙食补助费2880元、营养费5400元、鉴定费4520元，合计200133.83元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2271元，由被告吴雨松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4542元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何清良
申请执行时效二年逾期不予执行二○一七年十二月十三日
代书记员 于贤秀
黑龙江�林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第367-1号
申请执行人李富，男，19XX年X月XX日出生，汉族，个体地址：林甸县林甸镇X街。
被申请执行人：富裕县绍文乡人民政府，法定代表人：吕丽。
申请执行人李富依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2015）林民初字第135号民事判决书，本院依法受理。法院经查被执行人富裕县绍文乡人民政府暂无财产可供执行及未发现可供执行财产。申请执行人李富同意此案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
此案终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 飞
二〇一五年十一月四日
书记员 赵玉良
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2015）林法执字第383号申请执行人渠翠羽，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，无职业，住林甸县三合乡XX村X屯**号。被执行人孔庆海，男，19XX年X月XX日出生，汉族，无职业，住林甸县林甸镇大祁街XX路****号楼*单元***室。执行担保人孙淑芹，女，19XX年X月X日出生，汉族，无职业，住林甸县林甸镇大祁街XX路****号楼*单元***室。申请执行人渠翠羽依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2015）林民初字第28号民事调解书，于2015年5月6日、2015年6月23日向本院申请执行，本院依法受理，于2015年5月12日、2015年6�26日向被执行人孔庆海送达执行通知书，责令被执行人履行民事调解书确定的给付申请执行人购房款140000元、案件受理费1725元义务。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人孔庆海定于2015年12月30前一次交齐该案全部执行款；被执行人孔庆海妻子孙淑琴自愿为被执行人孔庆海做执行保人，并用自已名下座落于林甸镇西北街XXXX号楼，地号1－13－5－42，面积117.4平方米楼房作抵押担保。如被执行人孔庆海逾期不履行给付义务，执行担保人孙淑琴同意用担保楼房依法拍卖还债。本院认为，双方当事人的执行和解协议符合相关法律规定，此案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：此案终�本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 飞审判员 黄风秋审判员 胡 镇二〇一五年十月十四日书记员 刘志远
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审321号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人郑志坚，男，1977年9月27日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年9月26日以被执行人郑志坚在婚姻关系存续期间与配偶之外的第三人发生生育行为，于2014年11月14日生育一男孩，属婚外生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（三）项之规定，作出了惠计生征[2017]12019号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费95820元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12019号征收社会抚养费决定书，于2017年10月2日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月10日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12019号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人郑志坚在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人郑志坚仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]12019号征收社会抚养费决定书。
被执行人郑志坚应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费95820元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1337元，由被执行人郑志坚负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年六月五日
书记员 岳晓萍
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终287号
上诉人（原审被告）：顾永林，男，1971年9月29日出生，汉族。住址：上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：朱丽玉，女，1971年8月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：湖州织里亿兆丰纺织品经营部。住所地：湖州市织里镇吴兴大道*号。
经营者：顾建良，男，1981年7月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
上诉人顾永林、朱丽玉因与被上诉人湖州织里亿兆丰纺织品经营部买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人顾永林、朱丽玉收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人顾永林、朱丽玉自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费会平
审 判 员 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
二〇一七年二月十四日
书 记 员 丁晓岚
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民终287号上诉人（原审被告）：顾永林，男，1971年9月29日出生，汉族。住址：上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：朱丽玉，女，1971年8月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被上诉人（原审原告）：湖州织里亿兆丰纺织品经营部。住所地：湖州市织里镇吴兴大道*号。经营者：顾建良，男，1981年7月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。上诉人顾永林、朱丽玉因与被上诉人湖州织里亿兆丰纺织品经营部买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人顾永林、朱丽玉收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人顾永林、朱丽玉自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  费会平审 判 员  杨瑞芳代理审判员  郑 扬二〇一七年二月十四日书 记 员  丁晓岚
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1501号
申请执行人李京立，农民。
被执行人杨孟林，农民。
本院在执行申请执行人李京立与被执行人杨孟林买卖合同纠纷一案中，申请人于2016年3月23日撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）平商初字第3362号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 冷明明
审 判 员 牟晓波
二〇一六年三月二十八日
书记员代 蕾 杰
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1265号
上诉人（原审原告）:李法江，男，汉族，住宝丰县。
上诉人（原审原告）：许红英，女，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南惠翔置业有限公司。
法定代表人：马中年，董事长。
委托诉讼代理人：李伟营，男，河南惠翔置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：程卫星，男，河南惠翔置业有限公司法律顾问。
上诉人李法江、许红英因与被上诉人河南惠翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李法江、许红英于2018年4月26日向本院提交撤诉申请书,以双方当事人已达成案外和解为由,自愿申请撤回起诉。
本院认为，上诉人李法江、许红英在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定,裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初2899号民事判决；
二、准许上诉人李法江、许红英撤回起诉。
一审案件受理费250元，减半收取125元，由李法江、许红英负担；二审案件受理费250元，减半收取125元，由李法江、许红英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭国会
审 判 员 彭 莉
审 判 员 李双双
二〇一八年四月二十六日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申447号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安某，女，1950年12月1日生，汉族，住兰州市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴某，女，1977年2月1日生，汉族，住兰州市，系安某之女。
共同委托诉讼代理人邹世语，甘肃金城律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人王正明，甘肃金城律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：王某，女，1953年5月26日生，汉族�住河北省玉田县。
再审申请人安某、吴某与被申请人王某继承纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民终2500号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安某、吴某申请再审称，吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的意思表示，系吴兴元对自己身后事的处理意见，属于遗嘱；吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的遗嘱，是对夫妻共同财产进行了处分，该遗嘱部分无效；吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的意思表示，无论是遗嘱，还是赠与，均系对夫妻共同财产的处分，在未获得共有人同意的情况下，属于无权处分，该处分行为无效；即使吴兴元的处分行为是赠与，也是在未征得共同共有人安某同意的情况下对夫妻共同财产的处分，吴兴龙作为受赠人不构成善意取得。依据民诉法二百条第六项的规定，申请再审。
王某提交书面答辩意见称，二审正确，应驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，被继承人吴兴元与吴兴龙系同胞兄弟，吴兴元系安某之夫、吴某之父。吴兴龙系王某之夫。吴兴元生前于1998年1月22日给吴兴龙留下的便条，内容为”兴龙三弟：原借给你的40万元这样分配：1、分给姐姐、玉霞各10万元。2、余下20万元送给你扩大生产。我再次感谢我病重期对我无微不至的关怀。无论我活与死此留言均有效”。从该便条的内容看，吴兴元明确作出了放弃40万元借款债权并将上述款项赠与其姐妹兄弟的意思表示，符�赠与的法律特征。本案40万元借款已转化为吴兴元对其家人的赠与，该款项在吴兴元生前已经处分，已不属于吴兴元的遗产范围。经查阅原审卷宗，安某2000年在河北玉田县法院的诉讼中认可该便条是吴兴元本人病重期间所写。吴兴元作为完全民事行为能力人，在其生前处分涉案款项的行为，共同共有人安某是知晓的。该赠与协议合法有效，符合婚姻法解释的法律规定。故安某、吴某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安某、吴某的再审申请。
审判长贺文俊
审判员郭莉萍
审判员李海云
二Ｏ一八年六月十三日
书记员张静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申447号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：安某，女，1950年12月1日生，汉族，住兰州市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴某，女，1977年2月1日生，汉族，住兰州市，系安某之女。共同委托诉讼代理人邹世语，甘肃金城律师事务所律师。共同委托诉讼代理人王正明，甘肃金城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：王某，女，1953年5月26日生，汉族�住河北省玉田县。再审申请人安某、吴某与被申请人王某继承纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民终2500号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安某、吴某申请再审称，吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的意思表示，系吴兴元对自己身后事的处理意见，属于遗嘱；吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的遗嘱，是对夫妻共同财产进行了处分，该遗嘱部分无效；吴兴元生前所留不需要吴兴龙偿还借款的意思表示，无论是遗嘱，还是赠与，均系对夫妻共同财产的处分，在未获得共有人同意的情况下，属于无权处分，该处分行为无效；即使吴兴元的处分行为是赠与，也是在未征得共同共有人安某同意的情况下对夫妻共同财产的处分，吴兴龙作为受赠人不构成善意取得。依据民诉法二百条第六项的规定，申请再审。王某提交书面答辩意见称，二审正确，应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，被继承人吴兴元与吴兴龙系同胞兄弟，吴兴元系安某之夫、吴某之父。吴兴龙系王某之夫。吴兴元生前于1998年1月22日给吴兴龙留下的便条，内容为”兴龙三弟：原借给你的40万元这样分配：1、分给姐姐、玉霞各10万元。2、余下20万元送给你扩大生产。我再次感谢我病重期对我无微不至的关怀。无论我活与死此留言均有效”。从该便条的内容看，吴兴元明确作出了放弃40万元借款债权并将上述款项赠与其姐妹兄弟的意思表示，符�赠与的法律特征。本案40万元借款已转化为吴兴元对其家人的赠与，该款项在吴兴元生前已经处分，已不属于吴兴元的遗产范围。经查阅原审卷宗，安某2000年在河北玉田县法院的诉讼中认可该便条是吴兴元本人病重期间所写。吴兴元作为完全民事行为能力人，在其生前处分涉案款项的行为，共同共有人安某是知晓的。该赠与协议合法有效，符合婚姻法解释的法律规定。故安某、吴某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回安某、吴某的再审申请。审判长贺文俊审判员郭莉萍审判员李海云二Ｏ一八年六月十三日书记员张静
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2366号
原告：孙伟伟，男，1987年3月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：柳泽军，男，1994年5月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
原告孙伟伟与被告柳泽军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序，于2017年5月11日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告孙伟伟的委托代理人徐钱炜、被告柳泽军的委托代理人夏小龙两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款290000元；2、被告支付自2017年3月1日起至法院生效的法律文书确定的履行期限止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日及2017年1月6日，被告分两次向原告借款共计290000元，并出具借条用于证明借款的事实并口头约定借款利息为月利率2%，且口头承诺借款于2017年2月底归还。借款到期后，原告向被告催讨该笔借款，但被告认欠不还，以种种理由推托，也未支付利息，且时至今日分文未还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
原告孙伟伟为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条2份（原件），以证明被告向原告借款290000元的事实；
2、照片3份、手机银行转账记录1份（与原件核对一致的打印件），以证明被告收到借款及通过转账收到40000元的事实。
被告柳泽军答辩称：第一，被告共计拿到借款250000元，其中90000元的借条收到本金72000元，扣除了18000元的本金，其中10000元为押金，8000元为GPA定位费、服务费、停车费等各种费用。200000元的借条实际收到178000元，扣除了22000元的保证金。第二，两张借条均未约定利息，被告已经归还总计83300元，其中50000元是现金交给原告的合伙人孙恩琪，还有33300元是分9次通过微信转账的方式转账给孙恩琪，所以本案被告应归还本金总计为166700元。
被告柳泽军为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、收条1份（原件），以证明被告向原告合伙人孙恩琪归还50000元本金的事实；
2、微信转账记录9份（与原件核对一致的打印件），以证明被告已通过微信转账的方式向孙恩琪支付了33300元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告孙伟伟提供的证据，被告柳泽军质证后认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告实际只拿到250000元。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，40000元转账款项确实收到了，但借条中的款项并未完全收到，200000元借款也仅交付了178000元。本院经审查认为，结合证据1，本院对该证据予以认定。
二、对被告柳泽军提供的证据，原告孙伟伟质证后认为，对于证据1、证据2，由于是与案外人孙恩琪的款项来往情况，被告也并未提交证据证明孙恩琪与原告之间存在合伙关系，故与本案无关联性。本院经审查认为，原告的异议理由成立，故对该两组证据本院不予认定。
为查明案件事实，被告柳泽军申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述，其与被告系表兄弟关系，被告欠孙恩琪290000元，其曾与被告一起去归还孙恩琪50000元，孙恩琪曾对其称与孙伟伟系合伙关系。
对该证人证言，被告柳泽军质证后认为无异议，原告孙伟伟质证后认为对真实性、关联性均有异议。第一，被告在庭审中称借款系其同学介绍，但证人系其表兄弟，且主观上会有所偏袒。第二，证人称被告向孙恩琪有过借款行为，故与本案无关联性。第三，证人听说孙恩琪和孙伟伟为合伙关系，系其个人意见。
本院经审查认为，证人并不确定孙恩琪与孙伟伟系合伙关系，且证人与被告系亲戚，其所作陈述并无其他证据相互印证，故对该证人证言本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2016年12月4日，被告向原告借款90000元，并出具借条一份予以确认。借条注明：本人已收现金50000元，转账40000元，共计90000元。当天，原告通过手机银行向被告转账40000元。2017年1月6日，被告再次向原告借款200000元，并出具借条一份予以确认，约定借款期限为一个月。后虽经原告多次催讨，被告柳泽军并未履行还款义务。现原告起诉至本院，要求解决。
审理中，原告陈述90000元的借款被告曾支付过5000元利息，200000元的借款被告曾支付过8000元利息。
本院认为，原告与被告柳泽军之间的借贷关系有效、成立，借贷事实清楚，有被告柳泽军出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告柳泽军抗辩称其并未足额拿到案涉款项，但其作为具有独立民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，且原告对于款项来源及交付等均能作出合理说明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告称其已归还借款本金83300元，但其所提交的凭证均系与案外人孙恩琪之间的款项往来情况，与本案无关，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。关于被告曾支付的5000元及8000元，因原告并未提交证据证明原、被告之间有利息约定，根据法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故该两笔款项应视为归还本金，故被告尚欠原告借款本金为277000元。
综上，被告柳泽军理应在借款到期并经原告催讨后及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款的民事责任。被告未及时归还借款的行为，给原告造成损失，该损失本院确定为自逾期之日起至实际给付日止、按年利率6%计算的利息损失。其中90000元借款（已归还5000元）因未约定还款期限，故逾期利息的起算时间应为自起诉日即2017年3月28日起；200000元的借款（已归还8000元）约定还款期限为一个月，故逾期利息的起算时间应为自2017年2月6日起，现原告起诉要求自2017年3月1日起算利息，系其自愿放弃相应权利，本院予以准许。综上，原告孙伟伟之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柳泽军归还原告孙伟伟借款277000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告柳泽军支付原告孙伟伟以借款本金85000元为基数，自2017年3月28日起至实际给付日止，按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告柳泽军支付原告孙伟伟以借款本金192000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付日止，按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告孙伟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，减半收取2825元，由原告孙伟伟负担127元，由被告柳泽军负担2698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 彭明月
二〇一七年六月一日
代书 记员 丁敏明
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初2366号原告：孙伟伟，男，1987年3月8日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市银湖法律服务所法律工作者。被告：柳泽军，男，1994年5月26日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。原告孙伟伟与被告柳泽军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序，于2017年5月11日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告孙伟伟的委托代理人徐钱炜、被告柳泽军的委托代理人夏小龙两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款290000元；2、被告支付自2017年3月1日起至法院生效的法律文书确定的履行期限止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日及2017年1月6日，被告分两次向原告借款共计290000元，并出具借条用于证明借款的事实并口头约定借款利息为月利率2%，且口头承诺借款于2017年2月底归还。借款到期后，原告向被告催讨该笔借款，但被告认欠不还，以种种理由推托，也未支付利息，且时至今日分文未还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。原告孙伟伟为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条2份（原件），以证明被告向原告借款290000元的事实；2、照片3份、手机银行转账记录1份（与原件核对一致的打印件），以证明被告收到借款及通过转账收到40000元的事实。被告柳泽军答辩称：第一，被告共计拿到借款250000元，其中90000元的借条收到本金72000元，扣除了18000元的本金，其中10000元为押金，8000元为GPA定位费、服务费、停车费等各种费用。200000元的借条实际收到178000元，扣除了22000元的保证金。第二，两张借条均未约定利息，被告已经归还总计83300元，其中50000元是现金交给原告的合伙人孙恩琪，还有33300元是分9次通过微信转账的方式转账给孙恩琪，所以本案被告应归还本金总计为166700元。被告柳泽军为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、收条1份（原件），以证明被告向原告合伙人孙恩琪归还50000元本金的事实；2、微信转账记录9份（与原件核对一致的打印件），以证明被告已通过微信转账的方式向孙恩琪支付了33300元的事实。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：一、对原告孙伟伟提供的证据，被告柳泽军质证后认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告实际只拿到250000元。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，40000元转账款项确实收到了，但借条中的款项并未完全收到，200000元借款也仅交付了178000元。本院经审查认为，结合证据1，本院对该证据予以认定。二、对被告柳泽军提供的证据，原告孙伟伟质证后认为，对于证据1、证据2，由于是与案外人孙恩琪的款项来往情况，被告也并未提交证据证明孙恩琪与原告之间存在合伙关系，故与本案无关联性。本院经审查认为，原告的异议理由成立，故对该两组证据本院不予认定。为查明案件事实，被告柳泽军申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述，其与被告系表兄弟关系，被告欠孙恩琪290000元，其曾与被告一起去归还孙恩琪50000元，孙恩琪曾对其称与孙伟伟系合伙关系。对该证人证言，被告柳泽军质证后认为无异议，原告孙伟伟质证后认为对真实性、关联性均有异议。第一，被告在庭审中称借款系其同学介绍，但证人系其表兄弟，且主观上会有所偏袒。第二，证人称被告向孙恩琪有过借款行为，故与本案无关联性。第三，证人听说孙恩琪和孙伟伟为合伙关系，系其个人意见。本院经审查认为，证人并不确定孙恩琪与孙伟伟系合伙关系，且证人与被告系亲戚，其所作陈述并无其他证据相互印证，故对该证人证言本院不予认定。经审理，本院认定如下事实：2016年12月4日，被告向原告借款90000元，并出具借条一份予以确认。借条注明：本人已收现金50000元，转账40000元，共计90000元。当天，原告通过手机银行向被告转账40000元。2017年1月6日，被告再次向原告借款200000元，并出具借条一份予以确认，约定借款期限为一个月。后虽经原告多次催讨，被告柳泽军并未履行还款义务。现原告起诉至本院，要求解决。审理中，原告陈述90000元的借款被告曾支付过5000元利息，200000元的借款被告曾支付过8000元利息。本院认为，原告与被告柳泽军之间的借贷关系有效、成立，借贷事实清楚，有被告柳泽军出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告柳泽军抗辩称其并未足额拿到案涉款项，但其作为具有独立民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，且原告对于款项来源及交付等均能作出合理说明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告称其已归还借款本金83300元，但其所提交的凭证均系与案外人孙恩琪之间的款项往来情况，与本案无关，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。关于被告曾支付的5000元及8000元，因原告并未提交证据证明原、被告之间有利息约定，根据法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故该两笔款项应视为归还本金，故被告尚欠原告借款本金为277000元。综上，被告柳泽军理应在借款到期并经原告催讨后及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款的民事责任。被告未及时归还借款的行为，给原告造成损失，该损失本院确定为自逾期之日起至实际给付日止、按年利率6%计算的利息损失。其中90000元借款（已归还5000元）因未约定还款期限，故逾期利息的起算时间应为自起诉日即2017年3月28日起；200000元的借款（已归还8000元）约定还款期限为一个月，故逾期利息的起算时间应为自2017年2月6日起，现原告起诉要求自2017年3月1日起算利息，系其自愿放弃相应权利，本院予以准许。综上，原告孙伟伟之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告柳泽军归还原告孙伟伟借款277000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告柳泽军支付原告孙伟伟以借款本金85000元为基数，自2017年3月28日起至实际给付日止，按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告柳泽军支付原告孙伟伟以借款本金192000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付日止，按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告孙伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，减半收取2825元，由原告孙伟伟负担127元，由被告柳泽军负担2698元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  彭明月二〇一七年六月一日代书 记员  丁敏明??
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5931号
申请执行人陈妙琴，女，1976年11月13日出生，汉族，住东阳市。
被执行人蒋利超，男，1986年4月21日出生，汉族，住江西省万年县。
原告陈妙琴与被告蒋利超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）浙0783民初5905号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈妙琴于2017年8月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年8月15日向被执行人蒋利超公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权50000元及利息，现因被执行人查无下落，暂无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行条件。为此，依据第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执5931号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 李黎庆
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第64号
�请执行人，李长宇，男，55岁，汉族，现住双辽市。
被执行人毕彦君，男，56岁，汉族，双辽市农业银行职员，现住双辽市。
李长宇诉毕彦君民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一一年五月三十一日作出了（2011）双民一初字第143号民事判决书，判令被执行人毕彦君给付申请执行人李长宇借款本金148500.00元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，由于被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行财产。经本院调查，被执行人每个月暂时只有920.00元工资收入，且被执行人自愿每个月拿出400.00工资收入偿还债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第64号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达�即发生法律效力。
审 判 长 王铁铮
审 判 员 郭 春
代理审判员 董 璇
二〇一三年五月八日
书 记 员 付俊生
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第64号
申请执行人，李长宇，男，55岁，汉族，现住双辽市。
被执行人毕彦君，男，56岁，汉族，双辽市农业银行职员，现住双辽市。
李长宇诉毕彦君民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一一年五月三十一日作出了（2011）双民一初字第143号民事判决书，判令被执行人毕彦君给付申请执行人李长宇借款本金148500.00元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，由于被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行财产。经本院调查，被执行人每个月暂时只有920.00元工资收入，且被执行人自愿每个月拿出400.00工资收入偿还债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第64号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王铁铮
审 判 员 ： 郭 春
代理审判员 ： 董 璇
二〇一三年五月八日
书 记 员 ：付俊生
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6619号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乾，该公司职员。
被告：张昌玲，男，1966年4月20日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李瑞侠，女，1961年11月7日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张昌林，男，1964年7月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张建国，1973年10月29日生，汉族，农民，住丰县。
被告：王小华，男，1972年5月16日生，汉族，农民，住丰县。
被告：郭庆轩，男，1967年10月18日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人李乾到庭参加诉讼。被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张昌玲、李瑞侠偿还借款本金150000元及利息（按照个人担保借款合同的约定，自2015年3月10日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩对被告张昌玲、李瑞侠上述债务的清偿承担连带责任；3.判令被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩为张昌玲担保，于2015年3月9日与原告签订个人担保借款合同，合同到期日2016年3月8日，被告张昌玲于2015年3月10日在原告处贷款150000元，借款到期日为2016年3月8日，年利率12.88%，当日将贷款打入被告张昌玲的账户。贷款到期后，经多次催收未果，至今张昌玲尚欠借款本金150000元。
被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农商银行
---|---
借款人
|
被告张昌玲
担保人
|
被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩
担保方式
|
连带共同保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日起二年
借款本金
|
10万元
借款发放日
|
2015年3月10日
借款到期日
|
2016年3月3日
借款利率
|
年利率为12.88%
逾期利率
|
借款利率基础上上浮30%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
2017年8月20日偿还本金13元，2015年3月21日偿还利息347.49元
借款用途
|
购车
催收情况
|
多次催收
另查明：被告张昌玲与被告李瑞侠系夫妻关系，涉案借款产生于二被告夫妻关系存续期间。此外，被告李瑞侠作为被告张昌玲的配偶承诺共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。
以上事实，有原告提供的被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩的身份证复印件、自然人客户地址确认书、个人担保借款合同、借款借据、个人信用报告、共同债务人还款承诺书及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告张昌玲、李瑞侠是否应向原告偿还涉案借款本金150000元及相应利息；2.被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩是否应对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为，原告丰县农商银行与被告张昌玲、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩之间签订的个人担保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告张昌玲应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告李瑞侠作为被告张昌玲的配偶承诺共同承担还款义务，原告有权要求被告李瑞侠作为共同借款人承担涉案借款本息的还款义务。根据个人担保借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%的利率计收罚息；对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩自愿为被告张昌玲、李瑞侠的上述借款提供连带共同保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告张昌玲、李瑞侠的借款本息等承担连带清偿责任。被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩承担保证责任后，有权向被告张昌玲、李瑞侠追偿。被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国、王小华、郭庆轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昌玲、李瑞侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金149987元及相应利息、罚息和复利（以150000元为基数，自2015年3月10日起计算至2017年8月20日，以149987元为基数，从2017年8月21日起计算至借款本金实际给付之日止，按照个人担保借款合同约定的标准计算，执行时应扣除已付利息347.49元）。
二、被告张昌林、张建国、王小华、郭庆轩对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告张昌玲、李瑞侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告张昌玲、李瑞侠、张昌林、张建国负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘敬永
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵明源
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第345号
原告：徐存江。
被告：牟宣兵。
原告徐存江为与被告牟宣兵加工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐存江到庭参加诉讼，被告牟宣兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐存江起诉称：原告徐存江为被告牟宣兵提供模具加工服务，双方于2014年4月19日进行结算，被告尚欠原告加工费5200元。被告于同日向原告出具欠条一份，载明：今欠徐存江模具加工费5200元整。该款被告至今未支付。请求判令：被告牟宣兵清偿原告欠款共计5200元整。
被告牟宣兵未作答辩，也未举证。
原告徐存江为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、欠条1份，证明被告牟宣兵欠原告模具加工费5200元的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告牟宣兵在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约为被告提供模具加工服务，被告应支付相应价款。现原告以被告签字确认的欠条为凭，能证明被告尚欠原告加工费5200元的事实，该款被告应予清偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟宣兵在本判决生效后十日内支付原告徐存江加工费5200元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告牟宣兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 黄官森
人民陪审员 郏洋宇
二〇一五年三月十日
代书 记员 姚青清
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执257号
申请执行人李海林，女，1974年4月12日出生，汉族，居民，住冷水江市。
被执行人陈远富，男，1958年10月8日出生，汉族，居民，住冷水江市。
本院在执行申请执行人李海林与被执行人陈远富民间借贷纠纷一案中，依法穷尽对被执行人陈远富财产的查证，被执行人虽有部分可供执行的财产，但暂时不宜处置。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 谭东海
二〇一七年九月十三日
代理书记员 郭 珊
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执257号申请执行人李海林，女，1974年4月12日出生，汉族，居民，住冷水江市。被执行人陈远富，男，1958年10月8日出生，汉族，居民，住冷水江市。本院在执行申请执行人李海林与被执行人陈远富民间借贷纠纷一案中，依法穷尽对被执行人陈远富财产的查证，被执行人虽有部分可供执行的财产，但暂时不宜处置。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段文彬审 判 员  阳自强审 判 员  谭东海二〇一七年九月十三日代理书记员  郭 珊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3989号
原告：潘长命，男，1966年1月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：孟春燕，女，1993年11月18日出生，汉族，住四川省南溪县。
原告潘长命为与被告孟春燕民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，诉请判令:1.被告立即归还原告借款170000元；2.本案诉讼费、财产保全费均由被告承担。
本院经审理认定以下事实：2018年3月，被告因购车需要向原告借款，并于同月28日向原告出具借条一份，确认欠原告借款170000元。原告向被告多次催讨，被告屡次拖延。
以上事实由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告潘长命与被告孟春燕之间的民间借贷关系依法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已提供借款给被告，被告理应及时归还，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告为实现本案债权向本院提起诉前财产保全，并承担了保全申请费1370元，现原告主张该保全申请费由被告负担，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告孟春燕于本判决生效之日起七日内归还原告潘长命借款170000元，并支付原告保全申请费1370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计1850元，由被告孟春燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王建宏
二〇一八年五月十日
代书记员 高 雅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初4282号
原告：王岑，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：刘培庆（又名刘国庆），男，1965年12月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告王岑与被告刘培庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王岑、被告刘培庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王岑诉称，被告欠其面条、面粉款1591元，多次催要不还，请求判令被告立即偿还此款。
被告刘培庆辩称，1、被告是与其他人开办合伙窑厂，被告作为合伙人之一执行合伙事务，产生的一切法律后果应由合伙人共同承担；2、本案购买面条、面粉是在合伙窑厂存续期间发生的，但在窑厂关停后至2018年2月份，被告才知道窑厂还欠有原告款项，时隔6年多，原告没有要过，现原告无权要求返还；3、原告提交的记账凭证中，有一笔490元的不是被告签写，不能作为合法凭证的依据。
经审理查明，原告从事面条、面粉批发生意，被告刘培庆于2011年4月17日，在原告处取面条、面粉欠款264元；2011年4月22日被告在原告处取面条两袋计款183元；2011年4月29日拿面条三袋，计款195元，面条122斤，计款235.5元；2011年5月14日面条两袋106斤，计款159元；2011年6月8日面粉一袋65元，以上合计1101.5元，被告刘培庆分别从原告处5次取货，并签写欠款记账单两张。后经原告多次催要，被告至今未予偿还，为此原告诉至本院。
庭审中，原告提交记账单中“原欠面粉490元2011年3月22日”，被告称不是其书写，原告认可是由其催要过程中自己本人书写，没有原始欠款凭证。
还查明，被告在记账单中签写的“基石窑厂”，该窑厂系原泌阳县基石新型墙材有限公司即后来的驻马店市驿城区基石新型墙材有限公司，2011年9月份，该公司因违规被政府部门责令关闭，但驻马店市驿城区基石新型墙材有限公司在法定期限内没有对公司资产进行清算。该公司股东有刘培庆、张现、张武、石兰峰作为驻马店市驿城区基石新型墙材有限公司的股东。
上述事实，有书证、当事人陈述、经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告刘培庆从原告王岑处购买面粉、面条，下欠货款1101.5元未付，有原告提交的被告签写记账单为据，该记账单内容真实有效，被告刘培庆质证对欠款数额不持异议，足以认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告有支付货款的义务，因未约定还款期限，原告有随时可向被告主张还款的权利，故原告的请求支付剩余货款1101.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张另一笔490元欠款，系原告单方记账，无被告的签字确认，缺乏证据客观性，原告主张该490元货款，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称，购买面粉、面条是在合伙经营期间，该债务应由公司合伙人共同承担的问题，因在购买面粉、面条时，被告刘培庆以个人名义签名出具收条，未加盖公司印章，且原告认为其与被告本人发生买卖关系，故被告的辩称理由，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘培庆于判决生效后十日内支付原告王岑货款1101.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘培庆负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 虎
二〇一八年五月九日
书记员 郭燕杰
吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终55号
上诉人（原审被告）：刘爱红，女，1970年3月2日出生，汉族，露水河林业局黎明林场林蛙养殖户，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王述涛（系刘爱红之夫），男，1965年5月17日出生，汉族，露水河林业局生产管理部工人，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区。
法定代表�：毛元平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于东志，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
上诉人刘爱红因与被上诉人中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2016）吉7604民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱红及其委托诉讼代理人王述涛，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人于东志、袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱红上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由中交公司承担诉讼费用。事实和理由：一是原审判决认定事实不全面，忽视了刘爱红的合法权益。中交公司下属的中交一航鹤大高速公路项目ZT08标段项目经理部（以下简称项目经理部）在施工时破坏未征用的森林、植被、河流等资源，给刘爱红的林蛙养殖造成了巨大的损害，具体体现在：破坏林蛙孵化池和附近的植被，使孵化出的幼蛙部分无法进入林地死亡。在刘爱红经营的唯一林道上搭建临时建筑，使其无法实施林蛙越冬工作，造成大量林蛙冻死。在刘爱红经营的河道上堆土，使大量林蛙转移到其他经营户的林地中。在征用的土地上安装噪声极大的碎石机进行碎石，造成林蛙被惊走的后果。对此，刘爱红多次找项目经理部，主张将项目经理部对其应付的侵权赔偿款与其应返还的垫付款进行抵扣。原审法院对刘爱红提出的将双方互负债务进行抵消的主张没有支持，告知其另行起诉。项目经理部的工程已经结束，另行起诉会拖延时间，届时送达文书都很困难，刘爱红的合法权益很难得到保护。二是刘爱红在一审中的抗辩理�应得到支持。该抗辩理由有事实依据，也是解决双方争议的有效方法。
中交公司辩称：一审法院判决正确，刘爱红的上诉内容与一审判决无关。根据征用土地公告办法，如果存在未按批准的征收土地方案引发争议应当由政府裁决。
中交公司向一审法院起诉请求：刘爱红向其返还垫付款5万元并承担违约金1万元。
一审法院认为，中交公司与刘爱红签订的资金垫付协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，该协议合法有效，双方应当按照协议全面履行。中交公司已经按照协议约定支付刘爱红垫付款5万元，刘爱红在收到补偿款后的三个工作日内应当按照协议约定全额返还中交公司垫付款5万元，但刘爱红没有按照协议履行，因此刘爱红应当承担相应的违约责任。综上所述，中交公司要求刘爱红返还垫付款5万元、支付违约金1万元�诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘爱红辩称中交公司构成侵权之债，由刘爱红另诉解决。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘爱红于判决生效后十日内返还中交公司垫付款5万元，并支付违约金1万元。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘爱红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实如下：中交公司下设项目经理部负责承建鹤大高速公路ZT08标段，为保证鹤大高速公路的正常施工，在抚松县交通局未向刘爱红发放征收补偿款时，项目经理部与王述涛（刘爱红的丈夫）于2014年12月7日签订了《资金垫付协议》。约定：项目经理部垫付给刘爱红5万元，刘爱红承诺不阻挠项目经理部施工，在交通局支付完毕补偿款后三个工作日内全额返还�项目经理部垫付资金5万元，否则视为违约需双倍返还垫付资金。2014年12月22日，项目经理部将5万元垫付款支付给刘爱红。2015年5、6月份，抚松县交通局将征收补偿款如数支付给刘爱红，刘爱红以项目经理部侵害其承包经营的财产并造成重大损失为由，没有将垫付的5万元返还项目经理部，并在原审诉讼中提起反诉，请求中交公司赔偿对其造成的损失4万元。原审法院以刘爱红提起的反诉与本诉的诉讼请求不是基于同一的法律关系，裁定不予受理。该不予受理裁定已发生法律效力。
本院认为，中交公司下属的项目经理部与刘爱红签订的《资金垫付协议》是双方真实意思表示，合法有效，刘爱红应依约履行合同义务。根据双方协议约定，刘爱红在收到补偿款后没有按期返还垫付款5万元的行为构成违约，应承担返还垫付款5万元并支付违约金1万元的违约责任。刘爱红上诉提出的项目经理部在施工中对其承包经营财产造成损害，应当承担侵权损害赔偿责任，并以此抗辩项目经理部要求其履行合同义务的主张，系其基于侵权法律关系而提出的新诉求，并以该诉求成立为前提，来抵消中交公司主张的合同之债。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院在审理中针对刘爱红抗辩提出的侵权之诉求，组织双方进行调解，但因中交公司不同意调解，致使调解工作无法继续进行。据此，因刘爱红的上诉主张不属本院二审程序审理范畴，本院无法对其主张进行评�，其可就抗辩事实另行起诉，以实现其债务抵消之目的。
综上所述，刘爱红的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘爱红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 李春玲
二〇一六年十一月五日
书 记 员 康 倩
吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终55号上诉人（原审被告）：刘爱红，女，1970年3月2日出生，汉族，露水河林业局黎明林场林蛙养殖户，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王述涛（系刘爱红之夫），男，1965年5月17日出生，汉族，露水河林业局生产管理部工人，住吉林省抚松县。被上诉人（原审原告）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区。法定代表�：毛元平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于东志，男，该公司职员。委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。上诉人刘爱红因与被上诉人中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2016）吉7604民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱红及其委托诉讼代理人王述涛，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人于东志、袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱红上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由中交公司承担诉讼费用。事实和理由：一是原审判决认定事实不全面，忽视了刘爱红的合法权益。中交公司下属的中交一航鹤大高速公路项目ZT08标段项目经理部（以下简称项目经理部）在施工时破坏未征用的森林、植被、河流等资源，给刘爱红的林蛙养殖造成了巨大的损害，具体体现在：破坏林蛙孵化池和附近的植被，使孵化出的幼蛙部分无法进入林地死亡。在刘爱红经营的唯一林道上搭建临时建筑，使其无法实施林蛙越冬工作，造成大量林蛙冻死。在刘爱红经营的河道上堆土，使大量林蛙转移到其他经营户的林地中。在征用的土地上安装噪声极大的碎石机进行碎石，造成林蛙被惊走的后果。对此，刘爱红多次找项目经理部，主张将项目经理部对其应付的侵权赔偿款与其应返还的垫付款进行抵扣。原审法院对刘爱红提出的将双方互负债务进行抵消的主张没有支持，告知其另行起诉。项目经理部的工程已经结束，另行起诉会拖延时间，届时送达文书都很困难，刘爱红的合法权益很难得到保护。二是刘爱红在一审中的抗辩理�应得到支持。该抗辩理由有事实依据，也是解决双方争议的有效方法。中交公司辩称：一审法院判决正确，刘爱红的上诉内容与一审判决无关。根据征用土地公告办法，如果存在未按批准的征收土地方案引发争议应当由政府裁决。中交公司向一审法院起诉请求：刘爱红向其返还垫付款5万元并承担违约金1万元。一审法院认为，中交公司与刘爱红签订的资金垫付协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，该协议合法有效，双方应当按照协议全面履行。中交公司已经按照协议约定支付刘爱红垫付款5万元，刘爱红在收到补偿款后的三个工作日内应当按照协议约定全额返还中交公司垫付款5万元，但刘爱红没有按照协议履行，因此刘爱红应当承担相应的违约责任。综上所述，中交公司要求刘爱红返还垫付款5万元、支付违约金1万元�诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘爱红辩称中交公司构成侵权之债，由刘爱红另诉解决。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘爱红于判决生效后十日内返还中交公司垫付款5万元，并支付违约金1万元。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘爱红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实如下：中交公司下设项目经理部负责承建鹤大高速公路ZT08标段，为保证鹤大高速公路的正常施工，在抚松县交通局未向刘爱红发放征收补偿款时，项目经理部与王述涛（刘爱红的丈夫）于2014年12月7日签订了《资金垫付协议》。约定：项目经理部垫付给刘爱红5万元，刘爱红承诺不阻挠项目经理部施工，在交通局支付完毕补偿款后三个工作日内全额返还�项目经理部垫付资金5万元，否则视为违约需双倍返还垫付资金。2014年12月22日，项目经理部将5万元垫付款支付给刘爱红。2015年5、6月份，抚松县交通局将征收补偿款如数支付给刘爱红，刘爱红以项目经理部侵害其承包经营的财产并造成重大损失为由，没有将垫付的5万元返还项目经理部，并在原审诉讼中提起反诉，请求中交公司赔偿对其造成的损失4万元。原审法院以刘爱红提起的反诉与本诉的诉讼请求不是基于同一的法律关系，裁定不予受理。该不予受理裁定已发生法律效力。本院认为，中交公司下属的项目经理部与刘爱红签订的《资金垫付协议》是双方真实意思表示，合法有效，刘爱红应依约履行合同义务。根据双方协议约定，刘爱红在收到补偿款后没有按期返还垫付款5万元的行为构成违约，应承担返还垫付款5万元并支付违约金1万元的违约责任。刘爱红上诉提出的项目经理部在施工中对其承包经营财产造成损害，应当承担侵权损害赔偿责任，并以此抗辩项目经理部要求其履行合同义务的主张，系其基于侵权法律关系而提出的新诉求，并以该诉求成立为前提，来抵消中交公司主张的合同之债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院在审理中针对刘爱红抗辩提出的侵权之诉求，组织双方进行调解，但因中交公司不同意调解，致使调解工作无法继续进行。据此，因刘爱红的上诉主张不属本院二审程序审理范畴，本院无法对其主张进行评�，其可就抗辩事实另行起诉，以实现其债务抵消之目的。综上所述，刘爱红的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘爱红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 群审 判 员  蒲 素代理审判员  李春玲二〇一六年十一月五日书 记 员  康 倩
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初3346号
原告：杨某某。
被告：潘某某。
被告：阳光财产保险股份有限公司某某支公司。
本院在审理原告杨某某诉被告潘某某、阳光财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月22日以与被告阳光财产保险股份有限公司某某支公司自行和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告潘某某、阳光财产保险股份有限公司某某支公司的起诉。
本院认为：原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回对被告潘某某、阳光财产保险股份有限公司某某支公司的起诉。
案件受理费126元，由原告杨某某负担。
审判员 褚天书
二〇一八年六月二十二日
书记员 王微微
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第1541号
原告唐钦良。
被告雷广京。
被告曹国政。
本院在审理原告唐钦良与被告雷广京、曹国政追偿权纠纷一案中，原告唐钦良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，减半收取88元，由原告唐钦良负担。
审判员 李 夏
二〇一四年十一月六日
书记员 王秀兰
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初166号
原告：长春市兴隆驾驶员培训有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区兴隆山镇大市场。
法定代表人：刘法琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春市智诚驾驶员培训有限公司，住所地吉林省长春市宽城区菜市南街与柳江路交汇处。
法定代表人：吴志民，校长。
被告：吴志民，现住吉林省榆树市。
长春市兴隆驾驶员培训有限公司与长春市智诚驾驶员培训有限公司、吴志民租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告长春市兴隆驾驶员培训有限公司于2018年3月9日向本院提出撤回对长春市智诚驾驶员培训有限公司起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市兴隆驾驶员培训有限公司撤回对长春市智诚驾驶员培训有限公司的起诉。
代理审判员 白乃予
二〇一八年三月九日
书 记 员 徐雪艳
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第1263号
原告何XX，女，1974年12月15日出生，公民身份号码：43292319741215XXXX，汉族，湖南省道县人，居民，住道县东门敬老院。
被告阳XX，男，1972年10月16日出生，公民身份号码：43292319721016XXXX，汉族，湖南省道县人，干部，住道县濂溪街道办事处。
本院在审理原告何XX诉被告阳XX离婚纠纷一案中，原告何XX于2015年10月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告阳XX的起诉。
本院认为：原告何XX的撤诉申请符合法律的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何XX撤回对被告阳XX的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何XX负担。
（此页无正文）
审 判 员 张光亮
二〇一五年十月八日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初1639号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：戚建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永吉，沂水农商银行龙河分理处客户经理。
被告：周旭东，男，1979年3月14日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：田相粉，女，1981年9月8日出生，汉族，居民，住址同上，系被告周旭东之妻。
被告：牟方海，男，1969年11月4日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：刘青叶，女，1963年11月21日出生，汉族，居民，住址同上，系被告牟方海之妻。
被告：沙文迎，男，1964年12月12日出生，回族，居民，住沂水县。
被告：彭新英，女，1966年3月4日出生，回族，居民，住址同上，系被告沙文迎之妻。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与被告周旭东、田相粉、牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永吉到庭参加诉讼，被告周旭东、田相粉、牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判决被告周旭东立即偿还借款本金85049.84元、利息3587.04元及2018年3月20日后的利息；2.请法院依法调解或判决被告田相粉、牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日，被告周旭东向原告借款9万元，借款凭证号为10020386,2017年11月12日到期，按约定到期归还本息，现结欠本金85049.84元。由被告田相粉、牟方海、沙文迎自愿为其提供担保，签订最高额保证合同承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起三年，被告刘青叶、彭新英签订保证担保人及配偶自愿担保承诺书，承担连带责任。借款到期后，借款人未按合同约定归还本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周旭东未到庭亦未进行答辩。
被告田相粉未到庭亦未进行答辩。
被告牟方海未到庭亦未进行答辩。
被告刘青叶未到庭亦未进行答辩。
被告沙文迎未到庭亦未进行答辩。
被告彭新英未到庭亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月15日被告周旭东与原告签订《个人借款合同》，合同约定:被告周旭东向原告借款10万元，期限为2015年11月15日至2017年11月14日，借款利率为月利率9.24375‰。借款方式采用可循环方式，期限内随借随还，借款用途为购房，还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人不按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年11月7日，被告田相粉作为借款人即被告周旭东的共同还款成员向原告出具《借款人配偶同意借款承诺书》。2015年11月15日，被告田相粉、牟方海、沙文迎与原告沂水农商银行签订《最高额保证合同》，被告田相粉、牟方海、沙文迎自愿为被告周旭东自2015年11月15日起至2017年11月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）在原告处办理的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。2015年11月7日，被告刘青叶作为被告牟方海的财产共有人，被告彭新英作为被告沙文迎的财产共有人分别签订《保证担保人及配偶自愿担保承诺书》，对涉案借款承担连带保证责任。2016年11月22日，原告依据上述借款合同向被告周旭东发放贷款9万元，借款到期日为2017年11月12日，被告周旭东在借款凭证上签字予以确认。借款发放后，被告周旭东未按合同约定还款，至原告起诉之日结欠借款本金85049.84元及利息。被告于2018年4月18日偿还借款本金16412.96元、借款利息3587.04元，现尚结欠借款本金68636.88元及2018年4月21日后的利息。借款到期后，经催收借款人、担保人，均未履行还款义务，本息均未偿还。为此，原告诉至法院，提出上述诉求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告周旭东签订的借款合同及与被告田相粉、牟方海、沙文迎签订的最高额保证合同均为合法有效合同。被告周旭东未按合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告田相粉作为被告周旭东的共同还款成员，向原告签订的《借款人配偶同意借款承诺书》应系其真实意思表示，其应与被告周旭东承担共同还款责任。被告刘青叶、彭新英作为保证人的财产共有人，向原告签订的《保证担保人及配偶自愿担保承诺书》应系其真实意思表示，应承担连带清偿责任。被告牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英为担保人依法应承担连带清偿责任，被告牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英承担连带清偿责任后，有权向被告周旭东、田相粉追偿。被告周旭东、田相粉、牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英经本院传票传唤均未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周旭东、田相粉于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金68636.88元及合同约定的全部利息（按合同约定计算，自2018年4月21日起至付清本金之日止）。
二、被告牟方海、刘青叶、沙文迎、彭新英对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告周旭东、田相粉追偿。
三、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，减半收取1008元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李良子
二〇一八年五月二十一日
书记员 朱英会
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执870号
蔡云雪：
你为刑事罚金一案，本院作出的（2018）皖1226刑初109号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年5月17日强制执行，本院于2018年5月17日立案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向本院缴纳5000元罚金；
二、申请执行费50元。
特此通知。
二〇一八年五月十八日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-444****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1226执870号被执行人：蔡云雪，女,1990年6月1日生，汉族，住安徽省颍上县。本院执行蔡云雪为刑事罚金一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2018）皖1226刑初109号刑事判决书，执行标的为5000元。该执行案件立案后，依法向被执行人蔡云雪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人蔡云雪刑满释放后下落不明，本院依法查找未果。经网络查询银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现蔡云雪有可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现蔡云雪有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）皖1226执870号案件的执行。本裁定作出后即生效。审 判 长  张 刚审 判 员  刘 洋审 判 员  姚孝华二〇一八年九月七日法官助理  刘翔宇书 记 员  王保翔
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4696号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张义昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市人民政府新区管理委员会。住所地：江苏省无锡市新区和风路**号。
法定代表人：魏多，主任。
一审第三人、二审被上诉人：徐建柱。
再审申请人张义昌诉被申请人无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称无锡市政府新区管委会）土地行政登记一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）锡行初字第00072号行政裁定，驳回张义昌的起诉。张义昌不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年2月21日作出（2016）苏行终235号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。张义昌仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：张义昌于1991年5月8日以“有利于工作和生活，对集体多作贡献”为由申请宅基地87.4平方米，经兴竹村民委员会、原无锡市郊区南站乡土地管理所及原无锡市郊区土地管理局审批同意。同年6月12日，张义昌申请将57号房屋拆迁至南站乡兴竹村席巷，前进村民委员会审批意见为“同意将黄土泾北巷57号拆除，期限为自兴竹新地基批准之日后壹年为限。同时处理好与右邻的善后问题”。1996年1月，张义昌与徐建柱签订《房屋转让协议书》，约定将57号房屋转让给徐建柱。协议签订后，张义昌将57号房屋交付给了徐建柱，徐建柱先后于1996年、2003年向相关部门申请办理房屋所有权证以及集体土地使用证。2003年4月，无锡市政府新区管委会对57号房屋名下土地，向徐建柱核准拨用90.0平方米宅基地，并颁发锡新集用（2003）第163号《集体土地使用证》（以下简称163号《集体土地使用证》）。2004年3月，蒋秋妹、张惠珍、张根南以徐建柱、张义昌为被告提起民事诉讼，请求确认房屋转让协议无效并退还57号房屋。无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称无锡高新技术开发区法院）审理后确认“徐建柱于同年8月向无锡市郊区房地产管理局申领了房屋所有权证，后又于2003年4月办理了集体土地使用证”等事实，并于2004年5月31日作出（2004）新民一初字第194号民事判决，驳回蒋秋妹、张惠珍、张根南的诉讼请求。2005年6月，张惠珍、张义昌、张根南以无锡市房产管理局为被告、徐建柱为第三人提起行政诉讼，请求撤销《房屋所有权证》。2005年7月22日，无锡市崇安区人民法院作出（2005）崇行初字第23号行政裁定，驳回张惠珍、张义昌、张根南的起诉。张义昌于2015年6月24日，以无锡市政府新区管委会颁发163号《集体土地使用证》违法为由，提起本案行政诉讼，请求撤销该证，并赔偿其损失。
一审法院认为，张义昌将房屋转让给徐建柱，后分别于2004年、2005年就房屋转让协议、房屋产权登记争执成讼。在（2004）新民一初字第194号民事案件中，张义昌已经明知无锡市政府新区管委会向徐建柱颁发了163号《集体土地使用证》，现其提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回张义昌的起诉。
二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
张义昌向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：被申请人的颁证行政行为侵犯其合法权益，再审申请人提起本案诉讼未超过起诉期限，且符合起诉条件。
本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，张义昌在一审庭审中陈述其于2003年得知无锡市政府新区管委会向徐建柱颁发了163号《集体土地使用证》,并且无锡高新技术开发区法院作出的（2004）新民一初字第194号民事判决载明了该颁证事实，张义昌作为该案当事人到庭参加了诉讼，其至迟于2004年5月31日判决作出之日已经知道该颁证行政行为内容，现其于2015年6月24日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉,二审裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。
综上，张义昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张义昌的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 马东旭
二〇一七年九月二十六日
书记员 周志兴
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4696号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张义昌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市人民政府新区管理委员会。住所地：江苏省无锡市新区和风路**号。法定代表人：魏多，主任。一审第三人、二审被上诉人：徐建柱。再审申请人张义昌诉被申请人无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称无锡市政府新区管委会）土地行政登记一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）锡行初字第00072号行政裁定，驳回张义昌的起诉。张义昌不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年2月21日作出（2016）苏行终235号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。张义昌仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：张义昌于1991年5月8日以“有利于工作和生活，对集体多作贡献”为由申请宅基地87.4平方米，经兴竹村民委员会、原无锡市郊区南站乡土地管理所及原无锡市郊区土地管理局审批同意。同年6月12日，张义昌申请将57号房屋拆迁至南站乡兴竹村席巷，前进村民委员会审批意见为“同意将黄土泾北巷57号拆除，期限为自兴竹新地基批准之日后壹年为限。同时处理好与右邻的善后问题”。1996年1月，张义昌与徐建柱签订《房屋转让协议书》，约定将57号房屋转让给徐建柱。协议签订后，张义昌将57号房屋交付给了徐建柱，徐建柱先后于1996年、2003年向相关部门申请办理房屋所有权证以及集体土地使用证。2003年4月，无锡市政府新区管委会对57号房屋名下土地，向徐建柱核准拨用90.0平方米宅基地，并颁发锡新集用（2003）第163号《集体土地使用证》（以下简称163号《集体土地使用证》）。2004年3月，蒋秋妹、张惠珍、张根南以徐建柱、张义昌为被告提起民事诉讼，请求确认房屋转让协议无效并退还57号房屋。无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称无锡高新技术开发区法院）审理后确认“徐建柱于同年8月向无锡市郊区房地产管理局申领了房屋所有权证，后又于2003年4月办理了集体土地使用证”等事实，并于2004年5月31日作出（2004）新民一初字第194号民事判决，驳回蒋秋妹、张惠珍、张根南的诉讼请求。2005年6月，张惠珍、张义昌、张根南以无锡市房产管理局为被告、徐建柱为第三人提起行政诉讼，请求撤销《房屋所有权证》。2005年7月22日，无锡市崇安区人民法院作出（2005）崇行初字第23号行政裁定，驳回张惠珍、张义昌、张根南的起诉。张义昌于2015年6月24日，以无锡市政府新区管委会颁发163号《集体土地使用证》违法为由，提起本案行政诉讼，请求撤销该证，并赔偿其损失。一审法院认为，张义昌将房屋转让给徐建柱，后分别于2004年、2005年就房屋转让协议、房屋产权登记争执成讼。在（2004）新民一初字第194号民事案件中，张义昌已经明知无锡市政府新区管委会向徐建柱颁发了163号《集体土地使用证》，现其提起本案行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回张义昌的起诉。二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。张义昌向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：被申请人的颁证行政行为侵犯其合法权益，再审申请人提起本案诉讼未超过起诉期限，且符合起诉条件。本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，张义昌在一审庭审中陈述其于2003年得知无锡市政府新区管委会向徐建柱颁发了163号《集体土地使用证》,并且无锡高新技术开发区法院作出的（2004）新民一初字第194号民事判决载明了该颁证事实，张义昌作为该案当事人到庭参加了诉讼，其至迟于2004年5月31日判决作出之日已经知道该颁证行政行为内容，现其于2015年6月24日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉,二审裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。综上，张义昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张义昌的再审申请。审判长  白雅丽审判员  耿宝建审判员  马东旭二〇一七年九月二十六日书记员  周志兴
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12746号
上诉人（原审被告）刘超，男，1986年1月15日出生，汉族，无业，住本市碑林区。
被上诉人（原审原告）刘凯，男，1985年9月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市。
委托代理人马彩艳，陕西毕达律师事务所律师。
上诉人刘超因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：撤销一审，发回或改判。刘超称：借款为职务行为；屈翔作为担保人依据支付给刘凯42.45万元；诉讼时效已过。
刘凯辩称：一审正确。
一审查明：2013年10月27日刘凯（出借人）与刘超（借款人）签订《借款合同》合同约定：刘超借款500000元，借款日期为2013年10月27日至2014年10月26日，期限12个月。借款用途为资金周转，同时合同约定月息为1.5%，借款人每月15日前支付利息。当日刘超书写《借据》：“今借到刘凯人民币伍拾万元整期限自2013年10月27日至2014年10月26日止”刘超签名并捺印。当日刘凯通过招商银行榆林分行神木支行的银行卡（卡号：41×××88）给刘超（卡号：62×××56）汇款500000元。刘超分别在2014年1月15日、2月14日给刘凯支付利息13500元及36000元，合计49500元。借款到期后刘超并未偿还刘凯借款本金500000元及剩余利息。本案在审理过程中，原告刘凯撤回对屈翔的起诉。庭审中，被告刘超称借款系聚商公司，所提供的给屈翔汇款500000元，并非在借款当日，无法证明该笔汇款与原告之间的债务关系。一审认为，合法民间借贷依法受法律保护，被告刘超借刘凯500000元。刘超给刘凯写有《借款合同》及《借据》，借款期限届满后刘超并没有按照合同约定给付原告本金及利息，现原告刘凯要求偿还本金依法应予准许。对于原告要求按照月息2%给付利息，因双方合同对借款期限内的利息约定为1.5%，按照法律规定，对逾期的利息未约定的，原告主张要求给付的，应当按照合同约定的1.5%计息至实际给付之日，但应扣除已经支付的利息。原告在诉讼中撤回对屈翔的起诉，依法应予准许。对于被告提出的诉讼时效一节，原告提供两个证人当庭作证，可以证明并未超过诉讼时效，故被告所述不予采信。对于被告称借款系聚商公司不能提供确凿证据予以证明，故本院不予支持。对于被告称屈翔已经偿还原告借款与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民法通则》九十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第第二十九条第二款的规定，判决如下：被告刘超于判决生效后六十日内偿还原告刘凯本金人民币500000元，并按照月息1.5%支付自2013年10月27日至实际还款之日的利息（应扣除已付利息49500元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10600元由被告刘超负担（此款原告已垫付，被告于给付上述款项时一并给付原告10600元）。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、刘凯曾于2014年前向屈翔出借款项190万元，屈翔曾于2015年4月16日前向刘凯付款42万余元；2、屈翔对本案争议的款项向刘凯提供担保的时间为2016年9月24日。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，双方借款关系明确，刘超所谓为职务行为之说依据不足。屈翔虽有向刘凯还款，但该行为发生于其向刘凯提供担保之前，且其本人亦曾向刘凯借款，因此不宜将该还款认定为对刘超所借款项的归还。至于时效问题，刘超理由不能成立。关于剩余本息的问题，一审计算不当，应予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
变更西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5168号民事判决为：刘超于判决生效后60日内偿还刘凯借款本金47.759677万元，并以此为基数，按月息1.5%给付自2014年2月15日至实际给付之日的利息。
一审案件受理费10600元由刘超负担9000元，刘凯负担1600元；二审案件受理费10600元由刘超负担9000元，刘凯负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 徐振平
二〇一七年十二月十八日
书记员 雷 姣