台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9257号
原告：林海国，男，1977年12月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：曹丽华，女，1978年4月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
两原告共同的委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
两原告共同的委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
被告：许大友，男，1962年5月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：洪仙花，女，1964年8月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
两被告共同的委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
原告林海国、曹丽华与被告许大友、洪仙花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，经原告林海国、曹丽华申请，本院依法采取了财产保全措施，且经原告林海国、曹丽华申请，本院依法委托杭州厦信房地产咨询评估有限公司（以下简称厦信评估公司）对台州市海棠花苑19幢1单元1002室房屋及台州市海棠花苑C区地下车位1915号的房地产价值进行了评估，厦信评估公司于2017年12月5日出具房地产估价报告。本院于2018年1月11日对本案进行了公开开庭审理。原告林海国、曹丽华共同的委托诉讼代理人卢修永，被告许大友、洪仙花共同的委托诉讼代理人叶燕芝到庭参加诉讼。本案经各方庭外和解协商未果，现已审理终结。
原告林海国、曹丽华向本院提出诉讼请求：1.解除原告林海国、曹丽华与被告许大友、洪仙花于2009年8月23日签订的《安置房转让协议》；2.被告许大友、洪仙花返还给原告林海国、曹丽华房屋转让款370000元，并支付自2009年8月23日起至实际偿付之日止以370000元为基数按月利率2%计算的利息损失（截止2017年8月22日利息为710400元）；3.被告许大友、洪仙花赔偿因房屋所有权不能发生转移造成原告林海国、曹丽华的损失暂定1000000元。诉讼过程中，原告林海国、曹丽华将第2、3项诉讼请求变更为：2.被告许大友、洪仙花返还给原告林海国、曹丽华房屋转让款370000元；3.被告许大友、洪仙花赔偿因房屋所有权不能发生转移造成原告林海国、曹丽华的损失1609000元。事实与理由：原告林海国、曹丽华系夫妻，被告许大友、洪仙花系夫妻。2009年8月23日，原、被告签订《安置房转让协议》，约定两被告将其享有的坐落在台州市椒江区安置区块中屋基一间及附属物转让给两原告，转让费总价共420000元，签订协议时首付200000元，房屋动工时支付170000元，余款50000元至房屋全部手续过户至两原告名下后付清；在政府有关部门允许办理产权手续时，两被告无条件协助两原告办理安置房过户或者改名等有关的一切手续；若两被告违约则返还给两原告转让款本金及利息（按月利二分计算），从协议签订之日起计算，若有其它损失，一并由两被告全额赔偿；两被告保证在交接时该房屋没有产权纠纷或财产纠纷，如该房屋存在产权纠纷或财产纠纷，由两被告承担全部责任。房屋建成后，2014年6月21日，两被告将台州市房屋及台州市海棠花苑C区地下车位1915号及消防安全责任书、业主物品交接资料等材料交付给两原告。《安置房转让协议》签订后，两原告己按约支付了购房款共计370000元，并在不动产交接后至今己实际装修且使用。两原告多次要求两被告协助办理不动产的产权过户手续，但两被告均予以拒绝，为此，两原告于2016年10月18日向法院提起诉讼。诉讼过程中，两被告抗辩《安置房转让协议》无效、案外人许灵龙系房屋共有人，且其不同意出售房屋。该案经两级法院两审，驳回两原告的诉讼请求。综上，《安置房转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应实际、全面履行。因不动产的产权无法转移登记记至两原告名下，故两原告有权解除《安置房转让协议》，并要求两被告返还购房款并赔偿两原告的损失。此外，两原告保留向两被告主张利息损失的权利。
被告许大友、洪仙花辩称：两原告应对其支付给两被告的370000元款项的性质予以明确，如果该款已转化为购房款，两原告可以主张可得利益的损失，但如果两原告要求两被告返还该款并主张利息损失，则该款没有转化为购房款，不存在房屋增值的损失。涉案房屋评估鉴定的价值为1979000元，协议的成交价是420000元，房屋的增值部分为1559000元，故两原告主张的总损失不应超过1559000元。双方协议涉案房屋的成交价为420000元，但两原告仅支付了购房款370000元，故两原告主张的可得利益不应当以目前整套房屋的增值部分进行计算，而应当是在1559000元的范围内按照已付款占总房款的比例计算增值部分的损失。综上，请法院驳回两原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告许大友、洪仙花系夫妻，案外人许灵龙系二者儿子。2009年8月23日，原告林海国、曹丽华（作为乙方）与被告许大友、洪仙花（作为甲方）签订《安置房转让协议》，合同载明：“甲方是……，因土地被征用，按政府拆迁政策，可安置套房，坐落于台州市椒江区安置区块屋基，现甲方因资金周转需要，经与乙方协商，有意将以上安置其中壹间转让给乙方，为明确甲乙双方的权利义务关系，达成安置房转让协议，内容如下：一、甲方转让的安置房屋基及附属物，坐落于台州市椒江区安置地块；二、……屋基转让费总价共肆拾贰万元整，此款首付贰拾万元整，房层动工时付壹拾柒万元整，余款伍万元整，至房屋全部手续过户至乙方名下后付清；三、甲方无条件协助乙方办理安置房过户或者改名，……；……。”2010年10月，被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙以被告许大友为户主，其他二人为户内其他成员申请建房，经审批可在后许出让地块住宅地块与农转用地块相符的规划点上取得套房一套。目前登记在被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙名下的坐落于台州市房屋即被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙经审批取得的套房。除该房屋外，台州市海棠花苑C区地下车位1915号的权属亦登记在被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙名下，被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙未支付过车位费用。房屋建成后，被告许大友与原告林海国于2014年6月共同到开发商处办理交房手续，被告许大友签收了消防安全责任书、业主物品交接清单等材料并将之交付给原告林海国，原告林海国交纳了物业维修基金、公共能耗费。原告林海国支付的物业维修基金包括住宅、自行车房、车库的物业维修基金。据业主物品交接清单显示，交接的物品包括台州市、台州市海棠花苑C区地下车位1915号有关的服务手册、说明书、车位感应卡、门禁卡、进户门钥匙等。《安置房转让协议》签订后至今，原告林海国、曹丽华已支付购房款共计370000元。
原告林海国、曹丽华于2016年10月18日向本院提起诉讼，要求被告许大友、洪仙花、案外人许灵龙协助办理上述房屋及车位等产权过户手续，本院于2017年4月28日作出判决，驳回原告林海国、曹丽华的诉讼请求。原告林海国、曹丽华不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院于2017年8月31日作出判决，驳回上诉，维持原判。上述两判决均已发生法律效力。
厦信评估公司于2017年12月5日出具房地产估价报告，评估台州市房屋及台州市海棠花苑C区地下车位1915号的房地产总价为1979000元。原告林海国、曹丽华向厦信评估公司交纳鉴定费5948元。
上述事实有原告林海国、曹丽华提供的《安置房转让协议》、消防安全责任书、《台州绿城海棠花苑业主物品交接清单》、收款收据、物业维修基金专用收据、（2016）浙1002民初8748号民事判决书、（2017）浙10民终1204号民事判决书，厦信评估公司出具的房地产评估报告、评估费票据以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告林海国、曹丽华与被告许大友、洪仙花签订的《安置房转让协议》合法、有效。被告许大友、洪仙花未能按照协议约定协助原告林海国、曹丽华办理将涉案房屋及车位的产权转移登记到原告林海国、曹丽华名下的手续构成违约，该违约行为导致《安置房转让协议》的合同目的无法实现，故两原告要求解除《安置房转让协议》并要求两被告返还转让款370000元的请求合法有据，本院予以支持。虽然两原告未付清全部购房款，但两原告系完全按照协议约定履行义务，并不存在违约，如果合同能按约继续履行的话，相应房屋及车位的增值利益将全部归两原告所有，现因两被告的违约造成协议解除，导致两原告无法取得涉案房屋及车位的增值利益，故两被告应向两原告赔偿涉案房屋及车位的全部增值损失1559000元（1979000元-420000元）。综上，本院对两原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告林海国、曹丽华与被告许大友、洪仙花于2009年8月23日签订的《安置房转让协议》；
二、被告许大友、洪仙花于本判决发生法律效力后十日内返还给原告林海国、曹丽华房屋转让款370000元，并赔偿给原告林海国、曹丽华损失1559000元；
三、驳回原告林海国、曹丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11306元（减半收取，两原告已预付），由原告林海国、曹丽华负担225元，被告许大友、洪仙花负担11081元；保全费5000元，由被告许大友、洪仙花负担；鉴定费5948元，由被告许大友、洪仙花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 郑楚楠
二〇一八年三月十二日
书记员 戴 泽