江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4426号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，地址新余市团结西路，统一社会信用代码：91360500859876638Ｂ。
负责人胡保荣，该行行长。
委托代理人胡冬敏，男，1990年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告傅丽鸣，男，1964年10月25日生，汉族，江西省新余市人，工商银行新余分行员工，住新余市渝水区，
被告刘艳辉，男，1984年4月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
被告饶玉婷，女，1985年11月24日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，
被告夏侯斌，男，1984年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县，
被告罗媛媛，女，1989年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县，
被告万聪，男，1988年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县，
被告夏小龙，男，1989年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县，
被告胡爱庚，男，1982年7月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告刘艳辉（下称第一被告）、饶玉婷（下称第二被告）、夏侯斌（下称第三被告）、罗媛媛（下称第四被告）、万聪（下称第五被告）、夏小龙（下称第六被告）、胡爱庚（下称第七被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡冬敏、傅丽鸣到庭参加诉讼，七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，第一、二被告与原告,签订《个人借款∕担保合同》[合同编号：015050212012，助业贷0000173号，简称2012年（助）0173号]，合同约定第一、二被告向原告借款40万元用于经营，贷款期限10个月，同时约定第一、二被告按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率（人行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%，即6%×1.45=8.7%），不分段计息；逾期利率为合同利率上浮50%，即8.7%×1.5=13.05%。原告为保障贷款安全，与第三至六被告与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三至六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证。2016年11月24日，第七被告出具承诺书，承诺对第一、二被告上述借款本息履行连带还款义务。以上合同签订后，原告依约向第一、二被告发放了40万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截止2017年7月21日，第一、二被告尚欠借款本金390989.98元，利息294742.91元，合计685732.89元未归还，为此，原告诉至法院，请求判令：第一、二被告向原告归还借款本金390989.98元，利息294742.91元，合计685732.89元（利息暂算至2017年7月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款利率计算）；判令第三至七被告对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由上述七被告共同承担。
七被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、负责人身份证复印件。证明：原告主体身份。
2、个人助业贷款申请表一份、个人贷款客户谈话笔录一份、偿还贷款承诺书一份、同意担保函三份、《个人借款/担保合同》一份、借据一份、承诺函三份、《个人贷款业务商户联保协议》一份、担保函一份。证明：1、第一、二被告向原告提出借款申请，原告与第一、二被告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定第一、二被告向原告借款40万元；原告依照约定向第一、二被告履行了发放贷款的义务；合同还约定贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率（人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮45%，即6%*1.45=8.7%），不分段计息；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.7*1.5=13.05%）。2、原告与第三至六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三至六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。第七被告签订了《担保函》，约定由第七被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保。现第一、二被告违约，其应承担连带偿还责任。
3、借款历史处理明细一份。证明：截至2017年7月21日，第一、二被告尚欠借款本金390989.98元，利息294742.91元，合计685732.89元。第三至七被告未履行连带还款义务。
4、第一至六被告身份证、户口本、婚姻证明各一份。第七被告身份证一份。证明七被告主体身份。
七被告未向本院提交证据。
对于原告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
七被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由七被告自行承担，故本院对原告的证据予以认定。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2012年7月6日，第一、二被告与原告签订《个人借款∕担保合同》，合同约定第一、二被告向原告借款40万元用于经营，贷款期限10个月，还款方式为按月付息、一次性还本，贷款利率为中国人民银行基准利率上浮45%（6%×1.45=8.7%），逾期利率为贷款利率上浮50%（8.7%×1.5=13.05%）。同日，第三至六被告与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三至六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证，约定保证期间为本案贷款到期后两年。以上合同签订后，原告依约向第一、二被告发放了40万元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务。2016年11月24日，第七被告出具担保函，承诺对第一、二被告上述借款本息履行连带还款义务。截止2017年7月21日，第一、二被告尚欠借款本金390989.98元，利息294742.91元，合计685732.89元未归还，为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。原告按约向第一、二被告发放贷款后，第一、二被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，因此，原告要求第一、二被告返还借款本金390989.98元并按合同约定给付借款利息294742.91元（截止2017年7月21日）及直至贷款本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。第三至六被告与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三至六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证，约定保证期间为贷款到期后两年，该款已过保证期，故原告要求三至六被告承担连带清偿责任，本院不予支持。第七被告于2016年11月24日出具担保函，承诺对第一、二被告上述借款本息履行连带还款义务，故原告要求第七被告承担连带清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳辉、饶玉婷应于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金390989.98元，利息294742.91元(截止2017年7月21日)，合计685732.89。
二、被告刘艳辉、饶玉婷应按合同约定利率向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行给付2017年7月21日以后的利息直至贷款本金还清之日止。
三、被告胡爱庚对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10658元，财产保全费4170元，共计14828元，由被告刘艳辉、饶玉婷承担，被告胡爱庚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 张汀茜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王彦馨