海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初1430号
原告：儋州三鑫物业管理有限公司，住所地海南省儋州市那大文化北路那大控规08街区（3）水岸名都8幢2单元。
法定代表人：余鑫。
委托诉讼代理人：王建波，儋州市雅星法律事务所法律工作者。
被告：儋州市亚澜湾业主委员会，住所地海南省儋州市那大镇伏波路亚澜湾小区。
法定代表人：王欲聪，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，住海南省儋州市那大镇西干居委会中心大道金融小区西一巷**号，身份证号码×××。
第三人：海南安居乐物业服务有限公司，住所地海南省儋州市北部湾大道亚澜湾小区5栋1楼。
法定代表人：唐玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林永坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈忠彬，该公司员工。
原告儋州三鑫物业管理有限公司（以下简称三鑫物业公司）诉被告儋州市亚澜湾业主委员会（以下简称亚澜湾业委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。海南安居乐物业服务有限公司（以下简称安居乐物业公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加该公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余鑫及委托诉讼代理人王建波，被告的法定代表人王欲聪及委托诉讼代理人杜永康，第三人的委托诉讼代理人陈忠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鑫物业公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》有效。事实和理由：原告是依法登记注册的公司，经营范围包括物业服务。2016年1月6日，被告对外公开招标儋州市亚澜湾小区物业服务企业，原告在内的六家公司参加竞标，原告中标后于2016年1月21日与被告签订了《亚澜湾小区物业服务合同》，合同服务期限为五年。因涉案小区的前期物业服务企业安居乐物业公司以原、被告之间的合同没有生效为由而拒绝退出，从而导致原告至今无法进行涉案小区的管理服务，为此提起本案诉讼。
被告亚澜湾业委会承认原告提出的诉讼请求。因涉案小区业主1400多人，召开业主大会受到时间、会场限制，故根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定及《亚澜湾业主大会议事规则》第十五条规定，涉案小区按单元为单位，推选1-3名业主代表参加业主大会会议，由业主代表进行选聘物业服务企业，既符合涉案小区的实际情况，也不违反法律禁止性规定。经业主代表选聘，原告与被告于2016年1月21日签订了《亚澜湾小区物业服务合同》，该合同合法有效。
第三人安居乐物业公司述称，一、原告与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》为无效合同。亚澜湾业委会7名委员中的5位委员于2016年1月24日作出声明“王欲聪对外以亚澜湾业主委员会名义签订的任何协议以及合同都是违法、无效的。都是未经业主委员会研究同意的，实属王欲聪个人所为”。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及国务院颁发的《物业管理条例》第十一条、第十二条的相关规定，选聘、解聘物业公司，应当经业主共同决定，应当经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告没有召开业主大会，也没有提供过半数业主的决定选聘和解聘物业服务企业的选票证明原、被告签订的合同是合法有效的。涉案小区分为一、二期，被告只是涉案小区一期的业主委员会，并不能代表二期的业主，其与原告签订的合同不但损害了二期广大业主的利益，同时损害了安居乐物业公司的合法权益，应视为无效的合同。二、安居乐物业公司享有的涉案小区的物业管理权没有终止。安居乐物业公司作为涉案小区的前期物业服务企业，自接管涉案小区的物业管理后，针对小区的安全，进行了监控、防盗等配套设施设备的投资，对小区相关场所进行维修、养护、管理，投入大量的人员和资金。安居乐物业公司的管理人员兢兢业业，管理得到绝大多数业主的认可。原、被告签订的合同为无效合同，安居乐物业公司享有的涉案小区物业管理权没有终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请调取了《关于首次业主大会会议表决结果的公告》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
儋州市亚澜湾小区是儋州晋发房地产开发有限公司开发建设的，该公司（合同甲方）于2013年4月1日与安居乐物业公司（合同乙方）签订一份《前期物业服务合同》，约定由安居乐物业公司对涉案小区提供前期物业管理服务。该合同第三十五条约定”本合同签订起生效。业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止”。亚澜湾小区于2015年3月2日至2015年4月12日召开首次业主大会，业主大会应参加业主拥有的专有建筑物面积为70211㎡，业主人数为704个，实际参加会议业主拥有专有建筑物面积为52477㎡，业主人数为528个。会议表决通过《亚澜湾管理规约》、《亚澜湾业主大会议事规则》并选举产生业主委员会即本案被告亚澜湾业委会。《亚澜湾业主大会议事规则》第十五条规定：”为了便于管理，每栋每单元设立2名楼长，楼长是本单元的业主代表。由于本小区业主较多，召开业主大会受到时间和会场的限制，因此，小区遇到大事要解决时，不召开业主大会，以单元为单位，每单元推选1-3名业主代表参加业主大会会议，或由本单元的业主代表参加业主大会会议。业主代表大会会议表决结果，与全体业主大会会议所表决的结果具有同样的法律效力。因此，凡是本小区的业主，只要领表自荐，经业主大会或业主委员会审核通过，即可成为本栋本单元的业主代表，但三次不按时参加会议或连续5次开会迟到，代表资格自动取消。业主代表参加业主大会会议的，应当于3日前，就业主大会会议拟讨论的事项与其所代表的业主讨论并统一意见，由业主代表在业主大会投票时如实反映。业主代表因故不能参加业主大会会议的，可以委托其他代表投票，也可以委托其他业主参加业主大会会议。”亚澜湾业委会于2015年9月7日向儋州市住房和城乡建设局备案，该局给予备案，备案证明载明”亚澜湾第一区域业主委员会筹备组报来《关于亚澜湾业委会报备申请》、《亚澜湾业主委员会首次会议纪要》、《亚澜湾小区业主大会筹备资料》及有关召开业主大会会议的有关原始资料已收悉。经审核，材料符合《海南经济特区物业管理条例》第二十条规定，现给予备案”。
2015年11月11日，亚澜湾业委会向小区业主发放《关于每单元设立楼长和业主代表的通知》，通知业主领取《亚澜湾楼长自荐表》和《亚澜湾业主大会代表自荐（审批）表》填写，时间从2015年11月11日至2015年11月18日。经自荐和审查，2015年11月24日亚澜湾楼长业主代表名单公示，共有32个楼长业主代表。2016年1月6日，亚澜湾业委会发布物业服务企业招标公告。2016年1月11日，亚澜湾业委会通知定于2016年1月15日至2016年1月31日召开业主大会，讨论选聘物业服务企业，会议形式采取书面征求意见方式。2016年1月15日至2016年1月20日期间，共有30个楼长业主代表参与投票选择物业服务公司。2016年1月20日，亚澜湾业委会发布《儋州三鑫物业管理有限公司中标公告》。2016年1月21日，亚澜湾业委会与三鑫物业公司签订《亚澜湾小区物业服务合同》，约定由三鑫物业公司对亚澜湾小区进行物业管理。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》是否合法有效。根据已查明的案件事实，虽经自荐和审查，涉案儋州市亚澜湾小区产生32个楼长业主代表，在2016年1月选聘物业服务企业时30个楼长业主代表参与投票，但是，根据《亚澜湾业主大会议事规则》第十五条”......业主代表参加业主大会会议的，应当于3日前，就业主大会会议拟讨论的事项与其所代表的业主讨论并统一意见，由业主代表在业主大会投票时如实反映......”规定，30个楼长业主代表参与投票时，应于3日前就拟讨论事项与其所代表的业主讨论并统一意见，且在投票时如实反映，而原、被告均未能提供证据证明上述楼长业主代表在参加2016年1月选聘物业服务企业投票时与其所代表的业主讨论并统一意见，因此，原告与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》不能视为经合法召开业主大会并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同无效。因此，原告主张其与被告于2016年1月21日签订的《亚澜湾小区物业服务合同》有效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告儋州三鑫物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告儋州三鑫物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赵敬义
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 虹