重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9301号
原告：黎开雨，男，汉族，1985年10月21日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：汪小平，男，1975年6月8日出生，户籍地住四川省仪陇县。
委托代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。
原告黎开雨与被告汪小平民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告黎开雨及其委托代理人邓艾、柴粉粉，被告汪小平及其委托代理人李燃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎开雨向本院提出诉讼请求：1、被告汪小平归还原告黎开雨借款本金95000元;2、被告汪小平支付自2015年10月1日起至付清时止,以95000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息;3、本案诉讼费由被告汪小平负担。事实和理由：2015年7月3日,被告汪小平向原告黎开雨出具借条,载明被告汪小平借到原告黎开雨95000元,原告黎开雨向被告汪小平现金交付了该借款。后原告黎开雨多次催收被告还款,并为此报警，但被告汪小平均拒绝归还。
被告汪小平辩称，原告黎开雨诉称的事实不属实，其与原告之间不存在民间借贷关系。之所以存在涉案的借条，是因为原告黎开雨当时是河南省郑州市惠济区古荥镇思念果岭别墅区的项目负责人，被告汪小平于2015年4月2日进入该项目，负责外墙干挂石材的现场技术指导及具体的施工协调管理工作，二者系劳务雇用关系，约定由原告黎开雨按月向被告汪小平支付报酬，被告汪小平于2015年6月29日上午在该项目工地上收到原告黎开雨以现金支付的项目工人劳务报酬95000元，全部用于当场兑现工人的劳动报酬，其是代原告黎开雨向工人支付劳动报酬，并非是向原告黎开雨的私人借款，后原告黎开雨于2015年7月3日让被告汪小平补写该款领取手续，由于被告汪小平文化程度低，听原告黎开雨的口述误将本应是收条的两个字写成了借条，实际上并没有在2015年7月3日当天收到原告黎开雨交付的借款95000元，二者并不存在民间借贷关系。请求法院驳回原告黎开雨的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月3日，被告汪小平向原告黎开雨出具借条一份，载明：今借到黎开雨人民币95000元，大写玖万伍仟元正。被告汪小平在借款人处签字对该份借条内容予以确认，并标注了身份证号码。
2016年6月12日，原告黎开雨以被告汪小平未还款为由向本院提起诉讼。
庭审中，被告汪小平陈述：其于2015年6月29日上午在项目工地上收到原告黎开雨以现金支付的工人劳务报酬95000元后，当场将上述款项代黎开雨全部发放给工人，并向法庭提交了工地工人领取劳务报酬的收据六张及项目工人考勤表，内容显示出：工人吴应德在2015年6月29日领取3000元，工人郑发明于2015年6月29日领取10000元，工人刘长明于2015年6月29日领取7190元，工人刘志祥于2015年6月29日领取5000元，工人彭帅于2015年6月29日领取5000元、于2015年6月13日领取18000元、于2015年6月29日领取22600元，及工人出勤的相应情况。同时向法庭提出申请，申请刘志祥出庭作证。刘志祥出庭作证陈述：其与被告汪小平都曾在原告黎开雨处上班，被告汪小平是技术员，刘志祥是工人，2015年6月29日，刘志祥与被告汪小平进行了结算，是被告汪小平在原告黎开雨处拿的钱支付给刘志祥的，刘志祥不清楚原告黎开雨与被告汪小平之间是否存在借贷关系。
原告黎开雨陈述，其与被告汪小平存在劳务承发包关系，是原告将承包的思念果岭工程转包给被告汪小平，被告汪小平在2015年6月30日之前在原告处已领取了工人工资等30至40万元，与工程有关的款项，被告在借支或收条上特别写明了是关于果岭工地的工人工资和生活费，关于被告辩解的在2015年6月29日代原告发放的工资，也是被告另行出具了借支，表明借到果岭工地人工费45600元，在6月30日，再次出具借条证明借到果岭工地人工费1万元。本案的借条上没有写明款项与果岭工地工程款有关，是单独的借款。为此，原告向法庭提交了被告汪小平于2015年4月9日至2015年6月30日书写的借支条六份，其中，被告汪小平于2015年6月29日出具的借支条上载明：今借到思念果岭工地人工费45600元，大写肆万伍仟元陆佰元正，在于2015年6月30日出具的借条上载明：今借到思念果岭工地人工费10000元，大写壹万元正，其余四份借支条上也写有借到生活费或思念果岭工地工人工资等内容。关于借款的原因，原告陈述到，因被告还有工程款在原告处可担保，所以才将钱借给被告，后来因被告无故离开，致使原告代其支付了拖欠的工人工资，现在被告还欠原告工程款未付。关于借款的支付方式，原告陈述其于2015年7月3日当天从其本人银行卡中取款90000元，加上身上的现金5000元，将95000元以现金的形式交付给被告汪小平，并向法庭提交了其本人银行卡交易明细，证实该卡于2015年7月3日被取款90000元。嗣后，因被告汪小平未按约还款，原告还曾于2016年1月23日找到被告汪小平索要欠款，后经民警现场调解。
以上事实，有借条、银行卡交易明细清单、公安机关接警情况查询表、借支条以及双方当事人的陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告黎开雨向本院提交了《借条》原件，并对借款的过程进行了合理陈述，被告汪小平虽到庭抗辩该借款并非其个人借款，但其所举示证据无法证实其反驳理由，故本院认定原告黎开雨向被告汪小平支付借款95000元，双方借款关系依法成立。具体分析如下，本案的争议焦点为原告黎开雨与被告汪小平是否已经形成了债权债务关系，结合双方举示的证据以及庭审陈述，现分析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。原告黎开雨举示的借条系被告汪小平本人所出具，从其意思表示上并结合二人之间关于工地借支款项的书写模式看，被告汪小平没有将该95000元款项作为工程预支款或工人生活费的性质表示，被告汪小平在借款人处签字予以确认，该95000元应认定为被告汪小平的个人借款。关于被告汪小平举示的证据，仅能证明汪小平曾于2015年6月29日向工地工人刘志祥支付了劳动报酬共计47790元，及工人刘志祥确于当日收到被告汪小平发放的劳动报酬，上述证据所显示的内容恰与原告黎开雨提交的被告汪小平于2015年6月29日书写的借支条上的借支款项数额大致相当、用途一致，证明，原告黎开雨确于2015年6月29日将工人劳动报酬45600元借支款给被告汪小平，该款与2015年7月3日的借款95000元毫无关联性，被告汪小平举示的证据更加无法证实涉案95000元的性质为被告汪小平代原告黎开雨发放工程预支款或工人劳动报酬，对其辩解理由不予采纳。综上，原告黎开雨与被告汪小平的借款关系依法成立，被告汪小平借款后负有依约偿还该借款的义务。现被告汪小平未举示证据证明其已按约还款，故本院认定被告汪小平未偿还借款，原告黎开雨要求被告汪小平偿还借款95000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行贷款利率的标准支付逾期利息。故对原告黎开雨主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对逾期利息的起算日期。审理中，原告黎开雨举示其在本案起诉之前有要求被告汪小平还款的证据，结合本案所涉借款的数额等因素综合考虑，本院酌定被告汪小平偿还黎开雨上述借款的合理准备期限为10天，原告黎开雨于2016年1月23日向被告汪小平追索欠款，经过合理准备期限10天后，还款期限应于2016年2月2日届满，逾期利息的起算日期为2016年2月3日。因此，本院支持被告汪小平向原告黎开雨支付以借款95000元为基数，从2016年2月3日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，对原告黎开雨超出部分的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告汪小平应在本判决生效之日起十日内偿还原告黎开雨借款95000元；并支付以借款95000元为基数，从2016年2月3日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告黎开雨的其他诉讼请求。
如果被告汪小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的受理费1088元，由被告汪小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘明心
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 妍