湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第00647号
原告长沙同升物业管理有限公司，住所地湖南省长沙县跳马镇白竹村同升湖山庄白竹水乡六区3栋。
法定代表人刘雨城，总经理。
委托代理人汪海军，男，1974年4月28日出生，汉族。
委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
被告甄平聪，男，1975年8月16日出生，汉族。
原告长沙同升物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告甄平聪（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪海军、刘勋到庭参加了诉讼。被告甄平聪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向长沙亚兴置业发展有限公司购买同升湖山庄D区41栋E型别墅一套，建筑面积为525.56平方米。被告办理收房手续后，于2004年11月8日与原告签订《物业管理合同》，约定：物业管理费按每月每平方米建筑面积1.8元收取（后自2013年7月1日起调价为按每月每平方米建筑面积2.3元收取），物业管理费缴费时间自2005年3月1日起开始计算。被告自2010年5月起拖欠原告物业管理费51591.84元及滞纳金6566.22元（暂计算至2013年12月）。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。被告拖欠原告物业管理费严重损害了原告及其他业主的利益，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告支付拖欠原告物业费51591.84元及滞纳金6566.22元；2、被告承担本案一切诉讼费。
被告甄平聪未到庭，无辩称。
经审理查明，2004年11月8日，原告与被告签订《物业管理合同》，合同约定：本物业为同升湖山庄D区41栋E型，建筑面积525.56平方米；物业管理费按每平方米建筑面积别墅1.8元收取，本物业每月物业管理费为946元；本物业交费时间从2005年3月1日开始计算；被告违反本合同，不按时缴纳有关费用，原告有权要求从逾期之日起每天交纳0.3%滞纳金。
2013年3月27日，同升湖社区同升湖山庄业主委员会作为甲方与原告作为乙方签订了同升湖山庄物业服务合同，约定：本物业为长沙市雨花区同升街道同升湖社区同升湖山庄；物业费收费标准：……2、在2013年7月1日前，别墅按建筑面积每月每平方米1.8元计算。……4、在2013年6月前，甲乙双方将联合针对拟调整的服务标准和收费标准进行充分论证；新的物业服务标准清晰明确后核算出来的收费标准，将通过业主大会表决并报政府物价部门审核确定；2013年7月1日启用新的物业服务标准和物业收费标准。甲方、业主或物业使用人违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求当事人补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金。
2013年12月12日，同升湖山庄业主委员会公布同升湖第四次业主大会表决结果书，表决结果为：物业费标准洋房按建筑面积每月每平米1.3元计算，别墅（含联排）按建筑面积每月每平米2.3元计算，上述表决结果适用于2013年7月1日起同升湖小区A、B、C、D与D附区以及E、F附区与F区居民业主依照法定登记面积缴纳物业服务费用。
2013年12月17日，同升湖山庄业主委员会作为甲方，原告作为乙方，同升街道同升湖社区作为见证方，签订同升湖山庄物业服务合同物业费标准调整补充协议，约定：一、同升湖山庄委员会依照《同升湖山庄业主大会议事规则》于2013年11月1日-10日就同升湖山庄物业服务收费标准调整方案召开了全体业主代表书面大会。表决通过了新的收费标准，即洋房由原来的每月每平方米1元调整为1.3元、别墅（含联排）由原来的每月每平方米1.8元调整为2.3元。二、按照2013年3月27日同升湖山庄业主委员会与长沙同升物业管理服务有限公司签订的物业服务合同规定，物业服务新的收费标准从2013年7月1日起执行。收费范围为同升湖山庄A区、B区、C区、D区、D附区、E区、E附区及F区。三、长沙同升物业管理服务有限公司应于2013年12月25日前将新的物业服务标准文本（含人员配置、作业规范等细化措施）交同升湖山庄业主委员会，以便业主监督执行新标准确立后，长沙同升物业管理服务有限公司应于2014年6月份前将物业服务工作达到新的标准；2014年6月份后达不到新的物业服务标准，同升湖山庄业主委员会有权单方面将新物业服务收费标准调整为原收费标准。
2013年12月27日，湖南汗青律师事务所接受原告的委托，向被告发出律师函，内容为：被告从2010年5月至2013年12月已经欠费共计58158.06元，其中物业服务费为51591.84元，滞纳金6566.22元。经原告向被告催缴物业服务费，被告尚未履行给付义务。故原告于2014年1月21日向本院起诉，请求判如所请。
另查明，被告甄平聪所有房屋雨花区洞井镇同升湖山庄D区41栋于2008年3月5日取得房屋产权证书，登记建筑面积为715.36平方米。原告主张从逾期之日起的按每天万分之三支付滞纳金，计算至2013年12月底。
以上事实，有原告工商登记资料、被告身份资料、物业服务合同、湖南省服务价格登记证、律师函、回执单、公告、报告、情况说明及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《物业管理合同》、同升湖社区同升湖山庄业主委员会与原告签订的《物业服务合同》及补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对业主具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务。
1、关于拖欠物业服务费的认定。原告履行了对被告房屋所属的同升湖山庄进行物业管理服务的义务，被告也应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据2010年7月1日起实施的《湖南省物业服务收费管理办法》第十八条之规定：住宅公共性物业服务费按照法定产权面积计收。已办理产权证的，以产权证记载的建筑面积为准，未办理产权证的，按购房合同标明的建筑面积计算；及第三十四条第二款之规定：本办法实施前已签订物业服务合同且尚未到期的，物业服务及其收费标准等仍按原合同约定执行，合同到期后按本办法规定执行。原、被告于2004年11月8日签订的《物业管理合同》中约定被告每月物业管理费为946元，在2013年7月1日之前合同未变更也未到期，故本院认定被告从2010年5月至2013年6月的物业费仍按照原合同约定的标准计算即为35948元（946元×38个月）。根据同升湖社区同升湖山庄业主委员会与原告签订的《物业服务合同》及补充协议和同升湖第四次业主大会表决结果书，对全体业主均具有约束力，物业服务费从2013年7月1日起，别墅（含联排）按建筑面积每月每平方米2.3元计算，根据《湖南省物业服务收费管理办法》第十八条和第三十四条之规定，故被告从2013年7月至2013年12月的物业服务费为9871.97元（2.3元×715.36平方米×6个月）。综上所述，本院认定，被告从2010年5月至2013年12月的物业服务费45819.97元（35948元＋9871.97元），超过的部分本院不予支持。
2、关于滞纳金的认定。根据《湖南省物业服务收费管理办法》第三十条规定：业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。业主违反物业服务合同约定逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其及时足额缴纳物业服务费用；逾期仍不交纳的按《物业服务合同》约定，交纳相应的滞纳金，物业服务企业可以依法追缴。本案中，原、被告签订的《物业管理合同》约定：被告违反本合同不按时缴纳有关费用，从逾期之日起每天缴纳0.3%滞纳金。原告主张从逾期之日起按每天万分之三交纳滞纳金，计算标准为月物业费×月平均天数×系数（万分之三）×（欠费月数＋1）×欠费月数／2计算至2013年12月底，不违反法律规定；且同升湖社区同升湖山庄业主委员会与原告签订的《物业服务合同》约定：业主违反合同不按合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金，故滞纳金为8146.64元［（946元×0.03%×30天×43个月＋946元×0.03%×30天×42个月＋……＋946元×0.03%×30天×6个月）＋（2.3元×715.36平方米×0.03%×30天×5个月＋……＋2.3元×715.36平方米×0.03%×30天×1个月）］，现原告主张滞纳金6566.22元，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条及《湖南省物业服务收费管理办法》第十八条、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甄平聪应于本判决生效之日起7日内向原告长沙同升物业管理有限公司支付物业服务费45819.97元及滞纳金6566.22元；
二、驳回原告长沙同升物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1254元，因适用简易程序减半收取627元，由被告甄平聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭孟良
二〇一四年四月十七日
代理书记员 李 慧