广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0422民初29号
原告：粟德文，男，1974年8月28日出生，汉族，居民，户籍所在地广西藤县，经常居住地广东省广州市番禺区。
原告：杨东清，女，1978年5月25日出生，汉族，居民，户籍所在地广西藤县，经常居住地广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被告：广西藤县大任水库工程管理所，住所地广西藤县太平镇善庆村旺妖组，组织机构代码：49927821-1。
法定代表人：黄宁，副所长。
委托代理人：朱日清，广西益远律师事务所律师。
原告粟德文、杨东清与被告广西藤县大任水库工程管理所违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟德文及其与原告杨东清共同的委托代理人陈大谋，被告广西藤县大任水库工程管理所法定代表人黄宁及其委托代理人朱日清到庭参加诉讼。原告杨东清经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因栗某某溺水死亡造成的经济损失和精神抚慰金共468020元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年9月23日中午13时30分，藤县太平镇第一初级中学学生何某某（2002年出生）、何某辉（2002年出生）、江某某（2003年出生）、栗某某（2004出生）四人结伴到藤县大任水库游玩，到大任水库后，栗某某因路上行走时鞋上沾满泥巴，便往水库水边走去欲洗鞋，但因水库堤坝坡陡稀泥较多较深，更没有防护栅，栗某某在一个小斜坡处不慎滑下水去，在场的何某辉便下水试图去救，但终因人小力量小更不会游泳，无法将栗某某救上岸，随后便呼叫救命但无人答应，就立即打110报警。不久，附近有几个年轻人发现后就赶来，其中一人跳到水中想去救栗某某，但栗某某已经沉入水中不见人了。事故发生后，一些村民组织群众进行抢救打捞，于2017年9月24日将栗某某打捞上来，但已经死亡。被告的工作人员在此过程中，既没有采取任何措施打捞抢救，也没有将情况向有关部门汇报，更没有对事故进行妥善处理，其行为已经违反安全生产法的有关规定。2017年11月15日藤县安全生产监督管理局出具《藤县安全生产监督管理局对〈请求对藤县大任水库发生学生死亡事故进行调查处理请示〉的答复》载明：“对于藤县大任水库存在的安全隐患，我局已发文督促责任单位进行整改”，所以，被告确实存在的安全隐患，并且水库也没人看守值班，导致栗某某在水库溺水死亡有不可推卸的责任，依法应录承担赔偿民事责任。
两原告在广东省广州市番禺区石基镇大龙街石岗东村毬东三巷20号居住，并在广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村2号清河综合市场经商，主要收入、消费在城市，原告的女儿栗某某是未成年人，依法由原告抚养及随原告生活，因此，应按城镇居民标准计算原告因栗某某死亡造成的损失：1、死亡赔偿金28324元×20年＝566480元；2、丧葬费5020元×6个月＝30120元；3、打捞费20000元；4、处理后事费用2000元；5、精神抚慰金50000元，共668600元，因栗某某是未成年人，原告有监护责任，所以被告应当承担70%的责任，为468020元。
原告的举证有：
1、身份证、户口簿，拟证明原告与栗某某是父、母女关系；
2、租赁合同，拟证明原告自2014年5月开始在广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场经商；
3、租赁合同，暂住证，办理居住登记回执，拟证明原告自2015年11月开始居住在广东省广州市番禺区石基镇大龙街石岗东村毬东三巷20号；
4、藤县公安局太平派出所工作人员对何某某、江某某、何某辉的询问笔录，拟证明栗某某溺水死亡的有关情况；
5、证明粟德武等人的证明，拟证明事故发生后村民自发组织打捞栗某某尸体花去费用20000元的事实；
6、《藤县安全生产监督管理局对〈请求对藤县大任水库发生学生死亡事故进行调查处理请示〉的答复》，拟证明被告存在安全隐患，对栗某某溺水死亡有过错。
被告辩称：1、本案定性为生命权纠纷不恰当，应当定性为违反安全保障义务责任纠纷。大任水库是国家投资建设的公益性事业，以防洪、灌溉为主结合发电、养殖、供水一体的综合利用水库，答辩人仅是水库的管理人，负责大任水库的建筑物及其设施的日常检查维护和安全隐患排查工作，不负责任擅自进入水库的外来人员人身安全工作，因此，将本案案由定性为违反安全保障义务责任纠纷更为恰当。违反安全保障义务责任纠纷是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者、未尽到安全保障义务致人损害时所应承担的侵权责任。2、受害人在本案中存在重大过错，对本案事故的发生负主要责任，原告作为栗某某的法定监护人，没有履行好监护职责，在本案中应当承担相应责任。溺水事故发生时，栗某某已年满13周岁，对大任水库水深危险容易发生溺水事故发应当具备一定的认知能力，但其无视水库安全警示语，不听同伴的劝阻，擅自到水库洗脚，将自己陷于危险处境，导致意外溺水身亡，后果应由其自已承担。原告起诉请求答辩人赔偿损失没有事实和法律依据。3、答辩人进入水库的路口及水库周围都设置了安全警示标志，并对在附近的村民进行了安全知识宣传工作，每天对水库多次进行安全排查，已经充分履行了自己的工作职责，在本案中不存在任何过错或过失。4、事故发生后，答辩人立刻请示上级领导，停机关水，展开救援行动积极配合相关部门做好施救工作，并将有关情况汇报太平镇人民政府、县水利局、县防汛办等主管部门，太平镇人民政府接到报告后，马上组织镇医院、镇一中、消防、派出所等单位人员赶赴现场施救。答辩人已经充分、及时、全面履行了自已的管理职责，原告的陈述与客观事实不符。答辩人在本案中不存在任何过错或过失，不应承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告的举证有：
1、大任水库安全管理制度、大坝安全检查制度、大任水库安全生产责任制、大任水库防汛抢险应急预案，拟证明被告有完整的大坝安全管理制度及防汛抢险应急方案，安全责任落实到位；大任水库是国家投资建设的公益性事业，被告仅是管理人，负责大任水库的建筑物及其设施的日常检查、维护和安全隐患排查工作；
2、大任水库汛期值班表、水库日运行记录表，拟证明被告每天都安排有值班人员，认真落实大坝的安全管理制度；
3、藤县太平镇第一初级中学证明，拟证明栗某某发生事故前在该校就读不满一年，其损害赔偿应当按照农村户口计算；
4、溺水事件报告、停供水通知，拟证明事故发生后，被告及时向上级有关单位汇报的情况；
5、警示牌照片，拟证明被告在进入水库的路口以及水库周围都设置了安全警示标志，对私自进入水库玩水的人无需承担安全保障责任的事实；
6、事发现场抢救照片、召开紧急会议照片，拟证明被告及时开展救援行动；
7、水库安全知识宣传照片，拟证明被告对附近的村民进行了安全知识宣传工作；
8、事发现场视频，拟证明栗某某发生溺水事故是其自身原因造成的，属意外事件，与被告无关。
本案在审理过程中，本院审判人员依法到藤县大任水库事发地点进行勘验，对事发地点及周边情况拍摄了照片，制作了勘验笔录和勘验图，并在庭审中出示。
上述证据，经庭审质证，当事人提出如下质证意见：
一、被告对原告的证据1、4、6没有异议，对证据2、3的真实性由法院认定，但认为与本案无关，且原告杨东清的居住证已过期；对证据5的签名人没有附身份证明，也没有正式发票，不予认可；
二、原告对被告的证据认为是开庭当天送给原告，不予质证，但对证据3认为应按城市户口计算损失；
三、对本院勘验笔录和勘验图，照片，原、被告没有异议，但原告认为值班室与水塔是没有门的。
本院认为：
一、当事人没有异议的证据，符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；
二、对原告举证2、3，虽然原告提出杨东清的居住证已经到期，但是两原告有市场租赁合同及房屋租赁合同证实，且原告杨东清有2017年9月12日在当地公安机关的办理居住证的受理回执予以证实，因此本院认为原告的证据能够形成完整的证据链予以认定；对原告的证据5，由于证明人没有身份情况证明，且没有出具正式发票，但是，事故发生后确实发生了对栗某某的打捞行为，因此，本院对打捞的事实予以认定，对原告主张的的打捞费用酌情确定为8000元。
三、对被告提供的证据，原告认为不予质证，本院认为本案是适用简易程审理，被告的举证没有超出举证期限，且被告提供的视频在本院开庭前已组织双方观看，因此，对被告的举证，本院予以认定并作为认定案件事实的依据；
三、本院调取的证据，符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以作为认定案件事实的依据。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
藤县大任水库的水坝属开放式水坝，有混凝土道路与外界相连，在水坝里侧建有两个防汛值班房和水塔向水库中间伸出，其中在大坝最里面的值班房和水塔是新建的。新建的防汛值班房和水塔门前混凝土道路旁边有可通行拖拉机的山坡在泥面的林区道路沿水库边的山坡向库区里面延伸，防汛值班房和水塔下面的水坝平台与林区道路之间的山坡较平缓，山坡上长有较高的荒草，之间有小泥路与林区道路相连。在进入大坝的路口周围、水坝上、新防汛值班房、水塔门上、墙上，被告设置有“水深危险、严禁游泳”、“坡陡水深，严禁入内”、“珍爱生命，勿忘安全”“水库水深危险，严禁乘搭非法交通工具，不得在水库内游泳、戏水、炸鱼、电鱼”等警示标语。
栗某某是两原告之女，出生于2004年7月22日，原是藤县太平镇第一初级中学学生。
两原告自2009年起至今在广东省广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场经商，并在附近租房居住。
2017年9月23日中午，栗某某与同学何某某（2002年出生）、何某辉（2002年出生）、江某某（2003年出生）一起到大任水库游玩，4人到达大任水库坝面后，几人通过新防汛值班房和水塔门前道路、林区道路再从山坡的小泥路来到防汛值班房和新水塔下面的水坝平台，何某某与江某某站在水坝面上看风景，何某辉刚停放好摩托车，穿拖鞋的栗某某在岸边的水坝面上向新防汛值班房和水塔的水泥柱旁边的平台与水坝内侧斜坡边沿处行去，当时江某某、何某某叫栗某某不要再向水边行去了，但栗某某回答说要洗脚，继续向水库边沿行去，13时30分29秒，栗某某在水泥柱旁边的平台与水坝内侧斜坡边沿顺着斜坡滑落到水下，何某辉发现后跳落水中救助，但是无法将栗某某拉上，之后栗某某沉入水底。何某辉等人即呼叫救命并打电话报警。附近的其他人发现后也过来落到水中寻找，但没有找到栗某某。根据事故发生时的录像监控视频，新值班房和新水塔下面的水坝内侧斜坡面，水库水位与水坝平台面距离约2至3米。
事故发生后，被告在当日14时40分接到群众报告有人溺水，被告的值班人员向被告的领导汇报后于14时54分关停电站阀，被告的领导15时20分来到现场，并向藤县太平镇人民政府等有关单位汇报。之后，公安、消防、被告的工作人员及当地群众等进行了搜救。2017年9月24日下午3时40分，经群众打捞发现了栗某某的尸体。
根据有关法律法规和《2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，并综合原告的的诉讼请求，原告因栗某某溺水死亡造成的损失经本院核定共634600元，其中:1、死亡赔偿金566480元（按城镇居民标准计算为28324元×20年＝566480元）；2、丧葬费30120元（5020元×6个月＝30120元）；3、尸体打捞费用8000元（原告主张的打捞费用没有相关发票等证印证，但损失确实存在，可酌情认定8000元）；4、精神抚慰金30000元（根据案件的具体情况和当地的经济发展水平，本院酌情认定30000元）。原告主张的处理后事费用已包含在丧葬费范围，本院认为不能重复计算。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告是藤县大任水库的管理人，负担着两个安全保障义务，一是负有确保水库行洪、输水、发电等硬件设施安全运行以及水利设施安全健全，功能完好的职责；二是水库作为具有公共性、管理性、区域特定性的特点，存在管理过程中告知、提示和劝告防范危险的相关内容和防范制止第三人侵权的义务。藤县大任水库位于远离居民居住和活动区域的较偏僻的场所，被告已在路口、道路上，值班室的墙上、坝体等地方设置了明显的安全警示标志，对防止误入水库以及在水库内的危险性已尽到了警示和防护义务，该警示虽然客观上不能绝对防止危险行为发生，但绝对禁止人们进入水库并不在被告的保障义务范围内，要求管理者在四周全部安装防护栏等防范措施达到全封闭状态，杜绝穿越等行为的发生实属苛求，事故发生后，被告已及时向上级及其他有关单位汇报，进行了应急处理。因此，被告已经履行了必要的安全保障义务，原告主张被告承担赔偿责任与法律规定不符，本院不予支持。
按照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款的规定，十周岁以上的未成年人是限制行为能力人，可以进行与其年龄和智力相适应的民事活动，其他民事活动由其法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意；第十八条第三款规定，监护人不承担监护职责或者侵害监护人的合法权益的，应当承担责任。两原告之女栗某某在藤县大任水库溺水死亡确实令人惋惜，但是，发生事故时，栗某某是已经年满13周岁的限制民事行为能力人，栗某某的年龄和和智力发展程度足已能够认识到在水库边游玩的危险性，但是栗某某忽视自身安全，并不顾同伴的提醒，在水坝内侧斜坡边沿逗留，导致滑到水中溺亡，应负此事故全部责任。两原告作为栗某某的法定监护人，未尽到监护责任，亦应承担相应责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，第十六条第一款，第十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告粟德文、杨东清的诉讼请求。
案件受理费8200元，适用简易程序减半收取4100元（原告已预交），由原告粟德文、杨东清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄 东
二〇一八年二月六日
书记员 黎菱菱
附：
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。