山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第195号
原告：史春杰，男。
委托诉讼代理人：王小玲，山西恒胜律师事务所律师。
被告：程俊爱，女。
委托诉讼代理人:杨俊荣，男。
第三人：新绛县荣昊房地产开发有限公司,住所地：新绛县商贸经济开发区南关村。
法定代表人：崔荣光，经理。
原告史春杰与被告程俊爱、第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史春杰及其委托诉讼代理人王小玲、被告程俊爱及其委托诉讼代理人杨俊荣到庭参加了诉讼，第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司经本院在其公司住所地公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史春杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人2015年５月10签订的新绛县汾河湾市场西一层80号《拆迁置换协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年8月2日，我与新绛县城关镇南关村经济联合社签订了投资集贸市场协议书，购买了使用面积为21.6平方米的汾河湾市场西一层80号门面房，并于同日经新绛县公证处公证。2015年新绛县委县政府对汾河湾市场进行升级改建，3月12日我拿上原购房协议、发票、公证书等原始产权手续到第三人处进行登记，他们说签置换协议听候通知，但一直没有消息，我多次催促无结果，后得知第三人与被告就我的汾河湾市场西一层80号21.6平方米的门面房签订了《置换协议》。被告与第三人的行为侵犯了我的合法权益，为此提起诉讼。
程俊爱辩称，原告1991年8月21日与新绛县城关镇南关村经济联合社签订投资集贸市场协议书并购买使用面积为21.6平方米的汾河湾市场西一层80号门面房是事实。1995年3月10日原告以总价14500元的价格将该房屋出售给被告许俊民（系程俊爱丈夫），同日原告收到程俊爱房款5000元并出具了收据，剩余9500元言明待原告将房产手续交付给被告后，被告给付所欠的9500元，但原告迟迟未能给付。1996年元月23日双方经陈松茂说合签订了卖房协议书，同日被告又将9000元交付给原告，剩余500元待原告将购房手续交付给被告后，被告支付剩余500元，但原告一直未给付购房手续。1998年7月被告丈夫许俊民向原告索要手续时，原告称原始手续丢失，并一同到市场管委会负责人李宝山处将原告的原始购房名变更为许俊民，之后被告一直占有该房屋并出租他人。根据《合同法》第32条、第42条第1款，《物权法》第15条之规定及2015年3月10日签订的置换协议书，足以证明此房屋系被告所有，依法应当驳回原告的诉讼请求。
新绛县荣昊房地产开发有限公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提交了如下证据：1、1991年8月2日投资建设集贸市场协议书、1991年8月2日山西省新绛县公证处（91）新证字第789号公证书、1991年８月２日收据、93年11月28日收据，以证明原告依法取得讼争房屋的所有权；2、2015年5月10日新绛县汾河湾市场拆迁置换协议书、2015年12月24日新绛县商贸物流推进小组办公室通知，以证明被告与第三人就讼争房屋签订了置换协议书及因该房屋有纠纷暂不予确权的事实；3、陈松茂证明，以证明史春杰与许俊民签订卖房协议的过程及协议签订后许俊民未给付房款的事实；4、耿冬卫证明，以证明原告多次找许俊民索要房款无果的事实。被告在举证期限内提交了如下证据：1、1996年1月23日卖房协议书，以证明史春杰与许俊民就讼争房屋签订了卖房协议；2、1995年3月10日史春杰收条，以证明原告史春杰收到被告程俊爱房款共计14000元；3、2015年5月10日新绛县汾河湾市场拆迁置换协议书及1998年8月新绛县桥南市场基本情况，以证明讼争房屋在汾河湾市场登记的名字为许俊民；4、2004年2月15日租房协议，以证明被告将讼争房屋出租给与王里的事实。
经原、被告申请本院依法对原告证人耿冬卫、被告证人李宝山进行了调查。证人耿冬卫陈述：1995年至1998年其在史春杰开办的摩托车公司上班，期间多次与史春杰到汾河湾市场找许俊民索要房款无果的事实。证人李宝山陈述：李宝山系新绛县汾河湾市场管委会主任，关于史春杰与程俊爱讼争房屋的原始登记人为史春杰，后因20多年来一直是许俊民占有的房屋并由其向管委会交费，所以在汾河湾市场基本情况一览中记载的“80号、许俊民”，另史春杰是将讼争房屋买卖给了程俊爱，但程俊爱是否将房款给付史春杰不清楚。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的证据2中的《置换协议》没有异议，但对通知有异议，认为根据置换协议，该房屋就已经是被告的了；对原告提交的证据3、4有异议，认为被告并不拖欠原告的房屋租赁费，且两位证人均未出庭作证。原告对被告提交的证据1、2无异议，但认为收条中的钱是收的房屋租赁费，并非卖房款，因此双方所签协议不生效；对被告提交的证据3中的置换协议无异议，对市场基本情况一览表有异议，认为该证据为复印件，不予质证；对被告提交的证据4有异议，原告不清楚该房屋出租给他人。原告对本庭调查的证人耿冬卫的笔录无异议；被告对对本庭调查的证人耿冬卫的笔录有异议，认为该证人不能证明原告向许俊民索要的是什么钱，与本案没有关联性。原告对本庭调查的证人李宝山的笔录有异议，认为讼争房屋的相关费用应有租房人交纳，并不是出租人交纳，另1995年年底之前的房屋相关费用是原告交的，1996年双方签订协议之后是许俊民交纳的，签订协议后原告一直问被告索要房款，但均无果；被告对本庭调查的证人李宝山的笔录无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年至1995年期间，原告将其位于新绛县汾河湾市场西一层80号门面房租赁给被告程俊爱及其丈夫许俊民使用（许俊民于2003年农历10月18日去世）。1995年3月10日，原告史春杰收到被告程俊爱房款共计14000元，原告向被告出具了收条，载明：“收到程俊爱交来房款伍件元整（总价14500元下欠9500元），下欠玖件伍佰元整。收玖件元下欠伍佰元，史春杰，95年3月10日。”1996年1月23日，史春杰与许俊民签订了卖房协议书，载明：“史春杰和许俊民双方协商同意将汾河湾市场西80号房转让给许俊民。房价为壹万肆件伍佰元整：自款交清之日起房屋协议生效。本协议壹式两份，双方各执一份，卖房人：史春杰买房人：许俊民说合人：陈松茂，1996年元月23号。”2015年5月10日，被告与第三人签订了新绛县汾河湾市场拆迁置换协议书。为此，原告诉至本院。
审理中，原告陈述：1992年至1995年，许俊民共欠我房屋租赁费16800元，最后商定被告给付我房屋租赁费14500元。1995年3月10日许俊民是给付了我5000元，但该5000元是1992年至1995年期间许俊民租赁我房屋的租赁费，当时许俊民说或租赁或卖房先给我5000元，占到年底再决定租赁或者买房。当天给了我5000元，12月份又给了我9000元，共计14000元。1996年1月23日，我与许俊民签订买房协议，约定房款为14500元。但签订协议后，被告分文未给付。被告陈述：1995年3月10日，原告史春杰与其夫许俊民达成口头协议，约定原告将讼争房屋以14500元转让给被告，当天被告给付原告房款5000元。1996年1月23日，双方补签了卖房协议，签订协议当天被告又给了原告9000元，因原告至今都未给付房屋手续，所以剩余500元被告也未给付原告。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告史春杰与被告程俊爱之夫许俊民于1996年1月23日就讼争房屋签订的卖房协议书，是双方当事人的真实意思表示，应予认定。但双方当事人在协议中明确约定：“自款交清之日起房屋协议生效”，现原告与被告丈夫许俊民签订房屋买卖协议后，被告程俊爱及其丈夫许俊民至今都未将房款付清的事实，原、被告均予以认可。被告虽辩称是因原告未交付原始购房手续才未付清房款，但并无相关证据证明，不予采信。故原告史春杰与被告程俊爱之夫许俊民于1996年1月23日签订的卖房协议书不发生法律效力，据此，被告程俊爱与第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司2015年５月10签订的新绛县汾河湾拆迁置换协议书无效。第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求予法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
被告程俊爱与第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司2015年５月10签订的新绛县汾河湾拆迁置换协议书无效。
案件受理费100元，由被告程俊爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 畅英民
审判员 王彦萍
审判员 南春平
二〇一七年一月十日
书记员 刘一民