安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00979号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董学民，男。
委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：贾峰，太和县城市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘怀清，男。
委托代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人刘怀清因民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2012）太民一初字第02507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董学民及委托代理人张运领、贾立军，被上诉人刘怀清及委托代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1997年10月11日，董学民向刘怀清借款30000元，约定利息2分，董学民出具借条一张，内容为：“今借到刘队长现金叁万元整，利息贰分，三建公司董学民”。1999年1月9日，董学民向刘怀清借款10000元，约定利息2分，出具借条一张，内容为：“今借到刘怀清现金壹万元整（10000元），利息贰分，董学民”。1999年1月9日董学民向刘怀清借款75000元，出具欠条一张，内容为：“今欠到刘怀清人民币柒万伍仟元整，息1.5%（有涂改），此款不计息，三建公司董学民”。1999年1月12日董学民向刘怀清借款30000元，约定利息1.5%，出具借条一张，内容为：“今借到刘怀清现金叁万元整，利息1.5%，董学民”。1999年4月2日董学民向刘怀清借款，刘怀清从单翔处借款9000元给董学民使用，董学民给刘怀清出具借条一张，内容为：“今借到单强现金玖仟元整，利息贰分，董学民”，该笔借款刘怀清已偿还给单翔。上述借款合计154000元，刘怀清向董学民索要未果，提起诉讼。在审理中，董学民认为经结算约有30000元工程款刘怀清未返还并提起反诉，请求判令刘怀清返还工程款30000元。另外，在案件重审期间，刘怀清增加部分诉讼请求数额，并缴纳了诉讼费。
原审另查明：1998年董学民承建高钧、王心（二人系夫妻关系）位于太和县团结路107号五层商住楼（其中第二期工程建筑面积2000多平方米），在施工过程中，董学民因资金缺乏停建几个月。后经刘怀清从中协商，1999年1月4日，高钧与董学民签订了第二期工程补充协议，协议主要内容为：工程从1999年1月8日开工，第二层上齐楼板高钧付给董学民10万元，主体工程完工付40万元，进入装饰阶段付10万元等，高钧、董学民在协议上签名，中介人刘怀清也在协议上签名。1999年5月3日刘怀清、董学民达成协议：1、董学民必须在麦收前把主体工程完工，保质保量。2、高钧必须按时拨款，最迟不得超过三天。3、付款时必须由刘怀清、董学民签字方可领款，否则不付。4、此付款由刘怀清监督使用，如因款不足而停工，一切损失由刘怀清负责。刘怀清、董学民均在协议上签名。董学民因缺乏资金，对第二期工程没有再投入资金。业主王心为了使工程款都用在工程上，对支出的工程款去向进行监督。领取工程款有时董学民、刘怀清同时在场，有时刘怀清自己领款，王心都电话通知董学民并经其同意。以刘怀清的名义出具的领条或收条领款有：（1）1999年5月21日领款100000元；（2）1999年6月3日领款20000元；（3）1999年6月23日领款10000元；（4）（5）、款10000元；（7）1999年8月20日领款20000元；（8）1999年9月30日领款30000元；（9）1999年11月15日领款20000元；（10）1999年12月26日领款15000元，合计241000元。由刘怀清和董学民共同出具的领条或收条领款有：（1）1999年7月25日领款100000元；（2）2000年2月3日领款21000元，合计121000元。另外，1999年1月13日刘怀清欠王心9000元，给王心出具欠条一张，内容为“今欠到王心玖仟元，刘怀清”。1999年2月14日刘怀清向王心借款10000元，给王心出具借条一张，内容为：“借条（到）壹万元（10000），刘怀清”。1999年8月26日领款20000元的条据，不是刘怀清签名，刘怀清对领款不认可。上述15张条据合计401000元，系董学民提供，是董学民与王心结账时王心移交的，董学民称冲抵了王心应付其工程款，但二人结账时，刘怀清不在现场。
原审又查明：1999年至2000年间，因为董学民承建高钧、王心上述楼房，缺乏资金，刘怀清垫资投入机砖、楼板、黄沙等建筑材料，并经手支付杂项开支等费用，2007年1月6日双方进行结算，董学民欠刘怀清工程材料款等（12）项共计152872.2元，董学民给刘怀清出具欠条一张，并注明此款不计利息。2013年5月7日，刘怀清申请对1999年元月9日董学民出具的欠条上的“此款不计息”，及“息1.5%”涂划笔迹进行鉴定，董学民申请对1999年6月3日署名刘怀清、董学民的领条上“董学民”三字进行鉴定。经法院委托，2013年8月7日北京名正司法鉴定中心作出鉴定意见：1、落款时间为“99.元.9号”的《欠条》上“息1.5%”字迹有添加涂改，“此款不计息”字迹与正文内容字迹为不同笔书写形成；2、落款时间为“99.6.3号”的《领条》上“董学民”签名字迹与所提供的董学民样本字迹不是同一人所书写。2014年4月8日，刘怀清要求对董学民提供的1999年8月20日的领条进行笔迹鉴定，法院通知其自2014年4月21日起7日内提交书面鉴定申请，以备委托鉴定，并告知逾期不提交视为放弃鉴定申请，但逾期后刘怀清未提交鉴定申请。
原审认为：董学民五次向刘怀清借款154000元，有董学民出具的借条和欠条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，刘怀清要求董学民偿还借款，董学民应当偿还。其中四笔借款对支付利息约定明确，且不违反法律规定，刘怀清要求董学民支付借款利息，董学民应当按照约定支付。其中一笔借款75000元，落款时间为“99.元.9号”的《欠条》上，对利息约定的内容有修改，双方对此发生争议，经鉴定意见为：落款时间为“99.元.9号”的《欠条》上“息1.5%”字迹有添加涂改，“此款不计息”字迹与正文内容字迹为不同笔书写形成。但该鉴定意见不能说明上述《欠条》内容的修改是董学民所为，刘怀清在庭审中称董学民对该《欠条》内容擅自修改，证据不足，不予采信，该笔借款对支付利息约定不明确，应视为不支付利息。另外，董学民对刘怀清出具的落款时间为“99.6.3号”的领条上“董学民”签名字迹有异议，经鉴定意见为：落款时间为“99.6.3号”的领条上“董学民”签名字迹，与所提供的董学民样本字迹，不是同一人所书写。该鉴定意见说明《领条》上“董学民”三字不是董学民书写，该笔工程款应认定刘怀清领取。董学民辩称1999年4月2日给刘怀清出具的借条（今借到单强现金玖仟元整，利息贰分，董学民）与本案无关，该款虽不是向刘怀清所借。但刘怀清从单翔处借款9000元给董学民使用，董学民给刘怀清出具该借条，二人对此事实无争议，刘怀清已向单翔履行还款义务，董学民与刘怀清之间的借贷关系明确，董学民应当向刘怀清归还该借款，对董学民的辩称意见不予采信。
关于董学民的反诉请求问题，董学民承建王心、高钧的商住楼，因资金短缺，停建几个月，后经刘怀清从中协商，董学民与高钧签订第二期工程补充协议后又继续承建，但董学民没有再投入资金。刘怀清与董学民约定，从业主王心、高钧处领取的工程款由刘怀清监督使用，同时刘怀清向董学民提供机砖、楼板、黄沙等建筑材料进行垫资。刘怀清每次从业主王心、高钧处领取工程款，都是经过董学民同意的，且领取的工程款都用在工程上，此由董学民提供的王心证言以及法院对王心的询问笔录可以证实。2007年1月6日董学民、刘怀清双方结算，董学民欠刘怀清垫资的工程材料款152872.2元，并出具欠条一份，结算时，董学民没有向刘怀清索要借条，也没有言明刘怀清所领工程款冲抵借款和垫资款一事。由此说明，刘怀清并未从王心、高钧处领取的工程款中扣除借款和垫资款。董学民反诉称刘怀清已从其所领取的工程款中扣除了借款和垫资款，尚欠其工程款30000元，没有事实依据，其反诉请求理由不当，不予支持。因董学民向刘怀清借款未约定还款期限，且刘怀清多次向其主张权利，董学民庭审辩称刘怀清诉求的借款已超诉讼时效，理由不当，不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：一、董学民偿还刘怀清借款本金154000元，利息271050元（利息自借款之日起计算至2014年4月15日止，分别按照约定的利息计算，以后利息另计），合计424150元，于本判决生效之日起十日内还清；二、驳回刘怀清的其他诉讼请求；三、驳回董学民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元，反诉费275元，合计10939元，由董学民负担7937元，由刘怀清负担3002元。
宣判后，董学民不服，以原审法院认定双方借贷数额有误，且部分债权超过诉讼时效期间，刘学清主张的债权已通过工程款抵付，原审法院逻辑错误等为主要理由上诉至本院。
二审审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：董学民分数次向刘怀清借款154000元，有董学民出具的借条和欠条在卷佐证，借款事实清楚，债权债务关系明确，董学民应履行偿还刘怀清借款的义务。董学民上诉称，1999年1月9日的欠条不是基于双方的借贷产生的，而是其向刘怀清许诺的工程中介好处费，但董学民没有证据证明该主张，其应偿还该欠款。董学民又称该欠条已超诉讼时效期间，但因欠条未约定还款期限，刘学清也向其多次主张权利，故该其上诉理由不能成立，本院不予支持。至于董学民称刘怀清所主张的工程款，已通过工程款抵付，对此，发包人王心已证明，刘怀清一人领取工程款时，其均电话通过董学民并经其同意，且董学民、刘怀清双方所涉及的工程及工程款的问题，与本案不是同一法律关系，本案仅审理民间借贷关系。故董学民该上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判执行。二审案件受理费10939元，由董学民负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾继华
审判员 孙 荣
审判员 马 杰
二〇一四年九月二十五日
书记员 李婉璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。