河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2358号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人刘知府，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司员工。
委托代理人张朋举，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘海军，男，汉族，1978年8月2日出生。
委托代理人孙会敏，河南春屹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白洋天，男，1987年1月6日出生，回族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人刘海军、白洋天机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人刘海军于2015年4月9日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告83333.3元，不足部分由被告白洋天承担；本案的诉讼费用由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月13日作出（2015）开民初字第4253号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人刘知府、张朋举、被上诉人刘海军的委托代理人孙会敏到庭参加诉讼，被上诉人白洋天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月31日22时15分，在郑州市××街与××四环交叉口向西约500米处，白洋天驾驶豫A×××××号轿车与李彩霞驾驶的电动自行车相撞，致使电动自行车上的乘车人邓艾清当场死亡，肇事后白洋天弃车逃逸。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，白洋天负事故全部责任，邓艾清无责任。
邓艾清系天门市渔薪镇罗亭土家族村民委员会居民，出生于1947年9月25日，其丈夫范照金于1994年10月20日死亡，原告系邓艾清与范照金唯一的儿子。自2012年起，邓艾清一直在郑州××新区莲花市场帮助李彩霞照看店面。
豫A×××××号轿车系白洋天从李亮亮处购买，该车在人寿财保郑州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，其中死亡伤残费用赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任险保险金额为200000元，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院另查明：1.本案交通事故还造成李彩霞死亡、刘星宇受伤，其中因李彩霞死亡，李彩霞近亲属向该院提起诉讼，案号为（2015）开民初字第4254号，在该案中李彩霞近亲属应得的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费共计822150.16元；因刘星宇受伤，刘海军作为其法定代理人向该院提起诉讼，案号为（2015）开民初字第4252号，在该案中，刘星宇应得的医疗费、辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计474260.92元。人寿财保郑州支公司已经在交强险限额内对本案事故赔偿70000元。
2.根据（2014）开刑初字第549号刑事附带民事调解书确认：李彩霞的其他诉讼权利人李连法、丁清娥自愿将自己的权利让与刘海军、刘星宇，白洋天前期已经赔偿医疗费、丧葬费110000元，并将其豫A×××××号小型轿车作价110000元抵偿给附带民事诉讼原告刘海军；除上述赔偿外，白洋天再赔偿刘海军900000元，此款项包括医疗费、后续医疗费、误工费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、终生护理费、交通费等；刘海军放弃对白洋天的其他赔偿要求；白洋天协助刘海军向豫A×××××号车投保的保险公司进行交强险和商业第三者责任险的理赔，所得全部赔偿款由刘海军所有；白洋天履行上述赔偿义务后，刘海军对本次交通事故造成的人身损害所产生的一切赔偿费用不再向白洋天追诉，双方因本次交通事故的赔偿问题全部终结。
原审法院认为：公民的人身权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对于原告的损失，应由人寿财保郑州支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿给原告。
对原告超过交强险赔偿限额的损失，根据道路交通事故认定书的认定，白洋天负事故全部责任，故应当由白洋天承担赔偿责任。白洋天驾驶的豫A×××××号车在人寿财保郑州支公司投保了第三者责任险，且不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，白洋天承担的赔偿责任应当由人寿财保郑州支公司在第三者责任险保险范围内直接赔偿给原告。
人寿财保郑州支公司辩称因本案交通事故发生后，白洋天肇事逃逸，保险公司不应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。”人寿财保郑州支公司提交的证据不足以证明其已经向投保人提示了免责条款，故对人身财保郑州支公司的该答辩意见，该院不予采信。
原审法院认定原告在本次事故中所产生的各项合理损失计算如下：
死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，邓艾清出生于1947年9月25日，2014年7月31日因本案交通事故当场死亡，其赔偿年限按照13年计算。因邓艾清生前在郑州市经常居住，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，邓艾清的死亡赔偿金为317088.85元（24391.45元／年×13年）。
丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，依照河南省城镇单位在岗职工年平均工资38804元／年计算，邓艾清的丧葬费为19402元（38804元／年÷2）。
精神损害抚慰金：本案交通事故造成邓艾清当场死亡，原告作为邓艾清的近亲属，其请求精神损害抚慰金具有合理性，该院予以支持。对于精神损害抚慰金的数额，该院酌定为50000元。
原告因本次交通事故所产生的各项合理损失为386490.85元，应当由人寿财保郑州支公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，扣除人寿财保郑州支公司已经赔偿的70000元，交强险和商业第三者责任险的保险金额尚有250000元（120000元＋200000元-70000元）。本次交通事故还造成李彩霞死亡、刘星宇受伤，因本次事故所产生的总损失为
1682901.93元（474260.92元＋386490.85元＋822150.16元），因本案原告既是李彩霞的近亲属，还是刘星宇的法定代理人，在（2015）开民初字第4254、4252案件及该案中，受害人均主张在交强险和商业险保险限额内平均受偿，该主张并未违反法律规定，该院予以支持。按照250000元的保险金额平均分配，人寿财保郑州支公司应当赔偿原告83333.3元。因原告与白洋天已经达成调解协议，原告放弃了向白洋天主张赔偿责任的权利，故白洋天在本案中不需要再承担赔偿责任。综上，人寿财保郑州支公司应当赔偿原告83333.3元，原告请求过高部分，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘海军八万三千三百三十三元三角；二、驳回原告刘海军的其他诉讼请求；三、驳回原告刘海军对被告白洋天的诉讼请求。案件受理费一千八百八十三元，由被告白洋天负担。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：一、上诉人在机动车第三者责任强制保险不应承担赔偿责任。根据事故认定书显示被上诉人白洋天在事故发生后弃车逃逸事故现场，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的规定，保险人不负责赔偿。原审法院认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院的判决违反公平正义和公序良俗的民法基本原则。驾驶人肇事后如擅自离开现场，具有严重的社会危害性，难以判断驾驶人的真实身份、驾驶时的身体及心理状态，难以判定驾驶人是否存在顶包、酒驾、醉驾、毒驾等违法情形。原审法院判决上诉人在三者保险范围内承担赔偿责任，不当的增加了上诉人的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。上诉人之所以将保险车辆驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场列为免责事由，原因主要是该行为可能引发道德风险，若交通肇事后逃逸由保险人承担赔偿责任也会将侵权人置于赔偿之外，势必导致侵权行为人不履行或者不完全履行救助等义务，扩大对人民群众生命财产安全的危害。保险条款中的免责条款系根据《道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，交通肇事后不得逃逸也属于公众应当知悉并遵守的公共秩序。请求二审法院依法改判上诉人在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，不服金额合计为66667元；二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘海军辩称：1、上诉人在订立第三者责任险时采用的格式条款，对格式条款免责条款未尽到明示义务，因此上诉人应当依法向被上诉人在第三者责任限额内付赔偿责任。2、一审法院认定事实清楚。适用法律正确，应当维持。
被上诉人白洋天未答辩。
二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人白洋天驾驶豫A×××××号轿车发生交通事故造成被上诉人刘海军的亲属邓艾清死亡，白洋天弃车逃逸，负事故全部责任。豫A×××××号轿车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和200000元的商业三责险（不计免赔），应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额范围应由白洋天承担赔偿责任，按照商业三责任的约定以及相关法律规定，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向刘海军直接支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”保险公司对于保险合同中的免责条款，应当尽到提示及明确说明义务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司称其与投保人签订保险合同时已履行提示等义务，但在本案一审、二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司仅提交了《机动车第三者责任保险条款》，该条款没有投保人的签字确认，未提交投保单或者其他证据证明其已履行提示和明确说明义务，故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司请求不应承担商业三责保险责任的理由因证据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 王献斌
审 判 员 曹逢春
二〇一六年三月二十四日
（代）书记员 张 宁