黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初922号
原告姚秀兰，女，1958年10月20日出生，汉族，住所地东宁县。
委托代理人董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被告吴庆，男，1977年10月3日出生，汉族，住所地东宁县。
原告姚秀兰与被告吴庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月6日公开开庭进行审理，原告姚秀兰及委托代理人董久震到庭、被告吴庆到庭参加诉讼。由于案件复杂，双方争议较大，本院依法将此案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月份，被告租用原告家庭的房屋做菌。2015年12月19日13时许，被告在做菌过程中，行为不当发生火灾，导致原告的房屋受损，东宁县公安消防大队对火灾原因进行了认定。2015年12月27日，原、被告签订了“赔偿协议书”，被告承担材料及人工费用。修缮住宅、菌房及整体，如被告违反合同约定，承担违约金10000元，于2016年7月1日前修缮完成。现被告拒绝修缮，原告诉至法院，请求依法判令被告将房屋恢复原状或赔偿损失34535元；给付违约金10000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告2015年12月27日达成的“赔偿协议书”是被告对自己的行为性质发生重大误解的情况下签订的，并非被告的真实意思表示，请求法庭予以撤销；火灾事故发生后，原、被告双方均未向法庭申请对财产受损失的程度进行司法鉴定，原告依据其他证据证明自己的财产损失34535元赔偿金，证据不具有证明效力，法庭不应支持；原告在同一诉讼中，既要求财产损失，又要求违约金，属合同法中的侵权责任与违约责任竞合的情形，依照合同法第122条的规定，原告应选择一个诉由提起诉讼，被告同时承担两种性质不同的民事责任，不符合法律的规定，也不符合“赔偿协议书”中有关违约责任的约定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿原告财产损失34535元；原、被告签订的赔偿协议是否应当撤销。
原告为支持其主张，向法庭举证如下：
一、老黑山村村民委员会证明一份，证明：原告的房屋因火灾遭受损失。
被告质证称：无异议。
本院认为：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
二、东宁县公安消防大队火灾事故认定书一份，证明：原告的房屋因火灾遭受损害，直接财产损失34535元，属于一般火灾事故。
被告质证称：公安消防大队是政府的行政职能部门，不是依法设立的具有司法鉴定资格的鉴定机构，无权对火灾造成财产损失进行司法鉴定或评估，其为原告出具的《火灾直接财产损失申报统计表》是根据原告本人申报的财产损失数额进行统计的书面材料，它来源于原告的申报，并非依据检材做出的司法鉴定结论，因统计表不具有客观真实性，不能作为认定原告财产损失的依据，法院不应采信。
本院认为：该证据来源合法，火灾事故认定书是公安部门依职权出具的具有法律效力的文件，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
三、赔偿协议书一份，证明：被告租赁原告家庭的房屋做菌。在使用过程中，行为不当造成火灾，致使原告的房屋受损。双方达成赔偿协议，如果被告不履行该协议，承担违约金10000元。
被告质证称：形式要件没有异议，被告对自己的行为性质发生重大误解的情况下做出与内心不一致的表示。火灾发生后双方当事人均未向消防部门申请事故认定，火灾是否因被告的行为引起的，在签订“赔偿协议”时被告不清楚，被告因救火造成身体两处骨折，正在治疗期间，原告三番五次找到被告要求签订赔偿协议书，为了摆脱原告无休止的纠缠，静下心来治疗自己的疾病，在根本就不知道是什么原因引起火灾的情况下，错误的认为可能是自己的行为不当造成火灾事故的，因此便同意与原告签订了这份“赔偿协议书”。其后，经东宁县公安消防大队认定，该火灾是因原告的过错造成的，与被告无关。如果在签订赔偿协议的时候被告就知道对火灾发生无过错，绝对不会与原告达成赔偿协议的，因此依据合同法第五十四条第一款第一项规定，法庭应当撤销赔偿协议书。
本院认为：该“赔偿协议书”是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告投保财产损失险，其在发生火灾后进行理赔，并得到26280元理赔款，减少了实际损失，其仍坚持赔偿协议内容，要求被告履行修复义务，显失公平，赔偿法律制度仅对原告实际造成的损失进行补偿，原告不能因此次火灾获得利益，故该赔偿协议实际损失确定不足的部分，应由被告予以赔偿。
四、视听材料一份，证明：原告找被告维修房屋，被告明确拒绝给原告维修房屋。
被告质证称：被告是在没有火灾认定的情况下签署的合同。
本院认为：该份视听材料能够证实被告不履行此赔偿协议，拒绝修缮房屋的事实。
五、东宁县价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明：东宁县消防大队委托东宁县物价评估事务所对原告的部分财产损失进行了物价鉴定，鉴定损失额为32040元。
被告质证称：该鉴定书上写明修缮房盖的鉴定损失额为2000多元。
本院认为：东宁县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，该份结论书确定财产损失的鉴定价格为32040元。
六、房屋土地使用权证照复印件一份，证明：房屋是原告所有。
被告质证称：无异议。
本院认为：该证据来源合法，内容真实，被告无异议，本院依法予以采信。
七、房屋租赁合同、收据各一份，证明：原告房屋受损期间租用老黑山村億鑫家园房屋居住，租赁费5000元。
被告质证称：无异议。
本院认为：该损失系原告房屋受损，租住他人房屋产生的费用，被告无异议，本院予以采信。
八、中国人寿保险股份有限公司东宁支公司赔付单6页，证明：原告房屋受损，保险公司赔付26280元。
被告质证称：无异议。
本院认为：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证如下：
住院病历一份，证明：被告在救火过程中受伤。
原告质证称：对病历形式要件无异议，被告右根骨有伤，腰椎的伤害是否是此次火灾事故造成的，原告不清楚。
本院认为：该证据来源合法，内容真实，结合法庭调查，原告质证，能够证实被告因此次事故受伤的事实。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年10月份，被告吴庆租用原告姚秀兰所有的部分连体房屋做地栽木耳菌。2015年12月19日13时许，涉诉房屋发生火灾。2015年12月27日，原、被告签订了“赔偿协议书”，被告承担材料及人工费用。修缮住宅、菌房及整体，如被告违反合同约定，承担违约金10000元，2016年7月1日前将房屋修缮完成，解除原来签订的房屋租赁协议，原交纳的租赁费用不返还，协议签订后各方均不再追究起火原因和责任。该协议签订后，被告明确拒绝履行。2016年2月25日，东宁县公安消防大队委托东宁县价格认证中心做出东价鉴[5]价格鉴定结论书，对涉诉受损房屋及直接财产损失进行价格鉴定，鉴定结果为32040元；同日，东宁县公安消防大队对涉诉火灾原因进行认定，东宁县老黑山镇老黑山村姚秀兰家住宅及菌房发生火灾（其中菌房由被告吴庆租用），火灾烧毁房屋、菌架及家具等，过火面积126平方米，直接财产损失34535元，排除放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，不排除烟囱滋火引燃周围可燃物发生火灾，起火部位位于原告姚秀兰家菌房二棚西侧，属于一般火灾事故。原告所有的房屋受损期间租用老黑山镇老黑山村億鑫家园的房屋，支出租赁费5000元。原告在中国人寿保险股份有限公司东宁支公司投保财产损失险，原告涉诉房屋因此次火灾受损，该公司赔付保险金26280元。被告吴庆在此次火灾事故中因救火受伤。
本院认为：被告吴庆租用原告的房屋在做木耳菌的过程中发生火灾，致使原告所有的房屋遭受财产损失，双方达成赔偿协议，被告承担维修义务，系真实意思表示，该赔偿协议合法有效。解除权是指合同订立后尚未履行或者尚未完全履行之前，基于法定或者约定的事由，通过当事人单方意思表示即可使合同自始不发生效力的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，双方约定解除租赁合同，自通知到达对方时解除即2015年12月27日合同解除。赔偿协议系在公安部门火灾事故认定之前签订，双方基于同一认识，且经法庭释明，被告未提交证据证实其主张重大误解行使撤销权成立，由其承担举证不能的法律后果，故被告该主张本院不予支持。原告投保财产损失险，其在发生火灾后进行理赔，并得到26280元理赔款，减少了实际损失（应从财产损失中予以扣除），其仍坚持赔偿协议内容，要求被告履行修复义务，显失公平，赔偿法律制度仅对原告实际造成的损失进行补偿，原告不能因此次火灾获得利益，故该赔偿协议实际损失确定不足的部分，应由被告予以赔偿。东宁县公安消防大队对涉诉火灾原因进行认定，委托东宁县价格认证中心做出东价鉴[5]价格鉴定结论书，对涉诉受损房屋及直接财产损失进行价格鉴定，鉴定为32040元，被告反驳称价格鉴定中心无权鉴定，经法庭释明，被告申请未对涉诉火灾财产损失进行司法鉴定，由其承担举证不能的法律后果，本院对该鉴定结果予以参考，被告的该反驳主张本院不予支持。原告主张违约金10000元，原、被告已对未发生的租期内的租金进行约定，不予返还，该部分足以弥补原告的实际损失，且原告要求被告修复受损房屋后其实际应得利益，高于其受损范围，被告反驳称原告已得保险赔偿，故对该违约金主张本院不予支持；原告主张其居住房屋受损的租房损失5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十三条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决如下：
一、被告吴庆赔偿原告姚秀兰财产损失5760元、租房费用5000元，共计10760元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告姚秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，原告姚秀兰承担845元，被告吴庆承担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 ：马长海
审 判 员 ：蔡晓东
人民陪审员 ：时彦芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 ： 孙 雯