wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1195号之四
原告翁秀英，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。
被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人孙尧忠。
被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王学东。
本院在审理原告翁秀英诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2016年5月19日作出（2016）川0302民初1195号财产保全的裁定，裁定对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市自流井区五星街22号“浙江商城”的房屋产权证号为20150403008**号房屋予以查封三年。原告翁秀英已于2017年6月30日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，因原告已申请撤诉，本案已采取的财产保全措施应依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市自流井区五星街22号“浙江商城”的房屋产权证号为20150403008**号房屋的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗耀雄
审 判 员 林 洁
人民陪审员 陈永平
二〇一七年七月二十日
书记 员代 玉 婷
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1195号之一
原告翁秀英，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。
被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人孙尧忠。
被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王学东。
本院在审理上述原告翁秀英诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被告国银金融租赁有限公司认为本案不属于不动产纠纷，故在提交答辩状期间对管辖权提出异议,要求将案件移送被告所在地法院即深圳市福田区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案属于不动产纠纷，涉案房产位于自贡市自流井区五星街，系本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。被告的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第三十三条第（一）款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告国银金融租赁有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 林洁
二〇一六年七月七日
书记员代 玉婷
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0302民初1195号原告翁秀英，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人孙尧忠。被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市。法定代表人王学东。本院在审理原告翁秀英诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据原告的申请，要求对诉争房产予以诉讼保全，并已提供财产保全申请及担保。本院为保证案件审结后的顺利执行，决定对被告采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市的房屋产权证号为2015040XXXX**号房屋予以查封。查封期间不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。本裁定查封期限为三年，届满如需申请延长期限，应在查封或扣押期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供相应担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 员 林洁二〇一六年五月十九日书记员代 玉婷
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1441号
上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：黄某甲。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某，被上诉人黄某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告系初婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩取名黄某乙。原、被告婚前感情很好，婚后因双方性格不合，经常为家务琐事经常发生争吵，原告于2014年起诉要求与被告离婚，栖霞市人民法院于2014年7月14日作出（2014）栖臧民初字第169号民事判决书，判决原、被告不准离婚，判决生效后，原、被告一直分居至今。原、被告无存款，无债权。
关于债务，被告称承包水库借父母10000元，修车借父母7000元，欠弟弟李亮30000元，欠妹妹刘丹敏5000元，欠舅舅刘忠良8000元，原告否认有共同债务。
另查明，原告及其子女黄某乙是农业户口
原审法院认为，夫妻之间，应该共同维护家庭的和谐与和睦，互相尊重，互相谅解。遇家庭琐事应协商解决，不应因家庭琐事轻易提出离婚。原、被告婚后经常因家庭琐事发生争吵，原告于2014年起诉要求与被告离婚，栖霞市人民法院于2014年7月14日作出（2014）栖臧民初字第169号民事判决书，判决原、被告不准离婚，判决生效后，原、被告仍未在一起共同生活。现原告诉至原审法院请求离婚，证明原、被告夫妻感情已破裂，无和好的可能。故原告离婚诉请予以支持。被告主张的共同债务承包水库借父母10000元，修车借父母7000元，欠弟弟李亮30000元，欠妹妹刘丹敏5000元，欠舅舅刘忠良8000元，原告不予认可，被告也未提供相应证据，属事实不清，不予支持。关于原、被告婚生男孩黄某乙的抚养，原、被告同意婚生男孩黄某乙随原告黄某甲共同生活，原告及其子女黄某乙是农业户口。被告支付抚养费按照农村居民人消费支出7393元，故原、被告各负担3696.50元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、准予原告黄某甲与被告刘某离婚；二、婚生男孩黄某乙随原告黄某甲共同生活，被告刘某每年给付小孩抚养费3696.50元。2015年的抚养费被告刘某自2015年4月份开始给付，于2015年12月30日前一次性给付2772.38元；自2016年起，被告刘某于12月30日前一次性给付小孩抚养费3696.50元，给付至黄某乙独立生活时止。案件受理费300元，由原、被告均担。
宣判后，上诉人刘某不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人共同生活期间，一直很恩爱，且育有一子，尽管被上诉人在外有些越轨行为，但上诉人不与之计较。原审法院判决离婚后，被上诉人让上诉人在其家中生活，被上诉人还照顾孩子和上诉人。故原审法院判决上诉人与被上诉人离婚是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判不准上诉人与被上诉人离婚。
被上诉人黄某甲答辩称，要求离婚，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本院双方当事人争执的焦点问题是应否准许上诉人与被上诉人离婚。上诉人与被上诉人结婚以后，经常为家庭琐事发生争吵，矛盾及误解不断加深，双方不能正确理解沟通，做到互谅互让，致夫妻感情日渐淡漠。原审法院以（2014）栖臧民初字第169号判决不准许上诉人与被上诉人离婚。判决生效后，上诉人与被上诉人未能化解矛盾，修复感情，未能一起和谐共同生活。本案中，被上诉人又主张离婚，上诉人虽不同意，但经原审法院及本院调解已无和好可能，且双方亦无法自行沟通和好，故应认定上诉人与被上诉人夫妻感情确已破裂，本院依法准许上诉人与被上诉人离婚。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十月十日
书记员 田欣琦
甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民提字第028号
抗诉机关：甘肃省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姚如年，男。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：临夏州德丰房地产开发有限责任公司。
委托代理人：崔学平，系该公司经理。
委托代理人：王有忻，系甘肃秉民律师事务所律师。
申诉人姚如年与被申诉人临夏州德丰房地产开发有限责任公司房屋集资合同纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2011）临中法民终字第148号民事判决，向检察机关申诉。甘肃省人民检察院作出甘检民监（2014）62096号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2015）甘民抗字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，甘肃省人民检察院指派检察员雷晓媛、巩富强出庭，申诉人姚如年，被申诉人临夏州德丰房地产开发有限责任公司及其委托代理人崔学平、王有忻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临夏市人民法院审理查明：原告临夏德丰房地产开发有限责任公司（简称德丰公司）与被告姚如年协商后，于2006年5月1日签订《集资协议》。双方约定：德丰公司将修建的光荣路三号集资楼旁的商铺一间出售给姚如年。面积48m2，单价3160元／m2，总价151680元；约定签订合同当日被告首付50%房屋价款75800元；德丰公司于2007年12月30日前向姚如年交付竣工验收合格的铺面。德丰公司在2006年5月1日收取姚如年所交的房款75800元并开具收据一张。鉴于客观原因，此楼房于2009年年底竣工，原告未向被告交付铺面。现德丰公司以姚如年未按合同约定如期交付剩余房款为由提起诉讼，要求解除合同。庭审中德丰公司以公司未取得商品房预售许可证为由，要求确认与姚如年签订的商品房预售合同无效。姚如年要求原告履行合同，交付房屋并反诉要求德丰公司赔偿延期交付商铺造成的损失。审理中本院委托甘肃鸿瑞房地产评估有限公司对合同集资购买商铺位置的商铺进行房价评估，评估价格为10774元／m2。
临夏市人民法院认为，被告姚如年与原告德丰公司虽经自愿协商后签订了《集资协议》，但德丰公司尚未取得商品房预售许可证，故原、被告签订的商品房预售合同应当认定无效。因原、被告签订的合同自始无效，故反诉原告以反诉被告未按协议交付商铺给其造成经济损失要求赔偿的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第五十六条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、原告临夏州德丰房地产开发有限责任公司与被告姚如年签订的《集资协议》无效；二、原告临夏州德丰房地产开发有限责任公司向被告姚如年返还集资房款75800元，并从2006年5月1日起按银行同期贷款利率承担利息；三、原告临夏州德丰房地产开发有限责任公司向被告姚如年赔偿损失75800元；四、驳回反诉原告姚如年的诉讼请求。案件受理费3350元，由原告临夏州德丰房地产开发有限责任公司承担。反诉案件受理费3350元，由反诉原告姚如年负担。评估费2000元，由原告临夏州德丰房地产开发有限责任公司负担。
原告姚如年不服，上诉称：双方签订的是集资合同，不是商品房买卖合同；德丰公司以自己违法为由要求认定合同无效，实质是意图将房子卖与他人，谋取非法利益；原判判令德丰公司赔偿损失75800元，于法无据。德丰公司针对上诉内容提出了答辩意见。
临夏回族自治州中级人民法院审理认为，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由缺乏相应证据支持，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
检察机关抗诉认为：临夏回族自治州中级人民法院民事判决认定事实不清，适用法律错误。理由为：一、本案有新的证据，足以推翻原审判决。姚如年在本案终审判决生效后申请临夏州住房和城乡建设局提供本案所涉住房项目的商品房预售许可证等材料，并因此以行政不作为向法院提起行政诉讼。后临夏州住房和城乡建设局提供了2004年12月24日临夏州建设局下发的《关于州老干局家属院住宅小区经济适用房立项的批复》和颁发于2006年3月23日的《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》。姚如年在申请再审期间提交了上述证据，该证据在本案辩论终结前就已经客观存在，只是在辩论终结前尚未发现，为原审庭审终结后“新发现的证据”，依据最高法院的司法解释，应属于再审中的“新的证据”。上述新证据中载明，本案所涉住房项目名称为：“州老干局家属院住宅小区经济适用房”。原审判决对该房屋的性质未予查明，在无证据证明的情况下就认定《集资协议》为商品房预售合同，认定案件的基本事实不清。
二、原审判决适用法律错误，判决结果显失公平。本案中双方当事人自愿签订了书面的房屋集资协议，协议主体具有完全民事行为能力及缔约能力，该协议上有双方的签名及盖章，双方意思表示真实，协议内容具体明确且不违反法律规定，故该协议依法成立，且具有法律效力。在协议签订后，姚如年依协议履行了约定的义务，即按期支付了首付房款，但德丰公司却没有在合同约定的期限内履行交付房屋的义务，之后又要求姚如年按照交房时的价格支付余款。德丰公司违背诚实信用原则，存在明显的违约行为；且原协议仍存在继续履行的可能，德丰公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。但原审判决在经济适用房是否需要办理预售许可证并无相关法律法规明确规定的情形下，以规范商品房买卖行为的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，以商品房预售为由认定本案双方当事人签订的《集资协议》无效，并仅仅判决德丰公司返还购房款及一倍赔偿款，适用法律错误导致判决结果显失公平。
临夏州德丰房地产开发有限责任公司答辩称：抗诉书提出的新证据在省法院再审期间就已存在，且所谓“新的证据”只能证明德丰公司可以进行涉案项目的工程建设，不能证明德丰公司当时具有出售房屋的资格和条件，与本案没有关联性。德丰公司与姚如年签订《集资协议》的标的物为集资商品铺面，并非住宅楼房，本公司所举的新证据证实出售的商铺为商品房，不属于经济适用房。姚如年也未按协议约定如期交付剩余50%房款，应当承担违约责任。
本院再审认为，2006年5月1日，临夏州德丰房地产开发有限责任公司与姚如年自愿协商签订的《集资协议》，双方当事人在履行《集资协议》期间产生纠纷，并诉至法院。经临夏市人民法院、临夏回族自治州中级人民法院审理后，作出民事判决，对生效判决，姚如年提出执行申请，经临夏市人民法院立案执行，临夏州德丰房地产开发有限责任公司履行了全部法律文书确定的义务，临夏市人民法院遂作出了终结执行裁定。据此，姚如年自认了判决结果中的给付义务和赔偿责任，已处分了自己的权利。故检察机关的抗诉意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持临夏回族自治州中级人民法院（2011）临中法民终字第148号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李际平
审 判 员 袁亚伟
代理审判员 吴卫华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨福临
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1647号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏。
委托代理人李延芳。
委托代理人许桂英。
被执行人吴琴文。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2015年6月29日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：LH0000987号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人吴琴文执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人吴琴文的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人吴琴文在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：LH0000987号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
被执行人吴琴文须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年八月七日
书 记 员 尚 炜
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1647号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏。
委托代理人李延芳。
委托代理人许桂英。
被执行人吴琴文。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2015年6月29日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：LH0000987号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人吴琴文执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人吴琴文的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人吴琴文在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：LH0000987号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
被执行人吴琴文须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 小 妮
审 判 员 �王成明
代理审判员 王 强 力
二〇一五年八月七日
书 记 员 尚 炜
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终3580号
上诉人（原审原告）：李淑芳，女，1977年6月8日出生，汉族，现住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）：杨锡庭，男，1956年8月5日出生，汉族，现住晋中市榆次区。
原审被告：山西鑫华源房地产开发有限公司。住所地：山西省太谷县新建路**号。
法定代表人：梁甲平。
上诉人李淑芳因与被上诉人杨锡庭、原审被告山西鑫华源房地产开发有限公司民间借贷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2015）榆民二初字第504号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李淑芳于二0一七年十二月十八日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人李淑芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李淑芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费34800元，减半收取17400元，共计17400元，由上诉人李淑芳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一七年十二月二十一日
书记员 贺 琦
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3298号
原告雷相兰，女，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师，特别授权。
被告王朝霞，女，1984年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人袁贵忠，重庆市登山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区壁城正发幼儿园，住所地重庆市璧山区璧城街道蒲元社区蒲新街，组织机构代码55406202-7。
法定代表人王朝霞。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
原告雷相兰与被告王朝霞、重庆市璧山区壁城正发幼儿园民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷相兰的委托代理人柯昌成及被告王朝霞的委托代理人袁贵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年二被告向原告借款130000元并出具借条，但后来被告未归还借款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告王朝霞立即归还借款130000元以及从2014年3月17日起至借款还清之日止，以借款本金130000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息；2、诉讼费由被告负担。
被告王朝霞、重庆市璧山区璧城正发幼儿园辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。
经审理查明：被告重庆市璧山区璧城正发幼儿园曾用名璧城正发幼儿园。2013年12月17日，原告雷相兰向正发幼儿园以银行转账的方式转款110000元。2013年12月17日，以璧城正发幼儿园、王朝霞为借款人向原告雷相兰出具的借条载明：“借条。今借到雷相兰现金壹拾叁万元整（130000.00元），于2014年3月前按5分利息计算归还。借款人：王朝霞、璧城正发幼儿园，2013年12月17日。”2014年3月17日，被告王朝霞再次向原告雷相兰出具借条，借条载明：“今借到雷相兰现金壹拾叁万元整（130000.00元），于2014年9月30日前归还，月息按5分计算。（本金和利息一次性付清，此据为证，以前借条作废）借款人：王朝霞，2014年3月17日。”对此，原告称借款中110000元以银行转账的方式交付，另外的20000元以现金方式交付。且借款后二被告从未支付过原告利息。
被告至今未归还，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
上述事实，有原、被告到庭陈述及借条、银行汇款凭证等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及借条、银行汇款凭证等证据，可以确认原告雷相兰于2013年12月17日向被告王朝霞、重庆市璧山区璧城正发幼儿园出借130000借款的事实。关于被告代理人提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩论意见，本院认为，被告王朝霞于2014年3月17日向原告出具的借条载明的还款时间为2014年9月30日前，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告代理人的辩论意见本院不予采纳。关于二被告的责任承担问题，被告王朝霞于2014年3月17日以个人名义再次向原告雷相兰出具借条，并在借条中注明“于2014年9月30日前归还，月息按5份计算。（本金和利息一次性付清，此据为证，以前借条作废）借款人：王朝霞，2014年3月17日”，应视为被告雷相兰对此借款进行了变更，其自愿作为单独的借款人并承担还款责任。因此，被告王朝霞应承担还款责任。关于原告主张的利息及逾期利息。本院认为，被告正发幼儿园、王朝霞未按照借条的约定按期足额归还借款，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告的该项请求本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王朝霞于本判决生效后三日内向原告雷相兰归还借款130000元，并从2014年3月17日起至借款还清之日止，以借款本金130000元为基数，按月利率2%向原告计付逾期利息；
二、驳回原告雷相兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1320元由被告王朝霞负担（其中诉讼费限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳，保全费由被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 罗 强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周成愉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初13210号
原告：上海林志实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海仁科律师事务所律师。
被告：宛传东，男，1971年11月16日生，汉族，住安徽省芜湖市。
原告上海林志实业有限公司与被告宛传东定作合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。2017年3月7日，原告上海林志实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按原告上海林志实业有限公司撤诉处理。
案件受理费3,347元，减半收取计1,673.50元，由原告上海林志实业有限公司负担。
审判员 张瑞明
二〇一七年三月七日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初736号
原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人杨俊海，职务经理。
委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被告刘邦生，男，成年。
本院在审理原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司诉被告刘邦生物业服务合同纠纷一案中，原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司经本院通知，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳市嘉乐物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 孙莉莉
二〇一六年五月二十日
代理书记员 程 露
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2832号
原告：徐兴发，男，1966年2月15日生，汉族，农民，住武平县。
原告：徐兴利，男，1972年5月5日生，汉族，农民，住武平县。
二原告委托代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被告：徐昌达，男，1949年1月14日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人：徐福荣（被告之子），男，1976年5月29日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人：林卫东，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告徐兴发、徐兴利与被告徐昌达物权保护纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告徐兴发、徐兴利及其委托代理人兰月秀，被告徐昌达及其委托代理人徐福荣、林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴发、徐兴利向本院提出诉讼请求：判令被告将所侵占的登记在原告母亲李福全名下的自留山返还给二原告。事实和理由：原告一家位于城厢镇下东村车头上的自留山与被告的责任田相毗邻。2006年期间，被告在责任田种植果树时，未经原告同意擅自越界种植，占用原告一家的自留山约0.9亩进行种植果树，原告当即要求被告停止在原告的自留山上种植果树、恢复原状。但被告多次找原告协商，原告看在与被告是乡里乡亲的份上，同意被告暂时不清除已种植的果树，但原告提出日后原告要使用该自留山或遇政府征用该自留山时，该自留山须无条件归还给原告，被告表示同意。2007年11月，被告以需看守果树为由，在经原告同意后在种植果树的边上的自留山上建两间简易房。2014年，武平县人民政府因建交警停车场，需要征用原告的自留山，原告多次要求被告将占用的自留山归还给原告，但被告仅同意将建有简易房所占用的自留山予以归还，而拒绝归还种植果树所占用的自留山。
被告徐昌达辩称，1.原告所称与事实不符。早在1999年，被告与原告双方经过口头协商，将被告在下东村坡上0.5亩的责任田与原告车头上约0.9亩的自留山进行互换，用于被告种植果树。2.原告已经领取了互换后被告在坡上0.5亩的责任田的征地补偿款4483元。2009年，国家修建古武高速公路，需征用被告在坡上0.5亩的责任田，当时，被告要求归还双方互换的土地，但原告不同意，并领取了本应补偿给被告的补偿款4483元。这个事实说明，原告认可了双方互换的事实，并得到了实际的履行。3.被告在互换后的自留山种植果树，并已经营管理多年，原告无权要求被告归还已经互换的0.9亩自留山。1999年，双方互换土地后，被告即在互换的自留山上进行实际的投入，开整土地，开通道路，并种植果树多年。
经审理查明：1999年，原告徐兴发、徐兴利与被告徐昌达达成口头协议，约定将原告位于武平县城厢镇下东村车头上约0.9亩的自留山与被告位于武平县城厢镇下东村坡上约0.5亩的责任田进行互换。后被告在此自留山上种植果树。2010年，因古武高速公路修建，被互换的坡上0.5亩责任田中的0.213亩被征用，该征地补偿款4483元由原告徐兴利领取。2014年，因修建交警停车场，双方遂起纠纷。
另查明，二原告在庭审时当庭向本院撤回其在起诉状中列明的第二项诉讼请求，即“2、判令被告限期拆除建在原告自留山上的简易房。”本案合议庭经合议后当庭裁定准许二原告撤回该项诉求。
以上事实，有原告提供的《社员自留山经营证》、城厢镇下东村委会《证明》各一份，被告提交的城厢镇下东村委会《证明》、《土地承包经营权证》、《征收土地协议书》、《古武高速下东村测量面积表》、《征地补偿费拨付登记表》、经下东村委会盖章的原告徐兴利出具的《证明》各一份，本院依职权制作的现场勘查笔录及原告、被告陈述等证据，可以证实。
本院认为，本案系自留山与责任田互换合同纠纷。本案双方同属武平县城厢镇下东村村民，双方当事人虽未签订书面合同，也未报发包方备案，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换”的规定以及法律并未禁止自留山不能进行互换，故二原告与被告根据需要及方便管理在自愿的基础上将自留山与责任田互换的行为，本院依法予以确认。由于双方互换土地的行为未报发包方备案，且未签订书面合同，实质是一个口头合同，互换后的各种行为应视为履行合同的情况。原、被告互换土地后，被告在从原告处换来的自留山上种植果树已经超过十年之久，且原告徐兴利也领取了从被告处换来的责任田的征地补偿款，以上两种行为均表明双方有按照互换合同履行。因此，原告的诉讼主张缺乏理由，且违反合同的诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐兴发、徐兴利的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 刘良仁
人民陪审员 李林泉
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 李彩芸
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民一初字第00593号
原告：沈民，男，1965年2月26日出生，汉族。
被告：铁岭市第三建筑工程有限公司。（身份未核对）
被告：袁进兴。（身份未核对）
本院在审理原告沈民与被告铁岭市第三建筑工程有限公司、袁进兴建设工程施工合同纠纷一案中，原告以被告下落不明，无法送达诉讼文书为由，于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈民的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款（当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利）、第一百四十五条第一款（宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定）的规定，裁定如下：
准许原告沈民撤回起诉。
案件受理费9，620元（原告预交），退还原告。
审 判 长 王景龙
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 张 军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 航
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特289号
申请人：曹苗苗，女，1980年8月4日出生，汉族，住所：博爱县。
申请人：张大龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2016年12月6日立案受理申请人曹苗苗与张大龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因合同纠纷一案，于2016年11月24日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张大龙于2017年5月31日前支付曹苗苗关于曹某学费875元。
二、双方当事人对其他事项均表示不再争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人曹苗苗与张大龙于2016年11月24日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王国利
二〇一六年十二月八日
书记员 仝 婷
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）苏刑初字第365号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人于某，男，因本案于2015年1月30日被传唤，1月31日被刑事拘留，3月3日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2015）271号起诉书指控被告人于某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员白桂美出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，贩卖毒品的事实：2015年1月2日22时左右，被告人于某在辽宁省灯塔市一小区内，以人民币400元的价格向张某非法销售甲基苯丙胺（冰毒）一袋，约重0.2克；
2015年1月中旬的一天，被告人于某在沈阳市苏家屯区金钱松东路奥园会展广场37-13号2-32-3室其家中，以人民币400元的价格向赵某某非法销售甲基苯丙胺（冰毒）一袋，约重0.2克。被告人于某共贩卖甲基苯丙胺（冰毒）二次，重0.4克。
容留他人吸毒的事实：2014年12月的一天，被告人于某在沈阳市苏家屯区金钱松东路奥园会展广场37-13号2-32-3室其家中，容留赵某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次；
2015年1月的一天，被告人于某在相同地点，容留赵某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次；
2015年1月2日晚，被告人于某在相同地点，容留张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有指认现场照片，证人张某、赵某某证言，辨认笔录，视听资料及人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以非法销售，已构成贩卖毒品罪；其又为他人吸食毒品提供场所，又构成容留他人吸毒罪。检察机关指控被告人的犯罪均成立。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。被告人系一人犯数罪，故予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人于某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。总和刑期有期徒刑一年六个月，罚金人民币四万元。决定执行有期徒刑一年四个月，罚金人民币四万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月30日起至2016年5月29日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曲 宁
审 判 员 常景宁
人民陪审员 李贞川
二〇一五年十月十三日
书 记 员 尹金金
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执恢786号
申请执行人：谢景文，男，1957年1月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县台营镇。
被执行人：天津市瀚隆镀锌有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村。
法定代表人：韩景刚，经理。
本院受理申请执行人谢景文与被执行人天津市瀚隆镀锌有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为（2014）南民二初字第28民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘志峰
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1356号
原告：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，住所地湖南省平江县新城区商业步行街阳光花园阳光华景五楼。
法定代表人：郁玫
委托代理人：李明锋，男，汉族、1990年4月10日出生，住湖南省华容县。
委托代理人：潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：陈玲玲、男，汉族，1985年10月26日出生，住湖南省平江县。
被告：吴波玉，女，汉族，1991年10月5日出生，住湖南省平江县。
被告：李科文，男、汉族、1988年12月15日出生、住湖南省平江县。
被告：毛英花、女、汉族，1992年6月14日出生、住湖南省平江县。
原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司与被告陈玲玲、吴波玉、李科文、毛英花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员凌岳雄适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈玲玲、吴波玉、李科文、毛英花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈玲玲、吴波玉因采购货物需要、向原告申请贷款。2015年11月26日原告与被告陈玲玲、吴波玉签订了《贷款合同》，向原告借款50000元，同日被告李科文作为保证人为被告陈玲玲、吴波玉借款承担连带责任保证，原告依约发放该笔贷款后，被告陈玲玲、吴波玉依约偿还了原告本金20835元，但自2016年5月20日后一直未予清偿、至2017年4月10日，共久原告本金29165元及利息4942.59元，经原告多次电话和上门向被告催收，但被告借故未还。恳请法院判决被告陈玲玲、吴波玉偿还贷款本金29165元，并按合同约定利率支付利息至还款日止。判决被告陈玲玲、吴波玉承担本案原告实现债权的费用﹙包括但不限于诉讼费、律师费﹚。判决被告李科文、毛英花对上述款项承担连带责任。
被告陈玲玲、吴波玉、李科文、毛英花未提交答辩状。
为支持原告的诉讼请求，提供了以下证据：
一、原、被告身份证明材料，证明原、被告双方诉讼主体资格；
二、借款合同一份、、提款通知书一份，证明被告陈玲玲、吴波玉向原告借款5万元的事实。
三、担保人李科文的担保合同，担保人配偶承诺函、证明李科文、毛英花为被告陈玲玲、吴波玉的借款进行担保的事实，最高担保金额为55000元。
四、被告陈玲玲账户详情，证明被告截止到2017年4月10日为止，已还本金20835元，余欠本金29165元，利息4942.59元.
五、湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司与汉昌律师事务所签订的委托协议、收费凭证，证明原告为实现债权支付了律师费1200元。
以上证据经庭审举证、质证、并结合法庭调查本院确认本案事实如下；2015年11月26日，原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司与被告陈玲玲、吴波玉签订了《贷款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，约定年利率12.876%，违约年利息19.314﹪，贷款期为一年。贷款本金在贷款期限内分十次清偿。同时合同约定如果发生一个或多个违约事件，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用﹙包括但不限于诉讼费和律师费﹚，同曰，原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司又与被告李科文签订了《担保合同》、担保合同约定被告李科文在55000元额度范围内对被告陈玲玲、吴波玉借款清偿承担连带责任保证、被告毛英花作为保证合同担保人的配偶、承认其保证合同所产生的法律责任。以上合同签订后，原告按约向被告陈玲玲、吴波玉发放了贷款50000元。此后，被告陈玲玲、吴波玉按约偿还了原告本金20835元及部分利息。但自2016年5月20日以后未按约偿还原告本息，余欠原告本金29165元及部分利息。
本院认为：被告陈玲玲、吴波玉作为借款人，被告李科文作为担保人与原告签订的借款合同、保证合同是原、被告双方的真实意思表示，其借款合同、保证合同依法成立并已生效。三被告应当按照合同约定履行各自的合同义务，但被告陈玲玲、吴波玉自2016年5月20日起未向原告支付本息，已构成合同违约，因此、被告陈玲玲、吴波玉应当按照合同约定偿还原告借款本金、支付借款利息及违约利息、并承担原告为实现债权的费用，被告李科文亦应按合同约定对被告陈玲玲、吴波玉借款在其担保额度范围内承担担保责任，被告毛英花作为担保人的配偶，承诺同意其夫对被告陈玲玲、吴波玉借款进行担保所产生的法律责任，但并不是担保合同的担保人、不应承担担保责任。因此，原告要求被告毛英花对被告陈玲玲、吴波玉借款承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、笫二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈玲玲、吴波玉偿还原告借款本金29165元。并按合同约定利率从2016年5月21日起支付借款利息至还款日止；
二、由被告陈玲玲、吴波玉补偿原告律师费1200元；
三、被告李科文对被告陈玲玲、吴波玉偿还原告借款在其担保额范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司对被告毛英花的诉讼请求。
以上履行事项限本判决生效后十日内履行。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币529元，减半收取265元，由被告陈玲玲、吴波玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 凌岳雄
二〇一七年七月三十日
书记员 李芙蓉
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181字第1490号
原告:言祥妹,女,1962年6月11日生,汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。
被告:吴剑,男,1981年3月18日生,汉族,居民身份证
号码321181198103184910,住丹阳市。
被告:蒋敏,男,1986年10月12日生,汉族,住安徽省滁州市定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，地址：苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
本院在审理原告言祥妹与被告吴剑、蒋敏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告言祥妹于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告言祥妹向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告言祥妹撤回起诉。
案件受理费1749元，减半收取计875元，由原告言祥妹负担。
审判员 常春华
二〇一八年五月十日
书记员 陈 燕
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初65号
原告：沈信健，男，1979年10月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：汪贤乐，舒城县河棚镇法律服务所法律工作者。
被告：张时胜，男，1967年3月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
原告沈信健与被告张时胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈信健委托诉讼代理人汪贤乐、被告张时胜委托诉讼代理人张永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈信健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原�借款本金80000元及其1.2%月利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月27日被告因家庭资金周转向原告借款80000元，并口头约定按月利率1.2%给付利息，原告知道被告系花园小学教师就答应了借款。被告向原告提供户名是张水仙的卡号，原告当日将80000元转入该卡账户上，被告当场向原告出具了借条。2014年底被告没有还款也未支付利息，2015年春节后原告多次催要，被告却迟迟不予归还。
被告张时胜辩称，1.被告与原告并不认识，被告并非实际借款人，原告的80000元汇入了张水仙账户，被告并未使用该笔借款，被告是由担保人资格变成借款人的。2.被告于2015年12月3日已经归还原告10000元，且借条中并未约定利息，不应支持利息的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否系民间借贷关系；2.原告请求给付借款利息是否支持。
关于争议焦点1，沈信健当庭提交借条原件一份，借条载明“今借到沈信健人民币捌万元整是实，今借人：张时胜，2014.2.27”，证明原、被告之间借款事实的存在。张时胜当庭提交安徽舒城农村合作银行庐镇支行存款单原件一份，证明案涉80000元借款收款人是张水仙；收条原件一份，证明2015年12月3日张时胜还款10000元的事实。其中存款单显示2014年2月27日沈信健向户名张水仙、卡号62×××44账户中存款80000元，手续费20元；收条载明“今收到张时胜人民币计壹万元整计10000.00元，今收人：沈信健，2015.12.3号”。本院认为，原告提供的借条与被告提供的存款单、收条，能够相互印证，形成完整的证据链。2014年2月27日被告向原告出具借条，原告将80000元存入被告指定的账户，原、被告之间的借贷关系成立，�被告于2015年12月3日给付原告10000元亦能佐证双方借贷关系的事实存在。综上所述，原、被告之间系民间借贷关系，借款数额为80000元。
关于争议焦点2，沈信健当庭陈述，双方口头约定借款利息为月利率1.2%，且张时胜已经实际给付10000元利息款。本院认为，沈信健所举证据不足以证明双方对借款利息有约定，亦不能证明张时胜给付10000元系实际给付利息的行为。因此对沈信健要求张时胜按月利率1.2%给付借款利息的主张不予支持，对被告张时胜给付的10000元，应当认定为归还的借款为宜。
本院认为，沈信健与张时胜之间系合法的民间借贷关系。沈信健依约履行了借款义务，张时胜应当及时归还借款。沈信健主张按照月利率1.2%给付借款利息，因未能提供充分证据予以证明，故对此项主张不予支持。
综上所述，原告沈信健起诉要求被告张时胜归还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告沈信健起诉要求被告张时胜给付借款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告张时胜于判决生效之日起十日内归还原告沈信健借款70000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告张时胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李红丽
二〇一七年三月六日
书记员 林 鹏
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘71行终1号
上诉人（原审起诉人）李哲章。
上诉人李哲章因诉景泰县公安局不予立案决定一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李哲章上诉称，景泰县公安局2009年9月11日作出景公不立字（2009）006号不予立案通知书错误，原审法院裁定错误。上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人要求公安机关重新立案的诉求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，景泰县公安局对李哲章提出的其子李高被人谋杀的控告决定不予立案，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，而非行政行为。据此，原审法院裁定不予立案正确。李哲章的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 力
代理审判员 马世元
代理审判员 李茫信
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈怡楠
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘71行终1号
上诉人（原审起诉人）李哲章。
上诉人李哲章因诉景泰县公安局不予立案决定一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李哲章上诉称，景泰县公安局2009年9月11日作出景公不立字〔2009〕006号不予立案通知书错误，原审法院裁定错误。上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人要求公安机关重新立案的诉求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，景泰县公安局对李哲章提出的其子李高被人谋杀的控告决定不予立案，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，而非行政行为。据此，原审法院裁定不予立案正确。李哲章的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 力
代理审判员 马世元
代理审判员 李茫信
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈怡楠
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4499号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行。
住所地：吉林省德惠市。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
被告：张宝生，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行与被告张宝生金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行撤回起诉处理。
代理审判员 薛冬梅
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邵 军
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第996-4号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人王其良、陈秀芹、孙春峰、李现真、孙春迎、马振红借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人孙春迎有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将孙春迎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十六日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2168号
原告梁保继，农民。
被告罗孝发，农民。
原告梁保继与被告罗孝发民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员李温芳适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。书记员陈斌担任法庭记录。原告梁保继，被告罗孝发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁保继诉称：2013年6月4日，被告以经营杂货店周转资金不够为由，向原告借款10000元，约定借期为一个月。被告写下借条一张给原告收执。借款期限届满后，被告并没有按照约定归还借款。原告遂诉至法院，请求判决：1、被告归还原告借款10000元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
借条复印件，证实被告罗孝发于2013年6月4日向原告梁保继借款10000元的事实。
被告罗孝发辩称，借款是事实，被告愿意归还。因现在在服刑期间，无法偿还。
被告在举证期限内没有证据向法庭提交。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告系亲戚。2013年6月4日，被告罗孝发因资金周转困难向原告借款10000元。被告于当日出具一张为“借条今借到梁保继人民币壹万元整，小写（￥10000.00），期限为1个月即从2013年6月4日至2013年7月4日止还清。特立此据借款人：罗孝发日期：2013年6月4日”的借条给原告收执。此后，被告一直未能归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。原告梁保继请求判令被告罗孝发偿还借款10000元，其提供的证据虽系借条复印件，但被告对于该借款事实予以认可，故原告的诉讼请求理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告罗孝发应依法承担偿还借款给原告的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告罗孝发应归还原告梁保继借款10000元。
案件受理费50元（原告已预交），由被告罗孝发负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李温芳
二〇一五年九月七日
书记员 陈 斌
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1030号
申请执行人范有跃。
被执行人张振国。
申请执行人范有跃与被执行人张振国退伙纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2016）武民一初字第951号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2016）津0114执1030号。
在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执1030号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一六年四月五日
书 记 员 马丽娅
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第02654号
原告：陈影，女，1973年9月出生，汉族，住安徽省亳州市。
被告：李运动，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：安玉花，女，1968年12月18日出生，汉族，住址同上。系李运动之妻。
被告：李井太，男，1951年6月13日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告陈影诉被告李运动、安玉花、李井太民间借贷纠纷一案中，原告陈影于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈影的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈影撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈影负担。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨守涛
.陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00639-2号
申请执行人邬建。
被执行人张民锋。
邬建申请执行张民锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第01870号民事调解书已发生法律效力，该调解书内容为：一、张民锋于2013年10月27日、2013年12月27日、2014年2月27日、2014年4月27日分别向邬建偿还货款15000元整，于2014年6月27日向邬建偿还货款10000元整。二、由张民锋向邬建的农业银行卡汇款，卡号：6228480468079212972。三、如逾期不能付款，邬建可就剩余全部款项申请执行。执行过程中，经本院查证，被执行人无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）秦执字第00639号案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一五年十月九日
书记员 张天增
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第117号
申请执行人朱某某，男，汉族，甘肃省兰州市人，个体工商户。
被执行人龙某某，男，汉族，四川省安岳县人，大专文化，个体工商户。
申请执行人朱某某与被执行人龙某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日作出的（2013）金民二初字第661号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人朱某某于2014年1月26日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人龙某某可供执行的财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院于2014年7月15日裁定终结了该案本次执行程序。2015年10月27日申请执行人以被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，与本院受理执行的（2015）金执恢字第119号案（即朱某某申请执行龙某某民间借贷纠纷案）合并执行。本院在执行（2015）金执恢字第119号案过程中，并于2015年10月30日被执行人龙某某向法院交付12500元，支付申请执行人。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）金民二初字第661号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 董开荣
审判员 俞志斌
二〇一五年十月三十日
书记员 钟龙才
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01364号
原告金丽英，女，1951年12月4日出生。
委托代理人董×（原告之夫），1952年8月19日出生。
被告北京金士尊文化发展有限公司，住所地北京市东城区劳动人民文化宫后河区藏珍阁。
法定代表人孙胜南，职务董事长。
原告金丽英与被告北京金士尊文化发展有限公司（以下简称金士尊公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金丽英之委托代理人董×到庭参加诉讼，被告金士尊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丽英诉称，2009年3月21日，原告进入北京地坛公园锻炼身体，被该公园内设立的广告牌砸伤。后经查，该广告牌系金士尊公司所有。原告诉至北京市东城区人民法院，要求被告金士尊公司、北京市地坛公园、北京市东城区地坛公园管理处赔偿原告相应的损失。在案件审理过程中，原告被定为×级伤残。北京市东城区人民法院判决被告金士尊公司赔偿原告医疗费114008.37元、护理费25490元、交通费2000元、住院伙食补助费9300元、营养费5000元、残疾赔偿金267380元、精神损害赔偿金40000元。由于原告需要支付后续治疗费，原告在第一次诉讼之后陆续起诉被告二次。现原告诉至法院，要求被告支付2013年6月1日至2013年12月1日期间的医疗费28938元、护理费21000元、营养费8560元、公告费260元。
经审理查明，2009年3月21日，原告进入北京地坛公园锻炼身体，被该公园内设立的特装门头砸伤。原告金丽英由此诉至本院，要求被告金士尊公司、北京市地坛公园、北京市东城区地坛公园管理处赔偿原告相应的损失。2010年12月20日，北京市东城区人民法院作出（2010）东民初字第00392号民事判决书，认定被告金士尊公司承担全部赔偿责任。并判决被告北京金士尊文化发展有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告金丽英医疗费114008.37元、护理费25490元、交通费2000元、住院伙食补助费9300元、营养费5000元、残疾赔偿金267380元、精神损害赔偿金40000元。一审判决已生效。
2012年，原告金丽英因伤残需要支付后续治疗费再次起诉至本院要求被告金士尊公司支付原告金丽英后续医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，本院由此作出（2012）东民初字第01771号民事判决书，判决被告金士尊公司赔偿原告金丽英医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计218448.29元。一审判决后，被告金士尊公司不服提起上诉，2013年5月27日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第05438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，原告金丽英再次诉至本院，2013年9月，本院判决被告金士尊公司赔偿原告金丽英医疗费、护理费、营养费共计43679.6元。
2013年6月18日至2013年12月24日，原告金丽英支付医药费28938元。2013年6月30日至2013年12月20日，原告金丽英支付护理费21000元。
2014年3月5日，本院以公告的形式向被告金士尊公司送达起诉书副本和开庭传票，被告金士尊公司无正当理由，未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告陈述，民事判决书、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，本院确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金士尊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告金士尊公司设立的特装门头将原告金丽英砸伤，故金士尊公司应对金丽英的损失承担赔偿责任。金丽英主张被告赔偿医疗费28938元、护理费21000元，本院予以支持。
原告金丽英主张被告金士尊公司支付营养费8560元，因未出具营养费票据，对于原告金丽英的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京金士尊文化发展有限公司赔偿原告金丽英医疗费、护理费共计四万九千九百三十八元；
二、驳回原告金丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十一元、公告费五百六十元均由被告北京金士尊文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康虎栋
人民陪审员 蒋 笠
人民陪审员 严性慈
二〇一四年六月十日
书 记 员 李虹颖
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0525执694号
申请执行人：胡平格，女，汉族，住所地隆尧县。
被执行人：隆尧新时尚商贸有限公司。
法定代表人：董云鸽，该公司经理。
胡平格申请隆尧新时尚商贸有限公司适用特殊程序案件案由一案，隆尧县人民法院作出的（2015）隆民督字第58号支付令，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人胡平格与被执行人隆尧新时尚商贸有限公司适用特殊程序案由一案中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2015）隆民督字第58号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志贤
审判员 曹培英
审判员 李志强
二〇一六年十月二十五日
书记员 张占民
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6520号
罪犯陈新鸽，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2012年9月17日作出（2012）金婺刑初字第912号刑事判决，以被告人陈新鸽犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱于2015年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈新鸽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈新鸽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈新鸽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈新鸽准予减刑五个月二十五天（刑期自2012年6月17日至2015年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十二月十五日
代书记员 陈兰君
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑柴商初字第36号
原告：宁波市××农村信用合作联社××信用社（组织
机构代码：14428677-3），住所地宁波市××街。
代表人：朱某某。
委托代理人：乐某某。
被告：胡某某。
被告：周某某。
原告宁波市××农村信用合作联社××信用社（以下简
称白峰信用社）与被告胡某某、周某某金融借款合同纠纷一案
，本院于2011年1月17日立案受理后，依法由审判员李小玲适
用简易程序于同年2月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
原告白峰信用社的委托代理人乐某某到庭参加诉讼，被告胡某
某、周某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告白峰信用社诉称，2006年12月21日，被告胡某某、
周某某与原告签订保证借款合同一份，约定：原告向被告胡某
某提供借款70000元；借款期限自2006年12月21日起至2007年8
月5日止；借款利率为月利率9.15‰，如不按期归还贷款本金
，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率（即月利率为1
3.725‰）计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收
复息；还款方式为本金到期归还，利息按月结清；由被告周某某为被告胡某某的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，
原告按约向被告胡某某发放借款70000元。后被告归还借款本
金7000元，并支付了2007年8月12日前的利息。剩余借款本金6
3000元及利息，两被告至今未还。现原告起诉要求被告胡某某
立即归还借款本金63000元并支付利息37827.93元（计算至201
0年12月31日，以后利息按月利率13.725‰计算至判决确定的
履行之日）；被告周某某对被告胡某某的上述债务承担连带清
偿责任。
原告向本院提供保证借款合同、借款借据各一份、收贷
收息凭证二份、贷款催收通知书三份，用以证明其诉称的事实
。
被告胡某某、周某某均未作答辩，亦未提供证据。
因被告未到庭，视为自动放弃质证的权利，本院对原告
提供的证据经审核后依法予以采信。
经审理本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同系双方真
实意思表示，合法有效。被告胡某某借款后，理应及时按约归
还借款并支付利息。被告周某某作为借款保证人，对该借款本
息承担连带责任。现原告要求被告胡某某按合同约定归还本金
、支付利息及被告周某某承担连带责任的请求本院予以支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十
一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告胡某某应于本判决发生法律效力后七日内归还
原告宁波市××农村信用合作联社××信用社借款本金63000
元并支付利息37827.93元（计算至2010年12月31日，此后利息
按月利率13.725‰计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告周某某对被告胡某某的上述还款义务承担连带
责任。被告周某某承担保证责任后，有权向被告胡某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2317元，减半收取1158.5元，由被告胡某某
、周某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波
市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，
帐号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判
决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年二月十七日
代书记员 章婉静
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑柴商初字第36号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社（组织机构代码：14428677-3），住所地宁波市北仑区白峰新街。
代表人：朱云芳，该社主任。
委托代理人：乐志军，男，1972年1月15日出生，汉族，该社职员，住宁波市北仑区。
被告：胡国祥（公民身份号码：3302061963********），男，1963年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：周成国（公民身份号码：3302061959********），男，1959年9月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社（以下简称白峰信用社）与被告胡国祥、周成国金融借款合同纠纷一案，本院于2011年1月17日立案�理后，依法由审判员李小玲适用简易程序于同年2月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告白峰信用社的委托代理人乐志军到庭参加诉讼，被告胡国祥、周成国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白峰信用社诉称，2006年12月21日，被告胡国祥、周成国与原告签订保证借款合同一份，约定：原告向被告胡国祥提供借款70000元；借款期限自2006年12月21日起至2007年8月5日止；借款利率为月利率9.15‰,如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率（即月利率为13.725‰）计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；还款方式为本金到期归还，利息按月结清；由被告周成国为被告胡国祥的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告胡国祥发放借款70000元。后被告归还借款本金7000�，并支付了2007年8月12日前的利息。剩余借款本金63000元及利息，两被告至今未还。现原告起诉要求被告胡国祥立即归还借款本金63000元并支付利息37827.93元（计算至2010年12月31日，以后利息按月利率13.725‰计算至判决确定的履行之日）；被告周成国对被告胡国祥的上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提供保证借款合同、借款借据各一份、收贷收息凭证二份、贷款催收通知书三份，用以证明其诉称的事实。
被告胡国祥、周成国均未作答辩，亦未提供证据。
因被告未到庭，视为自动放弃质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。
经审理本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告胡国祥借款后，理应及时按约归还借款并支付�息。被告周成国作为借款保证人，对该借款本息承担连带责任。现原告要求被告胡国祥按合同约定归还本金、支付利息及被告周成国承担连带责任的请求本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告胡国祥应于本判决发生法律效力后七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社白峰信用社借款本金63000元并支付利息37827.93元（计算至2010年12月31日，此后利息按月利率13.725‰计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告周成国对被告胡国祥的上述还款义务承担连带责任。被告周成国承担保证责任后，有权向被告胡国�追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2317元，减半收取1158.5元，由被告胡国祥、周成国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,帐号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年二月十七日
代书记员 章婉静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2386号
上诉人（原审被告）蒋宝龙。
被上诉人（原审原告）谢春花。
被上诉人（原审原告）谢鑫斌。
两被上诉人共同委托代理人潘勇，上海方本律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人陈媛，上海方本律师事务所实习律师。
上诉人蒋宝龙因与被上诉人谢春花、谢鑫斌其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人蒋宝龙，被上诉人谢春花、谢鑫斌的委托代理人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月14日，谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙签订《合同》，约定蒋宝龙将位于上海市＊＊＊号门面“杨铭宇黄焖鸡米饭”经营权转让给谢春花、谢鑫斌（自2015年6月1日起），转让价为人民币21万元（以下币种同），2015年5月14日支付首付款3万元，同年5月20日前付17万元，在同年6月1日前蒋宝龙将网络交易平台账号及账户变更为谢春花、谢鑫斌后，支付尾款1万元；谢春花、谢鑫斌若因为房租高于7，000元而无力承担并终止本合同，蒋宝龙按约需将谢春花、谢鑫斌所支付的所有费用如数归还等内容。当日，谢春花、谢鑫斌支付蒋宝龙3万元。同年5月17日，谢春花要求蒋宝龙将“杨铭宇黄焖鸡米饭”加盟权变更为谢春花、谢鑫斌，蒋宝龙表示无法变更。
原审审理中，蒋宝龙提交了一份其与＊＊＊公司（以下简称A公司）签署的《“杨铭宇”黄焖鸡米饭特许加盟合同》，该合同约定蒋宝龙不得转让加盟店的营业权。该合同，蒋宝龙在与谢春花、谢鑫斌签订《合同》时未出示。
原审法院认为，谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙签订的《合同》系双方真实意思，依法成立并具有法律效力。蒋宝龙所转让的是其通过特许加盟方式进行经营的店铺，故《合同》中约定的门面经营权应当包括该特许加盟部分的权利。然而，由于蒋宝龙与案外人签订的加盟合同限制其转让加盟权，故谢春花、谢鑫斌实际无法正常经营系争门面，合同目的无法实现。蒋宝龙事先也未将加盟合同向谢春花、谢鑫斌出示。因此，谢春花、谢鑫斌主张解除《合同》符合《合同法》规定的法定解除条件，该《合同》自原审法院将起诉状送达蒋宝龙之日即2015年7月5日解除，蒋宝龙应当返还3万元转让款。据此，原审法院判决如下：一、谢春花、谢鑫斌与蒋宝龙于2015年5月14日签订的《合同》于2015年7月5日解除；二、蒋宝龙应于判决生效之日起十日内返还谢春花、谢鑫斌3万元。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由蒋宝龙负担。
蒋宝龙不服原审判决，向本院提出上诉称，第一，其在双方签订《合同》之前已经明确告知对方，只转让门面，不转让加盟权。谢春花、谢鑫斌要得到该门面是用来做沙县小吃的。后来，因为谢春花、谢鑫斌把技术学会了，想在自己开办的沙县小吃店内经营，才不想要店面的。关于要求变更“杨铭宇黄焖鸡”的商标使用权，从谢春花、谢鑫斌提供的录音中可以听出来是后面才要求变更的。第二，谢春花、谢鑫斌在蒋宝龙的门店学习时，因生产速度慢造成退单150份，以每份25元计算共计3，750元。第三，谢春花、谢鑫斌在蒋宝龙的门店学习时，蒋宝龙将五道菜的配方、技术传授给谢春花、谢鑫斌。据此，蒋宝龙请求本院依法撤销原审判决第二项，改判驳回谢春花、谢鑫斌要求其返还首付款3万元的原审诉讼请求，并请求本院依法判令谢春花、谢鑫斌赔偿其因实习造成的经济损失3，750元和技术培训费2，500元。
谢春花、谢鑫斌共同答辩称，其不同意蒋宝龙的上诉请求，其要求解除《合同》是因为该《合同》无法实际得到履行，故蒋宝龙应当返还其已经支付的首付款3万元。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，蒋宝龙的上诉请求及其所依据的事实和理由无法成立。理由如下：第一，蒋宝龙应当向谢春花、谢鑫斌退还首付款3万元。根据双方当事人之间签订的《合同》，双方约定转让的是经营权，而非蒋宝龙所称的只转让门面。该《合同》之所以无法得到实际履行，从根本上来说，是因为蒋宝龙与案外人A公司签订的《“杨铭宇”黄焖鸡米饭特许加盟合同》的限制。该《加盟合同》第9条规定，蒋宝龙及加盟店不得向他人转让或担保抵押只有缔结本合同才享有权利及加盟店的营业权、租赁权和营业有关系的动产、不动产或债权等，如需发生必须以书面形式征得A公司的承认。但是，蒋宝龙在双方签订《合同》时并未向谢春花、谢鑫斌出示《加盟合同》，导致《合同》从一开始便无法得到真正的履行。因此，蒋宝龙在主观上存在过错。现蒋宝龙对原审法院判决解除《合同》并无异议。依据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。所以，原审法院判决蒋宝龙退还谢春花、谢鑫斌3万元是正确的。第二，关于蒋宝龙要求谢春花、谢鑫斌赔偿经济损失3，750元和技术培训费2，500元。由于蒋宝龙就此并未在原审期间提出反诉请求，故不属于本案二审期间的审理范围。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人蒋宝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1503号
被执行人张庆，男，1981年9月21日生，汉族，住山东省肥城市。
本院在执行张庆危险驾驶一案中，查明被执行人银行账户无存款，名下暂无可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢长庆
审判员 戚 宇
审判员 王必胜
二〇一七年九月十三日
书记员 尹梦忆
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4059号
原告陈华。
委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人周建波，职务不详。
被告成都九峰物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人钟玲，职务不详。
被告成都九峰物业管理有限公司龙泉分公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
负责人郑建钢，经理。
原告陈华与被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司（以下简称九峰汽配公司）、成都九峰物业管理有限公司（以下简称九峰物业公司）、成都九峰物业管理有限公司龙泉分公司（以下简称九峰物业龙泉分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员王小明适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人傅孝松、刘晓东到庭参加了诉讼。被告九峰汽配公司、九峰物业公司、九峰物业龙泉分公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈华诉称：2014年11月，原告与被告一建立门市租赁合同关系，被告一委托被告三与原告签订了由被告提供的格式租赁合同，约定原告租用门市用于建材经营，并约定2015年1月交房，且给予原告约一个月的装修期，签约时三被告收取了原告的保证金、物管费。由于被告的房屋在报建时申报用途为汽车配件连锁商城，后因招商引资不成功，遂改成建材连锁销售商城，导致商城消防验收未获许可，致使被告在约定的房屋交付时间内未按约交付房屋。直至2015年5月5日，被告才书面通知包括原告在内的所有商户解除合同，并承诺无条件退还所收费用。由于被告在约定的时间内不能将租赁物交付给原告使用，已经构成根本违约，同时导致原告产生设计装修等一系列损失。原告为维护其权益，故提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《东方建材城商铺租赁合同》；2.三被告连带退还原告保证金6264元、物管费2784元，合计9048元；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告九峰汽配公司、九峰物业公司、九峰物业龙泉分公司共同提交书面意见辩称：1.因被告公司目前处于特殊时期，无法收集提交相关证据，请法院予以查明；2.关于保证金，被告与原告签订合同后，部分商家确实缴纳了保证金，但因涉及人数较多，缴纳商家名单、缴纳金额以及是否已经退还，公司目前暂时无法核实，请法院核实原告提交的付款凭证原件，如确实缴纳且未予退还，被告予以认可；3.关于物管费用，物管公司已经事实上提供了物业管理服务。从公平合理以及妥善解决纠纷的原则出发，物管公司已经履行了物业服务期间的物管费用不应退还，剩余期间的物管费用，物管公司可以据实退还；4.关于损失费用。房屋租赁合同未履行并非被告原因所致，系因政策法律原因调整所致，被告对合同履行没有过错，不应当承担损失赔偿责任。
经审理查明：2014年12月19日，被告九峰物业龙泉分公司与原告陈华签订《商铺租赁合同书》及附件（物业管理协议）一份，约定九峰物业龙泉分公司将位于成都市东方建材城卖场内1栋1337、1338号商铺有偿租赁给陈华经营使用，租赁期限为三年即从2015年1月1日起到2017年12月31日，租金分年计算（第一、二年为4元／平方米／月，第三年20元／平方米／月），实行先缴费后使用，每半年支付一次。合同签订后，陈华向九峰物业龙泉分公司交纳了2015年1月1日至2015年6月30日的物业管理费2784元和履约保证金6264元。2015年5月5日，被告九峰汽配公司作出书面《承诺书》，载明：“现九峰汽配公司特作出如下承诺，凡不愿在东方建材城经营的商户，公司承诺在2015年7月1日—2015年7月30日无条件全额退还该商户所交全额款项。”九峰汽配公司在《承诺书》上加盖印章予以确认。嗣后，原告以被告未按期交付涉案租赁房屋为由要求退还相关费用并赔偿损失未果，故酿成诉讼。
上述事实有原告提交的《商铺租赁合同书》、《承诺书》、保证金及物业费交费收据、施工合同及设计费收据和当事人陈述等证据材料，在案证实。
本院认为，原告陈华与被告九峰物业龙泉分公司签订的《商铺租赁合同书》及附件（物业管理协议），系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以请求解除合同。本案中，原告陈华在合同签订后按约交付了履约保证金和物业管理费，后被告九峰物业龙泉分公司未在合同约定的2015年1月1日前交付涉案租赁房屋，且直至被告九峰汽配公司于2015年5月5日作出书面承诺退还相关费用时仍未就房屋交付达成一致意见，故被告未按约交付房屋的行为已构成根本性违约，原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。九峰物业龙泉分公司不具有法人资格，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告九峰物业龙泉分公司在合同解除后，负有退还保证金及物业费的义务。被告九峰汽配公司针对包括原告在内的商城内的承租户发出书面《承诺书》，承诺无条件全额退还商户所交全额款项。该承诺属于九峰汽配公司自愿加入债务主体，对相关债务承担共同给付责任，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈华与被告成都九峰物业管理有限公司龙泉分公司于2014年12月2日签订的关于成都市东方建材城1337、1338号房屋的《商铺租赁合同书》及附件（物业管理协议）；
二、被告成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司、成都九峰物业管理有限公司于本判决生效后三日内共同退还原告陈华保证金6264元、物业费2784元，两项合计9048元；
三、驳回原告陈华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告成都九峰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一五年十月十九日
书记员 钟 林
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区保字第27号
申请人顾林生。
被申请人浙江广丰建设集团有限公司。
法定代表人张海高。
申请人顾林生因与被申请人浙江广丰建设集团有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款145万元或查封、扣押相当于145万元的财产。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿财产，保障裁判文书得以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人浙江广丰建设集团有限公司所有价值为145万元的财产；
二、查封王秋生、顾玲娣共同共有的位于长泾塘路38号和泰家园7幢1708室的房产一套（房产证号为苏房权证姑苏字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈庆国
审判员 王 杰
审判员 张欣丽
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨非非
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民辖终字第0206号
上诉人（原审被告）：徐海峰，男，汉族，1972年1月7日生。
上诉人（原审被告）：任梅娟，女，汉族，1976年7月16日生。
上诉人（原审被告）：南宁市兴兴城石油产品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲津路229号交通大楼二楼202室。
法定代表人：任健。
被上诉人（原审原告）：殷慧，女，汉族，1982年2月4日生。
上诉人徐海峰、任梅娟、南宁市兴兴城石油产品有限公司（以下简称兴兴城公司）因与被上诉人殷慧民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1394-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2015年6月2日，殷慧通过网银分两次向徐海峰南宁市商业银行银行卡汇款700万元，汇款用途载明“徐海峰汇款”，后殷慧诉至本院要求徐海峰、任梅娟、兴兴城公司归还借款700万元及利息。
原审法院审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，徐海峰、任梅娟户籍地在宜兴市，就徐海峰而言，其是兴兴城公司的股东，但并不必然代表其经常居住地在南宁市。其也未提供暂住证、房产情况或者租房协议等居住证明及其他有效证据证明其经常居住在南宁市，其称自己经常居住地在南宁市依据不足，该院不予采信。本案有三个被告，但徐海峰与殷慧有实质争议，其住所地在宜兴市，故该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，该院裁定：驳回徐海峰、任梅娟、兴兴城公司对本案管辖权提出的异议。
徐海峰、任梅娟、兴兴城公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，徐海峰、任梅娟经常居住地为广西南宁，本案应适用一般地域管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广西省南宁市邕宁区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人徐海峰、任梅娟提供的工资单等不足以证明其经常居住地为广西省南宁市；且本案争议标的为给付货币，故接收货币一方即殷慧所在地的原审法院依法对本案具有管辖权。综上，徐海峰、任梅娟、兴兴城公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 弓建明
审 判 员 杨文海
代理审判员 王俊伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 耿植峰
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第324号
原告林爱芝，女，汉族，住福建省厦门市。
被告刘伟，男，汉族，住漳平市。
原告林爱芝与被告刘伟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林爱芝到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱芝诉称：从2012年11月12日起至2013年7月29日止，被告刘伟多次向原告租赁汽车，共欠租车款人民币10850元，约定2013年8月30日付清。经原告多次催讨，被告至今未支付租车款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告刘伟支付租车款人民币10850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘伟未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
诉讼中，原告林爱芝为证明上述诉讼主张提供了相关的证据材料：1、原、被告的身份证（复印件）各1份，证明原、被告的身份情况；2、欠条1份，证明被告刘伟欠原告租车款人民币10850元的事实。
经庭审举证质证，本院对原告提供的证据作出如下认定：本院认为，被告刘伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见和证据材料，视为自动放弃举证质证权。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：从2012年11月12日起至2013年7月29日止，被告刘伟多次在原告的汽车租赁行租赁汽车，双方约定一辆小车的月租金为人民币3000元。2013年7月29日，双方对2013年7月29日之前的租车费进行结算。被告向原告出具一张内容为：“本人刘伟欠林爱芝租车款人民币壹万捌佰伍拾元整（含三条违章款），限2013年8月30日付清。”的《欠条》给原告，被告刘伟在欠款人处签名并按指印。之后原告多次向被告催讨，被告至今未支付租车费。原告据此向本院提起诉讼。
本院认为：被告刘伟向原告林爱芝出具的《欠条》是对自己拖欠车辆租金的确认，被告刘伟应按照约定全面履行自己的付款义务。因此，原告诉请被告支付尚欠的租车费人民币10850元符合法律规定，本院予以支持。被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘伟应于本判决生效之日起十日内向原告林爱芝支付租车费人民币10850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币71元，由被告刘伟承担，该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 温英明
人民陪审员 黄玉林
人民陪审员 刘晓英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 汤婕珩
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第324号原告林爱芝，女，1971年11月12日，汉族，住福建省厦门市。被告刘伟，男，1986年11月9日出生，汉族，住漳平市。原告林爱芝与被告刘伟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林爱芝到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱芝诉称：从2012年11月12日起至2013年7月29日止，被告刘伟多次向原告租赁闽DLS8**汽车，共欠租车款人民币10850元，约定2013年8月30日付清。经原告多次催讨，被告至今未支付租车款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告刘伟支付租车款人民币10850元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘伟未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。诉讼中，原告林爱芝为证明上述诉讼主张提供了相关的证据材料：1、原、被告的身份证（复印件）各1份，证明原、被告的身份情况；2、欠条1份，证明被告刘伟欠原告租车款人民币10850元的事实。经庭审举证质证，本院对原告提供的证据作出如下认定：本院认为，被告刘伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面质证意见和证据材料，视为自动放弃举证质证权。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：从2012年11月12日起至2013年7月29日止，被告刘伟多次在原告的汽车租赁行租赁汽车，双方约定一辆小车的月租金为人民币3000元。2013年7月29日，双方对2013年7月29日之前的租车费进行结算。被告向原告出具一张内容为：“本人刘伟欠林爱芝租车款人民币壹万捌佰伍拾元整（含三条违章款），限2013年8月30日付清。”的《欠条》给原告，被告刘伟在欠款人处签名并按指印。之后原告多次向被告催讨，被告至今未支付租车费。原告据此向本院提起诉讼。本院认为：被告刘伟向原告林爱芝出具的《欠条》是对自己拖欠车辆租金的确认，被告刘伟应按照约定全面履行自己的付款义务。因此，原告诉请被告支付尚欠的租车费人民币10850元符合法律规定，本院予以支持。被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘伟应于本判决生效之日起十日内向原告林爱芝支付租车费人民币10850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币71元�由被告刘伟承担，该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长温英明人民陪审员黄玉林人民陪审员刘晓英二〇一五年七月二十日书记员汤婕珩附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律�书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初978-1号
原告：安徽省江凯汽车变速器有限公司，住所地安徽省全椒县黄庵街道。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
管理人：安徽会峰律师事务所，住所地安徽省滁州市会峰西路89号。
负责人：倪升山，该破产清算组组长。
被告：程西洋（曾用名陈西洋，系杨全生、张菊芳之子），男，住安徽省合肥市包河区。
本院于2016年4月15日作出的（2016）皖1124民初978号保全裁定，现原告安徽省江凯汽车变速器有限公司申请解除查封，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告陈西洋140万元财产的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张文全
二〇一六年五月十一日
书记员 王霖瑞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第07056号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：李钰梅，女，1980年1月18日出生，汉族，现住沈阳市大东区草苍路****号***室。身份证号：210104198001182827
被告洛传舟，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告洛传舟物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡 月
河北省肃宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肃刑初字第103号
公诉机关肃宁县人民检察院。
被告人左计威，绰号“嘎子”，男，1982年11月26日出生于肃宁县，，汉族，小学文化，农民，住肃宁县。2011年9月2日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金7万元，因其患有疾病由本院于2011年11月28日对其暂予监外执行。2012年5月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被任丘市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5万元。2012年9月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被肃宁县公安局监视居住，2013年3月12日被肃宁县人民检察院监视居住。
被告人卫勇猛，男，1981年10月1日出生于肃宁县，，汉族，初中文化，农民，住肃宁县。2013年1月8日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被肃宁县公安局取保候审。
被告人杨建利，曾用名杨志辉，又名杨建峰，绰号“臭货”，男，1974年3月4日出生于肃宁县，，回族，小学文化，农民，住肃宁县。2001年7月因犯寻衅滋事罪被肃宁县人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月6日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被肃宁县公安局取保候审。
肃宁县人民检察院以肃检刑诉（2013）109号起诉书指控被告人左计威、卫勇猛、杨建利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院代理检察员齐志刚，被告人左计威、卫勇猛、杨建利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、2012年7月17日，被害人逄某的五菱单牌汽车在桃李文体店门口被盗。2012年8月1日，被告人左计威在明知是被盗车辆的情况下，帮助一男子老李（未查明身份）将该银灰色的五菱单排汽车通过被告人杨建利联系失主逄某，以3500元的价格让逄某赎回。经鉴定，该车价值人民币16000元。现该车已退还被害人，被告人左计威、杨建利取得逄某的谅解。
上述事实，被告人左计威、杨建利在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人逄某的陈述，证人张某、路某的证言，辨认笔录，价格鉴证结论书，涉案车辆及车架号照片，被盗汽车信息表，河北省肃宁县人民法院（2011）肃刑初字第84号刑事判决书，河北省任丘市人民法院（2012）任刑初字第337号刑事判决书，河北省沧州市中级人民法院（2001）沧刑二终字第217号刑事判决书，赔偿协议书，请求谅解书，调查笔录，户籍证明信等证据证实，足以认定。
2、2012年2月份的某天，被告人卫勇猛在明知是赃物的情况下，以5500元的价格从被告人左计威处购买一辆五菱之光面包车（车辆识别代码为：LZWACAGA5C2008455，发动机号：C01012988）。经核实，该车为被害人牛某的车辆。经鉴定该面包车价值人民币29000元。现该车已退还被害人。
上述事实，被告人卫勇猛、左计威在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人牛某的陈述，辨认笔录，扣押物品文件清单，涉案面包车实物照片及车架号照片，发还清单，涉案面包车车辆信息表，购车发票，查扣经过，价格鉴证结论书，肃宁县公安局窝北派出所的证明，调查笔录，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左计威、杨建利在明知车辆是赃车的情况下与被害人联系，让其花费3500元赎回车辆，被告人卫勇猛在应知是赃车的情况下低于市场价予以购买，其行为均侵犯了社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。肃宁县人民检察院指控被告人左计威、杨建利、卫勇猛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，罪名成立。被告人左计威赔偿了被害人经济损失，取得其谅解，可酌予从轻处罚。被告人杨建利在共同犯罪中，起次要作用，属于从犯，应从轻处罚，其取得被害人谅解，可酌予从轻处罚。被告人杨建利有犯罪前科。被告人左计威、杨建利、卫勇猛自愿认罪，可酌予从轻处罚。被告人左计威2011年被肃宁县人民法院判处刑罚，于2011年11月28日被暂予监外执行，执行期间发现漏罪，被任丘市人民法院判处刑罚，应先数罪并罚。因被告人左计威脱逃，于2012年6月6日被任丘市人民法院决定逮捕，其暂予监外执行的刑期应计算到2012年6月6日，应折抵刑期六个月九天。被告人左计威在刑罚执行完毕以前重新犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚数罪并罚。被告人卫勇猛犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且所在社区具备监护、帮教条件，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第七十一条，第三十八条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人左计威犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1万元。前两罪数罪并罚，决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金12万元。折抵刑期后与本罪数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金13万元。
(刑期从判决执行之日起计算。所判罚金自判决生效之日起十日内缴纳)。
被告人卫勇猛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所判罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
被告人杨建利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金3000元。
(管制的刑期，从判决执行之日起计算；所判罚金自判决生效之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王曼清
人民陪审员 李艳芳
人民陪审员 卫 鹏
二〇一三年九月三日
书 记 员 汤 竞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第2421号
原告蒋淑红（反诉被告），女，生于1968年6月8日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李岳，山东沃德律师事务所律师。
被告蒋淑玲（反诉原告），女，生于1966年6月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告宋福有（反诉原告），男，生于1961年12月14日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人宋燕（系蒋淑玲、宋福有女儿），女，生于1988年1月15日，汉族，居民，住章丘市圣井街道办事处马李福村。
原告蒋淑红与被告蒋淑玲、宋福有民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告蒋淑红的委托代理人李岳，被告蒋淑玲、宋福有及其委托代理人宋燕均到庭参加了诉讼。本案审理中，被告蒋淑玲、宋福有提起反诉。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告蒋淑红诉称，2014年12月17日，原被告双方就被告2004年建房时向原告借款一事达成还款协议后，被告违约拒不还款，为此诉至法院，请求法院判令被告蒋淑玲、宋福有偿还原告借款18万元，逾期付款违约金54000元，合计234000元，诉讼费用由被告承担。
被告蒋淑玲、宋福有辩称，原告起诉的协议存在重大误解显失公平，请求法庭撤销该协议。且原告主张的借款实际是投资，所有的借款并非原告亲手借的，系被告蒋淑玲之父蒋国亮操办，两被告不同意偿还。2004年反诉被告发现商机，利用反诉原告现有两处共400平方米商业住宅拆除重建并用来经营超市，反诉被告每月回来盘点，期间所有收入都由其父亲蒋国亮打到其账户，反诉原告只是义务帮忙照看没有任何工资。2004年6月初李福街展宽需拆房重建，共获得国家给予的补偿金87800元，反诉被告将其据为己有。后反诉被告怕耽误自己建房盈利又第二次投资建房，两次建房超市经营的所有款项往来也全由其父蒋国亮一手操办。协议中的18万元，分别包括第一次建房8万元，第二次建房7万元，被反诉原告经营超市期间亏损3万元也加到了反诉原告头上，共计18万。该协议是在2014年12月17日被反诉原告与其弟蒋有西串通勾结威逼利诱，哄骗至凌晨3、4点让反诉原告签署的不平等协议，反诉原告当时身体不好体力不支，认为都是一家人，可以先签字再商量，才签的字。后找反诉被告协商，却被拒绝，为此反诉原告犯病脑梗。请求撤销原李福超市协议。
反诉被告蒋淑红辩称，2014年12月17日签署的协议，约定欠款18万元，比2007年5月8日签订的协议欠款22万元低了四万元，并无不公情形。此外即便违约金过高，也不影响协议的效力。反诉原告所诉的重大误解没有证据支持，应当驳回其反诉请求。
经审理，本院认定，原告蒋淑红与被告蒋淑玲系姊妹关系，被告蒋淑玲、宋福有系夫妻关系。2004年由蒋淑红投资，在蒋淑玲、宋福有申请的农村建设用地上修建了沿街门头房，由蒋淑红经营超市。2004年6月，因街道拓宽，门头房被拆除，蒋淑红获得补偿款8.3万元。2004年8月，蒋淑红再次投资建起沿街门头房，用于经营超市。2007年5月8日，蒋淑红与宋福有、蒋淑玲签订房屋付款协议1份，确定宋福有、蒋淑玲夫妻建房借蒋淑红现金22万元，审批地基支付0.3万元，房屋归宋福有、蒋淑玲所有，约定宋福有、蒋淑玲每年偿付蒋淑红2万元，10年付清，剩余2.3万元由蒋淑玲代交父母赡养费，超市现有货物归蒋淑玲、宋福有所有。协议签订后，宋福有、蒋淑玲以蒋淑红未将超市货物及超市交由自己经营为由，未履行协议。2014年12月17日，蒋淑红与蒋淑玲、宋福有签订李福蒋氏超市分家（分家2字已圈掉）协议1份，确认蒋淑红给蒋淑玲在李福盖房子投资，第一处房子蒋淑红投资8万元，因李福街拓宽，2004年6月被拆除，获得补偿8.3万元；2004年8月18日修建好第二处房子，蒋淑红投资7万元；两次共投资14.7万元，另加3万元共17.7万元，加0.3万元，由蒋淑玲付给蒋淑红。备注中约定共计18万元，每年3月1日左右送达蒋淑红，除此之外任何时间不得以任何借口、形式逼迫宋福有、蒋淑玲索要房款；如违约罚款100万元，谁违约谁交100万元。蒋淑红、蒋淑玲、宋福有及书写人蒋国亮、证人蒋国镇签名捺印。协议签订后，蒋淑红为索要借款，提出如上诉求。
本案审理中，蒋淑玲、宋福有以拆迁补偿款8.3万元应归自己所有，协议存在胁迫、重大误解、显失公平为由，提出如上反诉请求。
蒋淑红主张拆迁后第二次建房除投入补偿款外，自己又投入7万元。
蒋淑红投资建设的房屋，现由蒋淑玲、宋福有居住、经营、管理。
上述事实，由蒋淑红提供的协议，蒋淑玲、宋福有提供的盘点库存表复印件、欠条复印件及双方陈述所证实。证据已经审核，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告蒋淑红为被告宋福有、蒋淑玲建房投资后，双方协议房屋归宋福有、蒋淑玲所有，宋福有、蒋淑玲按借款偿还蒋淑红投资，并签订房屋付款协议，不违反有关法律规定，但因双方履行中产生争议，合意变更房屋付款协议中的部分内容，对借款数额、支付方式等重新达成合意，并签订李福蒋氏超市分家协议，不违反有关法律规定，协议为合法有效合同，双方均应全面履行自己的合同义务。双方约定借款18万元，“每年3月1日左右送达蒋淑红，除此之外任何时间不得以任何借口、形式逼迫宋福有、蒋淑玲索要房款”，未约定“每年3月1日左右送达”的数额，亦未约定还清截止日期，根据该约定，借款18万元的偿还，应当是由宋福有、蒋淑玲根据自己偿还能力，自觉分期履行，蒋淑红不得催要；蒋淑红无证据证实宋福有、蒋淑玲在2015年3月1日左右有经营涉诉房屋收入或有其他收入，具备偿还借款能力，而拒不偿还借款，故蒋淑红诉求宋福有、蒋淑玲偿还借款及违约金，证据不足，本院依法不予支持。宋福有、蒋淑玲无证据证实受胁迫签订协议，故其关于受胁迫签订协议的主张，本院依法不予采信。蒋淑红与蒋淑玲、宋福有在建房投资后，自愿签订协议，确定房屋归属、投资款的偿还事宜，蒋淑红自愿以宋福有、蒋淑玲的自觉分期履行为条件收回借款，对双方都是公平的，宋福有、蒋淑玲未举证证明协议存在误解和不公平情形。协议中关于对违约方罚款100万元，是对双方的约束，不存在不公平情形，也不属可依法撤销的情形，如一方认为违约金过付高于实际损失，可申请依法调整违约金数额。故宋福有、蒋淑玲诉求撤销双方于2014年12月17日签订的协议，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋淑红的诉讼请求。
二、驳回反诉原告蒋淑玲、宋福有诉讼请求。
案件受理费4810元，保全费1770元，由原告蒋淑红负担；反诉案件受理费200元，由被告蒋淑玲、宋福有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 姚德建
人民陪审员 延增田
二〇一六年二月四日
书 记 员 赵春龙