广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初163号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，该行行长。委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：深圳瑞霖铜业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区前海路与深南大道交汇处星海名城七期17层08房。法定代表人：徐建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娅平，该公司员工。被告：广州市腾航金属材料有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街西环路266号1612。法定代表人：刘淼，该公司董事长。被告：李继威，男，汉族，1968年12月28日出生，住广东省广州市番禺区。被告：广州市番禺创益建材贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街西环路266号15层。法定代表人：刘淼，该公司董事长。原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告深圳瑞霖铜业有限公司（以下简称瑞霖公司）、广州市腾航金属材料有限公司（以下简称腾航公司）、李继威、广州市番禺创益建材贸易有限公司（以下简称创益公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁民生、被告瑞霖公司委托诉讼代理人王娅平到庭参加诉讼，被告腾航公司、创益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李继威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告瑞霖公司立即向原告偿还借款本金人民币399,999,433.15元及利息（以本金人民币399,999,433.15元为基数，其中2016年12月27日--2017年6月1日按年利率4.35%计算利息；2017年6月2日--2018年4月1日按年利率6.525%计算利息，对被告瑞霖公司不能按时支付的利息和逾期罚息，从逾期之日起按逾期利率6.525%按月计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算）；支付律师代理费人民币150万元；二、原告对登记编号为01878731000382309973的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》项下被告瑞霖公司出质的应收被告腾航公司债权4亿元享有优先受偿权；三、原告对被告腾航公司名下的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区的抵押房产享有优先受偿权；四、原告对被告李继威名下的位于广州市番禺区*********2号、3号抵押房产享有优先受偿的权利；五、原告对被告创益公司名下的位于广州市番禺区*********266号抵押房产享有优先受偿的权利；六、由上述被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月3日，原告与被告瑞霖公司签订一份编号为公授信字第ZH1400000204310号《综合授信合同》，主要约定在2014年12月3日至2019年11月2日期间，被告瑞霖公司向原告申请使用的最高额度为人民币7.2亿元或等值外币。同日，原告与被告瑞霖公司签订一份编号为公高质字第ZH1400000204310号《最高额质押合同》，主要约定被告瑞霖公司以其对腾航公司享有的债权为上述最高债权额人民币7.2亿元提供质押担保，担保的范围为被担保之最高债权本金及利息、律师费等其他合理费用。2015年1月14日，双方在中国人民银行征信中心办理了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》，初始登记编号为01878731000228155261，后又变更为01878731000382309973。2015年1月14日，原告与中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行深圳分行）、被告瑞霖公司及案外人沈建华签订一份《综合授信变更协议》，约定公授信字第ZH1400000204310号《综合授信合同》及相关的具体业务协议项下授信额度内未发生的业务，由民生银行深圳分行代原告向被告瑞霖公司发放贷款、提供融资服务等；被告瑞霖公司、案外人沈建华仍应按担保合同的约定提供担保。协议签订后，民生银行深圳分行即按合同约定履行义务，并于2016年12月27日向被告瑞霖公司发放贷款人民币399,999,433.15元。由于：1.被告瑞霖公司至今未将案外《利息罚息清偿补充协议》项下的款项偿还给原告，构成违约。根据上述《综合授信合同》第23条之约定，原告有权宣布上述贷款提前到期，诉请被告瑞霖公司立即偿还借款本金人民币399,999,433.15元及利息、律师代理费；原告对登记编号为01878731000382309973的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》项下被告瑞霖公司出质的应收被告腾航公司4亿元的债权享有优先受偿权。2.被告瑞霖公司对被告腾航公司享有的4亿元债权，当时即由被告腾航公司以其名下位于广州市番禺区市桥街西丽工业区房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）、被告李继威以其名下位于广州市番禺区**********2号、3号房产（房地产权证号：粤房地证字第××、02××93号）、被告创益公司以其名下位于广州市番禺区*******266号房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）作抵押，并依法办理了抵押登记手续。被告瑞霖公司将该债权出质给原告后，被告腾航公司、李继威、创益公司均为该出质债权的债务人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百零六条关于“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，原告有权诉请对被告腾航公司名下的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区的抵押房产、对被告李继威名下的位于广州市番禺区*******262号2号、3号抵押房产、对被告创益公司名下的位于广州市番禺区******266号抵押房产享有优先受偿的权利。被告瑞霖公司辩称同意原告的全部诉讼请求。被告腾航公司、创益公司、李继威未作答辩。原告为证实其主张，提交的证据有：证据一公授信字第ZH1400000204310号《综合授信合同》，拟证明：1.在2014年12月3日至2019年11月2日期间，被告瑞霖公司向原告申请使用的最高额度为人民币7.2亿元或等值外币；2.如果被告瑞霖公司违反第23条的规定，原告有权对本合同项下瑞霖公司已提取的全部借款要求提前清偿。证据二《债权转让合同》、证据三公高质字第ZH1400000204310号《最高额质押合同》、证据四中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记及变更登记，共同拟证明：1.被告瑞霖公司对被告腾航公司享有本金394880694.26元及利息的债权；2.被告瑞霖公司以该债权对上述最高债权额人民币7.2亿元提供质押担保，担保的范围为被担保之最高债权本金及利息、律师费等其他应付款项，且已办理质押登记；3.原告对该部分债权享有优先受偿的权利。证据五原告、民生银行深圳分行、被告瑞霖公司及案外人沈建华签订的《综合授信变更协议》，拟证明：1.原告委托民生银行深圳分行代其向被告瑞霖公司发放贷款、提供融资服务；2.被告瑞霖公司、案外人沈建华仍应按担保合同的约定提供担保。证据六《流动资金贷款借款合同》、证据七《单位借款凭证》，共同拟证明：2016年12月27日民生银行深圳分行向被告瑞霖公司发放贷款人民币399,999,433.15元。证据八原告与被告瑞霖公司签订的《利息罚息清偿补充协议》，拟证明：1.被告瑞霖公司未在2017年3月31日前向原告偿还利息，构成违约；2.原告有权要求被告瑞霖公司提前偿还人民币399,999,433.15元并支付利息。证据九编号为公高抵字第ZH1300000149034-1《最高额抵押合同》及补充协议，证据十穗字第0210138352号粤房地他项权证，共同拟证明：1、被告腾航公司以其名下的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）房产为案涉质押的债权提供担保；2.原告对该房产享有优先受偿权。证据十一个高保字第ZH1300000149034-4《最高额担保合同》、证据十二穗字第0210138380号、0210138381号粤房地他项权证及补充协议，共同拟证明：1.被告李继威以其名下位于广州市番禺区******2号、3号房产（房地产权证号：粤房地证字第××、02××93号）的房产对案涉质押的债权提供担保；2.原告对该房产享有优先受偿权。证据十三公高抵字第ZH1300000149034-2《最高额抵押合同》及补充协议、证据十四穗字第0210138353号粤房地他项权证，拟证明：1.被告创益公司以其名下位于广州市番禺区************266号房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产对案涉质押的债权提供担保；2.原告对该房产享有优先受偿权。被告瑞霖公司的质证意见为：对原告提供的证据予以认同，没有意见。被告腾航公司、李继威、创益公司未提交证据也未针对上述证据发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，被告瑞霖公司（受信人、甲方）与原告（授信人、乙方）签订编号为公授信字第ZH1400000204310号的《综合授信合同》，双方约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）柒亿贰仟万元整，币种为人民币或等值外币，本合同项下的额度由甲方使用；最高授信额度的有效使用期限为59个月，自2014年12月3日至2019年11月2日。2014年12月31日，被告瑞霖公司（受让人、甲方）、原告（转让人、乙方）以及被告腾航公司（债务人、丙方）签订编号为公债转字第ZH1400000204310号的《债权转让合同》，三方约定：乙方依本合同约定向甲方转让其合法享有的债权，甲方同意不可撤销的受让该表中所列的乙方享有的债权；截至2014年12月31日，转让上述债权的账面价值总计为人民币400000000元（大写人民币肆亿元整）；依据转让债权的实际情况，参照同类债权的估价原则，双方同意本合同项下债权转让总价款为人民币400000000元（大写人民币肆亿元整）每一笔具体债权账目价值见《转让债权明细表》及《转让抵押权明细表》。因合同一方未履行本合同约定的义务而给对方造成损失的，违约方应承担全部赔偿责任。其中附件《转让抵押权明细表》注明：1.抵押人被告腾航公司，抵押合同编号公高抵字第ZH1300000149034-1号，抵押担保债权金额13698500元，抵押物房产证号：粤房地证字第××号；2.抵押人被告创益公司，抵押合同编号公高抵字第ZH1300000149034-2，抵押担保债权金额235123200元，抵押物房产证号：粤房地权证穗字第××号；3.抵押人被告李继威，抵押合同编号个高保字第ZH1300000149034-4号，抵押担保债权金额21473200元，抵押物房产证号：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号；合计抵押担保债权金额270294900元。2015年1月14日，被告瑞霖公司（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订编号为ZH1400000204310号的《最高额质押合同》，双方约定：为了确保瑞霖公司（主合同债务人）与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1400000204310号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；甲方所担保的最高债权额为（币种）人民币（金额大写）柒亿贰仟万元整；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年12月3日至2019年11月2日；质押担保的范围为本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用】，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，则乙方有权处分本合同项下质押财产；甲方提供的质押财产为债权，质押财产具体状况详见本合同附件《应收账款质押清单》；本合同项下的质押财产在质押存续期间内所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产；甲乙双方确认，本合同项下质押财产的价值为（大写）人民币肆亿元整（币种人民币）；被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产；附件《应收账款质押清单》载明编号为公高质清字第ZH1400000204310号，出质人为被告瑞霖公司，质权人为原告，金额为400000000元。同日，被告瑞霖公司与原告就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记证明编号：01878731000228155261。出质人为被告瑞霖公司，质权人为原告，质押财产主合同号码为公授信字第ZH1400000204310号，最高债权额人民币720000000元，债务履行期限2014年12月3日至2019年11月2日，质押合同号码为公高质字第ZH1400000204310号，质押财产价值人民币400000000元。出质人同意将其与被告腾航公司及原告之间签订的编号为公债转字第ZH1400000204310号的《债权转让合同》项下产生的，金额合计为人民币40000万元的全部应收账款质押给质权人。同日，被告瑞霖公司与原告就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记证明编号：01878731000228155261。出质人为被告瑞霖公司，质权人为原告，质押财产主合同号码为公授信字第ZH1400000204310号，最高债权额人民币720000000元，债务履行期限2014年12月3日至2019年11月2日，质押合同号码为公高质字第ZH1400000204310号，质押财产价值人民币400000000元。出质人同意将其与被告腾航公司及原告之间签订的编号为公债转字第ZH1400000204310号的《债权转让合同》项下产生的，金额合计为人民币40000万元的全部应收账款质押给质权人。同日，被告瑞霖公司（受信人、甲方）、原告（授信人、乙方）、民生银行深圳分行（受托人、丙方）、沈建华（担保人、丁方）以及被告瑞霖公司（担保人、戊方）签订编号为公授信补字第ZH1400000204310号的《综合授信变更协议》，各方约定：鉴于甲方与乙方已签订了编号为公授信字第ZH1400000204310号的《综合授信合同》以及该《综合授信合同》项下的相关具体业务协议（融资协议）、丁方与乙方签订了编号为个高保字第ZH1400000204310号的《最高额担保合同》（担保合同）、戊方与乙方签订了编号为公高质字第ZH1400000204310号的《最高额质押合同》（担保合同），各方确认乙方委托丙方作为融资协议项下的代理人，代理权限包括按照融资协议的约定向甲方发放授信。2016年12月13日，被告瑞霖公司与原告就应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—变更登记，登记证明编号：01878731000382309973，本次变更登记涉及以下信息的变更：质押财产信息。出质人为被告瑞霖公司，质权人为原告，质押财产主合同号码为公授信字第ZH1400000204310号《综合授信合同》及《综合授信合同变更协议》，质押合同号码为公高质字第ZH1400000204310号、公高质变字第ZH1400000204310号。出质人同意将其与广州市腾航金属材料有限公司及中国民生银行股份有限公司广州分行之间签订的编号为公债转字第ZH1400000204310号《债权转让合同》项下产生的，金额合计为40000万元的全部应收账款质押给质权人。2016年12月26日，被告瑞霖公司（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订编号为公授信字第ZH1400000204310号的《利息罚息清偿补充协议》，双方约定：甲方与乙方已经签订了编号为公授信字第ZH1400000204310号的《综合授信合同》和相关的债权合同（原债权），截至2016年12月26日，原债权下有到期未结清授信（逾期贷款），其中本金399999433.15元，罚息15252170.49元。原债权下产生的未清偿的利息和罚息，履行期限和金额不变。但甲方在如下各阶段均按约定金额归还利息和罚息的，乙方不再对甲方超出履行期限清偿利息和罚息而追究违约责任：2017年3月31日之前归还15252170.49元。2016年12月27日，被告瑞霖公司（借款人、甲方）与民生银行深圳分行（贷款人、乙方）签订《流动资金贷款借款合同》，双方约定：借款用途为归还垫款；借款金额为人民币（大写）叁亿玖仟玖佰玖拾玖万玖仟肆佰叁拾叁元壹角伍分（小写）399999433.15元；借款期限为341天，自2016年12月27日至2017年12月3日；贷款利率为年利率4.35%，利随本清，利息于到期日一次付清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（逾期利率）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；若甲乙双方已签订了《综合授信合同》，则采取质押方式担保，编号为公高质字第ZH1400000204310号《最高额质押合同》；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。本合同为编号为公授信字第ZH1400000204310号《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，民生银行深圳分行出具了单位借款凭证，编号为9916000000164959，被告瑞霖公司在该凭证上盖章确认，该凭证载明：借款单位为被告瑞霖公司，借款金额为人民币叁亿玖仟玖佰玖拾玖万玖仟肆佰叁拾叁元壹角伍分，399999433.15元；借款起始日2016年12月27日，借款到期日2017年12月3日；利率为固定利率，执行年利率4.35%，逾期利率按执行年利率加收50%；担保方式为质押；结息方式利随本清。另查明，被告瑞霖公司以债权转让纠纷为由另案【案号：（2016）粤01民初346号】向本院提起诉讼，向被告腾航公司、李继威、创益公司主张返还其从原告处取得的转让债权本金、利息并实现担保物权等。该案查明：被告瑞霖公司（受让人、甲方）、原告（转让人、乙方）与被告腾航公司（主债务人、丙方）签订本案所涉编号为公债转字第ZH1400000204310号的《债权转让合同》，约定乙方依据本合同向甲方转让其合法享有的债权及相应抵押权，所转让的债权及抵押权详见本合同附件《转让债权明细表》及《转让抵押权明细表》。该案于2017年6月19日作出（2016）粤01民初346号民事判决，判决：“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市腾航金属材料有限公司向原告瑞霖铜业有限公司清偿本金394880694.26元以及利息……；二、当被告广州市腾航金属材料有限公司不履行上述第一项判决确定的义务时，原告深圳瑞霖铜业有限公司有权以拍卖、变卖被告广州市腾航金属材料有限公司名下的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区房屋（房产证号：粤房地证字第××号）所得的价款在13698500元范围内优先受偿；三、当被告广州市腾航金属材料有限公司不履行上述第一项判决确定的义务时，原告深圳瑞霖铜业有限公司有权以拍卖、变卖被告李继威名下的位于广州市番禺区*********262号2号房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）所得的价款在21473200元范围内优先受偿；四、当被告广州市腾航金属材料有限公司不履行上述第一项判决确定的义务时，原告深圳瑞霖铜业有限公司有权以拍卖、变卖被告李继威名下的位于广州市番禺区**********262号3号房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）所得的价款在21473200元范围内优先受偿；五、当被告广州市腾航金属材料有限公司不履行上述第一项判决确定的义务时，原告深圳瑞霖铜业有限公司有权以拍卖、变卖被告广州市番禺创益建材贸易有限公司名下的位于广州市番禺区*************266号房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）所得的价款在235123200元范围内优先受偿；……”。该民事判决已发生法律效力。另外，庭审后，原告提交了其与北京东卫（洋浦）律师事务所的签订的《诉讼案件委托代理协议》。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的《综合授信合同》、《债权转让合同》、《最高额质押合同》、《综合授信变更协议》、《流动资金贷款借款合同》、《利息罚息清偿补充协议》均为各方当事人在协商一致的基础上协商的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约享有合同权利并履行合同义务。根据《综合授信合同》以及《综合授信变更协议》的约定，原告委托民生银行深圳分行在上述协议框架内代其向被告瑞霖公司发放贷款并提供融资服务，民生银行深圳分行已经向被告瑞霖公司足额发放了贷款本金399999433.15元，故原告与被告瑞霖公司之间的金融借款合同关系成立并生效。根据《利息罚息清偿补充协议》的约定，原告发放案涉贷款系用于结清被告瑞霖公司原所欠授信，故双方从2016年12月26日起形成新的金融借款合同关系。被告瑞霖公司取得贷款后，应当按照《利息罚息清偿补充协议》的约定于2017年3月31日清偿原所欠罚息15252170.49元。但被告瑞霖公司至该日未按时足额归还上述罚息，其行为已构成违约。据此，原告有权宣布案涉贷款提前到期，并要求立即偿还尚欠借款本息。被告瑞霖公司对此并无异议，本院予以确认。关于本息问题。被告瑞霖公司未曾归还贷款本金，故原告主张返还拖欠贷款本金399999433.15元有事实依据，本院予以确认。原告主张以其提起本案诉讼之日即2017年6月1日作为贷款提前到期之日符合双方合同约定，故原告主张利息以399999433.15元为基数，从2016年12月27日起至2017年6月1日止按年利率4.35%计算有理，本院予以确认。原告主张罚息以399999433.15元为基数，从2017年6月2日起至2018年4月1日止按年利率6.525%计算，对此本院认为，本案罚息应当计至被告瑞霖公司实际清偿款项之日，故本案罚息应当以399999433.15元为基数，自2017年6月2日起至款项实际清偿之日止，按年利率6.525%计算。关于复利，原告主张对被告瑞霖公司不能按时支付的利息及罚息，从逾期之日起按逾期利息6.525%计收，按实际逾期天数计收，逐月累算，该计收罚息方式虽然有合同依据，但是在借款到期后，原告已计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给原告造成的损失补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平，因此本院对原告针对罚息计收复利的诉请不予支持。本案复利应以被告瑞霖公司未按期支付的利息为基数，从2017年3月31日起计算至款项实际清偿之日止按年利率6.525%计算。对于上述尚欠本金数额及利息、罚息、复利的计算方式，被告瑞霖公司均无异议，本院予以确认。关于律师费问题。原告诉请被告瑞霖公司支付律师代理费150万元。对此本院认为，该项主张虽然符合双方的合同约定，但是本案中原告未提供律师费用已实际发生的转账记录或发票凭证，故本院无法核实该项费用是否已实际发生，原告应承担举证不能的不利后果，对于原告的该项诉请本院不予支持。关于被告瑞霖公司的质押担保责任问题。原告与被告瑞霖公司签订了《最高额质押合同》，为主合同《综合授信合同》项下的主债务包括债权本金及利息、罚息、复利等合理费用提供质押担保，最高债权额72000万元。同时，原告与被告瑞霖公司已就该《最高额质押合同》项下的质物应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。本案所涉贷款属于该《综合授信合同》框架下，且未超过最高债权额，故原告诉请就被告瑞霖公司以登记编号为01878731000382309973的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》项下的出质应收被告腾航公司债权4亿元享有优先受偿权合法合理，且被告瑞霖公司对此并无异议，故本院予以支持。关于被告腾航公司、李继威、创益公司的抵押担保责任问题。本院认为，根据另案人民法院生效判决，原告主张的抵押权利作为从权利已随《债权转让合同》项下的主债权一并转让给被告瑞霖公司，且被告瑞霖公司已经通过生效判决确认了其为案涉抵押物的权利人，故原告并非案涉抵押物的抵押权人，无权行使优先受偿权。现原告以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条之规定，要求就应收账款质权附随的担保物权主张权利。对此本院认为，上述规定并未明确质权人可以直接实现出质债权附随的担保物权，故根据物权法定的原则，案涉应收账款出质登记仅列明了《债权转让合同》项下的应收账款作为质物，并未登记附随的担保物权，故原告主张就应收账款质权附有的担保物权实现权利既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告腾航公司、李继威、创益公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳瑞霖铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行返还借款本金399999433.15元及利息、罚息、复利（利息以399999433.15元本金为基数，从2016年12月27日起至2017年6月1日止按年利率4.35%计算；罚息以399999433.15元本金为基数，从2017年6月2日起至款项实际清偿之日止按年利率6.525%计算；复利以未按期支付的利息为基数，从2017年3月31日起至款项实际清偿之日止按年利率6.525%计算，其中罚息不得计收复利）；二、被告深圳瑞霖铜业有限公司不履行上述判项所确定的给付义务时，原告中国民生银行股份有限公司广州分行有权就被告深圳瑞霖铜业有限公司对被告广州市腾航金属材料有限公司享有的40000万元应收账款（登记编号为01878731000382309973）优先受偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2085550元、财产保全费5000元，合计2090550元，由原告中国民生银行股份有限公司广州分行负担7653元；由被告深圳瑞霖铜业有限公司负担2082897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 林 萍审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇一八年一月八日书记员 戴瑜霞