重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终831号
上诉人（原审被告）：重庆瑞北汽车零部件有限公司,住所地重庆市江北区建新北路二支路8号9-6，统一社会信用代码91500105578972252X。
法定代表人：陈红，公司总经理。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆升太机械制造有限公司,住所地重庆市梁平区云龙镇云龙村7组，统一社会信用代码915002280661982592。
法定代表人:向红娟，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘虹，男，1968年11月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市北碚区。
上诉人重庆瑞北汽车零部件有限公司（以下简称瑞北公司）因与被上诉人重庆升太机械制造有限公司（以下简称升太公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞北公司上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初4812号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由升太公司承担。事实及理由：1.一审法院程序违法。升太公司在一审庭审中当庭变更诉讼请求，一审法院未给我方合理答辩期限，程序违法。2.一审法院认定事实不清。我方在一审中提供了不合格评审报告证明升太公司加工产品不合格，并给我方造成损失，该损失应当在本案中予以扣减。一审法院以我方提供的是复印件为由，没有认定该事实是错误的。2015年11月16日双方出具对账单后，2015年12月4日，我方委托案外人万小伟向升太公司转入6万元，该款项应当在本案中抵扣。3.一审法院适用法律错误，一审法院因对事实认定错误导致法律适用错误。
升太公司辩称，一审审判程序合法，且认定事实清楚。瑞北公司在一审法院告知其应当提起反诉的情况下，并未提出反诉，其主张损失的事实不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
升太公司向一审法院起诉请求：由瑞北公司支付加工费95888.00元以及从2015年11月17日开始按照人民银行同期同类基准利率计算资金占用利息至款付清之日止
一审法院认定事实：2015年3月16日，瑞北公司作为合同甲方与合同乙方升太公司签订了《产品来料加工合同》，合同对加工产品名称、型号、技术标准、质量责任条件及期限、验收方式、结算方式、违约责任、解决合同纠纷的方式、合同有效期等进行了约定，主要内容是升太公司为瑞北公司加工CN100、D01、CN300转向节，每批次不合格品在3%以内，以件换件，超出3%赔付加工费，甲方自行负责产品（包括毛坯及成品）运输，合同有效期为2015年3月1日至2015年12月31日。2015年11月16日双方进行了对账，对账结果是：1.瑞北公司在升太公司账上所欠加工费及其他费用共计95888.00元。2.D01、N300毛坯数量无误，CN100毛坯差13件在涂装厂。3.升太公司现库房所剩数量：D01毛坯919件待处理品，其中毛坯厂因毛坯不合格退回数量4件；CN100毛坯681件，其中退回数量9件；N300毛坯800件。因双方就合同履行发生争议，升太公司就加工费向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，双方签订的《产品来料加工合同》合法有效，双方对2015年11月16日的对账事实和对账结果均无异议，升太公司主张瑞北公司按照对账结果支付升太公司的加工费，一审法院予以支持。瑞北公司抗辩称升太公司加工的产品存在质量问题，但提供的证据内容是青岛华瑞汽车零部件股份有限公司对瑞北公司的产品提出质量问题，缺乏与升太公司的加工产品之间的关联性证据，无法证明升太公司的加工产品存在质量问题，瑞北公司的抗辩不能成立。瑞北公司在庭审中提出因升太公司加工产品的质量问题使瑞北公司失去与青岛华瑞汽车零部件股份有限公司的合同，造成瑞北公司损失，因缺乏证据支撑，一审法院对此不予确认。瑞北公司在庭审中提到2015年11月16日双方对账之后又向升太公司付过款，升太公司否认，同时瑞北公司没有提供相应的付款依据，故一审法院不予确认。瑞北公司主张将存放在升太公司处的CN100、D01等原材料按购买的单价抵扣升太公司加工费，因合同中并无相关抵扣的约定，升太公司也没有同意抵扣的意思表示，瑞北公司可以对此另案主张相关权利。升太公司主张由瑞北公司支付加工费的资金占用利息，在双方合同的违约责任条款中没有明确约定，瑞北公司也提出了其他合同争议，双方并没有完全达成一致，故对升太公司主张的资金占用利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由瑞北公司在判决生效之日起十日内支付升太公司加工费等费用95888.00元。二、驳回升太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197.20元，减半收取1098.60元，由瑞北公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，瑞北公司认可其与升太公司在2015年12月4日形成的对账单，升太公司据此变更诉讼请求为：要求瑞北公司支付加工费85690元。
二审查明的其他基本事实与一审一致，本院对一审查的事实予以确认。
本院认为，瑞北公司与升太公司签订《产品来料加工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，升太公司按合同的约定履行了加工义务，瑞北公司负有支付加工费的义务。瑞北公司与升太公司分别于2015年11月16日、12月4日对加工费用进行结算，并形成对账单，且双方对对账单载明的金额均无异议，本院对此予以确认。现升太公司要求瑞北公司按照2015年12月4日形成的对账单上的金额支付逾欠加工费，本院予以支持。瑞北公司主张升太公司加工的产品存在质量不合格情况，给瑞北公司造成了损失，要求就损失部分在本案中予以抵扣。首先，瑞北公司提供的证据并不能充分证明其损失是因升太公司加工的产品造成的，且损失部分的金额也无法确认；其次，瑞北公司提出的该主张属于新的诉讼请求，瑞北公司就此应当在一审中提起反诉，而瑞北公司在二审中确认其在一审中对此仅提出抗辩，并未提起反诉。故对瑞北公司要求就损失部分在本案中抵扣的主张，本院不予支持。
对于万小伟向升太公司转账的6万元是否应当在本案中抵扣，本院认为，二审中，瑞北公司认可2015年12月4日形成的对账单的真实性，而万小伟转账的6万元在该份对账单中已经扣减，故对瑞北公司主张万小伟转账的6万元应当在本案中抵扣的主张，本院不予支持。
对于瑞北公司主张一审中升太公司变更诉讼请求后，一审法院未给予瑞北公司答辩期间的问题，本院认为，升太公司在一审中变更诉讼请求，一审法院对此并未询问瑞北公司是否需要另行给予答辩期及举证期限，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵不属于严重违反法定程序的情形，且不影响本案的实体处理，故无实质处理之必要。
综上所述，因二审中当事人出现新的陈述，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初4812号民事判决；
二、由重庆瑞北汽车零部件有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆升太机械制造有限公司加工费等费用85690元；
三、驳回重庆升太机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费1098.6元，二审案件受理费2197.2元,合计2306.8元，由重庆瑞北汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年五月八日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海