甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第253号
原告刘群英，男，汉族，1978年4月5日生，冀E＊＊＊**重型半挂车车主，住河北省邢台市南和县。
委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区。
负责人王军学，该公司总经理。
委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
原告刘群英诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙慧娟、被告的委托代理人卢新路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘群英诉称：2014年5月4日5时20分张振克驾驶冀E＊＊＊**冀E8P**挂重型半挂车，由东向西行驶至京藏高速（G6）1644KM＋250M（兰州市西固区河口镇张家台）处时，与护栏发生碰撞，冲出路外，仰翻在护坡上，造成乘车人徐雷雷当场死亡，张振克受伤，冀E＊＊＊**冀E8P**挂重型半挂车和车载货物及公路设施损坏的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队张家寺大队作出的甘公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书认定，张振克应负事故的全部责任，徐雷雷不承担责任。该事故造成原告的车辆损失176695元、车辆评估费7000元、吊车费与施救费22780元、停车费2160元、货物损失120363元、路产损失32600元、处理交通事故的交通费1000元，各项损失共计362598元。冀E＊＊＊**冀E8P**挂号车在被告处有交强险、商业第三者责任保险，不计免赔、主挂车机动车损失保险，不计免赔、车上货物责任险，事故发生在保险期内。对原告的损失，被告应该给予赔偿。故起诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告的车损、货损、施救费、评估费、路产损失、交通费等各项损失共计343525.4元；2、被告承担诉讼费用。
庭审中，原告提交了如下证据材料以证明其主张：
1、原告身份证复印件、车辆行驶证、车辆挂靠协议、邢台市瑞鑫物流有限公司证明各一份，以证明原告系适格的原告；
2、张振克驾驶证、徐雷雷的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证复印件各一份，以证明副驾驶座位徐雷雷有10年以上的驾龄，驾驶员符合要求；
3、甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队张家寺大队作出的甘公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书一份，以证明涉案交通事故由张振克承担全部责任的事实；
4、保险单三份，以证明被告主体资格及原告车辆投保有交强险、第三者责任险主挂100万＋5万、车损险（三者险和车损险均不计免赔）及车上货物责任险的事实；
5、冀E＊＊＊**冀E8P**挂重型半挂车损失鉴定评估报告书一份，以证明经由资质合格的评估单位评估，肇事车辆在涉案交通事故中因损坏而造成的损失为176695元；
6、评估费票据七张，评估单位证明一份，以证明车损评估费用为7000元；
7、甘肃众城价格评估有限责任公司出具的编号为甘众城评字第（2014）119号价格评估报告一份，以证明肇事车辆所载货物损失为120363元；
8、货损评估费发票一张，以证明评估货损花费5000元；
9、赔偿权益转让证明一份，以证明原告对货物损失的主张适格；
10、路产损失通知书与交费单各一份，以证明原告之前赔偿路产损失32600元；
11、施救费发票三张，以证明原告之前支出施救费22780元；
12、收据两张，以证明原告之前支出的停车费、吊车费的数额；
13、交通费票据，以证明原告之前支出交通费585.50元；
14、本院及兰州市中级人民法院作出的民事判决书各一份，以证明该两份判决书对涉案保险合同格式条款的认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见，其对第一、三、四组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但张振克在涉案交通事故发生时尚在实习期，未取得驾驶肇事车辆的资格，徐雷雷与本案无关；对第五组证据有异议，其认为该份证据系单方委托，其对委托的情况不知情，依据民诉法的有关规定，该鉴定事项应由原、被告双方共同委托，故对评估报告不予认可。其当庭申明保留重新鉴定的权利，但其在约定的期限内未对该事项申请重新鉴定；对第六组证据的真实性无异议，但其认为评估费不属保险理赔范畴；对第七组证据的真实性有异议，其认为原告主张货损应提交运单、相关单位出具的证明，同时原告也应向法院提交货物清单。该评估程序也不符法律规定，故对评估结论不予认可；其对第八组证据不予认可，并认为第九组证据与本案无关；第十组证据证明的损失属第三者损失，不应由保险公司理赔，故不予认可；对第十一组证据无异议，但施救费数额只有21780元，吊车费只是押金，吊车费应包含在施救费内；第十二组证据证明的停车费公安部门明令禁止收取，因此对该组证据的真实性不予认可；对第十三组证据证明的交通费请法院酌定；对第十四组证据的真实性无异议，但本案是合同纠纷，该组证据与本案无关，不予质证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司辩称：1、对于涉案交通事故的责任认定没有异议；2、肇事车辆包括主车、挂车都在被告处投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。但肇事司机张振克在涉案交通事故发生时尚在实习期，未取得驾驶肇事车辆的资格。因此，被告对原告主张的各项损失不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提交了如下证据材料以证明其主张：
1、保险条款一份，以证明因张振克在实习期内驾驶车辆造成交通事故，故被告不承担赔偿责任；
2、河北省保险投保提示及投保单一份，以证明被告在与投保人签订保险合同时向其履行了提示义务；
3、张振克驾驶证一份，以证明张振克在涉案交通事故发生时尚在实习期，未取得驾驶肇事车辆资格的事实；
4、民事裁定书一份，以证明原告因涉案事由曾在河北省邢台市当地法院起诉、后撤诉的事实。
原告方对被告提交的证据发表了如下质证意见，对第一、二组证据不予认可，被告没有就条款内容进行过提示，原告方也未见过该条款，该条款应无效；对第三组证据无异议；第四组证据与本案不具有关联性。
经审理查明：2014年5月4日5时20分，张振克驾驶冀E＊＊＊**冀E8P**挂重型半挂车，由东向西行驶至京藏高速（G6）1644KM＋250M处时，车辆与护栏发生碰撞，冲出路外，仰翻在护坡上，造成乘车人徐雷雷当场死亡，张振克受伤、冀E＊＊＊**冀E8P**挂重型半挂车和车载货物及公路设施损坏的道路交通事故。2014年5月28日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队张家寺大队作出甘公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定张振克承担本起事故的全部责任，徐雷雷不承担责任。本案肇事车辆冀E＊＊＊**（主车）冀E8P**挂（挂车）登记所有人为邢台瑞鑫物流有限公司，实际车主为原告刘群英，该车因经营需要挂靠于邢台瑞鑫物流有限公司名下。邢台瑞鑫物流有限公司对原告享有本案的保险权益无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司系上述车辆的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人，其中主车投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任保险等，挂车投保了保额为50000元的商业第三者责任保险、保额为100000元的车上货物责任保险等。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队张家寺大队申请，2014年5月26日甘肃众城价格评估有限责任公司作出甘众城评字第（2014）119号价格评估报告书，认定涉案车辆在肇事时所载货物损失价值为120363元，原告已赔付货主。2014年6月11日邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评报损字（2014）第11454号交通事故车物损失评估结论书，认定肇事车辆在涉案交通事故中因车辆损坏而遭受的损失为176695元。此外，原告在涉案交通事故处理过程中支出施救费21780元、赔偿高速公路路产损失32600元。
另查明，2015年3月30日本院立案受理了涉案交通事故中死亡的徐雷雷之众亲属徐迷杰、程彩枝、徐素云、徐子妍、徐子豪诉张振克、刘群英、邢台瑞鑫物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司的机动车交通事故责任纠纷一案，2015年5月18日本院作出（2015）西民一初字第76号民事判决，判决“被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险及保额共计1050000元的商业第三者责任保险的保险范围内赔付原告徐迷杰、程彩枝、徐素云、徐子妍、徐子豪死亡赔偿金416080元、丧葬费21721.5元、被扶养人生活费136092元、精神抚慰金20000元，共计593893.5元”。中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司因不服该判决向兰州市中级人民法院提出上诉。2015年8月22日兰州市中级人民法院作出（2015）兰民一终字第395号民事判决，驳回了中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原、被告所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告以肇事司机张振克驾驶挂车肇事时尚在实习期、违反了相关保险合同条款为由，拒绝承担赔偿责任。根据我国《保险法》的相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告作为格式化的保险合同的提供者，其未对涉案保险条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其举证亦不足以证明其向投保人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出易于常人理解的解释性说明。故被告以肇事司机张振克驾驶挂车肇事时尚在实习期、违反了相关保险合同条款为由，要求对涉案交通事故免责的主张不能成立，其应当依据保险合同之约定赔偿原告的相关损失。原告主张赔偿的货物损失120363元、车辆损失176695元、施救费21780元、路产损失32600元及交通费，上述各项损失属于保险理赔的范围，且除货物损失外也未超出保险合同约定的赔偿限额。因此，对于原告主张赔偿的车辆损失、施救费、路产损失本院予以支持，货物损失的数额以车上货物责任保险赔偿限额100000元计，交通费依照原告举证的邢台至兰州火车票的票面金额177.5元的具体情形，其往返邢台至兰州处理交通事故的交通费酌定为400元。
我国相关法律、法规明令禁止在处理道路交通事故期间向肇事车辆收取停车费。原告虽然提出了赔偿停车费的请求，并举证了相关票据，但原告的举证不能证明该项缴费的合法性。因此，对于原告主张赔偿停车费2160元的诉请，本院不予支持。
原告主张赔偿的吊车费1000元，该费用正常情况下应归入施救费的范畴，但原告已就施救费主张了赔偿，其亦未就主张赔偿吊车费是否属于重复赔偿的问题提交任何其他证据予以证明，且被告对于原告的该项主张也不予以认可。因此，原告关于赔偿吊车费1000元的举证未能达到排除被告对于此项诉请合理怀疑的证明目的，故对于原告的该项诉请本院不予支持。
原告主张赔偿的评估费用、诉讼费用不属于保险合同约定的理赔范围。故对于原告主张赔偿评估费用、诉讼费用的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔付原告刘群英因涉案道路交通事故所造成的货物损失100000元、车辆损失176695元、施救费21780元、路产损失32600元、交通费400元，合计331475元；
二、驳回原告刘群英的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费6453元由原告承担。
以上判项于本判决生效之日起30日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 王 仰
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 张世奎
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杜 轶
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。