河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2510号
原告：路易达孚（中国）贸易有限责任公司，住所：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心东楼14层01-04单元及06-11单元。
法定代表人：周学军，任董事长职务。
委托诉讼代理人：肖会君，北京大成律师事务所律师。
被告：新乡市新良粮油加工有限责任公司，住所：延津县小潭乡胡堤。
法定代表人：朱连良，任董事长职务。
委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告：陈学中，�，1962年12月4日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
原告路易达孚（中国）贸易有限责任公司（下称路易达孚公司）与被告新乡市新良粮油加工有限责任公司（下称新良公司）、被告陈学中第三人撤销之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年4月20日作出（2017）豫0726民初195号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）豫07民终2511号民事裁定，撤销本院上述民事裁定，指令本院审理。本院于2017年8月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖会君、被告新良公司的委托诉讼代理人孙家谋、郑喆、被告陈学中的委托诉讼代理人郑其明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路易达孚公司向本院提出诉讼请求：撤销（2015）延法执字第106号执行通知书及（2015）延法执字第106号执行裁定书，裁定不予执行延津县公证处（2015）延证执字第2号执行证书，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年1月28日，原告因与被告新良公司仓储合同纠纷，在提起仲裁申请前依法向延津县人民法院提出财产保全申请，2015年1月30日因延津县人民法院未及时受理，原告又向新乡市中级人民法院申请，该院审查后作出(2015)新中民初保字第1-1号民事裁定，同日查封新良公司的部分资产。因此次查封未能达到原告申请额度，2015年2月9日新乡市中级人民法院继续实施保全，在前往相关部门查封新良公司名下土地及房产时，被告知，该部分房产、土地已于2015年2月5日、2月6日被延津县人民法院先行查封，导致原告申请变为轮候查封。2016年12月，原告方知新良公司名下�2002）延房股字第298号房屋所有权和国用(2001)字第0106号土地使用权已被延津县人民法院于2015年11月起组织拍卖。原告根据相关渠道得知延津县人民法院作出的（2015）延执字第104号/105号/106号执行通知书，要求新良公司依据延津县公证处作出的强制执行公证债权文书向相关自然人履行义务。原告认为相关公证债权文书所涉金额明显超过常理，与其自身经济状况严重不符，符合虚假诉讼的认定情形，为维护原告合法权益诉至法院。
被告新良公司在本案审理中辩称，原告应当依法举证证明相关裁定书内容存在错误，且损害了其民事权益，否则，应当驳回原告的诉讼请求；原告在其诉状、上诉状中，均未对其主张的不予执行公证书这一诉讼请求作以事实与理由方面的陈述，也未向人民法院提供相应的证据，故应当驳回原告的此项诉讼请求。
被告陈学中辩称，同意被告新良公司的答辩意见，另辩称新良公司与陈学中之间的借贷关系明确，并经依法公证，原告请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.企业信用网公布的与新良公司有关的执行案件信息1组，2.裁判文书网上下载的延津县人民法院（2015）延执字第104、105、106号执行通知书各1份，3.司法拍卖平台公布的拍卖公告1份，4.（2015）新中民初保字第1-1号民事裁定书复制件1份，5.新乡市中级人民法院实施财产保全过程中出具的相关协助执行通知书1组。原告庭后向本院提交的证据材料有：小麦采购合同复印件23份。被告新良公司向本院提交的证据材料有：1.中国农业银行进账单复印件、中国农业银行扣款客户回单复印件（均已与原件核对�误）各2份，证明案涉公证书所涉借款是真实的，即新良公司实际接收了陈学中的出借款，原告所称构成虚假诉讼，于实无据；2.粮油收购结算单复印件（已与原件核对无误）96份。被告陈学中未向本院提交证据材料。
本院依原告申请调取的证据有：1.（2015）延法执字第106号执行裁定书复印件1份，2.（2014）延证民字第222号公证书复印件1套（公证书复印件、股东户决议复印件各1份，谈话记录复印件2份，中国农业银行扣款客户回单复印件2份），3.（2015）延证执字第2号执行证书复印件1份，4.借款及保证合同复印件1份，5.强制执行申请书复印件1份，6.银行交易明细3份。
经质证，被告新良公司对原告提交的证据材料1的真实性不予认可，称原告有义务向执行法院核实真实合法的信息内容，且其中亦无（2015）延执104、105、106号执行裁定书的字样；对证据材料2称该组证据来源为网络，3份执行通知书只记载姓氏没有姓名，不能作为本案的有效证据，且与本案无关；对证据材料3的真实性不予认可，原告有义务将公共的商业性信息向执行法院进行核实，并提供经核实的拍卖信息，且该证据中亦未记载原告所称案号；对证据材料4的真实性予以认可，但称与本案不具关联性；对证据材料5的真实性予以认可，称该组证据证明了2015年2月9日原告对延津县人民法院查封案涉房产是知道的，应该自当天起计算6个月的除斥期间，原告2015年8月9日之后提起诉讼已超过除斥期间，依法应当驳回；对原告庭后提交的证据材料称与本案的庭审焦点、客观事实及陈学中与新良公司之间的民间借贷关系均不具有关联性，未阐明证明目的和证明内容，未在法定和指定的举证期限内提交，不能支持原告的诉讼请求，不能作为本案的定案依据。被告陈学�对原告提交的证据材料1-5的质证意见同新良公司一致；对原告庭后提交的证据材料称与本案审理的内容不具有关联性，无法证明原告所主张的事实，不应采信。
原告对被告新良公司提交的证据材料1的真实性无异议，但称二被告之间是否存在借贷关系，无法确认是陈学中向新良公司归还的款项，且执行案件无相关合同证明，无法确认二被告之间存在公证文书记载的事项，执行依据的真实性也未证实，双方之间是否具有还款义务及还款期限，是否履行了催款等均未证实；对证据材料2称相关的结算单无法看出约定的付款时间与本案所涉1390万元的借款事实是否具有关联，无相关合同和其他文件记载关于付款的约定，结算单起始日期自2014年8月1日持续至2014年10月31日，在长达四五个月的结算过程中，新良公司未采取分期付款，而是在2014年12月22日当日一次性付款�又以资金紧张为由当日转回1390万元，其借款理由不具有合理性，因转入转出的数额均为1390万元，无法看出已经全部结清并又借贷的事实。被告陈学中对被告新良公司提交的证据材料均无异议。
原告对本院调取的证据1的合法性不予认可；对证据2的合法性、真实性、关联性均不认可，称被告陈学中是被告新良公司下属公司的法定代表人，二者之间发生资金往来，不能证明存在真实的借贷关系，谈话记录不予认可，对记录中记载的借款事实不予认可；对证据3认为经法院的核查，对其形式本身无异议，对真实发生时间、内容、合法性不予认可；对证据4称原告非借款及保证合同的当事人，无法对借款事实和签署情况进行了解，对合法性、关联性不予认可；对证据5相关文件的真实性不予认可，不清楚上述事实的准确发生时间，对合法性不予认可；对证据6称两笔�项480万元和910万元，在银行流水中，每笔款项转出之前均有相应款项先行转入，转入转出均为当日，原告认为能够证实相关款项并非借款，而是关联方之间的资金往来。被告新良公司、陈学中对本院调取的证据1-5均无异议，称（2014）延证民字第222号公证书是真实的，不具有被撤销性，（2015）延证执字第2号执行证书是在（2014）延证民字第222号公证书的基础上作出的，没有不可执行性；对证据6的真实性无异议，称可以客观反映出涉案款项不是来源于新乡益农科技有限公司（下称益农公司），该两笔款项不存在于陈学中与益农公司之间，也不存在于益农公司与新良公司之间，可有进一步认定陈学中与新良公司之间借款的真实性和合法性。
经审查，本院对涉案证据认定如下：1.原告提交的证据材料1-3及原告庭后提交的证据材料与原告主张的待证事实缺乏关联，本院不予认定；证据材料4、5的真实性予以认定。2.被告提交的证据材料客观真实，可以相互印证，本院予以认定。3.本院依法调取的证据客观真实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年8月-2014年10月之间，被告陈学中向新良公司出售小麦共计51616.37吨，价值14020191.52元，当时新良公司未付货款。2014年12月19日被告新良公司与被告陈学中签订借款及保证合同1份，约定借款金额为1390万元，借款期限为7天，自2014年12月19日起至2014年12月25日止（具体日期以实际打款日为准），月息1.2分，各方同意对该合同进行强制执行公证，经公证后具有强制执行效力，可依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年12月19日经上述合同当事人申请，延津县公证处出具（2014）延证民字第222号公证书，对上述借款及保证合�进行公证，并对借款人按照合同约定向出借人归还1390万元及利息赋予强制执行效力。2014年12月22日新良公司分两次共给付陈学中粮款1390万元，同日陈学中分别向新良公司名下银行账户内转入910万元和480万元。2015年1月21日陈学中向延津县公证处提出执行申请，延津县公证处出具（2015）延证执字第2号执行证书，确认陈学中可持该公证书及（2014）延证民字第222号公证书，在法律规定的期间内，向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：借款本金1390万元，利息及违约金38920元。2015年2月2日陈学中来院申请强制执行，本院于2015年2月5日作出（2015）延法执字第106号执行裁定，查封新良公司在延津县新长公路28KM处的房屋11644.47平方米，房产证号：延房股字××号；土地40251.70平方米，土地证号：（2001）字第01**号。在执行过程中，2015年11月10日以评估价12845500元、2015年12月30日以降价后的11560950元、2016年8月1日以二次降价后的10982902元拍卖，以上三次拍卖均流拍，在变卖过程中，2016年12月7日陈学中、新良公司、豫粮集团延津小麦产业有限公司（下称豫粮集团延津公司）达成执行和解协议，豫粮集团延津公司愿意以第三次拍卖价格10982902元购买用于偿还新良公司所欠陈学中的债务，本院同日作出（2015）延法执字第106号执行裁定，裁定上述房产的所有权及上述土地的使用权归豫粮集团延津公司所有，其可凭此裁定书办理产权过户登记手续。2015年1月30日路易达孚公司向新乡市中级人民法院（下称新乡市中院）提出申请，称其与新良公司于2014年6月4日签订仓储合同，约定其在新良公司仓库存储28370吨小麦，货物价值80063433元，其有权以发送书面通知方式要求提取货物，自2015年1月9日起，其多次向新良公司发出提货通知，要求新良公司履行交货�务，新良公司一直拒绝履行，2015年1月21日新良公司函告未经其同意挪用仓储物6069.69吨，其随后与新良公司联系要求对仓储物进行盘点，但新良公司一直拒绝，其又多次要求新良公司交付仓储物，新良公司拒绝至今，特请求查封新良公司80063433元的财产。2015年1月30日新乡市中院作出（2015）新中民初保字第1-1号民事裁定书，裁定查封或冻结新良公司价值人民币80063433元的财产。2015年2月9日新乡市中院分别向延津县土地局、延津县房产局送达（2015）新中民初保字第1-1号民事裁定书及协助执行通知书，实施财产保全，但均为轮候查封。2017年1月13日原告以二被告存在借用合法民事程序虚构事实、恶意串通逃避新良公司对原告所负债务，侵害案外人合法权益为由来院起诉，请求撤销（2015）延执字第104号、105号、106号执行通知书、执行裁定书，改判不予执行延津县公证处（2015）延证执字第6号、1号、2号公证书，本院于2017年1月20日立案受理。2017年11月15日原告变更诉讼请求为：请求撤销（2015）延法执字第106号执行通知书及执行裁定书，裁定不予执行延津县公证处（2015）延证执字第2号执行证书。
审理中，原告称关于除斥期间，2015年2月申请新乡市中院查封时尚不知被告之间存在损害原告合法权益的情况，真正导致原告合法权益受到侵害的，是对方的虚假诉讼，原告知道的时间是2016年12月，在此之前原告无法提起救济程序，原告申请撤销延津县人民法院作出的（2015）延法执字第106号裁定，真正侵害原告利益的是该裁定，而非2015年新良公司被查封的事实，而原告直到二审时才在新乡市中院见到了该裁定，故不存在起诉时已经超过除斥期间的问题，原告认为上述执行裁定主文存在错误，其次执行的后果损害原告的权益，且上述执行裁定依据的是公证书及执行证书，人民法院在作出执行裁定时，没有就借款本身进行实质审查，径行裁定予以执行，而这些裁定对原告已经生效的仲裁裁决的执行产生了重大不利影响；依据法律关于第三人撤销之诉的相关规定，第三人了解到自身权益遭到侵害，有权对生效的判决裁定提起撤销之诉申请，原告认可将第三人撤销之诉作为本案案由。原告另称新良公司持有益农公司44.444%的股权，陈学中是益农公司的法定代表人、总经理，根据公司法相关规定，任何导致利益转移的，都是关联关系，益农公司确是新良公司的关联公司，2014年12月22日当日两笔大额资金均采取当日进、当日出的方式，资金的来返均在关联方之间发生，且出借款项与个人收入严重不符，新良公司与陈学中签订为期7天的借款合同，在借款合同中有明确担保人的情况下，陈学中从未向担保人进�过任何权利主张，上述事实符合被告之间恶意串通转移公司资金，损害债权人合法权益的情形，在2015年1月30日新乡市中院已作出查封裁定的情况下，提前处置新良公司的核心资产，导致原告胜诉裁决无法执行，原告认为应当依据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》及最高人民法院发布的第68号指导案例，加大实质审查力度，并作出司法处理措施。原告又称其于2014年6月-11月与益农公司签订23份小麦采购合同，委托益农公司代为收购小麦28370吨，并将上述小麦全部仓储于新良公司，陈学中向新良公司交付小麦系执行与原告之间的采购合同，二被告之间并无小麦收购关系。
新良公司称原告在起诉书中明确称2015年2月5日、6日延津县人民法院（下称延津县法院）查封新良公司的房产，2015年2月9日新乡市中院又对前述房产进行查封，而新乡市中院�2015年1月30日出具的民事裁定书冻结的是新良公司的银行存款或等值财产，并无具体标的物，至2015年2月9日新乡市中院实施保全时，才明确具体指向新良公司的房产和土地使用权，而在此前的2015年2月5日延津县法院已先行查封，这并不矛盾，而是有前后顺序的，对新乡市中院的轮候查封，原告是明知的，由此后推6个月，原告应于2015年8月9日前提起撤销权诉讼，现在起诉，已经超过6个月，之后2015年11月延津县法院拍卖前述房产和土地使用权，原告知道亦应该知道，即便依此，原告最迟也应于2016年4月行使诉讼权利；另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第481条的规定，原告应在另案执行终结前主张权利，而非另行起诉；二被告之间的借款是真实合法的，不但有相关法律文书和公证文书予以证实，还有相关银行凭证佐证，案件审理过程中，原告始终未能提出（2015）延法执字第106号执行裁定书中哪些内容是错误的，哪些是侵害原告的权益的，而上述裁定书所涉当事人一为陈学中，一为新良公司，与原告并无关联，且上述裁定书内容清楚，所涉财产既未设权，亦与原告无关，延津县法院作为首封先予执行，是合法的、正确的，并未侵害案外人的利益。新良公司另称根据财务规则，粮款是应该支付的，之后陈学中再出借，这是正确的，是符合常理的，涉案910万元和480万元不是从益农公司转给陈学中的，涉案款项已用于正常生产经营。
陈学中称其同意新良公司发表的相关意见，并称第三人撤销之诉应在执行过程中提出，而本案已执行终结；原告称陈学中未向担保人主张权利，由此怀疑二被告恶意串通，不能成立，作为申请执行人有选择的权利；原告在明知轮候查封的情况下，一直未主张权利�且司法拍卖整个过程历时一年多，原告有能力知道这个事实；原告称新良公司与益农公司是母子公司属偷换概念，陈学中是益农公司的法定代表人但不是股东，不能因为二公司之间存在利益关系就否定陈学中的个人行为，陈学中通过个人行为完成公司以外的收入法律并未禁止；因为陈学中与新良公司有业务关系，陈学中的一个熟人委托陈学中将自己收购的小麦卖给新良公司，便于结算，之后新良公司与陈学中进行了结算，并将款项付给了陈学中，后陈学中为了赚取利息就又返借给新良公司，这些小麦也并非一家的，是很多散户的。
另根据原告庭后提交的小麦采购合同可知，原告主要于2014年6月份购买益农公司小麦，并将交货地点指定为新良公司仓库，2014年7-9月、11月交易较少。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见及本案实际，本院将着重从以�几个方面对各方诉求进行回应，1.二被告之间存在的借贷关系是否客观真实，2.涉案法律文书是否确有错误，不执行公证文书是否有事实及法律依据3.原告提起第三人撤销之诉是否适当，其该次诉讼是否确已超过6个月的除斥期间。关于第一个方面，结合原告庭审中发表的意见可知，无论是其申请撤销（2015）延法执字第106号执行通知书、执行裁定书，还是请求裁定不予执行延津县公证处（2015）延证执字第2号执行证书，其所主张的事实基础或者认为可支持其主张成立的主要依据是二被告之间存在虚构债务、恶意串通、逃避债务的情形。审理中，原告称其委托益农公司收购小麦并仓储于新良公司，陈学中向新良公司交付小麦实系履行原告与益农公司之间的采购合同，并称二被告之间并无小麦收购关系，对此本院认为，新良公司向本院提交了其与陈学中之间的在特定时期�（主要集中于2014年8-10月）相关贸易往来凭证，经本院审查可知在2014年8月1日至2014年10月31日之间，陈学中共供给新良公司小麦51616.37吨，价值14020191.52元，新良公司向本院提交的收购结算单显示，售粮客户均为陈学中，结算单并无与益农公司相关的其他信息，从这些结算单上不能反映出陈学中交付给新良公司的小麦与益农公司有关，更不能反映出与原告委托收购的小麦有关，依原告的上述意见判断，原告系委托益农公司收购小麦并仓储于新良公司，若与上述结算单有关的小麦是陈学中代表益农公司履行原告所称小麦采购合同而交付给新良公司，那么，新良公司在受领后出具仓储凭证方合乎情理，而不应出具反映买卖合同关系的结算单，再者，小麦作为种类物，原告未能举证证明其已就委托收购的小麦进行特定化，无法确认与陈学中交付新良公司的小麦是同一的，另�农公司非本案当事人，有关原告与益农公司之间的纠纷，本案不宜较多审查，综上，原告的上述意见缺乏证据支持，本院不予采信。原告称陈学中出借给新良公司涉案款项与其自身经济状况不符，对此本院认为，根据新良公司提交的收购结算单可知，陈学中与新良公司之间在2014年8月-10月三个月期间存在较为频繁的交易，此间陈学中共交付新良公司小麦价值1402万余元，可见，陈学中出借给新良公司的款项存在一个资金积累的过程，涉案款项有一定合理的来源，可以与涉案1390万款项相互印证，亦可证实二被告之间的借贷关系能够发生存在一定的经济基础。原告对涉案款项同日在二被告之间进出提出质疑，并在此前的基础上进一步认为二被告之间存在恶意串通、虚构债务的情形，对此本院认为，首先，涉案借贷已由公证机关进行了公证，二被告对涉案款项的来源也做�一定合理的说明，其次，原告未能提供确实充分的证据证明其所主张的上述情形存在，在此情况下，原告不能仅凭二被告之间行为不合理而断定其行为必然不合法，综上，原告称二被告之间存在虚构涉案借贷关系的情形，缺乏证据支持，本院不予采信。
第二个方面，关于涉案法律文书是否确有错误的问题，本案中主要涉及的法律文书是本院（2015）延法执字第106号执行裁定书及相关公证文书，审理中，原告称影响其生效裁决书无法执行的是本院于2016年12月7日作出的（2015）延法执字第106号执行裁定书，对此本院认为，经审查可知，本院依陈学中申请并基于延津县公证处作出的（2014）延民证字第222号公证书及（2015）延证执字第2号执行证书，于2015年2月2日作出（2015）延法执字第106号执行裁定书（下称2015年2月2日执行裁定书），查封了涉案财产，在司法拍卖�果后，变卖与豫粮集团延津公司，并于2016年12月7日作出了（2015）延法执字第106号执行裁定书（下称2016年12月7日执行裁定书），确定了涉案财产权属，可见，原告所称的执行裁定书是人民法院以相关法律文书为依据，在执行上述法律文书的过程中实施系列司法行为的结果，若原告所称的上述裁定书内容有错误，依据一般常理推断，错误会集中表现在裁定书所依据的基础法律关系或者裁定书主文指向的具体标的物，关于上述裁定书所依据的基础法律关系的问题，本院已在上文作出论述，否定二被告之间存在虚构债务的情形，在此情况下，仅需着重审查裁定书主文指向的具体标的物即涉案财产是否存在错误的情形，对此本院认为，首先，本院查封和执行的涉案财产新良公司拥有合法权属，原告并不享有涉案房产的所有权及涉案土地的使用权，亦即本院查封和执行的标的物权属不存在错误的情形；其次，原告即便对新良公司享有债权，其也仍应证明其债权具有优先性及其对涉案财产享有排他并优先于其他债权受偿的权利，然，审理中，原告并未加以证明；再者，对涉案财产，陈学中保全在先，本院执行涉案财产是实施财产保全的法律后果，综上，原告称本院2016年12月7日执行裁定书有错误，缺乏依据，本院不予采信。关于原告要求裁定不执行公证文书的问题，本院已在前文对二被告之间存在的借贷关系及本院作出的裁定书进行了论述，据此，原告的该项请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
第三个方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审查，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定�调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。由上述规定可知，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，需要满足主体条件、程序条件、实体条件等方面的要求，关于主体条件方面，从上述法律及司法解释规定可知，提起第三人撤销之诉需是已决案件的第三人，或是有独立请求权的第三人，或是与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，结合本案，现无证据表明原告对涉案财产享有排他并优先受偿的权利，故原告非有独立请求权的第三人；但结合原告主张，并从第三人撤销之诉着重保护案外人合法权益的立法原意出发，原告可作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉。关于实体条件方面，本院在前文已对涉案裁判文书内容是否错误作出判断，还需提到的是，第三人撤销之诉撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，不包括执行通知书，故原告要求撤销相关执行通知书缺乏依据，本院不予支持；另关于实体方面还涉及“损害第三人的民事权益”，《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）第二条第二款规定“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”，该条规定以详细列明的方式将侵权责任法保护的民事权益进行了明确，债权不在此列，据此可知，对非法律明确规定给予特别保护的债权不宜适用�三人撤销之诉予以保护，本案原告未能证明其对新良公司享有优先受偿的债权，另，本院（2015）延法执字第106号执行裁定书已执行终结，涉案财产的权属已经发生变化，本案的处理还需兼顾案外人豫粮集团延津公司的合法权益，故本案不宜适用第三人撤销之诉。单从程序条件方面说，本院将着重从双方争议较大的六个月除斥期间起算问题论述，即原告提起第三人撤销之诉是否已经过六个月期限的问题，对此本院认为，如果原告认为2016年12月7日裁定书损害了其民事权益，那么2015年2月2日裁定书作为上述裁定书的原因与前提，且是基于同一事由作出的前后关联的裁定，2015年2月2日裁定书也必然应该损害了原告的合法权益，即2016年12月7日裁定书作为2015年2月2日裁定书的后果，若其果然损害了原告的合法权益，那么该损害后果也必然至迟自本院2015年2月5日实施2015年2月2�裁定时既已发生，而原告在向新乡市中院提出保全申请时，新乡市中院于2015年2月9日实施保全，并确定已轮候查封时，出于对自身权益的维护，即应引起原告注意，此时原告即应了解相关情况以判断其权益是否受到侵害，且原告应当知道涉案财产在被先行采取保全措施后可能会造成被强制执行的后果，其应尽到足够注意关注涉案财产或者新良公司名下财产处置情况，在此期间，原告尚有救济途径。2015年11月10日本院在本院淘宝网司法拍卖网络平台上挂拍，而网络挂拍面对不特定群体，对外具有公示性，原告知道或者应当知道此次网拍事宜，也应当知道由此所产生的后果，即便从此时计算上述法律及司法解释所规定的“六个月”，至原告向本院提起第三人撤销之诉时，也已经过，原告关于上述问题所发表的相关意见，缺乏依据，本院不予采信。本案不宜适用第三人撤�之诉，且若适用，原告于2017年1月13日向本院提起诉讼，也已经过法律及司法解释所要求的六个月期限。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，判决如下：
驳回原告路易达孚（中国）贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 刘高光
人民陪审员 张 杰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 何延祥