江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第754号
原告江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人殷炜东，董事长。
委托代理人高小威，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告西亚特华亚冷暖工业（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区M-14-5-1地块。
法定代表人MarcGastonLucienBrean，总经理。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
原告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）诉被告西亚特华亚冷暖工业（杭州）有限公司（以下简称西亚特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员甘�适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。本院于2015年2月11日作出（2015）六民初字第56号民事裁定书。原告启安公司不服本裁定，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2015年4月30日裁定撤销本裁定，指令本院审理。本院于2015年7月2日再次立案受理后，于2015年7月27日由审判员朱家清、代理审判员徐传洋、人民陪审员秦勇组成合议庭进行审理。原告启安公司的委托代理人高小威，被告西亚特公司的委托代理人包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告启安公司诉称：2006年9月22日，原告与被告签订《南京六合大厦中央空调系统专业承包施工合同》，约定原告分包被告总承包的南京六合大厦中央空调系统安装及服务工程，合同总价款为6200000元。合同签订后，原告依约完工且工程竣工验收合格。后原、被告对工程款进行结算，�认被告尚欠部分工程款。2011年1月22日，原、被告签订《协议书》，确认被告尚欠原告工程款536920元。原告多次催要，被告至今未支付该款，故诉至法院，请求判令被告给付工程款536920元及利息（自2014年1月25日起至判决之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告西亚特公司辩称：原告的诉请有法院生效调解书处理，且原告已经申请法院强制执行。被告主体不适格，在已生效的调解书中，原告自认与申文通签订合同以及申文通欠付原告工程款的事实，现又向被告索要工程款，违反了“禁止反言”的原则。被告从未承包过涉案工程，更未将该工程分包给原告。申文通与原告签订合同等文件时，与被告并无劳动关系。合同履行期间，原、被告之间也没有任何款项往来，文件中加盖的被告印章均系申文通伪造，与被告真实的印章有明显区别。综�，该行为系申文通个人行为，被告不承担任何责任。
经审理查明：2006年7月16日，申文通持《法人授权委托书》以被告西亚特公司的名义参加六合大厦中央空调系统的招投标，并与南京六合经济技术开发总公司签订《建设工程施工合同》一份，约定南京六合经济技术开发总公司将六合大厦中央空调系统安装、设备供应及相关服务工程发包给被告。2006年9月22日，申文通又以被告名义与原告启安公司签订《南京六合大厦中央空调系统专业承包施工合同》，约定被告将南京六合大厦中央空调系统安装及服务工程分包给原告，合同总价款为8609382.66元。合同签订后，原告进场施工。2006年12月5日，原告收到以被告名义支付的工程款400000元，该款通过银行汇票背书的方式支付。2008年10月，涉案工程竣工并投入使用。2010年10月25日，申文通以被告名义与原告进行结算。2011年1月22日，申文通又以被告名义与原告签订《协议书》一份，确认被告尚需支付原告工程款821598.58元。
另查明：2007年4月2日，上海市对外服务有限公司派遣申文通到被告西亚特华亚冷暖工业（杭州）有限公司工作，岗位为销售工程师。2009年2月4日，申文通从上海市对外服务有限公司离职。在上述施工合同、协议书及授权委托书等文件中，加盖的被告公司印章与当时被告提交杭州市工商行政管理局的年检材料中的印鉴样式有三处明显差异。其中，备案的印章为“＊”，文件中的印章为“＊”；备案的印章为“HANGZHOU”，文件中的印章为“HANGZHOU”；备案的印章为“LTD”，文件中的印章为“LTD”。备案的财务专用章及被告提供的陈建平个人印章与涉案银行汇票背书内容处加盖的印章相比，前者的字间距及印边距明显要窄于后者。备案的法定代表人签名与文件中的签名差异也很明显。
原告曾于2014年3月17日诉至本院，要求申文通及被告给付工程款536920元及利息。案件审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉，同时于2014年4月16日与申文通自愿达成调解协议：申文通于2014年4月25日前给付原告工程款15万元，同年5月26日前给付35万元。其余款项，原告自动放弃。逾期未付，申文通承担违约金10万元。后申文通未按协议给付工程款，原告于2014年6月4日向本院申请强制执行。本院于2015年5月29日作出（2014）六执字第1756号民事裁定书，因未发现申文通可供执行的财产，裁定终结执行程序。为此，原告又向被告主张给付该工程款未果，遂诉讼来院。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、《南京六合大厦中央空调系统专业承包施工合同》、《协议书》、南京六合大厦中央空调工程结算表、南京六合大厦中央空调工程资金往来明细表、证明各1份，被告提供的《聘用合同》、《劳动合同》、《派遣协议书》、离职证明、《设备订购合同》、工商部门备案材料、电汇凭证各1份，原告申请本院调取的银行进账单、银行汇票各1张，本院依法调取的本院（2014）六民初字第377号民事调解书、（2014）六执字第1756号民事裁定书各1份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，申文通以被告名义与原告签订《南京六合大厦中央空调系统专业承包施工合同》、《协议书》时，与被告不�在劳动关系。上述合同、协议书及授权委托书中的被告印章及法人代表签名，与被告工商登记备案的印章及签名明显不同，故申文通该行为系无权代理。合同签订后，原告与被告之间并无款项往来，被告亦未派遣其他公司员工为涉案工程提供服务，更无书面认可该行为，故被告没有追认该行为。
原告主张申文通的行为构成表见代理，但表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，申文通以被告名义与原告签订合同等文件时，被告并未实际参与涉案工程招投标，更不能认定该行为在被告风险控制能力范围之内。合同履行期间，原告所收到的工程款，除其中一笔通过银行汇票背书的方式支付外，均由申文通支付，而该笔款项也无法证明系从被告账户支出。同时，被告亦未派遣其他公司员工为涉案工程提供服务。这种情况下，原告并未向被告核实申文通的真实身份，亦未向相关部门核对被告印章的真伪，明显存在过失，故不构成表见代理。综上，申文通的行为对被告不发生效力。原告主张被告给付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏启安建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费9244元，由原告江苏启安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9244元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱家清
代理审判员 徐传洋
人民陪审员 秦 勇
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 李 丽