四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初60号
原告袁泽富，男，1950年8月8日出生，汉族，户籍地：四川省兴文县，现住宜宾市翠屏区。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：宜宾市南岸长江大道西段13号。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人王璞，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号：A20115115021045。
原告袁泽富不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见，于2017年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理本案。原告袁泽富，被告市人社局的委托代理人王璞、胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月10日，被告市人社局作出宜人社函[2017]92号《关于不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见》（以下简称宜人社函[2017]92号《处理意见》），决定不予认定袁泽富1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限。
原告袁泽富诉称，1、宜宾市翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院判决撤销被告作出的宜人社函[2015]350号《关于袁泽富同志复查申请的处理意见》（以下简称宜人社函[2015]350号《处理意见》），责令被告重新作出行政行为。被告仍然认定原告属于自动离职，并适用与原宜人社函[2015]350号《处理意见》中相同的规范性文件作出不予认定原告24年工龄（含军龄）为视同缴费年限的决定，被告的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。2、根据1995年3月1日发布的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、《关于深化企业职工养老保险社会制度改革的通知》附件一《企业职工养老保险社会统筹与个人账户向结合实施办法之一》“三：基本养老保险金计发办法（三）本办法实施前参加工作，实施3年后达到法定退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限……”的内容以及《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）第四十三条、第四十六条的规定，原告申请1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限并调整养老金是符合政策、法律法规的。3、被告宜人社函[2017]92号《关于不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见》（以下简称宜人社函[2017]92号《处理意见》）中适用[64]中劳薪字第484号《关于退职职工再次参加工作工龄计算等问题的复函》（以下简称[64]中劳薪字第484号《复函》）错误，该文件不适用于原告的情形。4、原告在1960年至1984年底的工作中，没有受过主管部门或企业部门劳动纪律行政处分，被告认定原告被除名缺乏事实根据和证据。因此请求人民法院撤销被告的宜人社函[2017]92号《处理意见》，本案诉讼费由被告承担。
原告袁泽富向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告基本身份情况。2、被告机构代码证，证明被告基本身份情况。3、（2015）翠屏行初字第117号《行政判决书》及（2016）川15行终字67号《行政判决书》，证明法院判决撤销被告的宜人社函[2015]350号《处理意见》，责令被告重新作出行政行为，二审法院维持原判。4、宜人社函[2017]92号《处理意见》及宜人社函[2015]350号《处理意见》，证明前后两次《处理意见》完全是同样的事实、证据，同样的政策依据，同样的不予认定1960年至1984年24年为视同缴费年限。5、原告提交被告个人档案,证明前后两次《处理意见》都是相同的事实和证据。6、[64]中劳薪字第484号《复函》，证明《复函》是针对一九六一年六月二十八日以前和在精简工作结束以后的退职职工再次参加工作的工龄计算的处理文件，不适用于原告。7、袁泽富同志部分档案资料移交清单，清单上记载了：退伍军人登记表、玉屏陶厂1977年2月工资表、兴文县二轻工业局“关于袁泽富、吴淑芳同志工作变动的通知”兴二轻办（78）字第09号、玉屏陶厂1978年12月工资表、兴文县劳动局“关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知、袁泽富同志关于要求调离二轻系统工作的申请、兴文县二轻工业局“关于束照明、袁泽富等同志工作的任免通知”兴二轻办（84）字第37号，证明原告没有因违反劳动纪律受主管局或本单位除名处分的档案记载。8、《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（1995年3月1日）、四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则（川劳社发[2006]18号）、国务院《企业职工奖惩条例》（1982年4月10日），证明原告的情况应当适用上述《通知》的附件实施办法之一第三条第（三）项以及川劳社发[2006]18号文件实施细则的第（四十三）条；《企业职工奖惩条例》第二十条第二款，说明企业职工被除名系行政处分，应当有档案记载，被告认定原告被除名没有事实根据。
被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，1、原告提出的认定1960年至1966年8月未满16周岁期间视同缴费年限不符合当时的招工政策，原告也没有在此期间的招工文件。2、根据原劳动部[64]中劳薪字第484号《复函》的规定，原告离职后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。3、根据川劳社发[2006]18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》四十六条的规定，视同缴费年限应当包含军龄和知青年限。4、根据川劳社发[2006]18号文件“（四十六）下列人员的缴费年限按以下办法确定：8、……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限，其个人缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限。”和原劳办发[1994]48号《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》明文答复，“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”，自动离职按除名处理，职工除名前的原连续工龄，不能视同缴费年限。5、虽然劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》“由于违反劳动纪律受到纪律处分的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄，”但根据劳办发[1995]104号《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的请示”的复函》规定“3、关于除名职工连续计算工龄时效的溯及力问题。我们的意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”以及根据川劳社法[2006]18号第四十三条规定的1992年4月宜宾市实施职工个人缴纳养老保险费的内容，该时间应是除名职工计算连续工龄的起始时间。而原告自动离职时间为1984年4月，早于1992年4月，故不能按照劳办发[1994]376号文件规定计算连续工龄。被告作出的宜人社函[2017]92号处理意见事实清楚、程序合法、适用政策正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供的证据、依据：1、宜人社函[2017]92号《处理意见》、送达证明，证明人社局作出的行政行为。2、行政审批申请、材料清单、答复意见、复查申请、宜人社函[2015]350号《处理意见》、一审和二审行政判决书，证明袁泽富提起审批申请、处理意见、复查申请及原复查意见，人民法院判决撤销作出审批意见的事实依据。3、补正通知书、补正回复，证明审批程序合法。4、原劳动部《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》（[64]中劳薪字484号）、原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）、原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）、原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）、原四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）第（四十三）条和第（四十六）条第4项、第8项，证明被告作出行政行为适用的政策、法律依据。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告宜宾市人力资源和社会保障局提供的第1、2、3组证据，原告袁泽富无异议。被告的第4组依据，原告认为[64]中劳薪字484号这个文件时过境迁，与1995年国务院的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》和川劳社发[2006]18号相关规定不一致，这个文件根本不适用于原告的具体情况，这个文件是针对1961年6月28日前和在精简工作结束后退职的员工再次参加工作，其工龄如何计算的问题。原告的工龄、军龄不在这个限定的时间之内，原告也不在被精简范围内，所以不适用于原告。被告出示的三个文件劳办发[1994]48号、劳办发[1994]376号、[1995]104号，这三个文件适用于除名职工重新参加工作后工龄计算的问题，原告在离开二轻工业局前从未受过除名的行政处分，这三个文件也不适合原告。
原告袁泽富提供的第1、2、3组证据，被告无异议。原告的第4组证据，被告认为，[64]中劳薪字484号文件中不具有军龄为视同缴费年限的内容，我们使用该文件不予认定了原告军龄为视同缴费年限，一审以适用政策错误撤销。现在我们重新作出处理意见认定原告为自动离职，并新增引用包括川劳社发[2006]18号文件第46条等系列文件，[2006]18号文件第46条明确规定原有军龄和知青年限为视同缴费年限。原告提出的第5组证据，被告认为同第4组的质证意见一致，对原告的军龄问题在被撤销原行政行为以后我们进行了核实，增加引用了相应的文件规定。原告提供的第6组证据，被告认为这个文件主要是针对一九六一年六月二十八日以前的和在精简工作结束后被退职的职工。原告属于在精简工作结束以后被退职的职工，所以原告适用这个文件。原告提供的第7组，被告认为只看到了移交清单目录，没有目录上记载的资料，因此原告的证明目的不能实现。清单上也没有与原玉屏竹制工艺厂解除劳动关系的协议资料；对原告提供的第8组证据，被告对文件本身没有异议，原告不具有适用这个文件的前提条件，原告不符合国家和省规定的视同缴费年限的相关文件规定。相关文件我们已记载在宜人社函[2017]92号《处理意见》中。对《企业职工奖惩条例》的三性没有异议。
被告的第1-3组证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。原告的第1-7组证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信，第8组证据与案件不具有关联性，本院不予采信。
审理查明，原告袁泽富于1968年4月应征入伍，入伍前在原兴文县玉屏综合社当学徒工，1970年1月退伍。1978年2月4日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于袁泽富、吴淑芳同志工作变动的通知》，将袁泽富从兴文县玉屏陶厂调到兴文县玉屏综合社任副主任。1979年玉屏综合社改为兴文县玉屏竹制工艺厂后袁泽富任该厂厂长。1984年，袁泽富多次书面申请调离二轻系统，1984年4月11日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于束昭明、袁泽富等同志工作的任免通知》，载明：“根据袁泽富同志一再书面要求，不任厂长职务，自愿联系单位调离厂内，我局作了多次工作，袁泽富同志坚持要走，特别在一九八四年二月二十三日的两份书面申请更为强烈。局最后决定，同意袁泽富同志调走，免去玉屏竹制工艺厂厂长职务，办理好一切手续，再离厂，往调入单位。”。2010年7月5日，兴文县司法局出具《证明》，载明袁泽富于1987年1月聘用在兴文县新民区法律服务站从事法律工作者工作，1990年1月又聘用到兴文县法律顾问处从事专职律师执业工作，直到2000年3月，袁泽富到宜宾市从事律师执业工作。
2010年12月12日，袁泽富向市人社局申请办理领取基本养老金手续，其个体参保时间为1996年1月至2010年12月。2010年12月14日，市人社局对袁泽富申请办理领取基本养老金手续予以批准。随后，袁泽富向市人社局提出缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请，2013年1月23日，市人社局作出《关于袁泽富要求认定视同缴费年限的回复》，认为由于袁泽富不能提供个人原始档案资料，无法对申请中所叙述的1968年至1995年12月期间的工龄（含军龄）进行认定。2015年1月19日，市人社局收到袁泽富来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请及有关资料，2015年3月20日，市人社局作出《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》，认为袁泽富应提供的档案原始资料事实依据严重不足，在2010年12月为袁泽富办理退休审批手续时，没有为袁泽富认定军龄及离职以前的连续工龄是对的。2015年5月24日，袁泽富提交复查申请，要求依据其提供的个人原始档案，认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金。2015年9月11日，市人社局出具宜人社函[2015]350号《处理意见》，认为鉴于档案资料证明袁泽富离职的事实，且离开玉屏竹制工艺厂无合法手续，按照[64]中劳薪字第484号《复函》规定“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”袁泽富提出的要求认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合规定，不予支持。袁泽富对此不服，诉来本院。本院于2016年4月21日作出（2015）翠屏行初字第117号行政判决，认为“原告的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，故其离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，也就不能视同缴费年限。但[64]中劳薪字第484号文件并不涉及军龄是否计算连续工龄问题,因此被告适用该依据作为原告的军龄不计算连续工龄的依据，系适用法律、法规错误”判决撤销宜宾市人力资源和社会保障局作出的宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，责令宜宾市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原告不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。二审法院确认，原告1984年离职属于自动离职的情形。2016年8月14日，作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，被告向原告送达正常退休补正材料告知书，原告收悉后作出回复并按照被告要求提供有关政策依据。2017年3月10日，被告市人社局作出宜人社函[2017]92号《处理意见》，认定袁泽富1984年4月属自动离职，自动离职前的工龄（含军龄）不应计算为视同缴费年限，袁泽富《复查申请》提出的认定1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限并调整养老金的请求不符合政策规定，依照[64]中劳薪字第484号《复函》、原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）、原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）、原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）、原四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）、第四十三条和第（四十六）条第4项、第8项政策及文件的规定，决定不予认定袁泽富1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限。原告不服诉来本院。
另查明，原告提供的1977年2月玉屏陶厂工资表里显示原告参加工作时间1960年1月，1982年9月30日兴文县劳动局出具《关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知》上显示原告系1966年前底参加工作。
本院认为，本案涉及原告袁泽富自动离职前的工作时间是否应当认定为连续工龄视同缴费年限的问题和军龄是否应当视同缴费年限两个问题。
一、关于原告自动离职前的工作时间是否应当认定为连续工龄视同缴费年限的问题。本院于2016年4月21日作出的（2015）翠屏行初字第117号行政判决为生效判决，该判决认定原告1984年离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，不能视同缴费年限。故不再赘述。被告市人社局作出的宜人社函[2017]92号《处理意见》）中涉及原告离职前的工作时间不予认定为视同缴费年限并无不当。被告基于劳办发[1994]48号《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”的规定，引用劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》、劳办发[1995]104号《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的请示”的复函》、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）第（四十六）条第8项的规定处理袁泽富的问题，从引用的政策条文可见，适用此政策是以职工存在连续工龄为前提。如前所述，原告离职以前的工作时间不计算为连续工龄。原告不存在连续工龄，故被告引用的上述政策条文不能适用本案处理原告离职前的工作时间是否视同缴费年限问题。原告提供的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及《关于深化企业职工养老保险社会制度改革的通知》附件一《企业职工养老保险社会统筹与个人账户向结合实施办法之一》，未涉及离职后又重新参加工作情况下，离职前的工作时间是否计算连续工龄问题，故也不能适用本案处理原告离职前的工作时间是否视同缴费年限问题。
二、涉及军龄是否应当认定为视同缴费年限问题。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）第（四十三）条“职工的缴费年限，是指企业和职工个人在职工退休前共同按规定足额缴纳基本养老保险费的累计年限。个体参保人员的缴费年限，是指领取基本养老金前按规定足额缴纳基本养老保险费的累计年限。1992年4月（我省个别市为1992年7月，下同）实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄，下同）视同缴费年限”。第（四十六）条“4、个体参保人员按实际缴纳基本养老保险费的年限确定缴费年限。原系国有企业、集体所有制企业的职工，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原缴费年限及其视同缴费年限可累计计算；原有军龄或有知青年限的视同缴费年限。”。因原告属于个体参保人员，依此规定，其原有军龄应视同缴费年限。被告作出的宜人社函[2017]92号《处理意见》中所适用的政策依据，对军龄视同缴费年限没有例外规定。宜人社函[2017]92号《处理意见》不予认定袁泽富的军龄为视同缴费年限，缺乏政策法律依据。《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）第四十六条中将“符合国家和省规定计算的连续工龄视为缴费年限”和“军龄或有知青年限的视为缴费年限”分别表述，表明“符合国家和省规定计算的连续工龄”与“军龄或有知青年限”是可视为缴费年限的不同情形，二者均能独立成为“视同缴费年限”，不具有包容关系。因此，被告在其《处理意见》中引用劳办发[1994]48号《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”和《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（川劳社发[2006]18号）第（四十六）条“8、……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限”，不能得出原告军龄不视同缴费年限的结论。综上分析，被告认定原告袁泽富离职前的工龄不予认定为视同缴费年限是正确的；不予认定袁泽富军龄视同缴费年限证据不足，依法予以撤销，应作出袁泽富军龄视同缴费年限的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条的规定，判决如下：
1、撤销被告宜宾市人力资源和社会保障局2017年3月10日作出的宜人社函[2017]92号《关于不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见》中的不予认定袁泽富军龄视同缴费年限的内容，责令宜宾市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
2、驳回原告袁泽富的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宜宾市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 许期敏
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵思雨