南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初4904号
原告池某1，男，1957年11月11日出生，汉族，住南京市白下区。
原告池某2，女，1963年5月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告杨某，女，1976年1月4日出生，壮族，住云南省普洱市。
原告池某3，男，1996年11月5日出生，壮族，住云南省普洱市。
上述四原告的共同委托代理人王兵，江苏行知律师事务所律师。
被告池某4，男，1933年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人吴华祥，江苏善融律师事务所律师。
原告池某1、池某2、杨某、池某3诉被告池某4继承纠纷一案,本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池某1、池某2、杨某、池某3的共同委托代理人王兵、被告池某4的委托代理人吴华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池某1、池某2、杨某、池某3共同诉称，被告池某4与占文英原为夫妻，后于1995年8月15日离婚，两人共生育三个子女，分别是长子池某1，次子池向农、小女池某2。池向农于2005年1月7日去世，原告杨某、池某3分别是池向农的妻子与儿子。
南京市建邺区××室房产是占文英1996年9月根据房改政策，使用自己的工龄购买的产权房，属于占文英的个人财产。占文英2004年去世，生前没有留下遗嘱，其父母已经身故，该房产应由其继承人池某1、池向农、池某2继承，2005年池向农因车祸去世，生前未表示放弃继承，其应继承的份额由其父池某4、其妻杨某、其子池某3转继承。
现多位继承人经济状况欠佳，四原告一致同意将该房出售变现，各共有权人按照以下份额比例分割：原告池某1、池某2各占1/3的份额，原告杨某、池某3及被告池某4各占1/9份额，但未能与被告池某4协商一致。为避免今后发生更多争议，原告诉至法院，请求判令：1、依法继承南京市建邺区××室房屋；2、以作价、评估、拍卖、变卖上述房产的方式进行分割；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告池某4辩称，一、本案诉请分割的财产属于被告与占文英的共有财产：1、该房产为被告离婚前所在单位分配给被告及占文英的公有住房，在离婚以后，以被继承人占文英的名义购买，此时占文英已属于无民事行为能力人，是由被告同意及安排的，并且该购房款项是由被告支付的。2、占文英购房是福利性质，折算的占文英的工龄，占文英的工龄期间也就是被告与占文英夫妻关系存续期间，该工龄所体现的财产价值就是夫妻共同的财产。二、即使该房产进行分割，被告应当予以多分：1、被告除了池向农死亡其应当转继承的份额以外，被告对被继承人占文英抚养较多，应当分得适当的遗产、财产。2、被告在使用该房产期间，在阳台及北边加盖了一层玻璃房，该加盖部分增加了房产的使用面积，也就增加了房产价值，该部分在分割时应予以考虑。3、被告不同意原告主张的分割现金的方式对房产进行分割，在2012年4月25日原告的代表池某1与被告就房屋的出租及出租收益已有明确约定，该约定具有法律效力。
经审理查明，被告池某4与占文英原为夫妻，后于1995年8月15日离婚，两人共生育三个子女，分别是长子池某1，次子池向农、小女池某2。占文英于2004年11月22日去世（死亡注销户口时间)，池向农于2005年6月5日去世（死亡注销户口时间），原告杨某、池某3分别是池向农的妻子与儿子。
南京市建邺区××室房产（建筑面积36.52平方米、建改字第06018号、土地使用权人占文英）系占文英1996年9月根据房改政策，使用自己的工龄购买并于1997年6月29日登记在自己名下的产权房。占文英生前没有留下遗嘱，其父母已经身故，该房产应由其继承人池某1、池向农、池某2继承，池向农于2005年去世，生前未表示放弃继承，其应继承的份额由其父池某4、其妻杨某、其子池某3转继承。
另查明，1995年7月23日，被告池某4与三个子女池某1、池向农、池某2签订《离婚监护协议》，约定：“离婚后，池某4仍然承担照顾占文英的责任，并且必须保证今后与占文英一同生活（包括池某4重新建立新家庭之后，占文英仍应与新家庭共同生活居住在一起）……若出现护理不当或者生活环境不佳等状况，则子女有权将母亲接出监护赡养……”。1995年8月15日，被告池某4与占文英经南京市白下区人民法院以（1995）白民初字第718号民事判决书判决离婚，判决书载明：“审理中，双方不要求夫妻共同财产进行分割。”“离婚后，占文英仍随池某4生活至去世时止。”
再查明，被告池某4在使用诉争房产期间，在阳台等位置进行了加盖，增加了房产的使用面积。
庭审中，被告池某4提出原告池某1曾代表原告方就诉争房屋与其签订《备忘录》，约定在被告有生之年，该房产出租所得钱款由被告享有，因此不同意以现金分割的方式分割诉争房产；原告池某2、杨某、池某3称对该《备忘录》不知情，关于房屋出租及租金的约定无效。四原告提出其内部已签订遗产分割协议，但被告称其不知情，故对该协议不认可。被告认可对诉争房屋进行分割，但主张其对前妻占文英尽了主要抚养义务、对该房产进行加盖增加了房屋的价值，应当予以多分。原告提出被告根据《离婚判决书》及《离婚监护协议》负有对占文英的扶养义务，但是被告仅在与占文英离婚的前几年对占文英进行照顾，之后占文英便入住康复中心，费用由原被告分摊，因此被告并没有对占文英尽主要的扶养义务，也就不能据此继承占文英的遗产；至于被告对诉争房屋进行添附，在分割时可考虑将其份额适当提升。因原、被告双方分歧较大，致双方未能达成一致意见。
以上事实有双方当事人陈述、户籍信息、房屋登记薄、民事判决书等证据证实。
本案的争议焦点为：一、诉争房屋的性质？二、被告池某4是否有继承权？三、诉争房屋该如何分配？
本院认为，关于争议焦点一，诉争房屋即南京市建邺区××室房产，属于占文英的个人财产。本案中，诉争房屋系占文英在与被告池某4离婚后、用自己的工龄购得，且该房屋登记在占文英的名下。根据物权公示公信原则，该房屋属于占文英的个人财产。
关于争议焦点二，被告池某4对诉争房屋没有直接继承权，但享有转继承权。根据《离婚监护协议》及（1995）白民初字第718号《民事判决书》，被告池某4与占文英离婚时未对夫妻共同财产进行分割，其对占文英有扶养照顾的义务，且占文英在与其离婚几年后便住进了康复中心，在康复中心的花费也由被告与原告分摊，不属于对被继承人扶养较多的人，因此被告池某4对占文英的遗产即诉争房屋没有直接继承权。但是，因为占文英的继承人池向农在占文英去世后也已去世，其对该房屋享有的继承份额由其父即本案被告池某4、其妻杨某、其子池向天宇进行转继承，即被告池某4对诉争房屋享有的份额系其从儿子池向农处转继承的份额。
关于争议焦点三，诉争房屋应作如下分配：位于南京市建邺区××室房产应由原告池某1、池某2各继承1/3的份额、原告杨某继承1/9的份额、原告池向天宇继承1/9的份额，被告池某4继承1/9的份额。因占文英未留下遗嘱，其继承人对该房屋进行等额继承，池向农在遗产分割前去世且未留下遗嘱，其应继承的该房产的1/3份额由其妻子即原告杨某先享有一半即该房产的1/6份额，剩余的1/6份额由其妻子杨某、儿子池向天宇、父亲池某4等额转继承，即各享有1/18的份额。因四原告就诉争房产的分割有协议约定，且考虑到被告池某4对诉争房屋价值的添附，将被告的份额提升至1/9，合乎情理，故对原告杨某、池某3，被告池某4各享有诉争房产的1/9份额予以确认。
综上，原告池某1、池某2、杨某、池某3要求依法继承南京市建邺区××室房屋的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于确认原被告各自继承上述房屋的份额，本院已在争议焦点三中进行详细说明，此处不再赘述。被告池某4提出其与占文英长期共同生活，对被继承人尽到主要扶养义务，分配遗产时应给予适当份额的主张，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求以作价、评估、拍卖、变卖等现金方式分割上述房屋的诉讼请求，不属于本案范围，不予处理。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、位于南京市建邺区××室房屋由原告池某1、池某2、杨某、池某3及被告池某4共有，其中，池某1、池某2分别享有的份额为1/3，杨某、池某3、池某4分别享有的份额为1/9；
二、驳回原告池某1、池某2、杨某、池某3的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告池某1、池某2各承担3250元，原告杨某、池某3各承担1100元，被告池某4承担1100元（此款由被告池某4于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9800元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审 判 长 宋 玲
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 程玉彦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王思佳