中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8631号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹红明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐垕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人力资源和社会保障厅。住所地：江苏省南京市北京西路**号。
法定代表人：谭颖，厅长。
再审申请人曹红明、徐垕诉被申请人江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）不履行行政复议法定职责一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年4月7日作出（2015）宁行初字第307号行政判决，驳回曹红明、徐垕的诉讼请求。曹红明、徐垕不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年3月3日作出（2016）苏行终860号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。曹红明、徐垕仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2015年4月2日，曹红明、徐垕向江苏省人社厅邮寄行政复议申请书并附《政策公开申请书》，申请确认盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）和盐城市社会保险中心（以下简称盐城市社保中心）的行政行为违法，要求按盐城市最低缴费基数为其投保等。江苏省人社厅收到后，于2015年4月15日作出《告知函》，告知曹红明、徐垕如以盐城市社保中心为被申请人，应向盐城市人社局申请行政复议；如以盐城市人社局为被申请人，认为其不履行法定职责，应提供曾经要求其履行法定职责而其未履行的证明材料。2015年4月21日，曹红明、徐垕向江苏省人社厅邮寄《回证》并附《关于市养老保险中心、亭湖区劳动局侵害其合法权益的投诉》，《回证》的主要内容为：曹红明、徐垕曾于2015年1月6日向盐城市人社局邮寄《政策公开申请书》，但该局未予回应；2015年2月4日，曹红明、徐垕致电盐城市人社局工作人员申请行政复议，该局工作人员称不受理；2015年4月3日，曹红明、徐垕通过邮政快件再次进行投诉，至今无回应，盐城市人社局构成行政不作为。江苏省人社厅收到后，于2015年4月24日作出《告知函》，告知曹红明、徐垕：根据其《回证》，如曹红明、徐垕向盐城市人社局投诉的事项属于《信访条例》规定范围，建议按《信访条例》第三十四条、三十五条的相关规定办理；如果曹红明、徐垕的投诉是向盐城市人社局申请行政复议，建议按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条、第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的相关规定办理。2015年5月5日，曹红明、徐垕向江苏省人社厅邮寄《告知书》，主要内容为：行政复议是行政诉讼的前置，曹红明、徐垕依据法定程序、法定时间等待盐城市人社局给予投诉答复，倘若盐城市人社局继续行政违法，侵害其合法权益，请依法再进行行政复议。2015年6月8日，曹红明、徐垕向江苏省人社厅邮寄《告知书》，主要内容为其于2015年4月3日向盐城市人社局进行投诉，至今没有任何答复，盐城市人社局构成行政不作为，恳请江苏省人社厅依法进行行政复议。江苏省人社厅收到后，于2015年8月4日作出《告知函》并邮寄送达曹红明、徐垕，告知曹红明、徐垕，除法律法规另有规定外，行政复议并非行政诉讼的前置条件；曹红明、徐垕向盐城市人社局寄送《政策公开申请书》，认为盐城市社保中心（劳动保险中心）的具体行政行为侵害相关权益，根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条的规定，应向盐城市人社局申请行政复议；如果曹红明、徐垕已经通过信访途径反映过相关问题，应按照《信访条例》的相关规定办理。另查明，盐城市亭湖区人民政府于2014年5月29日对曹红明等人信访的养老保险和医疗保险事项作出亭信访复查［2014］11号《亭湖区人民政府信访事项答复意见书》。盐城市人民政府于2014年7月31日对曹红明等人作出盐信复核［2014］113号《盐城市人民政府信访事项答复意见书》。曹红明、徐垕在原审庭审中陈述，因对相关情况不了解，其在2015年4月2日的行政复议申请书中列了盐城市人社局和盐城市社保中心两名申请人。收到江苏省人社厅于2015年4月15日作出的《告知函》后，未重新书写并提交复议申请书，而是于2015年4月22日提交《回证》，目的是为了告知江苏省人社厅，其于2015年4月3日向盐城市人社局投诉盐城市社保中心，因盐城市人社局对其书面投诉未作出回复，构成不履行法定职责，故其就盐城市人社局的不履行法定职责行为向江苏省人社厅申请行政复议。
一审法院认为，根据《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）的相关规定，江苏省人社厅对曹红明、徐垕提交的行政复议申请具有进行处理的法定职责。本案中，曹红明、徐垕于2015年4月2日以邮寄方式向江苏省人社厅提交行政复议申请，将盐城市人社局及盐城市社保中心作为共同被申请人，且对复议请求和理由表述含混，故曹红明、徐垕的复议申请书不符合《行政复议法实施条例》第十八条第一款、第十九条、第二十二条等规定。江苏省人社厅于2015年4月15日书面告知曹红明、徐垕处理方式、方法，曹红明、徐垕对行政复议申请书中所列被申请人及申请事项仍未予明确。后江苏省人社厅于2015年4月24日、8月4日两次通过告知函的方式向曹红明、徐垕告知相关法律法规规定。故江苏省人社厅已经履行了行政复议机关的法定职责，其行政行为符合正当程序的要求。曹红明、徐垕当庭陈述，其申请行政复议的被申请人为盐城市人社局，申请事项为盐城市人社局就曹红明、徐垕于2015年4月3日邮寄的书面投诉未予回复构成不履行法定职责。但曹红明、徐垕在2015年4月2日申请行政复议时，该事项尚未发生，复议机关无法对该事项作出处理，故江苏省人社厅作出的书面告知行为，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹红明、徐垕的诉讼请求。
二审法院以基本相同的事实和理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
曹红明、徐垕向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1．盐城市人社局在法定期限内未予答复，已构成行政不作为；2．被申请人未告知再审申请人错列复议被申请人，亦未要求再审申请人重新书写复议申请书；3．被申请人复议已超过法定期限，程序违法。
本院认为，根据《行政复议法实施条例》第十九条、第二十二条之规定，申请人书面申请行政复议的，应当在行政复议申请书中载明被申请人的名称；行政复议请求、申请行政复议的主要事实和理由。申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。本案中，曹红明、徐垕向江苏省人社厅申请行政复议，要求确认盐城人社局和盐城社保中心未按盐城市最低缴费基数为其投保的行政行为违法。由于曹红明、徐垕将盐城市人社局及盐城市社保中心作为共同被申请人，且对复议请求和理由表述含混，故江苏省人社厅于2015年4月15日作出《告知函》，向其释明相应的复议主体及复议申请需明确的内容。此后，江苏省人社厅分别于2015年4月24日和2015年8月4日针对曹红明、徐垕的信件，向其回寄了《告知函》，明确告知相关法律、法规的规定及针对其不同申请事项的救济途径和方法。故江苏省人社厅已经履行了行政复议机关的法定职责。另，曹红明、徐垕庭审中最终明确的复议申请事项为盐城市人社局就曹红明、徐垕于2015年4月3日邮寄的书面投诉未予回复构成不履行法定职责，而曹红明、徐垕是在2015年4月2日申请行政复议，该事项发生于申请行政复议之后。江苏省人社厅不存在违反《行政复议法》的行为。据此，一审法院判决驳回曹红明、徐垕的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，并无不当。
综上，曹红明、徐垕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹红明、徐垕的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 马东旭
二〇一八年一月二十二日
法官助理 沈 堃
书 记 员 王 婷