浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第795号
上诉人（原审原告）：宁波宏亚节能设备制造有限公司。
法定代表人：李勇。
委托代理人：沈培娜。
上诉人（原审被告）：熊某。
委托代理人：周斌，浙江亮明法律师事务所律师。
上诉人宁波宏亚节能设备制造有限公司（以下简称宏亚公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年6月15日作出的（2015）甬鄞民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人宏亚公司的委托代理人沈培娜，被上诉人熊某及其委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：熊某于2014年9月19日进入宏亚公司从事喷漆、上阀工作，实际工作至当日中午时止。2014年9月21日，熊某至鄞州区鄞江中心卫生院门诊治疗，影像报告单显示熊某右足第1、2趾远节趾骨骨折。2015年1月19日，熊某向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认宏亚公司、熊某双方在2014年9月19日存在事实劳动关系。该委于同年3月18日作出甬鄞劳仲案字（2015）第93号仲裁裁决书，裁决宏亚公司、熊某双方于2014年9月19日期间存在劳动关系。
宏亚公司不服仲裁裁决，诉至原审法院称：1.熊某并非宏亚公司招录的员工。宏亚公司没有通知过熊某来上班，也没有经过正式的面试和办理任何入职手续，熊某之所以到宏亚公司，是因为其有亲戚在宏亚公司工作，熊某是擅自进入宏亚公司，其受伤与宏亚公司无关；2.宏亚公司相关负责人并没有给熊某指派相应的工作任务，其也没有经过岗前培训。仲裁庭审中，宏亚公司生产负责人沈金定陈述“熊某在家休息，熊龙兵叫熊某到公司试试，可以做的话就继续做下去，不行的话就算了”。熊某对上述陈述无异议，由此可以看出，宏亚公司并未给熊某安排工作，也为对其进行任何培训，熊某试工的行为是其自行擅自作出的，理应自己负责；3.仲裁委员会作出裁决依据的事实不充分。该委仅依靠几份证人证言就作出宏亚公司、熊某之间存在事实劳动关系的认定，没有充分考虑到证人与熊某之间系近亲属或朋友关系。这些证人证言可信度严重不足，不能作为裁决的依据。综上，要求原审法院判令宏亚公司、熊某之间2014年9月19日期间不存在劳动关系。
熊某在原审中答辩称：1.宏亚公司所述熊某并非其招录的员工不符合客观事实。熊某是经得宏亚公司车间主任李华富面试且同意的情况下，于2014年9月19日前往宏亚公司工作，并非宏亚公司诉称的擅自进入；2.宏亚公司所述相关负责人没有给熊某指派相应的工作任务，也没有经过岗前培训，不符合客观事实。首先，宏亚公司招用员工后，本就没有岗前培训。熊某从事的是实践操作类工作的喷漆上阀，宏亚公司未安排专门的岗前培训，仅仅依靠同车间工作的同事在工作时对新招录员工进行一定的指导即可。即便未接受岗前培训，也是宏亚公司的过失，与熊某无关。其次，熊某的工作任务很明确，就是喷漆上阀，熊某工作受伤当天从事的就是上阀工作。宏亚公司生产负责人沈金定已作出明确肯定的回答；3.宏亚公司所述仲裁委员会作出裁决依据的事实不充分，没有事实和法律依据。首先，仲裁委员会确认双方存在劳动关系的依据并非仅为证人证言，而是通过该委实地调查制作调查笔录与上述证人证言相互印证形成证据链而作出的裁决。其次，本案所有证人均为宏亚公司员工，其作出的证言足以认定双方存在劳动关系。再次，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。综上，请求驳回宏亚公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。熊某主张其于2014年9月19日进入宏亚公司工作，并提供了证人证言等证据予以证实，虽其中有证人与熊某存在亲属等利害关系，但上述证人均系宏亚公司员工，可以知道当时的事实情况，且并非所有证人均与熊某存在利害关系，现各证人证言之间的陈述可以相互印证熊某2014年9月19日在宏亚公司工作的事实，而宏亚公司生产负责人在仲裁委调查笔录中的陈述也基本能够反映上述事实的存在，宏亚公司亦陈述当日熊某确实到过其单位试工，且宏亚公司认为熊某系擅自进入到宏亚公司，宏亚公司未指派相应工作任务，也没有对其进行岗前培训，但宏亚公司就此主张并未提供相应证据予以证实，应承担不利后果。综上，对熊某关于其2014年9月19日在宏亚公司工作的主张，原审法院予以采信。本案中，宏亚公司具有用工主体资格，熊某提供的劳动亦是宏亚公司的业务组成部分，故宏亚公司、熊某之间于2014年9月19日存在事实劳动关系，宏亚公司要求确认双方之间于2014年9月19日不存在劳动关系的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、确认宁波宏亚节能设备制造有限公司与熊某于2014年9月19日存在劳动关系；二、驳回宁波宏亚节能设备制造有限公司的诉讼请求。
宣判后，原审原告宏亚公司不服，向本院提起上诉，称：一、原判认定事实错误。1.被上诉人熊某并非上诉人宏亚公司招录的员工。宏亚公司并没有通知熊某来上班，熊某也没有经过正式的面试和办理任何入职手续。熊某来宏亚公司，是因其有亲戚在宏亚公司上班，熊某属擅自进入，其受伤与宏亚公司无关。2.宏亚公司相关负责人并没有给熊某指派相应的工作任务，其也没有经过岗前培训。原审法院在审理中依法调取了本案的仲裁庭审笔录及仲裁委员会对宏亚公司生产负责人沈金定所作的调查笔录，沈金定陈述“熊某到车间去工作之前其根本不知道，在熊某受伤几天后才知道这件事。熊龙兵与熊某是堂兄弟，熊某在家休息，熊龙兵叫熊某来公司试试，可以做下去的话就继续做下去，不行的话就算了”，另沈金定也表示宏亚公司与熊某之间不存在劳动关系。熊某对上述陈述并无异议，由此可以看出，宏亚公司并未给熊某安排工作，也没有对其进行过任何培训。宏亚公司对熊某来试工一事全然不知，熊某的行为是其自己擅自作出的，理应自己负责。二、原审法院作出判决依据的事实不充分。原审法院在审理过程中仅依靠几份证人证言就作出宏亚公司与熊某之间存在事实劳动关系的认定，没有充分考虑几位证人与熊某之间均系亲属或朋友关系。这些证人的证言可信度严重不足，不能作为本案判决的依据。综上，请求二审法院查明事实，改判宏亚公司与熊某之间不存在劳动关系。
被上诉人熊某答辩称：1.被上诉人宏亚公司所述熊某并非其招录的员工不符合客观事实。熊某是经得宏亚公司车间主任李华富面试且同意的情况下，于2014年9月19日前往宏亚公司工作，并非宏亚公司诉称的擅自进入；2.宏亚公司所述相关负责人没有给熊某指派相应的工作任务，也没有经过岗前培训，不符合客观事实。首先，宏亚公司招用员工后，本就没有岗前培训。熊某从事的是实践操作类工作的喷漆上阀，宏亚公司未安排专门的岗前培训，仅仅依靠同车间工作的同事在工作时对新招录员工进行一定的指导即可。即便未接受岗前培训，也是宏亚公司的过失，与熊某无关。其次，熊某的工作任务很明确，就是喷漆上阀，熊某工作受伤当天从事的就是上阀该项工作。宏亚公司生产负责人沈金定已作出明确肯定的回答；3.宏亚公司所述仲裁委作出裁决依据的事实不充分，没有事实依据和法律依据。首先，仲裁委确认双方存在劳动关系的依据并非仅为证人证言，而是通过该委实地调查制作调查笔录与上述证人证言相互印证形成证据链而作出的裁决。其次，本案所有证人均为宏亚公司员工，其作出的证言足以认定双方存在劳动关系。再次，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。综上，请求驳回宏亚公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人宏亚公司及被上诉人熊某均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本案的争议焦点主要为：上诉人宏亚公司与被上诉人熊某2014年9月19日是否存在劳动关系。
本院认为：认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的主要依据是劳动者是否为该用人单位提供了劳动。本案中，首先，被上诉人熊某主张其于2014年9月19日进入宏亚公司工作，并提供了证人证言等证据，虽其中部分证人与熊某之间存在亲属等利害关系，但证人均系上诉人宏亚公司的员工，且证人证言之间具有一致性，均陈述熊某2014年9月19日上午在宏亚公司工作，具体工作内容为喷漆；其次，宏亚公司主营业务为煤气瓶制造等，生产程序包括下料、冲床、电焊、试气、抛丸、喷塑、上阀等。宏亚公司在原审中陈述被上诉人熊某2014年9月19日到过其厂里。再次，根据宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会对宏亚公司的生产负责人沈金定所作的笔录，沈金定也陈述其听说熊某做了二个小时，这与熊某提供的证人证言也可相互印证。而宏亚公司虽主张2014年9月19日熊某系擅自进入公司，公司未指派其工作任务，但宏亚公司并未就此主张提供相应的证据予以证明，因此，本院不予采信。本院认为，综合上述情况，可以反映出熊某于2014年9月19日在宏亚公司工作。因宏亚公司具备用人单位的主体资格，熊某为其提供了劳动，且该劳动也是宏亚公司业务的组成部分，因此，应当认定宏亚公司与熊某2014年9月19日存在劳动关系。综上，上诉人宏亚公司认为其与被上诉人熊某不存在劳动关系的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
代理审判员 龚 静
二〇一五年十月十三日
代书 记员 许玲儿