北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第65号
原告焦继红，女，1970年1月18日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局温泉派出所，住所地北京市海淀区温泉镇环山村12号。
负责人窦立冬，政委。
委托代理人金亮，女，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告焦继红认为被告北京市公安局海淀分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭。2015年2月4日，本院公开开庭审理了本案。原告焦继红及其委托代理人邬宏威，被告温泉派出所的委托代理人金亮、彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦继红诉称，2013年9月11日，原告的房屋遭到非法破坏，原告进行报警。2013年12月20日，原告申请北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）公开房屋被破坏报警的接受案件回执单。但海淀公安分局于2014年1月29日制作《政府信息不存在告知书》，声称未制作该信息。原告提起诉讼，要求撤销上述告知书。2014年7月16日，贵院审理认为海淀公安分局在庭审中称接到原告报警后，未做任何案件受理，亦未制作所申请的接受案件回执单。然而，依据《公安机关执法细则》35-01［受案］规定，公安机关接受案件时，应当制作《接受行政案件回执单》，交报案人、控告人、举报人、扭送人，并留存一份备查，需要报送其他单位备案的，按照有关规定执行。同时，受案程序又规定，公安机关应当制作询问笔录、接受证据、制作《受案登记表》。另，根据《公安机关执法细则》35-01（5）［现场处置］规定，对于110报警服务台指令赶赴现场处置的，应当尽快到达现场，依法、稳妥、果断处置。出警民警应当及时报告案件处理情况。但是，被告在开庭时承认未做任何案件受理，可见被告的出警行为严重违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告于2013年9月11日出警后未出示《接受行政案件回执单》的行为违法。
被告温泉派出所辩称，2013年9月11日，被告接到原告的110报警，派民警到现场进行了处置。经了解属于一般纠纷，民警现场进行了答复，并不存在需要出具《接受案件回执单》的情形。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，原告焦继红向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政起诉书，证明本案属于治安管理行政纠纷；2、北京市海淀区人民法院行政判决书，证明原告曾申请海淀公安分局公开涉案的接受案件回执单，但被告答复称该信息不存在；3、北京市海淀区人民法院决定书，证明法院并未调取出警当天执法记录仪的影像资料，存在严重的失误；4、京政地（2005）100号《关于海淀区二00五年度批次城市建设用地的批复》，证明北京市政府批准收回杨家庄的土地，涉案土地应当用于征地补偿；5、行政起诉书，证明原告就申请海淀公安分局公开涉案接受案件回执单一案向法院提起诉讼；6、政府信息公开申请书，证明原告曾经向海淀公安分局申请公开2013年9月11日原告房屋被破坏报警的接受案件回执单；7、政府信息不存在告知书，证明海淀公安分局承认未制作接受案件回执单；8、户口本；9、身份证，以上证据证明原告在涉案房屋内是有法定居住权的；10、电话查询单，证明原告于2013年9月11日在房屋遭受违法侵害时拨打110报警；11、土地房产所有证存根，证明原告在涉案房屋内是有法定居住权的；12、京城邮政特快专递单，证明原告向海淀公安分局申请公开涉案信息；13、调查取证申请，证明原告在起诉海淀公安分局信息公开一案中，针对海淀分局拒不提供接受案件回执单这一情形，原告申请法院调取出警当天执法记录仪的影像资料；14、海淀区温泉镇（2014）第86号-回《登记回执》；15、海淀区温泉镇（2014）第96号-不存告《政府信息不存在告知书》；16、海淀区温泉镇（2014）第87号-回《登记回执》；17、海淀区温泉镇（2014）第97号-不存告《政府信息不存在告知书》；18、海淀区政府（2014）第443号-回《登记回执》；19、海淀区政府（2014）第443号-不存《政府信息不存在告知书》；20、海淀区政府（2014）第444号-回《登记回执》；21、海淀区政府（2014）第444号-不存《政府信息不存在告知书》，以上证据证明原告先后向北京市海淀区温泉镇人民政府、北京市海淀区人民政府申请公开有关将杨家庄村征地拆迁改为腾退安置的相关政府信息。
在法定举证期限内，被告温泉派出所提交如下证据并当庭出示：1、民警甄玉忠出具的工作说明；2、民警乔伟出具的工作说明，以上证据证明民警对当时出警情况的描述；3、辅警崔德功出具的工作说明，证明和民警一起出警的辅警对当时情况的描述；4、巡逻民警处警记录，证明民警对当时情况的工作记录；5、北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）出具的情况说明，证明案发时被告向杨家庄村委会了解相关情况；6、北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议，证明被告根据相关情况调取的证据。同时，被告提交《中华人民共和国人民警察法》第二十一条作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告对原告的证据1-13的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据14-21的关联性不予认可。
原告对被告的证据1-3的真实性不予认可；证据4、5的合法性不予认可；证据6予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告焦继红提交的证据1，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的不予采信；证据2至证据7、证据12至证据21，与本案无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告温泉派出所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月11日10时许，焦继红拨打电话报警称其位于温泉镇杨家庄村323号的房屋被强拆。接到报警后，温泉派出所民警甄玉忠、乔伟到达现场进行处置。经向报警人及杨家庄村委会了解情况，出警民警认为双方系因履行拆迁货币补偿协议过程中产生的纠纷，不构成治安案件，遂告知报警人找拆迁腾退指挥部协商解决。焦继红认为温泉派出所不履行法定职责，出警后未出具《接受行政案件回执单》，向本院提起行政诉讼。
此外，经查，2006年9月5日，焦继红与北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室签订了《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，同意将其位于杨家庄村323号所有的房屋交付拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，温泉派出所在接到焦继红的报案后，对案件情况进行调查了解，认为报警人与杨家庄村委会系因履行拆迁货币补偿协议过程中产生的纠纷，属于一般纠纷，并不构成治安案件，遂告知报警人找拆迁腾退指挥部协商解决。故，根据上述情况，本院认定温泉派出所已履行了其法定职责，并无不当。现焦继红提出的要求确认温泉派出所在出警后未出具《接受行政案件回执单》的行为违法的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告焦继红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦继红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 黄殿琴
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 丽