杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1047号
原告：浙江中安担保集团有限公司。
法定代表人：谭建国。
委托代理人：蔡天翼。
被告：杭州激扬科技有限公司。
法定代表人：陶刚勇。
被告：陶刚勇。
被告：应文波。
被告：张群。
原告浙江中安担保集团有限公司（以下简称中安担保公司）与被告杭州激扬科技有限公司（以下简称激扬公司）、陶刚勇、应文波、张群追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序、组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行审理。原告中安担保公司的委托代理人蔡天翼到庭参加诉讼。被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中安担保公司起诉称：2011年8月16日，被告激扬公司与中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称建行滨江支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告激扬公司向建行滨江支行贷款800万元，借款期限自2011年8月16日起至2012年8月15日止。原告作为被告激扬公司的担保人，与建行滨江支行签订《保证合同》，为前述贷款合同项下的债务承担连带责任保证，保证期限为该债务履行期限届满后两年止。后建行滨江支行如数提供了借款。为保障被告激扬公司按约还款，原告与各被告签订《反担保协议书》，约定原告承担保证责任后有权向激扬公司追偿，包括所占用资金的本金及利息（以银行同期贷款基准利率的四倍计算）、违约金、债权实现费用等等。协议书还约定，被告陶刚勇、应文波、张群作为反担保人，在原告为激扬公司承担保证责任后激扬公司对原告所欠的债务承担连带保证责任。同时，原告与被告陶刚勇、应文波还签订了《股权质押反担保合同》，约定将两被告所持的激扬公司的150万股股权作为反担保物质押给原告。双方于2011年8月12日在杭州市工商行政管理局办理了质押登记。后，激扬公司未在借款期限内还清贷款，原告根据《保证合同》的约定分别在2012年8月17日、12月27日及2013年12月9日代偿激扬公司所欠本息约320万元，并经贵院作出的（2012）杭上商初字第1769号民事判决、（2013）杭上商初字第417号民事判决确认，但各被告至今未向原告偿还过分文。2013年5月8日，原告又根据约定向建行滨江支行支付了代偿款100000元。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告激扬公司向原告偿还代付的银行借款人民币100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自支付日2013年5月8日起计算至实际偿还之日止，截至起诉日为19933.33元）；2、原告对被告陶刚勇、应文波质押的激扬公司150万股股权实现质押权并优先受偿；3、被告陶刚勇、应文波、张群就上述债务向原告承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、公告费650元由各被告承担。
被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、《借款合同》、《保证合同》各一份，证明被告激扬公司向建行滨江支行借款8000000元并由原告提供担保的事实。
2、中国建设银行贷款转存凭证一份，证明建行滨江支行按约提供借款的事实。
3、《股权质押反担保合同》、《股权出质设立登记书》，证明原告承担保证责任后有权向被告激扬公司追偿，被告陶刚勇、应文波将其所持有的激扬公司股权给原告，为被告激扬公司提供反担保，且该股权质押业经登记的事实。
4、《反担保协议书（保证）》二份，证明被告陶刚勇、应文波、张群作为连带责任保证人为激扬公司向原告提供反担保的事实。
5、还款凭证二份，证明原告为被告激扬公司代偿100000元的事实。
6、（2012）杭上商初字第1769号民事判决书、（2013）杭上商初字第417号民事判决书，证明案涉款项原告分批向建行滨江支行代偿。
被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群未到庭质证也未举证。
对原告提交的上述证据经本院审查认为真实、合法，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年8月16日，被告激扬公司与建行滨江支行签订《借款合同》一份，向该行申请贷款8000000元，借款期限至2012年8月15日。原告与建行滨江支行签订了《保证合同》一份，为被告激扬公司的上述借款提供连带保证担保。同日，原告分别与被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群签订了《反担保协议书（保证）》，约定：原告因对被告激扬公司向建行滨江支行的上述借款本息提供保证，被告陶刚勇、应文波、张群作为被告激扬公司的反担保人，为被告激扬公司向原告承担的一切责任提供连带责任保证，当原告因贷款保证事项向银行承担保证责任时，因此造成原告的经济损失均由被告激扬公司承担赔偿责任，包括原告因承担代为还款或赔偿责任所占用资金的本金及利息，其中利息从资金被冻结或占用之日起至实际偿还之日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算、违约金（以原告中安担保公司垫付金额的万分之三按日收取）、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陶刚勇、应文波、张群的保证范围为被告激扬公司应向原告承担的全部义务及责任。
2011年8月17日，原告与被告陶刚勇、应文波签订《股权质押反担保合同》一份，约定：被告陶刚勇、应文波作为被告激扬公司的反担保人，以其持有的被告激扬公司的股权作为质押物为被告激扬公司向原告承担的一切责任提供质押担保，其中被告陶刚勇出质股权数额15万股，被告应文波出质股权数额135万股。2011年8月12日，双方至杭州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
此后因被告激扬公司未能按约归还建行滨江支行贷款本息，原告于2012年8月17日、2012年12月27日、2013年12月9日，为被告激扬公司代为偿还部分本金及利息，并就代偿金额向我院提起诉讼，要求被告激扬公司及各反担保人承担责任。本院出具（2012）杭上商初字第1769号、（2013）杭上商初字第417号民事判决书予以判决确认。2013年5月8日，原告又依据《保证合同》约定，替被告激扬公司向建行滨江支行代偿本息100000元。
本院认为，原告与被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群签订的《反担保协议书（保证）》，与被告陶刚勇、应文波签订的《股权质押反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，各方应依约履行。原告于2013年5月8日实际为被告激扬公司代偿借款本息100000元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告承担保证责任后，有权向被告激扬公司追偿。故原告关于被告激扬公司偿还其代偿的借款本息100000元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告激扬公司未及时归还代偿款项，已构成违约，故还应承担相应违约责任。原告主张的逾期利息符合合同约定，亦未违反法律的限制性规定，本院予以支持。根据《反担保协议书（保证）》的约定，被告陶刚勇、应文波、张群应当在约定的保证责任范围内承担连带保证责任，原告诉请被告陶刚勇、应文波、张群对被告激扬公司的上述债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。被告陶刚勇、应文波作为质押人以其名下的被告激扬公司的股权作为出质并已办理了出质登记，在被告激扬公司不能按约履行付款义务时，原告有权对被告陶刚勇质押的被告激扬公司15万股股权、应文波质押的被告激扬公司135万股股权享有优先受偿权。被告激扬公司、陶刚勇、应文波、张群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（四）项、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州激扬科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中安担保集团有限公司归还代偿款100000元。
二、被告杭州激扬科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中安担保集团有限公司支付逾期利息19933.33元（暂计算至2014年3月3日，此后以100000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。
三、如被告杭州激扬科技有限公司未能按时足额履行上述第一、二项付款义务，原告浙江中安担保集团有限公司有权对被告应文波持有的杭州激扬科技有限公司135万股股权、对被告陶刚勇持有的杭州激扬科技有限公司15万股股权折价，或者申请以拍卖、变卖该股份所得价款优先受偿。
四、被告陶刚勇、应文波、张群对被告杭州激扬科技有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告陶刚勇、应文波、张群在实际承担担保责任后有权向被告杭州激扬科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2699元，公告费650元，由被告杭州激扬科技有限公司负担，被告陶刚勇、应文波、张群承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2699元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一四年十月十一日
书 记 员 戚文竹
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条第一款第（四）项：债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：可以转让的基金份额、股权。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。