黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4969号上诉人（原审原告）：王云松，男，1973年8月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张馨，黑龙江津科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省机械设备成套局（黑龙江省机电设备招标局），住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街290号。法定代表人：王雁江，该局局长。委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日出生，汉族，该单位法律事务部科员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：董占强，男，1963年2月7日出生，汉族，该单位财务部科长，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省雅森酒店管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街290号1栋1-8层。法定代表人：魏延波，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐虹，女，1968年7月3日出生，汉族，该单位监事，住哈尔滨市南岗区。上诉人王云松因与被上诉人黑龙江省机械设备成套局（以下简称机械设备成套局）、黑龙江省雅森酒店管理有限公司（以下简称雅森公司）执行异议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查、询问的方式审理了本案。上诉人王云松委托诉讼代理人张馨，被上诉人机械设备成套局委托诉讼代理人王述利、董占强，被上诉人雅森公司委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云松上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初31号民事判决，改判支持王云松的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由机械设备成套局、雅森公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。机械设备成套局与雅森公司于2012年1月1日签订《房产合作经营租赁协议》一份，用于经营锦江之星果戈里大街酒店（以下简称锦江之星酒店）。王云松是雅森公司股东，2012年5月21日，雅森公司召开股东会议，决议股东红利分配方案。会后锦江之星酒店所有近千万的投资均由王云松支付，亏损由王云松承担，是雅森公司的唯一股东。机械设备成套局诉雅森公司解除合同时，徐虹作为雅森公司法定代表人未出庭应诉，导致败诉被执行，严重损害了王云松的财产权利。王云松是雅森公司的唯一股东，是案涉房屋的实际占有人，对涉案房屋投资的装修、装饰及设备享有物权，享有排除强制执行的民事权益。二、一审判决适用法律错误。王云松与机械设备成套局、雅森公司提出联营清算主张权利在南岗法院提起诉讼，本案须以上述一案的审理结果为依据，在另一案件正在审理期间，作出判决，程序违法。机械设备成套局辩称，一、机械设备成套局与雅森公司之间是单纯的房产租赁关系，不是联营关系，从双方签订的房屋租赁合同约定的内容可以证实。虽然双方签订的协议名称是《房产合作经营协议书》，但是该协议约定的条款所指的权利义务关系，均是房屋租赁的法律关系，双方约定的内容也均是关于房屋交付以及租金的给付、数额、期限、房屋的用途。机械设备成套局租赁之前在此办公，租赁之后，未在此办公。在合同履行过程中，机械设备成套局从来没有参与过锦江之星酒店日常经营活动。以上事实有证据证实，机械设备成套局与雅森公司之间存在租赁合同关系，与王云松没有租赁合同关系，王云松是当时雅森公司的法定代表人并承办租赁合同事宜，因此，王云松向法院提出执行异议之诉没有事实依据和法律依据。二、王云松声称对锦江之星酒店实施了全部投资并实际控制经营，与执行案件无关。机械设备成套局认为，租赁合同履行期间酒店是否由王云松出资并控制，与本案没有关系，机械设备成套局将房屋交付雅森公司后，雅森公司内部怎样经营模式机械设备成套局无权干涉，王云松没有主体资格。三、执行过程中锦江之星酒店房间内投资、物品问题。第一、租赁协议无租赁装修补偿条款，无投资清算条款。租赁协议第九条一款约定：“协议终止时，乙方移出所属物品，退还甲方房屋及设备设施，所有装修、不可移动物归甲方所有。”第九条三款约定：“合作期间因乙方原因终止协议，乙方移出所属物品，退还甲方房屋及设备设施，甲方不承担任何赔偿责任”。第十条进一步明确：乙方应在协议终止后10日内腾退，逾期不腾退，乙方遗留、存在该办公楼的均视为抛弃物，甲方有权任意处置而不承担任何赔偿责任。第二、在法院执行过程中，已经在锦江之星酒店门口张贴公告，通知放在酒店内部的物品，如不是雅森公司所有，则物品的主人应当立即拿走，否则即视为雅森公司所有。至执行之日，凡是在锦江之星酒店内部的物品应当确属于雅森公司。雅森公司辩称，一、不同意王云松的上诉请求，同意原判决进行执行。二、机械设备成套局所签的租赁合同是与雅森公司签订，雅森公司与锦江之星旅馆有限公司签订加盟锦江之星特许经营合同，雅森公司的行为均为公司行为，王云松任何行为受公司的指派和行使，与其个人没有关系。三、雅森公司唯一的经营业务为锦江之星酒店，该酒店的投入由雅森公司投入，收益归雅森公司所有，王云松与徐虹在设立雅森公司及锦江之星酒店时为夫妻关系，锦江之星酒店所有的装修、设备、酒店用品及目前机械设备成套局所代管的资产归雅森公司所有。四、王云松要求的清算关系为雅森公司内部清算法律行为，适用《公司法》有关规定，本案为执行异议之诉，两个案由，此清算不能在执行异议之中来解决。王云松向一审法院起诉请求：1.停止对王云松实际使用的哈尔滨市南岗区果戈里大街290号（锦江之星酒店）迁出的执行；2.案件受理费由机械设备成套局、雅森公司承担。一审法院认定事实：机械设备成套局与雅森公司于2012年1月1日签订《房产合作经营租赁协议》一份，约定机械设备成套局将其所有的的哈尔滨市南岗区果戈里大街290号的地上8层地下1层的房屋租赁给雅森公司，合同签订后，该房屋用于锦江之星酒店。后机械设备成套局与雅森公司就租赁房租问题发生纠纷形成诉讼，2016年1月12日，哈尔滨市南岗区人民法院就该纠纷作出（2015）南民三商初字第1089号判决。该案中，法院对机械设备成套局与雅森公司之间的租赁关系予以认定，判决：解除双方之间签订的协议；雅森公司迁出案涉房屋并给付机械设备成套局租金及违约金。后机械设备成套局申请执行，要求雅森公司从案涉房产中迁出，王云松提出书面异议。2016年12月27日南岗区人民法院作出（2016）黑0103执异48号执行裁定书。认为，异议人王云松因缺乏事实及法律依据，不足以排除执行，裁定驳回王云松的异议请求。后王云松对该裁定不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉执行标的哈尔滨市南岗区果戈里大街290号的地上8层地下1层的房屋承租人为雅森公司，王云松主张对案涉房屋实际占有无法律依据，其提供的证据亦不足以证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，如其认为其是酒店的实际投资人或与雅森公司有投资关系，可以通过其他途径解决，其诉讼请求依据不足，不予支持。判决：驳回王云松的诉讼请求。案件受理费100元由王云松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雅森公司提交哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初11972号民事裁定。拟证明：王云松在上诉状中提出的与本案有关联的另一诉讼，因王云松提出撤诉申请而于2017年8月2日结案，本案一审法院程序合法。王云松质证意见为，对该份证据的真实性、关联性无异议，对证明的问题有异议，该份裁定是在本案一审作出判决后，才作出该裁定，故一审程序违法。机械设备成套局同意雅森公司的观点。本院的认证意见为，对该份证据的真实性、关联性予以认定，对拟证明的问题予以采信。对一审法院查明相关事实本院予以确认。另查明，雅森公司2010年9月20日成立，股东两人，为王云松和徐虹，法定代表人为王云松，2015年11月02日，法定代表人变更为魏延波。王云松与徐虹2009年3月2日结婚，于2012年5月21日离婚。本院认为，本案为执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定及第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定。本案中，案涉执行标的物为哈尔滨市南岗区果戈里大街290号的地上8层地下1层的房屋，房屋所有权人为机械设备成套局，承租人为雅森公司，机械设备成套局依据哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1089号民事判决申请执行，要求雅森公司从案涉房产中迁出。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条关于“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定和第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，因机械设备成套局与雅森公司于2012年1月1日签订《房产合作经营租赁协议》，王云松作为雅森公司股东及2012年1月1日至2012年5月21日期间的法定代表人，王云松其占有使用案涉房屋是代表和履行雅森公司的经营行为，是基于雅森公司与机械设备成套局承租关系，而非王云松因其他权益占有使用案涉房屋。机械设备成套局认可王云松代表雅森公司履行合同符合法律规定。王云松主张按照股东会议红利分配方案，是雅森公司唯一股东和投资人，机械设备成套局诉雅森公司解除合同时，徐虹作为雅森公司法定代表人未出庭应诉，导致败诉被执行，严重损害了王云松的财产权利的问题，此为公司内部股东权益之间及与董事、高级管理人员之间关系问题，与本案无关联，可另行解决。王云松主张享有足以排除机械设备成套局申请雅森公司从案涉房产中迁出执行案件强制执行的民事权益，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于一审法院诉讼程序问题。本案为执行异议之诉，一审法院依据当事人在诉讼中提交的证据，对本案事实能够调查清楚，明确法律关系。王云松关于“本案应中止审理，一审法院违反法定程序”主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王云松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王云松负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓波审 判 员 毛保森审 判 员 张 宇二〇一七年八月二十八日法官助理 贾玉娜书 记 员 张春天