湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初559号
原告：魏望胜，农民，系受害人魏某乙之父。
原告：甘梅魁，农民，系受害人魏某乙之母。
原告：魏某甲。
法定代理人：魏望胜，系魏某甲之祖父。
委托诉讼代理人：王兰斌，崇阳县沙坪镇法律服务所法律工作者。
被告：通城县环境卫生管理局。住所地：通城县隽水镇古龙路***号。
法定代表人：杨金炜，该局局长。
委托诉讼代理人：吴子仁，该管理局副局长。
委托诉讼代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司。住所地：通城县隽水镇。
负责人：吴刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
原告魏望胜、甘梅魁、魏某甲诉被告通城县环境卫生管理局（以下简称“通城环卫局”）、中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称“财保通城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年04月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年05月26日、08月05日公开开庭审理了本案。原告魏望胜、甘梅魁及三原告的委托诉讼代理人王兰斌，被告通城环卫局的委托诉讼代理人吴子仁、李三明，被告财保通城支公司的委托诉讼代理人童威，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏望胜等向本院提出诉讼请求：1.要求被告通城环卫局赔偿丧葬费、死亡赔偿金、丧葬误工费、被抚养人生活费、交通费、太平间停尸费用、精神损害抚慰金等损失元；2.要求被告财保通城支公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内依法替代赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；3.本案诉讼费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告魏望胜等根据2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准将其第1项诉讼请求调整为744038元。
事实与理由：2016年1月2日，通城环卫局司机葛红波驾驶其单位二号环卫车（车架号1121477，发动机号8759353）由咸宁温泉往通城方向行驶，18时37分途经崇阳县路口镇翠竹岭S208线36km＋100m处，将坐在公路上的魏某乙撞倒碾压，造成魏某乙当场死亡的重大交通事故。同年01月11日，该交通事故经崇阳县公安局交通警察大队作出事故认定：当事人葛洪波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应负事故的全部责任；当事人魏某乙无责任。
同时查明：葛洪波驾驶的2号环卫车的实际车主系被告通城环卫局。车主单位将2号环卫车于2015年5月20日向被告财保通城支公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并附不计免赔附加险。保险期为2015年5月20日至2016年5月19日。
原告认为，公民的生命健康权受法律保护。葛洪波驾驶车辆注意力不集中、雨雾天气行车未保持安全行驶速度，是造成本次事故的全部原因。葛红波系被告通城环卫局的职工，被告葛洪波的过失行为造成原告的损害，依法应由被告通城环卫局依照《侵权责任法》第34条之规定承担赔偿责任；二号环卫车投保了交强险及100万的商业第三者责任险，应由被告财保通城支公司依法承担替代赔偿责任。
被告通城环卫局辩称，1.请求法院对本案道路交通事故的责任进行调查，死者魏某乙在事故中存在重大过错，我单位司机葛洪波是在紧急避险过程中造成本次事故，不属逃逸行为，事故认定书对其责任划分过重；2.原告魏某甲的被抚养人生活费应按两个抚养人计算，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，其他损失请法院核定。
被告财保通城支公司辩称，1.对原告诉称的交通事故及责任划分无异议；2.对原告诉称的肇事车辆的投保情况无异议，同意在交强险责任限额内依法赔偿，但肇事司机驾车逃逸，根据保险条款约定，本公司对第三者责任险不予赔偿；3.原告的损失只能按农村居民标准计算；4.本公司不承担本案诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案道路交通事故认定书。被告通城环卫局对该证据有异议，并提供了肇事车辆行车记录仪的视频资料，证明肇事车辆碾压受害人魏某乙时，魏某乙正坐在公路上，因此，受害人魏某乙在事故中有过错，应承担相应的责任，葛洪波不应负事故全部责任。本院认为，根据葛洪波在交警部门的陈述和被告通城环卫局提供的视频资料，可以确认事故发生时受害人魏某乙坐在公路上（靠右侧路沿2米左右），其驾驶的摩托车摔倒在公路边沿。据此推断，当时应该是发生了交通事故，虽然事故的具体原因无法查明，但魏某乙坐在公路上应该是客观原因所致，其主观上并无过错。因此，崇阳县公安局交警大队认定葛洪波驾车逃逸，并根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，认定葛洪波负事故全部责任，并无不当。虽然魏某乙坐在公路上的行为与本案交通事故的发生有一定因果关系，但其主观上无过错，被告通城环卫局据此主张减轻葛洪波的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。崇阳县公安局交警大队对本案作出道路交通事故认定书，可以作为认定本案交通事故成因和划分当事人责任比例的依据。
2.原告魏望胜等为证明魏某乙生前工作、居住情况，提供的证据有：①魏某乙生前工作的温泉华泰画苑业主徐淑君证明（附温泉华泰画苑营业执照）；②画苑所在地咸安温泉街道办事处岔路口社区居委会证明；③2014年10月22日温泉华泰画苑与魏某乙签订的画苑用工协议书；④画苑员工朱玲丽、黄玉兰的证明；⑤画苑工作场所照片9张。二被告对该组证据的真实性、合法性有异议，但均未提供相反的证据。为此，第一次庭审后，本院对其中主要证据进行了审查核实，经与画苑业主徐淑君核实，画苑用工协议书、魏某乙在画苑工作情况属实；同时徐淑君称事故发生当天，魏某乙离开画苑前曾向其请假回家办事，该事实与徐淑君在交警部门的陈述相吻合（见交警调查笔录）。此外，本院调取了魏某乙生前租住房屋业主肖朝杰的证言，肖称魏某乙从画苑工作起即租住其房屋（与画苑工作室相邻），事故发生后魏某乙的父亲才将其物品从该房内搬走。第二次庭审中，原告魏望胜等及被告财保通城支公司对本院调查核实的证据和事实无异议；被告通城环卫局对核实徐淑君证言的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为本院调查核实程序不合法；被告通城环卫局对肖朝杰证言的真实性、合法性均有异议。本院认为，本院调查核实证据，是在原告魏望胜等已提供初步证据而被告不能提供相反证据的前提下，且调查核实的范围仅限于对原告已提供证据证明的待证事实和相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。因此，全面、客观地审查核实证据是人民法院的法定职责，被告通城环卫局认为本院调查核实证据程序违法，没有事实和法律依据。综上，原告魏望胜等提供的上述证据能相互印证，亦与本院调查核实的情况相吻合，可以证明魏某乙生前在温泉华泰画苑工作及居住的事实，本院依法予以采信。
3.被告财保通城支公司为证明其对免责条款履行提示和明确说明的义务，提供了涉案车辆的投保单和相应的第三责任保险条款。被告通城环卫局和原告魏望胜等对其真实性无异议，但认为不能证明被告财保通城支公司对免责条款履行提示和说明的义务。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《解释》）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《解释》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告财保通城支公司提供的第三责任保险条款中的免责条款以黑体字的形式明显区别于其他非免责条款，符合《解释》第十一条第一款之规定，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；被告财保通城支公司提供的投保单上有被告通城环卫局盖章确认的声明，“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款（但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本合同中付费约定和特别约定对本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保，上述所填写的内容均属实”，符合《解释》第十三条第二款规定，应当认定其履行了对免责条款的明确说明义务。
此外，原告魏望胜等还提供了太平间停尸、运尸等费用的证明，被告对该组证据有异议。本院认为，有关停尸、运尸等费用应当包含在丧葬费中，不能重复计算，故该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月2日，葛红波驾驶被告通城环卫局所有的二号环卫车（车架号1121477，发动机号8759353）从咸宁温泉往通城方向行驶。18时37分，途经崇阳县路口镇翠竹岭S208线36km＋100m处，将坐在公路上的魏某乙撞倒碾压，造成魏某乙当场死亡的重大交通事故。事故发生后，葛洪波驾车逃逸。同年1月11日，崇阳县公安局交通警察大队对此事故作出认定：当事人葛洪波驾驶车辆在道路上行驶，发生交通事故后驾车逃逸，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应负事故的全部责任；当事人魏某乙无责任。
同时查明：葛洪波是被告通城环卫局聘用的专车司机。2015年5月20日，被告通城环卫局为2号环卫车向被告财保通城支公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并附不计免赔附加险。保险期为2015年5月20日至2016年5月19日。同时，被告财保通城支公司向被告通城环卫局提交了相关保险条款，被告通城环卫局在投保单上对有关免责条款的说明事宜盖章确认。
另查明：2014年6月15日，受害人魏某乙与程素丽经本院调解离婚，子女魏某甲由魏某乙抚养，程素丽系二级精神残疾，不负担抚养费。同年10月22日，魏某乙与温泉华泰画苑（业主徐淑君）订立画苑用工协议书，在温泉华泰画苑工作，并在就近租房居住。2016年1月2日下午，魏某乙从温泉华泰画苑请假回崇阳途中遭遇本次交通事故。事故发生后，被告通城环卫局通过县交警大队转付了原告魏望胜等赔偿款4万元。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……本案中，原告魏望胜一方的损失应当由被告财保通城支公司在交强险责任限额内先行赔偿；超出责任限额的部分，由负事故全部责任的2号环卫车一方承担赔偿责任。
一、关于被告通城环卫局在本案中的民事责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。葛洪波是被告通城环卫局聘用的专车司机，对其在执行职务过程中造成原告方的损害，不论其过错大小，均应当由其所在单位被告通城环卫局承担替代赔偿责任。
二、关于被告财保通城支公司在本案中的民事责任。被告财保通城支公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，但对第三者责任保险以葛红波驾车逃逸为由拒绝赔偿。本院认为，根据涉案第三者责任保险条款第五条第㈥项约定，驾驶肇事车辆逃逸属于保险人的免责事由，且投保时被告财保通城支公司对免责条款履行了提示和明确说明的义务，该免责条款已发生法律效力，被告财保通城支公司有权据此免除赔偿责任。
三、关于原告方损失的核定。1.关于死亡赔偿金的计算标准。本院认为，受害人魏某乙虽为农村户口，但其生前在咸宁温泉城区工作、居住满一年以上，其主要收入来源和消费支出均在城镇，因此其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算；2.关于原告魏某甲的扶养人人数。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。因此，对于原告魏某甲的生活费，赔偿义务人只赔偿魏某乙依法应承担的部分。魏某甲之母程素丽虽有残疾，但不能免除其依法应当承担的扶养子女的义务，原告魏某甲的扶养人应当按父母2人计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合当事人的诉讼请求，核定原告魏望胜等的损失为：1.丧葬费23660元；2.死亡赔偿金541020元；3.被扶养人生活费68621元（9803×14÷2）；4.精神损害抚慰金30000元；5.亲属处理丧葬事宜的交通费500元（酌定）；6.亲属处理丧葬事宜的误工费1937.5元（按5人5天计算：5×5×77.5），合计665738.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏望胜、甘梅魁、魏某甲的损失11万元；
二、被告通城县环境卫生管理局赔偿原告魏望胜、甘梅魁、魏某甲超出交强险责任限额的损失555738.5元，扣除已付40000元，尚应付515738.5元；
三、驳回原告魏望胜等的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5000元，由被告通城县环境卫生管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 黄望良
审 判 员 李忠良
人民陪审员 张继房
二〇一六年八月十八日
书 记 员 廖文浩