淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初9124号原告：王华平。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：淮阴市康乐城有限公司，住所地淮安市淮海北路90号。法定代表人：陆树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，江苏君泊律师事务所律师。第三人：朱崇高。第三人：晏华明。第三人：李玉军。第三人：段月春。第三人：魏加乐。第三人：王立民。第三人：万新光。第三人：唐猛。第三人：赵桂虎。第三人：黄红。第三人：邱春燕。第三人：陈祖英。第三人：夏荣（曾用名夏勇）。第三人：段月波。第三人:陈勇。第三人：曹林。第三人：刘芝美。第三人：杨天虎。第三人：马克。第三人：谢观渠。第三人：于传礼。第三人：刘淑芬。第三人：殷伟。第三人：徐茂荣。第三人：王亚平。第三人：何慧萍。第三人：孙捍彪。第三人：王长虹。第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹共同委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。第三人：邓铁军。第三人：张有峰。原告王华平与被告淮阴市康乐城有限公司（以下简称康乐城公司），第三人朱崇高、晏华明、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、赵桂虎、黄红、邱春燕、陈祖英、夏荣、段月波、陈勇、曹林、刘芝美、杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹、邓铁军、张有峰股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告曾将顾培元列为本案第三人起诉，后申请撤回，因其申请不违反法律规定，本院依法予以照准。原告王华平的委托诉讼代理人刘惠明、被告康乐城公司的委托诉讼代理人张兵，第三人朱崇高、晏华明、段月春、赵桂虎、陈祖英、夏荣、陈勇、杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、徐茂荣、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹以及杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹的共同委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼，第三人李玉军、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、黄红、邱春燕、段月波、曹林、刘芝美、邓铁军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华平向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告在被告公司的股东资格，持有被告28.6%的股权；2、判令被告向原告签发出资证明书、将原告持有被告28.6%的股权记载于股东名册及公司章程；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨天虎等31位第三人原持有被告公司共计28.6%的股权，2010年4月1日，杨天虎等31人与原告签订《转让协议》，约定杨天虎等31人将持有的被告公司的股权转让给原告，转让价款由原告一次性以现金方式支付；转让后，原股东的权利义务有原告承继，杨天虎等31人不再行使股东权利。因被告公司被吊销营业执照，无法办理股权变更登记手续，约定原告的权利仍需以杨天虎等31人名义行使。《转让协议》签署当日，杨天虎等31人领取了股权转让款。2017年9月，朱崇高等17位被告公司原股东签署同意函，同意原告作为被告公司正式股东，由被告公司签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程，并办理工商变更登记。原告认为，2010年4月1日杨天虎等31人与原告签订的《转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。且原告已经实际支付了股权转让款，该《转让协议》已得到履行。因被告公司被吊销营业执照，无法办理股权变更登记手续，该《转让协议》约定原告的权利仍需以第三人的名义代行，因此，该《转让协议》同时也是股权代持协议。现已超过一半的公司名义股东同意原告显名。故向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告康乐城公司辩称：1、就原告诉状所陈述的事实，公司至今并不清楚；2、按照原告主张的事实不能够证明原告具有股东资格。如上，请求法庭驳回原告诉请。第三人朱崇高述称，陆树森是2010年春节前找到我谈关于康乐城股东的事，他说他因为欠农行的钱，将康乐城公司卖给了长城公司，长城公司又卖给了王华平，股权的转让价格是经过双方协商确定下来的，刘江有权购买并进行处分，没有本人签字的也是有授权手续的。第三人晏华明述称，同朱崇高意见，补充一点，当时陆树森的资金没有到位。第三人段月春、段月春、赵桂虎、陈祖英、夏荣述称，同朱崇高意见。第三人陈勇述称，时间太久了，我没有陈述意见。张有峰述称，股权转让不是我的真实意愿，我是被骗的，康乐城当时是有效益的。第三人杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、徐茂荣、王亚平、何慧萍、孙捍彪、王长虹述称：1、关于程序问题。淮安中院（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定书可以证明欲收购公司股权的人是刘江，王华平只是《转让协议》名义签订人，且王华平没有实际出资。民事诉讼法119条规定原告必须是与本案具有直接利害关系的人，而本案中的原告与其主张的《转让协议》没有直接利害关系，故其无权起诉，依法应当驳回起诉。2、关于实体问题。本案《转让协议》既不是原告本人的真实意思，也非我方的真实意思表示，它是我方受欺诈所做的错误意思表示，且显失公平。（1）原告本人无受让股份的意思表示。《转让协议》中“王华平”是手写的不正常，如是事先谈好的，“王华平”的名字应该是打印的才符合常理，客观上我方在签订协议之前从来没见过王华平，怎么会将股份转让给他。并且“王华平”字样不是王华平本人所签，与31名股东的签名不在同一时间，且受让人栏为空白，并无王华平名字，很显然，空白是留日后填充的。中院的裁定也可证明欲收购的人是刘江，王华平只是名义签订人，且没有实际出资。同时，马克签字并非其本人所签。除了马克以外，听刘江说康乐城公司已经资不抵债了，并且陆树森已经转让股权了，我们才签字的。而实际公司并未到资不抵债的程度，陆树森也没有出让股份。（2）《转让协议》显失公平。当时公司并不是资不抵债的状态，我方仅拿了出资额的60%。其次，《转让协议》还违反了公司法关于股权转让的程序性规定、剥夺了陆树森的优先购买权。更为重要的是，刘江以王华平的名义签订本案《转让协议》属于以合法形式掩盖非法目的行为，即签订协议的目的就是刘江为了侵占康乐城大楼，为了日后虚假诉讼提供手段上的便利。因此本案《转让协议》不符合《民法总则》第143条规定的有效民事法律行为的构成要件，属于无效民事行为。第三人李玉军、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、黄红、邱春燕、段月波、曹林、刘芝美、邓铁军未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨天虎、马克、谢观渠、于传礼、刘淑芬、殷伟、晏华明、邓铁军、李玉军、段月春、魏加乐、王立民、万新光、唐猛、徐茂荣、刘芝美、赵桂虎、黄红、邱春燕、朱崇高、陈勇、王亚平、张有峰、何慧萍、孙捍彪、王长虹、曹林、段月波、陈祖英、夏荣、顾培元、陆树森、系康乐城公司登记的股东，登记的入股金额分别为15000元、15000元、15000元、15000元、11000元、11000元、10000元、6000元、6000元、6000元、5000元、5000元5000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、357000元，比例分别为3%、3%、3%、3%，2.2%、2.2%、2%、1.2%、1.2%、1.2%、1%、1%、1%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、0.2%、71.4%。2013年6月19日，原淮安市清浦区人民法院作出（2012）浦刑初字第0315号刑事判决，认定刘江犯妨害作证罪，判处有期徒刑四年，后其不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定，认定原审认定事实清楚，证据确实、充分，驳回上诉，维持原判。该刑事裁定书载明：2007年以来，被告人刘江代表华证公司处理与淮阴市淮穗贸易公司（下称淮穗公司）、康乐城有限公司（下称康乐城公司）相关债权债务。2010年4月1日，其召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31名股东持有的28.6%公司股份，同日操控成立清算组对康乐城公司进行清算，安排公司股东杨天虎、朱崇高及刘江的员工李士海担任清算组成员，清算组的日常工作由李士海负责。被告人刘江为将登记在康乐城公司名下的面积为2911.07平方米的康乐城大楼产权转移登记，操纵李士海以康乐城公司清算组名义通过报纸公告，通知康乐城公司的债权人申报债权。同时在该案中，王华平作为证人证实其与被告人刘江系兄弟关系，2010年，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。本院认为，生效的（2013）淮中刑二终字第0070号刑事裁定书中已经认定2010年4月1日，刘江召集康乐城公司股东开会，出资收购除股东陆树森外的其余31余股东持有的28.6%的股份，王华平亦作为证人陈述，刘江以其名义收购康乐城公司的股权。故本案股权的受让人并非为本案原告，而系刘江，故对原告要求确认其在被告公司的股东资格、持有被告28.6%的股权，要求被告向其签发出资证明书、将股权记载于股东名册及公司章程的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王华平的诉讼请求。案件受理费3160元，由原告王华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛爱丽人民陪审员  宋团争人民陪审员  张 琳二〇一八年五月二十二日书 记 员  许雨璇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。