山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初974号
原告：文粉串，女，1973年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵安生，男，1957年7月13日出生，汉族。
被告：王庆亮，男，1967年8月6日出生，汉族。
被告：尹彩英，女，1968年4月24日出生，汉族，系被告王庆亮妻子。
原告文粉串与被告王庆亮、被告尹彩英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文粉串及其委托诉讼代理人赵安生、被告王庆亮、被告尹彩英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文粉串向本院提出诉讼请求：１.依法判令二被告归还原告借款957722元及利息；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月2日至2013年12月16日，被告先后分四次从原告处借款121万元，其中2012年1月2日借款30万元，2012年7月28日借款10万元，2013年9月5日借款25万元，2013年12月16日借款56万元，并在借款当日给原告出具了借条，约定月息2分。借款后被告按约定每月给原告支付利息到2016年9月份，之后再未支付过利息。2016年10月16日被告用他人抵顶给其的单元房一套抵账给原告居住，原告还未来得及过户，该单元房的所有权人因欠他人借款未还，单元房被本院保全，2017年6月8日原告在法院的主持调解下将房主所欠借款归还，法院才将单元房裁定给原告，抵顶252278元，现被告仍欠原告借款957722元。
被告王庆亮辩称，借款有三笔是原告的，一笔是原告哥哥的，四笔共计121万元，未约定利息，且陆续归还过借款，自2014年8月至今还款43笔，有还款凭证、银行凭证为证。关于楚建国给其的房屋，其一直居住至2012年2月，房屋后来抵顶给原告43万元，原告从其手中拿的钥匙。
被告尹彩英辩称，其之前还款80.26万元，后来陆续已经归还完毕，不欠原告借款，与原告从未说过利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的四份借条真实性无异议，被告王庆亮也承认向原告借款121万元，同时原告提交的中国农业银行卡交易明细清单及中国邮政储蓄银行平陆支行账户交易明细也证明其向被告支付借款及借款资金的来源，且原告与被告尹彩英的录音也进一步印证了二被告向原告借款121万元的事实，故对原告提交的四份借条本院予以确认。二被告对原告提交的录音提出异议，认为录音内容不真实，且系原告引诱、哄骗、威胁情况下私自录音，属于违法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案中，从原告提交的录音内容看，录音地点为被告家里，原告敲门进入，原、被告没有发生争吵，且录音中涉及的借款本金、利息支付情况与原告提交的四份借条、中国农业银行交易明细清单及中国工商银行平陆支行历史明细清单能够相互印证；同时被告虽辩称该录音是在引诱、威胁情况下所录，但其未提交相反证据，综上，原告提交的录音符合法律规定，本院应予采纳。二被告对原告提交的中国农业银行交易明细清单及中国工商银行平陆支行账户历史明细清单提出异议，认为看不懂。因原告提交的中国农业银行交易明细清单及中国工商银行平陆支行账户历史明细清单所显示的其与被告之间进行资金转入、转出的经过与被告提交的转账小票（除被告标注的2015年1月3日转账3000元的转账小票外）一致，故对原告提交的中国农业银行交易明细清单及中国工商银行平陆支行账户历史明细清单，本院予以采信。二被告对原告提交的令狐军武、殷秀芳的证人证言提出异议，认为两个证人均与原告系朋友关系。从证言内容看，两位证人说明二被告向原告借款约定月息2分，且殷秀芳和原告一起在被告处取过利息，结合录音内容、原告提交的中国农业银行交易明细清单及中国工商银行平陆支行账户历史明细清单，能够证实二被告向原告借款约定月息2分的事实，故对两位证人陈述借款约定月息2分的事实，本院予以采信。二被告对原告提交的短信截图提出异议，认为其从未见过原告发送的短信。审理中，被告尹彩英承认使用的手机号码系原告给其发送短信的号码，故原告提交的短信截图能够证实原告为被告发送短信的事实。二被告对原告提交的协议书及本院执行裁定书提出异议，认为楚建国与二被告签订了房屋买卖合同，并实际居住，且当时法院并未保全，应优先保护。结合二被告提交的其与楚建国的购房合同，能够证实楚建国将位于平陆县春元祥小区三栋二单元101单元房卖给被告王庆亮，但未过户，后被告王庆亮又将房屋抵顶给原告，也未过户，之后因楚建国欠刘自国、张宏革借款及利息，刘自国、张宏革保全房屋的事实，故对原告提交的协议书、执行裁定书及被告提交的购房合同，本院予以采信。二被告对原告提交的平陆县公安局户口证明真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年1月2日，被告王庆亮向原告借款30万元，并出具借条一份。2012年7月28日，被告王庆亮向原告借款，因原告向其哥哥文万锁借款10万元给了被告王庆亮，故被告王庆亮向文万锁出具10万元借条一份，该借条由原告持有。2013年9月5日，被告王庆亮向原告借款25万元，并出具借条一份，借条落款处“王庆亮”签名系被告尹彩英所签。2013年12月16日，被告王庆亮向原告借款56万元，并出具借条一份，借条落款处“王庆亮”签名系被告尹彩英所签。上述四笔借款本金共计121万元，双方约定月息2分，借款后，二被告按照约定向原告支付利息，从2014年8月16日至2016年4月16日期间，二被告以转账方式均于每月16日或者17日向原告支付利息24000元，2016年5月16日，被告尹彩英向原告转账利息25400元（其中24000元系本案121万元借款的利息，1000元系被告尹彩英于2016年4月8日向原告另外借款5万元的利息，400元系薛国强于2015年8月3日向原告借款15万元，被告王庆亮作为担保人向原告支付的利息）。2016年6月16日，被告尹彩英向原告转账利息25000元（其中24000元系本案121万元借款的利息，1000元系被告尹彩英于2016年4月8日向原告另外借款5万元的利息）。2016年7月23日，被告尹彩英向原告转账利息20100元。2016年8月27日，被告尹彩英向原告转账利息14000元，2016年9月1日，被告尹彩英向原告转账利息10000元。2016年9月30日，被告尹彩英向原告转账利息14000元。之后二被告再未支付利息，且自借款后，二被告未归还过本金。关于房屋抵债情况后文论述。
同时查明，除本案121万元借款外，于2015年8月3日，薛国强向原告借款15万元，被告王庆亮为担保人，约定月息2.5分。借款后，由被告王庆亮支付利息并归还本金。2015年9月3日、2015年10月3日被告分别向原告转账利息3750元；2015年11月3日，被告尹彩英通过转账归还本金3万元，并于当日，向原告转账利息3000元；2015年12月3日、2016年1月3日、2016年2月4日、2016年3月4日、2016年4月5日被告尹彩英分别向原告转账利息3000元；2016年4月25日，被告尹彩英归还本金5万元，2016年5月3日，被告尹彩英归还本金7万元，2016年5月16日，被告尹彩英向原告转账25400元（其中24000元系本案121万元借款利息，1000元系被告尹彩英于2016年4月8日向原告另外借款5万元的利息，400元系薛国强于2015年8月3日向原告借款15万元，被告王庆亮作为担保人向原告支付的利息）。至此，被告王庆亮以转账方式还清薛国强向原告借款15万元的本息。
另查明，除本案121万元外，于2015年12月7日，被告王庆亮向原告借款10万元，原告通过中国工商银行平陆支行的银行账户向被告王庆亮转账10万元，月息2分。2016年1月7日、2016年2月7日、2016年3月7日、被告尹彩英分别向原告转账利息2000元；2016年3月9日、2016年3月10日，被告尹彩英分两次向原告归还本金20000元、30000元；2016年3月17日，被告尹彩英向原告归还本金20000元；2016年3月18日，被告尹彩英向原告转账30300元（其中30000元为本金，300元为利息）。至此，该笔借款本息还清。另外，2016年6月16日，原告向被告尹彩英转账10万元，该转账与本案无关。
再查明，案外人楚建国与被告王庆亮于2011年11月2日签订《购房合同》，约定楚建国将其位于平陆县春元祥小区3号楼2单元101室以51万元出售给王庆亮，购房款从楚建国所欠王庆亮欠款中扣出。《购房合同》签订后，双方未办理过户手续。因楚建国欠张宏革款项，张宏革于2011年11月29日申请保全了平陆县春元祥小区3号楼2单元101室。又因楚建国欠刘自国款项，刘自国于2011年12月26日也申请保全了上述房屋。2016年10月，被告王庆亮以43万元价格将该房屋抵顶给原告。后张宏革、刘自国均申请执行已保全的房屋。执行中，于2017年6月8日，案外人刘自国同意楚建国将本院查封的平陆县春元祥小区3号楼2单元101室单元房以38万元出售给文粉串，所售房款楚建国优先用于清偿其欠刘自国的借款本金及利息，文粉串向刘自国支付楚建国欠刘自国借款及利息、案件受理费、诉讼保全费、执行费共计82722元，同时文粉串向张宏革支付4.5万元。2017年6月7日、2017年6月8日，张宏革、刘自国分别申请解除对房屋的查封。2017年6月8日，本院作出民事裁定书，裁定内容为“楚建国所有的位于平陆县春园祥小区3号楼2单元101室单元房交付文粉串，该单元房的所有权自本裁定送达文粉串时起转移，文粉串可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。
本院认为，本案争议的焦点为：１、二被告向原告借款121万元是否约定利息的问题；２、若约定利息，利息支付情况；３、被告王庆亮抵顶给原告的房屋应以43万元还是按照252278元计算的问题。
首先，关于二被告向原告借款121万元是否约定利息的问题。二被告分四次共向原告借款121万元的事实，一是原告提交了四份借条予以证实，且其提交了中国农业银行银行卡交易明细清单及中国邮政储蓄银行平陆支行账户交易明细相互印证；二是二被告对分四次向原告借款121万元无异议；三是原告提交的其与被告尹彩英的录音及证人证言，相互印证原、被告双方约定月息2分，且原告提交的转账凭证进一步印证被告支付利息的事实，故对二被告分四次向原告借款本金121万元，约定月息2分的事实，本院予以确认。被告尹彩英虽辩称录音系原告在威胁、哄骗情况下录的，但从整个录音上看，原、被告双方并未发生冲突，且被告也未提交相反证据，故被告的辩称意见，不能成立。
其次，关于利息支付情况。二被告自2014年8月16日至2016年6月16日，均通过转账每月向原告支付利息24000元，2016年7月23日，被告尹彩英向原告转账利息20100元，2016年8月27、2016年9月1日、2016年9月30日，被告尹彩英分别向原告转账利息14000元、10000元、14000元。上述二被告支付利息的情况，原告提交了中国农业银行交易明细及中国工商银行交易明细予以证实，且原告提交的证据与被告提交的转账小票能够相互印证，本院予以确认。现原告要求利息自2016年10月16日起算至执行完毕，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院应予支持。二被告虽辨称未约定利息，且向原告转账的均系归还的借款本金，一原告提交了录音证实原、被告双方约定月息2分，且证实被告自借款后未归还本金的事实。二薛国强向原告借款15万元，由被告王庆亮以转账方式归还本息的事实，与本案无关。理由为：（1）审理中二被告承认薛国强向原告借款15万元，被告王庆亮为担保人，且该借款由被告王庆亮向原告支付利息及归还借款本金；（2）被告也承认其通过转账向原告归还薛国强借款5万元、7万元，该事实与原告提交了转账凭证相互印证；（3）对于被告辩称2015年11月3日向原告转账的3万元系归还本案121万元本金，而非归还薛国强15万元借款。①被告未提交证据证实其向原告归还薛国强借款3万元为现金；②从转账凭证上看，被告于2015年11月3日向原告转账3万元后，其依然于每月16日、17日向原告转账利息24000元，由此可见，被告于2015年11月3日向原告转账的3万元与本案缺乏关联性，故被告的该辩解意见，本院不予采信；（4）与上述②同理，自薛国强于2015年8月3日借款起至2016年5月16日期间，被告多次向原告转账3750元、3000元系支付该15万元借款利息，而非归还还本案121万元借款本金。三被告王庆亮于2015年12月7日向原告借款10万元，且陆续归还本息的事实，与本案无关。理由为：（1）原告提交的中国工商银行平陆支行转账凭证，证实被告王庆亮借款10万元的事实；（2）与上述②同理，被告自2016年1月7日至2016月3月17日期间，被告向原告分多次向原告转账2000元、5万元、50300元，且在这期间，被告依然于每月16日、17日向原告转账利息24000元；综上，被告辩称的其向原告转账的2000元、5万元、50300元与本案无关。四被告尹彩英于2016年4月8日向原告借款5万元，其归还的两个月的利息，与本案无关。理由为：（1）原告向被告尹彩英转账5万元的事实，原告提交了转账凭证予以证实；（2）自2016年4月8日至2016年6月16日期间，被告于2016年5月16日、2016年6月16日分别向原告转账的25400、25000元，由此可见，被告尹彩英该笔借款5万元也约定月息2分，且被告尹彩英也向原告支付利息的事实，综上，被告于2016年5月16日、2016年6月16日分别向原告转账的25400、25000元中超过24000元的部分，与本案无关。
第三，被告王庆亮抵顶给原告的房屋应以43万元还是按照252278元计算的问题。根据《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，被告王庆亮虽与楚建国于2011年11月2日签订了《购房合同》，但双方未办理房屋过户手续，依据法律规定，被告王庆亮依法未取得该房屋物权。根据《民事诉讼法》第111条第一款第（3）项规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”。本案中，2011年11月29日、2011年12月26日，依张宏革、刘自国申请，法院依法作出保全裁定，裁定查封楚建国所有的位于平陆县春元祥小区三栋二单元101室单元房，法院查封的并非被告王庆亮的房屋。查封期间，被告王庆亮于2016年10月将查封房屋以43万元抵顶给原告文粉串。根据上述法律规定，被告王庆亮擅自将法院查封的房屋进行抵顶的行为已违反法律，当属无效。因此被告王庆亮辩称其抵顶给原告的房屋应以43万元计算，不能成立。后张宏革、刘自国申请执行已保全的房屋，执行中，原告以38万元购买了该房屋，其中原告向刘自国归还楚建国欠款82722元、向张宏革归还楚建国欠款4.5万元，剩余252278元（38万一82722元－4.5万元）。又因楚建国欠王庆亮款项，王庆亮欠原告款项，故原告应付给楚建国的剩余购房款252278元，用于抵顶王庆亮欠原告的款项，符合法律规定，本院应予支持。现被告王庆亮欠原告借款本金应为957722元（121万一252278元），原告要求被告王庆亮归还，于法有据，本院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，四笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告尹彩英未提交证据证实四笔借款为被告王庆亮个人债务；同时其中有两笔借款系被告尹彩英以“王庆亮”名义出具，且向原告转账利息也是被告尹彩英支付，能够相互印证原告主张的四笔借款为二被告夫妻共同债务，现原告要求被告尹彩英归还借款及利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告王庆亮、被告尹彩英应于本判决生效之日起十日内共同向原告文粉串归还借款本金957722元及利息（自2016年10月16日起算至执行完毕止，利率按照月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取计6650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 马金环
二〇一七年十月三十日
书记员员 娇 娇