文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初11069号原告：东莞市力恒混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区沙角电厂明珠东路。统一社会信用代码为9144190056453178XW。法定代表人：张国年，该公司副总经理。委托诉讼代理人：廖伟光，该公司员工。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码为9141058155161050XD（2-50）。法定代表人：马榜拴。被告：杨宗霖。被告：李小军。原告东莞市力恒混凝土有限公司（以下简称力恒公司）与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、杨宗霖、李小军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员谢嘉俊组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖伟光，被告杨宗霖、被告李小军到庭参加诉讼，被告林九公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林九公司向原告支付拖欠的混凝土款2811996.50元及逾期违约金（以日万分之五的标准，从2016年3月1日起分段计算至付清之日止）；2.判令被告杨宗霖、被告李小军对被告林九公司拖欠的上述货款及违约金承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，被告林九公司因承建东莞市虎门镇高标准基本农田建设项目的需要，与原告签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告林九公司承建的上述工程项目供应混凝土，如林九公司逾期付款，按拖欠款数额以每天万分之五的标准支付违约金。原告依约履行了供货义务，但被告林九公司却未能按照合同约定的期限支付货款。截至2017年2月10日，被告林九公司累计拖欠货款2811996.50元至今没有支付。被告杨宗霖、被告李小军对被告林九公司拖欠的上述货款及违约金向原告提供了连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。被告林九公司逾期没有付款的行为严重违反了双方的约定。因此，原告为维护自身合法权益，遂成此诉。原告在起诉状中所附的违约金计算表格主要内容显示如下：供货日期              供货金额（元）              拖欠货款（元）              违约金计算期间              违约金（元）                  2016年1月底前              1153440              629950              2016.2.11-2017.9.5              179536                  2016年2月              76510              0              2016.3.11-2017.9.5              0                  2016年3月              108540              108540              2016.4.11-2017.9.5              27678                  2016年4月              241210              251210              2016.5.11-2017.9.5              60290                  2016年5月              209045              209045              2016.6.11-2017.9.5              47035                  2016年6月              243330              243330              2016.7.11-2017.9.5              51099                  2016年7月              232378              232378              2016.8.11-2017.9.5              45314                  2016年8月              11480              11480              2016.9.11-2017.9.5              2032                  2016年10月              139327              139327              2016.11.11-2017.9.5              20481                  2016年11月              205757.5              205757              2016.12.11-2017.95              27160                  2016年12月              246929              146929              2017.1.11-2017.9.5              17191                  2017年1月              135126              35126              2017.2.11-2017.9.5              3583                  2017年2月              7440              7440              2017.3.11-2017.9.5              647                  2017年3月              37876              37876              2017.4.11-2017.9.5              2727                  2017年4月              261328              261328              2016.5.11-2017.9.5              14896                  2017年5月              292280              292280              2016.6.11-2017.9.5              12276                  合计              3611996.5              2811996.5              511945      被告杨宗霖答辩称：一、林九公司在原告起诉后于2017年9月中旬向原告支付过一笔200000元的款项，该笔款项双方并没有约定用于支付哪一笔款项。二、被告杨宗霖对原告起诉的金额也不确认，具体还拖欠的金额需要林九公司的财务审计确认之后才能确定。三、原告主张的违约金过高，合同虽然有约定违约金，但是原告的混凝土的单价比市场价高，是有利润的，双方就单价的问题没有谈妥，并没有确定最后的单价。被告李小军辩称：一、林九公司在原告起诉后于2017年9月中旬向原告支付过一笔200000元的款项，该笔款项双方并没有约定用于支付哪一笔款项。二、被告李小军对原告起诉的金额也不确认，具体还拖欠的金额需要林九公司的财务审计确认之后才能确定。三、原告主张的违约金过高，合同虽然有约定违约金，但是原告的混凝土的单价比市场价高，是有利润的，双方就单价的问题没有谈妥，并没有确定最后的单价。被告林九公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：2015年11月24日，原告为供方、被告林九公司为需方共同签订一份编号为LHC2015021的《东莞市预拌混凝土购销合同》，工程地点为“东莞市虎门镇高标准基本农田建设项目”，双方主要约定：一、需方委托供方供应预拌混凝土，经双方议定，混凝土品种、强度等级、数量、单价等如下表所示……；二、供方联系人为张智通，需方项目负责人为杨宗霖、材料结算员为李小军；三、结算方式和期限为“供需双方从发货日算起60日进行第一次货款结算，5日内付清结算货款。之后的每月结算一次，次月5日前供方向需方发出结算单，10日前付清上一个月的全部货款。下一个月的结算方式以此类推。逾期支付的，供方有权停止供应砼或拒绝向需方提供相应的混凝土技术资料……”；四、需方违约：“……（2）逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。因需方原因造成中途停工的，需方应在停工之日起15日内付清供方所有砼款；（3）因需方违反本合同第十条款而导致供方暂停供货的，需方在未与供方协商结清砼货款或达成协议之前，不得改变供货单位及供应砼的方式；或需方与其他混凝土供应商有纠纷未理清的，供方有权选择停止供货”；五、供货过程中如原材料单价波动幅度超过5%，双方应经过友好协商重新确认混凝土单价，以保护供需双方的合法利益。《东莞市预拌混凝土购销合同》中第四条约定了不同抗渗等级、坍落度等级、加膨胀剂混凝土以及其他标号混凝土的价格调整办法，合同还约定了供方的违约责任、争议的解决办法等其他内容，杨宗霖作为被告林九公司的代表在上述购销合同上签名确认，该合同还加盖了“河南林九建设工程有限公司”字样印章。2017年2月28日，原告为债权人（甲方）、杨宗霖及李小军作为保证人（乙方）共同签订一份《担保合同》，主要约定：一、为确保甲方与河南林九建设工程有限公司于2015年11月24日签订《东莞市预拌混凝土购销合同》的履行，合同编号为LHC2015021，乙方愿意向甲方提供保证，保证范围为需方根据《东莞市预拌混凝土购销合同》拖欠甲方的货款本金及违约金；二、本保证为连带责任保证，乙方承诺对需方的货款及其违约金承担连带清偿责任；三、保证期间为，自签订本协议之日起，至需方所欠全部货款履行期届满后两年。《担保合同》还约定了争议的解决办法等其他内容，原告在“甲方”处签名确认，杨宗霖、李小军分别在“乙方”处签名及捺印予以确认。2017年6月13日，原告为供方、被告林九公司为需方又签订一份《东莞市力恒混凝土有限公司工程砼款确认单》（以下简称《工程砼款确认单》），显示供货日期为“2017年5月1日至2017年5月31日”，在主文的表格中，记载了5月2日至5月26日期间的送货日期、所送混凝土的强度等级、数量、单价、金额；对账结果显示，截至2017年5月31日止，累计供砼量为12353.5立方米，累计供砼货款为3611996.5元，需方已付款800000元，需方未付款金额为2811996.5元；下方还记载内容为“此确认单壹式贰份，经供、需双方核对无误后签名、盖章，供需双方各存一份，具有同等法律效力；需方应按合同规定付款日期付款，否则按拖欠日期每日收取需方欠款数额万分之五的滞纳金”。在《工程砼款确认单》的下方“供方”处有“张智通”字样签名，并加盖了原告的印章；右下方“需方”处打印为“河南林九建设工程有限公司”字样，并由李小军作为代表签名确认。另，原告还提交了一份落款日期为2016年12月19日的《预拌混凝土调价函》，拟证明双方就价格问题进行过调整，且已达成了合意。被告杨宗霖、李小军均表示，原告所主张的货物单价远高于市场价格，并不合理，《工程砼款确认单》只是对数量问题达成合意，但双方至今尚未对单价问题达成合意，故对《工程砼款确认单》所记载的单价、总价均不予确认；两被告还表示对《预拌混凝土调价函》的真实性不予确认，因为单价应予以调低，而非提高。原告提供的《预拌混凝土调价函》所显示“调整后单价”与《工程砼款确认单》上5月2日至5月26日期间所记载的相同型号的货物单价均能吻合。另查明：庭审中，原告及被告杨宗霖、李小军一致确认，在签订《工程砼款确认单》后，被告林九公司于2017年9月支付了涉案货款200000元。原告称，原告在起诉时尚未将这200000元从未付货款中予以扣除。庭审中，原告明确：一、放弃对于被告林九公司支付的上述200000元货款相应违约金的诉讼请求；二、为了便于计算，原告同意违约金统一从2017年6月19日开始计算至付清之日止，对于之前的违约金原告自愿予以放弃。另，杨宗霖、李小军表示，林九公司并不清楚其二人为涉案债务提供担保，其二人也没有告诉林九公司存在担保的问题；原告则表示，杨宗霖是林九公司的签约代表，且杨宗霖、李小军均是林九公司针对涉案交易所分别指定的项目负责人、材料结算员，故林九公司应当知道存在涉案担保合同。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初11069号民事裁定书，裁定冻结被告林九公司银行存款3323941.5元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有《东莞市预拌混凝土购销合同》、《担保合同》、《工程砼款确认单》、《预拌混凝土调价函》、转账凭证以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告林九公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、被告林九公司是否拖欠原告货款未付，如欠款属实，林九公司是否应承担还款以及支付违约金的责任；二、如被告林九公司需承担责任，被告杨宗霖、李小军是否需对林九公司的涉案债务承担清偿责任。关于焦点一。一、林九公司是否尚欠原告货款：首先，《东莞市预拌混凝土购销合同》显示由原告及被告林九公司共同签订，且加盖了被告林九公司的印章，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。其次，虽然《工程砼款确认单》上并未加盖林九公司的印章，但李小军作为被告林九公司在签署《东莞市预拌混凝土购销合同》时所指定的结算员，李小军以林九公司的名义与原告签订《工程砼款确认单》的行为并未明显超出李小军的职权范围，故本院认定李小军签订《工程砼款确认单》的行为属职务行为，本院对《工程砼款确认单》的真实性、合法性及关联性予以确认。再次，虽然李小军、杨宗霖均对《工程砼款确认单》所记载的单价、金额提出异议，认为原告所主张的货物单价远高于市场价、存在不合理之处，但是《东莞市预拌混凝土购销合同》中并未对涉案货物的单价作出封顶的限制，也未明确约定单价只能调低而不能调高，《工程砼款确认单》当中清楚地记载了部分货物的单价，但李小军仍在该《工程砼款确认单》上签名确认，其在签名时也未记载自身对价格存在异议，故应视为林九公司对《工程砼款确认单》的内容是确认的。因此，原告主张被告林九公司截至2017年5月31日止尚欠其货款2811996.5元，有《工程砼款确认单》为据，事实清楚、证据充分，本院予以采信。签署《工程砼款确认单》后，林九公司支付了货款200000元，有原告及被告李小军、杨宗霖的陈述为据，本院亦予以采信。扣除这200000元之后，林九公司尚欠原告涉案货款2611996.5元。二、林九公司是否应向原告支付货款及承担违约责任：1、根据《工程砼款确认单》显示，涉案最后一笔货物的送货日期为2017年5月26日，根据《东莞市预拌混凝土购销合同》中关于付款期限的约定，原告应于2017年6月5日前向被告林九公司发送结算单、林九公司于2017年6月10日前付清该款，但原告于2017年6月13日才与林九公司签订《工程砼款确认单》，故2017年5月份货款的支付期限应相应顺延5日，则林九公司应于2017年6月18日前向原告支付2017年5月份货款。因此，涉案货款的支付期限最迟亦已于2017年6月18日届满，原告要求被告林九公司立即支付剩余货款2611996.5元有理，本院依法予以支持。2、被告林九公司至今仍未支付上述货款，其行为显然构成违约，原告现要求林九公司按照日万分之五的标准统一自2017年6月19日起计付违约金至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百一十四条第一款的规定，本院依法予以支持，但为了兼顾公平，违约金的总额应以不超过货款本金为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院均予以支持；对于超出上述计算方式的违约金，本院予以驳回。另，原告自愿放弃对被告林九公司已经支付的200000元货款相应的违约金以及2017年6月19日之前的违约金的诉讼请求，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。关于焦点二。原告与被告杨宗霖、李小军于2017年2月28日签订一份《担保合同》，明确由杨宗霖、李小军对合同编号为LHC2015021的《东莞市预拌混凝土购销合同》所涉的林九公司的货款及违约金提供连带责任担保，担保期限自签订协议之日起至林九公司所欠全部货款履行期届满后两年。虽然杨宗霖、李小军均表示并未将其提供担保的事宜告知林九公司，但杨宗霖作为林九公司的签约代表在《东莞市预拌混凝土购销合同》上签名，李小军又是林九公司指定的涉案交易的材料结算员，原告在二人签署《担保合同》时认为林九公司是知情的，亦属合理，故本院对原告关于杨宗霖、李小军为涉案林九公司的债务提供了连带责任担保的主张予以采纳。根据《担保合同》的约定，原告在提起本案诉讼时，仍处于杨宗霖、李小军的担保期间内，故原告现要求杨宗霖、李小军对涉案林九公司的涉案货款及违约金承担连带清偿责任，符合《担保合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条的约定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告杨宗霖、李小军在承担了保证责任后，有权向被告林九公司进行追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市力恒混凝土有限公司支付货款2611996.5元；二、限被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市力恒混凝土有限公司支付违约金（以本判决第一判项所确定的未付货款为基数，按照日万分之五的标准，自2017年6月19日起计至本金清偿之日止，且违约金的总数以不超过货款2611996.5元为限）；三、被告杨宗霖、李小军对本判决第一、二判项所确定的被告河南林九建设工程有限公司的债务承担连带清偿责任，被告杨宗霖、李小军在承担了担保责任后，有权向被告河南林九建设工程有限公司进行追偿；四、驳回原告东莞市力恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告河南林九建设工程有限公司、杨宗霖、李小军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费33392元、保全费5000元，合计38392元，由原告东莞市力恒混凝土有限公司负担2310元，被告河南林九建设工程有限公司、杨宗霖、李小军负担36082元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  谢嘉俊人民陪审员  邓 瑜二〇一八年一月十九日书 记 员  周蔼麟