wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申29号
再审申请人（原审原告）：王金军，男，1956年2月20日出生，汉族，居民，住连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：周军，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住连云港市新浦区。
被申请人（原审被告）：连云港胜海置业有限公司。住所地，灌云县临港产业区燕尾路**号。
法定代表人陆根柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：连云港市建设开发实业发展公司。住所地，连云港市新浦区海连东路*号。
法定代表人：杨善根，该公司董事长。
原审第三人：江苏帝都建设工程有限公司。住所地，东海县牛山镇花园与富华路交叉处。
法定代表人：唐金利，该公司董事长。
委托代理人：薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。
再审申请人王金军因与被申请人连云港胜海置业有限公司（以下简称胜海公司）、连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建开公司）、周军、江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市灌云县人民法院（2014）灌杨民初字第0067号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王金军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 李作超
审判员 苏 宇
审判员 胡海涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈梦迪
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0111民初1785号
原告：施汉钧，男，汉族，1963年5月5日出生，个体，现住哈尔滨市道里区。
被告：严国坤，男，1971年10月15日出生，汉族，个体，住址江苏省盐城市亭湖区。
被告：哈尔滨世纪金巢装饰工程有限责任公司。住所地哈尔滨市香坊区哈阿公路1公里。
法定代表人：严知礼，职务经理。
委托代理人：严国坤，职务项目经理。
被告：哈尔滨建工建设有限公司。住所地道里区友谊路***号。
法定代表人：杨双印，职务经理。
委托代理人：唐家庆，职务副经理。
本院在审理原告施汉钧诉被告严国坤、哈尔滨世纪金巢装饰工程有限责任公司、哈尔滨建工建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，原告施汉钧于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告施汉钧撤回起诉。
原告预交案件受理费4,451.50元，予以退还。
审判员 邵慧峰
二〇一七年七月六日
书记员 裴 培
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初3330号
原告：潘振忠，男，汉族，无职业，住图们市长安镇。
被告：程金成，男，汉族，无职业，住延吉市。
本院在审理原告潘振忠与被告程金成之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告潘振忠于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘振忠的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘振忠撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告潘振忠承担。
审判长 金 贤
审判员 崔 麟
审判员 朴龙贺
二〇一六年十二月十三日
书记员 梁春梅
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民五初字第00931号
原告丛沛强，男，汉族，无职业，现住址沈阳市东陵区。
被告沈阳怡冠有机食品有限公司，住所地沈阳市东陵区祝家镇田家屯乙-71。
法定代表人王春复，该公司经理。
原告丛沛强与被告沈阳怡冠有机食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员马俊光担任审判长，与代理审判员赵岩，人民陪审员董娇组成合议庭。
在审理过程中，原告丛沛强未能提供被告沈阳怡冠有机食品有限公司的有效联系方式及送达地址，并且原告拒绝缴纳公告费以公告方式送达，致使本案因无法送达，不能依法进行开庭审理，根据民事诉讼法的相关规定，其起诉不符合条件，应予以驳回，综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告丛沛强的起诉。
案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马俊光
代理审判员 赵 岩
人民陪审员 董 娇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘 伟
本案裁定所依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》
139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼97执96号
移送执行机关（部门）海南省第二中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人洪泽卿，男，汉族，1996年9月2日出生，原住海南省儋州市木棠镇。现在海南省琼山监狱服刑。
被执行人洪蔚发，男，汉族，1994年8月9日出生，原住海南省儋州市木塘镇。现在海南省三亚监狱服刑。
被执行人洪庆才，男，汉族，1995年3月6日出生，原住海南省儋州市木棠镇。现在海南省乐东监狱服刑。
根据已生效的本院（2012）海南二中刑初字第136号刑事附带民事判决书和海南省高级人民法院（2013）琼刑一终字第58号刑事附带民事裁定书确定的内容，洪泽卿因犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元；洪蔚发因犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币4000元；洪庆才因犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，本院刑事审判第一庭就该判决财产刑部分移送执行，本院于2016年11月10日立案执行。
现被执行人名下均无财产可供执行，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，本次执行程序可依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）海南二中刑初字第51号刑事附带民事判决财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万晓霞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴 娟
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼97执96号移送执行机关（部门）海南省第二中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人洪泽卿，男，汉族，1996年9月2日出生，原住海南省儋州市木棠镇。现在海南省琼山监狱服刑。被执行人洪蔚发，男，汉族，1994年8月9日出生，原住海南省儋州市木塘镇。现在海南省三亚监狱服刑。被执行人洪庆才，男，汉族，1995年3月6日出生，原住海南省儋州市木棠镇。现在海南省乐东监狱服刑。根据已生效的本院（2012）海南二中刑初字第136号刑事附带民事判决书和海南省高级人民法院（2013）琼刑一终字第58号刑事附带民事裁定书确定的内容，洪泽卿因犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元；洪蔚发因犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币4000元；洪庆才因犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，本院刑事审判第一庭就该判决财产刑部分移送执行，本院于2016年11月10日立案执行。现被执行人名下均无财产可供执行，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，本次执行程序可依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）海南二中刑初字第51号刑事附带民事判决财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万晓霞二〇一六年十一月二十九日书记员  吴 娟附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初675号
原告张有裕，男，1985年11月16日出生，汉族，住广东省英德市，。
委托代理人刁卓婷，广东清豪律师事务所律师。
被告唐昌龙，男，1984年6月27日出生，汉族，住湖南省新宁县，。
被告巫国辉，男，1973年9月19日出生，汉族，英德市人，住英德市，。
被告邬健民，男，1979年6月6日出生，汉族，英德市人，住湖南省双峰县，现住英德市，。
原告张有裕诉被告唐昌龙、巫国辉、邬健民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法由审判员黄永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有裕的委托代理人刁卓婷、被告巫国辉、邬健民到庭参加诉讼，被告唐国昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有裕诉称，2016年被告唐昌龙以资金周转困难为由向原告借款，其中2016年9月21日借款4800元，并写下借条给原告收执，承诺每月还款1600元，于2016年12月21日前还清，被告巫国辉、邬健民承担连带保证责任。2016年9月21日再借款40000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2016年9月21日至2016年12月21日，借款期限内每月按2%计付利息，逾期还款付息的每日按3%计付违约金，且借款人承担出借人为追讨债权支付的诉讼费、律师费等，被告巫国辉、邬健民承担连带保证责任，借款合同签订后原告将借款汇入被告唐昌龙的指定银行账户内。上述借款期限届满后，经原告多次催收，被告仍未偿还，为维护本人的合法权益，特诉请：1、判令被告一立即归还借款本金40000元给原告，并按借款本金40000元自借款之日起每月按2%计付利息给原告（暂计至起诉之日止为4453.33元），被告二、三承担连带责任。2、判令被告一立即归还借款本金4800元给原告，被告二、三承担连带责任。3、判令被告一承担原告为实现本案债权而支付的律师费4600元，被告二、三承担连带责任。以上合计53853.33元。5、本案的一切诉讼费用由三被告承担。
原告张有裕为证明其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条，证明被告一唐国龙向原告借款4800元，被告二、三承担连带保证责任的事实；2、借款合同、银行卡交易明细，证明被告一唐国龙向原告借款40000元，被告二、三承担连带保证责任的事实；3、律师服务费发票、代理合同，证明原告为实现债权支付的律师费；4、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。
被告巫国辉、邬健民对原告起诉的事实和数额没有意见。
被告唐昌龙未提交书面答辩意见亦未提交抗辩证据。
经审理查明，原告经被告巫国辉、邬健民介绍认识被告唐昌龙，被告唐昌龙因需资金周转向原告张有裕借款。2016年9月21日被告唐昌龙向原告张有裕借款4800元，原告通过现金方式支付给被告，被告唐昌龙立下借条给原告收执，被告巫国辉、邬健民在借条上作为担保人签名。同日，被告唐昌龙再向原告张有裕借款40000元，原告通过银行转账方式支付35600元到被告指定的账户，其余现金支付，双方签订借款合同款，约定借款期限至2016年12月21日，借款期限内的利息为2%，逾期还款按金额每日3%赔偿损失，并承担出借人为追讨债权支付的诉讼费、律师费等，被告巫国辉、邬健民承担连带保证责任。
另查明，原告为实现债权起诉三被告产生的律师服务费4600元。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，被告唐昌龙欠原告张有裕的两笔借款，原告提供有被告签名的借条、借款合同及银行转账记录为凭，原告主张的借款证据充分，本院予以认定。关于请求40000借款利息按每月2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，有法律依据，本院予以支持。关于请求被告巫国辉、邬健民承担连带保证责任，第一、二笔上的借条和借款合同均有被告作为连带担保人签名确认，因此原告的请求，本院予以支持。被告唐昌龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告唐昌龙欠原告张有裕借款40000元及利息（从2016年9月21日起按月利率2%计算至清偿借款之日止），限于本判决发生法律效力之日起五日内还清。
二、被告唐昌龙欠原告张有裕借款4800元，限于本判决发生法律效力之日起五日内还清。
三、被告巫国辉、邬健民对上述一、二判项的款项承担连带清偿责任。
本案受理费573.17元、律师费4600元共5173.17元，由被告唐昌龙负担1853.17元、被告巫国辉负担1660元、被告邬健民负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄永生
二〇一七年五月二十四日
书记员 马晓银
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第843号
上诉人（原审被告）张孝亭，男，1973年3月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）乔先晓，女，1974年6月24日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人白轲，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔廷虎，男，1960年2月1日出生，汉族。
委托代理人雷京辉，巩义市杜甫法律服务所法律工作者。
上诉人张孝亭、乔先晓因与被上诉人乔廷虎合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张孝亭、乔先晓及其委托代理人白轲，被上诉人乔廷虎及其委托代理人雷京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年，乔廷虎从张孝亭手中承接巩义市火车南站不锈钢栏杆加工工程。工程完工后，乔廷虎找到张孝亭讨要工程款。为证明欠款事实，乔廷虎出具2010年6月27日由张孝亭签名认可的欠款条一张，载明：“欠款条，巩义市火车南站栏杆加工工程，总长1094米，总金额三十七万五千元整，已付七万元，下欠三十万五千元整。￥305000元，欠款人：张孝亭。2010年6月27日。”张孝亭对此欠款条不予认可，认为该欠款条上除了张孝亭名字是其本人所书写的外，其余内容均系乔廷虎书写，且签名的当日张孝亭处于醉酒状态。
张孝亭称现存栏杆小栏杆长164.1米，大栏杆长913.2米，小栏杆的价格是每米90元，大栏轩的价格是每米260元，对此未提供证据予以证明，乔廷虎也不予认可，称栏杆长度的问题是因为乔廷虎曾经按照张孝亭的要求为了应付检查，修建了临时栏杆，检查过后，临时栏杆又进行了拆除。
张孝亭称工程存在质量问题，曾于2010年7月提出质量异议，提供了2013年9月12日拍摄的五张照片证明不锈钢生锈的事实，乔廷虎对此不予认可，称该工程系国家的高速铁路工程，国家已经全线验收合格，现在该车站已经投入运营两年多。张孝亭称发包方对张孝亭工程验收不合格，要求其返工，但未提供证据。
同时查明，乔廷虎曾于2011年8月24日向该院提起诉讼，后又撤诉，证明存在诉讼时效中断的事实。
原审法院认为：乔廷虎承揽张孝亭的不锈纲栏杆工程，经过双方结算，张孝亭签名认可欠条一张，双方形成合法有效的承揽合同关系，双方应当恪守履行。张孝亭辩称欠条是其在醉酒状态下所书写的，不予认可，对此，张孝亭并未提供充分的证据证明其在欠条上签名不是其真实意思表示，该院对此辩称不予采信；张孝亭称工程量和总价款与事实不符，对此也未提供证据证明，乔廷虎也不予认可，该院对张孝亭此辩称也不予采信。张孝亭作为完全民事行为能力人，其在经过双方结算的欠款条上签名，应当视为对欠款条内容的认可，故该院依法认定张孝亭下欠乔廷虎货款305000元的事实。乔先晓作为张孝亭的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，乔先晓又未举证证明该债务属于张孝亭的个人债务，故该院认定该债务属于夫妻共同债务，故乔廷虎要求张孝亭、乔先晓共同清偿债务305000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
债务应当清偿，张孝亭自出具欠条之日至今未向乔廷虎清偿债务，其违约行为给乔廷虎造成损失，乔廷虎主张张孝亭、乔先晓共同支付从2010年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至张孝亭、乔先晓实际还款之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
张孝亭辩称该工程存在质量问题，故不应当支付所欠乔廷虎货款，因其未明确提出反诉，该院对张孝亭提出的抗辩理由不予采信，张孝亭可另行起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：张孝亭、乔先晓于判决生效之日起十日内向乔廷虎支付欠款三十万零五千元及利息（利息从二○一○年六月二十七日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费五千八百七十五元，财产保全费二千零四十五元，共计七千九百二十元，由张孝亭、乔先晓负担。
张孝亭、乔先晓不服原审判决，上诉称：一、乔廷虎制作的不锈钢不符合不锈钢不生锈的基本特征，是不合格产品。这一质量问题在2010年9月3日乔廷虎与中铁十六局郑西客运专线第二项目部的协议第四条第2项中就已经说明了。但遵循互谅互让的原则，现张孝亭依照实事求事，就按客观现存的乔廷虎完成的工作量和当时商定的市场价格给付，也不应是乔廷虎所诉的305000元，应是180581元。即小栏杆146.1米，每米90元，小栏杆价款13149元（90元×146.1米=13149元）；大栏杆913.2米，每米260元，大栏杆价款237432元（260元×913.2米=237432元），两项合计250581元，己付70000元，还欠180581元，巩义法院的判决305000元多判124419元，应改判。二、判决应按照客观现实情况进行判决，不应按不合客观事实的、证明力不完整的证据判决。乔廷虎出据的证据上记载有米数是1094米，但现实的米数是1059.3米，客观实际长度比乔廷虎出据证据上记载的长度短34.7米，法庭也到现场进行了实地勘验，但最后仍然错误地依照乔廷虎出据的不合实情的证据进行了判决，明显的错误应当纠正。三、不应给付利息。双方一直为此事纠纷处在协商的过程中，一审判决让给付利息不合情理，应改判。四、一审判决程序违法，不应列乔先晓为被告。上诉请求：撤销一审判决，改判减少124419元。
乔廷虎答辩称：一审列乔先晓为被告正确，因张孝亭工程收入用于家庭生产。工程结算后，张孝亭出具欠条，欠款事实清楚，应予偿还。
本院审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：张孝亭欠乔廷虎工程款有张孝亭出具欠款条为凭，事实清楚，张孝亭应支付乔廷虎欠款。张孝亭上诉称欠条系其在醉酒状态下书写且工程量和总价款与事实不符，张孝亭该上诉理由与其出具欠款条的事实不符，且未提交有效证据予以证明。张孝亭上诉工程质量问题，因张孝亭未提出反诉，张孝亭可另行主张。涉案债务发生在张孝亭、乔先晓夫妻关系存续期间，乔先晓未能举证证明该债务属于张孝亭的个人债务，故乔先晓上诉称其被告主体不适格的上诉理由不成立。张孝亭、乔先晓的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人张孝亭、乔先晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一四年六月十六日
书记员 解鹏飞
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4495号
上诉人（原审原告）：欧剑武，男，1973年3月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：温州市瓯海区将军桥兴海路**号物资大楼朝**楼。
代表人：戴海锋，该支行行长。
上诉人欧剑武因与被上诉人华夏银行股份有限公司温州瓯海支行储蓄存款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初03067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人欧剑武在收到预交受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人欧剑武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡建泼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2693号
原告马斌，男，1976年5月23日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被告张筠山，男，1974年6月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区（该身份信息由原告提供）。
被告胡斌，男，1979年8月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。
原告马斌诉被告张筠山、胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后。依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告马斌到庭参加诉讼，被告张筠山、胡斌经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，被告张筠山向原告借款78万元，被告胡斌为担保人。被告张筠山、胡斌向原告出具借条二张，双方约定的还款期限为2012年12月14日。借款到期后，被告拒不履行还款义务，故原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告张筠山偿还原告借款78万元，并承担逾期还款利息；二、被告胡斌承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交借条两张，欲证明被告张筠山向原告借款金额为78万元，并向原告出具借条二份；被告胡斌为借款担保人。
被告张筠山、胡斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据材料。
经审理查明，因被告张筠山因资金周转需要，由被告胡斌作为担保人于2012年9月14日向原告借款78万元，并给原告出具借条两张，借条一载明：“今借到马斌现金陆拾万元整（600000元），借款期限三个月（2012.9.14-2012.12.14），借款人张筠山，担保人胡斌，2012.9.14”；借条二载明：“今借到马斌现金壹拾捌万元整（180000元）。借款期限三个月（2012.9.14-2012.12.14），借款人张筠山，担保人胡斌，2012.9.14”。借款到期后，经原告向被告催要借款未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
上述事实有原告的当庭陈述及借条在案为凭，经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原告与被告张筠山之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为证，本院予以确认。双方在借条中虽然约定了借款期限但未约定借款利息，且原告又不能提供证据证明双方存在约定借款应承担利息的事实，故该借款行为应视为定期无息借款。因被告张筠山未按约定及时向原告偿还借款，应承担相应的民事责任，现原告要求被告偿还借款78万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，虽然原、被告间的借款为定期无息借贷关系，但原告在主张权利后，被告张筠山应当向原告承担相应的利息损失，故被告张筠山应当按照中国人民银行公布的一年期内贷款年利率6%，从起诉之日起（起诉日为2014年5月9日）计算至本判决确定的还款之日止向原告承担利息。因原、被告双方在借条中对保证方式及保证期间没有约定，应视为被告胡斌对该借款承担连带保证责任，连带保证责任的责任人与债权人未约定保证期间的，债权人即本案原告要求被告胡斌承担担保责任的时间，应当自主债务履行期限届满之日起六个月内要求其承担担保责任。因原告要求被告胡斌承担担保责任的担保期间已过，故原告要求被告胡斌承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张筠山、胡斌经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张筠山于本判决生效之日起十日内偿还原告马斌借款78万元及利息（利息应当自2014年5月9日起按照人民银行同期同类贷款年利率6%计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告马斌的其他诉讼请求。
如果被告张筠山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告马斌加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，公告费300元，共计12000元，由被告张筠山负担（案件受理费原告马斌已预交，被告张筠山应随同上述借款一并支付给原告马斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
人民陪审员 舒学军
人民陪审员 倪晓星
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘益辰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）磐刑初字第197号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人曲某某，男，汉族，初中文化，无职业。
曾因犯寻衅滋事罪，于2003年1月被判处有期徒刑六个月；又因犯寻衅滋事罪，于2010年8月18日被判处有期徒刑二年二个月，2011年12月10日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2012年6月1日被公安机关抓获，并被临时羁押于桦甸市看守所，后被磐石市公安局解回，同年6月5日被刑事拘留，6月12日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑诉字（2012）第161号起诉书指控被告人曲某某犯寻衅滋事罪，于2012年8月1日向本院提起公诉。本院于同日审查立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人曲某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年12月5日凌晨2时许，被告人曲某某伙同王某某（已判刑）在磐石市河南街美食街4号串店�，为发泄对被害人王某甲的不满，持菜刀将其砍伤。案发后，被告人曲某某外逃，后于2012年6月1日被公安机关抓获。
以上事实，被告人曲某某在开庭审理中亦无异议，并有书证案件提起、抓捕经过、刑事判决书及释放证明，证人王某某、靳某某、于某某、王某乙、王某丙等人证言，被害人王某甲陈述，磐石市公安司法鉴定中心司法鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某某伙同他人持械随意殴打他人，致人轻伤后果，情节恶劣，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人曲某某能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其具有犯罪前科，对其量刑时，应予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人曲某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年6月1日起至2013年9月30日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张玥
人民陪审员 洪玲
人民陪审员 张龙
二〇一二年八月二十九日
书 记 员 梁宏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第140号
原告：纪勇强。
委托代理人（特别授权）：金志勇。
被告：项崇悟。
被告：何友明。
原告纪勇强为与被告项崇悟、何友明民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员蒋俊伶担任审判长，与人民陪审员吕规平、吴伟珍参加评议的合议庭。分别于2014年3月26日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告纪勇强的委托代理人金志勇、被告项崇悟到庭参加诉讼，被告何友明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪勇强诉称：2012年7月20日，被告项崇悟以生意周转资金紧缺为由，向原告借款人民币40万元。原告当天将214000元现金交付给被告项崇悟，另外的186000元通过银行汇款汇给被告项崇悟。同时被告项崇悟出具一张借条给原告。借条中约定借款利率为月利率2%，期限为一年，如有纠纷，由莲都区人民法院管辖等内容。被告何友明作为担保人在借条上签字按指印，并约定担保期限为借款到期后两年。借款到期后，经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告项崇悟归还借款本金人民币40万元并支付利息136000元（本金、利息合计536000元），其余利息继续按照2%月利率从2013年12月20日开始计算至款项还清之日止；二、被告何友明对上述借款本金和利息承担连带还款责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告项崇悟辩称，本案当时借款是200000元，但是借条上写着400000元，并且打款过来是186000元，其中14000元已经作为利息予以扣除，故实际借款并非400000元，因此，如果按照借款本金20万元，我同意归还。
被告何友明未作答辩。
经审理本院认定与原告诉请的事实一致。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告项崇悟出具借条向原告纪勇强借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。由于双方对还款期限未作明确约定，原告可以随时要求被告项崇悟履行还款义务。被告何友明作为担保人在借条上签字，应承担连带偿还责任。原告诉请要求被告项崇悟归还借款本金及利息、被告何友明承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告项崇悟辩称本案实际借款为200000元，已支付利息14000元，但未提供证据予以佐证，故该抗辩本院不予采纳。被告何友明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项崇悟于本判决生效后十五日内归还原告纪勇强借款本金人民币400000元并支付利息（利息从2012年7月20日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告何友明对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，由被告项崇悟、何友明负担；公告费300元，由原告纪勇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 吴伟珍
二〇一四年七月十五日
代书 记员 朱丽梅
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1520号
原告：长春四方物业管理有限公司，住所地长春市经济开发区深圳街5号。
法定代表人：孟方，该公司总经理。
被告：高洋，女，1987年9月28日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春四方物业管理有限公司诉被告高洋物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 浩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 臧则男
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1616号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐田金，个体户。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秀妹，个体户，系唐田金之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋英初，个体户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王铁妹，个体户，系蒋英初之妻。
再审申请人唐田金、黄秀妹与被申请人蒋英初、王铁妹生命权、财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐田金、黄秀妹申请再审称，一、消防部门的火灾认定结论是凭推测作出的不确定的认定结论，且多份认定结论相互矛盾。1、桂林市消防支队就同一火灾事故先后作出桂市公消火认字（2012）2号火灾事故认定书和（2012）3号火灾事故认定书，两份结论相互矛盾，不具有法律效力。且火灾事故认定书本质上只是一种意见书，仅供审判机关参考，而非定案依据。2、火灾事故认定书认为起火原因既有“遗留火种”的可能，也有“电气故障”的可能，这两种可能性也只是猜测，且还有其他起火原因的可能性，认定书不符合鉴定结论应是确定性、唯一性的标准，不能据此定案。二、本案应当追加房东王明友作为共同被告。火灾事故认定书载明“不排除电气故障引发火灾的可能性。鑫源电器商场及住宅楼之间没有采用有效的防火分隔”。因唐田金、黄秀妹的店面是租用王明友的房屋，房屋的电路、隔墙是王明友在租用前就已安好和建好，租用后也没有改造过，如果因电气故障和防火分隔引发火灾，应由王明友承担责任，是其没有将符合安全标准的房屋出租给唐田金、黄秀妹经营。三、蒋英初、王铁妹主张财产损失1349755元没有事实依据，其未提供实物凭证，系估算而来；蒋英初、王铁妹的儿子蒋宁洁系精神病人，无民事行为能力，常年被蒋英初、王铁妹非法拘禁，蒋宁洁在火灾时无法逃生是因蒋英初、王铁妹未尽监护责任导致，且蒋宁洁为农村户口，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，另，蒋英初、王铁妹主张的丧葬费过高，不应支持，至于精神抚慰金因本案纯属意外事故，不存在侵权，也不应支付；此外，死者身份、死亡原因不明，也与本案无关。四、光大评估公司作出的财产损害资产价值司法鉴定评估报告违法，不应采信。评估依据是根据蒋英初、王铁妹提供的损毁物品清单，不具有客观真实性；评估机构未对现场遗留的原封不动的物品进行清点核实就确定被烧毁的家电数据，依据不足；评估报告对被损毁的家电定价比售价还高，定价显失公平。一、二审判决认定事实不清，遗漏当事人，程序不合法，故申请再审。
本院认为，一、公安消防部门作出的火灾事故认定书，依法可作为处理火灾事故的证据。本案桂林市消防支队桂市公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》已经明确火灾起火的位置在唐田金、黄秀妹妹经营的食杂店内北侧，原因也确定为“遗留火种”或“电气故障”，事故认定书客观真实。桂林市消防支队桂市公消火认字（2012）第2号《火灾事故认定书》已经被撤销，不存在与桂林市消防支队桂市公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》相互矛盾的问题。二、因火灾事故认定书中已经确定引发火灾的原因是“遗留火种”或“电气故障”导致，唐田金、黄秀妹作为店面的实际经营者，未尽到其应尽的消防安全和防火义务，应当对火灾事故造成蒋英初、王铁妹的损失承担赔偿责任。唐田金、黄秀妹主张房东王明友没有提供符合安全标准的房屋应当将其追加作为共同被告，因唐田金、黄秀妹未能提供证据证明房东与火灾发生存在直接因果关系，本案未追加其参加诉讼并无不当。三、光大评估公司对蒋英初、王铁妹的损失作出了司法鉴定评估报告，程序合法，结论客观真实。唐田金、黄秀妹现对评估报告提出的异议与二审中提出的异议一致，本案二审中，光大评估公司对唐田金、黄秀妹的异议已作出相应答复，说明了评估的取价依据、评估方法和评估过程。因蒋英初、王铁妹的物品部分已烧毁，确无法一一核对，但财产损失客观存在，如要求蒋英初、王铁妹提供被损毁物品实物以证明已烧毁物品的价值，有违举证责任的公平原则。故光大评估公司经现场勘查后作出的评估报告，不存在程序违法、依据不充分的情形，应予采信。本次火灾导致蒋英初、王铁妹的儿子蒋宁洁死亡的事实有全州县公安局的鉴定结论证实，唐田金、黄秀妹对此提出质疑没有相反的证据推翻，不应予以采信。唐田金、黄秀妹在一审庭审中认可，蒋英初、王铁妹已经在城镇经营商场七、八年，二审中又认可蒋宁洁一直跟随蒋英初、王铁妹生活，故蒋宁洁的死亡赔偿金以城镇居民标准计算并无不妥，唐田金、黄秀妹主张丧葬费过高、不应支付精神抚慰金也不符合法律规定。唐田金、黄秀妹不能证明蒋英初、王铁妹存在未尽监护职责的情形，故对唐田金、黄秀妹主张应由蒋英初、王铁妹对其儿子的死亡自行承担相关的责任亦不予支持。
综上所述，唐田金、黄秀妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐田金、黄秀妹的再审申请。
审 判 长 韦晓云
审 判 员 黄广旗
代理审判员 谢素恒
二〇一五年十二月一日
书 记 员 梁新华
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第2071号
罪犯叶武勇，男，1987年1月2日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省漳州市芗城人民法院于2006年5月19日作出（2006）芗刑初字第42号刑事判决，以被告人叶武勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币一万三千元。责令被告人共同退出赃款人民币62090元返还被害人，继续追缴其非法所得人民币5375元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院于2006年7月18日作出（2006）漳刑终字第126号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现。福建省福州市中级人民法院于2009年10月29日作出（2009）榕刑执字第7278号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2011年12月19日作出（2011）榕刑执字第7878号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月。执行机关福建省福清监狱于2014年4月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶武勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011、2012、2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯叶武勇已缴纳罚金人民币13000元，非法所得人民币5375元及退出赃款人民币1000元。其中在前二次时，已缴纳罚金人民币13000元及非法所得人民币5375元；本次退出赃款人民币1000元。
本院认为，罪犯叶武勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯叶武勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯叶武勇减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶武勇减去有期徒刑一年十个月。本次退出的赃款人民币1000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2005年10月27日起至2017年2月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 林 燕
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00615号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张某甲，武汉谦生农业发展有限公司法人，因涉嫌诈骗于2015年1月14日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人肖湘涛，湖北今天律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2015）481号起诉书指控被告人张某甲犯诈骗罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人张某甲、辩护人肖湘涛到庭参加了诉讼。经武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2014年5月30日10时许，被告人张某甲在武汉市金叶国际大厦C座1035室，使用一本伪造的房屋所有权证和一本真实的机动车登记证书作为抵押，骗取被害人涂某的人民币46万元。此后，被告人张某甲使用一本伪造的土地证将真实的机动车登记证书从被害人处骗回。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供了刑事技术照片、扣押清单、土地证、房产证、情况说明、借条、银行某等相关书证、被害人涂某的陈述、证人李某、张某乙等人的证言、公安机关出具的抓获经过及被告人张某甲在公安机关的供述等证据材料。据此认为被告人张某甲以非法占有为目的，使用伪造的国家机关证件，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人张某甲对公诉机关指控其犯诈骗罪不持异议。被告人张某甲的辩护人认为，被告人张某甲当庭认罪，其家属在案发后赔偿了被害人的绝大部分经济损失，取得了被害人的谅解，恳请法庭对被告人张某甲从轻处罚。
经审理查明，2014年5月30日10时许，被告人张某甲在武汉市金叶国际大厦C座1035室，使用一本伪造的房屋所有权证和一本真实的机动车登记证书作为抵押，在没有还款能力的情况下，向被害人涂某借款人民币50万元，后被害人涂某扣去二个月的利息人民币4万元，向被告人张某甲支付了人民币46万元。此后，被告人张某甲使用一本伪造的土地证将真实的机动车登记证书从被害人涂某处骗回。赃款人民币46万元已挥霍。
被害人报案后，公安机关经侦查将被告人张某甲抓获归案。被告人的家属在案发后及本院审理期间，退赔了全部赃款。
上述事实，有经法庭质证、审核认定的下列证据予以证明。
1、被害人涂某的陈述及银行某，证实2014年5月30日接到朋友李某的电话，她说一个蛮熟的朋友需要人民币50万元的资金用二个月，给利息。询问李某借款人是否靠得住，李某说借款人是搞养殖的，年销售几千万，目前在鄂州有一块200亩的地需要资金500万元，而且她本人也在借款人的公司上班。后来就要求李某和借款人一起到公司谈。当天上午10时许，李某和被告人张某甲一起到了硚口区宝丰路金叶国际大厦C座1035室其办公室。经过商谈，张某甲当时将一本房屋所有权证和一本机动车登记证作为抵押，借款人民币50万元，期限为二个月，月息为四分。张某甲签了借据后，其要求张某甲的爱人担保，但张某甲和李某都说张某甲的爱人出差了，这样李某就在借据上签了她的名字，张某甲在借据上加盖了一个“武汉谦生农业发展有限公司”的公章，当时还问张某甲为什么加盖公章，张某甲说是为了让其放心。之后，扣去2个月的利息人民币4万元，向张某甲的银行卡转账46万元。同年的7月30日，借款到期了，但张某甲没有还款，打电话催，他们总是找理由不见面。同年的8月30日，李某到办公室说是张某甲叫她来的，说借款延期，并支付了一个月的利息人民币2万元，并说张某甲的机动车要年审，用一个价值800万元的土地证将机动车登记证换走了。同年的9月份，张某甲又打了2万元的利息。后来李某和张某甲就一直不接电话，通过查询发现抵押的房产证和土地证都是假的，遂向公安机关报案的事实经过。
2、证人李某的证言，证实2013年9月份认识被告人张某甲。2014年5月30日上午，张某甲打电话说养殖场资金有点紧张，能否帮忙短期借款50万元，借2个月的时间。当时就想到涂某以前说过他有钱，愿意做短期借款，于是就给涂某打电话，把张某甲借款的情况说了，涂某问有没有抵押，其就问张某甲，张某甲说有房产证和车辆登记证抵押。因为其是中介人，先和涂某谈好费用后就和张某甲一起到涂某硚口区宝丰路金叶国际大厦C座1035室的办公室，双方谈好了月息四分的借款利息，张某甲签署了借据和收条，而且张某甲还在借据上加盖了武汉谦生农业发展有限公司的公章，后来其还在借据上签了名，作为担保。之后和涂某一起到银行给张某甲转了人民币46万元。之后，涂某经常打电话问什么时候还钱，其也打电话催问张某甲。同年7月31日张某甲给了人民币2万元，其将2万元人民币在涂某的办公室里给了他，并给涂某书写了一张借款续延说明，之后张某甲又支付了一个月的利息。另在同年9月份的时候，张某甲说他在民生银行的贷款要批下来了，叫其把国有土地使用证先押给涂某，并说车子马上要年审了，将土地使用证把之前抵押的机动车登记证换回来。后来就到涂某的办公室里将张某甲的机动车登记证拿出来给了张某甲的事实经过。
3、被告人张某甲书写的借据及李某书写的借款续延说明，证实张某甲向涂某借款46万元，借款期限2个月，之后因无钱归还，延续二个月。
4、被告人张某甲用于抵押贷款房屋所有权证、国有土地使用证及鄂州市国土资源局、江岸区住房保障和房屋管理局出具的情况说明，证实被告人张某甲用于抵押贷款房屋所有权证、国有土地使用证系假证的事实情节。
5、公安机关出具的抓获经过，证实被害人涂某报案后，公安机关经侦查将被告人抓获归案的情况。
6、被告人张某甲在公安机关的供述及当庭供述。
以上证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财达46万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张某甲当庭认罪，且其家属已退赔了全部赃款，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某甲具有悔罪表现，且其所在辖区矫正机关出具了愿意对被告人张某甲监管的材料，对被告人张某甲适用缓刑，不致再危害社会。公诉机关对被告人张某甲犯诈骗罪的指控成立。被告人张某甲的辩护人的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。根据本案被告人张某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚文莉
人民陪审员 陶秀珍
人民陪审员 胡志强
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 方一飞
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第135号
上诉人（原审原告）牛爱英，女，1955年2月6日出生，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审被告）贾敬涛，男，1977年8月15日出生，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审被告）司娜，女，1982年12月17日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人牛爱英因与被上诉人贾敬涛、司娜担保合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2015）汤民二初字第15号驳回其起诉的民事裁定，以原审认定本案涉嫌经济犯罪无事实依据，原审适用法律错误等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为，2014年1月8日，借款人蒋彪已因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被汤阴县公安局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，因涉案借款的借款人蒋彪有经济犯罪嫌疑，本案所涉款项属于公安机关刑事立案侦查范围，故本案不属于经济纠纷案件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告牛爱英的起诉。
本院经审理认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，人民法院在审理民事案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，蒋彪向上诉人牛爱英借款，被上诉人贾敬涛、司娜为蒋彪进行担保。而蒋彪因涉嫌非法吸收公众存款犯罪正在接受司法机关的处理。上诉人牛爱英主张的担保款与蒋彪向其集资的款项系同一款项、属同一事实，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。原审裁定驳回牛爱英的起诉并无不当。上诉人牛爱英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 李迎春
代理审判员 巩志芳
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 蕾
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第830号
原告：郑友仁。
委托代理人：陈冰。
被告：江迪顺。
委托代理人：李良瑞。
原告郑友仁与被告江迪顺保证合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员陈巧峰适用简易程序，于2014年5月29日进行了公开开庭审理。原告郑友仁的委托代理人陈冰，被告江迪顺的委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑友仁诉称：2010年11月5日，借款人林泉雪因资金周转所需，向原告借款人民币300万元，由被告以及案外人王法敏提供保证担保，各方约定上述借款月息三分，保证方式为连带责任保证。此后，借款人林泉雪支付利息一个月，对借款本金以及其余利息均未给付。由于借款人未偿还借款，被告以及案外人王法敏予以代偿部分款项，其中被告于2011年5月5日代偿50万元，于2011年11月11日左右代偿20万元。王法敏分别于2011年5月31日、2011年8月10日、2012年4月5日、2012年7月30日、2013年2月8日各代偿10万元，于2013年6月5日代偿5万元。上述代偿款共计人民币125万元，其中被告代偿70万元，王法敏代偿55万元。经原告计算，截止2013年7月20日止，上述借款尚欠本金2574275元，利息305151元。因借款人林泉雪因涉嫌非法吸收公众存款尚在刑事诉讼阶段，本次借款时间较长，被告又无继续代偿诚意。故起诉请求判令被告承担保证责任，为林泉雪代偿借款本金2574275元，支付利息305151元（按月利率1.5％暂算至2013年7月20日），合计人民币2879426元，并要求自2013年7月21日起对借款本金继续按月利率1.5％支付利息至判决确定给付之日止。庭审中，因原告承认借款人林泉雪在之前偿还借款本金500000元，另案外人王法敏于2013年9月8日、2014年1月30日支付过50000元及100000元，故同意诉讼请求本金和利息部分作相应的变更。
被告江迪顺辩称：一、程序方面。1、本案涉诉的借款已被司法机关纳入林泉雪非法吸收公众存款总数额，且刑事判决已生效，原告起诉违反了一案不再审原则，应裁定驳回原告的起诉。2、本案借款是被告与案外人王法敏共同提供担保，按担保法司法解释是两担保人加起来承担担保金额不超过总损失的三分之一。目前原告仅起诉被告一人不妥，应追加王法敏为共同被告。如果原告放弃对王法敏的追究，被告承担的责任范围则应为六分之一。二、实体方面。本案主合同无效，导致从合同保证合同无效。本案本金发生是300万元，原告自认收到本金50万元，按照林泉雪陈述，他在案发前足额支付三分利，一年利息为108万元，原告已收取了158万元。被告和王法敏在林泉雪被抓后，实际支付了140万元。140万元加上158万元，接近本金300万元，远远超过了担保人所承担三分之一责任。综上，要求从程序上驳回起诉，从实体上驳回原告要求其承担保证责任的请求。
经审理，本院查明的事实如下：2010年11月5日，案外人林泉雪向原告借款人民币300万元，约定“月息三分”，由被告及案外人王法敏提供连带责任担保。借款后，林泉雪偿还了借款本金50万元及部分利息。2011年4月7日，林泉雪因涉嫌非法吸收公众存款罪被玉环县公安局刑事拘留。于2014年4月11日，被告林泉雪被判处有期徒刑九年六个月。在该刑事案件处理中，原告作为受害人在公安报案时，申报的债权为本金250万元。同时在刑事判决书中判决由林泉雪、潘秋萍（林泉雪的妻子）退赔人民币21134.803406万元，返还给包括原告在内的各受害人。该刑事判决于2014年4月22日生效。在林泉雪被羁押期间，经原告催讨，被告于2011年5月5日代偿了50万元，于2011年11月11日代偿了20万元，共70万元。案外人王法敏于2011年5月31日、8月10日、2012年4月5日、7月30日、2013年2月8日、6月5日、9月8日、2014年1月30日分八次共代偿了70万元（详见附页清单）。2013年7月23日，原告曾诉至本院，本院予以诉前登记。原告现为该笔借款诉至本院。
以上事实有原告所提供的借条一份，本院调取的（2012）台玉刑初字第346号民事判决书，以及原、被告的庭审陈述等予以证实。
本院认为：本案原告的债权经本院作出生效刑事判决，已认定为案外人林泉雪非法吸收公众存款的一部分，该借款合同因此而无效。原告现基于保证合同而起诉被告要求被告承担相应的保证责任，与生效刑事判决并不矛盾，不属重复起诉；被告的辩解，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。依该条司法解释的精神，担保人承担责任系基于其有过错，而此建立在出借人与借款人均有过错的前提下，故三方过错确定担保人承担相应的1／3责任。本案原告借款给林泉雪，由被告及案外人王法敏提供担保。在借款发生时，原告无法预料林泉雪会涉嫌非法吸收公众存款罪，故在当时无法认定原告有过错。现因林泉雪在向不特定的人包括原告借款时，行为涉嫌犯罪而致借款合同无效，原告的过错系其意志之外的原因引起，如果认定被告没有过错则原告承担的责任份额明显增加。而被告为该笔借款提供担保无疑是原告借款给林泉雪的原因之一。故被告作为本案的担保人，存在一定的过错，承担债务人林泉雪不能清偿部分1／3的责任，符合公平原则。本案借款明确约定月利为“三分”，故原告适当的利息损失应予考虑；本院确定为按月利率1.5％，计算至林泉雪刑事案件生效日为止。经初步计算，从2011年3月5日至2014年4月22日，按被告及案外人王法敏在不同时间的还款数额，原告的利息损失为85余万元（见附表）。2010年11月5日至2011年3月5日期间由于还款50万元的具体时间及利息支付次数原告与林泉雪本人的陈述不一致，且与本案关联不大，对该期间的利息不作认定。林泉雪已自行给付50万元本金，林泉雪余欠本金250万元加上利息损失85余万元，共335余万元。按1／3计算为110余万元，而本案担保人（包括案外人王法敏）的付款总计已达140万元，明显超出应承担1／3的责任份额。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑友仁的诉讼请求。
案件受理费29835元，减半收取14917.50元。由原告郑友仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费29835元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 陈巧峰
二〇一四年七月一日
代理书记员 洪金玉
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执1246号
申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局，地址广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，该局副局长。
被执行人黄志良，住广州市荔湾区。
申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局与被执行人黄志良行政处罚一案，申请执行人依据已经发生法律效力的荔综环罚[2014]0717012号行政处罚决定和（2016）粤7101行审238号行政裁定，要求被执行人履行如下义务；（1）责令被执行人停止餐饮项目的生产；（2）向申请执行人支付罚款100000元；（3）负担申请执行费1400元。
在执行过程中，本院于2016年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但被执行人没有自觉履行。经现场勘查，被执行人黄志良已不在原址经营餐饮项目的生产，行踪去向不明,涉案场地的工商登记经营者不是被执行人本人。经查，除收缴被执行人一万元外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。鉴于上述情况，本案短期内难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执1246号案未执结部分终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人�向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 波
审判员 赖国新
审判员 吴泰健
二〇一六年十一月一日
书记员 裴洁瑜
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1313号
罪犯吴某玉，男，1983年7月17日出生，汉族，出生地广东省台山市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省肇庆市端州区人民法院于2013年5月23日作出（2013）肇端法刑初字第72号刑事判决，以被告人吴某玉犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2013年7月17日作出（2013）肇中法刑二终字第131号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月22日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯吴某玉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴某玉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖15次；2014年3月获得表扬，2014年11月获得表扬；服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴某玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴某玉予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张莉萍
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2567号
申请执行人：天津市西青区王稳庄镇东兰坨村民委员会，住所地：天津市西青区王稳庄镇东兰坨村
。
负责人：肖广全，该村民委员会主任。
被执行人：天津东兴房地产开发有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇问津里12号。
。
法定代表人：甘继臣，总经理。
被执行人：甘继臣。
公民身份号码：××。
本院在执行申请执行人天津市西青区王稳庄镇东兰坨村民委员会与被执行人天津东兴房地产开发有限公司、甘继臣承揽合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）青民二初字第973号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 陈 川
代理审判员 张新宇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 程 艺
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2567号
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀路10号。
法定代表人罗军，董事长。
被执行人伍军庭，男，1978年4月25日出生，壮族，住南宁市，身份证住址广西环江毛南族自治县。
被执行人农湖冬，女，1980年11月5日出生，壮族，住南宁市，身份证住址广西贵港市港北区。
被执行人伍中庭，男，1972年10月22日出生，壮族，住南宁市。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司与被执行人伍军庭、农湖冬、伍中庭金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2013）青民二初字第275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为61334.35元。本院于2015年12月29日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经对银行、国土、房产等部门进行调查，未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第275号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一六年三月一日
书记员 唐蓉媚
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中执复字第00378号
申请复议人（原案申请执行人）北京市水务局，住所地北京市海淀区翠微路甲3号。
法定代表人金树东，局长。
委托代理人赵东领，男，北京市水务局法制科科长。
委托代理人韩向锋，男，北京市水务局法制科副主任科员。
原案被申请执行人北京政联豪泰通信技术有限责任公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2A316。
法定代表人于桂香，总经理。
申请复议人北京市水务局因不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2014）朝执他字第16782号行政裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查。
朝阳法院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人向朝阳法院申请执行其作出的京水监限拆字（2014）第2号《限期自行拆除决定书》（以下简称《限期自行拆除决定书》）不符合上述规定，朝阳法院对其强制执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定驳回申请执行人北京市水务局强制执行其于2014年5月28日作出的《限期自行拆除决定书》的申请。
北京市水务局不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：1.申请复议人提出的行政强制执行案件事实清楚，法律依据充分。2.朝阳法院作出的（2014）朝执他字第16782号行政裁定没有具体说明裁定理由，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。3.朝阳法院作出的（2014）朝执他字第16782号行政裁定法律适用错误。综上，朝阳法院作出的（2014）朝执他字第16782号行政裁定应予撤销，申请复议人作出的《限期自行拆除决定书》应当准予执行。申请复议人现复议请求：1.依法撤销朝阳法院于2015年2月5日作出的（2014）朝执他字第16782号行政裁定；2.依法对申请复议人作出的《限期自行拆除决定书》裁定予以执行。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，北京市水务局向朝阳法院申请执行其作出的《限期自行拆除决定书》不符合上述规定，朝阳法院裁定驳回北京市水务局的强制执行申请并无不当，本院予以维持。北京市水务局提出的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回北京市水务局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡 林 强
二〇一五年五月十八日
书 记 员 孙森森书记员吴倩
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1726号
申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司
法定代表人李国英，董事长。
被执行人张志良，男，住吉林省公主岭市。
被执行人郭亚贤，女，住吉林省公主岭市。
本院在执行申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司申请被执行人张志良、郭亚贤执行一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2017）吉民初1185号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，报告财产令，责令其向申请执行人给付欠款19805元，负担执行费200元，被执行人未能履行。
执行中本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知当事人，申请执行人未能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
终结执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕后，应当及时告知本院，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 张春辉
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李晓宇
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民三初字第230号
原告：江门市恩威物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：孙春婵，是该公司的财务总监。
委托代理人：谢永壮，是该公司的安防主任。
委托代理人：尹家树，是该公司的保安队长。
被告：欧阳利能，男，1962年11月26日出生，住江门市蓬江区。
原告江门市恩威物业管理有限公司（以下简称“恩威物业公司”）诉被告欧阳利能物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员朱树启适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永壮到庭参加了诉讼，被告欧阳利能经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恩威物业公司诉称，经江门市蓬江区怡兴苑小区业主委员会（以下简称“怡兴苑业委会”）决定，选聘原告恩威物业公司为怡兴苑小区提供物业服务工作。2011年11月29日，怡兴苑业委会与原告签订《怡兴苑住宅小区物业服务合同》，双方约定：原告为该小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米0.95元；公共维修费用在保修期由开发商承担，保修期后由全体业主承担。业主每月的物业服务费缴纳时间为每月1至10日，逾期交纳的，从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之五缴纳滞纳金等。上述合同签订之日，原告即开始为该小区提供物业服务。被告是该小区的业主，已接受了原告为其提供的物业服务，根据其房屋面积112.71平方米，每月应付物业服务费107.08元。原告开始为该小区提供物业服务后，从2012年9月1日至2014年5月31日，被告拖欠的物业服务费共2248.68元，虽经原告多次催收未果。原告认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业服务费。据此，请求法院判令：1、被告向原告立即支付2012年9月1日至2014年5月31日（共欠21个月）的物业服务费2248.68元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
证据1.原告进驻小区在公告栏贴出《公告》（照片）1张，证明经怡兴苑业委会选聘，原告为该小区提供物业服务的事实。
证据2.《怡兴苑住宅小区物业服务合同》1份，证明怡兴苑业委会与原告签订物业服务合同的事实。
证据3.图片12张，证明原告为小区提供了卫生、绿化、保安、小区文化活动、电梯维护、更换门禁、监控、车辆管理等物业服务的事实。
证据4.通知业主缴费的图片2张，证明在被告欠费后，原告有在公告栏张贴催缴物业费的通知，向被告催收物业费；
证据5.房地产登记证明1份（2张），证明涉案房屋的权属人是被告欧阳利能。
被告欧阳利能没有到庭参加庭审活动，在举证期限内也没有提供证据，开庭后到本院表述称：第一、原告在绿化养护上存在缺点；第二、小区的车辆有乱停放的情况；第三、原告对本小区的公共设施缺乏维护；第四、小区的卫生比较差，虽然经常灭鼠，但还是经常见到很多老鼠洞；第五、防盗系统不完善，被告的服务质量存在严重问题。因此，被告在原告整改上述工作的不足之处后，再缴纳拖欠的物业服务费。
经审理查明，2011年11月29日，怡兴苑业委会与原告签订《怡兴苑住宅小区物业服务合同》1份。合同约定：原告为怡兴苑小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费步梯类型楼宇按建筑面积每月每平方米0.95元；公共维修费用在保修期由开发商承担，保修期后由全体业主承担。业主每月的物业服务费缴纳时间为每月1至10日，逾期交纳的，从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之五缴纳滞纳金（违约金）等。合同期限从2011年12月1日至2014年11月30日。签订上述合同后，怡兴苑业委会向原告提供了该业委会向全体业主告知已聘请原告进行物业管理服务等公告资料。签订上述物业服务合同后，原告即正式进入怡兴苑小区提供物业管理服务。
原告进驻涉案小区后，招聘了一批保安员负责小区的安全保卫工作，保安员实行三班倒进行管理，小区四个门口都设有保安员，人员出入有登记，小区安装了监控系统。另外，原告按约定，为涉案小区提供了卫生、绿化、文化活动、电梯维护等服务。在小区南北门，原告设置一个橱窗用以张贴小区内的有关通知，每季度公告公共收益、物业服务费收支等情况，原告也定期在每幢楼楼梯口，张贴物业费欠费催收通知，在原告进行物业服务期间，大部分业主均能依时交纳各项物业服务费。
根据上述《物业服务合同》的约定，怡兴苑小区物业费用交纳时间是当月1-10日交纳当月的费用。被告欧阳利能是怡兴苑小区某室的权属人，被告于2005年购买该房产，其后入住，该房屋的建筑面积为112.71平方米，每月应缴的物业服务费为107.08元（112.71平方米×0.95元）。被告从2012年9月1日至2014年5月31日，拖欠21个月的物业服务费合共2248.68元（107.08元×21个月）。被告欠费后，经原告多次电话和张贴书面催收物业服务费公告未果，原告遂向本院起诉。
另查，原告恩威物业公司成立于2005年9月5日，经营范围包括物业管理及相关咨询等，具有从事物业管理活动三级资质。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。本案的争议问题是：怡兴苑业委会与原告签订的《物业服务合同》是否有效；原告请求被告支付拖欠的物业服务费，应否支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”怡兴苑业委会是怡兴苑业主大会的代表机构，其与原告签订的《物业服务合同》是代表业主大会所签订的，故该合同合法有效，对怡兴苑全体业主具有约束力。
原告签订合同后，已为怡兴苑小区提供物业服务，被告作为怡兴苑的业主，已享受小区的物业服务，故应当按照上述《物业服务合同》的约定，支付物业服务费用。对被告拖欠的物业服务费，经原告催收，被告仍没有向原告支付，故原告请求被告支付拖欠的物业服务费2248.68元，证据充分，合法合理，本院予以支持。
关于被告在开庭后到本院表达的抗辩意见，经查，被告并无在举证期限内列举证据证明其主张的事实，故被告认为原告的物业服务质量存在严重问题，证据不足，被告主张在原告改观物业服务质量后才交纳物业服务费的意见，本院不予采纳。
被告欧阳利能经本院合法传票传唤，无正当理由拒不依时到庭参加本案的开庭审理活动，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条、第三十五条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告欧阳利能应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市恩威物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费2248.68元。
如果被告欧阳利能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告欧阳利能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 朱树启
二〇一四年八月二十八日
书记员 吕明芬
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙民执字第52号
申请执行人陈某，男，1969年5月12日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被执行人高某，女，1979年11月6日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
本院在执行陈某与高某离婚纠纷一案中，已将被执行人高某的银行存款冻结并扣划，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林市龙潭区人民法院作出的（2006）龙民一初字第739号民事调解书执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 华 亮
审判员 闫晶轶
审判员 苏向彬
二〇一四年八月一日
书记员 范 祥
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲江执字第221号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司蒲江县支行，住所地：蒲江县。
负责人王嘉健，行长。
被执行人李学华。
被执行人梁学芳。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司蒲江县支行申请执行李学华、梁学芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人李学华、梁学芳家庭贫困，现无力偿还贷款，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
蒲江县人民法院（2011）蒲江民初字第679号民事调解书的本次执行程序终结。
终结执行的情形消失或者发现被执行人有可供执行的财产时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 龙建春
二〇一五年六月十八日
书记员 戴琪琛
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲江执字第221号
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司蒲江县支行，住所地：成都市蒲江县。
负责人王嘉健，行长。
被执行人李学华。
被执行人梁学芳。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司蒲江县支行申请执行李学华、梁学芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人李学华、梁学芳家庭贫困，现无力偿还贷款，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
蒲江县人民法院（2011）蒲江民初字第679号民事调解书的本次执行程序终结。
终结执行的情形消失或者发现被执行人有可供执行的财产时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 龙建春
二〇一五年六月十八日
书记员 戴琪琛
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民三初字第421号
原告刘传祥。
被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河西区马场道59号增1号平安大厦，组织机构代码4404316－9。
负责人周剑祥，总经理。
委托代理人何国颖，该公司职员。
原告刘传祥诉被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，原告在被告处为自己及妻子赵秉香分别投保平安长青终身养老险、附加短险住院安心保险。被保险人为原告的保险合同主险交费年限20年。两份保险合同已向被告交保费15年，最近才得知保险到64岁就不给保了，保费也不给退了。原告遂向被告退保，但只拿到保费的三分之二，原告遂起诉，请求判令：1.被告返还原告所扣保费13680元、赔偿原告经济损失10000元。
本院经审查认为，被告提供的原、被告签订的保单号码为P032105766489、P03210576553与原告的陈述能够相互印证，可以证实原告在本案中起诉是依据上述二份保险合同。因上述二份保险合同涉及的并非同一法律关系，经本院释明，原告仍坚持在本案中对二份保险合同一并审理。鉴于原告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告刘传祥的起诉。
案件受理费392元，退还原告刘传祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李冬平
二〇一四年四月一日
书记员 徐钟妍
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第三项起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1122民初211号
原告：衡水昊华广德路桥工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路东橡胶城二区35号1幢1层,统一社会信用代码：911311025648605834。
法定代表人：白彦萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼，统一社会信用代码：91370882166086123X。
法定代表人：冯复兴，该公司总经理。
原告衡水昊华广德路桥工程有限公司与被告中铁十四局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。
衡水昊华广德路桥工程有限公司诉称，中铁十四局集团第三工程有限公司北辰制梁场（以下简称北辰制梁场）与衡水荣华橡塑有限公司存在买卖关系，自2012年1月份起北辰制梁场在衡水荣华橡塑有限公司购买预埋钢板等，北辰制梁场收到货物后经检验合格已全部使用，但未按合同约定履行付款义务，尚欠衡水荣华橡塑有限公司价款503473.71元。2017年11月6日，衡水荣华橡塑有限公司将该笔债权转让给原告，原告受让后催要未果，因贵广铁路三项目部系被告设立，没有法人资格，不具备独立承担民事责任能力，其民事责任应由开设单位被告承担。要求判令被告给付价款503473.71元及利息80000元。被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，本案系衡水荣华橡塑有限公司将涉案债权转让给原告后，因原合同履行发生的纠纷，应按原合同类型确定案由为买卖合同纠纷。因原告未提供证据证明原合同存在管辖协议，约定发生纠纷时由武邑县人民法院管辖，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告中铁十四局集团第三工程有限公司住所地为山东省济南市长清区。因原告未提供证据证明原合同明确约定了合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，必须根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务来确定合同履行地，原、被告争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为衡水昊华广德路桥工程有限公司，其为接受货币一方，合同履行地应为其住所××河北省桃城区。综上所述，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送山东省济南市长清区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 韩根花
二〇一八年二月二日
书记员 卢 哲
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1122民初211号原告：衡水昊华广德路桥工程有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路东橡胶城二区35号1幢1层,统一社会信用代码：911311025648605834。法定代表人：白彦萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼，统一社会信用代码：91370882166086123X。法定代表人：冯复兴，该公司总经理。原告衡水昊华广德路桥工程有限公司与被告中铁十四局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。衡水昊华广德路桥工程有限公司诉称，中铁十四局集团第三工程有限公司北辰制梁场（以下简称北辰制梁场）与衡水荣华橡塑有限公司存在买卖关系，自2012年1月份起北辰制梁场在衡水荣华橡塑有限公司购买预埋钢板等，北辰制梁场收到货物后经检验合格已全部使用，但未按合同约定履行付款义务，尚欠衡水荣华橡塑有限公司价款503473.71元。2017年11月6日，衡水荣华橡塑有限公司将该笔债权转让给原告，原告受让后催要未果，因贵广铁路三项目部系被告设立，没有法人资格，不具备独立承担民事责任能力，其民事责任应由开设单位被告承担。要求判令被告给付价款503473.71元及利息80000元。被告承担诉讼费用。本院经审查认为，本案系衡水荣华橡塑有限公司将涉案债权转让给原告后，因原合同履行发生的纠纷，应按原合同类型确定案由为买卖合同纠纷。因原告未提供证据证明原合同存在管辖协议，约定发生纠纷时由武邑县人民法院管辖，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告中铁十四局集团第三工程有限公司住所地为山东省济南市长清区。因原告未提供证据证明原合同明确约定了合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，必须根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务来确定合同履行地，原、被告争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为衡水昊华广德路桥工程有限公司，其为接受货币一方，合同履行地应为其住所××河北省桃城区。综上所述，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省济南市长清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩根花二〇一八年二月二日书记员  卢 哲
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第947号
原告苗建娥。
被告栗思怀。
被告栗思增。
原告苗建娥诉被告栗思怀、栗思增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗建娥到庭参加了诉讼。被告栗思怀、栗思增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告苗建娥诉称，2015年5月20日，二被告向原告苗建娥借款5万元，并立下借据。后经催要，被告拒不返还。原告起诉要求被告返还借款5万元。
被告栗思怀、栗思增未答辩。
经审理本院查明，2015年5月20日，被告栗思怀、栗思增向原告苗建娥借款5万元，并出具借条一张，其内容为“借条，今借苗建娥现金伍万元整。借款人：栗思怀、栗思增。2015年5月20日”。借款后，经原告索要，被告未返还。
以上事实有原告苗建娥提供借条及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告栗思怀、栗思增立据向原告苗建娥借款5万元，原、被告之间借贷关系客观真实。原告苗建娥向被告提供借款时，原、被告未约定借款期限，原告苗建娥随时有权要求被告返还原告借款，故原告要求被告返还借款5万元的主张有理，本院予以支持。被告栗思怀、栗思增既未出庭，亦未答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栗思怀、栗思增自本判决生效之日起十日内返还原告苗建娥借款本金5万元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费320元，以上合计1370元由被告栗思怀、栗思增负担，原告已垫付，待被告履行义务时，一并支付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马 雷
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初53号
原告：史煜煌，男，1983年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：史国云(系被告父亲)，男，1955年1月9日出生，汉�，住上海市杨浦区三门路***弄***号*******室。
被告：黄忠良，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄育(系原告妻子)，1965年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区三门路***弄***号*******室。
原告史煜煌与被告黄忠良相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史煜煌及其委托诉讼代理人史国云、被告黄忠良及其委托诉讼代理人黄育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史煜煌向本院提出诉讼请求：要求判令被告拆除安装在上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室的防盗门。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告违章搭建的铁门占用公共部位，影响原告的正常生活，妨碍通风、采光，阻碍了原告重新铺设排气管道，且物业公司亦出具违规行为整改通�书，要求被告进行整改。原、被告曾另有诉讼，法院业已判决，在判决书中写明原告在拆除排气管道，另行铺设的过程中，遇被告搭建的防盗门造成阻碍的，被告应当配合拆除。此外，物业公司还出具整改建议书，建议气体排放管道经过501室至503室之间时，从公共区域的横梁下穿出。因排气管道较粗，且门框上铺设有自来水管，距离不够，无法从门框上方穿过，故只能从公共区域的横梁下穿过。原、被告就上述纠纷多次商讨、协调，在居委会和物业的调解下也未得到解决，故诉至法院，作如上诉请。
被告黄忠良辩称，防盗门是开发商安装的，被告入住时就已存在，防盗门是否占用公共部位，被告不清楚。被告没有收到整改通知书，系原告起诉后被告才收到复印件，对整改通知书的内容不认可，未指明具体整改的部位。前案判决已经生效，被告已申请强制执行，原告以防盗门为借口不履行，被告家的防盗门并未阻碍管道的铺设，无需拆除防盗门，原告亦可整改排烟管道，管道可从门框上面穿过，也可从其他地方安装管道，并从他处穿过，并非要从被告家的防盗门的横梁下穿过。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同楼层邻居。原告系上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权人。501-502室的防盗门系由开发商统一搭建，根据房屋平面图显示，该防盗门的位置属于公共部位。2016年4月24日，上海久立物业有限公司三门路510弄管理处向本院出具书面意见：三门路XXX弄XXX号XXX室房屋因无专用烟道，故气体排放管道从503室墙体穿出后，经过501室与503室之间的公共区域时，建议管道从公共区域横梁下穿出。2016年7月4日，上海�立物业有限公司三门路510弄管理处出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止违章搭建、妨碍相邻方通风和采光的违规行为，并予以整改。现原告认为被告家的防盗门对其日常生活及通风、采光造成妨碍，且阻碍了原告重新铺设排气管道，故诉至法院，作本案诉请。
另查明，原、被告曾就相邻关系纠纷另涉诉讼，2016年6月24日本院作出(2016)沪0110民初335号民事判决书，判决原告拆除上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室与上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋之间共用部位上方穿透承重横梁的排气管道，另行铺设，将承重横梁恢复原状。该判决业已生效，被告申请执行。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋的防盗门虽系开发商安装，但占用了公共部位，确对原告的日常生活及通风、采光造成影响，被告理应排除妨碍。考虑到原、被告的居住条件，以及原告重新铺设厨房油烟机排放管道及燃气热水器排气管道的实际情况，并结合物业公司的建议，管道从公共横梁下穿出较为合理，且前案判决中亦写明如原告另行铺设排气管道的过程中，遇被告的防盗门造成阻碍的，基于相邻容忍义务，被告应当承担必要的拆除、改动等配合义务。前案业已进入执行阶段，原告在履行过程中，遇原告家的防盗门阻碍，无法重新铺设排气管道，现原告诉请要求被告拆除防盗门，本院予以支持。被告称排气管道可从其他地方穿出，但未提供相应的证据予以证据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十�条之规定，判决如下：
被告黄忠良应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX-XXX室的防盗门。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告黄忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁少华
二〇一七年二月二十三日
书记员 戴诗亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0675号
原告交通银行股份有限公司无锡分行。
负责人鲁敏。
委托代理人陈雨、过勤，江苏智和律师事务所律师。
被告林永智，男，汉族。
被告王秀清，女，汉族。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）诉被告林永智、王秀清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明明独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告无锡交行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是林永智、王秀清；贷款于2009年10月20日发放，于2014年3月6日提前到期；借款本金55.3万元已归还74726.08元，期内利息已归还至2013年10月22日；期内利率为同期银行贷款基准利率下浮30%，逾期利率为期内利率上浮50%。林永智、王秀清应承担无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费31933元。
2、物的担保情况：林永智、王秀清以锡房他证新区字第XQ10001631**号房屋他项权证项下房屋所有权提供抵押担保。
请求法院判决：
1、林永智、王秀清立即向无锡交行归还借款本金478273.92元；并支付期内欠息7271.33元（计算至2014年3月6日）、逾期罚息（自2014年3月7日起至判决给付之日止，以478273.92元为基数，按同期银行贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2014年3月7日起至判决给付之日止，以7271.33元为基数，按同期银行贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费31933元。
2、对林永智、王秀清前述第1项债务，无锡交行有权以林永智、王秀清提供抵押的锡房他证新区字第XQ10001631**号房屋他项权证项下房屋所有权与林永智、王秀清协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
被告林永智、王秀清未到庭答辩。
本院认为：原告无锡交行诉称事实有个人房产抵押贷款合同、借款凭证、房屋他项权证、债务提前到期通知书、催收通知书、EMS快递单、贷款详细信息查询单、委托合同及律师费发票等证据在卷证实，被告林永智、王秀清未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林永智、王秀清应于本判决生效后10日内向无锡交行归还借款本金478273.92元；并支付期内欠息7271.33元（计算至2014年3月6日）、逾期罚息（自2014年3月7日起至判决给付之日止，以478273.92元为基数，按同期银行贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2014年3月7日起至判决给付之日止，以7271.33元为基数，按同期银行贷款基准利率下浮30%再上浮50%计算），以及无锡交行为本案诉讼支出的律师代理费31933元。
二、对林永智、王秀清前述第一项债务，无锡交行有权以林永智、王秀清提供抵押的锡房他证新区字第XQ10001631**号房屋他项权证项下房屋所有权与林永智、王秀清协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元减半收取为4490元、保全费3525元，合计8010元，由被告林永智、王秀清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张明明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执1069号
申请执行人：隆昌市食品药品监督管理局
法定代表人：罗致，局长
被执行人：隆昌县胡卫元高粱酒经营部
经营者：胡卫元，男，1965年6月9日生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
申请执行人隆昌市食品药品监督管理局申请执行被执行人隆昌县胡卫元高粱酒经营部缴纳罚款纠纷一案中，要求被执行人缴纳罚款20152.00元。
执行过程中查明，被执行人隆昌县胡卫元高粱酒经营部
系起字号的个体工商户，经营者胡卫元。被执行人隆昌县胡卫元高粱酒经营部已经没经营，经营者胡卫元下落不明。经“五查”被执行人无银行存款、无房产和车辆登记信息等，无财产可供执行。本院已将被执行人的经营者胡卫元纳入失信被执行人名单。上述情况告知了申请执行人予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 付邦清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴力生
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1003执字第6号
申请执行人赵凡星，男，1964年8月17日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
被执行人付东卫，男，1982年6月19日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
本院在执行赵凡星与付东卫民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人付东卫无财产可供执行，申请执行人赵凡星也无法提供被执行人付东卫有财产可供执行，故本案目前不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第26号民事调解书终结本次执行程序。
申请执�人赵凡星在本次执行程序终结后，如发现被执行人付东卫有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。被执行人付东卫仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初长青
代理审判员 关祖辉
代理审判员 李新刚
二〇一六年四月十日
书 记 员 李春辉
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05537号
原告：侯某，女，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：邢某甲，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告侯某诉被告邢某甲离婚一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员李伟适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告侯某和被告邢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称：原、被经人介绍相识，于2010年3月17日登记结婚，××××年××月××日生一女儿取名邢某乙。婚后二人经常为家庭生活琐事争吵、打架，让原告无法接受现在的夫妻感情生活，故请求法院判决离婚。
被告邢某甲诉称：原、被告人不具备离婚的法定条件。二人婚后感情良好，家庭幸福，希望给孩子一个完整的家庭，故被告人不同意离婚。
经审理查明：原、被经人介绍相识，于2010年3月17日登记结婚，于××××年××月××日生一女儿。婚后夫妻感情尚可，但双方曾因生活琐事产生矛盾。
以上事实，有当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予以支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告侯某要求与被告邢某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 ： 李 伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 ：李从杰
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第05537号
原告：侯某，女，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：邢某甲，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告侯某诉被告邢某甲离婚一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员李伟适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告侯某和被告邢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称：原、被经人介绍相识，于2010年3月17日登记结婚，年月日生一女儿取名邢某乙。婚后二人经常为家庭生活琐事争吵、打架，让原告无法接受现在的夫妻感情生活，故请求法院判决离婚。
被告邢某甲诉称：原、被告人不具备离婚的法定条件。二人婚后感情良好，家庭幸福，希望给孩子一个完整的家庭，故被告人不同意离婚。
经审理查明：原、被经人介绍相识，于2010年3月17日登记结婚，于年月日生一女儿。婚后夫妻感情尚可，但双方曾因生活琐事产生矛盾。
以上事实，有当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予以支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告侯某要求与被告邢某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费1700元,由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 李从杰
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1903号
原告：台州宏翔物业管理有限公司，住所地：临海市白云路18号。
法定代表人：王培进，该公司总经理。
委托代理人：金淼，系公司员工。
委托代理人：周雪莲，系公司员工。
被告：金涛。
本院在审理原告台州宏翔物业管理有限公司与被告金涛为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告台州宏翔物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州宏翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州宏翔物业管理有限公司负担。
审 判 员 王剑兵
二〇一六年三月二十二日
代书记员 朱玲英
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执5193号
申请执行人：王志贵。
被执行人：陈步友。
被执行人：侯冬粉。
申请执行人王志贵与陈步友、侯冬粉民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年11月24日作出的（2016）苏1281民初9407号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人应给付申请执行人借款180000元及利息，承担案件受理费1950元，应向本院缴纳申请执行费2629元（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月29日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，查明被执行人陈步友、侯冬粉所有的房产一套在另案处置过程中，申请执行人待房产拍卖成交有剩余款项后，申请参与分配并同意本案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1281民初9407号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 翟元圣
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孙 鹏
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上民初字第501号
原告：陈某。
委托代理人：贺姣花。
被告：章某。
本院在审理原告陈某诉被告章某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计150元，予以免交。
审判员 刘筱文
二〇一四年四月九日
书记员 洪 茜
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执243号
申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张奎林，董事长。
被执行人：袁伟，男，1989年8月2日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被执行人：隆昌维航物流有限公司。
法定代表人：黄俊，经理。
被执行人：黄俊，男，1983年1月30日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。
申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初字1779号民事判决书，于2017年1月16日向本院申请执行，要求被执行人袁伟、隆昌维航物流有限公司、黄俊偿还借款本金50万元及借款利息、受理费9238.00元、公告费600.00元。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人袁伟、隆昌维航物流有限公司、黄俊纳入失信被执行人名单及限制高消费、查封了被执行人隆昌维航物流有限公司所有的车辆（本院未实际控制查封的车辆）、冻结了被执行人袁伟、黄俊的银行帐户。另查明，被执行人袁伟、黄俊下落不明、被执行人隆昌维航物流有限公司已竭业、暂无其他可供执行的财产线索。经申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 游九江
二〇一七年七月十九日
书记员 钱 勇
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初1927号
原告：永清县恒安物业服务有限公司，法定代表人王东江，住所地永清县金雀花园。
被告：王爱军，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，现住永清县。
永清县恒安物业服务有限公司与王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告永清县恒安物业服务有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永清县恒安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永清县恒安物业服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 征
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2325号
罪犯冯松有。
天津市滨海新区人民法院于2012年6月27日作出（2012）滨港刑初字第163号刑事判决，以被告人冯松有犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯冯松有在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2014年上半年分别获得监狱级表扬3次的奖励证（折合减刑幅度不超过九个月），缴纳罚金人民币1万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯冯松有在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2014年上半年先后获得监狱级表扬奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯冯松有在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯冯松有减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年3月14日起至2021年12月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 仝伟奇
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初661号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司赵五家湾分理处，住所地府谷县赵五家湾办事处。
负责人郭永明，系该分理处主任。
被告杜某，男，汉族，1980年2月15日出生。
被告边某，女，汉族，1980年10月1日出生。
被告王某，男，汉族，1977年11月26日出生。
被告郭某，女，汉族，1978年2月25日出生。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司赵五家湾分理处与被告杜某、边某、王某、郭某金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 霍武星
二〇一七年三月十五日
书记员 郭 娜