江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初5003号
原告：袁旭明。
委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪碧响，该公司员工。
被告：郭传良。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司。
负责人：吴士富，该分公司经理。
被告：吴士富。
原告袁旭明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、郭传良、江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司（以下简称弘盛公司盐城分公司）、吴士富买卖暨保证合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告袁旭明及其委托诉讼代理人蔡根全、被告弘盛公司的委托诉讼代理人纪碧响到庭参加诉讼，被告郭传良、弘盛公司盐城分公司负责人暨被告吴士富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁旭明向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司、郭传良立即支付材料款347000元，并支付自2016年2月8日起至付款之日止的银行贷款利息，弘盛公司盐城分公司、吴士富对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：弘盛公司在承建盐城市城南新区中南世纪城工程期间，向我购买水泥，至2015年3月11日双方结帐，弘盛公司、郭传良计欠我货款597000元，郭传良向我出具了欠条，弘盛公司盐城分公司、吴士富为此提供担保，保证在2016年春节前还款。嗣后，弘盛公司三次计付款250000元，尚欠货款347000元经我多次催要，至今未付。请求判如所请。
弘盛公司辩称：郭传良系案涉工程的实际施工人和负责人，袁旭明起诉的债权凭证系郭传良出具的欠条一份，故欠款人是郭传良；欠条上的保证人虽然写的是弘盛公司盐城分公司和吴士富，但根据担保法的规定，法人的分支机构无权对外担保，除非有法人的授权，故吴士富的签字不构成弘盛公司盐城分公司的担保，只能认定为吴士富个人的担保。故不管是债务还是担保均与我司无关，请求驳回袁旭明对我司及我司盐城分公司的诉请。
被告郭传良、弘盛公司盐城分公司未作答辩。
吴士富书面辩称：我是弘盛公司盐城分公司的负责人，受弘盛公司领导的指示代表弘盛公司盐城分公司在案涉欠条上签字，且欠条上的部分款项也是由弘盛公司支付的，故我在案涉欠条上签字的行为系职务行为，有关责任应当由弘盛公司盐城分公司承担。袁旭明主张要求弘盛公司盐城分公司承担担保责任，已经超过了六个月的保证期限，弘盛公司盐城分公司不承担保证责任。综上，我不应当作为本案被告，不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月7日，弘盛公司与盐城中南世纪城房地产投资有限公司签订建设工程施工合同，承建盐城中南世纪城3#、4#楼及地下车库工程，该工程由郭传良实际施工。郭传良在组织施工期间，向袁旭明购买水泥。截止2015年3月11日，经结账，郭传良尚欠袁旭明货款597000元，郭传良并向袁旭明出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到袁旭民伍拾玖万柒仟元整”，吴士富在该欠条下方书写了“此款2015年6月30日前付1/3，余款来年春节前全部结清。保证人：江苏弘盛集团盐城分公司吴士富”的内容。2015年7月16日、2015年11月12日、2016年6月27日，弘盛公司盐城分公司、吴士富三次计支付袁旭明货款250000元，余款347000元经袁旭明多次催要，至今未付。为此，袁旭明诉至本院。在审理中被告方对袁旭明的原告主体资格未提出异议，袁旭明称郭传良出具欠条时笔误，将“袁旭明”写作“袁旭民”。
本院认为，袁旭明与郭传良之间的买卖合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郭传良未按约定期限支付袁旭明货款，应付逾期付款的违约责任，袁旭明要求郭传良支付货款并承担逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
（一）关于案涉买卖合同的买受方主体问题。
案涉水泥买卖未签订书面合同，但袁旭明据以主张债权的凭证，系郭传良以其个人名义出具的欠条，且袁旭明在本案中未能提供郭传良以弘盛公司的名义或弘盛公司授权郭传良与其发生水泥买卖交易的证据，故袁旭明诉称，郭传良向其购买水泥并出具欠条的行为系代表弘盛公司的职务行为，事实不能成立，本院不予采信，对其主张要求弘盛公司与郭传良共同承担给付货款责任的诉请，本院依法亦不予支持。
（二）关于弘盛公司盐城分公司担保的效力及担保责任的承担问题。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，弘盛公司盐城分公司系弘盛公司下属分支机构，其为郭传良提供担保，未经弘盛公司书面授权，故担保无效。
《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，主合同有效而担保合同无效，债权人袁旭明和保证人弘盛公司盐城分公司对保证合同无效的后果，均有过错责任，故弘盛公司盐城分公司承担民事责任的部分以郭传良不能清偿部分的二分之一为限。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款规定,“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”,故弘盛公司盐城分公司的财产不足以承担上述二分之一赔偿责任的部分，由弘盛公司承担补充赔偿责任。
（三）关于袁旭明主张要求弘盛公司盐城分公司承担担保责任是否超过保证期间及弘盛公司盐城分公司应否免责的问题。
从吴士富在案涉欠条上书写的有关保证的内容来看，约定的主债务履行期限届满之日为2016年春节，弘盛公司盐城分公司系为郭传良欠款提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，袁旭明于2016年7月26日向本院提起诉讼，并未超过法定的六个月的保证期间，故吴士富辩称，袁旭明主张要求弘盛公司盐城分公司承担保证责任超过了保证期间，弘盛公司盐城分公司应当免除保证责任，事实不能成立，本院不予采纳。
（四）关于吴士富在案涉欠条上签字担保的行为系个人行为还是代表弘盛公司盐城分公司的职务行为的问题。
吴士富系弘盛公司盐城分公司的负责人，其在案涉欠条保证人落款处署名的保证人为“江苏弘盛集团盐城分公司吴士富”，故本院认定，吴士富系以弘盛公司盐城分公司负责人的身份代表弘盛公司盐城分公司为案涉债务提供担保，其行为系职务行为，有关该职务行为的法律后果应当由弘盛公司盐城分公司承担，袁旭明主张要求吴士富对案涉债务承担连带责任，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭传良支付原告袁旭明货款347000元及逾期付款利息（自2016年2月8日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司对郭传良不能清偿上述债务部分的二分之一承担赔偿责任，其财产不足赔偿部分，由江苏弘盛建设工程集团有限公司承担补充赔偿责任。
三、驳回原告袁旭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6505元，由被告郭传良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨梦萦
审 判 员 安 红
人民陪审员 王洁如
二○二○一七年四月二十七日
书 记 员 季禹希
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时的同时支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。