云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第259号
上诉人（原审被告）彭波。
被上诉人（原审原告）胡文山。
委托代理人张正义，临沧市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李华伟。
被上诉人（原审被告）李明华。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司耿马支公司。住所地：耿马县城震兴路**号。
法定代表人王守荣。
上诉人彭波因与被上诉人胡文山、李华伟、李明华，原审被告中国人民财产保险股份有限公司耿马支公司（以下简称人民财产保险公司耿马支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人彭波，被上诉人胡文山及其委托代理人张正义，被上诉人李明华到庭参加诉讼，被上诉人李华伟及原审被告人民财产保险公司耿马支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2014年9月11日，被告李明华与被告彭波办完事情相约一起吃饭，被告李明华在进饭店点菜期间，被告彭波未经车辆所有人李明华同意，擅自驾驶李明华所有的云09338**号大中型拖拉机去接被告李华伟。在车辆往回行驶过程中，被告彭波将云09338**号大中型拖拉机交给未取得机动车驾驶证的被告李华伟驾驶。18时10分左右，李华伟驾驶的云09338**号大中型拖拉机（被告彭波同乘）在耿（永和）沧线K1＋200M处与原告胡文山停放于路边的云SA81**号起亚牌轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经耿马县公安局交通警察大队作出事故认定，李华伟承担事故全部责任，胡文山不承担责任。事故发生后，原被告未达成一致赔偿意见，被告李华伟答复原告胡文山先将车辆修复，再协商赔偿事宜。原告的云SA81**号起亚牌轿车在耿马东灿汽车修理厂修理。该事故中，原告共支付拖车费2000元、车辆修理费4050元、车辆材料费21615元，三项共计27665元。车辆修理完毕，原告找被告李华伟协商赔偿事宜，但未找到李华伟，协商未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令四被告赔偿原告车辆材料费21615元、车辆修理费4050元、拖车费2000元，三项合计27665元。另查明，被告李明华所有的云09338**号大中型拖拉机在被告耿马财产保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故认定书认定，本案被告李华伟承担事故全部责任，胡文山不承担事故责任。故，针对原告诉请的经济损失27665元应由被告李华伟承担全部赔偿责任。原告李明华虽为云09338**号大中型拖拉机实际所有人，但被告彭波在未经得车辆所有人即被告李明华同意的情况下，将车开走并将他人车辆交给未取得机动车驾驶证的被告李华伟驾驶以致发生道路交通事故，被告彭波作为事故发生时车辆的实际管理人未尽到妥善管理义务，故被告彭波应与被告李华伟共同承担连带赔偿责任。被告耿马保险公司辩称：“发生事故时，云09338**号大中型拖拉机由被告李华伟驾驶，其未取得机动车驾驶证，故对原告诉请的财产损失保险公司不予理赔。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因本案被告李明华投保交强险的云09338**号大中型拖拉机由被告彭波交给无机动车驾驶证的李华伟驾驶，故对于被告耿马保险公司的答辩意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告李华伟赔偿原告胡文山车辆材料费21615元、车辆修理费4050元、拖车费2000元，三项合计27665元，以上款项被告彭波承担连带赔偿责任，该款限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告胡文山的其他诉讼请求。案件受理费492元，由被告李华伟、彭波承担。
上诉人彭波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审以被上诉人胡文山提交的证据为正式发票为由，认定被上诉人胡文山的损失为27665元与事实不符。发票不能证实所载费用系本案真实发生的损害结果，只要依法纳税，修理厂可以开具任何数据的发票。且被上诉人胡文山的起亚小型轿车新车市场价格约为40000多元，在没有损伤主要部件的情况下，一次修理价格为25665元与事实不符。事故发生后，交警已经让耿马县宏达修理厂将被上诉人胡文山的车辆拖到厂内修理，宏达修理厂的毕华军当场口头评估修理费用约为7000元左右。之后被上诉人胡文山又擅自将受损车辆拖至耿马县东灿汽车修理厂进行修理，拖车费2000元属不必要开支，系被上诉人胡文山擅自扩大的损害结果。二、一审认定“彭波未经车辆所有人李明华同意，擅自驾驶李明华所有的云09338**号大中型拖拉机去接被告李华伟”错误。事实是李明华将车钥匙交付给彭波，并安排彭波驾驶拖拉机去接李华伟过来商量开发票及付发动机款的相关事宜，并不是彭波擅自驾驶李明华的拖拉机。而李华伟为向李明华收取发动机款不顾彭波阻拦亲自驾驶拖拉机找李明华，结果发生事故。因此，造成此次事故的原因完全是李明华不守诚信、不按时支付李华伟货款导致的，李明华应当承担连带赔偿责任。三、一审法院于2015年2月27日向彭波填发传票，3月9日即开庭审理，彭波于开庭当日才收到传票和被告追加申请书，一审法院未保证上诉人彭波15天的答辩期限，程序违法，侵害了上诉人彭波的诉讼权利。四、一审判决上诉人彭波承担连带赔偿责任错误。结合本案实际，李华伟系直接侵权责任人，应负主要赔偿责任，李明华负补充赔偿责任。故认为一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审依法查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人胡文山答辩认为一审认定事实清楚，判决由上诉人彭波承担连带赔偿责任正确，且因上诉人彭波和被上诉人李华伟均没有机动车驾驶证，故作为车辆所有人的李明华亦应当与彭波、李华伟承担连带责任。作为损失问题，受损车辆系2012年购买，购买价为10万余元，并不存在故意扩大损失的行为。
被上诉人李明华答辩称：其和李华伟并不认识，不存在赊购柴油机之事，其不应承担赔偿责任。故认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人李华伟及原审被告中国人民财产保险股份有限公司耿马支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人胡文山的损失应如何进行认定？一审是否存在违反法定程序的情形？上诉人彭波、被上诉人李明华是否应承担连带赔偿责任？
针对以上争议焦点，在二审审理过程中上诉人彭波向本院提交一份张新永的证人证言，用以证明彭波向李华伟赊购柴油机，邀约张新永到李明华家更换，更换之后李明华没有支付货款。2014年9月11日彭波约张新永去开发票，并把发票交给李明华，要求李明华找李华伟付款。
被上诉人胡文山质证认为不清楚事实过程，证人证实之事与其无关。
被上诉人李明华质证认为，当时约定要先开发票用于检审车辆，之后才支付货款，并且付不完的只是部分货款。
被上诉人李华伟及原审被告中国人民财产保险股份有限公司耿马支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，质证意见欠缺。
本院认为，上诉人彭波提交的张新永的证人证言，没有其他证据加以佐证，且与本案没有直接的关联性，本院不作为本案的定案证据使用。
本院审理查明的法律事实与一审一致，不再赘述。
针对本案上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于被上诉人胡文山的损失应如何进行认定的问题。
本院认为，被上诉人胡文山在一审审理过程中针对其主张的车辆受损情况提交了16张发票及一份结算清单。上诉人彭波认为该16张发票不能证实所载费用系本案真实发生的损害结果，只要依法纳税，修理厂可以开具任何数据的发票，被上诉人胡文山有恶意扩大损失的嫌疑。但上诉人彭波在本案一、二审审理过程中均没有提交证据加以证实修理厂虚开发票，不能推翻被上诉人胡文山提交的16张发票的真实合法性。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人彭波应承担举证不能的不利后果，其上诉理由没有事实依据，本院不予支持。另，在被上诉人胡文山更换修理厂的过程中，上诉人彭波、被上诉人李明华、李华伟均没有进行阻止或提出异议，应视为对被上诉人胡文山更换修理厂的行为予以默认，故上诉人彭波认为拖车费2000元系被上诉人胡文山擅自扩大的损害结果的上诉理由不能成立，本院不予支持，对一审确认的被上诉人胡文山的27665元财产损失本院予以确认。
二、关于一审是否违反法定程序的问题。
本院认为，从一审案件材料上看，李明华于2015年2月26日向一审法院申请追加彭波参与诉讼。一审法院于2015年2月27日向彭波送达了相关应诉材料，并制作送达笔录针对举证和答辩期限、开庭时间征询了彭波的意见，彭波自愿放弃了举证及答辩期限，并在送达笔录上签字确认。故一审在当事人自愿放弃举证答辩期限的情况下排期开庭并未违反法定程序，上诉人彭波认为一审未保证其15天的答辩期限，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于上诉人彭波、被上诉人李明华是否应承担连带赔偿责任的问题。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据上述法律和司法解释的规定，机动车所有人或使用人对车辆负有必要的保管或管理义务，如果机动车所有人或使用人对机动车疏于保管或管理，间接促成了交通事故的，应承担相应的过错责任。本案中，被上诉人李明华作为肇事车辆的所有人，对其车辆未尽到妥善的管理义务，导致无机动车驾驶证的彭波驶离肇事车辆，存在一定的过错，其过错行为与事故的发生具有一定关联性，故应承担相应责任。而上诉人彭波在驶离肇事车辆后，则成为肇事车辆的实际管理和使用人，在使用车辆过程中未尽到妥善的管理义务，导致车辆被无机动车驾驶证的李华伟驶离，并发生交通事故。上诉人彭波对事故的发生同样存在一定的过错，亦应承担相应责任。结合本案中上诉人彭波、被上诉人李明华、李华伟对事故发生的过错程度，本院认为由肇事车辆的所有人李明华承担20%的赔偿责任，由肇事车辆的实际使用人彭波承担30%的赔偿责任，由肇事者李华伟承担50%的赔偿责任为宜。即被上诉人李明华承担27665元×20%=5533元，上诉人彭波承担27665元×30%=8299.5元，被上诉人李华伟承担27665元×50%=13832.5元。
综上所述，一审判决审判程序合法，适用法律正确，但处理错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第577号民事判决第二项；
二、撤销耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第577号民事判决第一项；
三、由李明华在本判决生效后十五日内赔偿胡文山各项损失费用5533元；
四、由彭波在本判决生效后十五日内赔偿胡文山各项损失费用8299.5元；
五、由李华伟在本判决生效后十五日赔偿胡文山各项损失费用13832.5元。
二审案件受理费492元，由上诉人彭波承担150元，被上诉人李明华承担150元，由被上诉人李华伟承担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿武
审 判 员 张智萍
代理审判员 保 红
二〇一五年十一月四日
书 记 员 许子文