福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1255号
上诉人（原审原告）北京凯纳世纪商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区万红路5号4幢2层202室。
法定代表人高英旭，董事长。
委托代理人郑静华，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王斌，男，汉族，1980年11月15日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）苏佩军，男，汉族，1983年7月7日出生，住泉州市鲤城区，现住漳州市芗城区。
原审被告陈华辉，男，汉族，1988年9月16日出生，住漳浦县。
上列被上诉人及原审被告的共同委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人北京凯纳世纪商贸有限责任公司（以下简称北京凯纳世纪公司）因与被上诉人王斌、苏佩军、原审被告陈华辉买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第5484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京凯纳世纪公司的委托代理人郑静华，被上诉人王斌、苏佩华、原审被告陈华辉的共同委托代理人黄伟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：王斌、苏佩军有向北京凯纳世纪公司购买葡萄酒。2013年5月8日，从漳州聚会商贸公司的退酒单，证明该酒是北京凯纳世纪公司从漳州聚会商贸有限公司转退给王斌、苏佩军，该货单由王斌、苏佩军的司机陈华辉签收，总价值为人民币72550.6元。从北京凯纳世纪公司提供王斌、苏佩军退货清单，证明2013年11月12日，王斌、苏佩军退货给北京凯纳世纪公司，总价值为人民币63188.39元。陈华辉是王斌与苏佩军雇佣的司机。北京凯纳世纪公司于2014年6月16日诉至原审法院。
原审判决认为：北京凯纳世纪公司与王斌、苏佩军之间的买卖合同依法有效，受法律保护。王斌、苏佩军在庭审中自认陈华辉是其职员，并有收到北京凯纳世纪公司货物，价值为72550.6元，扣除已退货给北京凯纳世纪公司63188.39元，故王斌、苏佩军应偿还北京凯纳世纪公司货款9362.21元，该请求符合法律规定，应予采纳。北京凯纳世纪公司其余诉讼请求，缺乏相应的证据加以佐证，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王斌、苏佩军应于本判决生效后十日内返还北京凯纳世纪公司货款9362.21元，并支付利息（自2014年6月16日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回北京恺纳世纪公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2723元，由北京凯纳世纪公司负担2698元，王斌、苏佩军负担25元。
宣判后，北京凯纳世纪公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人北京凯纳世纪公司上诉称：1、一审判决认为“物流配送单上收货人的一栏是空白的，无法证实北京凯纳世纪公司要证明的事实”和“已被提货人提取，并没有写明是谁提取的，无法唯一确认是王斌、苏佩军提取货物”是错误的。根据物流公司的交易规则，物流公司收货后会开具一式三份的物流配送单，其中粉色联交由发货人提存，作为发货人的发货凭证。而绿色联是给收货人，作为提货凭证。存根联则留在物流公司。为了进一步证明上诉人的上述主张，上诉人已举证物流公司出具的证明，证明上诉人向原审法院所提交的物流配送单上“客户名称为王斌、苏佩军的货物均已被提货人提取”的事实。2、同时，两被上诉人在与上诉人的交易过程中，一般是通过电话、邮件及微信向上诉人发送订单。证据《公证书》附件第8-9页邮箱内容是被上诉人王斌、苏佩军向上诉人发送的电子邮件订单，该订单的订货数量和金额与上诉人提交给原审法院即2013年4月20日的送货单完全一致。另外，被上诉人王斌与上诉人工作人员李坤炎在2013年8月28日的微信记录，该记录其中记载的数量和金额与上诉人提交给原审法院即2013年8月21日的送货单也完全一致。而原审法院却以“聊天主体有很多个，分不清里面到底哪个是王斌、苏佩军”以及“微信内容没有体现发货多少、收货多少、结算金额多少”等为由，在没有充分查清事实的情况下便草率做出认定，该认定显然于法无据，且不合情理。上诉人所提交的未付款明细及送货单、物流公司配送单等证据能够形成完整的证据链，足以证明上诉人在一审中所主张的被上诉人的欠款事实和金额。请求二审依法撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同偿还上诉人货款计人民币276413.13元，并从一审起诉之日起至款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付欠款利息；一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。
被上诉人王斌、苏佩军辩称：1、上诉人一审举证的五份北京壹玖伟业物流有限公司配送单在“收货人”处均无人签字或盖章，物流公司在后来出具的《证明》中证明：“客户名称为王斌、苏佩军的货物均已被提货人提取”，亦无指明“提货人”是王斌、苏佩军。上述证据存在重大瑕疵即没有提货人的签字或盖章，是单方证据，无法证明其向王斌、苏佩军交付货物。2、上诉人一审提供的电子邮件往来的确无法判断是谁与谁之间进行联系和交易，该证据内容的邮件收、发人及微信聊天主体是明确唯一的。但该电子邮件及微信记录无法体现哪个主体是王斌，哪个主体是苏佩军，而且苏佩军具有两个不同公司的身份，证明其行为属于两个不同公司的职务行为，其行为的法律后果应当由其代表的公司承担，而与苏佩军个人无关，当然与王斌更无法律上的关系。综上，上诉人一审所提供的证据均为其单方的结算数据，未经王斌、苏佩军确认，上诉人从未与被上诉人王斌、苏佩军结算过，对上诉人所提供的证据（除了证据4、5以外）以及单方结算的数据均不予认可。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，双方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付货款276413.13元。
上诉人主张，上诉人已举证电子邮箱业务往来等相关电子邮件的证据保全、《未付款明细》、《送货单》、物流公司的《配送单》、物流公司出具的《证明》等证据，证明被上诉人向上诉人购买葡萄酒，尚欠货款276413.13元。
被上诉人主张，上诉人所举的证据均是单方证据，物流公司的送货单及证明无法证明被上诉人有接收上诉人的货物，电子邮件往来也无法判断是谁与谁之间进行联系和交易，据此，上诉人的主张不能成立。
本院认为，上诉人举证《电子邮件》的保全证据，该《电子邮件》内容虽体现聊天内容有涉及被上诉人王斌、苏佩军，但不能以此认定上诉人有将货物送交被上诉人；上诉人举证的《送货单》、物流公司的《送货单》及证明、《未付款明细》，但《送货单》、《未付款明细》是上诉人单方制作，没有经被上诉人王斌、苏佩军确认；既然上诉人送货是通过物流公司配送，那么物流公司将货物送达被上诉人时，理应由被上诉人在《送货单》上签收，但上诉人没有举证由物流公司留底的《送货单》上有被上诉人王斌、苏佩军的签名；上诉人举证的物流公司以出具《证明》的形式，证明上诉人托送的货物已由被上诉人签收，该《证明》与物流公司可能存在利害关系；本院不予认定。据此，上诉人以上述证据，证明上诉人已将价值276413.13元的葡萄酒配送给被上诉人的事实，证据不足，本院不予采信。被上诉人于2013年5月8日有接收上诉人价值72550.6元的葡萄酒，被上诉人于2013年11月12日将价值63188.39元的葡萄酒退还上诉人，据此，被上诉人尚欠上诉人葡萄酒货款9362.21元，该事实有《退酒单》和《退货清单》为据，双方当事人对此也均无异议，应予认定。
综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决被上诉人支付上诉人货款9362.21元是正确的，应予维持。上诉人主张已将价值276413.13元的葡萄酒配送给被上诉人的事实，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5446元，由上诉人北京凯纳世纪商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年十二月三日
书 记 员 麦远宏
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。