安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1268号
上诉人（原审原告）：张梦蓓，女，1991年1月11日出生，汉族，住江苏省溧水县永阳镇城郊村黄连树二队**号，公民身份号码3201241991********。
委托诉讼代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高亮，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区贵都花园**栋***号，公民身份号码3405031988********。
上诉人张梦蓓因与被上诉人高亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张梦蓓及其委托诉讼代理人张顺、被上诉人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梦蓓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人提交的借条，是证明双方之间存在借贷关系的直接证据；2.出借的款项是上诉人向他人抵押车辆所借的款项；3.用车辆抵押贷款，而且有借款协议，符合借贷行业的一般交易习惯；4.上诉人与被上诉人虽然是普通朋友，但经轩秦强担保，又承诺有利息，所以出借款项；5.上诉人的父母是否做生意与本案没有关联。6.借款已过去很长时间，要求准确回忆每个细节，明显加重上诉人的举证责任。二、一审程序违法。一审没有理由频繁更换合议庭组成人员，第一次开庭时迟延30分钟，第二次开庭代替被上诉人举证，将本案证据材料交第三人审阅，均违反程序。三、一审适用法律错误。1.被上诉人就借贷行为未实际发生没有作出合理说明；2.上诉人提交的借条及自有车辆的证据，足以证实上诉人向被上诉人支付借款的事实；3.实践中“高度可能性标准”不明确。
高亮辩称：上诉人没有向我出借20万元，20万元借条是我在强迫的情况下出具；一审开庭时下雨，所以迟到，没有违反程序，请求驳回上诉，维持原判。
张梦蓓向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金20万元；按照年利率24%计算，向原告支付逾期付款利息（暂计算到开庭之日为28850元）；被告承担本案诉讼费用和保全费。
一审法院认定事实：（一）1.对张梦蓓提交的借条和轩秦强的证言，高亮认为借条是在自己被强迫的情况下出具的，其没有向张梦蓓借过款。因高亮对张梦蓓主张的现金交付事实不予认可，故张梦蓓对案涉大额现金交付的事实依法应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。2.对马鞍山博远冶金科技有限公司（下称博远公司）营业执照复印件，高亮认为其不能证明张梦蓓父母是该公司的合伙人。因博远公司营业执照上的法定代表人侯某某并不是张梦蓓的父母，且仅凭营业执照不能得出张梦蓓的父母是该公司合伙人的结论，故该证据达不到张梦蓓的证明目的，不予认定。（二）1.对高亮提交的其与轩秦强之间的微信聊天记录打印件，张梦蓓对其真实性持有异议，轩秦强表示不记得了，但张梦蓓、轩秦强均认可微信聊天记录上的头像及微信资料页面是轩秦强的，故对该证据的真实性、合法性及与案件的关联性予以认定，该聊天记录能够证明轩秦强对高亮进行了语言威胁。2.对高亮提交的本市花山公安分局关于高亮、轩秦强的讯问笔录的真实性，张梦蓓不持异议，但认为不能证明高亮是在被胁迫的情况下出具了借条。公安的两份笔录是针对高亮于2016年3月的报案而作，高亮向公安陈述的其是被轩秦强等人非法拘禁，并在胁迫下进行网络赌博及与轩秦强之间的借款纠葛等事项；轩秦强向公安陈述了其持有的枪支的情况及其与高亮之间多次借款、还款等的纠葛，但并不承认其对高亮进行了胁迫。因公安对于高亮的报案，只是做了两份笔录，对于案件性质既未作出明确结论，亦未决定立案，故该两份笔录不能直接证明高亮是在胁迫的情况下出具了借条。
一审法院认为，案件的争议焦点是：1.张梦蓓是否实际向高亮交付了20万元的借款；2.高亮出具借条时是否受到了胁迫。
1.张梦蓓是否实际向高亮交付了20万元的借款。法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，证人轩秦强陈述，2015年11月左右，高亮向其借款，其就找张梦蓓借款，提过三次，张梦蓓才同意。在高亮的多次电话催促下，其和张梦蓓一起到马鞍山市振原二手车经销有限公司（下称振原二手车）签订了车辆抵押合同，将张梦蓓名下的车辆抵押给振原二手车，振原二手车将20万元现金交付给了张梦蓓，其是该笔借款的担保人。因其与振原二手车熟悉，所以振原二手车没有让其出具收到款项的凭证。但轩秦强关于高亮天天电话向其催促借款的陈述，没有证据佐证。相反高亮提交的微信记录能够证明，轩秦强自2015年11月22日至2016年3月19日期间，一直在发微信寻找高亮。如2015年11月22日轩秦强发给高亮的微信内容为“在不在”；11月23日的微信内容为：“你不在家你去哪里了你在逼我杀人吗”、“不管什么情况希望你回电给我还有办法解决要是你想好了躲我那随便你”、“……到底回不回电你是不是想把事情搞大”；11月24日微信内容为“……还不出来……你一直在骗老子吧老子在你赢一不在就输？你是还有很（狠）号在下钱吧最好出来说清楚…”、“…不回电是不是？”、“你…逼我？后果你想好”、“老子等你到12点不回老子带汽油去你家”（注：省略的内容为侮辱性的语言）。说明在2015年11月25日的前几天，轩秦强并不知道高亮在哪儿，微信内容也是不断要求高亮出来、回电，并未提及借款事宜。其次，案涉借款金额较大，张梦蓓主张为现金交付，但只提交了一份借条，一直未能提供汽车抵押合同或其他交付凭证予以佐证。再次，张梦蓓名下的起亚牌小型轿车于2013年购买，所有手续办好约二十四五万元，用价值二十四五万元的车辆抵押借款二十万元，相当于按照车辆价值的百分之八十折算贷款金额，且没有向车行出具收到款项的凭据，不符合借贷行业的一般交易习惯。第四，张梦蓓与高亮并不熟悉，是通过轩秦强认识高亮的。而轩秦强是在2014年通过一个朋友与高亮认识，双方除了借款没有其他的交往，是普通朋友关系。虽然张梦蓓、轩秦强均说因能拿到2万元的利息，才同意出借，但借条只约定了借款金额，并没有约定利息和归还日期。张梦蓓、轩秦强在自己没有资金的情况下，向二手车行筹钱，借给高亮，对此行为张梦蓓、轩秦强均未能给予令人信服的解释与说明。第五，张梦蓓自述父母是做钢材生意的，家庭经济条件很好，其在家里帮忙，经济独立，月开支1-2万元，自己也做微商挣钱。轩秦强亦说与张梦蓓的父母做过生意，但未能提供有效证据予以证明，且张梦蓓、轩秦强均当庭回答不出张梦蓓父母所经营公司的名称。第六，证人轩秦强出庭作证时，详细陈述了高亮向其借款、其劝说张梦蓓出借、其和张梦蓓一起至车行办理抵押贷款、获到贷款后在自己的住处交付给高亮的整个过程，但唯独对在车行拿到20万元后，是如何联系高亮的问题，轩秦强却表示时间太长，具体不记得了。第七，轩秦强陈述抵押借款后，自2015年12月起每月现金归还借款，数额不等，直止2016年6月全部还清。但在看到法院调取的关于振原二手车于2015年12月3日注销的私营企业基本注册信息查询单后，又改口说本案借款是向企业的员工个人借款，企业是否注销或成立与案件没有关联性。
2.高亮出具借条时是否受到了胁迫。对于特殊待证事实的证明，其标准高于高度盖然性的证明标准，应达到排除合理怀疑的程度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。轩秦强虽对高亮进行了语言威胁，但公安机关对两人之间纠纷的性质，并未作出明确结论，亦未决定立案。而高亮提交的微信记录尚不能达到排除一切合理怀疑的程度，故暂没有确实充分的证据能够证明高亮是在受胁迫的情况下出具的借条。
综上，民间借贷中，借款人抗辩借贷行为未实际发生并作出了合理说明的，则出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”标准，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。张梦蓓作为出借方不仅未能完成证明责任，而且对一些事实未能给予合理的解释和说明，甚至存有予盾之处，故张梦蓓要求高亮归还借款的诉请，不予支持。判决：驳回张梦蓓的诉讼请求案件受理费4480元、保全费1520元、公告费300元，合计6300元，由张梦蓓负担。
本院二审期间，张梦蓓围绕上诉请求依法提供了鲁宏安、周世桂的证人证言。本院认为，鲁宏安、周世桂的证人证言不能证明张梦蓓向高亮出借20万元，对该证明内容，本院不予认定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：张梦蓓是否向高亮出借200000元。
本院认为，张梦蓓仅凭高亮出具的借条，向高亮主张返还20万元借款并要求高亮承担相应的利息，而高亮则抗辩该借贷关系并不真实存在，张梦蓓没有向其交付20万元款项。张梦蓓应当就其与高亮之间存在20万元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实，只有在张梦蓓的陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。本院认为，综合双方当事人在一审和二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及在二审庭审中的陈述，并结合证据认定规则，认为张梦蓓起诉的20万元借贷存在合理性怀疑，张梦蓓提供的现有证据不足以证明本案借款事实实际发生。具体理由为：1.从张梦蓓陈述的20万元款项的来源看，其自称是用自有车辆抵押所借款项交付给高亮，鲁宏安、周世桂在证人证言中也陈述从银行拿钱出来借给张梦蓓，但鲁宏安、周世桂未能提供任何取款凭证，亦无证据证明向张梦蓓交付20万元借款，且双方不曾就车辆抵押办理相关抵押手续，显然有违常理。2.从张梦蓓陈述的20万元款项的出借合意过程看，本案所涉20万元款项数额较大，张梦蓓、高亮之间此前并无经济往来。轩秦强称是高亮向其借款，其找到张梦蓓借款。但综观轩秦强、高亮之间的微信联系记录，并未提及借款事宜，也没有涉及向张梦蓓借款的意思表示。3.从张梦蓓陈述的20万元款项的交付过程看，张梦蓓在二审中称其给了高亮20万元现金，当时轩秦强在场。但轩秦强在公安机关陈述“（抵押了20万元）只给了他13万元左右”，在数额上明显不符。4.从借款时间的约定看，借据载明的借款时间为2015年11月25日。在案事实和证据表明，2015年11月25日之前的几天，轩秦强并没有见到高亮，张梦蓓亦没有提交证据证明高亮通过其它方式与其协商借款事宜。退一步说，即使张梦蓓、高亮在2015年11月25日当天完成借款合意及款项交付，但张梦蓓不是用自有资金出借，其从鲁宏安、周世桂处抵押借款亦须在2015年11月25日当天完成。但鲁宏安、周世桂当庭陈述不能确定具体借款时间。5.从利息的约定看，当事人双方此前既不熟识也无经济往来，借款有利息约定应属正常。张梦蓓称与高亮口头约定利息2万元，但高亮予以否认，借条上也没有注明利息，而鲁宏安、周世桂在证人证言中陈述张梦蓓抵押借款支付利息。张梦蓓自己抵押借款支付利息，但在将所借款项再出借时却不关注利息的约定，显然不符合日常生活经验法则。
综上，张梦蓓虽以高亮出具的借条为依据向高亮主张权利，但在高亮提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，张梦蓓仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。在张梦蓓对款项交付过程等事实无法作出合理解释的情况下，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，张梦蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由张梦蓓负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一六年十二月十五日
书记员 王先平
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。