上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第796号
原告上海方吉子实业有限公司。
法定代表人周光梅。
委托代理人李浩，上海明伦律师事务所律师。
被告上海景熙服饰有限公司。
法定代表人刘锦梅。
被告杨道仓。
被告杨道兴。
被告刘锦梅。
被告雷朝军。
被告周阅。
原告上海方吉子实业有限公司诉被告上海景熙服饰有限公司（以下简称景熙公司）、杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军、周阅买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由代理审判员季敏独任审判，因六被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员梁爱萍组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周光梅、委托代理人李浩到庭参加诉讼。六被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海方吉子实业有限公司诉称：2011年12月5日，原告与被告景熙公司签订合作协议，约定被告景熙公司提供零售渠道销售原告服饰，同时约定了双方权利义务和分成方式。合同签订后，原告依约提供了服饰，被告景熙公司未能及时付款。2012年10月31日，被告景熙公司确认欠原告货款人民币12，225元，系统费3，500元。2014年1月8日，原告与案外人上海紫艳服饰有限公司（以下简称紫艳公司）签订债权转让协议，紫艳公司将其对被告景熙公司的债权64，609元转让给原告，紫艳公司也及时通知了被告景熙公司。经查，被告景熙公司注册资本为50万元，但被告杨道仓、杨道兴实际出资为10万元。2011年5月13日，被告杨道仓、杨道兴将其拥有的股份转让给被告刘锦梅、雷朝军和周阅，该三被告仍然未补足出资。由于被告杨道仓、杨道兴作为发起人设立被告景熙公司未全面履行出资义务，且在此情况下将其股份转让给被告刘锦梅、雷朝军和周阅，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款的规定，被告杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军和周阅应对被告景熙公司未能清偿的债务承担补偿责任。为此，原告请求法院判令：1、被告景熙公司支付货款80，334元；2、被告景熙公司支付以80，334元为基数，自2012年11月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军、周阅对被告景熙公司的上述债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由六被告承担。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为要求被告杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军和周阅在未出资的40万元范围内承担责任，至于具体承担何种责任由法院根据相关法律规定进行判决。
被告景熙公司、杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军、周阅未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、合同一份，证明原告与被告景熙公司之间存在买卖合同关系，合同第3条约定被告景熙公司需支付原告ERP系统维护费3，500元，合同期限为一年；
2、欠条一张，证明2012年10月31日被告景熙公司出具欠条确认欠原告货款12，225元，及ERP系统维护费3，500元，共计15，725元；
3、欠条一张，证明2012年10月31日，被告景熙公司出具欠条确认欠紫艳公司货款64，609元；
3、债权转让协议书、债权转让通知书、圆通快递单各一份，证明紫艳公司将对被告景熙公司的债权64，609元转让给了原告，并将债权转让的事宜通知了被告景熙公司；
4、被告景熙公司登记资料，证明被告景熙公司的发起人为被告杨道仓和杨道兴，该二人实际出资分别为8万元和2万元，出资时间是2011年1月5日，余额出资期限为开业后2年内，2011年5月13日被告杨道仓、杨道兴分别将股份转让给被告刘锦梅、雷朝军和周阅，余款出资时间是两年内缴足。被告杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军和周阅至今未足额履行出资义务，未出资的金额为40万元。公司章程第4章第5条约定了首期支付时间和余额出资期限，首期支付时间是2011年1月5日，余额出资期限是开业之日起两年内。
被告景熙公司、杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军、周阅未到庭质证。
经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明：2011年12月5日，原告与被告景熙公司签订了《合同》一份，约定由被告景熙公司提供零售渠道销售原告商品。2012年10月31日，被告景熙公司出具欠条，内容为被告景熙公司欠原告货款12，225元，加上系统费3，500元，该欠条被告杨道兴个人不承担欠款责任，欠款由被告景熙公司承担。同日，被告景熙公司又出具一张欠条，内容为被告景熙公司欠案外人紫艳公司货款64，609元，该欠条被告杨道兴个人不承担欠款责任，欠款由被告景熙公司承担。2014年1月8日，原告与案外人紫艳公司签订了《债权转让协议》，约定截至协议签署之日，被告景熙公司拖欠紫艳公司债权64，609元，现紫艳公司将该债权计64，609元转让给原告，原告同意受让债权。2014年1月9日，紫艳公司向被告景熙公司发出《债权转让通知书》，载明根据紫艳公司与原告于2014年1月8日签订的《债权转让协议》，被告景熙公司所欠货款64，609元，于2014年1月8日起转让给原告，请将该笔款项在原债务还款期限内支付给原告。
另查明，被告景熙公司成立于2011年1月20日，注册资本为50万元。公司原名上海景熙贸易有限公司，于2011年5月20日变更为上海景熙服饰有限公司。公司设立时股东为被告杨道仓、杨道兴，被告杨道仓认缴出资额为40万元，实缴出资额8万元，被告杨道兴认缴出资额为10万元，实缴出资额2万元，出资时间均为2011年1月5日，根据2010年12月15日的公司章程，余款交付期限为自开业之日起两年内。2011年5月13日，被告杨道仓分别与被告雷朝军、周阅、刘锦梅签订了《股权转让协议》，约定由被告杨道仓将其所持有被告景熙公司15%的股权转让给被告雷朝军，将其所持有被告景熙公司33%的股权转让给被告周阅，将其所持有被告景熙公司32%的股权转让给被告刘锦梅。同日，被告杨道兴与被告刘锦梅签订了《股权转让协议》，约定由被告杨道兴将其所持有被告景熙公司20%的股权转让给被告刘锦梅。上述《股权转让协议》均约定，附属于股权的其他权利和义务随股权的转让而转让。同日，被告杨道仓、杨道兴作出股东会决定，同意上述股权转让事宜，余额缴付由受让方尽出资义务。随后，被告景熙公司办理了工商变更登记，股东变更为被告刘锦梅、雷朝军、周阅，被告刘锦梅认缴出资额26万元，实缴出资5.20万元；被告雷朝军认缴出资额7.50万元，实缴出资额1.50万元；被告周阅认缴出资额16.50万元，实缴出资额3.30万元。根据2011年5月13日的公司章程，余额交付期限为2年内。迄今，被告刘锦梅、雷朝军、周阅仍未交足出资，未出资金额共计40万元。
本院认为，原告与被告景熙公司签订的《合同》合法有效，被告景熙公司确认欠原告货款12，225元，加上系统费3，500元，共计15，725元。原告又从案外人紫艳公司处受让了对被告景熙公司的债权64，609元，故被告景熙公司共欠原告80，334元。上述欠款，被告景熙公司至今未付，故对原告要求被告景熙公司支付欠款80，334元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告景熙公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，就被告景熙公司拖欠原告的欠款15，725元，被告景熙公司于2012年10月31日出具欠条，现原告要求被告景熙公司支付以15，725元为基数，从2012年11月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法不悖，本院予以支持。对于原告从紫艳公司受让的债权64，609元，原告受让的是固定金额债权64，609元，不包括债权转让日2014年1月8日之前的其他利益。故对于原告要求被告景熙公司支付64，609元欠款按照银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持，但利息起算点调整为2014年1月9日。
对于原告要求被告杨道仓、杨道兴、刘锦梅、雷朝军和周阅在未出资的40万元范围内承担责任，本院认为，公司设立时被告杨道仓、杨道兴作为股东认缴出资额分别为40万元和10万元，实缴出资额分别为8万元和2万元，根据被告景熙公司2010年12月15日章程约定，余额缴付期限为自开业之日起两年内，开业日期为2011年1月20日。被告杨道仓、杨道兴于2011年5月13日将股权转让给了被告刘锦梅、雷朝军、周阅，股权转让时还未到剩余出资额的缴纳期限，故被告杨道仓、杨道兴不属于未全面履行出资义务的股东。股权转让后，被告刘锦梅、雷朝军、周阅认缴出资分别为26万元、7.50万元和16.50万元，实缴出资分别为5.20万元、1.50万元和3.30万元，根据被告景熙公司2011年5月13日章程约定，余额缴付期限为2年内，但迄今被告刘锦梅、雷朝军、周阅仍未缴足剩余出资额，故被告刘锦梅、雷朝军、周阅未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告现有股东刘锦梅、雷朝军、周阅均未全面履行出资义务，故应在未出资范围内对被告景熙公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告杨道仓、杨道兴不存在未全面履行出资义务的情形，故对于原告依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条要求其承担责任，无相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海景熙服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海方吉子实业有限公司欠款80，334元；
二、被告上海景熙服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海方吉子实业有限公司支付利息（以15，725元为基数，自2012年11月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止；以64，609元为基数，自2014年1月9日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止）；
三、被告刘锦梅在未出资金额20.80万元范围内对被告上海景熙服饰有限公司第一、二项判决义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、被告雷朝军在未出资金额6万元范围内对被告上海景熙服饰有限公司第一、二项判决义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、被告周阅在未出资金额13.20万元范围内对被告上海景熙服饰有限公司第一、二项判决义务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
六、驳回原告上海方吉子实业有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，958元，公告费560元，由被告上海景熙服饰有限公司、刘锦梅、雷朝军、周阅共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 季 敏
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。