广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终670号
上诉人（原审原告）：刘恩财，男，汉族，住佛冈县。
委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢连招，男，汉族，住佛冈县。
委托代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汇康荧光科技（清远）有限公司，地址：清远市佛冈县。
法定代表人：陈添发。
被上诉人（原审被告）：佛冈县华业建筑安装工程有限公司，地址：�冈县。
法定代表人：朱建华。
委托代理人：吴丹花。
上诉人刘恩财因与被上诉人谢连招、汇康荧光科技（清远）有限公司（以下简称汇康公司）、佛冈县华业建筑安装工程有限公司（以下简称华业公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服清远市佛冈县人民法院（2015）清佛法迳民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月10日，汇康公司与华业公司签订了《汇康荧光科技（清远）有限公司厂房、研发楼承包合同》，约定汇康公司将公司钢结构厂房、研发楼工程发包给华业公司承包，厂房建筑面积1200平方米，研发楼共三层，建筑面积1600平方米，工程总造价288.8万元。主体为钢结构、钢筋混凝土框架结构，按图纸设计要求施工。合同签订后，华业公司即进场施工。引发本案事故的水槽工程属于厂房工程的一部分（水槽位于厂房顶边缘、用于接收天面水）。谢连招是汇康公司附近的村民，其从华业公司争取到水槽工程，因不熟悉水槽压板工作，后经人介绍认识了有相关工作经验的刘恩财，遂与其协商，将水槽工程施工部分转给刘恩财完成。水槽工程总价款为9500元，由谢连招包材料，刘恩财负责施工。工钱按施工长度计算，一米40元，总长度60米，人工款2400元（已支付）。水槽离地面的高度约8米，水槽下面的支撑钢架是华业公司做好了的，刘恩财只负责把压板后形成的水槽焊接好并安装在钢架上。接受工程后，刘恩财即于2014年8月28日组织亲友等共5人进场施工，焊机、气瓶等工具主要由刘恩财自带，谢连招负责购买、运送材料、安全工具等。8月29日上午，刘恩财等把焊接好的一段水槽抬上钢架安装时，刘恩财想下来拿个螺丝�，一不小心从支架上掉了下来。事故发生后，华业公司员工钟兆养开车将刘恩财送到佛冈县人民医院治疗，并支付了押金2300元，其余医药费等由刘恩财支付，住院1天，花去医药费5198.86元。因伤情严重，原告于2014年8月30日转至佛山市中医院治疗，经诊断为：双桡骨下端骨折、左孟氏骨折、左股骨颈骨折、双侧趾骨上下支骨折、左腕舟骨、钩状骨骨折，同年9月15日出院，住院16天，花去医药费93437.01元，前后共花去医疗费98635.87元。原告于2014年12月10日委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，经鉴定为：1、刘恩财左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；左上肢功能部分丧失评定为十级伤残；右上肢功能部分丧失评定为十级伤残；左上肢前臂旋转功能完全丧失评定为十级伤残；骨盆畸形愈合评定为十级伤残；2、后续治疗费以一万六千元人民币为宜；3、误工期�15个月为宜；4、护理期限以6个月为宜。原告为此支付了鉴定费3000元。庭审中，谢连招及华业公司不服广东通济司法鉴定中心的鉴定结论，申请重新鉴定，原审法院根据双方当事人的意见委托广东清正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2015年7月7日作出了广清司鉴所（2015）临鉴字第388号鉴定意见书，按工伤标准确定刘恩财的伤残等级为八级，被告谢连招为此支付了鉴定费2540元。在对该鉴定意见质证时，谢连招及华业公司均认为按工伤人员标准确定伤残等级不妥，认为应按人身损害赔偿标准确定伤残等级，为此，原审法院函请广东清正法医临床司法鉴定所认定按工伤人员标准与按人身损害赔偿标准确定伤残等级结果是否一样，并委托广东清正法医临床司法鉴定所在结果不一致时，另行制作一份按人身损害标准确定伤残等级的鉴定意见书。故此，广东清正法医�床司法鉴定所于2015年10月21日作出了广清司鉴所（2015）临鉴字第651号鉴定意见书，按人身损害标准确定刘恩财的伤残等级为九级。谢连招为此支付了鉴定费1500元。
另查明：刘恩财母亲黄金带（1942年9月25日出生）与其丈夫（已故）共生育了6个子女，目前在生的有5人；刘恩财与其妻共生育了5个子女，最小的儿子刘建威（1997年1月3日出生）。刘恩财在佛冈县石角镇凤城村委府城村×号侧建有一栋5层的住宅楼。
根据双方的诉辩，本案双方争议的焦点是：一、本案是雇佣关系还是承揽关系；二、责任应如何承担。
本院认为，雇佣关系和承揽关系是两种不同的法律关系。雇佣关系的特征是雇佣者和劳动者之间形成一定的、相对固定的劳务关系，具有连续性，劳动者按月领取工资，工作内容不太确定，可以由雇主随机安排；承揽关系的特征是以�动者完成定作人某项工作内容、交付工作成果为要件，定作人和劳动者之间没有固定的劳务关系，完成任务后两者间的关系即解除，工作内容是特定的，具有一次性，劳动者按照完成的工作成果取得报酬。本案中，汇康公司将厂房、研发楼工程发包给华业公司承包，华业公司又将水槽工程分包给谢连招承包，谢连招再将水槽工程的施工部分转给刘恩财承包。谢连招与刘恩财均非华业公司的员工、没有固定的劳务关系，谢连招与刘恩财均需完成水槽工程、交付工作成果方可取得报酬，是一次性的工作。因此，本案华业公司与谢连招及谢连招与刘恩财之间均为承揽关系而非雇佣关系。实际上，水槽工程由谢连招承揽回来，再转给刘恩财承揽。
至于责任承担问题。由于本案双方之间是承揽关系，因此，责任承担应根据承揽合同的相关规定认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，汇康公司的厂房和研发楼主体是钢结构工程，华业公司虽具有房屋建筑工程施工总承包三级资质，但不具有钢结构工程资质，因此，汇康公司将钢结构工程发包给华业公司承包，在定作和选任上存在过错，应对本案承担一定的责任。水槽工程是汇康公司发包给华业公司的厂房工程的一部分，焊接水槽需在高空作业，具有一定的危险性，需要有工程资质，因此，华业公司将其发包给没有工程资质的谢连招承揽，在定作、选任上存在过错；同时，水槽下面的钢架是华业公司完成的，其将水槽工程转给谢连招承揽，又未在水槽下面钢架上加装防护网，安全措施不足，因此，华业公司对本次事故也应承担相应的民事责任。谢连招没有资质承揽工程，又将其转给没有资质的刘恩财完成，主观上存在过错，应承担相应的民事责任。刘恩财等是水槽工程焊接、安装的实际施工人、承揽人，没有工程资质；同时，从庭审双方举证及查明的情况来看，谢连招确实提供了安全帽、安全绳在施工现场。但刘恩财等在安装水槽时安全意识淡薄，嫌麻烦不佩戴安全帽、安全绳，工作时又不小心，以致从高空摔下，直接导致了本次事故的发生，因此，根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的精神，刘恩财对本次事故应承担主要的民事责任。综合全案各种因素来看，汇康公司应承担10%的责任，华业公司应承担20%的责任，谢连招应承担10%的责任，刘恩财应承担60%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，经核算，刘恩财的损失为：1、医药费98635.87元（按原告提供的医药费单据计算）；2、护理费1406.24元（30192.9元／年÷365×17天=1406.24元，刘恩财有住宅楼在县城，按城镇居民标准计算，由于原告在佛山中医院住院的出院医嘱未注明需要护理，因此，广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心（2014）临鉴字第2320号鉴定意见书确定的护理期限原审法院不予采信，刘恩财请求超出部分不予支持）；3、伙食补助费100元／天×17天=1700元，刘恩财请求超出部分不予支持；4、误工费8931.6元{82.7元／天×17天=8931.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间计算至定残日前一天�即2014年12月14日）}，刘恩财请求超过部分不予支持；5、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元／年×20年×20%=120771.6元，由于本案并非工伤，按广东清正法医临床司法鉴定所广清司鉴所（2015）临鉴字第651号鉴定意见书确定伤残等级九级计算，刘恩财请求超出部分不予支持）；6、被抚养人黄金带的生活费7095元（22171.9元／年×8年×20%÷5=7095元，刘恩财请求超出部分原审法院不予支持。经原审法院核查，刘恩财母亲健在，刘恩财兄弟姐妹共5人。至于刘恩财儿子刘建威的抚养费问题，经原审法院核实，刘建威已于2013年开始到深圳工作，包吃住，另有每月工资约2000元，因此，刘建威的抚养费原审法院不予支持）；7、营养费酌情计算3000元；8、交通费酌情计算1000元（刘恩财没有提供交通费正式发票）；9、鉴定费3000元（刘恩财自行委托广东通济司法鉴定中心对其病情进行司法�定所产生的鉴定费）；10、精神损害抚慰金酌情计算10000元，以上各项合计为255540.31元。据此，按责任分担如下：汇康公司255540.31元×10%=25554元（取整数，下同），华业公司应承担255540.31×20%=51108元，减除已支付的2300元，还需付48808元，谢连招应承担255540.31×10%=25554元。汇康荧光科技（清远）有限公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视其自动放弃诉讼权利，其不到庭应诉，不影响本案审理。
至于刘恩财所称后续治疗费16000元，可在实际费用发生后另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年1月11日作出（2015）清佛法民初字第24号民事判决：一、限汇康荧光科技（清远）有限公司于本判决生效之日起15日内，支付人身损害赔偿款25554元给刘恩财。二、限佛冈县华业建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内，支付人身损害赔偿款48808元给刘恩财。三、限谢连招于本判决生效之日起15日内，支付人身损害赔偿款25554元给刘恩财。四、驳回刘恩财的其他诉讼请求。本案受理费7866元（经原审法院准许刘恩财未预交），鉴定费4040元（谢连招预交），合计11906元，由刘恩财负担9854元，汇康荧光科技（清远）有限公司负担513元，谢连招负担513元，佛冈县华业建筑安装工程有限公司负担1026元。
宣判后，刘恩财不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销佛冈县人民法院作出的（2015）清佛法运民初字第24号民事判决。二、判令二被上诉人赔偿上诉人各项损失合计：386757.28元（医疗费98635.87元、住院伙食补助费1800元、护理费18000元、误工费17559.62元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金156473.76元、被扶养人生活费47488.03元、营养费5000元、交通费2800元、伤残鉴定费3000元、精神损害抚慰金20000元）。三、判令三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审法院事实认定及法律适用，均存在严重错误，导致对本案作出错误判决。一、上诉人与被上诉人谢连招之间不存在承包关系，而是提供劳务者关系，原审法院认定被上诉人谢连招将水槽工程施工部分转给上诉人完成，认为上诉人与被上诉人存在承揽关系而非雇佣关系，是错误的。首先，被上诉人谢连招雇请上诉人时，上诉人以一个人无法施工为由予以拒绝，被上诉人谢连招让上诉人代其找人，上诉人受伤后，至今没有收过被上诉人谢连招任何工程劳务费，而其他一起施工的人员从谢连招收取�相应的劳务费。如果是上诉人自己承包涉诉工程，人员应当由上诉人自己组织，工资也应当由上诉人发放，可见上诉人不是承包方。其次，从被上诉人谢连招提供的相片及证人证言反映，被上诉人谢连招自认负有提供包括安全绳、安全帽及其它相关工具的责任和义务，这与其在答辩状所声称的只提供原材料无需提供工具是相矛盾的，相片显示的安全绳、安全帽不能证明就是被上诉人所提供，也不能证明就是在事发现场拍摄，上诉人在现场案发时并没有见到安全绳、安全帽。退一万步讲，即使被上诉人谢连招有带到现场，但可能由于被上诉人的疏忽大意没有提供给上诉人，也没有要求、制止上诉人佩戴安全设施方能施工，与上诉人受伤存在直接的因果关系。另外，被上诉人谢连招自己也有动于参与工作，平时除了提供上下班油费报销外，还提供午餐、晚餐及日常饮水，主要施工工具均由被上诉人谢连招负责提供，该部分工程由被上诉人谢连招负责组织施工，包括上诉人在内的工人由谢连招统一指挥安排工作。最后，原审法院错误理解雇佣关系，将劳动关系与雇佣关系混为一谈，按照原审法院对雇佣关系的理解，实际等同于劳动关系。雇佣关系即提供劳务者关系无需形成一定的、相对固定的劳务关系以及连续性，提供劳务者不可能按月领取工资，只是按照完成工作量收取报酬，工作内容可以是特定的。本案中，上诉人受被上诉人的雇请，由上诉人按照被上诉人谢连招的安排和指令，完成相应的工作，工作时间、工具、伙食、来回交通工具燃油补助等由谢连招负责，完全符合雇佣关系的特征。二、原审法院判令上诉人承担事故的主要责任，即60%的责任，是错误的。即使上诉人未对安全施工尽到谨慎注意义务，也不应由上诉人承担60％的主要责任。如上所述，被上诉人负责水槽工程的组织施工和统一支排管理，对于现场人员安全施工负有保障义务，正是因为被上诉人没有架设手脚架、防护网，也没有提供安全绳、安全帽给上诉人，直接导致原告跌落受伤的损害结果，被上诉人应当承担事故的主要责任。原审法院判令上诉人承担60的主要责任，明显偏袒被上诉人。三、对具体赔偿项目的认定计算错误原审法院委托作出的广清司鉴所（2015）临鉴字第651号《司法鉴远意见书》所依据的标准是《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，该标准是最高院于2005年1月1日颁布实施，而最高院于2013年在《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》复函中认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员�残评定》等国家标准。《司法鉴定意见书》所依据的标准是错误的。退一步讲，按照《司法鉴定意见书》评定上诉人有四个部位（左肘关节活动功能丧46.6％、左腕关节活动功能丧失43.5％、右腕关节活动功能丧失28.7％、左航关节活动功能丧失39％）达到十级伤残标准，应评定为二个九级或者一个九级、二个十级，而不只是一个九级。该意见书中也没有就上诉人误工时间、护理时间及后续治疗费用予以鉴定，故应当采纳上诉人提交的广东通济司法鉴定中心关于误工时间、护理时间及后续治疗费用的鉴定意见，并在本案中连同作出判决。原审法院对上诉人主张的各项赔偿费用存在计算错误之处，请求二审法院予以更正，裁如所请!四、三被上诉人应当对赔偿款承担连带赔偿责任。
三被上诉人作为本次事故的共同侵权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中因去全生主事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”三被上诉人应当对上诉人承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院错误认定上诉人与被上诉人谢连招之间存在的真实法律关系，偏听偏信被上诉人单方陈述，单靠被上诉人提供的所谓相片和证人就采信谢连招所讲，并且还杜撰上诉人“嫌麻烦不佩戴安全帽、安全绳，工作时又不小心，以致从高空摔下，直接导致了本次事故的发生……”，请求二审法院依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人谢连招书面答辩称：一、答辩人与上诉人之间是承揽关系，原审法院认定正确。第一，上诉人称是答辩人让上诉人代为找人施工并不符合事实和常理，因为答辩人年老和没有高空作业经验，才找到有多年焊接经验的上诉人将这仅2400元的工程转包给上诉人承揽的，对于此工程的其它施工人员，是上诉人自己找来的亲戚朋友，与答辩人是无关的。因此，上诉人认为是代答辩人招人并不是事实。第二，在上诉人受伤后的第三天，工程就完工了，由于上诉人在佛山中医院治疗的原因，答辩人打电话问上诉人这2400元的工程款如何支付，土诉人叫答辩人将工程款支付给其堂弟刘东其（又名：刘其，见证据一）。对此，在2015年7月29日的一审开庭时，由上诉人申请出庭作证的证人袁某和在作证时就表明是由上诉人安排工作并因上诉人受伤原因由刘其东代上诉人发的工钱（当时的问话记录为：被1代：谁安排你们工作的证：由原告安排：被1代：由谁给你的工资证：刘东其：被1代：为什�是刘东其给钱证：原告跌倒了：被1代：是否应由原告发工资的证：是的。见证据二）。因此，上诉人声称其未领到工钱是不符合事实的。第三，答辩人在答辩时只是说焊机、气瓶等施工工具由上诉人自带，答辩人负责购买材料和提供安全工具等，并没有声称无需提供任据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：”承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给什报酬的合同，承揽包何工具，对此一审法院己经予以确认。第四，对于答辩人提供但上诉人拒绝使用的安全绳、安全帽等安全工具，是答辩人在事故发生后，为说清楚自己已经尽到了安全保障义务而即时拍摄的，并且还找来了两个证人出庭予以证明，因此，答辩人提供了安全工具的事实是可以认定的。
第五，正是由于答辩人不懂高空作业技术，对于如何�工，根本就没有发言权，更不可能去指挥上诉人和上诉人叫来帮子的亲戚。换言之，如果答辩人懂得高空作业技术并且有能力组织施工的，答辩人是不可能将这只有2400元的工程转包给上诉人的。第六，本案中，主要施工工具由上诉人携带，上诉人叫来的帮子由他自行管理指挥，自行安排施工时间，以自己的技术和劳力独立完成水槽的高空焊接安装工作，并且在完成劳动成果后因受伤原因由其堂弟刘东其代收了工程款，完全符合承揽合同中按定作人要求以自己的技术完成工作成果，定作入给付报酬的承揽合同关系。因此，原审的认定双方之间是承揽关系正确，应予以维持。二、上诉人应承担事故的全部责任。由于上诉人是工程承揽人，因此，其对自身施工安全和自己带来的帮工的施工安全都应由他负责，而且，作为一名有多年的焊接施工经验的成年人，应当能够预�到高空作业的危险性并做好安全措施。在答辩人己经有安全工具提供前提下，却自以为是不予佩戴，所造成的损害后果应由上诉人自行承担。对于一审法院认为答辩人在承揽人的选任上具有过错要承担10的责任，尽管答辩人未提出上诉，但答辩人实际上对此认定是不服的，因为施工资质是非常难拿的，对于在当地农村的造价低廉的水槽焊接安装工程，只需有多年焊接工作经验即可，是无需苛求有资质才能进行施工的。因此，一审法院以答辩人未能选任有资质的承揽人员为由，克以10的责任实际上是不正确的。上诉人应自行承担本次事故的全部的责任。三、原审的赔偿项目计算正确。广清司鉴所（2015）临鉴字第651号《司法鉴定意见书》的鉴定是经法定程序委托的，且一审时上诉人并没有提出重新鉴定的要求，应予以采纳。四、答辩人与另两名被上诉人不应承担连带赔�责任本案是承揽合同关系，全部或主要责任应由作为承揽人的土诉人自行承担，答辩人与另两名被上诉人最多按各自在承揽人选任上的过失承担相应的次要责任，上诉人要求答辩人与另两名被上诉人承担连
带责任是不合理的。
综上所述，本案实际应由作为承揽人的上诉人对其自行施工不慎造成的伤害承担全部责任的，但一审法院出于人道主义考虑，己经给予了上诉人照顾，让答辩人承担了部分责任。因此，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛冈县华业建筑安装工程有限公司书面答辩称：一、一审法院判决上诉人刘恩财的赔偿项目按城镇标准计算判决有误。刘恩财在一审期间提供了《土地转让协议书》、《土地临时使用证》、《证明》3份证据材料，其内容仅仅可以证明上诉人在城镇有临时住所，但上诉人并没有提供任何证据证明其在城镇有固定的收入来源，根据《广东省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定”农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。”，上诉人必须同时满足在城镇有固定的住所和收入来源才可以按照城镇标准计算赔偿金额，故恳请二审法院依法查明事实，改判上诉人的各项赔偿按农村标准计算。二、一审法院认定答辩人与谢连招、谢连招与上诉人刘恩财之间均属承揽关系事实清楚。答辩人公司将从汇康荧光科技（清远）有限公司承包的部分工程分包给谢连招承接，而谢连招再将其中一小部分分包给刘恩财施工安装，谢连招与刘恩财均非答辩人公司员工�没有固定的劳务关系，谢连招与文1J恩财均需完成相应的工程，交付工作成果方可以取得报酬，是一次性的工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给什报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”，由此可以见承揽关系的特征是以劳动者完成定作人某项工作内容、交付工作成果为要件，定作人和劳动者之间没有固定的劳务关系，完成任务后两者间的关系即可解除，工作内容是特定的，具有一次性。故一审法院判决答辩人与谢连招、谢连招与上诉人刘恩财之间均属承揽关系适用法律正确，认定事实清楚。三、事实上，上诉人刘恩财在承揽施工过程中因违反施工要求，不戴安全帽、不绑安全绳索才导致从高空摔落受伤，一审法院在庭审双方举证期间亦已查明谢连招确实提供了安全帽、安全绳在施工现场，不存在刘恩财所说”现场案发时并没有看到安全绳、安全帽”的情形口刘恩财本人作为有经验的建筑业工作者，其应当知道空中作业应采取配戴安全帽和安全绳后方可上空作业，而其本人对自身安危放任不顾，才导致了事故的发生，因此其主观上存在极大过错，根据我国《侵权责任法》第五十八条的规定【提供劳务一方工伤事故责任】：侵权责任法第三十五条后段规定的相应责任，包括下列情形：（一）接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任；（二）提供劳务一方过错造成自己损害的，由自已承担全部损害后果；（三）对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。本案导致刘恩财受伤的过错责任完�在于刘恩财自己，故恳请二审法院依法改判上诉人刘恩财承担全部损害后果。四、因答辩人与谢连招、谢连招与上诉人刘恩财之间均属承揽关系，故广东清正法医临床司法鉴定所依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行））对刘恩财作出“广清司鉴所（2015）临鉴字第651号《司法鉴定意见书》”其适用标准正确，且该所是由佛冈县人民法院委托的有资质的专业鉴定机构，故一审法院依据该鉴定意见书认定上诉人的伤残等级为九级伤残合法合理。五、对于上诉人提出的要求答辩人与两被上诉人共同承担连带赔偿责任，虽然答辩人和谢连招之间属承揽关系，谢连招与刘恩财之间也属承揽关系，但答辩人与刘恩财之间是不存在任何形式的法律关系，即使答辩人在本案中需要承担责任，那也是对谢连招应承担的赔偿部分负连带责任，而不是承担直接的赔偿责任。
�上所述，上诉人的上诉请求均缺乏事实及法律依据，为维护答辩人的合法权益，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，改判上诉人的赔偿项目按农村标准计算，判决答辩人不需要承担赔偿责任为盼!
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人刘恩财因身体受到侵害而提出的赔偿诉讼，因此，本案应为人身损害赔偿纠纷。原审法院认定本案为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人刘恩财与被上诉人谢连招之间是属于雇佣合同还是承揽合同。2、原审法院对本案赔偿责任的认定是否正确。3、各被上诉人是否应对上诉人刘恩财承担连带赔偿责任。
关于上诉人刘恩财与被上诉人谢连招之间是属于雇佣合同还是承揽合同�问题。雇佣合同与承揽合同的主要区别为：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；2、雇佣合同中雇佣者和劳动者之间形成相对固定的劳务关系，具有连续性且定期支付劳动报酬，而承揽合同则是承揽人交付工作成果后定作人一次性支付劳动报酬；3、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案中，由于上诉人刘恩财与被上诉人谢连招之间并没有固定的劳动合同关系，被上诉人谢连招在本案中仅将水槽工程部分转包给上诉人刘恩财，且双方约定在上诉人刘恩财完成水槽工作后由被上诉人谢连招一次性支付报酬，而刘恩财在工作中是独立完成工作任务并交付工作成果，在完成工作过程中并不受被上诉人谢连招安排和指挥，因此，上诉人刘恩财与被上诉人谢连招之间的关系符合上述规定的承揽合同关系，原审法院确认本案属于承揽合同关系正确。上诉人刘恩财以其在本案当中仅提供劳务为由，认为其与被上诉人谢连招之间存在的是雇佣合同关系而非承揽合同关系的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其该项上诉请求，本院依法不予采纳。
关于原审法院对本案赔偿责任的认定是否正确的问题。由于本案双方之间是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人只有在定作、指定或�选任存在过错的情况下才承担责任，且应根据过错程度来确定责任承担。本案中，上诉人作为成年人，其对于完成水槽压板工作当中存在的危险性是应当知道的，而事故的发生正是由于上诉人刘恩财在施工过程中安全意识淡薄，没有佩戴安全帽和安全绳导致，而被上诉人将水槽压板工作交给没有资质的上诉人刘恩财承接仅存在选任的过失责任，因此，原审法院根据上述规定认定上诉人刘恩财承担事故主要责任，被上诉人承担事故次要责任正确。另外，鉴定机构在对上诉人刘恩财作出《司法鉴定意见书》时，已对刘恩财的病历及治愈程度作了充分的分析及说明，并根据《人身损害残疾程度鉴定标准（试行）》的规定确定伤残等级，且该《司法鉴定意见书》程序合法，因此，原审法院对该《司法鉴定意见书》予以采信正确。上诉人刘恩财以司法鉴定意见书中伤残等级认定不当为由，认为不应采信的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
关于各被上诉人是否应对上诉人刘恩财承担连带赔偿责任的问题。本案中，上诉人以双方之间形成的是雇佣合同关系为由，认为被上诉人对于上诉人的赔偿应承担连带责任。而经查明，上诉人刘恩财与被上诉人谢连招之间形成的是承揽合同关系而非雇佣合同关系，而因承揽合同导致的人身损害赔偿原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，根据各被上诉人的过错程度判令各被上诉人对上诉人的损失承担赔偿责任正确。上诉人刘恩财以本案为雇佣合同关系为由，认为各被上诉人对其损失应承担连带责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866元，由上诉人刘恩财负担，依法免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年六月八日
书 记 员 张丽萍