西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）藏03民终34号 上诉人（原审被告）：杨海均，男，1972年10月5日出生，汉族，务工，四川省邛崃市人，住西藏自治区类乌齐县。 委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹国文，男，1968年10月11日出生，汉族，务工，四川省浦江县人，住西藏自治区类乌齐县。 委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周俊清，女，汉族,1965年5月2日出生，现住类乌齐县。尹国文的妻子。 原审被告：西藏类乌齐县金川宾馆，住所地：西藏自治区类乌齐县。 法定代表人：蒋霞,该宾馆负责人。 原审被告：赵玉清，男，1960年9月18日出生，汉族，务工，安徽省利辛县人，住西藏自治区类乌齐县。 上诉人杨海均因与被上诉人尹国文及原审被告西藏类乌齐县金川宾馆、赵玉清建设工程合同纠纷一案，不服西藏自治区类乌齐县人民法院（2016）藏0324民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨海均及其委托诉讼代理人胡江涛、被上诉人委托诉讼代理人滕旭、周俊清、原审被告赵玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海均上诉请求：撤销（2016）藏0324民初47号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决查明事实不清（一）一审判决采信的原告提交的一份欠条，而出具该欠条的赵玉清在欠条背后明确记载有须完成类乌齐僧尼房改欠条才生效（欠条为附条件欠条），但被上诉人故意涂改该内容。（二）三个工程应为统一不可分割。上诉人与上诉人并未签订纸质合同，而是在被上诉人找到上诉人请求帮助时，上诉人同意将巴**工程、罗松平措私人住房工程、类乌齐县僧尼住房工程同时分包给被上诉人。从约定的行为来看双方具有明显的“统一承包”的意思；从施工行为来看，被上诉人对三个工程同步施工，因而上诉人与被上诉人之间并非形成三个独立的法律关系，而是基于一个行为，形成的是一个法律关系。（三）被上诉人修建的工程存在质量问题。一审判决载明“本院依职权调查证人罗松平措……除了20000元保险金外，均已经支付给被告杨海均”。正是因为被上诉人尹国文施工中存在的质量问题，导致上诉人被罗松平措扣了20000元保修金，而一审判决并未认定被上诉人的违约行为。二、一审判决适用法律错误。一审认定该案属于劳务纠纷，或者应该要求上诉人变更诉讼请求抑或以没有明确诉讼请求驳回被上诉人的诉讼请求，而非直接变更案由后判决。其次本案以“追索劳动报酬纠纷”起诉，被告无法进行反诉，剥夺了上诉人的反诉权利。 尹国文辩称，一、关于本案的案由，不论是原审法院以什么案由立案，或者是在审理过程中以查明的事实所定的案由均与本案没有任何关系，本案从原审原告提交的证据来看，原审法院对案由的确认是没有问题的。二、上诉方认为原审查明的事实不清，这个理由是不能成立的原因就是无论该借条背后是否有其他的附条件的行为都与本案没有关系，拖欠的工资是事实。三、上诉方认为三个工程是一个整体的说法是不成立的，首先上诉方与被上诉方是没有签订任何的劳务合同，被上诉人只承担劳务部分而不是“双包”，其次上诉方没有提交相关的证据，同时巴**工程和罗松平措工程师进行了单独的结算，僧尼工程却没有完工，如果三个工程是一个整体那么就应该同时结算，所以通过事实来看这完全是上诉方主观臆断、凭空捏造。四、关于上诉人提到的罗松平措工程的质量问题。因为被上诉方仅仅承担的是劳务部分，存在质量问题也是由上诉方承担。所以原审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。请求二审人民法院依法维持原判。 原审被告金川宾馆法定代表人蒋霞述称：跟我无关。 原审被告赵玉清述称：因为三个工程是一个整体，所以当时我在上诉人杨海均的授意下附条件开具欠条的。周俊清也认可的。 尹国文向一审法院起诉请求：1、要求被告杨海均给付拖欠劳动报酬款138000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，原告尹国文受雇被告杨海均所承建的西藏类乌齐县罗松平措私人住房工地做工，双方约定工资为470元一个平方，工程总面积是376.73平方米，总工资共计177063.1元。该工程于2014年10月16日竣工，现已投入使用。2014年11月27日，经结算被告杨海均委托被告赵玉清向原告尹国文出具欠条一份，该欠条载明:“杨海均双包罗松平措建房欠尹国文民工工资138000元”，并加盖有被告西藏类乌齐县金川宾馆的公章。 一审法院认为：原告提交的证据能证明原、被告之间形成劳务关系，且该关系未违反国家法律法规，应为合法有效，受法律保护。原告尹国文受雇为被告杨海均提供劳务，并委托被告赵玉清出具有拖欠138000元民工工资的欠条，原告理应得到相应的劳动报酬。故原告要求被告杨海均支付工资款138000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨海均辩称原告的做工质量存在问题，且未完工，对被告造成损失的问题，未能提交相应的有力证据予以证实，故对被告的辩解意见，本院不予支持。被告类乌齐县金川宾馆法定代表人蒋霞、赵玉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告尹国文所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨海均在本判决生效之日起三十日内一次性向原告尹国文支付劳务报酬138000元(大写：拾叁万捌仟元整)。二、被告西藏类乌齐县金川宾馆、被告赵玉清在该案中不承担支付责任。 本院二审期间，被上诉人尹国文提交证人尹国祥的证言，其证明目的是上诉人杨海均欠被上诉人尹国文工程款。本院认为该证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审“新证据”的规定，故对该证据本院不予采信。 本院审理查明：二审法院审理查明的事实和证据与一审基本一致。 本院另查明：被上诉人尹国文组织工人在上诉人杨海均承建的罗松平措、巴**的私人住房建设及类乌齐县僧尼住房建设过程中从事劳务分包作业，且被上诉人尹国文并无劳务分包资质。受上诉人杨海均委托由原审被告赵玉清出具给被上诉人尹国文的欠条背面备注的内容系尹国文之妻周俊清涂抹，导致具体内容无法辨认，但经原审被告赵玉清当庭质证及周俊清当庭认可，可以确认内容为要求被上诉人尹国文完成类乌齐僧尼住房建设后,上诉人杨海均方支付该笔欠款，被上诉人之妻周俊清在备注内容后签字认可。但被上诉人尹国文并未完成该欠条背面所约定的事项。 本案的争议焦点（一）本案的案由系追索劳动报酬纠纷还是建设工程合同纠纷；（二）本案中涉及的欠条背书的内容是否是民法意义上的附条件。 对于第一个争议焦点：根据本案查明事实，原审原告尹国文与原审被告杨海均之间的纠纷应当是基于劳务分包的建设工程合同纠纷。 对于第二个争议焦点，上诉人认为被上诉人提交的欠条为附条件的欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由此可见，“附条件”的目的在于影响民事法律行为的效力，使其在条件成就的时候生效或者失效。本案中，修建罗松平措私人住房的建设工程合同不违反法律的相关规定，该合同合法有效，且已部分履行，欠条后约定的事项没有对合同效力产生任何影响。其次，条件应当是不确定的偶然性事实，在约定附某种条件的时候，该条件是否能够成就是不确定的，因而条件成就与不成就所产生的法律后果也是不一致的。但在本案中，欠条背面备注的内容并没有免除上诉人杨海均的付款义务。这就意味着无论被上诉人尹国文是否完成约定事项，上诉人杨海均都要承担付款义务，该备注内容对上诉人杨海均应承担的付款义务没有影响。因此该背书内容并非附条件，上诉人杨海均的此项上诉理由不予采纳。 对于该欠条背面备注内容的理解问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，上诉人杨海均与被上诉人尹国文签订欠条备注内容的目的是担心被上诉人尹国文不继续承担后续房建的劳务作业给自己承包的工程交付造成损失和不便，因此双方对关于罗松平措房屋建设的建设工程款项的给付作出约定，也可以理解为双方对于完成后续建房工程的保证性的约定。 本院认为，被上诉人尹国文作为劳务分包作业的组织者，无权主张劳动报酬。且从庭审来看，被上诉人尹国文并未按照约定履行后续建房任务，从诚实信用原则角度考虑，周俊清私自涂抹欠条背面备注的内容，造成该内容无法准确辨识，应当推定被上诉人尹国文对此是明知的，也没有证据证明被上诉人尹国文完成了约定的内容，因此被上诉人尹国文要求上诉人杨海均支付欠款的诉讼请求有违诚实信用原则。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销西藏自治区类乌齐县人民法院（2016）藏0324民初47号民事判决； 二、驳回尹国文的诉讼请求。 一审案件受理费3060元，二审案件受理费3060元由被上诉人尹国文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 秋 芳 代理审判员 次仁曲珍 代理审判员 德西拉措 二〇一七年八月二十八日 书 记 员 罗松卓玛