焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二初字第00375号
原告连超鹏，男，38岁。
原告李世祥，男，36岁。
二原告共同委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告王菲菲，女，30岁。
被告许琦，男，36岁。
二被告共同委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。
原告连超鹏、李世祥与被告王菲菲、许琦合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，于2013年8月26日向二原告送达了举证通知书、开庭传票等文书，同日向二被告了送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书。本院受理后，依法适用普通程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告连超鹏及其与原告李世祥的委托代理人尹利霞，被告王菲菲、许琦的委托代理人毋胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连超鹏、李世祥诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月1日，二原告与二被告经协商签订一份转让协议，协议约定，二原告以38万元的价格将二原告合伙投资的新龙源浴池的装修及设备一次性转让给二被告，自2013年1月1日起，该浴池由二被告接手经营和管理，盈利和亏损与二原告无关，房租由二原告自理。协议还约定，2012年12月31日二被告支付转让款25万元，剩余13万元在2013年1月31日付清。协议签订时，二原告替二被告代为垫付2013年1月1日至2013年4月10日期间的房租88889元。协议签订后，二原告依约履行了合同义务，并于签订协议之日将新龙源浴池交由二被告经营管理。但二被告至今未按协议约定履行付款义务，至今仍有30000元转让款及88889元房租未予支付。故请求：1、判决二被告向二原告支付浴池转让款30000元及房屋租金88889元；2、判决二被告向二原告赔偿因逾期支付转让款及房租给二原告造成的损失（自2013年1月31日起按银行同期贷款利息计算至实际付款日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，因为关于30000元的浴池转让款及逾期支付转让款给二原告造成的损失，在庭审前二原告与二被告已达成调解协议并已履行完毕，故二原告将诉讼请求变更为：1、请求判令二被告向二原告支付房屋租金88889元以及逾期支付房租给二原告造成的损失（损失为：自2013年1月31日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率计算的利息）；2、以上诉讼请求相对应的诉讼费由二被告承担。
被告王菲菲、许琦辩称，1.双方在签浴池转让协议时，因为原告已将房租交到2013年4月，所以约定2013年4月房租到期后由被告缴纳，根本不存在原告垫付房租一说。2.协议中没有被告垫付房租的约定，也没有垫付房租款的金额和支付方式，如果被告还要支付房租款，那么协议约定剩余的金额就不是13万元，而是13万元加上房租款88889元，共计20多万元，而将近9万元的巨大金额，原告不可能放弃，被告也不会再购买该浴池，如此重要的内容，却没有任何约定，显然违背常理。3、从协议可以看出，原告是一次性打包整体转让，只能理解原告已经将未到期的四个月租金折算成转让款一并进行转让。因为协议约定被告的义务就是支付38万元转让款，原告就要协助被告办理各种证件的变更手续，由此可见，被告的义务就是支付38万元转让款，不可能再支付房租款。4、原告支付32万元租赁费的房屋中，除了自己经营的浴池外，另外又将三间门面房转租，共计收取23053元（时间也是2012年4月至2013年4月）。2013年4月至2014年4月的32万元房租是被告缴纳的，所以三家的租金也是被告收取的。如果是被告支付2013年1月至4月的房租，那么转租的三间门面房的四个月租金也相应的应归被告所有，但协议中也未体现，这更能证明被告所述的是事实。事实是，被告和原告在一个单位工作，又在一个大院住，被告非常信任原告，就非常马虎的签了转让协议，想不到一个原告竟然不顾真相，还想多要租赁费。综上，原告诉称为被告垫付88889元的房租费不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、按照原、被告之间的转让协议，二被告是否应承担原告所诉的租金；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，二原告提交证据如下：1、连超鹏和李世祥的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、个体工商户营业执照复印件一份，证明连超鹏为新龙源浴池登记的合法经营者，有转让资格和权利。3、转让协议一份和李世祥与王菲菲签订的接收单一份，证明原、被告转让浴池的事实以及自浴池转让之日起房租由二被告自理的事实。4、嘉隆社区出具的证明一份，证明浴池房产的所有人为王某某。5、收据一张，证明二原告将2012年4月10日至2013年4月10日的房租32万元交给王某某的事实，32万元中包含了应由二被告负担的88889元。
二被告质证认为，对原告当庭提交的所有证据均无异议，但不能证明原告证据指向；证据3没有约定二被告从2013年1月1日起承担房屋租赁费，也没有约定二原告为二被告垫付房租。
围绕争议焦点，二被告提交证据如下：1、马某某与李世祥签订的房屋租赁合同一份、马某某身份证复印件一份、以马某某名义登记的个体工商户营业执照一份、马某某出具的证明一份和收据一张；2、孟某某身份证复印件一份、以孟某某名义登记注册的个体工商户营业执照一份和孟某某出具的证明一份。以上证据共同证明原告连超鹏支付32万元租金租赁原房东的房屋，其中有三间是其另外转租的，从2012年4月至2013年4月的租金由原告连超鹏收取。3、被告王菲菲与马某某、张超、孟某某三人分别签订的房屋租赁合同三份，证明从2013年4月至2014年4月的租金由被告王菲菲收取。4、2013年3月11日的收条一张、李世祥和王菲菲签订的接收单一份，证明二原告已完全将浴池转给二被告，根本不存在二被告欠二原告房租一事。
二原告质证认为，对证据1真实性均无异议，证据1中租赁合同上显示约定的房租一年是23000元，但从2012年4月10日至2012年12月31日（浴池转让前）的房租应由当时浴池的经营者即二原告收取，那么从2013年1月1日至2013年4月10日的租金应由二被告收取。对证据2真实性均无异议，质证意见同上。证据3的三份合同均是浴池转让后被告王菲菲和马某某、张超、孟某某签订的合同，和本案无关。对证据4真实性均无异议，证据4中的收条只是浴池转让款的一部分，含在38万元的转让款中，只能证明二被告部分履行了转让协议；证据4中的接收单只是双方当事人转让浴池的合意表示，但不是证明二被告全部履行了转让协议。
本院对当事人的证据认定如下：原告和被告提交的证据，对方对真实性均无异议，能够证明本案的相关事实，本院对其证明效力予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：
二被告王菲菲、许琦系夫妻关系。2013年1月1日，二原告连超鹏、李世祥与被告王菲菲经协商签订一份转让协议，协议约定：二原告将他们在山阳区博爱路111号合伙投资的新龙源浴池装修和设备一次性转让给被告王菲菲，转让费38万元；之前新龙源浴池的一切债务纠纷均和王菲菲无关；2012年12月31日之前王菲菲应向二原告交纳人民币25万元，2013年1月1日由王菲菲接手经营和管理，盈利和亏损与二原告无关，房租自理，剩余13万元在2013年1月31日交清，如果王菲菲未按时间交付剩余款，协议无效，二原告有权收回博爱路111号新龙源浴池的所有经营权；二原告协助王菲菲结合房东协调将博爱路111号新龙源浴池改为王菲菲名下，连超鹏协助王菲菲办理营业执照等经营手续证件。协议签订后，二原告将新龙源浴池交给被告王菲菲经营管理。2013年3月11日，被告王菲菲支付二原告转让款10万元，余款3万元转让费一直未予支付，二原告诉来本院。本案在审理中，经本院组织调解，关于原告诉讼请求中3万元浴池转让款及逾期支付转让款给二原告造成的损失，因原被告双方已达成协议，本院于2013年10月8日另行制作了调解书［详见（2013）山民二初字第00375号调解书］送达双方，双方已按调解书履行完毕。关于二原告要求二被告支付房屋租金88889元以及逾期支付房租给二原告造成的损失，双方协商无果，要求法院判决。
另查明，二原告合伙投资的新龙源浴池的房屋系租赁王某某的房屋，二原告于2012年4月10日已经将2012年4月10日至2013年4月10日的全年租金320000元交给了王某某。二原告将租赁王某某的房屋中的其中三间分别转租给了马某某等三人，马某某等三人与原告的租赁期间为2012年4月10日至2013年4月10日，马某某等三人大约于2012年6月已将2012年4月10日至2013年4月10日全年的租金交给了二原告。被告接收并经营管理新龙源浴池后，马某某等三人分别与被告王菲菲签订了2013年4月10日至2014年4月10日的租赁合同，并将2013年4月10日至2014年4月10日全年的租金交给了被告。
此外，庭审期间原告连超鹏陈述：“当时转租出去的门面房的租金我已经收过，我和二被告说从2013年1月1日至2013年4月10日期间的租金按照月份比例折算退给二被告”。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原是在已经将2013年4月10日前的租金交付给房主王某某的情况下与被告王菲菲签订的转让协议，此时，如二原告要求被告将被告实际使用的房屋自2013年1月1日至2013年4月10日的租金交付二原告，二原告就应该与被告明确约定该租金的数额及给付的时间并在转让协议上写明，否则，视为没有约定，视为此费用已包含在原告收取的38万元转让费中。二原告仅从转让协议上约定的“租金自理”为由欲做出对原告有利的解释，欲说明“租金自理”中的租金包括了2013年1月1日至2013年4月10日的租金、该租金应由二被告承担，理由不足，本院不予采信。且二原告主张房屋租金88889元和庭审期间的陈述明显矛盾。综上，二原告的请求证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告连超鹏、李世祥的诉讼请求。
本案受理费2002元，由二原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 蒋思源
二〇一四年四月三十日
书 记 员 徐贝贝