辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终13263号
上诉人（原审被告）：沈阳鼎康供暖有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王振庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙智强，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨淑华，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张薇，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。
上诉人沈阳鼎康供暖有限公司（以下简称鼎康公司）因与被上诉人杨淑华债权转让合同欠款纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第02300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人鼎康公司上诉请求，撤销（2015）沈河民三初字第02300号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实、理由如下：
一审法院认定案涉债权转让协议合法有效，且履行了债权转让的通知义务，属于事实认定错误。
1、债权转让协议是杨淑华利用其担任案外人辽宁联华物业管理有限公司股东和法定代表人的身份，在未经董事会批准的情况下私自加盖的印章，其亦未向公司支付相应的对价，也未概括性的承受案外人与上诉人之间签署的协议的全部权利义务，只享有权利，不承担义务，属于无偿占有公司资产，侵害了其他公司股东的权益，违反公司法的禁止性规定，是无效的的协议。
2、辽宁联华物业管理有限公司将并不享有的债权的转让给被上诉人也是无效的，其依据《锅炉房(烟囱)转让补充协议》而享有的债权并不确定，因其并未履行转让移交协议中的义务，作为受让人的上诉人享有同时履行抗辩权，其向案外人辽宁联华物业管理有限公司应支付的款项并不确定。一审法院未查明辽宁联华物业管理有限公司的违约事实就支持了原告的诉请，客观上剥夺了被告在《锅炉房(烟囱)转让补充协议》争议中享有的抗辩权利。
3、上诉人已经向案外人支付的履约款项是57万元，而非一审认定的56万元，之所以打到杨淑华的账户上，是因为当时杨淑华是案外人辽宁联华物业管理有限公司的法定代表人，控制着公司，其要求上诉人打款到指定账户。债权转让协议的签订日期与《锅炉房(烟囱)转让补充协议》仅相隔两天，上诉人并不知晓债权转让协议的存在，如果上诉人当时是知晓且同意的，完全可以签署三方协议。一审法院仅以上诉人打款的行为就推定上诉人对债权转让行为的明知，显是事实认定错误。
被上诉人杨淑华二审辩称：一审法院判决事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉，维持原判。事实、理由如下：
一、辽宁联华物业管理有限公司与被上诉人订立的债权转让协议真实有效。
上诉人称债权转让协议是杨淑华利用其担任案外人辽宁联华物业管理有限公司股东和法定代表人的身份，在未经董事会批准的情况下私自加盖印鉴，所以主张债权转让协议无效。《公司法》第三十七条以及第四十六条的规定，并没有明确规定公司债权转让需要由股东会或董事会批准方可进行，除《公司法》规定的股东会及董事会的职权外，股东会及董事会的职权由公司章程规定。依据《公司法》第五十条规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权由公司章程规定。依据辽宁联华物业管理有限公司的公司章程的约定，公司仅设执行董事一名，为杨淑华，履行董事会职责，且杨淑华兼任经理，为公司法定代表人。公司章程并未规定公司债权转让的权责问题。因为杨淑华既是法定代表人，又是执行董事兼经理，所以无论依据公司章程还是公司法的规定皆未违反强制性规定且属于双方真实意思表示，联华公司与杨淑华之间的债权转让协议真实有效。
上诉人所称杨淑华损害股东权益，协议无效的观点更是与本案无关。此次债权转让并未发现有涉及侵害第三人利益问题。即使存在损害其他股东或公司权益的事实，相关主权利人完全可以基于公司法等相关法律规定，通过向法院提起诉讼等救济途径，维护权益。且无论支付对价与否属于协议双方杨淑华与辽宁联华物业管理有限公司之间的协议内容，不影响协议的成立。是否损害公司其他利益，不属于本案探明内容。所以该债权转让协议真实有效，杨淑华取得辽宁联华物业管现公司对鼎康公司享有的150万债权。因此，一审法院认定债权转让行为是当事人真实意思表示，内容合法，并无不当。
二、辽宁联华物业管理有限公司已经履行移交转让协议中的义务，双方债权具体明确。
上诉人称联华物业公司并未履行转让移交协议中的义务，作为受让人的上诉人享有同时履行抗辩权。我国合同法第66条对双务合同中的同时履行抗辩权制度作出规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方未履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。转让补充协议中明确约定，转让费用150万元，先期支付100万元，剩余50万元于2014年11月15日前一次性支付给甲方。根据此项约定本协议已经约定了协议的履行顺序，不符合合同法中同时履行抗辩权的构成规定，且依据协议约定及交易习惯应是上诉人先行支付100万元，随后被上诉人配合上诉人履行交付义务，所以上诉人称侵犯了其享有的协议中的同时履行抗辩权的说法是没有事实及法律依据的。协议中并未规定何时完成法人更换手续，只约定甲方无条件协助乙方更换公司营业执照等手续。根据现有提供的“公司执照移交明细”及“印鉴移交单”的证据表明，2014年6月16日联华物、业公司已经积极履行了提供法人更换手续的的义务，上诉人所持联华物业公司未履行义务致使债权不确定的说法无事实及法律依据。
三、已经履行的数额一审法院认定事实无误。根据杨淑华提供的银行查询单证明上诉人只支付56万，且辽宁联华物业账户并未收到任何上诉人的款项，不知道上诉人多出的一万款项汇向了哪里？相关事实主张应提供证据证明。
四、联华公司、杨淑华已经事实履行了债权转让的告知义务。债权转让协议签订后，经由联华公司已经通知了债务人，债务人于2014年3月28日通过银行转账的方式向被上诉人支付了转让款50万元，此后又陆续向被上诉人支付转让款5万元和l万元。
由于法律对债权转让并无必须在限定期限内通知到债务入方面的规定，在不增加债务人义务的情形下转让行为亦无需债务人作出同意与否的意思表示，所以在当事人已经发生纠纷诉讼至法院后，一审认定联华公司、杨淑华已经履行了通知义务，债权转让行为对上诉人有效，并无不当。即使认定该债权转让之前并未通知债务人，但本案正式开庭时，杨淑华以原告身份起诉，该事实实质即通知了债务人，符合《合同法》第八十条第一款”债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”规定的要求，故该转让协议在原告的起诉状送达上诉人时即发生法律效力。且债务人己实际支付被上诉人转让款56万元，证明上诉人对转让协议不仅是明知的，而且已实际履行。
杨淑华一审诉称，判令被告偿还欠款94万元并支付逾期付款利息（自2014年11月16日起至欠款全部还清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算），合计1,000,960元，诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2014年3月26日，原告杨淑华(受让方)与案外人辽宁联华物业管理有限公司(转让方)签订债权转让协议一份，约定：一、转让方依据上述协议享有的鼎康公司尚欠转让方转让款壹佰伍拾万元（150万元）转让给受让方，受让方依据本协议的约定从转让方处受让该债权。二、考虑到受让方作为转让方的法定代表人，自本协议签订后，受让方需配合鼎康公司完成《锅炉房(烟囱)转让补充协议》中约定的协助鼎康公司更换营业执照法人手续等交换工作。
协议签订后，被告已给付原告56万元，被告对此无异议。此后，原告多次向被告催要转让余款未果，起诉来院，请求判令被告偿还欠款94万元，支付逾期付款利息1,000,960元，诉讼费用由被告承担。
2014年6月23日，被告提出鉴定申请，要求鉴定债权转让协议中的辽宁联华物业管理有限公司公章与锅炉房转让协议中公章是否一致。因被告未交纳鉴定费，鉴定部门将该案退回。
上述事实，有当事人陈述，身份证明、债权转让协议、转款记录等证据，经当庭质证，一审法院予以确认采信。
一审法院认为，原告杨淑华与案外人辽宁联华物业管理有限公司签订的债权转让协议书是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，虽然原告未提供证据证明已通知债务人的证据，但原告向法院提起诉讼即视为对被告已履行告知义务且债务人即被告鼎康公司已实际支付原告转让款56万元，证明被告鼎康公司对转让协议不仅是明知的，而且已实际履行，因此，对原告要求被告支付剩余转让款94万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于原告要求被告给付利息问题，债权转让协议中并未约定利息，被告鼎康公司应从起诉之日2015年12月7日起，至本债务实际清偿之日止，给付原告利息，按照年利率6％计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳鼎康供暖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨淑华转让款人民币94万元；二、被告沈阳鼎康供暖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨淑华转让款人民币94万元利息，从起诉之日即2015年12月7日起，至本债务实际清偿之日止，按照年利率6％计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13,810元，由被告沈阳鼎康供暖有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院已查明事实予以确认。同时查明，2014年3月24日，上诉人与案外人辽宁联华物业管理有限公司、辽宁联华物业管理有限公司供暖分公司订立《锅炉房（烟囱）转让移交协议》及《锅炉房（烟囱）转让补充协议》，约定上诉人接受案外人的第三干休所锅炉房（地址位于沈阳市沈河区东大营街12号）的供热管网及锅炉（烟囱）等相关设备及手续，转让费共计150万元。2014年3月26日，案外人辽宁联华物业管理有限公司与被上诉人杨淑华签订债权转让协议，将其对上诉人鼎康公司享有的预期债权150万元转让给杨淑华。现杨淑华自认已收到上诉人给付转让价款56万元，上诉人主张实际支付款额为57万。
本院另行查明，辽宁联华物业管理有限公司系由为杨淑华、辽宁省台属联谊会共同投资创办的有限责任公司。2014年6月16日印鉴交接单显示，辽宁联华物业管理有限公司及供暖分公司相关印鉴、营业证照、手册等已一并移交给鼎康公司。
本院认为：辽宁联华物业管理有限公司与鼎康公司书面订立《锅炉房（烟囱）转让移交协议》及《锅炉房（烟囱）转让补充协议》，虽约定系公司资产转让，但实为公司整体出售，故应由全体股东共同决策确认。虽然辽宁联华物业管理有限公司于2016年5月5日办理了市场监督核准手续，但仍应进一步查实该公司实际经营状态，明确另一股东辽宁省台属联谊会或其权利承继人对公司出让及后续债权转让的处理意见。本案应通知相关权利人到庭参加诉讼，案件依法发回重审。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第02300号民事判决书；
二、案件发回沈阳市沈河区人民法院重审。
上诉人沈阳鼎康供暖有限公司预交的二审案件受理费13,810元予以退回。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年三月九日
书记员 钟雨含