安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初802号
原告：界首中银富登村镇银行有限公司。
法定代表人：赵昕炜，行长。
委托代理人：李献文，男，1968年6月29日出生，汉族，本科文化，安徽省界首市人，界首中银富登村镇银行有限公司副行长。
委托代理人：王鹏飞，男，19
86年6月12日出生，汉族，大专文化，安徽省界首市人，界首中银富登村镇银行有限公司信贷经理，住安徽省界首市西城办事处太平街4号1户。身份证号码3412821986********。
被告：张雷，男，1978年5月2日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：张文娜，女，1991年12月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：陈敏，女，1969年5月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。
被告：董峰伟，男，1969年3月1日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍住址安徽省界首市东城办事处大桥北路**号*幢*单元*户。
原告界首中银富登村镇银行有限公司（以下简称界首中银富登银行）诉被告张雷、张文娜、陈敏、董峰伟借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员张涛担任审判长，与审判员刘颖、人民陪审员张永灵共同组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告界首中银富登银行的委托代理人李献文、王鹏飞到庭参加诉讼，被告张雷、张文娜、被告陈敏的委托代理人岳利到庭参加诉讼，被告董峰伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告界首中银富登银行诉称：2015年3月20日，原告与张雷签订了综合授信合同（编号：2015SX0403014010026），约定原告给予被告人民币60万元的授信额度。担保方式为由被告陈敏、董峰伟提供最高额保证担保。同日，原告与被告陈敏、董峰伟签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：2015SX0403014010026-1，2015SX0403014010026-2），约定被告陈敏、董峰伟对上述综合授信合同及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权分别承担最高额连带保证担保责任。
同日，原告与借款人张雷、共同借款人张文娜依据上述综合授信合同签订了借款合同（编号2015C0403014011026），明确约定该借款合同是综合授信合同下的具体业务合同，约定原告向张雷、张文娜发放贷款20万元人民币，期限24个月，合同利率为年利率16%，借款起止时间为2015年3月24日至2017年3月24日，还款方式为按月等额本息还款方式。该借款合同签订后，原告于2015年3月24日如约发放贷款。
被告张雷自2015年12月24日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。为此，原告多次通过电话和面谈的方式向借款人及担保人催告，并于2016年1月29日向借款人张雷及担保人董峰伟发出全部收贷通知书，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿。2016年2月15日原告向另一担保人陈敏签发全部收贷通知书，但该担保人拒绝签署。截至起诉日贷款仍未按时归还。为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求：1、依法判令被告张雷、张文娜偿还贷款本金人民币140259.89元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息5268.94元（上述利息、违约金及罚息计算至2016年2月16日，待还款时计算至还款日），并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；2、判令被告陈敏、董峰伟对上述诉讼请求分别承担连带担保责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、借款合同、借款借据复印件各一份，以证明债权存在的真实性。
2、最高额保证合同复印件二份，以证明被告陈敏、董峰伟为本笔贷款提供担保。
3、中银富登村镇银行系统截屏一张，证明被告下欠本息的情况。
4、全部收贷通知书复印件二份，以证明原告向借款人和保证人进行了催收。
5、照片1、2，以证明原告去陈敏家进行催收。
6、照片3、4，以证明债权存在的真实性。
7、照片5、6，以证明原告到现场向借款人催收贷款。
8、界首市西城爱相濡以沫烘焙坊营业执照复印件一份，以证明经查爱沫烘焙坊的经营者是张雷。
被告张雷、张文娜辩称：实际借款人是陈敏的儿子刘某甲，但是以被告张雷、张文娜夫妻名义贷款。在前期每月能按时归还贷款，现在陈敏已经不在界首了。希望法庭能够公平公正的做出判决。
被告张雷、张文娜未向本院提交证据。
被告陈敏辩称：该合同违反商业银行法第38条规定，根据合同法规定，违反法律规定的合同无效，主合同无效，相应的担保合同也应该无效。因此，被告不承担担保责任。被告陈敏是为其子刘某乙提供的担保，担保的金额是六万元。担保合同是原告提供，只有一份，且有更换的现象，因此被告陈敏不应当承担责任。
被告陈敏未向本院提交证据。
被告董峰伟未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告张雷与被告张文娜系夫妻关系。2015年3月20日，原告与被告张雷签订综合授信合同（合同编号：2015SX0403014010026），约定被告最高授信额度为60万元。
同日，被告张雷、张文娜与原告签订借款合同（合同编号：2015C0403014011026），作为编号2015SX0403014010026综合授信合同下的具体业务合同，约定原告向被告张雷、张文娜发放贷款20万元；贷款期限为24个月；还款方式为等额本息还款法。合同同时约定“D.利息和利率：D.1暂按合同订立日全额放款测算，全部贷款的应还利息总额为35805.33元，年均摊还利息率为8.95%，……。D.2合同利率为年利率16%，……。D.3逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，……。K.还款计划：K.1还款时间：首次放款日之后每月对应日即为本合同下所有贷款的每期还本还息日（如遇当月无对日则改为当月最后一日），即应还款日。……K.2借款人按“等额本息还款法”还款：除首末两期可能有所不同以外，每月偿还的本息合计金额相等（其中还息额为当期正常利息，还本额递增），到期日还清本金并付清利息；……6.3借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定或／及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息，依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求偿付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用等”。当日，被告张雷、张文娜在借款借据上确认年利率为16%。2015年3月24日，原告向被告张雷、张文娜发放贷款20万元。
2015年3月20日，被告陈敏、董峰伟分别与原告签订保证合同（合同编号分别为2015SX0403014010026-1、2015SX0403014010026-2），自愿为被告张雷、张文娜的上述借款主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任担保，保证期间为主合同下被担保债务的履行期满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期，下同）之日起两年。
贷款发放初期，被告尚能按约如期归还贷款本息。自2015年12月24日，被告开始逾期，不能如期偿还贷款本息。2016年1月25日，原告向被告张雷发出全部收贷通知书，通知其已构成违约，宣布合同下的未到期的全部贷款立即到期，要求其立即清偿全部贷款债务及利息、逾期利息等其他应还款项。被告张雷在回执上签字确认并承诺尽快清偿债务，并承担相应的责任。同日，原告向被告董峰伟发出履行担保责任通知书，通知其借款人在主合同下发生违约，要求其立即按照担保合同的约定履行担保责任。被告董峰伟在回执上签字确认并承诺督促借款人清偿债务，并尽快履行担保责任。此后，被告未能还款。至起诉之日，被告欠原告本金140259.89元及利息、罚息未还。原告界首中银富登银行遂提起诉讼。
上述事实，有原告界首中银富登银行提供的证据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告与被告张雷、张文娜之间签订的借款合同以及原告与被告陈敏、董峰伟之间签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，是有效合同。虽被告张雷、张文娜辩称该款系陈敏之子刘某乙使用，但其对于借款合同的签订和借款借据的真实性并不否认，因此，对于被告张雷、张文娜的辩解意见本院不予采信，对于该份借款合同的真实性本院予以认定。对于被告陈敏认为该合同违反商业银行法“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”及中国人民银行对商业银行、信用社贷款利率浮动区间上限扩大到贷款基准利率的1.7倍的规定，应为无效的辩解，本院认为，虽然自1995年7月1日起施行，并于2015年10月1日修订的《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”，但2004年10月28日中国人民银行发布的银发［2004］251号《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中规定“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”，因此，对于被告陈敏的该项辩解意见本院不予采信，对于原告与被告张雷、张文娜借款合同的合法性本院予以确认。
对于被告陈敏关于保证合同系原告单方提供并保存，被告签名与被保证人分别在不同的页面，存在更换现象，原告采取欺诈手段，使被告违背真实意思提供保证的辩解，因其未能就该项辩解意见提供证据，根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的该辩解意见不予采信，对原告与被告陈敏间签订的保证合同的真实性、合法性予以确认。
被告董峰伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告依约向被告张雷、张文娜发放借款后，被告张雷、张文娜未按期履行偿还借款义务，构成违约，原告依照合同约定宣布全部债务提前到期，不违反法律规定。被告陈敏、董峰伟未按合同约定履行保证责任，被告张雷、张文娜、陈敏、董峰伟应当各自承担相应的民事责任。原告诉请被告张雷、张文娜偿还余欠借款及利息、罚息，并由被告陈敏、董峰伟承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付罚息的诉讼请求，原被告合同中约定年利率为16%，逾期罚息为合同利率的1.5倍，即在正常利率的基础上加收0.5倍，不违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持，确认利息按照合同约定的年利率16%计算，逾期罚息在正常利息的基础上加收50%。
关于原告要求二被告支付复利的请求，因双方并未在合同中就此进行约定，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用的诉讼请求，因原告当庭确认该项费用数字为0，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张雷、张文娜于本判决生效之日起十日内偿还原告界首中银富登村镇银行有限公司借款本金140259.89元及利息和罚息（利息按合同约定年利率16%计算，自2015年12月24日起计算至还清借款之日止，逾期罚息在正常利息的基础上加收50%）。
二、被告陈敏、董峰伟对上述借款及利息和罚息承担连带清偿责任。
三、驳回原告界首中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由被告张雷、张文娜、陈敏、董峰伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 张永灵
二〇一六年五月十六日
书 记 员 宋 楠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国有有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。