四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第882号
上诉人（原审原告）李才荣。
委托代理人李欢。
被上诉人（原审被告）仪陇县柴井乡李家合村村民委员会。
法定代表人郑治林。
被上诉人（原审被告）仪陇县柴井乡李家合村八社。
负责人李全东。
上诉人李才荣因与被上诉人仪陇县柴井乡李家合村村民委员会（以下简称李家合村委会）、仪陇县柴井乡李家合村八社（以下简称李家合村八社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服仪陇县人民法院（2014）仪民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李才荣、委托代理人李欢，被上诉人李家合村委会主任郑治林，李家合村八社主任李全东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李才荣系李家合村八社村民。李才荣家人口四人，分别为段俸珍（李才荣之妻）、黄天珍（李才荣之母），李欢（李才荣之女）。因修建巴南高速公路，李家合村八社部分土地被征用。2011年，李家合村八社两次共获得政府征地土地补偿款477，117.90元。土地补偿款由财政直接拨付到社一级，由原社长李升荣负责发放。李家合村委会、李家合村八社称，两次土地补偿款经社民代表大会集体研究后，决定第一次按每人1，900元分配，第二次按每人1，400元分配。李才荣对分配方案没有异议，但称仅领到土地补偿款4，155元。
李家合村委会向法院提交“柴井乡李家合村8社巴南高速征地安置补偿资金分配到户表”两份。分配表上列有户主名字、账号、分配金额、签字内容。其中，签字栏有社民盖私章，也有“指印”确认。第一份分配表反映李才荣分配金额为7，612元，签字栏盖有“李财荣”印章。第二份分配表反映李才荣分配金额为9，302元，签字栏盖有“李财荣”印章。李才荣质证称未实际按分配表金额领到补偿款，“李财荣”印章不是李才荣所盖，李才荣也未委托他人领取款项，保管印章。为查清案件事实，法院依职权询问李家合村8社村民李友全、李崇云、邓明芳、李金全。李友全陈述，第一次土地征收补偿款是当时社长李升荣送到家里，未履行签字盖章等手续，第二次分配土地补偿款是在李家祠堂，也没有履行签字手续，但社长李升荣把我的印章收去了，所以盖章我们不知情；发放款项时，李才荣没有人在家里。李崇云陈述，第一次土地补偿款是社长李升荣骑摩托车送到家里，没有履行签字、盖章、捺印等手续；第二次是在李家祠堂分配的，没有打条子，通知要带私章，是否盖章记不清楚，李才荣家里没有人参加，是否领到钱不知情；邓明芳陈述，第一次土地补偿款是社长李升荣送到家里，没有打收条，没有盖印章，第二次是在李家祠堂分配的，李才荣家里没有人在家，也没有参会，是否领到钱不知情；社长李升荣为了村公路改道，曾收了我丈夫李厚荣印章，有三四年了；李金全陈述，领高速公路补偿款没有盖章、捺印、打收条，是社长带着现金发放的，原社长李升荣保管有社员印章。
2014年10月23日，李才荣向法院起诉请求：1、判决李家合村委会截留土地补偿款的行为是违法行为；2、判令被告返回原告剩余土地补偿款17，360元，青苗费1，460元，以及诉讼费、误工费、车途费5，600元，共计24，420元。李家合村委会、李家合村八社承担连带给付责任。
一审法院经审理认为：李才荣全家均系李家合村八社村民，在本村组的土地被征收后，有依照法律得到合法补偿的权益，任何组织和个人不得侵犯。因本次土地征收补偿款直接拨付到社，由社讨论分配，故李家合村八社系给付义务主体。李才荣要求李家合村委会给付土地征收补偿款，没有法律依据，不予支持。李才荣家应分得土地补偿款总额应为13，200元（（1，900元＋1，400元）×4人）。是否全额向李才荣支付土地征收补偿款，李家合村八社负有举证责任。李家合村委会向本院提交的“柴井乡李家合村8社巴南高速征地安置补偿资金分配到户表”，虽反映李才荣已分两次领取了征收土地补偿款，但分配表领款人签字处，均是通过加盖私章方式确认。因私章的制作较为随意，无法确定盖章人的真实身份。故分配表上加盖的章印，不能确定是李才荣加具，也没有证据证明系李才荣委托他人领款。且根据证人李友全、李崇云、邓明芳、李金全的陈述，原社长李升荣在发放款项时，并未要求社民履行任何方式的手续，李升荣处保管有部分社民私章。故对李家合村委会提交的两份证据不予采信，不能证明李家合村八社已按表上金额向李才荣给付了款项。因村社不是农业税、特产税的征收主体，村社为完成村民农业税、特产税的征收任务，未经李才荣同意，组织社民为李才荣垫付农业税、特产税是否应由李才荣偿还，不属本案审理范畴，本院不作认定处理。村统筹提留、修建公路集资款项的征收系村民自治范畴，李家合村委会、李家合村八社应依照其他途径依法处理，本院在本案中亦不作认定和处理。李家合村委会、李家合村八社要求在李才荣应获的土地征收补偿款中扣除应缴农业税、集体特产税、村统筹提留、修建公路集资等款项的主张，本院不予支持。李家合村八社还需向李才荣支付土地征收补偿款为8，316元（13，200元－4，155元）。参加诉讼是当事人的法定义务，对此产生的车旅费及误工损失应由当事人自行承担。李才荣要求李家合村委会、李家合村八社赔偿误工费、车途费损失5，600元，不予支持。一审判决：一、被告仪陇县柴井乡李家合村八社于本判决生效之日起十日内向原告李才荣分配土地征收补偿款8，316元；二、驳回原告李才荣的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费400元，由被告仪陇县柴井乡李家合村八社负担。
李才荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审上诉人请求要求判决被上诉人故意截留上诉人应得土地补偿款的行为是非法的，一审法院拒不认定被上诉人的非法行为。上诉人当庭提交被上诉人恶意刁难上诉人并且截留土地补偿款的电话录音证据，且有负责发放土地补偿款人的手写扣款证据，以及被上诉人当庭提交假证据蒙混，企图证明已分配给上诉人等行为，都能明确证明被上诉人恶意刁难，故意截留土地补偿款，而一审判决避重就轻，拒不认定被上诉人的行为性质。2、一审判决详细阐述了被上诉人提交的“柴井乡李家合村8社巴南高速征地安置补偿资金分配到户表”，认定私章不属于上诉人本人加盖，发放人手中持有多户户主私章，被上诉人的行为性质应该明确认定，并应追究相关责任。其次，上诉人要求赔偿误工费、车途费损失5，600元，一审法院不予支持，无法律依据，且违反《物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、《农村土地承包法》第五十九条“违反土地管理法规，非法征用、占用土地或者贪污、挪用土地征用费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人损害的，应当承担损害赔偿责任”的规定。请求：1、判决仪陇县柴井乡李家合村委会截留土地补偿款的行为是违法行为。2、判决被上诉人足额赔偿上诉人在本案的所有经济损失：土地补偿款8，316元，误工费、车途费6，590元、及本案前三次开庭诉讼费1，210元，共计16，116元。3、被上诉人承担本案上诉费。
李家合村委会辨称：本案与村委会无关，土地补偿款李才荣应该分，其交通费、误工费法院依法判决。
李家合村八社辨称：土地补偿款由原社长经办，社长已去世。我们现任对当时情况不了解。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，李才荣系李家合村集体经济组织的成员。李家合村八社依照民主议定程序，对本社收到的土地补偿费召开社民代表大会进行了内部分配。李才荣家应分得的土地补偿费为13，200元，李家合村八社仅向李才荣支付土地补偿费4，155元，剩余8，316元未支付，李家合村八社应当承担向李才荣支付8，316元土地补偿费的民事责任。本案系土地补偿费分配纠纷，是因财产关系提起的民事诉讼。一审法院已判决李家合村八社承担向李才荣支付土地补偿款8，316元的民事责任。若李家合村委员会和李家合村八社有其他违法行为，上诉人李才荣可以向相关部门反映举报。李才荣上诉主张，应认定被上诉人截留上诉人应得土地补偿款的行为为非法行为，并追究相关责任，不属本案审理范围，其上诉请求本院不予支持。
关于误工费、交通费赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。根据此规定，受害人遭受人身损害，其支出的误工费、交通费应当予以赔偿。而本案系土地补偿费分配纠纷，当事人所支付的误工费、交通费，并无法律规定应当予以赔偿，故上诉人李才荣的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题。李才荣上诉请求，一审诉讼费860元和二审诉讼费400元应由被上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。本案一审法院收取案件受理费为400元，已判决李家合村八社负担。本院二审上诉人李才荣的上诉请求不成立，应当依法承担二审案件受理费。因此，李才荣上诉请求被上诉人承担诉讼费，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李才荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年十月十四日
书 记 员 何 薇