武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初356号
原告：昂正洲
委托诉讼代理人：包增春，安徽云旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
被告：孙昌明
委托诉讼代理人：孙志强,系被告孙昌明之子。
委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：沈荣林委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
原告昂正洲诉被告孙昌明、被告沈荣林非法留置船舶损害责任纠纷一案，于2016年1月20日向安徽省芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，该院认为本案系海事法院管辖范围，遂将本案移送本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告昂正洲及其委托诉讼代理人包增春、程瑞，被告孙昌明委托诉讼代理人孙志强、被告沈荣林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昂正洲向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告昂正洲赔礼道歉并赔偿其损失人民币33600元；2、由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日晚，原告昂正洲承包经营的“皖宇航9688”轮从南京开往芜湖，次日早上在芜湖桂花桥小宗码头靠泊。同年12月9日上午，被告孙昌明，被告沈荣林及其配偶、儿子、妹妹等数十人强行上船，不许该船装货、行驶。南京货主周某要求原告昂正洲立即发船，前往湖北武穴运输石子至南京，但被告孙昌明坚决不让“皖宇航9688”轮驶出码头。为避免人员伤亡，原告昂正洲只能停船，为此损失运费4万余元。“皖宇航9688”轮有工作人员4人，每天的工资1000元，自2015年12月9日至21日，因两被告等人非法留置船舶，给原告昂正洲造成了损失。
被告孙昌明、被告沈荣林辩称：1、两被告没有霸占原告昂正洲所属船舶的行为。原、被告确有债务关系，原告昂正洲欠两被告工资不付，2015年12月11日、13日发生过纠纷，但两被告未实施侵害船舶的行为。2、“皖宇航9688”轮不能开航，是因为原告昂正洲拖欠船员工资，船员不愿意开船。3、原告昂正洲所称的33600元损失不存在。
原告昂正洲在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、“皖宇航9688”轮船舶登记证书及寿县正阳关宇航货物运输有限公司（以下简称航运公司）出具的证明。证明原告昂正洲于2015年1月1日至2015年12月31日承包经营“皖宇航9688”轮，承包期间自负盈亏。
两被告认为“皖宇航9688”轮系原告昂正洲实际所有，只是挂靠在航运公司。本院对原告昂正洲提交该组证据的真实性予以确认。
2、报警记录及照片，证明2015年12月11日至13日，三次报警，两被告阻止“皖宇航9688”轮开航，警方要求继续协商。
两被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。两被告未实施留置船舶的行为，被告沈荣林夫妻本来就在涉案船舶上工作，报警是因为两被告与原告昂正洲有债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、航行日志、鉴定申请单、原告昂正洲与被告沈荣林签订的协议。证明被告沈荣林拒绝出港，原告昂正洲被迫与其签订协议后才出港，船舶一直在运营，因为被告沈荣林的阻止行为才导致停运。
两被告对该组证据的真实性予以认可，但认为之所以停船是因为需要买菜等行为。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告孙昌明在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第01366号民事判决书一份，证明原告昂正州拖欠被告孙昌明债务。
原告昂正洲对该证据的真实性无异议，但认为该判决未生效，被告孙昌明以此为要挟不让开船。被告沈荣林对该证据无异议。经庭审询问，原告昂正洲称针对该判决书提起上诉，但对该判决书中确认的其欠被告孙昌明40万元的事实无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、视频一份，证明原告昂正洲允许被告孙昌明的家人留在船上。
原告昂正洲对该证据无异议，但认为是迫于无奈才允许被告孙昌明家人上船，该证据证明了被告孙昌明阻止“皖宇航9688”轮离开。被告沈荣林未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
被告沈荣林在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、协议一份，证明报警并非因为被告沈荣林留置船舶，而是协商如何支付其夫妻二人的工资。
原告昂正洲对该证据的真实性无异议，但认为该证据能证明被告沈荣林拒绝开船。被告孙昌明未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
2、录音一份，证明2015年12月10日被告沈荣林与原告昂正洲通话，证明被告沈荣林已被开除，另一个驾驶员也因原告昂正洲拖欠工资而拒绝开航。
原告昂正洲认为该录音只是通话的一部分，真实性有异议。被告孙昌明对该证据无异议。该通话录音不清晰，无法确定其内容，本院对该证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月7日晚，原告昂正洲承包经营的案外人航运公司所有的“皖宇航9688”轮从南京开往芜湖，次日早上在芜湖桂花桥小宗码头靠泊。同年12月11日上午，被告沈荣林、被告孙昌明及其家人，登上“皖宇航9688”轮。芜湖市公安局弋江区分局高校园区派出所（以下简称派出所），于2015年12月11日接到案外人王小群报警，该所接处警记录记载，报警人称有人阻止船舶开航。该所对此次报警作为一般经济纠纷解决。2015年12月12日，原告昂正洲与被告沈荣林在派出所达成调解协议：1、原告昂正洲欠被告沈荣林工资33000元，于12月底付清；2、原告昂正洲欠被告沈荣林2014年工资154000元，2015年年底还1万，剩余的2016年3月后，按月分期还款，每月还13000元；3、如原告昂正洲未按时还款，被告沈荣林有权不运行船舶等。派出所于2015年12月13日接到被告沈荣林报警，该所接处警记录记载：桂花桥码头因为经济纠纷打架，经了解，前一日该所民警进行了调解，当天是因为具体细化问题双方发生抓揪。
2015年10月被告孙昌明因与原告昂正洲、被告沈荣林民间借贷纠纷一案，向安徽省芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月10日作出判决，判令原告昂正洲归还被告孙昌明借款本金40万元及利息。原告昂正洲称对该判决已提出上诉，该判决未生效，但其认可欠被告孙昌明40万元债务的事实。被告孙昌明自认为了索取债务，登上“皖宇航9688”轮，于同年12月19日下船。
本院认为：本案系非法留置船舶损害责任纠纷。非法留置船舶损害责任纠纷是指非法占有船舶而引起的损害责任纠纷。所谓占有，是一种状态，不单指形式上的控制，还包括作出或不作出某种行为，致使被占有的船舶不能正常运营，该行为对船舶权利人造成了损失的，实施非法占有的行为人应当承担赔偿责任。
本案的争议焦点：一、两被告是否非法留置了“皖宇航9688”轮。二、若存在非法留置的事实，侵权人承担赔偿责任的金额为多少。
关于焦点一：根据派出所接处警情况记录，有人妨碍“皖宇航9688”轮开航，被告孙昌明承认自己及家人为索取债务登上该轮，于同年12月19日下船。可以认定孙昌明以及家人于2015年12月11日登上“皖宇航9688”轮，于同年12月19日下船。《交通部关于禁止非客运船舶运输旅客等事项的通知》规定：严格禁止非客运船舶非法运送旅客。“皖宇航9688”轮系货轮，故不能运载与货物运输无关的人员。被告孙昌明及家人登上该轮，影响了该轮的正常航行。原告昂正洲与被告孙昌明存在债务纠纷，该纠纷在事故发生时由安徽省芜湖市弋江区人民法院审理，该院依法作出判决。如对该判决不服，当事人可以提起上诉；如该判决已发生法律效力，义务人不履行义务的，可以申请人民法院强制执行。被告孙昌明未采取法律规定的方式主张权利，而是采取了妨害船舶正常航行的方式索取债务，故被告孙昌明的行为构成了非法留置船舶，其应当承担相应法律后果。
据庭审查明的事实，被告沈荣林因原告昂正洲欠其工资，遂于2015年12月11日阻止“皖宇航9688”轮航行，且阻止航行的时间只有一天。故该行为属于合理的自助行为。自助行为是指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。
2015年12月12日，原告昂正洲与被告沈荣林达成调解协议，原告昂正洲应当支付给被告沈荣林的所有款项，最早支付时间为2015年12月底，如原告昂正洲未按时还款，被告沈荣林有权不运行船舶。故被告沈荣林于2015年12月13日阻止“皖宇航9688”轮航行的行为于法无据，系非法留置船舶，应当承担相应的法律后果。
关于焦点二：因两被告非法留置“皖宇航9688”轮，致使该轮无法运营，故应对该期间船员工资予以赔偿。原告昂正洲主张4名船员每天工资1000元的请求，符合市场行情，本院予以确认。船舶贷款利息的损失，与两被告非法留置船舶的行为没有因果关系，故本院对原告昂正洲的该项请求不予支持。至于运费损失，因原告昂正洲未提交证据证明，本院对该项请求不予支持。
本院对“皖宇航9688”轮因两被告非法留置所致的损失核算如下：9天×1000元/天=9000元。被告孙昌明非法留置船舶9天；被告沈荣林非法留置船舶1天，2015年12月13日系两人共同留置，当天的损失应当由两人共同赔偿。故孙昌明应赔偿原告昂正洲损失8500元，被告沈荣林应赔偿原告昂正洲损失500元。
两被告因非法留置船舶的行为给原告昂正洲造成了经济损失，两被告向原告昂正洲进行赔偿即可弥补其损失，故本院对原告昂正洲要求两被告赔礼道歉的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙昌明于本判决生效之日起十日内，向原告昂正洲赔偿8500元；
二、被告沈荣林于本判决生效之日起十日内，向原告昂正洲赔偿500元；
三、驳回原告昂正洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，因适用简易程序审理减半收取320元，由原告昂正洲负担234元，被告孙昌明负担81元，被告沈荣林负担5元，两被告承担的案件受理费，连同本判决第一项、第二项一并向原告昂正洲支付，原告昂正洲预缴案件受理费多余部分本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 岩
二〇一六年十二月十日
书记员 邓焱发