江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第414号
上诉人（原审原告）汪继红，女，1968年11月5日生，汉族。
委托代理人朱立新。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。
法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人汪继红因征收行政补偿一案，不服南京市玄武�人民法院（2014）玄行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪继红及其委托代理人朱立新、李吏民，被上诉人南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）的委托代理人尹路、金维到庭参加诉讼。庭审中，上诉人方先后申请合议庭组成人员回避，经本院依法作出决定，驳回其申请后，上诉人又对作出驳回回避申请决定的程序提出异议，拒绝按照法庭指引进行庭审，故庭审不再进行。本院对本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，因青石街地块重点危旧房改造项目需要，玄武区政府于2013年5月7日依法作出了玄政征字（2013）2号《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），并制定了《青石街地块重点危旧房改�项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《征收补偿方案》），征收实施单位为南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武玄武区征收办），签约期为2013年6月9日至2013年8月7日。登记在汪继红名下的南京市玄武区青石街42号307室房屋在此次征收范围内，玄武区征收办对汪继红的被征收房屋进行了必要的调查取证，获取了汪继红名下坐落于南京市玄武区青石街42号307室房屋的房屋权属证明、征收调查登记分户表、房屋征收补偿金额分户评估表、现场勘察表、分户评估报告及送达回执、产权调换房源相关材料、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。查明汪继红名下的坐落于南京市玄武区青石街42号307室房屋系1993年建成的混合结构房屋（丘号：113104-II-8），登记的所有权人为汪继红，规划用途为成套住宅，建筑面积52.45㎡。经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司（以下简称金宁达恒公司）评估，该房屋评估补偿价格为人民币1456799元。因评估人员未能入户对被征收房屋进行勘查，该房屋室内的设备、装饰装修价格未能评估。评估结果公布、送达后，汪继红在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。玄武区征收办为汪继红提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，并与汪继红多次进行协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。玄武区征收办依法报请玄武区政府对汪继红作出征收补偿决定。2013年9月30日玄武区政府作出了玄政（2013）343号《征收补偿决定告知书》并送达汪继红。根据以上事实，玄武区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关规定，于2013年11月16日向汪继红下达了《征收补偿决定书》�玄证（2013）448号，以下简称《征收补偿决定书》），并于同年11月20日向汪继红送达，并在征收范围内予以公告。汪继红不服玄武区政府作出的《征收补偿决定书》，于2014年1月13日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年3月6日作出了（2014）宁行复第9号行政复议决定书，维持了玄武区政府作出《征收补偿决定书》的具体行政行为。
另查明，对本案同一征地行政行为因袁天鸣等人不服玄武区政府作出的《征收决定》，向本院提起行政诉讼，汪继红作为第三人参加诉讼，本院于2013年9月23日受理，于2013年12月19日作出判决，驳回袁天鸣等人的诉讼请求。汪继红等人不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院审理后，于2014年11月11日作出判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案的争议焦点为玄武区政府对汪�红作出的房屋征收补偿决定是否合法。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，玄武区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的职权。
关于被征收房屋价值的补偿是否合法。青石街项目征收工作开始后，南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）向社会发布了征收评估信息，确定了8家具有资质的备选评估机构，玄武区征收办及时在征收范围内进行了公告。因征收范围内的被征收人在规定时间内未能通过协商选定评估机构，由市征收办组�通过公开摇号方式确定了金宁达恒公司为本次房屋征收评估机构。随后，金宁达恒公司对汪继红名下的南京市玄武区青石街42号307室进行了评估，玄武区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示，公示期满后，评估机构出具了评估报告，玄武区征收办将该房评估报告送达至汪继红。评估机构的选定、对汪继红被征收房屋的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，玄武区政府以评估结果作为补偿依据，确定汪继红被征收房屋价值的补偿金额符合规定。依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题”的规定，汪继红未在法定期限内按规定向评估机构书面申请复核评估并书面提出评估报告存在的问题，玄武区政府按照评估机构出具的评估结果，确定汪继红房屋的货币补偿金额，并无不妥。
关于玄武区政府作出征收补偿决定的程序是否合法。因汪继红与玄武区征收办在规定的签约期限内未能达成征收补偿协议，玄武区征收办报请玄武区政府作出征收补偿决定，玄武区政府受理后，于2013年9月30日向汪继红作出了《征收补偿决定告知书》并送达汪继红，于2013年11月16日向汪继红作出了《征收补偿决定书》并送达汪继红，故玄武区政府作出征收补偿决定符合法定程序。
综上，玄武区政府向汪继红作出《征收补偿决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故对汪继红要求撤销《征收补偿决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回汪继红的诉讼请求。案件受理费50元，由汪继红汪继红负担。
上诉人汪继红上诉称，一、《补偿决定书》作出程序违法。依据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，评估机构应当由被征收人在规定时间内协商选定，协商不成的，按照少数服从多数的原则决定，或采取随机方式确定。本案评估机构虽然通过公开抽签摇号方式产生，但是评估机构的范围并没有征求被征收人的意见。摇号由被告组�，其结果有可能是征收人刻意控制的。评估结果明显偏低，上诉人申请了复核，但未收到回复，评估结果未完全公开，评估程序不合法。二、《补偿决定书》实体违法。1、依据法律规定，房屋征收部门必须拟定征收补偿方案，有关部门对补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，被上诉人在补偿安置方案公布后，大部分被征收人反对的情况下，并没有对该方案修改后再行公布，属程序违法。2、被征收人未能在征收之前做到征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。3、该项目并非因公共利益的需要，而是进行商业开发。4、对于棚户区或者旧城区改造的，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，依据相关法律法规的规定，被上诉人并没有提供证据证明该项目符合江苏省旧城区或者棚户区改造规划。5、市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；被上诉人并没有提供证据证明曾经做过该风险评估工作。涉案征收项目不是公共利益项目，而是商业开发项目，该次房屋征收属违法，依据该征收行为作出的补偿决定也属违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销本案被诉《征收补偿决定书》。
被上诉人玄武区政府辩称，一、征收补偿决定认定事实清楚。1、2013年5月7日，被上诉人作出《征收决定》，征收补偿方案已随征收决定一并公布，现该征收决定已发生法律效力。2、上诉人的房屋位于本次征收范围内。被上诉人核实了相关证据。3、玄武区征收办在征收补偿方案确定的签约期限内先后三次与上诉人协商补偿事宜。但上诉人未能与玄武区征收办签订补偿协议，玄武区征收办遂依法报请被上诉人作出补偿决定。4、案涉房屋经评估机构进行评估，初步评估结果�征收范围内予以公示。公示期满后，评估机构出具了评估报告，评估报告已转交给上诉人。上诉人在法定期限内未按程序申请复核评估。二、征收补偿决定的程序合法。1、上诉人未能签署补偿协议，玄武区征收办报请被上诉人作出补偿决定，符合法定程序。2、被上诉人核实了相关证据后，作出了《南京市玄武区人民政府征收补偿决定告知书》，送达上诉人，符合法定程序。3、被上诉人作出《征收补偿决定书》后，向上诉人送达，并在征收范围内予以公告。三、《征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》等的规定，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《征收决定》作出后，玄武区征收办书面征求被征�人关于选择评估机构的意见，因被征收人未能形成一致或多数意见，玄武区征收办向南京市住房和建设委员会申请以摇号方式确定该项目的评估机构。2013年5月28日，江苏省南京市公证处作出《公证书》［（2013）宁南证经内字第6064号］，写明：2013年5月27日，在市征收办工作人员主持下，对于本次征收项目的评估机构进行摇号；参加摇号的评估机构共8家；最终通过摇号确定的评估机构为金宁达恒公司；摇号程序符合规定，摇号结果真实、有效。
本院认为，江苏省高级人民法院生效判决确认，本案所涉征收项目符合公共利益需要，《征收决定》合法。故上诉人有关案涉《征收决定》违法的上诉理由，不属于本案审理范围。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被上诉人玄武区政府具有作出《征收补偿决定书》的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，房屋征收部门因在规定的签约期限内未能与上诉人翟�海达成征收补偿安置协议，向被上诉人申请作出征收补偿决定。被上诉人接到申请后，根据涉案房屋登记簿、征收评估勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、《征收补偿方案》等材料，作出了《征收补偿决定书》，决定依据涉案房屋征收补偿评估报告给予上诉人相应的货币补偿，同时向上诉人提供了产权调换房，并明确了上诉人腾空涉案房屋的期限，该行政行为并不违反相关法律、法规的规定。
上诉人主张评估机构选定、评估程序违法。在案证据证明，评估机构的选定经过了征求意见、摇号选定等程序，摇号的过程由公证机构进行现场公证。金宁达恒公司经现场勘察，依照相关专业评估规程，结合房屋登记簿等材料，作出涉案房屋征收补偿评估报告，符合规定。上诉人的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
上诉人主张其申请复核但未收到�复。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁政规字（2012）13号）第三十五条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请符合评估。申请符合评估的，应当书面提出评估报告存在的问题。”本案中，上诉人在一审中虽提交了《重新评估申请书》，但未能提供有效证据证明其将该申请书递交评估机构。故其该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 赵和玉