广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23762号
上诉人（原审被告）：湖南博世安保智能弱电科技有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场汽配城三区4栋音响电器006-007号。
法定代表人：邓军。
被上诉人（原审原告）：广州魅视电子科技有限公司，住所广州市海珠区工业大道南路大干围南华西第5工业区自编2号楼6层603、604房。
法定代表人：方华。
委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人湖南博世安保智能弱电科技有限公司(以下简称博世安保公司)因与被上诉人广州魅视电子科技有限公司（以下简称魅视公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博世安保公司上诉请求：撤销原审判决，驳回魅视公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、2016年7月20日魅视公司与博世安保公司签订合同编号为CREATIVE-
GX-2016714YXM001，由魅视公司供货的合同，博世安保公司向魅视公司采购含增值税专用发票总价格133600元的产品，博世安保公司按照合同条款．签定合同后支付合同预付款40080元．货到后博世安保公司按合同支付53440元的货到款。(备注：余款40080元安装调试完毕验收合格后付清)。在施工安装调试过程中，博世安保公司发现魅视公司所提供的部分产品不能正常使用。导致博世安保公司工程项目无法验收。博世安保公司多次通过QQ及邮件的方式与魅视公司委托代理人杨先明进行沟通要求更换不能使用的部分产品。于2016年9月10日。博世安保公司正式致函广州魅视电子科技有限公司委托代理人杨先明，要求及时更换不能使用的产品，告知其如果不及时履行合同所造成的经济损失由魅视公司承担。并保留追究其法律责任的权利。魅视公司一直拖延不履行合同。直到2016年12月2日才发回博世安保公司所需的产品。拖延时间长达82天，博世安保公司收到货后及时进行了退换货处理。且魅视公司至今仍未能提供博世安保公司已汇款的增值税专用发票。魅视公司不按合同约定履行，拖拉延误造成博世安保公司直接经济损失48000元，应由魅视公司承担，且提供博世安保公司已汇款的增值税专用发票。二、2017年9月4日，博世安保公司在使用魅视公司的产品过程中，发现中控主机，触摸屏出现质量问题，根据原合同采购清单序号1中央控制主机金额：3000元，序号13,14中央控制主机，触摸屏金额8800元，以及相对应软件费18000元，总计金额29800元，博世安保公司要求提供退货或换货处理，在原审判决中，没有提到相应的解决方案。综上所述，一审判决认定事实不清，请求维护博世安保公司的合法权益。
魅视公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，魅视公司认为博世安保公司的两个上诉请求，均是反诉，应在反诉期限内提出。博世安保公司请求的货款不包含在本案范围内。
魅视公司向一审法院起诉请求：1.博世安保公司支付魅视公司货款22260元及从2016年11月20日起至博世安保公司清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.博世安保公司支付魅视公司违约损失392元；3.诉讼费用由博世安保公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月20日，魅视公司（乙方、供方）与博世安保公司（甲方、需方）签订《供货合同》，约定供应产品明细为中央控制机、魅视平板电脑中控界面控制软件、高清信号网线延长器等产品，总价133600元，甲方应在签订本合同后1天内付货款30%，40080元，乙方发货，待甲方收到货以后，4个工作日内立即支付总价的40%即53440元，余款待甲方安装调试后，应在2016年8月29日支付余款30%即40080元。甲方应在收货当天进行验收，验收及保修标准按乙方所提供的标准进行。甲方在验收产品过程中，如发现设备与合同要求不符，应当在验收之日起3个工作日以书面形式向乙方提出，否则，视为产品已经达到交付条件，验收合同并无任何质量问题。
魅视公司称在签订合同后，博世安保公司支付了货款93520元，魅视公司先后于2016年7月23日、8月1日将合同约定的货物交付给博世安保公司，后博世安保公司要求更换信号延长器，魅视公司称双方又在2016年11月11日订立《供货合同》（合同没有博世安保公司签章），约定将原合同的17台信号光纤延长器（单价1485元/台、总价25245元）更换为17台信号网线延长器（单价1485元/台、总价25245元），魅视公司在2016年12月2日将更换后的17台信号网线延长器交付给博世安保公司，博世安保公司在2016年12月2日、12月7日退回原合同约定的17台信号光纤延长器给魅视公司，再在12月7日将更换后的12台信号网线延长器退回给魅视公司。之后，博世安保公司未支付货物余款22260元（40080元-1485元/台×12台），魅视公司于2017年3月7日向博世安保公司发出《律师函》，追讨货物余款22260元及运输费用损失392元。魅视公司追讨货款未果，遂向法院提起诉讼。
一审诉讼中，博世安保公司经一审法院两次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，博世安保公司通过邮寄方式提交“民事答辩状”及“关于要求魅视电子科技有限公司更换货物事宜函”、“与捷控厂家委托代理人杨先明的聊天记录及QQ邮件往来”等证据。上述“关于要求魅视电子科技有限公司更换货物事宜函”没有魅视公司签章，魅视公司表示不予认可，“聊天记录及QQ邮件往来”记载双方在2016年9月5日、9月6日、9月9日、10月10日、10月11日的沟通情况，其中2016年9月5日载明博世安保公司要求更换不同型号的输入卡及输出卡，2016年9月9日载明博世安保公司要求吉美项目原先合同的光纤延长器17对，现需换成9个VGA的，8个HDMI的，2016年9月10日载明魅视公司称博世安保公司还有30%的货款未结清，10月10日、10月11日的邮件载明博世安保公司要求魅视公司将合同高清信号延长器更换成VGA转网线延长器。
一审法院认为：魅视公司与博世安保公司签订的《供货合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
魅视公司在合同签订后，已向博世安保公司交付了货物，从博世安保公司提交的答辩意见“货到后博世安保公司按合同支付53440元”来看，博世安保公司也予以确认，魅视公司称后来双方协商更换信号延长器，虽博世安保公司未通过签订合同的方式与魅视公司确定更换货物，但从博世安保公司提交的聊天记录及QQ邮件往来的内容来看，双方确实在协商更换信号延长器，魅视公司称更换后，博世安保公司再退回12台信号延长器，博世安保公司所欠货款为22260元（40080元-1485元/台×12台）。博世安保公司辩称魅视公司所提供的部分产品不能正常使用，多次要求更换，魅视公司一直拖延不履行合同，造成其经济损失，博世安保公司提交的聊天记录及QQ邮件往来并没有反映产品不能正常使用，仅是在协商要求更换，而且根据双方所订合同约定“甲方在验收产品过程中，如发现设备与合同要求不符，应当在验收之日起3个工作日以书面形式向乙方提出，否则，视为产品已经达到交付条件，验收合同并无任何质量问题”，博世安保公司没有提交证据证明在验收之日起3个工作日已以书面形式向魅视公司主张质量异议，故博世安保公司辩称产品不能正常使用，证据不足，不能成立。至于博世安保公司所称“多次要求更换，魅视公司一直拖延不履行合同”，如前所述，双方一直都是通过QQ聊天来协商更换，没有证据证明双方对更换期限达成一致意见，故博世安保公司主张魅视公司拖延不履行合同，证据不足，一审法院不予采纳。根据合同约定，博世安保公司应将尚欠的货款22260元支付给魅视公司。对于魅视公司起诉要求从2016年11月20日起计的利息，根据合同约定付款方式是“余款待甲方安装调试后，应在2016年8月29日支付余款30%即40080元”，由于之后双方进行了更换货物，本案双方都没有提供证据证明安装调试的时间，鉴于货物已交付给博世安保公司使用，故欠款利息应从魅视公司起诉之日计算为宜。对于魅视公司起诉要求的运输费用损失392元，此为魅视公司的履约成本，要求博世安保公司承担没有依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，一审判决如下：一、湖南博世安保智能弱电科技有限公司在本判决生效之日起十日内清付货款22260元给广州魅视电子科技有限公司，并从2017年4月24日起至款项清付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息；二、驳回广州魅视电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费366元，由湖南博世安保智能弱电科技有限公司负担。湖南博世安保智能弱电科技有限公司应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向一审法院交纳。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
另，本案二审审理过程中，上诉人提交了两份证据，证据一为2017年9月4日上诉人向被上诉人发送的电子邮件，拟证明上诉人已经告知被上诉人产品质量问题，要求退换货。证据二为摄于2017年9月的照片打印件，拟证明涉案产品不能使用。被上诉人表示对两份证据不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
因上诉人对于已经收到涉案货物没有异议，故本案二审争议的焦点为上诉人是否要支付被上诉人涉案货款22260元。上诉人上诉要求被上诉人赔偿其不按合同约定履行，拖拉延误造成上诉人直接经济损失，对此本院认为，上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人拖延交货的事实以及造成的经济损失，且上诉人该诉求属于反诉请求，上诉人在本案中未就此提出反诉，不属于本案二审审理范围，本院对此不予审理。上诉人以被上诉人未提供已汇款的增值税专用发票为由拒绝支付货款。对此本院认为，无论被上诉人是否出具发票，上诉人都不足以此为由拒绝支付涉案款项。关于发票问题，上诉人可另寻途径加以解决。故上诉人以被上诉人没有提供增值税专用发票为由拒绝付款，于理无据，本院不予支持。上诉人上诉称涉案货物出现质量问题，要求被上诉人退货或换货。本院认为，根据上诉人提供的聊天记录及QQ邮件往来，只能显示上诉人与被上诉人之间协商涉案产品的更换问题，不足以证明涉案货物出现质量问题。故原审法院认定上诉人需支付尚欠的货款22260元并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称涉案产品出现质量问题，证据不足，本院不予支持。
另，上诉人二审提交的材料因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款中关于“二审新的证据”的规定，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人湖南博世安保智能弱电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年三月一日
书记员 张佳乐
张蔚