广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第414号
上诉人（一审被告）杨腾。
被上诉人（一审原告）朱卫文。
委托代理人唐金麟。
上诉人杨腾因与被上诉人朱卫文民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨腾、被上诉人朱卫文的委托代理人唐金麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨腾于2009年3月12日向朱卫文出具借条一张即：“借条，今借到朱卫文现金人民币壹拾贰万元整（￥：120000元），每月付给利息叁仟柒佰元正（￥：3700元）”。杨腾在借条中注明：“本人自愿把工资卡（卡号：广西北部湾银行：6223350002105614）及密码（197268）交给朱卫文自行支取，作每月应付的利息款，还清本金后收回此工资卡。”杨腾当日即把该银行卡交予朱卫文，朱卫文从该卡取款共计91400元。朱卫文以杨腾未偿还借款本息为由诉至法院，请求：1、杨腾归还借款120000元；2、杨腾支付自2011年11月1日至还款日止的相应利息（利息计算：以12万元为基数，暂计20995.20元，自2011年11月1日至2012年6月30日按同期银行利率四倍计算，每月利息2634.40元）；3、杨腾加倍支付自2012年5月1日至还款日止的逾期利息（暂计5248.80元，自2011年5月1日至2012年6月30日按同期银行利率四倍计算，每月加倍利息2624.40元，以后另计）。
一审法院另查明：朱卫文于2012年3月14日向杨腾致律师函，要求杨腾偿还借款本金、利息。杨腾于2012年3月22日复函称，借条中的十二万元中，六万元本金，另六万元为追加的利润，且借款人实为陈东，借款给了陈东，未交予杨腾，杨腾系陈东的借款担保人；鉴于生活困难以及同陈东交涉催款时间上的实际情况，还款时限作安排：分两个时间段还款，2012年4月9日前还清借款本金六万元，剩余追加的利润经费六万元和未支付的月利息在2012年4月30日前三方结算。
一审法院经审理认为：本案件的焦点是双方之间是否存在真实合法有效的民间借贷法律关系的问题，朱卫文提交的借条予以证明双方存在借款法律关系，杨腾对借条的真实性予以认可，但认为该借条的本金应为6万元，其余6万元为利润，同时主张其仅为该笔借款的担保人，实际借款人为陈东，故不清楚实际收到的借款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，杨腾向朱卫文出具了《借条》，且将其银行卡交予朱卫文由其自行支取作为偿还该笔借款的利息，杨腾未能就其主张提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对杨腾的主张不予采信。双方已形成合法有效的债权债务关系，杨腾应按照约定归还借款12万元。因双方借款时未约定还款限期，仅约定按照每月的3700元支付借款利息，朱卫文主张杨腾已经偿还2011年10月份（包括十月份）之前的利息，杨腾则主张利息过高，一审法院认为，本案中，自借款日2009年3月12月至2011年9月份期间和2011年10月至今，最高利率均不得超过中国人民银行1-3年（含）期贷款利率的四倍，而根据中国人民银行公布的1-3年（含）期贷款利率，利息每月3700元超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分的利息不予保护，故应按照中国人民银行1-3年（含）期贷款利率的四倍分段计算，即根据中国人民银行于2008年12月23日公布的1-3年（含）期利率5.4%／年的四倍，计算2009年3月12日至2010年10月19日的利息为42264元（120000元×5.4%／年÷360天×587天×4），于2010年10月20日公布的1-3年（含）期利率5.6%／年的四倍，计算2010年10月20日至2010年12月25日的利息为5002.67元（120000元×5.6%／年÷360天×67天×4），于2010年12月26日公布的1-3年期利率5.85%／年的四倍，计算2010年12月26日至2011年2月8日的利息为3510元（120000元×5.85%／年÷360天×45天×4），于2011年2月9日公布的1-3年期利率6.1%／年的四倍，计算2011年2月9日至2011年4月5日的利息为4554.67元（120000元×6.1%／年÷360天×56天×4），于2011年4月6日公布的1-3年期利率6.4%／年的四倍，计算2011年4月6日至2011年7月6日的利息为7850.67元（120000元×6.4%／年÷360天×92天×4），于2011年7月7日公布的1-3年期利率6.65%／年的四倍，计算2011年7月7日至2011年10月31日的利息为7625.33元（120000元×6.65%／年÷360天×117天×4），共计73556.01元，现杨腾已经偿还91400元，对超出部分的利息，不予支持，余17843.99元（91400元-73556.01元）应作为归还12万元的本金，则杨腾还应偿还该笔借款本金102156.01元。现朱卫文要求杨腾按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，未超过法律规定的范围，予以支持，即从2011年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以102156.01元为本金，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率四倍计付。关于朱卫文要求杨腾加倍支付逾期利息的问题，朱卫文主张以杨腾经催告后逾期支付借款利息为由要求按照同期银行利率四倍加倍支付逾期利息，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨腾向朱卫文偿还借款本金人民币102156.01元；二、杨腾向朱卫文支付利息（利息计算：从2011年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以102156.01元为本金，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率四倍计付）；三、驳回朱卫文的其他诉讼请求。
上诉人杨腾上诉称：一、被上诉人不履行借款相关手续和程序，隐瞒事实，欺骗上诉人。2009年3月12日，上诉人系与被上诉人的代办人蓝定权在沃德宾馆五楼办理借款事宜。上诉人向蓝定权出具了120000的借条，并把自己的工资卡也交给蓝定权，由其在支取借款利息时使用，但蓝定权当天并未将120000借款交付给上诉人。蓝定权在借款手续不完善、未得到上诉人同意的情形下，擅自拿走上诉人的借条和工资卡返回柳州交给被上诉人。被上诉人在2009年3月12日至2011年11月期间未将双方约定的借款交付给上诉人，为此，上诉人在2010年及2011年曾多次打电话与被上诉人沟通协商，但被上诉人却以各种理由不予配合。因被上诉人违约在先，上诉人为维护自身利益才于2011年7月20日将上述工资卡挂失。二、一审判决上诉人向被上诉人返还借款本金102156.01元错误。被上诉人在案件审理过程中陈述不清120000元借款的支付时间、地点、方式、对象等重要案件事实，已说明被上诉人未履行向上诉人交付借款的义务。一审法院在借款数额不清、证据不足的情形下，不能以借条上载明的120000元借款本金来作为上诉人还款依据。综上，一审判决认定事实错误，使用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人朱卫文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人的争议焦点是：本案借款的实际金额是多少？一审判决上诉人杨腾向被上诉人朱卫文返还借款本金102156.01元及支付相应利息是否正确？
上诉人杨腾除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，向法院提交一份收款证明，内容为：“收款证明本人在2009年3月13日代杨腾收到蓝定权人民币现金叁万伍仟元整（￥35000.00元）代收人：陈东2009年3月13日”，被上诉人对上述证据不予认可，并认为该收款证明及其出具人陈东与本案无关。本院认为上述收款证明与本案无关，且不属于二审程序的新证据，本院不予采信。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人杨腾明确承认涉案120000元的借条系其亲笔所写，对借条的真实性无异议，但对本案实际借款金额有异议，其认为本案实际借款金额仅为60000元，但其并未提供充足的证据予以证实。因上诉人杨腾作为完全民事行为能力人，应当预见到向他人出具借条的法律后果，但其不仅在涉案借条中承认其曾于2009年3月12日借到被上诉人朱卫文现金120000元，并同意每月支付利息3700元整，还在借条下方注明自己愿意将工资卡及密码交给被上诉人朱卫文，并由朱卫文自行支取其每月应付的利息款。另外，截止2011年10月31日，被上诉人朱卫文已从上诉人杨腾的工资卡中实际取得利息91400元，而上诉人杨腾却在此期间未持任何异议。故综合以上事实和本案其他相关证据，本院对上诉人杨腾主张本案实际借款本金为60000元的上诉理由不予采信。因双方约定的借款利息每月3700元已超过本金120000元按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，而按照上述利率分段计算出的借款日至2011年10月31日期间的利息总额应为73556.01元。双方当事人现对一审判决将上诉人杨腾在上述期间多支付的利息17843.99元（91400元-73556.01元）冲抵借款本金120000元无异议，故一审判决上诉人杨腾偿还被上诉人朱卫文借款本金102156.01元并自2011年11月1日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元（上诉人杨腾已预交），由上诉人杨腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 刘 萌
代理审判员 吴 宁
二〇一三年三月三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。