北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14509号
原告陈树家，男，1962年1月18日出生。
委托代理人李志平，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京祺祥物业管理有限公司，住所地北京市东城区长青园7号102室。
法定代表人贾秀珍，董事长。
委托代理人葛爱军，男，1967年9月4日出生。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
被告北京康家兴业物业管理有限公司，住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。
法定代表人孟宪效，总经理。
委托代理人李俊荣，女，1968年12月6日出生。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京市安德易洋酒经贸发展公司，住所地北京市朝阳区百子湾路28号2幢527室。
法定代表人戴新中，总经理。
委托代理人张如宝，北京市大地律师事务所律师。
原告陈树家与被告北京祺祥物业管理有限公司（以下简称祺祥物业公司）、北京康家兴业物业管理有限公司（以下简称康家兴业物业公司）、北京市安德易洋酒经贸发展公司（以下简称安德易公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余积军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈树家的委托代理人李志平，被告祺祥物业公司的委托代理人葛爱军、孙无为，被告康家兴业物业公司的委托代理人李俊荣、隋云鹏，被告安德易公司的委托代理人张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树家诉称：原告与北京港中建房地产开发有限公司于2004年7月1日签订了《芳群公寓车位出售合同》，购买了北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓小区地下二层312、313号两个车位。购买车位后，原告并未实际使用。被告一为该小区原物业管理公司，被告二为该小区现物业管理公司。2014年1月20日，原告朋友发现诉争两个车位连同其他九个车位已被盖成仓库非法出租给被告三。原告委托朋友与被告二、被告三多次沟通，并于2014年6月23日向被告二发送律师函，要求其拆除车位上的非法建筑、恢复原告对车位的使用权并赔偿车位占用费。但被告二态度恶劣，对原告的合理要求置之不理。根据合同法等相关法律的规定，原告的车位购买协议合法有效，原告依法享有对所购车位的使用权。被告二未经原告同意，擅自将诉争车位出租给被告三，获得不当利益，侵犯了原告对车位的使用权及原告的财产权，给原告造成重大经济损失。故诉请判令：1、三被告拆除312、313号的非法建筑，恢复车位原状；2、被告一赔偿原告312、313车位占用费83514元（自2007年6月10日始至2013年4月30日止按每月1181.81元标准计算），并支付利息（自2007年6月10日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、被告二赔偿312、313车位占用费（自2013年5月1日始至实际腾退之日止按每年7272.73元标准计算），并支付利息（自2013年5月1日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、被告三对第二项、第三项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、三被告承担诉讼费用。
被告祺祥物业公司辩称：一、原告称我公司未经其同意擅自将诉争车位盖成仓库非法出租，没有事实依据，我公司从开发商北京港中建房地产开发有限公司接收芳群公寓时，诉争车位现状即如此，车位没有号码，我公司没有拆除所谓非法建筑、恢复原状的法定义务。二、自2000年6月30日我公司签订《物业全权委托管理合同》至2012年8月底搬出芳群公寓，开发商从未通知诉争车位已经出售给业主，亦无业主向我公司主张权利。特别是原告与我公司签订的房屋物业管理协议未约定原告拥有车位，因此我公司出租诉争车位是合法使用，不存在侵权行为。三、我公司从2012年8月底已彻底搬出芳群公寓，物业管理权已移交给被告二。2012年8月31日以后诉争车位与我公司无关，原告要求我公司赔偿2012年9月1日至2013年4月30日的车位占用费没有事实依据。四、原告2010年入住芳群公寓，与我公司签订房屋物业管理协议书、客户手册，其中明确约定长期固定车位租赁每月400元，购买及租赁车位每辆每月管理费50元。原告从未声明其从开发商购买了诉争车位、从未缴纳管理费，截止我公司搬出芳群公寓，乃至接到原告起诉书，从未有人向我公司缴纳车位管理费及主张所有权或使用权。现原告主张车位使用费超过法定两年的诉讼时效，应依法驳回。此外，我公司有原告在芳群公寓两套房屋的入住通知，上面北京港中建房地产开发有限公司的合同章和原告提供的合同公章是不一样的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回，维护我公司的合法权益。
被告康家兴业物业公司辩称：本案原告持有的合同不能证明原告是诉争车位的权利人，原告的主张没有权利依据。我公司是从2012年12月1日签订正式的物业合同入驻诉争小区，我公司从2012年8月16日开始收取被告三的租金费用。原告主张每月350元，这不都是租金，其中有80元是物业公司对车位的管理的费用，包括人员、能源及税费、管理等相关的费用。假设存在赔偿费用的话，也是在我们收取费用范围内。所以不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。
被告安德易公司辩称：认可被告一和被告二的答辩意见。原告起诉必须具备主体资格，应有所有权，但是到目前为止，没有看到原告对诉争车位有所有权。原告的第一项诉讼请求属于城管的管理范围，不属于法院受理事项。我公司是跟被告二、被告三签订的租赁合同，合同之间产生的纠纷应当在合同当事人之间解决，合同具有相对性，诉争车位的状态跟原告无关。原告起诉要求我公司承担连带责任，没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：陈树家提供其与北京港中建房地产开发有限公司于2004年7月1日签订的《芳群公寓车位出售合同》两份和收据两张，拟证明其以单价12万元的价格向北京港中建房地产开发有限公司购买了芳群公寓2号楼地下二层312、313号车位两个，但因故一直未办理产权证书。祺祥物业公司、康家兴业物业公司、安德易公司对该证据真实性不予认可，称该出售合同公章与北京港中建房地产开发有限公司在其他合同中的公章不一致，且合同不能作为物权归属和内容的根据，芳群公寓地下车库亦存在不同业主就同一车位均持有与北京港中建房地产开发有限公司签订的出售合同的情况，车位权属现事实不清存在争议。陈树家提供北京港中建房地产开发有限公司于2014年10月31日出具的《证明》一份，拟证明北京港中建房地产开发有限公司认可上述两份车位出售合同是有效合同。祺祥物业公司、康家兴业物业公司、安德易公司对该证据不予认可，称北京港中建房地产开发有限公司早已被吊销营业执照，该证据来源不清楚不合法，且北京港中建房地产开发有限公司无权自证合同效力。
陈树家另提供租赁合同、照片等证据，拟证明祺祥物业公司、康家兴业物业公司先后与安德易公司签订合同将诉争车位出租给安德易公司使用并收取租金，陈树家要求安德易公司腾退返还诉争车位并与祺祥物业公司、康家兴业物业公司赔偿车位占用费。安德易公司认可租赁事实，但称现已不再使用。祺祥物业公司、康家兴业物业公司分别提供了《物业委托服务合同》，拟证明北京芳群公寓的地下车位（含诉争车位）一直系物业公司管理、出租。
上述事实，有车位出售合同、收据、照片、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈树家提供的车位出售合同不足以证明其系诉争车位的所有权人，且根据本院已查明的事实，诉争的北京市芳群公寓地下车库存在不同的当事人就同一车位均持有购买合同的情形，甚至有的已办理了产权登记手续，故原告陈树家现要求被告祺祥物业公司、康家兴业物业公司、安德易公司腾退返还诉争车位并赔偿车位占用费、利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈树家的诉讼请求。
案件受理费一千二百二十八元，由原告陈树家负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 余积军
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邹 萌