内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1712号
上诉人（原审原告）梁庆余，男，1933年6月5日出生，汉族，赤峰市第六中学退休教师，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁凯军，男，1973年11月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）项晓华，女，1973年4月8日出生，蒙古族，赤峰制药集团工人，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人刘丽丽，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人梁庆余因与被上诉人梁凯军、项晓华房屋买卖合同纠纷，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1773号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁庆余的委托代理人李二虎，被上诉人项晓华的委托代理人刘丽丽，被上诉人梁凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告梁庆余诉称，梁凯军、项晓华原系夫妻关系，我系梁凯军的父亲。梁凯军、项晓华结婚后居住在我所有的平房内。2001年，该平房被拆迁，我用平房置换了坐落于赤峰市红山区哈三段馨园小区5号楼352号楼房及小棚。2005年3月29日，我与梁凯军签订房屋买卖契约，并将涉案房产登记过户到梁凯军名下。梁凯军、项晓华至今未向我支付房款，我多次催要未果。现我诉至法院，请求判令：1、梁凯军、项晓华给付我购房款87300元；2、梁凯军、项晓华承担本案诉讼费用。
一审被告梁凯军辩称，我虽购买涉案房屋，但未给付购房款。
一审被告项晓华辩称，一、梁庆余的诉讼请求并无依据。1、我与梁庆余之间不存在真实的房屋买卖关系。1995年，我与梁凯军结婚时就居住在梁庆余所给付的平房内。该平房系梁庆余的房改房，登记在其名下。2001年，该平房被拆迁。梁凯军代梁庆余与赤峰市房屋拆迁大队签订《拆迁安置补偿协议书》。2005年3月15日，梁庆余与赤峰金塔山房地产开发公司补签房地产买卖契约，并办理房屋产权登记。2005年3月29日，梁庆余与梁凯军签订房地产买卖契约，并将涉案房屋登记在梁凯军名下。但双方不是真实的房屋买卖关系。2、梁庆余曾自述涉案房屋系其无偿给付。本案之前，梁庆余曾向赤峰市红山区人民法院提起所有权确认之诉。在诉状及审理中，梁庆余均自认为梁凯军、项晓华在单位享受报销取暖费的待遇将房产无偿变更至梁凯军名下。现以存在房屋买卖关系为由要求给付房款，实属恶意诉讼。3、梁凯军多次确认与我婚姻存续期间双方无债权、债务。2007年4月17日，我与梁凯军办理协议离婚。离婚协议书中双方已确认无债权、债务。2010年11月，我与梁凯军办理复婚手续。2014年12月，我与梁凯军又经赤峰市红山区人民法院审理准予离婚。该案审理中，梁庆余、梁凯军均未提及存在夫妻共同债务。4、房地产契约中明确载明梁凯军于2005年3月29日前已将房款付清。二、1、涉案房屋的所有权已发生变更。本案中，我与梁凯军结婚后一直对平房占有和使用。平房的所有权自交付时已发生转移。拆迁后，涉案楼房也一直由我与梁凯军占有、使用。2005年，梁庆余与梁凯军所签房地产契约只是形式。2、梁庆余的诉讼请求已过诉讼时效。即使存在该笔债务，在近十年里梁庆余均未向我与梁凯军主张过还款，也已超过两年的诉讼时效。
经审理查明，梁凯军、项晓华原系夫妻关系，梁凯军系梁庆余之子。梁凯军、项晓华结婚后一直居住在梁庆余名下的平房中。后该平房拆迁时被置换为涉案房屋赤峰市红山区哈三段馨园小区3号楼3单元352室及小棚。2005年3月15日，梁庆余将涉案房产办理在自己名下。2005年3月29日，梁庆余与梁凯军签订房地产买卖契约，约定梁庆余将坐落于赤峰市红山区哈达办事处金塔山房地产3号楼362室（产权证号012D100**）出售给梁凯军，梁凯军于2005年3月29日前将房款87300元付清。后梁庆余将涉案房产登记在梁凯军名下。2007年4月17日，梁凯军、项晓华在民政部门协议离婚，双方在离婚协议书中约定：位于赤峰市红山区哈达办事处金塔山房地产3号楼3幢352室（产权证号012D100**）及附属小棚、室内物品均归女方所有；夫妻无债权、债务。2010年11月，梁凯军、项晓华登记复婚。2014年12月，梁凯军、项晓华经本院判决离婚。离婚判决中梁凯军、项晓华均未提及存在共同债务。2015年1月15日，梁庆余将梁凯军、项晓华诉至本院，请求确认涉案房屋及小棚归其所有。该案庭审中梁庆余就项晓华所举的房地产买卖契约质证时称：“买卖的实际情况是原告在能够办理产权证后为了照顾二被告的生活，才无偿的将原告的房屋变更在梁凯军名下。”本院于2015年3月23日作出（2015）红民初字第302号民事判决书，驳回梁庆余的诉讼请求。双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。现梁庆余将梁凯军、项晓华又诉至本院，请求判令：1、梁凯军、项晓华给付梁庆余购房款87300元；2、梁凯军、项晓华承担本案诉讼费用。
另查明，双方均认可赤峰市红山区哈三段馨园小区3号楼3单元352室即为赤峰市红山区哈达办事处金塔山房地产3号楼3幢352室。
上述事实，有该院依法确认的梁庆余提供的（2015）红民初字第302号民事判决书、房产买卖契约，梁凯军、项晓华提供的离婚协议书、（2014）红民初字第3604号民事判决书在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，梁庆余虽与梁凯军就涉案房屋签订房地产买卖契约并办理房屋产权过户，但双方之间并非存在真实的房屋买卖行为。首先，梁庆余之前提起的确认涉案房屋所有权之诉中，质证时称为照顾梁凯军、项晓华生活而将涉案房屋无偿过户至梁凯军名下，这与本案其诉讼请求相矛盾。其次，梁庆余诉称将房屋卖与梁凯军，双方仅向本院提供房屋产权登记部门存有的房地产买卖契约复印件，并未提供买卖双方应持有的购房合同。且梁凯军亦未为梁庆余出具欠款欠据。上述行为与日常生活常理及交易习惯显有不符。第三，梁庆余与梁凯军签订房屋买卖契约至今已十年，除梁庆余诉称及梁凯军的自认外，梁庆余不能提供其他证据证明向梁凯军、项晓华主张过房款。第四，梁凯军、项晓华第一次离婚中双方签署的《离婚协议书》中注明无债务，第二次离婚诉讼中查明的事实亦未能体现梁凯军、项晓华有共同债务。前述《离婚协议书》及离婚案件查明事实虽仅为梁凯军、项晓华认可，但结合前述分析，亦可辅证梁庆余与梁凯军之间并非真实的房屋买卖行为。据此，应认定梁庆余与梁凯军签订的《房屋买卖契约》并非当事人之间的真实意思表示。梁庆余与梁凯军之间就涉案房屋存在名为买卖实为赠与的法律行为。综上，并依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定?，判决如下：驳回原告梁庆余的诉讼请求。
宣判后，梁庆余不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人梁庆余的诉讼请求或将案件发回重审。其理由：一是梁庆余在之前提起的诉讼质证时称为照顾二被告生活而将涉案房屋无偿过户至梁凯军名下，其“无偿过户”是指过户不要钱，不等于将房屋卖给梁凯军不要钱。二是梁凯军、项晓华两次离婚时均未提到有债务，不能因夫妻间的行为而否定对外债务。三是十多年没要此款不能因此免除债务。被上诉人项晓华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人梁凯军答辩称，我欠我父亲钱，我认可上诉人的观点。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁庆余在诉讼梁凯军、项晓华主张本案涉案房屋所有权一案庭审中就项晓华所举的房地产买卖契约质证时称：“买卖的实际情况是原告（指梁庆余）在能够办理产权证后为了照顾二被告（指梁凯军、项晓华）的生活，才无偿的将原告的房屋变更在梁凯军名下”，又结合梁凯军、项晓华两次离婚时均称对外无债务及房屋过户后梁庆余十余年未向梁凯军、项晓华主张此房屋尚有欠款予以佐证，该房屋系梁庆余向梁凯军、项晓华的赠与行为成立并已完成交付过户。故原审法院判决认定该房屋系赠与行为并驳回梁庆余的诉讼请求正确。本院对梁庆余上诉请求梁凯军、项晓华给付房款不予支持。梁庆余上诉称其在之前提起的诉讼中称“无偿过户”是指过户不要钱，不等于将房屋卖给梁凯军不要钱。本院认为，从该语言表述的文义上并结合梁庆余十余年未向梁凯军、项晓华主张过此房屋尚有欠款看，“无偿过户”应解释为该房屋无偿过户给梁凯军。对此上诉请求本院不予支持。梁庆余上诉称梁凯军、项晓华两次离婚时均未提到有债务，不能因夫妻间的行为而否定对外债务，另十多年未要此款不能因此免除债务。本院认为，梁凯军、项晓华两次离婚时均未提到有债务、梁庆余十多年未主张此款，原审法院是在梁庆余称“买卖的实际情况是原告在能够办理产权证后为了照顾二被告的生活，才无偿的将原告的房屋变更在梁凯军名下”作为定案依据的前提下，将梁凯军、项晓华两次离婚时均未提到有债务、梁庆余十多年未主张过此款作为辅佐证据加以补强印证，并未将此作为单独定案的依据。本院对此亦予以认可，对此上诉请求不予支持。本案中，虽然另一被上诉人梁凯军认可该房屋系买卖行为并认可该欠款，但因本院查明该房屋过户系赠与行为，故对梁凯军认可欠款行为本院不予支持，梁凯军可由个人向梁庆余自动履行加以解决。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人梁庆余负担；二审邮寄送达费60元，上诉人、二被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 武学良
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘亚楠