广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1573号
上诉人（原审原告）廖颖，女，1980年4月20日出生，壮族，广西兴安县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
委托代理人罗江波，男，1968年1月1日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
上诉人（原审被告）刘建标，男，1942年8月1日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
上诉人（原审被告）刘庆元，男，1975年1月1日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
两上诉人的委托代理人林运文，广西盛安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘彦麟，曾用名：刘丽珍，女，1972年7月6日出生，壮族，广西田阳县人，住所地广西壮族自治区田阳县。
委托代理人黄进行，男，壮族，1953年7月5日出生，住广西田阳县。
原审原告廖颖与原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元民间借贷纠纷一案，田阳县人民法于2008年7月15日作出（2008）民事初字第387号民事调解书，并已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2016年3月7日作出（2016）桂1021民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。该院于2016年6月23日作出（2016）桂1021民再2号民事判决，原告廖颖、被告刘建标、刘庆元不服提出上诉，本院于2016年10月19日受理立案，并依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原审原告廖颖的委托代理人罗江波，原审被告刘建标及其委托代理人林运文，原审被告刘彦麟及其委托代理人黄进行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审再审查明：2007年6月5日，廖颖通过田阳县农村信用合作联社转款39万元到刘彦麟的账户。2008年3月8日，刘彦麟作为借款人与贷款人廖颖签订个人借款合同（合同编号：№20080308a），借款主要内容：第一条借款：1、借款金额：人民币肆拾陆万元正。2、借款用途：生意周转金。3、借款期限自2008年3月8日起至2008年5月8日止。4、借款月利率为2.5%，另外每月按借款金额的2.5%收取手续费。第三条划款方式：现金支付。第八条借款担保：本合同项下借款的担保方式为抵押担保。担保人同意以下列财产房地产（详见编号N20080308c、20080308d、N20080308e的抵押清单）作为本合同项下借款抵押物，上述抵押物暂作价人民币壹佰万元正。刘建标、蒙海、刘庆元在担保人处签名并捺印。同日，刘彦麟向廖颖出具借条，载明：今借到廖颖人民币现金肆拾陆万元（￥：46万元），借款利息和借款期限按№20080308a个人借款合同执行（注：以前所写的借条作废）。同日，廖颖作为抵押权人与抵押人刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元签订抵押合同（合同编号N20080308b）第一条被担保的主债权种类为抵押贷款，本金数额为肆拾陆万元。第三条抵押物：1、抵押人同意以自有房地产设定抵押。抵押物详见编号N20080308c、N20080308d、N20080308e的抵押清单。刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元在抵押人处签名并捺印。同日，刘彦麟（刘丽珍）以其所有的位于田阳县田州镇兴华街21号房产（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）在田阳县房产管理所办理抵押登记，抵押权人为廖颖，权利价值5万元。同日，刘彦麟（刘丽珍）、刘建标、蒙海、刘庆元以其共有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）在田阳县房产管理所办理抵押登记，抵押权人均为廖颖，权利价值分别为33万元、8万元。2008年6月18日，廖颖以刘彦麟未如期偿还借款为由向原审法院提起诉讼，要求刘彦麟、刘建标、蒙海、刘庆元连带偿还借款46万元及付借款利息和手续费并承担本案诉讼费。刘彦麟并以刘建标、蒙海、刘庆元的特别授权代理人参加诉讼。2008年7月15日，该院主持调解，刘彦麟与廖颖就双方之间的借款事宜达成调解意见。同日，该院作出（2008）民事初字第387号民事调解书，协议内容：被告自愿于2008年8月20日前偿还尚欠原告借款人民币46万元，并按借款总额加付每月利息2.5%、手续费按借款总额2.5%给原告（利息、手续费从2008年3月8日计算至还清款额之日止）。本案受理费4100元，被告自愿负担。另查明，蒙海于2010年6月12日因病去世，其第一顺序法定继承人为配偶刘建标、儿子刘庆元、女儿刘彦麟。2016年4月7日，蒙海的第一顺序法定继承人刘建标、刘庆元、刘彦麟请求作为蒙海权利义务的承继者参加本案诉讼活动。原审再审认为，一、（2008）民事初字第387号民事调解是否合法。首先，委托代理是指代理人依据被代理人的特别授权，在代理权限范围内以被代理人的名义实施民事法律行为，并最大程度的保障被代理人权益的一种代理关系。本案原审被告刘彦麟是借贷关系中的借款人并以自已的房屋提供担保，原审被告刘建标、刘庆元、蒙海是以其共有的房屋及停车场为原审被告刘彦麟的借款提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人对如何行使担保权利没有约定的，债权人应先就债务人自己提供的物保行使担保权利，提供担保的第三人享有先诉抗辩权。因原审被告刘建标、刘庆元、蒙海的继承人对抵押实现的顺序享有先诉抗辩权，其权利义务与原审被告刘彦麟不一致，相互之间存在利害关系，相互之间的委托代理不符合法律规定。其次，人民法院对于当事人达成的调解协议，应当依法予以审查，对调解内容不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体或他人合法权益的，人民法院应当确认其效力。原审调解时确认由原审各被告共同偿还借款，损害了原审被告刘建标、刘庆元、蒙海作为担保人的权利，且确认的利息超出了法律规定的最高标准，调解内容不合法。综上，（2008）民事初字第387号民事调解违反法律规定，应当依法予以撤销。二、原审原告廖颖与原审被告刘彦麟之间是否存在合法有效的民间借贷关系，是否应予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原审被告刘彦麟提供的转账凭证及双方对于2008年3月8日借条形成过程的陈述，可以证实双方之间前期存在借贷关系。双方于2008年3月8日对前期借款进行结算并重新出具借条明确借款总额为46万元，该合同行为是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故双方重新签订的借据及借款合同合法有效，根据重新出具的借据载明的金额认定本案借款为46万元。原审被告刘彦麟作为借款人，未按合同约定履行还款义务，应承担偿还借款的责任，故原审原告廖颖诉请原审被告刘彦麟偿还借款46万元，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审原告廖颖与原审被告刘彦麟约定月利率为2.5%，双方约定的利率超出了法律规定的最高标准，故依法确定本案借款利息从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付至2008年5月8日止。原审原告廖颖诉请手续费，于法无据，不予支持。三、原审原告廖颖要求原审被告刘建标、刘庆元及蒙海的继承人承担担保责任是否应予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案借款合同是主合同，抵押合同是从合同。原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元、蒙海依据合法有效的借款合同签订抵押合同并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原审原告廖颖诉请原审被告刘建标、刘庆元对借款承担担保责任，于法有据，予以支持。故原审被告刘建标、刘庆元应以其所有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）分别在价值33万元、8万元范围内对本案涉案债务承担担保责任。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，蒙海于2010年6月12日因病去世，原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元作为蒙海的第一顺序法定继承人，请求作为蒙海权利义务的承继者参加本案诉讼活动，应对蒙海生前的担保债务在遗产继承范围内承担清偿责任，故原审被告刘彦麟、刘建标、刘庆元应当在继承蒙海所有的位于田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）的遗产范围内分别在价值33万元、8万元范围内对本案涉案债务承担担保责任。原审原告廖颖与原审被告刘彦麟于2008年3月8日重新签订的借条及借款合同是双方对前期借款的结算，该合同行为系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，担保人作为完全民事行为能力人，理应知道其签字担保行为可能产生的法律后果，其在抵押合同上签字确认对本案借款进行担保，抵押合同合法有效，故原审被告刘建标、刘庆元关于借条载明的金额未实际发生，借款合同未生效，担保人只签署最后一页，对担保内容不知情的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、撤销本院作出的（2008）民事初字第387号民事调解；二、原审被告刘彦麟向原审原告廖颖偿还借款46万元及支付利息（利息以46万元为基数，从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计付至2008年5月8日止）；三、原审被告刘建标、刘庆元以其所有的位于广西壮族自治区田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）分别在价值33万元、8万元范围内对第二项借款及利息承担担保责任；四、原审被告蒙海的继承人刘彦麟、刘建标、刘庆元在继承原审被告蒙海所有的位于广西壮族自治区田阳县田州镇维新街57号房产（房屋所有权证号：桂房证字第7706391号）、田阳县田州镇阳城停车场（房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号）的遗产范围内分别在价值33万元、8万元范围内对第二项借款及利息承担担保责任；五、驳回原审原告廖颖的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由原审被告刘彦麟负担。上诉人廖颖提出上诉称，本案双方当事人约定月利率2.5%，同时约定按月支付3.5%的手续费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院应当支持利息从2008年3月8日起按年利率24%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，而原判决只支持利息从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款的利率四倍分段计付至2008年5月8日止，损害了上诉人的合法权益，请求二审改判原判决的第二项为“原审被告刘彦麟向原审原告廖颖偿还借款46万元及支付利息（利息以46万元为基数，从2008年3月8日起按年利率24%付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）”，由三原审被告承担二审受理费。
上诉人刘建标、刘庆元提出上诉称，廖颖与刘彦麟之间存在多个借款合同关系，从合同内容可以证明合同都是独立的借款合同关系。同日，双方签订了两份借款合同，当日廖颖与刘彦麟之间的实际发生借款合同是借款人出具借条，该借条的内容系双方的真实意见表示，证明廖颖与刘彦麟之前签订的本案涉案的借款合同及担保合同没有履行，只是其中的合同部分内容（借款利息和借款期限）被作为参照而已，上诉人刘庆元、刘建标没有在该借条上签字，没有意思表示，故廖颖与刘彦麟之间签订的该合同，不能溯及到刘庆元、刘建标，没有实际发生借款金额，且借款人与出借人在合同签订后双方合意形成了独立借款合同关系，刘庆元、刘建标不应承担该担保责任。廖颖与刘彦麟签订借款合同及刘庆元、刘建标签订担保合同时，双方知道该借款不真实，不存在真正借款发生，只是对之前的债务进行结算，属于欠款，但廖颖为了将与刘彦麟之间形成的借款产生的债权予以追回，与刘彦麟隐瞒该事实，将已经实际发生的债务转嫁给不知情的刘庆元、刘建标，属恶意串通损害其权益，该担保合同属无效合同。综上，原审判决认定事实错误，本案的借款合同及担保合同未成立及未发生法律效力，廖颖的诉讼请求无事实依据。
被上诉人刘彦麟答辩称，2007年6月5日其向廖颖和罗江波借款400000元，但其实际收到转帐借款390000元，其中廖颖扣除10000元作为利息，2008年3月8日，经双方对借款进行结算并将利息计入本金，重新确认借款数额，其写给廖颖借款460000元的借条，写给罗江波借款210000元的借条纯属利息，他们都是放高利贷，利率明显高出法律规定的范围，应不受法律保护，要求二审依法作出公正判决。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。上诉人对一审再审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审查明的事实和一审查明的相一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点：1、一审判决认定廖颖与刘彦麟之间的借款数额及利息是否有依据；2、刘建标、刘庆元对刘彦麟向廖颖借款应否承担担保责任。2008年3月8日上诉人廖颖与被上诉人刘彦麟签订的借款合同及刘彦麟向廖颖出具的借条，证实刘彦麟向廖颖借款460000元，借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，被上诉人刘彦麟应按合同约定履行还款义务。一审认定刘彦麟向廖颖借款460000元有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人廖颖与被上诉人刘彦麟就前期借款进行结算并重新出具借条明确借款总额为460000元，双方认可后才签订借款合同，故被上诉人刘彦麟对其民事行为应承担法律责任。上诉人刘建标、刘庆元提出借款未实际发生的主张没有证据证实，本院不予采纳。上诉人廖颖2008年6月18日起诉到一审法院，要求刘彦麟、刘建标、刘庆元、蒙海偿还借款本金460000元及给付借款利息和手续费，对于逾期利息的给付未有主张，合同也没有约定，故逾期利息支付不属于本案再审的审查范围，一审再审未予支持逾期利息符合法律规定。本案借款纠纷发生在2008年间，应适用最高人民法院司法解释的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，该规定对本案没有溯及力，故上诉人廖颖提出按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，主张按年利率24%计付利息与法律规定相悖，本院不予支持。对于被上诉人刘彦麟向上诉人廖颖借款460000元，上诉人刘建标、刘庆元作为担保人与上诉人廖颖签订抵押合同并办理了抵押登记，该抵押权自登记时依法设立。上诉人刘建标、刘庆元作为完全民事责任能力人应当知道在借款合同、抵押合同及抵押申请书上签名和捺手模所要承担的法律责任。上诉人刘建标、刘庆元提出其在借款合同和抵押合同的最后一页上签字不知晓合同内容的主张与本案事实不符，本院不予支持。上诉人刘建标、刘庆元应依法承担担保责任。综上所述，一审再审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，上诉人廖颖、上诉人刘建标、刘庆元的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，上诉人廖颖已预交，由上诉人廖颖负担4100元；上诉人刘建标、刘庆元已预交，由上诉人刘建标、刘庆元负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年十二月九日
书记员 周丽昌