天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第132号
上诉人（原审原告）天津天龙国际旅行社有限公司，住所天津市河北区龙门大厦A区1号。
法定代表人张芙蓉，董事长。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
委托代理人潘强，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市旅游局，住所天津市河西区宾水道增九号环渤海发展中心A座7-8层。
法定代表人阳世昊，局长。
委托代理人尹大勇，天津市旅游局副局长。
委托代理人闫西广，天津高朗律师事务所律师。
上诉人天津天龙国际旅行社有限公司诉被上诉人天津市旅游局行政处罚一案，天津市河西区人民法院2014年12月30日受理，2015年3月25日作出（2015）西行初字第3号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人天津天龙国际旅行社有限公司的委托代理人李雨蒙、潘强，被上诉人天津市旅游局的委托代理人尹大勇、闫西广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告从2013年12月22日天津电视台《都市报道》节目中得知，原告于2013年12月18日至25日组织游客赴台旅游，涉嫌旅行社超范围经营赴台游业务，遂进行了立案。被告立案后，调取了原告与游客签订的旅行合同、原告与游客解决旅游纠纷的处理协议、天津电视台《都市报道》节目报道的相关视频资料和58同城网站上发布的宣传网页等证据。通过调查，被告确认原告超范围经营赴台旅游业务的行为违反了《中华人民共和国旅游法》第二十九条第一款第二项之规定，于2014年4月18日作出津旅罚告字（2014）第2号《行政处罚告知书》，并于2014年4月28日向原告送达。原告于2014年4月29日提出听证的申请，被告于2014年6月20日举行了听证会，后根据《中华人民共和国旅游法》第九十五条之规定，于2014年9月3日作出津旅罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》，决定对原告给予责令改正并处5万元罚款，停业整顿10天的行政处罚，并于2014年9月10日向原告送达。原告不服，向天津市人民政府提出行政复议，天津市人民政府于2014年12月17日作出津政复决字（2014）2-407号《行政复议决定书》维持了被告作出的《行政处罚决定书》。原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国旅游法》之规定被告具有作出行政处罚的主体资格和法定职权。原告提出被告的行政处罚违反了级别管辖规定，经审查，原告未取得业务经营许可，组织本市居民赴台旅游的违法行为，被告认为由其立案并予查处，不违反法律规定；原告提出被告超期作出行政处罚决定且听证程序没有进行最后陈述的环节，经审查，国家旅游局《旅游行政处罚办法》中规定了办案期限及听证程序，被告在办案过程中，办理了延期二个月的手续，但结案时间超过了延期时间，属履行程序瑕疵；《旅游行政处罚办法》规定了听证程序最后陈述一节，被告没有履行，但被告在听证程序中保障了原告申辩的权利，不违反《中华人民共和国行政处罚法》关于听证程序的规定，被告亦属履行行政程序瑕疵，上述程序瑕疵并未影响行政行为的合法性，被告应在今后执法工作中予以改正；原告提出被告作出责令原告停业整顿10天的处罚没有法律依据，经审查，《中华人民共和国旅游法》对停业整顿的期限没有作出规定，被告根据实际情况作出停业整顿10天的决定，既对原告的违法行为进行了处罚，又保障了原告依法经营的权利，符合立法本意。综上所述，被告对原告作出的处罚决定履行了立案、调查取证、听证、送达等法律程序，认定原告未取得业务经营许可的情况下组织赴台旅游业务的违法行为事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国旅游法》第九十五条之规定对原告的处罚适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，原告的主张不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审法院判决后，上诉人天津天龙国际旅行社有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人天津市旅游局作出的津旅罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人未能提供法律依据证明行政处罚属于案情重大，所作行政处罚违反级别管辖的规定；2、原审法院认定被上诉人超期结案和听证程序中没有履行最后陈述的环节，属于行政违法行为，所作行政处罚应予撤销；3、被上诉人未对停业整顿10天的处罚决定提供法律依据；4、被上诉人提供的证据之间存疑，不应作为认定事实的依据。
被上诉人天津市旅游局辩称，其作为天津市旅游行政主管部门，根据《中华人民共和国旅游法》的规定，具有对旅游经营行为实施监督检查的法定职权，对违反本法规定的行为，应当依法及时作出处理。被上诉人从立案、调查取证、告知权利义务，组织听证、送达文书等方面均符合行政执法的程序规定，有相关证据在案为证。被上诉人依法举行听证会，听证中上诉人依法充分行使了权利，听证程序完全合法。事实方面有书证、证人证言、当事人陈述、视听资料等证据在案佐证，对上诉人的行政处罚决定认定事实清楚。被上诉人根据实际情况作出停业整顿10天的决定，符合《中华人民共和国旅游法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定。
被上诉人在原审期间提交的证据为：1、组织机构代码证；2、法定代表人证明；3、天津市旅游局关于委托天津市旅游执法大队具体承担市旅游局行政处罚及罚没款项上缴国库工作的决定；4、天津市行政执法证；5、津旅罚字（2014）第3号行政处罚决定书；6、天津天龙国际旅行社有限公司营业执照副本；7、天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部营业执照；8、天津天龙国际旅行社有限公司组织机构代码证；9、原告法定代表人身份证明书；10、法定代表人张芙蓉的身份证明；11、天津天龙国际旅行社有限公司旅行社业务经营许可证；12、游客陈×的询问笔录；13、原告河北门市部负责人胡×的询问笔录；14、胡×的身份证；15、原告的副总经理高×的询问笔录（2014年1月15日）；16、原告的副总经理高×的询问笔录（2013年12月25日）；17、原告提交给被告的授权委托书；18、原告的副总经理高×的身份证；19、团队国内旅游合同，编号：TLGL-20131128；20、团队国内旅游合同（部分），编号：TLGL-20131128；21、旅游纠纷处理办法；22、退款条；23、天津电视台《都市报道》节目视频录像（光盘及纸质文字记录），报道原告组织大陆居民赴台游；24、脱机网页，原告2013年12月22日发布的赴台游广告；25、脱机网页，原告2013年10月30日发布的赴台游广告；26、听证案卷（包含听证笔录）；27、天津市旅游局立案审批表；28、被告负责人关于调查延期的批示；29、行政处罚告知书；30、行政处罚告知书送达回证；31、原告的听证申请书；32、被告给原告的听证会通知书；33、原告的听证会延期申请书；34、被告给原告的延期举行听证会通知书；35、延期举行听证会通知书送达回证；36、原告委托郭强律师参加听证会的委托书；37、郭强律师的律师执业证；38、原告委托马×副总经理参加听证会的委托书；39、马×副总经理的身份证；40、听证公告；41、行政处罚审批表；42、行政处罚决定书；43、行政处罚决定书送达回证。
上诉人在原审期间提交的证据为：1、津旅罚字（2014）第3号行政处罚决定书；2、津政复决字（2014）2-407号天津市人民政府行政复议决定书；3、退款条；4、询问笔录、证明、网页信息。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就上诉人及被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确，
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人是天津市旅游主管部门，依据《中华人民共和国旅游法》第八十三条、第八十五条、第八十八条的规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。依照《旅游行政处罚办法》第十五条第一款的规定，上级旅游主管部门有权查处下级旅游主管部门管辖的案件。上诉人主张被上诉人作出的行政处罚违反级别管辖的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人作出被诉行政处罚依法履行了立案、调查取证、听证、送达等法定程序。根据双方当事人提交的证据进行庭审质证，并对全部证据综合审查，能够认定上诉人超范围经营赴台旅游业务违法行为的事实。上诉人以被上诉人提供的证据之间存疑导致该案认定事实错误为由的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人作出停业整顿10天的处罚没有法律依据的问题，《中华人民共和国旅游法》没有规定停业整顿的具体期限，但被上诉人根据案件调查认定的事实，以及违法行为的情节，给予上诉人停业整顿10天的行政处罚是适当的。虽然被上诉人在案件处理过程中，存在结案超期及在听证程序中未履行最后陈述程序等瑕疵，但并未影响上诉人行使相关权利。综上，上诉人的上诉主张，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人天津天龙国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维