浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10531号
原告谭颖，男，1976年1月14日出生，汉族，住杭州市西湖区，
委托代理人应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。
被告霸博全云科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2号楼938室。
法定代表人张静，该公司经理。
委托代理人叶荫，浙江泽大律师事务所律师。
原告谭颖（以下简称原告）诉被告霸博全云科技（杭州）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年7月3日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人应吉吉，被告的委托代理人叶荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年5月，原告进入被告工作，担任总经理助理和产品测试工程师，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限为1年，每月工资21600元。但被告从未支付原告工资，也从未缴纳社会保险费。期间，原告向被告催讨工资并要求补缴社保，但被告一直以经济紧张为由拖延至今。在原告要求下，原、被告之间签订的《全日制劳动合同》系由被告总经理田大可签字确认后传给被告法律顾问。被告以劳动合同只加盖骑缝章而否认其真实性，表示“公司公章由田大可保管，原告可以轻易拿到公章私自加盖”是极不负责的借口。劳动合同经过原、被告双方签字盖章确认后合法有效。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2017]第0278号仲裁裁决书罔顾客观事实，不认可原、被告双方签订的《全日制劳动合同》，错误认定原、被告之间不存在劳动关系。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求一、判令被告支付原告2015年5月1日至2016年4月30日的工资259200元。二、判令被告支付原告因拖欠工资所承担的经济赔偿金259200元。三、判令被告支付原告因解除劳动合同所承担的经济补偿金21600元。四、判令被告为原告补交从2015年5月1日至2016年4月30日的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。五、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告2015年5月1日至2016年4月30日的工资259200元。二、判令被告支付原告因拖欠工资所承担的经济赔偿金259200元。三、判令被告支付原告因解除劳动合同所承担的经济补偿金21600元。四、判令被告为原告补交从2015年5月1日至2016年4月30日的养老保险费、医疗保险费。五、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1．余劳人仲案字[2017]第0278号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的劳动纠纷已经过劳动仲裁的事实。
2．全日制劳动合同，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系，且双方对原告劳动待遇明确予以约定的事实。
3．浙江卫视新闻视频、照片，拟证明原告是被告员工，在李强省长视察该公司时作为主要接待人员。
4．国家企业信用信息公示系统、微信聊天记录截图、律师函、邮寄凭证，拟证明原告向被告公司监事孙奕协商拖欠工资事宜，孙奕建议原告采取法律手段，并帮忙联系律师寄发律师函。
5．原告与黎广仁的微信聊天记录截图、与黎广仁的邮件、黎广仁护照信息，拟证明被告拖欠原告工资以及原告之前一直在向被告主张权利的事实。
6．原告与张静（财务负责人）的邮件、微信聊天记录截图、与田大可的邮件，拟证明原告在被告处工作期间向被告财务报销出差费用以及原告身份的事实。
7．百度推广服务合同、客户确认单，拟证明原告是被告员工的事实。
8．网络报道、新闻，拟证明原告是被告员工的事实。
9．工作周报，拟证明原告是被告员工的事实。
10．税务申报记录，拟证明原告是被告税务联系人的事实。
被告答辩称，一、原告提出支付工资、经济补偿金、经济赔偿金及补缴社保的基础不成立。原告提供的全日制劳动合同不存在，其所提出的诉讼请求没有合同基础。1、被告系外商全资子公司，在国内的一切运营活动都需要经过加拿大母公司签字确认。因加拿大母公司股东之间存在分歧，设立被告后一直未授权被告在国内开展任何业务，故自设立起至今被告与原告不存在劳动关系。2、原告提供的全日制劳动合同未得到加拿大母公司认可，也没有得到当时的法人签字认可，且该合同落款处的签字并非签字人本人亲自写上去的，被告亦未在甲方落款处盖章，该劳动合同没有法律效力。3、原告系被告设立时加拿大母公司董事会成员的好友，有可能接触到被告的公章，被告从未见到该劳动合同亦未对该劳动合同内容进行确认，该劳动合同在日期处有明显的修改痕迹，该劳动合同极有可能系伪造的。4、该劳动合同并未实际履行，劳动合同显示原告职位为总经理助理和产品测试工程师，其岗位职责与要求由双方另行书面约定或见员工手册，鉴于被告至今未有产品研发、推广、销售行为，原告诉称的岗位职责和职位从未实际履行。5、该劳动合同系一份中英对照的合同，被告的英文名称是错误的。原告提出该合同系在本单位法律顾问见证下签订的，出现中英版本明显不一致不合常理，同时也不允许以外方母公司人员签字的复印件代表被告签订合同，也不会在合同上仅加盖骑缝章而不在合同甲方落款处盖章。二、原告存在伪造劳动合同的情形。原告系被告设立时加拿大母公司成员的好友，对相关情况十分了解，也知晓母公司未对被告授权。原告很有可能利用其身份便利加盖公章，该劳动合同存在诸多漏洞，被告有充分理由相信该劳动合同系在2016年4月30日伪造的。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下：
1．原告提交的证据1，被告未提出异议。本院认为，被告未提出异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性将结合全案证据予以综合认定。
2．原告提交的证据2，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，该劳动合同原件有残缺，虽然加盖有骑缝章但是缺失第3、4页，骑缝章不完整；合同落款处的时间存在明显修改痕迹，从2016年修改为2015年；甲方签字、签约时间均是复印件；甲方盖章处未加盖被告公章；该证据存在中英文表述重大差异，有限公司以及被告在注册时英文名字后缀都是LTD，但该劳动合同中被告的英文后缀为加拿大母公司的INC，被告至今未与他人存在任何劳动关系。本院认为，该劳动合同虽在骑缝处盖有被告印章，但该份劳动合同第3、4页系原告另行添加进去的，亦不是加盖骑缝盖章的原件，印章印迹残缺，该劳动合同第7页甲方落款处的签名为复印文本，亦未加盖被告公章，乙方落款时间存在涂改，被告提出异议的理由成立，故本院对该证据不予确认。
3．原告提交的证据3，被告认为新闻视频真实性、合法性、关联性均有异议，视频系剪辑下来的，该新闻视频没有出现被告全称；视频主旨是在讲解科技发展并未描述产品，无法证明待证事实；现场照片未经过公证，真实性、合法性、关联性均有异议；照片显示有杭州捷蓝信息技术有限公司的马达加加产品，与被告没有任何关系，无法证明待证事实。本院认为，真实性予以确认，但对其合法性、关联性与待证事实本院将结合全案证据予以综合认定。
4．原告提交的证据4，被告认为国家企业信用信息公示系统与目前被告情况一致，微信聊天记录可能存在被仿制，原告提供的劳动合同显示劳动期间为2015年-2016年，孙奕在此期间不是公司监事，作为一名普通律师为来咨询的人提供法律服务是很正常的事，该证据与本案无关。本院认为，证据4不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。
5．原告提交的证据5，被告认为微信聊天记录可能存在被仿制，原告未提供黎广仁是被告股东或者董事的证据；微信聊天记录并未提供和被告相关的情况；如果黎广仁确实是加拿大霸博母公司成员或者股东，那么可以证实真正与原告产生纠纷的加拿大霸博母公司而非被告；邮件和护照都是英文件，未经翻译为中文的证据不予认可。本院认为，证据5不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
6．原告提交的证据6，被告认为微信聊天记录中的宋总、戴总都与被告无关；该证据无法证明原告主张的待证事实。本院认为，证据6不能证明原告主张的待证事实，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
7．原告提交的证据7，被告认为该合同签订时间为2015年9月25日，被告不知道该合同；原告在2015年9期间有机会获取被告公章。本院认为，证据7不是原件，不能证明原告主张的待证事实，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
8．原告提交的证据8，被告认为该证据未提到被告任何产品，所有报道强调的都是加拿大公司，不存在原告说的亚太区霸博负责人。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。
9．原告提交的证据9，被告认为是原告自行制作，真实性、合法性、关联性均有异议，大部分工作周报都是向加拿大公司反馈，不能证明原告是被告员工。本院认为，该证据不能证明原告主张的待证事实，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
10.原告提交的证据10，被告认为真实性无异议，对关联性、待证事实均有异议，被告的财务、经理未与被告签订劳动合同，该证据显示原告系被告的税务申报人，不能证明原告与被告存在劳动关系。本院认为，该证据并不能证明原告主张的待证事实，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
本院认为，本案焦点为原告与被告是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张原告与被告于2015年5月1日至2016年4月30日存在劳动关系。本院认为应由原告对双方存在劳动关系承担举证责任。原告提供的全日制劳动合同，被告并未在合同落款处签字、盖章，所加盖的骑缝章印迹残缺，且原告自行添加该合同第3、4页，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定。原告提供的税务申报记录在内的其他证据均不能证明原告即是被告的员工。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”原告亦未提交相关证据证明其在被告处付出过劳动。原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告主张的原告与被告之间存在劳动关系的主张，本院不予采信。原告要求被告支付2015年5月1日至2016年4月30日的工资259200元、拖欠工资的经济赔偿金259200元、解除劳动合同的经济补偿金21600元，以及为原告补缴2015年5月1日至2016年4月30日的养老保险费、医疗保险费的诉讼请求，理由不成立，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭颖的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告谭颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖建胜
二〇一七年十月二十日
书记员 朱玲玲