山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第107号
上诉人（原审被告）黄兴旗。
被上诉人（原审原告）李忠民。
委托代理人朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。
原审被告李宝刚。
上诉人黄兴旗因租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月3日，被告李宝刚（甲方）与黄兴旗（乙方）签订《机具租赁合同》，约定甲方将水牛埠工地租赁给乙方，收发机具，核算数量，结算租赁费，必须由甲乙双方亲自办理或委托专人。租赁费为160元每天，从租赁日起每月一结清，乙方必须按时交纳租金，如不能按时支付，甲方有权终止合同，乙方承担每日双倍租金，租赁费按日历天数计算，不扣减节假日及气候影响和其他原因造成的停工天数，也不得在施工期间报停。机具送回后，一次性结清（逾期不交或拖欠租费，按20%交滞纳金）。合同签订后，被告李宝刚于2011年12月18日出具《证明》一份，载明“今由兴隆庄黄兴旗租用李忠民QTZ25塔机一部，自2010年6月3日安装使用，2011年9月30号拆除，日租金160元每天，由李宝刚代签租赁合同，代付租金”。该份证明由被告李宝刚签字捺印确认，据此，原告向本院提起诉讼，请求两被告向原告支付机具租赁费72320元，并支付租赁费20%的滞纳金。
原告称委托被告李宝刚与黄兴旗签订合同时并未签订书面委托书，庭后向被告李宝刚进行询问时表示其认可代原告李忠民与被告黄兴旗签订合同，并表示证明上亦是由本人签字，但当时天黑没有看清签字内容，实际使用时间为一年。被告黄兴旗已向其交付11000元租赁费，但剩余款项原被告三人曾进行协商，未达成一致意见。
被告黄兴旗称设备在其处放置了大概一年的时间，但是中间有没有使用的情况。而且已向被告李宝刚交付款项共11000元，并称其以为是与被告李宝刚签订的合同，并不知道原告李忠民的存在，并表示若知道的话就不会签订该份合同，但对其此观点及支付情况并未向法院提交相关证据予以证实。
原审法院认为，被告李宝刚与黄兴旗签订的《机具租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该份合同合法有效。本案系动产租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，原告李忠民作为租赁物所有人，被告黄兴旗作为租赁物使用人，被告黄兴旗负有支付租赁费之义务。被告黄兴旗未支付租金的行为，已构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应向委托人披露第三人，委托人因此可行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。被告李忠民作为受托人，与第三人黄兴旗签订了《机具租赁合同》，在第三人黄兴旗不支付租赁费的情况下，原告李忠民作为委托人有权向其主张租赁费。被告黄兴旗称若知道不是李宝刚的话就不会签订该份合同的观点并未向法院提交相关证据，本院不予支持，故原告李忠民有权向被告黄兴旗主张租赁费用。
因在《机具租赁合同》中未约定具体使用时间，被告方就塔机的拆除时间上亦无主张相关证据。原告李忠民提交的证明中显示自2010年6月3日安装使用，2011年9月30号拆除。但该证据仅为被告李宝刚作为受托人进行签字，并未有租赁物实际使用人的认可。庭审中被告李宝刚与黄兴旗均认可机具使用时间为一年，虽被告黄兴旗称中间未有使用的情况，但在《机具租赁合同》中已载明“租赁费按日历天数计算，不扣减节假日及气候影响和其他原因造成的停工天数，也不得在施工期间报停”，且未就其主张进行举证。故本院采信由被告李宝刚、黄兴旗共同认可的机具租赁时间即一年，被告黄兴旗应在该使用时间内支付租赁费。依据《机具租赁合同》约定，租赁费为每天160元，被告黄兴旗应支付租赁费58400元，被告李宝刚认可被告黄兴旗已支付租赁费11000元，故该款项应在租赁费中进行扣除，扣除后尚欠租赁费47400元。原告要求被告支付的滞纳金，应依照合同约定，若机具送回后，逾期不交或拖欠租费，按20%交滞纳金。
原告请求被告李宝刚承担还款责任的诉讼请求，因双方之间系委托合同关系，原告在本案中是以动产租赁合同立案要求支付租赁费，与被告李宝刚之间的委托合同不属于同一法律关系，向被告李宝刚主张租赁费亦无法律依据。若原告对被告李宝刚就双方的委托合同关系存在异议，可另行主张相关权利。故原告要求被告李宝刚支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第第二百一十二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告黄兴旗于本判决生效之日后十日内，支付原告李忠民塔车租赁费47400元。并支付拖欠租赁款20%的滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李忠民的其他诉讼请求。案件受理费1632元，由原告李忠民承担647元，被告黄兴旗承担985元。
上诉人黄兴旗不服原审判决上诉称，2010年6月3日
的租赁合同是上诉人与原审被告李宝刚签订的，机具也是
由李宝刚提供的，根据合同相对性原则，上诉人只与李宝刚存在租赁合同关系，上诉人只向李宝刚履行合同义务，李忠民无权向上诉人主张权利。因签订合同时，李宝刚承诺机具是李宝刚所有，上诉人才租赁，李宝刚并没有告知该机具是李忠民的，上诉人基于同李宝刚是熟人关系才租赁，上诉人在承租时并不认识李忠民，如知道该机具是李忠民的，上诉人不会租赁。因在租赁期间大部分时间处于闲置，与李宝刚协商后，已经就签订的合同作出了实质性的改变，上诉人与李宝刚协商再给李宝刚20000元双方租赁费便结清，原审判决支付租赁费47400元没有依据，上诉人与李宝刚之间已经就租赁合同的实际履行情况作出了改变，上诉人更不应按照原合同的约定支付20%的滞纳金。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李忠民的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李忠民答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人说与被上诉人不认识，与原审法院对李宝刚的询问笔录相矛盾，证明上诉人所说违背事实，根据合同法第403条规定，被上诉人有权直接向上诉人行使权利。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李宝刚陈述称，被上诉人李忠民欠我钱，我将他的塔机出租顶账，用完后，我叫着李忠民去算的账，他不愿意，嫌钱少，我说塔机用的时间短，停的时间长，三人协商说多少钱他不愿意，我给李忠民把塔机送回去了，他来找我要钱，我说黄兴旗这边没拨款，他让我说黄兴旗家在哪里，我帮他问了，他晚上去找的黄兴旗。
本院经审理查明，一审期间，原审法院对李宝刚及黄兴旗询问笔录（卷宗35页），李宝刚称“当时我们两个商量是2万元，李忠民不同意要4万元”，黄兴旗称，“欠款应是2万元”。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人黄兴旗应否支付给被上诉人李忠民租赁费，租赁费的数额是多少，20%的滞纳金应否支付。对该焦点问题，塔机为李忠民所有，是李宝刚代表李忠民对外出租塔机，在事后李宝刚向黄兴旗披露了塔机所有人是李忠民，依据法律规定，李忠民可行使李宝刚对黄兴旗的权利，因此，李忠民向黄兴旗主张租金权利符合法律规定。对上诉人黄兴旗应付李忠民租赁费的数额及应否支付违约金的问题，因合同双方当事人为李宝刚与黄兴旗，李宝刚代表李忠民与黄兴旗已协商将租赁费变更为再支付租金2万元，系对原合同内容的变更，该变更合法有效，应予认定，上诉人黄兴旗应支付被上诉人李忠民租金2万元。对违约金的数额，因合同双方当事人已对租金的数额作出了重大变更，应以租金2万元作为计算违约金的依据，且上诉人黄兴旗确实存在欠付租金的违约行为，依据合同约定应承担支付滞纳金的违约责任，数额为20000元的20%即4000元。上诉人的该部分上诉理由成立，本院予以支持，原审对此处理欠妥应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1063号民事判决第二项。
二、变更泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1063号民事判决第一项为：上诉人黄兴旗于本判决生效后十日内支付被上诉人李忠民租金20000元，并支付违约滞纳金4000元。
一审案件受理费1632元，由被上诉人李忠民负担1182元，上诉人黄兴旗负担450元；二审案件受理费1632元，由被上诉人李忠民负担1182元，上诉人黄兴旗负担450元（该费用先由上诉人预交，待执行时一并解决）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一五年五月二十九日
书记员 宋亚茹