广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第256号
上诉人（一审被告）：凌汉荣。
委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贺州市御创房地产投资有限公司，住所地贺州市交通局A5-2号楼门面二楼。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
委托代理人：凌武，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：黄永华。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：黄永平。
一审被告：张强。
一审第三人：黎玉华。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
上诉人凌汉荣、上诉人贺州市御创房地产投资有限公司（以下简称御创公司）因与被上诉人黄永华、一审被告张强、一审第三人黎玉华民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第1255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人凌汉荣的委托代理人黄丹、陆剑枝，上诉人御创公司的法定代表人黄勇及其委托代理人凌武，被上诉人黄永华的委托代理人庄丰尖、黄永平，一审第三人黎玉华的委托代理人梁斌到庭参加诉讼。一审被告张强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月23日、4月3日、5月23日，被告凌汉荣、御创公司作为借款人向黄琪日分别借款120万元、100万元和100万元，合计320万元，并约定了借款期限、借款利息等。2013年7月5日，原告黄永华与被告凌汉荣签订《借款合同》3份，合同约定由原告借给被告凌汉荣397万元用于投资黄姚旅游经济开发区项目征地和平桂管理区沙田镇新农村建设项目，借款期限为3个月，按月利率2%计算支付利息，并约定逾期还款和逾期支付利息违约金等。被告御创公司、张强作为担保人盖章、签字。签订借款合同后，2013年7月12日，从原告黄永华的帐户分三笔转入被告凌汉荣的账户共计397万元，然后被告凌汉荣将转入的397万元又分别转入黎玉华的账户共计397万元。6份转帐业务凭证的内容是胡知娜填写，“客户签名”处黄永华的名字由胡知娜代黄永华签姓名，凌汉荣的“客户签名”处由凌汉荣自己签名。被告凌汉荣借款后，仅向原告支付1个月的利息。借款到期后，经原告多次催收，被告凌汉荣未履行还款义务。
另查明，被告凌汉荣、御创公司向黄琪日借的320万元，黄琪日出庭作证证明该款项是黄琪运所有的，只是以黄琪日名义出借。黄琪运与黎玉华是夫妻关系。黄琪日与黄琪运是堂兄弟关系。黄永平与黄永华是胞兄弟关系。御创公司于2010年6月21日成立，注册资本50万元，股东三人，叶国明系法定代表人，出资40万元，占股权80%，凌汉荣出资5万元，占股权10%，陈政璋出资5万元，占股权10%，印章编号为4524000017507。2011年9月6日，御创公司股东会决议，叶国明将其80%股权转让给凌汉荣，陈政璋将其10%股权转让给张强，此时御创公司的股东凌汉荣占股权90%，张强占股权10%。2011年9月7日，公司的法定代表人变更为凌汉荣。2013年4月19日，御创公司股东会决议，凌汉荣将其90%的股权转让给黄勇。2013年5月10日，公司的法定代表人变更为黄勇，印章编号为4511020006822。2013年6月26日，张强将其全部股权转让给凌汉荣，凌汉荣占股权10%，黄勇占股权90%，法定代表人为黄勇。2011年10月26日，被告御创公司在贺州日报刊登御创公司编号为“4524000017507”公司印章遗失；2013年5月4日，被告御创公司在贺州日报刊登御创公司编号为“4524000022666”公司印章遗失。
2010年8月17日，御创公司与贺州市昭平县黄姚镇人民政府签订了黄姚新农村联合开发意向协议。2010年12月23日御创公司与黄姚管委会签订的黄姚新农村联合开发项目协议书。约定昭平县黄姚镇二级公路两旁的集体土地约250亩给御创公司作新农村项目开发。之后，御创公司即开始开展选址、立项、规划、征地等各项工作并支付了相关费用。2011年5月，黄姚管委会通知御创公司要把用地的性质由集体建设用地改为国有出让土地。2013年4月27日，黄姚管委会向御创公司发函要求终止协议。2014年1月6日，御创公司与黄姚管委会签订御创公司汇入黄姚管委会征地款及退回款明细1份，确认御创公司汇入黄姚管委会及支付征地款项等合计为6365820元。2014年1月8日，原告黄永华向本院申请诉讼财产保全，本院于当日作出财产保全裁定书，裁定将应退还御创公司的6365820元予以冻结。2014年1月12日，被告御创公司委托代理人陆剑枝律师和被告御创公司向黄姚管委会发函，要求将退回款项6365820元打入御创公司账户（账号：42×××30）。2014年1月12日，被告御创公司第一次使用编号为4511020006822的公司印章。2014年1月12日之前御创公司的一切事务均由被告凌汉荣处理，御创公司对外的一切行文均使用编号为4524000017507的公司印章。
一审法院审理认为：原告黄永华与被告凌汉荣签订的3份《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，属民间借贷法律关系的合同，合法有效。签订合同后原告黄永华将现金397万元通过银行转账的方式分三笔转入凌汉荣的账户，对上述事实被告凌汉荣予以认可，应予认定。对被告凌汉荣提出系为黄永平走账不是借款，黄琪日、黄琪运、黄永华、黄永平在经济利益上存在利害关系，对此被告凌汉荣没有提出相应的证据证实，该院不予采信。对被告凌汉荣向黄琪运借款320万元的事实，被告凌汉荣予以认可，被告凌汉荣将借款转账打入黄琪运的妻子黎玉华的账户，作为归还黄琪运的债务，对此黄琪运予以认可，被告凌汉荣欠黄琪运的债务消失，产生欠原告黄永华新的债务。综上所述，被告凌汉荣向原告借款的事实存在，原告与被告凌汉荣双方之间形成合法的民间借贷关系，应予认定。被告凌汉荣向原告借款拒不归还，侵害了原告的合法财产权益，被告凌汉荣有依法归还的义务。原、被告之间约定的借款利息、逾期还款违约金等过高，原告主张按中国人民银行同期同类借款利率四倍计算，从2013年8月13日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应予支持。对被告御创公司、张强是否应承担担保责任的问题。被告张强主张被告凌汉荣没有借款，不需承担保证责任，该院认为，原告黄永华与被告凌汉荣的民间借贷法律关系成立，被告张强为被告凌汉荣借款提供担保，是其真实意见表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，被告张强为被告凌汉荣借款的担保合同合法有效，被告张强依法应当承担保证责任。对被告御创公司是否应承担担保责任问题，从御创公司对黄姚风情村立项、选址、规划、征地等各项工作看，均是由被告凌汉荣实际操作办理；从黄姚风情村的资金投入上看（原告提交的证据11），是被告凌汉荣、张强和荣仁公司等人的投入却没有黄勇的投入；从御创公司使用公章的情况看，御创公司对黄姚风情村的一切行文对外活动均使用编号为4524000017507的公司印章，即使御创公司2013年4月19日变更股权、变更公章、变更法定代表人为黄勇以后，御创公司与黄姚管委会的一切事务仍由被告凌汉荣办理，一切行文仍是使用编号为4524000017507的公司印章，直到2014年1月12日黄勇委托律师向黄姚管委会提出退款问题，才出现御创公司编号为4511020006822的公司印章。上述情形，御创公司的行为符合商事审判的外观主义特征，不论御创公司的权利表征与实际权利是否一致，加盖编号为4524000017507的公司印章的保证，足以让出借人合理相信权利表征所为的法律行为有效。因此，原告主张被告御创公司依法应当对其担保行为承担连带保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告凌汉荣应向原告黄永华归还借款本金397万元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年8月13日算起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。二、被告贺州市御创房地产投资有限公司、张强对上述第一项被告凌汉荣债务承担连带偿还责任。一审案件受理费38560元，财产保全费5000元，合计43560元（原告已预交），由被告凌汉荣、张强、贺州市御创房地产投资有限公司负担。被告负担的案件受理费应于本案判决生效后十日内直接向该院缴纳。
上诉人凌汉荣不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人以荣仁公司、凌汉荣、张强、叶萱的名义转账3794957元给黄琪日、黄永平属于账目往来，与本案无关，如此认定是错误的。上诉人以荣仁公司、凌汉荣、张强、叶萱的名义向黄琪运、黄永平转帐的各笔款项，全部都是用来偿还2011年1月23日、2011年4月3日、2011年5月23日上诉人共向黄琪日所借的320万借款，并且转帐凭证上绝大多数均标注有“偿还借款”。一审法院在被上诉人不能提供赊欠的证据的情况下，就认定3794957元是上诉人与黄琪日、黄永平的账目往来、与本案无关，是完全错误的。
二、一审法院没有对320万元借款的本利是否偿还、已偿还多少，77万元利息如何产生进行调查，就认定397万元是用来偿还320万元本金及77万利息的事实，如此认定是错误的。既然一审第三人主张的上诉人所借的397万元借款是用来偿还上诉人欠其的320万元借款本金及77万元利息，那么一审法院就有责任就320万元的借款、利息约定为月利率5分是否符合法律的规定、本金及利息是否已偿还的具体情况作进一步的调查，对为何有77万元的利息存在也应作具体的调查。
三、一审判决认定上诉人与被上诉人存在真实的397万元的借款关系，是错误的。以被上诉人名义转给上诉人的397万元，是一种走帐行为。上诉人不需要借被上诉人的397万元款项来偿还320万元借款及77万元利息。黄姚风情村于2013年4月已被昭平县人民政府单方决定停止开发。上诉人已经不需要借款投资黄姚风情村。以被上诉人名义转给上诉人的397万元是分三次转到上诉人的帐户，又分三次转到第三人黎玉华的帐户，共产生六份《转帐业务凭证》，这六份凭证，均是黄琪日、黄永平共同开设的贺州鑫融小额贷款有限公司的财务人员胡知娜一手填写。上诉人自始至终没有得到过被上诉人的借款。
四、一审判决认定上诉人曾偿还一个月的利息，判决上诉人从2013年8月13日起支付利息，是错误的。上诉人从来没有支付过分文利息给被上诉人。而一审法院在认定上诉人已经偿还了1个月的利息的同时，却又作出上诉人从借款的第二个月支付利息至还清款项之日止自相矛盾的判决。
五、一审判决不予认定黄琪日、黄琪运、黄永华、黄永平在经济利益上存在利害关系，是错误的。黄琪运以黄琪日的名义经营生意，包括投资贺州鑫融小额贷款有限公司、借款给他人。黄琪运（以黄琪日名义）与黄永平是贺州鑫融小额贷款有限公司的重要股东；黄琪运与黄永平将贺州鑫融小额贷款有限公司贷款资金以黄琪日、黄永华、黎玉华的名义出借给他人，就是这个利益共同体的经营方式。上诉人从来没有见过黄永华，更没有与黄永华协商过借款事宜，有关397万元《借款合同》的签订均是黄永平、黄琪运一手经办，该397万元事实上就是黄永平、黄琪日拿贺州鑫融小额贷款有限公司的资金以黄永华的名义转帐到上诉人帐户，然后又转回到贺州鑫融小额贷款有限公司的股东黄琪运的配偶黎玉华的帐户。
六、一审判决认定一审被告御创公司、张强的担保行为有效，是错误的。本案的397万元借款的担保行为发生时，御创公司的法定代表人已不是凌汉荣，而是黄勇。既无加盖有效印章，又无现任的法定代表人黄勇签名的担保行为无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人御创公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人的担保行为有效，是错误的。本案的397万元借款的担保行为发生时，御创公司的法定代表人已不是凌汉荣，而是黄勇。既没有加盖有效印章，又无现任的法定代表人黄勇签名的担保行为，当然依法无效。凌汉荣接受御创公司的委托处理御创公司与黄姚风情村的一切事务，完全符合法律规定。一审法院以凌汉荣的参与处理黄姚风情村的事务，得出凌汉荣是御创公司的实际控制人的结论，是错误的。贺州鑫融小额贷款有限公司以黄永华名义与凌汉荣签订397万元借款合同，为什么既不到工商登记部门查阅御创公司的工商登记档案，也不要求凌汉荣提供御创公司的合法有效的工商执照，唯一的合理解释就是397万元是走帐。黄永平、黄琪日在签订397万元借款合同时，不可能知道上诉人御创公司向政府部门递交的文件使用的是编号为4524000017507的公司的失效印章。更何况凌汉荣于2013年7月5日与被上诉人签订借款合同时，凌汉荣已经不是公司的股东，使用4524000017507的公章已经公告声明作废，故凌汉荣所作的担保行为不是公司的行为，不能代表公司，该担保行为应当属于无效的担保。
二、一审判决认定一审被告与被上诉人存在真实的397万元的借款关系，是错误的。以被上诉人名义转给一审被告凌汉荣的397万元，是一种走帐行为。一审被告凌汉荣不需要借被上诉人的397万元款项来偿还320万元借款。一审被告凌汉荣从2011年1月23日至2013年6月1日止，已向黄琪运、黄永平等人偿还了3794957元本金及利息，尚欠约50万元的利息未还。凌汉荣也不需要借款投资黄姚风情村，因为黄姚风情村的投资已经终止。如果这397万元不是走帐，而是凌汉荣个人使用、处分，胡知娜不可能又经手填写从凌汉荣帐户转帐到第三人黎玉华帐户的业务凭证。
三、一审判决不予认定黄琪运、黄琪日、黄永华、黄永平存在共同利益关系，是错误的。由于黄琪运、黄永平是320万元的实际所有人，他们两人以黄琪日的名义借款320万元给凌汉荣之后，均是黄永平出面向凌汉荣追索。同时，在凌汉荣偿还320万元借款本金及利息过程中，有相当数额是转帐到黄永平的帐户，并且有的明确标注“融资费用及利息”或“还款”。以上事实，充分证实黄永平（黄永华）与黄琪日（黄琪运）是利益共同体。总之，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄永华答辩称：一、凌汉荣与黄永华之间的借贷关系存在。凌汉荣向黄永华借款397万元之后，逾期不归还借款本金和利息的事实，有双方签订的借款合同、借款合同担保承诺书、贷款转账凭证、御创公司汇入昭平县黄姚旅游经济开发区管理委员会征地款及退回款明细表等证据予以证实，事实证据确实充分。一审被告主张“走账”不能成立，上诉人以黄琪运、黄琪日、黎玉华、黄永平、黄永华是利益共同体，存在共同利益关系的说词，不能成立，本案借款合同签订后，被上诉人按约定将相关款项转入凌汉荣账户，凌汉荣亲自将借款用于偿还黎玉华债务，系其对自己的财产的自由处分，与本案没有必然的联系。为什么上诉人不从正面向法庭提供能够证明黄琪运、黄永华这两个借贷关系是否存在，借款是否清偿的证据，以证明自己的诉讼主张，因为上诉人根本没有正当理由否定欠黄永华贷款尚未归还的事实。实际情况是，凌汉荣在黄姚、沙田两个项目开发前或开发中都有外债，上诉人提出黄永华的397万元贷款系属于走账的主张，与事实不相符。
二、凌汉荣与黄永华签订借款合同，也同时签订了借款担保合同。这一事实有借款合同、借款合同担保承诺书、股东决议等证据予以证实。一审被告张强为凌汉荣借款提供担保，意思表示真实，而且其在借款合同和借款合同担保承诺书以及股东决议上都签名确认。涉案借款合同生效后已经履行：黄永华按照约定贷出的款额已经全部转入凌汉荣的账户。这一事实，有银行转账凭证等证据予以证实。在御创公司的法定代表人变更为黄勇之前，该公司的法定代表人系凌汉荣（是该公司的大股东），黄姚风情村项目的重要事务都系凌汉荣亲自操办和管理，使用的是编号为4524000017507的公司印章。2013年5月10日，变更黄勇为该公司法定代表人，但是，黄姚风情村项目的重要事务仍然系由凌汉荣操办和管理。到2013年6月26日，股东张强将自己的全部股权（占10％）转让给凌汉荣，因此，凌汉荣又成为该公司股东，一直到2014年1月因双方签订的项目协议终止，相关各方进行善后事务协商，其间的所有事务都系凌汉荣亲自操办。所以，黄永华主张凌汉荣既是御创公司的法定代表人和股东，又是实际控制人的理由依据是充分的。御创公司和法定代表人黄勇在本案诉讼中也明确承认凌汉荣一直参与处理黄姚风情村立项、投资等等事宜，对有关事务极为熟悉，且委托凌汉荣处理有关纠纷。凌汉荣一直使用编号为4524000017507的公司印章对外实施民事行为，御创公司和法定代表人黄勇是默认和认可的，直到项目开发单位（政府）决定要退还项目款时，即在2014年1月2日黄勇和凌汉荣参加协商退款处理时，黄勇才第一次使用编号为4511020006822号的公司印章。综上，公司对外办理业务和处理与公司相关的重要事务，都必须出具公文，并加盖公司印章。凌汉荣从御创公司成立，成为公司股东，在合作开发黄姚风情村项目期间，一直都是以御创公司的名义和使用公司编号为4524000017507号的印章对外实施民事行为。而且御创公司开发黄姚、沙田两个项目，需要借款运转，该事由有项目开发单位（政府）所保存的档案资料证实。对此，御创公司法定代表人黄勇是明知或应当知道的，同时也是默许和认可的。所以，贷款人黄永华有正当的客观理由相信凌汉荣和张强所实施的民事行为，是代表御创公司的行为。即凌汉荣、张强以御创公司为其借款提供担保的行为结果构成表见代理。综上，二上诉人的上诉主张和请求，都缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
一审被告张强未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
一审第三人黎玉华陈述称：黎玉华与本案借贷没有牵连，黎玉华及黄琪运与凌汉荣的债务关系已经消灭，凌汉荣已经还款给黄琪运，至于凌汉荣还款的资金从何而来与黎玉华无关。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
综合诉辩各方的意见，二上诉人认为，本案借款合同属于走账，凌汉荣从来没有向被上诉人支付过任何利息；进行转账操作的是胡知娜，不是凌汉荣本人操作。对于转入黎玉华账户的资金总额为397万元以及一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，对于上诉人凌汉荣向被上诉人黄永华支付过一个月利息的事实，债权人黄永华是认可的，应予采信。至于涉案397万元的转账事宜的具体经手操作者是谁，并不影响黄永华共计转账397万元给凌汉荣后又由凌汉荣转账给黎玉华这一主要事实的成立。故二上诉人对案件事实方面的异议，本院不予支持。综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案各方当事人的主要争议焦点是：1.上诉人凌汉荣与被上诉人黄永华之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2.上诉人御创公司的涉案担保行为依法是否有效。
本院认为，一、关于涉案借贷合同是否成立和有效，上诉人凌汉荣应否承担还款付息的违约责任的问题。
上诉人凌汉荣与被上诉人黄永华于2013年7月5日签订了3份借款合同，该借款合同依法自双方当事人签字之日起成立，同时该借款合同不存在合同法上规定的可撤销或者无效的法律情形，属于合法有效的借贷合同。被上诉人黄永华按照3份借款合同的约定于2013年7月12日通过银行转账共计397万元至上诉人凌汉荣的个人账户，至此，本案借款合同即已生效，被上诉人黄永华已经履行完毕提供借款的合同义务，至于被上诉人凌汉荣在收到该397万元的借贷款项后是否严格遵照借款合同约定的借款用途使用借款，应属于合同生效后被上诉人凌汉荣是否构成违约的问题，不能据以否定本案民间借贷合同的法律效力。被上诉人凌汉荣在还款期限届满仍未能偿还全部本金，并按期结清利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，依法应当按照借款合同的约定承担还本付息并支付违约金的违约责任。鉴于本案借款合同约定的逾期支付利息的违约金按月利率5％计算，而逾期归还借款本金的违约金则按每天支付本金的1％计算，属于违约金约定过高，被上诉人黄永华主张上诉人凌汉荣归还全部借款本金397万元以及从上诉人凌汉荣逾期付息的时间（2013年8月13日）起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并未违反法律、行政法规关于逾期利率计算的禁止性规定，一审法院依法予以支持并无不当。
上诉人提出本案借贷关系并不存在，所谓397万元的借款实则属于“走账”的抗辩理由，没有充分确凿的证据予以支撑。本案被上诉人黄永华按借款合同的约定，将贷款如数发放至上诉人凌汉荣指定的个人账户，事实清楚，有借款合同、转账凭证等大量关联证据予以证实。上诉人在一审诉讼中提供转账凭据29份，用以证明上诉人凌汉荣欠黄琪日的借款320万元，此借款凌汉荣已于2011年1月至2013年6月期间偿还了本息3794957元，但上述29份转账凭据仅能反映付款方凌汉荣、广西荣仁矿冶有限公司、张强、叶萱与收款方黄琪日、黄永平之间存在经济账目往来的情况，仅凭上述转账凭据不足以证实凌汉荣已经归还了黄琪日的借款本息3794957元，以上29份转账凭据所反映的凌汉荣、广西荣仁矿冶有限公司、张强、叶萱与黄琪日、黄永平之间的其他方面的民事关系，相关当事人或案外人可另行通过法律途径处理。另外，直至2013年5月份，上诉人凌汉荣仍然在书面还款计划中承认，其尚欠黄琪日的借款本金320万元经过延期到2012年10月30日仍未还款，凌汉荣承诺于2013年6月30日偿还部分本金100万元，2013年7月30日偿还剩余欠款本金220万元。凌汉荣的上述还款承诺与其所提出的2011年1月至2013年6月期间凌汉荣已经陆续归还黄琪日借款本息共计3794957元的主张互相矛盾。而一审第三人黎玉华也认可上诉人凌汉荣欠黄琪日的借款本息共计397万元，已于2013年7月12日通过银行转账付至黎玉华的个人账户。
综上分析，一审判决认定上诉人凌汉荣向被上诉人黄永华借款397万元用于归还其欠黄琪日的借款本息397万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人凌汉荣提出，法院应当对一审第三人主张的凌汉荣所借的397万元借款是用来偿还凌汉荣欠黄琪日的320万元借款本金及77万元利息的问题进行司法审查。本院认为，一审第三人对于凌汉荣欠黄琪日的借贷债务已清偿完毕的事实是认可的，至于凌汉荣提出其与案外人黄琪日之间的借贷关系所涉及的利息计算问题，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，凌汉荣如有异议，可另行通过法律途径处理。上诉人提出黄永华、黄永平、黄琪日、黄琪运、黎玉华等人系利益共同体，以本案当事人之间、本案当事人与案外人之间分别发生的其他经济往来所产生的债权债务关系据以否定本案民间借贷关系的真实存在，理由不成立，本院对其主张不予采纳。
二、关于涉案担保合同是否成立和有效，上诉人御创公司应否承担担保责任的问题。
在本案3份借款合同签订时，上诉人御创公司、一审被告张强在3份借款合同中作为担保人自愿承诺对上诉人凌汉荣涉案的397万元的民间借贷债务提供连带责任保证。该保证合同债权债务关系依法自保证人御创公司、张强在借款合同上盖章、签字之日起即成立并生效。上诉人提出担保行为发生时保证人御创公司的印章（编号为“4524000017507”）不是有效公章以及御创公司的法定代表人黄勇没有签字的抗辩意见，从而主张御创公司的担保行为无效。本院认为，虽然担保行为发生时，御创公司在公安机关登记的公司印章编号为“4511020006822”，原编号为“4524000017507”的公司印章业已登报声明遗失作废，但是从2010年6月21日御创公司成立时起一直到2014年1月6日御创公司向政府申请退回黄姚风情村项目投资款时止长达三年多时间里，御创公司对外从事的经营活动，包括借贷等民事行为等一直仍在实际使用编号为“4524000017507”的公司印章，被上诉人黄永华作为善意相对人当然有理由相信该编号为“4524000017507”的公司印章能够对外起到证明御创公司的担保行为是御创公司真实意思表示的作用，至于御创公司的新任法定代表人黄勇是否在借款合同上签字并不影响御创公司担保行为的生效。另外，凌汉荣在签订借款合同时虽已卸任御创公司的法定代表人，但是在黄勇担任御创公司法定代表人之后，凌汉荣又受让了张强的股份，依然是御创公司的股东，而且御创公司对外的经营活动以及洽谈业务，基本也是由凌汉荣代表御创公司出面具体运作的，加之御创公司作为担保人也向出借人黄永华提交了御创公司有关同意提供担保的股东会决议，所以从民事行为的表现代理的角度分析，作为借贷合同的相对人黄永华也有足够理由相信凌汉荣有权代理御创公司对外进行民事担保活动，况且在公司担保行为发生时，另一个担保人张强也是御创公司的股东。综上情形，不论从商事行为的外观主义要求，还是从民事活动的表现代理的法律特征分析，御创公司对外为凌汉荣的民间借贷债务提供担保的行为均应认定为合法有效。御创公司的新任法定代表人黄勇对于御创公司放任股东凌汉荣继续使用原编号为“4524000017507”的作废印章从事民事活动，给外界造成凌汉荣系御创公司实际控制人的表象，存在重大过失，御创公司关于担保行为无效的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38560元，由上诉人凌汉荣、贺州市御创房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 谭洪生
审判员 严永茂
二〇一五年十一月五日
书记员 张 金