安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终209号
上诉人(原审被告):甘永涛，男，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。
被上诉人(原审原告):牛永花，女，1966年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市经济开发区。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
上诉人甘永涛因与被上诉人牛永花所有权确认纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（（2016）皖1602民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘永涛，被上诉人牛永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘永涛的上诉请求：请求依法驳回上诉人的上诉请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人及其上诉人的兄弟姐妹在上诉人父亲甘绍蒙再婚后一直随上诉人的祖父母生活，由上诉人的祖父甘占成将上诉人抚养长大。近年来，随着涉案土地及房屋价值剧增，上诉人的父亲及牛永花一直想占为己有。
上诉人的祖父甘占成为保护上诉人，于2014年9月23日，经调解人甘绍良、甘绍辉、王昆岭、李玉才调解，牛永花、甘占成、甘绍蒙与上诉人、上诉人姐姐甘娜娜签订调解协议书，协议双方当事人约定：“1、甲方甘绍蒙共有两处住宅，分东、西两院，甲方同意将西院房屋所有产权归乙方甘永涛所有。2、经双方同意，东院一处住宅房屋所有产权归甲方父亲甘占成和牛永花所有，（此处住房有牛永花本人100平方，剩余部分不论多少，归甘占成所有）。3、东院在甲方父亲甘占成生前，乙方甘永涛不能以任何理由买卖此房屋，甘占成生前生活费用和赡养一事以及寿终，均由甘永涛操办，与甘绍蒙及其妻子牛永花没有任何关系，甘占成寿终后此处住房减去牛永花100平方米后，方可由乙方继承，如此处房屋未在开发还原前使用权归牛永花所使用。4、甲方甘绍蒙及妻子牛永花在今后日常生活，生活费用由甘永涛和大姐甘曼曼、二姐甘娜娜三人共同承担，三人每人每月支付500元生活费，共计每月生活费用1500元，包括甘绍蒙在病中治疗费均由乙方姐弟三人承担，如今后牛永花因病或丧失劳动能力，姐弟三人应尽孝道，必须承担一切赡养义务。
东院房屋系甘占成出资建造，宅基地所有权系上诉人及上诉人的两个姐姐所有。调解协议书签订的前提包括牛永花对东院房屋100平方米享有使用权。协议书中明确记载牛永花对东院100平方米有使用权。一审诉讼中，上诉人提供的证人证言，也对上述事实予以表述，一审法院对上诉人提供的证人证言未予认定。
牛永花提供的村委会证明系村会计书写盖章，本案争议房屋已建成多年，证明内容书写人并不了解情况，一审法院以一份不具有真实性的证明认定事实，与真实情况相悖。
本案争议的协议本身存在异议，对牛永花享有东院100平方米所有权作出说明，也对牛永花享有东院100平方米使用权作出说明。一审法院断章取义，不参考及听取协议外第三人对协议内容的释明，直接认定牛永花对东院房屋100平方米享有使用权，违反客观事实及法律规定。
牛永花辩称，房子全部是我跟我老公（甘绍蒙）一起所盖，100平方米的房子永远都是我的。
牛永花向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2014年9月23日签订的《调解协议书》有效并确认《调解协议书》中涉及东院房屋有原告100平方米（房屋坐落于亳州市谯城区开发区甘湾自然村）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告牛永花系被告甘永涛的继母。2014年9月23日，牛永花、甘占成（甘永涛之祖父，已故）、甘绍蒙（甘永涛之父，已故）作为甲方与甘永涛（冰涛）、甘娜娜作为乙方签订一份调解协议书:“由于甲乙双方关系到家庭所有财产产权纠纷继承一事，经调解人调解双方同意达成共识，达成协议如下：1、甲方甘绍蒙共有两处住宅，分东、西两院，甲方同意将西院房屋所有产权归乙方甘永涛所有。2、经双方同意，东院一处住宅房屋所有产权归甲方父亲甘占成和牛永花所有，（此处住房有牛永花本人100平方，剩余部分不论多少，归甘占成所有）。3、东院在甲方父亲甘占成生前，乙方甘永涛不能以任何理由买卖此房屋，甘占成生前生活费用和赡养一事以及寿终，均由甘永涛操办，与甘绍蒙及其妻子牛永花没有任何关系，甘占成寿终后此处住房减去牛永花100平方后，方可由乙方继承，如此处房屋未在开发还原前使用权归牛永花所使用……。甲方：牛永花、甘占成、甘绍蒙乙方：甘永涛、甘娜娜调解人：甘绍良、甘绍辉、王昆岭、李玉才2014年9月23日”。后甘绍蒙于2014年9月12日（农历）去世、甘占成于2015年9月3日（农历）去世。现原告牛永花提起诉讼，要求确认该调解协议书有效并享有东院房屋100平方的所有权。
本院认为：综合双方诉辩意见及举证、质证，本案争议的焦点为：牛永花是否享有甘绍蒙所有的东院房屋100平方所有权。
因原告牛永花与被告甘永涛对2014年9月23日双方所签订的《调解协议书》的真实性、合法性均无异议，该《调解协议书》合法、有效。双方对诉争房屋的所有权应以该协议为准。《调解协议书》第2条约定：“东院一处住宅房屋所有产权归甲方父亲甘占成和牛永花所有，（此处住房有牛永花本人100平方，剩余部分不论多少，归甘占成所有）”可以看出，牛永花已经享有该房屋100平方的所有权。另外该协议第3条中约定：甘占成寿终后此处住房减去牛永花100平方后，方可由乙方继承，如此处房屋未在开发还原前使用权归牛永花所使用。”恰恰说明牛永花享有该房屋100平方的所有权。
综上所述，根据诚实信用原则，原告牛永花享有甘绍蒙所有房屋中东院住宅房屋100平方的所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决：原告牛永花享有位于亳州市经济开发区甘湾村委会甘湾自然村甘绍蒙所有的住宅房屋中东院住宅房屋100平方的所有权。案件受理费50元，由原告牛永花负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证明两份，证明房屋不是牛永花和甘绍蒙所建，宅基地也不是甘绍蒙的。牛永花质证认为，房子是我们自己所盖，宅基地属于我老公（甘绍蒙）。对当事人二审争议事实，本院认定如下：甘永涛二审提交证据为证人证言，因证人未出庭作证，对该两份证明不予采信。牛永花提交村委会证明，有亳州经济开发区甘湾村民委员会加盖公章和村干部甘武魁签名，能够证明房屋为甘绍蒙和牛永花所建，牛永花房屋建成后实际居住的事实。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案房屋100平方米是否属于牛永花所有。
2014年9月23日，牛永花、甘占成（甘永涛之祖父，已故）、甘绍蒙（甘永涛之父，已故）作为甲方与甘永涛（冰涛）、甘娜娜作为乙方签订一份调解协议书:“由于甲乙双方关系到家庭所有财产产权纠纷继承一事，经调解人调解双方同意达成共识，达成协议如下：1、甲方甘绍蒙共有两处住宅，分东、西两院，甲方同意将西院房屋所有产权归乙方甘永涛所有。2、经双方同意，东院一处住宅房屋所有产权归甲方父亲甘占成和牛永花所有，（此处住房有牛永花本人100平方，剩余部分不论多少，归甘占成所有）。3、东院在甲方父亲甘占成生前，乙方甘永涛不能以任何理由买卖此房屋，甘占成生前生活费用和赡养一事以及寿终，均由甘永涛操办，与甘绍蒙及其妻子牛永花没有任何关系，甘占成寿终后此处住房减去牛永花100平方后，方可由乙方继承，如此处房屋未在开发还原前使用权归牛永花所使用。4、甲方甘绍蒙及妻子牛永花在今后日常生活，生活费用由甘永涛和大姐甘曼曼、二姐甘娜娜三人共同承担，三人每人每月支付500元生活费，共计每月生活费用1500元，包括甘绍蒙在病中治疗费均由乙方姐弟三人承担，如今后牛永花因病或丧失劳动能力，姐弟三人应尽孝道，必须承担一切赡养义务……。甲方：牛永花、甘占成、甘绍蒙乙方：甘永涛、甘娜娜调解人：甘绍良、甘绍辉、王昆岭、李玉才2014年9月23日”。依据该协议约定，东院一处住宅房屋所有产权归甲方父亲甘占成和牛永花所有，（此处住房有牛永花本人100平方，剩余部分不论多少，归甘占成所有）；甘占成寿终后此处住房减去牛永花100平方后，方可由乙方继承，如此处房屋未在开发还原前使用权归牛永花所使用。涉案东院房屋100平方米归牛永花所有，且在开发还原前使用权也归牛永花。涉案房屋在建成后，牛永花也实际居住在该处，在协议签订后涉案东院房屋100平方米归牛永花所有。上诉人认为牛永花对涉案东院房屋100平方米仅享有使用权的理由不能成立，不予支持。
因牛永花一审诉讼请求为所有权确认，本案案件性质为确认涉案东院房屋100平方米归属，且牛永花不是通过继承取得涉案房屋的权属，该案案由一审法院确定为继承纠纷不当，应予纠正。
综上所述，上诉人牛永涛的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘永涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘哓曼