中华人民共和国上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2013）闸民四(民)初字第343号原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒，男，德国国籍，现住北京市顺义区。委托代理人高贺新，北京市振邦律师事务所律师。被告海斯坦普汽车组件(昆山)有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区。负责人JeffreyWinstonWilson，职务董事长。委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒与被告海斯坦普汽车组件(昆山)有限公司上海分公司(以下简称海斯坦普上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法适用普通程序，由审判员胡立群、代理审判员欧阳璟璐、人民陪审员惠荣珍组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行审理，原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒及其委托代理人高贺新、被告海斯坦普公司的委托代理人张霄南、龚炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒诉称，原告于2009年10月5日与蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司订立了期限为2009年10月1日至2012年9月30日的劳动合同，职务是总经理。2011年10月21日双方订立补充协议，将原劳动合同期限延长至2015年9月30日止。2011年11月4日，蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司通过董事会决议，决定原告连任该公司总经理，任期为3年。2011年海斯坦普集团收购蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司，并于同年12月在中国完成收购交割手续。收购完成后，蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司更名为海斯坦普金属成型(武汉)有限公司，原告继续任总经理。2012年7月，根据海斯坦普海外总部安排，原告到被告处工作。被告虽然名义上是分公司，但实际上是海斯坦普集团在中国的经营管理中心，原告的职位为业务拓展副总裁，向总裁汇报工作。2013年5月17日，被告突然与原告讨论要求原告离职事宜，但双方未达成书面协议。2013年7月5日，被告以公司经营文化和管理风格差异为由通知原告，自2013年5月17日起解除双方的劳动合同，工资发放至2013年9月30日，原告拒绝在被告起草的解除劳动合同协议书上签字。之后，原告多次要求被告安排其工作，均遭被告拒绝。被告单方解除劳动关系的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判决被告：一、撤销单方解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系；二、按月11666欧元支付原告2013年10月1日至恢复劳动关系之日的工资。原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、沪劳人仲(2013)通字第110号通知书，证明本案经过仲裁前置。2、原告与蒂森克虏伯公司于2009年10月1日订立的劳动合同，证明原告与蒂森克虏伯公司之间存在劳动关系。3、原告与蒂森克虏伯公司签订的雇佣合同附件，证明原告享受的福利待遇。4、续签雇佣合同附件与总经理连任的决议，证明原告在续签的合同中工资涨到每年14万欧元，劳动合同期限延长至2015年9月30日。5、解除劳动合同协议书，证明被告单方解除与原告的劳动合同。6、工作鉴定，证明原告在被告公司工作出色。7、被告2012年对原告的工作考评表，证明原告在被告公司工作得到被告充分肯定。8、请假记录单、名片，证明原被告存在劳动关系以及原告在被告处的职务。9、原被告之间邮件往来的记录一组，证明原告与被告交涉的经过。被告海斯坦普上海分公司辩称，原告诉请未经过仲裁前置，应予驳回。如果原告以劳务合同纠纷起诉，被告也已经支付相应报酬。综上，不同意原告的诉请。被告海斯坦普上海分公司为证明其诉讼请求，向本院提供了原告薪资明细表，以证明原告2012年7月至2013年9月平均工资收入高于社平工资3倍。经庭审质证，被告海斯坦普上海分公司对原告提供的证据1的真实性无异议，原告未办理外国人就业证，与被告不存在劳动关系；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性不予认可，认为没有蒂森克虏伯公司的盖章；对证据4的真实性不予认可，其上没有蒂森克虏伯金属成型武汉有限公司的盖章。雇佣合同附件的雇主是蒂森克虏伯激光拼焊板(武汉)有限公司；对证据5的真实性无异议，被告与原告经过协商解除劳动合同。原告到被告处上班后，被告特设业务拓展副总裁职位，后因为原告与被告在工作中发生冲突，被告于2013年5月撤销该职位与所在团队，与原告协商一致解除劳动合同；对证据6、7的真实性不予认可，认为没有被告签章；对证据8中请假记录单的真实性不予认可，对被告的名片真实性无异议，对蒂森克虏的名片不清楚；对证据9的真实性不予认可，要求原告进行公证认证。原告对被告提供的证据的真实性无异议。基于上述证据及原被告的陈述，本院查明如下事实：原告系德国国籍，2009年10月1日进入蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司，担任总经理，于2009年10月5日双方签订期限为2009年10月1日至2012年9月30日的劳动合同。2011年10月21日原告与蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司续签补充协议，将原劳动合同期限延长至2015年9月30日。2011年11月4日蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司通过董事会决议决定原告连任该公司总经理职务，任期为三年。2011年12月海斯坦普集团收购蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司后，蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司更名为海斯坦普金属成型(武汉)有限公司，原告继续在更名后的公司担任总经理职务。2012年7月根据海斯坦普集团安排，原告由海斯坦普金属成型(武汉)有限公司到被告处工作，约定年薪为14万欧元。原告未与被告签订劳动合同，被告亦未为原告办理外国人就业证，原告实际在被告处工作至2013年5月17日，工资结算至2013年9月30日。另查明，原告的就业证由湖北省外国专家局核发，有效期为2010年9月21日至2012年10月10日，聘用单位为蒂森克虏伯金属成型(武汉)有限公司，现更名为海斯坦普金属成型(武汉)有限公司，2012年9月18日有效期又延至2013年10月10日。又查明，原告提供的落款日期为2013年7月5日由被告作为甲方出具的解除劳动合同协议书，其上仅有被告作为甲方的盖章，而无原告作为乙方的签名。该协议书载明：双方劳动关系于2013年5月17日作为最后一天出勤日，并且视为劳动解除时间，但公司决定将您的薪水发放到2013年9月31日；解除劳动关系的经济补偿金人民币56304元(2009年10月至2013年9月，共计4个月)。被告已按协议书内容支付原告工资至2013年9月30日、支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币56304元。再查明，原告于2013年9月12日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告撤销单方解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系；二、按月16666欧元支付原告2013年10月1日起至仲裁裁决恢复劳动关系之日止的工资。该仲裁委员会审查后认为被告未为原告办理外国人就业证，原被告之间的争议事项不属其受理范围，于2013年9月16日作出不予受理的决定。原告对决定不服，向本院提起诉讼。审理中，被告称原告系由海斯坦普集团派遣到被告处工作，被告不应当为原告办理就业证，但被告认可双方为劳动关系，双方实际按照劳动关系履行权利义务，解除与原告的劳动关系也是根据劳动合同法的规定。被告发放原告工资至2013年9月30日也是作为对原告的补偿。本院认为，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的就业证载明的聘用单位非本案被告，且提供的劳动合同、雇佣合同、续签雇佣合同附件的签订单位亦非本案被告。被告虽认可与原告之间存在劳动关系，但原被告双方既未签订劳动合同，又未办理外国人就业证，在未经就业许可的情况下，原告与被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系。对于原告基于劳动关系要求被告撤销单方解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系、按月11666欧元支付原告2013年10月1日至恢复劳动关系之日工资的诉请，本院均不予支持。据此，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)第十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒要求被告海斯坦普汽车组件(昆山)有限公司上海分公司撤销单方解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒要求被告海斯坦普汽车组件(昆山)有限公司上海分公司按月11666欧元支付原告2013年10月1日至恢复劳动关系之日工资的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告MartinWalterBuchmueller马丁·布**缪勒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 胡 立 群代理审判员 欧阳璟璐人民陪审员 惠 荣 珍二〇一四年六月十三日书 记 员 潘 寅 颖附：相关法律条文一、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十四条外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。