广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4542号
原告张武冠，男，汉族。
委托代理人陈岗，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人孔锦锋，广东淳锋律师事务所实习律师。
被告张建华，男，汉族。
原告张武冠诉被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈岗、孔锦峰到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是多年朋友关系，2014年05月26日，被告以资金周转需要为由，向原告借款现金人民币100万元。并签订了借款合同，借款期限为3个月（即从2014年5月26日至2014年08月25日止），约定每月利息为人民币3万元。2014年6月12日，被告又以资金周转困难向原告借款100万元，原告于2014年6月12日签订借款合同，借款期限为1个月（即2014年06月12日至2014年07月11日）。2014年6月24日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币50万元，签订了借款合同，约定借款期间为3个月（2014年06月24日至2014年09月23日止），约定每月利率为3%。原告与被告从5月26日至今，一共签订3份借款合同，期间，被告多次以资金周转困难向原告借款，所以，原告实际上在5月26日至今，通过多次银行转账到被告账户，合共人民币4385000元，而被告分别在7月15日、8月28日、8月30日、9月1日、9月5日偿还了原告100万元、33.6万元、10万元、1.4万元、5万元，合共人民币共150万元。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付欠款人民币2885000元及逾期支付利息（暂定11.5万元），合计人民币3000000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2014年5月26日，原告作为甲方（贷款方），被告作为乙方（借款方），签订一份编号为2014年借字第0526号的《借款合同》，约定被告向原告借款人民币100万元，借款期限为3个月，自2014年5月26日至2014年8月25日止，借款月利息为3%，即利息为3万元，借款期间甲乙双方经过充分协商后可变更借款金额，双方权利义务比照本合同执行。同日，原告通过其平安银行账户（账号62×××33）向被告招商银行账户（账号41×××28）转账人民币97万元。
2014年6月12日，原告作为甲方（贷款方），被告作为乙方（借款方），签订一份编号为2014年借字第0612号的《借款合同》，约定被告向原告借款人民币100万元，借款期限为1个月，自2014年6月12日至2014年7月11日止，借款期间甲乙双方经过充分协商后可变更借款金额，双方权利义务比照本合同执行。同日，原告通过其平安银行账户（账号62×××33）向被告招商银行账户（账号41×××28）转账人民币100万元。
2014年6月24日，原告作为甲方（贷款方），被告作为乙方（借款方），签订一份编号为2014年借字第0624号的《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限为3个月，自2014年6月24日至2014年9月23日止，借款月利息为3%，即利息为1.5万元，借款期间甲乙双方经过充分协商后可变更借款金额，双方权利义务比照本合同执行。同日，原告通过其平安银行账户（账号62×××33）向被告招商银行账户（账号41×××28）转账人民币48.5万元。
原告提交平安银行转账电子回单，主张被告另有多次向原告口头借款，原告另通过其平安银行账户（账号62×××33）向被告招商银行账户（账号41×××28）转账，分别于2014年7月17日转账48.5万元，7月22日转账48万元，7月24日转账48万元，8月1日转账48.5万元。
原告提交银行交易详情打印件，主张被告曾向原告部分还款，分别于2014年7月15日还款100万元，8月28日还款33.6万元，8月30日还款10万元，9月1日还款1.4万元，9月5日还款5万元，共计还款150万元。
庭审中原告主张2014年5月26日、6月24日的《借款合同》中金额与实际转款金额不一致的原因为原被告约定先扣除第一个月的利息。原告主张原被告系大学同学关系，口头约定部分借款直接按照之前借款合同的约定履行。原告确认起诉时将被告已归还的150万元按照本金扣除，故剩余未还本金为288.5万元，原告主张本案利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年10月1日起计算至付清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原被告分别于2014年5月26日、6月12日、6月24日签订了《借款合同》，原告其后向被告的四笔转账，虽无书面合同，但个人借贷合同为不要式合同、实践性合同，原告提交了向被告转账的凭证并主张该款为借款，且原被告之前的三笔转账均基于借贷关系产生，在三份《借款合同》中原被告均约定“借款期间甲乙双方经过充分协商后可变更借款金额，双方权利义务比照本合同执行”，故原告关于借贷关系的主张有合理性，本院予以确认。原被告之间的借贷系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应属有效。原告向被告出借款项共计人民币438.5万元的事实，有《借款合同》、平安银行转账电子回单等证据予以证实，因此，对原告已经按约履行借款义务的事实，本院予以确认。被告未按期还款，应承担违约责任。
关于借款本金。2014年5月26日、6月24日的借款中预扣的利息不得计入本金，借款金额应按照实际转款金额计算。本案借款本金共计438.5万元，原告主张被告已归还150万元抵扣本金，即剩余借款本金为288.5万元，本院予以确认。
关于利息计算、被告已偿还款项冲抵本金的问题。被告已偿还150万元，按照合同约定的借款到期的时间顺序，该还款应冲抵6月12日的借款（7月11日到期）100万元及5月26日的借款（8月25日到期）中的50万元。根据原告提交的证据，原被告仅在2014年5月26日、6月24日签订的《借款合同》中约定了借款利息，所涉借款本金为145.5万元，但被告的还款冲抵了5月26的借款50万元，即该两份《借款合同》所涉剩余本金为95.5万元。原被告在上述两份合同中约定月利率为3%，该标准已超过法律允许的范围，本院调整计息标准为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告庭审中明确请求利息自2014年10月1日起计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张其它口头约定的借款利息直接按照之前合同的约定履行，但原被告签订的三份书面《借款合同》关于利息的约定并不一致，6月12日的《借款合同》并未约定利息，即口头借款的利息约定不明确，故除2014年5月26日、6月24日的借款外，应视为未约定利息，但原告可要求被告参照银行同期贷款利率偿付催告后的利息。被告归还款项后，未约定利息部分的借款剩余本金为193万元。故本院酌定本案利息按如下标准计算：以95.5万元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；以193万元为本金，从2014年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张建华应于判决生效之日起十日内向原告张武冠偿还借款本金人民币288.5万元及利息（利息分两段计算：以人民币95.5万元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；以人民币193万元为本金，从2014年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告张武冠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，保全费5000元，上述费用合计35800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张小娜人民陪审员苏峰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 淑 蓉 （ 代 ）