安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终1072号上诉人（原审被告）：安徽力威数控科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路凌花苑商办楼512室。法定代表人：张有兵，董事长。委托诉讼代理人：李亚东，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽大卫模具有限公司，住所地安徽省霍山县与儿街镇工业集中区盛大工业园。法定代表人：王培燃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。上诉人安徽力威数控科技有限公司（以下简称力威公司）因与被上诉人安徽大卫模具有限公司（以下简称大卫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人力威公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人已经完成龙门数控铣的制作，并多次催促被上诉人支付尾款，但被上诉人一直未按约定付款。因此，延期交货是被上诉人违约造成的，一审法院认定上诉人违约导致合同目的无法实现，属于认定事实错误。上诉人多次对解除合同通知提出异议；2、案涉合同没有约定解除合同的事由，且本案不存在合同法规定的法定解除合同的事由。因此，一审判决解除合同属于适用法律错误；3、被上诉人支付的52400元系其对于上诉人提前全额开具增值税发票的补偿，而不是合同预付款；4、案涉合同中虽然有“定金”表述，但并未约定定金罚则，且被上诉人支付163680元时明确表示该款项是预付设备款，一审判决认定该款项为违约定金且适用定金罚则，明显错误。被上诉人大卫公司辩称：1、上诉人认为其模具已经制作完毕并邮寄，没有证据证明；2、根据合同约定，付款条件是在上诉人处验收合格，但是截至被上诉人通知解约，上诉人从未通知被上诉人验货，因此其从未要求被上诉人支付尾款；3、上诉人没有证据证明其对解约通知提出异议；4、开具增值税发票并不代表买卖关系成立，我们认为应以签订合同代表买卖关系成立，上诉人已经违约；5、我们主张的定金罚则是20%，超出20%的部分是作为多付款一并要求返还。综上，请求二审法院维持原判。大卫公司向一审法院起诉请求判令：1、确认双方于2016年12月28日签订的《安徽力威数控科技有限公司龙门数控铣合同》解除；2、力威公司双倍返还定金198400元，并从起诉之日起按照央行同期同类贷款利率支付利息损失；3、力威公司返还预付款116880元，并从起诉之日起按照央行同期同类贷款利率支付利息损失；4、力威公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、双方当事人于2016年12月28日签订的《安徽力威数控科技有限公司龙门数控铣合同》第二条交（提）货时间约定：双方签字确认，收到定金后2017年5月1日之前交货。第三条交（提）货方式：需方指定地点交货，供方承担汽车运输费用，其他费用由需方承担。第四条验收标准：按合同清点验收。若有异议必须以书面形式阐述。第五条结算方式：预付33%定金163680元，余款验收供方厂内验收合格后付清。大卫公司在2016年12月29日向力威公司分别汇款52400元、163680元。2、大卫公司已付款项中52400元的性质应为预付款。3、大卫公司在2017年9月21日向力威公司邮寄了《解除合同通知函》，内容为大卫公司称力威公司迟迟不能交货，严重影响其正常生产经营，故通知力威公司于2016年12月28日签订的合同解除，要求力威公司退还其支付的216080元。力威公司在9月22日签收该邮件，没有回复也未退款。一审法院认为：本案的争议焦点为双方在2016年12月28日签订的《安徽力威数控科技有限公司龙门数控铣合同》的解除条件是否成就。根据该合同约定，力威公司应在2017年5月1日前交货，力威公司虽辩称交货前，大卫公司应先行验收并付款，但至一审法庭辩论终结前力威公司未提供有效证据证明其在2017年5月1日前完成货物交付条件并催告大卫公司验收、提货。而大卫公司发出《解除合同通知函》时距合同约定交货时间已近5个月，虽没有进行催告，但力威公司收到解除合同通知并未提出异议，且时至今日仍没有提供货物能够交付、合同可以继续履行的证据。故一审法院认为大卫公司主张力威公司迟延履行义务，致使合同目的无法实现，诉请解除合同的理由充分，予以支持。大卫公司要求按合同总价款的20%确定定金数额为99200元，并要求力威公司双倍返还，予以支持。大卫公司主张支付的款项中扣除预付款之外，其余的费用116880元算作预付款，诉请力威公司退还，予以支持。力威公司辩称大卫公司利用虚假合同骗取政府补助，大卫公司不认可，力威公司也没有提供相应证据证明，且此事实属于行政管理范围，不属于民事诉讼审理范围。力威公司可向相关管理部门检举、控告。大卫公司已诉请了两倍定金，再诉请力威公司支付未能及时返还定金及预付款产生的利息损失，属于重复主张损失，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、大卫公司与力威公司于2016年12月28日签订的《安徽力威数控科技有限公司龙门数控铣合同》解除；二、力威公司于判决生效之日起十日内一次性向大卫公司退还双倍定金198400元及预付款116880元；三、驳回大卫公司的其他诉讼请求。案件受理费6030元，减半收取3015元，由力威公司负担。二审中，上诉人力威公司提供了四组新证据：1、发票底单七张，证明上诉人向被上诉人开具81万元增值税发票，同时被上诉人也接受了该增值税发票的事实；2、邮件截屏、企业信息查询，证明2017年9月19日上诉人通过邮件向被上诉人企业联系电子邮箱发催告函，催告被上诉人付款提货，否则视为违约的事实；115×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱系被上诉人企业联系电子邮箱的事实；3、手机短信、短信消费清单，证明2017年9月20日，上诉人法定代表人张有兵再次通过手机短信向被上诉人代理人余大江发送提货通知，催告提货，否则视为违约的事实；4、邮件截屏、底单照片，证明2017年7月23日上诉人向被上诉人发送模具样品，被上诉人收到该模具的事实；2018年1月2日上诉人到顺丰服务站索取快递底单，服务站顺丰系统电脑查询的截屏及客服通过官方邮件发送底单扫描件的事实。被上诉人大卫公司质证认为：上诉人提交的四组证据均不属于新证据。证据1，我们收到了发票，但我们认为52400元属于预付款。对证据2的真实性无法判断，因为上诉人出示的手机内容未经公证，存在修改的可能；我们没有收到催告函，该邮箱也没有使用过，也不是我们向他们披露的，不属于我方的收件地址，合同中已披露了合法真实的地址，上诉人以这种方式来催告显然不合常理。结合上诉人的证据3，既然上诉人知道了法定代表人的联系方式仍不联系，反而与无法判断身份的所谓于大江联系，也不合常理。我们在合同到期后多次要求对方提供货物，上诉人也没有提供，上诉人主张的催告，被上诉人从未收到过。对证据4的真实性、关联性有异议，合同第五条约定了余款厂内验收合格后付清，上诉人提交的快递单时间，也超过了交货时间。综上，被上诉人认为四组证据除证据1是真实的，其余真实性均无法判断，且与合同披露的真实联系方式相悖，超过了合同约定的交货时间，应当依法承担相应法律责任，不能证明上诉人的上诉主张。本院经审查认为：对上诉人大卫公司提供的证据1的真实性予以确认，证据2、3、4的证明目的不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：案涉《安徽力威数控科技有限公司龙门数控铣合同》系力威公司和大卫公司在平等自愿基础上订立的，相关内容亦不违反法律规定，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。既然力威公司主张在合同约定的交货期限前已完成龙门数控铣的制作并催告大卫公司验收，就应对上述事实承担举证责任。但是，依据目前力威公司提供的证据，本院无法认可其抗辩主张。首先，微信记录仅是截图，在没有提供原始载体的情况下，真实性无法确认。其次，手机短信的接收人身份不明，故相关内容不能作为力威公司催收的证明。再次，快递单未显示邮寄物件是否为力威公司所述的模具样品，且寄件公司并非力威公司，而是惠勒精密。至于邮件截屏，本院无法确认大卫公司是否收到该份邮件，即使邮件属实，发送时间也是2017年9月19日，远迟于合同约定的交货时间。基于以上分析，一审法院以力威公司迟延履行债务，致使合同目的无法实现为由，支持大卫公司要求解除合同的诉请，并无不当。关于大卫公司已付款项的性质认定问题。虽然力威公司主张大卫公司支付的52400元系对其提前全额开具增值税发票的补偿，但是并未提供有效证据予以证明，本院不予采信。鉴于案涉合同中明确约定了定金，且大卫公司仅按照合同总价款的20%主张双倍返还，于法有据，应予支持。综上所述，力威公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6030元，由安徽力威数控科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年四月九日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。