安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终146号
上诉人（原审第三人）：陈海军。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，组织机构代码14926186-6。
法定代表人：闫兴俊，该公司董事长。
委托�理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人：卜红霞，该局局长。
委托代理人：王斌。
委托代理人：张杰。
上诉人陈海军因合肥丰湖建设工程有限公司诉合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站区人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2015年1月9日晚上，陈海军从合肥丰湖建设工程有限公司承建的合肥市外来动物及动物产品报验站工地食堂下班，驾驶燃油车返回居住地途中遭受交通事故受伤，经合肥市第二人民医院诊断：左侧额叶、脑桥脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；左侧眼眶内侧壁骨折；头体部软组织损伤。2015年7月3日，陈海军向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、情况说明、陈海军身份证复印件、户口薄复印件、出院记录等就诊材料、道路交通事故认定书、居住证明、企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、证人证言及证人身份证复印件等证据。被告于2015年7月7日受理，向合肥市公安局义井派出所调取了阮进锋的个人更正信息，7月8日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了对陈海军申请工伤认定异议书，主张陈海军不构成工伤。被告8月5日分别对顾永庆、阮后水、阮进锋、陈海军作了询问笔录，同时调取了阮进锋与原告签订的工地食堂承包合同。被告根据上述证据于2015年8月14日作出新站工认（2015）181号认定工伤决定，8月17日送达原告，合肥丰湖建设工程有限公司不服向瑶海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定。
原审认为：原告的工地食堂，不是原告承包的建设工程业务，其将工地临时食堂无偿提供给阮进锋个人经营，实行独立核算、自负盈亏，以及阮进锋雇佣第三人陈海军工作，并未违反法律、法规规定，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定的“不得转包”的情形。因此，被告依据该条认定原告为承担工伤保险责任主体系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决：撤销被告合肥新站综合开发试验区人力资源�社会保障局作出的新站工认（2015）181号认定工伤决定书的行政行为；案件受理费50元，由被告负担。
上诉人陈海军上诉称：食堂的经营从属于被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司承包的建设工程业务，与被上诉人的整个项目活动系一个整体，具有不可分割性，阮进锋个人经营该食堂，其没有用工主体资格，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，被上诉人理应对上诉人承担用工主体责任。
被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司辩称：1、原审被告认定事实错误。2014年11月18日，为了施工人员就餐的需要，项目部将工地临时食堂交给阮晋丰（现名阮进锋）个人经营。项目部无偿提供厨房、炊具、水电、住房给阮晋丰个人使用。经营方式：阮晋丰独自经营、独立核算、自负�亏。阮晋丰个人经营期间雇佣自己外甥陈海军，其工资由阮晋丰个人发放，每天工作任务由阮晋丰指定，工作时间服从阮晋丰个人安排，阮晋丰与陈海军形成雇主与雇员关系。陈海军与原告没有建立任何劳动关系。2、原审被告适用法律错误。原审被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定陈海军为工伤。依照该条规定，首先双方要存在劳动关系，事故的发生应当是在上下班的必经途中。原审被告在没有查清双方是否存在劳动关系的情况下依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。
合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局辩称：一、原告应当对第三人陈海军承担工伤保险责任。从工伤申请材料和该局调查核实的内容来看，原告将其承建的合肥市外来动物及动物产品报验站工地食堂发包给阮晋丰（现名阮进锋）经营，阮晋丰再雇佣陈海军进入该食堂工作，原告在工伤举证和行政诉讼中均认可该事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告作为用工单位应当对第三人承担工伤保险责任。二、陈海军在下班途中遭受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。首先，阮进锋等人证实，2015年1月9日18时许，陈海军从工地食堂下班驾驶燃油车返回位于美景人家小区的居住地，途经附近的合肥市新蚌埠路三十头绕城高速路口时遭受交通事故受伤。根据《合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书》（合公交（新�认定（2015）第20150017号），第三人发生交通事故时间在18时20分左右，第三人受伤的时间符合“合理的下班时间”条件。其次，从合肥市庐阳区杏林街道望城社区居委会出具的居住证明来看，美景人家小区5幢605室系陈海军经常居住地。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中”属于上下班途中，第三人返回经常居住地符合下班途中的要求；从道路交通事故认定书看第三人行驶的方向、路径符合合理的“下班路途中”的要求。最后，道路交通事故认定书认定第三人承担此次事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、情况说明、陈海军身份证复印件、户口薄复印件、出院记录等就诊材料、道路交通事故认定书、居住证明、企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、证人证言及证人身份证复印件、五张图片；2、对陈海军申请工伤认定异议书、光盘及录音记录；3、对顾永庆、阮后水、阮进锋、陈海军工伤认定询问笔录；居民身份号码重错更正证明、重复户口注销说明、工地食堂承包合同，以上证据证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；第三人从原告承建的工地食堂下班返回居住地途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的事实。4、工伤认定申请材料清单签收记录、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定中止决定书及送达回�、认定工伤决定书及送达回证、介绍信，证明行政行为程序合法。
合肥丰湖建设工程有限公司及陈海军未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院根据采信的证据，对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司下属的合肥市外来动物及动物产品报验站项目部将其单位的内部食堂临时交由阮进锋个人经营并与之签订承包合同，实行独立核算、自负盈亏。阮进锋食堂经营期间雇佣自己外甥陈海军，其工资由阮进锋个人发放，每天工作任务由阮进锋指定，工作时间服从阮进锋个人安排，现有证据不足以证明陈海军与合肥丰湖建设工程有限公司之间建立了劳动关系。《最高人民法院关于审理�伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定是在用工单位未与劳动者建立劳动关系的前提下，对劳动者权利的救济，对用工单位规避责任的处罚。对该法条的理解不宜作扩大解释，违法分包具体适用于建设工程领域，本案中的食堂是合肥丰湖建设工程有限公司为解决项目部人员及劳务人员就餐临时设立，不属于“违法分包”、“不具备用工主体资格”之情形。因此，合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局依据该条认定合肥丰湖建设工程有限公司为承担工伤保险责任主体系适用法律错误。原审判决�定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人陈海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理审判员 李 军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周 波
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……