北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4686号
原告陈荣庭，男，1982年8月20日出生。（未到庭）
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师，特别授权。（到庭）
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所律师，特别授权。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人尤宏岩。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第44190号关于第12772675号“潮银庄珠宝Cyzzb”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年5月29日。
本院受理时间：2015年8月13日。
开庭审理时间：2015年11月10日。
被告以原告申请注册的第44190号关于第12772675号“潮银庄珠宝Cyzzb”商标（简称诉争商标）与第11961330号“YZZD”商标（简称引证商标一）、第5487379号“yzzDyezizhidu”商标（简称引证商标二）不构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，与第8550639号“潮银”商标（简称引证商标三）、第8550643号“潮银”商标（简称引证商标四）构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四构成、外观、含义均存在较大差别，不构成近似商标。诉争商标为中英文组合而成的复杂多元素商标，由中文“潮银庄珠宝”五个字和英文“Cyzzb”构成，英文部分设计成独具特色的logo，原告为广州经营珠宝的商人，诉争商标为原告独创，具有“潮商”、“潮流”的双重含义。二、诉争商标与引证商标四不属于同一类商标，引证商标四非驰名商标，不能跨类保护。三、诉争商标经过使用获得了显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定，准许诉争商标在指定使用的服务上初步审定并公告，本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担全部诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：12772675。
3.申请日期：2013年6月19日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告、广告、进出口代理、特许经营的商业管理、市场营销、广告代理、广告设计、广告片制作、表演艺术家经纪、商业橱窗布置。
二、引证商标一
1.注册人：赖秀叶。
2.注册号：11961330。
3.申请日期：2012年12月27日。
4.核准日期：2014年6月14日。
5.专用权期限至2024年6月13日。
6.标识：
引证商标一
7.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、市场营销、为挑选人才而进行的心理测试、对购买单进行行政处理、自动售货机出租。
三、引证商标二
1.注册人：赖秀叶。
2.注册号：5487379。
3.申请日期：2006年7月18日。
4.核准日期：2009年9月21日。
5.专用权期限至2019年9月20日。
6.标识：
引证商标二
7.核定使用服务（第35类）：广告代理、商业信息、推销（替他人）、人事管理咨询、商业区迁移（提供信息）、文秘、审计、电视商业广告、室外广告、样品散发。
四、引证商标三
1.注册人：深圳市潮商小额贷款有限公司。
2.注册号：8550639。
3.申请日期：2010年8月6日。
4.核准日期：2011年9月28日。
5.专用权期限至2021年9月27日。
6.标识：
引证商标三
7.核定使用服务（第35类）：户外广告、广告、工商管理辅助、商业管理咨询（顾问）、商业专业咨询、组织商业或广告交易会、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（提其它企业购买商业或服务）。
五、引证商标四
1.注册人：深圳市潮商小额贷款有限公司。
2.注册号：8550643。
3.申请日期：2010年8月6日。
4.核准日期：2011年9月28日。
5.专用权期限至2021年9月27日。
6.标识：
引证商标四
7.核定使用服务（第36类）：分期付款的贷款、银行、资本投资、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、金融咨询、金融信息、信用卡发放、金融赞助、贸易清算（金融）、不动产评估、担保、信托、保险、经纪、典当。
六、其他事实
原告在庭审中确认，对被告关于诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标的认定不持异议；对于诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成相同或者类似服务亦不持异议。
本案诉讼过程中，原告提交了诉争商标与引证商标三、四的商标档案，案外商标“潮银庄”商标档案，诉争商标的百度搜索结果，产品图片，宣传材料等，以证明诉争商标与引证商标三、四不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，并且通过使用具有一定知名度，可以与引证商标三、四相区分。上述关于诉争商标使用情况的证据中，部分未显示诉争商标，部分未显示形成时间，部分无法体现诉争商标在指定服务上进行了使用。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种服务或者类似服务上的近似商标必须同时具备两个条件：一、诉争商标与引证商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务。鉴于原告对被告关于诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标的认定，诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成相同或者类似服务均不持异议，本案争议焦点可以具体归纳为：一、诉争商标与引证商标三、四是否构成近似商标；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务是否构成相同或者类似服务。
首先，关于争议焦点一。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“潮银庄珠宝”和英文“Cyzzb”组成，其中，中文“潮银庄珠宝”部分所占比例较大，对于中国相关公众而言，为诉争商标的主要识别部分，引证商标三、四均由中文“潮银”组成，诉争商标完整包含了引证商标三、四，虽然诉争商标与引证商标三、四中文部分存在区别，但诉争商标中文部分的“庄”和“珠宝”易被理解为服务场所和服务对象，显著性较弱，诉争商标与引证商标三、四整体区别并不明显，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成近似商标。
其次，关于争议焦点二。类似服务是指服务的内容、目的、方式、对象等方面较为接近，容易使得相关公众对服务来源产生混淆误认的服务。认定服务是否类似时，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似服务的参考。鉴于原告仅对诉争商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成相同或者类似服务持有异议，故本院仅对此评述。本案中，诉争商标指定使用的表演艺术家经纪与引证商标四核定使用的经纪在服务的内容、目的、方式等方面近似，易使相关公众认为其存在特定联系，且位于《区分表》的类似群组，属于同一种或类似服务。
最后，原告虽主张诉争商标经过使用获得了区别于引证商标三、四的显著性，但其提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标三、四区分开来，从而不容易造成混淆误认，故原告该项主张，本院不予支持。
综上，被告有关诉争商标与引证商标三、四构成使用在同一种或类似服务上近似商标的认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告陈荣庭的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈荣庭负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宿 迟
审 判 员 杨 静
人民陪审员 高 蕾
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 张洪占
书 记 员 董 萌