天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2282号
原告王玲，女，1985年4月15日出生，汉族，居民。
被告孙连付，男，1956年8月13日出生，汉族，农民。
被告白振霞，女，1955年10月13日出生，汉族，农民。
被告天津仁道房地产经纪有限公司建设路分公司，住所地：天津市宝坻区宝平街道中保楼7号楼底商。
负责人张明军，经理。
委托代理人徐春晖，该公司副经理。
委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
被告天津仁道房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇周良庄村老大街30号。
法定代表人张明军，经理。
委托代理人徐春晖，天津仁道房地产经纪有限公司建设路分公司副经理。
委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
原告王�与被告孙连付、白振霞、天津仁道房地产经纪有限公司建设路分公司（以下简称“仁道地产分公司”）房屋买卖合同.居间合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，诉讼过程中，依原告王玲的申请，本院审查后依法追加天津仁道房地产经纪有限公司（以下简称“仁道地产”）为共同被告参加诉讼，并由代理审判员赵永独任审判公开开庭进行了审理。原告王玲、被告孙连付、白振霞及被告仁道地产法定代表人及被告仁道地产分公司负责人张明军的委托代理人崔广韬、徐春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告仁道地产网站上看到其刊登的被告孙连付所有的宝坻区新保楼房屋信息后，与被告仁道地产员工张陈联系购房事宜。看房过程中，张陈介绍本案涉诉房屋系2002建造并由被告孙连付购买，被告孙连付对此也予以认可，并保证该房屋信息�全真实，后在被告仁道地产员工张陈的催促下，原告与被告孙连付、白振霞签订了关于涉诉房屋的房屋买卖合同一份，被告仁道地产收取原告服务费4400元。合同签订后，经查，涉诉房屋系1999年建造，故本案被告存在欺诈行为，就此问题原告曾多次联系三被告，他们均承认告知原告涉诉房屋系2002建造的行为，但对于如何解决再三推脱，为维护自己的合法权益，故起诉要求：1、请求依法解除原、被告关于宝坻区新保楼签订的房屋买卖合同；2、判令被告孙连付、白振霞退还原告购房款20000元；3、被告仁道地产返还原告服务费4400元；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、58同城网站房屋信息打印件一份，内容为“出售宝坻新保楼3室2厅1卫，112平方米，简装无税，57万，产权：商品房（70年产权），2002年建，地址：宝坻环城西路�建设路交口北，联系方式：…，联系人：张陈，”证实三被告提供的涉诉房屋信息系虚假信息。
2、签订日期为2014年1月25日的房屋买卖居间合同一份，证实原告与三被告确曾签订房屋买卖居间合同。
3、收条二份，证实被告孙连付、白振霞收到原告交纳的购房定金20000元及被告仁道地产收到原告交纳的服务费4400元的事实。
4、原告与被告仁道地产员工张陈的录音材料一份，证实被告在房屋买卖居间合同的签订过程中存在欺诈行为。
5、通话记录详单一份，证实原告多次向被告提出要求解除合同的请求。
被告孙连付、白振霞均辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，房屋买卖居间合同是原告自愿签订的，且系原告及仁道地产员工张陈到现场看过涉诉房屋之后签订的，在签订合同时我已告知涉诉房屋系1999年购买，房证是后来补办，故不存在欺诈行为。
被告孙连付、白振霞向本院提交涉诉房屋的房屋产权证一份，证实涉诉房屋系被告孙连付、白振霞所有。
被告孙连付、白振霞对原告提交的证据没有异议。
被告仁道地产分公司、仁道地产均辩称，仁道地产与原告存在居间合同法律关系，不属于房屋买卖合同关系，应当另行起诉解决；被告仁道地产已经履行了居间义务，不存在违约行为，所以不同意原告要求退还服务费的请求。
被告仁道地产分公司、仁道地产未向本院提交证据材料。
被告仁道地产分公司、仁道地产对原告提交的证据发表质证意见如下：58同城网站房屋信息中只有“三室两厅、58万元、楼层及电话”是仁道地产发布的，其他内容是网站自动生成的；对房屋买卖合同没有异议；对二份收条没有异议；对录音材料的内容没有异议，确系仁道地产员工张陈与原告之间的通话录音，但录音中张陈只是表示有可能是2002年建，并没有肯定是2002年所建，况且房屋哪年所建与房屋买卖合同无关。对通话记录详单没有异议。
被告仁道地产分公司、仁道地产对被告白振霞、孙连付提交的涉诉房屋的产权证没有异议，并表示签订合同当天被告已将房产证给原告看过。
原告对被告孙连付、白振霞提交的涉诉房屋的产权证没有异议，但称之前从未向原告出示过。
经审理查明，被告白振霞、孙连付系夫妻关系，被告仁道地产系经营二手房买卖租赁、房地产经纪等业务的有限责任公司，被告仁道地产分公司系被告仁道地产依法设立经营二手房买卖、租赁等业务的分公司。
被告仁道地产曾将涉诉房屋的相关信息刊登在58同城网（tj.58.com／ershoufang／16674298057734x.shtml）。原告看到涉诉房屋的信息后，通过被告仁道地产员工张陈先看房后，于2014年1月25日经被告仁道地产居间与被告白振霞�孙连付签订房屋买卖居间合同一份，约定：被告孙连付、白振霞将其所有的宝坻区新保楼3-1-602室房屋以55万元的价格出售给原告；原告于2014年1月25日给付被告孙连付、白振霞定金2万元整；另，合同第六条第一项约定，甲方（被告孙连付、白振霞）应如实告知该房屋的使用状况，若因甲方未能如实告知或隐瞒该房屋的瑕疵而引发纠纷，甲方应承担相应的违约责任。第九项约定，基于丙方（被告仁道地产）已为甲乙双方提供居间服务，本合同签订后，无论在任何条件下，如甲乙双方或一方未能履行本合同，丙方所收取服务费均不予退还；丙方只为甲乙双方提供居间服务，本合同签订后若发生诉讼，丙方至多承担居间服务费损失的赔偿。此外，合同对其他权利义务进行了约定。合同签订当天原告向被告白振霞、孙连付支付定金2万元，向被告仁道地产支付中介服务费4400�。
诉讼过程中，本院依职权向天津市国土资源和房屋管理局调取了被告孙连付关于购买涉诉房屋的证明及购房款收据各一份，原、被告对此均无异议。被告孙连付、白振霞明确表示，涉诉房屋款系1999年12月16日交纳的，约一年后交房的。
被告仁道地产员工张陈与原告的通话录音中陈述如下事实：其确曾告知过原告涉诉房屋系2002年左右所建，并且在2014年1月25日签订合同后原告也曾要求其查看涉诉房屋的产权证确定涉诉房屋所建时间，后因其休假而未予告知原告涉诉房屋产权证的具体内容，并告知原告已经签完合同再看房证还有什么意义？当初签订合同之时，被告白振霞曾说过涉诉房屋系99年底拿的钥匙，而与原告口头协议时其亦不清楚涉诉房屋是哪年所建。
本案原告与三被告关于涉诉房屋的签订过程当庭陈述如下：
原告陈述，我在2014年1月18日在58同城网站上看�涉诉房屋的具体信息，后我就联系仁道地产员工张陈看房。2014年1月25日我看完房子后回到被告仁道地产公司处，张陈将被告白振霞也叫过来了，后在仁道地产的居间下我们把房屋买卖合同给签了，当时我并没有看到涉诉房屋的房产证，后来我也多次与仁道地产张陈联系确定涉诉房屋是否为2002所建，张陈也确定是2002所建。在签订合同之前，被告仁道地产已经取得涉诉房屋的产权证，但是一直没有给我看，我也一直催促张陈确定涉诉房屋房龄，但张陈总是推脱。
被告白振霞、孙连付陈述，2014年1月25日下午，仁道地产的张陈给我打电话说有人看房，一会张陈和原告就到我家里看房了，原告没有和我直接说话，看完后他们就走了，不一会张陈给我打电话说商量价格，当时我去的时候没有带房产证，在中介的协商下我们最终确定了价格为55万元，签字后原告交给中介2万�，后张陈到我家将房产证取走。仁道地产张陈询问我房屋建成时间我说是1999年11月份，当时原告也在场。
被告仁道地产及仁道地产分公司（张陈在庭审中经本院询问）陈述，客户到我公司登记房源的时候，我们一般不需要核实房产证。原告看房前几天给我打电话说联系看房，在看房当天我说房子是2002左右建的，但是没有肯定，在订立合同前我问被告白振霞涉诉房屋的建成时间，被告白振霞说是1999年，当时原告也在场，我把房产证拿回来后也给原告看房产证了。大约在签订合同后的2周左右，原告和我说她查出涉诉房屋系1999年建造的，并不是我说的2002建造的，提出要求解除合同，退还服务费及2万元定金。
以上事实由当事人当庭陈述，原告在庭审中提供的房屋买卖居间合同及录音整理材料等证据及本院调取的天津市国土资源和房屋管理局出具的被告孙连付关于购�涉诉房屋的证明及购房款收据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人从事民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告白振霞、孙连付经被告仁道地产居间就涉诉房屋签订了房屋买卖居间合同，原告已支付给被告白振霞、孙连付定金2万元，已支付被告仁道地产服务费4400元，此为当事人各方不争之事实；但原告主张三被告故意隐瞒涉诉房屋系1999年所建的事实构成合同欺诈，被告白振霞、孙连付辩称在签订合同时已告知涉诉房屋并非2002年所建，系其1999年购买，并未构成欺诈行为；被告仁道地产公司辩称其已尽到居间义务，不存在违约行为，故本案的争议焦点为三被告是�存在合同欺诈。本院认为，合同欺诈是指在民商事活动中，一方当事人故意陈述虚假情况或隐瞒真相，诱使对方陷于认识错误，从而作出不真实的意思表示并与之签订合同的行为。合同欺诈行为人夸大履行能力的目的在于增加对方对自己的信任感，促使买卖或者其他交易成功。据此，本院结合原、被告当庭陈述、双方提供的证据材料及本案已查明的案件事实，具体评判如下：
一、被告仁道地产是否存在合同欺诈。
被告仁道地产将涉诉房屋的信息未经核实就在网站上登记为2002年所建，产权70年，而实际上涉诉房屋系1999年左右所建，产权证的填发日期为2007年7月20日；其在为原告王玲与被告孙连付、白振霞居间过程中，作为居间人，应当就有关订立合同的事项向双方如实报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，而在本案原告再三询问其涉诉房屋的建造时间时，可以推定被告仁道地产应当知晓原告比较重视涉诉房屋的建造时间，其更应为原告向被告核实该房屋的具体建造时间，而本案原告与被告孙连付、白振霞于2014年1月25日签订房屋买卖合同时，虽经过现场看房，但被告孙连付、白振霞并未将房产证出示给原告，而被告仁道地产当庭亦认可被告孙连付、白振霞签订合同当天已将涉诉房屋产权证交给其公司员工，并将涉诉房屋的建造时间告知被告仁道地产员工张陈，在这种情况下被告仁道地产仍没有主动向原告说明，这也从双方在签订房屋居间合同后的通话录音中可以证实。综上，被告仁道地产存在主观上故意隐瞒涉诉房屋的建造时间的事实。作为涉诉房屋买卖居间人的被告仁道地产公司“一手托两家”，其有权在原告及被告白振霞、孙连付签订合同后向原告与被告白振霞、孙连付收取总房款一定比例的居间服务费，因为往往房款数额巨大，收取的服务费也较多，而此高额报酬更成为被告仁道地产员工促成双方签订合同的巨大动力，据此，被告仁道地产应规范其员工居间行为，遵守行业规范及诚实信用原则，如实为原告及被告白振霞、孙连付就订立房屋买卖居间合同的事项向双方如实报告；而本案涉诉房屋系2002年建还是1999年所建，相差近4年时间，对作为普通购房者的原告来说这确也影响到房屋的产权的剩余年限、附属设施使用情况老化程度、内部结构的破损程度及房屋价款数额等，这足以影响原告是否选择按合同价格购买涉诉房屋或是否购买该涉诉房屋；综上，被告仁道地产在未经核实的情况下将涉诉房屋的建造时间刊登为2002年，并在知晓房屋的产权登记时间及建造时间后，仍未向原告如实告知，促成原告与被告白振霞、孙连付签订房屋买卖合同，从而向双方收取服务费，构成合同欺诈。被告仁道地产辩称原告在签订房屋买卖合同时已知晓房屋建造时间系1999年，但未向本院提供任何证据，且原告予以否认，故本院不予采信。对其关于建造时间年度系网页自动生成之辩，无事实及法律依据，本院不予采信。
二、被告白振霞、孙连付是否存在合同欺诈。
被告仁道地产认可被告白振霞、孙连付已将购买房屋的时间系1999年告知己方，且2002年所建也并非被告白振霞、孙连付告知原告，而系被告仁道地产刊登于58同城网站，而作为涉诉房屋所有权人的被告白振霞、孙连付目的是将涉诉房屋售出，至于出售给谁，合同签订后其都应当按照约定支付被告仁道地产公司相应的服务费；而若房屋买卖达成协议后，其最终必涉及办理房屋产权的过户手续，也需购房人知晓相应的房屋产权登记时间及其他信息，故被告白振霞、孙连付并不�在主观上故意隐瞒的动机；本案原告亦未提供证据证实被告白振霞、孙连付存在合同欺诈行为，故本院确认被告白振霞、孙连付在签订涉诉房屋买卖居间合同过程中不存在过错，不构成合同欺诈。
综上，对于诉争的房屋买卖居间合同而言，被告仁道地产存在合同欺诈，被告白振霞、孙连付不存在合同欺诈，原告基于被告仁道地产的欺诈行为而签订房屋买卖居间合同不存在过错；根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，并且没有损害国家利益的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故本案原告根据法律规定有权请求对该房屋买卖居间合同予以变更或撤销。本案原告以被告存在合同欺诈为由起诉，亦并未要求对该房屋买卖居间合同予以变更，而根据法律规定，合同撤销后，自始无效，对当事人因合同取得的财产应当予以返还，故对本案而言，若合同撤销后，被告白振霞、孙连付应当返还原告定金2万元，被告仁道地产收取的服务费4400元应退还原告，原告第二、三项诉讼请求与此相符，本院予以支持。原告起诉未要求对房屋买卖居间合同予以撤销，而要求予以解除，被告白振霞、孙连付对原告要求解除涉诉合同没有异议，被告仁道地产亦同意解除涉诉合同，双方就解除房屋买卖居间合同当庭达成一致意见，且不违反法律的强制性规定，本院予以准予。被告仁道地产关于居间合同与本案不属于同一法律关系应当另行起诉，且其不存在违约行为为由不同意退还服务费的抗辩意见，因涉诉合同系房屋买卖居间合同，相互关联，对责任的认定相互牵连，同时对该法律关系与房屋买卖法律关系合并审理，并无不妥，其此抗辩意见，无事实及法律依据，本院不�采信；因被告仁道地产分公司系被告仁道地产设立的分公司，不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其责任应由被告仁道地产予以承担。被告白振霞、孙连付因其并不存在违约行为，因解除涉诉合同对其造成的经济损失，可另行诉讼解决。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第九十三条、第九十七、第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王玲、被告白振霞、孙连付及被告天津仁道房地产经纪有限公司建设路分公司于2014年1月25日签订的房屋买卖居间合同。
二、被告白振霞、孙连付于判决生效后十日内返还原告王玲定金2万元。
三、被告天津仁道房地产经纪有限公司于判决生效后十日内�还原告王玲服务费4400元。
被告如未按本判决指定期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，已减半收取205元（原告已交纳），由被告天津仁道房地产经纪有限公司承担（此款原告已交纳，由被告天津仁道房地产经纪有限公司给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 永
二〇一四年六月十日
书 记 员 李泽阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根�履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。