北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04873号
原告王绍生，男，1957年5月28日出生。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被告刘文慧，男，1962年11月8日出生。
被告王瑞新，男，1954年12月14日出生。
被告王孝文，男，1969年12月27日出生。
原告王绍生与被告刘文慧、王瑞新、王孝文（同时出现简称三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王绍生的委托代理人张翠翠与三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍生诉称，我受刘文慧、王瑞新的雇佣从事木工工作，日工资为180元，工资由二人发放。2013年6月23日，刘文慧、王瑞新派我给王孝文家建房。由于刘文慧、王瑞新未提供安全防护措施，王孝文也未尽到安全保障义务，我在搭建房屋结构梁时从3米高的架子上跌落，造成我身体多处受伤。受伤后，我被送到怀柔区第一医院治疗，为此支付了大额的医疗费用。因三被告拒绝赔偿，现我诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费71243元（已扣除被告支付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1650元、营养费3600元、误工费30240元、护理费16800元、交通费550元、残疾辅助器具费1200元、残疾赔偿金65904元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，并承担诉讼费。
被告刘文慧辩称，对原告诉称的事发过程及未做防护有异议，我不可能在室内安梁时还装防护网。我清包工为王孝文盖民房。建房召集工人时，我找的王瑞新，王瑞新找的原告，我和原告之间没关系。干活时，王瑞新等人都对原告进行了安全方面的嘱咐，但原告仍违规操作，饮酒后干活，并且没等模板先固定，就进行了下一步操作。因此，原告对自己受伤也有责任。事后，我为原告垫付了医疗费10000元。
被告王瑞新辩称，我和原告搭帮干活已经十多年了，房主给我多少钱，我就给原告多少钱，我们之间不存在雇佣关系。刘文慧找我干活，我就介绍原告一起干，刘文慧每天给我180元，我每天给原告也是180元。我对事发过程没有异议，但原告受伤责任完全在于他自己。在起架子时候，我说原告干活的方法不行，但他不听我的，没有打立管，导致模板不稳。因此，我对原告受伤没有责任。事后，我为原告垫付了2000元的医疗费。后来原告又把钱还给我了。
被告王孝文辩称，对事发过程没有异议。我把建房工程清包工给了刘文慧，工人都是刘文慧找来的，我与原告没有关系。我对原告说我没尽到安全防护义务有异议，我认为，架子没塌，我就尽到了安全防护义务。因此，我不同意原告的诉讼请求。事后，我为原告垫付了3020元的医疗费。
经审理查明：刘文慧与王瑞新同系怀柔区庙城镇桃山村村民，平时从事农村房屋建设活动。2013年6月，刘文慧为同村村民王孝文建造民房，双方口头约定该工程为清包工，由刘文慧负责召集工人进行施工，王孝文按出工天数给付工钱。在召集工人时，经王瑞新介绍，王绍生作为木工参与了涉案房屋建设。在施工过程中，刘文慧负责现场管理、技术操作、工人分工、人员调度等。2013年6月23日14时许，王绍生在施工中从约三米高的架子上摔下，造成其身体损伤。当日16时许，王绍生被送至怀柔区第一医院住院治疗，经诊断为“腰椎骨折L3、锁骨骨折（左）、腰椎横突骨折、胸椎棘突骨折、左侧肋骨多发骨折、左肺挫裂伤”，并在该院住院34天，期间有陪护一人。2013年9月，王绍生持诉称理由诉至本院，要求三被告赔偿相关损失。在本案审理过程中，本院委托北京中衡司法鉴定所对王绍生的伤残等级、营养期及护理期进行评定。2013年12月9日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书（中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第3663号），其上载明：被鉴定人王绍生伤残等级属×级（赔偿指数×%），营养期为120日，护理期为120日。
为支持其诉讼请求，原告王绍生向本院提供了以下证据：1、怀柔区第一医院出具的诊断证明书、住院病历、门诊挂号费票据及医疗费票据（金额合计84225.93元），拟证明其身体损伤、休假时间以及因此产生的医疗费用支出；2、北京紫诺康复护理用品开发中心出具的名称为“脊柱外固定支具”发票（金额为1200元），拟证明其因此产生的辅助器具费用；3、其与北京坤鹏毅诚琳家政服务有限公司签订的委托护工合同书及该公司出具的护理费发票（金额为1960元），拟证明其住院期间因护理期限14天所产生的费用；4、司法鉴定意见书、鉴定费发票（金额为4350元），拟证明其伤残等级及因此产生的鉴定费支出。经质证，三被告对上述证据均无异议。被告刘文慧为证明其为原告王绍生垫付医疗费10000元的事实存在，向本院提供了由原告王绍生之子王洪月出具的收据2张。经质证，原告王绍生对此认可。
另查，王绍生对刘文慧、王瑞新、王孝文分别为其垫付医疗费10000元、2000元、3020元的事实不持异议。王瑞新自认王绍生已返还其所垫付医疗费2000元。
为证明王绍生事发当日饮酒事实存在，被告刘文慧向本院提交了“刘文城”“付士敏”“蔡伶芝”“刘立冬”等人的书面证言。在第二次开庭质证过程中，被告刘文慧申请出庭作证的证人均未提供有效身份证件，致举证未果。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的诊断证明书、医疗费票据、门诊病历及司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点之一为王绍生与何人存在雇佣关系；焦点之二为王绍生对损害的发生是否存在过错。
关于焦点一，王绍生主张其受雇佣于刘文慧和王瑞新二人。但刘文慧辩称王绍生系由王瑞新招工，其与王绍生并不存在雇佣关系；而王瑞新辩称其与王绍生之间为搭帮关系。根据已查明的事实，王绍生虽经王瑞新介绍参与施工，但王绍生在整个施工过程中并非受到王瑞新的指挥和监督，双方地位相同，无明确分工，且王瑞新亦未从中获取额外利益，故本院不能认定王绍生与王瑞新之间存在雇佣关系。本案中，刘文慧以清包工方式为王孝文建房，王绍生与王瑞新同为提供劳务者，接受劳务一方则为刘文慧。故本院据此认定王绍生与刘文慧之间存在雇佣关系，王绍生要求刘文慧、王瑞新、王孝文承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，王绍生在提供劳务过程中受伤，刘文慧作为接受劳务一方未对提供劳务者的劳务条件及工具使用进行安全督导和管理，对此应当承担主要责任。而王绍生作为完全民事行为能力人，在施工过程中未按操作程序进行工作，未尽到安全注意义务，对自身损害亦应承担相应责任。具体责任比例由本院综合考虑实际情况酌情予以确定。
根据本案实际和现有证据，王绍生主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及鉴定费损失，于法有据，且数额合理，本院予以确认。医疗费一节，王绍生实际发生的医疗费支出（凭票据）中除王绍生自付部分外，还包括刘文慧支付的医疗费10000元、王瑞新支付的医疗费2000元（已返还）和王孝文支付的医疗费3020元等部分。现王绍生所主张的医疗费已扣除了刘文慧垫付部分，本院予以确认；基于争议焦点论述理由，至于王孝文垫付费用问题，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理，当事人可另行解决。护理费一节，王绍生主张标准过高，本院结合其伤残程度及护理期限酌情以每天120元的护理标准计算，确定护理费为14400元。据此，本院确定王绍生的各项经济损失共计206120元，刘文慧应赔偿数额结合其责任比例和先行支付医疗费10000元的事实综合予以确定。精神损害抚慰金一节，王绍生主张数额过高，本院考虑其伤情以及双方过错程度，结合当地生活水平，酌情确定为6000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘文慧于本判决生效后十日内赔偿原告王绍生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币十一万一千零六十二元。
二、驳回原告王绍生的其他诉讼请求。
如果被告刘文慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由原告王绍生负担一千七百四十元（已交纳），被告刘文慧负担二千六百一十元（于本判决生效后十日内交纳）。
案件受理费一千零八十元，由原告王绍生负担四百三十二元（已交纳），被告刘文慧负担六百四十八元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王燕军
二〇一四年五月八日
书记员 周 丽