河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民二初字第20号
原告新乡市金泰设备安装有限公司，住所地新乡市开发区启明小区7号楼东单元3层东户。
法定代表人刘彦峰，经理。
委托代理人王小辉。
被告漯河市第一建筑工程有限公司，住所地漯河市源汇区交通路南段。
法定代表人朱可蒙，董事长。
委托代理人王德强，河南思维律师事务所律师。
委托代理人谢敬业。
被告李卓。
委托代理人牛斌，河南大河律师事务所律师。
原告新乡市金泰设备安装有限公司（以下简称新乡金泰公司）为与被告漯河市第一建筑工程有限公司（以下简称漯河一建公司）及被告李卓建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄本武独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘彦峰及其委托代理人王小辉、被告漯河一建公司的委托代理人王德强、谢敬业及被告李卓的委托代理人牛斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡金泰公司诉称：2010年10月18日，原告与漯河市第一建筑工程有限公司郑州分公司上宅.公园世纪项目部负责人李卓在原阳县新城区上宅.公园世纪依法签订了《租赁协议》，双方约定了权利、义务。原告依照约定向其提供了五台塔吊供其在原阳县上宅.公园世纪工地使用，依照约定被告应每月支付相应的租赁费。在协议履行期间被告违反约定，以各种理由拒不履行支付租赁费的义务，违反了《合同法》的有关规定。请求依法判令二被告依法履行合同义务，向原告支付设备租赁费20600元，并互负连带责任。
被告漯河一建公司的委托代理人于庭审中口头辩称：1、李卓的行为是职务行为，但他代表的不是漯河一建工程项目部，有证据证明他是河南省昊润建筑劳务有限公司（以下简称昊润公司）的工作人员，同时证明工程款是大清包形式，即所有工程应付款均由昊润公司承担，本案所签协议是李卓冒用漯河一建公司项目部作为，而这一切都有生效的法律文书即原阳县劳动争议仲裁委员会原劳仲案字（2012）第039号仲裁裁决书认定。故本案的付款直接责任应由昊润公司承担；2、本案中的证明是赵某于2012年5月6号所写，而合同是2010年10月18日所签，并不是被告欠费的直接证据，并且，赵某代表哪方，新乡金泰公司加章只能是单方证据，是一方主张，不能证明被告欠费成立。
被告李卓辩称：1、原告诉请无事实依据，答辩人已足额支付完租金，不存在拒付租金的情况。答辩人负责上宅.公园世纪70#至77#楼劳务施工，为顺利施工，向原告租赁塔吊设备并使用至2011年底，期间向原告支付完全部租金，2012年春节后，答辩人未再使用原告的塔吊设备，并由原告自行将设备拉回；2、原告起诉超过诉讼时效，应驳回其诉请。本案中原告的诉讼请求是判令被告向其支付租金20600元，根据《民法通则》第136条第3款之规定，“延付或拒付租金的，诉讼时效为一年”，原告应在2013年3月22日以前起诉，即使按照原告提交的证据也应在2013年5月6日前起诉，但原告在长达2年多的时间里并未起诉也未向答辩人主张权利。综上，原告诉请无事实依据，且已超出诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告租赁费20600元，应否负连带责任。
原告新乡金泰公司针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、原告与第一被告上宅.公园世纪项目部签订的租赁协议；2、证人赵某出庭证言及证明；3、证人贾某出庭证言。被告漯河一建公司对原告提交的证据提出如下质证意见：1、原告提交的第一组证据中的上宅.公园世纪项目部的章是假的，第一被告就没有刻这个章；2、对第二组、第三组证据的质证意见是，证人证言不属实，第一被告未收到工程款也未支付过工程款。被告李卓对原告的证据提出如下质证意见：1、对原告提交的第一组证据没有异议，但是，第一被告上宅.公园世纪项目部的公章是不是李卓盖的不清楚；2、对第二组、第三组证据的真实性有异议，证人没有证据证明受李卓委托与原告结算租赁费，证人作为合同以外的第三人不能够证明被告拖欠原告租金，仅以赵某的证言不能认定被告欠原告租赁费，贾某是原告方的工作人员，与原告存在利害关系，证人不能说明欠租赁费数额及租赁塔吊是多长时间，也不清楚租金是多少。
被告漯河一建公司针对本案争议焦点向本院提交了原阳县劳动争议仲裁委员会原劳仲案字（2012）第039号仲裁裁决书。原告对被告漯河一建公司的证据提出如下质证意见：仲裁裁决书是否生效，没有证据支持，仲裁裁决书中部分内容不属实，与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。被告李卓对漯河一建公司的证据无异议。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、关于原告提交的第1组证据，漯河一建公司虽有异议，却未提交反证予以证明，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第2组证据，二被告均有异议，但二被告均不否认赵某系第一被告的施工技术人员，赵某在李卓不在工地的情况下与原告结算租赁费符合事实情况，应认定该组证据具有证据的证明力；3、关于原告提交的第3组证据，因贾某系原告方的工作人员，与原告有利害关系，不具有证据的证明力；关于第一被告提交的仲裁裁决书，客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2009年9月18日，漯河一建公司承包了原阳县上宅.公园世纪二标段（包含70#-77#楼以及香槟大道商业街）。2010年10月18日，被告李卓作为漯河一建公司郑州分公司上宅.公园世纪项目部的代表与原告签订了《租赁协议》，约定该项目部租用原告的塔吊设备，租金分别为每月7000元或者8000元。合同签订后，被告李卓租用原告的塔吊设备进行施工，服务于被告李卓承建的上宅.公园世纪70号楼-77号楼的建设，被告李卓租赁原告的塔吊设备到2012年4月底，被告仅支付了部分租赁费。2012年5月6日，经原告与被告李卓的工作人员赵某结算，被告李卓下欠原告20600元，赵某并为原告书写了证明。之后原告分别向李卓及赵某要租赁费，但没有支付。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案，被告李卓以漯河一建公司郑州分公司上宅.公园世纪项目部的名义租赁原告的塔吊设备，用于自己承包的工程建设，作为实际租赁人在租赁后应按合同约定，向原告支付租金，拖欠租金不予支付系违约行为，应承担违约责任，向原告支付租金20600元。漯河一建公司郑州分公司上宅.公园世纪项目部作为合同一方的签订人，应与李卓共同积极履行合同，向原告支付租金，因未及时足额支付租金而形成违约，应承担连带责任。因漯河一建公司郑州分公司上宅.公园世纪项目部不具有独立承担民事责任的能力，其应承担的责任应由漯河一建公司承担。漯河一建公司称合同中加盖的上宅.公园世纪项目部的印章是假的、系伪造，却未提交证据予以证明，本院不予采信。原告不间断地向李卓及赵某索要租赁费，其起诉不超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李卓于判决生效后十五日内付给原告新乡市金泰设备安装有限公司租赁费20600元。漯河市第一建筑工程有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，由被告李卓负担，漯河市第一建筑工程有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄本武
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴 倩