天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初286号原告王恩培，男，1972年2月25日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座。法定代表人李荣强，局长。委托代理人李林，该局干部。委托代理人孙伟，该局干部。原告王恩培诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）政府信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告王恩培诉称，2016年10月14日，原告向被告申请公开“1.贵局在履行行政职责过程中向证监局申请对‘天新大宗商品交易市场’交易模式做非法期货认定所提交的证据具体是何证据；2.证监局对贵局的申请认定所作出的答复函。”的政府信息。2016年10月26日，被告作出《不予公开告知书》，决定对原告申请公开的内容不予公开。原告申请公开的信息事关原告的举报诉求及被告在行政执法过程中所做的具体工作，且原告申请公开的信息均为被告在依法履行职责过程中制作或获取的信息。被告对此决定不予公开，违背了行政机关执法公开、公正、透明的法制原则，侵害了原告的知情权和切身利益。请求：1.撤销被告作出的津滨市场监管函[2016]114号《不予公开告知书》；2.判令被告承担本案的诉讼费及因本诉讼使原告产生的误工费、交通费、文本材料打印费、复印费。被告滨海新区市场监管局辩称，被告于2016年10月14日通过滨海新区政府信息公开网站收到原告的政府信息公开申请。经调查，原告申请公开的上述信息系被告调查处理万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌违法案件过程中取得的证据材料，该案目前仍在立案调查过程中，尚未调查终结。故原告申请公开的信息属处于审查中的过程性信息，依法应不予公开。被告于2016年10月26日作出《不予公开告知书》，告知原告对其申请公开的信息不予公开，并于当日邮寄送达原告，未超过《政府信息公开条例》规定的15个工作日。综上，被诉《不予公开告知书》合法有效，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告王恩培于2016年10月14日通过滨海新区政府信息公开网站向被告申请公开“1.贵局在履行行政职责过程中向证监局申请对‘天新大宗商品交易市场’交易模式做非法期货认定所提交的证据具体是何证据；2.证监局对贵局的申请认定所作出的答复函。”的政府信息。被告于当日收到，经审查，于2016年10月26日作出津滨市场监管申函[2016]114号《不予公开告知书》，告知原告其申请公开的内容为被告案件调查过程中的相关证据，目前此案仍在立案调查过程中，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，对原告申请公开的信息不予公开。后被告于2016年11月7日将上述告知书邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查，2015年4月27日，原告向被告举报万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营，要求进行查处。经调查，被告认为该公司涉嫌违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第（五）项的规定，于2015年4月28日对该公司进行立案调查。现该案仍在调查处理过程中，尚未结案。再查，原告于2016年11月22日旁听了本院对万融天新大宗商品交易市场有限公司的另外两名举报人罗建伟、曲兆光诉被告不履行工商行政处罚法定职责纠纷两案的开庭审理，在旁听过程中，原告从罗建伟处获悉了中国证券监督管理委员会天津监管局于2016年9月20日作出的津证监综字[2016]15号《关于万融天新大宗商品交易市场有限公司有关事项的复函》，即原告申请公开的第二项信息的内容。后本院在2016年12月15日对原被告双方进行询问的过程中，被告向原告公开了其提请中国证券监督管理委员会天津监管局认定万融天新大宗商品交易市场有限公司是否构成非法期货交易时向该局提交的证据材料，即原告申请公开的第一项政府信息。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、津滨市场监管申函[2016]114号《不予公开告知书》，被告提交的《立案审批表》、402188973179号申通快递邮寄详情单等证据为证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定：“二、准确把握政府信息的适用范畴……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般也不属于《条例》所指应当公开的政府信息。”经审查，被告提供的证据能够证实，原告举报万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一案现处于调查中，案件尚未审结，原告对此亦予认可，故原告申请公开的政府信息属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息范畴。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”原告作为举报万融天新大宗商品交易市场有限公司违法行为的举报人，在被告对其举报案件进行查处的过程中，属于行政程序中的利害关系人。本案中，原告以政府信息公开名义要求被告公开案件办理过程中获取的证据材料，被告作出被诉《不予公开告知书》予以答复，符合法律规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王恩培的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  秦秀敏代理审判员  刘清华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。