浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终844号上诉人（原审原告）费苏成，男，1960年7月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区，委托代理人蒋小平，女，1962年7月26日出生，汉族，住址同上，系费苏成的妻子。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人孟君波、吕信，杭州市公安局工作人员。上诉人费苏成因其他行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年8月28日，杭州市公安局（以下简称市公安局）作出杭公复不受字〔2016〕第13号《行政复议不予受理决定书》，认定费苏成提出的行政复议事项，系公安机关履行刑事司法职能过程中作出的处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为范畴，费苏成提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，决定不予受理。原审法院经审理查明：2016年8月23日，费苏成向市公安局邮寄了《行政复议申请书》，请求撤销被申请人杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）作出的杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》，责令被申请人依法立案，并提交了身份证复印件、房屋拆除照片、《不予立案通知书》等材料。市公安局经审查及负责人审批后，于同年8月28日作出杭公复不受字〔2016〕第13号《行政复议不予受理决定书》，并于同年8月30日向费苏成送达决定书。费苏成不服，提起行政诉讼。另查明：拱墅公安分局于2016年8月19日，针对费苏成的报案情况作出杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》，载明“你于2016年7月21日提出控告的蒋小平被故意毁坏财物案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”，并告知“如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向拱墅公安分局申请复议”。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。该法第六条规定了行政复议的具体范围。本案中，费苏成提交的行政复议申请书所针对的申请事项是撤销被申请人（拱墅公安分局）作出杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》，责令被申请人依法立案。可见，费苏成申请行政复议的对象为拱墅公安分局作出的《不予立案通知书》。经查，该《不予立案通知书》是拱墅公安分局受理费苏成的报案后，依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，属于履行刑事司法职能过程中作出的处理决定。故市公安局在收到费苏成的行政复议申请后，经审查认为复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴，以复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围为由作出不予受理决定，并无不当。关于被诉行政行为程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。第四十条第二款规定“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”。费苏成于2016年8月23日以邮寄方式向市公安局提出行政复议申请，市公安局于同年8月28日对费苏成作出杭公复不受字〔2016〕第13号《行政复议不予受理决定书》，并于同年8月30日送达。市公安局的程序并未违反法律规定。综上，费苏成的诉讼请求理由不足，对其不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回费苏成的诉讼请求。案件受理费50元，由费苏成负担。上诉人费苏成上诉称：根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，上诉人向案涉行政复议被申请人拱墅公安分局报案事项是不法的故意毁坏财物行为，是请求拱墅公安分局履行调查处理职责，上诉人并无肯定要求案涉行政复议被申请人履行刑事司法职责对上诉人的报案事项予以刑事立案。上诉人的报案事项属于故意损毁私人财物的违法行为，属于公安机关的治安受案范围，属于治安管理处罚的违法行为，案涉行政复议被申请人收到上诉人的报案后，无视故意毁坏私人财物的违法行为的存在，肆意作出杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》明显错误，实属滥用职权。针对上诉人的报案，拱墅公安分局应先履行公安行政执法职能来调查核实后再决定是不是转为执行公安刑事司法职能。拱墅公安分局没有履行先前的公安行政执法职能进行立案调查核实，径直作出不予立案通知，是严重的行政不作为和乱作为。被上诉人及原审法院把上诉人要求公安机关履行职责保护其合法权利的行为认定为要求公安机关履行刑事司法行为，被上诉人及原审法院实际上是混淆了公安机关实务工作中的行政执法职能和刑事司法职能，作为普通百姓只是负责报案，而公安机关有职责来进行调查核实被举报人究竟是触犯了何种法律之后，决定是继续履行行政执法职能，还是转为刑事司法职能，而不是不经依法调查核实就肆意作出一个法律适用错误的《不予立案通知书》。我国法律规定行政复议救济途径的目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分地行使其行政诉讼权利，保护自己的合法权益，如果公民的行政复议权利得不到保障，那么很容易激化矛盾，不利于行政纠纷的早日解决，也不利于社会稳定，所以必须要依法保障公民的行政复议权利。上诉人提起的本案诉请有事实依据和法律依据，原审法院无视被上诉人的行政复议违法行为，作出驳回上诉人诉请的判决明显适用法律错误。请求：1、撤销杭州市上城区人民法院作出的（2016）浙0102行初102号行政判决书；2、撤销被上诉人作出杭公复不受字[2016]第13号《行政复议申请不予受理决定书》的行政行为；3、改判判决被上诉人依法受理上诉人的复议申请，并作出实体的复议决定；4、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市公安局答辩称：市公安局作出不予受理上诉人提出的行政复议申请的决定所依据的事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的复议事项，系公安机关履行刑事司法职能过程中作出的处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴。上诉人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围。因此，市公安局作出不予受理的决定，符合法律规定。市公安局作出行政复议不予受理决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条将可复议的行为限定于具体行政行为，第六条则具体罗列了可复议的具体行政行为的种类。拱墅公安分局作出的杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》中载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”这一《不予立案通知书》显属公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为，而非具体行政行为。费苏成以拱墅公安分局为行政复议的被申请人，向市公安局提出行政复议申请，复议请求为“撤销被申请人作出杭拱公（祥）不立字[2016]10021号《不予立案通知书》，责令被申请人依法立案。”此系请求撤销重作的复议申请，请求撤销的是一项依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事司法行为。因此，费苏成的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。市公安局作出行政复议不予受理决定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人费苏成负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二〇一七年三月七日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。