河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1812号
上诉人（原审被告）:任革拉（曾用名任雷声），男，1976年12月30日生，汉族，住河南省灵宝市，现住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:李新豫，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:王梓宇，河南长浩律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告）:三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地,河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。
法定代表人:亢鹏博，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王亚利，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人任革拉因与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任革拉及委托诉讼代理人李新豫、王梓宇,被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任革拉上诉请求:撤销2017）豫1203民初1009号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人并没有得到被上诉人借款，段建民在要求上诉人办理借款的一切手续办好后，又为上诉人办理金燕信用卡一张，据其称办理金燕信用卡需审批,该卡自始至终并没有交给上诉人。借款是在被上诉人信贷员段建民办理好后自己使用，自己还贷。原判认定事实不清，证据不足。
被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司辩,1、被答辩人任革拉上诉辩称没有取得答辩人的借款，其理由明显违背事实，依法不能成立。原审中出示的《个人借款合同》、《金燕卡开卡申请书》、开卡凭证、到卡转账凭条任革拉均已签名并经质证认可；且《河南农村信用社贷款发放通知单》、《贷款催收通知单》也证明任革拉并非是在一审诉讼中才得知借款合同成立，任革拉已在2014年5月20日取得该笔借款的实际控制权和支配权。2、一审庭审中任革拉也提到，在此笔借款之前就一直通过段建民进行了数笔借款，在得知段建民被我公司辞退后，就辩称段建民以职务行为侵占资金为由，恶意推脱还款责任。请求二审法院维持原判。
三门峡陕州农村商业银行股份有限公司在原审法院诉讼请求：1、被告任革拉偿还我社借款本金10万元及利息2.814353万元（利息从2014年5月20日起按合同约定利率计算至2017年4月17日，之后利息及罚息计算至全部还清之日止）；2、被告承担律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月20日，被告任雷声以购房为由申请借款，并于当日在我社自愿与我社签订了《个人借款合同》，约定：被告任雷声自愿贷款，期限为12个月，自2014年5月20日至2015年5月19日；贷款利率为固定月利率7.11‰；结息日固定为每月的第二十日；合同约定罚息利率计算办法和费用承担的范围包括诉讼费、公告费、律师费等实现债权各项费用等内容。我社依照约定于当日向被告发放了借款10万元。但是被告却违约未履行其还款义务。
任革拉在原审法院辩称：虽然原被告之间的借款合同已经生效，但是被告没有按照合同约定实际收到借款，该借款是由原告的信贷员段建民实际取得使用，包括归还的四次利息都是由段建民还款的，被告并不知道该借款已经实际到账，直到陕州区公安局打电话的时候，才知道借款已经发放。为此，被告不应当承担还款付息的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：被告任革拉于2014年5月20日以曾用名任雷声向原告申请借款100000元，当日其以任雷声的名字作为借款人和原告的下属机构东凡信用社签订借款合同一份，合同约定：借款金额大写壹拾万元整；借款用途购房；借款期限为12个月，自2014年5月20日起至2015年5月19日止；贷款利率为固定利率，月利率为7.11‰；结息为按月结息，结息日固定为每月的第20日；罚息，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%；费用承担：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费，律师费、公告费等）均有借款人承担）。原被告双方还对其他相关事项进行了约定。当日，原、被告双方又签订借款借据一份，对双方借款合同中约定的借款金额、借款期限、借款利率等相关事项又进一步明确和确认。当日，被告用任雷声的名字在原告的下属机构东凡信用社申请办理了金燕卡开户，户名为任雷声，主卡号62×××09，原告于借款合同及借据签订当日将100000元借款转入户名为被告任雷声的62×××09卡中。根据原告提交的借据显示，被告名下的该笔100000元借款的利息支付到2014年12月30日，共支付利息5308.80元，之后利息及本金未予支付。逾期后，原告向被告讨要，被告任革拉以其未实际收到借款为由拒绝偿还，原告诉至法院请求判令：1、被告任革拉偿还借款本金10万元及利息2.814353万元（利息从2014年5月20日其按合同约定利率计算至2017年4月17日，之后利息及罚息计算至全部还清之日止）；2、被告承担律师费3000元；3、被告承担本案诉讼费。
原审另查明，原告原名称为三门峡市陕州区农村信用合作联社，后更名为三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。被告任革拉，原曾办理姓名为任雷声、号码为411202197811130531的身份证，现该身份证已被注销。原告为本案委托代理律师进行诉讼，向河南宇萃律师事务所三门峡分所交纳律师服务费3000元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告陕州农商行和被告任革拉签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方之间依法形成了借款合同法律关系。原告依照合同约定将被告任革拉的借款100000元转入户名为被告的个人银行账户内即履行了其义务，被告任革拉即应当按照合同的约定支付利息，并应在借款到期后归还借款本金。合同到期后，被告任革拉未按合同约定支付利息并归还借款本金，现原告要求被告归还借款本金100000元的请求与法有据，应予支持。关于原告要求被告支付利息2.814353万元（利息从2014年5月20日其按合同约定利率计算至2017年4月17日，之后利息及罚息计算至全部还清之日止）的请求，本院经审查认为，原告的该请求符合合同约定，应予支持，但该利息应分两部分进行计算，借款期限内的利息应从2014年5月20日起按约定的月利率7.11‰计算至2015年5月19日，经计算为8532元，依照原告提交的借款借据上还款情况登记一栏中载明的内容，被告任革拉的该笔借款借期内的利息截止2014年12月30日共支付利息5308.80元，该利息应予扣除，借期内未支付利息为3223.20元，被告任革拉应向原告支付借期内利息3223.20元；逾期利息应按照合同约定的在月利率7.11‰的基础上加罚50%即月利率10.66‰的标准从2015年5月20日起计算至本判决限定付款之日止。原告称借款借据中载明的归还利息情况与事实不符，实际上该笔借款的利息仅支付了几元钱的意见，被告虽然当庭认可其本人没有归还过利息，但对于原告关于没有支付利息的意见不予认可，认为该利息的支付应为实际用款人所付，应予扣除，本院经审查认为，原告所举证据证实了该笔借款的利息截止2014年12月30日已经支付5308.80元，其主张的该笔借款2014年12月30日前利息实际未支付的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费3000元的请求，本院经审查认为，原、被告双方在借款合同中明确约定由被告承担该项费用，该约定系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，且原告已实际支付，故对原告的该请求予以支持。关于被告辩称虽然原、被告之间的借款合同已经生效，但被告没有按照合同约定实际收到借款，该借款是由原告的信贷员段建民实际取得使用，包括归还的四次利息都是由段建民还的，被告虽然是借款人，但没有实际收到借款，不应当承担还款付息的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求的意见，本院经审查认为，原、被告签订借款合同后，双方即形成了借贷法律关系，原告将借款100000元支付到以被告名义开立的银行账户卡内，即视为完成了付款义务，被告作为该银行卡的实际所有人，即对该款取得了实际控制和支配权，被告称其未实际取得借款，但未能提交证据否定原告的付款事实，故其辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决：一、被告任革拉偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息3223.20元及该借款的逾期利息（逾期利息按月利率10.66‰从2015年5月20日起计算止本判决限定付款之日止。）；二、被告任革拉支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司律师服务费3000元；三、驳回原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告任革拉负担。
本院二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为，2014年5月20日，上诉人任革拉以曾用名任雷声与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的下属机构东凡信用社签订借款合同一份，合同约定：借款金额大写壹拾万元整；借款用途购房；借款期限为12个月，双方还对其他相关事项进行了约定。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，依法形成借款合同法律关系，双方应当按照合同的约定履行义务。被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司于借款合同签订当日将100000元借款转入户名为任雷声的62×××09卡中即履行了其义务，上诉人任革拉即应当按照合同的约定支付利息，并应在借款到期后归还借款本金。上诉人任革拉上诉称上诉人没有实际收到借款，不应当承担还款付息的责任，与本案的法律事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元，由上诉人任革拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 申胜男