北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4978号
上诉人（原审被告）：陈少山，女，1954年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）：张亚清，男，1969年6月18日出生。
委托诉讼代理人：王长清，北京尚孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳雨含，北京尚孚律师事务所律师。
上诉人陈少山因与被上诉人张亚清民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈少山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张亚清的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由张亚清负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。庄映龙与陈少山1994年离婚，从2007年下半年以来未在同一地方居住生活。2007年6月26日庄映龙受让北京通建合美投资管理有限公司（以下简称通建合美公司）股权后，陈少山一直在北京，担任通建合美公司财务工作，很少回深圳，即使回深圳也是住在酒店。张亚清与庄映龙的借贷关系成立于2010年11月，借条是2013年1月书写的。庄映龙与陈少山之间没有共同生产经营，财产混同。陈少山虽然与庄映龙离婚，但仍可以成为生意上的伙伴。庄映龙与陈少山各自有自己的经济利益。庄映龙常年居住的深圳，其虽然是通建合美公司的法定代表人和股东，但其股权未与陈少山分享，也没有委托陈少山经营。2014年7月，陈少山未经法定程序将通建合美公司法定代表人身份变更到自己名下，2015年1月庄映龙亲自到工商部门又将法定代表人变更到自己名下，上述情况不能证明庄映龙和陈少山共同生产经营，反而证明二人经济利益不一致。庄映龙向张亚清借款600万元的用途是收购广东省海丰县集韫实业有限公司和广东省海丰县集慧实业有限公司的股权，但庄映龙至今未成为二公司的股东，陈少山与上述公司无关。该借款并非用于庄映龙和陈少山的共同生活、共同生产而形成。由此，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，认定陈少山对庄映龙的个人债务承担连带清偿责任错误。
张亚清服从一审法院上述民事判决，其针对陈少山的上诉理由答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈少山的上诉，维持原判。
张亚清向一审法院起诉，请求判令陈少山对北京市石景山区人民法院作出（2014）石民初字第2752号民事判决书的判决内容承担共同连带清偿责任，即应向张亚清偿还借款本金600万元及利息（该利息应按上述判决计算至实际还款日止），案件受理费由陈少山全部承担。
一审法院审理查明：2010年11月，张亚清与庄映龙因民间借贷产生纠纷，经北京市石景山区人民法院2014年6月18日一审作出（2014）石民初字第2752号民事判决书、北京市第一中级人民法院2014年9月19日二审作出（2014）一中民(商)终字第7295号民事判决书，终审判决：一、庄映龙于判决生效后十日内归还张亚清借款六百万元；二、庄映龙于判决生效后十日内支付张亚清利息（以六百万元为本金，自二○一○年十一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）。如庄映龙未按上述指定期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明，1980年11月21日，陈少山与庄映龙在广东省惠来县葵潭区公所革命委员会办理结婚登记。
在该院（2015）石执异字第10号陈少山提起的案外人执行异议一案卷宗中，陈少山提交的证号为葵离字第015号的离婚证载明：男方为庄映龙，女方为陈少山，办证日期为1994年8月16日。惠来县葵潭镇人民政府婚姻登记机关出具的证明载明：在1993年3月至1996年11月份办理的离婚登记档案，原民政办主任黄两洪经手经办，此人在任期时因病死亡，此期间婚姻档案现在找不到，庄映龙与陈少山是否来办理离婚有关情况暂时无法找到，从复印件上无法核实此印章（惠来县葵潭镇人民政府婚姻登记专用章）的真实性。庄映龙书写的报告材料中称，“1.我和陈少山在1981年结婚，在广东省惠来县葵潭镇登记结婚，具体月份记不清楚。2.我和陈少山在94年下半年离婚，大儿子庄泽楷归我抚养，小儿子庄泽桓归陈少山抚养。3.离婚后为了不影响小孩的心情，没有宣传，现在财产各自独立”。在2015年5月14日该案听证会笔录中载明：陈少山称，“94年8月份（离的婚）……当时办这个证（离婚证）是没有公开，我们表面上是在一起生活，但实际上我们从来包括经济还是生活都是各管各的……原先还住在金田公司的房子，98年之后搬到了金枫花园7栋702号，跟我们两个儿子一起生活，一直到现在。……怕让人家知道，而且孩子还小。（深圳市龙达房地产开发有限公司，以下简称龙达房地产公司）2004年下半年成立，我07、08年才知道我有10％的股份。因为注册公司要两个人以上，所以老庄（庄映龙）就把我拉进去。这个公司成立我没有投资。……我帮他（庄映龙）管财物，我在里面拿一份薪水，我是两个孩子的妈，有些公司的运作，有人也会来找我，让我从中处理一下”。
另，工商登记信息显示：深圳市龙达房地产开发有限公司成立于2004年8月27日，法定代表人为庄映龙，股东为庄映龙、陈少山二人，其中庄映龙认缴出资额为900万元，陈少山认缴出资额为100万元。总经理为庄映龙，监事为陈少山；深圳市楷桓实业发展有限公司成立于2001年4月5日，法定代表人为陈少山，股东为陈少山、庄映龙、庄锦发三人。总经理为陈少山、监事为庄映龙；深圳市翠芳园投资开发有限公司成立于2006年5月18日，总经理为庄映龙，陈少山为董事；深圳市农产品丰湖投资有限公司成立于2002年7月3日，总经理为庄映龙，监事为陈少山；通建合美公司成立于2006年10月19日，2014年8月12日法定代表人由庄映龙变更为陈少山，2015年1月21日，法定代表人又由陈少山变更为庄映龙。
庭审中，张亚清陈述称，陈少山在执行异议案件中提交的离婚证不真实。陈少山与庄映龙互相称呼对方为老公、老婆，而且一直居住在一起，接待的时候都是夫妻共同接待的，其一直不知道二人离婚的情况。陈少山亦知悉其与庄映龙之间的借贷事实，在其与庄映龙民间借贷纠纷一案一审判决作出后，庄映龙还变更法定代表人为陈少山。陈少山一直说他们公司资金紧张，等度过难关以后就还钱。因庄映龙及陈少山均未再偿还涉案债务，故产生本案诉讼。
一审法院认为：张亚清与庄映龙之间的借贷关系已为生效判决所确认。本案争议的主要焦点在于生效判决所确认的借款是否为庄映龙与陈少山的共同债务。在该院（2015）石执异字第10号陈少山提起的案外人执行异议一案中，庄映龙与陈少山均陈述称二人已于1994年离婚，并出示了离婚证，但庄映龙与陈少山均承认二人离婚后一直共同居住生活，也未对外公布二人离婚之事，甚至连二人的儿子都未告知，张亚清亦称对庄映龙与陈少山离婚之事毫不知情，且现无证据证明张亚清知道或应当知道庄映龙与陈少山离婚一事。庄映龙与陈少山对外始终以夫妻名义共同生活，因而二人构成同居关系。此外，经查询，从工商登记信息可知，自离婚后至今，庄映龙与陈少山在多家公司同时投资或任职，经济关系密切，陈少山在该院（2015）石执异字第10号陈少山提起的案外人执行异议一案中亦陈述称“（龙达房地产公司）2004年下半年成立，我07、08年才知道我有10％的股份……老庄（庄映龙）把我拉进去的，我并没有投资”，“我帮他（庄映龙）管财物……有些公司的运作，有人也会来找我，让我从中处理一下”，2014年8月12日张亚清与庄映龙民间借贷纠纷一案一审判决作出后，通建合美公司法定代表人还由庄映龙变更为陈少山，上述足以证实庄映龙与陈少山在同居期间不仅共同生活，还共同生产，且财产混同。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》（法民发[1989]38号）第十一条的规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。现经该院依法送达开庭传票，陈少山既不提交证据，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为陈少山放弃了抗辩权利。该院（2014）石民初字第2752号民事判决书所确认的债务应为庄映龙与陈少山的共同债务。故张亚清要求陈少山就上述债务承担共同连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：陈少山于判决生效后十日内对（2014）石民初字第2752号民事判决书所判决的“一、被告庄映龙于本判决生效后十日内归还原告张亚清借款六百万元；二、被告庄映龙于本判决生效后十日内支付原告张亚清利息（以六百万元为本金，自二〇一〇年十一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算）”所确定的给付义务以及判决书中载明的“如未按上述指定期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”所产生的债务利息对张亚清承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈少山提交以下证据证明：公证书，该公证书系对庄映龙遗嘱进行的，庄映龙在遗嘱中提到其与陈少山于1994年8月16日离婚，并称所有财产份额留给庄泽楷，证明陈少山与庄映龙各自财产独立，不存在混同状态。
张亚清提交以下证据证明：证据1,协议编号为3#的汇通滨水动漫城房屋使用权协议书；证据2，协议编号为4#的汇通滨水动漫城房屋使用权协议书；证据3，房屋折抵债务合同及批准函、出租人变更通知函。以上三份证据均证明陈少山与庄映龙财产混同，庄映龙利用通建合美公司法定代表人的身份以及陈少山利用该公司财务总监的身份，将上述房屋转移到庄泽桓名下。
针对陈少山提交的证据，张亚清发表如下质证意见：认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，该份证据形成于（2014）石民初字第2752号民事判决书生效之后，不排除庄映龙和陈少山为规避债务形成该份遗嘱，庄映龙的单方意思表示也无法否定其与陈少山财产混同的情况。
针对张亚清提交的上述三份证据，陈少山发表如下质证意见：因张亚清未提供上述证据的原件，故对三份证据的真实性均不认可，亦不认可张亚清的证明目的。
针对陈少山提交的证据，本院认为，因张亚清认可该证据的真实性，本院对此不持异议，关于该证据的关联性，因该证据系针对庄映龙遗嘱而进行的公证，庄映龙的遗嘱系庄映龙对其财产进行如何处理作出的单方意思表示，该内容与本案诉争的债务是否为庄映龙与陈少山的共同债务并无直接关联，故对该证据的关联性本院依法不予采信。
针对张亚清提交的三份证据，因张亚清未提交上述证据的原件，且陈少山对上述证据的真实性亦予以否认，同时，上述证据的内容与本案处理结果并无直接关联，故对上述证据本院依法不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈少山称，其与庄映龙自2007年6月26日后未在同一地方居住生活，未将二人离婚的事情告知他人，是考虑到庄映龙的面子以及两个孩子当时还小，其从未参与过庄映龙的交往圈，离婚后，如果有需要见的人，庄映龙会叫陈少山一起参加，陈少山会要求庄映龙确认是否需要其参加，如果没有别的需要，陈少山不会参加，但考虑庄映龙作为生意人需要注意场合以及对外形象的问题，陈少山有时会配合庄映龙，给别人二人没有离婚的错觉。张亚清则主张，陈少山与庄映龙在2010年、2011年期间以夫妻名义出现过，2012年张亚清到深圳的时候，陈少山和庄映龙二人多次共同接待过张亚清。针对离婚后是否将该情况告知他人的问题，陈少山表示，“谁都没有说过，当时家人进行追问也没说”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，（2014）石民初字第2752号民事判决书确认的借款是否为庄映龙与陈少山的共同债务。对此本院认为，首先，根据已经查明的事实，在北京市石景山区人民法院审理的（2015）石执异字第10号案件2015年5月14日的听证会中，陈少山表示，其1994年8月与庄映龙离婚后未将该事实对外公布，二人表面上是在一起生活，跟其子一起生活“一直到现在”，上述陈述应视为陈少山认可其与庄映龙至该次听证会进行期间仍保持同居关系，现陈少山未提交其他证据否定其上述陈述的内容，结合庄映龙亦认可二人离婚后一直共同居住生活，以及陈少山二审诉讼期间认可其存在配合庄映龙给他人以二人没有离婚的错觉的陈述，一审法院认定庄映龙与陈少山属同居关系并无不当；其次，在上述2015年5月14日的听证会中，陈少山表示，其持有龙达房地产公司的股份，但并未投资，而是庄映龙“把我拉进去的”，其参与过该公司的运作、处理过公司事务，另外，根据已查明的事实，庄映龙与陈少山同时持有多家公司股份，并担任总经理、监事等职务，而通建合美公司的法定代表人亦存在由庄映龙变更为陈少山后再次变更为庄映龙的情况。综合以上情况，一审法院认定庄映龙与陈少山之间存在同居关系及财产混同的情况并无不当。本案，张亚清依据已经生效的（2014）石民初字第2752号民事判决书提起诉讼，要求陈少山就该判决确定的庄映龙的债务承担连带清偿责任，上述债权债务关系发生于庄映龙与陈少山同居关系存续期间，在陈少山未能举证证明其与庄映龙的财产相互独立、上述债务系庄映龙个人债务的情况下，一审法院判令陈少山就上述债务承担共同连带清偿责任并无不当。另外，一审法院仅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决，属适用法律不当，但对本案处理结果并无影响，对一审判决适用法律不当之处，本院予以纠正。
综上所述，陈少山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由陈少山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马思雨