广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭惠法民二初14号
原告：赣州恒运交通有限公司。
法定代表人：陈金亮，经理。
原告：南安市紫兴物流仓储有限公司。
法定代表人：周仲谋，经理。
上述两原告特别授权委托代理人：邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司。
负责人：刘焕文，总经理。
特别授权委托代理人：胡祖波，福建品义律师事务所律师。
特别授权委托代理人：林志，福建品义律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
特别授权委托代理人：智建、吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
原告赣州恒运交通有限公司（以下简称赣州恒运公司）、南安市紫兴物流仓储有限公司（以下简称南安物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称中财保莆田分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日上午9时公开开庭进行了审理。原告赣州恒运公司以及南安物流公司的委托代理人邱瑞波、被告中财保莆田分公司的委托代理人胡祖波、被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人吴家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州恒运公司、南安物流公司诉称：赣州恒运公司为自己的赣B101**号重型半挂牵引车向中财保莆田分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险，保额100万元）、机动车损失保险（以下简称车损险，保额32万元）及其他保险，均加不计免赔率，保险期间自2013年12月2日至2014年12月1日。南安物流公司为自己的闽C63**挂号重型普通半挂车向太平洋财保深圳分公司投保了保额为9.2万元的车辆损失险、保额为5万元的商业三者险，均加投不计免赔险，保险期间自2013年6月9日至2014年6月8日。
2014年3月18日7时，原告的司机袁修开驾驶赣B101**号重型半挂牵引车（牵挂闽C63**挂号重型普通半挂车），沿沈海高速公路西行至2603KM＋900M惠来县路段处，因避让不当，致车辆失控碰撞公路护栏，造成车辆、公路设施损坏的交通事故。
事故经交警部门调查处理，认定司机袁修开负全部责任。目前牵引车及挂车已修复，费用已由南安物流公司支付，公路设施损坏修复费也已由南安物流公司赔付完毕。原告同时还支付了现场施救费、拖车费和鉴定费等。
现请求法院判决：一、中财保莆田分公司和太平洋财保深圳分公司共同赔偿两原告各项损失192332元；二、由两被告承担本案全部诉讼费用。
原告赣州恒运公司、南安物流公司为支持其主张在举证期限内提供如下证据：
一、赣州恒运公司、南安物流公司的《企业法人营业执照》以及《组织机构代码证》各1份。证明两原告的诉讼主体资格。
二、两被告的工商登记机读信息资料各1份。证明两被告的诉讼主体资格。
三、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》各1份。证明原告与被告之间的保险合同关系。
四、揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队第44529262014F051号《道路交通事故认定书》1份。证明本案交通事故事实。
五、《泉州精城汽车销售服务有限公司维修清单》、《福建增值税普通发票》各1份、《厦门增值税普通发票》2份。证明两车的损失以及修复费用。
六、泉州精城汽车销售服务有限公司的《企业法人营业执照》、《福建省机动车维修经营许可证》、《一汽解放锡柴授权服务站委托协议》各1份、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》2份。证明本案两部受损车辆的维修单位具备良好的资质，修理费用合理且与鉴定结论接近。
七、关于车辆施救费的《广东省国家税务局通用机打发票》3份。证明原告已支付的现场车辆施救费用为29997元。
八、《广东省地方税收通用发票（电子）》、《广东省公路管理局深汕东路政大队公路财产损坏报表》各1份。证明原告已支付路产损失费59785元。
九、关于评估费的《广东省国家税务局通用机打发票》1份。证明原告申请价格损失鉴定支付鉴定费用3710元。
十、关于拖车费的《福建省国家税务局通用机打发票》1份。证明原告将受损车辆拖回单位支付拖车费9800元。
十一、司机袁修开的《中华人民共和国机动车驾驶证》正副页、道路货物运输《从业资格证》、涉案车辆的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》各1份。证明事故发生时，车辆和驾驶员均具备合法资质，正在从事正常的营运。
上述证据均为与原件核对无异的复印件。
被告中财保莆田分公司辨称：
一、我公司是否适格以原告提供的保单为准。
二、原告诉请的相关费用没有更有效的证据佐证，应当不予认可。6料轮胎1万多元不符合正常逻辑；车辆损坏，原告自行委托鉴定，鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定书没有体现鉴定过程，故鉴定程序违法，鉴定书不能作为本案的鉴定结论；事故发生地在广东省惠来县，原告为何要把车拉到福建去维修；3张施救费的发票每张的金额为9999元，对此有异议，且施救费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；《公路财产损坏报表》虽然有广东省公路管理局深汕东路政大队的印章，但报表是手写的，应该是机打的才对；车辆损失评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，由原告自行承担；从广东省惠来县到福建省泉州市的拖车费用是原告自行扩大的损失，这个损失应当包括在施救费范围之内。
三、路产修复费属于第三者损失，应当在机动车交通事故责任纠纷案中审理，而本案是保险合同纠纷，故路产修复费不属本案审理范围。
四、本案损失应当由主车与挂车均摊。
被告中财保莆田分公司对其陈述在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告太平洋财保深圳分公司辨称：
一、我公司仅赔偿挂车的损失。
二、对于第三者损失部分应当在扣除交强险赔偿部分之后按主挂车的保险责任限额的比例承担。
三、我公司没参与调解，故对事故认定书中的调解我公司不予确认。
四、维修清单中并无涉及挂车修理项目，不能证明挂车在本案中进行了修理；车辆损坏，原告自行委托鉴定，鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定书没有体现鉴定过程，故鉴定程序违法，鉴定书不能作为本案的鉴定结论；施救费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；保险合同已经约定，评估费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范畴；车辆应当在事故发生地广东省惠来县维修，原告将车辆拖到福建省泉州市维修，可能存在第二次伤害，导致损失的增加，故增加的损失以及不必要的拖车费用，应当由原告自行承担。
被告太平洋财保深圳分公司对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单（副本）》各1份。
二、《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》各1份。
证据一、二证明评估费和诉讼费不属于保险赔偿范围，主挂两车的赔偿比例按投保金额的比例计算。
经开庭质证、认证，中财保莆田分公司对原告提供的证据一、二、三、四、十一无异议，对太平洋财保深圳分公司提供的证据无异议；太平洋财保深圳分公司对原告提供的证据一、二、三、八、十一无异议；原告对太平洋财保深圳分公司提供的证据一无异议。
中财保莆田分公司对原告提供的证据五、六、七、八、九、十有异议，异议的内容同其辨称意见。
太平洋财保深圳分公司对原告提供的证据四、五、六、七、九、十有异议，异议的内容同其辨称意见。
原告对太平洋财保深圳分公司提供的证据二有异议，认为保险条款的内容不能认同，请法庭依法审查。
经审理查明：2013年11月29日，赣州恒运公司将其所有的赣B101**号重型半挂牵引车在中财保莆田分公司处投保交强险，中财保莆田分公司给赣州恒运公司出具了保险单号为PDZA201335030000063586的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，该保险单载明：被保险人为赣州恒运公司，机动车使用性质为营业货车，死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元，保险期间自2013年12月2日0时起至2014年12月1日24时止，保险合同争议解决方式为诉讼等条款。同日，赣州恒运公司又将赣B101**号重型半挂牵引车在中财保莆田分公司处投保商业三者险（B）、车损险（A）、不计免赔率（M）（覆盖B／A），中财保莆田分公司给赣州恒运公司出具了保险单号为PDAA201335030000028149的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，该保险单载明：被保险人为赣州恒运公司，车辆初次登记日期为2009年12月3日，使用性质为营业货车，行驶区域为中华人民共和国境内（不含港澳台），新车购置价为32万元，商业三者险（B）、车损险（A）的责任限额分别为100万元、32万元，保险期间自2013年12月2日0时起至2014年12月1日24时止，保险合同争议解决方式为诉讼等条款。
2013年6月3日，南安物流公司将其所有的闽C63**挂号重型普通半挂车在太平洋财保深圳分公司处投保商业三者险、车辆损失险（以下简称车损险）、三者险不计免赔条款、车损险不计免赔条款，太平洋财保深圳分公司给南安物流公司出具了保险单号为ASHZ067ZH903B007198Y的《神行车保系列产品保险单（正本）》，该保险单载明：被保险人为南安物流公司，车辆初次登记日期为2011年5月20日，使用性质为营业货车，行驶区域为境内，新车购置价为9.2万元，商业三者险、车损险的赔偿限额分别为5万元、9.2万元，保险期间自2013年6月9日0时起至2014年6月8日24时止等条款。
2014年3月8日7时10分，原告司机袁修开驾驶赣B101**（闽C63**挂）号重型半挂牵引车，沿沈海高速公路西行至2603KM＋900M处，因避让不当，致车辆失控碰撞公路护栏，造成车辆、公路设施损坏的交通事故。2014年3月20日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第44529262014F051号《道路交通事故认定书》，认定袁修开驾车辆行驶遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，是导致事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定驾驶员袁修开承担事故全部责任。该事故认定书的损害赔偿调解结果载明：一、赣B101**（闽C63**挂）号车辆损坏修复费以价格评估公司为准由车方自行负责；二、现场车辆施救费3万元、公路设施损坏修复费59785元由责任方赣B101**（闽C63**挂）号车赔偿支付。袁修开在该调解结果上签名。2014年3月20日，揭阳市创大价格事务所有限公司对涉案交通事故车辆的损失进行价格鉴定，作出揭市价事车损鉴字（2014）1／0389号、2／0389号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，分别作出如下鉴定结论：赣B101**号重型半挂牵引车损失总额为75670元，闽C63**挂号重型普通半挂车损失总额为9600元。公路设施损坏经广东省公路管理局深汕东路政大队认定，价格为59785元。
事故发生后，原告将车辆拖往福建省泉州市修理，支付修理费89040元、拖车费9800元。原告还支付了价格评估费3710元、路产修复费59785元、车辆施救费29997元（付给惠来县群信拯救有限公司），合计192332元。
另查明：袁修平的驾驶证的准驾车型为A2，驾驶证的有效日期为2011年11月29日至2021年11月29日，其从业资格类别为道路货物运输驾驶员，从业资格证有效期为2014年2月26日至2020年2月26日。赣州恒运公司系赣B101**号重型半挂牵引车的所有人，南安物流公司系闽C63**挂号重型普通半挂车的所有人，两公司均具备从事道路普通货物运输的资质，而上述两车的使用性质均为货运。揭阳市创大价格事务所有限公司资质证书上的“执业范围”与营业执照上的“经营范围”均为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”。
2014年5月23日原告向本院提起诉讼，请求按其诉讼请求作出判决。
本院认为：两原告作为被保险人向两被告投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔率险，并已交清了保险费，两被告也已签发了机动车保险单，双方意思表示真实，内容合法，因此，双方订立的保险合同合法有效，当事人应当依照法律的规定和合同的约定全面履行自己的义务。赣B101**号车所投保的两份保险单上加盖“中国人民财产保险股份有限公司莆田分公司”的印章，因此，原告起诉中财保莆田分公司并无不当，该保险公司是本案的适格被告。
揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队对本案交通事故所作的事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，符合法律规定，本院予以确认。但对于损害赔偿调解结果，因两被告没有参与调解，故对两被告不产生法律约束力。太平洋财保提出的对调解结果不予确认的抗辩，本院予以支持。但调解结果并不影响本案保险金的赔偿。
原告作为保险车辆的所有人，对保险车辆具有保险利益。原告允许的合法驾驶人袁修开驾车造成的交通事故发生在保险期限内，故两被告作为肇事车辆的保险人，对于两原告在交通事故中所造成的损失，应当依据各自所承保的险种，在各险种的保险责任限额内向原告赔偿保险金。对于造成第三者的财产损失，在扣除交强险的财产损失赔偿金后，再由两被告在商业险的赔偿责任限额内按比例赔偿。涉案车辆所投的商业三者险的责任总额为105万元（100万元＋5万元），中财保莆田分公司所占的比例为95%（100÷105），太平洋财保深圳分公司所占的比例为5%。因保险车辆投保了不计免赔险，故被告在赔偿保险金时应当全额给付。
揭阳市创大价格事务所有限公司资质证书上的“执业范围”与营业执照上的“经营范围”均为“价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”，由此可见，该公司具备对涉案车辆进行价格评估的资质。两被告没有向本院提供足以推翻该公司出具的价格鉴定结论书的证据，故两被告所提出的该公司没有评估资质、鉴定结论不能作为本案依据的抗辩，理由依据不足，本院不予采纳。根据该公司出具的价格鉴定结论书，本院确认赣B101**号车的损失价格为75670元，闽C63**挂号车的损失价格为9600元。两部车辆损失均没有超过各自保险责任限额，因此中财保莆田分公司作为赣B101**号车的保险人应当赔偿该车损失75670元，太平洋财保深圳分公司作为闽C63**挂号车的保险人应当赔偿该车的损失9600元。
事故发生后，原告请惠来县群信拯救有限公司将车辆拖离现场，是处理交通事故善后事宜所必需的，为此而支付的29997元施救费是为了防止或者减少肇事车辆的损失而支付的费用，是必要的而且合理的，因此，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，两被告应予赔偿。原告委托揭阳市创大价格事务所有限公司对受损车辆进行价格评估，是为了确定车辆的损失程度，为此而支付的3710元评估费，也是必要的、合理的，因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，两被告也应予以赔偿。两被告以施救费和评估费属于间接损失为由提出的不属于保险公司赔偿范围的抗辨，理由依据不足，本院予以驳回。施救费和评估费由中财保莆田分公司承担95%，太平洋财保深圳分公司承担5%，即中财保莆田分公司赔偿施救费28497元、评估费3524元，太平洋财保深圳分公司承担施救费1500元、评估费186元。
路产修复费属于第三者的损失。而责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，因此，路产修复费属于商业三者险的赔偿范畴。依据合同相对性原则，根据合同法规定，原告可诉请被告赔偿。中财保莆田分公司提出，路产修复费属于第三者损失，应当在机动车交通事故责任纠纷案中审理，而本案是保险合同纠纷，故路产修复费不属本案审理范围。该抗辩理由依据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款的规定，原告所支付的59785元路产修复费先由中财保莆田分公司以交强险中的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，然后由中财保莆田分公司和太平洋财保深圳分公司各赔偿不足部分的95%和5%，即中财保莆田分公司赔偿54895元，太平洋财保深圳分公司赔偿2890元。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担。保险合同约定的诉讼费保险公司不予赔偿的条款违反该强制性规定，当属无效。太平洋财保深圳分公司主张，按照合同约定，诉讼费不属于商业三者险的赔偿范畴，保险公司免责。该主张缺乏理由依据，与行政法规相违背，本院不予采纳。
事故发生地位于广东省惠来县，那么，原告理应将受损车辆就近在惠来县修理，但原告却将车辆拖到福建省泉州市修理，有违常理。因此，其所支付的9800元拖车费属于扩大的损失，属于不必要、不合理的付出，本院予以驳回。
至此，中财保莆田分公司应当赔偿的费用为：一、车损75670元；二、施救费28497元；三、评估费3524元；四、路产修复费56895元，合计164586元。太平洋财保深圳分公司应当赔偿的费用为：一、车损9600元；二、施救费1500元；三、评估费186元；四、路产修复费2890元，合计14176元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《诉讼费用交给办法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赣州恒运交通有限公司、南安市紫兴物流仓储有限公司保险赔偿金164586元。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赣州恒运交通有限公司、南安市紫兴物流仓储有限公司保险赔偿金14176元。
三、驳回原告赣州恒运交通有限公司、南安市紫兴物流仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4146.64元，由原告赣州恒运交通有限公司、南安市紫兴物流仓储有限公司负担290.26元，被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担3663.56元、太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担192.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，收款单位户名：代报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44132101012000334。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 曾波生
审 判 员 林水贤
人民陪审员 刘加利
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 余静慧
附：相关法律法规以及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
五、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。