浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第306号
原告绍兴市立新印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人王民忠。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
被告孙少明，男，1987年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新公司）与被告孙少明、高国江合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，由审判员吕小丽担任审判长，与代理审判员董巍、人民陪审员王汉章依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告立新公司之委托代理人赵淑芳、胡燕飞，被告孙少明到庭参加诉讼，被告高国江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因工作调动原因，本案由审判员裘彬彬担任审判长，与代理审判员董巍、人民陪审员王汉章依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告立新公司之委托代理人赵淑芳、胡燕飞，被告孙少明之委托代理人程幸福到庭参加诉讼，被告高国江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告立新公司申请撤回对被告高国江的起诉，本院予以准许，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告立新公司之委托代理人赵淑芳、胡燕飞，被告孙少明之委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案中止诉讼时间为2015年11月7日至2016年7月7日。本案司法鉴定时间为2016年7月29日至2016年12月1日。本案现已审理终结。
原告立新公司诉称：被告孙少明因生产经营需要，向原告承租宽幅车间及生产线、废物处理等相关配套设施，双方约定：房屋及配套设施租金分别为43450.80元/月、234071.20元/月，按月支付；水、电、煤等生产经营费用和税费由被告自行承担；被告的业务往来及员工纠纷均与原告无涉等。期间，被告一直依约履行，然自2013年8月起被告未按时交纳承租产生的费用、预付款及拖欠供应商的货款等，甚至对其员工的工伤也不予协调赔偿，已影响到原告自身的日常经营活动。截至2015年1月，被告拖欠原告房屋及配套设施的租金合计为2094869.46元，另，原告为被告处理垫付材料款、工伤赔偿款等合计444958.63元。对上述欠款，原告虽经多次催讨，但被告均拖延支付，致纠纷发生。综上，原告已按约向被告提供其生产经营场所及配套设施，但被告未按约支付房屋及配套设施租金等，显属违约，已给原告造成一定的经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即腾空位于原告立新公司宽幅车间的房屋及配套设施，并支付拖欠的房屋及配套设施租金2094869.46元及利息损失（暂算至2015年1月止，之后的房屋及配套设施使用费及利息损失分别按43450.80元/月、234071.20元/月、中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际腾空及支付日止）；二、被告立即支付原告为其垫付的货款、工伤赔偿款等合计444958.63元，并支付利息4258.23元（暂算至2015年2月28日），之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉请：2016年3月14日，原告经向公证处申请后，对被告所使用的原告的宽幅车间已收回，故要求被告支付拖欠的房屋及配套设施租金算至2016年3月14日止，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告孙少明辩称：1、被告并未直接与原告签订相应的承包合同，而是徐学方（音，下同）与原告之间有承包合同关系，被告与徐学方等人系合伙关系，开始都是徐学方与原告联系，后因徐学方欠债跑路，被告才开始接手管理。2、2014年6月18日，因原告的原因，被告无法在宽幅车间生产经营而导致停产，在宽幅车间的机器设备、坯布等原告不让被告处置，所以留在原告处。此后经被告与原告多次协商，约定留在原告处的机器设备等折价给原告，且实际也已由原告占有并使用，原告再要求被告支付租金或使用费，无事实依据。3、被告离开宽幅车间后，已结清相关费用，不存在原告为被告垫付货款、工伤赔偿款等情况。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
原告立新公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、承诺书1份，要求证明被告于2013年7月8日向原告出具承诺书，可以证明原、被告存在租赁关系，双方对租赁期间的相关费用、违约责任等均作了明确约定的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但该承诺书是当时徐学方要求被告去签字的，如果不在该承诺书上签字，就不让被告经营宽幅车间，被告去签字的时候，案外人高国江已经在上面签名了。本院对该证据真实性予以确认。
2、宽幅车间各项规费汇总表12份（2013年7月至2015年1月期间）、授权委托书及身份证复印件各1份，要求证明2013年7月至2015年1月期间，被告的宽幅车间相关费用的汇总情况，汇总表由被告或其授权的孙碧婷（音，下同）签收，可以证明宽幅车间的租金为43450.80元/月、配套设施租金为234071.20元/月及逾期支付需承担１‰/月的利息损失的事实。
经质证，被告认为2013年11月、2014年1月至5月期间的汇总表是孙碧婷签收的，2013年7月至10月的汇总表是被告签收的，2013年12月的汇总表被告及孙碧婷均没有签收，2014年6月至2015年1月的汇总表也没有人签收。被告对孙碧婷及被告签收的汇总表予以认可，对房屋及配套设施租金、逾期利息等不清楚，但听案外人高国江讲，之前也是按这样的标准来结算相关费用的。
本院认为，上述证据的真实性可以确认，并将结合其他证据及原、被告的当庭陈述综合予以认定。
3、汇总表1份、由原告垫付的7笔费用的相关付款凭证1组、判决书及调解协议7组、工资表复印件2份，要求证明原告为被告垫付7笔货款及工伤赔偿款等合计444958.63元的事实。
经质证，被告对真实性均无异议，但认为工资表的复印件上被告只认识高国江、孙碧婷、李菊芳、张海泉，其他人员并不清楚，工伤是2012年4月发生的，故工伤赔偿款与被告无关，福源盛的货款是2013年6月的，也与被告无关，其他的货款被告也不清楚，而且被告与原告就垫付款等均已经结清。
本院认为，上述证据的真实性可以确认，并将结合其他证据及原、被告的当庭陈述综合予以认定。
4、苏州联胜化学有限公司出具的承诺书及对帐单各1份，要求证明上述7笔费用中的第6笔与被告承租的宽幅车间有关的事实。
经质证，被告认为该笔费用也与其无关。
本院认为，该证据的真实性可以确认，并将结合其他证据及原、被告的当庭陈述综合予以认定。
5、送货单13份、发货单6份，要求证明原告为被告垫付货款的收货人即为被告，即被告需向原告支付垫付款的事实。
经质证，被告认为上述送货单及发货单上载明的单位均为原告公司，不能证明上述送货单及发货单上载明的货物所对应的货款应由被告支付。
本院认为，该证据的真实性可以确认，并将结合其他证据及原、被告的当庭陈述综合予以认定。
6、承诺书1份，要求证明被告于2014年3月29日向原告出具承诺，徐学方、胡德泉及被告孙少明为主的团队在经营期间的债权债务由被告享有及承担的事实。
经质证，被告对真实性无异议，需要说明的是该份承诺书是在被告想继续承包经营宽幅车间的情况下出具，但后由于原告原因已中止承包，承诺书中的相关内容，应以原、被告之后经多次协商达成的协议为准。本院对该证据真实性予以确认。
7、公证书1份、情况说明1份，要求证明原告于2016年3月3日经公证处公证，已将上述宽幅车间收回自用的事实。
经质证，被告认为情况说明系原告关联企业出具，真实性无法保证。公证书只能证明当时公证时所见的情况，不能证明被告离开承包车间时的情况。由于公证时间与被告离开时间相差近二年，且公证时被告并不在场，公证的现状系被告离开后、原告在使用了收回的承包车间一段时间后又停用留下的现状，从公证的照片，可以证明被告确有机器设备、坯布等留在原告处。
本院认为，上述证据的真实性可以确认，并将结合其他证据及原、被告的当庭陈述综合予以认定。
8、司法鉴定意见书复印件1份、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第977号民事判决书1份，要求证明被告在本案第一次庭审时提供的与原告签订的补充协议在中院的977号案件中进行了鉴定，鉴定意见为“先有印章后再打印”，从而可以证明被告的该补充协议系伪造的事实。
经质证，被告对真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，被告已对（2015）浙绍商终字第977号一案提出申诉，对由西南政法大学、浙江千麦司法鉴定中心的鉴定意见也同时提出异议并申请重新鉴定。
本院认为，上述证据经庭审查明与本案并无实质关联，故对该证据不予认定。
9、报告书2份，要求证明被告提供的2014年12月16日的协议书系伪造，从该二份报告书的审计结果看，被告在原告处的机器设备等市场价值为44万元，而其协议书中认为折价为635万元，显然差距很大。而上述协议书中认为009帐户有余款278万元，但该二份报告书的审计结果为截至2014年12月30日帐面是欠248万元的事实。
经质证，被告认为：
一、对该二份报告书真实性有异议，原告未向评估机构提交真实的材料，系原告在诉讼期间单方委托评估机构或审计机构出具的报告，被告无法了解评估或审计时原告提供的相应资料，举例如下：
（1）《内部审计报告》系原告财务人工记账，仅提交了部分被告承包期间的收入明细表，比如2014年7月22日现金20万元交款（见附件），该审计报告中就没有记载；原告2014年8月14日证明中的57万元支出，在明细表中也没有记载。明细表中的部分支出，不是被告承包期间的支出，如“上虞市天晓化工有限公司”支出，是原告自己应承担的支出，对此绍兴市中级人民法院有相应的判决。
（2）《机器设备变卖价测算评估咨询报告》中的第十页第二行“举例：定型机ZHIHENG-
IS门幅3.4M”(见附件定作合同)，该定型机不是被告承包期间添加的机器设备，被告承包期间添置的定型机是江苏恒进印染机械有限公司生产的、型号为HM798-340、单价为153.6万元，因余款43.6万元未付清，江苏恒进印染机械有限公司起诉后，绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越袍商初字第342号民事判决，故该评估报告称该定型机市场价为13-13.8万元，完全与事实不符。
二、上述评估报告中，均是按机器设备“不可用”而进行评估，也就是说将机器设备当废品进行评估，但导致该结果的原因是原告，而不是被告。另上述评估报告第九页“近年来绍兴市通过产业引导、布局调整、淘汰落后生产能等措施实现印染产业由中低端向中高端跃升”，然事实是2014年底，绍兴市尚未对印染行业的设备更新作出硬性规定，而上述评估报告称“购置时均是旧设备翻新”的说法更是原告的一面之词，前述的定型机，即是被告从江苏恒进印染机械有限公司全新购进。
综上，简单从上述几点分析，能够说明原告提交的该二份报告书，缺乏证据“三性”特征，不能作为本案的有效证据使用。
本院对该证据将结合其他证据及原、被告当庭陈述综合予以认定。
被告孙少明为证明其主张，向本院提供以下证据：
10、协议书1份，要求证明2014年12月16日，原告与徐学方之前的承包关系解除后，与被告就最终结算达成一致意见的事实。
经质证，原告对真实性有异议，原告从未与被告签订过该协议书，该协议书系伪造。理由有：从该协议书第一点来看，其内容不真实，被告在2013年7月8日的承诺书中表示由其与案外人高国江来经营宽幅车间，所以不存在与徐学方有任何关系，如果是徐学方承包的话不会再有2013年7月8日的承诺书。结合原告提供的2014年3月29日被告出具的承诺书，其承诺徐学方承包期间经营团队的债权债务由其承担，从该承诺书内容可以看出徐学方在2013年7月8日以后与原告已没有承包关系。该承诺书第二点来看，上述协议书中陈述的很多机器设备也不是事实。该承诺书第三点来看，上述价值635万元的设备原告没有确认过，也不符合交易习惯和常理。该承诺书第四点也不是事实，如果有余款存在原告处，原告也不需要起诉。综上，原告要求对该协议书进行司法鉴定，主要是对协议书印章的真伪性，内容形成与印章加盖的时间先后，印章加盖与被告签名的时间差等。
本院认为，该证据已经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，将结合鉴定意见以及其他证据、原、被告的当庭陈述综合予以认定。
本院出示证据：
11、经原告申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第196号、甬童司鉴[2016]文鉴字第246号司法鉴定意见书二份及相应的鉴定费发票三份。
原告质证如下：对196号鉴定意见有异议，后来原告又申请补充鉴定，补充鉴定除已经确认的以外，对原告提出的二项请求即一、对原告的合同专用章与被告的签名字迹形成的时间差；二、对协议书正文的27行是否是在落款时间2014年12月16日之前形成。鉴定机构均以其不具备鉴定资质没有对原告的鉴定申请予以采纳。在原告收到补充鉴定后申请法院要求对该二项请求进行鉴定。
被告质证如下：对196号鉴定意见没有异议，该鉴定意见认为2014年12月16日的协议书中落款印章系原告所盖，故可以证明该协议书内容系原、被告双方真实意思表示，原、被告双方应受该协议书内容的约束。对246号鉴定意见有异议，该鉴定意见认为上述协议书的第26、27行及落款时间与其他字迹形成的时间系二次打印，但代理人经向被告询问，被告不予认可，且退一步讲，即使上述协议书中的第26、27行不作认定，也不影响上述协议书中的其他内容对原、被告双方具有约束力。
本院认为，上述证据系本院依法定程序委托司法鉴定机构所作出的鉴定意见，故对其真实性及证明力均予以认定。
经审理查明，2013年7月8日，被告孙少明及案外人高国江向原告出具一份承诺书，载明：“本人因生产经营需要，使用了贵公司厂房及配套设施等，在使用期间，本人将按规定时间支付厂房、配套设施费用以及生产经营费用和税费等。若未按规定时间支付上述款项，贵公司有权采取停电、停汽并加收滞纳金等措施，超过两个月的，贵公司有权收回厂房及配套设施等；同时，本人也同意：若贵公司需收回自用的，接到通知后三个月内，本人无条件退出、结清所有款项，无权提出任何赔偿或补偿。因本人违约或贵公司收回自用的，本人同意在未结清上述款项、应收应付款、员工工资以及生产经营期间所产生的费用和税费等时，自愿以在贵公司的生产设备作为抵押，在未结清或承担上述款项前不得拿走，逾期三个月未支付的，贵公司有权拍卖、变卖该生产设备，用于上述款项支付，不足部分将继续追讨。”
后自2013年7月8日起，被告孙少明开始经营原告的宽幅车间及使用相应的生产配套设施，并按照宽幅车间租金为43450.80元/月、配套设施租金为234071.20元/月的标准，支付相应的费用。
2014年3月29日，被告孙少明向原告出具一份承诺书，载明：“承诺人因生产经营需要，使用了贵公司厂房及配套设施等，在使用期间，承诺人将按规定时间支付厂房、配套设施费用以及生产经营费用和税费等。若未按规定时间支付上述款项，贵公司有权采取停电、停汽并加收滞纳金等措施，超过两个月的，贵公司有权收回厂房及配套设施等；同时，承诺人也同意：若贵公司需收回自用的，接到通知后三个月内，承诺人无条件退出、结清所有款项，无权提出任何赔偿或补偿。因承诺人违约或贵公司收回自用的，承诺人同意在未结清上述款项、应收应付款、员工工资以及生产经营期间所产生的费用和税费等时，承诺人自愿以在贵公司的生产设备、存货作为抵押，在未结清或承担上述款项前不得拿走，逾期三个月未支付的，贵公司有权拍卖、变卖该生产设备，用于上述款项支付，不足部分将继续追讨。承诺人承诺：徐学方、徐学方与胡德泉、孙少明为主的团队经营期间的所有债权债务由承诺人承担和享有，与贵公司无涉。”
2014年12月16日，原、被告签订一份协议书，载明：鉴于甲方（立新公司，下同）已于2014年6月解除与徐学方的印染车间承包合同，合同解除后乙方（孙少明，下同）以及徐学方等人也于2014年6月18日停止生产经营。承包合同解除后，甲乙双方就承包合同产生的相关事项已多次协商，达成过相应的协议，现甲乙双方再次协商就相关事项达成如下最终协议：一、甲乙双方一致确认徐学方与甲方签订的印染车间承包合同在2014年6月18日解除，甲方收回该承包车间的经营权，且乙方已经结清经营期间所有相关费用。二、乙方在甲方处的印染及其设备双方在之前协议中已经确认，现甲乙双方再次确认乙方有印染染缸16个、定型机2台、退浆机1台、烘干机2台、开幅机1台、脱水机3台、推布车600个、打卷机2台、码布机2台、技术科集控一整套、价值50万元的库存染料助剂、价值38万元的钢板、油管、电缆等所有相关的生产设备在甲方处。三、甲方同意作价人民币6350000元购买上述设备。购买款在本协议签订后六个月内付清。因上述设备已存放于甲方处，甲方对此充分了解，双方不再另行办理交接手续。本协议签订后，视为乙方已完成交付义务。四、经对账核算，扣除乙方应支付的所有款项外，乙方在甲方处（记账009账户）尚有余款人民币2780000元，该款项甲方承诺在本协议签订后六个月之内归还给乙方。五、因本协议产生争议，甲方双方协商解决，协商不成提交柯桥区人民法院审理。六、本协议在甲乙双方签字或盖章后生效。本协议一式两份，甲方双方各执一份。”
上述协议书的落款处载明：“甲方：绍兴市立新印染有限公司。乙方：”。甲方处由原告盖有其合同专用章，乙方处由被告孙少明签名。
2016年2月28日，原告向绍兴市越州公证处申请，该处作出（2016）浙绍越证经字第65号公证书，载明上述宽幅车间的现状，同时原告自认已于2016年3月3日将宽幅车间予以收回自用。
同时查明，案外人绍兴县福源盛化工有限公司于2014年5月7日向本院起诉，本院于2014年6月6日作出（2014）绍越袍商初字第324号民事判决，判决“本案原告支付给绍兴县福源盛化工有限公司货款11025元，并承担诉讼费38元”，后本院从本案原告银行账户中扣划11100元（其中执行款11025元、诉讼费38元、执行费37元）。
案外人高凯于2014年4月22日向本院起诉，本院于2014年6月20日作出（2014）绍越袍民初字第344号民事判决，判决“本案原告支付给高凯工伤赔偿款128519.07元，并承担诉讼费5元”，后本院从本案原告银行账户中扣划132836.33元（其中执行款131003.54元、执行费1827.79元）。
案外人浙江劲光化工有限公司于2014年7月28日向本院起诉，本院于2014年8月25日作出（2014）绍越袍商初字第533号民事判决，判决“本案原告支付给浙江劲光化工有限公司货款20200元及该款自2014年7月28日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，并承担诉讼费152.50元”，后本院从本案原告银行账户中扣划20352.50元（其中执行款20200元、诉讼费152.5元、执行费253元）。
案外人绍兴市华军化工有限公司于2014年10月30日向本院起诉，本院于2014年11月28作出（2014）绍越袍商初字第758号民事判决，判决“本案原告支付给绍兴市华军化工有限公司货款146400元及该款自2014年10月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，并承担诉讼费1614元”，后本院从本案原告银行账户中扣划150110元（其中执行款146400元、诉讼费1614元、执行费2096元）。
案外人苏州联胜化学有限公司于2015年1月9日向本院起诉，后经调解，本院于2015年2月15日作出（2015）绍越袍商外初字第2号民事调解，调解内容为“由本案原告支付给苏州联胜化学有限公司货款90000元，于2015年2月28日前付清，逾期则应另行支付27144元，诉讼费1321.50元由苏州联胜化学有限公司负担”，后本案原告于2015年2月16日通过银行转账给苏州联胜化学有限公司90000元。
案外人绍兴华升化工有限公司于2014年11月10日向本院起诉，本院于2015年6月3日作出（2014）绍越袍商初字第798号民事判决，判决“驳回案外人绍兴华升化工有限公司的诉讼请求”，后案外人绍兴华升化工有限公司不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年5月4日作出（2015）浙绍商终字第977号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、原、被告之间是否系租赁关系或承包关系；二、原告现主张被告拖欠的房屋及机器设备租金是否已经与被告进行结算；三、原告现主张的垫付款是否需由被告来承担。
本院评析如下：一、从原告提供的二份承诺书及规费汇总表来看，原、被告之间系承包关系而非租赁关系。理由为租赁是从物的所有权和使用权上来划分，租赁只是获得物的使用权，同时获得一定的收益权，但要同时履行对所有者的租金的交纳义务；承包是一种经营权，承包相对方除交纳租金外，还需缴纳利润基数及税收等。而从上述规费汇总表及被告孙少明出具的承诺书内容看，其表述的意思更为接近承包关系，故虽被告孙少明抗辩，其与原告之间未签订过相关的承包合同，但从其在原告处自2013年7月起的生产经营活动，表明被告孙少明与原告之间存在承包合同关系，故对被告孙少明认为系案外人徐学方与原告之间存在承包关系、其只是与徐学方等人存在合伙关系之抗辩，本院不予采纳。
二、原告于2016年2月向绍兴越州公证处申请公证，后该处于2016年3月3日作出公证书，之后原告在本院的询问笔录中也自认其与被告孙少明之间的合同已于2016年3月4日起解除。而本案诉讼中，被告提交一份双方于2014年12月16日签订的协议书，该协议书中已经由“立新公司”盖合同专用章及“孙少明”签名确认，后原告认为该协议书系伪造并申请鉴定，由本院委托司法鉴定机构分别进行了两次鉴定，鉴定意见认为该协议书上被告的公章系其备案章，且系先打印文字，后盖章。虽原告后又自行委托相关评估机构对该协议书中载明的机器设备及009账户进行了评估及审计，但被告亦提出了合理意见，故鉴于本案综合分析，本院认为上述协议书具有证明力，而根据该协议书中载明的内容，原、被告已于2014年6月18日起即解除合同关系，且对之前的相关房屋及配套设施等费用均已结清，故原告现主张被告需支付拖欠的房屋及配套设施租金，尚缺乏依据，本院不予支持。
三、根据原告提供的关于其为被告承包期间所垫付的货款、工伤款等，需由被告承担之主张，本院结合原告提供的证据3、4、5，原告在案外人起诉要求支付货款或赔偿工伤款的案件中，首先，从证据5看，该6份发货单及13份送货单上签收人一栏，可以确认系当时宽幅车间工作人员的签收，故对被告抗辩绍兴县福源盛化工有限公司等货款与其无关之抗辩，本院均不予采纳。其次，关于案外人高凯的工伤赔偿款，被告抗辩该工伤发生在2012年4月，其当时并未经营宽幅车间，本院认为，被告于2014年3月29日出具的承诺书内容，有关于之前的关于宽幅车间所涉的债权债务由其承担及享有的表述，且工伤虽发生于2012年4月，但实际赔偿于2014年6月20日才予以解决，故对被告之抗辩，本院不予采纳。
本院认为，1、虽然原、被告在上述协议书中已就2014年6月18日止的相关费用作了结算，且已达成一致意见，但关于案外人绍兴县福源盛化工有限公司、高凯、浙江劲光化工有限公司、绍兴市华军化工有限公司、苏州联胜化学有限公司的相应款项原告立新公司均于2014年6月18日以后支付，故对上述案外人的垫付款项，本院认为应由被告孙少明承担，但只限于判决书确定的金额及相应的诉讼费，利息调整为自垫付之日起；2、上述案件中涉及案外人绍兴市龙祥文化用品有限公司及绍兴华升化工有限公司的款项，原告未提供相应的证据证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙少明支付给原告绍兴市立新印染有限公司垫付款合计396182.07元及该款自垫付之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算的利息，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴市立新印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27152元，财产保全费5000元，公告费200元，合计32352元，由原告绍兴市立新印染有限公司负担27314元，由被告孙少明负担5038元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。